江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初789号原告黄松平，男，1972年12月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。原告黄木羊，男，1963年8月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。以上两原告共同委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。被告彭泽龙祥实业有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场内，统一社会信用代码913604300607992999。法定代表人李昂桦，该公司股东。被告李昂桦，男，1969年4月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省南昌市西湖区。被告熊家艺，女，1969年1月1日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省南昌市西湖区，系被告李昂桦配偶。以上三被告共同委托代理人吴跃明，江西华邦律师事务所律师。原告黄松平、黄木羊与被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄松平、黄木羊及其委托代理人齐迹、被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺共同委托代理人吴跃明已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄松平、黄木羊诉请：1、被告李昂桦归还借款180万元及利息14万元，被告彭泽龙祥实业有限公司、熊家艺承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担。事实与理由：2013年10月16日，被告李昂桦因公司资金周转向两原告借款共计人民币100万元，李昂桦自述是用以公司周转，但公司并未出具借款手续，后2016年1月13日，李昂桦出具承诺将借款本息共计180万元于2016年2月5日前付清。但被告李昂桦经原告催告一直未予归还，另查，在借款期间，被告熊家艺与李昂桦系夫妻关系，其应对夫妻存续期间的债务负连带偿还的义务。诉讼过程中，原告黄松平、黄木羊增加诉讼请求：利息计算至本金清偿之日止。被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺辩称，借款系由彭泽龙祥实业有限公司所借，并非李昂桦个人借款；原告起诉被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦主体混同没有证据证明，主张不能成立；原告诉请180万元里含高额利息，本金仅有100万元，超出部分不应支持；2016年2月5日之后未约定利息，故不应计算利息；被告彭泽龙祥实业有限公司已代原告清偿其欠施工班长胡宪来、胡先进、许正生部分工程欠款，被告已不欠原告任何款项，被告超额履行的部分保留追索的权利。原告黄松平、黄木羊为支持其诉讼请求，其向法庭提交了以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告基本信息及主体身份；2、债权凭证一份，拟证明原、被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦间存在借贷关系；3、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、湖口县农村信用合作联社电汇凭证一份，拟证明2013年10月16日原告黄松平、黄木羊向被告李昂桦交付100万元借款；4、工程内部承包解除协议、《证明》各一份，拟证明被告彭泽龙祥实业有限公司尚欠原告工程款600余万元，故被告辩称其付施工班长胡宪来、胡先进、许正生的工程款与本案无关；5、《建筑工程施工合同》一份，拟证明原告与被告彭泽龙祥实业有限公司之间还存在建设工程施工合同关系；被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2合法性有异议，利息约定过高应予调整，关联性有异议，系彭泽龙祥实业有限公司借款，不是李昂桦个人借款；对原告提交的证据3关联性有异议，李昂桦是以公司的名义借款的；对原告提交的证据4真实性、合法性、关联性均有有异议，施工方系九江兴达建筑工程有限公司，工程款仅能由兴达公司主张，在兴达公司未盖章确认的情况下，原告无权主张，证明内容与本案事实存在矛盾，证明说黄松平与被告彭泽龙祥实业有限公司之间不存在欠款；对原告提交的证据5，关联性有异议，施工方系九江兴达建筑工程有限公司，原告黄松平仅系委托代表人。被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺为支持其诉讼主张，其向法庭提交了以下证据：1、工程结算单三份，拟证明原告共欠施工班长胡宪来、胡先进、许正生的工程款173万余元；2、债权转让通知一份，拟证明被告彭泽龙祥实业有限公司已代原告清偿其欠施工班长胡宪来、胡先进、许正生工程欠款1739929.95元；原告黄松平、黄木羊对被告李昂桦提供的证据1关联性有异议，认为与本案无关；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单已经证明系工程款，应在工程结算时予以抵扣，与本案无关。本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据2、3系被告李昂桦个人书写，未加盖公司印章，且该100万元也系汇入被告李昂桦个人账户，故虽被告主张李昂桦非适格主体本院不予采纳，故对于原告提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提供的证据4、5及被告提供的证据1、2系原、被告及案外人之间存在的其他法律关系，与本案不具有关联性，故应由原、被告或案外人另行向有管辖权人民法院起诉，对其关联性不予确认。本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：黄松平、黄木羊系叔侄关系，在案外人李进艳的介绍下认识了李昂桦。2013年10月16日，黄松平应李昂桦要求，向李昂桦以转账的方式提供了借款人民币60万元，该款系汇入李昂桦个人账户。同日，黄木羊应李昂桦要求，向李昂桦以电汇的方式提供了借款人民币40万元，该款系汇入李昂桦个人账户。2016年1月13日，李昂桦向黄松平、黄木羊出具了一份承诺，其主要内容为：“今收到黄松平转来龙祥公司陆拾万元（2013.10.16），黄木羊转来龙祥公司肆拾万元（2013.10.16），经双方协商，本息计算至2016年2月5日前共计壹佰捌拾万元整。一次付清。承诺人：李昂桦。2016年1月13日。该款项从两人转入账号转回。”李昂桦收到黄松平、黄木羊提供的借款后用于彭泽龙祥实业有限公司经营。另查，熊家艺与李昂桦系夫妻关系。李昂桦系彭泽龙祥实业有限公司法定代表人。以上事实有承诺书、银行回单、双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告黄松平、黄木羊提交的证据能够证明其与被告李昂桦之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律的强制性规定，应属有效。原告黄松平、黄木羊作为出借方已依约履行了出借义务，被告李昂桦作为借款方应当按照约定的期限履行还款义务，现被告李昂桦一直拖欠借款未还，其行为已构成违约，故对于原告黄松平、黄木羊要求被告李昂桦偿还借款本金的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司承担连带清偿责任，本院认为，李昂桦虽在承诺书中书写“转来龙祥公司”字样，但该承诺书未加盖公司公章，系李昂桦以个人名义所立，且该款项并未转入公司账户，而是转入李昂桦个人账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故对于原告请求被告李昂桦、彭泽龙祥实业有限公司共同承担清偿责任的诉请，本院予以支持。关于借款本金及利息的数额，本院认为，原告实际提供的借款本金为100万元，其虽经过双方结算利息可以计入本金，但借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，但本案中原、被告之间结息利率已超出年利率24%，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定予以调整，即利息=100万元本金×借款年利率24%÷365天×借款天数842天（2013年10月16日至2016年2月5日）=553643.84元，故对于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦清偿借款本金100万元及借款期间利息553643.84元的诉请，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于原告要求被告按借款期内利率支付逾期利息部分的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但本案中，原被告约定借期内利率已超年利率24%，故应予调整，其中资金占用期间利息=100万元本金×逾期年利率24%÷365天×逾期天数292天（2016年2月6日至2016年11月24日）=192000元，对于原告请求被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦支付资金占用期间利息192000元（之后资金占用利息以本金1000000元为基数自2016年11月25日起按年利率24%支付逾期还款利息至本金还清之日止）的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告熊家艺与被告李昂桦系夫妻关系，应对以上债务承担共同清偿责任，故对原告黄松平、黄木羊诉请被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺承担共同清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告黄松平、黄木羊借款人民币1000000元、利息553643.84元及资金占用期间利息192000元（之后资金占用利息以本金1000000元为基数自2016年11月25日起按年利率24%支付逾期还款利息至本金还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22260元，由原告黄松平、黄木羊负担2230元，由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担20030元；保全费5000元，由被告彭泽龙祥实业有限公司、李昂桦、熊家艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  李 君代理审判员  黄 涛二〇一六年十二月二日书 记 员  张林林