保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第49号
原告冉建国。
委托代理人张永宁，保定市金属材料公司职工。
委托代理人王瑞莲，河北华胄律师事务所律师。
被告保定市海汇房地产开发有限公司，住所地保定市朝阳南大街99号。
法定代表人李玉林，该公司执行董事。
委托代理人杨二庆，河北辰方律师事务所律师。
委托代理人王海珊，河北颂和安达律师事务所律师。
被告河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华南路138号。
法定代表人马建水，该公司董事长
委托代理人刘国红，该公司法律事务办公室主任。
委托代理人高原，河北日方昇律师事务所律师。
冉建国与保定市海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）、河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）为建设工程施工合同纠纷一案，保定市中级人民法院（2012）保民终字第751号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永宁、王瑞莲，被告海汇公司法定代表人李玉林及委托代理人杨二庆、王海珊，被告中保公司委托代理人刘国红、高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉建国诉称，2005年8月3日，原告与被告海汇公司签订《施工合同》一份，约定原告承建被告建华小区3号住宅楼。3号住宅楼建筑面积为5170平方米，每平方米580元，工程造价为2998600元。原告已将工程交付被告海汇公司，被告海汇公司也已将房屋售出，但被告海汇公司至今未付清工程款。原告请求判令被告海汇公司支付3号住宅楼工程款2669120元并返还质保金，欠款的利息按照银行同期同类贷款利率计算自2008年1月10日起至付清之日止。原告对被告中保公司无诉求。
被告海汇公司辩称，原告的诉求不成立，原告未提供证据证明其诉求。利息不应计算，双方的合同无计息的规定。质保期未到，原告无权请求返还质保金。地暖配合费在合同中没有约定，不应支持。
被告中保公司辩称，海汇公司开发的建华小区工程中保公司中标后，与海汇公司签订了《建设工程施工合同》，但实际没有按照该合同履行。而是冉建国与海汇公司就建华小区3号楼、乙座住宅楼工程另行签订了《施工合同》，实际履行的是海汇公司与冉建国签订的《施工合同》。中保公司是中标施工单位，对整个工程履行了监督管理职能，提供了大量的服务，实际收取的管理费包括了相关的税金，中保收取的费用是合理的。
原告冉建国向本院提交以下证据：1、原告与海汇公司签订的《施工合同》一份。2、2007年2月3日被告海汇公司在保定晚报刊登的返迁通知一份。3、海汇公司与冉建国工程款往来总表。4、海汇的民事答辩状一份。5、田某2009年2月1日手书证明一份。6、海汇公司向新市区法院提供的证明一份。7、乙座单位（子单位）工程质量竣工验收记录。8、保定市建设工程竣工验收报告。9、保定市建设工程竣工验收备案表。10、隐蔽工程验收记录。11、2006年7月23日三号楼的工程款收据，金额为39000元。12、建华小区二期商品房预售合同登记备案表。13、施工记录。14、成套配电柜安装质量验收记录。15、2009年6月1日一审庭审笔录。16、建华小区二期3号楼和乙座竣工图。17、3号楼使用配电箱检验报告与合格证。18、2008年8月1日二审庭审笔录。19、2008年3月31日一审庭审笔录。20、2007年6月11日收据。21、保定中鑫工程造价事务所有限公司所做的《对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程造价的鉴定报告》一份。22、《施工组织设计》、《冬季施工专项措施》、《雨季施工组织设计》。23、2011年5月13日3号楼一审笔录。24、《98系列建筑标注设计图集》。25、2011年5月13日一审庭审笔录。26、2012年10月10日二审庭审笔录。27、2012年10月10日二审庭审笔录。28、海汇分包地暖合同及原告配合地暖施工的材料。
被告海汇公司对原告提供的证据进行了质证：对证据1认可真实性、关联性。对证据2认可真实性、合法性、关联性，但认为办理返迁安置手续的日期不等同于使用建筑的日期。证据3中海汇错把减项变更的塑钢门窗、地暖、地板砖、质保金列为代付款，是记账错误，依照会计法规定可以调整。对证据4的真实性认可，但不同意原告割裂本意对被告答辩状的理解。对证据5认可关联性，不认可真实性和合法性。对证据6认可真实性、合法性，不认可关联性。对证据7、8、9、10认可关联性。对证据11认可真实性、关联性、合法性，但只是被告海汇公司支付的三号楼工程款中的一部分，海汇给付工程款还有其他收据可以证明。对证据12认可真实性、关联性、合法性，证据反映的交付日期是房屋买卖合同约定的日期，并非实际交付日期。对证据13不认可真实性、合法性。证据14不能证明原告主张，安装配电箱不等于购买配电箱，配电箱并非原告购买，而是由海汇供材。对证据15认可真实性、关联性，不认可合法性，质保期是不因海汇的承认而改变的期间，建设工程质量管理条例中有明确规定。对证据16认可关联性，但本案发生了减项变更，竣工图内容与实际不符。对证据17认可关联性，工程中采购了多家单位的材料，但只提供了一家的检验报告与合格证。证据18、19认可。证据20属于原告歪曲证据本意。证据21不认可真实性、合法性。不认可有增项工程，本案发生的是减项变更。对证据22不认可真实性。证据23-27不能证明原告关于没有发生减项变更的主张。证据28不认可，双方没有约定地暖配合费，原告的主张不能成立。
被告中保公司对原告提供的证据进行了质证：对证据1的真实性无异议。对证据2、3、4认为与中保无关。证据5证明田某是原告方工作人员。证据11真实性无异议。证据13、14真实性无异议。证据15由法院依法认定。证据17、21以实际使用为准。证据22不认可原告的主张。证据23认可。证据24保留意见。证据25应结合实际情况整体看待。证据26、28以客观证据为准。其他证据与中保公司无关，不予质证。
被告海汇公司向本院提交以下证据：1、2005年5月25日海汇公司与中保公司签订的《建设工程施工合同》一份。2、2005年8月3日海汇公司与冉建国签订的《施工合同》一份。3、《建华小区工程管理办法》一份。4、2010年12月设计单位证明一份。5、法庭勘查笔录。6、3号楼施工变更清单集。7、《乙座、三号楼变更情况》（2009.12.3）。8、田某证明（2008.12.3）。9-14、27砼浇筑数量确认单。15、18、28-34工程进度款收据。16、海汇供材彩瓦的入库单及款项。17、海汇供材洁具的供货单及款项。19-26、海汇供材瓷砖的汇总单、入库单及款项。35-39、海汇供材灯具的产品订货清单及款项。40-44、中保委托海汇代扣款清单。45-47、监理代理费、交易服务费、印花税转账凭证。48-49、分摊处理水泥基础款、清废土费用收据。50、分摊3号楼工程用水分配表。51、分摊垃圾清运费发票。52、3号楼配电箱款发票。53、3号楼防盗门、楼宇门发票。54、3号楼防火门造价登记表。
被告海汇公司申请证人臧某、田某出庭作证。
证人臧某陈述：臧某与冉建国合伙承建海汇开发的建华小区3号楼、乙座工程，没有书面合伙协议，开始由双方共同签字支款，后来就开始各自都有支款，都是支取的工程款。平时习惯都管冉建国叫冉国，就是同一个人。有一张支款3万元工程款的收据上，证人臧某的名字写在交款人栏中是笔误，实际臧某也是支款人，钱并非臧某支给原告的。
证人田某陈述：田某是原告冉建国在建华小区乙座、三号楼施工工地的工长，与海汇和中保无关，受雇于冉建国和臧某，冉建国和臧某二人是合伙，工地上冉国和冉建国是一个人，大家都习惯用冉国称呼他。施工人员大部分都是田某找来的，孙怀是收料的、刘德付是会计、范工伟是买料的，王春山是副工长，崔金堂是电工，范国军是施工队技术员，都是冉建国的雇员。田某于2009年2月1日手书证明一份，是在原告两个代理人承诺给田某开工资的情况下写的，该证言与事实不符。乙座、三号楼变更情况是田某本人签字，乙座、三号楼取消了室内塑钢推拉门和地板砖都属实，工程是按照图纸施工但也有变化。田某从海汇支取过186750元的工资和给工地工人的3万元伤残费，这都是要冉建国先开票签字田某才能支取的，是要从冉建国工程款里扣除的。
原告对被告海汇公司提供的证据进行了质证：对证据1认为与本案无关联。对证据2真实性认可。对证据3不认可。对证据4不认可，设计单位未出庭作证。对证据5不认可，现场勘验不能反映工程竣工验收时房屋的状况，不能作为认定房屋建筑工程状态的依据。证据6，是被告单方的证据，不认可。证据7，没有原告签名，不认可。对证据8不认可。对证据9-14、27系案外买卖关系与海汇无关，不认可。证据15与3号楼无关。证据17系案外法律关系，原告不认可。证据18认可，是海汇支付3号楼的进度款39000元。证据16、19-26系案外买卖关系与海汇无关，原告不认可。证据28-34的工程进度款收据，海汇向原告拨付的工程款中，3号楼的工程款收据上都应标注3号楼，上述收据未注明是3号楼的，不认可。证据35-39系案外法律关系，原告不认可。证据40-44中保委托海汇代扣款通知，无原告签名，原告不认可。证据45-47转账凭证，无原告签名，原告不认可。证据48-49无原告签名，无关联性，原告不认可。证据50水费分配表，无原告签名，无关联性，原告不认可。证据51清运垃圾费，属于海汇的开发成本，与原告无关。证据52配电箱发票和证据53防盗门、楼宇门发票，无原告签名，原告不认可。证据54防火门造价登记表，不认可。另对证人臧某、田某的证人证言提出异议，认为臧某没有提供书面合伙的证明，对合同相关的问题不能进行证明。田某做了不同的两份证言，对其证言的真实性有异议。
被告中保公司对被告海汇公司提交的证据进行了质证：证据1未实际履行。证据2《施工合同》不是与中保公司签订的。证据3对真实性无异议。证据40-44中的工作都是中保办理的，真实性无异议，代扣款也已实际给付我们，是海汇代扣付款，费用是应从原告工程款中相应扣除的。建华小区工程的前期是叫“阳光城”，后来改为建华小区。其余证据由法庭依法认定。对证人臧某、田某的证人证言认可，综合看臧某证言，他是了解实际情况的，有证人资格，其证言证实了中保公司为原告承建的建华小区3号楼和乙座工程提供了服务，中保垫付的工程款及按工程造价6%收取的管理费用应从工程款中扣除。田某证明了工地的工作人员实际情况以及中保为3号楼和乙座提供服务的事实。
被告中保公司当庭向本院提交保定市安监站备案表、工资表。证明中保派人员在原告建华小区工地上进行安全监管，提供了服务。中保支付了相关人员的工资。6%的管理费中保已收到，但与中保支出的各项费用相比仍有不足。
原告冉建国称中保公司的证据未在举证期限内提交不予质证。
被告海汇公司对备案表无异议，但对工资表不认可。
原告冉建国申请本院调取的证据有：1、2007年2月3日保定晚报刊登的《返迁通知》。2、保定市城建档案馆留存的建华小区二期3号楼和乙座的部分竣工材料及图纸。3、《海汇公司与冉建国工程往来总表》。
被告海汇公司申请本院调取的证据有：1、保定市多维建筑设计有限公司提供的建华小区3号楼、乙座高层部分的设计施工图。2、监理公司出具的建华小区3号楼、乙座住宅楼有关问题说明及部分留存资料。
原告冉建国对法院调取的证据质证：对原告申请调取的证据无异议。对海汇公司调取的证据认为形式不合法，应以档案馆归档的工程文件为准。
被告海汇公司对法院调取的证据质证：对原告申请调取的证据1真实性无异议；对证据2、3认为应以实际情况为准。对海汇公司申请调取的证据认可。
被告中保公司对法院调取的证据质证认为由法院依法认定。
被告海汇公司在举证期内申请对建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门①是否属于减项工程②单项工程造价进行司法鉴定。本院依法委托保定市达和信工程造价咨询有限公司对被告海汇公司的鉴定申请项目进行鉴定，委托内容第一项为保定市建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门是否属于减项工程；委托书第二项内容为上述地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门的单项工程造价。
2014年5月20日，保定达和信工程造价咨询有限公司作出达字（2014）第J003号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：委托书第一项内容，保定市建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项。委托书第二项内容，鉴定结果总价为760587.71元，其中3号住宅楼地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元；乙座高层住宅楼地板砖总价203933.13元、踢脚线总价24238.97元、室内塑钢推拉门总价186998.62元。庭审时，鉴定人依法出庭接受了质询。
上述证据经原、被告相互质证，本院对原告冉建国提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定。对证据5不予认定。对证据6-15的真实性予以认定。证据16是加盖了竣工章的设计施工图，还应与其他证据结合认定工程的实际状况。证据17不能排除使用其他单位材料的情况存在，应结合其他证据综合判断。对证据18、19的真实性认定。证据20证明原告确实收到工程款30000元，不能证明臧某存在给付原告冉建国工程款的情况。对证据21原告自行委托中鑫工程造价公司对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程的鉴定报告，因该鉴定系单方委托，被告海汇公司对其鉴定程序及鉴定内容提出异议，经本院释明，原告冉建国未申请进行重新鉴定，故本院对原告自行委托的鉴定报告不予确认。证据22不能证实原告称田某、王春山、范工伟为中保员工的主张。对证据23-27真实性认定。对证据28原告要求海汇给付地暖配合费的证明目的不予认定。
本院对被告海汇公司提交的证据1、2的真实性认定。证据3《建华小区工程管理办法》，在《施工合同》中已明确约定了管理办法为合同组成部分，且双方均在《施工合同》上签字盖章确认。此外《建华小区工程管理办法》在建设单位和监理单位均有留存，故对此予以认定。证据4系设计单位出具的证明，证明建华小区二期3号楼、乙座住宅楼的施工图曾有相关变更，但工程竣工后施工方未委托该单位制作竣工图，本院对真实性予以确认。对证据5现场勘验，因涉及专业性问题，应由专业部门进行勘验鉴定。对证据6、7中2006年4月23日《甲、乙座变更通知》、2005年10月7日《建华小区二期工程变更通知》在工程监理单位留存备案，中保公司也确认海汇公司曾下发过上述变更通知，对真实性予以认定。对证据8，结合证人田某出庭证人证言综合认定。对证据9-14、27系砼浇筑数量确认单，小区管理办法约定海汇公司可以向施工队供应材料并从工程款中直接扣除，确认单有原告冉建国加盖印章确认，原告也没有证据证明已自行给付砼款，故原告以没有本人签名且未授权海汇对外付款否认上述接受施工材料不能成立，本院对上述砼浇筑数量确认单及砼价款290480元予以确认。证据15、18、28-34的工程进度款收据，原告称未注明是3号楼的票据与3号楼无关，原告同时施工的有3号楼和乙座两座住宅楼，没有证据证明海汇公司给付冉建国工程款必须注明楼号，即便不注明楼号，也不影响两座住宅楼总工程款给付金额。故对上述工程进度款收据共计金额1830200元予以认定。证据16系原告工作人员孙怀签收的海汇供材彩瓦的入库单，本院予以认定，共计彩瓦款8640元。证据17系原告接收被告海汇公司提供的洁具材料单据，由原告签收，共计洁具款12940元，本院予以认定。证据19-26，系原告接受海汇供材瓷砖材料的单据，有原告工作人员孙怀签收，价款共计70606.42元，本院予以确认。证据35-39系原告接收海汇供材灯具的单据，有原告工作人员孙怀、崔金堂的签收，共计灯具款8071元，本院予以认定。证据40-44中保委托海汇代扣款通知，被告海汇公司替中保公司代扣3号楼招标手续费6875元（证据40）、投标费759.84元（证据44）、冉建国同意海汇公司代扣的检测费7755元（证据42），对上述证据予以认定。其他安检费、试验费、宣传费、围挡板费、围挡涂料费等双方没有明确无约定，本院不予认定。证据45-47转账凭证中涉及的费用项目，不能证明与原告有关联，本院不予认定。48-49系原告依小区管理办法应当分摊的费用，其中清理施工现场水泥基础处理费133元、清废土费用788元，本院予以确认。证据50系原告依《建华小区工程管理办法》应当分摊的水费，计8347元，本院予以认可。证据51清运垃圾费，系原告依《建华小区工程管理办法》应当分摊的费用，计3600元，本院予以认可。证据52系正规销售发票和购销合同，共计配电箱款34480元，海汇公司主张属于甲方供材应从原告工程款中扣减，本院予以认定。证据53系正规销售发票，发票载明的内容包含3号楼防盗门、楼宇门，金额共计27060元，海汇公司主张属于甲方供材应从原告工程款中扣减，本院予以认定。证据54是防火门造价明细表，无原告及其工作人员的签收，海汇主张扣减的防火门款项840元，对此本院不予认可。被告海汇公司证人臧某、田某本次出庭陈述的证人证言内容与本案有效证据证明的事实基本一致，陈述的冉建国工地施工管理情况及现场工作人员情况与本案有效证据证明的事实基本一致，与设计、监理单位相关证明基本一致，在原告不能提供反证证明的情况下，本院对两位证人本次出庭的证言予以认定。
对中保公司当庭提供的证据超过举证期限，原告不予质证，被告海汇公司对工资表不认可，本院对中保公司的证据不予确认。
经审理查明：2005年5月25日，海汇公司与中保公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中保公司承建海汇公司开发的建华小区1-7号住宅楼、甲乙座住宅楼。2005年8月3日，原告冉建国与被告海汇公司签订《施工合同》一份，双方约定：原告冉建国为乙方，被告海汇公司为甲方，乙方为中保公司的分包单位。经双方协商，合同内容如下：一、工程内容及造价：1、乙方承建甲方建华小区3号住宅楼，建筑面积5170平方米（含地下室），每平方米580元，工程造价合计2998600元（最后以实际为准）。2、工程总价包括的地暖、塑钢门窗、单元对讲门、无框玻璃门、消防、配电箱柜、内外墙砖、屋顶瓦、洁具、地板砖项目，由甲方指定供货厂商，甲乙双方与其直接洽商，乙方与其签订供货合同；其中地暖（不包括底商）甲方已选定厂家并签订了合同，乙方按该合同价格承担相应的工程款（使用面积40.08元／平方米）；3、乙方按工程造价的6%向中保公司交纳管理费，由甲方代扣；4、乙方按分包工程量承担办理工程开工手续的费用。二、3号住宅楼工程开竣工日期为2005年5月20日至2005年11月15日前竣工。验收合格为正式竣工日。乙方按国家规定的保修范围和期限负责保修。三、甲方向乙方支付工程款时间（扣除应交的管理费）：多层住宅楼付款时间：1、建筑主体封顶后付总价的40%；2、全部工程竣工后付至70%；3、工程竣工验收合格后付至总价的95%；5%为质量保证金，在主合同约定的保修期结束后结清。六、乙方必须服从甲方、中保公司及监理人员的管理，认真执行甲方制定的“建华小区工程管理办法”。如乙方不服从监管，甲方有权终止双方合同，损失由乙方承担。七、甲方制定的“建华小区工程管理办法”作为本合同的组成部分。《建华小区工程管理办法》规定：第一条第2项，甲方与中保公司、监理公司签署的有关建华小区现场管理、材料供应、工程变更等全部文件，对各施工队均有效，各施工队必须无条件执行。第3项，本项目招投标费由各施工队分担，甲方在各施工队工程款中直接扣除。第四条现场管理第4项，施工中发生的水、电等费用，各施工队按甲方提供的费用清单支付，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。第6项，各施工队负责清理施工现场，清除施工遗留物。如由甲方清理，费用由施工队负担，甲方在施工队工程款中直接扣除。第五条环境卫生第3项，现场垃圾清运费经甲方核定后，在各施工队工程款中直接扣除。第六条材料购买及甲方供材第2项，施工中甲方供应材料的，根据甲方购买的材料价格，各施工队按实际接收材料数量支付材料款，由甲方在施工队工程款中直接扣除。第八条工程签证、变更、甩项施工第1项，施工中如工程量、工程设计等发生工程变更，由甲方、中保公司、监理公司共同签字确认，各施工队必须执行。第2项，甩项部分工程内容及工程款，以甲方与甩项施工单位签订的合同为准，由甲方在各施工队工程款中直接扣除。建华小区3号住宅楼在保定市建设工程质量监督站登记备案的建设单位是被告海汇公司，监理单位是保定建设工程监理有限公司，施工单位是被告中保公司，设计单位为保定市多维建筑设计有限公司。
合同签订后，原告冉建国作为实际施工人承建建华小区3号住宅楼工程，但原告冉建国没有取得建筑施工企业资质。2008年10月29日，经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位共同验收，并签署竣工验收报告，确定三号楼工程竣工验收合格日期为2008年10月29日。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站对上述工程进行竣工验收备案，其中载明3号住宅楼建筑面积5169.4平方米。
被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更减项，原告不认可。根据被告海汇公司的申请，本院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司对建华小区3号住宅楼1-6层和乙座高层住宅楼3-17层的餐厅、卧室、阳台、客厅中的地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门①是否属于减项工程②单项工程造价进行司法鉴定。该公司作出的工程造价鉴定报告书，认定保定市建华小区3号住宅楼1-6层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，其中地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元，共计345416.99元。
原、被告《施工合同》约定地暖款按照使用面积计算，双方认可地暖实际造价为143215元。原告冉建国在实际施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，其中包括砼290480元、彩瓦8640元、洁具12940元、瓷砖70606.42元、灯具8071元、配电箱34480元、防盗门和楼宇门27060元，共计材料款452277.42元。此外，海汇公司提供的给付工程款收据显示海汇公司已付给原告工程进度款共计1830200元。被告海汇公司替中保公司代扣3号楼招标手续费6875元、投标费759.84元，在《施工合同》及《建华小区工程管理办法》中有约定。冉建国同意海汇公司代扣的检测费7755元以及按照工程造价6%计算的中保公司管理费，原告认可。另依据《建华小区工程管理办法》应当由原告分摊清废土费用788元、垃圾清运费3600元、水费8347元、清理施工现场水泥基础处理费133元。除上述款项以外，海汇公司提供的其他现场费用、试验费、安检费、围挡租赁费、复印费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税等费用，原告提出异议不予认可，被告海汇公司也未提供其他相关证据进一步印证上述费用应从工程款中扣减。
本院认为，原告冉建国与被告海汇公司于2005年8月3日签订的《施工合同》，因原告冉建国未取得建筑施工企业资质，该《施工合同》应属无效。但原告施工的建华小区3号住宅楼工程于2008年10月29日经勘察、设计、施工图审查、施工、监理、建设等六家单位联合进行竣工验收，确认该工程竣工验收合格。2008年11月12日，保定市建设工程质量监督站予以验收备案，3号楼的建筑面积为5169.4平方米，依《施工合同》约定3号楼工程总造价应为5169.4平方米×580元=2998252元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求依照合同支付工程造价的，应予支持。原告冉建国据此请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告对中保公司无诉求，但被告中保公司将该项工程违法分包给未取得建筑施工企业资质的冉建国，应依法收缴被告中保公司已经取得的非法所得。
关于《建华小区工程管理办法》，原告称未在管理办法上签字不认可，但原、被告双方签字盖章的《施工合同》第六条、第七条均对该管理办法有涉及，且约定《建华小区工程管理办法》作为《施工合同》组成部分，因此本院对该管理办法及相关内容予以确认。
关于地暖项目工程款问题，原告与被告海汇公司均认可3号楼地暖由他方施工实际造价为143215元，本院予以确认，上述款项应从原告工程款中予以扣减。另原告主张的地暖施工配合费没有合同约定，本院不予支持。
关于减项造价问题，被告海汇公司主张地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门发生了变更减项，原告不认可。根据海汇公司的申请，本院委托保定市达和信工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书，认定3号住宅楼1-6层餐厅、卧室、阳台、客厅中地板砖、踢脚线、室内塑钢推拉门属于减项工程，其中地板砖总价147818.80元、踢脚线总价21718.12元、室内塑钢推拉门总价175880.07元，上述减项价款共计345416.99元，应从原告工程款中扣除。
关于增项价款问题，原告自行委托中鑫工程造价公司对建华小区3号楼和乙座厨房、卫生间地板砖增项工程的鉴定报告，系单方委托，被告海汇公司对其鉴定程序及鉴定内容提出异议，经释明原告冉建国未申请进行重新鉴定，故本院对原告自行委托的鉴定报告不予确认。原告主张应在原工程价款的基础上增加铺设厨、卫地板砖工程款，证据不足，本院不予支持。
关于材料款问题，《施工合同》及《建华小区工程管理办法》约定了甲方供材，原告冉建国施工过程中存在接受被告海汇公司提供工程材料的情形，由原告冉建国签字或加盖印章确认、原告现场工作人员签收的以及依据《施工合同》及《建华小区工程管理办法》能够确认为甲方供材的材料款应从原告工程价款中相应扣除，包括砼290480元、彩瓦8640元、洁具12940元、瓷砖70606.42元、灯具8071元、配电箱34480元、防盗门和楼宇门27060元，共计材料款452277.42元。原告仅以没有本人签名且未授权海汇对外付款否认接受上述供材的主张不能成立。海汇公司主张扣减的防火门款840元，无原告及其工作人员的签收确认，扣减的依据不足，本院不予支持。
关于已付工程款问题，有冉建国的签章及手印的收据证实海汇公司已付给原告工程进度款计1830200元。原告对不予认可的收据未能提供相反的证据或进行鉴定的方式予以反驳。原告称未注明3号楼的票据与3号楼无关的主张不能成立，原告同时施工的有3号楼和乙座两座住宅楼，没有证据证明海汇公司给付冉建国工程款必须注明楼号，即便不注明楼号，也不影响两座住宅楼总工程款给付金额，因此本院对上述款项予以认定，应从原告工程款中相应扣减。
关于代扣款问题，被告海汇公司替中保公司代扣3号楼招标手续费6875元、投标费759.84元、冉建国同意海汇公司代扣的检测费7755元，以及按照工程造价2998252元计算的6%中保公司管理费2998252元×6%=179895.12元，在《施工合同》及《建华小区工程管理办法》中有约定，共计代扣款195284.96元，应从原告工程款中相应扣减。
关于分摊现场费用问题，依据《建华小区工程管理办法》应当由原告分摊的清废土费用788元、垃圾清运费3600元、水费8347元、清理施工现场水泥基础处理费133元，上述分摊费用共计12868元，海汇公司主张从原告的工程款中予以扣除，本院予以支持。
除上述款项以外，海汇公司提供的的其他现场费用、试验费、安检费、围挡租赁费、复印费、宣传费、监理代理费、交易服务费、印花税等费用约定不明，原告提出异议不予认可，被告海汇公司未能举证证明上述费用应从工程款中扣减，因此被告海汇公司扣减上述费用的主张，本院不予支持。
此外，原告主张返还工程质保金的请求，《施工合同》约定工程总价款的5%为质保金，即2998252元×5%=149912.6元，质保金应在《建设工程施工合同》约定的保修期结束后结算。《建设工程施工合同》约定质保金在防水保修期满后一次性返还。防水保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。3号住宅楼工程竣工验收日期为2008年10月29日，则质保期应至2013年10月28日届满，被告海汇公司至今未对原告施工的3号楼工程提出质量异议，作为质保金的工程款应于质保期满后返还原告。
综上，3号住宅楼工程造价2998252元，扣除被告海汇公司地暖项目工程款143215元、鉴定为减项的地板砖、踢脚线及室内塑钢推拉门减项工程款345416.99元、被告海汇公司向原告提供材料款452277.42元、海汇公司已付给原告工程进度款1830200元、海汇公司代扣款195284.96元、原告分摊费用12868元，尚有18989.63元工程款未付，未付工程款18989.63元应为质保金。被告海汇公司未按期支付质保金，故原告主张利息损失的请求本院予以支持，质保金18989.63元的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月29日起至付清上述款项止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国质保金18989.63元；
二、被告保定市海汇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告冉建国质保金18989.63元的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月29日起至付清上述款项止；
三、驳回原告冉建国的其他诉讼请求。
案件受理费28160元，由原告冉建国负担27885元，被告保定市海汇房地产开发有限公司负担275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王 红
审判员 李 娜
审判员 韩金毅
二〇一四年十一月七日
书记员 焦智欢