河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民一初字第268号
原告夏邑县农村信用合作联社，住所地：夏邑县。
法定代表人卓奎君，理事长。
委托代理人张涛，河南宇言律师事务所律师。
被告夏邑县供销社粮油贸易公司，住所地：夏邑县。
法定代表人闫现知，经理。
被告夏邑县供销合作社，住所地：夏邑县县府路。
法定代表人彭谦，主任。
委托代理人张红勋，河南公朴律师事务所律师。
原告夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）诉被告夏邑县供销社粮油贸易公司（以下简称粮油公司）、夏邑县供销合作社（以下简称夏邑供销社）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了应诉通知书、民事起诉状、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告夏邑农信社的委托代理人张涛，被告夏邑供销社的委托代理人张红勋到庭参加诉讼，被告粮油公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏邑农信社诉称：被告夏邑供销社下属企业，即被告粮油公司于1997年、2002年在原告下属信用社多次贷款736万元，经多次催要，截止2001年初，粮油公司仍下欠贷款本金218万元及利息，该公司提出以坐落于夏邑县昌盛路中段实验小学北侧路西办公楼作价偿还原告部分债务并获得原告同意。2001年5月，原告与粮油公司签订了以物抵债协议，并于2001年8月，办理了房产证。但2010年6月10日，夏邑县住房和城乡建设管理局却向原告下发了关于撤销房屋所有权登记的决定，撤销了原告办理的NO.000XXX号房屋所有权证。原告提起行政诉讼，要求撤销夏邑县住房和城乡建设管理局作出的上述决定，原告的行政诉求没有得到支持，故原告和粮油公司的以物抵债协议失去效力，原告不能实现合同目的，被告粮油公司仍应依法偿还原告借款本息。现粮油公司多年未年检，已被吊销营业执照。夏邑供销社作为粮油公司的开办单位，应与粮油公司一并承担还款责任。请求判决1、二被告偿还借款本金218万元及利息336万元；2、对被告抵押物优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。
被告粮油公司未答辩。
被告夏邑供销社辩称：1、本案中，夏邑县住房和城乡建设管理局2010年6月10日向原告下发了撤销房屋所有权登记的决定，此时，原告的债权受到侵害，即应向债务人主张权利，其虽然进行了行政诉讼，但不是主张债权的行为，故原告起诉已经超过诉讼时效。2、夏邑供销社既不是债务人，也不是担保人，不应承担还款责任。粮油公司依法成立，系独立企业法人，夏邑供销社仅是其主管机关，不应对粮油公司的债务承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、原告主张权利是否超过诉讼时效；2、夏邑供销社是否应承担还款责任。
原告夏邑农信社为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、（2010）夏行初字第66号行政判决书，拟证明2013年接到终审判决，2014年主张权利不超过诉讼时效。2、1997年7月23日借据，2002年4月27日贷款申请书、抵押担保合同、借据各一份，协议书一份，证明借款事实存在，2001年5月22日，粮油公司下欠本息合计438万元。3、粮油公司工商登记信息一组，证明夏邑供销社是粮油公司的开办单位，注册资金不实，夏邑供销社应承担还款责任。4、（2004）商行终字第20号行政裁定书、（2005）商行终字第126号行政裁定书各一份，证明以物抵债的事实业经法院裁决确认。5、夏邑县住房和城乡建设管理局夏住建销字第（2010）7号文《关于撤销夏房权证（2001）字第NO.000X**号房屋所有权证登记的决定》、《调查报告》各一份，证明以物抵债的事实及抵债房产被撤证收回的事实。
被告粮油公司未提交证据。
被告夏邑供销社为证明其主张成立，向本院提交了粮油公司工商登记档案一组，证明该公司是依法成立的独立企业法人；从企业注册资金审验证明书及年检情况看，粮油公司注册时资金到位。
经庭审质证，被告夏邑供销社对证据1的真实性没有异议，但认为行政行为已经做出即生效，应从2001年6月份撤销房产证决定做出时起算诉讼时效。证据2系复印件，无法核实真实性，且债权债务关系是原告与粮油公司之间，与夏邑供销社无关；证据3真实性无异议，但认为粮油公司系独立企业法人，应独立对外承担债权债务。证据4真实性无异议，但认为两份裁定的效力都被2014年最终生效的判决书否决。《调查报告》与本案无关。
原告对夏邑供销社提供证据的真实性无异议，对资金到位的事实有异议。
本院根据当事人举证质证情况，对双方提交的证据认证如下：双方行政裁定书、判决书、夏邑县住房和城乡建设管理局撤销房产权证据的决定书、粮油公司工商登记信息的真实性均没有异议，本院确认上述证据的效力。对原告提交的证据2即1997年7月29日借据，所载内容与其所述以物抵债协议不符，与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的有效依据。2002年4月27日借据、借款申请书、抵押担保合同虽系复印件，但原告留存有对应原件核对，本院确认其真实性，但该笔债务与原告所诉以物抵债协议时间不符，与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的有效依据。2001年5月22日协议书，虽系复印件，但有有关法律文书及以物抵债事实相互印证，可以作为本案认定事实的有效依据；《调查报告》系复印件，原告未陈述其来源，没有有关调查人员签名，亦无单位印鉴，不能作为本案认定事实的有效依据。
本院经审理查明：因粮油公司在原告下属信用社贷款未能及时偿还，2001年5月22日，粮油公司与原告下属夏邑县栗城城市信用社（下称栗城信用社）、栗城信用合作社三部达成协议，约定：粮油公司在1997年、1998年度贷款640万元，现已偿还202万元，下欠438万元，未能及时清偿到期贷款，粮油公司愿将坐落在夏邑县昌盛路中段实验小学北侧路西办公楼一栋（建筑面积1763.1平方米，占地面积1344.08平方米）参照估价报告206万元，过户给栗城信用合作社三部，作价抵偿所欠部分贷款。依据该协议，2001年8月15日，栗城信用合作社三部办理了夏房权证（2002）第字N0.000XXX号房屋所有权证，完成了产权变更登记。后因案外人对以物抵债的房产主张权利，夏邑县住房和城乡规划建设管理局于2010年6月10日作出夏住建销字第（2010）7号撤销决定，决定撤销夏房权证（2002）第字N0.000XXX号房屋所有权证登记。夏邑农信社提起行政诉讼，其诉求未得到支持，为此提起本案诉讼。
另查明，粮油公司系夏邑供销社的下属独立企业法人单位。
本院认为：原告因与粮油公司存在金融借款合同纠纷，双方曾达成以物抵债协议，现因原告无法实现以物抵债协议的合同目的，其要求粮油公司返还借款。本案争议的第一个焦点为原告主张权利是否超过诉讼时效，原告于2001年实现债权，2010年所办理的房产登记被撤销，此后提起一系列诉讼主张权利，其在本案中要求粮油公司返还借款并不超过诉讼时效；粮油公司不能按照以物抵债协议交付房屋，应当返还原告借款本息。原告主张被告返还借款218万元，但因原告举证的2007年7月27日借据所载借款金额及还款情况，与双方之间签订的以物抵债协议内容不符，不能作为认定双方基础借款关系的有效证据，另外一笔借款28万元发生在以物抵债协议签订之后的2002年，与以物抵债协议不具有关联性。从以物抵债协议内容看，双方用房产抵偿的债务为206万元，故粮油公司返还的借款金额应为206万元。关于利息部分，原告主张依据上述两份借据所约定的借款利率支付，因上述两份借据与本案不具有关联性，所约定利息不能作为本案借款的计息标准，被告粮油公司对所欠付206万元应自2001年5月23日起按同期人民银行贷款利率支付利息。原告主张优先受偿权系基于28万元借款设置的抵押，该笔借款因与本案无关，故原告主张的优先受偿权不予支持。
本案争议的第二个焦点为夏邑供销社是否应承担还款责任。原告主张夏邑供销社作为粮油公司的开办单位承担连带清偿责任。因粮油公司系独立的企业法人，应以自己的资产独立对外承担责任，其在登记注册时业经有关验资机构对注册资金进行审验，原告没有证据证明粮油公司存在注册资金不实等情形，其主张夏邑供销社承担责任的依据不足，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏邑县供销社粮油贸易公司于本判决生效后十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金206万元及利息（自2001年5月23日至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50580元，由被告夏邑县供销社粮油贸易公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 许秀敏
代理审判员 刘冬梅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈 颖