上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初44号
原告陶锦奎，男，1947年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告黄兰香，女，1949年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人陶锦奎(黄兰香丈夫)。
两原告共同委托代理人吴国策，上海祁长宇律师事务所律师。
被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈志康。
委托代理人袁绍勇。
委托代理人刘银环。
第三人王朝荣，男，1956年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陶锦奎、黄兰香不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知王朝荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告陶锦奎、原告陶锦奎和黄兰香的共同委托代理人吴国策，被告的委托代理人袁绍勇、刘银环，第三人王朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月4日作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0124号不予行政处罚决定，认定第三人于2016年6月5日8时59分许在上海市杨浦区杭州路XXX号门口有威胁人身安全的违法行为，但因其情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十二条第一项之规定，决定不予行政处罚。
原告陶锦奎、黄兰香诉称，陶锦奎就2016年6月5日8时59分许遭到王朝荣辱骂威胁一事，向警方报警并提供王朝荣辱骂威胁的视频资料。被告受理后，未在法定时限内履行法定职责，违反《治安管理处罚法》第九十九条规定，且被告在事实认定不清的情况下，适用法律错误，认为第三人情节特别轻微，对第三人不予处罚，故要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)不罚决字〔2016〕0124号不予行政处罚决定。
被告杨浦公安分局辩称，被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限。请求驳回原告诉讼请求。
第三人王朝荣述称，是原告夫妇先对第三人进行辱骂，第三人才与其产生口角，双方系争执过程中对骂，认可被告作出的不予行政处罚决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨浦公安分局向本院提交了以下证明被诉不予行政处罚决定合法性的证据、依据：
(一)证据：1、陶锦奎询问笔录2份、黄兰香询问笔录1份；2、王朝荣询问笔录2份；3、证人询问笔录3份、证人辨认笔录、辨认照片及情况说明；4、民警工作情况；5、视频光盘。证据1-5证明2016年6月5日8时59分许，家住本市杨浦区杭州路XXX号的王朝荣，在杭州路XXX号门口对陶锦奎进行言语侮辱、威胁，后陶锦奎与其妻子黄兰香也对王朝荣进行言语侮辱的事实，原告提供的视频光盘只截取了对其有利的一面，拒绝提供事件发生全部过程的光盘，未能如实、完整的提供证据，致使案件延长办案期限。6、陶锦奎、黄兰香、王朝荣身份证明材料，证明三人的身份情况。7、受案登记表；8、调取证据通知书及调取证据物品清单；9、呈请延长办案期限报告书；10、传唤证3份；11、行政处罚告知笔录；12、不予行政处罚决定书4份；13、送达回执。证据7-13系程序证据，证明2016年6月5日，陶锦奎报案称王朝荣对其实施辱骂的行为，被告于2016年6月6日依法受理并制作了受案登记表，并开展相应的调查取证工作。2016年6月7日，被告出具调取证据通知书调取原告的视频光盘。2016年7月4日，被告办理了本案延长办案期限手续。被告在调查中发现双方均有互相辱骂的行为，于2016年8月3日对王朝荣进行书面传唤。被告于2016年8月4日对王朝荣进行了行政处罚告知，同日作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0124号不予行政处罚决定书，并于同日送达王朝荣。
(二)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条系职权依据；《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第一项系法律依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条第一款、第九十四条、第九十七条第二款、第九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条系程序依据。
审理中，两原告提供以下证据：1、王朝荣辱骂两原告的言论整理，证明王朝荣不断挑衅、辱骂两原告；2、履行法定职责申请书，证明两原告要求被告履职，但被告至今杳无音讯；3、原告函件，证明被告提供证据中无2016年8月3日14时—17时询问区域的视频资料证据，要求保留该证据；4、上海市公安局案(事)件接报回执单2份，证明王朝荣持续辱骂挑衅两原告的事实；5、补充说明，证明王朝荣持续侮辱两原告，但被告一直不作为；6、督办函、上海市公安局不予行政处罚决定书，证明陶锦奎要求被告督办案件，但被告至今未处罚王朝荣；7、2016年6月5日的视频资料，证明王朝荣打击报复原告；8、2016年8月3日19时53分至20时51分的视频资料，证明被告警所派员携两份伪造笔录逼迫两原告签字。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据、依据质证意见如下：证据1有异议，8月3日两份笔录造假，被告没有询问；证据2不认可，对内容有异议，王朝荣故意歪曲事实，与实际不符，是王朝荣一直在骂；证据3有异议，辨认笔录及照片系被告滥用公权力，侵犯原告人权，3份询问笔录内容与事实、视频不符，证人应出庭作证，不能作为认定事实证据；证据4有异议，内容不实，原告配合被告提供了视频，被告错误的行为是为了掩盖渎职，为了延长办案期限；证据5是被告指令原告提供的，被告提交法院的光盘隐匿了9：01：13的内容，隐匿了王朝荣骂人的动机；证据6无异议。原告对被告的职权依据无异议。对法律适用有异议。对执法程序认为被告的办案时间节点无异议，延期办案理由不成立。第三人对被告提供依据和证据均无异议。被告对两原告证据质证意见如下：证据1有异议，记录言论不是事实，是原告臆断；证据2-3不认可，被告已经履职；证据4-6与本案无关；证据7不完整，只有对原告有利部分，可以看出互相争吵情节，原告未提供完整；证据8真实性不认可，2016年8月3日笔录经原告签字、捺印认可，并协商补充内容。第三人对两原告提供证据的质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：原告提供证据7及被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。原告提供的其余证据与被诉不予行政处罚决定的合法性审查缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月5日10时20分许，陶锦奎报警称，其在杭州路XXX号家中被第三人辱骂、侮辱。被告于2016年6月6日立案受理，并开展案件的调查取证工作。2016年7月4日，被告办理延长办案期限手续，后于2016年8月3日对原告及第三人进行书面传唤并询问调查。2016年8月4日，被告认定第三人于2016年6月5日8时59分许在上海市杨浦区杭州路XXX号门口有威胁人身安全的违法行为，但因其情节特别轻微，被告决定不予行政处罚。同日，被告对第三人进行行政处罚告知，告知原告拟不予行政处罚决定的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利。因第三人不提出陈述和申辩意见，被告遂于同日作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0124号不予行政处罚决定书并将决定书送达第三人及原告。原告不服不予行政处罚决定，在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，被告杨浦公安分局具有负责本辖区范围内的治安管理工作并作出处理的职权。被告杨浦公安分局接受报案并受理后，依据询问笔录、辨认笔录及照片、视频资料等，查明第三人王朝荣存在威胁人身安全的违法行为，但情节特别轻微，被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告杨浦公安分局依据《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第一项之规定，对第三人王朝荣作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理结果适当。被告杨浦公安分局立案后，在法定期限内作出被诉不予处罚决定，并依法送达，程序并无不当。综上，两原告诉请要求撤销被诉不予处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶锦奎、原告黄兰香的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陶锦奎、原告黄兰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕长缨
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 卢昌中
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。