山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第884号
原告：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。
法定代表人：吴英涛，总经理。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：淄博庚翔建筑安装工程有限公司。住所地：山东省淄博市凤凰镇大张村东沿街房。
法定代表人：孙洪水，总经理。
委托代理人：孙群栋，男，1987年12月3日生，汉族，现住山东省临淄区。
委托代理人：王如勇，男，1974年9月24日生，汉族，现住江苏省大丰市场。
原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称桓台聚鑫公司）诉淄博庚翔建筑安装工程有限公司（以下简称淄博庚翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员李江贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台聚鑫公司的委托代理人宋作奎，被告淄博庚翔公司的孙群栋、王如勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台聚鑫公司诉称：2013年，被告淄博庚翔公司承接了位于临淄区凤凰花园小区南坞东村、西村的建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，被告遂到原告处与其协商塔吊租赁事宜，随后签订塔吊租赁合同，分三次共租赁塔吊八台。合同约定了租赁塔吊的型号、数量、塔吊押金、每日租金、管辖地法院等事宜，冬季报停需书面申请。合同签订后，原告将涉案塔吊、标准节等建筑物品送至被告施工的工地。塔吊使用完毕后，经原告多次向被告催要租赁费，被告一拖再拖，拒不按照约定结清租赁费。为此，原告提起诉讼，请求法院判令被告支付租赁费572060元，经济损失8702元；诉讼费由被告承担。
被告淄博庚翔公司辩称：原告所诉不属实，每台塔吊应扣除冬季报停时间，双方口头约定为报停60日，当时都是电话通知原告报停，被告无书面申请。对于已支付的费用，被告有的有收到条有的没有，原告每笔扣除款项中应再加上每台塔吊押金5000元，无证据提交。综上，被告尚拖欠原告租赁费共计220000元。
原告桓台聚鑫公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、塔吊租赁合同三份，原告据此证实：原、被告签订塔吊租赁合同三份，原告共租赁给被告八台塔吊。2013年4月6日，原告租赁五台塔吊给被告，其中315型塔吊二台，租赁费为每天每台1**元，40型塔吊三台，租赁费为每天每台2**元。2014年3月30日，原告租赁315型塔吊二台给被告，租赁费为每天每台1**元。2014年6月1日，原告租赁40型塔吊一台给被告，租赁费为每天220元。合同中约定了塔吊使用地点、设备造价、管辖地法院、报停手续、租赁费的支付等事宜。
被告淄博庚翔公司经质证，对证据的真实性及证明的内容无异议。
二、收条、计费单据、出库单据等共计十份，原告据此证实：原告将涉案设备送至被告施工工地，涉案中的八台塔吊已经实际履行，同时证明塔吊的开始计费日期等事项。其中被告公司的苟志军项目部使用的两台3**型塔吊，自2014年9月20日转给被告的陆永兵项目部使用。
被告淄博庚翔公司经质证，对陆永兵于2014年9月20日所出具的证明不予认可，对其他证据的真实性及证明的内容无异议，认为2014年9月9日已将苟志军项目部使用的两台3**型塔吊送回给原告，陆永兵于2014年9月20日所出具的证明没有单位盖章，陆永兵曾经是被告公司的人员，但是不确定打证明的时候是否公司人员，没有证据提交。
被告淄博庚翔公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
塔吊拆卸申请及审核告知书七份，被告据此证实：原告主张的塔吊租赁费的计算时间有误，应按照该七份告知书中载明的时间计算终止时间。关于塔吊拆卸流程一般就是先申请，申请后经批准同意就拆卸。
原告桓台聚鑫公司经质证，对证据的真实性不清楚，认为该证据只是被告申请拆除塔吊的申请书，按照双方约定被告拆除塔吊后应该送回原告处，该告知书中载明的拆卸时间并非被告为原告送回塔吊的时间。
关于涉案八台塔吊及标准节的租赁费，原告桓台聚鑫公司具体计算方式及被告对此质证意见如下：
1、2013年5月16日，QTZ40型塔吊一台，原告主张计费时间为2013年5月16日至2015年7月7日，共计783天，租赁费为783天×230元／天=180090元，扣减被告已支付的租赁费及押金40000元，尚欠租赁费140090元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年9月9日，计费时间应为2013年5月16日至2014年9月9日，共计413天，租赁费为94900元，扣减被告已支付的租赁费及押金应为45000元，尚欠租赁费49990元。
2、2013年5月17日，QTZ40型塔吊一台，原告主张计费时间为2013年5月17日至2014年9月27日，共计499天，租赁费为499天×230元／天=114770元，扣减被告已支付的租赁费及押金30000元，尚欠租赁费84770元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年7月8日，计费时间应为2013年5月17日至2014年7月8日，共计351天，租赁费为80730元，扣减被告已支付的租赁费及押金应为35000元，尚欠租赁费45730元。
3、2013年6月28日，QTZ315型塔吊一台，原告主张计费时间为2013年6月28日至2014年8月26日，共计425天，租赁费为425天×180元／天=76500元，扣扣减被告已支付的租赁费及押金30000元，尚欠租赁费46500元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年7月30日，计费时间应为2013年6月28日至2014年7月30日，共计330天，租赁费为59400元，扣减被告已支付的租赁费及押金应为35000元，尚欠租赁费24400元。
4、2013年7月1日，QTZ315型塔吊一台，原告主张计费时间为2013年7月1日至2015年6月30日，共计730天，租赁费为730天×180元／天=131400元，扣减被告已支付的租赁费及押金40000元，尚欠租赁费91400元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年9月10日，计费时间应为2013年7月1日至2014年9月10日，共计370天，租赁费为66600元，扣减被告已支付的租赁费及押金应为45000元，尚欠租赁费21600元。
5、2013年7月20日，QTZ40型塔吊一台，原告主张计费时间为2013年7月20日至2014年8月15日，共计392天，租赁费为392天×230元／天=90160元，扣减被告已支付的租赁费及押金54000元，尚欠租赁费36160元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年7月7日，计费时间应为2013年7月20日至2014年7月7日，共计290天，租赁费为66700元，扣减被告已支付的租赁费及押金应为59000元，尚欠租赁费7700元。
6、2014年4月4日，QTZ315型塔吊一台，原告主张计费时间为2014年4月4日至2015年7月7日，共计459天，租赁费为459天×180元／天=82620元。2014年4月5日，315型塔吊标准节2节，计费为2014年4月5日至2015年7月7日，共计458天，租赁费为458天×2节×10元／天=9160元，两项共计91780元，扣减被告已支付的租赁费及押金33600元，尚欠租赁费58180元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年9月12日，计费时间应为2014年4月4日至2014年9月9日，共计155天，租赁费为27900元，费用已结清。2014年4月5日，315型塔吊标准节2节，计费为2014年4月5日至2014年9月9日，共计155天，租赁费，155天×2节×10元／天=3100元。
7、2014年4月9日，QTZ315型塔吊一台，原告主张计费时间为2014年4月9日至2015年7月7日，共计454天，租赁费为454天×180元／天=81720元，扣减被告已支付的租赁费及押金29340元，尚欠租赁费52380元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年9月9日，计费时间应为2014年4月9日至2014年9月9日，共计150天，费用已结清。
8、2014年6月14日，QTZ40型塔吊一台，原告主张计费时间为2014年6月14日至2015年7月7日，共计389天，租赁费为389天×220元／天=85580元，扣减被告已支付的租赁费及押金23000元，尚欠租赁费62580元。被告认为拆卸告知书中载明的拆卸时间为2014年9月9日，计费时间应为2014年6月14日至2014年9月9日，共计85天，费用已结清。
综合原、被告双方所提交证据及其举证质证意见，认定本案事实如下：2013年4月6日，桓台聚鑫公司与淄博庚翔公司签订塔吊租赁合同一份，出租方（甲方）是桓台县聚鑫公司，承租方（乙方）是淄博庚翔公司。吴英涛在甲方处签名，并在甲方处盖有桓台聚鑫公司的公章，王如勇在乙方处签字，并在乙方处盖有淄博庚翔公司的公章。合同约定：乙方租用甲方的QTZ315型塔吊二台，每台租金为180元／天，QTZ40型塔吊三台，每台租金为230元／天，用于乙方承接施工的凤凰花园小区南坞东村、西村的工程；每台塔吊定金为5000元；冬季报停，乙方写出书面申请，报停期以甲方签批期限为准，未签批视为没有报停，其他时间和原因不存在报停问题。若乙方未按期支付租赁费形成诉讼，双方认可已签批报停期作废再扣除；塔吊报停60天；若乙方不按时足额支付租赁费，甲方有权随时解除合同，乙方按所欠租赁费数额日千分之三承担逾期付款违约金；合同中还约定了其他权利义务。
2014年3月30日，桓台聚鑫公司与淄博庚翔公司签订塔吊租赁合同一份，出租单位（甲方）是桓台聚鑫公司，租赁单位（乙方）是淄博庚翔公司。吴英涛在甲方负责人处签名，并在甲方处盖有桓台聚鑫公司的公章，杨如光、陆永兵在乙方处签字，并在乙方处盖有淄博庚翔公司的公章。合同约定：乙方租用甲方塔吊二台，型号为QTZ315，租金为每日360元，押金为20000元；被告租用原告塔吊必须交押金，押金不能作为租赁费使用；租赁费自起租日起到送回原告验收为止按日计算月底付清当月的租赁费，被告使用完毕必须结清租赁费，如超过两个月不交租赁费按违约，被告承担法律责任并赔偿原告一切经济损失并加收违约金。本合同违约金按设备造价3‰收取，审理是按合同重新核算租赁费加收违约金；拆塔吊之日付清全部租赁费用；冬季报停按书面申请，其他时间和原因不能报停；合同中还约定了其他权利义务。
2014年6月1日，桓台聚鑫公司与淄博庚翔公司签订塔吊租赁合同一份，出租单位（甲方）是桓台聚鑫公司，租赁单位（乙方）是淄博庚翔公司。吴英涛在甲方负责人处签名，并在甲方处盖有桓台聚鑫公司的公章，杨如光在乙方处签字，并在乙方处盖有淄博庚翔公司的公章。合同约定：乙方租用甲方QTZ40型塔吊一台，租金为每日220元，押金为15000元；被告租用原告塔吊必须交押金，押金不能作为租赁费使用；租赁费自起租日起到送回原告验收为止按日计算月底付清当月的租赁费，被告使用完毕必须结清租赁费，如超过两个月不交租赁费按违约，被告承担法律责任并赔偿原告一切经济损失并加收违约金。本合同违约金按设备造价3‰收取，审理是按合同重新核算租赁费加收违约金；冬季报停按书面申请，其他时间和原因不能报停；合同中还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告桓台聚鑫公司按照约定将塔机交付给被告淄博庚翔公司使用，被告为原告出具收条及在相应的出库凭单上签字。
被告未按照合同约定支付塔吊租金，原告要求被告支付经济损失共计8702元，其中2013年5月17日的QTZ40型塔吊的经济损失4154元，以拖欠租金84770元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年9月28日计算至2015年7月7日共计280天；2013年7月20日的QTZ40型塔吊的经济损失2025元，以拖欠租金36160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年8月16日计算至2015年7月7日共计320天；2013年6月28日的QTZ315型塔吊的经济损失2523元，以拖欠租金46500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年8月27日计算至2015年7月7日共计310天。
上述事实，由原告桓台聚鑫公司提交的塔吊租赁合同、收条、计费单据、出库单据，被告淄博庚翔公司提交的塔吊拆卸申请及审核告知书七份及庭审陈述在卷佐证。
本院认为：被告淄博庚翔公司与原告桓台聚鑫公司签订的塔吊租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行义务，原告按合同约定将租赁物交付被告后，被告应按合同约定的期限支付设备租金。
关于被告已支付的租赁费及押金的数额，原告认为其扣除的每台塔吊被告所支付的数额，都是依据被告向原告支付租赁费和押金时其为被告出具的收到条而计算的，收到条在被告手中。被告认为对于已支付的费用，有的有收到条有的没有，原告每笔扣除款项中应再加上每台塔吊押金5000元，没有证据提交，故，对被告的该项主张，本院不予采信。
关于租赁费的计算问题。原、被告对八台塔吊及标准节的租赁费起算时间没有异议，本院予以确认。对于租赁费的结算截止时间，原告认为其计算的租赁费截止时间都是以被告为原告送回塔吊时，原告为被告出具的收到条的时间为准。被告认为应以拆卸申请及审核告知书中载明的时间作为结算的截止时间，在塔吊交付给原告时，原告没有给被告出具收到条，都是打电话后直接拉回，未提交相应证据。综合考虑塔吊租赁的交易习惯，本院对被告所提交的证据及其陈述，不予认可，对被告的该项主张，本院不予采信。根据塔吊租赁合同的约定，租赁费按起租日起到送回原告验收为止按日计算。故，原告主张的八台塔吊及标准节的计算起始及截止时间符合合同约定，于法有据，本院予以确认。被告辩称每台塔吊冬季皆已电话通知原告报停，未提供证据予以证实，原告对此不予认可，认为根据合同约定，冬季报停时间按书面申请。本院认为被告报停的形式虽不符合双方合同约定，但是根据塔吊租赁的行业惯例及特点，塔吊冬季都需要报停，报停时间一般为60日，因此，每台塔吊的租赁期限中每年应予以扣除冬季60日的报停时间，故，2013年5月16日的QTZ40型塔吊的租赁费为112490元（计算方式为：180090元-40000元-230元×60天×2）；2013年5月17日的QTZ40型塔吊的租赁费为70970元（计算方式为：114770元-30000元-230元×60天）；2013年6月28日的QTZ315型塔吊的租赁费为35700元（计算方式为：76500元-30000元-180元×60天）；2013年7月1日的QTZ315型塔吊的租赁费为69800元（计算方式为：131400元-40000元-180元×60天×2）；2013年7月20日的QTZ40型塔吊的租赁费为22360元（计算方式为：90160元-54000元-230元×60天）；2014年4月4日的QTZ315型塔吊的租赁费为46180元（计算方式为：91780元-33600元-180元×60天-2×10元×60天）；2014年4月9日的QTZ315型塔吊的租赁费为41580元（计算方式为：81720元-29340元-180元×60天）；2014年6月14日的QTZ40型塔吊的租赁费为49380元（计算方式为：85580元-23000元-220元×60天），以上共计448460元，故，对于原告桓台聚鑫公司主张的被告淄博庚翔公司应支付租赁费572060元，本院在租赁费448460元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的经济损失问题，被告未按照合同约定支付塔吊租赁费，应当支付违约金。原告主张经济损失按照日万分之一点七五计算，不违反法律规定，本院予以确认。故，2013年5月17日的QTZ40型塔吊的经济损失为3477.53元，以拖欠租金70970元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年9月28日计算至2015年7月7日共计280天；2013年6月28日的QTZ315型塔吊的经济损失为1936.73元，以拖欠租金35700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年8月27日计算至2015年7月7日共计310天；2013年7月20日的QTZ40型塔吊的经济损失为1252.16元，以拖欠租金22360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2014年8月16日计算至2015年7月7日共计320天，以上共计6666.42元。故，对于原告桓台聚鑫公司主张的被告淄博庚翔公司应支付经济损失8702元，本院在6666.42元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告淄博庚翔建筑安装工程有限公司支付原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司塔吊租赁费448460元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博庚翔建筑安装工程有限公司支付原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司经济损失6666.42元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4804元，由原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司承担740元，由被告淄博庚翔建筑安装工程有限公司承担4064元，诉讼保全费3520元，由被告淄博庚翔建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年十一月十七日
书记员 董亭廷