湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初26号
原告：童美双，女，1966年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：张进，男，1990年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：杨春翠，女，1943年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
三原告共同委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。
被告：喻冬成，男，1967年11月3日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告：文丽云，女，1967年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
三被告共同委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：张大发，男，1946年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
原告童美双、张进、杨春翠与被告喻冬成、文丽云、张大发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月7日、6月16日公开开庭进行了审理。被告喻冬成、文丽云于2017年1月16日申请追加张大发为被告，本院准许。原告童美双、张进、杨春翠(第二次)及其委托诉讼代理人阮方，被告喻冬成、文丽云及其委托诉讼代理人童志军，被告张大发（第一次）及其委托诉讼代理人刘干成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童美双向本院提出诉讼请求：判决喻冬成、文丽云赔偿原告各项经济损失613080元。事实与理由：喻冬成与文丽云系夫妻关系。2016年10月23日，三原告亲属张国富及其工友等11人受喻冬成、文丽云雇请，为其位于桃源县木塘垸乡贵阳村八组的房屋换瓦，在换瓦过程中，因喻冬成家房屋“天沟”垮塌，将正在“天沟”下作业的张国富砸中，造成张国富当场死亡的事故。事发后，张国富亲属多次与喻冬成、文丽云进行协商，但喻冬成、文丽云仅支付70000元丧葬费，其他损失拒不赔偿。
喻冬成、文丽云辩称：1.喻冬成、文丽云与张大发系承揽合同关系；2.死者张国富与张大发系雇佣关系，其损害应当由雇主张大发赔偿。综上，喻冬成、文丽云与张大发构成承揽合同关系，定作人无过错，不应承担责任，依法驳回三原告诉讼请求。
张大发辩称：1.本案不属于承揽定做关系而是劳务雇佣关系；2.根据侵权责任法的规定，房屋倒塌等造成的损害应由发包单位和承建单位承担赔偿责任，喻冬成、文丽云应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对张大发、周阳兵等10人的证明，被告喻东成、文丽云有异议，认为无法达到原告的证明目的，经审查，该组证据只能证明张国富是因“天沟”倒塌死亡，故对原告方的证明目的不予采信。对被告喻东成、文丽云提交吴丽华、王秀仙的证人证言及桃源县公安局木塘垸乡派出所的询问笔录，原告方有异议，本院认为，该组证据与张大发的陈述能基本吻合，本院予以予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，因喻冬成、文丽云家需要换瓦，文丽云经与张大发联系，由张大发与周阳兵现场勘察后，对需用材料和工资作了预算，张大发制作了材料预算和酬金4500元的书面清单，双方商定后由张大发、周阳兵等人承揽完成上述换瓦业务，喻冬成、文丽云按4200元价款结算。2016年10月23日，张大发邀集了张国富、张圣炎、戴万明、周元军、周沅智、周阳兵、张光祥、张理廷、朱喜伍、全有国共11人为喻冬成、文丽云家换瓦。在换瓦作业过程中，当时“天沟”上有三人正在作业，因喻冬成、文丽云家房屋“天沟”垮塌，将位于“天沟”下正在作业的张国富砸中，造成张国富当场死亡的事故。事发后，喻东成、文丽云向三原告支付费用70000元。童美双、张进、杨春翠主张损失有：1.死亡赔偿金576760元；2.丧葬费26944.5元；3.误工、交通费5000元；4.被抚养人生活费24376元；5.精神损害抚慰金50000元，共计683080元。
另查明，张大发、周阳兵、张国富共11人平均分配劳动报酬；张国富母亲杨春翠现年74岁，其母亲由子女4人共同赡养。
本院认为，本案争议焦点：1.张大发、张国富共11人与喻冬成、文丽云是否是雇佣关系还是承揽关系；2.张大发、张国富共11人的法律如何认定。
一、关于张大发、张国富共11人与喻冬成、文丽云是否是雇佣关系还是承揽关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在本案中，张大发、张国富共11人自行提供劳务工具与设备，并自行召集工人施工，喻冬成、文丽云对他们何时施工、施工进度都没有具体的规定，文丽云在换瓦过程中，虽然站在屋顶监督检查换瓦过程，也只是为了查看换瓦过程中的进度，而非直接指挥施工人员，张大发与文丽云约定文丽云家换瓦由张大发负责完成，文丽云并未具体规定由几人施工，也未规定几天完成，更未规定每天每人劳动报酬是多少，文丽云只根据交付结果支付4200元价款。张大发、张国富共11人作为实际制作人，运用自己特定的技能、工具等自行安排流程，因此，文丽云与张大发共11人之间并非雇佣关系而是加工承揽关系。
二、张大发、张国富共11人的法律关系如何认定的问题。在农村合伙型修复、修建房屋组织是一种常见现象，在平时自发聚集在一起，各个成员之间没有具体明确的分工，只要参与劳动都可以分工钱，这种合伙虽没有明确盈亏、投资等方面的约定，但为了利益而共同从事经营活动，分配劳动成果均衡，因而是一种较为松散的合伙关系，即承包人与其他施工人员同工同酬，为了获得报酬共同从事劳动经营活动，分配劳动成果均衡构成共同承揽关系，而非雇佣关系，共同承揽人即所有施工人员作为雇主。
本院认定童美双、张进、杨春翠的损失为：死亡赔偿金参照湖南省城镇居民人均可支配收入每年28838元计算20年为576760元（28838元/年×20年）；丧葬费依据湖南省上年度职工月平均工资计算六个月为26944.5元；误工、交通费因其性质属于丧葬费范畴，原告在主张丧葬费的同时再主张误工、交通费不符合法律规定，不予支持；对被抚养人生活费参照湖南省城镇居民人均消费水平19501元计算5年为24356元（19501元/年×5年÷4人），共计628080.5元。
本院认为，本案系生命权、健康权、身权权纠纷。鉴于本案因张国富的死亡给三原告造成巨大损失，作为受益人的喻冬成、文丽云依公平原则给予童美双、张进、杨春翠适当的经济补偿，即给童美双、张进、杨春翠所主张的合法损失的20%补偿给三原告是合情合理的。童美双、张进、杨春翠主张精神损害抚慰费50000元，因不符合法律规定，不予支持。喻冬成、文丽云依公平原则按20%给三原告适当的经济补偿，即喻冬成、文丽云补偿125616.1元给三原告，减扣喻东成、文丽云已支付给童美双、张进、杨春翠的70000元，还应由喻冬成、文丽云补偿55616.1元给童美双、张进、杨春翠三人。对于张大发是否应承担责任，在本案中童美双、张进、杨春翠并未向张大发主张权利，依据不告不理原则，本案不做处理，三原告的其他剩余损失可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、喻冬成、文丽云补偿给童美双、张进、杨春翠各项损失55616.1元，此款款限于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：XXXX）；
二、驳回童美双、张进、杨春翠的其他诉讼请求。
案件受理费9930元，由童美双、张进、杨春翠负担7944元；由喻东成、文丽云负担1986元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 封长滨
代理审判员 陈 虹
人民陪审员 官其权
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 文霖菁