云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3773号
上诉人（原审原告）:崇静，女，汉族，1975年2月16日出生。
委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:何琼芬，女，汉族，1974年12月24日出生。
委托诉讼代理人：杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈吉，男，汉族，1982年11月29日出生。
上诉人崇静因与被上诉人何琼芬、陈吉执行异议之诉一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崇静及其委托诉讼代理人崇徐、被上诉人何琼芬及其委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，被上诉人陈吉经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人崇静的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判将被上诉人陈吉位于昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸小区13幢3单元602室房产归为上诉人崇静执行生效判决的财产；3、将被上诉人何琼芬与陈吉共同合伙诈骗上诉人崇静为被上诉人陈吉垫资购房，由何琼芬查封执行的诈骗行为移送公安机关查处；4、案件受理费用由两被上诉人负担。其主要的事实及理由为：被上诉人陈吉对被上诉人何琼芬的债务是基于“野鸭湖房屋”，而与“被执行房屋”没有任何关系，而“被执行房屋”的名义产权人被上诉人陈吉没有出过一分钱，而是上诉人出资购买的。该房屋的真正产权人是上诉人，而不是被上诉人陈吉。因此，不论是被上诉人何琼芬、陈吉是否构成诈骗，被上诉人名下的该房屋均应当执行给上诉人，而被上诉人何琼芬是不能参与分配的。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人何琼芬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
被上诉人陈吉未到庭答辩。
上诉人崇静在一审法院起诉时请求：一、被告陈吉所有的昆明市南市区六甲乡叶家村良辰水逸住宅小区13幢3单元6层602室房屋执行给原告崇静，被告何琼芬不得参与分配；二、诉讼费由两被告承担。
一审法院确认的案件事实：2012年7月23日，一审法院受理了何琼芬诉王婧、陈吉民间借贷纠纷案。2012年10月29日，做出（2012）五法北民初字第380号判决，判令王婧、陈吉归还何琼芬借款2898440元及该款项自2011年10月13日起至该判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的逾期利息，该判决已经生效。2013年1月28日，一审法院受理了崇静诉陈吉、程倩服务合同纠纷案，2013年3月26日，做出（2013）五法民二初字第103号判决，判令陈吉偿还崇静垫资款119.8万元及以垫资款56万元为基数，自2012年11月5日起至陈吉实际给付垫资款之日止，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的利息，以垫资款638000元为基数，自2012年11月16日起至陈吉实际给付垫资款之日止，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的利息，该判决已经生效。后何琼芬、崇静均向一审法院执行局申请强制执行，执行标的均为陈吉所有的房屋。2013年8月19日，该执行局做出《关于何琼芬、崇静申请执行陈吉案件分配方案》一份，分配方案为：执行标的房屋经评估价值为1272429元，扣除执行费47200元，何琼芬已垫付的保全费5000元，评估费13000元，公告费2619元，预扣拍卖费用5000元、房屋租金4000元、过户产生费用123318.18元，剩余款项1075610元，按每件执行案件标的占总标的的比例进行分配（各人已受偿部分扣除）。何琼芬和崇静签收了该份分配方案。另查明：一、在何琼芬申请执行陈吉、王婧案件中，何琼芬已经受偿85万元；二、2013年3月4日，一审法院受理了程倩诉陈吉离婚后财产纠纷案。2013年5月21日，一审法院做出（2013）五法北民初字第176号判决，判令陈吉支付程倩补偿款40万元，该判决已经生效；2013年3月5日，一审法院受理了许萍诉陈吉民间借贷纠纷案。2013年5月21日，一审法院做出（2013）五法北民初字第186号判决，判令陈吉归还许萍借款60万元及该款项自2013年2月25日起至该判决指定的履行期限届满之日止按照每月1%标准计算的利息，该判决已经生效；2013年3月11日，一审法院受理了程倩诉陈吉民间借贷纠纷案，2013年5月21日，做出（2013）五法北民初字第192号判决，判令陈吉支付程倩13万元，该判决已经生效；三、（2013）五法北民初字第176号判决、第186号判决、第192号判决生效后，程倩、许萍均向一审法院申请了强制执行，执行标的均为陈吉所有的房屋；四、在上述案件执行过程中，程倩、许萍对一审法院执行局于2013年8月19日做出的《关于何琼芬、崇静申请执行陈吉案件分配方案》提出执行异议，该执行局于2014年1月2日分别做出（2013）五法执异字第952号、第1122号执行裁定书，驳回了程倩、许萍的执行异议。2014年7月2日，昆明市中级人民法院分别做出（2014）昆执申复字第6号、第7、8号执行裁定书，撤销了一审法院（2013）五法执异字第952号、第1122号执行裁定书；五、2014年10月14日，一审法院执行局再次向何琼芬、崇静送达了《关于何琼芬、崇静申请执行陈吉案件分配方案》，并向许萍、程倩、陈吉送达了上述分配方案。相关人员签收分配方案后，崇静、许萍、程倩均不服分配方案内容，于法定期限内向一审法院提起了执行异议诉讼。
一审法院认为：本案当事人双方的争议焦点为：一、原告崇静对被告陈吉享有的权利性质如何，是否具有优先受偿权？二、被告（被执行人）陈吉所有的财产应当如何进行分配？关于第一个争议焦点，因一审法院做出的（2013）五法民二初字第103号生效判决确定被告陈吉应当偿还崇静垫资款119.8万元及以垫资款56万元为基数，自2012年11月5日起至陈吉实际给付垫资款之日止，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的利息，以垫资款638000元为基数，自2012年11月16日起至陈吉实际给付垫资款之日止，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的利息。故原告崇静对被告陈吉享有的是上述判决确定的债权，在同时存在其他债权人（被告何琼芬、案外人程倩、许萍）的情况下并不具有我国法律规定的优先受偿情形，故对原告崇静要求将被告陈吉所有的执行标的物房屋全部执行给原告，并判令被告何琼芬不得参与分配的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，目前对被告陈吉享有合法债权的权利人有原告崇静、被告何琼芬及案外人程倩、许萍，且各权利人对被告陈吉享有的债权均为普通债权，不具有我国法律规定的优先受偿情形，依法各债权人应按照其债权比例受偿。综上所述，确认原告崇静应当按照其债权金额在目前所有进入强制执行阶段的债权人剩余债权总和金额所占比例，在被告（被执行人）陈吉所有的执行标的物房屋拍卖、变卖或折价所得价款受偿（执行标的物拍卖、变卖或折价所得价款应首先扣除一审法院执行费用）。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决，一、原告崇静以本院（2013）五法民二初字第103号判决确定的对被告陈吉享有的债权金额在目前所有进入本院强制执行阶段的对被告陈吉享有债权的债权人（崇静、何琼芬、程倩、许萍）剩余债权总和金额所占比例，在被告陈吉所有的执行标的物房屋拍卖、变卖或折价所得价款中受偿（执行标的物拍卖、变卖或折价所得价款应首先扣除本院执行费用）；二、驳回原告崇静的其他诉讼请求。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对于一审法院所确认的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人提出补充，认为被上诉人何琼芬的债权是根据野鸭湖的房屋而产生的，与本案涉案房屋无关。对此，被上诉人何琼芬无异议，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出两被上诉人恶意串通，欺诈上诉人，构成诈骗，请求将本案移送公安机关，同时确认被上诉人何琼芬不得对涉案的房屋参与执行分配。但是并未能提交合法、有效证据证实其该主张成立，故对于上诉人提出的该项上诉请求不予支持。一审法院根据查明事实及生效的法律文书所做判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人崇静负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈攀宇