北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10504号
上诉人（原审第三人）蒋×1，男，1960年12月22日出生。
委托代理人吴志文，北京星林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏×1，女，1981年12月22日出生。
委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛×1，男，1978年7月17日出生。
委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛×2，女，2008年6月18日出生。
法定代理人苏×1，女，1981年12月22日出生。
法定代理人牛×1，男，1978年7月17日出生。
委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1964年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）蒋×2，女，1991年5月15日出生，航空总医院护士。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1933年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）蒋×3兼李×2、蒋×2、李×1委托代理人，男，1963年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）蒋×4，女，1955年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）苏×2，男，1955年10月16日出生。
上诉人蒋×1因与被上诉人苏×1、牛×1、牛×2、蒋×3、蒋×4、苏×2、李×2、李×1、蒋×2合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，苏×1、牛×1、牛×2诉称：2008年10月29日，蒋×5（苏×1的姥爷）与北京××家园房地产开发有限公司签订了房屋腾退补偿协议，安置人口包括苏×1、牛×1、牛×2等共十人。2008年11月10日，蒋×5与北京××家园房地产开发有限公司又签订了一份××家园结算书，十名安置人口每人获得一间安置房屋。但蒋×5自己独立办理的拆迁事项，并未告知苏×1、牛×1、牛×2，苏×1、牛×1、牛×2系2013年才得知此事的，其安置房屋也被分割。现诉至法院要求：要求确认位于北京市朝阳区××家园×园18号楼1单元1105号房屋、19号楼2单元703号房屋归苏×1、牛×1、牛×2共同居住使用。
李×2、蒋×3、李×1、蒋×2辩称：一、蒋×5系被腾退房屋的所有权人和土地使用权人，是被腾退的对象，基于原房屋腾退所衍生出的财产及财产权利，都应属于蒋×5个人所有。当时拆迁的地块，只有蒋×5一户属于经营用房，而××乡人民政府又没有对经营用房的腾退补偿制定专门的标准及政策，因此本着公平合理的原则，双方协商一致，以安置人口的方式，给予蒋×5合理的补偿。二、只有蒋×5才有权利与北京××家园房地产开发有限公司签订××家园结算书。被腾退房屋属于蒋×5所有，其他人都无权与××乡政府签订协议，苏×1、牛×1、牛×2不具备与乡政府签订协议的资格。房屋腾退补偿协议中，被腾退人可以选择货币补偿或者是选择定向购房，其他人是没有权利选择的。三、蒋×5已经召开家庭会议，对选择定向购房作出了合理的分配。蒋×5考虑到后代的长远利益，并没有选择货币补偿，而是选择定向购房，并召开家庭会议，向子孙后代宣布此事。并于2008年11月10日签订了××家园结算书，购买了六套房屋，总价款18006860元。经家庭会议一致通过，蒋×3家庭取得8号楼3单元102号、蒋×4家庭取得2号楼1单元1203号，苏×1家庭取得2号楼2单元701号，剩余房屋由蒋×5自留支配。当时蒋×4、苏×1家庭无力购买，由腾退补偿折算后，余款410872元由蒋×5的大儿子蒋×1支付。四、从法律上来说，蒋×5没有义务给苏×1、牛×1、牛×2房产，但蒋×5为均衡子孙利益，给予蒋×4、苏×2夫妇一套，苏×1、牛×1、牛×2家庭一套，由于当时苏×1、牛×1夫妇不和，才将两套房产分别登记在蒋×4、苏×2夫妇名下。苏×1是蒋×4、苏×2的独生女，要求房屋使用权，应起诉蒋×4、苏×2，而不是其他被告。五、苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。此外，1.腾退补偿协议中只是列了安置人口有10人，但具体的安置办法并没有；2.整个6套房屋都是蒋×5签订的购房合同，这个房屋买卖合同是合法有效的；3.蒋×4、苏×2夫妇已经取得了2套房屋，其中包括分配给苏×1、牛×1、牛×2的房屋；4.即使是有安置购买的指标，但不实际履行购买义务没有钱买房子，也不能取得房屋。本案中，苏×1、牛×1、牛×2起诉的是房屋的使用权，其应起诉××乡政府没有对其进行安置，是乡政府侵犯了苏×1、牛×1、牛×2的利益。综上，不同意苏×1、牛×1、牛×2的全部诉讼请求。
蒋×4、苏×2辩称：我们同意苏×1、牛×1、牛×2的全部诉讼请求。来广营拆迁是按照户口进行的住宅拆迁，当时被拆迁的院红本是蒋×5的名，这个院当时既由家里人居住，也开厂子，拆迁时孟村长和我们谈过，拆迁就是住宅拆迁，不考虑有厂子的问题，我们家一共10间房，可以得6套安置房，拆迁只针对蒋×5，后来蒋×5和乡里谈妥了，后来得了6套拆迁安置房，蒋×5开了家庭会议，蒋×1和蒋×3家各得1个大三居，蒋×1跟开发商协商将其1个大三居换成了1个复式和1个一居，蒋×4苏×2夫妇得1个两居，蒋×5得2个一居，开会时苏×1一家没有参加，苏×2也不知道此事。当时开家庭会的还有家族里的姑姑、叔叔。拆迁补偿协议书有苏×1、牛×1、牛×2的户口，应该有苏×1、牛×1、牛×2的房子，但是当时开家庭会没有通知苏×1、牛×1、牛×2。开家庭会时蒋×4也只是知道分自己一个两居，其他的都不知道。蒋×5签合同是因为政策只针对房主本人。1203号房屋卖给李雪杰，是蒋×5操作的，我们不清楚。1203号房屋乡产权是落在蒋×4名下，但因为当时必须落在10个安置人口的一个人身上，而且李雪杰的房钱也没有给我们，只是挂蒋×4的名，购房款打入蒋×3账户中了。安置人口每人补了10800元，我们的补偿款也由蒋×5用于购房了，所以我们是出资了。
蒋×1述称：1.苏×1、牛×1、牛×2所分析阐明的诉讼请求相互矛盾，苏×1、牛×1、牛×2起诉书中要求对两套房屋享有使用权，却对超过安置指标的面积同意给予折价补偿，使用权、所有权相互矛盾，诉讼请求不成立。腾退补偿协议书被腾退人只有蒋×51个人，所安置的6套房屋也只有蒋×51人来签订购买合同，唯一对6套房屋行使分割处分权利的人只有蒋×51人。2.本案各方对该房屋均没有出资购买，全部购房款项全是从拆迁补偿给蒋×5的款项购买的。3.蒋×5作为唯一有权处分的人已经对6套房屋进行了处分。本案当中人均50平米的购房优惠政策，是针对所有6套房屋的政策，无法具体分割到某一套房屋中，我方认为50平米与所有拆迁补偿面积混同的，无法进行分割。所以苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求仅要求对1105及703号房屋，没有法律依据，不能说他们的优惠政策仅体现在这两套房屋中，而其他4套房屋没有优惠政策。蒋×5现在名下有3套房屋，我方不理解苏×1、牛×1、牛×2仅对1105、703主张权利，而对其他房屋不主张权利。综上，我方认为苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求本身法律关系混乱，而且没有任何法律依据，要求法院驳回苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求。拆迁腾退协议仅针对蒋×5一人，通过家庭会议，已经对6套房屋进行了处分，蒋×5名下的3套房屋全部由蒋×1出资购买，拆迁补偿款全部用于购买另外3套安置房，蒋×5已经对6套房屋进行分割，没有侵犯苏×1、牛×1、牛×2的合法权益。苏×1、牛×1、牛×2主张的2套房屋全部由蒋×1出资购买，并不是第三人侵犯了苏×1、牛×1、牛×2的权益。1105号房屋是蒋×1和李×2在住，703号房屋由蒋×1使用。蒋×5名下的3套房屋实际全部由蒋×1出资购买的，蒋×1一共出资82.6万元。
原审法院经审理查明：蒋×5与李×2系夫妻，二人生育了蒋×1、蒋×3、蒋×4。蒋×3与李×1系夫妻，二人生育了蒋×2。蒋×4与苏×2系夫妻，二人生育了苏×1。苏×1与牛×1系夫妻，二人生育了牛×2。蒋×5于2011年12月16日去世。
2008年10月29日，蒋×5作为乙方（被腾退人）与作为甲方的北京市朝阳区××乡人民政府签订了《房屋腾退补偿协议书》，上写明：乙方居住正式房屋22间，建筑面积294平方米；乙方现有正式户口6人，应安置人口10人，分别是户主蒋×5之妻李×2之子蒋×3之女蒋×4之女婿苏×2之外孙女苏×1曾外孙牛×2之儿媳李×1之孙女蒋×2之女婿牛×1；乙方原房屋地址××乡××村86号；甲方应支付乙方腾退补偿款1315886元；甲方应支付乙方补助费80102元。后蒋×5与××家园房地产开发有限公司签订了××家园房屋买卖合同，购买了位于北京××家园×苑8号楼3单元102号房屋（面积150.24平方米）、×园2号楼2单元701号（面积95.46平米）、×园18号楼1单元1105号（面积129.41平方米）、×园20号楼3单元303号（面积64.61平方米）、×园19号楼2单元703号（面积56.14平方米）；×园2号楼1单元1203号（64.5平方米）。
就上述房屋的居住情况，苏×1、牛×1、牛×2称，×苑8号楼3单元102号房屋现由蒋×3一家居住，×园2号楼2单元701号现由蒋×4、苏×2居住，×园18号楼1单元1105号现由蒋×1在使用，×园20号楼3单元303号现由李×2在使用，×园19号楼2单元703号现由蒋×1在使用，×园2号楼1单元1203号现已转让给案外人。蒋×4、苏×2对此表示认可。李×2、蒋×3、李×1、蒋×2表示，×园19号楼2单元703号房屋现在实际是蒋×1的女儿蒋玉婷在居住使用，×园2号楼1单元1203号没有卖，拆迁当时分给了蒋×4，办在了蒋×4名下，现在也是蒋×4在使用。蒋×1表示，1105是蒋×1和李×2在住，703房屋由蒋×1使用。
审理中，就拆迁的有关问题，法院前往××乡政府司法科进行了调查核实并制作了工作记录（具体内容见卷宗）。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《房屋腾退补偿协议书》系合法有效，其中的安置人口为蒋×5、李×2、蒋×3、蒋×4、苏×2、苏×1、牛×2、李×1、蒋×2、牛×1，苏×1、牛×1、牛×2作为安置人口对安置房屋享有居住使用权，根据相关的拆迁政策，每人应有50平方米的安置指标，故苏×1、牛×1、牛×2共有150平方米的安置面积，现其要求×园18号楼1单元1105号房屋、19号楼2单元703号房屋归其居住使用，但此两处房屋总面积已超出150平方米较多，故法院认为以确认×园18号楼1单元1105号房屋由苏×1、牛×1、牛×2居住使用为宜。就房款问题，各方可另案解决。
据此，2014年6月原审法院判决：一、位于北京市朝阳区北京××家园×园18楼1单元1105号房屋由苏×1、牛×1、牛×2共同居住使用。二、驳回苏×1、牛×1、牛×2的其他诉讼请求。
判决后，蒋×1不服原审判决上诉至本院称：原审判决认定事实不清，原被腾退拆迁房屋是蒋×1父母的夫妻共同财产，只有房屋所有权人有权与拆迁人协议取得征用拆迁安置补偿费及相关权益，苏×1、牛×1、牛×2只是列表登记的需要安置的人，无权直接主张分享被拆迁人权益。拆迁安置补偿费及相关权益也是被拆迁人蒋×5夫妻共同房产的财产形式转换，仍应认定为蒋×5夫妻共同财产。被拆迁人运用安置补偿款和腾退安置购房指标购置的新房屋应继续认定为蒋×5夫妻共同财产。财产所有权人的析产分房的处分行为是合法行为应依法确认有效。蒋×1的房产是通过父母的析产分房并自己支付购房对价款合法取得，蒋×1是善意第三人，其受让的房产合法有效应受到法律认可和保护。父母的《声明》具有遗嘱意思表达的效力，蒋×1的房产应是合法取得，法律应予保护。苏×1、牛×1、牛×2仅依据《房屋腾退补偿协议书》列其为安置人口而单独直接提出安置分房的请求权于法无据。原审判决适用法律不当，导致错误判决。综上，苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求没有任何事实及法律的依据，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回苏×1、牛×1、牛×2的诉讼请求。苏×1、牛×1、牛×2同意原审判决。蒋×3、蒋×4、苏×2、李×1、李×2、蒋×2不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述，相关书证等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系苏×1、牛×1、牛×2是否对涉案房屋享有相关权益。
2008年，蒋×5作为被腾退人与北京市朝阳区××乡人民政府签订了《房屋腾退补偿协议书》，该协议系认定被安置人口的直接依据。根据该协议书，苏×1、牛×1、牛×2与蒋×5、李×2、蒋×3、蒋×4、苏×2、李×1、蒋×2同为被安置人口，故苏×1、牛×1、牛×2应对涉案安置房屋享有相关权益。另，根据拆迁政策，苏×1、牛×1、牛×2应享受每人50平米的安置指标。故原审判决认定苏×1、牛×1、牛×2共同居住使用北京××家园×园18楼1单元1105号房屋，就房款问题各方可另案解决，并无不当，本院予以维持。
综上，蒋×1上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由苏×1、牛×1、牛×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由蒋×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢园园