江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0747号
原告（反诉被告）启东市晶鑫商砼管桩有限公司，住所地启东市海复镇复西村8组。
法定代表人彭龙虎。
委托代理人顾亚东。
委托代理人黄海。
被告（反诉原告）上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县工业园区秀山路32号130室。
法定代表人曹栋胜。
委托代理人李楠。
被告刘锦昌。
被告刘伟。
原告（反诉被告）启东市晶鑫商砼管桩有限公司（以下简称晶鑫公司）与被告（反诉原告）上海弘韬建设发展有限公司（以下简称弘韬公司）、刘锦昌、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受后，由审判员姚桢荣适用简易程序，分别于2014年10月24日、11月10日、11月21日、12月5日公开开庭进行了审理。晶鑫公司的委托代理人顾亚东到庭参加第一、二、三次庭审、晶鑫公司的委托代理人黄海到庭参加第四次庭审，弘韬公司的委托代理人李楠及刘伟到庭参加全部庭审，刘锦昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司诉称，弘韬公司中标承建启东市海复初中教学楼工程，刘锦昌、刘伟父子挂靠弘韬公司，系该工程实际施工人。晶鑫公司在施工期间供应商品砼，合计380245元，陆续支付货款15万元，余款230245元至今未付。现诉至法院要求判令：1、弘韬公司、刘锦昌、刘伟共同给付货款230245元，并承担以此为基数自2013年8月4日起至判决实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由弘韬公司、刘锦昌、刘伟承担。在审理中，晶鑫公司撤回利息部分的诉请。
晶鑫公司提供以下证据证明自己的主张：
1.对账函一份，证明弘韬公司所欠货款金额的事实。
2.图纸设计交底会议纪要一份，证明刘锦昌、刘伟为实际施工人。
3.投标文件一份，证明弘韬公司中标案涉工程的事实。
弘韬公司对晶鑫公司提供证据发表质证意见如下：
1.对证据1对账函中签字无异议，但货款金额有异议。
2.对证据2、3无异议。
刘伟对晶鑫公司提供证据的质证意见同弘韬公司。
本院认证，晶鑫公司提供的证据2、3，弘韬公司、刘伟无异议，本院予以认定；证据1，本院结合其他证据综合予以认定。
被告刘锦昌未应诉答辩。
被告刘伟辩称，案涉买卖合同相对方是晶鑫公司与弘韬公司，与其无关，请求法院驳回晶鑫公司的诉讼请求。
被告弘韬公司辩称，欠款是事实，但欠款金额有误；晶鑫公司在供货期间不具备预拌商品混凝土专业承包资质，双方之间不发生法律上的合同关系，由此产生的法律责任均由晶鑫公司承担；晶鑫公司提供的混凝土存在质量问题，造成弘韬公司经济损失，请求法院驳回晶鑫公司的诉讼请求。
并提出反诉，1、判令晶鑫公司赔偿弘韬公司经济损失308691.79元；2、反诉费用由晶鑫公司承担。
弘韬公司提供以下证据证明自己的主张：
1.商品混凝土买卖合同一份，证明晶鑫公司与弘韬公司签订案涉混凝土买卖合同的事实。
2.建筑企业资质证书一份，证明晶鑫公司在供货期间才取得相关资质。
3.混凝土配合比通知单二份，证明晶鑫公司委托启东市长城建设工程质量检测有限公司（以下简称长城公司）出具的配合比通知单，另晶鑫公司于2013年6月6日委托南通通润商品混凝土有限公司（以下简称通润公司）出具的配合比通知单，说明晶鑫公司供货时借用其他企业出具的配合比通知单偷工减料，欺骗弘韬公司。
4.混凝土发货单，证明晶鑫公司每次送货的日期、数量、强度、浇注部位等事实。
5.海复中学教学楼�层楼面板面裂缝处理技术方案，证明弘韬公司就面板裂缝原因作出相应的修补方案。
6.加固方案，证明启东市建筑设计院有限公司（以下简称启东设计院）出具一层柱子的加固方案。
7.预算报告、建设工程施工合同、收条，证明上海彦陈土木工程有限公司（以下简称彦陈公司）对案涉工程二层楼面裂缝、一层柱子加固工程进行施工及支付相关费用的事实。
8.发票一份，证明案涉工程施工工序颠倒，导致弘韬公司增加购买模板的事实。
9.钢管、扣件租赁合同及结算单，证明案涉工程施工工序颠倒，导致弘韬公司租赁钢管及扣件而增加租赁费用的事实。
10、检测费及设计费发票，证明弘韬公司支付费用的事实。
11、主体部分工程质量验收报告，证明设计单位出具板底、板面裂缝较多，须作加固处理，且加固处理完后须作观察使用的事实。
12、加固部分工程质量验�报告，证明加固部分通过验收。
13、照片16张，证明案涉工程出现裂缝及加固工程的过程。
14、检测报告，证明弘韬公司委托长城公司就一层柱梁板进行强度检测，检测原因为弘韬公司对现场强度有疑（板有裂纹）。
15、检测报告，证明应质监站指定检测要求，弘韬公司委托长城公司就一层四个柱子进行强度检测，强度不合格。
16、南通中元建设监理有限公司（以下简称中元公司）出具的报告及通知单，证明弘韬公司浇捣密实、表面光洁、无蜂窝状，养护条件好；一层平台存在多处贯穿性通透裂缝；裂缝产生原因是晶鑫公司提供的混凝土配合比细骨料增加，粗骨料减少造成；要求弘韬公司停工并进行强度检测，根据检测结果再处理的事实。
晶鑫公司对弘韬公司的反诉请求答辩称：晶鑫公司提供的混凝土质量符合要求，弘韬公司提出所供混凝土存在质量问题无事�依据。请求法院驳回弘韬公司的反诉请求。
晶鑫公司对弘韬公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4真实性无异议，双方签订合同是事实，晶鑫公司在工程验收前已取得相应资质，应认定合同有效；两份配合比通知单均符合相关设计要求，每家企业配合比不一定相同，只有符合标准即可；货款金额以对账函为准。对证据5-13不予认可，不能达到弘韬公司证明目的，认为与本案缺乏关联性。对证据14、15真实性无异议，但混凝土强度不够存在多种原因。对证据16真实性无异议，但对证明目的不认可。
本院对弘韬公司提供的证据，认证如下：晶鑫公司无异议的证据，本院予以认定；对其余证据，本院结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，2013年3月20日，弘韬公司因承建启东市海复初中教学楼工程向晶鑫公司购买预拌商品混凝土，双方签订《商品混凝土买卖合同》一份。该合同约定：弘韬公司向晶鑫公司购买强度等级为C30的混凝土500立方米；按实结算，凭送结单结账；质量标准按国家GB14902-2003规范执行，按GB50204-2002验收；混凝土出厂检验工作由卖方负责，混凝土现场交货检验由买方负责。试块由买方制作，并由买方决定养护方式，现场共同封样，并且在到达28天龄前送双方认可的南通市有权部门检测，检测结果评定执行GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》，检测费用由买方承担；买方在商品混凝土运抵浇注现场后，应及时做好相应的验收工作，如发现任何的质量、数量问题，应在该批次商品混凝土运抵浇注现场后3日内通知卖方，逾期视为买方无异议；同时双方还就其他相关权利义务进行了约定。签约后，晶鑫公司在案涉工程整个施工期间（2013年4月29日至2013年11月8日）按约履行了供货义务，弘韬公司给付了部分�款。晶鑫公司于2013年9月9日取得预拌商品混凝土专业承包三级资质。
供货期间，晶鑫公司于2013年6月6日向弘韬公司供应强度为C30的预拌混凝土，并委托通润公司出具了该批次的混凝土配合比通知单，浇注部位为二层梁、板、梯、一层柱。7月2日，监理单位中元公司出具案涉工程二层楼面板面裂缝情况的报告，并于7月4日向弘韬公司下发《监理工程师通知单》，内容：发现一层平台砼配合比原因导致多处贯穿性通透裂缝的严重质量事故，要求检测机构对砼强度进行实体检测，并拿出相应的加固方案和措施。7月8日，长城公司受弘韬公司委托对一层柱梁板进行强度检测，结论为所检构建的混凝土强度推定值符合设计要求。10月24日，弘韬公司将二层楼面裂缝、一层柱子加固工程交由彦陈公司施工。10月28日，弘韬公司出具二层楼面板面裂缝处理技术方案。
2013年10月29日，�体工程质量验收报告记载：板底、板面裂缝较多，须作加固处理，且加固处理完后须观察使用。后因质监站指定部位检测，长城公司受弘韬公司委托于10月30日对一层柱G∕13、G∕14、H∕13、H∕13轴进行强度检测，结论为所检构建的混凝土强度推定值不符合设计要求。启东设计院根据该检测报告出具柱子的加固方案，彦陈公司对柱子进行加固施工。11月16日，加固工程质量通过验收。
审理中，晶鑫公司与弘韬公司就尚欠货款金额222000元达成一致意见，本院予以确认。
另外，本院至长城公司进行调查，该公司总经理查建华向本院陈述：2013年6月9日通润公司出具的配合比通知单不能判定所供混凝土强度是否达到相关强度，需看现场试块强度是否合格；2013年7月8日对一层柱梁板强度检测推定合格，2013年10月30日对一层柱子强度检测推定不合格，因人员与机器不同，可能存在一定误差，另不排除柱子表面处理情况不同导致回弹法检测结果误差的可能；配合比通知单中用料减少与裂缝产生不存在必然关系，裂缝产生可由天气、施工、混凝土等多种因素单独或同时存在。
本案争议焦点：1、案涉混凝土买卖合同效力如何认定？2、弘韬公司的反诉请求能否支持？
一、晶鑫公司认为在工程验收前已取得相应资质，应认定合同有效。弘韬公司认为未取得相应资质而销售预拌混凝土违背建筑法及建设部有关资质管理的相关规定，由此产生法律责任由晶鑫公司承担。
本院认为，案涉混凝土买卖合同不属于建设工程合同，虽然混凝土企业作为建筑业企业中专业承包序列并纳入资质管理，但此处的资质管理应为行政管理而非效力管理，不属于合同法规定的效力性强制性规定，故案涉买卖合同合法有效。
二、首先，关于长城公司于2013年10月30日对质检站指定柱子强度检测报告能否被采信的问题，经查，弘韬公司与彦陈公司于2013年10月24日签订二层楼面裂缝、一层柱子加固工程的施工合同，且彦陈公司于10月下旬就开始施工，不排除一层柱子已施工的情形，结合长城公司调查笔录，案涉检测报告采用回弹法检测，因所检部位、表面处理情况、人员机器等因素，可能存在误差的情况，故该检测报告结论较2013年7月8日检测报告结论相比证明力较小。退一步讲，该检测针对的是柱子混凝土实体构件，该实体构件是对商品混凝土施工和养护之后所形成，强度推定不合格，不能推定就是混凝土质量问题。
其次，关于晶鑫公司于2013年6月6日委托通润公司出具混凝土配合比通知单如何认定问题。经查，混凝土配合比系根据实际使用的原材料而计算得出，弘韬公司在庭审中自认按照合同约定由其制作的现场试块符合强度要求，且7月8日检测报告结论为强度合格。至于弘韬公司提出6月6日配合比通知单与长城公司出具配合比通知单相比，存在用料减少导致裂缝产生的原因，6月6日的现场试块及7月8日检测结论均符合强度要求，在原材料可能存在区别的情况下，弘韬以用料减少为由抗辩混凝土质量存在问题，本院难以采信。
再次，案涉合同约定弘韬公司应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土施工和养护工作。该约定说明，混凝土浇注成实体构件与施工方操作密切相关。本案中，弘韬公司制作的现场试块满足强度要求，长城公司第一时间作出检测报告推定强度符合设计要求，现弘韬公司提供的证据并不能证明晶鑫公司所提供的混凝土本身存在问题，故对弘韬公司的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，晶鑫公司与弘韬公司签订的买卖合同合法有效，弘韬公司应承担给付货款的责任�关于晶鑫公司要求刘锦昌、刘伟承担共同给付货款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。刘锦昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海弘韬建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告启东市晶鑫商砼管桩有限公司货款222000元。
二、驳回原告启东市晶鑫商砼管桩有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告上海弘韬建设发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4754元，减半收取2377元（晶鑫公司已预交），反诉受理费2965元（弘韬公司已预交），合计5342元，由弘韬公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7719元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 姚桢荣
二〇一四年十二月九日
书记员 施芊伊