江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01577号
上诉人（原审被告）太仓港百利达投资管理有限公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
法定代表人李建新，该公司总经理。
委托代理人龚风岙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏汇典律师事务所，住所地镇江市梦溪路9号。
负责人封孝权，该所主任。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人太仓港百利达投资管理有限公司因诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月12日，双方当事人签订《委托代理协议》一份，协议约定：太仓港百利达投资管理有限公司委托江苏汇典律师事务所代理起诉江苏置业集团总公司案件，代理期限从协议签订之日起包括案件的财产保全、一审、二审，至判决生效、执行终结为止。江苏汇典律师事务所安排翁文律师承办案件，双方约定江苏汇典律师事务所不收取前期代理费用，太仓港百利达投资管理有限公司按照案件判决书实际到位金额的20%支付代理费，在代理案件过程中所发生的各种费用实行包干制，按实际到位金额的5%支付。太仓港百利达投资管理有限公司在执行金额到账后三个工作日内向江苏汇典律师事务所支付代理费及其他相关费用。协议签订后，江苏汇典律师事务所代理太仓港百利达投资管理有限公司向江苏置业有限公司、镇江市京口房屋建设开发总公司、镇江市京口区人民政府、镇江市供销社副食品公司提起了诉讼。2008年9月23日镇江市中级人民法院做出（2006）镇民二初字第177号民事判决。太仓港百利达投资管理有限公司不服，委托江苏汇典律师事务所提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年6月15日做出（2009）苏民二终字第0023号民事判决，撤销了（2006）镇民二初字第177号民事判决，判决江苏置业有限公司偿还太仓港百利达投资管理有限公司707万元。（2009）苏民二终字第0023号民事判决生效后，由镇江市中级人民法院依法执行。执行过程中镇江市中级人民法院已将执行到的30万元案款交付给太仓港百利达投资管理有限公司，因江苏置业有限公司暂无其他可供执行的财产，镇江市中级人民法院于2013年7月3日做出了（2013）镇执字第9号执行裁定书，裁定（2009）苏民二终字第0023号民事判决终结执行。嗣后，江苏汇典律师事务所向太仓港百利达投资管理有限公司索要代理费及其他费用7.5万元未果，遂提起诉讼。江苏省镇江市京口区人民法院于2013年12月13日做出（2013）京民初字第2815号民事判决，判决生效后太仓港百利达投资管理有限公司给付了江苏汇典律师事务所7.5万元。
2014年1月20日，太仓港百利达投资管理有限公司向江苏汇典律师事务所发出了《解除律师代理合同及授权的通知》，通知江苏汇典律师事务所解除双方于2006年10月12日签订《委托代理协议》，同时取消对江苏汇典律师事务所的全部委托授权。江苏汇典律师事务所收到通知后要求太仓港百利达投资管理有限公司给付律师代理费未果。
另查明，江苏汇典律师事务所指定承办江苏置业集团总公司案件的翁文律师曾被江苏省律师协会评为江苏知名律师。
江苏汇典律师事务所诉至原审法院，称太仓港百利达投资管理有限公司解约的理由不能成立。其已完成了委托事项，太仓港百利达投资管理有限公司解除合同应向其支付代理费及其他费用，或赔偿因解除合同给其造成的损失。要求太仓港百利达投资管理有限公司给付律师代理费及其他费用（或赔偿其损失）计169.25万元，该款是以（2009）苏民二终字第0023号民事判决确定的707万元扣减已执行到位的30万元后乘以25%计算形成，案件诉讼费由上诉人承担。
太仓港百利达投资管理有限公司辩称：1、江苏汇典律师事务所在江苏置业集团总公司借款纠纷的诉讼中未按双方委托代理协议履行代理义务，诉讼后的执行均由其自行办理或委托他人代理。2、江苏汇典律师事务所诉求的169.25万元费用没有事实和法律依据，江苏汇典律师事务所从未为太仓港百利达投资管理有限公司争取到分文案款，只有太仓港百利达投资管理有限公司委托他人执行到位了30万元案款。太仓港百利达投资管理有限公司未收到案款，故不应给付代理费和其他费用。3、江苏汇典律师事务所在江苏置业集团总公司借款纠纷的诉讼中存在重大责任，损害了太仓港百利达投资管理有限公司的权益，镇江市中级人民法院于2006年11月21日查封了江苏置业集团总公司位于镇江市竹林山庄大门两侧的门面房，而如今该资产却不知去向，致太仓港百利达投资管理有限公司的债权不能受偿。此外，江苏置业集团总公司尚有其他资产可供执行，江苏汇典律师事务所也未尽职申请保全、完全不顾太仓港百利达投资管理有限公司的利益，太仓港百利达投资管理有限公司就江苏汇典律师事务所的行为向当地司法局反映，并保留对江苏汇典律师事务所索赔的权利。
一审法院认为：双方当事人签订的委托代理协议是真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，具有法律约束力。太仓港百利达投资管理有限公司在江苏汇典律师事务所已履行代理义务后解除委托代理协议，仍应当支付江苏汇典律师事务所报酬。因江苏置业集团总公司借款纠纷的案款未能全部执行到位，故报酬的计算不宜按委托代理协议中案款执行到位的计算方法计算。参照江苏省律师收费标准中财产案件的非风险代理方式计算，江苏置业集团总公司借款纠纷案件的一审、二审、执行的代理费，并结合江苏置业集团总公司借款纠纷案件的难易程度酌情确定代理费的金额，此金额扣减太仓港百利达投资管理有限公司已支付的7.5万元，太仓港百利达投资管理有限公司应给付江苏汇典律师事务所报酬30万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：太仓港百利达投资管理有限公司于判决生效后十日内给付江苏汇典律师事务所报酬30万元；案件受理费20032元，由太仓港百利达投资管理有限公司负担。
上诉人太仓港百利达投资管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，坚持一审抗辩意见。上诉人还称，被上诉人在讼争案件二审结案前即停止了代理，一审法院判定的诉讼费承担结果不符合法律规定。
被上诉人江苏汇典律师事务所答辩称，讼争案件一审期间，诉讼保全的竹林山庄的房屋的所有权人是镇江市京口房屋建设开发总公司，一审法院判决该公司不应承担任何责任，该诉讼保全效力终结，被上诉人没有责任。被上诉人已经尽到了勤勉查找债务人财产的义务，上诉人所称的执行中发现的债务人的财产，开始并未登记在债务人名下，该财产最终也是被上诉人发现，并被纳入执行财产范围。被上诉人受上诉人委托完成了讼争案件二审审理以及执行，直至上诉人解除委托代理协议。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人称被上诉人在履行委托代理合同中有过错，以及被上诉人在上诉人解除合同前已经停止代理，依据不足，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。一审法院参照律师收费标准中财产案件的非风险代理收费标准，酌情认定被上诉人的报酬并无不当。
根据江苏省物价局、司法局苏价费（2002）378号《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，按照镇江市的相应收费标准，代理本案讼争案件可以收取律师代理基本费12000元，根据争议标的累进计算规则，收费142150元，共计154150元。继续代理案件二审，参照发改价格（2006）611号《律师服务收费管理办法》，按照南京市相应的收费标准，可以收费105350元。参照继续代理案件二审的相应收费标准，按照镇江市相应收费标准，继续代理案件执行可以收费77075元。因被执行人暂无可供执行的财产，案件终结执行，在被执行人有可供执行的财产时，上诉人还可重新申请执行。对上诉人而言，执行事项至今尚未最终完结，即被上诉人并未完全完成代理上诉人处理案件执行事项的工作，故该项执行案件委托代理收费可酌情减半计取38537.5元。
本案双方当事人另行约定了办理案件发生的办公费用、交通费用以及其他相关费用的包干制，应当认定双方当事人约定的诉讼代理费，不包含被上诉人的办公费用、交通费用以及其他相关费用。根据该约定，上诉人解除委托代理合同，应当另行承担该项费用。因委托代理合同已经解除，且合同约定的“实际到位金额”的条件尚未成立，难以按照合同约定的标准确定该项费用的金额。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。发改价格（2006）611号《律师服务收费管理办法》规定，律师事务所应当向委托人提供代其支付的费用和异地办案差旅费清单及有效凭证。据此，本院认为，可以根据被上诉人实际发生的办公费用、交通费用以及其他相关垫付费用的数额确定该项费用金额。又因为双方约定的该项费用为包干制，而且双方当事人委托代理合同效力期间自2006年10月至2014年1月，时间跨度较大，客观上被上诉人难以提供相应的费用支出的证据。结合讼争案件审理、执行的具体情况，本院酌情认定被上诉人的该项垫付费用共计3万元。
根据本院上述对被上诉人酬金和垫付费用的认定，扣除被上诉人已经收取的7.5万元，上诉人尚应给付被上诉人253037.5元。一审法院酌情认定的酬金金额与本院根据上述标准确定的酬金以及垫付费用总额差距较大，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第622号民事判决。
二、太仓港百利达投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付江苏汇典律师事务所253037.5元。
一审案件受理费20032元，由江苏汇典律师事务所负担17037元，太仓港百利达投资管理有限公司负担2995元。
二审案件受理费5800元，由太仓港百利达投资管理有限公司负担4892元，江苏汇典律师事务所负担908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 静