福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1278号
上诉人(原审被告)：何秋红，男，1983年7月12日出生，汉族，教师，住上杭县。
上诉人(原审被告)：王二莲，女，1984年8月13日出生，汉族，教师，住上杭县。
委托诉讼代理人：何秋红，身份情况同上。
被上诉人(原审原告)：福建省上杭县三和房地产开发有限公司，住所地：上杭县临江镇振兴路132号，统一社会信用代码：91350823759397154Q。
法定代表人：阙炎和，董事长。
委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。
上诉人何秋红、王二莲因与被上诉人福建省上杭县三和房地产开发有限公司（以下简称三和房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王二莲的委托诉讼代理人暨上诉人何秋红，被上诉人福建省上杭县三和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秋红、王二莲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.《商品房买卖合同》约定的“超过合同约定面积3%”应当理解为“超过合同约定公摊面积3%”；2.对合同理解有争议的应当作出对提供格式条款不利的解释；3.原判认定上诉人需承担逾期付款的违约责任是错误的。
三和房产公司辩称，1.原判对合同约定面积的理解正确；2.《商品房买卖合同》是福建省建设厅和工商行政管理局监制的合同范本，对条款有争议，应按《合同法》第一百二十五条的规定予以解决；3.上诉人在一审庭审中明确表示不退房，在收到书面催收函后未予支付就应该支付逾期付款的违约金。请求二审法院依法维持原判。
三和房产公司向一审法院起诉请求：判决何秋红、王二莲在判决生效后五日内支付三和房产公司购房款18290.39元及该款从2017年2月7日起至款清之日止按每日万分之五计算的资金占用期间的利息。
一审法院认定事实：何秋红、王二莲属夫妻关系。2013年11月13日三和房产公司与何秋红签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定何秋红购买三和房产公司开发的上杭县紫金路天和国际公馆2幢2单元104房商品房（成套住宅）一套，建筑面积114.45㎡，套内面积101.93㎡，分摊面积12.52㎡。商品房销售单价按建筑面积计算5327.04元/㎡；同时，对面积确认及面积差异处理、付款方式及违约责任等合同条款进行约定。合同签订后，何秋红、王二莲通过付现和银行按揭贷款支付合同约定的房价款。2017年2月6日上杭县国土资源局对上述房产颁发了闽（2017）上杭县不动产权第0000376号产权证。产权证上记载的产权人为何秋红、王二莲；房屋建筑面积为123.61平方米,专有建筑面积为101.93平方米，分摊建筑面积为21.68平方米。2017年2月9日三和房产公司向何秋红发出《催收欠款通知书》，要求何秋红在收到通知之日起十日内，缴清房屋产权登记面积超出测绘面积3%以内房屋面积价款计20212元。何秋红、王二莲逾期未付。
一审法院认为，三和房产公司办理了商品房预售许可证后，与何秋红签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》第二条规定，买受人购买的房屋为预售商品房，故本案案由为商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点是：一、《商品房买卖合同》第五条第2点“……。买受人不退房的，按以下方式处理：……。但共有分摊部分面积增加超过其合同约定面积3%的，买受人不承担超出3%部分的房价款。”内容中的“合同约定面积”是指哪部分面积。三和房产公司主张指建筑面积114.45平方米，而何秋红、王二莲主张指分摊面积12.52平方米。《商品房买卖合同》第四条约定，出卖人与买受人约定按建筑面积、单价每平方米5327.04元计算商品房价款。第五条约定：“关于面积确认以及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。……。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积发生差异，双方同意按以下原则处理：……。2.建筑面积、配套建筑面积误差比绝对值其中任何一项超过3%时，买受人有权退房。……。买受人不退房的，按以下方式处理：……。但共有分摊部分面积增加超过其合同约定面积3%的，买受人不承担超出3%部分的房价款。”《合同补充协议》第四条第1点约定：本合同第五条所述“合同约定面积”是指合同约定的建筑面积；“产权登记面积”是指实际测定并报房管部门备案确认、用于产权登记的该商品房建筑面积。上述合同条款明确约定，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，《商品房买卖合同》第五条所述“合同约定面积”是指合同约定的建筑面积。因此，《商品房买卖合同》第五条“……。但共有分摊部分面积增加超过其合同约定面积3%的……”内容中的“合同约定面积”是指建筑面积，而非何秋红、王二莲主张的分摊部分面积。合同约定面积3%应为3.4335平方米（11４.45×3%）。二、产权证登记面积与合同约定的面积误差是否合法及逾期付款违约金的计算。三和房产公司提供的闽（2017）上杭县不动产权第0000376号不动产权证书系产权登记机构依法出具的有效物权凭证，系记载物权归属和内容的根据，具有公示公信效力，予以采信。《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。该不动产权证上记载何秋红、王二莲共同共有的天和国际公馆2幢104房的建筑面积123.61㎡较合同约定面积114.45㎡超出9.16㎡，面积误差比达８%，超过合同约定面积3%。不动产权证书记载的专有建筑面积和合同约定的套内面积一致为101.93㎡，增加面积部分为分摊面积。《合同补充协议》第四条关于本合同第五条面积确认及面积差异处理补充约定及变更约定第3项约定：“变更约定：产权登记面积与合同约定面积有差异的，无论面积误差是否在3%以内，买卖双方同意不退房，单价不变，不计利息，多退少补。”何秋红、王二莲在庭审中亦明确表示不退房。按《商品房买卖合同》第五条中“……。但共有分摊部分面积增加超过其合同约定面积3%的，买受人不承担超出3%部分的房价款。……。”的约定，何秋红、王二莲仅应承担支付超出合同约定面积３%的房价款，即3.4335平方米的房价款18290.39元(3.4335平方米×5327.04元/平方米)，超出３%部分产权归买受人。《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任约定：“……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”。《合同补充协议》第四条第5点约定：“买受人应于知道或应当知道产权登记面积之日自动向出卖人补缴不足部分房款（产权登记面积大于合同约定面积时），或自动向出卖人要求退还多出部分的房款（产权登记面积小于合同约定面积时）”。第五条第4点约定：“对逾期付款违约责任在本补充协议中没有特别约定的，按本合同第七条规定处理”。根据上述合同条款约定，何秋红、王二莲购买的商品房还应支付三和房产公司房屋差额款18290.39元并承担按日万分之五计算的逾期付款的违约责任。综上所述，对三和房产公司提出何秋红、王二莲应支付超出合同约定面积部分3.4335平方米的房价款18290.39元的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持。对三和房产公司提出何秋红、王二莲应支付购房款18290.39元从2017年2月7日起至款清之日止按每日万分之五计算的资金占用期间的利息，属于逾期付款违约金请求。根据合同约定及三和房产公司于2017年2月9日送给何秋红的《催收欠款通知书》要求十日内付清房屋差额款的事实，逾期付款违约金应从2017年2月20日起计算，对三和房产公司要求支付逾期付款利息的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、何秋红、王二莲应在本判决生效后五日内支付福建省上杭县三和房地产开发有限公司购房款18290.39元及支付该款从2017年2月20日起至款清之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金；二、驳回福建省上杭县三和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，减半后受理费129元，由何秋红、王二莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未依法提交证据。何秋红、王二莲、三和房产公司对一审判决查明认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《合同补充协议》第四条第1点约定：本合同第五条所述“合同约定面积”是指合同约定的建筑面积，结合本案讼争事项，对于超过合同约定3%的面积，买方无需承担责任，但应承担支付超出合同约定面积但在３%以内的房价款，即3.4335平方米的房价款18290.39元(3.4335平方米×5327.04元/平方米)。上诉人在一审庭审中明确表示不退房，在收到书面催收函后未予支付就应该按合同约定支付逾期付款的违约金。
综上所述，何秋红、王二莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元,由上诉人何秋红、王二莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一七年九月二十六日
法官助理 赖其荣
书 记 员 廖毓斌