浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3350号
原告：陶迪红，女，1958年1月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王琛，浙江司正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣金永，浙江司正律师事务所律师。
被告：寿泽华，男，1992年4月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。住所地：诸暨市暨阳街道永兴路**号****号。统一社会信用代码：91330681677215660L。
负责人：赵汝仪。
委托诉讼代理人：杨涛，系公司职工。
委托诉讼代理人：朱亦蕾，系公司职工。
原告陶迪红与被告寿泽华、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陶迪红的委托诉讼代理人王琛、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了第一次庭审；原告陶迪红的委托诉讼代理人宣金永，被告寿泽华、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱亦蕾到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陶迪红向本院提出诉讼请求：一、判令被告寿泽华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费、评估费、车辆损失等损失计人民币145483.19元。审理中，原告变更残疾赔偿金的计算标准为47237元/年，误工费、护理费的计算标准为153.61元/天，总诉请变更为154800.79元。事实和理由：2016年3月28日，被告寿泽华驾驶浙Ｄ×××××号小型汽车，途经诸暨市××街道环城东路新安佳园地方，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，被告寿泽华负事故的全部责任，原告无责任。
被告人寿保险公司辩称：1、误工费，因原告已超过55周岁，不予认可；2、医疗费，应扣除非医保用药4075元；3、住院伙食补助费认可720元；4、营养费、车辆损失、施救费没有异议；5、护理费认可7920元；6、交通费认可360元；7、残疾赔偿金认可69942.40元；8、精神损害抚慰金认可3000元；9、鉴定费、评估费不属于保险公司理赔范围。
被告寿泽华答辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，赔偿金额同意保险公司的答辩意见。
原告陶迪红对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及责任认定情况；
证据2、保险单、驾驶证、行驶证，证明驾驶员信息、车辆信息及车辆投保情况；
证据3、门诊病历、住院病历、报告单、医嘱单、费用清单、医疗费发票、购物小票，证明原告受伤及支出医疗费、医疗用品费的事实；
证据4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告之伤残等级，需要误工、护理、营养期限及支出鉴定费的事实；
证据5、评估报告书、评估费发票、拖车费发票，证明原告的车辆损失及支出拖车费、评估费的事实；
证据6、交通费发票，证明原告支出交通费的事实；
证据7、被征地农民养老保险手册，证明原告系失土农民，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿的事实；
证据8、营业执照、劳动合同、工资发放情况，证明原告受伤前曾从事工作，需要误工的事实。
被告寿泽华、人寿保险公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。原、被告质证意见及本院分析认证如下：
证据1至证据6，被告寿泽华未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利；被告人寿保险公司对证据的真实性均无异议，本院确认为有效证据；
证据7，两被告对证据的真实性无异议，本院确认为有效证据；
证据8，两被告对证据的真实性有异议。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，且经本院调查属实，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2016年3月28日，被告寿泽华驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市环城南路方向驶往暨阳街道应山村方向，08时41分许，途经诸暨市××街道环城东路新安佳园地方，与原告陶迪红驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定，被告寿泽华负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经治疗，诊断为：“骨盆骨折（右侧髂骨骨折，右侧耻骨上下支骨折）、腰椎间盘膨出、心律失常、多处软组织挫伤”，共住院36天，支出医疗费20379.99元。绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，原告因交通事故损伤目前遗留骨盆畸形愈合的后遗症已构成道路交通事故十级伤残，建议给予误工期为120天左右，护理期为60天左右，营养期为60天。为此，原告支出鉴定费2560元。诸暨广信资产评估有限公司评估认为，原告的电瓶三轮车损失价值1057元。为此，原告支出评估费100元。为救援本次事故，原告另支出拖车费200元。事故发生后，被告寿泽华已支付原告赔偿款7000元。
另查明，原告系浙江绿球食品有限公司职工，工种为保洁，工资为3000元/月。
还查明，事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（不计免赔）。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元，保险期间均自2015年6月29日起至2016年6月28日止。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律之规定和案件的客观事实，本院予以确认，可作为确定本案赔偿责任的依据。原告陶迪红在本次事故中受伤，事实清楚，现原告起诉要求被告寿泽华赔偿损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。被告人寿保险公司抗辩非医保用药不属于保险公司的理赔范围，本院认为，原告治疗中所支出费用是否属于医保范围并不能排除保险公司应该承担的赔偿责任，且故本院不予支持。被告人寿保险公司抗辩原告已超过法定退休年龄，误工费不应支持的意见，因原告已向本院举证证明其尚从事劳动，存在误工损失，故对该抗辩意见，本院亦不予支持。经审查，本院核定原告的合理经济损失为：1、医疗费20379.99元；2、误工费酌定12000元（100元/天×120天）；3、护理费9216.60元（153.61元/天×60天）；4、住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费500元；7、鉴定费2560元；8、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金5000元；10、施救费200元；11、车辆损失1057元；12、评估费100元；以上共计人民币148367.59元。事故车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。原告的合理经济损失应当先由被告人寿保险公司在保险限额内赔付。不足部分，由被告寿泽华按事故责任比例承担。因被告寿泽华负事故的全部责任，故本院确定由其承担全部的赔偿责任。经审核，本院确定被告人寿保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告的损失为：1、医疗费用赔偿限额内计10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；2、死亡伤残赔偿限额内计110000元（精神损害抚慰金优先赔付）；3、财产损失赔偿限额内计1257元（含施救费、车辆损失）；在商业三者险限额内应赔偿原告的损失为24450.59元（148367.59-121257-2560-100）；以上共计人民币145707.59元。被告寿泽华应赔偿的损失为鉴定费、评估费2660元。鉴于被告寿泽华已经支付赔偿款7000元，为减少诉累，其多支付的4340元，可由被告人寿保险公司直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应理赔原告陶迪红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、车辆损失等损失计人民币145707.59元，扣除被告寿泽华垫付的4340元，余款141367.59元，限判决生效之日起十日内付清；
二、被告寿泽华应赔偿原告陶迪红鉴定费、评估费计人民币2660元，款已付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付被告寿泽华垫付款4340元，款限判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告陶迪红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，依法减半收取1698元，由原告陶迪红负担71元，被告寿泽华负担1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3396元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 唐杰