黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民初119号原告：南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司。负责人：葛亚钧，职务：经理。委托诉讼代理人冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人李红伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司。负责人：齐成贤，职务经理。委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司。负责人：刘刚，职务总经理。委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司。法定代表人：王宜林，职务董事长。委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托诉讼代理人：李崇明，男。第三人：栾圳龙，男。原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司与被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、中国石油天然气股份有限公司、第三人栾圳龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司委托诉讼代理人冯慧媛、李红伟，被告中国石油天然气股份有限公司绥化销售分公司委托诉讼代理人岳晓峰、党东月、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司委托诉讼代理人岳晓峰、鄢冬梅、被告中国石油天然气股份有限公司委托诉讼代理人岳晓峰、李崇明、第三人栾圳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司向法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告保证金人民币150万元；2、判令三被告共同赔偿原告损失数额至法院判决给付之日暂计算至起诉之日为人民币28.8472万元。3、判令本案诉讼费由三被告承担。后又变更诉讼请求第一项为：请求判令三被告共同赔偿原告保证金人民币1361,761.00元。事实与理由：2014年6月15日原告在被告二中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司所属的中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司绥化物流配送中心副经理栾圳龙的办公室，就绥化配送中心关于嘉荫油库改造项目栾圳龙向原告进行介绍，同时还向原告出具被告二黑龙江分公司授权其全权负责嘉荫油库项目的《项目委托书》，后原告就嘉荫油库改造项目与绥化配送中心签订了《中国石油黑龙江销售公司建设工程施工合同》。合同签订后，原告按照栾圳龙的指示，将工程保证金共计人民币150万元其中的100万以现金方式向其交付，后又将人民币50万元打入其指定的银行账号。2014年7月3日栾圳龙因诈骗被采取强制措施，原告才得知工程无法进行，关于嘉荫油库的《中国石油黑龙江销售公司建设工程施工合同》也已没有履行可能。原告认为，虽然栾圳龙已经被采取刑事强制措施，但原告所签订的《中国石油黑龙江销售公司建设工程施工合同》盖有绥化配送中心的公章，且栾圳龙作为绥化配送中心的副经理在该合同中签字，原告有理由认为栾圳龙之举属职务行为。同时原告也已按照栾圳龙的指示将相关保证金进行了交付，因此原告与绥化配送中心之间形成合同法律关系。同时，绥化配送中心属于被告二黑龙江分公司，但因栾圳龙案发而被合并到被告一中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司，且被告二黑龙江分公司是被告三中国石油天然气股份有限公司的分公司，故被告一绥化分公司、被告二黑龙江分公司及被告三中石油应对原告共同承担责任。综上所述，为了维护原告合法利益，根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，特向你院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司辩称：一、被答辩人起诉主体不适格。2014年7月4日，被害人袁志丰以栾圳龙诈骗造成其经济损失为由向绥化市公安局报案。绥化市公安局刑警支队依法立案侦查。后绥化市中级人民法院作出（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》。现判决书已经生效。刑事判决确认：2013年3月7日，栾圳龙对被害人袁志丰谎称绥化物流中心有油库增容改造工程。袁志丰向栾圳龙给付150万元款项。该款项被栾圳龙诈骗取得。判决书60页记载被答辩人涉案款项是由袁志丰通过现金和银行转账汇款给付栾圳龙。因法院已经查封、扣押栾圳龙的赃款赃物，将依法返还被害人。如被害人还需通过刑事附带民事诉讼或者其他民事诉讼主张权利。权利人也只能是被害人而非被答辩人。根据栾圳龙刑事一审卷宗对栾圳龙的《讯问笔录》及对被害人袁志丰《询问笔录》显示，被害人袁志丰是欲借用或挂靠被答辩人资质来实施栾圳龙虚构的油库改造工程。被答辩人未实际支付任何款项，其权利也未受损害。当然不能主张返还其支付的所谓保证金，否则其将因不当得利而导致被害人利益严重受损。因法院对查封扣押的赃款、赃物依法收缴，返还被害人并继续追缴被告人栾圳龙违法所得。根据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关规定的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。即使是财产权利受到侵害的被害人都不得提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼。要求返还栾圳龙非法占有的所谓保证金，更何况是权利未受到丝毫侵害的原告，当然更无权提起民事诉讼要求返还不是其给付被告人栾圳龙的财产；二、被答辩人起诉中石油三被告主体错误。依据《刑事判决书》及刑事卷宗中对栾圳龙的《讯问笔录》、对袁志丰的《询问笔录》可以确认：本案所涉的款项都是直接给付了栾圳龙。绥化物流配送中心未收到被害人或被答辩人给付的任何款项。被答辩人要求中石油三被告承担返还义务无任何依据。无论被害人选择刑事附带民事诉讼还其他民事诉讼，承担返还义务的都是实际收到款项的栾圳龙而非未收到款项的绥化物流中心及中石油三被告；三、被答辩人依据建设工程施工合同，请求中石油三被告承担责任没有事实和法律依据。1、经生效刑事判决确认，栾圳龙是以非法占有为目的，虚构油库改造工程的事实。目的是骗取受害人的财物。栾圳龙最终被判决构成诈骗罪而非合同诈骗罪。证明使被害人受骗的原因并不是因为合同签订及履行。伪造合同仅是诈骗实施的手段之一，并不是最重要的直接原因。通过刑事卷宗能够确认被害人没有通过任何公开渠道了解该信息后向中石油相关单位确认是否实际存在油库改造项目。而都是基于个人或者朋友关系认识了栾圳龙并信任了栾圳龙虚构的油库改造项目事实。再相信栾圳龙伪造的相关油库改造文件，从而形成被害人被骗的后果；2、通过刑事卷宗能够确认，栾圳龙违反公司用章制度，盗取绥化物流配送中心公章后私自在伪造的合同上盖章，并且其伪造了油库改造的相关文件，该行为应当认定栾圳龙为诈骗犯罪所进行的个人行为，与中石油三被告无关；3、基于油库改造项目的虚假，所以被答辩人与栾圳龙拟签订的关于油库改造项目的施工合同自始就未成立并生效。最重要的是绥化物流中心没有收到任何款项，所以被答辩人基于建设工程施工合同要求中石油三被告承担返还义务显然无事实和法律依据；四、被害人存在过错，应自行承担相应责任。1、被害人本身为无施工资质的自然人，因相信了栾圳龙虚构的油库改造项目，拟借用或挂靠被答辩人单位的施工资质签订合同进行施工，该行为本身就存在严重违法性；2、按照1999年实施《中华人民共和国招投标法》相关法律规定，使用国有资金的项目以及单项超过200万元的施工合同必须采取招标程序。但被害人在没有参加招投标的情况下，擅自给付所谓的工程保证金并签订施工合同，且保证金不给付建设单位而直接给付栾圳龙个人，主观上显然存在严重过错，应承担相应责任。既然受害人是基于栾圳龙的诈骗犯罪行为被骗取了资金，就应当按照刑事诉讼法的相关程序解决。在栾圳龙涉案所扣押的资产并未返还各被害人前，本案被害人提起民事诉讼无依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护法律的公正和尊严。并补充答辩称，原告起诉的150万元保证金与栾圳龙刑事诈骗案件诈骗受害人的标的一致。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、中国石油天然气股份有限公司的答辩意见与中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司的答辩意见及补充答辩意见一致。第三人栾圳龙述称，无意见。起诉保证金150万元，全部是转账。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据被告基本信息相关证据：1.1、全国企业信用信息公示系统（黑龙江）中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司工商信息；1.2、全国企业信用信息公示系统（黑龙江）中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司工商信息；1.3、全国企业信用信息公示系统（北京）中国石油天然气股份有限公司（中石油）工商信息；1.4、2014年7月24日黑龙江销售分公司《关于撤销物流配送中心组建仓储分公司的决定》；1.5、2014年7月9日黑龙江销售分公司《通告》。原告提供该组证据欲证实三被告是适格被告，具体关系如下：1、“绥化物流配送中心”是“黑龙江销售分公司”的下属单位；2、“绥化销售分公司”是“黑龙江销售分公司”的下属单位；3、“中石油”是“黑龙江销售分公司”的母公司，具有法人资格；4、“绥化物流配送中心”被撤销，相关人员、资产转移到所在地市级分公司；5、栾圳龙是“绥化物流配送中心”的副经理；第二组证据工程项目及合同相关证据：2.1、中国石油黑龙江销售公司《项目委托书》；2.2、嘉荫油库改造工程《中国石油黑龙江销售公司建设工程施工合同》；2.3、《工程施工HSE合同》；2.4、《工程质量保修协议书》；2.5、《代理书》：2.6原告资质证书；原告提供第二组证据欲证实：原告有理由认为嘉荫油库改造工程的事实存在，绥化物流配送中心副总栾圳龙是依职权与原告进行工程有关事宜。第三组证据：银行转账凭证及借条。证明原告按照绥化物流配送中心副总栾圳龙指示已进行工程打款。第四组证据，1.（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》60-62页2.《情况说明》及《证明》。原告提供该组证据欲证实：被告单位用人失察，用人后监管不利；公章管理不善，明知而纵容，存在严重的问题。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、中国石油天然气股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、绥化市中级人民法院（2015）绥中法刑二初字第1号刑事判决书第60-62页。被告提交该证据欲证实：1、经绥化中院生效判决确认，原告所诉的事实在栾圳龙刑事诈骗案件中确认被害人为袁志丰而非原告。原告起诉主体不适格；2、法院认定是被害人向栾圳龙个人给付款项，绥化物流中心未收到被害人的任何款项。绥化物流中心及被告不承担款项返还义务；3、栾圳龙虚构油库改造工程，原告提交的油库改造合同及相关文件均是栾圳龙为实施诈骗行为所伪造的；证据二、1、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号141，第90、91页），栾圳龙《讯问笔录》一份；2、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号141，第93、95、96页）。被害人袁志丰《讯问笔录》一份；栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号141，第99、101页），证人姜海勇《询问笔录》一份；被告提供证据二欲证实：1、栾圳龙虚构油库改造工程，栾圳龙在电脑里给袁志丰看的有关油库改造手续是其伪造的。2、栾圳龙与被害人签订的合同是假合同，目的是向袁志丰借钱。3、本案被害人是袁志丰，其向公安机关报案，给付栾圳龙的钱也是袁志丰个人的，栾圳龙为实际收款人。绥化物流中心未收到被害人任何款项，不应承担责任。证据三、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号1，第32、36、37页）对栾圳龙《讯问笔录》一份。被告提供该证据欲证实：《讯问笔录》第36页记载栾圳龙提供给被害人的合同、文件都是伪造的。栾圳龙盗用绥化物流中心印鉴。证明栾圳龙盗用公章伪造合同及相关文件，绥化物流中心及中石油三被告无过错；证据四、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号1，第72、74、75页）王庆国《询问笔录》一份。被告提供证据四欲证实：第74页、75页记载绥化物流中心使用公章的流程是先由绥化物流中心经理王庆国在“印章使用审批单”上签字，再由公章保管员李腾炎负责给盖章。绥化物流中心对外发包的合同必须在单位开会决定后，由王庆国签字并到办公室盖章后才能生效。栾圳龙在这方面没有签字发包的权限。证明栾圳龙违反单位公章管理制度，盗用公章并进行油库改造事宜是其个人行为；证据五、2015年11月19日，黑龙江省绥化市中级人民法院审理栾圳龙刑事一审开庭笔录第9、14、15页。被告提供证据五欲证实：1、第9页记载栾圳龙认为其收到的不是工程保证金。因为工程保证金应打到公司账户上。由公司出具合法的收据并盖有公司财务专用章。证明栾圳龙骗取被害人的钱款性质并非所谓工程保证金，而是为栾圳龙支付的活动经费或好处费；2、第14页、15页记载各被害人都是以个人身份找栾圳龙。其合同中加盖公章就是一个承诺，这些合同不是生效合同。中石油正式合同应盖有合同专用章。其盖的是行政专用章。栾圳龙在伪造的合同上盖章是其个人行为，证明原告起诉中石油三被告没有事实依据；证据六、1、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号261，第1至4页、第8页至13页）绥化市公安局刑事技术支队于2014年7月18日出具的（绥）公（刑技）鉴（电）字[2014]4号《鉴定文书》一份；2、栾圳龙刑事一审卷宗（全宗号261，第167页）、《黑龙江省石油公司出具的关于电脑恢复文件真伪的说明》一份。被告提供证据六欲证实：原告提交的中国石油黑龙江销售分公司《项目委托书》，经刑事案件技术鉴定是栾圳龙为实施诈骗行为在电脑中伪造的；证据七、绥化市中级人民法院（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》第68页；绥化市中级人民法院（2016）黑12刑初38号《刑事判决书》第13页、14页。被告提供证据七欲证实：因栾圳龙诈骗案件生效刑事判决内容为：二、查封扣押的赃款、赃物（详见附件清单）依法收缴，返还被害人；三、继续追缴被告人栾圳龙违法所得。根据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号规定），被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责任退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明：其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。所以就本案原告的起诉，人民法院应当裁定不予受理。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、中国石油天然气股份有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。中石油三被告不是本案适格被告，对被害人不应承担任何民事责任。理由如下：一、虽然绥化物流配送中心为栾圳龙的原工作单位，但本案已经由生效刑事判决对被害人的受骗事实予以确认。原告被栾圳龙以虚构事实为手段，非法占有为目的而骗取的保证金应当由栾圳龙承担民事责任。与中石油三被告无关；二、原告是以建设工程施工合同纠纷起诉，但合同实际上为栾圳龙实施诈骗行为所采取的虚构事实手段之一。合同并未实际履行。被害人向栾圳龙个人支付所谓保证金，不属于依照合同条款履行合同义务。故原告无权依照合同请求中石油三被告承担责任；三、形式上与原告建立建设工程施工合同关系的是绥化物流配送中心。按照合同相对性原则，原告起诉中石油股份有限公司及绥化分公司诉讼主体存在错误；对原告提供的第二组证据中的2.1《项目委托书》真实性有异议，该委托书加盖的公章非中石油黑龙江销售分公司加盖，内容非中石油黑龙江销售分公司做出，是栾圳龙为实施诈骗行为所伪造的。2.2、2.3、2.4的真实性均有异议。理由如下：第一，合同未加盖原告公章，按照栾圳龙伪造的合同11.1条款，合同经双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同章后生效，故合同未生效；第二，（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》第60页记载，袁志丰为受害人而非本案原告，本案所涉150万元为袁志丰个人缴纳并负责，原告起诉要求返还150万元主体存在错误。第三，（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》第61页（7）记载，栾圳龙向袁志丰借款150万元，当时说没那么多，先借给栾圳龙100万，后转帐50万元。综上可知，上述协议是栾圳龙为使袁志丰相信其虚构的油库改造工程存在而伪造,合同并未生效及实际履行，本案所及150万元应当认定为案外人在栾圳龙虚构的事实后，为承包油库改造工程而答应了栾圳龙的借款要求，从而使栾圳龙骗取案外人袁志丰本案所及款项。栾圳龙被生效刑事判决判定构成诈骗罪而非合同诈骗罪，就是因为栾圳龙骗取原告的钱款主要的方式是虚构事实，合同仅是其骗取原告钱款的诈骗手段之一，使原告受骗的直接原因并非合同签订及履行。2.5代理书无法确认真实性。且该代理书为原告单方做出并未给付中石油三被告，对中石油三被告不产生法律拘束力。且根据刑事卷宗，此代理书也款给付栾圳龙，此材料显然是原告为本次诉讼事后做出。证明油库改造工程为伪造事实，栾圳龙未依职权与原告进行工程事宜。对第三组证据的质证意见，对银行转款凭证及借条所证明的问题有异议。100万元借据为栾圳龙向本案受害人袁志丰出具，50万元按照栾圳龙指示汇入第三人卡内，能够证明此款项是栾圳龙个人以借款的诈骗方式骗取袁志丰钱款，此款项并未给付绥化物流配送中心，本案原告主体错误，本案中石油三被告主体不适格。原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司对被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、中国石油天然气股份有限公司提供的证据的真实性均没有异议，但对证明的问题均有异议。对证据的一的质证意见是：1、该证据虽然能证明袁志丰为刑事案件的被害人，但刑事案件被害人地位与本案的原告主体资格没有必然联系。本案属建设工程施工合同纠纷，不是刑事案件被害人起诉被告赔偿损失纠纷。故基于合同关系，原告作为合同一方起诉合同相对方并无不当。被告方不能将刑事和民事两种法律关系混为一谈；2、该证据不能证明被害人袁志丰向栾圳龙个人给付款项。实际是袁志丰作为原告方代表与被告方代表栾圳龙进行合同项目的谈判及签约并按照栾圳龙的指示交付的保证金。被告是否收到保证金与主体资格没有关系；3、不能证明原告提交的油库改造合同及相关文件均是栾圳龙为实施诈骗行为所伪造的。栾圳龙在庭审中已经确认，绥化市商务局报告及黑油投函是真实的；对被告提供的证据二的质证意见是：开庭时栾圳龙已经说明是为了保护李滕炎所做的虚假陈述。该份笔录不应被采信。栾圳龙不是盗用公章而是擅自使用公章。被害人与原告之间不存在借用资质问题，不存在所谓的挂靠关系。被告方也没有举证证实被害人借用原告企业的资质；对被告提供的证据三的质证意见是：该笔录中并不能看出栾圳龙是盗用公章，其只是利用职务便利擅自使用公章。该证据恰恰能证明被告单位公章管理制度形同虚设，导致栾圳龙可以随便使用公章，被告存在严重过错；对证据四的质证意见是：王庆国是绥化物流配送中心经理，属于被告单位人员，是利害关系人。仅仅依靠王庆国的笔录是不能得出公章使用的结论，还应结合其他证据予以采信；对被告提供证据五的质证意见：栾圳龙的刑事开庭笔录不是既定事实，不能作为法院认定事实的依据。另外，无论是行政专用章还是合同专用章，对外均具有同等的法律效力，不能证明是栾圳龙的个人行为。故基于合同等法律关系，原告起诉三被告是完全正确的；对证据六的质证意见：该证据恰恰说明对案涉文件的真伪性判定需要通过专业技术鉴定。原告代表作为一般人在签约时是无法通过肉眼辨别的。其已经尽到了合理的注意义务，不存在过错。栾圳龙的行为构成表见代理；对证据七的质证意见：本案不能适用最高院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》。因该批复是针对被害人请求返被非法占有、处置的财产，人民法院不予受理。而返还财产的人是犯罪行为人，不是本案施工合同相对方。原告并没有起诉栾圳龙要求其承担赔偿责任，故不符合该批复的规定。本案是合同纠纷，原告要求被告承担财产（保证金）及赔偿损失的合同责任，不是要求被告返还被栾圳龙非法占有、处置的财产（赃款），不能将二者混为一谈。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的质证意见，本院对证据综合审查认证如下：对原告举示的第一组证据，因三被告对其真实性没有异议，本院确认为有效证据；对原告举示的第二组证据，三被告均有异议。因该证据是栾圳龙为实施诈骗犯罪伪造的，且没有经过审批程序擅自加盖了中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司绥化物流配送中心公章，不具有真实性，本院不予采信；对原告举示的第三组证据银行转账凭证借条予以采信。对原告举示的第四组证据，被告有异议，因该组证据形式欠缺合法性，本院不予采信。对于三被告举示的证据，因全部是绥化市中级人民法院（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》及刑事卷宗中的笔录内容，已经为生效刑事判决确认，本院确认为有效证据。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司绥化物流配送中心是被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司下属单位。2009年8月和2010年3月，中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司绥化物流配送中心先后向中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司、绥化市政府提出绥化油库增容改造项目申请。2010年4月14日，中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司向绥化物流配送中心作出黑油投函[2010]57号《关于绥化油库增容达标改造项目的复函》。该复函中载明：你单位《关于绥化油库增容改造工程的请示》（黑油绥配储字[2010]7号）收悉，经现场设计勘测并结合“十二五计划”，上报销售公司立项。同意绥化油库增容3.4万方，同时拆除报废储罐；拆除原有上装付油设施。新建4岛下装付油设施，按照油库建设标准对库内相应建、构筑物、消防、电气等设备、设施以及存在的标准对库内相应建、构筑物、消防、电气等设备、设施以及存在的安全隐患一并进行达标改造。1、设计、施工、监理由省公司按照中国石油项目管理规定进行统一招投标；2、计划建设资金3，650万元，加强工程建设管理，严格控制建设规模，不得超资；3、建设单位抓紧时间办理项目前期地方立项、报建等相关手续。争取地方政府的大力支持，协调政府各职能部门的帮助和支持。要求当年立项、当年建设、当年投产使用，确保地方经济的发展，保证地方油品的供应工作。同年5月10日，绥化市商务局向绥化市政府作出绥商发[2010]44号《关于中国石油黑龙江绥化销售分公司绥化油库增容改造工程项目享受优惠政策的报告》。该报告中载明：按照《关于中石油绥化分公司绥化油库增容改造工程的请示》的批示，我局对该项目进行了认真调查了解，现提出如下意见与建议：一、中国石油黑龙江绥化销售分公司拟对绥化油库进行增容改造，对配套设施进行综合改造，改造灌容将达到5.4万立方米，列黑龙江省第三大油库。预计投资3600万元；二、项目应享受的优惠政策。2013年9月，中国石油天然气股份有限公司黑龙江分公司明确答复绥化油库改造立项申请不予批准。栾圳龙系中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司绥化物流配送中心副经理。在其任职的2011年8月至2014年7月期间，栾圳龙利用绥化物流中心油库增容改造立项之机，谎称油库改造项目已审批通过并由其负责筹建。先后伪造了《中国石油黑龙江销售分公司经理办公室会议纪要文件》、[2013]102号《关于下达绥化油库增容改造前期工作项目计划的通知》、《投资项目拨付资金使用申请通知单》、《工程项目资金支付审批表》、《油库拆迁项目入场通知单》等相关文件，对外实施诈骗犯罪行为。袁志丰系原告单位项目经理。2014年6月15日，袁志丰与栾圳龙相识。栾圳龙对袁志丰谎称绥化物流中心油库增容改造工程项目，由其具体负责。并在栾圳龙的办公室，向袁志丰出示了电脑中保存的省石油公司为栾圳龙出具的其全权负责嘉荫油库项目的授权委托书、效果图及会议纪要等材料。原告与物流配送中心正式签订了绥化油库增容改造项目《中国石油黑龙江销售公司建设工程施工合同》，合同签订之后，原告在栾圳龙的指示将工程保证金150万元其中的100万元以现金方式向其交付，后又将50万元打入其指定的银行帐号。另查明，绥化市物流配送中心的公章在该中心工作人员李滕炎处保管。栾圳龙先后多次未履行使用公章审批手续，擅自从李滕炎处将物流配送中心公章拿到自己办公室，加盖在涉案的工程施工合同上。2014年7月24日，中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司作出黑油人[2014]76号《关于撤销物流配送中心组建仓储分公司的决定》。撤销了绥化市等7个物流配送中心。再查明，2014年7月3日，栾振龙因涉嫌诈骗被采取强制措施，在刑事案件中，本案原告授权的委托代理人袁志丰以被害人的身份报案。2015年12月25日，绥化市中级人民法院作出（2015）绥中法刑二初字第1号《刑事判决书》。判处被告栾圳龙无期徒刑，并处没收个人全部财产。查封扣押的赃物、赃款依法收缴，返还被害人。继续追缴被告人栾圳龙违法所得。刑事案件判决后，通过本院执行程序，对公安机关移交的赃款、赃物进行拍卖变现，分两次共计返还原告138,239.00元。2017年2月20日,本院作出(2016)黑12执12号之六执行裁定书。载明：因栾圳龙暂无其他财产可供执行，本院裁定终结（2015）绥中法刑二初字第1号刑事判决的执行。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定,公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，袁志丰系刑事案件的受害人，亦是本案原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司的代理人。根据上述法律规定，袁志丰所实施的民事法律行为应由南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司承担民事责任。南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司作为案涉合同的相对人，与本案有直接利害关系，其作为原告提起诉讼，具备原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，第三人栾圳龙原系中石油黑龙江销售分公司绥化物流配送中心副经理。绥化物流配送中心撤销后，债权债务归属于其上级主管部门。因中石油总公司、黑龙江分公司、绥化销售分公司与原绥化物流配送中心之间具有隶属关系，根据上述法律规定，三被告对栾圳龙的行为应承担民事责任。据此，南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司以中石油总公司、黑龙江销售分公司、绥化销售分公司作为被告提起诉讼，符合民事诉讼法的规定。三被告称本案应适用最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定。因该批复主要适用于“追缴被告人非法占有、处置的被害人财产”的情形。这里的财产性质是赃款，其不同于本案原告主张的债务的性质。由于本案中原告是基于合同相对性，所主张的债务是合同之债，有法律依据。故被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，栾圳龙系中石油绥化销售分公司绥化物流配送中心副经理，其参与了油库改造项目。因栾圳龙的特殊身份及中石油绥化销售分公司绥化物流配送中心在《建设工程施工合同》中加盖公章等事实，原告有理由相信栾圳龙实施的行为属于职务行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释[1998]7号第5条规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪，单位有明显过错，且该过错行为与被害人经济损失具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的损失，依法承担赔偿责任”。本案中，由于被告单位对公章的管理存在疏漏，且公章管理制度没有得到严格执行。被告单位用人失察，对高级管理人员约束不力，导致栾圳龙利用单位电脑伪造诈骗文件，利用单位办公室商谈诈骗合同，擅自使用单位公章以签订合同的方法对外实施诈骗犯罪，被告单位存在明显过错，该过错与原告的经济损失具有直接的因果关系，被告应对栾振龙的犯罪行为所造成的经济损失依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张原告在签订合同及缴纳保证金过程中存在过错，但举示的证据不足以证实其主张的事实成立，应承担不利后果。因栾圳龙刑事案件执行过程中,本院作出(2016)黑12执12号之六执行裁定书认定，栾圳龙暂无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。原告诉讼主张的保证金数额是其实际损失数额，应该得到赔偿。关于三被告责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据上述法律和司法解释的规定，中石油黑龙江销售分公司、中石油绥化销售分公司是中石油总公司的下属单位，其不具有独立法人资格，没有自己独立财产，对外不能独立承担民事责任，故被告中国石油天然气股份有限公司应依法对原告支付的保证金承担全部赔偿责任。因本案诉争合同系栾振龙伪造的，且并未实际履行，也未约定利息，故原告要求被告赔偿利息损失的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿保证金的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》五十八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国石油天燃气股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司1361,761.00元；二、驳回南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,896.00元，由原告南通长城建筑安装工程有限公司大庆分公司负担3，841.00元，由被告中国石油天燃气股份有限公司负担17,055.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一七年八月三十一日书记员  陆文婷处理过的文书