山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初1713号
原告：徐文苹，女，1988年6月25日出生，汉族，住滨州北海经济开发区。
委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律�。
被告：滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会。
负责人：付殿香，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：刘建军，北京市京大律师事务所律师。
原告徐文苹与被告滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会（以下简称傅台子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与徐文菊、付树超、付瑞花诉傅台子村委会承包地征收补偿费用分配纠纷案系同一法律关系，经征得双方当事人同意，本院将四案进行了合并审理。原告徐文苹的委托诉讼代理人窦金花，被告傅台子村委会的负责人付殿香及委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文苹向本院提出诉讼请求：判令被告傅台子村委会立即向原告支付2015年土地补偿款19000元。事实与理由：1998年土地延包时，原告及家人以家庭户为单位承包被告集体所有的土地，承包期为三十年，被告向原告一家人发放了《农村土地承包经营证书》。2010年由于建设滨州市北海经济开发区，马山子镇傅台子村的土地被政府征用，其中包括原告一家人的土地，土地被征用后相应的土地补偿款分20年付清。2010年至2014年的土地补偿款被告已发放给原告及其他村民，但2015年的土地补偿款每人19000元未向原告发放，原告多次向被告催要，被告以书面形式承诺待2016年非耕地款到账后给付原告，并将原告等人的名单及补偿款数额进行了公示，现2016年非耕地款早已到账，被告却迟迟不向原告发放。
傅台子村委会辩称，原告所述与事实不符，其向被告主张权利缺乏事实及法律依据。1.原告不具备集体经济组织成员资格，不享有分配土地补偿款的权利，集体经济组织成员资格不以户籍登记地为依据。原告婚后户籍虽然仍然在被告处,但不在村内居住和生活，已经与被告脱离生产生活关系，不再以被告集体土地作为生活保障的基本条件；原告脱离村集体后，不再享有选举权和被选举权，不再参与村民自治管理，不承担公共义务，已在其实际居住地与新组织形成新的权利义务关系。2.被告向原告发放补偿款并不代表原告享有分配土地补偿款的权利。基于原告曾经的集体经济组织成员资格以及多年的乡亲感情，经村民代表会议同意为其发放补偿款，是对原告的照顾、帮助。补偿方案经村民代表会议同意并进行公示后，原告并未提出异议，表明其已认可补偿方案的内容，现其不接受补偿方案，拒绝领取补偿款项，被告认为并非�真实意思的表示，对于民事起诉状上是否是原告本人签字提出异议；土地承包经营权与享受土地征收补偿费用没有必然的联系。
农村土地属于村民集体所有。村民集体土地承包方既可以是集体经济组织内部成员，也可以是集体经济组织以外的单位和个人，承包方对于承包地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；但土地被征收后并非所有形式的承包方都享有土地征收补偿款权利，只有具备集体经济组织成员资格的人员才享有分得土地补偿款的权利。而非集体经济组织成员只会获得地上附着物或青苗补偿的权利。因此，存在土地承包关系并不必然享有分配土地补偿款的权利。
综上所述，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告徐文苹1988年6月25出生于马山子镇傅台子村，1998年土地延包时，原告的父亲徐树军以家庭户为单位承包被告集体所有的土地，承包期为三十年，被告向原告一家人发放了《农村土地承包经营证书》。原告徐文苹在2009年10月10日和马山子镇田家庄子村民田洪成结婚，未在田洪成村分得土地。
2010年，滨州北海经济开发区因规划需要，征用了被告傅台子村的部分土地，原告徐文苹所承包的土地在征用之列。2015年12月9日，傅台子村党支部出具了“关于本村出嫁女土地补偿款有关问题的说明”（以下简称出嫁女补偿款说明），该说明记载：对出嫁女的补偿情况，通过公安户籍、村户口册子充分进行了核实，傅台子村出嫁女共66人，每人19000元，待2016年非耕地款到账后给付。
2016年非耕地款�账后，被告傅台子村委会未按该19000元数额进行发放，而是通过召开民主议政日、村级重大事务表决、土地补偿款征求意见、张榜公示的形式，变更了出嫁女补偿款说明中的数额，由19000元变更为9500元，该新的分配方案公示后，大部分出嫁女按照每人9500元的数额予以领取，原告徐文苹等4人对该数额不予认可，仍要求按照19000元发放，形成诉讼。
另查明，原告徐文苹和徐文菊、付树超、付瑞花、徐文芳、付炳秀等6人诉讼本院后，原告付炳秀接受了新的安置补偿分配方案并向本院撤回起诉，徐文芳也以自行解决纠纷为由撤回起诉。
对出嫁女补偿款说明的履行情况，被告傅台子村委会称并未履行，原告徐文苹称已经部分履行。原告代理人庭后向本院提交的说明中涉及的人员发放情况及发放数额，被告村委会称说明中涉及的家庭成员均是女儿，先前意见是照顾1人，在新的安置补偿方案中已对此进行了更正，仍按照9500元数额发放。
以上事实，有原被告当庭陈述，徐文苹户口簿及结婚证，承包土地基本情况登记证书，出嫁女补偿款说明，民主议政日活动情况，村级重大事务表决情况记录，土地补偿款征求意见表，张榜公示等证据予以证实，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告徐文苹主体是否适格？二是原告徐文苹主张的按照19000元分配应否得到支持。
关于第一点。原告徐文苹原系傅台子村委会集体经济组织成员，其父徐树军以家庭户为单位享有的土地承包经营权及于徐文苹，徐文苹结婚后虽然离开原住所地，但由于其在傅台子村委会所享有的土地承包经营权未丧失，其承包的土地被征用后，徐文苹有获得补偿的权利。被告傅台子村委会在征地补偿安置方案中，对包括徐文苹在内的出嫁女亦确定了相应的补偿数额，现被告傅台子村委会称原告徐文苹主体不适合的辩解理由系对其先前分配方案的否认，也违背了禁止反言原则，故对其辩解理由不予采纳，原告徐文苹符合本案的诉讼主体资格。
值得说明的是，对集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院主管，被告傅台子村委会如果认为徐文苹不具有其集体经济组织成员资格，可向相关部门提出认定，由有关主管机关依法作出处理。
关于第二点。原告徐文苹主张补偿款19000元的依据是出嫁女补偿款说明，该说明虽系该村党支部作出，但并没有得到实际履行。由于在分配中产生分歧，该说明涉及的款项并未发放。在此期间，被告傅台子村委会、党支部依照民主议定程序，对出嫁女涉及的土地补偿款重新制订了征地补偿安置方案且得到了多数出嫁女的认同，通过本院审查，该补偿方案的制订过程公开、透明且已张榜公示，较之先前的出嫁女补偿款说明更符合村民民主自治的意思表示。原告徐文苹虽对该分配方案不予认可，但无相反证据推翻该补偿方案。应当指出的是，征地补偿安置方案的制定纯属村民意思自治的范畴，非有正当理由，人民法院一般不予干预，而是充分尊重集体经济组织的意思自治，集体经济组织成员如果有异议，应该通过村民民主议定程序解决，而不能否认该补偿方案的效力，故对原告徐文菊的主张不予支持。
本院（2016）鲁1623民初3566号等民事判决系依据出嫁女补偿款说明作出的裁判，在该说明既未得到实际履行、新的补偿方案又未作出的情形下，本院如此判决并无不当，且该判决现仍在执行过程中。期间，新的补偿方案否决了出嫁女补偿款说明，属于出现了当事人无法预料的变化，类似于合同法上的“情势变更”。因为客观事实发生了变化，本院依据新的补偿方案认定本案事实并非是对先前本院所作判决的否认，亦非“类案不同判”，况且，被告傅台子村委会称对先前判决正在申请再审。
综上，原告徐文苹所承包的土地被征用、补偿款发放到被告傅台子村委会后，傅台子村委会应当按照征地补偿安置方案及时兑付给土地承包者，其未及时兑付，原告徐文苹诉讼追要并无不当，本院依法予以支持，但兑付数额应以新的补偿方案为准。经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条第（二）项、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项，第二十四条规定，判决如下：
被告滨州北海经济开发区马山子镇傅家台子村民委员会支付原告徐文苹土地补偿款9500元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由原告徐文苹负担69元，被告滨州北海经济开发区马山子镇傅台子村民委员会负担69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一七年八月�四日
书记员 门连鹏