河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初30号
原告：马纯强，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省武城县。。
委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
被告:冯俊才，男，1975年3月6日出生，汉族，住故城县。。
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：故城县朝达运输有限公司，住所地：故城县前沙岗村。组织机构代码：57821217-3。
法定代表人：寇春红，任经理。
委托代理人：陈兵，故城县政通法律服务所法律工作者。
原告马纯强与被告冯俊才、故城县朝达运输有限公司为公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月5日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告马纯强及其委托代理人马林燕、被告冯俊才及其委托代理人陈章岩、被告故城县朝达运输有限公司的委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马纯强诉称：2015年6月1日原告通过被告往新疆乌鲁木齐运送空气幕和机组（其中机组17台，空气幕50台），价值247800元。被告行驶至甘肃省××县时发生起火，造成原告货物全部烧毁。为保护原告合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿货款247800元及承担全部诉讼费用。
被告冯俊才辩称：一、马纯强作原告起诉不适格。马纯强不是公路货物运输合同的托运方和货主，马纯强诉原告不符合法律规定；二、本合同纠纷业已处理完毕，合同当事方有协议书并已履行完毕；三、本合同履行中发生火灾事故，答辩人作为承运方无违约责任，依法不应承担合同责任；四、如财产损失涉及侵权责任，当属另一法律关系，相关当事人可另行主张权利；五、马纯强无证据证明其为财产损失的所有人和财产的原价值及损失价值，其所诉247800元无事实和根据。火灾造成的损失不是全部财产价值，应有残值。山丹县公安消防大队有案卷照片记载为证。综上所述，请求法院判决驳回原告对冯俊才的诉讼请求，诉讼费用由其自行承担。
被告故城县朝达运输有限公司辩称：一、本案被告冯俊才的车辆挂靠在我公司名下，实际由冯俊才自己经营，相关民事责任由冯俊才自行承担；二、在本案货物运输合同纠纷中，冯俊才无违约行为，不应承担违约责任，故我公司无赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为本案有以下争议焦点需要调查核实:一、原被告双方是否存在运输合同法律关系；二、如存在运输合同法律关系双方是如何约定、如何履行、受损范围价值；三、合同责任的承担。
原告围绕本案争议焦点举证如下：证据（1）《产品发货单》（红联）一份，证明原被告之间存在运输合同关系及该发货单中第三项风机箱是原告的；证据（2）《空调机组买卖合同》一份，证明原告货物的规格、数量、货值等；证据（3）《产品发货单》一份，证明原告货物规格数量；证据（4）山丹县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、《火灾事故处罚决定书》各一份，证明原告货物被烧毁；证据（5）现场照片两张，证明被告所拉货物是原告马纯强的，照片中有原被告在车上查看受损物品；证据（6）证人张某、赵某证言，张某证明：被告拉着包括马纯强、赵某在内的六七家货主的货物运往新疆途中发生火灾，马纯强价值246700元的货物被烧毁，消防队说是由赵某的油漆引起的火灾，我认为是下坡时刹车片过热引燃轮胎引起的，赵某证明：冯俊才拉的我的货，发生火灾后我去处理了，当时打了个协议给了冯俊才20000元，否则不让提货。
被告冯俊才围绕本案争议焦点举证如下：证据（1）《产品发货单》（绿联）一份，证明与原告没有运输合同关系，当时单子一式两联，红色一联绿色一联，红色的给托运人张某，绿联承运人自己保管，两联并不给实际货主，也证明发货单中涉及货物风机箱登记货主金登江，运费16000元；证据（2）《协议书》一份，证明由张某、赵某、冯俊才对该事故总损失300000元达成协议；证据（3）《火灾事故认定书》一份，证明油漆为引起火灾的主要原因；证据（4）《甘肃省张掖市货运配载信息服务中心运输合同》一份，证明山丹县吉祥货运公司将事故车辆及货物拖回及货物有残值。
被告故城县朝达运输有限公司未举证。
本院当庭对证人张某进行了调查，张某陈述：我注册的延中物流，本案被告车上装了六家的货物。他们的车回来后先向我报到，谁的车回来得早就先让谁装，我给他们排号，当时冯俊才的车是64号。货物装车之前先放在我的车间里，然后我再安排向车上装合适的货物，运费根据方量由我计算记在清单上，货到之后运费由收货方支付给车主。发货单是一家家往下排信息费我一车提3000元，原告提供的发货单是冯俊才填写的。货主交货时将需要运输的货物给我提供详单内容一般为货物数量、目的地，然后我再把详单提供给运输方按照详单填写产品发货单，发货单一式两联，我与车主一人留一联，原告提交的粉色一联是我留存的那一联，发生事故后马纯强与我去的山丹县，到了之后马纯强与我和冯俊才商议赔偿的事，马纯强的货值我是听马纯强说的，他们之间订立的有协议。马纯强所提交的发货单是发生事故之后要求索赔时找我要的，冯俊才手中也有一张。车主与货主在运输之前有的是见过面的，有的见面是装货的时候赶上的。
被告冯俊才对原告所举证据的质证意见是：对证据（1）产品发货单的真实性关联性有异议，被告冯俊才与原告不认识也没有装原告的货物，冯俊才在张某处装货时对风机箱没有具体点数。装上货运往乌鲁木齐是别人签的字，原告持有产品发货单说明与张某就货物损失已赔付清，发货单与原告的陈述没有联系；对证据（2）空调机组买卖合同的真实性关联性均有异议，根据原告提交的产品发货单来看，买卖合同涉及很多产品与本案货物运输合同无关，本案运输合同发货人张某主是谁？和马纯强没有关系，买卖合同不真实;对证据（3）产品发货单与被告无关，内容不真实，如果原告马纯强发货应让冯俊才签字，发货单上没有冯俊才的签字，可以说是事后补的与本案没有关联性，发货单不符合货物运输交易规则，正常的交易应当是发货单跟货物一起走，到达之后收货人签字，但本案途中发生火灾，收货人应该签不了字，但是有签字说明是造假；对证据（4）真实性没有异议，不认可原告的主张，认定书认定是货物烧损无人员伤亡而不是烧毁，货物有残值火灾事故处罚决定书有异议，原告未提交原件，无法证明真实性，内容不合法；对证据（5）火灾照片真实性无异议，照片显示的内容中所承载的货物是否是原告的有异议，原告到现场后说是技术员未表明是货主，从照片来看货物并未完全烧毁有残值;对证据（6）证人证言，张某、赵某的张某、赵某的证言不具有真实性。
被告故城县朝达运输有限公司对原告所举证据的质证意见与被告冯俊才相同。
原告对被告所举证据的质证意见是：对证据（1）（2）产品发货单中第三项风机箱就是原告的，不是物流中心的货，物流公司只是中介，不是货主；对证据（2）协议书中张某的签字无异议，对合法性和与本案的关联性有异议，发货单和证人证言证实冯俊才所拉货物总价60多万元，协议中的30万元仅是赵某的损失，协议应由六个货主共同签字认可，而只有赵某一个货主签字；对证据（3）《火灾事故认定书》的真实性无异议，其不能证明火灾由油漆引起，从内容看油漆引起火灾只是一个可能性，即便是由油漆引起，被告仍有过错，仍需承担赔偿责任，被告作为运输合同的承运方无论其是否有过错都应承担赔偿责任；对证据（4）《运输合同》与本案不具有关联性，不能证明原告货物还有残值及残值十几万元。
本院对以上证据的认证意见是：对原告提交的证据（1）（3）（4）（5）的真实性予以确认，证据(2)系单方证据且不符合常理，不予采信，对证据六证人证言中的托、承运及事故经过部分予以采用。对被告提交的证据（1）（3）的真实性予以确认，证据（2）（4）与本案不具有关联性，不予采用。
本院查明的事实：原告马纯强将其货物交由案外人张某经营的延中物流托运，2015年6月1日在延中物流车间，张某将包括原告风机箱在内的共六家货主的货物在核定运费后，交由被告冯俊才装车承运至运输目的地新疆。2015年6月3日，承运车辆在途径甘肃省××县时发生火灾，造成车上货物烧损。山丹县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：排除电气火灾、油路系统故障、雷击的可能，不能排除因油漆引起火灾的可能。承运车辆实际车主为被告冯俊才，挂靠登记在故城县朝达运输有限公司名下。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中原告将需托运的货物交与延中物流，由延中物流经营者张某交由被告冯俊才的承运车辆装载六家货主的货物并核定运费后运往新疆目的地，冯俊才按照张某提供的货物详单填写产品发货单一式两联，双方各存一联，原告据以证明与被告存在运输合同关系的产品发货单系在发生火灾事故后从张某处取得，结合以上事实，不能认定本案原被告之间存在货物运输合同法律关系，原告要求被告作为货物运输合同承运相对方赔偿损失的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马纯强的诉讼请求。
本案案件受理费5017元，由原告马纯强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙建峰
审 判 员 高瑞平
人民陪审员 胡晓林
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郎 聪