江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1727号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201010918738。
被上诉人（原审原告）：樊有平，女，1966年12月23日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师，执业证号：13601199910151907。
被上诉人（原审被告）：骆思华，男，1969年8月7日生，汉族，住南昌市青云谱区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人樊有平、骆思华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诉讼代理人毛斌、被上诉人樊有平诉讼代理人罗振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项并依法改判，核减上诉人承担的22万元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决的护理费、精神抚慰金数额过高，上诉人承担的责任比例过高，上诉人认为护理费应按5年计算，抚慰金应按两千元一等级计算，商业险比例应按50%计算；2、原审判决阐述了扣除非医保费用，但是实际计算时并没有扣除非医保费用，数据计算有误；3、被上诉人的误工费应按农村居民纯收入计算。综上，一审法院判决适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人樊有平、骆思华均未进行书面答辩。
原审原告樊有平向原审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失852393元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月12日18时11分，被告骆思华驾驶赣Ａ×××××小车与行人樊有平在南昌市××××大道祥云大道路口发生相撞事故，造成车辆受损及行人樊有平受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江西中寰医院治疗，发生门诊费4176.20元，住院费52450.34元，同年6月25日出院（住院13天），出院医嘱载明：需继续住院治疗。后，原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗，发生住院费75891.66元，同年8月19日出院（住院54天）；以上医疗费用，被告人保南昌分公司垫付1万元，被告骆思华垫付29176.20元，骆思华另垫付原告康复器具费800元。出院记录载明：1、继续加强康复训练；2、口服拜瑞妥bid；定期复查彩超、凝血功能、头胸部CT等；3、加强营养及护理，预防并发症；4、1月后门诊复诊，如功能障碍严重，随诊。该事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出第20160637号事故证明，载明：事故发生时，路段标示齐全，路口有交通信号灯，通过对事故当事人骆思华、樊有平的询问，骆思华陈述：我当时通过路口时绿灯在闪烁，对方当时没有走斑马线跑步快速通过路口，我的车左侧与行人发生碰撞；樊有平陈述：我是沿九龙大道由北向南通过九龙大道祥云大道口由北向南方向是绿灯，我就走的斑马线走路通过。但事发路口天网监控视频尚未启用，因此无法证实骆思华驾驶小车与行人樊有平通过路口时红绿灯情况。根据相关法律规定，对此交通事故责任不作出认定，出具交通事故证明，建议双方当事人向法院提起诉讼。2016年10月10日，经涂传洪委托，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人樊有平的伤残等级为一个四级、一个十级，其是否存在认知功能障碍及其伤残等级待其精神病学医学鉴定后再予评定；后续治疗费3000元，其下肢静脉血栓的后续费用参照南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书；存在大部分护理依赖。南昌大学第一附属医院第2016101120号人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书载明：1、避免久站久坐，适当运动；2、下肢医用弹力袜（400元左右）；3、口服华法林，1片/次，1次/天（52.90元，100片），依PT值调整（20-30S）或拜瑞妥20mg，1次/天（急性发病三周后），（10mg×5片）盒，419元。一般需服用半年，半年后再次评估是否需延长抗凝期限。原告为此支付鉴定费2200元。由于双方对赔偿款项未能协商解决，故原告诉至原审法院。庭审中，原告提交单位证明、建筑施工特种作业操作资格证及涂仕珍在交警的询问笔录，证明原告工作情况，被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，需要提供劳动合同及工资流水。还查明：原告樊有平系农业家庭户口；被告骆思华系赣Ａ×××××小车车主，该车在被告人保南昌分公司处投保了交强险及保险限额为50万元商业第三者责任险、不计免赔率险，保险期间均为2016年6月7日起至2017年6月6日。交强险中的医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。交强险的赔偿责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）。以上事实有当事人的陈述、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、原告的户口本、被告骆思华的驾驶证及交强险、商业险保单、交通事故责任证明等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据原审法院到交警部门调取的交通事故现场图、交警询问笔录及现场照片，并不能证明原告诉称的事故经过等事实，原告主张被告骆思华承担全部责任，证据不足，不予支持。鉴于原告系行人，也无证明反映原告存在闯红灯情形，原审法院酌情认定被告骆思华承担本次事故60%的赔偿责任。原告作为受害人，主张被告支付赔偿金，理由成立，予以支持。被告人保南昌分公司应在保险范围内进行赔偿。被告人保南昌分公司主张扣除15%的非医保费用过高，酌定予以支持扣除医疗费中10%的非医保用药，由被告骆思华按赔偿比例分担，被告骆思华应承担7951.09元﹛（门诊费4176.20元+住院费52450.34元+住院费75891.66元）×10%×60%﹜。原告主张误工费标准证据不足，按照南昌市最低工资标准1530元/月计算误工费，据此标准，确认原告误工费为6120元（1530元/月÷30天×定残前一日120天）。原告主张护理费、营养费、精神抚慰金过高，原审法院依法核算。原告主张被扶养人张金兰生活费，未能提交张金兰无其他生活来源的书面证明，证据不足，不予支持。原告后续治疗费中的口服用药部分，原审法院认为鉴定意见给出两种口服药物疗法，原告主张按服用拜瑞妥计算后续治疗费，证据不足，且至今未提交购置药物凭证，故对其主张按口服拜瑞妥计算后续治疗费不予支持。综上，通过对原告、被告举证的分析、认定，对原告发生的下列款项予以认定：1、医疗费133318.20元；2、护理费447600元（27975元/年×20年×80%）；3、住院伙食补助费6700元（100元／天×67天）；4、营养费1340元（20元／天×67天）；5、精神抚慰金3万元；6、后续治疗费3105.80元（3000元+52.90元×2）；7、交通费1000元；8、伤残赔偿金158173.80元（11139元/年×20年×71%）；9、误工费6120元；以上合计787357.80元。被告人保南昌分公司在交强险内赔付原告12万元；余款667357.80元（787357.80元-12万元）按责任比例，由骆思华承担400414.68元（667357.80元×60%），扣除被告已垫付39176.20元，人保南昌分公司仍应在商业第三者责任险中赔付原告361238.48元。骆思华的垫付款29176.20元，在扣除其应承担的非医保用药7951.09元后，由保险公司直接支付。综上所述，被告人保南昌分公司应赔付原告481238.48元（361238.48元+12万元），被告人保南昌分公司支付被告骆思华垫付款21225.11元。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告人保南昌分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告樊有平481238.48元。二、被告人保南昌分公司于判决生效后十日内一次性支付被告骆思华垫付款21225.11元。三、驳回原告樊有平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费12320元，鉴定费2200元，合计14520元，由原告承担7260元，被告骆思华承担7260元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：骆思华驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小车与行人樊有平发生相撞，造成樊有平受伤，车辆受损的交通事故，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队对此交通事故责任不作出认定，原审人民法院在事故原因及当事人应负责任无法查证和确认的情况下，认定车辆驾驶人员承担60%、行人承担40%的责任，并无不当。依据已发生的费用和相关标准，所作认定、判决正确，本院应予维持。上诉人人保南昌分公司上诉要求在樊有平医疗费中，扣减部分非医保用药。原审人民法院在计算赔偿金额时，已在樊有平医疗费的基础上扣减10%的非医保用药由骆思华承担，符合相关法律规定。上诉认为一审人民法院认定樊有平定残后护理费一次性赔偿20年、精神抚慰金30000元及责任比例均过高，但未提供依法可采信的证据佐证其诉请，本院不予采信。原审人民法院根据本次交通事故的实际情况，结合樊有平的伤情，依照相关标准，所作认定均无不当。上诉认为樊有平误工费应按农村居民纯收入计算。原审人民法院依照樊有平的伤情鉴定及单位所出具的工作证明，认定樊有平的误工费标准按本市最低工资标准、时间按定残前一日即120天计算，符合法律规定。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费4600元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月七日
书记员 李 萌