北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第94号
原告李子武，男，1951年1月22日出生。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
法定代表人纪亚辉，镇长。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告李子武不服被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）行政答复一案，于2015年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告王佐镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告李子武的委托代理人王颖，被告王佐镇政府的委托代理人王磊、王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子武诉称：原告系北京市丰台区王佐乡北洛平村的村民，居住在北洛平村×号院，自2011年开始，原告居住的北洛平村开始进行所谓的青龙湖b地块土地一级开发项目腾退，腾退人为北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会。后原告得知魏各庄中心村曾经以村民代表大会的形式，通过关于宅基地腾退补偿的方案，原告认为魏各庄地区实施的拆迁腾退行为未取得拆迁许可证，也未取得征收决定，拆迁主体更不适格，严重违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，属于违法行为。其以村民代表大会的形式进行拆迁行为，更是违反法律规定的。于是原告根据《村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，向被告发送申请书，要求被告履行其法定职责，但被告告知其不予干预，明显属于拒绝履行职责的行为。且被告以信访的形式进行答复，也不符合法律规定，因为原告是要求被告履责，并非信访事项，且根据《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答》，要求政府部门履行法定职责的，即使属于信访，也可以进行诉讼和复议。李子武现起诉，请求确认被告不履行对其要求依法责令魏各庄中心村改正其《第八届村民代表大会第五次会议关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法的决议》及《魏各庄中心村宅基地腾退实施方案的决议》（以下简称“两项决议”）的法定职责的行为违法，责令被告对要求履责一事进行处理，同时本案诉讼费用由被告承担。
原告李子武为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、户口本复印件，2、施工证明，3、生产队社员盖房占地申请表，证据1-3证明李子武系丰台区王佐乡洛平大队村民，与申请改正的两份决议有利害关系；4、申请书，5、《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》、《魏各庄中心村宅基地腾退实施方案》，证据4、5证明李子武向王佐镇政府提出查处申请及附带的材料；6、信访答复意见书，证明王佐镇政府对于李子武的申请作出答复意见书，但王佐镇政府未积极履责；7、丰政复字（2014）186号行政复议决定书，8、顺丰速运邮政单据，证据7、8证明李子武提出过行政复议。李子武认为本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条。
被告王佐镇政府辩称：第一、被告已履行法定职责，作出《信访答复意见书》，程序合法。被告于2014年8月6日收到原告《申请书》后，进行了核查，并于2014年10月15日作出《信访答复意见书》。2014年10月20日，被告向原告邮寄送达《信访答复意见书》。因此，在行政程序中，被告已履行了调查、答复、送达等程序，并无不当。第二、《信访答复意见书》之内容合法，并非属于拒绝履行职责。原告申请被告查处的两项决议为魏各庄中心村
“两项决议”。经被告调查，该两项决议的作出程序、决议内容均合法，且属于村民自治范围内的事项，因此被告在《信访答复意见书》中答复“不予干涉”，并非属于行政不作为，具体为:魏各庄中心村为了加快地区经济发展、改善民生，经村民代表大会通过了上述两项决议，即通过村民自治方式对村民宅基地及地上物进行腾退清理，符合村民自治章程。腾退开始后，绝大多数村民积极配合响应，完成了宅基地腾退。这两项决议保障了广大村民的利益，是村民意愿的体现。原告称房屋拆迁应按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》办理拆迁许可证，但魏各庄中心村宅基地腾退不是征地拆迁行为，是魏各庄中心村的一项村民自治行为，不适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，因此，不需要办理拆迁许可证及征地手续。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，涉及宅基地的使用方案，经村民会议讨论决定方可办理。该两项决议内容属于村民代表大会讨论决定可以办理的事项，是村民自我管理、自我教育、自我服务的体现。在宅基地腾退前，魏各庄村村委会已于2011年8月15日、9月15日、10月16日以及2013年6月14日、7月15日、9月23日、10月17日分别以一封信、公告、告知书等不同形式将腾退相关事项向村民进行了告知。综上，被告作出的《信访答复意见书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告起诉被告要求履行法定职责之理由不能成立，人民法院应依法驳回原告全部诉讼请求。
王佐镇政府在举证期内向本院提供以下证据材料并当庭出示：
1、申请书，证明李子武要求王佐镇政府查处的事项；2、信访答复意见书，证明王佐镇政府经过调查、答复、送达等程序，并无不当；3、魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议决议材料（含《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》及《魏各庄汇总新村宅基地腾退实施方案》），证明涉案两项决议的作出程序和内容均合法，属于村民自治范围事项；4、ems收据，证明王佐镇政府向李子武送达信访答复意见；5、告知书、致村民一封信等告知材料，证明在宅基地腾退前，魏各庄村村委会已于2011年8月15日、9月15日、10月16日及2013年6月14日、7月15日、9月23日、10月17日分别以公告、告知书、信等形式将腾退事项向村民进行了告知；6、魏各庄中心村第八届村民代表和村民委员会选举工作相关材料，7、魏各庄中心村第九届村民委员会选举工作相关材料，证据6、7证明2010年7月魏各庄中心村进行了第八届村民代表推举工作，魏各庄村分别在2010、2013年进行了第八届、第九届村民委员会换届选举工作，各程序符合规定。被告王佐镇政府认为本案应适用的法律依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条及《信访条例》第三十二条。
原告李子武对被告王佐镇政府出示的证据的质证意见是：对证据1、4无异议；证据2的真实性无异议，但内容反映了王佐镇政府未积极履行查处职责；对证据3、5-7均不认可，提出未听说过召开村民代表大会或者村民委员会会议，涉及宅基地方案应该召开村民大会讨论，在上述证据中有些内容不合法、不全面。
被告王佐镇政府对原告李子武出示的证据的质证意见是：对证据1-5及证据7、8无异议；对证据6的真实性合法性及关联性认可，但不认可证明目的
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：双方提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，经审理查明，本院认定如下事实：
李子武系北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民。2014年8月6日，李子武向王佐镇政府寄交申请书，提出其系北京市丰台区王佐乡北洛平村×号院的房主，申请人居住的北洛平村从2011年开始，由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会进行所谓的青龙湖b地块土地一级开发项目，该项目将申请人居住的房屋纳入了拆迁腾退范围以内。后李子武了解拆迁腾退行为是基于魏各庄中心村第八届村民代表大会第五次会议通过的“两项决议”。根据决议内容，魏各庄村委会以村民自治的形式在魏各庄中心村范围内开展腾退工作。李子武认为根据《北京市集体土地上房屋管理办法》的规定，集体土地上房屋拆迁的，应办理拆迁许可证，但魏各庄村委会依据上述决议的内容，对申请人居住的房屋上实施的拆迁腾退行为未取得拆迁许可证，属于违法拆迁行为，该决议内容违法。另外，根据《村民委员会组织法》的规定，村民代表的选举及村民代表会议的召开均要满足法律规定的条件，村民代表由村民推选，但申请人从未推选过村民代表，且此次会议的召开并未通知村民，程序不合法，村民也不知道该决议的存在。因此，李子武请求王佐镇政府责令魏各庄中心村改正其第八届村民代表大会第五次会议关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法的决议及魏各庄中心村宅基地腾退实施方案的决议。
接到该申请后，王佐镇政府进行了调查，收集了《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》、《魏各庄汇总新村宅基地腾退实施方案》、魏各庄中心村第八届村民代表和村民委员会选举工作相关材料、魏各庄中心村第九届村民委员会选举工作相关材料、魏各庄村就土地腾退问题进行的告知材料等。2014年10月15日，王佐镇政府作出《信访答复意见书》，就李子武关于改正“两项决议”的要求进行了回复，认为魏各庄村委会第八届、第九届村民委员会换届选举工作中的选举程序符合法律规定，通过的“两项决议”中的事项属于魏各庄中心村实施的宅基地腾退安置，属于村民自治范围事项，镇政府不予干涉。
本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民代表会议的决定有同宪法、法律、法规和国家的政策抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，乡、民族乡、镇的人民政府有权责令改正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，魏各庄村村民李子武对该村村民代表大会会议决议的合法性提出异议，申请王佐乡政府进行监督，王佐镇政府在适当期限内进行调查并根据情况予以了处理和答复，已履行了相应职责。李子武提出村民代表大会决议内容的具体问题，鉴于属于村民自治范畴，王佐镇政府的处理并无不当。综上，对李子武的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告李子武的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李子武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈岱
助理审判员
王艳华
人民陪审员
李利芳
二〇一五年七月九日
书 记 员 张艳