广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第54号
原告简伟明，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告梁少敏，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人郑建军、周雅雯，广东金本色律师事务所律师。
被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁桂涵。
被告陈杰农，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁桂涵，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告罗兰芳，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告简伟明、梁少敏诉被告陈杰农、梁桂涵、罗兰芳、佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司（下称顺德景朗泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年4月1日公开开庭审理。原告的委托代理人郑建军到庭参加诉讼，被告陈杰农、梁桂涵、罗兰芳、顺德景朗泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简伟明、梁少敏诉称，被告顺德景朗泰公司于2013年12月20日与广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行（下称顺德农商银行北滘支行）签订《借款合同》，由顺德农商银行北滘支行向被告顺德景朗泰公司提供借款260万元，贷款期限为2013年12月20日至2014年12月19日，同日，原告简伟明与被告陈杰农、被告梁桂涵、梁桂强与顺德农商银行北滘支行就被告顺德景朗泰公司的借款签订《保证担保合同》，约定由原告简伟明及被告陈杰农、被告梁桂涵及梁桂强对景朗泰公司向顺德农商银行北滘支行的借款承担最高额连带责任保证担保，同时两原告及被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平提供各自所有的房产一套（合共三套）作为抵押担保，并签订了《抵押担保合同》。但借款期间，被告顺德景朗泰公司没有依约还款，且在2014年11月期间，被告顺德景朗泰公司的两股东即被告陈杰农及被告梁桂涵失联，且关闭公司，导致顺德农商银行北滘支行要求原告承担保证责任。故原告与梁桂强于2014年11月20日共向顺德农商银行北滘支行偿还被告顺德景朗泰公司2014年10月21日至2014年11月20日期间的利息共20500元，其中原告为6000元。2014年11月28日原告与顺德农商银行北滘支行协议，原告向顺德农商银行北滘支行归还贷款本金50万元后，同意涂销原告提供房产的抵押登记，双方签订补充协议，签订协议当天，原告通过亲戚梁少琼的帐户向顺德农商银行北滘支行还款50万元，故原告共向顺德农商银行北滘支行还款506000元。故请求法院判令：一、被告顺德景朗泰公司向原告偿还506000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月28日起计至实际清偿完毕之日止）；二、被告梁桂涵、罗兰芳、陈杰农对原告的第一项诉讼请求承担补充清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1、两原告身份证、被告顺德景朗泰公司营业执照及组织机构代码证、被告梁桂涵、罗兰芳、陈杰农身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
2、《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、补充协议、贷款业务凭证、证明复印件各一份，证明被告顺德景朗泰公司于2013年12月20日与广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行（下称顺德农商银行北滘支行）签订《借款合同》，由顺德农商银行北滘支行向被告顺德景朗泰公司提供借款260万元，贷款期限为2013年12月20日至2014年12月19日，同日，原告简伟明与被告陈杰农、被告梁桂涵、梁桂强与顺德农商银行北滘支行就被告顺德景朗泰公司的借款签订《保证担保合同》，约定由原告简伟明及被告陈杰农、被告梁桂涵及梁桂强对景朗泰公司向顺德农商银行北滘支行的借款承担最高额连带责任保证担保，同时两原告及被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平提供各自所有的房产一套（合共三套）作为抵押担保，并签订了《抵押担保合同》。但借款期间，被告顺德景朗泰公司没有依约还款，且在2014年11月期间，被告顺德景朗泰公司的两股东即被告陈杰农及被告梁桂涵失联，且关闭公司，导致顺德农商银行北滘支行要求原告承担保证责任。故原告与梁桂强于2014年11月20日共向顺德农商银行北滘支行偿还被告顺德景朗泰公司2014年10月21日至2014年11月20日期间的利息共20500元，其中原告为6000元。2014年11月28日原告与顺德农商银行北滘支行协议，原告向顺德农商银行北滘支行归还贷款本金50万元后，同意涂销原告提供房产的抵押登记，双方签订补充协议，签订协议当天，原告通过亲戚梁少琼的帐户向顺德农商银行北滘支行还款50万元，故原告共向顺德农商银行北滘支行还款506000元。
本院依法向上述被告送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，上述被告既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的上述证据，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告顺德景朗泰公司于2013年12月23日与顺德农商银行北滘支行签订《借款合同》（编号为PJ104061201300141），约定在2013年12月20日至2014年12月19日期间内，由顺德农商银行北滘支行根据情况在最高额260万元内向被告顺德景朗泰公司提供借款。同日，简伟明、陈杰农、梁桂涵、梁桂强与顺德农商银行北滘支行就被告顺德景朗泰公司的借款签订《保证担保合同》（编号为SB104061201300085号），约定由陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明对景朗泰公司向顺德农商银行北滘支行的借款承担连带责任保证担保。同时梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、简伟明、梁少敏与顺德农商银行北滘支行签订了《抵押担保合同》（编号为SD104061201300074号），约定简伟明及梁少敏以其所有的位于XXX的房产、被告梁桂涵及罗兰芳夫妻以其所有的位于佛山市顺德区xxxx号的房产、被告梁桂强及林凤平夫妻以其所有的位于佛山市顺德区xxxxx的房产为被告顺德景朗泰公司的上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记。但借款期间，被告顺德景朗泰公司没有依约按时还款，原告于2014年11月20日代被告顺德景朗泰公司偿还利息6000元。2014年11月28日原告与顺德农商银行北滘支行达成协议，同意原告向顺德农商银行北滘支行归还贷款本金50万元，涂销原告提供房产的抵押登记，签订协议当天，原告通过亲戚梁少琼的帐户向顺德农商银行北滘支行还款50万元，故原告共向顺德农商银行北滘支行还款506000元。
另查明，被告顺德景朗泰公司为被告陈杰农、梁桂涵开办的公司，被告梁桂涵与被告罗兰芳为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告顺德景朗泰公司作为借款人向顺德农商银行北滘支行借款2600000元，其应按照合同的约定，按时偿还本金和利息。由于被告顺德景朗泰公司未有履行还款义务，原告简伟明和梁少敏作为连带责任保证人及抵押物的担保人代被告顺德景朗泰公司偿还了借款本金50万元及利息6000元。原告据此享有向作为债务人的被告顺德景朗泰公司追偿的权利，并可自其代为还款之日2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止。因四个连带责任保证人之间内部未有约定比例分担，故可视为其四人平均分担保证责任，原告所偿还的本息506000元及之后的利息，向被告顺德景朗泰公司追偿后不能清偿的部分，由被告简伟明、陈杰农、梁桂涵、梁桂强四人平均分摊为1/4的补充清偿责任。原告在庭审过程中放弃向梁桂强追偿的权利，此为当事人对自身权利的自由处分，本院予以准许。
被告罗兰芳和梁桂涵为夫妻关系，被告顺德景朗泰公司与顺德农商银行北滘支行的借款关系发生于其二人夫妻关系存续期间。被告没有提供证据证明其夫妻两人有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被告顺德景朗泰是为了生产经营的需要而向顺德农商银行北滘支行借款，被告被告梁桂涵本人为被告顺德景朗泰公司的两个股东之一，其应会从被告顺德景朗泰的经营中获益，由此推测，被告罗兰芳作为被告梁桂涵的妻子，其亦会从中获益。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，涉案债务可认定属于被告罗兰芳和梁桂涵的夫妻共同债务，被告罗兰芳应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告简伟明、梁少敏偿还506000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年11月28日起至实际清偿之日止）；
二、被告陈杰农、梁桂涵对被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司上述第一项债务未能向原告简伟明、梁少敏清偿的部分各承担1/4的补充清偿责任；
三、被告罗兰芳对被告梁桂涵上述第二项的债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告简伟明、梁少敏的其他诉讼请求。
本案受理费4457.41元（原告简伟明、梁少敏已预交），由被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
代理审判员 庞尔谦
人民陪审员 关国基
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴培婷