成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初116号
原告:张太政，男，汉族，1946年9月11日出生，住成都市温江区。
原告:张清文，男，汉族，1968年7月18日出生，住成都市温江区。
原告:张强，男，汉族，1969年11月20日出生，住成都市温江区。
原告:张仁其，男，汉族，1976年7月29日出生，住成都市温江区。
四原告共同诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐兴洪，男，汉族，1976年3月21日出生，住四川省郫县。
被告：成都温江公共交通有限公司，住成都市温江区万春东路38号，统一社会信用代码：91510115582611361L。
法定代表人：孙勇。
委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼，统一社会信用代码：91510100574641800H。
负责人：宋绍富。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师，一般授权代理。
原告张太政、张清文、张强、张仁其诉被告徐兴洪、成都温江公共交通有限公司（以下简称“温江公交公司”）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张太政、张清文、张强、张仁其的委托诉讼代理人厉小加，被告温江公交公司的委托诉讼代理人林国全，被告锦泰保险公司的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼。被告徐兴洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张太政、张清文、张强、张仁其向本院提出诉讼请求：1、判令被告各被告连带赔偿原告各项赔偿共计167615.8元[死亡赔偿金314460元（26205元/年×12年）、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、死者近亲属处理死者丧葬事宜支出的误工、住宿、交通费3000元，合计372693元；应得赔偿（372693元－110000元）×60%+110000元－100000元＝167615.8元]，保险公司在承保范围内承担赔偿责任；2、精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月22日，被告驾驶川Ａ×××××号大型普通客车，沿成都市温江区天乡路由成都市温江区惠民社区往成都市温江区大同上郡方向行驶，行至温江区天乡路“长石村站”公交站牌路段时，与其行驶方向前方站于机动车车道内等待车辆通行的吴某相撞，导致车辆受损，吴某经成都市温江区人民医院抢救无效死亡的交通事故。2016年11月29日，成都市公安局温江区分局交通警察大队以被告徐兴洪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，作出成公交认字[2016]第00138号道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故同等责任。事故发生后，因本次交通事故造成吴某死亡，双方对于各项赔偿无法达成一致，特诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告徐兴洪未答辩，也未提交书面答辩状。
被告温江公交公司辩称，1、对事故的发生和认定比例无意见；2、关于原告的农村居民，应按农村标准赔偿；其他相关费用跟保险公司意见一致费用过高；3、关于保险公司的免赔意见，我方未见保险合同，没有尽到告知义务，不能作为免赔的理由；4、关于垫付费用，事故发生后，我公司垫付了丧葬费3080元，医疗费4308.65元，向死者家属支付各项费用100000元，以上费用请求法院判决由被告保险公司理赔。通过鉴定只存在灯照损伤，车辆维修时一般的规定，事故认定书认定具有安全隐患，不足以说明在此之前被2没有履行年检，车辆是高速运转工具，其车辆的磨损，装置的损坏随时都可能发生，保险公司以此拒赔，对被告而言，减轻了保险公司的责任，保险公司未出示双方约定的免责约定，保险公司也未尽到提示义务，所以我们认为保险公司以此拒赔的理由不能成立。
被告锦泰保险公司辩称，对事故的发生和划分无异议。事故车辆在锦泰保险公司投保了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期内。根据交通事故认定书载明，驾驶人徐兴洪属于驾驶安全设施不全，机件不符合标准等安全隐患的机动车，根据保险合同的规定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告主张的其他费用过高，对死亡赔偿金以农村标准计算10年；精神抚慰金10000元；丧葬费无异议；处理丧葬事宜的误工费3人，3天，80元/天；交通费300元。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日06时50分许，徐兴洪受聘驾驶川Ａ×××××号恒通客车牌大型普通客车，沿成都市温江区天乡路由成都市温江区惠民社区往成都市温江区大同上郡方向行驶，行至温江区天乡路“长石村站”公交站牌路段时，与其行驶方向前方站于机动车车道内等待车辆通行的吴某及手推两轮车（从右至左行走）相撞，导致车辆损坏，吴某受伤的道路交通事故。吴某经成都市温江区人民医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局温江区分局交通警察大队于2016年11月29日作出成公交认字（2016）第00138号《道路交通事故认定书》，认定徐兴洪承担本次道路交通事故的同等责任，吴某承担本次道路交通事故的同等责任。被告温江公交公司向原告垫付了医疗费4308.65、丧葬费3080元、赔偿金100000元。成都市温江区万春镇长石社区居民委员会出具《亲属关系证明》，载明：“兹有我村村民吴某（女，身份证号码：）与张太政（男，身份证号码：）两人系夫妻关系，两人婚姻存续期间育有三名子女：老大：张清文，男，汉族，身份证号码：；老二：张强，男，汉族，身份证号码：；老三：张仁其，男，汉族，身份证号码：”。死者吴某生前购买了社保并已领取社保。另查明，川Ａ×××××号车的车主为被告温江公交公司，检验有效期至2017年4月。川Ａ×××××号车在锦泰保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元（并不计免赔），被告徐兴洪系温江公交公司聘请的驾驶人员，事故发生时，徐兴洪正在完成工作任务。2016年11月18日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定：……（三）川Ａ×××××号大型普通客车前部灯光照明装置左前近光灯无工作效能，左前照灯灯罩陈旧性损坏，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求……。
以上事实有原、被告当庭陈述及原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保险单及保险批单、道路交通事故责任认定书、出院病情诊断证明、医疗费票据、死亡证明、火化证明、《亲属关系证明》、收条、《司法鉴定意见书》等证据证明，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。本院依法确认被告徐兴洪承担本次交通事故60%的责任，因徐兴洪系温江公交公司的员工，事故发生时在执行工作任务，故应由温江公交公司承担赔偿责任。川Ａ×××××号车辆在锦泰保险公司处投保，锦泰保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。虽然事故发生后鉴定川Ａ×××××号车辆前部灯光照明装置左前近光灯无工作效能，左前照灯灯罩陈旧性损坏，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求，但该车辆在检验有效期内，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，免责条款应为无效条款，故本次交通事故商业第三者责任保险条款的保险限额为500000元。死者吴秀琼死亡前已领取社保，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。住宿费，原告未提供证据证明，本院不予支持。
对原告的损失，本院认定如下：医疗费4308.65元、死亡赔偿金314460元（26205元/年×12年）、精神抚慰金15000元、丧葬费25233元、死者近亲属处理死者丧葬事宜支出的误工、交通费3000元，上述共计362001.65元，扣除自费药比例为15%，余下361355.35元（362001.65元－4308.65元×15%）超出锦泰保险公司交强险赔偿范围，由锦泰保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告110000元，剩余251355.35元（361355.35元－110000元），由锦泰保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔付60%，即150813.21元（251355.35元×60%）。自费药646.3元（4308.65元×15%），由被告温江公交公司承担387.78元（646.3元×60%），由原告自行承担258.52元（646.3元×40%）。
综上所述，经品迭，被告锦泰保险公司应支付被告温江公交公司107000.87元（4308.65元+3080元+100000元－387.78元）；被告锦泰保险公司应向四原告支付赔偿金153812.34元（110000元+150813.21元－107000.87元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张太政、张清文、张强、张仁其支付赔偿金153812.34元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向被告成都温江公共交通有限公司支付赔偿金107000.87元；
三、驳回原告张太政、张清文、张强、张仁其其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1826元，由原告张太政、张清文、张强、张仁其承担126元，被告成都温江公共交通有限公司承担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 怡
二〇一七年六月五日
书记员 罗丽君