湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初15号
原告：黄四松，男，汉族，1962年6月10日出生，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路。
法定代表人：徐家宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。
被告：长江广场发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4幢1单元22层8号房。
法定代表人：徐成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
原告黄四松与被告武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）、被告长江广场发展（武汉）有限公司（以下简称长江广场公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄四松委托诉讼代理人刘家和，被告上善至高公司委托诉讼代理人邢九彬、吴思梦到庭参加诉讼，长江广场公司经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄四松向本院提出诉讼请求1、判令上善至高公司立即向黄四松偿还借款本金3300万元；2、判令上善至高公司向黄四松按照2%/月的利率承担借款利息，暂计算至2016年12月23日利息为447.6万元【自2016年7月7日至2016年10月23日共计3.5个月以4300万元为基数计算为301万元；自2016年10月24日至2016年10月31日共计8天以4200万元为基数计算为22.4万元；自2016年11月1日至2016年11月15日共计15天以3900万元为基数计算为39万元；自2016年11月16日至2016年11月23日共计8天以3600万元为基数计算为19.2万元；2016年11月24日至2016年12月23日共计30天以3300万元为基数计算为66万元】；2016年12月24日以后的利息以3300万元为基数计算至付清之日止；3、判令上善至高公司向黄四松支付逾期还款违约金424.16万元；4、判令上善至高公司向黄四松支付已支付的诉讼财产保全责任保险费10万元；5、判令长江广场公司为上善至高公司的上述支付义务承担连带支付责任；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：上善至高公司原名武汉天下置业集团有限公司，于2016年9月18日通过工商变更登记更名为上善至高公司。2016年7月1日，上善至高公司因需支付以刘卫洪名义签订的许爱国关于原九江宏凯房地产开发有限公司股权转让款而向黄四松借款4300万元，双方签订了《借款协议》，约定于签订协议当日由黄四松向上善至高公司指定的王功鑫在中国工商银行江岸支行开设的银行账户出借款项。黄四松按照协议约定于《借款协议》签订当日（2016年7月1日）通过银行转账的方式向上善至高公司指定的账户分9笔共计转账4300万元。《借款协议》约定借款期限为2个月，实际起算时间及计息时间以刘卫洪对上善至高公司的股权转让合同纠纷案的保全查封解除之日起计算。上善至高公司用从黄四松处的借款向刘卫洪支付股权转让款后，应刘卫洪的申请，武汉市中级人民法院于2016年7月7日裁定解除对上善至高公司的冻结和查封。按照约定，黄四松出借给上善至高公司的4300万元借款自2016年7月7日起开始计期、计息，至2016年9月7日借款期限届满。上述借款期限届满后，上善至高公司以资金困难为由，无法按期向黄四松还款。黄四松按照《借款协议》第五条的约定，给予上善至高公司2个月的宽限期，即宽限至2016年11月7日还清借款。在此期间，经黄四松多次反复催要，上善至高公司仅分别于2016年10月24日还款100万元、2016年11月1日还款300万元，至宽限期满时，上善至高公司仍然差欠黄四松借款本金3900万元、利息341.6万元，本息合计4241.6万元。
《借款协议》第五条还约定2个月的宽限期届满后上善至高公司仍然不能偿还借款的，上善至高公司需承担未付款项10%违约金，以及黄四松为追索该款而支付的律师费、诉讼费等一切损失。至宽限期满时，上善至高公司未付本息合计4241.6万元，上善至高公司还需向黄四松支付违约金424.16万元；黄四松为主张权利支付的律师费（待本案判决后另行起诉）、诉讼财产保全责任保险费10万元，依法依约也应当由上善至高公司承担。宽限期满后上善至高公司又分别于2016年11月16日、11月24日分别还款300万元，至黄四松起诉时，上善至高公司尚欠付黄四松借款本金3300万元、利息等其他款项分文未付。《借款协议》第六条约定长江广场公司为上善至高公司的借款向黄四松提供无限连带责任担保，长江广场公司应当对上善至高公司拒不还款付息的行为承担连带支付责任。上善至高公司的行为已经严重损害了黄四松的合法利益，黄四松为维护自身的合法权利，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判如黄四松所请。
被告上善至高公司辩称，1、我们认为上善至高公司与黄四松之间虽然签订了借款合同，但是双方之间并未实际发生4300万元的真实的借贷关系；2、本案的借款协议的签订并不是上善至高公司的真实意思表示，是上善至高公司在许爱国的种种干涉与胁迫下签订的；3、本案借款协议上指定的收款人王功鑫是许爱国指定的，我们并不认识王功鑫，根据黄四松的质证意见看，黄四松与王功鑫之间的4300万元流水往来，是黄四松与王功鑫之间以800万元进行分解倒账形成的。由此说明原被告双方的借贷关系并未真实发生；4、本案的利息计算问题，即使按照黄四松的诉讼主张，基于正常的借贷关系来看，利息应当不超过24%，利息计算的起始点按照协议的约定执行；5、违约金、保全费、担保费、律师费等，因为双方约定的利息月息2%已经达到24%的上限，因此不应当再计算违约金，否则会超过法定上限，担保费、保全费和利息全部计算都应以24%为限，律师费不应由我方承担，黄四松未在本案中诉请，另案处理。股权欠款关系同意作为另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：
关于本案借款是否实际发生双方有争议。
为证明借款已实际发生，黄四松向本院提交了如下证据:
证据1、2016年7月1日《借款协议》。用以证明：上善至高公司与黄四松签订《借款协议》，约定黄四松向上善至高公司出借款项4300万元及借款期限、借款利率、逾期还款违约金的承担、律师费等损失的承担、长江广场公司为上善至高公司提供担保等内容；
证据2、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证9份。用以证明：黄四松按照协议约定于2016年7月1日向上善至高公司指定的银行账户转账4300万元。
上善至高公司发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，但该证据并非我公司的真实意思表示，不能作为本案认定双方之间借贷关系的依据。许爱国与本案是有关联的，王功鑫是根据许爱国的意思指定的，我们并不认识王功鑫。我们希望根据《借款协议》把许爱国追加为本案的第三人参加诉讼。对证据2的形式上的真实性无异议，对内容的真实性以及其证明目的、关联性有异议，电子支付凭证不能证明发生了4300万元的借贷关系，这九张电子支付凭证是分几次发生，用800万元的钱来回倒账形成的，是虚构的借款关系。本案4300万元的借贷关系是没有实际发生的，是黄四松为了诉讼而虚构的账户往来关系。不能根据此电子凭证来认定黄四松和王功鑫之间有4300万元的借贷关系，最多认定为有800万元的借贷关系。
被告上善至高公司向本院提交了如下证据：
证据1、还款凭证（汉口银行电子回单）。用以证明：上善至高公司已经还款1000万元，还款时间与还款金额与黄四松诉请是一致的；
证据2、九江宏凯房地产开发有限公司股权转让框架协议；证据；
3、九江宏凯房地产开发有限公司股权转让框架协议及补充协议；
证据4、收条及说明。
证据2、3、4用以证明：本案的借款是由股权转让引起的，黄四松是根据许爱国安排而参与进来的，本案实际上是股权转让欠款，故我方申请追加许爱国为本案第三人来查明案件事实。
对上善至高公司上述证据黄四松的质证意见是：对证据1真实性和证明内容无异议，还款金额是1000万元，我方在诉请中已经扣减了。对证据2、3真实性请法院审查，是另外的法律关系，与本案无关联。对证据4真实性无异议，与证据1相印证，证明还款了1000万元，我们认可。同时许爱国股权转让的关系与事实，与本案的借贷关系无关联。我方不同意追加第三人，本案是借贷关系不是股权转让关系，且上善至高公司追加第三人的申请已经超过了答辩期。
在开庭进行法庭调查时，许爱国当庭陈述，我和黄四松是朋友关系，跟上善至高公司的关系，是我将一个九江的项目以6200余万元转让给上善至高公司。我和刘卫洪是合伙关系，股权是我和刘卫洪共同的。2015年过户了70%股权到上善至高公司名下，是在过户之后上善至高公司才陆陆续续付款了1800余万给我们。2016年7月1日，上善至高公司从黄四松那里借款了4300万元，我在当天收到了股权转让款之后，我就把全部股权转让给了上善至高公司，现在我就完全退出了公司，黄四松是我介绍给上善至高公司的。我通过王功鑫的账户收到了4300万元。上善至高公司的6000余万元的股权转让款已全部向我付清。当时我欠王功鑫的钱，王功鑫要求我让上善至高公司直接汇款至王功鑫的账户，所以我同意上善至高公司汇款给王功鑫。我认可王功鑫收到的4300万元的钱是作为上善至高公司支付给我的股权转让款，当时是我欠王功鑫的钱，所以把这笔钱让王功鑫帮我收款，作为我对王功鑫的还款。黄四松借款给上善至高公司是因为他和我是朋友，相信我，通过我的介绍同意借款给善至高公司。
庭后，本院又对刘卫洪进行了调查，刘卫洪与许爱国陈述一致。
本院认为，黄四松提交的《借款协议》，双方对其真实性无异议，本院对该证据的真实性和证明对象予以确认。证据2中的9份武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证，因《借款协议》中明确约定，该借款用于上善至高公司支付以刘卫洪名义签订的许爱国股权转让款，该借款支付到王功鑫在中国工商银行江岸支行开设的6222083202005839275账户。关于股权转让及股权转让对价的支付的事实，有许爱国及刘卫洪的陈述与之相印证，且上善至高公司已取得相应的股权，可以证明借款已实际发生。本案的基本事实已查清，本院对上善至高公司申请追加许爱国为本案第三人来查明案件事实的申请，不予准许。对上善至高公司提交的证据，双方无异议，与本案有关联，且有证据与之相印证，本院对上善至高公司提交的证据的真实性予以确认，但对其证明对象，本院不予确认。
经审理查明，2016年7月1日，武汉天下置业集团有限公司（于2016年9月18日通过工商变更登记更名为武汉上善至高置业集团有限公司，以下仍简称上善至高公司）作为乙方借款人与贷款人黄四松（甲方）、担保人长江广场公司、武汉宏凯房地产开发有限公司、许爱国、杨先杰（均为丙方）签订《借款协议》一份，该协议约定，上善至高公司向黄四松借款4300万元，借款期限从2016年7月10日至2016年9月9日止，期限为2个月。实际起算时间及计息时间以刘卫洪对上善至高公司的股权转让合同纠纷案的保全查封解除之日起计算。借款用于上善至高公司支付许爱国股权转让款。上善至高公司指定黄四松将该借款支付到王功鑫在中国工商银行江岸支行开设的6222083202005839275账户。黄四松按照协议约定于《借款协议》签订当日（2016年7月1日）通过银行转账的方式向上善至高公司指定的账户分9笔共计转账4300万元。
上善至高公司用从黄四松处的借款向刘卫洪支付股权转让款后，应刘卫洪的申请，武汉市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）鄂01财保118—2号民事裁定，解除对上善至高公司存款5000万元或其相应价值的其他财产的冻结和查封。上述借款期限届满2个月的宽限期届满后，上善至高公司分别于2016年10月24日还款100万元、2016年11月1日还款300万元，2016年11月16日、11月23日分别还款300万元，共计还款1000万元。
《借款协议》第五条双方关于违约责任条款还约定，2个月的宽限期届满后上善至高公司仍然不能偿还借款的，上善至高公司需承担未付款项10%违约金，以及黄四松为追索该借款而支付的保全费、律师费、诉讼费等一切损失。《借款协议》第六条还约定，长江广场公司为上善至高公司的借款向黄四松提供无限连带责任担保。
本院认为，本案所涉《借款协议》及借款协议中的保证条款，系各方当事人真实的意思表示，且符合法律规定，应为有效。被告上善至高公司欠原告黄四松本金3300万元及利息未予偿还，保证人被告长江广场公司未按照约定承担保证责任，其行为均属违约，应承担相应的民事责任。黄四松要求上善至高公司承担还本付息的义务和保证人长江广场公司承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。
关于利息标准问题及起算时间问题。因双方《借款协议》中约定的利息为月利率2%，违约金为未付款项10%，两项合计超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的逾期利率不超过年利率24%的上限，超过部分应为无效。对本案利息及违约金，应以本金人民币3300万元为基数，按年利率24%计算。按照《借款协议》的约定，黄四松出借给上善至高公司的4300万元借款的利息的计息时间以刘卫洪对上善至高公司的股权转让合同纠纷案的保全查封解除之日起计算。本院于2016年7月7日作出（2016）鄂01财保118—2号民事裁定，解除对上善至高公司存款5000万元或其相应价值的其他财产的冻结和查封，双方的付息条件成就，黄四松请求自2016年7月7日起开始计息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
关于诉讼过程中产生的10万元担保费是否由上善至高公司支付的问题。因《借款协议》第五条双方关于违约责任条款约定实现债权的担保费用由上善至高公司承担，且该担保费用已实际发生。黄四松要求上善至高公司承担10万元担保费的诉讼请求，本院予以支持。
被告上善至高公司辩称本案的借款协议的签订并不是上善至高公司的真实意思表示，是在许爱国的种种干涉与胁迫下签订的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上善至高公司未提交证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄四松支付借款本金3300万元及自2016年7月7日起至2016年12月23日止的利息447.6万元，两项合计3747.6万元；
二、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄四松支付自2016年12月24日起至本案借款付清之日止的利息（以3300万元人民币为基数，按年利率24%计算）；
三、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄四松支付诉讼财产保全责任保险费10万元；
四、被告长江广场发展（武汉）有限公司对武汉上善至高置业集团有限公司的上述一、二、三项的付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告黄四松的其他诉讼请求。
本案保证人长江广场发展（武汉）有限公司承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉上善至高置业集团有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币250850元，诉前保全费人民币5000元,两项合计人民币255850元，由被告武汉上善至高置业集团有限公司、被告长江广场发展（武汉）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 任 频
二〇一七年四月七日
书 记 员 周 靓