上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终232号
上诉人（原审原告）唐全德，男，1943年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市杨浦区规划和土地管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张汉陵，上海市杨浦区规划和土地管理局局长。
委托代理人任井忠，男。
委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。
原审第三人上海杨浦国有资产经营有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人胡德平，上海杨浦国有资产经营有限公司总经理。
委托代理人葛俊杰，上海利好律师事务所律师。
委托代理人李以一，上海利好律师事务所律师。
上诉人唐全德因建设工程规划许可一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人唐全德的委托代理人袁作东，被上诉人上海市杨浦区规划和土地管理局（以下简称“杨浦区规土局”）的委托代理人任井忠、陆阳，原审第三人上海杨浦国有资产经营有限公司（以下简称“杨浦国资公司”）的委托代理人葛俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，杨浦国资公司系上海市杨浦区控江路1500弄1－3号，5－12号房屋的权利人，2014年6月起杨浦国资公司将该房屋租赁给上海联创建筑设计有限公司（以下简称“联创公司”）使用。2014年8月21日，联创公司取得沪杨零（2014）FFXXXXXXXXXXXXXX上海市建设工程规划许可证（零星），建设项目为门面装修。因联创公司在门面装修过程中，进行加层改造、绿化及停车位改造，引起周边居民的投诉。杨浦规土局在接到居民投诉后，于2014年9月17日对联创公司进行询问，并于同日责令联创公司停止施工。2015年3月中旬杨浦国资公司向杨浦规土局提交控江路1500弄1－3号、5－12号改造项目规划设计方案。2015年3月26日，杨浦规土局将控江路1500弄1－3号、5－12号改造项目规划设计方案公示图进行公示，公示期限至2015年4月4日，反馈意见截止期限至2015年4月11日。针对新凤城小区业主提出的反馈意见，杨浦规土局作出关于对控江路1500弄1－3号、5－12号改造项目规划设计方案公示图反馈意见的答复，于2015年4月21日送达。2015年4月30日，杨浦规土局作出沪杨规土许设（2015）第11号关于核发上海市杨浦区控江路1500弄1－3号、5－12号改造（加层）项目《建设工程规划设计要求通知单》的决定。2015年7月28日，杨浦国资公司向杨浦规土局递交上海市建设项目工程规划许可证申请表，项目名称为上海市杨浦区控江路1500弄1－3号、5－12号改造（加层）项目，并提交了上海市企业投资项目备案意见、专家评审意见、区环保局、区消防支队、区卫计委审批的上海市建设工程设计方案征询单、上海市抗震办公室的抗震复审意见、上海市建设工程施工图设计文件审查合格书、轴剖立面图、三层平面图等文件。杨浦规土局经审查后，于2015年8月21日向杨浦国资公司颁发了沪杨建（2015）FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证。
原审法院认为，根据《上海市城乡规划条例》的规定，杨浦规土局负责其行政区域的城乡规划管理工作，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。杨浦规土局在责令联创公司停止建设后，杨浦国资公司向杨浦规土局申请核发建设工程规划许可证，并提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料，杨浦规土局在依法公示后进行意见反馈，作出建设工程规划要求通知单。杨浦国资公司在收到通知单六个月内，将施工图设计文件的规划部分提交杨浦规土局，杨浦规土局认定符合设计方案，在法定期限内核发建设工程规划许可证，程序合法。杨浦规土局核发建设工程规划许可证时核查了杨浦国资公司提供的项目备案意见、专家评审意见、相关审批部门意见以及建设工程施工图设计文件审查合格书，认为符合核发条件，故向杨浦国资公司核发建设工程规划许可证，该行为符合法律法规的规定。对于唐全德提出的杨浦国资公司在申请核发许可证时已经完成加层项目，杨浦规土局属于给违法建筑颁证的意见，原审法院认为，因联创公司取得零星许可证进行装修后一个月，杨浦规土局在接到居民举报时即责令联创公司停止施工建设，故对于唐全德陈述杨浦国资公司已经完成加层项目后杨浦规土局颁发许可证的意见，不予采纳。对于唐全德称杨浦国资公司在施工时不仅为加层，还包括其他违法行为，因杨浦国资公司向杨浦规土局申请的仅为加层项目，故杨浦规土局针对加层项目核发建设工程规划许可证并无不当，唐全德认为杨浦国资公司在施工时有其他的违法施工行为，不属于本案的审查范围。对于唐全德提出杨浦国资公司的改建需要经过小区业主三分之二同意的主张，原审法院认为，因系争的改建部位属于杨浦国资公司专有部分，故对于该部分的加层改建，并不需要取得小区业主三分之二同意。综上，唐全德要求撤销杨浦规土局核发的建设工程规划许可证，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐全德的诉讼请求。判决后，唐全德不服，上诉于本院。
上诉人唐全德上诉称：被上诉人未对擅自加层建设行为进行相应的处罚，未对违法建筑依法拆除，在此情形下为原审第三人补发建设工程规划许可证，程序违法；未经小区多数业主同意即许可原审第三人进行加层建设，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定；被诉建设工程规划许可实质上变更了此前已生效的规划许可，违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，不顾利害关系人的强烈反对，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、《上海市城乡规划条例》第三十七条的规定；被上诉人将加层的1号楼的使用性质变更为办公，违反法定程序，超越职权范围；被上诉人盖章确认的总平面图是建设工程的规划许可证的附件，建设内容包括增设地面停车位等改建内容，违反法律规定；涉案地块的土地用途为住宅，被上诉人认定为保留住宅用地缺乏证据，且其提供的无法确定真实性、合法性的《四平社区控制性详细规划》上标记该地块性质为商业金融用地，自相矛盾。原审判决错误，请求撤销原审判决，撤销被诉建设工程规划许可。
被上诉人杨浦规土局辩称：施工图纸是由建设单位提供的，上诉人所述的增设停车位等改建行为，不是被诉建设工程规划许可的内容，被上诉人只是许可原审第三人加层247平方米；被上诉人依据《四平社区控制性详细规划》，根据《上海市控制性详细规划技术准则》的规定，基于建设单位使用功能上的需要，准予原审第三人加层247平方米，未超过已取得产证核定建筑面积的5%；原先违法施工的单位是联创公司，被上诉人已经责令其停止施工，本次许可是因原审第三人的申请作出的，程序合法；建筑使用性质是按照规划来审批的，与用地性质不冲突；加层的建筑与上诉人等居民的建筑距离较远，上诉人所称的对其产生影响的理由不成立；本案所涉建筑是原审第三人专有的，不适用《中华人民共和国物权法》第七十六条的的规定；原审第三人在申请许可时取得了环保、消防等部门的审批意见，取得了施工图设计文件审查合格书。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨浦国资公司述称，同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人杨浦规土局许可原审第三人杨浦国资公司在杨浦区控江路1500弄1-3、5-12号实施“上海市杨浦区控江路XXX弄XXX-
XXX号、XXX-
XXX号改造（加层）项目”，建设规模247平方米，建筑高度13.8米，使用性质办公。原上海市城市规划管理局以沪规划（2008）484号文，批复同意《四平社区（C090301、C090302、C090303单元）控制性详细规划》。《四平社区控制性详细规划C090303编制单元》中，涉案建筑所处地块编号为H2-06，用地性质为商业金融用地，开发动态为B。被上诉人解释称，B即为保留用地。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨浦规土局具有颁发建设工程规划许可证的职权。本案中，原审第三人系在已有建筑上进行加层建设。根据《上海市控制性详细规划技术准则》的规定，在控制性详细规划中确定为保留用地的其他性质用地，因地块功能完善要求，增加的建筑面积不超过已取得的产证核定的建筑面积的5%。被上诉人许可原审第三人加层建设247平方米，符合控制性详细规划执行的要求。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的由业主共同决定的事项应为有关业主共有和共同管理权利的重大事项，本案中，原审第三人申请加层建设的建筑属于原审第三人专有，不占用共有土地，不涉及业主共有和共同管理权利，因此，不需要经过小区多数业主的同意。原审第三人申请加层建设前，联创公司未取得行政许可进行施工建设，被上诉人已责令其停止施工，本案被诉的建设工程规划许可是针对原审第三人的申请作出，并非对联创公司擅自进行加层建设行为的认可。原审第三人申请加层建设前，取得了杨发改备（2014）49号《上海市企业投资项目备案意见》，以及环保、消防、卫生、抗震部门的审批文件，施工图也经审查合格。被上诉人在作出许可前，经过了专家论证程序，建筑设计方案也依法进行了公示并听取了相邻居民的意见。被上诉人作出被诉建设工程规划许可，符合法律规定，许可加层建筑使用性质为办公，与控制性详细规划中的用地性质并不矛盾。被诉建设工程规划许可的范围中未包括建设停车位及绿化改建事项，该内容不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐全德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。