重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3537号
原告成善洪，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告杨庆兰，女，1949年12月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王家彬，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告陈民权，男，1986年5月30日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人熊状，重庆朗坤律师事务所律师。
被告孙小见，男，1980年11月22日出生，汉族，重庆市梁平区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人谭春云，该公司经理。
委托诉讼代理人韩愈，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人龙保勇，系该公司经理。
委托代理人陈从建，重庆盛全律师事务所律师。特别授权。
被告重庆润通保险经纪有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人，冉兴武。
原告成善洪、杨庆兰诉被告陈民权、孙小见、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）、重庆公路运输（集团）有限公司第五分公司（以下简称公运公司）、重庆润通保险经纪有限公司（润通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由代理审判员杨崴独任审理，于2017年8月17日开庭进行了审理。原告成善洪、杨庆兰及其委托诉讼代理人王家彬和被告陈民权及其委托诉讼代理人熊状、被告孙小见、被告公运公司委托诉讼代理人韩愈、被告保险公司代理人陈从建到庭参加了诉讼。原告在庭前申请撤回了对润通公司的诉讼，系自己对权利的放弃，且不违反法律规定，本院予以准许。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，成崇华系原告成善洪的父亲、原告杨庆兰的丈夫。2017年4月29日16时许，被告陈民权驾驶重型特殊结构货车沿忠县白石镇明星村村道往白石水库方向行驶，当行驶至重庆市忠县Y598白明路三组（小地名水井沟）时，与道路右侧的行人成崇华碰撞后发生碾压，造成成崇华当场死亡。2017年6月19日忠县公安局交通巡逻大队以渝（忠县）公交认字【2017】第00048号认定被告陈民权承担事故的全部责任。被告陈民权驾驶的渝号车登记在被告公运公司名下，在被告保险公司出投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现原告起诉，要求被告赔偿原告各项费用共计178259元。
被告陈民权辩称，事故发生属实，但是他并未逃逸。他系接受被告孙小见雇请，肇事车不是他所有，事故的赔偿责任由法院依法判决。
被告孙小见辩称，对此次交通事故及责任划分无异议，事故车辆系他所有，他愿意在法律范围内赔偿原告。
被告公运公司辩称，此次事故的发生属实，但他方认为陈民权不构成逃逸，他方将车辆出租给被告孙小见，原告的精神抚慰金只认可20000元。
被告保险公司辩称，对此次交通事故属实，肇事车辆在其公司投保交强险、商业三者险100万、不计免赔，且事故发生时在保险期内。因被告陈民权有逃逸的行为，故他公司只在交强险的范围内承担赔偿责任。另，对原告的精神抚慰金只认可30000元，其余赔偿标准无异于。
经审理查明：2017年4月29日16时许，被告陈民权驾驶重型特殊结构货车沿忠县白石镇明星村村道往白石水库方向行驶，当行驶至重庆市忠县Y598白明路三组（小地名水井沟）时，与道路右侧的行人成崇华碰撞后发生碾压，造成成崇华当场死亡，事故发生后陈民权驾车逃逸。2017年6月19日忠县公安局交通巡逻大队以渝（忠县）公交认字【2017】第00048号认定被告陈民权承担事故的全部责任。肇事车辆在保险公司购买有交强险与三者险和不计免赔，三者险的保险金额为壹佰万元。
另查明，死者成崇华系原告成善洪的父亲、原告杨庆兰的丈夫，死者无其他直系亲属。此次交通事故发生后，被告孙小见垫付丧葬费30300元。
上述事实，有原告及被告的当庭陈述，以及原告举示的身份证、村委会证明、道路事故认定书，被告公运公司提交的货车租赁合同，被告保险公司当庭提交的保险代抄单、机动车综合商业保险合同、商业机动车保险合同补充协议、公路运输集团下属单位名称、声明、六份保险代抄单等证据在案佐证，足以认定本案事实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。驾驶车辆本属于高度危险作业，被告陈民权在驾驶车辆过程中应当遵守交通法规，安全文明驾驶，而被告陈民权在驾驶过程中未在确保安全、畅通的原则下同行是导致道路交通事故发生的直接原因，忠县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，且在交通事故认定书中认定被告陈民权在事故发生后驾车逃逸。被告陈民权、孙小见、公运公司均认为陈民权无逃逸的事实，但均未在法定的时间内申请复核和向法院提起行政诉讼，故对三被告的抗辩不予采信。交通事故认定书认定被告陈民权承担此次交通事故的全部责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，故本院对忠县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信。关于原告的各项损失的赔偿主体问题。被告陈民权对此次交通事故承担全部责任，即对原告因本次事故造成的损失，被告陈民权承担全部赔偿责任。被告陈民权称，他系接受孙小见的雇请，帮孙小见开车，他应负的赔偿责任均应由被告孙小见承担。庭审中，被告孙小见认可陈民权系接受他的雇请，故本院认定被告陈民权的赔偿责任应由被告孙小见承担。被告公运公司系车辆的所有人，将肇事车辆通过合法的方式租赁给了被告孙小见，且双方再货车租赁经营合同中明确约定了事故的一切损失和费用由孙小见承担；被告陈民权拥有准驾资格，车辆发生交通事故在车主无过错的情况下也不用承担赔偿责任，故本院认为被告公运公司在本案中不承担责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者责任险（限额100万元）和不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司理应在保险限额内进行赔付。保险公司辩称，他公司愿意在交强险范围内赔偿，因被告陈民权有逃逸的行为，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被告保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险公司不负赔偿责任的规定，他公司的商业三者险不承担赔偿责任。且，他公司与公运公司签订有《商业机动车辆保险合同补充协议》，协议中明确约定保险公司对保险的免责事项进行了说明；重庆公路运输（集团）有限公司出具有《声明》，表示清楚保险合同条款；重庆公路运输（集团）有限公司签订的《投保人声明》，证明对保险条款的免责条款均已清楚。本院认为，保险公司与公运公司虽签订有《商业机动车辆保险合同补充协议》，保险公司未签证不发生法律效力，本院不予采信；《保险人声明》和《声明》虽系重庆公路运输（集团）有限公司签订，不是本案的被告公运公司，但本案中公运公司并未提交证据证明其具有法人资格，且公运公司也陈述他公司保险均由重庆公路运输（集团）有限公司承办，故本案对《保险人声明》和《声明》予以采信，即保险公司对免责条款进行了明确告知义务，保险公司在交强险范围内承担赔付义务，不足部分由被告孙小见承担。
关于原告的损失，依据相关法律规定并结合本案相关证据，在原告的诉讼请求中，应当列入赔偿范围的部分为：
死亡赔偿金，原告方主张127309元，四被告均认可，也符合法律规定，本院予以认可。
交通费，原告主张500元，四被告均认可，也符合法律规定，本院予以认可。
误工费，原告主张720元，四被告均认可，也符合法律规定，本院予以认可。
精神抚慰金，原告方主张50000元。原告的主张符合相关法律规定，本院予以认可。
综上，因成崇华死亡，原告方的各项损失为：死亡赔偿金127309元、交通费500元、误工费720元、精神抚慰金50000元合计178259元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
因成崇华死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计178259元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内赔付110000元予成善洪、杨庆兰，被告孙小见赔偿68259元予成善洪、杨庆兰；二被告限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元减半收取944元（原告已预交），由被告孙小见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 崴
二〇一七年十月十一日
书 记 员 蔡盛强