北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9979号
原告:中钞国鼎投资有限公司，注册地北京市石景山区，实际经营地北京市西城区。
法定代表人：龚士良，董事长。
委托诉讼代理人:王立宏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁君，北京大成律师事务所律师。
被告：唐山国鼎金业有限公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：杨薇，执行董事。
委托诉讼代理人:刘建伟，男，1978年3月7日出生，唐山国鼎金业有限公司职员，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
被告：杨志强，男，1973年7月30日出生，唐山五洲实业集团有限公司总裁，户籍地河北省唐山市。
委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
被告：杨薇，女，1975年5月8日出生，唐山国鼎金业有限公司执行董事，户籍地河北省唐山市。
委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
原告中钞国鼎投资有限公司（以下简称中钞公司）与被告唐山国鼎金业有限公司（以下简称金业公司）、被告杨志强、被告杨薇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钞公司委托诉讼代理人梁君，被告金业公司、杨志强及杨薇的共同委托诉讼代理人肖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中钞公司向本院提出诉讼请求：1、金业公司支付货款34576100元；2、金业公司支付滞纳金3837947.10元（以欠付货款金额为基数，自2014年7月1日起计算至货款付清之日止，2014年按年6.0%、2015年按年6.6%、以后每增加一个年度，利率增加0.6%，暂计至2016年3月31日为该项诉请金额）；3、金业公司按照约定支付逾期支付滞纳金的利息；4、杨志强、杨薇对金业公司前述全部债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨志强系金业公司的股东和实际控制人，杨薇系金业公司股东、法定代表人。中钞公司与金业公司有多年业务合作，合作过程中金业公司存在未按约支付货款行为，至2014年6月30日，经双方核算金业公司共欠付货款34576100元。2015年3月2日，中钞公司与金业公司签订滞纳金支付协议，确认欠款金额及滞纳金支付标准、方式等。但协议签订后金业公司仍未按约履行，侵害中钞公司合法权益。杨志强、杨薇滥用金业公司的法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害中钞公司利益。
被告金业公司辩称：1、不认可欠付货款本金数额。2013年金业公司向中钞公司支付的4500万元，是替河北九鼎公司支付的货款，但该笔款项往来与双方账目记录严重不符，要求原告书面确认4500万元是金业公司代河北九鼎公司支付的货款。2、认为约定的滞纳金比例过高，只同意按照人民银行同期贷款基准利率支付滞纳金，超过部分不同意支付。3、双方关于未付的滞纳金作为新的应收款计算利息的约定不符合法律规定，双方存在买卖合同关系而非借贷关系，故不同意支付滞纳金的利息。4、中钞公司要求金业公司的股东承担连带责任无事实及法律依据，金业公司股东不存在滥用法人独立地位和滥用股东有限责任的情况。5、金业公司仅是暂时未清偿货款，并非逃避债务和不能履行，也未给中钞公司造成严重损害，中钞公司不能因此追加金业公司股东为连带责任人。
被告杨志强辩称：1、同意金业公司的全部答辩意见；2、中钞公司要求杨志强承担连带责任无任何事实及法律依据，金业公司完全依法独立自主开展正常经营活动，杨志强转让股权的行为发生在与中钞公司合作期间，中钞公司对此知情，且转让系正常转让，并非逃避债务，也未对中钞公司利益造成损害。故杨志强不应对金业公司正常生产经营产生的债务承担责任，中钞公司针对杨志强的诉讼请求依法应予驳回。
被告杨薇辩称：1、同意金业公司所有答辩意见；2、中钞公司要求杨薇承担连带责任无任何事实及法律依据；3、中钞公司的诉讼请求相互矛盾，中钞公司一方面称杨志强是金业公司的实际控制人，一方面又以杨薇滥用金业公司法人独立地位为由要求杨薇承担连带责任，其主张在法律和逻辑上是矛盾的。综上，杨薇不同意对金业公司正常生产经营产生的债务承担责任，中钞公司针对杨薇的诉讼请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月2日，中钞公司与金业公司签订《滞纳金支付协议》，约定：鉴于双方为多年合作伙伴，在合作过程中，金业公司存在未按合同约定按期支付货款的行为，且金业公司无法向中钞公司承诺具体的归还期限。截至本协议签订，金业公司尚欠中钞公司销售货款未还。现因中钞公司业务需要，也为了更好地保证双方合作的正常开展，双方协商确定中钞公司对金业公司未偿还的货款收取滞纳金，金业公司对此不执异议。截止到2014年6月30日，金业公司欠中钞公司货款人民币34576100元，金业公司同意按该货款向中钞公司支付滞纳金。从2014年7月1日开始计算，在本年度内滞纳金按年6%计算，2015年度费率上浮10%至6.6%，以后增加一个年度，费率增加基础费率（6%）的10%。直至金业公司全部偿还欠款时止。滞纳金以现金方式支付。中钞公司按月向金业公司收取滞纳金，金业公司需在每月10日前通过电汇方式支付上月发生的该款项；中钞公司在金业公司货款结清后，按收取的滞纳金和货款总额，一并为金业公司开具税率为17%的增值税发票。如金业公司在当月归还部分款项，则按归还后的余额计算当月的滞纳金。
本院认为，2015年3月2日，中钞公司与金业公司签订《滞纳金支付协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
金业公司在在本院第一次庭审时，明确认可欠款本金，在之后的庭审中否认欠款本金，表示账目不符。对此金业公司提交了4500万元付款等的证据材料。本院认为，中钞公司明确表示，该4500万元系金业公司替河北九鼎公司支付的货款。考虑到该付款金额已经超出了本案的欠款本金数额，且双方已经签订《滞纳金支付协议》的事实，金业公司未能明确针对本案的具体付款金额，以及金业公司在本院第一次庭审时，曾明确认可欠款本金的陈述意见，在没有充分相反证据的情况下，本院对金业公司的该项答辩意见不予采信。
中超公司与金业公司在协议中约定的滞纳金，实际为违约金性质，该违约金标准约定符合双方约定，且相对合理，本院对该部分诉讼请求予以支持。金业公司关于滞纳金过高的主张，缺乏依据，本院不予调整。
对于中钞公司提交的用以证明杨志强、杨薇滥用金业公司的法人独立地位和股东有限责任的相关证据，本院认为，上述证据不能充分证据证明杨志强、杨薇存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。故本院对中钞公司要求杨志强、杨薇对金业公司债务承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐山国鼎金业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中钞国鼎投资有限公司货款34576100元；
二、被告唐山国鼎金业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中钞国鼎投资有限公司相应违约金（以所欠货款34576100元为基数，自2014年7月1日起至货款付清之日止，2014年度按年6%计算；2015年度按年6.6%计算，以后每增加一个年度，按上一年度的费率加0.6%计算）；
三、驳回原告中钞国鼎投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233870元，由被告唐山国鼎金业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘秀琴
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年九月八日
书 记 员 黄俊杰