湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7478号
上诉人（原审被告）：高杰，男，1966年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙雨花亭分店，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路421号长沙深国投商业中心2-3F。
法定代表人：胡天云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人高杰与上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙雨花亭分店（以下简称沃尔玛雨花亭分店）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初3878号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高杰及其委托代理人陈健康，上诉人沃尔玛雨花亭分店的委托代理人周冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月13日，高杰与沃尔玛雨花亭分店前身即沃尔玛深国投百货有限公司长沙雨花亭分店（时任负责人为黄晓磊）签订《劳动合同书》，合同期限自2014年1月13日至2017年1月12日，每月基本工资1350元，另据出勤情况可获勤工奖100元。合同签订后，高杰在沃尔玛雨花亭分店处担任前台迎宾员，其工资实际发放至2016年3月14日。2016年3月14日，沃尔玛雨花亭分店以高杰在2016年3月6日与顾客发生冲突并导致顾客投诉为由，向高杰发出警告通知书。同日，沃尔玛雨花亭分店通知解除与高杰的劳动合同关系，理由是高杰在受到最终警告12个月内再次受到最终警告，严重违反公司政策。高杰对沃尔玛雨花亭分店的上述处理行为不服，多方反映无果，于2016年3月29日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，相应仲裁申请书上被申请人的名称为“深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙雨花亭店”，负责人为黄晓磊，仲裁请求为支付赔偿金7514.4元、3月份工资1878.6元、年假工资1280.9元、2月人平奖金200元。沃尔玛雨花亭分店在第一次仲裁开庭时提出其与被申请人名称不一致，后长沙市劳动人事争议仲裁委员会重新组织了第二次开庭，被申请人名称列明为沃尔玛雨花亭分店，高杰的仲裁请求变更为继续履行劳动合同、支付2016年3月14日后的工资3560元，沃尔玛雨花亭分店进行了实体答辩。2016年5月18日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第210号裁决书，裁决：双方继续履行劳动合同，沃尔玛雨花亭分店支付高杰停工津贴2768元（自2016年3月15日至2016年5月16日）。沃尔玛雨花亭分店对仲裁裁决不服，诉至法院。该案审理过程中，法院多次释明后，沃尔玛雨花亭分店仍坚持不对该案实体问题陈述意见与举证质证，经法院主持调解，双方当事人亦不能达成协议。
原审法院另认定：深圳沃尔玛百货零售有限公司在长沙地区不存在“雨花亭店”。
原审法院认为：劳动仲裁系劳动争议纠纷的前置处理程序，相应仲裁裁决一经起诉即不发生法律效力，法院的审理对象并非仲裁及其裁决而系双方劳动关系的实质争议。高杰在申请劳动仲裁时将被申请人名称中的“雨花亭分店”误写为“雨花亭店”，但联系信息、证据材料、纠纷事实均指向于沃尔玛雨花亭分店，且据劳动合同书、警告通知书等证据足以认定双方存在劳动合同关系，客观上亦无“雨花亭店”存在，应系笔误而非主体错误，经补正后劳动仲裁的被申请人已经明确，仲裁开庭时沃尔玛雨花亭分店也进行了实体答辩，故不影响法院对双方劳动争议纠纷的实体审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，该案中，沃尔玛雨花亭分店作出解除与高杰劳动合同关系的决定，应负相应事实与依据的举证责任，但经法院释明后仍拒不举证质证，故法院认定其解除行为缺乏事实与法律依据，系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，并据高杰之主张，双方劳动合同应当继续履行。2016年3月14日后，高杰未提供劳动，参照《工资支付暂行规定》第十二条、《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，沃尔玛雨花亭分店应按失业保险金发放标准即当地最低工资标准的80%向高杰支付停工津贴，据此计算出2016年3月15日至2016年5月16日期间的停工津贴应为2275元[1390元/月×80%×（2个月+1天/21.75天）]。此后的停工津贴，因高杰未起诉主张，该案不予处理，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，原审法院判决：一、沃尔玛雨花亭分店与高杰之间的劳动合同继续履行。二、沃尔玛雨花亭分店于判决生效后五日内支付高杰停工津贴2275元。三、驳回沃尔玛雨花亭分店的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沃尔玛雨花亭分店负担。
沃尔玛雨花亭分店不服原审判决，上诉并答辩称：1、本案在仲裁审理过程中，沃尔玛雨花亭分店从未同意过高杰变更仲裁的被申请人名称，沃尔玛雨花亭分店不是本案适格主体。2、一审法院庭审对于主体问题未经释明程序，也未重新给予举证期限，严重损害沃尔玛雨花亭分店的合法权益。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判沃尔玛雨花亭分店无需与高杰继续履行劳动合同及支付高杰停工津贴2275元；2、本案全部诉讼费用由高杰承担。
高杰不服原审判决，上诉并答辩称：1、一审法院计算错误，2016年3月15日至2016年5月16日的工资应当为2768元。2、在高杰申请劳动仲裁时，申请书上确实存在笔误，但是当时沃尔玛雨花亭分店的诉讼代理人说少一个字没有关系，而且与高杰协商，让高杰回公司上班，仲裁时沃尔玛雨花亭分店的代理人也进行了实体答辩。现在沃尔玛雨花亭分店称程序上有问题，但沃尔玛雨花亭分店在收到劳动仲裁书时已经提起诉讼，且一审法院要求沃尔玛雨花亭分店提交相关的证据，但沃尔玛雨花亭分店的代理人一直主张程序问题，不尊重法律，请求二审法院：1、判决沃尔玛雨花亭分店支付高杰2016年3月15日至2016年5月16日停工津贴2768元。2、请求二审法院判决沃尔玛雨花亭分店支付高杰2016年5月17日至2016年10月15日的工资5560元。3、本案全部诉讼费用由沃尔玛雨花亭分店承担。
本院二审查明：在本案二审庭审过程中，高杰当庭同意撤回要求沃尔玛雨花亭分店支付高杰2016年5月17日至2016年10月15日的工资5560元的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、沃尔玛雨花亭分店是否是本案适格的主体，原审法院进行实体审理是否正确。2、沃尔玛雨花亭分店是否应当支付高杰2016年3月15日至2016年5月16日期间的停工津贴及数额。
关于焦点一。经审查，虽然沃尔玛雨花亭分店在长沙市劳动人事争议仲裁委员会的第一次开庭时提出了其与被申请人名称不一致的问题，但在该劳动人事争议仲裁委员会第二次开庭时，高杰即对仲裁请求予以了变更，该劳动人事争议仲裁委员会也予以了更正，且沃尔玛雨花亭分店亦进行了实体答辩。同时，根据本案高杰在仲裁时提交的证据材料、联系信息等也可以看出高杰申请仲裁的被申请人是沃尔玛雨花亭分店。因此，原审法院认定沃尔玛雨花亭分店是本案适格的主体，对本案进行实体审理，符合事实和法律规定，本院予以确认。
关于焦点二。经审查，本案中，沃尔玛雨花亭分店违法解除与高杰的劳动合同，高杰要求继续履行劳动合同，符合法律规定。因沃尔玛雨花亭分店的原因未安排高杰工作，应当按照不低于失业保险标准支付停工津贴。原审法院据此计算出高杰2016年3月15日至2016年5月16日期间的停工津贴为2275元，符合法律规定。同时，高杰在本院二审过程中自愿撤回要求沃尔玛雨花亭分店支付高杰2016年5月17日至2016年10月15日的工资5560元的上诉请求亦符合法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人沃尔玛雨花亭分店、上诉人高杰提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙雨花亭分店、高杰各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……