河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0328民初34号原告：马某1，男，1959年12月8日出生，回族，住洛宁县。委托代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，一般代理。共同原告：马某2，男，1967年2月1日出生，回族，住洛宁县，系马明安（已故）次子。被告:马某3，男，1965年12月9日出生，回族，住洛宁县。委托代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张建朝，河南开物律师事务所律师，特别授权。第三人：马某4，女，1948年8月27日出生，回族，住洛宁县。第三人：马某5，男，1981年9月21日出生，回族，住洛宁县，系马芳蕊（已故）的儿子。第三人：马某6，女，1979年12月6日出生，回族，住洛宁县，系马芳蕊（已故）的女儿。第三人：马某7，女，1988年1月26日出生，回族，住洛宁县，系马芳蕊（已故）的女儿。第三人：马某8，男，1965年4月19日出生，回族，住洛阳市涧西区，系马明安（已故）的儿子。第三人：马某9，男，1972年4月15日出生，回族，住洛宁县，马明安（已故）的儿子。第三人：马某10，女，1973年7月16日出生，回族，住洛宁县，系马明安（已故）的女儿。第三人：买某1，男，1972年6月29日出生，回族，住洛宁县，系马西蕊（已故）的儿子。第三人：买某2，男，1974年4月21日出生，回族，住洛宁县，系马西蕊（已故）的儿子。第三人：买某3，女，1976年3月17日出生，回族，住洛宁县，系马西蕊（已故）的女儿。本院2017年1月10日立案受理了原告马某1诉被告马某3，第三人马（大）蕊、马芳蕊（诉讼中去世，后通知其子女马某5、马某6、马某7参加诉讼）、马某8、马某2、马某9、买某1、买某2、买某3继承纠纷一案，后依法追加马某2为本案共同原告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人王志勇，被告马某3及其委托代理人徐爱国、张建朝到庭参加了诉讼，共同原告马某2经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人马(大)蕊、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9、买某1、买某2、买某3书面声明放弃对本案诉讼标的的继承权，未出庭参加诉讼。原告马某1诉称：马保才、蒋秀英夫妇婚后生育三子三女，均已成家另立门户。二人于1983年3月4日在中人见证下由他人代笔立下分契一份，将其所有财产对原告兄弟三人（长子马明安，次子马某1，三子马某3）进行了分配处理，由马明安取得宅院一所，马某1、马某3二人取得共有宅院一所，院内财产平分。多年来，为照顾三弟，二人共有宅院一直由三弟占有、使用。因该宅院年久失修，为了保证该宅院的安全使用，原告多次直接或托人对三弟说，把宅院重建修葺，并承诺三弟可以多分一些财产，可三弟一直不予理睬。为此，原告于2016年7月诉至贵院，该案开庭审理后贵院认为，该分契上没有父亲马保才的签名，分契无效，该案不属于遗嘱继承纠纷。为此原告撤回起诉。另父母其他财产如下：1993年生产队分凤翼路门面房一间（每12口人分一间，包括父母两口人在内）；1989年生产队分宅基地一份（每五口人一份，包括父母的人口在内），以上财产均有马某3一人占有，其他兄弟姐妹未参与分割继承。为依法处理该继承纠纷，再次诉至法院，请求对原、被告父母遗留的位于洛宁县回族镇清真寺对面胡同内老宅院及院内财产进行分割。被告辩称：一、原告起诉错误，不应得到法律支持。宅院所属土地属集体所有，原、被告作为村民仅有使用权，故不存在分割“宅院”之说。“院内财产”系答辩人私人财产，原告无权分割。故原告诉求得不到法律支持。二、原告所言分契是无效的。该分契系一人书写，原、被告的父亲根本不会写字，分契没有原、被告父母签名、捺印，不是他们的真实意思表示。即使分契为真，该契约系附条件附期限的合同。该分契是建立在马明安已结婚成家，原、被告均未成婚的情况下立的，原告结婚成家另立门户，原、被告共同居住一宅院的情形消失后，分契自然作废。马明安和原告有马保才买地建房后，答辩人作为家中小儿子，自然取得老宅所有权。老人生前多次表示，兄弟三人，一人一处宅院，故根本不存在“二人取得共有宅院一所”的情况！三、本案讼争的宅院除上房三间外，其余房产和财产均系答辩人于1988年之后加盖的，不属父母遗产，一个无权分割、分配。四、原告如果不念兄弟情分，一定要分割，也仅能分得老人遗留的三间上房的六分之一，甚至连六分之一都没有。老人不是兄弟轮流照顾，而是答辩人一家独自照顾。原告作为兄弟姐妹中经济条件最好的一个，有扶养义务却不尽扶养义务，在分配遗产时应不分或少分。五、原告的诉讼请求超过两年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。六、原告擅自冲进讼争宅院，损毁房屋的行为系违法行为，应得到谴责和处罚。经审理查明：洛宁县回族镇王东村村民马保才（410328192206030511）、蒋秀英夫妇二人，生前生育三子三女:长女马某4,次女马西蕊，三女马芳蕊，长子马明安，次子马某1，三子马某3。马保才、蒋秀英分别于2010年10月10日、1993年3月7日去世。马西蕊于2002年10月8日去世，有长子买某1，次子买某2，女儿买某3在世。马明安于2015年4月14日去世，有长子马某8，次子马某2，三子马某9，女儿马某10在世。马芳蕊于2017年2月20日去世，有长女马某6，长子马某5，次女马某7在世。马保才、蒋秀英生前在洛宁县××镇××组清真寺对面胡同有宅院一所，内有坐北朝南上房三间，东厦四间，西厦二间。马某4、马西蕊、马芳蕊先后出嫁，马明安、马某1也分别于1983年前、后另建宅院成家，搬出该宅院。被告马某3与父母在该宅院一起生活，直至两位老人去世，期间该宅院东、西厦于1988年拆除后进行了重建，门楼和部分院墙也进行了重新修建。2016年5月7日，原、被告为宅院分割问题发生矛盾，原告马某1曾对老宅院门楼、院墙进行了一定程度的破坏。2016年5月，王东村村长马建民，组长ＸＸ礼、闪选民，蒋次民曾到被告处调解纠纷，被告曾口头表示待该区域开发改造后从置换安置财产中分给原告一套房子、一个车库。马(大)蕊、马某5、马某6、马某7、马某8、马某9、买某1、买某2、买某3均先后书面声明，放弃对本案讼争遗产的继承权。另查明：1989年洛宁县××镇××组新村分宅基地一份，按5口人一份分，其中包括原、被告父亲一口人的份额，该宅基分下后由被告马某3占有。洛宁县××镇××组曾在洛宁县黄金大酒店对面分门面房地皮一份，该地皮按12口人一份分，其中包括原、被告父母的份额，该地皮后交被告占有、使用。本院认为：原告以继承纠纷立案，要求对马保才、蒋秀英生前在洛宁县××镇××组清真寺对面胡同老宅院内遗留财产进行分割，符合法律相关规定，该请求并无不当，被告辩称原告起诉错误，不应得到法律支持，本院不予认可。本案第三人马某2未对原、被告讼争的遗产主张权利，亦未书面表示放弃继承权，故应保留其因继承应得财产的权利。被告主张上述老宅院内东西厦房系自己独立重新建造，不在遗产范围之内，鉴于被告当时与父母共同生活在该宅院中，被告并未向本院递交被告与父母之间就该东、西厦房重新建造的出资情况及归属的明确约定，且该东、西厦房重建时被告年仅23岁，对于重建房屋其个人资产相对有限，证人马某4等人关于东、西厦房重建系被告独自完成，该重建房屋为被告个人资产的证言没有其他证据佐证，客观性不足，本院不予采信，故被告主张1988重新建造的东西厦房不属老人遗产，依据不足，本院不予支持。基于被告与父母长期在该宅院中生活，直至其父母去世的事实，本院认为，被告与父母的生活更为密切，对父母尽到了更多的扶养义务，在分配遗产时应酌情多分。第三人马某2基于其父马明安对上述遗产享有继承权，基于共同原告马某2对于马保才、蒋秀英的生活联系没有原告马某1、被告马某3密切的事实，结合洛宁当地民俗，本院认为马某2在分配遗产时应当少分。结合本院查明的被告占有洛宁县××镇××组新村分宅基地一份和洛宁县黄金大酒店对面分门面房地皮一份的事实，本院认为，马保才、蒋秀英在洛宁县××镇××组清真寺对面胡同老宅院的遗产，上房3间归原告所有，西厦南间1间归原告马某2所有，东厦4间、西厦北间归被告所有，院内动产归被告所有较为适宜，院墙、门楼及院内厕所，由原、被告共同使用，宅院范围空地由原、被告基于继承所得不动产共同使用。被告辩称该案已超诉讼时效，原告已丧失胜诉权，本院认为，本案所涉诉讼时效应自权利受侵害之日起开始起算，故被告该主张理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行》第四十九条、第五十一条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、位于洛宁县回族镇王东村十一组清真寺对面胡同内原属马保才、蒋秀英的老宅院，上房3间归原告马某1所有；西厦南间1间归原告马某2所有；东厦4间、西厦北间1间归被告马某3所有；院内动产归被告马某3所有。院墙、门楼及院内厕所，由原告马某1、马某2，被告马某3共同使用，宅院范围空地由原告马某1、马某2，被告马某3基于继承所得不动产共同使用。二、驳回原告马某1其它诉讼请求。本案受理费2300元，由原告马某1承担1150元，由被告马某3负担1150元。上述受理费原告马某1已垫付，被告应负担部分待执行时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ： 金 莎审 判 员 ：李志远人民陪审员 ：李治明二〇一七年七月二十五日书 记 员 ：田小超