上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初36633号
原告倪军，男，1965年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告吴全生，男，1949年8月24日生，汉族，住福建省永安市。
被告江贵珠，女，1959年12月8日生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人吴全生，男，住福建省永安市。
被告程雪娇，女，1986年8月20日生，汉族，住安徽省。
第三人上海港驰商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人唐文祥。
第三人上海南汇老港供销合作�，住所地上海市浦东新区。
法定代表人唐文祥。
原告倪军与被告吴全生、江贵珠、程雪娇排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序。审理中，本院依法追加上海港驰商贸有限公司(以下简称“港驰公司”)、上海南汇老港供销合作社(以下简称“老港供销社”)为第三人参加诉讼，并于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告倪军的委托代理人吴骏、被告吴全生及第三人港驰公司和老港供销社的法定代表人唐文祥到庭参加了诉讼。被告程雪娇无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪军诉称，2000年11月7日，原告与第三人老港供销社(后改制为港驰公司)签署一份房屋转让协议书，�定由老港供销社将其所属的一闲置仓库产权转让给原告，双方对房屋的坐落、面积和价款等事项作了约定。2001年，原告出资对其受让取得的房屋和场地进行改建，为解决老港供销社临街商铺仓库短缺问题，其在供销社行政楼北侧靠墙处搭建了包括涉案房屋在内的210平方米房屋，房屋建成后，由其与供销社各拥有一半的所有权。此后，原告将涉案房屋提供给老港派出所做外来人口登记办公用房使用。2005年4月，被告吴全生通过拍卖方式取得涉案房屋南侧的三层楼房的房屋产权。2009年4月，原告发现位于老港镇鑫盛路XXX弄XXX号房屋中约35平方米房屋(即涉案房屋)竟然被他人擅自占用，原告多次交涉后得知，被告吴全生和江贵珠在原告不知情的情况下，擅自将原告的房屋出租给被告程雪娇使用，后原告多次要求三被告停止侵权，但被告不予理会，至今占有该房屋。原告认�，三被告未经原告同意，擅自占有使用原告的房屋，已严重侵害原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告：1、立即搬离所占用的位于浦东新区老港镇鑫盛路XXX弄XXX号房屋，将房屋交还给原告，排除妨害；2、赔偿原告从2009年4月起至实际交还房屋之日止、按每月1,000元(人民币，下同)计算的租金损失。
被告吴全生、江贵珠辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房屋系吴全生及其儿子吴斌通过合法拍卖取得，当时老港供销社委托上海宏源拍卖有限公司(以下简称“宏源公司”)对包括涉案房屋在内的810平方米房屋进行公开拍卖，该810平方米房屋中有49平方米的房屋未办理产权证，涉案房屋包含在该49平方米未办理产权证的房屋内。第二，2006年8月28日，老港供销社和港驰公司出具《情况说明》给吴全生和吴斌，其上附图清楚、四至明晰，明确涉案房屋包括在其购买的房屋内。原告提供的证据无法证明其对涉案房屋享有所有权。综上，系争房屋的所有权归吴全生所有，原告的诉请无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告程雪娇未作答辩。
第三人老港供销社述称，其于2004年改制成港驰公司，但供销社主体还存在。为了解决职工问题，供销社将老港镇鑫盛路XXX号XXX号楼中的东半部分房屋出售给了原告，这些房屋原来是仓库，后来由原告改建成职工集资房。考虑到职工的停车问题，供销社同意原告在1号楼(即被告吴全生拍卖取得的房屋)后面的空地上建造自行车库等房屋，并对1号楼后面原有的破旧小房进行改造。改建完成以后，根据双方原来的约定，1号楼北侧由原告搭建的面东的两间小屋中南面一间(即系争房屋)归供销社使用，北面一间归原告使用，面西的两间小屋也是南面一间归供销社�用，北面一间归原告使用，后经协商，面东的两间房屋均归原告所有并使用，面西的两间房屋则归供销社所有并使用。
第三人港驰公司述称，该公司系由老港供销社改制而成立的，为了解决供销社的遗留问题，该公司委托宏源公司拍卖该公司名下位于老港镇鑫盛路XXX号中的1号楼，被告吴全生通过拍卖取得了1号楼房屋，但不包括1号楼后面面东的两间小屋。当时，吴全生要求使用1号楼后面的房屋，该公司同意吴全生在与原告协商好的基础上免费使用，但嗣后吴全生和原告有无就使用1号楼后面的房屋达成协议该公司并不清楚。该公司出具的情况说明中的按现状使用是指1号楼店铺及1号楼后面由该公司使用的附属物按现状归原告，不包括原告使用的面东的房屋。对于原、被告争议的问题，要求法院依法处理。
经审理查明，第三人老港供销合作社系原老港镇中港村人民路5、7号(现为老港镇鑫盛路XXX号)房地产的权利人(其中包括涉案的1号楼，该部分建筑面积为761平方米)，2005年11月28日，前述房地产被登记至第三人港驰公司名下。
2000年11月7日，原告作为购买方(乙方)与老港供销合作社(甲方)签订一份《房屋转让协议书》，就甲方所属一仓库(闲置)转让给乙方事宜达成共识。协议第一条约定，甲方转让房屋座落于中港镇第48丘(7)号房，房产证号：沪房＜汇＞字第(20176)号，土地证号，沪国用＜南汇＞字第8**号＜附平面图＞；第二条约定，甲方转让房屋建筑面积602平方米＜共上下二层＞为混合结构，并附带部分场地及偏屋约200平方米，占用土地面积500平方米。原南汇县供销合作总社作为鉴证方在该协议书加盖了印章。
2005年3月，港驰公司作为委托人与宏源公司签订《上海市拍卖业委托拍卖合同》，合同所附委托拍卖标的清单上记载拍卖标的为：沪房地(南)字(2005)第016536号房屋壹幢，有证面积约762平方米，未办证面积约152平方米，按现在房屋四至现状。2005年4月9日，被告吴全生及其儿子吴斌与宏源公司签署了《拍卖成交确认书》，其是载明拍品为“南汇区老港镇沪房地南字(2000)第005161号部份资产，建面810平方米，商铺”，成交金额为200万元。2005年6月5日，老港供销社出具一份书面材料给吴全生，绘制了吴全生拍卖所得房屋的平面图及位置，标明了店铺、附属用房、仓库楼梯、办公用房及他人杂物间的位置，并备注“占地面积约：463.25平方米，建筑面积810平方米，以上是拍卖标的物的四置和面积”。2006年8月28日，港驰公司出具一份《情况说明》给吴全生和吴斌，内容为“根据上海宏源拍卖有限公司2005年4月9日拍卖成交确认书，确认上海港驰商贸有限公司将位于南汇�老港镇鑫盛路XXX号(沪房地南字(2005)第016536号)见下图按现状拍卖，由吴全生、吴斌竞买所得。以上房地产按现状由吴全生、吴斌所有。”该情况说明的文字下方绘制了吴全生、吴斌拍卖所得房屋的平面图，老港供销社与原上海市南汇区供销合作总社均在该说明上加盖了公章。
2009年2月25日，港驰公司出具一份《房屋土地所有权证明》，其中称：2000年11月1日，经南汇县供销合作总社同意，老港供销社就该公司一仓库及相邻场地所有权转让事宜与倪军达成协议。2001年3月，倪军在该仓库和相邻场地作改建时，为解决供销社临街商铺仓库短缺问题，老港供销社和倪军达成协议，由倪军出资在原供销社行政楼北侧靠墙处搭建房屋约210平方米，房屋建成后双方各拥有一半的所有权。受房屋土地所有权转让有关政策的限制，未办理相关已转让土地和房屋的过户手续。后老港供销社改制为港驰公司。2005年4月，港驰公司将行政楼及相连接的部份属老港供销社的搭建房屋转让给吴全生。为避免今后因所有人变更多方转让而混淆所有权界限，由该地块房屋土地所有权权证持有人港驰公司(原老港供销社)出具各方所有权权限证明，以保障各方合法权益不受侵害。
另查明，涉案房屋由原告出资建造，未办理合法建造手续。2009年6月之前，该房屋一直由老港镇派出所外来人口管理办公室使用，2009年6月起，被告吴全生以涉案房屋已由其拍卖所得为由要求外来人口管理办公室迁出并控制房屋，2014年起，该房屋由被告江贵珠出租给被告程雪娇使用。
2016年5月18日，原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，由当事人的陈述及《房屋转让协议书》、《房屋土地所有权证明》、《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《上海市拍卖业委托拍卖合同》、《情况说明》、《上海市房地产权证》等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正；在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，系争房屋并无合法建造手续，现原告认为被告吴全生、江贵珠和程雪娇占有其建造的房屋，侵害了其房屋使用权，诉求排除妨害并赔偿损失，被告吴全生则认为系争房屋已由其通过拍卖方式取得了使用权，双方争议的实质是违章搭建的房屋的归属问题。因此，原告的相关诉应�由相关行政部门依法予以处理，原、被告之诉不属于人民法院民事案件的受理范围。被告程雪娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告倪军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪军燕
人民陪审员 顾玲玲
人民陪审员 梅天红
二〇一七年七月十日
书 记 员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……