天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1494号
原告：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。
法定代表人吴加庆，总经理。
委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣晓英，天津张盈律师事务所律师。
被告：天津市南华中学，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路富源别墅西侧。
法定代表人：刘书炜，理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津富凯建设集团有限公司（以下简称“富凯公司”）与被告天津市南华中学（以下简称“南华中学”）其他合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富凯公司的委托诉讼代理人孙国宾、荣晓英，被告南华中学的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告依据协议对被告在用校舍（及附属设施）的所有权及土地使用权履行权属变更手续，将所有权人变更为原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系合作办学关系，由原告提供办学用房产及土地使用权，被告负责经营管理。2000年7月18日，原、被告签订《协议书》，约定原告对被告办学使用房地产拥有所有权，被告负责经营管理并向原告按照收取学费一定的比例交纳租金由原告收回投资。基于上述协议原告向津南区政府报送了相关审批文件，经批准上述合作模式后，原告与津南区咸水沽镇头道沟村村委会签署拆迁协议，支付了全部的拆迁补偿费用。后由原告投资建设了被告在用的校舍及附属设施，并在后期办理权属证明文件的过程中支付了所有税费。故原告对被告在用房地产享有无可争议的所有权。在被告经营南华中学过程中，2008年4月2日原、被告签署协议书约定：“乙方（本案被告）租用甲方（本案原告）的校舍及附属设施办学，其中含供电设施。”2012年4月1日被告出具书面证明，内容为：“天津市富凯建设集团有限公司，享有天津市南华中学校舍所有权。”故被告对原告拥有其办学用校舍的所有权不持异议。为响应政府厘清国有资产的范围、保证国有资产、集体资产的保值、增值的号召，原、被告于2015年5月29日签署《天津市南华中学房产证及土地使用证变更为天津富凯建设集团有限公司的时间及约定》，其中约定：“南华中学于2015年6月30日前与天津富凯建设集团有限公司办理过户手续。”至此，原、被告仍对涉案房地产的权属无任何争议，且被告承诺于2015年6月30日前办理过户。但在上述协议履行期限届满后，被告并未依据协议履行涉案房地产的权属变更手续，经原告多次催促未果，为保证集体财产的安全及原告合法权益诉诸贵院，望判如所请。
南华中学辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方于2000年7月18日签订的协议书以及原、被告双方于2015年5月29日签订的《天津市南华中学房产证及土地使用证变更为天津富凯建设集团有限公司的时间及约定》违反了法律、国务院行政法规的强制性规定，原、被告双方约定及转让划拨土地使用权的约定无效。且被告于2015年11月15日向津南区人民法院起诉确认合同无效纠纷，案号为（2015）南民三初字第1619号，请求法院依法驳回原告的诉请或中止本案审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年7月18日，天津市津南建筑安装总公司（即本案原告，后更名为富凯公司）与被告南华中学签订协议书一份，约定双方共建南华中学新校区，由原告在天津市津南区咸水沽镇头道沟村购地约110亩，建设教育园区；原告对教育园区的房地产享有所有权；原告对教育园区的资金投入享有获利权；南华中学负责购置的教育教学设施，原告享有30%的份额，南华中学享有70%的份额；南华中学在教育园区享有永久的自主办学权，但不得在原告收回成本前异地办学；南华中学在一期工程交付使用后，在保证原告10年收回成本的原则下，每学年支付原告每生员学费的1/3；协议一式六份，报上级机关批准后，双方盖章签字生效。庭审中，双方对该协议的真实性均予以认可，南华中学认可富凯集团出资承担了取得划拨土地的补偿安置费用、校舍及附属设施的建设费用以及相关税费。另，双方均认可因为筹建南华教育园区之初被告没有建设资金，所以与原告达成协议，约定由原告出资建设，土地使用权及建筑物归原告所有，被告在教育园区享有永久的自主办学权。
上述协议签订后，富凯公司于2000年8月17日向津南区政府递交关于筹建南华教育园区的请示，在该请示中表示富凯公司对南华教育园区的投资需要政府支持和协调，时任津南区区长郭天保、常务副区长刘树起、副区长陈义逑对该请示进行了批示，郭天保批示要求富凯公司测算投资的可行性，如可行，表示同意。2000年8月25日，南华中学向区政府提出《关于南华中学新建校舍办学的可行性报告》，在该报告中，南华中学明确表示已与富凯公司草签了新建南华中学的协议书，陈义逑批示请富凯公司就可行性条件增加内容。富凯公司后向区政府提交了《关于筹建南华教育园区的可行性报告》，刘树起最终批示同意筹建南华中学，要求富凯公司与校方搞好配合。经区政府领导批准后，南华教育园区项目开始启动，由原告以被告南华中学的名义向土地管理部门申请教育用地，经天津市政府批准，划拨土地30600平方米（现南华中学校区的土地）筹建南华中学，期间征地、缴纳土地使用费、建校舍等费用都由富凯公司支付，但因划拨土地性质为教育用地，土地使用权及房屋所有权落到南华中学名下，地号为1201120030330030000咸字01-10-0056。2015年5月29日，双方签订一份《天津市南华中学房产证及土地使用证变更为天津富凯建设集团有限公司的时间及约定》，约定南华中学2015年6月30日前与富凯公司办理过户手续，后因南华中学原法定代表人刘万亮病故，双方未能履行该约定。起诉前，富凯公司曾取得津南区人民政府的批复，区政府同意涉诉的划拨国有土地使用权及其地上房产进行转让，但该批复系下级单位（富凯公司）向上级单位（津南区人民政府）请示的批复，而非法律、行政法规规定的经政府土地管理部门审核后上报给区政府所取得的批准文件。在南华中学提起行政复议后，该批复现已由津南区人民政府自行撤销。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告双方于2000年7月18日签订的协议书，该证据证实在协议中约定原告享有被告房地产所有权，且协议第九条约定，被告所有的教学设施原告享有30%的所有权。
2、《文件承办单》（2000年8月18日报批）、《关于筹建南华教育园区的请示》（2000年8月17日）、《文件承办单》（2000年9月11日）、《关于筹建南华教育园区的可行性报告》（2000年8月23日）、《关于筹建南华教育园区一期工程的立项申请》（2000年9月15日）、《关于筹建南华教育园区二期工程的立项申请》（2000年9月21日），该证据证实富凯公司作为申请人向津南区政府及相关部门报送文件的相关情况，原、被告双方于2000年7月18日签署的协议书作为附件也报送给了津南区人民政府批准，双方2000年7月18日签订的协议书不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，原告没有规避有关法律规定的故意，也不存在违反法律法规强制性效力的规定，是原、被告双方真实意思的表示，应当合法有效。
3、原、被告双方于2015年5月29日签订的《天津市南华中学房产证及土地使用证变更为天津富凯建设集团有限公司的时间及约定》，该证据证实原告投资建设学校，为了符合国家教育政策，从而将南华中学房产证及土地使用权证登记在南华中学名下，南华中学对上述事实认可并约定2015年6月30日前办理过户手续。
4、《津南区人民政府关于天津富凯建设集团有限公司与天津市南华中学办理校舍所有权土地使用权过户手续的批复》，该证据证实原告对于上述协议约定的过户手续履行了报批手续并经过有权人民政府的批准，不存在以合法形式掩盖非法目的，也不存在违反法律法规强制性效力的规定，是原、被告双方真实意思的表示，应当合法有效。
5、财务凭证及办理证照的费用发票及2000年8月20日原告与头道沟村村委会签署的协议，该证据证实原告已经实际履行了2000年7月18日双方签署的协议书，原告依照协议支付了征地补偿款项及被告在用校舍的所有建安费用。
6、原、被告于2000年4月2日签订的协议书、2012年4月1日被告出具的证明及2003年10月29日原告向被告发出的《致南华中学关于学校租赁问题的函》、2003年12月18日原告向被告发出的《关于租金问题再致南华中学的函》及2003年12月4日南华中学的回函，该证据证实原、被告双方对于2000年7月18日签署的协议均认可，并按照协议由被告向原告支付租赁费，也间接证明双方签署的协议已经得到了实际履行，是合法有效的。
7、天津市房地产权证原件（证号：房地证津字第112011417081号），该证据证实房地产权证的原件一直由原告保管，原、被告对于涉案房地产所有权及土地使用权的权属归属原、被告并没有异议。
8、天津市津南区人民政府文件津南政函【2004】77号（关于同意津南建安总公司企业改制的批复）及企业名称核准通知书，该证据证实2004年11月15日天津市津南区建筑安装工程总公司更名为天津富凯建设集团有限公司。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议，该份协议的第四条甲方在工业园区的购地、配套及建造中享受国家对公民办学的有关政策规定，证实本案原告并不享有划拨土地的资格及享受相关优惠政策的条件，在协议书第14条约定保证甲方在10年收回成本的约定，违反了最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答，关于保底条款无效的法律规定，该份协议不仅违反了法律、国务院行政法规关于划拨国有土地未经市、县人民政府土地管理部门批准不得转让的强制性规定及联营合同的法律规定，双方签订的合同不具有合法性，约定划拨土地的内容无效，对原告所讲的证明目的也不认可；对证据2因为没有原件，因此其真实性请法庭核实，该份证据与本案无关，对原告所讲的证明目的也不认可，文件承办单是相关人员的批示和签字，没有镇政府盖章，不是正式的批准手续，从内容上该份文件承办单上所记载的内容没有关于本案原告取得或约定取得被告划拨土地的相关内容，《关于筹建南华教育园区的请示》（2000年8月17日）没有关于本案原告享有被告划拨土地使用权的申请资格或权属为本案原告的相关内容，《文件承办单》（2000年9月11日）是相关人员的批示和签字，没有镇政府盖章，不是正式的批准手续，从内容上该份文件承办单上所记载的内容没有关于本案原告取得或约定取得被告划拨土地的相关内容，《关于筹建南华教育园区的可行性报告》（2000年8月23日）该份报告是承报给津南区人民政府的与《文件承办单》（2000年9月11日）是相对应的，该份文件没有关于被告划拨土地权属为本案原告的相关内容，文件承办单也没有对被告划拨土地使用权转让给本案原告的相关批准，《关于筹建南华教育园区一期工程的立项申请》（2000年9月15日）及《关于筹建南华教育园区二期工程的立项申请》（2000年9月21日）我方看不到区计委的相关批复文件，是本案原告自行出具的，与本案没有关联性，不能够证实原告主张的津南区人民政府批准了原、被告双方关于被告划拨土地权属变更的内容；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该份内容明确了被告是义务教育非盈利学校，在土地使用、建筑配套等方面都享有国家对义务教育办学的优惠政策，因此以被告的名义取得了教育用地，证实了原、被告双方以合法形式掩盖原告取得划拨土地的非法目的，且违反了法律和国务院行政法规的强制性规定，因此该份证据无效；对证据4的真实性、合法性均不予认可，该份证据是被告第一次看到，津南区人民政府从未将该批复交付给被告，另，根据《城镇国有土地使用权出让及转让暂行条例》第45条关于市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准划拨土地使用权可以转让的规定，有权批准划拨土地转让部门为市县人民政府土地管理部门，而并非区人民政府，另外，该45条第4款规定，只有在具备签订土地使用权出让合同向市县人民政府补交土地使用权出让金的情况下，才符合土地管理部门批准转让划拨土地的条件，同时《划拨土地使用权暂行办法》第6条同样有关于转让划拨土地批准部门及批准条件的明确规定；对证据5中的财务凭证的真实性认可，对财务凭证中的收据真实性没有异议，但是对原告所讲的证明目的不予认可，收据中载明的内容均为被告占地款，证实是本案原告代替被告缴纳属于被告应缴纳的相关划拨土地费用，对2000年8月20日原告与头道沟村村委会签署的协议的真实性认可，该份协议不具有合法性，对原告所讲的证明目的不予认可，依法具备并取得划拨教育用地的主体为本案被告，原告无权以自己的名义与头道沟村签订征地协议，原告只是代被告履行相关手续，不具有签订征地协议的主体资格；对证据6的真实性均没有异议，但是对原告所讲的证明目的均不予认可，原、被告双方签署的协议书或相关问题的函不等同于具有合法性，也不等同于符合法律的相关规定；对证据7的真实性认可，但是该份产权证所记载的权利人为本案被告，使用权类型为国有划拨，用途为科教用地，根据产权证所记载的内容，本案被告是诉争房地产的唯一权利人，也是唯一符合科教用地用途的权利人，另外，房产证最后一页记事一栏明确记载划拨土地使用权未经批准不得转让、出租及抵押，证实原、被告双方于2000年7月18日签订的协议书以及2015年5月29日签订的过户约定违反了法律、国务院行政法规的强制性规定，双方关于权属约定及变更的内容无效的事实；对证据8的真实性没有异议，对原告所讲的证明目的也没有异议。
被告提交证据如下：
1、《关于筹建组团配套中学的请示》，该证据证实咸水沽镇人民政府于1999年7月6日向津南区人民政府报送关于“计划将被告迁入组团配套进行筹建，新建中学由南华中学筹资，筹建用地由镇政府负责解决”的请示，证实用地主体为本案被告，且新建中学的投入由被告进行筹资的事实。
2、文件承办单，该证据证实津南区人民政府办公室于1999年7月9日收到咸水沽镇政府《关于筹建组团配套中学的请示》，时任津南区政府陈区长、刘区长分别针对被告的用地申请作出“拟同意镇政府意见，建议为新建校配置30-50亩的占地面积”及“拟请区土地规划局、区建委阅，并提出应享受政策”的意见，同时郭区长作出“请土地规划局提出具体意见”的批示。
3、《关于南华中学筹建新校舍申请政策支持的报告》和《南华中学筹建新校舍申请减免各行政事业单位各种税费项目》，该证据证实被告于2000年2月28日向津南区政府关于筹建新校舍申请政策支持的报告中记载：“被告自筹资金建一所新校舍，希望区领导在各行政部门收费问题上予以政策支持”。津南区政府郭、刘、陈三位区长分别在该告上作出批示，同意在建设收费问题上给予减免照顾的优惠政策，并列出针对被告可给予优惠政策的具体收费项目。
4、《律师函》，该证据证实2013年9月6日，原告委托律师向被告发出律师函。律师函确认原告垫付南华中学新建校舍购地、建设的总投资共计14975918.09元，承认被告已向其支付12834209.66元的事实。律师函同时再次强调了《协议书》关于保证原告10年内收回成本的保底条款约定。
原告对被告提交的证据1、2及3因为没有看到原件，对其真实性请法庭核实，该三份证据的发生时间是2000年7月18日之前，因此原告认为该三份证据与本案不具有关联性。对证据4的真实性认可，在该证据的倒数第二段明确写明“被告不按约定支付相关费用，原告将依法解除双方的租赁合同关系，收回被告所承租的房屋及场地”不认可被告所讲的证明目的。
对于原、被告提交的证据真实性本院予以确认，对双方的证明目的本院将予以综合采信。
本院认为，原、被告合作办学，富凯公司的原法定代表人李树元与南华中学的原法定代表人刘万亮于2000年7月18日代表原、被告签订协议，已实际履行十几年之久，双方又于2015年5月29日签订协议对南华中学新校区属原告所有进行了确认，说明富凯公司与南华中学之间签订的协议系双方真实意思表示，协议没有违反法律、行政法规的相关内容，从合同履行情况看，双方履行了各项行政审批手续，并无规避法律规定，违反城市整体规划或项目规划，偷逃出让金或税款等违规行为，也不存在未经批准擅自变更土地性质谋取非法利益等行为。双方应当继续遵循诚信原则，按照订约目的，严守法律规定，为履行后续合同义务作出具体安排并实际履行，不能因后续合同义务未履行完毕而反推在前订立的民事合同无效。据此，本院认为原、被告之间签订的协议应为合法有效，被告关于协议违法的抗辩不成立，本院不予支持。被告主张其另案提起协议效力的诉讼，本案应当中止审理，本院认为本案立案在先，协议效力系本案争议焦点，应当在本案中予以确认。因本案涉诉土地使用权系划拨土地使用权，划拨之初即对土地使用目的有所限定，变更土地使用权性质或土地使用权人等需履行行政规划审批及报经有批准权的人民政府批准等法定程序，故原告要求被告履行变更手续的主张目前不具备法定条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告天津富凯建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津富凯建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李志鹏
代理审判员 王 好
代理审判员 黄冬月
二〇一七年五月二十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 刘丹丹
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十条以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。