上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1360号
原告吴向和。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人曹树宸，上海申浩律师事务所律师。
被告吕玲玉。
委托代理人陈知人。
被告陈知人。
被告曹琼。
委托代理人徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
原告吴向和与被告吕玲玉、陈知人、曹琼健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴向和及其委托代理人欧阳兰芳、被告吕玲玉的委托代理人暨被告陈知人、被告曹琼的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向和诉称，2011年其通过女儿陈某某认识被告曹琼，于2012年通过被告曹琼认识了被告吕玲玉、陈知人。被告吕玲玉、陈知人、曹琼在上海市复兴中路XXXX弄XXXXXX室开办诊所，进行去除眼袋和割双眼皮手术。2011年8月起，被告曹琼至温州喜来登或者华侨饭店为原告之女陈某某进行注射针剂整形，前后共做了五次以上，此后被告曹琼又介绍原告来上海做去除眼袋的手术。2012年10月2日，原告在被告吕玲玉、陈知人位于上海市复兴中路XXXX弄XXXXXX室的非法诊所内进行了去除眼袋的手术，系一位孙姓人员操作，原告当天以现金形式支付给了被告吕玲玉26，000元。原告曾在10年前做过去除眼袋的手术，但是2012年10月2日当天，原告两只眼睛被割开后都没有取眼袋，只是将左眼眼角皮肤向上缝了两针。此次手术导致原告左眼睁合受限，并且在阳光下有刺痛感。为此，原告多次与被告沟通要求退还医疗费并赔偿原告损失，但协商未果，原告故起诉来院，要求三被告：1、共同返还原告治疗费用26，000元；2、共同赔偿原告误工费20，000元、精神损害抚慰金20，000元、律师费10，000元。
原告为支持其诉讼请求，提供病历资料、照片、短信记录、报警登记表、中国移动通信客户详单、律师费发票、录音资料等证据。
被告吕玲玉、陈知人辩称，两被告与曹琼系朋友关系，并通过曹琼介绍于2012年认识原告，此后双方有过朋友间的往来。上海市复兴中路XXXX弄XXXXXX室房屋是两被告租赁用于居住的房屋，2012年原告并未在两被告家做过手术，吕玲玉亦没有收取过原告给付的26，000元现金。2013年5月，原告至两被告家中，当时两被告不在家，两被告的女儿、女婿不同意原告进入，原告遂报警并称两被告非法行医。警察到场后，至两被告家中查看并告知原告两被告处并无非法行医的迹象，引导原告通过法律途径解决。2013年12月，原告又报警，两被告要求原告走法律途径。2014年1月7日，上海市徐汇区卫生局卫生监督所（以下简称徐汇区卫生监督所）上门检查，结论是未见医疗执业行为。原告所述与事实不符，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告吕玲玉、陈知人为证明其主张，提供徐汇区卫生监督所《关于投诉复兴中路XXX号XXXXXX座开展无证行医的调查意见》。
被告曹琼辩称，其不同意原告的诉讼请求。其确实从事美容美体服务，自2002年就开办了美容店，有营业执照和卫生许可证。2011年，其通过朋友介绍认识了原告之女陈某某，并至温州市为陈某某提供过几次美容美体服务，钱款于提供服务当日或次日即结清。后其介绍原告与被告吕玲玉、陈知人认识，但并未谈起过去除眼袋或做双眼皮手术，对于原告与被告吕玲玉、陈知人之间的交往并不清楚。2013年底，原告向其询问过被告吕玲玉、陈知人的住址，谈起过做眼睛手术并要求其从中进行协调，但是此前其并不知道此事。
被告曹琼为证明其主张，提供上海嘉丽保健信息咨询部营业执照、上海市公共场所卫生许可证、国家食品药品监督管理局进口非特殊用途化妆品备案凭证等证据。
经审理查明，被告吕玲玉、陈知人系夫妻关系，被告曹琼与被告吕玲玉、陈知人系朋友关系，原告通过被告曹琼介绍认识被告吕玲玉、陈知人。
2013年5月8日起，原告多次发短信给被告吕玲玉，主要有以下内容：“你好，电话为什么都不接，孙医生的电话一直关机，我还要到上海吗？”（2013年5月8日）“卢医生我在你家作眼袋手术，左眼角吊住了，你的（应为‘得’）想办法给我解决痛苦，不接电话就过去了请你想办法。请回复。”（2013年11月27日）“吕医生，我到你家你不开门，躲起来，韩国还请孙医生当老师把我的眼睛给孙医生做残废了，对我的眼睛不负责，到现在眼睛还有刺痛，不能正常生活，工作也去不了，……。”（2014年1月8日）“吕医生，韩国请孙医生当老师，你是伪造的是骗钱的手段，怎么把我的眼睛做成这样，一只眼角吊两针，一只有眼袋没取出来，贰万陆仟元买个痛苦。”（2014年1月11日）
2014年3月13日，原告至医院就诊，病历载明：“左眼外转受限1年余，1年前于外院行左眼整形手术（具体不详），结膜无充血，角膜上皮少许缺损，晶体透明，眼底无殊。……左眼外眦皮肤约0.5cm白色疤痕，右眼球上转、外转及下转少许受限。……”
另查明，2014年1月22日、2月28日，原告分别向上海申浩律师事务所支付律师费4，000元、6，000元。
又查明，2013年5月16日10时20分许，原告在本市复兴中路XXX号B座XXXX室拨打110报警，接报案情描述：陈某XXXXXXXXXXXXXXXXXX，整容纠纷，告知按法律程序解决。
2013年12月18日，原告在本市复兴中路XXX号XXXXXX室因美容纠纷再次拨打110报警。
2014年1月27日，徐汇区卫生监督所出具《关于投诉复兴中路XXX号XXXXXX座开展无证行医的调查意见》，载明：“……二、调查过程监督员于1月7日赶赴该址进行检查。该地址为居民住房，门口无行医标示。在业主吕玲玉陪同下对室内巡查，室内未见医疗器械，未见收款收据，未见医疗执业行为。……”
上述事实，由原、被告的当庭陈述及手机短信记录、病历、律师费发票、上海市公安局徐汇分局天平路派出所接警登记表、《关于投诉复兴中路XXX号XXXXXX座开展无证行医的调查意见》等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的左眼眼角存在疤痕、右眼转动少许受限，原告主张该损害后果系其于2012年10月2日在被告吕玲玉、陈知人位于本市复兴中路的住所进行去除眼袋的手术所致，被告非法行医，并据此要求三被告承担相应的侵权责任，原告为此提供了短信记录和录音资料等证据。本院认为，首先，原告所提供的其发送给被告吕玲玉的短信记录仅是原告单方发送，被告吕玲玉并无相应的回复，原告所提供的录音资料亦无法证明其所主张的曾在被告吕玲玉、陈知人处进行过去除眼袋手术的事实。其次，徐汇区卫生监督所在接到举报称“复兴中路XXX号XXXXXX座开展无证行医”后，对该处进行检查，结论是未见医疗执业行为。再次，审理中，原告自述其十年前亦进行过去除眼袋的手术，故原告左眼角处的疤痕及右眼转动受限的后果，无法确定何故所致。综上，原告提供的证据尚不足以证明其所主张的曾在被告吕玲玉、陈知人处进行过去除眼袋手术、被告非法行医之事实。原告的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴向和的诉讼请求。
本案受理费1，700元，减半收取850元，由原告吴向和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尹灿
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。