云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第823号
上诉人（原审原告）彭文兴。
诉讼代理人王丹，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）李赛明。
委托代理人胡菊芬，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李关荣。
上诉人彭文兴、李赛明因与被上诉人李关荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：2011年9月，被告李赛明将其位于嵩明县嵩阳街道办事处晁家村委会上墩村小组的房屋主体装修工程承包给被告李关荣，并签订了协议，之后又将大门的装修工程承包给被告李关荣。原告彭文兴系被告李关荣雇佣的工人。2011年10月10日上午9时，原告彭文兴在被告李赛明位于嵩明县嵩阳街道办事处晁家村委会上墩村小组的房屋贴大门磁砖拆除支架时，从支架上坠落摔伤。原告彭文兴受伤后，被送至嵩明县人民医院抢救，随后转入成都军区昆明总医院住院治疗56天，经诊断为：L1椎体爆裂性骨折并不全瘫，开支医疗费80892.70元。2011年12月29日，原告彭文兴到嵩明县中医院住院治疗16天，开支医疗费6976.20元。2012年2月8日，原告彭文兴到昆明市中医院住院治疗14天，开支医疗费6136.72元。2013年3月23日，原告彭文兴到成都军区昆明总医院进行腰椎骨折内固定装置取除手术，住院5天，开支医疗费14829.67元。除此以外，原告彭文兴因伤在嵩明县中医院开支检查费共计203元，在成都军区昆明总医院开支医药、检查、治疗费共计5644.80元。原告彭文兴因伤共开支医疗费114683.09元。2015年4月8日，原告彭文兴的伤残等级经云南正大法医司法鉴定中心鉴定为九级，开支鉴定费600元。另查明，被告李关荣为原告彭文兴垫付了医疗费共计76000元。被告李关荣不具备相应的资质。
根据上述确认的事实，一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告彭文兴受被告李关荣雇佣为被告李赛明贴大门磁砖，被告李关荣系接受劳务一方，其未履行安全管理职责，行为有过错，对作为提供劳务者的原告彭文兴的受伤应承担赔偿责任；被告李赛明将工程承包给不具备相应资质的个人，且发生安全事故，故被告李赛明应当承担连带赔偿责任；原告彭文兴作为完全民事行为能力人，在贴磁砖后拆支架的过程中疏忽大意，本身具有过错，也应承担一定责任。对原告主张的医疗费128417.36元，对有证据证实的114683.09元，一审予以支持；对原告主张的误工费50622元（按照2013年云南省建筑业在岗职工年平均工资计算一年），一审结合原告从事的职业，以及受伤后多次就医的事实，酌情认定误工费为25311元（50622元／年÷12月×6月）；对原告主张的护理费6947.85元（91天×76.35元／天），符合法律的规定，一审予以支持；对原告主张的伙食补助费9100元（91天×100元／天），符合法律的规定，一审予以认定；对原告主张的营养费9100元，因没有相应证据证实，一审不予支持；对原告主张的残疾赔偿金92944元（23236元／年×20%×20年），因计算标准过高，一审依法认定为24564元（6141元／年×20%×20年）；对原告主张的鉴定费600元，有司法鉴定意见书予以证实，且被告予以认可，一审予以支持。对原告主张的交通费2000元，一审结合原告就医实际，酌情认定为800元；对原告主张的精神抚慰金10000元，一审结合原告受伤实际，酌情认定精神抚慰金5000元。以上费用合计187005.94元，应当由原、被告按照各自的过错承担相应的责任后，扣除被告李关荣垫付的医疗费76000元。对于被告李关荣答辩主张原告的医疗费部分经新农村合作医疗报销，应当予以扣除，该主张于法无据，一审不予认可。对于被告李关荣垫付医疗费中的治疗费136元，救护车护送费350元，因不在原告起诉的范围内，故不应当予以扣除。对于被告李赛明主张的诉讼时效问题，因原告受伤后，接受治疗的时间较长，多次就医进行后续治疗，加之原告在2015年4月8日对其伤残等级进行评定，故尚在诉讼时效内，一审对被告李赛明关于诉讼时效的主张不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十三条、第二十五条之规定，判决：“一、由被告李关荣于判决生效后三十日内一次性赔偿原告彭文兴医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计人民币187005.94元的85%，即158955.05元，并应扣除被告李关荣已支付的76000元，被告李关荣实际应支付原告彭文兴82955.05元。二、由被告李赛明对上述费用承担连带赔偿责任。三、驳回原告彭文兴的其它诉讼请求。”
宣判后，上诉人彭文兴、李赛明不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人彭文兴上诉认为：一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判支持我方全部诉讼请求。事实及理由：1、一审认定上诉人在本案中有过错错误，本案中系由于被上诉人提供的支架不牢固才导致上诉人的受伤的，故上诉人本身并无过错，不应承担相应责任；2、一审认定各项赔偿费用有误，首先，一审未按照上诉人实际定残的时间计算上诉人的误工费错误，同时对营养费未予支持错误；其次，对于残疾赔偿金，上诉人已经提交其登记户别为居民户的户口记录，上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准予以计算；另外，一审认定的交通费和精神损害抚慰金过低，请求予以变更。
被上诉人李赛明上诉认为：一审认定事实不清，导致错误判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人彭文兴对上诉人李赛明的全部诉讼请求。事实及理由：1、本案中上诉人将房屋内外墙粉刷、内外砖粘贴、水电安装、挂灰、地板砖粘贴工作承包给被上诉人李关荣施工，双方是承揽关系，而彭文兴受雇于李关荣，其损害应该由彭文兴及李关荣承担，且与李关荣的协议中已经明确约定安全问题全部由李关荣负责；2、本案中结合农村建房的特殊性，对于两层以下的建筑不适用《建筑法》及《人损解释》之规定；3、本案中彭文兴要求上诉人李赛明承担责任的诉讼时效已经超过，本案中彭文兴受伤后，从来没有向上诉人李赛明主张过任何责任，已经超过了诉讼时效。
被上诉人李关荣针对二上诉人的上诉答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对一审经审理确认的案件事实并无异议。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：就上诉人彭文兴在提供劳务过程中受到的损害应当如何承担赔偿责任及彭文兴本案损失如何认定。
本院认为：本案中上诉人彭文兴系以其在提供劳务期间身体受到伤害，要求作为雇主李关荣及发包人李赛明承担赔偿责任的提供劳务者受害的民事赔偿纠纷，因此，本院亦在提供劳务者受害责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
首先，本案的责任承担问题。本案中上诉人彭文兴受被上诉人李关荣雇请进行房屋装修工作，在工作中由于支架倒塌受伤，就此被上诉人李关荣作为雇主应当对彭文兴的损害承担赔偿责任。而上诉人彭文兴作为具有正常认知能力的成年人，站在高于2米的高度施工过程中，未系有任何安全保护措施，并主观认为没有危险，对造成其摔伤亦有过错，一审根据本案实情，作出由雇主李关荣承担85%的赔偿责任，由被上诉人彭文兴自行承担15%适当，本院予以维持。上诉人彭文兴上诉认为其无过错的上诉观点不能成立，本院不予支持。同时，上诉人李赛明将其房屋装饰工程交由并无装饰装修资质及安全生产条件的李关荣个人完成，该工程在性质上属室内装饰装修工程，且承包人具备相应的安全生产条件亦属我国法律规范的强制性要求，也是我国社会价值的要求和法律价值的目的。故根据前述规定上诉人李赛明应对被上诉人彭文兴的本案损害后果，在上诉人李关荣承担本案赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。一审对此认定及处理正确，本院予以维持。上诉人李赛明认为其与彭文兴无关，不应承担本案赔偿责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
其次，本案的损失认定问题。一审通过审查上诉人彭文兴的诉讼请求认定其本案损失：医疗费114683.09元、护理费6947.85元、住院伙食补助费9000元、鉴定费600元符合法律规定，计算正确且各方当事人并无异议，故本院予以确认。而对于上诉人彭文兴持有异议的残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金，本院将依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定予以审查评判。1、残疾赔偿金；该规定第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，被上诉人彭文兴伤情经司法鉴定达九级伤残，而上诉人提交的农转城的户口登记变更时间系发生于其受伤之后，故一审按城镇标准计算保护其残疾赔偿金92944元（23236元／年×20年×10%）并无不当，本院予以维持。上诉人上诉人彭文兴要求按城镇标准计算的残疾赔偿金的上诉观点不能成立，本院不予支持；2、误工费；前述规定第二十条第二款规定：“误工时间根据受害接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”本案中因上诉人彭文兴受伤后多次治疗，而伤情鉴定时间发生于事故后4年的客观实际，一审按照建筑行业在岗职工平均工资确定支持保护其误工费25311元并无不当，本院予以维持。上诉人彭文兴上诉主张计算至定残前日的上诉观点不能成立，本院不予支持；3、营养费和交通费，一审根据上诉人受伤治疗的客观情况未予支持并无明显不当，同时对于交通费根据其治疗客观需要予以支持800元亦适当，本院予以维持；4、精神抚慰金，一审根据上诉人彭文兴受到九级伤残的损害后果并结合双方过错情况，支持保护精神抚慰金5000元适当，上诉人彭文兴上诉主张要求支持10000元的请求不成立，本院不予支持。
最后，对于上诉人李赛明提出的诉讼时效问题，因上诉人彭文兴在受伤后，多次进行住院及门诊治疗，而其九级伤残的损害后果系在2015年4月经正大司法鉴定中心鉴定后得以明确，故上诉人彭文兴主张李关荣及李赛明承担赔偿责任未超过诉讼时效，上诉人李赛明上诉主张已超过诉讼时效的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人彭文兴、李赛明的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1549元，由上诉人彭文兴负担774.5元，由上诉人李赛明负担774.5元，（上诉人彭文兴、李赛明分别预交的上诉案件受理费人民币1549元，分别予以退还人民币774.5元）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 姚 丹
代理审判员 周永婷
二〇一五年九月九日
书 记 员 向薇芳