福建省南平市建阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第9号
原告中国银行股份有限公司邵武支行（以下简称中国银行邵武支行），住所地福建省邵武市。
负责人龚忠东，行长。
委托代理人蔡启新，福建启新律师事务所律师。
委托代理人张珍美，福建启新律师事务所律师。
被告邵武市房地产管理处（以下简称邵武房管处），住所地福建省邵武市。
法定代表人叶军，主任。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人宋诚君，福建汇德律师事务所律师。
第三人李凤兰，女，1966年9月22日出生，汉族，住福建省邵武市。
第三人罗运强，男，1966年10月15日出生，汉族，住福建省邵武市。
第三人赣州银行股份有限公司厦门海沧支行（以下简称赣州银行厦门海沧支行），住所地福建省厦门市。
负责人辛朝晖，行长。
委托代理人陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
委托代理人许玲，福建首嘉律师事务所律师。
第三人陈松，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人江化莺，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人林跃涛，福建宇凡律师事务所实习律师。
第三人黄希朗，男，汉族，1965年5月5日出生，住福建省福州市。
委托代理人林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
委托代理人朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。
原告中国银行邵武支行不服被告邵武房管处作出的注销第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的邵武市某广场1-2层某号店面（房屋所有权证号）房地产抵押登记的行为，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邵武房管处送达了起诉状副本及应诉通知书。因赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日第一次公开开庭审理了本案。原告中国银行邵武支行的委托代理人蔡启新、张珍美，被告邵武房管处出庭负责人陈安乐及委托代理人杨仁江、宋诚君，第三人赣州银行厦门海沧支行的委托代理人陈月辉、许玲、第三人陈松的委托代理人江化莺、林跃涛、第三人黄希朗的委托代理人林秋鸿到庭参加诉讼。因本案要以李国仙、梅文忠、聂强强贷款诈骗罪的审理结果为依据，本院于2016年3月21日中止本案诉讼，于2016年9月1日恢复诉讼。本院于2016年9月13日第二次公开开庭审理了本案。原告中国银行邵武支行的委托代理人张珍美，被告邵武房管处负责人陈安乐及委托代理人杨仁江，第三人赣州银行厦门海沧支行的委托代理人许玲、第三人陈松的委托代理人江化莺、第三人黄希朗的委托代理人朱丽平、第三人李凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵武房管处于2013年11月21日以银行贷款已还清为由注销原告《房屋他项权证》。
原告中国银行股份有限公司邵武支行诉称，2011年8月22日，原告与第三人罗运强、李凤兰签订《中国银行房屋借款合同》一份，约定：第三人罗运强、李凤兰以邵武市某广场一层某号店面（建筑面积436.66平方米）作为抵押担保，向原告借款人民币6130000元，借款期限120个月，抵押担保期限自2012年3月13日起至主债务履行完毕止。合同签订后，原告与第三人罗运强、李凤兰共同向被告申请办理邵武市昭武国际广场一层Ａ39号店面房地产抵押权登记，被告于2012年3月13日向原告颁发了《预购商品房抵押权预告登记证》，于2013年11月5日向原告颁发了《房屋他项权证》。2014年8月7日，原告前往被告处查询抵押登记情况时，发现邵武市某广场一层某号店面房产抵押登记于2013年11月21日已被被告注销。根据《房屋登记办法》第十一条第二款：“申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”、第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”、第四十九条：“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料的规定及《福建省房屋登记工作规程（暂行）》第三十六条：“抵押权注销登记的受理要件：1、登记申请书及登记事项询问记录单；2、申请人身份证明；3、房屋所有权证书和房屋他项权证书；4、证明房屋抵押权消灭的材料；5、其他必要材料；审核要点：1、登记申请书、登记询问记录单填写是否完整、规范，申请人是否在表（单）上签字盖章；2、提交的申请材料是否完整；相关复印件与原件是否相符；3、申请人与原抵押当事人是否相符合；4、内部办理流程是否完整”的规定，被告注销涉案抵押权登记即未询问抵押权人和抵押人，也未提供抵押权人及抵押人身份证明、房屋他项权证书及证明抵押权消灭的材料，被告仅凭李国仙提供的虚假材料就草率地注销涉案抵押权登记，被告注销涉案抵押权登记的行政行为存在主要证据不足、程序违法、滥用职权情形，是严重的行政违法行为，应予撤销。行政行为被撤销后，该行为自始无效，相对人的权利应恢复到原来的行政法律关系状态，被告注销涉案抵押权登记行为被撤销后，作为善意人的原告与被告之间原来存在抵押登记关系，原告有权申请恢复，被告有义务恢复。2014年8月25日，原告书面要求被告自我纠错，立即撤销错误的注销抵押登记行为，恢复原房屋抵押权登记，2014年9月3日，被告作出《关于中国银行邵武支行要求恢复中国银行某广场1-2层某号店面抵押权的函的复函》时拒绝纠正错误的注销抵押登记行为，未告知原告诉权，亦未告知起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告享有两年的起诉期限，2015年10月12日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：确认被告注销第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的店面（房屋所有权证号）房地产抵押登记的行为违法，撤销被告上述注销抵押登记行为，并恢复原告对上述房地产抵押权登记。
原告中国银行股份有限公司邵武支行向本院提交如下证据：
1、中国银行房屋借款合同，证明2011年8月22日，原告与第三人罗运强、李凤兰签订《中国银行房屋借款合同》一份，约定：原告向第三人提供购房贷款613万元，期限为自发放贷款之日起120个月，第三人罗运强、李凤兰以其共同购买的邵武市某广场一层某号店面作为借款抵押担保，抵押担保期间自抵押登记之日起至主债务履行完毕，此外，双方还约定了其他相关事宜；
2、《预购商品房抵押权预告登记证》、《房屋他项权证》，证明2012年3月13日，被告对第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的涉案房地产办理了预购商品房抵押权预告登记并向原告颁发了《预购商品房抵押权预告登记证》，于2013年11月5日对第三人罗运强、李凤兰抵押给原涉案房地产办理了抵押权登记并向原告颁发了《房屋他项权证》；
3、《关于要求恢复中国银行某广场1-2层某号店面抵押权证的函》、《关于中国银行邵武支行要求恢复中国银行某广场1-2层某号店面抵押权的函的复函》、《关于同意某广场某号店面分割的函》、《邵武市房屋抵押权注销登记申请书》、《房地产抵押登记注销通知书》，证明2014年8月，原告发现第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的涉案房地产被被告违法注销抵押权登记后，原告即要求被告恢复原告对第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的涉案房地产的抵押权登记，但被告以虚假的材料为据拒绝恢复原告的抵押权登记；
4、福建省公安厅物证鉴定中心闽公鉴（2014）763号鉴定书，证明《邵武市房屋抵押权注销登记申请书》、《房地产抵押登记注销通知书》上“抵押权人”处所盖印文为“中国银行股份有限公司邵武支行”的印章系伪造的印章，“法定代表人”处“梁彤”的签名并非梁彤本人所签，原告并没有向被告申请注销抵押权登记；
5、《委托书》、《授权委托证明书》，证明2012年2月1日至2015年1月1日期间，原告均是委托曹秀华、周琴到被告处办理房产抵押登记相关事宜，在此期间，原告既未委托梅文忠办理房产抵押登记等相关事宜，更未委托梅文忠办理注销房产抵押登记等相关事宜。
被告邵武市房地产管理处辩称，1、原告系与邵武福圣房地产开发有限公司合作提供“某广场”楼盘定向按揭贷款的金融机构，原告委派工作人员梅文忠等人专门办理有关按揭贷款、预告登记、抵押的设定及注销登记，凡申请按揭贷款的购房户抵押登记手续均由原告及其工作人员梅文忠等人来被告处办理，被告与梅文忠等原告的工作人员之间形成长期的工作交流与互信；2、原告所诉事实严重失真，本案是由原告经办工作人员梅文忠一手策划、导演、操作的犯罪案件，而非行政诉讼案件。2011年8月22日，由梅文忠、刘瑞凤代本案第三人罗运强、李凤兰在被告处办理了某广场一层某号店面的按揭贷款手续。2011年9月1日，原告发放贷款613万元转入某公司账户。2013年11月6日，原告工作人员梅某某持盖有原告单位印章的“关于同意某广场39号店面的分割的函”，同意将其持有抵押权的某广场某号商用房1-2层分层分割办理为两个物权单位的房产证。2013年11月20日，由梅文忠向本处出具盖有原告单位印章的“房地产抵押登记注销通知书”要求注销该店面的抵押登记，并注明“他项权证由银行负责交还”，同时向被告递交了盖有抵押权人即原告印章的“抵押权注销登记申请书”，为此，被告当时系依抵押权人即原告的申请注销了该抵押登记。2013年11月28日，以第三人罗运强、李凤兰名义用房产证抵押给赣州银行厦门海沧支行，为债务人厦门联嘉有限公司借款9000000元担保（后经公安侦查该款转归李国仙使用），2014年6月9日罗运强、李凤兰用房产抵押给债权人陈松，2014年6月24日又用该房产做二次抵押，登记抵押给债权人黄希朗，后经公安机关侦查上述抵押活动均由梅文忠、李国仙操纵，以上债务均未清偿；3、原告应为其工作人员梅文忠的行为承担责任。被告出于对作为诚信度极高的国有商业银行及其工作人员的高度信任，以及对国有商业银行的工作支持，根据原告的相关申请办理了抵押登记注销手续，被告无法预料亦无法辨别梅文忠伪造公文印章的犯罪行为及原告为罗运强、李凤兰办理的虚假按揭贷款的行为，2014年8月，李国仙、梅文忠先后逃逸，原告不顾自身的工作失误及管理失误，将责任都推卸给被告，于法不符；4、原告诉请撤销注销抵押登记行为，请求恢复抵押登记的诉请不应得到人民法院的支持。2013年11月20日，邵武市小东门西面昭武国际广场一层Ａ39号店面注销抵押权登记后，第三人罗运强、李凤兰又把分割后的店面分别抵押给赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗，抵押担保金额共计15000000元，该三抵押权人为善意第三人，依据《中华人民共和国物权法》的有关规定及《房屋登记办法》第八十一条的规定，应保护善意第三人的合法权益，为此，原告的恢复抵押登记的诉请不合乎法律的规定；5、2014年7月，原告已发现其抵押权被注销登记，被告也于2014年9月予以复函说明情况，而原告2015年10月12日才具状起诉，已超过法定的行政诉讼期限。综上事实和理由，原告之诉求不能成立，请求人民法院依法裁判。
被告邵武房管处提交了以下证据、依据：
1、授权委托书及原告提供的梅文忠的身份证复印件，证明2008年10月22日，原告向被告递交了授权委托书，委托梅文忠等职员在原告前往被告处办理房地产抵押、按揭登记，领取相关权证时作为原告的委托代理人。被告作为登记机关与原告及梅文忠之间形成长期的工作交流。被告正是基于原告的授权委托，才根据梅文忠提供的材料解除了涉诉的贷款抵押；
2、所有权证移交清单、邵武市房屋抵押权登记申请书，证明：1、梅文忠一直以原告单位的委托代理人的身份到被告处办理房地产抵押登记手续；2、原告在昭武国际广场的按揭贷款业务均委托由梅文忠作等人为代理人承办；
3、抵押权注销登记电子档案，证明1、注销抵押登记依申请人申请注销及生效，在电子档案中作出注销登记，被告不需要另行办理内部审批手续；2、2013年11月21日，被告收到原告工作人员梅文忠提供的盖有原告单位公章的抵押权注销登记申请书及房地产抵押登记注销通知书两份文件，经审核后在电子系统中将涉诉的抵押权注销；
4、房屋所有权登记受理单等A39号店面办理分割登记的相关材料，证明被告系在有原告提供同意昭武国际广场39号店面分割的函的情况下，根据该房屋产权人的分割申请，将A39号分割为A39及A39-1；
5、房屋抵押权登记审批表等罗运强、李凤兰用分割后的A39号店面为厦门联嘉贸易公司向赣州银行股份有限公司厦门海沧支行的900万元借款承担抵押保证责任，办理最高额抵押登记的相关材料，证明1、房产分割后，被告依据产权人罗运强，李凤兰的申请，将分割后的A39号店面为厦门联嘉贸易公司向赣州银行股份有限公司厦门海沧支行的900万元借款办理了抵押登记手续。2、现赣州银行股份有限公司厦门海沧支行系A39号店面的抵押权人；
6、房屋抵押权登记审批表等罗运强、李凤兰用分割后的A39-1号店面为吴闽峰等人向陈松、黄希朗的借款承担抵押保证责任办理抵押登记的相关材料，证明房产分割后，答辩人依据产权人罗运强，李凤兰的申请，将分割后的A39
--1号店面为案外人吴闽峰等人向陈松、黄希朗二人的借款办理抵押登记手续，陈松为第一顺位抵押权人，黄希朗为第二顺位抵押权人；
7、原告起诉第三人罗运强、李凤兰归还贷款本金的诉讼材料，证明原告与第三人之间系民事法律关系，已经起诉要求还款，原告亦已经明确知晓涉诉的抵押权无法恢复。
第三人李凤兰述称，邵武市某广场一层某号店面（房屋所有权证号）是李国仙登记在我与罗运强名下，办理购房合同也是我与罗运强去签字，因为我们不识字，所以是在不知情的情况下签的名字。李国仙出事后，银行还有叫罗运强去签承诺书，房屋分割申请书上的字不是我们签的，房屋分割后，我们也再也没有签过字。
第三人李凤兰未提交证据。
第三人罗运强未作陈述，亦未提交证据。
第三人赣州银行厦门海沧支行述称，1、被告注销《土地他项权利证》的抵押登记系依原告的申请而为，被告对此没有过错，其注销抵押登记的行为合法。根据（2015）邵刑初字第349号刑事判决书查明的事实，梅文忠在2013年10月14日，将两份盖好假的中行邵武支行印章的《房屋抵押权注销申请书》和《房地产抵押注销登记通知书》一起找陈建荣办理13个抵押在中行的店面解押手续。虽然原告提交证据主张其在2012年2月1日至2015年1月1日期间授权曹秀华、周琴办理产权登记及他项权证领取等事宜，梅文忠并无获得原告的授权。但从被告提交的证据可以看出，原告自2008年10月22日起便授权梅文忠办理抵押登记等事宜，且该授权至今并没有终止，因此被告完全有理由相信梅文忠有权代表原告办理抵押权注销手续。至于梅文忠与李国仙私刻公章的事实，作为相对人的被告无从知晓该公章系梅文忠私自刻制并使用，况且被告亦没有辨别印章、签字真伪的能力和职责，被告在办理抵押权注销手续时，其仅能对申请人所提交的申请材料作形式审查，原告作为申请人、必须自行对其所提交的申请材料的真实性承担责任。故应当认定被告在注销抵押权登记时并不存在审核不严的过错，且已尽到审慎谨慎注意的义务。原告请求确认被告注销抵押权行为违法没有依据。原告抵押权的丧失，是由于其职员梅文忠的违法行为所致，被告对此并无过错，原告由此受到的损失，应由其自行承担；2、原告的行政诉讼已超过起诉期限，其诉请亦应予驳回。原告在2014年8月7就知晓讼涉房产抵押权被注销登记的情况，如果原告认为被告注销讼涉房产抵押权的行为存在不当之处，其依法应当在2015年2月7日之前提出行政诉讼，其于2015年10月28日起诉早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第46条所规定的六个月的起诉期限；3、第三人赣州银行厦门海沧支行在抵押权设立时出于善意，且已经进行了不动产抵押权登记，其抵押权应予以保护，原告要求恢复抵押权登记的请求亦应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”具体到本案，即便被告为注销讼涉房产抵押权登记的具体行政行为违法，但因本案涉案房屋的抵押权已由第三人赣州银行善意取得，为保护“善意第三人”赣州银行厦门海沧支行的合法抵押权，维护交易安全，稳定经济秩序，本案不宜撤销抵押权注销登记行为，只能判决确认被诉行为违法。综上，被告在审核注销抵押权过程中已经尽到谨慎义务，赣州银行厦门海沧支行与房屋所有权人签订抵押合同及设定抵押权时出于善意并为设定该抵押权支付了对价，且该项抵押权已经有相关部门登记公示，据此赣州银行可以善意取得所涉房产的抵押权。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赣州银行厦门海沧支行向本院提交如下证据：
1、借款申请书、股东会议决议，证明2013年11月7日，厦门联嘉贸易有限公司因贸易经营周转需要，向赣州银行申请综合授信人民币900万元整，期限2年，额度可融通适用流动资金贷款和银行承兑汇票，并以权属人罗运强、李凤兰夫妇名下坐落于邵武市小东门西面昭武国际广场1层A39店面抵押；
2、厦门联嘉贸易有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，开户许可证、工商信息，证明厦门联嘉贸易有限公司在申请贷款时向赣州银行提交了贷款所需材料；
3、最高额抵押融资协议，证明2013年11月28日，赣州银行与厦门联嘉贸易有限公司签订《最高额抵押融资协议》（编号），约定协议项下的授信包括便不限于借款、承兑、保函、进出口押汇等业务，授信发生的期间为2013年11月28日至2015年11月28日；
4、最高额抵押合同，证明罗运强、李凤兰与赣州银行签订了《最高额抵押合同》，约定，罗运强、李凤兰提供位于邵开市小东门西面昭武国际广场1层A39号的房产为厦门联嘉贸易有限公司向赣州银行贷款、银行承兑汇票提供抵押担保，担保主债权余额为900万元人民币，抵押担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行为实现抵押而发生的仲裁仲费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用；
5、土地证、产权证、身份证、结婚证，证明罗运强、李凤兰签订抵押合同时向赣州银行提供的材料；
6、邵武市房屋抵押权登记申请书。证明2013年11月28日，赣州银行向邵武市房地产管理处提交了抵押权登记申请书；
7、房屋抵押权登记审批表证明同日，被告同意了赣州银行的申请，并对抵押合同进行了登记；
8、他项权证，证明被告向赣州银行颁发了他项权证；
9、最高额保证合同，证明案外人严华明、李芝兰、官海平、吴闽峰同时为联嘉贸易公司向赣州银行贷款提供连带保证责任担保。
10、流动资金借款合同、放款通知书、支付委托书、电汇凭证，证明2014年6月4日，赣州银行与联嘉公司签订《流动资金借款合同》，约定：1、联嘉公司向赣州银行借款人民币肆佰伍拾万元整；2、借款期限自2014年6月4日至2015年6月4日止；3、借款利率按9.3%执行，按月缴息，结息日为每月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；4、还本方式，一次还款，同日，赣州银行依约将借款支付给联嘉公司指定的收款单位；
11、银行承兑汇票业务申请书、销售合同，证明2014年6月3日，联嘉公司因采购日用百货需要向赣州银行申请银行承兑汇票一笔，金额为900万元人民币，期限为六个月。
12、保证金存入凭证，证明2015年6月5日，联嘉公司存入开具银行承兑汇票的保证金450万元；
13、银行承兑协议、银行承兑汇票收妥确认书，证明2014年6月5日，赣州银行与联嘉公司签订《银行承兑协议》，后赣州银行依约向联嘉公司开立了壹张票面金额为900万元的银行承诺。
第三人陈松述称，1、被告依法已经履行了形式审查的义务，注销原告房产他项权利抵押登记的行为程序合法。首先，根据《福建省房屋登记工作规程》第十四条第一款：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理。”的规定，被告对申请注销登记的材料只有形式审查的义务，其只需对申请人提供的书面材料形式上所体现的真实性、合法性进行审查，而不需对其来源的真实性、合法性进行审查。同时《福建省房屋登记工作规程》第六条第三款的规定也说明了材料的真实性、合法性是由申请人负责，而非被告。其次，根据《福建省房屋登记工作规程》第三十六条关于一般抵押权注销登记的规定，被告邵武市房地产管理处注销邵武市某广场1-2层某号店面（房屋所有权证号）房地产抵押登记是符合受理要件的法定形式的，完全是按照规定的程序操作，无违法之处。故原告要求确认该注销抵押登记的行为违法是没有法律依据。2、被告对第三人陈送的抵押权登记依法已经履行了形式审查的义务，符合设定他项权利登记“权属清楚、证明材料齐全”的要求，该抵押登记行政行为程序合法，第三人陈松不动产抵押权的善意取得符合法律规定。第三人陈松在本案中属于善意第三人，对邵武市某广场2层某号房屋的抵押权属于善意取得，法律应当保护第三人陈松的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，受让人受让不动产或动产时是善意的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。当事人善意取得其他物权的也适用该规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十五条、十六条、二十一条的规定，可以完全认定第三人陈松对该抵押权属于善意取得。法律规定受让人可以从无处分权人手中善意取得抵押权，本案第三人陈松是在罗运强、李凤兰已经具备法定形式的所有权要件的情况下获得的抵押权，法律更应当保护。原告要求确认被告注销抵押权登记的行为违法将会损害善意第三人陈松的合法权益，故应驳回原告的诉讼请求。3、原某广场1-2层某号房屋已经分割为A39和A39-1两处房产。原告要求恢复原小东门西面昭武国际广场1-2层A39号店面的抵押权登记已无现实可能。根据我国的现行立法，并没有所谓的“恢复”抵押登记一说。抵押权是通过登记产生的，其实质上应该是重新办理抵押登记从而再获得抵押权，然而原抵押房屋小东门西面昭武国际广场1-2层A39号已经不复存在，无论从法理还是实际情况来看，原告要求恢复原抵押房屋小东门西面昭武国际广场1-2层A39号店面的抵押权登记是不合理的。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，应当驳回。若原告要维护自身的合法权益，应当通过民事诉讼或者刑事途经来解决。
第三人陈松向本院提交如下证据：
1、借款合同、民生银行转账凭证，证明陈松与吴敏峰、龚田忠、李国仙的借贷关系及已经汇款并在支付相应对价的情况下取得抵押权的事实；
2、房屋他项权证、房屋抵押贷款合同，证明陈松合法取得抵押权。
第三人黄希朗述称，1、我国现行立法没有“恢复”抵押登记的提法，被告办理“恢复”抵押登记的生效时间从2013年3月13日起算没有法律依据，因此恢复登记的行为不具有合法性，原告的抵押权已经被注销，依照法律规定，抵押权是通过登记而产生，而不是通过恢复而产生，抵押权生效的时间系登记之日，如原告要取得抵押权，必须从新登记；2、根据行政法原理，行政行为一经作出，就具有公信力、确定力，对行政机关及相对人都产生约束力。如行政行为违法，行政机关有权予以撤销或者变更，但是，如果行政行为已经使行政相对人对其产生信赖，行政相对人在此信赖基础上已经作出一定行为，行政机关在考虑撤销违法或不当行政行为时，应保护行政相对人的信赖利益。本案第三人黄希朗不是单方面信任第三人罗运强、李凤兰，是在被告处确认该房产只存在一个抵押的前提下申请办理抵押登记，因此第三人黄希朗更信任的是被告。根据不动产物权的公示公信制度，第三人黄希朗取得的房屋抵押权是合法的，应受法律保护，且第三人黄希朗属于善意第三人，不存在知晓原告工作人员与罗运强、李凤兰的诈骗行为，如果允许被告通过恢复登记的方式确认原告的原房屋抵押权，将侵犯第三人黄希朗的合法权益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄希朗向本院提交如下证据：
1、房屋抵押权登记审批表、邵武市房屋抵押权登记申请书、抵押用房地产价值协商议定书、声明、借据，证明第三人黄希朗在信任被告出具的同意办理该房屋抵押权的情况下和经被告查询得知该房产属于二押的情况下，才同意将大额款项借出；
2、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明抵押物并未抵押给原告；
3、房屋他项权，证明第三人黄希朗依法定程序获得对该房屋的抵押权。
本院依法调取以下证据：（2015）邵刑初字第349号刑事判决书、（2015）邵刑初字第349号执行通知书，证明（2015）邵刑初字第349号刑事判决书已生效。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，合法性有异议，认为系无效行为，对证据2没有异议，对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原告的起诉已超过诉讼限期，对证据4，认为梅文忠就是这个项目的负责人，被告在办理注销登记有事实证据和法律依据，对证据5，认为该证据的公章属于内部公章，不可以对外，梅文忠是原告的派出负责经办人，第三人赣州银行厦门海沧支行对原告提供的证据，同意被告的质证意见，认为只能证明涉案的房屋抵押权被注销，不能证明被告的行为违法，第三人陈松、黄希朗与第三人赣州银行厦门海沧支行的质证意见一致，第三人李凤兰对原告提供的认为借款合同没有异议，借款合同是她去签的字，但是钱并不是其使用，对办理抵押权没有异议，对其他的不知情。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告出具给被告的授权委托书均是当年有效，跨年无效，跨年后原告委托相关人员办理贷款抵押登记事宜均会另行出具授权委托书给被告，本案涉案抵押权被注销抵押登记的时间是2013年11月20日，该授权委托书已不具有效力，因此，该证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据；对证据2的真实性、合法性有异议。认为原告在2012年3月2日至2013年1月7日期间并未委托梅文忠办理房产抵押登记事宜和领取相关权属证照，不能证明原告有委托梅文忠办理涉案抵押房产抵押登记事宜，对证据3的真实性、合法性有异议，原告从未向被告申请注销涉案抵押房产的登记，对证据4有异议，原告未曾向被告提供“关于同意昭武国际广场39号店面分割的函”，被告未尽审慎审查义务，仅凭虚假材料对涉案抵押房产予以分割登记的行为违法，对证据5、6均有异议，原告对涉案房产享有抵押权的期限为2012年3月13日至涉案主债务履行完毕止，涉案主债务至今未清偿，原告对涉案房产的抵押权未消灭，且原告从未向被告申请过注销涉案房产的抵押登记，也未曾同意将涉案房产进行分割，被告违法注销原告对涉案房产的抵押登记、违法对涉案房产的分割予以登记、以及第三人弄虚作假将涉案房产抵押给赣州银行股份有限公司厦门海沧支行、陈松、黄希朗和被告对该抵押予以登记的行为依法应确认违法，对证据7的关联性有异议，与本案没有关联性，罗运强、李凤兰不依约向原告还款，原告向法院起诉罗运强、李凤兰是原告依法享有的民事权利，并不影响确认被告注销涉案抵押登记违法及恢复原告对涉案房产抵押权的登记，第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗对被告提供的证据1～7均无异议，第三人李凤兰对被告提供的证据认为对这些事情都不知情，其只有邵武市某广场1层某号店面登记在其名下贷款时有签字，后面的字都不是其本人签的。原告对第三人赣州银行厦门海沧支行提供的证据1中借款申请书的真实性无异议，但对该申请书中“以权属人罗运强、李凤兰夫妇名下坐落邵武市某广场1层某号店面抵押”的内容有异议。第三人罗运强、李凤兰将坐落邵武市某广场1层某号店面抵押给了原告时约定，抵押期间，未经原告同意，罗运强、李凤兰不得以出售、增与、出租、再抵押或以其他任何方式处分该抵押物，并且办理了抵押登记。罗运强、李凤兰未经原告同意，擅自将该抵押物再抵押给赣州银行依法应为无效，并且，该借款申请书与本案也无关联性，股东会决议与本案没有关联性，对证据4、5、6、7、8的合法性、关联性均有异议，对证据2、3、9、10、11、12、13的关联性有异议，被告、第三人陈松、黄希朗对第三人赣州银行厦门海沧支行提供的证据均无异议，第三人李凤兰对第三人赣州银行厦门海沧支行提供的证据认为不知道是否有签过字把房屋抵押给第三人赣州银行厦门海沧支行。原告对第三人陈松提供的证据1的关联性有异议，对证据2的关联性有异议，他项权证取得是不合法的，被告对第三人陈松提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，第三人赣州银行厦门海沧支行、黄希朗对第三人陈松提供的证据均无异议，第三人李凤兰对第三人陈松的证据认为不知道是否有签过字把房屋抵押给第三人陈松。原告对第三人黄希朗提供证据的证据1真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为原告与第三人罗运强、李凤兰签订的《中国银行房屋借款合同》约定，未经原告同意，第三人罗运强、李凤兰不得以出售、赠与、出租、再抵押或以其他任何方式处分该抵押物，因此，第三人罗运强、李凤兰未经原告同意，擅自将该抵押物再抵押给第三人黄希朗依法应为无效，被告违法注销《房屋他项权证》的行为依法应予撤销并恢复原告的抵押权登记，第三人罗运强、李凤兰将该抵押物再次抵押给黄希朗并不能当然否定原告在先的抵押权，不影响依法应撤销被告违法注销原告抵押权登记的违法行政行为和被告应给予原告恢复抵押权登记，对证据2中房屋所有权证真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未同意将该抵押物分割办证，被告未尽审慎审查义务，违法将该抵押物分割办证的行为依法应予撤销，因此，房权证房产证是不合法的，黄希朗以该房产证为据，认为“抵押物并未抵押给原告中国银行股份有限公司邵武支行”显然是在颠倒黑白，混淆是非，依法不能成立，国有土地使用权证真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人罗运强、李凤兰未经原告同意，擅自将涉案抵押物再抵押给第三人黄希朗的行为依法应属无效，被告对该抵押进行登记缺乏合法依据，依法应予撤销，因此，该他项权证不具有合法性，不影响依法应撤销被告违法注销原告抵押权登记的行为和恢复原告对涉案抵押物的抵押权，被告及第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松对第三人黄希朗通过的证据真实性没有异议，认为是本案有关系的第三人，第三人李凤兰对第三人黄希朗的证据认为不知道是否有签过字把房屋抵押给第三人黄希朗。原告对本院依职权调取的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告注销原告和法定抵押权，是否符合法律规定与该份没有没有关联性，被告对本院依职权调取的证据真实性、合法性、关联性均无异议，第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗对本院依职权调取的证据真实性、合法性、关联性没有异议，第三人李凤兰对本院依职权调取的证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系原告与第三人罗运强、李凤兰之间签订的《中国银行房屋借款合同》，因第三人李凤兰对该份证据无异议，本院予以确认，原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，本院予以确认，原告提供的证据3，被告及第三人对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认，原告提供的证据4系具有鉴定资质出具的鉴定书，本院予以确认，原告提供的证据5，有被告的印章予以确认，故可以证实原告有委托曹秀华、周琴到被告处办理房产抵押登记相关事宜，但无法证实终止委托梅文忠办理房产抵押登记等相关事宜。被告提供的证据1，原告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认，因被告提供的证据1未注明授权委托的终止期限，结合被告提供的证据2，本院对梅文忠一直有为原告办理房屋登记事宜予以确认，原告提供的证据3系其电子档案中打印，来源合法，本院予以确认，被告提供的证据4，因盖有原告单位印章的“关于同意昭武广场39号店面的分割的函”系伪造的，且涉诉房屋权利人未向被告申请产权分割事宜，故该证据不真实、合法，本院对真实性、合法性不予确认，被告提供的证据5、6，第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗向被告提供的，因第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗无异议，本院予以确认，行政机关在行政行为过程中制作形成的，来源合法、内容真实，本院亦予以确认。被告提供的证据7，与本案没有关联性，本院不予确认。第三人赣州银行厦门海沧支行、陈松、黄希朗提供的证据，因《房屋他项权证》系相关职能部门制作，且未被被告注销，故本院对相关证据予以确认，因第三人李凤兰对抵押合同上的签名是否是其本人签字不确定，且未在规定的期限向本院提起要求鉴定，故本院对第三人李凤兰、罗运强将其位于邵武市某广场1层某号（房屋所有权证号）店面抵押给赣州银行厦门海沧支行、将邵武市某广场2层A39-1号（房屋所有权证号）店面抵押给陈松、黄希朗予以确认。本院依职权调取的证据系已生效的法律文书，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，梅文忠系原告中国银行邵武支行职员。2008年10月22日，原告委托梅文忠、周琴、邓菁、刘瑞凤前往被告处办理房地产登记等事宜，委托权限为：办理房地产抵押、按揭登记，并领取相关权证，该授权委托书未注明终止期限。2011年8月22日，原告与第三人罗运强、李凤兰签订《中国银行房屋借款合同》一份，约定：原告同意向第三人罗运强、李凤兰发放个人商业用房贷款6130000元，第三人罗运强、李凤兰以登记在其名下的位于邵武市某广场一层A39号店面作为抵押担保，抵押担保期间自抵押登记之日起至主债务履行完毕。2012年3月13日，被告向原告发放预购商品房抵押权预告登记，2013年11月5日，被告向原告发放《房屋他项权证》。之后，李国仙授意梅文忠伪造《关于同意昭武国际广场39号店面分割的函》、《房地产抵押登记注销通知书》、《邵武市房屋抵押权注销登记申请书》，在被告处将邵武市某广场一层A39号店面分割成两本房产证及注销了原告的他项权证，注销他项权证的注销原因为银行贷款已还清。2013年11月28日，第三人罗运强、李凤兰将邵武市某广场1层某号（房屋所有权证号）店面抵押给第三人赣州银行厦门海沧支行，同日，被告向第三人赣州银行厦门海沧支行发放《房屋他项权证》。2014年6月9日，第三人罗运强、李凤兰将邵武市某广场2层某号（房屋所有权证号）店面抵押给第三人陈松，同日，被告向第三人陈松发放《房屋他项权证》，2014年6月24日，第三人罗运强、李凤兰再次将邵武市某广场2层A层某号（房屋所有权证号）店面抵押给第三人黄希朗，次日，被告向第三人黄希朗发放《房屋他项权证》。2014年8月25日，原告向被告发出《关于要求恢复中国银行某广场1-2层某号店面抵押权证的函》，要求被告恢复原告对第三人罗运强、李凤兰抵押给原告的涉案房地产的抵押权登记。2014年9月3日，被告作出《关于中国银行邵武支行要求恢复中国银行某广场1-2层某号店面抵押权的函的复函》（以下简称《复函》），因原证号已注销，故无法恢复该证抵押权，《复函》中未告知原告诉权或者起诉期限。
另查明，截止法庭辩论终结前，房他证邵武字第号《房屋他项权证》、房他证邵武字第号《房屋他项权证》、房他证邵武字第号《房屋他项权证》未被注销。
综上所述，本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”和《福建省城市房屋产权登记条例》第六条“省人民政府建设行政主管部门主管本省行政区域内城市房屋产权登记工作。市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作。”的规定，被告作为邵武市房屋登记事业单位法人，依法具有办理邵武市房屋产权登记的法定职责。公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服提起诉讼的，应在法定期限内提出，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，系对行政行为不服的一般起诉期限的规定，在未告知诉权或者起诉期限的情形下，仍应该适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。本案中，原告于2014年8月25日发函被告要求恢复中国银行小东门西面昭武国际广场1-2层A39号店面抵押权证，因此可以推断出原告于2014年8月25日应当知道其《房屋他项权证》被注销，因被告未举证证明有告知原告诉权或起诉期限，故原告最迟应在2016年8月25日提起行政诉讼，原告于2015年10月28日向本院提起行政诉讼并未超过法律规定的起诉期限。根据《房屋登记办法》第四十八条“经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。”和《福建省城市房屋产权登记条例》第二十九条第二款“抵押合同变更、终止或者解除关系的，抵押双方当事人应当提出书面申请，向原登记部门办理变更或者注销抵押登记。”的规定，抵押权注销登记应由权利人或抵押双方当事人向被告提出书面申请，根据李国仙提交给被告的邵武市房屋抵押权注销登记申请书，本案抵押权注销登记系由抵押双方当事人即本案原告和第三人罗运强、李凤兰共同提出书面申请。《房屋登记办法》第十一条第一、二款规定“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。”、第十五条第二款规定，“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。”、第十七条第二款规定，“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”、第四十九条规定“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权利证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料”，根据上述规定，被告邵武房管处在办理房屋抵押权注销登记前，除了应当要求申请人提交房屋抵押权注销登记申请书之外，还应当要求申请人提交房屋他项权利证书、申请人的身份证明、证明房屋抵押权消灭的材料，委托代理人申请房屋抵押权注销登记的，还应当要求代理人提交授权委托书和身份证明等必要的材料，申请人提交上述材料的应当提供原件，不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。因本案申请注销登记的申请人系原告中国银行邵武支行和第三人罗运强、李凤兰，根据被告提供的证据，梅文忠提交给被告的申请材料中并未有申请人中国银行邵武支行、罗运强、李凤兰的身份证明或李凤兰、罗运强委托梅文忠办理注销登记的委托材料及《房屋他项权证》。梅文忠提交被告的材料中，邵武市房屋抵押权注销登记申请书记载的他项权证号为，他项权证由罗运强送请登记，而房地产抵押登记注销通知书记载的他项权证号为，他项权证由银行负责交还，被告在对梅文忠提交的材料亦未尽到审核义务，因此，被告在办理注销原告的《房屋他项权证》过程中，在申请材料不齐全的情况下，在未尽到审查义务的情况下，而是如被告辩称所述出于对作为诚信度极高的国有商业银行及其工作人员的高度信任，仅凭梅文忠提供的邵武市房屋抵押权注销登记申请书及房地产抵押登记注销通知书即将原告的《房屋他项权证》注销的行政行为违反法律规定，属于违法的行政行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”。因涉诉房屋被注销抵押后，涉诉房屋所有权证被分割成两本房屋所有权证，分割后的房权字邵武字第2某某85号房屋所有权于2013年11月28日抵押给第三人赣州银行厦门海沧支行，分割后的房权字邵武字第20某某86号房屋所有权于2014年6月9日、2014年6月25日分别抵押给第三人陈松、黄希朗，故被告的违法','2018-09-28
23:24:36',0,'web',NULL),(29797302,'a3fe1fde-a4f8-4160-b2de-499c760a8c45','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a3fe1fde-a4f8-4160-b2de-499c760a8c45\",\"案件名称\":\"王才宏与孙金贤、孙威等民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0212民初1071号之一\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"法院ID\":\"1112\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王才宏与被告孙金贤、孙威、宁波前阳园林开发有限公司、宁波市沐阳市政园林工程有限公司、宁波市万弘园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王才宏于2016年7月14日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王才宏与孙金贤、孙威等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王才宏与孙金贤、孙威等民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0212民初1071号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3fe1fde-a4f8-4160-b2de-499c760a8c45\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王才宏与孙金贤、孙威等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0212民初1071号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸暨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王才宏,孙金贤,孙威,宁波前阳园林开发有限公司,宁波市沐阳市政园林工程有限公司,宁波市万弘园林绿化有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王才宏与孙金贤、孙威等民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\