太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02352号
原告张霞，汉唐金融员工。
被告车滨，自由职业者。
委托代理人李岩，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人何任静。
原告张霞与被告车滨借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张霞，被告车滨的委托代理人李岩、何任静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张霞诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金向原告借款。2014年7月30日，被告向原告借款25万元，并出具借条，借款期限为三个月，到期日为2014年10月30日。2014年10月14日，被告向原告借款30万元，借款期限两个月。2014年11月1日，因2014年7月30日被告向原告借款25万元未归还，原、被告签订了《借款合同》，将上述两笔25万元的借款合并为50万元，借款期限为两个月。至此，被告向原告借款共计80万元。上述款项到期后被告未向原告归还借款本金，也未向原告支付利息。另，原、被告于2014年10月7日将2014年7月7日被告向原告所借20万元的还款期限由2014年10月7日延长至2014年12月7日，延长期间被告应向原告支付利息3万元。被告于2014年11月9日和2014年12月27日分别向原告支付利息5000元，于2015年4月16日归还本金20万元，但剩余利息2万元至今未向原告支付。现诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即清偿借款80万元，并按月息2.5%承担利息至清偿款项时止；2、被告支付2014年7月7日所借原告20万元款项的未支付利息2万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告车滨辩称，2014年7月30日、2014年10月14日、2014年11月1日的借条中约定的利息高于国家规定的标准，不予认可，应按同期银行贷款利率支付原告利息；2014年7月7日的借款及利息，被告已全部还清，2014年8月7日至2015年2月11日被告已陆续归还原告借款利息91450元；借条中的抵押条款属于留质条款，约定无效；由于增加诉讼请求的利息已经支付，对于诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年7月30日，被告车滨向原告张霞出具借条一张，借条载明：借到原告张霞25万元，用其车牌号为晋A×××××号、发动机号为122407的极光汽车作为抵押，月息为6250元，月息每月30日结算一次，于2014年10月30日还清所有本金及最后一次利息，如到期未能归还，车辆由原告张霞处理变卖。2014年7月30日，原告张霞向被告车滨银行账户转账15万元；2014年7月31日，原告张霞向被告车滨银行账户转账10万元。2014年10月14日，被告车滨向原告张霞出具借条一张，借条载明：借到原告张霞30万元，用其车牌号为晋A×××××号、发动机号为A1990358N20B20A的宝马Z4汽车作为抵押，月息为7500元，月息每月14日结算一次，于2014年12月14日还清所有本金及最后一次利息，如到期未能归还，车辆由原告张霞处理变卖。2014年10月13日，原告张霞向被告车滨银行账户转账15万元；2014年10月14日，原告张霞向被告车滨银行账户转账15万元。2014年10月30日，被告车滨向原告支付了2014年7月30日借款的到期利息，未归还借款本金。因被告车滨另需向原告张霞借款25万元，故将2014年7月30日的借款25万元与2014年11月1日的借款合并为50万元，原、被告于2014年11月1日签订《借款合同》一份，合同约定，被告车滨向原告张霞借款50万元，于2014年12月30日还清，借款期限2个月，自2014年11月1日起至2014年12月30日止，月利息为12500元；被告自愿用恒大山水城1号楼2单元101室作抵押，到期不能归还原告借款，原告有权处理抵押品。2014年11月1日，原告张霞向被告车滨银行账户转账20万元；2014年11月3日，原告张霞向被告车滨银行账户转账5万元。被告车滨共向原告张霞借款80万元，上述款项到期后，被告车滨未向原告张霞归还借款本息。
另查明，2014年7月7日，被告车滨曾向原告张霞借款20万元，并于2015年4月16日还清全部借款本金，此笔借款的借条已于2015年4月16日由被告车滨销毁。原告称双方约定的还款期限为2014年12月7日，被告仅支付借款期内利息，对于逾期还款利息并未支付。被告称其已向原告支付2014年7月7日借款的全部利息。被告称其于2014年8月7日至2015年2月11日已陆续还原告借款利息91450元，其中2014年8月7日、2014年9月7日、2014年10月13日、2014年11月9日、2014年12月27日分别归还5000元，2014年8月31日、2014年10月1日分别归还6250元，2014年12月11日归还6000元，2015年1月9日归还32400元，2015年1月12日归还15000元，2015年2月11日归还550元。原告称被告于2014年12月11日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年2月11日向原告交通银行账户的转账并非支付借款利息，是因为被告曾借用原告的信用卡消费，此四笔转账系被告归还之前的消费以及延迟还款产生的利息。
再查明，卡号为62×××64的银行卡为原告张霞的交通银行信用卡，2014年12月11日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年2月11日的四笔还款总额53950元可与2014年11月11日、2014年11月14日的消费总额52466元以及2014年12月15日利息873.35元、2015年1月15日利息606.66元、2015年2月15日利息7.35元相匹配。本案借条和借款合同所约定的抵押物均未办理抵押登记。
确认以上事实的依据有原告提供的借条、借款合同、转账凭证、信用卡对账单，被告提供的转账凭证，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，通过原告张霞提供的证据，本院认定被告车滨向原告借款80万元的事实成立。原告与被告之间的借贷关系为双方的真实意思表示，属合法借贷关系，应受法律保护。被告车滨在借款期满后未履行80万还款义务，已构成违约。原告张霞要求被告车滨归还借款本金80万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告张霞主张利息按照月利率2.5%计算，其主张的利率超出了法律规定的民间借贷利率的上限，应由被告按照年利率24%支付原告借款利息及逾期还款利息。因2014年7月7日借款的借条已经销毁，无法确定双方约定的借款期限、借款利息及逾期还款利息，故对原告要求被告支付2万元利息的主张，本院不予支持。被告于2014年12月11日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年2月11日向原告交通银行账户的转账金额与原告信用卡的消费金额及利息相匹配，故该四笔转账并非被告向原告归还的本案所借款项的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告车滨于本判决生效后十日内支付原告张霞借款本金80万元。
二、被告车滨于本判决生效后十日内支付原告张霞30万元借款本金自2014年10月14日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计算的利息；50万元借款本金自2014年11月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计算的利息。
三、驳回原告张霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元（原告已预交），财产保全费5000元，共计17000元，由原告张霞负担200元，由被告车滨负担16800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 荣海凤
人民陪审员 王计兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 常红丽
第6页共6页