山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1568号
原告：中国银行股份有限公司青岛山东路支行。
代表人：李昕，行长。
委托代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被告：青岛通泰纺织有限公司。
法定代表人：江芸，经理。
委托代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告：青岛天露茶业有限公司。
法定代表人：刘彤宙。
被告：青岛昌兴针织厂。
代表人：修仕顺，经理。
委托代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告：修仕顺。
委托代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告：江芸。
委托代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称原告）与被告青岛通泰纺织有限公司（以下简称通泰纺织公司）、青岛天露茶业有限公司（以下简称天露茶业公司）、青岛昌兴针织厂（以下简称昌兴针织厂）、修仕顺、江芸借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，被告通泰纺织公司、昌兴针织厂、修仕顺、江芸在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送即墨市人民法院审理。后四被告在本院对管辖权异议进行审查作出裁定前提交申请书，申请撤回其提出的管辖权异议，由本院继续审理该案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许方叔、赵新辰到庭参加诉讼，被告通泰纺织公司、昌兴针织厂、修仕顺、江芸经本院合法传唤，被告天露茶业公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告通泰纺织公司偿还原告借款本金人民币1450万元，利息人民币231005.3元（暂计算至2015年12月17日，2015年12月17日之后的利息、罚息、复利等继续计算至全部借款本息、罚息、复利等清偿完毕之日止）；2.依法判令原告与被告天露茶业公司签订的编号为2014年中浮山额抵字06号《最高额抵押合同》合法有效，原告对被告天露茶业公司提供的该抵押合同项下抵押物享有抵押权，对抵押物变现价款享有优先受偿权；3.判令被告昌兴针织厂、修仕顺、江芸对被告通泰纺织公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令五被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用。庭审中，原告放弃律师费诉讼请求。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告通泰纺织公司签署授信额度协议，2015年3月26日、4月2日，原告与被告通泰纺织公司分别签订了两份流动资金借款合同，约定被告通泰纺织公司向原告借款，借款金额为人民币1450万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款。2014年3月4日，原告与被告天露茶业公司签订了最高额抵押合同，约定该被告以其所有的青岛即墨市蓝鳌路*号房产为被告通泰纺织公司向原告授信协议及借款合同项下债务提供人民币1450万元的最高额抵押担保，并办理了抵押房屋的抵押权登记手续。2015年3月20日，原告与被告昌兴针织厂、修仕顺、江芸分别签订了最高额保证合同，约定三被告分别为被告通泰纺织公司在授信协议和借款合同项下1450万元债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款1450万元。原告按照合同约定完全履行了合同义务，被告通泰纺织公司违反约定未能按期支付原告借款利息，虽经原告催要，被告通泰纺织公司拒不履行合同义务，其应当按照约定承担还款责任，被告天露茶业公司、昌兴针织厂、修仕顺、江芸应承担担保责任。
被告通泰纺织公司、天露茶业公司、昌兴针织厂、修仕顺、江芸未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年3月20日，原告与被告通泰纺织公司签订授信额度协议，原告同意向被告通泰纺织公司提供人民币1450万元授信额度。同日，被告昌兴针织厂与修仕顺、江芸作为保证人分别与原告签订了最高额保证合同，约定保证合同主合同为原告与被告通泰纺织公司签署的授信额度协议及依据协议签署的单项协议及修订或补充，担保债权之最高本金余额为人民币1450万元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证，并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2014年3月4日，被告天露茶业公司作为抵押人与中国银行股份有限公司青岛浮山所支行（以下简称中行浮山所支行）签订最高额抵押合同，约定抵押合同主合同为被告通泰纺织公司自2014年3月4日至2017年3月3日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，担保债权之最高本金余额为人民币1450万元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；抵押物为天露茶业公司位于即墨市蓝鳌路*号栋房产。双方于2014年3月13日就抵押房产办理抵押登记手续，房屋抵押权证号为即房抵押字第****号。后原告与被告通泰纺织公司分别于2015年3月26日和4月2日签订两份流动资金借款合同，借款金额分别为人民币700万元和750万元，借款期限12个月，自实际提款日起算，用途均为支付货款；700万元借款年利率为7.5%，750万元借款年利率为7%，均按月结息，到期还本；逾期还款按罚息利率计收罚息，对未能按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率加收50%；借款人未按本合同约定履行支付和清偿义务构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，并行使担保物权，要求保证人承担保证责任。被告通泰纺织公司于签订借款合同当日提交提款申请书，原告分别于2015年3月26日和4月2日发放贷款人民币700万元和750万元。
原告向被告通泰纺织公司发放贷款后，被告通泰纺织公司未按照约定按月付息，截至2016年8月19日,700万元贷款逾期8期，尚欠本金700万元，利息及逾期利息共计481934.27元；750万元贷款逾期5期，尚欠本金750万元，利息及逾期利息共计366805.65元。
另查明，2014年12月29日，中国银行股份有限公司山东省分行印发鲁中银发[2014]349号文件，对直属经营性支行隶属关系进行调整，将中行浮山所支行并入山东路支行。2015年3月25日，被告天露茶业公司出具情况说明，声明其知晓中行浮山所支行并入山东路支行，原与浮山所支行签署的相关授信合同、担保合同及相关承诺等继续有效，其承担相关合同项下责任。
本院认为，各被告与原告签订的授信额度协议、借款合同、最高额保证合同及最高额抵押合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告通泰纺织公司发放贷款，被告通泰纺织公司未按照合同约定还款构成违约，贷款人依约有权要求其提前偿还全部未还本息。被告天露茶业公司以名下房产为被告通泰纺织公司的借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告对抵押房产享有抵押权及优先受偿权。被告昌兴针织厂、修仕顺、江芸为本案借款提供连带责任保证担保，应对被告通泰纺织公司的借款本息及费用等承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青岛通泰纺织有限公司返还原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行借款本金人民币1450万元；
二、被告青岛通泰纺织有限公司支付原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行截至2016年8月19日的利息及逾期利息共计848739.92元，以及自2016年8月20日起至实际还款之日止按照借款合同约定的利率标准计算的利息及逾期利息；
上述判决一、二项被告青岛通泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告青岛昌兴针织厂、修仕顺、江芸对上述判决一、二项所确定的给付义务承担连带还款责任；
四、原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行对被告青岛天露茶业有限公司位于即墨市蓝鳌路*号栋房产享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110186元，财产保全申请费5000元，共计115186元，公告费600元，由被告青岛通泰纺织有限公司、青岛天露茶业有限公司、青岛昌兴针织厂、修仕顺、江芸共同负担；被告青岛通泰纺织有限公司、青岛昌兴针织厂、修仕顺、江芸各交纳管辖异议申请费100元，分别予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 王静
人民陪审员 崔岩
二〇一六年九月七日
书 记 员 薛燕