沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7414号
原告河北中兴汽车制造有限公司.
法定代表人肖伟，系董事长。
委托代理人卢晋良，系工作人员。
被告阜新银行股份有限公司沈阳分行.
负责人李营，系行长。
委托代理人李帅，系工作人员。
委托代理人吕品曜，系辽宁普达律师事务所律师。
原告河北中兴汽车制造有限公司与被告阜新银行股份有限公司沈阳分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，分别于2016年8月1日、2016年8月12日开庭进行了审理。原告河北中兴汽车制造有限公司委托代理人卢晋良、被告阜新银行股份有限公司沈阳分行委托代理人吕品曜、李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北中兴汽车制造有限公司诉称，原告是31300052／20396559号银行承兑汇票持票人，被告是该银行承兑汇票的承兑人，该银行承兑汇票系原告于2012年从上一手朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司背书取得，票面记载为“出票日期：贰零壹贰年肆月壹拾壹日（2012年4月11日），出票人：沈阳天地建设发展有限公司，付款行：阜新银行沈阳分行营业部，收款人：辽宁城建第二劳务工程有限公司，出票金额：伍拾万元（500,000元）整，汇票到期日：贰零壹贰年零壹拾月壹拾壹日（2012年10月10日）”。因原告员工工作失误，现该银行承兑汇票已超过票据权利时效。原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益”之规定，分别于2016年5月25日及2016年6月14日向被告发出《付款申请书》与《关于返还票据利益的函》，要求被告返还给原告票据利益，但被告以各种理由拒绝履行其向原告返还票据利益的义务。综上所述，因被告不履行法律规定的义务，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。诉讼请求：1、判令被告返还原告票据利益500,000元，利息6,496.57元，合计506,496.57元；2、诉讼费用由被告承担。
被告阜新银行股份有限公司沈阳分行辩称，涉案汇票背书不连续，原告不能证明其曾经享有合法的票据权利，且被告也未因票据权利消灭而取得额外利益，故原告主张利益返还不应得到支持；另外，原告的损失（若有）系因为其2年时效期间内怠于行使票据权利以及取得的汇票背书不连续导致的，被告拒绝付款符合法律规定，没有任何过错，故所造成的损失（即利息和诉讼费）应该由原告自己承担。所以，应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、涉案承兑汇票背书不连续，原告又不能提供补充证据证明连续性，现有证据不能证明原告曾经享有票据权利，且被告未因票据权利消灭而取得额外利益，原告主张利益返还不应得到支持。1、涉案承兑汇票背书不连续。汇票第一手被背书人是“鑫扬汽车销售有限公司”，第二手背书人“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”，二者不具有一致性。而且经互联网查询，含有“鑫扬汽车销售有限公司”字样的企业名称有很多，不具有唯一性，不能确定其仅仅指“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”，这种汇票是典型的背书不连续。2、原告不能提供补充证据证明连续性。被告要求原告提供“鑫扬汽车销售有限公司”的上一手“辽宁城建第二劳务工程有限公司”出具情况说明，证明该汇票中“鑫扬汽车销售有限公司”与“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”二者一致，证明辽宁城建将该票据背书给了“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”，但原告拒绝出具。3、原告现有证据不能证明其在2年票据权利时效期间内享有票据权利。原告依据《票据法》主张利益返还请求，其首先要证明其曾经享有合法的票据权利。《票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利”。本案中原告以背书方式取得汇票，汇票背书不连续，又不能提供其他证据佐证，依据《票据法》第三十一条之规定，原告不享有合法的票据权利。4、被告并没有因为票据权利消灭而取得额外利益。出票人存入被告处的保证金现有余额为500,000元，户名是出票人沈阳天地建设发展有限公司，所有权归属于天地建设，被告只享有优先受偿权，在被告垫付票款后对该保证金享有优先受偿的效力（也可以直接作为票款进行扣划）。也就是说，银行保证金担保的是银行正常支付票款，而不包括票据利益返还规定下的付款。所以，保证金在被告处，不能认为被告因为票据权利的消灭而取得了额外利益。如果判决被告承担利益返还的责任，而被告扣划保证金又没有依据，那么对被告是不公平的，而且这也不符合《票据法》第十八条规定的立法宗旨。依据《票据法》第十八条规定，利益返还请求成立的条件是：一是曾经享有票据权利；二是票据权利消灭；三是付款银行因为票据权利消灭而取得额外利益。据前述分析，原告均不能证明符合上述条件，故其主张利益返还请求不应得到支持。二、被告拒付符合法律规定，拒付的过错在原告，即便经审理认定原告利益返还请求成立，原告也应承担相应损失即利息和诉讼费，要求被告承担该损失不应得到支持。《票据法》第三十一条规定：“持票人以背书的连续，证明其汇票权利”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定：“票据债务人依照票据法第三十一条的规定，以背书不连续提出抗辩的，人民法院应予支持。”银行对票据的审查是形式审查，判断是否享有票据权利，重点是审查票据背书是否连续，不连续的情况下，能否进一步提供前一手出具的证明连续的说明。本案中汇票背书不连续，原告也不能补充证据，被告拒绝付款符合法律规定，导致拒付的过错在原告，被告均是按照法律规定进行操作，没有过错，故原告应该承担其利息和本案诉讼费的损失。综上，应该驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即便支持利益返还请求，也应该驳回其要求被告支付利息和本案受理费的请求。另外，本案涉案汇票存在典型的背书不连续，持票人请求付款时间距到期日将近四年之久，有违常规，故请法院对相关证据予以严格审查，以保障出票人和承兑人的合法权益。
经审理查明，原告自朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司处背书取得票号为31300052／20396559的银行承兑汇票1份，该票据记载出票日期为2012年4月11日，付款行为被告，汇票到期日为2012年10月10日，票面金额为500,000元，收款人为辽宁城建第二劳务工程有限公司等内容。汇票背面记载，辽宁城建第二劳务工程有限公司将汇票背书转让给“鑫扬汽车销售有限公司”，“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”又将汇票转让给本案原告。原告于2016年5月25日向被告提示付款，被告于2016年5月26日向原告出具拒绝付款理由书1份，拒付理由为“第一手被背书人误”。故原告于2016年6月30日诉至法院。2016年8月11日，辽宁城建第二劳务工程有限公司为原告出具说明1份，写明票号为31300052／20396559的银行承兑汇票系该公司背书转让给“朝阳鑫扬汽车销售有限责任公司”。
以上事实，有当事人陈述笔录、银行承兑汇票、说明、拒绝付款理由书、产品销售合作协议书、增值税发票在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案所涉汇票的到期日为2012年10月10日，原告在到期日起2年内未向被告行使票据权利，票据权利因超过时效而丧失，原告可主张返还票据金额相当的利益。虽然涉案票据背书人名称记载不连续，但是原告在诉讼过程中补充证据后，可以认定汇票背书连续，故被告应予付款。本案系因原告自身原因导致票据权利丧失，被告虽应返还原告与票据金额相当的票据利益，但原告要求被告支付利息的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持，原告由此而支出的诉讼费用亦应由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告阜新银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效之日起十日内给付原告河北中兴汽车制造有限公司票据利益款500,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,432元（已减半收取，原告已预交），由原告河北中兴汽车制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕祁巍
二〇一六年八月十八日
书记员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。