河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8962号
上诉人（原审被告，反诉原告）：石家庄金璞商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南段空军医院西侧，组织机构代码：73435455-3。
法定代表人：李文江，该公司总经理。
委托代理人：王会新，崔晓慧，河北雪梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号公安新国际商务中心23、24层，统一社会信用代码：916101312206074534。
被上诉人（原审反诉被告）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。
负责人：张立波，该行行长。
委托代理人：焦峰，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原审被告：李文江，男，1954年2月7日出生，民族，现住石家庄市桥西区。
原审被告：张桂英，女，1954年3月8日出生，民族，现住石家庄市桥西区。
上诉人石家庄金璞商贸有限公司（以下简称金璞公司）因与被上诉人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）、中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行石家庄市裕华支行）及原审被告李文江、张桂英金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2015）西民初字第02123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄金璞商贸有限公司的委托代理人王会新，崔晓慧，被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的委托代理人焦峰，原审被告李文江到庭参加诉讼，被上诉人长安国际信托股份有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人石家庄金璞商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、原审判决认定质押物并没有转移至被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行或监管公司河北中外运久凌储运公司处，明显错误。2、原审判决质押物煤炭没有灭失，明显错误。3、上诉人向中行裕华支行交付的质押物煤炭时间和数量不同，原审判决将第一、第二煤场质押煤炭混为一谈，明显错误。4、原审判决上诉人应偿还被上诉人长安国际信托股份有限公司欠款本金600万元及利息是错误的。
被上诉人长安国际信托股份有限公司未答辩。
被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行辩称：原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
长安国际信托股份有限公司一审诉讼请求：判令被告金璞公司向中行裕华支行贷款本金600万元及逾期利息、罚息；依法拍卖、变卖金璞公司质押的河北中外运久凌储运公司监管的煤炭；被告李文江、张桂英承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、本案原为中行裕华支行诉三被告金融借款合同纠纷，2014年11月19日，中行裕华支行将该笔债权以不良资产的名义转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处，2015年9月22日，中国东方资产管理公司石家庄办事处将该笔资产转让给林俊凡，2015年10月14日，林俊凡将该笔资产转让给长安国际信托股份有限公司。经长安国际信托股份有限公司申请，本院依法变更原告为长安国际信托股份有限公司，将中行裕华支行列为反诉被告参加本案诉讼。
二、2011年10月17日，中行裕华支行与被告金璞公司签订流动资金借款合同。合同约定：金璞公司向中行裕华支行借款1200万元；借款期限12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算，借款人应自2011年10月18日起60日内提清借款；借款用途为企业煤炭采购；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每三个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日；就每笔提款的首期（自实际提款日起至本浮动周期届满之日）借款浮动利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮31%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮31%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和使用天数计算，日利率计算基数为一年360天；结息方式为借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按照合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本合同约定的结息方式及罚息利率计收复利；罚息利率按照本合同约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；2012年9月18日还款600万元，2012年10月18日还款600万元；本合同属于担保人李文江与贷款人签订的最高额保证合同、最高额动产质押合同项下的主合同，由其提供最高额担保及最高额动产质押担保；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务视为借款人构成违约，贷款人有权要求借款人、担保人限期纠正其违约行为，解除本合同，要求借款人赔偿损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
三、2011年10月17日，中行裕华支行与金璞公司签订最高额动产质押合同。该合同约定：本合同之主合同为中行裕华支行（质押权人）与金璞公司（质押人）之间自2011年9月26日起至2012年9月26日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充；本合同担保债权之最高本金余额为1200万元，2011年9月26日起至2012年9月26日主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定，上述费用之和为本合同所担保的最高债权额；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向质押权人进行支付，质押权人有权依法及本合同的约定行使质押权，对质押物优先受偿；质押权自质押人交付质押物时设立。
四、2011年10月27日，中行裕华支行与金璞公司、河北中外运久凌储运公司（以下简称久凌公司）签订动产质押监管协议，中行裕华支行与金璞公司均同意将3万吨煤炭质押物交由久凌公司监管，久凌公司接受委托监管质押物。同日，中行裕华支行与被告李文江、张桂英签订最高额保证合同，约定被告李文江、张桂英对被告金璞公司的上述债务承担连带责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
五、上述合同签订后，中行裕华支行分别于2011年10月18日和12月15日向被告金璞公司发放贷款800万元和400万元，2012年9月18日到期的600万元已另案处理，2012年10月18日到期的600万元借款本金至今未还，利息付至2012年11月1日。原审中，证人赵某出庭作证，称其原系久凌公司员工，受公司指派到被告经营的煤场作为监管员，2011年10月18日至2012年5月27日期间的账目是由其记录的，账目中记载的2012年4月17日拉走2658吨煤，4月18日拉走2538吨煤，4月19日拉走1983吨煤，4月20日拉走2821吨煤，实际上并未拉走这些煤。
六、原告诉称，被告金璞公司向中行裕华支行贷款1200万元，在约定还款期限届满后仍未还本付息，现中国银行裕华支行将债权转让给原告，原告有权要求三被告承担连带清偿责任。
七、三被告辩称，对借款的事实无异议，借款后在委托监管质押物期间，中行裕华支行于2012年4月17日拉走2658吨煤，4月18日拉走2538吨煤，4月19日拉走1983吨煤，4月20日拉走2821吨煤，9月16日拉走4728吨煤，共计14728吨。上述煤炭应抵作借款。
八、被告金璞公司反诉称，被告与中行裕华支行签订最高额动产质押合同和借款合同后，被告交付了质押物共计31980吨煤炭，被告在经营中发现一煤场的煤炭灭失，经核对发现，2012年4月20日，一煤场灭失煤炭2821吨，2012年9月16日一煤场灭失煤炭4737.1吨，共计7558.1吨。中行裕华支行应当就此承担赔偿责任，本案灭失的煤炭为7558.1吨，单价800元每吨，共计6046480元。原告自2012年4月20日至2012年11月1日多收被告利息和罚息177731.22元。上述两笔款项折抵被告借款600万元，剩余224193.22元返还被告。
九、反诉被告中行裕华支行辩称，被告无法证实煤炭灭失，煤场一直由被告经营，被告在出库作业单和周报表中均盖章确认，14728吨煤都是被告自己拉走，与中国银行裕华支行无关。
一审法院认为，关于本案诉讼主体的变更问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”根据上述规定，长安国际信托股份有限公司在本案审理期间请求将原告中行裕华支行变更为其公司，本院予以准许。第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，中行裕华支行债权转让的行为对被告金璞公司已发生债权转让的法律效力，本院对此予以确认。
关于原告的主张，中行裕华支行与金璞公司签订的借款合同、最高额动产质押合同，中行裕华支行与被告李文江、张桂英签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，本院对此予以认定。合同双方均应按照合同约定履行各自义务。金璞公司在借款到期后未按照约定偿还借款本息，应依法承担清偿责任。中行裕华支行有权要求金璞公司及担保人李文江、张桂英承担连带还款责任，有权行使质押权。
关于被告金璞公司提出的反诉请求，被告金璞公司称中行裕华支行在委托监管煤炭期间，共拉走煤炭7558.1吨，该煤炭应折抵借款并赔偿剩余损失。双方虽签订最高额动产质押合同，但质押物3万吨煤炭一直存放于被告金璞公司经营的煤场，并没有另外转移至中行裕华支行或监管公司久凌公司处，质押物实际上一直由被告金璞公司控制，在质押期间，被告的煤场也一直由被告经营，其经营账目只有被告金璞公司掌握。被告金璞公司称中行裕华支行拉走了煤炭，应当提供证据证实，现被告提供的证据均无法证实7558.1吨煤炭是由谁拉走、是否真正灭失，且证人赵某的证言称账目中记载出库的1万吨煤实际没有出库，故被告金璞公司的反诉请求证据不足，本院不予支持，被告可在补充证据后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条之规定，判决为：一、被告石家庄金璞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告长安国际信托股份有限公司欠款本金600万元及利息（利息自2012年11月2日起至判决生效之日止按借款合同约定计算支付）；二、如被告石家庄金璞商贸有限公司不履行上述债务，原告长安国际信托股份有限公司有权以被告石家庄金璞商贸有限公司质押的30000吨煤炭折价或者以拍卖、变卖该煤炭的价款优先受偿；三、原告长安国际信托股份有限公司行使质押权后，如上述质押物不足以清偿担保债务，由被告李文江、张桂英对未获清偿的债务承担连带责任；四、驳回被告石家庄金璞商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，保全费5000元，反诉费4663元，由被告石家庄金璞商贸有限公司负担。
除一审查明事实外，另查明：（一）、被上诉人提交的2011年10月17日上诉人石家庄金璞商贸有限公司与被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行双方签订的《最高额动产质押合同》第六条约定“本合同项下的质押物由质押人交由质权人指定的第三方物流企业占有和保管。”（二）、被上诉人提交的2011年10月17日上诉人、被上诉人、案外人久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》首款约定“鉴于乙方（上诉人）同意将其享有所有权的质物质押给甲方（被上诉人），甲方和乙方均同意将质物交由丙方（久凌公司）监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”；《动产质押监管协议》第二条第六款约定“在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发《收到质物通知书（代动产质押专用仓单）》（格式见附件1），质物完成转移占有。”(三)、被上诉人提交的2011年10月17日“质物种类、价格、最低要求通知书（代处置通知书）”上加盖了上诉人、被上诉人、久凌公司三方的印章，该通知书载明了货物品名煤炭重量20980吨，单价800元，金额1678.4万元；货物是否在库栏列明：是。（四）、被上诉人提交的2011年10月17日，久凌公司向被上诉人出具的《质押物清单》中载明，名称煤炭、重量20980吨、单价800元/吨、金额1678.4万元；被上诉人提交的2011年12月15日，久凌公司向被上诉人出具的《质押物清单》中载明，名称煤炭、重量11000吨、单价800元/吨、金额880万元。（五）、石家庄市燕赵公证处（2013）冀石燕证民字第6051号公证书证明，自2011年10月17日始，久凌公司派专人对上诉人向被上诉人质押的煤炭进行监管，自2011年10月18日起，久凌公司对其接收的煤炭开始记账，账面显示2011年10月18日第一煤场质押煤炭20980吨。（六）、石家庄市燕赵公证处（2013）冀石燕证民字第5374号公证书载明，自2011年10月17日始，久凌公司向被上诉人报月报表、日报表。(七)、2011年10月17日上诉人、被上诉人双方签订的《流动资金借款合同》第5条约定“提款条件，借款人提贷须满足下列条件：……2、借款人已按贷款人要求提供担保，……”、第九条第一款约定“本合同项下债务的担保方式为，本合同属于质押人石家庄金璞商贸有限公司与贷款人签订编号为中银石管企押[2011]003号《最高额动产质押合同》项下的主合同，由其提供最高额动产质押担保”。(八）、2011年10月17日，被上诉人收到久凌公司向其出具的第一煤场质押煤炭20980吨的《质押物清单》后，次日即18日被上诉人向上诉人发放了800万元贷款；2011年12月15日，被上诉人收到久凌公司向其出具的第二煤场质押煤炭11000吨的《质押物清单》后，被上诉人向上诉人发放了400万元贷款[见一审卷(2012)西民二初字第00684号卷第58页]。(九)被上诉人在一审庭审中陈述，“质押合同，放款的是两笔800万元和400万元，质押的手续也是两笔，一笔是20980吨，到2011年12月15日被告又提供11000吨的煤炭进行质押，所以我方放款400万元，质押物清单共计31980吨。”（十）、被上诉人在一审庭审质证中陈述，“煤炭的品质可以看到热量是1.221ＭＪ/KG，其中一部分显示的元氏县井元路景观路北头第二煤场23870吨的基数，有一部分显示的是元××县××村村西大坝旁边第一煤场6630吨的基数，热值含量是1.169ＭＪ/KG……”。（十一）、在一审期间，因被上诉人提出保全申请，2012年11月23日，一审法院查封了上诉人质押和未质押煤炭，查封第一煤场的煤炭数额是6630吨。（十二）、久凌公司监管的账本显示，自2012年9月16日起，第一煤场质押煤炭库存6630吨。(十三）、2014年10月14日，一审法庭组织双方当事人对上诉人提交的元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》进行了质证。该公证书的内容是2014年4月12日河北中冀岩土工程有限公司（具有国家认可的测量资质）对第一煤场质押煤炭体积的实地测量报告，该报告显示第一煤场储存的全部煤炭储量5921.7立方米，重量5326.5至5921.7吨。(十四)、第一煤场与第二煤场相距三华里；被上诉人认可，第一煤场位于元××县××村村西大坝旁，第二煤场位于元氏县井元路景观路北头。
本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人金璞公司作为出质人是否将质押煤炭交付给了作为质押权人的被上诉人中行裕华支行；2.本案所涉质押煤炭是否存在灭失的情形；（1）质押在第一煤场的煤炭是否存在灭失的情形；（2）在第一、第二煤场煤炭储量之和不低于质押煤炭数量的情况下，应否认定质押煤炭存在灭失的情形。
关于第一个争议焦点，上诉人金璞公司作为出质人是否将质押煤炭交付给了作为质押权人的被上诉人中行石家庄市裕华支行。
其一，依据2011年10月17日上诉人金璞公司与被上诉人中行石家庄市裕华支行双方签订的《最高额动产质押合同》第六条“本合同项下的质押物由质押人交由质权人指定的第三方物流企业占有和保管”的约定，上诉人将质押煤炭交由被上诉人指定的第三方占有和保管后，就应认定上诉人向被上诉人交付了质押物。依据2011年10月17日上诉人、被上诉人、案外人久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》首款“鉴于乙方（上诉人）同意将其享有所有权的质物质押给甲方（被上诉人），甲方和乙方均同意将质物交由丙方（久凌公司）监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”的约定，应认定被上诉人与久凌公司是委托与被委托关系，久凌公司是被上诉人的被委托人，受被上诉人的委托对上诉人出质给被上诉人的质押煤炭进行监管。依据2011年10月17日上诉人、被上诉人、案外人久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》第二条第六款“在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件2），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发《收到质物通知书（代动产质押专用仓单）》（格式见附件1），质物完成转移占有”的约定，质物的转移占有的交接方式是，首先上诉人、被上诉人向久凌公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，然后久凌公司履行核对义务，久凌公司经核对，在乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符的情况下，久凌公司向被上诉人出具《收到质押物通知书》，自久凌公司向被上诉人出具《收到质押物通知书》时起，质物完成转移占有。本案中，第一、自2011年10月17日始，久凌公司派专人对上诉人向被上诉人质押的煤炭进行监管，第二、被上诉人提交的2011年10月17日“质物种类、价格、最低要求通知书”上加盖了上诉人、被上诉人、久凌公司三方的印章，该通知书载明了货物品名煤炭重量20980吨，单价800元，金额1678.4万元，货物是否在库栏列明“是”；第三、2011年10月17日，久凌公司向被上诉人出具的《质押物清单》中载明，名称煤炭、重量20980吨、单价800元/吨、金额1678.4万元；2011年12月15日，久凌公司向被上诉人出具的《质押物清单》中载明，名称煤炭、重量11000吨、单价800元/吨、金额880万元。第四、石家庄市燕赵公证处（2013）冀石燕证民字第5374号公证书证明，自2011年10月17日始，久凌公司向被上诉人报月报表、日报表，如果久凌公司未对质押煤炭开始占有和监管，久凌公司就不应向被上诉人出具《质押物清单》并向被上诉人报日报表、月报表。依据2011年10月17日上诉人、被上诉人、案外人久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》第二条第六款的约定，2011年12月15日久凌公司向被上诉人出具的《质押物清单》和自2011年10月17日始久凌公司向被上诉人报月报表、日报表的事实，应认定上诉人向被上诉人交付了质押物。
其二，依据2011年10月17日上诉人、被上诉人双方签订的《流动资金借款合同》第5条“提款条件，借款人提贷须满足下列条件：……2、借款人已按贷款人要求提供担保，……”和第九条第一款“本合同项下债务的担保方式为，本合同属于质押人石家庄金璞商贸有限公司与贷款人签订编号为中银石管企押[2011]003号《最高额动产质押合同》项下的主合同，由其提供最高额动产质押担保”的约定，被上诉人向上诉人发放贷款的条件是，上诉人必须向被上诉人交付质物。无论是上诉人、被上诉人双方的约定，还是银行的管理规定，只要被上诉人未收到质押煤炭，就不可能给上诉人发放贷款，只有被上诉人在收到质物的情况下，才给上诉人发放借款。本案被上诉人向上诉人发放贷款的履行情况是，2011年10月17日，被上诉人收到久凌公司向其出具的第一煤场质押煤炭20980吨的《质押物清单》后，次日即18日给上诉人发放了800万元贷款；2011年12月15日，被上诉人收到久凌公司向其出具的第二煤场质押煤炭11000吨的《质押物清单》后，给上诉人发放了400万元贷款。依据上诉人、被上诉人双方签订的《流动资金借款合同》的约定及履行情况，应认定2011年10月17日上诉人向被上诉人交付了第一煤场质押煤炭20980吨，2011年12月15日上诉人向被上诉人交付了第二煤场质押煤炭11000吨。
其三、依据被上诉人在一审庭审中陈述“质押合同，放款的是两笔800万元和400万元，质押的手续也是两笔，一笔是20980吨，到2011年12月15日被告又提供11000吨的煤炭进行质押，所以我方放款400万元，质押物清单共计31980吨”，即被上诉人认可已经办理了质押手续的事实，应认定2011年10月17日上诉人向被上诉人交付了第一煤场质押煤炭20980吨，2011年12月15日上诉人向被上诉人交付了第二煤场质押煤炭11000吨。
其四、依据石家庄市燕赵公证处（2013）冀石燕证民字第6051号公证书证明，自2011年10月18日起，久凌公司对其接收的煤炭开始记账，账面显示2011年10月18日第一煤场质押煤炭20980吨，即久凌公司监管人员制作的质押煤炭账本的客观记录，应认定2011年10月17日上诉人向被上诉人交付了第一煤场质押煤炭20980吨。
综合上述四组事实或证据，（一）2011年10月17日上诉人、被上诉人、案外人久凌公司三方签订的《动产质押监管协议》第二条第六款的约定久凌公司受被上诉人的委托并按照被上诉人的指示监管质押煤炭及2011年10月17日、2011年12月15日久凌公司分别向被上诉人出具的两份《质押物清单》、（二）2011年10月17日上诉人、被上诉人双方签订的《流动资金借款合同》第5条关于提款条件和第九条第一款关于担保方式的约定以及2011年10月17日被上诉人收到久凌公司向其出具的第一煤场质押煤炭20980吨的《质押物清单》后次日即18日被上诉人向上诉人发放了800万元贷款，2011年12月15日被上诉人收到久凌公司向其出具的第二煤场质押煤炭11000吨的《质押物清单》后被上诉人向上诉人发放了400万元贷款的事实、（三）被上诉人在一审庭审中陈述，质押的手续也是两笔，一笔是20980吨，一笔是11000吨的即被上诉人认可办理了质押手续的事实、（四）石家庄市燕赵公证处（2013）冀石燕证民字第6051号公证书证明，自2011年10月18日起，久凌公司对其接收的煤炭开始记账并向被上诉人报日报表、月报表，每组证据单独均能证明2011年10月17日上诉人向被上诉人交付了第一煤场质押煤炭20980吨、2011年12月15日上诉人向被上诉人交付了第二煤场质押煤炭11000吨，且四组证据相互加强，足以证明2011年10月17日上诉人向被上诉人交付了第一煤场质押煤炭20980吨，2011年12月15日上诉人向被上诉人交付了第二煤场质押煤炭11000吨。
自上诉人把质押煤炭交付给被上诉人委托的久凌公司监管后，虽然质押物在上诉人处，但上诉人对质押煤炭已无权动用，即失去了占有权，该质押煤炭的占有权由上诉人转移至久凌公司或被上诉人。原判认定质押物没有转移由被上诉人或久凌公司占有，明显与事实不符，依法予以纠正。
关于第二个争议焦点，本案所涉质押煤炭是否存在灭失的情形。（1）质押在第一煤场的煤炭是否存在灭失的情形；（2）在第一、第二煤场煤炭储量之和不低于质押煤炭数量的情况下，应否认定质押煤炭存在灭失的情形。
第一、质押在第一煤场的煤炭是否存在灭失的情形。
其一、被上诉人在一审庭审质证中陈述，“煤炭的品质可以看到热量是1.221ＭＪ/KG，其中一部分显示的元氏县井元路景观路北头第二煤场23870吨的基数，有一部分显示的是元××县××村村西大坝旁边第一煤场6630吨的基数，热值含量是1.169ＭＪ/KG……”，依据被上诉人认可第一煤场库存煤炭6630吨的事实，应认定第一煤场库存煤炭6630吨。
其二、在一审期间，因被上诉人提出保全申请，一审法院查封了上诉人质押和未质押煤炭，查封第一煤场的煤炭是6630吨。依据一审法院查封上诉人库存煤炭数额，应认定第一煤场库存煤炭6630吨。
其三、久凌公司监管的账本显示，自2012年9月16日起，第一煤场质押煤炭库存6630吨，依据久凌公司监管质物人员在履行职务中客观记录的《账本》，应认定第一煤场库存煤炭6630吨。
其四、2014年10月14日，一审法庭组织双方当事人对上诉人提交的元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》进行了质证，该公证书的内容是，2014年4月12日河北中冀岩土工程有限公司（具有国家认可的测量资质）对第一煤场质押煤炭体积的实地测量报告，该报告显示第一煤场储存的全部煤炭储量5921.7立方米，重量5326.5至5921.7吨。元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》即第一煤场实际测量数据，并未超出被上诉人在一审庭审中陈述、一审法院查封数额、久凌公司监管质物人员客观记录的《账本》关于第一煤场库存煤炭数额，且数额相接近，依据元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》即第一煤场实际测量数额并未超出被上诉人在一审庭审中陈述、一审法院查封数额、久凌公司监管质物人员客观记录的《账本》关于第一煤场库存数额且相接近的事实，应认定第一煤场库存煤炭6630吨。
元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》、被上诉人在一审庭审质证中陈述、一审法院查封物品清单数额、久凌公司监管质物人员客观记录的《账本》关于第一煤场库存数额，以上四组证据，每组证据单独均能证明第一煤场库存煤炭6630吨，且四组证据相互加强，足以认定第一煤场库存煤炭6630吨。上诉人向被上诉人质押的第一煤场煤炭是20980吨，现库存6630吨，故应认定第一煤场质押煤炭灭失了20980吨减去6630吨为14350吨。原判认定“不能证实质押物无故灭失”明显与事实相悖，依法予以纠正。
第二、在第一、第二煤场煤炭储量之和不低于质押煤炭数量的情况下，应否认定质押煤炭存在灭失的情形。
第一煤场与第二煤场相距三华里，两次交付的质押煤炭时间、地点、数量、相对应的给付借款数额明显不同。2011年10月17日的《质押物清单》证明，上诉人向被上诉人委托的久凌公司交付质押煤炭20980吨，该质押煤炭存放在第一煤场。2011年12月15日的《质押物清单》证明，上诉人向被上诉人委托的久凌公司交付质押煤炭11000吨，该质押煤炭存放在第二煤场。被上诉人收到久凌公司出具的2011年10月17日《质押物清单》后，次日给上诉人发放贷款800万元，被上诉人收到久凌公司出具的2011年12月15日《质押物清单》后，同日给上诉人发放贷款400万元，足以证明，2011年10月17日上诉人向被上诉人委托的久凌公司交付第一煤场质押煤炭20980吨；2011年12月15日上诉人向被上诉人委托的久凌公司交付第二煤场质押煤炭11000吨。在第二煤场无论上诉人存放多少煤炭，上诉人给被上诉人质押的煤炭只有11000吨，除11000吨外，无论上诉人在第二煤场存放多少煤炭都不能列入质押物。本案的关键点是第一煤场质押的煤炭灭失了14350吨，第二煤场质押煤炭未灭失。原判依据上诉人两个煤场库存的煤炭总量不少于3万吨，认定为“质押煤场不少于3万吨”，显然是把第二煤场没有质押的煤炭计入进了质押物。原判明显混同了库存与质押的概念，把第二煤场没有质押的煤炭计入进了质押煤炭，属认定事实错误，依法予以纠正。
关于证人赵某在出庭作证时称“……2011年4月17日拉走2658吨，4月18拉走2538吨，4月19拉走1983吨，4月20日拉走2821吨，实际上没有人拉走这些煤”的证明效力问题。其一、质押在第一煤场的煤炭总量客观上已经由20980吨明显减少至6630吨，赵某的口述“实际上没有人拉走这些煤”与客观事实明显不符；其二、赵某的口述“实际上没有人拉走这些煤”与元氏县公证处（2014）元证民字第092号《公证书》、一审法院查封物品清单、赵某自己在履行职务时客观的监管账本相悖；其三、赵某的口述“实际上没有人拉走这些煤”无任何证据相佐证；其四、赵某系被上诉人委托监管质押煤炭的久凌公司的监管员，无论是一审的原告或者被告申请赵某出庭作证，赵某系久凌公司的监管员身份都不会改变。因赵某在出庭作证时称“……实际上没有人拉走这些煤。”不仅没有事实依据，且与事实完全相悖，故不应采信。综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第69条“质押人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”、《中华人民共和国物权法》第215条“质押人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，质押权人负有保管质物的义务，因保管不善，致使质物毁损、灭失的，质押权人对出质人承担民事责任。本案中，有充分证据证明质押煤炭灭失了14350吨，上诉人在一审提出了反诉请求，故对灭失的质押煤炭应折抵借款，如灭失的质押煤炭折合款项超出了借款，超出借款部分应由被上诉人支付给上诉人。上诉人与被上诉人签订了一份借款合同，被上诉人作为原告分别起诉了两个600万元，故对上诉人主张的灭失质押煤炭的赔偿权利平均分配在两个案件中，即每个案件认定灭失质押煤炭7175吨，每吨煤炭质押单价800元，在单个案件中被上诉人向上诉人赔偿灭失质押煤炭的价款数额为574万元。
2012年11月23日，一审法院查封质押和未质押煤炭时，第一煤场的煤炭数额为6630吨，即此时质押煤炭已由20980吨减少至6630吨的事实已经明确。故灭失质押煤炭折顶借款的时间，应确定在2012年11月23日，2012年11月23日前按原欠款的基数计付利息，2012年11月24日起按质押煤炭抵顶借款后的欠款基数计付利息。
第一煤场的质押煤炭已由20980吨减少至6630吨，第二煤场的质押煤炭11000吨无变化，依据合同约定，被上诉人对质押煤炭享有优先受偿权，第一煤场、第二煤场剩余质押煤炭共计17630吨，上诉人与被上诉人签订了一份借款合同，被上诉人作为原告分别起诉了两个600万元，故对被上诉人主张的质押煤炭优先受偿权利平均分配在两个案件中，每个案件被上诉人对质押煤炭享有优先受偿权的数额为8815吨。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依法应予以支持；一审认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销原判第一条即“被告石家庄金璞商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告长安国际信托股份有限公司借款本金600万元及利息（利息自2012年11月2日起至判决生效之日止按双方上述借款合同约定计付）”、第四条即“驳回被告石家庄金璞商贸有限公司的反诉请求”；
二、判令：1、上诉人石家庄金璞商贸有限公司给付被上诉人长安国际信托股份有限公司借款本金256442.5元及利息（利息按双方借款合同约定计付，自2012年11月24日起至判决生效之日止），本判决生效后十日内履行完毕。2、上诉人石家庄金璞商贸有限公司给付被上诉人长安国际信托股份有限公司借款600万元的利息，按双方借款合同约定计付，自2012年11月2日起至2012年11月23日止，本判决生效后十日内履行完毕。3、驳回上诉人石家庄金璞商贸有限公司的其他反诉请求；
三、变更原判第二条“如被告石家庄金璞商贸有限公司不履行上述债务，原告长安国际信托股份有限公司有权以被告石家庄金璞商贸有限公司质押的并由河北中外九凌储运公司监管的30000吨煤炭折价或者以拍卖、变卖该煤炭的价款优先受偿”为“被告石家庄金璞商贸有限公司如不履行上述义务，原告长安国际信托股份有限公司以被告石家庄金璞商贸有限公司质押的并由河北中外九凌储运公司监管的8815吨煤炭折价或者以拍卖、变卖该煤炭的价款优先受偿”；
四、维持原判第三条即“原告长安国际信托股份有限公司行使质押权后，如果上述质押物尚不足以清偿担保债务，被告李文江、张桂英对未清偿的债务承担连带责任”。
一审案件受理费53800元、保全费5000元、反诉费4663元，二审案件受理费58463元，由上诉人石家庄金璞商贸有限公司负担1926元，由长安国际信托股份有限公司负担120000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 李坤华
二〇一七年四月十三日
书记员 姚树芳