山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第205号
上诉人（原审被告）：无棣金羚置业有限公司。住所地：山东省无棣县院前街东首。
法定代表人：杨金花，董事长。
委托代理人：贺广良，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人：尉静静，山东舜达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市北海新区正德小额贷款有限公司。住所地：山东省滨州市北海新区（马山子镇驻地农行院内）。
法定代表人：吴明春，董事长。
委托代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。
原审被告：山东滨州亚太投资有限公司。住所地：山东省无棣县中心大街东首。
法定代表人：张成峰，董事长。
原审被告：山东天顺药业股份有限公司。住所地：山东无棣经济开发区棣新六路。
法定代表人：杨金岭，董事长。
上诉人无棣金羚置业有限公司（以下简称金羚公司）因与被上诉人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司（以下简称正德公司）、原审被告山东滨州亚太投资有限公司（以下简称亚太公司）、山东天顺药业股份有限公司（以下简称天顺公司）小额贷款合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金羚公司委托代理人贺广良、尉静静，被上诉人正德公司委托代理人王景军到庭参加诉讼。原审被告亚太公司、天顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正德公司一审诉称：2011年8月8日，金羚公司以公司周转资金困难为由，向正德公司借款本金2000万元整，双方签订借款合同，约定月利率为2.4%，借款期限自2011年8月8日至2012年2月7日止，由亚太公司、天顺公司为金羚公司提供连带责任担保，并签订保证合同。按照合同约定，正德公司委托山东省滨州港正海生态科技有限公司将该笔借款打入金羚公司账户上。到期后金羚公司未能偿付借款本金及利息，经多次向金羚公司催要未还，为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、金羚公司偿还借款本金2000万元及自2011年11月15日至2014年4月28日的利息14112000元，并判决自2014年4月29日至还清止的利息（按借款合同约定）；亚太公司、天顺公司对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
金羚公司、亚太公司、天顺公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年8月8日，正德公司与金羚公司签订编号为信贷20110808号的《人民币资金借款合同》一份。约定：金羚公司向正德公司借款2000万元，借款期限6个月，自2011年8月8日至2012年2月7日，月利率2.4%，按月结息；逾期还款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计算利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，正德公司分别与亚太公司、天顺公司签订编号同为信贷20110808号的《保证合同》各一份。约定：亚太公司、天顺公司为金羚公司的上述贷款提供连带责任保证；保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
借款合同签订当日，正德公司委托案外人山东省滨州港正海生态科技有限公司向金羚公司指定的账号为16×××37的账户打入款项2000万元，金羚公司在借款凭证上加盖公司印章并由其法定代表人杨金花签字，证实已收到该2000万元借款。借款合同约定的借款期限届满前，金羚公司于2011年11月15支付利息156万元，借款期限届满后未偿还借款本金，亦未再支付利息。2014年1月26日，正德公司出具对账函一份，载明“无棣金羚置业有限公司于2011年8月8日从我公司借款本金人民币2000万元，由亚太公司、天顺公司自愿为该笔借款提供连带责任担保”。金羚公司、天顺公司分别在该对账函上加盖了公司印章和法定代表人印章，亚太公司未签字盖章。
原审法院认为：正德公司与金羚公司签订的《人民币资金借款合同》以及与亚太公司、天顺公司分别签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，除借款利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护外，均合法有效。合同双方应当按照合同约定履行相应义务。金羚公司应当偿还正德公司借款本金并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍支付利息。对正德公司要求金羚公司偿还借款本金2000万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对正德公司要求金羚公司支付利息的诉讼请求，在不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的范围内，原审法院予以支持。
关于正德公司要求亚太公司、天顺公司对金羚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，正德公司与亚太公司、天顺公司分别签订的保证合同，均约定保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。根据正德公司与金羚公司签订的借款合同，主债权发生期间届满之日应为2012年2月7日，自此起算保证期间应为2012年2月8日至2014年2月7日。在保证期间届满前即2014年1月26日，正德公司以对账函形式，向金羚公司、亚太公司、天顺公司催收债权并要求保证人承担连带保证责任，天顺公司在对账函上加盖印章予以认可，则自即日起开始计算保证合同的诉讼时效。对正德公司要求天顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。但在上述对账函中，亚太公司未加盖印章，正德公司亦未提供其他证据证明其已经向亚太公司提出了承担连带保证责任的请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，对正德公司要求亚太公司承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、金羚公司于判决生效后十日内向正德公司偿还借款本金2000万元及利息（自2011年11月15日起以2000万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、天顺公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回正德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212360元，由正德公司负担13544元，由金羚公司负担198816元；财产保全费5000元，由金羚公司负担。
上诉人金羚公司不服原审判决，上诉称：一、本案借款合同约定金羚公司向正德公司借款2000万元，但金羚公司借款当日即通过银行账户归还正德公司156万元，因此，本案实际借款本金应是1844万元。二、本案小额贷款合同属于无效合同。正德公司利用其他企业的资金向金羚公司发放贷款，不仅违反了法律及行政管理规定，而且严重扰乱国家金融秩序，属于违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，超越经营范围的经营行为。人民法院应当认定正德公司与金羚公司签订的小额贷款合同无效。三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，金羚公司对合同无效没有过错，只应当返还涉案本金1844万元。金羚公司基于公平原则，愿意承担借款本金的同期银行贷款基准利率的利息。请求二审法院：一、撤销一审判决第一项，改判金羚公司于本判决生效后十日内偿还借款本金1844万元及利息（自2011年8月9日起以1844万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、本案一、二审案件受理费、保全费依法分别承担。
被上诉人正德公司答辩称：一、金羚公司的上诉请求未有事实和法律依据。涉案156万元是金羚公司向正德公司预付的利息，正德公司收到该预付利息后，向金羚公司全额发放了2000万元贷款，可以从银行的交易记录充分证实，金羚公司的主张颠倒了时间的先后顺序，故此金羚公司的这一主张依法不能成立。二、金羚公司主张本案小额贷款合同无效，违背国家限制性规定，金羚公司的这一主张没有事实和法律依据。本案中的2000万元是正德公司的款项，金羚公司与正德公司签订借款合同后，正德公司委托亚太公司将正德公司的2000万元汇入金羚公司的账户，金羚公司向正德公司出具了借据，同时双方在以后的对账当中都对于该款项的性质属于正德公司予以盖章确认，正德公司在本案当中并没有违背国家的限制性规定，同时涉案的山东省滨州港正海生态科技有限公司是正德公司的股东，金羚公司的主张依法不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，金羚公司提交：证据1、2011年8月8日“农村信用社电汇凭证”，金额为110万元；证据2、2011年8月8日“中国农业银行结算业务申请书”，金额为46万元。两笔汇款的汇款人均为金羚公司，收款人均为吴春明，用途是借款。主张该156万元应在借款本金中予以扣减。正德公司对金羚公司提交的上述证据的真实性无异议，但主张该两笔汇款系预付的利息。
正德公司为证明其主张，提交：证据1、中国农业银行的对账单，对账单能够载明金羚公司向正德公司汇入两笔款项，汇款的时间是2011年8月8日9时28分一笔是110万元，2011年8月8日10时09分一笔是46万元。这156万元是预付的利息。证据2、建设银行无棣支行出具的银行明细查询结果。证明正德公司向金羚公司发放借款2000万元的时间为2011年8月8日11时29分。金羚公司对正德公司提交的上述证据的真实性无异议，但主张是正德公司现先借了金羚公司的156万元。
本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、金羚公司汇给正德公司的156万元应否在本案争议借款本金中予以抵扣；二、本案借款合同是否为无效合同；三、原审判决认定的利率计算是否正确。
一、关于金羚公司汇给正德公司的156万元应否在本案争议借款本金中予以抵扣的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，金羚公司在正德公司发放借款之前预先汇给正德公司156万元，应在借款本金中予以扣减。正德公司主张该156万元应为预付的利息违反法律规定。故金羚公司主张借款本金实际应为1844万元，因有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于本案借款合同是否为无效合同的问题。本院认为，正德公司的经营范围包括办理各项小额贷款，其具有发放贷款的资质，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。金羚公司主张涉案借款合同为无效合同，并无法律依据，本院不予支持。
三、关于原审判决认定的利率计算是否正确的问题。本院认为，金羚公司在二审审理期间提交的其在发放借款前已预先支付了156万元款项的相关证据，故原审判决认定的利息计算有误，本院予以变更。但原审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍作为计算利息的依据正确，应予维持。
综上，金羚公司和正德公司的上诉理由部分成立，本院应予支持。但需要说明的是，本案判决结果的变更系因金羚公司和正德公司在二审审理中提交的新证据所致，依照《最高人民法院关于民事经济审理方式改革问题的若干规定》第三十八条规定，本案不应当认为一审裁判错误。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第59号民事判决第二、三项；
二、变更山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第59号民事判决第一项为“上诉人无棣金羚置业有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人滨州市北海区正德小额贷款有限公司偿还借款本金1844万元及利息（自2011年8月8日起以1844万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
一审案件受理费212360元，由上诉人无棣金羚置业有限公司负担169888元，由被上诉人滨州市北海区正德小额贷款有限公司负担42472元；二审案件受理费90906元，由上诉人无棣金羚置业有限公司负担72725元，由被上诉人滨州市北海区正德小额贷款有限公司负担18181元；财产保全费5000元，由上诉人无棣金羚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 郑元文
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 路然然