江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1903号
上诉人（原审原告）藏宏春。
上诉人（原审原告）陆晋玲。
两上诉人共同委托代理人李士红。
被上诉人（原审被告）镇ＸＸ润房屋发展中心，住所地镇江市黄山南路**号。
法定代表人景爱东，该企业经理。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市兴隆实业有限责任公司，住所地镇江市华润新村41号。
法定代表人胡�，该公司董事长。
委托代理人韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市寿邱街8号7楼。
法定代表人陈冬平，该事务所主任。
委托代理人孙龙才，该事务所职员。
上诉人藏宏春、陆晋玲因与被上诉人镇ＸＸ润房屋发展中心（以下简称华润房屋发展中心）、镇江市兴隆实业有限责任公司（以下简称兴隆公司）、镇江市房屋拆迁安置事务所（以下简称市镇江拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，藏宏春与陆晋玲系夫妻关系。2005年7月6日，藏宏春与兴隆公司、镇江市拆迁事务所签订一份《镇江市市区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称讼争协议）。该协议载明的拆迁人（甲方）为“华润房屋发展中心（兴隆公司）”；载明的拆迁实施单位（甲方）为“镇江拆迁事务所”；载明的被拆迁人、产权人（乙方）为藏宏春。该协议约定：乙方选择产权调换，甲方以花山路39号楼101、506室，建筑面积207平方米、市场价351900元的房屋与乙方实行产权调换，产权为乙方所有。该协议同时约定，甲方提供建筑面积32.4平方米的车库给乙方（见图所示）；拆迁过渡期限12个月。该协议签章部分由兴隆公司、镇江市拆迁事务所在甲方处盖章，由藏宏春在乙方处签字。2007年5月20日，藏宏春与兴隆公司和镇江市拆迁事务所签订《关于回迁户臧宏春补充协议》（以下简称补充协议）约定：1、乙方藏宏春的回迁安置房调整到33号楼，若该楼为多层建筑，则安置在最西二�；若为小高层建筑，朝向、层次另行商定，面积按实结算，多退少补（按原回迁户的规定执行）；2、原39号楼101室的车库调整到33号楼（该车库朝南），面积按实结算，多退少补（按原回迁户的规定执行）；3、该户39号楼101室的临时安置补助费按规定正常发放；4、原乙方的39号楼101室和车库，由甲方另行安排。该补充协议签章部分由兴隆公司、镇江市拆迁事务所在甲方处盖章，由藏宏春在乙方处签字。拆迁过渡期届满后，华润房屋发展中心、兴隆公司未能向藏宏春交付安置房。截止本案一审法庭辩论终结，镇江市花山路33号楼仍未开工建设。案件审理期间，虽经释明，但藏宏春、陆晋玲坚持要求华润房屋发展中心、兴隆公司等交付安置房屋。
2013年10月，藏宏春、陆晋玲向原审法院起诉，请求法院判令：华润房屋发展中心、兴隆公司和镇江拆迁事务所依约�置建筑面积107平方米的回迁房一套；建筑面积32.4平方米的朝南车库一间；给付自2012年7月1日起至2013年10月30日止期间的临时安置补助费22447.2元和拖欠的自2010年2月至2012年6月底的临时安置补助费14894.4元。
华润房屋发展中心辩称，其并非讼争协议的当事人，请求法院驳回藏宏春、陆晋玲对其的诉求。兴隆公司辩称，其与华润房屋发展中心是合作开发关系，讼争协议未能履行，是因为华润房屋发展中心未提供建设用地手续，故相关责任应由华润房屋发展中心承担。镇江市拆迁事务所辩称，其是接受华润房屋发展中心和兴隆公司的委托，代理实施拆迁工作，故不应承担相关责任。
原审法院经审理认为，讼争补充协议中约定的回迁安置房房源--
镇江市花山路33号楼未能建设，导致讼争协议与讼争补充协议客观无法履行。经向藏宏春、陆晋玲进行释明，该�人坚持要求华润房屋发展中心、兴隆公司等交付安置房屋。藏宏春、陆晋玲的该项诉讼请求客观无法实现，故不予支持。镇江市拆迁事务所系接受华润房屋发展中心、兴隆公司委托实施具体拆迁事宜，其所实施拆迁行的民事责任，应由华润房屋发展中心、兴隆公司承担。藏宏春、陆晋玲要求华润房屋发展中心、兴隆公司给付自2010年2月至2013年10月30日止的临时安置补助费37341.6元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、镇ＸＸ润房屋发展中心、镇江市兴隆实业有限责任公司于判决生效后十日内给付藏宏春、陆晋玲自2010年2月至2013年10月30日止的临时安置补助费37341.6元。二、驳回藏宏春、陆晋玲的其他诉讼请求。案件受理费14642元，保全费5000元，合计19642元，由藏宏春、陆晋玲承担13909元，由华润房屋发展中心、兴隆公司承担5733元。
藏宏春、陆晋玲不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院以讼争协议与补充协议无法履行为由，直接驳回其相关诉讼请求，属于适用法律不当，应当判决替代履行或者赔偿损失。请求二审法院撤销原审判决第二项，判令华润房屋发展中心、兴隆公司安置约定回迁房屋的周边房屋或给付约定回迁房屋价值相当的价款。
被上诉人华润房屋发展中心、兴隆公司辩称，一审法院判决驳回藏宏春、陆晋玲有关安置回迁房屋的诉讼请求，是因为该二人坚持要求安置回迁房屋所致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人镇江拆迁事务所辩称，藏宏春、陆晋玲的诉讼请求合理，二审法院应予支持。
本院对于原审法院查明的事实予以确认。二审期间，本院依职权委托镇ＸＸ元房地产评估咨询有限公司（以下简称华元公司）对讼争协议及补充协议所约定回迁房屋的市场价值进行评估。华元公司出具的房地产估价报告载明：镇江市花山路33号楼二层107平方米房屋在价值时点2015年12月31日的单价为每平方7672元，总价为820904元；镇江市花山路33号楼32.4平方米车库在价值时点2015年12月31日的单价为每平方6626元，总价为214682元。藏宏春、陆晋玲原则认可评估意见，认为评估价值还应酌情上调。华润房屋发展中心和兴隆公司认为，委托评估程序不当，评估价值高于市场价格。镇江拆迁事务所认为委托评估程序符合法律规定，评估价值可能低于市场价格。
本院认为，讼争协议及讼争补充协议合法有效，协议双方均应按约履行。合同法第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……民法通则第一百一十一条和合同法第一百零七条均规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，华润房屋发展中心和兴隆公司向藏宏春、陆晋玲交付讼争协议所约定回迁房的义务，属于事实上不能履行。该二人在这种情况下要求华润房屋发展中心、兴隆公司履行合同义务，实际上包含有要求其采取补救措施或赔偿损失的意思表示。而且，藏宏春、陆晋玲在二审诉讼过程中对于该意思表示予以认可与确认。原审法院以合同义务事实上无法履行为由驳回藏宏春、陆晋玲的诉讼请求，属适用法律不当，应予调整。
民诉法第七十六条规定：当事人可以就查明事实的�门性问题向人民法院申请鉴定。……当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。据此，本院基于本案的特殊情况考虑，依职权启动司法鉴定程序。经综合审查华元公司出具的房地产估价报告与参照江苏金宁达房地产评估有限公司在本案合并审理的另一案中出具的房地产估价报告，本院根据两份评估报告的均价酌情认定，镇江市花山路33号楼107平方米二层房屋当前的单价为每平方7532.5元，总价为805977元；花山路33号楼32.4平方米车库当前的单价为每平方6581元，总价为213224元。华润房屋发展中心、兴隆公司在客观不能依约给付回迁房屋的情况下，应按回迁房屋价款赔偿损失。
诉讼双方对于华润房屋发展中心、兴隆公司依约给付临时安置补助费的问题没有争议，故予以确认。诉讼双方对于镇江拆迁安置事务�系拆迁代理机构，不承担相应民事责任的问题没有争议，亦予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由能够成立。原审法院认定事实清楚，适用法律有误，当予增加判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第343号民事判决第一项；
二、撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第343号民事判决第二项；
三、镇ＸＸ润房屋发展中心、镇江市兴隆实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付藏宏春、陆晋玲回迁房屋赔偿款1019201元。
四、驳回藏宏春、陆晋玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费14642元，保全费5000元，由藏宏春、陆晋玲负担669元，由镇ＸＸ润房屋发展中心、镇江市兴隆实业有限责任�司负担18937元；二审案件受理费13973元，鉴定费8800元，由镇ＸＸ润房屋发展中心、镇江市兴隆实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 武云子