山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1173号
原告：黄孝震，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：李靖，山东泉兴律师事务所律师。
被告：赵守苓，女，1989年9月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：郑文彬，男，1987年2月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
二被告共同委托诉讼代理人：连磊，山东真谛律师事务所律师。
原告黄孝震与被告赵守苓、郑文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝震及其委托诉讼代理人李靖、被告赵守苓、郑文彬及其委托代理人连磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝震向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告黄孝震转租转让费35000元，并赔偿两台空调款6000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月7日，原告黄孝震从案外人孙德存处承租位于滕州市幸福北区东侧11号楼162号营业房一处，并向案外人孙德存支付转让费35000元。2014年4月15日，原告黄孝震与被告赵守苓签订房屋租赁协议一份，由被告赵守苓承租案涉房屋，双方约定被告赵守苓不再租赁该房屋时应将房屋交由原告黄孝震支配。2015年3月，原告黄孝震发现案涉房屋经被告赵守苓转租给他人使用，双方多次协商无效。被告郑文彬与被告赵守苓系夫妻关系。故原告呈诉法院，要求被告赵守苓、郑文彬赔偿原告黄孝震违约损失。
被告赵守苓、郑文彬辩称，原告黄孝震租用案涉房屋期限届满，经原告黄孝震介绍由被告赵守苓继续租用案涉房屋，约定被告赵守苓直接向房主交纳租金，与房主存在租赁关系，与原告黄孝震不存在转租关系，要求驳回原告黄孝震的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告黄孝震为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、被告赵守苓、郑文彬的户籍证明各一份及被告赵守苓与被告郑文彬的婚姻登记证明一份。证明二被告的身份情况及二被告系夫妻关系；二、落款时间为2012年2月7日的转让协议一份。证明2012年2月7日，原告黄孝震与案外人孙德存协议，将其承租的案涉房屋使用权转让给原告黄孝震，原告黄孝震向孙德存支付转让费35000元，自2012年4月15日起原告黄孝震直接向房主支付租金；三、落款时间为2014年4月15日的房屋租赁协议一份。证明原告黄孝震将案涉房屋转租给被告赵守苓使用，双方约定被告赵守苓不再继续使用该房屋时应将房屋交还给原告黄孝震。
对原告黄孝震提交的上述证据，被告赵守苓、郑文彬经质证，对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二，被告赵守苓、郑文彬辩称对证据的真实性及证明目的不予认可，认为该据与本案无关；对证据三，被告赵守苓、郑文彬对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该据未载明租赁期限及租金，不符合租赁合同基本要件，该协议不成立，原告黄孝震租期届满没有继续承租的意向遂介绍被告赵守苓租赁案涉房屋，且被告赵守苓直接向房主交纳租金，虽无书面租赁合同，但实际与房主形成房屋租赁合同关系，原告黄孝震要求被告赵守苓不再继续租用案涉房屋时将房屋交还给原告黄孝震无事实及法律依据，原告黄孝震亦无权要求被告赵守苓因此承担违约赔偿责任。
被告赵守苓、郑文彬为了证明其辩称，向本院提交证据1,落款时间为2014年4月15日收据一份。证明被告赵守苓于2014年4月15日承租案涉房屋，并向房主交纳一年租金；证据2，证人刘某证言，证言内容概括为：证人刘某系案涉房屋即滕州市幸福北区东侧11号楼162号营业房所有权人刘善义之子，其负责收取案涉房屋的租金，与承租人均不存在书面租赁合同，原告黄孝震自2012年起共支付过两年的房租，自2014年4月15日起，由被告赵守苓承租该房屋并支付一年房租。
对被告赵守苓、郑文彬提交的证据，原告黄孝震经质证，对证据1、2均无异议。
对原告黄孝震及被告赵守苓、郑文彬提交的上述证据材料，本院综合分析认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告黄孝震提交的证据二，被告赵守苓、郑文彬对其真实性及证明目的均不认可，原告黄孝震对拟证事实未提供其他证据佐证，该组证据为孤证，与本案不具关联性，不能作为有效证据使用，本院对该组证据不予采纳；对原告黄孝震提交的证据三，被告赵守苓对该据真实性不持异议，但对其证明目的有异议，辩称其自房东处承租案涉房屋，与原告黄孝震不存在转租关系。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄孝震租赁坐落于滕州市幸福北区东侧11号楼162号营业房一处，2014年4月15日，原告黄孝震租期届满，遂介绍被告赵守苓继续租赁案涉房屋，双方签订房屋租赁协议一份，载明：“房屋租赁协议。甲方：阿玲发艺，代表人：赵守苓。乙方：黄孝震，代表人。本人于2014-4-15在幸福东区租门面房一间，协议签订后，甲方可更改门头广告，装修门头房屋，（不改变其格局）。特此，在甲方经营期间，乙方不可中途改变协议，在甲方主动提出不再租赁房屋以后，方可由乙方自由支配，否则，任何时间，不得将甲方逐出。签字：赵守苓。日期：2014.4.15号。”被告赵守苓于同日向房东刘善义支付一年租金16000元。后被告赵守苓将案涉房屋转交他人使用，原告黄孝震以被告赵守苓违反合同约定为由呈诉本院，要求被告赵守苓、郑文彬赔偿因其违约给原告黄孝震造成的损失。
另查明，被告赵守苓于被告郑文彬于2009年9月14日在滕州市民政局登记结婚。
本院认为，原告黄孝震与案外人刘善义存在房屋租赁合同法律关系，该租赁关系履行至2014年4月15日即因原告黄孝震与被告赵守苓实施的签订《房屋租赁协议》这一民事行为而发生变化。分析《房屋租赁协议》文义，其内容约定符合租赁合同关于转租条款的法律特征，应为房屋转租协议，而该房屋转租协议，欠缺租赁合同一般应具有的租赁期间、租金及其支付期限和方式等条款。为保证合同有效履行，原告黄孝震应与被告赵守苓对此予以协议补充。签约后，原告黄孝震与被告赵守苓对《房屋租赁协议》未作补充约定，而是另经原告黄孝震居中介绍，被告赵守苓与房屋所有权人即刘善义缔约了房屋租赁合同，被告赵守苓自此取得案涉房屋租赁权，租赁合同在被告赵守苓于刘善义之间履行，原告黄孝震即不再对租赁物享有占有、使用、收益之权利，原告黄孝震与被告赵守苓前述行为，应当视为实质变更了先前签订的《房屋租赁协议》，案涉《房屋租赁协议》没有生效，对原告黄孝震与被告赵守苓均没有法律约束力，原告黄孝震以此作为请求权基础没有法律依据，本院依法不予支持。退一步讲，即便原告黄孝震主张的其与被告赵守苓之间的转租合同关系存在且已实际履行，原告黄孝震与被告赵守苓在协议中约定的“在甲方主动提出不再租赁房屋以后，方可由乙方自由支配，否则，任何时候，不得将甲方逐出”系附条件解除合同的条款，在被告赵守苓未作明示之前，解除条款尚未成就，原告黄孝震主张被告赵守苓不再租赁案涉房屋即为解除事由与约定不符，原告黄孝震关于被告赵守苓将案涉房屋再行转租意即转租合同即行解除的主张不能成立。退一步讲，即便原告黄孝震主张的案涉租赁合同解除条件业已成就，被告赵守苓应按照《中华人民共和国合同法》分则中有关租赁合同的规定或者双方的约定承担责任。诉讼过程中，原告黄孝震对案涉房屋不作返还请求，仅主张赔偿损失，而关于损失的认定，原、被告对违约责任未作约定，在此情形下，原告黄孝震主张被告赵守苓擅自转租违反约定，致其先前负担的转让费35000元不能收回系实际损失，本院认为，合同具有相对性，被告赵守苓依《房屋租赁协议》享有权利、承担义务，原告黄孝震与案外人达成的合意对被告赵守苓没有法律约束力，其先前承担的转让费与被告赵守苓将案涉房屋转租他人亦无因果关系，原告黄孝震依据与案外人协议要求被告赵守苓赔偿转让费损失于法相悖，本院不予支持。原告黄孝震主张被告赵守苓赔偿空调款6000元，原告黄孝震对此损失数额未提供证据证明，本院在本案中不作调整，原告黄孝震可补充证据后另行寻求救济。
综上所述，原告黄孝震的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄孝震的诉讼请求。
案件受理费825元由原告黄孝震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 梁晓曦
二〇一七年七月十二日
书记员 李 静