湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1027民初93号
原告：方亮波，男。
委托诉讼代理人：钟立真，湖南又一村律师事务所律师。
被告：桂东县八面山板业有限公司。
诉讼代表人：桂东县八面山板业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：朱伟涛，男，桂东县八面山破产管理人工作人员。
原告方亮波诉被告桂东县八面山板业有限公司（以下简称“八面山板业公司”）普通破产债权确权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后依法适用简易程序于2017年4月18日、2017年5月24日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2017年6月7日转为普通程序，于2017年7月27日适用普通程序公开开庭进行审理。第一次开庭原告方亮波及其委托诉讼代理人钟立真、被告八面山板业公司委托诉讼代理人朱伟涛均到庭参加诉讼，第二次开庭原告方亮波的委托诉讼代理人钟立真、被告八面山板业公司委托诉讼代理人朱伟涛到庭参加诉讼，第三次开庭原告方亮波及其委托诉讼代理人钟立真、被告八面山板业公司委托诉讼代理人朱伟涛均到庭参加诉讼。
原告方亮波向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告拖欠原告的木材款255000元及利息28050为破产债权；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月11日，原告与被告八面山板业公司签订了杉木购销合同，约定由原告出售杉木给被告。期间原告按照合同约定将木材拉到了被告厂区交货，被告也支付了部分木材款。2015年6月15日，原告与被告的法定代表人汪志明就双方的木材买卖进行了结算，认定被告还需向原告支付木材款255000元，汪志明亲笔书写了欠条给原告，并加盖了被告公章，但该笔欠款时至今日仍未偿还。被告向桂东县人民法院申请破产后，原告将该笔债权向八面山板业公司管理人进行申报，但管理人以该笔债务在公司账务未体现为由不予认可。为维护原告的合法利益，现依法提起诉讼。
被告八面山板业公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、被告管理人严格按照债权审核标准对原告提交的证据、主张的事实进行了审核，原告提交的债权凭证不足以认定其主张的事实；2、本案的公章与公安备案的公章不一致，被告管理人对合同关系是否成立，是否履行均存疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《杉木购销合同书》，拟证明原、被告之间杉木购销的事实。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，本院认为该份证据真实有效，对其予以认定；
2、原告提供的《欠条》（八面山板业公司出具），拟证明被告欠原告木材款255,000元。被告对该份证据三性均不认可，欠条上的公章与被告在公安备案的公章有差异，对欠条内容存疑，欠条不能说明合同的实际履行情况，本院认为欠条是被告出具的，加盖了被告公章，且有被告当时法定代表人汪志明的签字，公章是否与公安备案公章有差异普通人无法辨别，故本院对被告的质证意见不予采信，对该份证据予以认可；
3、原告提供的《八面山板业公司总账》、《八面山板业公司原材料欠款单》，拟证明被告2014年原材料欠款中欠原告235,365元，欠款单与欠条的差异是因为原告还向被告销售了部分未检尺的木材，双方结算后被告出具了255,000元的欠条。被告认为该份证据无法反映客观真实情况，证明效力有问题，本院认为总账、欠款单没有加盖被告公章，也没有被告财务负责人或其他负责人签字确认，无法确认内容是否真实，故对该份证据不予认定；
4、原告提供的《桂东县木材销售出境放行报告单》，拟证明原告销售了木材给被告的事实。被告对该份证据真实性不予认可，且不能完全证明原告将木材交付给被告，本院认为放行报告单盖有桂东县宋坪国有林场业务专用章，对其真实性予以认可，报告单上已写明供材单位是方亮波、购材单位是八面山板业公司，结合原告提交的《杉木购销合同书》，对该份证据予以认定；
5、原告提供的《桂东县农村商业银行交易清单》，拟证明原告与被告之间有木材买卖的事实，其中原告与汪志明来往的两笔钱是方亮波帮汪志明销售木材后转给汪志明的木材款，被告认为该份证据与本案无关，本院对被告的质证意见予以采信，对该份证据不予采信。
经审理查明：2014年3月11日原告方亮波与被告八面山板业公司签订杉木购销合同书，约定由原告方亮波销售木材给被告八面山板业公司；交货价为880元/m³；八面山板业公司预付方亮波预付款10万元，此款待木材交完一起结算，多退少补，方亮波交货价值达到20万元时八面山板业公司结清一次。签订合同书后，原告按约定向被告交付木材。2015年6月15日，原、被告双方进行结算，被告出具欠条给原告“今欠到方亮波木材款255,000元”。
另查明，被告于2016年8月向桂东县人民法院申请破产，本院已受理被告的破产申请。之后，原告将该笔债权向八面山板业公司管理人进行申报，管理人以该笔债务在公司账务未体现为由不予认可。
以上事实有原、被告陈述与辩解，当事人的举证、质证并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告方亮波与被告八面山板业公司签订的《杉木购销合同书》是双方当事人真实意思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约定向被告交付了木材，被告八面山板业公司与原告方亮波结算后未支付木材款，向原告出具了木材款欠条，被告应向原告支付木材款，现被告八面山板业公司进入破产，不能进行个别清偿，故原告要求确认被告所欠木材款255,000元为破产债权的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求确认被告拖欠木材款的利息28,050元为破产债权，因原、被告双方没有书面约定利息，被告也不认可，本院对原告的该诉求不予支持。被告辩称原告提交的债权凭证未达到债权审核标准，不足以认定其主张的事实，本院通过庭审中双方举证质证及合议庭对证据的认定，认为原告提交的证据足以认定其主张的事实，对被告的答辩意见不予采信。被告辩称本案所涉《欠条》的公章与公安备案的公章不一致，并申请对《欠条》上的公章进行鉴定，原告在庭审中已认可《欠条》上的公章不是被告登记备案的公章，另被告管理人在破产清算案件中审核债权时发现公章不一致应当申请鉴定一并处理，故本院认为不需在个案中对公章进行鉴定，已当庭驳回被告对公章进行鉴定的申请。本案《欠条》上的公章虽不是被告在公安备案的公章，但无法排除被告在日常生活中实际使用过本案所涉《欠条》中被告的公章，《欠条》上的公章是被告出具《欠条》时的法定代表人汪志明持有使用，应当认定被告曾经对外使用过该枚印章，且《欠条》上有被告当时法定代表人汪志明的签字，原告足以相信出具欠条是被告的真实意思表示，《欠条》真实有效，对外具有法律效力，故本院对被告的答辩意见不予采信。
综上，本院对原告的诉讼请求大部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第一款、第九十二条的规定，判决如下：
一、确认原告方亮波对被告桂东县八面山板业有限公司享有255,000元的债权。；
二、驳回原告方亮波的其他诉讼请求。
本案案件受理费5546元，由原告方亮波承担550元，由被告桂东县八面山板业有限公司负担4996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄中文
审 判 员 郭祎宏
人民陪审员 李志飞
二〇一七年九月八日
书 记 员 郭湘洪
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。
债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。
第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。
债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。
债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。