河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1678号
上诉人（原审被告）：常文华，男，1967年1月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：扈家齐，河南案澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙春意，男，1993年4月9日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏峰，男，1975年3月21日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。
上诉人常文华因与被上诉人孙春意、魏峰快递经营权转让合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常文华的委托诉讼代理人扈家齐、被上诉人孙春意的委托诉讼代理人赵新奇、被上诉人魏峰及其委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常文华上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担转让费的退还责任；本案一、二审诉讼费用由孙春意、魏峰负担。事实和理由：1、其与孙春意并没有签订转让协议，实际上也没有合同关系。其是从魏峰手中接受的该快递点，时间是2015年12月1日，经营至2016年5月22日，其与俊丽经协商一致，将该快递点转让给了李俊丽，孙春意是从李俊丽手中接受的该快递点而不是从其手中。一审法院认定其与孙春意签订的有快递转让协议是不属实的。孙春意在起诉时故意隐瞒上述事实，导致法院查明的事实与客观情况不一致，也导致了判决结果的错误。且孙春意至今仍实际占用其房屋，既不搬离屋内的物品，也不向其缴纳房租，给其造成了进一步的损失。其请求二审法院依法判决孙春意立即支付实际使用时间的房租。2、关于快递点不能经营的问题，这一责任应当由魏峰负责和承担相应的后果。魏峰作为汝南县申通快递的负责人，授权经营给其或他人后，应当对授权经营的事项负责，并且魏峰也收取了相应的费用。魏峰作为授权方，在授权不能导致合同无法履行时，应当退还相应的款项。综上，原审判决认定事实错误、判决结果错误，请求二审法院依法改判。
孙春意辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、其与常文华签订了转让协议，也把转让费交给了常文华，其与李俊丽没有任何关系，李俊丽只是常文华的一个工作人员。2、该房屋从其搬离后，常文华就把该房屋租赁给百事汇通进行经营，不存在其继续占有该房屋的情形。
魏峰辩称，同意孙春意的意见。另外补充几点：1、根据合同相对性原则，55000元是常文华收取的，与魏峰没有关系，其转让行为也没有通知魏峰，没有经过其同意。2、经营许可证没有办下来的原因是常文华造成的，根据营业场合要求，常文华没有提供相应的房屋和硬件设施，其具有合法的快递经营许可证，其提供的仅是协助义务。3、常文华称合同无法履行是不存在的，在上诉状中常文华自认其经营半年，后期转让他人经营，双方的合同实际履行完毕。4、魏峰缴纳的3000元罚款应当扣除。
孙春意向原审法院起诉请求：1、判令解除其与常文华之间的申通快递转让协议；2、判令常文华退还其转让费55000元；3、判令常文华、魏峰支付其从2016年12月20日至2017年12月20日的派件费用10000元。
原审法院认定事实：魏峰系驻马店申通速递服务有限公司汝南县分部的经营者，其在汝南县境内开办了多个营业网点。魏峰把其中西关营业网点的快递经营权转让给常文华。2016年12月19日，常文华又把该网点转让给孙春意，当天，常文华给孙春意出具“申通快递转让协议”，载明：今收到孙春意65000元。同日，常文华向孙春意出具“房租协议”，载明：房租已收，日期从2016年12月20日至2017年12月20日止。常文华所收孙春意上述款项中包含申通快递经营权转让费55000元，房屋租金10000元。常文华在转让上述营业网点时，未按规定为该营业网点办理快递经营许可证。2017年10月17日，因该营业网点无快递经营许可证，驻马店市邮政管理局对驻马店申通速递服务有限公司汝南县分部处以罚款3000元。2017年11月5日，魏峰将上述罚款交至驻马店市财政局非税收入归集专户。上述经营网点至今未办理快递经营许可证。该网点自2017年10月停业至今。另查明，魏峰共欠孙春意派件费5225.9元。
原审法院认为，本案系快递经营权转让合同纠纷。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。根据该条规定，快递经营是一种政府许可经营行业，未经许可，任何单位和个人不得经营该项业务。常文华、魏峰在转让申通速递汝南县分部西关经营网点的快递经营权时，该网点未取得快递业务经营许可，并且该网点至今未取得经营许可，因此，孙春意与常文华之间的上述转让行为违反了上述法律的强制性规定，但该强制规定系管理性强制规范，并非效力性强制规范，故双方之间的快递经营权转让合同有效。根据上述法律规定，经营快递业务应先取得许可，未取得许可，不得经营，更不能转让该经营权。因此，取得经营许可应是转让方的责任。本案常文华在未取得汝南县申通快递西关经营网点经营许可的情况下，即把该经营网点的快递经营权转让给孙春意，致使受让方（即孙春意）不能正常开展快递经营业务，不能实现合同目的。故孙春意请求解除与常文华之间的申通快递转让合同，并要求常文华退还转让费55000元，理由正当，予以支持。关于孙春意请求的派件费问题，因派件费系孙春意与魏峰之间发生的业务关系，与常文华无关，故孙春意请求魏峰支付派件费，理由正当，予以支持，但所欠派件费数额应以该院认定的为准，超出部分，不予支持。孙春意请求常文华支付派件费，理由不足，不予支持。魏峰主张3000元罚款应从所欠派件费中扣除，理由不足，不予采纳。常文华的辩称理由与事实不符，不予采纳。河南省汝南县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，于2018年2月8日作出（2018）豫1727民初327号民事判决：一、解除孙春意与常文华之间的申通快递汝南县西关经营网点的快递经营权转让合同。
二、常文华于本判决生效之日起三日内退还孙春意转让费55000元。三、魏峰于本判决生效之日起三日内支付孙春意派件费5225.9元。四、驳回孙春意的其他诉讼请求。案件受理费减半收取712.5元，孙春意负担82.5元，常文华负担580元，魏峰负担50元。常文华、魏峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，常文华以有新证据为由当庭提交以下证据：1、2015年12月1日甲方汝南申通快递魏峰和陈文慧签订的授权经营许可协议。以此证明：魏峰和陈文慧之间签订的授权经营许可协议，并向陈文慧收取了相关费用，魏峰具有授予资格。2、2016年5月22日甲方陈文慧和乙方李俊丽签订的转让协议。以此证明：陈文慧将该快递点转让给李俊丽，李俊丽又转让给孙春意，李俊丽并不是常文华的工作人员，而是该快递点的受让方，孙春意对此是明知的。对上述证据，孙春意的质证意见是，对证据1不发表意见。对证据2的真实性有异议，仅有转让协议，没有提供转让费的收条，协议是否实际履行无证据证明。常文华是与孙春意签订的协议，并收取了转让费。魏峰的质证意见是，对证据1的真实性无异议，该协议第五条第一款明确约定，未经许可不得转让。该协议期限于2017年1月1日已经届满。对证据2，同意孙春意的质证意见。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，常文华提交的上述证据不足以证明其目的，不予采信。孙春意、魏峰未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，常文华在未取得申通快递汝南县分部西关经营网点经营许可的情况下，将该营业网点的快递经营权转让给孙春意，违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条关于经营快递业务，应当取得快递业务经营许可的强制性规定。由于该营业网点没有取得快递经营许可证，被政府主管部门责令停业，孙春意不能正常开展快递经营业务，双方签订的合同目的已无法实现。因此，原审法院判决解除孙春意与常文华之间签订的快递经营权转让合同于法有据，予以支持。该合同解除后，孙春意要求常文华退还其转让费55000元具有事实和法律依据。常文华上诉称其与孙春意之间不存在合同关系，其不应当承担退还孙春意转让费的主张于本案查明的事实不符，不予支持。
综上所述，常文华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由常文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 王力帆