浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖民终字第484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人：朱新明。
委托代理人：茹秋坤。
被上诉人（原审原告）：陆浙昆，
法定代理人：邓明树。
原审被告：刘振卫，
委托代理人：金国良。
原审被告：德清县武兴出租车有限公司。
法定代表�：李双林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司）与被上诉人陆浙昆，原审被告刘振卫、德清县武兴出租车有限公司（以下简称武兴公司）机动车交通事故纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2012）湖德民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日受理后，依法组成合议庭并于2012年10月30日对上诉人人保德清支公司的委托代理人茹秋坤、原审被告刘振卫的委托代理人金国良进行调查。同年11月8日对被上诉人陆浙昆的法定代理人邓明树进行调查。原审被告武兴公司经传唤，未到庭接受调查。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年12月9日，刘振卫驾驶浙E×××××轿车，途经武康群益街东方灯饰前面处，与陆浙昆驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成陆浙昆受伤、车辆受损的交通事故。交警部门作出责任认定，刘振卫负事故的主要责任，陆浙昆负事故的次要责任。陆浙昆受伤后在德清县人民医院治疗，共住院6天，支付医疗费用15040.42元（其中氧化锆瓷冠、氧化锆桩费用为14340元），刘振卫为陆浙昆垫付医疗费5143.17元。浙E×××××轿车在人保德清支公司处投保交强险及商业第三者责任险。
原审法院认为：本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，双方对事故发生经过和事故责任认定无异议。刘振卫、武兴公司未提交证据证明二者的关系，故刘振卫与武兴公司负连带赔偿责任。因商业第三者险属不同的法律关系，故在本案中不予一并处理。本次交通事故造成损失为：1、医药费20183.59元；2、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）；3、护理费587.34元（97.89元／天×6天）；4、后续治疗费暂定更换二次，费用为14340元×2次=28680元，如更换二次后仍需更换，可待实际发生后再另行主张。以上合计49630.93元。陆浙昆要求赔偿精神抚慰金的诉请，不予支持。因本起事故造成陆浙昆的损失共计49630.93元，由人保德清支公司在交强险范围内赔偿10587.34元，余下39043.59元，按过错责任，由刘振卫、武兴公司承担70%赔偿责任，即27330.51元，刘振卫、武兴公司负连带赔偿责任，扣除刘振卫已支付的5143.17元，刘振卫、武兴公司实际需向陆浙昆连带支付22187.34元。依照《
javascript：SLC（49962，0）中华人民共和国道路交通安全法》第
javascript：SLC（49962，76）七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、人保德清支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陆浙昆各项损失共计10587.34元，限本判决生效后10日内履行；二、刘振卫、武兴公司连带赔偿陆浙昆各项损失共计27330.51元，扣除刘振卫已支付的5143.17元，刘振卫、武兴公司实际还需向陆浙昆连带支付22187.34元。限本判决生效后10日内履行；三、驳回陆浙昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
javascript：SLC（5110，0）中华人民共和国民事诉讼法》第
javascript：SLC（5110，229）二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元减半交纳335元，由陆浙昆负担85元，刘振卫、武兴公司负担250元，刘振卫、武兴公司负连带交纳责任。限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人人保德清支公司上诉理由：一、上诉人认为被上诉人修复牙齿费用偏高，应按普通牙齿每颗500计算，三颗共需1500元。二、医疗费中，非医保费用药12368.44元，医保类用药为7815.20元，上诉人在交强险限额内应承担的费用为7815.20元，加上更换普通牙齿三颗1500元，合计9315.20元。三、被上诉人牙齿修复采用的氧化锆瓷冠、氧化锆桩，属于牙齿修复中费用偏高的治疗材料，未列入医保范畴，不属于上诉人的保险赔偿范围。综上，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判上诉人在交强险限额内承担医疗费9315.20元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邓明树答辩称：因交通事故住院治疗后，考虑到修复牙齿费用较高，故被上诉人在未完全治愈的情况下，申请提前出院，以将省下的医疗费用于修复牙齿。上诉人不能以不纳入医保，作为不予赔偿的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘振卫辩称：修复牙齿费用已经实际发生，应予赔偿，后续治疗费应当在产生后再另行主张。
原审被告武兴公司未作答辩。
在二审审理期间，当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与除一审认定的一致。
本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，上诉人与被上诉人双方对事故责任认定无异议。本案的争议焦点主要有：一、被上诉人医疗费用是否合理；二、非医保费用是否应由上诉人承担。
针对第一个争议焦点，上诉人认为被上诉人牙齿修复的治疗材料费用偏高，应按普通牙齿每颗500计算，三颗共需1500元。被上诉人答辩称牙齿治疗费用合理，应予以赔偿。本院认为：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，被上诉人因交通事故住院期间所进行的医疗是必需的，对此双方无异议。出院后被上诉人对牙齿修复所产生的医疗费用由医疗机构出具的凭证予以证实，上诉人虽提出异议认为费用偏高，但未提供证据证明其主张，结合被上诉人尚属青少年时期，治疗过程中使用相对较好的材质修复牙齿尚属合理。故上诉人提出的应使用每颗500元价格修复牙齿费用的理由，本院不予支持。医疗费的赔偿数额，一审按照法庭辩论终结前实际已发生的数额确定，并无不当。依据“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院对被上诉人主张的后续治疗费，根据治疗医院出具的证明书，结合修复牙齿的使用年限，将部分后续治疗费在本案中一并予以考虑也合乎法理。故上诉人主张的后续治疗费应待发生后主张的上诉理由，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人认为其只对医保范围内的医疗费用承担责任，对非医保费用不予承担。本院认为：本案发生交通事故的浙E×××××轿车在上诉人处投保了交强险以及商业第三者责任险，被上诉人因本次交通事故造成伤害后，用于治疗实际所发生的医疗费，双方并无异议。一审判决上诉人赔偿的损失为浙E×××××轿车在上诉人处投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的部分，在该交强险限额范围涉及的医疗费用，上诉人不能以被上诉人在医疗过程中使用的材料、器械是否纳入医保的范围成为�予赔偿的理由。故上诉人应对所产生的医疗费用承担责任。故上诉人的该上诉理由，本院也不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人人保德清支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓
代理审判员 梁帅
代理审判员 沈杰
二〇一二年十二月五日
书 记 员 徐星