云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第569号
上诉人（原审被告）张元杰，男，汉族，1996年4月26日出生。
上诉人（原审被告）纪业，男，纳西族，1978年3月12日出生。
诉讼代理人杨永伟、李梅，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘绍义，男，回族，1955年11月5日出生。
诉讼代理人师伟、洪敏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部。
组织机构代码：71343638-1。
住所：云南省昆明市五一路黄公东街*号。
负责人徐磊，该公司总经理。
诉讼代理人刘佳，女，傈僳族，1985年10月10日出生，该保险公司员工，特别授权代理。
上诉人张元杰、纪业因与被上诉人刘绍义，原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年11月17日在云南省昆明市彩云北路羊方凹三岔口处，被告张元杰未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车（后载陈贤及刘太坤）在此处与被告纪业驾驶的登记车主为其本人的云A664**号车辆发生碰撞，致被告纪业的车上人员即原告刘绍义受伤，两车局部损坏的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书认定，被告张元杰承担事故的�要责任，被告纪业承担事故的次要责任，原告刘绍义及陈贤无责任。事故发生后，原告刘绍义被送往解放军第五三三医院住院治疗16天，经诊断为1、寰枢椎椎体骨折；2、枢椎右侧横突骨折；3、右侧横突突孔狭窄；4、颈4右侧横突骨折；5、创伤性轻型颅脑损伤；6、头皮裂伤；7、右颧部裂伤；8、脑萎缩；9、颈椎病。出院医嘱：“1、休息三个月，加强营养；……”。经鉴定，原告刘绍义因此次事故构成十级伤残，需后期治疗费5000元。被告张元杰在事故发生时未满十八周岁，其驾驶的二轮摩托车系无号牌车辆，无车主登记信息，且该车未投保。原告刘绍义与被告纪业系认识的同事，当天系原告刘绍义搭乘被告纪业的车辆。事故发生后，被告纪业向原告刘绍义支付了现金9000元。为此，原告刘绍义向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付因交通事故造成的�害赔偿金124441.58元，被告承担本案诉讼费用。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对于原告刘绍义主张的费用：1、医疗费60133.48元，原告虽提交了相应的医疗费票据，但原告于2014年2月21日作出后期医疗费鉴定，故对于2014年2月21日之后产生的医疗费应当包括在后期治疗费中，故应当扣除医疗费为421.92元，故对该项主张一审法院支持59711.56元；2、误工费10998元（以3500元／月÷30天×至定残前一日94天计），一审法院已采纳了原告提交的误工费证据，且原告计算的至定残前一日符合法律规定，但经核对原告的该项计算标准所得应为10967元，故一审法院对误工费主张支持10967元；3、护理费5400元，原告不能证实其出院后仍然需要聘请人员进行护理，但其住院期间需要人员护理是情理之中，对该项主张本院支持1440�（以住院16天×90元／天计）；4、营养费900元（以出院后30天×30元／天计），根据原告提交的需要加强营养的医嘱，根据其伤情，需要加强营养是情理之中，对该项主张一审法院予以支持；5、住院伙食补助费1600元（以住院16天×100元／天计），符合法律规定，一审法院予以支持；6、残疾赔偿金46472元（以2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元／年×20年×0.1计），本次事故造成原告十级伤残的严重后果，且原告系城镇居民，该项主张符合法律规定，一审法院予以支持；7、交通费738.1元，虽原告提交了相应的交通费票据，但其不能证实所有费用均系本次事故产生，一审法院对该项主张支持300元；8、后期治疗费5000元及鉴定费1200元，根据原告提交的后期费用评估书及鉴定费发票，一审法院予以支持；9、精神损害抚慰金1000元，本次事故造成了原告十级伤残的严重后果，一审法院对该项主张予以支持。综上，一审法院对原告刘绍义的诉请认定128590.56元。因被告张元杰所驾驶的二轮摩托车并未投保，原告刘绍义系被告纪业所驾驶车辆上的车上人员，故被告保险公司在本案中不承担赔偿责任，原告刘绍义的损失应当由事故责任人进行分担，根据事故认定书，被告张元杰承担主要责任，由被告纪业承担次要责任，事故发生时被告张元杰其本人并未取得机动车驾驶证，该二轮摩托车无号牌及无保险，其即不能证实该摩托车是谁指使其驾驶，也不能证实其监护人即宋梁英尽到了监护职责，综观本案，对于民事赔偿责任，一审法院认定由被告张元杰承担65%，由被告纪业承担35%的比例进行赔偿，故应当由被告张元杰赔偿原告刘绍义损失为83583.86元，但因在发生侵权行为时，被告张元杰系未成年人，对于其应当的赔偿，如果其本人有财产�，从其本人的财产中予以支付，不足部分由其法定代理人即宋梁英承担责任；由被告纪业赔偿原告刘绍义损失为45006.70元，本案中原告刘绍义及被告纪业系认识的同事，双方构成了好意搭乘的行为，故应当减轻被告纪业相应的赔偿责任，故减轻被告纪业赔偿责任的10%即4500.67元，应当赔偿原告刘绍义损失的40506.03元，扣除已经支付的9000元后，还应当赔偿原告刘绍义损失为31506.03元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告张元杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绍义损失83583.86元；二、由被告纪业于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘绍义损失31506.03元；三、驳回原告刘绍义的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人张元杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本案中出院医嘱虽然注明需要加强营养，但营养费应该根据受害人的伤残情况确定，被上诉人刘绍义伤残十级，并非需要特别加强营养，而且其在住院期间已得到充分的治疗和营养供给，其后的恢复不需要特别加强营养。且营养费请求过高，请求不合理。故一审判决上诉人承担营养费900元，无法律依据。二、被上诉人刘绍义前期住院16天治疗效果良好，出院证及诊断证明中出院情况及医生意见均说刘绍义恢复良好，并未标明需要更多的后期治疗费。另，被上诉人刘绍义请求的后期治疗费过高，出院后并没有去过医院复查或治疗，没产生确定必然的医疗费。故一审认定的后期医疗费5000元明显不合理且不该由上诉人赔偿。三、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，被上诉人刘绍义虽为十级伤残，但其治疗和恢复良好，后果不是特别严重。且刘绍义的损失并非由上诉人张元杰一人所致。故精神损害抚慰金的请求不合理，不该由上诉人赔偿；四、事故认定本案中，张元杰负事故主要责任，纪业负次要责任。但上诉人张元杰案发时系未成年人其心智和行为均不成熟，而纪业作为成年人，心智成熟，对车辆具有较熟练的操控能力与较强的应急反应能力。故应当适当减轻上诉人承担责任的份额。故一审判决上诉人承担65%的赔偿责任，被上诉人纪业承担35%的赔偿责任不合理。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）官民一初字第1260号民事判决第一项并改判支持我方上诉请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人纪业不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理后认定上诉人纪业承担35%的赔偿责任过高。因为道路交通事故认定书认定上诉人负次要责任。承担比例应为20%为宜。不能因被上诉人张元杰是未成年人，而减轻张元杰的承担赔偿比例，而加重上诉人纪业的赔偿比例。作为另一被上诉人刘绍义与上诉人系认识的同事。双方构成好意搭乘的行为，被上诉人刘绍义也应当承担相应的责任，故应再减轻上诉人纪业10%的赔偿责任，故上诉人纪业只承担10%的赔偿责任。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）官民一初字第1260号民事判决第二项；2、本案诉讼费由被上诉人刘绍义、纪业承担。
上诉人纪业针对上诉人张元杰的上诉答辩称：一、营养费、后期治疗费、精神损害抚慰金的意见同意上诉人的上诉意见。二、张元杰事发时系未成年�，但不能因为家庭困难而减轻自己的赔偿责任。本案中张元杰应承担90%的赔偿责任，我方承担10%的赔偿责任。综上，请求二审法院改判本案涉及的责任比例。
上诉人张元杰针对上诉人纪业的上诉答辩称：张元杰事发时系未成年人且车主另有其人，涉案摩托车是刘太坤、陈贤的，张元杰应该承担较轻的赔偿责任。
被上诉人刘绍义针对上诉人张元杰的上诉答辩称：一、一审支持营养费有法律依据，医嘱部分明确需要加强营养，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应该支持营养费。二、刘绍义多次住院系客观事实，后期治疗费经过权威评估中心评估应该得到支持，且上诉人人张元杰未提交相反证据对此予以反驳。三、精神抚慰金一审支持适当，请求维持一审认定。四、责任比例上诉，一审法院考虑张元杰�发时是未成年人，对其应当承担的责任部分已经过低。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘绍义针对上诉人纪业的上诉答辩称：本案一审已经考虑张元杰事发时是未成年人适当减轻其责任的定性正确，驾驶人纪业事发时未尽到安全驾驶的义务，应该承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回纪业的上诉，维持原判。
二审中，上诉人张元杰向本院提交以下证据：张洪的《死亡证明书》一份、马凤英的《死亡证明书》一份。上述证据欲证明，本案中上诉人张元杰之父张洪，张元杰祖母马凤英已经死亡，无法承担本案相关赔偿责任。
经质证，上诉人纪业对两份死亡证明的真实性、合法性认可，对证明内容不予认可。
被上诉人刘绍义对两份死亡证明的真实性、合法性认可，对证明内容不予认可。
本院认为，上述两份死亡证明真实合法，但与本案无关。赔偿义务人不能以亲属已死亡作为免除其赔偿责任的理由且于法无据。故，本院对两份死亡证明均不予采信。
上诉人纪业、被上诉人刘绍义二审中未向本院提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、刘绍义因本次交通事故导致的经济损失，侵权人及保险公司应当怎样承赔偿责任；二、相关赔偿费用应如何计算；
针对争议焦点一：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”据此，本院认为，本案系机动车之间发生交通事故导致本案被上诉人刘绍义身体遭受损害，经交警部门认定，上诉人张元杰未依法取得机动车驾驶证，驾驶二轮摩托车载人超过核定人数，违反道路交通信号通行，加之纪业未在确保安全的原则通行导致本案发生。对于本案事故交警部门认�上诉人张元杰承担事故主要责任，上诉人纪业承担次要责任，被上诉人刘绍义无责任。一审法院依据本案实情，综合交通事故发生原因及肇事司机过错，认定由上诉人张元杰对于本次事故导致刘绍义的损失承担65%的赔偿责任，由上诉人纪业承担35%的赔偿责任公平、合理。另，因刘绍义与纪业系同事，双方构成好意搭乘，上诉人纪业并未在搭乘刘绍义过程中获取相关经济利益，故一审法院酌情减轻上诉人纪业承担赔偿责任部分的10%并无不当，本院对次认定依法予以维持。本案事故发生时刘绍义系本案纪业肇事机动车一方的车上人员，故保险公司对于本案，不应承担赔偿责任。对于上诉人张元杰认为本案肇事摩托车系刘太坤、陈贤所有的问题。经审查，一审张元杰申请追加陈贤及刘太坤作为本案被告参加诉讼，但随后撤回了该追加申请，本院认为该行为系�事人自愿放弃其诉讼权利，且二审中上诉人张元杰未就该观点进行举证，故上诉人张元杰的该辩解理由，本院依法不予采纳。综上，上诉人张元杰、上诉人纪业针对本案赔偿责任比例的上诉主张，均无事实及法律依据，本院依法不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：1、营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，中国人民解放军第五三三医院出院医嘱明确载明“休息三个月，加强营养。”，故一审法院结合本案被上诉人刘绍义因本次事故造成十级伤残等客观事实，酌情支持900元营养费并不不当，本院依法予以维持。2、后期治疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，一审法院依据乾盛司法鉴定中心出具的乾盛司鉴字（2014）第105233号鉴定意见确定被上诉人刘绍义的后期治疗费为5000元并无不当，对该笔费用的认定，本院依法予以维持。3、精神损害抚慰金1000元。因本次事故造成被上诉人刘绍义十级伤残，且刘绍义对于本案发生并无过错，一审法院依据本案实情，酌情支持刘绍义精神损害抚慰金1000元并无不当，对该笔费用，本院依法亦以维持。另外，上诉人张元杰主张，本案事发后已向纪业支付过1500元作为处理本案纠纷的费用，在本案中应当予以扣除，但上诉人张元�并未就该主张提交证据加以佐证，且上诉人纪业及被上诉人刘绍义并未认可该主张。故此，本院认为对于这1500元的垫付费用，当事人可另行解决，不属于本案处理范围。
综上，上诉人张元杰对本案责任比例及相关赔偿费用的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。上诉人纪业对于本案责任比例的上诉主张亦不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1889元，由上诉人纪业承担587元，由上诉人张元杰承担1302元，退还上诉人张元杰预缴的二审案件受理费人民币587元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若�有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年七月十日
书 记 员 江 娜