吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终706号
上诉人（原审被告）：纪坤，乾安县人，住乾安县。
被上诉人（原审原告）:翟俊奎，乾安县人，住乾安县。
委托代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
原审原告翟俊奎诉原审被告纪坤运输合同纠纷一案，乾安县人民法院于2016年3月23日作出（2016）吉0723民初74号民事判决。纪坤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告翟俊奎的委托代理人郭万林、原审被告纪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟俊奎原审诉称：1996年原告给被告往外运送红砖，欠原告运费17060元。后被告给原告出具欠据三枚。后因双方有其他账目往来，双方当时都同意用此笔借款抵顶原告用砖款。2007年被告却另外以原告欠砖款单独将原告起诉，不承认抵顶一事。现原告向被告主张还款义务，但被告却一拖再拖，至今不予给付，故诉至法院，请求依法判令被告给付欠款人民币17060元并自1996年10月20日起按银行同期贷款利率给付利息至确定给付之日止。
纪坤原审辩称：三张欠据的时间已经超出20年，超出诉讼时效。此款不是我个人欠的，是1995年大垂砖厂所欠的，已经进入1995年大垂砖厂往来账了。故此翟俊奎诉我不具备主体资格。2015年7月份我诉翟俊奎买卖纠纷一案，当时翟俊奎想用大垂砖厂的款想与我的红砖款抵顶，法院不予支持。但翟俊奎不服，上诉至松原中院，二审维持原判驳回上诉。因为这是两件事，不是同一法律关系，另外翟俊奎在上诉中说了大垂砖厂的账目关系，应该向大垂砖厂索要钱款。
原审法院经审理查明：1996年3月5日，纪坤与道字乡垂字村村民委员会签订承包合同，纪坤承包乾安县道字乡大垂机砖厂。纪坤于1996年10月19日为翟俊奎出具欠据两枚，共计人民币11400元，是拉砖及运煤运费，纪坤在两枚欠据上签字，并加盖了乾安县道字乡大垂机砖厂财会合同专用章。1996年4月5日，纪坤为翟俊奎出具借据一枚，金额为5000元，借据中注明“上款系：宋丽英定期存单一枚96.2.9存97.2.9到期，按年利10.98计息”，借款单位大垂机砖厂与借款人纪坤，加盖了纪坤名章及乾安县道字乡大垂机砖厂公章。借据背书内容为“此折钱全部付给，此折拥有权归翟家所有。收取钱款：杨宝柱”。对上述事实双方均无异议，本院予以确认。翟俊奎称：两枚欠据系1996年停止干活结算时全年的拉煤及拉砖运费，纪坤不予认可，认为是1995年欠的钱，不是1996年欠的钱，手续是以大垂砖厂名义后补的。翟俊奎称，5000元借款是纪坤使用了，交到了纪坤手中，杨宝柱和宋丽英系夫妻关系，这笔钱翟俊奎已经还清，交给杨宝柱了。纪坤称，5000元借款是1995年杨井奎借的，用途为向银行交纳风险抵押金。杨井奎死后，纪坤为翟俊奎后补的欠据，并提供乾安县道字乡大垂机砖厂于2015年12月22日出具的证实一份及关于翟俊奎1995年10月25日农户往来明细帐复印件一页，予以证明翟俊奎的上述三笔款项已经进入大垂机砖厂95年帐，此款项是大垂机砖厂所欠。现翟俊奎诉至本院，请求请求依法判令纪坤给付欠款人民币17060元并自1996年10月20日起按银行同期贷款利率给付利息至确定给付之日止。认定上述事实的证据有：承包合同、欠据两枚、借据。
原审法院认为：本案的争议焦点为纪坤为翟俊奎出具的两枚欠据及一枚借据所产生的债务是否应由纪坤个人承担。1996年3月5日，纪坤个人承包乾安县道字乡大垂机砖厂，乾安县道字乡大垂机砖厂由纪坤个人经营。1996年，纪坤为翟俊奎出具欠据两枚及借据一枚，并加盖了乾安县道字乡大垂机砖厂公章，根据翟俊奎对两枚欠据、借据基础事实发生经过的陈述，结合两枚欠据及借据所出具的时间，足以认定两枚欠据及借据发生的时间为1996年。纪坤辩称，两枚欠据及借据发生时间均为1995年，并提交证实一份及农户往来明细帐复印件一页，但根据翟俊奎提交的借据中注明“宋丽英定期存单一枚96.2.9存97.2.9到期，按年利10.98计息”，存单的存款日期为1996年2月9日到1997年2月9日，根据日常生活经验及常识，该存单不可能产生在1995年，更不可能于1995年10月25日记入大垂机砖厂95年帐中，故对纪坤提交的乾安县道字乡大垂机砖厂证实及关于翟俊奎1995年10月25日农户往来明细帐的真实性，本院不予确认，对此两份证据不予采纳。故纪坤为翟俊奎出具的两枚欠据及借据所产生的债务，均应由纪坤个人承担，不应由乾安县道字乡大垂机砖厂承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告纪坤于本判决生效之日给付原告翟俊奎欠款人民币17060元并自1996年10月20日始至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。案件受理费人民币225元减半收取112.5元，由被告纪坤负担并向本院交纳，退还原告翟俊奎人民币225元。
纪坤的上诉理由是，一审法院认定事实错误，诉讼时效问题，这么多年翟俊奎从没向我个人要过钱，起诉我个人，诉讼主体不够，原告在上诉状上承认他和大垂机砖厂之间的债权债务关系，砖厂欠他的钱在95年10月份已经入帐，钱是大垂机砖厂所欠。运费和借款是不同法律关系，一审法院放在一起审判是错误的，请求本院撤销原判，改判驳回原审原告的起诉或者诉讼请求。
翟俊奎的代理人的出庭答辩意见是，一审判决正确合理，1996年上诉人纪坤欠被上诉人运费和借款，有欠据和借据。上诉人主张三枚票据均是1995年大垂机砖厂的欠款，已进入大垂机砖厂1995年帐。事实是这三枚据都发生在1996年，定期存单记载的时间也是1996年，上诉人主张进1995年帐不符合事实逻辑。上诉人与被上诉人之间的债务，被上诉人认为已经抵消，松原中院（2015）松民一终字第1006号判决判令被上诉人给付砖款，并告知被上诉人另行诉讼，被上诉人才知道自己的权利受到侵害，故被上诉人的主张没有过诉讼时效。上诉人提出的上诉理由都不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
二审中，上诉人纪坤提交了一枚农行信贷员出具的证明，证明涉及本案的5000元借款的来源和用途。
本院认为，被上诉人翟俊奎为上诉人纪坤运砖和煤，双方之间形成运输合同关系，被上诉人翟俊奎提供了约定的劳务，上诉人纪坤依法应当按照约定支付运输费用。上诉人纪坤为被上诉人翟俊奎出具借据一枚，双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人纪坤应当按照约定偿还借款。本案相同诉讼主体之间形成了两种不同性质的债权债务关系，但两种法律关系中指向的标的均具有金钱给付内容，均是到期债务，金钱是种类物，具有可替代性，因此两种法律关系基于诉的合并可在本案中一并审理，案由可以以主要法律关系即运输合同法律关系来确定。两枚欠据和一枚借据上有上诉人纪坤的签字，上诉人对签名的真实性不持异议，故运输费用的数额和借款数额以书证借（欠）据记载的数额为准。
关于本案的利息问题。经审查书证，两枚欠据上未记载运费的给付时间和运费利息，依照法律规定，利息应从原审原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一枚借据虽记载借款5000元，但从本案实际来看，借款实际借的是存单并包含了存单利息，借据背书内容记载了“此折钱全部付给，此折拥有权归翟家所有。收取钱款”，故借款本金应认定为5660元。该借据上未记载还款时间，但有“按年利10.98计息”的记载，应当认定双方约定了利息，该利息约定不违反法律的强制性规定，应以双方约定的利息标准计算利息，即该5660元借款应从原审原告主张权利之日即起诉之日起按年利率10.98%计算利息。一审法院以出条之日起计算利息，属适用法律有误，应予纠正。
上诉人称欠款发生在95年，已超过了20年的问题，经查，借据和欠据上记载的时间均为96年，依照法律规定，诉讼时效的起算时间以欠款凭证上债务人签字认可的时间为起点进行计算，因此上诉人纪坤提出以欠款发生时起算诉讼时效的观点，没有法律依据。另外关于涉及本案的运费和借款问题，在上诉人纪坤诉被上诉人翟俊奎买卖合同纠纷案件中，翟俊奎曾主张过抵消，该主张抵消的行为，依照法律规定也产生诉讼时效中断的法律效力，因此对上诉人提出的本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出钱是大垂机砖厂欠的，其不具备主体资格的问题。经查，在上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷案中，上诉人纪坤自认其个人1996年承包大垂机砖厂，被上诉人在机砖厂拉砖、煤款以及双方之间的欠款均是与机砖厂之间发生的债权债务关系，但上诉人以个人名义起诉被上诉人后，生效的一、二审判决均认定了上诉人纪坤的诉讼主体资格并判决其个人胜诉，因此依据生效判决的认定并结合本案的实际情况，上诉人纪坤在书证上签了字，同时上诉人在签字时是大垂直机砖厂的承包人，故上诉人纪坤应当成为给付运费和偿还欠款的义务承担主体，纪坤具备本案的诉讼主体资格。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，但关于利息问题适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《民法通则》第八十四条、第一百零八条、《合同法》第二百八十八条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销乾安县人民法院（2016）吉0723民初74号民事判决；
二、上诉人纪坤于本判决生效后立即给付被上诉人翟俊奎人民币17060元，其中11400元自2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，5660元自2016年1月5日起按年利率10.98%计算利息。
如未按照本判决确定的时间履行金钱给付义务，应依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费112.5元，二审案件受理费225元，均由上诉人纪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年六月三日
书记员 李 林