北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初180号
原告沈静，男，1955年3月5日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，北京市人，颐信安防有限公司北京销售分公司职工，住北京市东城区。
被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人刘炳起,主任。
委托代理人陈岩，男,北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告沈静（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府(以下简称区政府)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人唐保权，区市政市容委出庭应诉负责人李宏平，区市政市容委委托代理人陈岩、马名宇，区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区市政市容委于2016年11月1日作出朝政容信息公开（2016）第10号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：“我们于2016年10月18日收到您提出的政府信息公开申请，经查，您申请‘获取房产所有证字第2533号沈宝成所有座落于朝阳区X号被拆迁房屋的拆迁协议，房屋评估报告及拆迁补偿支付情况’的政府信息，实际是X号院沈X名下（以沈X名义签署）的政府信息，该信息涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人同意公开。您申请的政府信息属于公开范围（具体内容见附件）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，我们将以您指定的方式，提供所申请的政府信息。”同时，区市政市容委将《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（拆迁人区市政市容委与被拆迁人沈X于2009年6月17日签订）、《北京市住宅房屋评估报告》（华正拆估字第2007-28-119号）、《房屋拆迁补偿款、补助费领款附件》、《房产所有证》（字第2533号）向原告以书面附件形式公开。后原告向区政府申请行政复议，区政府于2017年2月22日作出朝政决字〔2017〕65号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为区市政市容委作出的《答复告知书》符合规定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。
原告诉称，2009年拆迁时，坐落于北京市朝阳区X号院的三间被拆迁房屋，登记在沈X（拆迁时产权人沈X健在)、沈XX二人名下，是该二人共有的房屋（二人各占二分之一份额，每人一间半房屋产权），登记面积是30.8平方米。2009年涉诉房屋被拆除。在房屋被拆迁后，区市政市容委只给沈X所有的建筑面积17.85平方米被拆迁的房屋进行了拆迁补偿,沈X所有的1/2份额被拆迁的房屋至今尚未给予补偿和安置。区市政市容委作出的《答复告知书》公开的信息并非原告申请的信息，故请求法院：1、撤销区市政市容委作出的《答复告知书》；2、撤销区政府于2017年2月22日作出的《复议决定书》；3、要求区市政市容委重新作出答复。
原告在指定期限内向本院提交以下证据：字第X号《房产所有证》、《北京市住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》、沈X签署的《委托书》、沈X签署的《委托书》、区市政市容委与沈X签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、区市政市容委与沈X签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》两份，以上证据证明区市政市容委在《答复告知书》中公开的信息并非原告所申请的信息。
区市政市容委辩称，区市政市容委作出的《答复告知书》程序符合法律法规规定，认定事实清楚、适用法律正确。区市政市容委对原告的政府信息公开请求所做《答复告知书》及区政府作出《复议决定书》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，法院应判决驳回原告诉讼请求。
区市政市容委在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
（一）证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向区市政市容委申请政府信息公开及申请内容；2、身份证复印件，证明原告向区市政市容委申请政府信息公开；3、《登记回执》，证明区市政市容委受理申请；4、《政府信息征求第三方意见书》三份，证明区市政市容委依法履行了征求第三方意见义务；5、回复意见三份，证明第三方向区市政市容委回复意见同意公开；6、《答复告知书》及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（拆迁人区市政市容委与被拆迁人沈燕明于2009年6月17日签订）、华正拆估字第2007-28-119号《北京市住宅房屋评估报告》、《房屋拆迁补偿款、补助费领款附件》、字第2533号《房产所有证》，证明区市政市容委依法履行了政府信息公开答复义务；7、送达回证，证明区市政市容委依法履行了政府信息公开答复义务。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
区政府辩称，区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据：1、《行政复议申请书》、《答复告知书》、原告身份证复印件、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《房屋拆迁补偿款、补助费领款附件》、《房产所有证》《行政复议接待室接待笔录》，证明区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《限期补正通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，证明因原告的复议请求表述不规范，区政府通知原告要求明确复议请求，后原告在原提交的复议申请书上直接补正复议请求；3、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，证明区政府决定受理原告提出的行政复议申请；4、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明区政府通知区市政市容委自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料；5、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明区市政市容委向区政府提交《行政复议答复书》、身份证明及依据、证据等；6、《行政复议延期审理通知书》、送达回证两份，证明因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长30日作出行政复议决定；7、《阅卷告知书》、送达回证，证明区政府作出《阅卷告知书》，并将区市政市容委提交的答复材料一并邮寄给原告；8、《复议决定书》、送达回证两份、邮件跟踪查询单，证明区政府作出《复议决定书》并进行送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，针对上述证据当事人发表如下质证意见：1、针对原告的证据，区市政市容委、区政府认可真实性，但不认可关联性及证明目的。2、针对区市政市容委的证据，原告不认可证据6的真实性，认为区市政市容委公开的信息与原告要求公开的信息无关，其他证据无异议；区政府对区市政市容委的证据无异议。3、针对区政府的证据，原告对关于复议程序的证据均予以认可，对《复议决定书》的内容不认可；区市政市容委对区政府的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，但不具有证明被诉政府信息公开告知行为违法的证明力，本院不予采信；2、区市政市容委提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其在收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳；3、区政府提交的证据符合法定条件，能够证明其接到原告申请后开展行政复议工作的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月18日，原告向区市政市容委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“房产所有证字第2533号沈宝成所有坐落于朝阳区X号被拆迁房屋的拆迁协议，房屋评估报告及拆迁补偿款支付情况”，并提交了身份证复印件及《证明信》等材料。同日，区市政市容委制发《登记回执》，受理了原告的申请。2016年10月24日，区市政市容委就原告申请获取相关政府信息分别向沈义、沈毅香、沈燕明作出《政府信息征求第三方意见书》，后三人均回复表示同意公开。2016年11月1日，区市政市容委作出被诉的《答复告知书》，同时向原告公开了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（拆迁人区市政市容委与被拆迁人沈X于2009年6月17日签订）、华正拆估字第2007-28-119号《北京市住宅房屋评估报告》、《房屋拆迁补偿款、补助费领款附件》、字第2533号《房产所有证》，并于2016年11月3日向原告送达。原告不服《答复告知书》，于2016年11月21日向区政府申请行政复议。2016年11月25日，区政府作出《限期补正通知书》并向原告邮寄送达。经原告补正复议申请，区政府于2016年12月2日受理了原告的复议申请，并向原告邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》。同日，区政府向区市政市容委制发《行政复议答复通知书》。2016年12月12日，区市政市容委向区政府提交《行政复议答复书》及证据、依据等材料。2017年1月23日，区政府作出并送达了《行政复议延期审理通知书》，决定将行政复议决定延期30日作出。2017年2月22日，区政府作出被诉《复议决定书》，并向分别向原告、区市政市容委送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，区市政市容委作为朝阳区政府的市政市容管理部门，具有负责本机关信息公开的法定职权。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为区市政市容委的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十三条、第二十六条之规定，行政机关对于申请人要求获取的信息属于政府信息公开范围的，应当按照申请人要求的形式予以提供。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。本案中，区市政市容委收到原告的政府信息公开申请后，经书面征求第三方的意见，对属于公开范围的信息，以书面形式向原告进行了公开。区市政市容委履行政府信息公开职责的行为符合法律、法规规定，本院予以支持。区市政市容委在接到原告政府信息公开申请后，履行了登记、征求意见、送达等程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，本院对此不持异议。原告关于区市政市容委公开的信息并非其所申请信息的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
区政府在接到原告的复议申请，经审查后予以受理，后向区市政市容委履行了送达程序，在区市政市容委提交答复意见书和证据材料后，区政府将区市政市容委提交的行政复议答复材料交原告查阅，后经依法延长复议期限后作出复议决定并履行了送达程序，故区政府履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉《复议决定书》的请求事项亦缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈静的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 杨林屏
人民陪审员 朱 蓓
二〇一七年九月十九日
书 记 员 纪太恒