青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20853号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，职务行长。
委托代理人高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王陟峰，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被告邱智生。
被告汤新月。
被告孙航。
被告张元禧。
被告邱阿妹。
被告青岛焕然物资有限公司。
法定代表人邱智生。
被告青岛灿浩物资有限公司。
法定代表人孙航。
被告青岛源储物资有限公司。
法定代表人张元禧。
被告青岛华骏仓储有限公司。
法定代表人李政委，职务总经理。
委托代理人傅云霞，系被告青岛华骏仓储有限公司工作人员。
委托代理人刘茜，系被告青岛华骏仓储有限公司工作人员。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司、青岛华骏仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王陟峰、被告青岛华骏仓储有限公司委托代理人傅云霞、刘茜到庭参加诉讼。被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年5月，被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司共同签署《中国民生银行小微联保申请书》，自愿组成联保体向原告申请授信额度900万元，各联保体成员自愿对除本人外的各授信提用人使用的授信承担连带保证责任。2013年5月14日，上述被告与原告签订了《联保体授信合同》，约定向原告申请授信额度900万元，其中被告邱智生申请授信额度为300万元，额度使用期间为12个月，约定实现债权的费用包括律师费由被告承担，并对其他权利义务、违约责任等做出明确约定。当日，原告与被告青岛焕然物资有限公司、被告青岛华骏仓储有限公司签订《动产质押监管协议》，约定被告青岛焕然物资有限公司以其自有螺纹钢、盘螺为上述被告邱智生债务中本金最高额150万元设定质押担保，并将该质押物交由被告青岛华骏仓储有限公司保管，被告青岛华骏仓储有限公司对质押物短损灭失部分承担赔偿责任，并就担保范围及其他权利义务等做出明确约定。2013年5月15日，原告依被告邱智生申请向其发放了借款300万元，执行年利率9.3%。后该被告不再按约定履行还款义务，经原告催收，被告均未继续履行还款义务，请求判令：1、被告邱智生、汤新月向原告偿还借款本金2446652.02元及至判决生效之日止的利息、罚息（暂计算至2014年6月16日为49916.8元）；2、被告邱智生、汤新月承担原告为实现该笔债权支付的律师代理费86397元；3、被告孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司对被告邱智生的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告青岛焕然物资有限公司提供的质押物在本金150万元及《动产质押协议》第五条约定的最高额质押担保的范围内的所有应付款项享有优先受偿权；5、被告青岛华骏仓储有限公司对质押物短损灭失部分承担赔偿责任；6、被告承担本案的诉讼费等与本案有关的一切费用包括但不限于保全费、邮寄费、公告费。
被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告青岛华骏仓储有限公司辩称，一、本案是金融借款合同纠纷，借款合同当事人为原告与邱智生，被告青岛华骏仓储有限公司既不是本案的借款人也不是本案借款合同的连带担保人，根据原告提交动产质押监管协议可以看出，原告与被告之间的应是委托监管关系，与本案的金融借款合同关系属于完全不同的法律关系，故本案不属于共同诉讼，不应在同一案件中审理。二、在本案中，所谓的质押财产根本不存在，所有相关的材料系原告自行制作填写，原告不仅对根本不存在质押财产这一事实情况明知，而且是虚构存在动产质押监管方案的提出者和推动实施者，虽然出质人、质权人与监管人三方签订了动产质押监管协议，但协议中所约定的质押财产根本就没有按照监管协议的约定交付给被告青岛华骏仓储有限公司，原告没有提交证据证明存在质押财产，也没有证据证明已经将约定的质押财产移交给被告监管，本案中的动产质押监管协议并未实际履行，根据原告提交的与被告青岛华骏仓储有限公司、邱智生、青岛焕然物资有限公司三方的动产质押监管协议8.1、8.2项的规定可以看出，质押财产到达后质权人、出质人和监管人三方需要共同到达现场办理接货、入库验收等相关手续，货物入库验收证明也是由三方各执一份，在本案中，原告并未提交将质押财产移交给被告青岛华骏仓储有限公司监管的关键证据及货物入库验收证明，原告从一开始就知道所谓的质押财产是不存在的，不会送到被告青岛华骏仓储有限公司的仓库中进行监管，三方也没有按照协议的约定办理接货及入库行为，原告明知所谓的质押财产不存在且没有安排人员对质押财产进行现场验收，也没有要求被告青岛源储物资有限公司提交质押物的购销合同、报关单、货运单、商检证明、发票等单据，也未核实质押物是否存在、来源是否合法等，虽然原告提交的动产质押监管协议附件4中的动产质押监管清单中有保管商确已收到上述货物的字样，并经被告青岛华骏仓储有限公司盖章确认，但此清单并非协议中约定的质押财产交接文件，在没有质押财产购货合同、发票、货物验收、入库证明等其他证据佐证的情况下，不能单独证明质押财产的交付，且在清单中存在很多瑕疵，如没有在质押清单中注明质押财产价值、产品生产厂家、出场日期、合格证号、包装单价等内容，对于区分质押财产与其他财产至关重要的存储地点，也仅是笼统的描述为华骏物流园，没有写明具体的存放仓库，本案清单中记载的质押物产品名称、型号、数量存放地点均与其他原告起诉案件中所提交的动产质押清单中的记载完全一致。三、本案中动产质押清单是原告单方制作的格式条款，根据合同法相关规定，对于有争议的条款应作出不利于原告的解释。当时原告要求出质人、监管人在清单上盖章，原告提交的证据也是清单正本副本均在原告处保存，清单中所做记载的保管商确已收到上述货物的内容是虚假的，质物是不存在的，质权也不成立。不管是出质方还是质权方，都没有按照协议第19条约定向被告青岛华骏仓储有限公司支付过仓储费或者管理费，被告青岛华骏仓储有限公司并没有因该协议获取任何利益，该协议也并未实际履行，因此请求依法驳回原告对青岛华骏仓储有限公司的诉讼请求。
经审理查明：一、2013年5月14日，原告（乙方）、联保体成员张元禧、孙航、邱智生（甲方）及其分别控制的企业青岛源储物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛焕然物资有限公司（丙方）签署了编号为X201574048的《联保体授信合同》，约定：原告给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币900万元，其中原告向被告邱智生提供可用的授信额度为300万元。授信使用期限为12个月，自2013年5月14日至2014年5月14日，该授信在额度期限内提用并清偿。授信种类为个人贷款。任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。合同第10条约定：联保体成员同意在原告处开立联保体保证金帐户，并应在原告发放授信前按相应成员额度20%的比例存入保证金。第12.1条约定：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第32条约定：授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；（4）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。第33.2条约定：甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第34.2条约定：被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。第35条约定：担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
二、2013年5月14日，原告（质权人）与被告青岛焕然物资有限公司（出质人）、被告青岛华骏仓储有限公司（保管商）签订了编号为E201574048号《动产质押监管协议（静态）》，约定：为保障被告邱智生与原告已经签订的编号为X201574048号的《联保体授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件（以下合称“主合同”）项下原告的全部债权，出质人自愿以其已经或即将储存于保管商处的动产（以下简称为“质押财产”），向原告提供最高额质押担保，保管商同意按本协议的规定承担代理民生银行接收、占有、保管、监管质押财产的责任。第3条约定：出质人所担保的最高债权额为人民币150万元整。该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的包括本金，本协议第5条约定范围内的利息、罚息、费用等在内的所有应付款项，出质人均同意承担担保责任。民生银行与债务人办理业务签订借款凭证或电子数据或具体业务合同时无须征得出质人同意也无须通知出质人。第4条约定：出质人所担保的主债权的发生期间为2013年5月14日至2014年5月14日，主合同债务人履行债务的期限依主合同项下每一具体业务合同（或契约）之约定，履行期限届满日不受主债权发生期间是否届满的限制。第5条约定：最高额质押担保的范围为：本协议第3条约定的被担保之最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用，实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用（包括但不限于欠缴保管商的监管费，仓储保管费等）。上述担保范围中本金之外的所有费用，不计入本协议项下被担保的最高债权额。第8条约定：出质人提供为民生银行所认可的质押财产，作为民生银行所提供授信的最高额质押担保，由保管商按照本协议代理民生银行进行占有、履行监管责任。第8.1条约定：如果民生银行代出质人作为收货人收货的，则民生银行在此授权保管商代替民生银行办理相关接货手续。货物到达后，保管商应通知民生银行及出质人，共同到现场办理入库验收等相关手续。第8.2条约定：出质人及或供应商保证按时运交货物至指定地点。货到后由三方共同办理接货以及验收入库手续，货物入库验收证明由三方各执一份。货物验收后入库时，保管商应按协议4的格式制作《动产质押清单》，并签署出质人和保管商有效印鉴后交民生银行，民生银行签章确认后将正联留存，其余联返回给保管商和出质人。第13.1条约定：质押财产由出质人或其指定的交货方移交给保管商，货到后由出质人、民生银行和保管商共同办理验收入库手续。出质人应制作《动产质押清单》，注明本协议编号、质押财产名称、型号规格、数量、并注明包装状况和储存要求，保管商确认已收到上述货物并在《动产质押清单》上加盖专用印鉴后，应将上述《动产质押清单》的全部正本和副本提交给民生银行，出质人与保管商应对该清单的真实性和有效性负责；自保管商收到质押财产时起，视同为质押财产已被移交给民生银行占有，民生银行即享有有效的质权，该清单作为保管商已代民生银行接收占有质押财产的凭据。第13.2条约定：民生银行收到《动产质押清单》后将进行形式性初步审核并在审核通过后，加盖银行专用印鉴，留存正本，并由出质人和保管商各领回一份副本，正本与副本不一致时应以正本为准；上述审核和签字盖章不应被视为民生银行已无权再提出异议，此后任何时候民生银行发现《动产质押清单》与事实不符或有其他瑕疵的，仍有权随时追究出质人和保管商的责任。第38条约定：被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则民生银行有权随时行使质权，并处分本协议项下的质押财产。第41条约定：民生银行行使质权时，应事先通知保管商，保管商有义务给予必要的协助与配合。第43条约定：保管商未能妥善保管质押货物，导致质押货物毁损、灭失或保管商丧失占有的，或者保管商违反本协议的规定允许出质人或其他任何第三方提取或使用质押货物的，均应按质押货物的市场零售价格（该价格以民生银行自行委托的价格评估机构评估的当时零售价格为准，评估费用由保管商另行承担）或其购销协议中约定价格（以上述两价格中较高的为准）向民生银行支付所涉及质押货物的全额价款作为补偿金以补偿银行的损失。
同日，原告与被告青岛焕然物资有限公司、被告青岛华骏仓储有限公司制作动产质押清单（附件4），主要载明：本清单依照出质人和保管商以及中国民生银行股份有限公司订立的编号为E201574048号《动产质押监管协议（静态）》做成并构成该协议附件。动产状况表格内记载：动产名称螺纹钢／盘螺；型号规格8-32；单位T;数量316T。动产状况表格下方记载：1、以上动产存储地点及仓库为：华骏物流园。2、上述动产已质押给民生银行，本清单正本（质权人联）由民生银行持有。民生银行有权根据动产质押监管协议的约定提取本清单所记载的动产。本清单的副本（出质人联、保管人联）仅供留档参考，不做提货凭证，不得转让或质押；副本与正本不一致时以正本为准。3、保管商确认已收到上述货物。
三、2013年5月15日，被告邱智生根据与原告签订的编号为X201574048的《联保体授信合同》，向原告出具《借款支用申请书》，申请借款300万元，申请借款利率的调整方式为固定利率；申请贷款的具体用途为向青岛鸿储物资有限公司购买钢材；支付方式为受托支付。后原告按照被告邱智生的指示将借款300万元受托支付给青岛鸿储物资有限公司，借款起始日2013年5月15日，到期日2014年5月14日，年利率为9.3%，并约定借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。
四、截止2014年6月16日，原告尚有借款本金2446652.02元，利息及罚息49916.8元未得到清偿。
五、被告张元禧与邱阿妹、被告汤新月与邱智生系夫妻关系。
六、原告主张的律师费用未提交相关证据予以证明。
上述事实有《联保体授信合同》、《动产质押监管协议》、动产质押清单、《借款支用申请书》、借款凭证、欠款明细表、结婚证等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与张元禧、孙航、邱智生、青岛源储物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛焕然物资有限公司签订的《联保体授信合同》依法成立，具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定全面适当履行各自权利义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告邱智生未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告邱智生立即偿还全部贷款及相应利息、罚息。故对于原告主张被告邱智生偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
按照《联保体授信合同》的约定，原告有权主张被告孙航、张元禧、邱阿妹、青岛源储物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛焕然物资有限公司对被告邱智生在该笔授信下的的债务承担连带清偿责任。被告汤新月与被告邱智生系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告汤新月与被告邱智生应共同承担偿还借款本息的责任。
按照原告与被告青岛焕然物资有限公司、被告青岛华骏仓储有限公司签订的《动产质押监管协议（静态）》的约定，原告有权在被告未如约还款的情况下，行使质权，就被告青岛焕然物资有限公司提供的质押财产依法进行处置，以拍卖、变卖所得价款优先清偿被担保债权。故原告主张对被告青岛焕然物资有限公司出质的质物的拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张由被告青岛华骏仓储有限公司对质押物短损灭失部分承担赔偿责任，对此本院认为，本案系原告与被告邱智生、孙航、张元禧、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司、青岛焕然物资有限公司、邱阿妹、汤新月的金融借款合同纠纷，而原告与被告青岛华骏仓储有限公司之间系保管合同纠纷，二者系不同的法律关系，保管合同相关事宜不宜在本案中一并处理，原告可另案起诉。故对于原告在本案中的该诉讼请求，本院不予支持。
原告主张由被告承担律师费86397元，但其未提交证据证明其已实际支付律师代理费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱智生、汤新月于本判决生效之日起十日内共同向原告偿付借款本金2446652.02元、相应利息及罚息49916.8元（上述利息计算至2014年6月16日，另自2014年6月17日起按合同约定利率计算利息、罚息至本判决生效之日）。
二、被告孙航、张元禧、邱阿妹、青岛灿浩物资有限公司、青岛焕然物资有限公司、青岛源储物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告对被告青岛焕然物资有限公司出质的质物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
案件受理费27464元，由原告承担919元，被告邱智生、汤新月、孙航、张元禧、邱阿妹、青岛焕然物资有限公司、青岛灿浩物资有限公司、青岛源储物资有限公司承担26545元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 常安利
人民陪审员 钟 芳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 瑜