湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1129号
上诉人（原审原告）：刘和鸣，男，1939年7月25日出生，汉族，农民，住湖北省利川市。
上诉人（原审被告）：张爱武，男，1963年12月7日出生，土家族，个体工商户，住湖北省利川市。
上诉人刘和鸣与上诉人张爱武租赁合同纠纷一案，双方均不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂2802民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘和鸣与张爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘和鸣上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判张爱武支付刘和鸣转租费用25000元和扩大损失费用3400元；一、二审诉讼费用由张爱武承担。事实和理由：一审法院未完整引用法条。《合同法》第二百二十五条虽然明文规定在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益归承租人所有，但当事人另有约定的除外，故一审法院引用法条断章取义，不支持张爱武将山场转租费用5万元的一半25000元支付给刘和鸣错误。
张爱武辩称：一、刘和鸣的上诉理由不成立，双方在2004年签订合同，2012年刘和鸣才说张爱武没有缴纳租金，时隔八年之久，这期间刘和鸣没有找张爱武要租金，也没有让张爱武写欠条与常理不符，所以刘和鸣说张爱武没有缴纳租金的理由不成立；二、签订合同的时候张爱武和刘和鸣的二个儿子以及村委会的会计在场，签订合同之后，在场人在刘和鸣家吃饭之后才走的。一审判决说张爱武陈述的三个缴纳租金的地点不一致，张爱武描述的位置虽然不一致，但实际地点是同一个地方。一审判决错误，张爱武实际已经给刘和鸣支付了租金。
张爱武上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘和鸣的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。张爱武在几次诉讼过程中虽然陈述的支付租金地点看似不一致，但描述地点为同一位置，不存在矛盾之处。刘和鸣与张爱武为此事数次到法院诉讼，之前刘和鸣从未提过张爱武未支付租金一事，但一审法院片面推断“张爱武陈述支付租金地点矛盾，刘和鸣的陈述更符合常理”错误；二、一审程序违法。一审中，张爱武提出租赁合同系张爱武与刘和鸣及其两个儿子共同签订，刘和鸣主张权利，其两个儿子反对并且未参与诉讼，一审法院没有追加刘和鸣的二个儿子为当事人参加诉讼，程序违法；三、关于证据效力问题，一审法院没有采信张爱武提交的狮子村委员会的证明错误。
刘和鸣辩称：张爱武不支付刘和鸣应付租金，并将山场转让给案外人杨云生，获得转让费5万元，刘和鸣应享有转让费的一半25000元。张爱武违约不履行合同义务，导致刘和鸣多次诉讼和上访，刘和鸣为此支付交通费、食宿费、打（复）印费用等共计3400元，应由张爱武支付。
刘和鸣向一审法院起诉请求：请求判令张爱武给付刘和鸣租金5000元、违约金1500元、山场转租款的一半即25000元、前述费用的利息损失31500元以及赔偿因诉讼给刘和鸣产生的损失10000元，合计人民币73000元，并由张爱武承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年12月12日，张爱武（乙方）与刘和鸣（甲方）经协商签订了《石山开采租赁合同》，约定甲方将其洞坡处的荒山一块出租给乙方开办石材厂，其内容有：“一、甲方在洞坡的荒山面积四至边界为（东至山顶分水，南至张禄权连界，西至山脚二组责任地，北至杜万生连界），若无山林所有证的，以双方与其界邻各方实地指界为准，全部租赁给乙方作为石材开采，租赁期限为从2004年10月22日起至四方界线内全部开采结束止。二、所有租金总额为5000元，在协议签订之时一次性付清。三、乙方在交清租金后，对所租赁山场拥有使用权，无论乙方如何使用，经营均与甲方无关，甲方不得以任何借口干涉乙方经营活动，乙方是自主经营、合伙经营或者转租经营均由乙方自主决定，甲方必须无条件同意。四、在经营过程中，甲方若因山地权属与他人发生纠纷，导致乙方经营不能正常进行或者造成损失的，甲方必须据实赔偿。五、甲方除应享有山场租金外，山地其他附着物乙方一概不予补偿。若有附着物的，在乙方动工前甲方自行处理。六、甲方必须将原有的山林所有证（复印件）作为本协议附件交乙方保管，无山林所有证的以村民委员会出具的证明为准。七、协议一经签订，双方必须共同遵守，若有一方违约应向对方支付协议标的总额30%的违约金，同时赔偿因此而给对方造成的全部经济损失。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份存档备查。九、到四方界线范围内的山场开采完后的平面使用权一次性交还甲方使用。乙方未开采结束前全部使用权属乙方所有。”该合同签订后经过了狮子村村民委员会备案。合同签订当时，张爱武未付清租金5000元，刘和鸣同意张爱武在三天之后给付，但双方对张爱武在三天之后是否给付各持己见（刘和鸣称：张爱武在第三天到利川一建行储蓄所附近找到刘和鸣付款时，为辨别真假钱要张爱武到该储蓄所开具一张存单交给本人，不用给现金，张爱武不同意就离去了，离去时张爱武还扬言不给钱也要开采。张爱武称：其于签约后第三天在利川城区建设银行北门的一储蓄所附近向刘和鸣给付了租金，其中一次陈述在刘和鸣算八字附近即利川市胜利路附近，一次陈述在北门广场附近，另一次陈述在利北路一储蓄所门前）。2004年12月14日，张爱武与杨云生签订《石山开采转租协议》，将其在凉务乡狮子村七组租赁的荒山及荒土（包括刘和鸣的荒山）以5万元价款转租给杨云生开办石材厂。后刘和鸣向狮子村村民委员会、凉务乡人民政府及国土部门反映，希望督促张爱武给付其租金，但一直未得到解决。2005年5月1日，刘和鸣又与贺诗杰签订《租石山合同协议》，刘和鸣将其洞坡山一幅租予贺诗杰采石。2006年6月18日，杨云生与杨波签订合伙协议，吸收杨波与其合伙开办石材厂。2007年9月28日，杨云生退伙，石材厂由杨波独自经营。至2012年秋，杨波开采至刘和鸣荒山（已开采部分）。2012年8月27日，贺诗杰及刘和鸣父子就开采涉案荒山与张爱武及杨波间发生争议。随后，刘和鸣又为涉案《石山开采租赁合同》效力提起诉讼，在该案二审过程中，刘和鸣、张爱武均同意解除涉案《石山开采租赁合同》，但就解除之前已开采部分如何处理未达成一致意见。2014年8月11日，本院作出（2014）鄂恩施中民终字第00515号民事判决书，确认涉案《石山开采租赁合同》为有效合同。2015年5月25日，刘和鸣又向利川市人民法院起诉并提出如前诉讼请求。2016年1月22日，利川市人民法院作出（2015）鄂利川民初字第01526号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年2月23日，刘和鸣再次以相同的诉讼请求、事实及理由向利川市人民法院提起诉讼。审理中，张爱武称其租金已支付，致调解未果。另，刘和鸣就涉案荒山的权属、开采及租赁等事宜数次前往狮子村村民委员会、凉务乡人民政府、利川市国土资源局等单位反映情况以及到利川、恩施、武汉和北京等地的相关部门信访或诉讼，其在2013年至2014年间开支了交通费、生活费（含住宿费）、打字复印费等费用3400余元。
一审法院认为，涉案《石山开采租赁合同》为有效合同已经人民法院生效裁判所确认，该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、张爱武是否向刘和鸣支付了租金5000元。根据涉案《石山开采租赁合同》第二条约定，张爱武应在协议签订之时一次性付清，张爱武当时并未支付，而且张爱武三次陈述支付租金的地点不一致，刘和鸣陈述支付租金的过程更符合常理。双方就荒山开采及租赁事宜讼争的过程也间接证明了张爱武未向刘和鸣支付租金，即便张爱武给付了租金，未向刘和鸣索要收条的事实也无证据证明，张爱武对此应承担举证不力的法律后果。二、刘和鸣的诉请能否得到支持。张爱武没有向刘和鸣支付租金5000元，构成违约，张爱武理应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，根据该合同第七条约定，张爱武应向刘和鸣支付协议标的总额30%的违约金即5000元×30%=1500元。故对刘和鸣要求张爱武支付租金5000元及违约金1500元的诉讼请求，予以支持。张爱武没有及时支付租金5000元，必然给刘和鸣造成了一定的利息损失，根据涉案《石山开采租赁合同》第七条约定，张爱武应予赔偿，综合本案的实际情况，一审法院酌定张爱武向刘和鸣支付自2004年12月16日起以租金5000元为基数按照年利率6%的标准计算至付清此款之日止的利息作为对刘和鸣经济损失的赔偿数额。刘和鸣要求张爱武支付其转租他人经营所得款的一半即25000元的请求，因涉案《石山开采租赁合同》第三条约定，张爱武可以转租经营，根据《合同法》第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益归承租人所有，刘和鸣的该项主张缺乏法律依据，对其该部分请求不予支持。刘和鸣要求张爱武赔偿的交通费、食宿费用及打（复）印费等损失，从刘和鸣提交的相关票据所涉费用来看，其关联性不足，刘和鸣的该部分请求也不能够得到支持。刘和鸣的其余请求没有合同和法律依据，且未提供相应证据加以证明，不予支持。综上，判令：一、张爱武给付刘和鸣刘和鸣租金5000元、违约金1500元，合计人民币6500元；二、张爱武赔偿刘和鸣刘和鸣以租金5000元为基数的利息损失（自2004年12月16日起按照年利率6%的标准计算至付清该款之日止）。三、驳回刘和鸣的其他诉讼请求。案件受理费1625元，减半收取812.50元，由刘和鸣负担723.50元（免交），张爱武负担89元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合刘和鸣、张爱武的上诉理由及庭审情况，本案二审的争议焦点为：一、张爱武是否在签订租赁合同的第三天向刘和鸣支付了租金；二、张爱武是否应当向刘和鸣支付转让费25000元及其他费用3400元；三、一审程序是否违法。对此，本院分析评判如下：
一、关于张爱武是否在签订租赁合同的第三天向刘和鸣支付了租金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方签订的租赁合同明确约定，张爱武应向刘和鸣支付租金总额5000元，张爱武主张5000元租金在签订租赁合同的第三天已经支付，但其三次陈述向刘和鸣支付租金的地点前后矛盾。即便张爱武三次描述租金的支付地点实际为同一位置，也仅仅是其单方口头陈述，没有提供相关证据证实，故张爱武应承担举证不力的法律后果。其以刘和鸣在之前诉讼中没有提出租金未支付的要求，抗辩自己已经支付租金的理由本院不予采纳，故一审法院判令张爱武依法向刘和鸣支付租金及违约金和利息的处理结果并无不当。
二、关于张爱武是否应当向刘和鸣支付转让费25000元及其他费用3400元。双方签订的《石山开采租赁合同》第三条明确约定，张爱武可以转租经营。同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条亦规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益归承租人所有。故，张爱武在租赁期内将山场转租给他人经营与刘和鸣无关，刘和鸣无权享有转租费的一半，刘和鸣要求张爱武支付转租费25000元及其对应利息的诉讼请求，本院不予支持。对于刘和鸣在诉讼及信访过程中，支付的交通费、食宿费、打印费共计3400元，因不是刘和鸣依法向张爱武主张租赁费所必要的、合理的支出，对该项诉讼请求本院亦不予支持。
三、关于一审法院程序是否违法。《石山开采租赁合同》的当事人甲方为凉务乡狮子村七组刘和鸣，乙方为张爱武，合同内容中的权利义务也仅仅涉及到甲、乙双方，故涉案租赁合同系张爱武与刘和鸣签订，刘和鸣的二个儿子虽然在合同尾部签字捺印，但并不是租赁合同的当事人，且签订租赁合同时案涉山林的承包经营权系刘和鸣所有，刘和鸣有权单独提起诉讼。故一审法院没有追加刘和鸣的二个儿子为当事人参加诉讼，程序并不违法。对于张爱武一审时提交的利川市凉雾乡狮子村委会开具的证明，一审法院在判决书中明确载明根据该证明可以认定协议签订之时张爱武未向刘和鸣支付租金。由此可见一审法院对该份证据予以了采信，并非张爱武上诉称的对该份证明未予采信，导致判决错误。
综上，刘和鸣、张爱武的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人刘和鸣负担460元，张爱武负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十月十日
书记员 张晶晶