山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终185号
上诉人（原审被告）刘冰峰，男，1967年9月14日生，汉族，住忻州市忻府区。
委托代理人马志鹏，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）太原市宏勃混凝土有限公司。
法定代表人郭真，职务董事长。
被上诉人（原审原告）周志文，男，1984年1月3日生，汉族，忻州市忻府区人，住本村。
委托代理人李艳芳，1982年1月14日出生，系周志文之妻。
上诉人刘冰峰、上诉人太原市宏勃混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘冰峰的委托代理人马志鹏、上诉人太原市宏勃混凝土有限公司的法定代表人郭真、被上诉人周志文及委托代理人李艳芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周志文一审诉称，2013年9月至2014年7月间，刘冰峰向周志文经营的轮胎门市购买轮胎，累计欠款153130元。2015年4月16日，周志文以车还款8万元，尚欠7万余元，刘冰峰为周志文书立欠条，承诺2015年9月1日前付清，但在还款日期到期后，周志文以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了周志文的合法权益，为此起诉至法院，请求依法判令刘冰峰给付周志文欠款70000元；诉讼费由刘冰峰承担。
周志文提供的证据有：欠条一份，证明刘冰峰欠周志文轮胎款70000元，并承诺在2015年9月1日前付清。
刘冰峰一审辩称：周志文起诉没有事实和法律依据。首先与周志文之间产生轮胎购销业务的并不是刘冰峰，而是太原市宏勃混凝土有限公司，刘冰峰仅仅是业务的经办人，刘冰峰不是本案适格被告。其次，刘冰峰书写欠条并不能证明刘冰峰就是购买人。第三，周志文在诉状中也提到有部分还款是太原市宏勃混凝土有限公司的行为，故本案轮胎欠款人应为太原市宏勃混凝土有限公司，而非刘冰峰，应驳回周志文对刘冰峰的起诉。在一审期间，刘冰峰申请追加太原市宏勃混凝土有限公司为第三人，原审法院依法予以追加。
刘冰峰提供的证据有：1、2015年4月16日的《收据》一份，证明购买轮胎是太原市宏勃混凝土有限公司。2、《车辆抵账协议书》一份，证明太原市宏勃混凝土有限公司以车抵货款，尚欠的70000元在2015年9月1日付清。由于时间紧急，没有加盖公章。3、《应付太原市宏达轮胎个人账款》一份，证明太原市宏勃混凝土有限公司业务往来账面显示，截至2015年2月11日，累计欠周志文轮胎款153130元，太原市宏勃混凝土有限公司财物人员张庆生对该欠款签字确认。
太原市宏勃混凝土有限公司辩称：公司从未与周志文发生业务关系，也未委托刘冰峰办理过相关业务。
太原市宏勃混凝土有限公司提供的证据有：太原市阳曲县宏勃混凝土有限公司工商登记情况。
原审法院查明，刘冰峰曾任太原市宏勃混凝土有限公司法定代表人至2015年4月，此后至2015年10月仍为该公司的股东之一。在刘冰峰任职期间，2013年9月至2014年7月7日，周志文经营的太原市宏达轮胎总汇与太原市宏勃混凝土有限公司发生买卖轮胎业务，截止2014年7月，周志文共向太原市宏勃混凝土有限公司销售轮胎货款总额为176130元，尚有153130元货款未收回。2015年4月16日，周志文（乙方）与太原市宏勃混凝土有限公司（甲方）签订《车辆抵账协议书》一份，该协议书主要内容为“甲方将一辆银灰色途胜轿车，车牌号为晋Ａ×××××，车架号为LBEJMBKB77X0632260，发动机号为7B193232抵给乙方，车价为83130元，尚欠的70000元，由太原市宏勃混凝土有限公司在2015年9月1日付清。此车以前的事情由甲方负责，以后由乙方负责，抵账日期为2015年4月16日。经办人：刘冰峰甲方宏勃公司，乙方周志文2015.4.16”。同日刘冰峰为周志文书立欠条一支，内容为“今欠到周志文轮胎款柒万元正（70000元）。欠款人：刘冰峰2015.4.16（此款2015年9月1日以前付清此款）”。应刘冰峰要求，周志文为太原市宏勃混凝土有限公司出具《收据》一支，内容为：“入账日期：2015年4月16日交款单位宏勃公司人民币（大写）壹拾伍万叁仟壹佰叁拾元￥153130收款事由轮胎欠款”，该《收据》盖有“太原市宏达轮胎总汇收款专用章”。审理中，周志文及太原市宏勃混凝土有限公司均称《车辆抵账协议书》中“尚欠的70000元，由太原市宏勃混凝土有限公司在2015年9月1日付清”为刘冰峰自己添加。周志文、刘冰峰均称2015年4月16日的《收据》是为太原市宏勃混凝土有限公司报账预先开具的，并不是已全部收到该货款。
另查明，《应付太原市宏达轮胎个人账款》、2015年4月16日的《收据》以及《车辆抵账协议书》原件均由刘冰峰保管，未交付太原市宏勃混凝土有限公司财务。庭审中太原市宏勃混凝土有限公司称该单位财务上没有与周志文发生买卖轮胎的任何账目。此为本案事实。
原审法院认为，在刘冰峰担任太原市宏勃混凝土有限公司法定代表人期间，与周志文发生买卖轮胎业务，虽然太原市宏勃混凝土有限公司称其财务账目上并没有记载，但从周志文、刘冰峰双方提供证据及庭审查明的事实均可证明周志文与太原市宏勃混凝土有限公司曾发生过买卖轮胎业务，所欠货款亦是事实，刘冰峰不再担任太原市宏勃混凝土有限公司法定代表人后，因公司内部的原因没有将应交公司账务材料交回公司显属不当。周志文与太原市宏勃混凝土有限公司所签订的《车辆抵账协议书》虽未盖有太原市宏勃混凝土有限公司公章，但双方按协议内容履行了各自的义务，该行为应属有效行为。在履行该协议后，刘冰峰为周志文书立欠条，承诺自己承担该笔债务，应属刘冰峰自愿承担该笔货款债务，但使用该轮胎的太原市宏勃混凝土有限公司应当承担归还该债务的连带责任，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，判决：一、被告刘冰峰在本判决书生效之日起十日内给付原告周志文货款70000元；
第三人太原市宏勃混凝土有限公司对上述所欠货款承担连带清偿责任。如被告及第三人未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘冰峰负担。
人刘冰峰主要上诉理由：一、一审判决认定周志文主张的70000元轮胎欠款就是在与太原市宏勃混凝土有限公司发生业务往来期间产生的，刘冰峰当时的身份是太原市宏勃混凝土有限公司的法定代表人及业务经办人，其所作出的一切法律行为均系代表公司，因此产生的一切法律后果应当由该笔债务的承受者太原市宏勃混凝土有限公司来承担；上诉人刘冰峰虽以个人名义为被上诉人周志文出具了欠条，但并不能因此改变该笔欠款的性质。上诉人刘冰峰之所以出具欠条，一方面当时自己就是公司法定代表人及经办人，认为其个人能够代表公司，但实则是将股东与公司的行为进行了混同，系大多数民营企业中常见的现象之一；另一方面，上诉人刘冰峰在出具该欠条时太原市宏勃混凝土有限公司的公章尚未收回，而被上诉人周志文又急于催促上诉人为其出具债权凭证。然而，一审判决忽略了本案真正的事实背景，尤其是欠条形成的原因和事实，草率判决由上诉人刘冰峰偿还被上诉人周志文轮胎款，有失妥当，应予纠正；二、结合上诉人刘冰峰提供的包括收据、车辆抵账协议书及应付款账目明细表等证据可以印证，被上诉人周志文主张的70000元轮胎欠款的债务人是太原市宏勃混凝土有限公司，对此，一审法院也予以认定。而对于本案的关键证据
--
欠条，虽然从文义上体现的内容是上诉人刘冰峰个人拖欠被上诉人周志文的货款，但欠条不是票据，其并非无因性证据，欠条的形成应当有足够的事实及理由来进行支撑和解释，如果仅仅从形式上简单、机械的套用该类债权凭证进行断案，不考虑其成因的话，无形中会增加相应的诉讼成本，浪费司法资源。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”综上，在欠条这个证据问题上，一审法院没有真正做到全面、客观的审核，让上诉人刘冰峰承担了本该不应由自己承担的民事责任，严重损害了上诉人刘冰峰的合法权益。故请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人周志文对上诉人刘冰峰的诉讼请求。上
上诉人太原市宏勃混凝土有限公司的主要上诉理由：被上诉人周志文请求付款的义务人为刘冰峰而非太原市宏勃混凝土有限公司，刘冰峰为了将付款义务转移而谎称购买人为太原市宏勃混凝土有限公司。但周志文与刘冰峰均未提供证据证明买卖合同中出售轮胎的型号、规格及收货凭证，上诉人太原市宏勃混凝土有限公司从未与周志文产生过买卖合同关系，周志文、刘冰峰采用虚假诉讼侵害上诉人太原市宏勃混凝土有限公司利益。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人太原市宏勃混凝土有限公司不承担付款义务，不承担诉讼费用。
被上诉人周志文二审口头辩称：我一直是与刘冰峰个人之间的交易，刘冰峰从未提到他是太原市宏勃混凝土有限公司的法定代表人。欠款是刘冰峰个人欠款，与太原市宏勃混凝土有限公司无关。70000元轮胎欠款是否上太原市宏勃混凝土有限公司账面，是刘冰峰与太原市宏勃混凝土有限公司之间的事，不影响我与刘冰峰之间的债权债务关系。
二审审理期间，上诉人刘冰峰向法院提供新的证据：加盖有太原市宏勃混凝土有限公司公章、落款时间为2015年1月28日的《太原市宏勃混凝土有限公司2015年1月28日前应付账款明细表》一份，该表“其他应付账款明细表”一栏内有“太原市宏达轮胎153130”的记载，意证明被上诉人周志文销售轮胎的相对方为太原市宏勃混凝土有限公司。上诉人刘冰峰称该份证据是在一审诉讼结束后才从太原市宏勃混凝土有限公司账务上提取。
上诉人太原市宏勃混凝土有限公司对此的质证意见：在新的法定代表人接收太原市宏勃混凝土有限公司以来，没有见过该应付款明细表。在公司股东会上，刘冰峰明确表示轮胎欠款由他个人承担，且刘冰峰已将购买轮胎款从公司支取并做了账面处理，至于刘冰峰向谁购买轮胎，公司不清楚。公司由刘冰峰一人负责，其他股东不参与经营。
被上诉人周志文对此的质证意见：该证据是刘冰峰与太原市宏勃混凝土有限公司之间的事情，与我没有关系。
二审审理查明的事实与一审查明的基本一致。
二审另查明，2015年2月11日，周志文前往太原市宏勃混凝土有限公司找刘冰峰主张153130元债权，因刘冰峰不在公司，刘冰峰委托张庆生（太原市宏勃混凝土有限公司原法定代表人刘冰峰陈述张庆生系公司财务负责人员、现法定代表人郭真陈述张庆生系公司隐名股东）从公司财务打印出《应付太原市宏达轮胎个人账款》，张庆生在该单据上签字确认后交周志文。2015年4月16日，在刘冰峰给周志文出具70000元欠条后，周志文将《应付太原市宏达轮胎个人账款》交刘冰峰。
关于轮胎送达地点问题，被上诉人周志文二审陈述，其均是按照刘冰峰指定，将轮胎送往太原市宏勃混凝土有限公司（搅拌站）或刘冰峰在太原的居住地。
关于《车辆抵账协议书》所涉车辆原登记车主的问题，被上诉人周志文二审陈述，该车登记车主为陈姓个人。上诉人刘冰峰委托代理人对此不持异议。
本院认为，本案争议焦点：谁是与被上诉人周志文发生轮胎购销合同关系及承担偿还欠款的义务主体？被上诉人周志文诉称其是与上诉人刘冰峰个人发生轮胎买卖业务，与上诉人太原市宏勃混凝土有限公司无关，70000元轮胎欠款应由上诉人刘冰峰承担。但从被上诉人周志文送货至太原市宏勃混凝土有限公司、公司实际股东张庆生从太原市宏勃混凝土有限公司财务给周志文出具《应付太原市宏达轮胎个人账款》、周志文按上诉人刘冰峰要求为上诉人太原市宏勃混凝土有限公司出具收到轮胎欠款153130元《收据》及上诉人刘冰峰以太原市宏勃混凝土有限公司名义与被上诉人周志文签订《车辆抵账协议书》等事实，可以认定被上诉人周志文明知轮胎实际购买人为太原市宏勃混凝土有限公司。
上诉人刘冰峰二审所举新的证据《太原市宏勃混凝土有限公司2015年1月28日前应付账款明细表》，该明细表加盖有上诉人太原市宏勃混凝土有限公司公章，表明被上诉人周志文所主张的70000元轮胎欠款已登记在上诉人太原市宏勃混凝土有限公司账面。且上诉人太原市宏勃混凝土有限公司未提供证据对该明细表的真实性予以反驳，结合被上诉人周志文关于公司股东张庆生从太原市宏勃混凝土有限公司财务给周志文出具《应付太原市宏达轮胎个人账款》的陈述，应认定上诉人太原市宏勃混凝土有限公司与被上诉人周志文发生轮胎购销业务，其应当承担支付货款义务。
上诉人刘冰峰在担任上诉人太原市宏勃混凝土有限公司法定代表人期间，在其经手办理从被上诉人周志文处购买轮胎业务期间，已将该笔业务在公司财务做账面登记。但上诉人刘冰峰作为公司法定代表人，其应当知晓个人与公司对外发生法律关系会产生不同的法律后果，但其在公司欠周志文轮胎货款已做账面登记的情况下，仍以个人名义为被上诉人周志文出具欠条，是上诉人刘冰峰自愿承担与公司共同还款义务的真实意思表示，本院予以认定。但轮胎实际使用人为上诉人太原市宏勃混凝土有限公司，公司应为最终的支付货款主体。上诉人刘冰峰可在支付轮胎货款后，依法向上诉人太原市宏勃混凝土有限公司追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决主文表述欠妥，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第1127号民事判决；
太原市宏勃混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内给付周志文货款70000元；
刘冰峰对上述所欠货款承担连带清偿责任，并可在承担责任范围内向太原市宏勃混凝土有限公司追偿。
如太原市宏勃混凝土有限公司及刘冰峰未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由太原市宏勃混凝土有限公司负担；二审案件受理费，由太原市宏勃混凝土有限公司负担1550元，由刘冰峰负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 吕建文
审判员 王茂田
审判员 张李霞
二〇一六年三月十一日
书记员 黄立飞