广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19731号
原告：广州鼎安建筑设备租赁有限公司，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区新庄二路85号105，统一社会信用代码：914401125639788629。
法定代表人：胡森林。
委托代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托代理人：夏敏欣，广东穗之东律师事务所实习律师。
被告：上海建工四建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号，现住址：上海市桂林路928号，统一社会信用代码：91310115132328227T。
法定代表人：沈军。
委托代理人：洪城，男，汉族，1976年11月30日出生，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。
委托代理人：宋巳理，女，汉族，1991年6月24日出生，住上海市虹口区，系该公司员工。
原告广州鼎安建筑设备租赁有限公司与被告上海建工四建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟列、夏敏欣，被告的委托代理人洪城、宋巳理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月6日，原、被告双方签订《塔式起动机租赁合同》，被告向原告租用三台塔式起重机，用于佛山市南海区狮山镇黄洞村的“禾粤尚德居二标段工程项目”。合同约定每台起重机的租金为每月27000元，进出场费为每台300**元，不满一个月按实际使用天数计算，每月结算一次，次月支付上月租金。合同签订后，原告按被告的要求完成安装并经检测机构检验合格交付被告使用。双方确认的开始使用计算租金的日期分别：1#机自2015年8月20日开始使用并计算租金，2#机自2015年8月24日开始使用并计算租金，3#机自2015年9月5日开始使用并计算租金，三台起重机使用至2016年10月8日经批准拆卸，故三台起重机分别于2016年10月13日、18日和23日拆卸完毕，租金分别计至各台起重机的拆卸完毕之日止，截止至拆卸完毕之日止，共产生的租金和进出场费为1164600元。虽然租赁合同约定租金为每月结算并支付上月租金，但被告并没有依约履行，截止至起诉之日仅支付了850000元，尚欠的租金和费用314600元未予支付，虽经多次催讨，但被告拒不支付。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益以及避免损失进一步扩大，现起诉请求判令：1.被告支付设备租赁费用314600元及自2016年10月24日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计付逾期利息（暂计至2016年11月30日为1425元），本息合计316025元；2.被告承担原告因维权而产生的全部律师代理费（暂计一审律师代理费18000元）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告请求驳回原告的诉讼请求。第一，在本案中原告认为设备租赁费用314600元及利息合计316025元与事实不符；第二，在与原告订立的塔吊租赁合同中已明确约定塔吊结算时不满一个月时按实际天数计算，且双方在2016年10月5日已经对塔吊租赁费用进行了最终的结算，于此双方均认可。根据被告提交的结算单工作量是从2016年9月22日已经全部结清了，塔吊要到政府备案，然后政府审批通过后即2016年10月8日可以拆除作业，所以在10月5日双方是认可工作量截止日期是2016年9月22日，且在原告的结算单可以看出被告先后支付了两笔费用，一笔是在2016年10月18日支付18万元，一笔是在2016年10月30日支付5万元，被告认为尚欠原告租金244400元。终上所述，在本案中，被告不应当承担超过双方认可的金额，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告的企业工商信息查询（打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《塔式起重机租赁合同》，用以证明原、被告存在起重机租赁合同关系。
3.《广东省建筑工程塔式起重机检验评定报告》，用以证明原告已将三台起重机安装完毕且经检验合格后交付被告使用。
4.塔式起重机使用起租单，用以证明双方确认了三台起重机的起租时间。
5.起重机拆卸审批资料7页（打印件），用以证明监管部门在2016年10月8日批准了三台起重机的拆卸申请。
6.租赁费用结算单（打印件），用以证明被告共拖欠的租赁费用为314600元。
7.逾期利息清单（打印件），用以证明暂计至2016年11月30日，逾期付款利息为1425元。
8.《委托代理合同》、发票1张，用以证明原告为维权支付了一审律师代理费18000元，依法应当由被告承担该律师费。
经质证，被告对原告出示的证据认为：证据1-2真实性、合法性、关联性均认可。证据3-5真实性确认。证据6-7真实性、合法性、关联性不予认可，证据6第十六条的备注与被告的说明是一致的，当时三台塔吊是一次性拆除的，但是原告是五天拆除一台塔吊后在五天后继续拆除一台塔吊的，原告在塔拆除作业中有延期。被告应付金额应是244400元，对于原告利息起算的日期不予认可，被告认为在塔吊租赁合同中未约定逾期付款利息，所以不应当承担利息。证据8真实性、合法性、关联性均确认。
被告举证如下：
9.《上海建工四建集团有限公司禾粤尚德居二标段项目塔吊费用结算单》一份，用以证明原、被告之间的最终结算结果。
经质证，原告对被告出示的证据认为：证据9真实性确认，但关联性不予确认，该份结算单的最终金额是原告在作出了减让的前提下作出的结算金额，在被告提交的结算单第十五项备注明确约定所有费用结算至2016年9月22日，该款项需在2016年10月5日前全部付完有效，逾期付款需另行结算。
本院经审查认为：有异议的证据中，证据6－7，是原告单方制作，且被告有异议，故本院不予确认。对原、被告提交的其他证据，本院均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年5月6日，原、被告签订了《塔式起动机租赁合同》一份，约定：被告向原告租用三台塔式起重机用于佛山市南海区狮山镇黄洞村的“禾粤尚德居二标段工程项目”，每台起重机的租金为每月27000元，进出场费为每台3万元，此费用包含塔式起重机运输、安装、拆除及首次检测事项，不满一月按实际使用天数计算，每月计算一次，次月支付上月租金；租赁费的结算以双方签字认可的开机、停机报告为后期结算依据等。合同签订后，原告按被告的要求完成上述起重机的安装并经检测机构检测合格交付被告使用，双方亦确认了1#、2#、3#起重机开始计算租金的时间分别为2015年8月20日、8月24日、9月5日。
2016年10月5日，原、被告均在《上海建工四建集团有限公司禾粤尚德居二标段项目塔吊费用结算单》签字、盖章，双方进行了塔式起重机租赁费用的结算，共同确认了上述1#、2#、3#起重机均结算至2016年9月22日，被告已付款金额为62万元，未付款金额为474400元，并确认所有费用已全部结算完毕，并约定被告须在2016年10月5日前全部付完有效，逾期付款须另行结算。因被告只是于2016年10月18日支付18万元，于2016年10月30日支付5万元，后未再付款，致原告起诉。
另查明：原告因本案与广东穗之东律师事务所签订《委托代理合同》，后原告按约定向广东穗之东律师事务所支付了律师费18000元。
本院认为：综合原、被告的起诉和答辩意见，双方争议的焦点是三台塔式起重机的租赁费用应计算至何时截止。
根据原、被告签订的《塔式起动机租赁合同》约定：“租赁费的结算以双方签字认可的开机、停机报告为后期结算依据”，而在2016年10月5日，原、被告在《上海建工四建集团有限公司禾粤尚德居二标段项目塔吊费用结算单》签字、盖章应视为对租赁费的结算，虽被告未按约定按期支付租赁费，但因之后双方亦未再进行结算，故租赁费用应计算至2016年9月22日止，被告只应承担逾期付款的违约责任。
故此，双方结算时确认的未付租赁费用为474400元，在扣除被告在结算后已支付的23万元，被告尚欠原告租赁费用244400元。同时，被告应支付以尚欠的租赁费用为本金从2016年10月24日起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率计算的利息予原告。原告请求的租赁费用和利息超过上述部分，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告请求被告承担其支付的律师费，因双方并未有相关约定，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海建工四建集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鼎安建筑设备租赁有限公司支付租赁费用244400元，并支付以该租赁费用为本金从2016年10月24日起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月以内商业贷款基准利率计算的利息予原告广州鼎安建筑设备租赁有限公司；
二、驳回原告广州鼎安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3155.19元（原告已预交），由原告负担750元，被告负担2405.19元并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年二月十七日
书记员 吕冬娥