广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1814号上诉人（原审原告）：廖桂丹，女，1979年12月24日生，汉族，现住桂林市。委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦华，男，1974年9月20日生，汉族，现住桂林市象山区。上诉人廖桂丹诉韦华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016)桂0304民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人廖桂丹及其委托诉讼代理人白俊君，被上诉人韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖桂丹上诉请求：1、撤销桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1596号民專判泱，改判由被上诉人偿还上诉人借款22万元及相应利息：2、由被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决主要存在如下错误：一、上诉人与被上诉人的微信聊天记录内容直接可以证实双方对借款约定了利息，而且被上诉人在庭审质证时亦对微信记录的真实性并无异议，但一审法院却置被上诉人的自相矛盾不顾，以其一面之词为据，认定借款没有约定利息。事实上，至2015年11月，双方不但对已付利息进行了清结，而且被上诉人还确认了尚欠借款22万元未还。二、2015年4月27日被上诉人转给上诉人的60000元系其归还上诉人借给其的另一笔借款，而一审法院却认定为归还本案所涉借款。综上所述，由于一审法院在审理本案中，认定事实错误，因而导致错判，恳请二审法院依法査明，予以纠正，支持上诉人所请。被上诉人韦华答辩称：1一审法院认定事寞清楚,上诉人称一审认定有误没有依据。2、被上诉人多次将还款汇给上诉人，上诉人称被上诉人尚欠22万元太会与事实不符。3上诉人认为被上诉人还的6万元是偿还其他借款，与事实不符。一审法院认定事实：2014年10月13日，原告借款8万元给被告，其中5万元通过转账，其余款项通过现金给付，约定还款期限为2014年12月31日。但该笔借款到期后，被告未能还款；故在2014年12月31日，被告重新续借，并书写借条一张，写明向原告借款8万元，借期从2014年12月31日至2015年8月31日。2015年1月2日，原告转账给被告5.2万元，之后又给付被告现金8.8万元，被告于2015年6月10日书写借条及收条一张，写明借到并收到原告14万元，借期从2015年6月10日至2015年11月10日。上述借条均未注明需要支付利息。庭审中，原告称口头与被告约定每月支付5%的利息，并且与被告在微信聊天中均提到过需要按此标准支付利息。但被告称借款时并没有约定需要支付利息，微信聊天记录其并不认可。又查明，被告从2015年4月10日开始，陆续向原告转账共计146000元，其中，2015年4月10日转账12000元，2015年4月12日转账8000元，2015年4月27日转账60000元，2015年6月10日转账11000元，2015年7月1日转账3000元，2015年7月12日转账8000元，2015年8月5日转账3000元，2015年8月30日转账11000元，2015年9月11日转账5000元，2015年11月17日转账10000元，2016年1月21日转账10000元，2016年3月1日转账5000元。庭审中，原告称上述均系被告给付的利息，其中2015年4月27日转账的60000元系被告归还之前曾经向原告所借的款项，与本案无关。被告称上述归还的均系本案借款本金。上述事实，有被告书写的借条、收条、银行转款凭证、银行交易流水清单、微信记录及原被告的陈述所证实。一审法院认为，被告向原告借款22万元的事实，有被告书写的借条、收条、原告的转款凭证及双方陈述所证实，双方债权债务关系依法成立。但上述借款既没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，现在原告仅凭微信聊天记录不足以证实双方有借款利息的约定，故依据《最高人民法院》第二十五条之规定，属于无息借款，借款期内无需支付利息。原告庭审中称2015年4月27日转账的60000元系被告归还之前曾经向原告所借的款项，与本案无关；对此主张，原告并未举证证实，故不予采信。由于双方约定的借款最后还款期限为2015年11月10日，被告在还款期限届满后仍未完全归还借款，依法应当支付逾期还款利息，根据《最高人民法院》第二十九条之规定，按照6%的年利率计算逾期利息。截止2015年11月10日，被告累计归还的本金为121000元，尚欠本金99000元；从2015年11月17日至2016年3月1日期间，被告又累计支付给原告25000元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述支付的25000元应当先抵充利息，再折抵本金。故从2015年11月11日至2016年3月11日期间，被告支付的逾期利息应当为1980元[（（99000元×6%）÷12）×4个月]，被告从2016年3月11日起，仍欠原告的本金为75980元[99000元-（25000元-1980元）]。因此，被告应当归还原告的本金为75980元，并从2016年3月11日开始，以75980元为本金按照6%的年利率计算逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告韦华应偿还给原告廖桂丹借款本金75980元，并支付逾期付款利息（利息计算：自2016年3月11日起，以75980元为本金，按照6%的年利率计付至款项还清之日止）；二、驳回原告廖桂丹的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人于2015年11月10日在原借条的基础上又向上诉人分另书写两张《借条》，内容为：今借到廖桂丹人民币140000元，借款期从2015年11月10日至2016年3月30日，此借款用于生意周转，不做其它用途。注：原2015年6月10至2015年11月10日的借条作废，以此为依据。另一张《借条》除金额处与上述《借条》不同为80000元外，其他部分内容完全相同。上诉人认为被上诉人将其微信拉黑了，只要再将上诉人的微信加入好友就能重现其举证的微信交流的另一方为被上诉人本人。经当庭双方用手机互相加好友后，不能证明上诉人举证的微信交流的另一方为被上诉人。故，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，从被上诉人韦华向上诉人廖桂丹借款到被上诉人韦华最后一次再次向上诉人廖桂丹出具《借条》表明，双方对借款22万元本金并无异议。由于上诉人廖桂丹出具《借条》并非双方最终清算凭证，而是对之前借款再次出具《借条》及变更还款期限。故，本院根据双方诉讼之前借款及还款数额的情况，结合人们日常民间借款活动的规律综合考量后，可以认定双方实际存在口头约定每月5%利息及给付利息的情况。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案涉诉利息款项按已给付利息每日不超0.1%(即每月3%)的标准计息分段计算，超出每月3%的利息部分应扣减相应的借款本金：8万元计息到2015年4月27日共196天的利息为：15680元；14万元计息到2015年4月27日共115天的利息为：16100元；合计：31780元。被上诉人韦华到2015年4日27日止共向上诉人给付款项为8万元，故，应认定被上诉人韦华在2015年4日27日归还上诉人廖桂丹借款本金80000元-31780元=48220元。至2015年4月28日起被上诉人韦华尚欠上诉人廖桂丹借款本金171780元;到2015年6月10日共44天，计息为7558元。被上诉人韦华还上诉人廖桂丹本金为11000元-7558元=3442元，被上诉人韦华2015年6月11日起尚欠上诉人廖桂丹借款本金171780元-3442=168338元。2015年7月12日被上诉人韦华向上诉人还款二笔共计11000元。到2015年7月12日168338元应计利息的时间为32天，计息为5387元。故，到2015年7月12日被上诉人韦华还上诉人廖桂丹本金为11000元-5387元=5613元，被上诉人韦华2015年7月13日起尚欠上诉人廖桂丹借款本金168338元-5613元=162725元。2015年7月13日至2015年8月30日，应计息时间为49天，利息为7975元。被上诉人韦华2015年8月31日起尚欠上诉人廖桂丹借款本金162725元-(14000-7975元)=156700元。2015年8月31日至2015年9月11日，应计息时间为12天，利息为1880元。被上诉人韦华2015年9月12日起尚欠上诉人廖桂丹借款本金156700元-(5000-1880元)=153580元。2015年9月12日后到还最后一笔款(2016年3月1日)5000元均未超出每月3%的利息计算标准。从2016年3月2日起，以153580元为本金按照24%的年利率计算利息。综上所述，上诉人廖桂丹上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016））桂0304民初1596号民事判决的第二项。二、更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016））桂0304民初1596号民事判决的第一项为：被告韦华应偿还给原告廖桂丹借款本金153580元，并支付逾期付款利息（利息计算：自2016年3月2日起，以153580元为本金按照24%的年利率计算利息至款项还清之日止）。三、驳回廖桂丹的其他诉讼请求。二审案件受理费4600元，由上诉人廖桂丹负担1150元，由被上诉人韦华负担3450元。本判决为终审判决。审判长  吕秀文审判员  王治斌审判员  陈海涛二〇一七年八月八日书记员  申峰峰