福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3513号
上诉人（原审被告）：深圳市东深工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水库南东深供水工程管理局办公楼一楼。
法定代表人:张朝晖。
委托诉讼代理人：郝忠贵，男，1956年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周娜，女，1987年11月10日出生，汉族，住广东省中山市东区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭伟明，男，1977年8月18日出生，回族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰婷玲，福建致理律师事务所律师。
原审被告：深圳市东深工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段南侧东美花苑综合楼16幢702室。
负责人：陈少华。
上诉人深圳市东深工程有限公司（以下简称东深公司）因与被上诉人郭伟明及原审被告深圳市东深工程有限公司泉州分公司（以下简称东深泉州分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东深公司上诉请求：1、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初1590号民事判决书；2、驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：1、本案案由认定为挂靠经营合同纠纷错误，上诉人与被上诉人没有挂靠关系。2、上诉人已将80万元保证金退还给东深泉州分公司，该保证金是东深泉州分公司实际控制人王志远挪用，郭伟明明知保证金已退回东深泉州分公司，同意或默许王志远使用，本案属于王志远与郭伟明之间的债权债务关系。3、原审法院未追加王志远参加诉讼，是程序错误。
郭伟明辩称：1、本案双方挂靠关系真实存在，上诉人及原审被告有收到被上诉人的保证金80万元。2、被上诉人至今未收到退还的保证金。被上诉人与王志远之间没有任何关系，被上诉人未委托王志远办理申请退还保证金的任何事项。
东深泉州分公司未做答辩。
郭伟明向一审法院起诉请求：一、判令东深公司、东深泉州分公司立即返还建设工程投标保证金80万元，并支付利息损失（自2014年11月28日起至还清之日止按年利率6%计算；二、判令东深公司、东深泉州分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：东深泉州分公司系东深公司设立的分公司。郭伟明于2014年11月24日通过银行向东深泉州分公司转账支付80万元款项，并备注该款项为“投标保证金”。同日，东深泉州分公司出具《收据》一份交由郭伟明收执，确认收到郭伟明汇来的泉州台商投资区洛沙一期（桩号K4+240～K6+428.204）新建工程投标保证金80万元。上述泉州台商投资区洛沙一期（桩号K4+240～K6+428.204）新建工程于2014年11月26日定标，招标人确定福建省泷澄建设集团有限公司为中标人。一审法院认为：郭伟明主张其支付给东深泉州分公司的80万元款项，系双方约定用于以东深泉州分公司的名义参加泉州台商投资区洛沙一期（桩号K4+240～K6+428.204）新建工程招投标的投标保证金，有银行汇款凭证及收据的内容为证，予以采信。中标公示体现上述工程的中标人并非东深泉州分公司，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定的“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”，东深泉州分公司如提交投标保证金80万元参加投标，未中标后依法可取得招标人退还的投标保证金。由于该笔保证金80万元实际系由郭伟明支付给东深泉州分公司用于投标，案涉工程招投标结束后，郭伟明按照约定对该笔保证金亦享有债权。鉴于东深泉州分公司系东深公司设立的分公司，不具有法人资格，郭伟明要求东深公司、东深泉州分公司返还投标保证金80万元，该民事责任依法应由东深公司承担，郭伟明对东深泉州分公司的请求不予支持。因双方并未签订书面协议，郭伟明主张东深公司、东深泉州分公司向其支付上述保证金自2014年11月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息损失，没有相关依据，不予支持。东深公司、东深泉州分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。判决：一、东深公司应于判决生效之日起十日内返还郭伟明建设工程投标保证金80万元；二、驳回郭伟明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，减半收取6240元，由郭伟明负担499元，东深公司负担5741元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东深公司提交了：1、中国建设银行网上银行电子回单，证明2014年11月24日，东深公司收到东深泉州分公司转入的80万元保证金；2、退款申请书，证明2014年12月5日，东深泉州分公司实际控制人王志远申请将80万元保证金退至巫升华的账户；3、委托书，证明2014年12月5日，王志远向东深公司提交了郭伟明的委托书，委托书内容为郭伟明委托东深公司将80万元保证金转入巫升华账户；4、承诺书，证明2014年12月5日，王志远向东深公司承诺，东深公司将80万元保证金转入巫升华账户，由此产生的后果由王志远承担；5、中国建设银行网上银行电子回执，证明2014年12月5日，东深公司将80万元保证金转入东深泉州分公司账户；6、中国建设银行网上银行电子回执，证明2014年12月5日，东深泉州分公司转账80万元到巫升华账户；7、借款合同，证明2016年8月2日，东深泉州分公司实际控制人王志远欲向东深公司借款80万元用于归还挪用的80万元的事实；8、借款说明，证明2016年8月3日，东深泉州分公司实际控制人王志远向东深公司说明其挪用涉诉80万元保证金的事实。郭伟明认为东深公司提交的证据不属于新证据，其进行附条件质证，对证据1、5的三性均有异议，转账属于东深公司与东深泉州分公司的内部关系，不能证明本案事实；对证据2、3、4的三性均有异议，东深公司没有提供原件，且证据3委托书的签名是伪造，郭伟明与王志远并无任何关系，未委托王志远申请退还保证金，王志远无权办理保证金退还的相关事宜，郭伟明也不认识巫升华；证据6的三性有异议；对证据7、8的三性均有异议，是王志远单方面出具的，与本案无关。
东深泉州分公司未参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，对证据1、5、6电子转账凭证，东深公司提供了银行出具的回单原件，本院对真实性予以确认，但证据1、5两份电子转账凭证是东深公司与东深分公司之间的内部转账，无法证明80万保证金已退还郭伟明，证据6内容是东深泉州分公司转账80万给巫升华，与本案没有关联性；对证据2、3、4，东深公司未提交原件，且郭伟明有异议，本院对真实性不予认可；对证据7、8，是王志远单方面出具的，内容是王志远欲向东深公司借款，且出具时间为2016年8月，故本院对该两份证据不予认可。
对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院审理过程中，东深公司向本案申请追加王志远、巫升华作为本案的当事人，本院不予准许。
本院认为：一、关于本案案由是否为挂靠经营合同纠纷的问题。根据一审查明的事实，郭伟明向东深泉州分公司账户汇入保证金80万元，双方约定用于以东深泉州分公司的名义参加泉州台商投资区洛沙一期（桩号K4+240～K6+428.204）新建工程招投标的投标，虽然郭伟明与东深泉州分公司没有签订相关的挂靠经营合同，但双方的行为和意思表示均符合挂靠经营的特征，故一审将本案案由确定为挂靠经营合同纠纷并无不当。二、关于本案承担责任主体的问题。虽然东深公司主张其已经将涉诉80万元保证金退还东深泉州分公司，是东深泉州分公司的实际控制人王志远挪用，但其主张的内容属于公司的内部行为，并不能证明东深泉州分公司已将涉诉款项退还郭伟明。东深泉州分公司作为东深公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由东深公司承担。故东深公司仍然负有还款的责任。三、关于是否应当追加王志远参加诉讼的问题。如前所述，东深公司主张的内部行为不能对抗公司以外的人员，故王志远未参加诉讼不影响本案审理，且一审中东深公司与东深泉州分公司均未到庭参加诉讼，也未提出相关答辩意见，故一审未追加王志远参加诉讼并不违反程序。
综上所述，东深公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12480元，由深圳市东深工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 林良楷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；