贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初681号
原告黄加合，农业。
原告韦忠仕，农业。
被告册亨县威建细木工板厂，地址：册亨县纳福街道办事处红旗村。组织机构代码证号：××。
法定代表人葛为文，职务：董事长。
委托代理人韦桥坤（特别授权），贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223200810462478。
被告罗绍坤，农业。
原告黄加合、韦忠仕诉与被告册亨县威建细木工板厂、罗绍坤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告黄加合、韦忠仕，被告册亨县威建细木工板厂的委托代理人韦桥坤，被告罗绍坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加合、韦忠仕诉称，2013年12月27日被告罗绍坤与赵永桥签订《桉树林所有权转让协议书》，协议约定由赵永桥将涉案的桉树林转让给罗绍坤，转让价款为64.98万元，由罗绍坤支付定金2万元，余款62.89万元在2014年1月10日前付清。签订该协议时二原告作为在场人在协议书上签名。签订《桉树林所有权转让协议书》后，罗绍坤因资金周转困难，便与二原告协商，要求二原告与其合伙，共同出资受让和经营涉案桉树林。为此，罗绍坤与二原告口头约定：二原告与罗绍坤为共同合伙人，由罗绍坤出资200000元、黄加合出资200000元、韦忠仕出资250000元，总出资额为650000元用于购买涉案的桉树林，利益和风险由三合伙人平均分担，三合伙人各占33.3%的份额等。达成口头合伙协议后，罗绍坤先后出资200000元（含定金20000元）直接支付给赵永桥；黄加合于2014年1月17日出资200000元，并从中国信合将该笔�资款直接转到赵永桥的账上；韦忠仕出资的228900元，也直接支付给赵永桥。转让款全部支付给赵永桥后，赵永桥于2014年5月24日将涉案桉树林的林权证即册府林证字（2007）第xxxxx号交付给韦忠仕。因三合伙人没有订立书面合伙协议，三合伙人又于2014年10月18日补签《合伙协议书》，综上，三合伙人已依法取得了涉案桉树林的按份共有权，即各占33.3%的份额。
册亨县人民法院在执行被告册亨县威建细木工板厂与罗绍坤之间的民间借贷纠纷一案中，把涉案桉树林作为执行标的进行查封，侵害了二原告的共有权，二原告向册亨县人民院提出案外人执行异议申请，请求解除对执行标的物的查封。册亨县人民法院经审理后，于2016年6月22日作出（2016）黔2327执异1号《执行裁定书》，裁定驳回二原告的执行异议，理由是罗绍坤与二原告的合伙协议属私下交易，不能对抗人民法院的执行。二原告认为，册亨县人民法院作出的执行异议裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：
一、虽然桉树林转让原来是由罗绍坤与赵永桥签订，但罗绍坤与二原告达成口头合伙协议后，三合伙人就分别把各自承担的桉树林转让价款支付给赵永桥，对此赵永桥是明知、认可的，不存在任何私下交易的情形。也就是说，赵永桥和罗绍坤后来都认可了二原告作为桉树林转让协议中的当事人，即二原告与罗绍坤一起组成桉树林转让协议的乙方当事人，共同承受桉树林转让的权利和义务，二原告和罗绍坤对涉案桉树林享有共有权，而不是由罗绍坤一人独自享有。二、赵永桥与二原告、罗绍坤之间的桉树林转让协议是协议双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应该受到法律的保护；二原告与罗绍坤之�的《合伙协议书》也是三方合伙人的真实意思表示，不违反法律规定，应该受法律的保护。二原告根据桉树林转让协议和《合伙协议书》依法取得涉案桉树林的按份共有权，二原告对涉案桉树林享有的按份共有权可以排除人民法院的强制执行。
综上所述，册亨县人民法院裁定驳回二原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，法院把二原告享有按份共有权的涉案桉树林全部作为执行标的进行执行，侵害二原告的按份共有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条的规定，特向人民法院提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法判决：一、立即停止对册亨县人民法院查封的册府林证字（2007）第xxxxxx号林权证登记的442.34亩桉树林的强制�行；二、判决原告黄加合、韦忠仕对林权证号为册府林证字（2007）第522327070028-1号林权证登记的442.34亩桉树林享有共有权，即原告黄加合、韦忠仕各占33.3%的份额；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告册亨县威建细木工板厂辩称，2014年1月20日，被告罗绍坤与案外人册亨县恒业小额贷款有限责任公司借款20万元，由册亨县威建细木工板厂提供担保，借款期限届满后，罗绍坤未偿还借款。2014年11月13日，罗绍坤、于智顺、册亨县恒业小额贷款有限责任公司三方签订《协议书》，约定罗绍坤将本案争议的桉树林销售后清偿借款。争议的桉树林是赵永桥于2013年12月27日转让给罗绍坤，当时受让人是罗绍坤一人，原告黄加合、韦忠仕只是见证人。三方签订的《协议书》虽然约定罗绍坤将桉树林销售后偿还小额贷款公司的借款，但因罗绍坤缺乏采伐林木的相关技术，罗绍坤与册亨县威建细木工板厂达成协议，由册亨县威建细木工板厂偿还罗绍坤与小额贷款公司的借款本息，罗绍坤将与赵永桥转让的桉树林作为抵押物。罗绍坤当时提供的《桉树林所有权转让协议书》受让人只有罗绍坤一人，册亨县威建细木工板厂才同意签订协议并同意代罗绍坤偿还借款。二原告与罗绍坤是否合伙购买赵永桥的林木，由于林权证上的所有权人是赵永桥，而《桉树林所有权转让协议书》中又只有罗绍坤一人作为受让人，因此原告的诉讼请求不应得到支持。
被告罗绍坤辩称，2013年12月27日，赵永桥将涉案的桉树林木转让给罗绍坤时，原告黄加合、韦忠仕作为在场人在协议上签字。协议约定由罗绍坤支付20000元的定金，2014年1月10日前全部支付桉树价款。后因资金困难，经与二原告协商达成口头协议�二原告与罗绍坤作为共同合伙人共同购买涉案的桉树林，二原告与罗绍坤均按约定各自支付了涉案的桉树林的价款给赵永桥，并于2014年10月18日补签了书面《合伙协议书》，协议约定二原告与罗绍坤三个合伙人各占涉案桉树林33.3%的份额。册亨县威建细木工板厂为罗绍坤向册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款提供担保并代罗绍坤偿还借款是事实。2015年5月5日册亨县威建细木工板厂与罗绍坤签订的《借款协议书》中，罗绍坤将《采伐许可证》中允许采伐的林木作为借款抵押担保，由于智顺雇请人采伐，将采伐的林木出售并扣除相关费用后所得价款折抵罗绍坤的借款130000余元。2016年1月25日，人民法院对该片桉树林进行查封时也作了笔录，笔录中罗绍坤已经说明二原告在涉案桉树林中享有份额，人民法院在执行时，应当只执行罗绍坤享有的份额，而不应执行二原�应享有的份额。
原告黄加合、韦忠仕为证明自己的主张，在举证期限内提交以下证据：
第1组证据包括二原告的身份证复印件各1份，用于证明黄加合、韦忠仕在本案具有诉讼主体资格。
第2组证据包括《桉树林所有权转让协议书》1份，用于证明2013年12月27日罗绍坤与赵永桥签订《桉树林所有权转让协议书》，赵永桥将面积为442.34亩、林权证为册府林证字（2007）第xxxxxx号桉树林以649800元的价款转让给罗绍坤，签订合同时二原告作为在场人也在协议上签字。
第3组证据包括《合伙协议书》1份，用于证实二原告与被告罗绍坤三人共同出资购买赵永桥转让的桉树，三人均按协议支付了对应的价款给赵永桥，二原告与被告罗绍坤对桉树各享有33.3%的�额，人民法院对涉案的桉树执行时，只能执行罗绍坤享有的份额。
第4组证据包括2014年1月17日中国信合银行打款凭证1份和2014年5月24日中国工商银行转账凭证1份，用于证明黄加合通过信用联社转账200000元给赵永桥，用于支付桉树转让价款；韦忠仕通过工商银行转账210500元、另外支付现金34000元给赵永桥，用于支付桉树转让价款。
第5组证据包括册亨县水库和生态移民局出具的册亨县丫他水库工程公路复建征地补偿兑现表4份，业务凭证一份，用于证明二原告与罗绍坤合伙经营的桉树林被征用后，三合伙人以韦忠仕的名义从移民局领取补偿款。
经庭审质证，被告册亨县威建细木工板厂对原告黄加合、韦忠仕提交的第1、2组证据的真实性没有异议，但二原告只作为在场人；对第3组证据的质证意见为：原告黄加合、韦忠仕与被告罗绍坤签订《合伙协议书》的时间无法确认，在册亨县恒业小额贷款有限责任公司（甲方）、于智顺（乙方）、罗绍坤（丙方）于2014年11月13日签订《协议书》时，罗绍坤并未表明该片桉树存在其他权利人；对第4组证据的真实性没有异议，但册亨县威建细木工板厂对此并不知情，2014年5月14日中国工商银行转账凭证无法确认；对第5组证据的真实性没有异议，但不能证明二原告是该片桉树林的所有人，韦忠仕的领款时间是2015年7月24日，领款时间在人民法院查封桉树林之后，不排除二原告与被告罗绍坤恶意串通，侵害册亨县威建细木工板厂权利的嫌疑。
被告罗绍坤对二原告提交的证据没有异议。
被告册亨县威建细木工板厂提交的证据有：
第1组证据包括《桉树林所有权转让协议书》一份，用于证明罗绍坤与赵永桥签订该协议时，桉树林归罗绍坤一人所有，原告黄加合、韦忠仕只作为在场人。
第2组证据包括《协议书》一份，用于证明册亨县恒业小额贷款有限责任公司（甲方）、于智顺（乙方）、罗绍坤（丙方）于2014年11月13日签订协议时，约定罗绍坤将涉案的桉树林销售后所得款项偿还罗绍坤于2014年1月20日向册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款本息等，当时罗绍坤并未表明二原告是该片桉树林的合伙人。
第3组证据包括《借款协议书》一份，用于证明罗绍坤于2015年5月5日向被告册亨县威建细木工板厂借款200000元用于偿还恒业小额贷款公司的借款时，用位于丫他镇××面积为××、林权证为册府林证字（2007）第xxxxxx号）、采伐证�为2014册林丫个采字第xxx号按树原木作还款保证时，罗绍坤未表明该片桉树林存在其他权利人。
第4组证据包括（2015）册民初字第535号民事判决书与执行申请书各一份，用于证明罗绍坤未按约定返还于2015年5月5日向册亨县威建细木工板厂的200000元借款，册亨县威建细木工板厂向人民法院提起诉讼，册亨县人民法院于2015年8月21日作出（2015）册民初字第535号民事判决，判决罗绍坤返还借款本息，该判决发生法律效力后，罗绍坤未履行还款义务，册亨县威建细木工板厂向本院申请强制执行。
第5组证据包括（2015）册民保字第14号民事裁定书一份，用于证明册亨县威建细木工板厂向人民法院起诉要求罗绍坤返还借款时，于2015年6月19日申请诉前财产保全，申请对位于丫他镇××面积为××、林权证为册府林证字（2007�第xxxxx号）的桉树林进行查封，二原告与罗绍坤将争议桉树林被征收的林木补偿款进行分配，侵害了册亨县威建细木工板厂的权利。
第6组证据包括（2016）黔2327执异1号《执行裁定书》一份，用于证明二原告作为案外人对人民法院执行的位于丫他镇××面积为××、林权证为册府林证字（2007）第xxxxxx号桉树林提出执行异议申请，本院于2016年6月22日裁定驳回二原告的执行异议。
二原告对册亨县威建细木工板厂提交的第1、4组证据没有异议，对第2组证据称不知情；对第3组证据的质证意见为：罗绍坤用该片桉树林进行担保时并未征得到二原告的同意，二原告对此并不知情；对第5组证据的质证意见为二原告对此不懂，法院也未告知二原告；二原告对第6组证据有异议，才向人民法院起诉本案。
被告罗绍坤对册亨县威建细木工板厂提交的第1组证据有异议，罗绍坤的质证意见为：人民法院准备执行的桉树林是罗绍坤与二原告共同合伙经营的，法院只能执行罗绍坤应享有的份额；对册亨县威建细木工板厂提交的其余证据没有异议。
本院依职权调取2016年3月8日本院向赵永桥调取的调查笔录一份，用于证明赵永桥将位于册亨县丫他镇××面积为××、林权证为册府林证字（2007）第xxxxxx号桉树林转让时，罗绍坤是桉树林的受让人。
二原告和册亨县威建细木工板厂以及罗绍坤对本院依职权调取的证据没有异议。
经审查，原告黄加合、韦忠仕和被告册亨县威建细木工板厂提交的证据以及本院依职权调取的证据与本案具有关联性，本院认真审查后，结合本案实际对证据�合采纳。
经审理查明，被告罗绍坤与案外人赵永桥于2013年12月27日签订《桉树林所有权转让协议书》，约定由赵永桥将位于册亨县丫他镇八窝村××面积为××、林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号桉树林以649800元的价款转让给罗绍坤，由罗绍坤预付定金20000元，余款在2014年1月10日内付清，签订协议时原告黄加合、韦忠仕作为在场人在该协议书上签字。签订《桉树林所有权转让协议书》后，赵永桥实际已全部收到桉树林转让款，涉案的桉树林《林权证》未进行变更登记，《林权证》上所有权人仍为赵永桥。2014年10月18日二原告与罗绍坤签订《合伙协议书》，约定二原告与罗绍坤合伙经营位于册亨县丫他镇八窝村××面积为××、林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号桉树林，协议约定由韦忠仕出资250000元，占33.33%的股份；罗绍坤出资200000元，占33.33%的股份；黄加合出资200000元，占33.33%的股份。2014年1月20日，罗绍坤向册亨县恒业小额贷款有限责任公司借款200000元，被告册亨县威建细木工板厂的主管于智顺为该借款提供连带担保责任，借款期限届满后，罗绍坤未返还借款。2014年11月13日，册亨县恒业小额贷款有限责任公司（甲方）、于智顺（乙方）、罗绍坤（丙方）三方签订《协议书》，协议约定罗绍坤将涉案桉树林销售所得价款用于偿还其于2014年1月20日与册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款本金、利息、罚息、违约金等，当时罗绍坤未表明二原告是涉案桉树林的合伙人。2015年5月5日，册亨县威建细木工板厂与罗绍坤签订《借款协议书》，协议约定册亨县威建细木工板厂出借200000元借款给罗绍坤，用于偿还罗绍坤于2014年1月20日向册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款，借款期限至2015年6月3日止，罗绍坤用涉案桉树林已办理的采伐证号为2014册林丫个采字第xxx号按树原木作还款保证，罗绍坤亦未表明二原告是该片桉树林的权利人。
罗绍坤未按约定的期限返还册亨县威建细木工板厂的借款，册亨县威建细木工板厂向本院申请财产保全，本院于2015年6月19日作出（2015）册民保字第14号民事裁定书，裁定将位于册亨县丫他镇八窝村老蛮沟（地名）的桉树予以保全（查封），林权证为册府林证字（2007）第xxxxxx号，桉树采伐许可证为（2014）册林丫个采字第xx号，伐区小班号19-19、19-20、19-21、19-22、19-23、19-24。册亨县威建细木工板厂于2015年6月19日向本院提起诉讼，要求判决罗绍坤返还借款本金及相应利息。本院于2015年8月21日作出（2015）册民初字第535号民事判决书，判决罗绍坤于法律文书生效后二十日内偿还借款本金200000元�并按人行同期同类贷款利率的四倍支付2015年5月7日至全部清偿借款本息之日止的利息。该判决发生法律效力后，罗绍坤未履行还款义务，册亨县威建细木工板厂向本院申请强制执行。本院于2016年3月8日依据（2016）黔2327执302号执行裁定书依法查封了林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号，面积：442.34亩，林权证所有人：赵永桥，位于册亨县丫他镇八窝村××组的桉树。二原告以人民法院查封桉树损害其他共有人的权利为由提出书面异议。本院于2016年6月22日作出（2016）黔2327执异1号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议。
二原告于2016年7月19日以册亨县人民法院在执行册亨县威建细木工板厂与罗绍坤之间的民间借贷纠纷时，将涉案桉树林作为执行标的进行查封，侵害二原告的共有权为由向本院提起案外人执行异议之诉，请求人民依法判决：一、立即停止对查封的林权号为册府林证字（2007）第xxxxxx号林权证登记的442.34亩桉树林（以下简称涉案桉树林，桉树林位于丫他镇八窝村××组）的强制执行；二、判决原告黄加合、韦忠仕对林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号林权证登记的442.34亩桉树林享有共有权，即原告黄加合、韦忠仕各占33.3%的份额；三、本案的诉讼费由被告承担。被告册亨县威建细木工板厂以二原告与罗绍坤是否合伙购买赵永桥的林木，由于林权证上的所有权人是赵永桥，而《桉树林所有权转让协议书》中又只有罗绍坤一人作为受让人为由提出抗辩，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告罗绍坤以人民法院只能执行罗绍坤应享有的份额，而不应执行二原告应享有的份额为由提出抗辩。
另查明，册亨县丫他水库工程公路复建征地补偿兑现表载明，涉案桉树的部分土地被征用后，韦忠仕以所有人名义于2015年7月1日至同年8月1日从移民局领取补偿款。
综合本案各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原告黄加合、韦忠仕要求立即停止对位于册亨县丫他镇八窝村老蛮沟（地名）林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号的442.34亩桉树强制执行的理由能否成立。
本院认为，被告罗绍坤与案外人赵永桥于2013年12月27日签订《桉树林所有权转让协议书》，赵永桥收到桉树转让价款后，双方并未办理林权变更登记，《林权证》上所有权人仍为赵永桥，签订协议时原告黄加合、韦忠仕只作为在场人在协议上签字，在《桉树林所有权转让协议书》中未作为受让方，赵永桥明确表示涉案桉树是转让给罗绍坤，桉树转让价款也是罗绍坤支付。2014年11月13日，册亨县恒业小额贷款有限责任公司（甲方）、于智顺（乙方）、罗绍坤（丙方）三方签订《协议书》，协议约定罗绍坤将对位于册亨县丫他镇八窝村老蛮沟（地名）林权证号为册府林证字（2007）第xxxxxx号的442.34亩桉树林的销售收入所得用于偿还罗绍坤于2014年1月20日与册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款本金、利息、罚息、违约金等，当时罗绍坤未表明二原告是涉案桉树林的合伙人。2015年5月5日，册亨县威建细木工板厂与罗绍坤签订《借款协议书》，协议约定册亨县威建细木工板厂出借200000元借款给罗绍坤，用于偿还罗绍坤于2014年1月20日向册亨县恒业小额贷款有限责任公司的借款，借款期限至2015年6月3日止，罗绍坤用涉案桉树林已办理采伐证号为2014册林丫个采字第xxx号按树原木作还款保证，罗绍坤亦未表明该片桉树林存在其他权利人。罗绍坤提供涉案桉树林作担保时，《桉树林所有权转让协议书》上的受让人是罗绍坤，《林权证》上所有权人仍为赵永桥，册亨县威建细木工板厂并不清楚二原告与罗绍坤是否存在合伙关系，罗绍坤亦未告知册亨县威建细木工板厂用作担保的涉案桉树还有二原告作为共有人。本院于2015年6月19日作出（2015）册民保字第14号民事裁定书将位于册亨县丫他镇八窝村老蛮沟（地名）的桉树予以保全（查封）时，罗绍坤也未告知被查封的桉树包括二原告的份额。二原告与罗绍坤以2014年10月18日签订的《合伙协议书》主张二原告对涉案桉树享有份额，但无其他证据佐证二原告对位于册亨县丫他镇八窝村××面积为××、林权证号为册府林证字（2007）第xxxxx号桉树林享有共有权，对于二原告是否对涉案桉树享有共有权，不是本案审查的范围，若二原告与罗绍坤对涉案桉树存在合伙关系，二原告因人民法院对涉案桉树�执行而造成的经济损失，二原告可另案向罗绍坤主张权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，二原告请求人民法院停止对位于册亨县丫他镇八窝村老蛮沟（地名）林权证号为册府林证字（2007）第xxxxx号的442.34亩桉树强制执行的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄加合、韦忠仕的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告黄加合、韦忠仕承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 毛国志
审 判 员 肖艳露
人民陪审员 唐荣兴
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 芳
判决本案所适用的法律条款内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五�内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产�，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。