安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第03047号
原告：徐金国，男，汉，1980年10月10日生，建筑工人，住安徽省肥西县。
委托代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
被告：胡其军，男，1976年6月12日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李莉，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：安徽云锦装饰有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇包公路育才巷。
法定代表人：汪礼来，总经理。
被告：合肥大地学校，住所地合肥市肥西县上派镇青龙潭路。
法定代表人：凌祥圣，校长。
原告徐金国诉被告胡其军，安徽云锦装饰有限公司，合肥大地学校拖欠工程款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐金国及其委托代理人翟翔，被告胡其军委托代理人李锐、李莉均到庭参加了诉讼原告，被告安徽云锦装饰有限公司和合肥大地学校经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐金国诉称：2014年7月份，被告合肥大地中学将一号楼外平涂翻新工程发包给被告胡其军、安徽云锦装饰有限公司施工，后被告胡其军、安徽云锦装饰有限公司又将此工程外墙弹性乳胶漆发包给原告施工，原告是外墙弹性乳胶漆实际施工人。原告依约完成工程后，被告胡其军给付原告工程款12万元，下欠175000.00元至今未付。经原告多次催要，被告以各种借口拖延。因此，原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告给付原告175000.00元，庭审中当庭变更为123301.85元；2、诉讼费由被告承担。
被告胡其军辩称：原告所做工程的全部工程款已经给付完毕，我方不欠原告任何工程款，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回。
被告安徽云锦装饰有限公司未予答辩。
被告合肥大地学校辩称：该校1号楼外墙粉刷工程，经专业机构审核最终价格144579.85元，后考虑施工期短，××热等因素，学校在审核价基础上增加90000.00元，以上款合计234579.85元已全部付清。
原告徐金国为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原告身份证，证明原告自然人身份。二、安全协议，证明合肥大地中学1#教学楼外墙翻新涂料粉刷及清洗外墙砖由原告施工。三、安徽德龙项目管理有限责任公司结算审核报告，证明原告施工的1#教学楼外墙翻新涂料粉刷审核价格为144579.85元，清洗外墙砖审核价为8722.80元。四、说明，证明原告施工的合肥大地中学1#教学楼外墙翻新涂料粉刷价格在审核价格基础上增加90000.00元，外墙翻新涂料粉刷总价为234579.85元。五、向法院申请从肥西县公安局刑侦大队调取的收条和借支条复印件各一份。证明2015年4月7日票据不是原告本人书写，不能证明胡其军支付徐金国工程款的事实。
被告胡其军质证认为：证据一的三性无异议。证据二的三性均有异议，安全协议双方是大地学校和肥西县建筑工程有限公司，该工程是被告胡其军挂靠安徽云锦装饰有限公司同大地学校签订的建设工程承包合同，原告仅自胡其军处承接外墙粉刷工程，原告同大地学校、云锦装饰均无直接合同关系。证据三真实性无异议，证明目的有异议，对外墙涂料价格144579.85元认可，但价格不是原告与被告胡其军之间约定的工程价格，被告也不可能依据此审计价格给付原告工程款，清洗外墙非原告工程范围，此项8722.00元的费用不应由原告取得。证据四的三性均有异议，该说明无经办人，不符合民诉法相关规定，学校最终增加的90000.00元是对全部工程进行的增加，不仅是对外墙粉刷的增加，胡其军与大地学校就工程款项的最终增加与原告无关系。证据五的真实性无异议，是当时公安调解时被告提交，但证据表明双方在工程结算的相关事实：第一项，审计后的工程价款是144000.00元，当时双方约定被告方给付工程款120000.00元，后期学校增加90000.00元，其中2015年4月7日被告方以现金的方式支付原告54000.00元，总工程价款双方约定为184000.00元，被告之所以提供了这一张174000.00的条据，是因为原告方不承认2015年4月7日向被告领取了54000.00元，所以才提供了这样的一个借支条，这个借支条与被告提供的其他证据能够印证双方约定的被告应给付原告总工程价款184000.00元，已给付174000.00元，还欠10000.00元。
被告胡其军向法院提交下列证据材料：证据一，胡其军的身份证复印件，证明胡其军的主体身份。证据二，结算审核报告及审核定案表，证明外墙涂料最终审核价格为144579.85元。证据三，挂靠协议、收条、发票，证明挂靠费用及税费。发票是不全的，只是提供了部分发票，但可以和大地中学提供的证据能相互印证，总承包人是胡其军，我方要支付挂靠费用和开票费用。证据四，取款凭证、胡某的结清证明，证明2015年4月7日被告从银行支取100000.00元，并于当天晚上与三证人及原告共同吃饭过程中给胡某40000.00元，给原告54000.00元，用于结工程款。证据五，翻新装修合同，证明后期增加了工程款为9万元，合同相对方是大地中学和胡其军，原被告双方约定原告得64000.00元。证据六，汪某和胡某证人证言各一份，徐晓敏证明一份，证明原告与被告胡其军经结算确定总工程款价为184000.00元，已给付120000.00元，2015年4月7日给付54000.00元。欠10000.00元，出具了欠条，故涉案工程，胡其军仅拖欠工程款10000.00元。
原告徐金国质证认为：证据一三性无异议。证据二无异议。
证据三挂靠协议的第七项有异议，15%挂靠费违背常理。收条管理费有异议，管理费100000.00元过高。证据四真实性无异议，但不能证明当天晚上被告胡其军给原告54000.00元。证据五翻新装修合同真实性无法判断，2014年底原告的工作已经结束了，这个装修合同不是原告干的，与本案没有关联性。证据六证人证言与事实不符，我方不予认可。
被告安徽云锦装饰有限公司未出庭，未提交证据。
被告合肥大地学校虽缺席出庭，但向法院提交下列证据：证据一、校方与胡其军签订的合同，证明合同是校方同胡其军签订的。证据二、工程款发票复印件，证明大地中学已将上述工程款全部付清。
原告徐金国方质证认为：两份证据均无异议。
被告胡其军方质证认为：证一的真实性无异议，证明目的有异议，该合同是校方同被告安徽云锦装饰有限公司签订的，胡其军是挂靠被告安徽云锦装饰有限公司，实际施工人为胡其军；证二无异议，款项付清是事实。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，认证如下：原告徐金国所举证据一、三、四、五的证明效力，本院予以确认。其余证据的证明效力，部分予以确认。被告胡其军所举证据一、二、的证明效力，本院予以确认，其余证据的证明效力，部分予以确认。被告合肥大地学校所举证据的证明效力，本院均予以确认。
经审理查明：被告胡其军挂靠被告安徽云锦装饰有限公司，承包合肥大地学校翻新工程。被告胡其军将翻新工程中外墙涂料部分工程分包给了原告徐金国。双方未签订书面合同。原告徐金国对外墙涂料部分工程已完成施工。2014年11月24日原告徐金国所施工的外墙涂料部分工程经由安徽德隆项目管理有限责任公司结算审核，审定工程最终审核价格为144579.85元，后合肥大地学校考虑到天气炎热等因素对外墙粉刷工程款项追加了90000.00元，工程款共计234579.85元。该234579.85元工程款合肥大地学校已全部结清给被告胡其军。被告安徽云锦装饰有限公司和合肥大地学校均不欠被告胡其军工程款，对此原告徐金国和被告胡其军均无异议。另查明，原告对其分包的外墙涂料工程价款，由被告胡其军按何金额给付，给付如何约定，未向本庭提供证据予以说明，惟主张按合肥大地学校实际审定并追加的234579.85元计算。原告该主张，被告胡其军未予认可。被告胡其军主张双方实际商定的最终给付金额为184000元，并且已给付174000元，其中120000元原告徐金国出具了收条，另有54000元当证人汪某、胡某面向原告徐金国交付了现金，但原告徐金国未出具条据，下欠10000元由证人胡某代打了条子由胡其军签名交给了徐金国。被告胡其军该主张，证人汪某、胡某均出庭证明属实，但原告徐金国除对出具了收条的120000元认可外，其余均予以否认。
又查明：双方曾因该工程款的给付闹至肥西县公安局，被告胡其军为证明其给付原告徐金国174000元，向公安部门出具了一张由其伪造的174000元借支条。对该行为，庭审中经本庭询问，被告胡其军的解释是：因原告徐金国不承认收了54000元现金，不得以伪造该174000元借支条。
另查明：原告还主张合肥大地学校的1号楼清洗外墙砖工程包干价为8722.80元，也是其帮被告胡其军干的，该款项应由被告胡其军独立于外墙涂料工程外单独支付，被告胡其军未认可。
另：原告对被告胡其军拖欠工程款金额最初界定为175000元（已付120000元已扣除），2015年12月31日庭审调整为123301.85元，2016年5月27日庭审调整为121857.85元（242579.85-120000元-失误多算722元）。
本院认为：本案争议的关键有二：其一，原告徐金国与被告胡其军之间关于分包外墙粉刷工程的工程价款支付款额如何界定。原告认为与被告胡其军约定外墙粉刷工程价款为合肥大地学校审定定工程价款之全部（含增加款项90000.00元），且1号楼清洗外墙砖工程包干价为8722.80元，也是其帮被告胡其军干的，该款项应由被告胡其军独立于外墙涂料工程外单独支付。而被告胡其军认为外墙清洗并非原告工程范围，8722.80元不应由原告得，且主张双方约定的外墙粉刷工程价款（含合肥大地学校后增加款项90000.00元在内）为184000元。本院认为原告徐金国与被告胡其军之间约定之外墙粉刷工程款项因系口头约定无确切证据，但自现代社会经济生活的常识可以推定被告胡其军应当有在将该工程转承包给原告的过程中获利之目的。而原告徐金国与被告胡其军之间并无可超越金钱之密切关系，实难想象被告胡其军会无偿将工程机会转给原告徐金国，更何况被告胡其军本身系挂靠安徽云锦装饰有限公司名下，需交纳挂靠费和管理费等成本，所以可以推知按发包单位确定的工程造价向原告支付分包价款实难采信。结合原告对被告胡其军拖欠工程款金额界定的多次改变，可以推知原告对被告胡其军究竟应向其支付多少工程款，心存矛盾，而该外墙粉刷工程系合肥大地学校与被告胡其军之间签约，与原告徐金国之间并无直接关系。故本院认为应当支持被告胡其军所称约定120000.00元外墙粉刷工程款以及后续大地学校增加工程款90000.00元约定分给原告64000.00元，即共计184000.00元。至于外墙清洗费用8722.80元，原告方未能提供其确属原告方所完成工程之内容，且是否应独立于外墙涂料工程外单独支付，而被告胡其军拒绝承认，故应视为原告举证不能，本院不予认可。
其二，对于外墙粉刷工程款给付情况原被告双方有很大争议。原告诉称被告胡其军仅支付其120000.00元工程款，而被告胡其军认为其已支付工程款174000.00元，仅欠其10000.00元工程款且已出具欠条。本院认为对于已支付之120000.00元原被告双方均表示认可，关键在于被告胡其军所称2015年4月7日在饭店给付现金54000.00元于原告之事实是否存在。被告胡其军提供了汪某与胡某证人证言，徐晓敏证明一份，虽证人证言和徐晓敏证明皆证明在当天饭局之上被告胡其军确实给付徐金国54000.00元，且三人与被告胡其军及原告徐金国并无特别利害关系，但根据对建设工程施工合同审判实践，以上证据仍不够充分，故本院认定，按184000元界定被告胡其军应支付原告徐金国工程款金额，被告胡其军仍应支付原告徐金国64000元。
综上，本案中，被告胡其军共计应支付原告工程款本金184000.00元，已支付120000.00元，下欠64000.00元未支付。
鉴于被告安徽云锦装饰有限公司和合肥大地学校均不欠被告胡其军工程款，本案中，被告安徽云锦装饰有限公司和合肥大地学校不承担责任。
原、被告其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款，判决如下：
一、被告胡其军于本判决生效后十日内一次性支付原告徐金国工程款64000.00元。
二、驳回原告徐金国对被告安徽云锦装饰有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告徐金国对被告合肥大地学校的诉讼请求。
四、驳回原告徐金国的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告胡其军负担700元，由原告徐金国负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏 绍 军
二〇一六年七月二十一日
书记员 孟妍（实习）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。