吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初408号
原告：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘枫，该公司经理。
委托代理人：王永志，该公司法律顾问。
被告：张仁，男，1954年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
原告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰地产公司）与被告张仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理，2018年3月16日由代理审判员王东竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿泰地产公司的委托代理人王永志、被告张仁及其委托代理人陈洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰地产公司诉称：2011年张仁承包鸿泰地产开发的建设工程。2015年9月30日至2016年8月1日期间，张仁以抵付工程款的房子暂时卖不出去又着急借钱为由，要求鸿泰地产公司先行借给其一部分资金，待房子出卖后再返还借款。鸿泰地产公司按照张仁要求分数次汇给其共计192000元。因张仁认为抵付的房子无法办理产权证，向法院提起告诉，经法院审理判决解除双方以房抵付工程款合同，鸿泰地产公司按照抵付价给付张仁工程款。因此前的借款192000元未予扣除，故起诉至法院，要求判令：张仁偿还鸿泰地产公司借款192000元，并支付自2016年8月1日起至起诉之日止，按照银行贷款年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由张仁承担。
张仁辩称：鸿泰地产公司诉请不属实。2011年5月10日，鸿泰地产公司与张仁签订了《蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书》，该工程是张仁为鸿泰地产公司施工的，双方于2014年8月6日对锦绣花园小区1#、2#楼工程进行了结算，工程总造价14993164.1元，鸿泰地产公司已向张仁支付了14551753.46元，尚欠441410.64元。张仁向鸿泰地产公司索要工程欠款，其让张仁把电线接了，9月份陆续给付现金。张仁同意了。2015年8月21日，鸿泰地产公司给付电线抵顶工程款114763元后，又于2015年9月30日至2016年8月1日期间给付共计192000元工程款。张仁未出具过借据或欠条，鸿泰地产公司没有证据证明双方是民间借贷关系。鸿泰地产公司提交的证据中其财务人员张喜英在凭证上明确记载“张仁来公司出收据和收条”，与民间借贷关系的交易习惯不符。现鸿泰地产公司尚欠张仁工程款134647.64元，张仁已经在昌邑区人民法院提起诉讼。故应驳回鸿泰地产公司的诉请。
经审理查明：2011年5月10日，张仁挂靠吉林市昌邑区建筑工程公司名义与鸿泰地产公司签订了一份《蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书》，约定“锦绣花园”1、2号楼加网点由张仁负责施工。2014年8月6日双方进行工程结算，并出具鸿泰地产公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区（1#、2#楼）工程结算清单，附件五载明鸿泰地产公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款的具体内容，双方对2012年8月16日协议约定的以现行房源抵付工程款的7套房源地址、面积、单价、金额进行了确认，其中标明2#楼-4-201、2#楼-4-302抵给案外人孙长彦。2014年8月4日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书，双方约定对《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补，具体增补方式：1、以锦秀花园现有房源增补，具体房号如下：⑴3#楼-1单元-103室，面积62.84㎡；⑵3#楼-1单元-601室，面积64.27㎡。2、甲方负责给乙方协调30万元建筑材料，其中包含电线、电缆、地热管，具体品种、数量、单价根据市场行情而定。2014年8月6日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算补充协议书，约定：总结算调整，双方协商后确定，乙方尚欠以下各款项由甲方负责支付（具体数额按协议办理）。一、刘志明15万元砂石款；二、曹大勋15万元砂石款；三、刘湘云4万元人工费；四、刘俊明6万元砂石款。合计金额约40万元。准确数额按实际支付数额确认，乙方不负责支付以上四项费用。2014年8月6日，双方签订吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算书，载明：一、依据工程结算总表，甲方欠乙方441410.64元。二、依据1#、2#楼结算以外进行增补协议书，甲方按此协议执行（2014年8月4日协议）。三、依据1#、2#楼总结算补充协议书（2016年8月6日），甲方按此协议书执行。2014年8月6日，双方分别就附件五鸿泰地产公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款中的1#楼8号网点、2#楼3号网点、2#楼4单元4层401号住宅、2#楼4单元5层501号住宅、2#楼5单元6层601号住宅及蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书增补的3#楼1单元1层103号住宅、3#楼1单元6层601号住宅房屋签订了商品房预售合同7份，鸿泰地产公司分别给张仁开具了收据，总计金额为1,798,233.00元。
2015年9月30日鸿泰地产向张仁账户转账50000元，2015年12月8日转账20000元，2015年12月10日转账20000元，2015年12月28日转账15000元，2016年4月19日转账30000元，2016年6月6日转账17000元，2016年7月20日转账20000元，2016年8月1日转账20000元，共计192000元。其中2016年4月9日的银行转账凭证上载明：“张仁来公司出收据”。
2016年7月28日，张仁以鸿泰地产公司为被告向昌邑法院提出告诉，昌邑法院作出（2016）吉0202民初2016号民事判决书，判决内容为：“一、原告张仁与被告吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司于2014年8月6日签订的吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款（协议书）及2014年8月6日签订的蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书于2016年10月26日已解除；二、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司与原告张仁签订的蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#楼8号网点（面积137.5平方米）、2#楼3号网点（面积98.12平方米）、2#楼4单元4层401号住宅（面积87.30平方米）、2#楼4单元5层501号住宅（面积87.30平方米）、2#楼5单元6层601号住宅（面积87.30平方米）、3#楼1单元1层103号住宅（面积62.84平方米）、3#楼1单元6层601号住宅（面积64.27平方米）商品房预售合同无效；三、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张仁工程款1,798,233.00元；四、被告吉林市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告张仁工程款1,798,233.00元的利息，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。”判决送达后，鸿泰地产公司提出上诉，吉林市中院作出（2017）吉02民终1507号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：银行汇款凭证12张、蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书、吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区（1#、2#楼）工程结算清单、（2016）吉0202民初2016号民事判决书、（2017）吉02民终1507号民事判决书、（2016）吉0202民初2016号案件第三次庭审笔录、蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区1#、2#楼总结算补充协议书。
根据鸿泰地产公司的诉讼请求及张仁的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鸿泰地产公司主张张仁向其借款192000元，但其仅提供了银行转账凭证，并未提供借据等证据予以佐证。张仁辩称该款项系鸿泰地产公司给付的工程款，不是借款，并提供了工程结算清单，证明鸿泰地产公司尚欠张仁工程款。鸿泰地产公司提供的2016年4月9日的银行转账凭证中亦载明张仁出具了收据，但其明确表示不能向法庭提供，鸿泰地产公司未能提供足够证据证明该笔款项系借款，应当承担相应的不利后果，故其诉请本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4422元，减半收取2211元，由吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王东竹
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王星元