绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第322号
原告：绍兴县东方出租汽车有限公司。
法定代表人：周剑萍。
委托代理人：魏传波。
被告：高夫。
委托代理人：王昌谊。
被告：长安责任保险股份有限公司邳州支公司。
负责人：李峰。
委托代理人：董晓。
原告绍兴县东方出租汽车有限公司（以下简称东方公司）与被告高夫、被告长安责任保险股份有限公司邳州支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王斌独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人魏传波，被告高夫的委托代理人王昌谊，长安保险公司的委托代理人董晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2013年10月31日4时20分，驾驶员魏传波驾驶原告东方公司所有的浙D×××××出租车，在途经绍兴市柯桥区云集路仓储中心南侧时，与由被告高夫驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂的重型货车发生碰撞，经绍兴县公安局交通警察大队认定：本起事故魏传波负事故主要责任，高夫负次要责任。事故发生后，浙D×××××出租车被送往修理店进行修理。原告保险公司定损为14260元，维修期间该车无法正常营运，累计停运损失4282.75元，又因本起事故，产生拖车费用105元。
另悉，被告高夫为苏C×××××、苏C×××××挂的重型货车向被告长安保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉要求：1.判令被告赔偿车辆停运损失4282.75元，车辆损失5678元、拖车费105元，共计10065.75元；2.诉讼费由被告承担。
被告高夫辩称：1.对事故的发生以及责任认定没有异议；2.对原告的停运损失，我方认为缺乏客观真实性，16天的停运时间原告没有举证，至于停运损失费用，没有扣除其他应该扣除的费用，公交一卡通只能证明原告的毛收入，不能证明燃油费、管理费等其他费用；3.我方只应该承担原告保险公司赔偿后所剩余费用的30%。综上，请求依法处理。
被告长安保险公司辩称：1.对事故的发生以及责任认定没有异议；2.原告主张的停运损失，我公司认为证据不足。依据保险合同，停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任；3.被告肇事车辆行驶证在事故发生时已脱审，在商业第三者责任险范围内我公司不承担赔偿责任；4.本案交强险部分已赔付给被告高夫；5.被告高夫的驾驶信息不足，还需提供体检回执单、从业资格证，否则我方不承担赔偿责任。综上所述，我公司在赔付2000元交强险后，不应该再承担本案的其他费用，请法院依法裁定。
经审理本院认定，2013年10月31日4时20分，驾驶员魏传波驾驶原告东方公司所有的浙D×××××出租车，在途经绍兴市柯桥区云集路仓储中心南侧时，因避让车辆操作不当，与由被告高夫驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂的重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通警察大队认定：本起事故魏传波负事故主要责任，高夫负次要责任。原告车辆系营运车，经中国人民财产保险股份有限公司定损为14042元（已扣除残值218元），后送至绍兴市镜湖新区危氏汽车空调修理店维修，原告于2013年11月16日结算提车，产生拖车费350元，停运损失费6400元（按照400元／天×16天计算）。
又认定，被告高夫驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂（保险单登记号牌号码为苏C×××××挂，未办理批改）肇事车辆均挂靠于第三人邳州市畅通运输有限公司，苏C×××××车辆在被告长安保险公司投保了交强险和50万的商业险，保险期间为2012年12月3日至2013年12月12日。事故发生在保险期限内。苏C×××××挂车辆在被告长安保险公司投保了交强险和5万的商业险，保险期间为2013年4月18日至2014年4月17日。事故发生在保险期限内。事故发生时苏C×××××号车未进行年检。被告长安保险公司已支付被告高夫2000元交强险。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书，行驶证、驾驶证、修理费发票；被告高夫提供的行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）；被告长安保险公司提供的商业险、交强险保险条款以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，本案系一起机动车之间发生交通事故引起的财产损害赔偿纠纷。原告东方公司驾驶人魏传波与被告高夫分别负事故的主要责任和次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告长安保险公司在苏C×××××、苏C×××××挂交强险财产损失分项限额范围内分别赔偿2000元，合计4000元，被告长安保险公司在被保险人向第三者即本案原告赔偿前，已将交强险限额内的2000元赔偿给被告高夫，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之强制性规定，该付款行为对原告无效，被告长安保险公司仍应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，其已交付给被告高夫的2000元可依法另行处理，不足部分，被告高夫应对原告的损失承担相应的赔偿责任。本院根据原、被告的责任，酌情认定由原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。现原告起诉要求赔偿车辆停运损失、修理费及拖车费理由正当，合理部分本院予以支持。对其诉讼请求中的车辆修理费，被告长安保险公司辩称维修发票无原件，对其真实性和关联性有异议，但由原告车辆承保的保险公司出具的保险车辆损失情况确认书和其盖章确认的维修发票（维修发票原件在原告投保的保险公司处）加以佐证，本院予以认定。被告高夫、长安保险公司共同辩称原告提交的定损单明确描述以维修项目清单或零部件更换项目清单报价为准，该定损单不能证明原告的车辆损失，但未提出相反证据予以证明，且根据原告在庭审中提供的零部件更换项目清单（代询价单），与上述的定损单相互印证，被告的该项抗辩本院不予采纳。原告车辆系营运出租车，其停运期间的损失依法应予支持，原告诉请因交通事故致车辆损坏而停运的时间共计16天，维修时间为2013年10月31日至2013年11月16日，故本院结合日常生活经验，咨询相关车辆评估、维修机构，结合该车维修费用等综合因素，认定原告所诉请的停运时间合理。至于停运损失计算标准，被告高夫、长安保险公司共同辩称客运量统计表未剔除原告营业时的其他支出，不能客观地反映原告的实际收入情况，而原告除客运量统计表以外也无其他证据证明，本院根据社会常识结合审判实践酌定原告停运损失按400元／天的标准计算，故本院对原告要求赔偿的合理停运损失认定为6400元，超过部分本院不予认定。对于拖车费一项，本院根据绍兴县柯桥车辆施救服务有限公司出具的拖车发票认定为350元。原告的损失合计20792元，其中对原告损失超出交强险限额外的部分，因被告高夫的挂靠单位与被告长安保险公司之间的机动车第三者责任保险条款第六条中约定：下列情况下，不论什么原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。本院查明被告高夫在发生交通事故时未按规定检验，与其在庭审时陈述的一致，且被告高夫无正当理由予以说明，符合保险条款上述的免责规定，长安保险公司在苏C×××××车辆的第三者责任险范围内不负责赔偿和垫付，而在苏C×××××挂车辆的第三者责任险范围内，根据保险合同约定，应由被告长安保险公司对被保险人高夫应承担的赔偿责任承担赔付责任，其赔付责任应按照苏C×××××、苏C×××××挂肇事车辆在各自第三者责任险投保金额比例来划分，即283.42元【（总损失14392元－交强险赔偿4000元）×30%×50000元÷（50000元＋500000元）=283.42元】。对于停运损失一项，因被告高夫的挂靠单位与被告长安保险公司之间的机动车第三者责任保险条款第七条中约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。故该项损失应由被告高夫承担。被告高夫辩称其未收到过保修条款，但被告长安保险公司提交的证据交强险保单后附有机动车第三者责任保险条款，且保险条款对免责部分用黑色加粗字体进行了明示说明，故对被告高夫的该项抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司邳州支公司应赔偿原告绍兴县东方出租汽车有限公司4283.42元，款于本判决生效后十日内付清；
二、被告高夫赔偿原告绍兴县东方出租汽车有限公司停运损失、修车费、拖车费等合计4754.18元，款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告绍兴县东方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按前述判决指定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取26元，由原告绍兴县东方出租汽车有限公司负担6元，被告高夫负担20元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王斌
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈娟