云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终385号
上诉人（原审原告）黄正占，男，1933年12月16日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
上诉人（原审原告）黄加先，男，1963年3月10日生，汉族，云南省陇川县人，住陇川县，系黄正占次子。
委托代理人黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）徐春早，男，1937年4月5日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人张德禄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄加彩，男，1965年8月7日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县，系黄正占三子。
上诉人黄正占、黄加先因与被上诉人徐春早、黄加彩土地承包经营权纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院（2016）云0523民初211号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认了如下法律事实：上世纪九十年代中期，国家在龙陵县范围内投资建设茄子山水库，库区淹没土地大部分位于龙新乡，按照当时的移民政策，土地淹没农户自行办理移民搬迁事宜，当时龙新乡大部分农户迁移至德宏州××县市，部分搬迁户将剩余土地流转予当地村民耕种管理。本案被告徐春早承包土地在茄子山水库建设中被淹没3亩多，但未达到移民搬迁标准。在此期间，已搬迁至德宏州××县生活的黄加先与徐春早协商，将黄加先户承包的“石头田”稻田五坵转让予徐春早经营管理，转让费6500元，同时期黄加彩也与徐春早协商，将其承包的“石头田”稻田四坵转让予徐春早经营管理，转让费5620元。此后，被告徐春早户一直对上述转让而来的“石头田”稻田耕种管理，多年来无争议。2007年7月，由于原签订的协议书破损，为方便保管，徐春早与黄加彩又重新书写了转让协议，将原2份协议内容并作1份，由于黄加先未到场，由黄加彩代其签名。不久，原告黄加先反悔，经双方协商，其将转让的“石头田”稻田五坵收回，将收取的土地转让费6500元返还徐春早。2007年11月25日，黄加先将收回的承包土地以18000元转让予本村野猪坪组黄支来。2016年，因建设移民新村，该诉争土地被国家征用，原告黄加先与被告徐春早因土地征收补偿款的归属发生争议，经龙新乡司法所组织调解，双方未能达成调解协议，致原告黄加先向法院起诉。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄加先因移民至德宏州××县生活，1998年亲自与徐春早协商达成协议，将承包土地“石头田”转让予徐春早并收取转让费，2007年经协商解除转让协议，收回土地并返还了徐春早转让费，其关于诉争土地系其依法承包，之后被保管土地的三弟黄加彩私自违法转让予被告徐春早，因该土地被国家征用才知晓权利受到侵害的主张与庭审查明的事实不符，不予采纳；同时，其于2007年将转让予徐春早的承包土地收回并返还了转让费，若该诉争土地系其承包取得，在收回上述土地时，双方未就诉争土地作出约定或处理违背常理，其关于诉争土地在其承包经营权证四至范围内，土地使用权归其所有的主张法院不予采纳；其要求被告徐春早停止侵权行为，返还“石头田”土地承包经营权，判令土地征收补偿款归其所有的诉讼请求法院不予支持。被告徐春早关于诉争土地系与同案被告黄加彩转让得来，原告黄加先转让的土地已经于2007年被其收回后又转让他人，该诉争土地与原告黄加先无关联，黄加先不具有诉争承包土地权利的主张予以采纳，其要求判令驳回原告黄加先诉讼请求的答辩意见法院予以支持。被告黄加彩关于本户承包的“石头田”稻田与黄加先“家边田”进行调换，但由于年代久远记不清调换时间的主张，既未提交相关证据证实调换土地的事实，又不能合理解释1998年将承包合同书载明的“石头田”土地转让予徐春早并收取转让费的事实，同时违背常理，且其与原告黄加先有利害关系，其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告黄加先、黄正占的诉讼请求。
一审判决宣判后，黄正占、黄加先不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判决被上诉人2007年7月26日签订的《土地承包转让协议》无效。事实和理由：上诉人的《土地承包经营权证》是证明上诉人享有涉案土地承包经营权的合法凭证，被上诉人违法私自转让上诉人的承包土地，侵犯了上诉人的合法权利，一审判决缺乏事实根据和法律依据，判非所诉，判决结果错误。
被上诉人徐春早答辩称：争议土地与上诉人无关，一审采信证据正确，上诉状中所述理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄加彩答辩称：转让给徐春早的土地本来就是属于我的，合不合法与上诉人无关。
二审中，上诉人黄正占、黄加先对一审判决认定的法律事实提出以下异议：1、转让本案的“石头田”不涉及移民搬迁；2、上诉人承包的“石头田”共有九坵，转让了五坵，还有四坵。
被上诉人徐春早、黄加彩对一审判决认定的法律事实不持异议。
二审中，上诉人黄正占、黄加先向本院提交《证明》一份，证实本案争议的稻田是分给了黄加先，黄加彩私自卖给徐春早，黄连沟任何社员都不知情。
经质证，被上诉人徐春早、黄加彩对该证据的真实性、合法性均不认可，认为十个人共同在上面签字，是商量好的。有些村民不会写字，不是他们的签名。证明的内容不符合事实，不属于二审新证据。
本院认为，上诉人提交的《证明》，系黄连沟村民小组长及十名村民联名出具，但均未到庭接受询问，证据的真实性无法确认，且不符合二审新证据要求，本院不予采信。
被上诉人徐春早、黄加彩未向本院提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，由承包方自主决定是否流转和流转的方式。通过查阅龙陵县龙新村委会的“承包土地登记簿”登记档案，本案所涉及的“石头田”承包土地，在黄加快、黄加先、黄加彩三兄弟名下均有登记，上诉人黄加先主张自己有九坵“石头田”，经核实与村集体登记簿的记载不符，也不能对应其持有的《土地承包经营权证》，故对上诉人的该主张，本院不予采信。
由于被上诉人徐春早的承包土地在国家修建茄子山水库时被淹致口粮不够，而1998年上诉人黄加先已决定搬迁至德宏州生活，故黄加先将其承包的五坵“石头田”转让给同村的徐春早耕种管理，收取了转让费6500元。2007年黄加先向徐春早收回该五坵“石头田”，返还徐春早6500元转让费，随后将收回的五坵“石头田”以18000元价格转让给另一村民。至此，上诉人黄加先经自由行使承包土地流转的权利，已将自己承包的“石头田”转让他人，与被上诉人徐春早不再有关联。
同时，1998年徐春早也与黄加彩协商流转承包土地，黄加彩将其承包的“石头田”四坵转让给徐春早，收取转让费5620元。由于原协议书破损，2007年7月26日，双方又重新书写转让协议，并由龙新乡龙新村委会盖章确认。《土地承包转让协议书》将黄加先转让的五坵田和黄加彩转让的四坵田合并成一份协议。虽然黄加先的名字由黄加彩代签，但之后黄加先就跟徐春早收回了转让的五坵田，故该协议书实质上对黄加先不产生法律效力。上诉人黄加先提出其曾将名下的土地、稻田、山林交由其弟黄加彩管理，但未提供相关证据证实，其主张黄加彩将其承包的“石头田”四块私自卖给徐春早，二被上诉人签订的承包土地转让协议无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黄正占、黄加先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
代理审判员 朱法雨
代理审判员 项 坤
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 婷