上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6285号
原告顾海萍，女，1961年6月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人薛小宝，男，1948年7月7日出生，汉族，住上海市。
被告陈钧，男，1963年1月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张南贤，上海市万众律师所律师。
委托代理人倪铭东，上海市万众律师所律师。
被告李金成，男，1965年5月19日出生，汉族，住上海市。
原告顾海萍与被告陈钧、李金成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾海萍委托代理人薛小宝、被告陈钧及其委托代理人张南贤到庭参加诉讼，被告李金成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顾海萍诉称，原告从事食品销售及酒类专卖多年，遵纪守法，合法经营，多年来从无销售假冒名酒的不法行为。被告陈钧从事小区物业管理工作，与酒类销售并无关系。2013年12月，被告陈钧经其亲戚介绍找到原告的业务经理陈春华，称其有五粮液、茅台等名酒，价格优惠、货色正宗。考虑到双方通过亲戚介绍，原告信以为真，与被告达成了该笔买卖。2013年12月9日被告陈钧向原告提供五粮液40箱（6瓶／箱，400元／瓶）、茅台3箱（12瓶／箱，580元／瓶），总价值为116880元，当天由陈春华转账116880元至被告陈钧提供的被告李金成账户内。2013年12月11日原告向上海市明氏贸易批发经营部供货五粮液15箱（470元／瓶），不久明氏经营部又将该批酒卖给其下家10箱。2014年3月明氏经营部的下家向杨浦区酒类专卖管理局举报这一假冒名酒事件，杨浦区专卖局调查后，没收了明氏经营部的剩余5箱五粮液，其价值为14100元，并处罚款10800元。同时没收了原告库存的五粮液23瓶，茅台20瓶，总价值为20800元，并处以罚款56400元。杨浦区酒类专卖局确认该案应由被告陈钧承担责任，由被告对举报人以退一赔一处理，被告陈钧到案并接受了处理。2014年6月6日，原告赔偿受害人明氏经营部损失29150元。被告在原告不知情的情况下，用假名酒欺骗原告的行为已经违法，除造成原告直接经济损失外还造成信用的恶化，原告要求被告赔偿因本次假冒名酒事件中直接损失共计106350元，但是被告拒不接受原告的赔偿请求。故原告诉至本院，请求判令：1、被告陈钧赔偿因其销售假冒名酒造成原告的直接损失106350元；2、被告李金成承担连带赔偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告陈钧辩称，原、被告间不存在购销关系，原告无法证明被告将相关酒类销售给原告。原告所称的损失系因原告自身的违法行为导致其违法所得被行政机关处罚，原告经营商铺应该明知需根据法律规定向专门的渠道购买酒类产品。原告加价出售给明氏公司而被行政机关处罚亦与被告无任何直接关系，该损失由被告赔偿没有法律依据。因此，不同意原告诉请。
被告李金成辩称，被告曾转让过一批酒给陈钧，并将自己的工行账号一并告诉了陈钧，后来该批酒因假酒而被行政机关处罚。被告和原告及陈春华均不认识，对被告陈钧和原告之间的纠纷，根本不知情，也与自己无关。
原告对诉称的事实提供了下列证据：1、银行转帐凭证（转出方为原告方业务经理陈春华，收款方为被告李金成，收据旁系被告陈钧书写的被告李金成的银行账号），证明原告向被告陈钧购买金额为116880元的酒，并按照被告要求将款项转至被告李金成账户；2、上海市杨浦区酒类专卖管理局出具的先行登记保存通知书及行政处罚决定书，证明原告因销售假酒而被行政机构没收并遭受处罚；3、上海市杨浦区酒类专卖管理局对明氏公司罚款的收据原件，证明原告因销售假酒向明氏公司支付罚款及没收款10800元；4、上海市杨浦区酒类专卖管理局出具给明氏公司的先行登记保存通知书、先行登记保存处理决定书，出具给原告的先行登记保存处理决定书，证明明氏公司被没收的酒类与原告经营的食品商店没收酒类批号相同，且数量超过10箱；5、被告陈钧出具的情况说明，证明被告允诺解决明氏公司货款损失共34800元，由被告支付；6、原告户口本复印件，证明陈春华与原告系夫妻关系，陈春华系原告所雇佣，但食品店实际上是夫妻店，原告及陈春华都能决定店内的事务。被告陈钧经质证，对上述证据真实性均无异议，但认为：1、证据1无法证明原、被告存在购销关系，只能说明李金成与陈春华之间有酒类业务往来；2、证据2只能反映出行政机关对原告的处罚依据，但与本案无关；3、证据3只能说明行政机关对明氏公司的处罚，但与本案无关；4、证据4均无法证明被登记处理的这些酒类系被告销售给原告；5、证据5说明被告答应处理柯国林向明氏公司购买酒的事情，并且对柯国林进行了买一退一的赔偿；6、对于证据6反映的原告与陈春华之间的关系不清楚。
被告陈钧对其辩称的事实提供了：柯国林出具的7万元收条。原告经质证，认为：原告没有见过该收条，对被告与柯国林出具的收条的过程不清楚。
经审理查明，原告系上海市杨浦区诚鑫食品商店法定代表人，被告陈钧经人介绍与原告丈夫陈春华相识。原告于2013年12月9日向被告陈钧购买40箱五粮液（每箱6瓶、每瓶单价400元）、3箱茅台酒（每箱12瓶、每瓶单价580元），共计116880元。当日，原告丈夫陈春华将货款116880元转至被告李金成工行账户。2013年12月11日原告向上海市明氏贸易批发经营部出售五粮液15箱（470元／瓶），后明氏贸易批发经营部又将该批酒出售10箱给案外人柯国林，经柯国林再转售给下家。2014年3月下家向杨浦区酒类专卖管理局举报，杨浦区专卖局调查后，于2014年5月30日向上海市杨浦区诚鑫食品商店出具第202014006号行政处罚决定书，决定没收明氏经营部的5箱五粮液，并处罚款10800元。同时没收了原告库存的五粮液23瓶，茅台20瓶，总价值为20800元，并处以罚款56400元。
审理中，被告陈钧自愿退还原告53175元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民或者法人由于过错导致他人财产损失的，应当承担民事责任。本案原告以被告陈钧销售假名酒欺骗原告，致使原告遭受行政处罚为由，要求被告陈钧赔偿损失，并以被告李金成参与销售为由要求其承担连带赔偿责任。原告应就此提供证据证明被告存在欺骗行为的事实，但本案中原告提供的证据不足以证明被告存在欺骗等的事实，故应由负有举证责任的原告承担不利后果。酒类专卖应当原告与被告签订的《服务合同书》系合同双方当事人真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，亦不存在显失公平之处，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务，被告鑫隆公司为原告藏品提供展览展示、图录、宣传推广、委托具有资质的泓宝公司进行拍卖等服务，其并无过错，原告应支付被告相应的费用。现原告要求被告赔偿原告损失，于法无据，本院难以支持，
行政执法机关没收赛雁公司的29，216元违法所得，属于赛雁公司销售利润，本院对该笔损失不予支持
但本案中被告表示自愿退还原告53175元，于法无悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告顾海萍的诉讼请求；
二、准许被告陈钧于本判决生效之日起十日内返还原告顾海萍人民币53175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币285元（原告预付），由原告顾海萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 张 庆
人民陪审员 周婵娟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 萌
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。