河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二终字第70号
上诉人（原审被告）：郭宏伟。
委托代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建忠。
委托代理人：赵威，北京嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任志会。
委托代理人：赵威，北京嘉安律师事务所律师。
上诉人郭宏伟因与邓建忠、任志会股权转让纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2015）保民初字第号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员赵国栋任审判长，代理审判员张建岳、王洋参加评议的合议庭，由杨杰任书记员于2015年8月12日公开开庭审理了本案。郭宏伟及其委托代理人翟文斌及邓建忠、任志会共同委托的代理人赵威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年3月23日，邓建忠、任志会作为甲方与作为乙方的郭宏伟订立《股权转让协议》，约定甲方将其持有的抚顺奥泰矿业有限公司的全部股权转让给乙方，转让价格为4000万元；在协议订立之日，乙方向甲方支付预付款1000万元；甲方收到预付款后即协助乙方清点抚顺奥泰矿业有限公司的资产，移交所有证照；资产清点交接后，双方到工商行政管理机关办理股权转让登记手续；在乙方获得甲方的资产管理权及股权转让登记手续办理完毕之日起30日内，向甲方支付转让费850万元；自协议订立之日起四个月内，乙方向甲方支付1000万元，余款1000万元自协议订立之日起六个月内一次性付清；甲方向乙方支付150万元相关费用。
协议订立后，郭宏伟于当日向邓建忠、任志会支付预付款1000万元，邓建忠、任志会将抚顺奥泰矿业有限公司的全部资产和相关证照交付郭宏伟。之后，双方没有到工商行政管理机关办理股权转让登记手续，郭宏伟也未向邓建忠、任志会支付其余款项。
另查明，辽宁省矿产勘查院铁岭分院于2007年6月25日出具涉案矿山的《地质勘查报告》，估算出铁矿石资源量为102.05万吨。辽宁省国土资源厅依据该《地质勘查报告》向抚顺奥泰矿业有限公司颁发了《采矿许可证》。
郭宏伟对上述《地质勘查报告》提出异议，称辽宁省矿产勘查院铁岭分院出具的涉案矿山《地质勘查报告》估算出的铁矿石资源量为33万吨，上述102.05万吨的《地质勘查报告》系伪造。郭宏伟为证实其主张，提交了写有“本件由我单位档案室归档资料复印”字样，并加盖辽宁省第九地质大队印章的涉案矿山《地质勘查报告》的复印件、邓建忠与辽宁省矿产勘查院铁岭分院订立的关于涉案矿山《地质勘查合同》的补充协议、郭宏伟的委托代理人翟文斌对原辽宁省矿产勘查院铁岭分院（现辽宁省第九地质大队）工程师李某进行询问所制作的《询问证人笔录》。《地质勘查报告》的复印件估算出的铁矿石资源量为33万吨。关于《地质勘查合同》的补充协议的主要内容为邓建忠于补充协议订立之日起10日内将2006年3月至7月份的勘查费欠款7.49万元一次性支付给辽宁省矿产勘查院铁岭分院；根据地质勘查结果，估算出铁矿石资源量为33万吨。《询问证人笔录》的主要内容为李某称涉案矿山的《地质勘查报告》估算出的铁矿石资源量为33万吨，其不知道102.05万吨的《地质勘查报告》，其工作单位向邓建忠只出具过33万吨的《地质勘查报告》。邓建忠、任志会对郭宏伟提交的上述证据的质证意见为：对涉案矿山《地质勘查报告》的复印件的真实性予以认可。但出现储量差异的原因是当时抚顺奥泰矿业有限公司要办采矿证，原以为有《地质勘查报告》就能办理，为了少交费用就先出了这份33万吨的《地质勘查报告》。但在办理采矿证的过程中，邓建忠、郭宏伟获悉国土资源管理部门对低于100万吨储量的矿山不予办理采矿证。之后，邓建忠、任志会又委托辽宁省矿产勘查院铁岭分院重新作出《地质勘查报告》，估算出的储量为102.05万吨。关于涉案矿山《地质勘查合同》的补充协议只是说明应当补交先前的33万吨的勘查费，并不能否定102.05万吨储量的真实性。郭宏伟的委托代理人翟文斌对证人李某进行询问所制作的《询问证人笔录》的形式不合法，证人应当出庭作证，询问笔录的询问人应当是二人以上，《询问证人笔录》的提交超过了举证期限，李某的证言只是其个人的意思表示，邓建忠、任志会没有与李某个人建立委托关系，李某无权就其所供职的单位出具的《地质勘查报告》的真伪发表意见。
邓建忠、任志会表示在郭宏伟履行全部付款义务后，其二人可以配合郭宏伟办理股权转让工商登记手续，或者双方同时履行亦可。
原审法院认为：邓建忠、任志会与郭宏伟于2012年3月23日订立的《股权转让协议》是协议当事人真实意思表示，内容不违反法律和社会公共利益，为有效协议，协议当事人应按照协议约定履行各自的义务。郭宏伟主张至今未能办理股权转让登记手续的原因是邓建忠、任志会不予配合，因郭宏伟对这一主张没有提交充分证据予以证实，邓建忠、任志会要求郭宏伟履行支付2000万元价款的义务并不以股权转让登记手续的办理完毕为前提。因此，对郭宏伟以行使先履行抗辩权为由所作抗辩不予支持。邓建忠、任志会对33万吨的《地质勘查报告》作出了合理解释，没有证据证实102.05万吨的《地质勘查报告》系伪造，且辽宁省国土资源厅业已依据该《地质勘查报告》颁发了《采矿许可证》。故对郭宏伟以行使不安抗辩权为由所作抗辩不予支持。综上，郭宏伟没有按照《股权转让协议》的约定如期向邓建忠、任志会支付2000万元价款，构成违约，应当继续履行，并向邓建忠、任志会支付欠付2000万元价款的利息，利息自邓建忠、任志会提起本案诉讼的2014年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。在郭宏伟履行全部付款义务后，邓建忠、任志会应当按照《股权转让协议》的约定配合郭宏伟办理股权转让工商登记手续，或者同时履行。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条的规定，判决：被告郭宏伟给付原告邓建忠、任志会2000万元及利息（自2014年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息），均自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由郭宏伟负担。
郭宏伟上诉称：1、任志会、邓建忠采用欺骗方式与郭宏伟所签订的股权转让协议应予解除。本案争议的抚顺奥泰矿业有限公司的矿石储量只有33万吨，但任志会、邓建忠却伪造了102.05万吨的储量报告，诱使郭宏伟与其签订了股权转让合同，该合同不是郭宏伟的真实意思表示，故申请解除。同时，郭宏伟已经向公安机关举报任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗，辽宁省抚顺市公安局已对任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗罪立案侦查，因此，本案应当移送公安机关处理。2、依据股权转让合同的约定，郭宏伟支付剩余款项是附条件的，即需待任志会、邓建忠办理完毕股权变更登记后才能支付剩余款项，但至今任志会、邓建忠仍未办理股权变动的先履行义务，因此，对任志会、邓建忠的诉讼请求应当驳回。请求撤销原审判决，将本案移送公安机关或驳回任志会、邓建忠的诉讼请求。
任志会、邓建忠共同答辩称：郭宏伟上诉主张解除股权转让合同是在超过了上诉期后提出的，依法不应当属于二审审理的范畴，并且解除合同的主张属于反诉的范畴，郭宏伟在一审中未提出反诉请求，故不应对郭宏伟关于解除股权转让合同的请求予以审理。任志会、邓建忠所提供的33万吨和102.05万吨的储量报告均是真实的，郭宏伟也未否认两份储量报告上签章的真实性，辽宁省矿产勘察院铁岭分院也没有明确否认102.05万吨储量报告的真实性，因此，任志会、邓建忠不存在合同诈骗的嫌疑，公安机关以任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗为由对其立案侦查没有事实依据。关于股权转让款的支付是否存在附条件的约定，在双方所签股权转让合同中专门对办理股权变更登记做出了约定，与其相对应的850万元即是变更登记的对价，本案所争议的股权转让款则是以经过一定时间后即应付款，并非以办理变更股权登记为条件，以此，郭宏伟主张拒付股权转让款的理由不成立，本案也不应该移送公安机关处理。原判正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明：郭宏伟在本院庭审中，向本院出具了辽宁省抚顺市公安局对任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗的立案决定书和案件受理通知书；郭宏伟已接受涉案的抚顺奥泰矿业有限公司的相关产权证照并对该公司项下的矿产进行了开采；郭宏伟在上诉期间内提供的上诉状中没有解除股权转让合同的上诉请求，在上诉期满后又提供的上诉状中增加了因任志会、邓建忠存在欺诈行为而要求解除合同的上诉请求。
本院认为：双方争议的问题是：1、股权转让合同是否存在欺诈；2、本案是否应当移送公安机关处理；3、郭宏伟支付剩余股权转让款是否应以办理股权变更登记为条件。
首先，双方当事人签订的是股权转让合同，在合同中并未约定矿产资源的储量，有关抚顺奥泰矿业有限公司的矿产储量记载于矿产管理部门和工商行政管理部门。郭宏伟受让该公司股权后，应当对该公司的相关情况向上述有关部门了解，从而得知该公司的真实储量，此时，郭宏伟即应当知道该矿产资源储量存在为33万吨的可能性，但郭宏伟并未以任志会、邓建忠存在欺诈为由向法院申请撤销该合同，在超过法定除斥期后，郭宏伟主张撤销该合同无法律依据，且矿产管理部门认定该公司项下的矿产资源储量为102.05万吨，郭宏伟仅凭辽宁省矿产勘察院铁岭分院取得的33万吨储量报告为真实的证据，不足以否认矿产管理部门确认的该矿产资源储量为102.05万吨的真实性。综上，郭宏伟主张股权转让合同存在欺诈的上诉理由本院不予支持。另因郭宏伟并未在原审中提出解除合同的抗辩，其在二审中主张解除合同属反诉的范畴且超出了原审审理的范围，依法不应予以审理。
其次，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，郭宏伟只是向本院提供了公安机关对任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗的立案决定书，但并没有公安机关向本院说明理由或附相关材料证明该二人确实涉嫌犯罪。本院经审查，任志会、邓建忠并未否认涉案公司的33万吨储量报告的真实性，郭宏伟也不能证明102.05万吨储量报告系该二人所伪造，故不能认定任志会、邓建忠存在合同诈骗的嫌疑。因此，郭宏伟以公安机关对任志会、邓建忠涉嫌合同诈骗立案侦查的决定书主张本案应当移送公安机关处理的上诉理由无事实依据和法律依据，原审法院对本案按经济纠纷案件处理并无不妥，郭宏伟该方面的上诉理由不成立，应驳回。
第三，双方所签股权转让合同中，对于股权转让款支付的表述分别为预付款1000万元、办理股权变更后付款850万元和经过六个月以后付清全部剩余款项2000万元，另有150万元作为郭宏伟的其他费用从应付股权转让款中扣除。根据以上合同的约定，对于合同中的付款条件应当理解为：与办理股权变动相对应的费用为850万元，而对于剩余的2000万元只是附时间条件，并非以股权变动为前提，况且，郭宏伟已经接受了该企业的全部手续并已实际开采，任志会、邓建忠也承诺为郭宏伟继续办理股权变动手续，该二人也没有主张与股权变动相对应的股权转让款，故郭宏伟以任志会、邓建忠未办理股权变动手续为由拒付剩余款项的上诉理由，本院不予支持。
综上，郭宏伟的各项上诉理由均不能成立，本院予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元由郭宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 王 洋
代理审判员 刘 璇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨 杰