浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终931号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：褚正明，男，1957年1月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贵银，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）因与被上诉人褚正明、陈贵银机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，于2017年6月27日公开开庭审理了本案，人保嘉兴公司的委托诉讼代理人张超，褚正明的委托诉讼代理人郁加慧，到庭参加诉讼。陈贵银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人保嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判对被扶养人生活费、右下肢损伤导致的十级伤残的赔偿金、残疾辅助器具费超出费用不予支持；2.二审诉讼费用由褚正明、陈贵银承担。事实与理由：一、对浙江大学司法鉴定中心出具的沈剑英属于大部分丧失劳动能力的鉴定报告不予认可。即使沈剑英构成伤残，丧失部分劳动能力，社会上也有适合残疾人的岗位，故相应的评定应由劳动部门出具；二、褚正明年满60岁后便不具备扶养能力，扶养其妻子的义务应由其子女承担。原审认为褚正明具有稳定的收入，对沈剑英与子女共同存有二十年的扶养义务不合理；三、原审虽对残疾辅助器具费用公开询价，但对该费用按照询价的最高金额判决不合理，应按照询价普通适用的标准确定；四、人保嘉兴公司已申请对褚正明的十级伤残进行重新鉴定，原审以未在举证期限内提出而不予准许不当。一方面，褚正明调解表示放弃十级伤残部分的赔偿金，人保嘉兴公司才未在举证期限内提交重新鉴定的申请，另一方面，褚正明在内固定拆除后22天鉴定，不符合“存在骨折内固定并影响关节功能需要拆除内固定的应在拆除后1-2个月后鉴定”的规定。
被上诉人褚正明辩称，首先，沈剑英属于大部分丧失劳动能力系原审法院委托的鉴定机构鉴定的结果，应予采纳，且沈剑英确实一直由褚正明照顾；其次，残疾辅助器具费经两次询价，原审酌定的费用已经减轻了人保嘉兴公司的赔偿义务；再次，人保嘉兴公司至今未提交伤残等级重新鉴定的申请，且褚正明的伤残情况属实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保嘉兴公司的上诉请求。
被上诉人陈贵银未作答辩。
褚正明向一审法院起诉请求：1.陈贵银、人保嘉兴公司赔偿褚正明损失共计873312.89元，由人保嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内先予赔付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由陈贵银承担赔偿责任；2.陈贵银、人保嘉兴公司承担案件诉讼费用。在审理过程中，褚正明变更第一项诉讼请求中的损失金额合计为851789.29元。
一审法院认定事实：2015年7月28日10时许，在海盐县武原街道新桥路与盐北路路口，陈贵银驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶时与由南向西左转弯褚正明驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏，褚正明受伤的交通事故。经海盐县公安局交通警察大队认定，陈贵银驾驶小型轿车行车疏于观察未确保安全承担事故主要责任，褚正明驾驶普通二轮摩托车左转弯时未让行承担事故次要责任。事发后，褚正明分别入住海盐县中医院（2015.7.28-2015.7.29，住院2天）、浙江省立同德医院（2015.7.29-2015.9.18，2016.4.2-2016.4.5，住院54天），多次门诊治疗。其后，褚正明委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残程度、“三期”进行鉴定，该鉴定所于2016年5月4日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：褚正明因车祸致右足开放性多发骨折伴皮肤脱套伤，行跗跖关节离断手术治疗，遗留右足跗跖关节以上缺失，评定为道路交通事故七级伤残；致右侧胫腓骨内外踝骨折伴踝关节半脱位，经治疗后，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；误工期限建议八个月（包括住院时间）、护理期限建议三个月（包括住院时间），营养期限建议三个月。
2016年9月8日，人保嘉兴公司申请法院对褚正明的假肢费用进行公开询价。法院分别向杭州精博康复辅具有限公司、杭州交康假肢矫形器有限公司、浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部对褚正明所安装的普通适用型的半足假肢的费用、使用年限以及维修价格进行询价，后杭州精博康复辅具有限公司、浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部向法院出具了相关的价格参考。杭州精博康复辅具有限公司认为，根据患者残肢伤情的需要建议安装普通适用型之半足假肢，该假肢的费用为25000元，使用寿命约为五年。浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部认为，患者安装普通适用型硅胶半足的价格为15000元左右，使用寿命约为2-3年；普通适用型树脂腔假肢的价格为15800元，使用寿命约为4年；假肢每年的维修费用约为该假肢总价的5%。
2017年3月20日，人保嘉兴公司提出对褚正明的伤残等级进行重新鉴定，并向法院提交了一份重新鉴定申请书。法院认为，一方面，案件于2016年8月24日受理，期间，人保嘉兴公司于2016年9月8日申请对褚正明的假肢费用依法进行公开询价，法院亦向相关机构进行了公开询价；另一方面，褚正明于2016年9月30日申请对其配偶沈剑英丧失劳动能力的程度进行司法鉴定，法院予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定；人保嘉兴公司在公开询价和司法鉴定长达半年左右的期间内未向法院提出对褚正明伤残等级的司法鉴定申请，且案件已于2017年3月15日进行了公开开庭审理，法庭辩论已经终结。综上，人保嘉兴公司在举证期限届满后提出的重新鉴定申请的理由为双方未能达成调解，该主张并非延期申请的正当理由，其提出的重新鉴定申请已过举证期限，且法庭辩论已经终结，故法院对其重新鉴定的申请不予准许。
褚正明自2013年11月起至今一直在嘉兴市丽邦家私有限公司工作并缴纳了职工基本养老保险。发生事故时，其年满58周岁，至定残日（2016年5月4日）已经年满59周岁。其与妻子沈剑英共生育了二个女儿，分别为褚沈惠（1981年12月12日出生）和褚佳惠（1987年3月20日出生）。
经褚正明申请，法院委托浙江大学司法鉴定中心对其配偶沈剑英丧失劳动能力的程度进行鉴定，褚正明为此支出鉴定费1200元（该鉴定费由褚正明自行承担）。该鉴定机构于2016年11月16日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：沈剑英原有高度近视病史，双眼人工晶体植入术后，左眼黄斑裂孔术后，目前矫正视力左眼0.2，右眼为指数/眼前，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定》GB/T16180-2014标准，已构成五级残疾，属于大部分丧失劳动能力。
陈贵银驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车为其本人所有，在人保嘉兴公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
褚正明因涉案交通事故造成的损失为：1.医疗费：93080.19元。人保嘉兴公司答辩称应扣除非医保用药费用11331.74元。因交强险医疗费用赔偿限额内未区分医保用药和非医保用药，且人保嘉兴公司未提供就上述免责条款尽到了明确告知义务的相关证据，故对其抗辩主张，不予采信。2.住院伙食补助费：1400元。3.营养费：1350元。4.残疾赔偿金：396790.80元（47237元/年×20年×42%）。褚正明的户籍性质虽然为农村居民，但收入来源于城镇，故其相关残疾赔偿应按照城镇居民的赔偿标准计算。5.被扶养人生活费：56126.93元。虽然褚正明在发生事故时已经年满58周岁，但其已在嘉兴市丽邦家私有限公司工作数年，每月有稳定的收入来源；根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务；经鉴定，褚正明的配偶沈剑英丧失大部分劳动能力，故褚正明需扶养其配偶。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。褚正明的配偶沈剑英经鉴定为五级残疾已构成大部分丧失劳动能力，并且沈剑英并没有其他生活来源，所以应当支持其二十年的被扶养人生活费。沈剑英的扶养义务人为三人，分别为其配偶褚正明、女儿褚沈惠、褚佳惠。被扶养人生活费的计算应按照扶养人的情况来确定适用农村居民标准或城镇居民标准；本案中褚正明的收入来源于城镇，故被扶养人生活费应参照城镇居民的赔偿标准予以计算，被扶养人生活费应根据“2016年度城镇居民人均年生活消费支出30068元/年”的标准计算；根据沈剑英大部分丧失劳动能力的情况，法院认定被扶养人生活费应为56126.93元（30068元/年×20年÷3人×42%×2/3）。6.残疾辅助器具费：115000元。根据询价结果，法院酌定褚正明所主张二十年的假肢费用合计为100000元，假肢维修费用合计为15000元。7.误工费：27120元。褚正明虽然提供了工资证明，但在其工资通过现金形式发放，也未提供纳税证明等证据的情形下，无法证明其实际收入情况，故误工费应为27120元（113元/天×240天）。8.护理费：10170元。9.交通费：500元。结合褚正明的就医时间、地点、次数酌情确定。10.车辆维修费、事故施救费：分别为1050元、50元。11.鉴定费：2040元。12.精神损害抚慰金：14700元。根据褚正明受伤情况与过错程度予以认定。上述损失合计719377.92元。
陈贵银已支付褚正明3000元，人保嘉兴公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付医疗费10000元。
一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故交警部门认定陈贵银负此道路交通事故的主要责任，褚正明负此道路交通事故的次要责任；故交强险之外的损失，法院认定由陈贵银承担70%的赔偿责任。
褚正明因本次交通事故所遭受的损失共计719377.92元。褚正明的上述损失由人保嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿褚正明121100元【其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内110000元（包含精神损害抚慰金14700元）、财产损失赔偿限额内1100元】。因此，褚正明损失超过交强险的数额为598277.92元（含鉴定费2040元）。根据相关规定，保险公司不赔偿鉴定费，故该笔鉴定费由陈贵银承担70%的赔偿责任，即1428元。其余损失596237.92元，根据双方的过错程度，法院认定由陈贵银承担70%的赔偿责任，故由人保嘉兴公司在商业三者险范围内按70%的责任比例承担赔偿，即417366.54元。综上，人保嘉兴公司应在交强险责任限额及商业三者险范围内合计赔偿褚正明损失538466.54元。因陈贵银已支付给褚正明3000元，人保嘉兴公司已垫付褚正明医疗费10000元，故为简便计，由人保嘉兴公司直接赔偿褚正明损失526894.54元。至于陈贵银多支付的部分，由陈贵银与人保嘉兴公司自行结算。褚正明的其他诉讼请求，法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉兴公司在交强险责任限额和商业三者险范围内合计赔偿褚正明损失526894.54元，由人保嘉兴公司于判决生效之日起十日内清结；二、驳回褚正明其他诉讼请求。如果人保嘉兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由褚正明负担889元，陈贵银负担299元，人保嘉兴公司负担1141元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点主要为：一、沈剑英的被扶养人生活费计算是否正确；二、原审确定的褚正明的残疾辅助器具费用是否妥当；三、原审对人保嘉兴公司的重新鉴定申请不予准许，是否符合法律规定。
一、关于沈剑英的被扶养人生活费问题。
本案中，沈剑英经浙江大学司法鉴定中心鉴定构成五级残疾，属于大部分丧失劳动能力。浙江大学司法鉴定中心具有法医临床鉴定资质，参照司法部《司法鉴定执业分类规定(试行)》（2000年11月29日司发通[2000]159号）第五条之规定，可以进行劳动能力评定。故原审对该司法鉴定中心出具的鉴定报告予以采纳并据此作为判定沈剑英劳动能力丧失程度的依据并无不当。关于人保嘉兴公司提出的褚正明超过60岁后便不具备扶养能力，故褚正明对沈剑英的扶养年限仅为1年的意见。本院认为，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定可知，影响被扶养人生活费数额的，系扶养人的劳动能力丧失程度、人均生活消费支出以及被扶养人的年龄、劳动能力等因素。上述司法解释未针对扶养人的年龄作出相应的限制。故原审法院考虑到沈剑英的年龄，同时结合褚正明的实际情况，确定褚正明对沈剑英的扶养年限为20年，并无不当。
二、原审确定的褚正明的残疾辅助器具费用是否妥当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，原审法院通过对浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部及杭州精博康复辅具有限公司进行咨询，参考残疾辅助器具配制机构的咨询意见，并综合考量褚正明的伤情、年龄、承受能力、材料性质、功能等因素，酌情确定褚正明的残疾辅助器具的价格标准为115000元（含15000元的假肢维修费用），在合理范围之内。人保嘉兴公司关于原审按照询价的最高金额判决不合理的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
三、原审对人保嘉兴公司的重新鉴定申请不予准许，是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相应规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保嘉兴公司向原审法院提出的重新鉴定申请超过举证期限，其称系因与褚正明协商调解，且褚正明同意放弃对十级伤残的索赔，故未在举证期限内提出申请。但人保嘉兴公司并未提供褚正明放弃索赔的证据，而上述协商调解之理由也并非法律规定可以延迟提交申请的正当事由。况且，人保嘉兴公司对于褚正明自行委托嘉兴新联司法鉴定所作出的伤残等级及三期鉴定意见，也不能提供充分证据予以反驳。因此，人保嘉兴公司的重新鉴定申请不符合法律规定，原审法院不予准许并无不当。
综上所述，人保嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 王黎明
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈丽琼