山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第280号
原告北京中建城门窗有限公司。
法定代表人马泽，该公司经理。
委托代理人孙新明，该公司职工，特别授权代理。
委托代理人赵立鹏，山东常盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江宁腾建设有限公司。
法定代表人朱康成，该公司董事长。
委托代理人朱必达，该公司职工，特别授权代理。
原告北京中建城门窗有限公司与被告浙江宁腾建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月5日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告北京中建城门窗有限公司委托代理人孙新明、赵立鹏，被告浙江宁腾建设有限公司委托代理人朱必达到庭参加了诉讼;第二次开庭原告北京中建城门窗有限公司委托代理人孙新明、赵立鹏到庭参加了诉讼，被告浙江宁腾建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中建城门窗有限公司诉称，2012年9月5日，原告自被告处承接了由被告承建的xxx二期高层的铝合金门窗制作、安装工程，当日原告与被告所属的滨魏工业园二期高层住宅楼项目部签订协议书，于2013年11月24日双方又签订补充协议，约定了工程的范围、质量标准、工程款及付款方式。合同签订后，原告积极组织施工，保质保量完成了工程，合同约定被告需于工程竣工一个月内付清全部工程款，但被告仅支付了部分工程款，剩余工程款624000元至今拒不支付。请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款624000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告浙江宁腾建设有限公司辩称，原告没有按照合同履行完毕，还没有达到付款条件；原告起诉数额与事实不符。
经审理查明，2012年9月5日，原告（乙方）与被告浙江宁腾建设有限公司所属的滨魏工业园二期高层住宅楼项目部（甲方）协商签订协议书，约定，工程地点：xxx二期高层；承包方式：包人工费及除甲方供铝合金型材外，其他的一切铝合金门窗所有材料；承包范围：滨魏二期11#、12#、17#楼所有铝合金门窗的制作、安装、调试、清理等一切工作内容；工程质量：合格（达到一次性验收）；工程款结算：铝合金门按96.5元/平方米计算，铝合金窗按217元/平方米计算，面积为实际面积，试验费为甲乙双方各50%；付款方式：进场自垫所有费用，每个月20日上报本月工程量，下个月的15-20日支付上月的工程款，门窗框安装后，经甲方、监理验收合格，支付上报实际完成的合格工程量的总价20%，门窗扇玻璃材料进场后，支付玻璃材料的50%材料款，门窗扇安装后并通过甲方、监理验收合格后，按上报的工程量支付总价的50%工程款，铝合金门窗全部完成并通过监理、甲方验收合格，付上报工程量的总价90%，并扣除甲方垫付的玻璃材料款，竣工验收后一个月内付清余款。
后原告依约对涉案工程进行施工。
2013年11月24日，原告代理人孙新明（乙方）与被告浙江宁腾建设有限公司所属的滨魏工业园二期高层住宅楼项目部（甲方）签订补充协议，载明：“由于业主单位对铝合金窗及推拉门玻璃及胶等材料由原来的定价通知中的没有指定品牌变更为指定品牌，故原材料的价格都相应提高，经双方协商，工程结算价格作如下调整：1、推拉门的价格由原来的96.5元/㎡调整为105元/㎡；2、窗的价格由原来的217元/㎡调整为223元/㎡；3、原合同中的试验费用甲乙双方各承担50%调整为全部由甲方承担”。
2013年11月24日，被告浙江宁腾建设有限公司所属的滨魏工业园二期高层住宅楼项目部出具证明，载明11#、12#、17#楼铝合窗及11#、12#、17#、18#、23#、24#楼铝合金推拉门班组孙新明，本项目部至2013年11月19日止，合计支付1098100元。被告通过滨州市开发区清欠办于2014年1月29日向原告支付工程款300000元，于2014年7月份支付146066元。上述合计支付工程款1544166元。
2014年5月20日，被告工作人员朱必达在2012年9月5日的协议书中“工程质量：合格（达到一次性验收）”后填写“铝合金窗总量6360㎡，推拉门总量6207㎡，2014年5月20日”，被告工作人员朱必达签名，张鹏签名并捺印确认。同日，原被告双方约定：“下家接手此工程，按此合同执行”。
后被告浙江宁腾建设有限公司与山东魏桥创业集团有限公司解除合同，后期工程由邹平宏昌建筑安装工程有限公司施工。
2014年5月20日，孙新明与邹平宏昌建筑安装工程有限公司签订滨魏二期11#、12#、17#住宅楼剩余铝合金门窗维修工程，共计270000元。
本案审理过程中，原被告均认可涉案工程总价款为2070015元，被告已支付工程款1544166元，尚欠原告工程款525849元。
审理过程中，本院按被告住所地及被告委托代理人确认的送达地址向被告分别邮寄了限期举证通知书及开庭传票，均被退回。
上述事实，由协议书、补充协议、证明、限期举证通知书、开庭传票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原被告签订的协议书及补充协议，系双方在自愿、平等基础上基于各自真实意思表示而签订，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。作为合同双方的原被告应依据合同约定履行各自义务、承担各自责任。原告依约进行了施工，被告应按约定履行付款义务。
关于原告实际施工的工程量。原告主张2014年5月20日被告的职工朱必达和张鹏在协议书中签字确认，是对原告已经完工工程量的确认。被告主张2014年5月20日被告工作人员在协议书中签字确认的工程量是按施工图纸计算而来的，为整个工程的总量，不是原告完成的工程量。本院认为，首先，本院两次按照被告委托代理人确认的送达地址，一次按照被告住所地以特快专递方式邮寄限期举证通知书及开庭传票均被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条和第十一条的规定，本院依法向被告送达的限期举证通知书及开庭传票未能被被告实际接收，文书退回之日视为送达之日。被告应承担限期举证通知书中载明的法律后果即按照被告工作人员于2014年5月20日出具的工程量为原告实际施工的合格工程量。其次，原被告于2012年9月5日签订协议书，被告在包括涉案工程在内的工地撤场时，被告工作人员于2014年5月20日在该协议书工程质量合格处确认工程量，根据日常生活经验法则，该工程量亦应为原告实际完成的工程量。被告的该项辩解，本院不予采纳。
关于被告尚欠原告工程款金额。原告主张2014年5月20日之后，被告不再对工程进行施工，应在2014年5月20日与原告结清工程款，孙新明与邹平宏昌建筑安装工程有限公司签订的涉案工程剩余铝合金门窗维修工程与被告无关，被告尚欠原告工程款525849元。被告主张欠款金额为255849元（计算方式为：剩余工程款525849元减去被告委托邹平宏昌建筑安装工程有限公司支付施工工程款27万元）。本院认为，涉案工程总价款为2070015元，被告已支付工程款1544166元，被告自认尚欠工程款525849元。被告未提供证据证实孙新明与邹平宏昌建筑安装工程有限公司签订的涉案工程剩余铝合金门窗维修工程与被告有关，亦未提供证据证实其委托邹平宏昌建筑安装工程有限公司支付施工工程款27万元的事实，故被告主张对此进行扣减，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于被告主张原告没有按照合同履行完毕，没有达到付款条件，不应支付工程款。本院认为，被告在承建包括涉案工程内的滨魏高层住宅楼工程过程中，中途与发包方解除合同，退场前，被告应结清原告所施工的工程款，且涉案工程已经交付，付款条件成就，其该项辩解，本院不予采纳。
综上，被告尚欠原告工程款525849元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告浙江宁腾建设有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第三条、第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江宁腾建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中建城门窗有限公司支付工程款525849元；
二、驳回原告北京中建城门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由原告北京中建城门窗有限公司负担981元，被告浙江宁腾建设有限公司负担9059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一五年八月五日
书 记 员 孙观荣