山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初6521号
原告：济南市城建材料开发服务中心，住所地济南市天桥区。
法定代表人：孙虎，总经理。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚东东，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县城经二路75号（县城经二路西、纬四路南、交叉路口）。
法定代表人：高俊海，董事长。
委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，汉族，该公司员工，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：刘海，男，1979年9月9日出生，汉族，该公司员工，住山东省济阳县。
被告：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区无影潭东路9号。
法定代表人：谢圣满，董事长。
委托诉讼代理人：朱维栋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
原告济南市城建材料开发服务中心（以下简称城建中心）与被告山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）、被告济南大有升房地产开发有限公司（以下简称大有升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。城建中心的委托诉讼代理人戚志、姚东东，科信达公司的委托诉讼代理人董树正、刘海，大有升公司的委托诉讼代理人朱维栋、于越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建中心向本院提出诉讼请求：1.科信达公司、大有升公司共同支付城建中心商砼货款3802369元；2.科信达公司、大有升公司共同支付城建中心违约金暂计116606元（自2016年10月15日起暂时计算至2016年11月30日，实际请求计算至付清货款之日止）。事实和理由：大有升公司系印象-
圣泽楼盘项目（浅水湾三期）1号楼工程的建设单位，科信达公司系该工程的施工单位，该工程位于济南市天桥区无影山路以东，北园高架路以南。2015年5月19日，城建中心、科信达公司、大有升公司共同签订《商品砼三方买卖合同》，合同签订后，城建中心按照合同约定履行了供货义务，经合同各方结算后确认，城建中心实际提供商砼总量共计268962方，总货款共计8546369元。2016年3月25日，大有升公司出具《承诺书》，承诺代科信达公司支付商砼货款。截止起诉之日，科信达公司、大有升公司共支付了商砼货款4744000元，其中科信达公司支付了1200000元，大有升公司支付了3544000元，科信达公司、大有升公司尚欠3802369元货款。现印象-
圣泽（浅水湾三期）1号楼工程已经停建数月，经城建中心催要，科信达公司、大有升公司拒不支付剩余款项。
科信达公司辩称，城建中心与科信达公司之间买卖合同属实，但对城建中心主张的货款及违约金数额不予认可，科信达公司在城建中心起诉后又支付30万元，累计支付170万元。
大有升公司辩称，1.大有升公司的担保责任为一般保证责任，依法享有先诉抗辩权；2.大有升公司的担保责任范围仅限于材料款；3.大有升公司不认同城建中心提出的担保责任数额，根据合同约定，“每10层结算一次，付款数额为本批次结算实际用量材料款的60%，主体结构经质监站验收合格后，甲方支付乙方硂总结算材料款80%”。目前，涉案工程建筑物主体结构并未完工，也未经质监站验收合格，根据合同约定，应付款项数额为实际用量的60%。假设，城建中心主张的数额为实际材料数额，那么，60%材料款的数额为8546369元*0.6=5127821.4元。且城建中心已确认收到货款4744000元，故大有升公司只在383821.4元的数额内承担担保责任；4.大有升公司向城建中心支付的材料款为代科信达公司垫付，该垫付行为未得到科信达公司的直接认可，若科信达公司不认可大有升公司付款行为具有代偿的效力，则大有升公司有权要求城建中心返还其认可的3544000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，城建中心（乙方）、科信达公司（甲方）、大有升公司（丙方）共同签订《商品砼三方买卖合同》1份，合同主要约定：1.工程概况：工程名称为印象-
圣泽（浅水湾三期）1号楼，建设单位为大有升公司，施工单位为科信达公司，交货地点为无影山路以东，北园高架路以南，商品砼的总需求量约为2.5万立方米；2.结算及付款方式：自供货开始到主体地上三层顶板浇筑完成之日40天内，甲方付给乙方砼材料款的60%，按甲方实际用砼的数量为准，以上每10层结算一次，付款数额为本批次结算实际用量材料款的60%；主体结构经质监站验收合格后，甲方支付给乙方砼总结算材料款的80%，六个月以内甲方付至乙方总材料款的95%，工程竣工验收合格后，三个月内甲方付至乙方总材料款的100%（即结清材料款）。丙方对本合同约定的全部材料款负连带责任，如甲方不能按期支付给乙方材料款时，乙方可以向丙方追讨材料款；3.违约责任：甲方未按本合同约定支付给乙方砼款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方计付违约金。非乙方原因工程停建、缓建2个月以上时，应以混凝土最后的供货日作为余款付款的起算时间。合同还约定了三方的其他权利和义务。
合同签订后，城建中心按照合同约定向科信达公司供应商品砼。关于供货的总数额，城建中心主张为8546369元，并提交其与大有升公司2016年1月20日、2016年10月15日的混凝土结算书（一）、（二），分别载明：2015年1月14日至2016年1月19日所供货款总额为5966474元；2016年3月27日至2016年10月14日所供货款总额2579895元。庭审中，大有升公司对该两份结算书的真实性予以确认。另，城建中心提交日期为2015年11月18日、2015年12月26日、2016年1月20日的混凝土结算书各1份，分别载明：2015年1月14日至2015年11月17日货款总额为5617379元；2015年12月4日至2015年12月25日货款总额为145215元；2015年12月26日至2016年1月19日货款总额为203880元。该三份结算书中需方处均写有“山东科信达曹占辉”。城建中心述称曹占辉系科信达公司涉案项目施工现场负责人员，并称该三份结算书货款总额为5617379元+145215元+203880元=5966474元，与大有升公司于2016年1月20日确认的混凝土结算书（一）中的货款总额5966474元相对应。科信达公司对城建中心提交的上述五份结算书均不认可，并否认曹占辉系其工作人员，科信达公司于本院指定期限内提交其2016年12月份、2017年1月份社会保险缴纳表，但未提交公司员工名册、公资发放明细。另，城建中心提交日期为2016年12月24日的联系函一份，主要载明：“一、如果开发商春节前筹钱支付工程款，科信达公司、大有升公司将支付砼材料款200万元，如果开发商春节前不能支付，项目部自筹资金保证解决30万元至50万元。二、年后项目具备条件启动，会先保证项目资金到位，到时先支付砼材料款的90%，余款在两个月内付清”。该联系函加盖了科信达公司公章，在大有升公司委托代理人处签有“田延华（经办人）”，科信达公司、大有升公司均认可该联系函的真实性。另，城建中心提交大有升公司于2016年3月25日出具的承诺书1份，载明：城建中心向大有升公司供应混凝土材料欠款事宜，大有升公司承诺2016年3月26日前代科信达公司支付120万元材料款，2016年3月31日前代科信达公司支付120万元材料款。大有升公司对该承诺书予以确认。另，城建中心提交日期为2017年1月21日的承诺书一份，载明：科信达公司承建的印象圣泽浅水湾三期1号楼工程，尚欠城建中心砼材料款3802369元未偿还，承诺在2017年春节前偿还砼材料款30万元，待春节后项目资金到位，尽快还清全部欠款。庭审中，科信达公司对该承诺书不予认可，否认承诺书中印章为其公司印章，但科信达公司于2017年5月12日向本院邮寄书面意见一份，认可该承诺书为其出具。
综合城建中心提交的结算书、联系函、承诺书等证据，结合科信达公司、大有升公司对证据的质证意见，本院认定城建中心所供砼材料款总额为8546369元，首先，大有升公司认可结算书（一）（二）的真实性，即认可截止至2016年10月14日货款总额为8546369元；其次，科信达公司虽然否认三份结算书的真实性，但该三份结算书中载明的供货日期与供货金额同大有升公司认可的结算书（一）中载明的一致，且其认可2017年1月21日的承诺函系其出具的，上面载明的未偿还砼材料款为3802369元，同城建中心主张的一致，结合双方认可已付款数额一致，总货款数额应为8546369元；另，根据三方签订的《商品砼三方买卖合同》及科信达公司、大有升公司共同向城建中心出具的联系函及大有升公司出具的承诺函，大有升公司自愿对科信达公司所欠货款进行偿还，该支付行为应是建立在三方对货款进行核对确认的基础上的。综上，本院对城建中心主张的所供材料款总额为8546369元的事实予以确认。
关于付款情况，城建中心自认科信达公司、大有升公司共支付货款4744000元，其中，科信达公司支付1200000元，大有升公司支付3540000元。大有升公司确认共支付货款3540000元。科信达公司辩称，除上述付款外另行向城建中心支付货款30万元，经确认，城建中心认可2017年1月26日科信达公司又向其支付货款30万元，即共已支付货款5044000元（4744000元+300000元）。本院对科信达公司、大有升公司共支付货款5044000元的事实予以确认。
关于付款时间节点，城建中心主张依据合同约定的“非乙方原因工程停建、缓建2个月以上时，应以混凝土最后的供货日作为余款付款的起算时间”，依据大有升公司出具的结算书中载明的城建中心最后供货日期为2016年10月14日，故科信达公司、大有升公司应自2016年10月15日起尽快付清货款。科信达公司、大有升公司辩称应按照合同约定的付款节点付款，且否认涉案工程已经停建。对此，本院认定，依据科信达公司、大有升公司于2016年12月24日共同向城建中心出具的联系函载明的内容：“一、如果开发商春节前筹钱支付工程款，科信达公司、大有升公司将支付砼材料款200万元，如果开发商春节前不能支付，项目部自筹资金保证解决30万元至50万元。二、年后项目具备条件启动，会先保证项目资金到位，到时先支付砼材料款的90%，余款在两个月内付清”，可知，涉案项目年前已经停建或缓建，且科信达公司、大有升公司承诺尽快付清所欠材料款，而不是按照合同约定的根据工程进度节点对应付款，表明截止至2016年12月24日涉案工程已经停建或缓建2个月以上，依据合同约定，科信达公司、大有升公司应以2016年10月14日作为余款付款的起算时间。
关于大有升公司的担保责任，依据《商品砼三方买卖合同》的约定：“丙方对本合同约定的全部材料款负连带责任，如甲方不能按期支付给乙方材料款时，乙方可以向丙方追讨材料款”，结合大有升公司出具的联系函、承诺书自愿对科信达公司所欠货款承担还款责任，且也实际偿还了3540000元，本院认定大有升公司应承担连带担保责任。
城建中心主张的违约金，系以3802369元为基数，自2016年10月15日起至款项付清之日止，按年利率24%计算。
本院认为，城建中心与科信达公司、大有升公司签订的《商品砼三方买卖合同》，系三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。城建中心按照合同约定履行供货义务，科信达公司未按照约定支付货款，构成违约，应当承担相应的法律责任。城建中心主张科信达公司支付货款，事实清楚，证据充分，应予支持，但科信达公司于2017年1月26日支付的30万元应予扣除，具体数额应为3502369元（3802369元-300000元），故对科信达公司关于另支付30万元的抗辩予以支持。城建中心主张科信达公司支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持，但计算方式应予调整，首先，本院认定了科信达公司、大有升公司应以2016年10月14日作为余款付款的起算时间，但合同并未约定具体付清期限，应自城建中心向本院提起诉讼之日即2016年11月29日起计取；其次，按照年利率24%计取违约金高于给其造成的损失，本院酌定为按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.95倍计算；另，因科信达公司于2017年1月26日支付30万元，故自2017年1月26日起计算的违约金应以3502369元为基数。城建中心主张大有升公司对货款、违约金承担共同还款责任，本院认为，依据《商品砼三方买卖合同》的约定，大有升公司应对材料款承担连带保证责任，而非共同还款责任。另，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，《商品砼三方买卖合同》明确约定大有升公司对全部材料款负连带责任。故，对大有升公司关于担保责任范围的抗辩予以支持，对于其它抗辩不予支持。
另，对大有升公司陈述的有权要求城建中心返还3544000元，可另行向城建中心主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告山东科信达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市城建材料开发服务中心货款3502369元；
二、被告山东科信达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市城建材料开发服务中心逾期付款违约金，计算方式为：以3802369元为基数，自2016年11月29日起至2017年1月25日止；以3502369元为基数，自2017年1月26日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.95倍计算；
三、被告济南大有升房地产开发有限公司在上述第一判项范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告济南市城建材料开发服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38150元，申请费5000元，共计43150元，由原告负担3150元，两被告共同负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李秋刚
人民陪审员 金衍鸣
人民陪审员 田建华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 路 云