广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11749号
原告：宋巍巍，女，汉族，1983年9月25日出生，住河南省新野县，
委托代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。
被告：东莞台威运动用品有限公司。住所地：东莞市长安镇德政中路**号。统一社会信用代码：91441900618163557F。
法定代表人：许云川，担任董事长一职。
委托代理人：王应，系其员工。
委托代理人：刘宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告宋巍巍与被告东莞台威运动用品有限公司（以下简称：台威公司）劳动争议一案，宋巍巍、台威公司均不服仲裁裁决结果，先后起诉至本院，本院于2016年10月24日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序进行独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告宋巍巍的委托代理人刘捷，被告台威公司的委托代理人王应、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋巍巍诉称：宋巍巍于2002年10月2日入职台威公司任会计一职，宋巍巍在工作期间长期被派驻到东南亚一�国家的关联公司工作。宋巍巍在国外工作期间一向勤恳兢业，但台威公司一直拖欠宋巍巍国家法定假日的加班费。宋巍巍于2016年初才发现台威公司在2013年9月至2014年4月期间无故停止为其购买社保，后来多次与台威公司反映该情况并要求履行相关义务，但台威公司一直不予理睬。直至2016年5月16日宋巍巍因台威公司的上述违反劳动法律法规的行为已严重损害其合法权益，而被迫与台威公司于2016年6月15日解除劳动关系。宋巍巍离职前12个月的月平均工资为8251.5元。宋巍巍现不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.确认宋巍巍与台威公司的劳动关系已于2016年6月15日解除；2.台威公司向宋巍巍支付赔偿金198036元（8251.5元/月×12个月×2）；3.台威公司向宋巍巍支付2016年6月工资4794元；4.台威公司向宋巍巍支付2014年4月至2016年5月期间的加班费11655元（3250÷21.75×13×3×2）；5.台威�司向宋巍巍支付2014年4月至2016年5月期间的年休假工资2988元（3250÷21.75×10×2）；6.责令台威公司为宋巍巍补缴2013年9月至2014年4月期间的社保。庭审中，宋巍巍明确其诉请的2014年4月至2016年5月期间的加班费指的是上述期间的法定节假日加班费。
被告台威公司辩称：第一，宋巍巍系因个人原因提出辞职的，其要求台威公司支付赔偿金的请求没有任何事实和法律依据。本案的劳动关系终止的根本原因系宋巍巍的家庭原因，考虑其孩子上学，所以出动提出辞职。且宋巍巍本人已确认结清了所有的款项，对此，其签署了相关的切结文件。台威公司不存在任何违法违规行为，且劳动仲裁裁决书已认定该事实了。第二，宋巍巍已领取了2016年6月的工资，且已签署了工资明细，确认已经结清了所有的工资等法定项目，其要求台威公司支付4794元工资的要求明显系无理要求。第三，宋巍巍并未能举证证明其存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故其要求台威公司支付加班费无事实和法律依据。第四，2014年5月2日至2016年6月15日期间，宋巍巍共休假47天，可由其提供其护照原件予以核实，故其要求台威公司支付年休假的工资系无理要求，其已依法享受了法定待遇。第五，宋巍巍要求补缴社保的期间并没有在台威公司工作，且其未能提供有效证据证实该期间其与台威公司存在任何劳动关系。另，补缴社保不属于劳动争议的受理范围，请法院依法驳回该诉讼请求。
被告台威公司诉称：第一，台威公司与宋巍巍并非于2009年9月1日建立事实劳动关系。宋巍巍提交的社保清单上显示了2013年9至2014年4月期间其没有社保购买记录的，且其并没有提供该期间有在台威公司工作的任何证据。宋巍巍提交的劳动合同仅仅是2009年9月1日至2011年8月31日，对于2011年8月31日之后的劳动关系并未提交证据。同时，台威公司提交的证据显示劳动合同签署的时间也是2014年5月2日，即宋巍巍重新入职台威公司的时间并在台威公司购买社保的时间。因此，宋巍巍无法证明其在2013年9月至2014年4月期间与原告存在劳动关系，即使宋巍巍后重新入职台威公司，本案诉讼所涉及的劳动关系重新建立的时间为2014年5月2日。第二，台威公司不应支付宋巍巍2015年及2016年未休带薪年休假工资2092元，其年休假已休完。台威公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.台威公司与宋巍巍的劳动关系并非于2009年9月1日建立；2.台威公司不予支付2015年及2016年未休带薪年休假的工资2092元。
原告宋巍巍辩称：与己方起诉意见一致。
经审理查明：
一、入职时间及职务：宋巍巍主张于2002年10月2日入职台威公司处，任会计一职，并提交劳动合同及社保缴费明细表、台威运动用品有限公司的工作证及外宿证（外宿日期为“2009-09-01”）、陆威鞋厂的外宿证（外宿日期为“2005-10-01”）为证。台威公司对上述证据均不予确认，并主张宋巍巍于2014年5月2日入职，对该主张台威公司提交了2014年5月签订的劳动合同予以佐证。双方确认，宋巍巍入职后被派往印尼弘鸣公司工作。
二、签订劳动合同及参加社会保险情况：宋巍巍与台威公司签署了两份劳动合同。其中一份劳动合同的落款时间为2009年9月1日（以下简称“劳动合同一”），工作期限自2009年9月1日至2011年8月31日；另一份劳动合同用人单位处的落款时间为2014年5月5日，工作期限自2014年5月2日至2017年5月1日。根据参保人险种缴费明细表显示，宋巍巍于2008年6月至2009年9月期间在东莞陆威运动用品有限公司参加社会保险，于2009年10月至2013年8月及2014年5月至2016年7月期间在台威公司参加社会保险。台威公司认为，其与宋巍巍存在劳动关系的期间应以社保缴费期间为准，事实上宋巍巍曾于2013年9月离职，并在河南省××一家加工厂工作，后又于2014年5月2日重新入职。宋巍巍对此不予确认，主张其自2002年10月2日至2016年6月15日期间一直与台威公司存在劳动关系。
三、离职前的月平均工资：双方都确认台威公司提交的2014年4月至2016年5月海外干部工资明细及其他项目应发实发明细表（以下简称“工资表”），根据该工资表核算得宋巍巍离职前的月平均工资应为8262.17元/月（以该工资表上2015年6月至2016年5月的应发工资为基数）。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：双方确认劳动关系于2016年6月15日解除。宋巍巍称台威公司未足额支付工资、未按劳动合同约定为其购买社保、违法派�其到境外工作、未给予合理的工作环境及保护条件，损害了其合法权益，故于2016年5月16日通过电子邮件形式要求台威公司对上述不合理待遇给予回复，其后台威公司即通知印尼弘鸣公司强迫与宋巍巍解除劳动关系。宋巍巍对其上述主张提交了《回复函》予以证明。台威公司以该《回复函》没有原件为由不予确认，并称宋巍巍于2016年6月15日自动辞职并于2016年7月1日与印尼弘鸣公司签订了《切结书》，该《切结书》载明“因切结方主动提出辞职，切结方与弘鸣公司的劳动关系已于2016年6月15日终止，切结方确认与弘鸣公司双方劳动关系存续期的实际工作时间对应的所有应发工资待遇、劳动报酬、福利待遇、假期、法定待遇等相关的法定项目均已结清，弘鸣公司与切结方不再有任何的法律关系和未结项目，弘鸣公司及第三方也无需再向切结方支付任何款项。确认书一经签署即生效，切结方保证不再以任何形式以任何理由对弘鸣公司及第三方提出任何请求或要求。”落款处切结方一栏有“宋巍巍”字样的签名，落款时间为2016年7月1日。宋巍巍对《切结书》的真实性予以确认。另，宋巍巍主张签署《切结书》时弘鸣公司将其护照扣押，是在被胁迫情况下签订的，但对其主张并未举证予以证明。
五、工资发放情况：1.年休假工资。宋巍巍主张并未享受2014年5月至2016年5月期间的年休假，工资表也未显示已支付年休假工资；而台威公司对该主张不予确认，认为虽然工资表上未显示年休假工资，但宋巍巍每年均有回国休假，且根据工资表上的出勤天数可知，在宋巍巍休假期间台威公司仍照常发放工资，故不存在拖欠年休假工资的情形。2.法定节假日加班费。宋巍巍主张其在印尼工作期间未享受国内的法定节假日，故台威公司应支付对应的节假日加班费。台威公司则抗辩称，宋巍巍在上述期间回国休假47天，包括年休假和法定节假日，而且宋巍巍还享受了国外的法定节假日，故其诉请节假日加班工资于法无据。对于宋巍巍的休假情况，台威公司提交了驻外人员请/休假表（复印件）及年休假统计表予以佐证，根据驻外人员请/休假表显示，宋巍巍于2014年12月22日申请在2015年1月11日至26日期间休年假16天。宋巍巍对上述两份证据的真实性均不予确认。3.2016年6月份的工资。宋巍巍已领取2016年6月的工资969元，但其认为仍存在差额3825元（4794元-969元）。台威公司不予确认，反驳称宋巍巍离职时双方已结清工资。
六、申请仲裁及仲裁结果：宋巍巍2016年8月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，仲裁请求：1、请求确认宋巍巍与台威公司的劳动关系于2016年6月15日已解除；2、请求台威公司支付宋巍巍解除劳动关系的赔偿金190224元；3、请求台威公司支付宋巍巍2016年6月份工资4794元；4、请求台威公司支付宋巍巍2014年5月至2016年5月期间的加班费98391元；5、请求台威公司支付宋巍巍2014年5月至2016年5月期间的年休假工资7288元；6、请求台威公司给宋巍巍补买2013年9月至2014年4月期间的社保。仲裁裁决结果为：1.确认双方于2009年9月1日建立事实劳动关系，并于2016年6月15日双方劳动关系已解除；2.由台威公司支付给宋巍巍2015年及2016年未休带薪年休假的工资2092元；3.驳回宋巍巍提出的其他申诉请求。
七、其他情况说明：1.案涉劳动合同一第8页中间部分盖有文字章，其第4条显示“乙方在集团内有跨厂劳动，在旧单位签订的劳动合同自动解除按新人单位所签订的劳动合同为准，但不影响乙方在集团工作服务年限”。宋巍巍据此主张其在2009年9月前在台威公司所述集团企业下的其他公司任职，但未能提交证据予以佐证。2.台威公司称其与宋巍巍于2011年8月至2013年8月期间曾签订劳动合同，但因超过保存年限，目前该材料已灭失。3.根据宋巍巍的护照显示，其于2014年5月2日前往印尼。
以上事实，有劳动合同、2014年4月至2016年6月海外干部工资明细及其他项目应发实发明细表、参保人险种缴费明细表、回复函、工作证、外宿证、仲裁裁决书、送达回证、护照、《切结书》、休假统计表、驻外人员请/休假表及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。宋巍巍及台威公司对双方的劳动关系于2016年6月15日解除的事实均不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原被告双方劳动关系存续期间应如何确定；二、双方解除劳动关系的原因及责任如何认定；三、台威公司是否�足额支付工资（包括节假日工资、年休假工资及2016年6月的工资）；四、宋巍巍要求台威公司补交社会保险是否合法有据。
关于第一个争议焦点。宋巍巍主张其于2002年即入职台威公司所属的集团企业下的公司，但未能提交证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。根据案涉劳动合同一显示，双方于2009年9月1日建立劳动关系，且该证据与台威公司为宋巍巍参加社会保险的时间基本吻合，由此可以认定宋巍巍曾于2009年9月1日入职台威公司。对于2009年9月至2013年8月及2014年5月2日至2016年6月15日期间双方劳动关系存续情况，有社会保险缴费记录及劳动合同两份予以佐证，本院亦予以确认。综上，双方就劳动关系存续情况的争议在于2013年9月至2014年4月期间是否发生劳动关系中断的情形，对此本院作如下分析：一、目前并无证据显示双方在2011年9月至2013年8月期间曾�订书面劳动合同，但双方对该期间的劳动关系均不持异议，可见在双方建立劳动关系期间，可能存在未签订劳动合同的情形，即不能以2013年9月至2014年4月期间双方未签订劳动合同否定可能存在的劳动关系。二、根据社保缴费记录显示，宋巍巍于2009年9月入职，台威公司于2009年10月为宋巍巍参加社保，宋巍巍于2016年6月离职后，台威公司于2016年7月停止为宋巍巍参加社保。基于上述事实，结合东莞市的实践情况，本院有理由相信台威公司在办理社会保险缴费手续时，存在至少一个月的迟延，但台威公司主张其与宋巍巍于2014年5月2日重新建立劳动关系，却在当月已为宋巍巍参加社会保险，与其一贯表现不符。三、台威公司主张宋巍巍于2013年9月离职及于2014年5月重新入职，且期间曾在河南省工作，但始终未能提交宋巍巍离职、入职或在他处工作的相关材料予以佐证。四、劳动合同二约定的工作期限自2014年5月2日至2017年5月1日，但根据宋巍巍的护照显示其于2014年5月2日前往印尼，入职当天即安排员工出国工作，未预留任何的准备时间，显然与常理相悖。基于上述分析，本院认定宋巍巍于台威公司于2009年9月1日至2016年6月15日期间一直存在劳动关系。
关于第二、三个争议焦点。根据案涉《切结书》显示，因宋巍巍主动提出辞职，其与印尼弘鸣公司的劳动关系于2016年6月15日终止，且宋巍巍确认其实际工作时间对应的所有应发工资待遇、劳动报酬、福利待遇、假期、法定待遇等相关的法定项目均已结清，并保证不再以任何形式以任何理由对印尼弘鸣公司及第三方提出任何请求或要求。虽然宋巍巍主张其受到胁迫才签订该《切结书》，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。上述《切结书》的内容不违反法律或行政法规的强制性规定，其效力应予以确认。由于宋巍巍系由台威公司派往印尼弘鸣公司工作的员工，故宋巍巍向印尼弘鸣公司出具《切结书》并确认其主动辞职及其所有劳动待遇均已结清，该《切结书》真正指向的对象应为台威公司，故应视为宋巍巍已主动向台威公司提出辞职并确认台威公司未拖欠其任何劳动待遇。因此，宋巍巍主张台威公司违法解除劳动关系及拖欠法定节假日工资、年休假工资及2016年6月份的工资，显然与其在《切结书》中作出的意思表示相悖，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，用人单位无故或未按规定缴纳及代扣代缴社会保险的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。宋巍巍要求台威公司补缴社会保险费的请求，按上述劳动法律规定，宋巍巍理应向所辖的社会保障行政部门或者税务机关提请，故，对宋巍巍要求补缴社会保险的请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告宋巍巍与被告东莞台威运动用品有限公司于2009年9月1日至2016年6月15日期间存在劳动关系；
二、确认原告宋巍巍与被告东莞台威运动用品有限公司之间的劳动关系已经解除；
三、驳回原告宋巍巍的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞台威运动用品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告宋巍巍负担5元，宋巍巍已向本院申请免交诉讼费，本院予以准许；由被告东莞台威运动用品有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令�期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。