山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终820号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市长城路**号名仕尚座*栋***户。
主要负责人:孙鸿毅，经理。
委托诉讼代理人：周国强，男，1980年9月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：罗鹏，男，1981年7月25日，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：新泰市顺平运输有限公司。住所地：新泰市刘杜镇上盐店村村西。
法定代表人:王后民，经理。
委托诉讼代理人:薛勇，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人新泰市顺平运输有限公司保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案事发时我公司查勘员现场测量该事故车辆地面到该车所载松树的最高点高度为5.1米，并制作询问笔录，且经当时的驾驶员时贞栋本人签字按手印确认该高度为5.1米。但一审法院认定我公司测量不准确，并且推定地面到风景树顶端的高度为4.55米。假设高度为4.55米，该事故车辆当时通过高度为5米的桥洞时，是不会发生本次碰撞事故的。并且涉案车辆通行证中记载的通行路线为淄博-
莱芜-新泰-
临沂（限国省道及高速，济青高速超限车辆禁止通行），该车事故发生地为常州市239省道延政路红绿灯处，不符合该通行线路。综上，涉案车辆违法、违章载运情况清楚，根据合同约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。
新泰市顺平运输有限公司辩称，1、上诉人没有证据证明对被上诉人已尽到告知义务，相应免责条款为无效条款。2、即使该免责条款有效，因上诉人车辆已经办理了山东省超限物品通行证，不属于违章违法，上诉人应当承担赔偿责任。3、事故发生地点无论是在山东还是江苏，并没有加大上诉人的风险，上诉人应当予以理赔。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
新泰市顺平运输有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告保险金38300元（货损36800元、鉴定费1500元）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年2月1日，原告为鲁Ｊ×××××带鲁JX0**挂车辆在被告处投保机动车商业保险，机动车商业保险包括车上货物险及该险种不计免赔率特约险等。保险期间自2017年2月2日0时起至2018年2月1日24时止。车上货物责任险保险金额为100000元。车上货物责任险第二条责任免除约定：“…（二）违法、违章载运造成的损失；…（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。2017年3月6日，原告驾驶员时贞栋驾驶被保险车辆行驶至江苏省常州市239省道延政路红绿灯处，发生单方事故，车载黑松与桥洞发生碰撞，造成所载黑松受损。2017年3月7日，原告驾驶员时贞栋向货物托运人徐祥支付赔偿款58000元。当日，徐祥为原告出具收到条一份。2017年5月5日，山东金信价格事务所有限公司作出鲁金价字（2017）第J0505号价格评估报告书，认定被保险车辆载运货物损失价值为36800元。原告为此支出评估费1500元。另查明，2017年3月3日，山东省交通运输厅公路局为鲁Ｊ×××××带鲁JX0**挂车辆颁发了山东省超限运输车辆通行证，该通行证载明：载后总尺寸（米）长：26宽3.5高：4.9。同日，山东省公安厅交通警察总队为该车辆颁发了鲁公交[200]NO0032435号山东省运载超限物品车辆通行证明一份，该证明载明：准予车辆运载树苗物品的车辆（车型：解放，车号鲁Ｊ×××××）超长26米、超宽3.5米、超高4.9米、超载29吨，自泰安经京沪高速公路到常州市昼夜间通行，限速80公里/每小时，并采取相应安全措施。有效期：2017年3月3日至2017年3月8日。再查明，鲁Ｊ×××××带鲁JX0**挂车辆在空载状态下车辆实际高度为1.45米，加上箱板后高度为2米。庭审中，被告对原告提供的鲁金价字（2017）第J0505号价格评估报告书有异议，认为该评估报告认定的价值过高，请求留出七天的复鉴期间。一审法院为被告留出了七日的复鉴请求期间，截至一审法院指定的复鉴期间届满，被告未申请复鉴。还查明，被告为原告出具的机动车辆保险事故现场查勘记录载明：标的物过桥洞时将车上的树顶到桥洞导致车上树损坏，其中4棵风景树有3棵损坏，树加车高2米＋3.1米共5.1米。一审法院认为，本案的焦点问题为：被保险车辆所载货物高度是否超出了通行证、通行证明所规定的4.9米，是否属于车上货物责任险所约定的违法、违章载运造成的损失，被告能否免除赔偿责任。第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告主张被保险车辆所载货物存在超高情形，应提交证据予以证实，但被告提供的证据不足以证实被保险车辆所载货物存在超高情形（被告为证明被保险车辆所载货物存在超高情形提供了事故现场查勘询问笔录复印件和现场查勘照片，但该两份证据均为复印件且原告对该两份证据不予认可，故本院无法根据被告提供的上述两份证据支持被告的主张），因此，一审法院对被告的该抗辩意见不予采信；第二，根据原被告均认可的地面到被保险车辆箱板高度2米，结合被告提供的现场勘验照片，法庭计算得出地面到车载货物（风景树）顶端高度为4.58米（计算公式为：地面到箱板实际高度2米÷地面到箱板图上高度5.9厘米×地面到风景树顶端图上高度13.5厘米；详细计算过程详见“承办人员测算数据及计算公式附页”）。该计算结果虽因法庭在测量图上高度时存在误差，会导致计算得出的地面到风景树顶端高度与实际高度存在差异，但该测算高度与法庭结合庭审中查明的地面到车体高度1.45米及被告向原告出具的机动车辆保险事故现场查勘记录所记载的风景树高度3.1米计算得出的地面到风景树顶端高度4.55米（1.45米＋3.1米）接近，因此，一审法院有理由相信，被告的现场查勘人员在现场测量中重复测量了车体到箱板的高度，也就是说被告现场查勘人员首先测量了地面到箱板的高度2米，然后又测量的车体到风景树顶端的高度3.1米。故一审法院推定地面到风景树顶端高度应为4.55米，未超出通行证和通行证明所规定的4.9米的高度，不存在超高免责情形。综上，一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。原告与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按合同的约定履行。原告车辆发生保险事故后向被告申请理赔，被告应按照保险合同的约定向原告赔偿保险金。被保险车辆所载货物因涉案交通事故造成的损失经山东金信价格事务所有限公司作出的鲁金价字（2017）第J0505号价格评估报告书认定为36800元。该价格鉴定结论书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的内容，应作为认定本案货损价值的依据。被保险车辆所载货物损失未超出车上货物责任险责任限额且原告已投保该险种不计免赔特约险，因此，被告对原告的货物损失36800元应予赔偿。原告支出的评估费1500元，系为确定被保险车辆所载货物损失而支出的必要的、合理的费用，该费用应由作为保险人的被告承担。庭审中被告辩称，原告请求的货物损失过高，但其未在一审法院指定的复鉴期间内申请复鉴，故一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内在车上货物责任险责任限额内赔偿原告新泰市顺平运输有限公司保险金38300元（货物损失36800元+评估费1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人一审提供两份2017年2月1日的投保单，被上诉人在投保人声明处盖章，声明主要内容：上诉人已向投保人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险等条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务等内容做了明确说明，领取保险条款，阅读并充分理解相关内容。二审中，上诉人提交了机动车辆保险事故现场查勘询问笔录原件，时贞栋在勘查员询问车辆上所载物体（风景树）的高度、长度、宽度有无超高、超长、超宽时回答：风景树与车身的相对高度相比，风景树明显高于车子、车头高度，且风景树与地面最高高度达3米＋2.1米﹦5.1米，确实无误。时贞栋在该询问笔录上签字。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人新泰市顺平运输有限公司的驾驶员时贞栋在上诉人的工作人员询问时，明确认可风景树与地面最高高度为5.1米，该载货高度超出通行证和通行证明所规定的4.9米的高度，属于双方在保险合同中约定的违法、违章载运行为，上诉人以此主张免除保险赔偿责任有事实依据，本院予以支持。上诉人提供的投保单充分证明上诉人对保险条款中的免责条款已尽到明确说明义务，被上诉人主张上诉人对免责条款未尽到告知义务，免责条款不产生效力的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4886号民事判决；
二、驳回被上诉人新泰市顺平运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费758元，减半收取379元，二审案件受理费758元，均由新泰市顺平运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月四日
书记员 马 鑫