广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第357号
上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，该局局长。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
委托代理人许耿丹，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）吴道荣。
委托代理人李鸿基，广东竞德律师事务所律师。
上诉人深圳市住房和建设局（以下简称住建局）因与被上诉人吴道荣要求履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1964号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月8日，吴道荣向住建局下属的深圳市住宅售房管理服务中心申请办理其名下的深圳市福田区景蜜村2栋3**政策性房产的完全产权，吴道荣提交了《深圳市办理个人已购政策性住房业务申请表》、其与现配偶张某芳的户口本、身份证、结婚证、《深圳经济特区福利商品房买卖合同》、房地产证、退休证、骆某霞的《死亡报告表》等材料。深圳市住宅售房管理服务中心经审核后，于2014年10月8日作出深售通（2014）950号《不予受理通知书》，认为吴道荣申请全部产权的房产存在因继承导致房产权利人变更的情形，因此在取得完全产权之前应先提交明确继承权的法律文书并办理政策性住房权利人的变更手续，因吴道荣未提交上述资料，故对其申请不予受理。吴道荣对此不服，遂向该院提起行政诉讼。另查，吴道荣作为买方、其前妻骆某霞作为共有人于1996年8月8日与深圳市住宅局签订了《深圳经济特区福利商品房买卖合同》，购买了涉案的深圳市福田区景蜜村2栋3**政策性房产。1997年6月16日，骆某霞因病死亡。1998年4月27日，吴道荣取得了上述房产深房地字第30000014**号房地产证（准成本商品房）。
原审法院认为，住建局系深圳市经济适用住房的规划、计划、建设、配售、产权管理和监督检查等工作的管理部门，系该案的适格被告。该案双方争议的焦点是住建局所作不予受理行为的合法性。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该法律第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案中，吴道荣虽系与其前妻骆某霞一起申请购买涉案的政策性住房，但骆某霞在吴道荣取得涉案房产的房产证之前已经死亡。住建局虽主张骆某霞可能有继承人故吴道荣及骆某霞的继承人应提交明确继承权的法律文书，先办理政策性住房权利人变更审批，再办理取得全部产权，但吴道荣提交的深房地字第30000014**号房地产证显示，其系涉案的深圳市福田区景蜜村2栋3**政策性房产的所有人，住建局虽主张吴道荣上述房产证系违规办理，但上述房产证系有权机关作出、在未经撤销之前应推定为有效，故住建局的主张不能成立，该院不予采纳。吴道荣诉请确认住建局应依法受理其提出的政策性住房取得全部产权的申请，理由成立，该院予以支持。由于具体办理相关申请属于住建局的法定职责，不属于行政审判权的范围，故对于吴道荣诉请住建局依法办理房产产权的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决住建局应于判决发生法律效力之日起30日内对吴道荣2014年10月8日提出的关于深圳市福田区景蜜村2-3**政策性住房取得全部产权之申请依法作出具体行政行为。案件受理费50元，由住建局负担。
上诉人住建局不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未经过上诉人批复同意即办理了深圳市福田区景蜜村2-3**号政策性住房的房地产证，违反了相关规定。根据《深圳经济特区住房改革方案》、《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》、《深圳市住房和建设局非行政许可审批和登记实施办法》第02号、第03号非行政许可审批和登记事项的具体规定，本案中骆某霞死亡后，其所享有的深圳市福田区景蜜村2-3**号政策性住房的份额应先由其继承人继承，被上诉人与骆某霞的继承人应提交明确继承权的法律文书，并先办理政策性住房权利人变更审批，再办理取得政策性住房全部产权审批手续(即绿本转红本手续)。被上诉人没有经过上诉人的批复同意，即到产权登记部门办理了涉案房产的产权登记，违反了上述规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国物权法》第十七条，但物权法的规定仅为实体性规定。上诉人为被上诉人办理涉案房产取得完全产权的手续，既要审查具体的事实情况，也要遵守行政程序的规定。审查具体的事实情况是指要审查被上诉人购买涉案房产的有关事实，遵守行政程序的规定是指依据《深圳经济特区住房改革方案》、《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》、《深圳市住房和建设局非行政许可审批和登记实施办法》规定的程序进行审查。被上诉人申请办理涉案房产取得全部产权，应遵守上述法定行政程序。三、被上诉人违规办理的涉案房产的房地产证，对上诉人不具有约束力。涉案房产属于政策性住房，此类房产与一般商品房在购买资格、条件、产权登记程序都不相同。被上诉人购买政策性住房后，其与配偶骆某霞共同拥有涉案房产的信息已在上诉人处登记并进入政策性住房管理系统。政策性住房办理产权登记分为限制产权登记和完全产权登记两个阶段。绿本房地产证和红本房地产证均由产权登记部门进行产权登记后颁发，但产权人申请政策性住房产权登记必须持有住房保障部门的书面批复，住房保障部门的审查是产权登记部门进行产权登记的前置程序。本案中，被上诉人在骆某霞死亡后，继承人应当持证明继承权的法律文书到上诉人处办理权利人变更手续，再到产权登记部门办理绿本房地产证。上诉人违规办理的涉案房产的房地产证，对于社会公众而言，具有公示的作用，社会公众不得侵犯其财产权利。但上诉人与产权登记部门为市政府下属的不同工作部门，在政策性住房产权登记业务中各自履行规定的行政职能，同属有权机关，且上诉人的批复同意为法定前置程序，没有上诉人的批复同意，产权登记部门不能为政策性住房办理产权登记，未经上诉人批复同意的产权登记对上诉人不应具有约束力。一审判决认为上诉人应受理被上诉人的申请，实际上是认为涉案房产房地产证的公示效力同样在上诉人的行政程序中对上诉人有约束力，这是对事实的认定错误，应予纠正。四、被上诉人可以采取相关措施补办变更手续。涉案房产是由被上诉人与骆某霞共同购买，根据买卖合同第五条的规定，买方付清房款后即取得产权(占有、使用、收益、处分的权利)，如进入市场，须按市政府有关福利商品房售后管理规定执行。涉案房产的房款于1996年8月8日付清，至此，骆某霞依法享有涉案房产的产权。骆某霞死亡后，其政策性住房的产权份额没有随之消失，其份额应由继承人继承。被上诉人完全可以通过继承权公证或者诉讼取得继承权证明文件，然后补办产权人变更手续，再办理取得完全产权的手续。五、补充一点，涉案房产的深房地字第30000014**号房地产证，已经于2015年2月6日被深圳市房地产权登记中心撤销，撤销理由为买卖合同中显示买受人为被上诉人，共有人为骆某霞，被上诉人并不拥有涉案房产的全部产权。房地产权登记中心撤销理由与上诉人要求被上诉人提交继承权证明文件属于同一性质的事实依据。因此上诉人不予受理被上诉人的申请是有事实依据的。综上，一审判决适用法律和认定事实错误，证据不足，应予撤销，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴道荣答辩称，本案讼争的关键证据深房地字第30000014**号房地产证已经被撤销的情况下，被上诉人已经失去了争议的基础。本次撤销其以当事人对房地产不拥有合法权利的理由撤销，明显适用法律错误，现在被上诉人准备起诉深圳市房地产权登记中心撤销房地产证的具体行政行为，被上诉人申请法院中止本案诉讼，待被上诉人与深圳市房地产权登记中心的行政诉讼案件结果确定后，再予继续审理本案。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审已经认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交了两份证据材料：1、2015年2月6日由深圳市房地产权登记中心作出的深房登【2015】13号《深圳市房地产权登记中心关于撤销深房地字第30000014**号房地产证核准登记的决定》；2、《产权资料电脑查询结果表》。经上诉人说明，证据1于一审程序结束后二审上诉过程中作出，证据2于证据1作出后上诉人向深圳市规划和国土资源委员会查询后得到。该两份证据经质证，本院确认上诉人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经二审审理查明，被上诉人吴道荣于1998年4月27日取得的深房地字第30000014**号房地产证在2015年2月6日由深圳市房地产权登记中心予以撤销。
本院认为，本案原审原告吴道荣诉请的是上诉人住建局依法受理其提出的政策性住房取得全部产权的申请，本案争议焦点是上诉人住建局是否应受理被上诉人吴道荣提交的政策性住房取得全部产权的申请。根据《深圳市保障性住房条例》第四十一条、参照《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》第五条、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十八条、《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第三十七条，上诉人住建局受理取得政策性住房全部产权的申请，前提是申请人是申请房产的权利人。本案在二审过程中，发生了新的行政行为，即被上诉人吴道荣于1998年4月27日取得的深房地字第30000014**号房地产证被深圳市房地产权登记中心撤销，被上诉人吴道荣已不是所申请的深圳市福田区景蜜村2栋3**政策性房产的权利人。故被上诉人吴道荣诉请要求上诉人依法受理其申请的基础已丧失，其诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，但在二审过程中出现了新的事实，原审裁判的根据发生了变化，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第三款的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1964号行政判决；
二、驳回吴道荣的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人深圳市住房和建设局负担50元，被上诉人吴道荣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 ＸＸ聪