成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4006号
原告程果，男，1982年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人李明阳，女，1953年1月24日出生，汉族，住成都市青羊区，系程果之母。
被告四川众合实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区岳府街*号***房。
法定代表人彭北樽，四川众合实业有限责任公司董事长。
被告四川省佳力置业发�有限公司。住所地：成都市武侯区玉林路横街*栋*号。
法定代表人王文，四川省佳力置业发展有限公司董事长。
被告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处。住所地：成都市锦江区锦华馆街**号。
负责人付尤宏，成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处主任。
委托代理人毕超，四川量力律师事务所律师。
委托代理人李成文，四川量力律师事务所律师。
原告程果与被告四川众合实业有限责任公司（简称四川众合公司）、四川省佳力置业发展有限公司（简称四川佳力公司）、成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处（简称春熙路街道办）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员杨立庆适用简易程序独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告程果的委托代理人�明阳、被告春熙路街道办的委托代理人毕超到庭参加诉讼。被告四川众合公司、四川佳力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告程果诉称，2003年7月20日，原告与四川众合公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：原告向四川众合公司购买位于成都市锦江区竹林巷21－46号竹林巷综合楼（即大发百度城）1幢1单元1楼A号，自编号A-1367号商铺，面积6.96平方米，房价156600元，原告以按揭贷款方式支付房款，四川众合公司代原告向按揭银行支付按揭月供款。合同签订后，原告即向四川众合公司履行了交付房款等义务，但四川众合公司却未依约按时向按揭银行支付按揭款。现按揭银行因原告购房按揭款连续拖欠，于2014年7月30日向原告送达了《债务逾期催收通知书》，要求原告支付截止上述日期未付的贷款本金及利息共104113.41元。但因锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1150号民事判决书已判决确认截止2012年11月15日的银行按揭贷款本金及利息共91450.80元，故原告本次实际主张的是从2012年11月15日起至2014年7月30日止按揭贷款新产生的利息12662.61元。四川众合公司理应承担未依约按时支付银行按揭款的违约责任。同时，该竹林巷综合楼（即大发百度城）系四川众合公司、四川佳力公司、春熙路街道办联合开发建设，四川佳力公司、春熙路街道办应对四川众合公司在联建项目销售中的债务承担连带责任。故请求判令：四川众合公司为原告支付从2012年11月16日至2014年7月30日期间逾期未付的银行按揭贷款利息12662.61元�四川佳力公司、春熙路街道办承担连带责任。本案诉讼费由四川众合公司、四川佳力公司、春熙路街道办承担。
被告春熙路街道办辩称，原告与四川众合公司签订的合同中对四川众合公司代原告向银行支付按揭款的约定，违反了《商品房销售管理办法》关于房地产开发企业不得采取返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房的规定，因此该约定属于无效约定，春熙路街道办不应当为原告支付贷款利息。
被告四川众合公司、四川佳力公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，1998年4月28日，四川众合公司与成都市锦江区人民政府梓潼桥街道办事处（简称梓潼桥街道办）就梓潼桥街道办综合楼工程项目开发签订《联合开发合同书》，该合同书约定：双方联合开发的项目位于成都市锦江区竹林巷21-46号。1998年6月，成都市国土局核发成国�1998字第177号《国有土地使用权证》，梓潼桥街道办与四川众合公司共同取得锦江区竹林巷21-46号规划红线内的国有土地使用权，其面积为2965.35平方米。其后，因成都市锦江区进行区划调整，梓潼桥街道办被春熙路街道办所取代。成都市规划管理局在其核发的成规建筑（2002）0453号《建设工程规划许可证》中明确建设单位为四川众合公司、春熙路街道办，项目名称为“竹林巷综合楼”。成都市规划管理局在其核发的成规建筑（2003）0274号《建设工程规划许可证》中明确建设单位为四川众合公司。2002年4月27日、2002年6月2日、2003年3月14日，四川众合公司与四川佳力公司分别签订《关于联合开发竹林巷二期工程的意向书》、《联合开发竹林巷二期工程协议书》、《联合开发竹林巷二期工程补充协议》，约定双方就成都市锦江区竹林巷1－21号、岳府街2－26号地块进行联合开发并对联合开发方式、工程利润分配比例及联建项目完工后的清算等进行约定。2003年期间四川众合公司开始对竹林巷综合楼进行预售。
2003年7月20日，原告与四川众合公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：原告向四川众合公司购买位于成都市锦江区竹林巷21－46号竹林巷综合楼（即大发百度城）1幢1单元1楼A号（自编号A-1367）商业用房，建筑面积6.96平方米，房价款156600元；原告在2003年7月27日前一次性付清全部首付房价款86600元，余款70000元以向中国农业银行成都金牛支行按揭的方式支付，由四川众合公司代原告向按揭银行支付按揭月供款；房屋交付期限为2004年4月30日，四川众合公司应在房屋交付使用后的365天内，将办理权属登记需由四川众合公司提供的资料报产权登记机关备案。2003年8月12日，原告与四川众合公司、中国农业银行成都金�支行签订了一份《个人住房按揭合同》，合同约定：由中国农业银行成都金牛支行向原告发放贷款70000元，四川众合公司承担保证担保责任，借款期限自2003年8月12日起至2013年8月11日止，共10年；借款利息按月计付，结息日为每月20日；本合同借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月20日为原告的每期还款日，首期还款为借款发生的次月20日。上述《个人住房按揭合同》经成都市金牛区公证处公证。上述合同签订后，原告向四川众合公司支付了购房首付款86600元，四川众合公司未履行代原告向按揭银行支付按揭月供款。
原告曾经于2013年1月诉讼至法院，要求四川众合公司、四川佳力公司和春熙路街道办支付截止至2012年11月的银行按揭款，法院判决支持了原告的主张。现因四川众合公司、四川佳力公司和春熙路街道办未执行法院判决，造成原告购房按揭款连续拖欠，2014年7月30日，中国农业银行股份有限公司成都金牛支行向原告发出了《债务逾期催收通知书》，主要内容为截止2014年7月30日，原告尚欠中国农业银行股份有限公司成都金牛支行借款本息104113.41元，其中本金52455.53元和利息51657.88元。上述债务已逾期，原告已构成违约，请立即履行还款义务。原告签收了上述《债务逾期催收通知书》。上述债务中的本金52455.53元和利息38995.27元部分已经法院生效判决确认，故本期仅新产生利息12662.61元。
以上事实的认定，有原告程果提交的原告的身份证、四川众合公司、四川佳力公司的工商信息、春熙路街道办的组织机构信息查询通知单、《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、收据、《个人住房按揭合同》及公证书、划款扣款授权书、借款凭证、《债务逾期催收通知书》两份、（2013）成民终字第3642号民事判决书等证据材料以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，原告与四川众合公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向四川众合公司支付了购房首付款，但四川众合公司未按约向银行支付按揭月供款，故原告要求四川众合公司支付从2012年11月16日至2014年7月30日期间的银行按揭贷款利息12662.61元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。对于春熙路街道办辩称上述合同存在返本销售应属无效的问题，因本案中，原告与四川众合公司签订的合同只是约定由四川众合公司代原告支付银行按揭款，并不符合《商品房销售管理办法》规定的返本销售情形，故其该项辩称意见不成立，本院不予采纳。
关于四川佳力公司、春熙路街道办是否应当对四川众合公司的上述债务承担连带责任问题。四川众合公司与梓潼桥街道办签订《联合开发合同书》后，因成都市进行区划调整，梓潼桥街道办为春熙路街道办所取代，此后，成都市规划管理局核发的成规建筑（2002）0453号《建设工程规划许可证》明确建设单位为四川众合公司、春熙路街道办，项目名称为“竹林巷综合楼”。因此在原开发合同中梓潼桥街道办的权利义务应由春熙路街道办承接。虽梓潼桥街道办与四川众合公司的联合开发合同属“竹林巷综合楼”第一期工程，而四川众合公司与四川佳力公司分别签订的《联合开发竹林巷二期工程协议书》、《联合开发竹林巷二期工程补充协议》属“竹林巷综合楼”第二期工程。但“竹林巷综合楼”第一期工程和第二期工程系统一整体，同时竣工验收。故四川佳力公司、春熙路街道办应对四川众合公司在联建项目销售中的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川众合实业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内代原告程果支付从2012年11月16日起至2014年7月30日止的中国农业银行股份有限公司成都金牛支行按揭贷款利息12662.61元。
二、被告四川省佳力置业发展有限公司和被告成都市锦江区人民政府春熙路街道办事处对被告四川众合实业有限责任公司的上述债务承担连带责任。
本案案件受理费减半收取58元，由被告四川众合实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨立庆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郑小红
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。