北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终938号
上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市南区香港中路169号。
法定代表人：叶德才，董事长。
委托诉讼代理人：孟楠，男。
委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省昊南建筑劳务有限公司，住所地安徽省金寨县经济开发区。
法定代表人：吴树林，总经理。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
原审第三人：北京市民尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏旭路27号。
法定代表人:柳一民，董事长。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
原审第三人：李熙，男，1977年9月22日出生。
原审第三人:冼阳松，男，1961年11月2日出生。
安徽省昊南建筑劳务有限公司（以下简称为昊南公司）因与德才装饰股份有限公司（以下简称为德才公司）及北京市民尚建筑装饰工程有限公司（以下简称为民尚公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年8月1日诉至一审法院，该院审理后，于2014年9月19日作出一审判决。民尚公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2015年1月22日作出裁定，撤销原判，发回一审法院重审。一审法院重审中追加李熙、冼阳松为第三人进行了审理，于2016年9月作出(2015)东民初字第03140号民事判决。德才公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，因各方当事人申请调解，自2017年3月3日至2017年6月12日扣除审理期限。上诉人德才公司的委托诉讼代理人柯振岳、被上诉人昊南公司的委托诉讼代理人李红波、原审第三人民尚公司的委托诉讼代理人贾严、原审第三人李熙、原审第三人冼阳松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德才公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回昊南公司的诉讼请求；改判一审判决第二项，由我公司将剩余工程款878127.54元支付给昊南公司和民尚公司。事实和理由：昊南公司与民尚公司共同实际施工了诉争工程，所得工程款应由二公司按约定分配，我公司向民尚公司支付工程款，应认定为已经履行了对昊南公司的相应付款义务。《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》仅为备案所用，一审判决以该合同为依据判令我公司支付工程款，不符合各方的真实意思表示。安全文明施工费及规费，是我公司作为承包人与发包人中国黄金集团公司和中建八局所签订的相关施工合同项下的工程造价组成部分，昊南公司非该合同当事人，没有依据取得上述两项费用。按照各方约定的工程款分配方案，我公司只收取1000000元，余款均由实际施工人享有，一审法院认定昊南公司与民尚公司为共同实际施工人，那我公司承诺支付的剩余工程款878127.54元，即应判决共同向上述二公司支付，而一审法院在判决该款给付民尚公司的同时又判决我公司再行支付昊南公司一百余万元违反了公平原则。综上，请二审法院支持我公司上诉请求。
昊南公司辩称，德才公司将工程全部转包给我公司，我公司是劳务和施工管理的实际负责人，有权利取得文明施工费及规费。民尚公司只承担了部分材料的采购，只有权力获得该部分材料款。原判第二项为施工利润，应归我公司所有，故对一审判决第二项有异议，因冼阳松为挂靠我公司的实际施工人，他未主张上诉，故我公司未提出上诉。
民尚公司述称，一审判决认定昊南公司仅为劳务施工人是正确的，其他材料采购均是我公司完成的，除劳务费外的其他费用均应向我公司支付。德才公司已经确认欠付我公司工程款，昊南公司也只能就其劳务分包部分向德才公司主张权利，故我公司认可一审判决第二项，对第一项有异议，但没有就此提起上诉。
李熙述称，同意一审判决。民尚公司在施工中承担全部材料采购任务，昊南公司仅负责劳务施工，工程款结算应依此执行。诉争工程是民尚公司挂靠德才公司施工的，并不是我或冼阳松，冼阳松为我公司聘请的劳务分包管理人。本案纠纷源于德才公司与昊南公司私下签订的合同所起，责任应由德才公司承担。
冼阳松述称，同意一审判决结果。诉争工程实际履行的是德才公司和昊南公司的总承包合同，劳务合同仅作为备案使用，我在其中没有得到任何劳务费用。结算应以德才公司与昊南公司的合同为依据。
昊南公司向一审法院起诉请求：判令德才公司支付我公司工程款5310962.11元；工程质保金1102412.34元，共计6413374.45元。
民尚公司起诉请求：要求德才公司向我公司支付工程款1494483.1元，其中管理费559035.07元，其他材料费935448.84元。
一审法院认定事实：2009年9月21日，青岛德才装饰安装工程有限公司（2013年4月7日，更名为青岛德才装饰股份有限公司；2013年5月10日，更名为德才装饰股份有限公司，即德才公司）与民尚公司签订《装饰工程施工承包合同》{合同编号：德才施工合同（2009）第6号}。双方约定，工程名称：综合业务楼地上部分等2项外墙装饰工程；工程承包内容：外墙玻璃幕、石材幕墙等；开工日期：2009年11月5日；竣工日期：2010年5月15日；工程质量标准：一次性验收合格；金额：1600万元；本工程装修总造价以业主工程最终结算款为准，其中2%（不含税）的款项作为德才公司承包管理费用，此款项分别在每次拨付民尚公司工程款时扣除，最后以结算为准多退少补；本工程发生的一切费用均由民尚公司承担，保修期自工程竣工验收后两年。2010年3月，德才公司中标中国黄金集团公司综合业务楼地上部分等2项外墙装修，中标价格为17401561.90元，计划开工日期为2010年5月31日，计划竣工时间为2010年8月28日。2010年3月7日，中国黄金集团公司（发包人）、中国建筑第八工程局有限公司（总包人）与德才公司（分包人）签署《外墙装饰工程施工合同》。约定，工程名称：综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程；工程地点：北京市安定门外青年湖北街1号，工程规模：41056平方米；金额：17401561.90元，其中安全防护、文明施工费：385501.43元；合同工期：90天；计划开工日期为2010年5月31日，计划竣工时间为2010年8月28日；承包范围：招标文件中工程量清单所含内容。2010年5月29日，青岛德才装饰安装工程有限公司与安徽省金寨县昊南建筑劳务有限责任公司签订（2010年12月6日，更名为安徽省昊南建筑劳务有限公司，即昊南公司）《装饰工程施工劳务合同》{合同编号：德才劳务合同（2009）第6号}，双方约定，工程名称：综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程；工程承包内容：招标文件中工程量清单所含内容；开工日期为2010年5月31日，竣工时间为2010年8月28日；工程质量标准：一次性验收合格；金额：17401561.90元；本工程装修总造价以与业主工程最终结算款（含甲方供应材料）为准，其中100万元（不含税）的款项作为德才公司的承包管理费用，此款项分别在每次拨付昊南公司工程款中扣除，如装修决算数额有增，增加数额的纯利润按三七分成，德才公司取三，昊南公司取七；业主拨付的工程款在每次资金到位后，德才公司应在收款项中根据税务局有关规定分别扣除应缴纳的以及国家规定的各种税费，按工程竣工结算为准多退少补；收到业主资金后，按工程进度情况支付材料费、人工费，需双方协商认可签字后支付；本工程发生的一切费用均由昊南公司承担，如有德才公司垫付的费用从德才公司拨付昊南公司工程款中扣除；保修期自工程竣工验收后两年。2010年8月12日，昊南公司、德才公司签订《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》。该合同约定，工程名称：综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程；本合同分包范围：招标文件中工程量清单所含内容；本合同劳务作业内容：玻璃幕墙、石材幕墙、铝合金固定、窗、雨篷、装饰板墙墙面；工程地点：北京市安定门外青年湖北街1号；建筑面积：15000平方米；金额：人民币3825000元；开工日期为2010年7月20日，竣工时间为2010年10月1日；劳务作业人数：120人。该合同经北京市建筑业管理服务中心备案。2010年8月13日，德才公司与民尚公司签订《装修辅材代购协议》，约定根据双方合同约定，德才公司决定将中国黄金集团公司综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程所用辅材交由民尚公司代为采购，双方约定如下：一、民尚公司同意仅授权李熙为委托代购人，代表民尚公司执行代购任务，履行本协议，并办理与德才公司德才公司款项拨付手续；二、民尚公司采购的辅材，民尚公司保证质量，如出现质量问题引发的责任后果，由民尚公司承担；三、每批款拨付时，民尚公司均应提供同等金额的材料发票提交公司，作为财务支付凭证；四、民尚公司代购的辅材，由各材料商出具发票及销售清单，发票抬头为德才公司全称，德才公司依据票据结算，民尚公司必须保证发票的真实性，对不符合要求的票据或违法票据，德才公司有权不予支付；五、民尚公司为德才公司代购为无偿代购，不含其安装费及其他合同内没有的服务项目；六、民尚公司及委托代购人不得以德才公司名义对外签订任何形式的合同及赊欠材料，如违反约定，所有法律责任由民尚公司承担，并赔偿德才公司所发生的经济额2倍的违约金，德才公司将保留继续追诉经济赔偿的权利；七、民尚公司代购材料仅限于协议约定工程使用，工程结束该协议解除。2010年8月17日，昊南公司、德才公司双方签订《补充协议》，约定由于中国黄金综合业务楼地上部分等2项外墙装饰工程中使用的玻璃、铝型材、石材等材料，为建设单位指定材料，德才公司（以下简称“甲方”）为承包单位，而材料使用人为原告昊南公司（以下简称“乙方”），为区分甲乙双方的责任义务，特进行一下补充：一、玻璃、铝型材、石材的合同由乙方自行与供货商洽谈合同，乙方对该合同的各项条款认可，并签订本补充协议后，再以甲方的名义与材料商形成采购合同；二、采购合同的付款义务人为乙方，如合同约定有预付款，则预付款（定金）由乙方自行支付给供货商，后续材料款在甲方收到建设单位工程进度款后，根据以上三种材料的合同约定直接将材料款拨付给材料商；三、乙方应按采购合同条款按时履行付款义务，如出现材料欠款经济诉讼问题，由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任；四、若发生工程进度款不能及时拨付到位的情况，则乙方应及时催促建设单位付款直至停工，并适时控制材料供货进度；五、甲方派王军刚为现场贷款，工程现场的材料签收先由乙方代表冼阳松进行材料质量、数量、金额的确认，再由甲方代表根据乙方的材料验收情况，在材料上的供货单上予以签字认可。除指定签收人外，其他人接收材料签字我们一律不予认可，甲方对材料的质量、数量不承担审核义务；六、其他材料由乙方自理，不采用以上模式。2010年(具体签订时间不详)，德才公司的代表英玉娟与李熙、冼阳松签订《补充协议书》，约定就中国黄金综合业务楼地上部分等2项外墙装饰工程，在互惠互利、公正公开、平等自愿的基础上，甲乙双方经友好协商达成一致，内容如下：一、管理费的收取方式，甲方按照中标通知书上载明的中标价（即合同价）17401561.90元，收取管理费人民币壹佰万元整（不含税），乙方分两次支付，业主第二次支付工程款时，甲方从该工程款中扣出伍拾万元整；业主第三次支付工程款时，甲方从该工程款中扣出伍拾万元整；如最终装修决算数额有变动，所收取管理费也不再变动；劳务部分乙方提供具备相关劳务承包资质的劳务企业与我公司签订劳务分包合同，并办理相关备案手续，支取劳务费时提供合法有效的劳务发票，与我公司交涉办事人员劳务分包单位须出具法人委托书，如期间无论如何由解除委托必须书面通知我公司，以我公司北京负责人签收为准；外墙装饰部分乙方提供一家装饰公司或者经贸公司，与甲方签订材料代购合同，支取款时提供合法有效的材料款发票，与我公司交涉办事人员分包单位需出具法人委托书，如期间无论何由解除委托必须书面通知我公司，以我公司北京负责人签收为准；附件：《装饰工程劳务合同》、《会议记录》、《用章协议书》，本协议书一式四份，双方各执两份，并作为劳务合同的补充协议，会议记录真实的反映该项目的操作模式及管理程序，与合同具有同等法律效力。双方签章即日生效。2010年8月，昊南公司开始施工作业。2012年11月14日，该工程经各方验收合格。
德才公司表示未将诉争工程整体承包给昊南公司，其与昊南公司之间只存在劳务合同关系，民尚公司才是诉争工程的承包人。昊南公司对此不予认可，其表示德才公司已直接向昊南公司支付工程款人民币6415322.2元（包括劳务费3485322.2元，山东华建铝业铝材材料款1780000元，中大蓝天玻璃公司材料款1150000元），并委托民尚公司向昊南公司支付工程款6181299元。民尚公司表示，德才公司未委托其向昊南公司支付工程款，该款项是德才公司给付材料商的材料款。同时，民尚公司称中国建筑第八工程局有限公司已支付20841615.52元的工程款，尚欠10万余元（税金）没有支付。德才公司向民尚公司付款人民币12152747.91元。另，在昊南公司、德才公司及民尚公司中，只有德才公司具备建筑幕墙工程专业承包资质，而昊南公司及民尚公司则不具备相关资质。
昊南公司出示其于2010年8月16日出具的《法人授权委托书》，委托冼阳松（身份证号：×××）、李熙先生为昊南公司公司的合法商务代理人，以昊南公司的名义全权处理综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程项目的委托事宜。对此，李熙表示昊南公司的委托是单方行为，未得到其本人确认，不认可昊南公司的委托行为，并称其系作为民尚公司的代表参与诉争工程项目的施工事宜。
昊南公司表示，其对诉争工程采取的是包工包料的形式进行承包，并出具了相应的采购合同予以佐证。对此，德才公司表示玻璃、铝材等主料是德才公司直接与材料商签订合同，与昊南公司无关。昊南公司提交的其他辅料的采购合同，多为冼阳松个人签字。即使提供了采购合同，亦不能证明其履行了采购义务，德才公司是委托民尚公司进行辅料的采购。民尚公司则表示相关辅料的采购均是民尚公司履行的采购义务，并支付了相关材料款（支票）。同时，民尚公司亦提交了部分合同。法院曾就岩棉、吊篮租赁合同的签订履行情况进行调查核实。北京久创普英特高层设备有限公司总经理王志介绍，最初与该公司联系的是冼阳松，现场负责亦是冼阳松，后期付款的是李熙（支票）。河北华能中天集团的工作人员刘景前介绍，当时冼阳松、李熙都曾与该公司联系过采购岩棉的事宜，该公司当时把需要签订的合同传真到北京，具体给谁、号码均记不清了，合同也未传真回来。从昊南公司及民尚公司提交的合同看，应属一份合同，签字、盖章的位置都一样。至于之后合同履行的情况就不清楚了。法院向中国建筑第八工程局有限公司的项目经理陈宝光核实诉争合同的履行情况，陈宝光对法院向其出示的结算书的数额20945834.5元没有异议（结算由李熙负责办理）；结算的数额要先由中国黄金集团公司向中国建筑第八工程局有限公司支付后，中国建筑第八工程局有限公司再向德才公司支付；诉争工程的具体施工人中国建筑第八工程局有限公司只认可德才公司，因为该公司与德才公司之间存在合同关系；其对冼阳松和李熙在合同中履行的职责并不清楚，他们都是代表德才公司。法院还向诉争工程的造价结算机构中竞发（北京）工程造价咨询有限公司的工程师李志红核实诉争工程的造价问题，李志红介绍报告书中的安全文明施工费是指现场卫生、安全、临时设施等相关费用；规费是指给现场施工人员交纳的保险费用；税金是指该工程的承包方德才公司应向国家缴纳的税款。
昊南公司提供了欠款一览表，证明冼阳松作为昊南公司的项目经理，在诉争工程中不仅完成了具体的施工工作，还对外进行辅料采购，昊南公司、德才公司之间的劳务分包合同实际上是整体工程转包合同，昊南公司是诉争工程的实际施工人。欠款一览表的内容包括：北京涂洋彩邦科技有限公司欠款金额人民币150000元；北京金盛铝业有限公司欠款金额420000元；北京恒仁五金建材经营部欠款金额659000元；北京千禧嘉豪商贸有限公司欠款金额620000元；北京京港鑫业钢材销售中心欠款金额205522元；沈阳市闽南石材城金宝塔石材销售部欠款金额450000元；北京市翰华德石材有限公司欠款金额446000元；北京杰立辉煌幕墙装饰材料有限公司欠款金额436000元；北京东郊四惠桥京都华隆建材经销部欠款金额452975元；北京东方鑫佳波装饰材料经营部欠款金额150000元；黄土飞石材幕墙施工班组劳务费欠款金额人民币399350元；郑华木玻璃幕墙施工班组劳务费欠款金额715600元；合计欠款金额51044476元。同时，上述欠款单位的相关人员（除黄土飞石材幕墙施工班组、郑华木玻璃幕墙施工班组）出庭证实其与冼阳松签订购销合同，并往诉争工程的施工工地送货及欠款的事实。经法院核实，上述单位的购销合同的甲方（订购人）均为德才公司，但德才公司并未在合同上盖章，落款均为冼阳松签字。对此，德才公司表示上述证人证言不能证明冼阳松负责该工程的材料采购工作。民尚公司表示，上述单位没有提供实际供货的数量，亦没有德才公司派出代表的确认，故对上述证人证言的真实性及关联性不予认可。
德才公司表示已收到中国建筑第八工程局有限公司给付的工程款人民币20841615.52元，德才公司给付昊南公司劳务费人民币3485322.2元，给付民尚公司或指定的材料供应商工程款人民币12152803.47元，德才公司不拖欠昊南公司款项，尚欠民尚公司工程款人民币878127.54元。昊南公司及民尚公司均认可德才公司自中国建筑第八工程局有限公司收到的款项数额及德才公司向昊南公司、民尚公司支付的款项数额。昊南公司主张其诉讼请求系要求德才公司支付剩余劳务费、材料款及利润，其中材料款3989497元、剩余劳务费1114950元、利润款为1552139.78元。民尚公司对德才公司提出拖欠款项数额不予认可，民尚公司认为德才公司还拖欠其管理费559035.07元，材料费1039667.82元。同时，民尚公司认为中国建筑第八工程局有限公司并未全额支付工程款，剩余部分会另行主张。为此，民尚公司变更诉讼请求，要求德才公司支付材料费935448.84元，管理费559035.07元。就材料费如何计算，民尚公司表示系根据工程款总额计算得出，并无相应明细。
一审法院审理认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，德才公司承包中国黄金集团公司综合业务楼地上部分等2项外墙装修工程，其与中国黄金集团公司及中国建筑第八工程局有限公司签订的《外墙装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。因昊南公司及民尚公司均不具备外墙装饰专业分包资质，昊南公司、德才公司签订的《装饰工程施工劳务合同》、《补充协议》、《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》，德才公司与民尚公司签订的《装饰工程施工承包合同》、《装修辅材代购协议》以及德才公司的代表英玉娟与李熙、冼阳松签订《补充协议书》，均属无效协议。结合本案的证据，法院认定昊南公司及民尚公司系本案诉争工程的共同实际施工人，昊南公司作为实际施工人之一组织相关人员对诉争工程进行了具体劳务施工，民尚公司亦完成了诉争工程的部分施工项目。基于此，昊南公司主张德才公司将诉争工程整体转包给昊南公司，其采用包工包料的形式独立完成诉争工程，依据不足，昊南公司的该项主张，法院不予采纳。故昊南公司依此向德才公司主张剩余工程款6413374.45元的诉讼请求，法院不予支持。同理，德才公司及第三人主张双方存在诉争工程整体转包的合同关系，法院亦不予采信。但应指出，现诉争工程已完工，昊南公司进行了具体的劳务施工，德才公司应向昊南公司支付涉及劳务部分的工程款。具体给付金额，应参考昊南公司、德才公司双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》中约定的金额人民币3825000元及《工程造价咨询报告书》中的安全文明施工费401563.99元和规费人民币431727.06元而定。现德才公司已向昊南公司支付3485322.2元，故德才公司应将剩余工程款支付给昊南公司。关于民尚公司提出的诉讼请求，其并无计算依据，现德才公司认可其拖欠民尚公司材料费878127.54元，故民尚公司的该部分诉讼请求法院予以支持，其余诉讼请求无相关依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、德才装饰股份有限公司于本判决生效后十五日内给付安徽省昊南建筑劳务有限公司工程款人民币一百一十七万二千九百六十八元八角五分；二、德才装饰股份有限公司于本判决生效后十五日内给付北京市民尚建筑装饰工程有限公司工程款人民币八十七万八千一百二十七元五角四分；三、驳回安徽省昊南建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京市民尚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院另查明如下事实：关于工程款的数额，经各方当事人确认，结算工程款为20945834.5元，中国建筑第八工程局有限公司已经支付给德才公司20841615.52元。德才公司向昊南公司支付劳务费3485322.2元，向民尚公司付款12152803.47元，德才公司扣除罚款57321.3元、管理费1000000元、税金735304.01元。另，德才公司向玻璃及铝材的供应商分别支付工程款1050000元及1482737元。
德才公司与昊南公司签订《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》第28条合同价款核算规则及构成方式载明，合同价款采用建筑面积综合单价方式计算，包含人工费、税金和管理费，同时约定除经发包人和承包人双方确认的工程变更外，不再调整。
本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，二审中各方的争议焦点为：1、当事人之间的关系；2、《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》是否作为结算依据；3、德才公司是否应向昊南公司支付安全文明施工费及规费；4、德才公司是否应仅向民尚公司支付878127.54元工程款。
就此本院认定如下：关于各方当事人之间的关系问题：德才公司在诉争工程中标前，与民尚公司签订的《装饰工程施工承包合同》，约定将诉争工程承包给民尚公司，德才公司仅收取承包管理费。中标后，德才公司与昊南公司签订《装饰工程施工劳务合同》，后又与该公司及民尚公司分别签订劳务分包合同及辅材代购协议，而其与民尚公司在中标前签订的承包合同未实际履行。德才公司在与昊南公司签订劳务分包合同后，又与其签订《补充协议》，将玻璃、石材、铝材等材料的采购交由昊南公司自行与供货商洽谈合同，双方因此形成违法转包的合同关系。依据德才公司与民尚公司签订的《装修辅材代购协议》，民尚公司受托负责诉争工程的辅料采供工作，民尚公司不实际参与工程的施工。综上，一审法院认定昊南公司与民尚公司系诉争工程的共同实际施工人没有合同和事实依据。德才公司主张昊南公司与民尚公司存在合作关系，亦没有事实依据，其认为向民尚公司付款即为向昊南公司履行付款义务的上诉意见本院不予采纳。
关于《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》是否应作为结算依据的问题：根据本案查明的事实，昊南公司已经组织并完成了诉争工程的施工，故德才公司应支付相应工程款，一审法院参照《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》中约定的金额判决给付合同约定的剩余工程款，德才公司对此没有异议，昊南公司亦未提出上诉，本院予以确认。因该合同已经德才公司与昊南公司签章确认，并在相关部门予以备案，故现德才公司以上述合同非双方真实意思表示，不应作为结算依据的上诉意见本院不予采信。
关于德才公司是否应向昊南公司支付安全文明施工费及规费的问题：因双方在《北京市房屋建筑和市政基础施工工程劳务分包合同》中约定的合同价款核算规则及构成方式载明，合同价款采用建筑面积综合单价方式计算，包含人工费、税金和管理费，除经发包人和承包人双方确认的工程变更外，不再调整。上述计价方式中未包含安全文明施工费及规费的给付内容，在施工过程中双方亦未就此形成合意，昊南公司现也没有提供上述费用实际发生的相关证据，故一审法院判决德才公司向昊南公司支付安全文明施工费及规费依据不充分，德才公司的该项上诉理由成立，本院予以采信。
关于德才公司承诺支付民尚公司工程款的问题：首先，德才公司表示尚未支付878127.54元，应是结算后诉争工程尚欠全部款项；其次，德才公司是以民尚公司为实际施工人，且不再支付其他公司费用的情况下，表示尚欠民尚公司工程款878127.54元。现查明昊南公司为诉争工程的实际施工人，且德才公司应向昊南公司支付剩余劳务费用，故德才公司承诺给付民尚公司878127.54元的前提已经不存在，一审法院仅依据该承诺即行判决德才公司向民尚公司支付上述款项依据不足。德才公司的该项上诉理由成立，本院予以采信。
综上所述，德才公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院(2015)东民初字第03140号民事判决第二、三、四项；
二、变更北京市东城区人民法院(2015)东民初字第03140号民事判决第一项为：德才装饰股份有限公司于本判决生效后十五日内给付安徽省昊南建筑劳务有限公司劳务费339677.8元；
三、驳回安徽省昊南建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回北京市民尚建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费75881元，由安徽省昊南建筑劳务有限公司负担50299元（已交纳），由德才装饰股份有限公司负担6400元（于本判决生效后七日内交纳），由北京市民尚建筑装饰工程有限公司负担19188元（已交纳）。
二审案件受理费19188元，由德才装饰股份有限公司负担6400元（已交纳），由安徽省昊南建筑劳务有限公司负担6000元（于本判决生效后七日内交纳），由北京市民尚建筑装饰工程有限公司负担6788元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 高宝钟
审判员 李 淼
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐方烁