湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1114号
原告：袁友山。
委托诉讼代理人：刘云。
被告：夏小伟。
被告：叶丽霞。
委托诉讼代理人：夏小伟（被告叶丽霞丈夫）。
被告：武汉益华绿色包装印务有限公司。
法定代表人：夏召友。
委托诉讼代理人：夏顺涛（即本案被告）。
被告：夏顺涛。
原告袁友山与被告夏小伟、叶丽霞、武汉益华绿色包装印务有限公司（以下简称益华公司）、夏顺涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告袁友山及其委托诉讼代理人刘云、被告夏小伟（暨被告叶丽霞的委托诉讼代理人）、被告夏顺涛（暨被告益华公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁友山向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏小伟、叶丽霞偿还借款本金6,000,000元，支付借款利息4,290,000元（从2013年10月计算至实际还款之日止，月利率2%）；2、被告益华公司、夏顺涛承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告夏小伟、叶丽霞于2012年7月13日至2013年5月23日期间，分5次共计向原告借款人民币6,000,000元。被告取得借款后，经原告多次催讨，自2013年10月起未向原告支付利息，也未偿还借款本金。2017年3月9日，被告益华公司、夏顺涛出具担保书，负债务承担连带责任。原告认为，借款关系合法有效，被告夏小伟、叶丽霞应承担偿还借款本息的责任，被告益华公司、夏顺涛自愿提供担保，负债务连带清偿责任。
被告夏小伟、叶丽霞共同辩称，本案借款本金6,000,000元我是认可的，但我已偿还借款本金1,000,000元。利息过高，我没有偿还能力。
被告益华公司、夏顺涛共同辩称，我认可担保事项，但是对利息我不认可。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据、证人证言及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告袁友山与被告夏小伟系朋友关系。被告夏小伟、叶丽霞系夫妻关系。被告益华公司系2004年7月30日成立的有限责任公司，被告夏顺涛系该公司实际控制人，其与被告夏小伟系朋友关系。
被告夏小伟、叶丽霞因资金周转向原告袁友山借款，原告袁友山于2012年6月20日向被告夏小伟转账1,000,000元、2012年7月13日向被告夏小伟转账1,000,000元、2013年2月20日向夏小伟、叶丽霞转账共计1,400,000元、2013年5月23日向夏小伟、叶丽霞转账共计1500,000元；另原告袁友山于2012年9月25日委托蒋智勇向被告夏小伟转账1,400,000元、
2014年3月27日，原告袁友山作为出借人、被告叶丽霞、夏小伟作为借款人、被告夏顺涛作为担保人，三方就2012年6月20日、2012年7月13日、2012年9月25日借款重新签订《借款合同》三份，约定借款本金分别为1,000,000元、1,000,000元、1,400,000元，借款利率均为“年息三分”。
2014年4月1日，原告袁友山作为出借人、被告叶丽霞、夏小伟作为借款人、被告夏顺涛作为担保人，三方就2013年2月18日、2013年5月23日借款重新签订《借款合同》二份，约定借款本金分别为1,100,000元、1,500,000元，其中1,100,000元的借款利率为“年息三分”、1,500,000元的借款利率为“2.5%”。
2017年3月9日，被告夏顺涛、益华公司就前述借款共计6,000,000元向原告袁友山出具书面担保书，承诺愿为前述借款承担无限连带担保责任，担保期限至所借款及利息付清为止。被告夏顺涛、益华公司作为担保人签字、加盖公章。
原告袁友山诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，被告夏小伟、叶丽霞辩称本案借款6,000,000元包含利息200,000元，另于2013年1月7日委托程辉还款1,030,000元，并向本院提交支付凭证及委托付款说明；原告袁友山辩称该1,030,000元系偿还的其他借款，并向本院提交2012年12月7日1,000,000元的转账凭证。被告夏小伟、叶丽霞庭审陈述于本案诉争的借款2013年10月8日之前的利息已付清，之后以转账方式支付于2013年12月6日支付25,000元、2014年10月30日支付20,000元、2015年6月25日支付30,000元、2015年8月20日支付20,000元、2015年8月18日支付2,000元、2016年4月1日支付2,000元、2016年9月21日支付18,182元、2016年12月19日支付75,000元，但至今未向本院提交证据，原告袁友山亦予以否认。
因双方当事人争议较大，本案调解不能。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏小伟、叶丽霞向原告袁友山借款，原告袁友山出借款项，有借款合同及转账凭据为证，双方民间借贷关系成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告夏小伟、叶丽霞辩称本案借款6,000,000元包含利息200,000元，未向本院提交证据，另根据原告袁友山向本院提交的转账凭证及当事人签订的《借款合同》，不能推断出本案诉争的借款本金中包含利息200,000元，故对于两被告的该辩称意见，本院不予支持。另被告夏小伟、叶丽霞庭审陈述以转账方式支付于2013年12月6日支付25,000元、2014年10月30日支付20,000元、2015年6月25日支付30,000元、2015年8月20日支付20,000元、2015年8月18日支付2,000元、2016年4月1日支付2,000元、2016年9月21日支付18,182元、2016年12月19日支付75,000元共计192,182元，但未向本院提交证据予以证实，原告袁友山亦不认可，故两被告应予承担举证不能的法律后果，对于被告夏小伟、叶丽霞辩称已偿还192,182元，本院不予认定；如两被告确有证据，可凭有效证据另行主张权利。
被告夏小伟、叶丽霞辩称于2013年1月7日委托程辉还款1,030,000元；原告袁友山辩称该1,030,000元系偿还的2012年12月7日的借款1,000,000元，另30,000元系利息。本案原被告于2014年4月1日重新签订《借款合同》，对本案诉争的借款本金6,000,000元进行了确认，被告夏小伟、叶丽霞辩称于2013年1月7日还款1,030,000元系偿还的本案借款，不合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。原、被告之间涉及多笔借贷，本院不能认定程辉于2013年1月7日向原告袁友山的转账1,030,000元系本案还款，故对于两被告的该辩称意见，本院不予支持；双方对该笔转账如有争议，可另行解决，本案不予处理。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预。即通过诉讼主张利息，未支付的利息不得超过年利率24%。本案约定借款利率为“年息三分”、“2.5%”按照双方当事人当庭陈述及通常惯例，认定双方约定本案借款的利息为年利率30%。现原告袁友山主张按照“月利率2%”即年利率24%计算利息，并无不妥，本院予以支持。庭审中，原告袁友山陈述本息利息支付至2013年10月，被告夏小伟陈述2013年10月8日之前的利息已付清，故本案利息自2013年10月9日起算。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案担保合同载明因被告夏小伟、叶丽霞未偿还本金及约定的利息，被告益华公司自愿为借款承担无限连带担保责任，该约定应视为约定不明，被告益华公司应对主债权及利息、实现债权的费用承担责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案被告夏顺涛、益华公司于2017年3月9日向原告袁友山出具书面担保书，承诺对被告夏小伟、叶丽霞的债务承担“无限连带担保责任”，担保期限“至所借款额及利息付清为止”。本案被告夏顺涛、益华公司的担保成立，担保范围为借款本金和利息，保证期间为主债务履行期届满之日二年。本案《借款合同》上未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》规定债权人可以在合理期限内随时要求返还，故本院认定至原告袁友山提起诉讼，在被告夏顺涛、益华公司的保证期间内，其应予承担连带责任保证。对于被告夏顺涛、益华公司辩称担保范围不包括利息的辩称意见，本院不予支持。被告夏顺涛、益华公司在承担保证责任后，有权向被告夏顺涛、杨俊华追偿。
综上，被告夏小伟、叶丽霞应予共同偿还原告袁友山借款6,000,000元及利息（以6,000,000元为本金，按年利率24%自2013年10月9日计算至借款实际清偿之日），被告夏顺涛、益华公司承担连带责任保证。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏小伟、叶丽霞共同偿还原告袁友山借款本金计人民币6,000,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告夏小伟、叶丽霞共同向原告袁友山支付借款利息（以人民币6,000,000元为本金，按年利率24%自2013年10月9日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、被告夏顺涛、武汉益华绿色包装印务有限公司对上述第一、二项承担连带责任保证，被告夏顺涛、武汉益华绿色包装印务有限公司承担保证责任后有权向被告夏小伟、叶丽霞追偿；
四、驳回原告袁友山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,770元（已减半收取，原告袁友山已预交），由被告夏小伟、叶丽霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一七年八月二十九日
书记员 潘焱亭