江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终618号
上诉人（原审被告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西南昌小蓝经济技术开发区金沙南一路168号。
法定代表人：曹明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：占传松，男，汉族，1974年10月31日出生，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族，1978年5月19日出生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人江西省新宇建设工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人占传松、李文建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第1859号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人新宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回占传松对新宇公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由占传松负担。事实和理由：一、新宇公司与占传松没有签订《绿化施工合同》。1、“江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部”的印章办理手续是伪造的，当时办理该印章的营业执照、授权委托书、申请报告等三份文件上的新宇公司的行政章是假的，因为当时新宇公司管理层根本就没有办理该项目部印章，也没有委托第三人办理。2、《绿化施工合同》的落款印章是“江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部”，该印章不能代表上诉人新宇公司，而且上诉人新宇公司也没有委托该项目部签订任何合同。3、被上诉人李文只是江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程临时聘请的员工，其无权代表上诉人新宇公司，上诉人新宇公司也没有授权其代表公司，其一切行为只是代表其个人。二、2013年9月19日李文与占传松之间所谓的结算对新宇公司是无效的，只是李文与占传松的个人行为，与新宇公司无关。而且，不能排除李文与占传松合伙诈骗新宇公司。1、占传松明知“欠条”上袁方清的签名不是本人签字，在一审第一次开庭时占传松没有告知法庭；第二次开庭时，袁方清到庭说该签名不是本人签字，占传松也明确表示不是袁方清签名。据此，新宇公司有理由怀疑李文与占传松合伙诈骗新宇公司。2、《绿化施工合同》的合同价为143万元，而所谓的结算价却有300万元。依据项目惯例，公司工程款结算必须提供工程量及其他相关手续，不可能只有一个简单的条子。3、李文只是新宇公司朝阳湖二期景观建设工程临时聘请的员工，无权代表新宇公司结算，其行为是个人行为，与新宇公司无关。4、据新宇公司了解，所谓“欠条”资金壹佰万，该资金里包含李文和占传松的个人经济纠纷。三、即使结算是事实，那么2014年11月30日的“欠条”也应该是一种债务转移；所谓的债务应由李文个人承担，与新宇公司无关。四、新宇公司承建的武宁县朝阳湖二期景观建设工程与部分分包的实际施工人就工程款尚未结算完，因此任何诉请工程款应先进行结算。
被上诉人占传松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新宇公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部是新宇公司的内设机构，其任何活动均受新宇公司控制，其活动的意志均代表新宇公司的意志，故新宇公司应对其实施的法律行为承担法律责任。二、新宇公司称办理项目部印章的营业执照、授权委托书及申请报告是伪造的，但其在一审过程中既未申请鉴定又未提供相应证据证明该三份文件系伪造，其真实的目的是为了拖延诉讼时间、浪费诉讼资源。三、一审法院已查明项目部是上诉人为方便其在本工程项目施工中业务开展的需要而临时设立，是新宇公司的组成部分，项目部的行为即代表新宇公司的行为。设立项目部本身就是一种授权，项目部签订了合同，实际上就是新宇公司签订的合同。四、李文是新宇公司员工，经新宇公司委派常驻项目部。李文与占传松签订合同时加盖了项目部印章，充分说明新宇公司对李文行为予以确认，占传松有理由相信李文有权代表新宇公司实施相应的民事法律行为，新宇公司必须对该行为承担法律责任。五、在《绿化施工合同》签订后，占传松进驻该项目进行施工，期间因为发包人多次变更施工设计，施工工期延长到2012年底。工程量不断地变更增加并经多次签证，工程款也就从合同约定的143万元增加到300万元。在整个施工期间，无论是与发包方武宁县城市建设投资开发有限公司增加工程量、签单确认，还是与新宇公司的施工签单确认，均由李文代表新宇公司签署签证单。整个施工期间始终由李文安排占传松进行施工，始终是李文一直在现场监督管理。工程款项的支付也是先由武宁县城市建设投资开发有限公司支付给新宇公司，再由李文代表新宇公司支付占传松工程款。同占传松签订合同的是新宇公司的员工李文，对占传松在具体施工过程中进行监督管理、工程结算的是李文，新宇公司收取工程款后再支付给占传松时亦需经李文同意。这一系列事实足以证明，占传松有足够理由相信李文就是新宇公司委派过来的该项目负责人。所以，在2013年9月19日施工结束并经李文验收后，占传松和往常一样同李文进行工程竣工结算，完全符合工程结算的常规和要求，新宇公司应当对其派驻员工李文实施的法律行为承担法律责任和后果。六、新宇公司称2014年11月30日的“欠条”系一种债务转移，于法于理不通。
被上诉人李文未提交答辩意见。
占传松向一审法院起诉请求：一、判令新宇公司、李文向占传松支付武宁县朝阳湖二期景观建设工程绿化施工欠款壹佰万元（小写：￥1,000,000.00元）；二、判令新宇公司、李文向占传松支付欠款利息叁拾陆万元（小写：￥360,000.00元），利息自2014年5月30日起计算至2015年11月30日止，按月息2%计息18个月，后期利息另行计算；三、本案受理费由新宇公司、李文承担。
一审法院认定事实：2010年6月22日，新宇公司与武宁县城市建设投资开发有限公司签订《协议书》，约定由新宇公司承包武宁县朝阳湖二期景观建设工程。2010年11月15日，新宇公司与占传松签订《绿化施工合同》，约定新宇公司将武宁县朝阳湖二期景观工程绿化工程交由占传松施工，该合同由李文签字并加盖江西省新宇建设工程有限公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部印章。合同签订后，占传松依约入场施工。工程完工后，新宇公司未依约向占传松支付全部工程款。在占传松多次催讨下，李文于2014年11月30日向占传松出具欠条一份，载明：“欠条今欠占传松武宁朝阳湖绿化工程款共计壹佰万元整，由原定2014年5月30日前支付，现经协商延迟到2015年5月30日前全部付清，从2014年5月30日起按贰分利息计算。欠款人：李文担保人：袁方清2014年11月30日”。现该笔欠款早已届期，占传松多次催讨均无结果，故诉至法院。另查明，李文系新宇公司驻武宁县朝阳湖二期景观工程项目的员工。“江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部”印章已于2010年7月2日在武宁县公安局备案、刊刻。新宇公司已向武宁县城市建设投资开发有限公司结清本案所涉武宁县朝阳湖二期景观建设工程的工程款。
一审法院认为，占传松与新宇公司签订的《绿化施工合同》，因占传松未能取得相应资质，依法应认定无效。但合同签订后，占传松依约履行了工程施工义务，且该工程经竣工验收合格，故占传松请求新宇公司依约支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。新宇公司辩称其非该合同当事人、李文签订合同并出具借条系其个人行为、与公司无关，结合本案，武宁县朝阳湖二期景观建设工程系新宇公司承建工程，“江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部”系新宇公司设立，其作为该公司的内设机构，不具备民事法律行为能力，不具有独立的诉讼主体资格，其实施的法律行为应当由新宇公司承担；其次，李文作为被告新宇公司派驻该项目的员工，在与占传松签订《绿化施工合同》时加盖了该项目经理部的印章，同时新宇公司也未能举证证明占传松存在明知李文无权或越权签订合同并出具欠条以及双方存在恶意串通损害新宇公司利益的行为，则占传松有理由相信李文有权代表公司实施相应的民事法律行为，其行为构成表见代理，依法应由新宇公司承担法律后果；再者，本案所涉工程的工程款已由新宇公司结清。新宇公司辩称该项目经理部印章系他人私刻，但其未就此依法主张权利，故本院对其答辩意见不予采信。根据法律规定，当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按约定处理。本案中，占传松、新宇公司约定的利息计算标准未超出法律规定的上限，故一审法院予以支持。即自2014年5月30日起至2015年11月29日止，新宇公司应支付占传松利息为1,000,000元×2%×18个月=360,000元。李文未到庭应诉，视为对其诉讼抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、江西省新宇建设工程有限公司自本判决书生效后十日内一次性支付给占传松工程款人民币1,000,000元以及截止2015年11月29日的利息360,000元，共计人民币1,360,000元。二、自2015年11月30日起至本判决确定的给付之日止的利息按月利率2%另行计算。三、驳回占传松其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,193.40元，由江西省新宇建设工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、《绿化施工合同》是否系占传松同新宇公司签订；二、2013年9月19日李文与占传松之间的结算是否有效。关于焦点一，首先，“江西省新宇建设工程有限责任公司朝阳湖二期景观建设工程项目经理部”系新宇公司为建设武宁县朝阳湖二期景观建设工程而设立，《绿化施工合同》加盖了该项目部的印章；其次，在《绿化施工合同》签订后占传松施工期间，新宇公司既未否定该合同的效力，也未对占传松的施工提出异议，综上，可认定新宇公司对《绿化施工合同》的签订是知情并认可的。至于新宇公司称项目部印章系伪造，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于焦点二，占传松的施工由李文进行安排和监管，占传松前期领取的工程款系李文签字后即支付，故占传松有理由相信李文有权代表新宇公司同其进行结算，2013年9月19日李文与占传松之间的结算对新宇公司具有约束力。至于上诉人的其他上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,528元，由上诉人江西省新宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈沁榕