天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7923号
上诉人（原审被告）：曾桂强，男，1960年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾桂英，女，1949年10月4日出生，汉族，天津市河北区自行车修配厂退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：曾桂民，男，1956年1月11日出生，汉族，天津市河北区市政管理局排水管理所退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审第三人）：曾桂发，男，1952年2月4日出生，汉族，天津市第二建筑工程有限公司退休职工，住天津市北辰区。
原审第三人：曾桂芝，女，1958年8月15日出生，汉族，天津动力机厂退休职工，住天津市北辰区。
原审第三人：胡颖，女，1986年5月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
上诉人曾桂强因与被上诉人曾桂英、曾桂民、曾桂发、原审第三人曾桂芝、胡颖共有物分割纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾桂强上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人对被继承人尽了主要的赡养、送终义务，原审第三人已向法庭证实。一审法院并未考虑该重要事实，判决违反法律规定。
曾桂英、曾桂民辩称，不同意上诉人的上诉请求。
曾桂发辩称，不同意上诉人的上诉请求。
曾桂芝、胡颖述称，同意一审判决。
曾桂英、曾桂民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告曾桂强给付原告曾桂英、曾桂民应继承张焕云的房屋补贴款各12200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾桂英、曾桂民与被告曾桂强及第三人曾桂发、曾桂芝系兄弟姐妹关系，第三人胡颖系原、被告及第三人曾桂发、曾桂芝的外甥女。原、被告及第三人曾桂发、曾桂芝的父亲曾文泉于1982年4月29日死亡，母亲张焕云于2009年11月23日死亡，张焕云的父、母均先于张焕云死亡。曾文泉与张焕云生前共育有子女七人，分别为长子曾桂发、次子曾桂民、三子曾桂强、长女曾桂英、次女曾桂芬、三女曾桂芝、四女曾桂红。其中曾桂芬于1980年6月7日死亡，未育有子女；曾桂红于2004年6月16日先于张焕云死亡，其生前仅育有一女，即第三人胡颖。2016年11月10日，曾桂英、曾桂发、曾桂民、曾桂芝、曾桂强、胡颖共同作为继承申请人就继承被继承人张焕云的遗产向天津市河北公证处申请办理继承公证。公证过程中，该公证处查明相关事实后，认定张焕云生前所在单位天津市河北区五号路街第一幼儿园发放的职工住房补贴款73200元属于张焕云的遗产，同时曾桂英、曾桂发、曾桂民、曾桂芝、曾桂强、胡颖均表示继承上述遗产，并就此作出（2016）津河北证字第11059号《公证书》，证明：“被继承人张焕云名下生前单位天津市河北区五号路街第一幼儿园发放的职工住房补贴款人民币柒万叁仟贰佰元整为张焕云的遗产由继承申请人曾桂英、曾桂发、曾桂民、曾桂芝、曾桂强、胡颖共同继承。”此后，被告曾桂强将上述住房补贴款73200元领取，但未实际进行分割。现原告曾桂英、曾桂民以诉称理由起诉至一审法院，请求依法判令被告曾桂强给付原告曾桂英、曾桂民应继承张焕云的房屋补贴款各12200元；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，第三人曾桂发亦要求分得住房补贴款73200元的六分之一份额，计12200元。第三人曾桂芝、胡颖则表示，其二人应得份额自愿给付被告曾桂强作为经济补偿。被告曾桂强则以辩称意见，不同意二原告及第三人曾桂发的诉讼请求。
一审法院认为，原告曾桂英、曾桂民，被告曾桂强及第三人曾桂发、曾桂芝、胡颖作为继承申请人于2016年11月10日经天津市河北公证处办理遗产继承公证，就被继承人张焕云的住房补贴款73200元已继承完毕，即由原告曾桂英、曾桂民，被告曾桂强及第三人曾桂发、曾桂芝、胡颖共同继承，但至今未进行实际分割，各权利人对上述共同继承的遗产应按照均等份额予以分配，现原告曾桂英、曾桂民及第三人曾桂发分别要求按照各六分之一的份额分得各自应得款项的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告曾桂强表示，母亲张焕云生前回津探望及看病主要由其陪同，去世后又主要由被告为母亲操办后事，首先该做法符合中华民族的传统美德，一审法院予以肯定，但对于被告抗辩进行公证前和办理公证过程中，二原告及第三人曾桂发均表示将各自应得份额作为经济补偿给付被告的意见，证据不足，且《公证书》内容的第六项也明确载明“曾桂英、曾桂发、曾桂民、曾桂芝、曾桂强、胡颖均表示继承本公证涉及的张焕云的遗产”，因此该意见一审法院无法采信。至于被告提出的如分割该住房补贴款，各继承人应平摊为张焕云支出的看病和办理后事费用的意见，因未能提供证据证实上述费用全部由被告垫付，亦未能证实具体数额，故该意见一审法院亦无法采纳。对于第三人曾桂芝、胡颖表示，自愿将各自份额给付曾桂强作为经济补偿的意见，一审法院不予置议。
综上所述，一审法院判决：一、判决生效后十日内，被告曾桂强将被继承人张焕云生前所在单位发放的住房补贴款73200元的六分之一给付原告曾桂英，计12200元；二、判决生效后十日内，被告曾桂强将被继承人张焕云生前所在单位发放的住房补贴款73200元的六分之一给付原告曾桂民，计12200元；三、判决生效后十日内，被告曾桂强将被继承人张焕云生前所在单位发放的住房补贴款73200元的六分之一给付第三人曾桂发，计12200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取157.5元，由被告曾桂强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份证人证言，用于证实被继承人生前的生活以及死后的法事、送终的费用均是由上诉人个人支付，上诉人尽了主要赡养义务。经质证，曾桂英、曾桂民、曾桂发不认可证据的真实性。曾桂芝、胡颖认可证据的真实性及证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被继承人的住房补贴款应当如何分割。被继承人张焕云于2009年11月23日死亡，上诉人、被上诉人以及原审第三人于2016年11月10日共同至公证处办理公证，证明被继承人的住房补贴款应由各继承人共同继承。该公证证明系在被继承人张焕云死亡后，由各继承人共同作出的，能够体现各继承人的真实意思表示，证明力较强。现上诉人主张其他继承人表示将各自份额作为经济补偿给付上诉人，与公证的内容相悖，上诉人亦未能提交证据予以证明，因此，对该住房补贴应按公证的内容由各继承人予以均分。上诉人主张不应给付被上诉人应得份额，本院不予支持。
综上所述，曾桂强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人曾桂强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……