湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执异26号
异议人（被执行人）柯剑飞。
申请执行人中联重科二手设备销售有限公司。
法定代表人陈晓非。
被执行人襄樊硕威建材科技有限公司。
法定代表人柯剑飞。
被执行人王俊芳。
本院在执行申请执行人中联重科二手设备销售有限公司与被执行人襄樊硕威建材科技有限公司（下称硕威建材公司）、柯剑飞、王俊芳融资租赁合同纠纷一案中，被执行人柯剑飞向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人柯剑飞称，2013年4月18日，岳麓区法院执行人员携中联公司邹成保、罗军等人到襄阳市执行，找到我，要求我想办法提供关于搅拌站拆迁补偿款的相关信息，以便冻结。我提出，搅拌站拆迁补偿问题我没有参与，如果要我全力配合，中联公司必须同意免除我的担保责任，并签订协议明确。中联公司和执行人员听后，现场分别打电话请示各自领导，然后中联公司告诉我可以签订协议，执行人员告诉双方，此事涉及当事人处分民事权利，当事人意思自治，法院不能参与意见，但可把相关情况记录在案。接着，由执行人员提供纸张，中联公司人员自己执笔写的《协议书》。《协议书》就是在上述场景下签订的，而且规定的非常明确：如果岳麓区法院将此项补偿款冻结后，中联重科将免除柯剑飞本人的担保责任。后来的事实是，双方在《协议书》上签字后，本人将相关信息线索提供给中联公司，然后他们在转手提供给法院，所以岳麓区法院执行人员顺利地找到补偿款的源头
--
襄城区城投公司，对补偿款全额进行了冻结。至此，《协议书》约定的情况出现，条件成就，我的担保责任应该即告免除。但不知何故，本月18日，我收到的法律文书，仍然将我列为被执行人。更让人不解的是，当我口头进行陈述，相关人员竟然以中联公司没有在协议书盖章、签字人员也不能代表中联公司，以及签字人员已经被开除为由，进行推托、搪塞。签字人员可是由法院带来的，我有足够理由相信他们就代表中联公司。如果他们不代表中联公司，他们跟着法院又代表谁呢？如果他们不代表中联公司，法院的公信力何在？在当时的场景下，他们写协议、签字，连傻瓜也都知道他们就代表中联公司。综上，中联公司作为大型企业，应坚持诚信为本，与我签的《协议书》白纸黑字，事实存在，不可否认。法院是公平正义的最后防线，我希望法院实事求是审查我的异议，确认我的担保责任已经免除，以后不再列我为被执行人。
经审查查明，中联重科融资租赁（北京）有限公司诉硕威建材公司、柯剑飞、王俊芳融资租赁合同纠纷一案，2012年9月3日本院作出（2012）岳民初字第00950号民事判决书，判决生效后，因硕威建材公司、柯剑飞、王俊芳未自动履行上述发生法律效力判决书确定的义务，中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院申请执行，本院于2012年11月27日立案受理，执行案号为（2012）岳执字第01145号。
在执行过程中，2013年4月18日，本院执行局工作人员携该执行案卷出差到湖北省襄阳市执行本案，中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保（罗军、邹成保系中联重科股份有限住湖北分公司员工）协助本院执行局工作人员找到柯剑飞，要求柯剑飞、硕威建材公司按判决书确定的义务履行，柯剑飞提出硕威建材公司所在地面临拆迁，愿意提供线索，但要求申请执行人免除其担保责任。同日，柯剑飞与罗军、邹成保签订协议书，协议书内容为：“甲方（柯剑飞），乙方中联重科。襄樊硕威法定代表人柯剑飞表示目前搅拌站所在地（观音阁）因拆迁，将有一笔400万元的拆迁搬家费。现柯剑飞与中联达成一致，柯剑飞本人愿意配合中联重科将拆迁补偿款全部执行到位，如果岳麓区法院将此项补偿款冻结后，中联重科将免除柯剑飞本人的担保责任。具体冻结措施在两天内配合法院执行。甲乙双方均保证此协议的真实性、合法性。如果补偿款未能被岳麓区法院冻结，此协议作废。”柯剑飞与罗军、邹成保在协议书上签字，马廷义（柯剑飞的朋友）以在场人的身份在协议书上也签了字。
协议签订后，柯剑飞向中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保提供了硕威建材公司拆迁的线索。同日，本院根据该线索，向襄阳市城建投资有限公司发出（2012）岳执字第01145号协助执行通知书，要求其扣留硕威建材公司名下在贵单位的拆迁款4895876元，实际金额以拆迁补偿款为准。
冻结之后，中联重科融资租赁（北京）有限公司未向本院申请免除柯剑飞的担保责任，亦未追认罗军、邹成保与柯剑飞签订协议书的行为效力。
2013年4月14日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科二手设备销售有限公司签订《债权转让协议》，协议约定：中联重科融资租赁（北京）有限公司将本院（2012）岳民初字第00950号民事判决书项下所有但未实现的权利一并转让中联重科二手设备销售有限公司等。2013年5月10日，中联重科二手设备销售有限公司向本院申请变更申请执行人，2013年5月20日，本院作出（2012）岳执字第01145-1号民事裁定书，裁定：变更申请执行人为中联重科二手设备销售有限公司。
另查明，中联重科融资租赁（北京）有限公司与中联重科二手设备销售有限公司均系中联重科股份有限公司的具有独立法人资格的子公司。
硕威建材公司融资租赁的设备系中联重科股份有限公司生产销售的，中联重科股份有限公司负责设备的维修、保养，掌握客户经营状况信息等。在本案执行过程中，中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保配合本院协助查找被执行人及其财产线索等。
中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院申请执行时，委托代理人为李芳、李杨二人，均系该公司法务人员。中联重科融资租赁（北京）有限公司未向罗军、邹成保出具授权委托书。
再查明，硕威建材公司因拖欠陈灿足、叶家武的工程款，陈灿足、叶家武向襄阳市襄城区人民法院提起对硕威建材公司建设施工合同纠纷案的诉讼，襄阳市襄城区人民法院于2013年7月21日作出（2013）鄂襄城民二初字第00029号民事判决书，判决硕威建材公司偿还陈灿足、叶家武工程款22844959.91元。判决发生法律效力后，襄阳市襄城区人民法院在执行过程中认定陈灿足、叶家武的工程款有优先受偿权，向襄阳市城建投资有限公司发出（2013）鄂襄城执字第00434-4号执行裁定书，从其处强制扣划硕威建材公司的拆迁补偿款，2013年9月25日，襄阳市城建投资有限公司将扣划的2343340元支付给了陈灿足、叶家武。
本院认为，本案的焦点是异议人柯剑飞与中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保之间签订的《协议书》是否合法有效，异议人柯剑飞在本案中免除民事责任的条件是否成立。
异议人柯剑飞与中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保之间签订的《协议书》为无效协议。
理由如下：1、《协议书》中柯剑飞免责的条件是如果本院冻结被执行人硕威建材公司的拆迁补偿款后，中联重科股份有限公司将免除柯剑飞的担保责任。柯剑飞在本案中系被执行人，又是被执行人硕威建材公司的法定代表人，异议人柯剑飞作为被执行人硕威建材公司的法定代表人对硕威建材公司被拆迁的事宜是清楚的，向本院主动提供被执行人硕威建材公司的财产线索是其法定义务，在签订《协议书》之前，柯剑飞知道硕威建材公司拖欠陈灿足、叶家武的工程款，该债务系工程款债务，其债务有优先受偿权的可能，柯剑飞利用其掌握知情权，信息不对称的情况下，隐瞒了事实真相，未告知硕威建材公司尚欠陈灿足、叶家武工程款的情况，采取欺骗的方式与中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保与之签订协议，以达到自己免责的目的，且事实证明襄阳市襄城区人民法院在执行过程中，以陈灿足、叶家武的工程款有优先受偿权为由将硕威建材公司的拆迁补偿予以扣划，故异议人柯剑飞与中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保之间签订的《协议书》为无效协议。2、在本案中，与柯剑飞签订《协议书》的罗军、邹成保系中联重科股份有限公司员工，不是申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司的员工，罗军、邹成保没有得到申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司的授权，且在《协议书》签订后，中联重科融资租赁（北京）有限公司和中联重科二手设备销售有限公司没有追认该行为，罗军、邹成保随本院执行人员到襄阳，是配合本院查找相关执行线索，柯剑飞未尽审查义务，与罗军、邹成保签订的《协议书》对申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司不产生法律效力，亦对后来的申请执行人中联重科二手设备销售有限公司不产生法律效力。
综上，异议人柯剑飞与中联重科股份有限公司的员工罗军、邹成保之间签订的《协议书》为无效协议，无效协议自签订之日起就没有法律效力，故柯剑飞在本案中，不能免除其民事责任。柯剑飞提出执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人柯剑飞提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长沙市中级人民法院申请复议。
审判长 张 浩
审判员 吕 鸣
审判员 杨立辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。