江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏13执复12号
复议申请人（申请执行人）：江苏中豪建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区井头乡宿塘路1号。
法定代表人:王建翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洒，江苏剑辉律师事务所律师。
被执行人:江苏金厦建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。
法定代表人:徐荣兴，董事长。
委托诉讼代理人:谭晓华，该公司员工。
复议申请人江苏中豪建材有限公司（下称中豪公司）不服宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2017）苏1302执异110号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
金厦公司向宿城法院提出异议称，我公司已按生效民事调解书的约定付清了全部款项，中豪公司无权向法院申请执行。
宿城法院查明，中豪公司与金厦公司买卖合同纠纷一案，宿城法院于2017年1月23日作出（2016）苏1302民初6341号民事调解书，该调解书内容为：1.金厦公司欠中豪公司货款3557446元，于2017年1月25日给付200万元，余下1557446元于2017年6月30日前付清；2.金厦公司于2017年6月30日给付中豪公司违约金15万元；3.如有一期违约，中豪公司可就全部剩余应付货款申请强制执行，且对违约金部分按照如下方式计算：以3557446元为基数，自2016年1月16日起按照月息2分计算至实际完毕之日止（届时不再按照第二条执行）；案件受理费17456元，由中豪公司负担。2017年8月23日中豪公司向宿城法院申请执行，执行案号为（2017）苏1302执3605号。
在执行过程中，金厦公司提出执行异议，提供了中豪公司2017年1月24日开具的200万元收据及2017年6月30日开具的1707446元收据各一份，证明金厦公司已按民事调解书的规定履行了全部债务。同时说明1707446元收据中转账为160万元，下欠107446元，由金厦公司代理人谭晓华个人向中豪公司出具借条用于归还金厦公司所欠中豪公司107446元。对此事实，中豪公司相关人员予以认可。
宿城法院认为，在履行（2016）苏1302民初6341号民事调解书过程中，金厦公司按照约定于2017年1月24日向中豪公司转账200万元；于2017年6月30日金厦公司向中豪公司转账160万元，下欠107446元由金厦公司代理人谭晓华个人向中豪公司借款107446元用于归还金厦公司欠中豪公司的107446元。中豪公司分别出具了200万元收据和1707446元收据各一份，证明金厦公司已经按照本院（2016）苏1302民初6341号民事调解书的规定履行了全部义务。在金厦公司已经履行了全部义务的情况下，中豪公司仍然向法院申请执行，没有事实依据和法律依据。金厦公司提出的执行异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下：（2017）苏1302执3605号执行案件不予执行。
中豪公司向本院申请复议称，请求撤销宿城法院（2017）苏1302执异110号执行裁定，恢复本案的执行程序。理由如下：1.根据已生效的民事调解书，金厦公司应在2017年1月25日前给付200万，余款1557446元和违约金15万元，合计1707446元应在2017年6月30日前给付。但金厦公司在2017年1月24日向中豪公司转账200万元，在2017年6月30日仅向中豪公司转账160万元，剩下的107446元并没有如约支付给中豪公司。2.中豪公司于2017年6月30日出具的1707446元收据上，明确载明支付方式为转账。但中豪公司出具收据后，仅收到金厦公司160万元转账，金厦公司并未支付余款，也未出具欠条。
金厦公司称，2017年6月30日，金厦公司向中豪公司转账160万元，余款107446元由公司员工谭晓华出具一张欠条给中豪公司，中豪公司接收了该欠条，故金厦公司已经按照生效调解书约定的内容按期履行义务，本案不应再执行。目前，该笔107446元尚未支付给中豪公司。
中豪公司围绕其复议请求，向本院提交以下证据：
1.证人丁海洋证言、中豪公司代理人刘洒与丁海洋于2018年1月25日的通话录音，拟证明丁海洋于2017年9月22日在宿城法院的谈话笔录内容不属实，很多谭晓华陈述的内容被记载为丁海洋陈述内容，且谭晓华在2017年6月30日并未向中豪公司出具欠条。
2.证人于某的证言，拟证明于某没有收到欠条，仅向金厦公司出具了收据。
金厦公司对上述证据的质证意见为：上述证据均不予以认可，谭晓华在2017年6月30日已经出具了107446元欠条给中豪公司会计于某，生效调解书已经履行完毕。
本院对上述证据的认证意见为：对上述证据的真实性均不予认定，理由为：1.2017年9月22日，宿城法院执行人员与丁海洋谈话时明确表示中豪公司会计于某在2017年6月30日接收了谭晓华出具的欠条，现丁海洋陈述对此事不知情，未看到欠条，于某陈述未收到欠条，谈话笔录内容与二人陈述内容前后矛盾。2.丁海洋向本院陈述在2017年6月30日，关于1707446元收据交付以及107446元余款支付问题是由于某和谭晓华协商，而于某向本院陈述2017年6月30日，其仅负责出收据，收据交给谭晓华就走了，关于1707446元如何支付是由丁海洋、谭晓华负责协商，二人陈述互相矛盾。因此，在无其他证据佐证二人本次陈述内容的情况下，本院对其陈述内容的真实性不予认证。
金厦公司围绕其答辩意见，向本院提交谭晓华与丁海洋于2017年8月30日的录音一份，拟证明谭晓华在2017年6月30日已经出具了欠条。
中豪公司对上述证据的质证意见为：录音内容不完整，不能证明谭晓华的观点。
本院对上述证据的认证意见为：对证据的真实性予以认定，关联性将在下文予以说明。
对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：中豪公司是否于2017年6月30日向金厦公司履行了1707446元的付款义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据（2016）苏1302民初6341号民事调解书确定的内容：金厦公司应分别于2017年1月25日前、2017年6月30日前给付中豪公司200万元、1707446元。对于第一笔200万元的履行，双方均无异议，本院认定金厦公司已经履行了该笔付款义务。对于第二笔1707446元，结合中豪公司于2017年6月30日出具的1707446元收据、宿城法院执行人员与丁海洋于2017年9月22日的谈话笔录以及金厦公司提供的谭晓华与丁海洋的录音，能够认定金厦公司在2017年6月30日转账160万元给中豪公司，余款107446元由谭晓华出具欠条给中豪公司的事实。中豪公司既然接受了谭晓华107446元欠条，又出具了1707446元收据，说明双方当事人对第二笔款项结算方式一致认可，故可以认定金厦公司已经在2017年6月30日履行了1707446元付款义务。因金厦公司已经按照生效调解书履行了相应义务，中豪公司现要求继续执行金厦公司，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回江苏中豪建材有限公司的复议申请，维持宿城区人民法院（2017）苏1302执异110号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一八年二月八日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
第6页/共8页