湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初265号原告（申请执行人）：陈升炎，男，1964年9月23日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。被告（案外人）：湘潭兴华置业有限公司，住所地湘潭九华经开区九华大道1号正东佳源6号楼2单元1602003号。法定代表人：周亚洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告（被执行人）：湘潭重九置业有限公司，住所地湘潭九华经济区吉利西路9号迎吉花园高层住宅2单元100202号。法定代表人：陈新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。原告陈升炎与被告湘潭兴华置业有限公司（以下简称兴华置业公司）、湘潭重九置业有限公司（以下简称重九置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈升炎的委托诉讼代理人凌跃进、被告兴华置业公司的委托诉讼代理人戴静、被告重九置业公司的委托诉讼代理人彭依涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈升炎向本院提出诉讼请求：1.判决准予恢复（原告在庭审中将“恢复”变更为“维持”）对位于湘潭××示范区××大道以西、××以北地块（宗地编号为：2012GTJH033号，面积为26,279m2）采取的财产保全措施；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月5日，雨湖区人民法院受理原告诉被告重九置业公司、胡智民间借贷纠纷一案。同日，原告向雨湖区人民法院提交了财产保全申请书，并以自己所有的位于湘潭市××区城××街道××路××号金荣广场的商业门面提供担保。雨湖区人民法院于2016年8月17日作出（2016）湘0302民初2673号民事裁定书，裁定冻结被告重九置业公司、胡智的银行存款1800万元或者对同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。2016年8月25日，雨湖区人民法院依法查封了被告重九置业公司位于湘潭××示范区××大道以西、××以北的土地（宗地编号为：XX号，面积为26,279m2)。2016年9月18日，被告兴华置业公司向雨湖区人民法院提出书面异议，认为其是被查封土地的实际使用权人。2017年1月6日，雨湖区人民法院作出（2016）湘0302民初2673号之一民事裁定书，主要以（2015）潭仲调字第260号《仲裁调解书》为依据，裁定以被告兴华置业公司已经受让了紫雀台项目地块的合同性权利并享有合同性权利为由中止对位于湘潭××示范区××大道以西、××以北地块（宗地编号为：X号，面积为26279j2）的查封（预查封）措施。原告认为被告兴华置业公司与重九置业公司达成的（2015）潭仲调字第260号仲裁调解书明显违反法律的强制性规定，该调解书将重九置业公司仅剩的财产全部转让给被告兴华置业公司，明显损害了其他债权人的合法利益。且依据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十四条的规定，湘潭市国土资源局己经通过拍卖的方式确认了被告重九置业公司对涉案地块具有合法的土地使用权，虽然未办理登记手续，在人民政府没有依法收回土地使用权的前提下，涉案地块的使用权人仍系被告重九置业公司。《房地产管理法》第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权而转让房地产的，需已支付全部土地出让金并取得土地使用权证书。而被告重九置业公司转让诉争土地时并未支付全部土地出让金也未取得土地使用权证书，该诉争土地依法不得转让。加之重九置业公司是在未对涉案土地进行评估的基础上就进行了转让，构成以明显不合理的低价转让了自己剩余的全部财产，明显违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条的规定，因此（2015）潭仲调字第260号仲裁调解书明显因违反法律的强行性规定而无效。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告兴华置业公司辩称，本案中的涉案土地不属于重九置业公司，重九置业公司已经将土地上的相关权利、义务一并转让给兴华置业公司，并且征得了九华经开区的同意。兴华置业公司是该土地的实际投资人，对土地享有合法的权利，原告的异议之诉请求侵害了兴华置业公司的权利。经过湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2673号民事判决书查明的事实，原告所借出的款项是给胡智而不是重九置业公司，重九置业公司不是原告的债务人，就算该土地使用权属于重九置业公司，原告也无法证明其对该土地享有实体上的权利。根据我国相关法律规定，已经实际占有并且全部支付价款由于非自己的原因未办理过户的，人民法院应当解除查封。而在本案中，涉案土地的投资款均由兴华置业公司交纳，并经过湘潭仲裁委员会的裁决书和调解书确认，由于该土地存在查封没有及时办理过户，根据该司法解释的规定，鉴于兴华置业公司实际占有并继续在开发这块土地，且已支付相应土地价款，人民法院也应当依法解除查封。被告重九置业公司辩称，同意兴华置业公司的答辩意见。重九置业公司不是原告民间借贷纠纷案的适格被告，雨湖区人民法院已经判决驳回原告对重九置业公司的全部诉讼请求，因此不应当查封涉案土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告陈升炎提交的证据：1.国有建设用地使用权出让合同，2.国有建设用地交地确认书，3.财产保全申请书、潭房权证雨湖区字第××号房屋所有权证、协助执行通知书，被告兴华置业公司、重九置业公司对该证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，因此本院均予以确认，但结合本院审理查明的相关事实，本院认为该证据1、2、3达不到原告陈升炎的部分证明目的；4.律师谈话录音记录（附U盘），被告兴华置业公司、重九置业公司提出异议，认为录音内容实际上是证人证言，但证人没有出庭作证，两被告未对该录音证据真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但达不到原告陈升炎的证明目的。二、被告兴华置业公司提交的证据：1.国有建设用地使用权出让合同，2.转让协议、调解书、裁决书，3.转账凭证以及（2016）湘0302民初2673号民事判决书，原告陈升炎对该证据1、2、3的真实性均无异议，该组证据能证实本案相关事实，因此本院均予以确认。三、被告重九置业公司提交的证据：1.（2016）湘0302民初2673号民事判决书，原告陈升炎虽提出异议，但该判决已经生效的湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终591号民事判决书确认“驳回原告陈升炎对被告湘潭重九置业有限公司的诉讼请求”，因此本院对该证据予以确认。庭后，被告重九置业公司补充提交了两组证据：1.湘潭市中级人民法院（2013）潭中执字第38-6号执行裁定书及协助执行通知书，2.湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终591号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）民事裁定书，原告陈升炎对该两组补充证据真实性无异议，故本院均予以确认。四、庭后，原告陈升炎也补充提交了一份证据：湘潭市人民检察院潭检控民受（2017）104号民事监督案件受理通知书，被告兴华置业公司、重九置业公司对该证据真实性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为该证据仅能证明湘潭市检察院进行了受理，但并未有处理结果，因此本院对该证据真实性予以确认，但达不到原告陈升炎的部分证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理陈升炎与重九置业公司、胡智民间借贷纠纷一案中，陈升炎向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）湘0302民初2673号民事裁定，并于2016年8月25日查封（预查封）了重九置业公司受让得来的位于湘潭××示范区××大道以西、××以北的土地（宗地编号：XX号，面积：26,279㎡）。2016年9月18日，兴华置业公司向本院提出书面执行异议，认为其系案涉土地的实际使用权人，请求解除对该案涉土地的查封。本案经审查，于2017年1月6日作出（2016）湘0302民初2673号之一民事裁定书，裁定：中止对位于湘潭××示范区××大道以西、××以北地块（宗地编号为：XX号，面积为：26,279㎡）的查封（预查封）措施。陈升炎不服该民事裁定，故诉至本院。另查明：一、重九置业公司于2013年1月成立，陈新为重九置业公司的法定代表人。2013年2月1日，重九置业公司与湘潭经济技术开发区管理委员会签订《湘潭经济技术开发区重九置业房产开发项目入区合同》，约定重九置业公司参与对经开区内伏林西路以北，江南大道以西土地的竞拍。2013年3月15日，重九置业公司将案涉土地用于开发新华府?紫雀台项目，并发包给湖南兴华建设工程有限公司承建。2014年4月9日，重九置业公司与湘潭市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定湘潭市国土资源局出让XX路以北，XX大道以西地块（宗地编号为：XX号）；“出让人同意在2013年7月30日前将出让宗地交付给受让人，受让人同意具体交付土地的时间及现状土地条件按湘潭经济技术开发区管理委员会与受让人的另行约定执行”；出让价款为7727万元，第一期5290万元在2014年3月18日之前支付，第二期在2014年6月30日之前支付。截至目前，重九置业公司只缴纳了6290万元，仍欠缴1437万元。2014年6月26日，重九置业公司向湘潭经济技术开发区管理委员会和湖南兴华建设工程有限公司出具《项目移交承诺书》，承诺紫雀台项目的开发经营“由湖南兴华建设工程有限公司及其子公司湘潭兴华置业有限公司全权接管”。2014年12月21日，重九置业公司与周亚洲、湖南兴华建设工程有限公司、兴华置业公司签订《处置原湘潭重九置业“九华新华府?紫雀台”项目的四方协议书》，2015年6月18日签订补充协议，主要内容为重九置业公司放弃紫雀台项目的开发经营，“由湖南兴华建设工程有限公司及其子公司湘潭兴华置业有限公司全权接管”，重九置业公司同意紫雀台项目的土地证重新确权发证给兴华置业公司名下。2015年11月15日，重九置业公司与兴华置业公司、周亚洲、湖南兴华建设工程有限公司签订“《湘潭经济技术开发区重九置业房地产开发项目入区合同》转让协议”，约定重九置业公司将《湘潭经济技术开发区重九置业房产开发项目入区合同》中的权利义务一并转让给兴华置业公司，由兴华置业公司享有入区合同中的权利，履行未完成的义务。2015年4月28日，重九置业公司在湘潭日报发布公告：“我公司原开发的新华府?紫雀台项目，因无资金继续开发，已严重拖欠承建商工程款，无力偿还，经协商，已将项目整体打包给湖南兴华建设工程有限公司作抵。原我公司外欠债务全部由我公司承担。各债主可依法于公告之日起七日内向我公司申报债权清算。”2015年10月13日，兴华置业公司、周亚洲、湖南兴华建设工程有限公司（注：均系仲裁申请人）与重九置业公司（注：系仲裁被申请人）向湘潭仲裁委员会申请仲裁（案由：债权债务概括转移合同纠纷），湘潭仲裁委员会于2015年11月27日作出（2015）潭仲调字第260号调解书，对前述三申请人与被申请人修改后的“《湘潭经济技术开发区重九置业房产开发项目入区合同》转让协议书”的内容予以确认，主要内容为：重九置业公司将《入区合同》中的权利义务一并转让给兴华置业公司，由兴华置业公司享有入区合同中的权利，履行未完成的义务。2016年1月6日，湘潭仲裁委员会作出（2016）潭仲裁字第3号裁决书，裁决：“确认申请人周亚洲为2013年6月30日被申请人重九置业公司与湘潭市国土资源局签订的《成交确认书》所涉潭土网挂（2013）007号国有建设用地使用权的实际出资人”。2016年5月26日，湘潭九华示范区管理委员会与重九置业公司、兴华置业公司签订《协议书》，约定湘潭九华示范区管理委员会同意重九置业公司将主合同项下权利和义务转让给兴华置业公司。二、在本院于2016年8月25日预查封案涉土地之前，本院于2014年8月21日（提请人：湘潭仲裁委员会，申请人：湘潭市国土资源局，查封期限为一年）、湘潭市中级人民法院于2015年6月11日（申请执行人：湘潭大汉钢铁贸易有限公司，查封期限为三年）已对案涉地块进行了查封。2017年3月30日，湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中执字第38-6号执行裁定书，裁定解除对案涉土地的查封。三、湘潭市国土资源局于2016年10月10日向本院出具《协助执行异议书》，提出两点事实与理由：1.位于湘潭××示范区××大道以西、××以北的26,279平方米土地所有权和使用权依法仍属国家所有；2.重九置业公司虽然曾经通过网挂摘牌程序取得《成交确认书》，但因为在法定期限内未缴清土地价款，所以《成交确认书》已失效且未取得土地使用权。四、2017年2月16日，本院对陈升炎与重九置业公司、胡智民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0302民初2673号民事判决，判决：“一、被告胡智在本判决生效后十日内返还原告陈升炎借款1443.5万元，并支付利息（以1443.5万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月3日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告陈升炎对被告湘潭重九置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈升炎对被告胡智的其他诉讼请求”。陈升炎不服本院该判决，上诉至湘潭市中级人民法院。2017年6月16日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终591号民事判决，判决：“一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2673号民事判决第二项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2673号民事判决第一、三项；三、……；四、驳回上诉人陈升炎对被上诉人胡智的其他诉讼请求。”陈升炎不服湘潭市中级人民法院该判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2017年11月1日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申2424号民事裁定，裁定：“驳回陈升炎的再审申请”。后陈升炎向湘潭市人民检察院申请监督，2017年12月7日，湘潭市人民检察院作出潭检控民受（2017）104号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的主要焦点是兴华置业公司是否系执行标的的权利人，该权利能否排除执行。重九置业公司在与湘潭经济技术开发区管理委员会签订《湘潭经济技术开发区重九置业房地产开发项目入区合同》以及与湘潭市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》之后，并没有按照合同的约定，完全、足额缴纳土地出让金，重九置业公司一直未能取得案涉紫雀台项目地块的国有建设用地使用权证书。依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产没有进行登记的，不动产物权不会设立。因此，从物权的角度而言，因案涉紫雀台项目地块并没有在国土部门进行初始登记，案涉紫雀台项目地块一直不归属于重九置业公司，重九置业公司在签订合同之后享有的仅是紫雀台项目地块的合同性权利。因案涉紫雀台项目地块没有进行物权登记系既有事实，在重九置业公司与湘潭经济技术开发区管理委员会签订《湘潭经济技术开发区重九置业房地产开发项目入区合同》以及与湘潭市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》之后，虽然重九置业公司没有取得案涉紫雀台项目地块的不动产物权，但合同性权利已为重九置业公司所享有。后因重九置业公司资金链断裂，拖欠项目承建商工程款，背负民间借贷高息等原因，在重九置业公司经济状况严重恶化，无力对紫雀台项目继续开发经营的情况下，重九置业公司与兴华置业公司、周亚洲、湖南兴华建设工程有限公司签订“《湘潭经济技术开发区重九置业房产开发项目入区合同》转让协议”，并由湘潭仲裁委员会出具调解书对修改后的“转让协议”的内容予以了确认。湘潭仲裁委员会出具的调解书系生效的法律文书，具有确定性和既判力效力。依据湘潭仲裁委员会出具的该调解书，重九置业公司已将《入区合同》中的权利义务一并转让给兴华置业公司，兴华置业公司则已经受让了案涉紫雀台项目地块的合同性权利并享有合同性权利，且案涉紫雀台项目地块所在的湘潭九华示范区管理委员会已与兴华置业公司、重九置业公司签订协议，同意重九置业公司将主合同项下权利和义务转让给兴华置业公司。因此，本院预查封的案涉紫雀台项目地块的合同性权利已属于兴华置业公司，本院应予中止对案涉紫雀台项目地块的预查封措施。另外，陈升炎系在其与重九置业公司、胡智民间借贷纠纷一案中申请财产保全，但该案经本院一审、湘潭市中级人民法院二审均判决驳回陈升炎对重九置业公司的诉讼请求，陈升炎向湖南省高级人民法院申请再审亦被驳回。根据法律规定，本院原在民间借贷纠纷一案中对重九置业公司的保全措施，现依法也应予解除，因此，陈升炎要求继续查封重九置业公司原受让所得的土地，已无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告陈升炎的诉讼请求。案件受理费129,800元，由原告陈升炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  吴金平审 判 员  苏 刚人民陪审员  俞建平二〇一八年二月五日代理书记员  喻晓希附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。