北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初1949号
原告（反诉被告）：赵凤霞，女，1960年6月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告（反诉原告）：李玉柱，男，1961年2月1日出生，满族，农民，住北京市密云区。
第三人:齐俊双，男，1958年11月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告（反诉被告）赵凤霞与被告（反诉原告）李玉柱、第三人齐俊双农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵凤霞、被告（反诉原告）李玉柱、第三人齐俊双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令李玉柱给付我剩余工程款20000元。2、诉讼费由李玉柱承担。事实和理由：2016年8月20日，我与李玉柱签订建房转包协议，协议约定：李玉柱将其承包的齐俊双建房工程部分转包给我施工，建南倒座房屋五间，房屋系砖混结构，工程款共计3万元。工程款分三次付清，打完基础付三分之一，瓦完房付三分之一，竣工后工程款全部付齐。协议签订后，我按照协议约定施工，现工程已经竣工。但李玉柱只给付工程款1万元，尚欠2万元未付，经我多次索要未果，故起诉至法院。
李玉柱答辩并向本院提出反诉请求：1、要求赵凤霞赔偿南倒座房屋地基矮建20厘米,应扣除工程款1.5万元；2、要求赵凤霞赔偿南倒座房顶裂缝的修复费3000元、凉台立面抹灰不合格修复费500元、齐俊双家大门被刮蹭的修复费2400元，以上共计5900元；3、要求赵凤霞赔偿因施工不合格造成的损失共计2800元，包括南倒座南墙垒歪的损失500元，南倒座的其中一个隔断墙垒歪的损失1000元、凉台裂缝损失300元，南倒座房屋地板砖铺设不合格的损失1000元。事实与理由：我和齐俊双签订了农村建房合同，由我为齐俊双建房，包括北正房五间及南倒座五间，工程款共计8万元，系清包工。因我干不过来活，就将南倒座五间的建房工程转包给了赵凤霞，工程款为3万元。我已经给付了赵凤霞1万元工程款，现在建房工程已经竣工，因为齐俊双称建房质量存在问题，所以没有将剩余2万元工程款付清，故我没有付清赵凤霞工程款。齐俊双主张的赵凤霞施工工程质量问题就是我反诉请求里面要求赵凤霞赔偿损失及承担修复费的项目。齐俊双要求我赔偿上述损失及修复费，故我反诉要求赵凤霞承担上述损失及修复费。
赵凤霞对李玉柱的反诉辩称：李玉柱在跟我签订施工合同时并没有说明地基高低问题，合同上面也没有写，地基矮建20厘米系因为齐俊双家用于垒建地基的水泥板不够了，我在建设南倒座地基时齐俊双在现场，所以齐俊双对于地基矮建20厘米的事实是认可的。齐俊双家的大门不是我的工人施工时刮蹭的，对于南倒座房顶裂缝问题，确实稍微存在裂缝，但系齐俊双在现场同意后，我的工人才退场，且水泥工程不能保证没有裂缝，所以房顶裂缝与我没有关系。关于晾台的问题，因为齐俊双为了尽快完工，我就找了六个工人晚上给赶出来，后晾台的保养由齐俊双负责，所以晾台有没有裂缝与我没有关系。南倒座的南墙及一处截断确实垒歪了，但可以通过抹灰找回来。晾台立面确实存在施工不合格现象，但要求赔偿500元太高。对于李玉柱所称的南倒座一间房屋的地板砖铺设问题，我认为地板砖铺设质量合格，不存在质量问题。
齐俊双述称，我将建房工程承包给了李玉柱，而没有承包给赵凤霞，赵凤霞不应当向我索要工程款。李玉柱将南倒座的建房工程承包给赵凤霞时我并不知情，后来赵凤霞实际施工时我才知道南倒座工程转包的事实。我与李玉柱之间建房协议所约定的工程款共计为8万元，我已经给付了李玉柱6万元，还剩2万元工程款未付，因为部分施工不合格。包括：1、南倒座房屋地基矮建20厘米。我与李玉柱所签订的建房协议约定南倒座比北正房低30厘米，但在我验收房屋时，我才发现地基矮建20厘米，虽然建南倒座时我每天都在现场，但在建地基时我并没有发现地基被矮建了20厘米，此系李玉柱违约，对此我要求李玉柱赔偿1.5万元；2、南倒座房顶存在裂缝，需要修复费3000元；凉台立面抹灰不合格，需要修复费500元；我家大门被施工工人刮蹭，需要修复费2400元；北正房房顶存在裂缝，需要修复费500元，该部分修复费用共计6400元。因为工程质量存在问题，所以我不信任李玉柱和赵凤霞了，现在我不要求他们维修，要求李玉柱赔偿相应的维修费用，然后我另找人维修。3、北正房的窗口施工不合格，我要求赔偿损失100元；南倒座的南墙不垂直，我要求赔偿损失500元；南倒座房屋的一处截断墙不垂直，要求赔偿损失1000元；南边凉台存在裂缝，要求赔偿损失300元；南倒座东边一间地板砖铺设不合格，存在翘起现象，要求赔偿损失1000元。对于上述损失和修复费,按照合同由李玉柱负责赔偿,我会另诉解决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵凤霞、李玉柱及齐俊双均系同村村民。2016年3月，齐俊双与李玉柱签订建房协议，齐俊双将其北正房五间及南倒座五间的建房工程承包给了李玉柱，方式为清包工，其中北正房每间1万元，南倒座每间6000元，工程款共计8万元。后李玉柱组织工人进行了施工建设。2016年8月，李玉柱与赵凤霞签订建房协议，李玉柱将其承包的上述5间南倒座房屋转包给赵凤霞施工建设，方式为清包工，每间5500元，工程款共计3万元。后赵凤霞组织工人进行了施工建设。
本案在审理过程中，赵凤霞、李玉柱及齐俊双均认可南倒座的南墙及一处截断墙垒建的并不垂直。对于南倒座房屋的地基建设标准问题，李玉柱称虽然其与赵凤霞合同中未约定地基标准，但其认为地基标准建设应以齐俊双告诉赵凤霞的建设标准为准。齐俊双称已将建房标准以“技术交底”的形式书面告知了赵凤霞，赵凤霞否认收到过该“技术交底”，但赵凤霞承认在建设南倒座地基时，齐俊双告知了南倒座地基的建设标准。赵凤霞、李玉柱及齐俊双均认可南倒座的地基矮建了20厘米，但均认为地基建设并不存在结构安全问题从而影响房屋的使用性能。对于地基矮建20厘米的原因，赵凤霞认为原因在于齐俊双，实际建设的地基标准是按照齐俊双的要求建设；齐俊双称原因在于赵凤霞施工不精确；李玉柱称赵凤霞没有按照施工标准进行施工造成了地基矮建，赵凤霞应当承担违约责任，赔偿相应损失。经本院现场勘查，南倒座房屋的房顶存在水泥裂缝，但比较轻微。院落内赵凤霞组织工人所打的晾台存在水泥裂缝，赵凤霞承认其所打晾台的立面存在轻微施工瑕疵。对于赵凤霞组织工人所铺设的南倒座房屋的地板砖，存在部分轻微不平整现象。齐俊双家的大门底端存在一整条划痕。
另查明，齐俊双共计向李玉柱支付工程款6万元，李玉柱共计向赵凤霞支付工程款1万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。赵凤霞与李玉柱签订的建房协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照该合同履行各自的义务。赵凤霞已施工完毕，李玉柱应当支付工程款，赵凤霞要求李玉柱支付剩余工程款，本院予以支持。李玉柱与赵凤霞之间的合同，虽然未约定南倒座地基的施工标准，但通过本案审理情况能够认定，双方约定的南倒座地基标准即为齐俊双告知赵凤霞的施工标准。赵凤霞在施工过程中，已经通过齐俊双得知了南倒座地基的施工标准，但其未按照施工标准进行施工，造成地基高度矮建了20厘米，对此，应当向李玉柱承担违约责任。现李玉柱要求赵凤霞赔偿损失，本院予以支持，但具体数额由本院根据本案情况依法予以酌定为1000元。赵凤霞施工的南倒座南墙及一处截断墙存在不垂直现象，现李玉柱反诉要求赔偿损失，本院予以支持，具体金额本院酌定为1500元。赵凤霞施工的南倒座房屋房顶及晾台存在水泥裂缝、所打晾台立面存在质量不合格问题、南倒座房屋的地板砖铺设存在不平整现象，此均为施工瑕疵，李玉柱反诉要求赵凤霞赔偿相应修复费之反诉请求，本院予以支持，具体金额本院共计酌定为3000元。齐俊双家的大门存在一整条划痕，根据齐俊双提供的证据，应当能够认定系赵凤霞在施工时所造成，故对于李玉柱反诉要求赵凤霞赔偿大门被划蹭的修复费之请求，本院予以支持，具体金额本院酌定为500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李玉柱自本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）赵凤霞剩余工程款二万元。
二、原告（反诉被告）赵凤霞自本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）李玉柱地基矮建损失一千元。
三、原告（反诉被告）赵凤霞自本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）李玉柱施工质量不合格所造成的损失及修复费共计五千元。
四、驳回被告（反诉原告）李玉柱的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百五十元，由被告（反诉原告）李玉柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费一百九十八元，由原告（反诉被告）赵凤霞负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）李玉柱负担一百七十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一七年五月十五日
书记员 龚满园