湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初938号
原告：廉洁，女，1983年6月15日出生，汉族，自述无业，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北千禧律师事务所律师。
被告：强生（中国）有限公司，住所地上海市闵行区东川路3285号。
法定代表人：谢冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆佳亮，上海保华律师事务所律师。
被告：上海奥维思市场营销服务有限公司，住所地上海市青浦区新业路599号，现办公地上海市黄浦区延安东路700号4楼。
法定代表人：严胜宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱哲慧，上海奥维思市场营销服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：徐子玲，上海奥维思市场营销服务有限公司员工。
第三人：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
第三人：中智湖北经济技术合作有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街吴家湾紫菘花园小区（邮科院路88号烽火科技大厦10楼）。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
原告廉洁诉被告强生(中国)有限公司(以下简称强生公司)、上海奥维思市场营销服务有限公司(以下简称奥维思公司)、第三人中智上海经济技术合作公司(以下简称中智上海公司)、中智湖北经济技术合作有限公司(以下简称中智湖北公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廉洁的委托诉讼代理人谭立独、被告强生公司的委托诉讼代理人陆佳亮、被告奥维思公司的委托诉讼代理人朱哲慧和徐子玲到庭参加诉讼。第三人中智上海公司、中智湖北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉洁向本院提出诉讼请求：1、确认强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定；2、强生公司、奥维思公司支付廉洁经济补偿金26,758元；3、强生公司、奥维思公司承担连带责任。事实和理由：廉洁于2007年4月经强生公司招聘入职从事美容顾问工作，经强生公司要求，廉洁与中智上海公司签订劳动合同，由中智上海公司派遣廉洁至强生公司工作。2014年6月，强生公司要求廉洁与奥维思公司签订劳动合同，由该公司派遣廉洁至强生公司工作，工作内容未发生变化。2016年6月29日，廉洁以奥维思公司、强生公司用工行为违法为由向二公司提出解除劳动合同。廉洁离职前平均工资为2,816.65元。廉洁在强生公司工作年限为9年以上。廉洁现不服仲裁裁决，提起诉讼。
被告强生公司辩称，强生公司与廉洁之间无劳动关系。强生公司未违反法律、行政法规的强制性规定。廉洁要求强生公司与奥维思公司承担连带责任无法律依据，现请求驳回廉洁对强生公司提出的诉讼请求。
被告奥维思公司辩称，廉洁与奥维思公司均是签订劳动合同的适格主体，双方签订的劳动合同系双方真实意愿，应属有效劳动合同。奥维思公司与廉洁签订了劳动合同，并依法为廉洁支付工资、缴纳社会保险，且对廉洁的日常工作进行管理，奥维思公司的用工未违反法律规定。奥维思公司请求驳回廉洁对该公司提出的诉讼请求。
第三人中智上海公司述称，中智上海公司与廉洁于2007年11月1日建立劳动关系，廉洁由该公司派遣至强生公司工作。因强生公司用工方式调整，不再与中智上海公司合作劳动派遣相关服务，廉洁自愿与奥维思公司建立劳动关系，并向中智上海公司提出辞职，廉洁在中智上海公司的最后工作日为2014年7月31日。
第三人中智湖北公司述称，廉洁原与中智上海公司签订劳动合同，中智上海公司将其派遣至强生公司工作，工作地点为武汉。中智湖北公司与中智上海公司同为中国国际技术智力合作公司在地区的分机构，中智湖北公司代中智上海公司为廉洁在武汉缴纳了社会保险。中智湖北公司与廉洁从未建立劳动关系。
本院经审理认定事实如下：强生公司与奥维思公司于2014年签订《促销管理外包合同》，对合作范围、期限、双方权利义务等进行了约定。
2007年4月至10月，廉洁由案外人武汉市广业人力资源顾问有限公司派遣至强生公司工作。2007年11月1日，廉洁入职中智上海公司，双方签订劳动合同，中智上海公司将廉洁派遣至强生公司工作。2014年6月20日，奥维思公司与廉洁签订劳动合同，约定：合同有效期自2014年8月1日起至2016年6月30日止。
2016年6月22日，奥维思公司向廉洁出具《通知》，主要写明：双方签订的劳动合同于2016年6月30日到期；2016年6月30日16点前，廉洁可以选择与本公司续签或与天诺公司签订劳动合同，在合同期内无论你选择本公司还是天诺公司，廉洁连续服务露得清的工龄将被承继；如果廉洁未在2016年6月30日前与本公司续订劳动合同，则视为因自身的原因终止劳动合同，公司依法无需支付经济补偿金；如廉洁未在2016年6月30日前与本公司续订劳动合同，廉洁在2016年7月1日之后还希望继续服务于露得清品牌，需通过社会招聘的方式应聘其他公司，公平竞争、择优录用，但无论应聘成功与否，先前服务于露得清品牌的工龄均不再计算等。奥维思公司曾于2016年6月5次通知廉洁续订劳动合同，未果。
2016年6月29日，廉洁分别向奥维思公司、强生公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以二公司用工行为违反法律法规，共同侵犯其合法权益为由提出与二公司解除劳动合同，要求二公司连带支付经济补偿金。二公司均收到上述通知书，自2016年7月1日起，廉洁离开工作岗位未继续工作。
2007年4月至10月，廉洁的社会保险由案外人武汉市广业人力资源顾问有限公司缴纳。自2007年11月起，廉洁的社会保险由中智上海公司委托中智湖北公司缴纳。自2014年8月起，廉洁的社会保险由奥维思公司驻武汉办事处缴纳，直至2016年8月。自2014年8月起，廉洁的工资由奥维思公司支付，2015年7月至2016年6月，廉洁的工资收入为30,984.42元，月均工资2,582.04元。
2016年11月2日，廉洁向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定；2、强生公司、奥维思公司支付廉洁经济补偿金26,758元；3、强生公司、奥维思公司承担连带责任。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月作出仲裁裁决，驳回廉洁的全部仲裁请求。
本院认为，廉洁与中智上海公司于2007年11月1日建立劳动关系，廉洁与奥维思公司于2014年8月1日建立劳动关系，故廉洁与中智上海的劳动关系于2014年7月31日解除。廉洁与中智上海公司存在劳动关系期间，强生公司系廉洁的用工单位。廉洁于2016年6月29日向奥维思公司提出解除劳动关系，并于同年7月1日起未继续工作，故双方劳动关系于2016年6月30日解除，系由廉洁提出解除。廉洁主张廉洁系由奥维思公司派遣至强生公司工作，强生公司、奥维思公司的劳动用工行为违反法律、行政法规的强制性规定，因廉洁未就其主张的此项事实及诉讼请求提交有效证据证实，故对其主张的此项事实本院不予确认，对其主张的此项诉讼请求，本院不予支持。
在廉洁与奥维思公司签订的劳动合同即将到期时，奥维思公司已向廉洁提出可续订劳动合同，廉洁未予同意，并提出解除双方劳动合同，现廉洁要求奥维思公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。强生公司曾是廉洁的用工单位，因支付经济补偿金是用人单位的法定义务，现廉洁要求强生公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对廉洁提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告廉洁的全部诉讼请求。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 鲁金顺