山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8452号
上诉人（原审原告）：李淑娟。
委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢杨。
委托诉讼代理人：冯正传，山东大元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田良。
上诉人李淑娟与上诉人卢杨、被上诉人田良民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李淑娟上诉请求二审撤销一审判决第二项，改判田良、卢杨支付本金5万元及利息（按照年利率18%计算，自2013年1月6日起计算至所有借款实际偿还之日止）。事实和理由：田良2015年1月5日出具的欠条和2014年1月5日出具的借款借据，能够证明其向李淑娟借款40万元的事实。李淑娟在2007年12月6日向田良转账支付了借款35万元。从田良出具的欠条内容看，其向李淑娟借款的时间为2008年，借款利息的起始日期为2008年1月5日。事实上，李淑娟于2007年12月6日将借款支付给田良后，为了从2008年初开始按整年计算利息方便，双方以本金35万元按照年息18%计算，将2007年12月6日至2008年1月5日一个月的利息5250元计入了借款本金，李淑娟又向田良支付44750元现金，凑够了借款40万元作为借款本金。一审庭审中双方当事人均认可40万元中包含了借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应认定借款本金为40万元，该事实与田良所出具的欠条内容完全一致。另外，田良在一审庭审中否认40万借款实际发生，之后李淑娟提交汇款凭证后，田良又改成借款是公司行为，其陈述前后矛盾。
上诉人卢杨辩称，田良于2015年1月5日补签欠条，当时卢杨与田良已经离婚，李淑娟讲不清楚8年之前发生借款的具体情况，而且该借款系公司使用，卢杨不应承担责任。
被上诉人田良未作答辩。
上诉人卢杨上诉请求撤销一审判决，改判卢杨不承担还款责任。事实与理由：田良、卢杨于2012年离婚，本案欠条是田良于2015年1月5日所写，故2015年1月5日之后的期间，卢杨不承担还款责任。李淑娟又不能提交2007年的借款借据，卢杨也不应承担责任。此外，本案款项虽然汇入田良的账户，但实际是借给中天德公司，不是田良的个人借款。
上诉人李淑娟辩称，本案证据可以证明借款发生在2007年底、2008年初，在田良、卢杨的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。款项汇入了田良的账户，欠条也是田良出具，是田良的个人借款，不是公司借款。
原审被告田良未作陈述。
2016年1月20日，李淑娟向一审法院起诉请求：判令田良、卢杨偿还借款本金人民币40万元及自2013年1月5日起至实际付款之日的利息（按照借款年利率18%计算，自2013年1月6日起暂计算至起诉之日为218800元，扣除已还款40000元，实际为178800元）
一审法院认定事实：2015年1月5日，田良向李淑娟出具欠条一份，内容为：“本人田良（30xx17）于2008年从李淑娟处借款人民币40万元，同时约定借款利息为年息18%（年借款利息=借款本金×18%），付息方式为每季支付。借款期限自2008年借款之日至2015年1月5日，现还款期限已过，本人无力偿还借款本息，特出具本欠条，明确欠款本息。本人已向李淑娟支付利息至2013年1月5日，本人尚欠李淑娟本金人民币40万元，欠利息12.4万元（欠2013年利息7.2万，2014年利息5.2万）借款人：田良2015.1.5”。
庭审中，李淑娟提交2007年12月6日中国银行转账凭证一份，证明向田良汇款35万元，另加上利息5250元、现金44750元，共计向田良支付40万元。田良、卢杨认为李淑娟该证据不能证明与本案有关，该35万元系中天德公司的借款，月利息2%，后加利息2万元凑到37万元，又加利息3万元凑到了40万元。
另查明，卢杨与田良于2012年12月11日解除婚姻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、田良的实际借款数额；二、本案民间借贷债务是否属于夫妻共同债务，卢杨是否应和田良承担共同还款责任。
关于第一个焦点，本案中，田良于2015年1月5日出具的欠条，虽载明其从李淑娟处陆续借款135万元，已经支付利息至2013年1月5日，并对尚欠本金和利息进行了确认。但李淑娟提交的银行凭证仅证明其向被告田良转款35万元，其余5万元李淑娟未提交支付凭证，且庭审中双方当事人均认可40万元包含了借款利息，在李淑娟未提交借款原始合同的情况下，李淑娟应承担不利的法律后果，故认定田良的借款本金为35万元。田良称欠条系受胁迫出具，但未提交证据予以证明；其称借款属于中天德公司业务，但无公司出具的原始单据或事后确认的相关证据，对上述抗辩意见不予采纳。
关于第二个焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。对于夫妻一方以个人名义举债所负债务，是否构成夫妻共同债务，应根据上述司法解释并结合夫妻双方是否有举债的合意，以及所负债务是否用于夫妻共同生活、婚姻存续状况和财产分割等加以判断认定。
卢杨与田良于2012年12月11日解除婚姻关系，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，田良与李淑娟未约定本案债务属于夫妻一方负担，亦无证据证明卢杨与田良约定婚内财产归各自所有，并为李淑娟所知道，无证据证明其借款未用于家庭共同生活。因此，本案债务应认定为夫妻共同债务。卢杨认为债务形成于夫妻关系解除后的主张，与事实不符，不予支持。
综上，田良、卢杨应偿还李淑娟借款本金人民币35万元，并支付利息（按照年利率18%计算，自2013年1月6日起计算至实际偿还之日止，利息总额扣减已付利息40000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、田良、卢杨于判决生效之日起十日内偿还李淑娟借款人民币350000元及利息（按照年利率18%计算，自2013年1月6日起计算至实际偿还之日止，利息总额扣减已付利息40000元）；二、驳回李淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9588元及保全费3770元，共计13358元，由李淑娟承担1870元，田良、卢杨承担11488元。
二审中，李淑娟提交卢杨签订的商品房出售合同一份，用以证明购房款系以卢杨、田良婚姻存续期间的经营所得或借款支付。卢杨经质证认可该证据的真实性，但对证明的事项不认可。本院经审理认定一审判决查明事实属实。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求，本案争议的焦点问题：一是本案借款金额如何认定，二是卢杨应否承担债务清偿责任。
关于本案借款金额如何认定的问题。李淑娟、田良均认可本案欠条所载明的借款40万元中包括利息，对李淑娟通过转账方式汇款35万元的事实均无异议。李淑娟虽然主张其另行以现金形式向田良出借部分款项，连同利息凑成40万元，但没有充分证据予以证实。在此情况下，一审判决认定双方借款本金为35万并无不当。李淑娟的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于卢杨应否承担债务清偿责任的问题。本案借款发生在2007年12月，在田良、卢杨婚姻存续期间，一审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为夫妻共同债务，并无不当。卢杨的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李淑娟、卢杨的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李淑娟负担；二审案件受理费6550元，由上诉人卢杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李丰波
二〇一七年十一月二十一日
书记员 姜青秀