广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初791号
原告柳州市森辉机械有限公司。
法定代表人张维文，该公司董事长。
委托代理人韦介宏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。
委托代理人张文辉，该公司员工。
被告广西升禾环保科技股份有限公司。
法定代表人全知音，该公司董事长。
委托代理人何新福，广西辩维律师事务所律师。
原告柳州市森辉机械有限公司与被告广西升禾环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，�法由审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员郑敏琳、罗燕组成合议庭，于2016年7月1日适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员ＸＸ玲担任记录。原告柳州市森辉机械有限公司及其委托代理人韦介宏、被告广西升禾环保科技股份有限公司的委托代理人何新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市森辉机械有限公司诉称，2013年10月22日，被告以柳州市蓝沃机械设备有限公司（以下简称蓝沃公司）的名义与原告签订《2013年外协物资采购合同》，以每个5200元的价格向原告采购1吨拉臂式垃圾箱70个和价格为每个4780元SH－10011吨拉臂式垃圾箱10个。在上述合同履行完毕后，被告继续向原告订要上述产品。至2015年7月31日止，原告共向被告供应上述产品共30个，总价值为156000元；同时为被告维修50个上述产品，维修费为1500元／个，共计维修费75000元。蓝沃公司于2014年1月29日支付了37500元维修费，被告于2014年9月11日也支付了37500元维修费。余下的货款156000元被告以未收到货物为由既不付款，又拒绝对账。无奈之下，原告职工石斌以原告被诈骗案为由于2015年10月29日向公安机关报案，柳江县公安机关经侦查后于2016年2月23日向石斌作出了柳江公（新兴）不立字（2015）0085号《不予立案通知书》，告知原告职工不予立案。经查，蓝沃公司已经于2014年12月25日向工商管理部门登记注销，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款156000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其上述诉称提供了如下证据：
1.《不予立案通知书》一份，证明因为原告去找被告要货款，被告说送货单上面所签的名字不是他们公司的员工，原告于是向公安机关报案，但是公安机关经过调查认为是民事案子，不予立案。
2.2015年11月13日、2015年11月19日，2015年12月8日、2015年12月10日、2016年2月4日、2016年2月5日《询问笔录》六份，2015年11月13日（李阳照）的询问笔录证明李阳照是被告员工，也是被告的股东之一，是负责采购工作，被告向原告订购有垃圾箱业务，也有叫原告维修垃圾箱业务。该笔录的第三页倒数第四行也有说他本人经手的有15台，第二页倒数第九行、第四页正数第三行也证明了上述观点；2015年11月19日、2016年2月5日（黄妍）的询问笔录（1）证明黄妍是被告采购部负责合同拟定和公司订货和对书面的签收，该笔录的第二页十四行、第三页正数第一行、第三页的倒数第二行、第四页正数第二行、第四页倒数第四、三、二一行、第五页正数一、二、三行，询问笔录（2）第二页正数第八、九、十三、十四、十五、十六、十七、十八行，第三页正数十四行，证明被告向原告订购垃圾箱业务，当时签订合同的时候是从被告的法定代表人手上拿出蓝沃公司的公章与原告签订了80台垃圾箱的合同。蓝沃公司在采购方面全部由被告采购部的人员负责；2015年12月8日询问笔录证明（杨定鹏）该笔录的第二页倒数第八行、第二页倒数第一、二行、第三页正数第十行至十二行、第三页正数第十六行、第四页正数第三行、证明杨定鹏是被告公司的保管员，也证明了被告向原告订购了垃圾箱箱体；2015年12月10日（黄秀梅）询问笔录第二页倒数第八行、第三页正数第三行、第四页正数第九、十行，证明黄秀梅是被告仓库保管员，被告向原告订购垃圾箱业务是事实；2016年2月4日（覃某）询问笔录第二页倒数第八、七、六行，第三页正数第八、九行，证明覃某原来是蓝沃的法定代表人，他主要负责被告和蓝沃的销售工作，采购方面由被告公司专员负责。3.《柳州市蓝沃机械设备有限公司2013年外协物资采购合同》及采购范围、价格及交易期明细清单各一份，证明被告是以蓝沃公司的名义与原告签订了80台垃圾箱的合同。
4.《送货清单》17页，证明与蓝沃公司签订的80台垃圾箱（201307001、201307003、201307004、201307005、201307006、201307007、201307008201307009、201307010、201307011、201308001、201308002、201308003）已经履行完毕货款且先送货后签订合同；其中30台未付款的垃圾箱（201309001、201309002、201309003、201312001、201312002、2014010701【其中一台订购，三台返修】2014010702、201411001、201411002【其中两台订购，一台返修】）；其中50台返修的垃圾箱（2014010901、2014011101、2014011102、2014011201、2014011202、2014011601、2014011602、2014012201、2014012202、SH-20150731001、2014010701【其中一台订购，三台返修】、201411002【其中两台订购，一台返修】）。
5.银行汇兑业务单四份、《广西增值税专用发票》四份，证明前面80台已经付款完毕，维修的50台也已经付款。招商银行金额为37500元、中国农业银行金额为37500元都是维修费。招商银行的金额414800元是80台的货款。
6.电脑咨询单两份，证明蓝沃公司于2014年2月5日注销，被告公司的咨询单证明李阳照是被告股东之一，被告股东覃少明是证人覃某的父亲。
7.人员基本信息打印件、证据材料说明、基本户开票信息、公司开票资料、开票信息各一份，证明两人是父子关系，开具维修费发票是应被告要求，原告供给被告的垃圾箱事实是属实的。
被告广西升禾环保科技股份有限公司辩称，被告不是本案适格主体。从原告向法院提供的《2013年外协物资采购合同》看，合同主体分别是：供方柳州市森辉机械有限公司，需方是蓝沃公司。且从原告提供的所有的证据（除询问�录外）都是指向蓝沃公司。根据合同相对性的原则，被告不是本案买卖合同的当事人，原告与被告之间不存在垃圾箱买卖合同权力、义务关系。其次，从原告提供的蓝沃公司工商登记《电脑查询单》和广西升禾环保科技股份有限公司工商登记《电脑查询单》，可以证明被告与蓝沃公司是两个独立的法人，具有独立民事主体资格。原告没有证据证实被告与蓝沃公司财产和财务混同，两公司分别独立享有民事权利、承担民事义务。原告直接起诉被告而主张权利突破了合同相对性的原则。
原告主张被告以蓝沃公司名义与其订立采购垃圾箱《采购合同》，没有事实依据。原告在采购垃圾箱的业务上一直以来都是从蓝沃公司处购买。原告与蓝沃公司签订有《产品买卖合同》，并且向蓝沃公司支付了所购买垃圾箱的货款并开据了国家税务完税发票。被告签收入库的垃圾箱也是在蓝沃公司通知被告货到的时间及数量后由被告的工作人员进行核实签收。蓝沃公司指派送货到被告处的垃圾箱供应商也不只原告一家公司，还有其他例如柳州杰龙汽车零部件制造有限公司、柳州市和安机械有限公司等等供应商。所以无论蓝沃公司从那一家供应商处购买垃圾箱后再供应给被告，都不影响原告与蓝沃公司买卖合同中的权利义务关系，被告仅需履行了自己的付款义务。从原告自己向法院提交的证据如《银行汇单》、《发票》等，都是蓝沃公司向原告支付货款和开具完税发票。不存在原告直接与被告发生购买垃圾箱的事实。
原告提交的《询问笔录》、《送货清单》真实性存疑，应当不予采信。原告主张与被告之间存在事实上的买卖权利、义务关系，其证据仅仅有派出所在侦查诈骗案中的《询问笔录》和《送货清单》作为证据。但《询�笔录》是原告企图通过刑事手段让公安机关介入，在特定的环境下给本案被询问人施加压力的情况下，让被询问人作出原告与被告之间存在事实买卖合同关系的叙述，其目的就是为起诉被告而收集的证据。在《询问笔录》中黄研确认属于其签字的送货单仅仅为4张（编号：201312001、201312002、2014010702、2014010701），共13台垃圾箱，与原告提供的证据《送货清单》中黄研签收11单共45台垃圾箱相差甚远，两组证据不能相互印证。首先，原告提供的两组《送货清单》中很明确的写到收货单位都是蓝沃公司，这说明原告的交易对象是蓝沃公司而不是被告。其次，原告主张已结算（第一组）的80台《送货清单》中在“实收数量”有确切数字，在“送货人”一栏中都送货人的签名，而原告主张未结算（第二组）《送货清单》（19张）中，“实收数量”为空白，在“送货人”一栏中没�送货人签名，经黄研与杨展鹏签收没有明确送货人签字且标注“未验收”字样的《送货清单》就有12张，而且黄研在两次询问笔录中都明确是由原告送货到被告处都会有送货人签字，无送货人签字与双方之间的交易习惯、操作流程不相符合。最后，对比两组送货清单可以发现，原告提供已经结算（第一组）的《送货清单》中的清单编号是有规律的，一律为年份加后五位数编码（如：201307004、201307005），而且清单编号与送货日期都一一对应，但是在原告主张未结算（第二组）《送货清单》中，清单编号与日期无法对应，如2013年12月31日《送货清单》的编号为201312001，而接下一单2014年1月7日《送货清单》的编号为2014010702，中间2014年1月7日到2014年1月22日黄研与杨定鹏签收的11笔《送货清单》中的编号都为年份加六位数字编号，而在2014年11月27日《送货清单》中由李阳照签�的两笔清单中的编号为：201411001、201411002，该两组编号为与经结算（第一组）编号号规律一致。结合以上三点被告认为原告提供的未结算（第二组）《送货清单》不排除原告与已经离职的黄研、杨定鹏串通虚构《送货清单》损害被告合法权益的情形，《送货清单》不真实，应当不予采信。被告为其上述辩称提供了如下证据：
1.《产品买卖合同》一份，证明被告是与蓝沃公司进行垃圾箱箱体的买卖交易行为。
2.银行业务单两份、《广西增值税专用发票》四份、《记账凭证》四份，证明被告与蓝沃公司进行垃圾箱箱体买卖，被告已经向蓝沃公司支付了相应的50台垃圾箱体货款，金额为30万元，但是这只是被告与蓝沃公司买卖垃圾箱箱体其中一部分。
本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与�方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的参考依据。
经审理查明：2013年7月9日到2013年8月20日，原告总共向蓝沃公司提供了80台1吨拉臂式垃圾箱，SH-1001每台52**元，其中底箱不为不锈钢的每台扣减420元，总价款411800元，并已经付清上述款项，被告的员工杨定鹏在其中一份收货单位为蓝沃公司的《送货清单》上签字。2013年10月22日，原告作为供方，与作为需方的蓝沃公司就上述80台吨拉臂式垃圾箱交易补签了一份《柳州市蓝沃机械设备有限公司2013年外协物资采购合同》该合同约定：原告向蓝沃公司提供1吨拉臂式垃圾箱80台，价值411800元；SH-1001每台52**元（底箱为不锈钢的）、SH-1001每台47**元（底箱不是不锈钢的）；供应商不得将打有“升禾环保”标识的产品向任何第三方销售。等等。
2013年7月9日到2014年1�9日，原告对50台1吨拉臂式垃圾箱进行了维修，《送货清单》上注明：收货单位注明为蓝沃公司，联系人为被告升禾公司员工黄妍。最终被告升禾公司公司的员工黄妍、杨定鹏在上述《送货清单》上签字，被告公司员工李阳照在收货单位为广西升和科技有限公司的《送货清单》上签字。
2013年9月13日，原告提供了12台1吨拉臂式垃圾箱，被告升禾公司公司员工杨定鹏在在收货单位为蓝沃公司的三份《送货清单》上签字。2015年12月8日，杨定鹏在公安机关的询问笔录中承认：原、被告之间存在垃圾箱订购。其是被告公司的仓库保管员，2013年6月到2014年2月在被告公司上班，原告所送的上述12台1吨拉臂式垃圾箱系其签收；2013年12月31日、2014年1月7日原告提供了10台1吨拉臂式垃圾箱，被告升禾公司公司员工黄妍在在收货单位为蓝沃公司、联系人为其本人的的四份《送货清单》上签字。2015年11月19日、2016年2月5日，被告升禾公司的员工黄妍在询问笔录中承认：原、被告之间存在着垃圾箱订购关系。其是被告公司的采购部文员，负责合同拟定和进货的签收。被告公司采购部拟好蓝沃公司和原告的合同后，由其打印出来，交由被告法定代表人全知音盖章后，才知道蓝沃公司的存在。蓝沃公司的采购也全部由被告升禾公司采购部人员负责。原告所送的上述10台1吨拉臂式垃圾箱系其签收；2014年11月27日原告提供了8台1吨拉臂式垃圾箱，被告升禾公司公司员工李阳照在在收货单位为被告的两份《送货清单》上签字。2015年11月13日，被告升禾公司的员工李阳照在询问笔录中承认：原、被告之间存在着垃圾箱订购关系。其是被告公司员工。上述九份送货清单合计30台1吨拉臂式垃圾箱，价值156000元，原告以被告未能支付货款为由起诉至本院。另查明�2015年11月13日，被告升禾公司的员工覃某在询问笔录中承认：原、被告之间存在着垃圾箱订购关系，蓝沃公司的采购实际是由被告升禾公司负责。覃某原先是蓝沃公司的法定代表人，现在是被告升禾公司员工。主要负责蓝沃公司和被告升禾公司的销售。此外，本院查明覃某系被告升禾公司股东覃少明的儿子。2015年11月13日，被告升禾公司的员工黄秀梅在询问笔录中承认：原、被告之间存在着垃圾箱订购关系，其是被告升禾公司的仓库的保管员。被告广西升禾环保科技股份有限公司是由柳州市升禾环保科技有限公司变更而来。蓝沃公司于2014年12月25日注销。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据原告的起诉意见及被告的答辩意见，本案的主要争议焦点为：被告是否本案买卖合同关系的相对方。
关于这一争议焦点，被告主张其并非本案买卖合同关系�相对方，蓝沃公司才是真实的合同相对方，主要的理由在于在整个交易过程中，涉及原告诉请要求支付30台垃圾箱156000元的货款，在《送货清单》上注明的收货单位为蓝沃公司，且原先已经支付的80台垃圾箱货款所签订的合同相对方亦为蓝沃公司，其与蓝沃公司存在着买卖垃圾箱关系。对此，本院认为，首先，就30台垃圾箱货款，原、被告双方并未签订书面合同，双方是否存在买卖合同关系就需从《送货清单》来明确。其中涉及的8台垃圾箱编号为201411001、201411002的送货清单，注明收货单位为被告升禾公司，亦是被告升禾公司员工李阳照签收，故应当认定该买卖法律关系的相对方为被告。其次，涉及的另外22台垃圾箱编号为201309001、201309002、201309003、201312001、201312002、2014010701、2014010702的七份《送货清单》，虽然注明收货单位为蓝沃公司，但签收人黄妍、杨定鹏系被告�司员工，且黄妍签收的送货清单亦注明联系人为黄妍，且黄妍、杨定鹏均在询问笔录中承认原被告之间存在着订购垃圾箱业务关系，上述七份送货清单均系其签收，被告升禾公司员工黄秀梅、覃某也承认原被告之间存在订购垃圾箱业务，覃某也承认蓝沃公司的采购实际是由升禾公司负责，其负责蓝沃公司和被告升禾公司的销售，由此可以看出，蓝沃公司与被告之间存在着员工、业务混同，虽然清单上注明的收货单位为蓝沃公司，但是实际签收货物的为被告公司员工，且货物亦是送到被告，被告升禾公司的员工黄妍、杨定鹏、黄秀梅、覃某、李阳照均承认原被告之间存在买卖垃圾箱的关系，故上述22台垃圾箱实际应认定是被告升禾公司采购。综上，被告升禾公司作为30台垃圾箱买卖法律关系的相对方，应当支付156000元的货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告广西升禾环保科技股份有限公司向原告柳州市森辉机械有限公司支付货款人民币156000元；
案件受理费人民币3420元（原告已预交），由被告广西升禾环保科技股份有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 罗 燕
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 ＸＸ玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
appoint