山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终549号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年8月4日出生，汉族，住山西省高平市。
委托代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任海，男，汉族，1977年8月31日出生，住山西省太原市。
原审被告：山西百德兴房地产开发有限公司，住所地:山西省太原市小店区学府街26号。
法定代表人：张国樑，总经理。
原审被告：张国樑，男，1968年11月7日出生，山西百德兴房地产开发有限公司总经理，住山西省太原市。
上诉人李勇与被上诉人任海、原审被告山西百德兴房地产开发有限公司、原审被告张国樑案外人执行异议之诉一案，山西省太原市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）晋01民初1027号民事判决，上诉人李勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人赵彩虹，被上诉人任海到庭参加诉讼，原审被告山西百德兴房地产开发有限公司(以下简称百德兴房地产公司)和原审被告张国樑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告任海向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房屋归任海所有，并解除对太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房屋的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：
原审原告任海于2011年2月21日与被告百德兴公司签订了《商品房内部认购协议》，协议约定：百德兴公司将其位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房屋出售给任海,该房屋建筑面积100.51平方米,合同总价为402040元。任海依约于2011年1月29日通过银行转账向百德兴公司支付购房款200000元。2011年8月3日，再次向百德兴公司支付购房款202040元。2013年8月百德兴公司已取得《商品房预售许可证》，2014年3月28日，任海向百德兴公司支付补缴平米差价款12480元及网签合同费70元、查限费20元合计12570元。任海已全部缴纳购房款及网签费用，因此，该套房屋的所有权应归任海所有。
2015年百德兴公司与李勇发生债务纠纷，李勇将百德兴公司诉至法院，经法院判决百德兴公司败诉。李勇系执行案件的申请人，百德兴公司系执行案件的被执行人，太原市中级人民法院查封了百德兴公司位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区部分房产，其中，任海购买百德兴公司的1幢西单元29层B号（2904号）房产亦被查封。任海收到法院查封裁定，提出了查封异议，请求解除查封。2016年10月10日，太原市中级人民法院作出（2015）并执异字第00053号《执行裁定书》，驳回任海执行异议是错误的。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。任海已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立。故请求法院停止对位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房产的强制执行，并解除查封；百德尚景1幢西单元29层B号（2904号），归任海所有。
被告李勇口头辩称，原告任海购买百德兴公司位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区的1幢2单元2904号房产，通过银行转账支付购房款200000元属实，但百德兴公司出具的其他收款收据无法证明任海有实际付款的事实。故请求查清事实，依法判决。
被告百德兴公司、被告张国樑共同辩称，原告任海与被告百德兴公司签订的《商品房内部认购协议书》及支付购房款402040元、平米差价款12480元及网签费70元、查限费20均属实，同意对太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区的1幢西单元29层B号（2904）号房产予以解除查封。百德兴公司出卖的房屋属”五证齐全”的房屋，但至今房屋不具备交付条件。
一审法院审理查明，原告任海于2011年2月21日与被告百德兴公司签订了《商品房内部认购协议》，协议约定：百德兴公司将其位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房屋出售给任海,该房屋建筑面积100.51平方米,合同总价为402040元。任海依约于2011年1月29日通过银行转账向百德兴公司支付购房款200000元，2011年8月3日，再次向百德兴公司支付购房款202040元。2013年8月百德兴公司已取得《商品房预售许可证》，2014年3月28日，任海向百德兴公司支付补缴平米差价款12480元及网签合同费70元、查限费20元合计12570元。任海已全部缴纳购房款及网签费用。
2015年百德兴公司与李勇发生债务纠纷，李勇将百德兴公司诉至法院。经法院判决百德兴公司败诉。李勇系执行案件的申请人，百德兴公司系执行案件的被执行人，太原市中级人民法院查封了百德兴公司位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区部分房产，其中，任海购买百德兴公司的1幢西单元29层B号（2904号）房产亦被查封。任海收到法院查封裁定，提出了查封异议，请求解除查封。2016年10月10日，太原市中级人民法院作出（2015）并执异字第00053号《执行裁定书》，驳回任海执行异议申请。
一审法院认为，任海与百德兴公司签订的《商品房内部认购协议》的效力。《最高人民法院关于设立商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。百德兴房地产公司现已取得争议房产的商品房预售许可证，其与任海签订的《商品房内部认购协议》为有效协议。原告任海通过银行转账及现金已支付购房款402040元及任海之后又缴纳房屋平米补偿款12480元及网签费70元、查限费20元属实，本院应予采信。李勇认为原告任海通过银行转账只支付了部分房款，剩余房款仅有百德兴房地产公司的收款收据，不能证明任海有实际的付款行为，也不能证明任海与百德兴房地产公司具备真实的服务买卖关系，但被告李勇并无证据向法庭提供。任海与百德兴房地产公司签订协议、缴纳购房款在前，本院依据执行裁定，查封争议房产在后，上述事实符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，应停止对位于太原市龙堡街4号百德尚景住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房产执行。任海与百德兴房地产公司尚未签署正式的《商品房买卖合同》，争议的房产尚不具备办理不动产登记的条件，原告任海要求确认争议房产归其所有的诉讼请求，证据不足，不予采信。故判决：一、停止对位于太原市龙堡街4号百德尚景住宅小区1幢西单元29层B号（2904号）房产的执行；二、驳回原告任海的其他诉讼请求。本院（2015）并执异字第00053号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
判后，上诉人李勇不服，向本院提起上诉请求:1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的执行异议之诉；2.二审的诉讼费用全部由原审被告百德兴房地产公司承担。上诉理由:
（一）一审判决认定的事实错误。关于任海主张的位于太原市龙堡街4号《百德尚景》住宅小区l幢西单元29层B号(2904)房屋支付房款的情况，一审判决书在经审理查明一节中陈述”任海依约于2011年1月29日通过银行转账向百德兴公司支付房款200000元，2011年8月3日再次向百德兴公司支付购房款202040元”根据一审审理过程中被上诉人任海提交的证据，2011年8月3日支付房款202040元的相应证据仅为百德兴公司出具收据，对于上述认定，上诉人持不同意见。根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”在本案中，2011年1月29日通过银行转账向百德兴公司财务人员白新建支付房款200000元，而2011年8月3日支付房款201040元则仅有百德兴出具的收据，无转款凭证。因百德兴公司存在未收房款情况下违背事实出具收据的行为，且其在本案中作为被执行人，名下被查封房产归属的认定，与其有直接的利害关系，在打款凭证所载金额与收款金额不能完全一致的情况下，仅凭该公司出具的收据无法证明被上诉人任海确己支付房款。另白新建收款后款项用途是否用于百德兴房地产公司的房屋建设还是另有他用，无任何证据予以证明。故无法证明任海权利的合法性及真实性。因此，上诉人认为，一审法院认定事实存在错误。
（二）一审判决适用法律错误。2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，一审法院应审查被上诉人任海所购房屋是否系用于居住且其名下是否无其他用于居住的房屋，在本案当中，被上诉人任海作为太原市常住人口未能提交在太原市范围内无其他房屋居住的证明。上诉人认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定旨在保护无房居住人的权益，故按照该条规定，被上诉人任海的购房行为明显不属于能够排除执行的行为。
一审法院理应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定驳回被上诉人任海的执行异议之诉，但却使用了其余不相干的法律规定支持了被上诉人任海的诉请，无疑是在错误地适用法律。
综上所述，上诉人认为一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，恳请二审人民法院在依法查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任海答辩称，1.关于百德尚景住宅小区1-西-29层-B户李勇提出2011年8月3日任海支付房款202040元整无转账凭证而百德兴公司出具的收据事实是任海以现金方式向百德兴公司支付房款，这符合社会现实生活，法律并未禁止现金支付，任海支付方式合法。
任海本人持有付清全款的收款收据，并于2014年3月28日缴纳补面积差价，网签合同费等费用并且与百德兴房地产公司签订了合法有效的《商品房内部认购协议》，李勇否认任海部分交款的事实无任何证据证明。
2.李勇与百德兴房地产公司的欠款纠纷发生在任海与百德兴房地产公司购房之后，任海己在该纠纷之前取得争议房屋的权利，李勇无权基于其与该房产公的纠纷执行与该纠纷无关的任海所有的房产。
3.关于李勇所称一审法院应按照《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条驳回答辩人的异议之诉，更是无稽之谈，原审制决并非依据该条确认了任海与房地产公司的买卖合同的效力，进而确定任海对争议房产的合法权益而是依照《最高人民法院关于设立房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，一审判决不存在适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明，百德兴房地产公司已经向被上诉人交付了诉争的房屋。
双方当事人争执的主要焦点是：一是被上诉人是否支付了购房款。二是原审适用法律是否正确。本院认为，1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”被上诉人任海于2011年1月29日通过银行转账向百德兴公司支付房款200000元，百德兴公司出具收据。2014年3月28日，被上诉人任海向百德兴公司支付补缴平米差价款12480元及网签合同费70元、查限费20元，合计12570元。上述事实可以证明，被上诉人任海与百德兴房地产公司之间的购房买卖合同属于双方的真实意思表示，被上诉人的真实目的是为了购买住房并实际交付了第一笔购房款，对合同进行了实际履行，其真实性和合法性应予认定。之后，被上诉人任海又以现金的方式交付了剩余购房款，百德兴房地产公司也出具了收据，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定”其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”应认定被上诉人任海为涉案房屋的权利人。
关于本案的法律适用问题，依据《最高人民法院关于设立商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”百德兴房地产公司已取得争议房产的商品房预售许可证，其与被上诉人任海签订的《商品房内部认购协议》应为有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款”依法成立的合同，受法律保护。”
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，被上诉人任海与百德兴房地产公司签订了购房协议，支付了购房款，对未办理过户登记手续没有过错，其购房事实应予认定。上诉人李勇所诉《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定旨在保护无房居住人的权益的问题，本院认为，没有法律规定禁止有房的公民购买商品房，本解释的目的是为了防止借商品房买卖进行炒房和以此盈利，而本案没有证据证明被上诉人任海的购房行为属于炒房盈利，其购买商品房的行为并不违反法律规定，其权利能够排除执行。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 武全敬
审判员 孙成宇
审判员 文 劼
二〇一七年九月二十九日
书记员 张静宇