四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初2491号
原告：广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司（以下简称鸿信小贷公司），统一社会信用代码9151160208338132XE，住所地为四川省广安市广安区。
法定代表人：包中山，董事长。
委托代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。
被告：李忠平，男，生于1982年11月8日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被告：王红艳，女，生于1985年2月28日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
上述二被告委托代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
上述二被告委托代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。
被告：道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司），统一社会信用代码91511681709132131A，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：杨建忠，董事长。
委托代理人：张昌猛，男，生于1962年4月8日，汉族，道隧公司员工，住四川省华蓥市。
被告：尹杰，男，生于1966年5月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：张寒梅，女，生于1972年10月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
上述二被告委托代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。
被告：四川富元房地产开发有限公司（以下简称富元公司），注册号511602000010542（1-1），住所地为四川省广安市广安区。
法定代表人：李元清，经理。
委托代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。
原告广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司与被告李忠平、王红艳、道隧集团工程有限公司、尹杰、张寒梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，被告李忠平以四川富元房地产开发有限公司自愿承担本案债务为由申请追加四川富元房地产开发有限公司为本案被告，本院依法追加了四川富元房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告鸿信小贷公司的委托代理人李剑波、黄沁雪，被告李忠平及被告李忠平、王红艳的委托代理人江勇、张强，被告道隧公司的委托代理人张昌猛，被告尹杰、张寒梅的委托代理人钟朝飞，富元公司的委托代理人杨先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李忠平向他公司偿还借款本金767.27万元，并支付相应利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至借款全额清偿完毕时止）及为实现债权产生的相关费用；2、请求判令他公司对被告李忠平提供的抵押物在其所负债务范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅对前述借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任。事实及理由为：2014年6月27日，他公司与被告李忠平签订《借款合同》，约定李忠平向他公司借款1200万元，月利率18%，借期12个月。李忠平以其拥有的位于广安市广安区清溪街某号、五福西路某号地块一宗出让城镇混合住宅用地的使用权为该笔借款提供抵押担保，被告王红艳、道遂公司、尹杰、张寒梅为该笔借款提供连带保证责任担保。借款到期后，被告未偿还借款。2015年11月13日，广安市国土局根据广安市人民政府的批复，决定以726.27万元有偿收回前述用以抵押担保的土地使用权，并通知了他公司。他公司复函声明系抵押权人，对土地补偿款有优先受偿权。因李忠平不服批复决定，向四川省人民政府申请复议。2016年3月1日，四川省人民政府作出行政复议决定书，撤销了广安市人民政府和市国土局作出的批复和决定。复议期间，广安市国土局未停止执行收回李忠平土地使用权的决定，于2016年1月27日，广安市国土局将726.27万元土地补偿款划入了他公司账户。另，被告尹杰代李忠平偿还了该笔借款剩余本金432.73万元。当前，由于广安市人民政府和市国土局作出的收回李忠平土地使用权批复和决定被撤销，他公司失去对该笔补偿款享有优先受偿权的前提条件，因此，被告李忠平目前尚有726.27万元借款本金及利息、复利、罚息未予偿还。同时，他公司对该726.27万元借款本金及利息、复利、罚息等费用范围内对被告李忠平提供的抵押土地享有优先受偿权，被告王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅并应为该债务承担连带清偿责任，故提出前述诉讼请求。
被告李忠平、王红艳辩称，1、原告公司所诉称的“当前由于广安市人民政府和市国土局作出的收回李忠平土地使用权批复和决定被撤销，他公司失去对该笔补偿款享有优先受偿权的前提条件，因此，被告李忠平目前尚有726.27万元借款本金及利息、复利、罚息未予偿还”的理由违背客观事实，不能成立。本案的事实真相是：2014年1月，被告道隧公司为了竞标国道318线雅安至二郎山段灾后重建项目B标段工程，需向业主方缴纳履约保证金8350万元，因道隧公司注册地不在广安区境内，无法作为融资主体，道隧公司遂请求李忠平出面作为贷款主体向鸿信小贷公司贷款1200万元，并请求李忠平提供其位于广安区清溪街某号、五福西路某号2942.92㎡国有土地使用权作抵押担保。为此，李忠平与道隧公司于2014年1月9日签订了《贷款资金使用协议书》，约定：由李忠平向鸿信小贷公司贷款1200万元，贷款期限6个月，贷款中的900万元由道隧公司使用，300万由李忠平使用。2014年6月27日，李忠平与鸿信小贷公司签订了《借款合同》，约定：李忠平向鸿信小贷公司借款1200万元，月利率18%，借款期限12个月，李忠平以其位于广安区清溪街某号、五福西路某号2942.92㎡国有土地使用权作抵押担保，同时，道隧公司、尹杰、张寒梅对该借款提供保证担保。之后，鸿信小贷公司将1200万元借款直接转至了道隧公司银行账户内。借款到期后，李忠平与道隧公司根据各自使用资金的额度按月足额向鸿信小贷公司支付了本息。对于归还的本金，截止原告起诉之日，被告道隧公司累计归还了本金432.73万元。对于李忠平和道隧公司未归还的767.27万元本金，2015年12月9日，广安市国土局以广市国土资函（2015）某号《关于领取有偿收回原告“平安楼”国有建设用地使用权补偿金的通知》通知鸿信小贷公司拟代李忠平偿还李忠平向鸿信小贷公司的借款767.27万元。2016年1月27日，广安市国土局向鸿信小贷公司转账726.27万元代偿了李忠平向鸿信小贷公司的借款本金。至此，李忠平向鸿信小贷公司的1200万元借款本息已足额归还了鸿信小贷公司，李忠平与鸿信小贷公司的债务因足额归还而消灭，鸿信小贷公司再次起诉要求李忠平归还767.27万元借款本金、利息、复息的理由违背客观事实，不能成立。2、广安市国土局代李忠平向鸿信小贷公司偿还767.27万元借款的行为已经产生法律效力，未经李忠平同意无法撤回，信鸿小贷公司以其失去对该笔补偿款优先受偿的前提条件要求李忠平再归还767.27万元借款于法无据。因广安市国土局的代偿行为已经导致李忠平与鸿信小贷公司的债务全面消灭，基于债务的相对性和特定性，李忠平与广安市国土局之间存在的767.27万元债务与本案没有关系，更与鸿信小贷公司无关，故鸿信小贷公司起诉再要求李忠平归还767.27万元借款于法无据，应予驳回。
被告道隧公司辩称，该案请求法院依法处理。
被告尹杰、张寒梅辩称，1、该借款的资金发放方是原告鸿信小贷公司，借款主体是被告李忠平，被告道隧公司也使用了一部分资金，且道隧公司偿还大部分借款本息；2、该笔借款既设置了李忠平拥有土地使用权的物的担保，又设置了人的担保，原告要求他们对全部债务承担连带责任不符合法律规定；3、本案是民间借贷纠纷，不是金融借款合同纠纷，原告要求被告承担实现债权的费用于法无据，且不应该由保证人承担；4、广安市国土局将李忠平的土地补偿款支付给原告鸿信小贷公司的时候，就表明被告的合同义务已履行完毕，随着主债务的消灭保证责任也随着消灭，请求法院驳回原告对保证人的诉讼请求。
被告富元公司辩称，1、他公司系债务加入方，对案件不发表实质性的意见；2、在借款本息成立的条件下，且各方能达成调解协议的情况下，他公司愿意代偿金额以780万元为限的借款本息，但款项必须打入广安市国土局账户；3、如他公司如期支付了款项，各方当事人应配合将抵押土地的使用权划至他公司名下；4、基于他公司系债务加入方，不应承担本案的诉讼费及保全费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对案件事实，本院认定如下：
2014年6月27日，以李忠平为借款人、鸿信小贷公司为贷款人签订一《借款合同》，合同编号为广区鸿信（2014）字第某号。双方约定：李忠平向鸿信小贷公司借款，借款种类为短期贷款；借款用途为承包工程保证金；借款金额为人民币1200万元；借款期限为12个月，即自2014年6月27日起至2015年6月26日止（以借款凭证日期为准）；借款月利率18‰；逾期借款的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款方式为采取担保方式，担保合同另行签订。贷款的发放与支付为借款人委托贷款人将该笔借款划至：开户行浙江民泰商业银行成都分行，户名：道隧集团广安工程有限公司（600万元），开户行农行营业部，户名钱艳辉（600万元）。双方还对贷款人的权利义务、违约责任、合同的生效、变更、解除、争议的解决等方面进行了约定。同日，以杨新民为抵押人（甲方），鸿信小贷公司为抵押权人（乙方）签订一《抵押合同》（合同编号为广区鸿信〖2014〗字第某-1号），双方约定：为确保广区鸿信（2014）字第某号《借款合同》的实现，甲方愿意以其位于广安市广安区清溪街某号、五福西路某号地块一宗出让城镇混合住宅用地使用权作为贷款抵押物，担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用），抵押期限为12个月；抵押人应在本合同签订后向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押权属证明正本交抵押权人保管；双方还对保险、抵押人的义务、抵押权的实现、争议解决等方面进行了约定。（广安市广安区清溪街某号、五福西路某号地块登记的使用权人为杨新民，广安市广安区人民法院于2011年6月16日以（2011）广安民初字第某号民事调解书确认该地块国有土地使用权归李忠平享有）。同日，以鸿信小贷公司为债权人，王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅分别为保证人，分别签订了《保证合同》，合同编号分别为广区鸿信〖2014〗第字某-03号、广区鸿信〖2014〗第字某-04号、广区鸿信〖2014〗第字某-05号，分别约定：为保障债权人与主合同债务人李忠平所签订的广区鸿信（2014）字第某号《借款合同》的履行，债权人与主合同债务保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保，担保的主债权种类、金额、期限为：保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同广区鸿信〖2014〗字第某号项下贷款的本金1200万元，月利率18‰，贷款期限12个月，贷款起始日以债权人借款凭据中的放款日；保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权（包括通过主合同纠纷案件中实现债权和通过担保合同实现债权）而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费）以及其他所有主合同债务人应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用清偿完毕之日起二年。双方还对保证人的义务、扣划约定、争议解决等方面进行了约定。2014年7月9日，双方对用于抵押担保的位于广安市广安区清溪街某号、五福西路某号地块的土地使用权办理了《他项权证》，证号为广市他项（2014）第某号。嗣后，鸿信小贷公司依约向李忠平发放了前述贷款。
2015年9月，广安市国土资源局以广市国土资（2015）某号《关于依法收回广安市广安区清溪街某号、五福西路某号国有建设用地使用权的请求》向广安人民政府请示，建议收回广安市广安区清溪街某号、五福西路某号的2942.92平方米国有建设用地使用权，以评估价767.27万元对该地块有偿收回，并按有关规定协议出让给四川广安富元房地开产开发有限公司，四川广安富元房地开产开发有限公司以市政府确定的收回价格缴纳出让金。2015年11月4日，广安市人民政府向广安市国土资源局发出广安府复（2015）某号《关于依法收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的批复》，主要内容有：同意依法收回广安区清溪街某号和五福西路某号的2942.92平方米国有建设用地使用权，并依法注销广市国用（2005）第某号《国有土地使用证》；同意以你局委托时间2015年9月9日为评估基准日依法评估的该地块总价767.27万元予以有偿收回；同意将收回的2942.92平方米国有土地使用权协议出让给广安富元房地产开发有限公司，协议出让价款767.27万元。同月24日，广安市国土资源局向鸿信小贷公司发出广市国土资函（2015）某号《关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的告知书》，主要内容为：我局决定以767.27万元有偿收回位于广安区清溪街某号和五福西路某号面积2942.92平方米国有建设用地使用权，已于2015年11月13日上午将《广安市国土资源局关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的决定》（广市国土资源函（2015）某号）送至广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权人，现依法告知该土地使用权抵押权人。同月26日，鸿信小贷公司向广安市国土资源局发出广区鸿贷函（2015）某号《关于<广安市国土资源局关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的告知书>的复函》，主要内容有：广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权为李忠平在我公司的1200万元借款办理了抵押登记，根据《物权法》的相关规定，我公司依法享有该抵押物的优先受偿权，若赔补偿款一经确定，请贵局将相应补偿款直接划转给我公司，用于偿还贷款本息。2016年1月27日，广安市国土资源局通过广安市市级财政国库支付中心向鸿信小贷公司支付了土地补偿款767.27万元。李忠平因对广安市人民政府作出的广安府复（2015）某号《关于依法收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的批复》、广安市国土资源局作出的《关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的决定》（广市国土资源函（2015）某号）不服，于2015年12月1日向四川省人民政府申请行政复议。四川省人民政府于2016年3月1日作出川府复决（2016）某号《行政复议决定书》，撤销了广安市人民政府作出的《关于依法收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的批复》、广安市国土资源局作出的《关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的决定》。2016年3月9日，广安市国土资源局向鸿信小贷公司发出广市国土资函（2016）某号《关于退还收回原平安楼国有建设用地使用权补偿资金的函》，要求鸿信小贷公司退还原平安楼国有建设用地使用权补偿费767.27万元，鸿信小贷公司未予退还。后广安市国土资源局又委托四川爱众律师事务所向鸿信小贷公司发出《律师函》，要求鸿信小贷公司在收到《律师函》之日起十五内向广安市国土资源局退还原平安楼国有建设用地使用权补偿费767.27万元，后鸿信小贷公司仍未予退还。嗣后，鸿信小贷公司向本院提起诉讼，要求被告李忠平偿还借款本金767.27万元及利息、复利、罚息，并要求对抵押物享有优先受偿权，被告王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅对该债务承担连带清偿责任。原告鸿信小贷公司为此与四川信和信律师事务所签订《民事委托代理合同》，四川信和信律师事务所指派李剑波、黄沁雪律师作为鸿信小贷公司的委托代理人参与诉讼。鸿信小贷公司为此向四川信和信律师事务所支付了律师代理费20.5万元。
另查明，被告李忠平向原告鸿信小贷公司的借款本金1200万元，已由被告道隧公司在2016年1月27日前偿还了432.73万元。被告按合同约定支付了截止2016年1月27日前的全部借款利息。
诉讼中，被告富元公司加入本案诉讼，并表示：如本案借款本息成立的条件下，且各方能达成调解协议的情况下，他公司愿意代偿金额以780万元为限的借款本息，但款项必须打入广安市国土局账户，且在公司如期支付了款项后，各方当事人应配合将抵押土地的使用权划至他公司名下。
上述事实，有以下证据证实：
1、到庭诉讼参与人的当庭陈述；
2、被告李忠平与鸿信小贷公司签订的《借款合同》、李忠平与鸿信小贷公司签订的《抵押合同》、王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅与鸿信小贷公司签订《保证合同》；本院（2011）广安民初字第某号民事调解书；
3、电汇凭证、广市他项（2014）第某号《他项权证书》、广安市市级财政资金支付申请书；
4、广安市国土资源局广市国土资（2015）某号《关于依法收回广安市广安区清溪街某号、五福西路某号国有建设用地使用权的请求》、广安市人民政府广安府复（2015）某号《关于依法收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的批复》、广安市国土资源局广市国土资函（2015）某号《关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的告知书》、四川省人民政府川府复决（2016）某号《行政复议决定书》、广安市国土资源局广市国土资函（2016）某号《关于退还收回原平安楼国有建设用地使用权补偿资金的函》、四川爱众律师事务所的《律师函》、《民事委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据。
本院认为，被告李忠平与原告鸿信小贷公司签订的《借款合同》系依法成立的合同，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。鸿信小贷公司按合同约定履行了出借义务后，被告李忠平应按合同约定履行支付利息、偿还借款本金的义务。被告李忠平向原告鸿信小贷公司的借款本金1200万元，已由担保人被告道隧公司在2016年1月27日前偿还了432.73万元，且被告已按合同约定支付了截止2016年1月27日前的全部借款利息，故本案争议焦点系借款余额767.27万元是否应偿还及2016年1月27日以后利息、复利、罚息是否应当支付的问题。该1200万元借款被告李忠平以位于广安市广安区清溪街某号、五福西路某号国有建设用地使用权作抵押担保，该土地使用权经广安市人民政府同意、由广安市国土资源局作出决定有偿收回后，其补偿款应支付给使用权人李忠平，但鉴于该土地使用权为前述借款设置了抵押担保，并办理了相应抵押登记手续，抵押担保合法有效，故广安市国土资源局在抵押人李忠平未清偿完毕债务的情况下将该宗土地使用权的补偿款支付给抵押权人鸿信小贷公司不违反法律规定。因李忠平所欠借款余额为767.27万元，与李忠平应得补偿款金额相同，故在广安市国土资源局将补偿款767.27万元向鸿信小贷公司支付后，李忠平在鸿信小贷公司的债务即得以清偿，被告的合同义务履行完毕，合同权利义务即终止。后四川省人民政府撤销了广安市人民政府、广安市国土资源局关于收回广安区清溪街某号和五福西路某号国有建设用地使用权的批复及决定，因就该土地使用权获得补偿款的主体系李忠平，故返还补偿款的主体亦应系李忠平，而非原告鸿信小贷公司。且鸿信小贷公司以其对抵押担保财产享有优先受偿权而获得广安市国土资源局支付给李忠平的补偿款后，至今亦未将该补偿款返还给广安市国土资源局，鸿信小贷公司在其债权得以全部实现后再要求被告李忠平偿还借款767.27万元及利息、复利、罚息、实现债权的费用、被告王红艳、道隧公司、尹杰、张寒梅为该借款承担连带清偿责任于法无据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。因该案未能达成调解协议，故对债务加入方富元公司的有关诉请本院不予处理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”之规定，判决如下：
驳回原告广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费65490元，减半收取32745元，由原告广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 刘武军
二〇一六年十二月八日
书记员 冯瀚达