广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第742号
上诉人（原审原告）詹宗信，男，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）何汉光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人詹宗信因与被上诉人何汉光买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回詹宗信的全部诉讼请求。一审案件受理费87.5元，由詹宗信负担。
上诉人詹宗信不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：詹宗信于2013年5月27日向何汉光订购一套塑料吹膜机和一套封切机，双方约定机器经过试机能正常生产合格产品才算完成购销合同关系，并约定机器保修期为一年，涉案机器于2013年8月8日完成交货。涉案机器到货后，何汉光亲自到詹宗信的工厂内进行试机生产，但各机器都不能正常使用。詹宗信听信何汉光的承诺，当时将购机余款9175元付清。因涉案机器存在质量问题，何汉光陆续邮寄很多小配件过来进行更换，但未能解决问题。何汉光无奈之下只好同意重新更换封切机和吹膜机的主机，但打开吹膜机主机时，发现螺杆头与波箱轴承连接口不符合标准，何汉光只用饮料瓶包下螺杆头了事。何汉光将未经调试的机器于2013年3月通过物流车辆发货给詹宗信，有物流合同单据为证。涉案机器送到詹宗信工厂内安装后，进行调试时还是不能正常使用，詹宗信当时通过电话方式通知何汉光，何汉光答应尽快解决，但一直没有回应。无奈之下，詹宗信于2014年6月9日电话通知何汉光并取得其同意后，将全部机器送回何汉光工厂重新进行修配或更换、退货。詹宗信已于2014年7月6日将全部机器送回何汉光工厂内，并多次催促何汉光维修，但何汉光都没有修好，何汉光直至2015年3月28日都不同意调试机器。
根据企业机读档案登记资料显示，何汉光及其企业均无相关资质，无权生产、销售塑料吹膜机和封切机，其所产生的机器都是利用市面上收集的残缺机器拼凑而成，没有质量保障，欺骗消费者。何汉光销售给詹宗信的吹膜机和封切机的质量问题有：模头损坏不能正常工作，波箱流油，齿轮残缺，螺杆残旧螺杆比不符，收料架、热分、封口不能正常使用，马达标识与本身不符，封切机电脑残旧，规格无法设定，工作不稳定，完全不能使用，配电箱设置不符合规格等。上述问题有部分照片为证，很多证据在何汉光厂内而詹宗信无法提取。
根据广东省质量技术监督局关于商品修理、更换、退货责任的相关规定，修理两次不能正常使用的产品，销售者应当免费为消费者调换同型号、同规格的合格产品或予以退货，然后依法向生产者追偿。涉案机器已维修多次，送修时间也超过90天。
詹宗信请求法院判令何汉光就涉案机器质量问题及其违法行为造成詹宗信的损失40000元予以赔偿，具体构成情况如下：
1.2013年7月30日运送吹膜机、封切机的运费2500元，叉车费300元，共2800元；
2.2013年8月份收、发压棍两条共300元；
3.吹膜机运费400元，叉车费200元，共600元；
4.将封切机返还何汉光的运费500元，叉车费200元，共700元；
5.将封切机和吹膜机主机返还给何汉光的运费1000元，叉车费300元，共1300元；
6.送运封切机和吹膜机等全部机器运费5000元，叉车费300元，共5300元；
7.从2014年7月6日至2014年10月16日停产100天的利润损失31万元；
8.詹宗信从2014年7月6日至2014年10月16日到顺德杏坛的费用及误工费1万元。
何汉光在一审期间辩称涉案机器不存在质量问题，是詹宗信操作不当导致电机烧坏，与事实不符。电机并未烧坏，只是何汉光明知机器存在质量问题，一直不同意调式机器而己。
另外的500元运费是詹宗信将机器配件发送何汉光所产生的，2014年3月15日天马物流合同单显示运费为500元，收货人是何汉光，发货人是詹宗信。原审判决提及的詹宗信支付购机款的方式不正确，整套机器总造价是62500元。
詹宗信在涉案机器未调试前已付购机款56000元，其中订金10000元，付现金6000元，银行转账40000元。有收款收据为证，运费是詹宗信支付的。在何汉光工厂内试机的材料费也是詹宗信支付的，詹宗信请求何汉光立即装配好机械试机合情合理合法，因为何汉光在第二次更换机器时未经调试就通过物流公司将机器发送给詹宗信，与双方合同约定不符，而调试机器是何汉光的责任和义务。
根据企业机读档案登记资料显示，原个体户佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店，经营者是何汉光，后变更为个人独资企业，投资人为何某信，佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店与何汉光具有连带关系。
综上，詹宗信请求：1.何汉光承担对涉案机器进行修理、更换、退货的责任；2.判令何汉光收回全部涉案机器，并将所有购机款退还给詹宗信；3.判令何汉光赔偿詹宗信因涉案机器质量问题造成的损失40000元。
被上诉人何汉光答辩称：何汉光的客源大部分由客户介绍而来，而何汉光则根据客户的要求、价格配置机件大小、新旧，安装调试好并经客户验收合格满意才付款。吹膜机生的胶袋是用于包装、防潮，国家对此没有作出具体规定，主要根据用户要求而制作。
经何汉光检查，涉案吹膜机主机马达已经缺相且线圈发热烧坏，其他马达都有不同程度的发热问题，这样的机器是无法调试的，且如果电器因电路缺相而烧坏也是不能保修的。詹宗信在电话中没有提及电器的问题，只是提到其他无关重要的问题。机器维修都是坏那里则修那里，但詹宗信将整台机器运过来增大了运输的费用，且容易损坏和丢失配件。詹宗信将机器送到何汉光的工厂后，不是要求何汉光赶快修理，反而在何汉光工厂附近找工作上班。
现在涉案机器已经运来有一年多的时间，詹宗信不关心什么时候能够修好，而是将机器放在何汉光处不闻不问。詹宗信曾告诉何汉光购机款都是由其从朋友处高息借款而来，詹宗信将机器运至何汉光处是为了避免其朋友取走机器抵债。詹宗信将机器运回何汉光处后，不知如何出售，于是想将机器退还给何汉光。何汉光之所以至今不同意试机，是因为电器都损坏了，若何汉光通电后机器不能运转，反而变成何汉光的责任。当时涉案机器配套的电机是全新的，现在的问题都是不会正确使用机器才导致的。其实维修损坏的电器费用并不大，亦无需将整台机器运回给何汉光，相关运费都足够维修损坏的电器了。
何汉光曾为詹宗信换过一台主机和一些配件，已是尽量配合詹宗信从而帮助他赚取利润。涉案封切机是由何汉光介绍朋友二手转让给詹宗信的，当时詹宗信未付款，是何汉光提供的担保。当时何汉光在广西北海安装好吹膜机生产产品，封切机亦切出了胶袋，才收完机款。过了一两个月，詹宗信电话告知何汉光说电线烧坏了，要重新拉电线，还问何汉光电线的规格是多少。
何汉光愿意提出解决方案，若詹宗信在一个月内无条件取回涉案两台机器，何汉光可负责叉车费用；若詹宗信超过两个月都不取回涉案两台机器，产生的费用由詹宗信负责，费用从涉案两台机器运至何汉光处之日起计至运走之日止按每月一千元的标准计算。
综上，请求二审法院驳回詹宗信的上诉请求，维持原判。
上诉人詹宗信在二审期间向本院提交佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店的企业机读档案登记资料、吴某波出具的证明书、机器照片打印件等材料。
被上诉人何汉光对上述材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述材料不能证明涉案机器存在质量问题，亦不能证明詹宗信提出的诉讼请求能够成立。
上诉人詹宗信在二审期间提供的上述材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
被上诉人何汉光在二审期间未向本院提新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：詹宗信在一审期间申请原审法院委托鉴定机构对何汉光提供的机器设备进行质量鉴定，因其未在指定的期限内缴纳鉴定费用，原审法院按其自动撤回鉴定申请处理。
詹宗信在二审期间向本院提交书面申请，请求增加佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店为本案二审期间的被上诉人参加诉讼。
本院认为：詹宗信提出的第二项上诉请求已经超出其于一审阶段提出的诉讼请求，属其在二审阶段新增加的诉讼请求，本院对此不作审查认定，詹宗信可就此另行提起诉讼。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为何汉光应否承担对涉案机器设备进行维修调试并赔偿詹宗信相关损失的责任。本案中，詹宗信主要以涉案机器设备存在严重质量问题为由，要求何汉光维修调试涉案机器设备并赔偿损失。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，对于涉案机器设备存在严重质量问题的待证事实，应由詹宗信举证证明。经审查，詹宗信在本案中提供的证据均未能直接反映何汉光提供的机器设备存在严重质量问题。虽然詹宗信在一审期间曾申请原审法院委托鉴定机构对涉案机器设备进行质量鉴定，但其未按规定缴纳鉴定费用导致上述质量鉴定最终未能启动。由此可见，詹宗信在本案中未能提供充分有效的证据证明提出的主张，应由其承担相应不利后果。而且，双方签订的合同明确约定，购机款的余款在涉案机器设备能够正常生产产品才支付，而根据原审查明的事实可知，詹宗信已向何汉光付清了涉案机器设备的余款。詹宗信付清余款后提出涉案机器设备存在严重质量问题的主张，明显不符合一般交易常理。综上，在詹宗信未能举证证明涉案机器设备存在严重质量问题的情况下，原审法院驳回詹宗信要求何汉光维修调试涉案机器设备并赔偿损失的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
此外，关于詹宗信申请增加佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店为被上诉人的问题，因佛山市顺德区杏坛镇汉光塑料机维修店并非本案当事人，詹宗信提出的该项请求无事实及法律依据，本院不予接纳。
据此，上诉人詹宗信的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院予以驳回；原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人詹宗信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 蒋 雯
代理审判员 刘全志
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨德超