杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3784号
原告：钱海云，女，汉族，1970年4月2日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：徐渊、王政刚，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：朱海天（曾用名：张添），男，汉族，1989年5月19日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
原告钱海云诉被告朱海天民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。本院依法适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告钱海云及及其委托代理人徐渊、被告朱海天及其委托代理人顾琳芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钱海云诉称：被告系原告丈夫张某1与前妻朱洪英次子。2014年1月21日，被告因结婚需要，与朱洪英、张某1、原告一同到奥迪4S店购车。因被告钱款不够，特向原告借款7万元。原告通过广发银行信用卡（卡号：52×××57）转账至“一汽奥迪汽车配件批发”账户用于被告支付购置了奥迪A4L白色小轿车（车牌为浙Ａ×××××）的车款。截至今日，被告一直未予归还上述款项。因此，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告立即归还借款，请求法院判决：1、依法判令被告偿还原告7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱海天答辩称：本案不存在民间借贷，是父母对子女结婚赠与，请求法庭驳回原告诉请。被告与原告的关系：被告是原告丈夫和前妻的次子，是被告结婚，原告和张某1赠与7万元，原告诉称中的内容不属实的部分：当时买车时是5人，除了原、被告，还有朱洪英、张某1和张某2，并不是被告钱款不够而向原告借款，而是张某1和原告为被告结婚买车赠送了7万元；原告陈述截止今日，被告一直未予归还，在本案起诉前，原告从未向被告主张返还过款项，因本身不是借款，不存在返还。本案在原告起诉后，在拱墅法院进行过调解，张某1承认7万元是贴给被告，因自己之后生病所以说是借款。希望法庭驳回原告诉请。
为证明其主张，原告钱海云向本院提交以下证据：
1、信用卡管理系统账单1份，证明原告向户名为一汽奥迪汽车配件批发的账户转账用于被告支付车款的事实；
2、广发银行信用卡1份，证明原告向被告借款及借款系原告个人财产的事实；
3、广发银行信用卡账户信息1份，证明原告向户名为一汽奥迪汽车配件批发的账户转账7万元用于购车；
4、张某1出具的情况说明1份，证明本案事实。
原告钱海云申请证人张某1到庭作证，证人张某1陈述：我是被告的父亲，是原告的丈夫。7万元是借款给被告的，借款没有借条，与被告说好有钱就还。被告买车钱不够，之前说好要问我借钱，我老婆叫我一起去的，被告要借15.5万元，给了8.5万元现金，另外7万元是我让原告给被告刷卡的，因为是自己人没有写借条也没有约定借期或利息，8.5万元是我的钱，7万元是原告的钱。
对原告钱海云提交的证据，被告朱海天发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，买车时，原告确实打款7万元。对证明对象均有异议。该7万元是张某1和原告为被告结婚买车贴给他的，也就是赠送给被告的，不存在借贷关系；对证据4三性均有异议，张某1如要说明本案情况，应当出庭作证，张某1在情况说明中陈述的不属实，当时买车时是5人，除了原、被告还有朱洪英、张某1和张某2，当时是看好车了，去买车而非看车，该7万是去之前讲好贴给被告的，并非原告所述是被告身上钱不够向原告借款，该7万元是借给被告买车，是原告自己的钱，不是事实，是贴的，是赠送的，原告和张某1的钱是一起的，原告是家中管钱的；对证人张某1的证言，在张某1的整个作证过程中，是原告一直在引导张某1，故张某1是迫于原告压力才做出不利于被告的陈述。
被告朱海天提交了下列证据：
1、离婚协议书、办理分户（立户）登记表、常住人口登记卡1组，证明原告是被告父亲张某1之后妻。被告归张某1前妻朱洪英抚养，哥哥张某2归张某1抚养。被告曾用名张添；
2、购车发票、税收缴款书、车辆登记证、结婚证、婚礼现场照片1组，证明原告及父亲张某1因被告购车而赠送人民币7万元，而不是借款。
被告朱海天申请证人张某2到庭作证。证人张某2陈述：原告是我继母，被告是我弟弟，本案7万元是原告贴给被告的钱，不是借款。购车款共计32万元，其中20万元是我妈付的，余款7万元是原告和我爸爸付的。原告说7万元是贴给我弟弟的，我先结婚，我是判给我爸爸，我的车钱是妈妈付，弟弟结婚，爸爸再贴钱给弟弟买车，“贴”就是赠送的意思。本案调解时，我弟弟问我爸爸这个钱是贴的还是借的，我爸爸说是贴的，但现在生病了所以要问我弟弟还。
被告朱海天申请证人张某3到庭作证，证人张某3陈述：我是张某1哥哥的老婆，是被告的大妈妈，本案中的7万元是赠送的，是张某1亲口跟我说的。买车的时候，被告说他爸爸是贴钱的，“贴”是赠送的意思。
对被告朱海天提交的证据，原告钱海云发表如下质证意见：对证据1，对离婚协议书，该协议在2014杭拱民初字第1223号案件中出示过，对真实性无异议，对合法性有异议。该协议对财产分割的内容存在争议，法院对其合法性也未认可，仅仅能证明离婚事实，对常住人口登记卡三性无异议，但我方认为被告与原告没有任何法律上的关系，对办理分户（立户）登记表三性无异议；对证据2，对购车发票、税收缴款书、车辆登记证三性无异议，也证明原告借款7万元，被告才购买车子的事实。对结婚证、婚礼现场照片三性无异议，对证明对象有异议，只能证明夫妻关系，不能证明张某1和原告有义务向被告赠与7万元，结婚当场未安排座位，张某1和原告被殴打了，原告还住院半个月，双方不存在可能赠与的关系。张某1在张某2结婚时已经给了张某2近百万的钱，所以说好结婚时就不给被告钱了。但之后没办法，被告说钱不够一定要问原告借款，所以原告只能借款给被告。在本案前也起诉过一次，但张某1生病，所以撤回起诉，所以是在追讨的；对证人张某2的证言，张某2和原告自2014年一直在分家析产诉讼中，张某2和原告存在利害关系，两人之间的关系不融洽，对证人张某3的证言，其得到的信息来自被告，未和张某1核实过，该两份证人证言的证明力不足，且与被告存在利害关系，应当排除两名证人作证的内容。
经庭审举证、质证，本院审查后认为，对原告钱海云提交的证据1、2、3，因被告对上述证据真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但证据2并不能直接反映案涉7万元款项系借款性质，故本院认为证据2并不能证明原告向被告借款的待证事实。对证据4，该证据系案外张某1兴对本案内容的陈述，对案件事实的证明缺乏有效性，故本院对该证据不予认可。对被告朱海天提交的证据1，本院对其证明效力予以认可。对证据2，本院对其三性予以认可，关于案涉7万元是否是赠与款项，本院将在裁判理由部分释明。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明下列事实：原告钱海云因被告朱海天购买汽车，于2014年1月21日通过刷卡支付7万元购车款。被告朱海天系原告钱海云配张某1兴与其前妻朱洪英的儿子。
本院认为，原告钱海云在将案涉7万元款项支付给汽车经销商的过程中，并未与被告朱海天签订书面的借款凭证，也未约定借款期限及利率，原、被告双方不存在借贷的合意，且根据原告陈述，原告在被告生张某1兴的要求下刷卡，鉴于原、被告双方身份关系特殊，仅凭打款凭证也并不能证明双方借款关系成立。综上，因原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱海云的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计775元，由原告钱海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号12×××688；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 傅志君
二〇一六年四月二十日
代书记员 张 琦