重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝03行终20号
上诉人（原审原告）重庆市涪陵区玉盛装卸队，住所地重庆市涪陵区龙桥街道南岸浦5组，统一社会信用代码91500102073653694U。
法定代表人李守林，队长。
委托代理人王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科副科长。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人种及灵，区长。
委托代理人刘颖，该府复议应诉科科长。
原审第三人雷树全，男，1966年6月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。
重庆市涪陵区玉盛装卸队（简称玉盛装卸队）因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认，以及重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）行政复议一案，不服重庆市南川区人民法院作出的(2017)渝0119行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，玉盛装卸队于2013年7月23日承包了中化重庆涪陵化工有限公司复合肥厂1#、2#系统生产过程中的配料、装包、检修协助、清理等劳务工作�雷树全是玉盛装卸队招用的职工，在前述复合肥厂1#系统从事投料工作。2015年2月12日下午3时左右，雷树全在该车间下班后，到其租赁的位于工作地附近的房屋洗了脸，换了工作服后，驾驶渝GFE8**摩托车搭乘其妻谭帮碧回老家。下午3时30分左右，雷树全途径龙汤路2公里20米路段时，渝GFE8**号摩托车与渝GA22**轻型自卸货车相撞，造成雷树全受伤。重庆市涪陵中心医院诊断雷树全的此次受伤情况为：1.左侧多发性肋骨骨折；2.左侧胫骨下端骨折（粉碎性）；3.肾包膜下积液血肿；4.创伤性脾破裂（脾挫伤）。后，渝公交认字〔2015〕第00040号《道路交通事故认定书》认定雷树全在本次事故中负同等责任。
2016年1月25日，雷树全就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于2016年1月26日受理后，同日向玉盛装卸队发出《举证通知书》。2016年2月29日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认中止〔2016〕8号《认定工伤中止通知书》，告知雷树全因玉盛装卸队提供的回函中称双方劳动合同纠纷已上诉至重庆市第三中级人民法院，待提交生效的劳动关系的法律文书后，再进行工伤认定。后雷树全提交了（2016）渝03民终254号《民事判决书》，涪陵区人社局恢复工伤认定程序，并于2016年5月3日作出涪人社伤险认决字〔2016〕238号认定工伤决定，认定雷树全的受伤属工伤。玉盛装卸队收到该认定工伤决定后不服，向涪陵区政府申请行政复议。在复议期间，涪陵区人社局于2016年7月29日作出涪人社伤险撤决字〔2016〕1号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字〔2016〕238号认定工伤决定。涪陵区人社局重新调查后，于2016年12月15日作出涪人社伤险认决字〔2016〕944号认定工伤决定，认定雷树全的受伤属因工受伤。玉盛装卸队收到该认定工伤决定后仍不服，再次向涪陵区政府申请行政复议。在复议期间，涪陵区人社局于2017年4月10日作出涪人社伤险撤决字〔2017〕2号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字〔2016〕944号认定工伤决定。涪陵区人社局再次调查取证后，于2017年4月28日作出涪人社伤险认字〔2017〕348号认定工伤决定，认为雷树全的的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
玉盛装卸队收到涪人社伤险认字〔2017〕348号《认定工伤决定书》后还是不服，于2017年6月25日又向涪陵区政府申请行政复议，请求撤销该认定工伤决定。涪陵区政府于2017年6月26日受理其行政复议申请后，向玉盛装卸队送达了《行政复议受理通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议答复通知书》，向雷树全送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知各方当事人在复议程序中依法应�行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务及责任。2017年8月24日，涪陵区政府作出涪府复延〔2017〕35号《延期审理通知书》，以情况复杂为由，决定延期30日内作出行政复议决定。2017年9月5日，涪陵区政府作出涪府复决〔2017〕35号行政复议决定，维持了涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2017〕348号认定工伤决定。玉盛装卸队2017年9月11日收到该行政复议决定后不服，于2017年9月25日提起本案诉讼。
另查明，雷树全平时上班实行三班倒，即早班为上午7时到下午3时，中班为下午3时至晚上11时，晚班为晚上11时至第二天早上7时。雷树全家在涪陵区酒店乡麻磊村5组，在合理及恰当的多数时间内，雷树全及其妻都要回麻磊村家，照料在家的年迈父亲并打理农活，雷树全在麻磊村的家，属于前述法律规定的住所地；在其他不恰当的少数时间内，雷树全及其妻才在工作地附近租赁房睡觉、休息。雷树全的工友及邻居均证实雷树全及其妻子谭帮碧经常下班后回家照顾雷树全85岁左右生病的父亲。2015年2月12日雷树全受伤当天上的早班，雷树全发生交通事故受伤的地点在龙汤路2公里20米路段，在回家的合理路线内。
原审法院认为，涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，涪陵区人社局提供的证据能够证明，2015年2月12日下午3时左右,雷树全下班后，仅到租用的宿舍简单换洗后，便直接驾驶摩托车回麻磊村的家，在路途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，雷树全的受伤情况符合前述法律规定，构成工伤。对于玉盛装卸队主张雷树全回家的第一目的地应是工地附近的出租屋而不是其麻磊村的家，涉案交通事故不是发生在前述法律规定的上下班途中的问题。雷树全的工作实行三班倒，在合理及恰当的多数时间内，雷树全及其妻都要回麻磊村家，照料在家的年迈父亲并打理农活，雷树全在麻磊村的家属于前述法律规定的住所地。事故当天，从雷树全回宿舍逗留的时间和进行的具体活动来看，其回麻磊村家的途中，属于前述法律规定的上下班途中。因此，玉盛装卸队的该项主张不成立。对于玉盛装卸队主张涪陵区人社局是基于同一事实、同一理由作出的相同认定，因涪陵区人社局在作出撤销工伤认定决定后，依职权进行�调查并收集证据，后再作出的认定工伤决定，故该主张不成立。
涪陵区政府收到玉盛装卸队的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的职责，在法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并依法送达，符合法律规定，应予支持。
综上，涪陵区人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，涪陵区政府作出的复议决定程序合法，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回玉盛装卸队的诉讼请求。
玉盛装卸队上诉称：第三人雷树全在2015年2月12日提前离开工作岗位，从单位回到出租房，其下班的过程在回到出租房时已经终止，下班的合�路线只能是从单位到出租房，雷树全回到出租房后又驾驶摩托车外出发生交通事故，不属于在下班途中因交通事故受伤，且雷树全是提前下班，回家不是为了照顾其父亲，工伤认定申请不是雷树全本人提起。因此，被诉认定工伤决定认定事实和适用法律错误，程序违法，要求二审改判撤销被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定。
涪陵区人社局答辩称，该局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
涪陵区政府答辩称，该政府作出被诉行政复议决定的程序合法，要求二审法院维持原判。
雷树全述称，原审判决正确合法，要求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条�定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，雷树全的住所地在重庆市涪陵区酒店乡麻磊村，其从中化重庆涪陵化工有限公司复合肥厂下班，到租用的宿舍换洗后再回到其住所地，时间、路线均符合常理，且家中确有老人需要照顾。雷树全在路途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，涪陵区人社局认定雷树全的受伤属于工伤，具有事实和法律依据。玉盛装卸队的上诉理由，不能成立，对其上诉�求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵区玉盛装卸队负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 何 虎
二〇一八年四月十七日
书记员 罗凯文