云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第167号
上诉人（原审被告）母家荣，男，汉族。
委托代理人尹元春，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈进，男，汉族。
委托代理人邹卫华、吴道恒，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南滇峰建筑工程有限公司。
法定代表人母家荣，该公司总经理。
上诉人母家荣因与被上诉人陈进、原审被告云南滇峰建筑工程有限公司（以下简称“滇峰公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理本案。上诉人母家荣的委托代理人尹元春、被上诉人陈进的委托代理人邹卫华、吴道恒到庭参加诉讼。原审被告滇峰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审确认的法律事实是：2010年5月24日，陈进提供建设银行转款50万元给母家荣。同日，案外人赵利才向陈平出具《借条》载明：今借到程平120万元，期间3个月，此款用于假日城市工地购买水电材料。滇峰公司、母家荣在担保人处签字盖章。2010年7月30日，陈进通过建设银行转款52万元给母家荣。同日，案外人赵利才向陈平出具《借条》载明：今借到程平110万元，期限3个月。此款用于云南艺术学院（文化学校工地）水电装修工程。滇峰公司、母家荣在担保人处签字盖章。2012年9月10日，母家荣向陈进出具《借条》载明：今借到陈进现金365万元，于2012年10月31日前全部归还，如到期不还，愿承担每天2万元违约金。2010年5月24日由赵利才向程平借款100万元由滇峰公司担保的借款已由此转入母家荣承担，赵利才向程平借款100万元《借条》作废。2013年12月10日，程平出具《证言》载明：赵利才于2010年7月30日为修建云南省艺术学院急需资金向程平借款110万元，约定期限2个月，定于2011年9月30日前归还，并由滇峰公司提供担保。2011年7月19日由陈进代母家荣归还90万元给程平，并提供银行转账于程平。余款20万元陆续以现金归还。2011年7月30日，母家荣转账支付陈进200万元，2010年5月14日，母家荣转账支付陈进210万元，合计支付410万元。
一审法院认为，借贷双方应基于诚实信用原则，在法律规定的范围内出借款项、支付利息及清偿欠款。针对各方争议事实，认定意见如下：一、关于借款关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，母家荣和陈进之间存在多次多笔资金往来，既有陈进转账支付母家荣款项，亦有母家荣返还陈进款项。经庭审查实，陈进持有母家荣出具的《借条》原件，陈进以此主张双方建立了合法的借贷关系。虽然母家荣否认其欠付陈进款项，但其未提交相应证据证实其收取陈进款项的性质及出具《借条》的原因。同时，母家荣亦在其出具《借条》之前汇款给陈进410万元，其主张该款项为借给陈进之借款，但母家荣未提交相应的借款凭据。综合上述事实，一审法院认为，双方之间资金往来频繁，母家荣主张其受到陈进胁迫情形下出具《借条》之抗辩主张无事实依据，不予支持，一审法院依法认定陈进与母家荣之间建立了合法的借贷关系，陈进应依约履行借款本金365万元的支付义务。关于违约金及利息的认定。根据《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。母家荣在《借条》中承诺其在2012年10月31日前不归还借款，则其应承担每天2万元违约金。该约定超过了法定四倍利率标准。陈进诉请母家荣自逾期之日起（2012年10月31日）至2013年6月30日止按6.5%的四倍支付违约金。经审查，2012年10月1-3年期人民银行同期贷款利率为6.15%，陈进主张6.5%的四倍利率超过了法律规定，予以调整。母家荣应支付陈进2012年10月31日至2013年6月30日期间的违约金为：365万元×6.15÷12个月×4×8个月=598600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。母家荣至今未履行还款义务，陈进诉请其支付自2013年7月1日起至全部款项还清之日止按同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，予以支持。陈进将2012年10月31日至2013年6月30日期间的利息计入本金再次计算利息不符合法律规定，不予支持。母家荣应支付陈进借款本金365万元自2013年7月1日起至全部款项还清之日止按同期贷款利率计算的利息。三、关于滇峰公司责任承担的问题。经审查，滇峰公司在《借条》中并未确认其责任主体身份，陈进以滇峰公司为实际用款人为由主张其对涉案债务承担连带责任无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决“：一、由被告陈进于本判决生效后十日内支付原告陈进借款本金365万元、利息598600元，合计支付4248600元；二、由被告陈进于本判决生效后十日内支付原告陈进借款本金365万元自2013年7月1日起至本判决确定的自愿履行期限届满之日止按同期贷款利率计算的利息；案件受理费41040元，由被告母家荣承担”。
一审判决宣判后，母家荣不服，向本院提出上诉称：其一，上诉人母家荣于2012年9月10日向被上诉人陈进出具的365万元的《借条》，该《借条》产生的真实原因是上诉人基于102万元高利贷借款担保人的身份受被上诉人的逼迫下出具；其二，既然是一张现金借条，为何要在借条上注明赵利才的借条作废字样；其三，借款365万元属于巨额资金，但无任何有完整关联性取款和转款记录。另，一审存在采信证据不当及赵利才未通知到庭进行调查就判决的情况，违反法定程序。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈进答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告滇峰公司述称：同意上诉人的上诉意见。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人对“2011年7月19日由陈进代母家荣归还90万元给程平”有异议外，对其余事实各方均无异议，对有异议的事实，将在本院认为部分予以评判，对各方当事人无异议的一审认定的其他事实，本院予以确认。
二审中，除一审提交并经过质证的证据外，各方均无新的证据提交。
综合各方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人母家荣与被上诉人陈进之间是否存在民间借贷关系？如存在，本金及利息如何计算？
针对焦点问题，上诉人认为，其与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，其只对102万元即被上诉人陈进与赵利才的该笔借款承担一般保证责任。被上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的《借条》是真实有效的，其与上诉人之间存在民间借贷的法律关系，上诉人的理由不能成立。本院认为，2012年9月10日，母家荣向陈进出具《借条》，载明：“今借到陈进现金365万元，于2012年10月31日前全部归还，如到期不还，愿承担每天2万元违约金。2010年5月24日由赵利才向程平借款100万元由滇峰公司担保的借款已由此转入母家荣承担，赵利才向程平借款100万元《借条》作废”。对此借条系母家荣所书写，各方均无异议，母家荣提出系受陈进胁迫书写而内容不真实的理由，因无其他证据证实，故本院不予采信；另，在本院于二审庭审结束后组织的法庭调查中，利害关系人程平经本院合法传唤到庭接受调查，程平认为《借条》中载明的“2010年5月24日由赵利才向程平借款100万元由滇峰公司担保的借款已由此转入母家荣承担，赵利才向程平借款100万元《借条》作废”的内容是真实的，且程平对《借条》中赵利才的债务表示同意转移，母家荣也愿意接受，故该笔债务转入陈进与母家荣之间的债权债务系各方真实的意思表示，该笔债务的转入不影响涉案借贷关系的成立。本案中，上诉人与被上诉人之间经济往来频繁，母家荣曾先后向陈进转账支付410万元，在母家荣不能举证证明该款项系陈进向其借支目的且对该款项的支付不能作出合理解释的情况下，本院认为，涉案《借条》系双方对之前经济往来中形成的债权债务关系的了结，上诉人母家荣与被上诉人陈进之间建立了合法的民间借贷关系，陈进应依约履行借款本金365万元的支付义务，母家荣应支付陈进自2012年10月31日至2013年6月30日期间的违约金598600元及2013年7月1日起至全部款项还清之日止按同期贷款利率计算的利息，一审的相关认定有事实和法律依据的，并无不妥。至于上诉人对一审认定事实“2011年7月19日由陈进代母家荣归还90万元给程平”的异议因其没有提交相应的证据真实，故上诉人的该异议不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41040元，由母家荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如母家荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若母家荣不自动履行本判决，陈进可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王颖
审 判 员 李航
代理审判员 刘希
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 范蕊