安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0402民初697号
原告：房玲，女，1975年3月9日生，汉族，无业，住安徽省淮南市大通区。
原告:朱国芳，女，1970年8月16日生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市大通区。
原告:王本钱，男，1976年12月30日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
三位原告的共同委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
三位原告的共同委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所实习律师。
被告：福建省宁德市水利电力工程局，住所地福建省宁德市蕉城区三石牌路46号。
法定代表人：邵武，该局局长。
委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被告：淮南市大通区中小型公益性水利工程建设管理处，住所地安徽省淮南市大通区政府院内。
负责人：朱安邦，该处主任。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颉，安徽竞合律师事务所实习律师。
原告房玲、朱国芳、王本钱与被告福建省宁德市水利电力工程局（以下简称宁德工程局）、淮南市大通区中小型公益性水利工程建设管理处（以下简称大通区水利工程管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房玲、朱国芳、王本钱的共同委托诉讼代理人史军，被告宁德工程局的委托诉讼代理人赵广剑、被告大通区水利工程管理处的负责人朱安邦及其委托诉讼代理人张庆、赵颉到庭参加了诉讼，原告房玲、朱国芳、王本钱、被告宁德工程局的法定代表人邵武经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房玲、朱国芳、王本钱向本院提出诉讼请求：1、依法判令宁德工程局支付剩余工程款1,230,470.33元，逾期付款利息114,813元（以1,230,470.33元为基数，年利率4.75%计算自2015年8月1日起至2017年7月18日止），合计1,345,283.33元（2017年7月18日以后利息以1,230,470.33元为基数按年利率4.75%计算至被告实际清偿之日）；2、依法判令大通区水利工程管理处对上述款项在欠付工程价款范围内承担清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2013年11月13日，宁德工程局通过招投标程序取得大通区水利工程管理处的安徽省淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程承建任务，并通过安徽省水利工程招标信息网公示，大通区水利工程管理处是该工程的发包人，宁德工程局是承包人。2013年12月9日，房玲和宁德工程局签订了《施工（内部）承包协议书》，宁德工程局将此建设工程转包给房玲，由房玲承包淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程，实行全额承包制，由房玲、朱国芳、王本钱具体施工，房玲作为现场负责人。2013年12月12日，大通区水利工程管理处和宁德工程局签订了《合同协议书》，合同约定：大通区水利工程管理处作为发包人将淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程发包给宁德工程局。
上述合同签订后，房玲、朱国芳、王本钱即开始施工，该工程施工过程中，大通区水利工程管理处因建筑物位于寿州窑遗址，于2014年9月18日向相关部门提交了在建水利项目施工单位主要项目管理人员名单公示注销申请表，该工程停止施工。该工程停止施工后，于2015年8月1日进行结算，并制作结算书。结算书内容为：房玲、朱国芳、王本钱施工量为1,980,470.33元，经宁德工程局确认并申报。因房玲与宁德工程局签订的《施工（内部）承包协议书》属于违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定属于无效合同，安徽省淮南市大通区人民法院于2017年4月12日作出（2017）皖0402民初37号民事判决书，确认房玲与宁德工程局于2013年12月9日签订的《施工（内部）承包协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。房玲已经实际施工，工程量是1,980,470.33元，是经宁德工程局确认的，宁德工程局在结算申报时也依照1,980,470.33元进行申报，宁德工程局已向房玲支付工程款750,000元，但剩余工程款1,230,470.33元宁德工程局拖欠至今，不予支付。
宁德工程局辩称：1、答辩人对原告诉状中陈述有两点异议，第一点原告诉称本案工程停工的原因是工程位于寿州窑遗址；2、原告诉称的工程价款1,980,470.33元没有事实依据；3、对于原告诉请的工程款，依据合同规定，还需要扣除3%的管理费和2%的税金；4、本案的诉讼是因为大通区水利工程管理处久拖工程款所致，所以答辩人认为诉讼费用应由大通区水利工程管理处承担。
大通区水利工程管理处辩称：1、答辩人认为原告诉求没有达到法律规定的条件；2、原告的利息起止日期计算错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议的证据为：三原告提交的证据一、三原告的身份证复印件；三原告提交的证据二、被告注册信息；三原告提交的证据三、《施工（内部）承包协议书》；三原告提交的证据四、《合同协议书》；三原告提交的证据五、安徽省淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程结算书一份；三原告提交的证据六、安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初37号民事判决书；三原告提交的证据七、银行凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2013年12月12日，宁德工程局与大通区水利工程管理处签订《合同协议书》，约定临时工程总价承包，其总价按照结算审计后建筑安装工程的工程价款1.8968%予以支付；其他工程按照工程量清单报价支付；合同总价暂定17,399,818元；承包人项目经理张明辉；合同当事人友好协商解决不成，不愿提请争议评审或不接受争议评审组的意见的，约定的合同争议解决方式：向工程所在地的仲裁委员会申请仲裁，如得不到解决，则应及时向工程所在地人民法院提出审诉。2013年12月4日，房玲向宁德工程局支付1,000,000元履约保证金。2013年12月9日，宁德工程局（甲方）与房玲（乙方）签订《施工（内部）承包协议书》，约定由房玲承建淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程，工程造价为17,399,818元，经核算该项目成本占工程造价的97%，乙方应上缴利润约为521,995元（最终上缴利润金由乙方承担，甲方规定在拨付每笔工程款时代扣代缴）。该工程施工过程中，因建筑物位于寿州窑遗址，该工程停止施工。该工程停止施工后，于2015年8月1日进行结算，并制作结算书。在安徽省淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程结算审核表上福建省宁德市水利电力工程局安徽省淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程项目部申报的工程价款为临时工程费397,745.08元（总价包干）、安全文明生产施工168,000元（总价包干）、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,980,470.33元；监理单位安徽省淮南市广淼水利工程监理有限公司淮南市大通区水利工程监理部复核的价款为临时工程费170,500元、安全文明生产施工84,000元、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,759,225.25元；建设单位大通区水利工程管理处审核的价款为临时工程费28,542元（工程价款1.8968%）、安全文明生产施工20,000元、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,553,267,25元。涉案工程没有审计。
另查明：房玲、朱国芳、王本钱系合伙关系。在工程施工过程中，宁德工程局收到大通区水利工程管理处支付的工程款为750,000元，宁德工程局已将750,000元工程款支付给房玲。
本院认为，房玲、朱国芳、王本钱为涉案工程的实际施工人，并非宁德工程局员工，二者不存在劳动关系或劳务关系，不符合企业内部承包的构成要件，故房玲与宁德工程局签订的《施工（内部）承包协议书》实为建设工程转包合同，房玲不具备从事建筑工程施工资质，双方签订的《施工（内部）承包协议书》无效。由于涉案工程已停止施工，2015年8月1日结算时施工单位宁德工程局安徽省淮南市大通区上窑镇防洪除涝工程项目部申报的工程价款为临时工程费397,745.08元（总价包干）、安全文明生产施工168,000元（总价包干）、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,980,470.33元；监理单位安徽省淮南市广淼水利工程监理有限公司淮南市大通区水利工程监理部复核的价款为临时工程费170,500元、安全文明生产施工84,000元、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,759,225.25元;建设单位大通区水利工程管理处审核的价款为临时工程费28,542元（工程价款1.8968%）、安全文明生产施工20,000元、建筑工程费1,504,725.25元，合计1,553,267.25元。从结算书来看，施工单位、监理单位、建设单位结算时双方均认可建筑工程费是1,504,725.25元，不同之处是临时工程费与安全文明施工费的价款不同，由于朱国芳、王本钱、房玲、宁德工程局均同意按建设单位的临时工程费28,542元与安全文明施工费20,000元计算，不违反法律规定，本院予以确认。本案的涉案工程款为建设单位大通区水利工程管理处审核的价款1,553,267.25元,扣除宁德工程局已支付工程款750,000元，尚欠工程款为803,267.25元。关于利息。由于案涉《施工（内部）承包协议书》无效，双方也未约定逾期付款利息，故宁德工程局应从房玲、朱国芳、王本钱起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，房玲、朱国芳、王本钱要求起诉之前利息损失于法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故房玲、朱国芳、王本钱要求大通区水利工程管理处对上述款项在欠付工程价款范围内承担清偿责任，本院予以支持。宁德工程局辩称原告诉请的工程款，依据合同规定，还需要扣除3%的管理费和2%的税金的意见，证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告福建省宁德市水利电力工程局本判决生效之日起十日内支付原告房玲、朱国芳、王本钱工程款803,267.25元，并自2017年7月21日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息至判决确定的履行期限内的实际付款日止；
二、被告淮南市大通区中小型公益性水利建设管理处对上述福建省宁德市水利电力工程局所负债务在欠付工程价款范围内承担清偿责任；
三、驳回原告房玲、朱国芳、王本钱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,908元，原告房玲、朱国芳、王本钱负担6,812元，被告福建省宁德市水利电力工程局负担10,096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 马金花
审 判 员 岳文莲
人民陪审员 杨 雷
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 芦习文
附法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。