福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初100号
原告颜佳奖，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋江市，与原告夫妻关系。
被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。
法定代表人陈文荣，该局局长。
委托代理人许重庆，该局法制大队工作人员。
原告颜佳奖不服被告晋江市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日受理后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告颜佳奖及其委托代理人雷爱珍，被告出庭负责人李天平及其委托代理人许重庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋江市公安局于2016年5月4日对原告颜佳奖作出了晋公（东石）行罚决字[2016]00130号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告颜佳奖擅自离开被监视居住地点晋江市到北京市中南海周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项及第二十条第（四）项之规定，作出对原告颜佳奖处以拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚。
原告颜佳奖诉称，2016年5月2日上午，原告因实名举报遭被告报复陷害，到北京找律师咨询相关法律知识，寻求法律援助，路过中南海，碰到警察检查身份证，被北京市公安局西城分局府右街派出所送到马家楼救济服务中心。被告违反执法程序，违反法定程序对原告作出行政处罚，该行政处罚明显是被告滥用职权对实名举报人蓄意进行打击报复。本案的行为发生地在北京，依据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”之规定，被告对此并无管辖权，无权对原告作出上述行政处罚决定。被告以原告擅自离开被监视居住地点晋江市到北京市中南海周边非正常上访，对原告作出拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚，且在作出行政处罚之前拒绝听取原告的陈述与申辩是错误的，请求法院判令撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]第00130号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据如下：
证据1组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，晋江市拘留所拘解字（20162318）号《解除拘留证明书》一份，欲证明被告违反了执法程序，对原告作出的行政处罚决定是错误的，依法应予撤销。
被告晋江市公安局辩称，2016年3月21日，原告颜佳奖因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋江市公安局依法采取监视居住，并被东石派出所列为监督管理对象。2016年5月2日，颜佳奖在监视居住期间，未遵守监视居住规定，擅自离开被监视居住地，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告于2016年5月4日依法对原告颜佳奖擅自离开被监视居住地到北京市中南海周边非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、《工作说明》、《查获经过》、《训诫书》、《涉嫌犯寻衅滋事罪的法律文书》等相关证据，依法对原告颜佳奖处以拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。综上所述，被告对原告颜佳奖作出拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。
被告于2016年6月2日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，晋江市公安局晋公（东石）受案字〔2016〕00350号《受案登记表》一份，欲证明被告于2016年5月4日将该案依法立为治安案件进行调查取证。
证据2组，《呈请传唤审批报告》、《传唤证》、《传唤家属通知书》、《延长询问时限报告》各一份，欲证明被告依法传唤原告颜佳奖到晋江市公安局接受询问。
证据3组，《行政处罚告知笔录》一份，欲证明被告作出行政处罚前依法告知原告颜佳奖拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利等。
证据4组，《行政案件处罚审批报告》、《行政拘留决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》各一份，欲证明被告依法对原告颜佳奖作出行政拘留处罚决定并送拘留所拘留七日，及当面向其宣告、送达，履行了通知其家属的义务。
证据5组，颜佳奖的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各一份，欲证明原告颜佳奖2016年3月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋江市公安局采取监视居住，颜佳奖在未经监视居住执行机关批准的情况下擅自离开被监视居住地，并于同年5月2日到北京中南海周边上访，被北京公安机关查获并训诫。
证据6组，《训诫书》一份，欲证明北京市公安局西城分局府右街派出所对原告颜佳奖到中南海周边非正常上访行为进行训诫，被告有扰乱公共场所秩序的行为。
证据7组，《立案决定书》、《监视居住决定书》、《重点人员列管审批表》、《讯问笔录》各一份，欲证明原告颜佳奖因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年3月21被晋江市公安局采取监视居住，同日晋江市公安局东石派出所将颜佳奖列为重点人员监管，颜佳奖对其在监视居住期间必须遵守的规定是清楚的。
证据8组，《工作说明》三份、《查获经过》一份，欲证明原告颜佳奖的到案经过及离开监视居住场所未经执行单位东石派出所批准、罚款未缴纳的事实。
证据9组，《违法犯罪经历查询情况说明》一份、《行政处罚决定书》四份，欲证明原告颜佳奖有多次违法被处罚，存在六个月内曾受过治安行政处罚的从重情节。
证据10组，《人身安全检查记录》一份，欲证明被告对原告颜佳奖进行人身安全检查。
证据11组，《人员身份信息》一份，欲证明颜佳奖的身份信息情况。
证据12组，光碟两张，欲证明被告对原告颜佳奖询问（讯问）过程依法进行同步录音录像。
证据13组，《警察证》二份，欲证明执法民警的身份信息情况。
证据14组，《治安管理处罚法》第六十条第(四)项和第二十条第(四)项之规定，欲证明被告处罚适用的法律。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据10、11、13、14组，原告没有异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据1组，原告认为《受案登记表》不合法，不认同原告的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，原告认为该组证据不合法，不认同原告的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，原告认为，被告没有复核的相关证据，该证据不合法，不认可被告的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序告知原告享有的权利和应该承担的义务，故对本组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据4组，原告认为，对《行政处罚决定书》的真实性无异议，对其合法性有异议，该决定书是错误的，被告报复陷害原告，不认可该组证据的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定程序制作，对其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据5组，原告认为，该证据不合法、不真实，是被告以诱骗的方式提问原告，内容和原告当时所述不一致，不符合程序，是无效的证据，不认可被告的证明目的。本院认为，原告的《询问笔录》系经被告的办案民警向其宣读后，原告拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，且被告在制作该笔录时，有进行同步录音、录像。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据6组，原告认为，该证据来源不合法，没有移交的法律手续，原告没有签名，没有北京公安机关现场的记录等信息内容来证明该训诫书是真实的，不认可被告的证明目的。本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据7组，原告认为，真实性无异议，但该组证据不合法，原告没有寻衅滋事，被告在原告没有犯罪事实的情况下认定原告犯寻衅滋事罪，原告没有收到监视居住决定书，该证据不合法，不认可被告的证明目的。本院认为，上述证据能够证明原告涉嫌犯寻衅滋事罪尚在监视居住期间，该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据8组，原告认为，不真实，不合法，不认可被告的证明目的。本院认为，该组证据能够证明颜佳奖的到案经过及离开监视居住场所未经执行单位东石派出所批准的事实，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据9组，原告认为，对真实性无异议，对关联性有异议，被告拘留过原告，但原告没有违法行为，该组证据与本案无关。本院认为，该《违法犯罪经历查询情况说明》能够证明颜佳奖前科情况，其证明效力本院予以确认。
对于被告提供的证据12组，原告认为，被告在原告无犯罪事实的情况下违法办案，不合法，不真实，不认可被告的证明目的。本院认为，该组证据能够证明被告询问和讯问原告系依法进行的，其证明效力本院予以确认。
对于原告提供的证据1组，被告对其证据的三性没有异议。本院予以确认。
对于原告提供的证据2组，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据系本案的审查对象，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告颜佳奖以其商住房屋存在质量问题为由，自2015年以来多次到北京各个部门进行上访、信访，多次被晋江市公安部门处以治安行政处罚。2016年3月21日，原告颜佳奖因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋江市公安局采取监视居住，并被晋江市公安局东石派出所列为监督管理对象。2016年5月2日，原告颜佳奖在监视居住期间，未遵守监视居住规定，擅自离开被监视居住地点，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告于2016年5月4日依法对原告颜佳奖擅自离开被监视居住地到北京市中南海周边非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、《工作说明》、《查获经过》、《训诫书》、《涉嫌犯寻衅滋事罪的法律文书》等相关证据，认定原告于2016年5月2日擅自离开被监视居住地点晋江市到北京市中南海周边非正常上访的行为违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定，且其曾于2016年1月7日被被告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留十日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项及第二十条第（四）项之规定，于2016年5月4日作出晋公（东石）行罚决字[2016]第00130号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。原告不服，即于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]第00130号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告颜佳奖于2016年5月2日在监视居住期间，未遵守监视居住规定，擅自离开被监视居住地点，到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告擅自离开被监视居住地点到北京市中南海周边非正常上访的行为违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定，结合原告违法前科，其对原告作出拘留七日并处罚款贰百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]第00130号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告颜佳奖的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 张小驷
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶俊妮
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。