广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第12号
原告：傅琳森，男，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市。
原告：陈相宏，女，汉族，1972年6月17日出生，住重庆市。
两原告的共同委托代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
被告：王建森，男，汉族，1996年2月18日出生，住河南省社旗县。
被告：邓利勇，男，汉族，1993年9月7日出生，住江西省南昌市。
被告王建森、邓利勇的共同委托代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。
被告王建森、邓利勇的共同委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
被告：陈华森，男，汉族，1986年11月10日出生，住广西北流市。
被告：王家亮，男，彝族，1998年11月21日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告陈华森、王家亮的共同委托代理人：游杰，东莞市启明律师事务所律师。
原告傅琳森、陈相宏诉被告陈华森、王建森、邓利勇、王家亮生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告傅琳森、陈相宏及其委托代理人姜建翔、被告王建森、邓利勇及其委托代理人袁沛良、高欢胜、被告陈华森、王家亮及其委托代理人游杰到庭参加诉讼。本案因被告申请死因鉴定而于2015年1月7日暂停审限，后被告撤回死因鉴定申请，本案于2015年2月10日恢复审限。本案现已审理终结。
原告傅琳森、陈相宏诉称：傅琳森与陈相宏是夫妻关系，生育有儿子傅某某。2014年11月9日晚，陈华森、王建森、邓利勇、王家亮邀约傅某某饮酒，并以反复劝酒的方式诱使其饮下大量白酒、啤酒直至昏迷。最终，傅某某因重度酒精中毒，经东莞市虎门镇南栅医院抢救无效而死亡。对此，原告傅琳森、陈相宏认为，被告陈华森等四人恶意劝酒，且未能尽到救助义务，在傅某某醉酒昏迷且生命体征十分微弱的情况下，非但不拨打120急救电话反而将其抬回出租屋内，并告知陈相宏，傅某某没喝多少，睡一觉就好了，致使错过了抢救时限，对于傅某某的死亡应负主要责任。为维护自身合法权益，傅琳森、陈相宏起诉至法院，请求判令：1.被告陈华森、王建森、邓利勇、王家亮连带赔偿原告傅琳森、陈相宏各项损失合计533362.95元【（死亡赔偿金651974元＋丧葬费29672.5元＋医疗费112元＋亲属交通食宿误工费8760元）×70%＋精神损害抚慰金50000元】；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈华森辩称：傅某某作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知道过量饮酒对其自身造成损害甚至死亡的危险结果，却放纵自己大量饮酒，致损害结果发生，对损害后果应自行承担全部责任。陈华森与傅某某并未相约饮酒，陈华森在小卖铺买了一包烟、一个面包、一瓶牛奶之后看到傅某某及本案其他被告坐在一起聊天，就过去和他们聊天。期间，陈华森拒绝了傅某某让其喝酒的邀请而自己吃面包、喝牛奶。陈华森并无劝酒行为，在傅某某饮酒完毕后，也与其他人一起将其送回住处，交由其母亲照顾，已尽到了安全保障义务。因此，陈华森对傅某某的死亡没有任何过错，不应承担任何责任。
被告王家亮辩称：傅某某作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知道过量饮酒对其自身造成损害甚至死亡的危险结果，却放纵自己大量饮酒，致损害结果发生，对损害后果应自行承担全部责任。王家亮并未提议或与傅某某相约饮酒，是傅某某自己提议喝酒。期间，王家亮只喝了一瓶加多宝，之后便和老乡一起离开，之后并未回到饮酒的地方，对后面发生的事情毫不知情，对傅某某的死亡没有任何过错且没有因果关系，不应承担任何责任。
被告邓利勇辩称：邓利勇没有与傅某某饮酒，在傅某某饮酒后，邓利勇已经将其送安全回住处并交由其母亲照顾，已经尽到了安全保障义务，对本案的发生结果不存在任何过错，因此不需要承担任何的法律责任。
被告王建森辩称：王建森虽然与傅某某一起饮酒，但是被动参与饮酒的。在饮酒过程中，王建森也不存在劝酒行为，在傅某某喝完酒后，王建森也尽到了安全保障义务，将其送回住处，交由其母亲照顾。在交由其母亲照顾之前，傅某某都是清醒的，没有任何异常。因此，对于傅某某的死亡结果，王建森不需要承担任何责任。
经审理查明：原告傅琳森与原告陈相宏是夫妻关系，生育了包括傅某某在内的两个儿子；而被告陈华森、王建森、邓利勇、王家亮与傅某某均是东莞市虎门镇路东社区东莞市裕东领锐电子科技有限公司的员工，是工友关系。2014年11月9日晚，王建森、邓利勇、王家亮与傅某某在下班后一起外出游玩，至当晚20时许回到公司，在附近的一间便利店坐下休息。傅某某问王建森、邓利勇及王家亮是否喝酒，王建森说自己喝啤酒，而邓利勇和王家亮则说不喝酒，傅某某遂到便利店购买了两瓶啤酒和两瓶加多宝凉茶，期间傅某某与王建森喝啤酒，邓利勇与王家亮喝加多宝凉茶。当晚21时许，陈华森从路东广场走路回宿舍，途径便利店时看见王建森、邓利勇、傅某某与王家亮，遂上前打招呼后坐下一起聊天，期间也到便利店购买了牛奶、蛋糕和烟。当晚22时30分许，王家亮有事先行离开。至当晚23时许，傅某某已经醉酒。见此，王建森、陈华森与邓利勇遂一起将傅某某送回住处，交由其母亲陈相宏照顾后离开。期间，陈相宏看见傅某某醉酒严重，有询问傅某某究竟喝了多少酒，而王建森、陈华森与邓利勇等人回答没有喝多少。至次日凌晨1时许，陈相宏发现傅某某仍没有反应，用湿毛巾敷其额头也不见好转，遂拨打120救护车，医护人员到达现场，对傅某某检查后证实其已经死亡，死亡原因为重度酒精中毒。
另查：王建森、邓利勇、陈华森、王家亮在公安机关的《询问笔录》中均表示喝酒期间没有人对傅某某进行劝酒。在首次购买了啤酒和加多宝凉茶后，傅某某又先后六次到便利店购买或兑换啤酒或白酒，具体为：20：53：08购买两瓶啤酒；21：01：55购买一瓶啤酒；21：15：05购买两瓶啤酒；21：16：57中奖兑换一瓶啤酒；21：51：44购买一瓶啤酒和一瓶白酒；22：39：05与王建森购买一瓶啤酒和两瓶白酒。当晚，傅某某合计喝了约3-4瓶雪花啤酒（玻璃瓶装，每瓶580ML，酒精度10度）、两瓶稻花香酒（玻璃瓶装，每瓶125ML，酒精度是42度）、1／2到2／3瓶古镇小酌仙年份原浆酒（每瓶125ML，酒精度是52度）。
再查：原告傅琳森、陈相宏主张其儿子傅某某在死亡前已经在深圳、东莞连续居住、工作满一年以上，并提交了如下证据：1.由深圳市公安局盖章确认的人口信息资料，显示：傅某某于2012年12月2日因务工居住在深圳市银田工业区B15栋博敏有限公司厂房3层。2.由重庆市潼南县太安镇三幢村村民委员会出具的《证明》，内容为：兹有傅琳森、陈相宏夫妇系我辖区居民，该二人于2000年春节后外出至广东省深圳市、东莞市等地工厂务工。从2000年至今傅琳森、陈相宏夫妇一直在外务工，未在我辖区居住，其家庭承包地亦无人种植。傅琳森、陈相宏于2012年10月将其儿子傅某某也带到广东一道在工厂务工，傅某某从2012年至今亦未在我辖区居住生活。重庆市潼南县太安镇人民政府也盖章，确认上述《证明》内容属实。3.傅某某与东莞市裕东领锐电子科技有限公司于2014年6月5日签订的《劳动合同》以及傅琳森、陈相宏与东莞市裕东领锐电子科技有限公司于2014年11月14日签订的《协议书》，显示：傅某某于2014年7月1日入职东莞市裕东领锐电子科技有限公司；4.证人白某某的证言，证人白某某证实：因傅某某于2013年7月入职深圳龙岗儒为电子厂，而白某某系该厂的主管，遂双方认识，傅某某一直工作至2014年5月辞工而到深圳市宝安区众汇城电子厂工作，工作了两个月后就到东莞市裕东领锐电子科技有限公司工作。
以上事实，有户口本、亲属关系证明书、劳动合同、协议书、深圳市公安局人口信息、证明、证人证言、视频截图，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是因饮酒所引发的生命权纠纷。当事人之间基于聚会饮酒等共同行为而形成了某种特定的关系，基于此种特定关系在当事人相互之间产生了某种合理的信赖，相信行为主体间从善良、理性的角度履行相互照顾、保护的合理注意义务。本案中，虽然没有证据证明与傅某某一同聚会的王建森、邓利勇和陈华森有恶意劝酒之行为，但其亦应尽到相互扶助、注意、提醒、照顾的义务。从公安机关的《询问笔录》可见，傅某某于事发当晚饮了大量的酒，但王建森、邓利勇和陈华森并未加以提醒或劝阻；在离开时，傅某某已经处于一种严重醉酒的状态，最后是被抬回住处的，在此情况下，王建森、邓利勇、陈华森即便因无法判断后果的严重性而没有将傅某某送至医院，其也应当在将傅某某送回住处时，向傅某某的家属如实告知其实际饮酒量，以便家属能够及时掌握情况，以进一步判断采取怎样的照料方法，甚至必要时就医治疗，但是，王建森、邓利勇、陈华森回答说没有喝多少，休息一下即可。因此，对于傅某某的死亡，王建森、邓利勇、陈华森均存在一定的过错。王家亮于22时30分许即因有事先行离开，虽然在离开后其并不知晓后续情况，但其在聚会期间并未给予善意的提醒及劝阻，也存在一定的过错。本院根据各被告的过错，酌情认定被告王建森、邓利勇、陈华森各承担3%的赔偿责任，王家亮承担1%的赔偿责任。
根据原告所举之证据，结合法律规定及《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，对其损失认定如下：
1．死亡赔偿金651974元。受害人傅某某事发时虽系农业家庭户口，但综合本案的证据，可证明傅某某于事故发生前已连续一年以上在深圳、东莞居住、工作。原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，依法计算为：按广东省2014年城镇居民人均可支配收入32598.7元计算，即：32598.7元／年×20年=651974元。
2．丧葬费29672.5元。原告主张按照国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算丧葬费，即：59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元，符合法律规定，依法予以支持。
3.医疗费112元。
4.处理事故人员交通费1000元。虽然原告未能提供交通费票据，但是考虑到事故发生后，家属因处理后事确需花费一定的交通费，本院酌情认定处理事故人员交通费为1000元。
6.处理事故人员误工费2000元。根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，本院酌情认定处理事故人员的误工费为2000元。
7.处理事故人员住宿费1000元。根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，本院酌情认定处理事故人员的住宿费为1000元。
综上，本案损失合计为685758.5元。由被告王建森、邓利勇、陈华森各承担3%的责任，即：685758.5元×3%=20572.76元，王家亮承担1%的责任，即685758.5元×1%=6857.59元。本次事故给原告造成了相当的精神痛苦，根据各被告的过错程度、清偿能力等，本院酌情认定各被告应合计赔偿原告精神损害抚慰金5000元，其中王建森、邓利勇、陈华森分别承担1500元，王家亮承担500元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王建森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅琳森、陈相宏支付各项赔偿款22072.56元；
二、被告邓利勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅琳森、陈相宏支付各项赔偿款22072.56元；
三、被告陈华森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅琳森、陈相宏支付各项赔偿款22072.56元；
四、被告王家亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅琳森、陈相宏支付各项赔偿款7357.59元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费4567元，由原告傅琳森、陈相宏承担3937元，被告王建森承担189元；被告邓利勇承担189元；被告陈华森承担189元；被告王家亮承担63元。原、被告应于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴清。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一五年三月二十七日
书记员 何丽姗