上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第57号
原告上海戏剧学院附属舞蹈学校，住所地上海市。
法定代表人韩生，职务校长。
委托代理人刘瑄，上海市龙光律师事务所律师。
委托代理人李天国，上海市龙光律师事务所律师。
被告郑长安，男，住上海市。
委托代理人李惠奇，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人潘德炜，上海市大明律师事务所律师。
被告上海金麟置业有限公司，注册地上海市。
法定代表人张金林，职务经理。
原告上海戏剧学院附属舞蹈学校诉被告郑长安、被告上海金麟置业有限公司排除妨害纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，由�理审判员张艨独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告上海戏剧学院附属舞蹈学校的委托代理人李天国、被告郑长安及其委托代理人李惠奇和潘德炜，以及被告上海金麟置业有限公司的法定代表人张金林到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年4月16日组织各方当事人进行了证据交换，并于2015年4月22日再次公开开庭进行了审理。原告上海戏剧学院附属舞蹈学校的委托代理人李天国、被告郑长安及其委托代理人李惠奇和潘德炜到庭参加诉讼。被告上海金麟置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海戏剧学院附属舞蹈学校诉称，1996年8月26日，被告郑长安与被告上海金麟置业有限公司（以下简称“金麟公司”）签订了上海市内销商品房预售合同，约定购买位于上海市内销商品�1号楼1002室房屋，后两被告协商改为1号楼802室。1号楼802室是属于原告拥有产权的公房，因被告郑长安依据上述商品房预售合同向上海市长宁区房地产登记处申请了预售合同登记备案，导致原告无法完整地行使所拥有的房地产所有权。原告认为，两被告签订上海市内销商品房预售合同，涉及到原告的房地产，已属侵权行为。被告郑长安据此办理了预售合同登记备案，严重侵害了原告的合法权益，现依法向本院提起诉讼，请求判令：两被告排除妨害，立即办理注销上海市长宁区水城南路348弄1号802室房屋的预售合同登记备案。
被告郑长安辩称，涉案房屋所有权不属于原告，属于被告金麟公司所有，故涉案房屋上的登记与原告无关，原告不具有诉讼主体资格；涉案房屋被初始登记在原告名下是原告提供虚假材料所致，因被告金麟公司对被告郑长安仍负有债务，其�诉讼执行，故是原告与被告金麟公司恶意串通侵害其权利，原告的起诉属于恶意诉讼，应予驳回；涉案房屋上被告郑长安的登记属于预告登记，根据当时是必要的登记，是合法的权利，不构成侵权；从涉案房屋权属登记不能看出是预售合同备案登记，从证据角度说涉案房屋上被告郑长安的权利登记性质不明确，无法看出侵权，原告也没有证据证明对原告的权利如何构成侵害，且妨害未实际发生，故原告提供的证据不充分等。综上，被告郑长安不同意原告的诉讼请求。
被告上海金麟置业有限公司辩称，其与原告之间不存在恶意串通的情况，原告已取得涉案房屋的产权，两被告应配合办理撤销登记。故被告金麟公司对原告的诉讼请求表示同意。
经审理查明，1993年10月25日，原告与上海市文化局下属的案外人上海文海房地产经营公司（以下简称“文海公司�）签订《住宅联建协议书》，约定双方联建原告住宅楼，建筑面积12，000平方米，项目建成后双方各得50%房屋。1994年6月26日，市文化局同意上述项目转为正式建设项目。
1994年6月，文海公司与案外人上海双钱房地产经营公司（以下简称“双钱公司”）签订联建协议书，约定双方各得50%房屋，文海公司所得50%转交给原告。双钱公司又与案外人洋浦金马实业有限公司（以下简称“洋浦金马公司”）签订联建协议，约定双钱公司所得50%房屋转交给原告，另外50%房屋归洋浦金马公司所有。1995年4月10日，金麟公司接替洋浦金马公司在沪的一切开发业务。1995年5月18日，上海市长宁区房产管理局以同样文号分别向文海公司、金麟公司颁发预售许可证。1995年-1997年，金麟公司与原告签订数份《房屋分配协议书》，最终约定各自得房61套并明确了相关室号。�后，原告将其中的40套房屋分配给教职工居住，另有21套作为学生宿舍。
2000年4月26日，原告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，请求确认“金麟公寓”中的61套房屋产权归其所有。2001年3月21日，法院作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。案外购房人上海宝工物资总公司不服判决并提起上诉。2002年2月9日，上海市高级人民法院作出终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
2003年8月16日，原告与金麟公司签订协议，因金麟公司在1997年5月已将1号502室房屋出售给他人，双方决定将1号502室与1号802室（以下简称“802室”）对调，即802室归原告所有。后802室房屋实际归原告占有使用。
1996年8月26日，金麟公司与郑长安签订《上海市内销商品房预售合同》一份，将1号1002室房屋预售给被告郑长安，总价款为1，000，707元。合同订立后，郑长安于1996年8月29日付�了购房款1，000，707元，然金麟公司不具备交房条件，未履行交房义务。1998年4月24日，郑长安与金麟公司订立协议书，约定郑长安预购的金麟公寓1002室退还给金麟公司，金麟公司向郑长安赔偿经济损失100，000元，购房款由金麟公司于1998年5月10日之前返还400，000元，余款于1998年6月30日前返还。1998年5月8日，郑长安与金麟公司再次为房屋买卖问题进行磋商，又订立了协议，约定赔偿100，000元损失的条款继续履行，变更退房处理为调整楼层，即从原来1002室调整为802室，交房时间为1998年5月15日。后金麟公司又未能按约将房屋交给郑长安。1998年6月8日，郑长安向法院起诉金麟公司，要求解除内销商品房预售合同及1998年4月24日、1998年5月8日订立的协议，由金麟公司退还购房款1，000，707元，并支付违约金181，908.52元。1998年7月30日，法院判决解除郑长安与金麟公司签订的预售�同及1998年4月24日、1998年5月8日订立的协议，金麟公司返还郑长安房款1，000，707元，并支付利息175，000元。判决生效后，金麟公司未履行义务，郑长安向法院申请强制执行。由于案外人上海远大发展总公司、上海七宝房地产开发公司欠银行贷款未还，上海市第二中级人民法院在执行中查实原上海远大发展总公司法定代表人郑长安动用总公司或下级公司的钱款购买金鳞公司的商品房，故上海市第二中级人民法院于1998年5月18日即对郑长安购买的金麟公寓1号802室房屋予以了查封。后法院对郑长安申请执行案裁定终结执行。
2008年6月16日，案外人郑长海（郑长安之弟）未经原告与金麟公司允许，将金麟公寓1号楼802室房屋的门锁予以更换，并居住其中。原告与金麟公司诉郑长海占有物返还纠纷一案，经本院审理后判决郑长海应于判决生效之日起三十日内搬离802室房屋并应于判决生效之日起十日内支付原告及金麟公司使用费等。后郑长海不服原审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后，判决驳回上诉、维持原判。
2013年11月，原告赴上海市长宁区房地产交易中心办理了61套房屋的产权登记手续，并取得了《上海市房地产权证》，其中涉案的802室产权已属原告所有。
另查明，两被告已于1996年8月26日至长宁区房地产登记部门办理了1号楼1002室（已调整为802室）的预售登记备案手续。
又查明，郑长安曾于2014年以上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房局”）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）为被告提起行政诉讼，要求撤销市住房局、市规土局于2013年11月6日作出的编号为沪房地长字（2013）第015868号将802室房屋登记在原告名下的具体行政行为。本院以郑长安不具备原告诉�主体资格为由裁定驳回其起诉。郑长安不服原审裁定，提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有民事判决书、行政裁定书、分房协定、房地产权证、预售合同、房地产登记信息以及原、被告的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于各方当事人各执己见，至本案调解不成。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
本案中，原告依据生效的民事判决书已经办理了包括1号楼802室房屋在内的房地产产权登记手续，取得了包括上述房屋在内的房地产权证，故原告依法对其所有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。金麟公司与郑长安以签订《上海市内销商品房预售合同》的方式，将涉案的802室房屋进行�售合同登记备案，在合同解除后未及时注销，应当承担注销上述房屋预售合同登记备案手续的责任，故原告的诉讼请求本院应予支持。
郑长安虽然与金麟公司签订过商品房的预售合同并已付清房款，但由于金麟公司未按约交房，双方的预售合同及相关协议均已于1998年通过生效判决予以解除，且金麟公司根据判决应承担返还郑长安购房款及利息的责任。故两被告之间仅存在返还房款及利息的债权债务关系，郑长安对802室房屋并无物权意义上的利害关系及相应的物上请求权，因此对郑长安提出的相应抗辩意见，本院均难以采信。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑长安、被告上海金麟置业有限公司应于本判决生效之日起十日内办�注销上海市1号802室房屋的预售合同登记备案手续。
案件受理费人民币80元，由被告郑长安与被告上海金麟置业有限公司各半负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 张 艨
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。