四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017川32民终12号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住江西省上饶市广丰区。
法定代表人：徐云林，董事长。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继宗，男，1975年1月22日出生，羌族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：余永安，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马润生，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省九寨沟县。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称：云林公司）因与上诉人李继宗、马润生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服茂县人民法院（2016）川3223民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云林公司的委托诉讼代理人刘为荣，被上诉人李继宗及委托诉讼代理人余永安，被上诉人马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云林公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。
1.一审判决认定“马润生作为云林公司授权的现场负责人，以九寨沟县体育馆工程项目部和名义与李继宗签订租赁合同”违背事实。上诉人并未与被上诉人李继宗签订租赁合同，而是马润生承租。2.一审判决认定马润生系上诉人的员工与事实不符，马润生与上诉人间属建设施工合同关系。3.一审判决认定马润生加盖项目部印章代表上诉人违背事实。自始至终，上诉人未使用过也未向他人提供过印章，关于印章的事宜，上诉人已向公安部门举报，且马润生出具欠条，加盖印章时间是2015年1月，而涉案工程施工验收的时间为2012年12月28日（审计报告），此时，马润生已无权代表公司（授权书），一审法院仍认定马润生代表上诉人明显违背事实。4.马润生承包过多个工程，本案的租赁车辆没有用在涉案工程。签订租赁合同时间为2011年4月，本案实际开工时间是2012年5月，显然
本租赁关系与九寨沟项目无关。二、一审法院适用法律不当。《合同法》规定，合同关系的成立履行，均由双方当事人承担义务，享有权利。本案的租赁时间是2011年4月，九寨沟体育馆项目尚未开工，上诉人也未授权马润生，该租赁合同的当事人双方不是上诉人，一审法院判决上诉人承担责任，于理于法无据，适用法律不当。
马润生答辩，一审判决合理合法，请求法院维持原判。
李继宗答辩，1.上诉人没有把将公司应承担的责任和马润生间的关系厘清，简单的认为被上诉人间形成的租赁关系是马润生和李继宗间的个人行为，否认九寨沟体育馆项目中标、施工单位的是云林公司，且在上诉状中陈述马润生不属于公司人员而是个人行为，却忽略了九寨沟体育馆项目对外承建主体是云林公司而不是马润生个人，至于云林公司和马润生属于什么关系是其内部关系，不能对抗本案租赁行为的存在。2.上诉人始终把公章的使用作为理由抗辩，至今也未提交证据证明公章的存在或来源，且公章使用按照最高院审判实践来说，公章无论来源于公司授权雕刻，或个人私自雕刻，都不影响本案租赁关系的形成，公章的使用只能说明项目由云林公司承建，责任应由云林公司承担，公安机关的介入不影响本案审理。3.上诉人认为一审法院适用法律不当，引用了适用合同的法律法条。李继宗认为中标和施工单位都是云林公司，在期间出现的问题，都应由云林公司承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。
李继宗起诉请求，云林公司支付包车费用230000元及支付银行同期贷款利息。
一审法院认定事实，2011年3月24日，云林公司中标承建涉案工程“九寨沟县体育馆建设项目”，并于2011年4月14日签订施工合同，该工程计划开工时间2011年5月8日，实际开工时间2011年5月20日，实际竣工验收时间2012年12月28日。云林公司承包上述工程后，交由马润生负责施工、管理。2012年5月11日，云林公司出具授权委托书，载明：“本人徐云林系云林建设集团有限公司的法定代表人，现委托马润生同志为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表本公司与本项目建设单位协调本项目的相关事宜，但不能代表本公司对外签订相关合同。委托权限自本授权委托书签署之日起至本项目竣工验收结束为止”，并加盖云林建设集团有限公司公章及法定代表人徐云林私章。2011年1月，马润生与李继宗达成口头租车协议，租用李继宗的车用于九寨沟县体育馆项目部，由李继宗驾驶，每月租车费8000元。马润生支付了2011年1、2、3月的租车费，其余费用至工程结束也未支付，期间李继宗部分垫付油费没有报结。在2015年1月21日双方结算时，马润生出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李继宗包车230000元，九寨沟县体育馆工程尾款拨款后全部支付。九寨沟县体育馆项目部负责人马润生”，并加盖项目部印章。2016年4月，马润生与李继宗补签时间为2011年2月28日的书面租车协议。云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。一审法院认为，马润生作为云林公司授权的九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，其以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与李继宗口头协商租车事宜，系当双方事人真实意思表示，虽然当时没有签订书面租车协议，但其口头协商一致后，双方按照协商的内容实际履行了相关义务，其双方行成了事实的租车关系。合同双方均应按合同内容全面履行自己的权利义务，工程完工后，李继宗与马润生进行了结算，马润生以九寨沟体育馆项目部负责人名义出具230000元的欠条一张并加盖云林公司九寨沟县体育馆项目部公章行为所产生的法律后果应由云林公司承担。云林公司辩称，一审二被告之间是转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟体育馆项目由马润生负责，对外所有的债务由其本人承担。因工程违法转包违反国家强制性法律规定，应属无效行为，故对此抗辩意见不予采信；同时辩称没有启用过云林公司九寨沟体育馆项目部的公章，但没有相关证据予以证实没有启用过该公章，故对该辩称不予采信。李继宗要求被云林公司支付租车费（含垫付油钱）230000元的诉讼请求予以支持。关于利息，其双方在协商及结算时没有约定，欠条载明该款于工程尾款拨付完毕后付清，截止本案起诉时工程尾款也没拨付，故对李继宗要求支付利息的诉讼请求不予支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、云林公司于判决生效之日起十日内一次性支付李继宗租车费（含垫付油钱）230000元；二、驳回李继宗的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由云林公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马润生，提交四川省九寨沟县体育馆网架及屋面工程合同原件一份，拟证明1.马润生代表公司签订了合同，云林公司依照合同支付了65万多的款项，云林公司是责任主体，马润生现场管理人员；2.项目章是得到公司认可的，合法有效。上诉人云林公司质证，印章上内容不明，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。李继宗质证，三性无异议。本院认证，该证据系云林公司九寨沟体育馆项目部与江苏联方钢结构工程有限公司成都分公司订立，马润生在甲方授权代理人一栏签字的合同，合同本身并不能证明云林公司支付合同款的事实，且与本案无关联，不予采信。
在本案二审开庭前，江西省上饶市广丰区公安局函告本院并附相关资料，包含《受案登记表》、《上饶市广丰区公安局立案决定书》、李忠平整理真假销货清单、上饶市广丰区公安局侦查员对李忠平作的询问笔录、江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书。主要说明因云林公司向上饶市广丰区公安局报案称云林公司四川分公司承包人杨帅及九寨沟县体育馆项目实际承建人马润生等人私刻云林公司、九寨沟体育馆项目部印章及资料专用章各一枚，在材料结算单、借款凭证等债权凭证上盖章，造成云林公司600余万元损失，该局立案侦查，发现该犯罪嫌疑与我院审理的云林公司上诉系列案系同一法律事实，特函告本院。
本院组织双方当事人对以上材料发表了意见。
云林公司对三性均予以认可。
李继宗发表意见，真实性、合法性有异议。1.上饶市广丰区公安局的介入实际上是在其他案件开庭后才进行侦查，从调查笔录中看出，上饶公安局以介入的形式干扰民事诉讼的正常程序，不合法。2.公安局的立案决定书并没有相对当事人，只是确定了某种行为，对本案无实际意义。3.无论民事或刑事，都有诉讼程序，都存在管辖权，上饶市广丰区公安局不是本案的管辖机关及上级机关。既认为本案涉嫌欺诈，根据管辖规定应移送而非侦查。4.本案公安机关提交的材料没有针对李继宗。公章使用虚假问题公安机关在材料中也未清楚表明，鉴定并非针对云林公司印章进行的鉴定，并未鉴定项目章，鉴定内容不能证明与本案有直接关系，该鉴定与本案无关。
马润生发表意见，1.马润生系云林公司委托到九寨沟体育馆项目的现场负责人。2.项目部印章系马润生从云林公司四川分公司领取，公章的真假与马润生无关，马润生没有诈骗公司金钱的事实。3.李忠平的询问笔录与本案无关。4.鉴定只证明了分公司的公章是假的，但并没有鉴定说明项目章是假的，即使项目部印章是假的，也与马润生无关，项目部印章是马润生从分公司打领条领取，马润生行使的权利未超出现场负责人权限。
以上材料系江西省上饶市广丰区公安局向我院提供，真实性予以确认，与本案有无关联本院将结合其他证据予以认定。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：马润生与李继宗口头协商一致后，按照协商的内容实际履行了相关义务进行了结算，承租方应当依照约定支付相应费用。2011年1-3月期间的租赁费马润生已支付，4月时马润生已作为云林公司委托代表人与发包方九寨沟县文化体育局签署《建设工程施工合同》，云林公司向马润生出具授权委托书委托马润生为该项目现场负责人。因此马润生持有项目部印章、作为项目部负责人，客观上已足以让第三人相信承租方为九寨沟体育馆项目部。项目部作为临时机构，相对出租人，其责任应由中标、施工单位云林公司承担。项目印章上的权利限制系云林公司违法转包项目工程获取非法利益，转嫁风险而为，不应得到支持。云林公司虽向公安机关报案称马润生涉嫌私刻印章及诈骗，公安机关认为其立案侦查的犯罪嫌疑与本院办理的云林公司上诉案件系同一法律事实，经本院审查本案中马润生作为九寨沟县体育馆项目实际施工人及项目部负责人，为确定之事实。马润生承建该工程后，云林公司向马润生支付部分款项，与上诉人所称马润生涉嫌伪造印章及授权委托书相矛盾，云林公司也没有证据证明已足额按时向马润生支付全部工程款。因此，本院认为公安机关正在侦查的犯罪嫌疑并不影响本案的审理。上诉人认为一审认定事实不清、马润生涉嫌伪造印章和授权委托以及适用法律不当的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3484元，由上诉人云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 何怡然