江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第14号
上诉人（原审被告）易凤，系萍乡市赣西恒友电脑服务中心负�人。
委托代理人崔元高，江西博韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）易麟。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，系死者刘海兰丈夫。
被上诉人（原审原告）李娇，系死者刘海兰之女。
被上诉人（原审原告）李胜，系死者刘海兰之子。
被上诉人（原审被告）吴张林。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人易凤、易麟与被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜、吴张林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院于2012年8月22日立案受理，并于2012年12月27日作出（2012）湘麻民初字第86号民事判决。易凤、易麟不服上诉至本院，本院于2013年4月1日作出（2013）萍民一终字第64号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。萍乡市湘东区人民法院于2013年4月16日立案并另行组成合议庭，于2013年10月23日作出（2013）湘民初字第75号民事判决书。易凤、易麟不服萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民初字第75号民事判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易凤及其委托代理人崔元高、上诉人易麟、被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜、被上诉人吴张林委托代理人周世敏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月21日晚，吴张林从萍乡市赣西恒友电脑服务中心（以下简称“恒友服务中心”）下班后驾驶萍乡G3853号超标电动车从萍乡市区驶往麻山镇桐田村，18时许当驶至萍麻公路麻山镇善洲村路段时，与刘海兰发生交通事故，造成刘海兰受重伤，电动车受损的交通事故。事故发生后，刘海兰被送往医院抢救，共住院155天，花费医疗费157630.2元，其中中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）支付10000元，吴张林支付53150元。经鉴定，刘海兰构成一级伤残，完全护理依赖。在原审上诉期间，刘海兰死亡。刘海兰死亡后，吴张林支付现金22000元。经交警认定，吴张林负此次事故的主要责任，刘海兰负事故次要责任。另查明，肇事电动车系超标电动车，登记车主为易麟。肇事电动车在人保财险萍乡公司投保了交强险。易麟于2011年3月将电动车给吴张林使用，吴张林为恒友服务中心职员，恒友服务中心系个体工商户，其负责人为易凤。交通事故发生地麻山镇善洲村路段是吴张林下班回家通常经过地。刘海兰因交通事故造成的损失包括：医疗费157630.2元、交通费57.8元、伙食补助费4650元、营养费1550元、误工费10920元、护理费21550元、死亡赔偿金156560元、丧葬费19826.5元、精神损害抚慰金50000元、生活用品费2654元、司法鉴定费870元，以上共计426267.5元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本次交通事故中，吴张林负事故主要责任。故赔偿权利人要求赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于诉讼费用，因吴张林未提供向保险公司索赔的证据，故应由吴张林承担。关于鉴定费用系必然发生费用，故应由人保财险萍乡公司承担。吴张林系恒友服务中心职员，双方系雇佣关系，事发时吴张林是从恒友服务中心下班回家途中，虽其行为不是直接的执行工作任务，但该行为的表现形式与执行工作任务有内在联系，即为能执行工作任务必然要上下班，应�定为执行工作任务的一部分。吴张林在本次交通事故中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。因此吴张林造成赔偿权利人的损失应由易凤与吴张林共同承担连带赔偿责任，易凤承担责任后可行使追偿权。交通事故认定书认定刘海兰负次要责任，故ＸＸＸ、李娇、李胜应自行负担损害赔偿的30%。人保财险萍乡公司作为肇事车辆交强险的承保人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。易麟明知萍乡G3835系超标电动车而给无驾驶证的吴张林使用，对本次事故的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。易麟应承担易凤吴张林应承担责任的10%。经调解无效，经原审法院审判委员会决定，依据相关法律规定，判决：一、ＸＸＸ、李娇、李胜的各项损失合计人民币426267.5元，由人保财险萍乡公司在交强险范围内赔偿120000元（品除其已支付的10000元，还应承担110000元）；余款306267.5元，由ＸＸＸ、李娇、李胜自行承担30%即91880.25元，剩余214387.25元由易凤、吴张林连带承担90%即192948.5元（品除吴张林已支付75150元，还应负担117798.5元），由易麟负担10%，即21438.7元；以上款项限在本判决生效后10日内付清。二、驳�ＸＸＸ、李娇、李胜其他诉讼请求。案件受理费12000元，由易凤负担3000元，吴张林负担3500元，易麟负担500元，ＸＸＸ、李娇、李胜负担5000元。
一审判决宣判后，上诉人易凤、易麟不服，均向本院提起上诉。
上诉人易凤上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判其在本案中不承担连带赔偿责任。其主要上诉理由如下：一、一审判决将易凤所办恒友服务中心与吴张林之间的劳动关系认定为雇佣关系，属于明显认定事实错误。依据《劳动合同法》第二条之规定，个体经济组织已属于具备劳动合同法所调整的用人单位的主体地位。而吴张林自2011年2月便开始在恒友服务中心从事相关财务软件销售业务工作，双方虽未签订书面劳动合同，但属于典型的事实劳动关系。而一审将劳动关系强行认定为雇佣关系，造成了认定事实的错误，也客观损害了上诉�的合法权益。二、一审错误将雇员下班回家的行为认定为从事雇佣活动。最高人民法院司法解释明确规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有必然联系的，应当认定为从事雇佣活动。显然吴张林下班回家不属于雇员超出授权范围的行为。下班回家与接受授权的履行职务行为或超出授权的雇佣活动行为根本就是毫不相干的两回事，不属于存在内在联系的从事雇佣活动的行为。
上诉人易麟上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判其在本案中不承担赔偿责任。其主要上诉理由如下：上诉人与吴张林系亲戚关系，由于其工作上、下班需要，上诉人将电动车赠与给他使用，其行为本身并不存在任何过错，所赠电动车本身不存在瑕疵。上诉人购买电动车时，也未有任何人向本人说明这是所谓的超标电动车，也没有人要求办理驾照，且在挂照和买交强险时，交管部门也没有任何人提出需办驾照，上诉人本人也只有小车执照，根本没听说过萍乡有强制要求过电动车或超标电动车强制办驾照的说法。一审以上诉人的电动车属于超标电动车并且需要驾驶证才能使用，根本没有任何依据。更何况，即便该电动车需要驾照才能上路，也与上诉人的赠与行为无关，赠与是民事行为，驾驶是行政违法行为，如要办驾照也是一审吴张林接受赠与后应予自行去办理的，并不代表未办驾照就不能接受赠与。其无照驾驶的行为又与上诉人的赠与行为无任何关系。一审法院以此认定上诉人存在过错，混淆了两种不同的法律关系。只要不是上诉人所赠电动车本身存在瑕疵未予说明造成他人损失外，赠与人不存在要为受赠人无证驾驶去承担所谓过错责任的问题。
对上诉人易麟的上诉主张，上诉人易凤辩称没�意见。
对上诉人易凤的上诉主张，上诉人易麟辩称没有意见。
被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜辩称，没有意见。
被上诉人吴张林辩称，易凤和吴张林是亲戚关系，吴张林实际上就是员工，就是单纯的雇主和雇员的关系。一般都是口头授权，哪里有需求就去哪里。事故当天是去另一家公司办事，是职务行为。造成的后果按照司法解释规定处理，要求维持一审判决。
原审被告人保财险萍乡公司辩称，保险公司承保的车是吴张林在使用，吴张林是无证驾驶。根据规定，无证驾驶保险公司可以追偿，请求依法判决。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对�上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜的损失均无异议，本院予以确认。关于吴张林下班的行为能否认定属于履行职务行为的问题。首先，吴张林的工作内容是电脑软、硬件销售，故其上下班行为不属于职权范围；其次，交通事故发生时不属于工作时间，且吴张林也处于工作地点之外，不符合职务行为目的性标准。综上，吴张林下班行为不属于履行职务行为，故交通事故造成的损失上诉人易凤无须赔偿。至于本案吴张林与易凤之间是雇佣关系还是劳动关系，与上诉人易凤是否承担赔偿责任并无关系。关于上诉人易麟是否承担责任的问题。虽然上诉人易麟称电动车已赠与吴张林，但其未提交证据证实，且登记所有人亦为易麟，因而本院对上诉人易麟的该意见不予采纳。上诉人易麟作为肇事电动车所有人的事实，本院予以确认。根据有关规定，驾驶超标电动车应当取得相应的驾�资格，上诉人易麟明知吴张林不具备驾驶资格而将电动车借与吴张林使用，主观上存在一定的过错，依法应当对交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。结合本案的具体情况，本院认为，其承担的责任比例以30%为宜。
综上，上诉人易凤的的上诉理由成立，对其诉请本院予以支持；上诉人易麟的上诉理由于法无据，对其上诉主张本院予以驳回。原审判决部分认定事实错误，适用法律不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、维持萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民初字第75号民事判决第二项；
二、撤销萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民初字第75号民事判决第一项；
三、被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜的损失共计426267.50元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市�公司在交强险责任限额内赔偿120000元（品除已支付的10000元，还应赔偿110000元）；被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜自行承担91880.25元（306267.50元×30%）；被上诉人吴张林承担150071.08元（306267.50×70%×70%）（品除吴张林已支付的75150元，还应负担74921.08元）；上诉人易麟承担64316.17元（306267.50×70%×30%）。
上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12000元，二审案件受理费4670元，共计16670元，由被上诉人ＸＸＸ、李娇、李胜承担5000元，由被上诉人吴张林承担8170元，由上诉人易麟承担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋迎娟
第5页共8页