广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初5094号
原告：新会区会城合盈运输队。住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路25号101，统一社会信用代码：92440705L8022097XL。
负责人：张健富，该运输队（个体工商户）经营者，男，1965年10月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
被告：吕进庆，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，居民身份证登记住址：广东省江门市鹤山市。
原告新会区会城合盈运输队（下称合盈运输队）与被告吕进庆劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合盈运输队的委托诉讼代理人朱剑灵、被告吕进庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合盈运输队向本院提出诉讼请求：一、判决原告无需向被告支付工资13020元；二、确认原、被告不存在劳动关系。事实和理由：原告合盈运输队与被告吕进庆劳动争议一案，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出了新劳人仲案字[2017]第951号仲裁裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、原告与被告之间只是运输合同关系，不存在劳动关系。原告有自己固定的车队，从事货物运输业务，但由于运输业务时多时少不固定，所以原告的车队的运力不够时，就会对外聘请车辆作补充。被告同样是从事个人货物运输业务的，经双方协商，在原告业务过多运力不足的时候，由被告利用自己的车辆承接部分的运输任务，原告按月支付运费给被告，原告对被告没有管理、支配的权利。被告在接受原告的运输任务后，自主地决定如何完成这一运输任务，双方达成约定的目的是完成特定的运输任务，双方之间是一种运输合同关系。二、仲裁裁决要求原告一次性给付被告工资13020元没有事实和法律依据。原告与被告双方之间是一种运输合同关系，被告完成运输任务后，由原告支付运费，双方之间不是劳动关系，不存在需要原告支付工资的问题。仲裁裁决依据被告单方面的陈述就认定被告2017年4月份的工资380元、5月份工资1390元、6月份工资9900元、7月份工资1350元是错误的，单凭劳动者自己说工资是多少就裁决支付多少工资是不合理、不合法的。而且从被告在仲裁时提供的证据三工资发放表的抬头显示有“2017年4月份邦淘车队司机产值工资表”，该证据是被告自己提供的，刚好能够体现出被告有自己的车队或者被告本身就是从事运输业务的工作，被告和原告只是运输合同的关系。三、被告在2017年3月、4月、5月的运费，原告已通过银行转账的方式支付给被告，由于6月份运输业务少所以没有聘请被告的车辆，而到了7月份，被告才于2017年7月3日承接了原告的运输业务，在运输期间因其操作不当造成运输车辆侧翻的单方事故，同时车辆的化工原料也全部泄露，导致原告需要赔偿客户十多万元的损失，原告保留追究被告的权利，由于本次运输没有完成而且造成重大损失，所以原告没有支付该次的运输费给被告。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状请求法院判决。
原告为其诉称，向本院提供了如下证据：
1.江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第951号《仲裁裁决书》（原件）一份，拟证明本案经过了仲裁裁决；
2.2017年4月份邦淘车队司机产值工资表（复印件）一份，拟证明被告在仲裁庭审中提供的证据显示被告有自己的车队或者被告本身就是从事运输业务的工作，被告与原告只是运输合同的关系。
吕进庆辩称，被告和原告没有签定任何协议，被告没有车辆。原告安排被告帮客户拉货，原告只是计保底加提成工资发放给被告，被告是服从原告安排工作时间和服从管理，负责驾驶赣Ｃ×××××牵引车帮原告运货，这辆赣Ｃ×××××牵引车目前都还是由原告支配，该车辆目前还是帮原告拉货。原告认为给被告13020元没有事实依据，是错误的。因为这些是有依据的，是发工资的时候，原告以收取管理费为由克扣四月份380元、五月1140元加250元，六月份之后是按车计算，每车是450元，被告帮原告拉的货是按车计算的，六月份拉了22车是9900元，七月份拉了3车是1350元，另外和原告跟车带路的是没有钱给的。对于过路费票据报销凭证，是原告在上班时，通常是支付给被告一定的资金作为行车、加油、过路费，在资金不足的时候，原告是要求被告先行支付，回来公司后，再报销费用。由于公司相关制度是先交票据，之后再报销的，所以被告的六、七月份的票据已经交给原告收取了，原告承诺数日后报销，但一直拖欠至今没有报销，票据原件还在原告处，被告无法提供，但被告有语音可以证明原告拖欠被告过路费共计2729元。原告说被告的银行转账的工资说是运费，其实一个月拉那么多货，运费是不只那么少的，原告也说六月份没有叫被告上班，其实公司制度是，由司机将行车记录给公司核实，公司核实后发放工资，所以原件在公司处，被告只有复印件。每次提交行车记录给公司核实时，被告用手机照下来，原告发工资后被告就取消，原告没有发工资，被告就保存下来。原告要求七月三日的交事故导致的损失要求被告负责，被告无法接受，因为原告有保险公司，原告拖欠工资到现在也没有支付给被告，因交通事故撞伤被告的左边胸骨骨折，骨折后回来医院是经过原告同意入院治疗的，由本人先行垫付医药费，出院后再作报销，但到现在原告也一直拖欠被告医药费946元。
被告为其辩称，向本院提供如下证据：
1.送货记录表（复印件）二张，拟证明工作情况；
2.司机产值工资表（原件）二张，拟证明工资按产值提成计算，双方存在劳动关系；
3.工资收入手机短信截图（打印件，当庭出示手机展示短信）三张，拟证明工资发放情况，双方存在劳动关系；
4.微信（对方名称为大富大贵，微信号为×××）语音对话；
5.微信（对方名称为陈生，微信号×××,电话号码为136××××4547）语音对话；
证据4、5，拟证明陈生与张健富已经结清被告工资、过路费，是张健富拖欠被告工资和过路费。
经示证质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院对本案证据作如下审核认定：
对于原告提供的证据。对于证据1《仲裁裁决书》，其真实、与本案关联，来源合法，本院予以采信；对证据2，该证据是被告在申请仲裁时向仲裁委提供的，属于被告在本案中向本院提供的证据2的其中一份，在对被告证据审核时一并审核。
对于被告提供的证据。原告对被告的证据3收款的信息没有异议，本院予以采信。从被告提供的手机信息显示，原告的经营者张健富向被告的银行账户发起人民币（以下所称均指人民币）5698.28元的汇款，可以认定原告的经营者张健富向被告支付款项，而该证据中信息显示转账的时间和金额分别为：4月17日转账5840.00元，5月23日转账5974.64元，2017年6月23日转账5698.28元，从该3条信息可知，转账的频率为每月一次，款项金额是每次数千元，原告对该付款的记录是无异议的；因为该金额与当前经济环境下一般个人的工资收入待遇相当，该数额不能理解为被告自带车辆为原告运输货物的月运费，否则该数额不足以承受相应货车的月开支，该数额更不足以认定为当前经济环境下一个运输车队运费的月收入，如若原告所称每月向被告支付运费，则原告必然会有其核算被告运费的证据，但原告未能提供任何经原、被告核对的运费结算凭证，故对于原告诉称被告是自己的车辆或者自己的运输车队与原告之间存在运输合同关系的主张，可信度不大，本院对原告的该诉称，不予采纳。在庭审时，被告出示了微信语音，显示了在被告与一微信对象（名称显示为大富大贵、微信号为×××）之间的对话，被告要求对方发工资，也要给路桥费才行，否则无法行车，对方则表示要下星期一才可以发；被告再要求对方先转1000元路桥费，后来对方微信转账了1000元给被告。经本院要求原告明确该微信号是否为张健富使用，原告的诉讼代理人表示要庭后向原告了解后再书面答复法庭，庭后原告的答复是“对微信聊天记录的三性不予认可，被告没有提供证据证明该微信号是原告的经营者张健富使用的微信号”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，对于被告关于该微信是原告经营者张健富使用的陈述意见，本院予以采纳。故对于被告提供的证据4，本院予以采信。对于被告提供的证据5，因本院无法确认其与本案的关联性，本院不予采信。结合以上分析，原告认为原、被告之间是运输合同关系，但未能提供据以确定运费金额的证据予以证实，而相应支付的金额亦仅与当前一般个人待遇相当的收入，主张被告自带车辆和运输车队的诉称缺乏说服力，在原告无法提供任何与被告结算的证据的情况下，被告提供的证据1、2，结合证据3、4后，更具有说服力，故本院对原告的证据1、2，亦予以采信。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。
本案相关之诉请，吕进庆以合盈运输队为被诉人，向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）提出申诉，请求裁决：1.被诉人支付申诉人2017年4月工资380元、5月工资1390元、6月工资9900元、7月工资1350元；2.被诉人支付申诉人过路报销费2729元；3.确认双方在2017年3月1日至同年7月30日期间存在劳动关系。以上合计15749元。该仲裁委于2017年9月18日受理并于2017年11月14日作出新劳人仲案字[2017]第951号仲裁裁决书，裁决：一、被诉人在本裁决生效之日起三日内一次性计付申诉人工资13020元；二、驳回申诉人第二项申诉请求；三、确认申诉人与被诉人自2017年3月1日至同年7月30日期间存续劳动关系。合盈运输队不服该裁决，向本院提起诉讼。
被告在庭审时向本院陈述的内容，更符合书面证据、微信语音证据所反映的逻辑。本院对于作为证据之一的被告关于工资的陈述，予以采信。在微信语音的证据中，显示了被告是2017年7月30日发信息给“大富大贵”（微信号×××），称要老板发工资、给路桥费，不给钱的话无法行车，“大富大贵”（微信号×××）回答要星期一之后才可以发。正常逻辑是发放工资才称之为发，而运输合同中的支付运费，不应以“发”的名义支付。同时，该录音证据也显示了，至2017年7月30日止，双方仍然存在要求发工资、要求给路桥费以行车工作的现实状态，可知双方仍存在劳动合同关系。故原告尚欠被告的2017年4月份的工资380元、2017年5月份的1390元、2017年6月份的9900元、2017年7月份的1350元，共欠13020元。综合上述审核采信的证据，本院确认原告与被告之间的劳动合同关系自2017年3月1日至2017年7月30日。
对于被告所称的原告还拖欠被告过路费2729元的问题。鉴于原告并无确认，被告也无书面证据提供，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告关于要求原告支付过路费2729元的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。
因此，原告尚欠被告工资13020元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，原告应向被告支付该尚欠工资额。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告新会区会城合盈运输队与被告吕进庆自2017年3月1日至2017年7月30日期间存续劳动关系的事实；
二、原告新会区会城合盈运输队在收到本判决之日起五日内，向被告吕进庆支付尚欠的工资13020元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告新会区会城合盈运输队负担。
本判决为终审判决。
审判员 林峻永
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李秀平