河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6215号
上诉人（原审被告）：陈金才，男，汉族，1954年9月19日出生，住河北省沧州市沧县，。
委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘增江，男，汉族，1966年8月18日出生，住河北省沧州市沧县，。
委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兰林，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉青，男，汉族，1963年7月11日出生，住河北省沧州市沧县，。
委托诉讼代理人：高伟，男，汉族，1984年7月7日出生，系被上诉人高玉青之子。
上诉人陈金才因与被上诉人高玉青、刘增江劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金才上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0921民初2466号民事判决书，改判上诉人不应承担任何责任。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人高玉青之间并非雇佣关系。庭审中，上诉人并未认可与高玉青存在雇佣关系，上诉人只是叫被上诉人高玉青一起去为被上诉人刘增江进行的拆房工程。上诉人与被上诉人高玉青之间并未涉及报酬，上诉人在此工程中并未获得任何利益，工作中也不存在指挥情形，庭审中，上诉人与被上诉人高玉青都向一审法院陈述了工作过程都按照被上诉人刘增江的指挥进行工作，因此上诉人与被上诉人高玉青之间并不是雇佣关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2、上诉人向一审法院提供了与被上诉人高玉青之间的谈话录音，一审法院当庭并未组织播放及质证，庭后也未组织对录音进行质证，明显错误。上诉人认为，在一审审理中，上诉人为了证实自己与被上人之间并非雇佣关系，向一审法院提供了上诉人之子与被上诉人高玉青及其子之间在医院的谈话录音。该录音中能够证实上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，并且能够证实被上诉人刘增江才是雇佣上诉人与被上诉人高玉青的实际雇主。而一审法院在未听取录音及不充分了解案情情形下，认定上诉人与被上诉人高玉青之间系雇佣关系明显错误。3、承揽关系问题。上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人刘增江之间系承揽关系明显适用法律错误。首先，上诉人为被上诉人刘增江提供的是拆房工程劳务。根据《合同法》第二百五十一条第二款规定，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。而本案件中上诉人从事的工作并非法律规定的工作，不能认定上诉人与被上诉人刘增江之间系承揽合同关系。一审中上诉人与被上诉人高玉青之间的庭审笔录及上诉人向一审法院提交的视听资料完全可以证实上诉人系被被上诉人刘增江雇佣，而非系承揽关系，一审法院认定上诉人与被上诉人刘增江之间系承揽关系明显错误。4、一审法院推定上诉人有责任明显错误。庭审中，上诉人向法院陈述了事实，被上诉人高玉青也向法院陈述了当时发生事故经过的事实。该事实能够证明，在进行拆房工程时，被上诉人刘增江及其亲属也与上诉人及被上诉人高玉青共同进行了工作，对被上诉人高玉青进行工作及工作时间，被上诉人刘增江是明知的。而一审法院以上诉人自行联系其他人员并自行按排施工时间明显是错误的。综上，一审法院在未听取上诉人提供的视听资料证据及没有任何充分证据证实的情形下，推定上诉人有责任明显违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，明显存在错误。望贵院查明事实支持上诉。
刘增江答辩称，1、一审法院对陈金才与刘增江之间的承揽关系以及陈金才与高玉青之间的雇佣关系认定事实清楚，证据充分。2、刘增江认为一审法院判定承担比例错误，不应当承担任何赔偿责任。3、上诉人的上诉请求，上诉地点错误，未向贵院提出诉讼，综上，在依法驳回上诉人的上诉请求的前提下，依法改判刘增江不承担任何法律责任。
高玉青答辩称，上诉人喊的我方去干活挣钱，上诉人方和我方都干活摔坏了，都去了医院。出事之后上诉人和另一被上诉人都不管我方。
高玉青向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带赔偿原告各项损失暂计10000元;2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求的数额变更为139304.19元。
一审法院认定事实：被告刘增江因拆除自家房屋屋顶需要与被告陈金才进行接触，后经被告陈金才实地考察后决定同原告高玉青一起对该项工程进行施工。2016年6月10日，在施工过程中，因被拆除的房屋倒塌，致使原告受伤，并在受伤后第三日入住河北省沧州中西医结合医院进行治疗，期间共计住院18天，花费医药费31148.69元。另经原告申请，一审法院依法委托沧州渤海法医鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，结论为:1、被鉴定人高玉青胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折，造成交通事故X(十)级伤残;2、被鉴定人高玉青误工期限120-180日，营养期限60-90日，护理期限60-90日，二人护理20日，其余一人护理(包括住院期间和出院后);3、被鉴定人高玉青后续治疗费建议为壹万伍仟元(15000)左右;4、被鉴定人高玉青后续治疗误工期限60日，营养期限30日，护理期限30日。以上事实，另有原、被告双方的陈述在案佐证。
一审法院认为，原告在实际从事拆房的过程中受伤，损失具有客观性，其合理合法损失应得到赔偿。
关于原告与被告刘增江、陈金才之间法律关系的问题，庭审中，被告陈金才辩称其与被告刘增江之间并未约定工程完工后的实际费用问题，故应属雇佣合同法律关系，不应属于承揽合同法律关系，一审法院认为，被告陈金才庭审中认可原告高玉青系其进行联系，其亦在实际施工之前对施工现场进行了必要的勘查等活动，结合原告高玉青及被告陈金才庭审中述称的均未实际提及高玉青从事施工报酬的情况，被告陈金才在明确被告刘增江让其从事的施工对象及施工时间后，在未和被告刘增江商议施工费用的前提下即自行联系其他施工人员并安排施工时间并实际进行实际施工的抗辩理由不符合常理，应推定系被告刘增江将工程发包给被告陈金才后，被告陈金才组织人员对工程进行实际事故，被告刘增江与被告陈金才之间构成承揽合同法律关系，原告与被告陈金才之间构成雇佣法律关系。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告进入施工区域，在施工过程中，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生存有一定过错，应自行承担相应民事责任，同时，被告陈金才作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对于原告在施工期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任。另，根据我国《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，从事个体建筑施工的个体工匠承担房屋修缮工作的，无须办理施工资质审批手续，故本案中被告刘增江不因发包给不具备施工资质的个人而承担赔偿责任，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，另根据我国高处作业的相关规定，高处作业施工应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实不得施工。攀登和悬空高处作业人员以及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗。另根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行的作业，都称为高处作业。”本案中，实际从事的工作内容为拆除房屋屋顶，已超过2米的高度，应属高处作业，带有一定程度的施工危险性。在选任承揽人方面，定作人刘增江应当选任具有相应高处作业技术能力和必要安全生产条件的承揽人从事上述工作，而其实际选任的承揽人陈金才，既无建筑施工相应资质，亦未采取足以保障到位的安全防护措施，其雇佣的原告高玉青亦未受过任何专业技术培训，且作为定作人的刘增江对于上述情形亦未在选任时予以充分考虑，故应认定其在选任承揽人上具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综上，原告应承担自身损失20%的责任，被告刘增江应承担赔偿原告损失20%的责任，被告陈金才应承担赔偿原告损失60%的责任。
被告辩称原告住院时间为2016年6月13日，与事故发生日非属同一天，故对关联性提出异议，一审法院认为，依据原告方提交的住院病历可以显示，其明确记载原告方“活动受限3天”，且各方对原告方于事故发生当日受伤的事实未提出异议，故对病历与本案的关联性，一审法院依法予以确认，对被告的该抗辩理由，一审法院不予采信。被告对原告其余损失提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故对相应抗辩理由，一审法院均不予采信。根据原告的伤情及住院的时间、地点，一审法院酌情确定原告的误工期限为150日、营养期限为75日、护理期限为75日、交通费为500元、精神损害抚慰金为6000元。原告主张后续治疗的各项费用，应待实际损失产生之日另行主张，本案暂不予处理。综上，原告因本次事故造成的损失情况认定如下:1、医药费31300.19元;2、误工费52409元÷365天×150日=21538元;3、护理费39889元÷365天×20日×2人+39889元÷365天×55日＝10382元;4、残疾赔偿金11919元×20年×O.1=23838元;5、鉴定费2600元;6、交通费500元;7、营养费30元/天×75日=2250元;8、住院伙食补助费50元/天×18日＝900元;9，精神损害抚慰金6000元。以上共计99308元。综上，被告刘增江应赔付原告的实际数额为19862元，被告陈金才应赔付原告的实际数额为59585元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下:一、被告刘增江于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计19862元;二、被告陈金才于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计59585元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，由原告负担1326元，由被告刘增江负担440元，由被告陈金才负担1320元。
本院二审期间，上诉人陈金才为支持其上诉请求和理由向本院提交2017年11月5日沧县大官厅乡后白马村民委员会出具的证明。该证明载明：2016年6月10日陈金才、王振军、刘增江、高玉清给刘增江拆房期间，四人都由房上掉下来，身体不同程度受伤。上诉人提交该证明用以证明：这四个人一起在拆房过程中受伤，并不是上诉人与被上诉人高玉青两个人干活，不属于承揽关系。上诉人提交的证据经被上诉人刘增江当庭质证，其质证意见为：1、单位出具的证明应该有单位负责人以及制表人两人同时签字，而上诉人提交的证明不符合形式要件，所以该证据不具备合法性。2、该证据不是新证据，依据民诉法的相关规定，应当视为上诉人没有提交。3、从内容上看，内容兹有白后马村，该证明内容与事实明显相悖，同时高玉青的清并非本案当事人。村委会没有参与刘增江的拆房过程，对于拆房的过程从未见证，故其出具的证明不具备任何法律效力，同时，该证明对上诉人和刘增江和高玉青之间的关系没有任何予以说明，所以该证明的内容不能证实上诉人所辩称的双方不存在承揽关系的主张。上诉人提交的证据经被上诉人高玉青当庭质证，其质证意见为：对村委会证明的真实性认可。
被上诉人刘增江为支持其抗辩主张向本院提交证据一：河北省沧县法院出具的（2016）冀0921民初2684号民事判决书一份，证明陈金才就本次事故将刘增江诉至法院，法院认定双方之间系承揽关系，陈金才与高玉青之间系雇佣关系。证据二：沧县人民法院陈圩法庭出具的生效证明书一份，证明2684号民事判决生效。证实了三方之间的法律关系。被上诉人刘增江提交的证据经上诉人陈金才当庭质证，其质证意见为：对于该判决书真实性认可。但是法院认定的承揽关系和雇佣关系我方不认可，这份判决违反法定程序，理由：首先，陈金才的起诉是另案起诉，高玉青的起诉在前，陈金才主张损失在后，但法院进行了合并审理，而陈金才案的判决内容与高玉青案是有相互关联性的，高玉青的判决出在了陈金才之前，但高玉青的判决及法律关系陈金才是有异议的，该判决我方没有收到。在没查清这个案子之前，判决不应作出。被上诉人刘增江提交的证据经被上诉人高玉青当庭质证，其质证意见为：这份判决我方收到了，我方没有上诉。
本院除一审查明的事实外还查明，就本案所涉及的拆房过程中因房屋倒塌，致使被上诉人高玉清受到损害，同时也致上诉人陈金才受到伤害。陈金才由此将被上诉人刘增江列为被告，将被上诉人高玉青列为第三人诉至原审法院，原审法院审理后于2017年6月14日作出(2016)冀0921民初2684号民事判决，该判决认定：陈金才认可第三人高玉青系其进行联系，其亦在实际施工之前对施工现场进行了必要的勘查等活动，结合第三人高玉青及原告陈金才述称的均未实际提及高玉青从事施工报酬的情况，原告陈金才在明确被告刘增江让其从事的施工对象及施工时间后，在未和被告刘增江商议施工费用的情况下即自行联系其他施工人员并安排施工时间并实际进行施工的陈述不符合常理，应推定系被告刘增江将工程发包给原告陈金才后，被告陈金才组织人员对工程实际施工，被告刘增江与原告陈金才之间构成承揽合同法律关系，原告陈金才与第三人高玉青之间构成雇佣法律关系……，原告陈金才未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范，对本事故的发生存在一定过错，应自行承担自身损失80％的责任，被告刘增江应赔偿原告各项损失20％的责任，第三人高玉青不承担赔偿责任。该判决已生效。上述事实由被上诉人刘增江提交的河北省沧县法院出具的（2016）冀0921民初2684号民事判决书、沧县人民法院陈圩法庭出具的生效证明书予以证实。
本院认为，上诉人陈金才主张其与被上诉人高玉青之间并非雇佣关系；原审认定上诉人与被上诉人刘增江之间系承揽关系明显适用法律错误。但就本案所涉及的拆房工程，一审法院作出的(2016)冀0921民初2684号民事判决已就本案当事人之间的法律关系作出了认定，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，上诉人所提供的证据尚不足以推翻上述判决所确认的事实。因此，陈金才的上诉请求不能得到本院支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人陈金才负担1290元。
决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 马 君