广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，总经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳山支公司。负责人：陈宴斐，经理。上诉人的共同委托代理人：罗秋琼，系中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司职员。上诉人的共同委托代理人：谭国炽，系中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司职员。被上诉人（原审原告）：贺州市八步区里溪水电站有限公司。法定代表人：何伟军，总经理。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司阳山支公司因与被上诉人贺州市八步区里溪水电站有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月22日，原告在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司属下的阳山支公司办理了续保财产综合险和机器损坏保险（2009版）各一份，保险单号码分别为：PQBB201244180000000083和PQSB201244180000000018。保险期限均为自2012年3月31日零时起至2013年3月30日二十四时止；财产综合险保险标的包括水轮机、发电机等［详见财产综合险（2009版）保险单保险标的项目］，总保险金额为17345630.00元；机器损坏保险标的为水轮机、发电机、变压器三个项目，总保险金额为4660630元。保险标的地址均为广西壮族自治区贺州市。且双方在每份保单中都设有特别约定。2012年6月23日，因贺州普降暴雨及大暴雨，引发山洪爆发，导致原告的水电站财产设备受到山洪冲毁浸泡而遭受损失。原告即向被告报案，被告接报案后派员前往查勘，由于原告财产损失较大，经双方协商共同委托了第三方佛山市兴禅保险公估有限公司对该受灾事故引发的原告财产损失评估。在此期间，原告也积极对水电站的设备损失进行了抢修和维修。自2012年6月24日起至7月11日期间共购买了水电站设备损失需更换的配件及维修工具和材料一批，价值254477元（其中维修工具和材料款为2133元），实际购买需更换的配件数量款为252344元。此后再没有购买配件款项的支出，配件已全部用于修复好水电站的设备。维修设备人工费用2012年7月16日支付了12万元给华仪机电经销部，但原告没有提供该单位为其维修项目费用的附件清单。被告辩称原告购买的配件，经复勘存在无需更换的配件，支付的维修费用虚假。佛山市兴禅保险公估有限公司接受了原、被告的共同委托后，于2012年7月19日派员对原告因同年6月23日发生的暴雨灾害事故财产损失进行现场查勘，并收集由原告提供因暴雨灾害事故引发财产损失的相关资料，根据原告投保的保险标的内容及保险条款，通过市场调查及评估，于2012年11月27日作出关于贺州市八步区里溪水电站有限公司2012年6月23日暴雨事故财产损失的保险理赔公估报告。结论为此次事故为暴雨导致山洪的事故，属于出险保单PQBB201244180000000083的保险责任。确认原告的财产设备损失有水轮机组、发电机组、励磁、配电变压器、电动闸阀、直流系统装置屏、高压控制屏、控制屏、厂房、中央控制屏、仓库内的工具、配件等11项（其中仓库内的工具、配件损失不属保险标的理赔项目）。评估原告保险标的财产损失金额为245859.77元，评估残值为3266元。按双方所签订的保险合同保险标的及特别约定，经核算对原告的财产损失建议赔偿金额为117821.52元。原、被告对公估报告中确定的原告财产损失项目水轮机组、发电机组、励磁、配电变压器、电动闸阀、直流系统装置屏、高压控制屏、控制屏、厂房、中央控制屏、仓库内的工具、配件等11项均予认可。但被告辩称仓库内的工具、配件损失不属保险标的理赔项目。原告称公估报告建议的赔偿金额117821.52元，显失公平，不能作为定案的依据，财产损失应按其提供的财产损失清单为依据。另查明，原告提供的机器损坏保险保险单，号码为，PQSB201244180000000018，根据保险单及双方对该保险单财产保险责任条款，不属2012年6月23日暴雨灾害事故引发财产损失的保险标的理赔责任范围。又查明，佛山市兴禅保险公估有限公司是在省法院选定备案，并有资质评估保险财产损失的公估公司。重审本案期间，该公司已递交了相关营业执照及公估人员的资质材料。原审法院认为：原、被告的争议焦点是原告水电站受损财产的价值及修复费用问题。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处继续投保了财产综合险（2009版），并交纳了保险费，被告已签发保险合同，对原告所投保财产予以承保，在保险期内，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。原告请求被告赔偿保险标的财产损失，应予支持。关于原告水电站受损财产的价值问题。原、被告双方经查勘后，原告为减少水灾事故的损失，对受损设备进行了抢修，自2012年6月24日起至7月11日期间共购买了水电站的设备损失需更换的配件及维修设备的工具和材料一批，价值254477元（其中维修工具和材料款为2133元），实际购买需更换的配件款为252344元。配件已全部用于修复水电站的受损设备。且双方委托了佛山市兴禅保险公估有限公司进行损失评估，根据2012年7月19日该公司前往原告处共同现场查勘的记录，原告说明，“记录为部分更换的设备，全部机组维修完毕，需订货设备到齐后为准确情况”，而在此记录后，原告再没有支出购买设备配件的款项凭证。因此，原告的设备损失所购买更换配件支付的款项数额为252344元。由于公估公司在收到原告所提供的购买更换配件的数量均为收款收据而不是发票，便将原告购买的配件除个别配件维持原价格外，大部分配件都作了价格调整，且对原告有些已购买的设备配件价值作出清洗调整。原告认为公估的损失价值显失公平，并自行于2013年5月17日委托阳山县价格认证中心对其设备损失进行评估价值为598281元。由于该认证价值仅是原告提供的材料，现场无法辨别抢修实物的情况作出，且属单方委托进行，原审法院不予采信。被告辩称2013年12月12日经与公估公司其对原告修复的损失设备进行复勘，原告有未更换的配件作更换处理，因被告仅和公估公司进行复勘，未与原告共同进行复勘认证，原审法院亦不予采信。根据原、被告保险单的特别约定“保险赔偿按照‘以修复为主’的原则”。原告在修复水电站期间，对设备损失购买更换配件价值共252344元进行设备损失维修。且购买配件的金额均无超出保险单项目保险标的的保险金额，已全部用于修复好水电站的受损设备。由于原告提供购买的更换配件数量价值均为收款收据，诉讼期间一直没有提供发票，不符合理赔的相关财务制度，对其购买更换配件的价值酌情认定为214492.40元。据此，结合公估报告，原告的财产损失除购买更换配件的价值214492.40元和厂房损失评估为5000元，扣除评估更换配件的残值3266元，实际财产损失为216226.40元。关于原告抢修修复水电站人工费用的问题。原告提供了一份2012年7月16日华仪机电经销部开具的支付机电设备抢修人工费共12万元收据，并没有提供该单位为其抢修设备的项目和人工费用附件，其在诉讼的内容中也没有陈述请该单位进行过维修设备，而是自己组织人员抢修。因此，对该收据的抢修费用的真实性不予认可。由于原告对受损设备维修也确有人工费用支出存在，结合公估报告的清洗配件及维修费用与原告购买的配件核对，原告在维修水轮机组、发电机组、励磁、配电变压器、电动闸阀、直流系统装置屏、高压控制屏、控制屏、中央控制屏等清洗配件及维修费用共有70100元。据此，原告清洗和维修水电站设备人工需支出的费用为70100元。原审法院予以确认。综上，原告因水灾事故的财产损失和维修设备人工费用的计算是（216226.40元＋70100元），合计损失为286323.40元。按双方保险合同的特别约定：“仓储物的损失，本公司不负赔偿责任，由于雷击、暴雨、洪水造成损失免赔率5000元或损失金额30%，两者以高者为准”。由于原告的仓库内的工具、配件损失，双方在特别约定中保险公司不负赔偿责任，因此，原告的该项损失不予认定。原告的财产损失应得的赔偿为286323.40元×（1－30%）=200428.48元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五十七条的规定，原审法院作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付保险金200428.48元给原告贺州市八步区里溪水电站有限公司。本案受理费10538元，由原告贺州市八步区里溪水电站有限公司负担5938元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担4600元。上述判决宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司与中国人民财产保险股份有限公司阳山支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新认定上诉人的赔偿金额，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院没有采纳佛山市兴禅保险公估有限公司的公估报告确定上诉人的赔偿责任是认定事实错误。二、被上诉人提供的证据有明显的造假成份，原审法院应当对其真实情况进行调查核实。三、一审法院未对承保标的的不足额投保部分作认定。被上诉人贺州市八步区里溪水电站有限公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。双方对于被上诉人的水电站财产因水灾事故受损及该损失属于保险责任的事实并无异议，本院予以确认。从上诉人的上诉意见来看，双方二审的争议焦点是保险赔偿数额如何确定的问题。被上诉人请求赔偿的损失分为设备财产损失和抢修、维修的劳务费用损失两部分。双方在保险事故发生后，曾共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司对设备财产损失情况进行了评估。该评估是双方按照保险合同的约定共同委托的，评估机构亦具有相应的资质，因此，该评估关于财产损失数额的评估结论（公估报告），可采纳作为认定本案事实的依据。由于被上诉人在评估前已经对受损设备进行了维修和更换，但其提供的费用票据中有部分不符合财务制度要求（即上诉人认为的有造假成份），证明力小，该部分不符合财务制度要求的票据并不足以证明被上诉人的事实主张。原审法院认定的损失数额，是原审法院在采信评估结论所评估数额的基础上已酌情减少部分后确定的数额，即原审法院在认定损失数额时是以评估结论（公估报告）为主要依据的，同时也考虑到了被上诉人提供的证据存在瑕疵的实际情况。上诉人认为原审法院未采纳公估报告及未对被上诉人提供的证据的真实性作审查的上诉意见，理由不成立，本院不予采信。由于损失评估属于专门性问题，故而在确定损失数额时，保险公估机构作出的鉴定（评估）结论可作为认定损失的依据，但是，赔偿责任和赔偿数额的确定并不属于需要鉴定的专门性问题，因此，原审法院未采纳公估报告建议的赔偿数额，并无不当。虽然公估报告提到不足额投保的问题，但被上诉人是以整体财产投保的，上诉人亦是以整体财产的总保险金额计收保费的，而公估报告并未对全部投保财产作为一个整体进行价值评估。按日常生活经验，大多数情况下整体价值并不等于个体价值的简单相加，故而，公估报告将整体分割为个体单独评估得出的部分投保财产不足额投保的结论，并不足以证明整个保险合同存在不足额投保的事实。另外，考虑到原审法院在确定损失数额时已经在保险公估机构评估的数额基础上进行了适当扣减，且确定的赔偿数额并未超过保险金额的实际情况，故对于原审法院确定的赔偿数额，本院予以确认。上诉人主张按公估报告的建议数额确定赔偿数额的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司与中国人民财产保险股份有限公司阳山支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10538元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司与中国人民财产保险股份有限公司阳山支公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光代理审判员  王 凯代理审判员  郑家驹二〇一四年六月十三日书 记 员  林健欢