浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终360号
上诉人（一审被告）：周利玲，女，1985年10月27日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈双君，男，1982年7月10日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人周利玲因与被上诉人陈双君民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周利玲上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款206150元属事实认定错误。根据被上诉人提出的要求上诉人归还其出资垫付的债务款总额235000元及利息的诉请，可以看出被上诉人主张的案由为民间借贷纠纷，而交付借款的方式是垫付资金。由此，就意味着被上诉人必须将235000元款项直接交付给案外人柳金娟，才属于民间借贷中的指示交付。但实际上，被上诉人在原审庭审中，是承认没有将前述款项交付给柳金娟的，原判对此也认定拖欠柳金娟的转让款均是由上诉人所支付，只是推测是被上诉人事先有款项存放在上诉人处，从而认定存在借款交付行为。被上诉人也另行编造了交付的经过，时而称以现金方式借给上诉人，再由上诉人支付给柳金娟；时而称以现金方式存入上诉人的银行账户，再由上诉人取出支付给柳金娟。被上诉人的自相矛盾的说法足以说明被上诉人在说谎。另外，上诉人没有向被上诉人借款的必要，被上诉人也没有借款给上诉人本案款项的能力，甚至在双方协商分手事宜时也只字未提本案案涉借款之事。二、一审判决采信证据有误，造成判决结果错误。一审判决认定本案借款唯一证据是还款约定书，但该还款约定书的内容与事实不符，从而不能待证欠款事实。1、还款约定书中记载“因周利玲经济困难，实在无力支付”与事实不符，事实上周利玲向案外人柳金娟受让“赛凯精品包店”时，由于具有良好的资金周转能力才会受让该店的经营权及商品。2、还款约定书中记载“前期135000元现金，由陈双君立即兑现支付给柳金娟”与事实不符，事实上转让款135000元现金并非立即兑现，而是在事后由上诉人支付给柳金娟的。3、还款约定书中记载“后期100000元暂时欠柳金娟，届时再由陈双君支付”与事实不符，事实上该款项系上诉人分两次即2015年8月31日、2015年11月19日支付给了柳金娟。如果该约定是在支付了10万元欠款之后的2016年5月7日书写，显然就不存在将已支付的款项再约定为暂欠款。4、还款约定书中记载“如果2016年10月31日前周利玲未能如期偿还该笔债务，则按双方事先约定将赛凯精品包店整体由陈双君接管并自主经营”与事实不符，被上诉人没有提供双方有事先约定将该店接管并自主经营的证据，至始自终被上诉人也没有要求过接管该店铺。因此，即便还款约定书落款处签名为真实，也不能说明还款约定书内容的真实性。实际上，上诉人根本没有看到过约定书的内容，也没有与被上诉人协商过该内容，是被上诉人利用双方原先的相互信任及双方存在亲近接触的机会，趁上诉人不注意时套取上诉人签名及指印。另外，原审判决只认定206150元借款，说明原判其实也否定了还款约定书内容的真实性，从而没有认定235000元借款的事实。既然还款约定书内容不真实，就不具有证明力，从而不能采信作为证据认定案件主要事实。综上，一审法院在审理案件时，没有结合案件客观事实及庭审情况，仅依据被上诉人提供的还款约定书而片面认定事实，从而造成判决结果错误。请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈双君辩称：一、一审判决认定事实正确。上诉人认为答辩人没有直接将款项交付给柳金娟，所以认为上诉人和被上诉人之间的借款关系不成立。但对该问题一审庭审已调查清楚，答辩人在一审中通过书面形式对案涉的每一笔款项的来源、走向作出了非常明确、详实的陈述，该陈述与案件事实和证据相互吻合，故一审认定206150元是答辩人的，符合事实。答辩人出具给案外人柳金娟的10万元借条也从侧面反映了这一情况，案外人柳金娟知道虽然名义上是上诉人一起投资赛凯精品包店，但是实际上背后的款项都是来至答辩人，所以案外人柳金娟才会要求以答辩人名义出具借条，上诉人作为担保人。二、一审判决采信的证据真实有效，针对本案的核心证据还款约定书，在一审当中上诉人提出了申请鉴定，经鉴定该证据上的签字、指印都是上诉人本人的，且该还款约定书的内容与事实完全吻合，故该证据真实有效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审原告陈双君向一审法院起诉请求：一、被告立即归还原告为其出资垫付的债务款总额235000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告立即归还原告为其出资垫付的债务款总额235000元及利息（利息自起诉之日起至借款实际付清之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：原、被告原系男女朋友关系。被告周利玲曾与案外人柳金娟合伙经营“赛凯精品包店”。后经周利玲与柳金娟协商一致，双方约定柳金娟将其享有的合伙份额作价235000元转让给被告。
2015年4月29日至5月4日，被告周利玲从通过他人信用卡POS机刷卡套现，取得124625.52元。2015年5月4日，被告将该账户中的124625元款项转入其开设在工商银行的账户（卡号：62×××11）。2015年5月10日，被告将工商银行账户内的111385元转入其开设在邮政储蓄银行的账户（卡号：62×××49）。2015年5月13日，该邮政储蓄卡丢失，被告办理了挂失手续并补办了新卡（卡号：62×××97）。2015年5月29日，被告从其邮政储蓄卡中取现43000元。2015年6月1日，被告通过他人POS机刷卡套现，获得49884.50元，并将其中43000元转入被告邮政储蓄银行账户中。2015年6月14日，被告周利玲从其开设在中国储蓄银行股份有限公司的账户中取现110000元，从浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司贷款25000元，交付给柳金娟。对未付的100000元转让款则由陈双君作为借款人出具借条交柳金娟收执，借条上载明“今向柳金娟借到人民壹拾万元整（100000）”、“还款为2015.7.5止”。被告周利玲以担保人名义在借条上签字。
2015年7月24日，因原、被告未按约定履行付款义务，柳金娟向法院提起诉讼，要求原、被告立即支付款项。后经调解，双方自愿达成调解协议[详见(2015)丽青商初字第890号调解书]。2015年8月31日，周利玲交付给柳金娟31150元（包括诉讼费1150元及转让费30000元）。2015年11月15日至17日，被告周利玲以他人信用卡POS机刷卡套现，获取资金53496元。2015年11月18日，被告将其中53490元转入工商银行账户。2015年11月19日，被告自工行账户中取现65000元，由陈双君通过执行局交付给柳金娟。后被告周利玲出具还款约定书一份，其上载明：“经商定，由甲方陈双君出资垫付。前期135000元现金，由陈双君立即兑现支付给柳金娟，后期款项100000元暂时欠柳金娟，届时再由陈双君支付”、“陈双君与周利玲形成新的债权债务关系，陈双君为债权人，周利玲为债务人，债务总额为235000元”。约定书下方落款时间为2016年5月7日，并有原、被告签名及所按捺指印。
另，在审理过程中，被告对原告提交的还款约定书上的签名“周利玲”及指印有异议，认为不是其本人书写和按捺，并申请进行笔迹及指纹鉴定。法院审查后依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：该签名字迹系被告周利玲所写，指印与周利玲右手食指指印相同。
一审法院认为，根据还款约定书所载，案涉款项系原告所支付的垫付款，故原、被告之间形成了借款合同关系，本案应按民间借贷纠纷处理。被告抗辩称该还款约定书系其受欺诈所签，但其并未提交证据予以证明，且未就该合同提起撤销权之诉，故对该抗辩理由不予采信，认定该还款约定书合法有效，可以作为确定双方权利义务的依据。关于具体款项金额，实际交付的总款项应为231150元。其中25000元系被告周利玲以个人名义自浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司贷款所得，原告称该笔款项至今未还，亦未就该款项系其垫付这一主张进行合理说明，故认定该款项系周利玲的个人财产，与原告无关，应从款项总额中扣除。剩余206150元，根据查明的事实，被告周利玲于2015年6月14日自中国储蓄银行股份有限公司取现的110000元，均系通过他人信用卡套现所得；于2015年11月19日自中国工商银行账户中取现的65000元，亦大部分系以他人信用卡套现所得。原告主张其将款项存放在被告处，被告以该款项支付套现人，故在还款约定中载明这两笔款项均属于原告的垫付款。审核后认为，原告虽未提交直接证据证明自己的主张，但考虑到原、被告原系男女朋友关系，确实存在原告曾将款项存放于被告处的可能，同时被告亦未提交充分证据进行反驳。故认定原告提交的证据亦已形成证据优势，对其该项主张予以采信。关于2015年8月31日交付的31150元，被告未能说明款项来源，根据还款约定书，认定该款项系原告出借的款项。即认定借款总额为206150元。双方未约定借款利息，现原告要求被告支付逾期利息（自起诉之日起至借款实际付清之日止按年利率6%计算）之诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告周利玲在判决生效后十日内偿还原告陈双君垫付款206150元，并支付利息（利息自2017年5月10日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈双君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4826元，由原告陈双君负担433元，由被告周利玲负担4393元；鉴定费6200元，由被告周利玲负担。
本院二审期间，上诉人周利玲向本院提供了如下证据：一、录音光盘及其文字翻译件，待证：上诉人与被上诉人谈分手事宜时只字未提235000元借款之事，说明被上诉人诉称的借款235000元是无中生有的。二、银行交易清单，待证：上诉人在2015年1月24日至2016年6月21日期间汇款给被上诉人款项115070元，即向柳金娟受让赛凯精品包店前后，上诉人一直给被上诉人汇款，说明上诉人有资金周转能力、被上诉人没有资金垫付能力，即不存在被上诉人借款给上诉人235000元的事实。被上诉人陈双君质证认为：一、对证据一，真实性没有异议，对合法性有异议，该录音只是双方谈话内容的部分截取，部分截取不能作为证据采纳，而且在录音当中提到了300000元，而该款项是否包含案涉235000元款项没有表述，故该录音与本案无关；证据二，已在一审时提交过，并非是二审新证据；该清单当中每月一笔2600元的款项，是被上诉人的车子按揭款，因为被上诉人没有手机银行，而且青田也没有杭州银行，没有办法柜面转账，所以该款项均是被上诉人逐月现金给上诉人，通过上诉人的手机银行转到杭州银行去的；另外两笔20000元以及28870元，是被上诉人用于付清车子按揭的款项，被上诉人先用上诉人的手机银行打过去，再把车子开回来的，还有一笔100元款项忘记了。2016年5月1日、2016年6月1日的两笔15000元款项，是上诉人用她的手机银行转到被上诉人信用卡上，上诉人再用该信用卡从其POS机刷到自己泰隆银行卡去的。2016年6月21日的2400元款项，具体情况忘记了，但可能被上诉人是现金给上诉人，再由对方打给被上诉人的。本院认为，对于上诉人周利玲所提供的前述证据，本院将结合查明的事实一并在本院认为当中予以阐述。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉还款约定书经鉴定系由上诉人周利玲签署、捺印，且其内容并不违法，事实清楚。上诉人周利玲主张该还款约定书系被上诉人陈双君利用双方相互信任及存在亲近接触的机会，趁其不备套取签名及指印所得，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予支持。在本案诉讼中，上诉人周利玲虽从被上诉人陈双君的资金垫付能力及其所陈述的款项交付方式，包括案涉还款约定书当中约定的“前期135000元现金，由陈双君立即兑付……后期款项100000元暂时欠柳金娟，届时再由陈双君支付……”内容与该135000元并非立即兑现、100000元在协议落款时间前已实际支付的客观事实不符等方面对案涉还款约定书的效力提出了质疑，但经查，上诉人周利玲确实存在向案外人受让案涉还款约定书所指“赛凯精品包店”的事实，且被上诉人陈双君在该受让过程中亦存在以债务人身份向案外人出具借条、确认双方权利关系从而实际参与了前述受让关系的行为，结合案涉还款约定书经鉴定系由上诉人周利玲签署、捺印及案涉当事人之间原系男女朋友关系等事实，原判认定被上诉人陈双君所提供的证据已形成证据优势，并确认案涉还款约定书可以作为确定双方当事人之间权利义务关系的依据，并无明显不当，本院予以确认。基于前述理由，上诉人周利玲在二审当中所提供银行交易记录及谈话录音，其证明效力尚不足以推翻被上诉人陈双君方所举证据的证明力，故在本案中本院不予采信。至于上诉人周利玲提出的原判仅认定206150元而非235000元借款，说明原判实际也否认了案涉还款约定书真实性的问题，由于原判经审查后确认前述“赛凯精品包店”受让关系实际交付的款项数额为231150元，且其中有25000元款项系属上诉人周利玲个人名义向农村商业银行贷款所得，故原判扣减实际未付款项部分及上诉人周利玲个人款项后，据实认定案涉还款约定书项下的款项为206150元，亦无不当。
综上，上诉人周利玲的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4826元，由上诉人周利玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年四月二十六日
代书记员 杜一涵
此页空白