湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终937号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县城关镇交通路105号。
负责人周一戈，总经理。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱俭莲，女，1968年5月14日出汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）朱姜丽，女，1991年8月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
两被上诉人共同委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）肖斌强，男，1978年8月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告攸县众程汽车贸易有限责任公司，住所地：攸县黄丰桥镇�和村。
法定代表人荣湘杰，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人朱俭莲、朱姜丽、肖斌强及原审被告攸县众程汽车贸易有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2016年2月1日作出的（2015）攸法民一初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年9月19日中午，被告肖斌强驾驶湘B7A9**中型自卸货空车从攸县柏市镇区驶往萍乡市湘东区白竺镇，沿省道315线由南往北行驶。行至柏市镇陇下村龙腰组路段时，遇朱柏民（死者）驾驶无号牌二轮摩托车从右侧路口进入省道315线左转弯，因被告肖斌强未充分观察路面情况和保持安全车速，采取制动往左避让不及，货车在车行方向左侧机动车道内与摩托车相撞后驶出路外，撞上左侧山体又返回公路向左侧翻，造成朱柏民受重伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2015年11月6日经攸县交警大队认定被告肖斌强和朱柏民承担同等责任。
另查明：死者朱柏民自一直在厦门市华恒益建筑劳务有限公司上班，原告朱俭莲系朱柏民之妻，原告朱姜丽系朱柏民之女。被告肖斌强驾驶的湘B7A9**中型自卸货车的登记车主为被告众程汽贸公司，被告肖斌强与众程汽贸公司系租赁关系，该车辆已在中华联合财保攸县支公司投保了交强险和最高赔偿限额为50万元的第三者责任险。
还查明：事发后，被告肖斌强支付了5000元鉴定费，向攸县人民医院垫付了3661.35元（含救护车费、拖尸费及抢救费用），向原告支付了50000元安葬等费用。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原审予以采纳。本案争议焦点作如下分析认定：
原告朱俭莲、朱姜丽因本次交通事故所受的损失认定问题。依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，因本次事故造成的损失核定为：1、医疗费461.35元（被告肖斌强已垫付）；2、死亡赔偿金，根据原告提供的工资表、暂住证及工作证明，均能证明死者朱柏民事发前在厦门务工的事实，故原审参照城镇标准，认定死亡赔偿金为531400元（26570元/年×20年）；3、丧葬费，原告主张21946元，原审予以认可；4、精神损害抚慰金，因事故造成朱柏民死亡，考虑到朱柏民承担事故的同等责任，原审酌定为30000元；5、伙食补助费，原审不予认可；6、交通费，被告肖斌强垫付救护车费3200元，对原告花费的交通费原审酌定为500元，共计3700元；7、摩托车损失，原告主张1000元，被告无异议，原审予以�可；8、鉴定费5000元（被告肖斌强已垫付）；9、救护车费3200元（被告肖斌强已垫付）；以上九项损失共计593507.35元。
二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告朱俭莲、朱姜丽在医疗费用赔偿限额项下的损失461.35元已由被告肖斌强垫付且未超出交强险赔偿限额，该费用由被告肖斌强与中华联合财保攸�支公司另行结算，伤残赔偿限额项下的损失为592046元（含死亡赔偿金531400元、丧葬费21946元、精神损害抚慰金30000元、交通费3700元、鉴定费5000元），在财产损失赔偿限额为1000元。因被告肖斌强在被告中华联合财保攸县支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原审确认由被告中华联合财保攸县支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告朱俭莲、朱姜丽医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告朱俭莲、朱姜丽110000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元。其次，关于商业险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由�保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案原告朱俭莲、朱姜丽因本案交通事故造成的损失已超过了交强险分项赔偿限额，超出交强险限额外的损失为482046元，根据交警部门的责任事故认定书，被告肖斌强承担事故的同等责任，且根据保险合同的约定，对负同等责任的交通事故被告肖斌强应承担5%的免赔，故被告中华联合财保攸县支公司承担超出交强险限额外的损失的45%，即216920.7元，被告肖斌强承担24102.3元（482046元×5%），其余损失部分由原告自行承担。因被告肖斌强在伤残赔偿限额内已向原告支付58200元，应在保险及其本人的赔偿款中予以扣除，即中华联合财保攸县支公司在商业险范围内需向原告实际理赔182823元（216920.7+24102.3-58200）。
综上所述，被告�华联合财保攸县支公司应在交强险和商业险范围内需赔付共计原告朱俭莲、朱姜丽293823元，被告肖斌强已向原告支付的58200元及其垫付的461.35元，由其与被告中华联合财保攸县支公司另行结算。至于被告众程汽贸公司，因其与被告肖斌强系租赁关系，且在本案中无过错，故不承担本案的责任。被告众程汽贸公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条第二款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、由被告中华联合保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俭莲、朱姜丽293823元；二、驳回原告朱俭莲、朱姜丽的其他诉讼请求。本案案件受理费7332元，减半收取3666元，由原告朱俭莲、朱姜丽承担1000元，剩余2666元由被告肖斌强承担。
一审宣判后，中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提出上诉称，1、原审按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足；2、根据商业三者险的约定，负同等责任免赔率为10%，原审只扣减5%错误；3、精神抚慰金不属于商业三者险理赔范�，原审判决上诉人在商业险范围内赔付精神抚慰金违反约定。另原审按同等责任确定精神抚慰金为3万元，即未按责任划分为6万元，高于精神抚慰金不能超过5万元的规定，也超过被上诉人起诉时精神抚慰金5万元的标准；4、根据交强险和商业三者险的规定，鉴定费不属于理赔的范围，原审判决上诉人承担鉴定费没有事实和法律依据；5、原审认定500元交通费没有依据。
被上诉人朱俭莲、朱姜丽答辩称：一审事实清楚，程序合法；损失金额请求二审法院进行核算。请求二审法院依法判决。
被上诉人肖斌强答辩称：对一审判决没有意见。
原审被告攸县众程汽车贸易有限责任公司未发表答辩意见。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。二审另查明，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点，1、原审按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；2、原审对商业三者险的免赔率计算是否正确；3、原审对精神抚慰金、鉴定费的处理及交通费的认定是否正确。
焦点1、上诉人朱俭莲、朱姜丽为证实死者朱柏民在城镇务工的事实提交了朱柏民在厦门的暂住证以及务工单位的证明和工资表，故原审按城镇标准计算朱伯民的死亡赔偿金符合法律规定。
焦点2、本案肇事车辆没有购买不计免赔险，根据《机动车第三者责任保险条款�第九条的规定，负同等责任的商业三者险的免赔率为10%，原审在商业三者险范围内只扣减5%的免赔率不当，本院予以纠正。
焦点3、原审按交通事故各负50%的责任认定本案精神抚慰金为3万元，即精神抚慰金在不划分责任的情况下为6万元，超出被上诉人朱俭莲、朱姜丽诉请求的精神抚慰金5万元，应予以纠正。本院确定精神抚慰金为5万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原审对鉴定费的处理并无不当，上诉人认为其不承担鉴定费的理由不成立，本院不予支持。上诉人认为原审认定500元交通费没有依据的理由亦不成立。综上。本案因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、摩托车损�、鉴定费、救护车费、精神抚慰金各项损失合计613507.35元。
本案医疗费461.35元，因被上诉人肖斌强已经支付且未超出交强险下的医疗费用赔偿限额，肖斌强可与上诉人根据保险合同的约定另行结算。本案交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿的项目包括含精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费，上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1000元。超出交强险限额的损失502046元，根据事故认定被上诉人肖斌强承担50%的责任即251023元，因肖斌强投保了商业三者险，而被上诉人肖斌强与受害者负同等责任，根据商业三者险的约定，上诉人享有10%的免赔率，故上诉人在商业三者险限额内应承担225920.7元，被上诉人肖斌强应承担25102.3元，因被上诉人肖斌强已支付58200元，故被上诉人肖斌强在本案不需再承担责任，其余损失由被上诉人朱俭莲、朱姜丽自负。综上，上诉人应在交强险限额内赔偿被上诉人朱俭莲、朱姜丽111000元，在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人朱俭莲、朱姜丽225920.7元，因被上诉人朱俭莲、朱姜丽从被上诉人肖斌强已获得赔偿金额33097.7（58200-25102.3）元，应在第三者责任险中予以扣除，故上诉人在第三者责任保险限额内还应赔偿的金额为192823元，肖斌强支付的33097.7元可与上诉人另行进行结算。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第2710号民事判决第二项；
二、变更湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第2710号民事判决第一项为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿被上诉人朱俭莲、朱姜丽111000元，在第三者责任险限额内赔偿被上诉人朱俭莲、朱姜丽192823元，两项合计303823元。
一审案件受理费7332元，减半收取3666元，由被上诉人朱俭莲、朱姜丽负担1000元，被上诉人肖斌强负担2666元，二审案件受理费3326元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司负担3000元，被上诉人朱俭莲、朱姜丽负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。