四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第765号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市。
代表人：朱滨，总经理。
委托代理人：简鹏，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范华平，男，汉族，1969年9月16日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）范梦丽，女，汉族，1991年8月29日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）范富莹，女，汉族，2001年11月12日出生，住四川省简阳市。
以上三被上诉人委托代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈克远，男，汉族，1963年12月15日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，1987年6月28日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：严以英，女，汉族，1942年1月2日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：罗波，男，汉族，1977年8月17日出生，住四川省彭州市。
委托代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都红宇物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：曹安武，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司与被上诉人范华平、范梦丽、范富莹、陈克远、陈建华、严以英、罗波、成都红宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2779号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月19日公�开庭审理了本案，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司委托代理人简鹏；被上诉人陈建华、陈克远；被上诉人罗波委托代理人宋刚勇；被上诉人范华平、范梦丽、范富莹委托代理人孙旗到庭参加诉讼，被上诉人严以英、成都红宇物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2014年4月7日5时59分，廖登伟（已死亡）驾驶川AK36**重型自卸货车由简阳市方向驶沿国道321线往资阳方向行驶，当车行至国道321线：2048KM+279KM处时，因操作不当，与由简阳市新市镇坝村方向往简阳市新市镇张家村方向行驶的由钟贵英驾驶并搭乘陈红、刘素芳的无号牌普通二轮摩托相撞后驶入行驶方向道路左侧门市，致房屋垮塌，造成两车、简阳市新市镇十里堂街140-143号房屋垮塌及小吴超市货物受损，刘素芳、钟贵英受伤，廖登伟、陈红死�，钟贵英经简阳市人民医院抢救治疗后于2014年4月10日死亡的交通事故。2014年4月30日，简阳市公安局交通警察大队以简公交认字第[2014]第063号道路交通事故认定书认定：廖登伟承担事故的主要责任，钟贵英承担事故的次要责任。川AK36**重型自卸货车属罗波所有，廖登伟系罗波雇请的驾驶员，该车挂靠在红宇物流公司名下，并在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期限内。范华平系死者陈红之夫，二人婚后生育了长女范梦丽和次女范富莹。事故发生时范富莹年满12周岁。死者陈红和其次女范富莹均系农村居民事故发生后，英大泰和保险公司向范华平、范梦丽、范富莹垫付了丧葬费17936.5元。死者钟贵英现有法定继承人陈克远、陈建华、严以英三人。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，范�平、范梦丽、范富莹的亲人陈红在本次交通事故中死亡，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。
一、关于民事责任的承担问题。此次交通事故经交警部门认定，廖登伟承担事故的主要责任，钟贵英承担事故的次要责任，该认定书依据充分并无不当，对该责任认定书予以确认并作为确定本案民事赔偿责任的基础。综合本案的实际情况，确定廖登伟承担70%的赔偿责任，钟贵英承担30%的赔偿责任。因廖登伟系罗波雇请的驾驶员，其应承担的赔偿责任应由罗波和红宇物流公司承担。廖登伟驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万的商业第三者责任险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，范华平、范梦丽、范富莹的损失首先由英大泰和保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超过交强险的部分由英大泰和保险公司、红宇物流公司、罗波、钟贵英按责任比例分担。关于英大泰和保险公司辩称投保车辆在事故中超载根据保险条款约定保险公司在商业险限额内应免赔10%，因其提供的保险条款是格式条款，且无充分证据证明已告知了投保人，对英大泰和保险公司此辩称理由不予支持。因本次交通事故造成二人死亡、一人受伤、二人财产受损，交强险和商业三者险应按比例受偿(见附表)。因钟贵英已死亡，其应承担的赔偿责任应由其法定继承人即陈克远、陈建华、严以英在�承钟贵英的遗产范围内对范华平、范梦丽、范富莹进行赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，范华平、范梦丽、范富莹应对被告陈克远、陈建华、严以英继承有钟贵英遗产进行举证，因原告未提供相应的证据，应承担举证不力的后果。
二、关于本案的赔偿项目及标准问题。死者陈红虽系农村居民，但本次交通事故中的另一死者廖登伟的死亡赔偿金是按城镇标准进行赔偿的，因此本案赔偿项目及标准均应按照城镇居民2013年度四川省统计数据及资阳地区的相关标准进行计算。范华平、范梦丽、范富莹要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费的请求符合法律规定，予以支持。但范华平、范梦丽、范富莹要求赔偿被扶养人生活费的请求过高，综合本案的实际�况，确定被扶养人生活费按农村标准计算，对过高部分不予支持。综上，范华平、范梦丽、范富莹的损失法院确定为：1、死亡赔偿金22368元/年×20年=447360元；2、丧葬费41795元/年÷12个月×6个月=20897.5；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费6127元/年×6年÷2人=18381元；5、处理丧葬事宜误工费3人×3天×60元/天=540元；6、交通费800元；以上合计517978.50元。首先应由英大泰和保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向范华平、范梦丽、范富莹赔偿53659.53元（517978.50元÷1061836.20元×110000元）；超过交强险部分464318.97元由英大泰和保险公司负责赔偿324514.86元（464318.97元÷1430809.60元×1000000元），由罗波、红宇物流公司负责赔偿508.42元（464318.97元×70%-324514.86元）；剩余的139295.69元由陈克远、陈建华、严以英在继承钟贵英的遗产范围内负责赔偿。因范华平、范梦丽、范富莹�有提供陈克远、陈建华、严以英继承钟贵英遗产的证据，对范华平、范梦丽、范富莹要求被告陈克远、陈建华、严以英承担赔偿责任的请求不予支持，范华平、范梦丽、范富莹可在查明钟贵英遗产后另行起诉。品迭英大泰和保险公司垫付的17936.50元后，实际应由英大泰和保险公司支付范华平、范梦丽、范富莹赔偿款360237.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,第十六条,第十七条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十八条，第二十九条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四�分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范华平、范梦丽、范富莹各项损失360237.89元；二、被告罗波和成都红宇物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告范华平、范梦丽、范富莹损失508.42元；三、驳回原告范华平、范梦丽、范富莹的其他诉讼请求。
本案案件受理费4642元，由原告范华平、范梦丽、范富莹负担1438元，被告罗波和成都红宇物流有限公司负担3204元。
宣判后，英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司向本院提出上诉称：投保车辆川AK36**号重型自卸货车在事故发生时超载，按照商业保险合同的约定，保险人免赔10%，且成都红宇物流有限公司在局由免责条款的告知书上加盖了公章，保险人已尽到了免责条款的告知义务。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人罗波辩称：本案事故车辆超载没有事实证据，不存在保险人免赔的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建华答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范华平、范梦丽、范富莹答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司向本院提交了川AK36**号车辆机动车商业保险电子投保单，拟证明保险人已就免责条款向投保了做了免责说明。
被上诉人罗波质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据为电子投保单，不是保险合同，保险人对保险合同有法定提示义务，如果没有履行提示义务，则对投保人不产生约束力。
被上诉人陈克远、陈建华质证认为：电子投保单不能证明保险人已履行了告知义务。
被上诉人范华平、范梦丽、范富莹质证认为：电子投保单不能证明保险人已履行了告知义务。
对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司提供的�述证据，本院作如下认证：对该证据的真实性、合法性、予以认可，对关联性不予认可。
其余二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司是否在商业险范围内免赔10%的问题。本案中，英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司仅提供了简阳市公安局交通警察大队出具的简公交认字第[2014]第63号道路交通事故认定书拟证明川AK36**号车辆超载，而该道路交通事故认定书载明：廖登伟的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥使，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下同行。”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗散载运物”的规定，是造成事故的主要原因。从本案现有的证据来看，仅有交通事故认定书上引用了关于超载的法条，而该条文又不仅仅适用于超载一种违法情形，故对于是否超载的问题，英大泰和财产保险股份有限公司在未提供其他证据予以佐证的情况下，不能认定川AK36**号车辆有超载的行为。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一五年八月三十一日
书记员 邵雪莲