贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1945号
上诉人（原审被告）：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区公园路59号,统一社会信用代码915203007309476930。
法定代表人:黄国锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明前，男，1979年4月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，
委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘文红，男，1980年1月30日生，布依族，贵州省福泉市人，住福泉市，现住福泉市，
被上诉人（原审被告）：孙春华，男，1963年12月14日生，贵州省贵阳市人，现住福泉市，
上诉人遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称静山公司）因与被上诉人徐明前、刘文红、孙春华买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
静山公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人静山公司不对被上诉人徐明前承担支付责任。事实和理由：一、一审认定案件涉及到买卖合同法律关系和债务转让法律关系两种不同的法律关系，明显错误。本案仅仅涉及到一个法律关系即买卖合同法律关系，如果说存在两个法律关系的话，其中一个是买卖合同法律关系，另一个法律关系也不是债务转让法律关系，而是建设施工合同劳务分包法律关系。上诉人静山公司承接的牛场镇移民安置房项目，上诉人的项目经理即被上诉人孙春华将建设施工中涉及的部分劳务发包给本案的被上诉人刘文红，并签订有相应的协议（该协议刘文红虽未提供，但刘文红作出了陈述）。而刘文红在履行具体施工劳务过程中，向被上诉人徐明前购买钢材。对于被上诉人徐明前主张货款而言，就只存在买卖合同关系。但是，案件四个主体之间所存在的并不是两个法律关系，而是存在三个法律关系，但这三个法律关系中并不存在债务转移法律关系；二、被上诉人孙春华于2016年2月4日在承诺书上的签字，并不具有代理权限。上诉人静山公司出具给上诉人孙春华的授权委托书具有特定用途即参与福泉市牛场镇移民安置项目施工的招投标，并且系提交给特定的对象即福泉市牛场镇人民政府。一审判决认定被上诉人孙春华于2016年2月4日在承诺书上签字是对委托事务的处理，适用法律不当。本案一审庭审中已经查明，被上诉人孙春华于2016年2月4日在承诺书上签字并没有向被诉人徐明前出示或提供上诉人静山公司的授权委托书。被上诉人徐明前举证的授权委托书系牛场镇人民政府复印得来，是由上诉人出具给牛场镇人民政府，具有特定性。一审也查明2015年8月13日福泉市牛场镇人民政府向上诉人静山公司发出解除《建设工程施工合同》的通知书，8月14日上诉人静山公司向各班组发出退场通知书，同日向孙春华发出解聘书。这充分证明从2015年8月14日起，被上诉人孙春华已经不再具有上诉人静山公司代理人的身份。所以，2016年2月4日被上诉人孙春华在承诺书上签字的行为系其个人行为，不能代表上诉人静山公司。况且，孙春华在承诺书上签字后，被上诉人徐明前在合理的期限内并未通知上诉人静山公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被上诉人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认，合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”规定，一审认定被上诉人孙春华系对委托事务的处理，其法律后果由上诉人静山公司承担，孙春华作为委托代理人不承担法律责任，显然是错误的；三、一审认定承诺书系债务转让协议，经被上诉人孙春华、被上诉人刘文红、被上诉人徐明前三方签字确认，合法有效，明显错误。本案承诺书的实质约定由第三人向债权人履行债务，第三人未向债权人履行债务的，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，其法律责任仍然由债务人承担。被上诉人徐明前一审提供的承诺书并没有徐明前本人的签字，一审认定三方签字显然没有依据。承诺书的内容也并不涉及债务的转移。一审庭审中已经查明：本案被上诉人刘文红之所以未结清被上诉人徐明前的钢材款，系因上诉人静山公司未与被上诉人刘文红进行结算并结清工程款。而上诉人静山公司之所以未与被上诉人刘文红进行结算，系因为上诉人静山公司未与福泉市牛场镇人民政府结算工程款。承诺书的内容表述以及庭审查明的事实均可证实前述环节的存在。被上诉人孙春华出具的承诺书内容并不涉及债务的转移，承诺书的内容系约定由第三人向债权人履行债务。被上诉人孙春华之所以承诺由静山公司直接代为支付材料款，系因静山公司尚未与被上诉人刘文红结算其施工的工程款。一审庭审中也查明，对于被上诉人刘文红购买材料所支付的材料款，有被上诉人刘文红支付的，也有由被上诉人刘文红签字确认、静山公司项目部代为直接支付的材料款。被上诉人刘文红之所以在承诺书上签字确认，是因该笔债务系其所欠，上诉人静山公司项目部在与刘文红结算时将等额扣除被上诉人刘文红的工程款。一审认定承诺书系债务转移协议明显与庭审查明的事实不符，承诺书的内容也并未体现债务转移的内容。本案应当向被上诉人徐明前承担支付责任的主体，应当为被上诉人刘文红。综上所述，恳请二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐明前、刘文红、孙春华二审未作书面答辩。
原审原告徐明前向一审法院起诉请求判令：1、三被告共同支付原告钢材款30万元，并从2016年5月30日起按银行贷款利息的1.3倍支付逾期付款违约金至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月12日，被告静山公司与福泉市牛场镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由被告静山公司承建福泉市牛场镇移民安置区（一期）项目工程。2014年5月16日，被告静山公司委托被告孙春华办理该项目相关的一切事宜等，其法律后果由静山公司承担，委托期限至工程完工，该委托书加盖有静山公司公章及法定代表人印章。后被告孙春华将该项目转包给被告刘文红，刘文红在承建上述工程中向原告徐明前购买钢材，经结算截止2015年3月29日，被告刘文红尚欠原告钢材款30万元，并于2016年2月4日书写欠条给原告。当日，被告静山公司委托代理人孙春华承诺所欠的材料款静山公司于2016年农历正月30日前支付10%，剩余材料款项于2016年5月30日前付清。2015年8月13日，福泉市牛场镇人民政府向被告静山公司发出解除与被告静山公司签订的《建设工程施工合同》的通知书，8月14日被告静山公司向该项目各班组发出退场通知书，同日静山公司向被告孙春华发出解聘书。尔后，由于三被告未履行给付原告货款的义务，原告遂向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。另，本案在审理过程中，因本案涉及到买卖合同法律关系和债务转让法律关系两种不同的法律关系，经一审法院向原告释明，原告自愿选择债务转让法律关系对被告静山公司主张权利，并放弃对刘文红的诉请。一审法院认为：2014年5月16日，被告静山公司委托被告孙春华办理该项目相关的一切事宜等，其法律后果由静山公司承担，委托期限至工程完工，该委托书加盖有静山公司公章及法定代表人印章。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”的规定，被告孙春华系静山公司的合法委托代理人，被告静山公司对孙春华的代理行为应承担民事责任。本案中，被告刘文红在承建福泉市牛场镇移民安置区（一期）项目工程中向原告徐明前购买钢材，经结算截止2015年3月29日，被告刘文红尚欠原告钢材款30万元，并于2016年2月4日书写欠条给原告，该买卖合同及欠款行为均在被告孙春华代理权限存续期间发生，故被告孙春华于2016年2月4日书面承诺：“所欠的材料款静山公司于2016年农历正月30日前支付10%，剩余材料款项于2016年5月30日前付清。”该书面承诺意思表示真实，系孙春华对受托事务的处理，故其法律后果应由静山公司承担，孙春华作为委托代理人不承担法律责任，故对原告主张孙春华共同偿还货款的诉讼请求，不予支持。从承诺书内容可知，该承诺书应属债务转让协议，且该承诺书经静山公司委托代理人孙春华、原告徐明前、被告刘文红三方签字确认，故该债务转让协议合法有效，当事人应按承诺书履行相应的偿还义务。因本案涉及到买卖合同法律关系和债务转让法律关系两种法律关系，在一审法院释明后，原告自愿选择债务转让法律关系在本案中主张权利，放弃对刘文红的诉讼主张权利，该选择系其真实意思表示，未损害国家及第三人的合法权益，从其自愿。综上，原告徐明前主张被告静山公司支付原告货款30万元的诉讼，符合法律规定，予以支持。关于原告主张利息的诉请，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求逾期付款违约金损失，按照年利率6%从最后一次付款时予以支持。被告孙春华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告遵义静山建筑安装有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告徐明前货款三十万元。并按照年利率6%从2016年5月30日起至判决确定的履行期限之日止支付逾期违约金。二、驳回原告徐明前的其他诉讼请求。本案案件受理费3024元（已减半），保全费2170元，共计5194元，由被告遵义静山建筑安装有限责任公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明：被上诉人孙春华于2016年2月4日出具的承诺书中载明：被上诉人孙春华以上诉人代理人的身份承诺在2016年正月前支付部分材料款，剩余款项由静山公司与政府结算工程款后由政府从工程款中付款给材料商，不足部分由政府督促静山公司支付，如2016年5月30日前未付清所欠材料款项，一切后果由静山公司及委托代理人孙春华承担。该承诺书上有孙春华、刘文红及其他证人签字，并无徐明前签字，但列出了“徐明前钢材款叁拾万元”等项目款项。二审查明的其余事实与一审查明的其余事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：承诺书的性质及本案的责任主体如何认定。
本院认为：本案中，双方当事人对欠条、承诺书等载明内容均无异议，本院予以确认。
关于承诺书的性质及本案的责任主体如何认定的问题。本案中，被上诉人刘文红向被上诉人徐明前购买钢材，双方之间形成买卖合同关系。上诉人静山公司在承建争议的工程项目后，于2014年5月16日出具委托书，委托被上诉人孙春华办理该项目相关的一切事宜等，并明确法律后果由静山公司承担，委托期限至工程完工，并加盖静山公司公章及法定代表人印章。从前述委托书载明内容来看，上诉人并非仅仅委托孙春华处理招投标事宜，上诉人也并非针对特定主体提交该委托书，加之上诉人也认可孙春华系其项目经理，被上诉人刘文红等人也称系孙春华处理涉案项目工程的具体事务，且孙春华也在涉案的欠条及承诺书上签字确认，故对被上诉人徐明前、刘文红等人而言，其有理由相信被上诉人孙春华有权代表上诉人处理公司事务。从双方一审、二审陈述来看，因被上诉人刘文红将其所购材料用于其从孙春华处分包的工程建设，但因刘文红未从孙春华处获得相应的工程款，其也未能及时支付被上诉人徐明前的材料款，后经被上诉人徐明前催款，在被上诉人刘文红等人在场的情况下，被上诉人孙春华以上诉人静山公司委托代理人的身份出具承诺书，承诺在2016年正月前支付部分材料款，剩余款项由静山公司与政府结算工程款后由政府从工程款中付款给材料商，不足部分由政府督促静山公司支付，如2016年5月30日前未付清所欠材料款项，一切后果由静山公司及委托代理人孙春华承担。从承诺书的内容来看，应属于债务转移承担，虽然被上诉人徐明前未在承诺书上签字确认，但承诺中已经列明其享有的债权30万元，并且其也是根据承诺书提出本案诉讼，经一审法院释明后，被上诉人徐明前也自愿放弃对被上诉人刘文红主张权利，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，一审据此认定双方之间存在债务转让的法律关系，并无不当。虽然上诉人静山公司一审中提供《解聘书》证实其于2015年8月14日已经解聘了孙春华，但上诉人并未提供充分证据证实其已于当日将《解聘书》送达给孙春华且孙春华已经实际办理离职手续的事实，而且，上诉人也未能提供充分证据证实在孙春华离职后上诉人实际参与处理项目工程事务或上诉人已委托新的项目经理处理项目工程事务，并足以让项目相关人员知晓前述事实。因此，即使被上诉人孙春华系无权代理，结合被上诉人孙春华曾系上诉人项目经理，并负责处理涉案项目工程事务等事实来看，孙春华出具承诺书的行为，足以使被上诉人徐明前等人有理由相信其是代表上诉人处理公司事务的行为，基于表见代理，孙春华出具承诺书的相应法律后果也应由上诉人静山公司承担。综上，一审根据被上诉人徐明前的诉请，判决上诉人静山公司承担相应的付款责任，并无不当。上诉人静山公司主张争议的委托书具有特定性，其不应承担本案责任的理由不充分，本院不予支持。此外，一审认定孙春华系履行职务行为，并未判决其承担相应责任，被上诉人徐明前对此并未提出上诉，本院予以确认。上诉人静山公司承担本案责任后，若认为孙春华的行为损害其公司利益，可另行依法解决。
综上所述，上诉人静山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审虽然认定事实存在瑕疵，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6048元，由上诉人遵义静山建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙雪阳