湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长县行初字第00058号
原告姚刚其，男，汉族，1951年11月2日出生，住湖南省长沙县。
委托代理人盛浩，湖南天地律师事务所律师。
被告长沙县安沙镇人民政府，地址：长沙县安沙镇安沙南路48号。
法定代表人李洪，镇长。
委托代理人姜定伟，长沙县安沙镇人民政府工作人员。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
被告长沙县人民政府，地址：湖南省长沙县星沙街道开元路。
法定代表人张庆红，县长。
委托代理人邓郁清，长沙县人民政府法制办公室科员。
第三人姚建斌，男，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告姚刚其不服被告长沙县安沙镇人民政府（以下简称安沙镇政府）作出的其与第三人姚建斌山林权属争议的行政处理决定及被告长沙县人民政府（以下简称县政府）维持复议决定一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日立案受理后，于2015年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。本案原告姚刚其、委托代理人盛浩，被告安沙镇政府委托代理人姜定伟、范国军，被告县政府委托代理人邓郁清，第三人姚建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告安沙镇政府于2015年7月8日作出了安政林决字[2015]1号行政处理决定书，决定书认为：姚刚其、姚正其（系第三人姚建斌之父）分家时的分砍柴山的分家契约与1983年组集体经营的山林以人口数为基数承包给农户经营并定权发证是两种不同的法律关系，不能作为确权的依据，争议地块不在姚刚其1983年第105号山林所有证中子弹坡范围内，在姚正其1983年山林所有证中子弹坡范围内，且争议山林从1983年到2008年3月发生争议一直由姚正其户经营管理。姚刚其户的面积小于姚正其户的面积，符合按自然地形划分中间面积小于东边面积的客观事实。决定位于安沙镇白塔村梅元冲组子弹坡四至为：北至骑岭分水，西至坡心，南至小路，东至分水的地块林权权属归姚建斌所有。原告姚刚其不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年10月30日作出长县复决字（2015）第21号行政复议决定书，维持安沙镇政府作出的行政处理决定书。
原告姚刚其诉称，1、安政林决字[2015]1号行政处理决定书对于姚正其1983年山林所有证有四至认定中“北至小路，实为山顶小路（骑岭分水）”的认定错误。1982年原告兄弟三人分家，将子弹坡山小路以北的山头即争议地块分给原告，并立分家契约。82年分家时子弹坡山山坡中间存在一条横向小路，小路以北的山顶部分由原告分得。1983年经政府登记造册向原告、姚正其分别颁发第105号、第98号山林所有证，105号山林所有证中载明原告在子弹坡的林地四至为：东坡心为介，南骑岭分水，西齐坡心，北骑岭分水；第98号山林所有证中载明：东老大路，南破土路，西坡心直上，北小路。两个山林所有证都对该上坡中间的横向小路进行了确认，并以此作为原告与姚正其两人的林地界限。且安政发（2012）1号《安沙镇人民政府关于安沙镇白塔村梅园冲组姚刚其、姚建斌申请确定山林权属的答复》的文件也对争议山林存在横向小路进行了确认。另《长沙县水塘公社白塔大队梅元冲生产队社员自留山面积清册》记录的内容来看，四至用语中“小路”和“骑岭分水”使用清晰明确，不存在两者混淆使用的情形。2、行政处理决定书对原告与姚正其在子弹坡林地面积认定没有任何证据予以证明。林地的面积确定应经合法程序并经专业机构进行勘测后方能确定。3、行政处理决定书关于分家契约不能作为确权的依据认定错误。分家契约是原告家庭依照中国农村约定俗成的惯例形成的，能够明确的确定各方的权属，应当作为认定争议地块权属的证据使用。4、行政处理决定书认定争议地由姚正其户经营管理的证据不足。故请求法院依法撤销安政林决字[2015]1号《行政处理决定书》、长县复决字（2015）第21号《行政复议决定书》；依法确认争议地块山林相关权属归属原告，并依法核发林权证。
原告在法定举证期限向本院提供了以下证据:1、安政林决字[2015]1号行政处理决定书及其补正通知；2、长县复决字（2015）第21号长沙县人民政府行政复议决定书，证据1、2证明本案经被告长沙县安沙镇人民政府作出处理决定，经被告长沙县人民政府作出复议决定，原告不服提起行政诉讼；3、山林所有证存根第98号（姚正其）；4、山林所有证存根第105号（原告）；5、叶森霖的书面证人证言；6、见证人、分家证明人等其他村民的书面证言；7、白塔村村委会及梅元冲组的书面证明；8、伍致义书面证人证言；9、自留山面积清册，3-9证明1983年林权证中北至小路应依分家契约的约定进行认定，被告认为的北至小路为山顶小路，没有事实和法律依据；10、姚正其林地林权登记申请表（4301211805GDYMSY00014）;11、原告林地林权登记申请表（4301211805GDYMSY00038）;12、关于撤销安沙镇白塔村梅元冲组原告4301211805GDYMSY00014地块和姚正其4301211805GDYMSY00038地块的林权证明的决定；13、撤证公示，10-13证明2005年林权证经法定程序撤销；14、林权争议确权申请书；15、致县林业局、长沙县人民政府、长沙县法制办的三份报告；16、撤销行政处理决定书、安政林决字（2014）1号行政处理决定书、长县复决字（2014）第11号行政复议决定书，14-16证明原告就该林权纠纷积极维权。
被告安沙镇政府及县政府辩称，姚刚其、姚正其兄弟分家时分砍柴山立分家契约与此后1983年组集体经营的山林以人口数为基础承包给各农户经营并定权发证是两种不同的法律关系，不能作为确权的依据。争议地块不在姚刚其1983年第105号山林所有证中子弹坡范围内，在姚正其1983年山林所有证中子弹坡范围内，1983年到2008年3月发生争议期间一直由姚正其户经营管理。姚刚其户面积小于姚正其户的面积，符合按自然地形划分中间面积小于东边面积的客观事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条的规定，位于安沙镇白塔村梅元冲组子弹坡四至为：北至骑岭分水，西至坡心，南至小路，东至分水的地块林权权属归姚建斌所有。县政府辩称作出的行政复议决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安沙镇政府及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、安沙镇政府作出处理决定前姚刚其、姚建斌提供的、安沙镇政府收集的证据。包括1、姚刚其提供的证据：（1）姚刚其的林权争议确权申请书；（2）1983年第105号山林所有证存根；（3）1982年分家契约（姚刚其、姚运强、姚孟其）；（4）1983年分山记录员叶森霖提供关于新老证四至有误证明材料；（5）白塔村民委员会、梅元冲村民小组关于新老证四至不符合情况属实证明；（6）伍致义（1983年大队负责人分山经手人）的情况说明；（7）关于兄弟分家情况说明材料及证人证言；（8）报告一份（致县林业局）；（9）向长沙县政府的申请报告；（10）向长沙县法制办的报告；（11）长沙市中级人民法院（2011）长中民一终字3278号民事裁定书；（12）分家、清山划界证明人材料；（13）村组证明；（14）分家证明人材料。2、姚建斌提供的证据（1）姚建斌的林权争议确权申请书；（2）请求保护合法权益报告；（3）1983年第98号山林所有证存根；（4）1982年分家契约（姚正其）；（5）1983年大队负责分山经手人伍致义说明；（6）部分组民签字证明姚建斌山林使用经营情况材料；（7）姚建斌收姚刚其葬坟款收条；（8）姚建斌本人关于使用情况说明；（9）姚正其、姚建斌父子关系证明。3、安沙镇政府收集的证据：（1）姚建斌的谈话笔录；（2）姚刚其的谈话笔录；（3）姚运强的谈话笔录；（4）2013年5月27日调查笔录；（5）2014年5月22日调查笔录；（6）争议地块现场勘查勘测示意图（2015、6、10）；（7）2015年4月24日调查笔录；（8）长沙县人民政府长县处字[2013]3号《关于撤销安沙镇白塔村梅元冲组姚刚其04301211805GDYMSY00038地块和姚正其04301211805GDYMSY00014地块的林权证明的决定》。以上证据证明：安沙镇政府依程序作出的确权决定。二、安沙镇政府作出处理决定认定事实的依据，包括1、姚刚其的林权争议确权申请书；2、姚建斌的林权争议确权申请书；3、1983年第105号山林所有证存根；4、1983年第98号山林所有证存根；5、1982年分家契约4份（姚刚其、姚运强、姚孟其、姚正其）；6、姚运强的谈话笔录；7、姚刚其的谈话笔录；8、姚建斌的谈话笔录；9、姚建斌收姚刚其葬坟款收条；10、姚正其、姚建斌父子关系证明；11、2013年5月27日调查笔录；12、2014年5月22日调查笔录；13、争议地块现场勘测示意图；14、2015年4月24日调查笔录；15、长沙县人民政府长县处字[2013]3号《关于撤销安沙镇白塔村梅元冲组姚刚其04301211805GDYMSY00038地块和姚正其04301211805GDYMSY00014地块的林权证明的决定》。1-15证明安沙镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、证据材料、身份证明等材料，证明原告姚刚其于2015年9月2日向被告县政府提出对安沙镇政府所作行政处理决定书进行行政复议的申请；2、行政复议案件立案报告表，证明被告县政府对原告提出的行政复议申请依法审查立案；3、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告县政府立案后依法通知被告安沙镇政府进行行政复议答复；4、行政复议答复书、证据目录、撤销行政处理决定书、行政裁定书、安政林决字[2015]1号行政处理决定书、授权委托书等相关材料，证明被告安沙镇政府收到行政复议答复通知书后，按时向县政府提交了书面答复、证据及相关材料；5、第三人参加行政复议通知书、送达回证，证明被告县政府依法通知姚建斌作为第三人参加本复议；6、补正通知、送达回证，证明被告安沙镇政府主动对其作出的安政林决字（2015）1号行政处理决定书中的笔误进行补正，并通知行政相对人姚刚其、姚建斌和复议机关县政府；7、行政复议决定书、送达回证，证明被告县政府经书面审查后，依法作出《行政复议决定书》并直接送达给原告、被告和第三人。
第三人述称，1983年分山到户后发了山林所有证，界限清楚，该争议地块一直由自家经营管理，包括葬坟等，原告姚刚其一直未曾干预，由姚刚其引进的坟还几次付款给姚建斌，有收条为证。2005年换发了林权证进一步明确争议地块是由姚建斌承包经营。到2008年3月再次葬坟时，姚刚其却突然提出山是他的，理由是分家契约上写了小路以上归他管，由此发生争议。且1983年承包到户时白塔村负责分山的伍致义证明他的本意是将争议地块分给我户，综上，该争议地块应属于姚建斌所有。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一中姚刚其提供的1-14证据无异议；对姚建斌提供的证据（1）无异议；对（2）的三性均有异议，认为其仅为第三人单方材料，无证明力；对（3）的关联性有异议，认为其不能达到对北至小路的证明目的；对（4）姚正其一方分家契约的真实性、合法性有异议；对（5）的证人证言，因证人未出庭作证，不予质证；对（6）的三性均有异议；（7）是以第三人权属为前提条件的，由于2005年林权证已被撤销，故不能证明所证事实；（8）系单方证据，不能作为认定事实的依据；对(9)的三性均无异议；对安沙镇收集的证据中（1）姚建斌的谈话笔录有异议，认为其程序不合法，内容与事实不符；对（2）的合法性有异议；对（3）无异议；对（4）的真实性、合法性有异议，没有调查人员的签字确认；对（5）的真实性、合法性有异议，谈话人不能表明身份，签名不能确认是伍致义本人所签；对（6）的三性均无异议；（7）的内容与伍致义的证言存在矛盾，无证明力；对（8）无异议；第三人姚建斌对被告提交的“姚刚其提交的证据”中（3）分家契约有异议，认为存在添附内容；对（14）有异议，只认可1983年发放的林权证；被告县政府对被告安沙镇政府所提及的证据均无异议；原告对被告县政府所提交的证据中政府复议过程的程序性、合法性无异议，认为其只要按照1983年的林权证发证就无异议；第三人对被告县政府的证据无异议；被告安沙镇政府对县政府的证据无异议；被告安沙镇政府对原告所提交的证据1、2的证明目的有异议，认为分家契约确认的是砍柴权而不是承包经营权的界限；对证据3姚正其山林所有证存根无异议，“北至小路”实为山顶小路，有伍致义的两次谈话为证；证据4恰好证明该争议地块不属于原告，1983年林权证中也已明确：姚正其的林权面积为6亩，姚刚其的为4.5亩；对证据5证人证言的真实性、合法性有异议，叶森霖并没有去现场查看，对北向表述不符，但对东西向的分界没有异议；对证据6的三性均有异议；对证据7的内容和证明目的有异议，只能证明对北向分界有异议，不能证明东西向有异议；对证据8的伍致义的签名有异议；对证据9的证明目的有异议；对证据10的内容和证明目的有异议；证据11与本案无关联，只表述北向，没有表述东西向；证据12与本案争议的东西向无关联；证据13、14与本案无关；证据15只能证明原告维权；证据16撤销原行政处理决定书是因为原作出行政处理决定的证据示意图没有原告的签字和认可，程序不合法，再加之相关证人需进行调查，故安沙镇政府是为了彻底查明事实才撤销了原决定书而重新调查作出行政处理决定；被告县政府对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，分家契约不是林权证，不能作为处理依据；证据16不能证明我方的处理决定不妥，示意图只要是经过专业人员依法做出的就可认可而不需要经原告签字确认；作为执行员的伍致义已经签名，叶森霖只是记录员，不能证明原来的记录有问题。
本院对上述证据认证如下：被告安沙镇政府提供的第二组关于作出处理决定认定事实的证据符合证据三性的要求，本院予以采信；被告县政府提供的证据，因其他当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据1、2能证明本案经被告安沙镇政府作出决定后，经被告县政府作出复议决定的事实；证据3、4系原告和第三人1983年的林权证，予以采信；证据5证人证言与被告提供的第二组证据中第14份证据调查笔录相矛盾，不予采信；证据6、7、8只能证明2005年颁发的林权证与1983年的林权证存在不一致的事实；证据10-13能证明2005年林权证经法定程序予以撤销的事实；证据14-16能证明原告就该争议林权进行维权以及县政府已撤销原行政处理决定的事实。
经审理查明，1982年姚刚其兄弟分家，其父将子弹坡砍柴山按自然地形划分成三份，因中间面积较小，将东边北向小路以上部分（争议地块）补到中间那份上，姚运强占西边那份，姚刚其占中间那份，姚正其占东边那份。1983年集体经营的山林以人口数为基数承包给各农户经营并定权发证，子弹坡原砍柴山山林按自然地形分成三份，西边承包给姚运强户，中间承包给姚刚其户，东边承包给姚正其户，姚刚其户子弹坡的面积为4.5亩，姚正其户子弹坡的面积为6亩。1983年山林所有证的四至界限描述：姚刚其子弹坡山四至为东坡心为界，南至骑岭分水，西齐坡心，北至骑岭分水；姚正其子弹坡山四至为东至老大路，南至坡土路，西至坡心直上，北至小路。2005年，县政府换发了林权证。争议地块（北至骑岭分水，西至坡心，南至山腰小路，东至分水）从1983年到2008年3月发生争议一直由姚正其户经营管理。2008年，原告与第三人（第三人父亲姚正其已故）就争议地发生争议，2013年10月24日，县政府作出长县处字（2013）3号决定，以存在四至界限不清、权属错误为由，撤销了2005年颁发给原告和姚正其的林权权属证明。2014年7月7日，被告安沙镇政府作出（2014）1号行政处理决定书，将争议地块林权权属确定给第三人所有。2015年4月29日，安沙镇政府又作出安政林决字（2015）1号撤销行政处理决定书，撤销了（2014）1号行政处理决定书。2015年7月8日，安沙镇政府作出安政林决字[2015]1号行政处理决定书，确认北至骑岭分水，西至坡心，南至小路，东至分水的地块林权权属归姚建斌所有。姚刚其不服，向县政府申请复议，被告县政府作出了维持安政林决字[2015]1号行政处理决定书的复议决定。2015年11月10日，姚刚其向本院提起诉讼，请求撤销安沙镇政府作出的安政林决字[2015]1号行政处理决定书以及县政府作出的行政复议决定书。
本院认为，《林木、林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用证书，是处理林权争议的依据。本案中，姚刚其、姚正其分家时的分家契约与1983年集体经营的山林以人口数为基数承包给农户经营并定权发证是两种不同的法律关系，故分砍柴山所立的分家契约不能作为处理林权争议的依据。因2005年被告县政府颁发给原告和第三人的林地权属证明已撤销，故只能以1983年山林所有证为依据处理林权争议。依据1983年的山林所有证并结合现场勘查示意图、原分山人的证人证言，本案中的争议地块不在姚刚其1983年第105号山林所有证中子弹坡范围内，在姚正其1983年山林所有证中子弹坡范围内。1983年山林所有证中所确定的山林权属面积分别为：姚刚其户4.5亩，姚正其户6亩，姚刚其户的面积小于姚正其户的面积，符合按自然地形划分中间面积小于东边面积的客观事实。被告安沙镇政府作出安政林决字[2015]1号《行政处理决定书》确认争议地块归姚建斌所有证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告县政府作出的维持被告安沙镇政府行政行为的复议决定认定事实清楚、程序合法。原告诉称的事实理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告姚刚其的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚刚其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 汤励农
人民陪审员 柳颖萍
二〇一六年三月七日
代理书记员 李琳曼
附法律条文：
《林木、林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用证书，是处理林权争议的依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。