河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10542号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广东省广州市天河区。
被告郑州丹尼斯生活广场有限公司，住所地郑州市金水区花园路101号1401室。
法定代表人王书斌，董事长。
委托代理人何琼瑞，女，汉族，1989年9月11日出生，住河南省邯郸城县。
委托代理人安森，男，汉族，1988年10月12日出生，住郑州市管城回族区。
被告成都新城食品工业有限公司，住所地四川省成都高新区新园大道1号。
法定代表人周家全。
委托代理人沈涛，男，汉族，1974年7月1日出生，住郑州市高新技术开发区。
原告冯卉诉被告郑州丹尼斯生活广场有限公司、成都新城食品工业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯卉，被告郑州丹尼斯百货有限公司委托代理人何琼瑞，被告成都新城食品工业有限公司委托代理人沈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月1日原告在郑州丹尼斯生活广场有限公司文化店花了4.5元购买了膨化食品比萨味巧脆片。该膨化食品标签显示：生产商成都新城食品工业有限公司，生产地址四川省成都高新区新园大道1号，产品标准号GB/T22699。
根据《食品安全法》第2条规定，成都新城食品工业有限公司从事生产活动和郑州丹尼斯生活广场有限公司从事经营活动应当遵守该法。
根据《食品安全法》第33、34条规定，成都新城食品工业有限公司生产的膨化食品应该符合食品安全标准，即符合《食品安全法》第27、25、26条规定，由国家卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准管理办法》规定，经食品安全国家标准审评委员会审查通过，2014年第21号公告发布的唯一且强制执行的食品安全国家标准“GB17401-2014膨化食品”，GB17401-2014膨化食品规定，本标准代替GB17401-2003《膨化食品卫生标准》和GB/T22699-2008《膨化食品》中的部分指标，GB/T22699-2008《膨化食品》中涉及到本标准的指标以本标准为准。而“GB17401-2014膨化食品”与GB/T22699-2008《膨化食品》引用的GB17401-2003相比主要变化在于修改了理化指标和微生物限量。按照《食品安全法》第52条规定，成都新城食品工业有限公司需要对生产的膨化食品按照食品安全国家标准“GB17401-2014膨化食品”进行检验，检验合格方可出厂，但是成都新城食品工业有限公司没有按照GB/T22699-2008检验比萨味巧脆片，导致的后果是没有按照“GB17401-2014膨化食品”规定的三级采样方案，用多个样品定量检测结果对膨化食品的菌落总数和大肠菌群进行综合判定，导致质量不合格的膨化食品出厂，违反了《食品安全法》第52条规定，成都新城食品工业有限公司的错误不属于标签不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
郑州丹尼斯百货有限公司采购了质量不合格的膨化食品，违反了《食品安全法》第53条的规定，让存在质量不合格的食品流向市场。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，两被告应当承担举证责任。根据《食品安全法》第148条规定，两被告应当赔偿原告。故原告诉至法院，要求两被告共同赔偿原告因两被告生产、销售被食品安全国家标准GB17401-2014《膨化食品》代替的标准GB/T22699而导致的生产、销售的不符合食品安全国家标准的膨化食品比萨味巧脆片购物款4.5元，并增加赔偿1000元；两被告承担连带责任。
被告郑州丹尼斯生活广场有限公司辩称，第一、答辩人在进货时已对涉案商品进行严格查验。针对本案，被告已经对涉案商品尽到了食品安全法规定的审核查验义务，原告应当就其主张的事由承担举证责任。第二、涉案商品符合国家安全标准，没有产品质量问题。根据标准化及预包装食品标准通则规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准、地方标准、行业标准，鼓励企业可以选择适用推荐性标准；国家推荐标准都具有采纳和包含国家强制性标准，其中强制性标准未标明文件年份，属于对文件的概括适用，适用最新版本；针对涉案商品所执行的食品安全标准GB/T22699已经采纳和包含了食品安全标准GB17401，并适用最新版本。第三、原告作为职业投诉人，其购买产品进而提起诉讼的根据目的在于营利而非生活消费。自2016年9月至今，原告已多次向法院提起诉讼（已超过30起），且诉由大多相同或相似，明显可以看出原告购买产品的行为已经不是普通意义上的消费行为，其以诉讼为方法，以营利为目的的非普通消费行为，这与消费者权益保护法和食品安全法的立法目的相悖，不应当适用消费者权益保护法和食品安全法；除此之外，原告的多次提起雷同诉讼的行为也大大浪费了司法资源，同时原告也并未因涉案商品受到任何损害。综上所述，答辩人未销售不合格商品给任何销售者，不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告成都新城食品工业有限公司辩称，我公司该产品属于膨化食品，而在产品标签标识中我们标明执行标准为GB/T22699，该标准是现行有效的膨化食品产品标准，其作为产品标准里面已经涵盖了GB17401，规定了膨化食品的卫生标准及检测按照GB17401执行。首先，每个产品相关的执行标准都是一系列的专业标准体系，绝不是一个标准就可以涵盖完全的，那么在包装标签上应该标示哪一个呢？依据国家卫计委食品安全标准与监测评估司《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答修订版（见附件1）中第六十条，产品标准代号的标示要求：“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”而我公司在包装标签上明确标识了产品执行标准为GB22699是完全符合这一要求的。
我公司是专业进行饼干生产二十多年的优秀企业，每年都要通过严格的生产许可审查以及HACCP体系认证，所以所有的生产相关标准都是及时更新并严格执行的。2014年GB17401-2003《膨化食品卫生标准》被GB17401-2014《膨化食品》代替，只是膨化食品的卫生指标和检测方法进行更新，但并没有取代GB22699，而且我们从2015年5月24日该标准实施之日起即严格按照新的标准进行成品卫生检测（见附件2），并且完全按照食品安全要求执行检验合格放行制度，决不能让不符合国家要求的产品进入市场。
原告单凭产品标签上标示的产品标准号，而没有产品的检测不合格证明，就妄自认为我公司产品的质量不合格就是没有充分理由的。从我公司提供的送检、监督检测的一系列检测报告（见附件3）证明，我公司该产品从原告所谓的新标准GB17401-2014执行之日的2015年5月24日以来，按照该标准检测的结果都是合格的。所以我们坚决反对原告对我们公司产品的肆意诋毁。
可参见（附件4）我公司2015年6月QS证换证审核时同属膨化食品的虾条的发证检验报告，明确膨化食品执行标准标示为GB/T22699是合格的，且依据GB17401-2014检测所有结果均为合格产品。
综上，我公司请求驳回原告的全部诉讼请求；判决原告承担本案的全部诉讼费。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告的产品是否存在产品责任，原告主张的各项费用是否合理。
经审理查明：2016年11月1日原告在被告郑州丹尼斯生活广场有限公司文化店购买被告成都新城食品工业有限公司生产的康元比萨味巧脆片一包，价格4.5元，产品标签标识执行标准GB/T22699。
GB/T22699-2008《膨化食品》第二条“规范性引用文件”载明：下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。其中引用文件中最后一项为：GB17401膨化食品卫生标准。
2016年8月8日国家轻工业食品质量监督检测成都站出具检验报告载明被告成都新成食品工业有限公司生产的比萨味巧脆片经检验，所检指标符合GB22699-2008《膨化食品》中所规定的技术要求。
本院认为：GB/T22699-2008《膨化食品》中已明确说明“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准”，最新的食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014包含在GB/T22699-2008《膨化食品》中。因此，被告所生产或销售的比萨味巧脆片其产品执行标准为GB/T22699，符合食品安全国家标准《膨化食品》GB17401-2014中的标准，且经第三方机构检验检测，上述食品符合执行标准。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国标准化法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李莉
二〇一七年五月二十八日
书记员 兰青