上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14062号
上诉人（原审被告）：上海东系科贸有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇白墙村226号。
法定代表人：马蔚国，总经理。
委托诉讼代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海泓铭港口机械有限公司，住所地上海市崇明区星村公路700号5幢102-1室（上海新海经济开发区）。
法定代表人：方新根，总经理。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人上海东系科贸有限公司（以下简称东系公司）因与被上诉人上海泓铭港口机械有限公司（以下简称泓铭公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初21134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。东系公司的法定代表人马蔚国及其委托诉讼代理人潘昶、谢懿鸣、泓铭公司的委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东系公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泓铭公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由泓铭公司承担。事实和理由：1、涉案设备质保金支付条件尚未成就，设备操作手柄多次发生损坏更换，泓铭公司至今未解决问题，东系公司只得通过第三方进行更换，因手柄属重要部件，因此质保期应自更换之日起顺延；2.泓铭公司未按合同约定标准履行质保服务，构成严重违约；3.泓铭公司多次采取对设备停机等不当手段，严重侵犯了东系公司的合法权益，并造成重大经济损失及商誉损失；4.泓铭公司实际已处于停业状态，根本没有能力履行质保服务的义务，东系公司暂停付款是为了促使泓铭公司及其实际控制人积极履行义务。
泓铭公司辩称，不同意东系公司的上诉主张。双方合同明确约定设备运行满4,000小时即质保期届满，而从设备显示的运行时间反映该运行时间早已届满，故东系公司应当支付质保金。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
泓铭公司向一审法院起诉请求：1、东系公司支付拖欠泓铭公司的设备质保金14万元；2、诉讼费由东系公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，泓铭公司（出卖人）与东系公司（买受人）签订《产品买卖合同》一份，约定出卖人向买受人出售集装箱正面吊一台，总金额为278.88万元。合同第2条约定：主机保修期限为出厂之日起24个月或工作4,000h，先到为准。零部件保修期限可按出厂日期或设备累积运行时间来确定，相关零部件的保修期限见产品保修政策，未列入保修政策中的零部件遵从主机保修期限。合同第6条约定：买受人付清全部价款前，标的物的所有权属于出卖人所有。合同第9.1条约定：买受人应于2015年5月25日前付定金70万元；货到验收再付70万元。在2015年8月20日之前付124.88万元。设备5%质保金（14万元）在质保期结束付清。合同第10.1.2条约定：在保修期内，出卖人交付的产品出现质量问题的，出卖人应及时派人维修。但出卖人对以下因素造成的损失不承担责任：①买受人没有使用出卖人提供的或出卖人指定配件销售商提供的纯正配件，或在保修期内在非出卖人指定的修理厂修理或自行修理而引起的一切质量问题及由此引起的一切损失。②不严格按出卖人提供的《产品使用说明书》及《定期保养手册》进行操作、维护、保养而造成损失。
2015年5月31日，东系公司（甲方）与案外人上海XX有限公司（乙方，以下简称XX公司）、泓铭公司（丙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁SRSC45C30正面吊一台，每月租赁费为91,500元，本合同履行期限先以3年壹签，即有效期为2015年5月30日至2018年5月30日，在本合同履行期满前30日经双方协商同意，另行签订下次新合同。甲方负责正面吊的每次维修及例行保养工作，正面吊保养及维修所涉及的配件及润滑油品、液压油品、轮胎均由甲方负责提供。丙方为本合同的保证人，为甲方提供连带责任担保。丙方的保证范围包括：甲方的合同义务、违约金、损害赔偿、实现债权费用（含诉讼费、鉴定费、律师费等）。如甲方未履行或逾期履行本合同义务，乙方可直接向丙方提出索赔，丙方同意在收到乙方的索赔要求时，先予赔偿。甲、乙双方的租赁合同关系因任何原因而未能生效、被撤销、解除、终止的，均不影响丙方的担保责任。经三方协商确定，甲方将本合同项下的设备维修、保养工作转给丙方负责具体实施，丙方按三一集团服务承诺要求履行售后服务责任，并承担相关售后服务责任。甲方对设备维修、保养工作的质量、服务、风险及相关工作效果承担法律责任。
同日，泓铭公司（甲方）与东系公司（乙方）签订《补充协议》一份，内容为：根据编号为2015201505308SM《租赁合同》，东系公司向泓铭公司采购一台三一正面吊，租赁给XX公司。根据XX公司的要求，由泓铭公司为东系公司提供担保，以保障设备的正常使用。经泓铭公司与东系公司协商，达成以下协议：1、泓铭公司只承担泓铭公司《产品买卖合同》和三一集团服务承诺内的服务保障，此外产生的任何费用（包含停机费用）由东系公司自己承担，且泓铭公司不承担任何连带赔偿责任。XX公司对泓铭公司提出的任何索赔、配件需求，东系公司承诺无条件当月支付相关费用（特殊情况经泓铭公司同意2个月内支付）给泓铭公司。经认定为三一产品质量问题的按三一服务规定执行。2、东系公司确认采购三一正面吊用于租赁，在设备交机15天内办理公证抵押，东系公司将此设备抵押给泓铭公司。在租赁合同（2015201505308SM）担保期内此设备不得出售和转让，且未经泓铭公司同意，任何人不得将在XX公司工作的担保设备移动到其它作业场地。如果东系公司不履行本协议或2015201505308《租赁合同》的约定，泓铭公司有权处置此担保的正面吊，且东系公司授权泓铭公司收取XX公司的正面吊租赁款。
2015年6月7日，泓铭公司将涉案集装箱正面吊一台交付给东系公司使用，同时，泓铭公司派员上门进行了涉案集装箱正面吊的安装调试，运行正常，东系公司在涉案集装箱正面吊开机验收报告上盖章确认。
2016年12月26日，泓铭公司向东系公司发送了一份函件，内容为：2015年贵单位从我公司购买一台三一牌正面吊（设备编号为15RS45300061），按照合同约定质保金14万需在正面吊使用2年或4,000小时后付清，截止2016年12月26日该正面吊使用已远超4,000小时，质保金14万已逾期多时。14万逾期未还款，我公司已多次催促，贵公司拖延支付行为已构成违约，严重损害了我公司利益。据此，我公司郑重函告贵单位：请贵单位在2016年12月28日前妥善处理质保金事宜，若2016年12月28日17∶00前我公司未收到14万逾期质保金，我公司将在2016年12月29日采取包括但不限于停机、锁机等一切措施，由此产生的一切后果由贵公司承担。
2017年1月6日，东系公司委托上海永乐律师事务所的沈立安律师向三一集团总裁梁稳根先生发送了一份公函，内容为：本律师受东系公司委托，就贵公司及泓铭公司在12月26日发出的非法停机函中有“采取包括但不限于停机、锁机等一切措施”以及生产的正面吊手柄质量问题事宜。现我公司的私有财产正面吊的高压油管被割在1月4日发生漏油，同时停机。鉴于目前处于非正常时期，故特通过本律师向贵公司及泓铭公司正式致函。望查收！①要求贵公司停止、或指示一切破坏东系公司私有财产的活动。②立即支付因贵公司破坏原因造成：更换高压油管、停机等的费用10,000元。或自证贵公司没有做破坏高压油管、同时也没有指示其他人员做破坏高压油管的行为。③贵公司生产并由泓铭公司售卖给东系公司的正面吊手柄于2016年8月底更换。但已于2017年1月5日出现故障。说明贵公司的手柄确确实实存在质量问题。希望早日解决。介于目前情况无法让贵公司或泓铭公司更换、维修。这将由东系公司处理。处理费用为7,300元。请立即支付。
2017年5月8日，XX公司出具了一份三一正面吊使用时间确认函，内容为：根据2015年5月31日我公司与东系公司及泓铭公司三方签订的《租赁合同》（合同号为2015201505308SM），由东系公司购买一台三一牌正面吊（设备编号为15RS45300061），租赁给我公司在上海市浦东新区XX路XX号使用。截止2017年5月8日，这台设备编号为15RS45300061的正面吊使用小时数为11,518小时。
一审另查明，在涉案集装箱正面吊的质保期内曾出现过操作手柄无法正常使用的情况，泓铭公司对此及时进行了免费更换。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，泓铭公司与东系公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。现根据案外人XX公司（即涉案集装箱正面吊的实际使用人）出具的三一正面吊使用时间确认函，可以认定涉案集装箱正面吊的质保期已经届满，且泓铭公司在质保期内亦积极履行了相关的质保义务，故泓铭公司要求东系公司支付拖欠的设备质保金14万元，符合合同约定，予以支持。东系公司辩称涉案集装箱正面吊在质保期内曾多次出现操作手柄无法正常使用的情况，泓铭公司对此进行了更换，但鉴于手柄并非属于损耗品类别，因此根据行业惯例，泓铭公司应当优先考虑对其进行维修，并非更换。同时，根据售后服务规则的约定，泓铭公司应提供专人的售后服务。但在合同履行期间，在未征得东系公司同意的情况下，泓铭公司擅自撤回了与东系公司对接的营销人员，从而致使在设备发生质量问题时，东系公司无法获得专人服务，造成了用户体验严重的劣化。且泓铭公司存在私下向东系公司的客户以明显低于市价的价格进行报价的行为并不断实施妨害东系公司已购设备正常使用的手段，损害了东系公司客户的满意度，故不同意支付设备质保金。鉴于东系公司上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，且东系公司对此亦未能提供充分证据予以证明，故对此抗辩意见均不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：东系公司应于一审判决生效之日起十日内支付泓铭公司设备质保金14万元。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由东系公司负担。
本院二审期间，东系公司围绕上诉请求提交以下证据：1.公安部门接报回执单；2.泓铭公司致XX公司函；证明由XX公司实际使用的系争设备遭破坏，东系公司报警；3.照片，证明系争设备遭他人恶意破坏致部件断裂损坏，该次损坏现已被焊接修复。东系公司表示上述证据证明泓铭公司未尽质保义务，且系争设备遭他人人为破坏。
泓铭公司经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性不予认可。证据1与本案无关，2017年年初，系争设备质保金的支付条件已经成就；证据2泓铭公司于2016年12月发函，当时确实因要求东系公司支付质保金而进行了不到一天时间的锁机，泓铭公司没有对设备进行损坏的行为；证据3不能证明是系争设备人为损坏的事实。
本院经审查，并结合当事人的质证意见，对东系公司的证据不予采信。
泓铭公司二审中未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案泓铭公司与东系公司间买卖合同关系依法成立。双方合同明确约定了包括质保金在内的货款支付期限。根据现有证据能够证明涉案设备质保期已经届满，且泓铭公司已按约履行了质保义务，故东系公司应当支付质保金。东系公司提出质保金支付条件未成就及设备操作手柄损坏等拒付质保金的理由，缺乏充分有效的证据佐证，且有悖于合同约定，故本院不予支持。东系公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人上海东系科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 刘 雯
审判员 何 玲
二〇一八年二月九日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……