上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4204号
原告：李宁，女，1981年12月8日出生，汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告：殷哨兵，男，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市。
负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：孙媛，上海联科律师事务所律师。
原告李宁与被告殷哨兵、上海幸祥汽车配件有限公司(以下简称“幸祥汽车配件公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司(以下简称“人寿财险连云港公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告幸祥汽车配件公司的起诉，本院依法公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人钦飞、被告殷哨兵、被告人寿财险连云港公司的委托诉讼代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险连云港公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付其医疗费8,261.30元、住院伙食补助费60元(审理中变更为40元)、营养费2,400元、护理费6,960元、误工费10,950元(审理中变更为11,500元)、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、残疾辅助器具费196元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元(审理中变更为3,000元)，超出部分由被告殷哨兵承担赔偿责任。事实和理由：2015年9月6日11时55分许，被告殷哨兵驾驶牌号为沪D3XX**车辆行驶，过程中与驾驶牌号为浙FLXX**车辆行驶的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告殷哨兵负事故全部责任，原告无责任。沪D3XX**车辆在被告人寿财险连云港公司处投保了交强险和商业三者险。
被告殷哨兵辩称，对事发经过及责任认定没有异议。
被告人寿财险连云港公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在其公司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险，且购买有不计免赔附加险。事发在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪D3XX**车辆在被告人寿财险连云港公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为500,000元。事发时均在保险期间内。
原告受伤后进行了治疗，并产生了医疗费8,253.80元(已扣除住院期间的伙食费7.5元)。
2016年10月13日松江交警支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告的伤残程度、休息、营养、护理期限进行鉴定。2017年1月16日，该鉴定所出具恒量[2017]残鉴字第007号鉴定意见书，鉴定结论为：李宁因交通事故致4根肋骨骨折、左锁骨骨折等损伤，构成XXX伤残；予以休息5个月、营养2个月、护理3个月。
审理中，原告与被告人寿财险连云港公司就保险范围内的护理费3,600元、误工费4,380元、营养费1,800元、残疾赔偿金103,845.60元、精神损害抚慰金4,500元、住院伙食补助费40元确认一致。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、住院费用明细、出院小结、劳动合同、临时居住证、结婚证、房产证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，沪D3XX**车辆在被告人寿财险连云港公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险连云港公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因被告殷哨兵负事故全部责任，应对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任，因沪D3XX**车辆同时投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故殷哨兵应承担的赔偿款项，先由被告人寿财险连云港公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告殷哨兵承担。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告的就诊记录，结合其治疗情况的合理需要，酌情确定为100元。
对于残疾辅助器具费，原告主张购买锁骨带产生的196元，本院认为，根据原告的伤情，购买锁骨带作为其辅助器具属于合理费用，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费8,253.80元。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1,950元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由被告人寿财险连云港公司在商业三者险范围内赔付。
对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。
其余费用因原、被告已经确认一致，于法不悖，本院亦予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了护理费3,600元、误工费4,380元、交通费100元、残疾赔偿金103,845.60元、精神损害抚慰金4,500元、残疾辅助器具费196元，合计116,621.60元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险连云港公司在交强险责任限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金)，其余6,621.60元由其在商业三者险责任限额内承担；本案原告实际发生的医药费8,253.80元、住院伙食补助费40元、营养费1,800元，合计10,093.80元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险连云港公司在交强险限额内承担10,000元，其余93.80元由其在商业三者险责任限额内承担。原告产生的鉴定费1,950元，由被告人寿财险连云港公司在商业三者险责任限额内承担。综上，被告人寿财险连云港公司在交强险责任限额内偿付原告120,000元，在商业三者险责任限额内偿付原告8,665.40元。
交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费3,000元，由被告殷哨兵负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告李宁1**,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告李宁8,665.40元；
三、被告殷哨兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宁3,000元；
四、驳回原告李宁其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,414元，减半收取计1,707元，由原告李宁负担240.50元(已付)，由被告殷哨兵负担1,466.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年五月二十四日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。