广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初11520号原告：陈书伟。委托诉讼代理人：麦树明。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：张勇。被告：上海天翌电子商务有限公司，住所地上海市静安区延安中路841号2601室，统一社会信用代码91310106552993944D。法定代表人：游建。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号二层，统一社会信用代码91330100563015652A。法定代表人：张勇。被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司共同委托诉讼代理人：许秋霞，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告上海天翌电子商务有限公司委托诉讼代理人：陈家俊。原告陈书伟与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、上海天翌电子商务有限公司（以下简称上海天翌公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告陈书伟、被告浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司共同委托诉讼代理人许秋霞、被告上海天翌公司委托诉讼代理人陈家俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还原告2625元并赔偿原告三倍7875元共10500元；3、判令三被告赔偿原告公证费141.82元及电子固化费用68.67元。事实与理由：2017年3月23日，原告进入被告天猫网络公司平台，使用1802530****（chenshuwei555）账号登录，进入“天猫超市”。原告点击涉案标价￥516.00的商品，网页显示该商品“[天猫超市]五粮液股份公司尊耀珍酿级52度500mL浓香型白酒”卖家优惠价格是￥105.00。原告将该商品放进购物车后就显示“卖家促销：卖家优惠优惠￥394.00”（即499与105的差额）。受该优惠影响，原告下单购买25个单位的涉案商品。原告未提交订单时页面显示“单价499.00，“卖家优惠：省9850.00”，实付款2625元。原告当即付款，订单编号：3323371102215286。原告认为，涉案商品是经营者自主定价的市场调节价，优惠在交易习惯上即是与原价比较得出的结果。涉案商品并不存在499元的原价，然被告却标示涉案商品价格是从499元优惠至105元，优惠额为394元，构成价格欺诈。“天猫超市”系被告天猫网络公司自营，且“天猫”商标第38类（即通讯服务类）系被告天猫网络公司注册，对使用“天猫”商标的经营场所的服务质量问题应按照《商标法》第七条的规定由被告天猫网络公司担责。涉案商品由被告上海天翌公司开具发票，故该被告应当承担连带责任。被告天猫技术公司提供天猫平台的技术设备和技术支持，其收取货款2%的软件服务费，故其应承担连带责任。被告天猫网络公司辩称，一、天猫网络公司不构成价格欺诈行为的主体。1、天猫网络公司作为“天猫网”的网站经营者，是提供信息发布平台的网络服务提供者，并非涉诉商品信息的发布者和涉诉商品的生产者、销售者。被告上海天翌公司是“天猫超市”的经营主体即卖家，商铺商品销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成。同时，经工信部审核的《增值电信业务经营许可证》亦载明，天猫网的经营业务种类也仅是互联网信息服务业务，不进行商品买卖行为。2、天猫网络公司并未实际参与卖家开展的促销活动，也没有在天猫网站上装载标价软件或价格宣传软件。二、天猫网络公司无须承担赔偿责任。1、天猫网络公司已尽合理注意义务，不存在明知或应知被告卖家利用平台侵害消费者合法权益的行为。2、天猫网络公司尽到了对信息发布者身份的审核义务，并存留卖家的真实名称、地址和有效联系方式，依法无须承担先行赔付责任。3、天猫网络公司面对海量的商家用户和商品，不具有也不可能具有控制上万宗网络交易所涉及的商品销售信息的真实性、合法性和准确性的能力，事前也不可能知晓商家用户利用“天猫”网络平台实施价格欺诈事实。三、本案不存在价格欺诈及原告被欺诈的情形。原告是专业打假人士，其对商品价格的认知水平高于一般人，对比商品价格和购买量，超出一般人需要的水平，故原告购买涉诉商品是为了通过恶意诉讼以谋取暴利。四、原告所主张的赔偿金额明显过高，没有合法合理依据。本案原告并未受损，即便是法院认定构成欺诈，也应当适用《价格法》第四十一条，以退还差价作为价格争议的民事责任承担方式。综上，请求法院驳回原告对天猫网络公司的诉讼请求。被告上海天翌公司辩称，一、原告是以牟利为目的的职业打假人，其购买商品不是基于生活消费，而是以此进行索赔从而牟利，有违诚信原则，应不予保护。二、涉案商品在放入购物车前的销售标价和结算价格是同一明确的，不会使消费者产生误导性认识，不存在欺骗诱导消费者的行为。三、原告以合理的市场价购买合格的产品，其实施购买行为当然说明其同意以实际销售标价作为购买商品的合同对价，且原告并未提交证据证明其后涉案商品价格下跌，其利益受到损失，实际上没有任何损失，原告也未提交证据证明涉案商品的原价，被告上海天翌公司不构成价格欺诈，不适用《消费者权益保护法》的规定。四、上海天翌公司对商品明码标价，销售价和结算价相同，并将商品交易信息提供给消费者查询，未故意隐瞒真实情况，不符合《消费者权益保护法》第55条第1款和《合同法》规定的欺诈行为。涉案商品产地与销售时标明的产地信息一致，不存在任何隐瞒欺诈消费者的情形。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告天猫技术公司辩称，天猫技术公司并非涉案商品信息的发布者、生产者和销售者，其不作为买卖双方参与商品交易过程，亦未从原告与被告上海天翌公司之间的交易中获取任何利益。请求法院驳回原告对被告天猫技术公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月23日，原告在被告天猫网络公司淘宝网平台的“天猫超市”购买“五粮液股份公司尊耀珍酿级52度500mL浓香型白酒”25组，每组单价105元，共计支付价款2625元。二、原告在网上购买涉案商品的过程为：原告使用1802530****（chenshuwei555）账号通过电脑登录被告天猫网络公司平台，进入“天猫超市”。原告点击网页上标价为“￥499.00”的商品——“[天猫超市]五粮液股份公司尊耀珍酿级52度500mL浓香型白酒”，进入的页面显示卖家优惠价格是￥105.00。原告将该商品放进购物车后，页面显示“卖家促销：卖家优惠优惠￥394.00”（即499与105的差额）。原告下单购买25个单位，订单页面显示“单价499.00”，“卖家优惠：省9850.00”。原告随即付款，订单编号：3323371102215286。三、用个人计算机浏览器打开“天猫超市”首页，页面右上角可见一直径约0.5cm的小徽章。点击小徽章标志，可见页面左上角有一“天猫网店经营者营业执照信息”的链接，输入验证码可见被告上海天翌公司的企业法人营业执照的图片。上述小徽章标识仅在个人计算机端显示，在移动客户端不能显示。四、原告购买涉案商品时要求开具发票，其收到货物时一并收到一张由被告上海天翌公司开具的金额为2625元的增值税电子普通发票。原告主张被告天猫网络公司系涉案商品卖家，但被告天猫网络公司主张被告上海天翌公司系涉案商品卖家，被告上海天翌公司亦自认是卖家。五、被告天猫技术公司是天猫交易系统和相关软件的设计和开发者，为天猫网络交易平台提供技术服务，商户使用天猫交易系统和相关软件应向被告天猫技术公司支付技术服务费。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点是：一、哪个被告是涉案网络购物合同相对方；二、涉案销售行为是否构成价格欺诈；三、三被告在本案中是否需承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。本院认为，被告天猫网络公司是涉案网络购物合同相对方，理由如下：第一，从涉案网络购物合同的订立过程来看，被告天猫网络公司在“天猫超市”各个购买页面中均未标注涉案商品网络卖家是被告上海天翌公司。虽然在“天猫超市”部分页面右上角有小徽章标识，通过点击标识及输入验证码的方式，可以查询到被告上海天翌公司的信息，但该标识的大小及位置均不显著，且仅在个人计算机端显示，在移动客户端不能显示。因此，被告天猫网络公司并未以合理的方式向原告披露被告上海天翌公司是涉案商品卖家，而使原告认为其系与被告天猫网络公司订立网络购物合同。第二，涉案购物网页上不仅未显著标注商品卖家，反而在商品全称前标注了“[天猫超市]”字样。此可视为被告天猫网络公司对“天猫超市”上销售的涉案商品以其信用进行背书，而原告作为消费者系基于对“天猫”品牌的合理信赖而订立了涉案网络购物合同。第三，虽然被告上海天翌公司向原告开具了发票，但原告是收到涉案商品的同时收到商品发票，才知晓被告上海天翌公司的存在。并且，发票是会计结算凭证，并不影响涉案网络购物合同的订立及确定合同相对方。综上，原告主张被告天猫网络公司系涉案商品卖家，应予以支持。关于第二个争议焦点。国家发展改革委颁布的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……”。国家发展改革委《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。本案中，涉案商品销售页面中标注了单价为499元，优惠价为105元，但被告天猫网络公司未能提交证据证明499元的价格为涉案商品在促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格，或该此促销活动前最后一次交易价格。根据上述规定，被告天猫网络公司的涉案销售行为已构成价格欺诈。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告天猫网络公司的涉案销售行为已构成价格欺诈，应向原告退还货款并支付三倍货款的赔偿金，原告应向被告天猫网络公司返还涉案商品。原告要求被告天猫公司赔偿公证费141.82元、电子固化费用68.67元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告上海天翌公司不是涉案网络购物合同相对方，原告基于该被告出具了发票，而要求其承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。虽然被告天猫网络公司为天猫网络交易平台服务商提供技术服务，但其并不存在强制商家进行虚假标价的行为，故原告要求其承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江天猫网络有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退还货款2625元；二、被告浙江天猫网络有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟支付赔偿款7875元；三、原告陈书伟应当在本判决生效之日起十日内向被告浙江天猫网络有限公司退回其所购买的涉案“[天猫超市]五粮液股份公司尊耀珍酿级52度500mL浓香型白酒”25组，如未能退还，则按相应单价在上述判项一被告浙江天猫网络有限公司应返还的货款中予以扣除；四、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告陈书伟负担1元，被告浙江天猫网络有限公司负担33元。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年七月二十七日书记员  梁 鸿