四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4872号
上诉人（原审原告）莫君。
委托代理人王里新，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋礼贵。
委托代理人戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人尹静，四川法锐律师事务所律师。
原审第三人四川凯丽莱置业有限公司。住所地：成都市青羊区万和路**号。
法定代表人戚南宁，董事长。
委托代理人董梅。
原审第三人莫怀树。
原审第三人翁丽丽。
委托代理人，莫怀树。
上诉人莫君因与被上诉人宋礼贵、原审第三人四川凯丽莱置业有限公司（以下简称凯丽莱公司）、莫怀树、翁丽丽民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2010）锦江民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫君的委托代理人王里新，被上诉人宋礼贵的委托代理人戢爱平、尹静，原审第三人凯丽莱公司委托代理人董梅，原审第三人莫怀树，原审第三人翁丽丽的委托代理人莫怀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月13日，宋礼贵出具了一份借条，表明今借到莫君现金45万元，按月息10‰计算。2006年9月3日莫怀树以莫君的名义与宋礼贵签订了一份《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》。该协议约定：按照四川瑞源石油化工实业公司与莫君订立的《合作、入股协议》精神，莫君投入200万元以上的资金作为入股四川瑞源石油化工实业公司的股本金。正式入股按《公司法》的程序办理。但由于四川瑞源石油化工实业公司当前急需经营资金，本着互相支持的原则，莫君在办理入股法定手续的情况下将已筹得的245万元现金先借给宋礼贵作为短暂使用，用于当前购买石油添加剂的资金，借款期间的利息，2006年7月11日和7月13日所借的共计45万元，从借款之日起，按月息千分之十计算；2006年9月4日所借的200万元（深圳发展银行贷款）按银行贷款月息计算。该笔款由何国东代管，并根据实际需要用于支付购买石油添加剂的货款；一旦储存于鸿新石化集团的半成品油处理完毕，双方即应按《公司法》进行具体的扩股、转股协商；如果莫君不能以《合作、入股协议》确定的原则入股四川瑞源石油化工实业公司，则宋礼贵应按莫君的要求及时归还借款和支付利息。后莫君未实际入股四川瑞源石油化工实业公司。莫君向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宋礼贵向莫君返还借款人民币45万元及按利息1%的标准支付自2006年7月至2009年9月止的利息人民币22.5万元，两项合计人民币67.5万元；2、由宋礼贵承担诉讼费用。
在一审庭审中，莫君、宋礼贵、凯丽莱公司、莫怀树、翁丽丽均确认：1、莫君提供的2006年7月11日、7月13日翁丽丽向宋礼贵划付的40万元和5万元的银行卡存款业务回单均系翁丽丽向宋礼贵出借的款项，且上述款项宋礼贵已经归还完毕；2、200万元系莫君向银行贷款后将该款出借给宋礼贵，该款宋礼贵已经归还完毕。
另查明，2006年7月13日、14日宋礼贵在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行提取过存款。莫怀树、翁丽丽系夫妻关系，莫怀树、翁丽丽与莫君系父子、母子关系。
原审法院认定以上案件事实，采信的证据有借条、《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》、农业银行取款凭条等。
原审法院认为，本案的争议焦点在于2006年7月13日宋礼贵出具的借到莫君45万元的借条与翁丽丽于2006年7月11日、7月13日通过银行转款向宋礼贵出借的40万元和5万元，共计45万元是否是同一笔款项。莫君为证明45元借款是在其父莫怀树家中由莫怀树将45万元现金交予宋礼贵的事实，申请证人岳有盛、林忠利出庭作证。而证人仅能证明其向莫怀树出借款项的事实，并不能证明莫怀树将45万元现金借给了宋礼贵。而根据莫怀树以莫君名义与宋礼贵签订的《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》的约定来看，其中载明：莫君在未办理入股法定手续的情况下将已筹得的245万元现金借给宋礼贵作为短暂使用，用于当前购买石油添加剂的资金，借款期间的利息，2006年7月11日和7月13日所借的共计45万元，从借款之日起，按月息千分之十计算；2006年9月4日所借的200万元按银行贷款月息计算。该协议就宋礼贵向莫君借款的事实再次加以明确，协议载明的借款金额以及利息的计算标准与2006年7月13日借条一致。虽然该协议系莫怀树以莫君的名义签订的，但莫怀树、翁丽丽系夫妻关系，莫怀树、翁丽丽与莫君系父子关系、母子关系。莫怀树参与了莫君、翁丽丽与宋礼贵之间的全部借款行为，知晓莫君、翁丽丽与宋礼贵之间的借款情况。故原审法院认定2006年7月13日宋礼贵出具的借到莫君45万元的借条与翁丽丽于2006年7月11日、7月13日向宋礼贵出借的40万元和5万元，共计45万元是同一笔款项。因莫君、莫怀树、翁丽丽均确认2006年7月11日、7月13日向宋礼贵出借的40万元和5万元，共计45万元已归还完毕。故莫君再次请求宋礼贵返还45万元借款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回莫君的诉讼请求。一审案件受理费10550元，诉讼保全费3895元，二项合计14445元由莫君负担。
宣判后，原审原告莫君不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉事实和理由为：原判决认定事实不清，证据不足，程序错误。1、莫君提交的证据确实充分，证据之间能相互印证莫君向宋礼贵出借45万元的事实，且莫君出借的45万元与翁丽丽出借的45万元并非同一笔款项。2、莫君与翁丽丽、莫怀树虽为家庭成员，但为独立的民事主体，原审法院不能以家庭成员关系为由，将莫君与莫怀树的民事行为混同，且不能以《借条》与《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》的利息一致为由，而将《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》作为对《借条》的确认。3、原审法院追加第三人程序错误。
被上诉人宋礼贵辩称，1、一审审判程序正当，认定事实清楚，程序合法；2、从宋礼贵提供的证据可以证明宋礼贵17日在新疆，借款当日没有在成都，7月13日借据正式形成是双方签订合作入股协议和宋礼贵借款协议时同时签写；3、上诉人和被上诉人45万元的借款债权债务已经结清。
原审第三人凯丽莱公司陈述，争议的45万元借款与凯丽莱公司无关。
原审第三人莫怀树及翁丽丽陈述，2006年9月3日宋礼贵向莫君出具的载明45万元的借条与2006年7月11日、13日宋礼贵向翁丽丽出借的45万元是不同的借款。
本院查明的事实与一审一致，且各方均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、2006年7月13日宋礼贵出具的借到莫君45万元的借条项下的款项与翁丽丽于2006年7月11日、7月13日通过银行向宋礼贵划付的合计45万元借款是否是同一笔。2、原审法院追加凯丽莱公司、翁丽丽、莫怀树为第三人的程序是否合法。
关于2006年7月13日宋礼贵出具的借到莫君45万元的借条项下的款项与翁丽丽于2006年7月11日、7月13日通过银行向宋礼贵划付的合计45万元借款是否是同一笔。对此，莫君主张是两笔借款，前笔借款系莫怀树通过向两位证人借款45万元在家中将现金支付给宋礼贵，其证据有借条和证人证言。但证人证言不能证明莫怀树将现金交付给宋礼贵。因此，莫君所举证据不能证明借条上所载明的45万元系现金交付的事实主张成立。宋礼贵虽对借条的真实性不持异议，但提出是同一笔借款，借条是后补并提交充足的证据予以反驳，证据有《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》、飞机票2张、2006年7月13日、2006年7月14日在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行的取款凭证、2006年7月14日、2006年7月15日在新疆消费的银联特约商户签购单。本院认为，上述反驳证据经莫君一审庭审质证，其对真实性予以认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，本院确认宋礼贵所举证据的证明力，可以证明宋礼贵的反驳主张成立。理由如下：首先，2006年9月3日莫怀树以莫君名义与宋礼贵签订的《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》第一条是对2006年7月11日和7月13日翁丽丽转账划付的共计45万元的确认。从该协议内容来看，出借人为莫君，借款本金为45万元，利息从借款之日起按月息千分之十计算，用于瑞源公司购买石油添加剂。2006年7月13日借条中载明出借人为莫君，借款本金为45万元，月息千分之十，庭审中莫怀树陈述借款用于宋礼贵购买石油添加剂。2006年9月3日协议与2006年7月13日借条的内容在出借人、借款人、金额、利息、借款用途上均一致；其次，原审中宋礼贵举出飞机票2张、2006年7月13日、2006年7月14日在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行的取款凭证、2006年7月14日、2006年7月15日在新疆消费的银联特约商户签购单能够证明借条载明的出具时间2006年7月13日宋礼贵并不在成都，应认为该借条系其后补充出具。本院据此认定，2006年7月13日宋礼贵出具的借到莫君45万元的借条项下的款项与翁丽丽于2006年7月11日、7月13日通过银行向宋礼贵划付的合计45万元借款为同一笔，故莫君的该项上诉理由不能成立。该款当事人各方均确认宋礼贵已经偿还，莫君再次请求返还45万元借款及利息的诉讼请求本院不予支持，一审对此认定正确。
关于原审法院追加第三人程序是否合法。本院认为莫怀树与翁丽丽系夫妻关系，莫怀树与莫君、翁丽丽与莫君系父子、母子关系，《关于瑞源公司宋礼贵借款的协议》系莫怀树以莫君名义签订，2006年7月11日和7月13日共计45万元的实际付款人是翁丽丽，翁丽丽、莫怀树与本案的处理结果有直接利害关系，本案还涉及到凯丽莱公司受翁丽丽委托与宋礼贵发生的借还款，为查明案件事实，不损害各第三人的诉讼权利，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，依职权追加莫怀树、翁丽丽、凯丽莱公司作为第三人参加诉讼符合法律规定，故莫君的该项上诉理由亦不能成立。综上，莫君的上诉主张无依据，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费10550元，由上诉人莫君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟文山
代理审判员 郝 亮
代理审判员 杨晓龙
二〇一一年十一月二十八日
书 记 员 陶田源