上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2469号
上诉人（原审被告）吴学君，女，1952年10月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）张建民，男，1952年10月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）张昌海，男，1983年11月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）吴学圣，女，1945年4月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）刘乙，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）华苏娟，女，1974年2月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）刘斌，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1998年10月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
法定代理人刘乙（父子关系）。
原审第三人吴俊，男，1982年6月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审第三人章静宜，女，1943年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审第三人徐琳，女，1983年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人吴学君、张建民、张昌海因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴学圣、吴学君、吴学良均系吴锡坤（于1989年去世）、华蕴倩（于2011年去世）夫妇的子女，刘乙、刘斌均系吴学圣儿子，华苏娟系刘乙妻子，刘某甲系二人之子。章静宜系吴学良妻子，吴俊系二人之子。张建民系吴学君丈夫，张昌海系二人之子，徐琳系张昌海妻子，二人于2012年10月27日结婚，原审法院于2015年6月1日判决二人离婚，现张昌海已上诉，该案二审正在审理过程中。上海市四川北路XXX弄XXX-
XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）原为吴锡坤承租的公房，于2010年变更承租人为吴学君。被征收前，系争房屋内有11人户籍在册，即本案吴学圣、刘乙、华苏娟、刘斌、刘某甲、吴学君、张建民、张昌海及吴俊、章静宜、徐琳。其中徐琳户籍于2013年10月27日由上海市沪太路XXX弄XXX号甲XXX室房屋迁入。被征收前，系争房屋原由吴学圣、刘乙、华苏娟、刘斌、刘某甲、吴学君、张建民、张昌海共八人共同居住，其中刘斌于2008年婚后开始在外居住，张昌海于2013年婚后在外购房居住。
2014年7月7日，吴学君与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积64.53平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，287，061.83元，装潢补偿32，265元；该户购买4套产权调换房屋，即银林路1002弄5幢东单元9号203室（预测面积76.18平方米，房屋总价684，775.25元）、银林路1002弄5幢东单元9号703室（预测面积76.18平方米，房屋总价705，537.25元）、罗和路855弄8幢4号501室（预测面积82.57平方米，房屋总价762，947.34元）、林展路411弄8幢18号3102室（实测面积68.40平方米，房屋总价925，539.39元）；各类补贴奖励包括搬迁补助费967.95元、家用设施移装费2，000元、无未认定建筑面积补贴4万元、征收面积奖64，530元、外区购房补贴6万元、房价补贴441，082.40元、协议签约奖12万元；结算单上另有签约奖超比例部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴63，239.40元、早签早搬加奖5万元、签约生效计息奖50，262.29元、早签早搬加奖差额4万元、签约生效计息奖差额622.23元。扣除购房款3，078，799.23元后，尚余货币补偿款243，231.92元，已由吴学君领取。
2014年7月18日，吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌、吴学君、张建民、吴俊、章静宜在上海市虹口区旧改基地调解委员会的主持下签订沪虹旧调（川1）字2014-061号、2014-062号调解协议书。沪虹旧调（川1）字2014-061号调解协议书约定：银林路1002弄5幢东单元9号203室产权登记在刘斌名下，银林路1002弄5幢东单元9号703室产权登记在张建民名下，罗和路855弄8幢4号501室产权登记在刘乙、华苏娟名下，林展路411弄8幢18号3102室产权登记在吴学君名下；吴俊、章静宜选择不购买安置房，由吴学君、吴学圣承诺分别代表各自家庭对吴俊、章静宜二人给予共计20万元现金补偿，具体事宜另行协议约定。沪虹旧调（川1）字2014-062号解协议书约定：吴学君在征收事务所补偿款到帐后应及时将20万元转入吴俊帐户。
现吴学君已领取货币补偿款243，231.92元。吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌认为，吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌及吴学君、张建民、张昌海均属于被安置人口，根据吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌五人所占比例，除去已分得的产权调换房屋，应再分得货币补偿款446，416.89元，故诉至法院，要求法院判令吴学君、张建民、张昌海向吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌支付货币补偿款446，416.89元。
原审中吴学君、张建民、张昌海辩称，不同意吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌诉请。本次征收是按照实际居住面积进行补偿的，吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌居住在前楼，面积约11.9平方米，吴学君、张建民、张昌海共同居住在后楼及三层阁，面积分别为11.7平方米和12.8平方米，亭子间约5.6平方米，由吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌及吴学君、张建民、张昌海共同使用。吴学君、张建民、张昌海认为，征收补偿款中的房屋价值补偿款、征收面积奖、装潢补偿、临时安置费补贴都应按照双方家庭实际居住面积的比例分割，其余应由双方家庭均分，故吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌还应支付吴学君、张建民、张昌海197，698.30元，故不同意吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌诉请。
吴俊、章静宜诉称，吴学圣、吴学君、吴学良均系吴锡坤、华蕴倩的子女，章静宜系吴学良妻子，吴俊系二人之子。本案当事人于2014年7月18日达成调解协议，吴学君应于征收补偿款到帐后支付吴俊、章静宜20万元。后吴学君于2014年12月15日领取了剩余货币补偿款，却拒绝向吴俊、章静宜支付。故吴俊、章静宜诉至法院，要求判令吴学君向吴俊、章静宜支付货币补偿款20万元，并按日千分之五的标准支付自2014年12月15日至实际支付之日止的利息。
徐琳诉称，张昌海、徐琳系夫妻关系，于2012年10月27日结婚，后徐琳户籍迁入系争房屋，因面积狭小，居住困难，张昌海、徐琳遂购房在外居住。2015年6月1日，虹口区法院判决张昌海、徐琳离婚。徐琳认为，徐琳属于系争房屋征收应安置人口，征收补偿款中扣除应支付吴俊、章静宜的20万元后，余款应由另外9个在册户籍人均分，故要求法院判令吴学君、张建民、张昌海支付徐琳货币补偿款342，378元。
吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌对吴俊、章静宜、徐琳的诉请辩称，同意吴俊、章静宜诉讼请求。对徐琳的诉请，由法院依法判决。
吴学君、张建民、张昌海对吴俊、章静宜、徐琳的诉请辩称，不同意吴俊、章静宜的诉请。吴俊、章静宜与吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌的户籍在一本户口簿上，本应由吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌进行安置。吴学君、张建民、张昌海已经在调解中做出让步，现在应由吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌与吴学君、张建民、张昌海家庭各支付吴俊、章静宜10万元，并且应该在吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌与吴学君、张建民、张昌海家庭解决矛盾后再进行支付，不同意支付利息。不同意徐琳的诉请，徐琳是2013年10月27日迁入户口，其与张昌海结婚后就住在两人购买的上海市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室，后徐琳于2014年3月离家出走，并提出离婚。徐琳从未在系争房屋内居住，无权分割征收补偿款。
原审法院另查明，张昌海、徐琳婚后购买了上海市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室房屋，二人于2013年登记为该房屋产权人。
原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，徐琳的户籍虽在系争房屋被征收的数月前迁入，但从未在系争房屋内居住，而是居住在其婚后购买的产权房屋中，无权分得征收补偿款。吴俊、章静宜经当事人签订的调解协议书确定可分得货币补偿款20万元，当事人对此均予以确认，且调解协议书中明确该款应由吴学君领取征收补偿款后支付，故吴学君应依约支付该款。关于吴俊、章静宜要求吴学君支付利息的诉请，当事人签订的调解协议书中并未明确付款期限，该诉请于法无据，原审法院不予支持。刘斌户籍虽在系争房屋内，但系争房屋被征收前长期未实际居住，无权分得征收补偿款。吴学君是系争房屋承租人，对于系争房屋征收补偿款应酌情多分。吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、张建民、张昌海户籍在系争房屋内且长期居住，有权分得产权调换房屋和征收补偿款。综上所述，原审法院酌情确定吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲可分得征收补偿款168万元，吴学君、张建民、张昌海可分得征收补偿款1，442，031.15元。吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、刘斌与吴学君、张建民、张昌海对于产权调换房屋的分配已经在其签订的调解协议书中进行了约定，原审法院予以照准，但当事人应根据各自可得征收补偿款的份额购买产权调换房屋，所得份额超过房屋价款的可再分得货币补偿款，所得份额不足支付房屋价款的应予以补足。鉴于剩余货币补偿款已由吴学君领取，故吴学君还应向吴学圣、刘峰、华苏娟、刘某甲支付货币补偿款232，277.41元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、吴学君、张建民、张昌海应于判决生效之日起10日内支付吴学圣、刘峰、华苏娟、刘某甲232，277.41元；二、吴学君应于判决生效之日起10日内支付吴俊、章静宜20万元；三、驳回吴学圣、刘乙、华苏娟、刘斌、刘某甲的其他诉讼请求；四、驳回吴俊、章静宜的其他诉讼请求；五、驳回徐琳的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人吴学君、张建民、张昌海不服，向本院提起上诉称，原审法院按照共同居住人人数平均分配计算补偿款的判决缺乏事实依据。系争房屋是一本租赁凭证两本户口本，两本户口本是两个家庭，两者独立互不相关。吴学君作为承租人，是此次房屋征收的所有权人，是公有房屋补偿协议的签约主体。此次房屋征收和补偿是以实际居住面积来置换，各方当事人在系争房屋中所占的面积都很明确。共有房屋承租人所得的货币补偿款，产权调换房屋归共有房屋承租人及其共同居住人共有。上诉人取得的补偿款是由实际居住面积置换来的，理应按照实际居住面积中所占的面积份额来分配安置。虹口区11街坊征收安置补偿方案都是以实际居住面积补偿安置的。原审法院依照人数平均分配房屋征收补偿款是错误的，侵占了吴学君所占房屋份额的权益。吴学圣家庭选择了两套住房，最后签订房屋征收补偿方案时没有提出任何异议，在签订调解协议时，更没有任何对于现金补偿的要求。吴俊、章静宜隐瞒名下房产，以此妄图获得征收补偿款，二人在南昌市、上海市均有住房，不应再分得征收补偿款。原审法院认定剩余货币补偿款被吴学君领取完全是错误的。吴学君领取的20余万元是早签早奖等奖励费用，在征收补偿方案中明确规定居住房屋搬迁奖励不包含在补偿协议中，是吴学君作为承租人应得的奖励。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、第二项，改判吴学圣方向吴学君方支付补偿款197，698.30元。
被上诉人吴学圣、刘乙、华苏娟、刘斌、刘某甲辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴俊、章静宜述称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐琳述称，要求法院维护其在此次动迁中的合法权益。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定及各方当事人户籍、实际居住情况，确定吴学圣、刘乙、华苏娟、刘某甲、张建民、吴学君、张昌海有权分得产权调换房屋和征收补偿款于法有据，本院予以认同。关于上诉人方与被上诉人方所应取得的征收补偿款金额，原审法院所酌定的金额尚属合理，本院予以维持。因上诉人方所取得的产权调换房屋价值超出其所应得的征收补偿款金额，而被上诉人方所取得的产权调换房屋价值低于其所应得的征收补偿款金额，因此，应由上诉人支付被上诉人差额的征收补偿款。综上所述，上诉人吴学君、张建民、张昌海的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，099.76元，由上诉人吴学君、张建民、张昌海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……