广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2246号
原告：邱奕坚，男，1969年1月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：刘务桥，男，1966年6月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：张文燕，女，1973年12月31日出生，汉族，住广西贺州市八步区,现住。
被告：姚宙云，男，1970年5月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：何尚航，男，1981年9月25日出生，瑶族，住广西钟山县。
原告邱奕坚与被告刘务桥、张文燕、姚宙云、何尚航民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，代理审判员莫艳学、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。书记员何思睿担任法庭记录。原告邱奕坚的委托代理人温永和，被告张文燕到庭参加诉讼，被告刘务桥、姚宙云、何尚航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月3日，被告刘务桥因经营资金周转困难，借到原告1680000元,借款期限为一个月，即2014年8月3日前还清，被告如逾期不归还，则每天按照本金的千分之四计算违约金，被告姚宙云、何尚航自愿对被告刘务桥的借款承担担保责任。刘务桥写了借条给原告收执，担保人姚宙云、何尚航在借条的担保人处签名按手印以确定担保责任。借款期满，被告以生意亏损暂时没钱为由拒不还款，经原告多次催各被告，被告刘务桥在2014年11月3日归还本金120000元，尚欠本金1560000元及违约金，虽经原告多次催收，但至今分文未还，现在各被告已采取与原告失联的方式、以躲避债务。被告刘务桥与张文燕为夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，用于生意经营，依法应为夫妻共同债务，张文燕应承担共同还款责任。担保人应承担连带担保责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告刘务桥、张文燕偿还原告本金1560000元并支付利息（从2014年8月4日起以本金1560000元按照月息两分计至还清之日止）。2、被告姚宙云、何尚航对上述债务本息承担连带偿还责任。3、本案相关诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：借条1份（原件），证明被告刘务桥于2014年7月3日向原告借款1680000元现金，约定借期为1个月，若到期（2014年8月3日）不能归还，则按本金的千分之四每天计算违约金，担保人为被告姚宙云、何尚航。2014年11月3日被告刘务桥已归还本金120000元，尚欠原告1560000元的事实。
被告张文燕辩称：张文燕并不知道刘务桥借款的事实。作为妻子，张文燕不知道这个借款，不同意还钱。
被告张文燕为其辩解在举证期限内向法庭提交证据有：
1、2013年起草的离婚协议的草稿1份（复印件），证明孩子还有半年高考到孩子考上之后才去办理离婚手续。
2、在民政局签的离婚协议1份（原件），证明张文燕、刘务桥夫妻之间在很多年以前感情已破裂，离婚时约定夫妻存续期间的债务由刘务桥来偿还。
3、离婚证1本（原件），证明刘务桥与张文燕于2015年3月6日离婚的事实。
被告刘务桥、姚宙云、何尚航未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘务桥、姚宙云、何尚航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告张文燕对原告证据的真实性不清楚，张文燕并不在场，不知情，也不认识原告。原告对被告张文燕的证据对证据1的三性都有异议，该证据不符合法律所规定的三性，不能定为本案的证据。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为张文燕、刘务桥内部的离婚约定不能对抗第三人，属于张文燕、刘务桥的共同债务，应由张文燕、刘务桥共同承担。对证据3无异议。
本院对证据的分析认定：原告的证据1与被告张文燕的证据3，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告张文燕的证据1是张文燕自己草拟的协议，且为复印件，本院不予认定。张文燕的证据2是在民政局签订的协议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告刘务桥是朋友关系。被告刘务桥以做生意需要资金周转为由，于2014年7月3日向原告借款1680000元，约定借期为一个月，若到期不能归还，每天按本金的千分之四计算违约金，被告刘务桥出具借条1张交原告收执，被告姚宙云、何尚航以担保人身份在借条上签字。借款后，被告刘务桥于2014年11月3日归还本金120000元，尚欠本金1560000元，未支付利息及违约金。原告追讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告张文燕与被告刘务桥于1995年结婚，2015年3月6日办理离婚登记。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告邱奕坚主张被告刘务桥向其借款1680000元，只还了120000元，尚欠1560000元未还，有原告提供的借条证实，被告刘务桥未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告刘务桥归还借款本金1560000元，理据充分，本院予以支持。借条约定若逾期归还每日按千分之四计算违约金，被告未支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告请求从借款逾期之日即2014年8月4日起以本金1560000元为基数按每月2%计付违约金，本院予以支持。
关于被告张文燕是否应承担偿还责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻个人债务或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但应认定为刘务桥的个人债务为宜。理由是：涉案债务是刘务桥以个人名义立写借条确认的，张文燕没有参与借款过程。从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。出借人和借款人刘务桥非近亲属或亲友关系，为保障出借资金的安全，对1680000元的巨额借款，理应尽到谨慎审查的义务。根据生活常理，刘务桥所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务。原告请求被告张文燕归还本案债务，本院不予支持。
关于被告姚宙云、何尚航是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告姚宙云、何尚航以担保人身份在借条上签字，对保证方式未做约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告起诉时已超过主债务履行期届满之日起六个月，原告也未提供证据证实其在主债务履行期届满之日起六个月内提出过要求保证人承担保证责任，保证人的责任已经依法免除。原告请求被告姚宙云、何尚航对本案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘务桥偿还原告邱奕坚借款1560000元及违约金（违约金计算：以本金1560000元为基数从2014年8月4日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按每月2%计付）。
二、驳回原告邱奕坚的其他诉讼请求。
案件受理费19740元，公告费700元，合计20440元（原告已预交10570元），由被告刘务桥负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
代理审判员 莫艳学
人民陪审员 黎琼珍
二〇一七年三月三日
书 记 员 何思睿