山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第247号
上诉人（原审原告）：张士刚，男，1969年7月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人:殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘贤庆，男，1971年8月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：王明金，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审被告）：刘春河，男，1973年9月30日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
原审被告：许伟，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人张志刚因与被上诉人刘贤庆、王明金、刘春河、原审被告许伟民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张士刚及委托诉讼代理人殷召军、被上诉人刘贤庆到庭参加诉讼，被上诉人王明金、刘春河及原审被告许伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年9月初，被告许伟与原告张士刚协商，许伟因急需资金周转打算向张士刚借款10万元，2012年9月11日，张士刚便向其工作单位丰宇实业公司借款10万元存放在家中。2012年9月24日，被告许伟、刘贤庆、王明金、刘春河与案外人张常兵协商后，四被告给张常兵出具“今借张常兵现金壹拾万元，于2012年9月29日前还清”等内容的借条一份，四被告均在借款人下签名并按手印。该借据经四被告签名后，被告许伟持有该借据到张常兵处借款，张常兵便从原告张士刚处取10万元交给被告许伟，交付款时，张常兵与许伟均同意把“今借张常兵现金10万元”更改为“今借张士刚现金10万元”，其他内容未变，后许伟给张常兵出具“今收张士刚现金壹拾万元整”的收到条一份，张常兵将该借据及收据交给原告张士刚。该借款到期后，原告张士刚多次向四被告催要该笔借款，四被告至今未偿还。
原审法院认为，本案中，被告许伟、刘贤庆、王明金、刘春河与案外人张常兵签订借款合同后，被告许伟与案外人张常兵擅自更改借据，将贷款人张常兵变更为张士刚，未经被告刘贤庆、王明金、刘春河同意，张常兵也未实际交付借款，该借款合同对被告刘贤庆、王明金、刘春河无约束力。被告许伟个人给原告出具收款收据，该借款应该由被告许伟承担还款责任，原告要求被告许伟偿还借款本金100000元及逾期利息，其请求合理有据，应依法予以支持；被告刘贤庆、王明金、刘春河不应对该借款承担还款责任，应驳回原告对被告刘贤庆、王明金、刘春河的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十条第四款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论通过，判决：一、许伟返还原告张士刚借款本金100000元并支付逾期利息（利息自2012年9月30日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行同期基准贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张士刚对被告刘贤庆、王明金、刘春河的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告许伟承担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人张士刚不服一审判决上诉称，一审法院在认定事实和采信证据及适用法律上均存在错误。第一、一审法院认定的事实（判决书第3页）2012年9月初，被告许伟向原告张志刚协商借款10万元以及2012年9月24日被告许伟、刘贤庆、王明金、刘春河与案外人张常兵协商后并出具借条且签名按手印的借条一份，然后被告许伟持该条到案外人张常兵处借款，张常兵便从原告张士刚处取10万元交给被告许伟，交付借款时，张常兵同意把借条上的出借人更改为张士刚，其他内容未变。一审法院对上述事实的认定存在错误，三被上诉人和一审被告系共同从事建筑工程施工业务，由于流动资金不足，经共同协商同意向张常兵借款，并于2012年9月24日向张常兵借款10万元同时由四人在借条上签字，由于张常兵当时没有资金，是从张士刚处暂借10万元给付借款人，在给付该款时，经张士刚、张常兵和刘贤庆、王明金、刘春河及许伟协商，考虑到实际给付借款人是张士刚，便将借条上的原出借人改为张士刚。据此，张士刚与刘贤庆、王明金、刘春河及许伟形成了借贷关系。刘贤庆、王明金、刘春河及许伟向张士刚借款并在借条上签字且该借款是用于经营，而经营所产生的利益由其四人分享，由此可见，刘贤庆、王明金、刘春河及许伟共同在借条上签字能够说明四人有共同举债的合意，所签名字是其真实意思表示。应该认定张士刚与其四人之间的借贷关系成立并共同承担偿还本金及支付利息的义务。第二、一审法院在采信证据上同样存在错误。一审庭审时，四名被告仅有一人出庭，另三人因故没有到庭参加诉讼，造成了本案的事实部分无法查清，一审法院仅凭刘贤庆一人的叙述和辩解甚至是对本案事实部分的歪曲以及证人含糊不清的证言，就认定并作出不利于张士刚的判决，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院在对本案的事实认定和证据采信上存在错误，刘贤庆、王明金、刘春河及许伟应共同承担偿还借款及支付利息的责任。请求：1.二审法院依法撤销（2013）薛民初字第1919号民事判决予以改判由刘贤庆、王明金、刘春河及许伟共同承担偿还借款义务或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由刘贤庆、王明金、刘春河及许伟共同承担。
被上诉人刘贤庆辩称，上诉人张士刚说刘贤庆与许伟共同从事建筑业务，所得利益共同分享，所以有共同举债的意愿，其上诉理由不成立。刘贤庆跟许伟打工，和许伟没有任何的利益分享，也更没有共同举债的意愿。刘贤庆和张士刚不存在任何的债权债务关系，更没有借钱不还的事实，张士刚起诉刘贤庆，主体不适格，不具有合法性。刘贤庆没有向张士刚借过钱，也没有出具过任何形式的借条，更不可能有借钱不还的事实。张士刚向法庭出示的借款合同，是刘贤庆给案外人打的，是一份没有向刘贤庆履行的合同。案外人张常兵没有给刘贤庆钱，一审已经查清楚，而且该借款合同已经被他人私自涂改。借款合同被他人私自涂改时，刘贤庆既不知情，也没认可。所以，该合同只对涂改人或认可人（许伟）有效，该借款合同已对刘贤庆无效。请求依法驳回张士刚的上诉请求，维持原判。
被上诉人王明金、刘春河、原审被告许伟未提供答辩及陈述意见。
上诉人张士刚二审申请证人沈某出庭作证。沈某证实：许伟将借条上“张常兵”的名字改成张士刚时，刘贤庆、王明金、刘春河均在场。张士刚认为通过证人证言可以证实刘贤庆、王明金、刘春河对借条改成张士刚的事实是知道的，张士刚是本案的适格主体，同时可以证明四人向张士刚借款的事实。
被上诉人刘贤庆认为证人证言是虚假的，证人说刘贤庆等人在场，为什么更改借条不让刘贤庆确认，既然都是借款人，为什么只是许伟打收条。证人陈述不是事实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张士刚主张本案10万元借款由许伟、刘贤庆、王明金、刘春河共同承担还款义务是否成立。根据一审查明的事实，2012年9月24日借款人许伟与刘贤庆、王明金及刘春河共同向案外人张常兵出具了借款10万元的借条。在许伟随后持条借款过程中，由于张常兵手中没有资金，而从张士刚处转借，故将借条上的张常兵的名字划掉改成张士刚。即本案10万元借款的债权人由张常兵变更为张士刚，亦即10万元债权由张常兵转让给张士刚。对于债权转让的事实，许伟借款当场予以了确认；张士刚持有借条通过诉讼的方式，也完成了对于刘贤庆、王明金、刘春河等债务人的通知。因此，本案10万元借款债权转让行为对于刘贤庆、王明金、刘春河发生效力，刘贤庆、王明金、刘春河应当承担还款义务。一审判决仅支持张士刚对许伟的诉讼请求，判决有误。综上所述，张士刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1919号民事判决；
二、许伟、刘贤庆、王明金、刘春河偿还张士刚借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2012年9月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、保全费1020元，二审案件受理费2300元，均由许伟、刘贤庆、王明金、刘春河共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 崔兆军
审判员 赵胜利
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马馥君