广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1837号原告陆某，男，2000年8月31日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。法定代理人陆建林，男，1966年10月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系原告陆某的父亲。委托代理人周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。被告林某，男，2000年7月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。法定代理人林安潘，男，1971年2月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告林某的父亲。法定代理人周桂英，女，1975年12月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告林某的母亲。被告林安潘，身份信息及住址同上。被告周桂英，身份信息及住址同上。委托代理人林安潘，身份地址及信息同上。被告文某，女，2001年6月6日生，汉族，住广西壮族自治区平南县官成镇朝新村钳冲屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。法定代理人文剑强，男，1976年6月5日生，汉族，住广西壮族自治区平南县官成镇朝新村钳冲屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告文某的父亲。法定代理人李群姿，女，1977年7月18日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市北牙瑶族乡保卫村板洋屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告文某的母亲。被告文剑强，身份信息及住址同上。被告李群姿，身份信息及住址同上。委托代理人文剑强，身份信息及住址同上。被告黄某，男，2001年1月21日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县遂意乡遂意村水下屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。法定代理人蓝同成，男，1974年3月15日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县遂意乡遂意村俭江屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告黄某的父亲。法定代理人黄红梅，女，1977年10月9日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县遂意乡遂意村水下屯**号，现住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告黄某的母亲。被告蓝同成，身份信息及住址同上。委托代理人黄红梅，身份信息及住址同上。被告黄红梅，身份信息及住址同上。原告陆某诉被告林某、林安潘、周桂英、文某、文剑强、李群姿、黄某、蓝同成、黄红梅身体权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员ＸＸ晶适用简易程序，分别于2016年6月29日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。书记员刘思宜担任记录。原告陆某的委托代理人周智居，被告林某的法定代理人、被告周桂英的委托代理人林安潘，被告文某的法定代理人、被告李群姿的委托代理人文剑强，被告黄某的法定代理人、被告蓝同成的委托代理人黄红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月17日，原告在放学回家途中，被被告林某、文某、黄某殴打受伤。原告受伤后被送至柳州市人民医院住院治疗，在住院治疗期间共支付医疗费等共计3330.52元。被告林某、文某、黄某是未成年人，其父母未尽到监护责任，对于原告因受伤住院治疗所造成的损失应予以赔偿。因双方协商无果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、九被告共同向原告赔偿损失3330.52元；2、本案诉讼费由九被告承担。被告黄某、蓝同成、黄红梅答辩称：不同意原告的诉讼请求。约架、打架的是原告、陈能欢、陈永盛，被告黄某只是负责叫来两个学校外面的人来打架，但被告黄某并不参与其中，打架时被告黄某也不在场。被告文某、文剑强、李群姿答辩称：不同意原告的诉讼请求。约架、打架的是原告、陈能欢、陈永盛，被告文某也只是负责叫人，叫来的人与被告黄某叫来的人一样。被告文某也不在现场，没有参与打架。打架的那两个人现在都没有抓到，所以原告的医疗费等不应该由被告文某、黄某、林某及其家长们承担。被告林某、林安潘、周桂英答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告林某虽然参与了打架，但是在第一场打架中就被打伤了，之后送往医院。被告林某是帮被告黄某、文某这边打架的，具体被谁打伤也不清楚，就知道被原告、陆某那一方的人打伤的，对方备有铁链、刀，属于黑社会性质。经审理查明：原告陆某与被告文某、被告黄某均是柳州市二十六中学学生。被告林某就读于柳州市屏山技工学校，是被告文某的朋友。2015年9月17日，原告陆某的同班同学陈永盛与被告黄某相约放学后打架。陈永盛召集了其同学陆某、陈能欢、李浚锋等人参与打架，原告陆某为打架准备了一条细链子。被告黄某的同学文某则为被告黄某叫来其外校的同学、朋友共五人左右参与打架，其中包括被告林某、张勇周等。当日下午17时许，相约打架的两方在柳州市柳北区中学门口打架，导致包括原告陆某、陈能欢在内的多人受伤。当日，原告陆某被送往柳州市人民医院进行诊疗，诊断意见为头部外伤、全身多处软组织挫伤，诊疗时间为2015年9月17日起至2015年9月19日止，共支出医疗费3330.52元。事件发生后，原告陆某与被告林某、文某、黄某曾在柳州市公安局黄村派出所进行调解，但双方并未达成协议。故原告陆某诉至本院，如上所请。另查明，本次事件发生时，被告林某、文某、黄某均系未成年人。被告林某的监护人是被告林安潘、周桂英；被告文某的监护人是被告文剑强、李群姿；被告黄某的监护人是被告蓝同成、黄红梅。以上事实，由原、被告的庭审陈述，以及《治安调解协议书》、黄村派出所询问笔录、柳州市人民医院疾病证明书、病假证明书、门诊收费票据等证据佐证。本院认为：根据《侵权责任法》第八条、第九条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，虽然被告黄某、文某并未直接参与打架，但是根据黄村派出所的询问笔录，可以确认被告黄某是挑起本次打架事件的一方发起人，而被告文某则是帮助者。同时，询问笔录中也确认了被告林某是本次打架事件的直接行为人。因此，被告黄某、文某、林某应为自己对原告陆某实施的侵权行为承担连带赔偿责任。本案的九被告辩称，打架事件的主谋、发起人是陈永盛，而直接将原告陆某打伤的是张勇周或其他人，而非被告黄某、文某、林某，因此，原告陆某应向陈永盛、张勇周主张赔偿，而非他们。根据派出所的询问笔录，陈永盛是挑起本次打架事件的另一方发起人，而张勇周也确实参与了本次打架事件，但是根据《侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告陆某有权主张部分连带责任人承担责任。现原告陆某已明确表示其在本案中只向被告黄某、文某、林某主张赔偿，原告陆某的这一主张符合法律的规定，本院予以支持。九被告的辩称，没有法律依据，本院不予采信。但根据法律的规定，九被告在承担连带赔偿责任之后，可以另行向其他连带责任人进行追偿。因为被告黄某、文某、林某均是未成年人，所以根据《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，被告林安潘、周桂英、文剑强、李群姿、蓝同成、黄红梅应当对其各自子女的侵权行为承担侵权责任。被告林安潘、周桂英、文剑强、李群姿、蓝同成、黄红梅辩称其无钱赔偿原告损失，该辩称并非可以减轻监护人责任的法定事由，故本院对此不予采信。又根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据派出所的询问笔录，原告陆某在打架前已备好了打架的工具，这足以证实其主观上有参与打架的意向，而其在放学后与陈永盛召集打架的人聚集在一起，足以证实其客观上已参与到了打架当中，综上可以认定原告陆某对其自己所受伤害亦存在过错。被侵权人存在过错的，可以减轻侵权人即九被告的侵权责任。关于责任大小的问题，根据派出所的询问笔录，原告陆某参与打架是应本校同学之邀，其准备的打架工具是一条细链子，杀伤力较小，由此可见，其主观恶性较小，且并未导致严重的后果。而被告文某叫来打架的人员均是校外人员，身份混杂（公安机关至今未能抓获），携带的工具有开山刀之类的国家管制刀具，杀伤力较大，且已导致了较为严重的后果，被告黄某对于被告文某的帮助行为亦未提出异议，因此其二人的主观恶性较大。被告林某并非市二十六中学生，其为帮被告文某，跨校区参与打架，并在打架中积极动手，其主观恶性也较大。根据前述中打架双方的过错程度，本院酌情减轻被告黄某、文某、林某的赔偿责任，由其三人的监护人林安潘、周桂英、文剑强、李群姿、蓝同成、黄红梅对原告陆某的损失承担70%的赔偿责任，原告陆某自行承担30%的责任。根据《侵权责任法》第十六条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，以及因误工减少的收入。本案中，原告陆某因本次打架事件受伤在医院支出的医疗费合计3330.52元，有医院开具的发票为证，本院依法予以认可，原告陆某的损失为3330.52元。综上，被告林安潘、周桂英、文剑强、李群姿、蓝同成、黄红梅作为连带责任人，应当对原告陆某的损失承担70%的赔偿责任即2331.36元（3330.52元×70%），原告陆某为自己的损失自行承担999.16元（3330.52元×30%）。又根据《侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告黄某、文某、林某在本次打架事件中分别扮演不同的角色，在他们行为的共同作用下才导致原告陆某遭受伤害，因此三人的责任大小难以确认，故依照法律的规定，由其三人平均承担赔偿责任，即被告黄某、被告文某、被告林某各自的监护人各承担777.12元（2331.36元÷3人）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告林安潘、周桂英共同赔偿原告陆某损失777.12元，被告文剑强、李群姿共同赔偿原告陆某损失777.12元，被告蓝同成、黄红梅共同赔偿原告陆某损失777.12元；二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告林安潘、周桂英、文剑强、李群姿、蓝同成、黄红梅负担17.5元，原告陆某负担7.5元，本院退回原告陆某25元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  ＸＸ晶二〇一六年七月二十七日书记员  刘思宜附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第十二条：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。2、《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：未成年人的父母是未成年人的监护人。3、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。4、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。5、《中华人民共和国侵权责任法》第九条：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。6、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。7、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。8、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。9、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。10、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。12、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。13、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。14、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。