江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0045号
原告南京莱佛士资产管理有限公司。
法定代表人陈兵，执行董事。
委托代理人焦伟、王玉璐，该公司职员。
被告江都市兴洪建筑安装工程公司。
清算组组长王佳国。
被告江苏省扬州市航道管理处。
法定代表人夏正东，处长。
委托代理人郭建明、钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏省江都船闸管理所。
法定代表人王佳国，所长。
委托代理人郭建明、钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告江都市兴洪建筑安装工程公司（以下简称兴洪公司）、江苏省扬州市航道管理处（以下简称航道管理处）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告莱佛士公司委托代理人苏杰、焦伟，被告航道管理处委托代理人郭建明、钱波到庭参加诉讼，被告兴洪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年4月25日，莱佛士公司申请追加江苏省江都船闸管理所（以下简称船闸管理所）为本案共同被告，本院通知船闸管理所应诉，又于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告莱佛士公司委托代理人焦伟、王玉璐，被告航道管理处、船闸管理所共同委托代理人郭建明、钱波到庭参加诉讼，被告兴洪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称：1996年1月26日，兴洪公司与中国人民建设银行江都市支行（以下简称江都建行）签订借款合同，约定兴洪公司向江都建行借款60万元，兴洪公司以其土地使用权提供抵押担保。2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行将对兴洪公司的50万元借款本息债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司南京办）。2004年12月16日，信达公司南京办将该笔债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办）。2014年1月7日，东方公司南京办将该笔债权转让给我公司。在受让权利期间，信达公司南京办，东方公司南京办曾多次不间断地催收，均未果。兴洪公司于2010年2月21日被扬州市江都工商行政管理局吊销营业执照。航道管理处及船闸管理所系兴洪公司股东，其未对兴洪公司进行企业注销清算，侵犯了债权人的合法债权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》的规定，应当承担清算赔偿责任。请求判令：一、被告兴洪公司归还借款本息3208900元；二、被告航道管理处、船闸管理所对兴洪公司上述债务承担连带清算赔偿责任；三、我公司对抵押物享有优先受偿权；4、被告负担本案诉讼费用。
原告莱佛士公司提交的证据是：1、兴洪公司工商登记资料一套；2、江都建行与兴洪公司于1996年1月26日签订的人民币资金借款合同一份；3、江都建行与兴洪公司于1996年1月26日签订的抵押贷款合同一份；4、江都市土地管理局于1996年1月26日核发给江都市建设银行的土地使用权抵押证明书；5、中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办于2004年6月28日签订的债权转让协议一份；6、信达公司南京办与东方公司南京办于2004年12月16日签订的债权转让协议一份；7、东方公司南京办与莱佛士公司于2014年1月7日签订的债权转让确认书一份；8、江都建行2001年7月6日向兴洪公司催收贷款的催收贷款本息通知书（回执联）一份；9、江都建行2002年8月20日向兴洪公司催收贷款的催收贷款本息通知书（回执联）一份；10、江都建行2003年3月19日向兴洪公司催收贷款的催收贷款本息通知书（回执联）一份；11、中国建设银行江苏省分行、信达公司南京办于2004年12月11日在《新华日报》刊登的债权转让暨催收公告一份；12、信达公司南京办、东方公司南京办于2005年6月15日在《新华日报》刊登的催收公告一份；13、东方公司南京办于2007年4月24日在《江苏法制报》刊登的催收公告一份；14、东方公司南京办于2008年10月31日在《江苏法制报》刊登的催收公告一份；15、东方公司南京办于2010年10月15日在《江苏经济报》刊登的债权转让暨催收公告一份；16、东方公司南京办于2012年9月20日在《江苏经济报》刊登的催收公告一份；17、东方公司南京办、莱佛士公司于2014年1月8日在《江苏经济报》刊登的债权转让暨催收公告一份。
被告兴洪公司未答辩，也未提交证据。
被告航道管理处与船闸管理所共同辩称：航道管理处与船闸管理所是上下级关系，故共同答辩。一、原告莱佛士公司起诉的主体错误。1、航道管理处不是本案适格被告。兴洪公司工商登记资料反映其开办单位与投资人为船闸管理所，航道管理处未在兴洪公司开办资料中加盖过公章，故兴洪公司清算责任人为船闸管理所，不应连带往上追溯其上级主管部门航道管理处。2、原告莱佛士公司把兴洪公司列为被告是错误的，2013年3月，船闸管理所依法律规定成立了兴洪公司清算组，并在《新华日报》刊登债权申报公告，故被告应为兴洪公司清算组而不是兴洪公司。二、原告莱佛士公司要求航道管理处或船闸管理所承担清算赔偿责任缺乏依据。1、船闸管理所已履行对兴洪公司的清算义务，兴洪公司正处于清算过程中。2、兴洪公司是非公司企业法人，不适用《中华人民共和国公司法》有关清算赔偿责任的规定。非公司企业法人的清算，只要清算人尽到了清算义务，不承担所谓清算赔偿责任。
被告航道管理处与船闸管理所提交的证据是：1、船闸管理所于2013年1月12日作出的关于解散兴洪公司的决议；2、船闸管理所于2013年1月12日发出的关于成立兴洪公司清算组的通知；3、兴洪公司清算组于2013年2月28日在《新华日报》刊登的清算公告。
经审理查明：1996年1月26日，江都建行与兴洪公司签订人民币资金借款合同，约定：兴洪公司向江都建行借款60万元，期限自1996年1月26日至1996年5月26日，月利率10.08‰，按季结息。本合同项下借款本息及费用以本单位提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订抵押协议作为本合同的从合同。兴洪公司未按期偿清的贷款为逾期贷款，江都建行有权对逾期贷款按日利率万分之六计收利息……同日，江都建行与兴洪公司签订抵押贷款合同，约定，兴洪公司以其坐落于江都市双沟镇唐庄村季庄组的面积为4564.97平方米的土地使用权【证号江国用权（95）字第207号】为上述贷款提供抵押担保，抵押合同在江都市地产交易所办理了鉴证，江都市土地管理局向江都建行核发了土地使用权抵押证明书。
2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办签订债权转让协议，约定：中国建设银行江苏省分行将对兴洪公司一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司南京办，本协议生效后，信达公司南京办即取得债权人的地位，取代中国建设银行江苏省分行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担中国建设银行江苏省分行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国建设银行江苏省分行转移至信达公司南京办。所附转让债权清单记载债权本金50万元，利息598666.48元……2004年12月16日，信达公司南京办与东方公司南京办签订债权转让协议，约定：信达公司南京办将对兴洪公司一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司南京办。2014年1月7日，东方公司南京办与莱佛士公司签订债权转让确认书，约定：东方公司南京办将其享有的江都市第一船舶修造厂等72户债权及相应利息（具体明细见附表）转让给莱佛士公司该笔债权转让给莱佛士公司。其后所附72户债权本息明细表（截止到2013年9月20日）反映，其中兴洪公司本金50万元，利息2535286元。
该笔借款期满后，江都建行多次不间断地向兴洪公司催收，但未果。信达公司南京办、东方公司南京办、莱佛士公司在受让权利期间，也多次不间断地催收，均未果。
另查明：兴洪公司系1992年11月30日由江都县工商行政管理局核准开业，经济性质集体所有制，开业登记档案中记载其主管部门为航道管理处，审批机关为江都县计划委员会，审批文件文号为江计（企92）第543号，其“主管部门意见”一栏系由船闸管理所盖章，关于申请领取营业执照的报告也是由船闸管理所盖章。兴洪公司章程记载，其注册资金30万元，由航道管理处拨给。兴洪公司验资申请表记载的主管部门为航道管理处，但加盖的公章为船闸管理所公章。兴洪公司开业前，船闸管理所向江都工商行政管理局出具企业负责人身份证明，并出具兴洪公司住所及经营场所产权证明及财务人员花名册，内容为经船闸管理所正式招聘周洪山为兴洪公司经理，兴洪公司办公住所产权人为船闸管理所，财务人员为仇进与周思萍。2010年2月21日，兴洪公司被扬州市江都工商行政管理局吊销营业执照。
2011年8月19日，因杨金星与兴洪公司、船闸管理所、王宝林、黑龙江江苏安装工程公司建筑工程施工合同纠纷一案，仪征市人民法院作出（2011）仪商初字第0207号民事判决，判令兴洪公司、王宝林向杨金星支付141000元及利息，船闸管理所对兴洪公司所欠杨金星债务承担清算责任。船闸管理所不服该判决，向本院提起上诉，又于2012年11月19日向本院撤回上诉，本院于2012年11月19日裁定予以准许。
2013年1月12日，船闸管理所作出关于解散兴洪公司的决议。同日，船闸管理所发出关于成立兴洪公司清算组的通知。2013年2月28日，兴洪公司清算组在《新华日报》刊登清算公告。目前兴洪公司清算工作尚未结束。
上述事实，有原告莱佛士公司提交的借款合同、抵押合同、土地使用权抵押证明书、债权转让协议、确认书、催收凭证、兴洪公司工商登记资料，被告航道管理处、船闸管理所提交的关于解散兴洪公司的决议、关于成立兴洪公司清算组的通知、清算公告等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、莱佛士公司要求兴洪公司给付借款本息3208900元是否有依据？2、莱佛士公司主张的抵押权是否有依据？3、船闸管理所、航道管理处是否有义务对兴洪公司的债务承担清算赔偿责任？
本院认为：
一、江都建行与兴洪公司的借款合同、抵押合同，中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办签订的债权转让协议、信达公司南京办与东方公司南京办签订的债权转让协议，以及东方公司南京办与莱佛士公司签订的债权转让合同，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性的规定，均应确认合法有效。江都建行、信达公司南京办、东方公司南京办对上述债权转让事宜已经通过公告方式依法向债务人兴洪公司履行了通知义务，故莱佛士公司与兴洪公司间产生了具有法律拘束力的债权债务关系。莱佛士公司要求兴洪公司偿还借款本金50万元及东方公司南京办债权转让前产生的利息2535286元，符合法律规定，本院予以支持。莱佛士公司主张的利息超过受让于东方公司南京办的部分，缺乏依据，本院不予支持。
二、江都建行对兴洪公司的抵押权属借款债权的从权利，随主债权的转让而转让。莱佛士公司受让50万元借款及利息债权后，随之受让相应抵押权，故莱佛士公司有权以兴洪公司抵押的土地使用权优先受偿。
三、兴洪公司尚未办理注销登记，其作为法人的资格并未消灭，可作为被告参加诉讼。兴洪公司不属于《中华人民共和国公司法》所规定的有限责任公司或股份有限公司，莱佛士公司主张航道管理处或船闸管理所是兴洪公司股东，缺乏依据，其要求适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》由航道管理处及船闸管理所承担清算赔偿责任，亦缺乏法律依据。
综上所述，莱佛士公司有权要求兴洪公司给付借款本息3035286元，并有权以抵押物优先受偿。莱佛士公司其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。被告兴洪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江都市兴洪建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款本金50万元及利息2535286元。
二、原告南京莱佛士资产管理有限公司有权以被告江都市兴洪建筑安装工程公司提供抵押的坐落于江都市双沟镇唐庄村季庄组的面积为4564.97平方米的土地使用权【证号江国用权（95）字第207号】变卖或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
三、驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32471元，由被告江都市兴洪建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：......）。
（此页无正文）
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年八月二十九日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。