山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终820号
上诉人(原审被告):崔忠庆，男，1954年3月24日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人:崔民，男，1978年6月16日出生，汉族，住长治市，系崔忠庆的儿子。
上诉人(原审被告):崔双忠，男，1957年4月24日出生，汉族，住长治市。
被上诉人(原审原告)：王红芳，女，1965年12月27日出生，汉族。
原审被告:冯三只，男，1954年5月16日出生，汉族，住长治市。
原审被告:陈天安，男，1954年5月18日出生，汉族，住长治市。
上诉人崔忠庆、崔双忠因与被上诉人王红芳、原审被告冯三只、陈天安等排除妨害纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔忠庆、崔双忠上诉请求：请求依法撤销(2017)晋0411民初第90号民事判决书，并依法改判；二、请求本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误:(一）被上诉人非土地合法使用权人。一审法院判决中：“依照法律规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属农民集体所有。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规范，并经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，获得批准后享有合法的使用权，依法受法律保护。在本案中，原告系按上述程序取得建房用地，具有合法性。故原告进行建房，是其正当权益，任何单位和个人不得阻拦，而被告阻止施工的行为，显然对原告构成侵权，依法应承担相应的法律责任。”事实是一审中被上诉人所提交的证据，仅能证明所争议土地的使用权正在审批过程，并未最终取得宅基地使用权证。且被上诉人所提交的村委证明证实该宗土地有私自变更四至之行为。并且，晋城市中级人民法院2016年12月9日作出的（2016)晋05行初21号民事判决书中，明确表述长治市郊区政府当庭陈述，其并未向被上诉人发放任何土地权属证件。山西省高院的裁定并不能说明被上诉人对争议土地合法享有使用权，被上诉人是否取得宅基地使用权，是一个行政许可，只有长治市郊区政府及郊区国土资源局才能行使该具体行政行为。省高院的审判行为系司法行为，且该终审裁定仅说本案上诉人不具有主体资格，并未确定被上诉人对本案所争议土地享有宅基地使用权。另，在本案中被上诉人提交的南垂村村委于2015年6月6日出具的《南垂村民供水管道建设协议》中，记载“王建洪等三家建房向西整体前移5米”，该行为并未申请并取得郊区国土资源局及郊区政府的同意，其私下协定违反《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定。故被上诉人并非该诉争土地的合法使用权人，其无权要求上诉人停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。(二）上诉人阻止被上诉人建房，系维护自己的合法权益，并非侵权行为。上诉人母亲牛连英生前与关村乡南垂村委会签订《长治市郊区农村土地承包合同书》，并约定承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。对应该合同，向牛连英发放《承包土地地块登记证》，并在该证中明确载明其承包土地的四至范围。该四至范围与被上诉人建房所占土地重合，也就是说，被上诉人建房所占土地系上诉人崔双忠、崔忠庆母亲生前所承包的土地，真正的侵权人是被上诉人而非上诉人。(三）被上诉人并不符合申请适用宅基地的条件。该被上诉人以无长期房居住为由向南垂村民委员会提出建房用地审批申请。该申请事由均为虚构，事实上被上诉人在南垂村有自己的宅基地且有长期住房。二、一审判决遗漏当事人管永恒、管素红系本案争议土地的承包经营者，理应作为本案当事人参加诉讼。
被上诉人未提供书面答辩意见。
王红芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法责令各被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失20000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王红芳、被告崔双忠、崔忠庆、陈天安、冯三只均为本区老顶山镇南垂村村民。2014年7月20曰，原告王红芳申请在本村审批宅基地一处，2014年6月17曰，长治市国土资源局郊区分局同意其用地，该宅基地东西15米，南北13.3米，合计200平方米。原告王红芳缴纳规划配套费150000元。2015年6月3曰，原告准备动工时，因与村里供水管道和通行道路发生交叉，经国土所和南垂村委共同协商，王红芳建房向西整体移5米。2015年6月4日，原告准备继续施工时，被告崔双忘、崔忠庆、陈天安、冯三只出面阻拦，致工程停工至今。被告陈天安现在该案土地上建有临时建筑物一处，被告冯三只堆放砖块占地一处。另查明：原告就本案曾于2015年6月15日诉至本院，本院经审理后，作出了（2015)郊民初字第376号民事判决书。被告崔忠庆、崔双忠在法定期限内向山西省长治市中级人民法院提起上诉，在该院审理期间，被告崔忠庆、崔双忠等于2016年7月12日向山西省晋城市中级人民法院提起了行政诉讼。山西省长治市中级人民法院于2016年12月23日，作出(2016)晋04民终1035号民事裁定书，撤销本院作出的（2015)郊民初字第376号民事判决书，发回本院重审。2016年12月9日，山西省晋城市占级人民法院作出（2016)晋05行初21号行政判决书。王红芳等向山西省高级人民法院提起上诉，该院于2017年10月26日，作出（2017)晋行终204号行政裁定书，该裁定书认定牛连英死亡后，视为承包土地的农户消亡，其承包的土地由集体经济组织收回，崔忠庆、崔双忠、管永恒、管素红对本案争议的土地没有经营权和继承权。以此，撤销晋城市中级人民法院（2016)晋05行初21号行政判决书；驳回崔忠庆、崔双忠、管永恒、管素红等四人的起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为各被告是否有侵权行为？如有，是否应该停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告各20000元？依照法律规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属农民集体所有。农村村民建住宅，应当符合乡(镇），土地利用总体规范，并经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，获得批准后享有合法的使用权，依法受法律保护。在本案中，原告系按上述程序取得建房用地，具有合法性。故原告进行建房，是其正当权益，任何单位和个人不得阻拦，而被告阻止施工的行为，显然对原告构成侵权，依法应承担相应的法律责任。被告崔忠庆抗辩原告取得宅基地中包括其母牛连英的口粮地，现已有生效的法律文书确认崔忠庆、崔双忠对本案争议的土地没有经营权和继承权，故其的抗辩不成立，本院依法不予支持。被告陈天安、冯三只是临时占用，并无合法手续，故对该二被告的抗辩，本院依法不予支持。原告主张经济损失，因证据并不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔双忠、崔忠庆、陈天安、冯三只对原告王红芳建房行为停止侵害，排除妨碍。二、驳回原告王红芳的其他诉讼请求。案件受理费300元，四被告各承担75元。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人为同村村民，因土地权属问题发生纠纷，根据已经生效的山西省高级人民法院（2017)晋行终204号行政裁定书认定上诉人对诉争土地没有合法经营权和继承权。并且二审审理过程中，上诉人也没有提供其他证据可以推翻这一事实，仅凭个人口头陈述无法佐证上诉人的此项上诉理由，因此原审法院认定上诉人存在侵权行为适当，本院予以维持。本案案由为排除妨害纠纷，案外人管永恒、管素红对本案诉称土地不具有合法权益，不是本案诉讼的必要参加人，原审程序合法。
综上所述，崔忠庆、崔双忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由崔忠庆负担200元、崔双忠负担200元。
本判决为终审判决。
审判长张鸣森
审判员常旭光
审判员范进斌
二0一八年六月八日
书记员崔璐璐