安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2534号
原告：郭广，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所。
被告：杨辉，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：方晓玲，女，住安徽省宣城市宣州区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
原告郭广诉被告杨辉、方晓玲追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广及其委托诉讼代理人华洪涛、被告杨辉、方晓玲的共同委托诉讼代理人杨春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨辉与方晓玲立即支付原告代偿的借款12万元整；2、请求判决被告杨辉与方晓玲共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月27日，被告杨辉与胡厚强签订《借条》一份，约定：被告杨辉借得胡厚强人民币12万元整，2017年1月1日前还清，由原告郭广承担保证责任。借款届期后，被告杨辉未向胡厚强承担还款义务。因此，胡厚强要求原告承担保证责任，原告随即支付胡厚强人民币12万元整。原告在承担保证责任后，多次向被告追偿无果。根据相关法律规定，被告杨辉与方晓玲应当向原告支付原告代偿的借款。
两被告辩称：本案原告主张追偿权缺乏事实依据。原告代杨辉还款出乎常理，胡厚强要想实现债权的话应当向杨辉主张，胡厚强却直接找了本案原告，即使原告代偿，原告应当立即向被告主张权利，但原告并没有找被告，仅凭收条主张代偿义务，与客观事实不符，不排除原告与胡厚强之间串通，制造虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。方晓玲对于杨辉的借款并不知晓，且杨辉借款并没有用于家庭支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格情况；2、被告杨辉、方晓玲婚姻关系证明复印件一份，证明两被告系夫妻关系，债务是在两被告关系存续期间发生的，被告所述的方晓玲并不知情，且并非夫妻共同债务是有违法律规定的，是否用于家庭生活的举证责任在被告方；3、借条复印件一份，证明杨辉向胡厚强借款，郭广承担保证责任的事实，杨辉是否归还了债务，原告申请了证人胡厚强；原告承担的是连带保证责任，借条的产生也是由三方合意产生的，案外人胡厚强向原告讨要债务并不违规常理；4、收条复印件一份，证明郭广代杨辉向胡厚强还款的事实；5、胡厚强出庭证言，证明被告与原告及案外人胡厚强借款担保关系真实有效，原告代被告实际向案外人还款了12万元。两被告提交的证据：银行查询交易明细复印件4份，证明被告杨辉已经向胡厚强归还了3.8万元借款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，证明两被告系夫妻关系无异议，但是证明是夫妻共同债务有异议，虽然借条出具是在夫妻关系存续期间，但方晓玲对这笔债务并不知晓，是胡厚强与杨辉之间产生的民间借贷，原告陈述的原告代杨辉还款方晓玲不知晓，不应当属于夫妻共同债务；对证据3的真实性无异议，是杨辉借款并非夫妻共同债务；对证据4不予认可，代偿款12万是大笔交易，应当有转账记录，而不是仅有一份手写的收条，从作为一般债权人角度，借款到期后应当向借款人主张权利，原告承担的是连带担保，向担保人主张减少了债权实现的可能性，即便承担连带责任担保，也应当按照常理向借款人主张权利，向担保人主张权利有违常理，即便原告愿意代被告还款，原告在未确定被告有无还款的情况下，就直接向胡厚强清偿，不符合常理，原告方没有提供确实充分有效的证据证明原告方代偿的义务；对证据5，证人认可被告还了3.8万元的事实，他们口头上并没有约定利息，借条上也没有书面约定，因此被告还款3.8万元是本金。作为担保人，原告应当与被告方联系对于还款事实予以确认，原告方应当就还款情况履行抗辩权。证人与原告是多年的朋友关系，与被告仅是原告介绍发生借款关系，从身份关系上来看，被告方对本案实体上是有异议的。12万元确实数额巨大，在证人向原告要求还款的情况下，原告随即还了12万元现金，从实际履行代偿权的义务的角度来说，证据不充分。原告对两被告提交的证据质证认为：“三性”无异议（真实性、合法性、关联性），归还了3.8万元的事实没有异议，但是这是利息。
本院经审查认为，原、被告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定的案件事实为：2016年10月27日，被告杨辉与案外人胡厚强签订《借条》一份，内容为：“今借到胡厚强人民币壹拾贰万圆整￥120000，用于资金周转2017年1月1日前还清.注：本人用莲花塘中心村住房抵押此据具借人：杨辉2016年10月27日担保人：郭广”。被告杨辉分别于2016年12月1日、2016年12月15日、2017年1月26日三次向胡厚强转账，每笔6000元，于2017年3月15日转账20000元，合计38000元。借款到期后，被告杨辉未向胡厚强还款，后胡厚强要求原告承担保证责任，原告于2017年5月5日向胡厚强支付12万元现金，胡厚强向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到郭广替杨辉代还款壹拾贰万圆整.￥120000收款人：胡厚强2017.5.5”。原告在承担保证责任后，向被告追偿无果。另查明，两被告系夫妻关系。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，依法作出裁定冻结被申请人杨辉在中国建设银行宣城市开发区支行的银行存款（账号：61270017*******）12万元，冻结期限为一年。
本院认为，债务应当清偿。被告杨辉借款后，向胡厚强支付了38000元，原、被告及胡厚强未在借条上约定利息，且原告未提供证据证明原被告及胡厚强在借款时口头约定了利息，故被告杨辉向胡厚强的借款视为不支付利息，被告杨辉向胡厚强支付的38000元应为本金，余欠借款82000元。原告诉称的“原被告及案外人胡厚强在签订借条时口头约定，如逾期还款或借条届期时未按时足额还款，则将承担3.8万元的违约金，所以被告在案件审理过程中陈述的向案外人胡厚强偿还3.8万元应当为违约金”与被告杨辉在借款届期前即2017年1月1日前向胡厚强转账12000元的事实不符，本院不予采纳。故被告辩解“证人认可被告还了3.8万元的事实，原被告及胡厚强口头上并没有约定利息，借条上也没有书面约定，因此被告还款3.8万元是本金”的理由，本院采纳。被告未能及时归还借款，原告作为保证人在承担保证责任后有权向被告追偿，但只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故被告杨辉应向原告偿还82000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应确定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨辉、方晓玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭广代偿的借款82000元；
二、驳回原告郭广的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由原告郭广负担428元，被告杨辉、方晓玲负担2042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄有斌
二〇一七年八月十六日
书记员 高齐雨
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。