北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10687号
原告：胡术琴，女，1974年9月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师。
被告：苗梅，女，1972年9月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯万龙，北京市中喆律师事务所律师。
原告胡术琴与被告苗梅合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡术琴及其委托诉讼代理人包音泰、被告苗梅及其委托诉讼代理人尹泽海、侯万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡术琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告依照合伙协议约定支付原告应得租金收益65万元，并自2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（截止至起诉之日，即31946.16元），直至判决生效之日；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月28日，原、被告签订《协议》，将被告承租的长辛店村委会所有的长辛店公路街17号院房屋由双方共同投资进行增建装修，用于经营饭店。同时约定：原、被告双方投资额各占50%;盈利双方平均分成，各占50%;租赁期间，如遇拆迁，各方享有50%的迁补偿款。协议签订后，原告依约将投资款共计954750元以银行转账和现金支付的方式交付给被告。房屋增建装修完毕后，2014年1月1日，双方以被告的名义经营“北京长顺居食府”，在经营了49天后，因管理不善，该饭店停止营业。2014年8月，被告在未告知原告的情况下，擅自与北京中腾房地产开发有限公司（以下简称中腾公司）签订《临时办公房屋租赁合同》，将双方投资增建的上述房屋提供给北京市工商行政管理局丰台分局长辛店工商所作为临时办公用房，租期2014年9月1日至2016年9月1日，租金标准为65万元／年。后被告与中腾公司又签订了《补充协议》，续租1年，租金标准不变。至今，中腾公司已向被告支付了两年的房租共计130万元，但经原告多次催要，被告都拒绝依照合伙协议约定分配上述租金收益。被告未经原告同意将合伙投资增建的房屋擅自出租，获得的租金收益又拒绝分配给原告，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。
被告苗梅辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，被告有权将公路街17号房屋转租给中腾公司。自然人苗梅从长鹏公司承租了公路街17号房屋后，将其转租给个人合伙经营餐厅，此转租未约定租期。根据《中华人民共和国合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没约定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。在个人合伙经营的餐厅倒闭，且原告将部分合伙财产拉走后，自然人苗梅通知了原告后解除了与个人合伙的租赁合同，将公路街17号房屋收回。个人合伙承租公路街17号房屋期间，对其进行了增建装修。但根据相关法学理论，这种增建装修属于添附，即将建筑材料及附属设施附于不动产，此种添附应由不动产人取得所添附财产的权利。本案中，个人合伙与自然人苗梅之间就公路街l7号房屋的租赁合同解除后，自然人苗梅就一并享有了包括增建装修后的公路街17号房屋的全部权利。所以自然人苗梅有权将增建装修后的公路街17号房屋再转租给中腾公司。第二，苗梅具有双重身份，既具有自然人身份，又具有个人合伙中的合伙人身份。苗梅从长鹏公司承租公路街17号房屋的民事行为，将公路街17号房屋转租给个人合伙，及其后的解除该转租赁行为，以及将承租的公路街17号房屋再转租给中腾公司的民事行为，是以自然人身份实施的。苗梅与原告合伙经营餐厅、以及为经营餐厅而对公路街17号房屋进行增建装修的添附行为，都是以个人合伙中的合伙人身份实施的。第三，作为合伙人之一的苗梅并未侵吞合伙收益。从对苗梅的身份分析可知，在与长鹏公司的租赁协议中的承租方自然人苗梅，在与中腾公司的租赁协议中的出租方也是自然人苗梅，收取租金的当然也是自然人苗梅。原被告形成的个人合伙并没有取得租金收益，当然更不存在作为合伙人之一的苗梅侵吞合伙收益的事实。第四，针对原告的诉讼请求，因双方属于合伙关系，收益应当扣除全部支出后分配，被告计算的收益低于原告主张的数额，按照总收益的50%计算，被告应支付给原告222520.69元，关于违约金，因合同没有约定，故被告不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：胡术琴提供的被告与中鹏公司签订的租赁合同、收据、北京长顺居食府企业信息查询打印页、长顺祥食府部分收入及费用确认单，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、胡术琴提交的第一组证据协议，证明双方当事人对涉案房屋投资增建装修，投资比例、投资收益各占50%，初始合伙目的为经营餐厅。苗梅认可协议中的签字为其本人签写，但辩称该协议是签字在前，协议内容在后，并对签订协议的时间有异议。本院认为，被告对协议中的签字予以认可，对此本院不持异议，予以确认，但其辩称签字在后和对签订时间有异议，并未提交相关证据予以佐证，对此本院不予采信。故本院对协议的真实性、关联性、合法性均予以认可，对于证明效力，亦予以采信。
二、胡术琴提交的第二组证据2-1被告与北京长鹏投资管理公司签订的租赁合同（以下简称长鹏-
租赁合同），证明原被告签订合伙协议后，以被告名义承租了涉案房屋；2-2转账回单、2-3长顺祥食府投资明细（以下简称投资明细）及未结款清单，证明原告以转账和现金的方式，分别向被告交纳投资款754750元和200000元；2-4光盘录音，证明原告要求被告分割租金收益，被告予以拒绝。苗梅认可2-1、2-2的真实性，对于2-3，认可第一页“长顺祥食府投资明细”，认可“未结款”数额合计965999元，认可该页中“苗梅”是其本人签字，但不认可用细黑笔书写的数字，亦不认可两人各投资资金954750元，其辩称该数额是两人应当投资的资金数额；对于2-4，苗梅解释说双方协商过此事，但并未达成一致意见。本院认为，双方当事人对2-1、2-2及2-3中投资明细的真实性予以认可，对此，本院不持异议，予以确认，因双方合伙开设的长顺祥食府于2014年2月开始营业，而长鹏-
租赁合同约定的房屋用途、房屋位置与长顺祥食府实际情况一致，约定的首年租金亦与长顺祥食府投资明细载明的房租数额一致，故本院对2-1的证明目的予以采信。对于2-3中未结款清单，本院认为其左下方记载的“未付185999”，与苗梅认可的右上方数字“投资未付清185999元”相互吻合，“元月份付63500，余122499未付”相加之后与“投资未付清185999元”相吻合，本院将结合其他证据，综合认定2-3的证明目的。对于2-4，因苗梅称双方确实商量过此事，故对2-4的真实性及证明目的，本院均予以采信。
三、胡术琴提交的第三组证据北京长顺祥饭店企业信息查询打印页，证明被告有另外一处饭店，位于丰台区长辛店大院026号。苗梅认可该组证据的真实性，不认可证明目的，其辩称该组证据与本案无联系性。本院认为，本案是针对双方合伙开设的长顺祥食府，故该组证据与本案无关联性.对该组证据的证明目的，本院不予采信。
四、胡术琴提交的第四组证据长顺祥食府收款机销售报表及每日收入明细，证明自开业至停业期间，长顺祥食府收入现金为581599元，POS机刷卡收入93415元，共计675014元。苗梅辩称无法确认上述单据是双方经营的单据，对其真实性及证明目的均不予认可。本院认为，因本案处理的是双方当事人合伙经营的餐厅停业后，如何分配17号房屋相应租金收益的问题，故该组证据与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信。
五、胡术琴提交的第五组证据证人杨某的证词，证明涉案合伙共需投资190万余元，苗梅与胡术琴各投资95万余元。苗梅不认可该组证据的证明目的。本院认为，证人杨某到庭说明了事情经过，所述内容与其证人证言基本吻合，故本院将结合其他证据，综合认定该组证据的证明效力。
六、苗梅提交的第一组证据1-1长鹏-
租赁合同、1-2租金收据（4张），证明涉案17号房屋是由独立自然人苗梅承租，租金是其个人交纳。胡术琴认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，其辩称该租赁合同是双方合伙后以被告名义承租的，房租的押金与第一笔租金均在投资明细中予以包含。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议，予以确认，结合上述对胡术琴提交的证据2-1的阐述，本院对该组证据的证明目的，不予采信。
七、苗梅提交的第二组证据2-1协议，证明餐厅倒闭后，个人合伙不再继续租用涉案17号房屋，苗梅作为独立自然人有权转租；2-2临时办公房屋租赁合同（以下简称临时租赁合同），证明收取的租金是苗梅个人所有，不是个人合伙中的合伙人苗梅。胡术琴对上述证据的真实性均予以认可，但其辩称双方合伙是对涉案17号房屋进行增减装修，餐厅停业后双方对房屋转租均有平等权利。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，本院不持异议，予以确认，庭审中，双方当事人均认可合伙餐厅是在涉案17号房屋（含增建部分），根据临时租赁合同约定的租赁面积是1300平方米，而长鹏-
租赁合同约定占地面积750平方米，建筑面积400平方米，且餐厅停业后，双方当事人并未对经营期间的盈利进行分红，故对于涉案17号房屋的转租取得的租金，作为合伙人，双方均有权受益，据此，对该组证据的证明目的，本院不予采信。
八、苗梅提交的第三组证据支出明细，证明长顺祥食府实际支出的情况。胡术琴认可其中的部分支出，但因存在重复列支等情况，对其中的另外部分支出不认可。本院认为，本案中，胡术琴的诉求仅是针对涉案17号房屋的租金收益进行分红，该组证据记载的是双方合伙的长顺祥食府营业期间的各项支出，而租金收益是在双方合伙的长顺祥食府停业后的，被告苗梅可就上述支出涉及纠纷另行解决，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月28日，苗梅（甲方）与胡术琴（乙方）签订协议，约定甲方邀请乙方作为投资合作伙伴进行房屋增建装修，用来经营餐厅，并约定甲乙双方投资额各占50%，盈利分成各占50%。同年9月30日，北京长鹏投资管理公司（甲方）与苗梅（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于丰台区长辛店公路街17号院有偿租赁给乙方使用，其中占地面积750平方米，建筑面积400平方米，租赁期限自2014年2月1日至2029年1月31日，租金标准为2014年2月1日至2017年1月31日，每年55000元。后双方当事人对公路街17号院进行增建装修，其中面积增建至1300平方米。
2013年12月11日、2014年1月21日，胡术琴以银行转账方式向苗梅交纳投资款400000元、354750元。
2013年9月30日，苗梅就涉案17号房屋向长鹏公司支付租金55000元（2013年10月1日至2015年1月31日），于2015年1月30日支付租金55000元（2015年2月至2016年1月31日），于2016年1月25日支付租金55000元（2016年2月至2017年1月31日）。
2014年1月6日，双方当事人合伙经营的长顺祥食府开始营业，同年2月25日停业。
后，苗梅（甲方）与北京中腾房地产开发有限公司（乙方，以下简称中腾公司）签订《临时办公房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区长辛店路街17号即涉案17号院租赁给乙方使用，租期自2014年9月1日至2016年8月31日，租金标准为650000元/年，租金总额为1300000元。2014年12月6日，苗梅收到中腾公司交付的2014年9月1日至2015年8月31日的租金650000元，并于2015年7月13日、2016年1月27日，分别收到中腾公司交付的2015年9月1日至2016年8月31日房租450000元、200000元。现胡术琴认为该租金收益为双方合伙收益，应当予以分割，但苗梅认为该租金收益是因其个人与中腾公司签订合同而得，是其个人收入，不同意予以分割，故胡术琴诉至法院。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，苗梅与胡术琴签订《协议》，约定双方作为投资合作伙伴，进行房屋增建装修，用于经营餐厅，并约定双方各占50%的投资，双方各占50%的盈利，故双方已形成个人合伙关系，该合伙关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为苗梅因出租涉案17号院所取得的租金是否属于合伙收益。
对于上述争议焦点，本院认为，双方在最初订立合伙协议时，苗梅（甲方）与胡术琴（乙方）已明确约定“甲方邀请乙方作为投资合作伙伴，进行房屋增建装修，用于经营餐厅”。故本案中所涉及的合伙收益分为两部分，一是双方在合伙经营餐厅期间所得的收益，二是合伙餐厅关闭后，涉案17号院出租所得的收益。因原告胡术琴仅要求处理2014年9月1日至2016年8月31日期间的租金收益，因双方当事人均仅要求处理合伙餐厅关闭后，涉案17号院出租所得收益的分配，故对于双方在合伙经营餐厅期间所得的收益，本案不予处理，双方可另行解决。首先，双方均投资对原涉案17号房屋进行了增建装修，房屋面积由400平米增至房屋面积1300平米；其次，中腾公司租赁使用的房屋为苗梅与胡术琴增建装修后的17号房屋，故苗梅将涉案17号房屋出租给中腾公司，由此取得的租金应属于合伙收益，胡术琴其有权要求苗梅按照50%的比例支付17号房屋的租金收益。因17号房屋是从长鹏公司承租而来，故相应的承租费用应扣除。结合与长鹏公司约定的承租期间（每年2月1日至次年1月31日），本案诉争的租金收益是自2014年9月1日至2016年8月31日，上述期间可拆分为三段时间：一是自2014年9月1日至2015年1月31日，二是自2015年2月1日至2015年8月31日，三是自2015年9月1日至2016年8月31日。对于2014年9月1日至2015年1月31日的承租费，因双方均在“长顺祥食府投资明细”中予以记载，该期间的承租费用已计算在双方合伙经营的餐厅中，该项费用不再扣除；对于2015年2月1日至2015年8月31日的承租费，苗梅已于2015年1月30日交纳，承租费为55000元÷12个月×7个月=32083元（四舍五入）,应予以扣除；对于2015年9月1日至2016年8月31日的承租费55000元，苗梅已交纳，应予以扣除。据此，从2014年9月1日至2015年8月31日，双方当事人应分的租金收益为650000元－32083元=617917元，从2015年9月1日至2016年8月31日，双方当事人应分的租金收益为650000元－55000元=595000元。按照双方协议约定的50%比例，胡术琴应分的租金收益共计为（617917元+595000元）×50%=606458.5元。
关于胡术琴要求苗梅支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算日期，本院认为，因苗梅是分批次从中腾公司收到的房屋租金收益，其要求所有收益分红款项统一从2014年12月23日计算，上述请求存在不妥之处，故本院对上述起算日予以调整，具体如下：1、对于2014年9月1日至2015年8月31日期间的利息，以617917元×50%=308958.5元为基数，从2014年12月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、对于2015年9月1日至2016年8月31日期间的利息，以595000元×50%=297500元为基数，从2016年1月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于苗梅辩称其是以自然人而非合伙人的身份与中腾公司签订合同的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
庭审中，原告胡术琴于2016年9月26日、2017年2月27日分别向本院申请增加诉讼请求，被告苗梅亦于2017年提出反诉请求，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因本案已于2016年9月13日法庭辩论结束，故对于原告胡术琴增加诉讼请求的申请和被告苗梅的反诉申请，本院均不予受理，其均可另案解决。
综上所述，对于胡术琴要求苗梅支付606458.5元的租金收益，并要求苗梅支付利息的请求，本院均予以支持，但是对于利息的起算日期，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，判决如下：
一、苗梅于本判决生效之日起十日内向胡术琴支付房租收益分红606458.5元，并支付利息（其中，以308958.5元为基数，从二○一四年十二月二十三日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以297500元为基数，从二○一六年一月二十七日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回胡术琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由胡术琴负担550元（已交纳），苗梅负担4600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 谭静琦
二〇一七年八月十六日
书记员 陈颖琦
书记员 焦美杰