成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1238号
原告敖付明。
委托代理人李开洪，四川澹真律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李磊，四川澹真律师事务所律师，一般授权。
被告成都俊瑭园林工程有限公司，住所地：成都市武侯区肥猪市街56号A座1号。
法定代表人唐泽昌，经理。
委托代理人李兆安、王彬，四川应天缘律师事务所律师，特别授权。
被告北京城建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人陈玲。
原告敖付明与被告成都俊瑭园林工程有限公司（以下简称：俊瑭园林公司）、被告北京城建集团有限责任公司（以下简称：北京城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告敖付明特别授权的委托代理人李开洪、被告俊瑭园林公司的法定代表人唐泽昌及特别授权的委托代理人李兆安、王彬、被告北京城建公司特别授权的委托代理人陈玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敖付明起诉称，原告与被告俊瑭园林公司于2007年12月24日签订《周转材料租赁合同》，约定俊瑭园林公司承租原告建筑器材，并对管辖法院、租金标准、器材赔偿标准、租金支付方式、违约责任等做出了约定。合同签订后原告依约向被告提供器材，但被告却未按时支付租金，也未归还全部器材，尚欠原告钢管4930米未归还。截至2014年3月18日，被告俊瑭园林公司尚欠原告各项费用共计239315.31元。在承租过程中，被告北京城建公司作为工程承建方亦向原告履行过付款义务，故同样应对上述租金承担共同支付义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告俊瑭园林公司所签订的《周转材料租赁合同》；2、二被告连带向原告支付所欠租金109433.96元（就尚未归还的4930米架管，以双方结算时尚欠租金25000元，再自结算后按合同约定计价标准自2010年2月25日起算至2014年3月12日）；3、二被告连带向原告支付从2010年3月2日起至2014年3月12日止的逾期付款滞纳金46071.35元；并按合同约定的标准向原告支付自2014年3月12日起至租金全部付清之日止的滞纳金；4、二被告连带向原告支付器材赔偿款83810元（针对被告尚未偿还的钢管4930米），并按合同约定的租金标准向原告支付自2014年3月13日起至该款实际支付完毕之日止的后续租金损失；5、承担本案的全部诉讼费用。
被告俊瑭园林公司辩称，虽原告确系与俊瑭园林公司签订的租赁合同，但被告北京城建公司才是讼争器材的实际使用人，该合同的权利义务实际由北京城建公司享有和承担；原告曾向北京城建直接出具结算单，其中结算金额载明为100000元，且包括了欠付租金、滞纳金及损失赔偿款的全部费用；之后俊瑭园林的法定代表人唐泽昌又代北京城建公司另付原告15000元，故原告所主张的金额有误，应以85000元为限。故请求法院依法判决驳回原告对被告俊瑭园林的全部诉讼请求。
被告北京城建公司辩称，原告系与被告俊瑭园林形成的合同关系，北京城建并非合同的相对方，故不应对原告承担付款责任；原告的主张已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告对北京城建公司的全部诉讼请求。
经审理查明：原告敖付明系成华区付明建筑设备租赁站的个体工商户业主。2007年12月24日，敖付明（甲方）与被告俊瑭园林公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》（以下简称：《租赁合同》）一份，约定甲方出租周转材料由乙方使用，乙方指定经办人唐泽昌办理租赁手续；租赁日期自2007年12月24日至2008年3月30日；租金收费标准为：架管0.012元／米／天，架扣0.01元／个／天，数量以乙方签字的检尺、计数码单为准，乙方在租用周转材料未使用到15天，甲方按15天收费，超过15天，按实际天数计算；乙方应在每月25日前对账结算月租金，并在当月30日前结算当月租赁费，逾期未付，甲方按当月租金总额增收3%的滞纳金；乙方若拖延租金，限三个月付清，否则甲方除指定乙方归还外，还按租金总额每日收取3‰的滞纳金至租赁费完全付清为止；乙方未付清赔偿金额前，视为继续租用，应向甲方支付租金。《租赁合同》还对双方其他权利义务进行了约定。该合同签订后，原告随即按约向被告俊瑭园林公司的指定负责人唐泽昌及该公司员工交付了器材。2010年2月25日，唐泽昌向敖付明出具《欠条》一张，载明：“欠到付明租赁站架管肆仟玖佰叁拾米，租金贰万五千元。此架管用于地铁中医学院立交桥工程，付明租赁站应积极配合向北京城建追收。”2013年6月5日，俊瑭园林公司向敖付明出具书面说明一张，载明：“唐泽昌代北京城建张波支付中医学院立交桥架管赔偿费大写壹万伍仟元（￥15000元）。”，敖付明对此签字确认。
另查明，2012年10月11日敖付明向被告北京城建公司出具一份书面说明，载明：“关于北京城建中医学院立交桥项目工程架管租赁壹事，我作为租赁站方，请求张波（北京城建）付清工程完工前的租金及架料赔偿费用，共计人民币壹拾万元整。完工后的租金不再计租。”
审理过程中，原告自述2012年10月11日向北京城建公司发送的书面说明并非基于认为其是合同相对方的原因，仅系向承建方直接请款，但未获回复；并认可2013年6月5日向俊瑭园林公司所收取的15000元系欠付的租金费用。
上述事实由以下证据予以证明：原、被告身份信息、周转材料租赁合同、欠条、书面说明、当事人陈述等。
为证明自己的主张，被告俊瑭园林公司审理还向法庭出示《成都市付明架料租赁站周转材料租金月终结算单》（以下简称《结算单》）及原告于2008年4月26日开具的发票，其中《结算单》“租用单位名称”及发票“承租方”处均载为北京城建公司，但上述证据中均无被告北京城建公司的签字。原告对该证据的真实性无异议，但称如此书写系基于被告北京城建公司是项目的承建人这一事实，由于时间较久无法明确付款相对方是否被告北京城建公司。被告北京城建公司认为上述证据与自身无关，并不能证明自己曾与原告单独结算或直接向原告付款，且称即是在工程中有向第三方付款行为，亦是基于在付款方的委托下对工程进度的保障考虑。
本院认为，原告敖付明与被告俊瑭园林公司所签订的《周转材料租赁合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方应按此履行各自权利义务。根据庭审查明的事实，双方已在2010年2月25日通过《欠条》的方式进行结算，明确了此前尚欠租金数额及未还架管数量，故应当对双方产生约束力，再据《租赁合同》中约定的内容，未还架管双方形成继续租用关系、依合同标准计收租金，同时结合被告俊瑭园林公司未还架管的时间，本院认为原告所主张租金数额未超过双方约定的标准，故应予支持，被告俊瑭园林应当向原告支付租金109433.96元，但被告俊瑭园林公司已于2013年6月5日向原告支付15000元，对此款项的性质双方当事人均认可系对租金的冲抵，故应自上述欠付金额中予以扣除，被告俊瑭园林公司还应向原告敖付明支付租金94433.96元。被告俊瑭园林逾期未付租金，原告作为出租人亦有权解除合同。被告俊瑭园林逾期付款的行为已构成违约，故原告同时主张其按约支付滞纳金的请求于法有据，但本院认为标准过高，综合本案原告实际损失、合同履行情况、被告违约情形及过程程度，酌情认定滞纳金20000元，超过部分不予支持；原告所主张的赔偿款即系按照租金标准对未还设备再次计费，属重复主张违约责任，故对此不应支持。关于被告俊瑭园林辩称自己并非讼争器材的实际使用人、应由第二被告北京城建公司承担付款义务的意见，本院认为，讼争《租赁合同》的相对方系原告与被告俊瑭园林公司，原告与俊瑭公司所出示的证据亦不足以证明该合同由原告与北京城建公司实际履行，故俊瑭园林公司不得以自己非租赁物实际使用人对抗该合同的约束力，原告亦不得突破合同相对性向被告北京城建公司主张权利。被告俊瑭园林公司辩称，原告于2012年10月11日向被告北京城建发送的书面说明内容系降低租金的承诺、对俊瑭园林公司应同时有效，本院认为，根据庭审查明的事实，原告的该行为系基于请款而为、直接向被告北京城建公司发出的要约性质，不能约束受要约人以外的其他人，且北京城建公司已明确拒绝了原告的要约，故被告俊瑭园林公司以此抗辩原告主张的意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告敖付明与被告成都俊瑭园林工程有限公司所签订的《周转材料租赁合同》；
二、被告成都俊瑭园林工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告敖付明支付租金94433.96元及滞纳金20000元；
三、驳回原告敖付明的其他诉讼请求。
本案受理费2445元，由被告成都俊瑭园林工程有限公司承担。此款原告已预交，被告成都俊瑭园林工程有限公司在履行上述给付义务时一并给付与原告。
如被告成都俊瑭园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘栖妍