wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）邵中刑二终字第47号原公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖红艳，女，1967年1月12日出生于湖南省洞口县。系累犯。湖南省绥宁县人民法院审理湖南省绥宁县人民检察院指控原审被告人肖红艳犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于二○一四年六月二十四日作出（2014）绥刑初字第40号刑事判决。原审被告人肖红艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市人民检察院指派代理检察员周泽州出庭履行职务，上诉人肖红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年1月29日晚，被告人肖红艳先后窜至湖南省绥宁县城工业路、林海路、沿河路、川石开发区、绿洲大道至江口塘公路沿线等地，在电杆、墙壁上张贴“法轮功”邪教宣传单310余份。2014年3月18日被抓获后，公安民警对其住所依法搜查并扣押“法轮功”邪教宣传传播品光盘389张、传单372份、书刊134本。肖红艳曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2009年3月5日被洞口县人民法院判处有期徒刑五年，2012年9月28日获减刑释放。原判采信的证据有被告人肖红艳的供述和证人何某某、伍某平、肖某弟的证言及照片、清单、户籍证明等。原判认为被告人肖红艳的行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，系累犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）、（五）项之规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪判处被告人肖红艳有期徒刑五年。上诉人肖红艳上诉提出，仅只在绿洲大道至江口塘公路沿线张贴过“法轮功”邪教宣传单，工业路、林海路、沿河路、川石开发区的传单都不是她张贴的，请求二审查明事实后改判。经审理查明：上诉人（原审被告人）肖红艳因犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2009年3月5日被判刑，2012年9月28日获减刑释放后，肖红艳仍不思悔改，于2014年1月29日下午从湖南省洞口县窜至绥宁县城，于次日凌晨在绥宁县城绿洲大道至江口塘公路等地的沿线电杆、墙壁上张贴大量“法轮功”邪教宣传单。肖红艳于2014年3月18日被抓获后，公安民警对其住所依法搜查，扣押“法轮功”邪教宣传传播品光盘389张、传单和挂牌共372份、书刊134本。上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据证明：1、证人何某某、伍某平、尹某光、肖某弟的证言证明，2014年1月30日上午9时许，他们发现在绥宁县城绿洲大道至江口塘公路等地的沿线电杆、墙壁上张贴有大量传单，标题为《法轮大法好》等。2、监控视频截图、照片证明，2014年1月30日上午在绥宁县城工业路、林海路、沿河路、川石开发区、绿洲大道至江口塘公路沿线等地电杆、墙壁上发现的传单标题有《法轮大法好》等，监控视频截图记载，2014年1月30日0时14分在绿洲大道至江口塘公路沿线电杆上张贴上述传单的人是肖红艳。3、湖南省绥宁县公安局民警丁祖耀等人制作的“法轮功”反宣传单搜缴清单证明，2014年1月30日上午，绥宁县公安局组织公安民警及群众现场清除反宣传单，经清点共计229份，另有现场清除已撕烂、不干胶粘绞在一起无法清理的各类反宣传单40余份，部分群众现场撕毁的“法轮功”反宣传单40余份。4、湖南省绥宁县公安局搜查笔录、扣押清单证明，2014年3月18日，公安民警对肖红艳位于洞口县洞口镇金武村龙口组的住所依法搜查，扣押光盘389张、传单和挂牌共372份、书刊134本。5、湖南省邵阳市公安局国内安全保卫支队出具的证明证明，经检查，绥宁县公安局于2014年1月30日从绥宁县城清点提取的反宣传单及2014年3月18日从肖红艳住所扣押的光盘、传单、书刊中，均含有“法轮功”信息、内容，系“法轮功”资料。6、湖南省洞口县人民法院（2008）洞刑初字第153号刑事判决书及释放证明书证明，肖红艳因传播法轮功邪教宣传品，于2009年3月5日被洞口县人民法院以利用邪教组织破坏法律实施罪判处有期徒刑五年，2012年9月28日获减刑释放。7、户藉证明证明，肖红艳犯罪时已满18周岁不满75周岁，具有完全刑事责任能力。8、原审被告人肖红艳在侦查阶段曾经作过有罪供述，其供述的内容与证据证明的情况相符。本院认为，上诉人（原审被告人）肖红艳传播“法轮功”邪教宣传品，宣扬邪教，破坏国家法律、行政法规实施，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。关于肖红艳上诉提出“仅只在绿洲大道至江口塘公路沿线张贴过‘法轮功’邪教宣传单，工业路、林海路、沿河路、川石开发区的宣传单都不是其张贴”的理由，经查，证明在绥宁县城绿洲大道至江口塘公路沿线发现的宣传单系肖红艳于2014年1月30日0时14分张贴的证据充分，不仅有监控视频截图记载，传单内容也与公安机关从肖红艳住所扣押的邪教“法轮功”宣传品相似，且肖红艳对此供认不讳，足以认定。但因肖红艳上诉否认2014年1月30日在工业路、林海路、沿河路、川石开发区发现的邪教“法轮功”宣传品系其张贴，在无证据证明上述区域发现的邪教宣传品确系其张贴的情况下，本院根据疑罪从无的原则，对肖红艳上诉提出的上述意见予以采纳。但肖红艳因传播邪教宣传品受过刑事处罚后又传播邪教宣传品，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条（五）项之规定，应以组织、利用邪教组织破坏法律实施罪定罪处罚，且从其住所扣押的邪教宣传品数量也已超出法律规定的定罪标准。肖红艳因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐保良审判员  刘朝晖审判员  黄彧言二〇一四年九月四日书记员  伍新宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初5728号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。
被告：龚俊倩，男，成年，汉族，住所慈溪市。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告龚俊倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王旭明
二〇一七年六月十二日
代书记员 杨芳芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初5728号原告：浙江盛元城市物业管理有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码91330205725173873M。法定代表人：潘咪娜，该公司董事长。被告：龚俊倩，男，成年，汉族，住所慈溪市。原告浙江盛元城市物业管理有限公司与被告龚俊倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告浙江盛元城市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江盛元城市物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王旭明二〇一七年六月十二日代书记员 杨芳芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商初字第122-1号
原告：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗大道864号。
负责人：王东平，行长。
委托代理人：魏静静，该行职员。
委托代理人：王红玉，该行职员。
被告：深圳市园林集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖爱国路东湖一街l号。
法定代表人：李建君。
被告：深圳市莲花山园林有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路4018号。
法定代表人：宋佳浩。
被告：深圳市油富实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区龙华第十工业区油松路油富商城三楼南分隔体。
法定代表人：周保村。
被告：周初。
被告：深圳市彤置富投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街l号园林集团办公楼218房。
法定代表人：周森。
被告：广州嘉泰富投资有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳信路118号201房自编219房。
法定代表人：宋佳浩。
被告：周煌。
被告：叶碧。
被告：深圳市和缘福投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街l号园林集团办公楼223。
法定代表人：张锡梅。
被告：深圳市园林房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街l号园林办公室二楼216。
法定代表人：李建君。
被告：深圳市雅园宾馆有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门北路117号雅园宾馆3-6层。
法定代表人：周森。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行诉被告深圳市园林集团有限公司、深圳市莲花山园林有限公司、深圳市油富实业发展有限公司、深圳市彤置富投资有限公司、广州嘉泰富投资有限公司、深圳市和缘福投资有限公司、深圳市园林房地产开发有限公司、深圳市雅园宾馆有限公司、周初、周煌、叶碧金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行以被告已偿还全部欠款为由于2015年10月23向本院递交了撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币764439.22元，因原告撤回起诉减半收取为人民币382219.61元，由原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行负担；余款人民币382219.61元，由本院退还原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第54号
原告刘海京，男，1966年2月26日出生，汉族，住山东省东营市。
委托代理人张莲花，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人汪哲慧，山东达洋律师事务所实习律师。
被告王东伟，男，1990年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市。
负责人庄乾元，该公司总经理。
委托代理人刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
原告刘海京与被告王东伟、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘海京的委托代理人汪哲慧，被告王东伟的委托代理人韩卫东，被告平安财险淄博公司的委托代理人刘立阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海京诉称，2014年8月13日23时10分许，王全帅醉酒（血液中乙醇含量：83.1mg／100mg）后驾驶鲁C×××××号车沿兴博三路由西向东行至236号灯杆以东2.3米处，未确保安全行驶至可通行路面的北侧，与对行赵明驾驶的鲁E×××××／鲁E×××××号半挂车相撞，致鲁C×××××号车乘车人王耀死亡，王全帅受伤经抢救无效死亡，鲁E×××××／鲁E×××××号半挂车乘车人原告刘海京受伤。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王全帅承担事故主要责任，赵明承担事故次要责任，王耀、原告刘海京不承担事故责任。鲁C×××××号车登记车主系被告王东伟。该车在被告平安财险淄博公司投保交强险和商业第三者险。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费5757.94元、住院伙食补助费480元、误工费8303.22元、护理费1580元、交通费500元计损失16621.16元；被告平安财险淄博公司在保险范围内先行赔付。
被告王东伟辩称，王全帅系借用被告王东伟的车辆，在借用时被告王东伟不存在过错，因此被告王东伟不应承担赔偿责任。
被告平安财险淄博公司辩称，涉案事故发生时我公司承保车辆驾驶员醉酒，我方不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2014年8月13日23时10分许，王全帅醉酒（血液中乙醇含量：83.1mg／100mg）后驾驶鲁C×××××号车沿兴博三路由西向东行至236号灯杆以东2.3米处，未确保安全行驶至可通行路面的北侧，与对行赵明驾驶的鲁E×××××／鲁E×××××号半挂车相撞，致鲁C×××××号车乘车人王耀死亡，王全帅受伤经抢救无效死亡，鲁E×××××／鲁E×××××号半挂车乘车人原告刘海京受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王全帅承担事故主要责任，赵明承担事故次要责任，王耀、原告刘海京不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告到博兴县人民医院诊断治疗，其因涉诉交通事故所受伤情为右侧肋骨骨折。为求进一步治疗，原告到垦利县人民医院住院治疗16天（2014年8月14日-2014年8月30日），支付住院医疗费4480.66元，门诊医疗费927.28元。经诊断原告因涉诉交通事故造成的伤情为右侧多发肋骨骨折、多处皮肤擦伤。原告系东营广源成运输有限公司职工，具有从事道路危险货物运输押运资格。原告住院期间由其妻子刘玉珍进行护理。刘玉珍系垦利县垦利街道办欣雅豆香饼店经营者。
另查明，鲁C×××××号车所有人系被告王东伟。涉诉交通事故发生在王全帅借用该车辆期间。该车在被告平安财险淄博公司投保交强险。涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，垦利县人民医院住院病案1份、住院收费票据附用药明细1份、门诊收费票据2份，劳动合同1份、营业执照复印件1份，组织机构代码证复印件1份，道路运输经营许可证1份，押运证1份、户口本1份，身份证复印件2份，个体工商户营业执照1份，餐饮服务许可证1份，结婚证1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告王全帅承担事故主要责任，赵明承担事故次要责任，王耀、原告刘海京不承担事故责任，双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。2、涉诉交通事故中，王全帅驾驶机动车致原告受伤，侵害了原告的健康权；作为鲁C×××××号车交强险承保人的被告平安财险淄博公司应在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。双方当事人均未提交证据证实被告王东伟在涉诉交通事故中存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。3、关于原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。①原告主张的2014年9月29日垦利县人民医院门诊医疗费350元，其未提交门诊病历予以证实该项费用支出与涉诉交通事故具有关联性，不予支持；②原告主张的误工时间，依据原告因涉诉交通事故所受伤情，结合相关规定，对原告的误工时间酌情支持70天；③原告主张的误工费，原告系东营广源成运输有限公司职工，但其提交的工资表有瑕疵，不能证明其主张从事的职业及因误工减少的收入，对其主张的误工费标准不予支持。对其误工费可参照山东省上年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元（77.44元／天）计算为5420.80元（77.44元／天×70天）；④原告主张的护理费，护理人员刘玉珍系餐饮业从业人员，原告因其护理产生的护理费可参照山东省上年度国有经济同行业年平均工资住宿和餐饮业36048元（98.76元／天）计算。依据原告主张的护理时间，其主张的护理费1580元不超过相关标准，予以支持；⑤原告主张的交通费，交通费的支出应以正式票据为凭，应与就医的时间、地点、人数、次数相一致，原告未提交其他证据予以佐证其交通费的实际支出，本院酌情予以支持300元。4、依据相关法律规定，结合原告的主张，原告因涉诉交通事故造成的损失如下：医疗费5887.94元（5407.94元＋住院伙食补助费480元（30元／天×16天）］、误工费5420.80元、护理费1580元、交通费300元，综上共计13188.74元。5、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，由承保鲁C×××××号车交强险的被告平安财险淄博公司赔偿原告损失13188.74元。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘海京损失13188.74元；
二、驳回原告刘海京对被告王东伟的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由原告刘海京负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高向明
审 判 员 王彬彬
人民陪审员 秦国明
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张莲莲
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第54号
原告：刘某。
被告：韩某。
本院在审理原告刘某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
本案受理费200元人民币，依法减半收取100元人民币，由原告刘某负担。
审判员 周文杰
二〇一五年二月十日
书记员 孔巍巍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初1050号
原告：吕凤武，男，1947年7月25日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：苑德利，男，1978年6月3日出生，汉族，住吉林市。
被告：迟惠，女，1978年12月4日出生，汉族，住吉林市。
本院在审理原告吕凤武诉被告苑德利、迟惠财产损害赔偿纠纷一案，原告吕凤武于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕凤武申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕凤武撤回起诉。
案件受理费25元,由原告吕凤武负担。
审 判 员 林 杰
二〇一七年五月四日
代理书记员 隋畅怡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢755号
申请执行人：大连天座建筑艺术工程有限公司，住所地瓦房店市李店镇白水井村。
法定代表人：张元祚，职务经理。
被执行人：黑龙江立宏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区隆顺街24号1-4层门市（临时经营场所哈尔滨市南岗区红旗大街272号A-2-604室）。
法定代表人：刘立宏，职务经理。
本院在执行申请执行人大连天座建筑艺术工程有限公司与被执行人黑龙江立宏房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付欠款233315元及利息、案件受理费8250元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执恢755号申请执行人：大连天座建筑艺术工程有限公司，住所地瓦房店市李店镇白水井村。法定代表人：张元祚，职务经理。被执行人：黑龙江立宏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区隆顺街24号1-4层门市（临时经营场所哈尔滨市南岗区红旗大街272号A-2-604室）。法定代表人：刘立宏，职务经理。本院在执行申请执行人大连天座建筑艺术工程有限公司与被执行人黑龙江立宏房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付欠款233315元及利息、案件受理费8250元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月三日书 记 员  刘秋月
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4094号
原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L（1-1）。
法定代表人：党胜利，理事长。
委托诉讼代理人：宋天星，法律顾问。
被告：席某某，男，1963年8月17日出生，汉族，住宝丰县。
原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司与被告席某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南宝丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 康书宾
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈松刚
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初2909号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司。住所地吉林省桦甸市大兴街298号。
法定代表人：王秀艳，总经理。
委托诉讼代理人：左艳平，该公司职员。
被告：冯超。
本院在审理原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司与被告冯超物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予桦甸市龙兴物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由桦甸市神州物业管理有限公司负担。
审判员 王全新
二〇一七年九月二十五日
书记员 冷文颖
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4885号
原告：夏桂英，女，1965年11月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。
被告：徐丽英，女，1967年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区。
被告：余敏华，男，1962年11月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医生，住江西省上饶市广丰区。
原告夏桂英与被告徐丽英、余敏华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏桂英、被告余敏华到庭参加了诉讼，被告徐丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏桂英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金60,000元及利息39,120元；2、实际利息计算至还款日止，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，徐丽英因资金短缺急需用款请原告帮忙借款，答应半年后归还。然而借款到期后被告没有完全履行承诺，经原告催收。于2015年3月1日，双方结算并重新出具本金为6万元，月息为3分的借条。此后被告本息未还，故诉至法院。
被告徐丽英未到庭，未作书面答辩。
被告余敏华答辩称：借钱的过程，被告并不知晓，也未到借条上签字。钱是借给村里用的，被告家没有用过。但现在因被告徐丽英生病，无力还款。
本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，被告徐丽英陆续向原告借款，期间也支付了利息。2015年3月1日，经双方结算，被告徐丽英重新出具借条一份：“今借到夏桂英人民币现金大写合计陆万元整（60,000元），按月利息3分计息。”被告余敏华与被告徐丽英于1987年8月8日登记结婚，并于2016年2月4日在广丰区民政局补办了结婚登记手续。此后被告分文未还。本案在审理过程中，经原告申请，依法冻结了被告徐丽英在江西广丰农村商业银行股份有限公司的帐号。
本院认为，原告夏桂英要求被告徐丽英归还原告借款，不违反法律规定，本院予以支持。被告余敏华系被告徐丽英丈夫，虽然其认为该借款是用于村里开支，但无充分证据证明是用于村里开支。另根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条“债权人向婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，且被告余敏华未能提供双方约定该债务属被告徐丽英个人债务，故被告余敏华应对该笔借款共同承担归还责任。原、被告双方约定的月息3%不符合法律规定，对超过年利率24%的部分不予保护。经计算，按本金60,000元，年利率24%计息，截止到原告起诉日（2016年12月22日）止的债务利息应为26,080元。被告徐丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对己不利的后果。
综上所述，本院支持原告要求被告徐丽英、余敏华归还本金60,000元，利息26,080元，并从2016年12月23日起按月息2%计算至借款还清日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告徐丽英、余敏华在本判决生效后一个月内归还原告夏桂英本金60,000元，利息26,080元。并从2016年12月23日起按月息2%计算至借款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，减半收取1139元，诉讼保全费1020元，合计2159元，由被告徐丽英、余敏华负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周鸿敏
二〇一七年三月二十日
书记员 王云国
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初4885号原告：夏桂英，女，1965年11月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。被告：徐丽英，女，1967年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区。被告：余敏华，男，1962年11月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，医生，住江西省上饶市广丰区。原告夏桂英与被告徐丽英、余敏华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏桂英、被告余敏华到庭参加了诉讼，被告徐丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏桂英向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金60,000元及利息39,120元；2、实际利息计算至还款日止，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，徐丽英因资金短缺急需用款请原告帮忙借款，答应半年后归还。然而借款到期后被告没有完全履行承诺，经原告催收。于2015年3月1日，双方结算并重新出具本金为6万元，月息为3分的借条。此后被告本息未还，故诉至法院。被告徐丽英未到庭，未作书面答辩。被告余敏华答辩称：借钱的过程，被告并不知晓，也未到借条上签字。钱是借给村里用的，被告家没有用过。但现在因被告徐丽英生病，无力还款。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，被告徐丽英陆续向原告借款，期间也支付了利息。2015年3月1日，经双方结算，被告徐丽英重新出具借条一份：“今借到夏桂英人民币现金大写合计陆万元整（60,000元），按月利息3分计息。”被告余敏华与被告徐丽英于1987年8月8日登记结婚，并于2016年2月4日在广丰区民政局补办了结婚登记手续。此后被告分文未还。本案在审理过程中，经原告申请，依法冻结了被告徐丽英在江西广丰农村商业银行股份有限公司的帐号。本院认为，原告夏桂英要求被告徐丽英归还原告借款，不违反法律规定，本院予以支持。被告余敏华系被告徐丽英丈夫，虽然其认为该借款是用于村里开支，但无充分证据证明是用于村里开支。另根据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人向婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，且被告余敏华未能提供双方约定该债务属被告徐丽英个人债务，故被告余敏华应对该笔借款共同承担归还责任。原、被告双方约定的月息3%不符合法律规定，对超过年利率24%的部分不予保护。经计算，按本金60,000元，年利率24%计息，截止到原告起诉日（2016年12月22日）止的债务利息应为26,080元。被告徐丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对己不利的后果。综上所述，本院支持原告要求被告徐丽英、余敏华归还本金60,000元，利息26,080元，并从2016年12月23日起按月息2%计算至借款还清日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：被告徐丽英、余敏华在本判决生效后一个月内归还原告夏桂英本金60,000元，利息26,080元。并从2016年12月23日起按月息2%计算至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取1139元，诉讼保全费1020元，合计2159元，由被告徐丽英、余敏华负担如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。审判员  周鸿敏二〇一七年三月二十日书记员  王云国
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第03372号
原告：汪正友，居民。
被告：徐尚伍，居民。
本院在审理原告汪正友与被告徐尚伍民间借贷纠纷一案中，原告汪正友于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪正友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汪正友撤回起诉。
案件受理费2040元，减半收取1020元。由原告汪正友负担。
代理审判员 张桃奉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨亚群
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初字6172号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：黄道龙。
上列原告与被告黄道龙信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖文静到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；卡片升级费人民币60元/卡；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项85299.97元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告黄道龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月二十二日
书记员 晏成林
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂姚民初字第00121号
原告张国华。
被告管勤东。
原告张国华诉被告管勤东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，原告在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 葛位学
人民陪审员 刘元东
人民陪审员 喻佑顺
二〇一五年十二月一日
书 记 员 秦 浩
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南刑二初字第00064号
公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某。
委托代理人张华琼。
被告人卢某甲，泥工。因犯寻衅滋事罪于2012年3月5日被上海市宝山区人民法院判处拘役5个月，因涉嫌故意伤害罪，于2015年4月30日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，2015年5月12日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕。现羁押于孝感市第一看守所。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2015）223号起诉书指控被告人卢某甲犯故意伤害罪，于2015年8月18日向本院提起公诉，在审理过程中，被害人张某向本院提起附带民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了合并审理。孝感市孝南区人民检察院指派检察员戴琳霞出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某的诉讼代理人张华琼，被告人卢某甲等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孝感市孝南区人民检察院指控：2015年4月18日12时许，被告人卢某甲在孝感市高新区槐荫办事处东西杨村杨三家湾故意撕破张某之子张军的衣服，被害人张某遂与被告人卢某甲发生口角并相互扭打，被告人卢某甲持菜刀将张某左手肘及脖颈处砍伤，经孝感公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人张某的损伤程度构成轻伤。公诉机关认为，被告人卢某甲故意伤害他人身体，致使一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关提交了如下证据：1、书证：被告人卢某甲的身份信息表；2、鉴定意见：孝感市公安司法鉴定中心法医鉴定书，孝公法鉴字（2015）第284号；3、证人卢某乙、肖某、陈某的证言；4、被害人张某的陈述；5、被告人卢某甲的供述和辩解。
附带民事诉讼原告人张某的诉称，被告人卢某甲的行为给其造成经济损失，请求判令被告人卢某甲赔偿伤残补助金、医疗费、护理费、住院生活补助费、后期治疗费、康复费、营养费、交通费、鉴定费、误工费、精神抚慰金等共计119162.85元，并提交了如下证据：1、张某身份证；2、航天医院病情证明书、手术记录、出院记录；3、医疗费发票及费用清单；4、司法鉴定书；5、鉴定费发票。
被告人卢某甲辩称，起诉书指控属实，民事部分无力赔偿。其未举证。
经审理查明，2015年4月18日12时许，被告人卢某甲无故将同在孝感市高新区槐荫办事处辖区内的中都巴黎城建筑工地打工的张军外套撕开一条口子，双方发生纠纷，张军及其父张某与被告人卢某甲发生肢体冲突，被告人卢某甲遂抓起一把菜刀猛砍张某两刀，造成张某肱骨外髁骨折、左肘关节囊破裂、肌腱、神经断裂、颈部皮肤裂伤，经鉴定，张某的损伤程度为轻伤一级。
另查明，张某出生于1952年11月10日，伤前在中都巴黎城建筑工地打工，受伤后在湖北航天医院住院治疗11天，用去治疗费13488.85元，经鉴定，张某左上肢的伤残程度为十级，需后期治疗费12000元，后期住院时间四周，出院后需休息壹月，误工费为（11天＋4周＋1月）4698.05元，康复治疗费4000元，出院后的护理时限三个月，需护理费3月×28729元／年÷12月=7069.75元，伤后营养时限三个月，需营养费3月×50元／天÷30天／月=4500元，其伤后经济损失共计45756.65元。
上述事实，有经庭审质证的如下证据证实：1、书证：被告人卢某甲的身份信息；2、鉴定意见：孝感市公安司法鉴定中心法医鉴定书；3、证人卢某乙、肖某、陈某的证言；4、被害人张某的陈述；5、上海市宝山区人民法院（2012）宝刑初字第214号刑事判决书；6、被告人卢某甲的供述；7、湖北航天医院病情证明、手术记录、出院记录、医疗费发票；8、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书；9、鉴定费发票等，足以认定。
本院认为，被告人卢某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某甲有犯罪前科，其持刀伤人，且犯罪对象为老年人，情节严重，本院依法对其从重处罚。被告人卢某甲虽能当庭自愿认罪，但未能对被害人经济损失予以赔偿，无悔罪表现，不足以对其从轻处罚。被告人卢某甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失45756.65元依法应由被告人卢某甲予以赔偿，对附带民事诉讼原告人张某的该部分诉求本院予以支持，其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人卢某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月30日起至2017年11月29日止）。
二、被告人卢某甲于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失45756.65元。
三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨幼华
审 判 员 沈茂华
人民陪审员 钟林涛
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 严 瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
第5页共5页
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1302刑初218号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人姚思，男，1993年7月24日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，无业，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉[2017]183号起诉书指控被告人姚思犯贩卖毒品罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指派检察员江赞出庭支持公诉，被告人姚思到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控：
一、2017年2月14日4时许，被告人姚思在来宾市兴宾区某酒吧内，以60元的价格将两小包氯胺酮（俗称“K粉”）卖给吸毒人员甘某，后某通过微信红包先后支付了40元、60元（欠20元）。
二、2017年2月15日3时许，被告人姚思在来宾市兴宾区某酒吧内，以60元的价格将三小包氯胺酮（俗称“K粉”）卖给吸毒人员甘某，后某通过微信红包支付了160元（欠20元）。
三、2017年2月16日1时26分，吸毒人员甘某电话联系被告人姚思购买毒品后，姚思驾驶一辆爱玛牌电动车到来宾市兴宾区某路“某商务宾馆”附近，以60元的价格将一小包氯胺酮卖给甘某，姚思将毒品递给甘某后，甘某还未来得及通过微信红包支付毒资即被公安机关抓获。公安机关当场从姚思的电动车上缴获毒品疑似物18小包（净重12.82克），从甘某身上缴获毒品疑似物1小包（净重0.73克）。经检验，从缴获的毒品疑似物中均检出氯胺酮成分。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人姚思违反国家毒品管理制度，多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请求本院依法判处。
被告人姚思对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年2月14日4时许，被告人姚思在来宾市兴宾区某酒吧内，以120元的价格将两小包氯胺酮（K粉）卖给甘某，后某通过微信支付了毒资100元。次日3时许，姚思在上述地点，又以160元的价格将三小包氯胺酮卖给甘某，后某通过微信支付了毒资140元。2月16日1时许，姚思在来宾市兴宾区某路“某商务宾馆”附近，以60元的价格将一小包氯胺酮卖给甘某，后被公安人员当场抓获。公安人员从姚思处查获毒品可疑物18小包，净重12.82克，从甘某处查获毒品可疑物0.73克。经鉴定，从查获的毒品可疑物中均检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人姚思在开庭审理过程中亦无异议，且有证人甘某的证言，物证书证受案登记表、户籍证明、提取笔录、毒品称量笔录及照片、毒品取样笔录、扣押物品清单、通话清单、微信红包记录照片、抓获经过以及鉴定意见来宾市公安局物证鉴定所的理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚思多次非法贩卖毒品氯胺酮，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人姚思犯贩卖毒品罪罪名成立，被告人姚思三次贩卖毒品，属情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人姚思归案后，如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人姚思犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2020年4月15日止。）
二、扣押的毒品13.55克由公安机关予以没收。
上述罚金，限被告人姚思在判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 蒙柳明
审 判 员 罗信红
人民陪审员 成景云
二〇一七年六月二日
书 记 员 蒙汤亮
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因
或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力护拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处罚的，毒品数量累计计算。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初658号
原告：苏国龙，男，1975年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王建良，男，1969年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：董俭，男，1973年11月7日出生，汉族，潘集区司法局工作人员，住安徽省淮南市潘集区。代理权限为一般代理。
原告苏国龙与被告王建良买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，苏国龙于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏国龙撤回起诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏国龙撤诉。
案件受理费40元，由苏国龙负担。
审判员 倪龙军
二〇一七年五月九日
书记员 朱明星
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10416号
原告周林，男，汉族，1985年9月6日生，住重庆市江津市。
原告黄秀珠，女，汉族，1984年10月10日生，住福建省罗源县。
委托代理人陈飞、韩龙文，重庆坤博律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆金东长和置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号11-2，组织机构代码75926053-7。
法定代表人潘贵明，职务董事长。
委托代理人刘臻、金鑫，重庆朝曈律师事务所律师，特别授权代理。
原告周林、黄秀珠与被告重庆金东长和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周林、黄秀珠委托代理人陈飞、韩龙文，被告重庆金东长和置业有限公司委托代理人刘臻、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林、黄秀珠诉称，原、被告签订买卖合同后，约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋卖给原告。后被告向原告交付了房屋，但由于被告在建设该房屋时使用了不合格的建筑材料，导致房屋天花板出现漏水、起泡、脱落等质量问题，原告多次要求被告解决该质量问题但未果。现原告诉至本院请求:1、判令被告立即对重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋进行修复，且修复费用由被告承担；2、判令被告赔偿因修复房屋给原告造成的各项经济损失暂定为10000元（损失包括：第一、因房屋质量问题产生的贬值的损失；第二、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用，第三、因修复房屋导致破坏原装修的损失），最终金额以司法鉴定结论为准；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆金东长和置业有限公司辩称，房屋质量问题不影响房屋主体结构质量安全，原、被告双方也委托相关机构进行了检测，检测的结果为建议进行修复；被告同意进行修复，且费用由被告承担；原告的第2项诉讼请求无事实依据，被告不同意支付。
经审理查明，原告周林、黄秀珠与甲方重庆翔实房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定重庆翔实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市九龙坡区华福大道北段（七彩华府）14号3栋XX号房屋出售给原告；交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求甲方两个月达到装饰、设备标准；《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对业主造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构，墙面、顶棚抹灰层等部分属于保修项目，质量问题处理完成时间期限为合理时间及10日内。
2013年3月14日，重庆翔实房地产开发有限公司更名为重庆金东长和置业有限公司。
2014年12月29日，被告及业主代表委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出《检测报告》，该报告载明：七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测成分为黏土岩煤矸石，构件起泡主要由于混凝土中黑色物质黏土岩煤矸石在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。原、被告共同认可原告房屋产生的质量问题为房屋顶棚及房梁混凝土结构均存在不同程度的起泡、脱落、开裂等情形。被告认可该质量问题属于房屋质量保修范围。
2015年2月3日，被告委托的重庆市建筑科学研究院作出《修复方案》，该方案载明：修复方案及措施包括对原混凝土天棚腻子至原结构层表面进行基层处理、界面处理及防护处理，方案编制依据包括《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）等规范。原告不认可该修复方案的效力，认为系被告单方委托，应由原、被告双方重新委托鉴定修复方案。
另查明，讼争房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告陈述：原告接房后大约在2012年10月开始陆续发现上述质量问题，2013年6月被告对该小区部分房屋进行了修复，但未根本解决出现的质量问题。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的修复方案、修复工期及费用；房屋的贬值损失；房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用；修复房屋导致破坏原装修的损失进行评估鉴定。
上述事实有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《检测报告》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。诉争房屋的顶棚及房梁在质保期内产生不同程度的起泡、脱落、开裂等质量问题，而出现上述质量问题原因在于房屋在建时混凝土中加入的黏土岩煤矸石吸湿受潮所致，责任在于被告，被告负有维修义务且被告同意进行修复，故原告诉请被告对房屋进行修复，本院予以支持。
原告申请鉴定修复方案、修复工期及费用，因修复属于被告的单方义务，修复方案并非系本案查明事实的专门性问题，另修复工期应以实际发生时间为准、修复费用属于被告承担，故原告上述鉴定申请事项不属于司法鉴定的范围，本院对于原告的该鉴定申请不予准许。《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）现行合法有效，被告应在本院确定的合理修复期限60日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对诉争房屋内顶棚及房梁混凝土结构存在的起泡、脱落、开裂等情形进行修复。
关于原告诉请被告承担房屋质量问题产生的贬值的损失、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用及因修复房屋导致破坏原装修的损失的请求，因上述各项损失并未实际发生，故对于原告申请上述各项损失的鉴定申请及主张损失的诉讼请求，本院不予支持，原告应待实际损失发生时再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆金东长和置业有限公司于本判决生效之日起六十日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对原告周林、黄秀珠所有的重庆市九龙坡区华福大道北段14号3栋XX号房屋顶棚及房梁混凝土结构出现的起泡、脱落、开裂质量问题进行修复；
二、驳回原告周林、黄秀珠的其他诉讼请求。
本案案件受理费65元，由被告重庆金东长和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 仇修
二〇一五年十月二十九日
书记员 吴霜
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初2037号
原告：镇江市港龙土石方工程有限公司，住所地：本市长江路293号朗香园15幢403室。
法定代表人：戴镇超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：本市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
原告镇江市港龙土石方工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江市港龙土石方工程有限公司的委托诉讼代理人李正云、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江市港龙土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即赔偿原告各项费用计人民币98万元（其中精神抚慰金在交强险范围内优先受偿，对于超出交强险应由被告在第三者险范围内承担）。事实和理由：苏Ｌ×××××重型自卸货车所有人为原告，在被告公司投保交强险和100万元三者险（不计免赔）；2017年4月22日11时42分，原告驾驶员ＸＸ驾驶苏Ｌ×××××重型自卸货车沿本市大西路由东向西行驶至“霓裳服饰行”附近路段时，停车等候通行，在车辆起步行驶时，与前方由北向南步行横过道路的闵某发生碰撞并碾压，致闵某当场死亡。经事故大队认定ＸＸ负事故主要责任，闵某负事故次要责任。2017年5月10日，原告与受害人闵某家属达成赔偿调解书。原告向闵某家属支付各项赔偿款合计98万元。
中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司辩称，事故发生事实、责任认定及投保事实无异议，驾驶员ＸＸ已经依法被追究刑事责任，不应再主张精神抚慰金，超出交强险部分该公司承担70%赔偿责任，被抚养人生活费没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告为苏Ｌ×××××重型自卸货车所有人，在被告处投保交强险和100万元第三者责任险（不计免赔），保险期限均为2016年7月7日至2017年7月6日。第三者责任保险条款第7条第2项约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿；第7条第7项约定：诉讼费保险人不负责赔偿；上述条款均使用黑体字。第三者责任保险条款第26条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任；被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；该条款为一般字体。上述保险投保单中投保人声明：保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等向投保人进行了明确说明。原告作为投保人盖章确认。
2017年4月22日11时42分，原告驾驶员ＸＸ驾驶苏Ｌ×××××重型自卸货车沿本市大西路由东向西行驶至“霓裳服饰行”附近路段时，停车等候通行，在车辆起步行驶时，与前方由北向南步行横过道路的闵某发生碰撞并碾压，致闵某当场死亡。经镇江市公安局交通警察支队润州大队认定：ＸＸ负事故主要责任，闵某负事故次要责任。2017年5月10日，原告与受害人闵某家属达成赔偿调解书，由原告承担闵某家属各项赔偿款合计98万元。嗣后，原告分三次支付赔款计90万元。原告驾驶员ＸＸ已经被追究刑事责任。审理中，原告为主张闵某之子闵志宏的被抚养人生活费，提供了社区证明、病历、心理测验报告及90项症状清单。
上述事实由保险单、投保单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业证、户口本、独生子女证、火化证、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户口档案、道路交通事故损害赔偿调解书、协议书、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的交强险和商业险保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，原告使用保险车辆发生交通事故造成他人损害的，被告应负责赔偿。虽然原告驾驶员ＸＸ被追究刑事责任，但原告作为赔偿主体并不影响其承担精神损害抚慰金。
第三者责任保险条款中用黑体字注明精神损害赔偿保险人不负责赔偿，且原告在投保单中盖章确认保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等向投保人进行了明确说明。故精神损害不应在第三者责任险中赔偿。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以准许。第三者责任保险条款中约定保险人不负责赔偿的诉讼费用，系被保险人因给第三者造成损害而被提起诉讼被保险人即原告支付的费用，并非本案诉讼费用。故被告不承担本案诉讼费用的辩称意见，本院不予采纳。第三者责任保险条款中虽然约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任，但被告未对该免除或减轻保险人责任的条款作出足以引起投保人即原告注意的提示，该条款不产生效力。故被告关于超出交强险部分承担70%赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。原告为主张闵某之子闵志宏的被抚养人生活费，虽提供了社区证明、病历、心理测验报告及90项症状清单，但仅能证明闵志宏未婚无工作且心智弱、偏执、焦虑、××性重等症状明显并有敌对状态、强迫状态，人际关系敏感等明显症状；不足以证明闵志宏丧失劳动能力又无其它生活来源；原告主张被抚养人生活费依据不足，本院不予支持。本院确认闵某近亲属在本案所涉交通事故中的损失为：1、办理丧葬交通费、误工费酌定3000元；2、丧葬费33600元；3、死亡赔偿金803040元；4、精神损害抚慰金50000元；合计889640元。原告已经支付闵某近亲属赔款90万元，超出上述数额。被告应当在交强险限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金50000元），余款779640在第三者责任险中赔偿原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告镇江市港龙土石方工程有限公司889640元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6800元，由原告镇江市港龙土石方工程有限公司负担627元，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担6173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十五日
书记员 张玉
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初864号
原告：刘某，女，1972年5月23日生，汉族，现住河南省焦作市中站区。
被告：谢某1，男，1965年8月15日生，汉族，现在河南省焦作市中站区。
原告刘某诉被告谢某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告谢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某的诉讼请求为：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于××××年与被告登记结婚，××××年××月××日生下儿子谢某2。因双方婚前缺乏了解、感情基础薄弱，学识和生活习惯不同，尤其是被告在婚后1年内因刑事犯罪被判决无期徒刑，自1993年10月开始服刑，当时原告已怀孕1个月，原告多次到狱中看望被告，并独自把儿子抚养成人，2010年7月9日被告刑满释放，归家第二年因家庭琐事将原告打伤住院，此后双方因家庭琐事不断争吵打架。2014年3月原告无法忍受被告欺辱搬回单位宿舍，过上分居生活。2016年11月8日原告起诉离婚，2016年12月6日法院判决驳回诉讼请求。结婚这么长时间，双方没有夫妻生活，原告没有体会到夫妻之间的关爱和幸福，被告自出狱至今无工作，没有尽到做丈夫和夫妻的职责，且被告在双方分居期间不断发短信威胁恐吓原告，故提出上述诉讼请求。
被告谢某1辩称：不同意离婚。我现在一个人生活，××不能自理，现在靠低保生活，我的妹妹和三姨偶尔帮助我。
经审理查明，刘某和谢某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名谢某2。谢某1自1993年10月至2010年7月在监狱服刑。出狱后，双方开始为家庭琐事发生矛盾。2014年3月双方分居至今。另查明，2016年11月8日刘某曾向本院起诉离婚，本院于2016年12月6日判决驳回原告诉讼请求。以上事实有原告提交的结婚证复印件、判决书予以证明，对上述证据本院予以采信。被告提交住院病历一份，××需要治疗的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院认为，原、被告夫妻感情基础较好，在被告出狱后，双方因家庭琐事经常发生矛盾，自2014年3月起分居至今，原告在2016年起诉离婚被法院判决驳回后，双方夫妻感情仍未好转，现原告要求离婚，本院予以准许。被告辩称不同意离婚的理由不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准予原告刘某和被告谢某1离婚。
本案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵 民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 拜文杰
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初1966号
原告张飞，男，1975年9月16日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人季红光，贵州道卫律师事务所律师（特别代理）。
被告贵州宏宇汽车贸易有限公司，住所地贵阳市南明区见龙洞路29号。
法定代表人陈关宏，该公司执行董事。
委托代理人李波霄、于俊，贵州辅正律师事务所律师（一般代理）。
本院在审理原告张飞诉被告贵州宏宇汽车贸易有限公司返还原物纠纷一案中，原告张飞于2018年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告张飞的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张飞撤回起诉。
案件受理费减半收取1488元，由原告张飞负担。
审判员 朱邦黔
二〇一八年四月十一日
书记员 肖 凯
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行审字第162号
申请执行人宁海县国土资源局(组织机构代码:），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人石道伟。
被执行人宁海回龙寺。
负责人释智源（俗名廖扬名）。
申请执行人宁海县国土资源局于2015年6月24日向本院申请强制执行宁土资罚〔2014〕89号行政处罚决定。本院于2015年6月29日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2014年12月18日作出宁土资罚�2014〕89号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2013年9月10日开始，在宁海县桃源街道前黄和上金两村的农民集体土地上建造寺庙，已建一幢建筑占地面积为538.6平方米的大殿，一排建筑占地面积为436.1平方米的厢房，搭建三处简易施工棚屋建筑占地面积分别为140.2平方米、69平方米、8.1平方米，其余土地倾填渣土，总建筑面积为1192平方米，总占地面积为3266平方米，该用地坐落在宁海县桃源街道前黄“眠牛山”，地类性质为林地，在该地块上建设违反了土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的3266平方米农民�体所有土地，拆除在非法占用的土地上新建的大殿、厢房及简易施工棚屋等建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处非法占用林地每平方米20元的罚款共计人民币65320元的处罚。2014年12月25日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2014〕89号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2015年4月11日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2015〕32号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2014〕89号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申�强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁海回龙寺未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2014〕89号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的3266平方米农民集体所有土地，拆除在非法占用的土地上新建的大殿、厢房及简易施工棚屋等建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚由宁海县人民政府桃源街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年七月二日
代书 记员 陈柯宇
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初4507-1号
原告：涡阳县雉河农机有限公司，住所地：涡阳县城西老子像东180米路南，统一社会信用代码9134162115210567XW。
法定代表人：宋克逊，系公司董事长。
原告：涡阳县福源商贸有限公司，住所地：安徽省亳州市涡阳县淮中大道西侧，统一社会信用代码91341621571761065U。
法定代表人：胡勇，系公司执行董事兼总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：唐凤龙、孙富强，安徽天静律师事务所律师。
被告：邓诗光，男，1956年9月10日出生，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。
被告：陈明，男，1983年8月3日出生，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。
被告：董召林，男，1968年11月30日出生，住安徽省涡阳县，
被告：陈事理，男，1988年6月10日出生，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：张汉雷，安徽永恒律师事务所律师。
原告涡阳县雉河农机有限公司、涡阳县福源商贸有限公司诉被告邓诗光、陈明、董召林、陈事理买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涡阳县雉河农机有限公司、涡阳县福源商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涡阳县雉河农机
有限公司、涡阳县福源商贸有限公司负担。
审 判 长 张 亚
审 判 员 李悦超
人民陪审员 魏 东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郝韶阳
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍民初字第135号
原告：周某甲。
原告：马某甲。
原告：马某乙。
三原告委托代理人：王林妹，浙江金品律师事务所律师。
被告：周某乙。
被告：周某丙。
被告：周某丁。
被告：周某戊。
委托代理人：周惠英，浙江天卓律师事务所律师。
原告周某甲、马某甲、马某乙与被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊分家析产纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日受理，依法由助理审判员朱苏妹独任审判，因工作调动，后由审判员侯剑平适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告周某甲、马某甲及其委托代理人王林妹、被告周某乙、周某丙、周某丁、周某戊及其委托代理人周惠英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：周明观与朱敏秀为夫妻，共生育五个女儿。周某甲生育两个儿子，即马某甲与马某乙。1984年10月30日，周明观以户主身份在原有宅基地上申请建房，共申请周明观、朱敏秀、周某甲、马某甲、马某乙、周某丙、周某丁、周某戊共8人的宅基地共180平方米。经有关部门批准后，建成3底2楼面积为180平方民的房屋，现址为乍浦镇西巷58号。原告为保障自己的合法权益，现根据民事诉讼法之有关规定，向法院起诉请求：依法分割原、被告共同所有的平湖市乍浦镇西巷58号面积为180平方米房屋。
四被告均答辩称：请求依法分割房屋，得到自己应得的部分。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据1、平湖县农村社员建房用地申请表1份，证明周明观于1984年以户主的名义补办申请宅基地。当时申请人口有8人，包括原告。
证据2、死亡证明2份，证明原告父母已去世的事实。
证据3、证明3份与情况说明2份，证明本案所涉的房屋以周明观为户主，包括原告三人及周某甲丈夫为造房出钱出力及贡献情况，1988年原告周某甲及其丈夫在原来房屋的基础上增建1间房子的事实。
证据4、发票9份，证明1988年增建物资都是由原告周某甲及其家人出钱1008.46元购买。
被告周某丙、周某丁均质证：无异议。
被告周某乙质证认为：申请宅基地时，还有四被告的奶奶与姑姑，申请表上8个人包含四被告的奶奶与姑姑。
被告周某戊质证认为：建房用地申报表是事后补办的，申请宅基地是180平方，事实上83年造房没有180平方；死亡证明没有异议；对情况说明2份有异议，情况说明没有时间日期，都是打印件，证人证言应当出庭，情况说明相当于证人证言证人未出庭，关于信达公司的证明只是享受了优惠价，钱是父母出的；原告提交的发票，发票金额最大的一笔是周明观出资的。
被告周某戊举证如下：
证据1、基本户户籍资料1份，证明相关人员户口变动情况。
证据2、1964-1971年户主周明观及家庭人员明细1份，证明相关人员户口变动情况。
证据3、1981-1992年户主周明观及家庭人员明细1份，证明相关人员户口变动情况。
证据4、1981-1997年原告周某甲及家人与本案被告已分口户口1份。83年造房时原告与其父母及本案被告已分口户口。四个被告在宅基地份额里面，原告不在份额中。本案房屋是83年造的，但申报登记是在88年。
证据5、土地申报表1份，证明土地申报是在93年，面积179.8平米。
证据6、周某甲建房申报表1份，证明88年周某甲及其丈夫申请农村建房，面积88平米。说明本案原告在88年也申请了农村建房，原告方在83年已另行立户，所以在88年允许其另行建房。
证据7、朱明方手稿1份，证明原被告的父母对自己财产的处理问题。在2004年12月，原被告父母也盖了章，周某戊招女婿，有关赡养问题都由周某戊承担。
证据8、协议书1份，证明原被告父母亲兄弟姐妹有关的赡养义务明确，周明观的赡养义务由周某戊承担。
证据9、社保凭证1份，证明被告母亲社保都是由被告周某戊缴纳，有关社保总金额9829元。
三原告质证认为：对户口簿有异议，三原告户口注销，但他们三人户籍并未迁出辖区，三原告没有另立户；关于遗嘱手稿还有留言，对其真实性和关联性都有异议，与朱明方的信属于正常的书信往来，书信并没有得到原被告父母的确认，当事人的父母是识字的，朱明观是大队干部，文化程度还是可以的，但生前留言或身后遗言没有朱明观或其妻的签字，就算这个真是其遗嘱，仅是对其份额的处分，没有权利完全对本案房屋进行处分，而且书写人也没有签字，不知道这一份材料是谁写的；对于协议书，关联性有异议，协议书参加人员并不是本案当事人，里面内容主要针对周瑞华赡养的约定，跟本案没有关系，没有签字也没按印，只盖了个私章；社保的真实性没有异议，但是两个老人是有退休金的，相应的存折和款项也都是由被告周某戊代为保存和管理，钱其实也是两位老人自己出的，只不过是被告周某戊代为办理。
被告周某乙质证认为：没有异议。
被告周某丙、周某丁均质证：三原告户口迁出去了，只是吃住还在一起；对遗嘱手稿还有留言不予认可。
被告周某乙、周某丙、周某丁均未提供证据。
经审核，原告提供的证据2，双方当事人均无异议，本院予以认定；原告提供的证据1内容真实合法，符合证据要件，本院予以认定，但8人具体为谁无法确定；原告提供的证据3与证据4可以证明三原告对建造的房屋有贡献，但贡献大小需结合具体证据而定；被告提供的证据2、3、4、5、6，其他当事人无异议，本院予以认定；被告提供的证据1户口簿，本院予以认定；被告提供的证据7、8，其他当事人对真实性有异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院无法确定其真实性；被告提供的证据9社保凭证的真实性，本院予以认定。
综上，现查明：周明观与朱敏秀为夫妻，共生育五个女儿，即周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊。周某甲生育两个儿子，即马某甲与马某乙。1984年10月30日，周明观以户主身份在原有宅基地上申请建房，共申请周明观、朱敏秀等8人的宅基地，后建成3底2楼面积为180平方米的现址为乍浦镇西巷58号房屋。周明观于2012年6月30日溺水身亡，朱敏秀于2013年11月9日自然身亡。三原告为分割房屋起诉至法院。
本院认为：本案系分家析产纠纷，亦即请求对共有财产加以分割。双方讼争的位于平湖市乍浦镇西巷58号180平方米的房屋是周明观于1984年以户主身份申请8人的宅基地建造。周明观与朱敏秀均已过世。现三原告与四被告对1984年申请宅基地的8人是谁存在争议。双方均未提供充分证据明确1984年申请宅基地的8人，房屋权利主体不明确，本院无法进行共同财产分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲、马某甲、马某乙的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一五年十一月二十四日
书记员 马德志
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0430民初1908号
原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址彭泽县龙城镇东风路262号。
统一社会信用代码：91360430859822066U。
负责人：黎泳州，系该行行长。
委托诉讼代理人：曾的伟，男，1966年2月8日生，住址江西省九江市彭泽县，系该行风险管理部经理。
被告：韩金兵，男，1984年1月28日生，住址江西省九江市彭泽县。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告韩金兵信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行于2017年11月27日向本院提起诉讼，本院于同年当日立案。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行于2017年12月18日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告自动向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行撤诉。
案件受理费385元，减半收取计192.5元，由原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行负担。
审判员 张江舟
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡馨月
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7650号
原告：陈桂花，女，1962年1月23日出生，汉族，住玉环市坎门街道操场路****号，现住玉环市。
被告：许淑慧，女，1961年1月7日出生，汉族，住玉环市。
原告陈桂花与被告许淑慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈桂花到庭参加诉讼；被告许淑慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并支付按月利率0.5%计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息损失；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告许淑慧以资金周转困难为由分两次向原告借款共计人民币20000元（时间分别于2007年8月15日借款10000元，于2007年8月29日借款10000元），由被告许淑慧出具借条二份为凭。嗣后，被告许淑慧一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告许淑慧未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下:2007年8月15日、8月29日，被告许淑慧分两次向原告陈桂花各借款10000元，合计人民币20000元，立有借条二份为凭。嗣后，被告许淑慧至今分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有许淑慧姓名的借条原件二份、被告协助查询户籍函原件一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告许淑慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告陈桂花与被告许淑慧之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告许淑慧应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%计算向原告支付自起诉之日（即2017年9月14日）起的资金占用期间利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许淑慧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂花借款本金20000元；并支付原告自2017年9月14日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告许淑慧负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 张荣华
人民陪审员 陈小红
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 颜菊平
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7650号原告：陈桂花，女，1962年1月23日出生，汉族，住玉环市坎门街道操场路****号，现住玉环市。被告：许淑慧，女，1961年1月7日出生，汉族，住玉环市。原告陈桂花与被告许淑慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈桂花到庭参加诉讼；被告许淑慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，并支付按月利率0.5%计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息损失；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告许淑慧以资金周转困难为由分两次向原告借款共计人民币20000元（时间分别于2007年8月15日借款10000元，于2007年8月29日借款10000元），由被告许淑慧出具借条二份为凭。嗣后，被告许淑慧一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。被告许淑慧未作答辩。经审理，本院认定的事实如下:2007年8月15日、8月29日，被告许淑慧分两次向原告陈桂花各借款10000元，合计人民币20000元，立有借条二份为凭。嗣后，被告许淑慧至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有许淑慧姓名的借条原件二份、被告协助查询户籍函原件一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告许淑慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告陈桂花与被告许淑慧之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告许淑慧应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%计算向原告支付自起诉之日（即2017年9月14日）起的资金占用期间利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许淑慧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈桂花借款本金20000元；并支付原告自2017年9月14日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，由被告许淑慧负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 长  吴国平人民陪审员  张荣华人民陪审员  陈小红二〇一七年十二月十二日代理书记员  颜菊平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0625行审45号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人谷城县襄和缘旅游投资开发有限公司。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年9月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月19日对被执行人作出的谷土资执罚（2015）132号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2015年6月19日作出的谷土资执罚（2015）132号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县茨河镇杨村村1组土地新建旅游开发配套设施建设为由，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米10元的罚款，计人民币40872.1元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2015）132号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2015）132号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 杨 平
审 判 员 陈会军
人民陪审员 黄明星
二〇一五年九月八日
书 记 员 曹 刚
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大厂民初字第876号
原告刘洪波，住河北省大厂回族自治县。
委托代理人刘健，性别：××，河北尚乾律师事务所律师。
被告齐玉华，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人李红生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。系被告齐玉华所在公司员工。
原告刘洪波与被告齐玉华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘爱国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪波的委托代理人刘健，被告齐玉华的委托代理人李红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪波诉称，ＸＸ、汤秀全二人因生产经营急需用钱，分别于2014年11月28日和2014年12月8日向原告借款共计1000000元，由被告齐玉华为两笔借款承担连带保证责任。借款到期后，ＸＸ、汤秀全及被告未偿还借款。故诉至法院，请求依法判令1、被告偿还借款本金1000000元、利息68833、34元；2、被告支付自2015年8月1日起至全部借款还清之日止的利息（按月利率3.5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告齐玉华辩称，1、应追加ＸＸ、汤秀全为被告；2、原告主张的利息过高，超出法律规定部分不应支持；3、原告借款采用先扣息的方式，借款期限内的利息不能重复主张。
经审理查明，2014年11月28日和2014年12月8日原告刘洪波分别与ＸＸ和汤秀全签订借款合同各一份，借款金额均为500000元；借款用途为正常经营活动和消费；借款期限分别为2014年11月28日至2015年3月27日和2014年12月8日至2015年3月7日，借款利率均为3.5%／月。被告齐玉华对两份借款合同均承担连带担保责任。合同签订后，ＸＸ、汤秀全分别为原告刘洪波出具借款借据各一份，被告齐玉华分别在两份担保协议上签了字，捺了手印。两份合同到期后，ＸＸ、汤秀全未偿还本金，原告刘洪波同意延期，分别与汤秀全、ＸＸ续签借款合同各一份，合同金额均为500000元；借款期限分别为2015年3月7日至2015年5月6日和2015年3月27日至2015年6月26日；借款利率均为月利率2%／月，中介服务费1.5%／月，被告齐玉华对两份借款合同均承担连带担保责任。合同签订后，汤秀全、ＸＸ分别为原告刘洪波出具借据各一张，被告齐玉华分别在两份担保协议上签了字。担保协议上写明担保责任为连带担保责任，担保范围为“借款本金、利息、（包括罚息、复息等）、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），并承担相应的法律责任。”合同到期后，汤秀全与ＸＸ未履行还款义务。
另查明，原告委托河北尚乾律师事务所律师刘健进行诉讼，支付代理费41600元。
以上事实，有原告提供的借款合同原件四份，借款借据原件四份，担保协议书原件四份，委托代理合同原件一份，河北增值税普通发票原件一份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告刘洪波与ＸＸ、汤秀全签订的借款合同及被告齐玉华签订的担保协议，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行义务。借款到期后，ＸＸ、汤秀全未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告刘洪波要求被告齐玉华承担连带担保责任，履行还款义务的诉讼请求符合法律规定。被告齐玉华提出应追加ＸＸ、汤秀全为被告的辩论意见，本院不予采信；被告辩称原告计算借款利息利率过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。对于原告诉讼请求中的利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准予以维护，超出部分利息不予支持。被告辩称原告借款采用先扣息的方式，借款期限内的利息不能重复主张，因被告未能提供相应证据证实其主张，故本院不予支持。关于对律师费等实现债权费用的约定，不违反法律强制性规定，且收费金额未超过河北省律师收费标准，本院对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决若下：
一、被告齐玉华返还原告刘洪波借款本金1000000元并支付利息（本金500000元，自2015年5月7日起计算至2015年6月26日至；本金1000000元，自2015年6月27日起计算至实际给付之日止；按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
二、被告齐玉华支付原告刘洪波律师费41600元。
上述一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告齐玉华对上述债务承担连带保证责任后有权向ＸＸ、汤秀全追偿。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7000元，财产保全费5000元，共计12000元，由被告齐玉华承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
审判员 刘爱国
二〇一五年九月二十三日
书记员 李俊璋
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执447号
申请执行人：董清发，男，汉族。
被执行人：杨长波，男，汉族。
被执行人：吉林冶建有限公司。
法定代表人：张洪达，董事长。
申请执行人董清发与被执行人杨长波、吉林冶建有限公司提供劳动者受害责任纠纷执行一案，本院于2017年8月21日作出（2017）吉0204民初1495号民事调解书，调解书主文内容：一、被告杨长波、被告吉林冶建有限公司连带赔偿原告董清发各项经济损失包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等合计人民币25万元，于2017年9月30日前给付；二、原告董清发放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2525元由原告董清发承担。该调解书已经发生法律效力。权利人董清发于2018年3月12日向本院申请执行要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付赔偿款并承担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吉林冶建有限公司银行自动给付人民币25万元，申请执行人收到执行款后撤销了执行申请并向本院表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0204执447号案件的执行。
申请执行费1828.00元由申请执行人负担(已交付)
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 赵学智
审 判 员 方景俊
二〇一八年六月十四日
代理书记员 陈 杨
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终5号
上诉人（原审原告）牛秋艳，住河北省承德市。
被上诉人（原审被告）承德市水利工程处，住所地河北省承德市双桥区狮子沟荣基花园小区。
法定代表人：程煜东，职务处长。
委托代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。
上诉人牛秋艳因与被上诉人承德市水利工程处劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初1117号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人牛秋艳上诉请求：请求二审法院撤销双桥区人民法院（2016）冀0802民初1117号民事裁定，依法将本案发回重审或改判，支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律不当。上诉人系被上诉人的正式退休职工，具有事业单位编制身份。一审判决认为上诉人与被上诉人之间无聘用合同关系，不属于人民法院民事案件受案范围，而驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间虽无聘用合同，但上诉人属于国家政策性安置，根据法律规定，本案属于人民法院民事案件受案范围。
承德市水利工程处答辩称，答辩人承德市水利工程处是事业单位法人，被答辩人是具有事业单位编制身份的退休职工，被答辩人与答辩人之间没有聘用合同关系，且被答辩人所诉的要求答辩人支付拖欠工资和垫付工程款，不是为履行聘用合同引发的争议，所以不属于人民法院受案范围。
牛秋艳向一审法院起诉请求：原告自1993年至1997年任被告副处长一职期间，负责清理外欠工程款及部分水利工程项目。原告于2008年退休后，因被告当时没钱发放1997-1999年的工资，直到2013年至2014年才补发。但当时被告财务人员做工资表时把原告漏掉，因此补发工资时没有发给原告。经向被告财务人员核实，应当补发给原告的工资数额为1997年7327.5元、1998年9290.5元、1999年2806元，总计19424元。原告在得知自己的工资被漏发之后多次找被告索要，但被告一直以领导换届工作交接时未交待为由拒不给付。此外，在1993年至1997年间，原告负责的多个水利工程项目中，经由原告手中产生的工程所需物资费、职工伙食费、差旅费、人工费等总计170510.76元。但由于被告当时资金紧张，仅借支给原告经费65094元，此后被告又为原告报销了12000元(但未收回相关票据，仍在原告手中)，其余资金均由原告自行垫付。至此，原告至今尚有93416.76元垫付资金未能向被告报销回款。针对上述款项，原告一直在持续地找被告历任处长要求报销，但得到的答复均为该款项并非在其任期内形成，换届之时又未交接，且当时被告确实没钱，故不能给原告解决。综上，由于被告自身疏漏，造成原告的工资被漏发，被告应当依法为原告补发所欠工资，并承担迟延支付工资期间的利息;同时，被告对原告垫付的工程款项依法应予报销，并应承担迟延给付期间的利息。但被告对上述款项一直拖延不予解决，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：一、被告向原告支付拖欠的工资19424元及逾期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2000年1月1日起计算至实际给付之日止);二、被告给付原告因建桥等垫付的物资费、职工伙食费、差旅费、人工费等总计93416.76元，及迟延给付期间的利息(按中国人民银行同期贷款利率，自1998年1月1日起计算至实际给付之日止);三、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：《人事争议处理规定》第二条规定：本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告牛秋艳系被告承德市水利工程处的正式退休职工，被告为事业单位法人，原告是具有事业单位编制身份的退休职工，其与被告之间无聘用合同关系，亦非为履行聘用合同引发的争议，故原告与被告之间所引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。
本院认为，上诉人的主张没有提供新的证据，其请求本院不予支持。
综上，上诉人牛秋艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 韩平& # xB;
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年一月十三日
书记员 吴 宜 霖
河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行他字第12号
申请执行人张家口市国土资源局桥东分局，地址张家口市桥东区胜利中路51号。
法定代表人袁家琦，该局局长。
被执行人冀跃兰。
申请执行人张家口市国土资源局桥东分局于2015年5月向本院提出申请，要求强制执行其于2014年11月28日作出的东土罚字（2014）第069号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人张家口市国土资源局桥东分局作出的东土罚字（2014）第069号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人张家口市国土资源局桥东分局作出的东土罚字（2014）第069号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照相关法律规定，裁定如下：
对申请执行人张家口市国土资源局桥东分局的东土罚字（2014）第069号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王 昆
审判员 樊永忠
审判员 林大军
二〇一五年六月三日
书记员 高军英
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23929号
原告田爱国。
被告李文军，户籍所在地河北省衡水市饶阳县。
原告田爱国（以下简称原告）与被告李文军（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日至9月24日期间，被告雇佣原告从事司机工作，期间被告拖欠原告劳务费7600元并为原告书写欠条一张，现被告仍拖欠未付。后原告经多次催要未果，诉至法院，要求被告支付原告劳务费7600元，并要求诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明：2014年8月1日至9月24日期间，被告雇佣原告从事司机工作，劳务费为每月6000元，上述期间被告共拖欠原告劳务费7600元。2015年6月5日，被告为原告出具欠条一份，内容为“欠爱国(7600元)柒仟陆佰元。”经核实，被告拖欠原告7600元劳务费至今未付。
本院于2015年11月21日向被告公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。
上述事实，有欠条及原告方陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。根据查明的事实，原告为被告提供劳务，被告理应及时支付原告劳务费，现被告在为原告出具欠条后仍拖欠不付实属不妥，故对于原告要求被告支付其劳务费7600元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文军于本判决生效之日起七日内支付原告田爱国劳务费人民币七千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李文军负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告李文军负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告李文军负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 王 术
人民陪审员 范德明
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 韩 枫
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0827执623号
申请执行人肖某某，男，1980年生，汉族，住遂川县。
被执行人谢某某，男，1962年生，汉族，住遂川县。
被执行人李某某，女，1961年生，汉族，住址同上。
申请人肖某某与被执行人谢某某、李某某民间借贷纠纷一案，遂川县人民法院（2016）赣0827民初262号民事判决书已发生了法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年8月29日向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人采取了查询银行存款、房产登记等执行措施，除发现被执行人在另案中有房产已被查封暂不宜处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。案件执行标的额为250000元及相应利息，诉讼费3125元，均未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下:
终结遂川县人民法院（2016）赣0827民初261号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次提出申请。申请执行人再次提出申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓裕清
审 判 员 李艳明
代理审判员 朱小春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 芹