辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13137号
上诉人（原审被告）：裴学斌，男，1970年4月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码912101126719754233，住所地沈阳市浑南新区浑南中路12-1号1门。
负责人：张明，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张骞文，女，1992年6月15日出生，满族。
上诉人裴学斌因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“金地物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
裴学斌上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并未依据双方签订的物业管理协议履行义务，上诉人居住园区仍存在大量问题，给上诉人生活造成了极大的不便。尤其是反复对采暖系统的改造给上诉人造成了较大的经济损失，也是本案纠纷的导火索。原审庭审中上诉人向法庭提供的电话录音中提到关于将物业费折抵供暖改造损失一事，被上诉人并未表示任何异议，关于这一证据原审法院并未采信，且被上诉人出示的催款通知单在上诉人表示从未收到且未经签收的情况下予以采信并认定产生了诉讼时效中断的法律效力属于认定事实不清、适用法律错误的情形。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人合法权益。
被上诉人金地物业答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
金地物业向一审法院诉称，2009年3月1日金地物业、裴学斌签订金地国际花园（一、二期）前期物业管理服务协议，金地物业负责该小区的物业管理工作。根据该协议第十一条之规定，裴学斌应在本物业交付之日起交纳物业服务费，裴学斌应于每季度首月15日前按建筑面积每平方米1.75元的标准向金地物业交纳当期物业服务费。协议签订后，金地物业依约向小区及全体业主提供物业管理服务，但裴学斌却违反合同约定，未向金地物业交纳物业服务费。现金地物业诉至法院，请求依法判令裴学斌给付自2014年6月1日至2016年8月31日止物业服务费6,723.00元、电梯服务费324.00元、违约金2,953.00元；由裴学斌承担本案诉讼费用。
裴学斌辩称，金地物业所述“事实”与实际情况不符；金地物业未履行前期物业管理服务协议中约定的多项义务，所提供的物业服务严重偏离标准，无权要求裴学斌全额支付物业费；金地物业开展物业管理活动中违反物业管理条例、物业收费管理办法等多项法律规章及办法的规定，应立即纠正并上交违法所得，归全体业主所有，并公开收入和支出明细；金地物业违反财政部关于乱收费的有关规定，存在重复收费及只收费不服务的情况；金地物业不积极履行权利和义务，与集团内部的其他企业配合、串通，损害业主利益，影响业主维权，给包括裴学斌在内的广大业主生活带来不便，对身心健康造成影响，造成财产损失，理应对裴学斌进行赔偿；根据民法通则第135条规定，已超过诉讼有效期。
原审法院经审理查明，裴学斌系沈阳市浑南区金地国际花园小区业主，房屋建筑面积为142.29平方米。2009年3月31日金地物业与金地集团（沈阳）房地产置业有限公司签订的金地国际花园（一、二期）前期物业管理服务协议，该合同约定金地物业对裴学斌房屋所在地金地国际花园提供物业服务，物业服务费收费标准为1.75元/平方米/月，电梯服务费12元/月，金地物业负责向业主收取物业管理费等相关费用。现裴学斌拖欠金地物业自2014年6月1日至2016年8月31日止物业服务费6,723.20元（房屋面积142.29平方米×1.75元/平方米/月×27个月）、电梯服务费324.00元（12元×27个月）。
上述事实有双方当事人陈述、前期物业管理服务协议、催费通知单照片、催费通知单等证据在卷为凭。
原审法院认为，金地物业与金地集团（沈阳）房地产置业有限公司签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，金地物业是裴学斌房屋所在小区的前期物业服务提供者。裴学斌作为该小区业主，在金地物业已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务，故裴学斌应向金地物业支付物业服务费6,723.20元、电梯服务费324.00元，现金地物业诉请未超过该数额，该院予以确认。关于裴学斌提出金地物业公开收入和支出明细等问题的抗辩理由，因上述问题与本案物业服务合同纠纷属不同法律关系，裴学斌应另行主张。关于裴学斌提出金地物业提供的物业服务相关项目不达标问题，业主如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过成立业主委员会的途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益，故此项抗辩意见于法无据，该院不予采信。关于裴学斌提出诉讼时效问题的抗辩理由，根据金地物业提供的于2015年6月28日粘贴在裴学斌房屋门上的催费通知单，金地物业已于上述日期向裴学斌主张权利，产生诉讼时效中断的法律效力，故该院对其该项抗辩不予采信。关于裴学斌提出的对欠交物业费期间有异议的抗辩理由，根据裴学斌提供的收款收据记载，裴学斌于2015年7月18日交纳的物业费期间为2013年6月1日至2014年5月31日，故该院对其该项抗辩理由不予采信。金地物业未提供全面履行物业服务合同的证据，且考虑到裴学斌并非恶意拖欠物业服务费，故对金地物业要求给付违约金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、裴学斌于本判决生效之日起十日内给付金地物业自2014年6月1日至2016年8月31日止物业服务费6,723.00元、电梯服务费324.00元；二、驳回金地物业的其他诉讼请求。如果裴学斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由裴学斌承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，金地物业与金地集团（沈阳）房地产置业有限公司签订的前期物业管理服务协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物业公司和业主均应按协议约定履行各自义务。被上诉人金地物业履行了物业服务合同约定的服务义务，有权收取物业费。上诉人裴学斌作为业主接受了被上诉人提供的物业服务，也应当缴纳相应的物业费。
关于上诉人裴学斌提出的金地物业并未按照协议提供服务而拒交物业费的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人裴学斌并未提供充分证据证明金地物业达不到物业服务标准，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人裴学斌提出的其三次对采暖系统进行改造造成经济损失而拒交物业费的上诉理由。因物业公司主要职责为园区公共部位的管理维护义务，有关房屋质量问题与本案不属同一法律关系。上诉人应向相应的责任主体主张权利，而不能以此理由拒绝缴纳物业费。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人裴学斌提出其一审收到的判决书缺页的上诉理由。本院认为，一审判决书判决正文完整，所缺部分并不影响本案的实体审理，故对裴学斌的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人裴学斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。