北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4120号
原告北京红洋晨物资有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇高里掌村14号平房。
法定代表人郭泱，总经理。
委托代理人李彦青，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人周忠华，北京市东岩律师事务所律师。
被告中奥天成（北京）科贸有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲3号紫竹楼招待所108室。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张云霞，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人邵青，北京市中永律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1965年4月13日出生。
委托代理人张云霞，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人邵青，北京市中永律师事务所律师。
原告北京红洋晨物资有限公司（以下简称：红洋晨公司）与被告中奥天成（北京）科贸有限公司（以下简称：中奥天成公司）、被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告红洋晨公司的委托代理人周忠华、李彦青，被告中奥天成公司及被告ＸＸ的委托代理人张云霞、邵青到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告红洋晨公司起诉称：原告红洋晨公司与被告中奥天成公司于2011年4月21日签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告红洋晨公司为被告中奥天成公司供应钢材，结算方式为以实际发生数量为准，并约定被告中奥天成公司未按时付款，应赔偿原告红洋晨公司损失，按总货款日千分之五计算违约金。合同签订后，原告红洋晨公司为被告中奥天成公司供应了钢材，货款共计为3580875.74元。2011年6月3日，被告中奥天成公司为原告红洋晨公司开具金额为3580800元的支票一张，但是该支票为空头支票，无法兑现。2011年6月30日被告ＸＸ为原告红洋晨公司出具《还款协议》，承诺还清被告中奥天成公司所拖欠货款，故应对被告中奥天成公司拖欠的货款及违约金承担连带偿还责任。故原告红洋晨公司诉至法院，请求判令：1、被告中奥天成公司支付原告红洋晨公司货款1980800元及违约金1500000元，共计3480800元；2、被告ＸＸ对被告中奥天成公司所欠货款及违约金承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告中奥天成公司、被告ＸＸ承担。
原告红洋晨公司向本院提交以下证据予以证明：工矿产品购销合同、还款协议、送货单、转账支票、还款协议、汇款单等。
被告中奥天成公司辩称：中冶天工上海十三冶江西分公司（以下简称：中冶公司）作为总承包人承包建设北京能欣科技有限公司厂房工程，被告ＸＸ以金坛市建昌建筑安装工程有限公司（以下简称：金坛公司）的名义与中冶公司签订劳务分包协议，由被告ＸＸ带领施工队负责实际施工。在施工过程中，中冶公司与被告中奥天成公司签订物资采购合同，再由被告中奥天成公司向原告红洋晨公司采购材料。由于业主长期拖欠中冶公司的工程款，且双方之间就工程结算问题在进行仲裁，故中冶公司未与被告中奥天成公司结算，被告中奥天成公司无法向原告红洋晨公司支付货款，但经多方筹措，被告中奥天成公司已向原告红洋晨公司支付1600000元，就剩余的1980800元，被告中奥天成公司同意支付。原告红洋晨公司主张的逾期付款违约金数额明显过高，请求法院予以减少。
被告中奥天成公司向本院提交以下证据予以证明：物资采购合同、情况说明等。
被告ＸＸ辩称：被告ＸＸ不是本案适格的被告，首先，原告红洋晨公司与被告中奥天成公司签订合同，其二人为合同的双方，被告ＸＸ的身份仅为被告中奥天成公司的法定代表人和股东。其次，被告ＸＸ在还款协议上签字时被告ＸＸ作为被告中奥天成公司的法定代表人代表公司履行相应的职责。同时该还款协议明确约定“此协议双方签字生效”，刘×在还款协议上签字，但其既不是原告红洋晨公司的法定代表人，亦不是委托代理人，故还款协议尚未生效。因此不同意原告红洋晨公司第二、第三项诉讼请求。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告中奥天成公司、被告ＸＸ对原告红洋晨公司提交的工矿产品购销合同、收货单、转账支票、汇款单、还款协议的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年4月21日，原告红洋晨公司与被告中奥天成公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告中奥天成公司自原告红洋晨公司处购买线材、螺纹等；交货地点为北京能欣变频高端厂中冶天工十三项目部；结算方式及期限为货到工地四十日内付清全部货款；违约责任，供方按“合同法”执行，需方未按时付款，应赔偿供方损失，按总货款日千分之五计算违约金。协议加盖双方公司印章，原告红洋晨公司刘×作为委托代理人在协议上签字。
2011年4月23日、2011年4月25日，原告红洋晨公司向被告中奥天成公司交付货物，送货单记载货物价款为3580875.74元。
2011年6月3日，被告中奥天成公司向原告红洋晨公司出具一张票面金额为3580800元的中国工商银行转账支票，该支票未能兑现。
2011年6月30日，被告ＸＸ签署一份《还款协议》，记载“ＸＸ同意于2011年7月1日还款肆拾万元整（400000.00元）于2011年7月2日还款伍拾万元整（500000.00元）。于2011年7月4日还款壹佰壹拾万元整（1100000.00元）。累计还款金额贰佰万元整（2000000.00元），余款详见送货清单，违约金按照合同执行。此协议双方签字生效。（注：余款在2011年7月15日结清付清）。”落款为刘×及“中奥天成（北京）科贸有限公司ＸＸ”。被告中奥天成公司、被告ＸＸ主张该协议系被告ＸＸ代表被告中奥天成公司签订，系履行其法定代表人的职务行为，同时因该协议未加盖原告红洋晨公司印章或有原告红洋晨公司法定代表人签字，故协议尚未生效。原告红洋晨公司则主张该还款协议系被告ＸＸ个人债务加入的行为，同时刘×系原告红洋晨公司法定代表人之妻，其签署协议的行为原告红洋晨公司认可。
协议签订后，被告ＸＸ自其个人账户向刘×账户转账70万元，用于给付货款，另通过他人个人账户向原告红洋晨公司还款90万元。目前被告中奥天成公司尚欠原告红洋晨公司货款1980800元，双方对此欠款数额无异议。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：原告红洋晨公司与被告中奥天成公司签订《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。就欠付的货款本金1980800元，被告中奥天成公司无异议，应当支付，就原告红洋晨公司主张的违约金部分，被告中奥天成公司主张其未付款的原因系由于工程总包方未向其支付货款，并非恶意违约，抗辩违约金过高，要求法院予以调整，经本院审查，本案中原告红洋晨公司未提交证据证明其损失具体数额，但欠款数额较大，欠付时间较长，故综合前述事实，本院将违约金酌情调整为90万元。
双方当事人争议的焦点为被告ＸＸ是否应当对被告中奥天成公司的债务承担清偿责任，即被告ＸＸ出具的还款协议的性质，本院认为，根据《还款协议》的文义记载，其明确注明“ＸＸ同意”的给付内容，虽落款处有被告中奥天成公司名称的记载，但未加盖被告中奥天成公司印章，结合该还款协议出具的时间，是在被告中奥天成公司向原告红洋晨公司开具支票未能兑付后，另结合被告ＸＸ自其个人账户还款的事实，本院认为该《还款协议》应为被告ＸＸ的债务加入行为，故其应对被告中奥天成公司的债务承担连带给付义务。被告中奥天成公司、被告ＸＸ主张该协议未有原告红洋晨公司签章应为无效，因该协议有刘×代表原告红洋晨公司签字，原告红洋晨公司对其代理行为表示认可，故被告中奥天成公司、被告ＸＸ的此抗辩理由缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中奥天成（北京）科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京红洋晨物资有限公司货款一百九十八万零八百元及违约金九十万元，共计二百八十八万零八百元；
二、被告ＸＸ对被告中奥天成（北京）科贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京红洋晨物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千三百二十三元，由原告北京红洋晨物资有限公司负担二千九百八十六元（已交纳），由被告中奥天成（北京）科贸有限公司、被告ＸＸ共同负担一万四千三百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一四年六月二十日
书记员 周明明