广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终52号
上诉人（原审原告）：吴志勇，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1961年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：伍秀卿，女，1956年8月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：赵正洪，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审被告）：黄小平，女，1962年1月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：麦月明，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审第三人：李合容，女，1959年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人吴志勇因与被上诉人彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平、麦月明、原审第三人李合容合伙协议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初3260号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴志勇提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助吴志勇对双方合伙经营的端州区嘉苑餐厅(以下简称嘉苑餐厅)进行清算；3、判令彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平每人承担嘉苑餐厅亏损309121.33元，合计承担1236485.32元（该部分亏损吴志勇己实际全部承担，彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平承担部分应直接返还给吴志勇）；4、判令彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平共同承担嘉苑餐厅尚欠总债务合计1367702元；5、判令彭伟返还其在2004年12月抽逃的嘉苑餐厅资金6000元；6、判令麦月明退回属于其挪用嘉苑餐厅资金25693.2元；7、由彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平承担本案诉讼费用及其他费用（包括但不限于会计师事务所查账费用等）。事实和理由：一、在一审庭审中，各方当事人均一致确认嘉苑餐厅合伙经营结束后，各合伙人没有进行散伙清算。根据个人合伙的相关法律规定，合伙终止后，全体合伙人都有义务对合伙体进行清算，并按照合伙协议约定或法律规定承担相应的法律后果。因此，吴志勇提出要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助对嘉苑餐厅进行清算的诉求具有事实根据和法律依据。一审法院在(2013)肇端法民四初字第130号案件虽进行了司法审计，但该案件并未判决各合伙人需根据该审计结果对合伙体进行清算，且吴志勇作为该案件原告己经自行撤回起诉，即该案实际上没有作出任何实体处理。一审法院将该案件进行的司法审计视为各合伙人己经对合伙体进行清算，并以此为理由驳回吴志勇要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助清算嘉苑餐厅的诉讼请求明显错误。二、一审法院对吴志勇提出重新委托司法审计的申请不予接纳明显不当，理由在于：1、一审法院(2013）肇端法民四初字第130号案件司法审计，其审计事项仅是针对嘉苑餐厅的财务收支情况，作出的审计结论是片面的，并不能全盘反映嘉苑餐厅的实际资产以及经营结束后的债权债务情况，根本不能作为合伙清算的依据。2、原审计仅是进行账内审计。事实上由于李合容在担任嘉苑餐厅会计期间，财务账册记录不完整，有相当一部分财务凭证未列入财务账册，导致历年账载不能真实反映嘉苑餐厅的财务收支状况，因此必须采取包括历年账载财务状况分析、账外资料分析、账内外合并分析在内的综合审计分析，才能得出客观真实的审计结论。3、对于嘉苑餐厅结束合伙经营后的负债情况，吴志勇已经提供经发包方肇庆学院确认的《供应商提供嘉苑餐厅未付货款统计表》《协调工作意见书》和嘉苑餐厅邮政银行对公结算账户对账单予以证实，但一审法院(2013)肇端法民四初字第130号案件进行的司法审计并未将上述明确的合伙债务纳入审计结论。综上，一审法院(2013）肇端法民四初字第130号案件进行的司法审计明显存在委托审计事项不明、审计方式不科学、审计依据材料不全面，导致其审计结论缺乏客观性、真实性、公正性。吴志勇提出重新委托司法审计的申请，并自愿预付相关费用，符合民事诉讼法的规定。但一审法院却不予接纳，据此作出实体判决是明显错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，实体处理不当，请二审法院依法改判。
彭伟答辩称：其答辩意见与在一审法院作出的答辩意见一致，双方都是签订协议，所有事项要经股东会同意，在双方没有意见的情况下，由一审法院委托祥信会计师所审计，应以审计报告为准。
赵正洪、伍秀卿、麦月明答辩称：同意彭伟的答辩意见。
李合容答辩称：李合容只是各合伙人开办的嘉苑餐厅聘请的会计，为该餐厅记账，合伙争议与其无关。李合容是按照合伙人要求进行记账，按照嘉苑餐厅提供的账单进行会计工作，按照嘉苑餐厅的要求，按照法律的规定，如实依法进行会计工作，并无参与合伙事项的决策运营工作。已做好会计账册，按要求归还嘉苑餐厅自行保管。请二审法院查清事实真相，驳回吴志勇的上诉请求。
吴志勇向一审法院提出诉讼，请求判令：1、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助其对双方合伙经营的嘉苑餐厅进行清算；2、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平每人承担嘉苑餐厅亏损309121.33元，合计承担1236485.24元（该部分亏损吴志勇已实际全部承担，彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平承担部分直接返还吴志勇）；3、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平每人承担嘉苑餐厅尚欠债务273540.4元，合计承担1094161.6元，尚欠总债务合计1367702元；4、彭伟返还其在2004年12月抽逃嘉苑餐厅资金6000元；5、麦月明退回属于其挪用嘉苑餐厅资金25693.2元；6、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平承担本案诉讼费用及其它相关的一切费用（包括但不限于会计师事务所查账的费用等）。
一审法院认定事实如下：2003年3月16日，吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新及张国尧共同签订一份《董事会议定议》，对共同承包肇庆学院饭堂的食堂定员、人员招聘制度及有关原料、设备的申购报销程序等事宜进行了约定。同年5月31日，张国尧（乙方）与肇庆学院后勤集团（甲方）签订了一份《肇庆学院第二饭堂三楼承包协议书》，约定：乙方取得甲方主校区新饭堂（第二饭堂）主楼三楼大厅与副楼天台共1270㎡的承包经营资格，承包期限5年，即自2003年6月1日至2008年5月31日止等。上述协议签订后至2003年11月7日一直由张国尧负责经营管理，彭伟则于2003年11月7日接手负责经营管理至2004年4月16日，吴志勇则从2004年4月16日起接手负责经营管理。
2003年12月1日，吴志勇以肇庆学院后勤集团第二食堂嘉苑餐厅的名义与麦月明签订《肇庆学院后勤集团员工聘用合同》，约定肇庆学院后勤集团第二食堂嘉苑餐厅聘用麦月明为经理，合同期限从2003年5月23日起至2007年5月23日止。
2007年5月10日，麦月明以其名义向肇庆市工商行政管理局端州分局申领了肇庆市端州区嘉苑餐厅的营业执照，据《个体工商户营业执照》所载：肇庆市端州区嘉苑餐厅的经营者为麦月明，组成形式为个人经营，经营场所为肇庆学院主校区第二饭堂主楼三楼大厅与副楼天台。肇庆市端州区嘉苑餐厅于2009年6月24日办理了注销手续，注销原因为结业。2009年8月27日，吴志勇以其名义向肇庆市工商行政管理局端州分局申领了端州区嘉苑餐厅的营业执照，据《个体工商户营业执照》所载：端州区嘉苑餐厅的经营者为吴志勇，组成方式为个人经营，经营场所为肇庆学院主校区第二饭堂二楼、三楼。端州区嘉苑餐厅于2010年9月28日办理了注销手续，注销原因为结业。
2008年4月21日，肇庆市端州区嘉苑餐厅与肇庆学院后勤集团签订了一份《嘉苑餐厅续约协议》，约定：嘉苑餐厅承包期将于2008年5月31日结束，双方经协商续约三个月，从2008年6月1日至同年8月31日止；续约期间双方继续履行2003年5月31日所签订的《肇庆学院第二饭堂三楼承包协议书》的条款。吴志勇在该《嘉苑餐厅续约协议》上以肇庆市端州区嘉苑餐厅经办人名义签名确认。上述《嘉苑餐厅续约协议》到期后，肇庆市端州区嘉苑餐厅(乙方)与肇庆学院(甲方)又于2008年10月8日签订了一份《肇庆学院学生食堂承包合同》，约定：甲方将主校区第二食堂二楼、三楼食堂(建筑面积约2700㎡)承包给乙方经营，承包期从2008年9月1日至2011年7月15日止。吴志勇在该《肇庆学院学生食堂承包合同》上以肇庆市端州区嘉苑餐厅经办人名义签名确认。
2010年8月31日，肇庆学院(甲方)、嘉苑餐厅(乙方)与肇庆市七星旅游集团有限公司(丙方)签订了一份《转让协议书》，约定：乙方愿意转让嘉苑餐厅给丙方经营，甲方同意乙方转让嘉苑餐厅给丙方经营，丙方作为新承包人，愿意接受乙方所安装的炉具等设备，并给予乙方一定的经济补偿；自本协议生效之日起，甲乙双方签订的《肇庆学院学生食堂承包合同》的承包人由乙方变更为丙方，甲乙双方终止合同关系，甲丙双方产生合同关系；丙方一次性补偿乙方人民币119648元作为乙方退出《肇庆学院学生食堂承包合同》的对价；乙方应于2010年8月28日前将承包的食堂经营场地、设备等移交给丙方，完成撤离交接手续；乙方将位于肇庆学院嘉苑餐厅的、属于乙方购买、安装且产权属于乙方的餐厅炉具等设备依法转让给丙方，丙方同意受让，转让价格以肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司的评估报告书为准，即以790352元的价格成交等。同日，肇庆学院(甲方)、嘉苑餐厅(乙方)与肇庆市七星旅游集团有限公司(丙方)又签订了一份《补充协议》，约定：丙方向乙方支付嘉苑餐厅的转让款为790352元，补偿款为119648元，二项合计为91万元，此为不含税款项，乙方应负责向丙方提供上述款项的发票，发票税费由丙方支付。上述《肇庆学院学生食堂承包合同》《补充协议》落款处乙方所盖印章为端州区嘉苑餐厅印章。
2012年7月15日，吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平召开股东会议，共同签署一份《嘉苑餐厅股东会议》，内容为：1、于2012年5月13日由吴志勇提议将嘉苑餐厅会计收支状况交由肇庆中鹏会计师事务所有限公司(以下简称中鹏会计师所)进行审核鉴证，并将2012年6月30日前为会计鉴证工作提供其所需的全部会计资料，根据会计鉴证业约定书90日以内完成鉴证业务。鉴证期限为2003年5月1日至2008年7月31日。由于是吴志勇要求本次鉴定其他股东不负责本次鉴定费。2、根据会计师事务所最后的鉴证结果（贰零壹贰年玖月壹拾陆日）在股东审核无疑议的情况下，十五天内完成结算并根据帐面的盈亏支付。原会计帐经会计师事务所鉴证帐务结果在各股东无疑议情况下，费用由股东承担，反之由吴志勇承担。之后，吴志勇提供了会计资料委托中鹏会计师所对嘉苑餐厅2003年5月1日至2010年7月31日的财务收支状况进行统计分析。中鹏会计师所于2013年1月23日出具《财务咨询报告》，该报告涉及历年账载财务状况分析、账外资料分析、账内外合并分析。其中，2003年5月1日至2010年7月31日账载累计收入19032164.5元、累计成本14136657.88元、累计费用及税金4917505.02元，其他业务利润及营业外利润465971.7元，累计净利润443973.3元。但吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平对该《财务咨询报告》均有异议，于2012年9月9日决定将所有会计凭证封存，待所有会计凭证经股东确认后，交相关部门审核，并由相关部门裁定。同日，吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平出具《确认书》确认：原嘉苑餐厅麦月明（原工商注册人）在2004年至2008年7月止，因不是实际出资人，经股东确认麦月明在嘉苑餐厅参与经营期不负责嘉苑餐厅的债权、债务等法律责任。甘小新于2012年5月15日死亡，甘小新与黄小平是夫妻关系。
此后，吴志勇因与彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平产生合伙纠纷，于2013年2月19日诉至该院，所立案号为(2013)肇端法民四初字第130号，该案李合容、麦月明、张国尧作为第三人参加了诉讼。在诉讼期间，该院委托了肇庆市祥信会计师事务所有限公司(以下简称祥信会计师所)对嘉苑餐厅2003年5月至2008年8月31日期间的财务收支情况和2003年5月至2010年8月31日期间的净资产情况进行审计，祥信会计师所经审计后于2014年8月27日作出祥会所专［2014］049号《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》，据该专项审计报告书所载，一、截止至2008年8月31日肇庆市端州区嘉苑餐厅财务状况如下表所示：
项目
账面值
|
审核数
资产总额
|
1140414.04元
|
492211.88元
负债总额
|
281695.88元
|
281695.88元
净资产总额
|
858718.16元
|
210516.00元
二、截止至2010年8月31日肇庆市端州区嘉苑餐厅财务状况如下表所示：
项目
账面值
|
审核数
资产总额
|
2511207.91元
|
1620808.20元
负债总额
|
1354154.61元
|
1354154.61元
净资产总额
|
1157053.30元
|
266653.59元
对于上述两表所列数据，专项审计报告书还分别对资产类别项下的贷币资金、应收账款、其他应收账款、待摊费用、存货、固定资产净值、长期待摊费用科目，负债类别项下的应付账款、应付职工薪酬、其他应付款、预提费用科目，净资产类别项下的实收资本、未分配利润科目作了具体财务状况清查及审核说明。其中，截止至2008年8月31日和截止至2010年8月31日，实收资本账面价值和清查价值均为70.7万元，包括吴志勇11.2万元、赵正洪12万元、甘小新13.5万元、伍秀卿21.3万元、彭伟12.7万元。吴志勇于2014年11月14日向该院申请撤回起诉，同月18日该院以(2013)肇端法民四初字第130号民事裁定准许吴志勇撤回起诉。
2016年10月31日，吴志勇再因合伙纠纷将彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平、麦月明作为被告诉至该院。诉讼中，吴志勇认为嘉苑餐厅合伙人为吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新，由于甘小新已于2012年5月15日死亡，经该院释明后，吴志勇明确表明在本案只向甘小新的配偶黄小平主张权利。此外，诉讼中，吴志勇对祥会所专［2014］049号《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》不予认可，认为专项审计报告书严重脱离客观事实，形成的报告与事实不符，要求对嘉苑餐厅2003年5月17日至2010年8月31日的财务收支状况，截止2010年8月31日止的资产总额、负债总额、净利资产总额、利润总额及2010年8月31日后清偿债务情况进行重新审计。彭伟、伍秀卿、赵正洪、麦月明对祥会所专［2014］049号《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》均没有异议，也均不同意重新审计。黄小平对祥会所专［2014］049号《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》则表示因其不是合伙人不发表意见。
另查明：张国尧在该院(2013)肇端法民四初字第130号案中陈述，其不是嘉苑餐厅股东，只是股东聘请的经理，《肇庆学院第二饭堂三楼承包协议书》是其代表嘉苑餐厅股东签订的。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。双方对于2003年5月31日起吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新共同承包肇庆学院饭堂的事实并无异议，存在争议的仅限于合伙时间至2008年8月31日或2010年8月31日的问题，该院对吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新合伙经营肇庆学院饭堂的事实予以确认，应认定吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新存在合伙关系。甘小新在本案起诉前已死亡，经该院释明后，吴志勇明确表明在本案只向甘小新的配偶黄小平主张权利，故黄小平为本案适格被告。
关于合伙终止时间的认定问题。吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新在2003年5月31日起合伙承包经营肇庆学院饭堂（肇庆学院主校区第二饭堂三楼），根据《肇庆学院第二饭堂三楼承包合同》《嘉苑餐厅续约协议》约定，承包期至2008年8月31日。期间该饭堂申领肇庆市端州区嘉苑餐厅营业执照。上述《嘉苑餐厅续约协议》到期后，肇庆市端州区嘉苑餐厅与肇庆学院又于2008年10月8日签订《肇庆学院学生食堂承包合同》，承包期限自2008年9月1日至2011年7月15日止，经营场所为肇庆学院主校区第二饭堂二楼、三楼。期间该饭堂注销了肇庆市端州区嘉苑餐厅，重新申领了端州区嘉苑餐厅营业执照。该饭堂一直经营至2010年8月31日转让时，此期间并没有证据证明合伙人有散伙或合伙终止之情形。因此，该院认为2010年8月31日为合伙终止时间。
对于吴志勇要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助其对双方合伙经营的嘉苑餐厅进行清算以及要求他们各自弥补嘉苑餐厅亏损的诉求。根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务比例或者出资比例分担。对于合伙期间的清算，该院曾在审理（2013）肇端法民四初字第130号案件期间委托祥信会计师所对吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新合伙经营的嘉苑餐厅财务收支情况和净资产情况进行了审计，审计内容包括嘉苑餐厅2003年5月1日至2010年8月31日的资产总额、负债总额、净资产总额以及资产总额、负债总额、净资产总额项下各明细科目的具体状况。祥信会计师所出具的《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》已对嘉苑餐厅合伙期间的整体财务状况进行了审计，视为合伙人已对合伙体进行了清算，且程序符合法律规定，应予以采信。吴志勇对该专项审计报告所作之抗辩以及要求重新审计的理据不足，该院不予采纳。根据上述《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》所载，嘉苑餐厅经营期间（2003年5月至2010年8月31日），无论按账面值或按审核数均无显示发生亏损情况，因此吴志勇要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助其对双方合伙经营的嘉苑餐厅进行清算以及要求其各自弥补嘉苑餐厅亏损的理据不足，该院不予支持。
对于吴志勇要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平各自承担嘉苑餐厅尚欠债务的诉讼请求。吴志勇主张嘉苑餐厅尚欠债务共1367702元，但根据《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》所载，嘉苑餐厅从2003年5月31日起至2010年8月31日止，按账面数净资产为1157053.3元，按审核数净资产为266653.59元，即无论按账面数还是审核数，资产总额均大于负债总额，并不存在资不抵债的情形，而且以现有证据也未能证实嘉苑餐厅尚欠债务1367702元的事实。因此，吴志勇要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平各自承担嘉苑餐厅尚欠债务的诉讼请求依据不足，该院不予支持。
对于吴志勇要求彭伟返还其在2004年12月抽逃嘉苑餐厅资金6000元和要求麦月明退回挪用资金25693元的诉讼请求。由于吴志勇对上述两个诉讼请求所主张的事实均未提供证据加以证实，因此该院对该两诉求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条、第55条、第57条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回吴志勇全部诉讼请求。本案一审受理费20177元，由吴志勇负担。
二审中，彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平、麦月明没有提交新证据；吴志勇提交：祥信会计师所的《说明》、《证据五目录》（共182页），拟证明嘉苑餐厅股东确认账册报表数目，彭伟在移交上写明“账册以外的凭证我方不予认可”；祥信会计师所确认接受审计资料时，没有邮政储蓄银行对账单及肇庆学院后勤集团提供的《供应商提供嘉苑餐厅未付货款统计表》原件，直接影响了审计报告，嘉苑餐厅转让后债权债务没有清算，造成盈亏问题没有查清，没有确认未付货款给供应商的欠款，说明嘉苑餐厅的会计对于每个月的原始对账单都没有入账。
经质证，彭伟对于吴志勇提交的证据均不认可，祥信会计师所的报告明显确认是没有亏损，第二期扩展是吴志勇个人的问题，只认可祥信会计师所作出的审计报告。对于祥信会计师所的《说明》，资料是否移交或遗失都无法证明。赵正洪、伍秀卿、麦月明表示同意彭伟的质证意见。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新从2003年5月31日起共同承包肇庆学院饭堂，应认定吴志勇、彭伟、伍秀卿、赵正洪、甘小新形成合伙关系，是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。作为合伙人之一的甘小新在本案起诉前已死亡，经该院释明后，吴志勇明确表明在本案只向甘小新的配偶黄小平主张权利，故黄小平作为本案适格主体。根据《肇庆学院第二饭堂三楼承包合同》《嘉苑餐厅续约协议》约定，承包期至2008年8月31日。期间该饭堂申领肇庆市端州区嘉苑餐厅营业执照。到期后肇庆市端州区嘉苑餐厅与肇庆学院又签订《肇庆学院学生食堂承包合同》，承包期限自2008年9月1日至2011年7月15日止，该饭堂一直经营至2010年8月31日转让时，此期间并没有证据证明合伙人有散伙或合伙终止之情形，2010年8月31日为合伙终止时间。
吴志勇因与彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平的合伙协议纠纷于2013年2月19日诉至一审法院[案号为(2013)肇端法民四初字第130号]，吴志勇向一审法院提出审计申请，要求对各方合伙期间的会计账目进行审计。一审法院对于吴志勇提供的会计财务凭据，组织双方当事人予以质证，经摇珠确定祥信会计师所作为审计机构，对各合伙人合伙经营的嘉苑餐厅财务收支和净资产情况进行审计，审计内容包括嘉苑餐厅2003年5月1日至2010年8月31日的资产总额、负债总额、净资产总额以及资产总额、负债总额、净资产总额项下各明细科目的具体状况。祥信会计师所根据合伙期间的财务会计账册资料进行审计并作出《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》，祥信会计师所及鉴定人员具有相关审计资质、所作出的审计结论依据充分，一审法院予以采信并据此作出实体处理是正确的，本院予以维持。一审法院在另案根据吴志勇的申请并由吴志勇提供会计财务资料，委托祥信会计师所对嘉苑餐厅合伙期间的整体财务状况进行了审计，视为各合伙人已对嘉苑餐厅进行了清算。根据《肇庆市端州区嘉苑餐厅专项审计报告书》，显示嘉苑餐厅经营期间（2003年5月至2010年8月31日）账面数净资产为1157053.3元、审核数净资产为266653.59元，即无论按账面数还是审核数反映资产总额均大于负债总额，并不存在亏损情形。吴志勇所主张亏损及债务的金额也没有获得其他合伙人的确认，吴志勇上诉要求彭伟、伍秀卿、赵正洪、黄小平协助其对嘉苑餐厅进行清算及要求弥补嘉苑餐厅亏损309121.33元并共同承担嘉苑餐厅债务1367702元的依据不足，本院不予支持。
吴志勇作为嘉苑餐厅的管理人，对于嘉苑餐厅的日常经营情况及银行账户流水记录应该清楚，并要求会计如实依法对嘉苑餐厅经营期间的收支、银行账户流水、拖欠货款等情况做好会计账册，真实反映嘉苑餐厅的经营情况。邮政储蓄银行对账单及肇庆学院后勤集团提供的《供应商提供嘉苑餐厅未付货款统计表》属于汇总表格，集中反映嘉苑餐厅的汇收款及未付货款情况，在嘉苑餐厅的会计账册也有所记录反映，该两份证据对于审计结果没有影响。吴志勇上诉主张祥信会计师所所作出的审计结论与事实不符的理由不成立，本院不予采纳。吴志勇上诉认为彭伟在2004年12月抽逃嘉苑餐厅资金6000元、麦月明挪用嘉苑餐厅资金25693元，但没有提供证据证明其主张，吴志勇应承担举证不能的不利后果，本院对吴志勇该上诉主张不予采纳。
综上所述，吴志勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16214元，由上诉人吴志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 何 桑
审判员 唐 强
二〇一八年五月十四日
法官助理吕翠华
书记员邵丽虹