江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终151号
上诉人（原审原告）高大军，男，1970年12月19日出生，汉族，扬州市人，住扬州市开发区。
上诉人（原审原告）袁林，女，1972年6月13日出生，汉族，扬州市人，住扬州市开发区，系高大军妻子。
两上诉人共同委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人王生干，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市公安消防支队，住所地扬州市维扬路**号。
负责人陈立新，支队长。
委托代理人梅晓栋，扬州市公安消防支队工程师。
委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）扬州骏和房地产开发有限公司，住所地扬州市文昌首席国际大厦B座304。
法定代表人魏成辉，董事长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人高大军、袁林因消防验收行政确认一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月10日和2011年1月17日，高大军、袁林与扬州骏和房地产开发有限公司（以下简称骏和公司）分别签订了《商品房买卖合同》，约定高大军、袁林购买骏和国际公馆10幢1单元1904号房屋和地下车位。高大军、袁林于2015年4月取得相应上述房屋的《房屋所有权证》。2012年12月5日，骏和公司向扬州市公安消防支队（以下简称扬州市消防支队）申报骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼的建设工程消防验收。扬州市消防支队根据《GA836-2009建设工程消防验收评定规则》（以下简称《GA836-2009评定规则》）的相关规定对骏和公司提交的相关材料进行资料审查，此后对申请项目现场抽查及功能测试判定均为合格，最终于2012年12月24日作出扬公消验[2012]第0160号《关于骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼建设工程消防验收合格的意见》的建设工程消防验收意见。另，针对骏和国际公馆业主对相关消防问题的投诉，扬州市消防支队分别于2013年5月9日、2013年6月3日、2013年7月16日、2013年8月2日、2013年11月4日和2014年4月28日作出相关回复。另，2013年4月24日，扬州经济开发区建设工程质量监督站（以下简称扬州开发区建设工程质监站）就高大军投诉的骏和国际公馆10#楼工程楼梯段净宽墙面至扶手中心不足1.1米的问题向其出具质量投诉处理意见，主要内容为：“我站经现场实测，投诉人反映的情况属实。我站于2013年元月9日发出监督通知，要求该工程开发商对照相关标准认真整改。骏和公司按江苏省建设工程质量投诉处理相关规定，于2013年4月23日组织了有5名专家组成的专家组，对你反映的问题调阅设计文件及进行现场查勘后形成了《国际公馆28F楼梯工程专家认证意见》。鉴于该工程竣工后经过消防验收合格备案且履行专家论证程序，我站根据专家组论证意见认为，骏和国际公馆虽然存在细微缺陷，但不影响正常的使用功能，按专家组意见物业管理公司要加强对楼梯的日常管理，确保疏散通道的畅通。”另，高大军、袁林曾以骏和公司为被告向扬州市经济技术开发区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，该院于2015年8月10日作出的（2014）扬开民初字第00670号民事判决中陈述该案开庭时间分别为2014年12月23日、2015年1月8日。据高大军、袁林陈述，系在该案庭审过程中收到了骏和公司作为证据提交的本案被诉的《建设工程消防验收意见书》。另查明，《建设工程消防监督管理规定》第二十三条规定，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。《GA836-2009评定规则》4.2规定，消防验收应按照资料审查、现场抽样检查及功能测试、综合评定的程序进行。该规则4.3规定，消防验收的资料审查合格后，方可进行现场抽样检查及功能测试。现场抽样检查及功能测试应按照《建设工程消防验收记录表》（见附录A）的内容逐项进行，并如实记录结果。表中未涵盖的其他灭火设施，可依据此表格式自行续表。该规则5.1规定，消防验收的内容包括资料审查、现场抽样检查及功能测试。该规则5.2规定，应审查的资料包括：a)建设工程消防验收申报表；b)工程竣工验收报告；c)消防产品质量合格证明文件；d)有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证；e)消防设施、电气防火技术检测合格证明文件；f)施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；g)消防设计变更情况、消防设计专家论证会纪要及其他需要提供的材料。该规则5.3规定，现场抽样检查及功能测试内容包括：a)对建筑防（灭）火设施等外观质量进行现场抽样查看；b)通过专业仪器设备对涉及距离、宽度、长度、面积、厚度等可测量的指标进行现场抽样测量；c)对消防设施的功能进行现场测试；d)对消防产品进行现场抽样判定；e)对其他涉及消防安全的项目进行抽查、测试。该规则6.1关于消防验收的评定一般原则规定，现场抽样检查及功能测试应按照先子项评定、后单项评定的程序进行。该规则6.2子项的验收检查评定中6.2.1规定，子项应按其在消防安全中的重要程度分为A（关键项目）、B（主要项目）、C（一般项目）三类。该规则6.2.2规定，子项的现场抽样检查和功能测试，应符合以下要求：a)子项的抽样数量不少于2处，当总数不大于2处时，全部检查；防火间距、消防车道的设置及安全出口、疏散楼梯的形式和数量应全部检查；b)子项抽查中若有1处B类不合格项，则对该子项再抽查4处，不足4处的全部抽查。该规则6.2.3规定，子项的评定应符合以下要求：a)子项内容符合消防技术标准和消防设计文件要求的，评定为合格；b)有距离、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格；c)子项抽查中，出现A类不合格项的，评定为不合格；有1处B类不合格项，再抽查的4处均合格的，评定为合格，否则为不合格；有4处以上c类不合格项的，判定为不合格；d)子项名称为系统功能的，系统主要功能满足设计文件要求并能正常实现的，评定为合格；e)消防产品经现场判定不合格的，该子项评定为不合格；f)未按照消防设计文件施工建设，造成子项内容缺少或与设计文件严重不符的，评定为不合格。该规则6.3.2规定，所有子项评定为合格，且满足下列条件的，单项评定为合格，否则为不合格：a)B类不合格项不大于4处；b)C类不合格项不大于8处。该规则6.4规定，消防验收的综合评定结论分为合格和不合格。建设工程符合下列条件的，应综合评定为消防验收合格；不符合其中任意一项的，综合评定为消防验收不合格：a)建设工程消防验收的资料审查为合格；b)建设工程的所有单项均评定为合格。
原审法院认为：首先，高大军、袁林提起本案诉讼,并未超过法定的起诉期限。扬州市消防支队主张从高大军、袁林实施投诉行为及该支队作出回复的事实看高大军、袁林在投诉期间应已经知道本案被诉的《建设工程消防验收意见书》，但并未提供其他证据予以佐证。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。但行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。据高大军、袁林陈述，其系在扬州市经济技术开发区人民法院受理的（2014）扬开民初字第00670号民事案件的庭审过程中收到骏和公司作为证据提供的本案被诉《建设工程消防验收意见书》，而该案相应裁判文书载明的两次庭审时间分别为2014年12月23日和2015年1月8日。无论从上述哪一时间起算，高大军、袁林提起本案诉讼均未超过两年的起诉期限。
其次，本案被诉《建设工程消防验收意见书》并不违法，不应撤销。依据《中华人民共和国消防法》的相关规定，扬州市消防支队具有对本案所涉工程进行消防验收的法定职责。本案被诉《建设工程消防验收意见书》事实清楚、程序合法。第一，高大军、袁林认为审查资料中缺少防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证。本案中，涉及上述事项的材料为水泥发泡板、膨胀玻化微珠轻质砂浆，两种材料均有检测合格的证明文件，符合要求。高大军、袁林认为扬州市消防支队在审查资料时未涉及消防设计专家论证会纪要，而对照相关规定本案所涉工程不存在需要进行专家论证的内容，因此也就不需要提供此项材料。高大军、袁林认为扬州平安电气消防检测有限公司所作的《建筑消防设施检测报告》不应成为扬州市消防支队作出本案被诉《建设工程消防验收意见书》的依据，并无相应法律依据支持。高大军、袁林认为本案所涉工程外墙采用的材料应纳入《GA836-2009评定规则》中内部装修单项的审查范畴，而该项并不属于内部装修范畴，且骏和公司提供了外墙保温材料的证明文件。故对原告的上述主张均不予支持。第二，根据扬州市消防支队对骏和公馆的相关业主作出六份回复，涉及以下问题：部分消防电梯与防烟楼梯间合用前室开窗面积达不到要求；电梯机房的门未采用甲级防火门；地下汽车库的人员疏散楼梯的位置；部分楼层防火门铭牌不全；地下室侧面窗非防火窗没有完全封堵；地下室汽车库与消防泵房的FHM6是乙级防火门；人防口部四、人防口部八与上部建筑的防火间距约2.4米小于3.5米；地下室平面图中轴15、轴20的2个楼梯口处在地下室未安装防火门；地下室平面图中，21-23轴发电机房未设独立的防火分区与汽车库分隔；地下室安装的防火卷帘未设平开门，未按图施工；地下汽车库没有一个直通室外的安全出口；半地下室平时平面图轴15处未按图纸设置出口；地下汽车库未设置火灾自动报警系统；自行车库直通室外的出口未设防火挑檐。外墙保温材料不符合要求。对此，一方面，本案被诉的《建设工程消防验收意见书》是对骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼的地上住宅及地下1-2层的自行车库进行的消防验收，故有关地下汽车库、其他幢楼、以及相关检查监督内容的问题并不在本案审查范围内，上述第三项、第五至六项、第八至第十三项与本案无关。另一方面，关于上述第一项问题，《GA836-2009评定规则》中子项的评定应符合的要求为“有距离、跨度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格”，且对照上述规则的验收记录表，上述问题属于子项当中的B类项，扬州市消防支队采取的是抽查方式且抽查的开窗部分为合格。关于上述第二项问题，《高层建筑民用防火规范》（GB50045-95）(2005版)6.3.3.6规定，消防电梯井、机房与相邻其它电梯井、机房之间，应采用耐火极限不低于2.00h的隔墙隔开，当在隔墙上开门时，应设甲级防火门，而本案所涉建筑并不属于上述情形，因此并不需要设置甲级防火门。关于上述第四项问题，防火门铭牌是对防火门进行标识识别，且根据《GA836-2009评定规则》防火门单项中的所有子项现场抽查均为合格。关于上述第七项问题，《人民防空工程设计防火规范》（GB50098-98）（2001版）3.2.1规定，人防工程的出入口地面建筑物与周围建筑物之间的防火间距，应按现行国家标准《建筑设计防火规范》的有关规定执行，该条应理解为人防工程出入口地面建筑与周围建筑物之间的防火间距，而非出入口与周围建筑物之间的防火间距，本案所涉工程的人防出入口无地面建筑，且上述问题对照《GA836-2009评定规则》虽属子项中的A，但本案中所涉人防工程实际附设在地面建筑下，不适用上述《人民防空工程设计防火规范》关于防火间距的相关规定，同时，《设计文件审查意见》认为人防口部四、八与上部建筑物之间的防火间距小于3.5米不符合上述规范的规定，涉及不同部门对上述规范的不同理解，且设计文件的审查意见仅属于审图办意见，而建筑防火设计的审核属于扬州市消防支队的职权范围。关于上述第十四项问题，在《GA836-2009评定规则》中并无子项的A、B、C与之对应，且《高层建筑民用防火规范》（GB50045-95）(2005版)6.1.17规定，建筑物直通室外的安全出口上方，应设置宽度不小于1.00m的防火挑檐。本案所涉自行车库出入口不能视为上述规定中的“建筑物直通室外的安全出口”。同时，本案所涉建筑在坡道口上方已经设置了窗槛墙,出口正上方没有建筑物，无需设置防火挑檐。关于上述第十五项问题在《GA836-2009评定规则》中并无子项的A、B、C与之对应，且本案所涉工程采用的外墙保温材料符合公安部相关文件要求。第三，关于高大军、袁林主张的10#楼工程楼梯段净宽墙面至扶手中心线不足1.1米的问题。对此，《江苏省住宅设计标准》4.9.1规定，楼梯梯段净宽不应小于1.10m，6层及6层以下住宅，一边设有栏杆的梯段净宽不应小于1.00m。本条是指楼梯梯段净宽，本案中，扬州市消防支队采取现场抽查部分楼层的方式测量结果为合格，而所涉楼梯采用剪刀楼梯两侧均有墙体，有围护结构，因此，扬州开发区建设工程质监站所作的《质量投诉意见》与扬州市消防支队的此项验收结果并不予盾。第四，高大军、袁林对《消防验收记录表》的真实性有异议，而根据《GA836-2009评定规则》4.3规定，现场抽查及功能测试应按照《建设工程消防验收记录表》的内容逐项进行，并如实记录结果，扬州市消防支队正是基于上述规定将现场抽查与功能测试的情况通过上述记录表反映出来，且高大军、袁林亦未提供相反证据对此予以反驳，因此，对高大军、袁林的上述主张不予支持。第五，根据骏和公司的申请，对照《GA836-2009评定规则》的规定，扬州市消防支队审查了骏和公司提供的相关资料均为合格，此后对申请项目进行抽样检查及功能测试，根据现场检查结果现场抽样检查及功能测试所涉子项、单项均为合格，遂于2012年12月24日作出本案被诉《建设工程消防验收意见书》，程序合法。
综上，高大军、袁林提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。扬州市消防支队作出的本案被诉《建设工程消防验收意见书》系对照《GA836-2009评定规则》的规定进行资料审查、现场检查和功能测试，事实清楚、程序合法，并不违法相关法律、行政法规的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高大军、袁林要求确认扬州市消防支队于2012年12月24日对骏和公司作出的扬公消验[2012]第0160号《关于骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼建设工程消防验收合格的意见》的《建设工程消防验收意见书》违法，并予以撤销的诉讼请求；案件受理费50元，由高大军、袁林负担。
上诉人高大军、袁林上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。首先，原审法院认定被上诉人扬州市消防支队按照《GA836-2009评定规则》的规定，全面正确的履行了消防验收程序中有关资料审查的职责是错误的。《GA836-2009评定规则》第五条规定，消防验收包括资料审查、现场抽样检查及功能测试三个方面。因此，资料审查是消防验收的必要程序之一。《GA836-2009评定规则》5.2规定了消防验收应当审查的资料种类，包括建设工程消防验收申报表等七类。一审中，上诉人根据被上诉人扬州市消防支队提交的证据，认为扬州市消防支队在作出本案被诉行政行为时，未审查“防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证”，未审查“消防设计变更情况、消防设计专家论证会纪要及其他需要提供的材料”，且扬州市消防支队也未举证证明其掌握了上述材料的事实。但原审法院却错误的认定扬州市消防支队履行了资料审查的职责。其次，原审法院对本案所涉人防口部四、八与上部建筑的防火间距小于3.5米以及10#楼楼梯梯段净宽小于1.10米的重要事实认定错误。防火间距是《GA836-2009评定规则》中规定的A类项目，《GA836-2009评定规则》6.2.3规定，消防验收综合评定，子项抽查中，出现A类不合格项的，评定为不合格。原审法院偏袒扬州市消防支队，无视本案所涉建设工程人防口部四、八与上部建筑的防火间距小于3.5米的事实。本案所涉人防工程属半地下，有一部分位于地面以上，必须考虑该人防工程与周围建筑之间的防火间距问题。按照上诉人的实际测量，10#楼任何一个楼层的楼梯梯段净宽都小于1.10米，扬州市消防支队所称现场抽查测量结果为合格，与事实不符。最后，上诉人为维护自身合法权益，曾多次向扬州市消防支队进行举报，扬州市消防支队也先后向上诉人作出了六份回复。在上述回复中，扬州市消防支队承认本案所涉工程消防方面存在诸多不合规范的地方，其中对于部分前室开窗面积不达要求的问题，扬州市消防支队还声称对建设单位进行了行政处罚，则意味着部分前室开窗面积达不到消防要求的事实是客观存在的。原审法院认定开窗面积合格就背离了客观事实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认被上诉人扬州市消防支队作出的扬公消验[2012]第0160号《关于骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼建设工程消防验收合格的意见》的行政行为违法并予以撤销；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人扬州市消防支队辩称：首先，原审判决对上诉人高大军、袁林提起本案诉讼未超过法定起诉期限的认定存在错误。扬州市消防支队于2012年12月24日作出扬公消验[2012]第0160号《关于骏和国际公馆6#、8#、10#、12#楼建设工程消防验收合格的意见》，该意见已经于2012年12月24日向相关单位进行了送达。2013年上半年，上诉人针对相关工程进行投诉，且上诉人对上述意见是知晓的，有2013年3月、6月的多份投诉材料可以证实。现上诉人起诉要求撤销上述意见，明显超过了法定起诉期限。其次，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予以全部驳回。第一，上诉人提出的本案所涉消防验收的资料审查不合格的理由不能成立。骏和公司申报的本案所涉建设工程有防火性能要求的建筑构件、建筑材料和室内装修装饰材料为水泥发泡板和膨胀玻化微珠轻质砂浆，上述两种材料均有扬州市建伟建设工程检测中心有限公司出具的检测合格的证明文件。《GA836-2009评定规则》对需审查资料的列举，并不意味着所有项目都必须要有，而是涉及到的才需要提供。根据《建设工程消防监督管理规定》第十六条和第十九条的规定，只有在国家规范中没有规定，或采用新工艺、新技术、新材料等不符合国家标准的，或拟采用国际标准或境外标准的，才需要进行专家论证，而本案所涉建设工程并未涉及上述问题，因此无需提交相应专家论证等材料。第二，上诉人提出的本案所涉消防验收的现场抽查部分不合格的理由不能成立。《人民防空工程设计防火规范》（GB50098-98）（2001版）3.2.1规定，人防工程的出入口地面建筑物与周围建筑物之间的防火间距，应按现行国家标准《建筑设计防火规范》的有关规定执行。该条规定的建筑间距是出入口地面建筑与周边建筑物之间的间距，而非出入口与周边建筑的间距，且本案所涉工程的人防部分为附设于建筑物地下，不适用上述规定的要求。扬州市消防支队对楼梯梯段宽度的验收在扬州开发区建设工程质监站检查之前，而此后扬州开发区建设工程质监站验收时,相关楼梯已经安装了扶手。扬州市消防支队验收时，抽查楼梯梯段宽度符合规范要求。本案所涉工程疏散楼梯采用剪刀楼梯，两侧均有墙体，属于有围护结构的楼梯，无需安装扶手。扬州市消防支队接群众举报后，依法对开窗面积问题进行了现场核查，发现确有部分开窗面积误差超出了5%，遂责令建设单位按要求进行整改。但建设单位未能完全整改到位，扬州市消防支队遂对其不及时消除火灾隐患的行为予以行政处罚，并督促其继续整改。由于该项整改破坏了已经完工的电梯前厅，遭到了绝大多数业主的反对，后该小区业主委员会致函扬州市消防支队要求对开窗面积误差过大的问题不再深入解决，并认可了现状。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人骏和公司辩称：首先，本案所涉工程已经经过建设、规划、消防等部门的验收，相关验收的结果均为合格。该工程已经依法取得包括综合验收、商品房交付使用备案等材料，也已经向买受人进行了交付，大部分业主已经入住并办理了产权登记。被上诉人扬州市消防支队在本案所涉小区建设过程中对涉案房屋进行了消防验收，该验收行为认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。其次，上诉人高大军、袁林提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。一审中，上诉人曾经向原审法院提供了两份举报信，载明的时间分别为2013年7月和2013年8月，而在该两份举报信中上诉人明确要求相关行政部门撤销本案所涉消防验收的合格意见。因此，至迟应当从2013年7月起计算上诉人的起诉期限，而上诉人提起本案诉讼的时间是2015年11月，已经超出法定起诉期限。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
原审原告高大军、袁林，原审被告扬州市消防支队和原审第三人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决书，上述证据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人扬州市消防支队未提交新证据。
二审期间，上诉人高大军、袁林向本院提交了下列证据：
1、《设计变更通知》一份；
2、落款时间为2013年1月7日，骏和公司出具的《关于撤回〈骏和国际公馆入伙通知书〉的公告》一份；
3、落款时间为2012年12月24日，扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》一份。
上诉人高大军、袁林提交上述证据，用以证明本案所涉工程应当按照审图办的要求变更设计；骏和公司已经承认本案所涉房屋不具备交付条件；上诉人是在相关民事案件审理过程中获知的本案被诉消防验收意见，上述消防验收意见客观存在。
二审期间，被上诉人骏和公司向本院提交了下列证据：
1、落款时间为2012年12月24日，扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》一份；
2、落款时间为2013年7月18日，高大军等四人致江苏省公安厅消防局《举报信》一份；
3、落款时间为2013年8月22日，高大军等四人致江苏省公安厅消防局《举报信》一份。
被上诉人骏和公司提交上述证据，用以证明上诉人高大军、袁林提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。
经质证，上诉人高大军、袁林、被上诉人扬州市消防支队及被上诉人骏和公司对对方在一审期限向原审法院提交的证据的质证意见均与原审相同。被上诉人扬州市消防支队对上诉人在二审期间提交的证据3没有异议；对证据1和证据2均认为与本案无关。被上诉人骏和公司对上诉人在二审期间提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为变更原因并非审图办要求骏和公司整改，而是建设单位主动要求变更，且该证据与本案无关，本案所涉建设工程已经验收合格；对证据2认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为骏和公司在2012年取得该意见书后，由于包括上诉人在内的业主多次与骏和公司交涉，骏和公司将包括该意见书在内的多项建筑合格文件向上诉人在内的业主进行了出示，且随后上诉人针对本案所涉建设工程的消防验收问题进行了多次举报。因此，当时上诉人已经知道该意见书的存在，而非在相关民事诉讼中才知晓。上诉人对被上诉人骏和公司在二审期间提交的证据1认为该意见书的作出时间虽然是2012年，但不能证明上诉人在2012年就知道本案被诉行政行为的客观存在；对证据2和证据3的真实性无异议，但认为不能证明上诉人在举报时就已经知道被上诉人扬州市消防支队作出的扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》，上诉人在举报中要求上级主管部门撤销消防验收合格证仅是广泛表达自己的意愿，并不是直接提出要求上级主管部门撤销扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》。被上诉人扬州市消防支队对被上诉人骏和公司在二审期间提交的证据1没有异议；对证据2和证据3的真实性没有异议，并认为从证据2和证据3的内容来看，足以表明上诉人在举报时已经知道所投诉的建设工程已经取得消防验收合格意见书，因此才请求上级主管部门对相关意见书予以撤销，且扬州市消防支队在上诉人投诉的建设工程中也没有作出其他行政行为。
本院对上述证据认证如下：
1、关于原审原告高大军、袁林，原审被告扬州市消防支队和原审第三人在一审期间向原审法院提交的全部证据，原审法院认证正确，本院对其认证结果依法予以确认。
2、关于上诉人高大军、袁林，被上诉人骏和公司在二审期间向本院提交的全部证据，其中，上诉人提交的证据3、被上诉人骏和公司提交的证据1与被上诉人扬州市消防支队在一审期间向原审法院提交的相关证据相互印证，且可以证明本案被诉行政行为的客观存在；上诉人对被上诉人骏和公司提交的证据2和证据3均无异议，且该两份证据可以证明上诉人曾针对本案所涉建设工程消防验收问题进行举报的事实。上诉人提交的证据1和证据2均与本案无关。因此，本院对上诉人提交的证据3、被上诉人骏和公司提交的全部证据均依法予以确认；对上诉人提交的证据1和证据2在本案中不予确认。
上诉人高大军、袁林，被上诉人扬州市消防支队及被上诉人骏和公司对原审判决已经查明的事实均无异议。本院认为，原审判决已经查明的事实有相应的证据证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人扬州市消防支队作出的扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》，是否有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。
本院认为：《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。该规定第二十二条规定，公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内组织消防验收，并出具消防验收意见。该规定第二十三条规定，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。《GA836-2009评定规则》5.1、5.2、5.3分别对消防验收的内容、应当审查的资料和现场抽样检查及功能测试的内容作出了相应规定。同时，上述评定规则6.2、6.3、6.4分别对子项的验收检查评定、单项的验收检查评定和综合评定作出了具体规定。本案中，据被上诉人扬州市消防支队提交的相关证据，其在收到被上诉人骏和公司提交的《建设工程消防验收申报表》、《工程竣工验收报告》、《消防设施工程竣工图纸》、江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站出具的《消防应急标志灯检验报告》、《排烟防火阀检验报告》、《手提式干粉灭火器检验报告》、扬州市建伟建设工程检测中心有限公司出具的《水泥发泡板检验报告》、《膨胀玻化微珠轻质砂浆检验报告》、扬州平安电气消防检测有限责任公司出具的《建筑消防设施检测报告》、江苏润扬项目管理有限公司、江苏扬安集团有限公司、中扶建设有限公司、扬州平安电气消防检测有限公司的相关身份证明和资质等级证明文件以及建设单位骏和公司相关身份证明文件后，对照《GA836-2009评定规则》6.3所规定的单项验收检查的内容要求，于2012年12月20日对本案所涉建设工程进行了现场验收检查，后于2012年12月24日作出本案被诉扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》，认定事实清楚，符合法定程序。
上诉人高大军、袁林认为，被上诉人扬州市消防支队在作出本案被诉扬公消验[2012]第0160号《建设工程消防验收意见书》时，未审查《GA836-2009评定规则》所规定的“有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证”和“消防设计变更情况、消防设计专家论证会纪要及其他需要提供的材料”。对此，一方面，被上诉人扬州市消防支队提交的扬州市建伟建设工程检测中心有限公司出具的《水泥发泡板检验报告》、《膨胀玻化微珠轻质砂浆检验报告》，可以证明扬州市消防支队在对本案所涉建设工程进行消防验收过程中，履行了对《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十一条第（四）项所规定的资料进行审查的职责；另一方面，《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第十六条规定，具有下列情形之一的，建设单位除提供本规定第十五条所列材料外，应当同时提供特殊消防设计文件，或者设计采用的国际标准、境外消防技术标准的中文文本，以及其他有关消防设计的应用实例、产品说明等技术资料：（一）国家工程建设消防技术标准没有规定的；（二）消防设计文件拟采用的新技术、新工艺、新材料可能影响建设工程消防安全，不符合国家标准规定的；（三）拟采用国际标准或者境外消防技术标准的。该规定第十九条第一款规定，对具有本规定第十六条情形之一的建设工程，公安机关消防机构应当在受理消防设计审核申请之日起五日内将申请材料报送省级人民政府公安机关消防机构组织专家评审。本案中，并无相应证据证明本案所涉建设工程存在应当依照《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）的上述规定，组织专家评审的情形。因此，本院对上诉人的上述主张，依法不予采纳。
上诉人高大军、袁林还认为，本案所涉建设工程人防口部四、人防口部八与上部建筑的防火间距小于3.5米，10#楼任何一个楼层的楼梯梯段净宽都小于1.10米，被上诉人扬州市消防支队所称现场抽查测量结果为合格，与事实不符。对此，一方面，《人民防空工程设计防火规范》（GB50098-2009）3.2.1规定，人防工程的出入口地面建筑物与周围建筑物之间的防火间距，应按现行国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016）的有关规定执行。上诉人主张的本案所涉建设工程人防口部四、人防口部八与上部建筑的防火间距问题，并不符合上述规定的适用条件；另一方面，《江苏省住宅设计标准》（J10822-2006）4.9.1规定，楼梯梯段净宽不应小于1.10m，6层及6层以下住宅，一边设有栏杆的梯段净宽不应小于1.00m。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）（2005年版）6.2.9规定，居住建筑疏散楼梯的最小净宽度为1.10m。《GA836-2009评定规则》对疏散楼梯的验收检查方式规定为抽测，但未对抽测比例作出明确要求。《建筑工程消防验收评定暂行办法》第八条规定，子项的现场抽样性检查及功能测试，应当符合以下要求：……；（二）除第（一）款外，其它子项的抽样数量均不少于2处，当总数少于或等于2处时，全部检查；……。根据被上诉人扬州市消防支队提交的《建设工程消防验收记录表》，其以抽测方式对本案所涉建设工程疏散楼梯进行现场检查，根据当时抽测结果得出相关子项合格的结论，符合相关规范要求。因此，本院对上诉人的上述主张，依法不予采纳。
综上所述，上诉人高大军、袁林的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高大军、袁林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 丽
文书附页：
（2016）苏10行终151号案件适用法律条文：
1、《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）
第十六条具有下列情形之一的，建设单位除提供本规定第十五条所列材料外，应当同时提供特殊消防设计文件，或者设计采用的国际标准、境外消防技术标准的中文文本，以及其他有关消防设计的应用实例、产品说明等技术资料：（一）国家工程建设消防技术标准没有规定的；（二）消防设计文件拟采用的新技术、新工艺、新材料可能影响建设工程消防安全，不符合国家标准规定的；（三）拟采用国际标准或者境外消防技术标准的。
第十九条对具有本规定第十六条情形之一的建设工程，公安机关消防机构应当在受理消防设计审核申请之日起五日内将申请材料报送省级人民政府公安机关消防机构组织专家评审。
第二十一条建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。
第二十二条公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内组织消防验收，并出具消防验收意见。
第二十三条公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。
2、《建筑工程消防验收评定暂行办法》
第八条子项的现场抽样性检查及功能测试，应当符合以下要求：……；（二）除第（一）款外，其它子项的抽样数量均不少于2处，当总数少于或等于2处时，全部检查；……。
3、《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）
《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）（2005年版）
《建筑设计防火规范》（GB50016-2009）
《人民防空工程设计防火规范》（GB50098-98）（2001版）
《人民防空工程设计防火规范》（GB50098-2009）
《江苏省住宅设计标准》（J10822-2006）
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。