wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0103号
原告江苏迈瑞信息技术有限公司。
法定代表人孙澎，董事长。
委托代理人朱志恒，该公司法务工作人员。
被告南京恩比教育信息咨询有限公司。
法定代表人力宁芝。
原告江苏迈瑞信息技术有限公司（以下简称迈瑞公司）与被告南京恩比教育信息咨询有限公司（以下简称恩比公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱志恒出庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告迈瑞公司诉称，2013年11月11日，原、被告签订销售合同，约定由原告向被告供应苹果版电脑400台，每台单价为7000元，合同总价为280万元。合同签订以后，原告已经向被告供应电脑160台，价款为112万元，被告已经给付货款892000元，尚欠原告货款228000元，现因被告法定代表人外出躲债，下落不明，致使原告的货款无法追回。原告特诉至法院，请求依法判令被告立即给付货款228000元，并承担延期给付的违约金（从2013年11月29日开始，按日千分之一算至判决确定的履行期限届满之日）。
原告提供的证据有：
1、销售合同，证明原、被告间存在买卖合同关系的事实及约定违约金的事实；
2、货物签收确认单四份，证明原告共向被告供应苹果版电脑160台。
被告恩比公司未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年11月11日，原、被告双方签订销售合同一份，约定由原告向被告供应苹果MD760CH／A计算机400台，单价7000元／台，总货款280万元。交货方式：本合同货品分批次交付，每周交付一次。每批次交付数量由双方共同商定，但每次不低于30台。付款方式：甲方（被告）每批次预订货品签订书面通知时，支付订金，为当批次货品总额的10%；在每批次货品乙方（原告）交货、安装完毕，并经双方验收合格后，再支付当批次货品总额的50%；在每批次乙方交货并甲方验收合格后3日内，支付当批次货品总额的40%。甲方逾期付款，则每日按当批次货品总额的1%向乙方支付违约金，但因不可抗力的因素发生除外。双方还对验收方式、质保规定等作了约定。并约定合同在执行中如发生争议，则依法向乙方住所地人民法院起诉。
合同签订后，原告于2013年11月11日、11月18日、11月25日分别向被告供货30台、40台、90台，被告收货后已支付货款892000元，尚有228000元货款未付。
上列事实有原告举证的销售合同、货物签收确认单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的销售合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告向被告已供应苹果电脑160台（7000元／台，价款1120000元），被告收货后，仅支付部分货款，尚有228000元货款未按约支付，引起纠纷，应承担本案责任，故原告要求被告给付货款228000元的请求，有事实和法律依据，应予支持。被告未按约支付货款应承担违约责任，原告要求被告按日千分之一承担违约金，在原告未举证其实际损失的情况下，该约定明显过高，本院依法予以调整至同期银行贷款利率的1.3倍。被告恩比公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京恩比教育信息咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏迈瑞信息技术有限公司货款228000元及相应的违约金（从2013年11月29日起按同期银行贷款利率的130%算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告江苏迈瑞信息技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5470元，公告费600元，合计6070元，由被告南京恩比教育信息咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5470元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 方锦新
二〇一四年六月九日
书 记 员 王露茜
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初1889号
原告：徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人：赵某。
委托诉讼代理人：石某。
被告：李某某。
委托诉讼代理人：郑某某。
被告：徐州某某环保科技有限公司。
法定代表人：姚某某。
被告：江苏某某投资担保有限公司。
法定代表人：姚某某。
以上二被告共同委托诉讼代理人：沈某某。
原告徐州某某房地产开发有限公司诉被告李某某、徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告徐州某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于徐州市铜山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐州某某房地产开发有限公司与被告徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司存在借贷关系，原告以涉案房产提供担保而签订了商品房买卖合同，并不是真正的买卖关系。被告李某某的执行标的为173463.95元，查封原告18套房产，价值几千万，远远超出该标的。请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查查明，李某某与徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日作出（2013）鼓民诉保字第0151号民事裁定书，依法查封了徐州某某环保科技有限公司网签合同中的位于徐州市铜山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋。2013年7月22日，原告向本院提起诉讼。本院于2013年12月10日作出（2013）鼓民初字第1768号民事判决书，判决被告徐州某某环保科技有限公司于本判决生效后七日内一次性返还原告李某某借款本金171946.95元及利息1517元，合计173463.95元；被告江苏某某投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任。徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司未按照判决书履行相关义务，李某某向本院申请执行。
另查明，2013年3月25日，徐州某某房地产开发有限公司与徐州某某环保科技有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给徐州某某环保科技有限公司，并将商品房买卖合同在徐州市房产登记交易中心网上备案。
原告徐州某某房地产开发有限公司认为徐州某某环保科技有限公司并未购买涉案房产，而是以涉案房产作为抵押，自己仍是该房屋的实际所有人，故提出执行异议，要求解除查封。本院（2017）苏0302执异7号民事裁定书裁定驳回徐州某某房地产开发有限公司的异议请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，本院查封的是被告徐州某某环保科技有限公司的办理了商品房预售合同登记备案手续的房产。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。故本院对涉案房产的查封为预查封。该查封并不是对房地产开发企业的财产的查封。该查封行为能够限制被执行人依据《商品房买卖合同》取得不动产登记后再行处分的权利。但并不构成对原告作为房地产开发企业通过签订《商品房买卖合同》转让商品房而取得物权利益的障碍。限制原告对涉案房产作出其他处分的是原告徐州某某房地产开发有限公司与被执行人徐州某某环保科技有限公司签订的《商品房买卖合同》，而不是本院的查封行为。故本案原告的诉讼请求，并不属于明确的排除对执行标的查封的诉讼请求。本案不具备案外人执行异议之诉的受理条件。原告若主张涉案房产的权利，必须先行提出解除合同之诉，在合同依法解除后方可依据生效法律文书提出执行异议和执行异议之诉。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。故应当裁定驳回原告徐州某某房地产开发有限公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐州某某房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
人民陪审员 朱某某
人民陪审员 林某某
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴 某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0302民初1889号原告：徐州某某房地产开发有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：石某。被告：李某某。委托诉讼代理人：郑某某。被告：徐州某某环保科技有限公司。法定代表人：姚某某。被告：江苏某某投资担保有限公司。法定代表人：姚某某。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈某某。原告徐州某某房地产开发有限公司诉被告李某某、徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州某某房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于徐州市铜山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐州某某房地产开发有限公司与被告徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司存在借贷关系，原告以涉案房产提供担保而签订了商品房买卖合同，并不是真正的买卖关系。被告李某某的执行标的为173463.95元，查封原告18套房产，价值几千万，远远超出该标的。请求法院支持原告诉讼请求。本院经审查查明，李某某与徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日作出（2013）鼓民诉保字第0151号民事裁定书，依法查封了徐州某某环保科技有限公司网签合同中的位于徐州市铜山××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套房屋。2013年7月22日，原告向本院提起诉讼。本院于2013年12月10日作出（2013）鼓民初字第1768号民事判决书，判决被告徐州某某环保科技有限公司于本判决生效后七日内一次性返还原告李某某借款本金171946.95元及利息1517元，合计173463.95元；被告江苏某某投资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任。徐州某某环保科技有限公司、江苏某某投资担保有限公司未按照判决书履行相关义务，李某某向本院申请执行。另查明，2013年3月25日，徐州某某房地产开发有限公司与徐州某某环保科技有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给徐州某某环保科技有限公司，并将商品房买卖合同在徐州市房产登记交易中心网上备案。原告徐州某某房地产开发有限公司认为徐州某某环保科技有限公司并未购买涉案房产，而是以涉案房产作为抵押，自己仍是该房屋的实际所有人，故提出执行异议，要求解除查封。本院（2017）苏0302执异7号民事裁定书裁定驳回徐州某某房地产开发有限公司的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，本院查封的是被告徐州某某环保科技有限公司的办理了商品房预售合同登记备案手续的房产。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。故本院对涉案房产的查封为预查封。该查封并不是对房地产开发企业的财产的查封。该查封行为能够限制被执行人依据《商品房买卖合同》取得不动产登记后再行处分的权利。但并不构成对原告作为房地产开发企业通过签订《商品房买卖合同》转让商品房而取得物权利益的障碍。限制原告对涉案房产作出其他处分的是原告徐州某某房地产开发有限公司与被执行人徐州某某环保科技有限公司签订的《商品房买卖合同》，而不是本院的查封行为。故本案原告的诉讼请求，并不属于明确的排除对执行标的查封的诉讼请求。本案不具备案外人执行异议之诉的受理条件。原告若主张涉案房产的权利，必须先行提出解除合同之诉，在合同依法解除后方可依据生效法律文书提出执行异议和执行异议之诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。故应当裁定驳回原告徐州某某房地产开发有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告徐州某某房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  季 某人民陪审员  朱某某人民陪审员  林某某二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吴 某
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执保267号
申请人：中信银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市。
负责人：张其林，行长。
被申请人：张海龙，男，汉族，出生于1965年4月2日，住安徽省桐城市。
申请人中信银行股份有限公司安庆分行与张海龙金融借款合同纠纷一案，申请人于二〇一七年九月十三日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人1060万元银行存款或者查封其他等值资产。申请人为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款1060万元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 魏
二〇一七年十月三十一日
书记员 钟志贤
吉林省梨树县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梨行非执字第46号
申请执行人梨树县国土资源局。
法定代表人刘劲松，局长。
委托代理人梁丰，国土资源局监察大队副大队长。
被执行人梨树县天意房地产开发有限公司。
法定代表人袁文学，总经理
委托代理人张生，梨树县天意房地产开发有限公司职工。
梨树县国土资源局申请本院强制执行其作出的梨国土资执罚（2014）128号行政处罚决定书中的第二项即非法占地罚款24489.00元。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日召开听证会，申请执行人的委托代理人梁丰到庭参加听证，被执行人梨树县天意房地产开发有限公司的委托代理人张生到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查查明，梨树县国土资源局于2015年1月26日立案，经调查取证，现场勘查，送达告知书等程序，于2014年11月27日作出行政处罚决定书。认定梨树县天意房地产开发有限公司于2014年10月16日占用梨树县天茂广场西侧、原梨树县草原管理站院内土地施工建设，用于建村镇银行综合楼。该宗地占地面积8163平方米，规划用途为允许建设区，符合土地利用总体规划。该占用土地行为未经批准，违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定，构成非法占用土地事实。申请人依据《吉林省土地管理条例》第五十八条、第五十九条的规定作出处罚：一是责令退还非法占用土地；二是处以罚24489.00元。并交待了60日内有申请复议的权利，3个月内有提起行政诉讼权利，逾期将申请法院强制执行。
被执行人对申请人的处罚没有意见，称该地块用地手续正在办理中，近期就能批下来。
本院认为，申请执行人梨树县国土资源局经调查，现场勘查，认定被执行人梨树县天意房地产开发有限公司违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定，构成非法占用土地。并依据《吉林省土地管理条例》第五十八条、第五十九条的规定作出梨国土资执罚（2014）128号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。本院认为，该行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，对申请执行的行政处罚决定书的第二项即非法占地罚款24489.00元依法应准予执行。经本院审判委会讨论决定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第八十六、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人梨树县国土资源局申请执行的梨国土资执罚（2014）128号行政处罚决定书的第二项即非法占地罚款24489.00元准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力
。
审判长 ：胡海峰
审判员 ：赵艳萍
审判员 ：李晓棉
二〇一五年六月十日
书记员 ： 李 雪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10046号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人赵春玲，分行行长。
委托代理人李青洲、王秀琴（实习），河南良承律师事务所律师。
被告刘宏志。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告刘宏志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人李青洲、王秀琴到庭参加诉讼;被告刘宏志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2017年2月6日产生逾期，发生欠款本息等费用共计277554.94元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还信用卡欠款277554.94元，其中本金186983.24元，利息54251.29元，滞纳金36320.41元（利息及滞纳金等费用暂计算至2017年2月6日，自2017年2月7日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩,亦未提交证据。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
被告未提交证据。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡（卡号为62×××04），同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2017年2月6日欠款本金186983.24元，利息54251.29元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。原告请求滞纳金不符合相关金融法规及规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告刘宏志于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金186983.24元，利息54251.29元（利息暂计算至2017年2月6日，自2017年2月7日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5463元，由被告刘宏志负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周培育
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执保137号
申请人安西岭，1，54岁，证件号码132xxxxxxxx0011，地址吴桥县联系方式。
被申请人张国明，1，1，地址吴桥县
被申请人张洁，1，40岁，证件号码132xxxxxxxx5430，地址吴桥县
被申请人常彦霞，2，39岁，证件号码130xxxxxxxx0020，地址吴桥县
本院在审理申请的财产保全一案中，于年月日向本院提出财产保全的申请，要求，并已提供担保。
本院认为，的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
保全被申请人名下银行216000元及相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 徐振海
审判员 马玉超
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 铭
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初2332号
原告：张洪超，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市金华路长白山特产商贸城A区1栋4楼。
法定代表人：刘湃，董事长。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
本院在审理原告张洪超与被告桦甸龙兴房地产投资开发有限公司房屋买卖纠纷一案中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张洪超撤回起诉。
案件受理费2330元，免交。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 郝振萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 冷文颖
湖南省益阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘09执90号
郭智、益阳银建房地产开发有限公司、李新建民间借贷纠纷一案，经本院组织，双方在执行中达成执行和解协议，益阳银建房地产开发有限公司、李新建将“银建项目”未售车位作价抵偿债务，双方于2017年9月8日自行履行完毕。现本院对本案作结案处理。
特此通知
二〇一七年九月八日
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵行执字第00010号
申请执行人宜昌市夷陵区工商行政管理局，住宜昌市夷陵区罗河路25号。
被执行人周党林。
本院在执行宜昌市夷陵区工商行政管理局周党林行政处罚纠纷（2014）鄂夷陵行执字第00010号一案中，双方当事人达成和解协议，并执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宜昌市夷陵区工商行政管理局作出的夷工商处字（2014）204号《行政处罚决定书》的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 吕新社
二〇一四年七月十七日
书记员 胡 艳
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0125财保31-1号
申请人葛黔龙，男，1995年10月15日生，汉族。
被申请人王美洲，男，1973年5月29日生，汉族。
本院于2016年3月4日作出（2016）陕0125财保31号民事裁定书，将被申请人王美洲驾驶的陕E967**号重型罐式货车予以就地扣押，现被申请人王美洲向本院提供了相应的反担保金，并要求解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对陕E967**号重型罐式货车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 涛
审 判 员 高 聪
代理审判员 石 萌
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨娟妮
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）紫执字第00085号
申请执行人魏某某，男。
被执行人某某有限公司。
法定代表人杨某某，系该公司经理。
委托代理人李某某，律师。
申请执行人魏某某依据已经发生法律效力的（2010）紫民初字第75号民事判决书，于2014年5月4日向本院申请执行，其申请执行的标的款为290000元，本案在执行过程中，经双方当事人自愿协商，达成执行和解协议。被执行人某某有限公司一次性给付申请执行人执行标的款290000元，下余未履行的迟延履行期间的债务利息，申请人表示自愿放弃。被执行人已按照执行和解协议履行了全部义务，本案已执行完毕，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结紫阳县人民法院（2010）紫民初字第75号民事判决书的执行。
执行费3000元，由某某有限公司承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 杨 全
审判员 苏武榜
审判员 王洪波
二〇一四年五月六日
书记员 卢贤勇
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1065号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
委托代理人姬广民，原告工作人员。代理权限，全权代理。
被告陈胜利。
被告陈佩。
被告陈洪帅。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告陈胜利、陈佩、陈洪帅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人姬广民到庭参加诉讼，被告陈胜利、陈佩、陈洪帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2015年3月21日被告陈胜利从原告处借款50000元用于进酒水，到期日为2016年2月20日，现结欠50000元，被告陈佩、陈洪帅为其担保。借款到期后，经多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。故起诉请求判令被告陈胜利偿还原告借款本金50000元及利息，被告陈佩、陈洪帅负连带清偿责任。
被告陈胜利未答辩。
被告陈佩未答辩。
被告陈洪帅未答辩。
经审理查明，2014年3月5日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈胜利签订《个人借款合同》，合同编号：（成信联郜信）个借字（2014）年第刘海青140**号，被告陈胜利向原告借款用于进酒水。借款方式为在借款金额50000元额度内，期限2014年3月4日至2016年2月25日内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息到期日利随本清，每月20日为结息日，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告陈洪帅、陈佩与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告陈胜利自2014年3月4日至2016年2月25日内在原告处的借款提供最高额75000元的担保。保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年3月21日，被告陈胜利依据上述合同向原告借款50000元，到期日为2016年2月20日，利率为月息9.80833‰。原告于当日将借款本金给付被告。借款到期后，被告陈胜利结算利息至2016年1月21日，仍结欠借款本金50000元及剩余利息未予偿还，被告陈洪帅、陈佩亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与三被告签订的借款合同及保证合同，内容符合法律规定，是合法有效的合同。被告陈胜利作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，清偿人民币50000元借款本金及其利息。被告陈洪帅、陈佩作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，二被告应承担担保的法律责任，故原告的诉请依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告陈胜利偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（利息按月利率9.80833‰从2016年1月22日起计算至清偿完毕之日止），被告陈洪帅、陈佩负连带清偿责任；
二、被告陈洪帅、陈佩对上述借款本金及利息承担连带清偿责任后有权向被告陈胜利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 火文胜
人民陪审员 王安保
人民陪审员 杨永然
二〇一六年五月五日
书 记 员 卞 伟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初64号
原告李好光。
被告孙向雷。
被告李蕾。
原告李好光诉被告孙向雷、李蕾民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款350000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款350000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一六年一月六日
书记员 赵曙光
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7927号
原告付某平，女，汉族，无职业。
被告江某铭，男，汉族，无职业。
原告付某平诉被告江某铭离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某平到庭参加了诉讼，被告江某铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年12月27日我与被告经政府登记结婚，于2013年3月16日生育一名男孩江某某。因婚前缺乏了解，婚后性格差异，我与被告分居已两年之久。现夫妻感情破裂，无和好可能。现要求与被告离婚，男孩江某某由被告抚养，我每月支付子女抚养费400元。在婚姻关系存续期间双方无共同财产及债权、债务。
被告江某铭未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，2009年12月27日原、被告经政府登记结婚，于2013年3月16日生育一名男孩江某某。婚后因原、被告性格差异，经常吵打。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，原、被告婚生男孩现随被告一同生活，原告同意每月支付子女抚养费400元。原、被告夫妻关系存续期间无共同财产及债权、债务。
本院认为，原、被告婚后因生活琐事双方经常争吵，致使夫妻感情破裂。现原告要求与被告离婚，本院予以支持。原、被告婚生男孩江某某，因现跟随被告江某铭生活，原告要求被告抚养江某某的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告同意每月支付子女抚养费400元，根据本地区的实际生活水平，原告每月应支付子女抚养费500元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告付某平与被告江某铭离婚。
二、婚生男孩江某某由被告江某铭抚养，原告付某平自本判决生效起每月10日前支付子女抚养费500元，至江某某独立生活时止。限每月10日前付清当月抚养费。
案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘志峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 李雅杰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7464号
原告：浙江世为化纤科技股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江荷湖路以南4号楼。
法定代表人：刘美姣。
委托诉讼代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区昶妘家纺厂。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇朱家畈村*幢。
经营者：王锦华，女，汉族，1965年4月23日出生，户籍所在地山西省蒲城县。
原告浙江世为化纤科技股份有限公司为与被告绍兴市柯桥区昶妘家纺厂买卖合同纠纷一案，于2017年8月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭国春、被告的经营者王锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款84559.1元及利息7103元（暂计算至2017年7月31日），并支付自2017年8月1日起至判决确定履行之日止按月息0.7%计算的利息。2、判令被告支付逾期违约金4228元。审理过程中，原告确认利息起算点为2016年8月1日。事实和理由：2015年4月以来，被告因经营所需陆续向原告购买纺织面料，2016年5月23日，原、被告经对账，被告确认尚欠原告货款84559.1元，该款被告承诺于2016年6月底付清；每月按银行七厘的利率付相应利息，如逾期，按货款的5%付相应的违约金。然约定还款日到期后被告未予支付。后原告多次催讨，被告至今未付。
被告当庭答辩称，与原告并无业务往来。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，被告向原告出具还款协议一份，载明现欠浙江世为化纤科技股份有限公司货款人民币84559.1元。经协商，6月底原告开出面料增值税发票给被告，被告把相应货款付清；另每月按银行七厘的利率付相应的利息；如逾期，按货款的5%付相应的违约金。现被告未能支付上述货款。
以上事实由原告提交还款协议及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系由被告出具的还款协议为凭，可予确认，该买卖关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，本院予以认定。现被告未依照还款协议的约定支付欠款，故原告诉请要求被告支付货款84559.1元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失及违约金，因该两项计算的总和过高，超过法律规定，本院将依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区昶妘家纺厂应支付给原告浙江世为化纤科技股份有限公司货款84559.10元，并支付该款自2016年8月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江世为化纤科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，减半收取1099元，由原告负担36元，被告负担1063元，被告负担部分限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2197元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 祝世强
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条第四款
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2612号
上诉人（原审被告）营口市第三人民医院，住所地：营口市西市区。
法定代表人李凯，医院院长。
委托代理人姜兆金，男，1967年1月20日出生，医院主任，现住辽宁省营口市站前区。
委托代理人李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢桂梅，女，1957年5月8日出生，现住营口市西市区。
被上诉人（原审原告）王燕燕，女，1983年5月11日出生，现住营口市西市区。
二被上诉人的委托代理人杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人营口市第三人民医院与被上诉人邢桂梅、王燕燕因医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院作出的（2016）辽0803民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第三人民医院的委托代理人姜兆金、李霞，被上诉人王燕燕，被上诉人邢桂梅、王燕燕的委托代理人杨盛辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者王云升生于1957年5月27日，非农业家庭户口，系原告邢桂梅之夫、原告王燕燕之父。2015年8月5日13时，王云升到被告处住院治疗，经诊断为1、病素性肝炎乙型慢性；2、肝炎后肝硬化代偿期；3、慢性肝功衰竭；4、肝肾综合征；5、感染性腹泻-
急性胃肠炎；6、双下肢疼痛待查。同日16时30分出院。后在去往中国医科大学附属盛京医院途中死亡。在被告处花销医疗费1356.76元，在营口市中心医院花销医疗费601元，在中国医科大学附属盛京医院花销医疗费1003.66元。救护车费2300元、存尸费1550元。中国医科大学法医司法鉴定中心和天津医科大学司法医学鉴定中心做关于尸检、药检等鉴定，共计花销鉴定费20500元。经原告申请，营口市中级人民法院技术处委托，北京天平司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见：营口市第三人民医院诊疗行为与被鉴定人王云升死亡后果间存在因果关系，属同等责任。花销鉴定费20000元。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。依据北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告应承担50%民事赔偿责任。结合王云升户籍情况，依据相关法律规定判决给付死亡赔偿金、丧葬费。关于二原告诉请的医疗费、救护车费、鉴定费、存尸费，因有相关病志、收据及被告对鉴定费数额的认可，本院依法判决给付。关于原告诉请的交通费系必须发生的费用，本院参照救护车费判决给付。关于原告诉请的精神损害抚慰金，因本起事故给二原告因王云升的死亡遭受精神痛苦，从被告过错程度、所造成的后果等因素考虑，本院酌情判决给付。综上，二原告共计损失830298.42元，结合被告应承担的50%民事赔偿责任，判决被告赔偿二原告经济损失415149.21元。又因二原告向被告交付住院押金3000元，实际花销1356.76元，故被告应将1643.24元返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告营口市第三人民医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告邢桂梅、王燕燕经济损失415149.21元。二、被告营口市第三人民医院于本判决生效之日起10日内返还原告邢桂梅、王燕燕1643.24元。如果未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7552元，由被告营口市第三人民医院承担。
判后，营口市第三人民医院不服向本院提起上诉，撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是:1、一审认定事实不清，《中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》存在多处问题，《意见书》第6页（二）2，上诉人在转院时机上完全符合医学常规做法，不存在如《意见书》中所说的过失，法庭质证环节鉴定人也并未对此进行合理说明。《意见书》第6页（二）3说法与事实不符。《意见书》忽略导致被鉴定人死亡的一个关键因素，即在急救车上曾一度拒绝进行静脉抢救用药，失去了最佳抢救时机。《意见书》第6页（二）1所述，医方诊疗符合常规，但又作出上诉人与被鉴定人死亡有因果关系，属同等责任的结论，自相矛盾。尸检报告仅指出死者死亡原因为静脉点滴药物引起过敏反应而死，并未提及在哪里用药引起的过敏以及具体用什么药物引起的过敏。不应当就此认为鉴定人死亡与上诉人存在因果关系。2、一审据以判决的证据不足，根据《民事诉讼法》第63条，一审对《意见书》的真实性不做具体查证，即作为认定案件事实的证据，不听取上诉人对鉴定结论的意见。3、一审适用法律错误，本案被上诉人诉求的是医疗侵权损害赔偿，《意见书》中明确标明“医方诊疗符合常规”，既然没有过错，就不应当承担赔偿责任。
被上诉人邢桂梅、王燕燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、鉴定意见明确指出上诉人在此次事件中应承担的过失，是客观公正的。2、一审判决适用法律正确，一审判决适用侵权责任法和人身损害司法解释，并依据鉴定结论认为上诉人存在过失，符合法律规定。3、本案被上诉人家属是因吃冰镇西瓜坏肚子去就医，并不是一个需要急救的患者，在诊疗过程中死亡，很常见的病症却因到上诉人处就医死亡，更多是责任上的过失，作为医生，患者过敏应采取相应措施。因此一审判决50%责任正确。
本院审理查明的事实、证据与原判认定的事实及证据一致。
本院认为，北京天平司法鉴定中心的鉴定意见为，营口市第三人民医院诊疗行为与被鉴定人王云升死亡后果间存在因果关系，属同等责任，结合双方当事人在庭审中对死者王云升到医院治疗和转院抢救过程的叙述，被上诉人所陈述的事实与鉴定意见可以相互印证。上诉人的上诉请求，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人营口市第三人民医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一六年十二月一日
书记员 朗 爽
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华蓥执字第324号
申请执行人梅强，男，汉族，住四川省华蓥市。
被执行人谭小蓉，女，汉族，住四川省岳池县。
申请执行人梅强与被执行人谭小蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）华蓥民初字第1332号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未自觉按生效判决书确定的期限履行义务，本院于2015年5月4日依申请执行人的申请依法立案执行，并发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人归还借款本金140000元及利息，并负担案件受理费3700元及申请执行费2000元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人于2015年9月30日向本院申请延期执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）华蓥民初字第1332号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李学科
二〇一五年十月十二日
书记员 戴 龙
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第00192号
罪犯冉祥光，男，1974年12月19日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，汉族。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2009年11月18日作出（2009）酉法刑初字第215号刑事判决，认定冉祥光犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产30000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年10月31日裁定对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关重庆市南川监狱于2013年12月23日以罪犯冉祥光在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯冉祥光在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，改造积极分子一次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冉祥光减去有期徒刑一年六个月。
（刑期起止时间为：自2009年2月21日起至2016年2月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 杨永能
审判员 杨 军
二〇一四年一月二日
书记员 杨思睿
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第416号
原告李春妹，女，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省双牌县上梧江瑶族乡。
委托代理人文守红，男，汉族，湖南省双牌县人，系李春妹表哥，住湖南省双牌县江村镇。代理权限为特别授权。
被告杨运学，男，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县四马桥镇。
委托代理人杨海清，男，汉族，湖南省道县人，系杨运学之子，住湖南省道县道江镇。代理权限为特别授权。
本院在审理原告李春妹诉被告杨运学财产损害赔偿纠纷一案中，因原告李春妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1150元，由原告李春妹负担，依法免交。
审判员 成春林
二〇一五年十月九日
书记员 徐 昊
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第416号
原告林中山，住辽宁省北镇市。
委托代理人孟涛，吉林良正律师事务所律师。
被告沈玉华，户籍地为吉林省蛟河市，住长春市双阳区。
本院在审理原告林中山诉被告沈玉华排除妨害纠纷一案中，原告林中山于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林中山撤回起诉。
案件受理费2300.00元，退回1150.00元后由原告负担。
审 判 长 孙冠军
代理审判员 赵俊娥
人民陪审员 程立新
二〇一五年九月八日
书 记 员 王 猛
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第566号
上诉人（原审被告）淮滨县水利局。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人杨兆庞，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）宋德清，汉族，1955年7月生。
上诉人淮滨县水利局因饮食服务合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2013）淮民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮滨县水利局的委托代理人陈礼友、杨兆庞，被上诉人宋德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告淮滨县水利局原法定代表人刘国凤签字确认应报销2001年6月25日的发票金额为8000元；原水利局副局长李磊签字确认应报销2004年4月29日的发票为200元；其余12笔共计540579元由原淮滨县水利局长郑西友签字确认应报销。以上债权，原告称一直有专门的要账人员催要，被告称原告从未追要。
原审法院认为，原、被告双方之间建立饮食服务合同关系合法有效。原告出示被告在其承包经营的水利宾馆消费的有关发票，经由被告原法定代表人的签名确认，并经证人当庭作证加以证明，其发票的真实性，本院予以确认。被告认为原告出示的发票有瑕疵，未提供证据来证明原法定代表人签名是虚假的，亦未提供任何证据来证明原、被告双方不存在债权、债务关系。故对其辩称，本院不予支持。本院认为原、被告双方的债权、债务关系是真实存在的；由于票据上未写明具体的还款日期，原告称历年追要系诉讼时效中断的状态，其债权应受法律保护。但原告所提供的发票中，1号发票防冻液、轮胎等费用515元、2号发票轮胎费760元、4号发票桌椅维修费200元、5号发票办公用品1340元，以上总计2815元费用不属于原告的经营范围，应当从总债权中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，经本院审判委员会讨论决定。判决：被告淮滨县水利局于判决法律生效之日起十五日内，给付原告人民币545964元。
如果未按本判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告负担。
淮滨县水利局上诉称，被上诉人提供的发票不真实，不能证明债权实际发生。
宋德清口头答辩称，票据不存在作假，参加签字的人都到庭作证了。
本院认为，上诉人淮滨县水利局上诉提出被上诉人宋德清提交的饮食服务合同中票据不真实的上诉理由，经本院审查：该票据经当时的相关负责人共同审核签字认可，且在一审庭审中，相关证人出庭作证，证明票据的真实性，可以认定上诉人与被上诉人之间存在饮食服务合同关系，上诉人对相关债务应承担相应的民事责任，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9800元，由上诉人淮滨县水利局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 连振华
代理审判员 任明乐
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 静
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初185号
原告宣某1，女，2006年12月6日出生。
原告兼原告宣某1之法定代理人徐某，女，1977年4月18日出生。
原告宣某2，男，1943年10月11日出生。
原告赵某，女，1946年1月23日出生。
四原告之委托代理人贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被告北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，总经理。
委托代理人刘某，男，1969年11月20日出生，汉族，北京国风建业门窗制造有限公司副总经理。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
原告宣某1、徐某、宣某2、赵某与被告北京国风建业门窗制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莹担任审判长，与人民陪审员刘淑敏、刘艳丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、宣某2、赵某、四原告之委托代理人贺利萍，被告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风建业公司）之委托代理人刘某、戴会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣某1、徐某、宣某2、赵某诉称：2014年，被告承包北京建工集团责任有限公司分包的2014年海淀区老旧小区综合治理项目（第四标段）节能改造工程，工程位于北京海淀区林北路某号院、清华东路某号院。2015年1月16日17时许，在北京市海淀区林北路某号院某号楼某单元某室，马某与黄某因工程款问题发生争执，原告亲属宣某3遭到马某持刀杀害死亡。被告对其承包的施工场地未尽到安全管理和保障义务，对于宣某3遭受的死亡结果，依法应当承担民事赔偿责任。事发现场是被告施工管理的现场，宣某3在工地发生的死亡事故是被告没有尽到必要的应有的安全管理措施所发生的一起在施工现场的被害事故，被告没有证据证明就施工现场和措施尽到了管理职责，存在过错；被告将门窗安装工程分包给宣某3，宣某3没有资质，被告有过错；被告辩称施工地是开放性的，证明尽到了安全管理责任，是违反建筑法的，被告应在过错范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金1057180元，丧葬费34758元，被扶养人生活费549630元，精神损害抚慰金60000元，误工费17379元，交通费20234.2元，住宿费2239元，共计1741420.2元，扣除马某应赔偿的50000元，还应赔偿1691420.2元。诉讼费由被告承担。
被告国风建业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先应追加加害人为共同被告，如不追加则程序违法；除被扶养人生活费与死亡赔偿金以外，其他费用已经经刑事附带民事判决书确认，不应重复处理；我们不是公共场所的管理人和群众性活动的组织者，我们把工程给了宣某3，宣某3又找了黄某干活，管理义务人是宣某3，不是我们；本案并非发生在施工现场，宣某3的死亡不是我们造成的，我们不应承担责任。
经审理查明：死者宣某3系原告宣某1之父，原告徐某之夫，原告宣某2、赵某之子。北京建工集团责任有限公司系海淀区老旧小区综合治理项目（第四标段）节能改造工程的总包单位，其将北京市海淀区林业大学北路某号院（又称海淀区学院路甲5号院）的塑钢门窗制作安装工程分包给国风建业公司，国风建业公司又将该工程分包给没有资质的宣某3，宣某3又将门窗的安装等分包给黄某，黄某租用位于该小区内的某号楼某单元某号作为自己及施工工人的宿舍，在该小区进行门窗安装等工作。2015年1月16日17时许，马某在该某号楼某单元某号房间内，因索要报酬问题与黄某发生争执，马某持事先准备的尖刀连续对在场的宣某3、黄某及黄某之妻甘某进行多次砍、刺。宣某3腹部被刺扎数刀，造成急性失血性休克死亡；黄某被切割颈部，造成急性失血性休克死亡；甘某被砍伤颈部，经鉴定身体损伤程度属重伤二级。马某因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，现已被执行死刑。
上述事实，有双方当事人的陈述，户口簿、身份证、出生医学证明、死亡证明书、火化证明、结婚证、肥东县撮镇镇振兴社区居民委员会证明、合肥市公安局包公派出所情况说明、常住人口登记表、施工生产安全事故应急预案、协议书、谈话笔录、北京市公安局房山分局马某刑事案卷宗材料、（2015）一中刑初字第1866号刑事附带民事判决书、北京市高级人民法院（2015）高刑终字第551号刑事裁定书等证据在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任构成的要件为：行为的违法性、过错、损害后果和因果关系。在本案中，原告认为被告国风建业公司对其承包的施工场地未尽到安全管理和保障义务，且将门窗安装工程分包给没有资质的宣某3，对宣某3的死亡存在过错，原告一方的诉求，其主张的法律关系为安全保障义务或者一般侵权行为而产生的民事赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中，北京市海淀区林业大学北路某号院并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，本案被告国风建业公司也并非该整个小区的管理者，不属于安全保障义务人的范围；其次，一般侵权行为以过错为归责原则，原告宣某1、徐某、宣某2、赵某要求被告国风建业公司承担侵权赔偿责任，应当证明被告国风建业公司对宣某3的死亡存在过错。此案的加害人为马某，其杀害宣某3的原因，在刑事附带民事判决书中已有表述，“宣某3与马某之间并不存在债权债务关系，案发当天宣某3系前去帮助马某要求黄某出具欠条，其仅因在马某欲实施犯罪行为时寻求报警遭到马某杀害”，宣某3被杀害的地点为202号房间内，属于黄某自行租住的宿舍，具有一定的密闭性，事发较为突然，具有偶发性。被告国风建业公司将自己的项目分包给没有资质的宣某3固然有错，但此行为与宣某3的死亡并没有因果关系，现有证据无法证明被告国风建业公司在宣某3被杀害案件中存在过错。综上所述，原告要求被告国风建业公司承担侵权赔偿责任，缺乏法律及事实依据，故本院对原告宣某1、徐某、宣某2、赵某的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宣某1、徐某、宣某2、赵某的全部诉讼请求。
案件受理费二万零二十三元，由原告宣某1、徐某、宣某2、赵某负担，本院决定免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 刘淑敏
人民陪审员 刘艳丽
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 隗萌萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初185号原告宣某1，女，2006年12月6日出生。原告兼原告宣某1之法定代理人徐某，女，1977年4月18日出生。原告宣某2，男，1943年10月11日出生。原告赵某，女，1946年1月23日出生。四原告之委托代理人贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。被告北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人关胜兵，总经理。委托代理人刘某，男，1969年11月20日出生，汉族，北京国风建业门窗制造有限公司副总经理。委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。原告宣某1、徐某、宣某2、赵某与被告北京国风建业门窗制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莹担任审判长，与人民陪审员刘淑敏、刘艳丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、宣某2、赵某、四原告之委托代理人贺利萍，被告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风建业公司）之委托代理人刘某、戴会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣某1、徐某、宣某2、赵某诉称：2014年，被告承包北京建工集团责任有限公司分包的2014年海淀区老旧小区综合治理项目（第四标段）节能改造工程，工程位于北京海淀区林北路某号院、清华东路某号院。2015年1月16日17时许，在北京市海淀区林北路某号院某号楼某单元某室，马某与黄某因工程款问题发生争执，原告亲属宣某3遭到马某持刀杀害死亡。被告对其承包的施工场地未尽到安全管理和保障义务，对于宣某3遭受的死亡结果，依法应当承担民事赔偿责任。事发现场是被告施工管理的现场，宣某3在工地发生的死亡事故是被告没有尽到必要的应有的安全管理措施所发生的一起在施工现场的被害事故，被告没有证据证明就施工现场和措施尽到了管理职责，存在过错；被告将门窗安装工程分包给宣某3，宣某3没有资质，被告有过错；被告辩称施工地是开放性的，证明尽到了安全管理责任，是违反建筑法的，被告应在过错范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金1057180元，丧葬费34758元，被扶养人生活费549630元，精神损害抚慰金60000元，误工费17379元，交通费20234.2元，住宿费2239元，共计1741420.2元，扣除马某应赔偿的50000元，还应赔偿1691420.2元。诉讼费由被告承担。被告国风建业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先应追加加害人为共同被告，如不追加则程序违法；除被扶养人生活费与死亡赔偿金以外，其他费用已经经刑事附带民事判决书确认，不应重复处理；我们不是公共场所的管理人和群众性活动的组织者，我们把工程给了宣某3，宣某3又找了黄某干活，管理义务人是宣某3，不是我们；本案并非发生在施工现场，宣某3的死亡不是我们造成的，我们不应承担责任。经审理查明：死者宣某3系原告宣某1之父，原告徐某之夫，原告宣某2、赵某之子。北京建工集团责任有限公司系海淀区老旧小区综合治理项目（第四标段）节能改造工程的总包单位，其将北京市海淀区林业大学北路某号院（又称海淀区学院路甲5号院）的塑钢门窗制作安装工程分包给国风建业公司，国风建业公司又将该工程分包给没有资质的宣某3，宣某3又将门窗的安装等分包给黄某，黄某租用位于该小区内的某号楼某单元某号作为自己及施工工人的宿舍，在该小区进行门窗安装等工作。2015年1月16日17时许，马某在该某号楼某单元某号房间内，因索要报酬问题与黄某发生争执，马某持事先准备的尖刀连续对在场的宣某3、黄某及黄某之妻甘某进行多次砍、刺。宣某3腹部被刺扎数刀，造成急性失血性休克死亡；黄某被切割颈部，造成急性失血性休克死亡；甘某被砍伤颈部，经鉴定身体损伤程度属重伤二级。马某因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身，现已被执行死刑。上述事实，有双方当事人的陈述，户口簿、身份证、出生医学证明、死亡证明书、火化证明、结婚证、肥东县撮镇镇振兴社区居民委员会证明、合肥市公安局包公派出所情况说明、常住人口登记表、施工生产安全事故应急预案、协议书、谈话笔录、北京市公安局房山分局马某刑事案卷宗材料、（2015）一中刑初字第1866号刑事附带民事判决书、北京市高级人民法院（2015）高刑终字第551号刑事裁定书等证据在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任构成的要件为：行为的违法性、过错、损害后果和因果关系。在本案中，原告认为被告国风建业公司对其承包的施工场地未尽到安全管理和保障义务，且将门窗安装工程分包给没有资质的宣某3，对宣某3的死亡存在过错，原告一方的诉求，其主张的法律关系为安全保障义务或者一般侵权行为而产生的民事赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中，北京市海淀区林业大学北路某号院并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，本案被告国风建业公司也并非该整个小区的管理者，不属于安全保障义务人的范围；其次，一般侵权行为以过错为归责原则，原告宣某1、徐某、宣某2、赵某要求被告国风建业公司承担侵权赔偿责任，应当证明被告国风建业公司对宣某3的死亡存在过错。此案的加害人为马某，其杀害宣某3的原因，在刑事附带民事判决书中已有表述，“宣某3与马某之间并不存在债权债务关系，案发当天宣某3系前去帮助马某要求黄某出具欠条，其仅因在马某欲实施犯罪行为时寻求报警遭到马某杀害”，宣某3被杀害的地点为202号房间内，属于黄某自行租住的宿舍，具有一定的密闭性，事发较为突然，具有偶发性。被告国风建业公司将自己的项目分包给没有资质的宣某3固然有错，但此行为与宣某3的死亡并没有因果关系，现有证据无法证明被告国风建业公司在宣某3被杀害案件中存在过错。综上所述，原告要求被告国风建业公司承担侵权赔偿责任，缺乏法律及事实依据，故本院对原告宣某1、徐某、宣某2、赵某的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宣某1、徐某、宣某2、赵某的全部诉讼请求。案件受理费二万零二十三元，由原告宣某1、徐某、宣某2、赵某负担，本院决定免予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 莹人民陪审员  刘淑敏人民陪审员  刘艳丽二〇一七年五月二十四日书 记 员  隗萌萌
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保837号
申请人刘香根，男，1964年3月8日生，汉族，住。
被申请人新余市永安建筑工程有限公司，住所地新余市渝东大道3208号。统一社会信用代码：91360500578765309L。
法定代表人钟博。
被申请人何水牛，男，1957年2月2日生，汉族，住江西省樟树市。
被申请人黄志军，男，1965年5月5日生，汉族，住渝水区。
本院在审理申请人刘香根与被申请人新余市永安建筑工程有限公司、何水牛、黄志军申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人刘香根于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人新余市永安建筑工程有限公司、何水牛、黄志军在银行或其他机构款项340000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。申请人自愿以其所有的坐落于城南抱石大道31号（水木清华园）23、24幢24-404房屋（房产证号：余房权证城南字第××号）为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人自愿以其所有的坐落于城南抱石大道31号（水木清华园）23、24幢24-404房屋（房产证号：余房权证城南字第××号）予以查封。
二、冻结被申请人新余市永安建筑工程有限公司、何水牛、黄志军在银行或其他机构款项340000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年八月八日
书记员 何 新
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2862号
申请执行人:徐巧云,女,1966年6月10日生,汉族,住安徽省巢湖市。
被执行人:安徽安美物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李昌文，总经理。
被执行人:安徽安美置业投资发展集团,住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李昌文，总经理。
我院作出的（2017）皖0102民初4385号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽安美物业管理有限公司、安徽安美置业投资发展集团银行存款7360元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一七年九月十九日
书记员 聂传政
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7202号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：黎炳强，系该行行长。
委托代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：冯科，广东君信律师事务所律师。
被告：查袁华，男，汉族，1981年4月13日出生。
被告：崔月媚，女，汉族，1985年7月20日出生。
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告查袁华、崔月媚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人都平到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告查袁华向原告清偿大额分期欠款本金、利息、滞纳金、手续费共计人民币100368.74元（暂计至2016年9月22日，其中本金81964.73元，利息11342.51元，滞纳金311.5元，手续费6750元），从2016年9月23日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；
2.被告崔月媚对被告查袁华的上述债务承担连带清偿责任。
两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实与理由：
原告与被告查袁华于2013年7月31日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号:NHDEF***3号）及附件，约定：原告同意向被告查袁华授予大额分期业务授信额度人民币180000元，用于消费，有效期为24个月，自本协议生效日起算。原告为被告查袁华办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币16200元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。被告查袁华应严格按照协议约定还本付息，如被告未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对被告本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。
上述协议签订后，原告依协议向被告查袁华发放了贷款额度，但被告查袁华在履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。经查，上述债务发生在被告崔月媚与查袁华夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被告崔月媚应当对被告查袁华的上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，被告查袁华未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告查袁华清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，同时被告崔月媚应当对被告查袁华的上述债务承担连带清偿责任。据此，原告向本院提起诉讼。
两被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），两被告身份证和结婚证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中信信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书及附件（信用卡申请表及领用合约）（1份，原件），用以证明被告查袁华与原告存在大额分期借款业务及双方的权利及义务。
3.借款借据（1份，原件），用以证明原告已依约发放了贷款。
4.欠付明细表及信用卡交易流水查询（1份，打印件，截止到2016年9月22日），用以证明被告查袁华目前信用卡的欠款情况，即被告查袁华已违反合约的约定构成违约的事实。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，本案《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的附件《中银信用卡申请表》领用合约中约定，逾期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计收。本案借款期限于2015年7月31日届满。
本院认为，原、被告签订的借款协议书及附件领用合约，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告未按约定偿还贷款本息，现借款期限早已届满，原告有权依约定请求被告查袁华归还全部贷款本金及相应利息和滞纳金。原告主张的计至2016年9月22日的透支本息、利息、滞纳金、大额分期手续费金额准确，本院予以确认。从2016年9月23日起，应以本金81964.73元为基数，按日万分之五计算利息至实际清偿日止。对于2016年9月22日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
上述债务发生在被告查袁华与崔月媚夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告查袁华明确约定本案债务仅为被告查袁华的个人债务或者两被告约定了财产各自所有且原告是明知该约定的，因此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定被告查袁华在本案中的债务属于两被告的夫妻共同债务，被告崔月媚依法应对被告查袁华的上述债务承担共同清偿责任。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告查袁华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金81964.73元，计算至2016年9月22日的利息11342.51元、滞纳金311.5元、手续费6750元，及以借款本金81964.73元为基数从2016年9月23日起至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；
二、被告崔月媚对被告查袁华的上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1153.69元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年六月三十日
书记员 邓倩雯
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第335号
申请执行人天津万�物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3759号。
法定代表人张万柱，总经理。
被执行人李庆永。
被执行人李静。
申请执行人天津万福物业管理有限公司与被执行人李庆永、李静（2014）滨塘民初字第5340号物业服务合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，申请人申请延期执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨塘民初字第5340号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包瑞
二〇一五年三月十五日
书记员 郭静
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第280号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张某某，男，1976年9月27日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，企业职工，住四川省大竹县。2015年1月7日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人卢胜乾，四川致高守民律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月9日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月6日22时许，被告人张某某在本市武侯区金花镇金凤街互惠超市门口以人民币1200元的价格将一小包净重3.27克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给陈某，二人交易完成后被民警挡获。后民警又从张某某钱包内查获一小包净重0.52克甲基苯丙胺。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：受案登记表、到案经过、检查笔录、称重记录、封存笔录、现场图及物证照片、被告人供述、证人证言、扣押决定书及扣押物品清单、鉴定意见、毒品收缴保管收据、被告人身份证明及情况说明等。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定处罚，同时提出对被告人李彬彬判处二年以下有期徒刑刑罚的量刑建议。
被告人张某某对成都市武侯区人民检察院指控犯贩卖毒品罪的事实、出示的指控证据无异议，并当庭认罪。辩护人提出被告人张某某系初犯，具有认罪、立功情形，建议判处拘役刑罚。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人张某某以牟利为目的贩卖毒品甲基苯丙胺3.79克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某某系初犯，当庭认罪并有检举他人违法行为的情节，量刑时酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持，所提量刑建议予以采纳。关于辩护人提出的被告人张某某系初犯、当庭认罪的情节与庭审查明的事实相符，予以采纳；关于辩护人提出被告人张某某具有立功情节的意见，经查，被告人张某某检举他人的行为，仅为违法行为，故不能认定为立功，该辩护意见不予采纳。据此，为保护国家对毒品的管理制度不受侵犯，维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月7日起至2015年10月6日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 施洪波
二０一五年四月三十日
书 记 员 刘 艺
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第280号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张某某，男，1976年9月27日出生，汉族，初中文化，企业职工，住四川省大竹县。2015年1月7日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人卢胜乾，四川致高守民律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月9日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员周晴出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月6日22时许，被告人张某某在本市武侯区金花镇金凤街互惠超市门口以人民币1200元的价格将一小包净重3.27克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给陈某，二人交易完成后被民警挡获。后民警又从张某某钱包内查获一小包净重0.52克甲基苯丙胺。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：受案登记表、到案经过、检查笔录、称重记录、封存笔录、现场图及物证照片、被告人供述、证人证言、扣押决定书及扣押物品清单、鉴定意见、毒品收缴保管收据、被告人身份证明及情况说明等。公诉机关认为被告人张某某的行为已构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定处罚，同时提出对被告人李彬彬判处二年以下有期徒刑刑罚的量刑建议。
被告人张某某对成都市武侯区人民检察院指控犯贩卖毒品罪的事实、出示的指控证据无异议，并当庭认罪。辩护人提出被告人张某某系初犯，具有认罪、立功情形，建议判处拘役刑罚。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人张某某以牟利为目的贩卖毒品甲基苯丙胺3.79克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某某系初犯，当庭认罪并有检举他人违法行为的情节，量刑时酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持，所提量刑建议予以采纳。关于辩护人提出的被告人张某某系初犯、当庭认罪的情节与庭审查明的事实相符，予以采纳；关于辩护人提出被告人张某某具有立功情节的意见，经查，被告人张某某检举他人的行为，仅为违法行为，故不能认定为立功，该辩护意见不予采纳。据此，为保护国家对毒品的管理制度不受侵犯，维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月7日起至2015年10月6日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 施洪波
二０一五年四月三十日
书 记 员 刘 艺
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第06956号
原告宋书贵，男，土家族，生于1981年3月，住重庆市黔江区。
被告徐朝勇，男，土家族，生于1984年3月，住重庆市黔江区。
原告宋书贵诉被告徐朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日登记立案并向原告送达了受理案件、预交诉讼费通知书。但原告未在指定期限内预交诉讼费用，也未办理诉讼费减、缓、免手续。
本院认为，原告在登记立案后未在指定期限内预交诉讼费用，也未办理诉讼费减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
原告宋书贵诉被告徐朝勇民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
代理审判员 陈思兰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 余蓓蕾
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第03317号
原告：郭学成，男，1962年6月17日出生，汉族，教师，住安徽省太和县。
委托代理�：邹鑫，太和县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：郭友，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：张西彩，农民，系郭友之母。
被告：郭有才，男，1979年11月15日出生，汉族，农民，住址。
原告郭学成诉被告郭友、郭有才排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学成及其委托代理人邹鑫、被告郭友及其委托代理人张西彩、被告郭有才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学成诉称：我与被告是邻居，自2011年4月，我在宅基地上拆旧房建新房，刚做好地梁，二被告便出面阻止，不让施工，原告只好停工，并于2011年4月11日依法向李兴镇人民政府提出确权申请，镇政府于2011年7月1日作出李政字（2011）第92号处理决定，确认了原告的宅基地使用权，后二被告便在我�地前面堆积大量杂物，设置障碍，不能继续施工。虽经多次调解、处理均未果，致使我至今无法施工建房造成上万元的经济损失。为此，提起诉讼，要求二被告立即停止侵害，排除妨害，并赔偿我的经济损失15000元。
被告郭友辩称：我阻止原告建房施工是有原因的，原告宅基地前面的土地是我家的，虽然集镇规划，开路用了大部分，但剩下一点土地仍应属于我家的。另，我以前在集南头路西宅基地上建房时，原告的儿子也是纠集其他兄弟进行阻扰至今都未能建成，且我在我自家的宅基地上堆放杂物，与他没有关系，他的损失与我无关，应依法驳回其诉讼请求。
被告郭有才辩称：我的东西是放在我的地上，与其他人没有关系，我不同意赔偿原告的损失，也不同意把东西拉走。
经审理查明：原告与二被告系南北相邻，且是叔侄关系，该争议的土地在李兴镇范庄埠街�侧，原东西长约36米，后由于街道加宽及道路规划整改，现只剩下25米，南北宽约6.74米。2011年4月原告在宅基地上建房施工时，二被告便出面阻止，原告只好停工，后李兴镇人民政府于2011年7月11日作出李政字（2011）第92号处理决定出，确认了原告郭学成在宅基地上的使用权。二被告对此决定即没有申请复议，也没有提起诉讼，而是直接采取极端方式，在原告的工地前，堆放大量障碍物以阻止原告的施工，致使原告至今不能顺利施工。原告以此为由提起诉讼，要求依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿经济损失15000元。
上述事实，有双方当事人的居民身份证、李兴镇人民政府处理决定书，李兴镇司法所见证书，范庄埠村委会证明，图片，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为：原、被告系邻居且有叔侄关系，发生纠纷时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系，不能设置障碍，以激化矛盾。故原告要求二被告停止侵害，排除妨碍的理由正当，本院予以支持，二被告辩称的是在自家的地方堆置物品，且阻止原告建房时有诸多原因的观点，不能成立，本院对此不予采信。原告要求二被告赔偿因停工而造成的经济损失15000元证据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第﹤一﹥﹤二﹥﹤五﹥项的规定，判决如下：
一、二被告立即停止侵害，排除妨碍，于判决生效之日起十日内自行拆除堆置的障碍物。
二、驳回原告郭学成的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴仲文
代理 审 判员 赵 雷
人民 陪 审员 张 影
二〇一四年三月二十日
书记员（代） 陈 磊
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安管民初字第1010号
原告李建兰，农民。
委托代理人王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。
被告刘少波，农民，现下落不明。
原告李建兰与被告刘少波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建兰的委托代理人王栋到庭参加诉讼。被告刘少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建兰诉称，2014年2月19日13时许，被告刘少波驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿律南路由西向东行驶至安丘市官庄镇管公医院西侧处时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动车的左前侧相撞，致原告受伤，二车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告刘少波承担事故的主要责任，原告李建兰承担事故的次要责任。原告现向本院起诉，请求判令被告赔偿残疾赔偿金21240元、后续治疗费8000元、医疗费7684.91元、鉴定费1900元、护理费8595.84元、住院伙食补助费81元、交通费300元、误工费18013元，共计65814.75元，本案诉讼费由被告负担。
被告刘少波未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月19日13时许，被告无证驾驶鲁V×××××号二轮普通摩托车沿律南路由西向东行驶，行至律南路安丘市官庄镇管公医院西侧处时，由于未保持安全车速，在道路北侧机非混合道路内，摩托车的前部与由南向北行驶的原告驾驶的电动车的左前侧相撞，致原告受伤。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，刘少波承担事故的主要责任，李建兰承担事故的次要责任。
原告伤后入安丘市人民医院住院治疗25天，支出医疗费26967.21元。事故发生后，被告已赔偿原告医疗费17000元。
2014年3月11日，原告曾向本院起诉，要求被告赔偿前期医疗费9326.51元；本院于同年5月16日作出（2014）安民初字第871号民事判决书，认定原告的医疗费26967.21元由被告在交强险医疗费限额内先行赔偿10000元，其余16967.21元由被告承担80%的赔偿责任，扣除已赔偿17000元，尚应赔偿6573.77元；该判决现已生效。
2015年2月3日，安丘新市区法律服务所委托潍坊安城法医司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，该所于同年2月4日作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、李建兰因道路交通事故受伤，其第十二胸椎椎体1／3以上压缩性骨折构成道路交通事故十级伤残；2、误工时间为伤后一年；3、住院期间需二人护理，出院后需一人护理一个月；4、今后行取内固定物手术需医疗费8000元，二次手术需误工30天，住院需一人护理15天。为此，原告支出鉴定费1900元。
另查明，鲁V×××××号二轮普通摩托车的所有人为被告刘少波，该车未投保交强险。目前交强险的责任赔偿限额为122000元。
2015年3月18日，原告再次向本院起诉，要求被告赔偿各项损失65814.75元；庭审中，原告明确表示医疗费已处理完毕，放弃对医疗费7684.91元的追要。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年，农村居民人均纯收入为11882元／年。
上述事实，有原告提供的（2014）安民初字第871号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费收据及原告的陈述在案为证，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘少波驾驶机动车与原告李建兰驾驶电动车发生交通事故，致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘少波承担事故的主要责任，李建兰承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的医疗费7684.91元，该医疗费已在本院（2014）安民初字第871号民事判决书中作出处理，原告在本案中自愿放弃，本院予以准许。
关于原告主张的护理费8595.84元、住院伙食补助费81元、误工费18013元，低于其实际损失，本院予以支持。
关于原告主张的残疾赔偿金21240元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费300元，经本院审查，均属合理，本院予以支持。
综上，本案中原告因交通事故而造成的合理经济损失共计58129.84元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为了确保因车辆致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得以切实有效的赔偿，而被告未对其所有的机动车投保交强险，依法应先在交强险责任限额122000元内首先对原告的经济损失予以赔偿；对原告损失超出交强险限额部分的损失，被告应按其在事故中的过错承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的残疾赔偿金21240元、护理费8595.84元、交通费300元、误工费18013元，共计48148.84元，不超出交强险限额，依法应由被告在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额的后续治疗费8000元、鉴定费1900元、住院伙食补助费81元，共计9981元，按被告在事故中的过错程度应承担80%的赔偿责任，计款7984.80元。综上，被告在本案中共应赔偿原告经济损失56133.64元。被告刘少波经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告刘少波赔偿原告李建兰因交通事故造成的经济损失56133.64元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李建兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由原告李建兰负担213元，被告刘少波负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯明国
人民陪审员 李世俊
人民陪审员 王 成
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵瑞刚
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2181号
原告杨霞，女，汉族，1976年10月11日生，住周口市川汇区。
委托代理人范明喜，系河南裕恒律师事务所律师。
原告张连喜，男，汉族，1972年8月12日生，住商水县。
委托代理人范明喜，系河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人林桂勤，女，汉族，1972年9月10日生，住商水县姚集乡豆湾村*组。系原告张连喜之妻。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司
法定代表人李双成，系该公司经理。
委托代理人赵天宇、马国亮，均系河南颖滨律师事务所律师。
原告杨霞、原告张连喜诉被告周口荣鑫粮油购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨霞及其委托代理人范明喜、原告张连喜及其委托代理人范明喜、林桂勤、被告周口荣鑫粮油购销有限公司法定代表人李双成及其委托代理人赵天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨霞、原告张连喜诉称：2011年10月至2012年4月期间，被告周口荣鑫粮油购销有限公司与两原告达成协议，由两原告分别向被告购买小麦，并依照约定支付了货款。被告在给付部分小麦后，要么要求两原告继续支付货款，要么拖延给付小麦。被告为了填补库存，反过来又购买两原告的小麦，并拖欠货款不予支付。在两原告的催促下，双方进行了合账，被告分别于2011年11月11日、2012年6月1日、2012年9月4日向两原告出具了欠款手续，并承诺于2012年12月31日前付清全部欠款。承诺期满后，被告仍以各种借口拒不付款。现两原告无奈起诉，原告杨霞要求被告周口荣鑫粮油购销有限公司偿付货款138100元，原告张连喜要求被告偿付货款及借款共224386元。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司辩称：对原告杨霞起诉的数额138100元无异议，但原告应把被告向其汇款的凭证提交给法院。对原告张连喜的诉求224386元有异议：一是时间不对，所发生800000元的购麦业务，不是2011年10月份，而是2011年9月21日，2011年10月24日又发生了一笔1450000元的原告张连喜购买小麦业务；二是原告张连喜诉求的224386元中，被告已经偿付213915元，仅下余10471元未付。
原告杨霞、原告张连喜提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：1、欠条一份，证明被告欠原告杨霞小麦货款138100元，并承诺2012年12月31日前结清欠款的事实。被告周口荣鑫粮油购销有限公司无异议。2、借条和证明各一份，证明（1）截止2012年6月1日被告欠原告张连喜货款129386元（后又付5000元）的事实；（2）证明被告向原告张连喜借款100000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经偿付218915元，仅下余10471元未还。3、被告于庭前提交给原告张连喜的证据目录一套，证明原告张连喜支付给被告的总货款为27519911元，被告售给原告张连喜小麦总价款为2525218.2元，二者相减，刚好是原告张连喜向被告诉求的224386元。被告对证据的真实性无异议，但认为另有五车小麦(92955斤）系由原告拉走，故不应支付货款。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：原告张连喜及其妻林桂勤向被告出具的收条7张，证明原告张连喜及其妻已从被告处领走小麦款现金218915元，与原告张连喜的诉求金额折抵后，仅下欠10471元未付。原告张连喜对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中6张收条系在双方结算前出具的，只有1张5000元的收条是结算后出具的。
本院通过庭审调查并对证据材料进行综合分析后，可以确定以下案件事实：2011年10月至2012年4月间，被告周口荣鑫粮油购销有限公司与两原告达成协议，由两原告向被告购买小麦，两原告依照约定支付了货款，被告在给付了部分小麦后，不再给付下余小麦，又从两原告处购买小麦。后经双方合账，确定被告欠原告杨霞小麦款138100元，欠张连喜小麦款及借款共224386元。被告对欠原告杨霞的货款无异议，但对欠原告张连喜的款数有异议，认为另有五车小麦由原告张连喜及其妻林桂勤所拉走，虽未签字，但被告已经偿付给原告张连喜213915元，仅下余10471元未付。后双方经多次协商无果，两原告诉至本院。
本院认为，两原告向被告周口荣鑫粮油购销有限公司支付小麦货款的数额明确，被告因未按双方约定按时给付小麦，向两原告出具了欠款手续是事实。鉴于被告对原告杨霞所诉的138100元小麦款无异议，故本院对于原告杨霞要求被告支付138100元小麦款的请求予以支持。被告称原告张连喜及其妻林桂勤另拉走五车小麦（92955斤）折款213915元，因未提供相关证据证明，且原告张连喜不予认可，故本院不予认定。因此对原告张连喜要求被告支付小麦款及借款计224386元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口荣鑫粮油购销有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨霞支付小麦货款138100元。
二、被告周口荣鑫粮油购销有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张连喜支付小麦货款及借款共计224386元。
案件受理费6820元，由被告周口荣鑫粮油购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 毛 军
审判员 彭 欣
二〇一三年十一月二十日
书记员 马慧慧
黑体宋体仿宋周口市川汇区人民法院河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第2181号
原告杨霞，女。
委托代理人范明喜，系河南裕恒律师事务所律师。
原告张连喜，男。
委托代理人范明喜，系河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人林桂勤，女。系原告张连喜之妻。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司
法定代表人李双成，系该公司经理。
委托代理人赵天宇、马国亮，均系河南颖滨律师事务所律师。
原告杨霞、原告张连喜诉被告周口荣鑫粮油购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨霞及其委托代理人范明喜、原告张连喜及其委托代理人范明喜、林桂勤、被告周口荣鑫粮油购销有限公司法定代表人李双成及其委托代理人赵天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨霞、原告张连喜诉称：2011年10月至2012年4月期间，被告周口荣鑫粮油购销有限公司与两原告达成协议，由两原告分别向被告购买小麦，并依照约定支付了货款。被告在给付部分小麦后，要么要求两原告继续支付货款，要么拖延给付小麦。被告为了填补库存，反过来又购买两原告的小麦，并拖欠货款不予支付。在两原告的催促下，双方进行了合账，被告分别于2011年11月11日、2012年6月1日、2012年9月4日向两原告出具了欠款手续，并承诺于2012年12月31日前付清全部欠款。承诺期满后，被告仍以各种借口拒不付款。现两原告无奈起诉，原告杨霞要求被告周口荣鑫粮油购销有限公司偿付货款138100元，原告张连喜要求被告偿付货款及借款共224386元。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司辩称：对原告杨霞起诉的数额138100元无异议，但原告应把被告向其汇款的凭证提交给法院。对原告张连喜的诉求224386元有异议：一是时间不对，所发生800000元的购麦业务，不是2011年10月份，而是2011年9月21日，2011年10月24日又发生了一笔1450000元的原告张连喜购买小麦业务；二是原告张连喜诉求的224386元中，被告已经偿付213915元，仅下余10471元未付。
原告杨霞、原告张连喜提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：1、欠条一份，证明被告欠原告杨霞小麦货款138100元，并承诺2012年12月31日前结清欠款的事实。被告周口荣鑫粮油购销有限公司无异议。2、借条和证明各一份，证明（1）截止2012年6月1日被告欠原告张连喜货款129386元（后又付5000元）的事实；（2）证明被告向原告张连喜借款100000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经偿付218915元，仅下余10471元未还。3、被告于庭前提交给原告张连喜的证据目录一套，证明原告张连喜支付给被告的总货款为27519911元，被告售给原告张连喜小麦总价款为2525218.2元，二者相减，刚好是原告张连喜向被告诉求的224386元。被告对证据的真实性无异议，但认为另有五车小麦（92955斤）系由原告拉走，故不应支付货款。
被告周口荣鑫粮油购销有限公司提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：原告张连喜及其妻林桂勤向被告出具的收条7张，证明原告张连喜及其妻已从被告处领走小麦款现金218915元，与原告张连喜的诉求金额折抵后，仅下欠10471元未付。原告张连喜对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中6张收条系在双方结算前出具的，只有1张5000元的收条是结算后出具的。
本院通过庭审调查并对证据材料进行综合分析后，可以确定以下案件事实：2011年10月至2012年4月间，被告周口荣鑫粮油购销有限公司与两原告达成协议，由两原告向被告购买小麦，两原告依照约定支付了货款，被告在给付了部分小麦后，不再给付下余小麦，又从两原告处购买小麦。后经双方合账，确定被告欠原告杨霞小麦款138100元，欠张连喜小麦款及借款共224386元。被告对欠原告杨霞的货款无异议，但对欠原告张连喜的款数有异议，认为另有五车小麦由原告张连喜及其妻林桂勤所拉走，虽未签字，但被告已经偿付给原告张连喜213915元，仅下余10471元未付。后双方经多次协商无果，两原告诉至本院。
本院认为，两原告向被告周口荣鑫粮油购销有限公司支付小麦货款的数额明确，被告因未按双方约定按时给付小麦，向两原告出具了欠款手续是事实。鉴于被告对原告杨霞所诉的138100元小麦款无异议，故本院对于原告杨霞要求被告支付138100元小麦款的请求予以支持。被告称原告张连喜及其妻林桂勤另拉走五车小麦（92955斤）折款213915元，因未提供相关证据证明，且原告张连喜不予认可，故本院不予认定。因此对原告张连喜要求被告支付小麦款及借款计224386元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口荣鑫粮油购销有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨霞支付小麦货款138100元。
二、被告周口荣鑫粮油购销有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张连喜支付小麦货款及借款共计224386元。
案件受理费6820元，由被告周口荣鑫粮油购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 毛 军
审判员 彭 欣
二〇一三年十一月二十日
书记员 马慧慧
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北商初字第665号
原告戴宗福。
被告张志山。
本院在审理原告戴宗福与被告张志山民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴宗福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴宗福撤回起诉。
本案受理费615元（已减半收取），由原告戴宗福负担。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年十月十三日
代书 记员 叶晓盼
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初461号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道***号。统一社会信用代码：914452006614930330。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：刘秀通、杨丹，均为该公司员工。
被告：郑伟欢，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：郑伟琪，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告郑伟欢、郑伟琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丹到庭参加诉讼,被告郑伟欢和被告郑伟琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告郑伟欢因购烟酒需要，于2015年1月29日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款30万元，双方约定利率为月利率10.62‰，归还日期为2016年1月17日，保证人郑伟琪。借款发放后，被告郑伟欢于2015年3月31日至2016年3月9日期间分4次共偿还该借款利息37883.20元。借款期届后，被告郑伟欢至今没有归还借款本金30万元及该借款自借款之日起计的利息（剔除已偿还的利息37883.20元）。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告郑伟欢立即归还原告借款30万元及该款尚欠利息（自借款之日起至还款之日止按合同约定计，剔除已偿还的利息37883.20元）。2.被告郑伟琪对被告郑伟欢的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的营业执照、金融许可证盖章复印件各1份。证明原告的主体资格。
2.二被告签名并按指印确认的身份证复印件各1份。证明二被告的主体资格。
3.《保证担保借款合同》原件1份，借款借据原件1份。证明被告郑伟欢向原告借款30万元，并由被告郑伟琪作为该笔借款担保人的事实。
被告郑伟欢没有答辩，也没有提供证据。
被告郑伟琪没有答辩，也没有提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据2中的郑伟欢、郑伟琪的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告郑伟欢、郑伟琪各自在上面签名并按指印确认，本院予以采信。原告提供的证据3是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告郑伟欢和郑伟琪于2015年1月29日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第10020159910445631号。三方当事人在借款合同中约定：郑伟欢的借款用途为购烟酒，借款金额为30万元，借款期限自2015年1月29日起至2016年1月17日止，借款月利率为10.62‰，还款方式为利随本清；郑伟琪为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑伟欢在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑伟琪在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告郑伟欢于同日向原告借款30万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告郑伟欢于2015年3月31日付还利息6478.2元，2015年10月17日付还利息21000元，2015年12月31日付还利息8205元，2016年3月9日付还2200元，四次合共付还利息37883.2元，现尚欠借款本金30万元及相应利息，被告郑伟琪也没有履行保证责任。原告于2017年4月10日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑伟欢、郑伟琪于2015年1月29日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑伟欢和郑伟琪三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑伟欢结欠原告借款本金30万元及相应利息，有被告郑伟欢签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑伟欢提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑伟欢没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑伟琪作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告郑伟欢归还尚欠的借款本金30万元及相应利息，并由被告郑伟琪对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告郑伟欢、郑伟琪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑伟欢结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及该款相应利息（自2015年1月29日起至2016年1月17日止按合同约定月利率10.62‰计息，自2016年1月18日起至还款之日止按合同约定利率加息30%计息，抵除已付还的利息37883.20元），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告郑伟琪对被告郑伟欢上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，由被告郑伟欢和被告郑伟琪连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 吴少曼
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2793号
申请执行人：黄文现，男，1967年5月16日出生，汉族。
被执行人：杨会东，男，1973年9月7日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183民初1870号民事调解书在执行黄文现与杨会东合同纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人于2017年8月8日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人杨会东履行（2016）豫0183民初1870号民事调解书所确定的义务；
二、冻结、划拨被执行人杨会东存款20000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年九月十五日
书记员 秦 昊