辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1876号
上诉人（原审原告）：王志民。
委托诉讼代理人：徐立明，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔明善。
委托诉讼代理人：金德日。
上诉人王志民与被上诉人崔明善建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2012年12月14日作出（2012）北新民初字第153号民事判决，判决发生法律效力后，该院于2015年5月7日作出（2015）北新民监字第10号民事裁定，决定对该案进行再审，并于2016年6月22日作出（2015）北新民再初字第6号民事判决。宣判后，王志民不服，向本院提出上诉，本院于2017年1月16日作出（2016）辽01民再108号民事裁定，撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民再初字第6号民事判决，将本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。该院重审后，于2017年11月15日作出（2017）辽0113民再初1730号民事判决。宣判后，王志民不服，再次上诉至本院，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王志民及其委托诉讼代理人徐立明，被上诉人崔明善的委诉讼托代理人金德日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志民上诉请求：撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民再初字第1730号民事判决，改判崔明善给付王志民工程款25万元。一、二审诉讼费由王志民承担。理由：原审法院仅以崔明善委托诉讼代理人的陈述作为认定事实的依据证据不足，王志民提供了工程总造价27万元的协议书和鉴定机构的评估报告应予采信。
崔明善辩称，王志民主张27万元工程款没有根据，2008年1月崔明善已将涉案的养殖场转让给沈阳日龙养殖有限公司，金德日作为该养殖场的法定代表人，没有他的同意，王志民不可能在养殖场施工，而在2009年金德日从没有让王志民在养殖场从事过任何工程。因此，请求驳回王志民的诉讼请求。
原审王志民诉讼请求：1.崔明善付给工程款27万元并赔付利息；2.诉讼费用由崔明善承担。
沈阳市沈北新区人民法院（2012）北新民初字第153号原审判决认定事实：王志民与崔明善于2008年11月20日签订工程协议书，协议约定王志民承包沈阳市石佛养殖厂土建、房盖、塑窗、猪舍等工程，工程造价为二十七万元。审理中，王志民阐述该工程于合同签订后开工，于2009年竣工，现该工程已实际使用，工程完工后，其向崔明善索要欠款未果诉至本院。另查明，王志民、崔明善的工程协议书中的沈阳市沈北现代养殖场无法人资格。
沈阳市沈北新区人民法院（2012）北新民初字第153号原审判决认为，崔明善经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、质证的权利。故对王志民提供的证据及其阐述予以认可，对王志民要求崔明善给付工程款的诉讼请求，予以支持。关于王志民主张的工程款利息，因合同无具体约定工程款的具体支付方式及期限，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、崔明善于判决生效之日起10日内支付王志民工程款270000元；二、驳回王志民。崔明善其他诉讼请求。案件受理费5350元，公告费800元，由崔明善承担。
沈阳市沈北新区人民法院重审时王志民诉讼请求：1.崔明善付给工程款27万元并赔付利息；2.诉讼费用由崔明善承担。
沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民再初1730号重审判决认定事实：王志民、崔明善系朋友关系，2011年12月19日王志民持有崔明善签字的工程协议书提起诉讼。审理中，王志民称2008年其承建了养殖场的土建、房盖等工程，其中包括养殖场外墙北侧的沙混围墙基础、四栋猪舍房顶的方钢、南面第一栋猪舍上盖的石棉瓦、更换了住宅的门窗、砌了部分围墙、化粪池的防水等工程，2009年9月份左右施工完毕，但崔明善一直未付工程款。王志民在一审法院审理中自认猪舍连工带料8000多元；加盖猪舍的窗户10000多元；大门2000多元不到3000元；房钢、石棉瓦接近30000元；围墙10000多元；基础5000到6000元，再加上人工费，去掉崔明善已经给付的20000元，应为250000元。崔明善的委托诉讼代理人则称其向法院提供的收条上的人都是替其干这个活的，该工程从头到尾完工不到10万元且连工带料，认为按王志民所述施工的工程量与其价款合不上，不能超过10万元。
沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民再初1730号重审判决认为，崔明善的委托诉讼代理人否认“工程协议书”中崔明善签名以及加盖公章的真实性，但拒绝上述签名以及加盖印章的真实性申请司法鉴定，故对崔明善的该项抗辩不予采纳，即确认王志民与崔明善之间签订了“工程协议书”。根据该“工程协议书”的约定，王志民承包的工程内容是：土建、房盖、塑窗、部分围墙、猪舍，工程总造价为27万元。根据崔明善的委托诉讼代理人金德日出具的“情况说明”中，金德日对2008年之前建筑状况现场的确认情况为：四趟猪舍无房顶，养殖场只有十米长的围墙，无大门，也无猪舍的内建筑，住房无装修，无门窗。目前养殖场的建筑状况为：围墙有100多米，有大门，猪舍有房顶，有设施，有供水设施，住房装修完整，院内新翻修的水泥地面等。对比2007年和2013年两次对养殖场的资产评估报告以及所附照片也显示，2013年养殖场的房屋等设施确有增加，金德日虽称该增加内容为其后期添附，但其提供的证据尚不足以证明上述事实。现王志民承认收到过崔明善给付的2万元工程款。结合评估报告及双方所述养殖场工程增加变化情况，法院酌定王志民施工量为80000元。扣除王志民承认已经收到的工程款20000元，崔明善尚需给付王志民60000元工程欠款。关于王志民主张的工程款利息，因合同无具体约定工程款的具体支付方式及期限，故不予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2012）北新民初字第153号民事判决；二、崔明善于判决发生法律效力之日起十日内给付王志民拖欠的工程款60000元；三、驳回王志民的其他诉讼请求。原审案件受理费5350元，由崔明善负担1800元，王志民负担3550元。
本院二审查明事实与沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民再初1730号重审判决认定事实一致。
本院认为，一、关于王志民是否在涉案养殖场进行了施工的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王志民提供了2008年11月20日加盖有沈阳市沈北现代养殖场公章及崔明善签名的《工程协议书》一份，对施工范围和工程价款进行了约定，协议书乙方处有王志民签名。崔明善虽否定该协议书的真实性，但拒绝申请鉴定，在本次庭审中，其委托诉讼代理人又述称“崔明善与别人签订过一份工程协议，是瞒着金德日，之后协议书为什么变成王志民了不清楚”，故依据上述法律规定，在崔明善未举证否定该施工协议书真实性的情况下，对王志民提出的该协议书应予采信。此外，根据崔明善委托诉讼代理人金德日对养殖场2008年之前建筑物状况的陈述，再结合2007年4月沈阳市中意资产评估事务所出具的《资产评估报告书》和2013年辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》中所附的涉案养殖场图片的比对，能够认定在上述施工协议签订后，该养殖场设施、建筑确有增加，而崔明善提供的证据又不足以证明增加内容为其后期添附，且崔明善亦未就此提出上诉，故应认定王志民从事了涉案的施工工程。
二、关于王志民的施工工程量问题。根据崔明善的委托诉讼代理人金德日出具的“情况说明”，其对2008年之前建筑状况现场的确认情况为：四趟猪舍无房顶，养殖场只有十米长的围墙，无大门，也无猪舍的内建筑，住房无装修，无门窗。目前建筑状况为：围墙有100多米，有大门，猪舍有房顶，有设施，有供水设施，住房装修完整，院内新翻修的水泥地面等。而2007年和2013年两次对养殖场的资产评估报告以及所附照片也显示，2013年养殖场的房屋等设施确有上述增加，原审法院根据涉案养殖场建筑及设施的上述变化并结合王志民在一审法院重审过程中对相关项目价款的陈述，酌定王志民的施工量为8万元，扣除王志民收到的2万元，据此确定崔明善应给付王志民6万元工程价款并无不当，应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由王志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 徐 亮
审 判 员 孙晓娟
二〇一八年七月十八日
法官助理 黄 卓
书 记 员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。