湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执复76号申请复议人（案外人）吴小郁，女，1964年6月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。申请执行人肖建斌，男，汉族，1961年9月28日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。被执行人吴定明，男，1962年4月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。申请复议人吴小郁不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称执行法院）(201７)湘0124执异２号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，执行法院依据公平原则确定肖建斌、吴小郁的合伙份额各占５０％是正确的，据此确定应执行回转金额279967.5元并无不妥，异议人吴小郁的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人吴小郁的执行异议。申请复议人吴小郁称，执行法院作出（2014）宁法执字第01019-1号执行裁定认为“执行的财产是肖建斌、吴小郁的合伙财产，而肖建斌、吴小郁在合伙中的具体份额因双方没有出资份额、盈余分配等事项的明确约定，且双方通过合伙纠纷的诉讼仍不能确定，故双方的份额依据公平原则以各占50%为宜”，据此裁定由吴定明向肖建斌返还已取得的财产中的279967.5元于法无据。就合伙问题，申请复议人曾向人民法院起诉，但由于申请执行人肖建斌拒不提供相关的账簿等资料，拒不进行结算，永州市中级人民法院于2015年7月20日以“双方对所建工程，没有进行正式结算，各自的出资额也没有明确的依据”为由，判决驳回申请复议人的诉讼请求。因此，申请复议人与申请执行人在合伙中的份额没有依法得到确认。执行法院以无法确定为由适用公平原则并无法律依据，合伙财产除本次执行的财产外，全部掌握在申请执行人手中，而申请执行人却在本次合伙中没有投入一分钱，其故意不进行结算，以达到侵占申请复议人财产的目的，严重侵害了申请复议人的合法权益。申请执行人要求执行回转，根据执行法院（2014）宁法执回字第1号执行裁定，应当自行举证证明其本人的份额，执行法院执行裁定不能代替审判。综上所述，请求上级法院依法撤销（2017）湘0124执异2号执行裁定和执行法院（2014）宁法执字第01019-1号执行裁定。本院查明，肖建斌与吴定明、吴小郁民间借贷纠纷执行一案，2006年6月15日，执行法院法院作出（2006）宁民初字第722号民事判决：一、肖建斌、吴小郁在判决生效后5日内偿还吴定明借款本金537000元，并从2005年5月4日起按月利率3分支付借款利息至借款偿还之日止。二、吴小郁在判决生效后5日内偿还吴定明借款本金13000元，并从2005年5月4日起按月利率3分支付借款利息至借款偿还之日止。三、驳回吴定明要求黄凤程承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费12490元，保全费4260元。其他诉讼费32000元，合计48750元，由吴小郁、肖建斌负担47775元，吴小郁负担975元。肖建斌不服，向本院上诉，2006年11月27日，本院作出（2006）长中民二终字第1585号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12490元，由肖建斌承担。肖建斌仍不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院于2011年3月9日作出（2011）湘高法民监字第0023号民事裁定，指令本院再审本案。2012年9月6日，本院作出（2012）长中民再终字第0227号民事判决：一、撤销本院（2006）长中民二终字第1585号民事判决。二、撤销湖南省宁乡县人民法院（2006）宁民初字第722号民事判决第一项，即“肖建斌、吴小郁在本判决生效后5日内偿还吴定明借款本金537000元，并从2005年5月4日起按月利率3分支付借款利息至借款偿还之日止。”三、撤销湖南省宁乡县人民法院（2006）宁民初字第722号民事判决第二项，即“吴小郁在本判决生效后5日内偿还吴定明借款本金13000元，并从2005年5月4日起按月利率3分支付借款利息至借款偿还之日止。”四、维持湖南省宁乡县人民法院（2006）宁民初字第722号民事判决第三项，即“驳回吴定明要求黄凤程承担偿还责任的诉讼请求。”五、吴小郁在判决生效后5日内偿还吴定明借款本金550000元，并从2005年5月4日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至借款偿还之日止。六、驳回吴定明要求肖建斌承担偿还责任的诉讼请求。本案一审受理费12490元，保全费4260元。其他诉讼费32000元，合计48750元，由吴小郁负担47775元，吴定明负担975元。二审受理费12490元，由吴定明承担。吴定明不服，向检察机关申诉，湖南省人民检察院于2013年2月4日作出湘检民抗[2013]5号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉，2013年6月17日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民再终字第107号民事判决：维持长沙市中级人民法院（2012）长中民再审终字第0227号民事判决。执行法院在执行过程中，于2007年4月2日裁定提取肖建斌、吴小郁工程款收入500000元，后协助执行人湖南路桥建设集团公司向执行法院提出异议，此款实际提取金额为124998元，2007年8月20日裁定拍卖肖建斌、吴小郁通用门式起重机等工程机械设备，后因流拍，执行法院于2008年2月2日裁定该批设备以434337元的价格交付给吴定明抵债，合计执行到位559335元。因本院于2012年9月6日以（2012）长中民再终字第0227号民事判决书判决，撤销了上述执行案件据以执行的法律文书，肖建斌向执行法院提出执行回转申请，要求吴定明返还执行法院执行的机械设备价款及现金。执行法院作出（2014）宁法执字第01019-1号执行裁定：由被执行人吴定明向申请执行人肖建斌返还已取得的财产279967.5元，限在裁定书送达之日起三日内付清。2016年4月5日，肖建斌对应执行回转的合伙财产的份额确定为各50%不服，向执行法院提出执行异议。2016年5月4日，执行法院作出（2016）湘0124执异9号执行裁定：驳回肖建斌的执行异议。肖建斌不服，向本院申请复议，本院作出（2016）湘01执复73号，驳回了肖建斌的复议申请。2017年1月16日，吴小郁向执行法院以同样理由提出执行异议，执行法院作出（2017）湘0124执异2号执行裁定，驳回了吴小郁的执行异议。吴小郁不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。本院认为，本案执行依据（2012）长中民再终字第0227号民事判决在本院认为部分认定肖建斌、吴小郁系合伙关系。由于肖建斌、吴小郁没有明确约定合伙人份额，且通过合伙人协商、诉讼等方式均不能确认合伙人份额，依据公平原则确定肖建斌、吴小郁的合伙份额各占50%。据此执行法院以执行到位财产559335元中的50%，即279967.5元作为应执行回转金额，具有事实和法律依据。申请复议人吴小郁的复议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人吴小郁的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  谭斯元二〇一七年七月二十五日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。