上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36471号
原告李新峰，男，1975年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王艳，女，1978年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人管文晔，男。委托代理人肖龙庚，男。原告李新峰与被告王艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。审理中，经被告王艳申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告李新峰、被告王艳、被告平安保险公司的委托代理人管文晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新峰诉称，2016年1月13日7时40分许，被告王艳驾驶沪B8XX**小轿车在上海市浦东新区云山路驶出停车场右转弯时，未确保安全，与原告驾驶的沪AKXX**雷诺SUV轿车发生碰撞，致使原告车辆受损，衣服损坏。经交警部门认定，被告王艳承担事故全部责任。事发后，原告的受损车辆在上海道路交通事故物损评估中心进行了评估。之后，原告与被告王艳沟通，但双方对赔偿数额无法达成一致。现原告提起诉讼，要求被告赔偿车辆修理费人民币(以下币种同)78,000元、评估费2,260元、交通费292元、误工费1,721元、衣物损失费1,000元，上述费用由被告平安保险公司在交强险范围内先行赔付，超出及不属于交强险部分由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担，超出或不属于保险范围部分由被告王艳承担。被告王艳辩称，对事发经过和责任认定无异议。原告的各项损失应由被告平安保险公司承担，不属于被告平安保险公司的损失由法院依法判决。被告平安保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆沪B8XX**小轿车的交强险及商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，车辆修理费过高，本公司愿意在65,000元以内与原告协商，评估费、衣服损失费均不予认可，交通费、误工费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2016年1月13日8时许，被告王艳驾驶沪B8XX**小轿车在上海市浦东新区云山路近博山东路驶出停车场右转弯时，因未确保安全，与原告驾驶的沪AKXX**科雷傲小客车发生碰撞，致使原告车辆受损，衣服损坏。经交警部门认定，被告王艳承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发后，原告的车辆经被告平安保险公司定损，定损金额为32,036元。之后，经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆的维修费用进行评估，评估意见为：沪AKXX**科雷傲小客车车损的维修费用为78,000元。物损评估意见书中还明确，本次物损评估不考虑残值(残值受益方不确定)。原告为此次评估支出评估费(含图像资料费)2,260元。后原告将该车送修，支出车辆修理费78,000元。2016年7月，原告将该车送年检，年检有效期至2018年7月。另查明，沪AKXX**科雷傲小客车的所有人登记为原告李新峰。肇事车辆沪B8XX**小轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)。审理中，被告平安保险公司表示上海道路交通事故物损评估中心确认的受损车辆需更换、维修的作业项目与其公司确认的一致，只是价格相差较大。以上事实，有机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、机动车辆保险单、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、上海市机动车辆维修项目结算清单、车辆修理费发票、评估鉴定和图像资料费发票、机动车辆保险定损报告、衣服受损照片及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王艳驾驶的肇事车辆与原告驾驶的沪AKXX**科雷傲小客车发生碰撞，致使原告的车辆受损，经交警部门认定，被告王艳承担事故全部责任，原告不承担事故责任。因被告平安保险公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的投保人，故被告平安保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告平安保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，由被告王艳承担赔偿责任。对于具体赔偿项目和金额，1、车辆修理费。原告的受损车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，确认车辆修理费78,000元，鉴于上海道路交通事故物损评估中心系具有物损评估资质的机构，从评估中心接受委托的方式及评估的过程来看并无不妥。该中心经现场勘查，确认受损应换零部件及修理项目等内容，并依据相关规定，确定直接物损，本院认为该评估意见具有证明效力。因该评估意见中明确本次物损评估不考虑残值，而事故车辆勘估表中有部分为“更换作业项目”，这部分被更换下的车辆部件尚有残值，原告因此受有利益，故在确认原告车辆合理修复费用时，应根据损益相抵的原则，将该部分残值扣除。本院结合机动车辆维修项目结算清单、车辆修理费发票等证据，在扣除更换部件残值后酌定车辆修理费77,500元。至于被告平安保险公司以其定损金额低于相关物损评估结论为由，认为原告主张的车辆修理费金额过高，对此，本院认为，因对原告受损车辆直接物质损失的认定与被告平安保险公司存在法律上的利害关系，在有无利害关系的有资质第三方的相关物损评估结论存在的情况下，被告平安保险公司仅以其自己作出的保险定损结论欲推翻第三方的物损评估结论，依据不足，本院对此不予采纳。2、评估费。原告为评估而支出评估费(含图像资料费)2,260元，系原告实际损失，且有发票为凭，本院据此确认。因该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且在商业三者险保险条款中也未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。3、衣物损失费。考虑到原告在本起事故中衣服确有损坏，本院酌定衣物损失费200元。4、交通费、误工费。原告主张的交通费292元、误工费1,721元，因无充分证据证明，本院不予支持。综上，本院确认原告的损失共计为79,960元，由被告平安保险公司交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元，余额77,960元由被告平安保险公司在商业三者险责任范围内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新峰79,960元；二、驳回原告李新峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,875元，减半收取计937.50元，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一六年八月二十二日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。