山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1323民初2172号原告张玉华（系张梓硕父亲），男，汉族，住山东省沂水县。原告李月娥（系张梓硕母亲），女，汉族，住山东省沂水县。委托代理人李后升，男，汉族，农民，住沂水县，系李月娥之弟。委托代理人武玉利，山东国孚律师事务所，律师。被告沂水县院东头镇卫生院。法定代表人：张道柱，该院院长。委托代理人：王利国，该院副院长。委托代理人：彭英桀，山东成全律师事务所，律师。被告临沂市中心医院。法定代表人：张志刚，该院院长。委托代理人：耿玉华，山东华正义律师事务所，律师。原告张玉华、李月娥与被告沂水县院东头镇卫生院、临沂市中心医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告张玉华、李月娥向本院提出司法鉴定，本院依法委托鉴定，本案依法中止审理，因山东大舜司法鉴定所作出不予受理，本院继续审理，公开开庭进行了审理。原告张玉华、李月娥及委托代理人李后升、武玉利，被告沂水县院东头镇卫生院委托代理人王利国、彭英桀，被告临沂市中心医院委托代理人耿玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉华、李月娥诉称，2017年3月7日，受害人张梓硕去第一被告院东头卫生院接种乙肝疫苗。受害人受种疫苗后于3月8日出现异常反应，当日原告带受害人去第二被告临沂市中心医院就诊，第二被告接收受害人后，未及时正确诊疗，仅做初步检查后，安排住院治疗，受害人于3月8日晚抢救无效死亡。原告认为受害人在第一被告处疫苗接种不当引起不适，第二被告未及时正确救助，最终导致死亡，两被告都有不可推卸的责任。为此，特向贵院提起起诉，请贵院依法判决1.判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失等各项损失（暂定5万元，具体数额以鉴定结论为准最终确定）。2.诉讼费用由被告承担。被告沂水县院东头镇卫生院辩称，被告沂水县院东头镇卫生院的医疗行为与张梓硕死亡之间无任何因果关系，且该院无任何医疗过错，原告起诉该院承担责任既无事实根据也无法律根据，请求法庭依法驳回原告对被告沂水县院东头镇卫生院的诉讼请求，维护该院合法权益。被告临沂市中心医院辩称，因原告张玉华、李月娥诉答辩人医院医疗服务合同纠纷一案，原告诉称“未及时正确救助”，原告的诉讼没有事实根据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先对原告儿子张梓硕死亡表示同情和理解。原告因其孩子吃奶反应差并面色苍黄1天，于2017年3月8日22:25入答辩人医院儿童重症监护室。原告述其孩子于1天前在当地医院注射乙肝疫苗后，下午突然出现吃奶差，精神也差，次日孩子出现多睡、吃奶极少，尿少。入院时因病情严重遂入住ICU进行监护抢救治疗，但患儿病情不断加重并出现体温不升，血压测不出，面色紫绀很快转为面色苍白，精神萎靡，四肢肌张力低，四肢末梢凉，出现休克，酸中毒现象，入院后诊断：1.脓毒症，2.脓毒性休克等。根据患儿的病情，遂进行积极抗感染等治疗。但患儿病情仍继续加重，于23:0呼吸、心跳减弱，立即给予人工气囊辅助呼吸，胸外心脏按压，仍无好转，23:20心跳停止，随后呼吸停止，在此情况下答辩人医院并没有放弃抢救，与此同时，答辩人医院组织专家对患儿病情论证并制订抢救方案，同时指派人员与家属及时交代患儿的病情，在经原告同意后对患儿进行了气管插管并上呼吸机辅助呼吸，虽经全力抢救但患儿不仅没有好转反而病情不断加重，经过沟通原告自愿放弃继续抢救，在短短的六个小时的时间里，尽管未能挽救患儿生命，但答辩人医院从患儿入院开始，医护人员就高度重视，积极组织医护人员按照抢救流程实施抢救。该患儿发病急，时间短，进展快，病情重。医院专家制定抢救方案及措施，争分夺秒，积极组织经验丰富的高年资深医护人员规范地实施了抢救。原告对此非常清楚，原告违背事实诉称未及时正确救助。虽经答辩人医院精心抢救未能挽回患儿的生命，答辩人医院也表示同情，但这与答辩人医院抢救治疗没有关系。综上所述，答辩人医院认为，在该患儿入院后医院高度重视，根据病情积极组织抢救，整个抢救过程及时、积极、得当、规范，诊断明确抢救及时，同时指派人员与原告及时沟通，从诊断到抢救治疗均符合医疗规范，不存在诉状所诉“未及时正确救助”。因此，依据法律规定，答辩人医院不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告杜答辩人诉讼请求。原告张玉华、李月娥向本院提供证据及被告沂水县院东头镇卫生院、临沂市中心医院的质证意见。证证据一、预防接种证一本，证明受害人到第一被告处接种乙肝疫苗。而第一被告并没有严格按照接种疫苗的规程接种疫苗，必须明确的是第一被告没有告知提示接种疫苗的禁忌、注意事项，更没有要求受害人接种之后留置半小时左右的观察时间，第一被告有重大的疏忽。被告沂水县院东头镇卫生院质证意见，对该证据真实性无异议，但是对原告要证明的问题有异议，该接种证比较明确的记载了“儿童监护人须知”、“疫苗可预防疾病与接种禁忌”，作为被告方院东头医院在向张梓硕监护人即原告发放该接种证时不但口头告知了原告有关的接种前后的注意事项，还告知了接种的禁忌等内容，而且该院工作人员也明确告知原告有关的接种须知、接种禁忌等内容已经明确在接种证中第一、二页比较醒目的地方提示，所以该院在张梓硕接种问题上没有任何过错，且该院的医疗行为与后期张梓硕的死亡之间无任何因果关系。并且该接种证根本没有记载原告代理人所谈的“观点”，恰恰相反原告提供的该接种证充分证实了院东头医院医疗行为无过错。被告临沂市中心医院质证意见，对证据一同意第一被告代理人的质证意见，证据二、第二被告处的病案一宗，证明受害人曾到第二被告处进行救治，而第二被告并没有正确实施诊疗行为，最终导致受害人死亡，该病案中也明确的反映出被告重大过错。原告在代理词中对该病历提出：一、责任心不强，病案出现多次明显错误。1.受害人出生时间为2017年1月12日，病案错误记载为2017年1月8日。2.入院时间，住院病案首页记载为2017-03-0822:18第二页记载入院时间2017-03-0822:25死亡时间错记为2017-03-0804:0实际死亡时间2017-03-0904:00二、病案内容存在后补、伪造情况1.入院时的“儿科护理评估单”显示：评估时间：2017.3.823:38评估护士签名邓超，该评估单也有家属签字。评估内容：无既往史，无过敏史，意识状态清醒，饮食正常，母乳，睡眠状况正常，排便正常，排尿正常，无带管。从以上内容来看，孩子是一个正常的状态，根本看不到生命危险。2.诊疗经过（抢救经过）：患儿于23:00呼吸、心跳减弱，立即给予人工辅助呼吸，胸外心脏按压，无好转，23:20心跳停止，随后呼吸停止，反复给予肾上素······2017.3.823:38“儿科护理评估单”显示，孩子还一切正常：“病程记录”却显示孩子“23:20心跳停止，随后呼吸停止”“儿科护理评估单”有家长签字确认，后面“诊疗经过（抢救经过）”是院方自行制作，只能是推定院方伪造病案，前后自相矛盾。（2）“抢救记录”显示，“于23:45刘茂花副主任气管插管成功，再次跟家属交代病危。”“临时医嘱单”显示，23:45气管插管，“医师”和“执行者”签名都是：杨军霞。体温测量截止2017.3.823:00以后再无体温检查记录。被告沂水县院东头镇卫生院质证意见，对证据二不发表质证意见。被告临沂市中心医院质证意见，对证据二该组病历恰恰证明了患儿在入院不足5小时的时间内院方采取的一系列的抢救措施，我们从医嘱可以看出每分每秒都在实施的抢救，因此医院在抢救患儿的过程中完全符合医疗规范。针对原告庭审后代理词，被告临沂市中心医院补充代理词：1.原告之子出生日期，原告之子出生日期为原告办理住院手续时，向住院处提供，住院处电脑生产，入院当晚值班医师病历写完，打印后与原告沟通，要求其审核，原告拒绝审阅、签字，故出生日期错误未发现。这与医院无关，出生年月时间是由原告提供。2.入院时间与病历入院时间不一致问题：住院病案首页记载时间为原告在住院处办理入院手续时间，病历记载的入院时间为原告持住院手续到相关科室的时间，原告之子自住院处到相关科室需要一段时间，故时间记录是不一致，相关科室在记录时均以病人实际入科时间为记录时间。3.死亡时间与实际死亡时间不一致问题:患儿入院时间为2017年3月8日22:25，实际死亡时间为2017年3月9日04:00，原告之子实际死亡时间为次日凌晨，死亡时间抢救记录中准确无误，但值班医师为2017年3月8日夜班值班医师，在长时间抢救病人，抢救工作完毕，遂对原告之子的整个抢救过程进行记录，但由于医生长时间劳累，在书写过程中现个别笔误，这与死亡没有相关联。4.儿科护理评估单是指患儿刚入院时护理人员立即对患儿基本情况进行的评估记录，评估内容一部分为家长提供，一部分是患儿入院后护理人员观察病情记录，这仅限于表面现象，但医院并不将这种表面现象作为治疗依据，而是对患儿病情检查结论进行治疗。作为该代理意见中，仅看到了评估记录，而没有去看原告之子的病情变化在抢救记录中的记录。抢救病历中完整的记录了原告之子病情变化及整个抢救治疗过程。5.气管插管医嘱者与实际操作者不一致问题：抢救过程中医师相互配合，气管插管由操作医师来完成，病程记录中的操作医师的记录是符合医疗规范，这只能说原告代理对医学的无知。6.23:00以后无体温记录问题：2017年3月9日03:00测量体温不升，体温单上有明确记录，不存在23:00以后无体温记录问题。7.危重患儿护理记录单问题：危重患儿护理记录单首次记录时间为22:35，记录的生命体征为T36°,P130次/分，R40次/分，原告提出的23:35这个时间，危重患儿护理记录中无任何记录，原告提法与病历实际记录事实不符。综上，为了抢救原告之子医院采取的一切抢救措施，医院当晚十几名医护人员全力抢救，几次从死亡线上救回但终因病情危重抢救无效死亡。不存在诉状所诉“未及时正确救助”。原告方并没有证据证明原告之子的死亡与医院的治疗存在因果关系。证据三、原告的营业执照副本，证明两原告系个体从业者。被告沂水县院东头镇卫生院质证意见，对证据三真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，首先即使真实也不能证实该营业执照中的李月娥就是今天本案中的原告李月娥，其次按照该营业执照左下方的方红章提示每年1月1日至6月30日依法进行年检，但从该营业执照的表面形式上看没有看出进行年检的任何痕迹。第三、假如该营业执照记载的李月娥就是本案原告李月娥那也只能证实李月娥是个体工商户，根本不能证实张玉华也是个体工商户，对该证据请求法庭不予采纳，该证据根本不能证实原告方的观点。被告临沂市中心医院质证意见，对证据三同意第一被告代理人的质证意见。被告沂水县院东头镇卫生院向本院提交证据及原告质证意见、被告临沂市中心医院质证。证据一、沂水县疾病预防控制中心作出的“关于张梓硕接种乙肝疫苗后死亡的调查报告”，该报告内容充分证明了院东头医院所注射的乙肝疫苗是由沂水县疾控中心按照法定程序进行操作的，充分证实了院东头医院所注射的疫苗在疫苗分发、贮用、使用情况等方面完全符合国家规定，且注射的疫苗根据全县AEFI检测系统检测情况，无其他儿童接种本批号疫苗后出现不良反应的记录。充分证实了院东头医院在张梓硕疫苗注射问题上医疗行为无过错，且该院医疗行为与张梓硕死亡之间无任何因果关系。原告质证意见，对该证据不予认可，理由如下，首先沂水县疾控中心与院东头医院系执行国家接种疫苗的关系，两者之间存在隶属和管理关系，疾控中心所出具的报告没有任何说服力，而且该报告反映没有其他儿童发生不良情况，那为什么在本案中原告亲属会发生呢，这说明第一被告的诊疗行为本身有问题，而且该报告并没有详细查明如何进行的告知说明义务。被告临沂市中心医院质证意见，对该证据因为不了解情况不发表质证意见。证据二、由沂水县公安局送检的临沂市人民医院出具的尸体解剖病理报告，该证据证实经对张梓硕尸体解剖最后的病理诊断为1、病毒性心肌炎。2、双肺间质性肺炎。3、胸腺肥大，重38.6克（正常1-5岁平均22.98克），该证据的病理诊断结论充分证实张梓硕的病情诊断以及死亡结果与院东头医院的医疗行为之间无任何因果关系，且院东头医院的医疗行为无过错。该证据与证据一相互印证，充分证实了院东头医院的主张，反驳了原告的主张，因此原告诉院东头医院无事实和法律依据。原告质证意见，对该证据不予认可，理由如下，看到该报告并没有检查单位的签字盖章，更没有相关资质的说明，仅仅从程序上看该报告没有证明效力，对内容不再详细说明。被告临沂市中心医院质证意见，对该证据因没有委托单位且材料来源不明确，对此不发表质证意见。被告临沂市中心医院未向本院提供证据。原告张玉华、李月娥就两被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与受害人的死亡之间有无因果关系及参与度向本院申请司法鉴定。本院依照法律程序委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，2017年7月14日山东大舜司法鉴定所向本院提出不予受理函：“贵院委托我所的（2017）鲁1323技委字第245号对张梓硕与沂水县院东头镇卫生院、临沂市中心医院医疗损害纠纷鉴定一案，鉴定材料收悉。经鉴定人审阅案卷后发现1.疫苗不属于我所鉴定范围；2.在患方的陈述中记载:病案内容前后矛盾、存在后补、伪造情况。鉴于患方对病历不认可。根据司法鉴定程序通则第十二条之规定，我所对此案不予受理”原被告方对此发表质证意见原告张玉华、李月娥质证意见，原告申请的司法鉴定退回之后，原告发现是以鉴材不确定为由退回的，在第一次委托的时候由于技术部门未组织确定鉴材的程序，才导致退回，而且本案之中原告提出的病案内容矛盾后补伪造等情况明显，建议法庭对病案也进行详细的审查，首先由原告对病案发表详细的意见（具体内容详见原告举证证据二）。被告沂水县院东头镇卫生院质证意见，对该司法鉴定所不予受理无异议，对原告陈述的内容有异议，但该不予受理函充分证实原告无任何证据证明自己的主张，没有事实来证明自己的主张。被告临沂市中心医院质证意见，对不予受理函证明了原告的主张没有事实根据，对于原告陈述中病案内容前后矛盾等，该陈述没有事实来证明原告的陈述是否正确，基于原告没有事实证明被告方有侵权责任，因此法院应当驳回原告对被告方的诉讼请求。本院根据被告沂水县院东头镇卫生院调查证据申请，到沂水县疾病预防控制中心，调查了解关于本案原告之子张梓硕由临沂市人民医院出具的“尸体解剖病理报告”的具体情况，对该事件经办人沂水县疾病预防控制中心免疫规划科科长陈兰军的调查笔录（附调查人陈兰军的身份证复印件）、该疾病预防控制中心出具该份病理报告鉴定费单据两张（合计3264元）。调查笔录内容：当时尸体解剖在沂水殡仪馆，在场人有孩子的舅舅、疾控中心武局长、王太升副局长、我。沂水县公安局一位姓邓的法医解剖的。当时商量是我们疾控中心和孩子家长一起往临沂市人民医院送解剖器官，······到送化验器官时，家属不去送了，我们去送的。尸体解剖是死者家属要求的，我们联系的公安局，公安局才联系的法医进行尸体解剖，出示《死亡患者尸检通知书》，这份通知书有张玉华的亲笔签名。临沂市人民医院尸体解剖病理报告，只有报告医师和审核医师的签字，没有临沂市人民医院的公章，我们也交涉过，但就是没有公章。相关费用也是我们单位支付的，家长没有支付。病理报告原件只有一份，在我们单位保存，张梓硕家长、中心医院和院东头卫生院分别都给了他们一份复印件。如果张梓硕的家长认为张梓硕的死亡与乙肝疫苗有关，他可以向我疾控中心提出鉴定，但张梓硕家长没有向我们提出申请。如果张梓硕的死亡与注射的乙肝疫苗有关，属于异常反应，发生的相关补偿，由省财政直接拨付，与各方均无关系。原告张玉华、李月娥质证意见：对沂水县疾病预防控制中心出具的收据不是原件，是疾控中心在复印件上的盖章，原告方对该笔费用并不知情，真实性不清楚，请法庭予以核实。对2017年3月9日尸检通知书系复印件，也没有任何人的签字盖章，对此不予质证，对于陈兰军的身份证复印件在本案中不能说明什么问题，但是对于陈兰军所陈述的内容我方并不知情，其陈述是否真实原告方无法做出任何认可。被告临沂市中心医院质证意见：对两份收据真实性无异议，对于尸检通知书及调查笔录真实性无异议，至于是否涉及到本案的内容不做评价。被告沂水县院东头镇卫生院质证意见：对人民法院依照职权对陈兰军所作的调查笔录真实性无异议，对陈兰军的身份证复印件以及死亡患者尸检通知书、门诊收费票据两张真实性无异议，以上证据充分证实了上次庭审中我院所提交的两份书证的真实性，进一步证实我院的医疗行为与张梓硕的死亡之间没有任何因果关系，且我院的医疗行为无任何过错。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告张玉华、李月娥系本案张梓硕（2017年1月12日出生，男）父母。2017年3月7日上午九点五分，张梓硕在被告沂水县院东头镇卫生院接种第二剂乙肝疫苗。第二天上午，原告发现张梓硕出现吃奶少、迷睡、小便次数少等症状。3月8日22点25分张梓硕被告临沂市中心医院以“吃奶反应差，面黄1天”收治入该院儿童重症监护室。入院查体：T:36°c，P:130次/分，R：40次/分，发育、营养可，神志清楚，精神反应差，全身皮肤黄染，面色紫绀。四肢肌张力低，四肢末梢凉。被告临沂市中心医院对张梓硕给予面罩吸氧，输液，改善血液循环。张梓硕病情加重，体温不升，23:00呼吸、心跳减弱，立即给予人工气囊辅助呼吸，胸外心脏按压，无好转，23:20心跳停止，随后呼吸停止，反复给予肾上腺素等抢救措施，心跳微弱，心率60次/分，无呼吸，向原告交代病危。气管插管成功，给予呼吸辅助呼吸，心跳微弱，心率40次/分，无自主呼吸，再次静推肾上腺素等抢救措施，病情无好转，四肢松软，凉。1:40无自主呼吸，无心跳，持续呼吸机辅助呼吸，持续胸外心脏按压，于4:00仍无自主呼吸及心跳，原告同意放弃抢救，临床死亡。死亡原因呼吸循环衰竭。沂水县疾病预防控制中心于3月9日接到上级部门电话通知后，对原告之子张梓硕的死亡进行调查，并作出《关于张梓硕接种乙肝疫苗后死亡的调查报告》，节录调查报告内容：“二、疫苗接种情况（二）第二剂乙肝疫苗接种情况。出院满月后于3月7日上午9点5分到我县院东头镇卫生院预防接种门诊接种乙肝疫苗第二剂。接种人员对其进行问诊，确定儿童健康后，按照操作规则给予接种第二剂乙肝疫苗，接种部位为右上臂三角肌，肌肉注射，剂量0.5ML（产地：北京天坛，批号：201505069，效期：2018.05.07），告知家长有关注意事项，观察无不良反应后离开。四、同批号乙肝疫苗分发、贮运、使用情况。该儿童3月7日接种的乙肝疫苗生产厂家为北京天坛生产，疫苗批号：201505069，效期：2018年5月7日；沂水县疾控中心于2017年1月10日用冷藏车从临沂市疾控中心领取该批次乙肝疫苗13500支，该批次乙肝疫苗已全部下发到各产科接种室及预防接种门诊，截止3月10日，该批次疫苗全县共接种10393剂次；1月16日县疾控中心用冷藏车送至院东头镇卫生院150支，截止3月9日，院东头镇卫生院已经使用76支，库存74支。注射用注射器生产厂家为新华安德生产的0.5ml一次性自毁型注射器，批号：140915，效期：201709，该儿童所用疫苗及注射器均为省、市、县疾控中心逐级供应，效期内使用。通过查阅县疾控中心和相关产科接种室及预防接种门诊该批号乙肝疫苗运输和贮存温度记录，均符合国家规定。根据全县AEFI监测系统监测情况，除本例死亡儿童外，无其他儿童接种本批号疫苗后出现不良反应的记录。五、预防接种门诊及接种人员情况经现场调查和证件查阅，院东头镇卫生院预防接种门诊、接种人员均有沂水县卫计局颁发的预防接种资质证书，医疗机构执业证书编号：49527647037132311C2201，预防接种门诊证书编号：371323A020；接种人员赵京霞，资格证书编号：371323272083306，上岗证号码为：3713230127，已从事预防接种工作10年。”2017年3月9日19时5分，原告张玉华签字同意对张梓硕进行尸检。沂水县公安局法医实施解剖，由沂水县疾病预防中心工作人员送临沂市人民医院进行病理化验。临沂市人民医院出具尸体解剖病理报告。病理诊断：1.病毒性心肌炎；2.双肺间质性肺炎；3.胸腺肥大，重38.6克（正常1-5岁平均22.98克）。病理化验费3264元，由沂水县疾病预防中心支付。2017年4月18日原告张玉华、李月娥向本院提起诉讼。原告张玉华、李月娥就两被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与受害人的死亡之间有无因果关系及参与度向本院申请司法鉴定。本院依照法律程序委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，2017年7月14日山东大舜司法鉴定所就该病例作出不予受理函：1.疫苗不属于我所鉴定范围；2.在患方的陈述中记载“病历内容前后矛盾、存在后补、伪造情况”。鉴于患方对病历不认可，根据司法鉴定程序通则第十二条之规定，我所对此案不予受理。本院认为，国家推广和实施免疫规划疫苗接种工作，体现了国家对儿童的医疗福利政策。被告沂水县院东头镇卫生院依卫生主管部门的指定，对居住在其区域内的儿童开展免疫疫苗接种工作，原告张玉华、李月娥之子张梓硕作为该区域内儿童定点到被告沂水县院东头镇卫生院接受接种，双方之间并不享有自由选择的意愿，也无平等的权利义务，因此，原告张玉华、李月娥与被告沂水县院东头镇卫生院以医疗服务合同关系并据此提起合同之诉，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十六条规定“因预防接种异常反应造成受种者死亡、严重残疾或者器官组织损伤的，应当给予一次性补偿。因接种第一类疫苗引起预防接种异常反应需要对受种者予以补偿的，补偿费用由省、自治区、直辖市人民政府财政部门在预防接种工作经费中安排。因接种第二类疫苗引起预防接种异常反应需要对受种者予以补偿的，补偿费用由相关的疫苗生产企业承担”。原告张玉华、李月娥认为被告临沂市中心医院病历存在前后矛盾，甚至伪造情况（该原因使司法鉴定机构对该病例司法鉴定的不予受理）。原告张玉华、李月娥向本院及司法鉴定机构提供的病历，系被告临沂市中心医院提供给原告张玉华、李月娥，且系由被告临沂市中心医院制作的，也是该院医务人员在对原告张玉华、李月娥之子张梓硕整个抢救医疗活动过程中形成的文字、符号、图标、影像、切片等资料的总和。张玉华、李月娥之子张梓硕病历中的危重患儿护理记录单及临时医嘱单记录均具体到分钟，内容包括病情变化、抢救时间及措施、参加抢救的医务人员姓名。被告临沂市中心医院未违反卫生部关于印发《病历书写基本规范》的通知（卫医政发〔2010〕11号）之要求。原告不认可被告临沂市中心医院病历真实性，对原告提出的情况，被告临沂市中心医院进行了解释和说明。但没有证据证明被告临沂市中心医院对原告张玉华、李月娥之子张梓硕的病历存在伪造和篡改的事实，本院认为原告主张的事实不能达到原告的证明目的。医疗行为面对的是及其复杂的个体生命和体质，医学科学尚有太多未知领域，这决定了医疗中只能强调方法手段的正确，而不能强调确定的结果。在涉及被告临沂市中心医院在治疗诊断和抢救过程中是否存在过错的问题，仍需由专门机构和人员进行鉴定后作出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。原告张玉华、李月娥认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应当承担举证责任，除依照一般常识及原告提供的证据材料以外，还需由具有专门知识的法医学鉴定机构作出鉴定。原告张玉华、李月娥提出司法鉴定，司法鉴定所鉴于疫苗不属于该所鉴定范围及患方对病历不认可的原因，作出不予受理函。因此，本院认为原告没有完成该项举证义务，无法证明两被告实施的医疗行为存在过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告张玉华、李月娥对被告沂水县院东头镇卫生院、被告临沂市中心医院的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张玉华、李月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 于 泓审判员 朱先胜审判员 邓立科二〇一七年十一月三十日书记杜正莲