兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1481行初37号
原告葫芦岛市龙港区信鸽协会，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人刘文勇，该协会会长。
委托代理人赵威，辽宁杨威律师事务所律师。
被告葫芦岛市龙港区体育局，地址葫芦岛市龙港区。
负责人曾庆宽，该局局长。
委托代理人翟超，该局工作人员。
委托代理人胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
原告葫芦岛市龙港区信鸽协会不服被告葫芦岛市龙港区体育局对其作出的撤销行政许可批复一案，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告葫芦岛市龙港区信鸽协会委托代理人赵威，被告葫芦岛市龙港区体育局委托代理人翟超、胡卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市龙港区体育局于2017年4月21日作出标注日期为“2016年4月21日”的《关于撤销<关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复>的通知》。
原告葫芦岛市龙港区信鸽协会诉称，1、被告作出撤销的批复未经任何法定程序就直接用批复的方式撤销行政许可，属程序违法。2、被告未经调查取证，偏听偏信既作出该撤销批复通知，无事实及法律依据。现提起诉讼，请求撤销被告作出的撤销批复通知。
原告葫芦岛市龙港区信鸽协会向本院提供了以下证据：1、关于撤销《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的通知；2、葫芦岛市体育运动委员会“关于对成立葫芦岛市信鸽运动协会的�复”、社会团体法人登记表、葫芦岛市信鸽比赛活动单。证明：被告作出的撤销批复决定，认定的事实不清，程序违法，依法应予撤销；另证明葫芦岛市信鸽协会在葫芦岛市体育局登记时间为2016年6月16日，但在1999年至2017年间从未停止过信鸽比赛活动。
被告葫芦岛市龙港区体育局辩称，被告作出的《关于撤销<关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复>的通知》认定的事实清楚，程序合法，适用的依据正确，应驳回原告诉讼请求。
被告葫芦岛市龙港区体育局向本院提交了以下证据、依据：1、举报信（2017年3月30日、4月16日）、沈阳铁路局公告、辽宁省信鸽协会《关于委托鉴定2016-3232-0802217等7套信鸽足环是否为中国信鸽协会发放的全国统一足环的函》、重庆民众实业有限公司证明、中国信鸽信息网“2017年春季大奖环”；2、照片（3页）、葫芦岛市龙港区信鸽协会章程、王力、曹明、刘文勇身份证复印件、侯娜会计从业资格证、龙港区信鸽协会组织机构成员名单、中国石油信鸽协会证明、龙港区信鸽协会“关于龙港区2017年使用33号段环的解释说明”、中国信鸽信息网“关于领取辽宁省2017年信鸽统一足环的通知”、沈阳铁路局信鸽协会公告、葫芦岛市龙港区信鸽协会通知、葫芦岛市龙港区体育局通知、王力签收证明、葫芦岛市龙港区体育局“关于停止32号鸽环参加放飞、比赛的通知”、曹明收悉证明（附照片1张）、中国信鸽信息网“500公里安国指定鸽成绩单”、葫芦岛市龙港区社会团体注�登记批件、葫芦岛市龙港区信鸽协会承诺书；3、关于撤销《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的通知；4、关于收回龙港区体育局《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的决定、关于龙港区信鸽协会不接受业务主管部门管理的情况说明、关于对龙港区信鸽协会送达行政处罚决定书的公告、葫芦岛市龙港区民政局葫龙民社发[2017]第1号行政处罚决定书；5、体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法、信鸽活动管理办法、中国信鸽协会信鸽足环管理办法（试行）。证明：被告接他人举报，经调查取证后，作出该撤销批复的通知行政行为认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。
经庭审质证，被告葫芦岛市龙港区体育局对原告葫芦岛市龙港区信鸽协会所出示的证据1质证意见是，认为作出该撤销批复通知的行政行为事实清楚，程序合法，适用依据正确；证据2，与本案不具有关联性。原告葫芦岛市龙港区信鸽协会对被告葫芦岛市龙港区体育局所出示的证据1质证意见是，举报人是利用被告的行政行为达到其不正当竞争的目的，而有关对鸽环的鉴定未必是鉴定公司生产的，且鉴定机构无合法手续；证据2中的现场执法照片无日期，不能证明行政执法的内容，另被告作出停飞的通知是在举报信标注的日期之前，且已超出被告职权范围，对其他证据无异议；证据3，被告在作出该行政行为前未告知原告享有陈述、申辩和举行听证的权利，程序违法，适用的依据错误；证据4，葫芦岛市龙港区民政局作出行政处罚决定是依据被告作出的行政行为，该证据不能作为被告执法的依据；证据5，被告适用法律错误，对信鸽足环的使用及比赛的监督指导部门是上一级信鸽协会，被告无该职权。
本院对上述证据认证如下：对原告葫芦岛市龙港区信鸽协会所出示的证据1，该证据是本案诉争的对象，系本案审查的行政行为；证据2，因与本案不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对被告葫芦岛市龙港区体育局所出示的证据1，该证据系有关被告接他人举报时举报人提交的材料，因上述证据符合证据的客观性、关联性及合法性，故本院对被告应他人举报接收上述举报材料的事实予以确认；证据2，系有关被告在接收他人举报后，开展调查核实时所取得的证据材料，因上述证据符合证据三性要求，故本院对被告在作出行政行为前已履行调查核实的职责及程序合法的事实予以确认；证据3，该证据与原告所示证据1系同一证据，故对该证据效力的认定同对原告所示该证据效力的认定；证据4，系有关被告在作出该行政行为后向有关部门所作的情况说明，而由有关部门作出相应行政处罚的证据材料，因上述证据符合证据三性要求，故本院对该事实予以确认；证据5，系有关被告在作出行政行为过程中所适用的依据，上述依据均现行有效，无需本院予以确认，本院仅需对被告作出行政行为所适用的依据进行审查。
经审理查明，2017年3月30日、4月16日被告葫芦岛市龙港区体育局接他人举报原告葫芦岛市龙港区信鸽协会有非法买卖信鸽足环等违法行为，于2014年4月17日向原告下发“关于停止32号鸽环参加放飞、比赛的通知”。经调查核实后，于2017年4月21日作出标注日期为“2016年4月21日”的“关于撤销《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的通知”，同日作出“关于收回龙港区体育局《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的决定”。于2017年4月24日作出“关于龙港区信鸽协会不接受业务主管部门管理的情况说明”，并向葫芦岛市龙港区民政局报送，葫芦岛市龙港区民政局于2017年4月28日作出葫龙民社发[2017]第1号行政处罚，决定对原告撤销登记。原告认为被告葫芦岛市龙港区体育局作出的该行政行为事实不清，程序违法，适用依据错误，特向本院提起诉讼，请求撤销。
本院认为，参照《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》第十九条的规定，被告葫芦岛市龙港区体育局有作出撤销已出具的登记审查批准文件的职权。本案中，被告葫芦岛市龙港区体育局接他人举报，经调查核实后，作出“关于撤销《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的通知”，所示证据能证明作出该行政行为所认定的事实清楚，程序合法。但所适用的依据为《社会团体登记管理条例》第三十三条的规定，因该条规定适用的有权主体为登记管理机关，而被告并非该登记管理机关，而是有权作出撤销已出具登记审查批准文件的体育行政部门，故被告作出该行政行为适用依据错误。另外，被告作出的该撤销批复通知的标注日期为“2016年4月21日”，而实际作出日期为2017年4月21日，系文书瑕疵。综上，被告葫芦岛市龙港区体育局作出的该行政行为因适用依据错误，依法应予撤销，并应责令重作；原告葫芦岛市龙港区信鸽协会有关撤销该行政行为的诉求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告葫芦岛市龙港区体育局作出的“关于撤销《关于同意成立葫芦岛市龙港区信鸽协会申请的批复》的通知”；
二、责令被告葫芦岛市龙港区体育局在15日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告葫芦岛市龙港区体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 乌海鹰
人民陪审员 贺心富
人民陪审员 费爱静
二〇一七年十一�十五日
书 记 员 王 维
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。