河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2440号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地河南省鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。
负责人：宋志浩，该行行长。
委托诉讼代理人：窦亚东，中国农业银行股份有限公司周口分行员工。
被上诉人（原审原告）：陈素梅，女，1968年9月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：解盼盼，河南梓晅律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行(以下简称鹿邑农行)因与被上诉人陈素梅劳动争议纠纷一案，不服鹿邑县人民法（2018）豫1628民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹿邑农行委托诉讼代理人窦亚东，被上诉人陈素梅及其委托诉讼代理人解盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹿邑农行上诉请求:请求依法撤销鹿邑县人民法院(2018)豫1628民初1230号民事判决书或发回重审。事实与理由：一、本案不属于履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。二、本案中被上诉人的起诉超过了相应的诉讼时效，人民法院应驳回被上诉人诉请。在本案中未发现被答辩人在1998年至1999年期间有关时效中断的情节及证据出现，基于此，被上诉人的诉请因超出时效而不应该得到支持。三、上诉人与被上诉人之间的用工关系在1998年已经终止。1998年10月，按照上级行统一布署，答辩人采取考试考核等方式对全行代办员进行了考评。共清退24名代办员，被答辩人也在清退之列。按照政策规定，被答辩人领取了下岗安置费7142.4元。双方用工关系已经依法终止。虽然上诉人在一审庭审中未能提供被上诉人签收的证据，但是安置费证据是当年的会计凭证，是直接的书证，上诉人已经按照会计制度的要求列支了该笔费用。按照会计制度的要求，该凭证的保管期限是十年。被上诉人下岗的时间是1998年10月，下岗之后被上诉人不可能不知道自己的实际状况，多年以来从未依法主张过权利，现在提起诉讼，导致上诉人丧失直接证据，承担一审败诉结果。被上诉人利用了这一制度的原因，获得了不当利益。这个结果，违反了合理的社会观念，不符合公平公正的法治原则。
陈素梅辩称,原判决认定事实清楚，使用法律正确，被答辩人的上诉事实理由不成立，依法应予维持。一、被答辩人上诉称：本案不属于履行劳动合同的问题，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理的事实理由不成立。1987年7月，答辩人与被答辩人建立劳动关系，1992年5月5日答辩人转为全民合同工，至1998年10月被答辩人以调动工作为由,要求答辩人等待通知上班，直至答辩人本案起诉，被答辩人没有通知答辩人上班，其间答辩人多次找被答辩人要求上班，被答辩人均以种种理由推拖，不安排答辩人上班。2015年2月2日被答辩人为答辩人建立被答辩人社会养老保险金账户，以上事实有答辩人档案及被答辩人工作调动等待通知上班通知书可证实，以上事实充分说明答辩人与被答辩人白1987年7月至今一直存在劳动关系，而被答辩人不履
行应履行《劳动合同法》规定的义务，这是本案属于劳动争议案件的事实。人民法院应依劳动争议案件立案审理，因此，被答辩人称本案不属于劳动争议案件的事实理由不成立。二、被答辩人上诉称本案超过诉讼时效的事实理由不成立。答辩人与被答辩人自1987年建立劳动关系，直至今日劳动关系没有解除，不存在时效问题。三、被答辩人上诉称，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，存在劳动关系的事实理由不成立。答辩人被被答辩人招为全民合同工，不是劳动关系，是劳务关系，不知被答辩人是怎么区分的劳动关系和劳务关系。
陈素梅向一审法院起诉请求：1.依法判令鹿邑农行赔偿其因未缴纳社会养老保险金损失155，335.59元；2.判令鹿邑农行支付其1998年11月至判决之日基本工资280，000元、生活费80，000元；3.判令鹿邑农行赔偿其经济损失200，000元；4.诉讼费等费用由鹿邑农行承担。
一审法院认定事实:鹿邑农行改制前称为中国农业银行河南省鹿邑县支行。
1987年7月1日，陈素梅与鹿邑农行签订《聘用储蓄代办员协议书》，鹿邑农行聘任陈素梅为代办员，聘用期限为1987年7月1日至1988年7月1日。协议到期后，鹿邑农行继续聘任陈素梅工作。1998年，鹿邑农行根据《中国农业银行关于清理整顿储蓄代办员队伍的意见》、《中国农业银行河南省分行1998年机构撤并、正式职工下岗、储蓄代办员清退计划实施意见》文件精神，于1998年10月通知陈素梅因工作调动需要账务交接，等候通知。之后，鹿邑农行没有通知陈素梅上班，并停发工资。2015年，鹿邑农行为陈素梅出具企业职工补缴社会保险费申请表。2018年1月2日，陈素梅收到周口市个人欠款补（收）缴通知单，拖欠1987年7月至2018年6月的企业基本养老保险金，包含滞纳金及利息共计155，335.59元（含单位应缴纳部分）。
2018年3月5日，陈素梅向鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，当日，该仲裁委员会以不符合受理范围为由，作出鹿劳人仲案字（2018）9号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为,劳动争议系劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中，1987年7月1日，陈素梅与鹿邑农行签订聘用储蓄代办员协议书，明确双方的权利义务，确立劳动关系，协议到期后，鹿邑农行同意继续聘任陈素梅。1998年10月，鹿邑农行以工作调动需要账务交接为由通知陈素梅待岗，但没有依法办理解除劳动关系手续，双方之间的权利义务关系并没有解除。《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十七条对用人单位解除劳动合同作出明确规定。鹿邑农行辩称陈素梅因考评被清退，已解除劳动合同并且已经按照规定给予陈素梅安置费7，142.4元，但鹿邑农行并没有提交有关证据证明依照上述法律规定通知陈素梅解除劳动关系，提供的证据不足以证明已经给予陈素梅安置费，因此，鹿邑农行抗辩已经解除劳动关系的理由不能成立。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。根据有关规定，基本养老保险的缴纳比例为个人8%，单位20%，本案中陈素梅提交的周口市个人欠款补（收）缴通知单上，包括单位应承担的基本养老保险费总计155，335.59元，按照上述比例计算，单位即鹿邑农行应缴纳110，954元，对陈素梅要求鹿邑农行承担社会养老保险金损失155，335.59的请求，法院对鹿邑农行应缴纳110，954元部分予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，陈素梅与鹿邑农行1987年7月1日签订聘任储蓄代办员协议并于期满后同意继续聘任，此时，劳动合同法尚未实施，故陈素梅要求鹿邑农行支付1998年11月至今的基本工资280，000元，没有法律依据，对此主张法院不予支持。1995年8月4日，劳动部颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。鹿邑农行于1998年10月通知陈素梅交接工作，等待通知，并停发陈素梅工资，但双方的劳动关系并没有解除。故鹿邑农行应向陈素梅发放生活费，结合本地生活消费水平，参照鹿邑县人民政府公布的上年度城乡居民最低生活保障标准，鹿邑农行应从1998年11月1日按照每年2，960元的最低保障标准向陈素梅支付生活费至2017年11月1日，合计56，240元。自2017年11月1日起至陈素梅退休之日，陈素梅可以另行主张。
陈素梅要求鹿邑农行赔偿差旅费等经济损失200，000元，没有提供证据予以证明，陈素梅本项诉请法院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，虽然陈素梅向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理，但是，陈素梅与鹿邑农行之间的劳动争议纠纷的诉请与申请仲裁的请求并不一致；由于双方并未解除劳动关系，并且鹿邑农行未给陈素梅缴纳养老保险金和未支付待岗期间生活费一直处于持续状态，陈素梅的起诉并未超过诉讼时效。鹿邑农行以超过诉讼时效为由请求驳回陈素梅诉请，理由不能成立，法院不予采纳。
劳务合同是当事人各方在平等协商下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议；劳动合同则是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。劳动合同的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在行政隶属关系，即要接受用人单位的管理。从以上区别可以看出，陈素梅在鹿邑农行处从事储蓄代办员工作，要服从鹿邑农行的管理，因此，双方之间是劳动关系，而不是劳务关系，鹿邑农行抗辩双方之间是劳务关系的理由不能成立,法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行向陈素梅支付单位应缴纳的基本养老保险金110，954元(至2018年6月，由陈素梅自行办理），本判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行向陈素梅支付1998年11月1日至2017年11月1日待岗期间生活费56，240元，本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回陈素梅的其他诉讼请求。案件受理费10元,陈素梅自愿负担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于应由人民法院审理的劳动争议纠纷；二、陈素梅的起诉是否超过诉讼时效；三、鹿邑农行是否应当承担支付陈素梅基本养老保险金、待岗生活费的责任。
第一个焦点,关于本案是否属于应由人民法院审理的劳动争议纠纷问题。陈素梅1987年进入鹿邑农行，双方确立劳动关系，在双方劳动合同履行过程中鹿邑农行进行了企业改制，但鹿邑农行并未提供充分证据证明与陈素梅已经解除劳动关系，陈素梅因与鹿邑农行之间履行劳动合同过程中产生的纠纷，依法属于人民法院审理案件的范围，鹿邑农行关于本案不属于劳动争议案件的上诉理由不能成立,本院不予支持。
第二个焦点,关于陈素梅的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，虽然陈素梅向劳动仲裁部门申请仲裁被以超过仲裁时效为由不予受理，但是陈素梅与鹿邑农行之间的劳动争议纠纷的诉请与申请仲裁的请求并不一致；由于双方并未解除劳动关系，且因鹿邑农行未给陈素梅缴纳养老保险金造成的损失和未支付未上班期间的基本工资一直处于持续的状态，陈素梅的起诉并未超过诉讼时效。鹿邑农行主张陈素梅起诉超过了诉讼时效，应予驳回的上诉理由不能成立,本院不予支持。
第三个焦点,关于鹿邑农行是否应当承担支付陈素梅基本养老保险金、待岗生活费的责任问题。1998年，鹿邑农行以工作调动需要账务交接为由通知陈素梅待岗，但没有依法办理解除劳动关系手续。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中,鹿邑农行与陈素梅之间没有解除劳动关系,根据有关规定，鹿邑农行应和陈素梅共同缴纳基本养老保险费,一审法院按单位承担20%比例判决鹿邑农行缴纳110，954元并无不当。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。鹿邑农行未提供证据证明与陈素梅存在劳动合同终止的法定情形,双方的关系并未解除或者终止。鹿邑农行1998年10月通知陈素梅交接工作，等待通知，并停发工资。鹿邑农行未提供能证明陈素梅重新就业的相关证据,根据有关规定,鹿邑农行应向陈素梅发放生活费。一审法院结合本地生活消费水平，参照鹿邑县人民政府公布的上年度城乡居民最低生活保障标准，判决鹿邑农行从1998年11月1日按照每年2960元的最低保障标准向陈素梅支付生活费至2017年11月1日，合计56240元适当。鹿邑农行主张与陈素梅之间的用工关系在1998年已经终止,不应承担支付陈素梅基本养老保险金、待岗生活费的责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述，鹿邑农行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年五月二十五日
书记员 王秋洁