上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初3250号
原告：戴俊，男，1977年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈易，上海段和段律师事务所律师。
被告：王林珍，女，1946年4月5日出生，汉族，住上海市静安区。
原告戴俊与被告王林珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴俊的委托诉讼代理人陈易、被告王林珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴俊向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告48,125元；2、被告按每日1,250元支付自2016年12月18日起至被告实际付清48,125元之日的违约金。审理中，原告变更诉请2为：被告按每日312.50元支付自2016年12月18日起至被告实际付清48,125元之日的违约金。事实和理由：2016年7月，原、被告签订《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买其所有上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，转让价250万元。同年7月27日，原、被告双方就付款、交房事宜签订了《房地产买卖居间之特别补充协议》，约定：“乙方于2016年9月30日前直接支付甲方首付款75万元(包括定金10万元)，剩余房价款乙方直接贷款，若银行评估价格可以评高，甲方愿意配合乙方做高房价，多出来部分甲方承诺于拿到贷款金额后的三个工作日内直接返还给乙方”。同年7月29日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价款为280万元，在2016年11月15日前办理转让过户手续。嗣后，原告按约于2016年9月30日前共计向被告支付了购房首付款75万元，并于同年10月拿到了银行同意贷款196万元的贷款合同。双方于10月20日共同赴房地产交易中心办理了过户交易手续，同日双方又签署了《房地产买卖合同之补充协议》，约定房屋实际成交价为250万元，被告配合原告做高房价至280万元，待被告收到贷款款项后3日内将多出的21万元房款退给原告，若延迟，被告愿意按房价款万分之五每日赔付给原告。被告于2016年12月14日收到银行发放的贷款后，却称由于其于2016年10月20日已向原告交付房屋，要按总房价每日万分之五收取55天的利息，计48,125元，原告不予同意，多次沟通，未果。后被告仅将161,875元返还给了原告。原告认为，关于房屋交付、银行多余贷款的支付等，双方有明确的书面约定，被告所谓的利息一说，完全没有法律及合同依据，故其拒不返还48,125元，已构成违约，理应按补充协议约定承担违约责任，支付违约金。
被告王林珍辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的买卖系原告妻子与被告交易的，当时约定房价为250万元，所有税费由原告妻子承担，原告为了省中介费，拒绝请中介，为此被告多跑了十几次。2016年7月29日及2016年10月20日的两份协议，被告虽然签订了，但因被告系第一次卖房，无防备无经验，协议实际是霸王条款。被告实际于2016年10月20日办理产权过户当日就应原告的要求将系争房屋的钥匙交给了原告，并签订了补充协议，但之后银行一直未放贷，经被告催促，被告于2016年12月14日才收到银行放贷的196万元。由于银行一直不放贷款，故被告于2016年11月就向原告提出要按年息12%收取利息，原告说是抢劫，故按房价日万分之五计算利息为48,125元，在21万元中予以扣除，故被告于2016年12月16日将剩余的161,875元返还给了原告。因此，不同意原告的诉请。被告认为，合同系阴阳合同，为无效合同，原告应返还房屋。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原系被告所有。
2016年7月27日，原告及案外人张敏作为买受方(乙方)、被告作为出售方(甲方)签订《房地产买卖居间之特别补充协议》，约定此次交易过程中所有税费均由乙方承担，乙方于2016年9月30日前直接支付甲方首付款75万元(包括定金10万元)，剩余房价款乙方直接贷款，若银行评估价格可以评高，甲方愿意配合乙方做高房价，多出来部分甲方承诺于拿到贷款金额后的三个工作日内直接返还给乙方等。
2016年7月29日，原告作为买受人(乙方)、被告作为卖售人(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款共计280万元。合同第六条约定，在2016年11月15日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：首付款84万元整，贷款196万元整。合同第四条关于甲方何时腾房、合同第九条关于乙方未按合同约定期限付款及合同第十条关于甲方未按合同约定期限交接房地产均未作约定。原、被告持有的该房地产买卖合同中附件三付款协议未作约定。
后原告作为借款人、中国建设银行股份有限公司上海虹口支行作为贷款人签订《个人住房(商业用房)抵押借款合同》，约定原告向中国建设银行股份有限公司上海虹口支行借款196万元，用于购买系争房屋，并以系争房屋作为抵押物，借款人首付款金额为84万元，贷款人将款项一次划入借款人指定账户：即被告账户等。
被告先后于2016年7月27日、2016年10月20日出具《收款收据》，明确收到原告支付的购买系争房屋的定金10万元、部分房价款65万元，合计75万元。
2016年10月20日，原告作为买受方(乙方)、被告作为出卖方(甲方)签订《房地产买卖合同之补充协议》，约定甲乙双方此次交易实际成交价格为250万元，现甲方配合乙方房价做高至280万元，乙方于2016年9月30日前已先行支付甲方首付款75万元，乙方向银行申请贷款196万元现已审批通过，待甲方收到贷款款项后3日内甲方将乙方多付出部分的房价款21万元直接退到乙方账户，若延迟退还给乙方，甲方愿意按照合同约定房价款万分之五一天违约责任赔付给乙方。甲乙双方于2016年10月20日至房产交易中心过户，过户当天甲方将房屋直接交给乙方，交房后所产生的水电费物业费及安全性能均由乙方自行承担。当日，被告将系争房屋交付给了原告。
2016年11月3日，系争房屋的产权过户登记至原告名下。
2016年12月14日，中国建设银行股份有限公司上海虹口支行向被告发放贷款196万元。
2016年12月16日，被告向原告返还161,875元。
本院认为，原、被告于2016年10月20日签订的《房地产买卖合同之补充协议》，确定系争房屋实际成交价为250万元，被告配合原告房价做高至280万元，原告于2016年9月30日前已支付首付款75万元，向银行申请贷款196万元现已审批通过，待被告收到贷款款项后3日内将原告多付出部分的房价款21万元直接退到原告账户。故被告于2016年12月14日收到银行放贷的196万元房款后，应将21万元返还给原告。实际被告于2016年12月16日向原告返还了161,875元，余款至今未还。故原告现要求被告返还48,125元的请求，本院予以支持。
原告现以该补充协议的约定，要求被告按每日312.50元支付自2016年12月18日至实际付清48,125元之日的违约金。本院认为，原、被告一致同意将系争房屋的房价做高，系套取银行房贷的违法行为，对此，双方均有过错，故对于原告主张的违约金的请求，不予支持。
对于被告抗辩其已于2016年10月20日交房，银行迟至2016年12月14日才放贷，原告应支付利息，故在应返还的21万元中扣除利息48,125元，且合同为阴阳无效合同，故不同意返还48,125元。本院认为，被告现并无证据证明房地产买卖合同违反法律禁止性规定，故无法认定该合同为无效合同。原、被告签订的上海市房地产买卖合同附件三付款协议中对于贷款196万元何时发放未作约定。被告于2016年10月20日向原告交付系争房屋，系双方协商一致，被告履行房屋买卖交易中出售方的义务。贷款银行实际于2016年12月14日发放贷款，原告并无过错，也未违反合同相关约定。故本院对于被告的上述抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王林珍应于本判决生效之日起十日内返还原告戴俊房款48,125元；
二、原告戴俊的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,730元，减半收取计865元，由原告戴俊负担363元，被告王林珍负担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 玮
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈洁朱吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。