吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初2301号
原告：苗建库，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
被告：长春市辰旭建设有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ东，该公司总经理。
委托代理人：韩冰，吉林中吉律师事务所律师。
被告：新星宇建设集团有限公司。
法定代表人：张琪武，该公司董事长。
原告苗建库诉被告长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）、被告新星宇建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗建库及其委托代理人吴洪君、被告辰旭公司委托代理人韩冰到庭参加诉讼。被告新星宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗建库起诉称：原告系个体工商业者，销售建筑材料，2011年7月间，原告为辽源市泊林小镇建筑工地41号、42号楼供应木材、模板等材料，总价款为827750元，此楼用于楼房建设。该41号、42号楼的施工单位是辰旭公司，工地负责人是温长民，辰旭公司的施工负责人是刘振双。2011年7月21日，原告与温长民、辰旭公司三方之间就材料一事达成了协议，协议约定材料欠款中的615000元由被告辰旭公司支付，被告的负责人刘振双签字确认。后经多次催要被告未给付欠款。被告新星宇公司是被告辰旭公司出资人新星宇投资有限公司的控制人。辰旭公司的出资人出资后又抽逃。新星宇公司应当在抽逃资金范围内承担责任。原告诉讼请求：1、判令被告长春辰旭公司给付615000元及利息（利息按日千分之三，自2011年7月21日起至给付完毕止）；2、判令被告新星宇建设集团有限公司在抽逃资金2000万元限额内对上列款项承担连带给付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辰旭公司答辩称：刘振双和温长民在本案中均不构成表见代理，辰旭公司不能给付原告主张的木材款。刘振双和温长民均不构成表见代理，该二人的行为与辰旭公司无关。原告突破合同相对性向辰旭公司主张债务没有法律依据。原告不能证明其主张的木材款与泊林小镇和辰旭公司有关。原告主张辰旭公司给付木材款没有证据证明，涉嫌虚假诉讼。辰旭公司永新分公司的印章是伪造的。原告没有证据能够证明其向泊林小镇交付木材的证据。刘振双和温长民自始没有权利代表辰旭公司与原告建立合同关系，且原告对主张供应的80多万木材没有提供一份供货凭证和供货痕迹的情况下，向辰旭公司主张木材款，既无事实根据，也无法律依据。恳请法庭对其诉求不予支持。
被告新星宇公司未答辩。
在质证过程中，原告向法庭提供如下证据：
1、工程合同一份、欠款书面结算单一分、协议书一份，证明发包方为辰旭公司永新分公司，承包方为温长民，温长民作为辰旭公司的内部管理人员与辰旭公司分公司永新公司签署承包合同，有温长民作为内部承包的项目负责人，为被告辰旭公司所承建的泊林小镇41号、42号楼的项目负责人。证明2011年6月7日至2011年7月1日期间原告给该泊林小镇41、42号楼送材料共计827750元，有温长民签字。证明原告与被告新星宇公司的委托代理人刘振双以及41、42号楼项目经理温长民之间就拖欠原告827750元材料款进行结算，该协议在2011年7月21日前，被告辰旭公司用其建设的41号楼3楼301室面积为101平米/2100元，顶252500元材料款，剩余材料款拟用泊林小镇41号、41号楼在施工到9层节点，按每平方米2500元价格顶欠原告剩余材料款，如不能履行协议，按千分之三给付违约款。被告辰旭公司质证称：工程合同不是原件，不能作为证据使用。合同上的永新公司章是假的，辰旭公司没成立过永新分公司，盖有假章的合同是虚假合同，没有法律效力，不能作为证据使用。该合同与本案无关，也不能证明辰旭公司拖欠原告货款。协议书真实性有异议，甲方乙方分别分原告及温长民，该协议书没有得到辰旭公司追认，关联性有异议，是原告和温长民之间个人交易行为，与被告辰旭公司无关，刘振双授权是在2011年11月9日至2012年7月1日，而该协议书在7月21日，是在被告辰旭公司对刘振双授权之前，因此刘振双不能代表被告辰旭公司。该协议书不能证明已经实际履行，因此协议书约定内容与被告辰旭公司无关，被告辰旭公司无义务承担协议书中义务。结算单真实性有异议，原告起诉辰旭公司曾于2015年6月16日在长春市宽城区人民法院开庭审理，庭审结束原告自行撤诉，长春市宽城区人民法院开庭审理过程中原告并未出示该证据，既然该证据形成日期是在2011年7月1日，原告就有理由在长春市宽城区人民法院开庭审理时出示该证据，但是当时并没有，被告辰旭公司认为该证据为伪造的，关联性有异议，原告与被告辰旭公司没有任何关系，温长民为原告出具的任何书面材料都不能代表被告辰旭公司，因此该证据不能证明被告辰旭公司拖欠原告货款。协议书的甲方是原告和罗洪志，原告不具有独立起诉的资格。原告签订协议的主体是温长民不是辰旭公司，协议书上也没有辰旭公司的印章，没有辰旭公司负责人署名，刘振双只是担保人不是合同相对人，因此原告和温长民在客观上没有形成具有代理权的表象，原告也没有证据证明有理由相信刘振双和温长民具有代理权，根据合同相对性的原则，原告无权向与协议书无关的辰旭公司主张债务，并且该协议书不能证明原告为泊林小镇或辰旭公司供应木材，原告与温长民签订协议书是个人交易行为，与辰旭公司和新星宇集团均无关。2、辰旭公司成立分公司任职文件一份（辰旭2010-1号）、被告辰旭公司给和谐房地产开发公司发的函一份（2011年4月20日、调查笔录一份。证明第一组证据中签字的永新分公司是被告一成立的分支机构，其负责人为张永新、刘振双、岳松华。证明授权刘振双负责泊林小镇开发工作。证明刘振双确认被告一成立永新分公司，刘振双为副经理，而永新分公司当时承揽了泊林小镇工程，原告与辰旭公司形成买卖关系，签字人刘振双。被告辰旭公司质证称：任命文件不是原件，不能作为证据使用，关联性有异议，该证据不能证明辰旭公司成立永新分公司，也不能证明带有永新分公司的印章是真实的，张永新曾利用带有永新分公司假章进行诈骗，已经被定罪处罚，也不能证明辰旭公司拖欠原告货款。第二份证据不是原件，不能作为证据使用，关联性有异议，原告与温长民签订协议书时，刘振双和温长民均没有得到辰旭公司授权，同时刘振双和温长民也没有向原告出示过盖有辰旭公司印章的业务介绍信，或者盖有辰旭公司印章的空白合同书，以及证明刘振双和温长民具有代表辰旭公司的证明文件，因此刘振双和温长民不构成表见代理，辰旭公司不能为刘振双和温长民的个人行为承担责任。也不能证明原告的供货协议已实际履行。3、判决书3份（2015）龙民初字第537号、（2014）龙民初字第873号、（2014）辽民三终字第69号、民事裁定书1份（2015）吉民申字第00599号。证明永新分公司是辰旭公司所成立的，没有进行工商注册的一个分支机构，同时证明辰旭公司委托刘振双作为泊林小镇工程的负责人，被告新星宇集团抽逃辰旭公司注册资金2000万元。2014龙民初字873号、2014辽民三终字第69号、2015吉民申字第00599号民事裁定书证明刘振双、张永新为被告辰旭公司泊林小镇工程的负责人，辰旭公司注册资本金被新星宇公司抽逃2000万元，并判决新星宇公司在抽逃2000万元注册资本金范围内承担连带责任，上述足以证明原告向被告主张给付货款足以成立。被告辰旭公司质证称：不是原件，不能作为证据使用，合法来源有异议，关联性有异议，判决中没有涉及原告任何的权利和义务不能证明原告主张货款的事实，不能证明辰旭公司拖欠原告货款，更不能证明原告向辰旭公司提供了木材，该组证据与本案无关。原告所出示的判决与本案最大的区别是原告举得案件中原告证明自己供货都有合同、协议，最重要的是上述原告出示了向泊林小镇实际交付建筑材料的凭证，比如入库单、收料单、验收单等，原告在本案中主张为泊林小镇供应了80多万元的木材，没有一张供货痕迹，原告不能证明原告实际为泊林小镇交付了木材。4、长春市南关区长通街道东安村民委员会证明1份、抚顺新宇木业有限公司证明1份。证明原告供应给被告木材的来源和加工地点。被告辰旭公司质证称证明事项有异议，是原告木材来源的证明，不能证明原告对木材的使用去向，也不能证明木材供应给了泊林小镇。
被告辰旭公司向法庭提供如下证据：1、工商局证明一份，证明辰旭公司从未登记注册过永新分公司，也没有制作过永新分公司印章，永新分公司印章为刘振双等人未经辰旭公司私刻，原告出具的带有假印章的合同属于无效合同，不具有证明效力，不能作为证据使用。原告质证真实性无异议，举证时已说到辰旭公司成立的永新分公司只有任职文件没有进行工商登记，工商行政的证明是真实的，确实没有进行工商登记，任职文件中已说明永新分公司仅是辰旭分公司成立的多个分公司中的一个。2、长春市宽城区人民法院（2012）宽刑初字第368号刑事判决书1份。证明张永新因私刻虚假的辰旭公司印章进行诈骗，被长春市宽城区人民法院判刑，张永新向公安机关供述长春市辰旭公司永新分公司的印章是张永新未经辰旭公司同意私刻的，是假印章。原告刚才提到本案与张永新有关，将刘振双改为张永新，不排除本案是张永新涉嫌诈骗的结果。原告质证称：被告向法庭提供的刑事判决书与被告举证证明的对象不一致，因为该判决书认定的张永新非私刻永新分公司的公章而背叛，详见判决书本院认为的论述，私刻公章与本案无关。无论张永新是否未经辰旭公司授权，刻了永新分公司的公章，但是辰旭公司2010年4月14日所做出的关于张永新任辰旭公司永新分公司经理的辰旭（2010）1号文件足以证明张永新是代表辰旭公司与温长民之间签署了关于泊林小镇41号42号楼的施工合同，并且温长民已实际对泊林小镇41号42号楼进行了施工。3、最高人民法院（2017）最高法民申545号民事裁定书。证明李晓旭诉称刘振双将泊林小镇43号、44号楼分包给张志军，李晓旭为这两栋楼供应木材，李晓旭主张辰旭公司给付木材款，最高人民法院以李晓旭未能提供木材原始交付凭证及其他证据，仅凭张志军本人出具的欠条不足以认定该欠条所记载的债务为辰旭公司的债务，依法驳回了李晓旭的诉请。原告与温长民签订协议书与张志军为李晓旭出具的欠条性质是一样的，原告和李晓旭都是在没有任何供货凭证的情况下向辰旭公司主张木材款，所以原告的诉请没有事实根据，不应得到支持。原告质证称：首先被告向法院提供的最高法院裁定书与本案没有关系，因为我们国家不是以判例法为审判原则，因为每件案件都有不同的事实，所以被告以此裁定书与本案事实相比较，完全是错误的，本案中原告已向法庭提供了原告与温长民之间就原告供应给被告承建的泊林小镇41号42号楼的木材结算单，结算时间是2011年7月1日，结算单足以证明在2011年7月1日之前原告已向被告承建的41号42号楼供应了827700元的木材，按照原告提供的2011年7月21日原告与被告授权代理人刘振双及温长民之间所签署的协议书又充分证明原告已实际向被告供应木材的事实。合同没有收料单是因为出具结算单时以前的收料单都被刘振双和温长民收回去了。4、辽源市公安局建议函二份，证明辽源市公安局在侦查中发现，张志军伙同刘振双在泊林小镇项目中涉嫌合同诈骗罪，与借款当事人和供货商之间，实际是借款关系，却开具虚假合同。原告质证称真实性无异议，对被告证明事项有异议，该两份函的出函单位辽源市公安局超出了职权范围，干涉了人民法院依法审理所涉及的泊林小镇建设当中发生的各种民事法律行为，公安机关在侦查犯罪嫌疑人是否构成范围只是对犯罪嫌疑人行为是否构成犯罪行使侦查权，侦查中发现的问题应当列为犯罪嫌疑人进行侦查，该函出具至今一年多，没有一份公安机关的文件说原告有犯罪行为，公安机关的函依法衡量是不正确的，也是替二被告逃债的一种帮助，两份函是不合法的。
被告新星宇公司未向法庭提供证据。
经审理查明：2010年9月21日，辰旭公司将其承建的辽源市泊林小镇41号、42号楼分包给自然人温长民。原告苗建库向温长民分包承建的41号、42号楼提供木材、模板、木方、顶柱等材料。2011年7月1日，温长民为苗建库出具结算单，载明总计欠木材等材料价款827750.00元。2017年7月21日，甲方苗建库，乙方温长民签订《协议书》，载明“在辽源市泊林小镇41号、42号楼在施工中甲方给乙方供应木材、模板、木方、顶柱，经双方核实对帐共计人民币827750.00元（捌拾贰万柒仟柒佰伍拾元整），已开出41号楼3楼301室，面积101m2×2500元/m2=252500.00元（贰拾伍万贰仟伍佰元整）。剩余575250.00元（伍拾柒万伍仟贰佰伍拾元整）在辽源市泊林小镇41号、42号楼在施工到九层节点，按2500元/m2的价格开出相应价格的房子，在八层至十五层之间的楼房。如双方发生纠纷，乙方如不能按期履行此协议，甲方有权要求乙方赔偿材料款的总价格：日3‰赔偿。此协议一式三份，三方签字后生效。”苗建库在甲方处签字捺印，温长民在乙方处签字捺印并在签名后注明“些（此）楼在温长民工程款中扣出”，刘振双在接收单位处签字。在《协议书》下方有圆珠笔书写的“温长民同意此木材款由由晨（辰）旭公司刘振双支付陆拾壹万伍仟元整”。
上述事实，有工程合同、《协议书》、结算单等证据及当事人陈诉在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是辰旭公司和新星宇公司是否应当承担给付买卖合同价款责任。针对本案争议焦点问题，本院综合评判如下：
本院认为辰旭公司不应当承担给付买卖合同价款的责任。理由是:一、辰旭公司并非买卖合同的当事人，不应当承担给付合同价款的义务。本案中，原告主张向泊林小镇41、42号楼提供木材等材料，而泊林小镇41、42号楼系温长民从辰旭公司分包而来，温长民与辰旭公司并非公司内部承包关系，辰旭公司否认温长民系其内部项目管理人员或者员工原告亦未提供证据证明温长民系辰旭公司的内部员工。根据原告提供的《协议书》，《协议书》的甲方签字是苗建库，乙方签字是温长民，在协议书明确载明“在辽源市泊林小镇41号、42号楼在施工中甲方给乙方供应木材、模板、木方、顶柱”，也就是说双方约定了供货方和购货方，并且在协议中约定的权利义务均是甲方和乙方的权利义务，并不涉及辰旭公司。即使按照原告主张泊林小镇41、42号楼提供木材等材料，但材料的买受人应当是温长民，在庭审过程中，原告也自认木材是温长民接收的，而温长民无权代表辰旭公司对外签署协议或结算单，根据合同相对性原则，辰旭公司不应当承担支付价款的合同义务。二、关于支付合同价款的合同义务是否转移问题。原告主张原告、温长民、刘振双代表的辰旭公司三方达成协议，由辰旭公司向原告支付欠款。原告提供的证据不足以证明刘振双有权代表辰旭公司签署该《协议书》并且认可《协议书》上用圆珠笔书写的“温长民同意此木材款由晨（辰）旭公司刘振双支付陆拾壹万伍仟元整”，也没有证据证明上述约定通知了辰旭公司或者经过辰旭公司追认，故不能产生表见代理的法律后果和债务转移的法律后果，上述约定对辰旭公司不产生法律效力，辰旭公司不应承担给付合同价款的责任。综上所述原告关于要求辰旭公司承担给付价款的合同责任本院不予支持，原告关于要求新星宇公司在抽逃资金范围内承担责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗建库的诉讼请求。
案件受理费9950.00元，由原告苗建库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王宏伟
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 解安梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 淼