福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初7075号
原告：李振白，男，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师。
被告：福清佳的超市有限公司，住所地福建省福州市福清市。
法定代表人：陈成香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林智强，男，该公司职员。
原告李振白与被告福清佳的超市有限公司（以下简称佳的超市公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告李振白的委托诉讼代理人马榕辉和被告佳的超市公司的委托诉讼代理人林智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振白向本院提出诉讼请求：1.被告佳的超市公司向原告支付270,195.68元（包括入场费37,500元、应补贴仓库租金3900元，结算额228,795.68元）；2.被告佳的超市公司向原告支付违约金3,908.58元（违约金以270,195.68元为基数，按照年利率24%从2016年11月11日起计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为3,908.58元）；3.被告佳的超市公司向原告支付因本案诉讼支出的律师费5OOO元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告开始接洽合作事宜，并达成口头协议：1.被告佳的超市公司为原告提供蔬果专柜及蛋类专柜，由原告供货销售;2.被告佳的超市公司“集中收银”，按销售额每月结算两次。原告应被告佳的超市公司要求，分别于2016年6月7日、6月8日缴纳“入场费”20,000元、25,000元。2016年7月7日，原告进场。双方约定，原告租用后场仓库所需的7800元原、被告双方各承担一半，由原告先行支付，被告佳的超市公司从货款中支付给原告。2016�8月12日，双方针对上述合作事宜分别补签了蔬果专柜与蛋类专柜的《厂商联营合同》。2016年9月11日，原、被告双方协商一致，签订了《提前终止合同协议书》，约定：1.双方提前终止此前签订的蔬果专柜与蛋类专柜的《厂商联营合同》；2.被告《厂商联营合同》同意自2016年9月11日清退结算，对账后30-60天结算；3.如有违约，违约方应当承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。同日，双方进行了清退结算，并产生书面的《对账清单》作为《提前终止合同协议书》的附件。该附件显示双方于2016年7月26日-2016年9月10日对账多次并结算但未结清;被告佳的超市公司还需向原告支付“应补贴仓库租金”及“入场费”。原告认为，《提前终止合同协议书》是双方的真实意思表示，被告佳的超市公司未按合同履行义务，构成违约，原告为维护�身的合法权益，故向法院起诉。
被告佳的超市公司辩称，《对账清单》不详细，结算额未经被告方原财务确认，而且《对账清单》不是结算单。
被告佳的超市公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年8月12日，被告佳的超市公司作为甲方，原告李振白作为乙方，签订了蔬果专柜《厂商联营合同》，包括《专柜联营协议书》、《商品采购补充协议（1）》等内容。其中《专柜联营协议书》约定甲方在店内提供专柜，供乙方经营蔬果专柜，经营范围包括新鲜蔬菜、水果（第一条）；乙方按销售额的7%提成方式，向甲方支付每月管理费用、水电费（第三条）；甲方实行集中收银方式（第八条）；后场仓库租金费用每半年7800元甲、乙双方各承担一半，由乙方先行支付，甲方从货款中支付给乙方�第十七条）；合约期限为2016年7月1日至2017年6月30日止，结算方式为半月结（第十八条）等；《商品采购补充协议（1）》约定原告李振白给予被告佳的超市公司开户35,000元，开业5000元的赞助支持，并注明“此费用为开户、开业赞助一次性费用，不予退还”。同日，被告佳的超市公司作为甲方，原告李振白作为乙方，签订了蛋类专柜《厂商联营合同》。其中《专柜联营协议书》约定甲方在店内提供专柜，供乙方经营蛋类专柜，经营范围包括散装蛋类（第一条）；乙方按销售额的4%提成方式，向甲方支付每月管理费用、水电费（第三条）；甲方实行集中收银方式（第八条）；合约期限为2016年7月1日至2017年6月30日止，结算方式为半月结（第十八条）等；《商品采购补充协议（1）》约定原告李振白给予被告佳的超市公司开户4500元，开业500元的赞助支持，并注明“此费�为开户、开业赞助一次性费用，不予退还”。原告李振白、被告佳的超市公司的代表周明彬分别在上述合同落款处签名，并加盖被告佳的超市公司印章。
原告李振白入场经营后，原、被告双方签订了《提前终止合同协议书》，约定2016年9月11日于福清佳的仓库清退所有商品，且佳的超市公司同意自2016年9月11日清退结算，对账后30-60天结清；违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失等内容。原告李振白、被告佳的超市公司的法定代表人陈成香分别在协议书落款处签名，并加盖被告佳的超市公司印章。原告李振白提供的被告佳的超市公司法定代表人陈成香签名并加盖被告公章的《对账清单》载明，2016年7月26日至8月10日、2016年8月11日至8月25日、2016年8月26日至9月10日期间，原告李振白的结算额分别为79,705.43元、101,563.59元、47,526.66元，上述金额合计228,795.68元，案外人吴其坤的结算额分别为10,865.51元、11,729.39元、5,111.52元，上述金额合计27,706.42元；被告佳的超市公司代垫的员工工资为5800元，应补贴仓库租金为3900元，入场费为50,000元；被告佳的超市公司手写备注“1900.00”元、“254,601.90”元。庭审中，原告李振白确认被告佳的超市公司代垫员工工资5800元扣减应补贴仓库租金3800元后，应当从总金额中扣除1900元，254,601.90元中包括案外人吴其坤的27,706.42元。
另查明，被告佳的超市公司出具3张《收款收据》，确认于2016年6月7日收到“蔬果联营商”进场费20,000元，于2016年6月8日收到“蔬果联营商”进场费20,000元以及李振白进场费5000元。2016年11月21日，原告李振白因本案诉讼与福建理争律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师代理费5000元。
以上事实有原告提交的证据被告佳的超市公司工商公示信息、蔬果专柜《厂商联营合同》、蛋类专柜《厂商联营合同》、《提前终止合同协议书》、《对账清单》、《收款收据》、《委托代理协议》以及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原、被告签订的《厂商联营合同》和《提前终止合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《厂商联营合同》的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。经双方对账，被告佳的超市公司应向原告李振白支付结算额228,795.68元及应补贴仓库租金3900元，原告李振白应向被告佳的超市公司支付代垫员工工资5800元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，本院依法予以核减，被告佳的超市公司应向原告李振白支付226,895.68元（228,795.68+3900－5800）。双方约定进场费为开户、开业赞助一次性费用，不予退还，且《对账清单》虽列明入场费50,000元但并未计入结算总金额，故原告李振白请求被告佳的超市公司按比例退还入场费37,500元，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告李振白诉请被告佳的超市公司支付270,195.68元，本院对其中226,895.68元予以支持，超过部分不予支持。被告佳的超市公司未按《提前终止合同协议书》约定于2016年9月11日之后30-60天结清款项，应向原告李振白承担违约责任。因双方未约定违约金，原告亦未举证证明被告的违约行为对其造成何种损失，本院认定原告�振白的损失为被告佳的超市公司逾期付款所致的利息损失，以226,895.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年9月11日之后60天即2016年11月11日起计至款项还清之日止，故原告李振白诉请被告佳的超市公司以270,195.68元为基数，按照年利率24%从2016年11月11日起计至实际清偿之日，超过的部分本院不予支持。原告李振白诉请被告佳的超市公司支付律师费5OOO元，有《提前终止合同协议书》约定及《委托代理协议》、《收款收据》为证，且未超过律师收费标准，本院予以支持。《对账清单》已由被告佳的超市公司法定代表人陈成香确认并加盖被告公章，故被告佳的超市公司辩称结算额未经原财务确认，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百二十四条，以及《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告福清佳的超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李振白支付226,895.68元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年11月11日起计至款项还清之日止）；
二、被告福清佳的超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李振白支付因本案诉讼支出的律师费5OOO元；
三、驳回原告李振白的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5487元，由原告李振白负担700元（已交纳），被告福清佳的超市有限公司负担4787元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 林月英
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张静文