广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2443号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被告：谢冠来，男，1991年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：谢华信，男，1978年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市。
被告：陈辉，男，1969年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财保中山分公司）诉被告谢冠来、谢华信、陈辉责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人民财保中山分公司的委托代理人张世禄到庭参加诉讼。被告谢冠来、谢华信、陈辉下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告人民财保中山分公司诉称：2010年4月3日21时50分，被告谢冠来未取得机动车驾驶证驾驶粤TR34**号轿车沿东苑路由东裕路往中山四路方向行驶，途经顺景花园酒店对开路段时，遇行人邱惠芳、柯海水、柯凯杰由右往左横过机动车道，双方发生碰撞，事故造成车辆损坏及邱惠芳、柯海水、柯凯杰受伤，肇事后谢冠来驾车逃逸。2010年4月21日，中山市交警警察支队城区大队作出事故认定书，认定被告谢冠来未取得驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；邱惠芳在有人行横道的道路上未走人行横道横过道路，是导致此次事故的的次要过错，承担此事故的次要责任。事故发生以后，邱惠芳向中山市第一人民法院前后提起三次诉讼，其中一次诉讼经二审判决。判决原告人民财保中山分公司向邱惠芳共支付交通事故赔偿款99563.6元，原告人民财保中山分公司按判决结果足额支付上赔偿金额。由于被告谢冠来属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，原告人民财保中山分公司有权向致害人即被告谢冠来追偿，被告谢华信作为肇事车辆的实际所有人，被告陈辉作为肇事车辆的登记车主及被保险人，应当与被告谢冠来承担连带赔偿责任。原告人民财保中山分公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告谢冠来、谢华信、陈辉连带赔偿原告人民财保中山分公司99563.6元及逾期付款利息（利息从起诉之日起至清偿之日，按银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.被告谢冠来、谢华信、陈辉连带承担部分本案案件受理费。
原告人民财保中山分公司对其陈述提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2.（2010）中一法民五初字第971号民事判决书、（2011）中一法民五初字第622号民事判决书、（2012）中一法民五初字第9号民事判决书、（2012）中中法民五终字第180号民事判决书及该180号民事判决书的生效证明；3.银行转帐凭证；4.二审受理费的票据及刷卡记录。
被告谢冠来、谢华信、陈辉在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2010年4月3日21时50分，谢冠来未取得机动车驾驶证驾驶粤TR34**号轿车沿东苑路由东裕路往中山四路方向行驶，途经顺景花园酒店对开路段时，遇行人邱惠芳、柯海水、柯凯杰由右往左横过机动车道，双方发生碰撞，事故造成车辆损坏及邱惠芳、柯海水、柯凯杰受伤，肇事后谢冠来驾车逃逸。2010年4月21日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2010）第B00191号道路交通事故认定书，认定谢冠来未取得驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；邱惠芳、柯海水、柯凯杰在有人行横道的道路上未走人行横道横过道路，是导致此次事故的次要过错，承担此事故的次要责任。
事故发生后，邱惠芳就其人身损害赔偿先后向本院提起三次诉讼，要求谢冠来、谢华信、陈辉和人保财险中山分公司承担相应的赔偿责任，具体情况如下：
一、本院于2010年11月30日作出（2010）中一法民五初字971号民事判决，查明：肇事车辆粤TR34**号车在车辆管理机构登记的车主为陈辉，实际所有人为谢华信。该车向人保财险中山分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。谢冠来对邱惠芳的损失超过交强险赔偿限额部分承担80%的民事赔偿责任，谢华信、陈辉对此承担连带赔偿责任。最后判决人保财险中山分公司在交强险赔偿限额内向邱惠芳支付赔偿款35318元（包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额内支付25318元）及负担案件受理费881元。该案当事人均没有上诉，该判决已经发生法律效力。
二、本院于2011年9月28日作出（2011）中一法民五初字第622号民事判决，判决人保财险中山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向邱惠芳支付赔偿款51202.3元及负担案件受理费1154元。该案当事人均没有上诉，该判决已经发生法律效力。
三、本院于2012年3月5日作出（2012）中一法民五初字第9号民事判决，判决人保财险中山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向邱惠芳支付赔偿款15171.76元及负担案件受理费139元。邱惠芳和人保财险中山分公司对该判决均不服，向中山市中级人民法院提起上诉。人保财险中山分公司向二审法院预交二审案件受理费74元。二审法院经审理后作出（2012）中中法民五终字第180号民事判决，改判人保财险中山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向邱惠芳支付赔偿款10957.3元及负担一审案件受理费125元。此外，该二审判决还查明人保中山分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元、死亡伤残赔偿限额内支付76520.3元。二审判决生效后，人保财险中山分公司于2012年10月1日向邱惠芳支付了赔偿款10883.3元（10957.3元-74元）。
经人保财险中山分公司计算，其认为有权向谢冠来、谢华信、陈辉追偿上述三案中法院判决向邱惠芳支付的赔偿款及负担的案件受理费共99563.5元（35318元＋881元＋51202.3元＋1154元＋10957.3元＋125元-74元）。人民财保中山分公司遂诉至本院，主张前述权利。
另查：谢冠来因涉嫌交通肇事罪，经中山市公安局侦查终结后移送中山市第一市区人民检察院向本院提起公诉，案号为（2010）中一法刑一初字第1287号。本院已作出判决，认定谢冠来犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。经本院查阅该案案卷，内容反映：
一、谢华信和陈辉均向公安机关陈述：粤TR34**号车的登记车主为陈辉，该车由陈辉于2010年3月15日转卖给谢华信，但尚未办理车辆过户手续。陈辉为此还提供了双方买卖粤TR34**号车的买卖协议一份，主要内容为：陈辉把粤TR34**号车转卖给谢华信，价款6万元，签订协议后谢华信支付3万元，余款于2010年4月10日付清，付余款后双方到车管所办理车辆过户手续；签订协议后车辆交付谢华信使用，从交付之日起本车所发生的一切事情谢华信负责，与陈辉无关。
二、谢冠来在公安机关的供述称：事故发生当晚，其是在谢华信的店铺柜台内自行取走粤TR34**号车的钥匙并开车外出洗头，其他人对此不知道。
三、谢华信向公安机关称：其对谢冠来在其店铺内取走粤TR34**号车钥匙的事实并不知情。是其他人告诉其谢冠来驾驶粤TR34**号车发生交通事故，具体是哪个人已经记不清楚。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”也就是说，在驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的情形下，保险人所负义务仅为在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿责任，如已承担垫付和赔偿责任则有权向致害人追偿，致害人是赔偿责任的最终承担者。本案中，谢冠来作为肇事司机是直接致害人，事故发生时存在未取得驾驶资格驾驶机动车的情形，故人保财保中山分公司有权依照上述规定向其追偿已经垫付的交通事故赔偿款。从已经查明的事实看，谢冠来使用该车并非为谢华信履行职务行为。此外，从谢华信向公安机关的陈述内容看，粤TR34**号车的钥匙就放在店铺柜台内，谢冠来可以随意取走，因此谢华信未对车辆钥匙妥善保管，导致谢冠来能随手取走车辆钥匙并驾车外出，谢华信作为车辆的实际使用人对此存在保管不善的过错，是间接侵权人，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。此外，虽然陈辉是事故发生时粤TR34**号车的登记车主，但该车在事故发生前已将粤TR34**号车转让并交付给谢华信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，陈辉是出让人，故对本次事故无需承担赔偿责任。综合上述分析，谢冠来和谢华信均是向人保中山分公司返还在交强险范围内支付的交通事故赔偿款的对象。人保中山分公司向谢冠来、谢华信行使的追偿权源于被侵权人邱惠芳的损害赔偿请求权，因此《中华人民共和国侵权责任法》亦是本案适用法律之一。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，考虑到谢冠来和谢华信各自的过错程度，本院酌情认定谢冠来、谢华信对人保中山分公司垫付的交通事故赔偿款各承担80%、20%的返还责任，而非连带责任。人保中山分公司诉求的项目中，其向邱惠芳支付的赔偿款97477.6元（35318元＋51202.3元＋10957.3元），属于可追偿的范围，本院予以确认。另外，谢冠来、谢华信还需向人保财保中山分公司赔偿利息损失人保财保中山分公司现主张的利息起算时间，没有超出法律规定，本院予以采纳。至于人保中山分公司支付的诉讼费，是人保中山分公司因该此事故诉讼而产生的费用，不属于谢冠来、谢华信返还的范围。
综上，人保中山分公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。谢冠来、谢华信各自应向人保中山分公司返还交通事故赔偿款77982.08元、19495.52元及相应的利息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢冠来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还交通事故赔偿款77982.08元及利息（从2014年10月13日起至实际清偿之日止，以实欠金额按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率计算）；
二、被告谢华信于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还交通事故赔偿款19495.52元及利息（从2014年10月13日起至实际清偿之日止，以实欠金额按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交2290元），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担48元，被告谢冠来负担1794元，被告谢华信负担448元（被告谢华信、谢冠来负担部分于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 郭淑玲
李小穆