黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第212号
上诉人（原审被告）哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区台北路西玉天28号。
法定代表人安平，经理。
委托代理人田永海，男，1948年1月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市民富防水材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡民富村。
法定代表人房君清，经理。
委托代理人王春礼，男，1950年5月24日出生，汉族，该单位办公室主任，住。
被上诉人（原审被告）黑龙江东实房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区新疆三道街11号卫生科西侧3层。
法定代表人赵长江，总经理。
委托代理人邹春海，男，1962年12月22日出生，汉族，该公司副经理，住。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人哈尔滨市民富防水材料有限公司（以下简称民富公司）、黑龙江东实房地产开发有限公司（以下简称东实公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第105号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人田永海，被上诉人民富公司的委托代理人王春礼、东实公司的委托代理人邹春海、苑馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年东方公司为东实公司施工碧水湾防水工程，由民富公司提供材料，东实公司为东方公司担保并出具了担保书，民富公司送达东方公司施工工地，在2012年共产生防水材料款322，501.25元，相继在2013年又产生材料款459，512.5元，东方公司共欠材料款782，013.75元。2013年7月4日，东实公司给付材料款150，000元，尚有材料款632，013.75元未付。民富公司起诉至法院，请求：1、判令东方公司给付货款632，013.75元；2、东实公司承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。
原审判决认为：东方公司、民富公司之间成立的买卖关系合法有效，且作为交易凭证的出库单证明该买卖合同关系发生于民富公司与东实公司之间，案外人潍坊宏源防水工程有限公司（以下简称潍坊宏源公司）为东方公司的分包单位，故东方公司要求追加潍坊宏源公司，向其行�权利无事实和法律依据。东实公司为东方公司担保并出具了担保书，法律未规定被担保人签字作为其生效要件，故东方公司虽未在担保书上签字，但不影响担保书的效力。东实公司在担保书中承诺：“东方公司所赊欠的材料如付不了款，由东实公司从东方公司工程款内扣除，付给民富公司”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。故东实公司应当承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、东方公司支付民富公司货款632，013.75元，于本判决发生法律效力后五日内付清；二、在东方公司不能履行上述债务时，由东实公司给付民富公司货款632，013.75元。
东方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，追加潍坊宏源公司为被告并判令其承担支付民富公司的货款，东实公司承担连带给付责任。理由是：1、本案遗漏诉讼主体。涉案防水工程是由案外人潍坊宏源公司分包承建的，民富公司所供材料也是由其实际用于工程使用，东方公司与其签订的分包合同可以证明此事实，在合同中明确约定承包形式是“包工包料”，东方公司没必要为他人赊购防水材料，东方公司没有与民富公司签署过买卖合同。2、由于东实公司与民富公司的利益关系，在发、承包过程中发生东实公司向东方公司指定供货商、指定价格、数量和质量的事实，如若不允，东方公司便承包不了该工程。东实公司与民富公司合伙炮制了损害东方公司利益的担保书，在东方公司不知道也没有要求东实公司担保的情况下，东实公司以东方公司的工程款担保损害了东�公司的利益。3、本案证据不足。民富公司把防水材料送到碧水湾工地，并不一定就是送给了东方公司，高伟、刘伟、王伟、任永清在出库单上签名的人并不是东方公司的人，而是潍坊宏源公司的人，东方公司员工鲁彬虽也在出库单上签过名，但其是在潍坊宏源公司人员不在时代为签收的。民富公司原审举示的证据均系间接证据，且没有形成完整的证据链，不足以作为判决的依据。4、本案适用法律错误。原审判决适用合同法107条的违约责任条款错误，东方公司没有违约行为。原审判决适用担保法错误，担保书对保证方式没有约定应是连带责任保证。
被上诉人民富公司辩称：1、民富公司对潍坊宏源公司从不知晓，求证东实公司其也不知道，如果另有公司进入需经开发公司东实公司同意，故原审判决认定正确。2、民富公司与东方公司没有签订买卖合同，民富公司销售材料是依据东实公司的指定，民富公司与东实公司签有担保书，且东方公司也履行了担保书，向民富公司支付150，000元的货款，付款票据上有东方公司的印章及相关人员签名。3、材料员高伟、刘伟、王伟、任永清如果不是东方公司员工不可能进入工地尤其是材料仓库，民富公司把材料送到东方公司承建的工地，而东方公司在部分接收单上注明了“碧水湾工程”就足以证明东方公司把材料用于了该工程。
被上诉人东实公司辩称：1、东方公司使用民富公司防水材料是其真实意思表示，东实公司并无强迫。东实公司与东方公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》第一条7项约定采用包工、包料、包质量形式，第二条3款3项约定防水卷材属于东实公司认质限价的材料，目的是为了防止各施工单位使用质次价高的材料，以确保工程质量，不只针对东方公司。《协议》签订表明东方公司自始同意东实公司对防水卷材认质限价的提议，而非东实公司强迫。东方公司代表刘冰在碧水湾工程《材料认质限价单》上签名也是东方公司接受民富公司防水材料认可的承诺，其实际施工中也接受使用了民富公司的防水材料，也未有其不接受民富公司防水材料、而由所谓潍坊宏源公司接受材料、给付货款的声明。2、东实公司系应东方公司请求担保。因民富公司要求提货付款，东方公司感到付款困难，其项目负责人陈湘龙数次与东实公司联系，请求协助其向民富公司赊购材料，东实公司考虑各方友好合作，为了工程施工顺利经与民富公司沟通，三方达成赊购担保共识，形成担保书，东方公司也表示在担保书上签字，后由于赊购顺利、事务繁忙将盖章之事搁置。3、如发生分包亦是东方公司与潍坊宏源公司之间的法律关系，不能以此否定东实公司为东方公�担保的效力。对于潍坊宏源公司，东方公司未对有关方声明，外界无法知道，特别是东实公司并不知道，东实公司担保是出于对东方公司的信任和支持，如知道了是潍坊宏源公司分包防水工程，东实公司不会担保，民富公司不会同意赊购。在防水工程施工结束后，东方公司项目副经理郑伯祥找到东实公司要求通知民富公司到东方公司对账，双方数次对账，东方公司并未否认其向民富公司赊购防水材料的事实。后民富公司催款，东方公司找到东实公司请求东实公司代其付款150，000元，东方公司还为东实公司出具了财务票据。
在二审庭审过程中，上诉人东方公司未向法庭举示证据。被上诉人民富公司举示了如下证据：
证据：单位往来资金结算票据一份，收据一份，相应的支票根一张。证明2013年东方公司依据担保书向民富公司付款150，000元，担保书是在2012年签署的，同时出现了东实公司和东方公司的公章说明东方公司对担保书是知情的。东方公司对资金结算票据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，1、支票根是哪的不清楚，看不出来是哪个单位给哪个单位的，不能作为本案的证据使用。2、三份证据都不是新证据，原审没有提供，二审不能作为新证据使用。3、东实公司给东方公司结算的工程款应该给东方公司，不应该给民富公司，不清楚是怎么操作的。东方公司收到了钱，东方公司自己要盖章，不等于就是付的民富公司的材料款，字面上没有这个内容，证明不了是东方公司给民富公司材料款，原审民富公司也承认这150，000元是东实公司给付的。4、收据应是谁付款给谁，现在在收款方不成立。东实公司未发表质证意见。
被上诉人东实公司举示了如下证据：
证据一：建筑工程施工合同补充协议。证明1、东实公司与东方公司就涉案工程签订了协议，东方公司是工程的施工人。2、协议第一条第7项约定合同采用包工包料包质量的形式，第二条第3款即民富公司所提供的材料属东实公司认质限价的材料。
证据二：材料认质限价单、报价表。证明东实公司、东方公司、监理公司一致同意工程采用民富公司的产品，东方公司职工刘冰代表东方公司在限价单上签名，表明东方公司知道其施工必须使用民富公司的材料，同意作为材料买方。报价表证明民富公司产品价格合理。
证据三：挖冻土确认单、技术资料分发账、工程百格网。证明刘冰在上述单据上代表东方公司签收，其具备代表公司的资格，其在限价单上签名亦代表东方公司。
东方公司对证据一的真实性无异议。对证明的问题有异议，不能证明合同的认质限价问题，合同中没有写用民富公司材料。对证据二的真实性无异议，但刘冰不�东方公司员工，没有东方公司公章。对证据三的真实性无异议，认为没有东方公司公章，证明不了民富公司、东实公司要证明的问题，技术专用章在上面无效。民富公司未发表质证意见。
本院认证意见，民富公司提交的证据，东方公司对往来资金结算票据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；支票根及收据为证据原件，与本案具有关联性，作为往来资金结算票据的佐证予以采信。东实公司提交的三份证据东方公司对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
二审对原审判决认定的案件事实予以认定。
二审另查明，2012年3月7日碧水湾14#、15#17#、16#18#楼百格网图纸的施工单位处为刘冰签名并盖有东方公司技术专用章。2012年3月25日《挖冻土确认单》承包单位处为刘冰的签名并盖有东方公司技术专用章。2012年4月至11月的《图纸、技术资料分发帐》中二十处领图人签名为刘冰，显示单位为东方公司。2012年4月10日《碧水湾居住小区Ⅰ期材料认质限价单》中载明，防水卷材等最终确定采用民富公司产品，其价格执行其厂家报价表，并以此价格作为结算依据，该材料认质限价单施工单位处有刘冰等四人签字，同时加盖东实公司工程部公章和监理单位公章。2012年9月22日东实公司与东方公司签订《建筑工程施工合同补充协议》，第一条7项约定承包形式：包人工、包材料、包工期、包质量、包文明安全施工、包验收；第二条三（3）东实公司认质限价的材料为：防水卷材等；第六条三约定关于认质限价及东实公司供应材料，东方公司必须在规定时间内将材料规格、数量、进场时间报于东实公司，并在规定时间内与确认的供应商签订供货合同，并承担供货方的全部责任。东实公司、东方公司均在补充协议上盖章。2014年7月4日，东实公司代东方公司支付给民富公司材料款150，000元，东方公司于2013年6月30日在为东实公司出具工程款150，000元单位往来资金结算票据收款单位处该章，民富公司为东实公司出具收到150，000元防水材料款的收据。民富公司给碧水湾工地送防水材料的部分出库单上有东方公司人员鲁彬的签字。
本院认为：东方公司与民富公司买卖关系成立。东方公司虽上诉提出其已把碧水湾工程的防水工程分包给潍坊宏源公司，潍坊宏源公司是防水材料的实际使用人，应追加潍坊宏源公司为本案被告的主张，因东方公司是东实公司碧水湾工程的承包人，其与潍坊宏源公司防水工程分包合同属于东方公司与潍坊宏源公司内部约定，该分包关系没有向东实公司与民富公司公示，且在东方公司与东实公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》中有关于认质限价及东�公司供应材料由东方公司承担供货方全部责任的约定、碧水湾工程防水卷材最终确定采用民富公司产品的认质限价单中有刘冰代表东方公司的确认、民富公司送货的部分出库单上有东方公司认可的其员工签字、东方公司同意由东实公司代其付给民富公司材料款150，000元的事实，可以认定东方公司明知并同意碧水湾工程使用民富公司的防水材料、并有由东方公司承担供货人责任即给付货款责任的意思表示，故东方公司与潍坊宏源公司的内部分包约定不能对抗东方公司与民富公司的事实买卖关系，东方公司应承担支付剩余货款的给付义务，本案不存在遗漏诉讼主体问题，东方公司追加潍坊宏源公司为本案被告的上诉主张，本院不予支持。
东实公司签署的担保书不违反法律强制性规定，合法有效。担保书中虽没有东方公司的盖章，但担保书的生效不以债务人的签字为要件，担保书是为保障债权人债权的实现而给债权人设定的权利，不存在侵害债务人利益的情形。根据担保书的内容其符合担保法关于一般保证的规定，原审适用该规定正确，本案不是连带责任保证而是一般保证，东方公司请求东实公司承担连带保证责任的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，120元，由上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 于江春
李雪