浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8086号
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号11、12层。
负责人胡德，执行董事。
委托代理人陈小明（一般授权），浙江星韵律师事务所律师。
委托代理人张文韬（一般授权），男，1992年2月17日出生汉族，住杭州市西湖区。
被告黄鹏，男，1980年3月14日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人黄学进，男，1954年8月22日出生汉族，住浙江省永康市。
第三人俞宽怀，男，1955年3月8日出生汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人刘杰（特别授权），浙江凯富律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达公司”）与被告黄鹏、第三人俞宽怀债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人张文韬、陈小明，被告黄鹏的委托代理人黄学进以及第三人俞宽怀的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司起诉称：永康市人民法院（2015）金永商初字第2460号民事判决书确认，浙江澳特多健身器材制造有限公司于2014年8月25日向中国银行永康支行借款746万元，黄鹏、黄晓红、朱永传为该借款提供连带责任保证，故判决浙江澳特多健身器材制造有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传应偿还中国银行永康支行借款本金746万元及对应利息、逾期利息、复利、律师代理费。该案已进入强制执行阶段，执行案号为（2015）金永执民字第5016号。各偿债责任方至今未履行偿债责任。
2015年12月8日，中国银行永康支行与原告签订2015浙批D12《债权转让协议》，将其对浙江澳特多健身器材制造有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传享有的债权转让给原告，双方于2016年1月21日在浙江法制报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。
2014年12月27日，被告将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪、浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普享有的借款本金1000万元及自2012年1月23日起的利息的债权以600万元的对价转让给第三人，与第三人签订《债权转让合同》一份。后经第三人提起诉讼，永康市人民法院作出（2015）金永商初字第3883号《民事判决书》，判决由安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪归还第三人借款本金1000万元及自2012年1月23日起的利息，浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人向永康市人民法院申请强制执行，并已实现了部分债权。
原告认为，其对被告享有已获法院判决确认的到期债权，在该债权产生后，被告将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪、浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普享有的债权以明显不合理的价格转让给第三人，该行为对原告的债权造成损害，致使原告债权至今实现不能，原告有权依法行使债权人撤销权。
为此，原告信达公司诉请要求：1、判令撤销2014年12月27日被告将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪、浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普享有的债权转让给第三人的行为；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。
被告黄鹏答辩称：黄鹏欠第三人俞宽怀债务4000万元是属实的，后第三人俞宽怀向其追讨，黄鹏则向安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪等人催讨，但因安吉嘉鸿房地产开发有限公司已经瘫痪，黄鹏和俞宽怀也去看过，感觉当时房地产形势很不好，向其追讨1000万元有点困难，所以就把债务转让给了第三人俞宽怀，当时原来出价是800万元，但第三人俞宽怀要求600万元，最后成交就签字了。
第三人俞宽怀述称：
一、第三人是以合理的对价受让被告黄鹏对案外人享有的逾期借款债权，原告无权主张撤销该转让行为。
2011年3月25日、4月2日第三人出借4000万元给被告黄鹏的父亲黄学进，被告黄鹏等人提供连带担保。2014年11月17日，因借款人及担保人未能偿还借款，第三人诉至杭州市中级人民法院。后被告黄鹏将其对案外人安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪等享有的到期债权转让给第三人抵债。因被告黄鹏享有的该笔债权已于2011年12月7日到期超过三年，各债务人无力偿还欠款且自2012年已停付利息，黄鹏催讨多年无果。债权转让时，债务人均已陷入众多诉讼案件，处于被多个法院强制执行并列入失信被执行人名单，故该笔债权显属“不良债权”，借款难以有效回收。从分散债权追偿风险角度出发，第三人最终同意受让该笔债权，并签署了《债权转让合同》及补充协议。此后，第三人与黄学进、黄鹏等人在杭州中级人民法院达成调解，并由法院出具2014浙杭商初字第82号民事调解书，第三人受让黄鹏对案外人安吉嘉鸿房地产开发有限公司等1000万元本金借款，减免其债务600万元，并给予其分期偿还期限。
但是，第三人受让债权后，同样未能得到任何主动偿还。无奈之下，第三人根据债权转让协议向永康市人民法院提出诉讼，在法院审理并认定了债权转让效力的基础上，永康市人民法院判令借款人及担保人向第三人承担还款责任。判决生效后，因各债务人仍拒不履行，第三人已经申请法院强制执行。
综上，第三人以减免合法债务600万元的方式受让了被告黄鹏对案外人的借款债权，从债权转让当时各债务人所处法律状态、可能的还款能力来看，该笔账面本金1000万元的债权并不具备短期内实现600万元清收回款的可能，更看不到足额回收的可能，第三人的受让价格合理，符合该“不良债权”市场价值而非低价。
二、此次债权转让行为从主观目的及实际效果来看，都不具有黄鹏恶意无偿或明显不合理的低价转移财产、损害其他债权人利益的情形，第三人也不具有协助黄鹏逃费债务的恶意，不属于《合同法》所规定的债权人可撤销范围。
首先，黄鹏转让债权的目的和动机，是为了清偿对第三人负有的到期债务。第三人受让债权，是为了保障自身债权，分化实现债权的风险。
其次，案涉债权转让发生在2014年12月27日，而原告受让银行债权是在2015年12月8日，即使银行作为债权人也是在2015年6月24日才向被告黄鹏等提出债权清偿诉讼主张，第三人不可能知道该银行债权的存在，更谈不上明知会损害原告权益而恶意受让。
三、原告提出债权人撤销权诉讼缺少法定程序依据。
首先，原告不享有提起本案撤销权的主体资格。案涉债权转让行为发生时，本案原告相对于被告黄鹏来说尚不具有债权人地位，因此，发生在先的债权转让并不会损害到中国银行或作为债权受让人即原告的债权利益。另外，本案原告受让的银行债权，还有充分的担保与财产担保措施，在2015年5月12日永康市人民法院已经就原告享有的对黄鹏等人的债权作出生效裁定，确定其对于浙江澳特多健身器材制造有限公司抵押房产享有优先受偿权，案涉债权转让并不会损害到原告的债权利益。
其次，第三人与被告之间转让债权的行为已经杭州市中级人民法院司法调解程序确认，并经永康市人民法院以生效判决方式确认，法院判决案外人应当向第三人承担还款义务，判决生效后已经进入法院强制执行程序。因此，案涉债权转让行为合法、有效，本案无需重复审查。如果原告认为生效判决及其执行会损害到自身权益，应当通过审判监督程序救济。
综上，原告的诉请无事实依据，于法无据，恳请予以驳回。
为证明其诉讼主张，原告信达公司在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、（2015）金永商初字第2460号民事判决书打印件1份，证明中国银行永康支行已将对浙江澳特多健身器材制造有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传的债权提起诉讼并经法院判决的事实。
二、债权转让协议、浙江法制报《债权转让暨债务催收联合公告》各1份，证明中国银行永康支行已将对浙江澳特多健身器材制造有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传的债权转让给原告，且该转让已公告通知各偿债责任方的事实。
三、债权转让合同打印件1份，证明被告黄鹏以不合理的价格转让债权的事实。
四、（2015）金永商初字第3883号民事判决书打印件1份，证明第三人俞宽怀已将被告黄鹏向其转让的债权提起诉讼并经法院判决的事实。
五、执行和解协议、转账记录打印件各1份，证明被告以不合理价格转让债权给第三人，其中部分债权已经实现的事实。
六、民事判决书、失信记录打印件各6份，证明转让债权时被告已经明显负债，且部分已经进入诉讼阶段，已明显丧失偿债能力，存在相互串通、转移资产等恶意的事实。
被告黄鹏的质证意见：对证据一、二、四无异议；对证据三、五、六的真实性无异议，对其证明目的均有异议，被告黄鹏与第三人俞宽怀转让债权时房地产行情低迷，讨债困难后才转让的，虽然内心不情愿，但也是没有办法，被告不存在故意逃债的事实。
第三人俞宽怀的质证意见：对证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为转让协议没有转让价格，催收公告是原告和中国银行浙江省分行进行催收，而不是中国银行永康支行，故原告是否已真实受让债权并进行催收有待原告进一步举证；对证据三的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为被告及第三人不存在无偿或低价转让债权的事实；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证据五中的执行和解协议是2017年4月达成的，而涉案债权是2014年12月转让的，次债务人安吉嘉鸿房地产开发有限公司愿意提出还款计划是因为房地产市场形势与2014年相比有巨大变化，且有投资人愿意注资进入，安吉嘉鸿房地产开发有限公司为了换取解封、预售才提出执行和解，且截至目前第三人根据执行和解协议也仅仅收到100万元，并未真正实现执行和解中约定的回款，能否实现尚不确定，故不能以此证明2014年当时转让债权时低价转让逃废债的事实；对证据六的真实性无异议，对其证明目的涉诉案件均是债权转让后的案件，不能据此认定第三人与被告故意串通、逃避债务的事实。
被告黄鹏未向本院提供证据。
针对其述称意见，第三人俞宽怀在举证期限内向本院提供证据如下：
一、复印至永康市人民法院的民事起诉状及证据目录各1份，证明截止至2014年11月17日，第三人俞宽怀对黄学进、卢银锁享有本金4000万元、利息（逾期利息）3300多万元及实现债权费用等债权，第三人俞宽怀向黄学进、卢银锁起诉主张债权，并向黄鹏等保证人主张连带清偿责任的事实。
二、债权转让合同复印件、债权转让合同之补充协议复印件、（2015）金永商初字第3883号民事判决书各1份，证明：1、2014年12月27日，第三人俞宽怀与黄鹏签订《债权转让合同》，并于次日签订补充协议，约定黄鹏将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司及郑瑞聪等享有1000万元本金及相应利息债权转让给俞宽怀；2、鉴于安吉嘉鸿房地产开发有限公司等次债务人陷入财务危机，清偿难度大，约定转让债权的总价款为600万元，并以600万元担保债务进行了债务抵销，即视为黄鹏已经为黄学进、卢银锁实际代偿了600万逾期利息；3、债权转让签署后第三人已经向各债权人寄送了债权转让通知，但均被退回的事实。
三、（2014）浙杭商初字第82号调解笔录复印件、（2014）浙杭商初字第82号民事调解书复印件各1份，证明：1、2015年3月20日，杭州市中级人民法院确认第三人俞宽怀对黄学进、卢银锁享有4000万元本金及相应利息等债权，黄鹏须承担连带清偿责任；2、调解笔录及《民事调解书》均确认：第三人俞宽怀减免了600万元逾期利息的债务，即第三人俞宽怀已经支付了涉案债权的合理对价600万元，而非无偿受让；3、案涉债权转让公开透明，并被杭州市中级人民法院的《调解笔录》、《民事调解书》所记载和确认，充分说明案涉债权转让不存在任何转移资产、逃废债等恶意的事实。
四、（2016）金永执4720号申请执行书、安吉嘉鸿房地产开发有限公司的国家企业信用信息公示系统报告、案涉转让债权项下主债务人及各保证人2014年至2016年涉诉情况及失信登记情况、破产裁定书、决定书各1份，证明：1、案涉债权转让发生时，借款人安吉嘉鸿房地产开发有限公司经营困难、歇业中，无可供执行财产，自2014年以来，其已涉及多起诉讼、执行，并被列入失信名单，故在案涉债权转让发生时，借款人根本不具有偿还借款1000万元的可能性；2、在案涉债权转让发生时，案涉借款各保证人亦处于被诉或被执行，均被列入失信名单，温州市海城建筑工程有限公司2015年已进入破产程序，同样不具有担保代偿借款1000万元的可能性；3、第三人俞宽怀和被告黄鹏约定债权转让价款为600万元，价格合理公允，不构成明显不合理的低价，更非无偿的事实。
原告信达公司的质证意见：对补充协议的三性均有异议，其签订时间与债权转让合同的签订时间仅差一天，转让债权本金及利息合计1704.6万元，而补充协议约定的转让价款仅600万元，明显不合理。
对其余证据的真实性及合法性均无异议，对其关联性和证明对象均有异议，认为证据二中的（2015）金永商初字第3883号民事判决书所依据的基本事实为债权转让合同，但未提及补充协议；证据三恰恰证明债权转让价款明显不合理，双方存在转移资产、逃废债的恶意；证据四中的涉诉情况及失信登记情况等绝大多数发生在债权转让之后，安吉嘉鸿房地产开发有限公司之前仅有一起金额极小的房屋买卖合同纠纷，且温州市海城建筑工程有限公司的破产清算申请一案是2015年4月9日才立案，该组证据不能作为评判债权转让时主债务人及保证人不具有偿债能力的依据。
被告黄鹏的质证意见：对证据一至四均无异议。
双方当事人围绕其诉辩意见进行了举证、质证后，对于双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对于其余证据，因各方当事人对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的在其后作综合认定。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案事实认定如下：
2014年8月25日，浙江澳特多健身器材制造有限公司向中国银行永康支行借款746万元，由浙江澳特多房地产开发有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传为该借款提供连带责任保证，并由浙江澳特多健身器材制造有限公司名下的坐落于永康总部中心金州大厦28楼的房地产提供抵押担保。后因借款人未按约付息，中国银行永康支行宣布贷款提前到期，并于2015年6月24日将借款人及保证人诉至法院。2015年7月21日，永康市人民法院作出（2015）金永商初字第2460号民事判决书，判决：由浙江澳特多健身器材制造有限公司偿还中国银行永康支行借款本金746万元及对应利息、逾期利息、复利、律师代理费；由被告黄鹏、黄晓红、朱永传、浙江澳特多房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决后，各偿债责任方未履行偿债责任。
2015年12月8日，中国银行永康支行与原告签订2015浙批D12《债权转让协议》，将其对浙江澳特多健身器材制造有限公司、浙江澳特多房地产开发有限公司、黄鹏、黄晓红、朱永传享有的债权转让给原告，并由中国银行省分行及原告于2016年1月21日在浙江法制报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。
2014年11月18日，第三人俞宽怀向杭州市中级人民法院提起对本案被告黄鹏及黄学进、卢银锁、浙江澳特多健身器材制造有限公司、浙江澳特多房地产开发有限公司、黄晓红民间借贷纠纷一案的诉讼。2014年12月27日，经双方协商，被告黄鹏将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪、浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普享有的借款本金1000万元及自2012年1月23日起的利息的债权转让给第三人俞宽怀，并与第三人签订了《债权转让合同》。次日，被告黄鹏俞第三人俞宽怀签订补充协议一份，约定债权转让价款的支付方式为冲抵被告黄鹏承担连带清偿责任的黄学进、卢银锁对第三人俞宽怀所负4000万元借款本金及相应利息中的600万元利息。上述事实在杭州市中级人民法院的调解笔录中进行了再次确认，现该案已经调解结案，被告黄鹏与其他保证人仍对黄学进、卢银锁尚欠俞宽怀的67915666元债务承担连带清偿责任。
债权转让后，第三人俞宽怀因向安吉嘉鸿房地产开发有限公司等债务人催收未果，于2015年10月8日诉至法院，永康市人民法院于2016年6月20日作出（2015）金永商初字第3883号民事判决，确认诉争债权转让有效，并判令：由安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪归还第三人俞宽怀借款1000万元并支付利息（自2012年1月23日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；由浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人俞宽怀向永康市人民法院申请强制执行。在执行过程中，第三人俞宽怀与安吉嘉鸿房地产开发有限公司于2017年4月12日达成执行和解协议，约定：安吉嘉鸿房地产开发有限公司应于2018年4月5日前分期归还俞宽怀借款本金1000万元，于2018年11月30日前分期归还俞宽怀借款利息合计1200万元等；若因其他被执行人对（2015）金永商初字第3883号提起再审申请且经再审改判或调解结案的，则和解协议确定的还款总金额以再审改判或调解结果为准。后安吉嘉鸿房地产开发有限公司向第三人俞宽怀归还了借款100万元。现因郑瑞聪向金华市中级人民法院对（2015）金永商初字第3883号案件提出再审申请，金华市中级人民法院审查后认为郑瑞聪的申请符合法律规定，已于2017年7月14日裁定再审，并中止原判决的执行。
另查明，自2014年起，涉案债权的借款人、各保证人均涉及多起诉讼案件，其中债务人温州市海城建筑工程有限公司因未按照（2014）温瓯商初字第1336号民事调解书履行还款义务，于2015年2月9日被申请破产清算。
本院认为，原告信达公司受让中国银行永康支行对借款人浙江澳特多健身器材制造有限公司及保证人黄鹏、黄晓红、朱永传、浙江澳特多房地产开发有限公司享有的合法债权，第三人俞宽怀对借款人黄学进、卢银锁以及保证人黄鹏、浙江澳特多健身器材制造有限公司、浙江澳特多房地产有限公司、黄晓红享有借款本金4000万元及相应利息的债权，以及被告黄鹏将其对借款人安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪以及保证人浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普相应的借款本金1000万元及相应利息的债权于2014年12月27日以抵扣应付利息600万元转让于第三人俞宽怀的事实清楚，足以认定。
本案中，原告以其对被告黄鹏享有债权为前提，主张被告黄鹏将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪等人的债权以600万元转让第三人俞宽怀系以明显不合理的价格转让财产，并对其造成损害，要求予以撤销。本院认为，本案的争议焦点有二：1、被告黄鹏将其债权以600万元转让给第三人俞宽怀是否属于明显不合理的价格？2、受让人即俞宽怀主观上是否存在恶意？
争议焦点1：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认；转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，被告黄鹏系将其对债务人享有的合法债权转让于第三人俞宽怀，并不是可以根据物价部门或市场行情进行明确定价的诸如房屋、汽车等实物，因此，无法以上述法律所规定的物价部门指导价以及市场交易价格来衡量其转让价格是否明显不合理，也不能单纯的以债权账面金额来认定，应综合考虑债权转让当时债务人的偿债能力以及当时市场经济环境等因素来确定。
根据庭审查明，债务人安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪以及保证人浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普自2014年起涉诉案件不断，且债务人自2012年起即拖欠被告黄鹏利息一直未有支付，被告黄鹏经催讨未果，基于自身对债务人的履行偿债能力以及当时房地产整个市场行情的判断，认为催收回款难度大，债权实际价值已低于账面金额即借款本金1000万元及利息，经过思量后与第三人讨价还价，最终确定转让价为600万元，应当认定该价格具备合理性。因此，本院认定被告黄鹏于2014年12月27日与第三人俞宽怀签订转让合同及补充协议，系真实意思表示，其以600万元将涉案债权转让第三人俞宽怀并不构成合同法第七十四条所规定的以明显不合理的价格转让财产。
争议焦点2：受让人的恶意，是指受让人在取得一定财产利益时，已经知道转让人所为的行为有害于债权人的债权。本案中，原告信达公司系2015年12月8日从中国银行永康支行处受让债权后才对被告黄鹏享有债权，即使是中国银行永康支行也是2015年6月24日才将被告黄鹏等人诉至法院，而涉案债权是2014年12月27日转让的，债权转让时作为第三人俞宽怀无法从其他渠道获知原告债权的存在，也就无法知晓其行为会对原告的债权有所损坏。综上，本案认为，原告信达公司行使债权人撤销权的主观要件不成立。
综上，原告信达公司要求撤销被告黄鹏于2014年12月27日将其对安吉嘉鸿房地产开发有限公司、郑瑞聪、浙江骊谷服饰有限公司、温州市海城建筑工程有限公司、郑瑞明、潘国普享有的债权转让给第三人俞宽怀的行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄鹏及第三人俞宽怀的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的全部诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 夏 莉