江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1872号
上诉人（原审被告）：常州哈德威尔微晶耐磨材料有限公司，住所地常州市新北区薛家镇尚德路28号。
法定代表人：王烁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐微波，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门市万达电力设备有限公司，住所地海门市包场镇新开港。
法定代表人：张银红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：花世杰，男，该公司员工。
上�人常州哈德威尔微晶耐磨材料有限公司（以下简称哈德威尔公司）因与被上诉人海门市万达电力设备有限公司（以下简称万达公司）定作合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
哈德威尔公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回万达公司一审诉请。主要事实和理由：一、双方协议明确约定万达公司应支付赶工费35000元，并未附加任何付款条件。而万达公司要求双倍返还赶工费的条件为一是已支付赶工费、二是工程未能如期完工，现这两个条件均未满足，故不存在双倍返还赶工费的条件。二、案涉工程存在两个阶段，即工程完工和工程验收，一审以工程完工的时间节点作为判定工程是否合格的时间节点是错误�。三、万达公司就垫付的相关费用应提供充足的证据予以证实。
万达公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
万达公司向一审法院起诉请求：1.判令哈德威尔公司履行《补充协议》的约定，赔付双倍赶工费7万元；2.判令哈德威尔公司支付万达公司垫付由第三方参与施工所发生的人工费和材料费20305元；3.判令哈德威尔公司支付万达公司垫付的在该工程施工期间业主的考核款7700元；4.本案诉讼费由哈德威尔公司承担。
一审法院查明，万达公司总承包太仓港协鑫发电有限公司（以下简称协鑫公司）3号炉原煤仓衬板更换工程，万达公司又将该工程转包给哈德威尔公司。2014年9月18日，双方签订一份《太仓港协鑫发电有限公司3号炉原煤仓衬板更换项目承揽定制合同》（以下简称《衬板更换定制合同》）�约定由哈德威尔公司为协鑫公司3号炉原煤仓衬板更换微晶板，合同固定总价为358700元；合同的范围及主要内容、施工期限等按协鑫公司与万达公司签订的《技术协议书》履行，其中约定工程安排在2014年9月20日-10月15日期间进行（含养护期），养护期为10天。合同签订后，哈德威尔公司按约定进行衬板更换施工。在施工过程中，协鑫公司发现哈德威尔公司工种配备不齐全，施工进度严重滞后，在气割铆钉时，发现没有足够气焊工，遂委托第三方吕见、王高照组织气焊工到工地进行气割铆钉作业。自2014年9月29日下午至10月1日结束，万达公司为此垫付人工费15000元及氧气、乙炔气费5305元，合计20305元。因哈德威尔公司的要求，双方于2014年9月30日签订一份《赶工期补充协议》，称因哈德威尔公司对电厂的规章制度了解不够，施工人员安排不合理等，造成了施工过程中人工�工及工程进度滞后等现象，为了确保工程如期完工，应哈德威尔公司强力要求，达成如下协议：1.万达公司同意支付给哈德威尔公司赶工费35000元；2.哈德威尔公司施工工期必须按照工程所在方电厂的工期要求保质保量保安全按期完工，即2014年10月4日早上10点前完工；3、如哈德威尔公司不能在规定的时间内保质保量、保安全按期完工，哈德威尔公司须赔付给万达公司双倍的赶工费即7万元。该工程于2014年10月8日完工。万达公司遂诉至该院，要求哈德威尔公司支付双倍赶工费等。
另查明，哈德威尔公司为向万达公司主张价款向该院提起诉讼，该院依法作出（2015）新商初字第162号民事判决书，该判决书中，哈德威尔公司为证明按期完工的事实，向法院提供由协鑫公司的工作人员董盟出具的收据。
再查明，万达公司提供2014年10月8日协鑫公司的工作人员王玉龙出具一份证明，称该证明为完工当日出具的，证明更换衬板工程已完工。万达公司经质证认为，对出具该证明的人的身份和该证明的真实性予以认可，但不能证明工程于当日完工。
万达公司为证明其垫付的气割铆钉的人工费和材料费，向该院提供由太仓市浮桥镇欣荣气站出具的收据，证明其支付氧气、乙炔气费5305元，提供由吕见、王高照出具的收据，证明其支付人工费15000元；同时由董盟出具一份证明，载明协鑫公司将衬板更换工程发包给万达公司，万达公司又委托哈德威尔公司施工；由于哈德威尔公司工种配备不齐全，管理混乱，施工进度严重滞后，拆除旧衬板过程中需气割铆钉，该公司没有足够数量的气焊工，为抢工期，经该公司同意后，协鑫公司委派第三方吕见、王高照组织到工地施工，所发生的人工费15000元及氧气、乙炔气费5305元由万达公司垫付。
万达公司为主张考核费，向该院提供由协鑫公司出具的收据一份，载明收到万达公司7700元，同时提供由协鑫公司出具的一份证明，称因万达公司未认真履行合同及施工方案，现场施工组织不力，因过程节点严重滞后，根据双方合同、技术协议等，考核该公司7700元。
一审法院认为，双方签订的《技术协议书》中约定，工程安排在2014年9月20日至10月15日，养护期为10天。该约定表明，更换衬板工程应在2014年10月5日前完工。在施工过程中，哈德威尔公司的工程进度严重滞后，明显不能按合同约定的期限完成，双方签订《赶工期补充协议》，对完工期限重新作了精确约定，且万达公司自愿另外支付赶工费，上述约定表明万达公司对工期有特别要求。协鑫公司的工作人员王玉龙于2014年10月8日出具证明证明施工完毕，该证明表明该工程完工时已�期，哈德威尔公司否认逾期完工，但未能提供证据证明，该院对此项抗辩不予采纳，确认哈德威尔公司的衬板更换工程超出了《赶工期补充协议》约定的2014年10月4日上午10点前完工的期限，哈德威尔公司应当按合同约定支付双倍赶工费7万元。双方都确认董盟为协鑫公司的现场工作人员，并以董盟出具的证明证明相关事实；董盟出具证明称因哈德威尔公司的原因致工程进度严重滞后，经哈德威尔公司的同意，由协鑫公司委托第三方完成气割铆钉施工，并证明所发生的人工费和氧气、乙炔气费由万达公司垫付，万达公司为此提供人工费和氧气、乙炔气费支付的原始收据；上述事实应当认定应由哈德威尔公司完成的气割铆钉工作经其同意后由第三方施工，万达公司为此垫付的人工费15000元及氧气、乙炔气费5305元应由哈德威尔公司承担。协鑫公司根据其与万达公司的合同�定，要求万达公司支付因现场施工组织不力等工程过程节点严重滞后的考核费7700元，万达公司对此要求哈德威尔公司承担该费用，该院认为，哈德威尔公司已按《赶工期补充协议》承担逾期完工的违约责任，万达公司再要求其承担逾期完工的责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，该院遂判决：一、哈德威尔公司于判决生效之日起十日内支付万达公司双倍赶工费7万元、人工费、气费20305元，合计90305元。二、驳回万达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由万达公司负担177元，由哈德威尔公司负担2074元（该款万达公司已预交，由哈德威尔公司于判决生效之日起十日内直接支付给万达公司）。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，（2015）新商初字第162号生效判决书确认，哈德威尔公司主张万达公司应支付的剩余价款为133305元，即其认为该工程的总价款应为双方签订的《衬板更换定制合同》约定的价款再加《赶工期补充协议》约定的赶工费35000元，但哈德威尔公司提供的证据仅能证明工程是在2014年10月8日验收完工，未依照《赶工期补充协议》约定的时间保质保量完成，故哈德威尔公司无权要求万达公司支付赶工费。
本案二审争议焦点为：万达公司主张哈德威尔公司赔付7万元赶工费、20305元人工费和气费是否有事实和法律依据。
本院认为，根据案涉《赶工期补充协议》约定，哈德威尔公司赔付万达公司双倍赶工费7万元的前提是其不能在2014年10月4日早上10点前保质、保量、保安全按期完工。因生效法律文书业已确认哈德威尔公司是在2014年10月8日验收完工，故该逾期行为完全符合前述协议约定的赔付赶工费的条件。此外，该补充协议还约定哈德威尔公司不能如期完工，还应承担万达公司相应的经济损失。故万达公司为抢工期委派第三方施工，也即替代履行的成本费用，理应由哈德威尔公司承担。万达公司为此提供了相应的证明、原始收据等证据，足以证明该项费用的支出。
综上，上诉人哈德威尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2251元，由哈德威尔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 佳