黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终70号
上诉人（一审原告）何伟建，男，1958年10月29日出生，满族，五常市公安局八家子派出所退休干部，现住五常市。
委托代理人闫庆瑞，黑龙江环球律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五常市林业局，住所地五常市五常镇。
法定代表人尤清林，局长。
出庭负责人张春雨，五常市林业局副局长。
委托代理人李海丰，五常市林业局计财股股长。
委托代理人王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）五常背荫河林场，住所地五常市背荫河镇。
法定代表人于航，场长。
委托代理人刘佰会，五常背荫河林场副场长。
上诉人何伟建因履行法定职责一案，不服五常市人民法院（2017）黑0184行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人何伟建及委托代理人闫庆瑞，被上诉人五常市林业局行政负责人张春雨（副局长）及委托代理人李海丰、王福柱，被上诉人五常背荫河林场委托代理人刘佰会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，1984年11月5日，何伟建与五常背荫河林场签订了《场户联营造林合同书》，合同约定五常背荫河林场把其所有林地作业区20林班、21林班承包给何伟建，共计4230亩，承包期30年，何伟建负责整地、造林、抚育、管护。2014年合同到期后，经双方共同协商，何伟建与五常背荫河林场于2015年7月23日签订《何伟建场户联营造林续签合同书》，五常市林业局作为主管部门也在合同上签字同意，合同内容为：1.同意何伟建转包给他人的1320亩林地，续签合同实际面积为2910亩；2.此林地已于2012年划为国家重点公益林，续签合同应按国家重点生态公益林管理办法去经营管护；3.合同期为40年，自2014年11月5日至2054年11月5日止；4.其它事项按原合同条款执行；5.未尽事宜经双方协商共同解决。2012年该林地划为国家级重点公益林后，五常背荫河林场向五常市林业局申报了国家级公益林管护人员和直接管理人员配备的请示、国家重点公益林管护人员审核确定材料、五常背荫河林场中央森林生态效益补偿基金制度实施方案，经五常市林业局同意后，与刘佰洪、王可明等林场管护经营责任人签订了国家级重点公益林管护经营合同书，何伟建承包的20、21林班中的国家公益林由林场管护责任人刘佰洪、王可明等管护，经国家重点公益林管护经营检查验收合格后，向刘佰洪、王可明等人发放了公益林管护补助金。何伟建认为，按照其与五常背荫河林场签订的场户联营造林合同及场户联营造林续签合同的约定，其承担了该国家级公益林的管护责任，应当享受国家公益林效益补偿，请求五常市林业局给付公益林管护补助金每年13822.50元（4.75元×2910亩），七年共计96757.50元，诉至法院。
一审判决认为，何伟建依据场户联营造林续签合同约定，认为自己享受国家级公益林森林生态效益补偿的权利受到侵害，有权提起行政诉讼。根据财政部、国家林业局《国家级公益林管理办法》及相关的规定，县级以上地方林业行政主管部门负责辖区内国家级公益林的保护与管理，负责管理国家级公益林森林生态效益补偿，五常市林业局作为县级以上林业行政主管部门是本案适格被告。本案中，何伟建承包的是五常背荫河林场国有林地，《国家级公益林管理办法》第八条规定，权属为国有的国家级公益林管护责任单位为国有林场、自然保护区及其他森林经营单位，县级以上林业主管部门应当与林权权利人签订管护责任书或管护协议。另据财政部、国家林业局《林业改革发展资金管理办法》［财农（2016）196号］第七条、第九条规定，国有的国家级公益林管护补助支出用于国有林场等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出，林业主管部门应当与承担管护任务的国有单位签订管护合同，国有单位应当按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任。根据管护合同履行情况，领取管护补助。本案中，该林地于2012年划归国家公益林后，经五常市林业局审核同意，五常背荫河林场与林场管护人员刘佰洪、王可明等人签订了国家级公益林管护合同，刘佰洪、王可明等管护人员按照管护合同规定履行了管护义务，承担了管护责任，并根据管护合同履行情况，经验收合格后领取了管护补助。何伟建与五常背荫河林场签订的是场户联营造林合同，虽然在场户联营造林续签合同中第二条约定，该林地已划为国家重点公益林，按照国家重点生态公益林管理办法去经营管护，但未约定承担国家级公益林管护义务和承担管护责任的对象及具体内容，亦未约定国家级公益林管护补助的给付对象，不足以认定何伟建与五常背荫河林场签订的合同是国家重点公益林管护经营合同。案涉的国家公益林，五常背荫河林场经五常市林业局审核同意后，与管护人员签订了管护合同，并按管护合同的要求进行了有效管护，五常市林业局将公益林管护资金发放给刘佰洪、王可明等管护人员并无不当。何伟建提出场户联营造林续签合同书第二条明确约定管护责任已经转移给自己及其履行了管护义务的辩解意见，因没有管护协议及有关申报审批验收材料，其要求享受领取公益林管护补助金的证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何伟建的诉讼请求。
何伟建不服一审判决，向本院提起上诉称，其为该国家级公益林的承包人，也是林权权利人，五常市林业局在续签合同上签字盖章，且合同约定“按国家重点生态公益林管理办法去经营管护”，根据《国家级公益林管理办法》第五条和第八条第一款的规定，足以说明何伟建与五常市林业局签订了公益林管护协议，一审只认定五常背荫河林场与何伟建签订场户联营造林合同属于认定事实错误。五常市林业局委托五常背荫河林场与刘佰洪、王可明签订公益林管护合同，发放补助金都是伪造的，即使真的给了刘佰洪、王可明公益林管护补助金，也是错误的。五常市林业局和五常背荫河林场都承认何伟建对承包林地进行了管护，根据两份合同的约定以及《国家级公益林管理办法》第八条第五款的规定，已经把五常背荫河林场的管护责任转移到何伟建身上。本案争议的是自2012年以来的公益林补助金给付，财政部、国家林业局《林业改革发展资金管理办法》［财农（2016）196号］自2017年1月1日起施行，一审适用该文件属适用法律错误。综上，一审判决认定主要事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持何伟建一审的诉讼请求。
被上诉人五常市林业局辩称，两份合同中的甲乙双方明确体现是五常背荫河林场与何伟建，五常市林业局作为上级主管部门的签章行为是认可合同的签订，不能推定五常市林业局为合同当事人。何伟建是联营合同的当事人，不是依照法规认定的国家级公益林的管护人，其依照合同产生的管护义务与法律规定的管护责任不同，意义和概念均不相同。续签合同第二天约定的经营管护与林场另行签订的公益林管护合同并不冲突，何伟建依据合同所尽管护义务与林场职工的管护责任明显不同。本案争议的公益林补助金始于2012年且争议至今没有解决，况且何伟建起诉时已是2017年6月，所以判决引用2017年1月1日施行的《林业改革发展资金管理办法》并无不当。请求二审法院驳回何伟建的上诉。
被上诉人五常背荫河林场在庭审中辩称，同意五常市林业局的意见。
本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，何伟建于2017年3月10日以书面形式向五常市林业局申请要求给付公益林补助金，五常市林业局口头答复何伟建通过司法途径解决，何伟建遂于2017年6月6日提起本诉。
本院认为，何伟建向五常市林业局提出要求给付公益林补助金的申请后，五常市林业局未给付，也未作出书面答复，何伟建在法定期限内提起本诉，符合法律规定。
国有林场作为国有国家级公益林的经营者、林权权利人，是负有管护国有森林法定义务的管护责任人，这一点从《国家级公益林管理办法》等法律规范中也得到印证。第一，《国家级公益林管理办法》第八条第二款规定，权属为国有的国家级公益林管护责任单位为国有林场、自然保护区及其他森林经营单位，县级以上林业主管部门应当与林权权利人签订管护责任书或管护协议。第二，2010年1月1日起施行的《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》（财农〔2009〕381号）第五条规定，国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。第六条规定，集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人管护国家级公益林的经济补偿。第九条规定，林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家级公益林管护合同。第十条规定，国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取中央财政补偿基金。第三，2014年6月1日起施行的《中央财政林业补助资金管理办法》（财农[2014]9号）第十四条规定，国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出。第十六条规定，林业主管部门应与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家级公益林管护合同。国有单位、集体和个人应按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取森林生态效益补偿。第四，2017年1月1日起施行的《林业改革发展资金管理办法》［财农（2016）196号］第七条规定，国有的国家级公益林管护补助支出，用于国有林场、国有苗圃、自然保护区、森工企业等国有单位管护国家级公益林的劳务补助等支出。集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出。第九条规定，林业主管部门应当与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订管护合同。国有单位、集体和个人应当按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取管护补助。根据上述规定，国有国家级公益林管护责任单位为国有林场等国有单位，管护补助的发放对象也是国有林场等国有单位。本案中，涉案林地为国有国家重点公益林，何伟建作为自然人，不是法定管护责任单位，其要求五常市林业局给付管护补助，没有法律依据。
何伟建提出五常市林业局在其与五常背荫河林场签订的合同上盖章，应视为签订管护合同问题。首先，合同签订主体甲乙双方为五常背荫河林场和何伟建，五常市林业局以上级主管部门身份盖章，非合同当事人。其次，该合同是场户联营造林合同，非管护合同，合同上也没有关于如何管护以及管护权利义务的具体约定，何伟建上诉称该合同代表其与五常市林业局签订了公益林管护协议的主张不成立。
《国家级公益林管理办法》第八条第五款规定，在自愿原则下，鼓励管护责任单位采取购买服务的方式，向社会购买专业管护服务。如果何伟建实际承担起符合标准要求的管护责任，可由何伟建与管护责任单位五常背荫河林场之间按照合同约定以及公平原则解决。
综上，何伟建诉请五常市林业局履行法定职责、给付公益林管护补助金的理由不成立，一审判决驳回何伟建的诉讼请求正确，依法应予维持。何伟建的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决确定的案件受理费有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100.00元，由上诉人何伟建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范晓军
审 判 员 王福民
审 判 员 那 革
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 李 雪