上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8497号
上诉人(原审被告、反诉原告)：茅永琴，女，1971年1月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈道平，男，1986年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上诉人茅永琴因与被上诉人陈道平房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初9980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茅永琴上诉请求：撤销一审判决主文第二、三、四项，判决茅永琴没收陈道平定金人民币(以下币种均为人民币)100,000元。陈道平承担一、二审诉讼费及财产保全费。事实和理由：陈道平于2016年8月9日向茅永琴发出的催告函上载明并非事实。事实情况是，2016年7月23日，陈道平和茅永琴就上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《房屋买卖合同》时，茅永琴曾对合同约定的15天内进行网签提出异议，认为15天时间太长，陈道平则劝说茅永琴合同还是按15天内进行网签来签，且其向茅永琴口头承诺会尽快凑齐首付款并进行网签。如果陈道平没有上述口头承诺，茅永琴是不会签这个合同的。所以对于陈道平口头承诺会尽快网签是双方约定的补充签约条件。2016年7月28日，中介方曾到陈道平单位协商7月30日的网签事宜。后中介方告知茅永琴7月30日双方可以进行网签，但实际陈道平并未于7月30日与茅永琴进行网签。故本案是陈道平违约在先，茅永琴可以没收陈道平支付的定金100,000元。故请求支持茅永琴的上诉请求。
陈道平辩称，不同意茅永琴的上诉请求。陈道平确实曾说过会尽快支付首期房款并进行网签。但双方之间根本不存在7月30日要进行网签的约定。7月29日，中介方曾问过陈道平钱是否准备好，陈道平当时就首付款还有二、三十万左右的缺口，大约三、四天就可以凑齐。中介方从未告知陈道平在7月30日进行网签。茅永琴之所以不肯卖房是因为当时房价上涨，其在双方约定的房价2,250,000元的基础上又加了650,000元重新在其他中介处挂牌出售。故本案中系茅永琴违约，故请求驳回上诉请求，维持原判。
陈道平向一审法院起诉请求判令：1、解除陈道平和茅永琴之间的《房屋买卖合同》；2、茅永琴向陈道平返还已支付的定金人民币100,000元；3、茅永琴向陈道平支付违约金450,000元。
茅永琴向一审法院提出反诉，要求判令：1、茅永琴没收陈道平定金100,000元；2、陈道平支付中介费27,000元。
一审法院认定事实：2016年7月23日，陈道平作为乙方(买受方)、茅永琴作为甲方(出售方)签订《房屋买卖合同》，约定甲方将系争房屋出卖于乙方，房屋建筑面积119.72平方米，转让总价为2,250,000元；第三条约定双方应于本合同签署后15天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，签署约定期限的届满日为双方签订示范合同的日期；第四条付款方式为首期房价款乙方应于签订示范合同并办理公证手续后当日内向甲方支付首期房价款，计680,000元(含已支付的全部定金)；乙方通过以下方式支付第二期房价款1,570,000元
--
乙方应于签订示范合同后3日内向银行申请贷款，办理相关手续，甲方应积极配合并提供所需材料；乙方在房屋交接完成后当日内向甲方支付尾款10,000元；第八条约定定金责任，乙方所支付的定金系为担保本次交易的履行，若甲方违约不出手该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则乙方已支付的定金由甲方没收。第九条约定违约责任，一方未按本合同约定履行义务的，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按总房价的日万分之五承担逾期违约金；经守约方书面催告后仍未履行的，守约方有权单方解除本合同并要求违约方支付总房价20%的违约金。
2016年7月23日，陈道平作为乙方(买受方)、茅永琴作为甲方(出售方)、案外人上海搜房房天下房地产经纪有限公司作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定三方协商一致确立本协议，约定房屋坐落上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室，总房价款2,250,000元；乙方向丙方支付了意向金100,000元，作为与甲方洽谈之用；第六条对居间报酬约定为，《房屋买卖合同》签订即表明丙方居间成功，甲乙双方应于居间成功当日按照总房价款的1.5%向丙方支付佣金，具体承担方式为全部由乙方承担，在《房屋买卖合同》签订后，若因甲方或乙方任意一方违约导致未能继续交易的，丙方有权根据约定收取佣金，或选择向违约方主张总房价款1.5%作为违约金。同日，案外人上海搜房房天下房地产经纪有限公司向陈道平出具《佣金确认书》，确认佣金金额为27,000元。
2016年7月23日，茅永琴出具收款收据，确认收到上海搜房房天下房地产经纪有限公司转付的30,000元。2016年7月24日，陈道平通过转账方式分7笔，每次10,000元共计支付茅永琴70,000元。
2016年8月6日，茅永琴向陈道平发出短信，告知陈道平房屋不卖了，定金双倍返还最晚期限于2016年8月7日16时之前，要求陈道平考虑。2016年8月7日，茅永琴又向陈道平发出短信，告知陈道平其已在中介，要求陈道平至中介解决购房事宜，过时定金何时给茅永琴无法保证。同日，陈道平回复茅永琴短信，希望茅永琴执行合同。茅永琴再次向陈道平发出短信表示房屋自住不卖了。
2016年8月9日，陈道平向茅永琴发出催告函，载明：“本人与你于2016年7月23日签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》。根据双方协商一致之约定，本人应于合同签订后15日内(即2016年8月7日前)支付首期房价款，本人于2016年8月5日已通过本次购房第三方房天下房地产经纪公司青浦分公司通知您，请您于2016年8月6日上午10点至第三方签署《示范合同》并支付本次房屋首付款。当日第三方回复说，您已打算违约不卖该房产了。本人又于2016年8月6日至2016年8月7日通过第三方及本人直接与你当面及短信联络并沟通，您均回复说该房屋不卖了。现我方将书面催告方式请你方按照合同约定履行相应义务，如在2016年8月15日以前，你方仍未依法履行合同，我方将按照合同约定，追究你的法律责任。”
茅永琴表示，尚未支付27,000元中介费。
一审审理中，茅永琴申请证人出庭作证。
证人李伟(中介公司员工)表示：2016年7月28日陈道平约中介去解决贷款事宜，中介问陈道平首付款准备的如何，是否周六上午可以签约？陈道平表示可以。中介马上约茅永琴通知周六上午签约。2016年7月30日茅永琴9点左右至中介公司等陈道平，办理贷款的人员也到场了，陈道平迟迟未来，致电陈道平，陈道平表示手头只有二三十万元，所以没有来中介，茅永琴表示有多少付多少，先办理网签，但是陈道平还是没到场。2016年8月4日茅永琴说房屋不卖了，中介也告知了陈道平。2016年8月5日原、茅永琴都到中介谈违约事宜，茅永琴表示愿意双倍返还定金，但陈道平不同意。之后茅永琴就短信告知陈道平，不愿意卖房了。
证人刘少燕(中介公司员工)表示：协议约定2016年8月7日之前要来签订买卖合同和贷款合同的。茅永琴知道首付款的最后期限是2016年8月7日。因为2016年7月30日至同年8月4日之间房价一天一个价，茅永琴已经没有能力去购买其他房屋了。
证人袁建忠(茅永琴前夫)表示：签订居间协议时茅永琴就认为15天的首付款付款时限太长了，不太愿意签字，但是陈道平女朋友表示会尽快支付，茅永琴才签字的。2016年7月30日网签，陈道平确实没有到场。
一审法院认为：根据法律规定，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。陈道平与茅永琴之间所签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应确认为合法、有效。双方一致同意解除合同，因陈道平之前未曾向茅永琴通知过解约，故法院认定茅永琴收到应诉材料之日即2016年10月9日为合同解除日。陈道平按约向茅永琴支付定金，而茅永琴未按约履行义务，因双方既约定违约金，又约定定金，现陈道平选择适用违约金条款，故陈道平要求茅永琴返还定金，于法有据，法院予以支持。陈道平要求茅永琴按约定总房价20%的标准支付违约金，茅永琴表示违约金过高，要求调整，法院依照公平原则和诚实信用原则，以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、违约方的过错程度、守约方行使权利时间、合同的预期利益等因素，酌情将违约金标准调低至总房价的5%。由于茅永琴向陈道平提出不愿将系争房屋出售给陈道平，且向陈道平表示愿意双倍返还定金，故茅永琴要求没收陈道平定金没有事实和法律依据，法院不予支持。对于茅永琴要求陈道平支付中介费的诉讼请求，因无事实和法律依据，故法院不予支持。判决：一、陈道平与茅永琴于2016年7月23日签订的《房屋买卖合同》于2016年10月9日解除；二、茅永琴应于判决生效之日起十日内返还陈道平定金人民币100,000元；三、茅永琴应于判决生效之日起十日内支付陈道平违约金人民币112,500元；四、茅永琴要求没收陈道平定金人民币100,000元的诉讼请求不予支持；五、茅永琴要求陈道平支付中介费人民币27,000元的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈道平与茅永琴签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行。现双方均要求解除合同，一审法院以茅永琴收到应诉材料之日即2016年10月9日作为双方合同解除日，并无不当。在解约责任的问题上，双方在《房屋买卖合同》中明确签约后十五天内进行网签，截止日期应为2016年8月7日，茅永琴认为双方曾口头约定于2016年7月30日进行网签，对此陈道平不予认可，茅永琴也未提供确凿证据证明其上述主张，故对此本院不予采信。茅永琴于2016年8月6日向陈道平明确表示不再出售系争房屋，且向陈道平表示愿意双倍返还定金，故一审法院确认其构成违约，并无不当。现茅永琴要求没收陈道平定金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院处理并无不当，茅永琴的上诉请求，没有依据和理由，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,987.50元，由上诉人茅永琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年九月十一日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……