湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终423号
上诉人（原审原告）：张小兵，男，1976年1月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨文华，男，1975年8月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李基元，男，1969年8月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏怡红，男，1969年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张瑞忠，男，1978年9月24日出生，汉族。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍斌，男，1966年10月15日出生，土家族。
委托诉讼代理人：孙梅芳，湖南昌禹律师事务所律师。
上诉人张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠（以下简称五上诉人）因与被上诉人李绍斌合伙协议纠纷一案，不服古丈县人民法院（2015）古民初字386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小兵、杨文华及其委托诉讼代理人向波，被上诉人李绍斌及其委托诉讼代理人孙梅芳到庭参加诉讼。上诉人李基元、魏怡红、张瑞忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
五上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销古丈县人民法院（2015）古民初字386号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以未经清算不能明确合伙债权、债务的理由不予支持上诉人提出的分割实物财产的诉请明显不符合法律规定，属错误判决。1、《民事诉讼法》第一百五十三条明确规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。从本案一审庭审查明的情况看，由于合伙财务管理混乱，缺乏规范的明细账簿，已无进行合伙清算的可能，故各合伙人应共同承担无法确定经营期间盈亏状况的不利后果。合伙期间的实物财产在经过鉴定机构鉴定并作出评估结论后，实物财产的价值已非常明确，人民法院应当依据上述法律规定并结合《合伙章程》约定的实物财产进行分割。故一审作出不予支持上诉人提出的分割实物财产的诉请属判决错误。2、《民通意见》第五十五条明确规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议书处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据上述法律规定可以看出，分割合伙财产不以清算合伙账务为前提。因为合伙账务与合伙财产分割是两个不同的法律关系，各自具有独立性。根据本案庭审查明的情况可知，上诉人与被上诉人合伙开办的采石场已于2013年8月15日遭古丈县人民政府关停，无法继续经营。同时，被上诉人在采石场关停期间，擅自变卖了采石场的挖掘机及其他合伙财产。说明合伙人的合伙基础已经丧失且被上诉人有损害上诉人合法权益的事实，在这种情况下，上诉人要求分割合伙财产是符合法律规定的。故一审作出不予支持上诉人提出的分割实物的诉请明显判决错误。3、法律规定的清算程序只适用于合伙企业，并不适用于个人合伙。如前所述，由于上诉人与被上诉人合伙开办的采石场财务管理工作混乱，缺乏规范的明细账簿，势必造成清算不能。如按照一审判决所要求的分割合伙财产应当先进行合伙财产财务清算，那么在清算程序中一旦清算不能，加上法律没有对清算不能后如何进行处理作出规定，就会导致上诉人的合法权益得不到救济，被上诉人就能名正言顺的将合伙财产全部占为已有。如果一审法院能够及时就已经查明的合伙财产进行分割，不仅化解了争议双方急于解决的矛盾，也能从社会稳定的角度，收到良好的效果。故一审作出不予支持上诉人提出的分割实物的诉请明显判决错误。二、一审法庭没有根据申请人的申请依法调取证据属程序违法。在本案一审审理过程中，上诉人向一审法院提交了《调取证据申请书》，请求一审法院依法调取被上诉人出卖铲车及炸约的事实，用以证明被上诉人有损害上诉人的合法财产的事实，进而证明上诉人要求分割合伙实物财产损失的请求合法。但一审法院却没有根据申请人的申请依法调取上述证据，明显违反法律规定，属程序违法。综上所述，一审判决不予支持上诉人提出的分割实物的诉请明显判决错误。没有依法调取证据属程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。现上诉人特向贵院提出上诉，望贵院依法支持上诉人的上诉请求为盼。
被上诉人李绍斌辩称：一、合伙期间在债权、债务尚未处理清楚的情况下，不宜解除合伙，答辩人对于原审判决解除合伙是不接受的。二、上诉人作为记账主体，进行财产分割应当由上诉人出具明细资料。三、对于答辩人已提交证据证明由其垫付的费用及后来可能由其以个人名义承担的相应债务、费用，应当从已经确定清楚的财产中先行支付给答辩人。
五上诉人向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方解除合伙关系；2、判令原、被告合伙期间的共同财产；3、判令被告赔偿擅自处理合伙财产给原告造成的经济损失；4、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年2月初，原、被告经协商决定合伙开办采石场。2009年2月18日，原、被告六人签订了《古丈县罗依溪镇箭潭口采石场合伙章程》，对采石场的经营范围、投资数额及管理办法、组织机构等事项进行了约定。章程签订后，采石场进行了工商注册登记，登记名称为“李绍斌采石场”，组成形式为个人经营，经营范围为建筑用砂开采、加工、收购、销售。之后，原、被告均按协议约定投入了相应的资金，并办理了采石场的相关手续，采石场正式开始生产经营。2012年，古丈县人民政府决定对辖区内的采石场进行整合。2012年12月17日，古丈县安全生产监督管理局对李绍斌采石场作出行政处罚，责令采石场停产停业整顿并处罚款十万元。2013年8月15日，古丈县人民政府决定关闭李绍斌采石场。采石场遭关停至今。在采石场关停期间，被告李绍斌擅自变卖了鲁能牌挖掘机一台及其他部分采石场财产。
一审法院认为，“李绍斌采石场”虽登记为李绍斌个人经营，但该采石场系原、被告六人各自提供资金共同经营，依法成立合伙关系。本案争议的焦点是该个人合伙是否应予解散和合伙财产应如何处置。第一，关于合伙应否解散的问题。对于个人合伙终止或解散的条件，法律没有明确规定，当事人也未予约定。但本案采石场因遭政府关停长期无人管理，合伙财产不断贬损，合伙人的权利难以保障。如果合伙关系迟迟不予处理，对合伙各方利益都会有所损害，且有悖公平。因此，本案应根据实际情况，参照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）、（六）项“合伙协议约定的目的已经实现或者无法实现”、“依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”的规定，解散合伙。且本案六个合伙人中的五个均要求解散合伙，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（简称民通意见）第52条关于合伙人退伙原则上应予同意的规定，依当事人意思自治原则，合伙也丧失了存在的基础，应予解散。对于原告的该项诉讼请求，应予支持。关于合伙财产的处置问题，在合伙解散时，应当清理合伙债权、债务，处理剩余财产。但本案中，由于采石场财务管理混乱，缺乏规范的明细账簿，其债权、债务、开支、盈余等情况均无法确认。该院在审理中两次向原、被告双方释明应当进行专业审计或清算，双方均不同意。在未经清算不能明确合伙债权、债务的情况下，原告单独要求分割实物财产，不符合民通意见第52条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，存在损害对方合伙人和债权人权益的可能，且在实践中也难以操作，该院不予支持。原、被告在合伙解散后，可以进行清算，并不得开展与清算无关的经营活动。在清算后，再行分割剩余的合伙财产。
综上，依照《中华人民共和国合民法通则》第三十条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项、第六项之规定，判决如下：一、解散原告张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠与被告李绍斌成立的合伙；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠承担40元（已交纳），被告李绍斌承担40元（限于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费6000元，由原、被告六人各承担1000元（原告张小兵已垫付，其他原、被告应承担部分限于本判决生效后十日内支付）。
在二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案中，五上诉人与被上诉人签订了《古丈县罗依溪箭潭口采石场合伙章程》，双方形成了合伙关系。本案的采石场因遭政府关停长期无人管理，目前采石场已处于暂停经营状态；同时合伙的基础是合伙各方相互信任，现六个合伙人中有五个人不同意继续合伙，说明各合伙人之间已经失去了相互信任的基础，合伙的基础已经丧失，故原审判决五上诉人与被上诉人解除合伙，本院予以确认。
现本案的争议焦点为：合伙财产怎样处理。本案中，由于五上诉人与被上诉人合伙经营期间，采石场财物管理混乱，缺乏规范的明细账簿，五上诉人与被上诉人对采石场的债权、债务、开支、盈余等情况均相互不认可，在诉讼过程中，双方对合伙未进行清算，故对合伙期间的债权、债务、开支、盈余等情况无法查明。
但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理民事案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案中，五上诉人和被上诉人对采石场的现存设备予以认可（并且通过评估价值为148100元），故可以对采石场现存设备进行分割。双方当事人在《古丈县罗依溪箭潭口采石场合伙章程》约定了出资比例，即张小兵一股半、杨文华半股、张瑞忠半股、李基元和魏怡红共半股、李绍斌一股，合计为四股。那么按查明的现存设备148100元折算，每股为37025元，半股为18512.50元。张小兵应分割得：55537.50元，杨文华应分割得：18512.50元，张瑞忠应分割得：18512.50元，李基元应分割得：9256.25元，魏怡红应分割得：9256.25元，李绍斌应分割得：37025元。
当然，如果五上诉人与被上诉人事后有证据证明双方合伙期间尚有合伙债权、合伙债务、合伙财产的，可以另行主张。
综上所述，五上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字386号民事判决第一项，即“一、解散原告张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠与被告李绍斌成立的合伙”；
二、撤销湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字386号民事判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求”；
三、对于“李绍斌采石场”现存设备（评估价值为148100元）：上诉人张小兵享有55537.50元，杨文华享有18512.50元，张瑞忠享有18512.50元，李基元享有9256.25元，魏怡红享有9256.25元，李绍斌享有37025元。
四、驳回上诉人张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，鉴定费6000元，二审案件受理费80元，共计6160元，由上诉人张小兵、杨文华、李基元、魏怡红、张瑞忠共同承担5133元，由被上诉人李绍斌承担1027元。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一七年十一月十四日
书记员 丁乐融
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，书面有协议的，按协议处理；书面没有协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证所在。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法院程序，全面地、客观地审查核证据。
第一百五十三条人民法院审理民事案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……