辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9635号
上诉人(原审原告)：周某，女，1969年10月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：金辉，系辽宁长城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：付某1，男，1964年6月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。
原审第三人：付某2，男，1962年9月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。
原审第三人：付某3，男，1970年1月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人周某与上诉人付某1及原审第三人付某2、付某3离婚后财产纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人金辉与上诉人付某1及原审第三人付某2、付某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判对6号车库的认定或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决将6号车库定为被上诉人母亲赠与财产认定事实错误。1.虽然付某1在购买6号车库前从其母亲账户中取出了一定的资金，但是无法推定购买车库的款项就是这笔资金。2.时间上看付款的时间也有差异。3.无法推定为赠与行为。4.退一步讲，根据婚姻法及相关规定，夫妻间其他有特别约定的，夫妻存续之间获得的赠与也是夫妻共同财产，因此一审判决关于6号车库的认定系错误的认定，6号车库应当认定为夫妻共同财产加以分割，希望二审法庭依法维护上诉人的合法权益。
付某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.改判7、8号车库由法定继承人继承。3.诉讼费由周某承担。事实和理由：一审判决书依据的《房地产评估报告》是单方面作出的，既不公平，也不公正，程序违法。本案的评估，是在我完全不知情的情况下进行的违法、违规评估，一审违法违规组织的评估行为是错误的。2.7、8号车库的使用权转让合同中的第9条写明使用权车库无规划审批手续无法办理买卖合同备案登记，无法办理产权备案登记等手续，无法到正规的房屋交易市场进行交易，属于违法建筑，不是夫妻共同财产，根据相关的法律规定是不可分割的。3.评估报告中程序违法，其得出的结论是市场价格，本案车库没有合法的建设手续，不能上市交易，鉴定报告的结论是虚假的，不能作为依据使用。4.一审判决对第三人的主张不予处理违反诚实守信原则。本案在发回一审法院重审之前，第三人在一审法院，以原告的身份提起继承诉讼，立案受理后，法官以原告主张的事实与本案同一标的为由，动员第三人撤诉，并退回了一半的诉讼费，要求以第三人的身份参加本案一审的诉讼，承诺给予一并审理，第三人听从法院法官指挥，申请撤诉，以第三人的身份加入本案诉讼，一审判决书又以第三人的主张法律关系与离婚后财产分割不是同一法律关系为由，不予处理，可另案提出诉讼。第三人提出的与本案有关的诉讼请求，人民法院应合并审理。5.一审判决认定事实错误。一审判决中的7、8号的车库购买款来源于上诉人母亲出资，其中包括了拆迁补偿款159712元，上诉人母亲拆迁补偿款共409712元。直接用于购买6号车库花费了25万元，剩余159712元和上诉人的母亲另行出资10万元全部够买的7、8号车库，案涉争议的7、8号车库完全为遗产。6.一审把7、8号车库作为周某与付某1的夫妻财产分割没有事实和法律依据。上诉人母亲房屋拆迁前是一家四口人共同居住的房屋，拆迁后，由于补偿款少无法购置新的住房，考虑一审第三人均未婚，没有工作，住房也困难，当时付某2正在服刑，出狱后也需要安置，因此上诉人母亲才用其积蓄买了车库，并在生前安排写了协议。现在周某在离婚财产分割完毕的情况下，再提出离婚后财产分割，对上诉人仅有使用权的车库再次进行分割，于法无据。请求二审依法维护上诉人的合法权益。
原审第三人付某2、付某3答辩：同意付某1上诉请求。
周某向一审法院起诉请求：请求分割大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号楼的6、7、8号车库。事实和理由：原、被告在婚姻持续期间用共同钱款购买了大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号楼的6、7、8号车库，并进行了装修，购买车库花费了46万余元，装修花费10万余元。原、被告离婚诉讼中，对于车库确定另案处理，现原告起诉至法院，请求分割车库。
一审法院认定事实：原、被告于1996年8月20日登记结婚。原告曾于2012年8月起诉被告要求离婚，法院判决不准离婚。后原告再次起诉离婚，本院作出（2014）甘民初字第3585号民事判决书，准予双方离婚，未分割夫妻共同财产，对三个车库不予处理，原、被告可以通过自行协商或另案再诉的方式解决。后原告上诉至大连市中级人民法院，在审理过程中，双方达成调解协议：离婚，分割了甘井子区玉浓街135号3单元1层2号的房屋以及五菱汽车，对其余财产并未分割。再查，2008年11月25日，被告与大连新型房地产开发有限公司签订车库使用权转让合同，被告一次性缴纳217890元，取得位于大连市甘井子区泡崖八区康顺园项目274号楼6号车库使用权。2009年9月25日，被告与大连新型房地产开发有限公司签订车库使用权转让合同，被告一次性缴纳115830元，取得位于大连市甘井子区泡崖八区康顺园项目274号楼7号车库使用权。2009年9月17日，被告与大连新型房地产开发有限公司签订车库使用权转让合同，被告缴纳128196元，取得位于大连市甘井子区泡崖八区康顺园项目274号楼8号车库使用权。被告用自己名下光大银行卡刷卡以及现金方式交付购买费用，其中6号车库办理了公有住房租赁证，承租方为被告。双方对三个车库的现价值不能达成一致意见，原告申请司法鉴定。本院向大连市中级人民法院递交司法鉴定委托书，对三个车库的现价值进行评估。2016年12月6日，大连大丰房地产土地评估有限公司作出房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号6号车库总价38．13万元，大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号7号车库总价18．94万元，大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号8号车库总价20．96万元。三个车库总价值78．03万元。原告主张其可以取得车库或者折价款，被告主张取得车库。另查，毕彩卿系被告付某1、第三人付某2、付某3的母亲，毕彩卿生前名下位于大连市甘井子区华东路14-1-1-2号房屋拆迁，于2008年11月24日获得拆迁款409712元。11月25日，被告从动迁账户中取款250000元，并于同日购买上述6号车库。毕彩卿名下房屋动迁后，生前一直居住于案涉6号车库。
一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理等为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案的争议焦点为，被告在夫妻关系存续期间购买大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号楼的6、7、8号车库使用权是否为原、被告夫妻共同财产。关于案涉6号车库，首先，购买该车库款项出资问题，被告的母亲毕彩卿因房屋动迁于2008年11月24日获得拆迁款409712元。11月25日，被告从其母亲毕彩卿动迁款账户中取款250000元，并于当日现金缴纳217890元，取得6号车库使用权，从上述款项来源和购买6号车库的款项支付时间和数额来看，可认定6号车库的购买款项是被告母亲毕彩卿出资的。其次，毕彩卿居住房屋被动迁后，由被告用部分房屋动迁款购买6号车库，购买后一直由毕彩卿居住使用，因此关于被告与第三人辩称因房屋动迁，购买6号车库解决居住问题的意见具有合理性和可能性。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）〉》第七条第一款规定：”婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”依据该条款的精神，案涉房屋由被告母亲出资，且6号车库办理的公有住房租赁证上记载的承租人仅为付某1，通常可以认定为被告个人财产，虽然本案中被告主张案涉6号车库为被告与第三人共有，但无论上述哪种情况均不能认定6号车库使用权为夫妻共同财产，故关于原告主张分割6号车库使用权的诉讼请求，本院不予支持。因案涉6号车库涉及第三人利益，且被告与第三人关于案涉6号车库的析产问题与本案离婚后财产纠纷不是同一法律关系，故关于6号车库本院不予处理，被告与第三人可通过协商或另案诉讼等方式解决。关于原告提供婚姻存续期间经营的公司往来账，辩称购买6号车库的款项来源于经营收入的意见，本院认为，原告的上述证据仅能看出，公司经营过程中公司账户有款项入账，但并不能证明购买6号车库的款项来源于经营收入，故对于原告的该项意见不予采纳。关于案涉7、8号车库，被告缴纳案涉购买车库使用权费用的方式是用自己名下光大银行卡刷卡以及现金方式，且原、被告并无关于此财产的约定，应按照夫妻共同财产予以分割。虽然被告与第三人辩称，购买案涉7、8号车库资金来源于毕彩卿的动迁款及积蓄，但被告及第三人均陈述向毕彩卿借用的动迁款以及积蓄用于被告公司承揽工程垫付工资款而非购买车库。虽然被告及第三人主张被告以购买案涉7、8号车库等方式偿还毕彩卿借款，但未提供证据予以证明，而被告与第三人之间签订关于车库的协议也无原告签字，购买车库是否向毕彩卿借款等，均不是本案处理的内容，该财产在原、被告之间分配并不影响案外人向夫妻二人主张权利，案外人如有异议，可另行处理。被告主张鉴定过程违法。本院认为，本院依据原告的评估申请，委托大连市中级人民法院选定评估机构并进行司法鉴定。本案鉴定委托方式合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定报告内容真实，本院对该鉴定报告予以采信。被告主张三个车库为违法建筑，不应分割。本院认为，该车库系被告支付对价购买，被告对其主张并未提供证据证明，且车库价值已经评估鉴定认定，原告主张按照评估报告分割车库，并无不妥。关于分割方式，综合双方意见及案涉车库现状，本院认定由被告取得7、8号车库，被告应给付原告7、8号车库使用权折价款199500元（189400元＋209，600元）÷2。第三人付某2、付某3主张继承分割购买车库借款或者分割借款购买的车库使用权。本院认为，本案系离婚后财产纠纷与第三人主张的继承法律关系不是同一法律关系，本院不予处理，第三人可另案提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第七条之规定，判决如下：一、位于大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号楼7、8号车库使用权归被告付某1；二、自本判决生效之日起十日内，被告付某1给付原告周某车库使用权折价款199500元；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，鉴定费14300元，由原告负担10825元，被告负担10825元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人周某与上诉人付某1夫妻关系存续期间购买的大连市甘井子区泡崖八区康顺园274号楼的6、7、8号车库使用权是否为上诉人周某与上诉人付某1夫妻共同财产问题。关于案涉6号车库，首先，购买该车库款项出资问题，上诉人付某1的母亲毕彩卿因房屋动迁于2008年11月24日获得拆迁款409712元。11月25日，上诉人付某1从其母亲毕彩卿动迁款账户中取款250000元，并于当日现金缴纳217890元，取得6号车库使用权，从上述款项来源和购买6号车库的款项支付时间和数额来看，可认定6号车库的购买款项是上诉人付某1母亲毕彩卿出资的。其次，毕彩卿居住房屋被动迁后，由上诉人付某1用部分房屋动迁款购买6号车库，购买后一直由毕彩卿居住使用，因此关于上诉人付某1与第三人辩称因房屋动迁，购买6号车库解决居住问题的意见具有合理性。因此上诉人周某所诉6号车库使用权为夫妻共同财产依据不足，一审法院判决对上诉人周某主张分割6号车库使用权的诉讼请求不予支持并无不妥。因案涉6号车库涉及第三人利益，且上诉人付某1与第三人关于案涉6号车库的析产问题与本案离婚后财产纠纷不是同一法律关系，故一审关于6号车库本案不予处理，上诉人付某1与第三人可通过协商或另案诉讼等方式解决并无不当。关于案涉7、8号车库，上诉人付某1缴纳案涉购买车库使用权费用的方式是用自己名下光大银行卡刷卡以及现金方式，且二上诉人并无关于此财产的约定，应按照夫妻共同财产予以分割。虽然上诉人付某1与第三人辩称，购买案涉7、8号车库资金来源于毕彩卿的动迁款及积蓄，但上诉人付某1及第三人均陈述向毕彩卿借用的动迁款以及积蓄用于上诉人付某1的公司承揽工程垫付工资款而非购买车库。虽然上诉人付某1及第三人主张上诉人付某1以购买案涉7、8号车库等方式偿还毕彩卿借款，但未提供证据予以证明，而上诉人付某1与第三人之间签订关于车库的协议也无上诉人周某签字，购买车库是否向毕彩卿借款等，均不是本案处理的内容，该财产在上诉人周某与上诉人付某1之间分配并不影响案外人向夫妻二人主张权利，案外人如有异议，可另行处理。关于上诉人付某1主张鉴定过程违法问题，一审法院依据上诉人周某的评估申请，委托大连市中级人民法院选定评估机构并进行司法鉴定。该鉴定委托方式合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定报告内容真实，一审对该鉴定报告予以采信正确。关于上诉人付某1主张三个车库为违法建筑，不应分割问题，该车库系上诉人付某1支付对价购买，上诉人付某1对其主张并未提供证据证明，且车库价值已经评估鉴定认定，一审法院按照评估报告所确定的价值分割车库并无不妥。
综上所述，周某、付某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11310元，上诉人付某1预交的4290元元，由上诉人付某1负担；上诉人周某预交的7020元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑兰
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐蕴清