杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第1004号
原告：深圳市玩家文化传播有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园*栋B2316。
法定代表人：陈如鑫，总经理。
委托代理人：陈柳燕（特别授权代理），广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：黄卫良，系深圳市玩家文化传播有限公司员工。
被告：杭州顺网科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路**号*号楼。
法定代表人：华勇，董事长。
委托代理人：俞一华（特别授权代理），系杭州顺网科技股份有限公司法务经理。
委托代理人：宋昱（特别授权代理），系杭州顺网科技股份有限公司员工。
原告深圳市玩家文化传播有限公司（以下简称原告）为与被告杭州顺网科技股份有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄卫良，被告的委托代理人俞一华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是“火炮兰”系列摄影作品的著作权人。被告未经原告许可，自2013年10月31日起至今，在其经营网站www.shunwang.com中擅自公开传播和使用前述摄影作品“火炮兰4”。被告的该行为侵犯了原告的著作权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告对涉案作品享有的著作权；2、赔偿原告经济损失与维权费用支出共人民币8000元。3、承担本案诉讼费。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。理由为：1、原告并非涉案作品的著作权人。原告提交的证据中，时间戳、拍摄委托书和模特肖像授权书等均存在严重瑕疵。2、涉案作品侵犯了“火炮兰”游戏形象的著作权，原告系非法维权。3、被告是著作权人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）认可的官方合作媒体，有权使用“火炮兰”的游戏形象。4、被告适当引用涉案作品符合著作权法规定，未侵犯著作权。5、原告要求的赔偿数额畸高，严重超出相关机构规定的标准。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、涉案作品的原始底片、后期正片17张（光盘数码照片）。
2、可信时间戳认证证书（打印件并附光盘）。
3、涉案作品“火炮兰4”后期正片1张（彩色打印件）。
4、拍摄委托书与收款收据。
5、肖像授权书与收款收据。
证据1-5证明：原告享有涉案作品的著作权。
6、（2014）深证字第86456号公证书。
证明：被告侵犯原告著作权的事实。
7、公证费与律师费发票。
8、委托代理合同、广东省律师服务政府指导价文件。
9、航空运输电子客票行程单。
证据7-9证明：原告为制止被告的侵权行为而产生的合理支出。
10、模特罗慧莉的身份证复印件1份（庭审后补充提交），证明涉案作品模特的身份。
被告向本院提交下列证据：
1、“剑灵”官方声明。
证明：腾讯公司系涉案游戏形象的著作权人，并禁止他人侵权。
2、“剑灵”官网链接图。
证明：“娱乐在线”是得到游戏著作权人认可的官方合作媒体，有权在宣传中使用游戏形象。
3、“火炮兰”的官方游戏形象。
证明：涉案作品侵犯了游戏形象权利人的著作权。
4、其他媒体对涉案作品的合理引用。
证明：适当引用涉案作品符合著作权法，是行业通用做法。
5、（2011）杭西民初字第282号民事判决书。
证明：类似音像作品的地区判赔标准。
6、版权声明3份及与涉案作品基本相同的照片15张（庭审后补充提交），证明通过“周叶”向本院声明其提供的图片虽尺寸与涉案作品一致，但创作时间早于涉案作品、大小大于涉案作品，故“周叶”是涉案作品的著作权人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、3，为原告单方提交，真实性、合法性、关联性均有异议。证据2，联合信任时间戳服务中心非合法鉴定机构、无鉴定资质，真实性、合法性、关联性均有异议。证据4、5，因无身份证明、无法证明是模特本人签名，无摄影师证言，故不认可。证据6，因未进行清洁性检查，故真实性、关联性不认可。证据7、8，因系原告单方出具，故对真实性、合法性、关联性均不认可。证据9，真实性认可，但与本案无关。证据10，系复印件，对真实性有异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-4，对合法性、关联性不认可。证据5，关联性不认可。证据6，认为无“周叶”身份证明，亦无其他证据印证，故对真实性有异议。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据1-5，形式合法，且与本案有关联，其中载明的内容能够相互印证，形成完整的证据链，本院均予确认；证据6，系公证机关出具的公证书，根据我国民事诉讼法第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”该公证书已明确记载系在该公证处操作计算机接入互联网，故是否清洁性检查，并不能否定公证内容的客观真实性，对该份证据本院予以认定；证据7-9的真实性，本院予以确认，但对于其证明的合理开支部分，本院将结合本案案情、公证的具体事项，合理确定分摊；证据10虽系复印件，但名字与模特的“肖像委托书”一致，且肖像与涉案作品中模特肖像相符，故综合上述情况，本院予以采信。被告提交的证据1-4与本案不具有直接关联，不能证明被告的相关主张，本院不予认定；证据5，类型不同，不具有可比性，在本案中不予认定；证据6，无其他证据印证，且照片的完成时间及大小完全可以通过人为方式予以修改，其真实性无法确认，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
“火炮兰4”为剑灵游戏人物（火炮兰）cosplay摄影作品。原告提交“火炮兰4”原始底片数码文件“_MG_5963.JPG”，显示相片拍照日期为2013年7月16日（尺寸：3744＊5616，类型：JEPG图像，大小：2.57MB）原告提交“火炮兰4”后期正片数码文件“4.jpg”，显示修改时间为2013年8月2日（尺寸：1680＊1050，类型：JEPG图像，大小：663KB）。
联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》注明原告为申请人，文件名称为“剑灵—火炮兰.zip”，文件说明为“本组19张图片是剑灵游戏人物（火炮兰）的COSPLAY摄影作品，其著作权归属于深圳市玩家文化传播有限公司所有”。申请时间为：2013-08-0223：44：19，数字指纹为：2BC90953CE49AF3044A90F71BC7CA4EA2D222B94。
2013年7月16日，摄影师叶子驹出具《授权委托书》一份，载明鉴于已获得报酬，其同意接受原告委托，为模特进行拍摄游戏主题照片，并不可撤销地同意本次主题拍摄的所有照片（包括底片、后期创作图片）的所有权利都归属于原告。其已收到BNSCOS《火炮兰》的化妆造型拍摄费人民币壹万元整（包括10张图片后期费用），服装道具制作费人民币壹万五千元整。同日，模特罗慧莉出具《肖像授权书》一份，载明鉴于已获得报酬，其同意接受原告委托或聘任的摄影师，为本人（模特罗慧莉）拍摄游戏主题照片《火炮兰》，并不可撤销地同意本次主题拍摄以及创作的图片可以用于COSPLAY杂志等商业用途，授权使用时间不受时间、地域、形式限制。其已收到BNSCOS《火炮兰》的肖像授权费人民币八千元整。后摄影师叶子驹、模特罗慧莉为原告拍摄了涉案主题摄影作品BNSCOS《火炮兰》。
广东省深圳市深圳公证处于2014年7月2日出具的（2014）深证字第86456号公证书证实：2014年6月24日，原告的法定代表人陈如鑫到位于深圳市红岭中路国际信托大厦四楼深圳市深圳公证处申办网页证据保全公证。在公证员和工作人员的现场监督下，陈如鑫操作计算机登陆网站www.shunwang.com，点击页面上的“热门游戏”右边的“剑灵”，进入下一页面，点击页面上的“游戏美图”右边的“剑灵最强BOSS火炮兰cos”，进入下一页面，显示页面内容，对所示页面进行2次截屏并打印该页面，重复点击页面上的“下一页”并对所示页面进行截屏并打印页面。本次操作共打印包含涉案作品在内的图片共计17张。原告为该次公证支付公证费人民币3280元。
经比对，原告提交的原始底片数码文件“_MG_5963.JPG”、“火炮兰4”后期正片数码文件“4.jpg”与涉案作品模特动作、神态及所使用的道具等均一致。
另查明，被告系网站www.shunwang.com的经营及所有者。原告提供的《深圳增值税专用发票》显示其支付律师费共计人民币25000元。庭审中，原告明确其主张的本案合理开支为公证费人民币192元、律师费人民币1470元、差旅费人民币120元。
审理中，原告经核实确认被告在其经营网站www.shunwang.com已无涉案作品。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告是否享有涉案作品的著作权；第二，被告使用涉案作品的行为是否属于合理使用。关于焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交了涉案作品的数码底片和正片、时间戳证书、摄影师和模特出具的声明和肖像授权书，前述证据如单独使用，均不足以证明原告享有涉案作品的著作权，但综合原告提交的这些证据，能够形成完整的证据链，在被告不能证明其图片来源，且未能提供相反证据的情况下，本院综合认定原告享有涉案作品的著作权。关于焦点二，《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。被告辩称其使用涉案作品系为介绍网络游戏“剑灵”而构成合理使用，经查，涉案作品所在的网页位置并非介绍该网络游戏的页面，被告使用涉案作品的方式，是对原告该照片正常的网络传播行为起到了实质性的替代作用，损害了原告的利益，不属于“合理使用”。
本案中，原告享有的涉案作品著作权应当受法律保护。被告未经原告许可未支付报酬，在其网站www.shunwang.com上使用了原告享有著作权的涉案作品，其行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权。故被告依法应承担侵权赔偿责任。本案中，因被告www.shunwang.com网站已无涉案作品，事实上已经停止了侵权行为，故本院对于原告要求被告停止侵权的诉讼请求不再支持。关于赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。原告主张法定赔偿，鉴于原告没有证据证明其主张的赔偿额是其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院将综合考虑涉案摄影作品的类型、艺术、经济价值；被告网站的性质、规模、主观过错程度、使用涉案作品的方式等侵权情节酌情予以确定。对于原告主张的合理费用，鉴于原告采取了证据保全公证，以及委托律师诉讼的客观事实，对上述实际产生的必要、合理维权费用，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州顺网科技股份有限公司赔偿深圳市玩家文化传播有限公司经济损失及合理开支共计人民币2000元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回深圳市玩家文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果杭州顺网科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由深圳市玩家文化传播有限公司负担人民币19元（已交纳）；杭州顺网科技股份有限公司负担人民币31元，于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕后旺
代理审判员 吕 璐
人民陪审员 王 伟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 韦 蔚