浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第666号
原告：武汉莱菲贸易有限责任公司。
法定代表人：陈功普。
委托代理人：刘小芹。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：陈磊、夏晶晶。
被告：浙江天猫技术有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：陈磊、夏晶晶。
原告武汉莱菲贸易有限责任公司（以下简称莱菲公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）网络服务合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月16日进行了开庭审理。原告莱菲公司的委托代理人刘小芹，被告天猫网络公司、天猫技术公司共同的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱菲公司诉称：莱菲公司于2011年4月进驻天猫网络公司、天猫技术公司开设的网上商城（现名为“天猫”），店名为莱菲鞋类专营店，主营鞋类产品。2012年7月31日，天猫网络公司、天猫技术公司未告知任何理由，从莱菲公司的支付宝保证金账户中扣取334.86元；2012年8月29日，又对莱菲鞋类专营店内一款男鞋进行抽检，以“材质描述不符”为由扣取莱菲公司保证金10000元，并以未补足保证金为由一直对莱菲鞋类专营店进行监管。前述男鞋的鞋面材质为反绒牛皮，莱菲公司在产品标题和宝贝详情中均描述为“反绒牛皮”，而天猫网络公司、天猫技术公司提供的检测报告中材质鉴别的检测结果为牛皮剖层绒面革。反绒牛皮即是牛皮剖层绒面革，属于牛皮二层皮，莱菲公司对产品材质和成分的描述没有错误，仅仅是上架时在材质属性上错误地选择了真皮头层皮。天猫网络公司、天猫技术公司认为莱菲公司的行为符合《天猫服务协议》中“卖家对商品材质、成分等信息的描述与买家收到的商品严重不符，或导致商品无法正常使用的”的规定，对莱菲公司作出了扣取保证金的措施，给莱菲公司造成人员工资、库存积压等巨大损失。莱菲公司多次致电天猫网络公司、天猫技术公司申诉并索要扣款发票无果，故诉至法院，请求判令天猫网络公司、天猫技术公司退还保证金10344.86元至莱菲公司支付宝的保证金账户，并重新开通莱菲鞋类专营店（解除监管）。后莱菲公司在本案审理过程中，撤回了关于退还保证金344.86元的诉讼请求。
被告天猫网络公司、天猫技术公司一并辩称：一、天猫网络公司、天猫技术公司与莱菲公司以数据电文形式在天猫网络公司、天猫技术公司的网络平台上签订的《天猫服务协议》及各类规则系双方真实意思表示，权利义务关系平等且不违反法律规定，双方都应按约履行相应的义务。对于协议的订立，天猫网络公司、天猫技术公司已经尽到了详尽告知的义务，包括在网络平台上对协议内容及规则进行公示、设立店铺需要进行考试等。莱菲公司既然已经在天猫网络公司、天猫技术公司的网络平台开设了店铺，应当对协议内容及规则都已了解，清楚自身应当履行的义务和违反协议带来的法律后果。二、莱菲公司违反《淘宝规则》等相关规则，天猫网络公司、天猫技术公司有权根据约定作出扣除部分或全部保证金的行为，并且已将扣除保证金的情况告知莱菲公司。三、莱菲公司在天猫开设的商铺和注册的账户都是基于《天猫服务协议》。该协议以自然年度为合同有效期间。莱菲公司因未补足保证金而被监管，现又未与天猫网络公司、天猫技术公司签订2014年度的《天猫服务协议》，其要求重新开通店铺的诉讼请求无法成立。综上，莱菲公司的诉讼请求没有事实和合同依据，请求驳回莱菲公司全部诉讼请求。
原告莱菲公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、支付宝财务明细打印件。证明天猫技术公司于2012年8月29日扣划莱菲公司10000元保证金的情况。
2、站内信打印件。证明天猫网络公司、天猫技术公司于2012年7月31日扣划莱菲公司344.86元。
3、网络截图、检测报告打印件。证明莱菲公司并不存在材质描述严重不符的情形。
4、《天猫服务协议》打印件。证明莱菲公司与天猫网络公司、天猫技术公司的合同关系。
5、QB／T1333-2010轻工业标准（背提包）。证明从2011年4月1日起实施的该标准中规定面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”。
6、QB／T1333-2004箱包、皮革测试。证明关于面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外）允许标注“真皮”的规定是在2011年4月1日起实施的。
7、《天猫箱包品质抽检行为规范》、《淘宝商品品质抽检行为规范》。证明该两个规范发布于莱菲公司被处罚之后，不能作为天猫网络公司、天猫技术公司的处罚依据。
被告天猫网络公司、天猫技术公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第9246号公证书（《天猫服务协议》、《淘宝规则》）。证明天猫网络公司、天猫技术公司有权对商家销售的商品信息进行审查，如商家发布商品信息与商品不符，天猫网络公司、天猫技术公司有权按协议约定进行相应处理。
2、莱菲公司的入驻资料（企业法人营业执照）复印件。证明天猫网络公司、天猫技术公司在莱菲公司入驻时已经进行了详细的审查。
3、浙江省杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证民字第2012号公证书。证明天猫网络公司、天猫技术公司已将《淘宝商品品质抽检行为规范》告知莱菲公司，并基于网络购物的情况，采用“神秘购买”的方式进行品质抽检。
4、案涉商品CRM系统订单详情打印件。证明送检的案涉商品在莱菲鞋类专营店中的信息及交易购买记录。
5、案涉商品神秘购买详情打印件。证明天猫网络公司、天猫技术公司对案涉商品的抽检记录。
6、浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）出具的编号为120117130909的检测报告。证明案涉商品经委托鉴定与莱菲鞋类专营店发布的商品信息描述不符。
7、莱菲鞋类专营店处罚情况打印件。证明天猫网络公司、天猫技术公司针对案涉商品的处罚情况。
8、男鞋类商品发布页面打印件。证明天猫网络公司、天猫技术公司网络平台商品发布页面提供的内容选项，鞋面材质所涉反绒皮与真皮头层皮、真皮二层皮的选项不矛盾。
9、莱菲鞋类专营店2011年消费积分明细及消费发票审核情况打印件。证明莱菲公司未按约定开具2011年消费积分发票，故天猫网络公司、天猫技术公司按照约定按30%扣取保证金。
10、浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第6099号公证书。证明天猫网络公司、天猫技术公司依据《淘宝规则》作出相应的处理符合与莱菲公司的合同约定。
11、2014年6月30日方圆公司出具的证明。证明案涉检测报告系方圆公司出具。
12、浙江省杭州市钱塘公证处（2011）浙杭钱证民字第9726号公证书。证明根据《淘宝商城服务协议》，天猫网络公司、天猫技术公司有权对商家销售的商品信息进行审查，如商家发布商品信息与商品不符，天猫网络公司、天猫技术公司有权按协议约定进行相应处理。
13、天猫网络公司、天猫技术公司的变更情况。证明2012年5月29日，浙江淘宝商城网络有限公司的名称变更为天猫网络公司；2012年6月26日，浙江淘宝商城技术有限公司的名称变更为天猫技术公司。
经质证，关于原告莱菲公司提交的证据，被告天猫网络公司、天猫技术公司发表如下质证意见：对证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，案涉商品存在描述不符的情形，该证据第五页所涉产品基本属性中除产品名称外，其他内容均有选项供选择，莱菲公司在鞋面材质栏选择了真皮头层皮而非真皮二层皮，与案涉商品不符；对证据5、7的真实性没有异议，对证据6的真实性未作核实，QB／T1333-2010轻工业标准（背提包）从2011年4月1日开始实施，且属于国家强制性标准，可以作为案涉处罚的依据，证据6是最新版本，与本案不具有关联性。
关于被告天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据，原告莱菲公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议，《天猫服务协议》第一条第（一）款、第（二）款违反了合同自由的原则；对证据2的关联性有异议，该证据不能证明莱菲公司在入驻“天猫”时对《天猫服务协议》及相关规则进行了详细审查；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，对《淘宝商品品质抽检行为规范》的公证发生在2013年3月，案涉处罚发生在2012年8月，两者无关；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性有异议，该检测报告第二页没有骑缝章，且材质鉴别的“技术要求（合格品）”栏为“／”，表示不适用，即材质鉴别没有单项结论；对证据7有异议，该处罚称“对应规则：第七十七条描述不符…”，而天猫网络公司、天猫技术公司在本案中又称适用证据1所涉《淘宝规则》第五十四条，两者条款不一致，天猫网络公司、天猫技术公司应提供2012年的相应规则，否则处罚没有依据；对证据8没有异议，但莱菲公司仅是选错了选项；对证据9没有异议；对证据10、12、13没有异议；证据11明显系方圆公司应天猫网络公司、天猫技术公司的要求出具，对检测报告的真实性仍有异议。
本院审查后认为，天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据2、3、10、12、13与案涉处罚的依据有关，作为本案的有效证据，莱菲公司在入驻淘宝商城前进行了考试等，应认为其已经了解了相关规则，至于双方关于合同条款效力的争议，本院将在本院认为部分作出认定；莱菲公司提交的证据4-7和天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据1与案涉处罚不具有关联性，不作为本案的有效证据。莱菲公司提交的证据1、3和天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据4、5、7、8可以证明案涉处罚过程，作为本案的有效证据；天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据6经补充提交证据11，对其真实性应予采信，莱菲公司的异议缺乏有效证据，本院不予采纳。莱菲公司提交的证据2和天猫网络公司、天猫技术公司提交的证据9因莱菲公司已经撤回相关诉讼请求，不再作为本案证据予以审查。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
莱菲公司系淘宝商城（后更名为天猫商城）商户，在淘宝商城开设“莱菲鞋类专营店”销售鞋类。2012年度，莱菲公司就此与浙江淘宝商城网络有限公司（2012年5月29日公司名称变更为天猫网络公司，以下简称天猫网络公司）、浙江淘宝商城技术有限公司（2012年6月26日公司名称变更为天猫技术公司，以下简称天猫技术公司）签订有《淘宝商城服务协议》。该协议第一条“协议内容及生效”约定，“（一）本协议内容包括协议正文及所有淘宝商城已经发布和或将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。（二）商户在使用淘宝商城提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。淘宝商城有权根据需要不时地制定、修改本协议或各类规则，如本协议有任何变更，淘宝商城将在网站上以公示通知予商户。如商户不同意相关变更，必须立即以书面通知的方式终止本协议。任何修订和新规则一经公布即自动生效，成为本协议的一部分。登陆或继续使用服务将表示商户接受经修订的协议。除另行明确声明外，任何使服务范围扩大或功能增强的新内容均受本协议约束。（三）…”；第十条“保证金”约定，“……（二）保证金及其管理：1、…2、保证金的管理和使用：除保证金的冻结外，淘宝商城还有权按以下方式向支付宝公司就保证金的管理和使用发出指令：1）…2）淘宝商城可在以下情况发生时，处置保证金：A.…B.如商户违反淘宝商城规则，且根据规则规定应当向淘宝商城和／或消费者支付违约金，商户同意淘宝商城根据规则直接通知支付宝公司划扣商户保证金。C.…F.商户保证金因前述原因被扣除或部分扣除，导致保证金金额不足的，商户同意淘宝商城通知支付宝公司自商户支付宝余额冻结相应的金额以补足保证金。支付宝余额不足以补足保证金的，淘宝商城有权通知商户在15日内补足，逾期未补足的，淘宝商城有权立即终止或中止本协议。3、…6、…”。
同时，《淘宝商城品质抽检行为规范》（2012年6月15日版本）对在淘宝网、天猫、聚划算、一淘网发布的商品进行抽样检测进行了规定，抽样方法包括线上店铺直接购买商品和仓库中商品抽检，检测项目为国家标准项目、商品详情页面描述内容，检测方为国家认定的第三方质检机构，检测标准按国家标准执行，包括经备案的现行有效的商品明示企业标准和商品明示质量指标、要求及国家法律、法规、规章的有关规定。
2012年8月3日，天猫网络公司、天猫技术公司通过“神秘购买”的方式在“莱菲鞋类专营店”购买“2012Tmall新风尚流行男鞋潮流时尚反绒牛皮休闲板鞋春季新款”2件，订单编号为165923518243642，“神秘购买”编号为sm-12-7-6237，并于2012年8月11日送方圆公司检测。该商品的详情显示，鞋面材质为真皮头层皮、帮面材料为牛皮、皮革风格为反绒皮。方圆公司于2012年8月15日出具编号为120117130909的检测报告，认为标志“鞋上无中国鞋号，内包装（鞋盒）上无生产者（代理商或经销商）的名称、地址、邮政编码、产地、产品名称、帮面材料、型、三包期限、采用标准”，材质为牛皮剖层绒面革。2012年8月29日，天猫网络公司、天猫技术公司以商品材质描述严重不符为由对莱菲公司作出扣十二分、立即删除商品、扣收保证金10000元的处罚，载明的“对应规则”为“第七十七条描述不符，是指买家收到的商品与达成交易时商家对商品的描述不相符，商家未对商品瑕疵、保质期、附带品等必须说明的信息进行披露，妨害买家商品满意权益的行为，（一）商家对商品材质、成分、品质等信息的描述与买家收到的商品严重不符，或导致买家无法正常使用的，每次扣十二分”。后莱菲公司因未补足保证金而导致“莱菲鞋类专营店”被监管。
另查明，《淘宝规则》（2012年8月1日修改）第五章“通用违规行为及违规处理”、第二节“违规处理”中的第四十二条规定“会员违规行为的纠正，是指：（一）……（九）描述不符的，卖家对商品材质、成分、品质等信息的描述与买家收到的商品严重不符，或导致买家无法正常使用的，淘宝删除该描述不符的商品；卖家未对商品瑕疵等信息进行披露或对商品的描述与买家收到的商品不相符，且影响买家正常使用的，淘宝下架该描述不符的商品”，第五章“通用违规行为及违规处理”、第四节“一般违规行为”中的第五十三条规定“描述不符，是指买家收到的商品与达成交易时卖家对商品的描述不相符，卖家未对商品瑕疵、保质期、附带品等必须说明的信息进行披露，妨害买家权益的行为，包括以下情形：（一）卖家对商品材质、成分等信息的描述与买家收到的商品严重不符，或导致买家无法正常使用的；（二）……”。《tmall.com（天猫）分则》（2012年8月3日修改）第二十一条规定“描述不符：（一）符合总则中描述不符第一项所述情形的，每次扣十二分；（二）……”，第二十九条规定“tmall.com（天猫）对会员的一般违规行为采取以下违规处理方式：商家因一般违规行为，每扣十二分即被处予限制参加tmall.com（天猫）营销活动七天，向tmall.com（天猫）支付违约金一万元的处理”。
本院认为：莱菲公司成为淘宝商城商户并经营“莱菲鞋类专营店”即应受《淘宝商城服务协议》及淘宝商城相关规则的约束。《淘宝商城服务协议》第一条在规定天猫网络公司、天猫技术公司有权根据需要不时地制定、修改协议或各类规则的同时，亦赋予不同意相关变更的商户以终止协议的权利，故该条款并不违反合同自由原则；同时，该条款中关于“如本协议有任何变更，淘宝商城将在网站上以公示通知予商户。……。任何修订和新规则一经公布即自动生效，成为本协议的一部分。登陆或继续使用服务将表示商户接受经修订的协议”的约定，虽然与商务部《第三方电子商务交易平台服务规范》第5.8条中关于交易规则的修改应当至少提前30日予以公示的规定不同，但该规范的前言部分明示“本规范的全部技术内容为推荐性”，即不具有强制性，故不影响《淘宝商城服务协议》第一条之约定的效力。案涉商品的材质为牛皮剖层绒面革，莱菲公司却在商品详情中将鞋面材质描述为真皮头层皮，天猫网络公司、天猫技术公司因此以描述不符为由作出扣划10000元保证金作为违约金等相关处罚符合《淘宝商城服务协议》、《淘宝规则》、《tmall.com（天猫）分则》的相关约定，莱菲公司要求退还保证金10000元的诉讼请求不能成立。天猫网络公司、天猫技术公司基于维护淘宝商城交易平台经营秩序、社会信誉以及消费者合法权益的角度对商户的违规行为作出删除商品、扣分、支付违约金的处罚，具有合理性，案涉10000元约定违约金具有震慑和惩罚性质，莱菲公司要求酌情予以减少的主张本院不予采纳。莱菲公司在保证金金额不足时未予补足，天猫网络公司、天猫技术公司根据《淘宝商城服务协议》第十条的相关约定有权对其进行监管（终止《淘宝商城服务协议》），莱菲公司要求重新开通“莱菲鞋类专营店”的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：
驳回武汉莱菲贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告武汉莱菲贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 陈建华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 慧