浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3946号
上诉人（原审被告）：占冠世，男，1975年10月9日出生，汉族，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何立华，男，1968年11月3日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所。
原审被告：俞洪建，男，1976年2月1日出生,汉族，住江西省。
上诉人占冠世为与被上诉人何立华、原审被告俞洪建民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
占冠世上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何立华要求占冠世对150万元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、占冠世至今未收到一审法院的开庭传票，一审法院程序违法，应当发回重审。二、占冠世在本案中无需承担责任。何立华要求占冠世对本案借款承担连带责任的依据是2015年5月15日签订的《借款协议》，但占冠世并未签订该份协议，故占冠世无需承担责任。
何立华辩称，一、一审判决程序合法。占冠世在民事上诉状中列明的住址、联系电话等身份信息与何立华在起诉状中列明的信息一致，一审法院在送达法律文书前与占冠世通过电话并进行了录音，而后根据占冠世确认的地址实施的送达，故占冠世上诉称一审判决程序违法没有事实及法律依据。二、占冠世应当对借款本金150万元承担连带责任。占冠世在《借款协议》保证人签字一栏亲笔书写“担保其中未还本金”后签署了自己的姓名，并捺印，对案涉借款本金提供连带保证责任的意思表示真实，证据确凿充分，足以认定。占冠世在一审中拒不到庭参与诉讼，视为放弃质证、申请笔迹鉴定等诉讼权利，现其上诉称“记忆中未签署过上述协议”，与事实不符，应不予采信。请求驳回上诉，维持原判。
俞洪建未作陈述。
何立华向一审法院起诉请求：1.俞洪建、邓某归还何立华借款本金1500000元，支付逾期利息240000元（按月利率2%，自2015年11月9日起计算至2016年7月8日止，此后另计至本金付清之日止）；2.俞洪建、邓某支付何立华律师代理费50000元；3.占冠世对前述借款本金1500000元承担连带担保责任；4.本案诉讼费由俞洪建、邓某、占冠世负担。庭审中，何立华申请撤回第二项诉讼请求。一审审理过程中，何立华申请撤回对邓某的起诉，一审法院经审查予以准许。
一审法院认定事实：俞洪建于2015年1月8日向何立华借得人民币2000000元。后俞洪建作为借款人之一向何立华出具《借条》一份，其中载明：今借到何立华人民币计贰佰万元整；借款日期为2015年1月8日，月息按五分计算。2015年5月15日，俞洪建（乙方）与何立华（甲方）签订《借款协议》一份，其中载明：因乙方在2015年元月8日借到人民币贰佰万元整，经双方多次交流沟通无法按约定时间如数归还，特约定如下协议；乙方在2015年5月15日还款伍拾万元整以及抵押宝马浙Ａ×××××一部（余值约35万左右）；还款时间2015年10月30日前付清；按2分月息计算；占冠世担保余下本金，利息不担保；本协议签字生效，连带保证责任期限约定至本息还清之日止。占冠世在该《借款协议》上作为保证人签字。2015年11月8日，俞洪建与何立华签订《借款利息结算》一份，确认截至2015年11月8日的利息为340000元。何立华就该借款在获偿本金500000元后，余款至今未能获偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。俞洪建提出抗辩称，银行汇款单显示汇款人并非何立华，不能证明是何立华所汇款项，需在实际汇款人确认该款为何立华交付之借款的前提下，俞洪建才确认收到借款。该院审查认为，俞洪建已在该汇款单手写确认该款为其向何立华的借款，且未提交其他有效反驳证据，故对该抗辩理由不予采信。何立华提供的《借条》、银行汇款单、《借款协议》、《借款利息结算》等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明俞洪建向何立华借款2000000元的事实。然该款何立华至今获偿本金500000元，故何立华要求俞洪建归还剩余借款本金1500000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。何立华主张自2015年11月9日起至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算利息，该院经审查予以准许。俞洪建提出抗辩称，俞洪建虽与何立华约定了以车抵利息，但该宝马车登记在邓某名下，车辆转让手续违法，车辆应当返还。该院审查认为，俞洪建所称的车辆买卖法律关系是否合法有效，并非本案审查范围，该院对此不作处理。何立华主张占冠世对借款本金承担连带责任，该院审查认为，占冠世作为担保人在《借款协议》上签字捺印，该协议载明：占冠世担保余下本金，利息不担保；本协议签字生效，连带保证责任期限约定至本息还清之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借款协议》约定还款时间为2015年10月30日，保证期间应至2017年10月30日，何立华在该期间向该院提起诉讼，故何立华有权要求其就俞洪建的尚欠欠款本金1500000元债务承担连带清偿责任。占冠世经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞洪建于判决生效之日起十日内归还何立华借款1500000元。二、俞洪建于判决生效之日起十日内支付何立华利息240000元（截至2016年7月8日止，2016年7月9日起至借款实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计付）。三、占冠世对俞洪建的上述第一项应付款项承担连带清偿责任；占冠世承担连带清偿责任后，有权向俞洪建追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10455元，由俞洪建、占冠世负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何立华向本院提交了占冠世与何立华的通话录音一份，欲证明案涉《借款协议》中保证人处的签名及关于保证的文字均由占冠世亲笔书写，并明确表示其系自愿对本案借款承担连带保证责任。占冠世、俞洪建未发表质证意见。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该份通话录音中占冠世明确认可其为案涉借款提供担保的事实，故该证据能够证明案涉《借款协议》中关于由占冠世为案涉借款提供连带保证的内容系占冠世本人的真实意思表示。
占冠世、俞洪建并未向本院提交新的证据。
本院二审期间，占冠世向本院申请对案涉《借款协议》中担保人处的笔迹及捺印进行鉴定。鉴于何立华提交的通话录音中占冠世已经认可了其为案涉借款提供担保的事实，故对其该项申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，占冠世在案涉《借款协议》的保证人处签名捺印，自愿为案涉借款本金提供连带保证，现借款人俞洪建未能按照约定归还借款本息，何立华要求占冠世对欠付借款本金承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，故对于占冠世关于其无需承担还款责任的上诉主张，本院不予采纳。另，一审法院依照法定程序向占冠世送达了开庭传票，占冠世经一审法院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决并无不当，故对于占冠世关于一审法院程序违法的上诉理由，本院亦不予采信。综上，占冠世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人占冠世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周天阳