河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1507号
原告：魏俊岩，男，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告：中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸区。
法定代表人：王彦成，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：马亮，山西佳镜律师事务所律师。
原告魏俊岩诉被告中铝国际（天津）建设有限公�租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏俊岩委托诉讼代理人张敏杰、被告中铝国际（天津）建设有限公司委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方租赁合同并判令被告给付2016年3月31日之前的租金238816.45元，后续租金按每日504.55元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止；2.判令被告返还租赁物或折价赔偿283635元；3.判令被告给付违约金80000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月8日，原告与被告下属山西同德氧化铝项目一部签订了《财产租赁合同》，被告合同经办人胡庆国。合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款，之后原告履行了合同义务向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金。至2016年3月被告尚拖欠租金238816.45�，且继续租用价值283635元的租赁物，后续租金按每日504.55元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。另被告未如约给付租金应赔偿损失给付违约金8万元。故此诉诸法律，望公正裁决！
被告中铝国际（天津）建设有限公司辩称：1.本案起诉不是原告真实意思表示，起诉状及递交法院的授权均未有原告的亲笔签字，原告也未出庭参加诉讼，被告请法院传唤原告到庭，重新签署起诉状及授权，否则应驳回本案起诉；2.即使原告起诉是真实意思表示，原告主体也不适格，与被告签订租赁合同的是个体工商户献县物华建材租赁站。依据民诉解释第59条的规定，如起诉应以献县物华建材租赁站名义起诉，且需列明经营者魏红才，原告仅是出租人的委托人，无权以自己的名义起诉；3.原告应当举证证明其已经交付租赁物的义务，否则无权主张租金；4.通过被告庭前阅�，原告主张的租赁价格并非双方约定的真实价格。原告以短信方式向乙方确定的租赁价格是钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.007元、顶丝每套每天0.02元；5.租赁合同中并未约定违约金，原告无权主张；6.租赁合同从法院判决依法解除后租赁双方权利义务终止，出租人无权要求支付后续租金；七、双方约定每过一个春节也就是冬季报停4个月。从2014年8月至今已经过了2个报停期，租金应从租期中扣除8个月。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一.原告提交了双方于2014年8月8日签订的《财产租赁合同》一份。出租方合同签订人魏俊岩，承租方合同签订人胡庆国，并加盖了中铝国际（天津）建设有限公司山西同德氧化铝项目一部印章。被告质证意见称：从该合同的出租方落款处明确看出魏俊岩签�的位置为委托人，并非签字在出租方，该合同不能证实出租方就是原告魏俊岩。对租赁合同除了合同中约定的日租金标准及合同第六条第2项关于租赁物送回内蒙租赁站的约定有异议外，其他均无异议。本院认为魏俊岩签字的位置虽然在委托人处，但并不影响签订合同的真实性，出租方处并未加盖献县物华建材租赁站印章，原告魏俊岩是案涉租赁合同的出租方，原告作为出租方，有权提起诉讼，主体适格。被告虽对合同中约定的租金标准及退货地点有异议，但对其他条款无异议，故本院对原告提供的租赁合同真实性予以认定。二.被告为了证实对租金标准有异议，提供了短信内容证据一份。被告陈述该短信是原告魏俊岩作为委托人代表物华建材租赁站向被告承办人胡庆国发送的租赁物租金标准报价。该短信内容为：物华建材租赁公司钢管扣件报价，钢管每天每米0.01元、扣件0.007元、顶丝0.02元。发送号码为153××××6555。被告认为信息发送人的号码与原告所提供的租赁合同中魏俊岩所留号码一致，且发送日期在2014年8月6日，合同签订前不到2天，符合出租方先报价，承租方同意后再签订合同的过程，该信息是真实有效的。原告质证意见称：1.对于该信息是否由原告发出持有异议，并没有其他证据证实该信息往来的真实性。2.对该信息内容真实性持有异议，该信息内容体现在被告方工作人员手机上，并非第三方提取或者是公证留存，信息内容可以通过技术手段任意编辑、删改，不具备证明力。3.该信息内容显示为物华建材租赁公司的报价，与本案原告没有关系，与本案租赁合同也没有关联性。4.被告不能证明物华建材租赁公司是否存在，依据该名称按照工商管理法规通常判断，该公司名称不符合工商注册规定，我认为该公司是不存在的。5.该信息未附有其他的信息往来，不能判断该信息报价是在什么前提条件下对何种客户、何种项目、何种租期、何种用量所作的报价，不能只是被告方的主张。本院认为，对于被告提供的短信信息，因发送号码与合同中出租方魏俊岩留存的号码一致，且信息出自被告方人员手中，租金报价在合同签订之前，符合客观事实，被告有理由相信租赁合同应按短信中确定的租金标准执行。根据本院对被告的询问，被告手中没有租赁合同，所以对合同中约定的租金标准不知情。原告虽认为信息内容可以通过技术手段编辑、删改，但不能提供证据证实自己的主张，故本院对被告提供的短信信息的真实性予以认定，本案租金应按短信中确定的租金标准计算。三.原告为了证实被告提取的租赁物数量，向本院提交出库单7张，拟证实被告总计租用原告钢管14810米、扣件8330套、租用丝杠1600根。因市场价格变化，原告主张不再按合同约定钢管每米25元、扣件每个8元、顶丝每根35元赔偿原告价款，同意钢管按每米15元，扣件每个5元，顶丝每根15元计算价值，未退租赁物价值为283635元。对此被告质证意见称，对原告提供的提货单真实性无异议，要说明的是钢管、扣件、顶丝所交付的时间跨度是2014年8月9日至2014年10月2日，计算租金时应当按照交付时间起算。我方没有退还过租赁物，但本合同解除后应当由物华租赁站自行运回租赁物，不在折价赔偿问题。对于原告提交的出库单，因被告对出库单的真实性没有异议，且认可租赁物没有退还，故本院对出库单的真实性予以认定。因被告未退还原告租赁物，被告应予以退还。关于原告主张被告折价赔偿283635元，该主张缺乏依据。经本院核查，合同中虽然约定了赔偿标准，但又添加了“按实际市场价格”的字样，�被告如不退还租赁物，本院酌定应按本判决生效之日租赁物使用地市场价格折价赔偿原告价款。四.原告为证实租金数额，向本院提供租金结算表3张，拟证实被告租用的租赁物自2014年8月9日至2016年3月31日扣除冬季2个月租金报停期后总计产生租金238816.45元。对于原告提供的租金结算表，因该租金结算表计算的租金是依据合同中约定的租金标准计算而来，被告对此不予认可，本院认定租金应按短信中确定的租金标准计算，故对原告提供的租金结算表不予支持。经本院核算，按短信中确定的租金标准计算，钢管日租金为每天148.1元、扣件每天58.31元、顶丝每天32元，合计日租金为238.41元。自2014年8月9日至2016年3月31日扣除每年1至2月份的冬季报停后共计租金109895.16元（详见本院计算的清单）。
本院认为，被告因施工需要与原告签订了租赁合同，原告向被告提供了�赁物资，被告应依合同约定向原告支付租金。被告认为本案起诉不是原告真实意思表示，但未提供证据证实自己的主张。原告主张按合同中约定的租金标准计算租金，该主张与事实不符。被告提供的短信信息，虽然发送方显示献县物华建材公司，但发送号码系租赁合同中出租方留存的手机号码，本院有理由相信该信息的真实性。原告未能提供该信息非其所发的证据，故租金的计算应按短信中确定的租金标准计算。被告主张依双方约定，应扣除每年四个月的冬季报停，但未提供证据证实自己的主张。根据施工地域的气候特点，本院依法扣除每年1至2月份的冬季报停期。经本院核算，自2014年8月9日至2016年3月31日扣除每年两个月的冬季报停后共产生租金109895.16元（按照提货日期分别核算），被告应给付原告租金109895.16元。因租赁物未退还，被告应按每日租金238.41元自2016�4月1日起向原告支付后续租金至本判决生效之日止，期间扣除每年1至2月份的租金。原告主张被告如不退还租赁物折价赔偿283635元，该主张缺乏依据，应按本判决生效之日租赁物使用地市场价格折价赔偿原告价款。因被告未及时支付租金，原告主张被告支付违约金8万元，但原告提供的租赁合同对违约金的约定又予以划掉，本院视为是原告真实意思表示，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不再支持。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。
综上所述，原告按合同约定向被告提供了租赁物资，被告应向原告支付租金及后续租金并返还租赁物资，如不返还应折价赔偿原告价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的租赁合同；
二�被告中铝国际（天津）建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏俊岩租金109895.16元及后续租金，后续租金自2016年4月1日起按每日238.41元支付至本判决生效之日止，期间扣除每年1至2月份的租金；
三、被告中铝国际（天津）建设有限公司自本判决生效后十日内退还原告魏俊岩钢管14810米、扣件8330套、丝杠1600根。如不退还按本判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿原告价款；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9825元，由原告承担2625元，被告承担7200元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提�副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 李平新
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 曼