新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第170号
原告：努尔阿合买提，男，哈萨克族，牧民，1935年10月2日出生，住阜康市。
原告：阿尼帕·叶尔旦，女，哈萨克族，牧民，1953年6月3日出生，住阜康市。
原告：包开，男，哈萨克族，牧民，1957年4月30日出生，住阜康市。
原告：沙很别克·叶森巴依，男，哈萨克族，牧民，1981年8月6日出生，住阜康市。
原告：沙哈提·阿斯里汗，男，哈萨克族，1965年9月15日出生，住阜康市。
原告：哈山，男，哈萨克族，牧民，1966年8月12日出生，住阜康市。
原告：阿仙，男，哈萨克族，牧民，1956年10月1日出生，住阜康市。
原告：加孜拉，女，哈萨克族，牧民，1976年1月13日出生，住阜康市。
原告：古丽孜汗，女，哈萨克族，牧民，1949年10月1日出生，住阜康市。
诉讼代表人：沙哈提·阿斯里汗，男，哈萨克族，1965年9月15日出生，住阜康市。
诉讼代表人：阿仙，男，哈萨克族，牧民，1956年10月1日出生，住阜康市。
委托代理人：阿斯力别克，新疆巴岩德律师事务所律师。特别代理。
委托代理人：杨占仓，疆巴岩德律师事务所律师，一般代理。
被告：景利，男，汉族，兵团农十二师二二二团车间病退人员，1965年11月17日出生，住二二二团。
委托代理人：赵云忠，新疆博大律师事务所律师。
第三人：阜康市水磨沟乡水磨沟村村委会
法定代表人：阿达力，村委会主任。
原告努尔阿合买提、阿尼帕·叶尔旦、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、沙哈提·阿斯里汗、哈山、加孜拉、古丽孜汗与被告景利、第三人阜康市水磨沟乡水磨沟村村委会（以下简称水磨沟村村委会）物权保护纠纷一案，本院于2015年1月28日立案，分别于同年7月23日，公开开庭审理了本案。因本案案情复杂依法延审限6个月。原告努尔阿合买提、阿尼帕·叶尔旦、包开、沙很别克·叶森巴依、与被告王龙、克依木·尼牙孜、沙哈提·阿斯里汗、沙哈提·阿斯里汗、哈山、加孜拉、古丽孜汗等诉讼代表人沙哈提·阿斯里汗，阿仙及委托代理人阿斯力别克与杨占仓，被告景利，第三人水磨沟村村委会主任阿达力到庭参加诉讼。本案因案情复杂依法延长了6个月，现已审理终结。
原告诉称：以上九户原告（一个牧业作业组）于1996年阜康市水磨沟牧场进行体制改革，对国有草场进行长期有偿分户承包，原告依法取得位于柳城子西村以北平原的四千多亩草场的承包权和使用权，承包期限为30年。2007年各原告协商后委托水磨沟村村委会将该草场中的574亩地以村委会的名义承包给了被告景利，但是被告自2009年开始未经任何单位的审批和原告同意，将原告依法承包的草场中柳城子西村以北三角地带的320多亩天然草场擅自非法开垦种植，并打了好几口井以及滴灌设施，并在草场上修建了几栋房屋，给以上原告的草场造成了根本性的破坏。原告要求草原管理部门阻止被告的非法开垦行为，2014年9月阜康市畜牧兽医局到被告非法开垦草场进行测量，确认非法开垦草场面积为320亩。经新疆农林牧司法鉴定所（2014）1133号司法鉴定书结论为：该天然草场侵占面积为：320亩，每亩天然草场的2008年到2014年平均年产值为：88元／亩，总价值为：197120元。
以上原告多次要求被告立即停止非法开垦行为，恢复草原植被并给予草原补偿费，但是至今未果。现原告根据相关法律规定要求：1.被告立即停止非法开垦冬季草原。2.被告立即恢复已开垦的草原植被。3.被告向原告赔偿非法开垦的320亩草场补偿费197120元，（320亩×88元／每亩×7年）4.本案的诉讼费及送达费等诉讼过程中所产生的一切费用由被告承担。
被告景利辩称：本案不属于人民法院受案范围。2008年被告通过水磨沟乡政府与水磨沟村村委会签订了该土地承包合同，诉争土地属于国有土地，应由当地人民政府出面解决，首先确认土地性质，因此要求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人水磨沟村村委会辩称：被告非法开垦原告草场属实，村委会几次出面调解无果，请求法院依法裁判。
原告为了支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、农业用地承包合同一份。欲证实原告与被告于2008年3月17签订土地承包合同，约定合同期限为30年，每亩承包费为30元的事实。经质证被告景利对其真实性予以认可，对该证据的关联性提出异议，认为该份合同是农业用地承包合同，而不是草场用地，发包方是水磨沟乡村民委员会，本案原告没有主体资格，而且当时合同上所承包的570亩地是双方只是估算，没有实际丈量。因此关联性不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、草原使用证9份，欲证实被告非法开垦的320亩土地在原告方草场界限内的事实。经质证被告景利对该份证据的真实性无异议，但是对关联性提出异议，认为由阜康市人民政府确认，双方诉争土地性质是国有土地，对其关联性不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、阜康市草原监理所现场勘验检查一份、证明一份，欲证实被告景利占用并开垦原告作业组草场界限内320亩地的事实。经质证被告景利对该份证据的真实性提出异议，认为草原监理部门没有资质测量土地，应由具备资质的鉴定部门进行测量。对其真实性不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，欲证实被开垦土地的地点、GPS坐标、现场探测、赔偿标准进行鉴定，为此支付鉴定费的事实。经质证被告景利认为所做鉴定由原告单方委托，鉴定所仅根据原告陈述而做出了鉴定意见，应在双方当事人都到场的情况下进行测量土地并作出鉴定，因此不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
5、文件一份，欲证实被告开垦草场的等级为三等三级草场，是原告要求被告赔偿被开垦草场损失费的依据。经质证被告景利对该证据的真实性、关联性均不认可。第三人水磨沟村村委会无异议。本院对该份证据综合认定。
庭审中，被告景利为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、承包合同一份，欲证实该合同是农业承包合同，土地性质是农业用地，而不是草场，土地发包方是水磨沟村村委会，原告没有主体资格，承包地的四至界限明确，当时570亩地经双方约定后估算为400亩，并由原告作业组的组长签字确认的事实。经质证原告对该分证据的真实性认可，认为土地性质为草场，使用中的草场。第三人水磨沟村村委会对该证据的真实性无异议，认为诉争土地的使用性质为草场。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、草场使用权转让协议书一份，欲证实原告在自己草场境内的该块地转让给第三人水磨沟村村委会，收取转让费19500元。原告与水磨沟村村委会签订转让协议与水磨沟村村委会签订的承包合同土地的四至界限一致，因此原告在本案中没有主体资格的事实。经质证原告认为被告所出示证据是复印件，合同上没有签订日期，不符合证据规则，对该份证据的合法性、关联性、真实性均不认可。第三人水磨沟村村委会对该证据无异议。本院对该份证据的真实性予确认。
3、限期补办国有农业土地用地手续告知书一份、2014年2015年关于催缴国有农用地年租金的通知二份、阜康市水磨沟乡人民政府出具的收取被告景利土地承包费的证明一份，欲证实阜康市国土资源管理局下发文件，与被告签订土地承包合同，催缴土地承包费，被告已向阜康市水磨沟乡人民政府缴纳承包费的事实。经质证原告与第三人水磨沟村村委会均对该组证据的真实性无异议，对其关联性不认可，认为该组证据不能证明诉争土地不属于原告草场，草场本身就是国有土地，原告享有草场使用权。本院对该组证据的真实性予确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下：
1996年阜康市水磨沟牧场进行体制改革，对国有草场进行长期有偿分户承包，原告依法取得了位于阜康市水磨沟乡柳城子西村以北平原的四千多亩草场的承包权和使用权，承包期限为30年。2008年3月17日原告通过水磨沟乡水磨沟村委会将400亩草场（实际面积为574亩）以村委会的名义承包给被告景利经营，2009年开始被告景利私自扩大种植面积非法开垦320亩天然草场。
另查明，2012年4月23日阜康市国土资源局，以被告景利承包的草场为国有土地为由与被告景利签订了一份国有农用土地租赁合同，并向被告景利下发催缴承包费通知单。
再查明，原告委托新疆农林牧司法鉴定所鉴定了非法开垦草场的实际面积及损失，该鉴定所作出了新农林牧鉴字（2014）1133司法鉴定意见书，鉴定意见为：该天然草场侵占面积为：320亩，每亩天然草场2008年到2014年平均年产值为：88元／亩，总价值为：197120元。
本院认为：原告与第三人签订草场使用权转让协议，将400亩草场（实际面积为574亩）转让给了水磨沟村委会，收取了转让费。2008年3月17日水磨沟乡水磨沟村委会将400亩草场（实际面积为574亩）承包给被告景利经营，2009年开始被告景利在574亩外私自扩大种植面积另非法开垦320亩天然草场。针对该320亩被非法开垦的草场，原告主体资格适格。依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。非法开垦草原，给草原所有者或者使用者造成损失的，依法承担赔偿责任。被告未经原告的同意开发原告的草场，损害了原告依法收益，应当承担民事法律责任。草原属于国家所有是法定的，国家所有的草场，可以依法确定给全民所有制单位，集体经济组织等使用，依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。本案涉诉草场依照上述规定向原告核发使用权证的草场，被告以涉诉草场属国有草场，原告无主体资格等为由提出的抗辩理由均无法律依据。被告非法开垦原告的草场占有至今，已构成了侵权，依法应当承担民事责任。
新疆农林牧司法鉴定所鉴定程序合法、鉴定过程科学、司法鉴定结论客观公正，应作为定案的依据采用。原告依据该鉴定结论主张的损失数额符合相关规定。因被告未提供任何证据证明其对鉴定结论的异议能成立，故对其提出的异议，本院不予才信。原告要求被告承担经济损失197120元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国草原法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告景利于本判决生效后立即停止原告努尔阿合买提、阿尼帕·叶尔旦、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、沙哈提·阿斯里汗、哈山、加孜拉、古丽孜汗320亩草场的侵权行为；
二、被告景利于判决生效后十日内赔偿原告努尔阿合买提、阿尼帕·叶尔旦、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、沙哈提·阿斯里汗、哈山、加孜拉、古丽孜汗经济损失197120元；
三、驳回原告努尔阿合买提、阿尼帕·叶尔旦、包开、沙很别克·叶森巴依、沙哈提·阿斯里汗、沙哈提·阿斯里汗、哈山、加孜拉、古丽孜汗的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4242元，其他诉讼费用240元，计4482元由被告景利承担；
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 吉 提
审 判 员 艾尼 瓦尔
人民陪审员 加娜尔古丽
二〇一六年五月九日
书 记 员 阿勒吞那衣
适用法条
《中华人民共和国草原法》第十二条?依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十四无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责