河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初97号
原告刘希文，男，汉族，1974年5月29日出生，住郑州市。
委托代理人刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
被告郑州市商务局，住所地郑州市嵩山北路4号。
法定代表人余遂盈，局长。
委托代理人李磊，该单位工作人员。
委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
原告刘希文诉被告郑州市商务局信息公开一案，原告于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘希文及委托代理人刘永强，被告委托代理人李磊、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希文诉称：原告系郑州百货大楼股份有限公司职工，原告曾向郑州市财政局申请“商务部‘减债脱困’工程，郑州百货大楼股份有限公司欠（借）市财政人民币4118.48万元，欠（借）款凭据及有关证据材料”的信息。郑州市财政局答复：“经查，根据2006年郑州市人民政府国有资产监督管理委员会、郑州市商务局与郑州百货大楼股份有限公司签订的《债权转让合同》，在“商务部‘减债脱困’工程”中，郑州百货大楼股份有限公司欠（借）市财政人民币4118.48万元，欠（借）款凭据应当在《债权转让合同》当事人中保管…，我单位不存在你申请的‘欠（借）款凭据’的信息，请您到郑州市人民政府国有资产监督管理委员会或郑州市商务局进行了解。”故原告于2017年8月14日即向郑州市商务局申请公开“2006年市国资委、市商务局与郑州市百货大楼股份有限公司签订债权转让合同”的信息。郑州市商务局于2017年9月22日答复告知，“经过档案检索，在档案材料中没有找到你所申请的信息，我单位没有保存该信息，…请您到郑州市国有资产监督管理委员会进行咨询或申请该信息。”郑州市商务局作为该合同的当事人，不向原告公开所申请的政府信息内容，属于行政不作为。2007年1月3日在新浪财经网，题目为《减债、市政府之手能否拯救郑州国有商场》的文章中，郑州市商务局商业改革发展处处长郭利伟介绍，：“这次回购并不是政府出资回购，而由政府出面先回购这个债权大包，然后再由个人企业从政府手中回购债权。因为打包回购的价格相对比较低，”而回购的资金分别由商务部“减债脱困工程”的补贴、郑州市人民政府补贴及企业出资共同组成。郑州市商务局作为参与到当年“减债脱困工程”中的主管行政机关，应该掌握原告所申请的政府信息。请求：1、依法撤销被告于2017年9月22日作出的政府信息公开答复；2判令被告向原告公开所申请的政府信息公开内容；提供的证据有：1、第2017043号郑州市财政局政府信息公开告知书；2、第2017044号郑州市财政局政府信息公开告知书；3、2017年9月22日郑州市商务局信息公开回复书；4、2017年9月20日郑州市国资委政府信息公开答复书；5、网上报道“减债政府之手能否拯救政府国有商场”。提供的法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十七条；2、《国务院办公厅转发国资委关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》（国办发[2005]60号）、《国务院办公厅关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见》（国办发[2015]79号）。
被告郑州市商务局辩称：一、被告郑州市商务局于2017年9月22日作出的政府信息公开答复意见事实清楚、程序合法。被告收到原告的政府信息公开申请后，即指派工作人员进行档案检索，经查询档案材料，没有原告申请的“2006年市国资委、市商务局于郑州百货大楼股份有限公司签订债权转让合同”的材料，并向当时参与改制的人员咨询了解，得知该信息应当保存在郑州市国有资产监督管理委员会，市国资委、市商务局与郑州百货大楼股份有限公司在签订《债权转让合同》时，先由郑州百货大楼股份有限公司签字盖章，再交被告郑州市商务局盖章，后交郑州市国有资产监督管理委员会签字盖章。但此后，郑州市国有资产监督管理委员会及郑州百货大楼股份有限公司均没有将该合同交回给被告郑州市商务局，被告没有获取保存原告刘希文申请的信息。二、被告郑州市商务局作出的答复程序合法，适用法律正确。被告郑州市商务局在答复意见中已明确告知原告刘希文申请公开的相关信息，应保存于郑州市国有资产监督管理委员会，告知了该信息可能存在的机关，依法履行了答复和告知义务符合《政府信息公开条例》的规定。被告郑州市商务局作出的政府信息公开答复意见事实清楚，程序合法，请求驳回原告刘希文的诉讼请求。提供的证据有：1、2017年8月14日原告填写的政府信息依申请公开申请表；2、2017年9月22日被告作出的信息公开回复书；3、2017年8月31日被告作出的信息公开申请延期答复告知书。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
一、被告提供的证据，可以证明原告提出信息公开申请及被告作出答复的相关事实，本院经庭审质证，合议庭评议，予以采信。
二、原告提供的第三份证据与被告重叠。被告对原告提供的其他证据的真实性及证明内容均无异议。本院采信相关证据，并确认与本案审理具有关联性的相关案件事实。
三、被告答辩并在庭审中陈述，已经履行了检索及调查职责，确认未保存相关信息。双方当事人对该争议的意见将在本院认为中评述。
经审理查明：2017年8月14日，原告向被告递交信息公开申请，请求公开“2006年市国资委、市商务局于郑州百货大楼股份有限公司签订债权转让合同”。被告于2017年9月22日作出答复，“经过档案检索，在档案材料中没有找到你所申请的信息，我单位没有保存该信息，…请您到郑州市国有资产监督管理委员会进行咨询或申请该信息。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案原告申请公开的信息，系被告与其他单位共同制作，除提供充分证据证明外，被告作为参与制作方当然负有对该信息进行保存及根据规定进行公开的职责，被告答辩称就申请对该信息进行了档案检索的事实，可以证明其对此职责不持异议；
二、被告称对当时参与改制人员进行了解，将文件交郑州市国有资产监督管理委员会签字盖章后，郑州市国有资产监督管理委员会及郑州百货大楼股份有限公司未将该合同交回给被告的意见没有证据支持，且未有相关单位的确认。被告仅以单方陈述无法证明其未获取保存相关信息，不能免除其应负行政职责；
三、被告在负有信息保存、公开职责情况下，向原告答复未有该信息且不能给予适当理由，不能证明行政行为的合法性及正当性；被告如认为郑州市国有资产监督管理委员会保管该信息，应径行向该单位调取后再行告知；其作出的原告向该单位进行咨询或申请该信息的答复不当，增加申请人及社会运行成本，属于规避履行职责的行为，该答复没有事实根据和法律依据。
综上，被告作出的信息公开答复主要事实不清，证据不足，适用法律错误，不能证明其已经依法履行信息公开义务；原告认为被告行政行为违法请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市商务局2017年9月22日就原告刘希文申请作出的政府信息公开答复；
二、责令被告郑州市商务局于本判决生效后5日内，对原告刘希文信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告郑州市商务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 邱鑫德
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 昝晓敏
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或
者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。