重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第00439号
原告龚某甲，男，生于1977年，苗族，住重庆市黔江区。
原告龚某乙，女，生于1973年，土家族，住重庆市黔江区。
原告龚某丙，女，生于1970年，苗族，住重庆市黔江区。
上列三原告委托代理人余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
原告龚某丁，男，生于1967年，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人龚某甲（系龚某丁之弟），男，生于1977年，苗族，住重庆市黔江区。
原告钟某甲，男，生于1973年，汉族，住重庆市黔江区。
原告钟某乙，女，生于1969年，土家族，住重庆市黔江区。
原告代某，女，生于1971年，土家族，住重庆市黔江区。
被告李某甲，男，生于1971年，汉族，住重庆市黔江区。
被告李某乙，男，生于1966年，汉族，住重庆市黔江区。
上列二被告委托代理人陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁、钟某甲、钟某乙、代某与被告李某甲、李某乙继承纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院代理审判员张明聪独任审判，于2015年3月10日、4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转入普通程序，由本院审判员谢茂江担任审判长、与代理审判员张明聪、人民陪审员甘石海组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告龚某甲、龚某乙、龚某丙与委托代理人余规浩，被告李某甲、李某乙与委托代理人陈绍康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：七原告系李某己的外孙子女，七原告的生母李某丙、李某丁系李某己的两个女儿，现均已去世。1996年，李某己因病去世，生前在黔江区某街道某组留下三间木瓦结构房屋及畜圈等附属设施。2012年按照规划，原告外公房屋所处集体土地被征收。由于二被告在征收过程中向征收机关谎称自己为所有权人，征收机关也未经核查，将原告已取得的房屋分别登记在两被告名下，该房屋及占用宅基地分别作为部分内容填写在与被告签订的征地拆迁协议上。该三间房屋已被征地拆迁办公室拆除。原告在与被告的侵权诉讼中于2014年6月13日开庭时得知被告已与征地机关签订了征地补偿安置协议并经公证。被告并非被征收房屋所有权人，却以非法占有为目的，隐瞒事实，冒充权利人，致使征收机关错误登记，把原应补偿给原告的房屋补偿给了二被告，故原告诉至法院，请求：一、依法确认原告为李某己的共同继承人；二、二被告将原告共有房屋拆迁补偿费5万元退还给原告；三、由被告承担本案诉讼费。
原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁、钟某甲的身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2.李某戊的土地房产所有证，拟证明被拆迁的房屋由李某己继承所得；
3.《关于某乡某村某小组对于社员李某己的生养死葬的协议决定》，拟证明李某己曾对自己所有的房屋做出过处分；
4.（2012）渝黔证房拆字第X号和XX号公正协议，拟证明李某己的房屋在拆迁时被登记在二被告名下；
5.黔江区某街道某社区居委出具的证明，拟证明李某己长女李某丙已于1991年死亡；
6.死亡注销户口证明，拟证明李某己次女李某丁已于2013年死亡；
7.龚某戊出具的《关于放弃接受李某己遗赠房产及其房屋拆迁补偿款的声明》，拟证明龚某已放弃遗赠。
被告李某甲、李某乙辩称：七原告中有钟某甲、钟某乙、代某没有提出继承主张；二、原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁不符合继承条件，主体不适格，龚某戊才是适格主体；三、二被告处置房屋的时间是2011年11月29日，原告的起诉已超过两年的诉讼时效；四、二被告所得的5万余元拆迁补偿款包括二被告自己的房屋拆迁补偿款；五、原告提起的民事诉讼救济程序错误，应依法先确认房屋拆迁安置补偿协议无效后再行使相关权利；六、被继承人李某己在晚年无劳动能力的情况下，二被告尽到了生养死葬的义务，其遗产二被告应享有一定的份额。
被告李某甲、李某乙向本院提交了以下证据以支持其抗辩理由：
1.李某庚的证人证言，拟证明二被告负担了李某己的生养死葬，且在其死后对其房屋进行了管理；
2.李某辛的证人证言，拟证明二被告负担了李某己的生养死葬，且在其死后对其房屋进行管理；
3.李某壬的证人证言，拟证明二被告负担了李某己的生养死葬，且在其死后对其房屋进行管理；
4.29人联名签名的证言，拟证明二被告负担了李某己的生养死葬，原告及龚某未尽到扶养义务；
5.《关于某乡某村某村民小组对于社员李某己的生养死葬的协议决定》，拟证明本案原告主体不适格；
6.（2012）渝黔证房拆字第X号和XX号公正协议，拟证明李某己的房产已登记在二被告名下，并经公证。
本院依职权调取了以下证据材料：
1.拆迁房屋安置对象审核表、拆迁房屋现场勘丈记录表、拆迁房屋面积及补偿项目费用计算清单、拆迁笔录；
2.房屋拆迁补偿花名册、房屋拆迁奖励及残值回购花名册；
3.李某癸、李某A、张某的调查笔录。
经审理查明：七原告系李某己的外孙子女。李某己与妻子生前育有两子两女，两子于成年前早夭，只剩两女李某丙、李某丁。其中，长女李某丙育有四子女龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁（均系本案原告），次女李某丁育有三子女钟某甲、钟某乙、代某（均系本案原告）。李某己于1996年死亡时，其妻及长女李某丙已先于其死亡，其次女李某丁于2013年死亡，次女之夫钟某丙先于李某丁死亡。李某己死亡后遗留木瓦结构的祖屋两间，该两间房屋与二被告李某甲、李某乙（均系李某己的侄儿）的房屋比邻。2011年，李某己遗留的两间房屋与二被告的房屋均被纳入征地拆迁范围，同年12月18日，黔江区土地房屋征收办公室在勘丈二被告房屋时将李某己遗留的两间房屋作为二被告的房屋一并丈量。2011年12月29日，二被告分别以自己为户主与重庆市黔江区征地拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该两份协议约定的拆迁范围除包含二被告自家房屋外还各包含了李某己遗留房屋的一半面积。协议签订后，被告李某甲从黔江区某街道办事处领取了房屋及构筑物补偿款24090.58元、残值回购费4636.68元、拆迁奖励11591.69元，被告李某乙从黔江区某街道办事处领取了房屋及构筑物补偿款24090.58元、残值回购费4636.68元、拆迁奖励11591.69元。诉讼过程中，原告钟某甲、钟某乙、代某均表示不参加本案诉讼并自愿放弃继承外祖父李某己的房屋拆迁补偿费及与房屋拆迁相关的其他补偿费用。
另查明，李某己生前无子，膝下两女出嫁后，李某己独自一人与二被告比邻而居，李某己长女李某丙于1991年死亡后，李某己的饮食起居、生病照料、田地耕种皆由被告李某乙、李某甲及二人父亲李某B负责。原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁与李某己往来较少，1996年李某己死亡安葬时，李某己的次女李某丁、大女婿龚某戊、外孙子女龚某丁、龚某甲、龚某乙、龚某丙、钟某乙、代某均未到场，葬礼花销由二被告负责，棺椁由二被告购买。庭审询问李某己死亡年龄时，到庭的三原告答“大概70多，80岁了吧”，二被告答“82岁”。
再查明，李某己的大女婿龚某戊曾于1985年在多人见证下签订了《关于某乡某村某村民小组对于社员李某己的生养死葬的协议决定》。协议约定：“一、按照被抚养者的提议要求及族、戚、村组干部将抚养者定为婿龚某戊；二、抚养的最终目的叫做生养死葬。财产：将李某己的祖上遗产和房产一概付与龚某戊名下，寸草不留；三、对于生产资料李某己健在一年，田土由龚方耕种一年，去世后如数交给所在生产小组，权属由组另行处理。”但该协议上有龚某戊签名，无李某己签名。协议签订后至李某丙死亡前，龚某曾在农忙季节帮李某己办包谷，李某丙死亡后，龚某偶有去看望李某己，但已不再帮李某己耕种田地。诉讼过程中，龚某戊表示即便该遗赠抚养协议有效，也自愿放弃遗赠，李某己的房屋拆迁补偿款由李某己的法定继承人继承即可。
本院认为：本案的争议焦点在于：一.原告起诉是否超过诉讼时效；二.经公证的《房屋拆迁补偿安置协议》的效力；三.李某己的遗产范围；四.李某己的继承人范围；五.李某己的遗产如何分割。
关于争议焦点一。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。庭审中原告陈述其在2013年6月份方知二被告与房屋拆迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议》且当时李某己的房屋尚在。二被告并未提供相反证据证明原告在此之前已知或应知其权利被侵犯。故，原告于2015年2月10日起诉既未超过2年的诉讼时效，亦未超过20年的最长诉讼时效。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。二被告虽分别与重庆市黔江区征地拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并经重庆市黔江区公证处公证，但庭审中二被告自认其被拆迁的房屋中包含李某己的房屋，且原告举示的房产证、被告举示的李某辛的证人证言亦印证了以二被告为户主的被拆房屋中包含了李某己房屋的事实。故，二被告举示的《房屋拆迁补偿安置协议》虽经公证亦不能将李某己的房屋视为二被告的房屋。
关于争议焦点三。庭审中二被告对李某己死后遗留的房屋以二被告为户主被拆的事实无异议。但原、被告双方对李某己遗留房屋的间数及具体面积争议较大。经辨认拆迁房屋勘丈平面示意图，原告认为该示意图右边三间房屋为李某己的房屋，但同时自认自右边的第三间房屋由二被告父亲李某B居住。二被告认为该示意图中的砖玻厨房、木瓦畜房、砖玻偏房以及与砖玻偏房相邻的一间半木瓦住房是二被告的，该示意图右边的一间半是李某己的。原告举示的1953年四川省川东区黔江县土地房产所有证上记载李某己之父李某戊有瓦屋三间、草屋一间、猪牛圈各一个、灰屋一个。由于年代久远，部分房屋倒塌，该房产证上记载的部分房屋未显示在拆迁房屋勘丈平面示意图上。本院认为，因年代久远，有部分房屋毁损灭失的可能性较大，二被告及李某己的房屋面积以各自实际居住的面积计算较为合理。结合原告举示的1953年李某戊的房产证、原告庭审陈述以及二被告举示的李某辛的证人证言，本院认定李某己生前居住的房屋为两间，即为拆迁房屋勘丈平面示意图上右边两间。根据原、被告双方举示的《房屋拆迁补偿安置协议》上载明的房屋拆迁补偿标准以及本院依职权调取的《拆迁房屋面积及补偿费用计算清单》上载明的计算方法，李某己死亡后遗留两间房屋的占地面积为69.12平米（12.8×8.1×2／3），应获得的房屋拆迁补偿费为25436.16元（15897.6＋5564.16＋3974.4）。具体计算方法为：一层：12.8×8.1×2／3×230=15897.6元；二层：层高1.6米：103.68×1／3×230×70%=5564.16元；层高1.2米：103.68×1／3×230×50%=3974.4元。该两间房屋的残值回购费为：25436.16×20%=5087.232元。关于该两间房屋的拆迁奖励，二被告与重庆市黔江区征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中有两种奖励方式。第一种方式是：享受住房安置的乙方，在拆除房屋公告规定期限内签订房屋拆迁补偿安置协议并腾交或自行拆除房屋的，甲方按乙方被拆迁房屋补偿费总额50%给予奖励。第二种方式是：未享受住房安置的乙方在拆除房屋公告规定期限内签订房屋拆迁补偿安置协议并腾交或自行拆除房屋的，甲方按乙方被拆房屋补偿费总额100%给予奖励。二被告选择的是第一种奖励方式，二被告的选择虽剥夺了原告的选择机会，但因原告只主张退还房屋拆迁补偿款，未主张损失赔偿，故该两间房屋的拆迁奖励应按照二被告选择的拆迁方式进行计算，拆迁奖励金额为12718.08元（25436.16×50%）。关于构筑物附属物的补偿，二被告获得的补偿项目有：土地坝补偿、储水池补偿、室外照明补偿、胶水管补偿。其中二被告获取的土地坝补偿是581.4元。由于土地坝是二被告及李某己生前共用地坝，且双方均无证据证明李某己及二被告各自占用面积，根据公平原则，本院酌情认定该土地坝补偿中的一半（290.7元）属李某己遗产。对原告主张为李某己遗产的其他构筑物附属物补偿，因原告未举示相应证据证明上述已获补偿的构筑物附属物系李某己所有，本院不予支持。综上，李某己遗留的两间房屋及土地坝被拆后应获取的各项补偿费用为43532.172元（25436.16＋12718.08＋5087.232＋290.7）。
关于争议焦点四。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。根据上述法律规定，原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁因其母李某丙先于外祖父李某己死亡，可代位继承李某己遗产。钟某甲、钟某乙、代某因其母李某丁在外祖父李某己死亡后遗产分割前死亡，可转继承其母李某丁应继承份额。综上，本案七原告均系被继承人李某己的合法继承人。诉讼中，钟某甲、钟某乙、代某自愿放弃继承权的行为系对其权利的自由处分，本院予以确认。三原告放弃的继承份额可由李某己的其他合法继承人或其他应分得遗产的人分割。另外，李某己的女婿龚某戊虽在《关于某乡某村某村民小组对于社员李某己的生养死葬的协议决定》上签名，但因该协议无李某己签名，且龚某戊表示即便该遗赠抚养协议有效，也自愿放弃遗赠。故，《关于某乡某村某村民小组对于社员李某己的生养死葬的协议决定》的存在不影响原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁的合法继承人的身份。
关于争议焦点五。本案中诉请继承李某己遗产的原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁虽系李某己的合法继承人，但在李某己晚年需要赡养、照顾时未能很好地替亡母尽到扶养之责。四原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁居住在黔江区X镇，该地和李某己居住的黔江区某镇某居委相距较远，四原告既未将年老体弱且独居的外祖父接至身边照顾，亦未搬至外祖父身边亲自照顾。李某己晚年时已是高龄老人，四原告在母亲已逝的情况下，本应对外祖父给予经济供养、生活照料、精神关爱，但四原告并未尽到上述职责，以至于对外祖父何时死亡不知，亦未参与外祖父的安葬事宜。二被告虽不是李某己的合法继承人，但二被告居住在李某己近旁，在其晚年生活起居不便，生病需照料时给予照顾。李某己死亡后，二被告自费采购棺木，妥善安排了李某己的丧葬事宜。因此，本院认为二被告虽不是李某己的合法继承人，但其是继承人以外对被继承人扶养较多的人。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十一条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”。结合本案案情，本院酌定分给被告李某乙、李某甲60%的遗产。剩余40%的遗产由原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁共同继承。即：原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁应继承的遗产份额为17412.87元（43532.172×40%），由于该部分遗产已被被告李某甲、李某乙领取，故二被告应退还原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁17412.87元，其中，被告李某甲应退还8706.44元，被告李某乙应退还8706.44元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十一条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十一条、第四十八条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁共同继承李某己的房屋拆迁补偿款17412.87元，该款于本判决生效之日起十日内由被告李某甲在已领取的房屋拆迁补偿款中退还8706.44元，被告李某乙退还8706.44元。
二、驳回原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告龚某甲、龚某乙、龚某丙、龚某丁负担630元，被告李某甲、李某乙负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢茂江
代理审判员 张明聪
人民陪审员 甘石海
二〇一五年七月二十日
书 记 员 彭 毅