四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终193号
上诉人（原审原告）：宏亿隆投资管理有限公司。住所地：北京市朝阳区广渠路**号院*号楼*层***室。
法定代表人：孙建斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许丹，女，1983年7月出生，汉族，福建省厦门市人，该公司工作人员，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市思明区，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：越西县南箐瓦克西硫铁矿有限责任公司。住所地：四川省越西县步行街**号。
法定代表人：许庆元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨剑，男，1971年2月出生，汉族，四川省成都市人，该公司工作人员，住四川省成都市成华区，代理权限为特别授权。
上诉人宏亿隆投资管理有限公司（以下简称宏亿隆公司）因与被上诉人越西县南箐瓦克西硫铁矿有限责任公司（以下简称南箐瓦克西公司）合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院(2017)川3434民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏亿隆公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销越西县人民法院（2017）川3434民初513号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即由被上诉人南箐瓦克西公司偿还上诉人宏亿隆公司借款1，170，159.00元及利息468，063.60元（利息以1，170，159.00元为基数，从2015年1月1日起，计至还清之日止，按年息20%计算，暂计至2016年12月31日。）3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定上诉人借款给被上诉人的款项为投资行为，明显存在认定事实和法律适用错误。1、本案中双方当事人签订的《越西南箐瓦克西硫铁矿有限公司项目合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）第二条第五款约定“若2014年内能够完成越西硫铁矿的探储及价值评估工作，乙方有权选择以2014年12月31日作为基准日对甲方进行债转股……”该条款明确约定了上诉人有选择债转股的权利。依据意思自治原则，在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。签订本协议是基于上诉人与被上诉人的意思真实表示，其内容也未违反法律法规的强制性规定，一审法院判决认定本协议第二条第三项及第四条第二款之约定相矛盾,本协议第四条第二项的适用是建立在上诉人选择了将债权转为股权后双方进行的下一步约定，而上诉人并未在2014年12月31日前选择债权转股权。因此一审法院判决认定《合作开发协议》第二条第三项及第四条第二项之约定相矛盾是错误的。2、在一审庭审中，上诉人提供的被上诉人于2014年8月10日向上诉人分别出具001号、002号《借款收据》，系关键证据材料，其内容是被上诉人向上诉人借款30万元、20万元，以实际发生金额为准，由王婷负责管理支出。该份证据证实被上诉人指定由王婷负责管理支出借款。而“负责、管理、支出”其意指王婷有权接收或授权王慧接收上诉人转给被上诉人的借款，以及对该借款使用期间的监管。上诉人未将借款直接转给被上诉人，实际上是因为被上诉人向上诉人借款时，因被上诉人没有账户，上诉人才将借款转给王婷、王慧。一审法院认定上诉人向王婷、王慧转款的行为不符合民间借贷常理，明显认定事实错误。3、在被上诉人没有证据证明上诉人取代其开采享有采矿权的矿山的情况下，一审法院认定上诉人实际直接取代被上诉人享有采矿权的矿山进行开采明显偏袒被上诉人。并且认定上诉人即便向王婷、王慧转的款项真的全部用于被告矿山的生产经营，也是上诉人的投资行为。投资关系是由当事人双方就出资数额、盈余分配、风险承担等事项作出的约定，而在上诉人与被上诉人签订的《越西南箐瓦克西硫铁矿有限公司项目合作开发协议》中并没有相关条款的约定，其双方签订的协议其实就是名为合作开发协议实为债转股的协议。签订该份协议是双方当事人意思真实表示，其内容也未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判，维护上诉人的权益。
被上诉人南箐瓦克西公司辩称，1、我们双方形成的并非借贷关系，资金未打入我公司的账户，没有直接支付给我公司，是支付给王婷、王慧，此二人都是上诉人派到公司的管理人员。他们是自主经营，我们没有参与，他们自己采自己卖。2、我们双方的关系是合作关系，上诉人起诉的借款，实际是投资款。3、上诉人违反了合作开发协议的约定，按约定不应该退还投资款。4、企业之间的借贷违反了贷款通则的规定，上诉人的起诉不合法。5、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，我公司于2014年12月31日书面通知对方终止协议，对方应在收到通知后就提起诉讼，但对方是两年后才起诉，已超过诉讼时效。6、我公司在农行有账户，不是上诉人所称的我公司没有账户。8、合作协议是王婷和我公司签订的，我们不认识王慧。
宏亿隆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告1,170,159.00元借款及利息468,063.6元（利息以1,170,159.00元为基数，自2015年1月1日起，计至还清之日止，按年息20%计算，暂计至2016年12月31日）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年5月21日签订《合作开发协议》，《合作开发协议》中第二条第三项约定“本协议自签署之日起，乙方以借款的方式向甲方分阶段提供足够资金，作为探储及项目开发专项费用。借款利率为20%/年，按乙方实际提供金额及占用天数计收”。《合作开发协议》签订后至2015年期间，原告先后向被告分批提供借款达1,170,159.00元，原告多次向被告追讨借款及利息，被告一直未还,故诉至法院。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对宏亿隆公司与南箐瓦克西公司双方是合作开发关系，还是民间借贷关系，双方均提交了《合作开发协议》。该协议名称即为合作开发协议，虽第二条第三项约定：“本协议自签署之日起，乙方以借款方式向甲方分阶段提供足够资金，作为探储及项目开发专项费用。借款利率为20%/年，按乙方实际提供金额及占用天数计收。”但该约定与该协议第四条第二项“乙方全面负责矿山的生产和经营管理，确保矿山安全有序生产，努力扭亏并盈利，并负责矿山不被他人盗挖、盗采。”之约定相矛盾，宏亿隆公司实际上直接取代南箐瓦克西公司对南箐瓦克西公司享有采矿权的矿山进行开采。并且，宏亿隆公司没有提供相应证据证明交付过任何借款给南箐瓦克西公司，因此，宏亿隆公司向案外人王婷、王慧帐户打款用于矿山开采的行为，该院认定为系宏亿隆公司的投资行为。对宏亿隆公司提交的证人王婷、王慧证言，因南箐瓦克西公司对该两份证言所述内容予以否认，证人王婷、王慧也未到庭，无法查明其真实性，故该院对该两份证言不予采信。对宏亿隆公司提交的银行转帐明细、网上银行转账汇款电子回单、记帐凭证，因该三组证据均来源于宏亿隆公司，且没有得到南箐瓦克西公司确认，不能达到宏亿隆公司的证明目的，宏亿隆公司也没有其他证据对其进行佐证，故该院对该三组证据不予采信。对宏亿隆公司提交的说明及收据，该组证据能相互印证，该院予以采信。对南箐瓦克西公司提交的收条，因系原件，宏亿隆公司虽对其真实性提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故该院对该组证据予以采信，对南箐瓦克西公司提交的通知及对通知的回复，因该组证据系复印件，宏亿隆公司对该组证据的三性均不予认可，无法查实其真实性，该院对该组证据不予采信。
一审法院认为，民间借贷与投资是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果，两者在性质、来源、运用及目的等方面有着本质区别。本案中，宏亿隆公司向案外人王婷、王慧私人帐户转款的行为本身就不符合民间借贷常理，虽南箐瓦克西公司向宏亿隆公司出具过收据，且有“借款由王婷负责管理支出”的表述，但宏亿隆公司据此向案外人王婷、王慧打款，不能认定为向南箐瓦克西公司交付了借款，宏亿隆公司实际上直接取代南箐瓦克西公司对南箐瓦克西公司享有采矿权的矿山进行开采，即便其向王婷、王慧转的款项真的全部用于南箐瓦克西公司矿山的生产经营，也是宏亿隆公司的投资行为，宏亿隆公司据此主张南箐瓦克西公司返还借款本金和利息的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宏亿隆投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费15，331.00元，由原告宏亿隆投资管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人宏亿隆公司未举证，被上诉人南箐瓦克西公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：南箐瓦克西公司提交的证号为：C5100002010126120105484的《采矿许可证》，拟证实被上诉人按协议约定履行了办理采矿证的延续手续。宏亿隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。此证证实南箐瓦克西公司在发生本案争议前，履行了办理案涉矿山采矿许可证的延续手续，但与本案待证事实无关联。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人南箐瓦克西公司经股东会决议后，于2014年5月21日作为甲方与上诉人宏亿隆公司作为乙方签订了《越西县南箐瓦克西硫铁矿有限责任公司项目合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》），约定双方合作开发南箐瓦克西公司拥有的越西县南箐瓦克西硫铁矿。《合作开发协议》约定了以下主要内容：“鉴于：1、越西南箐瓦克西硫铁矿有限责任公司（以下称“越西公司”）拥有越西南箐瓦克西硫铁矿（下称“越西硫铁矿”）的采矿权，有效期至2015年2月28日；2、越西公司注册资本30万元，清华控股有限公司（以下称“清华控股”）、杨剑和林立平分别持有85%、10%和5%的股权；3、宏亿隆公司注册资本5000万元，主要从事投资及投资管理，企业管理等；4、越西硫铁矿现处于停产停工状态，乙方认可该矿价值，拟按本协议约定与甲方合作开发。为明确双方的权利和义务，根据《合同法》等有关法律、法规，甲、乙双方达成如下协议，以资共同信守。第一条、合作开采矿山的权属范围。甲方具有合法采矿权的矿山面积大约0.4853平方公里，采矿许可证编号为C5100002010126120105484，开采矿种、开采方式、生产规模、矿区范围均以采矿许可证记载信息为准。第二条、合作开发方式。1、甲方提供上述矿山资源与乙方合作开发，合作期限为19个月，自2014年6月1日至2015年12月31日。2、本项目合作期内，甲方不再投入任何资金用于该项目的开采开发，乙方负责项目开发资金、设备投入和公司自身完善建设，确保矿山正常的生产经营。乙方先期将投入资金用于探储工作，在勘探过程中所出矿石乙方有权自行处置。若该项目探明储量并无价值值得进一步投资，乙方有权单方面选择退出该项目合作，终止继续投入，并不承担任何责任。该项目相关探储等地质数据和资料无偿留给甲方。3、本协议自签署之日起，乙方以借款方式向甲方分阶段提供足够资金，作为探储及项目开发专项费用。借款利率为20%/年，按乙方实际提供金额及占用天数计收。4、双方约定在乙方进场半年后（2015年之前）通过乙方探储并获得真实相关地质资料的基础上立即对该矿山项目进行价值评估，评估机构必须是甲乙双方认可的、具有相关资质的评估机构。评估基准日初步定为2014年12月31日前。5、若2014年内能够完成越西硫铁矿的探储及价值评估工作，乙方有权选择以2014年12月31日作为基准日对甲方进行了债转股，即将其向甲方的债权投资转为股权投资，甲方原股东和乙方在越西公司的持股比例按越西硫铁矿的评估值和截至基准日乙方实际工资向甲方提供的借款本息总额及在合作期间乙方替甲方偿付的债务额度为准。6、乙方选择在基准日债转股的于正式评估报告出具后三个工作日内向甲方书面提出。在债转股的条件成立的前提下，甲方应协调其原股东配合乙方完成债转股工作。7、双方认可2014年6月1日—2014年12月31日，六个月时间内基本恢复越西铁矿的正常生产，并完成越西铁矿作为企业主体的自身建设。其中包括满足矿山生产需要的硬件建设和首期投资；还包括企业的建章建制，标准化流程化的软件管理体系。第三条、甲方债务处理。1、乙方负责清偿在合作前的甲方所有债务，乙方可以委托中介机构对甲方进行审计，甲方债务最终以审计结果为准。2、债务清偿时间按照甲乙双方商定期限。乙方可根据实际情况制订清偿计划，甲方配合乙方做好债权人的工作。第四条……第五条、协议解除和延续。1、除本协议另有约定外，甲乙双方合作协议期间不可单方面解除本协议。甲方单方解除协议的，须赔偿乙方合作期间投资的损失，赔偿标准为按照乙方实际投资额及投资起始日银行同期贷款利率的三倍计算资金占用费。乙方单方面解除本协议的，甲方无需返还乙方已投入的任何款项，乙方有权自行处置已投入生产的固定资产……”协议甲方由南箐瓦克西公司法定代表人许庆元签名并加盖该公司印章，乙方由案外人王婷以宏亿隆公司授权代表的名义签名并加盖该公司印章。上述《合作开发协议》签订后，南箐瓦克西公司的股东杨剑于2014年5月27日将该公司全部财务凭证及数据资料移交给代理宏亿隆公司签订合同的王婷。当日，王婷向杨剑出具了收条，收条由杨剑作为交接人签名，王婷作为接收人签名，案外人张杰作为监交人签名。2014年8月10日南箐瓦克西公司向宏亿隆公司出具了001号《借款收据》，载明：兹有我公司向宏亿隆公司借款30万元（以实际发生额为准），由王婷负责管理支出。2014年8月20日南箐瓦克西公司向宏亿隆公司出具了002号《借款收据》，载明：兹有我公司向宏亿隆公司借款20万元（以实际发生额为准），由王婷负责管理支出。以上两份《借款收据》均由南箐瓦克西公司的法定代表人许庆元签名并加盖该公司印章。2014年12月31日，南箐瓦克西公司用电子邮件的方式向宏亿隆公司发出了终止案涉《合作开发协议》的《通知》。该《通知》载明：贵公司与我公司于2014年5月签署了《越西南箐瓦克西硫铁矿有限公司项目合作开发协议》，鉴于合作期间贵公司未按协议要求履行清偿债务，未达到合作开发阶段性要求，南箐瓦克西公司全体股东要求终止与贵公司合作开发协议。2015年1月1日，宏亿隆公司通过电子邮件向南箐瓦克西公司予以了回复，载明：我司根据贵司2014年5月27日上午10点在成都召开的股东会议，并在2014年5月31日与我司签署的合作开发越西南箐瓦克西矿山协议至今已借款给贵公司人民币近90万元，现贵公司单方面在2014年12月31日发来邮件，要解除与我司终止合作开发协议，我司表示理解与配合，但希贵公司尽快召开股东会，如何解决返还我司借给贵公司上述借款。2017年3月8日，宏亿隆公司提起本案诉讼时，主张由南箐瓦克西公司返还其借款50万元及利息20万元，在一审庭审中变更为由南箐瓦克西公司偿还其借款1，170，159.00元及利息468，063.60元。
另查明，2014年9月15日至2015年4月24日期间，宏亿隆公司的法定代表人孙建斌用其个人账户分多次向王婷的个人账户转款累计425，288.00元。2014年8月18日至2015年5月21日期间，宏亿隆公司的法定代表人孙建斌用其个人账户分多次向案外人王慧的个人账户转款累计724，871.00元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人南箐瓦克西公司是否应当返还上诉人宏亿隆公司1，170，159.00元及利息；上诉人的主张是否已过诉讼时效。
根据查明的事实，上诉人宏亿隆公司与被上诉人南箐瓦克西公司签订的《合作开发协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《合作开发协议》第二条的约定，若宏亿隆公司在履行协议中按约定投入了资金又未进行债转股，南箐瓦克西公司就应当依约定返还宏亿隆公司的投资款并按借款计付利息。案涉《合作开发协议》约定的期限为19个月，至2015年12月31日，宏亿隆公司于2017年3月8日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”之规定，宏亿隆公司的诉讼未超过二年，南箐瓦克西公司提出宏亿隆公司的主张已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立。但是，根据南箐瓦克西公司出具的《借款收据》，宏亿隆公司与南箐瓦克西公司系借款合同关系，借款合同系实践性合同，需实际发生了借款的行为才成立。宏亿隆公司除提交了南箐瓦克西公司出具的《借款收据》和证人王婷、王慧的证言及银行转账交易明细和网上银行转账汇款电子回单外，未再举出其他证据证实其向南箐瓦克西公司实际支付过1，170，159.00元投资款。二证人未到庭接受质询，既不能确定其身份的真实性，又因银行转账及网上银行转账均系孙建斌与王婷、王慧个人的交易，亦不能确定所转款项的用途，且王婷虽系南箐瓦克西公司出具的《借款收据》指定的借款管理人员，但其同时又系宏亿隆公司签订案涉《合作开发协议》的代理人，并代理宏亿隆公司接收了南箐瓦克西公司股东杨剑移交的公司财务凭证和数据资料。王婷应为宏亿隆公司的管理人员。上诉人也未提供任何证据证明王慧系代表南箐瓦克西公司收款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，宏亿隆公司无证据证实其与南箐瓦克西公司之间的借款合同已实际履行，支付了借款，应当承担举证不能的责任。宏亿隆公司提出撤销一审判决，改判由南箐瓦克西公司偿还其借款1，170，159.00元及利息468，063.60元的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏亿隆投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，544.00元，由上诉人宏亿隆投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年四月十日
书记员 唐 春