上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第3457号
原告杨天涯，男，汉族，住上海市闸北区。
原告虞申，女，汉族，住上海市闸北区。
被告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，董事长。
委托代理人袁某某。
原告杨天涯、虞申诉被告上海中星集团申城物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天涯及被告的委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天涯、虞申诉称，2014年1月8日晚，上海市徐汇区桂林东街XXX弄海上名邸公共污水管堵塞，导致两原告共有的该小区内XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）水斗反水，污水蔓延整个房屋。当时屋内无人，物业公司接到邻居报案后，联系原告杨天涯，并同时疏通外道污水管。原告回到系争房屋时，房屋内污水蔓延，异味严重，但反水处已不再反水，因物业下班，对房屋内损失未确认。第二天，原告联系物业，对房屋内被污水侵泡现状拍照，物业人员用切割机对房屋内三处实木地板进行切割，确认污水已经蔓延至整个房屋并有淤积，因房屋内都是整体家具，相关家具设备已被损毁，给原告造成严重经济损失。由于系争房屋无法居住，需要重新装修。原告多次与被告协商，希望能尽快帮助重新装修恢复原状，但被告一直没有出具合理的解决方案，且拒不承担责任，导致两原告一直无法重新装修，无法居住，房屋空置，损失进一步扩大。故两原告起诉至法院，要求判决：1、被告赔偿两原告房屋损失修缮费用42，712元及鉴定费1，500元（其中42，712元为（2014）徐民四（民）初字第2895号一案中已提出诉请的费用，1500元为该案中由原告垫付的鉴定费）；2、被告支付原告杨天涯误工费及交通费损失5，000元；3、被告支付两原告因房屋被污水损坏导致无法居住期间的房屋空置损失96，000元（自2014年1月8日起计算至2015年1月8日止，按月租金8，000元计算）。
被告上海中星集团申城物业有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告已基于同一事实在（2014）徐民四（民）初字第2895号一案中提出了相同诉请，法院已经作出实体处理，经过一审、二审该案判决已生效并执行，被告已依生效判决向原告支付了15，000元损失费，鉴定费1，500元也已在该生效判决中予以分摊。故原告依据同一事实再次向法院起诉，其诉请不应得到支持。同时，被告已按照物业服务合同履行了合同义务，不存在侵权，不应承担侵权赔偿责任。
经审理查明，系争房屋的产权人为两原告。2012年9月2日，上海市徐汇区海上名邸业主大会与上海中星集团申城物业有限公司签订《物业服务合同》，约定由被告为徐汇区桂林东街XXX弄XXX号-
XXX号物业提供物业管理。物业服务费为高层1.95元／月／平方米。其中公共部位费用为0.1元／月／平方米。附件四约定共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修服务标准，其中管道、排水沟、屋顶的运行、保养、维修服务标准为每季一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。
2014年1月8日晚，系争房屋厨房内水斗反水，污水自水斗中溢出后沿着橱柜的台面流到厨房的地面，并蔓延至餐厅的木地板上。由于原告在事故发生时未在家，被告未上门修理。次日，被告工作人员撬开餐厅、客厅几处地板，发现地板下都有水。
2014年2月20日，海上名邸居委会组织原被告调解，并由海上名邸业委会、康宁强居委会、海上名邸服务中心形成书面调解记录。内容为：2014年2月20日上午，在海上名邸居委会的主持下，在居委办公室举行了XXX号XXX室厨房水斗泛水，导致室内地板进水一事的现场调解会。与会人员有：XXX号XXX室业主杨天涯，业委会副主任乔某某、居委会委员张某某、冯某、物业驻场经理袁某某。物业意见：服务中心按照《物业服务合同》进行公共部位日常维修保养工作，发生此次事件时，该处管道窨井水位正常，无堵塞；且当晚疏通出的管道堵塞物内有破毛巾及油污块，显示出有业主使用不当的原因在内。业委会副主任表示厨房水斗堵塞，业主应当第一时间发现，且根据房间内溢水情况看，不是一、两天内发生，应当由该业主承担责任。如XXX号XXX室业主认为应当由物业或第三人承担赔偿责任的，建议诉讼解决。居委会表示希望各方进行协商解决，但由于金额较大，各方意见出入较大，调解未成功。
另查明，两原告基于上述事实，曾于2014年7月18日将被告诉至本院，【（2014）徐民四（民）初字第2895号一案】，要求法院判令：1、被告承担两原告房屋损失42，712元；2、被告支付原告杨天涯误工费及交通费损失20，000元；3、被告支付两原告因房屋被污水损坏导致无法居住期间的房屋空置损失暂计48，000元（自2014年1月8日起至本判决生效之日止，按月租金8，000元计算）。在该案审理过程中，经原告申请，上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司就系争房屋漏水修复工程进行鉴定，鉴定结果为：无争议项10，309元，争议项32，403元。该案一审判决认定，原告是系争房屋的业主，被告是该小区的物业管理单位。被告作为物业管理服务单位，应当按照物业服务合同的约定，对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明等。现原告的房屋因共用管道堵塞，引起系争房屋水斗泛水，造成损失。被告提供证据证明其已经按照物业服务合同的约定履行每季度疏通一次公共管道，并且在事故发生后及时进行了维修，被告行为不构成违约，故原告按照合同之诉要求被告承担相应的民事赔偿责任本院不予认可。然基于公平原则，根据损失的实际情况，该案于2015年5月5日作出一审判决：一、被告上海中星集团申城物业有限公司补偿原告杨天涯、虞申损失费15，000元；二、驳回原告杨天涯、虞申其余诉讼请求。同时对审理中产生的鉴定费1，500元，由原告负担1，297元，被告负担203元。一审判决后，原告不服提起上诉，二审判决驳回上诉、维持原判，现判决已生效，被告已向原告给付了损失费15，000元。
本案审理中，原告主张在（2014）徐民四（民）初字第2895号一案中，原告以被告违约提起诉讼，因该案原告诉请未得到法院支持，故原告基于同一损害事实，以被告未尽到公共管道的日常维护义务并在查看反水情况时损坏原告屋内三块地板及水泥，构成侵权为由，向本院再次起诉。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的房屋产权证、现场照片、物业服务合同及附件、调解记录、工程汇总表、结算审核费发票、（2014）徐民四（民）初字第2895号案件一审、二审判决书等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。关于原告提供的录音光盘及文字整理，经当庭质证，被告不认可该录音的真实性，本院认为，该材料属于视听资料，其形成的时间、地点及相关人员均不确定，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该材料的证明力不予认可。
本院认为，原告是系争房屋的业主，被告是该小区的物业管理单位。被告作为物业管理服务单位，已经按照物业服务合同的约定履行每季度疏通一次公共管道，并且在事故发生后及时进行了维修。现原告主张被告未尽到日常养护及维修义务导致公共管道堵塞、引起水斗反水并造成原告损失，被告的行为构成侵权，本院认为，被告作为系争房屋所在小区的物业管理单位，已按照物业服务合同的约定对公共部位实施了日常维修保养工作，原告既未提供证据证明被告实施侵权行为造成原告损害，亦未就被告对该损害存在过错提供相应证据，故本院对原告的该项主张，不予支持。
同时，被告已就同一损害事实，以被告违反物业管理服务合同义务为由，在（2014）徐民四（民）初字第2895号案件中提出房屋损失、交通费、误工费及房屋空置费赔偿的诉请，该案生效判决已经根据鉴定结论，适用公平原则，充分考量原告的实际损失，酌情判令被告支付原告房屋损失补偿15，000元，并对鉴定费1，500元予以分摊，故原告再次请求被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨天涯、虞申的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1，602元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
一、《民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。