重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2910号
上诉人（原审被告）：彭海龙，男，1988年1月14日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：彭金山（系彭海龙之父），男，1961年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：彭国泰，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡鸽飞，男，1985年1月10日出生，汉族，个体工商户，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：代富蓉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人彭海龙、彭金山因与被上诉人胡鸽飞不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭海龙、彭金山共同上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：我们与胡鸽飞之间并无房屋租赁合同关系，一审法院对本案以“房屋租赁合同纠纷”为案由审理属基本事实没有查清。我们是在向涉案门面的业主何伯生提出要解除房屋租赁合同并得到何伯生同意后对外转租的，期间还有李霞来问过门面转租事宜，我们对门面内的设施设备进行清点后制作了财物清单，但李霞认为转让费过高而未转租成功。后胡鸽飞要承租涉案门面，我们以155000元设施设备和装修装饰转让费的价格谈好后就告知了何伯生。何伯生提出要先与我们解除房屋租赁合同，再与胡鸽飞重新签订房屋租赁合同。我们要求胡鸽飞立即支付设施设备和装修装饰转让费155000元，但胡鸽飞提出我们与何伯生解除房屋租赁合同以后才支付，我们就同意了。后来，何伯生和胡鸽飞在我们原来与何伯生签订的房屋租赁合同上直接修改了合同内容，并按照修改的内容重新打印合同文本并签订了新的房屋租赁合同。因此，我们收取胡鸽飞155000元是原门面内的设施设备和装修装饰转让费，并不是门面转让费，收条上面是笔误。
胡鸽飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案虽是以房屋租赁合同纠纷立案，但经庭审查明是不当得利纠纷。上诉人与何伯生签订的房屋租赁合同中已经明确约定不得转让转租，且该门面内的装修装饰在合同解除时就应当归何伯生所有，上诉人在与何伯生解除合同后已无权收取转让费，应返还给我。请求驳回上诉，维持原判。
胡鸽飞向一审法院起诉请求判决：判决彭海龙、彭金山立即返还收取的门面租赁转让费155000元。
一审法院认定事实：2013年8月19日，彭海龙与何伯生签订《门面租赁协议》，协议约定何伯生将位于重庆市涪陵区门面租赁给彭海龙经营餐饮。双方约定租赁期限为5年，从2013年9月1日至2018年8月31日；租金按年支付，先付后用，租金为：前两年度每月8000元，第三年度每月8400元，第四年度每月8820元，第五年度每月9260元；何伯生将现有餐饮设备包括灶、锅、桌椅、盆盘等无偿提供给彭海龙使用，不收取其他费用；彭海龙在经营期间，在不损坏门面主体结构、不影响市政管理要求的条件下，可以自费装修装饰该门面，但在解除合同时所装修装饰无偿归甲方何伯生所有，彭海龙不得以此向甲方提出任何要求；因甲方在出租时未向彭海龙收取经营转让费，所以租期内不得转租转让。协议签订后，彭海龙在经营期间，已支付何伯生租金至2016年9月1日。彭海龙因不想再租赁该门面而向何伯生提出解除租赁关系，得到何伯生同意，双方于2016年3月20日签订《解除协议》，自提前解除提出之日起何伯生可对外出租该门面。2016年3月22日，胡鸽飞因需经营超市而租赁门面，彭金山便将该门面转让给胡鸽飞，并收取了胡鸽飞门面转让费155000元和2016年4月1日至2016年9月1日门面租金42000元，同时向胡鸽飞出具了收条。同年3月27日，胡鸽飞与何伯生签订《门面租赁合同》，约定租赁期限为5年，从2016年9月1日起至2021年8月31日止。后胡鸽飞得知彭金山在收取自己的转让费时已与何伯生提前解除了租赁合同，遂诉至一审法院，要求彭海龙、彭金山返还门面转让费。
一审法院认为，彭海龙于2013年8月19日向何伯生租赁门面用于经营餐饮，租赁限期为5年，双方约定彭海龙在租赁期间不得转租转让，彭海龙在该门面的装修装饰在解除合同时无偿归何伯生所有。2016年3月20日，彭海龙提前与何伯生解除了租赁协议，双方的权利义务关系即告终止，而在同年3月22日，彭海龙之父彭金山明知其对门面已无权利关系，擅自将该门面转让给胡鸽飞且收取胡鸽飞门面转让费155000元，其行为不受法律保护，彭海龙应依法返还胡鸽飞转让费155000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、彭金山在判决生效后10日内返还胡鸽飞门面转让费155000元。二、驳回胡鸽飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由彭金山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人彭海龙、彭金山向本院提交了以下证据：1、支付宝转账记录和中国农业银行银行卡交易明细清单，载明胡鸽飞于2016年3月20日17：04分通过支付宝账户向彭金山转账5000元，张红艳于2016年3月22日向彭海龙中国农业银行账户转账192000元的事实，拟证明上诉人与被上诉人胡鸽飞、业主何伯生协商好以后才解除原租赁合同，胡鸽飞基于此付款，上诉人并不是不当得利。2、《门面租赁协议》原件，系彭海龙与何伯生于2013年8月19日签订，其上有修改痕迹，系何伯生与胡鸽飞协商新协议时修改，何伯生与胡鸽飞的签名均是二人所签，拟证明上诉人与何伯生解除房屋租赁合同之前，胡鸽飞就已经参与相关事宜，上诉人收取胡鸽飞设施设备转让费是合法的。被上诉人胡鸽飞对证据1的真实性无异议，但认为上诉人在收取197000元时没有法律依据，属不当得利；对证据2有异议，认为不能证明该协议上的修改痕迹是何伯生与胡鸽飞修改，且该协议已经约定了彭海龙不能转租门面，其不应在租赁合同解除前后与胡鸽飞产生任何转租转让事宜，上诉人收取的转让费无合法依据，属不当得利。
二审中，因上诉人彭海龙、彭金山申请对彭海龙与何伯生于2013年8月19日签订的《门面租赁协议》上胡鸽飞的签名进行笔迹鉴定，本院委托了重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2017年3月7日作出渝公信[2017]（文）鉴字第011号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《门面租赁协议》第三行乙方前面的“胡鸽飞”签名字迹是胡鸽飞本人所书写。经庭审质证，上诉人彭海龙、彭金山对该司法鉴定意见书无异议。被上诉人胡鸽飞对该司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然该签名是胡鸽飞所签，但不能证明胡鸽飞知道上诉人有门面转租权，也不能证明上诉人与何伯生解除租赁合同后收取胡鸽飞转让费具有合法性。
本院二审补充查明：1、胡鸽飞与何伯生于2016年3月27日签订《门面租赁合同》前在原彭海龙与何伯生签订的《门面租赁协议》上进行修改，修改的内容与2016年3月27日正式签订的合同内容一致。胡鸽飞与何伯生均在修改的原门面租赁协议上签名。
2、胡鸽飞于2016年3月20日17：04分通过支付宝账户向彭金山转账支付5000元。
3、胡鸽飞之母张红艳于2016年3月22日向彭海龙中国农业银行账户转账支付192000元。
4、因上诉人彭海龙、彭金山申请对彭海龙与何伯生于2013年8月19日签订的《门面租赁协议》上胡鸽飞的签名进行笔迹鉴定，上诉人彭海龙、彭金山垫付鉴定费3000元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然彭海龙与何伯生签订的《门面租赁协议》约定彭海龙在租赁期间不得转租转让该门面，但何伯生与胡鸽飞于2016年3月27日重新签订《门面租赁合同》时，将租赁期限约定为自2016年9月1日起，胡鸽飞亦直接将2016年4月至8月的租金交给彭海龙，结合何伯生与胡鸽飞在原门面租赁协议上协商修改合同内容的事实分析可知，何伯生已经同意彭海龙将该门面转租给胡鸽飞，胡鸽飞本人对彭海龙系提前解除门面租赁协议并转租给他的事实亦是知晓的。虽然胡鸽飞在彭海龙与何伯生签订《解除协议》后才支付剩余款项，但从胡鸽飞在彭海龙与何伯生尚未解除原门面租赁协议时就与二人商议要租赁涉案门面，且三方已就相关事宜进行了协商及胡鸽飞在何伯生与彭海龙解除门面租赁协议当天即2016年3月20日就支付给彭金山5000元的事实来看，彭海龙收取胡鸽飞包含门面剩余租赁期限租金在内的费用正是基于转租该门面的事实，故该行为并非无合法根据取得不当利益，胡鸽飞是在充分了解该门面所涉债权债务纠纷以后才决定承租该门面，并与彭海龙协商一致支付相关费用，未违反法律禁止性规定，现胡鸽飞要求彭海龙、彭金山返还转让费155000元无法律依据，本院依法不予支持。彭海龙、彭金山上诉理由成立，本院予以采纳。
上诉人彭海龙、彭金山在二审中申请对彭海龙与何伯生于2013年8月19日签订的《门面租赁协议》上胡鸽飞的签名进行笔迹鉴定，因胡鸽飞提起本案诉讼，本案中产生的司法鉴定费3000元应当由胡鸽飞承担。
综上所述，因本案在二审中出现新证据，导致一审判决认定的事实发生变化，应予改判。彭海龙、彭金山的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4341号民事判决；
二、驳回胡鸽飞的诉讼请求。
一审案件受理费3400元，减半收取1700元，二审案件受理费3400元，司法鉴定费3000元，共计8100元，由被上诉人胡鸽飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川
审 判 员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李泓