广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终46号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住址：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53号楼01房。
法定代表人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋柯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李红，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙川县宇通客运有限公司，地址：广东省龙川县老隆镇隆江路交通宿舍首层。
法定代表人：刘佛添，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李红、龙川县宇通客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一审、二审的诉讼费用(包括但不限于保全费公告费等)不由上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人承保道路客运承运人责任险，非适格被告，不应直接承担赔偿责任，一审法院以第三者责任险判决上诉人直接承担赔偿责任有误；2、本案被上诉人龙川县宇通客运有限公司投保的道路客运承运人责任险未附加精神损害赔偿责任险，精神损害非道路客运承运人责任险赔偿范围，精神损害赔偿金不应由上诉人承担；3、护理费部分，虽然医嘱注明李红出院后需全休五个月，但被上诉人李红住院69日，出院至定残疾日为41日，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十一条第四款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，护理级别分为三级，第一级，完全护理依赖；第二级，大部分护理依赖；第三级，部分护理依赖。被上诉人李红未做护理级别鉴定，其定残后的护理费依然按照完全护理依赖请求百分之百的护理费是极为不合理的，依据出院诊断情况及鉴定报告现场体检情况，上诉人认为原告定残之后112天的护理费应当依照第三级部分护理依赖计算；4、被上诉人李红住院期间的伙食费用，已全由龙川县宇通客运有限公司承担，不应重复主张；5、营养费无医嘱为依据，请求不予支付；6、残疾赔偿金部分，被上诉人李红工作情况无法证明，公司证明和社会保障卡不应当作为定案的依据，首先，证明劳动关系的劳动合同缺失；其次，社保卡未附社保清单，缴纳情况不明，被上诉人李红应当承担举证不能的责任；7、被抚养人生活费，其子抚养年限应当为3.25年，而非4年；8、误工费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，被上诉人李红的误工费应当计算至定残日截止，定残后不存在误工费问题，其误工期应为住院期间69日加定残日前的41日合计110天；误工费计算标准，被上诉人李红仅提供证明一份，未提供劳动合同、社保清单及工资发放签收证明，不能证明其劳动关系的真实性及工资状况，应当承担举证不能的责任，工资应按河源市最低工资标准计算；误工费计算方法，被上诉人李红住院及休息的110中，包括周末及法定节假日，因此计算误工费不应以已剔除节假日后的标准乘以误工时间。
被上诉人李红辩称：1、上诉状中没有上诉人的盖章和法人签名，上诉程序存在问题。2、本案一审的原告是本次事故的受害方，对本次事故是不负责任的，上诉人承保了道路客运承运人责任保险，在发生交通事故保险期间内，因此由上诉人予以赔偿相关损失是于法有据的，请求二审法院予以维持。
被上诉人龙川县宇通客运有限公司未作答辩。
被上诉人李红向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告方支付原告赔偿费用合计245485.2元；2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年2月19日上午，钟世俊（龙川县宇通客运有限公司司机，已死亡)在雨天持A1A2驾驶证驾驶粤Ｐ×××××大型普通客车载乘客王金连、雷卫国、李红、李小生、雷友华等人从龙川县老隆镇开往龙川县麻布岗镇，11时28分度，行至龙川县S227线54KM+800M处，由于钟世俊在雨天路滑驾驶车辆没有降低行驶速度，左转弯时越过中心线，会车时临危采取措施不当，车辆失控，造成钟世俊驾驶的粤Ｐ×××××大型普通客车驶出左侧路外碰撞路树后坠入水沟边，致钟世俊当场死亡，乘客王金连、雷卫国、李小生、雷友华、李红受伤，车辆损坏，构成重大道路交通事故。2016年2月26日，龙川县公安局交通警察大队出具了龙公交认字[2016]第B-012号《道路交通事故责任认定书》，认定当事人钟世俊负此事故的全部责任，原告李红在此交通事故中无责任。
原告李红治疗情况：原告受伤后被送往龙川县中医院治疗，经诊断为：1.胸10、腰3椎体爆裂性骨折；2.胸10椎左侧横突骨折；3.左肩胛骨骨折；4.双下肺挫裂伤。原告于2016年4月28日因伤情稳定好转出院。住院69天，由1人护理。出院医嘱：1.继续维持腰带固定腰部3月；2.继续卧床休息4-6周，6周内避免久坐及弯腰负重；3.积极腰背肌功能锻炼；4.住院期间陪护壹人；5.全休伍个月，需要陪护壹人；6.出院带药（略）；7.不适随诊，定期复查。住院医疗费33115.82元，其中被告龙川县宇通客运有限公司已支付医疗费23115.82元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司已支付医疗费10000元。住院期间护理人曹兰兰，被告龙川县宇通客运有限公司在李红住院期间为其支付伙食费3658元。
原告伤残等级鉴定情况：2016年04月29日，龙川县公安局交通警察大队依法委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告李红的交通伤残等级进行司法鉴定，广东东江法医临床司法鉴定所于2016年04月29日作出粤东[2016]临鉴字0291号交通伤残等级司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李红因车祸致伤，胸10及腰3椎体爆裂性骨折后遗腰部活动度丧失35.8%评定为玖级伤残。用去鉴定费1800元。
原告李红身份及收入情况：原告李红虽系湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇人，但自2012年7月份至2016年6月份一直在东莞市新玮泽鞋业有限公司工作，平均月工资3500元，住东莞市厚街镇环岗第二工业区雅居楼424房。
原告被抚养人情况：原告李红之母曹灶香，女，汉族，户籍地址湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇庄门村一组1-23号，公民身份号码。曹灶香全靠其子女二人（包括李红）抚养，没有其他生活来源。原告李红之子李嘉俊，男，汉族，2001年05月19日出生，户籍地址湖南省郴州市苏仙区栖凤渡镇庄门村一组1-23号，公民身份号码。李嘉俊全靠父亲李红、母亲曹兰兰抚养，没有其他生活来源。
另查，肇事车辆粤Ｐ×××××号大型普通客车行驶证登记车主为被告龙川县宇通客运有限公司。被告龙川县宇通客运有限公司为粤Ｐ×××××号大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司处投保了道路客运承运人责任保险。（限额60万元），交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。本次交通事故，经龙川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定当事人钟世俊负此事故的全部责任，原告李红在此交通事故中无责任。本案原告李红、被告龙川县宇通客运有限公司和被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对交通事故认定书均无异议，予以确认。原、被告争议的焦点主要是：1、原告李红在本次交通事故中所造成的经济损失如何确定；2、原告李红因本次交通事故造成的经济损失应由谁承担赔偿责任。
根据原告主张各项经济损失核实如下：1、医疗费：核实认定为33115.82元。其中被告龙川县宇通客运有限公司已支付医疗费23115.82元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司已支付医疗费10000元，应予以扣除。2、护理费：医嘱注明出院后需要全休5个月，需陪护一人。护理费标准100元/天，护理费为100元/天×153天=15300元。3、交通费酌情赔偿1500元。4、住院伙食补助费3242元。5、营养费：原告请求营养费5000元，因医嘱里没有明确说明要加强营养，结合案情综合考虑，酌情判定赔偿营养费2000元。6、伤残赔偿金：原告李红请求按照城镇标准赔偿并提供了东莞市厚街镇环岗社区居委会、东莞市新玮泽歇业有限公司分别出具的证明以及银行流水、社会保障卡以证明其在城镇连续工作生活一年以上，应当按照城镇标准赔偿，予以确认。伤残赔偿金为34757元/年×20年×0.2（伤残系数）=139028元。7、被抚养人生活费：原告李红请求赔偿李红之子李嘉俊（14周岁）的被抚养人生活费25673.1元/年×4年×0.2（伤残系数）÷2=10269.24元，请求赔偿李红之母曹灶香（74周岁）的被抚养人生活费25673.1元/年×6年×0.2（伤残系数）÷2=15403.86元。8、误工费：3500元/月÷21.75天×222天=35724.1元。9、精神损害抚慰金10000元，结合案情综合考虑。10、鉴定费：1800元。上述1-10项合计234267.2元。即被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险限额内赔偿234267.2元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在第三者商业保险责任限额内赔偿原告李红经济损失人民币234267.2元。案件受理费4930元，减半收取2465元（原告已预交），由被告龙川县宇通客运有限公司负担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）上诉人是否为本案适格的被告问题。（二）精神损害抚慰金是否应由上诉人赔偿的问题。（三）护理费计算方式的问题。（四）伙食费用是否应计算的问题。（五）营养费是否支持的问题。（六）残疾赔偿金的赔偿标准问题。（七）被抚养人李嘉俊生活费的年限计算问题。（八）误工费计算天数问题。对此，本院评判如下：
对于上诉人是否适为格被告的问题。本案交通事故发生后经交警部门认定钟世俊（宇通公司员工，即肇事车辆司机）负事故的全部责任，且被上诉人龙川县宇通客运有限公司在上诉人处投保了道路客运承运人责任险，该险种有强制性，故上诉人应该按照保险合同约定给付赔偿金，事故的受害人即被上诉人李红取得对上诉人的直接请求权，并且从有利于便利诉讼、减少讼累的角度出发，对上诉人认为不是适格的被告的主张，本院不予采纳。
对于精神损害抚慰金是否在上诉人赔偿范围的问题。被上诉人龙川县宇通客运有限公司在上诉人处投保的道路客运承运人责任保险中并未包含精神损害赔偿项目，故被上诉人李红的此项损失应由龙川县宇通客运公司负责赔偿。原审法院判决由上诉人赔付精神损害抚慰金确有不当，本院予以纠正。即被上诉人李红的精神损害抚慰金10000元应由被上诉人龙川县宇通客运有限公司赔偿。
对于护理费计算方式问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”且根据被上诉人李红出院医嘱注明：全休伍个月，需要陪护壹人。即李红在出院后五个月仍需要一人护理，且护理费标准按100元/天计算符合本地的经济、社会发展水平，故原审法院计算护理费的方式并无不当，本院予以支持。
对于住院伙食费用是否应计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原审法院按住院天数及100元标准计算住院伙食补助费且相应扣除宇通公司先行支付的伙食补助费用3658元的处理并无不当，本院予以支持。
对于营养费是否支持的问题。被上诉人李红因本次交通事故受伤，并致玖级伤残，考虑到其受伤程度及身体恢复需要，原审法院酌情支持2000元营养费并无不当，本院予以支持。
对于残疾赔偿金的赔偿标准问题。被上诉人李红提供了其在东莞厚街镇开户的银行卡的交易明细、东莞市社会保障卡及东莞市厚街镇环岗社区居委会、东莞市新玮泽鞋业有限公司出具的证明，均证实其在东莞工作、生活满一年以上且有固定收入的事实，故原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
对于被抚养人李嘉俊的生活费的年限计算问题。受害人之子李嘉俊至事故发生时仅14周岁，故原审法院计算4年抚养费用并无不当，本院予以支持。
对于误工费计算天数问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”被上诉人李红因交通事故受伤致残，出院医嘱注明：5、全体伍个月，需要陪护一人。至定残之日，被上诉人李红仍在休养期间，仍无法从事工作。故原审法院按实际误工时间计算误工费并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初875号民事判决为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿被上诉人李红各项经济损失人民币224267.2元。
二、被上诉人龙川县宇通客运有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人李红精神损害抚慰金10000元。
三、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2680元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担2630元。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的2300元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年三月十日
书记员 曾慧舒