大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初303号
原告：史高峰，男，1977年6月24日生，汉族，无业，住址河南省郸城县，现住辽宁省大连市经济技术开发区。
委托诉讼代理人:关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：徐岩，女，1988年5月2日生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人:魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐伟，辽宁碧海律师事务所实习律师。
被告：李淑红，女，1967年2月23日生，汉族，无业，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人:魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
原告史高峰与被告徐岩、李淑红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，适用普通程序，依法组成由本院审判员姚洪东担任审判长、人民陪审员何林平、叶红梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告史高峰及其委托诉讼代理人关业彤、王丽娜，被告徐岩、李淑红的委托诉讼代理人魏先保、被告李淑红的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史高峰向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款人民币32万元。事实与理由：二被告系母女关系。其于2015年5月28日、同年6月13日、同年8月5日分别向原告借款人民币10万元、10万元、12万元，合计借款金额为32万元。上述借款由原告转账支付至被告李淑红银行账户内，被告徐岩分别向原告出具了借条。至2016年6月，原告开始要求被告偿还借款，被告未还。经原告要求，被告徐岩分别于2016年6月28日、2016年6月13日重新给原告出具借款各10万元的借条。上述借款双方口头约定月利率为5分。原告仅给付原告部分利息，没有偿还本金。至2016年7月底、8月初，原告正式催促被告还款，但被告至今不予偿还，故诉至法院。
被告徐岩辩称：不同意原告诉讼请求。原告与徐岩之间的权利义务关系，从客观事实上看不是民间借贷法律关系，是原告找徐岩办事把钱放在徐岩处，后徐岩将该钱陆续返还大部分给原告。双方也没有约定利息。返还款项数额为270,300元，尚欠49,700元。
被告李淑红辩称：不同意原告诉讼请求。原告与李淑红之间从未见面，既不认识，也没有任何意思联络。李淑红没有义务向原告偿还款项。
原告围绕诉讼请求提交了2015年8月5日借条、2016年6月28日借条、2016年6月13日借条和2015年5月28日借条复印件、2015年6月13日借条复印件、建设银行转款凭条2张、建设银行查询单2张、《司法鉴定意见书》的证据，并形成《关于徐岩、李淑红还款情况的说明》、《李淑红、徐岩还款明细汇总表》作为陈述意见；被告徐岩提交了用李淑红建设银行卡、邮政储蓄银行卡还款和用徐岩邮政储蓄银行卡还款流水单，以及通过ITM机还款照片的证据。经质证，其中，双方当事人对原告提交的2016年6月28日借条、2016年6月13日借条、2015年8月5日借条、建设银行转款凭条2张、建设银行查询单2张、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告还款证据中与原告提交《李淑红、徐岩还款明细汇总表》相一致的内容没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告所举2015年5月28日借条复印件、2015年6月13日借条复印件证据，欲证明被告徐岩与原告分别于出具借条时间即形成各10万元的借贷事实。被告徐岩对该证据真实性不予认可。本院认为，复印件虽不能单独作为证据使用，但如果有其他证据佐证，应当认定其证据效力。本案中结合原告提交2016年6月28日借条、2016年6月13日借条、建设银行转款凭条及查询单、《司法鉴定意见书》和被告提交银行卡还款的证据认定，应当确认上述两个复印件证据的真实性、关联性、合法性，故本院对该证据予以采信。
原告提交的经与被告所举还款证据进行对账后形成的《李淑红、徐岩还款明细汇总表》的陈述意见，被告对其中还款时间、还款金额、还款方式予以认可，对其他内容不予认可。故本院对被告所举还款证据中与该明细总表相一致的内容确认其证明效力；对其中不一致的内容因付款对象不明确，通过ITM机还款照片真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采信。
原告提交的原、被告之间手机短信证据，经质证和审查，因无法确认其内容与本案事实有关，本院不予采纳。
原、被告所举证据中涉及使用被告李淑红银行卡收款、还款的内容，原告主张能够证明李淑红与徐岩为共同借款人；二被告称，原告与李淑红不相识，徐岩与李淑红之间并无借款意思联络，对此予以否认。本院对原告该证据主张，因无事实依据而不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，本院要求二被告到庭，二被告未出庭。
2017年6月26日，原告向本院提交委托司法鉴定申请，请求对2016年6月28日及2016年6月13日的借条与2015年8月5日的借条进行对比鉴定，确定是否为同一人即由被告徐岩本人书写。本院经审查，依法准予该鉴定申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月28日，被告徐岩向原告出具借条，载明：今日借史高峰人民币拾万元整（1,00000）借款人，徐岩。2015年5月28日和2015年5月29日，原告通过中国建设银行分两笔向被告李淑红账户（账号6217XXXXXX）转款各50,000元。2015年6月13日，被告徐岩向原告出具借条，载明：今日借史高峰人民币1,00000元整（拾万元）借款人，徐岩。2015年6月14日，原告通过中国建设银行向被告李淑红账户（账号6217XXXXXX）转款100,000元。2015年8月5日，被告徐岩向原告出具借条，载明：今日借史高峰人民币拾贰万元整（1,20,000）借款人，徐岩。同日，原告通过中国建设银行向被告李淑红账户（账号6217XXXXXX）转款120,000元。被告李淑红与被告徐岩为母女关系。
至2016年6月，原告开始要求被告偿还借款，被告未还。经原告要求，被告徐岩就上述2015年5月28日和2015年6月13日出具借条的借款，在收回原借条后分别向原告再次出具了借条。其中，2016年6月28日出具借条载明：今日借史高峰人民币拾万元整借款，徐妍；2016年6月13日出具借条载明：今日借史高峰人民币100000元整借款人，徐妍。
被告徐岩否认上述借条所涉款项为借贷法律关系，称只是原告找徐岩办事把钱放在徐岩处，后徐岩将该钱陆续返还大部分给原告。
原告从2016年7月底、8月初正式向被告徐岩提出还款要求。自2015年6月28日至2016年8月26日，被告徐岩先后向原告累计还款219400元，其中原告正式催款后，被告于2016年8月14日和2016年8月26日还款两笔计16,000元。尚欠借款100,600元。审理中，原告提交了经过与被告提供还款证据进行对账后形成的《李淑红、徐岩还款明细汇总表》，二被告对徐岩还款的交易时间、还款金额、还款方式予以确认，对其他内容不予认可。
原告庭审中陈述及提交的《关于徐岩、李淑红还款情况的说明》称，上述借款原、被告双方均口头约定按月利息5分给付利息，二被告于2015年6月28日至2016年8月26日期间，于每月5日给付原告借款12万元的利息6,000元，于每月28日给付原告借款20万元的利息10,000元，即每月按期给付16,000元；该款项恰与本金32万元按每月5分利率计算的利息数额相一致。被告对此予以否认。
原告主张，被告李淑红与被告徐岩系共同借款人，二被告均予否认。
经依法委托，大连恒锐物证司法鉴定所于2017年7月31日作出《司法鉴定意见书》（大恒物鉴〔2107〕第107号），鉴定意见为：“2016.6.13”《借条》、“2016.6.28”《借条》与“2015.8.5”《借条》是同一人书写。被告徐岩对该鉴定意见没有异议，并认可2016年6月13日、2016年6月28日出具两张借条上所签署“徐妍”即指被告“徐岩”。鉴定费为2,400元。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、原告与二被告之间是否存在借贷法律关系；二、如原告与二被告或其中一被告存在借贷法律关系，双方是否存在利息约定，以及尚欠借款数额、还款责任如何确定。
一、关于原告与二被告之间是否存在借贷法律关系
虽然前两次庭审中被告徐岩对原告所举2016年6月13日、2016年6月28日两张借条的真实性不予认可，并认为借条非本人书写，“徐妍”不是本案被告“徐岩”，但经委托司法鉴定，“2016.6.13”《借条》、“2016.6.28”《借条》与“2015.8.5”《借条》是同一人书写，第三次庭审中其对《司法鉴定意见书》不持异议，故本院对《司法鉴定意见书》证据予以采信，进而对2016年6月28日、2016年6月13日两张借条，2015年5月28日、2015年6月13日两张借条复印件证据均予采信。被告徐岩分别于2015年5月28日、2015年6月13日、2015年8月5日向原告出具10万元、10万元和12万元借条，并分别于2015年5月28日、2015年5月29日、2015年6月14日、2015年8月5日通过被告李淑红银行账户收到原告支付5万元、5万元、10万元、12万元款项，应当确认上述合计32万元系被告徐岩向原告的借款。被告徐岩称上述借条所涉款项并非借贷法律关系，只是原告找徐岩办事把钱放在徐岩处，但其未能提供相应证据证明，且该主张与其承认向原告还款事实相矛盾。因此，本院认定，原告与被告徐岩之间存在32万元借款事实；对徐岩的抗辩意见不予支持。关于原告主张被告李淑红系32万元款项的共同借款人，本院认为，根据合同相对性原理，在只有被告徐岩一人出具借条，原告未能提供被告李淑红与徐岩之间具有共同借款意思表示、李淑红与原告之间具有债务加入行为的情形下，仅凭徐岩使用李淑红银行卡收款、还款以及二被告之间系母女关系的事实，尚不足以确认李淑红为本案共同借款人，故对原告该主张不予支持。
二、关于借款合同是否存在利息约定，以及尚欠借款数额、还款责任如何确定
原告主张双方口头约定月利率5分，且被告每月5日、28日分别给付原告6,000元、10,000元，合计16,000元，该付款恰与本金32万元按每月5分利率计算利息的数额相一致。对原告该主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院评述为：（1）被告徐岩向原告出具借条均未涉及利息内容，则本案借款合同并未约定利息。利息是民间借贷合同中的重要条款和内容，借贷双方都是理性民事主体，不可能对这样一个重要事项存在疏忽和遗漏。既然借条中没有约定利息，则意味着双方确定该借贷关系没有对价，是无偿的，或者出借人放弃了利息收益。（2）原告称双方口头约定月利率5分，被告徐岩不予认可，则原告对存在该约定事实应负举证责任，而原告经释明后未能举证证明。（3）原告所谓被告徐岩每月按固定日期和款额还款与月利率5分相吻合，系原告单方面的推算，由此不能确认所还款项必然是等额利息，况且，2015年4月5日至2016年8月26日期间的偿还日期或款额并非完全固定。（4）在双方没有合同约定的情形下，即便实际还款被告按原告主张的利息数额和形式支付款项，按照上述法律规定，也属“视为不支付利息”和“人民法院不予支持”。据此，可以得出结论：本案借款合同没有利息约定，被告徐岩实际偿还219,400元应视为偿还案涉借款本金。另外，双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告徐岩偿还，从2016年8月初正式催要至起诉前，已明显超出应还款的合理期限。故对原告要求被告徐岩偿还尚欠借款100,600元（借款320,000元－已还款219,400元）的部分诉讼请求，本院予以支持；对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告徐岩自本判决生效之日起十日内向原告史高峰偿还尚欠借款100,600元；
二、驳回原告史高峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元，由原告史高峰负担4,182元，被告徐岩负担1,918元。鉴定费2,400元由被告徐岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚 洪 东
人民陪审员 何 林 平
人民陪审员 叶 红 梅
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 沈忱（代）
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。