江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3570号
上诉人（原审被告）：陈宗勤，男，1967年2月18日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人（原审被告）：张忠海，男，1967年10月7日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人（原审被告）：黄庆民，男，1956年7月13日生，汉族，住江苏省沛县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县沛城汤沐路11号。
法定代表人：董谋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建，该公司副行长。
委托诉讼代理人：刘洪真，该公司法律顾问。
原审被告：陈要子，男，1980年7月22日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人陈宗勤、张忠海、黄庆民因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）、原审被告陈要子金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗勤、张忠海、黄庆民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沛县农商行的各项诉讼请求。事实和理由为：1、根据上诉人提交的与梁某的谈话录音资料、证人朱某、梁某的证言等证据材料，可以证明沛县农商行同意由三上诉人和陈要子对苑刚的50万元借款平均负担，其后三上诉人已经按照约定向沛县农商行偿还借款本金125000元，其中沛县农商行向陈宗勤、张忠海发放20万元贷款时直接扣除了125000元，将剩余款项交给陈宗勤、张忠海用于经营。之后，沛县农商行一直未向上诉人主张过债权，说明其也认可上诉人和陈要子平均负担苑刚的50万元借款。2、三上诉人和陈要子2013年4月17日出具保证书，保证于2013年4月30日前偿还苑刚的50万元借款，协商四人平均负担该借款，经沛县农商行同意。上诉人最后一次还款为2013年9月1日，诉讼时效重新计算至2015年9月1日届满，沛县农商行2016年2月26日起诉三上诉人已经超过诉讼时效期间。沛县农商行提交的2015年3月11日的逾期贷款催收通知书不是黄庆民本人签字，黄庆民一审期间已经申请对此进行鉴定，一审法院未予准许，没有查明案件事实。3、本案未偿还的借款本金是125000元，不是125024.77元，利息也不是81238.78元。
沛县农商行辩称：1、对于上述第一、二项上诉事实和理由，没有证据支持，被上诉人也不与认可。2、涉案借款合同约定的借款期限是2012年6月25日至2014年6月15日，借据约定的借款日期是2013年2月22日至2014年的2月21日，被上诉人2016年2月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
陈要子辩称：对三上诉人的上诉请求及事实理由均无异议。
沛县农商向一审法院诉请判令：陈要子、陈宗勤、张忠海、黄庆民偿还借款本金125024.77元、利息81238.78元（自2013年2月22日计算至2015年12月21日止，之后据实计算至贷款清偿日止），合计206263.55元。
一审法院查明：2012年6月25日，苑刚、陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海与原沛县农村信用合作联社张庄信用社签订《农户联保借款合同》，约定：从2012年6月25日起至2014年6月25日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币1100000元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年6月15日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。保证方式连带责任保证，即联保小组成员互相承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。贷款利率以借据为准，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。不按期归还借款，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。后沛县农村信用合作联社变更为江苏沛县农村商业银行股份有限公司。
合同签订后，苑刚于2013年2月22日申请借款500000元，借款用途：其他生产经营，年利率13.2%，期限为2013年2月22日至2014年2月21日。贷款期限内因借款人苑刚逃跑，沛县农商行要求陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海提前承担保证责任。2013年4月17日陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海向沛县农商行出具保证书，保证于2013年4月30日前将苑刚在信用社所借的500000元本息还清。
后陈忠勤于2013年8月21日、8月28日、9月1日分四次偿还共计130000元。黄庆民于2013年12月26日偿还126700元。张忠海于2013年8月28日偿还132450元。但对所偿还款项的性质双方陈述不同，陈忠勤、黄庆民、张忠海称经陈要子牵头，四人协商平均承担苑刚所借的500000元本金及利息，陈忠勤称偿还的130000元，包括本金125000元及利息5000元，黄庆民偿还的126700元包括本金125000元及利息1700元，张忠海偿还的132450元包括本金125000元及利息7450元。陈忠勤、黄庆民、张忠海称偿还的本金相同，因还款日期有先有后，各自承担的利息不同。沛县农商行称陈忠勤偿还的130000元包括本金95825.23元，利息14174.77元及20000元，黄庆民偿还的126700元皆系本金，张忠海偿还的132450元也系本金。
另查明：陈忠勤、张忠海偿还上述款项后，至起诉前沛县农商行向陈要子主张过权利，未向陈忠勤、张忠海主张过权利。沛县农商行提交了有黄庆民名字的《逾期贷款催收通知书》，证明曾向其主张过权利，但黄庆民称名字不是自己所签，并申请对该签名的真实性予以鉴定。
一审法院认为：本案的争议的焦点为：一、沛县农商行与陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人之间是否已达成协议：由四人分别平均承担苑刚所借的500000元贷款；二、沛县农商行要求陈忠勤、黄庆民、张忠海承担担保责任是否超过诉讼时效期间。
一、关于沛县农商行与陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人之间是否已达成协议：由四被告分别平均承担苑刚所借的500000元的贷款本金及利息后，不再对他人所应承担的份额承担连带保证责任的问题。
本案中，在借款人苑刚下落不明后，沛县农商行要求陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人提前承担担保责任，该四人及证人朱某、梁某均认可，当时由陈要子牵头四人协商平均承担苑刚所借的500000元的本金及利息，2013年4月17日陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人向沛县农商行出具了保证书，保证书的内容为：“保证书我们保证于2013年4月30日前将苑刚在信用社的借款伍拾万元本息还清”。后陈忠勤、黄庆民、张忠海分别承担了偿还责任，陈要子没有承担偿还责任。根据保证书的内容及双方的陈述，不能确认沛县农商行已承诺：在陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人平均承担相应的份额后，不再对他人所应承担的份额承担连带保证责任，即该四人平均分担苑刚所贷款项的内部约定不能对抗沛县农商行的债权。
二、沛县农商行要求陈忠勤、黄庆民、张忠海承担担保责任是否超过诉讼时效。
根据双方签订的《农户联保借款合同》及陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海四人出具的保证书，该四人互负连带责任，陈要子没有按保证书约定的内容承担偿还责任，沛县农商行在诉讼时效期间内向陈要子主张权利，陈要子应承担保证责任。陈忠勤、黄庆民、张忠海仍也应对陈要子未偿还的部分承担连带保证责任。陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海承担连带保证责任后有权向苑刚追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
沛县农商行提交的证据证明，截至2013年12月21日，尚有本金125024.77元，利息81238.78元，合计206263.55元未偿还，陈忠勤、黄庆民、张忠海应当对上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定,判决：一、陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海于判决生效后十日内偿还沛县农商行借款本金125024.77元、利息81238.78元（利息暂计至2015年12月21日，之后的利息据实计算至还清日止）；二、陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海对上述债务承担连带保证责任，陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海承担保证责任后，有权向债务人苑刚追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费4394元，由陈要子、陈忠勤、黄庆民、张忠海承担。
二审期间，被上诉人沛县农商行、原审被告陈要子未提交新证据，上诉人陈宗勤、张忠海、黄庆民向本院提交了沛县农村信用合作联社张庄信用社企业信息查询表打印件一张，证明梁某在办理涉案贷款时是沛县农村信用合作联社张庄信用社的负责人，其同意三上诉人和陈要子平均负担苑刚的50万元贷款，属于职务行为。原审被告陈要子对上述证据的的真实性、关联性均无异议，沛县农商行认为系打印件，真实性无法确认，且没有写明梁某的任职时间，其也无权对外免除债务。另上诉人陈宗勤、张忠海、黄庆民申请沛县农商行提交的2013年3月11日的逾期贷款催收通知单上黄庆民的签字真实性进行鉴定。对于上诉人陈宗勤、张忠海、黄庆民提供的上述证据材料及鉴定申请，本院将结合其他证据和案件事实综合予以评判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、陈宗勤、张忠海、黄庆民及陈要子是否已与沛县农商行对本案债务达成由该四人平均负担的协议；二、沛县农商行对陈宗勤、张忠海、黄庆民的起诉是否已过诉讼时效期间；三、一审判决认定的应还借款本金及利息是否正确。
本院认为：一、三上诉人虽然在一审期间提供了张忠海2016年12月27日与梁某的对话录音，并于二审期间提供了沛县农村信用合作联社张庄信用社企业信息查询表，证明梁某作为办理涉案贷款时的沛县农村信用合作联社张庄信用社负责人，同意三上诉人与陈要子对本案借款债务向沛县农商行平均负担。在该录音资料中，梁某陈述因为上诉人与陈要子商量过达成一致意见，平均负担本案借款，所以其才同意，但该四人向沛县农商行出具的书面保证书，并未载明对本案债务按份向沛县农商行承担偿还责任。至于该四人内部关于本案债务负担比例的约定，并不需要债权人沛县农商行的同意，故沛县农商行是否同意其内部负担比例的约定，均不影响该四人对外共同向沛县农商行对本案全部债务承担连带保证责任。
二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沛县农商行作为债权人，已经在本案借款到期前于2013年4月17日向陈宗勤、张忠海、黄庆民及陈要子主张保证责任，该四人承诺于2013年4月30日前清偿本案借款，自该日起计算诉讼时效，至沛县农商行2016年2月提起本案诉讼时，并未超过法定的三年诉讼时效。沛县农商行一审期间提交的2013年3月11日的逾期贷款催收通知单上黄庆民的签字真实与否，均不影响本案未超过诉讼时效期间的认定，故本院对上诉人对该签字真实性进行司法鉴定的申请不予准许。
三、沛县农商行一审期间已经提供了本案借款的偿还明细及凭证，并提供了其诉请的利息计算明细，一审法院据此认定的本案应还借款本金及利息数额，并无不当。
综上，陈宗勤、张忠海、黄庆民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决结果不当，依法应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由上诉人陈宗勤、张忠海、黄庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 牛金铭