北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第9927号
原告冯×1，男。
委托代理人韩玉珍，女，北京市昌平区马池口镇第二法律服务所法律工作者。
被告冯×2，男。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
被告冯×3，男。
委托代理人张海峰，北京市元吉律师事务所律师。
原告冯×1与被告冯×2、冯×3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯×1及其委托代理人韩玉珍，被告冯×2及其委托代理人徐复林，被告冯×3及其委托代理人张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯×1诉称：我与冯×2、冯×3系亲兄弟关系。1975年4月5日以我们母亲吴××名义经昌平公社六街大队批准，占地0.27亩建北房4间。1984年我与父母在4间北房西侧又建2间北房，由我居住。2005年8月，我外出打工。2011年11月，我回到昌平六街发现自己的家已不存在。经打听得知六街的家在2006年已被拆迁，父亲于2009年11月12日去世，母亲于2009年12月10日去世。父母用拆迁补偿款购买的楼房被大哥冯×2占有，拆迁补偿款被二哥冯×3领取。不仅父母的遗产被他们占有，我与父母共建的2间北房所得拆迁款也被他们占有。我多次与他们协商要回我应得份额未果。为此，起诉至法院，请求判令：1、冯×2、冯×3返还我房屋拆迁补偿款396216.14元；2、父母所留遗产由我继承三分之一；3、诉讼费由冯×2、冯×3负担。
被告冯×2辩称：对冯×1诉讼请求数额不予认可。第一，冯×1认为将其与冯×3的份额析出，剩余的是父母的，但缺乏证据及依据。第二，判决北京市昌平区××里×号楼×单元4号房屋归冯×2所有的（2013）昌民初字第9531号判决已经生效，冯×2已取得该房屋所有权并合法占有该房屋。第三，父母除上述房屋外确实另外给了冯×210万元，当时父母都健在，大家对此也都清楚，这些都是父母生前赠与给冯×2的。第四，双方分歧在于除了给冯×2的楼房和10万元外，剩余遗产有多少。希望通过审理确定父母的遗产份额，之后依法进行继承。
被告冯×3辩称：不同意冯×1诉讼请求。冯×1的诉讼基于拆迁。8号院的宅基地是父母所有，父母生前留有公证遗嘱对财产进行了处理。冯×3与冯×1签署了2个文件，冯×1放弃了对宅基地的所有财产权，故宅基地无论拆迁与否都与冯×1无关。父母生前有权对其财产进行处置。冯×1在父母生前失踪10年，父母也曾宣告冯×1失踪。冯×1未对父母尽到赡养义务，父母已经对财产进行了分割。父母生前都是由冯×2、冯×3照顾，现在父母去世，冯×1要求分割遗产不符合情理。
经审理查明：吴××（曾用名吴××，女）与冯×4（男）系夫妻，二人共育有3子，即长子冯×2、次子冯×3、三子冯×1。吴××原为北京市昌平区××街道×街村民。1975年，吴××获批宅基地0.27亩（东西长21米，南北宽9米），当时冯×4为非农业户口，吴××、冯×2、冯×3、冯×1为农业户口，冯×2与父母在宅基地上共同修建北房4间（即原昌平区×街×××8号宅院，以下简称8号院）。1980年左右，冯×2搬离8号院，当时其已转为非农业户口，其家庭另获批一块宅基地。1984年，冯×1与父母在北房西侧增建北房2间。1986年，冯×1在8号院南修建2间棚子。冯×1于1998年左右搬离8号院。2001年，冯×3将冯×1修建的2间南棚子拆除后，在8号院南修建房屋。2005年，冯×1离家外出，与家人失去联系，×街村委会发放给冯×1的2005年8月至2009年11月期间的生活补贴18160元经领取后交给父母。
2006年12月23日，冯×3代理吴××（作为被拆迁人、乙方）与北京天龙泽房地产开发有限公司（作为拆迁人、甲方）签订《昌平×街旧改项目协议拆迁补偿协议书》，协议书约定的主要内容为：被拆迁房屋为乙方在拆迁范围内的正式住宅房屋14间，房屋面积171.38平方米；被拆迁房屋所在地区位价为2150元／宅基地平方米，乙方宅基地面积192.64平方米，区位价共计414176元，房屋重置成新价补偿共计66361元，附属物补偿11271元（详见评估结果通知单），以上拆迁补偿款合计491808元；拆迁补助费包括搬家补助费2571元（15元／每建筑平方米）、提前搬家奖30000元（10000元／户）、其他费用922793元、异地安置费102828元；拆迁补偿款合计155万元。冯×3将上述拆迁补偿款领回。拆迁时，冯×4、冯×2、冯×3为非农业户口，吴××、冯×1为农业户口，冯×4、吴××与冯×3居住在8号院内，吴××、冯×3、冯×1在8号院内各自独立为户。
2006年12月底，冯×4购买北京市昌平区西环里小区×号楼×单元×号房屋（以下简称西环里房屋），花费购房款、税费等共计36.3万元，该款项由冯×3从拆迁补偿款中支付。冯×3用拆迁补偿款支付购房费用后，又给付冯×4、吴××40万元。
2007年12月3日，冯×4、吴××各立公证遗嘱一份，将西环里房屋中属于其各自所有的部分房产权遗留给冯×2。2009年11月，冯×4去世。2009年12月，吴××去世。2010年，冯×2以冯×3、冯×1为被告起诉至本院，要求判决西环里房屋归其继承。2010年，本院作出（2010）昌民初字第9531号民事判决书，判决西环里房屋归冯×2继承。2011年，冯×1回到北京市昌平区。
2012年3月5日，由冯×2、冯×3、冯×1三方签字书写便笺，内容为：2001年在老家宅基地盖的南棚，冯×3经父亲冯×4、母亲吴××、大哥冯×2、三弟冯×1商量同意，拆掉南棚，由冯×3自己花钱翻盖南房。现将2001年拆南棚赔偿款2.5万元给冯×1。从此老家宅基地财产与冯×1两清，没有后账，立字为据。共计给冯×12.5万元。冯×1称该2.5万元为冯×3拆掉原来冯×1所盖南棚子2间的补偿款；冯×3主张其支付冯×1该2.5万元后，冯×1对8号院宅基地内财产不再享有任何权利；冯×2称签署时未谈到8号院继承问题。
庭审中，冯×2、冯×1主张冯×3在8号院南修建的是棚子，长17.5米，宽3米。冯×3主张其所修建的是房屋，长22米，宽3.5米，共计77平方米。冯×2、冯×3称父母自己管理自己的存款，冯×2称父母生前给了其10万元存折，属于父母赠与，冯×1对此不予认可。冯×3称父母生前给了其15万元存折，属于父母赠与，冯×2、冯×1对此不予认可。2011年冯×1回北京市昌平区后，冯×2给了冯×11万元。
案件审理过程中，冯×1向本院申请调取《昌平×街旧改项目协议拆迁补偿协议书》的评估结果通知单，后因无法找到北京天龙泽房地产开发有限公司而未能调取。
上述事实，有协议书、家庭成员证明、证明、民事开庭笔录、（2010）昌民初字第9531号民事判决书、公证书、遗嘱、房屋买卖合同、购房税费票据、便笺、《昌平六街旧改项目协议拆迁补偿协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本院查明的事实，冯×4、吴××与冯×2、冯×3、冯×1均在8号院内修建了房屋。现8号院已被拆迁，拆迁时的评估结果通知单也未能调取，故本院仅能根据现有证据及双方陈述对8号院拆迁转化而成的155万元拆迁款进行分割。
首先，关于各方对原8号院内房屋所享有的份额。《昌平×街旧改项目协议拆迁补偿协议书》显示拆迁范围内有正式住宅房屋14间、房屋面积171.38平方米，因冯×3盖有南房8间，故本院对冯×3所称其修建的南房面积共计77平方米的说法予以采信，并据此确定北房面积为94.38平方米。因冯×2与父母共同修建北房4间、冯×1与父母共同增建北房2间，本院据此确定冯×2享有面积20.97平方米的份额、冯×1享有面积10.49平方米的份额、冯庆堂和吴瑞云享有面积62.92平方米的份额。
其次，关于各方应享有的拆迁款份额。冯×3主张根据便笺，其支付冯×12.5万元后，冯×1对8号院内财产不再享有权利，但便笺的内容明确写明该2.5万元系对冯×3拆掉冯×1修建的南棚的补偿，且冯×2陈述称签署便笺时未谈到继承问题，故本院对冯×3的主张不予采纳。因此，本院根据《昌平×街旧改项目协议拆迁补偿协议书》，对拆迁补偿款各项分割如下：（1）房屋重置成新价补偿、搬家补助费、异地安置费应按照各方享有的房屋面积份额予以分割；（2）提前搬家奖按户分割应由吴××、冯×3、冯×1各享有1万元；（3）因冯×2、冯×1在拆迁时已搬离8号院多年，故本院根据拆迁时8号院的实际居住情况，并结合面积份额情况酌定由冯×4、吴××和冯×3享有附属物补偿；（4）关于宅基地区位价补偿款，因冯×2于1980年左右搬离8号院，且其家庭另获批宅基地，其户口也已转为非农业户口，故冯×2不应再享有宅基地区位价补偿款。虽然拆迁时仅吴××、冯×1为农业户口且户口在8号院内，但综合考虑到冯×3在8号院内修建房屋时为农业户口、冯×3拆迁时居住在8号院且冯×3的户口也在8号院内，鉴此本院认为冯×、4吴××、冯×3、冯×1应享有宅基地区位价补偿款，其各自享有的具体数额由本院根据上述情况及面积份额酌情予以确定；（5）关于其他费用922793元，因《昌平×街旧改项目协议拆迁补偿协议书》未明确其性质，故本院综合考虑面积份额、户口情况、历史实际居住情况等因素予以酌定。综上所述，本院确认拆迁补偿款155万元中冯×4、吴××应享有76.3万元、冯×2应享有8万元、冯×3应享有44.2万元、冯×1应享有26.5万元。
第三，冯×4、吴××遗产的确定。冯×4、吴××享有76.3万元拆迁补偿款，购买西环里房屋花用36.3万元，冯×3支付西环里房屋购房费用后给付了冯×4、吴××40万元，故本院认定冯×3已付清冯×4、吴××其所享有的拆迁补偿款。冯×2称父母赠与其10万元、冯×3称父母赠与其15万元，但均未提交证据证明其主张，冯×1对此又不予认可，故本院认为该25万元应作为冯庆堂、吴瑞云的遗产进行分割。因自2006年拆迁至冯庆堂、吴瑞云去世有近3年时间，也无证据显示冯庆堂、吴瑞云留有其他钱款，故本院视为其余款项已被冯庆堂、吴瑞云花用，二人留有的遗产有西环里房屋及钱款25万元。
第四，冯庆堂、吴瑞云遗产的分割。西环里房屋已经冯庆堂、吴瑞云立遗嘱处分，故本案中待分割的冯庆堂、吴瑞云的遗产即为钱款25万元。冯×3主张冯×1长期离家对冯庆堂、吴瑞云未尽赡养义务，但根据本院查明的事实，×街村委会发给冯×1的生活补助费都交给了冯×4、吴××，应当视为冯×1对冯×4、吴××尽了一定赡养义务。但是，冯×1离家后，冯×2、冯×3对冯×4、吴××尽的赡养义务的确较多，本院在分割遗产时予以考虑，酌定25万元钱款由冯×2继承9万元、由冯×3继承9万元、由冯×1继承7万元。
第五，上述款项的给付问题。155万元拆迁补偿款由冯×3领取，冯×3付清了冯×4、吴××应得拆迁补偿款，冯×4、吴××的遗产25万元冯×2占有10万元、冯×3占有15万元，2011年冯×1回北京市昌平区后冯×2给了冯×11万元。因此，冯×3应当给付冯×1拆迁补偿款26.5万元及父母遗产6万元，冯×3应当给付冯×2拆迁补偿款8万元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯×3于本判决生效后十日内给付原告冯×1拆迁补偿款二十六万五千元及原告冯×1应继承份额六万元共计三十二万五千元；
二、被告冯×3于本判决生效后十日内给付被告冯×2拆迁补偿款八万元；
三、驳回原告冯×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百五十元，由原告冯×1负担三千一百五十元，已交纳；由被告冯×2负担六千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 欣