辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初817号
原告：董德焕，男，1941年7月6日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：董坤（董德焕儿子），男，1968年11月26日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告：隋国君，男，1946年8月31日出生，住丹东市振安区。
被告：隋国富，男，1955年4月5日出生，住丹东市振安区。
原告董德焕与被告隋国君、隋国富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告董德焕委托诉讼代理人董坤、鞠鹏，被告隋国君、隋国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德焕向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告五棵银杏树价款3000元；2、两名被告赔偿原告因低价卖树造成的损失7000元。事实和理由：2016年3月30日原告与案外人口头约定将自家承包地栽种近20年的银杏树出售并收取了订金，4月1日买方安排了人、车等按约定挖树，此时两名被告来到现场以原告栽种的银杏树占用了被告隋国君的承包地为由阻止挖树，经边防派出所调解未果，两名被告以殴打、恐吓、谩骂等方式阻止原告出售银杏树，致使原告无法与买方正常履行合约，只能由买方自行挑选，把长的大的、树形好的以500元每棵的低价买走，造成原告损失约7000元，两名被告又私自将非法强占的银杏树以每棵600元的价格卖了5棵，获利3000元。
被告隋国君辩称，原、被告为涉案树木发生纠纷后公安机关出警处理，原告与被告隋国君口头约定双方承包地边界一排35棵银杏树归被告隋国君所有和处置，被告隋国君不再追究原告盗窃被告银杏树苗一事；原告要求返还5棵银杏树价款，该5棵树为边界一排35棵树中的，依约定归被告隋国君所有和处置，原告的诉讼请求不成立。
被告隋国富辩称，被告隋国富抓住原告偷被告隋国君的树苗现形两次，涉案树苗本是归被告隋国君所有，原告诉讼请求不能成立；被告隋国富没有实施殴打原告的行为，原告偷被告隋国君的树苗出售，被告隋国富制止属于正当行为，不存在影响原告正常交易的情况，原告主张因被告无理取闹造成低价卖树给原告造成经济损失7000元不成立。
本案争议焦点：1、原、被告家边界一排银杏树归谁所有；2、被告是否实施了不当的行为导致原告无法卖树造成低价卖树损失7000元；3、在公安机关调解时，原告与被告隋国君达成口头协议：“边界一排银杏树归被告隋国君所有，原、被告之间再无其他争议。”该协议是否是原告真实意思表示，是否是原告受胁迫作出的。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：
原告董德焕向法庭提供的有争议的证据，被告隋国富、隋国君的质证意见如下：
1、丹东市公安局振安分局马市边防派出所执法录像及董德焕、隋国富的询问笔录，证明在原告卖树当天，被告阻止原告卖树致原告无法正常卖树，不得不以低价成交，造成原告损失。虽然当天原告表示边界一排35棵银杏树归被告隋国君所有，但该意思表示系在受到胁迫的情况下作出的，在卖树当天被告阻止，并殴打原告，谩骂买树人，致买树人提出要求原告赔偿违约损失，原告为避免损失发生，无奈作出上述意思表示，原告申请撤销该口头协议。
被告隋国君、隋国富的质证意见：被告阻止原告卖树属实，录像证明原告承认偷被告隋国君的树，在公安机关组织下原告与被告之间达成口头协议，边界一排35棵银杏树归被告隋国君所有。被告隋国君收取了边界一排中5棵银杏树价款3000元。
2、银杏树鉴定报告，证明原、被告家边界一排有争议的银杏树树种、树龄与原告的银杏树相同，与被告隋国富的银杏树不同，证明边界一排树归原告所有。
被告隋国君、隋国富的质证意见：边界一排银杏树所有权应按照“种在谁地里归谁所有”的原则确定，该证据与真实情况不符。
3、照片二张，证明原、被告家树长势差距很大，原告家树地里没有杂草，树干粗壮，长势旺。被告家树地里杂草丛生，树干很细，明显不是一批的。边界一排树从长势和管理上来看，属于原告家树。
被告隋国君、隋国富的质证意见：照片情况属实，但是照片不能证明边界一排树及承包地是原告所有，边界一排树以及原告承包地内的其他树均是从被告地里盗窃来的。
4、原告陈述，原告银杏树苗是从九连城集市购买。
被告隋国君向法庭提供的有争议的证据，原告董德焕、被告隋国富的质证意见如下：
1、植物检疫证书2份及辽宁省道路货物运单。证明涉案树苗是2002年被告隋国君从山东购买的，当时九连城地区再没有其他树苗。
原告质证意见：原、被告家的树苗不是一批，从现在长势看原告家的树苗好于被告家的树苗。
被告隋国富质证意见：没有异议。
2、宽甸满族自治县虎山镇虎山村委会出具的证实材料，证明2001年被告隋国君租赁了虎山村委会承包地57亩，用于种植树苗。
原告质证意见：该证据与本案无关联。
被告隋国富质证意见：没有异议。
3、证人马学武的证言，证明马学武2009年受雇于隋国君，帮助找10人挖银杏树，将银杏树移植到上尖村房后地，直径6cm左右约300多棵。
原告质证意见：该证言不属实，被告主张原告偷树没有事实依据。
被告隋国富质证意见：没有异议。
4、农业承包合同2份及现场示意图，证明原告家地宽15.7米，被告隋国君承包地宽为11.1米，涉案的一排树种在被告隋国君家地里。
原告质证意见：土地边界争议村委会量过地，结果是从原告家地边界到上尖村机械厂院墙宽为11米，这11米里含一条排水沟，而不是被告所述的作业道，水沟应当算作被告隋国君家的地，涉案的一排树种在原告家地里。
被告隋国富质证意见：没有异议。
被告隋国富未提供证据。
本院依职权到现场进行勘察，制作了现场勘察笔录和现场示意图，证明现场情况。
原告质证意见：真实性没有异议。该证据证明涉案边界一排树位于距墙12.1米的距离，根据被告提供的承包合同，被告家承包地范围为从墙11.1米宽，涉案一排树没有占用被告家承包地。
被告隋国君、隋国富的质证意见：该笔录真实性和现场情况属实，但被告家承包地与墙之间还有一条作业道，所以边界一排树栽种在被告承包地内。
本院询问董德焕并制作了询问笔录，证明原告在公安机关调解时达成调解协议的经过。
原告质证意见：真实性没有异议，情况属实。
被告隋国君、隋国富的质证意见：董德焕的陈述不符合事实。是虚假编造的。
通过原、被告的举证及当事人的质证，本院对当事人有争议的证据做如下认定：
原告提供的证据1-4、被告提供的证据1以及本院制作的勘查笔录、现场示意图、董德焕的询问笔录，真实、合法、相互印证，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据2和4，与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据3，因证人未到庭接受质询，不符合法律规定，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告隋国君承包地相邻，均栽种银杏树。2016年3月30日原告与案外人约定将原告栽种的银杏树出售并收取了订金，4月1日买树人安排了人、车等按约定挖树，此时两名被告以原告的银杏树系盗窃被告的银杏树苗长大，且边界一排银杏树栽种在被告承包地范围内，边界一排的银杏树系被告隋国君所有为由阻止原告卖树，双方发生争执并报警。丹东市公安局振安分局马市边防派出所出警处理，期间被告隋国富用手击打原告头部一下，后经公安机关调解，原告与被告隋国君达成口头协议：“双方边界一排银杏树归被告隋国君所有，双方再无其他纠纷。”原告继续履行了与买树人的合同，边界一排银杏树中出售了5棵，价款3000元，由被告隋国君接收。原告主张，因原告收取了买树人订金，因被告殴打原告和阻止卖树，原告面临赔偿买树人订金、人工费、租车费等违约损失的风险，原告为避免损失，作出边界一排树归被告隋国君所有的意思表示，该口头协议是原告受到胁迫违背真实意思作出，要求撤销上述口头协议。经原告申请和本院委托，凤城市东润森林资源价格评估有限公司鉴定认为，原告承包地内银杏树树种为丹东银杏、平均树龄20年；边界一排银杏树树种为丹东银杏、平均树龄20年；被告隋国君承包地内银杏树树种为山东银杏，平均树龄为18年。原告银杏树苗系从九连城地区购买，被告隋国君银杏树苗系从山东购买。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告与被告隋国君承包地边界一排银杏树所有权一节，原、被告陈述的银杏树苗购买地与司法鉴定意见相互印证，边界一排树与原告的银杏树相符，可以认定边界一排树系原告栽种，理应归原告所有。关于被告抗辩边界一排银杏树栽种在被告隋国君承包地内，应属于隋国君所有一节，原、被告之间的承包地边界纠纷属另一法律关系，与树木所有权无关，应向有管辖权机关申请解决，被告据此理由主张边界一排银杏树归其所有没有事实和法律依据，对被告的该项抗辩不予支持。关于被告抗辩原告的银杏树是盗窃被告的树苗，因被告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告有权处分自己所有的银杏树，在公安机关调解下，原、被告之间的口头约定依法有效，据此口头协议，边界一排银杏树归被告隋国君所有。关于原告主张因原告收取了买树人订金，因被告殴打原告和阻止卖树，原告面临赔偿买树人订金、人工费、租车费等违约损失的风险，原告为避免损失，作出边界一排树归被告隋国君所有的意思表示，该口头协议是原告受到胁迫违背真实意思作出，要求撤销上述口头协议一节，本院认为不符合《中华人民共和国民法通则》第五十四条第二款规定，被告虽阻挠原告卖树，但双方达成口头协议时有公安机关人员在场，被告的行为不足以达到使原告心里产生恐惧，不能自由表达真实意思的程度，对该调解协议不予撤销，对原告的该项主张不予支持。关于原告要求两名被告返还原告五棵银杏树价款3000元，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因被告隋国君收取边界一排其中五棵树价款3000元符合原、被告之间的口头调解协议，对原告的该项请求不予支持。关于原告要求两名被告赔偿原告因低价卖树造成的损失7000元，因原告未提供证据证明损失数额，无法认定损失数额为7000元，对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告董德焕的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费3000元，合计3025元，由原告董德焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 马会颖
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 悦