黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2613号
上诉人（原审被告）：刘占龙，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：付玉和，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李根，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园F08—09商服。
代表人：王治，职务总经理。
上诉人刘占龙、付玉和因与被上诉人李根、原审被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称华安保险大庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2015)南民二民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，开庭进行了审理。上诉人刘占龙、付玉和及其委托代理人刘健、被上诉人李根到庭参加诉讼。原审被告华安保险大庆支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘占龙上诉请求：1、将原审判决第二项改判为，由刘占龙赔偿车辆停运损失费2736元；2、由李根承担本案诉讼费。事实和理由：李根的车辆是在2015年6月11日送入龙海公司维修的，原审判决依据龙海公司出具的结算单上的结算日期2015年7月7日认定李根受损车辆维修用时26天时间过长，不符合常理，应予改判。
上诉人付玉和上诉请求：1、将原审判决第二项改判为，由刘占龙独立承担李根的车辆损失费4405元及停运损失费9120元；2、一、二审诉讼费由刘占龙承担。事实和理由：付玉和与刘占龙是租赁关系而不是雇佣关系。虽然付玉和在出租车运营中有收益，但在刘占龙占有租赁物期间，租赁物造成第三人伤害或者财产损害的，付玉和作为出租人是不应承担责任的。且付玉和对本次交通事故的发生没有过错，即使有过错，付玉和作为车辆所有人也只是承担过错责任，而不是连带责任。因此，原审判决不当，应予改判。
李根辩称：同意一审判决，请求维持原审判决。
原审被告华安保险大庆支公司未出庭，亦未提交书面意见。
李根向一审法院起诉请求：判令刘占龙、付玉和、华安保险大庆支公司给付李根车辆损失费14500元及车辆停业损失费9120元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月5日22时40分，刘占龙驾驶×××出租车与李根驾驶×××出租车在南岗区十字街与平公街街口处相撞，经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队作出[2015]第0040407号哈尔滨市公安局交通管理局《道路交通事故认定书》（简易程序）认定刘占龙负事故全部责任，李根无责任。该肇事车辆所有人为付玉和，肇事时车辆使用人为刘占龙，刘占龙具有驾驶资格。肇事车辆在华安保险大庆支公司有机动车交通事故责任强制保险，投保人和受益人为付玉和。2015年6月5日，发生交通事故后，肇事车辆在南岗交警大队扣押至6月10日，李根和刘占龙均同意在本次交通事故中产生的车损以物价局定损价格为准。6月11日，李根自行将车送入龙海公司，6月12日至7月7日，该车辆在龙海公司进行维修。6月19日，哈尔滨市价格认证中心出具哈价鉴事字[2015]第1648号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，认定损失价格总额为6405元。
一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。华安保险大庆支公司作为肇事车辆保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，承担给付保险金的责任，在该车交强险赔偿限额内先行赔付李根所受损失，其中交强险合同约定的财产损失赔偿限额为2000元。对于李根所受损失中保险公司未能赔付的部分，根据[2015]第0040407号哈尔滨市公安局交通管理局《道路交通事故认定书》的认定，应由刘占龙承担赔偿责任。付玉和作为肇事出租车所有人，虽然其与刘占龙之间未签订合同，但是其将出租车交给刘占龙进行夜班运营的行为，仅仅是对该出租车运营方式所做的改变，并未改变车辆权属，刘占龙向车主付玉和定期交纳一定数额钱款的行为，表明车主付玉和也是车辆运营的受益人。因此，对于刘占龙驾驶出租车致李根车损的行为，应由车主付玉和对刘占龙承担的李根所受损失部分负连带赔偿责任。对于付玉和认为李根不应将其追加为被告、其不应承担责任的主张，不予支持。对于刘占龙、付玉和认为李根自行拆解肇事车辆的主张，因其二人均未能提供充分证据，不予支持。对于肇事车辆的损失数额，因李根、刘占龙均同意以物价局定损价格为准。因此，对哈尔滨市价格认证中心认定的损失价格总额6405元，予以支持。对于李根要求给付车辆损失超出6405元部分的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。对于李根要求出租车停业损失费的主张，根据《哈尔滨市物价局关于重新核定出租汽车营业收入征费基数的复函》，捷达类中档车型的营业收入额为9120元/月，即304元/天，李根肇事车辆属于捷达轿车，从发生交通事故次日起至从龙海公司结算维修费用之日止，即2015年6月6日至2015年7月7日均未能运营，共计32天，李根车辆停业损失费为9728元（计算方式为：304元／天×32天），故李根要求被告给付车辆停业损失费9120元的诉讼请求合理，应予支持。判决：一、华安保险大庆支公司在交强险财产损失赔偿限额内给付李根车辆损失费2000元。二、刘占龙、付玉和对李根剩余车辆损失费4405元、车辆停运损失费9120元承担连带清偿责任。三、驳回李根其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案道路交通事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出的由刘占龙承担事故全部责任，李根无责任的认定客观真实，符合法律的规定，本院予以采信。经审查，本案肇事车辆所有人为付玉和，肇事时车辆使用人为刘占龙，肇事车辆在华安保险大庆支公司有机动车交通事故责任强制保险，投保人和受益人为付玉和。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。”的规定，刘占龙应承担李根因此次交通事故所遭受的剩余车辆损失费4405元、车辆停运损失费9120元的赔偿责任，华安保险大庆支公司在交强险财产损失赔偿限额内给付李根车辆损失费2000元。
关于刘占龙上诉提出原审法院依据李根在一审的诉讼请求及按32天计算，判决刘占龙赔偿李根9120元车辆停运损失费不符合常理，其只应赔偿李根车辆停运损失费2736元的请求。因刘占龙就其上述主张未举示相关的证据予以证明，且原审法院依据李根在一审的诉讼请求及根据《哈尔滨市物价局关于重新核定出租汽车营业收入征费基数的复函》，并按从发生交通事故次日起至龙海公司结算维修费用之日止，计算刘占龙应赔偿李根车辆停运损失费9120元正确。故对刘占龙提出的上述请求，因无充分证据邓予以证实，本院无法支持。
关于付玉和上诉提出的对李根的损失应由刘占龙独立承担，付玉和与刘占龙是租赁关系不是雇佣关系，且对本次交通事故的发生，付玉和没有过错，不应承担责任的请求。因租赁关系是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的法律关系，在此法律关系中承租人是自己占有和使用租赁物。而雇佣关系是当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，而另一方所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。本案中，付玉和作为肇事出租车所有人将其出租车交给刘占龙进行夜班运营，但刘占龙对该出租车并不是完全自己占有和使用。刘占龙依据付玉和的授权并利用付玉和为其提供的作为劳动工具的出租车在夜间进行工作，付玉和按日给刘占龙支付相应的劳动报酬。据此，付玉和与刘占龙之间是控制、支配和从属关系。又因，刘占龙所提供的劳动是付玉和生产经营活动的组成部分，虽然在表现形式上是刘占龙将其在开出租车劳动过程中所得的收入，只将其中一部分交给了付玉和，但实质上是该笔收入均是付玉和生产经营活动的收益，刘占龙只是按其双方口头约定收取了其应得的劳动报酬。据此，本院认为付玉和与刘占龙之间是雇佣关系。另，本案道路交通事故的发生是因刘占龙违章造成的，并经哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队认定，由刘占龙承担事故全部责任，且付玉和也是该车辆运营的受益人。因此，原审法院为了保证李根的财产权益能够得到及时充分的保护，判决付玉和对刘占龙承担的李根所受损失部分负连带赔偿责任正确，本院予以维持。故对付玉和提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，刘占龙、付玉和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人刘占龙负担50元，由上诉人付玉和负担257元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐 翀