湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00576号
原告：王陕川，系武汉市江岸区徐州新村百货商店退休职工。
委托代理人：袁萍（系原告王陕川之女），1965年3月16日出生，汉族。代理权限：特别授权。
被告：刘红，系中建三局退休职工。
原告王陕川与被告刘红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓雁于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告王陕川的委托代理人袁萍、被告刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王陕川诉称：2010年3月，被告刘红称其接了一个项目缺乏资金，向原告王陕川借款1万元。王陕川自己没有钱，故王陕川向邻居程俊借款一万元（其中利息为月息3分）后再转借给刘红。王陕川将该款借给刘红时表示，刘红仅需向王陕川按月息3分支付利息，该利息系支付给邻居程俊，王自己不从中牟取利润。从2010年3月起至2012年春节期间，刘红向王陕川支付的利息均由王陕川转付给了程俊，其未从中获利。刘红于2010年7月15日向王陕川出具借条，认可向王借款1万元，并承诺于2010年12月15日还款。其后，刘红多次推迟还款时间，最后于2011年12月15日出具借条，承诺于2012年6月15日前偿还该借款。不久，刘红悄悄搬家，无法联系。王陕川认为刘红系恶意赖账，故诉至法院，请求判令：被告刘红偿还原告王陕川借款1万元。
原告王陕川为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条二张。第一张借条落款时间为2011年7月15日（系由2010年7月15日直接更改），约定还款日期为2011年12月15日（系由2010年12月15日直接更改）；第二张借条落款时间为2011年12月15日，约定还款日期为2012年6月15日。该证据证明被告刘红向原告王陕川借款1万元的事实。
被告刘红辩称：一、2008年12月，被告刘红因做投资项目缺乏资金，由他人介绍向原告王陕川借款1万元，但双方没有约定需支付利息；二、被告向原告借钱与程俊无关，被告不认识程俊，至于原告和程俊之间怎么约定借款和利息，与被告没有关系；三、从2009年元月开始到2012年4月，被告没有间断地向原告每个月平均还款300元，共计13000元左右，超出的3000元左右是为了感谢原告帮忙借款而再行支付的。
为支持上述抗辩理由，被告刘红向本院提交如下证据：
证据一、证人谢某的当庭陈述：1、我从2009年8月份到2011年10月份，受刘红委托断断续续向王陕川付钱，平均每月300元，偶有250元，共计3050元；2、我当时不知道所付的钱是本金还是利息，也不知道付款缘由，也不愿干涉其中。
证据二、证人田某的当庭陈述：1、2009年12月一天，我在打牌时听见熟人“浮萍”（音同）和被告刘红谈话，刘红说因工程的事需要借钱，“浮萍”帮她联系了王陕川；2、大约从2012年的1、2月份开始到当年10月15日，我受刘红委托向王陕川还钱，平均每个月为300元，未曾间断，王陕川也未出具收条。3、我不知道受托还的钱是本金还是利息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但表示该借款已经偿还，但出于信任未收回借条。
原告对被告提交的证据的质证意见为：1、对证人谢某、田某陈述的向原告按月平均支付300元的事实予以认可；2、二人支付的款项不是借款本金而是利息，所以该还款是平均按月支付的；3、原告认可支付该款项是从2010年3月开始截至2012年春节期间，除了谢某支付的3050元外，其他每个月为刘红和田某平均支付300元。
经审理查明：2010年7月15日，被告刘红因向原告王陕川借款一万元，向王陕川出具借条一张，约定于2010年12月15日还款。还款期限届满后至2011年7月15日，双方约定将该借条的借款时间直接更改为2011年7月15日，还款时间更改为2011年12月15日。其后，刘红再次推迟还款时间，并于2011年12月15日出具另一张借条，承诺于2012年6月15日前偿还借款。借款之后，原告认可刘红在2010年3月至2012年春节期间连续自行或委托他人向王陕川按月平均支付300元。
本院认为，被告刘红向原告王陕川借款一万元，并出具借条，能够证明双方之间的借贷关系成立。被告刘红辩称，其向原告王陕川借款并未约定利息，且原告也在诉状中认可其系无息借款，根据本院查明事实，虽然原告未能提供证据证明其向被告出借的一万元来源于案外人程俊，但因其表示其诉称的“无息借款”只是指其未在从程俊处借款后再转借给被告的过程中另行牟取利息差价，而非被告不针对该一万元的借款支付利息；而且，被告在借款后数次承诺在半年内付清，但实际却向原告按月平均支付300元，该表现不符合偿还该笔借款本金的常理方式，且在借条几次变更的过程中，借款金额均未随着还款金额的增加而有所相应的扣减，故可以认定被告每月支付给原告的300元系偿还一万元借款本金的利息，本院对原告作出的被告是按月息3分支付利息的诉称予以认可，对被告作出的其向原告王陕川借款未约定利息，每月支付的300元系偿还借款本金的辩称不予支持。另外，原告称虽然借条注明的借款起日为2010年7月15日，但实际借款时间为2010年3月，当时被告曾向其出具过借条，并从当月开始支付利息，但在2010年7月15日更换了借条，本院结合原告的该诉称，并考虑被告亦表示实际借款时间早于借条注明的2010年7月15日，认定实际借款时间为2010年3月；被告辩称实际借款起日为2009年初，其于2009年初便开始向原告每月支付300元直至2012年10月，但其未能提交充分的证据予以证实，且原告否认其与证人陈述的支付时间，仅认可被告从2010年3月至2012年春节期间（2012年正月初一为2012年1月23日）按月支付300元的事实，故本院对被告的该项辩称不予支持，而认定被告从2010年3月至2012年1月期间按月向原告支付300元（除一个月为250元外）利息，共计6850元（300元×22个月＋250元×1个月）。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》作出的民间借贷约定利息最高额不得超出银行同类贷款利率的4倍的规定，对于本案实际支付的利息超出同期银行同类贷款利率的4倍部分本院不予支持。因原告仅表示被告的支付时间段为2010年3月至2012年春节期间，未能提供具体日期，依据公平原则，本院确定具体日期为2010年3月31日至2012年1月23日，本金一万元在同期的银行同类贷款利率的4倍共计4438.94元，被告实际支付的利息超出银行同类贷款利率4倍的部分2411.06元（6850元-4438.94元）应抵扣借款本金，故被告应向原告偿还借款本金7588.94元（10000元-2411.06元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告刘红于本判决之日起十日内向原告王陕川偿还借款7588.94元；
二、驳回原告王陕川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓雁
二〇一四年九月十日
书记员 孟 菲