山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1725号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
代表人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李林东，男，1966年1月18日出生，汉族，个体工商户，现住茌平县。
委托诉讼代理人：薛光，茌平温陈法律服务所法律工作者。
原审被告：吴钦刚，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人中国人寿财产保险�份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人李林东及原审被告吴钦刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决内容第一项，改判上诉人在保险责任范围内承担78736.4元。（上诉金额为24747.3元）。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决误工费163.4元/天无事实及法律依据。一审中，被上诉人为主张误工费按照批发零售业标准计算，提交了营业执照一份，该营业执照的注册日期为2017年1月13日，本案的事故发生时间为2016年8月29日，获得行政许可的时间远在事故发生之后，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，被上诉人提交的证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果。被上诉人的误工费计算标准应当按照其农村居民身份59.3元/天计算。本案法庭辩论终结是在2017年4月20日，结合聊城市司法环境2017年山东省道路交通事故损害赔偿标准在本地还未适用，因此，上诉人认为被上诉人的误工费应计算为：100天*59.3元/天=5930元。2.护理费判决依据不足，同误工费意见，应予改判。一审庭审中上诉人主张护理费按照批发零售业163.4元/天计算无事实和法律依据。结合一审被上诉人提交的营业执照，组成形式为个人经营，且也无证据证明护理人员（被上诉人之妻）从事批发零售业，根据上诉人提出的误工费计算依据的法律规定及上诉理由，二护理人员护理费应计算为：50天*59.3元/天+9天*59.3元/天=3498.7元。3.残疾赔偿金�算标准错误。本案法庭辩论终结是在2017年4月20日，结合聊城市司法环境2017年山东省道路交通事故损害赔偿标准在本地还未适用，因此，上诉人认为被上诉人的残疾赔偿金应计算为：31545元/年*20年*10%=63090元。4.被扶养人生活费计算依据不足。应当按照其农村居民身份计算，为8748元/年*5年/4人*10%=1093.5元。5.精神损害抚慰金判决过高。本次交通事故经交警队认定，被上诉人承担事故的主要责任，原审被告吴钦刚承担次要责任。被上诉人承担主要过错，根据省高院会议座谈纪要之相关规定，侵权人为个人的，造成受害人死亡的精神损害抚慰金最高1万元，被上诉人的伤情被评定为十级伤残，结合其承担的事故责任，上诉人认为不应承担此费用。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出以上上诉请求，请二审法院予以纠正。
李林东辩称，被上诉人及其妻子�同在张刷子家具厂经营家具加工销售已达10余年，虽然是在2017年办理的营业执照，但根据被上诉人提交的2017年之前的家具材料、买卖单据结合营业执照可以认定被上诉人一直从事家具加工销售的事实。关于被上诉人的赔偿标准应按城镇居民计算一事，被上诉人所在的张刷子村为城乡结合部，城镇代码为121，所以被上诉人的赔偿标准应按城镇居民计算。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，一审判决并无误，请求维持原判。
吴钦刚经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
李林东向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿损失108336元。
吴钦刚向一审法院起诉请求：其因本案交通事故造成车损7180元，请求李林东按责任比例赔偿车损、施救费、评估费，合计6046元。
一审法院认定事实:2016年8月29日9时14分许，李林东驾驶普通正三轮摩托车在茌平县茌杜路1KM+515M处掉头时，与沿茌杜路由东向西吴钦刚驾驶的鲁Ｐ×××××号轻型普通货车（在被告保险公司投保交强险）相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；交警部门认定李林东无证驾驶、违法调头负事故的主要责任，吴钦刚超速行驶负事故的次要责任。经李林东申请，一审法院将吴钦刚肇事货车扣押，9月6日李林东交纳担保金4000元，9月8日吴钦刚交纳保证金20000元，依法解除扣押。事故发生后，李林东伤及头颈部、胸背部，当即神志不清、持续3分钟，清醒后感头痛、头晕，头颈部、胸背部肿胀疼痛、四肢肿胀疼痛，不能完全回忆起当时受伤情况，被送往茌平县第三人民医院，诊断为：腰椎棘突骨折T8-11、右第7肋骨骨折、脑震荡、全身多处皮肤软组织损伤（颈胸部约20公分皮肤划伤），住院9天，花住院费2978.2元，出院情况：好转、病人自动要求出院，出院医嘱：注意休息治疗3个月、继续给予抗生素、促骨折生长药物、卧床休息、定期复查、不适随诊。12月1日李林东花检查费376元，体检：腰椎棘突处压痛、活动受限，被鉴定为：腰椎棘突骨折伴胸腰部活动受限评定为10级伤残，误工时间评定为100天，护理时间评定为50天、住院期间2人护理、出院后1人护理，营养期限评定为50天；李林东为此支出鉴定费1432元。期间李林东及其护理人员交通花费300元。李林东之母冯某，1936年6月19日出生，养育子女4人。李林东及其妻多年来在其本村经营茌平县林东家具厂，从事家具的加工销售。另查明，2016年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元（93.18元/天）、人均消费性生活支出21495元，批发零售业误工费163.4元/天。吴钦刚车损经鉴定为7180元。以上事实，由原、被告陈述，原告提交茌平县�警大队道路交通事故认定书，证据清单赔偿明细，茌平县第三人民医院诊断证明、住院病历、住院费票据、费用清单，聊城东昌府人民医院司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据、门诊票据，交通费票据一宗，茌平县振兴街道办事处张庄村村委会证明2，茌平县林东家具厂营业执照，户口页、身份证；被告吴钦刚提交驾驶证、行驶证、评估报告书在卷，足以认定。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成原告损害、财产损失，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车按过错赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。李林东及其妻子多年来在其本村经营家俱厂，从事家俱的加工销售，其误工损失可以�照无固定收入的批发零售业计算；李林东及另一护理人员居住在镇乡结合区，应视为无固定收入的城镇居民，所以其要求以城镇居民标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理损失的诉求，依法予以支持；关于被扶养人生活费，在李林东被评为残疾时，其母已超过80周岁，被扶养人生活费为2686.88元（21495×5/4×0.1）；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算；人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，所以被告保险公司在无任何其它相反证据的情况下申请重新鉴定，不符合证据规则第二十七条情形，是对原、被告双方增加诉累的行为，对其申请不予支持。依法认定原告的损失为：医疗费3354.2元、住院伙食补助费270元（30×9）、营养费1500元（30×50），以上合计5124.2元；误工费16340元�163.4×100）、护理费9008.62元（163.4×50+93.18×9）、交通费300元、残疾赔偿金68024元（34012×20×10%）、被扶养人生活费2686.88元、精神损害抚慰金2000元，以上合计98359.95元；以上两项合计103483.7元，不足部分鉴定费1432元的30%为430元。吴钦刚车损7180元，扣除交强险限额2000元，不足5180元的70%为3626元，合计5626元。综上所述，李林东合法的诉求，依法予以支持；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条—二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司在交强险限额内赔偿李林东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计103483.7元；二、吴钦刚赔偿李林东鉴定费430元；三、李林东赔偿吴钦刚车损5626元。上述过付款项103483.7元于本判决生效后十日内通过李林东山东茌平农村商业银行股份有限公司6223201521699001支付李林东。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元减半收取为1230元，由吴钦刚负担；保全费220元、反诉案件受理费25元，合计245元由李林东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，李林东提交的营业执照及茌平县**街道办事处****村委出具的证明可以证实�李林东在事故前后均以家庭经营的方式，从事家具的生产销售。原审根据李林东受伤治疗情况，结合其及护理人员从业和收入状况，并考虑到其经常居住地等因素，确定的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿标准及数额并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司上的诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘育颖
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一七年九月�八日
法官助理潘盼盼
书记员丁立