江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0256号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武年勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京石门坎阀门厂，住所地江苏省南京市秦淮区石门坎镇石山四春南路**号。
法定代表人：宗兴海，该厂厂长。
再审申请人武年勇因与被申请人南京石门坎阀门厂（以下简称石门坎阀门厂）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
武年勇申请再审称：1、已有另案生效判决认定其与石门坎阀门厂间在涉案《阀门厂铸造车间承包责任协议书》到期后仍存在承包关系，前后共计十年。其已经履行了该承包协议所约定的义务，而石门坎阀门厂从未向其支付承包期间的利润。2、根据宁政发（2007）61号文件的相关规定，其有权得到石门坎阀门厂相应的停业损失及搬运、设施补偿。宁信核字（2011）032号“关于武年勇信访事项的复核意见”中“有关武年勇与南京石门坎阀门厂之间经济补偿事宜，应按双方协议约定处理，没有协议约定可协商处理，协商不成，可通过司法途径维护合法权益”的答复意见，也表明其可主张相应损失。3、2010年9月19日《协议》并未明确该协议所约定的补偿款已包含了涉案损失，白信复字（2011）4号复查意见称“拆迁停业损失已在2010年9月19日签订的协议中包含”没有依据。事实上，2010年9月19日《协议》所约定的补偿仅是其先前所主张的预期利益损失的补偿数额。现一、二审法院认定2010年9月19日《协议》涵盖了其它一切问题的争议，没有依据，也不公平。请求依法再审。
本院经审查查明：
1998年10月1日，武年勇和石门坎阀门厂签订《阀门厂铸造车间承包责任协议书》，约定：武年勇承包经营石门坎阀门厂的铸造车间，承包方以车间运作形式独立核算，自负盈亏，在保证石门坎阀门厂生产任务的前提下，有权承接对外业务，但对外加工业务须以石门坎阀门厂总体对外方式操作。承包期限自签字之日起至1999年12月22日，以后根据发展情况需要，如继续承包，可优先考虑武年勇。上述《阀门厂铸造车间承包责任协议书》到期后，双方未续签合同，但武年勇仍继续承包经营铸造车间至2007年12月政府拆迁。因拆迁后的补偿问题，武年勇曾于2009年以租赁合同纠纷为由将石门坎阀门厂起诉至法院，后于同年6月4日撤回起诉。2009年7月21日，武年勇又以承包合同纠纷为由再次将石门坎阀门厂诉至法院，请求判令石门坎阀门厂赔偿预期利益损失1029813.4元。原南京市白下区人民法院经审理后于2009年12月作出（2009）白民二初字第999号民事判决，认定武年勇主张预期利益损失，缺乏事实与法律依据，依法判决驳回武年勇的诉讼请求。武年勇不服上诉至江苏省南京市中级人民法院。江苏省南京市中级人民法院经审理后依法作出（2010）宁商终字第463号民事判决，维持原判，驳回了武年勇的上诉。此后，经有关部门协调，武年勇和石门坎阀门厂于2010年9月19日签订《协议》一份，约定：武年勇、石门坎阀门厂就石门坎阀门厂铸造车间承包合同纠纷一案已经终审判决；石门坎阀门厂本着人性化处理纠纷的原则以及综合考虑其他因素，自愿一次性补贴武年勇15万元；本协议签订后，武年勇、石门坎阀门厂双方再无任何争议，武年勇不得再以任何形式和理由向石门坎阀门厂主张任何权益。《协议》签订后，石门坎阀门厂按约支付给武年勇补偿款15万元。
2012年10月11日，武年勇在向原南京市白下区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁未被支持后，向原南京市白下区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认武年勇、石门坎阀门厂自2000年11月21日起至2011年11月28日止存在劳动关系；2、判令石门坎阀门厂支付解除劳动关系补偿金12540元；3、判令石门坎阀门厂支付未签订劳动合同的双倍工资12540元；4、判令石门坎阀门厂支付带薪年休假工资8648.27元；5、判令石门坎阀门厂为武年勇补缴社会保险。经审理，该院认为，1998年10月至2007年12月期间武年勇、石门坎阀门厂系承包关系，而双方在签订承包协议时，武年勇为南京可锻铸铁厂职工，双方之间的承包关系并非单位职工的内部承包。武年勇与石门坎阀门厂于2010年9月19日签订的《协议》明确约定，无论双方在签订协议前存在何种法律关系，协议签订后双方即再无任何争议，武年勇亦承诺不得再以任何形式和理由向石门坎阀门厂主张任何权益，据此，该院于2013年3月21日判决驳回了武年勇的全部诉讼请求。武年勇不服提出上诉，目前案件正在二审审理中。
2011年4月19日，原南京市白下区信访事项复查领导小组作出白信复字（2011）4号复查意见并送达给了武年勇，该复查意见称：原白下区房产局于2008年7月实施白下高新技术园区拆迁项目与被拆迁人南京石门坎阀门厂签订了拆迁补偿协议。根据宁政发（2007）61号文件相关规定，白下区拆迁实施单位已对被拆迁人按政策拆迁补偿到位。武年勇虽承包该厂部分厂房、设备进行生产经营，但不是被拆迁人和承租人，不能享受相关拆迁政策。武年勇要求拆迁停业损失已在2010年9月19日签订的协议中包含。至于设备搬运费、设施费补偿，无政策依据，不予支持。武年勇不服上述复查意见，向上一级行政机关申请复核，南京市人民政府信访事项复查复核办公室于同年6月1日作出宁信核字（2011）032号“关于武年勇信访事项的复核意见”，同意白下区政府对武年勇信访事项的复查意见。同时，该复核意见书还称：经调查，原白下区房产局经宁征拆字（2007）033号征地拆迁批准通知书批准，对白下高新技术产业园区范围征地拆迁项目实施拆迁，南京石门坎阀门厂在拆迁范围内。据核实，白下区实施拆迁单位与被拆迁人南京石门坎阀门厂按政策签订了补偿协议，并按协议补偿到位。虽然武年勇承包了南京石门坎阀门厂铸造车间生产经营，但不属于拆迁补偿对象，有关武年勇与南京石门坎阀门厂之间经济补偿事宜，应按双方协议约定处理，没有协议约定可协商处理，协商不成，可通过司法途径维护合法权益。
2013年5月24日，武年勇向南京市秦淮区人民法院提起本案诉讼，要求判令石门坎阀门厂立即给付其因拆迁造成的停业损失、搬运费、设备和设施补偿款10万元并承担相关诉讼费用。
南京市秦淮区人民法院经审理认为，公民的合法民事权益受法律保护。武年勇和石门坎阀门厂原系承包关系，武年勇曾就承包合同向法院起诉要求石门坎阀门厂赔偿承包的预期利益损失，法院经审理后依法判决驳回了武年勇的全部诉讼请求。现武年勇以双方存在承包关系为由主张拆迁的相关补偿款项，但双方签订的承包合同对拆迁补偿并没有明确的约定。2010年9月19日，武年勇和石门坎阀门厂双方在有关部门协调下签订的协议，系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应严格执行。石门坎阀门厂按协议的约定给付了武年勇15万元补偿款，依据协议双方应再无任何争议，武年勇不得再以任何形式和理由向石门坎阀门厂主张任何权益。况且，根据区、市两级信访部门的复查和复核意见，武年勇虽承包石门坎阀门厂部分厂房、设备进行生产经营，但不是被拆迁人和承租人，不能享受相关的拆迁政策。武年勇要求拆迁停业损失已在2010年9月19日签订的协议中包含。至于设备搬运费、设施费补偿，无政策依据。市信访部门的复核意见也同意了区信访部门的复查意见。综上，武年勇主张石门坎阀门厂给付拆迁造成的停业损失、搬运费、设备和设施补偿款10万元的诉讼请求，明显违反了双方2010年9月19日签订的协议约定，且不符合法律规定，故不予支持。据此，该院于2013年8月21日作出（2013）秦商初字第467号民事判决，判决驳回武年勇的诉讼请求，武年勇不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
江苏省南京市中级人民法院经审理认为，涉案双方于2010年9月19日签订的协议是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方约定，协议签订后，石门坎阀门厂和武年勇再无任何争议，武年勇不得再以任何形式和理由向石门坎阀门厂主张任何权益。现武年勇又向石门坎阀门厂主张给付拆迁停业损失及设备设施补偿款，违反该项约定，不予支持。武年勇称该约定系针对原南京市白下区人民法院（2009）白民二初字第999号民事判决及南京市中级人民法院（2010）宁商终字第463号民事判决中涉及预期利益损失的补偿约定，不包含其主张的拆迁补偿利益，但在双方协议中并无依据。该协议中已明确称双方再无任何争议，武年勇现对该协议再作限缩性解读，显然与双方缔约意思相悖。故对该主张不予采纳。武年勇还称，根据宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》规定，其使用的车间拆迁后应给予其拆迁补偿利益，现拆迁补偿金已由拆迁实施单位直接补偿给石门坎阀门厂，该厂应向其给付相应的拆迁补偿款10万元。但在南京市白下区信访部门的复查意见及南京市信访部门的复核意见中，相关信访均认为武年勇虽承包石门坎阀门厂部分厂房、设备进行生产经营，但不是被拆迁人和承租人，其不能享受相关拆迁政策。故即便武年勇对双方前述补偿协议的解读成立，其也不具有所称的拆迁补偿利益。据此，该院于2013年12月18日作出（2013）宁商终字第1138号民事判决，判决驳回武年勇的上诉。武年勇仍不服，向本院申请再审。
本院认为，本案纠纷的实质是武年勇因其承包的石门坎阀门厂铸造车间被拆迁，而与石门坎阀门厂就其应得的拆迁补偿事宜发生争议。就目前证据而言，武年勇的再审申请不应得到支持。具体理由如下：
首先，2010年9月19日《协议》系双方当事人的真实表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，当属有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
其次，从2010年9月19日《协议》的相关约定来看，双方当事人至少系因彼此间已有争议的纠纷解决事宜而签订了该《协议》。故就2010年9月19日《协议》所涵盖对象而言，其至少也应当包括该《协议》签订之前双方当事人间业已存在的争议。
最后，经查武年勇在本案的一审审理过程中，提交了（2009）白民四初字第311号民事裁定书，用以证明其曾与石门坎阀门厂就拆迁补偿提起过诉讼，但随后其撤诉，争议没有得到解决。以上事实表明在2009年时，武年勇与石门坎阀门厂间就拆迁补偿事宜即存在着争议。而如前所述，2010年9月19日《协议》涵盖内容至少应当包括该《协议》签订之前双方当事人间业已存在的争议，故武年勇与石门坎阀门厂间的拆迁补偿事宜已为2010年9月19日《协议》所解决。现武年勇再次起诉要求石门坎阀门厂对进行拆迁补偿，明显有违诚信。
综上所述，武年勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武年勇的再审申请。
审 判 长 李红建
代理审判员 施国伟
代理审判员 张长琦
二〇一四年十月十日
书 记 员 王方玮