广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6283号
原告：林玉华，男，1976年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，广东金词律师事务所辅助人员。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。统一社会信用代码为91441900618163370G。
负责人：黄杰雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：庾振业，广东明楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师。
原告林玉华与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称农行东莞虎门支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，并于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告林玉华及其委托诉讼代理人严驰，被告农行东莞虎门支行的委托诉讼代理人李诗雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告储蓄金额60700元及手续费74.5元（合计为60774.5元）；2.判令被告向原告支付利息损失，以本金60774.5元按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告申请办理了一张卡号为62×××10的中国农业银行储蓄卡。2017年4月18日9点30分左右，原告用该银行卡进行柜员机取款时，发现该银行卡余额不对，马上意识到自己的储蓄卡被克隆且存款被盗取，所以立即持该储蓄卡原卡赶往被告就近银行服务台处进行查询，并多次拨打被告客服电话后被告知需报警处理。经被告工作人员查询得知，原告的银行卡于2017年4月14日至15日被他人在山东省聊城市与德州市无故取现与转账合计转取了60700元。原告电话报警后，赶往佛山市顺德区公安局均安派出所处理报警事宜，均安派出所对原告进行了询问，并对原告的储蓄卡进行拍照取证等调查，且向原告出具了报警回执(编号为J440606590800201704000131)，该案正在侦查办理过程中。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全并为原告之合同行为保密的义务。被告出于自身业务需要，对外提供自助终端服务机器，应当保障该机器能够为客户提供安全、可靠的自助服务条件，并确保该机器的性能能够有效保障客户的账户信息及存取款安全。但被告却疏于对自助终端机器的管理维护，致使犯罪嫌疑人非法安装相关设备得以盗取原告账户及密码信息，才使原告账户内资金损失。同时，原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失储蓄卡，更没有对任何人透露该卡密码信息。原告在本案中无任何过错，相反，根据《银行卡业务管理办法》第十三条规定：“商业银行开办银行卡业务应当具备下列条件：（五）安全、高效的计算机处理系统”，如银行对其发行的储蓄卡没有能力鉴别真伪，即表明银行没有按上述规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷。据此，原告希望通过诉讼能公正、合法的挽回自己的损失，同时，也更希望被告能提高自己的安全系统，才能避免更多的受害者，请求判如所请。
被告农行东莞虎门支行辩称，一、原告未能提供有效证据证明其存款被盗的事实，应当驳回其诉讼请求。理由如下：1.原告所提供的银行流水、交易查询结果仅能证明其案涉借记卡内资金发生取现交易，无法证明款项系被盗。2.报警回执仅是派出所对原告报案过程的记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明款项被盗，原告报案的内容也只是其单方陈述，并不足以证明其存款被盗的事实。二、被告对案涉借记卡内存款被取走不存在过错，不应承担赔偿责任。被告作为发卡方，所发行的银行卡在技术要求、安全性能等方面均符合国家、行业规范标准，对案涉借记卡所发生的交易不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告未能妥善保管案涉借记卡密码，其银行卡内资金被取走应自行承担全部损失。首先，存款的支取必须凭银行卡和取款密码，两者缺一不可。银行卡只是ATM取款的交易中介，而密码既是电子交易成功的充分条件又是必要条件，仅有银行卡(不论是真卡还是克隆卡)并不能成功交易，必须知道密码才能进行交易，且密码不是储存在银行卡磁条上，即便银行卡的所有信息被复制，也无法得知密码。如果发生被他人取款的事实，必然是密码泄露所致。其次，被告作为全国性金融机构，有严密的保密制度，借记卡密码设立时已经加密系统作多层加密处理，被告的任何工作人员均无法知晓，更不可能泄露密码。而原告作为借记卡的使用人、保管人对银行卡及密码负有更大的保管义务，其密码泄露的可能性更大。若本案确为伪卡交易，根本原因在于作为储户的原告对其银行卡密码及卡内信息保管不善所致，由此造成的损失理应由其自行承担，与被告无关。最后，依据广东省高级人民法院(2014)粤高法民二申字第1519号申请人欧阳江南因与被申请人中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行银行卡纠纷一案，省高院认定：银行卡密码由持卡人向银行预留且仅为持卡人掌握，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。欧阳江南对于中国工商银行佛山三水文明支行在该案所涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为负有举证责任。同理，本案原告亦未能就银行有泄密行为完成举证义务，故原告应对银行卡密码泄露负责。综上所述，原告要求被告赔偿存款本金、手续费及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2008年4月3日在被告处将原来的旧借记卡（卡号为95×××14）更换成卡号为62×××10的借记卡，并一直沿用手机短信提醒功能。该借记卡账户于2017年4月14日18时2分30秒在德州农信（SDNX）ATM向何国增在中国农业银行成都锦东支行开户的银行卡62×××70转账50000元（该款于次日18时32分34秒到达何国增的账户），并在款项到达对方账户时扣除手续费15元；2017年4月14日18时3分10秒在山东省德州市夏津县宋楼镇高庄村南·山东夏津农村商业银行宋楼支行ATM取现5000元并扣除手续费27元；2017年4月14日18时4分5秒在山东省德州市夏津县宋楼镇高庄村南·山东夏津农村商业银行宋楼支行ATM取现5000元并扣除手续费27元；2017年4月14日18时22分43秒在山东省临清市松林镇松北村315省道镇政府东660米路北·山东临清农村商业银行松林支行ATM取现700元并扣除手续费5.5元。
原告的上述借记卡账户在21分钟内连续在山东省两市三地的ATM进行转账和取现操作，转账款项于次日完成交易。2017年4月18日，原告向佛山市顺德区公安局均安派出所报警，并于次日对案涉借记卡口头挂失止付。
庭审中，原告称2011年5月份前往佛山工作时更换了手机，原来使用的手机号码135××××3476就停机了，被告提交的证据显示被告发送短信的时候已经收到异常报告，已经提醒被告，但被告没有采取任何措施导致盗刷发生。而被告抗辩称原告手机号码更换后应该前往银行修改，但被告没有前往银行修改，即使是伪卡交易，原告也应该承担部分责任，因为根据国家行业规定，转账后在24小时内可以撤销，原告因为没有修改手机号码导致不能接收短信提醒功能，才导致50000元转账交易的损失。
另外，案涉借记卡是磁条卡，卡内所有的信息均是电子信息并存在磁条上，被告表示仅有银行卡真卡或伪卡，若没有密码是打不开的，亦没法取款，银行卡的密码仅为原告所知晓，原告对密码泄露有过错，应承担责任，原告请求的利息应按活期存款利率计算为宜。原告称其没有将借记卡交给他人使用，也没有将该卡的密码告知他人，且该卡也很少使用，最主要的是被告的安全系统不能识别伪卡才导致损失，故被告应承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的银行卡、银行交易明细清单、银行卡资料查询、报警回执、《参保缴费证明》、《员工考勤明细》、《滴滴打车注册资料》、《滴滴打车记录》、《用车登记表》、《微信聊天记录》、《快捷快递单》、《工作微信聊天记录》及《电话清单》，被告提供的新旧卡号查询、借记卡产品资料查询、个人客户关联合约信息、交易明细清单、2017年4月1日至2017年4月30日明细列表及挂失登记簿列表、确认查询四份、何国增银行账户62×××70信息、原告电话号码135××××3476绑定的案涉银行卡消费记录短信服务，本院调取的佛山市顺德区公安局均安派出所询问笔录、银行卡交易明细清单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告对双方存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2017年4月14日18时2分30秒至18时22分43秒期间在山东三个ATM进行50000元转账并产生手续费15元以及进行10700元取现并产生手续费59.5元的事实均无异议，对此本院予以确认。现本院对本案作如下分析：
第一，关于案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告主张自己在被告处办理的案涉借记卡中的存款数额少了60774.5元，而其本人没有于2017年4月14日18时2分30秒至18时22分43秒期间前往山东ATM操作上述交易或委托他人使用借记卡操作交易，被告应对其借记卡内存款数额减少承担赔偿责任。对此，原告的举证责任在于证明：（1）原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告没有前往山东ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在山东ATM操作交易或委托他人使用借记卡操作交易的行为。相反，被告则应当就案涉款项由原告本人操作交易或委托他人使用借记卡操作交易的事实负举证责任。另外，原告也提供证据证明其在案发期间并没有前往山东。对此，被告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。原告也向公安机关报警并已申请挂失案涉账户。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。至于被告主张原告泄露借记卡的密码，被告没有提供任何证据证明，对此，本院不予采信被告的上述主张，本院推定原告没有泄露借记卡的密码。
第二、关于被告应否向原告承担赔偿取现10700元和手续费59.5元的责任问题。自原告在被告处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为,由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被取现，原告要求被告赔偿取现损失10700元和手续费59.5元合共10759.5元并支付利息，理据充分，本院予以支持。
第三，关于被告应否向原告承担赔偿转账50000元和手续费15元的责任问题。如上所述，被告没有维护原告的存款安全，无法识别交易主体以及借记卡的真伪，致使他人有机可乘，使用伪卡操作，导致原告的存款被转账，应承担相应的责任。但原告原来使用的手机号码135××××3476停机后并没有捆绑新的手机号码，致使原告无法接收到手机短信提醒功能，错失了转账后在24小时内阻碍转账发生的可能，故原告对转账50000元和手续费15元也应承担相应的责任，本院认为该借记卡账户转账50000元和手续费15元合共50015元，由双方各承担一半，较为合理。故原告要求被告赔偿转账损失25007.5元并支付利息，理据充分，本院予以支持。
综上，原告要求被告赔偿存款损失35767元并按中国人民银行活期存款利率计算利息，从立案之日即2017年6月6日起计至款项付清之日止，依据充分，本院予以支持。对原告超过以上部分的损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告林玉华支付存款损失35767元；
二、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告林玉华支付利息（利息以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2016年6月6日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告林玉华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取计）660元，由原告林玉华负担272元、被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行负担388元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄胤华
李敏仪