宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民初51号
原告：安徽春城建设工程有限公司。住所地安徽省合肥市瑶海区。统一社会信用代码：×××（6-6）。
法定代表人：唐志春，安徽春城建设工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
原告：安徽省春城建设工程有限公司石嘴山分公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。统一社会信用代码：×××。
负责人：刘海峰，安徽省春城建设工程有限公司石嘴山分公司经理。
委托诉讼代理人：刘建国，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被告：阿拉善盟永峰煤炭有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗古拉本镇。
法定代表人：肖永峰，阿拉善盟永峰煤炭有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：温雅萍，阿拉善盟永峰煤炭有限责任公司会计。
委托诉讼代理人：杨琼，宁夏致和律师事务所律师。
第三人：陈鹏飞，男，1972年2月23日出生，汉族，个体户，住宁夏石嘴山市。
原告安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）、安徽省春城建设工程有限公司石嘴山分公司（以下简称春城建设公司石嘴山分公司）因与被告阿拉善盟永峰煤炭有限责任公司（永峰煤炭公司），第三人陈鹏飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月16日本院依法通知陈鹏飞作为本案第三人参加诉讼。春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司的共同委托诉讼代理人刘建国、石宏成，永峰煤炭公司的委托诉讼代理人杨琼、温雅萍，第三人陈鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令永峰煤炭公司立即向春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司支付拖欠的工程款5596891.63元，支付逾期付款利息512115.58元（截止2017年3月1日），合计6109007.21元。2017年3月1日以后的逾期付款利息按年率6%的标准支付至全部工程款付清为止。二、本案的诉讼费用由永峰煤炭公司负担。
事实和理由：2013年4月3日，春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司与永峰煤炭公司签订《建设工程施工合同》，由春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司承建永峰煤炭公司开发的大武口区石嘴山市××区永峰养老院建设项目二标段工程，合同就双方的权利义务均做出明确约定。合同签订后，春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司及时安排人员入场施工。春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司按照合同约定施工完毕后，及时将工程交付给永峰煤炭公司投入使用，但永峰煤炭公司未能按照约定给予决算并支付工程款。经春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司多次催促，永峰煤炭公司才对上述工程予以结算审核，经审定，确认工程定案值为17346891.63元。永峰煤炭公司陆续向春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司支付了1175万元工程款,下欠5596891.63元至今未付。故春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司诉至法院，请求判如所请。
永峰煤炭公司辩称，双方签订施工合同属实，但在实际施工过程中是由挂靠于春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司的陈鹏飞完成的全部施工内容，陈鹏飞是涉案全部工程的实际施工人。经永峰煤炭公司与陈鹏飞竣工后结算，并进行了对账确认永峰煤炭公司已支付工程款16944970元，拖欠工程款401921元。因工程质量保修期未届满，所以剩余工程款暂不能支付，春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司所诉的欠款金额与事实不符。综上，春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
陈鹏飞辩称，永峰煤炭公司的答辩理由成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审核实，当事人无异议的证据如下：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程结算审查定案表》、《劳动保障监察询笔录》、建筑业统一发票、转账凭证、承兑汇票收据、《工程竣工验收备案表》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司提交的证据：春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司向第三人陈鹏飞支付款项凭证（转账凭证、借款借据、承兑汇票、借款借据、代付农民工工资表、永锋养老院二标段工程银行发放农民工工资表、中国银行国内支付业务收款回单、借款借据、承诺书、石嘴山银行进账单、塔吊租赁费票据、收据、罚款单）。证明目的：1.春城建设公司、春城建设公司向第三人陈鹏飞转账支付涉案工程款11214636.9元，代扣税款233613.10元，代第三人陈鹏飞支付农民工工资1100280元（其中春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司代付73万元，农民工保证金支付370208元），代陈鹏飞还款23万元，扣塔吊租赁费128000元，塔吊运费4200元，罚款500元。共计支付12911158元；2.春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司除从永峰煤炭公司收取的工程款全部支付给第三人陈鹏飞外，另行向第三人陈鹏飞超付工程款1161158元。
永峰煤炭公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，支付农民工工资部分是从农民工工资保证金中支付的，并非自有资金支付的，向第三人陈鹏飞支付款项的行为并不能证明是其给陈鹏飞支付的工程款，而是其与陈鹏飞就工程款结算扣除相关的费用后返还给陈鹏飞的款项，该证据证实第三人陈鹏飞系实际施工人。
陈鹏飞质证意见：同永峰煤炭公司意见一致。
本院认证意见：因该证据系向第三人陈鹏飞支付凭证，与本案争议焦点无关，故本院对该证据的证明目的不予采信；
永峰煤炭公司向本院提交的证据：
证据一、《永峰养老院二标段竣工结算审核报告》。证明目的：涉案工程经决算，结算价为17346891.63元。实际施工人陈鹏飞在决算单上签字确认并加盖了公章。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人陈鹏飞确实参与了工程结算，但其身份不是实际施工人而是分包人。
陈鹏飞质证意见：对该证据无异议。
本院认证意见：经庭审核实，第三人陈鹏飞系涉案工程的实际施工人，而非工程分包人，故本院对该证据予以采信；
证据二、《永峰养老院各施工单位资金支付情况表》、永峰煤炭公司支付工程款、代付和垫付款凭证。证明目的：汉白玉栏杆、斗拱、飞檐、吊坠、马头墙、外墙面砖、屋面瓦、外墙乳胶漆等由建设单位统一供货，只计取税金及2%的管理费。该部分材料款不应支付给春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司质证意见：该证据反映的是计价方式，该部分工程只计算了税金和2%的管理费，其材料费并没有计算到总造价里面。
陈鹏飞质证意见：对该证据无异议。
本院认证意见：因实际施工人陈鹏飞认可，且庭审中春城建设公司、春城建设公司认可永峰煤炭公司供材料款464322元在工程款范围内，故本院对该证据予以采信。
证据三、《永峰养老院各施工单位资金支付情况表》。证明目的：经与实际施工人员陈鹏飞核对确认，下欠工程款401921元。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司质证意见：对该证据的真实性认可，合法性、关联性及证明目的均不认可，认为是永峰煤炭公司单方制作的材料。
陈鹏飞质证意见：对该证据无异议。
本院认证意见：在本案审理过程中，本院组织春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司与永峰煤炭公司对涉案工程款进行对账，故本院结合对账情况对该证据综合认定。
证据四、永峰煤炭公司支付工程款、代付和垫付款凭证。证明目的：永峰煤炭公司已经支付工程款16991885元。包括农民工工资保证金、劳保基金，代付的材料款、资料款、检测费是3305343元，其余为陈鹏飞领取的款项。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司质证意见：对该证据中对己方的转账凭证、收款收据的真实性、合法性、关联性认可，总金额为1175万元。其余款项的凭证均不认可。
陈鹏飞质证意见：对该证据无异议。
本院认证意见：在本案审理过程中，本院组织春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司与永峰煤炭公司对涉案工程款进行对账，故本院结合对账情况对该证据综合认定。
证据五、业务通用凭条。证明目的：自2013年4月27日至2014年4月18日施工期间，春城建设公司石嘴山分公司收到永峰煤炭公司支付的工程款后扣除管理费，又将其余款项返还给第三人陈鹏飞，第三人陈鹏飞的身份为涉案工程实际施工人，并以春城建设公司石嘴山分公司的名义进行施工，永峰煤炭公司与第三人陈鹏飞签署的相关文件均具有法律效力。
春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为该证据不能证明第三人陈鹏飞是实际施工人，只能证实参与了工程的施工，是工程的分包人。
陈鹏飞质证意见：对该证据无异议。
本院认证意见：经庭审查明及法院认定，第三人陈鹏飞系本案涉案工程实际施工人，故本院对该证据予以采信。
陈鹏飞未向本院提交证据。
经审理本院核实案件事实如下：2013年3月，石嘴山市大武口区永锋养老院建设工程施工二标段工程经招投标，春城建设公司最终以18510378.95中标。2013年4月3日，春城建设公司石嘴山分公司与永峰煤炭公司签订《建设工程施工合同》，由春城建设公司石嘴山分公司承建永峰煤炭公司开发的大武口区石嘴山市××区永峰养老院建设项目二标段工程，合同就双方的权利义务均做出明确约定，并约定工程质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算，土建工程保修期为二年，屋面防水工程保修期为五年，电气管线、上下水管线安装工程保修期为二年等。
另查明，涉案工程总造价17346891.63元，保修金为工程总造价5%即867344.58元；涉案工程竣工验收合格的日期为2015年8月30日且已经交付使用；永峰煤炭公司实际向春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司支付工程款12659345.25元（包括农民工保证金370208元，劳保基金539137.25元），农民工保证金370208元已退还给春城建设公司；永峰煤炭公司供材料款464322元，永峰煤炭公司垫付材料款1931676元。
同时查明，陈鹏飞与春城建设公司石嘴山分公司系挂靠与被挂靠关系，陈鹏飞是涉案工程的实际施工人。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈鹏飞是否挂靠春城建设公司石嘴山分公司，是否系涉案工程的实际施工人；2.争议的工程款数额4285625元如何认定；3.永峰煤炭公司供材料款464322元是否应计入成本；4.永峰煤炭公司是否垫付材料款1931676元；5.涉案工程投入使用时间是否是2014年5月份，保修期是否应当从投入使用时开始计算；6.逾期付款利息计算方式是否正确。关于焦点1，因涉案全部工程由陈鹏飞自筹资金，自主经营，自负盈亏。春城建设公司石嘴山分公司出借资质，收到永峰煤炭公司支付的工程款后扣除1.5%的管理费和相关税金后，再向陈鹏飞支付相应工程款，春城建设公司石嘴山分公司不参与工程施工、管理，仅是过账转付工程款给陈鹏飞，以上符合挂靠关系的法律特征。且春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司无证据证据其与陈鹏飞存在分包关系，故对其抗辩称其与陈鹏飞系分包关系的意见，本院不予采信，本院确认陈鹏飞系涉案工程的实际施工人，与春城建设公司石嘴山分公司存在挂靠与被挂靠关系；关于焦点2，因2017年8月9日，双方进行了对账，双方确认永峰煤炭公司支付工程款数额12659345.25元无异议（包括农民工保证金370208元和劳保基金539137.25元），有争议的工程款数额为4285625元。其中春城建设公司开具发票并由陈鹏飞收取的款项数额为：2014年9月5日永峰煤炭公司支付给陈鹏飞20万元承兑，2014年12月1日陈鹏飞经办以车抵顶的60万元工程款，以上款项因实际施工人陈鹏飞认可收取，且春城建设公司已开具发票，故本院予以确认；2015年1月23日永峰煤炭公司支付给陈鹏飞瓷砖款64017元，实际施工人陈鹏飞认可，本院予以确认；永峰煤炭公司主张的代付材料款2395998元中包括代购材料付款与垫付款，因春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司认可永峰煤炭公司代购的仿古瓦、斗拱款282728元，本院予以确认，但该款包含在永峰煤炭公司供材料款464322元中。另因《永峰养老院土建工程甲方垫付材料款分配表》上实际施工人陈鹏飞签名确认二标段工程永峰煤炭公司垫付材料款1931676元，实际施工人陈鹏飞只是借用春城建设公司资质，其自主经营，与春城建设公司财务上只是过账转付关系。作为实际施工人的陈鹏飞，工程款是其根本利益，其签名确认是其真实意思表示，应予认定。故永峰煤炭公司垫付的材料款应认定为1931676元。2015年9月20日永峰煤炭公司支付给实际施工人陈鹏飞承兑10万元工程款，2016年1月29日永峰煤炭公司支付给实际施工人陈鹏飞承兑80万元工程款，虽然未开具发票，但系承兑支付，且在工程款总决算中，本院予以确认。其他异议款项（125610元）虽无正式发票相印证，但实际施工人陈鹏飞当庭认可，故本院予以认定。综上，争议的工程款中，本院认可永峰煤炭公司支付4285625元（包括甲供材料款和垫付材料款）；关于焦点3，因春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司认可永峰煤炭公司供材料款464322元属实，且认可在工程款范围内，故该笔款项应计入成本；关于焦点4，结合焦点2可知永峰煤炭公司垫付的材料款应认定为1931676元；关于焦点5，因涉案工程竣工验收的日期为2015年8月30日，依据双方签订的《建设工程施工合同》附件3工程质量保修书（二）约定，质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算，保修期最长为五年，故涉案工程的质量保修期从2015年8月30日起计算至2020年8月30日；关于焦点6，永峰煤炭公司如果欠付工程款，逾期利息应从2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算。综上，永峰煤炭公司支付涉案工程款数额为16944970.25元（无异议的12659345.25元+异议支持部分4285625元），涉案工程总造价为17346891.63元（包括劳保基金539137.25元），欠付工程款数额应为401921.38元（17346891.63元-16944970.25元），同时，涉案工程约定保修金为867344.58元，尚在保修期内，故拖欠工程款的事实不能成立。据此，春城建设公司、春城建设公司石嘴山分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
从法理角度考虑，涉案工程由挂靠人陈鹏飞施工完成，春城建设公司只是出借资质，收取管理费用，工程挂靠施工的行为扰乱建筑市场秩序，而且对工程质量带来重大隐患，该行为为法律所禁止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司石嘴山分公司的诉讼请求。
案件受理费54563元，由原告安徽省春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司石嘴山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二Ｏ一七年十一月十三日
书记员李丹