河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第925号
上诉人（原审被告）：刘同民，男，1952年11月20日出生，满族，户籍地：秦皇岛市海港区。
委托代理人：李金源，秦皇岛港城律师事务所律师。
委托代理人：于海彪，男，1976年6月18日出生，满族，户籍地：秦皇岛市海港区，系刘同民女婿。
被上诉人（原审原告）：青龙满族自治县恒达石材厂，住所地：青龙满族自治县。
负责人：李宗彦，经理。
委托代理人：李宗双，河北群言律师事务所律师。
上诉人刘同民为与被上诉人青龙满族自治县恒达石材厂（以下简称恒达石材厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、刘兴亮组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘同民的委托代理人李金源、于海彪和被上诉人恒达石材厂的委托代理人李宗双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒达石材厂主张分别于2006年给刘同民送石材5次，货款共计39417元，于2008年给刘同民送石材4次，货款共计51020元。恒达石材厂为证明其主张提交了发货清单、出库单送货单等证据，其中有刘同民签字的单据共计三张，合计货款41972元，有于海彪签字的单据共计三张，合计货款37837元，其余三张单据上仅签有“刘”字。另，恒达石材厂曾就2005年迁安工地货款、改尺费、倒料费和运费事项起诉过刘同民，刘同民提交给付货款等的证据超过了恒达石材厂诉讼请求的数额，故法院对恒达石材厂的诉讼请求未予支持。恒达石材厂不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2011年11月14日开庭审理了该案。恒达石材厂还提交了秦皇岛市中级人民法院庭审笔录复印件一份，庭审笔录中恒达石材厂主张2006年和2008年的货款刘同民已经给付完毕，尚欠迁安工地的货款、改尺费、倒料费和运费共计53990.5元，恒达石材厂称�刘同民提交的证据里有2006年和2008年的货款，所以才出现刘同民支付多了的情况。刘同民主张其提交的证据均是给付的2005年的货款。恒达石材厂主张上次起诉时因有些单据没有找到，所以起诉53990.5元，但本次起诉找到了相关单据，故诉讼请求的数额为90437元。
原审法院认为，恒达石材厂与刘同民关于石材的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。出卖人应当按照约定交付标的物，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。本案中，恒达石材厂已经履行了交付石材的义务，故刘同民应当支付石材价款。恒达石材厂提交的有刘同民签字的单据足以证明刘同民收到�货物。于海彪为刘同民的女婿，于海彪签字的单据也可以证明刘同民收到了相关货物。但恒达石材厂提交的仅签有“刘”字的单据不能证明为刘同民收到的货物，故对该部分货物的货款原审法院不予支持，故刘同民应向恒达石材厂支付货款人民币79809元。刘同民虽主张单价为恒达石材厂后来填写，与事实不符，但对单价为多少并未说明，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因恒达石材厂认为刘同民已给付的款项为2006年和2008年货款，但刘同民主张给付的均为2005年的货款，故自秦皇岛市中级人民法院开庭审理时恒达石材厂才知晓刘同民欠的钱为2006年和2008年的货款，故诉讼时效应自秦皇岛市中级人民法院开庭审理之日即2011年11月14日开始计算，故刘同民辩称恒达石材厂的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。但恒达石材厂在秦皇岛市中级人民法院开庭审理时认可刘同民仅欠恒达石材厂53990.5元，对于超过53990.5元的诉讼请求因恒达石材厂未提交证据证明找刘同民催要过，故该部分诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。故刘同民还应给付恒达石材厂货款人民币53990.5元。遂判决：（一）刘同民于判决生效之日起五日内给付青龙满族自治县恒达石材厂货款人民币53990.5元；（二）驳回青龙满族自治县恒达石材厂其它诉讼请求。如果刘同民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元，恒达石材厂负担831元（已交纳），刘同民负担1230元，于判决生�后七日内交纳。
上诉人刘同民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同。被上诉人诉状中也提及没有签订买卖合同，原审法院仅依据被上诉人提供的发货单、出库单认定上诉人与被上诉人之间存在债务，过于牵强。被上诉人所提供的发货单、出库单只能证明上诉人与被上诉人之间存在货物交接关系，被上诉人所称不能证实双方存在债权债务关系。双方之间就本案不存在欠款，被上诉人在另一案件庭审笔录中也提及上诉人不欠被上诉人2006、2008年的货款。（二）原审适用法律不当，程序违法。被上诉人的诉讼超过诉讼时效，被上诉人称自秦皇岛市中级人民法院开庭审理时才知晓刘同民欠的钱是2006、2008年货款的说法不成立。被上诉人在另案中承认上诉人不存在拖欠2006、2008年货款，也就是说其就该笔款项从未向上诉人主张过，其未主张的原因是自身造成的，不存在诉讼时效中止中断的情形。按一事不再审的原则，被上诉人就本案主张的欠款在2011年海港区法院起诉过，经海港区人民法院（2011）海民初字第441号判决对其诉讼请求不予支持。后被上诉人提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2011）秦民四终字第367号民事裁定书，准许被上诉人撤回上诉。现被上诉人以同一诉讼请求又提起诉讼，法院应驳回其起诉。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒达石材厂答辩称：原审法院认定事实正确。上诉人在上诉状中明确说明发货单、出库单，该组单据能证明双方之间存在买卖合同法律关系。被上诉人起诉未超过诉讼时效，秦皇岛市中级人民法院审理的案件中，被上诉人自2011年11月14日庭审后才知道上诉人所欠是哪年的货款。原审判决适用法律及审理程序符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交了1998年7月6日恒达石材厂写的收条一份，证明双方存在相互供货的关系。被上诉人质证认为该证据与本案无关且不属于新证据。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具关联性，本院对上诉人提交的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人恒达石材厂在原审提交了其在2006年和2008年给上诉人刘同民送石材的发货清单、出库单、送货单等证据，二审中，上诉人亦认可其是买货后再将货送至工地。被上诉人提交的证据及上诉人自认的事实能够证明双方之间存在买卖合同关系。被上诉人曾就2005年迁安工地货款、改尺费、倒料费和运费欠款起诉过上诉人，该案于2011年11月14日在秦皇岛市中级人民法院开庭审理，被上诉人当时�诉认为2006年和2008年的货款上诉人已给付完毕，尚欠2005年迁安工地的货款、改尺费、倒料费和运费共计53990.5元，因在该案二审审理时刘同民主张其提交的均是给付被上诉人2005年货款的证据，被上诉人当庭认可后才撤回上诉，并对上诉人2006年和2008年的欠款另行主张权利。关于诉讼时效问题，被上诉人在秦皇岛市中级人民法院开庭审理（2011）秦民四终字第367号案件时才知晓上诉人欠的是2006年和2008年的货款，故本案诉讼时效应自秦皇岛市中级人民法院开庭审理之日即2011年11月14日开始计算，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。另外，上诉人主张发货清单、出库单、送货单上的单价是被上诉人自己后来填写，对此被上诉人解释称，货物单价是商业秘密，不能直接先写在货单上。根据双方交易习惯，货物单价是被上诉人法定代表人与刘同民事先电话沟通、事先确定好的。因为是分多次发货，货发到上诉人处时发货单上不写价格，待双方对账时再由被上诉人将单价写到发货单上。发货单一份随着货走，货到上诉人处后经上诉人清点签字，发货单返回到被上诉人处。被上诉人处最后留有两张单子，一份是发货单存根，一份是上诉人接收货物签字后返还的单子，双方对账结算时在有对方签字的单子上写单价，结清货款的单子交上诉人，被上诉人手中掌握的是有对方签字但未给付货款的货单。另外，上诉人虽不认可货物单价，但并未提交反驳证据。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由上诉人刘同民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年六月二十三日
书记员 李禹林