wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民初227号
原告：迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司，住所地：迁安市高新技术产业开发区（聚鑫街1905-118）。统一社会信用代码：911302836010406141。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。
被告：迁安市赵店子镇人民政府，住所地：迁安市赵店子镇马庄村。统一社会信用代码：1113028374016211X8。
法定代表人：宋中江，该镇镇长。
委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。
原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司与被告迁安市赵店子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法进行了审理。
迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠工程款3619.9797万元以及以4619.9797万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2010年9月16日起至付清之日的利息（从2010年9月16日至2016年6月16日起诉日止利息为1859.5418万元）2、请求法院判令实行承担本案的鉴定费诉讼费和诉讼费。事实和理由：原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司与被告迁安市赵店子镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出了（2015）唐民初字第191号民事判决，判后，迁安市赵店子镇人民政府向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2015年11月10日作出（2015）冀民一终字第420号民事判决。二审判决生效后，迁安市赵店子镇人民政府拒不履行生效判决，也不配合迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司进行审计，履行合同义务，无故拖延，在2016年2月27日迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司向迁安市赵店子镇人民政府邮寄了关于涉案工程进行审计催告函，并明示如不及时配合迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司报送迁安市审计部门对涉案工程进行审计，视为迁安市赵店子镇人民政府对选择迁安市审计部门对涉案工程进行审计的放弃，时至起诉之日，迁安市赵店子镇人民政府拒绝对涉案工程进行审计。原告认为，迁安市赵店子镇人民政府委托迁安市众嘉建设监理有限公司对该案合同规定的工程出具工程造价咨询报告仍然有效。
本院经审查认为，因已生效的河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第420号民事判决明确载明“审计机关依法对国家建设项目预算执行情况和决算进行审计，是国家对建设单位的一种行政监督，本案中，双方在建设工程施工合同中明确约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款的结算依据，应遵循当事人缔约本意，且二审中赵店子镇政府与兴安公司均同意委托审计机关对涉案工程价款进行审计，对此予以准许，但鉴于兴安公司系全额垫资施工，工程投入使用后至今，赵店子镇政府长期未支付任何工程款，为保护当事人合法权益，本院从公平原则出发，参照迁安市审计局的初步审计结果，酌定赵店子镇政府先行给付兴安公司1000万元，待审计机构出具审计结论后，双方均可根据最终决算数额另行主张权利。”，现审计机构尚未出具相关审计结论，原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司基于同一事实起诉，尚不具备河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第420号民事判决明报限定主张权利的条件，故原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条所规定的条件，应驳回迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘莎娜
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初00204号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人祝龙剑，淘宝店店主。因本案于2015年6月6日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，同年7月10日被取保候审。
辩护人占礼松，浙江明策律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2016）217号起诉书指控被告人祝龙剑犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员汪翔出庭支持公诉。被告人祝龙剑及其辩护人占礼松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月至2015年6月间，被告人祝龙剑先后在淘宝网上注册“魅伊衣橱”、“欢欢时尚小屋”、“人生未来式”三个店铺，用于销售假冒“秋水伊人”品牌的服装。至案发，上述店铺累计销售金额共计人民币870000余元。2015年6月5日，公安机关在被告人祝龙剑位于杭州市江干区采荷街道夕照社区碑亭路新碑亭边35号的暂住处查获尚未销售的假冒“秋水伊人”品牌服装12件，货值人民币2400余元。
上述事实，被告人祝龙剑在开庭审理过程中并无异议，且有证人俞某的证言，搜查笔录附视频，扣押笔录、扣押清单、假冒注册商标的服装照片、电脑主机照片，调取证据通知书及清单、旺旺聊天记录，营业执照及商标注册证，成衣鉴定报告书，支付宝电子数据，情况说明，抓获经过，户籍证明及被告人祝龙剑的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝龙剑明知是假冒注册商标的商品而予以销售，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人祝龙剑归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对于辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳，被告人销售金额数额巨大，不属于犯罪情节较轻，对于辩护人提出适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人祝龙剑的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人祝龙剑犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年3月29日起至2019年8月24日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人祝龙剑退出违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 庚
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 钱华英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 项 骏
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1号
原告：穆智勇，男，1973年2月9日生，现住平定县。
委托代理人：刘志良，山西真安律师事务所律师。
被告：董洋洋，男，1991年9月14日生，现住平定县。
被告：刘文平，男，1972年1月11日生，现住平定县。
被告：平定县联盛汽运有限公司。
法定代表人：孟兆祥，职务经理。
委托代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平定支公司。
负责人：刘少晖，职务经理。
委托代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。
原告穆智勇与被告董洋洋、刘文平、平定县联盛汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一八年一月二日立案。原告穆智勇于二〇一八年一月十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，于法有据，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告穆智勇撤诉。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告穆智勇负担。
审判员 贾力
二〇一八年一月十六日
书记员 郭风
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第254号
罪犯杨星，男，1991年9月10出生，汉族，原�籍地河北省秦皇岛市北戴河区，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省抚宁县人民法院于2008年6月11日作出（2008）抚刑初字第106号刑事判决书以被告人杨星犯抢劫罪，判处有期徒刑13年，并处罚金40000元。2010年12月经河北省石家庄市中级人民法院裁定减刑10个月。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯杨星在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨星在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功4次，考核表扬1次，2010年度、2011年度、2012年度狱级改造积极分子各1次的奖励。
本院认为，罪犯杨星在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨星准予减去有期徒刑1年6个月，并处罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 史 新
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0325民初1071号
原告龙春建，性别：××，居民，个体工商户，住湖北省房县。
原告杜玉玲（原告龙春建之妻），性别：××，个体工商户，住址。
委托代理人杜建立（湖北陵燕律师事务所律师）、杨波（湖北陵燕律师事务所法律工作者）。代理权限：特别授权，代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告叶章全，性别：××，原房县供销合作社干部，原住湖北省房县，现住十堰市。
原告龙春建、杜玉玲与被告叶章全民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，因被告叶章全下落不明，本院于2017年6月12日公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本案依法适用普通程序，由审判员陶红担任审判长、审判员周明主审本案与审判员王传华组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告龙春建及其委托代理人杨波到庭参加了诉讼，被告叶章全经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告龙春建、杜玉玲诉称，二原告夫妇与被告叶章全系朋友关系。2011年8月26至2012年10月12日期间，被告叶章全以资金周转为由，先后三次向原告夫妇共计借款9万元。被告借款后至今一直没有偿还，现被告叶章全下落不明，导致二原告向被告叶章全索款无果。由此，请求法院判决被告叶章全偿还二原告借款9万元，并自借款之日起按银行同期贷款利率给付利息至实际偿清借款之日止。
被告叶章全未作答辩。
经审理查明，二原告夫妇与被告叶章全系朋友关系。2011年8月26、2012年1月6日、2012年10月12日，被告叶章全以资金周转为由，先后三次向原告夫妇分别借款3万元、3万元、3万元，共计借款9万元。3次借款均以现金方式于借款当日当面交付，被告叶章全于借款当日分别给原告夫妇出具了借条，共计出具三份借条，三份借条分别载明：1、“借到龙春建人民币叁万元整（￥30000.00元），两个月内还清此款。借款人：叶章全，2011年8月26日”；2、“借到龙春建现金叁万元整，叶章全，2012年元月6日”；3、借到杜玉玲现金叁万元整（￥30000.00元），叶章全，2012年10月12日”。因被告叶章全借款后至今一直没有偿还、且下落不明而引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间的借贷关系明确，其借款金额、借款时间均有被告叶章全亲笔出具的三份借条证实，本院予以认定，被告叶章全应予以偿还。针对原告要求被告叶章全按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因借条上无明确利息约定，加之原告不能对约定利息举证，故本院不支持原告此项请求，但借款人叶章全应自逾期还款之日（酌定逾期还款日为2013年1月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶章全于本判决生效后五日内偿还所欠原告龙春建、杜玉玲借款本金9万元及其利息（以9万元借款为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算利息直至清偿之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告叶章全负担。因原告已经预交，故在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费2050元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审判长 陶 红
审判员 周 明
审判员 王传华
二〇一七年九月十五日
书记员 张 琳
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5362号
原告解佃山，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
被告青岛昇元福土建有限公司，住所地青岛市崂山区。
被告ＸＸ用，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
原告解佃山诉被告青岛昇元福土建有限公司、ＸＸ用劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德强担任审判长，与代理审判员曹方超主审，与代理审判员梁玮共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告解佃山与被告ＸＸ用到庭参加了诉讼，被告青岛昇元福土建有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告解佃山诉称，2014年9月24日至2015年1月24日，原告由ＸＸ用派遣在山海湾第三期工程昇元福土建有限公司工地从事垒古力井，下管道工作116天，劳务费15080元，至今尚未支付，多次讨要未果，现原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付劳务费15080元，并承担诉讼费用。
被告青岛昇元福土建有限公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状。
被告ＸＸ用辩称，一是原告起诉的数额不正确，其本人手中有考勤表，应当按照考勤表的记录计算；二是公司尚未向其支付款项，因此暂时无法向原告发放。
经审理查明，原告经丁兰昌介绍在被告ＸＸ用承包的工地干
活。被告ＸＸ用称其是从宋新志（音）的劳务公司揽的活，劳务公司具体名其并不清楚，该劳务公司与被告青岛昇元福土建有限公司签订的承包合同。
庭审过程中，被告ＸＸ用称原告在其工地上干小工，由其本人发放工资，若每天跟着车来回，每日劳务费为110元，若直接在工地吃住，每日劳务费为100元，原告解佃山辩称去干活时约定的日工资为130元，但其未提交相关证据证明其主张。被告ＸＸ用向法庭提交考勤表及工资表，据此记录原告2014年9月份出勤天数为6天，扣除生活费后，应发放工资为530元；2014年10月份出勤天数为23.5天，扣除生活费后，应发放工资为2305元；2014年11月份出勤天数为25天，扣除生活费32元，应发放工资为2425元；2014年12月份出勤天数为30天，扣除生活费390元，应发放工资2910元；2015年1月出勤天数为19天，扣除生活费245元，应发放工资1845元，共计10015元。被告ＸＸ用称其曾经向原告发放过2200元工资，但其未提交相关证据。
上述事实，有原、被告提交的书证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告解佃山在被告ＸＸ用承包的工地上务工期间提供了劳务，应当得到相应的报酬。本案中，依照被告ＸＸ用提交的考勤表及工资表，可以认定原告解佃山自2014年9月份至2015年1月份的劳务费为人民币10015元。另外，原告主张由被告青岛昇元福土建有限公司承担支付劳务费的诉讼请求，但依据原告提交的证据无法查明两被告之间的关系，被告ＸＸ用亦无法说明其与被告青岛昇元福土建有限公司之间的关系，因此原告的该项主张证据不足，本院不予支持。被告青岛昇元福土建有限公司经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ用于本判决生效之日起十日内支付原告解佃山劳务费人民币10015元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费177元（原告已预交），由被告ＸＸ用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘德强
代理审判员 曹方超
代理审判员 梁 玮
二〇一五年十月十四日
书 记 员 曹 彬
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5362号
原告：赵某，农民。
被告：张某，农民。
本院在审理原告赵某与被告张某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某承担。
审判员 许淑月
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵 路
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1900号
原告：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社南大社信用社（以下简称大社信用社）。
法定代表人：王海平，该信用社主任。
委托代理人：孙春霖。
被告：赵增祥。
被告：陈文兵。
被告：陈兴顺。
被告：张海军，
被告：宋兴兵。
原告大社信用社与被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大社信用社委托代理人孙春霖到庭参加诉讼，被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大社信用社诉称，被告赵增祥于2006年3月10日以购铲车为由，从我社借款20000元，并由被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵提供连带责任担保，期限12个月，于2007年3月10日到期后未还，经我社多次催要至今仍欠借款20000元及相应利息。请求法院判令被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵立即偿还所欠本金20000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵均未提供答辩。
原告提供以下证据：（1）农户（个人）联保借款合同一份；（2）河北省农村信用社借款借据一份；（3）被告赵增祥5人的身份证复印件各一份；（4）营业执照一份；（5）机构代码证复印件一份。（6）催款通知书2份；
被告未提供任何证据。
经审理查明，2006年3月10日，被告赵增祥以购铲车为由，从原告大社信用社借款20000元，并由被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵提供连带责任担保。当日原、被告签订了农户（个人）联保借款合同，合同约定：借款金额20000元；贷款利率为10.695‰；借款期限自2006年3月10日至2007年3月10日止；还款方式为按月结息，按期还本；保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。借款逾期后，被告仍欠原告大社信用社借款本金20000元及相应利息，后经多次催要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的农户（个人）联保借款合同一份、河北省农村信用合作社借款借据一份及当事人陈述在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，原告大社信用社与被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵所签订的农户（个人）联保借款合同符合公平、自愿、诚信及等价有偿的原则，属有效合同。被告赵增祥拖欠原告大社信用社借款本金20000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵为其借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵增祥于判决生效后十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社南大社信用社借款本金20000元及相应利息（借款利息按合同约定的利率，自2006年3月10日起至判决生效之日止计算）。
二、被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭庆荣
审 判 员 刘增伟
人民陪审员 索晓华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵君华
邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1900号
原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社南大社信用社（以下简称大社信用社）。
法定代表人王海平，男，该信用社主任。
委托代理人孙春霖，男，该社信贷员。
被告赵增祥，男，汉族，1960年4月3日出生。
被告陈文兵，男，汉族，1967年6月2日出生。
被告陈兴顺，男，汉族，1956年9月24日出生。
被告张海军，男，汉族，1967年8月11日出生，住峰峰矿区大社镇寺后坡村7队23号
被告宋兴兵，男，汉族，1977年8月12日出生，住峰峰矿区大社镇寺后坡村2队*号。
原告大社信用社与被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大社信用社委托代理人孙春霖到庭参加诉讼，被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大社信用社诉称，被告赵增祥于2006年3月10日以购铲车为由，从我社借款20000元，并由被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵提供连带责任担保，期限12个月，于2007年3月10日到期后未还，经我社多次催要至今仍欠借款20000元及相应利息。请求法院判令被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵立即偿还所欠本金20000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵均未提供答辩。
原告提供以下证据：（1）农户（个人）联保借款合同一份；（2）河北省农村信用社借款借据一份；（3）被告赵增祥5人的身份证复印件各一份；（4）营业执照一份；（5）机构代码证复印件一份。（6）催款通知书2份；
被告未提供任何证据。
经审理查明，2006年3月10日，被告赵增祥以购铲车为由，从原告大社信用社借款20000元，并由被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵提供连带责任担保。当日原、被告签订了农户（个人）联保借款合同，合同约定：借款金额20000元；贷款利率为10.695‰；借款期限自2006年3月10日至2007年3月10日止；还款方式为按月结息，按期还本；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息。借款逾期后，被告仍欠原告大社信用社借款本金20000元及相应利息，后经多次催要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的农户（个人）联保借款合同一份、河北省农村信用合作社借款借据一份及当事人陈述在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，原告大社信用社与被告赵增祥、陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵所签订的农户（个人）联保借款合同符合公平、自愿、诚信及等价有偿的原则，属有效合同。被告赵增祥拖欠原告大社信用社借款本金20000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵为其借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵增祥于判决生效后十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社南大社信用社借款本金20000元及相应利息（借款利息按合同约定的利率，自2006年3月10日起至判决生效之日止计算）。
二、被告陈文兵、陈兴顺、张海军、宋兴兵承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭庆荣
审 判 员 刘增伟
人民陪审员 索晓华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵君华
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执1077号
驻马店市驿城区龙泉茶业有限公司：
你与白新勇劳动争议纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执570号
申请执行人柳江县里雍美秀加油站，住所地柳江县里雍镇柳公路龙朝路段。
代表人梁翠艳，经理。
被执行人龙乘宇，男，汉族，1965年4月22日出生，住柳江县。
本院依据已经发生法律效力的柳江县人民法院（2015）江民初字第1878号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，归还申请执行人借款及受理费42676元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中查明，被执行人龙乘宇在柳江县拉堡镇有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人龙乘宇与房屋共有人张顶秀所有位于柳江县房屋（房产证号：柳江县房权证江政字第××号，共有权证号：XXXX，共有人：张顶秀）；
二、被执行人龙乘宇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 军
二〇一六年七月二十六日
书记员 覃晓霜
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执恢93号
申请人：刘建林
被执行人：尚士涛
本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初589号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十�条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人尚士涛的银行存款30000元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任超
二〇一八年三月二日
书记员 陈鹏
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执恢93号申请人：刘建林被执行人：尚士涛本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初589号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十�条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人尚士涛的银行存款30000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  任超二〇一八年三月二日书记员  陈鹏
江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第43号
原告新建县农村信用合作联社。
法定代表人杨选军，该社理事长。
委托代理人涂烈女，该社职工。
被告熊敏，男，汉族。
被告王梅，女，汉族。
原告新建县农村信用合作联社诉被告熊敏、王梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长，代理审判员刘春荣与人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新建县农村信用合作联社委托代理人涂烈女到庭参加诉讼，被告熊敏、王梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建县农村信用合作联社诉称：2015年3月13日，被告熊敏向原告借款800000元。被告熊敏以其与被告王梅共有的座落于南昌县XX大道XXXX08号XXXX住宅小区XX栋一单元201室住宅壹套（产权证号：XX房权证XXX字第XXXXXX**号）对上述借款设置了抵押。期间被告熊敏未按合同约定偿还借款利息，且下落不明，故原告诉至法院，要求一、终止被告与原告签订的（2015）新建联社个借字第XXXXXX01号个人借款合同；二、被告熊敏、王梅立即偿还借款本金80万元及利息；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2015年3月13日原告与被告熊敏签订的（2015）新建联社个借字第XXXXXX01号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2015年3月13日原告与被告熊敏、王梅签订的（2015）新建联社抵字第XXXXXX01号抵押合同；
3、被告熊敏、王梅公民身份证复印件、户口本复印件各一份及被告王梅与被告熊敏结婚证复印件一份；
4、2015年3月13日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款800000元的事实。
被告熊敏、王梅未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告新建县农村信用合作联社提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2015年3月13日，被告熊敏与原告新建县农村信用合作联社签订（2015）新建联社个借字第XXXXXX01号个人借款合同，合同约定：借款金额为800000元，期限为24个月，即归还之日为2017年3月12日，约定借款月利率为8.025‰，按季付息。同日，原告与被告熊敏、王梅签订了（2015）新建联社抵字第XXXXXX01号抵押合同，即被告熊敏以其与被告王梅共有的座落于座落于南昌县XX大道XXXX08号XXXXXX住宅小区XX栋一单元201室（产权证号：XX房权证XX字第XXXX**号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2015年3月13日，原告向被告熊敏发放借款800000元，被告于当日出具借款凭证一份。借款期间，被告熊敏未按合同约定偿还借款利息，且下落不明。故原告新建县农村信用合作联社诉至本院，要求一、终止被告与原告签订的（2015）新建联社个借字第XXXXXX01号个人借款合同；二、被告熊敏、王梅立即偿还借款本金及利息。
另查明，被告王梅与被告熊敏系夫妻关系。
本院认为，被告熊敏于2015年3月13日分别与原告新建县农村信用合作联社签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告熊敏未按约履行按季付息的义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，且原告有权依法提出解除合同。被告王梅与被告熊敏系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告与被告熊敏签订的（2015）新建联社XXXXXX01号借款合同；
二、被告熊敏、王梅于本判决生效后十日内偿还原告新建县农村信用合作联社借款本金80万元及利息（利息自2015年3月13日起按合同约定的利率计算到还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6820元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陶艳春
江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第43号
原告新建县农村信用合作联社，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人杨选军，该社理事长。
委托代理人涂烈女，该社职工。
被告熊敏，男，1969年2月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告王梅，女，1972年3月19日出生，汉族，住南昌县。
原告新建县农村信用合作联社诉被告熊敏、王梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李恒斌担任审判长，代理审判员刘春荣与人民陪审员石立强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新建县农村信用合作联社委托代理人涂烈女到庭参加诉讼，被告熊敏、王梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建县农村信用合作联社诉称：2015年3月13日，被告熊敏向原告借款800000元。被告熊敏以其与被告王梅共有的座落于南昌县xx大道xx号xx住宅小区27栋一单元201室住宅壹套（产权证号：南房权证莲塘镇字第××号）对上述借款设置了抵押。期间被告熊敏未按合同约定偿还借款利息，且下落不明，故原告诉至法院，要求一、终止被告与原告签订的（2015）新建联社个借字第xxxxxx01号个人借款合同；二、被告熊敏、王梅立即偿还借款本金80万元及利息；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2015年3月13日原告与被告熊敏签订的（2015）新建联社个借字第xxxxxx01号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2015年3月13日原告与被告熊敏、王梅签订的（2015）新建联社抵字第xxxxxx01号抵押合同；
3、被告熊敏、王梅公民身份证复印件、户口本复印件各一份及被告王梅与被告熊敏结婚证复印件一份；
4、2015年3月13日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款800000元的事实。
被告熊敏、王梅未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告新建县农村信用合作联社提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2015年3月13日，被告熊敏与原告新建县农村信用合作联社签订（2015）新建联社个借字第xxxxxx01号个人借款合同，合同约定：借款金额为800000元，期限为24个月，即归还之日为2017年3月12日，约定借款月利率为8.025‰，按季付息。同日，原告与被告熊敏、王梅签订了（2015）新建联社抵字第xxxxxx01号抵押合同，即被告熊敏以其与被告王梅共有的座落于座落于南昌县xx大道xx号xx住宅小区27栋一单元201室（产权证号：南房权证莲塘镇字第××号）住宅壹套对上述借款的本息的偿还设置了抵押。2015年3月13日，原告向被告熊敏发放借款800000元，被告于当日出具借款凭证一份。借款期间，被告熊敏未按合同约定偿还借款利息，且下落不明。故原告新建县农村信用合作联社诉至本院，要求一、终止被告与原告签订的（2015）新建联社个借字第xxxxxx01号个人借款合同；二、被告熊敏、王梅立即偿还借款本金及利息。
另查明，被告王梅与被告熊敏系夫妻关系。
本院认为，被告熊敏于2015年3月13日分别与原告新建县农村信用合作联社签订的借款、抵押合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告熊敏未按约履行按季付息的义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，且原告有权依法提出解除合同。被告王梅与被告熊敏系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告与被告熊敏签订的（2015）新建联社xxxxxx01号借款合同；
二、被告熊敏、王梅于本判决生效后十日内偿还原告新建县农村信用合作联社借款本金80万元及利息（利息自2015年3月13日起按合同约定的利率计算到还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6820元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
代理审判员 刘春荣
人民陪审员 石立强
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陶艳春
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7141号
原告：严佩芳。
委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。
被告：浙江万川房地产开发有限公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西首。
法定代表人：林恩胜。
被告：温州万国房地产开发有限公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西单元。
法定代表人：林国林。
上述二被告共同委托诉讼代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。
被告：林恩胜。
被告：林恩仁。
被告：林国林。
原告严佩芳与被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司、林恩胜、林恩仁、林国林民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月17日向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告严佩芳及其委托诉讼代理人林海，被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人潘雄伟到庭参加诉讼，被告林恩胜、林恩仁、林国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严佩芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江万川房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金350万元及利息（利息按月利率1.8%，从2011年8月6日起算至实际还款日止，暂算至2016年6月6日，扣除2015年11月27日支付的525000元利息，暂计利息为3129000元）；2.判令被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
事实与理由：2009年9月14日，被告浙江万川房地产开发有限公司因资金周转需要向原告借款350万元，并口头约定月利息为1.8%。被告通过员工李洁静按月利率1.8%向原告支付利息至2011年8月。2015年11月27日，经原告与其他债权人多次催讨，被告浙江万川房地产开发有限公司于当日按借款金额15%的标准向原告支付借款利息525000元，并与同日于与原告签订协议书，约定由林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任，并承诺于2015年12月20日前全额付清欠款。但协议书签订后，被告并未偿还借款，也再未支付利息。为此，双方发生纠纷。
被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司辩称：1.被告浙江万川房地产开发有限公司的借款事实所依据的证据不充分，由法院进行审核；2.2015年11月27日，被告浙江万川房地产开发有限公司归还原告的525000元系借款本金而非利息。
在举证期限内，被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司未向本院提交相关证据。
被告林恩胜、林恩仁、林国林未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的本案事实如下：
2009年8月，被告浙江万川房地产开发有限公司因资金周转需要向原告严佩芳借款350万元,双方口头约定月利率为1.8%。因案外人季某享有对被告浙江万川房地产开发有限公司350万元的债权，故经协商，被告指示原告将款项直接交付给季某，由季某将上述债权转让予原告。尔后，原告陆续支付350万元给案外人季某，被告浙江万川房地产开发有限公司于2009年9月14日出具收据联一份交原告收执，确认向原告借款350万元。
2015年11月27日，经原告与其他债权人多次催讨，被告浙江万川房地产开发有限公司于当日按借款金额15%的标准向原告支付借款利息525000元，并于同日与原告签订《协议书》，约定由被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任，并承诺于2015年12月20日前全额付清欠款。2015年12月5日，被告浙江万川房地产开发有限公司向原告出具情况说明，对本案相关的债权转让及借款事宜、利息约定等事项予以确认。现原告自认被告已按约支付利息至2011年8月5日。因被告未能在承诺的期限内偿还借款本息，故原告诉至本院。
上述事实由原告提供的原、被告身份证复印件、公司基本情况查询、收据联及记账凭证、账户交易明细、业务委托书、利息支付凭证、协议书、情况说明、案外人曹某及黄某的谈话笔录等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告浙江万川房地产开发有限公司结欠原告严佩芳借款本金350万元，事实清楚，证据充分。被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司在涉案《协议书》上以担保人名义签字，且已约定保证方式，理应对被告浙江万川房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告出具的情况说明中确认了本案借款的月利率为1.8%，原告亦自认被告已支付利息至2011年8月5日，故被告于2015年11月27日偿还原告的525000元款项应先作为利息予以扣除，且双方未就偿还的525000元款项性质作出书面约定，故被告关于525000元款项应作为本金偿还的辩称，依据不足，本院不予采信。另，被告辩称本案借款缺乏汇款凭证等证据予以佐证，本院认为，被告方出具的情况说明已充分证实了涉案借款的事实系相关案外人转让其对被告享有共计350万元的债权给原告再由原告向案外人支付对价，且原告方提供的其他证据已形成了完整的证据链，高度盖然的印证了上述事实，故本院对被告的此项辩称不予采纳。被告林恩胜、林恩仁、林国林经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江万川房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告严佩芳借款本金350万元及利息（利息自2011年8月6日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息款525000元）。
二、被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述第一款条款中的债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58203元，减半收取29101.5元，由被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司、林恩胜、林恩仁、林国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一六年九月七日
代书 记员 潘以斯帖
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初7141号原告：严佩芳。委托诉讼代理人：林海，浙江中坚律师事务所律师。被告：浙江万川房地产开发有限公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西首。法定代表人：林恩胜。被告：温州万国房地产开发有限公司,住所地：温州市鹿城区锦绣路球山花园1幢西单元。法定代表人：林国林。上述二被告共同委托诉讼代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。被告：林恩胜。被告：林恩仁。被告：林国林。原告严佩芳与被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司、林恩胜、林恩仁、林国林民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月17日向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告严佩芳及其委托诉讼代理人林海，被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人潘雄伟到庭参加诉讼，被告林恩胜、林恩仁、林国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严佩芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江万川房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金350万元及利息（利息按月利率1.8%，从2011年8月6日起算至实际还款日止，暂算至2016年6月6日，扣除2015年11月27日支付的525000元利息，暂计利息为3129000元）；2.判令被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2009年9月14日，被告浙江万川房地产开发有限公司因资金周转需要向原告借款350万元，并口头约定月利息为1.8%。被告通过员工李洁静按月利率1.8%向原告支付利息至2011年8月。2015年11月27日，经原告与其他债权人多次催讨，被告浙江万川房地产开发有限公司于当日按借款金额15%的标准向原告支付借款利息525000元，并与同日于与原告签订协议书，约定由林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任，并承诺于2015年12月20日前全额付清欠款。但协议书签订后，被告并未偿还借款，也再未支付利息。为此，双方发生纠纷。被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司辩称：1.被告浙江万川房地产开发有限公司的借款事实所依据的证据不充分，由法院进行审核；2.2015年11月27日，被告浙江万川房地产开发有限公司归还原告的525000元系借款本金而非利息。在举证期限内，被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司未向本院提交相关证据。被告林恩胜、林恩仁、林国林未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院认定的本案事实如下：2009年8月，被告浙江万川房地产开发有限公司因资金周转需要向原告严佩芳借款350万元,双方口头约定月利率为1.8%。因案外人季某享有对被告浙江万川房地产开发有限公司350万元的债权，故经协商，被告指示原告将款项直接交付给季某，由季某将上述债权转让予原告。尔后，原告陆续支付350万元给案外人季某，被告浙江万川房地产开发有限公司于2009年9月14日出具收据联一份交原告收执，确认向原告借款350万元。2015年11月27日，经原告与其他债权人多次催讨，被告浙江万川房地产开发有限公司于当日按借款金额15%的标准向原告支付借款利息525000元，并于同日与原告签订《协议书》，约定由被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任，并承诺于2015年12月20日前全额付清欠款。2015年12月5日，被告浙江万川房地产开发有限公司向原告出具情况说明，对本案相关的债权转让及借款事宜、利息约定等事项予以确认。现原告自认被告已按约支付利息至2011年8月5日。因被告未能在承诺的期限内偿还借款本息，故原告诉至本院。上述事实由原告提供的原、被告身份证复印件、公司基本情况查询、收据联及记账凭证、账户交易明细、业务委托书、利息支付凭证、协议书、情况说明、案外人曹某及黄某的谈话笔录等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告浙江万川房地产开发有限公司结欠原告严佩芳借款本金350万元，事实清楚，证据充分。被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司在涉案《协议书》上以担保人名义签字，且已约定保证方式，理应对被告浙江万川房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告出具的情况说明中确认了本案借款的月利率为1.8%，原告亦自认被告已支付利息至2011年8月5日，故被告于2015年11月27日偿还原告的525000元款项应先作为利息予以扣除，且双方未就偿还的525000元款项性质作出书面约定，故被告关于525000元款项应作为本金偿还的辩称，依据不足，本院不予采信。另，被告辩称本案借款缺乏汇款凭证等证据予以佐证，本院认为，被告方出具的情况说明已充分证实了涉案借款的事实系相关案外人转让其对被告享有共计350万元的债权给原告再由原告向案外人支付对价，且原告方提供的其他证据已形成了完整的证据链，高度盖然的印证了上述事实，故本院对被告的此项辩称不予采纳。被告林恩胜、林恩仁、林国林经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告浙江万川房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告严佩芳借款本金350万元及利息（利息自2011年8月6日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息款525000元）。二、被告林恩胜、林恩仁、林国林、温州万国房地产开发有限公司对上述第一款条款中的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58203元，减半收取29101.5元，由被告浙江万川房地产开发有限公司、温州万国房地产开发有限公司、林恩胜、林恩仁、林国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 张  亮二〇一六年九月七日代书 记员 潘以斯帖
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第09191号
原告郑某某。
委托代理人宋亚林，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告刘某某。
本院在审理原告郑某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担150元，退还原告150元。
审 判 长 尤亚琴
人民陪审员 王赁柱
人民陪审员 满选利
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王亚文
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3371号
原告：厦门晨光铭工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏西路50号第3幢一楼西面之一。统一社会信用代码：91350211089920910P。
法定代表人：陈全宝。
被告：厦门星昊工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道阳光路10号生产车间一楼之一。统一社会信用代码：91350205556208632H。
法定代表人：江玉。
原告厦门晨光铭工贸有限公司（以下简称晨光铭公司）与被告厦门星昊工贸有限公司（以下简称星昊公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告晨光铭公司的法定代表人陈全宝到庭参加诉讼；被告星昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨光铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星昊公司支付2015年9月至2015年12月的加工款40285元；2.本案诉讼费由被告星昊公司承担。庭审中变更第1项诉讼请求为“被告星昊公司支付2015年9月至2015年12月的加工款34000元”。事实和理由：原告于2015年9月开始为被告加工模具（模架、模仁、电极、模具配件等），模具全部加工完成交付并经对账无误，原告于2015年11月、2015年12月、2016年4月开具了增值税发票给被告，双方口头约定三个月付款，但被告至今未付款，故诉至法院。2016年10月25日被告支付了原告加工款6285元。
被告星昊公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
自2015年9月至2015年12月，晨光铭公司为星昊公司加工模具共计发生加工款40285元，晨光铭公司开具了相应的增值税专用发票给星昊公司。现晨光铭公司主张星昊公司未支付上述加工款，于2016年10月10日诉至本院。
本案庭审中，晨光铭公司自认星昊公司于2016年10月25日支付了加工款6285元。
本院认为，原告晨光铭公司为被告星昊公司加工产品，双方之间加工合同关系成立并合法有效，星昊公司尚欠晨光铭公司加工款40285元事实清楚，理应及时支付。晨光铭公司于庭审中自认星昊公司于2016年10月25日支付了加工款6285元，可予以扣减。现原告晨光铭公司主张被告星昊公司支付2015年9月至2015年12月的加工款34000元，合法有据，予以支持。被告星昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告厦门星昊工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门晨光铭工贸有限公司支付加工款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，减半收取计325元，由被告厦门星昊工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李庆东
二〇一六年十一月十六日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终3072号
上诉人（原审被告）：金坛建工集团有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区金城镇东环一路***号。
法定代表人：李连富，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：天津晟合建筑安装有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新河新区*栋2门***号。
法定代表人：戴文君，该公司经理。
原审被告：朱小锁，男，1963年2月24日生，汉族，住江苏省金坛市。。
上诉人金坛建工集团有限公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第1555号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人金坛建工集团有限公司于2016年7月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人金坛建工集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人金坛建工集团有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费16648元，减半收取8324元，由上诉人金坛建工集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年七月二十五日
书记员 王金娜
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4203号
原告：费某某，女，1981年8月11日生。
委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：史某某，男，1981年2月16日生。
原告费某某诉被告史某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月立案受理，依法由审判员韩志伟适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费某某及其委托代理人承颖到庭参加诉讼，被告史某某经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。
原告费某某诉称，原、被告于2013年8月协议离婚，双方约定：江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，相关变更手续在双方离婚后一个月内办理，被告史某某协助办理。现被告史某某下落不明，为此，原告费某某诉请法院判令江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，被告史某某协助办理上述房屋权属变更手续，本案诉讼费由被告史某某承担。
被告史某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年10月登记结婚，于2013年8月协议离婚，双方约定：座落于江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚后一个月内办理，被告史某某协助原告费某某办理变更的一切手续。后被告史某某未能协助原告费某某办理相关房屋权属变更手续。因被告史某某下落不明，2017年8月，原告费某某诉至法院提出上述诉讼请求。因被告史某某未到庭，本院未能组织调解。
上述事实，有当事人的陈述、离婚证、离婚协议、房屋所有权证等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方在离婚时所达成的协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，因此，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。因被告史某某未按约定履行其应当履行的义务，对此，被告史某某应承担相应的民事责任。原告费某某诉请判令由被告史某某协助办理江苏省常州市怡康花园某房屋权属变更手续的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告史某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
座落于江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，该房屋所涉贷款由原告费某某负责偿还，被告史某某于该房屋具备权属变更条件之日起三十日内协助原告费某某办理上述房屋权属变更手续。
案件受理费20234元，由被告史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩志伟
审 判 员 王东莉
人民陪审员 潘巧珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 汤梦飞
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初4203号原告：费某某，女，1981年8月11日生。委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。被告：史某某，男，1981年2月16日生。原告费某某诉被告史某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月立案受理，依法由审判员韩志伟适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费某某及其委托代理人承颖到庭参加诉讼，被告史某某经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。原告费某某诉称，原、被告于2013年8月协议离婚，双方约定：江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，相关变更手续在双方离婚后一个月内办理，被告史某某协助办理。现被告史某某下落不明，为此，原告费某某诉请法院判令江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，被告史某某协助办理上述房屋权属变更手续，本案诉讼费由被告史某某承担。被告史某某未作答辩。经审理查明，原、被告于2008年10月登记结婚，于2013年8月协议离婚，双方约定：座落于江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚后一个月内办理，被告史某某协助原告费某某办理变更的一切手续。后被告史某某未能协助原告费某某办理相关房屋权属变更手续。因被告史某某下落不明，2017年8月，原告费某某诉至法院提出上述诉讼请求。因被告史某某未到庭，本院未能组织调解。上述事实，有当事人的陈述、离婚证、离婚协议、房屋所有权证等证据予以证实。本院认为，原、被告双方在离婚时所达成的协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，因此，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。因被告史某某未按约定履行其应当履行的义务，对此，被告史某某应承担相应的民事责任。原告费某某诉请判令由被告史某某协助办理江苏省常州市怡康花园某房屋权属变更手续的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告史某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：座落于江苏省常州市怡康花园某房屋归原告费某某所有，该房屋所涉贷款由原告费某某负责偿还，被告史某某于该房屋具备权属变更条件之日起三十日内协助原告费某某办理上述房屋权属变更手续。案件受理费20234元，由被告史某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩志伟审 判 员  王东莉人民陪审员  潘巧珍二〇一七年十一月二十一日书 记 员  汤梦飞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19753号
原告：范佩君，女，汉族，1974年5月20日出生，住广东省东莞市莞城区，。
委托代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。
被告：袁柳媚，女，汉族，1958年10月24日出生，住广东省东莞市，。
原告范佩君诉被告袁柳媚相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江浩良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的所有权人，被告是东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的所有权人。2016年2月下旬起，原告的房屋屋内房顶多次出现漏水情况。后原告委托广东泰诚保险公估有限公司对案涉房屋漏水事项及损失进行评估。广东泰诚保险公估有限公司分别现场勘查了原、被告的房屋，并本着客观性、科学性、最大诚信等原则，作出了保险公估报告(公估号：TCCC160005)。公估报告中显示还翠庭x座xB房屋与还翠庭x座xB房屋户型相同，且两者属于垂直的、直接的上下楼层关系，还翠庭x座xB房屋房顶漏水位置与还翠庭x座xB房屋因自用供水管路锈蚀损坏、漏水而进行维修的位置高度一致，还翠庭x座xB房屋房顶的漏水原因是因还翠庭x座xB房屋的自用供水管路锈蚀损坏、漏水等造成的。
根据我国《侵权责任法》《物权法》等相关法律法规的规定，被告是还翠庭x座xB房屋的所有权人，因其房屋、附属用水设施等原因，对原告造成了财产损害，应当给予赔偿。被告至今仍未向原告支付相应的赔偿，被告的行为已严重侵犯原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的维修费用8313.69元；2、被告向原告支付东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的租金损失及物业管理费用暂计27350元（以租金5000元/月、物业管理费470元/月为标准，从2016年3月1日计算至被告的侵权行为消除之日为止，暂计至2016年8月1日为27350元）；3、被告向原告支付公估费3135元、证据保全的公证费用700元、晒相费用65元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告是东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的所有权人，被告是东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋的所有权人。原告主张被告房屋漏水导致其房屋受损，故起诉至法院要求被告支付维修费用并赔偿损失。对此，原告提交了如下证据：1、房地产权证及房产信息登记查询结果，证明原、被告的主体身份。2、保险公估报告及发票，证明东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋出现自用供水管路锈蚀损坏、漏水并造成东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋房顶漏水等事实；以及原告因上述漏水问题而遭受到的经济损失及公估费用。3、公证书及发票，证明东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB房屋顶漏水的事实及原告因此支出的证据保全公证费用、晒相费用。其中，公估报告是原告作为委托人于2016年4月19日委托广东泰诚保险公估有限公司评估屋内装修损坏维修金额及租金损失，于2016年5月2日完成评估工作。公估报告中记载了评估人员进入东莞市东城区东城中心还翠庭x座xB及4B房屋内勘查，发现因4B房屋内的自来水供水管道漏水导致3B房屋受损，评估出房屋装修损失费用为8313.69元以及2016年3月至2016年5月三个月的租金损失及固定费用损失为5470元/月×3个月=16410元；该报告中已经考虑了装修时间，故将损失计算至2016年5月底。公证书则为对原告房屋损坏部分拍照取证。
原告主张其于2016年2月下旬发现漏水情况，并于2016年5月31日开始进场维修至2016年8月31日止，故主张租金损失自2016年3月1日其计算至2016年9月1日合计32820元。庭审中，本院要求原告提交维修付款凭证及前手租客的租赁合同及支付租金凭证，但原告并没有向本院提交。同时，原告原先称租客于2016年5月31日搬离，后改称租客于2016年3月31日搬离。
以上事实，有原告提交的房地产权证、房产信息登记查询结果、保险公估报告、公证书、发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告袁柳媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是相邻关系纠纷，原、被告属于不动产的相邻权利人。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的规定，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，原告提交的证据可以证明被告的房屋漏水导致原告的房屋受损。虽然原告没有提交实际维修支出费用，但公估报告已经评估了损失费用与原告主张的实际支出费用相吻合，本院予以采信，故被告应当向原告支付维修费用8313.69元。关于原告主张的租金及物业管理费用损失问题。因原告陈述的租客搬离时间前后不一致，且未能举证证明租客搬离及实际施工时间，而公估报告中已经考虑了装修时间而评估损失为16410元，故本院认定原告的租金及物业管理费损失为16410元，对原告超出部分不予支持。关于原告主张的公估费、公证费、晒相费，均有发票予以证明，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁柳媚应于本判决生效之日起七日内向原告范佩君支付维修费用8313.69元。
二、被告袁柳媚应于本判决生效之日起七日内向原告范佩君支付租金及物业管理费用损失合计16410元。
三、被告袁柳媚应于本判决生效之日起七日内向原告范佩君支付公估费3135元、公证费700元、晒相费65元。
四、驳回原告范佩君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用789.1元（原告已预交），由原告承担承担273.51元，由被告承担515.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄淑娇
人民审判员 黄洁文
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《中国人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中国人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3682号
原告：董鹤杰，男，1963年3月出生，汉族，住河北省河间市。。
委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。
被告赵金霞，女，1986年3月出生，汉族，住河北省河间市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。
负责人：苏少军，经理。。
委托诉讼代理人：顾向婷，公司职员。
原告董鹤杰以机动车交通事故责任纠纷为由在本院起诉了被告赵金霞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司及沧州市威盾保安押运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，本院于2016年10月12日立案后，原告董鹤杰又撤回了对沧州市威盾保安押运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的起诉，经审查本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董鹤杰及其委托诉讼代理人付瑞东到庭参加诉讼，被告赵金霞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董鹤杰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告医疗费等损失15000元、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月24日19时，被告赵金霞驾驶冀Ｊ×××××号轿车（该车在被告保险公司投有保险）与沧州市威盾保安押运有限公司职工赵洋驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，至冀Ｊ×××××号车乘车人原告受伤。交警队认定赵金霞与赵洋负事故同等责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称（庭审后收到）：一、本案标的车冀Ｊ×××××在我司投保了仅交强险，同意在交强险分项限额内赔偿原告各项合理损失。医疗费对医保范围外的不予赔偿、护理费、误工费、营养费、交通费应提交相关证据予以证实；不承担诉讼费。
被告赵金霞未提交答辩及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日19时，被告赵金霞驾驶冀Ｊ×××××号轿车与赵洋驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，至冀Ｊ×××××号车乘车人原告董鹤杰受伤。交警队认定赵金霞与赵洋负事故同等责任。赵金霞驾驶冀Ｊ×××××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。事故之后，原告董鹤杰住院15天，医疗费损失3213元，住院伙食补助费1500元、护理费2154元（52409元÷365天×15天）、交通费损失100元，以上损失共计6967元。以上事实有原告提交的事故认定书、医疗费单据、病案、用药明细在卷佐证。关于误工费损失，因原告董鹤杰系河间市农村信用合作社的职员，其提交的证据不能证实所在单位扣发其治疗期间的工资，故对其要求误工损失主张不予支持。
本院认为，经审查依法认定原告损失为6967元，故对其要求被告赔偿其损失15000元诉讼请求不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内对原告董鹤杰的损失予以赔偿。因原告董鹤杰依法由事故对方承担的损失没有超出被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的交强险的赔偿限额，被告赵金霞不承担原告董鹤杰损失的赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告董鹤杰损失6967元（赔偿款6967元、诉讼费41元，共计7008元，打入董鹤杰银行卡、开户行中国农业银行河间支行、账号：62×××67），于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告董鹤杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间，履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，原告董鹤杰负担47元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 唐月明
二〇一六年十一月二日
书记员 胡玲玉
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0192执295号
申请执行人：邹小云，男，1962年4月28日出生，汉族，住址江西省高安市。
被执行人：杨新元，男，1952年11月19日出生，汉族，住址江西省高安市。
本院在执行申请执行人邹小云与被执行人杨新元民间借贷纠纷一案中，申请执行人邹小云于2016年8月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第403号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琼
代理审判员 姜昭龑
代理审判员 李 凌
二〇一六年八月八日
书 记 员 何 茜
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第539号
原告王建科，男，汉族，住山东省潍坊市。
委托代理人吴仲仁，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
委托代理人李庆荣，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
被告山东顺源食品有限公司，住所地：山东省滨州市。
法定代表人韩蓬蓬，该公司执行董事。
委托代理人彭吉舜，山东民颂律师事务所律师。
原告王建科与被告山东顺源食品有限公司侵权责任纠纷一案，本院2013年5月28日受理后，因原告申请对车辆损失及停运损失作司法鉴定，本案中止审理。中止事由消除后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告王建科的委托代理人吴仲仁，被告山东顺源食品有限公司的委托代理人彭吉舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建科诉称，2013年4月9日，原告驾驶货车到被告处装货，被告的工作人员在装货过程中，不慎导致货物着火，原告的车辆被烧。被告未尽安全义务，使原告蒙受重大损失。请求判令被告：⒈赔偿原告因火灾造成的车辆损失、停运损失等费用暂定200000元，具体数额待司法鉴定后确定；⒉返还原告车辆；⒊承担诉讼费、鉴定费。后原告将诉讼请求第一项数额变更为47130元（车辆损失42530元，鉴定费2000元，保险费659.19元，交通费2000元）。
被告山东顺源食品有限公司辩称，原告诉称因被告工作人员在装车过程中导致货物着火违背事实。涉案货车着火是原告及其乘坐人员在封装保温被时吸烟着火。2013年4月9日上午，原告受客户雇佣驾驶涉案车辆到被告处装运冷冻食品，上午九点左右，车辆停靠在被告二号成品库货台，因装运的冷冻食品需保温处理，原告和司乘人员在车厢内铺装保温棉被，铺装期间监控录像捕捉到原告两次在车上吸烟的视频，时间分别是9点16分到9点19分30秒，9点25分到29分。货物的装运是用铲车铲到车箱。11点27分，被告的工人下班吃饭，全部撤离，卷帘门拉下。上午11点58分开始着火。中间间隔21分钟，货车现场只有王建科和他的司机在车顶封装棉被，这期间发现棉被着火。因王建科和他的司机没有将火扑灭，就想把棉被扔离货车。棉被正好搭到车厢板上，当天风力4-5级，西北风。棉被被引燃，引爆了轮胎和冷冻食品的外包装一部分。可以看出起火的原因是原告和他的司机吸烟引发火灾，原告要求被告承担责任没有依据。被告陈述的上述事实有监控录像为证。原告的过失致使涉案火灾，不仅自身受到损失，也给被告造成了近20000元的损失，被告保留要求原告赔偿二号车库的卷帘门、玻璃、产生的吊装费等诉权。
经审理查明，2013年4月9日，原告王建科驾驶其所有的鲁G×××××／鲁G×××××货运半挂车到被告山东顺源食品有限公司处装运冷冻货物。当天上午11时58分，在被告山东顺源食品有限公司厂区，涉案货车西侧车厢靠近车头围栏第二格处着火。博兴县公安消防大队出具的火灾认定书，对起火原因认定如下：可排除雷击、自燃、外来火源、电气故障引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。
经滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具鉴定评估结论，鲁G×××××／鲁G×××××货运半挂车主车损失价值为42530元，挂车损失价值为18700元（未发生事故时，在评估基准日的价值为27900元，发生事故后残值为9200元）。原告支付鉴定费2000元。该车现在被告处。
以上事实有原告提交的博兴县公安消防大队火灾事故认定书、照片3张、鉴定报告、鉴定费单据、保险缴费单、行驶证；被告提交的事故认定书、现场勘验笔录；本院调取的博兴县消防大队调取的询问笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告争议的焦点在于被告是否构成侵权，是否存在过错导致原告所有的车辆发生火灾事故。原告王建科主张被告工作人员在装货过程中吸烟，且被告未尽安全义务，导致货物起火。根据“谁主张，谁举证”原则，原告王建科对其该项主张应负举证责任。原告王建科向法庭提交的证据有两份，第一份证据系博兴县公安消防大队出具的火灾事故认定书，火灾事故认定书载明的内容如前所述。第二份证据为照片3张，系火灾事故发生后车辆毁损情况。以上原告提交的两份证据均未能证实被告工作人员在装货过程中存在吸烟的行为，也没有证实被告未尽安全义务的情形。本院调取的博兴县消防大队询问笔录中，只有原告王建科和王建海（王建科的弟弟）陈述，被告工作人员有吸烟行为。装卸货物的被告的工作人员中陈龙陈述王建海抽过烟，其他三名工作人员均陈述未发现有人吸烟。即本院调取的证据也不能证实原告王建科的主张。另，被告山东顺源食品有限公司向法庭提交火灾事故发生前后的监控视频资料，原告认为该证据系非原始载体，对其真实性有异议。因该视频资料只有原告所有车辆的司乘人员吸烟的画面，未拍摄到被告工作人员吸烟的场景，即该视频资料中未有相关画面能够证实原告王建科的主张，对其真实性本院不作进一步审查。综上，原告王建科无证据证实被告构成侵权或存在过错导致车辆遭受火灾事故而受损失，故对原告请求被告赔偿原告因火灾造成的损失（车辆损失、鉴定费、交通费、保险费），本院不予支持。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告王建科所有的车辆发生火灾事故至法庭辩论终结时在被告山东顺源食品有限公司处，原告王建科要求返还车辆，系对自己财产所有权权利的行使，应予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告山东顺源食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王建科鲁G17**／鲁GH8**货运半挂车一辆；
二、驳回原告王建科的其他诉讼请求。
案件受理费1478元，由原告王建科负担1378元，由被告山东顺源食品有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 李红蕾
人民陪审员 高海兵
二〇一四年六月十日
书 记 员 付 茜
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第539号
原告陈某某，男，1963年11月8日出生于江苏省丰县，汉族，无固定职业。
被告刘某某，男，汉族。
原告陈某某诉被告刘某某身体权纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，我于2013年10月19日下午5点钟左右，在焉耆县光明市场门口帮被告装电动车，千斤顶不慎倒掉，把我左手挤伤，在博湖县医院缝合了十几针并住院治疗至今未愈，我多次找被告协商未果，现要求被告支付误工费、医疗费、营养费、诉讼费共计4000元。
被告刘某某未到庭答辩。
经审理查明，原告陈某某2013年10月19日、10月22日在博湖县人民医院花去门诊费823.21元，2013年10月23日至2013年10月27日在博湖县人民医院住院治疗4天，花去住院费、门诊费合计1425.26元。
本院认为，原告陈某某主张其受伤是因给被告刘某某装车造成，但庭审中未能提交证据证实该主张，故对于其要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建霞
二〇一四年一月二十二日
书记员 丁治江
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民初字第539号
原告：李某。
被告：刘某。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某因考虑子女婚姻问题，自愿申请暂时撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
代理审判员 董军戈
二〇一三年五月十日
书 记 员 李 君
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
2015宝中刑二终字第00078号
原公诉机关陇县人民检察院
上诉人（原审被告人）仵振武，男，汉族，高中文化，无业，2015年4月18日因涉嫌犯诈骗罪被陇县公安局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕。现羁押于陇县看守所。
陇县人民法院审理陇县人民检察院指控原审被告人仵振武犯诈骗罪一案于二〇一五年九月二十九日作出(2015)陇刑初字第00054号刑事判决。原审被告人仵振武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，（1）2010年5月至2011年4月，被告人仵振武虚构自己有能力可以将王某某儿子张某乙办理到宝鸡桥梁厂上班的事实，先后编造需要疏通关系、请人吃饭、“跑路子”、给人送礼等理由，骗取王某某现金56000元。案发前，被告人仵振武已退还王某某人民币14000元，剩余赃款全部挥霍。（2）2014年4月份，被告人仵振武以同样的方式，虚构自己有能力可以将强某某的儿子强某某办理到陕西地方电力集团公司上班的事�，先后编造需要疏通关系、请人吃饭、“跑路子”、给人送礼等理由，向强某某索取现金，强某某先后给付了25600元，后又向其索要10000元，因强某某发觉被骗未给付，所获赃款全部挥霍。
据以上事实及相关证据，原审法院认为，被告人仵振武以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。陇县人民检察院指控罪名成立。被告人仵振武案发前退赔了部分赃款，可酌情从轻处罚；对被告人仵振武诈骗的未遂部分亦可从轻处罚；被告人仵振武归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人仵振武有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；物证邮政银行卡一张，依法�做案证；黑白相间直板手机一部依法发还被害人强某某。
上诉人仵振武诉称，原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的上诉人仵振武诈骗犯罪的事实清楚、正确，有以下证据证明：
1、被害人王某某陈述，2010年5月份，她与邻居赵某某闲聊时得知仵振武在宝鸡有熟人，可以帮忙办理钢管厂的工作，她想给她儿子找工作，就通过赵某某联系到仵振武，仵振武说事能办，就是要花钱，先后共给仵振武59000元，其中3000元为仵振武以开饭店的名义向她所借。2011年正月底得知仵振武没有把钱给办事的人，她才知道上当受骗了。目前已还给她14000元。
2、被害人强某某陈述，他儿子毕业之后，一直没有合适的工作，2014年4月7日，他通过朋友陈某某�识仵振武，说是有个招工指标，在陕西地方电力局上班，他跟仵振武联系后，仵振武说是要25000元，他先后两次共给仵振武打了25000元，还给了仵振武600元现金，后仵振武一直说工作仍在联系，让再给其卡上打10000多元，他感觉上当，就未再给仵振武打钱。
3、证人赵某某证明，2010年5月份，王某某让仵振武帮忙为其儿子办工作，仵振武说事能办，但是要花钱，大概得需要5万元钱。王某某共给仵振武了5万多块钱，其中1万元钱汇在了仵振武拿的她的银行卡上。后来，她听王某某说仵振武帮其儿子找工作的事没有办成，仵振武先后给王某某归还了14000余元。
4、证人张某某证明，2014年5月份开始，他妻子王某某通过赵某某让仵振武帮其儿子张某乙办工作，先后给仵振武给了59000元让其帮忙办理。工作未办成后退�了14000多元。
5、证人张某乙证明，2011年1月份，他听他母亲王某某说，仵振武在帮他找工作，并听说2011年3月6日就可以上班，他听说后就辞职回家等待，仵振武还带他到宝鸡见那个帮他找工作的姓陆的人，那个姓陆的人说仵振武并未给他给过钱，他也没有帮仵振武给人办工作。
6、证人陈某某证明，2014年4月初，他将仵振武给他手机上发送的招工信息告诉了朋友强西拴，强西拴通过他与仵振武取得联系后，仵振武告诉强某某说是要办下来得30000元，强西拴先后两次给仵振武给了25000多元，后听强某某说仵振武还不停的要钱，他跟强某某说，工作没有办成，暂时先不要给钱了。
7、证人强某某证明，2014年4月份，他父亲强西拴通过仵振武给他找工作，仵振武说得3万元可以办到陕�地方电力集团的正式工作，后从他家里要去了25000元，带他到麟游看工作地点的时候又问他要了600元。
8、证人路某某证明，2010年前后，仵振武让他给人介绍工作，他说他办不了。后来有一天，仵振武带着一个年轻小伙来找他，那个小伙问他工作办得怎么样了，他明确告诉那个小伙说他办不了，他也没拿一分钱。
9、证人刘某某证明，2014年10月底11月初的时候，仵振武给他打电话说，自己答应给一个孩子办工作，向人家家里要了2万多元，钱也花了，人家孩子家里人现在追着要钱，让他帮忙给那个孩子找个工作，他答应帮忙办理零时工，也让仵振武带着那个娃一起参观了麟游的工地。
10、辨认笔录及照片证实经被害人王某某辨认仵振武就是承诺给他儿子办理工作，向他索要钱�的人；经证人路某某、刘某某、穆小红所辨认照片中的3号男子就是仵振武。
11、物证邮政银行卡一张。证实，仵振武骗取王某某的部分现金是通过该银行存入该卡。
12、物证黑白相间直板手机一部与短信提取记录相证实，仵振武承诺给强某某的儿子安排的工作单位是陕西地方电力集团总公司，被告人仵振武让强某某将15000元打到账户名为仵彤的卡上。
13、扣押物品清单及照片证实物证的来源及特征；
14、银行汇款票据欠条、还款保证等证实，被害人王某某给户名是仵振武、赵某某、马嘉伟的账号中5次共计汇了55000元；2011年10月20日，仵振武以打欠条的方式承诺向王某某归还56500元，并于2012年7月3日写下了限期还款的保证书。
15、查询存款通知书、陕西省农村信用社储蓄分户账查询证实赵某某的账户于2010年5月18日存入10000元，并于当天取出；查询存款通知书、邮政储蓄账号明细证实2010年6月18日，马嘉伟的账户内存入30000元，后分四次取走；农业银行借记卡明细证实2010年9月14日、10月11日，户名为仵振武的账户内先后两次共存入13000元。2014年4月7日至9日，户名为仵彤的账户内先后两次共存入25000元。
16、证明两份证实，仵振武、路某某不属于宝鸡石油钢管有限责任公司和中铁宝桥集团有限公司职工，该两家公司也从未授权和委托此二人为公司招聘任何人或从事过任何与招聘有关的事项。
17、上诉人仵振武供述承认他骗取王某某钱财的数额共计56000元，他向王某某要钱的原因是自己花销大，经常买彩票，窟窿越来越大，�想弄点钱把窟窿补上；强某某先后共给他了25600元，后他再向强某某要10000元，强某某没有给他。他向王某某、强某某要的钱，并未给他找的帮忙办理工作的人。
以上证据来源合法，内容客观真实，并能相互印证，本院二审时予以确认。
本院认为，上诉人仵振武以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。对于上诉人仵振武所提其量刑过重的上诉理由，不能成立。本院不予采纳。原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：柏素兰
审判员 ：张跃怀
审判员 ：陈瑾慧
二〇一五年十一月三日
书记员 ： 李 茗
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民初字第30号
原告王某。
委托代理人陈林山，山东飞舟律师事务律师。
被告高某。
原告王某与被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈林山，被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2002年相识，于××××年××月××日登记结婚，2009年农历2月28日生一男孩，取名“王文欣”。被告婚后经常因家庭琐事与原告争吵，致使双方感情完全破裂。原告曾于2012年提起离婚诉讼，寒亭法院于2012年5月17日判决不准离婚。现原告认为双方无法继续生活，故再次诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告高某辩称，如果原告能够偿还其父高跃东的借款50000元，并把雪佛兰轿车修好，恢复至45000元的市场价格，被告就同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于2009年3月24日生一男孩，取名“王文欣”，现随被告生活。双方现已分居。
原告曾于2012年起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2012年5月17日作出（2012）寒民初字第33号民事判决书，判决不准原告与被告离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次诉至本院，要求离婚。
另查明，原、被告双方均认可无共同债权。
位于潍坊市寒亭区泰祥小区2-1-402室房屋内的物品有：电视机两台（一台老式电视机、一台平板电视机）、冰箱一个、洗衣机一个、海尔立式空调一个、抽油烟机一个、沙发一套、双人床两张、茶几一个、餐桌一套（六把椅子）、电视橱一个、笔记本电脑一台、数码相机一部、电磁炉一个、微波炉一个、烤箱一个。原告主张上述物品属婚后共同财产，但其自愿予以放弃；被告称除笔记本电脑一台、数码相机一部是其哥哥高健的财产外，其余物品均系其个人财产。
原、被告双方均自愿放弃对鲁V×××××雪佛兰乐风汽车一辆的主张，该车辆于2012年2月23日发生交通事故后至今未维修。
位于潍坊市寒亭区纳福馨城小区11号楼5单元202室的房屋系原告之父王德义购买。
原告王某为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。经质证，被告对此无异议。
2、（2012）寒民初字第33号民事判决书1份，证明原告曾起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后双方仍未和好。经质证，被告对此无异议。
3、收款收据复印件4份，证明寒亭纳福馨城的房子是原告父亲王德义购买的。经质证，被告对此不认可。认为原、被告会将平时挣钱所得交给原告之父，由原告之父办理打款事宜。
4、王德义和孙春琴的工资表复印件共3张，证明2010年9月9日、2009年8月28日、2010年8月23日分别取款20000元、6802.24元、10000元、10000元，与证据3中收款收据的时间和数额上基本相对应。经质证，被告称对上述证据不清楚。
5、王亚东汇款凭条及王亚东写的汇款经过复印件、农行存款单复印件各1份，证明王德义向原告表哥王亚东借款30000元，因王德义没有银行卡，故王亚东向被告账户上汇款30000元。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为是王亚东之前向其借款30000元的还款。
6、建行转账凭条复印件11份，证明还贷款时由原告之父王德义把钱打到原告的贷款账户上。经质证，被告表示对此不清楚。
7、孙春友农行扣税清单、存单、查询单复印件各1份、身份证复印件1份，证明孙春友的29119.50元是其姐夫王德义支取的。经质证，被告对以上证据不认可，认为孙春友和原告是亲属关系，可以随便开证明。
被告高某未向本院提交证据。
本院认为，原告第一次起诉离婚时，本院判决双方不准离婚，但夫妻关系并未得到改善。现双方已分居已近两年，原告第二次起诉要求离婚，充分说明原、被告双方已无和好的可能，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，本院予以准许。
被告主张其婚前有存款40000元，现已用完，因该存款现已不再实际存在，本院对此不予认定。庭审中，原告表示自愿放弃位于潍坊市寒亭区泰祥小区2-1-402室房屋内的物品，此系其对民事权利的处分，本院予以准许，确认上述物品归被告所有。其中，被告主张上述物品中的笔记本电脑一台、数码相机一部归其兄高健所有，故本院对上述两物品不予处理。另，原、被告双方均自愿放弃鲁V×××××雪佛兰乐风汽车一辆的所有权，本院予以支持。
双方均认可豪爵摩托车登记在王海祥名下，原告称该摩托车系王海祥所有，被告认为是双方的婚后共同财产，但未提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信。被告称双方婚后在潍坊市寒亭区朱里街道富戈庄村开设一门诊，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故本院对被告的主张亦不予采信。被告可待提供有效证据后另行依法主张权利。
原、被告双方均认可位于潍坊市寒亭区纳福馨城小区11号楼5单元202室的房屋系原告之父王德义以原告名义购买，故该房屋应归原告所有；被告以其借其父高跃东50000元缴纳该房屋首付款为由，要求原告返还上述借款，但未提交证据予以证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告的上述辩解不予采信。
婚生子“王文欣”一直跟随被告生活，故对被告要求抚养孩子的主张，本院予以支持。被告主张由原告按城镇居民标准支付婚生子“王文欣”抚养费，本院予以准许，双方均认可婚生子“王文欣”系城镇居民，故原告每年应承担抚养费11344元［（17112元＋28264元）×25%］直至王文欣年满十八周岁止。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告高某离婚；
二、位于潍坊市寒亭区泰祥小区2-1-402室房屋内的物品：电视机两台（一台老式电视机、一台平板电视机）、冰箱一个、洗衣机一个、海尔立式空调一个、抽油烟机一个、沙发一套、双人床两张、茶几一个、餐桌一套（六把椅子）、电视橱一个、电磁炉一个、微波炉一个、烤箱一个，归被告高某所有；
三、位于潍坊市寒亭区纳福馨城小区11号楼5单元202室的房屋归原告王某所有；
四、婚生子“王文欣”由被告高某抚养，原告王某自2014年起每年支付抚养费11344元至王文欣年满十八周岁止，定于每年6月30日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
代理审判员 王美丽
人民陪审员 王其焕
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 付宝君
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）复民初字第1619号
原告刘铁，男，1964年9月3日出生，汉族，现住唐山市。
原告张占勇，男，1975年5月5日出生，汉族，现住唐山市滦南县。
原告张艳奇，男，1963年1月9日出生，汉族，现住河北省乐亭县。
原告李敬东，男，1949年2月18日出生，汉族，现住河北省滦南县。
上述四原告委托代理人田新义，男，1963年10月12日出生，汉族，现住邯郸市复兴区铁西南大街**号**号楼*单元*号。
上述四原告委托代理人张彬，男，1976年4月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区中华南大街开元小区*号楼*单元*号。
被告周英杰，男，1960年2月5日出生，汉族，现住石家庄深泽县。
委托代理人ＸＸ利，男，1985年6月6日出生，汉族。
被告邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴路232号。
法定代表人李贵阳，该公司董事长。
委托代理人杨宁，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台路仁达锦苑392号。
负责人张宝龙，该公司总经理。
委托代理人董一菲、张书红，河北神威律师事务所律师。
原告刘铁、张占勇、张艳奇、李敬东诉被告周英杰、邯郸钢铁集团有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月16日立案受理。2012年9月6日本案依法由审判员吴杰适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人张彬、被告周英杰的委托代理人ＸＸ利、被告邯郸钢铁集团有限责任公司的委托代理人杨宁、被告平安保险公司的委托代理人董一菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁、张占勇、张艳奇、李敬东诉称，2012年4月27日6时5分许，被告周英杰驾驶冀DHO1**冀DQR**号重型半挂牵引车沿古柳线由北向南行驶至坨里集市东侧处时与刘铁停驶的冀BD05**号轻型箱式货车、侯明喜停驶的冀BHS3**号小型普通客车、张占勇停驶的冀B9V0**号小型普通客车、艾军停驶的冀BQY2**号小型普通客车相撞。滦南县公安交通警察大队2012005000229号交通事故认定书认定周英杰承担事故的全部责任，刘铁、张占勇、张艳奇、李敬东无责任。肇事车辆冀DHO1**冀DQR**号重型半挂牵引车的登记车主为邯郸钢铁集团有限责任公司且该车在被告平安保险公司处投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿四原告的损失。四原告现诉至法院要求判令：1、三被告赔偿四原告的鉴定费、吊车费、施救费、车辆损失共计63770元。2、三被告承担本案的诉讼费。
被告周英杰承认四原告在本案中主张的事实，其认为原告的各项损失应由平安保险公司在交强险赔偿责任限额内承担责任。
被告邯郸钢铁集团有限责任公司承认四原告在本案中主张的事实，其认为原告的各项损失应由平安保险公司在交强险赔偿责任限额内承担责任。
被告平安保险公司承认四原告在本案中主张的事实，但认为根据交强险条例，原告的损失应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。鉴定费属于事故的间接损失，不属于交强险赔偿范围。
本院认为，被告周英杰、邯郸钢铁集团有限责任公司、平安保险公司承认四原告在本案中主张的发生交通事故的事实及交警部门的责任认定。本院对四原告主张的事实予以确认。四原告因此次事故造成的各项损失数额分别计算如下：1、刘铁驾驶的冀BD05**号轻型箱式货车鉴证费500元、车损价值16720元、吊车费2200元、施救费1400元。2、原告张占勇驾驶的冀B9V0**号车辆鉴证费440元、车损价值14610元、吊车费1300元、施救费1200元。3、原告张艳奇所有的冀BQY2**号小型普通客车鉴证费200元、车损价值4540元、施救费1400元。4、原告李敬东所有的冀BHS3**号小型普通客车鉴证费490元、车损价值16270元、吊车费1300元、施救费1200元。
关于平安保险公司主张依据《机动车交通事故责任强制保险条例》在交强险分项限额内予以赔偿的观点。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未规定保险公司在分项限额内予以赔偿，因《中华人民共和国道路交通安全法》的法律位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》，故应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告平安保险公司在交强险不分项限额内承担赔偿责任。关于被告平安保险公司主张鉴定费属于事故的间接损失，是否应予赔偿的问题。本院认为该项费用系四原告因处理此次事故，鉴定事故车辆车损而发生实际费用，保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘铁鉴证费500元、车损价值16720元、吊车费2200元、施救费1400元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张占勇鉴证费440元、车损价值14610元、吊车费1300元、施救费1200元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张艳奇鉴证费200元、车损价值4540元、施救费1400元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李敬东鉴证费490元、车损价值16270元、吊车费1300元、施救费1200元。
上述判决内容于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元由被告周英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 吴 杰
二〇一二年九月十二日
书记员 王欣平
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2801号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,组织机构代码:91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：史伟，该公司职工。
被告：赵梅，女，1973年6月22日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：陈艾鲁，男，1974年10月1日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：郭凤玲，女，1975年10月29日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵梅、陈艾鲁、郭凤玲金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史伟、被告陈艾鲁到庭参加诉讼，其余二被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵梅偿还借款本金4.98万元；2、被告赵梅偿还借款利息（以本金4.98万元为基数，自2011年6月29日起，按月利率11.5683‰计算至2012年6月28日止）、罚息（以本金4.98万元为基数，按月利率11.5683‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；3、被告陈艾鲁、郭凤玲对上述款项承担连带还款责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年6月29日，借款人陈艾虎从原告处办理借款4.98元，期限至2012年6月28日，由被告陈艾鲁提供连带责任保证。被告赵梅与借款人陈艾虎系夫妻关系，被告赵梅签署家属承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。被告陈艾鲁与被告郭凤玲系夫妻关系，被告郭凤玲签署夫妻共同责任承诺书，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔借款共同承担清偿责任。
陈艾鲁答辩称：借款属实，对借款合同、担保合同、借款凭证没有异议，因偿还能力有限，要求延期还款。
赵梅未作答辩。
郭凤玲未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社协庄信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。借款人陈艾虎与被告赵梅系夫妻关系，被告陈艾鲁与被告郭凤玲夫妻关系，2012年1月20日借款人陈艾虎去世。
2011年6月29日，借款人陈艾虎经被告陈艾鲁担保向信用社借款4.98万元，双方签订个人借款合同与保证合同各一份。借款用途为借新还旧；合同约定借款期限为2011年6月29日至2012年6月28日；借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、时间内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；还款方式利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；如有逾期，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；被担保的主债权本金数额为4.98万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年6月29日，信用社向被告陈艾虎支付了借款4.98万元，借款凭证载明借款月利率11.5683‰，双方约定到期日2012年6月28日。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还借款本息，原告诉来本院。
另查明，被告赵梅于2011年6月29日签订申请人家属承诺书，同意借款人陈艾虎向信用社借款4.98万元，并同意以夫妻共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告陈艾鲁、郭凤玲于2011年6月21日签订夫妻共同责任承诺书一份，被告陈艾鲁及郭凤玲自愿为借款人陈艾虎向信用社申请借款4.98万元提供担保，如该借款到期未能偿还，共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
诉讼中，因借款人陈艾虎已去世，原告撤回对借款人陈艾虎的起诉。
以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、家属承诺书、夫妻共同责任承诺书、死亡证明、撤诉申请书及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原告与借款人陈艾虎之间签订的借款合同、原告与被告陈艾鲁之间签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按照约定全面履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，借款人陈艾虎应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金并支付利息、逾期罚息。该借款发生在借款人陈艾虎与被告赵梅夫妻关系存续期间，且被告赵梅承诺承担清偿责任，故该笔借款属陈艾虎、赵梅的夫妻共同债务。由于借款人陈艾虎在借款期限内去世，故该债务应由被告赵梅继续偿还。现被告赵梅未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定被告陈艾鲁承担连带保证责任，被告郭凤玲也自愿承诺如该借款到期未能偿还，代为清偿。故被告陈艾鲁、郭凤玲应对该笔借款的本息及损失等承担连带保证责任。被告陈艾鲁、郭凤玲承担保证责任后，有权向被告赵梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵梅偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4.98万元。
二、被告赵梅支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金4.98万元，自2011年6月29日按约定月利率11.5683‰计算至2012年6月28日）。
三、被告赵梅支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金4.98万元，自2012年6月29日起，按约定月利率11.5683‰上浮50%计算至判决确定还款之日止）。
四、被告陈艾鲁、郭凤玲对上述款项承担连带清偿责任，被告陈艾鲁、郭凤玲在承担保证责任后，有权向被告赵梅追偿。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，减半收取611元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 苏 刚
二〇一八年四月十六日
书记员 刘翠薇