四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终699号
上诉人（原审原告）：通江县顺丰爆破有限责任公司，住所地：四川省通江县诺江镇诺江西路278号。
法定代表人：卢本国，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正江，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人通江县顺丰爆破有限责任公司（以下简称通江顺丰爆破公司）因与被上诉人陈正江劳动争议纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人通江顺丰爆破公司的上诉请求：1.撤销通江县人民法院（2018）川1921民初129号民事判决，确认上诉人与被上诉人从2010年2月至今不存在劳动关系。事实及理由：1.本案的基本事实没有查明，本案被上诉人是否获得劳动报酬，是否系上诉人给付被上诉人工资没有查实。2.一审混淆了兴业管理与工程施工管理。本案被上诉人获得爆破员资质，自己组建工程队挂靠公司并以公司的名义对外承揽爆破工程，与公司签订承诺书，使用公司爆破物品，公司不发工资，工程款由爆破员自行结算，自负盈亏，上诉人与被上诉人未形成事实劳动关系。
被上诉人陈正江辩称，陈正江在一审中所举的任职文件、解聘文件、以及上诉人向法院的两次起诉均认可陈正江是其公司职工，一审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人顺丰爆破公司向一审法院起诉请求：撤销通劳人仲案（2017）217号仲裁裁决，判决确认陈正江与通江顺丰爆破公司从2010年2月至今不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2010年2月5日，通江顺丰爆破公司经通江县市场监督管理局批准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人卢本国。经营范围为：爆破作业设计施工、开挖土方、石方。后陈正江到该公司工作，先后任爆破员、安全员、保管员等，并担任工程队队长，2016年5月陈正江离开通江顺丰爆破公司。2017年7月1日，通江顺丰爆破公司作出解除陈正江职务，作自动离职处理的决定。后陈正江向通江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月22日作出通劳人仲案[2017]217号仲裁裁决，陈正江与通江顺丰爆破公司从2010年2月起至今存在劳动关系。通江顺丰爆破公司不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的是通江顺丰爆破公司与陈正江之间是否存在劳动关系。劳动关系指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。从本案一审庭审时双方所举证据和一审法院收集的证据来看，陈正江从通江顺丰爆破公司成立后，即到通江顺丰爆破公司工作，成为该公司成员，接受公司的管理和考核，尤其是通江顺丰爆破公司向本院起诉陈正江拖欠资金的案件诉状中亦明确“陈正江系原告公司职工”，该自认的效力，予以确认。本案的所有特征均符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，故通江顺丰爆破公司、陈正江之间构成劳动关系。关于存在劳动关系的时间，一审法院在审理通江顺丰爆破公司与陈正江“委托合同纠纷”一案时，庭审笔录反映的陈正江自认：“2010年公司成立即到公司上班，2016年5月离开公司”，该自认的效力，亦予以确认，故劳动关系的期限确定为2010年2月至2016年5月。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决通江顺丰爆破公司与陈正江从2010年2月至2016年5月存在劳动关系。
上诉人通江顺丰爆破公司在二审中向本院提交了下列证据：
第一组：通顺爆[2010]07号关于成立工程队及任职文件的通知、会议记录、安全生产目标责任书、承诺书、情况说明，拟证明第一工程队是陈正江自己成立的，与当时成立的四个工程队运作情况是一样的。
第二组：陈正江承揽业务清单，拟证明陈正江的第一工程队承揽的所有业务。
第三组：（2017）川1921民初2100号案件的相关材料，拟证明陈正江在上诉人处拿炸药材料，共计欠款29.893万元，双方之间不是劳动关系。
第四组：工资表，拟证明从2011年起，公司没有给工程队及其工程队的人员发放工资，工程队的人员与公司不存在劳动关系。
第五组：通江县社会保险事业管理局的证明，拟证明陈正江没有参加通江顺丰爆破公司城镇职工养老保险，不存在劳动关系。
第六组：四川省永生爆破工程有限公司通江县分公司企业基本情况登记表、四川省永生爆破工程有限公司章程及录音光碟，拟证明陈正江从2015年起是四川省永生爆破工程有限公司通江县分公司的合伙人及员工。
第七组：领据，拟证明陈正江在2012年前是公司隐名股东，2012年退股。
被上诉人陈正江质证认为：第一组工程队的成立文件及承诺书不真实，是上诉人组合添加的，提交的证人证言不符合形式要件；对第二组陈正江承揽业务汇总表没有异议；对第三组证据的真实性无异议，但该案目前没有结果，是因为爆破款、工程款未收回，因而不给陈正江发工资；第四组证据工资表只是公司管理人员的工资，工程队人员的工资未出示；第五组社保局的证明不能证明劳动关系，陈正江在进入公司之前，已自行购买了养老保险；第六组证据中四川省永生爆破工程有限公司通江县分公司企业基本情况登记表、四川省永生爆破工程有限公司章程与本案无关联，录音光碟不符合证据要件；第七组证据领条是真实的，陈正江既是股东也是公司员工。
本院对上诉人通江顺丰爆破公司提交的证据认定如下：通顺爆[2010]07号关于成立工程队及任职文件的通知、会议记录、安全生产目标责任书、承诺书均是书证，与本案具有关联性，被上诉人虽提出书证系伪造组合而成，但无相关证据证实，予以采信；对上诉人提供的陈正江承揽业务清单、工资表、社保局的证明、领据，被上诉人未提出异议，且与本案具有关联性，予以采信；对上诉人提供的（2017）川1921民初2100号案件的相关材料、四川省永生爆破工程有限公司通江县分公司企业基本情况登记表、四川省永生爆破工程有限公司章程与本案不具有关联性，不予采信；对上诉人提供的证人证言、录音光碟等证据不符合证据的形式要件，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2010年1月20日，通江顺丰爆破公司作出通顺爆[2010]07号《关于成立工程队及任职文件的通知》，内容包括：“……公司给与建立片区工程队，杜绝恶性竞争。各爆破队作业人员自筹资金、自行组建工程队、自行拓展业务、自主经营、自负盈亏。工程项目以公司名义签订合同，各工程队自行与甲方结算。……经公司研究决定，现将爆破作业人员分工如下：第一工程队（瓦、永、铁片区）由陈正江同志任队长……希望各工程队队长尽职履责、勇挑重担，处处严格要求自己，严格按照'一体化'经营模式操作，遵守公司各项规章制度……。”2010年3月1日，通江顺丰爆破公司作出通顺爆[2010]04号《关于覃某等同志职务聘任的通知》，其内容：“经公司研究决定，聘任：覃某任工程技术、质量管理科科长，……陈正江任第一工程队队长……”
本院认为，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，本案被上诉人陈正江与上诉人通江顺丰爆破公司虽未签订书面劳动合同，但陈正江提供的通江顺丰爆破公司的聘任文件、上岗证、爆破员资格证及解聘文件，能够充分证明，陈正江与通江顺丰爆破公司之间劳动关系成立。上诉人提出陈正江是自行成立的爆破工程队，挂靠通江顺丰爆破公司承揽业务与通江顺丰爆破公司作出的聘任、解聘文件的内容不符，即使陈正江在公司的要求下书立承诺书挂靠通江顺丰爆破公司，也是通江顺丰爆破公司规避自身责任的一种方式，该承诺书不能否定聘任、解聘文件的效力。上诉人提出通江顺丰爆破公司未给陈正江发放工资，其劳动关系不成立。从通江顺丰爆破公司提供的通顺爆[2010]07号《关于成立工程队及任职文件的通知》来看，各工程队是以通江顺丰爆破公司的名义对外承揽爆破工程业务，通江顺丰爆破公司不是给工程队按月发放工资，而是由工程队自行拓展业务、自主经营、自负盈亏，这属于公司内部的一种管理方式，不影响劳动关系的成立。
综上，上诉人通江顺丰爆破公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人通江县顺丰爆破有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年六月二十五日
法官助理 岳子喻
书 记 员 董 洁