山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0828行初50号
原告荆高生，男，1980年9月4日出生，汉族。
被告运城市公安局盐湖分局。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人董敏，该局北城派出所民警。
委托代理人贾晓霞，该局法制大队民警。
第三人王百忍，男，1949年6月3日出生，汉族。
委托代理人魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人石璇，山西众志诚律师事务所律师。
原告荆高生因要求确认被告运城市公安局盐湖分局（以下简称盐湖公安分局）于2017年3月14日作出的行政处罚决定违法，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，于2017年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王百忍与案件的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告荆高生，被告盐湖公安分局的委托代理人董敏、贾晓霞，第三人王百忍的委托代理人魏朝辉、石璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告盐湖公安分局于2017年3月14日作出行罚决字﹝2017﹞000XXX号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定书)，查明“2016年4月21日20时30分许，违法嫌疑人荆高生乘坐其朋友封云泽的出租车进入运输公司家属院内，因该家属院不让出租车进入，在封云泽开车出家属院门口时，违法嫌疑人荆高生起步将王百忍撞了”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定对荆高生行政拘留十日并处罚款五百元。
原告荆高生诉称：原告乘坐朋友的出租车出运输公司家属院门口时，被家属院门卫王百忍用椅子阻拦，引发争执。王百忍以被出租车撞伤为由报案后，被告对原告进行了处罚。在法院判决撤销了行政处罚以后，被告又于2017年3月14日再次作出了处罚决定。原告认为，被告第二次作出的处罚决定与第一次处罚决定书证据不一致，采纳了事后收集的证据，应依法撤销。故诉至法院，请求：一、依法确认被诉行政处罚决定书违法，判决确认被告的行政行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
被告盐湖公安分局辩称：被告盐湖公安分局北城派出所调取了现场视频监控及证人证言，认定原告荆高生的行为涉嫌故意伤害，对其进行的处罚事实清楚，程序合法，适用法律准确，不存在过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王百忍述称：被告认定“荆高生开车起步将王百忍撞了”事实正确，所作的处罚决定符合法律规定。为了查明案件事实，在事后补充收集证据并不违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告证据：1.受案登记表，2.受案回执，3.行罚决字[2016]0009XX号行政处罚决定书，4.行政拘留执行回执，5.对被行政拘留人家属通知书，6.荆高生行政案件权利义务告知书，7.荆高生户籍证明，8.荆高生询问笔录，9.行政处罚告知笔录，10.报案材料，11.王百忍行政案件权利义务告知书，12.王百忍询问笔录，13.封云泽行政案件权利义务告知书，14.封云泽询问笔录，15.现场检测报告书，16.吸毒检测资格证，17.违法犯罪前科记录查询情况，18.涉案人员身份核查表，19.荆武刚行政案件权利义务告知书，20.荆武刚询问笔录，21.吕文庆行政案件权利义务告知书，22.吕文庆询问笔录，23.2017年3月10日王百忍行政案件权利义务告知书，24.2017年3月10日王百忍询问笔录，25.杨宏江行政案件权利义务告知书，26.杨宏江询问笔录，27.2017年3月13日行政处罚告知笔录，28.运城市盐湖区人民医院检查报告单，29.被诉行政处罚决定书，30.现场视频一份。以上证据证明被告行为事实清楚，程序合法。法律依据是治安管理处罚法第四十三条第一款的规定。
原告对被告证据的质证意见：对证明内容有异议，第三人小腿骨裂不真实，可能是其他原因导致。证据20中的荆武刚和第三人王百忍是邻居，证据26中的杨宏江不在现场且和第三人王百忍是同事。证人询问笔录是在2016年4月9日对原告拘留以后才取得的证据。
第三人对被告证据没有意见，认为荆高生的询问笔录与其朋友封云泽证言一致，与荆武刚的证言共同证实第三人在车跟前，原告开了车，撞了第三人。而杨宏江只是证实之后第三人看病的事实。
被告对原告和第三人的质证意见做了如下说明：杨宏江既是第三人同事，也是原告邻居，可以证实撞了以后看病的事实；荆武刚的材料只是在运输公司门口经营商店的，与第三人没有利害关系。被告是在法院判决生效后，重新取证做出的处罚，原来的处罚决定书法院已经撤销。
原告未提交证据。
第三人提交的证据：出院证一份，证明原告不仅实施伤害的行为，还给第三人造成伤害后果。
原告对第三人证据质证意见：有伪证嫌疑，应不予采纳。
被告对第三人证据未发表意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对证据作如下认证：第三人提交的出院证复印件，被告在行政程序中并未作为行政行为的依据，不能作为认定行政行为合法的根据。当事人提交的其余证据，在形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年4月29日，被告盐湖公安分局接到第三人王百忍报警后，于当日进行了受案登记，并分别对王百忍、封云泽和荆高生进行了询问后，根据嫌疑人的材料、报案人的材料，证人证言及现场的监控视频认定，荆高生将王百忍撞伤。根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，于2015年12月4日作出行罚决字[2016]0009XX号行政处罚决定书，决定对荆高生行政拘留十日并处罚款五百元。荆高生不服该处罚决定，提起了行政诉讼。一审法院以认定撞伤的事实不清，证据不足为由，判决撤销了处罚决定并判令被告重新作出行政行为。被告及第三人提起了上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年3月14日被告盐湖公安分局在进行了新的调查取证以后，作出被诉行政处罚决定书，查明“2016年4月21日20时30分许，违法嫌疑人荆高生乘坐其朋友封云泽的出租车进入运输公司家属院内，因该家属院不让出租车进入，在封云泽开车出家属院门口时，违法嫌疑人荆高生起步将王百忍撞了”。根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定对荆高生行政拘留十日并处罚款五百元。荆高生不服，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。
另查明，上述两份处罚决定书中行政拘留十日的内容已于2016年4月29日至2016年5月9日执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第二条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。被告盐湖公安分局具有查处违反治安管理行为的职权。
关于被告作出的行政处罚决定证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法，处罚幅度是否适当。证据规定第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告所提供的违法嫌疑人的材料、报案人的材料、证人证言及现场监控视频等证据均反映原告实施了驾驶车辆撞了第三人的行为。审理中，原告提出了“处罚决定已查明是封云泽开车，又认定我将王百忍撞伤，前后矛盾”以及“被告认定事实的监控视频是盲区，证人证言与王百忍有利害关系，真实存疑”等观点。本案中，被告提交的证据能够相互印证，共同证明原告驾驶车辆撞了第三人，被告将监控视频以及相关人员的笔录作为证据并无不当，原告的单方主张不足以否定上述证据认定的事实，其观点不能成立。治安管理处罚法第四十三条规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……也就是说，殴打他人或者故意伤害他人身体的，即可给予行政处罚。本案中，开车将他人撞了确属故意伤害他人身体的行为。
原告与第三人系运输公司家属院的住户与门卫，原告朋友封云泽开车将原告送进家属院以后离开时，第三人用椅子将封云泽所驾驶的车辆挡在了家属院门口，导致纠纷。原告驾驶车辆对第三人的侵害行为亦由此引发，被告正是综合考量了本起案件中前因后果及第三人是否存在过错、原告对第三人实施的行为及心态等相关因素后，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，属事实正确，且处罚与危害结果相适应，并无不当。同时，本案中认定的主要事实是原告将第三人“撞了”。因此，被告作出的处罚决定并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形。
法律适用方面，被告在判决书生效后，为了查明案件事实，按照判决书的要求，进行调查取证并未违反法律规定，其依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定作出决定，属适用法律正确。原告认为被告属于事后取证，是其认识错误，本院不予采纳。
综上，被告作出的行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求确认被告所做处罚决定违法的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆高生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 韩 月 德
审 判 员 张 军
审 判 员 王 淑 丽
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 皇甫苏丽
书 记 员 任 婷 婷