广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2869号
上诉人（原审被告）：林润辉，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冠彬，男，1960年10月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
原审被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原审被告：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原审被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室。
法定代表人：冼焕珍。
原审被告：欧伟强，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室。
法定代表人：江广标。
上诉人林润辉因与被上诉人刘冠彬及原审被告江广标、冼焕珍、中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）、欧伟强、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林润辉上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第三判项，改判驳回刘冠彬的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是先写借款收据，后支付借款，再倒签借款合同，是否存在出借900万元借款的事实不能确定。特别是两张汇款客户回单的内容完全相同，但一张有印章，一张没有印章，也没有银行流水账予以区别印证，不能确定是否为一笔还是两笔450万元，刘冠彬在一审庭审中承诺庭后五个工作日内向法庭补交银行流水，但其在本案一审卷宗中未见任何银行流水材料；二、其有理由认为刘冠彬主张的本金及利息已全部得到清偿。一审因借款人江�标、冼焕珍及其他保证人拒绝参加诉讼，对刘冠彬主张的借款本金及利息未能审理清楚。特别是刘冠彬在一审庭审中承诺庭后五个工作日内书面回复利息的支付标准，但其在本案一审卷宗中未见任何利息标准材料。其收到（2016）粤2071民初18863号、18861号两份民事判决书，证明刘冠彬作为贷款人分别在2014年12月26日、2015年1月15日和27日向借款人江广标支付1000万元、300万元、200万元。特别是最后支付的200万元，是在本案借款到期后的第七日支付。因此，其完全有理由认为借款人江广标、冼焕珍以“借新还旧”的方式，全部还清刘冠彬的借款本金及利息。
被上诉人刘冠彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审庭审中法官要求其在庭后五个工作日内提供银行流水及利息支付标准，庭审结束后，其已在规定期限内向法官提交。由于本案�为江广标、冼焕珍借款系列案之一，与（2016）粤2071民初18863号、18861号两案同一天审理，故其将庭审意见合并向法庭说明，书记员将银行流水等资料附于（2016）粤2071民初18861号案的案卷中。该银行流水可以证实本案900万元借款已实际出借；二、本案借款人是江广标、冼焕珍，根据证据规则的规定，负有还款义务的主体对于还款金额负有举证责任，即本案还款的举证责任在于江广标、冼焕珍，其不可能自证他们未还利息的情况，也无法举证。其起诉的被告也包括借款人江广标、冼焕珍，他们未参与庭审、放弃答辩权利是其无法左右的。众所周知，江广标经营的科尔玛、恒通项目涉及民间借贷众多，2015年5月起该项目资金链开始断裂，江广标于其后失去联系，其所主张未付利息的时间也是2015年5月开始，与事实是相符的；三、一审中其已说明借款原因是江广标用于经营需要，由于江广标经营多个项目，支出也相对巨大。其中（2016）粤2071民初18861号案涉及的500万元是用于年底支付工人工资，本案涉及的900万元是用于科尔玛城琪玥项目工人工资、工程款，（2016）粤2071民初18863号涉及的1000万元是用于支付三个项目的工人工资、工程款及浪网工程项目的施工报建费用，不存在所谓借新还旧的问题。其之所以多次向江广标出借资金，一是江广标项目多，借款时认为江广标尚有还款能力，其二是前期已出借资金，如果江广标资金链断裂而无法经营，则直接影响其债权回收，所以其才出借资金以支持江广标的项目经营。综上，其实际向江广标出借资金，江广标未依约还款，作为保证人的林润辉依法应承担保证责任。
原审被告江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、恒通公司未作答辩。
被上诉人刘冠彬向一审法院起诉请求：1.江广标、冼焕珍向其返还借款本金900万元及利息（利息自2015年5月1日起，以借款本金900万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至实际清偿全部借款本息之日止）；2.江广标、冼焕珍向其支付本案诉讼律师费10000元；3.科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月21日，江广标、冼焕珍作为借款人，科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司作为保证人，刘冠彬作为贷款人，共同签订了借款保证合同，合同约定：借款人因生意资金周转需要向贷款人借款900万元，借款期限为3个月，自2014年10月21日起至2015年1月20日止；自贷款人借出借款之日起至借款人清偿所有借款本息期间，借款人自愿按银行同期贷款利率的四倍向贷款人支付借款利息；保证人就合同项下借款人按期足额偿还贷款人借款承担连带保证责任，担保债务范围包括本金、利息。违约金、实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至本合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年；贷款人因提起诉讼实现债权而支出的诉讼费、律师费等由借款人及保证人连带承担。江广标、冼焕珍在借款人处签名捺印，刘冠彬在贷款人处签名捺印，保证人一、保证人四处分别有科尔玛公司、恒通公司的盖章及其法定代表人的签名，保证人二、保证人三处分别有欧伟强、林润辉的签名捺印。同日，广东香山律师事务所及高育红律师出具见证书，证明前述借款保证合同上盖章、签名、捺印属实。次日，江广标、冼焕珍出具收据，载明：兹有江广标先生收到刘冠彬先生借款900万元。借款人处有江广标的签名捺印。中山农村商业银行账户流水显示：刘冠彬于2014年10月23日分两次向江广标银行账户共计转入900�元。2016年8月30日，刘冠彬因本案与广东香山律师事务所签订民事案件委托代理合同，代理费10000元，后有刘冠彬签名与广东香山律师事务所盖章，广东增值税普通发票显示刘冠彬已支付律师费10000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。江广标、冼焕珍拖欠刘冠彬借款的事实，有刘冠彬的陈述、借款保证合同、收据、银行转账客户回单予以佐证，予以采信。庭审中，刘冠彬确认江广标、冼焕珍按月付息至2015年4月，月利率为2%。江广标、冼焕珍未向刘冠彬偿还借款900万元，已构成违约，依法应承担民事责任。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，刘冠彬主张从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍的标准支付利息，符合法律规定，故刘冠彬主张江广标、冼焕珍偿还本金900万元及利息（利息以900万元为基数，自2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付至欠款实际清偿之日止，但利息的计算应以年利率24%为上限）的诉讼请求予以支持。
关于律师费的问题。刘冠彬出具的借款保证合同中约定了违约责任范围包括律师费，刘冠彬所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的民事案件委托代理合同及律师费发票予以证明，予以采信。故对刘冠彬主张江广标、冼焕珍支付律师费10000元的诉讼请求予以支持。
关于科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司的连带责任，科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司在与刘冠彬签订的借款保证合同上明确约定科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，现刘冠彬主张科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向江广标、冼焕珍追偿。
江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、恒通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、江广标、冼焕珍于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘冠彬清偿900万元本金及利息（利息以900万元为基数，自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至欠款实际清偿之日止，利息计算以年利率24%为上限）；二、江广标、冼焕珍于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘冠彬支付律师代理费10000元；三、科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司对上述债务承担连带清偿责任，科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司承担担保责任后，有权向江广标、冼焕珍追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90282元，诉讼保全费5000元，合计95282元（刘冠彬已预交），由江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司负担（江广标、冼焕珍、科尔玛公司、欧伟强、林润辉、恒通公司于一审判决发生效力之日起七日内迳付刘冠彬，一审法院不另收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于刘冠彬是否已向江广标、冼焕珍出借本案借款900万元的问题。刘冠彬在一审时提交了银行转账的客户回单和账户流水，在二审时又补充提交显示了对方账号的银行流水，足以证明刘冠彬已于2014年10月23日分两笔向江广标指定账户转账支付了900万元，林润辉对此也予以确认，故一审法院认定刘冠彬已向江广标、冼焕珍出借本案借款900万元正确，本院予以维持；二、关于�广标、冼焕珍是否已向刘冠彬偿还本案借款本息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林润辉上诉称江广标、冼焕珍已通过借新还旧的方式向刘冠彬清偿了本案的借款本息，但没有对此提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院在借款人江广标、冼焕珍和其他保证人经法院合法传唤均拒不到庭应诉应视为他们自动放弃了举证、质证和辩论等诉讼权利的情况下，采信刘冠彬称江广标、冼焕珍仅支付了2015年5月之前的利息，而本金和之后的利息尚未支付的自认，从而判决江广标、冼焕珍向刘冠彬偿还借款本金900万元及自2015年5月1日起计算的利息并无不当。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为刘冠彬是否已向江广标、冼焕珍出借借款900万元以及江广标、冼焕珍是否已向刘冠彬偿还了借款本息等问题。如前所述，刘冠彬已向江广标、冼焕珍出借借款900万元，但除刘冠彬自认江广标、冼焕珍已支付了2015年5月之前的利息外，现无其他证据证明江广标、冼焕珍已向刘冠彬偿还了借款本金以及自2015年5月1日起计算的利息，所以，林润辉的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人林润辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四�规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90282元，由上诉人林润辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年八月九日
书 记 员 谢文婷