浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1232号
原告：诸暨市越都置业有限公司。
法定代表人：寿柏年。
委托代理人（特别授权）：章俊烽。
被告：赵国平。
被告：钟如。
两被告共同委托代理人（特别授权）：孟行，浙江正众律师事务所律师。
原告诸暨市越都置业有限公司与被告赵国平、钟如物权纠纷一案,本院于2015年4月1日立案受理后,依法由审判员张晓华独任审判,于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告诸暨市越都置业有限公司的委托代理人章俊烽，被告赵国平及其与被告钟如的委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市越都置业有限公司起诉称，两被告系夫妻关系，于2011年7月27日购买原告绿城海棠公寓北区3－1－1401室商品房。2013年12月28日交付领房后，被告既未经规划部门批准，又未经相关业主的同意，任意将所购买的海棠公寓北区3－1－1401室南面的窗户改装成门，并擅自拆除卫生间墙体，在海棠公寓北区3－1－1402室设备平台隔断处铺设墙、地砖。综上所述，两被告违法加建、改建行为，已损害了他人利益。现起诉要求判令两被告立即停止侵害，修缮1402室房屋；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第一项诉讼请求为，要求两被告立即停止侵害，拆除已铺设的墙地砖，将原告所有的设备平台恢复原状，并归还原告。
被告赵国平、钟如答辩称，两被告并不存在侵权行为，其铺设墙地砖，包括窗改门都是对自己物权的合理处置，也是对设备平台的充分利用，是为了使用的安全，并不存在侵害原告的物权的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告诸暨市越都置业有限公司为证实其主张的事实，提供下列证据，被告质证如下：
1、原、被告于2012年7月27日签订的浙江省商品房买卖合同一份（含附件户型平面图）及海棠公寓北区3－1－1402室房屋（以下简称011402号房屋）平面图，用以证明两被告铺设墙地砖侵占原告的设备平台，该平台应归属于原告，同时证明原、被告房屋所有权范围。两被告经质证，对商品房买卖合同的真实性没有异议，但认为实际交房的房屋设备平台与附图不一致，实际交付的比图纸上标明的平台面积大，被告有权使用的应按照实际交付的设备平台为准；对于011402号房屋的平面图，仅仅是一份打印件，无任何部门的盖章确认，不能确定是否是011402室的图纸，即使是，该图纸也不能证明是经过规划部门批准认可的，是本案原告按照规划建造完成，依法享有合法的所有权，故该图纸不能证明其对该图纸所示范围内享有所有权；
2、照片四张，其中一张是房屋交付时的状态，另一张是被告方改造后的状态，在公用部位铺设了地砖，用以证明房屋交付时玻璃隔断的位置情况，无论是玻璃隔断的位置、栏杆的位置均是属于公用部位，真正的设备平台是用栅栏围起来的部分。两被告经质证，认为原告当庭提供的已放置空调外机的照片及有玻璃隔断的照片并非本案涉及的房产，与本案缺乏关联性；对两被告所有房屋的现状照片没有异议，但被告铺设地砖部分是被告自己的设备平台，是被告的使用范围；
3、律师函一份，用以证明原告曾与被告沟通过，要求被告进行停止侵害、排除妨碍。被告方经质证，对收到律师函的事实无异议，但认为律师函中的内容并不客观真实，两被告并不存在所述侵害事实；
4、3号楼竣工验收图纸一份，用以证明原玻璃隔断的位置情况。两被告经质证，认为该图纸系复印件，是否与政府机关批准的规划设计图完全一致不能确定，房屋交付时存在玻璃隔断事实，原告所述位置对的，但交房后已拆除，被告的设备平台位置是到梁下为止。
被告赵国平、钟如对其提出的辩述意见未提供证据。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收在卷，本院认证如下：证据1，其中原、被告签订的商品房买卖合同，两被告经质证对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认。原告提供的证据4竣工图与证据1商品房买卖合同中的所附户型平面图相印证，011402号房屋的户型平面图与证据4竣工图相印证，被告方虽对上述图纸的真实性、关联性、合法性提出异议，但并未提供反驳证据，本院对证据1、证据4的证明力予以确认。证据2，两被告对其中涉案房屋的现状照片无异议，本院予以确认。两被告在庭审中陈述，涉案房屋交付时梁下存在铁栏杆，被告所属设备平台与梁之间有一玻璃隔断。上述陈述与其中一份照片相符，与证据4竣工图标明情况一致，本院对涉案房屋南面设备平台的原状照片予以确认。另两份照片，无法认定与涉案房屋之间存在关联性，本院对证据的证明力不予确认。证据3，两被告经质证，对收到函件的事实无异议，本院予以确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年7月27日，原告诸暨市越都置业有限公司与被告赵国平、钟如签订商品房买卖合同（含附件、补充协议）一份，约定两被告购买原告开发的位于诸暨市旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第3幢1单元011401号房，建筑面积156.92平方米。其中约定：“屋面露台、屋顶花园等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；对出卖人已在该商品房阳台、露台等部位统一配置空调位的，买受人同意其安装位置，并承诺对安装位置不作随意改变；《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑小品，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务”。该商品房于2013年12月交付，交付时011401号房屋与011402号房屋南面梁下以铁栏杆分隔，被告所属设备平台与铁栏杆之间以玻璃隔断（按竣工图为3－22轴线往东0.8米处）。原告提供的竣工图上显示，梁所在位置3－22轴线与玻璃隔断之间有一设备平台，该设备平台并未标注在原、被告签订的商品房买卖合同所附户型平面图中。后因部分业主要求，原告将玻璃隔断予以拆除。房屋交付后，两被告对房屋进行了装饰装修，将南面卫生间墙体部分拆除改建成门，南面卫生间墙体（宽度2.76米）至南端栏杆之间（竣工图位置为纵向3－22轴线至3－24轴线，横向3－B轴线至3－D轴线）铺设墙地砖，改建为阳台。原告于2015年2月27日向两被告发出律师函一份，要求被告方停止侵害、排除妨碍。两被告收到函件后，未作恢复。现原告提起诉讼，要求两被告立即停止侵害，拆除已铺设的墙地砖，将原告所有的设备平台恢复原状，并归还原告。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。本案原、被告在商品房买卖合同补充协议中约定：屋面露台、屋顶花园等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；对出卖人已在该商品房阳台、露台等部位统一配置空调位的，买受人同意其安装位置，并承诺对安装位置不作随意改变；《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑小品，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务。由此可见，两被告作为商品房买受人一方，同意按出卖人统一配置空调位，尊重其他物业享有的专有使用权，商品房买卖合同户型平面图中标注的设备平台，应属该户房屋的专有部分的组成部分。从本案原、被告签订的商品房买卖合同中所附的涉案房屋的户型图及竣工图来看，两被告仅对南面卫生间与书房形成的夹角处的设备平台享有专有使用权，梁下原设置铁栏杆处至玻璃隔断之间系011402号房屋的设备平台。两被告主张其南面卫生间2.76米墙体对应的平台均系被告方使用范围，缺乏依据，本院不予采信。
根据《物权法》规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告作为海棠公寓的开发单位，房屋建造完成后取得房屋所有权，目前原告虽就011402号房屋与第三人签订了买卖协议，但尚未变更登记至第三人名下，故原告仍系011402号房屋所有权人，其向被告主张权利主体适格。
现两被告将涉案房屋南面卫生间墙体（宽度2.76米）至南端栏杆之间铺设墙地砖（铺设至梁下），改建为阳台的行为，已排除011402号房屋在竣工图中标明位置安装空调室外机的可能，该行为侵害了011402号房屋对设备平台的专属使用权，原告提出要求拆除被占用的设备平台范围的墙地砖并返还该设备平台的诉请，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第七十一条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第十四条之规定，判决如下:
被告赵国平、钟如自本判决生效之日起十日内将诸暨旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第3幢1单元011401号房屋与海棠公寓北区第3幢1单元011402号房屋南面平台连接梁下（原安装铁栏杆处）纵向3－22轴线往东0.8米至原安装玻璃隔断处（横向3－B至3－D轴线）设备平台范围铺设的墙地砖拆除，并返还给原告诸暨市越都置业有限公司。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告赵国平、钟如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年六月十五日
书记员 杨方玲