山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝黄民初字第318号
原告：唐矛波，男，1952年1月14日出生，汉族，烟台盛懋建筑有限公司经理，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：董慧君、孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
被告：梁昆，男，1975年10月22日出生，汉族，烟台本德国际贸易有限公司经理，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。
原告唐矛波诉被告梁昆民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董慧君、孙立伟，被告梁昆及其委托诉讼代理人李承辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金1000000元及自2014年10月25日起按约定利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告偿还借款本金250000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。诉讼中，原告将第一项诉请中的利息变更为从2015年8月起至实际给付之日止按月息8000元标准计付利息；第二项诉请中的利息的标准变更为年利率6%。事实与理由：被告做建材生意，多次以资金紧缺为由从原告处周转资金。2014年10月25日，被告向原告出具欠条，载明“今欠唐矛波人民币壹佰万元正（1000000.00）每月还利息捌仟元正（8000.00）以前的欠条借条作废”；并于当日又向原告借款250000元并出具欠条。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖。
被告辩称：一、原、被告之间并未发生真实借贷关系。原告原是被告岳父，且是烟台泰源混凝土有限公司（以下简称泰源公司）的法定代表人及实际控制人。两张欠条形成的欠款实际是被告与泰源公司之间经济往来支付的款项。2013年年底被告与原告的女儿唐寿荣离婚，原告为了挽回被告与其女儿的婚姻，同意泰源公司以欠款的方式支付给被告1250000元用于资金周转，并同意被告用泰源公司所欠的货款抵消上述两张欠条形成的欠款。被告不偿还欠款的原因是泰源公司尚欠被告货款993838.57元，鉴于被告与泰源公司之间的经济往来以及原告的承诺应优先用泰源公司所欠被告的993838.57元货款抵消上述两张欠条形成的欠款，故原告主张全部返还借款本金于理不合，于法无据；二、原告主张利息于法无据。被告系诚实守信之人，2014年7月至10月份即向原告支付利息32000元，欠条出具后又严格按照1000000元欠条中的约定自2014年11月至2015年7月按月息8000元标准向原告支付利息72000元，故原告再次主张利息于法无据。关于250000元，被告从未承诺或与原告约定支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告出具的欠条2份、个人贷款凭证、恒丰银行个人业务委托书、本德公司营业执照及工商登记材料、电子银行交易回单、个人业务委托书、中国农业银行进账单及打款明细、烟台盛懋建筑有限公司出具的证明，被告对真实性均无异议；被告提交的借记卡账户历史明细清单原告亦无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系翁婿关系，被告与原告之女唐寿荣于2013年8月22日协议离婚。原告系烟台盛懋建筑有限公司（以下简称盛懋公司）和泰源公司的法定代表人。被告系烟台本德国际贸易公司（以下简称本德公司）的法定代表人。
2010年10月25日，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“今欠唐矛波人民币壹佰万元正(1000000.00)每月还利息捌仟元正（8000.00）以前欠条借条作废”；“今借唐矛波人民币贰拾伍万元正(250000.00)”。被告于2014年7月至2015年7月每月支付了原告利息8000元，合计104000元。
2014年3月25日，原告在汇丰银行贷款400000元，并委托汇丰银行将该笔款项直接转给本德公司。2014年3月28日，本德公司将400000元转入盛懋公司的会计孙艳梅所有的中国农业银行账户，2014年4月28日，孙艳梅将400000万元转入盛懋公司。2014年6月19日，盛懋公司将400000万元转入被告个人账户内。原告称其从银行贷该笔款就是为了被告使用，期间盛懋公司短期借用后又按原告的指示转给了被告。盛懋公司出具证明确认上述事实。2014年5月20日，原告又在汇丰银行贷款600000元直接转入本德公司账户。原告称因被告缺乏资金向其借款，其分两次从汇丰银行贷款1000000元转借给被告，并均按被告要求将借款直接转入被告任法定代表人的本德公司。
被告在第一次庭审中称，其与原告无真实的借贷关系，欠款形成的原因是其与原告担任法定代表人的泰源公司有业务往来，2013年底其与原告之女唐寿荣离婚，原告为了挽回两人婚姻同意泰源公司以欠款的方式支付给其1250000元用于资金周转，并同意被告用泰源公司所欠货款抵消其上述两张欠条形成的欠款；其自2014年7月至2015年7月每月按8000元的标准支付原告利息共计104000元。第二次庭审中，被告又称，其与泰源公司有业务往来，原告作为泰源公司和盛懋公司的法定代表人，两公司均可以给其付款，如其从盛懋公司领了款，年底对账时原告就让其写一个类似于欠条、借款单之类的东西，用于会计做账；原告提交的两张欠条均是其与原告之女对账后出具的；其收到的款项仅能说明是其与泰源公司的业务往来，不能证明是原告出借的。对于欠条中为何载明“每月还利息捌仟元正”，被告称，2013年其与原告之女离婚后，双方对孩子的抚育费发生争议，原告之女提出被告之前从盛懋公司或泰源公司借的款项不能无偿使用，应支付利息，故被告应原告要求将8000元利息写到1000000元欠条中。原告对被告上述主张予以否认，被告对其主张未予举证。
另查，被告于2016年3月28日向芝罘区人民法院提起诉讼，要求泰源公司支付买卖欠款993838.57元及利息。
诉讼中，本院根据原告申请，冻结被告梁昆开办的个体工商户烟台市莱山区瓦克建材厂名下的土地一宗。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具欠条载明欠款1250000元并按月息8000元标准给付了2014年7月至2015年7月利息104000元的事实清楚，本院予以确认。被告对原告主张的借款两次庭审中的辩解互相矛盾，先是辩称与原告无真实的借贷关系，诉争借款系原告为挽回其与原告女儿婚姻而让泰源公司支付给其的周转资金且原告同意其用泰源公司所欠款项抵消，故应先用泰源公司欠其的993838.57元货款抵消，后又辩称该款项系其与泰源公司有业务往来而由泰源公司支付的款项，原告对此予以否认，被告对其主张均未提交证据；被告诉讼中又明确表示已按约定支付了原告部分利息，且已在本院对泰源公司提起支付欠款的诉讼，故被告的辩称证据不足，本院不予采纳。被告应按约向原告偿还借款1250000元。对于利息，被告给原告出具的1000000元的欠条中明确载明每月付利息8000元，被告应按此约定向原告支付利息。被告已支付了2015年7月前的利息，原告要求被告自2015年8月起至实际给付之日止按月息8000元支付利息，被告对此亦无异议，本院予以支持。对于250000元的借款，双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息，于法无据，本院予以支持。被告辩称双方未约定利息故不应支付利息的辩解，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、限被告梁昆于本判决生效之日起10日内偿还给原告唐矛波借款本金1000000元及自2015年8月起至实际给付之日止按月息8000元标准计付的利息；
二、限被告梁昆于本判决生效之日起10日内偿还给原告唐矛波借款250000元及自2015年7月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计付的利息。
如果被告梁昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16743元，财产保全费5000元，均由被告梁昆负担，限被告梁昆于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
人民陪审员 隋 虹
人民陪审员 徐方红
二〇一七年二月二十日
书 记 员 任 玲