山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3902号
原告：张振民，男，1983年12月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：张爱梅，女，居民，住山东省阳谷县。
被告：张玉娥，女，1964年7月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：刘伟，女，1983年7月15日出生。汉族，居民，寿张镇政府职工，住阳谷县。
委托代理人：李广,河南惠信律师事务所律师
被告：刘莹，女，1984年10月27日出生，阳谷县第三人民医院职工，住阳谷县。
委托代理人：李广,河南惠信律师事务所律师
原告张振民诉被告张玉娥、刘伟、刘莹民间借贷纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张振民及其委托代理人张爱梅、被告刘伟、刘莹的委托代理人李广到庭参加了诉讼，被告张玉娥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张振民诉称：2011年7月7日被告张玉娥因资金周转向我借款15万元，借期为2个月，由刘伟、刘莹担保，并给我出具借条和身份证复印件各一份。借款到期后，我多次催要借款人和担保人，但三被告至今未还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还我借款15万元及利息，诉讼费用等由被告承担。
被告张玉娥未答辩。
被告刘伟、刘莹辩称，我们作为担保人在借款手续上签字担保属实。但是我们签完字之后就离开了现场，原告是否将借款支付给借款人张玉娥，以及支付多少，都因为张玉娥无法到庭，无法查清，原告应该对此承担举证责任，以证实借款合同成立并生效；本案的借款合同，签订时间为2011年7月7日，到期时间为2011年9月6日，至今已经超过了两年的法定的诉讼时间，且不存在这中止、中断的情形；本案的借款未约定担保期间，根据《担保法》第二十六条的规定，担保期间为主债务到期之日起六个月，在此期间债权人未向担保人主张担保责任，保证人免除保证责任。本案的借款到期日为2011年9月6日�在2012年3月5日前，我们从未接到过原告的催款通知，故应免除保证责任。请法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月7日原、被告商量确定被告张玉娥向原告张振民借款150000元，月息千分之四十二，被告刘伟、刘莹提供担保。当天，原告张振民在阳谷纳川投资公司交付被告15万元，张玉娥为原告出具借条一张，内容为：“借条今借到张振民现金人民币壹拾伍万元整（小写：150000），利率：月息千分之42,期限2个月（自2011年7月7日起至2011年9月6日止）。此笔借款系我夫妻共同债务，如不能按时清偿愿用夫妻共有财产清偿。如夫妻离婚愿用婚姻续存期间的共同财产或离异后的个人财产清偿该债务。借款人；张玉娥担保人刘伟、刘莹2011年7月7日”。被告张玉娥、刘伟、刘莹分别在借款人和担保�后面签了名字并按了手印。借款后，被告张玉娥、刘伟、刘莹均未偿还原告上述借款本息。2016年8月30日张振民具状诉至本院，要求依法判令被告立即偿还借款150000元及利息，诉讼费用等由被告承担。庭审期间原告变更诉讼请求为被告立即偿还借款150000元、利息200000元，诉讼费用由被告承担。
上述事实由下列证据在卷佐证：1、与原件核对后的原告张振民的身份证复印件一份；2、被告张玉娥、刘伟、刘莹的身份证复印件各一份；3、被告出具的借条原件一份；4、原告方证人孟某、杨某在本案庭审中的证人证言；5、原告的书面说明一份；6、原、被告在本案庭审过程中的陈述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告张玉娥向原告张振民借款15万并约定利息，借款到期后被告张玉娥应当返还原告张振民借款本金，并支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告张振民与各被告约定借款利率为月息42‰，超过年利率24%，故本案所涉借款应按年利率24%计算借款期间及逾期利息。因此本院对原告张振民要求被告归还借款并按月息2分计算利息的诉讼请求予以支持。
最高人民法院《诉讼时效司法解释》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案借款借款人张玉娥未提出诉讼时效抗辩，故本院不对本案借款诉讼时效问题进行审理。
本案争议的焦点问题为：一、本案所涉借款是否已实际支付；二、本案担保是否已过担保期限。
针对于焦点问题一，本案所涉借款是否已实际支付。庭审中原告申请了两位证人孟某、杨某出庭作证，证明已按借条足额支付被告张玉娥借款150000元，并接受了本院及双方当事人的询问。被告刘伟、刘莹方不认可上述两位证人的证言，认为对于五年前的事，证人只对借款的事记忆清楚，而其他事宜模糊不符合实际，不真实可信，不应作为认定原告已实际支付借款的依据。本院认为：1、被告张玉娥、刘伟、刘莹作为生活经验丰富的成年人，应清楚以自己的名义为原告张振民出具大额的借条，或在借条上签字担保，并长期存放于原告处自己将面临的法律责任；2、张玉娥对借款至今没有提出任何异议，刘伟、刘莹对担保的借款是否已实际支付在原告起诉前从不向原告核实；3、原告申请的两位证人孟某、杨某已出庭作证，并接受各方询问。其证人证言对本案所涉借款时隔多年细节上仍记忆犹新虽然不�合常理，原告方也认可出庭前与证人共同进行了回忆、交流，但证人态度坚决，对于借款已支付的事实予以充分肯定；4、被告方也没有充足抗辩理由予以反驳；5、被告张玉娥经本院公告送达开庭传票，没有到庭说明借款经过，应承担对己方不利的法律后果，以上事实能相互印证，形成证据链条，证明本案借款确已实际支付。故本案所涉借款虽然原告没有提供资金实际支付的银行手续，但原、被告之间的借贷关系具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，本院确认张玉娥出具的借据能证明原、被告之间借款事实的存在，对原告张振民要求被告张玉娥承担偿还借款的主张予以支持。
针对于焦点问题二，本案借款担保是否已过担保期间。本案借�约定了还款日期，借款到期日为2011年9月6日，没有约定担保期限，故担保期间为主债务到期之日起六个月。诉讼期间，原告仅以证人证言证明及时向借款人和担保人催要。被告刘伟、刘莹方均称在2012年3月5日前，甚至开庭前未接到过原告催还借款的通知。本院认为，借款到期后，原告应及时找各被告更换借条，对借款进行展期。本案借款到期距今已五年多，原告没有对借款进行书面展期。现两担保人对于原告在担保期限内向其主张权利不予认可。原告仅以随意性较大、可变性较高的证人证言证明本案担保未过诉讼时效，而且对于五年前的事，原告方的证人只对借款、追款的事记忆清楚，而其他事件均记忆模糊不符合常理，因此作为孤证的证人证言证明力过于单薄，不能单独作为认定本案担保诉讼时效延续的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院对被告刘伟、刘莹认为本案已过担保期间，自己担保人的保证责任已免除，不应再承担还款责任的抗辩意见予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张玉娥经本院票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上所述，被告张玉娥欠款事实清楚，长期不予以偿还不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张玉娥于本判决生效后十日内偿还原告张振民借款150000元及利息（利息自2011年7月7日起按年利率24%计算至给付之日止）。
二、驳回原告张振民其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告张玉娥负担（原告已垫付，被告张玉娥应与上述借款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳慧
人民陪审员 王太壮
人民陪审员 李宏敏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李美辰