广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终723号
上诉人（原审原告）：高志娟，女，1985年10月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市顺宏房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈植林，该公司职员。
委托诉讼代理人：李秋华，该公司职员。
上诉人高志娟因与被上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人高志娟的委托诉讼代理人陈明、被上诉人顺宏公司的委托诉讼代理人陈植林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高志娟的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由顺宏公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，涉案的房屋花园所占土地属于公共绿地，依法不能转让，顺宏公司不能为该土地办理国有土地使用权证。这是顺宏公司不在合同中直接约定花园购买单价的根本原因。顺宏公司提交的《修建性详细规划图》并不能反映出花园土地可以办理国有土地使用权证。既然不能办证，则顺宏公司何以能转让此花园范围内的土地。顺宏公司作为开发商，应对花园土地使用权的可销售性承担责任，而开发商亦不能提供证据证明其有权销售。所以退而言之，即便法院采纳其“合同有约定花园计收价款”的抗辩，则该“花园计收价款的约定”亦属于违反法律禁止性规定的约定，应确认为无效约定。最后，顺宏公司之所以不在合同中明确约定花园需要计价销售，其主要目的也是为了规避花园作为公共绿地不能销售的禁止性规定。二、一审判决认定依据《补充协议》第六条退补单价条款，双方已就花园转让价款进行了约定，此属认定事实错误。（一）双方签订的《商品房买卖合同》第四条第2项约定按照建筑面积计价，除此之外，合同中没有其他涉及转让价款的约定。双方并没有约定花园土地需要另行计价收费。《补充协议》第六条仅为退补单价约定，不能作为双方买卖标的的转让价款约定。（二）顺宏公司在销售时，从未告知高志娟花园需要另行收费。顺宏公司亦未提供任何证据证实已告知高志娟。（三）《补充协议》属于顺宏公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对格式合同约定条款约定不明的，应当“不利于提供方”的解释。就本案而言，应认定双方没有约定花园需要计算转让价款。三、顺宏公司向高志娟开具的购房发票，可证实涉案房屋花园无需单独计价收款，是顺宏公司违反双方对建筑面积单价的约定在发票中提高建筑面积的单价来计算房屋价款，从而实现其瞒天过海收取花园款项的非法目的。
顺宏公司辩称，一、涉案的房屋花园并不是高志娟所说属于公共绿地，顺宏公司在一审庭审中已提交规划总平面图，可充分证明花园属于私家花园，顺宏公司可依法计价出售。且在涉案房屋不动产权证，所附宗地图可以清楚看出花园的面积。由于高志娟没有收楼且缴纳契税，涉案房屋没有办理产权证。高志娟在没有充分证据的情况下，污蔑顺宏公司将公共绿地计价出售，属于侵犯顺宏公司名誉权的行为。二、关于花园的价格约定，双方在买卖合同的附件4中已清楚约定花园的退补单价，该价格为花园的单价，一审判决就该花园的单价认定正确。请求驳回高志娟的上诉请求。
高志娟向一审法院起诉请求：1.顺宏公司返还高志娟款项343435元，并支付利息36504.28元（利息按照银行同期贷款利率自2014年9月23日计至顺宏公司返还所有款项之日止，其中利息36504.28元由2014年9月23日暂计至2016年9月22日止）；2.本案诉讼费由顺宏公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月3日，高志娟作为乙方（买受人）与作为甲方（出卖人）的顺宏公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：130××××4756）一份，合同约定：“买受人购买的商品房为预售商品房（以下简称该商品房），该商品房位于凤凰山××街××房，该商品房的用途为住宅，约定建筑面积共343.81平方米，其中，套内建筑面积343.81平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积0.00平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。该商品房单价为每平方米5948.23元，总金额2388496元等内容。同日，双方就上述《商品房买卖合同》还签订一份《补充协议书》，第一条约定：买受人向出卖人购买的商品房为位于广东省韶关市十里亭镇五里亭良村公路2号的“韶关碧桂园”凤凰山2街40（H86型）联体住宅（简称该商品房）。该商品房的套内建筑面积343.81平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积×平方米，即该商品房的房屋建筑面积共343.81平方米；该商品房的花园面积310.00平方米；《补充协议书》第六条还约定：“在该商品房交付时若该商品房的面积与合同约定有差异而引起该商品房总房价款多退少补的，买卖双方同意此种情形的退补单价为：洋房的套内建筑面积或单体、联体住宅的建筑面积的退补单价为（人民币）5948.23元/平方米，花园面积进行退补的单价为（人民币）1107.86元/平方米。……”
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。高志娟与顺宏公司争议的焦点是：案涉房屋是否包括花园及高志娟支付的总价款是否应该包括花园款的问题。
依据双方签订的《商品房买卖合同》，高志娟向顺宏公司买受的房屋属“整幢出售，包括地上三层和地下一层”，结合高志娟提交的房屋外观的照片，应是类似于“别墅”的商品房建筑，该类商品房建筑，相应会配置一定面积的花园，高志娟知道或是应该知道的，一审法院也相信顺宏公司在出售时理应告知了高志娟。这类“别墅”配置的花园，除特别约定外，买受人是应该支付相应的价款取得花园所占用的土地使用权。双方签订的《商品房买卖合同》虽然只载明了房屋面积、单价和总价款，没有载明有花园及花园面积和价款，如顺宏公司所述，是因为《商品房买卖合同》为广东省建设厅、广东省工商行政管理局制作的《商品房买卖合同》，所有类型商品房一手交易强制适用该版本，包括别墅类型的商品房一手交易，所以《商品房买卖合同》不能反映高志娟买受房屋是包括有花园的。基于此，双方于同日签订的作为《商品房买卖合同》附件四的《补充协议书》第一条则载明了高志娟买受的房屋是配置有花园的、花园面积为310平方米，《补充协议书》作为《商品房买卖合同》组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力，对双方具有同样的法律约束力，该条充分证明了高志娟买受的房屋是配置有花园的。虽然《补充协议书》仍然没有载明花园的土地使用权每平方米的单价及价款，但《补充协议书》第六条约定的花园面积与实际交付的花园面积差异时，退补的单价为每平方米为1107.86元，按通常的交易习惯，购买的单价与退补的单价是相一致的，这一点从双方约定的房屋单价5948.23元及双方约定商品房交付时若该商品房的面积与合同约定有差异而引起该商品房总房价款多退少补的，退补单价为每平方米5948.23元相一致可以得到证实。综合以上，可以确认高志娟买受的房屋配置有花园、花园面积为310平方米，每平方米单价为1107.86元，即高志娟买受的房屋的总价款包括房屋价款和花园价款，为5948.23元×343.81平方米＋1107.86元×310=2388496元（取整数），与《商品房买卖合同》载明的总价款2388496元一致。故高志娟仅依据《商品房买卖合同》的部分约定内容向顺宏公司主张权利，明显依据不足，一审法院予以驳回；顺宏公司的抗辩有理，该院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，于2017年3月22日作出（2016）粤0204民初1936号民事判决：驳回高志娟的诉讼请求。案件受理费6999元，由高志娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：涉案房屋是否包括花园及高志娟支付的房屋总价款是否包括花园价款。
高志娟与顺宏公司签订的《商品房买卖合同》虽然载明了房屋面积、单价和总价款，而没有载明有花园及花园面积和价款，但双方于同日签订的涉案《商品房买卖合同》附件四的《补充协议书》第一条则载明了高志娟买受的房屋配置有花园、面积为310平方米，第六条约定房屋交付时面积与合同的约定有差异的，花园面积退补的单价为每平方米1107.86元。《补充协议书》第三十二对该补充协议的法律效力作出了约定：补充协议及附录均为《商品房买卖合同》的有效组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。根据双方在《商品房买卖合同》约定的房屋单价为每平方米5948.23元，及双方在《补充协议书》约定商品房交付时若该商品房的面积与合同约定有差异退补单价为每平方米5948.23元相一致，可以认定涉案房屋配置的花园单价为每平方米1107.86元。根据上述情况，高志娟购买的涉案房屋包括花园，花园面积310平方米，高志娟支付的总价款为5948.23元×343.81平方米＋1107.86元×310=2388497.5元，与《商品房买卖合同》载明的总价款2388496元基本一致。
高志娟提出涉案房屋的花园属于公共绿地，不能转让及无法办证，对此，高志娟没有提交证据证明花园属于公共绿地，不能转让。高志娟没有收楼及缴纳契税，涉案的房屋自然无法办理产权证。如高志娟履行完有关交付手续及义务后，涉案花园仍无法办理产权证，高志娟可通过合法途径主张权利。
综上所述，高志娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999元，由高志娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 娟