山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3541号
原告：杜新民，女，1979年6月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被告：王庆周，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：岳喜鹏，阳谷法诚法律服务所法律工作者。
原告杜新民诉被告王庆周、张丽民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉。本院受理后，2016年8月11日，原告申请撤回对被告张丽的诉讼，本院予以准许。2016年9月13日，本案依法由审判员尹艳慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜新民及其委托代理人张东全、被告王庆周的委托代理人岳喜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新民诉称：2010年11月17日至2013年9月18日，被告王庆周以经营需要为由，前后向原告借款203.7317万元。其中包括我经自己名下的工商银行卡号62×××88账户向被告出借款项共计1172357元（见附件2010-2013表格上笔数借和贷的金额差）；经我名下工行卡号62×××39向被告卡号62×××26银行卡出借款项10万元；经我名下信用社账号62×××95的银行卡向被告账号为62×××00的银行卡出借款项114960元；2011年3月11日一笔5万借款我是以现金的形式存入王庆周工行账号为62×××26银行卡内，2011年12月30日一笔5万借款我是以现金形式存入王庆周工行账号为62×××85的银行卡内，合计出借款项100000元；2010年12月11日至2012年3月20日的三笔借款是以银行转账转入王庆周之妻张丽银行卡上，合计出借款项300000元（包含农行一笔10万元为他人代汇和建行20万元为原告账号43×××46号汇入张丽账号62×××29卡内两笔）；另有我借用仙立华尾号为7703号的工行卡分四次转给王庆周尾号为3216及5085两个卡内共计25万元的借款。上述全部借款经原告多次索要，被告王庆周至今未能偿还。为维护自身合法权益，原告依据《民法通则》及《民事诉讼法》之相关规定，请求人民法院判令被告偿还借款本金2037317元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王庆周辩称：一、原、被告是朋友关系，在2013年前相互之间有过经济往来，被告欠原告的钱款，已经在2013年前通过银行转账或以车抵款的方式全部清偿完毕，现不欠原告一分钱。二、退一步说，假设欠款还没有还清，原告向人民法院起诉也已经超过了法律规定的诉讼时效，已不在具有法律强制力，请法院审查后，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月17日至2013年9月10日，原告杜新民通过工行聊城鼓楼支行自己名下的16×××56账户（卡号62×××88）分83次向被告王庆周名下的62×××26、62×××85、62×××89账户转款4043481元。2011年3月7日至2013年9月18日被告分115次通过自己名下的工行62×××85、62×××89账户向杜新民工行16×××56账户（卡号62×××88）转账2873124元，原、被告往来转账差额为1170357元（与原告所诉差2000元）；2011年3月11日原告杜新民在工行聊城振兴路支行向被告王庆周名下的账户62×××26账户汇款50000元；2011年3月15日原告杜新民在工行聊城振兴路支行通过自己名下的62×××39账户向王庆周名下62×××26账户汇款100000元；2011年12月30日原告杜新民在工行聊城古楼支行向被告王庆周名下62×××85账户存入50000元；2013年5月10日原告杜新民在聊城农村商业银行新区支行通过自己名下的62×××95银行卡向王庆周名下62×××00账户转账114960元；2010年11月17日被告王庆周向原告出具借条，内容为：“借条今借杜新民现金贰拾万元整（￥200000）王庆周2010.11.17号”此借条载明的借款200000元，原告杜新民称其中100000包含在2010年11月17日至2013年9月10日的借款中，凭本借条其只主张10万元；2010年11月30日被告王庆周向原告出具借条，内容为：“借条今借到杜新民壹拾万元整（￥100000）王庆周2010.11.30号”；2013年7月29日被告王庆周向原告出具借条，内容为：“借条今借到杜新民现金（￥100000.00）（壹拾万元整）王庆周2013.7.29号”关于2013年7月29日的借条，原告杜新民主张该借条系王庆周的其他债权人田延曾因借款扣了她车顶被告王庆周的帐，事后王庆周为弥补其车辆损失向其出具的。2016年2月6日，被告王庆周通过原告杜新民指定的工行市中支行王风焕的账户向原告杜新民还款1000元。2016年7月27日杜新民具状诉至本院，要求依法判令被告王庆周及其妻子张丽共同偿还原告借款203.7317万元及利息，诉讼费用由被告承担。因本案送达过程中没有查询到王庆周与张丽存在合法婚姻关系，原告变更了诉状，撤回了张丽账户收款的相关证据，变更诉讼标的为173.7317万元及利息，撤回了对被告张丽的诉讼，本院予以准许。本案庭审期间原告又提交了被告王庆周的三张借据，并追加诉讼请求为要求被告王庆周立即偿还借款203.7317万元，不再主张利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实由下列证据在卷佐证：1、与原件核对后的原告杜新民的身份证复印件一份；2、被告王庆周的身份证复印件一份；3、原告提交的工行聊城古楼支行、市中支行杜新民名下62×××88银行卡2010年11月17日至2013年9月18日账目往来明细原件、复印件各一份(各24张)及上述明细中原、被告账目往来汇总一份（4张）；4、原告提交的2011年3月11日、2011年3月15日工行个人业务凭证填单原件各一张；5、经原告申请，本院调取的被告王庆周在工行阳谷支行开户信息3张；6、原告提交的工行聊城古楼支行个人业务凭证（填单）复印件一份及经原告申请，本院调取的该凭证的相关手续3页；7、经被告王庆周申请，本院调取的被告王庆周在工行阳谷支行开户的银行卡2011年4月至2013年9月的账户明细一宗；8、原告提交的农村商业银行新区支行银行卡交易明细及个人业务转账回单原件各一张；9、被告王庆周出具的借条3张；10、王风焕的照片、身份证打印件各1张、手机微信照片打印件2张及王风焕在工行聊城市中支行的借记卡账户历史明细一份、原被告之间的手机短信截图打印件一份、本院对王风焕的询问笔录一份；11、原、被告之间的电话录音8段；12、原、被告在本案诉讼过程中的陈述。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、本案被告王庆周是否应偿还原告借款203.7317万元；二、本案是否已过诉讼时效。
针对于焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告：一、提交了工行聊城古楼支行、市中支行杜新民名下62×××88银行卡2010年11月17日至2013年9月18日账目往来明细，并汇总原、被告账目往来明细，以证明原、被告往来转账有差额，被告王庆周欠原告借款1170357元未还；二、原告提交的2011年3月11日、2011年3月15日工行个人业务凭证填单原件各一张、工行聊城古楼支行个人业务凭证（填单）复印件一份，以证明其向被告账户支付过借款200000元；三、原告提交的农村商业银行新区支行银行卡交易明细及个人业务转账回单原件各一张，以证明原告向被告转账114960元借款。上述证据除银行账号尾号是789的账户外，被告王庆周方均不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据，而原告提交以上证据经本院核实，均属实且无交叉；原告提交了与被告的手机电话的录音内容也显示被告欠原告一二百万元欠款未还；虽然被告也申请本院调取了其在工行阳谷支行、农行阳谷支行开户卡的银行流水，但未能指出其偿还原告上述借款的具体款项；在被告律师不能说清事实的情况下，被告经本院多次传唤，拒不到庭说明情况，放弃了抗辩的权利；被告抗辩以车顶款为原告还款600000元的抗辩事由，经本院调取聊城东昌府区法院（2013）聊东商初字1237号民事判决书核实，无事实根据。综上，本院认为被告虽然没有给原告书写书面借据，但借款至今未清偿情况属实，故对原告要求被告偿还工行聊城古楼支行、市中支行杜新民名下62×××88银行卡2010年11月17日至2013年9月18日账目往来明细载明的借款1172357元、2011年3月11日、2011年3月15日工行个人业务凭证填单载明的借款200000元、农村商业银行聊城新区支行银行卡交易明细及个人业务转账回单载明的借款114960元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求的通过工行聊城振兴路支行仙立华名下的账户转账给被告王庆周名下62×××26、62×××85账户的250000元，虽然原告提交的部分个人业务凭证（填单）能显示为原告杜新民经办，也提交了仙立华的常住人口登记卡复印件证明其与仙立华的原婆媳关系，但原告杜新民没有提交借据证明该转账是被告王庆周向其的借款；仙立华也没有出庭证明该转账的款项为杜新民所有；被告方也不予认可，故本院认为，就目前证据，杜新民没有要求被告王庆周偿还通过仙立华名下账户转账给王庆周的250000元借款的主体资格，本院对原告杜新民要求被告王庆周偿还该250000元借款的诉讼请求不予支持。
关于本案原告提交的王庆周出具的三张借条。其中，原告主张2013年7月29日的100000元的借条为原告以自己的车替被告还账，被告为弥补原告的损失为原告出具的借条。原告的该项主张与对应借条载明的内容不符，原告也没有提交相关证据予以证明，故对于原告该项主张，本院不予支持。对于三张借条上载明的40万元借款中原告主张的30万元，被告方不认可收到，原告也未能提交时间、数额相对应的银行转账手续或相应的筹款手续以证明借款的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为该三笔借款证据不足，不予支持，原告可待取得相关证据后，另行主张权利。
针对于焦点问题二，本案是否已过诉讼时效。原告提交了与被告的电话录音、手机短信截屏打印件、被告2016年2月6日还款1000元的相关证据，以证明几年来一直都在向被告所要借款，本案未过诉讼时效。被告对电话录音不予认可。本院认为，原、被告于2010年11月17日至2013年9月18日期间存在大量经济往来，彼此转账汇款次数达上百次，借、贷并不对应，没有具体结算且原告向被告汇款明显多；被告称已还清原告借款，却未能提交相关证据，在此情况下原告不向被告追索欠款不符合常理；原告提交了与被告的8次电话录音及电话短信内容也能显示被告一直在向被告索要借款，只是被告经济情况不佳未能还款；原告还提交了王风焕在工行聊城市中支行的借记卡账户历史明细一份及与王庆周的手机短信截图打印件一份，以证明2016年2月6日被告王庆周通过原告指定的工行银行卡62×××71归还原告借款1000元。以上事实能形成证据链条，证明原告于2013年9月后未间断向被告索要欠款，本院确认本案不过诉讼时效，对被告本案已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。
综上所述，被告王庆周欠原告杜新民借款1484317元（1170357元+200000元+114960元-1000元）未还的事实清楚，证据确凿，债务应当清偿，久拖不还欠当，本院对原告这部分的诉讼请求依法予以支持。其他诉求证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王庆周于本判决生效后十日内偿还原告杜新民借款1484317元。
二、驳回原告杜新民其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23099元，由原告杜新民负担6270元，被告王庆周负担16829元（原告已垫付，被告应与上述借款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳慧
人民陪审员 朱改明
人民陪审员 张跃国
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李美辰