重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6642号
上诉人（原审被告）：重庆威腾化工有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村29号（重庆恒胜化工品交易市场6-5），注册号500107000090769。
法定代表人：罗有光，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁昌发，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：殷宗巧。
委托诉讼代理人：张�玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王婷婷，重庆市九龙坡区华岩法律服务所实习法律工作者。
上诉人重庆威腾化工有限责任公司（以下简称：威腾公司）与被上诉人殷宗巧劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，理应不承担工伤赔偿责任。事实是被上诉人与上诉人单位总经理罗有光系亲属关系，因此被上诉人找到罗有光要求到上诉人单位跟师傅学习驾驶，上诉人并未聘被上诉人为单位员工。2015�3月18日20点左右，被上诉人在跟师傅运送气体到上诉人库房时，放余气过程中发生火灾受伤。由于上诉人与被上诉人之间无劳动关系，上诉人依法不应承担工伤赔偿责任。
殷宗巧辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
殷宗巧向一审法院诉讼请求：（一）解除殷宗巧、威腾公司之间劳动关系；（二）威腾公司支付殷宗巧一次性伤残补助金44000元、停工留薪期工资4000元/月×6个月=24000元、一次性工伤医疗补助金5175元/月×6个月=31050元、一次性伤残就业补助金5175元/月×12个月=62100元、住院期间护理费11760元、住院伙食补助费1176元、鉴定期间生活津贴4000元/月×1个月零6天×70%=3360元、鉴定费400元、医疗费1550.90元、住宿费200元、检查费1960元、交通费3587元。
一审查明：威腾公司未为殷宗巧购买工伤保险。2015年3月28日，殷宗巧受伤，随后进入第三军医大学西南医院住院治疗75天，出院诊断为火焰烧伤双上肢、烧伤26%（浅二度6%深二度11%三度9%）、全身多处瘢痕增生等。2015年10月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2015]276号《认定工伤决定书》，核实殷宗巧在威腾公司厂房工作时因厂房爆炸受伤的事实，并认定殷宗巧受伤为工伤，用人单位为威腾公司。2015年10月28日，殷宗巧提起劳动能力等级的鉴定申请，产生鉴定费400元。2015年12月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字[2015]1160号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定殷宗巧为伤残捌级，一般医疗依赖，无护理依赖，殷宗巧因此支出检查费共计1960元。
2016年12月20日，殷宗巧因与威腾公司发生解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙�区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月28日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：2016-1077）。殷宗巧诉至一审法院请求判决解除双方劳动关系、威腾公司支付殷宗巧工伤保险待遇，威腾公司于2017年2月10日收到该案诉状副本。后殷宗巧于2017年2月21日向一审法院提出撤诉申请。
2017年2月23日，殷宗巧再次因与威腾公司发生解除劳动关系、工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委出具渝九劳人仲不字（2017）第41号《不予受理案件通知书》。殷宗巧遂诉至一审法院。
审理中，殷宗巧为证明其在出院后为治疗工伤产生医疗费1550.90元，举示了病历8张、挂号费收据8张、处方1张及医药费发票5张。该组证据均由第三军医大学第一附属医院出具，内容显示：病历均系殷宗巧为治疗烧伤进行抗瘢痕治�而产生，病历的日期和治疗建议与挂号费收据、处方、医药费发票的日期和内容均能一一对应，挂号费及医药费金额共计1550.90元。威腾公司质证称认可证据真实性，不认可证据的关联性。
殷宗巧为证明其因治疗工伤产生交通费3587元，举示了交通费票据一套。
一审法院认为：当事人对自己的主张，应当举示证据证明。殷宗巧在威腾公司从事驾驶工作，威腾公司虽称殷宗巧系因与威腾公司法定代表人系亲属而到威腾公司处学习驾驶技术，殷宗巧、威腾公司之间并非劳动关系，但未举示证据证明，一审法院对威腾公司的陈述不予采信，对殷宗巧主张的双方存在劳动关系予以采信。
殷宗巧因工受伤事实及伤残等级有认定工伤决定书及鉴定结论书予以证明，一审法院予以确认，威腾公司作为工伤认定决定书认定的用人单位，应依法对殷宗巧的工伤保险待遇承担支付责任。威腾公司于2017年2月10日收到殷宗巧在另案中要求解除劳动关系的诉状副本，该时间是殷宗巧解除劳动关系的意思表示首次到达威腾公司的时间，故殷宗巧、威腾公司之间的劳动关系应于2017年2月10日解除。威腾公司未举证证明殷宗巧的工资标准；殷宗巧主张其工资为4000元/月，虽未就此举示证据，但该标准并未超过殷宗巧受伤时重庆市在岗职工社平工资标准，故一审法院根据殷宗巧的陈述认定殷宗巧受伤时的本人工资标准为4000元/月。
威腾公司未为殷宗巧购买工伤保险，故针对殷宗巧的诉讼请求，一审法院对威腾公司应支付的工伤保险待遇项目确认如下：1.一次性伤残补助金。殷宗巧工伤伤残等级捌级，根据《工伤保险条例》相关规定，殷宗巧的一次性伤残补助金按其工资标准计为4000元/月×11个月＝44000元；2.停工留薪期待遇。�合殷宗巧的伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，殷宗巧按6个月主张停工留薪期并不违反法律，其停工留薪期待遇按其工资标准计为4000元/月×6个月=24000元；3.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原威腾公司劳动关系于2017年2月10日解除，根据《重庆市工伤保险实施办法》相关规定，殷宗巧按照2015年度重庆市在岗职工社平工资5175元/月主张其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并不违反法律，其一次性工伤医疗补助金计为5175元/月×6个月=31050元，一次性伤残就业补助金计为5175元/月×12个月=62100元；4.住院伙食补助费及住院期间护理费。殷宗巧因工受伤住院治疗75天，根据目前相关标准，其住院伙食补助费计为8元/天×75天＝600元，其住院期间护理费计为80元/天×75天＝6000元；5.鉴定期间生活津贴。根据《重庆市工伤职工停工�薪期管理办法》之规定，殷宗巧应享受不低于病假工资标准的鉴定期间生活津贴。根据鉴定时间，殷宗巧按1个月零6天即1.2个月主张鉴定期间并不违反法律，其鉴定期间生活津贴按照其工资标准计为4000元/月×70％×1.2个月＝3360元；6.鉴定及检查费。殷宗巧主张劳动能力等级鉴定的鉴定费400元、检查费1960元，有相关票据予以证明，依法予以支持；7.交通费。殷宗巧虽举示了交通费票据，但未能对票据的产生进行合理说明，故根据殷宗巧受伤治疗情况，一审法院酌情支持交通费200元。8.住宿费。殷宗巧受伤及治疗不属《工伤保险条例》规定的到统筹地区以外就医的情况，殷宗巧关于住宿费的主张于法无据，本院不予支持；9.医疗费。殷宗巧主张医疗费，有相应的病历、处方及医药费收据等予以证明，一审法院予以支持，威腾公司应支付殷宗巧医疗费1550.90元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，遂判决：一、殷宗巧与重庆威腾化工有限责任公司之间的劳动关系于2017年2月10日解除；二、重庆威腾化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付殷宗巧一次性伤残补助金44000元、停工留薪期待遇24000元、一次性工伤医疗补助金31050元、一次性伤残就业补助金62100元、住院伙食补助费600元、住院期间护理费6000元、鉴定期间生活津贴3360元、鉴定费400元、检查费1960元、交通费200元、医疗费1550.90元，以上共计175220.90元；三、驳回殷宗巧的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由，并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：�诉人是否应当承担工伤保险待遇赔偿责任。
本案中，被上诉人殷宗巧受伤的事实，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局核实，殷宗巧在威腾公司厂房工作时因厂房爆炸受伤，并认定殷宗巧受伤为工伤，用人单位为威腾公司，并据此作出九人社伤认字[2015]276号《认定工伤决定书》，该决定书现已生效。威腾公司也未为殷宗巧参加工伤保险，一审法院据此认定威腾公司承担工伤保险赔偿责任并无不当。关于殷宗巧的工资标准问题，威腾公司未举证证明殷宗巧的工资标准，殷宗巧主张其工资为4000元/月，虽未就此举示证据，但该标准并未超过殷宗巧受伤时重庆市在岗职工社平工资标准，故一审法院根据殷宗巧的陈述认定殷宗巧受伤时的本人工资标准为4000元/月也无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆威腾化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年十月二十七日
书记员 肖 姗