浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2210号
原告：温州银行股份有限公司虹桥支行。
负责人：金文武。
委托代理人：庄龙斌。
委托代理人：叶雄。
被告：温州德宏模具钢有限公司。
法定代表人：刘智难。
被告：浙江冠华电气有限公司。
法定代表人：张其成。
委托代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：姜德米。
被告：章明媚。
被告：刘智难。
被告：俞丹婷。
被告：金宏。
原告温州银行股份有限公司虹桥支行与被告温州德宏模具钢有限公司（以下简称德宏公司）、浙江冠华电气有限公司（以下简称冠华电气公司）、姜德米、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人庄龙斌、被告冠华电气公司的委托代理人黄宝余、被告姜德米到庭参加诉讼，被告德宏公司、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司虹桥支行起诉称：2014年5月29日，被告德宏公司向原告申请办理汇票承兑业务，与原告签订了707002014承字00067号银行承兑汇票承兑合同，合同约定：承兑汇票号码分别为3130005131568325、3130005131568327至3130005131568350、3130005135465293至3130005135465325、3130005135465327、3130005135465328，共计60张，票面金额均为10万�，共计600万元，到期日均为2014年11月29日。合同3.1条约定承兑申请人于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。合同7.1条约定承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息。
承兑合同由：1、被告德宏公司提供质押担保，与原告签订温银707002014年高质字00070号最高额质押合同，质押的存单编号为NO.00056105，金额300万元；2、被告冠华电气公司提供连带保证，与原告签订了温银707002012年高保字00193号最高额保证合同，保证担保的最高额债权金额为330万元；3、被告姜德米、刘智难、俞丹婷提供连带保证，与原告签订了温银707002012年高保字00194号最高额保证合同，保证担保的最高额债权金额为330万元；4、被告章明媚提供连带保证，与原告签订了温银707002013年高保字00230号最高额保证合同，保证担保的�高额债权金额为330万元；5、被告金宏提供连带保证，与原告签订了温银707002013年高保字00231号最高额保证合同，保证担保的最高额债权金额为330万元。
以上担保合同的担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。
合同签订后，原告依约为被告德宏公司办理了汇票承兑，现汇票已到期，承兑申请人未向原告足额支付票款，根据银行承兑汇票承兑合同的约定，原告要求被告德宏公司偿还垫款本金2953720.13元（已经扣除3046279.87元，为存单质押的本息）及支付至判决确定履行之日止的逾期利息。原告诉请法院：1、判令被告德宏公司偿还707002014承字00067号银行承兑汇票承兑合同项下票款2953720.13元及逾期利息（逾期利率为每日万�之五，以2953720.13为基数，自2014年11月30日起算，算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告冠华电气公司在330万元范围内承担连带保证责任；3、判令被告姜德米、刘智难、俞丹婷在330万元范围内承担连带保证责任；4、判令被告章明媚、金宏各在330万元范围内承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费、公告费、保全费由七被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业基本情况、户籍信息，证明七被告的身份情况。
3、《银行承兑汇票承兑合同》及银行承兑汇票（59张）、《证明》一份，证明原告与被告德宏公司之间签有承兑合同。
4、《最高额质押合同》、存单各一份，证明被告德宏公司为办理承兑业务和原告签有质押合同�
5、《最高额保证合同》四份，证明被告冠华电气公司、姜德米、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏为承兑人向原告的承兑合同承担连带保证偿还责任。
6、托收凭证（60张），证明原告已经垫款2953720.13元的事实。
7、购销合同一份，证明原告为证实当时交易背景提供了购销合同（当庭提供）。
8、授权委托书一份，证明被告德宏公司授权给杨彬薇委托签字的事实（当庭提供）。
被告德宏公司、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏未作答辩，亦未提供证据。
被告冠华电气公司答辩称：一、本案《银行承兑汇票承兑合同》约定的所发生业务，并不在2012年11月23日签订的《最高额保证合同》约定的担保范围之内。根据《银行承兑汇票承兑合同》约定，该承兑汇票合同的担保方式有5.1条的保证金方式和5.2条的其他担保措�，5.1条本案没有约定。5.2本合同项下其他担保措施是指除了5.1条约定之外的其他担保措施由承兑银行与担保人另行签署担保合同（含最高额保证合同）进行约定，这里的另行签署应当理解为签订本承兑合同之后，排除了签订本承兑合同之前的担保合同。《银行承兑汇票承兑合同》的格式由原告提供，根据合同法格式合同条款的理解上有歧义的，应当做出不利于格式合同一方的解释。二、根据原告提交的证据复印件初步审查，答辩人认为原告所起诉所称的垫付金额有错误。具体金额待原告提交证据原件及银行的流水单后，进行确定。三、中国银行业监督管理委员会温州监管分局正在对本案原告违规开具承兑汇票的问题进行调查，本案应当中止审理。从温州银监分局对其他银行就同类案件的处理的情况来看，承兑银行应当对开具银行承兑汇票的真实交易进行实质性的审核。2015年8月，答辩人向温州银监分局投诉原告在本案开具承兑汇票过程的违法行为，该局已经受理，正在对相关问题进行核查。原告是否存在违法违规行为，将对本案审理的结果产生影响，故应当中止本案的审理。四、本案主合同无效，因此担保合同无效。根据担保法第五条规定，本案的主合同涉及刑事犯罪，为无效合同，因此本案的担保合同无效。（一）、德宏公司、上海金铭物资经营部（下称金铭经营部）虚构交易背景，骗取原告的银行承兑汇票，涉嫌骗取金融票证犯罪。一是2014年1至7月，德宏公司濒临停止经营状态，德宏公司与金铭经营部虚构交易背景。2014年5月29日，原告与德宏公司签订一份707002014承字00067号《银行承兑汇票承兑合同》，约定德宏公司向原告申请办理汇票承兑业务，申请承兑的汇票共计60张，票面金额共计600万元，并约定了其他相关事项；同日，原告向德宏公司出具了60张银行承兑汇票，出票人均为德宏公司，收款人均为金铭经营部，每张汇票的票面金额为10万元，出票日期均为2014年5月29日，汇票到期日均为2014年11月29日。二是据答辩人走访得知，德宏公司在2013年底已经处于停止经营状态，2014年1至7月，销售额只有40多万，采购金额只有4万多元。2014年，销售金额只有57万元，采购金额不到30万元。因此，2014年5月29日德宏公司、金铭经营部涉嫌虚构真实交易背景，骗取原告开具的600万元银行承兑汇票，涉嫌骗取金融票证，应当予以移送乐清市公安局立案追诉。同时，2015年2月，德宏公司、被乐清市国税局、乐清市工商局认定：“经营异常企业”；另一个异常情况，在办理银行承兑汇票之后不到半个月，即2014年6月12日股东由姜德米、刘智难、俞丹婷变更为刘智难、俞丹婷，法定代表人由姜德米变更为刘�难。（二）、原告及其工作人员，没有审核真实交易以及德宏公司经营状况，严重违规出具银行承兑汇票，涉嫌违规出具金融票证犯罪。一是原告没有对德宏公司财务状况、增殖税申报状况进行审查核实，更没有对德宏公司与金铭经营部的交易进行审查核实。根据《银行承兑汇票承兑合同》4.1条约定，原告有业务制度、操作惯例、操作规程，但原告没有遵守，第4.2条也没有看到相关的交易合同、增殖税发票等资料；第4.3条，原告应当要求德宏公司提供财务报表和其他相关资料，但没有审核这方面的内容。二是票据法第十条、银行业监督管理办法第二十一条、商业银行表外业务风险管理指引第十一条的规定，承兑银行应当对真实交易背景进行实质性审核核实。三是2012年11月13日，由答辩人、姜德米、刘智难、俞丹婷为德宏公司提供担保，而2012年11月20日，原告追加了�明媚、金宏为保证人，证明了原告知道德宏公司的经营状况发生重大变化，经营风险在加大；在本案的开具承兑汇票，原告应当更加审慎。四是2014年5月29日，原告与德宏公司签订承兑合同，当天就开具60份承兑汇票，就一天时间怎么来得及审查经营状况和真实交易背景？因此，原告及其工作人员没有核实真实交易背景，违规出具银行承兑汇票，涉嫌违规出具金融票证犯罪，应当移送乐清市公安局追究刑事责任。五、2015年9月7日，答辩人已经就德宏公司涉嫌骗取金融票证罪以及原告及其工作人员涉嫌违规出具银行承兑汇票犯罪，向乐清公安局报案，该局正在调查中。综上，原告及其工作人员、德宏公司涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回原告的起诉、将案件移送乐清市公安局立案侦查，或者裁定中止审理，待温州银监分局调查结果出来后再进行审理。
被告冠华电气公司当庭提供如下证据：
1、信访受理通知，证明2015年8月，冠华公司就本案原告违规开具银行承兑汇票，向温州银监分局投诉，温州银监分局正在进行查处，查处结果对本案的审理会产生影响，因此，本案应当终止审理。
2、温州银监分局行政处罚信息公开2015年第1号，证明开具银行承兑汇票，银行必须对真实交易背景进行实质性审查，否则就是违反法律强制性规定。
3、德宏公司工商登记情况，证明2014年6月12日，德宏公司的股东发生变更，且被工商局认定为“经营异常企业”。
4、上海金铭物资经营部工商登记情况，证明该企业的基本情况。
被告姜德米答辩称：原告诉称内容是真实的。答辩人以前是被告德宏公司的法人，我们希�先把现有资产进行处理后，债务再进行分摊，答辩人在2014年5月6日签了股东决议，于5月20日签了股份转让协议书，本案的借款是2014年5月29日，应该当时变更法人的时候签过字了，所有后期发生的事情答辩人都不知道。另外希望法院能够让我们先将德宏公司的资金处理了，我们再与原告坐下来处理债务问题。
被告姜德米当庭提供如下证据：
1、德宏公司关于账务核算的股东决议复印件，证明公司的负债情况，经营情况。
2、德宏公司股份转让协议复印件，证明本案发生时间是在被告姜德米股权交接之后，因此与被告姜德米无关。
被告章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告冠华电气公司质证后认为：对证据1、2、4真实性没有异议。对证据5关于原告与被告冠华电气公司签订的最高额保证合同的真实性没有异议，但是签订该合同是基于原告对相关业务真实审核的情况下签订的，另外这不是本案的担保范围以内，至于其他的保证合同真实性没有异议，2013年签订的保证合同，鉴于原告知道被告经营有问题，还提供追加担保。对证据3的《银行承兑汇票承兑合同》的关联性和形式上的真实性没有异议，对合法性有异议，杨彬薇无权代表该公司在合同上签字。对证据3银行承兑汇票中有三份和证据6中的三张托收凭证有异议，其中承兑汇票尾号344号对应的托收凭证2014年11月24日收款人是宁波市鄞州建宏钢丝塑料有限公司；承兑汇票尾号333号对应的托收凭证2014年11月26日收款人是镇江市东南商贸有限公司；《证明》的汇票尾号是296号对应的托收凭证是2014年12月1日收款人是宁波华中数控有限公司。对证据7真实性、合法性有异议，购销合同是伪造的，目的是为了骗取承兑汇票。对证据8的盖章的真实性没有异议，合法性有异议，据被告德宏公司前法人姜德米称其在2014年5月20日已经股权交接，所以该委托书应该是无效的，隐瞒了真实情况。
被告姜德米质证后认为：对证据1、2、没有异议，对证据3承兑合同中的签字不是我签的，是被告德宏公司会计杨彬薇签的，我于2014年5月6日转让股份，手续办理是在2014年5月20日，签合同的不是我本人；承兑是真的，我听德宏的财务说过，但是具体是多少我不知道。对六十张银行承兑汇票真实性没有异议。对证据4我是知道他们办理过质押合同，具体我不知道，应该都是真的。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6真实性没有异议。对证据7真实性没有异议，当我离开的时候，合同是签了，后来的法人跑路了，没有实际交易。对证据8的真实性没有异议，是我委托的，字是我签的。
对被告冠华电气公司提供的证据，原告质证后认为：对以上四份证据的真实性、合法性无法确定，并且与本案无关联。被告姜德米质证后认为：对证据1的真实性没有意见，其具体内容不清楚；对证据2没有看到过，不知道。对证据3是真实的，但是对证明对象不清楚。对证据4我不清楚，当时公司说与上海公司签合同我是知道的，具体有没有办成我不知道。
被告姜德米提供的证据，原告质证后认为：由于没有提供证据原件，对证据1、2的真实性、合法性无法确定，且该证据与本案无关。该证据2原件庭后向原告出示后，原告对真实性没有意见。被告冠华电气公司质证后认为：对证据1形式上的真实性没有异议，从中可以看出该公司债务是亏损状态。对证据2真实性没有异议，被告姜德米在2014年5月20日离开公司后，2014年5月29日仍然以法定代表人的名义签名涉嫌诈骗。
被告章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏未到庭，视为对上述证据放弃质证的权利。
对上述证据本院审核后认证如下：
对原告提供的证据1、2，4，双方没有争议，本院予以确认；对证据8和证据3的《银行承兑汇票承兑合同》盖有被告德宏公司及法人的印章和委托代理人杨彬薇的签名，和证据8能够相互印证，且被告姜德米均无异议，本院均予以确认。对证据3和证据6中，双方没有争议的57张银行承兑汇票、托收凭证，本院予以确认；对证据3中汇票尾号为333、344和《证明》的汇票尾号是296的承兑汇票背书连续，且最后的持票人和相应的托收凭证的收款人均能相互对应，本院予以确认。证据5真实性本院予以确认。对证据7的形式上的真实性本院予以确认。
对被告冠华电气公司提供的证据，和本案无关联，�院不予确认。对被告姜德米提供的证据1没有原件真实性无法核实，本院不予确认；对证据2，原告要求被告姜德米承担保证责任是基于《最高额保证合同》，对于被告姜德米是否仍是股东并不影响保证责任的承担，故该证据和本案无关联，本院不予确认。
经审理本院查明：2012年11月13日，原告作为债权人、被告冠华电气公司作为保证人，双方签订了一份编号为温银707002012年高保字00193号的《最高额保证合同》。合同约定：被告冠华电气公司为原告与被告德宏公司在2012年11月13日至2014年11月13日内签署的一系列融资合同，包括银行承兑汇票承兑合同等所有主合同项下的各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证，保证人担保的最高债权余额为人民币330万元整。
2012年11月13日，原告作为债权人，被告姜德米、刘智难、俞丹婷作为保证人，双方签订了一�编号为温银707002012年高保字00194号的《最高额保证合同》。合同约定：被告姜德米、刘智难、俞丹婷为原告与被告德宏公司在2012年11月13日至2014年11月13日内签署的一系列融资合同，包括银行承兑汇票承兑合同等所有主合同项下的各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证，保证人担保的最高债权余额为人民币330万元整。
2013年11月20日，原告作为债权人、被告章明媚作为保证人，双方签订了一份编号为温银707002013年高保字00230号的《最高额保证合同》。合同约定：被告章明媚为原告与被告德宏公司在2013年11月20日至2015年11月20日内签署的一系列融资合同，包括银行承兑汇票承兑合同等所有主合同项下的各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证，保证人担保的最高债权余额为人民币330万元整。
2013年11月20日，原告作为债权人，被告金宏作为保证人，双方签订了一份编号为温银707002013年高保字00231号的《最高额保证合同》。合同约定：被告金宏为原告与被告德宏公司在2013年11月20日至2015年11月20日内签署的一系列融资合同，包括银行承兑汇票承兑合同等所有主合同项下的各笔债权（不论币种）提供最高额连带保证，保证人担保的最高债权余额为人民币330万元整。
上述四份《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、债权人实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至决算日后两年为止。
2014年5月29日，被告德宏公司作为出质人、原告作为质权人，双方签订了温银707002014年高质字00070号《最高额质押合同》，质押的存单编号为00056105，金额300万元；约定被告德宏公司为其与原告在2014年5月29日至2014年11月29日期间签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额质押担保，出质人担保的最高债权余额为人民币300万元。质押存单已交原告占有。
2014年5月29日，被告德宏公司作为承兑申请人、原告作为承兑银行，双方签订了合同编号为707002014承字00067号的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：申请承兑的承兑汇票号码分别为3130005131568325、3130005131568327至3130005131568350、3130005135465293至3130005135465325、3130005135465327、3130005135465328，共计60张，每张汇票的金额均为10万元，票面金额共计600万元，到期日均为2014年11月29日。承兑申请人于承兑汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日期起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日，逾期支付利息按前述标准计收复利。对承兑申请人所欠的银行承兑汇票票款、逾期利息、复利及其他费用，承兑申请人不可撤销地授权承兑银行从其开立在温州银行股份有限公司及其分、支行的任何账户内扣收。
上述《银行承兑汇票承兑合同》签订后，原告依约为被告德宏公司办理了汇票承兑，2014年11月29日汇票到期，被告2014年11月29日未向原告足额支付票款，2014年12月1日原告扣除质押存款300万元及利息和账户余额后，发生垫款2953720.13元。现被告德宏公司尚欠原告承兑汇票垫付款2953720.13元及逾期利息至今未还，其余被告也均未履行担保责任。
本院认为：案涉《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告依约为被告德宏公司开出的承兑汇票予以承兑，被告德宏公司未�合同的约定足额缴存应付票款，造成了原告的垫资。被告德宏公司提供存单为上述银行汇票承兑提供最高额质押，且存单已交原告占有，根据《最高额质押合同》的约定，原告有权直接扣款。现因被告德宏公司的违约，造成原告垫款2953720.13元。故原告依据合同约定要求被告支付垫款及逾期利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息应从实际垫款之日即2014年12月1日起算。被告冠华电气公司、姜德米、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏自愿为案涉款项提供最高额连带责任保证，故应按约在最高限额内承担连带责任保证。
因票据关系与基础关系相互分离，票据的基础关系独立于票据关系，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关�。该规定系管理性规定，并非效力性规定。根据《票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，即票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。即使本案汇票不存在真实交易背景、票据基础关系无效，该汇票仍因符合《票据法》相关规定而被认定为有效。被告冠华电气公司认为案涉汇票不存在真实的交易背景和债权债务关系、涉嫌违规，银行承兑协议应认定无效等主张，于法无据，本院不予采纳。被告冠华电气公司要求调取被告德宏公司的增值税申报表、财务报表、增值税发票等证据以证明案涉承兑汇票没有真实的交易背景的申请，与本案不具有关联性，本院不予准许。
被告冠华电气公司认为本案原告及其工作人员及被告德宏公司涉嫌刑事犯罪，但未能提供证据证明，本院亦不予采纳。被告冠华电气公司签订的《最高额保证合同》明确约案涉《银行承兑汇票承兑合同》在其担保证期间和范围内，故其认为不应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案中被告姜德米承担保证责任的依据是其与原告签订的《最高额保证合同》，并非其股东身份，故被告姜德米认为本案借款发生在其股权转让后与其无关的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告德宏公司、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州德宏模具钢有限公司应偿还原告温州银行股份有限公司虹桥支行垫款本金人民币2953720.13元及逾期利息（从2014年12月1日起按日万分之五计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、被告浙江冠华电气有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为温银707002012年高保字00193号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过330万元。被告浙江冠华电气有限公司承担保证责任后，有权向被告温州德宏模具钢有限公司追偿。
三、被告姜德米、刘智难、俞丹婷对上述第一项债务承担连带偿还责任，但被告姜德米、刘智难、俞丹婷承担保证责任的范围与编号为温银707002012年高保字00194号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过330万元。被告姜德米�刘智难、俞丹婷承担保证责任后，有权向被告温州德宏模具钢有限公司追偿。
四、被告章明媚对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为温银707002013年高保字00230号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过330万元。被告章明媚承担保证责任后，有权向被告温州德宏模具钢有限公司追偿。
五、被告金宏对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为温银707002013年高保字00231号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过330万元。被告金宏承担保证责任后，有权向被告温州德宏模具钢有限公司追偿。
六、驳回原告温州银行股份有限公司虹桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30430元，减半收取15215元，由被告温州德宏模具钢有限公司、浙江冠华电气有限公司、姜德米、章明媚、刘智难、俞丹婷、金宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一五年十月十二日
代书 记员 杨培思