吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再28号上诉人（一审原告、反诉被告）：权红石，男，1956年6月19日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：金维景（系权红石之妻），女，1964年12月23日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：崔明淑，女，1973年12月27日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（一审再审追加第三人）：延边机械电工器材有限公司，住所地延吉市。法定代表人：吴龙春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁原珉，男，1965年11月6日出生，汉族，延边机械电工器材有限公司职员，住龙井市龙门街北新社区十七组。权红石、金维景与崔明淑房屋买卖合同纠纷一案，前由延吉市人民法院于2015年12月28日作出（2015）延民初字第3742号民事判决，已经发生法律效力。延吉市人民法院经审判委员会讨论决定，于2016年4月20日作出（2016）吉2401民监21号民事裁定，再审本案，并追加延边机械电工器材有限公司（简称延边机电公司）审理于2016年12月10日作出（2016）吉2401民再46号民事判决、（2016）吉2401民再46号民事裁定。权红石、金维景不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人权红石及权红�、金维景的委托诉讼代理人许哲、田丰，被上诉人崔明淑的委托诉讼代理人方永浩，被上诉人延边机电公司的委托诉讼代理人丁原珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权红石、金维景上诉请求：撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民再46号民事判决，改判崔明淑、延边机电公司协助办理房屋产权过户手续，崔明淑按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率支付已付房款78万元的利息。理由为：1.本案为合同的转让，即购房权的转让，而不是物权的处分。崔明淑经房屋产权人延边机电公司的同意转卖房屋，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定的合同权利转让的情形，应为有效合同，一审判决适用《中华人民共和国物权法》属适用法律错误。2.因崔明淑将权红石、金维景支付的房款挪作他用，尚欠延边机电公司房款，导致未能办理房屋所有权证，崔明淑应承担违约责任。3.一审认定的事实与处理结果相悖。一审认定权红石、金维景与崔明淑之间的买卖合同有效，同时房屋产权人延边机电公司也认可该合同，并愿意为权红石、金维景办理房屋所有权证，但却认为因崔明淑没有取得物权无权转卖，应为合同性质、内容的认定错误。4.本案不存在规避税收嫌疑。国家税收是对已发生及完全形成的应缴纳税结果进行规范的。本案崔明淑尚未取得物权，才有可能转让的合同权利尚没形成应缴税赋的法定情形，且是否发生税赋应由税务局来规范，而不是由人民法院调整。崔明淑辩称，权红石、金维景的上诉请求事实不清，证据不足，适用法律错误，应当驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用准确，而且经过延吉市人民法院审判委员会研究决定，应当维持其判决结果。延边机电公司辩称，延边�电公司认可权红石、金维景和崔明淑之间的房屋买卖合同，延边机电公司在崔明淑将购房款余额、更名过户费、合同差价部分增加的税款支付给延边机电公司后，方可协助崔明淑办理房屋产权过户事宜。权红石、金维景请求支付相应利息部分，与延边机电公司无关，因为延边机电公司不是合同相对人。一审法院原审中，权红石、金维景诉称：2012年8月22日，金维景向崔明淑支付定金1万元，同月24日由权红石、金维景与崔明淑签订了房屋买卖合同书，约定崔明淑在接受购房款50万元后立即办理所有权证，在权红石、金维景分别于2012年8月25日、9月17日、10月18日共向崔明淑支付购房款78万元后（含定金1万元），崔明淑始终未按合同约定办理房屋所有权证。故请求判令崔明淑立即为权红石、金维景办理房屋所有权证，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷�的利率支付已付购房款的利息。一审法院原审查明：权红石与金维景系夫妻关系。2012年8月22日，金维景向崔明淑支付定金1万元，并于同月24日由权红石夫妻与崔明淑签订了房屋买卖合同书，约定崔明淑在接受购房款50万元后立即为权红石夫妻办理所有权证。在权红石夫妻分别于2012年8月25日、9月17日、10月18日共支付购房款78万元后（含定金1万元），崔明淑始终未按合同约定为权红石夫妻办理房屋所有权证。一审法院原审认为，权红石夫妻与崔明淑签订的房屋买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应认定为自2012年8月24日签订时生效。权红石夫妻已向崔明淑交纳了含定金在内的房款78万元，完成了合同中“崔明淑应在权红石夫妻支付购房款满50万元之后，于2012年11月末之前为权红石夫妻办完房屋过户�续”的约定，崔明淑应履行协助权红石夫妻办理房屋过户的义务，而崔明淑以各种原因迟至本案诉讼期间仍未办理房屋过户手续，构成违约。权红石夫妻要求崔明淑立即办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。根据双方房屋买卖合同第五条第二项的约定，权红石夫妻要求崔明淑以交付的78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。一审法院原审判决：一、崔明淑于本判决生效之日起十日内协助权红石、金维景办理房屋产权转移登记至二原告名下；二、崔明淑以78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向权红石、金维景支付自2012年12月1日起至实际办理房屋产权登记完毕之日止的违约利息。一审法院再审中，权红石、金维景称：请求判令崔明淑�延边机电公司协助办理房屋产权过户手续；崔明淑承担违约责任，即按照中国银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准支付已付房款78万元的利息。一审法院再审中，崔明淑反诉称，合同履行过程中，双方约定的房款为105万元，权红石夫妻未履行支付全部房款的义务，且多次逾期付款，现尚欠房款27万元，违约在先。请求判令权红石夫妻支付剩余房款27万元，并从2012年12月1日起至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。一审法院再审中，延边机电公司诉称，崔明淑尚欠延边机电公司房屋尾款298550元，延边机电公司多次催讨，崔明淑以房屋转卖为由要求延边机电公司给其指定的人办理房照。请求判令崔明淑支付房款298550元，并从2011年1月1日起至支付之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付利息。一审法院经再审，除原审查明的事实外补充�明：2009年9月11日，崔明淑与延边机电公司签订商品房买卖合同，约定崔明淑购买延边机电公司开发的位于延吉市延吉街29号延边机电公司商住楼一号楼东南侧二层面积179.71平方米的门市房，房屋总价款为898550元，约定2009年9月11日支付30万元，2009年12月末前支付10万元，2010年6月末前支付20万元，2010年12月末前支付298550。合同签订后，崔明淑于2009年9月11日支付房款30万元，2010年3月12日支付房款10万元，2010年9月29日支付房款20万元，共计支付60万元，剩余298550元至今未付。崔明淑与权红石夫妻签订房屋买卖合同时，崔明淑与延边机电公司打了招呼。一审法院再审认为，第一，针对权红石夫妻的起诉。权红石夫妻与崔明淑签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。但涉案房屋的产权人为延边机电公司，而不是崔明淑，崔明淑尚未通过登记的方式取得涉案房屋的产权，其�法协助权红石夫妻办理产权过户手续，双方合同约定的内容不可能实际履行，且该合同有规避国家税收的嫌疑，故对权红石夫妻的诉讼请求，不应予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。一审法院再审判决：一、撤销本院（2015）延民初字第3742号民事判决；二、驳回权红石、金维景的诉讼请求。第二，针对崔明淑的反诉、延边机电公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款的规定，崔明淑、延边机电公司的再审请求已超出了原审范围，应另行诉讼解决。一审法院再审裁定：驳回崔明淑、延边机电公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。权红石夫妻提交《延吉市夜来香酒吧》营业执照、取暖费收据两张�照片一张，证明权红石夫妻从2012年9月至今实际占有和使用涉案房屋并经营酒吧，经营者是金维景。崔明淑对该证据无异议，延边机电公司主张该证据与己无关，但对真实性未提出异议，故本院确认该证据的真实性。权红石夫妻提交延吉市房屋产权管理中心房屋登记信息表，证明涉案房屋的具体信息以及房屋产权现登记在延边机电公司名下，没有案外人的备案登记或抵押登记，符合办理产权过户的条件。崔明淑、延边机电公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认该证据的真实性，证明内容以证据记载的内容为准。崔明淑、延边机电公司未提交新证据。本院经审理，对一审法院再审查明的事实予以确认。另补充查明，权红石夫妻与崔明淑签订的房屋买卖合同约定办理产权过户产生的税费由崔明淑承担。涉案房屋坐落于延吉市延河街2345号河景嘉园1-9号1号楼2001、幢号为0228、房屋产权证号为延房权证字第5162**、产权人为延边机电公司，建筑面积为179.71平方米，不存在抵押登记等情形。本院认为，崔明淑与延边机电公司签订商品房买卖合同并交付得到涉案房屋，后经房屋所有权人延边机电公司同意予以转卖，其已取得了涉案房屋的处分权。故崔明淑与权红石夫妻签订的房屋买卖合同，双方意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。前述两份买卖合同内容，并没有体现崔明淑将与延边机电公司签订的房屋买卖合同中的权利转让给权红石夫妻的内容。虽然两份合同标的为同一房屋，但房屋价格、履行方式及期限等内容均不一致，从形式和内容上均符合买卖合同的要件。权红石夫妻提出的崔明淑系将购房权转让给其二人的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。崔明淑与权红石夫妻签订的合同约定由权红石夫妻在2012年9月30日前支付50万元房款后，由崔明淑办理产权过户手续，余款54万元于2012年11月30日前一次性付清。后崔明淑在收到权红石夫妻支付的47万元房款后，于2012年9月17日向权红石夫妻出具收条，该收条载明“办理房屋过户手续必须2012年11月末之前办完”，表明双方对分期应付房款金额及办理产权过户手续的期限作出了变更，即，权红石夫妻应于2012年11月末之前支付剩余房款57万元、崔明淑亦应于2012年11月末之前履行协助办理产权过户手续的义务。但在前述期限届满之前，权红石夫妻向崔明淑支付了房款30万元，剩余27万元至今未支付、崔明淑亦至今未协助办理产权过户手续。即，双方均未按照约定的期限履行各自的义务，均构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，应当各自承担相应的责任。权红石夫妻以崔明淑违约为由，要求支付已付房款利息的主张，本院不予支持。一审法院再审中，崔明淑提起反诉要求权红石夫妻支付剩余房款，延边机电公司亦提出独立的诉讼请求要求崔明淑支付剩余房款，表明两份买卖合同双方均同意继续履行合同。但因存在程序障碍，一审法院再审未能对崔明淑、延边机电公司提出的诉请合并审理而予以裁定驳回。对此，崔明淑、延边机电公司均未提起上诉，可另行主张权利。现涉案房屋的产权已分户到延边机电公司的名下，不存在抵押登记等情形，具备办理产权过户手续的条件。权红石夫妻已交付得到涉案房屋并实际占有、使用多年，其要求延边机电公司、崔明淑协助办理产权过户手续，理由成立，应予支持。至于办理产权过户手续产生的费用，合同有约定的，按照约定办理；合同没有约定的，按照国家相关规定办理。因此，一审�定涉案买卖合同存在逃避相关税费的嫌疑不当。综上所述，权红石夫妻的部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，导致裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百二十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第3742号、（2016）吉2401民再46号民事判决；二、延边机械电工器材有限公司、崔明淑于本判决发生法律效力之日，依次协助权红石、金维景办理坐落于延吉市延河街2345号河景嘉园1-9号1号楼2001、房屋产权证号为延房权证字第5162**、建筑面积为179.71平方米房屋的产权过户登记手续；三、驳回权红石、金维景的其他�诉请求。一、二审案件受理费各14250元，合计28500元（权红石、金维景预交），由崔明淑负担。本判决为终审判决。审判长  俞顺花审判员  李京鹤审判员  李彩莲二〇一七年五月二日书记员  常 红