浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第398号
上诉人（原审被告）绍兴市市政工程有限公司。
法定代表人陈捷。
委托代理人（特别授权代理）汪文峰。
被上诉人（原审原告）嵊州市甘霖镇人民政府。
法定代表人任建华。
委托代理人（特别授权代理）徐清华。
委托代理人（特别授权代理）钱赴京。
上诉人绍兴市市政工程有限公司为与被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月1日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员丁林阳、徐燕飞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，嵊州市甘霖镇苍岩大桥由绍兴市市政设计所设计，1997年12月2日至1998年11月15日由绍兴市市政公司进行施工，嵊州市工程建设监理有限公司进行监理，1999年3月4日大桥竣工验收，在竣工验收鉴定书上载明大桥上下游150米范围内严禁采砂，汛期前后对大桥的检查保养应落实到人等内容。该大桥长158米，全宽8米，桥梁上部结构为普通钢筋砼空心板梁，共12跨，桥墩为独柱式钻孔桩接立柱，盖梁构造，独柱钻孔桩嵌入微风化岩层2米。近年来由于桥位上下游河床超度开挖，使得河床稳定性遭破坏，在较大洪水冲刷下，使大桥桥墩附近砂卵石被冲走，已危及大桥的安全使用。2006年原告委托杭州市城市建设科学研究所进行桥梁检测，并支付检测费30000元。同年3月杭州市城市建设科学研究所作出桥梁检测报告，载明桥梁当前直观病害有：1、钻孔桩质量问题。2、墩身周围覆盖层大量减少。该研究所以单根墩柱考虑荷载，对设计图进行复算，验算结论为轴心受压（横向稳定）、偏心受压设计满足要求。该桥存在以下严重影响结构安全的情况：1、原设计要求桩基嵌入岩深度为2米，监理报告中指出全桥桩体嵌岩深度仅为1.53米-1.72米，基础约束降底，导致稳定性受到影响。2、原设计要求桩基础的自由端为2米，埋置深度为8米，现经河床冲刷及过度挖砂，埋置深度最不利状况仅为1.5米-2米，导致自由端最大长度达2米之多，且原设计桩基3米以下的钢筋配置相对较弱，抗横向荷载的能力较差。3、实际暴露出的桩基，按《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2003）和《基桩低应变力检测技术规程》（DBJ10-4-98）标准，该桥的桩基础质量评定为三类以下不能使用的桩，结论为该桥桩基础存在严重的质量问题，由于桥的下部结构是采用独柱接单桩的形式，桩身的质量问题直接影响桥梁的安全，故定义该桥为危桥，必须尽快进行基础的加固处理。同年3月14日由原告主持召开了嵊州市苍岩大桥检测报告及加固方案论证会，大桥设计部门等单位派员参加了会议，被告也派沈剑参加了会议，并在会议纪要上签了名，该会议纪要形成如下结论：1、会议通过了由杭州市城市建设科学研究所得出的苍岩大桥检测结论。2、会议原则同意按照杭州市城市建设科学研究所提出的大桥桩基础加固改造方案，如参加会议各方有更好的加固改造方案，必须在2006年3月16日以前以书面形式提出。3、由甘霖镇人民政府委托具有相关资质的机构，实施对苍岩大桥加固工程的施工设计。该会议后被告发函给原告，认为杭州市城市建设科学研究所仅凭5、6、7三个有质量问题的桩就推断出所有的桩都有质量问题没有依据等异议。2006年4月13日原告召集被告等单位召开了大桥维修加固设计方案专家论证会，同月30日原告发函给被告要求被告在2006年5月8日前与原告商量落实大桥修复事宜，5月8日被告亦回函给原告同意派员参与修复大桥，并要求原告尽快落实大桥修复工程费。后原告在2006年5月26日对大桥维修加固工程进行招标，浙江鼎盛交通建设有限公司中标后与原告签订了大桥维修加固工程合同，约定合同总价为763750元。在大桥维修施工过程中，施工方经原告同意对维修设计方案进行了变更，即将桩基直径由80㎝调整为110㎝，承台尺寸适当调整。变更后需增加费用59978元，另增加桩基小应变试验检测费20000元。2006年12月4日原告又邀请了被告召开了大桥维修加固设计方案变更专家论证会，形成了加固变更设计方案。同时原告也曾与浙江省交通规划设计研究院嘉维公司签订了技术服务合同，约定原告委托该公司进行桥梁加固或改进设计，费用为10万元。在审理中因被告对大桥存有质量问题的桥墩的修复加固工程费存在异议，经本院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司鉴定，该公司按2006年12月4日的加固方案确定5、6、7号三根桩的加固造价为155298元，并说明按同比列计算另外八根桩的加固费为414128元。
另认定绍兴市市政公司因改制变更为绍兴市市政工程有限公司。嵊州市工程建设监理有限公司仅具有房屋建筑工程丙级监理资质。
原审法院认为，原、被告间争议的第一个焦点是被告是否为苍岩大桥的施工人。首先从被告提供的大桥竣工验收鉴定书上可以证实大桥施工单位是绍兴市市政公司；其次在原告多次召开的大桥维修设计方案会议中被告均以施工人的身份参加会议；第三现被告是从绍兴市市政公司转制而来，故原告以绍兴市市政工程有限公司作为被告起诉并无不当。双方当事人争议的第二个焦点是除被告认可的三根桩存在质量问题外，其余八根桩是否亦存在质量问题。由于2006年3月14日被告派沈剑参加了嵊州市苍岩大桥检测报告及加固方案论证会，沈剑在会议上签署了会议纪要，该行为应当认定为被告对3月14日会议纪要的认可，而在该纪要中已明确认同了杭州市城市建设科学研究所作出的检测结论，据此应当确认大桥的全部桩基质量为三类以下不能使用的桩，需进行必要的加固。原告与被告争议的第三个焦点是因大桥的质量问题所造成的修复损失应如何分担。其中被告提出大桥的设计存在问题，对此经杭州市城市建设科学研究所对原大桥设计图进行复算，验算结论为设计满足规范要求，故被告的这一辩称理由不能成立。被告提出大桥施工时的监理公司不具有相应的资质，但没有提供无资质的监理行为与大桥质量问题之间存在因果关系的证据，因此对该节辩称理由在本案中无法采信。但大桥在使用过程中由于未对大桥上下游河床过度挖砂进行有效管理而造成桩墩周围覆盖层大量减少，使河床稳定性遭到破坏影响了大桥的安全，对此原告作为管理人负有一定的责任，故被告辩称原告因未履行有效管理行为应承担责任的理由予以采信。对原告诉称的修复损失，其中加固工程款按照绍兴市建新造价咨询事务所有限公司作出的鉴定数额确认。对在施工过程中因增加工程量而形成的工程款，属对原设计内容的变更，不应由被告承担。对原告诉称的10万元加固技术服务费因原告未提供已实际支出的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、绍兴市市政工程有限公司应赔偿嵊州市甘霖镇人民政府嵊州市苍岩大桥维修加固损失542483.40元，款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、驳回嵊州市甘霖镇人民政府的其余诉讼请求。案件受理费13540元，财产保全申请费5000元，合计18540元，由原告负担8211元，被告负担10329元（被告负担部分先由原告垫付限被告在判决生效后十日内归还原告）。鉴定费10232元由被告负担。
原审判决作出后，上诉人绍兴市市政工程有限公司不服原判，提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、上诉人并非大桥的施工人。原审依据竣工验收鉴定书中载明“施工单位：绍兴市市政公司”来认定施工单位就是上诉人绍兴市市政工程公司没有任何事实依据。在大桥发现质量问题后，被上诉人把上诉人当成施工人，多次邀请上诉人参加协调会议，由于事隔多年，公司又经过转制，人员变动很大，对于上诉人是不是施工人，上诉人一时难以准确判断，鉴于地方人民政府出面邀请，参加了协调会议。但经过多方查找资料，至今没有档案资料能说明上诉人是施工人。原审判决以上诉人以施工人的身份参加协调会议为由，认定上诉人是施工人，既缺乏依据，也有悖上诉人参加会议的初衷。在现有证据无法证明大桥的实际施工人是上诉人的情况下，被上诉人没有完成举证义务，应承担不利后果。二、原审法院错误引述鉴定结论。原审工程造价咨询报告书的鉴定结论为“按2006年12月4日确定的加固方案中5、6、7号三根桩的加固造价为155298元”。该鉴定报告同时指出“如贵院认为另八根桩须按同方案加固，按同比例计算，另八根桩的加固费应为414128元”。由此可见，经过鉴定单位的专业判断，现有证据情况下得不出另八根桩需要加固的结论。同时原审法院片面理解2006年3月14日《会议纪要》，以参会人员的签字代替科学检测，没有任何法律依据。上诉人也并不认可杭州市城市建设科学研究院的检测报告。三、即使桥梁桩基需要加固，原审法院对于被上诉人的责任分担认定显然错误。被上诉人提交的证据材料表明，造成桥梁桩基质量问题的原因是多方面的。大桥的业主单位和管理人没有按照要求做好维护管理工作，导致桥墩墩身周围沙石覆盖层大量减少，极大影响桥梁的横向稳定安全度，对此，被上诉人具有不可推卸的责任，但原审法院只是象征性的判令被上诉人承担10%的修复份额，明显偏少。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府未提交书面答辩状，口头答辩称：原审判决认定事实清楚，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，结合现有证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定苍岩大桥的施工人为上诉人绍兴市市政工程有限公司转制前的前身绍兴市市政工程公司，上诉人认为根据竣工验收鉴定书中载明的施工单位应为绍兴市市政公司，并非上诉人单位，因其未能举证证明另外存在绍兴市市政公司承建苍岩大桥工程，故对该项上诉理由本院不予支持，原审判决认定并无不当。上诉人提出除其认可的三根桩存在质量问题外，其余八根桩并不存在质量问题，不需要加固。根据杭州市城市建设科学研究所作出的桥梁检测报告表明，大桥的桩基础质量评定均为三类以下不能使用的桩，结论为该桥桩基础存在严重的质量问题，定义该桥为危桥，须尽快进行基础的加固处理。本院认为，杭州市城市建设科学研究所具备建设工程检测资质，故其作出的《嵊州市苍岩大桥桥梁检测报告》合法有效，上诉人虽对此提出异议，但并没有可以足以反驳的相反证据和理由，且原审委托的鉴定单位绍兴市建新造价咨询事务所仅具有工程造价审计鉴定资质，故本院对杭州市城市建设科学研究所作出的《桥梁检测报告》的证明力予以确认。被上诉人嵊州市甘霖镇人民政府从安全角度考虑，根据该检测报告对全部桩基础进行加固符合要求。被上诉人在大桥使用过程中，未对大桥进行有效管理，致使桥桩墩周围覆盖层减少破坏了河床稳定性从而影响了大桥的安全，存在一定的责任，据此原审判决由其承担10%的修复损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13540元，由上诉人绍兴市市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年六月十日
书 记 员 卢雅娟