重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终字第273号
上诉人（原审原告）：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组。
负责人：向元平，系该村民小组组长。
委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：酉阳县博时石材有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇大操坪商住区。
法定代表人：彭伟锋，该公司总经理。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组（以下简称柳树村1组）与被上诉人酉阳县博时石材有限责任公司（以下简单称博时公司）排除妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年12月10日作出（2015）酉法民初字第02710号民事判决，柳树村1组不服，向本院提出上诉，本院受理后，于2016年3月21日对上诉人柳树村1组的委托代理人郭沛然，被上诉人博时公司的委托代理人陈双进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2007年起，博时公司在酉阳县龙潭镇柳树村1组“梅家湾”占地开采矿石。柳树村1组认为博时公司未经其允许，占用其原属酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组钟昌太承包的土地、林地，柳树村1组诉称该地块四至界限为：东至李家院子林地、土地交界处，西至李会金、白兴华、陈菊芝家土地交界处，南至陈菊芝家林地交界处，北至蒋长勇家林地交界处。通过核实李会金、白兴华承包土地清册，均未记载有土地与本案诉争地块相邻。2003年撤区并乡后，原酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组、2组合并为酉阳县龙潭镇柳树村1组。2013年，博时公司取得了位于龙潭镇柳树村的采矿许可证，并有相应的矿区范围坐标佐证，2014年，酉阳县林业局对博时公司临时占用林地进行了批复，同意博时公司临时占用矿区范围的林地。现柳树村1组认为博时公司的行为侵犯了其合法权益，经柳树村村民委员会、龙潭镇人民调解委员会调解未果，柳树村1组诉至本院，诉如所请。酉阳县龙潭镇柳树村集体土地均未办有权属凭证，博时公司对开矿占地部分农户进行了补偿。
柳树村1组诉称：2007年，博时公司在未与原告达成一致协议的情况下，强行在柳树村1组小地名“梅家湾”林地、土地上开采大理石石材，博时公司侵犯原告界畔为：东至李家院子林地、土地交界处，西至李会金、白兴华、陈菊芝家土地交界处，南至陈菊芝家林地交界处，北至蒋长勇家林地交界处。该林地、土地原属原酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组村民钟昌太的承包地，钟昌太系五保户，已于1995年病故，依照相关法律规定，钟昌太病故后其承包地应收归原酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组。2003年撤区并乡后，原酉阳县龙潭镇木桶乡洞家村1组、2组合并为酉阳县龙潭镇柳树村1组。现柳树村1组认为博时公司的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、博时公司对柳树村1组小地名“梅家湾”林地、土地停止侵权、排除妨害，恢复原状；2、博时公司承担本案诉讼费及其他费用。
博时公司辩称：1、公司成立于2006年12月，于2007年开始在原告所在组的小地名“梅家湾”开采大理石，一直至2014年柳树村1组均未提出异议，现柳树村1组提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2、柳树村1组诉称集体土地四界农户的农村土地承包经营权清册中没有记载有土地与其相连，柳树村1组应承担举证不能的法律后果；3、博时公司开采矿石已依法办理证照，使用的土地已得到相关部门批准，并已进行了补偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”柳树村1组诉称博时公司未经许可占用“梅家湾”土地、林地，要求博时公司停止侵害、排除妨害、恢复原状，但柳树村1组未提供有效的土地、林地承包经营权权属材料，尚不足以证明对涉案土地、林地享有承包经营权，柳树村1组诉称涉案地块四至界限与案外人李会金、白兴华土地相邻，但经本院核实李会金、白兴华土地四至界限，均未有土地与本案诉争地块相邻，故柳树村1组通过村委会部分人员开会指定本案诉争地块的四至界限，与国家颁发的土地权属凭证及土地清册存在矛盾的地方，不能证明本案诉争地块的权属及界限范围，加之柳树村1组亦未举证证明博时公司实施侵权的行为和事实，故原告应承担举证不能的不利后果，对于其要求博时公司停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柳树村1组的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由柳树村1组负担，余款退回柳树村1组。
柳树村1组不服该判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销（2015）酉法民初字第02710号民事判决，改判被上诉人对上诉人小地名“梅家湾”林地、土地停止侵害、排除妨害、恢复原状。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定柳树村1组无涉案土地林地承包经营权实属错误。1.一审法院已经查明酉阳县龙潭镇柳树村集体土地未办权属凭证。故不能要求柳树村1组提供土地、林地权属凭证证明其权属；2.柳树村1组举示了村四职干部等证人的证言，证明涉案土地、林地的四至界限和权属属于柳树村1组所有；3.柳树村1组举示了张宗华的证言证明了钟昌太农户死后该土地林地属柳树村1组所有；4.柳树村1组举示了村委会的调解记录也证明涉案土地权属贵柳树村1组所有；5.柳树村1组举示了龙潭镇人民调解委员会的调解意见书，该证据证明了博时公司建厂占用了钟昌太的土地林地的事实；6.一审法院以涉案土地林地于案外人李会金、白兴华登记土地不相邻认定柳树村1组不享有涉案土地林地的权属错误。因涉案土地未办理权属登记，故涉案土地林地未作为登记土地林地的参照物；7.涉案土地至今未有任何人和村民小组主张权属。故涉案土地林地的权属属于柳树村1组。二、一审法院认定柳树村1组未举示证据证明博时公司存在侵权行为和事实实属错误。柳树村1组举示了张宗华的调查笔录、村委会的调解记录、人民调解委员会的调解意见书证明了侵权行为和侵权事实。
被上诉人博时公司辩称：一、一审法院查明认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立。根据《农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营户颁发土地权属证明，而柳树村1组没有权属证明。虽然钟昌太死亡了，但作为集体经济组织也应当登记。从被上诉人提供的土地承包合同来看，也没有与钟昌太或集体经济组织的土地相邻。因此，认定柳树村1组享有“梅家湾”承包地的证据不足；二、柳树村1组举示的村委会的调解记录和人民调解委员会的调解意见书，因没有达成一致意见，不能作为认定案件事实的证据使用；三、涉案土地、林地至今没有任何人和村民小组主张权属。博时公司从2007年在柳树村1组开采矿石，期间柳树村1组一直没有任何异议，2015年，李万春和向强两人找到村上，要求处理钟昌太土地和林地纠纷。即使存在侵权也超过了诉讼时效，其请求依法不应得到支持。
上诉人柳树村1组在二审中举示了村委会的证明一份，拟证明整个柳树村没有办理土地权属证书。被上诉人博时公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对合法性有异议。本院经审查认为：该证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审经审理查明：柳树村1组明确其提起诉讼是基于农村土地所有权而非承包经营权受到侵害，且主张的权利范围仅限于原发包给钟昌太农户（五保户）的在“梅家湾”土林、林地部分，不包括博时公司已经与农户签订土地利用补偿合同的现仍由农户承包经营的部分土地。博时公司认可其开采矿石所占土地均系柳树村1组的土地。
本院认为，首先，本案是一起农村集体经济组织以其土地所有权受到侵害为由提起的侵权之诉。由于农村集体土地的所有权均无土地所有权的权属凭证，且博时公司认可其开采矿石所占土地均系柳树村1组的土地，因此，博时公司如果确实占用了柳树村1组原发包给钟昌太农户小地名“梅家湾”的土地、林地，那么在涉案土地的土地承包经营权人绝户而未另行发包的情况下，柳树村1组作为涉案土地、林地的所有权人有权提出侵权之诉而无需出示土地所有权证书或土地承包经营权证书。一审法院以柳树村1组未举示权属凭证为由直接驳回柳树村1组的诉讼请求实属不当；其次，对于柳树村1组主张的被侵权的土地的具体位置和范围，因无书面的权属凭证予以具体化，人民法院应当对柳树村1组进行释明要求其提交现场图或由人民法院组织查看现场后制作现场图对柳树村1组的诉讼请求予以具体明确，以便后续的侵权事实是否成立的审查和认定；再次，因博时公司认可其开采矿石所占土地均系柳树村1组的土地，如果博时公司所占用土地范围超过博时公司与承包经营户根据合同取得的土地利用权的部分土地的范围，显然博时公司所占用的部分土地因无合法依据存在侵权的可能性。而对于博时公司主张的其有权使用的土地的界限和范围，也需要通过查看现场、组织农户指界等方式予以明确。因柳树村1组提出的诉讼请求之一为恢复原状，而对于恢复原状的诉求，可判支持的前提是侵权结果具有恢复原状的可能性，而本案中，因当事人未举示现场状况的照片，仅凭柳树村1组的陈述难以对现场状况形成明确清晰的认知，人民法院可以通过查看现场以确定柳树村1组提出的恢复原状的诉求中侵权损害结果是否具有恢复原状的可能性。因此，本案如果不组织查看现场，则难以查清柳树村1组主张被侵权的土地的界限和范围、博时公司主张其有权使用的土地的界限和范围，进而难以判断博时公司是否存在侵权行为；即使能够确定侵权行为成立，查看现场也有利于人民法院确定柳树村1组提出的恢复原状诉求中涉案土地是否具有恢复原状或复耕的可能性。一审法院简单地以柳树村1组未举示土地承包经营权证书证明其对涉案土地享有权利、未举示其他对涉案土地享有权利的证据和侵权事实成立的证据为由直接驳回柳树村1组的诉求实属不当。综上，因一审法院在本案中未查清当事人主张的被侵权的土地的界限和范围、更未查清当事人辩称的其有权利用的土地界限和范围，属于基本事实认定不清，应当发回一审法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第02710号民事判决；
二、发回酉阳土家族苗族自治县人民法院重审。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谢 一