重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第4882号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区，组织机构代码90-6。
负责人：田仁志，经理。
委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾庆友，男，汉族，1970年8月出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王谢磊，男，汉族，1986年12月出生，住重庆市。
中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称财保江津支公司）与曾庆友财产保险合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年9月18日作出（2013）津法民初字第03901号民事判决，财保江津支公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月2日，曾庆友作为被保险人，将自己的渝CCQX**号雪佛兰轿车在财保江津支公司处投保，该“直通车”保险单载明财保江津支公司的承保险种有：第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，不计免赔率；保险金额／责任限额合计为437000.00元（其中机动车损失保险：保险金额／责任限额为117000.00元）；保险费合计为3008.66元；保险期间自2012年6月5日零时起至2013年6月4日24时止。《“直通车”机动车保险条款》第一条约定：“直通车”机动车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。第六条约定：机动车损失保险，（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…；第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（八）发动机进水后导致发动机损坏。保险合同生效后，2012年6月29日23时许，曾庆友驾驶渝CCQX**号雪佛兰轿车行至江津区德感工业园区三峡油漆厂路段时，遇暴雨致发动机进水后熄火，曾庆友便弃车逃走，并向财保江津支公司报告。之后，渝CCQX**号雪佛兰轿车由施救车拖走，该车在重庆中豪汽车有限公司用去修理费24982.00元，施救费500.00元，合计25482.00元。重庆中豪汽车有限公司结算单维修项目中1、2项分别为：水淹车拆检维修、拆装内饰座椅／清洁泥巴。2012年8月10日，曾庆友向财保江津支公司索赔，财保江津支公司赔偿了曾庆友的损失费用10129.00元，其余15353.00元费用，财保江津支公司以不属于赔偿范围为由而拒绝赔付。
曾庆友一审诉称：2012年6月2日，曾庆友与财保江津支公司签订了“直通车”机动车保险合同，曾庆友将其所有的车牌号为渝CCQX**号雪弗兰牌小轿车在财保江津支公司处投保了第三者责任险、机动车损失险、车上人员险。2012年6月29日，曾庆友驾驶该车途经江津区德感工业园区路段时，小轿车被雨水淹了，发动机突然失去运转。曾庆友见暴雨太大，为了生命安全，将车上的文件资料带下车，便向财保江津支公司报告了此事故。后为修理该车支付了修理费用25482.00元。曾庆友向财保江津支公司申请理赔，财保江津支公司只赔付了10129.00元，其余15353.00元拒不赔偿。现请求判令财保江津支公司支付曾庆友保险赔偿款15353.00元，并承担本案的诉讼费用。
财保江津支公司一审辩称：曾庆友的损失不是交通事故引起的，曾庆友要求赔偿须举证证明是被水淹而导致的发动机损失，即使是水淹而造成的损失，也不属于赔偿范围。曾庆友所诉财保江津支公司未赔偿部分15353.00元，是发动机的损失，因曾庆友未投保发动机损失险，不属于赔付范围。不同意曾庆友的诉讼请求。
原审法院认为，曾庆友与财保江津支公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》系合同组成部分，对双方当事人具有法律上的约束力。曾庆友的渝CCQX**号雪佛兰轿车在保险合同约定的保险期间内在行驶途中遭遇暴雨，发动机进水后熄火而造成被保险车辆受到损失，该院予以确认。按保险合同“直通车”机动车保险条款第六条的约定，财保江津支公司应负责赔偿该损失。财保江津支公司辩称曾庆友的损失不是交通事故引起的，又未投保发动机损失险，曾庆友未举证证明是被水淹而导致的发动机损失，即使是水淹而造成的损失，也不属公司赔偿范围。对此，该院认为：首先，车辆的发动机作为车辆不可缺少的部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，财保江津支公司应对发动机的相关损失予以赔付。曾庆友不是必须再投保发动机损失险种。其次，重庆中豪汽车有限公司结算单维修项目中1、2项为水淹车拆检维修、拆装内饰座椅／清洁泥巴，可以认定本案被保险车系发动机进水造成的损失，财保江津支公司认为不是发动机被水淹造成的损失，但未提供相关证据加以证明。再者，“直通车”机动车保险条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。车辆发动机进水的原因很多，如驾驶员错误操作或者故意驶入河流所致，对此种情形，财保江津支公司可以援引该免责条款拒绝赔付。但本案保险车辆是在正常行驶中遭受暴雨恶劣天气雨水注入发动机或路面积水涉水行驶导致发动机受损，财保江津支公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。最后，对“直通车”机动车保险条款第六条与第十条第（八）项的理解有争议，因系格式条款，应当作出不利于格式条款提供方的解释。该院遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：财保江津支公司支付曾庆友保险赔偿金15353.00元。案件受理费133元，由财保江津支公司负担。
财保江津支公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第03901号民事判决，依法改判财保江津支公司不承担保险责任。事实及理由：一、财产损害是过错责任原则，财保江津支公司承保的是非故意的损害。曾庆友故意的行为造成财物损害，保险公司不应担责。二、原审判决明确曾庆友的车辆系暴雨至损害，但并无相关暴雨的证据，更无发动机是暴雨致害的证据。即使有发动机进水的证据，保险条款中明确规定，发动机进水导致的发动机损失保险人不予赔偿。所以保险公司不应担责。三、发动机损失险是被保险人进行选择的保险，曾庆友未选择此险种，就不应得到赔偿。
曾庆友二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审期间，曾庆友提交重庆市江津区气象局出具的天气证明一份，其内容为：2012年6月29日22时至23时，江津德感地区出现短时暴雨天气，一小时降雨量为37.7毫米。情况属实。财保江津支公司质证称，该证据与本案无关联性。本院认为，重庆市江津区气象局为气象检测的专业机构，该份证明系重庆市江津区气象局出具，能够有效证实江津地区的天气情况，故本院确认，2012年6月29日22时至23时期间，江津德感地区出现暴雨天气。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：财保江津支公司是否应向曾庆友承担保险赔偿责任。
财保江津支公司上诉称，曾庆友未举证证明是被水淹而导致的发动机损失，未投保发动机损失险，即使是水淹而造成的损失，也不属公司赔偿范围。本院认为，曾庆友与财保江津支公司签订的机动车保险合同为双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。重庆市江津区气象局出具的证明，能够有效证实2012年6月29日22时至23时期间，江津德感地区出现暴雨天气。且受损汽车结算单维修项目中有水淹车拆检维修、拆装内饰座椅／清洁泥巴。故可以认定本案被保险车辆系在行驶途中遭遇暴雨，发动机被雨水注入造成损失。而发动机作为车辆的核心部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，财保江津支公司应对发动机的相关损失予以赔付，曾庆友并非必须再投保发动机损失险种，才能获得发动机损失保险赔款。“直通车”机动车保险条款第十条第（八）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。当事人对该条款的理解产生争议，因该条款系格式条款，应当作出不利于格式条款提供方的解释。该条款未明确“发动机进水”的具体原因，本案保险车辆是在正常行驶中遭受暴雨导致发动机受损，财保江津支公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。财保江津支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费265元，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 瑶