文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民三初字第2619号原告林武壮，男，汉族，1965年11月17日出生，身份证地址深圳市龙岗区。委托代理人欧阳民帆，广东钧霆律师事务所律师。委托代理人林燕玲，系原告女儿。被告马媚，女，汉族，1969年10月12日出生，住址深圳市罗湖区。被告蔡杰熙，男，汉族，1963年12月8日出生，身份证地址广东省深圳市福田区。被告深圳市中保集团有限公司，地址深圳市龙华街道组织机构代码738817607。法定代表人蔡杰熙。三被告共同委托代理人杜志军，广东仁人律师事务所。上列原告林武壮诉被告马媚、蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳民帆、林燕玲，被告的委托代理人杜志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告蔡杰熙、陈尊江于2003年3月22日签订了《协议书》，协议书约定陈尊江将龙湖街道办共和村的居民宅基地一块（107-113号）转让给原告，转让款为四百八十万，被告蔡杰熙为陈尊江承担保证义务。签约后，原告在2003年3月22日向陈尊江支付了368万元，并在2003年12月23日向陈尊江支付了6次16万款项，以上合计480万。但陈尊江未能按约将地块转让给原告。为此，原告与被告蔡杰熙、陈尊江就陈尊江违约事宜于2012年12月31日签订《协议书》，确定了陈尊江违约且无法继续履行约定的事实，同意解除旧协议，并在第9条约定“蔡杰熙、陈尊江应在签订协议后的一个月内一次性退还原告的480万土地款，并支付原协议的利息72万”，在第10.1约定“如被告蔡杰熙、陈尊江未能向原告返还土地转让款，则自2013年元月1日起每月二十日，被告蔡杰熙、陈尊江应向原告支付每月不少于原合同金额480万之百分之二点五”，在第10.2约定“如被告蔡杰熙、陈尊江未履行第9条，也未履行第10.1条，则被告蔡杰熙、陈尊江应向原告支付扩大损失即滞纳金，计算方式为：每天未付款利息金额乘千分之三”，在协议第12条约定“被告深圳市中保集团有限公司为被告蔡杰熙、陈尊江就本协议项下之义务提供连带责任担保”。新协议签订后，被告蔡杰熙、陈尊江并未向原告返还土地转让款，被告蔡杰熙在2013年2月27日仅支付了2013年1月和2月的24万利息，3月29日、4月28日、6月3日、6月26日支付了每月的12万利息。之后，蔡杰熙、陈尊江既未支付违约金，也未返还土地转让款，经原告多次催告，被告蔡杰熙、陈尊江以各种理由推诿，拒不还款。另查被告马媚为蔡杰熙配偶。鉴于以上事实，请求法院判令：1、被告蔡杰熙、马媚向原告支付本金480万元及原协议的利息72万元；2、被告蔡杰熙、马媚向原告支付利息270万（每月12万，自2013年7月1日暂计至2015年5月15日，共暂计22.5月其后另计），滞纳金246375元（120000元×3%×365÷12×22.5=246375元）；3、被告深圳市中保集团有限公司对上述债务承担连带责任；4、被告蔡杰熙、马媚、深圳市中保集团有限公司承担本案的案件受理费、保全费。在第二次庭审过程中，原告将其在起诉状及第一次庭审过程中有关签约和付款的时间修改为：第一份协议书写明签约的时间是2003年，但是经过与原告详细询问之后确认实际上真实的签约时间是2009年，属于倒签，付款时间也是在2009年6月1日。三被告答辩称，原告起诉当事人有遗漏，应要追加陈尊江为本案的共同被告或必须参与本案的诉讼。因原告向陈尊江购买的土地，其他的当事人均是担保人，在合同中履行担保条款。本案缺乏必须参加诉讼的共同被告即陈尊江，所有的买卖过程仅陈尊江能说清楚，所以其必须参与本案的诉讼，原告起诉时遗漏了必须参与诉讼的当事人，根据本案原告起诉的内容，其将三被告只是作为担保人、保证人来起诉，根据民诉法第56条第2款的规定及关于适用中华人民共和国民诉法最新司法解释第66条，被告仅是作为一般保证人，因保证合同提起的诉讼，债权人将保证人及被保证人起诉法院，保证合同为一般保证的，保证人应当通知被保证人作为共同的被告参加诉讼。本案只有陈尊江才能说清楚土地合同未履行的情况，我方仅是作为担保人，所以程序方面来说少了法律规定的陈尊江必须参与本案的诉讼。涉案的土地是由陈尊江出售给原告，并非系被告蔡杰熙，很多事实我方不清楚，该款项到底是谁收的我方亦不清楚，涉案土地到底交给对方没有我方不清楚。另原告在第二次庭审时主张第一份协议系2009年倒签，我方不予认可。原告的陈述与第一次庭审不符。经审理查明，原告与案外人陈尊江签订了一份《协议书》，约定陈尊江将其合法拥有的位于深圳市龙华街道办共和村的居民宅基地一块（107-112号）占地680平方米，转让给原告，转让价格为肆佰捌拾万元整；协议签署后，原告应将该块宅基地的转让价款肆佰捌拾万元整转入陈尊江指定的账号（深圳农村商业银行南澳支行/户名：深圳市中保建筑工程有限公司/账号：33×××05）。该协议落款时间为2003年3月22日。协议中被告蔡杰熙在担保人处签名。2003年3月22日，被告深圳市中保建筑工程有限公司出具收款收据称收到深圳市宝安区西乡恒荣建筑机械商行交来代付共乐新村107-116号陈尊江转让款368万元。2003年12月23日，深圳市宝安区龙华油松村共和村民小组出具7张收款收据，注明收到龙华油松共和新村C区107-113号宅地款各16万元。2012年12月31日，案外人陈尊江、原告林武壮、被告蔡杰熙、被告深圳市中保集团有限公司签订了一份新的协议，各方确认2008年协议签署后，原告分别支付了土地转让款共计人民币480万元，详细为被告蔡杰熙向原告林武壮出具的收款收据；原告林武壮、被告蔡杰熙确认，被告蔡杰熙代陈尊江已支付给林武壮利息共计（此处空白）元；为妥善解决前述事项，经三方友好协商，达成如下协议：1、陈尊江、蔡杰熙因政府修路及现政策性原因此地块不能建房，无法将107-113号宅基地块交付给林武壮，三方一致同意，陈尊江、蔡杰熙不再履行该义务；2、陈尊江、蔡杰熙自本协议签署之日起一个月内一次性返还林武壮本金480万元，并按原协议约定支付利息（截至2012年12月30日利息为72万元）；3、陈尊江、蔡杰熙确认，若不能按上一条约定履行全部还款义务，将给林武壮造成巨大的经济损失，则保证并承诺：陈尊江、蔡杰熙自愿承担自2013年元月1日起给林武壮造成的巨大损失，各方确认该损失的计算方法为每月不少于原合同标的额及480万元之2.5%，陈尊江、蔡杰熙应于每月的20日前支付林武壮当月所产生的损失；若陈尊江、蔡杰熙未能按上述约定付款并按前项支付林武壮损失，则陈尊江、蔡杰熙自愿向林武壮支付因此而给林武壮造成的扩大损失亦即滞纳金，计算方法为未付款利息金额×3‰/天；陈尊江、蔡杰熙愿意承担因其逾期付款而产生的诉讼费用、林武壮支付的律师费、调查取证费等因此而产生的所有合理费用；4、陈尊江、蔡杰熙就本协议之还款义务承担连带共同清偿责任，林武壮有权向陈尊江、蔡杰熙任何一方或双方主张本协议项下之权利；5、为保证履行本协议，深圳市中保集团有限公司自愿为陈尊江、蔡杰熙就本协议项下之义务提供连带责任保证。上述协议签订后，2013年2至6月间，蔡杰熙共支付给林武壮72万元。另查，2009年6月2日，深圳市宝安区西乡恒荣建筑机械商行向深圳市中保建筑工程有限公司转账480万元。以上事实，有2003年协议书、收款收据、2012年协议书、银行转账记录、银行流水等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与案外人陈尊江签订的落款时间为2003年的协议书系土地使用权转让协议，该协议因违反国家强制性规定而无效。原告与案外人陈尊江基于该份协议获得的利益应当相互返还。从原告当庭的陈述和提交的证据来看，原告在第一次庭审时主张土地使用权转让协议系2003年签订，并出具了共计7份收款收据用以证实原告支付了土地转让款。第二次庭审时，原告主张，关于土地使用权转让的协议系2009年签订，落款日期为倒签，并提交了一份银行流水证实其支付了土地转让款480万元。经审查，原告先后两次提交的收据和银行流水中，付款人均非原告，而是深圳市宝安区西乡恒荣建筑机械商行，原告并不能证实其与深圳市宝安区西乡恒荣建筑机械商行的关系。鉴于以上事实，本院对原告提出的其于2009年6月一次性支付土地转让款480万元，并由被告深圳市中保建筑工程有限公司及深圳市宝安区龙华镇油松村共和村民小组出具收据的主张，不予采信。但在2012年签订的协议中，原告与陈尊江、被告蔡杰熙、被告深圳市中保集团有限公司均确认原告已支付了土地转让款480万元，故本院认可原告已于2012年前支付土地转让款的事实。上述款项应当由土地出让方陈尊江予以返还。关于被告蔡杰熙、马媚、深圳市中保集团有限公司的责任问题。被告蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司系本案土地转让合同中的保证人，承担连带保证责任。由于涉案的土地转让合同无效，作为附属合同的保证条款亦属无效。被告蔡杰熙、深圳市中保集团有限公司无须对案外人陈尊江的上述债务承担连带保证责任。在庭审中原被告均确认被告蔡杰熙共计支付了144万元给原告，本院对该项事实予以确认。但原告就此要求被告蔡杰熙作为债务人承担退还土地转让款及利息、滞纳金的责任，缺乏合同依据，本院不予支持。由于被告蔡杰熙无须对原告承担返还土地转让款480万元及其利息、滞纳金的义务，故原告请求被告蔡杰熙妻子马媚承担连带责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林武壮的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币71065元，由原告林武壮承担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 朱  纯  禄人民陪审员 郭  映  舜二〇一七年三月六日书 记 员 董    宏书 记 员 银海莹（兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。