江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2512号
上诉人(原审原告)：张树超，男，1971年3月16日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：吴卫平，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佩章，江苏源博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏瓯堡纺织染整有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城东工业园区。
法定代表人：谢伯清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄依桐，江苏常运律师事务所实习律师。
上诉人张树超因与被上诉人江苏瓯堡纺织染整有限公司（以下简称瓯堡公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树超上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2448号民事判决，改判瓯堡公司支付张树超扣除的2016年1月至5月的押金1000元及违法解除劳动合同赔偿金32620.5元。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人制定规章制度时，因选举的职工代表人数不足，违反了履行民主程序的规定，该规章制度不合法，不能适用于上诉人。对于被上诉人每月扣除押金，减少工资发放的行为应由被上诉人承担举证责任，一审法院也未予正确认定。
瓯堡公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。
张树超向一审法院起诉请求：1、要求瓯堡公司支付2016年6月份工资6209.6元（参照5月份工资）、7月份的工资1998.49元（参照5月份工资/21.75*7天）；2、要求瓯堡公司支付2016年1月至5月期间每月扣除的押金合计1000元；3、要求瓯堡公司支付2015年7月-9月、2016年6月-7月高温费1000元；4、要求瓯堡公司支付违法解除劳动合同赔偿金32620.5元。
一审法院认定事实：张树超自2013年9月进入瓯堡公司处从事染色工工作，张树超工资实行计件制。张树超在2015年7月至2016年7月期间的工资为5629.25元、4199.74元、4835.09元、4613.38元、4735.78元、6653.3元、5523.8元、2445元、6302.3元、4884.19元、6209.6元、3803.61元、602元，瓯堡公司已向张树超付清前述工资。另，瓯堡公司于2016年2月2日向张树超发放2000元，交易摘要显示为“代发工资”。张树超在瓯堡公司制作的2016年2-5月的工资单上签字，工资单显示张树超每月的工资由基本工资、绩效工资、加班补贴及社保补贴构成。2016年7月11日，张树超因工资差额问题与染色部主任黎安全发生冲突，在40分钟时间内，张树超抓住黎安全的衣领始终未放手，对黎安全进行拉扯、推搡，并数次用拳头击打黎安全的头部，数人劝阻未果。张树超在瓯堡公司处工作至该日后未再上班。后，瓯堡公司作出《关于解除张树超劳动合同通告》一份，以张树超与染色部主任黎安全发生言语冲突，进而抓住黎安全的衣领不放，严重侵犯了黎安全的身体，以该行为严重违反了《员工手册》第一章第十八条、第九章第十六条第三点的规定为由，对张树超予以解除劳动合同的处理，并将该处理情况告知了单位工会，通知工会的解除依据为《职工奖惩管理规定》第3.3.8.3和《员工手册》第一章第十八条，工会回复意见为：经核查，情况属实，同意解除劳动合同。2016年7月20日，张树超向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案。2016年11月15日，该委以超过审理期限且张树超不同意仲裁委继续审理为由作出常武劳人仲定字[2016]第0784号仲裁决定书终结了案件审理，后张树超诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，经瓯堡公司职工代表大会讨论通过了《员工手册》，瓯堡公司向张树超送达了该手册，该手册第一章工作纪律第十八条规定：员工必须遵守《社会治安条例》和企业管理制度，服从管理人员的调度、安排，接受保安人员的例行检查。对管理有意见和看法可通过上级领导、员工信箱、工会进行申诉，对正常的行政管理不得有抵触、报复及过激行为。如有以上的情况，将根据情节轻重予以考核、开除或移交司法机关处理。该手册第九章职工奖惩条例第十六条规定有下列情形之一者，经查实，予以降级、留厂查看、劝退、不经预告予以开除或送有关部门处理，公司有权立即解除劳动合同且不支付经济补偿金：……3、拒不服从主管指挥、监督或拒不服从公司管理，与主管或公司领导发生冲突者……
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张树超要求瓯堡公司支付2016年6月、7月工资的诉讼请求，因瓯堡公司已向张树超支付该两月的工资，且张树超对瓯堡公司支付的数额予以认可，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2016年1-5月份押金1000元的诉讼请求，张树超称瓯堡公司每月扣除200元，过年时发放12个月的预扣总额，此陈述与张树超提交的银行往来明细反映的数额不一致，张树超签字的工资表亦未表明有扣除押金的情况，故对张树超的该项诉讼请求不予支持；关于张树超要求瓯堡公司支付2015年7月-9月、2016年6月-7月高温费1000元的诉讼请求，瓯堡公司辩称2015年7-9月的高温费已经支付，2016年6月-7月的高温费同意支付，但未提供证据证明已支付高温费的依据，故根据张树超的上班时间，核定瓯堡公司应当向张树超支付高温费871元；关于瓯堡公司是否违法解除与张树超的劳动关系。首先，虽张树超称职工代表名额不足，该员工手册内容也不合法，因此瓯堡公司以该员工手册作为解除与张树超的劳动关系的依据不合法。但，瓯堡公司提供的员工手册经职工代表大会讨论通过，即使职工代表大会在代表名额上存在瑕疵，因该员工手册上的内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，瓯堡公司也将员工手册发放给张树超对其进行告知，因此，瓯堡公司提交的员工手册可以作为处理双方当事人劳动争议的依据；其次，本案中，张树超因绩效考核与黎安全发生冲突，其并未按照单位员工手册中的规定，通过上级领导、员工信箱、工会进行申诉，而是在长达40分钟时间内，抓住黎安全的衣领始终未放手，对黎安全进行拉扯、推搡，并数次用拳头击打黎安全的头部，数人劝阻未果，确系存在对正常行政管理行为有抵触及过激的行为，且行为方式较为恶劣，违反了单位的正常生产及管理秩序，存在员工手册中规定的违纪行为；最后，瓯堡公司依照员工手册的规定作出解除与张树超的劳动合同的处理，并通知了工会，符合法律规定，瓯堡公司在公会告知函中载明的解除依据与瓯堡公司向张树超出具的解除通知中载明的解除依据不完全一致，但不影响通知的效力，工会亦作出了同意解除劳动合同的意见。综上，瓯堡公司系合法解除与张树超的劳动关系，不需要向张树超支付经济赔偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瓯堡公司于判决生效之日起十日内支付张树超2015年7月-9月、2016年6月-7月高温费871元；二、驳回张树超的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张树超负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。张树超对一审查明事实中的另查明部分不予认可，认为瓯堡公司提交的规章制度的证据不能充分证明其履行了民主程序，缺乏讨论和协商的环节，2015年12月份公司有820人，选取的职工代表至少应该89人，但是选举公示显示职工代表仅为68人，故规章制度对张树超不适用。张树超同时提出其所从事的是有职业危害的工作，瓯堡公司未安排张树超进行离岗前职业健康检查，就直接解除劳动合同，其解除行为违法，应该认定为违法解除。瓯堡公司对一审法院查明事实无异议，本院对双方无异议的一审法院查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人就其主张的扣除押金情形并未举证证明，其所述与其本人提交的银行往来明细及签字确认的工资表亦不相符，故对其要求被上诉人支付扣除的2016年1月至5月的押金的上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人所制订的《员工手册》是否对上诉人具有约束力的问题。根据被上诉人原审中提交的证据，可以认定被上诉人的《员工手册》系经民主方式制定。虽然被上诉人召开职工代表大会的代表名额人数不符合《江苏省企业民主管理条例》第九条第一款第（二）项规定的“职工一百人以上一千人以下的企业，代表名额以四十名为基数，职工每超过一百人，代表名额增加七名”的情形，但该条款并非效力性强制性规范，对该条款的违反并不必然导致被上诉人《员工手册》被认定无效。鉴于《员工手册》系经民主方式制定，其内容并不违反法律、行政法规的规定，上诉人也已于2016年2月15日签收，该《员工手册》可作为处理双方当事人劳动争议的依据。因此，上诉人关于被上诉人制定的《员工手册》因选举的职工代表人数不足、违反了履行民主程序而不适用于上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于离岗前职业健康检查问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，××危害作用的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得依据该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，该条并不适用本案因劳动者严重违反用人单位的规章制度、用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定解除劳动合同的情形，故上诉人认为其所从事的是有职工危害的工作，瓯堡公司未安排进行离岗前职业健康检查，就直接解除劳动合同为违法解除的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人张树超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张树超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴 冰