河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2600号上诉人（原审被告）成都市工业设备安装公司，住所地成都市琴台路147号。法定代表人李冻青，该公司总经理。委托代理人张勇、周驰，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何路，系献县晨旭建筑器材租赁站业主。委托代理人朱俊健，河北中旺律师事务所律师。原审第三人朱福斌。上诉人成都市工业设备安装公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年8月4日，原告何路以献县晨旭建筑器材租赁站的名义与被告成都市工业设备安装公司哈密分公司签订了《建筑设备材料租赁合同》一份，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于工程施工。合同中出租方处加盖了“献县晨旭建筑器材租赁站”的印章；承租方处加盖了“成都市工业设备安装公司哈密分公司合同专用章”，并有经办人“朱福斌”的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第五条约定：“租费从乙方提货之日起计算至退完所有租赁物资为止。承租方自资金发生后之日起，每月五日前向出租方交纳上月发生的租费，押金不做租费处理，承租方如不按时交纳租金或在退完全部租用物资后两个月内（或不在施工后两个月内）未结清全部租费，则由乙方每天支付所欠款数百分之三的违约金”。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，但被告未按合同的约定向原告支付租金。第一次庭审中原告提供了出库单5张和入库单10张。在第三次庭审中原告主张其与被告公司有2个工地的租赁合同关系，出库单和入库单中包含了另外一个工地的合同履行的单据，另外一个工地的租赁费及租赁物已经结清。涉及到该案的出库单共计3张，其中有2012年5月25日一张，该单据中的顶丝1200根是2012年5月18日提货；还有2011年8月4日一张和2012年5月16日一张。涉及到该案的入库单共计4张，有2012年7月26日、10月20日、10月23日、10月25日各一张。上述单据与原告方提供的租金结算表相对应。其他的单据与该案无关。原告提供的上述3张出库单上面收货人处有承租方合同经办人“朱福斌”的签字，4张入库单上面有出租方收货人何路等人的签字。原告主张截止到2013年6月30日被告租用原告的租赁物共产生租金191605.06元。被告支付了15000元，尚欠原告176605.06元；还有部分租赁物未退还，其中钢管3305米，扣件788套。按合同约定的钢管每米18元、扣件每套8元的赔偿价格计算，被告未退还原告的租赁物共计折价65713元。因被告未按照合同约定的期限支付租金，原告请求被告支付违约金40000元。在该案的诉讼中，被告对哈密市工商行政管理局注册的成都市工业设备安装公司哈密分公司提出异议，认为该分公司的设立和变更的申请资料系伪造，向新疆维吾尔族自治区哈密市人民法院提起行政诉讼，要求哈密市工商行政管理局作出撤销“成都市工业设备安装公司哈密分公司”的工商登记。2014年11月13日，哈密市人民法院作出（2014）哈行初字第2号行政判决书，驳回了成都市工业设备安装公司要求撤销“成都市工业设备安装公司哈密分公司”工商登记的诉讼请求。成都市工业设备安装公司不服该判决，向新疆维吾尔族自治区哈密地区中级人民法院提起上诉，2015年1月19日，新疆维吾尔族自治区哈密地区中级人民法院作出（2015）哈中行终字第1号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告申请，原审法院调取了上述两份行政判决书。原告对上述两份判决书的真实性无异议。被告认为，对上述2份行政判决书真实性也没有异议，但对其合法性及关联性有异议，虽然为生效判决，但在该案仅作为证据使用，法院可依据查明的事实决定是否采纳。被告属于全民制所有企业，在异地设立分支机构应当依据企业法人登记管理条例及实施细则，而不是2份行政判决书中载明的公司登记条例，2份判决书适用法律法规错误。2份行政判决书依据错误的法律法规来登记审查哈密分公司必然导致法院事实不清，所依据的证据不足，法律适用错误，建议法院不予以采纳。哈密分公司系他人非法设立，与被告无关。被告不应当承担相应的民事责任。上述事实有原、被告双方签订的《建筑设备材料租赁合同》、出库单、入库单、租赁费结算单、成都市工业设备安装公司哈密分公司在工商机关注册登记信息及相关备案资料、新疆维吾尔族自治区哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第86号民事判决书、新疆维吾尔族自治区哈密市人民法院（2014）哈行初字第2号行政判决书、新疆维吾尔族自治区哈密地区中级人民法院（2015）哈中行终字第1号行政判决书及开庭笔录可供认定。原审认为，原告何路以献县晨旭建筑器材租赁站的名义与被告成都市工业设备安装公司哈密分公司签订了《建筑设备材料租赁合同》，合同中出租方处加盖了“献县晨旭建筑器材租赁站”的印章；承租方处加盖了“成都市工业设备安装公司哈密分公司合同专用章”。被告虽然对其哈密分公司不认可，认为该分公司的设立和变更的申请资料系伪造，并向新疆维吾尔族自治区哈密市人民法院提起行政诉讼，要求撤销“成都市工业设备安装公司哈密分公司”的工商登记。该案经新疆维吾尔族自治区哈密市人民法院和新疆维吾尔族自治区哈密地区中级人民法院两级法院审理，最终驳回了成都市工业设备安装公司的诉讼请求。被告虽然对该判决书持有异议，但判决书已经发生效力，故对该判决书的证明效力予以确认，对原告何路以献县晨旭建筑器材租赁站的名义与被告成都市工业设备安装公司哈密分公司签订的《建筑设备材料租赁合同》的真实性亦予以认定。该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的涉案的2011年8月4日、2012年5月16日和2012年5月25日3张出库单上面有承租方合同经办人“朱福斌”的签字；原告提供的涉案的2012年7月26日、10月20日、10月23日和10月25日4张入库单上面有出租方收货人何路等人的签字。上述出、入库单应作为计算被告租用和退还原告租赁物种类和数量的依据。根据原告提供的出、入库单计算，被告还有部分租赁物未退还原告，包括钢管3305米、扣件788套。根据合同约定的租赁物日租金标准和原告提供的出、入库单载明的被告租用原告租赁物的种类、数量及时间计算，被告所租用原告的租赁物扣除每年冬季四个月报停期间的租金后，自2011年5月份至2013年6月30日共发生租金182013.13元，被告已实际支付原告15000元，尚欠原告租金167013.13元，此欠款被告应支付原告。因被告未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付40000元违约金数额偏高，应适当予以调整。酌定自2013年7月1日起至判决生效之日止，以所欠租金167013.13元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。被告应退还所欠原告的租赁物钢管3305米、扣件788套。如被告不能退还上述租赁物，应按合同约定的租赁物赔偿价格赔偿价款65713元。按合同约定的租赁物日租金标准计算，被告未退还原告的租赁物每天产生的租金数额为89.41元，因被告尚有部分租赁物资未退还原告，应自2013年7月1日起向原告支付后续租金至判决生效之日止。因与原告签订租赁合同的成都市工业设备安装公司哈密分公司不具有法人资格，故该案的民事责任应由其上级法人单位成都市工业设备安装公司承担。遂判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告成都市工业设备安装公司给付原告何路租赁费167013.13元；并自2013年7月1日起至判决生效之日止，按每日89.41元计算向原告支付后续租赁费（自2013年起，每年扣除当年11月16日至次年3月15日冬季报停期间的租金）。三、被告成都市工业设备安装公司给付原告何路违约金，违约金数额以所欠租金167013.13元为基数，从2013年7月1日起至判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过40000元）。四、被告成都市工业设备安装公司退还原告何路租赁物钢管3305米、扣件788套；或支付租赁物价款65713元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判第二、三项自判决生效之日起十日内履行完毕，第四项自判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5534元，由原告承担142元，被告承担5392元。上诉人成都市工业设备安装公司不服河北省献县人民（2013）献民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉称，1、原审认定成都市工业设备安装公司哈密分公司（以下简称哈密分公司）系上诉人合法设立的分公司与现实不符，2、被上诉人何路具有故意扩大损失并和哈密分公司窜通损害上诉人合法利益的嫌疑。被上诉人何路答辩称，原审判决合法，请求维持原判。第三人朱福斌未出庭，未答辩。经审理查明，在二审审理中，上诉人提供了如下证据：民事诉状、建筑设备材料租赁合同、传票、民事裁定书、民事诉状、通知、传票、证明等证据，拟证明被上诉人具有故意扩大损失并和哈密分公司窜通损害上诉人的合法利益。被上诉人对上述证据的质证意见为，1，民事诉状中的昌盛租赁站与上诉人之间的民事诉讼与本案没有直接的关联性，但更进一步证明上诉人哈密分公司的存在；2、关于扩大损失，应为合同不能或不宜履行才涉及该问题，因和被上诉人按合同履行不存在扩大损失的问题。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，在原审诉讼中，上诉人认为哈密分公司的设立和变更的申请资料是伪造的，并提起了要求哈密工商行政管理局作出撤销哈密分公司工商登记的行政诉讼；但哈密市人民法院作出的（2014）哈行初字第2号行政判决书，驳回了上诉人的诉讼请求，哈密地区中级人民法院作出的（2015）哈中行终字第1号行政判决书维持了（2014）哈行初字第2号行政判决书；本案在一审，二审的诉讼中，上诉人虽对上述的两份生效的行政判决书不服，但上诉人并未提供哈密分公司不是上诉人设立的充分证据，因此上诉人诉求原审认定哈密分公司系上诉人合法设立的分公司与事实不符的主张，本院不予支持。上诉人在二审审理中虽提供了民事诉状、传票、民事裁定、通知、证明、合同等证据，但上述证据与本案没有直接的必然联系，不能充分的证明被上诉人具有故意扩大损失并和哈密分公司窜通损害上诉人的合法利益，因此，对上诉人提供的上述证据拟证明的目的，本院不予采信。因上诉人在一审、二审均未提供充分有针对性的证明上诉人具有故意扩大损失并和哈密分公司窜通损害上诉人合法利益的证据，因此，对上诉人的该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5534元，由上诉人成都市工业设备安装公司承担。本判决为终审判决。审判长常秀良审判员王济长审判员温丽梅二〇一五年八月二十五日书记员王蓉