陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0422民再6号
申请再审人（原审原告）杨抗美。
委托代理人吴勇，陕西秦直道律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被申请人（原审被告）三原丰原出租汽车有限公司。
住所地：三原县临履桥北。
法定代表人薛勇元，该公司经理。
委托代理人刘娟，三原丰原出租汽车有限公司工作人员，代理权限：特别授权。
申请再审人杨抗美与被申请人三原丰原出租汽车有限公司所有权、承包合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）三民初字第00633号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月26日作出（2016）陕0422民申5号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杨抗美的委托代理人吴勇、被申请人三原丰原出租汽车有限公司委托代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月11日，原审原告杨抗美诉称，其于2009年3月之前受让陕DS01**号出租车及经营权，并于2009年3月11日进行更新，在更新时原审原告支付车价款115000元及其他综合费用10000元。更新后原审被告以管理为由将该车登记在自己名下并强行与原审原告签订承包合同，后又以缴纳保险费的名义收取承包费数万元。原审原告诉至三原法院请求依法确认双方签订的承包合同无效，确认陕DS01**号出租车的产权及经营权归原审原告所有和享有，并判令原审被告返还2009年至2011年违法收取原审原告的承包费10000元。原审被告辩称，陕DS01**号出租车（发动机号893394）系原审被告2009年3月3日在陕西百佳汽车贸易有限公司出资购买的，于同年的3月5日向咸阳市国税局缴纳车辆购置税，咸阳市公安局交通警察支队向原审被告颁发了机动车行驶证，该车的所有权应属原审被告所有，咸阳市道路运输管理处依照行政许可程序许可原审被告享有陕DS01**号出租车的道路运输经营权。且双方是自愿签订了承包合同，请求依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明，被告三原丰原出租汽车有限公司于2009年3月3日在陕西百佳汽车贸易有限公司出资购买了捷达小轿车（发动机号893394），并于同年3月5日向咸阳市国税局缴纳车辆购置税，咸阳市公安局交通警察支队向被告颁发了机动车行驶证，咸阳市道路运输管理处依照行政许可程序许可被告享有包括陕DS01**号出租车在内的140辆出租车的道路运输经营权。原告于2009年3月4日通过银行向被告缴纳115000元。2009年3月14日双方签订了丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书，该承包书约定公司出资购买的车辆设备、产权属于公司，所有公司的资产公司有权处置，同时承担民事责任和法律责任；并在第三条第5款约定“公司营运车辆一汽捷达型陕DS01**号单车，必须完成营运收入核定的承包费指标，承包费缴纳分为两部分：一部分为按资产使用折旧、经营成本摊销定额核定年车辆承包费经济指标19166.7元；另一部分按税费成本支出费用定额，核定年承包费经济指标14993元，全年合计34159.7元。按资产使用折旧、经营成本摊销定额核定的承包费一次性缴清陆年，应缴115000元，实缴115000元，承包期限陆年；税费成本支出费用定额核定的承包费按上年度上缴公司。”双方在签订责任书后，即承包该车至今，被告认可原告向其缴纳的115000元是基于合同按资产使用折旧、经营成本摊销定额核定的一次性缴清的六年承包费而非更新车辆款，另原告所述的缴纳管理费实际上是依据合同按税费成本交出费用定额核定的年承包费。原告于2012年4月11日诉至法院，请求依法确认双方之间签订的承包合同（目标责任书）无效，确认陕DS01**号出租车产权归原告所有；依法确认原告基于所有权享有陕DS01**号出租车的经营使用权；依法判令被告返还2009年至2011年年底违法收取原审原告所谓的“承包费”10000元。在庭审中，原告当庭撤回要求原审被告返还2009年至2011年年底违法收取原审原告的承包费10000元之诉讼请求。另查明，2001年至2008年三原县交通局下属部门交管站向被告公司每辆出租车收取了10000元出租车经营权有偿使用费，从2008年开始交管站向被告公司每辆出租车收取12000元出租车经营权有偿使用费，上述两笔费用已上交县财政部门，交管站未向被告收取牌照使用费，原告未向其缴纳牌照使用费和出租车经营权使用费。
原审认为，被告三原丰原出租车有限公司是依法成立具备企业法人资格的组织，并依法享有政府许可的道路运输经营权，签订的丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书系双方在经营期限内自愿签订且不违反法律、法规禁止性规定，故认为该承包责任书合法有效。原告出具的银行汇款票据在被告购车之日之后，依据原告对真实性无异议的被告提供的机动车销售统一发票、车辆购完税税证、车辆行驶证及丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书中载明“公司出资购买的车辆设备，产权属于公司的，所有公司的资产公司有权处置，同时承担民事责任和法律责任。”的相关证据均能够证明被告通过买卖继受取得了陕DS01**号出租车（发动机号为893394）捷达小车一辆的所有权且双方对陕DS01**号出租车所有权已有约定，故原告杨抗美主张确认陕DS01**号出租车（发动机号为893394）产权归原告所有无事实及法律依据，本院不予支持。被告对该车享有占有、使用、收益和处分等权利，并依行政许可享有陕DS01**号出租车（发动机号为893394）的经营使用权。原告杨抗美对陕DS01**号出租车（发动机号为893394）不享有所有权，其仅通过与被告所签订的营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书约定取得陕DS01**号出租车（发动机号为893394）的承包经营权，且原告已实际经营该车辆，对其所主张的基于所有权而享有的经营使用权没有法律依据亦不予支持。作出了（2012）三民初字00633号民事判决书：驳回原告杨抗美的诉讼请求。
本院再审过程中，申请再审人称，其出资通过转让形式受让取得陕DS01**号出租车（发动机号为893394）的所有权和经营权，该转让价款包含车价款、有偿使用费及其他综合费用，陕DS01**号出租车上的一切权利、义务均由申请再审人杨抗美所有和享有，双方签订的《承包经营经济目标责任书》无效，请求依法撤销三原县人民法院（2012）三民初字第00633号民事判决书；依法确认陕DS01**号出租车所有权和经营权归申请再审人所有和享有；依法确认申请再审人与被申请人之间签订的《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》无效；本案的诉讼费由被申请人承担。被申请人三原丰原出租汽车有限公司辩称，承认申请再审人所诉的事实，同意申请再审人的再审诉讼请求。
再审期间申请再审人杨抗美提交以上新证据：
1、车管所档案五份；
2、咸阳市中级人民法院生效判决书六份（（2013）咸民终
字第00400号、（2013）咸民终字第00346号、（2014）咸民终字第01303号、（2013）咸民终字第00340号、（2014）咸民终字第00851号、（2015）咸中民再终字第00085号民事判决书）证明：1、同一批涉案出租车的所有权和经营权归各实际经营者（车主个人）所有和享有；2、被申请人三原丰原出租汽车有限公司与实际经营者（车主个人）签订的《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》为无效合同；3、原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持（2013）咸民终字第00384号民事判决书，并由此佐证，所有涉案车辆的所有权和经营权归申请再审人所有和享有，双方签订的《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》无效，应依法撤销（2012）三民初字第00633号民事判决书。三、《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》一份，证明被申请人以合法形式掩盖非法目的，该责任书应认定为无效。被申请人三原丰原出租汽车有限公司经质证对以上证据无异议并全部认可，其认为类似的案件已经由咸阳市中级人民法院作出终审判决，该车辆的所有权和经营权应归申请再审人所有和享有。
本院再审查明，申请再审人杨抗美通过继受方式取得陕DS01**号出租车（发动机号为893394），后被申请人以便于管理为名将该车辆登记在其名下，该车由车主个人进行更新并支付车价款、经营权有偿使用费及其他综合费用。2001年至2008年和2008年车辆更新后三原县出租汽车管理办公室向每辆出租车收取的10000元、12000元出租车经营权出让费，均为该车的实际经营人出资，被申请人三原丰原出租汽车有限公司代收代缴，以上两笔费用均上交县财政部门。
本院再审认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，陕DS01**号出租车（发动机号为893394）由申请再审人出资继受取得，在更新时的车款也由实际经营人即申请再审人出资，该出资在双方签订的承包合同中（目标责任书）以资产使用折旧、经营成本摊销的名义出现，由申请再审人杨抗美一次性缴纳六年交清。依照“谁出资，谁所有”的民法原则，登记在被申请人三原丰原出租汽车有限公司名下，陕DS01**号出租车的所有权应归申请再审人杨抗美所有。关于该车的经营权，有偿使用费是申请再审人通过被申请人向政府缴纳有偿使用费而取得的经营权；关于承包合同的效力一节，根据查明的事实申请再审人杨抗美自经营该车辆以来，一直行驶该车的完整物权并享有自主经营的权利，是该车的实际车主。被申请人利用政府赋予其管理、服务的优势与申请再审人杨抗美签订的《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》，该合同内容侵犯了申请再审人对陕DS01**号出租车的所有权和经营权，属于以合法形式掩盖非法目的之行为，应当认定此合同无效。故原审判决（2012）三民初字第00633号民事判决书认定基本事实不清，认定部分事实错误，实体判决不当，依据查明的事实，陕DS01**号出租车的所有权和经营权归申请再审人杨抗美所有。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《陕西省出租汽车客运条例》第二条第二款、第十一条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销三原县人民法院（2012）三民初字第00633号民事判决书；
二、陕DS01**号出租车的所有权和经营权归申请再审人杨抗美所有和享有；
三、被申请人三原丰原出租汽车有限公司与申请再审人杨抗美签订的《丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书》无效。
诉讼费100元，由被申请人三原丰原出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄林鹰
审 判 员 尚宝艳
代理审判员 樊 洁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十九条
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条无效合同有下列情形之一的，合同无效：
loz1loz一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
loz2loz恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
loz3loz以合法形式掩盖非法目的；
loz4loz损害社会公共利益；
loz5loz违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《陕西省出租汽车客运条例》
第二条本条例所称出租汽车，是指按照乘客要求提供客服服务，以行驶里程或者以行驶里程和时间计费的五座以下小型汽车。
本条例所称出租汽车经营者，是指依法从事出租汽车客运经营活动的企业和个人工商户。
第十一条出租汽车经营权实行有偿使用制度。
出租汽车经营权应当按照公开、公平、公正的原则，通过以服务质量为主要竞标条件的招标方式出让。出租汽车服务质量考核办法，由省交通行政主管部门具体规定。
出租汽车经营权招标投标的程序，依照有关法律、法规的规定进行。
第十七条出租汽车客运经营权，可以依法转让和继承。实际经营时间未满三年的，不得转让；遇有特殊情况确需转让的，应当经出租汽车行业管理机构批准。