江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终652号
上诉人（原审被告）：宜兴万达广场有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场1号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟公严，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国栋，男，1981年9月11日生，，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）：黄丽丽，女，1982年1月12日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：过巍（受两被上诉人的共同授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查丽莎（受两被上诉人的共同授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
上诉人宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人范国栋、黄丽丽商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万达公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由范国栋、黄丽丽负担。事实和理由：第一、涉案合同第三条、补充协议第10条、第5条第4款、第17条第1款等合同条款并非格式条款，该约定内容公平、有效、合理。买卖合同所有条款都经过双方协商一致，不属于格式条款，一审法院认为该院受理的多起涉及上诉人的商品房买卖合同纠纷中买卖合同及补充协议内容、字体、排版基本一致的情况，但本案是关于商铺的买卖，其他案件均为住宅的买卖，无法类比。本案合同中的平面图仅为示意图，以实际交付为准。二、涉案商品房买卖合同中的平面图虽与实际交付的房屋现状不符，但涉案房屋的调整并不属于合同约定的需要通知被上诉人的情形，上诉人无需书面通知被上诉人。主合同第10条约定需要书面通知被上诉人要符合下列两个条件：1、设计变更是经过规划部门批准同意；2、设计变更会影响房屋的质量或者是使用功能，具体的情形只限于房屋的结构形式、户型、朝向。涉及消防安全类的必需设施设备的位置、尺寸均以实际交付为准。三、涉案房屋不存在规划设计变更，是边施工边调整，即使存在规划、设计变更，也是根据政府消防部门的要求进行的调整，根据补充协议，上述调整和变更不属于出卖人通知买受人的范围。四、被上诉人解除合同已超过诉讼时效。商品房买卖合同约定上诉人应当于2013年12月30日前将涉案房屋交付被上诉人，上诉人于2013年12月16日向被上诉人邮寄入伙通知书，涉案房屋价值2300多万，被上诉人对于购买的房屋应当是经常关注的，可合理推定被上诉人已经收到了入伙通知书。被上诉人不认可收到入伙通知书，但这与事实不符，地址的变更是万达公司销售人员与被上诉人电话联系后，被上诉人要求变更通讯地址，同时该地址也是被上诉人的身份证地址。2014年上半年，范国栋在万达公司销售人员的陪同下，对涉案房屋进行了实地察看，范国栋也知道有消防通道的调整。被上诉人在接到收房通知后半年还支付了1620万元，被上诉人是知晓涉案房屋真实情况的，但被上诉人直至2016年7月6日才要求解除合同，已经超过诉讼时效。
被上诉人范国栋、黄丽丽辩称，一、涉案房屋确实存在规划、设计变更，从宜兴市规划局调取的规划变更申请有万达公司盖章，且合同平面图与最终测绘图的对比能够明显反映规划变更情况。二、涉案房屋结构、户型、空间都发生了变化，对商铺的功能和价值都有显著影响。三、案涉房屋并未交付。商品房买卖合同中约定了通讯地址，万达公司应当按照通讯地址邮寄入伙通知书。四、规划变更后，上诉人从未通知被上诉人，被上诉人在2016年发律师函之前才发现涉案房屋的变更情况。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范国栋、黄丽丽向一审法院起诉请求：1、判令确认其与万达公司之间的《商品房买卖合同》已于2016年7月7日解除；2、判令万达公司立即返还购房款2327.9834万元，并承担该款自2014年6月24日起至判决确定的支付之日止按照银行同期贷款基准利率的两倍计算的利息。
一审法院认定事实如下：2012年6月1日，范国栋、黄丽丽（买受人）与万达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及附件，约定买受人购买出卖人开发的暂定名为宜兴万达广场4期外街商铺、酒楼、商务酒楼第1幢1层六楼101号房屋，建筑面积1018.59平方米，总价款2327.9834万元。合同载明买受人地址为：教育东路255号50栋。其中首付1167.9834万元，贷款1160万元。合同第三条约定：附件一《房屋平面图》仅为示意图，具体以实际交付时现状为准。合同第十条关于规划、设计变更约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的（该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向），出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。补充协议第一条关于买受人信息和送达方式的补充约定：买受人确认所填写名称、通信地址、电话等均准确有效，有效地址以本合同写明的联系地址为准。本合同有效期内，如买受人通信地址、电话等发生变更，买受人应向出卖人出具其亲笔签名的书面文件，经出卖人正式签收确认后，变更方有效。如买受人通信地址、联系方式等不准确，或者发生变更未按前述约定有效通知出卖人，出卖人按照合同约定的联系方式通知买受人，应视为合法有效。如未能实际送达的，其责任及因此引起的损失，全部由买受人承担，出卖人就此不承担任何责任。第十条关于规划及设计变更的补充约定为：1、经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致房屋结构形式、户型、朝向变化，出卖人应在变更确定之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在接到通知后15日内向出卖人做出是否退房的书面答复。乙方在收到通知后15日内未向出卖人做出书面答复，或虽书面答复未明确表示退房的，视为接受规划、设计的变更以及因此而可能引起的房屋价款调整，本合同继续履行。2、买受人同意，下列规划及设计变更时出卖人无需通知买受人，买受人不得以此为由要求出卖人承担违约或其他责任。（1）、根据本合同及附件和补充协议生效之日后新颁发的法律、法规、规章，或应有关政府主管部门（如消防、建设主管部门等）的要求必须进行的更改；（2）、出卖人对该商品房进行的优化设计（比如：将非封闭阳台变更为封闭式阳台、窗户或门的开口尺寸的变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化以及由于设计变化优化调整引起的面积、空间尺寸变化等）；（3）、在本合同及附件和补充协议生效之前发生的规划或设计变更；（4）、未影响商品房质量或使用功能的；（5）、不需要政府审批的规划设计变更。3、经政府有关部门批准的项目商业区域内公共配套设施的变更，不视为出卖人违约，买受人不得以此为由拒绝接收房屋、提出退房或主张其他权益。4、本合同附件所示该房屋所在区域（如有）的平面布局为暂定。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则出卖人可自主实施，不需要提前征得买受人同意，但如出卖人向买受人发出相关通知，买受人应当在收到通知后7日内给予书面回复，逾期回复，或未明确表示不同意的，视为同意并接受调整。补充协议第十六条第17款约定：房屋平面图仅为示意，具体以实际交付时现状为准。买受人根据设计需要，在房屋内可能有消防喷淋管、管道井……及其他必须的公共设施设备等，上述设施及管道等所设置的位置、大小、尺寸均以实际交付位置为准，买受人对此无任何异议。并约定，补充协议约定与合同正文具有同等法律效力，如有冲突以补充协议为准。
合同签订后，在施工过程中，万达公司对涉案房屋消防通道进行了规划变更，导致涉案房屋西北处墙体移位至房屋北整侧（具体详见图纸对比、附图、设计变更通知单），但万达公司就变更事项未通知范国栋、黄丽丽。
合同签订后，范国栋、黄丽丽分别于2012年6月1日、2013年1月31日、2013年3月27日、2013年4月29日、2013年6月29日、2013年10月25日、2014年6月23日支付购房款300万元、100万元、100万元、100万元、197.9834万元、370万元、1160万元。其中最后一笔1160万元系银行贷款支付。
2013年8月9日，万达公司取得宜兴市新建住宅小区（购物中心、酒楼、外街商铺、商务酒店）交付使用备案证书。
2013年12月份万达公司通过EMS以宜兴九龙碧云天4号1502室为地址向范国栋、黄丽丽发出了入伙通知书。但至今双方未办理房屋交付手续。
2016年7月6日，范国栋委托律师向万达公司发出律师函，认为万达公司擅自变更规划，且至今未履行通知义务，违反了合同约定。根据合同第十条，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并返还购房款及利息。万达公司于2016年7月7日收到该律师函。
2016年10月份，因涉案商业大楼二层G-
H轴交16-17轴位楼板浇注有高低差，且二楼业态有调整，经业主与设计单位协商，施工单位建议改造该楼板。万达公司请设计单位复核，设计单位于2016年10月14日签字：已复核，同意按此方案施工。后施工人员将二楼楼板拆除后重新浇注，工期约30天左右。范国栋发现后即投诉至宜兴市建设监察大队，监察大队于2016年10月24日出具工程质量投诉处理意见书，要求万达公司对改变结构部位，委托原设计单位进行复核。改造结束后，万达公司未再次委托设计单位进行复核。
一审中，范国栋、黄丽丽认为，涉案合同第三条、补充协议第十条、第五条第4款、第十七条第一款等合同条款排除了其主要权利，加重了其义务，尤其是补充协议的第十条部分排除了双方依据备案的买卖合同买受人应享有的权利。其认为涉案《房屋买卖合同》及补充协议系格式合同，上述款项属无效条款，并申请法院调取法院审理的其他涉及万达公司房屋买卖合同纠纷案件的买卖合同及补充协议进行比对。对此，万达公司认为补充协议第十条只是对主合同第十条的具体说明，唯一有区别的就是对商品房的优化设计不需要通知对方，而这个又不符合本案的实际情况。虽补充协议是由万达公司提供，但系双方经过反复磋商后才签署的，不属于反复利用的由强势方提供的单方条款，也未排除对方的任何权利。范国栋、黄丽丽作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。
经比对，一审法院受理的多起涉及万达公司的商品房买卖合同纠纷案件中的合同及补充协议，内容、字体、排版基本一致。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、涉案房屋是否存在规划或设计变更以及该变更情况是否构成合同解除的条件？二、如存在导致合同解除条件成就，范国栋、黄丽丽主张解除是否超出解除合同的行使期限？
对于争议焦点一，合同法第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。根据已认定的事实，涉案房屋在签订房屋买卖合同后，万达公司进行了规划、设计变更，导致涉案房屋的户型、格局等发生了变化，该变更属于客观事实，不因双方签订的合同的任何条款而否定。且该种情形符合双方约定的解除条件。理由如下：
1、万达公司称合同及补充协议约定“附件一《房屋平面图》仅为示意，具体以实际交付现状为准”的抗辩理由不成立。首先，该约定存在于合同第三条买受人所购商品房的基本情况及补充协议第十六条其他条款第17款第（1）项。但合同第三条规划、设计变更的约定及补充协议第十条规划、设计变更的补充约定均约定了经规划部门批准的规划变更，导致结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更，应书面通知买受人。买受人收到通知后有权决定是否退房。也即，双方在合同及补充协议中均对规划、设计变更进行了特别约定，那么当出现规划变更情形时，应以合同的特别约定为准。其次，涉案房屋系预售房屋且购房款数额巨大，买受人在签订合同时了解房屋状况的来源主要是开发商提供的平面图、户型图，而据此做出是否购买房屋的意思表示。如按照万达公司的该条抗辩意见，在合同履行过程中，房屋发生任何变化均不需要通知，以实际交付现状为准，势必导致在交付时买受人被迫接受与其签订合同时真实意思表示不同房屋的不利境地。该约定不仅有违公平、平等的原则，也不符合合同目的。
2、万达公司称该房屋已通过了竣工验收手续，符合交付条件，面积误差在3%的合理范围内、空间符合商业用途的条件，无需履行通知义务的抗辩理由也不成立。上述情况仅仅满足合同目的及房屋交付的最基本条件，如上述条件不具备，涉案房屋无法实现基本的法定交付条件，满足上述条件也不意味着万达公司全面履行了合同义务。当万达公司未履行合同约定的其他条款时，仍应承担相应的违约责任。
3、房屋规划、涉及的变更，是合同履行中的重大事项，将直接影响买受人的购买意向。发生该事项时出卖人的通知义务即是双方合同第十条的约定义务，也是《商品房销售管理办法》第二十四条规定的法定义务。首先，根据万达公司所售商品房所签的多份房屋买卖合同的补充协议来看，涉案合同的补充协议属于格式合同。其在补充协议中关于规划、设计变更的约定与经备案的《房屋买卖合同》同类条款相比较，显然限制了买受人的权利，且对该条款未采用合理的方式提请对方注意，有违合同法的公平原则。补充协议含不合理减轻出卖人责任，加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容的，应以备案的合同为准。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定，现涉案房屋结构、户型等发生了变化，但出卖人未在规定的时间通知买受人，故买受人有权退房。其次，即使按照补充协议的约定来理解，万达公司仍违反了约定。将双方补充协议约定的涉及规划、变更无需通知买受人的条款分析如下，（1）、根据合同签订后新颁布的法律法规或应政府主管部门的要求必须进行整改的。但涉案规划变更非新的法律法规颁布而导致必须整改，万达公司在抗辩中称其公司是应政府部门要求不断调整、整改的，未能提供相应的依据，不予采信。（2）、出卖人对商品房进行优化设计而导致面积、空间尺寸变化的。其优化设计约定情形主要包括将非封闭阳台变更为封闭阳台、窗户或门的开口尺寸变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化等，但涉案的房屋变化情形不属于上述变更的范畴，且变化后直接导致沿街空间的减少，从购买人的使用价值来讲，不符合优化设计的标准，甚至降低了买受人的使用价值。（3）、未影响房屋质量或者使用功能的。涉案房屋墙体发生大幅度的移位，空间、格局发生了重大变更且导致沿街面积的减少，应认定影响了买受人的使用功能。（4）、在合同签订之前发生的变化，不需要政府审批的规划设计变更。该两条约定与本案事实不符。基于上述情况，涉案房屋的变更不符合补充协议第十条中发生规划变更但不需要通知买受人的情形。在出卖人未按约定履行通知义务的情况下，买受人有权按照合同约定的条款行使解除合同的权利。
关于争议焦点二，合同法第九十五条规定：法律规定或者当事人约定解除权的行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消失。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消失。具体到本案情况分析如下：
1、根据民法通则及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，而本案涉及合同的解除权属于形成权，万达公司以诉讼时效为由提出抗辩于法无据，不予支持。
2、双方约定：（1）、买受人在接到出卖人书面通知之日起15日内做出是否退房的书面答复；（2）、出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。第一种约定，因买受人始终未履行通知义务，无法适用该条约定的合同解除权的期限。本案应适用第二种约定，但第二种约定未明确约定合同解除权的行使期限。
3、涉案房屋对于交付约定了“如按约定送达即视为有效送达，如未能实际送达，由买受人承担因此而产生的责任，出卖人不承担任何责任”的严格条款。万达公司提供的入伙通知书也有“如未按入伙告知函所列的入伙日期办理入伙手续，即按照合同约定视为完成交付”的严格条款。房屋交付为合同履行中的重大事项且约定条款严格，出卖人履行合同应尽到充分的谨慎义务。在双方约定送达地址的情况下，对于重要文件万达公司应优先按照约定的送达地址进行送达，采取其他送达地址进行送达的，应确保入伙通知书可以实际送达。而本案中，万达公司未以双方约定的送达地址进行送达，而以其他地址进行送达。现万达公司未提供范国栋、黄丽丽签收邮件的依据，范国栋、黄丽丽也不认可收到入伙通知书，故对于万达公司称已在2013年12月份通知范国栋、黄丽丽收房的抗辩不予采信。在万达公司无证据证明其公司已经履行了房屋交付的通知义务且涉案房屋客观上也未办理交付手续的情况下，万达公司称范国栋、黄丽丽在2013年年底对涉案房屋规划、设计变更的情况知道或应当知道没有事实依据，不予采信。范国栋、黄丽丽于2014年支付购房款系买受人的履约行为，万达公司以此抗辩范国栋、黄丽丽在付款时已认可了房屋交付与事实不符，买受人在支付购房款时需要购买房屋并不妨碍在出卖人违约时买受人依约行使合同解除权。
4、退一步讲，即使万达公司的入伙通知书已送达给了范国栋、黄丽丽，但双方并未实际办理交付手续。根据合同补充协议关于房屋交付的约定条款及入伙通知书的内容，买受人接到入伙通知书后未在指定的期限内办理交付手续，所承担的法律后果为涉案房屋视为交付，买受人不得再以逾期交房主张违约金，房屋损坏、灭失风险的承担，物业费及其他费用的的承担，质保期的起算，质量验收合格等，但并未有入伙通知书送达日即视为规划、设计变更事宜已通知买受人的条款。也就是说，规划、设计的变更不是买受人在订立房屋交付条款时可以预见或者应当预见到的情形。故即使万达公司的入伙通知书实际送达给了范国栋、黄丽丽，在未实际交付的情况下也不能免除万达公司因规划、设计变更而产生的违约责任。在万达公司未就规划变更事宜进行通知的情况下，买受人知道或应当知道该事项应从其实际进入房屋时计算。基于上述理由，范国栋、黄丽丽于2016年7月6日向万达公司发出律师函要求解除双方签订的《商品房买卖合同》未超出合理的行使解除权的期限。
综上，一审法院认为，范国栋、黄丽丽与万达公司签订《房屋买卖合同》及补充协议后，万达公司违反合同约定，在涉案房屋进行规划、设计变更并导致房屋户型、格局发生变化，未按约履行通知义务，符合双方约定的合同解除条件。范国栋、黄丽丽在知道该情形后的合理期限内要求解除合同，在解除合同的律师函到达万达公司之日即2016年7月7日本案《房屋买卖合同》已解除。合同解除后，万达公司应返还范国栋、黄丽丽购房款。因导致合同解除的责任在于万达公司，故范国栋、黄丽丽有权要求万达公司支付购房款的利息损失。但范国栋、黄丽丽要求按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息无事实依据，不予支持，对其主张的购房款应按中国人民银行同期贷款利率予以支持。而关于涉案房屋在2016年10月份进行楼板拆除重新浇注的行为，万达公司拆除二楼楼板实际上也是一楼的屋顶，与涉案房屋具有关联性，因该拆除行为发生在双方合同解除之后，对该项不再理涉。但万达公司仍应按照宜兴市建设监察大队的处理意见对改变结构部位委托原设计单位进行复核并对工程质量进行检测，以确保质量安全。
一审法院判决：一、确认范国栋、黄丽丽与万达公司于2012年6月1日所签订的《房屋买卖合同》已于2016年7月7日解除。二、万达公司于判决发生法律效力之日起十日内返还范国栋、黄丽丽购房款2327.9834万元及利息（自2014年6月24日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回范国栋、黄丽丽的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，万达公司申请证人张某、许某出庭作证，张某陈述：其当时在万达公司工作，其让销售顾问告知范国栋图纸和规划一直在变，2014年上半年其和范国栋一起到现场去看过，当时范国栋就已经知道现场与合同中的示意图不一样。许某陈述：其当时在万达公司工作，万达公司在交房前，会电话和客户确认地址，客户修改地址，该公司会以新的地址邮寄相关文件给客户。范国栋的地址也是经过电话核实后修改的。
根据当事人申请，本院至无锡市公安局消防支队调查，该单位陈述：房产建设中的消防有两道程序，首先是审批，最后是验收。涉案房产消防审批是2011年，于2013年通过消防验收，在电脑系统中未发现消防变更。
万达公司向本院提交北京新纪元建筑工程设计有限公司出具的关于101号酒楼的设计情况说明，该说明载明，该单位于2011年起为万达公司宜兴项目提供工程设计，该公司为涉案房产（101号酒楼）先后出过数版图纸，最早一版（即本案合同示意图）系为办理101号酒楼预售许可证设计，万达公司依据该图进行报规报建，但无锡消防支队要求先通过其内部审核之后方可报规报建，经过多轮技术沟通和调整，最终形成消防部门认可的报规报建图纸（实测平面图）。两图不同是根据消防要求调整了消防通道位置。万达公司最终依据实测平面图进行报规报建，并在此基础上深化设计形成施工图及竣备图。
本院认为：一、关于涉案房屋是否存在规划、设计变更以及变更是否需要通知买受人的问题。
1、比较宜兴市万达广场购物中心新预测平面图（即合同示意图）及实测平面图，涉案房屋墙体发生大幅度移位，导致户型结构发生重大变化，并导致涉案房屋沿街面积减少，就商业用房而言，涉案房产户型结构的变化应认定严重影响买受人的使用功能和市场价值。
2、上述变更，万达公司认为不属于规划、设计变更，只是应消防部门要求所作的调整。但从本院至消防部门的调查情况、消防部门的消防验收意见书、万达公司于消防验收之后向规划部门提交的规划变更申请、设计单位的设计变更资料及说明、合同示意图、实测平面图、当事人陈述、证人证言等证据来看，涉案房产的规划、设计一直在变更中，合同示意图只是作为售房、办理预售许可证等使用，范国栋、范丽丽购买涉案房产时该房产的图纸并未确定，在进行消防验收之前，万达公司才最终按照实测平面图进行施工，消防验收通过之后才向规划部门补充报批材料，由此认定规划、设计确实进行了变更，并且该变更需要向规划部门报批。
3、万达公司认为该变更无需通知买受人，合同《房屋平面图》仅为示意图，应当以实际交付为准。涉案房产价值较大，买受人在签订购房合同时，对房产的了解主要是万达公司提供的户型图、平面图等，按照万达公司的上述意见，房屋户型结构的任何变化均不需要通知买受人，那将导致买受人处于极为不利的境地，明显有违公平原则。同时，万达公司的本项上诉理由亦与双方商品房买卖合同及补充协议中有关规划、设计变更导致房屋结构形式、户型、朝向变化需通知买受人的条款相矛盾，对上诉人无需通知的上诉理由，本院不予采纳。
综上，涉案房产确实进行了规划、设计变更，且导致户型结构的变化，万达公司应就规划、设计变更通知范国栋、黄丽丽，以保证买房人的合法权益。
二、关于万达公司邮寄入伙通知书以及范国栋、黄丽丽是否早已知晓涉案房产规划、设计变更的问题。
1、万达公司与范国栋、黄丽丽在合同中约定了通信地址，并且约定范国栋、黄丽丽如需变更通信地址，范国栋、黄丽丽应向万达公司出具亲笔签名的书面文件，经万达公司正式签收确认后，变更方为有效。现万达公司未以上述合同确定的通信地址向范国栋、黄丽丽邮寄入伙通知书，也未提供范国栋、黄丽丽签收相关材料的证据，范国栋、黄丽丽亦不认可收到入伙通知书。万达公司认为被上诉人在电话中已变更了通信地址，但被上诉人不予认可，且与双方合同关于通信地址变更方式的约定不一致，本院对万达公司已经履行了房屋交付的通知义务不予采信，且在涉案房屋客观上也未办理交付手续的情况下，万达公司称范国栋、黄丽丽在2013年年底对涉案房屋规划、设计变更的情况知道或应当知道没有事实依据，本院不予采信。
2、万达公司认为被上诉人早已知晓涉案房屋变化，并申请证人张某出庭作证，证人陈述2014年上半年其和范国栋一起到现场去看过，当时范国栋就已经知道现场与合同中的示意图不一致。但仅凭该证人证言不足以证明被上诉人知晓房屋规划、设计变更情况，且双方商品房买卖合同及补充协议中约定，规划、设计变更必须书面通知买受人，故万达公司的本项上诉理由，本院不予采纳。
三、关于本案的诉讼时效问题。解除权属于形成权，只适用除斥期间，并不适用诉讼时效制度。双方约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致房屋结构形式、户型、朝向变化，出卖人应在变更确定之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在接到通知后15日内向出卖人作出是否退房的书面答复。乙方在收到通知后15日内未向出卖人作出书面答复，或虽书面答复未明确表示退房的，视为接受规划、设计的变更以及因此而可能引起的房屋价款调整，本合同继续履行。本案中，如前所述，万达公司对涉案房屋规划、设计发生了变更，万达公司应按照合同约定就上述变更书面通知范国栋、黄丽丽，但万达公司未就上述变更书面通知买受人范国栋、黄丽丽。故不能认定范国栋、黄丽丽要求解除合同已超过合同约定的解除权行使期限。且法律对本案所涉情形下合同解除权的期限并无明确规定，万达公司也未按合同法的相关规定进行催告，故范国栋、黄丽丽的解除权并未消灭。故万达公司上诉主张本案合同解除已超诉讼时效期间缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174018元，由万达公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 庄茂根