湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1363号
上诉人（原审原告）：湖北云鼎置业发展有限公司，住所地湖北省利川市都亭办事处城郊村三组（西站商贸城）。
法定代表人：晏祥川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇守林，湖北情怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊道平，男，1955年8月7日出生，汉族，系利川市翌菲地产开发有限公司董事长，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘远箭，男，汉族，1961年10月14日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：丁升明，男，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：丁先田，男，1974年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人湖北云鼎置业发展有限公司（以下简称云鼎置业公司）因与被上诉人熊道平、丁升明建设工程施工合同纠纷一案,不服湖北省利川市人民法院(2016)鄂2802民初3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
云鼎置业公司上诉请求：1.撤销一审判决“本院认为”中“被告熊道平以原告云鼎置业公司凤凰国际项目部的名义与被告丁升明签订《建筑工程承包合同》构成表见代理”的认定，改判熊道平与丁升明签订涉案《建筑工程承包合同》熊道平不构成表见代理；2.撤销“原告称被告熊道平以云鼎置业公司凤凰国际项目部的名义与被告丁升明签订合同，违反行政法规的禁止性和强制性规定，亦缺乏事实依据”的认定，改判《建筑工程承包合同》违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定；3.判令熊道平、丁升明承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决结果正确，但在“本院认为”内容里认定熊道平构成表见代理，认定丁升明属于善意相对人，认定签订涉案合同违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定缺乏事实依据，是错误的。1.一审判决认定熊道平构成表见代理错误。云鼎置业公司与熊道平等人签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》，只准许其在项目部印章的使用范围内使用项目印章，并没有授权其用项目印章去代理云鼎置业公司公章与他人或者其他公司签订合同。丁升明向一审法院提交的“企业法人授权委托书”系复印件，无法核对其真实性，不能采信。熊道平、丁升明均不具备签订涉案合同的主体资格，丁升明知道熊道平仅持有项目印章而与其签订涉案合同，显然知道或应当知道并有理由相信熊道平没有代理权、超越代理权，熊道平不构成表见代理，且云鼎置业公司也没有追认。2.一审判决认定熊道平、丁升明签订《建筑工程承包合同》，违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定缺乏依据，熊道平、丁升明均没有资质，不具备签订《建筑工程承包合同》的主体资格，《建筑工程承包合同》所使用的土地属集体土地，不能用于房地产开发，合同无效。
3.《建设工程项目部印章管理办法》虽不属于法律和行政法规，但是在建设工程项目部印章等相关事宜未立法，未出台行政法规之前，其管理办法对规范项目印章持有人和相对人的行为、维护社会经济管理秩序有着不可或缺的重要作用。
熊道平辩称：云鼎置业公司的上诉理由不属实，一审判决结果正确。
丁升明辩称：1.丁升明与云鼎置业公司项目部签订工程合同时，熊道平出示了云鼎置业公司对其的授权委托书，熊道平代表云鼎置业公司从事凤凰国际房地产开发，相关证据已经提交给一审法院；2.云鼎置业公司提出的云鼎置业凤凰国际项目部印章的问题是云鼎置业公司的内部管理问题；3.工程在建期间，云鼎置业公司多次派人到工地现场监管工程安全和工程质量。综上，请求二审法院维持原判，本案上诉费用由云鼎置业公司承担。
云鼎置业公司向一审法院起诉请求：确认武汉云翔建筑工程有限公司、丁升明与熊道平以云鼎置业公司凤凰国际项目部的名义于2014年6月18日签订的《建筑工程承包合同》无效。
一审法院认定事实：云鼎置业公司的经营范围为房地产开发经营。2013年10月24日，云鼎置业公司（甲方）与熊道平、赵伟（乙方）签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》，约定：甲方将“凤凰国际”房地产开发项目交由乙方组织实施，乙方向甲方定额上交管理挂靠包干服务费200万元。乙方严格按照项目开发的有关规定及施工设计图纸要求和相关规范规定载明的全部内容组织实施，履行乙方以项目发包方名义就本开发项目与业主及相关单位、部门签订的相关合同或者协议约定的全部义务及责任。本项目由乙方独立核算、自负盈亏、自担风险。同日，云鼎置业公司给熊道平出具了“企业法人授权委托书”一份，载明：“现授权委托熊道平同志为我公司凤凰国际开发项目负责人，其受我委托，全权负责凤凰国际开发项目的一切事务。”尔后，熊道平成立了湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部，云鼎置业公司给熊道平提供了“湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部”印章一枚，由熊道平管理和使用。
2014年6月18日，熊道平和丁升明分别在《建筑工程承包合同》文本上签字。该合同首页及首部标明的发包方为云鼎置业公司，但在首部和尾部“甲方”（即发包方）处加盖的印章为“湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部”，尾部“法人代表”处签有“熊道平”名字。合同首页及首部标明的承包方为云翔建筑公司，尾部“乙方”（即承包方）处签有“丁升明”名字并捺印。云翔建筑公司未在该合同上盖章，其法定代表人亦未签字。
另查明：丁升明无建筑施工资质，在签订《承包合同》时，其持有云翔建筑公司给其出具的《授权委托书》，该《授权委托书》主要内容为授权丁升明为凤凰国际C区二标段的责任人，负责对该项目现场的施工管理。熊道平在签订《建筑工程承包合同》时，其持有云鼎置业公司向其出具的《企业法人授权委托书》。
诉讼中，云翔建筑公司否认与云鼎置业公司签订过《承包合同》。
本案一审法院另作出（2016）鄂2802民初3056号之一民事裁定书，认为武汉云翔建筑工程有限公司与本案无利害关系，不是本案的当事人。利川市翌菲地产开发有限公司未参与《建筑工程承包合同》的签订，不是合同的当事人，与本案无直接利害关系，亦不是本案的当事人。遂裁定驳回云鼎置业公司对武汉云翔建筑工程有限公司、利川市翌菲地产开发有限公司的起诉。
一审法院认为，丁升明在签订《建筑工程承包合同》时所持云翔建筑公司出具的《授权委托书》，该授权委托书明确丁升明“负责对凤凰国际C区二标段现场的施工管理”，并未授权丁升明签订合同的权利，丁升明签订《建筑工程承包合同》后云翔建筑公司亦未追认，故丁升明没有取得代表云翔建筑公司签订《建筑工程承包合同》的权利，该合同应当认定为丁升明以其个人名义签订的。
云鼎置业公司在与熊道平等人签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》时，准许其以云鼎置业公司的名义与其他单位和个人就凤凰国际开发项目签订合同，同时要求其组建项目部，并向其提供了开发项目专用章一枚，由其管理和使用。熊道平在签订《建筑工程承包合同》时所持云鼎置业公司出具的《企业法人授权委托书》载明：“现授权熊道平同志为我公司凤凰国际开发项目负责人，其受我委托，全权负责凤凰国际开发项目的一切事务”，可以认定熊道平就凤凰国际开发项目有权代表云鼎置业公司。熊道平以云鼎置业公司凤凰国际项目部的名义与丁升明签订《建筑工程承包合同》，构成表见代理。
《建设工程项目部印章管理办法》不属于法律和行政法规，无论熊道平是否超范围使用项目部印章，均不影响《建筑承包承包合同》的效力。云鼎置业公司称熊道平以云鼎置业公司凤凰国际项目部的名义与丁升明签订合同，违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，亦缺乏事实依据。由于云鼎置业公司在与熊道平等人签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》时，明确约定熊道平负有“履行乙方（即熊道平）以项目发包方（即云鼎置业公司）名义就本开发项目与业主及相关单位、部门签订的相关合同或者协议约定的全部义务及责任”的责任，丁升明有正当理由相信熊道平具有代表云鼎置业公司签订合同的权利，属于善意相对人。另外，涉案工程使用的土地是否属于农村集体土地，亦不影响《建筑工程承包合同》的效力，而仅对该合同的履行产生影响。因此，云鼎置业公司诉称的理由不能成立。
如前所述，诉争《建筑工程承包合同》的建筑工程承包人是丁升明。由于丁升明无建筑施工资质，熊道平代表云鼎置业公司与其于2014年6月18日签订的《承包合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决：熊道平以湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部名义与丁升明之间于2014年6月18日签订的《建筑工程承包合同》无效。案件受理费80元，依法减半收取40元，由湖北云鼎置业发展有限公司负担。
本院二审期间，云鼎置业公司、熊道平、丁升明均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合云鼎置业公司的上诉理由及熊道平、丁升明的答辩意见，本案争议的焦点为：熊道平与丁升明签订《建筑工程承包合同》时是否构成表见代理。对此，分析评判如下：
云鼎置业公司与熊道平签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》后，云鼎置业公司给熊道平提供了湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部印章，并授权熊道平为云鼎置业公司凤凰国际开发项目负责人，全权负责凤凰国际开发项目的一切事物。丁升明在与熊道平签订《建筑工程承包合同》时，熊道平向其出具了云鼎置业公司的《企业法人授权委托书》，且《建筑工程承包合同》上加盖了湖北云鼎置业发展有限公司凤凰国际项目部的印章，丁升明完全有理由相信熊道平有权代理云鼎置业公司与其签订《建筑工程承包合同》，熊道平的行为构成表见代理。云鼎置业公司上诉称丁升明不是善意相对人没有提交充分有效的证据予以证实，上诉主张熊道平不构成表见代理的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”丁升明未取得建筑施工企业资质，与云鼎置业公司签订的《建筑工程承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
综上，云鼎置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖北云鼎置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 乾