南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初265号
原告:冼超，男，1988年8月19日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人:廖运筹，广西君桂律师事务所律师。
被告:陈大兴，男，1976年5月17日出生，壮族，住南宁市江南区，
委托诉讼代理人:李贵增，广西明峻律师事务所律师。
原告冼超与被告陈大兴不当得利纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日第一次公开开庭进行了审理。因发现本案不宜适用简易程序审理，于2017年3月23日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月25日第二次公开开庭进行了审理。原告冼超（第二次）及其委托代理人廖运筹、被告陈大兴及其委托代理人李贵增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冼超向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款300000元；二、判令被告向原告支付自起诉之日起至被告返还不当得利款之日止的损失（以300000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告素不相识，之前并无经济或资金往来。因误操作，原告分别于2015年9月20日、10月11日、10月13日各转账10万元共30万元到被告名下62×××74的农行账户中。同年11月，原告发现汇款错误，经多方查询才打听到被告的初步信息，但一直没有联系方式，被告也一直没有主动联系原告、还款。因此被告对前述款项的占有已构成不当得利，依法应返还本金及相应利息。
陈大兴辩称，一、本案不构成不当得利。案涉农行卡系被告在其亲戚莫丰帆的要求下，于2015年5月开户后借给莫丰帆的，原告所述款项可能是其与莫丰帆之间的经济往来，与被告没有关系，被告也没有用过该款；二、原告是在将近一个月的期间内分三天四次汇入同一账户共30万元，具体金额分别为5万元、10万元各两次，根据日常交易习惯、生活常识和经验，不会是偶然、错误，其汇款有明确的对象，是接受指令所为。因此原告不当得利之诉证据不足，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告：银行交易查询打印单，证明原告分别于2015年9月20日、10月11日、10月13日各转账10万元共30万元到被告名下62×××74的农行账户中。被告：1、从南宁市青秀区人民法院调取的莫丰帆因涉嫌犯罪，于2016年2月21日、3月7日做的两次讯问笔录，以及2016年2月21日公安机关对莫丰帆做出的扣押清单，证明本案所涉及的62×××74农行卡为莫丰帆所持；2、中国农业银行银行卡交易明细清单；3、挂失申请业务凭证，证明被告于2016年2月20日将62×××74的农行卡挂失，并补办新卡，此时卡内余额为63489.29元。本院依被告申请对莫丰帆进行了询问，莫丰帆陈述中与本案相关的主要内容为：1、被告系其妹夫，两人大约在2015年4、5月间一起到银行以被告的名义开了一张农行卡，并存了19万元，之后该卡就一直由莫丰帆持有、使用；2、与原告认识多年，并能说出其较为具体的身份、工作情况，二人之间有经济往来，大约在2015年11月左右冼超陆续分几次还了20余万元，是汇入前述卡内的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据真实性和客观性均无异议，但认为不能证明原告的主张，并强调原告在不同时间往同一张银行卡汇款，肯定不是错误；对莫丰帆的陈述无异议。原告对被告提交的证据1真实性有异议，指出笔录中看不出莫丰帆与原告是什么关系或原告向莫丰帆借过钱；对证据2、3的真实性无异议，但指出原告对银行卡的交付、卡内款项的用途前后说法矛盾，并且被告在莫丰帆被拘留后精准地把握时间挂失取走资金，说明被告不仅与莫联系密切，还实时掌控着卡内资金动向。原告对莫丰帆的陈述真实性提出异议，指出其对开立案涉卡的原因与被告说法之间有矛盾，并无其他证据证明其与原告有经济往来。被告对原告提交证据的真实性和客观性无异议，被告虽对原告提交的证据1和莫丰帆的陈述真实性提出异议，但经本院核实，该两项证据均系相关机关依法做出，故本院对前述证据的真实性均予以确认并在卷佐证，并结合当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：
被告陈大兴系案外人莫丰帆的妹夫，二人于2015年4月30日一起到农业银行以陈大兴的名义开立了一张银行卡，卡号为62×××74，当日存入现金195300元，陈大兴将此卡交由莫丰帆持有、使用。原告冼超与莫丰帆自2012年起相识。2015年9月30日，原告分两次各5万元，以网银操作的方式将10万元汇入前述账户；同年10月12日、10月14日，原告再以相同方式汇入前述账户各10万元，15天内四次网银操作汇款共计30万元。2016年2月20日，被告陈大兴将前述银行卡挂失，此时前述账户内余额为63489.29元，陈大兴于当日取出6万元。2016年2月21日，莫丰帆因涉嫌犯罪，公安机关从其处扣押了部分物品，包括卡号为62×××74的农行卡。
本院认为：本案争议焦点在于原告诉请的30万元是否属于不当得利、要求被告偿还是否具有事实和法律依据。所谓不当得利，按《中华人民共和国民法通则》相关法条之意，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。就本案而言，双方当事人对原告冼超在2015年9月20日至10月14日之间的15天内，分三天四次将30万元（5万元、5万元、10万元、10万元）汇入被告陈大兴名下的农业银行账户中（当时的卡号为62×××74）的事实均无异议。但是，原告所提交的证据仅仅是其转账的银行交易流水查询单，只是证明了相关款项的往来流向，确实系其汇入了以被告陈大兴之名开具的银行账户中。在陈大兴答辩中就此提出异议后，冼超始终无法清楚、明白地解释，其为何会在将近一个月的期间内分三天四次，以网银操作的方式，汇入同一账户共30万元这一明显违反日常交易习惯、生活常识和经验的事实。这也是本院对原告称该行为导致被告不当得利的说法产生合理怀疑的根本所在。特别是冼超在第二次庭审中亲口承认，其本来汇款所要进入的账户名虽然姓陈，但不是叫陈大兴，其在第一次也就是2015年9月20日当天，是清楚的知道本来汇款所要进入的账户名称的。但在网银操作的情况下，原告竟然在当天连续两次汇错账户，更加令人难以置信。现有证据证明，在案涉汇款的时间段内，案涉款汇入的银行账户是由案外人莫丰帆控制，直到陈大兴于2016年2月20日将莫丰帆持有的相关银行卡挂失。莫丰帆因涉嫌诈骗罪，已于2016年2月21日被羁押至今，案涉农行卡亦于2016年2月21日从莫丰帆处扣押。此亦本院对原告提起本案诉讼请求的事实和理由产生怀疑之另一所在，因本院在对莫丰帆的询问中，在没有任何提示的情况下，莫丰帆能够相当清楚的陈述出冼超具体的身份、工作情况，以及与冼超有经济往来，更是明确提及在本案涉及的汇款时间段内，冼超有向其还款的事实，而该还款也是在莫的指示下汇入了案涉陈大兴名下的银行账户内，数额亦大致相符，且莫对案涉银行账户及相关银行卡情况的陈述与陈大兴的陈述基本相符，仅在开户原因上略有不同。而原告则对其与莫的关系语焉不详，虽承认相互认识，却否认与之有经济往来，并申请追加莫丰帆为本案第三人。但是，原告提起本案的法律关系是要求被告承担因不当得利应予返还之债的责任，而其所举证据及陈述已足以令常人怀疑其错误汇入账号的说法，其亦不能作出合理解释；其次，现有证据证明，原告所诉之汇款，不能排除系受到他人明确指令所为。易言之，原告的该汇款行为可能存在合法根据，或者是有原因的，并非如原告所说的是错误汇款，而原告不能再进一步举出相应证据予以否定被告的主张，故本院对原告申请追加莫丰帆为本案第三人不予准许。
综上所述，冼超所举证据，不能证明陈大兴对案涉的30万元构成不当得利，其要求陈大兴返还该30万元并支付相应利息没有相应的事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告冼超的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 玉明凯
人民陪审员 卢永盛
人民陪审员 汪春玲
二〇一七年六月十三日
书 记 员 翁秋云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。