东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1864号
原告：白俊香，女，1957年生，汉族，现住博兴县
委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦晓君，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：东营高原万邦投资有限公司，住所地：东营市东营区东六路56号一层102号。
法定代表人：崔健，执行董事。
委托诉讼代理人：刘锦纯，男，1978年生，汉族，公司职工，住东营市东营区。
原告白俊香诉被告东营高原万邦投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇，被告委托诉讼代理人刘锦纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《商品房预售合同》、《储藏室使用权转让协议》《地下停车位使用权转让协议》；2、依法判令被告返还原告购房款1199608以及利息205757元（利息暂算至2017年7月1日），以及至实际返还之日的利息；并支付原告违约金35988元，以上共计1441353元；3、本案案件受理费、保全费等费用全部由被告承担本案。事实和理由：2013年12月25日，原告与被告签订《商品房预售合同》（合同编号YS××、房屋代码4××），购买被告开发的东营×××小区第×幢×单元×室，合同约定总房款为1055538元，并约定原告一次性付款。合同第九条约定，被告应于2015年6月30日前将经过验收合格且符合合同约定的房屋交付原告使用；第十条约定，被告逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年10月26日，原告向被告支付储藏室使用权款36660元和地下停车位使用权款100000元。同日，原、被告签订《储藏室使用权转让协议》和《地下停车位使用权转让协议》，约定原告受让的储藏室位于×号楼B1层，位置编号为×-××；约定原告受让乙方的地下停车位，车位位于3号楼前C区地下停车区、位置编号为C××的地下停车位，原告被告知只拥有使用权，无法办理相关产权证明，使用年限与原告购买的商品房产权年限相同。合同签订后，原告完全按照合同约定付清了全部购房款、储藏室款、地下停车位款。被告涉案地下室一层、二层改变层高和使用功能，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，属于违法建设工程。涉案房屋未通过竣工验收实际交付给原告使用，且经原告多次催告后，被告至今仍未对涉案房屋进行验收，储藏室一直未交付原告使用，地下停车位所处的地下停车位未验收交付使用。且涉案地下停车位所在的车库属于人防工程改建而成，原告未看到被告使用权出让的相关审批手续。被告向原告出让违法建筑使用权和违规出让车位使用权的行为，侵害了原告的合法权益，属于法定解除协议事项。
被告辩称，被告主张的解除《商品房预售合同》、《储藏室使用权转让协议》、《地下停车位使用权转让协议》无事实和法律依据，不能得到支持。其一，答辩人提交的房屋并非未经竣工验收；其二，原告对建筑法61条理解错误。建筑法61条约定的竣工验收是单指验收而非综合验收。答辩人交付的房屋完全符合建筑法的规定；其三，本案原告没有约定和法定的解除权，其要求的解除《商品房预售合同》、《储藏室使用权转让协议》、《地下停车位使用权转让协议》无法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年12月15日，原告白俊香与被告东营高原万邦投资有限公司签订《商品房预售合同》及附件，双方约定，原告购买被告开发建设的位于东营区南一路××号东营×××小区第×幢×单元×室房屋一套，房屋总价款1055538元；约定被告应当在2015年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用。附件八：商品房买卖合同补充协议第5条约定，双方同意本合同第十六条修改如下：第4项规定如果出卖人未能在约定时间内办妥商品房的房屋所有权证，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。如房屋交付使用三年后，出卖人未能办妥该商品房的房屋所有权证，买受人有权退房。如非出卖人原因，该商品房在双方约定期限内不具备办理房屋权属登记条件或未办结房屋权属证书，出卖人不承担责任。2013年12月15日，原、被告分别签订《储藏室使用权转让协议》和《地下停车位使用权转让协议》，约定原告受让该小区位置编号为×-××储藏室，价款44070元；受让×号楼C区地下车场位置编号为C××的地下停车位，价格10万元；原告只拥有储藏室和地下停车位的使用权，无法办理相关产权证明，使用年限与原告购买的商品房产权年限相同等。
合同签订后，原告分别于2013年10月29日向被告支付房款447302元，于2013年11月21日支付购房款608236元，以上共计1055538元。于2013年10月29日，原告向被告支付储藏室使用权款44070元和地下停车位使用权款100000元。原告于2015年6月29日到被告处领取房屋钥匙，原告已装修入住。
另查明，2015年8月21日，涉案房屋所在4号楼经东营市公安消防大队东营区大队进行竣工验收消防备案。2015年9月26日，涉案房屋经建设单位东营高原万邦投资有限公司、施工单位××建设集团有限公司、勘察单位东营市勘察测绘院、设计单位青岛××建筑设计有限公司、监理单位山东××建设项目管理有限公司共同组织竣工验收，认为满足设计要求，符合国家规范及标准要求，并出具《建设工程竣工验收记录表》。
涉案储藏室系由1#、3#、5#、7#楼管道夹层或地下停车位或占用公共空间更改而来，被告擅自改变使用用途，未办理规划变更审批手续。涉案地下停车位改变上下层高，规划审批地下一层（管道夹层）2.19米，地下二层3.51米，实际建设地下一层（管道夹层）2.70米，地下二层2.60米。东营市城市管理行政执法局针对违法问题已依法对被告进行处罚。东营市城乡规划局在向东营市城市管理行政执法局《关于东营高原万邦×××小区项目认定违法建设性质的复函》中认定1#、3#、5#、7#楼地下室一层、二层未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，属于“未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”违法建设工程。被告综合楼地下工程已办理人防工程建设手续。
以下事实由商品房预售合同、储藏室使用权转让协议、地下停车位使用权转让协议、×××小区交房通知书、收款收据5份、银联签购单7份、×××小区交房通知书回执一份、交钥匙通知单一份、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、建设工程竣工验收记录表在案为证。
本院认为，一、关于解除《商品房预售合同》、返还购房款及利息损失是否成立的问题。原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按合同的约定履行相应的义务。原告主张涉案房屋未经竣工验收，现被告证据能够证实涉案房屋于2015年9月26日已经过竣工验收合格和消防验收合格。《中华人民共和国建筑法》第61条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。原告依据该条解除合同,证据不足,本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。双方在合同附件8中约定，办理房屋所有权登记期限为房屋交付使用三年后，现双方约定的房屋所有权证书登记期限尚未届满，原告依据该条解除商品房买卖合同证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:当事人有下列情形之一的，可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中,原告于2015年6月29日领取房屋钥匙,2015年9月26日涉案房屋经竣工验收,原告现已办理房屋装饰装修申请,并已装修入住,原告在无其他证据证实被告存在迟延履行主要债务或其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下，依法据该条款要求解除合同，本院不予支持。综上，对原告要求解除《商品房预售合同》的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求返还购房款及相应利息损失的诉讼请求，不予支持。
二、关于《储藏室使用权转让协议》转让款返还及利息损失是否成立的问题。涉案转让的储藏室系被告违反规划改变层高和使用功能的违法建设工程，截止一审辩论终结前未办理规划变更审批手续和整改完毕，涉案《储藏室使用权转让协议》违反法律强制性规定，应属无效。涉案储藏室被告尚未交付，被告应当向原告返还已交付的储藏室使用权转让款44070元并赔偿利息损失（以44070元为基数，自2013年10月29日起至实际返还之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、关于《地下停车位使用权转让协议》转让款返还及利息损失是否成立的问题。涉案地下停车位虽然改变了层高，不影响实际使用，不构成合同的根本性违约。被告已按程序缴纳人防工程异地建设费用，原告主张地下停车位系人防工程不能成立。原告主张解除与被告签订的《地下停车位使用权转让协议》并主张返还转让款和利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东营高原万邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白俊香支付储藏室款44070元并赔偿利息损失（以44070元为基数,自2013年10月29日起实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告白俊香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17772.18元，由原告白俊香负担16678.18元，由被告东营高原万邦投资有限公司负担1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王建彩
人民陪审员 高兴叶
人民陪审员 张景普
二〇一七年十二月六日
书 记 员 韩 璐