#
广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
##
（2016）粤0104民初7347号
原告：叶某1，女，1963年5月17日出生,汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。
被告：叶某2，女，1957年5月13日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：胡显贵（叶某2丈夫），男，1955年4月1日出生，汉族，住址同上。
被告：叶某3，女，1959年8月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：赵晓飞，广东至信忠诚律师事务所律师。
原告叶某1与被告叶某2、叶某3遗嘱继承纠纷一案,本院于2016年5月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及其委托代理人彭大成律师、被告叶某3及其委托代理人赵晓飞律师到庭参加诉讼，被告叶某2及其委托代理人胡显贵经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某1诉称：被继承人叶贞和童艳芬是夫妻关系，童艳芬于2013年2月17日因病死亡，叶贞于2016年11月14日因病死亡。两被继承人生前生育原、被告三人，被继承人的父母均先于被继承人死亡。两被继承人生前共同立下遗嘱，决定将位于广州市越秀区龟岗××马路××房（下称：302房）由原告继承。两被继承人生前主要由原告照顾生活，叶贞住院及在殡仪馆所产生的费用均由原告缴纳。被告叶某2在叶贞死亡后以长女身份从中山大学附属第一医院取走叶贞的死亡证明书后，拒绝办理叶贞的销户及殡葬事宜，也拒绝配合原告办理上述事宜，致使叶贞的遗体至今无法处理，被冷藏于殡仪馆。同时被告叶某2及其家人在叶贞死亡后，霸占302房和广州市越秀区龟岗××马路××房（下称：201房），无理拒绝按两被继承人的遗嘱协助原告办理302房的产权过户登记手续。被告的行为已损害原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令302房由原告继承。被告叶某2承担全部诉讼费。
被告叶某2辩称：原告诉称所述事实与事实不符。两被继承人生前从未留下任何形式的遗嘱，原告提交的《生前之嘱》无论从字迹、语言和行文风格等方面来看，都与被继承人相去甚远，该《生前之嘱》多处出现同一个字的写法在笔顺和结构上差别很大，因此该《生前之嘱》属于伪造，并非被继承人在意识清醒且未受到胁迫的情况下作出的真实意思表示。被继承人生前主要由本人及丈夫和原告共同照顾，而原告的丈夫及其被告叶某3夫妇较少承担赡养义务。在童艳芬死亡后，原告联合被告叶某3采取转移、隐匿被继承人身份证明文件和财产证明文件等手段企图排除本人享有的合法继承权。此外，被继承人除了302房外还有其他房产和存款，要求一并继承。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法分配两被继承人的全部遗产，案件诉讼费合理分担。
被告叶某3辩称：确认两被继承人生前所立《生前之嘱》真实有效。两被继承人死亡后，遗产没有进行处理。被继承人叶贞死亡后，由于叶某2控制了叶贞的死亡证明文件，导致叶贞的遗体至今不能火化，叶某2还占据了302房和201房以及两被继承人的部分现金和遗物，叶某1也控制了两被继承人的部分现金、遗物。同意原告的诉讼请求，同时请求对两被继承人的其他遗产按《生前之嘱》由两被告共同继承，各占二分之一，包括:叶贞名下201房的产权；叶贞名下中国工商银行暑前路支行36×××54账号的银行定期存款144500.03元;叶贞名下中国建设银行铁路支行33×××56账号的银行存款余额413.68元;童艳芬名下中国建设银行沙河支行33×××42账号的银行存款余额2358.62元；童艳芬死亡后原单位发放给童艳芬的住房补贴39301.08元；童艳芬死亡后先转入原告银行账号，再通过原告转账给叶某2儿子叶荣哲的童艳芬其他遗产80000元；原告支配的两被继承人的其他遗产。
经审理查明：被继承人叶贞和童艳芬是夫妻关系，童艳芬于2013年2月17日因病死亡，叶贞于2015年11月14日因病死亡。两被继承人婚后共生育原、被告三人，被继承人父母均先于被继承人死亡。两被继承人的遗产包括：（一）权属人为叶贞的广州市龟岗××马路××房（下称：302房），购买时间1993年2月，产权登记时间1994年3月24日;(二)权属人为叶贞的广州市龟岗××马路××房（下称：201房），购买时间1993年2月，产权登记时间1994年3月24日；（三）叶贞名下中国工商银行暑前路支行36×××54账号（下称：工商银行8454账号）的银行定期存款。至2013年2月17日童艳芬死亡时止，共有未支取的定期存款七笔，合计存款本金220013.33元；至2015年11月14日止，共有未支取的定期存款五笔，合计存款本金144500.03元。（四）叶贞名下中国建设银行铁路支行33×××56账号（下称：建设银行2856账号）的银行存款。至2013年2月17日童艳芬死亡时止，存款余额11755.71元。叶贞死亡后，原告先后于2015年11月18日支取15000元、于2015年12月9日支取8600元、于2016年7月2日支取20000元，以上合计支取43600元。至2016年7月2日该账号存款余额为413.68元。原告陈述上述所支取的43600元均用于办理叶贞的后事，被告叶某3予以认可。（五）童艳芬名下中国建设银行沙河支行33×××42账号（下称：建设银行0342账号）的银行存款。童艳芬死亡后,原告分别于2013年2月22日支取14988元、于2013年4月10日支取10699.3元，合计支取25687.3元。至2016年9月21日止该账号的存款余额为2358.62元。原告称上述支取的25687.3元中，其中14988元用于办理童艳芬的后事，另外10699.3元用于父母身上，但因时间久远，具体明细记不清了。被告叶某3认可其中14988元用于办理童艳芬的后事，对另外的10699.3元的用途不予认可。（六）童艳芬死亡后广州市越秀区军队离休退休干部第三休养所（下称：军休所）补发给童艳芬的住房补贴39301.08元。该住房补贴由军休所根据原、被告三人的决定，转账到叶某2的丈夫胡显贵名下建行帐户。（七）童艳芬的其他遗产80089元。该80089元由原告从童艳芬名下其他银行账号中取现后（据原告陈述取现后已销户），于2013年2月23日存入原告名下中国银行广州庙前西街支行69×××91帐号（下称：中国银行7491帐号），其中80000元于2013年6月7日转账给被告叶某2的儿子胡荣哲名下658761010098帐号，另外的89元仍在原告叶某1上述帐号内。原告及被告叶某3一致陈述，之所以将上述80000元转账给胡荣哲，是因为被告叶某2购买房屋不够钱向原告及叶某3提出借款，经原告和被告叶某3同意，将上述80000元借给叶某2，并根据叶某2的指示将钱转帐到其儿子胡荣哲名下。以上事实有原告叶某1和被告叶某3的陈述；原告叶某1提交的户口本，死亡医学证明书、广州市供销合作总社人事处于2016年5月19日出具的《证明》、302房的《广州市房地产证》、原告叶某1名下中国银行7491帐号的活期存折以及中国银行客户回单；被告叶某3提交的201房的《广州市房地产证》、军休所出具的《关于领取童艳芬丧葬费等款项的情况说明》和《批量代收（付）业务明细清单》；以及本院根据被告叶某3、叶某2的申请向相关银行调查收集的叶贞名下工商银行8454账号、建设银行2856账号和童艳芬名下建设银行0342账号的银行存款交易明细所证实。被告叶某3主张两被继承人还有其他遗产可能被原告叶某1隐匿侵吞，但未能提供证据证明。
童艳芬死亡后，军休所向童艳芬家属发放丧葬费和病故后六个月的工资共计73554元，该笔款项经原告叶某1签名确认后，由军休所转账到叶某2丈夫胡显贵名下的建行帐户。以上事实有被告叶某3提交的军休所出具的《关于领取童艳芬丧葬费等款项的情况说明》和《批量代收（付）业务明细清单》证实。据原告以及被告叶某3陈述叶贞的丧葬费至今未有领取。
被继承人叶贞和童艳芬于2000年5月1日共同立下《生前之嘱》内容如下：“我们人生一世，两身清白。除公家分的两套宿舍通过房屋改革由个人买下和剩余一些养老金外，再无值钱的东西。为了省事，这些房屋和钱，按以下办法办理。1、三楼三房一厅给叶某1。2、二楼两房一厅和最后所剩养老金（由叶某1转）给叶某3和叶某2二人平均分配。至于房屋怎样分配，房屋和钱怎样做到公平合理，可本着自愿的原则由二人自行商量确定。叶贞、童艳芬，2000年五月一日”。在上述内容之后在同一张纸上，两被继承人又共同立下《再嘱：切记》：内容“1、死后遗体捐献国家作医学研究用。2、不开追悼会。3、不向遗体告别。4、不留骨灰。叶贞童艳芬”。原告为证明上述遗嘱真实，向本院申请对上述遗嘱的笔迹进行鉴定，被告叶某2为证明上述遗嘱伪造，也向本院申请对上述遗嘱的笔迹进行鉴定。本院通过摇珠确定中国广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所接受委托后于2016年10月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、送检的《生前之嘱》的第1行“生前之嘱”至第10行书写内容、第11行至第12行“叶贞、二OOO年五月一日”、第18行“叶贞”笔迹与提供叶贞的《广州市职工按成本价补交房价款申请书》、《自书病历》中的“叶贞”笔迹是同一人所写。2、该《生前之嘱》中的第11行“童艳芬”、第13行“再嘱：切记”至第17行书写内容、第18行“童艳芬”笔迹与提供童艳芬干部档案内《自传》、《中国共产党党员登记表》中的“童艳芬”笔迹是同一人所写。
被告叶某2收到《司法鉴定意见书》后，认为《生前之嘱》不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件；《生前之嘱》无论从语言的叙述和行文风格以及相关法律知识等方面都与被继承人实际情况相去甚远，并非被继承人有意识清醒且未受到胁迫的情况下作出的真实意思表示；《生前之嘱》除“童艳芬”的签名外，其余均为叶贞书写，仅代表叶贞的个人意愿，不能代表童艳芬的真实意愿。综上应当认定该《生前之嘱》无效。
被告叶某2的委托代理人胡显贵签收了本院2019年1月19日上午8时45分的开庭传票后，被告叶某2及其委托代理人胡显贵均没有到庭参加庭审。此后本院多次拨打被告叶某2的手机（1360005519）以及其委托代理人胡显贵的手机（136××××8163），但一直处于关机状态。本院于2017年2月27日按照被告叶某2在《诉讼送达地址确认书》上确认的应诉时的经常居住地“广州市越秀区龟岗××马路××房”，以邮政快递方式向叶某2寄送2017年3月9日下午14时15分的开庭传票等，但该邮件被退回本院，退回原因：多次电联没有接听，上门无人。
本院认为：（一）关于遗嘱真伪的问题。根据鉴定机构对《生前之嘱》所作的笔迹鉴定意见，足以认定《生前之嘱》的内容由叶贞亲笔书写，由叶贞和童艳芬分别署名；《再嘱：切记》的内容由童艳芬亲笔书写，由叶贞和童艳芬分别署名。本院对《生前之嘱》真实性予以确认。
（二）关于遗嘱效力认定。《继承法》规定自书遗嘱应当具备一定的形式要件，由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日，目的是确保遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，防止他人伪造或篡改。《生前之嘱》的内容虽非童艳芬亲笔书写，但从童艳芬在《生前之嘱》上署名，以及在同一张纸上接着书写《再嘱：切记》并署名的行为，足以认定童艳芬对《生前之嘱》的内容是认可的，该《生前之嘱》是童艳芬的真实意思表示。况且叶贞和童艳芬作为夫妻共同立遗嘱处分夫妻共同财产，由其中一方书写遗嘱内容然后由双方各自署名的做法符合通常做法，被告叶某2认为《生前之嘱》不符合自书遗嘱的形式要件，非叶贞和童艳芬真实意思的理据不充分，本院不予采信。经审查，《生前之嘱》符合自书遗嘱的形式要件，是叶贞和童艳芬的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，对该《生前之嘱》的效力，本院予以确认。原、被告应当按照两被继承人的生前所立的《生前之嘱》继承两被继承人的遗产。
（三）关于遗产范围以及继承份额确定。两被继承人夫妻关系存续期间所取得的财产属于两被继承人的夫妻共有财产。童艳芬死亡后需要分割遗产的，应当先将夫妻共有财产的一半分出为叶贞所有，其余的为童艳芬的遗产。因童艳芬死亡后其遗产尚未进行分割，致使童艳芬与叶贞夫妻关系存续期间的共同财产与童艳芬死亡后叶贞的个人财产混同，故应当将童艳芬与叶贞夫妻关系存续期间的共同财产予以划分，以便准确确定两继承人的遗产范围和原被告的继承份额。本院根据查明的事实，确定两被继承人的遗产范围以及原被告的继承份额如下：（1）权属人为叶贞的广州市龟岗××马路××房和302房，属于两被继承人的夫妻共同财产，两被继承人各占二分之一份额。依据《生前之嘱》，302房由原告继承；201房由两被告共同继承，各占二分之一份额。（2）叶贞名下工商银行8454账号未支取的银行定期存款本金144500.03元。该账号中至2013年2月17日童艳芬死亡时止未支取的定期存款本金220013.33元属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二份之一份额即各占110006.67元。故该账号中的144500.03元，其中110006.67元属于童艳芬的遗产，余下的34493.36元属于叶贞的遗产。依据《生前之嘱》，上述144500.03元及相应的银行利息由两被告共同继承，各占二份之一份额。（3）叶贞名下建设银行2856账号的银行存款余额413.68元，连同原告支取的43600元，合计44013.68元。该账号中至2013年2月17日童艳芬死亡时止的存款余额11755.71元属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二份之一份额即各占5877.86元。故该账号中的44013.68元，其中5877.86元属于童艳芬的遗产，余下的38135.82元属于叶贞的遗产。依据《生前之嘱》，上述44013.68元由两被告共同继承，各占二份之一份额。存款余额413.68元所产生的银行利息也应当由两被告一并继承，各占二份之一份额。原告应当将已支取的43600元返还给两被告。（4）童艳芬名下建设银行0342账号的银行存款余额2358.62元，连同原告支取的25687.3元，合计28045.92元，属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二份之一份额即各占14022.96元。依据《生前之嘱》，上述28045.92元由两被告共同继承，各占二份之一份额。存款余额2358.62元所产生的银行利息也应当由两被告一并继承，各占二份之一份额。原告应当将已支取的25687.3元返还给两被告。（5）童艳芬死亡后军休所补发给童艳芬的住房补贴39301.08元。该39301.08元属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二分之一份额即各占19650.54元。依据《生前之嘱》，上述39301.08元由两被告共同继承，各占二份之一份额。因该39301.08元由案外人支配，故两被告继承后可另行追讨。（6）童艳芬的其他遗产80089元。该80089元属于两被继承人的夫妻共同财产，各占二份之一份额即各占40044.5元。依据《生前之嘱》，上述80089元由两被告共同继承，各占二份之一份额。因该80089元的其中80000元由案外人支配，故两被继承人继承后可另行追讨。另外的89元应当由原告返还给两被告。需要指出的是，原告在童艳芬死亡后支取的自述用于办理童艳芬后事的25687.3元以及在叶贞死亡后支取的自述用于办理叶贞后事的款项43600元，可以在童艳芬和叶贞的丧葬费用中支出，本案不作处理。被告叶某3主张两被继承人还有其他遗产可能被原告叶某1隐匿侵吞，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、权属人为叶贞的座落广州市越秀区龟岗四马路14号302房由原告叶某1继承。
二、权属人为叶贞的座落广州市越秀区龟岗四马路14号201房由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。
三、叶贞名下中国工商银行暑前路支行36×××54账号银行定期存款本金144500.03元以及相应的银行利息，由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。
四、叶贞名下中国建设银行铁路支行33×××56账号银行存款余额413.68元以及相应的银行利息、连同原告叶某1支取的43600元，由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。原告叶某1于本判决发生法律效力之日起10日内，将支取的43600元返还给被告叶某2和叶某3。
五、童艳芬名下中国建设银行沙河支行33×××42账号的银行存款余额2358.62元以及相应的银行利息、连同原告叶某1支取的25687.3元，由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。原告叶某1于本判决发生法律效力之日起10日内，将支取的25687.3元返还给被告叶某2和叶某3。
六、广州市越秀区军队离休退休干部第三休养所补发给童艳芬的住房补贴39301.08元，由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。
七、童艳芬的其他存款80089元，由被告叶某2和叶某3共同继承，各占二分之一份额。原告叶某1于本判决发生法律效力之日起10日内，将89返还给被告叶某2和叶某3。
八、驳回被告叶某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23052元（原告叶某1已预付11406元、被告叶某3已预付11646元）、鉴定费6000元（原告叶某1已预付）由原告负担诉讼费11406元以及鉴定费3000元，由被告叶某2负担诉讼费5823元以及鉴定费3000元，由被告叶某3负担诉讼费5823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
##### 审判长林秀兰
##### 人民陪审员袁柳芳
人民陪审员黄权娣
二Ｏ一七年四月十日
本件与原本核对无异
书记员郭嘉茵
。