山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终290号
上诉人（原审原告）：济南恒远百瑞石化设备有限公司。住所地：山东省章丘市城东工业园。
法定代表人：高广林，经理。
委托诉讼代理人：韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东腾达化工设备制造有限公司。住所地：山东省博兴县城东经济开发区。
法定代表人：梁峰，执行董事。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马士华，男，1967年11月21日出生，汉族，住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：汪模松，男，1970年6月1日出生，汉族，住湖北省石首市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：房金春，山东东曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王江然，男，1972年4月24日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁东方，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁峰，男，1970年4月6日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人（原审被告）：马美丽，女，1968年10月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松加工合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第674号民事判决书第一项、第三项、第四项的内容；2.依法判令被上诉人立即支付上诉人货款人民币1842661元及其利息（以1842661元为基数，自2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止）；被上诉人梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松对上述给付义务承担连带清偿责任或发回重审。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2014年5月，腾达公司向上诉人支付货款人民币150000元，支付方式为腾达公司向上诉人交付200000元承兑，上诉人退还给腾达公司人民币50000元。2014年1月，腾达公司向上诉人电汇30000元，腾达公司实付货款额180000元，并非一审判决认定的230000元。被上诉人腾达公司称2014年5月的50000元是腾达公司将质量不合格产品，退回上诉人后，收取的退货款。但一审判决已将查明上诉人已按约向腾达公司发货完毕并签收，腾达公司并未对货物质量问题提出异议。因此，腾达公司签收涉案货物且没有证据证实货物有质量问题的前提下，腾达公司主张涉案50000元收据系上诉人因货物质量问题支付的退货款无事实依据。2.一审判决计算逾期付款利息错误。腾达公司向上诉人付款人民币180000元，因此利息计算基数应1842661元。同时，上诉人与腾达公司的交易中，上诉人于2014年7月10日前已将全部货物向腾达公司交付完毕，因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，逾期付款损失的起算时间应为腾达公司逾期付款之日，不应自2015年11月24日起算，一审判决确定的起算点无事实依据和法律依据。3.一审中，上诉人提交了腾达公司的工商登记信息和2012年度的审计报告，该证据可以证实被上诉人梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松对涉案加工款及逾期付款违约金应承担连带责任。被上诉人王江然作为腾达公司的原控股股东、实际控制人、经理，对腾达公司过度控制，操纵腾达公司为自己控制的山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司民间借贷提供连带责任保证，腾达公司及王江然未提供证据证明以上担保经股东会或者股东大会决议，上述行为使腾达公司多次为山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司的涉诉债务承担连带清偿责任，王江然的行为严重损害了腾达公司债权人利益，王江然的行为也通过该行为变相抽回出资，其应当对腾达公司债务承担连带责任。被上诉人王江然、马美丽、马士华均系腾达公司的原股东，腾达公司2012年度审计报告显示，王江然向腾达公司临时借款5052000元，马美丽向腾达公司临时借款2300000元，马士华向腾达公司临时借款3998530元。根据法律规定，公司以其资产为限对外承担责任，公司一旦设立，公司及公司的股东即应遵守公司资本确定、资本维持、资本不变原则，非因法定的理由和程序，不得减少公司资本。王江然、马美丽、马士华未向法庭提交证据证明其已经将上述款项归还给腾达公司，腾达公司也未提交财务资料。被上诉人王江然、马美丽、马士华出资在前，借款在后的行为，根据国家工商管理总局给黑龙江省工商管理局的《关于公司股东以借款为名抽回注册资本是否属于抽逃出资行为的请示的答复》（企指函字【1999】第6号）的规定，公司股东为规避法律法规的规定，以借款方式全额抽回其出资的，应按抽逃出资行为处理。因此，被上诉人王江然、马美丽、马士华应当在抽逃出资范围内对腾达公司债务承担补充赔偿责任。2014年6月23日，被上诉人汪模松将其股权转让给了被上诉人梁峰，而此时，腾达公司已外债累累，无论梁峰是否支付对价，汪模松有抽逃出资的嫌疑，其应在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。
被上诉人腾达公司辩称，上诉人的一审证据不足以证明货款总数额是2022611元，但我方没上诉。一审判决认定事实正确，应予维持。
被上诉人王江然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪模松、马士华辩称，上诉人与腾达公司签订合同，应由腾达公司以自有资产为限承担责任，与马士华、汪模松没有关系，公司成立之初就在王江然的控制之下，后来转给梁峰，马士华没有任何抽逃资金的行为，也不曾向公司借款，不应承担任何连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。、
被上诉人梁峰、马美丽未答辩。
济南恒远百瑞石化设备有限公司一审起诉称，1.腾达公司向原告支付加工款1842661元，并向原告支付逾期付款违约金75912.51元（以1842661元为基数，自2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2015年8月18日，之后的违约金另行计算）；2．被告梁峰、王江然、马美丽、马士华、汪模松对上述加工款及逾期付款违约金承担连带责任。3．诉讼费、保全费由各被告承担。
一审法院查明：2013年1月23日至2013年8月20日，原告与被告腾达公司签订《工业品买卖合同》七份，约定，原告为被告腾达公司加工法兰锻件等货物，合同总价款为1770900元。合同签订后，原告按约为被告腾达公司加工并发送了其所需货物。2013年5月12日，原告根据被告腾达公司的需求向其供货19410元，由被告腾达公司工作人员王颖丽签收。另外，原被告分别于2014年5月4日、6月11日以传真方式签订《工业品买卖合同》各一份，合同总金额为232351元。原告按约为被告腾达公司加工并发送了其所需货物，并分别由被告腾达公司的工作人员张艳花、王志花签收。综上，原告共向被告腾达公司供应货物2022661元。被告腾达公司共向原告支付货款230000元，余款1792661元至今未付。
一审法院认为，原告与被告腾达公司之间的工业品买卖合同是双方当事人真实意思表示，未违反法、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方合同、发货明细等，原告按约向被告提供了其所需货物，被告腾达公司未按约足额支付货款，至今尚欠原告货款1792661元，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告腾达公司未及时向原告支付货款，应自起诉之日即自2015年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清为止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告梁峰在本案审理期间未提交证据证明其个人财产与公司财产相独立，故原告主张由被告梁峰承担连带清偿责任的诉求，合法有据，予以支持。原告要求被告王江然、马美丽、马士华、汪模松承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。被告梁峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告山东腾达化工设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告济南恒远百瑞石化设备有限公司货款1792661元及其利息（以1792661元为基数，自2015年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清为止）；二、被告梁峰对被告山东腾达化工设备制造有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告济南恒远百瑞石化设备有限公司对被告王江然、马美丽、马士华、汪模松的诉讼请求；四、驳回原告济南恒远百瑞石化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22067元，由原告负担599元，由被告山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰负担21468元。财产保全费5000元，由被告山东腾达化工设备制造有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2014年1月27日，腾达公司向上诉人支付货款30000元，2014年5月7日，腾达公司向上诉人交付200000元承兑，同日，上诉人向腾达公司退还50000元。腾达公司共向上诉人支付货款180000元，余款1842661元未付。本院查明其他的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为1.上诉人向腾达公司2014年5月7日支出的50000元退货款性质应如何认定，涉案尚欠货款及利息应如何确定；2.被上诉人马士华、汪模松、梁峰、王江然、马美丽是否应对腾达化工涉案债务承担责任。关于50000元性质，腾达公司主张该款项是在将质量问题货物退回上诉人后，上诉人退还的货款。但从双方提交的证据来看，2014年5月7日，腾达公司以承兑的形式向上诉人支付货款200000元，同日，上诉人向腾达公司退回50000元。如果退回的款项是因货物质量问题产生的退货款，则腾达公司应不必向上诉人支付200000元的货款，而是扣除质量问题货物价值，仅支付150000元。而且，腾达公司主张货物存在质量问题，但不能说明向上诉人退还货物的具体明细以及提交上诉人收到货物的证据,因此，腾达公司主张该50000元是退货产生的费用，依法不能成立。上诉人主张涉案的50000元是因为腾达公司自愿支付150000元，而向腾达公司退回了部分货款50000元，更符合双方的证据内容和常理判断。综上，腾达公司共向上诉人支付货款180000元，尚欠货款1842661元（2022661元-180000元）。腾达公司最后一次收到上诉人货物是2014年7月11日，腾达公司应向上诉人支付货款，其未付款，应向上诉人支付利息，对一审判决认定的利息起算时间予以纠正。关于马士华、汪模松、梁峰、王江然、马美丽的责任承担问题，上诉人提交腾达公司2012年度的会计报表，主张马士华、王江然、马美丽以向腾达公司借款3998530元、5052000元、2300000元的形式抽逃出资，但上诉人仅提交了以上会计记录并没有提交相应的银行流水凭证，不能仅此认定以上股东抽逃了出资，而且腾达公司的工商登记显示以上三股东在2010年公司成立之时的实缴出资分别为7500000元、13200000元、3900000元，以上借款时间、数额显然也并不能认定三股东抽逃的恶意和行为。上诉人主张汪模松对涉案欠款承担连带责任，并没有证据证实和法律依据，依法不予支持。一审判决梁峰对涉案欠款承担连带清偿责任，被上诉人梁峰未提起上诉，也未到庭答辩。
综上所述，上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院(2015)博商初字第674号民事判决第二、三、四项；
二、撤销博兴县人民法院(2015)博商初字第674号民事判决第一项；
三、被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司货款1842661元及利息（以1842661元为基数，自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22067元，上诉人济南恒远百瑞石化设备有限公司负担873元，被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰负担21194元，财产保全费5000，由被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人山东腾达化工设备制造有限公司、梁峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月三日
书记员 张 玲