山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终645号
上诉人（原审原告）：杨甲。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部，住所地山西省汾阳市西河路。
负责人：于翠清，系公司经理。
委托诉讼代理人：梁娟娟，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乙。
被上诉人（原审被告）：汾阳市宏生运输有限公司，住所地山西省汾阳市贾家庄镇大相村。
负责人：王富生。
上诉人杨甲、中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部（以下简称财险汾阳西河路营销服务部）因与被上诉人王乙、汾阳市宏生运输有限公司（以下简称宏生公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问依法审理本案。上诉人杨甲经传票传唤该无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人宏生公司经传票传唤也无正当理由未到庭参加诉讼，本院按期审理了本案。现已审理终结。
杨甲上诉请求：（一）、依法判令被上诉人在一审判决基础上另行赔付原告停运损失24000元、施救费3500元、鉴定费1500元，共计29000元；（二）、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人请求的停运损失及该项损失的鉴定费应当得到支持。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于法定赔偿范围，被上诉人王乙应当依法予以赔偿，同时被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部因其向法庭提供的证据无法证明其对保险合同免责条款已依法履行了提示和说明义务，其亦应当在商业三者险责任范围内对上诉人的停运损失承担相应的保险责任。其次，上诉人一审向法庭提供了上诉人通过太谷县北洸乡西山底村民委员会委托山西省榆次司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书对上诉人的停运损失及车辆修复时间做出了公正合理的认定，同时被上诉人亦没有提供任何证据对该鉴定意见予以反驳，一审判决驳回上诉人该项请求对上诉人严重不公。2、上诉人所请求的异地施救费属于合理费用，被上诉人应当依法承担。一审判决以该施救费票据未记载购货单位为由不予支持该项费用不妥，首先，该瑕疵是税务机关所导致，不是上诉人或施救单位的可以左右的行为；其次，该瑕疵并不能否认上诉人车辆被施救单位施救过的事实；最后，无论是从时间的连续性上以及上诉人持有该票据事实均可佐证该费用的真实性和合理性。3、一审对案件受理费的负担计算错误，上诉人一审诉讼请求为74935元，最终支持上诉人45935元，未支持部分为29000元，上诉人承担的诉讼费应为1674×29000÷74935＝647.8元，而非726元，请予以纠正。
财险汾阳西河路营销服务部辩称，上诉人杨甲诉请的停运损失、施救费、鉴定费，一、二审诉讼费均不属于财险汾阳西河路营销服务部承担。上诉人杨甲未到庭，应按照撤诉处理。
财险汾阳西河路营销服务部上诉请求：（一）、依法撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182民初398号民事判决，并依法改判上诉人不承担不合理的赔偿款27781元（鉴定的是44235元，我公司对车辆损失进行了评估，是16454元。根据侵权法和保险条款，因保险事故损害的第三方财产应修复，他们未经修复也未同财险汾阳西河路营销服务部进行协商，单方委托鉴定机构对车辆进行了鉴定）；（二）、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审根据原告提供的山西省榆次司法鉴定中心（2016）车鉴字第0157号《车辆损失价值司法鉴定意见书》认定被上诉人晋K×××××车辆损失为42435元，并判决上诉人按照42435元向被上诉人赔偿。上诉人认为，交通事故发生后，我方已经根据事故现场车辆损失情况委派相关人员根据车辆损失情况及零部件市场价格对车辆损失进行了评估，评估车辆损失为16454元。被上诉人提供的鉴定意见系被上诉人单方委托做出，无我方人员参与，且车辆评估损失过高，超过事故车辆的实际损失，一审多判决上诉人赔偿27781元。为此，特提起上诉，请求上级法院依法查明事实，并依法改判。
杨甲未到庭参与诉讼，亦未答辩。
宏生公司未到庭，亦未答辩。
杨甲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔付原告施救费5300元，待车损及停运损失鉴定后增加相应诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日16时30分，王海军驾驶晋J×××××晋J×××××挂车沿307国道由东向西行驶至吴城高速口左转弯时遇相对方向杨云贵驾驶原告所有的晋K×××××晋K×××××挂，双方车辆发生碰撞。本起事故经离石区公安局交通警察大队认定王海军负本起事故的全部责任，杨云贵无责任。本起事故造成原告所有的晋K×××××牵引车受损，该车登记所有人为魏星星，实际所有人为原告。晋J×××××晋J×××××挂车登记所有人为被告宏生公司，实际所有人为被告王乙，该车主车在被告财险汾阳西河路营销服务部投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，挂车在被告财险汾阳西河路营销服务部投保限额为50000元的商业三者险，均约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告所有的晋K×××××经山西省榆次司法鉴定中心鉴定鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为：¥42435.00（大写：人民币肆万贰仟肆佰叁拾伍元整）。原告的损失经原审审理确认如下：1、车损42435元。对于该项损失有原告提供的鉴定意见书一支，被告财险汾阳西河路营销服务部对鉴定意见不认可，但在原审指定期间未提出重新鉴定也未提供相关证据以反驳原告的主张故对原告的该项损失予以认定。2、施救费1800元。原告主张5300元并提供施救费票据两支，被告财险汾阳西河路营销服务部对现场施救支出的1800元予以认可，对异地施救支出的3500元不认可，原审认为原告提供的3500元的票据无购货单位，不能认定是原告的损失，故对该项损失原审认定1800元。3、鉴定费1700元。原告主张车损鉴定费1700元，营运损失鉴定费1500元，因原审对原告提供的营运损失的的鉴定意见不认可，故对原告主张的该项损失认定为1700元。综上原告的损失共计45935元。原告主张停运损失24000元，对于该项损失原告提供鉴定意见书一支，鉴定意见书中载明的鉴定材料有“晋K×××××重型半挂牵引车行驶证书复印件1份；车辆信息”，原审认为仅依据鉴定意见书无法证明原告的损失，故对原告主张的该项损失不予认定。原审所确认的上述事实有原告提供的事故责任认定书一支、司法鉴定意见书一支、鉴定费票据一支、施救费票据一支、对被告王乙做的谈话笔录、事故双方车辆的行驶证、魏星星出具的证明及双方当事人当庭陈述记录在案为凭，上述证据已经开庭质证、认证，原审审查，可以采信。一审法院认为，原、被告对事故发生的基本事实、车辆投保情况均无异议，原审予以认定。离石区公安交警大队作出的事故认定书可以作为确定双方责任的依据。本案当中因被告王乙所有的车辆在本起事故中负全部责任，对于原告的损失应由被告财险汾阳西河路营销服务部先行赔偿，不足或不予赔偿部分由被告王乙承担赔偿责任。故对于原告主张的各项损失应由财险汾阳西河路营销服务部赔偿除鉴定费外的44235元，鉴定费1700元，由被告王乙赔偿。被告王乙辩称事故发生后其支付原告1000元但其未提供证据证明其主张且原告不认可，应承担举证不能的责任。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部在本判决生效后十五日内赔偿原告44235元。2、被告王乙赔偿原告1700元。3、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1674元，由原告负担726元，由被告王乙负担948元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人财险汾阳西河路营销服务部不认可上诉人杨甲提交的车辆损失价值司法鉴定意见书，但未提供足以反驳的相反证据证明其主张，该鉴定意见书由合法鉴定机构的合法鉴定人员，采用合法证据，遵循法定程序作出，应予采信，本院对财险汾阳西河路营销服务部的上诉请求不予支持；一审对案件诉讼费的负担分配计算有误，应予以纠正。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1674元，由上诉人杨甲负担648元，由被上诉人王乙负担1026元；二审案件受理费495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳西河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月二十日
书记员 雷姗姗