江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字265号
上诉人（一审被告）邬秋明。
委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李卫莲。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
上诉人邬秋明因与被上诉人李卫莲、一审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1650号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邬秋明及其委托代理人易培发、被上诉人李卫莲及其委托代理人林铠、一审被告人保财险萍乡公司的委托代理人欧阳裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年12月25日，邬秋明驾驶赣J1G1**号小车沿武功山中大道由西往东方向行驶。11时58分许，途经城北液化气站路口时，超越同向由李卫莲驾驶的二轮电动车后右转弯，致使两车相撞造成李卫莲受伤、两车受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2014年1月4日出具萍公（交）认字（2014）年第0005号道路交通事故认定书，认定邬秋明负此次事故的主要责任；李卫莲负此次事故次要责任。事故发生后，李卫莲被送往萍乡汉和医院治疗，2013年12月25日入院，2013年12月26日因转诊出院，花费医疗费1817.02元，该费用由邬秋明垫付。李卫莲后被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，2013年12月26日入院，2014年7月9日出院，住院215天，花费医疗费134402.82元，其中，邬秋明垫付28500元，尚欠费105902.82元。江西吴楚司法鉴定中心于2014年8月11日出具江西吴楚司法鉴定中心（2014）法医学鉴字第078号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者李卫莲右下肢构成七级伤残，胸12椎体爆裂骨折构成九级伤残，综合赔偿指数43%；2、误工休息日计算从损伤之日起至伤残鉴定前一天；3、脊椎取内固定物手术费壹万伍仟元整。双方就赔偿问题协商未果，李卫莲诉至一审法院，要求邬秋明赔偿误工费25024元、伤残鉴定费1000元、护理费38445元、营养费4300元、住院伙食补助费6450元、精神损害抚慰金30000元、伤残补助金188107.8元、行内固定物取出医疗费用15000元、被扶养人生活费24029元、交通费1000元、店面租金8400元，合计341755.8元的80%，计273404.64元。在本案审理过程中，李卫莲诉请变更误工费为27104元、伤残补助金为209057.4元、被扶养人生活费32079元，变更后诉请总额为341059.40元。依据人保财险萍乡公司申请对李卫莲目前右下肢七级伤残是否与邬秋明驾车致伤有着因果关系，并明确其参与度比例进行鉴定。经一审委托，江西求实司法鉴定中心于2015年3月24日出具赣求司（2014）医鉴字第1276号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李卫莲目前右下肢七级伤残与车祸致其损伤存在关联性，外伤为主要因素，其损伤参与度拟定为60%-70%。李卫莲因此次鉴定花费2105元，该费用由邬秋明垫付。另查明，李卫莲登记为农业家庭户口，系个体工商户，在萍乡市安源区白源街经营日用百货，其母亲黄茶英（1951年9月14日出生）系农业家庭户口，共育有四个子女。赣J1G1**号车登记所有人为邬秋明，其为该车向人保财险萍乡公司投保了交强险，保险期间自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。邬秋明驾驶摩托车与李卫莲骑行的电动车相撞，发生交通事故，交警认定邬秋明负此次事故主要责任，李卫莲负事故次要责任，双方当事人对此均无异议，一审以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于李卫莲在本案中的损失，一审作如下认定：1、误工费，关于误工天数，自李卫莲受伤之日2013年12月25日至李卫莲经鉴定构成伤残前一日2014年8月10日，共计228天，根据鉴定机构对李卫莲误工损失日出具的鉴定意见为从李卫莲损失之日起至伤残鉴定前一天，该鉴定意见亦符合法律规定，故对于李卫莲主张计算227天误工期，一审予以确认；对于误工费赔偿标准，根据李卫莲提供的证据，其从事个体经营活动，但未提供具体的收入及损失情况，对于其误工损失一审参照江西省2014年批发和零售业在岗职工平均工资119.21元／天计算，故误工费计27060.67元。2、鉴定费，对于伤残鉴定费，由于李卫莲提供的证据存在瑕疵，且邬秋明提出了异议，故对于该费用一审不予确认。3、护理费，对于护理人员，李卫莲主张住院前60天按照2人护理计算，但提供的证据不足以证明其受伤前60天需要2人护理的事实，故一审按照1人护理计算；对于护理期限，李卫莲一共住院216天，对于其主张计算215天一审予以确认；对于护理费计算标准，参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元／天计算，故护理费计25529.1元。4、营养费，李卫莲主张按20元／天计算，其余各方均认为过高，参照本地居民生活消费水平及审判实际，一审按照10元／天计算，故营养费计2150元。5、住院伙食补助费，李卫莲主张6450元，各方均无异议，一审予以确认。6、伤残赔偿金，其中，残疾赔偿金部分，根据鉴定机构出具的鉴定意见，李卫莲现有伤残等级为右下肢构成七级伤残，胸12椎体爆裂骨折构成九级伤残，综合赔偿指数43%，其余两方虽有异议，但未提供相反的证据，亦未申请对伤残等级申请重新鉴定，故对于该鉴定意见一审予以确认；此外，根据江西求实司法鉴定中心于2015年3月24日出具赣求司（2014）医鉴字第1276号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李卫莲目前右下肢七级伤残与车祸致其损伤存在关联性，外伤为主要因素，其损伤参与度拟定为60%-70%，李卫莲及邬秋明虽然对该鉴定意见有异议，但均未提供相反的证据，且经法庭询问后，均未申请鉴定人出庭作证，故对于该鉴定意见一审予以确认，故此次交通事故对于李卫莲伤残七级部分损失结果的参与度为60-70%，一审酌定按70%计算，即此次交通事故对造成李卫莲伤残七级部分的赔偿指数为28%（40%×70%），参照鉴定机构关于李卫莲九级伤残累加赔偿指数为3%的意见，一审认为李卫莲在此次交通事故中伤残赔偿金部分的综合赔偿指数为31%（28%＋3%）；对于残疾赔偿金计算标准，李卫莲虽然登记为农业家庭户口，但鉴于其系个体工商户，在城镇范围内从事个体经营的事实，对其主张参照城镇标准计算残疾赔偿金，一审予以支持，故残疾赔偿金计150715.8元；被扶养人生活费部分，李卫莲主张参照江西省2014年农村居民人均生活消费支出7548元／年计算，其余两方认为只能按照2013年的标准计算，一审认为，截至本案法庭辩论终结前，江西省统计局已经公布2014年农村居民人均生活消费支出数据，故一审对李卫莲的主张予以确认；对于被扶养人身份及扶养年限，李卫莲主张计算17年，其余两方均未提出异议，一审予以确认，被扶养人生活费计9944.49元，伤残赔偿金计160660.29元。7、精神损害抚慰金，根据李卫莲的伤情及损伤参与度情况，一审酌定精神损害抚慰金20000元。8、后续医疗费，根据鉴定意见，李卫莲脊椎取内固定物手术费15000元，其余两方虽提出异议，但未提供相反的证据，故一审对鉴定意见予以采纳。9、交通费，由于李卫莲未提供证据，且其余两方均以李卫莲未提供证据为由提出异议，故对此一审不予支持。10、其他损失，李卫莲主张店面租金损失8400元，由于李卫莲未提供证据支持，一审不予确认。综上，李卫莲在本案中各项损失为：误工费27060.67元、护理费25529.1元、营养费2150元、住院伙食补助费6450元、伤残赔偿金160660.29元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费15000元，合计256850.06元。对于本案赔偿责任的承担，由于李卫莲目前右下肢七级伤残与车祸致其损伤存在关联性，外伤为主要因素，其损伤参与度拟定为60%-70%，一审在确认李卫莲的损失部分已经对伤残赔偿金及精神抚慰金进行核减，对于其余损失，其中，后续治疗费，系根据李卫莲构成九级伤残部分伤情的后续治疗费进行的鉴定，与七级伤残及其参与度无关联性，故不予计算参与度；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，均系李卫莲因此次交通事故受伤及治疗过程中产生的损失，而一审被告方并未提供证据证明上述损失中与此次交通事故无关联的部分，应承担举证不能的法律后果，故对该部分损失一审均予以确认。由于邬秋明在此次交通事故中负主要责任，而赣J1G1**号车登记所有人为邬秋明，其为该车向人保财险萍乡公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故人保财险萍乡公司应在交强险责任限额范围内承担赔付责任。由于交强险医疗费项下赔偿限额为10000元、死亡和伤残赔偿金项下赔偿限额为110000元，而李卫莲精神损害抚慰金、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等项目应获得赔偿之和已超过交强险各项下的赔偿限额，故人保财险萍乡公司应当在交强险责任限额范围内赔付李卫莲120000元。对于李卫莲的剩余损失136850.06元，由于邬秋明负事故主要责任，事故发生时邬秋明驾驶机动车辆，李卫莲未驾驶机动车辆，参照《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条的规定，在机动车交通事故中，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担70%-80%的责任，对于李卫莲主张按照80%计算邬秋明的赔偿责任的诉请，一审予以支持，故邬秋明应当赔偿李卫莲109480.05元。对于邬秋明主张其垫付的费用应在本案中冲减的主张，包括医疗费30317.02元、护理费1680元、鉴定费用2105元，一审认为，对于医疗费，虽然邬秋明垫付了医疗费30317.02元，但李卫莲在萍乡汉和医院及湘雅萍矿合作医院住院期间一共花费医疗费136219.84元，尚欠医疗费105902.82元未予支付，李卫莲在本案中并未起诉医疗费部分，且邬秋明亦未就其垫付的医疗费部分提出反诉，故对于邬秋明要求在本案中冲减其垫付的30317.02元医疗费的主张本院不予支持；对于护理费，李卫莲不予认可，且邬秋明并未提供证据支持，故一审不予确认；对于因鉴定花费的2105元，该费用由邬秋明垫付的事实，李卫莲表示认可，该鉴定是以查明此次交通事故对李卫莲现有伤情的参与度为目的，应当由事故双方按照责任承担，因该费用由邬秋明垫付，故李卫莲应当返还邬秋明421元。因此，邬秋明还应赔偿李卫莲109059.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付李卫莲120000元。二、邬秋明赔偿李卫莲109059.05元。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李卫莲的其他诉讼请求。案件受理费6415元，由李卫莲承担2000元，邬秋明承担4415元。
一审判决宣判后，上诉人邬秋明不服，向本院提出上诉称：请求依法撤销一审判决第二项，并重新作出公正判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由有：一、一审法院认定李卫莲适用城镇居民标准证据不足，依法只能按照农村居民标准计算残疾赔偿金等费用。一审判决仅凭个体工商户营业执照就认定了城镇居民标准，显然证据不足。二、一审判决人认定上诉人承担赔偿责任比例80%没有法律依据，对上诉人不公。根据交警部门认定，上诉人仅承担事故主要责任，而司法惯例，主要责任比例为三七开，一审认定上诉人承担80%的责任比例，明显不公，有偏袒一方的嫌疑。在本次事故中实际上并没有这么严重的后果，也就是说被上诉人的严重后果并不是完全由上诉人造成的，根据江西求实的司法鉴定意见，伤害后果不是全部与交通事故有关，因此，上诉人只应承担不超过60%的赔偿责任。三、一审判决并没有将本案中医疗费一并处理，有损上诉人的合法权益，增加当事人的诉累，特请二审法院一并处理。四、一审判决认定护理事实不清，上诉人请人护理期间不应计算护理费。一审中上诉人申请了证人出庭作证，用以证实被上诉人住院期间，上诉人聘请了护理人员护理了40天，但一审判决对该部分事实未查清，也未作出阐述。综上，请求二审依法改判，并作出公正判决。
被上诉人李卫莲答辩称：对一审认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告人保财险萍乡公司答辩称：保险公司在保险责任限额内承担理赔责任，本案事故车辆仅仅投保交强险，保险公司仅在交强险限额内承担责任。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点为：一、被上诉人李卫莲的伤残赔偿金是否应当适用城镇标准计算；二、一审判决划分上诉人邬秋明承担80%的责任比例是否恰当；三、被上诉人李卫莲的医疗费是否应在本案中一并处理；四、一审判决对护理费的认定是否正确。
关于伤残赔偿金，被上诉人李卫莲虽户籍性质为农业家庭户口，但其在一审中提供了萍乡市安源区白源街白源管理处出具的证明及个体工商户营业执照，证实其土地已全部被征购，自2002年后已成为失地农民，现在安源区白源街经营日用百货零售业务。被上诉人李卫莲在城镇范围内从事个体经营，其收入来源于城镇，土地已被征购，并无农业性生产收入，一审判决据此认定被上诉人李卫莲的伤残赔偿金适用城镇标准计算于法有据，并无不当，上诉人邬秋明关于伤残赔偿金应适用农村居民标准的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案的责任划分，本次交通事故经交警部门认定，上诉人邬秋明负事故的主要责任，被上诉人李卫莲负事故的次要责任，双方对交警部门的责任认定均无异议。一审判决参照《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条之规定，认定邬秋明应负此次事故80%的赔偿责任并无不妥，且在具体赔偿中，一审判决已结合江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定本次交通事故造成被上诉人李卫莲的右下肢伤残七级部分的损伤结果按70%比例计算赔偿指数，充分考虑到了本案的实际情况，处理公平合法，并未偏袒一方。故上诉人邬秋明关于本案责任划分不当的主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人李卫莲的医疗费是否应在本案中一并处理的问题，因被上诉人李卫莲在一审中并未起诉医疗费，上诉人邬秋明亦未就其垫付的医疗费部分提出反诉，故本案依法可不处理医疗费。且经本院审查，本案双方均未提供在湘雅萍矿合作医院治疗的医疗费正式票据，上诉人邬秋明仅在一审提供费用清单打印件，但费用清单上并无医院盖章确认，具体发生的医疗费用无法证实，在本案中事实上亦无法一并处理医疗费。故上诉人邬秋明关于要求在本案中一并处理医疗费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
关于护理费，上诉人邬秋明主张其聘请护理人员对被上诉人李卫莲护理了40天，但其在一、二审过程中并未提供任何相应证据予以佐证，其在一审申请出庭作证的证人因未向法庭出示身份证明，并未出庭作证证明相关事实，被上诉人李卫莲亦不认可上诉人邬秋明聘请了护理人员对其进行护理，上诉人邬秋明应依法承担举证不能的不利法律后果。故上诉人邬秋明关于应核减护理费的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人邬秋明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2481元，由上诉人邬秋明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 宋迎娟
第1页共8页