贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民初字第223号
原告杨胜亩，男，1944年7月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人杨盛君（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。
委托代理人杨天华（特别授权），男，1978年8月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘图举，男，1953年12月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌本，男，1964年1月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌志，男，1980年1月23日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌豪，男，1977年6月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌达，男，1971年10月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌远，男，1967年9月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘海贵，男，1970年2月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌发，男，1968年9月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘发贵，男，1977年6月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌和，男，1972年8月27日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
被告潘昌荣（曾用名潘书贵），男，1966年2月1日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民。
委托代理人高明坤（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。
第三人杨天远，男，1982年4月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。
第三人锦屏县敦寨镇敦寨社区居民委员会。
法定代表人姜先平，主任。
原告杨胜亩诉被告潘图举、潘昌本、潘昌志、潘昌豪、潘昌达、潘昌远、潘海贵、潘昌发、潘发贵、潘昌和、潘昌荣及第三人杨天远确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。在审理过程中，依法追加了锦屏县敦寨镇敦寨社区居民委员会（以下简称敦寨社区）为第三人参加诉讼，依法由审判员杨仁忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨盛君、杨天华，被告潘图举、潘昌本、潘昌豪、潘昌达、潘昌远、潘海贵、潘昌发、潘发贵、潘昌和、潘昌志、潘昌荣及委托代理人高明坤，第三人杨天远，第三人敦寨社区法定代表人姜先平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在敦寨镇敦寨村内有自留山一幅，地名为“右尖岭塘子冲”，按原告持有的1983年8月15日颁发的锦林自字第247号社员自留山证记载四抵：上抵万宽等四人山界（尖岭为界）、下抵塘子冲大路、左抵塘子冲田埂、右抵胡有厚山界，面积为2.5亩。自从1985年有培寨村潘姓明周公家族的潘图举之母在此埋葬后，原告与被告开始产生纠纷，后原告为搞好团结出发，于1995年8月5日与被告家族的潘图善签订一份《协议书》，约定潘姓祖坟管业以“现在安葬祖坟为准，前面12米，后面3米，左面12米，右面10米”。此后双方再无纠纷。2013年2月19日，被告等人到原告的自留山拌坟山时，不顾原来的约定擅自扩大范围，并将原告栽种的树木砍倒。第三人杨天远知道后前去阻止，由于第三人杨天远不知道曾有1995年协议，又势单力薄，在未与原告其他家庭成员协商的情况下，被迫与被告签订了一份《协议书》。协议第一条约定被告祖坟范围：以坐山为向，上抵两蔸枫树地埂，下抵路，左抵上节两蔸枫树（一对）地埂直下至一蔸枫树至路上，右抵路。该协议的范围比1995年协议范围大出四、五倍。对于这份协议，原告及其他家庭成员知道后均十分气愤，多次向敦寨社区（原敦寨村）反映，2014年4月29日敦寨社区作出意见说明，不认可该协议，并要求原告妥善处理此事。原告认为，“右尖岭塘子冲”土地所有权属于原敦寨村集体经济组织所有，原告只享有承包经营权，被告与第三人杨天远签订的协议涉及土地承包经营权的转让。我国实行以农户为单位的家族联产承包责任制，承包经营权应属家庭成员共同共有，第三人杨天远擅自转让侵犯了其他成员的合法权益，该协议应属无效。另外，按《农村土地承包法》等法律规定，承包地的转让必须经发包方同意，否则转让无效，现发包方原敦寨村明确不认可，该协议同样应属无效。因此，特起诉请求：1、依法确认上述十一名被告与第三人杨天远2013年2月19日签订的《协议书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，第三人杨天远与被告签订的协议书有效，埋葬潘图举母亲时双方并没有产生纠纷，2013年2月19日被告与杨天远因管理界线不清，后双方发生争议，通过政府调解后双方自愿达成协议，协议是双方真实意思表示，双方应当遵守执行。被告与杨天远之间签订的达成的协议应认定有效，依法合法的合同应当受到法律的保护，原告称协议无效没有法律依据。因此请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由原告承担。
第三人杨天远述称，协议书是受被告的胁迫下签订的，当时被告方人多，被告说如果在山上栽树就会扯掉，所以才签订此协议。
第三人敦寨社区述称，第三人已出具意见明确说清楚不认可第三人杨天远与被告签订的协议书，该协议书应为无效。
经审理查明：1983年8月15日，锦屏县人民政府向原告颁发锦林自字第247号社员自留山证一本，明确原告在敦寨社区（原敦寨村）内有自留山二幅，其中一幅地名为“右尖岭塘子冲”四抵为：上抵万宽等四人山界（尖岭为界）、下抵塘子冲大路、左抵塘子冲田埂、右抵胡有厚山界，面积为2.5亩。1985年，被告家族的潘图善在“右尖岭塘子冲”内地名为“灯盏形”的区域埋葬祖坟，之后便与原告发生纠纷。1995年8月5日，原告与敦寨镇培寨村被告家族的潘图善经协商后签订《协议书》一份，约定潘姓祖坟在“灯盏形”的管业以：现已安葬的祖坟为准，前面12米，后面3米，左面12米，右面10米；在划范围内阴阳权属属于潘图善、潘图芳管理。2013年2月19日，被告潘昌发、潘昌本等人到“灯盏形（塘子冲）”拌坟山时，与原告的儿子杨天华、杨天远产生土地权属争议，在敦寨镇人民政府工作人员组织下，被告与第三人杨天远签订《协议书》一份，主要内容为：一、培寨村明周公家族（被告家族）坟地管理范围为：以坐山为向，上抵两蔸枫树地埂，下抵路，左抵上节两蔸枫树（一对）地埂直下至一蔸枫树至路上，右抵路。后附草图。二、敦寨村七组杨天华、杨天远只能在距划分界线一米外栽树，培寨村明周公家族不能在划分界线边栽树。三、该坟地只允许培寨村明周公家族在管理范围内埋葬祖坟，敦寨村七组杨天华、杨天远不能埋葬祖坟。杨天华未参与签订协议，该协议约定的范围，超过了1985年协议约定的管业范围。2014年4月29日，第三人敦寨社区（原敦寨村）对2013年2月19日《协议书》作出意见说明：《协议书》涉及到村集体土地的流转，侵犯了村集体的合法权益，不予认可。原告遂以协议无效为由，提起诉讼。
另查明，2014年1月15日，原锦屏县敦寨镇敦寨村民委员会更名为锦屏县敦寨镇敦寨社区居民委员会。
以上事实，有当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：被告与第三人杨天远于2013年2月19日签订的《协议书》约定把原告的林地转让给被告埋葬祖坟，其内容涉及农村土地承包经营权的流转，属于以转让方式进行的流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”第三十三条第（二）项规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”第八条规定“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。农村土地承包经营权的流转必须符合法律规定，并且不得改变土地的原有用途。被告与第三人杨天远签订《协议书》转让土地承包经营权，发包方即第三人敦寨社区明确表示不予认可，未取得发包方的同意，转让合同应属无效，并且在签订协议时合同当事人均知道改变了土地的农业用途，为法律所禁止，被告与第三人杨天远于2013年2月19日签订的《协议书》自始没有法律约束力。原告请求确认2013年2月19日被告与第三人杨天远签订的《协议书》无效，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告潘图举、潘昌本、潘昌志、潘昌豪、潘昌达、潘昌远、潘海贵、潘昌发、潘发贵、潘昌和、潘昌荣与第三人杨天远于二Ｏ一三年二月十九日签订的《协议书》无效。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费六十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨 仁 忠
二〇一四年七月三十一日
书记员 赵婧霖（代）