广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第984号
原告：深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：黄锡亮，董事长。
委托代理人：吴安成、陈敏聪，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市北湖区。
负责人：彭朝晖，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强、古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：ＸＸ途，住广州市从化区。
原告深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司（以下简称“深港公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“中国人保公司”）、ＸＸ途机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人吴安成、陈敏聪以及被告中国人保公司委托代理人古锦昌到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司、ＸＸ途经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深港公司诉称：原告教练员罗某甲于2014年4月6日14时30分驾驶粤B×××××教练车带领杨某、胡某等6名学员开展长训教学工作。在沿106国道至从化鳌头镇龙潭聚宝工业园路段，由于ＸＸ途驾驶的湘L×××××号大货车同方向行驶尾随原告教练车车距近，导致发生交通事故，造成原告车上6名学员不同程度受伤。
经从化市公安局交通警察大队调查认定，被告ＸＸ途负本次事故的全部责任。经查，该肇事车辆湘L×××××投保情况为：在太平洋郴州支公司投保交强险，在人保广州分公司投保商业三者险，事故发生时间均在保险有限期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿道路交通事故各项经济损失共计57986.2元［其中：事故拖车费用1930元、汽车维修费44566元、6名学员医疗费11490.2元］；2、被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额、被告中国人保公司在第三者责任限额内对1项请求金额承担先予赔偿责任，不足部分由被告ＸＸ途承担连带责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告中国人保公司辩称：一、涉案车辆湘L×××××大货车在我司购买了商业三者险，保险金额为100万元，并购买了不计免赔。保险期限自2014年2月8日至2015年2月7日，事故发生时间为2014年4月6日。我司将按照商业三者险的保单和条款约定的内容进行赔付。二、涉案车辆湘L×××××大货车在被告太平洋保险公司购买了交强险，且事故发生时间在保险有效期间内。根据规定，应先由被告太平洋保险公司在交强险医疗费限额10000元，财产损失限额2000元内承担赔偿责任，对超出交强险部分我司根据商业保险条款约定作出相应赔偿。三、我司对原告的部分诉讼请求存有异议。1、事故拖车费，原告主张事故拖车费1930元过高，按照广州市道路事故车辆拖车服务收费标准，2吨以下、7座以下货车普通公路10公里以内的收费标准为230元，超出10公里的，按每公里8元计算。因此我司认为此次事故的拖车费为230元。2、汽车修理费，原告再提供粤B×××××学号车辆的行驶证或权属证书的情形下，我司按照合同约定赔偿。3、6名学员医疗费，首先，原告并非交通事故的受害人，其与受害人因培训法律关系承担医疗费。而第三者责任保险保障交通事故受害人的权益，因而其无任何法律和事实依据直接向我司主张医疗费。其次，即使赔偿，我司对400元餐费、与此次事故无关的68元路桥费、50元的收据（非正式票据）不予认可，受害人的医疗费根据商业险第三者责任条款第27条规定，在国家基本保险限额内赔偿。四、被保险车辆的行驶证、驾驶人驾驶证合法有效情形下，我司按照合同约定赔偿。根据商业三者险条款第6条第7、10项，事故发生时被保险车辆驾驶人应提供经年审有效的驾驶证、从业资格证、已经年检的行驶证、营运资格证情形下按照商业险合同赔偿，否则我司在商业险不负责赔偿。
被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，辩称：一、关于保险合同问题。本次事故车辆湘L×××××号车辆只在我司处购买了机动车交强险，事故发生在保险期限之内。如果被保险人驾驶员ＸＸ途的机动车驾驶证准驾车型不符合湘L×××××号车辆的驾驶证件要求，视为无证驾驶，我司将不承担赔偿责任。否则按被保险人承担全部责任在交强险限额以内部分承担赔偿责任。二、关于原告诉请的赔偿费用问题。1、医疗费，根据交强险条款的规定，保险人需对原告的非医保用药部分依法进行核减，核减的比例在15%-20%之间。并且本次事故车辆粤B×××××号车辆上所有受伤人员的医疗费总数（包括：医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、诊疗费）共计数额在交强险限额1万元以内部分我司承担赔偿责任。2、财产损失费，根据交强险条款的规定，保险人对财产损失赔偿限额在2000元以内部分承担赔偿责任，由于本案我司已经将2000元赔付给了被保险人，因此我司不在本案中重复赔偿给原告，此2000元应该由被保险人支付给原告。
被告ＸＸ途经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交证据。
经审理查明：2014年4月6日14时30分，被告ＸＸ途驾驶湘L×××××号大货车沿106国道南往北方向行驶，驶至从化区鳌头镇龙潭聚宝工业园路段时，由于跟车距离过近，尾随碰撞同方向由罗某甲驾驶的粤B×××××学小客车（教练车），造成小客车上学员杨某、胡某、康某、罗某乙、吴某、秦某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2014年4月15日，从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告ＸＸ途负事故全部责任，罗某甲、杨某、胡某、康某、罗某乙、吴某、秦某不承担事故责任。
事故发生后，杨某在从化市中心医院门诊治疗，产生医疗费511.3元；胡某先后在从化市鳌头镇龙潭卫生院、从化市中心医院门诊治疗，并在深圳市福田区人民医院住院治疗，总共产生医疗费6929.7元；康某在从化市中心医院门诊治疗，产生医疗费418.1元；罗亚玲先后在从化市中心医院、深圳市福田区人民医院门诊治疗，共产生医疗费1078.7元；吴某在从化市中心医院门诊治疗，产生医疗费418.1元；秦茜先后在从化市中心医院、深圳市福田区人民医院门诊治疗，共产生医疗费1684.3元。上述6人医疗费合计11040.2元，原告深港公司已代为支付。
事故发生后，原告深港公司的粤B×××××学小客车送往修理厂维修，产生维修费44566元。原告深港公司还为此次事故支付了事故拖车费1930元、餐费400元、路桥费68元。
另查明，罗某甲驾驶的粤B×××××学小客车登记车主为原告深港公司，杨某、胡某、康某、罗某乙、吴某、秦某均系原告深港公司学员，上述6人均在其签名的《关于深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司已承担医疗等全部相关费用的说明》中承认原告深港公司已承担了其全部医疗等相关费用，原告深港公司有权向肇事责任人及其车辆承保的保险公司追偿已承担的全部医疗等相关费用。
被告ＸＸ途驾驶的湘L×××××号重型自卸货车的登记车主为欧某，被告太平洋保险公司承保了该车的交强险，被告中国人保公司承保了该车的商业三者险（赔偿限额100万元，不计免赔），本案事故发生在上述保险期限内。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、机动车行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、医疗收费票据、费用明细清单、检查报告书、病历、住院诊断证明书、出院记录、驾驶培训协议书、6名学员身份证、关于深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司已承担医疗等全部相关费用的说明、餐费发票、路桥费发票、拖车费发票、维修费发票、残件回收清单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。各方当事人对本次道路交通事故发生的事实及对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以确认。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据，本院认定如下：
1、事故拖车费1930元，有发票为证，属于合理损失，本院予以确认。
2、车辆维修费44566元，有维修费发票、残件回收清单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等证据证实，本院予以确认。
3、关于6名学员的医疗费损失，有医疗收费票据、费用明细清单、检查报告书、病历、住院诊断证明书、出院记录等证据证实原告深港公司已支付上述6人的相关医疗费用11040.2元，本院予以确认。
4、原告深港公司处理事故过程中实际支出的餐费400元以及路桥费68元，有相关发票证实，本院予以确认；原告深港公司主张水果费50元，不是必要支出，本院不予支持。
综上，原告深港公司的损失有：事故拖车费1930元、车辆维修费44566元、医疗费11040.2元、餐费及路桥费468元，合计58004.2元。原告深港公司仅诉讼主张被告赔偿57986.2元，是其权利处分，本院予以确认，原告深港公司少主张的18元（58004.2元-57986.2元），本院在餐费及路桥费468元中扣减，即餐费及路桥费为450元。
关于被告中国人保公司抗辩原告深港公司无依据直接向其主张医疗费的问题，因原告深港公司作为车主已将6名学员的医疗费等相关费用先行垫付，6名学员也将对被告主张赔偿的权利转让给原告深港公司，故原告深港公司可在本案中一并主张。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告太平洋保险公司辩称其已在交强险的财产损失限额内向被保险人理赔了2000元，但其在理赔时未知会受害方原告深港公司，导致原告深港公司实际支出的费用未能得到保险的保障，被告太平洋保险公司的行为违反了上述法律规定，其仍应在交强险财产损失限额内向原告深港公司支付2000元。被告太平洋保险公司已向被保险人支付的款项，可由其另寻途径解决。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述规定，故原告深港公司上述损失先由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿450元（包括餐费、路桥费）、财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元（包括拖车费1930元、维修费70元），合计12450元。因被告ＸＸ途承担事故全部责任，故原告深港公司剩余损失45536.2元（包括剩余医疗费、维修费），由被告中国人保公司在商业三者险范围内予以赔偿。
被告太平洋保险公司、ＸＸ途经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内赔付12450元给原告深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内赔付45536.2元给原告深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司。
三、驳回原告深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为625元（原告深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 超