浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽松商初字第497号
原告：王启新，公务员
，住遂昌县妙高镇园丁路*弄**号。
委托代理人：刘忠华，遂昌县为民法律服务所法律工
作者。
被告：吴达俊，职工，
住遂昌县妙高镇平昌路十二弄5号三楼。
被告：遂昌捷利达运输有限公司，住所地：遂昌县石练镇
五雷街，现为遂昌县妙高镇平昌路十二弄5号三楼。
法定代表人：聂坚，该公司董事长。
委托代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告王启新为与被告吴达俊、遂昌捷利达运输有限公司（
以下简称捷利达公司）民间借贷纠纷一案，于2009年9月22日
由丽水市中级人民法院指定本院管辖，同日本院受理后，依法
适用简易程序由审判员刘勤独任审判，于2009年10月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告吴达俊、被告捷
利达公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启新起诉称：2008年9月27日，被告吴达俊及捷利
达公司金竹车队，以发展客运业务缺少资金为由，向原告暂借
款70000元，双方签订了书面借款协议。协议约定了月利息为2
0‰，按月支付，于次月15号前付清；借款期限自2008年9月27
日起至2009年3月26日止，到期一次性归还全部借款；该借款
以浙k×××××车辆作抵押担保，如果违约，原告有权处置担保物
，必要时对担保物有申请诉讼保全的权利。原告与被告吴达俊
在协议书上签名捺印，被告捷利达公司金竹车队在协议书上盖
了公章。后被告仅支付了一个月的利息1400元，借款本金及其
余利息未依约归还。经多次催讨无果。捷利达公司金竹车队系
捷利达公司的下属机构，不具有独立法人资格，吴达俊系该车
车队长，浙k×××××车辆系金竹车队营运的车辆，登记为被告捷
利达公司。
被告吴达俊答辩称：一、该笔借款实际属于投资性质的借
款，实际借款时间是2007年10月26日至2008年10月26日，现原
告出具的协议书是续签的借款协议书；二、我原先并不认识原
告，是原告主动与我联系后，将钱投在我这儿的。借款协议书是由原告打印好，并在原告的办公室办了借款手续，应原告妻
子的要求我加盖了车队的公章，这个公章是我私刻的，为了借
款做做形式；三、向原告借款后我共支付了利息18386.70元给
原告，原告说只付过一个月的利息，纯属不实之词；四、现由
于我将钱转借给别人未能追回，故未能依约归还原告借款及利
息，要求原告协助我向第三方追回欠款，用于归还原告的借款
。四、我与原告之间的借款纠纷，纯属我个人行为，与捷利达
公司并无关系，公司没有任何人知道和参与，以浙k×××××的车
辆担保也是做做形式的。五、我愿意承担按协议约定归还借款
本金及利息的责任；请求原告能否将我支付的利息作为归还本
金，我将尽力归还原告的借款。
被告捷利达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一
、捷利达公司没有向原告借过款，与原告不存在借款合同关系
；二、从原告提供的证据来看，该借款是原、被告个人之间的
借款，关于借款的所有事实捷利达公司并不知道；三、捷利达
公司金竹车队的印章是被告吴达俊私刻的，公司的真实印章是
圆形的，与借款协议书中的椭圆形印章不一致；四、捷利达公
司没有为被告吴达俊借款抵押的意思表示，浙k×××××号车辆是
公司的车，车队也无权对车辆作抵押，况且原告与被告吴达俊之间也没有办理过抵押手续；故请求驳回原告对我公司的诉讼
请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：一
、2008年10月14日原、被告签订的借款协议书一份，
用以证明被告吴达俊、捷利达公司金竹车队向原告借款70000
元，以及约定利息、还款期限、浙k×××××号车辆作抵押担保的
事实。
二、存折复印件一份。用以证明被告于2008年11月17日支
付了利息1400元的事实。
三、捷利达公司章程、企业法人营业执照各一份，用以证
明捷利达公司的主体资格及相关情况。
四、股东（发起人）出资情况表、公司变更登记申请书、
捷利达公司股东会决议各一份，用以证明被告吴达俊的借款是
用于公司客运发展的需要。
被告吴达俊为支持其辩称主张，向本院提交了存款凭证一
份，用以证明于2008年11月17日支付给原告利息1400元的事实
。
被告捷利达公司为支持其辩称主张，向本院提交了公司印
章的印件一份，并当庭出示印章，用以证明被告吴达俊的公章是私刻的。
经庭审质证，各方当事人对原告提供的证据三、被告吴达
俊提供的证据无异议。
对原告提供的证据一，被告吴达俊无异议，但说明协议上
的印章是其为了方便私刻的，当时在协议上盖上车队的章只是
形式；被告捷利达公司的质证意见为借款协议书是吴达俊个人
行为，公司并不清楚，且车队的印章吴达俊也承认是私刻的。
对证据二，被告吴达俊无异议，但认为利息已付至2008年10月
30日止；被告捷利达公司表示并不清楚。对证据四的真实性各
方当事人均无异议，但对原告待证事实有异议，被告吴达俊认
为借款完全是个人行为，与公司无关；被告捷利达公司认为该
证据并不能证实借款用于公司的客运业务发展。
对被告捷利达公司提供的证据，原告认为并没有相关的证
据证实，该印章就是公司的真实印章。被告吴达俊无异议。
对各方当事人无异议的证据，本院确认作为认定本案相关
事实的依据。
对各方当事人有异议的证据，本院作认证分析如下：原告
提供的证据一，原告与被告吴达俊均无异议，本院确认被告吴
达俊向原告借款的相关事实；该借款协议书中的甲方明确表示是原告王启新，乙方是吴达俊；而协议书中仅在被告的工作单
位处及落款时间处盖有“遂昌捷利达运输有限公司金竹车队”
字样的印章，并没有捷利达公司的印章，亦无公司法定代表人
的签名，故不能证明捷利达公司与被告吴达俊共同借款的证明
目的；由于浙k×××××号车辆系捷利达公司所有，被告吴达俊个
人作出以车辆作抵押的条款无效。对证据二，被告吴达俊认为
支付利息至2008年10月30日的意见不正确，根据双方借款的时
间及利息的约定，可以确认双方在2008年10月14日签订借款协
议书后吴达俊支付了一个月的利息，利息支付截止时间是2008
年10月26日。对证据四，本院采纳被告捷利达公司的意见，仅
证明被告捷利达公司的主体资格，并不能证明原告主张该借款
用于发展被告捷利达公司客运业务的证明目的。
对被告吴达俊提供的证据，本院在分析原告提供的证据二
时已作出认证。
对被告捷利达公司提供的证据，本院采纳原告的意见，其
真实性尚不能确认。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2008年10月14日原告与被告吴达俊签订借款协议书，约定借款
期限自2008年9月27日起至2009年3月26日止，到期一次性归还全部借款，并约定月利率为20‰，利息按月支付，于次月15日
前付清，以后于每月15日前付清等内容；在借款协议书第四款
中双方约定以浙k×××××号车辆作抵押担保等内容。协议书中在
乙方吴达俊的工作单位处及落款时间处盖有“遂昌捷利达运输
有限公司金竹车队”字样的印章。借款协议书中注明：此款已
于当场收到（2008年9月27日）。该协议书签订后，被告吴达
俊仅支付了利息1400元，借款本金及其余利息未依约归还。
另查明，浙k×××××号车辆系被告捷利达公司所有；被告吴
达俊是被告捷利达公司的董事；捷利达公司金竹车队是捷利达
公司车队之一，不具有独立法人资格，吴达俊担任车队长一职
。
本院认为：原告与被告吴达俊自愿签订的借款协议书，其
中关于借款的相关约定内容并不违法，应认定有效，双方应依
约履行。被告吴达俊仅归还了利息1400元，借款本金及其余利
息未依约归还，应承担相应的违约责任；原告关于被告捷利达
公司与被告吴达俊是共同借款人的意见，与事实不符，本院不
予采纳；原告与被告吴达俊约定以浙k×××××号车辆作抵押担保
的条款，因吴达俊并非车辆的所有者，该约定无效。故原告诉
求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告吴达俊于本判决生效后十日内归还原告王启新借
款70000元及利息（利息从2008年10月27日起按月利率20‰计
算至本判决指定履行期限之日止）。
二、驳回原告王启新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，依法减半收取955元，由原告王启新
负担255元，被告吴达俊负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽
水市中级人民法院。
审 判 员 刘 勤
二〇〇九年十月二十七日
代书记员 吴庆燕
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止
、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期
间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加
倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照
本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利
息。