湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初231号
原告：岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云中路112号。
法定代表人：姚得胜，董事长。
委托诉讼代理人：吴用平，湖南用平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌怀兴，湖南用平律师事务所律师。
被告：华容县龙腾纺织品（集团）有限公司，住所地湖南省华容县华容工业集中区行政服务中心。
法定代表人：韩建华，董事长。
委托诉讼�理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行华容县支行，住所地湖南省华容县马鞍新区人民东路***号。
负责人：叶敏，行长。
委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。
原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司（以下简称“鑫联公司”）诉被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司（以下简称“龙腾公司”）、被告中国农业发展银行华容县支行（以下简称“华容农发行”）借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年3月20日发回至本院重新审理。本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫联公司法定代表人姚得胜及�委托诉讼代理人吴用平、凌怀兴，被告龙腾公司委托诉讼代理人郑云中，被告华容农发行的委托诉讼代理人童钧、陈科文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫联公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告龙腾公司偿还原告鑫联公司贷款本金2500万元、利息4275000元（截止2015年8月25日），并自2015年8月26日起至付款之日止，按月利率18‰计算后段利息；2、判令被告龙腾公司承担原告因诉讼支付的律师费125万元3、判令被告华容农发行对上述债务承担连带责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告龙腾公司因资金周转需要，于2014年10月27日与原告签订《借款合同》，该合同约定：龙腾公司向鑫联公司借款2500万元，借款期限为10天，自2014年10月31日至2014年11月10日，借款月利率为18‰，借款用途为归还银行�款即俗称“过桥贷款”。同日，被告华容农发行与原告签订《保证合同》。该合同约定：华容农发行为龙腾公司提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期届满后2年。原告依合同向龙腾公司发放了2500万元贷款，被告龙腾公司出具了借款凭证。借款到期后至今，被告龙腾公司未依约还款，被告华容农发行也拒不承担保证责任。原告遂诉至本院。
原告鑫联公司向法庭提交了如下证据：
证据一、借款合同，拟证明：1、被告龙腾公司向原告借款2500万元且本息逾期未还；2、被告龙腾公司借款用途为偿还所欠被告华容农发行贷款。
证据二，借款凭证，拟证明1、被告龙腾公司向原告借款2500万元且本息逾期未还；2、被告龙腾公司借款用途为�还所欠被告华容农发行贷款。
证据三、保证合同一份，拟证明被告华容农发行对被告龙腾公司上述债务承担连带清偿责任。
证据四、岳阳市湘北公证处（2015）湘岳北字第1974号公证书，拟证明：1、作为企业法人的中国农业发展银行，对外公示的经营范围中涵盖为他人借款提供保证担保经营业务，且该事实对其分支机构华容农发行经营该类业务已形成概括授权。2、在未经企业法人书面授权的条件下，经营范围本身涵盖保证担保业务的金融机构企业法人的分支机构即被告华容农发行，与经营范围本身未涵盖保证担保业务的行为相比，两者之间效力存在本质区别。
证据五、华容县公安局对原华容农发行行长刘志平所作的询问笔录，陈述内容包括：1、刘志平作为时任行长在与原告签订保证合同前，已向其上级农发行岳阳市分行派驻支行专门解决处理包括被告龙腾公司等信贷客户在内的问题和困难工作组组长余剑平汇报，余剑平同时向分行分管负责人范金剑副行长汇报并获其同意；2、被告华容农发行提供连带责任保证担保是原告向被告龙腾公司借款2500万元的前提条件；3、被告龙腾公司已将原告提供的“过桥借款”资金2500万元支付给被告华容农发行，同时，被告华容农发行已收回逾期贷款2500万元。该陈述拟证明：1、被告华容农发行为被告龙腾公司提供担保已获得上级行的授权，原告有充分理由相信被告华容农发行具有涉案担保的权利能力和行为能力；2、被告华容农发行既是本案所涉贷款的保证人，也是实际使用人和直接受益人。
证据六、华容县公安局对岳阳永盛油脂化工有限公司法定代表人白雄所作询问笔录，主要内容是农发�岳阳市分行下属的、与华容农发行同一级别的市分行营业部为其投资开设的公司借款2000万元提供保证担保的有关事实陈述。拟证明原告有充分理由相信被告华容农发行具有为被告龙腾公司提供借款担保的资格。
证据七、华容县公安局对中国银行岳阳市分行员工王新卫所作询问笔录，主要内容为王新卫接受华容县公安局调查时就其参与被告龙腾公司、岳阳永盛油脂化工有限公司、湖南省胜景山河生物科技股份有限公司向原告借款、被告华容农发行及其上级行——农发行岳阳市分行、与被告处于同一层级的分支机构农发行岳阳市分行营业部分别为上述公司提供保证担保的业务洽谈经过所作陈述。拟证明原告有充分理由相信被告华容农发行具有为被告龙腾公司提供借款担保的资格。
证据八、委托代理合同及律师费发票，证据内容为2015年1月26日原告与湖南用平律师事务所签订的委托代理合同，合同约定：原告因其与本案两被告担保合同纠纷，聘请湖南用平律师事务所吴用平律师作为代理人，律师费50万元。拟证明原告因两被告违约，导致原告聘请律师维权，律师费50万元应由被告承担。
证据九、中国农业发展银行章程。拟证明该章程第七条第（十）项“办理国务院和中国人民银行批准的其他业务”，证明本案所涉借款担保关系发生时农发行总行的经营范围并非仅局限于章程第七条前九项具体列举的经营业务，而是凡此前中国银监会（代行中国人民银行职责部门）批准的其他业务均应包括在农发行的经营范围之列。
证据十、中国农业发展银行关于开办国内保函业务的通知（农发银发【2007】106号）及其附件1中国银行监督管理委员会关�中国农业发展银行开办保函业务的批复（银监复【2006】242号）、附件2中国农业发展银行国内保函业务管理办法。拟证明该证据与证据4共同证明原被告签订借款保证合同时，农发行总行具有办理借款保函的经营业务，且已对被告农发行华容农发行办理借款保函（即农发行为借款人提供连带责任保证担保的业务）业务进行概括授权。
证据十一、湖南省高级人民法院（2016）湘民再144号民事判决书。拟证明该生效判决业已证明中国农业发展银行《关于开办国内保函业务的通知》（农发银发【2007】106号是中国农业发展银行各分支机构开办国内借款保函业务的概括授权依据。
证据十二、华容农发行金融许可证。拟证明华容农发行通过在营业场所悬挂其金融许可证及银监部门官网对外公示，其无需另行具体授权即可办理中国�监会批准的所有经营业务，其中包括中国银监会银监复【2006】242号文件批复的包括借款保函在内的国内保函业务。该证据与证据4、证据10、证据11、证据12共同证明农发行总行已对华容农发行办理国内借款保证担保业务进行概括授权。
证据十三、2007年6月11日中国证券报新闻报道--《农发行开办国内保函业务》（撰稿人：该报记者黄先奇），拟证明农发行总行已于2007年向全辖各行下发了《关于开办国内保函业务的通知》，通知要求各下属分支机构开办包括借款保函在内的国内保函业务。该证据与证据6、证据7共同证明同属农发行下属分支机构的华容农发行亦被概括授权办理此项业务。另外，该新闻稿必定来源于农发行总行并经其确认，且该资讯已被包括原告在内的社会公众所知悉。
证据十四、银行汇款凭证（三张）�拟证明该证据与证据5共同证明原告依法通过第三人代为履行的方式已将人民币2500万元贷款本金依约支付给被告龙腾公司。
证据十五、华容农发行汇划凭证（三张）、贷款收回凭证（两张）和贷款发生明细一览表，拟证明原告2014年11月3日将2500万元贷款支付给龙腾公司当日，华容农发行即从龙腾公司账户分两笔收回2500万元贷款，且“此2500万元”即“彼2500万元”。该证据与证据5共同证明华容农发行既是案涉借款的保证人，也是案涉借款的实际使用人和直接受益人，故从诚信公平原则出发，农发行华容农发行也应承担连带清偿责任。
证据十六、委托代理合同（两份）及发票（二十张），拟证明两被告除了应依约承担原告原审律师费50万元外，还应承担原告因再审诉讼及本次重审诉讼的律师费75万元。
被告龙腾公司辩称，被告龙腾公司向原告借款属实，我们也收到了该笔款项。为了偿还华容农发行的贷款，我们向原告借了这笔款项。被告龙腾公司现在经济情况比较不理想，没有经济来源，无力偿还。另外律师费用请法院依法酌定。
被告龙腾公司未向法庭提交证据。
被告华容农发行辩称，原告没有证据证明其已经向被告龙腾公司支付了借款，故借款事实不成立。被告华容农发行未经总行授权，涉案的保证合同无效。综上所述华容农发行不应当承当任何责任。
被告华容农发行向法庭提交了如下证据：
证据一、《国务院关于组建中国农业发展银行的通知》、《中国农业发展银行组建方案》、《中国农业发展银行章程》，拟证明内容：1）中国农业发展银行系直�国务院领导的政策性金融机构，其主要任务是以国家信用为基础，筹集农业政策性信贷资金，承担国家规定的农业政策性金融业务，是以公益为目的单位；2）农发行组建方案和章程中所规定的业务范围均不包括融资性担保业务；3）农发行分支机构的基本职责是经营、管理农发行的政策性信贷资金。
证据二、中国农业发展银行湖南省分行、岳阳市分行、华容县支行工商登记资料及华容县支行营业执照，拟证明内容：1）中国农业发展银行湖南省分行、岳阳市分行、华容县支行系中国农业发展银行的分支机构，不具有法人资格；2）华容县支行的经营范围为“在中国农业发展银行授权范围内经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务（经营范围以批准文件所列为准）”。该经营范围明确要求华容县支行在农发行授权范围内开展业务，且未注明有担保业务。
证据三、《中国农业发展银行授权管理暂行办法》、《中国农业发展银行湖南省分行转授权书》、《中国农业发展银行岳阳市分行转授权书》，拟证明内容：1）中国农业发展银行实行一级法人制下的授权管理制度，一级分行、二级分行、支行均为法人的分支机构，不具有法人资格，在总行或上级行授权范围内开展业务，并承担相应责任；2）农发行湖南省分行对岳阳市分行和岳阳市分行对华容县支行的转授权书中均没有融资性担保业务的授权。
证据四、《内资企业登记基本情况表》，拟证明内容：岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司的经营范围为发放小额贷款及提供财务咨询，其注册资本为人民币5000万元。鑫联公司在本案中对龙腾公司贷款2500万元，严重违反金融部门�关“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司注册资本的5%”的规定。
证据五、《中国农业发展银行贷款分户帐》及《中国农业发展银行借款凭证》，拟证明内容：截止2014年11月3日，龙腾公司尚欠华容农发行贷款余额为21600万元，龙腾公司的还款属于正常的还贷，与本案无关；且华容农发行分别于2014年11月5日、11月6日、11月12日又借给龙腾公司贷款2500万元、2400万元、1120万元。
证据六、最高人民法院（2014）民申字第441号《民事裁定书》，拟证明内容：最高人民法院明确非指导性案例不应作为审判参照依据。
证据七、最高人民法院（2004）民二终字第31号《民事判决书》、最高人民法院（2011）民提字第219号《民事判决书》，拟证明内容：对于分支机构提供担保的同类型案件，最高人民法院适用《担保法》第十条、第二十九条规定认定该担保无效，并适用《担保法司法解释》第七条规定判决担保人在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
证据八、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民三终字第47号《民事判决书》、湖南省高级人民法院（2011）湘高法民再终字第30号《民事判决书》山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第257号《民事判决书》，拟证明内容：对于银行分支机构提供担保的同类型案件，湖南省高级人民法院和山东省高级人民法院适用《担保法》第十条、第二十九条规定认定该担保无效，并适用《担保法司法解释》第七条规定判决担保人承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿部分承担二分之一。
证据九、《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司�点的指导意见》（银监发【2008】23号）规定、《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》（湘政金发[2009]1号）、湖南省人民政府金融办在《关于稳步推进小额贷款公司试点有关问题的通知》（湘政金发【2011】36号），拟证明内容：金融监管部门规定，小额贷款公司发放贷款，坚持按“小额、分散”和市场化原则自主选择贷款对象。同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司注册资本的5%，并且金额最高不得超过300万元”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。原、被告围绕有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款合同履行的事实。被告龙腾公司因资金周转需要，于2014年10月27日与原告鑫联公司签订了《�款合同》，双方在该合同中约定：龙腾公司向鑫联公司贷款人民币2500万元，贷款期限为10天，从2014年10月31日至2014年11月10日，借款月利率为18‰，借款用途为只能用于归还银行贷款，贷款担保为本合同项下借款担保方式为华容农发行连带责任担保。签订《借款合同》的同日，鑫联公司作为债权人、华容农发行作为保证人，双方签订了《保证合同》。双方在《保证合同》中约定：为了确保债权人与龙腾公司签订的借款主合同及主合同项下补充协议的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为2500万元，保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约�的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，鑫联公司于2014年11月3日将2500万元贷款发放至龙腾公司开设在被告华容农发行的银行账户。龙腾公司于2014年11月3日分两笔将该2500万元付至华容农发行银行账户，用以偿还所欠华容农发行贷款。2014年11月6日，华容农发行向龙腾公司另发放贷款1700万元。原告通过第三人代为履行的方式向被告龙腾公司分三笔支付了贷款，第一笔是陈小月的账户上付款400万元，第二笔是李锁龙的账户上付款100万元，第三笔是岳阳市科发农业发展有限公司付款2000万元。庭审后，原告按要求提供了汇款凭证原件，且经本院核对属实。
二、关于中国农业发展银行办理借款保函业务是否有依据的问题。中国银行业监督管理委员会，银监复[2006]242号文件对中国农业发展银行开办保函业务的批复同意，鉴于此批复，中国农�发展银行为授信企业办理保函业务。保函项下的业务不得超出保证批准的授信业务范围，对外担保业务还应按国家有关规定办理。中国农业发展银行农发银发[2007]106号文件，于2007年5月14日作出了关于开办国内保函业务的通知，通知中列有附件1、附件2，附件2为中国农业银行国内保函业务管理办法（试行），其中第八条第二款明确规定，保函业务包括借款类保函。该办法规定：“我行接受借款方的请求向贷方保证，如果借款方不按期向贷款方偿还借款本息，我行将根据贷款方的索偿，按照保函约定承担保证责任”。银监会有权依照法律行政法规制定并发布对银行金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则。同时规定“各行应严格按照我行授权管理办法和年度授权书的有关规定，在授权范围内办理国内保函业务，严禁越权审批和转受权”。因此，对中国农业发展银�依据银监会批复作出的[2007]106号文件的“三性”予以综合分析认定。
三、综合分析原、被告举证、质证意见，审核分析其它认证意见。对原告证据1、2、3，本院予以采信；对证据4真实性、合法性予以认定，对其关联性予以综合分析认定；对证据5、6、7虽然询问人没有到庭，但该证据系公安机关办案调查材料，具有相对客观性、中立性，对其真实性、合法性予以采信；对证据8“三性”予以采信；对证据9、11、12、13真实性、合法性予以采信；对关联性综合认定；对证据14、15、16“三性”予以采信。对被告证据1、2、3、4、5真实性、合法性予以采信，关联性予以综合分析认定；证据6、7、8真实性、合法性予以采信，关联性予以综合分析认定。2017年5月19日本院依鑫联公司申请到岳阳市××××区金融证券工作领导小组办公室调取证据，该办证实：�2014年10月下旬，鑫联公司就超规模发放贷款给龙腾公司业务已向我办报备，情况属实”。原告鑫联公司、被告华容农发行、被告龙腾公司均已对该证据予以质证。本院对该证据的真实性予以采信，对其合法性、关联性综合分析作出认定。
本院认为，就本案争议焦点分述如下：
一、原告鑫联公司与被告龙腾公司借款合同效力问题。
1、关于原告是否实际支付贷款。原告与被告龙腾公司签订的《借款合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。原、被告签订借款保证合同后，原告与被告龙腾约定原告的贷款由第三人即原告的会计陈小月、李锁龙和岳阳市科发农业发展有限公司代为支付，被告龙腾公司对此贷款方式表示认可，这种第三人代为履行债务的�式符合法律规定（其中，陈小月以原告所属款项支付400万元，李锁龙代为支付100万元，岳阳市科发农业发展有限公司支付2000万元）。第三人代为履行的事实已由原告提供的银行转账凭证、华容农发行时任行长接受公安机关询问时的陈述等证据予以证实。第三人代为履行后，龙腾公司向原告出具了金额为2500万元的借款借据，但对于科发公司支付的2000万元，其用途虽注明为“购材料款”。当时因为经办银行（农发行下属机构）提出大额汇款资金须为涉农性质，否则拒绝提供服务，在华容农发行经办人的要求下第三人才虚构了汇款资金用途，但客观上第三人与龙腾公司不存在任何原材料交易关系。原告经办人当时也对此知情并表示确认。华容农发行也不能出示证据证明该笔汇款系原材料采购事实存在。在合同纠纷中，只要债务人提供了第三人代为履行的有效证据，而债权人又表示认可的情况下，即可证明债务人履行了自己的义务，债权人与第三人之间则属另一法律关系。同时华容农发行也无相反证据证明本案属虚假诉讼，原告的证据待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，应当认定该事实存在，可以证明原告的贷款已实际支付。至于华容农发行收回上述2500万元贷款后，重新向龙腾公司发放新贷款的行为，亦属另一法律关系，与本案无关。被告华容农发行拒绝履行保证责任而导致鑫联公司贷款本息可能无法收回的后果，致使双方权利义务的严重不均衡，严重违反了公平、等价有偿、诚实信用的民法原则，有关合同当事人应全面实际履行合同约定的义务。被告华容农发行辩称意见与事实不符，本院不予采纳。
2、关于原告本身是否存在过错。被告辩称原告系小额公司，不能超规模贷款，并提供了《中国�行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额公司试点的指导意见》（银行监发[2008]23号）规定、《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）（湘政金发[2009]1号）和湖南省人民政府金融办在〈关于稳步推进小额贷款公司试点有关问题的通知〉（湘政金发[2011]36号）等依据证明原告违规。本院认为上述依据属部门规章或规范性文件。原告鑫联公司在业务中应予遵守，但其超规模贷款，并不属于违反效力性规定的强制性规范的行为，其不因超规模贷款而导致借款合同无效。即使违反了其关于贷款规模方面的规定，也不构成借款合同无效。只有违反了效力性的强制性规范的才应当认定合同无效。岳阳市××××区金融证券工作领导小组办公室证实，原告鑫联公司向被告龙腾公司超规模发放贷款已报备。原告鑫联公司没有过错。被告华容农发行的辩称意见于法无据，本院不�采纳。因此，原告鑫联公司与被告龙腾公司签订的借款合同，合法有效。
二、鑫联公司与华容农发行签订的保证合同的效力问题。民事行为能力是民事法律行为有效的先决条件，无民事行为能力人实施的民事行为，只能经追认才有效。原告鑫联公司与被告华容农发行之间签订了《保证合同》,从性质上讲，保函属于风险业务，银行在进行这项业务时不需要垫付资金，但债务人不能偿还到期债务时，出具担保函的银行应当代为偿还。本案华容农发行签订《保证合同》是融资类保函中的借款保函。依照《中华人民共和国担保法》第七条的约定，具有代为清偿能力的法人，其他组织，可以作为保证人。经查，被告华容农发行是国家政策性银行中国农业发展的分支机构，不具有法人资格，在民事诉讼中依《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定“以其他组织作为诉讼当事人参与诉讼活动，虽然担保法第七条规定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。但担保法上的“其他组织”与民诉法上的“其他组织”的概念并非同一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条（六）项规定的“其他组织”包括依法设立并领取营业执照的商业银行，政策性银行和非银行金融机构的分支机构，但担保法解释第十五条明确的担保法第七条规定的“其他组织”主要有五项，并未将金融机构的分支机构包括在内。被告华容农发行并不是担保法规定的“其他组织”，而是企业法人的分支机构，对应其适用担保法关于分支机构为保证的有关规定，其保证应得到法人的授权方为有效，经查明，中国银行业监督管理委员会关于中国农业发展银行开办保函业务的批复（�监复[2006]242号文件）同意，中国农业发展银行可以为授信企业办理保函业务。保函项下的业务不得超出保证批准的授信业务范围，对外担保业务，还应按国家外汇管理有关规定办理。中国农业发展银行（农发银发[2007]106号文件）关于开办国内保函业务的通知。附件2为中国农业银行国内保函业务实行办法（试行），其中第八条第二款明确规定，保函业务包括借款保函，该保函是指“我行接受借款方的请求，向贷方保证，如借款方不按期向贷款方偿还借款本息，我行将根据贷款方的索偿，按照保函约定承担保证责任”。但中国农业发展银行担保授权是一级一级向下授权的，中国农业发展银行文件，农发银发[（2007）106号]关于开办国内保函业务的通知，第二条（二）项同时规定“各方应严格按照我行授权管理办法和年度授权书的有关规定，在授权范围内办理国内保业务�严禁越权审批和转授权”。中国农业发展银行农银发[（2014）63号]（农发商密）关于印发2014年度《中国农业发展银行直接授权书的通知，中国农业发展银行直接授权书（2014）基1号第三条（三）项对省自治区、直辖市分行，总行营业部规定权限是“非融资类国内保函业务审批权限为5000万元人民币以下，融资类国内保函业务审批权限为2000万元人民币以下”。中国农业发展银行湖南省分行转授权书[（2014）基转1号]（内部秘密）第三条（三）项对二级分行、省分行营业部“规定审批客户缴存100%保证金或办理100%存单质押的5000万元人民币以下的非融资类国内保函业务”。中国农业发展银行岳阳市分行转授权书（2014）基转1号（内部秘密）查无保函授权，因此，无授权的华容农发行与鑫联公司签订的担保合同无效。
三、本案责任承担问题。�案主合同有效，华容农发行未经授权，担保合同无效。应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案的债权人鑫联公司无过错.除中国农业发展银行农银发[（2007）106号]非秘密文件外，其它中国农业发展银行对省、省对市分行、市分行对各县支行的授权文件均为秘密文件，社会各界无从知晓，原告鑫联公司更不知情。被告华容农发行为追求担保目的，实现自己的利益，隐瞒无授权的事实，签订担保合同，应负全部责任。且华容农发行担保的借款合同约定的2500万元全部打入华容农发行用于清收了被告龙腾公�欠华容农发行的贷款，华容农发行直接受益。被告华容农发行对鑫联公司贷款及利息不能收回的损失，应当全额赔偿。否则，既违背公平原则，也会产生不良导向，造成社会对公平、诚信、价值观的扭曲。故对原告鑫联公司要求被告华容农发行与被告龙腾公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。主合同的债权人的经济损失包括本金、利息及实现债权的相关费用。本案中，原告鑫联公司与湖南用平律师事务所、湖南海川律师事务所约定的125万元律师代理服务费用。原告以诉讼方式实现自己的债权，现已经历原审、再审和本次重审，共计已支付和应支付的律师费125万元。其中，原审律师费50万元，已支付一、二审律师费45万元（已开票20万元），剩余5万元按约定应于本案执行完毕后支付。再审律师费30万元已支付。本次重审律师费45万元，已支付15万元，剩余30万元按约定应于重审终结后支付。案涉借款合同第4.4条明确规定，因龙腾公司违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其它实现债权的必要费用应由龙腾公司承担。涉案保证合同约定，原告为实现债权所付律师费包括在担保范围之内。原告与律师签订的律师代理费有合同约定，且未超过国家有关收费标准，根据借款合同约定，应由被告龙腾公司负担，被告华容农发行承担连带赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，经审委会研究决定，判决如下：
一、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿还原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司借款本金2500万元；
二、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司已发生的利息1485万元（自2014年11月4日起，至2017年8月4日止，按月息18‰计算）；
三、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司偿付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司后期利息（自2017年8月5日起，至付款之日止，按月息18‰计算）；
四、被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司赔偿原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司律师费125万元。
五、被告中�农业发展银行华容县支行对上述一、二、三、四项被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司应付原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司的全部款项承担连带赔偿责任。
上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费247300元，由被告华容县龙腾纺织品（集团）有限公司负担，被告中国农业发展银行华容县支行负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚文剑
审 判 员 陈 平
人民陪审员 方孝良
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李文凭
附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中级人民法院立案庭联系电话：884****
2、有关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，�又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。