广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第34号
原告东莞市冠正玻璃制品有限公司，住所地：东莞市
法定代表人肖小云。
委托代理人周国平，广东约克律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黄凤珍，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人姜先军，男，汉族，住湖南省龙山县
委托代理人陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
原告东莞市冠正玻璃制品有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人姜先军行政确认纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告东莞市冠正玻璃制品有限公司的委托代理人周国平和被告东莞市社会保障局的委托代理人黄凤珍、郑伯鑫，第三人姜先军的委托代理人陈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》，认定第三人姜先军于2013年11月10日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件、户籍证明，证明第三人的身份情况；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、第三人的工作证，证明第三人与原告存在劳动关系，在原告处任职木工；6、东莞市石排人民医院NO.0008422《疾病诊断手术证明书》，证明第三人事故后在石排医院进行住院手术治疗，被诊断为⑴右食指开放性骨折并部分组织缺损⑵右中、环指毁损伤；7、罗福果的身份证复印件及其工作证，证明第三人提供的见证人的身份信息；8、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（原告），证明被告收到第三人提交的工伤认定申请材料后要求原告提交证据材料的情况；9、被告对罗建强进行询问调查并制作的《询问笔录》，被告向石排医院调取了2013年11月10日的120派车记录及第三人的住院病案、《手外科入院记录》、《手术记录》、《手外科出院记录》，证明以下事实：⑴2013年11月10日上午11时左右，罗建强看到第三人受伤便拨打120救护车送第三人到石排医院。罗建强证实第三人在木工部车间操作锣机制作家具样板时受伤；⑵120救护车的等车地点在原告工厂；⑶第三人在石排医院进行了住院手术治疗，被诊断为①右食指开放性骨折并部分组织缺损；②右中、环指毁损伤。10、东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
原告东莞市冠正玻璃制品有限公司诉称，被告东莞市社会保障局认定第三人姜先军是在原告木工部车间上班时间操作锣机致其右手受伤的，属认定事实错误，被告认定第三人受伤属于工伤适用法律错误。2013年11月10日是周日休息日，第三人在周日是没有上班的，被告也没有提供证据证明第三人于2013年11月10日11时左右在原告处上班，更没有证据证明第三人是在原告木工部车间操作锣机致其右手受伤没有事实依据。第三人受伤既不是发生在工作时间内，也不是在原告工作场所，也不能证明是因为工作原因造成受伤，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定认定第三人受伤为工伤适用法律错误。被告对第三人受伤认定事实错误，适用法律错误，东莞市人民政府维持被告工伤认定错误。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费用。
原告东莞市冠正玻璃制品有限公司向本院提供的证据有：1、东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》，证明被告认定事实和适用法律错误；2、东莞市人民政府东府行复（2014）276号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告不服行政复议决定有权依法提出行政诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年7月4日，第三人姜先军向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于上班时间2013年11月10日上午10：50许在木工车间用锣机做家具样板时，被锣机上的道具绞伤其右手三指，后被同事叫来救护车送往石排人民医院住院治疗。入院诊断：1、右食指开放性骨折并部分组织缺损；2、右中环指毁损伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证复印件、户籍证明、企业机读档案登记资料、工作证、东莞市石排人民医院疾病诊断手术证明书、罗福果的身份证复印件及其工作证。被告受理后，依法要求原告东莞市冠正玻璃制品有限公司就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告没有提供任何证据材料及回复。为查清案件事实，被告依职权对罗建强进行询问调查并制作《询问笔录》，依职权向石排医院调取了2013年11月10日的120派车记录及第三人的住院病案、手外科入院记录、手术记录、手外科出院记录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人于2013年11月10日11时左右，在单位的木工部车间操作锣机制作家具样板时，右手不慎碰到锣机的锣刀，导致右手食指、中指和环指受伤。事后第三人被送到东莞市石排医院住院治疗，2014年1月4日被诊断为“1、右食指开放性骨折并部分组织缺损；2、右中环指毁损伤”。被告认为第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》并依法送达。二、原告主张第三人在2013年11月10日周日没有上班事实依据不足。根据罗建强（原告公司员工）的《询问笔录》，及被告依职权向石排医院调取的2013年11月10日的120派车记录及第三人的住院病案、手外科入院记录、手术记录、手外科出院记录，形成完整的证据链条，可以证实2013年11月10日早上11时左右，第三人在原告车间操作锣机制作家具样板时右手不慎被锣刀割伤，后被送到石排医院治疗。原告主张第三人在2013年11月10日没有上班，但未提交任何证据材料予以证明，缺乏事实依据。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人姜先军没有向本院提交书面陈述意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年7月4日，原告东莞市冠正玻璃制品有限公司的职工即本案第三人姜先军就其于2013年11月10日11时左右在原告木工部车间操作锣机时右手受伤一事向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，依法要求原告就第三人的申请事项作出答复并提交相关证据材料，原告在限期内未向被告提交任何材料。被告于2014年8月14日向原告公司职工罗建强进行了调查和制作了《询问笔录》。综合第三人提交的证据材料和调查核实的情况，被告确认了以下事实：原告公司职工姜先军，于2013年11月10日11时左右，在单位的木工部车间操作锣机制作家具样板时，右手不慎碰到锣机的锣刀，导致右手食指、中指、环指受伤。后第三人被送往东莞市石排医院住院治疗，2014年1月4日被诊断为“1、右食指开放性骨折并组织缺损；2、右中、环指毁损伤”。被告认为第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，于2014年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年11月10日受到的伤害为工伤，并将工伤认定书送达原告和第三人。原告对此不服，向东莞市人民政府提出行政复议申请，东莞市人民政府于2014年12月30日作出东府行复（2014）276号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年7月4日，第三人姜先军向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2013年11月10日所发生的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2014年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，对于第三人姜先军2013年11月10日是在上班时间因操作锣刀而导致右手食指、中指和环指受伤的事实，有被告东莞市社会保障局依职权对原告公司职工罗建强进行调查询问所制作的《询问笔录》、第三人在东莞市石排人民医院的《疾病诊断手术证明书》、《住院病案》、《手外科入院记录》、《手术记录》、《手外科出院记录》等证据予以证实，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形。原告东莞市冠正玻璃制品有限公司主张2013年11月10日是周日、第三人在事发当天没有上班，但原告在收到被告向其发出《工伤认定提交材料通知书》后的工伤认定行政程序中以及本案行政诉讼中均未提交第三人的考勤记录等任何证据材料予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告未提交证据证实其主张，而被告根据第三人提交的证据和调查取得的证据认定第三人2013年11月10日的受伤为工伤符合上述法律规定。综上，被告据此对第三人作出认定工伤决定的行政确认行为并无不当。原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市冠正玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市冠正玻璃制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 李志敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 钟玉婷
第9页共9页