湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初17号
原告：蔡均海，农民。
原告：刘克新，农民。
两原告委托诉讼代理人：陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。
被告：潍坊美德生物科技有限公司。
住址：山东省潍坊青州昭德办事处西胜水社区。
法定代表人：张磊。
被告：何陈种业。
住址：洪湖市新堤乌林大道。
经营者：何某。
被告：石峰，个体经营者。
以上三被告共同委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
原告蔡均海、刘克新诉被告潍坊美德生物科技有限公司（简称美德公司）、何陈种业、石峰产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡均海、刘克新及其委托诉讼代理人陈荣茂、被告何陈种业经营者何某、被告石峰到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人贺杨在庭审时中途退庭。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告经济损失20万元，并互负连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告在小港莲子溪租赁了农户37.5亩土地合伙种植菊花，从安徽亳州盛大药业有限公司购买了价值3.6万元菊花苗，按每亩3000株进行栽种。在两原告的辛勤耕作下，其中21亩菊花花蕾丰硕饱满，长势喜人。为了保证现蕾期植物营养充分，在技术人员的指导下，准备给生长旺盛的菊花喷洒磷酸二氢钾叶面肥。2015年9月6日，原告到被告石峰代销店购买“磷酸二氢钾叶面肥”，被告石峰告知无货，但有“新一代美德生物红钾王”（简称红钾王），并推荐说该品种比磷酸二氢钾叶面肥效果更好。原告便购买了3袋（每袋内6小包）另3小包。9月12日，原告按产品说明书对21亩地菊花进行了喷洒。从9月18日开始，菊花出现叶片枯黄，卷叶萎缩等现象，直至大面积死亡。原告心急如焚，便与被告石峰进行交涉，向洪湖市消协投诉，消协联系了洪湖电视台到田间拍照取证，同时，委托黄冈市产品质量监督检验所对“红钾王”进行检验，检验结果与“红钾王”产品说明书上的相去甚远。洪湖消协在调查时获悉被告石峰销售的“红钾王”是为被告“何陈种业”代销。于是对被告“何陈种业”销售的“红钾王”进行了查封，并组织双方调解，但经营者何某拒绝调解。原告、洪湖消协又与被告美德公司联系，希望能调解，但同样遭到拒绝。原告种植的菊花由于喷洒了“红钾王”后几近绝收，给原告造成巨大经济损失，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告的身份证，拟证明两原告的身份信息。
证据二、被告的企事业基本信息组织机构代码证，拟证明三被告的身份及主体资格。
证据三、租地协议、小港农户领取租金的领条，拟证明两原告租赁农户农田37.5亩准备种植菊花的事实。
证据四、中药材种植回收合同书与汇款凭证，拟证明原告与亳州盛大药业有限公司签订购买菊花种苗并于2015年5月15日汇款给对方，对方供应种苗的事实。
证据五、洪湖市何陈种业技术服务部质量跟踪专用凭证，拟证明原告从被告何陈种业购买“红钾王”准备鉴定的事实。
证据六、检验报告，拟证明黄冈质量监督检验所对被告销售的同批次“红钾王”进行检验，认定为不合格产品。
证据七、终止消费者权益争议调解告知书（工商2015第003号），拟证明原告投诉后，工商部门主持过调解，被告拒绝参加调解。
证据八、洪湖市电视台记者现场拍摄画面，拟证明洪湖市消协邀请电视台记者对喷洒了“红钾王”后受损的菊花进行现场拍摄，证明损害事实。
证据九、菊花栽培技术，拟证明菊花从栽培到收获的过程，采收加工一般为霜降至立冬，但喷洒了“红钾王”残存的菊花现在都没有现蕾。
证据十、“红钾王”说明书，拟证明被告说明书与鉴定报告的内容不和，说明是假肥。
证据十一、十二证明材料，证明施肥过程和受损情况。
证据十三、鉴定费、差旅费等，拟证明原告的其他损失。
证据十四、《证明》洪湖工商城东所出具，拟证明工商部门把被告销售的“红钾王”查封的事实。
证据十五、洪湖市工商局现场笔录，拟证明执法部门查封了“红钾王”15包，存放在何陈种业。
证据十六、洪湖市工商局检验报告送达回证，拟证明洪湖工商将鉴定报告送给何陈种业的何某，但他并未对鉴定报告提出质疑。
证据十七、菊花成本一览表，拟证明原告的各项损失共计110622元。
证据十八、农业部微生物产品质量监督检验测试中心（武汉）作出的检验报告一份，拟证明原告在被告处购买的：“红钾王”属于不合格产品。
原告自述菊花种植成本明细如下：
一、租地租金：8400元（400元×21亩）
二、购买菊花苗、运费、下车力资：23150（2万＋3000元＋150元）
三、两次鉴定费：2000元（黄冈400元＋法院1600元）
四、购买红钾王：68元
五、化肥、农药、除草剂、喷雾器7945元（2900＋2900＋1400＋425＋320）
六、石峰化肥、农药款：1752元
七、菊花移栽和摘花：14800元
八、土地耕整：1750元
九、请魏均雄常年管理：14000元（2000元×7个月）
十、请农工扯草五次：24461元
十一、菊花加工、力资：3400元（3000＋400）
十二、两原告一年的劳务费用各30000元
十三、合计：161726元
三被告共同辩称，一、原告的菊花死亡或减产与三被告均没有直接的因果关系；二、原告的菊花损失事实不清，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
三被告对原告证据质证如下：
对原告证据一、二、五、七、十、十四予以认可。对原告证据三、四、六、八、九、十一、十二、十三、十五、十六、十七、十八均有异议，均不予认可。
本院对有争议的证据认证如下：
对原告证据三，原告种植菊花的土地是向农户租赁的，反映了土地来源的客观事实，故本院对该证据予以采信。对原告证据四，该证据证明了原告向亳州盛大药业有限公司购买菊花种子并签定菊花种植回收合同的事实，本院对该证据予以采信。对原告证据六，是第一次由黄冈质量监督所对被告“红钾王”所作出的检验报告，认定为不合格产品，虽在送检程序上原、被告有争议，但检验结果与第二次相近，本院予以采信。对原告证据八，该证据证明洪湖电视台曾关注过原告菊花受损的情况，本院予以采信。对原告证据九，这是一份菊花种植技术资料，原告试图证明喷洒了“红钾王”极少数残存的菊花不能按季节现蕾。该资料不是证据，本院不予以采信。对原告证据十一、十二，证明了原告施肥过程及菊花受损情况，本院予以采信。对原告证据十三，是原告实际支出的鉴定费、差旅费，是原告的实际投入，本院予以采信。对原告证据十五，是洪湖市工商局当时对被告“红钾王”的查封笔录，证明工商部门曾对“红钾王”予以查封，本院予以采信。原告证据十六，是洪湖市工商局组织对“红钾王”进行鉴定后将鉴定报告送给被告的送达回证，证明洪湖市工商局组织对“红钾王”鉴定的事实，本院予以采信。对原告证据十七，该证据是原告提交的菊花投入成本明细，本院逐项审查后确定。原告证据十八，是农业部门微生物产品质量监督检验测试中心（武汉）对“红钾王”作出的检验报告，认定被告的“红钾王”属不合格产品，该报告程序合法，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告蔡均海、刘克新合伙于2015年度在洪湖市小港莲子溪租赁农户土地37.5亩，用其中21亩种植菊花。原告从安徽亳州盛大药业有限公司购买价值3.6万元菊花苗，按每亩3000株进行栽种。时至当年9月，菊花长势很好。为确保菊花现蕾期营养充分，在技术人员的指导下，准备给菊花喷洒磷酸二氢钾叶面肥。9月6日，原告到被告石峰代销店购买磷酸二氢钾叶面肥，被告石峰告知原告无货，同时推存有效果更好的“红钾王”。原告便购买了3袋（每袋内有6小包），另3小包“红钾王”。9月12日原告将“红钾王”对21亩菊花进行喷洒，9月18日原告发现菊花大面积卷叶萎缩、枯黄至大面积死亡，几近绝收。本院委托农业部微生物产品质量监督检验测试中心（武汉）对“红钾王”进行鉴定，认定“红钾王”为不合格产品。
另查明，“红钾王”由被告潍坊美德公司生产，被告“何陈种业”为洪湖经销商，被告石峰为被告“何陈种业”代销商。
本院认为，原告在其栽种的21亩菊花现蕾期正需植物养份时，施用了被告生产、销售的“红钾王”，后原告菊花卷叶、萎缩、枯黄直至死亡，应与“红钾王”的施用有一定关系，经过鉴定，该“红钾王”属不合格产品，则可认定，“红钾王”的产品缺陷导致了菊花的减产或死亡及原告的损失。三被告辩称原告的损失与其无直接因果关系，但未举证推翻上述因果关系的推定，本院不予认定。根据《产品质量法》、《侵权责任法》的规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，因而，三被告对原告的经济损失应承担连带赔偿责任。根据《产品质量法》第四十四条第二款之规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。鉴于原告损失的具体数字已无法计算，但原告的实际生产投入（如土地租赁及耕整费、化肥农药费、雇主人员工资支出、两原告年误工等）却是客观存在。本院依据原告提交的成本明细，酌定原告的经济损失144368元。（其中：一、土地租金8400元；二、购买菊花及运输费用23150元；三、两次鉴定“红钾王”费用2000元；四、购买红钾王费用68元；五、化肥、农药等费用9000元；六、土地耕整费1750元；七、雇请农工费用40000元；八、两原告年误工损失60000元）。据此，依照《侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条、三十九条、四十三条、四十四条四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条判决如下：
被告潍坊美德生物科技有限公司、“何陈种业”、石峰在本判决生效后十日内共同连带赔偿原告蔡均海、刘克新经济损失144368元。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费4300元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石光荣
人民陪审员 武卫国
人民陪审员 廖 元
二〇一七年三月十八日
书 记 员 晏兵华