广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初201号
原告：黄思敏，男，壮族，1974年4月20日出生，住广西田阳县，
委托代理人：陈百伟，是广东宝慧律师事务所律师。
被告：苏若伟，男，汉族，1986年12月18日出生，住遂溪县，
委托代理人：黄锦萍，是广东圣禾律师事务所律师。
被告：钦州市鑫德运输有限公司（以下简称“鑫德公司”），住所地：钦州市金海湾东大街99号北部湾国际建材商贸城IIC栋6单元501商务公寓，统一社会信用代码：91450702MA5KBLHA1T。
法定代表人：何志京。
被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“华安保险公司”），住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦13层，统一社会信用代码：91450702677731665A。
负责人：陈家强。
委托代理人：温海媚，女，汉族，1990年4月14日出生，住电白县，是华安保险公司员工。
委托代理人：黄振原，男，汉族，1993年8月14日出生，住肇庆市端州区，是华安保险公司员工。
原告黄思敏诉被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈百伟、被告苏若伟的委托代理人黄锦萍、被告华安保险公司的委托代理人温海媚、黄振原到庭参加诉讼，被告鑫德公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶号牌为桂Ｎ×××××的大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车（搭载原告等搬运饲料工人）发生碰撞，造成原告等人受伤的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队作出《事故认定书》，认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任，原告等人不承担此次事故的责任。经查明，桂Ｎ×××××大货车登记在被告鑫德公司名下，且该车在被告华安保险公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告被送到肇庆市第一人民医院住院治疗至2017年9月19日，共住院72天。经诊断为：1、左腘窝隐神经断裂，腓肠肌部分断裂；2、左腘窝大面积皮肤撕脱伤；3、全身多处皮肤搓擦伤；4、痛风急性发作。原告住院期间留陪人一名，医嘱加强营养，至起诉日尚未完全康复，无法工作，一直处于误工状态。
原告于2016年8月入职鼎湖顺隆饲料店从事饲料搬运装卸工作，月薪人民币8000元。原告认为，根据法律规定，被告苏若伟在本次事故中承担全部责任，应当赔偿原告因事故造成的相应损失。被告鑫德公司作为车辆的所有人，应对被告苏若伟的赔偿责任承担连带责任。被告华安保险公司承保肇事车辆交强险和商业险，应在交强险和商业险责任范围内承担直接赔付责任。
现起诉请求判决：一、被告苏若伟赔偿原告因交通事故而产生的各项损失共计人民币89990元（医疗费27283.05元；误工费45867元：8000元/月×172天；住院伙食补助费：7200元：72天×100元/天；护理费5040元：72天×70元/天；营养费3600元：72天×50元/天；交通费1000元），被告鑫德公司对此承担连带责任；二、判令被告华安保险公司在交强险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、判令被告华安保险公司在商业险责任范围内对第一项诉求承担赔偿责任；四、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告苏若伟答辩称：一、涉案车辆在被告华安保险公司处投保交强险和商业险，出险时在保险期限内，原告主张的损失应在保险范围内由保险公司依法予以赔偿。二、对原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费有异议。三、涉案车辆登记在被告鑫德公司名下，被告苏若伟仅是开车人，相应的赔偿责任应由保险公司与鑫德公司承担。
被告华安保险公司答辩称：桂Ｎ×××××号大货车在华安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，交强险实行统一的责任限额，商业第三者责任险的保险限额为100万元，应按合同条款承担责任。根据保险条例的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告苏若伟在事故发生时没有取得相关的从业资格证，商业险不应予赔偿。华安保险公司已垫付了5000元用于原告治疗，并已垫付了5000元用于另一伤者黄成海治疗。原告的住院伙食补助费应为7200元（100元/天×72天），营养费为600元（20元/天×30天），均已超出交强险医疗费赔偿限额。原告的出院记录证明其康复情况良好，并无具体的全休证明，因此，只认可其出院后全休1个月，误工时间应为102天。原告未提供劳动合同、营业执照、银行流水账单等证明其收入，应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准即103元/天计算，应为10506元（103元/天×102天）。原告提供的交通费票据均为2017年12月以后产生的，并非本次事故产生的交通费用，根据其伤情，酌情认可200元。根据交强险的有关规定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告鑫德公司无答辩。
原告举证如下：
身份证，证明原告的诉讼主体资格；
人口信息查询资料，证明被告苏若伟的诉讼主体资格；
企业信息，证明被告鑫德公司、华安保险公司的诉讼主体资格；
《事故认定书》，证明被告苏若伟对事故负全责，原告无责；
驾驶证、行驶证，证明被告苏若伟、鑫德公司的诉讼主体资格；
保险单（2份），证明被告鑫德公司向被告华安保险公司投保了交强险和商业险；
医疗资料，证明原告的伤势，需陪护一名，误工期为172天，需加强营养；
医疗费发票及费用清单，证明原告支付了医疗费27283.05元；
交通费票据，证明原告往返肇庆就诊及复诊用去交通费1000元；
证明（4份），证明原告是鼎湖顺隆饲料店搬运工，受伤前从事饲料搬运工作，月薪8000元；
《认定工伤决定书》，证明原告是鼎湖顺隆饲料店搬运工，受伤前从事饲料搬运工作，月薪8000元。
被告苏若伟对上述证据1-3、5、6的真实性、合法性及关联性无异议。对证据4的合法性无异议，对事故责任认定有异议，认为认定书反映原告当时伤势比较轻微，无需住院长达70多天。对证据7的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为无法证明原告误工172天。对证据8的真实性无异议，且从用药清单看出医院在原告住院前期用药，后期没有用药，进一步反映原告无需住院长达70多天。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为交通费并非产生于就诊过程中。对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，对其证明的内容不予认可。对证据11的真实性无异议，对其证明内容有异议。
被告华安保险公司对上述证据1-3、5、6的真实性、合法性及关联性无异议。对证据4的真实性有异议。对证据7的真实性无异议，对证明内容、误工期不予认可。证据8由法院核实。对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为票据显示属于出院后的交通费。对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有相关劳动合同、银行流水账、工资签收条、纳税凭证等予以证明。对证据11的真实性无异议，但认为不能证实原告的工资收入情况。
被告苏若伟提供了货物运输从业资格证，证明其具有货物运输从业资格。原告对该证据无异议。被告华安保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为该证是事故后取得的。
被告华安保险公司举证如下：
1、交强险、商业险保险单，证明桂Ｎ×××××号货车在华安保险公司投保的险种及保额；
商业险投保单、条例、被保险人声明，证明华安保险公司已就保险条款、免责条款、赔偿范围等内容向投保人作出说明；
对账单，证明华安保险公司在原告住院期间已垫付5000元医疗费，并垫付了另一伤者黄成海的医疗费5000元；
从业资格证、资格证查询结果，证明被告苏若伟在事故发生时无交通运输管理局核发的从业资格证。
原告对上述证据1的真实性予以确认，对其合法性和证明内容有异议，认为保险条款没有按照保险条例用加粗字体和下划线等途径完成提示告知义务，且该条款是两被告签订的合同，所约定的内容不能限制原告主张权利。对证据2中的商业险投保单、条例的质证意见与证据1一致，对被保险人声明的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为无法证明保险人已按照法律规定履行提示告知义务。对证据3，确认其已向原告支付5000元。对证据4中从业资格证的真实性、合法性及关联性予以确认，对资格证查询结果的真实性不予确认。
被告苏若伟对上述证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明内容有异议，认为保险公司并未就其责任免除和赔偿条款进行必要的提示。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为保险公司并未就其责任免除事项进行必要的提示，应向原告承担赔付责任。对证据3，确认对原告的给付，但对案外人黄成海的给付不予认可。对证据4中从业资格证的真实性、合法性、关联性均无异议，对查询结果不予认可。
原告申请证人黄某、莫某出庭作证，以证明原告的收入情况，两证人均到庭述称原告每月收入8000元。被告苏若伟质证认为证人与原告是同村兄弟，存在法律上的利害关系，且无法代表行业的工资水平，对其证言不予认可。被告华安保险公司质证认为两证人没有相关的证据证明原告的工资收入，对其证言不予认可。
经质证，被告苏若伟、华安保险公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、11的真实性无异议，原告及被告华安保险公司对被告苏若伟提供的货物运输从业资格证的真实性无异议，原告及被告苏若伟对被告华安保险公司提供的证据1的真实性无异议，上述证据的合法性及关联性本院予以确认，均予采信。原告提供的证据4、8及被告华安保险公司提供的证据2、3经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。被告华安保险公司提供的证据4与被告苏若伟提供的证据相一致，亦予采信。对原告提供的证据9，因未能提供证据证明与本案的关联，对其关联性本院不予确认，应不予采纳。对原告提供的证据10及证人黄某、莫某的证言，其证明力应结合其他证据予以认定。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶号牌为桂Ｎ×××××的大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车（搭载原告、黄成海）发生碰撞，造成原告、黄成海受伤的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任，原告、黄成海不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送到肇庆市第一人民医院住院治疗至2017年9月19日，共住院72天，支付了医疗费27283.05元。经诊断为：1、左腘窝隐神经断裂，腓肠肌部分断裂；2、左腘窝大面积皮肤撕脱伤；3、全身多处皮肤搓擦伤；4、痛风急性发作。其住院期间有一人陪护，出院时医嘱加强营养，建议休息一周。2017年11月29日，原告到肇庆市第一人民医院复诊，该院出具疾病诊断证明书，建议原告再休息一个月。
另查明，原告事故发生前在鼎湖顺隆饲料店工作，事故发生于工作过程中。2018年2月26日，肇庆市鼎湖人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告因事故所受伤害属于工伤。鼎湖顺隆饲料店及其部分员工出具书面证明，以证实原告每月工资为8000元。证人黄某、莫某到庭作证，述称原告每月工资为8000元。除上述证人证言外，原告未能提供其他工资收入的凭证。
又查明，桂Ｎ×××××大货车的登记车主是被告鑫德公司，该车属于货运车辆，由钦州市鑫辉运输有限公司（以下简称“鑫辉公司”）在被告华安保险公司处投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。商业保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。鑫辉公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并声明保险人已通过书面形式向其详细介绍保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）的内容及法律后果向其作了书面明确说明。事故发生后，被告华安保险公司支付了原告的医疗费5000元，并支付了另一伤者黄成海的医疗费5000元。
再查明，被告苏若伟于2017年9月8日取得道路货物运输从业资格证。对其与鑫德公司的关系，未能提供证据予以证明。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。原告的医疗费共27283.05元，本院予以确认。根据原告的住院时间，住院伙食补助费应为7200元（100元/天×72天）。根据其伤情及医疗机构的意见，本院酌定其营养费为600元。原告未能提供护理人的收入证明，护理费应按同等护理劳动的护工报酬计算，其请求按照70元/天计算合理，对其护理费5040元，本院予以确认。虽然原告提供了证人证言以证明其收入，但证人证言不能单独作为认定事实的依据，而原告未能提供劳动合同、工资单、纳税证明等其他证据予以佐证，因此，对证人证言的证明力应不予确认。原告请求按照8000元/月计算误工费，本院不予支持。根据其工作地点，误工费可参照本地区上年度城镇居民的平均纯收入按37684.3元/年计算。根据医疗材料及医疗机构的意见，其误工时间应为110天（2017年7月9日-9月19日，9月20日-9月26日，11月29日-12月28日）。原告请求按照172天计算误工费，理据不足，本院不予支持。其误工费应为11357元（37684.3元/年÷365天×110天）。原告未能提供与其就医时间、地点相一致的交通费票据，交通费应不予确认，但鉴于事故实际会造成交通费损失，结合就医的时间、地点及次数，本院酌定交通费为300元。综上，本院确认事故造成原告损失医疗费27283.05元、住院伙食补助费7200元、营养费600元、护理费5040元、误工费11357元、交通费300元，共51780.05元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告华安保险公司在交强险范围内赔偿。由于被告华安保险公司已赔偿原告及另一伤者黄成海的医疗费共10000元，交强险医疗费用赔偿限额范围内的赔偿款已支付完毕，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的护理费、误工费、交通费共16697元。由于被告苏若伟对事故承担全部责任，超过交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共30083.05元，应由其予以赔偿。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。投保人鑫辉公司代为桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险的行为后果，应由被代理人即车主或其他管理人承受，因此，被告华安保险公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。依照商业保险条款第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿事故所造成的损失。该保险条款已由投保人鑫辉公司收取，且其确认被告华安保险公司已向其提示并说明免责条款的内容及法律后果，因此，上述免责条款发生法律效力。根据查明的事实，被告苏若伟在事故发生时未取得货物运输从业资格证，属于上述条款约定的免责事由，因此，依照约定保险公司不需承担赔偿责任。被告华安保险公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。超过交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失，应由被告苏若伟予以赔偿。
被告鑫德公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，因此，原告请求其承担赔偿责任，应予支持。被告苏若伟、鑫德公司均未提供证据证明相互之间的关系，对两被告之间的法律关系本案不予认定，因此，两被告应对原告超过交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失承担共同赔偿责任，双方由此产生的债权债务关系可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿护理费、误工费、交通费共16697元给原告黄思敏；
被告钦州市鑫德运输有限公司、苏若伟于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共30083.05元给原告黄思敏；
驳回原告黄思敏要求被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由原告负担492元，被告华安保险公司负担190元，被告苏若伟、鑫德公司负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一八年四月十日
书记员 关少珊