广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第151号
上诉人（原审被告）深圳市德邦物流有限公司。
法定代表人崔维刚，该司总经理。
委托代理人卢平亮，该司职员。
被上诉人（原审原告）严华梅，女。
委托代理人翟东卫，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
原审被告深圳市德邦物流有限公司罗湖区清水河营业部。
负责人庞清秀，该司经理。
委托代理人卢平亮，身份情况同上。
上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）为与被上诉人严华梅、原审被告深圳市德邦物流有限公司罗湖区清水河营业部（以下简称清水河营业部）货运合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月11日，严华梅委托清水河营业部运输一批货物，物流运单载明：收货人为严华梅，保价声明价值人民币3万元，运输方式为精准汽运，目的地为北京海淀区。2010年7月14日，清水河营业部将上述货物运至北京海淀区，物流运单签收联载明：北京北信互通电信技术有限公司旗胜经营部签收了该批货物。清水河营业部为德邦公司的分公司。
原审法院认为，本案为运输合同纠纷，严华梅为托运人，德邦公司为承运人，承运人应按托运人的要求将货物交付收货人。本案中，严华梅委托清水河营业部将货物运输至北京海淀，收货人为严华梅本人，但清水河营业部未能如约将货物交付给收货人，应当承担赔偿严华梅货物保价人民币3万元的违约责任。清水河营业部辩称其是接受严华梅的通知更换了收货人，但缺乏证据证明，不予采纳。清水河营业部为德邦公司的分公司，德邦公司应对清水河营业部的债务承担补充清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告深圳市德邦物流有限公司罗湖区清水河营业部应在判决生效之日起五日内赔偿严华梅人民币3万元。二、被告深圳市德邦物流有限公司对上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由两被告负担。
一审宣判后，上诉人德邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、货物送达给北京海淀的分公司后，我司员工随即多次电话联系严华梅送货事宜，严华梅提供了电话号，运单上记载的”139XXXX****，刘先生”即为与严华梅所在公司签订购销合同的公司法定代表人刘宏。因此，我司送货给收货人实为按照发货人的指示，不存在任何过错和重大过失，发货也符合货物运输的交易习惯，原审忽略运单上记载信息，直接认定我司没有将货物送至指定收货人，事实认定错误。二、严华梅在托运书上明确记载交货方式为送货上门，送货地址为北京西三旗某花园，送货费150元。我司按照合同约定，将货物送到指定的地点，由严华梅的客户北京北信互通电信技术有限公司旗胜经营部员工冯麒辉签收，并加盖了公司公章。从客户签收联可以看出，我司在送货时有变更电话的记录，这是基于严华梅的电话通知。而实际收货人就是运单上的地址，即北京北信互通电信技术有限公司旗胜经营部。三、根据《合同法》第六十一条和三百一十条的规定，收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。本案中，上诉人已经将货物按照被上诉人指示交给收货人正常签收，不存在任何违约，而原审直接认定我司违约，适用法律错误。据此，上诉人德邦公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人严华梅答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告清水河营业部答辩称，同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，1、德邦公司在一审时提交的物流运单上在收货人一栏旁边，还有手写的”刘139XXXX****”、”武131XXXX****”、”冯麒辉136XXXX****”等字样。2、严华梅提供的运单存根联上除托运人、收货人及其联系电话、送货地址与物流运单记载一致外，还载明涉案货物的交货方式为送货、付款方式为到付、其他服务为等通知放货。3、德邦公司在一审时提供了严华梅于2010年7月19日以深圳市锐方达科技有限公司名义向其传真的文件，内容为严华梅提出的处理发往北京货物的解决方案。其中，严华梅建议：”最完善的解决方式是让收货方尽快履行手续，即付款给我公司后更改收货人；不得已的解决方式是如果联系不上收货人，尽快找到货物并拉回德邦公司。”严华梅为此还提供了与该货物相关的联系人及身份情况，具体为：”深圳市锐方达科技有限公司
--实际发货委托人；严华梅--
锐方达公司员工，即为发货单上的发货人；刘宏（139XXXX****）--购买货物人，与我公司有业务联系，并支付了1万货款订金，双方合同约定，等到货物到北京并支付剩余3万货款后，更改该收货人名字，提货；武先生（131XXXX****）--应该是刘宏的同事，我公司最早跟他联系的，后来转交给刘宏负责。”等等。4、严华梅提供的《购销合同书》上的甲方为中国电子系统工程总公司，签字代表为刘宏；乙方为深圳市锐方达科技有限公司，签字代表为严华梅。原审庭审中，德邦公司和严华梅均对对方提供的上述证据的真实性予以认可，对于上述证据的效力，本院予以采信。
二审庭审中，严华梅未出庭，其代理人称物流运单上收货人写为严华梅的原因是其要去北京收货并安装调试。本院据此要求严华梅在指定期间内出具2010年7月14日其在北京的证据，但严华梅未在本院指定期间内提交。
本院认为：根据双方当事人认可的物流运单及存根联，严华梅与德邦公司之间成立货物运输合同法律关系。严华梅主张德邦公司未按合同约定向物流运单上载明的送货人送货，据此主张德邦公司应承担违约责任。德邦公司辩称其向案外人送货是经严华梅的电话指示，其不存在违约之处。因此，本案的争议焦点在于德邦公司送货给案外人的行为是否违约，即德邦公司送货前是否得到了严华梅的指示并按照其指示将货物送给指定的收件人。对此，本院分析如下：
一、关于德邦公司是否得到严华梅的指示。严华梅虽否认其曾向德邦公司发出指示，但运单存根联已明确注明送货方式为”等通知放货”，该存根联是严华梅自行提交，可见严华梅已事先知晓并认可该送货方式。并且，严华梅作为物流运单上的收货人，未在本院指定期间内提交其在德邦公司送货时身处北京的证据。在无其他证据反驳的情况下，无法认定严华梅存在自行签收货物的客观可能性，因此，本院认定本次送货的方式应为德邦公司在货物到达北京后依照托运人即严华梅的指示完成送货。
二、关于德邦公司是否将货物送给严华梅指定的收货人。物流运单显示本次货物的签收时间为2010年7月14日，同时还注明了”刘139XXXX****”、”武131XXXX****”、”冯麒辉136XXXX****”等手写字样。根据严华梅在传真件中的自述，刘宏是货物购买人、武先生是严华梅所在公司最早的联系人、冯麒辉是货物实际签收人，均与接收货物存在较为密切的关系，并且上述人员的姓氏及电话号码均与物流运单上载明信息一致。由于严华梅发出传真的时间晚于德邦物流的送货时间，且无证据显示德邦公司在送货前已知晓上述人员的身份，在此情况下，德邦公司在送货时能够在物流运单上记载上述人员的姓氏及电话号码，在无其他相反证据证明的情况下，应推断为受到了深圳市锐方达科技有限公司或严华梅的明确指示，这也与严华梅在传真件中所称刘宏等人须”等货物到北京并支付剩余3万货款后，更改该收货人名字，提货”的事实相符。据此，本院认定货物的接收人是严华梅指示给德邦公司的，该接收人即为与严华梅公司签订涉案货物买卖合同的相对人。德邦公司在严华梅客观上无法自行签收货物的情况下将货物送给本案的接收人，符合双方事先关于”等通知放货”的约定，不存在违反货运合同约定的情形。严华梅主张德邦公司存在违约并要求其支付货运保证金3万元，无事实和法律依据。对其诉讼请求，本院予以驳回。至于严华梅与收货人之间涉及货物买卖的合同纠纷，严华梅可另循法律途径解决。
综上，原审未全面审核证据导致认定事实不清，实体处理错误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第1458号民事判决；
二、驳回被上诉人严华梅的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由被上诉人严华梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李君贤
代理审判员 梁 媛
二〇一一年四月二十日
书 记 员 ＸＸ峰