四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终256号
上诉人：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人杨春平，该公司董事长。
委托代理人陈继彬，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人：荥经县程氏钢材销售门市，住所地荥经县。
经营者程正祥，男，生于1957年11月17日，汉族，荥经县人，现住荥经县。
委托代理人张浩，男，生于1989年3月24日，汉族，荥经县人，现住荥经县，系原告工作人员。
上诉人四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建设公司）因与被上诉人荥经县程氏钢材销售门市（以下简称程氏钢材）买卖合同纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月6日，鼎恒建设公司委托韦某某以鼎恒建设公司名义办理荥经县民建彝族乡金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建项目相关事宜。2013年10月6日，鼎恒建设公司给韦某某出具的授权委托书载明：“本授权委托声明：我：杨春平（姓名）系四川鼎恒建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托四川鼎恒建设工程有限公司（单位名称）的韦某某（姓名）为我公司的授权人，以本公司的名义办理荥经县民建彝族乡金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建项目相关事宜。授权人办理此项目的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权人无转委权。特此委托”。该委托书加盖鼎恒建设公司公司印章，有鼎恒建设公司的法定代表人杨春平的签名，也有韦某某的签名。同日，韦某某持授权委托书、鼎恒建设公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码、税务登记证与金鱼村3组签订《金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建承包合同》，鼎恒建设公司在合同上加盖印章。2013年11月19日，韦某某与程正祥签订购货协议，协议约定由程正祥保证民建彝族乡金鱼村安置房修建的全部钢材。协议签订之后，韦某某就开始在程氏钢材处购买钢材，用于荥经县民建彝族乡金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建。2014年8月10日，韦某某向程氏钢材打了一张欠条，欠条载明：“今欠到程氏钢材（程正祥）钢材款208000.00元（贰拾万零捌仟元正）。用于民建乡金鱼村三组灾后重建集中安置点，承诺时间为2014年8月15日付清，承诺到期后没有付款按民间借贷月息千分之二十计算到付清欠款为止。如发生法律关系，所有的费用开支及车旅费、生活费、误工费由韦某某承担。欠款人：韦某某，2014年8月10日”。2015年4月23日，程氏钢材向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，鼎恒建设公司申请对授权委托书上的公司印章的真伪和法定代表人杨春平的签名的真伪及金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建承包合同上的公司印章的真伪进行鉴定，后又撤回鉴定申请。鼎恒建设公司又申请追加韦某某为一审被告，但鼎恒建设公司在给韦某某出具授权委托书的情况下，又不说明鼎恒建设公司与韦某某的关系，也未提供证据来证明金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建工程是韦某某个人承建。因此一审法院驳回了鼎恒建设公司的申请。一审法院还查明，荥经县民建彝族乡金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建工程项目是鼎恒建设公司中标的比选公程。该工程是韦某某在负责施工。
一审法院认为：鼎恒建设公司辩称其没有在荥经县民建彝族乡金鱼村3组承建过任何房屋建筑工程，也没有授权韦某某代表其公司签订过承包工程合同，其公司没有在程氏钢材处购买过钢材，程氏钢材欠条上的欠款人是韦某某不是其公司，且欠条的真实性无法确定。但鼎恒建设公司给韦某某出具的委托书，有鼎恒建设公司印章和鼎恒建设公司法定代表人的签名。金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建承包合同也有鼎恒建设公司印章。鼎恒建设公司否认委托书上和金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建承包合同上鼎恒建设公司印章及委托书上鼎恒建设公司法定代表人签名的真实性，但在对其真伪申请鉴定后，又撤回鉴定申请。因此可以认定，鼎恒建设公司在金鱼村3组签订的“4.20”灾后房屋重建承包合同中加盖印章的行为是对韦某某代表鼎恒建设公司与金鱼村3组签订的“4.20”灾后房屋重建承包合同的确认。在此情况下，鼎恒建设公司也没有提供证据来证明工程是韦某某个人承建，因此能认定金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建工程是鼎恒建设公司在承建，韦某某是鼎恒建设公司方的施工管理人员。因此一审法院对于韦某某与程正祥签订购货协议，并从程氏钢材处购买钢材用于工地房屋建设，从而给程氏钢材方出具208000元的钢材款欠条的行为即为鼎恒建设公司的行为予以确认。关于欠条的真实性问题，鼎恒建设公司否定其真实性，但又不申请对该证据进行鉴定或者提供相反的证据来证明，因此鼎恒建设公司的该主张不能成立。综前所述，鼎恒建设公司的辩称理由不能成立。在欠条约定2014年8月15日给付期限到后，鼎恒建设公司没有给付程氏钢材的钢材欠款，从而给程氏钢材造成了资金占用的损失。按欠条上双方约定的月息20／1000计算至2015年8月14日止已超过了10000元，程氏钢材起诉时要求按银行同期同类贷款利率计算至2015年8月14日止也已超过了10000元。程氏钢材只要求10000元的利息，本院予以确认，因此程氏钢材要求鼎恒建设公司支付208000元钢材款和10000元的利息，本院予以支持。关于程氏钢材要求鼎恒建设公司支付车旅费、误工费、生活费5000元，因没有提供相应证据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、鼎恒建设公司在本判决生效之日起10日内给付程氏钢材钢材款208000元，并支付利息10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，鼎恒建设公司不服，向本院提起上诉称：未追加韦某某为必须参加诉讼的诉讼当事人，致使认定事实部分错误，适用法律不当。请求驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。
被上诉人程氏钢材辩称：鼎恒建设公司出具了委托书委托韦某某办理涉案项目的相关事宜，委托书上载明：“授权人办理此项目的一切文件和处理与之有关的一切事务”，鼎恒建设公司中标后，被上诉人代表鼎恒建设公司处理购买钢材的相关事项，且钢材用于涉案工地。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人鼎恒建设公司与被上诉人程氏钢材在二审中均无新的证据提交。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，结合审理查明的案件事实，本案主要争议焦点为韦某某在程氏钢材经营者程正祥处购买钢材的行为是否构成有效的代理行为。
鼎恒建设公司中标荥经县民建彝族乡金鱼村3组“4.20”灾后房屋重建项目后，鼎恒建设公司出具授权委托书授权韦某某代表鼎恒建设公司负责办理上述项目的一切文件和处理与之有关的一切事务，因此，此后韦某某在程氏钢材经营者程正祥购买钢材的行为及所手书欠条的行为，均是韦某某在代表鼎恒建设公司行使代理权的行为，在没有充分的证据证明代理行为无效的情况下，代理人韦某某的代理行为及后果均应由被代理人鼎恒建设公司承担，一审判决由鼎恒建设公司支付程氏钢材钢材款及利息并无不当。
综上，上诉人鼎恒建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人四川鼎恒建设工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 瑜