浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终920号
上诉人（原审被告）：高永健，男，1964年3月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：章杰，绍兴市上虞区君道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连加兰，女，1947年8月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：应爱兰，浙江振才律师事务所律师，系绍兴市上虞区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：高健康，男，1968年11月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：高菊芬，女，1966年8月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人高永健因与被上诉人连加兰、高健康、高菊芬赡养纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高永健上诉请求：一、一审判决第一项、第二项内容认定事实不清，证据不足，理由不充分，请求依法改判。二、由被上诉人承担一审的诉讼费及本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人连加兰因拆迁安置及上诉人给予共获得456400元，而上诉人连加兰又将置换款给予被上诉人高健康，故一审认定被上诉人连加兰所剩无几，于法无据。被上诉人连加兰每月有固定退休工资2000元，每年固定分红1800元，每年递增，被上诉人的生活开支已经超过了国家规定的最低生活保障，也超过了自己每月实际的开支还有剩余，而上诉人每月还需要缴纳养老保险费。二、上诉人并未称放弃赡养，也未称放弃自己对应该享有财产的继承。被上诉人连加兰不是生活困难和无劳动能力的人，没有达到要支付赡养费的标准。
被上诉人连加兰辩称，被上诉人连加兰除了退休金没有其他生活来源，且需要支付每月房租及每月的医疗费用，虽上诉人高永健称没有放弃赡养，但其并未实际照顾被上诉人连加兰。上诉人所称的拆迁款中有10万元尚扣押在拆迁办中，另因置换房屋还需支付近25万元的购房款，同时被上诉人连加兰丈夫生病期间，医疗费以及社保支出将近10来万，需要进行还债，故被上诉人连加兰存款已所剩无几。
被上诉人高健康辩称，上诉人通过非法途径取得父母原有平房，被上诉人连加兰部分款项已用来还债。
被上诉人高菊芬未提交答辩意见。
连加兰向一审法院起诉请求：一、判令三被告自2016年6月起每人每月承担生活费400元；二、三被告平均承担原告2013年1月至2016年5月期间的医疗费7910.34元，并平均承担原告后续医疗费及百年费用；三、本案受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告连加兰与其丈夫高小尧（已经于××××年××月病逝）共育有二子一女，即被告高永健、高菊芬、高健康，现均已成家。原告现已年老多病，基本丧失劳动能力，除自认每月可领取1690.10元养老保险金外，没有其它生活来源。另查明，原告所在的原百官街道星二村于2012年进行房屋征迁改造，原告户（确权登记的户主为高小尧）确权房产有三间平房，面积分别为20.52平方米、20.52平方米、12.58平方米，共计53.68平方米；2012年11月24日，原告与原上虞市城中村改造投资开发有限公司签订《房屋征迁改造补偿协议书（住宅产权调换）》一份，约定原告将上述其中12.58平方米的房屋交由该公司拆迁，补偿货币共计102238元，搬家费、临时安置补助费等合计28116元，并同意该公司将坐落于城北65号地块内套型为D（60）的期房一套作为安置用房，安置房总价款预计为357600元；另外二间平房，原告选择以货币补偿方式安置，补偿款共计407000元，由原告实际领取。房屋拆迁后，原告一直单独租房生活。2016年7月份，因安置房尚未完工，原告再次领取临时安置补助费14400元。2016年5月份，被告高永健因其他家庭财产纠纷，实际支付原告35000元。
一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，这既是中华民族的传统美德，更是子女的法定义务，且这种义务是任何一个负有赡养义务的子女对父母的各自独立的义务。赡养不仅仅包含经济上的供养，更包含了对父母生活上的照料、精神上的慰藉。本案中，原告虽曾因房产拆迁实际领取了相应安置补偿款，但扣除换购安置房需补缴的价款差额和近年生活开销后，所剩无几，现原告年事已高，基本丧失劳动能力，除可领取部分养老保险金外，又无其他固定生活来源，三被告作为子女，依法应当承担必要的赡养义务，使老人老有所养，老有所医，老有所终。参照当地生活消费支出标准（2015年浙江省城镇居民人均年消费性支出为28661元），并结合原告现每月可领取一定金额的养老保险金的事实，该院酌定由三被告每人每月支付原告赡养费200元；关于原告要求三被告平均负担今后产生的医疗费用及百年之后的丧葬费用，理由正当，于法有据，该院亦予以支持。但关于截止判决生效之日止已实际产生的医疗费用，金额不大，综合考虑原告实际领取了上述拆迁安置款以及被告高永健不久前刚支付原告补偿款35000元等因素，该院不予支持。对于被告不履行赡养义务的行为，该院予以批评教育，但是，原告作为母亲，也应及时妥善处理好家庭财产分割纠纷，希望原、被告双方秉承敬老爱幼的基本原则，互相宽容，共同努力，精诚团结，传承家风，以营造和睦、文明的家庭关系。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告高永健、高健康、高菊芬自2017年1月1日起，每月应各自支付原告连加兰赡养费200元，支付方式为按年给付，于每年6月30日之前一次性付清当年度赡养费；二、被告高永健、高健康、高菊芬应平均负担原告连加兰自2017年1月1日起产生的医疗费用，金额以医疗发票为准，支付方式为按月支付，于实际产生的当月最后一天之前付清当月的相关费用；三、确认原告连加兰百年后的丧葬费用由被告高永健、高健康、高菊芬平均负担；四、驳回原告连加兰的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告连加兰及被告高永健、高健康、高菊芬各负担20元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了企业退休工资历史发放清单及星二村村委出具的证明等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据认证如下：企业退休工资历史发放清单未有任何单位落款签章，且被上诉人连加兰、高健康对其真实性表示质疑，故本院对该证据的真实性不予认定。星二村村委出具的证明内容被上诉人连加兰表示认可，本院对该证据所载内容表示确认。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。然纵观本案，上诉人高永健与被上诉人连加兰之间非但并无和睦赡养之体现，反而却是恶语相向，互加指责，确难以有美德家风之彰显，有违中华传统之美德。上诉人所称被上诉人连加兰因拆迁安置及上诉人他因补偿已有巨额存款，故不需上诉人再支付赡养费及承担医疗费，然考虑被上诉人连加兰尚需补缴安置房的差价款及近年生活开销包括但不限于医疗费用等，确已所剩无几。其次，虽被上诉人连加兰每月可领取养老保险金，但已无其他固定生活来源，村里发放之“福利费”也确属微薄且并无证据显示该金额系每年可固定之收入，再者上诉人也未提供充分证据予以证明其所称被上诉人连加兰有巨额存款、没有达到需要支付赡养费标准的主张，故一审法院确定上诉人每月支付被上诉人连加兰赡养费200元及平均承担今后产生的医疗费用，并无不当。望各方牢记敬老爱幼之传统，均因先从自身出发探究问题之所在，长辈妥善处理家庭财产分割纠纷，晚辈尽心尽力孝顺长辈，营造团结和睦之家风。
综上所述，高永健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高永健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 俞小婷