云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终120号
上诉人（原审原告）：杨正保，男。
委托诉讼代理人：宗新权，男，云南田钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树军。
上诉人杨正保因与被上诉人张树军物权保护纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨正保上诉请求：1.请求依法撤销（2016）云3325民初85号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案基本事实遗漏或没有认定。2014年进行调解处理的是后墙而非本案中的右侧墙，是两个不同的方位，墙面受损也并非形成于2014年1月份之前，属于认定事实错误。一审法院认定上诉人提交的兔峨村委会证明来源合法、内容客观真实，应对所要待证的事实予以认可，即被上诉人填方后新建的水泥地坪所占用的范围属于上诉人所有，其行为已构成侵权，但一审法院未在事实部分对此进行认定。上诉人认为，本案应当解决的问题是：被上诉人新建的水泥地坪（2015年11月）与上诉人家的房屋主体墙直接相连，没有保持足够的安全距离，因重力的原因致使上诉人的房屋开裂，被上诉人的行为是否得当？二、一审法院适用法律错误。被上诉人填方后新建的水泥地坪直接与上诉人家的主体墙相连，造成上诉人房屋倾斜及开裂，对上诉人造成较大的安全隐患，上诉人的生命和财产安全得不到保障，上诉人已经提交了足够的证据予以证实。根据《民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。故本案应按照相邻关系的法律进行处理。
张树军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨正保的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.一审法院认定事实清楚。在一审庭审中，上诉人明确表示其房屋墙面系2014年1月前就已受损，双方就墙面受损一事达成调解并已履行。被上诉人于2015年11月修建的厨房院坝，故上诉人的墙面受损在前，被上诉人修建院坝在后，上诉人的墙面受损与被上诉人修建院坝不存在因果关系，上诉人的主张与事实不符，其墙面受损是因其他原因导致的。被上诉人家的老石脚一直都在那里，是上诉人先将房子靠在被上诉人家的老石脚上，被上诉人是按照老石脚砌的院坝，屋檐水也是滴在自家的院坝里。本来是上诉人侵犯了被上诉人的物权权益，但被上诉人并未要求上诉人作出任何补偿，反而于2014年上诉人家墙体受损时接受调解对上诉人予以赔偿。2.一审法院适用法律正确。一审法院是根据双方的主张、提交的证据、现场调查及庭审过程共同得出的的事实，正确运用法律法规作出的判决，并无错误。3.上诉人提出应按照相邻关系处理本案，被上诉人认为双方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，被上诉人始终按照此规则处理双方的相邻关系，但上诉人违反了此规则，被上诉人修建院坝是合理使用自己的合法权益，并未妨碍、侵害上诉人的权益，在自身合法权益受到侵害时，也持容忍态度。本案中，被上诉人是按照老石脚修建的院坝，并未侵害上诉人的权益，上诉人家为了多占空间把房屋墙体靠在被上诉人家的老石脚上，为保留一定距离，导致现在上诉人家的屋檐水滴到被上诉人家里，侵害了被上诉人的权益。综上，上诉人的损失与被上诉人无关，是其他原因造成的，不是被上诉人的责任。
杨正保向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将侵占原告房屋左侧屋檐沟修建的混凝土墙拆除至与左侧屋檐同宽，与后屋檐沟同高；2.依法判令被告修复原告家受损的墙面；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，从1988年开始两家相邻居住，原告家居住在被告家前方，地势比被告家低3米左右，原告房屋右侧墙面与被告厨房前约1.5米高的石脚相连，之间未见屋檐水沟。2015年11月份，被告沿该石脚修建了1.48米高的新挡墙并将其浇灌成水泥地面作为厨房院坝，并修建了相应的排水通道，厨房院坝与被告右侧墙面之间未留排水沟，长期以来，原告家右侧屋檐水滴至石脚后从原告屋后屋檐水沟自右向左排出，被告新建的厨房院坝排水并未影响到原告房屋墙面。现原告认为，被告厨房院坝建成后，占用了其右侧屋檐水沟位置，且院坝与房屋右侧墙面之间未留间隙，使其房屋右则地基压力大并受潮，造成原告墙面受损，双方为此发生纠纷，经村委会调解无果后原告诉至本院。另查明，原告的房屋一侧墙面处在被告的院坝之下且之间无缝隙，其墙面未修建防水层，经长期的雨水及被告家生活用水浸泡后受损严重，为此双方于2014年1月份在村委会调解下由双方共同出资出力在原告房屋后面修建了水泥排水沟，当时原告杨正保承诺排水沟建好后墙面若再出现问题将自行负责。一审法院认为：原告杨正保应对提出被告张树军修建厨房院坝侵占其屋檐水沟和其墙面受损与被告修建厨房院坝之间存在因果关系的主张提供证据加以证明，在庭审中原告杨正保提供的证据不足以证明被告张树军修建厨房院坝侵占其屋檐水沟，也没有提供证据证明其墙面受损与被告修建厨房院坝之间存在因果关系，故原告杨正保应承担举证不利的后果。在庭审中原告明确表示其房屋墙面系2014年1月之前就已受损，双方就墙面受损一事已达成调解协议并已履行完毕，而被告于2015年11月份才修建厨房院坝。故，原告提出其墙面受损与被告修建厨房院坝之间存在因果关系的主张与事实不符，且不能排除其他合理因素导致其墙面受损的可能性。综上，原告要求被告张树军将修建的厨房院坝拆除至与其房屋右侧屋檐同宽，与其后屋檐沟同高，并修复原告受损墙面的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告杨正保的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告杨正保承担。
本院二审审理期间，杨正保、张树军均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：1.张树军是否侵占杨正保家的屋檐水沟？2.杨正保家墙面受损是否是因张树军修建院坝导致？张树军是否应当修复受损墙面？
关于张树军是否侵占杨正保家的屋檐水沟的问题。本案中，杨正保及张树军两家之间存在老石脚，张树军修建新挡墙也是沿老石脚修建，其新修的厨房院坝也在老石脚界限内，并未侵占杨正保家的地基，杨正保提交的证据也不足以证明张树军修建的厨房院坝侵占其屋檐水沟。对杨正保主张将张树军侵占其房屋右侧屋檐水沟修建的墙拆除至与其右侧屋檐同宽与后屋檐同高的请求，与事实不符，无法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于杨正保家墙面受损是否是因张树军修建院坝导致，张树军是否应当修复受损墙面的问题。根据一审庭审中杨正保提交的证据，其受损的房屋为土砖结构于1991年修建，该房屋墙面并未修建防水层，至2015年已使用24年。2014年1月双方就因杨正保家房屋经长期的雨水及张树军家生活污水浸泡受损严重导致墙面开裂一事，在村委会的主持下达成调解，约定由双方共同出资出力在杨正保家屋后修建排水沟，杨正保还承诺排水沟建好后墙面再出现问题将自行负责。本院认为，杨正保的房屋墙面受损情况于2014年就已经存在，且针对该情况双方也已达成调解并实际履行，同时不能排除其他合理因素导致墙面受损的可能性。对杨正保主张其墙面受损与张树军修建厨房院坝之间存在因果关系，要求张树军修复受损墙面的请求，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，杨正保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨正保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 和丽瑞
审 判 员 过强儒
代理审判员 祝慧敏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 夏玉琴