山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1765号
上诉人(原审被告)济南市长清区龙居茶叶专业合作社，住所地济南市。
法定代表人赵玉江，社长。
委托代理人孙建军，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)韩振文，男，1961年11月8日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人汪涌，山东天齐律师事务所律师。
原审被告中国移动通信集团山东有限公司长清分公司，住所地济南市。
代表人曲涛，总经理。
委托代理人刘波，男，1985年4月4日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人济南市长清区龙居茶叶专业合作社（以下简称龙居合作社）因与被上诉人韩振文、原审被告中国移动通信集团山东有限公司长清分公司（以下简称中国移动长清分公司）农村土地承包经营权转让合同纠纷一案,不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，本案双方争议土地位于济南市长清区万德镇坡里庄“六亩地”（“六亩地”为地名），面积为0.35亩。龙居合作社对土地面积有异议，认为应为1分地，为此提交分地单一份，主张韩振文与村民刘洪军换地得来涉案三角地，记载为1分，龙居合作社另提交2015年度流转地开款表，其中“韩振文”一栏土地面积为0.35亩。2012年3月1日，韩振文与龙居合作社签订《土地流转合同》，约定韩振文将涉案土地租赁给龙居合作社使用，约定使用期限至2032年3月1日，租赁费用为每亩每年按照1700斤小麦价格计算。2014年11月12日，中国移动长清分公司与坡里庄村委会签订基站租赁合同，约定坡里庄村委会将涉案土地的中的144平方米部分出租给中国移动长清分公司使用，期限至2034年10月31日，20年租金共计66000元，由中国移动长清分公司一次性支付。中国移动长清分公司陈述款项交付给坡里庄村委会的受托人任记鹏，龙居合作社认可款项由任记鹏经手收取，任记鹏系龙居合作社经理。中国移动长清分公司于2014年10月份在涉案土地中建设了移动基站及配套房屋等设施，并使用至今。龙居合作社主张韩振文对建设基站一事知情，韩振文则称2015年初韩振文外出打工回家才知道土地用于建设基站一事，双方均未就此提供证据。韩振文认为龙居合作社、中国移动长清分公司的行为侵犯其合法权利，为此诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，涉案土地系韩振文基于村民身份获得的农耕地，龙居合作社与韩振文签订土地流转合同，属于租赁合同范畴，合同约定事项明确，形式要件齐全，且经实际履行，符合法律规定，应认定为有效合同，各方均应按约履行。合同中记载涉案土地面积为0.35亩，且龙居合作社按照该面积向韩振文支取了款项，虽然龙居合作社对涉案土地面积存有异议，但其未举出充分的相反证据推翻合同载明的情况，因此原审法院不予采信。中国移动长清分公司因修建基站的商业用途需要，与坡里庄村委会签订租赁合同，并占用涉案土地内的144平方米范围，实际修建了移动基站及房屋等配套，违反了土地管理法关于农用地转建设用地需履行法定审批手续的强制性规定，因此其与坡里庄村委会之间的租赁合同违反法律规定，中国移动长清分公司应当将建设的基站及配套房屋、设施拆除，将占用部分返还实际承包权利人即韩振文。龙居合作社在接收韩振文交付0.35亩土地后，有按照约定用途使用土地和保持土地完整的义务，中国移动长清分公司与坡里庄村委会私下签订合同占用涉案土地，进行非农建设，显然侵犯了土地合法用途，龙居合作社显然对此是知情的。但龙居合作社未尽到保护和通知韩振文的义务，而是对该行为予以默许。中国移动长清分公司基于村委会受托人的身份的认识，将租赁款项交案外人任记鹏，同时任记鹏又系龙居合作社的工作人员，足以说明龙居合作社、中国移动长清分公司及坡里庄村委会关于占地、补偿款分配等事项绕过实际承包权利人的韩振文，私下达成了合意，因此龙居合作社在履行土地流转合同过程中存在违约行为，对于韩振文要求解除土地流转合同的诉讼请求，原审法院予以支持。涉案土地已被中国移动长清分公司告占用144平米（以实际占用为准），除此之外，0.35亩之内的土地，应当由龙居合作社基于合同解除的原因负责向韩振文返还。关于中国移动长清分公司土地租赁合同无效导致的经济损失，应当根据本身及他人过错，向过错方追究违约责任和主张经济损失。因韩振文、龙居合作社、中国移动长清分公司分歧较大，案经多次调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定判决：一、解除韩振文与龙居合作社于2012年3月1日签订的《土地流转合同》，龙居合作社于判决生效之日起十日内，将其租赁的涉案0.35亩土地范围内，除中国移动长清分公司使用的基站范围外部分向韩振文返还；二、中国移动长清分公司于判决生效之日起十日内，将其在涉案土地中建设的基站及配套房屋等设施拆除，将上述设施占用的土地向韩振文返还；三、驳回韩振文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由龙居合作社、中国移动长清分公司各负担50元。
上诉人龙居合作社不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不正确。韩振文所诉土地在一审提交的原始分地单中，明确记载，韩振文的土地系与本村村民刘洪军置换而来，土地面积为1分地，根本不是0.35亩。这一实际数额当初龙居合作社是不知的，而韩振文采用欺骗手段，将不属于自己的土地纳入自己的承包地范围内，龙居合作社一直按0.35亩地的数额支付承包费用，韩振文应当将多收的费用退还龙居合作社。建设基站是为了公共利益，韩振文是明知的。基站的位置紧邻韩振文住处，从一开始韩振文就是明知的，2015年的流转地款是由韩振文亲自领取的，而在此时，基站已经建设，韩振文也未提出过异议，而且基站的建立也是为了广大村民的利益建设，建成后包括韩振文在内的村民都是受益者。综上所述，一审法院没有准确认定事实，请求依法改判。
被上诉人韩振文答辩称：龙居合作社上诉请求及事实与理由均不能成立，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。2012年3月1日龙居合作社与韩振文签订了土地流转合同，签订合同之后，龙居合作社基于农业用途种植茶叶为名将韩振文的口粮田进行承包使用，龙居合作社擅自改变用途，与中国移动长清分公司在韩振文承包的土地上进行相应基站建设，使土地丧失农业条件。根据农村土地承包法，土地不得改变农业用途。中国移动长清分公司建基站的行为违反相应法律的规定，韩振文要求解除流转合同，符合法律规定。在签订土地流转承包合同时，韩振文的口粮田是由龙居合作社现场丈量确定的，龙居合作社也完全予以认可。龙居合作社提出的承包地面积等理由没有任何证据，不能成立。基站是中国移动长清分公司租赁土地进行建设，并未取得相应手续，其行为不具有合法性。中国移动长清分公司在承租该土地期间，没有了解土地实际承包人是谁，流转土地承包土地一方龙居合作社与中国移动长清分公司签订土地租赁合同，对土地的承包人没有进行审查，签订长达20年的租赁协议，本身对违法用地存在一定过错，一审判决其拆除是完全正确的。综上所述，请求驳回龙居合作社的上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,合同具有相对性，韩振文系基于韩振文与龙居合作社签订的《土地流转合同》提起的本案诉讼。该合同约定的流转土地为0.35亩，韩振文按照合同约定将该0.35亩土地交付给龙居合作社，龙居合作社亦按照0.35亩向韩振文支付流转款，与韩振文实际承包土地的亩数无关。因此，龙居合作社主张的涉案韩振文承包地仅为1分地的主张与本案无关，本院不予采纳。关于韩振文是否知情的问题，龙居合作社未提交证据证实其已经就建基站的问题通知韩振文，仅凭韩振文领取流转款的事实不能证实韩振文对建基站是知情的，故龙居合作社的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济南市长清区龙居茶叶专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年五月十三日
书 记 员 吴秀婷