河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第261号
原告杜震，男，1975年4月6日出生，汉族，市民。
委托代理人李文瑞，河南永生律师事务所律师。
委托代理人李明喜，河南永生律师事务所律师。
被告程春林，男，1964年2月26日出生，汉族，市民。
被告王艳红，女，1966年7月16日出生，汉族，市民。
原告杜震诉被告程春林、王艳红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日和2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告杜震及其委托代理人李文瑞、李明喜、被告程春林到庭参加诉讼，被告王艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜震诉称，2012年11月19日，被告程春林以做生意为由，向原告借现金20万元整，口头约定月息3分。后因程春林未能及时偿还本息，双方口头约定利息调整为月息5分。2013年2月4日，双方结算前期（三个月，前两个月按月息3分计算，后一个月按月息5分计算）利息22000元。经协商，原告同意该利息款再出借给被告程春林作为借款本金，利率同上。石小虎为该借款的担保人。2014年11月2日，原、被告对上述事实予以确定，并结算年息和确定了发生争议时诉讼费和律师费的承担责任。被告王艳红与程春林系夫妻关系。被告程春林因做生意对原告所负债务，依法为夫妻共同债务，夫妻双方具有共同的偿还责任。经原告多次催要，两被告至今没有偿付上述借款本息，原告无奈诉至法院，要求判决被告共同偿付原告欠款258000元及利息（利息按月息3分计算，自最后结算之日起至本息付清之日止）；判决被告偿付原告垫付律师的代理费用5000元整；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告程春林辩称，原告所诉以做生意为由借给被告20万元，口头约定月息3分，这一说法与实际情况不符，事实是原告向其支付工程保证金20万元。2012年10月，原告经担保人石小虎介绍承接其和石小虎所承接的河南省强正棉纺有限责任公司9号厂房建造工程。因石小虎拿不出合伙的承包款，石小虎与原告协商由原告代石小虎出资20万元作为此工程交由原告建筑的保证金。后石小虎由于资金问题退出此工程，原告也随石小虎退出此工程。2013年2月7日、2月24日、5月27日，其分三次支付原告7.5万元（由中国银行支付）。石小虎支付原告10万元。其间原告多次纠缠此债务。2013年2月4日、2014年11月2日其给原告写的58000元的两张欠条以及2014年11月2日双方签订的两份协议书，都是其在原告的胁迫下写的，是不公平的。原告在诉讼中所称民间借贷根本不存在，恳求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王艳红未答辩。
经审理查明，2012年11月19日，被告程春林向原告出具一份借条，主要内容为：今借到杜震现金人民币20万元，期限壹月。借款人程春林，担保人石小虎。2012年11月19日、11月21日，原告通过中国银行分别存入被告程春林账户人民币14万元和6万元，共计20万元。2013年2月4日，被告程春林向原告出具欠条一份，内容为：今欠到杜震现金22000元；2014年11月2日，被告程春林又向原告出具欠条一份，内容为：今欠到杜震年利息36000元。2014年11月2日，原告与被告程春林签订协议书两份，一份的内容为：此协议出自于2012年11月19日，程春林向杜震借款一事发生，由2012年11月19日借条为证，双方约定守当初约定由程春林向杜震付借款利息直到本息付清为止，利息约定为月息3％；另一份的内容为：此协议来自2012年11月19日程春林向杜震借款一事，程春林愿承担此事发生纠纷的诉讼费及律师代理费等一切费用。2015年7月15日，原告向河南永生律师事务所交纳律师代理费和交通、通讯费共计5000元。同日，原告将被告程春林和王艳红诉至法院，要求判决被告共同偿还原告欠款258000元（包括借款20万元和欠款58000元）及利息（利息按月息3分计算，自最后结算之日即2014年11月2日之次日起至本息付清之日止）；判决被告偿付垫付律师的代理费用5000元整；本案全部诉讼费用由被告承担。
另查明，2012年11月19日，被告程春林与原告签订了一份建设工程施工专业承包合同，承包工程名称：河南省强正棉纺有限公司三十万精梳棉九号钢构车间；发包人：程春林，承包人杜震。双方在该合同中没有关于工程保证金的约定条款。2013年2月7日、2月24日、5月27日，被告程春林通过中国银行转账还原告借款分别为1万元、4.5万元和2万元，共计7.5万元。2014年11月2日，原告给被告程春林写了一份证明协议书，内容为：程春林还杜震本息付清后，把16809号车归还程春林（不含折旧费）。杜震还承担一切16809车的事宜费用。
再查明，被告程春林与王艳红系夫妻关系。
上述事实，有原告杜震提供的证据：1、2012年11月19日借条一份；2、中国银行转账凭证2份；3、2014年11月2日的协议书一份；4、2013年2月4日欠条一份；5、2014年11月2日欠条一份；6、2014年11月2日协议书一份；7、代理费票据一份；被告程春林提供证据：1、工程承包合同（包括附带协议）一份；2、银行存款交易明细清单2份；3、证明协议一份，以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，双方争议焦点主要是：1、原告和被告程春林之间是否存在借款合同关系，被告程春林是否应偿还原告借款20万元及利息的计算；2、原告要求被告程春林偿付借款5.8万元及利息的依据是什么；3、被告程春林是否应支付原告垫付的律师代理费5000元；4、被告王艳红是否应承担共同偿还责任。
关于第一争议焦点。从被告程春林于2012年11月19日向原告出具的借条以及2012年11月19日、11月21日原告通过银行将20万元现金存入被告程春林的账户可知，双方之间形成借款的事实，该借款行为系双方真实意思表示，内容合法，因而双方之间存在借款合同关系。由于双方约定借款期限为一个月，故原告在一个月后要求被告程春林偿还借款20万元并无不当。后因被告程春林还款7.5万元，故其应再还原告借款12.5万元。因此，本院对于原告主张的超出部分借款依法不予支持。关于利息，原告主张按月利率3％计算过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算，其超过部分，本院不予支持。具体为：2012年11月21日至2013年2月7日，以本金20万元为基数；2013年2月8日至2013年2月24日，以本金19万元为基数；2013年2月25日至2013年5月27日，以本金14.5万元为基数，从2013年5月28日起至还清借款之日止，以本金12.5万元为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。被告程春林辩称，双方之间不存在借款关系，该20万元系原告交纳的工程保证金，因其提供的证明不能证明其主张，且与其向原告出具借条的事实不符，故本院对其辩称理由不予支持。
关于第二争议焦点。从被告程春林向原告出具的两张欠条及双方庭审陈述可以看出，原告主张5.8万元欠款实际上是属于原借款20万元的利息，关于借款利息，如上述所述，故该欠款5.8万元，本院不予支持。因此，对于原告主张的其利息也不予保护。
关于第三争议焦点。由于双方在2014年11月2日的协议书中约定被告程春林愿承担借款之事发生纠纷而产生的律师代理费等一切费用，故原告要求被告程春林支付其实际发生的律师代理费，有事实依据，本院依法予以支持。
关于第四个争议焦点。关于原告主张被告王艳红与被告程春林共同偿还上述借款本息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因该笔借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，该笔借款依法应当按夫妻共同债务处理，故原告该主张合理合法，本院予以支持。被告程春林辩称，本案不属于民间借贷纠纷，不应该起诉被告王艳红，于法无据，本院依法不予支持。
综上，被告程春林和王艳红应共同偿还原告借款12.5万元及利息，其利息应从原告实际将款借给原告程春林之日即2012年11月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。同时，两被告应共同给付原告律师代理费5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：
一、被告程春林、王艳红在本判决生效后十日内共同偿还原告杜震借款人民币12.5万元及利息（期限为2012年11月21日至2013年2月7日，以本金20万元为基数；2013年2月8日至2013年2月24日，以本金19万元为基数；2013年2月25日至2013年5月27日，以本金14.5万元为基数，从2013年5月28日起至还清借款之日止，以本金12.5万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；
被告程春林、王艳红在本判决生效后十日内共同给付原告杜震律师代理费人民币5000元；
驳回原告杜震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5245元，财产保全申请费人民币2020元，共计7265元，由原告杜震负担人民币1245元，被告程春林、王艳红共同负担人民币6020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 郝兴军
审判员 崔 瑛
审判员 贾长桥
二〇一六年一月十一日
书记员 郭云云