山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1615号
上诉人（原审原告）：姬江，男，1980年8月25日出生，汉族，个体，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李红军，山西天建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常战强，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘冰，男，1986年7月1日出生，汉族，自有职业，住北京市海淀区，身份证号。
委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。
上诉人姬江因与被上诉人潘冰合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民重字第52号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姬江委托诉讼代理人常战强，被上诉人潘冰委托诉讼代理人王佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姬江上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎民重字第52号民事判决书。2、依法改判被上诉人支付上诉人转让款人民币24.8万元及损失17360元。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，依法应当改判。1、欧巴顿餐吧虽登记为个体工商户，但实际是由上诉人、贾峥、朱晓莉三人投资成立，上诉人实际投资448700元。因此，本案中上诉人系欧巴顿餐吧448700元股份的所有人，事实清楚，证据确实充分，而原审法院却对此不予认定，明显违背客观事实。2、上诉人已提供贾峥作为鉴证人签字确认的《个人股份转让协议》，证明贾峥是同意、知晓、认可上诉人转让欧巴顿餐吧股份的行为，而原审法院却认为上诉人未提供转让欧巴顿餐吧的股份经实际权利人贾峥追认或者取得欧巴顿餐吧处分权的证据，认定事实错误。二、原审适用法律错误，依法应当改判。（一）原审法院对于上诉人提供的欧巴顿餐吧实际投资比例不予以采信，适用法律错误，具体如下：原审法院以上诉人提供由贾峥、上诉人、朱晓莉签订的欧巴顿餐吧实际投资比例为复印件，被上诉人对此不认可，该证据不符合证据形式要件，不予采信，适用法律错误。在此案发回重审前，上诉人因股权转让纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1501号民事判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院经开庭审理，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。在重审前两次庭审中，上诉人均已提供欧巴顿餐吧实际投资比例的原件，且已经过被告两次质证，现发回重审案卷中的欧巴顿餐吧实际投资比例的复印件也是与原件核对无误后的复印件。因此，对于上诉人提供由贾峥、上诉人、朱晓莉签订的欧巴顿餐吧实际投资比例，依法应当确认其证明力。而原审法院却不予采信，适用法律明显错误。（二）原审法院依据合同法第51条的规定，认为上诉人未提供转让欧巴顿餐吧的股份经实际权利人贾峥追认或其取得欧巴顿餐吧处分权的证据，不予认定《个人股份转让协议》有效，故驳回上诉人的诉讼请求，适用法律显然错误。1、上诉人系欧巴顿餐吧448700元股份的所有人，转让其448700元股份，已经过其他投资人贾峥和朱晓莉一致同意，故上诉人转让其股份的行为合法有效。2、被上诉人已向上诉人支付部分转让款15万元，并且也已经实际经营欧巴顿餐吧长达一年多，还陆续又给欧巴顿餐吧的大股东贾峥投资42万元，说明其承认并履行《个人股份转让协议》赋予的义务，进一步印证二人已就该转让事宜达成合意，是双方的真实意思表示。3、上诉人与被上诉人签订的《个人股份转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，不存在违法、无效的情形。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人潘冰辩称，一、《个人股份转让协议》无效。《个人股份转让协议》是上诉人欺诈被上诉人所签订的，其内容是不真实的，是以合法形式掩盖其非法目的的协议，该协议应为无效协议。上诉人方所出具的《个人股份转让协议》，写明欧芭顿餐吧为有限公司，公司设有股东会，上诉人为该公司股东，出资448700元，占公司总股本的17.948%，而事实上，根据工商档案信息显示，太原市迎泽区欧芭顿餐吧为个人经营，并非有限公司，不存在股东会，注册资本为5万元。《个人股份转让协议》中所表述的转让方出资448700元，为公司股东的事实是不存在的，上诉人不可能在总注册资本为5万元个体户成为出资448700元的股东，根本不存在可以转让股份的前提，且根据工商信息，贾峥为个体经营户的唯一经营者，上诉人没有转让股份的处分权。因此，上诉人隐瞒了事实，虚构了并不存在的股份将其卖给被上诉人，欺骗被上诉人签订了《个人股份转让协议》，以合法形式掩盖其非法骗取被上诉人钱财的目的，根据《中华人民共和国合同法》第52条的相关规定，该协议无效。上诉人与被上诉人所签订的《个人股份转让协议》中涉及的太原市迎泽区欧芭顿餐吧为个体经营户，其注册资本为5万元，并无增资、投资等证明。上诉人所出具实际投资比列表并未经验资机构、工商部门检验，也没有银行流水等证明其实际支出，不具备法律效力；签名、日期均不真实，且贾峥的签名也与《个人股份转让协议》明显中不一致，也未能让证人出庭证明其真实性，应为无效协议。二、《个人股份转让协议》违反了法律、法规的强制性规定，为无效协议。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51规定”在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”《中华人民共和国公司法》中也对股份转让程序有明确规定。上诉人既不能证明自己持有《个人股份转让协议》中所涉及的股份为自己所有，更不能证明太原市迎泽区欧芭顿餐吧实际出资人作为合伙人同意上诉人的此次对外转让行为，被上诉人在支付15万元之后，未能按照法定程序入伙，从未得到过其他合伙人的认可，也从未参与过实际经营，更从未享受过作为合伙人的收益，甚至连注销、对外转让也从未通知过被上诉人。由于上诉人与被上诉人所签订的《个人股份转让协议》未经全体合伙人同意、追认，上诉人的处分行为属于无权处分行为，违反了法律、法规的规定，该协议为无效协议。综上所述，原被上诉人所签订的《个人股份转让协议》是上诉人欺诈被上诉人所签订的，其内容是不真实的，是以合法形式掩盖其非法目的的协议，同时该协议也违反了法律、法规的强制性规定，应为无效协议。
一审法院认定的事实：太原市迎泽区欧芭顿餐吧成立于2013年2月5日，组成形式为个人经营，经营者为贾峥。2013年7月11日，原、被告签订《个人股份转让协议》，约定：转让方姬江系欧芭顿餐吧的股东，出资额为人民币448700元，占公司总股本的17.948%，转让方以转让价为398000元的价格将公司股份转让给潘冰，受让方在协议签订之日起3日内支付转让方现金100000元，剩余价款298000元于2013年10月15日前向转让方支付。该协议签订后，被告至起诉时共支付原告转让款150000万元。
一审法院认为，原、被告签订的《个人股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，从该协议内容看，原告转让的太原市迎泽区欧芭顿餐的股份，由于原告提供的贾峥、姬江、朱晓莉签订的欧芭顿餐吧实际投资款比例和朱晓莉的证人证言，本院未采信，因此无法认定姬江拥有该餐吧的股份。我国合同法第五十一条规定：”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后，取得处分权的，该合同有效”。工商档案显示欧芭顿餐吧为个体经营，经营者为贾峥，原告转让的欧芭顿餐吧的股份实际权利人为贾峥，而原告未提供转让欧芭顿餐吧股份经权利人贾峥追认或者其取得该餐吧股份处分权的证据，故原告转让欧芭顿餐吧股份的行为属无权处分，不能认定原、被告签订的《个人股份转让协议》有效。因此，原告基于《个人股份转让协议》要求被告支付其转让款及损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告姬江的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案名为股权转让，实质是合伙份额的转让，按照相关法律规定，合伙人退伙或新合伙人伙或合伙人向合伙人以外的人转让其全部或部分份额时，应经其他合伙人一致同意。根据双方当事人的提供的证据，欧巴顿餐吧为个体经营户性质，由贾峥、姬江、朱晓莉共同经营；上诉人姬江对外转让其份额，应经其他两位合伙人同意，但根据上诉人姬江提供的《个人股份转让协议》、证人证言，贾峥仅在鉴证人处签字，再无证明贾峥同意上诉人姬江转让份额的其他证据，且被上诉人潘冰对该证据上贾峥的签字不予认可；针对另一合伙人朱晓莉的证人证言，因其未出庭接受双方当事人的质询，原审法院对其证明力不予认定，符合法律规定。故上诉人姬江提供的证据并不足以证明其在向被上诉人潘冰转让份额时已取得其他合伙人的一致同意。关于《个人股份转让协议》效力的问题，《个人股份转让协议》虽系上诉人姬江与被上诉人潘冰的真实意思表示，但上诉人姬江的证据不足以证明其有权处分其份额，《个人股份转让协议》的效力属于待定状态。故原审法院对上诉人姬江基于《个人股份转让协议》要求被上诉人潘冰支付其转让款及损失的请求不予支持，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人姬江负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 赵耀功
审判员 刘 卫
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 峥