山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民辖终13号
上诉人（原审被告）：共同海运国际有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区上环永乐街177183号永德商业中心15楼1509室。
法定代表人：原功德，董事。
委托诉讼代理人:李圣周，山东海之诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香港明德有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区湾仔壮士敦道181号大有大厦16楼1613室。
法定代表人：杨昆，董事。
委托诉讼代理人：李刚，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕臣，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人共同海运国际有限公司（以下简称共同海运公司）因与被上诉人香港明德有限公司（以下简称明德公司）船舶物料供应合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人共同海运公司上诉称，1、一审法院认定共同海运公司在法律规定的时间内未提交经主管机关登记并经公证的在中华人民共和国领域内有住所的证明，没有依据。首先，一审法院无视共同海运公司提交的8份证据。共同海运公司在提起管辖权异议申请时，提交了2份证据，之后又补充了6份证据。该8份证据没有一份形成于境外，无需任何主管机关登记并公证认证，且明德公司在答辩状中未对该8份证据的真实性提出异议。其次，共同海运公司的证据足以证明其住所地在大连。该8份证据从住所地的用房来源、物业费缴纳、官方网站对外公布的信息、主要工作人员的住所地及办公地址、日常业务经营的联系地址以及明德公司在另案中对共同海运公司大连住所地的认可等方面证明，共同海运公司的主要办事机构所在地在大连。2、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，认定青岛海事法院为本案合同签订地法院，对本案有管辖权，是错误的。首先，共同海运公司的住所地在大连，本案不适用该条规定。其次，即使本案适用该条规定，明德公司提交的电子邮件形成于境外，未经公证认证，一审法院也不能据此认定青岛为本案合同签订地。根据《中华人民共和国合同法》第二十六、三十四条的规定，通过电子邮件订立合同的，收件人（××）的主营业地或者经常居住地为合同成立地点。明德公司提交的相关电子邮件显示，共同海运公司工作人员苑明珠向明德公司工作人员王野通过邮件提出要约邀请，请求明德公司对某船舶欲添加的燃油提出报价，明德公司通过邮件发出要约告知燃油价格，苑明珠通过邮件确认要约，作出承诺。本案明德公司主张的通过电子邮件订立的17份合同，接收承诺的明德公司的主营业地或经常居住地均不在青岛。因此一审法院根据明德公司提交的电子邮件认为青岛海事法院为本案合同签订地法院，对本案有管辖权，明显错误。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，大连海事法院对本案具有管辖权。
被上诉人明德公司辩称，1、一审法院关于共同海运公司未提交公证文书的认定符合法律规定，共同海运公司未提交相关公证文书，违反民诉法的规定。2、共同海运公司关于其住所地在大连的主张不能成立。首先，共同海运公司在香港注册成立，登记住所地在香港。共同海运公司提交的证据2显示其存在多个办事机构，大连的地址并未进行工商登记或备案，不能作为主要办事机构所在地。其次，共同海运公司提交的证据3是明德公司在另案中的单方陈述，并未得到共同海运公司的确认，不能作为判定依据。明德公司并不清楚共同海运公司的经营情况，可能因共同海运公司的误导而存在错误，且该证据未经过公证认证。再次，共同海运公司提交的证据1、4、5均无法说明其主要办事机构所在地在大连。证据1情况说明系亲属提供，证据效力存在瑕疵，且其只是房地产权利人、出租人，无从判断共同海运公司的主要办事机构所在地；证据4工作人员的名片，其实际办公地点可能与名片不一致；证据5相关的邮件及快递单，与本案无关；包括证据6水电缴费收据在内的多个证据，是只要开展业务就会产生的文件；证据7与其他证据所记载的共同海运公司在大连的地址不一致。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条第二款的规定，共同海运公司的住所地应确定为香港，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条并无不当。3、青岛海事法院对本案具有管辖权。首先，共同海运公司的青岛代表机构人员通过电子邮件与明德公司联系，从邮件中联系人员地址和联系方式可知，相关邮件并非境外形成，无需经过公证程序。青岛代表机构接收了明德公司提供的价格，合同自该价格到达青岛代表机构时达成合意，收件人青岛代表机构的主营业地为青岛，因此，合同签订成立地为青岛。其次，共同海运公司网站显示，其在青岛设有代表机构，该代表机构接收了本案司法文书的送达，并提出了管辖权异议，足以证明该代表机构的存在。明德公司提交的证据显示，本案所涉业务往来均通过青岛代表机构进行，发票等全部寄送至青岛代表机构，涉案合同从签订到履行均是在青岛与青岛代表机构完成。因此，青岛作为其代表机构住所地，青岛海事法院对本案具有管辖权。最后，共同海运公司在青岛长期经营，在青岛完全具有可供扣押的财产，青岛海事法院作为可供扣押财产所在地法院，对本案具有管辖权。
本院经审查认为，在本案一审裁定书作出后，共同海运公司提交了经公证的身份证明文件，本院对共同海运公司的身份资格予以确认；本案双方当事人均为在香港注册成立的企业法人，本案为涉港合同纠纷。一审期间，共同海运公司向法院提交了办公房屋租赁情况说明、办公地点水电缴费收据、公司官方网站信息、工作人员名片、往来快递单等证据，这些证据均显示共同海运公司的办公地点为“大连市中山区港湾街2号海景酒店17楼”；共同海运公司提交的其向明德公司付款的银行对账单上显示的公司地址虽与前述地址不同，但也在大连；共同海运公司还提交了明德公司向日本法院做出的书面报告书两份，该两份报告书均有“住所地位于大连市中山区港湾街2号海景酒店17FD座的共同海运国际有限公司”的表述，明德公司认为该两份报告书形成于境外因未经公证认证不能作为认定事实的依据，但鉴于明德公司认可该两份报告书的真实性，本院对该证据予以采信。二审期间，共同海运公司提交了经公证的丰慧企业有限公司出具的《有关公司秘书服务的说明》，明德公司亦认可该证据的真实性；该证据显示，共同海运公司在香港的注册地址为丰慧企业有限公司注册以及办公地址，共同海运公司并未在该地址办公。明德公司虽提交了电子邮件、快递单、发票等证据，但仅证明明德公司与共同海运公司业务往来的过程，不足以反驳共同海运公司关于主要办事机构在大连的主张。因此，综合双方当事人提交的证据及质证意见，本院认为共同海运公司的主要办事机构即住所地在大连。一审法院以共同海运公司在内地没有住所为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条属适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”从现有证据看，双方对本案争议的油款支付问题没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案接收货币一方为明德公司，明德公司所在地为合同履行地，明德公司为在香港注册的公司，其主要办事机构亦不在青岛，即青岛不是本案的合同履行地。综上，共同海运公司的住所地在大连，青岛既不是被告所在地也不是合同履行地，因此大连海事法院对本案享有管辖权，青岛海事法院对本案没有管辖权。共同海运公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销青岛海事法院（2016）鲁72民初1213号民事裁定；
二、本案移送大连海事法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 童
代理审判员 王 磊
代理审判员 刘福贵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王晓琪