云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终267号
上诉人（原审原告）：赵明斌，男，1955年3月3日生，汉族，保山市隆阳区人，退休干部，住重庆市万州区。
上诉人（原审原告）：张翠英，女，1960年3月11日生，汉族，保山市隆阳区人，退休工人，住山西省介休市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李建富、谢飞，云南春裕律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：段发果，男，1963年12月7日，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
委托诉讼代理人：晏发恕，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：段正磊，男，1984年6月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵明斌、张翠英因与被上诉人段发果房屋买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵明斌、张翠英及其共同委托诉讼代理人李建富、谢飞，被上诉人段发果及其委托诉讼代理人晏发恕、段正磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵明斌、张翠英上诉请求撤销原判，改判段发果返还房屋。事实和理由：一、一审事实认定错误。上诉人张翠英没有委托兄弟张大路向刘翠宝售卖房屋，张翠英也没有向段发果出售过房屋，无出售行为当然也就无反悔之说。张翠英向刘翠宝取回宅基地证的时间是20**年，而非一审判决认定的1989年。二、一审证据采信存在错误。原审被告段发果提供《收条》证明买卖行为成立的证明目的，上诉人认为不能成立，因段发果未能提供授权委托书，该《收条》证明了张大路系无权处分。对《田坝村委会证明》，上诉人认为证据形式不合法，仅加盖村委会公章，无调解人、当事人签字，在无其它证据印证的情况下不应采信，且该证据也能证明张大路无授权擅自处分，且张翠英没有追认。三、适用法律错误。本案诉争房屋仍然登记在上诉人名下，且因段发果受让房屋时，明知张大路非房屋所有权人，又不能提供授权委托书和宅基地证的情况下仍与之交易存在过失，不能适用善意取得；按一审事实既认定张大路取得代理权，又认定成立表见代理，适用法律错误。综上，既诉争房屋所有权没有变动，上诉人当然有权要求返还房屋。
被上诉人段发果答辩称，张翠英已于2002年将房屋出售，其也支付购房首付款12000元，买卖合同已经成立有效。上诉人张翠英的反悔是严重违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵明斌、张翠英起诉要求判令段发果停止侵权，归还房屋，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原被告祖籍均系同村人，1976年原告赵明斌应征入伍服役，1980年2月二原告登记结婚，1981年1月生育长子赵正坤，1987年10月生育次子赵正南。1984年原告赵明斌退役转业到铁道部12局参加工作，1985年2月31日原保山县人民政府颁发给原告张翠英宅基地证，该证注明：户主姓名张翠英三人，房屋一格半，占地面积0.066亩，房屋面积43.9㎡，宅基地面积0.234亩。1985年11月至1986年元月，二原告在该宅基地内建盖瓦平房正房三格，耳房一格，并支砌围墙、大门。1987年原告张翠英随原告赵明斌生活离开保山，其二子跟随父母生活。即将居住房屋委托其弟张大路照管，而后，张大路受原告张翠英委托将该房屋以人民币48600元转让给同社村民刘翠宝。经协商，刘翠宝交付定金2000元，张大路将该宅基地证交给刘翠宝，并约定如反悔需双倍支付定金。事后，因剩余款项支付汇款问题张大路与原告张翠英产生争议而未果。1989年原告张翠英回家双倍支付刘翠宝定金后取回宅基地证。随后，张大路将该房屋交给被告做煤球居住。2002年张大路又将房屋转让给被告，经协商达成协议：房屋转让价格为48600元，同年5月14日，被告付给张大路定金12000元，尾款约定待张翠英回来后一次付清。张大路书写收据给被告，而后被告将其自己家中的宅基地转让，待付尾款。被告在该房屋居住至今，在此期间，被告对其房屋进行装修，并建盖简易房偏厦三格，修建围墙、大门及院场。2010年1月14日二原告协议离婚。2013年原告张翠英退休回家对其转让房屋反悔。同年3月4日，双方请求村委会调解，在张大路参加下双方调解未果。2015年3月原告赵明斌退休，同年8月张大路病故。2016年3月23日，二原告即以不知买房为由向法院起诉要求被告归还房屋。2010年正月，张翠英返回保山向刘翠宝双倍返还定金后取回房屋宅基地证。
一审法院认为，原被告争议房屋系二原告及其长子三人共有。其长子赵正坤对该房屋的处理已全权委托其父赵明斌处理，为此，原告未将共有人赵正坤并列为原告，该院予以认可。就该共有财产，由于二原告系夫妻，夫或妻对其共有财产有平等的处理权，任何一方因日常生活需要对其财产都有处理决定权。另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，房屋共有人离开该房屋居住地时，将该房屋委托张大路管理，而张大路与原告张翠英系同胞姐弟关系，在其管理期间张大路两次将该房屋转让他人，原告张翠英均已知晓，且首次转让时还亲自双倍退还预付款。被告段发果基于相信原告张翠英委托张大路转让房屋而与张大路达成房屋买卖协议，被告段发果自2002年交付首付定金至今，被告在其房屋中居住十余年，并对其房屋进行装修、扩建。在此期间，原告张翠英也于2010年回家过问转让之事，双方均未发生争议。为此，该房屋的转让事实，应视为原告张翠英知道并予以认可，而其余共有人与原告张翠英长期在一起生活居住，理应对转让事实知晓。张大路的转让行为构成表见代理，其转让行为有效。故，原告要求返还房屋的请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵明斌、张翠英的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵明斌、张翠英提交刘翠宝调查笔录一份，欲证实双方未成交的原因是张大路无法提供委托书。经被上诉人段发果质证，对证据真实性和证明目的认可，但对合法性和关联性不认可。本院认为，因被上诉人对该证据真实性和证明目的予以认可，本院予以采信。被上诉人段发果提交刘翠宝录音一份，欲证实诉争房屋先后转卖两次，且都是由张翠英委托张大路实施的。经上诉人赵明斌、张翠英质证，以该录音系偷录，对该证据的三性和证明目的均不认可。本院认为，该录音证据的三性未获对方认可，且被上诉人未提供录音文字内容，故本院不予采信。对上诉人认为一审采信错误的《收条》和《田坝村委会证明》，本院认为，上诉人在其向本院提交的书面情况说明中承认《收条》为张大路出具，亦是对该证据真实性的认可，一审法院采信得当，本院予以确认；上诉人提出的结合张大路无法提供授权委托书，能证明系张大路无权处分的证明观点，本院认为该证明观点成立。《田坝村委会证明》经一审法院向村委会调解人调查核实调解的经过和证明的来源，证实证明来源真实可靠，一审法院采信得当，因该证明所载内容与上诉人的张大路无授权擅自处分，且张翠英没有追认的证明观点相悖，故上诉人的该证明观点不能成立。
上诉人赵明斌、张翠英对一审认定张翠英委托张大路出售房屋、张翠英向刘翠宝取回宅基地证的时间和20**年张翠英反悔有异议，对其他事实不持异议；被上诉人段发果对一审查明的案件事实不持异议。对双方无异议的一审认定事实本院予以确认。对上诉人持异议的事实，本院确认为：1987年张翠英随夫生活离开保山，将自建的房屋委托其弟张大路照管。之后，张大路以受张翠英委托为名，将该房屋以人民币48600元卖与同社村民刘翠宝，刘翠宝向张大路交付定金2000元，张大路将该宅基地证交给刘翠宝，并约定如反悔需双倍支付定金。因余款由谁收取和张大路委托手续缺失的问题，双方未能继续履约。张大路将该房屋出租给段发果做煤球，2002年张大路再次将该房屋以48600元售与被上诉人段发果。同年5月14日，段发果向张大路支付定金12000元，张大路出具载有“兹有下田坝五社张翠英私人住宅卖给本社段发果，委托东海子五社兄弟张大路代收房子款压（押）金12000元，房子款人民币壹万贰仟元整”收条一份，并约定尾款待张翠英回来后一次付清。之后，段发果因故一直未付尾款，并在该房屋居住至今。2010年正月，张翠英向刘翠宝双倍支付定金4000元后取回宅基地证。之后，上诉人张翠英和被上诉人因房屋买卖产生纠纷，2013年3月4日，双方请求村委会调解，张大路参加调解并做情况说明，调解中张翠英和张大路因张大路是否具有委托权限发生争执，最终因张翠英不同意出售房屋调解未果。
本案双方当事人争议焦点为：张大路出售房屋的行为是否构成表见代理？
本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理实质上是无权代理。本案中，张大路不是房屋权利所有人，且无权利所有人授权，本无房屋处分权或处分的代理权。但张大路与张翠英系姐弟关系，在张翠英外出居住期间代为照管房屋。在照管期间，张大路将该房屋先后两次出售，并以张翠英名义收取定金且能交付房屋权利证书的行为，足以使段发果相信张大路是张翠英的代理人，且段发果也电话联系张翠英确认协议内容的情况下，段发果对张大路代理权有效性的信赖是一种合理正当的信赖，表见代理成立，该代理行为对被代理人张翠英有拘束力。即张大路与段发果达成的房屋买卖协议成立有效，双方当事人继续履行协议即可，房屋尾款赵明斌、张翠英可以另案处理。
上诉人以房屋权属未变动，主张返还房屋的诉请，本院认为房屋权属登记不是房屋买卖合同成立的有效要件，房屋买卖行为却是房屋权属变动原因之一，过户登记是生效买卖合同当事人履行义务内容之一，对此项诉请本院不予支持。
综上，上诉人赵明斌、张翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵明斌、张翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一七年五月三十一日
书记员 金佳玲