南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1984号
原告（反诉被告）：南京森林警察学院，组织机构代码42609024-2，住所地南京市栖霞区文澜路28号。
法定代表人：张高文，该学院院长。
委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师，于2015年6月15日撤销委托。
委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师，于2015年6月15日委托。
委托诉讼代理人：陈玲，该学院教师。
被告（反诉原告）：江苏省金陵建工集团有限公司，统一社会信用代码91320000134790626Q，住所地南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京森林警察学院（以下简称森警学院）与被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2013年11月21日立案受理。审理中，被告提起反诉，经审查符合法律规定，本院决定对本诉、反诉合并审理。本案依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年12月1日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告森警学院的委托诉讼代理人、被告金陵公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森警学院向本院提出诉讼请求：判令被告承担因案涉工程质量不合格所产生的维修损失2131458.76元，支付违约金512071.66元及双方协商委托鉴定所发生的鉴定费121832元；判令被告承担诉讼费用和案件审理中产生的三项鉴定费用共计484600元。事实与理由：2008年11月28日，原告、被告通过招标、投标方式签订了《建设工程施工合同》，约定原告将位于南京市栖霞区文澜路28号校园内E组团学生宿舍楼桩基、土建、水电安装工程发包给被告施工，工期一年。同日，双方签订合同附件《工程质量保修书》，约定“地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程为5年”。合同签订后，被告直到2010年11月25日才逾期完成工程内容，办理了竣工验收。被告将该工程交付原告后，原告即发现被告施工的E组团三幢宿舍楼中，除了被告送检的两间宿舍外，其他185间学生宿舍的室内卫生间都出现外墙墙面渗水以及墙面粉刷层霉变、起皮和脱落，宿舍外走廊两侧墙面渗水以及墙面粉刷层霉变、起皮和脱落，卫生间周围墙体和地面内积水、走廊顶部渗水等现象，导致宿舍无法正常使用。原告发现问题后和被告交涉，要求其履行维修义务，但被告一直推诿和拖延，且在工程造价尚未审结的情况下于2011年年底在原告组织学生期末考试期间纠集数十名民工，到原告学校采用堵大门、拉电闸和禁止学生出入的方式索要“工程款”，原告从维护社会稳定和正常教学秩序角度出发，就讼争工程质量及工程款的支付与被告达成补充协议，支付了部分工程款，且被告也承诺“甲方在2012年3月20日前邀请第三方进行工程质量鉴定，若工程存在质量问题与乙方施工和管理有关，则由乙方无条件负责在2012年5月31日前维修整改到位”，但之后被告仍未能按约履行该补充协议。2012年3月，原告在被告的见证参与下，聘请了江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对讼争工程质量进行了质量鉴定，该鉴定结论为：所测房间均出现不同程度的渗水现象；混凝土挡土墙设计强度为C20、墙体砌筑砂浆为M5，实测强度均不满足设计要求；部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差等严重质量问题；渗漏原因为墙面防水层存在防水薄弱点或渗漏点，部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差导致挡水墙自身挡水效果较低为渗漏的次要原因。鉴定报告出具后，原告就存在的质量问题多次致函被告，要求其维修，但其继续推诿，直到2012年8月12日才拿出两套维修方案函告原告选择，方案二为：“我方负责先将卫生间墙体、止水坎全部拆除，包括墙、地面砖，并将垃圾清理运送出去；重新浇筑卫生间止水坎；止水坎强度检测达到设计要求后砌筑卫生间墙体；墙体加测符合要求后墙面粉刷；防水施工单位刷防水涂料；防水施工单位做蓄水试验并报甲方验收；如无渗漏水现象后我方负责墙、地面砖还原；涂料墙面还原”。原告选择方案二后致函被告，希望其按时实施该方案，但其再未理睬。原告故诉至法院要求处理。
被告金陵公司辩称：原告和被告签订的建设工程施工合同中不包括防水施工部分，原告将防水工程分包给江都市防腐保温公司南京工程处（以下简称江都公司）施工，被告仅收取了总包配合费，防水出现质量问题与被告无关，被告不应就涉案工程中相关的渗水损失承担赔偿责任。根据案件审理中东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）所出具的鉴定报告，被告建设的卫生间挡水墙高度和强度不符合规范要求，与原告涉案宿舍楼内墙面的渗透痕迹具有间接关系，与墙体砂浆强度不符合设计要求无因果关系。因此被告与涉案宿舍楼的损失无直接因果关系，不应当承担侵权责任；同时原告在损害结果产生后未采取适当措施，应就损失及损失的扩大部分承担责任。对于原告主张的维修损失2131458.76元，被告不予认可；理由：鉴定机构对E组团学生宿舍楼维修造价是以装修工程方式计价的，而被告施工时所有项目是按照土建工程项目计取费用的，在计价方式上造价有所差别；鉴定机构在计价时未让利，被告投标时土建部分让利10%以上，至少鉴定机构应让利10%；涉案工程墙体出现渗漏造成的损失与施工质量不存在因果关系，被告不应该承担该部分维修费用；即使被告与该渗水原因存在间接因果关系，被告也不应该承担主要责任。对于原告主张违约金，是原告增加的诉讼请求，被告施工的工程已经通过竣工验收，该请求没有法律依据。原告主张的维修费用被告不应承担，对于施工方案鉴定属于扩大费用，鉴定费用也不应由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告金陵公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告立即支付工程款128万元，支付利息并承担诉讼费用。事实与理由：反诉原告自2008年11月至2010年11月承建反诉被告的E组团学生宿舍楼工程，现已全部竣工验收并交付使用。2011年1月17日，双方盖章确认工程结算审定单，该工程审定价25603583.07元，截至起诉之日反诉被告支付了工程款21121713.26元，扣除水电费182371元和甲供材3019498.41元，尚欠128万元。反诉被告一直拖欠工程款，给反诉原告造成巨大损失，故反诉至法院。
反诉被告森警学院辩称，对于尚欠反诉原告工程款（质保金）128万元的事实没有异议，但合同约定质保金在工程无质量问题后返还，现工程出现严重质量问题，质保金未达到付款条件，且合同约定质保金的返还无利息。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉请提供了证据并经质证，本院经审理查明如下事实：2008年11月28日，原告的前身南京森林公安高等专科学校（甲方）与被告金陵公司签订《建设工程施工合同》，约定被告承建原告位于南京市仙林大学城文澜路的E组团学生宿舍楼工程（桩基、土建及水电安装），合同工程总日历天数360天，工程质量标准为符合国家质量验收标准，合同价款24672097元。合同专用条款第6条约定施工中发生的水电费用由承包人承担，发包人按供水、供电部门的市场价在承包人的工程款中扣除水电费并负责代缴此费用；第10条约定工程质量必须达到《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001的规定；第13条约定本合同价款采用固定总价合同；第16条约定工程质保金在保修期结束后15天内一次性无息付清；第20.2条约定承包人承包的工程质量必须符合国家质量验收标准及图纸要求，如不符合国家质量验收标准及图纸要求，所发生的一切返工费用及由此给发包人造成的经济损失均由承包人承担，并按工程结算价款的2%予以处罚。合同附件1为《工程质量保修书》，双方约定“地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程为5年”。合同另约定了双方的其他权利义务。
合同签订后被告进行了土建、水电安装等工程的施工；在工程施工中，原告将案涉工程中的防水工程发包给江都公司施工，工程内容为屋面防水及保温、厨卫间楼地面及墙面防水、首层地面防潮等，被告收取了总包配合费。2010年10月15日案涉工程竣工，2010年11月25日，原告、被告和其他各方对工程进行了验收。2011年1月17日，原告和被告盖章确认工程结算审定单，确认该工程审定价25603583.07元，截至起诉之日原告支付工程款21121713.26元，扣除水电费182371元和甲供材3019498.41元，尚有质保金128万元未付。原告在对工程验收后发现卫生间渗漏水、涂刷层起皮、剥落等质量问题和被告进行了交涉。2012年1月3日，被告授权项目经理梅某某处理涉案工程的质量及合同款支付等相关事项。2012年1月4日，双方签订《关于E组团项目工程质量及合同款支付等相关事项的补充协议》，协议载明被告于2008年初至2010年11月为原告建设的E组团学生宿舍、体育场看台、甲流房和花园路活动中心装修等工程项目已先后竣工，但甲方在启用中发现许多需要整改和维修项目，经双方多次谈判，现就相关事项协商如下：1、2012年1月4日，甲方付给乙方合同进度款320万元左右（以决算为准）中的250万元，余下70万元左右（以决算为准）作为工程质量维修整改保证金。2、对上述四项工程中双方对维保事项有争议部分，由甲方于2012年3月20日前邀请第三方（工程鉴定机构）进行工程质量鉴定，若工程存在的质量问题与乙方施工和管理有关，则由乙方无条件负责在2012年5月31日前维修整改到位；鉴定时甲方通知乙方到场；乙方维修整改结束，由甲方组织相关部门验收，验收合格后，甲方付给乙方工程质量维修整改保证金70万元左右（以决算为准）；3、若工程存在的质量问题与乙方施工和管理有关，上述鉴定费由乙方支付，如无关鉴定费由甲方支付；4、目前双方无争议确认由乙方维保事项见本补充协议所附清单，各维修点最迟在2012年5月31日前整改到位。在所附清单中对于E组团工程中的质量问题，被告承诺在期限内完成，对于原告主张的各房间卫生间外墙面返潮问题，被告认为存在争议，表明等第三方鉴定机构鉴定结果出来再作定论。
2012年3月7日，原告和建研公司签订建设工程质量检测鉴定合同，委托建研公司对E组团学生宿舍楼渗漏及质量鉴定（检测项目详见检测方案），为此，原告支付了鉴定费用121832元。2012年3月15日，建研公司人员到场勘验时原告通知了被告的项目经理梅某某到场。建研公司对宿舍楼存在的渗漏进行检查并记录；随机对防水措施施工情况检测及做法进行复核；随机对细石混凝土挡水墙进行检测，发现实测高度和设计高度不符，混凝土强度低于设计强度（除南楼506和509）；并根据现场检测结果及检测数据分析，认为因墙体砌筑砂浆及多孔砖材料自身并不具备防水性反而具备吸水性，混凝土强度偏低导致混凝土抗渗性能差；卫生间室内防水层高度为1.8米，经现场检查发现渗水痕迹由墙体底部向上部延伸，故可推断防水层位于墙体底部挡水墙与砖砌体交接处存在薄弱点或渗漏点；此外根据设计要求，墙体底部设置的细石混凝土挡水墙高度为200毫米，而部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差导致挡水墙自身挡水效果降低；据此，建研公司作出鉴定结论：1、所测房间均出现不同程度的渗水现象；2、对于防水措施施工情况进行检测，所测房间基本达到设计要求，南楼106室、109室未发现地面及墙面防水措施；3、所测房间除南楼506室和509室达到设计C20的要求，其余所测房间均不满足设计C20的要求；4、对宿舍楼墙体砌筑砂浆强度进行检测，所测结果按批评测均不满足设计M5的要求；5、渗漏的主要原因为墙面防水层存在防水薄弱点或渗漏点，部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差导致挡水墙自身挡水效果降低为渗漏的次要原因。
建研公司的鉴定报告出具后，原告即将鉴定结论告知被告并要求其在2012年5月5日前制定合理可行的返修方案报原告并及时返修，但被告没有返修。2012年5月28日，南京市栖霞区质监站主持召开双方协调会，被告承诺返修也没有返修。2012年8月20日，被告向原告发出《关于森林警察学校E组团学生宿舍楼卫生间渗水问题的配合维修方案阐述》，说明经过调查发现渗漏水具体原因大致有二点：1、墙面与地面防水层存在破损点；2、卫生间门槛石下面向外渗水；并表示对原告单方出具的检测报告保留意见；同时拿出两套配合维修方案供原告选择。2012年9月26日，原告给被告回函，要求被告就工程存在严重质量问题和在2012年1月2日被告带人堵学校大门、闹事进行道歉；同意采用“方案二”予以返修，对于返修时造成的学生不能正常住宿问题，要求被告提供具体方案并承担费用；对于存在严重质量问题和返修中给原告造成的损失，保留追究的权利。之后，被告没有出具具体维修方案。2012年10月18日，原告向被告发函，敦促其履行维修义务，并要求其在2012年10月30日前提交施工方案，如逾期未回复视为被告拒绝协商解决返修问题。之后，被告依然没有回复。2013年3月23日，原告再次向被告发函，要求其履行承诺的返修义务。之后，被告没有履行维修义务，原告于2013年11月21日诉至法院要求处理，并申请按照被告出具的维修“方案二”进行造价鉴定，对于原告申请按“方案二”进行造价鉴定，因不符合规定本院未予准许。
2014年2月6日，原告申请对涉案E组团学生宿舍楼185件宿舍的卫生间墙体、宿舍外墙及走廊顶部的渗水、墙体霉变剥落的工程质量原因进行技术鉴定，本院予以准许并委托东南公司进行司法鉴定，原告为此先预付渗漏水鉴定费141000元，后又补交砌筑砂浆检测费103600元，合计支付东南公司鉴定费244600元。2014年3月5日，被告提出对混凝土挡水墙是否应具有防水的功能性进行鉴定，因不符合案件审理要求本院不予准许。东南公司在鉴定中对现场进行了勘验、检查和检测。2014年12月2日，东南公司向本院作出第SF201409097号鉴定报告，说明现场抽查48间卫生间挡水墙混凝土高度达到规范允许偏差要求的有9间卫生间，其余39间卫生间挡水墙高度均不符合设计及规范要求，并且部分卫生间挡水墙高度远远低于设计要求的200毫米高，涉案工程的卫生间挡水墙高度不符合设计及规范要求；说明现场抽查48间卫生间的混凝土挡水墙，除去13组非完整芯样外，只有南楼五层的3组芯样达到C20强度等级，其余32组芯样混凝土强度均没有达到C20强度等级，涉案工程的卫生间挡水墙混凝土强度不符合设计要求；说明现场抽查54片墙体，其中有5片位置的墙体砌筑砂浆强度达到M5强度等级，其余的49片位置的墙体砌筑砂浆强度均没有达到M5强度等级，涉案工程墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求。东南公司对于渗漏现状分析认为，卫生间墙面聚合物弹性涂料防水层局部失效是渗漏的主要原因，而涉案卫生间挡水墙高度、强度低于设计及规范要求，在一定程度上加剧了渗漏的程度；涉案宿舍楼走廊外墙的内墙面（墙根、外墙窗边）出现的渗漏痕迹与卫生间防水工程无因果关系，主要与外墙抹灰工程和涂饰工程的质量有因果关系。综上，东南公司对E组团学生宿舍楼相关内容得出以下鉴定结论：1、涉案宿舍楼卫生间挡水墙高度和混凝土强度不符合（小于）设计及规范要求；2、涉案宿舍楼墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求；3、涉案宿舍楼内墙面（不包括走廊外墙的内墙面）存在不同程度的渗漏痕迹，渗漏痕迹主要分布在墙根处，与卫生间挡水墙高度和强度不符合（小于）设计及规范要求有间接关系，与墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求无因果关系；4、涉案宿舍楼走廊外墙的内墙面存在不同程度的渗漏痕迹，与卫生间挡水墙高度和强度不符合（小于）设计及规范要求无因果关系，与墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求无因果关系。
2014年12月26日，原告在东南公司的鉴定报告出具后申请对涉案维修工程的造价进行鉴定。因该鉴定不符合程序要求，本院未予准许。2015年3月25日，原告申请对涉案工程的卫生间墙体、宿舍外墙及走廊顶部的渗水、墙体霉变剥落等问题进行维修方案鉴定，该鉴定符合法律规定，本院予以准许。经过法定程序后，本院委托苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）进行维修方案的设计鉴定，原告为此预付鉴定费45000元。2015年7月31日，苏交科公司向本院出具（2015）建鉴字第11号鉴定意见书（内容略，详见意见书）。2015年9月28日，原告对于苏交科公司的鉴定意见书，申请对涉案宿舍楼卫生间挡水墙高度和混凝土强度不符合（小于）设计及规范要求，进行维修方案鉴定；申请对涉案宿舍楼墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求，进行维修方案的设计鉴定；理由为其向法院申请对鉴定结论进行维修方案的设计鉴定，然苏交科公司只对宿舍楼内墙面以及走廊外墙的内墙面存在不同程度渗漏痕迹作出了维修方案的设计鉴定。2015年11月6日，苏交科公司向本院出具《补充意见函》，针对东南公司出具的“涉案宿舍楼墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求”的结论，表明如果需要加强砌筑砂浆的强度，建议采用满墙面增设钢丝网的处理方法，并加大抹灰砂浆的强度。2016年1月28日，苏交科公司向本院出具涉案工程渗漏修复建筑设计方案的补充材料，说明根据东南公司的鉴定报告，需对卫生间墙根处200毫米高挡水墙做修复处理，并说明了具体的修复方法。
2015年12月3日，原告申请对涉案工程进行维修造价鉴定；2016年2月16日，原告对涉案工程进行维修造价鉴定提出了补充鉴定申请。本院对原告的维修造价鉴定准许，原告为此预交鉴定费用50000元，本院经法定程序委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道公司）进行维修造价鉴定。在德道公司鉴定过程中，德道公司认为苏交科公司出具的相关维修方案不明确而无法鉴定；原告于2016年8月18日又申请对维修方案中未涉及的施工方案进行补充鉴定，苏交科公司认为施工方案鉴定需要另行委托并支付费用。2016年12月12日，原告向本院提交维修方案补充鉴定申请，申请对E组团宿舍楼走廊吊顶出现渗漏等10项内容作出具体、详细的修复和设计方案以及施工方案，本院予以准许。基于维修方案、施工方案鉴定工作的连续性和一致性，本院于2017年1月12日继续委托苏交科公司进行施工方案鉴定，原告为此预交鉴定费用145000元。2017年3月7日，本院向苏交科公司移交相关证据。2017年5月8日，苏交科公司出具（2017）建鉴字第24号《南京森林警察学院E组团学生宿舍楼施工组织设计方案鉴定意见书》。2017年10月19日，德道公司向本院出具了《南京森林警察学院E组团学生宿舍楼维修及安装工程造价鉴定报告书》，鉴定维修涉案工程需要支付2131458.76元。该维修造价包括装饰工程部分价款1969478.72元和安装工程部分价款161980.04元，装饰工程部分包括宿舍楼卫生间价款1531999.59元（地面工程195993.92元、墙面部分1023364.12元、顶面工程113045.11元和其他部分199596.44元）和走廊外墙内墙面价款41445.51元、单价措施合计81126.4元、总价措施项目费42191.58元、规费77542.07元和税金195173.57元。安装工程部分包括分部分项价款136080.45元、措施项目费3470.05元、规费6377.46元和税金16052.08元。
本院认为：原告和被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。被告在工程施工中，原告将案涉工程中的防水工程发包给江都公司施工，工程内容为屋面防水及保温、厨卫间楼地面及墙面防水、首层地面防潮等，该发包违反法律规定，如上述防水工程出现质量问题，被告不承担责任，应由原告向相关责任方追究责任。
建设施工合同签订后被告进行了土建、水电安装等工程的施工；2010年10月15日案涉工程竣工，2010年11月25日案涉工程通过验收。2011年1月17日，原告和被告确认工程审定价为25603583.07元，扣除原告已经支付的工程款21121713.26元、扣除水电费182371元和甲供材3019498.41元后，原告尚有工程尾款（质保金）128万元未付。如工程没有质量问题，在质保期满后原告应该支付被告质保金；如工程存在质量问题，则该质保金应冲抵维修费用，多余部分退还被告，不足部分被告应该补足。
原告在使用后不久案涉工程出现卫生间外墙面返潮、各楼外墙面返潮、起皮、剥落等质量问题，为此双方于2012年1月4日签订《关于E组团项目工程质量及合同款支付等相关事项的补充协议》，就有争议的各房间卫生间外墙面返潮，约定由原告于2012年3月20日前邀请第三方（工程鉴定机构）进行工程质量鉴定，若工程存在的质量问题与被告施工和管理有关，则由被告无条件负责在2012年5月31日前维修整改到位并承担鉴定费用，如无关鉴定费由原告支付，该约定合法有效，本院予以确认。后原告委托建研公司对E组团学生宿舍楼渗漏及质量鉴定并支付鉴定费用121832元。鉴定时，原告根据约定通知了被告项目经理到场，但其不久自行离开责任自负。建研公司检测后作出鉴定结论：1、所测房间均出现不同程度的渗水现象；2、对于防水措施施工情况进行检测，所测房间基本达到设计要求，南楼106室、109室未发现地面及墙面防水措施；3、所测房间除南楼506室和509室达到设计C20的要求，其余所测房间均不满足设计C20的要求；4、对宿舍楼墙体砌筑砂浆强度进行检测，所测结果按批评测均不满足设计M5的要求；5、渗漏的主要原因为墙面防水层存在防水薄弱点或渗漏点，部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差导致挡水墙自身挡水效果降低为渗漏的次要原因。建研公司的鉴定程序合法，鉴定意见中肯，本院予以确认。根据该鉴定意见，各卫生间外墙面返潮原因在于墙面防水层存在薄弱点或渗漏点，部分挡水墙高度较低及混凝土挡水墙抗渗性能差导致挡水墙自身挡水效果降低为渗漏的次要原因，故工程存在的质量问题和被告施工有关，该工程存在的质量问题系原告直接发包防水工程的质量问题和被告施工中偷工减料的质量问题共同作用形成的结果。对于原告支付建研公司的鉴定费用121832元，本院根据鉴定机构的工作量和因果关系，酌情认定由原告承担30458元，被告承担91374元。
在建研公司作出防水工程施工质量的鉴定报告后，被告在2012年8月12日向原告提出二种维修方案供原告选择，在原告选择第二种方案后，被告迟迟没有向原告提交具体施工方案，也没有进行维修，违反诚信原则，导致原告通过选择诉讼进行维权，被告应承担本纠纷的责任。审理中，原告申请按照被告提交的第二种维修方案进行维修造价鉴定，因不符合法律规定而未予准许。后原告于2014年2月6日申请对涉案E组团学生宿舍楼185件宿舍的卫生间墙体、宿舍外墙及走廊顶部的渗水、墙体霉变剥落的工程质量原因进行技术鉴定，东南公司于2014年12月2日作出第SF201409097号鉴定报告，其对于渗漏现状分析后认为，卫生间墙面聚合物弹性涂料防水层局部失效是渗漏的主要原因，而涉案卫生间挡水墙高度、强度低于设计及规范要求，在一定程度上加剧了渗漏的程度；涉案宿舍楼走廊外墙的内墙面（墙根、外墙窗边）出现的渗漏痕迹与卫生间防水工程无因果关系，主要与外墙抹灰工程和涂饰工程的质量有因果关系。综上，东南公司对E组团学生宿舍楼相关内容得出以下鉴定结论：1、涉案宿舍楼卫生间挡水墙高度和混凝土强度不符合（小于）设计及规范要求；2、涉案宿舍楼墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求；3、涉案宿舍楼内墙面（不包括走廊外墙的内墙面）存在不同程度的渗漏痕迹，渗漏痕迹主要分布在墙根处，与卫生间挡水墙高度和强度不符合（小于）设计及规范要求有间接关系，与墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求无因果关系；4、涉案宿舍楼走廊外墙的内墙面存在不同程度的渗漏痕迹，与卫生间挡水墙高度和强度不符合（小于）设计及规范要求无因果关系，与墙体砌筑砂浆强度不符合设计要求无因果关系。东南公司所作出的鉴定报告程序合法，分析客观公正，本院对该鉴定报告的内容予以采信。根据该鉴定报告，卫生间墙面聚合物弹性涂料防水层局部失效是渗漏的主要原因，而涉案卫生间挡水墙高度、强度低于设计及规范要求，在一定程度上加剧了渗漏的程度，故卫生间出现的渗漏质量问题主要原因是防水工程施工的问题，被告施工中对混凝土挡水墙的高度减少和强度降低这一偷工减料行为是次要原因；东南公司鉴定涉案宿舍楼走廊外墙的内墙面（墙根、外墙窗边）出现的渗漏痕迹与卫生间防水工程无因果关系，主要与外墙抹灰工程和涂饰工程的质量有因果关系，本院认定此质量问题的责任全部在于被告。原告为此支付东南公司鉴定费244600元（包含渗漏水鉴定费141000元和砌筑砂浆强度检测费103600元），本院根据质量问题的形成机理和收费内容，认定原告承担70500元，被告承担174100元。
2015年3月25日，原告申请对涉案工程的卫生间墙体、宿舍外墙及走廊顶部的渗水、墙体霉变剥落等问题进行维修方案鉴定，苏交科公司进行维修方案的设计鉴定。2015年7月31日，苏交科公司出具（2015）建鉴字第11号鉴定意见书。根据该鉴定意见书内容和质量问题的成因，本院酌情认定原告承担11250元鉴定费，被告承担33750元鉴定费。
2016年2月16日，原告对涉案工程维修造价鉴定提出了最终的鉴定申请。鉴于原告在起诉前多次和被告联系要求其维修但被告拒不进行维修，故本院对原告的维修造价申请予以准许。在德道公司进行造价鉴定过程中，因维修设计中无具体的施工方案，德道公司认为如何鉴定依据不足，故原告又申请对维修方案进行补充鉴定，苏交科公司认为施工方案需要另行委托并支付费用，原告为此又预交鉴定费用145000元。2017年5月8日，苏交科公司出具（2017）建鉴字第24号《南京森林警察学院E组团学生宿舍楼施工组织设计方案鉴定意见书》。该鉴定意见书比较详细地说明了维修方法，该意见是维修中可以具体实施的，本院对该鉴定意见书的效力予以确认。对于原告本次预付的鉴定费145000元，考虑到质量问题成因和原告为补充鉴定而支付费用，本院酌情认定原告负担100000元鉴定费、被告负担45000元鉴定费。
2017年10月19日，德道公司在苏交科公司出具（2017）建鉴字第24号鉴定意见书后向本院出具了《南京森林警察学院E组团学生宿舍楼维修及安装工程造价鉴定报告书》，鉴定维修涉案工程造价为2131458.76元。根据该鉴定报告鉴定出的维修造价的具体项目、被告施工中对于砌筑砂浆的强度不达标需要的处置措施和混凝土挡水墙高度以及强度不达标需要的处置措施以及原告分包防水工程造成的质量问题，本院综合认定被告承担维修造价的75%即1598594元，原告自行承担25%即532864.76元。对于原告预交的维修造价鉴定费50000元，本院酌情认定原告承担12500元鉴定费，被告承担37500元鉴定费。
原告主张被告支付违约金512071.66元，该违约金的数额来自于合同约定“承包人承包工程质量必须符合国家质量验收标准，如不符合，所发生的一切返工费用及由此给发包人造成的损失由承包人承担，并按工程结算价款的2%予以处罚”，涉案工程审定价为25603583.07元，被告对于隐蔽工程中的混凝土挡水墙的高度和强度不符合（小于）设计要求，对于砌筑砂浆强度不符合（小于）设计要求，违反合同约定，应向原告承担违约责任，原告主张被告承担违约金512071.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告金陵公司辩称原告将防水工程分包给他人，因防水出现质量问题与其无关，该观点本院予以认可。但本案所涉纠纷中的卫生间渗漏水系防水工程和被告施工的混凝土挡水墙不合格共同原因造成的，对于维修好该质量问题，需将混凝土挡水墙拆除，必然涉及其他部位拆除等工程，原告由此发生的损失和被告存在必然联系，被告应承担相应的损失，该部分的损失大小和卫生间的渗漏水原因大小不构成同等比例，对于被告辩称的不承担主要赔偿责任不予采信；其他外墙部位的渗漏水、涂刷层渗漏水、起皮、剥落等，按照合格的工程则不应出现该质量问题，此部分维修造成的损失应全部由被告承担；被告施工的墙体砂浆强度不符合设计要求，原告需对此进行维修，所发生的全部费用均应由被告承担。被告辩称鉴定机构对E组团学生宿舍楼维修造价是以装修工程方式计价的不符合其施工时按土建方式计价，另鉴定机构计价时未让利，存在错误，该辩称观点无法律依据，本院不予采信。原告主张违约金系其权利且符合法律规定，应予以支持，被告辩称是原告增加的诉讼请求，其施工的工程已经通过竣工验收即不承担违约责任，没有法律依据，本院不予采信。被告辩称其不承担鉴定费用，因工程质量问题和被告存在直接关系，此辩称无依据，本院不予采信。
反诉原告主张反诉被告支付工程款（质保金）128万元和相应利息，因质保金的性质系用于出现质量问题后损失弥补，本案中原告的质量损失超过质保金的数额，故反诉原告主张反诉被告支付质保金和相应利息，本院不予支持。
综上，被告应赔偿原告损失1689968元（1598594+91374）并支付原告违约金512071.66元，另按照法律规定承担案件受理费用和鉴定费用290350元（174100+33750+45000+37500）。原告尚有质保金128万元未付，在冲抵原告部分损失后，被告尚应赔偿原告损失409968元和支付违约金512071.66元。反诉原告主张反诉被告支付工程款128万元以及相应利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第三项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京森林警察学院损失409968元；
二、被告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京森林警察学院违约金512071.66元；
三、驳回原告南京森林警察学院的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告江苏省金陵建工集团有限公司的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28923元、保全费5000元，合计33923元，由原告南京森林警察学院负担4507元、被告江苏省金陵建工集团有限公司负担29416元（此款原告已预交65800元，本院退回31877元，被告于本判决生效之日起五日内给付原告29416元）；反诉案件受理费9420元，由反诉原告江苏省金陵建工集团有限公司负担。
原告南京森林警察学院预付的鉴定费484600元，由原告负担194250元，由被告江苏省金陵建工集团有限公司290350元（被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
审 判 员 周季莲
人民陪审员 唐一心
二〇一七年十二月十八日
见习书记员 张云凤