广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第689号
原告谢芳，女，1965年3月24日出生，汉族，住所地北流市。
原告谢丽坚，女，1971年6月4日出生，汉族，住所地北流市。
原告谢娟，女，1974年3月2日出生，汉族，住所地北流市。
三原告共同委托代理人陈锐，男，广西桂金剑律师事务所律师。
被告谢德锦，男，1958年6月8日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人林林，男，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告谢芳、谢丽坚、谢娟与被告谢德锦土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告谢芳、谢丽坚、谢娟及其委托代理人陈锐，被告谢德锦及其委托代理人林林均到庭参加诉讼。2014年7月3日，原、被告申请调解期限2个月。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告是同胞姐妹，父亲谢英礼、母亲李仕珍，谢英礼于1998年7月病故，李仕珍于2008年8月病故。1984年农村实行土地承包责任制时，本户所在的农民集体凉水井村五组按每个村民1.1亩的数量将水田发包给各农户承包经营。当时谢英礼户家庭成员分别为：谢英礼、李仕珍、黄祥珍（谢英礼母亲、五原告的祖母）、谢芳、谢丽坚、谢娟6人，分得水田6.6亩。谢芳、谢丽坚、谢娟于1986年之后的几年中陆续出嫁，在夫家没有再分得承包地。1987年黄秀珍病故，谢英礼户所承包的6.6亩水田属黄秀珍份额的1.1亩，划0.55亩给黄秀珍另一儿子继续承包。此后，谢英礼户承包的水田实际为6.05亩，另坡地0.4亩，合计6.45亩。1985年底，原为民乐镇村民的本案被告谢德锦过继给谢英礼，到五组落户，成为五组村民。但本组没有补分其责任田。
2000年土地延包时，凉水井五组仍按1984年的承包方案落实承包责任制，由各农户按1984年分得的承包土地延包30年。当时，谢英礼已病故，户主相应改为被告谢德锦。但本户承包土地的承包经营权人仍为1984年的6人不变，只是谢英礼应值份额由其合法继承人继承。2012年，因国家建设需要，政府征收了凉水井村五组的部分土地，并按征地补偿方案规定，每征收一亩水田给予征地补偿费4.3万元，青苗补偿费0.6万元，另外还按被征收土地8%的面积安排给第三产业留用地。凉水井五组经集体研究，征地补偿费、青苗补偿费和竹木果树补偿费均由被征收承包地的承包户享有，征地补偿费在征地机构统一支付给本集体后再由各户分别按数额领取，青苗补偿费和竹木果树补偿费则由承包户直接从征地机构领取，第三产业留用地则暂留归集体所有，被征地的承包户均享有该集体财产的相应权利。原谢英礼户被征收承包田3.8865亩，应得征地补偿费16.71195万元，该款目前存在集体账户没有领取；应得青苗补偿费23316元，另竹木果树补偿费4000元，合计27316元，已由被告谢德锦领取。原告知悉上述情况后，向被告主张享有该土地承包经营权收益的权利，但遭被告拒绝。因此起诉，请人民法院判决：
1、原由谢英礼户承包的6.45亩土地，原告谢芳、谢丽坚、谢娟享有该共同承包经营权及收益权。
2、被告返还巳领取的因国家征收三原告承包土地所支付的青苗补偿费和竹木果树补偿费21141元给三原告。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、三原告身份证，证明三原告身份；2、凉水井村委会及五组证明，证明五原告是五姐妹，证明三原告和父母、祖母六人共同承包土地，证明被告在落实责任制后才来到五组，没分有责任田，证明谢英礼户原承包地被征收及所得补偿款；3、三原告结婚证及其所在村委会证明，证明三原告在落实责任制后才结婚，在夫家没分有责任田。
被告辩称，依照《农村土地承包法》的规定，农村土地承包是以家庭承包的方式由农户进行承包，因此土地承包并非公民个人权利，原告并没有要求析产分割家庭承包土地的权利；依照该法第三十一条的规定，土地承包人在死亡后，继承人可以在承包期内继续承包。本案土地承包户主谢英礼过世，由继承人谢德锦继续承包经营，并办理承包户名称变更手续，谢德锦承包经营本案争诉承包地符合法律规定；原告均巳外嫁，从未参与谢德锦户承包地的耕种及经营，并不具备耕种承包地的条件；家庭承包户所承包的土地应当如何在家庭成员中分配，法律并没有明确规定，不应强制予以判决，答辩人巳经领取的征地补偿应当归答辩人所有。而地上物青苗、果木的补偿应当属于被告投资收益的补偿，而非对三原告的补偿，综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供证据有：1、户口簿、身份证，证明被告主体适格并且是凉水井五组的村民，并有权利承包五组的土地；2、证明，谢德锦是谢英礼的继子，谢德锦有权在谢英礼承包范围内继续承包土地；3、继承书，谢英礼收养谢德锦作为继子并办理相关手续，谢德锦有权在谢英礼承包范围内继续承包土地；4、国家公购粮任务通知书，证明三原告结婚后均已经将户籍迁离本村集体，在乡镇征收粮食的记录中均未将三原告列为农户成员；5、农民负担登记卡，证明谢英礼去世后，谢德锦继续承包、经营承包土地；6、农村信用社存款存折，证明谢德锦承包村集体的土地进行耕种，并在承包期间根据政策获得国家的种子补贴；7、证明（村组），原告提供的村组落款2014年1月25日的证明除田亩数据真实外，其他内容不真实。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1无异议，但认为恰恰证明三原告的户口已经迁离村集体，没有资格要求分配承包经营权的收益份额；对于证据2，第一页的真实性有异议，该页有涂改且并没有盖章及签名确认，第二页无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告在夫家没分有责任田；
原告对被告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为居住地及集体组织成员是两个概念，不能证明被告的举证目的；对证据2只同意质证2014年4月17日的证明（无村委会盖章），其他证明已经超过举证期限，不予质证，就上述证明发表如下意见：是不属于单位证明，是证人证言，证人没有出庭作证，不同意质证，即使内容可以参考，但是内容不是事实；对证据3的真实性有异议，认为应该有当时双方的签名确认，但此份证据没有，也没有原告的亲大伯的签名确认，对其合法性有异议，是按照封建迷信的形式过继的，是不符合当时的法律规定及现在的法律程序收养的，对其关联性有异议，认为不能证明涉案土地全部都由被告承包；对证据4、5、6、7认为如果超过举证期限，不同意质证，只发表意见如下：对证据4的真实性无异议，关联性有异议，只能说明是谢英礼户的，不能证明被告承担的公购粮义务，对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案的确认承包经营权无关，对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案的确认承包经营权无关，对证据7有异议，也是属于证人证言，证人未出庭作证，不予认可，内容也不是事实。
本院认为，对原告提供的证据1，到庭各方当事人均没异议，且来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告是同胞姐妹，父亲谢英礼、母亲李仕珍，祖母黄秀珍。黄秀珍于1987年病故、谢英礼于1998年7月病故、李仕珍于2008年8月病故。
1984年北流市实行家庭联产承包责任制时，该户主户谢英礼，家庭成员分别为：谢英礼、李仕珍、黄祥珍（谢英礼母亲、五原告的祖母）、谢芳、谢丽坚、谢娟6人。当时，所在的北流市北流镇凉水井村五组按每个组民1.1亩的数量将水田发包给各农户承包经营。谢英礼户，分得水田6.6亩、坡地0.4亩。
原告谢芳于1990年2月10日与北流市北流镇六地坡村老屋组蔡维唐结婚，原告谢丽坚于1994年3月7日与北流市北流镇镇甘村岭顶铺组戴国海结婚，原告谢娟于1994年12月12日与北流市民乐镇石塘村3组黄振标结婚，现3人的户口已迁出北流市北流镇凉水井村五组并全部迁至各自夫家。
1985年底，原居住在民乐镇的被告谢德锦，经谢英礼夫妻同意收为养子，并将户口迁移至到北流市北流镇凉水井村五组，成为该组组员。现登记在谢德锦户主名下的家庭成员有妻子曾秀惠、女儿谢连、儿子谢权、儿媳邹香莲、孙女谢海霞均是北流市北流镇凉水井村五组组员。
2000年开始，北流市范围内实行第二轮土地承包工作，承包期限30年不变，凉水井村五组将原谢英礼户的承包土地进行了调整，承包面积变更为4.427亩，承包方变更为被告谢德锦。
2012年，因国家建设征收了凉水井村五组的部分土地，征地补偿方案规定，每亩水田给予征地补偿费4.3万元，青苗补偿费0.6万元，另外还按被征收土地8%的面积安排给第三产业留用地。凉水井五组决定：征地补偿费、青苗补偿费和竹木果树补偿费均由被征收承包地的承包户享有，征地补偿费在征地机构统一支付给本集体后再由各户分别按数额领取，青苗补偿费和竹木果树补偿费则由承包户直接从征地机构领取，第三产业留用地则暂留归集体所有，被征地的承包户均享有该集体财产的相应权利。
当年，被告谢德锦户被征收承包田3.8865亩，得青苗补偿费23316元，竹木果树补偿费4000元，合计27316元，该款已由被告谢德锦领取。原告知悉上述情况后，向被告主张析分，双方发生争议，遂提起诉讼。
本院认为，1984年，谢英礼户承包的土地在2000年经发包方调整后，已改由被告谢德锦户承包，原谢英礼户土承包合同已解除，自解除承包合同后谢英礼户已没有承包土地，因此，被告谢德锦承包的土地与谢英礼承包的土地虽具有同一性，但因土地承包经营的性质和承包主体不同而不具有继承性，所以原告主张原谢英礼户承包的土地就是现谢德锦承包的土地，要求占有并继承相应份额，没有事实和法律依据；谢德锦、谢英礼两承包户内的集体经济组织成员不相同，原告是1984年谢英礼户时的集体经济组织成员，承包有凉水井村五组的土地，但在2000年谢德锦承包时，原告户口均已从发包方凉水井村五组迁出至夫家，其是否还是发包方集体经济组织成员，原告没有证据证实，且集体经济组织成员资格的认定，涉及社会公共事务的管理，不是法院受理范围，因此，三原告的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、条十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、条一百三十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢芳、谢丽坚、谢娟的诉讼请求。
本案案件受理费330元，减半收取165元（原告已预交），由原告谢芳、谢丽坚、谢娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈福光
二〇一四年八月二十七日
书记员 罗 镇