山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1038号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司（原文登市农村信用合作联社），住所地威海市文登区。
法定代表人：吕增兵，董事长。
委托诉讼代理人：迟志磊，法律顾问。
被告：威海金滩矿业有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：丛党日，总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，员工。
被告：乳山市龙志爆破工程有限公司，住所地山东省乳山市。
法定代表人：丛党日，总经理。
委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星晨律师事务所律师。
被告：乳山市锦盛果蔬食品有限公司，住所地山东省乳山市。
法定代表人：单义辉，总经理。
被告：园城实业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：林海，总经理。
委托诉讼代理人：李秀峰，员工。
被告：丛党日。
被告：林爱玲（系丛党日之妻）。
被告：单义辉。
被告：杨红玲（系单义辉之妻）。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告威海金滩矿业有限公司（以下简称金滩公司）、乳山市龙志爆破工程有限公司（以下简称龙志公司）、乳山市锦盛果蔬食品有限公司（以下简称锦盛公司）、园城实业集团有限公司（以下简称园城公司）、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，被告金滩公司依法提出管辖权异议，本案中止审理。管辖权争议处理完毕后，本案恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人迟志磊、被告金滩公司委托诉讼代理人陈磊、被告龙志公司委托诉讼代理人徐美丽、被告园城公司委托诉讼代理人李秀峰、被告单义辉到庭参加诉讼，被告锦盛公司、丛党日、林爱玲、杨红玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
农商行向本院提出诉讼请求：1.判令金滩公司等八被告连带偿还借款本金20000000元及自2016年3月19日起至实际还款之日止按合同约定计算的逾期利息；2.判令农商行对金滩公司文登潘家矿区采矿权享有优先受偿权；3.判令金滩公司等八被告承担本案的案件受理费及实现债权的费用。事实和理由：农商行与金滩公司于2013年10月8日签订《流动资金借款合同》及《抵押合同》，金滩公司向农商行借款20000000元，借款期限自2013年10月8日至2015年10月7日，借款月利率7.175‰，金滩公司以其所有的文登潘家矿区采矿权为借款提供抵押担保。同日，农商行与龙志公司、锦盛公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲签订保证合同，龙志公司等六人为金滩公司的借款提供连带责任保证担保。2014年8月20日，农商行又与园城公司签订保证合同，园城公司也同意为金滩公司的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，农商行依据合同约定放款，但金滩公司未按合同约定偿还本金，保证人亦未承担保证责任。据此，农商行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
金滩公司辩称，在农商行贷款20000000元属实，本金未还，但一直偿还利息至2017年11月20日。金滩公司在借款后，发生公司整体转让的情况，但股东之间的股权转让涉嫌欺诈，因此不同意农商行的诉讼请求。
龙志公司辩称，2014年3月20日，丛党日、单义辉与园城公司签订股权转让协议，将金滩公司的全部股权转让给园城公司，经农商行同意后，涉案贷款也由园城公司继续偿还。因变更手续繁杂，故双方协商将园城公司列为涉案借款的保证人，其他贷款手续不作变更，因此应由园城公司承担还本付息的义务。且不同意农商行对文登潘家矿区的采矿权享有优先受偿权。
锦盛公司未答辩。
园城公司辩称，为金滩公司提供担保属实，但担保的原因是园城公司与丛党日及单义辉签订了股权转让合同，现该股权转让出现纠纷，涉嫌欺诈，因此园城公司不同意继续履行担保义务。
丛党日、林爱玲未答辩。
单义辉辩称，为金滩公司的借款提供担保属实，但丛党日、单义辉与园城公司在2014年3月20日签订股权转让协议，约定涉案贷款由园城公司继续偿还，且得到农商行的许可，只因变更手续繁杂，故将园城公司列为涉案借款的保证人。现单义辉已不再是金滩公司的股东，不应再继续承担保证责任。
杨红玲未答辩。
本院经审查，认定事实如下：文登市农村信用合作联社于2016年5月更名为山东文登农村商业银行股份有限公司。
2013年10月8日，农商行与金滩公司签订流动资金借款合同一份，金滩公司向农商行借款20000000元，借款期限自2013年10月8日至2015年10月7日，借款月利率7.175‰，按月结息，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按合同约定借款利率上浮50％计收逾期贷款利息。
同日，农商行与金滩公司另签订抵押合同一份，约定金滩公司以其所有的文登潘家矿区采矿权（证号：C3700002010124210096191，有效期限：自2010年12月28日至2015年12月28日）为借款提供抵押担保，并向山东省国土资源厅进行了备案。
同日，农商行与龙志公司、锦盛公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲签订保证合同，龙志公司、锦盛公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲自愿为金滩公司的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年8月20日，农商行又与园城公司签订保证合同，园城公司自愿为金滩公司的借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，农商行于2013年10月25日按照约定向金滩公司发放借款20000000元，金滩公司接收农商行提供的借款后在贷转存凭证上签章确认。
借款到期后，金滩公司至今未偿还借款本金20000000元，但一直支付利息至2017年11月20日。
金滩公司、龙志公司、园城公司及单义辉称，2014年3月20日，丛党日、单义辉与园城公司签订股权转让协议，将金滩公司的全部股权转让给园城公司，经农商行同意后，涉案贷款也由园城公司及新成立的金滩公司继续偿还。只因变更手续繁杂，故农商行与园城公司另行签订保证合同，将园城公司列为涉案借款的保证人，其他贷款手续不作变更。农商行称对此情况不知情。金滩公司、龙志公司、园城公司及单义辉均未提供证据证实已向农商行告知债务转移的情况并征得农商行的同意。
本院认为，农商行与金滩公司签订的借款合同、抵押合同及农商行与龙志公司、锦盛公司、园城公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。农商行依约发放借款，金滩公司接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。金滩公司逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给农商行造成的利息损失应予赔偿。农商行关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，本院予以支持。龙志公司、锦盛公司、园城公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲为金滩公司的借款提供连带责任保证，理应按合同约定为金滩公司的债务承担连带清偿责任。
法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。金滩公司、龙志公司、园城公司及单义辉主张因金滩公司股权变动，将涉案还款责任转移给园城公司，故而不应继续承担还款及保证责任，因其未提供证据证实已向农商行告知债务转移的情况并征得农商行的同意，故对其抗辩主张，本院不予采信。
金滩公司以其所有的文登潘家矿区采矿权（证号：C3700002010124210096191）为借款提供抵押担保，但该采矿权已于2015年12月28日到期，即2015年12月29日之后，金滩公司不再享有上述权益，农商行现主张要求对该项权益享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、威海金滩矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元，并承担自2017年11月21日起至实际还款之日止，按照合同约定利率计算的逾期利息；
二、乳山市龙志爆破工程有限公司、乳山市锦盛果蔬食品有限公司、园城实业集团有限公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲对威海金滩矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、乳山市龙志爆破工程有限公司、乳山市锦盛果蔬食品有限公司、园城实业集团有限公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲承担保证责任后，有权向债务人威海金滩矿业有限公司追偿；
四、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70900元，保全费5000元，均由威海金滩矿业有限公司、乳山市龙志爆破工程有限公司、乳山市锦盛果蔬食品有限公司、园城实业集团有限公司、丛党日、林爱玲、单义辉、杨红玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘燕菲