安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初1204号
原告:牧可,男,1990年5月13日出生,汉族,住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告:徐必兴,男,1977年11月22日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告牧可与被告徐必兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告�可及其委托诉讼代理人余兴海、被告徐必兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牧可向本院提出诉讼请求：1、判令徐必兴赔偿牧可交通事故人身损害赔偿金30156.8元（医药费32041.96元、误工费6000元、护理费739.2元、营养费180元、住院伙食费180元、电动车施救费、维修费640元、交通费300元、精神抚慰金3000元。以上合计43081.16元。按70%计算为30156.8元）；2、本案诉讼费用由徐必兴承担。
事实与理由：2017年2月15日9时40分许，牧可驾驶无号牌“比德文”电动自行车，沿保定街道凤栖路自西向东行驶，途经中联重机门前路段，遇同方向徐必兴驾驶的无号牌电动自行车。牧可驾驶的电动车超过徐必兴电动车后，因徐必兴驾驶的电动车突然向右变道，导致两车相撞，造成牧可受伤，两车受损的交通事故。因事故发生时，事故现�无视频监控及目击证人等客观原因，本起交通事故成因无法查清，芜湖三山交警大队对本起事故出具了道路交通事故证明。牧可受伤后被送往芜湖市中医医院住院治疗，经诊断为左肩软组织挫伤、全身多发伤、牙齿外伤性脱落等伤情。2017年2月20日出院，医嘱口腔科继续治疗、休息一个月。因牧可牙齿损坏需种植修复，4月7日经市中医医院治疗牙齿种植修复。牧可受伤后，徐必兴并未支付任何费用。徐必兴驾驶电动车过程中突然变道，系导致两车发生碰撞的主要原因，徐必兴应在本起事故中承担主要责任。牧可为维护自身合法权益，故诉至法院。
徐必兴辩称，对事故的发生无异议，但我在事故中没有责任，我是正常行驶，我应不承担任何赔偿责任。事故发生后我第一时间报警，也没有离开现场，当时我看见牧可受伤，嘴上有血。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了质证。对当事人质证后对真实性无异议的以下证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证：身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故证明、安徽大正司法鉴定所鉴定意见书及及道路交通事故现场图、道路交通事故调查报告书、询问笔录。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：1、对牧可提交的门诊病历、出院记录，本院经审查对真实性予以认定；2、对牧可提交的医疗费票据，本院经审查对真实性予以认定；3、对牧可提交的电动车施救费及修理费票据，本院经审查对真实性予以认定；4、对牧可提交的误工证明，因无其他证据予以佐证，本院经审查对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日9时40分许，牧�驾驶无号牌“比德文”电动自行车，沿保定街道凤栖路自西向东行驶，途经中联重机门前路段，车辆左侧与同向前方徐必兴驾驶的无号牌“小刀”电动自行车右侧发生接触，造成牧可、徐必兴受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，三山交警大队于出具“道路交通事故证明”，其中载明“道路、交通环境：事故现场位于三山区凤栖路中联重机门前路段，道路呈东西走向，沥青铺装路面，路面平坦，道路中间护栏将道路分为上下行两车道，道路两侧各有一条白色实线将机动车道与非机动车道隔开。道路半宽1050cm。事故发生时，现场南侧非机动车道划有停车位，且有车辆停在停车位内”、“经调查，查明以下事实：1、交通事故时间：2017年2月15日9时40分许，地点：三山区长江南路与干三路交叉路口。2、三山区凤栖路中联重机门前路段。3、牧可驾驶无号牌电动自�车，沿凤栖路自西向东行驶。4、徐必兴驾驶无号牌电动自行车，沿保定街道凤栖路自西向东行驶。5、事故发生时，牧可驾驶无号牌电动自行车正从右侧超越徐必兴驾驶无号牌电动自行车。6、事故造成牧可、徐必兴受伤，两车受损”、“现无法查明以下事实：因事故发生时，事故现场无视频监控、无事故发生目击证人，且车辆碰撞形态鉴定无法判断徐必兴驾驶的无号牌电动自行车是否有向右变道的行为。导致事故发生时徐必兴驾驶的无号牌电动自行车行驶状态无法查清”。事故发生当日，牧可被送至芜湖市中医医院住院治疗，并于2017年2月20日出院，住院5天。经诊断为左肩软组织挫伤，全身多发伤，牙齿外伤性脱落，医疗费用共计支出32041.96元。出院医嘱建休一个月。因赔偿问题协商未果，遂成诉。
另查明，安徽大正司法鉴定所接受芜湖市三山交警大队的委托，于2017年3月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为（一）甲车(无号牌“比德文”电动两轮车）、乙车（无号牌“小刀”电动两轮车）碰撞形态：甲车从乙车右侧超车，与乙车横向间隔较小，甲车左侧护手套或者驾驶人左臂等较宽的部位与乙车右侧护手套或者驾驶人右臂等较宽的部位发生柔性接触，两车均因此接触而失去平衡向车体左侧侧翻倒地向前滑移，形成两车倒地滑移后乙车在前，甲车在后的情形；（二）甲车、乙车转向、制动性能：甲车、乙车转向、制动性能良好。牧可在接受××大队询问时称，“当我车行驶到三山中联重工门口时，我左前方有一辆电动车，当时我车速比他快一点，等我车头快到他车车尾的时候，他车突然向右变道，我来不及反应，和他车相碰。事故发生后，我打了个电话给我老板，对方打了电话报警”、“我车行驶在道路�侧停车位往北一点点，沿着停车位行驶的”、“对方车在我车左侧一点路面上行驶的”、“之前我没在意这辆车，我看见他车时，他车在我左前方，和我车不在一条线上，这时我车左侧一辆轿车超越我车，我就往左看一眼，当我回过头看前面的时候，对方车向右变道，距我车就一米左右了，我来不及反应，和他车相碰”。徐必兴在接受××大队询问时称，“2017年2月15日9时40分左右，我驾驶电动自行车从双汇下班回家，当我驾驶车辆行驶到中联重机北门道路时，被从我后方上来的一辆电动自行车撞倒”、“事故发生前，我驾驶电动自行车由双汇往三山方向沿道路自西向东行驶在道路南侧车道内，靠近停车位的车道内”、“事故发生时，我车行驶方向没有任何变化”。牧可在庭审中陈述，没有看到徐必兴的车辆变道，是从常理上推测其车辆变道。
本院认为，牧可驾驶的电动自行车与徐必兴驾驶的电动自行车发生接触，牧可在交通事故中受伤的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。关于事故责任的认定，根据当事人陈述及现有证据材料，事故现场道路系非机动车道并划有停车位，且有车辆停在停车位内。牧可、徐必兴均是在靠近停车位的车道内行驶，徐必兴的车辆行驶在前，牧可的车辆行驶在后，牧可自认当时其车速比徐必兴快一点。牧可主张徐必兴驾驶的电动车突然向右变道，系造成本起事故的主要原因，徐必兴应承担本起事故的主要责任。徐必兴否认其在行驶中变道，牧可在庭审中自认没有看见徐必兴变道，现有证据均无法证明徐必兴驾驶的电动自行车有向右变道的行为。而根据安徽大正司法鉴定所通过对牧可、徐必兴车辆进行检验，鉴定意见系牧可从徐必兴右侧超车，与徐必兴车辆横向间隔较小，牧可左侧护手套或者驾驶人左臂等较宽的部位与徐必兴右侧护手套或者驾驶人右臂等较宽的部位发生柔性接触，两车均因此接触而失去平衡向车体左侧侧翻倒地而导致事故发生，牧可驾驶电动车行驶在徐必兴后方，双方均行驶在靠停车位的非机动车道，牧可作为后方驾驶员，应与前方车辆保持一定的安全距离，但牧可车速较快，且系从徐必兴右侧超车，造成两车横向间隔较小，且其在驾驶过程中未尽安全注意义务，故牧可的右侧超车行为系造成本起事故发生的原因。牧可主张从常理上可以推断徐必兴车辆存在变道行为，该推断无事实依据，且无证据支持，本院不予采信。徐必兴驾驶车辆在事发非机动车道内正常行驶，未有证据显示其对于事故发生存在过错，故对牧可诉请徐必兴承担赔偿责任，本院依法不予支持，对徐必兴的相关辩解，本院予以采纳。综上�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回牧可的诉讼请求。
案件受理费减半收取277元，由牧可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一七年九月三十日
书记员 徐倩倩
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。