江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8380号
上诉人（原审被告）：南京百事可乐饮料有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区庄排路。
法定代表人：柯元达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：程有栋，男，1980年9月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京百事可乐饮料有限公司（以下简称南京百事公司）因与被上诉人程有栋劳动争议一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月14日公开开庭审理本案，上诉人南京百事公司的委托诉讼代理人徐辉、被上诉人程有栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京百事公司的上诉请求：撤销一审判决，改判不予支付被上诉人辞职后的经济补偿金36096元。事实与理由：1.被上诉人以辞职方式解除劳动合同，双方没有签订《解除劳动合同协议书》，《中华人民共和国劳动合同法》第36条仅适用于协商一致解除劳动合同的情形，一审法院据此判决上诉人给付优退补偿金，属于适用法律错误。2.劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，被上诉人曾就相同争议申请仲裁，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区仲裁委）认定该争议已经作出生效裁定而决定不予受理。如果一审法院认为发生新的事实，被上诉人应对《不予受理通知书》提起行政诉讼予以变更，在江宁区仲裁委对新的事实做出新的裁定之前，人民法院审理本案缺乏程序上的合法性。3.依据《员工“优退方案”实施细则》第三条，员工提出优退申请后，需经本部门主管、人力资源主管、总经理室、东区总经理审核与批准，并且补偿金的计算及到帐时间等均按《解除劳动合同协议书》的约定执行，同时解除劳动合同日期也明确在2016年10月31日之前。被上诉人虽在上述期限内提出优退申请，但尚未取得相关审核与批准，更没有签订《解除劳动合同协议书》，且劳动合同直至2017年2月27日才解除，一审法院作出上诉人制定并公布《员工“优退方案”实施细则》，被上诉人只要提出优退申请，上诉人即不享有拒绝权的认定，忽略了该细则中的程序性规定，属于事实认定不当。由于优退金不是法定义务，实施优退金应当符合实施人即股东单位的意思表示。上诉人在尚未申报优退前，就由行政部门联合工会，对拟优退员工组织座谈，告知上一批优退人员尚未审核通过，本批人员应等候股东单位的通知。三场类似座谈会，己经事实上提前告知暂时无法优退的实际情况。此外，一审法院认定的支付待通知金、以税前平均工资为基数等，均没有相应依据。4.优退文件的出台及优退补偿金的审批、发放，均由上诉人的股东单位百事（中国）投资有限公司单方实施，上诉人负责配合股东单位在程序上代办诸如收集员工的优退申请、初步核算优退金、将优退资料报股东单位审批、股东审核同意后制作补偿协议、代为转发优退金等。《员工“优退方案”实施细则》没有承诺优退金由上诉人先行支付或垫付，被上诉人也要求按上诉人的股东方案给付优退金，故上诉人不是支付优退金的适格主体。一审法院判决上诉人承担支付义务，明显主体不当。
程有栋辩称：被上诉人符合南京百事公司的优退条件，在此情况下被上诉人提出申请，上诉人没有拒绝的权利。请求维持原判。
程有栋向一审法院起诉请求：南京百事公司支付优退补偿金36096元。
一审法院认定的事实：南京百事公司系百事（中国）投资有限公司的合资子公司，程有栋于2013年4月1日入职。
2014年4月21日，百事（中国）投资有限公司控股股东康师傅饮品控股有限公司（以下简称康控公司）发布《公告》，声明员工优惠退职方案有效期至2014年10月31日，计算方式为经济补偿金+代通知金+3个月奖励金（N+1+3）。2014年5月16日，南京百事公司发布《员工“优退方案”实施细则》，声明2014年4月21日之前在册员工均可无条件自愿选择优退或者留任，优退方案中适用范围第三条C明确为：员工提出无法适应组织与管理文化的（在公司规定日期内，只要员工本人提出申请，公司均无任何条件限制予以批准），员工签署优退离职申请书，经审核批准后，南京百事公司将在2014年10月31日前安排签署解除劳动合同协议书，确定离职交接时间、补偿金计算和支付时间等。2014年8月15日，康控公司再次发布《公告》，声明优退方案延长适用至2016年10月31日，离职日期限于2015年4月30日、10月31日、2016年4月30日、10月31日，优退补偿金基准为2014年10月31日标准。2014年8月19日，南京百事公司发布《东区MU对2014年8月15日康控“关于2014年4月10日颁布生效的康百整并方案的延长适用说明”的公告》，声明MU会根据2014年7月28日董事会批准的架构方案与原则实行主动优退，并对部分岗位进行优化调整。
2016年8月11日，程有栋向南京百事公司提交《优惠退职申请》，以员工提出无法适应组织与管理文化为由申请优退，确定最后工作日为2016年10月31日。之后，程有栋分别于2016年10月19日、10月25日再次提交了相关申请。之后，南京百事公司未与程有栋签署解除劳动合同协议。
之后，程有栋申请仲裁，要求南京百事公司支付优退经济补偿金。2017年1月19日，江宁区仲裁委作出宁宁劳人仲案字[2017]第120号仲裁裁决，认定程有栋尚未与南京百事公司解除劳动关系，驳回其仲裁请求。
2017年2月28日，程有栋与南京百事公司办理了离职交接手续。2017年3月10日，程有栋再次申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。江宁区仲裁委以仲裁已作出处理为由决定不予受理后，程有栋向一审法院起诉。
一审审理中，南京百事公司陈述，优退方案的制定者、实施者均是百事（中国）投资有限公司，其有不同于康控公司的考虑，决定暂停实施优退方案，其已将程有栋的优退申请转交给母公司，但未得到审批，不知道理由。
一审法院另查明，程有栋在2014年10月之前的平均月工资为6600元，当时的工作年限为1.5年。
一审法院认为，程有栋与南京百事公司在前案仲裁裁决认定双方尚未解除劳动合同之后办理了离职交接，发生了劳动合同解除的新的事实，故程有栋再次申请仲裁、提起诉讼的行为不构成重复起诉，应当依法受理。
南京百事公司在原有优退方案的基础上制定实施细则并公布，程有栋在符合条件的情况下提出优退申请，南京百事公司不享有拒绝权。并无证据显示南京百事公司已经经过合法程序决议暂停执行优退方案，故在双方办理离职交接后，应视为程有栋已符合享受优退补偿金的条件，南京百事公司应当支付程有栋相应的优退补偿金6600×（1.5+1+3）=36300元。程有栋只主张36096元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，一审法院判决：南京百事公司于判决发生法律效力之日起10日内支付程有栋优退补偿金36096元。一审案件受理费5元，免收。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实以及计算优退补偿金的数额不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.本案由人民法院受理是否符合法律规定；2.南京百事公司应否支付程有栋优退补偿金。
本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，江宁区仲裁委作出的宁宁劳人仲案字[2017]第120号仲裁裁决认定程有栋与南京百事公司的劳动关系尚未解除后，程有栋与南京百事公司办理了离职交接，双方解除了劳动关系。程有栋基于新的事实再次申请仲裁，江宁区仲裁委决定不予受理，程有栋有权向人民法院提起劳动争议诉讼，人民法院应当依法受理。南京百事公司主张程有栋应就《不予受理通知书》提起行政诉讼予以变更的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，南京百事公司发布的《员工“优退方案”实施细则》明确了在公司规定日期内，只要属于优退方案适用范围的员工本人以无法适应组织与管理文化为由提出优退申请的，公司均无任何条件限制予以批准。即南京百事公司通过该实施细则作出了同意与符合优退条件且提出申请的员工解除劳动合同的意思表示。该实施细则第三条规定的“优退方案”操作流程只是双方达成合意后完成优退手续的具体事项，而非员工实现优退的前提条件。程有栋符合优退条件，其在规定的时限内提出优退申请，南京百事公司未能及时与其签订《解除劳动合同协议书》，导致程有栋未能在规定限期内按“优退方案”离职，南京百事公司的行为与其已经作出的意思表示相悖，程有栋不存在过错。南京百事公司主张“优退方案”由其股东单位百事（中国）投资有限公司单方实施，其并非支付优退补偿金的适格主体。本院认为，南京百事公司作为与程有栋建立劳动关系的用人单位，已经同意按“优退方案”与程有栋解除劳动合同，且并无证据证明“优退方案”已经通过合法程序决议不再执行。双方办理离职交接后，南京百事公司应当履行用人单位的义务向程有栋支付优退补偿金。百事（中国）投资有限公司作为南京百事公司的股东单位，并非与程有栋签订劳动合同的相对方，故其不是支付优退补偿金的适格主体。南京百事公司主张程有栋未得到股东单位批准，不应按“优退方案”向其支付优退补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方对一审计算的优退补偿金数额不持异议，一审判决南京百事公司支付程有栋优退补偿金36096元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，南京百事公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月十五日
书记员 尹 琪