湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民二初字第3号
原告卿光辉，男，1962年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人钟林洪，湖南清园律师事务所律师。
被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组。
诉讼代表人卿光林，该组组长。
委托代理人陈平，男，1969年8月14日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县渠阳法律服务所法律工作者。
第三人刘长柏，男，1970年12月22日出生，苗族，私营业主。
原告卿光辉诉被告靖州苗族侗族自治县（以下简称靖州县）渠阳镇飞山管委会泥湾村九组（以下简称泥湾村九组）合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，第三人刘长柏申请参加诉讼。本院依法组成由审判员杨晓毅担任审判长，人民陪审员王礼忠、刘炀参加的合议庭进行了公开审理。书记员张霞担任记录。原告卿光辉及其委托代理人钟林洪，被告泥湾村九组诉讼代表人卿光林及其委托代理人陈平，第三人刘长柏到庭参加了诉讼。因被告诉讼代表人、组长卿光林在审理中反映本案存在恶意串通而损害集体利益的情形，涉嫌犯罪，本院依法中止审理将该线索移交靖州县公安局侦查，后靖州县公安局认为不存在犯罪事实决定不予立案，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告卿光辉诉称：2008年6月18日，原告与被告签订《关于经营管理大青山林木的协议》。协议约定因泥湾村九组大青山山林纠纷长期无法解决，被告全权委托原告处理大青山山林纠纷，在处理纠纷和诉讼过程中所产生的巨大费用，被告无力支付，自愿将大青山山林转让给原告经营管理，由原告承担解决纠纷所需全部费用。2008年7月24日，靖州县人民政府给被告核发了430500911500号林权证后，原告申请采伐并办理了相关的林木采伐许可证。原告在采伐过程中，被告该组负责人因其个人提出的无理要求遭到拒绝，便借口双方签订的协议是无效协议为由，多次上山制止采伐，产生纠纷。为此，原告诉至法院，请求判令：一、请求确认原告与被告签订的《关于经营管理大青山林木的协议》有效，判决被告继续履行协议；二、判决被告承担本案诉讼费用。
原告卿光辉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下主要证据并说明了拟证明的事实，经庭审质证，其余各方对证据有异议的质证意见一并列出如下：
1、授权委托书2份、调解笔录、1997年山林纠纷调解书、飞山管委会泥湾村九组关于请求严肃查处诈骗集体财产行为依法办理山林权属证的报告、2007年调解协议书各1份，本组证据原告方拟证明大青山山林纠纷存在的事实及授权卿光辉、周玉金调解大青山纠纷并调解成功的事实。授权委托书证明了被告授权委托了丁仁桥、卿光辉等人代理泥湾村九组与泥湾村八组因大青山林木权属争议进行调解，同时被告还委托了周玉金代理参加调解、处理相关事务；山林纠纷调解协议书，证明了1997年10月8日经调解，确定大青山归泥湾村八组所有；飞山管委会泥湾村九组关于请求严肃查处诈骗集体财产行为依法办理山林权属证的报告，证明了泥湾村九组与泥湾村八组就大青山山林已经产生纠纷，而且当时办不到林权证；调解协议书，证明了2007年11月30日泥湾村九组与泥湾村八组就大青山山林权属达成调解协议。被告方质证认为：泥湾村九组的授权委托书中可以看出，是针对丁仁桥、卿光辉、刘元英、丁正红四个人共同代理调解的授权，并非仅授权卿光辉一个人独自在完成这项工作，同时受托的有四个人；司法所的调解是免费的，更证明卿光辉的调解没有费用支出；授权周玉金代理的委托书没有原件，复印件上加盖的公章不清晰，对真实性有异议，且结合调解笔录看，调解笔录上没有周玉金的发言记录，无法印证周玉金参与本案涉及的大青山山林纠纷调解，不能作为本案证据使用。
2、（2008）靖法民林初字第2号应诉通知书、民事裁定书（系被告方向法庭提交的证据）各1份，拟证明2007年调解虽然达成协议，但泥湾村八组于2008年再次向法院起诉大青山林木权益纠纷。
3、大青山开支情况记录及记录开支详情单（系原告卿光辉自行记录）、刘长柏证明、泥湾村八组丁正斌等人证明、收据各1份，拟证明原告卿光辉为解决大青山纠纷一事开支如下：记录开支详情单，证明了2005年6月至2006年7月请吃饭、送烟等开支20761元；收据，证明了2008年10月28日付泥湾村九组修路6000元；泥湾村八组丁正斌等人证明、刘长柏证明，证明了付泥湾村八组32000元；付2008年因有人偷盗林木卿光辉叫穆文刚等人赶到大青山，回家下大雨路滑出车祸，病人住院等开支17000元；付泥湾村九组修路、架桥、架线64000元（该项支出仅开支详情单记录，有证人出庭印证）；付给泥湾村九组村民林木补偿款60000元，以上综合计算，据大青山开支情况记录，共计199761元。被告方质证认为：原告自行记录的开支情况表不符合证据的形式要件，且所有开支均在双方缔约之前，与本案无关；另外，2008年10月付泥湾村九组修路的6000元实际是泥湾村九组组长卿光林为村里修路捐的款，收据是泥湾村书记当时打给卿光林的，夹在大青山林权证里面，因为打官司把林权证给了原告卿光辉，所以该收据落到了原告手里。
4、《关于经营管理大青山林木的协议》1份，拟证明因大青山纠纷长期无法解决，被告经全体村民通过，将大青山作为原告处理该山林纠纷的对价转让给原告经营管理，由原告承担处理纠纷的全部费用。原告有权自行处理大青山林木。被告方质证意见：对协议的客观性没有意见，但协议中关于“大青山长期纠纷无法解决”表述不符事实，当时已经有人民法院的判决书确定大青山林木林地归属为泥湾村九组，不存在纠纷，而且泥湾村八、九组关于大青山的纠纷并不是指林地，而是仅指林木收益。
5、飞山泥湾村九组大青山林权证（湘林证字（2008）第430500911500号）1份（复印件），拟证明原告已经完成被告委托事项，大青山的纠纷已处理完毕并办好了林权证。被告方质证认为：林权证只能证明大青山权属，不能证明原告已经处理好了纠纷。
6、靖州县监察局的《关于对靖州县林业局有关问题的书面整改意见》1份，拟证明原告完成委托事项并行使部分权利后，被告违约，阻扰原告经营。因被告的原因，县监察局书面通知林业局停止发放大青山林木采伐许可证，造成大青山山场不能按约定期限砍伐。
7、协议书1份，拟证明因被告违约不履行合同，经调解，原告另补偿泥湾村九组村民，村民领取了大青山山场补偿费共计60000元，并对原《关于经营管理大青山林木的协议》认可。被告方质证认为：每户补钱没有经过村领导同意或者集体开会讨论，是个人行为，与集体无关，且该行为属于私分集体财产的行为，本身就不合法。
8、对证人杨学成、丁正红、丁正伍、丁正海、冯武寿、丁正军、冯武银、丁正秋、陈贵福（均系泥湾村九组村民）的询问笔录各1份，拟证明在原告泥湾村九组诉被告林业局不服发放林木采伐许可证具体行政行为的行政诉讼中，经林业局工作人员调查，村民同意对2008年的《关于经营管理大青山林木的协议》继续履行予以认可。被告方质证认为：询问调查人刘其军、莫光朝当时正因为违法发放林木采伐许可证被立案侦查，两人与本案也没有关联，无权调查；被调查人发表的是个人意见，不能作为本案的证据使用。
9、证人丁胜捌出具的证明及大青山林木转让协议各1份，拟证明丁胜捌曾与卿光辉签订了大青山林木转让协议，山场林木转让的价格是30余万元，且在丁胜捌购买这块山的时候，卿光林作为九组的领导也参加了，卿光林还讲大青山没有任何纠纷，叫他们放心购买。被告方质证认为：卿光林不认识丁胜捌，证据的真实性有异议。
10、公证书、证人穆文刚出具的证明材料、穆文刚身份证复印件（穆文刚与原、被告诉讼代表人均系亲戚，穆文刚在长沙出差，不能到庭，故出具公证书）各1份，拟证明2008年5月份的一天，卿光辉在车上给了大约6万元现金给卿光林，当时卿光林没有打收据。而且穆文刚还证实2008年冬天卿光辉因大青山有人盗伐木材而开车去处理的过程中撞伤了一位老人，花了医疗费17000元。被告方质证认为：证人穆文刚应当出庭作证，撞伤老人的费用与本案无关，该证明不能作为本案证据使用。
同时原告卿光辉申请证人卿杰、晏健雄出庭作证。
11、证人卿杰、晏健雄拟证明，几年前，卿光辉、卿杰、晏健雄、穆文刚同坐一车，找到卿光林后，卿光辉给了卿光林64000元，为什么给卿光林钱晏健雄不清楚具体原因，卿杰听说是因为山的原因。
被告泥湾村九组诉讼代表人卿光林辩称，协议签订的时候原告有诈骗、恶意串通行为，是无效合同。在2008年签订《经营管理大青山林木的协议》的时候，当时九组与八组因为大青山纠纷是有一场官司，但是在合同签订一个月后，八组自动撤诉，那场官司就没有打了，在这一个月之内没有花费巨大的费用。当时签订协议的时候，卿光辉讲要蛮多钱打这个官司，一开始说要8万，后来他讲不够，要16万打这场官司，因村民筹集不到卿光辉的要价，卿光辉提出把大青山现有林木作为代价，由他自己垫出巨大费用拉关系打这场官司。因大青山现有林木当时的价值至少也在260万元以上，老组长丁仁桥及有关知情村民均不同意，我也是坚决反对的。卿光辉见快要煮熟的鸭子要飞了，于是，卿光辉把我叫到一边商量，以他卿光辉的名义和九组签订一份《协议书》，两人共同垫资打官司。当时，我们两个人还进行了职责分工，大青山到手后，山上的林木两人各得50%。这份协议书九组绝大多数村民当时是不知情的，实际上签名的只有丁仁桥、卿光林、冯武银等人。《关于经营管理大青山林木的协议》自签字之日起就是无效的，是卿光辉骗了我签订的，是无效合同。后来八组自动撤诉，官司没有打，并没有花费巨大的费用。该协议签订之后，我母亲责骂我与卿光辉串通损害组上的集体利益要坐牢，再者卿光辉避开我私自出卖大青山林木，严重损害了九组的集体利益。
被告诉讼代理人陈平答辩称，一、原告提出的是给付之诉而非确认之诉，诉讼请求中却突出强调请求法院确认合同有效，只能说明原告最担心的是合同无效；二、原告诉称《关于经营管理大青山林木的协议》是经过被告全体村民代表签字同意缔约而成于事实严重不符，也不能因此而否认该合同侵害泥湾村九组集体利益的实质；三、原告诉称“泥湾村九组大青山山林纠纷长期无法解决”与事实严重不符，1986年12月8日，靖县人民法院就已经作出终局性判决大青山林木林地归属泥湾村九组所有，实际上到缔约的2008年6月18日，虽被告面临泥湾村八组丁思甲等人的起诉，但该官司丁思甲等人必败，根本不存在原告诉称的“大青山山林纠纷长期无法解决”的问题；四、原告诉称的“在处理纠纷和诉讼过程中所产生的巨大费用”与事实严重不符，实际上处理纠纷和诉讼中根本不需要花费什么费用，协议背后有不可告人的东西存在；五、原告诉称的“该组负责人因其个人提出的无理要求遭到拒绝便背信弃义”的说法断章取义且不全面、不客观，原被告双方缔约的《关于经营管理大青山林木的协议》是在合同之外另有协议的阴阳合同，原告获得签约合同的前提是给九组签约代表有承诺的。综上，原告与被告缔约代表违反了法律的禁止性规定，属于绝对的无效合同。
被告为证明其辩称理由，向本院提交了以下主要证据并说明了拟证明的事实，经庭审质证，其余各方对证据有异议的质证意见一并列出如下：
1、（1986）林民字第2号民事判决书和2007年调解协议书各1份，拟证明大青山林木归属泥湾村九组所有的事实，且调解的法律文书上没有原告参与的任何痕迹。原告方质证认为：虽然调解法律文书上没有原告签字，但事实上自己参与了调解，被告方的拟证事实与事实不符。
2、（2008）靖法民林初字第2号应诉通知书、民事裁定书各1份，拟证明了2008年6月14日，泥湾村八组的丁思甲等11人以林木权益纠纷起诉九组，法院通知泥湾村九组应诉的事实，后因其提起的诉讼不属于法院受案范围而主动申请撤诉，法院裁定准许撤诉的事实。诉讼中泥湾村九组诉讼代理人周玉金不是原告卿光辉聘请，而是泥湾村九组的诉讼代表人卿光林出2000元请的。原告方质证认为：不能证明被告拟证事实，反而证明2007年泥湾村八、九组虽然达成了协议，但在2008年泥湾村八组又挑起林木权益纠纷，说明大青山山场的纠纷一直没有解决。2008年6月14日泥湾村九组收到法院的应诉通知，才于2008年6月18日与卿光辉签订了《关于经营管理大青山林木的协议》。
3、《关于经营管理大青山林木的协议》1份，拟证明原、被告缔约的时间是2008年6月18日，即被告所有委托原告的行为及花费在2008年6月18日之后的才能计算。原告方质证认为：2005年被告就已经就大青山纠纷一事委托过原告处理，实际上原告参与解决大青山纠纷是从2005年开始的，而不是从缔约时间才开始的；
4、飞山泥湾村九组大青山林权证（湘林证字（2008）第430500911500号）1份（复印件），拟证明原告已经完成委托事项，泥湾村九组于2008年7月24日办理了大青山林木林地权属证书。
5、（2013）靖行初字第1号行政判决书1份，拟证明原告依据《关于经营管理大青山林木的协议》申请砍伐大青山林木，靖州县林业局许可其砍伐，原告与县林业局的行为均被人民法院作出了终局的否定性评价的事实；原告方质证认为：行政判决书与本案无关，不能作为本案的证据使用。
6、关于请求制止毁林违法行为的申请报告2份，拟证明被告否认双方签订的协议并依法阻止原告非法砍伐大青山林木的事实。
7、泥湾村九组向林业站所提交的报告1份，拟证明在2011年期间，泥湾村九组向林业站致送报告，称大青山林木林地纠纷没有处理好，请求不批准砍伐大青山林木的事实。
8、林木采伐申请书1份，拟证明原告在向县林业局申请林木采伐许可证时，在没有申请人签名的情况下，都能申请到林木采伐许可手续，原告采用的方法肯定是不合法的。原告方质证认为：该份证据与本案争议的焦点即协议是否有效无关。
9、靖州县人民检察院对卿光林、卿光辉、冯文秀、杨承艳、卿见新的调查笔录各1份，拟证明：1、对卿光林的调查笔录证明了当时卿光辉与九组的缔约代表卿光林和丁仁桥在签订《关于经营管理大青山林木的协议》时存在恶意串通的事实；2、检察院在对卿光辉的调查笔录中，卿光辉做了这样的陈述，当时我搞这山的时候，卿光林也打了2万元钱入股，卿光辉和卿光林之间实际上就是合伙关系；3、冯文秀的调查笔录，证明了当时是讲卿光辉支付她2万元钱，为了不让她到山上闹事，他们答应给她2万元钱，但一分都没有给，骗了她；4、对杨承艳的调查笔录，证明了卿光辉当时接受九组的委托，认为要花巨大的费用才能搞定，但事实上卿光辉并没有钱，到处东借西凑，并找杨承艳借钱的事实；5、对卿见新的调查笔录，证明泥湾村九组发现当时的九组缔约代表与卿光辉签订的《关于经营管理大青山林木的协议》存在巨大的猫腻，并向有关职能部门检举、控告、申诉，要求予以纠正的事实。原告方质证认为：调查笔录与本案无关，且不能证明存在恶意串通的事实。
10、泥湾村村民委员会的证明1份，拟证明当时卿光辉与泥湾九组的缔约代表签订的这份《关于经营管理大青山林木的协议》以后，有一部分村民当时不知道卿光辉插手处理这个事情，后面听说是卿光林委托卿光辉搞的，于是到村委会反映情况，说可能是卿光林和卿光辉二弟兄套把（指恶意串通），侵吞大青山林木等有关情况。原告方质证认为：村委会的证明不能证明存在签订协议恶意串通的事实。
11、证人尹松柏、林跃出具的证明各1份，拟证明原告卿光辉当时和被告泥湾九组签合同时，大青山上的林木材积比较大，已经有价值几百万人民币的材积量。原告方质证认为：该两份证明不能证明事实材积，实际上大青山材积已经有怀化市林调队出具的有法定效力的证据证实。
12、靖州县监察局《关于对靖州县林业局有关问题的书面整改意见》1份，拟证明当时原被告双方缔约时存在问题，被告泥湾村九组发现问题以后向有关机关投诉，靖州县监察局要求处理问题，不得发放林木采伐许可证的事实。
同时被告泥湾村九组申请证人卿光坪（系被告诉讼代表人卿光林胞弟）、禹桂英（系被告诉讼代表人卿光林母亲）、丁正和（泥湾村九组村民）到庭作证。
13、证人卿光坪拟证明，原被告签订合同的时候，卿光坪不知道这回事，而且签字也是卿光林代签的，知道了合同后认为侵害了自己的利益曾到上级林业主管机关去反映过。
14、证人禹桂英拟证明，原告卿光辉曾经到其在泥湾村九组的家里商量过大青山打官司的事，而且也听自己儿子卿光林讲过签订了协议，卿光辉与卿光林可以各分一半的股份，禹桂英知道后还骂了卿光辉，认为不能这么搞，这么搞侵害了自己和卿光坪等其他组民的利益。
15、证人丁正和拟证明，泥湾村九组村民丁正和没有参与原被告签订合同，在后面才知道有这么个合同，认为侵害了自己的权利曾到林业部门去反映过。
第三人刘长柏述称，第三人是基于第三人和原告卿光辉的买卖合同关系申请参与本案，因原告卿光辉依据其与被告泥湾村九组的合同，将依照合同取得的大青山林木转让给第三人刘长柏，故本案与第三人刘长柏存在利害关系，请求本院确认泥湾村九组授权卿光辉与第三人刘长柏签订的活立木转让合同有效。
第三人为证明其诉讼主张，向本院提交了以下主要证据并说明了拟证明的事实，经庭审质证，其余各方对证据有异议的质证意见一并列出如下：
1、《关于经营管理大青山林木的协议》1份，拟证明2008年6月18日泥湾村九组将大青山转让给原告卿光辉的事实。被告方质证认为：协议只证明双方建立债权关系，原告没有拥有物权，原告之后对大青山林木作的转让行为系无效行为。
2、林木转让协议及收条各1份，拟证明2009年12月18日卿光辉将泥湾村九组大青山转让给刘长柏的事实。被告方质证认为：1、转让行为系无权处分，无效；2、第三人不能通过善意取得方式获取。
3、飞山林业站、政府和当事人关于大青山林权转让纠纷调解会议记录各1份，拟证明2012年10月24日，飞山林业站、政府和当事人就大青山转让纠纷进行调解的事实。被告方质证认为：1、调解的当事人是第三人刘长柏，第三人不是本案的合同相对人；2、调解不符合法律规定，系违法处分。
4、飞山泥湾村九组大青山林权证（湘林证字（2008）第430500911500号）1份（原件），拟证明飞山泥湾村九组履行了《关于经营管理大青山林木的协议》，林权证已经转至刘长柏手上。
5、泥湾村九组冯文秀与刘长柏签订的协议书、收条及冯文秀出具的证明各1份，拟证明2012年10月17日刘长柏已补给泥湾村九组冯文秀家人大青山林木款20000元，冯文秀不再到政府阻挠和干预大青山山场。被告方质证认为：从前面靖州县人民检察院对冯文秀所作的笔录可以看出，冯文秀是文盲，笔录中关于此事还有详细的陈述，冯文秀被第三人骗了到笔录上盖了手模，但是没有给她钱。
6、刘长柏与泥湾村九组签订的补偿协议、补偿表、领条各1份，拟证明刘长柏已补给泥湾村九组10户村民大青山林木款共40000元。原告方质证认为：第三人所付的钱都是通过原告卿光辉付的。被告方质证认为：补给泥湾村九组10户村民的4000元每户确实存在，但是该款应当给集体，属于私分集体财产。
7、泥湾村八组出具的证明1份，拟证明刘长柏通过卿光辉代表泥湾村九组交大青山管理费36000元给泥湾村八组。（协议上应补给八组32000元，后来八组多要了4000元，总共36000元）。原告方质证认为：第三人所付的钱都是通过原告卿光辉付的。被告方质证认为：该32000元确实是泥湾村八、九组2007年协议中达成的一项条款，但该款按照协议应当由泥湾村九组来支付，刘长柏无权支付该款。
8、泥湾村九组挂失声明1份，拟证明被告泥湾村九组诉讼代表人卿光林弄虚作假将林权证进行挂失，事实上林权证并未遗失，在买主刘长柏手中。被告方质证认为：挂失声明不能证明第三人拟证事实，林权证系被告泥湾村九组所有，处分自己的东西是被告的权利。
9、泥湾村村民委员会收据1份，拟证明卿光辉购买大青山时给卿光林6000元交到村委的管理费。被告方质证认为：质证意见同对原告提交的证据3中关于该6000元质证意见。
本院对全案证据认定如下：原告第2号与被告第2号（2008）靖法民林初字第2号应诉通知书、民事裁定书，原告第4号与被告第3号、第三人第1号证据《关于经营管理大青山林木的协议》，原告第5号与被告第4号、第三人第4号飞山泥湾村九组大青山林权证（湘林证字（2008）第430500911500号），原告第6号与被告第12号靖州县监察局的《关于对靖州县林业局有关问题的书面整改意见》，均系同一证据，各方对真实性、客观性及来源均无异议，本院予以采信；原告第1号系列证据中，授权周玉金代理的委托书与本案无关，不予采信，其余证据予以采信；原告第3号系列证据中，原告卿光辉自行记录的“开支情况表”系个人书写，且没有相应的证据印证，不予采信，收据交款方为卿光林，不能证明该款为卿光辉所交，其余证据予以采信；原告第7、8号证据系客观事实的真实反映，且第8号证据系行政诉讼中林业局依职权作出的调查笔录，调查人刘其军、莫光朝虽被立案侦查，但没有停止职务，没有违反相应的法律法规强制性规定，上述证据应予以采信，但第7号证据不能证明已经补偿了60000元的事实，只能证明约定补偿56000元，有8户村民已领取32000元，另有6户村民未领取；原告第9号证据与本案无关，不予采信；原告第10号证据证人穆文刚证言中可以证明2008年冬天卿光辉仍处理过涉及大青山林木的事务，但给付被撞伤老人医疗费与本案无关，不予采信；原告第10、11号证人证言虽证明原告卿光辉给了被告组长卿光林钱，但不能证明究竟为何给钱，也没有相应的证据印证，关于这部分证明事实不予采信；被告第1号证据（其中2007调解协议书包含在原告第1号系列证据中）系生效的法律文书及当事人真实的意思表示，应予以采信；被告第5号系已生效的法律文书，予以采信；被告第6、7、8号证据，仅能证明被告阻止原告采伐大青山林木的异议时间及原告申请采伐的具体情况，其余被告主张的证明事实与本案争议焦点协议是否有效无关；被告第9号证据靖州县人民检察院对卿光林、卿光辉、冯文秀、杨承艳、卿见新的调查笔录互相之间无法印证被告拟证事实，被告第10号泥湾村村民委员会的证明、被告第14号证人禹桂英的证言，均系传来证据，没有其他证据相印证，不能证明被告方主张的原告与被告组长双方恶意串通签订协议之事实；被告第11号证据不具有鉴定林木价值的法律效力，不予认定；被告第13、14、15号证人证言，其中证人卿光坪系被告泥湾村九组组长、诉讼代表人卿光林胞弟、证人禹桂英系卿光林母亲，存在利害关系，另第15号证人丁正和的证言，仅能证明其一人没有知道协议的签订，且其主张证明的事实属于泥湾村九组内部事务，以上三份证人证言均不予认定；第三人第9号证据泥湾村村民委员会收据、第6号系列证据中的补偿协议、补偿表已经包括在原告第3号系列证据中，另外第6号证据中陈贵福收条能够证明陈贵福已经领到补偿费4000元，该收条予以认定；第三人第2、3、5、6、7、8号证据第三人拟证明的事实与本案争议的焦点无关，不予采信，但第6号系列证据中补偿表及领条、第7号证据泥湾村八组出具的证明能够证明补偿泥湾村八、九组村民的具体情况。
综上所述，本院认定的全案证据及证明事实如下：
1、（1986）林民字第2号民事判决书、授权委托书、调解笔录、1997年山林纠纷调解书、飞山管委会泥湾村九组关于请求严肃查处诈骗集体财产行为依法办理山林权属证的报告、2007年调解协议书各1份，证明泥湾村大青山林木权属在泥湾村八、九组之间一直存在纠纷，1986年经靖县人民法院判决归属泥湾村九组所有，1997年经调解，大青山林木林地又归属泥湾村八组所有，2007年8月23日被告泥湾村九组授权委托原告卿光辉代理泥湾村九组，参与了泥湾村八组与泥湾村九组就大青山林木权属争议的调解工作。2007年11月30日，泥湾村八组与九组达成协议，协议约定由泥湾村九组在第一笔大青山林木收入中给付泥湾村八组32000元作为补偿，大青山林木林地归属泥湾村九组所有。期间，泥湾村九组就大青山林木因存在纠纷一直未能办理山林权属证。
2、关于请求制止毁林违法行为的申请报告2份、泥湾村九组向林业站所提交的报告、林木采伐申请书各1份，证明2012年8月8日，泥湾村九组向靖州县林业局等职能部门递交报告，称有人在高坡田（含大青山林木）毁林、开路，请求返还山林。同年12月8日，原告卿光辉以被告泥湾村九组名义向靖州县林业局申请采伐大青山林木。
3、（2008）靖法民林初字第2号应诉通知书、民事裁定书各1份，证明2008年6月14日，泥湾村八组的丁思甲等11人以林木权益纠纷起诉泥湾村九组，后因其提起的诉讼不属于法院受案范围而主动申请撤诉，靖州县人民法院于2008年7月18日裁定准许撤诉；
4、刘长柏证明、泥湾村八组丁正斌等人证明各1份，证明原告卿光辉因处理大青山纠纷相关事务，于2012年6月通过第三人刘长柏给付泥湾村八组大青山管护费36000元（因泥湾村八组要求就2007年11月30日八、九组大青山协议32000元补偿款基础上增加4000元）。
5、公证书、证人穆文刚出具的证明材料、穆文刚身份证复印件各1份，证明2008年冬天因大青山有人盗伐木材，卿光辉开车前往处理。
6、《关于经营管理大青山林木的协议》1份，证明2008年6月18日，原告卿光辉与被告泥湾村九组签订协议，由原告承担处理大青山林木权属纠纷的全部费用，被告泥湾村九组将大青山471.6亩林木作为协议对价转让给原告。
7、湘林证字（2008）430500911500号林权证1份，证明2008年7月24日，泥湾村九组办理了大青山林木林地权属证书，该林权证已转至第三人刘长柏手中。
8、靖州县监察局的《关于对靖州县林业局有关问题的书面整改意见》1份，证明因被告泥湾村九组认为原告卿光辉采取欺骗手段，骗取大青山林木400余亩，故向靖州县监察局等职能部门提交报告请求阻止原告卿光辉采伐林木，2013年3月15日，靖州县监察局认为靖州县林业局在办理大青山林木采伐许可证中存在问题，书面通知林业局停止发放大青山林木采伐许可证进行整改。
9、协议书及补偿表、收条各1份，证明在原被告签订《关于经营管理大青山林木的协议》后，经调解，从原告处购买林木的第三人刘长柏另补偿被告泥湾村九组村民大青山山场补偿费15户每户4000元共计60000元，泥湾村九组中10户村民领取了该款并对原经营管理协议表示认可。
10、对证人杨学成、丁正红、丁正伍、丁正海、冯武寿、丁正军、冯武银、丁正秋、陈贵福（均系泥湾村九组村民）的询问笔录各1份，证明经林业局工作人员调查，受调查的九户村民均对2008年的《关于经营管理大青山林木的协议》继续履行予以同意。
11、（2013）靖行初字第1号行政判决书1份，证明原告依据《关于经营管理大青山林木的协议》以泥湾村九组名义申请采伐大青山林木，靖州县林业局发放了“2012年第0927015号”、“2012年第1206005号”两份采伐许可证许可其砍伐部分大青山林木，靖州县林业局发放该采伐许可证的行为被靖州县人民法院认为该许可行为依据不足、违反法定程序，从而判决靖州县林业局发放该采伐许可证的行为确认违法。
另有本院的庭审笔录证明本案其他事实。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
泥湾村八组与九组之间长期存在大青山林木权属纠纷，1986年12月8日，靖县人民法院作出民事判决，判决大青山林木林地归属泥湾村九组所有。1997年10月8日，双方又经调解达成山林纠纷调解书，该调解书确定大青山归属泥湾村八组所有。之后，泥湾村八组与九组因大青山山林纠纷仍持续不断，致该山林也因此一直未能办理相关林权证书。2007年8月23日，被告泥湾村九组委托原告卿光辉等四人代理该组与泥湾村八组就大青山林木权属争议进行调解。之后，卿光辉参与过泥湾村八、九组之间的调解工作。2007年11月30日，泥湾村八、九组再次达成调解协议，协议规定大青山归属泥湾村九组所有，在大青山采伐第一笔收益中补偿八组32000元。2008年6月14日，泥湾村八组丁思佳等11人以与泥湾村九组大青山林木权益纠纷为由向靖州县人民法院提起诉讼。2008年6月18日，原告卿光辉及杨承艳（在2009年9月15日出具书面证明放弃合同权利）（乙方）与被告泥湾村九组（甲方）达成《关于经营管理大青山林木的协议》，协议约定主要权利义务：“一、乙方负担处理大青山纠纷和诉讼过程中产生的巨大费用，甲方将大青山471.6亩的林木作为解决纠纷的费用由乙方全权处理；二、乙方在协议签字生效后五年内完成砍伐和造林任务，造林后营造的林木按甲方30%，乙方70%分成，承包期为25年；三、甲方向乙方提供山林权属证明及相关有效证明；四、乙方取得林木所有权后，有权全权处理林木。”等（详见《关于经营管理大青山林木的协议》）。2008年7月24日，泥湾村八组丁思佳等11人向靖州县人民法院提出撤诉并被裁定准予撤诉。2008年7月24日，泥湾村九组办理了大青山林权证，该林权证后经由原告卿光辉转至第三人刘长柏手中。2009年12月18日，原告卿光辉将该大青山林木以自己名义转让给第三人刘长柏，并由刘长柏与泥湾村九组部分村民就原有协议签订了补充协议书，补充协议规定由大青山山林买方补偿九组村民每户4000元，计15户共60000元（补充协议书中为14户56000元，补偿表中为15户），有10户组民领取了该款并表示对原被告签订的原协议认可。2012年6月，原告卿光辉通过刘长柏向泥湾村八组支付了约定的36000元（八、九组原约定为32000元）。在纠纷完结后，原告卿光辉遂于2012年9月27日、12月6日以泥湾村九组名义向靖州县林业局申请办理了两份采伐许可证，并按采伐许可证组织采伐了部分大青山林木。同期，因被告泥湾村九组认为《关于经营管理大青山林木的协议》存在卿光辉欺诈行为等问题，向靖州县林业局、监察局等有关部门反映。靖州县监察局于2013年3月15日，因大青山采伐许可证存在“申请书填写时申请人与填表人不一致的问题”，及“有群众频频反映大青山林场的问题”，向靖州县林业局书面通知在问题没有处理妥当前不得就大青山再发放林木采伐许可证。2013年5月27日，泥湾村九组以不服靖州县林业局核发大青山林木采伐许可证的林业行政许可为由向本院提起行政诉讼，2013年7月23日，本院作出（2013）靖行初字第1号行政判决书认为靖州县林业局在发放采伐许可证过程中主要证据不足，仅凭卿光辉与泥湾村九组的经营管理协议及林权证，没有公示就发放了采伐许可证；并且申请人为卿光辉，许可采伐人为泥湾村九组，违反了法定程序，判决确认大青山的两份林木采伐许可证违法。2013年6月17日，原告卿光辉无法按协议取得大青山剩余林木，遂诉至本院。
本院认为，本案中原告卿光辉为帮助被告泥湾村九组处理大青山林木林地纠纷，被告泥湾村九组为解决大青山长期存在的权属纠纷，被告委托原告处理大青山林木林地权属纠纷，并以当时被告仍未取得所有权证的预期大青山林木作为原告处理大青山林木林地纠纷的对价，双方签订《关于经营管理大青山林木的协议》，属于双方意思的真实表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定。原告卿光辉为解决大青山林木权属纠纷参与了调解工作，也通过给付一定金钱补偿的方式，使泥湾村九组、八组达成了调解协议，平息了两组对大青山林木林地权属的争议，被告泥湾村九组也如期办理了大青山林权证，应当认为大青山林木林地权属纠纷在法律意义上已然解决，原告完成了协议规定的义务。协议中虽原告方对价不明，存在显失公平可能，但被告方在协议中约定支付原告的对价大青山林木在签订协议时也仍权证未定，原告方在履行协议义务的同时实际上也承担了可能得不到大青山林木的风险。关于被告主张协议为欺诈而无效之抗辩，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，显失公平、欺诈订立的合同为可撤销合同，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，被告泥湾村九组于2008年7月24日办理了林权证，自此日起应属于应当知道之情形，被告一年内没有行使撤销权，该撤销权已然消灭；关于被告主张的协议系恶意串通而无效之抗辩，因仅有被告诉讼代表人卿光林之陈述，无其他有效证据证明被告方该观点，且陈述人卿光林即为当时代表被告泥湾村九组发起、签订该协议之人，该抗辩本院不予支持。综上所述，应当认为本案中《关于经营管理大青山林木的协议》合法有效。
关于本案中第三人刘长柏提出的确认其与原告合同之请求，因系本案原告卿光辉完成协议义务后与第三人刘长柏签订的另一合同产生，第三人是基于原告与被告的合同与其有利害关系而参加诉讼，对于本诉的标的即原被告之间的合同没有独立请求权，第三人提出请求确认其与原告卿光辉签订的活立木转让合同是否有效归属另一法律关系，不宜在本案中进行审理，第三人刘长柏可另行选择适格被告起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告卿光辉与被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组签订的《关于经营管理大青山林木的协议》有效，应当继续履行；
二、本案案件受理费5000元，由被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨晓毅
人民陪审员 王礼忠
人民陪审员 刘 炀
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。