浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2438号
原告：杨铁瑛，女，1973年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被告：马国燕，女，1955年4月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：王志贤，女，1951年4月18日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
两被告的共同委托诉讼代理人：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
原告杨铁瑛与被告马国燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后,根据原告的财产保全申请，于2017年3月3日作出民事裁定，对被告马国燕价值42万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨铁瑛的委托诉讼代理人慎伟达、被告马国燕的委托诉讼代理人王培高到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原告向本院申请追加王志贤为本案共同被告，本院依法予以准许，于2017年7月25日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨铁瑛及其委托诉讼代理人慎伟达、两被告的共同委托诉讼代理人王培高到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院给予各方当事人三个月的庭外和解期限，但各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告杨铁瑛向本院提出诉讼请求：被告马国燕归还借款本金40万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告马国燕归还借款本金40万元，并支付自2015年1月1日起至本金还清之日止按月息2分计算的利息；2.被告王志贤对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年2月28日，被告马国燕向原告借款40万元，被告马国燕当即出具借条一份。此款经原告多次催讨无果。
被告马国燕辩称，1.对借条上有关借款40万元的内容没有异议，但该款项实际上是由担保人即被告王志贤使用的；2.2013年2月28日出具借条时，并没有书写利息2分，利息2分系原告事后添加，其至今不知情；3.借款后，实际使用人王志贤自2013年11月29日起一直在分期归还借款给原告，通过中国建设银行汇款有262000元，另外其以现金两次归还原告分别是7万元、2万元，通过银行转账还有4万元，共计382000元，尚欠原告8000元。
被告王志贤辩称，1.其当时在义乌开店需要资金，由被告马国燕向原告借款，款项实际是其使用的，原告也知道的；2.借款当时没有约定利息，其有一点钱就归还，到了2014年年底，原告看其经营状况不好，就让其在借条上写上月息2分，利息应该从2015年1月1日开始计算，前面支付的都是本金。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告王志贤因资金需要，由被告马国燕出面向原告借款40万元，并出具借条一份，被告王志贤作为担保人在借条上签名，三方当时口头约定月息2分，后由被告王志贤在借条上书写“利息0.0.2分贰分利息0.0.2分”。原告于当日通过银行转账向被告马国燕交付388000元，其余12000元以现金方式交付。借款后，被告马国燕于2013年8月29日通过银行转账支付原告12000元，被告王志贤通过银行转账于2013年11月29日支付原告2万元，2014年1月21日支付2万元，2014年2月22日支付1万元，2014年4月8日支付4万元，2014年5月7日支付2万元，2014年5月29日支付2万元，2014年7月1日支付2万元，2014年8月1日支付2万元，2014年10月3日支付2万元，2014年11月24日支付3万元，2014年12月4日支付1万元，2014年12月29日支付2万元，合计262000元。其余款项原告经催讨无着，故诉讼来院。
本案的争议焦点是借款利息如何认定。原告主张三方口头约定利息是月息3分，因为怕国家不认可，被告王志贤后来在书写时写了月息2分，实际一直是按月息3分计算利息，再后来被告王志贤又按月息5分支付过利息。被告马国燕辩称其在借条上签字时没有利息的内容，后来的利息是原告自己与被告王志贤协商的，到底按多少标准计算、什么时候开始计算都没有明确。被告王志贤则辩称利息是在2014年年底写上去的，之前支付的款项都是本金，利息应该从2015年1月1日开始计算。本院认为，1.根据原告与被告马国燕的手机通话录音内容“杨铁瑛：那时候你们借钱，一开始是3分利，你跟王总商量好是给我3分利，是不是。马国燕：是2分利呃。杨铁瑛：3分利。马国燕：是3分利啊，我是记得头辰光是2分利，后来是……开始是2分利。杨铁瑛：哎哎噢哎哎，马老师……”，能够认定原告与被告马国燕一开始就约定了利息，并且被告马国燕明确陈述是2分利，原告亦予认可。原告主张一开始口头约定月息3分，后来被告王志贤又自愿按月息5分支付利息，均未能提供证据证明，本院不予确认。2.被告马国燕认可有上述通话，但对于具体时间说不清了，录音中讲到利息有2分、3分、5分，并没有明确利息到底是多少，也没有明确从什么时候开始计算，根据法律规定，利息约定不明确视为不支付利息。本院认为，通话录音中原告已明确是借款一开始的利息约定情况，被告马国燕亦未予以否认，且双方后面一致认可是按2分利计算利息，至于后面的5分利只是原告单方面陈述被告王志贤曾经按此标准支付过利息，与前面确认的利息内容并不冲突，对被告马国燕的上述抗辩意见本院不予采信。3.被告王志贤认为利息情况是在2014年年底写上去的，应从2015年1月1日开始计算利息，对此未能提供证据证明，也不符合日常交易习惯，在已经支付大量款项的前提下，被告王志贤既未在借条上明确尚欠本金多少，也未明确何时开始计算利息，其作为完全民事行为能力人，对其实施的民事行为应承担相应的法律后果。虽然原告认可利息是后面补写的，但在没有明确约定的情况下，应当认定该利息约定具有溯及力，且结合原告与被告马国燕的通话录音，能够认定三方一开始就约定了利息，对被告王志贤的上述抗辩意见本院不予采信。4.两被告另在辩论意见中认为原告的40万元实际是用于投资被告王志贤的伽咪养生食品店，因被告王志贤系外地人，原告不放心，故有了本案借条，因为是投资，所以当时没有在借条上约定利息，只是口头承诺被告王志贤生意做得好，会给原告相关红利，后来被告王志贤通过被告马国燕给原告红利好处费7万元、2万元，另有其他养生保健品价值15000元左右，对此均未能提供证据证明，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告马国燕向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，其在借款后至今未还清借款本息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。借条上载明“利息0.0.2分贰分”，被告王志贤明确是月息2分，符合本地借贷市场交易习惯，本院予以确认。两被告合计已支付原告262000元，本院以月息2分按先息后本的原则予以抵扣，经计算（计算清单附后），到2014年12月29日被告马国燕尚欠原告借款本金309542.35元，并应继续支付原告自愿主张的自2015年1月1日起按月息2分计算的利息。原告对被告马国燕提出的诉请，本院对合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告王志贤以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式和担保范围，依法应认定为连带责任保证，对被告马国燕的上述全部债务承担连带清偿责任。两被告均辩称借款实际使用人是被告王志贤，与本院已查明的事实相符，但这系两被告内部的关系，对外并不影响原告与两被告之间借款、保证行为的法律效力，两被告仍应各自依法承担相应的责任。两被告另辩称已支付的款项系用于归还本金，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。被告马国燕还辩称另外曾现金支付过原告7万元、2万元，共计9万元，其余还有转账4万元。本院认为，被告马国燕针对上述7万元提供了被告王志贤汇给其7万元的凭证，但这是两被告之间的款项往来，在原告不予认可的情况下，并不能据此认定该7万元已经由被告马国燕交付给了原告，对于2万元被告马国燕则未能提供证据证明，而对于转账的4万元，经核实，已包括在本院认定的262000元中，故对被告马国燕的上述抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告马国燕应归还原告杨铁瑛借款本金309542.35元，并支付该款自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王志贤对被告马国燕的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨铁瑛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2620元，合计诉讼费用6270元，由原告杨铁瑛负担1400元，被告马国燕、王志贤共同负担4870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 周秀梅