武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初777号
原告：上海鼎祥船舶技术工程有限公司。住所地：上海市青浦区城中西路111号4栋一层B区***室。
法定代表人：李连玉，总经理。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥飞，上海莫高律师事务所律师。
被告：扬州国裕船舶制造有限公司。住所地：江苏省仪征市经济开发区国裕大道*号。
法定代表人：王卫和，总经理。
原告上海鼎祥船舶技术工程有限公司（以下简称“上海鼎祥公司”）与被告扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称“扬州国裕公司”）船舶工程经营合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海鼎祥公司委托诉讼代理人韩学义、张峥飞到庭参加了诉讼，被告扬州国裕公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海鼎祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州国裕公司向原告上海鼎祥公司支付承揽工程报酬225万元及利息（按中国人民银行公布的的同期同档次银行贷款利率，自2015年1月20日计算至本判决确定的给付之日）；2、判令被告扬州国裕公司向原告上海鼎祥公司支付其为实现本案债权产生的差旅费2万元、律师费5万元；3、本案诉讼费用由被告扬州国裕公司负担。事实和理由：被告扬州国裕公司为完成其正在建造的“GY207”轮的内部装修工程，2014年3月17日，原、被告扬州国裕公司签订一份《（GY207）内装安装工程承揽合同》，约定由原告上海鼎祥公司承揽该在建船舶的内部装修工程，报酬为240万元，被告扬州国裕公司应按工程进度付款。合同签订后，原告上海鼎祥公司按照合同约定完成了工程任务，履行了合同义务。被告扬州国裕公司虽向原告上海鼎祥公司出具了26张付款人为武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称“国裕集团公司”）的商业承兑汇票，付款金额总计225万元，承兑到期日为2016年2月26日。但原告上海鼎祥公司前去指定银行承兑时，被付款银行告知因付款人账户余额不足无法承兑。原告上海鼎祥公司于2014年12月13日完成了承揽工程任务，但被告扬州国裕公司未按约支付尚欠的225万元报酬，构成违约。其后，原告上海鼎祥公司多次索要未果，遂起诉要求被告扬州国裕公司立即给付剩余报酬及利息、实现债权的费用。
被告扬州国裕公司未应诉答辩。
原告上海鼎祥公司为支持其诉请提交了以下证据：1、（GY207）内装安装工程承揽合同及（GY207）船项目完工单；2、总金额为225万元的商业承兑汇票（共26张）；3、银行出具的退票说明书；4、律师费发票。
被告扬州国裕公司未向本院提供证据。
本院认证认为，被告扬州国裕公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对证据进行质证的权利。原告上海鼎祥公司提交的证据与本案有关联性，具备真实性、合法性的证据特征，本院确认上述证据的证明力，可以作为本案认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月17日，原告上海鼎祥公司与被告扬州国裕公司签订《（GY207）内装安装工程承揽合同》，约定：原告上海鼎祥公司承揽被告扬州国裕公司正在的建造的37500DWT（GY207）轮船内舾装工程，报酬为240万元包干，按施工进度支付相应报酬，工程完工经确认后，支付除质保金以外全部报酬，质保金为总报酬金额的5%，交船满一年后如未出现质量问题即应支付质保金。工程完工后，2015年1月20日，原告上海鼎祥公司就工程完工情况向被告扬州国裕公司致函，说明37500DWT（GY207）轮船内舾装工程已经按照合同约定施工完毕，且该船舶已交付出厂，要求被告扬州国裕公司进行确认以上情况。被告扬州国裕公司代表在函件上签字确认，并注明“如船舶发生质量问题，则按技术协议要求处理”。为向原告上海鼎祥公司支付报酬，自2015年5月开始，被告扬州国裕公司陆续向原告上海鼎祥公司出具总金额为225万元的商业承兑汇票（共26张），汇票付款人为国裕集团公司，其中金额为120万元的票据收款人记载为被告扬州国裕公司（共12张），另外金额为125万元票据收款人记载为原告上海鼎祥公司（共14张），以上票据在2016年2月份之前全部到期。原告上海鼎祥公司持上述商业承兑汇票到付款银行进行承兑时无法承兑，付款银行向其出具了退票理由书，载明退票理由为“付款单位无款支付票据”或“退款单位账户余额不足”。截至原告上海鼎祥公司起诉之日，上述票据仍未能承兑，被告扬州国裕公司亦未以其他方式付清上述费用。
另查明：原告上海鼎祥公司为实现本案项下债权，聘请上海莫高律师事务所律师进行诉讼，支付费用5万元。
本院认为，本案系船舶工程经营合同纠纷。原、被告签订的（GY207）内装安装工程承揽合同，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告上海鼎祥公司依据合同约定履行了安装工程承揽合同义务，被告扬州国裕公司应按合同约定的付款进度支付相应的报酬，最迟于工程验收合格交船后支付除质保金以外的全部报酬。被告扬州国裕公司至今未全面履行支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。依据原告上海鼎祥公司提交的证据，可以确定《（GY207）内装安装工程承揽合同》项下的船内舾装工程在2015年1月20日前已经完工，在被告扬州国裕公司未证明尚欠应付报酬金额有误的情况下，本院对原告上海鼎祥公司主张的报酬225万元及利息予以保护。原告上海鼎祥公司主张被告扬州国裕公司承担违约造成的资金利息损失，应按中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率4.35%，自工程完工经被告扬州国裕公司确认之日（2015年1月20日）计算至本判决确定的给付之日，未超出合理范围，本院予以支持。
被告扬州国裕公司将其关联公司国裕集团公司出具收款人为原告上海鼎祥公司的面额120万元商业承兑汇票交原告上海鼎祥公司，用以偿还其欠付的报酬，属国裕集团公司代为偿付行为，不构成债务转让。该面额120万元商业承兑汇票因国裕集团公司账户无款支付而未能承兑，依法不能免除被告扬州国裕公司继续履行支付货款义务。原告上海鼎祥公司诉请被告扬州国裕公司继续履行付款义务符合法律规定，应予以支持。对于被告扬州国裕公司交付给原告上海鼎祥公司由其背书转让的国裕集团公司出具的收款人为被告扬州国裕公司的商业承兑汇票，可形成原告上海鼎祥公司基于直接前后手之间票据关系的票据追索权。但原告上海鼎祥公司基于双方之间合同关系，在该票据无法承兑的情况下，也即被告扬州国裕公司未能履行合同项下的付款义务时，亦可主张合同债权。原告上海鼎祥公司基于合同关系和票据关系，同时享有主张合同债权和票据追索权，在两个不同的请求权形成竞合情况下，其有权选择主张权利的方式。因此，原告上海鼎祥公司在被告扬州国裕公司背书转让的商业承兑汇票因付款人账户余额不足而不能承兑的情况下，选择主张合同债权，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告上海鼎祥公司要求被告扬州国裕公司承担其为实现债权发生的差旅费2万元、律师费5万元的主张，因双方在合同中对此并无约定，且原告上海鼎祥公司未提交差旅费实际发生的证据，本院对其该项诉请不予支持。
综上，被告扬州国裕公司没有按双方合同约定期限支付报酬已构成违约，原告上海鼎祥公司有权依据合同要求其继续履行给付义务，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告扬州国裕船舶制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告上海鼎祥船舶技术工程有限公司报酬225万元及利息损失（按年利率4.35%，自2015年1月20日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告上海鼎祥船舶技术工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26713元，由被告扬州国裕船舶制造有限公司负担，在履行上述判决义务时直接给付原告上海鼎祥船舶技术工程有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 莫俊超