广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8991号
原告：董新钱，男，1975年1月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师实习律师。
被告：上海海直建设工程有限公司，住所地：上海市虹口区广灵四路341弄2号。
法定代表人：顾靖晖。
委托诉讼代理人：王馨，上海市协力律师事务所律师。
原告董新钱与被告上海海直建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年5月31日立案后，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年11月22日和2016年12月5日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人罗光飞、被告的委托诉讼代理人王馨均到庭参加了两次庭审。管辖权异议期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款322750元，并以322750元为本金，从2014年10月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算的违约金，暂计至2016年5月31日为35080元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2014年5月从被告处承包位于佛山市南海万达广场北四栋3-51层的水电安装工程，材料由被告提供，原告组织工人负责工程施工，原告按约定组织工人施工，施工过程均按照被告指定的项目部现场负责人李联军和项目主管顾华的要求组织施工，工程情况存在变动的均需要被告指定人员现场签单。到2014年9月底，原告承包的隐蔽工程全部完工。后被告把该工程的安装和收尾工作以每层5000元的计价交给其他人完成，相应工程款予以扣减。后原告于2015年4月8日授权翟某代表原告和被告补充签订《广东佛山南海万达广场北4栋（水电装饰工程）》协议。原告多次找被告结算工程款，被告均以各种理由拖延。原告承包的工程3-50层每层面积为420平方米，第51层的面积为210平方米。工程款按照每平方米44元，每层420平方米，一共48.5层，工程款为896250元。后被告按每层5000元，共48.5层的工程交给案外人施工，即242500元。现场员工签单为1086个人工，按250元每天计算，总共为271500元，被告已支付602500元。故896250加上271500减去242500元，再减去602500元，得出被告尚欠原告工程款322750元。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回。2015年4月8日签订协议，2015年4月10日已进行结算，截止至2015年4月10日前的费用已付清。2016年2月2日，原告再次确定项目款已全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的承诺书没有原件核对，本院对其真实性不予确认。原告提供的人工统计表是原告自行制作，被告不予确认，本院不予采信。原告提供的零工签证单有原件核对，且签证单上有被告确认的人员李联军签名，本院对其真实性予以确认。
2.被告提供的《分包人员暂支款》和《分包单位暂支款》除日期为9月19日的分包人员暂支款收款人处没有人签名，且原告不予确认，本院不予采信外，其他单据原告没有异议，或虽有异议，但有魏某签名，魏某对其签名的单据真实性予以确认，本院对其他单据的真实性予以确认。被告提供的董新钱班组付款情况表有收条、工资结算单及分包人员暂支款佐证，本院对真实性予以确认。但本院对分包人员暂支款单据及董新钱班组付款情况表反映的款项是否为支付涉讼工程工程款结合本案其他证据及证人证言予以综合分析。被告提供的初步结算单没有原件核对，本院不予采信。
3.本院在诉讼中，根据原告的申请，传唤证人翟某和魏某作为证人出庭作证，本院对翟某证言的真实性予以确认。本院对魏某的部分证言真实性予以确认，对魏某回答前后不一的证言不予采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年10月前，被告的人员多次在原告及其施工人员出具的零工签证单上签名确认原告及施工人员实施的工作。
2015年4月8日，翟某代表原告（乙方）和被告（甲方）签订协议书一份，约定工程名称为佛山南海万达广场北4栋水电装饰工程，单价为每平方米44元，乙方负责整栋楼水电安装工程施工作业，后期由魏某负责收尾。2015年春节后开工开始，由魏某负责施工，按照董新钱春节前与魏某确认过的每层5000元的计价原则，负责安装及其他收尾收工移交。工程付款按照进度发放工程款。在整体工程款结算后，保留装饰工程整体工程款的3%作为质保金，此质保金在工程保修期满后，无质量问题一次性付清。备注：装修面积为施工区域建筑面积，暂估每壹标准层为420平方米。
2015年4月10日，翟某（乙方）与被告（甲方）签署书面文件一份，载明关于董新钱班组北4栋水电前期施工产生人工费，在2015年4月10日支付翟某9万元，前期所有人工费全部结算清，凡是在北4栋前期预埋人工费就此清算完成，再有工人未收到工资者，与海直公司无关。甲乙双方签字为准。
证人翟某在诉讼中陈述，翟某一共收到被告支付的款项为9万元。上述书面文件翟某的意思是指包括翟某及翟某所带领的8个工人的人工费已结清，并不是指原告与被告所有工程款已结清。
2016年2月2日，魏某在被告出具的《魏某结算说明》上签名确认魏某在万达广场北4栋承接董新钱班组3-7层、23-29层施工电气隐蔽工程所有结算全部完成，该费用是魏某结董新钱施工劳务费，费用18000元，该费用为魏某最后一笔，该费用转账支付，最终以转账记录为准。魏某并在下方载明：本项目款项全部结清（所有的施工人员工资全部结清），如有出现劳工纠纷，由魏某一人承担（共付185300元）。董新钱在下方加注董新钱（同意支付）。
被告在诉讼中陈述，万达广场北4栋全部工程的工程款为896250元，后期交给魏某承包工程的工程款为242500元。涉讼工程已投入使用。
原告、被告和魏某均陈述，魏某在承接协议书约定的后续收尾工程前，是原告班组的施工人员之一，参与涉讼工程的施工。
2014年10月29日，魏某出具《董新钱班组》，确认魏某于2014年10月28日借顾华1000元。
2014年11月8日，魏某签署《分包人员暂支款》，确认向被告领取生活费2500元。
2014年11月19日，魏某签署《分包人员暂支款》，确认向被告领取11月份生活费5000元。
2014年11月28日，魏某签署《分包单位暂支款》，确认收到暂支进度款30000元。
2014年12月4日，魏某签署《分包单位暂支款》，确认向被告领取暂支款10000元。
2014年12月30日，魏某签署《分包单位暂支款》，确认向被告领取2015年元月生活费7500元。
除上述款项，被告向原告支付了工程款649500元。
本院认为，根据2015年4月8日翟某代表原告和被告签订的协议书及原、被告的陈述，万达广场北4栋全部水电工程的工程款为896250元，减去魏某承包工程的工程款242500元，原告承包工程的工程款为653750元。被告确认原告和魏某前后完成全部工程，被告应支付原告已完成部分的工程款予原告。
关于原告提供的零工签证单对应人工费是否包含在协议书约定的工程款范围内的问题，第一，原告提供的签证单均形成于2015年4月8日翟某和被告签订的协议书之前，原告和被告在协议书签订前均已知道原告承接的工程已施工完毕，协议书约定的施工单价应为双方已综合考虑原告已实施工程的总体情况后议定的计价标准。第二，协议书载明“暂定”每一标准层面积为420平方米，证明双方仍有就每一标准层面积进行实际测量从而需就工程款进行结算的可能，故协议书载明“在整体工程款结算后”保留3%质保金的约定，不能视同被告确认对协议书签订前已发生的签证单工程量予以另行结算工程款。第三，原告没有举证证明原告与被告约定了按人工计价的单价标准，如双方包含有对签证单发生的出工另行计付工程款的意思表示，不可能不在协议书中对已发生的人工的单价作出明确约定。综上，本院认为即使确存在增加工程，相应工程款已纳入双方约定的每平方米44元的计价标准中，对原告主张被告应另行计付签证单对应人工费的意见不予采纳。
关于被告是否已付清涉讼工程的工程款予原告的问题，翟某在庭审中明确表示2015年4月10日与被告签订的书面文件其真实意思表示为翟某及其带领的8个工人的工程款已结清，并无对原告承包的所有工程的工程款进行结算的意思表示。魏某2016年2月2日出具的《魏某结算说明》的前后文义明确指明是魏某在涉讼工程的工程款结算问题，并无涉及对原告承包工程的工程款进行结算的意思表示。被告是否已付清工程款，仍应由被告提供支付凭证予以证明。被告主张被告已支付707500元，但其中日期为9月19日的《分包人员暂支款》收款人处没有人签名，不能证明原告的施工人员收到对应的2000元，该款不应纳入原告已收款范围。关于魏某收款是否应纳入原告已收款范围的问题，2015年4月8日的协议书明确载明2015年春节后开工开始由魏某负责施工，协议书签署时间在2015年春节后，协议书载明魏某承接后续工程开工时间应为已实际发生且为原告确认的情况，原告主张实际与魏某于2014年9月底就交接工程，应提供证据证明并证明被告知悉该情况。原告没有举证推翻协议书的约定，本院根据协议书约定的魏某进场时间，认定魏某进场前收取的款项，除非有证据证明，否则均应视为被告就原告班组完成的工程支付的工程款。且被告提供的暂支款单据，原告予以确认的单据中，多份单据收款人为原告班组的施工人员，款项性质载明有生活费、工程款、进度款等，与魏某收款填写的分包人员暂支款单据形式相同，从单据记载内容无法区分款项对应工程。故魏某于2014年11月8日向被告领取的生活费2500元，于2014年11月19日向被告领取的生活费5000元，于2014年11月28日收到暂支进度款30000元及于2014年12月4日领取的暂支款10000元，均为被告向原告支付的工程款，至于魏某收取该款项后，是否实际交付原告及应否交还原告是魏某和原告之间的结算问题，不妨碍原告另行向魏某主张权利。魏某于2014年12月30日收取的生活费载明为2015年1月的生活费，其时魏某后续工程已开工，本院对被告主张该7500元应纳入原告已收款范围不予采纳。综上，加上原告确认的被告已提供单据证明已支付的工程款649500元，合计697000元，协议书约定涉讼工程工程款为653750元，为此，被告已支付全部工程款予原告。本院对原告的工程款请求及利息请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董新钱的诉讼请求。
本案受理费减半收取计3333.73元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一六年十二月七日
书记员 林巧薇