湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1709号
上诉人（原审原告）：宜昌百乐居房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91420500343423101M。住所地：宜昌市伍家岗区夷陵大道*****号。
法定代表人:卞海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹杰，湖北建和律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审被告）：齐燕，女，1955年3月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。10
委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。（一般授权代理）
上诉人宜昌百乐居房地产营销策划有限公司（以下简称百乐居公司）因与被上诉人齐燕居间合同纠纷一案，不服宜昌市葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
百乐居公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持百乐居公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。一审判决认定“合同签订后，齐燕得知该房屋设定了抵押权，导致未能依照合同约定办理过户手续”有误，三方在签订《二手房居间买卖合同》时，卖方周功炎当场告知并说明了房屋设立抵押情形，并在合同补充条款中注明了房屋设置抵押，百乐居公司在签订和履行《二手房居间买卖合同》的过程中没有过错。百乐居公司利用自己的信息平台促成卖方周功炎和买方齐燕签订了《房屋买卖合同》，还办理完成了房屋交易的前期房屋测绘工作。该房屋在合同约定的2016年5月1日前，没能完成交易，是因为周功炎没有及时办理解除房屋的抵押所致，依照合同约定，齐燕可以追究卖方的违约责任。买卖双方单独签订的《房屋买卖合同》并不影响三方签订的《二手房居间买卖合同》的效力，其性质就是对三方签订的《二手房居间买卖合同》中约定的房屋过户时间的变更。齐燕不承认事前告知房屋设置抵押的事实，并与卖方周功炎单独签订《房屋买卖合同》为由，拒绝支付中介代理费，违背了最基本的诚实信用原则，损害了百乐居公司的合法权益。
齐燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。百乐居公司的上诉理由与事实不符，也不符合法律规定。三方签订《二手房居间买卖合同》时，并没有向齐燕说明该房屋抵押的事实，合同上“甲方赠送房屋内物品。甲方赎出产权证后将产权证放于中介保管”的补充协议内容也是事后添加的。百乐居公司在合同订立中存在过错，直接导致齐燕无法办理过户手续，并且，百乐居公司在知晓齐燕无法办理过户以后，也没有参与其与周功炎重新商定签订买卖合同和和办理房屋过户手续。齐燕考虑到百乐居之前的介绍行为，才认可了一审法院支付2000元的代理费用。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
百乐居公司向一审法院起诉请求：判令齐燕向百乐居公司支付中介代理费15200元。
一审法院认定事实：2016年1月4日，周功炎、张艳与齐燕、百乐居公司三方签订《二手房居间买卖合同》约定：周功炎将其单独所有的坐落于宜昌市××区××大道××号的房屋一套（房屋所有权证号为××号）出售给齐燕，售价760000元；中介代理费15200元，在过户时由齐燕一次性支付给百乐居公司；周功炎、张艳保证该房屋权属清晰、符合上市转让条件、未设定任何他项权利；三方约定于2016年5月1日前，在百乐居公司的协同下办理该房屋交易过户等手续；……。在合同落款处甲方栏位有周功炎、张艳签名，张艳在自己的名字上捺印，齐燕在乙方栏位签名并捺印，百乐居公司在丙方栏位加盖印章。同时认定，合同约定的出售房屋属于周功炎单独所有。合同签订后，齐燕得知该房屋设定了抵押权，导致未能依照合同约定办理过户手续。随后房屋买卖双方自行协商，齐燕于2016年11月24日向周功炎转账支付全部购房款740000元，周功炎收到该款后即转账给周立新，周立新当日向中国民生银行转账还款831776.28元，解除该房屋的抵押。2016年12月5日，周功炎与付明超、齐燕就坐落于宜昌市××区××大道××号的房屋（房屋所有权证号为××号）买卖事宜签订《宜昌市存量房屋买卖合同》（自行成交版）。2016年12月30日，该房屋登记过户到齐燕名下，房屋共有权人为付明超。另认定，在房屋因设定抵押未能办理过户手续后，百乐居公司未参与双方后续协商，也未协同双方办理房屋交易过户手续或提供相关咨询服务。百乐居公司庭审中陈述履行居间服务时有交通费用产生，但未提供相关票据。齐燕未向百乐居公司支付中介代理费，故百乐居公司诉至宜昌市葛洲坝人民法院。
一审法院认为，百乐居公司与齐燕、案外人张艳、周功炎签订的《二手房居间买卖合同》涉及两种法律关系，其一是百乐居公司与买卖双方之间的居间合同关系，其二是齐燕与案外人之间的房屋买卖合同关系。本案中，主要审查百乐居公司与齐燕之间的居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。三方签订的《二手房居间买卖合同》系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性条款，合法有效，三方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据诚实信用原则和交易习惯，百乐居公司应当提供包括促成合同成立及之后帮助买卖双方签订正式合同、协助办理房地产交接事宜、对买卖双方办理产权转移登记手续、期限、应缴纳的费用等事项提供咨询服务等后合同义务。中介代理费系对百乐居公司所提供的所有服务的对价。但百乐居公司未核实房屋设定抵押权的事实导致未能按照居间合同约定的日期办理过户登记，其提供的居间服务未尽到如实告知义务，且在居间合同难以履行的情形下，未从中协调，亦未按照居间合同的约定协同买卖双方办理房屋交易过户手续，百乐居公司显然未按照三方签订的《二手房居间买卖合同》中约定的相关义务和行业习惯提供完整的居间服务，故其要求齐燕全额支付中介代理费，缺乏事实和法律依据，也有失公平，不予支持。百乐居公司提供的居间服务虽存在重大瑕疵，但齐燕最终得以与原房主达成房屋买卖合同并办理了房屋所有权的变更登记手续，确系利用了百乐居公司提供的房源信息，应当支付相应的费用，故综合考虑本案实际情况，酌定齐燕向百乐居公司支付中介代理费2000元。对百乐居公司主张齐燕支付中介代理费15200元的诉讼请求，酌情支持2000元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、齐燕于本判决生效之日起十日内向百乐居公司支付中介代理费2000元；二、驳回百乐居公司的其他诉讼请求。案件受理费180元，适用简易程序减半收取为90元，由百乐居公司负担。
本院二审期间，上诉人百乐居公司和被上诉人齐燕均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要为百乐居公司是否履行了居间服务，齐燕是否应按合同约定向百乐居公司支付中介代理费。百乐居公司与齐燕、案外人张艳、周功炎签订的《二手房居间买卖合同》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，百乐居公司应当在2016年5月1日前协助买卖双方办理该房屋交易过户等手续。百乐居公司在提供居间服务时未尽到如实告知义务，即卖方房屋已设定抵押权导致居间合同难以履行，其亦未采取相应的补救措施协助买卖双方办理房屋交易过户手续。百乐居公司上诉辩称三方签订的《二手房居间买卖合同》中的“补充协议”有交易房屋已办理抵押的约定，因为“补充协议”中的手写内容在合同三方签章栏的下部，无合同当事人就该补充填充的内容签字或按捺指印，同时也没有其他有效证据证明齐燕对房屋抵押的事实已知悉，故一审法院对该“补充协议”的内容不予确认，认定百乐居公司未尽如实告知义务并无不当。百乐居公司关于合同签订时房屋抵押已明知的上诉理由不能成立，本院不予采信。因百乐居公司未全面履行居间合同义务，导致买卖双方未能按照合同约定的日期办理过户登记。但齐燕最终与原房主签订《房屋买卖合同》并办理了房屋所有权的变更登记，确系因百乐居公司提供了房源信息，并由此结识卖方，百乐居公司为齐燕与原房主最终达成交易提供了成交机会。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”故一审法院综合考虑本案实际情况，酌定齐燕向百乐居公司支付中介代理费2000元较为合理，百乐居公司要求齐燕全额支付其中介代理费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人百乐居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元（宜昌百乐居房地产营销策划有限公司已预交），由上诉人宜昌百乐居房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年七月十日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮