青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青02行终5号
上诉人(原审原告)冶拉拉，女，回族，1962年4月25日出生，青海省民和回族土族自治县人，住民和县。
委托代理人安文斌，男，回族，1960年4月25日出生，青海省民和回族土族自治县人，住址同上。系上诉人之夫。
被上诉人(原审被告)民和回族土族自治县公安局川口派出所。地址：民和县。
负责人马海英，该所所长。
委托代理人庞振华，该所民警。
委托代理人李瑞，该所民警。
原审第三人冶哈麦，女，回族，1961年3月8日出生，青海省民和回族土族自治县人，住民和县。
委托代理人马光明，男，回族，1980年5月20日出生，青海省民和回族土族自治县人。系原审第三人之子。
上诉人冶拉拉与被上诉人民和回族土族自治县公安局川口派出所（以下简称民和县公安局川口派出所）及原审第三人冶哈麦治安管理行政处罚一案,不服海东市平安区人民法院(2016)青0221行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人冶拉拉的委托代理人安文斌，被上诉人民和回族土族自治县公安局川口派出所的委托代理人庞振华、李瑞，原审第三人冶哈麦的委托代理人马光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月20日16时许，住民和县川口镇驮岭村四社的原告冶拉拉与其两个儿子安国云、安国明在修建厕所时与同村村民第三人冶哈麦及其丈夫马德胜、儿子马光明、马光仁因地界归属问题发生争吵，第三人冶哈麦及其丈夫马德胜、儿子马光明、马光仁阻止原告，期间，原告冶拉拉与第三人冶哈麦互相推倒对方，致使双方均受伤住院治疗。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第十条规定，治安管理处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证；第九十一规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。被告民和县公安局川口派出所有权对其辖区内的违反治安管理行为进行处罚。本案中，原告冶拉拉与第三人冶哈麦两家人因地界纠纷发生争吵，后冶拉拉和冶哈麦互相推倒对方，致使双方均受伤住院治疗，被告民和县公安局川口派出所分别对冶拉拉、冶哈麦给予罚款三佰元的公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。因目击证人不配合调查等客观原因，被告还须继续开展调查工作不能在法定办案期限内结案，但其已向当事人说明不能结案的原因，被告的行为并无不当。原告冶拉拉及其委托代理人安文斌的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冶拉拉的诉讼请求，案件受理费50元，由原告冶拉拉负担。
上诉人冶拉拉上诉称，一、原判认定事实不清。上诉人和原审第三人在发生矛盾过程中，上诉人自始至终都没有殴打原审第三人冶哈麦，而是冶哈麦撕扯上诉人的衣物对上诉人进行推搡，才导致上诉人受伤住院，而被上诉人民和县公安局川口派出所在作出行政处罚决定时，没有详细调查就草率认定上诉人与原审第三人互相撕扯并推倒对方，被上诉人作出的处罚决定认定事实不清。在原审诉讼过程中，被上诉人民和县公安局川口派出所出示的证据也不能证实处罚决定所认定的事实，在此情形下，原审判决认定处罚决定事实清楚明显与客观事实不符；二、被上诉人的行政行为违反法定程序，人民法院应予撤销决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经过上一级机关批准，可以延长三十日”。在原审案件中，被上诉人民和县公安局川口派出所系民和县公安局的派出机构，并不是单独的办案机关。因此，被上诉人申请延长办案期限时应向县级公安机关的上一级公安机关申请，也就是说，此时延长期限应是海东市公安局。被上诉人民和县公安局川口派出所向县公安局申请延长办案期限且县公安局予以批准明显违反法定程序，而原审法院在审理案件过程中对被上诉人违反法定程序作出的行政行为予以支持明显不当。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法审理后裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
上诉人冶拉拉在二审期间提交了两份新的证据，证据1、庄廓买卖协议书一份，证明通过协议买的，但原审第三人要抢占我的地。证据2、照片一张，证明宅基地位置，其余的证据与一审出示的证据一致。
被上诉人民和县公安局川口派出所辩称，被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，足以认定，上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人民和县公安局川口派出所在二审期间未提交新的证据，其在二审出示的证据与一审出示的证据一致。被上诉人民和县公安局川口派出所对上诉人冶拉拉提交的证据1、庄廓买卖协议书一份和证据2、照片一张的质证意见为协议书和照片跟行政行为没有关联，是土地纠纷，应到相关部门去解决。
原审第三人冶哈麦述称，其答辩意见跟一审时的意见一样，没有其他意见。
原审第三人冶哈麦在二审期间未提交新的证据，其对上诉人冶拉拉提交的证据1、庄廓买卖协议书一份和证据2、照片一张的质证意见为该两份证据跟本案没有关联性，上诉人盖房是应该与我家墙保持距离，直接跟我家墙连在一起不合适，上诉人应该在水沟边上盖房，我方有证人。
本院对上诉人冶拉拉提交的证据1、庄廓买卖协议书一份和证据2、照片一张认证如下：因该两份证据与本案不具有关联性，且该两份证据的提交不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，故本院对上诉人冶拉拉提交的证据1、庄廓买卖协议书和证据2、照片不予认定。除上述两份证据外，本院对其余证据的分析及认定与一审一致，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2015年11月20日，上诉人冶拉拉与原审第三人冶哈麦因地界发生争吵，并相互撕扯致双方倒地受伤住院。
本院认为，本案被上诉人民和县公安局川口派出所在调查证人中，均能证实2015年11月20日上诉人冶拉拉与原审第三人冶哈麦两家因地界发生争吵，并相互撕扯致双方倒地受伤的事实，此情节民和县人民法院于2015年11月30日出具给原审第三人冶哈麦的出院证亦进行了证实。综上，被上诉人民和县公安局川口派出所分别对冶拉拉、冶哈麦给予罚款三佰元的公安行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第十条、第四十三条第一款、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，认定事实清楚，适用法律法规正确，故对上诉人冶拉拉提出的原判认定事实不清的理由不予支持。关于上诉人冶拉拉提出被上诉人民和县公安局川口派出所系民和县公安局的派出机构，并不是单独的办案机关，被上诉人申请延长办案期限时应由海东市公安局批准，被上诉人民和县公安局川口派出所向县公安局申请延长办案期限且县公安局予以批准违反法定程序的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”。本案中被上诉人民和县公安局川口派出所虽然是民和县公安局的派出机构，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条已经赋予其对警告、五百元以下的罚款具有作出治安管理处罚决定的权力，故其在办理警告、伍佰元以下罚款这两类治安管理处罚案件中，其上一级公安机关应理解为其直接所属的公安机关，即民和县公安局。本案中被上诉人民和县公安局川口派出所向民和县公安局申请延长办案期限，民和县公安局对该申请予以批准的行为并无不当。上诉人冶拉拉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冶拉拉负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋效国
审判员 王海林
审判员 薛红玲
二〇一七年三月九日
书记员 ＸＸＸ