云南省绿春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第5号
原告殷国富（曾用名：殷崇胜），男，1962年7月21日生，汉族，农民。
被告石义兵，男，1970年2月7日生，汉族，个体建筑户。
原告殷国富与被告石义兵承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，于2015年3月19日依法由本院审判员姚力新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷国富、被告石义兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷国富诉称，2012年4月1日，原告与被告石义兵达成修建绿春县大水沟中心完小教学楼工程协议。原告于2013年1月20日完成木工工程，总建筑面积约2540平方米，按协议约定每平方米58元计算，被告石义兵应支付原告工程款147320元。此外，原、被告经口头协议，原告为被告做监工8日，每日150元，被告欠原告工资1200元。以上两笔欠款合计人民币148520元，经原告多次催要，被告石义兵只支付了130000元，尚欠原告工程款人民币18520元未付。请求判令：1、被告石义兵支付原告工程款人民币18520元及利息；2、被告石义兵赔偿原告因催要工程款所产生的交通费、住宿费、伙食费及误工费3000元。承担本案诉讼费用。
被告石义兵辩称，原告为被告做大水沟中心完小的建设工程是事实。但被告转帐给原告工人“瞎子”的一笔款和转帐给原告的一笔款原告没有记账；被告不在绿春的时候，原告去绿春县建筑公司领过一笔工程款，原告在最后一次签字时只记账面上的数字，没有记账的工程款没有计算进去，被告并不欠原告工程款，反过来原告从被告领取和从公司支取的工程款已超过原告应得的工程款。
综合原告殷国富的诉讼请求，被告石义兵辩解，本案各方当事人争议的焦点是：
被告石义兵是否欠原告殷国富承揽合同工程款，欠多少？
针对以上争议，原告殷国富列举下列证据支撑其诉讼主张：
1、身份证复印件1份，欲证明原告身份自然情况；2、协议书复印件1份，欲证明原、被告于2012年4月1日签订协议的事实。
经质证，被告石义兵对原告提供的上述证据无异议。
被告石义兵列举下列证据支撑其诉讼辩解：
1、殷木匠借支明细复印件1份，欲证明原告殷国富向被告领取工程款130000元的事实；2、银行回执复印件2份，欲证明除账面上记载外，被告还通过银行转账方式于2014年1月27日支付过原告工程款5000元及2012年9月1日转帐支付原告工程款8000元的事实。
经质证，原告殷国富对证据1无异议，对证据2有异议，认为被告转帐的两笔款，在明细账中已记过账。经原、被告反复核对，被告石义兵承认2014年1月27日转给原告的5000元在明细账中已记过；原告对2012年9月1日领取8000元的工程款不予认可，认为打给“瞎子”的那笔8000元款当时没有记帐，是与2013年1月19日领取3000元后，合并记入当日明细帐11000元。
本院依职权向绿春县建筑公司杨永吉财务杨普亮调取2012年7月21日收款人为殷崇胜的10000元收据复印件1份和对财务人员杨普亮作了调查笔录1份，以证实原告是否从杨永吉财务领过工程款领过多少款？杨普亮称：10000元钱的收据是自己写的，签名是殷崇胜（即殷国富）签的，殷崇胜打电话说没有生活费，叫我送生活费去大水沟，我电话告诉石义兵，经石义兵同意后我才下大水沟去付的款，已当场交给殷崇胜。
经质证，原告殷国富对本院调取的收据有异议，原告在庭审质证时认为没有从杨永吉财务拿过10000元的一笔款，只拿过2000元还是3000元，之后又从被告处拿了2000元还是3000元，补足5000元，已记入帐本中；第二次质证时认为收据不是自己签的名，是别人仿造的，没有从杨永吉财务拿过10000元钱；第三次调查时，原告又承认收过被告10000元工程款，收条是自己签的名，2012年7月27日和8月1日两笔款是一起补记的。被告石义兵对本院依职权调取的证据及原告质证意见无异议。
以上原告殷国富列举的证据1、2，被告石义兵无异议，本院予以确认和采信。对被告列举的证据1，原告无异议，本院予以确认和采信；对证据2中2014年1月27日付款5000元的转账凭单，该转账金额已记入殷木匠借支明细账，这一事实已经原、被告确认，本院予以确认和采信；对被告提供的证据2中2012年9月1日付款8000元的转账回单，原告认为这笔款用于支付“瞎子”，之后，被告支付其3000元现金，凑足11000元，记入2013年1月19日帐中。本院认为，原、被告对2015年1月21日以前原告领款数额已经过核对确认，且原告所述在明细帐中已有记载，本院对原告主张该款已记入2013年1月19日帐目中的诉讼主张予以采信；对于本院依职权向杨普亮调取的原告从杨永吉财务领取10000元收据，原告三次质证意见均不一致，且该领款收据原件保存于杨永吉财务，按照财务记帐规律，没有单据通常不记入帐本，即单帐相符、帐帐相符，故本院对原告主张已记入帐本的诉讼主张不予采纳。
根据原、被告列举的证据，以及原告在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认如下案件事实：
2012年，被告石义兵向绿春县建筑公司杨永吉承包绿春县大水沟中心完小教学楼建设工程。2012年4月1日，原告殷国富（又名殷崇胜）与被告石义兵签订修建大水沟中心完小教学楼协议，约定由殷国富负责木工工程，工程面积约3000平方米，每平方米工价58元，乙方（原告殷国富）总工程完工三个月内甲方付清工程款。原告于2013年1月20日完成木工工程，工程量约2540平方米，按协议约定工价计算，被告石义兵应支付原告殷国富工程款人民币147320元。此外，原、被告口头协议，原告为被告工程监工8日，约定每日150元，被告欠原告工资1200元。以上两项，被告石义兵应支付原告殷国富工程款合计人民币148520元。原告于2012年7月21日向绿春县建筑公司杨永吉财务处领取工程款10000元，2013年4月20日前原告累计领取工程款125000元，原告于2014年1月27日领取5000元，于2015年1月21日领取10000元，原告殷国富累计领取工程款人民币140000元，被告石义兵尚欠原告工程款人民币8520元未付。
根据本案原告的举证、质证，以及原、被告在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
关于本案争议的焦点，被告石义兵是否欠原告殷国富承揽合同工程款，欠多少？
第一，被告是否欠原告承揽工程款？被告对原告完成工程量2540平方米，工程单价58元／平方米，工程款147320元及监工8日工资1200元，合计148520元无异议，本院予以采信。第二，被告共支付原告工程款数额？原、被告对已支付的工程款多少存在争议，被告提供的支付工程款明细账证明至2015年1月21日止，已支付原告工程款累计人民币130000元，原告于2012年7月21日从杨永吉财务领取的10000元工程款未入帐。故被告欠原告工程款为8520元（148520元-130000元-10000元）。第三，关于利息？原告于2013年1月20日完成工程，按协议约定，被告应于工程完成后三个月内支付完原告工程款，被告未在此期限内付清原告工程款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告请求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告截止2013年4月20日共支付原告工程款125000元，原告于2014年1月27日领取5000元，于2015年1日21日领取10000元，共计领款140000元。利息从2013年4月21日开始，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算为：23520元×6.15%÷12÷30天×282天＋18520元×6.15%÷12÷30天×329天＋18520元×6%÷12÷30天×60天，利息计算结果2359.18元（1133.08元＋1040.90元＋185.20元）。第四，关于催要工程款的费用，原告要求被告支付交通费、住宿费、伙食费及误工费3000元的诉讼请求，原告不能提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石义兵欠原告殷国富承揽合同工程款人民币8520元，承担逾期付款利息2359.18元，合计人民币10879.18元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告殷国富的其他诉讼请求。
本案诉讼费263元，根据《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，减半收取131.5元，由原告殷国富承担80元（已交纳），被告石义兵承担53.5元（未交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
如果被告石义兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告石义兵未按本判决指定的期间履行义务，原告殷国富可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。
审判员 姚力新
二〇一五年四月二十日
书记员 郭 莉