山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第9号
上诉人（原审被告）：唐山方舟建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：陈建春，董事长。
委托代理：王金增，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛丙文，男。
委托代理人：李文良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张洪利，男。
上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司的委托代理人王金增，被上诉人的委托代理人李文良，被上诉人张洪利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月20日，被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司与被告张洪利签订了一份《施工劳务合作协议》，协议约定：被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司将其承包的河北省翠屏山迎宾馆的中央空调工程以清包工的方式分包给了被告张洪利，包干价是420000元。2011年3月25日，被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司又与被告张洪利签订了一份《施工劳务合作协议》，协议约定：被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司将其承包的河北省翠屛山迎宾馆的暖气安装工程以清包工的方式分包给了被告张洪利，包干价是186200元。协议签订后，被告张洪利让原告组织人员施工了该工程。工程完工后，经结算，共欠原告工资款（人工费）374540元。被告张洪利为原告出具了一份证明，证明载明：“河北省迎宾馆（西山宾馆）中央空调工程和暖气工程欠薛丙文工资款（人工费）叁拾柒万肆仟伍佰肆拾元整（小写374540元）被告唐山方舟建筑工程有限公司西山宾馆工地张洪利2011年8月19日”。2012年7月3日，原告以张洪利、河北省翠屏山迎宾馆、唐山方舟建筑装饰工程有限公司为共同被告向本院提起诉讼，要求被告共同给付原告人工费374540元并承担诉讼费。在庭审中原告撤回了对被告河北省翠屏山迎宾馆的诉讼请求。庭审中，原告提交了被告张洪利出具的一份证明，证明被告欠款事实。被告张洪利对欠条的真实性无异议，但认为自己没得到钱，不应承担责任。为了证明自己的主张提交了施工劳务合作协议二份，甲方为唐山方舟建筑装饰工程有限公司第六项目经理部，该协议主要内容为被告张洪利以包清工的方式为被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司施工石家庄西山宾馆的工程。原告对该协议无异议。被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司提交了被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司的仲裁申请书等材料一宗（均为复印件），证明了其与张洪利之间的纠纷已由唐山仲裁委员会受理，双方之间的结算尚未审结。
以上事实，有原告提交的证明条、被告张洪利提交的其与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司的二份《施工劳务合作协议》及开庭笔录等附卷证明属实。
原审法院认为，原告在本案审理期间申请撤回对被告河北省翠屏山迎宾馆的起诉，属于原告对自己诉权的处置且不违反法律的规定，本院予以准许。原告提交的证明条，经被告张洪利质证无异议，该证据是合法有效的，本院依法予以认定采信。该份证据能够证明被告在河北省翠屏山迎宾馆工地施工中欠原告人工费374540元。被告张洪利提交的其与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司的二份《施工劳务合作协议》，经质证原告对其无异议，也是合法有效证据，本院予以采信。该二份证据证明了被告张洪利与被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司之间存在承揽合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责饪，因此，被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司应在未付清工程款范围内承担连带清偿责任。被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司提交的证据材料第一均为复印件，第二被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司已向仲裁委员会提交，其与张洪利之间的结算并未完结，因此，被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司也应在未付清工程款范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张洪利给付原告人工费374540元，限于判决生效后十日内履行；二、被告唐山方舟建筑装饰工程有限公司对以上债务在未付清工程款范围内承担连带清偿责任。案件受理费6919元由被告张洪利负担。
上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司不服原审判决上诉称：1、上诉人将承包的工程包给张洪利，工程没有干完就撤离施工现场，造成上诉人多支付360484元，张洪利与被上诉人串通伪造欠条。2、一审程序违法。合同约定，合同纠纷由唐山市仲裁机构受理，仲裁纠纷已由唐山仲裁委员会受理，本案应以唐山仲裁委员会的仲裁结果为依据，一审法院应当裁定中止诉讼，而未中止诉讼。3、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛丙文答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪利答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司与张洪利签订了二份《施工劳务合作协议》，2012年10月19日上诉人已向唐山市仲裁委员会申请仲裁，2013年5月24日唐山市仲裁委员会作出（2012）唐仲裁字第029号裁决书，裁决张洪利返还上诉人劳务费95004元。
本院认为，关于张洪利与被上诉人薛丙文是否串通伪造欠条的问题，上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司与张洪利签订了二份《施工劳务合作协议》，协议约定：上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司将其承包的河北省翠屏山迎宾馆的中央空调工程和暖气安装工程以包清工的方式分包给了张洪利。协议签订后，张洪利让被上诉人薛丙文实际施工，经结算，张洪利为被上诉人薛丙文出具了一份证明，证明载明：“河北省迎宾馆（西山宾馆）中央空调工程和暖气工程欠薛丙文工资款（人工费）374540元。唐山方舟建筑工程有限公司西山宾馆工地张洪利，2011年8月19日”。从以上事实可以证实，被上诉人薛丙文是为张洪利组织施工，张洪利认可欠被上诉人薛丙文人工费374540元，并出具证明。上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司认为张洪利与被上诉人薛丙文是串通伪造欠条，并未向法庭提交有效证据加以证实，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院是否程序违法的问题，从上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司与张洪利签订的《施工劳务合作协议》来看，协议约定产生纠纷由签订合同所在地的仲裁机构受理，是指上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司与张洪利之间如产生纠纷由签订合同所在地的仲裁机构受理，而本案是被上诉人薛丙文起诉张洪利欠施工费，涉及到上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司转包工程，与上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司和张洪利之间的《施工劳务合作协议》关系不是同一个法律关系，一审法院立案审理此案，并不违反法定程序。上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司所诉本案应以唐山仲裁委员会的仲裁结果为依据，应裁定中止诉讼理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院适用法律是否错误的问题，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被上诉人薛丙文作为实际施工人是为张洪利施工，张洪利为被上诉人出具欠款证明，该欠款应由张洪利负责偿还。在二审中，上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司向法庭提交了2013年5月24日唐山市仲裁委员会作出（2012）唐仲裁字第029号裁决书，裁决张洪利返还上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司劳务费95004元。并且该裁决书现已发生法律效力，从该份裁决书结果看，上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司不欠张洪利工程款，反而张洪利返还上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司劳务费95004元，为此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司应在未付清工程款范围内对张洪利的欠款承担连带清偿责任，属于适用法律不当。上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司所诉该项上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1025号民事判决第一项；
二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1025号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人薛丙文对上诉人唐山方舟建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6919元，由被上诉人张洪利负担；二审案件受理费6919元，由被上诉人薛丙文负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁连喜
审判员 王树强
审判员 魏 涛
二〇一四年四月十一日
书记员 李 爽