福建省宁德市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1219号
上诉人（原审被告）周延清，男，1965年4月16日出生，汉族，经商。
委托代理人郭光荣，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭信强，男，1964年5月6日出生，汉族。
上诉人周延清诉郭信强民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
原审判决认定，2012年3月15日、2012年6月15日，被告周延清各出具一份借条给原告郭信强，两次都向原告借款200000元，共计400000元，双方口头约定借款月�率分别为3.5%、3%。借款后，借款本金均未偿还，被告周延清通过银行转账支付了16笔利息共计175000元。年月日，原告诉至法院，请求判决：1、被告周延清偿还借款400000元，利息43266元；2、支付以40万为本金自立案起至还款日止按银行同等利率计算的利息。
原审争议焦点是：被告所借的两笔各200000元共400000元借款是否已经全部偿还，即被告是否还欠原告借款400000元及利息43266元。
原审判决认为，从双方认可的付款明细中可以清晰地看出这些款项是支付利息的。2012年3月15日200000元借款借出的次月19日支付了7000元，此后在不同的月份5次支付了7000元或7000元的倍数，说明该笔借款的月利率是3.5%。2012年6月15日200000元借款借出的次月17日支付了6000元，此后在不同的月份5次支付了6000元，说明该笔借款的�利率是3%。因此，原告主张两次借款口头约定月利率分别为3.5%、3%，有上述付款明细印证，可以予以支持。被告2012年12月17日通过银行转账200400元给原告，但从付款明细中可以看出此后又付过7000元，说明本案的第一笔200000元借款被告并未偿还，结合原告提供的之前另一笔200000元的借条，印证了原告的该笔款项是偿还之前另一笔200000元借款的主张。
原审判决还认为，债务应当清偿。被告周延清向原告郭信强借款400000元的事实存在，应当清偿。从2012年3月15日第一笔200000元借款开始至起诉日共34个月，2012年6月15日第二笔200000元借款开始至起诉日共31个月，按月利率3%计算，共欠利息390000元（200000元×3%／月×65月=390000元），扣除被告周延清已支付的175000元，尚欠215000元，现原告仅请求被告支付利息43266元，视为原告自行处分�事权利的行为。因此，原告郭信强主张判决被告周延清偿还借款400000元，利息43266元，并支付以400000元为本金自立案起至还款日止按银行同等利率计算的利息，本院予以支持。被告主张400000元借款为无息借款且已经全部偿还，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告周延清应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭信强借款400000元，利息43266元，并支付从2015年1月28日起至实际还清借款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
宣判后，周延清不服判决，向本院提出上诉。
上诉人周延清上诉称，一、一审判决认定“2012年3月15日、2012年6月15日，上诉人向被上诉人借款共计40万元，均有约定利息”是错误的。上诉人与被上诉人之间借款并无约定利�。被上诉人提供的两张借条均无体现利息。被上诉人主张借款存在利息应举证证明，否则，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决认定“上诉人借款后，借款本金均没有偿还，上诉人还款16笔，共计17.5万元”是错误的。1、上诉人与被上诉人之间借款并不存在利息，上诉人支付给被上诉人的款项均系还款。2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间支付明细认定借款存在利息不当。上诉人付款7000元的时间点、付款隔月数并不一致。一审并根据2012年6月15日20万元借款，次月支付了6000元，并据此推断利息为3%明显错误。同时，一审法院对上诉人支付的2万、1万、5万等不符合所谓利息等没有进行说明。三、一审法院认定“2012年12月17日通过银行支付20.04万元给原告，但从付款明细中可以看出，此后又付过7000元，说明本案的第一笔20万元借款并没有偿还”不符合逻辑推理。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。
被上诉人郭信强答辩称，上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人一共向被上诉人借了四次款项合计75万元，上诉人还本35万元，尚欠40万元本金。本案中的借款都有存在利息。2011年5月20日的20万元的借款在借条上就有约定每月3.5%的利息。之后的借款借条上虽然没有约定利息，但是有口头约定利息，而且从上诉人还款情况可以证明本案的借款是存在利息的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，诉争双方对一审认定的事实除对借款是否存在利息及上诉人还款20.04万元是否还本案借款存在异议外，对其他事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点是：本案上诉人向被上诉人借款是否存在利息约定；上诉人的20.04万元是否用于归还本案借款。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，本案借款存在利息。主要理由有：一、上诉人与被上诉人仅系一般朋友关系，而且上诉人系商人。而被上诉人系公职人员，主要依靠工资、奖金等维持生计。本案所出借款项系被上诉人平时积累所得。商人经商具有风险，将平生累积所得无偿借给商人经商，自愿为商人承担风险，不符合生活常理。二、被上诉人持有借款本金的借条。上诉人虽积极主张还款，但借条仍由被上诉人持有，双方对本金没有进行结算或说明、备注，应理解为上诉人还款与本金无关。结合民间借贷的特点，上诉人的还款系归还利息。同时，上诉人系商人，应该比正常人更具有经济头脑和风险意识，不可能存在只还款，不讨回借条的情况。三、上诉人支付给被上诉人的款项具有一定特点，均为7000元或6000元，或上述数字的倍数，如从2012年4月19日开始，至2013年3月10日将近一年时间付款均无7000元或6000元，没有其他数字。若正常还款则不具有上述数字的特点，此亦说明上诉人支付给被上诉人的仅为利息，并不是借款。四、从上诉人向被上诉人妻子刘永红借款出具的借条，亦可以认定双方之间的借贷存在利息。上诉人向被上诉人妻子刘永红借款出具的借条中，双方约定的借款利息为3%，高于一般借贷的利率1.5%-2%的水平。
上诉人支付给被上诉人的20.04万元与本案无关。主要理由有：一、上诉人与被上诉人妻子刘永红之间存在20万元的借贷关系，被上诉人并提供了上诉人书写的借条。该借条现仍由被上诉人持有，但被上诉人自认上诉人已经还款，可以予以认可。上诉人不能提供已经归还刘永红该笔借款的依据，应认定为上诉人的20.04万元的汇款用于归还刘永红借款，而与本案无关。二、从利息支付数字亦可以看出，该20.04万元与本案无关。上诉人于2011年5月20日向刘永红借款20万元，于2012年12月17日还款20.04万元，但在2012年12月15日仍向被上诉人还款6000元，2013年3月10日还款7000元，即按照上述借款的利息数目支付利息，说明该20.04万元与本案无关。三、被上诉人持有本案借款借条，理由如前款第二点。
综上所述，本院认为，上诉人向被上诉人借款，并口头约定利息等事实清楚，上诉人应按约还款。上诉人上诉理由不足，原判可以予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7949元，由上诉人周延清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；