广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15121号
上诉人（原审被告）：深圳市网路至宽信息技术有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈德春，总经理。
委托诉讼代理人：曾志昂，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳优威派克科技股份有限公司（原名深圳优威派克科技有限公司）。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：查文，总经理。
委托诉讼代理人：付存威，男，该公司员工。
上诉人深圳市网路至宽信息技术有限公司（以下简称网路至宽公司）因与被上诉人深圳优威派克科技有限公司（以下简称优威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015)深宝法民二初字第4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
网络至宽公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一审判决仅针对优威公司提供的证据进行质证和认定，从而作出网路至宽公司应于判决生效后三日内支付货款人民币（以下币种均为人民）504000元及利息的判决。而对网路至宽公司一审提交的证据及主张未作分析与认定。一审审理中，网路至宽公司提交了优威公司的《产品保修政策》，该证据是网路至宽公司与优威公司买卖合同的一部分，网路至宽公司迟延支付货款系因优威公司未履行售后维护维修的合同义务，且所销售产品的质保期尚未届满，责任均在优威公司。因优威公司所供产品销售给客户后．已陆续出现多起售后质量问题，网路至宽公司通过电话及发函方式向优威公司反映，均遭到优威公司拒绝。网路至宽公司不得不自己派人进行售后维修、更换等服务。关于该部分损失，网路至宽公司将保留追究的权利，视情形另循司法途径解决。《合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。因优威公司履行售后服务及质量保障等义务不符合约定，网路至宽公司有权拒绝支付货款。同时，网路至宽公司暂时不支付尾款，是经过优威公司同意的，根据《内部业务便签》，优威公司考虑网路至宽公司自2014年至今已向其采购了数量庞大的产品，主动给予网路至宽公司以200台电脑一体机的备货周转，其货值与尾欠货款相当。现优威公司单方停止履行供货义务并终止合作，且又拒绝履行售后服务、质量保修等义务，网路至宽公司要求优威公司履行完对应义务后，再向其支付尾欠货款，既符合双方约定，又符合法律规定。
被上诉人优威公司辩称，一、网路至宽公司以优威公司未履行售后服务而拒绝付款是没有任何事实和法律依据。1、网路至宽公司要求优威公司履行售后服务既非合同的约定，也非合同附随义务，也没有任何证据证实优威公司应当履行售后服务，完全是网路至宽公司捏造的事实，拖欠货款的借口。2、退一步讲，即使优威公司需要为网路至宽公司提供售后服务，网路至宽公司也没有举证证明优威公司未履行售后服务工作，售后服务是独立于买卖合同之外的另一层合同关系，不是基于同一合同而互负的债务，不属于同时履行的抗辩。3、双方之间建立是买卖合同关系，优威公司已向网路至宽公司交付电脑一体机，没有任何瑕疵或不当履行，优威公司基于买卖合同中所负的交货债务已消灭，与此同时网路至宽公司对拖欠的货款金额也无异议，故目前只存在网路至宽公司向优威公司单方面付款的债务，双方之间不存在互负债务的情形，网路至宽公司拒绝付款的抗辩不能成立。二、保修政策不是优威公司向网路至宽公司履行的售后义务。首先优威公司不认可这份文件的真实性，其次保修政策不是买卖合同的有效组成部分，从形式上也看不出该文件与本案有任何关联性，从内容上看也未表明这份文件就是优威公司为网路至宽公司提供售后服务的政策，故优威公司没有义务为网路至宽公司履行该售后服务政策。三、网路至宽公司所称的优威公司同意不支付尾款是没有依据的。首先，优威公司从来就没有承诺网路至宽公司可以不支付货款，网路至宽公司也没有提供有效的证据证实优威公司同意其不支付尾款，相反，就该欠款优威公司曾采取多重手段向网路至宽公司追讨，包括发出的催收函件，但网路至宽公司至今未履行付款义务。其次关于200台一体电脑周转的问题，从业务便签中可知，优威公司给予网路至宽公司周转期限仅为一个月，且一个月内没有提下单货应将欠款结清，双方于2015年8月份已终止合作，网路至宽公司结清欠款的期限早已届满，应当支付货款。四、优威公司以合同法第66条为依据提出的辩解不能成立。本法条是指在没有规定履行顺序的双务合同中，当事人一方在另一方未为对等给付以前，有权拒绝先为给付的权利。如前所述，优威公司对网路至宽公司没有约定或法定的售后服务义务，也就不存在对网路至宽公司的负债问题，故互负债务的同时抗辩权无从谈起。综上，请求二审法院驳回网路至宽公司的上诉，维持原判。
优威公司向一审法院起诉请求：1、判令网路至宽公司向优威公司支付货款504000元及逾期付款的利息4074元(以中国人民银行同期贷款年利率4.85％，从2015年7月起暂计至起诉之日止，最终算至本息付清之日止)。2、请求法院依法判令网路至宽公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月份开始到2015年8月11日期间优威公司、网路至宽公司之间曾存在业务往来，具体为网路至宽公司向优威公司采购电脑一体机及配件。2015年4月29日，双方签订一份《代理商费用及政策申请表》，其中申请理由及申请内容均载明：深圳网路至宽从2014年11月开始，欠款上限200套机子，提下一单货需付清上一单欠款。若一个月内都没有提下单货，客户也需要将欠款结清。200台内帐期一个月。双方曾进行过对账，网路至宽公司确认拖欠优威公司2015年4月17日到6月1日期间货款504000元。
一审法院认为，优威公司与网路至宽公司之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。优威公司依双方约定履行合同后，有权要求网路至宽公司支付相应的货款，网路至宽公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此网路至宽公司应支付优威公司货款504000元及逾期付款违约金（利息）。利息以504000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月1日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：网路至宽公司在判决生效之日起三日内支付优威公司货款504000元及逾期付款违约金（违约金以504000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月1日起计算至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4440元，由网路至宽公司负担。
案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，网路至宽公司向优威公司采购电脑一体机及配件，双方均未举证证明有签订买卖合同，但均确认经对账，网路至宽公司尚欠优威公司2015年4月17日到6月1日期间的货款504000元。网路至宽公司上诉主张优威公司未依照《产品保修政策》履行售后维修维护的合同义务故拒绝付款，优威公司对《产品保修政策》的真实性确认但否认其关联性，因《产品保修政策》规范的系产品销售后的保修内容，系与买卖合同不同的另一法律关系，网路至宽公司提交的《机器返修情况表》系单方制作，记录的系其客户使用电脑一体机发生的故障及其单方记录的处理情况，优威公司不予认可，并不能用以证明优威公司拒绝履行维修义务，且即便《产品保修政策》属于优威公司对涉案交易产品保修的承诺，因网路至宽公司不能举证证明双方有约定如不履行保修义务可以不支付货款，故其以此为由拒付货款理由不能成立，双方就涉案产品产生的售后服务纠纷可另循途径解决。网路至宽公司另依据《代理商费用及政策申请表》主张系优威公司同意其暂不支付尾欠货款，虽然优威公司确认曾给予网路至宽公司在200台机子内周转期限为一个月，但自2015年6月对账后优威公司未再供货，双方已实际终止合作，网路至宽公司称200台电脑作为资金周转的真实意思是作为优威公司履行维修义务的保证并无证据证明，本院不予采信。网路至宽公司上诉请求暂缓支付尾欠货款依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人网路至宽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人深圳市网路至宽信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。