福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2239号
原告：姚子乐，男，1954年12月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
被告：陈天俊，男，1956年12月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈珠卿，女，1957年12月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告姚子乐与被告陈天俊、陈珠卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚子乐及其委托诉讼代理人何春婷到庭参加诉讼，被告陈天俊、陈珠卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚子乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈天俊、陈珠卿共同偿还原告姚子乐借款94.6万元；2.判令被告陈天俊、陈珠卿支付原告姚子乐自2015年9月起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日为37.84万元）。事实和理由：2013年10月23日，陈天俊向姚子乐借款3万元，月利率为2.5%；2014年10月8日，陈天俊向姚子乐借款7万元，月利率为2.5%；2014年12月12日，陈天俊向姚子乐借款60万元，月利率为2.5%，其中50万元通过银行转账，10万元用现金支付。2015年3月27日，陈天俊向姚子乐借款10万元，口头约定月利率为2.5%；2015年5月4日，陈天俊向姚子乐借款3.8万元，口头约定月利率为2.5%；2015年5月26日及6月12日，陈天俊向姚子乐借款合计3.6万元，口头约定月利率为2.5%；2015年8月26日，陈天俊向姚子乐借款7.2万元，口头约定月利率为2.5%；以上借款陈天俊均向姚子乐出具借条，自2015年9月份起没有再向姚子乐支付利息。陈天俊的借款行为发生在与陈珠卿婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈珠卿应对该借款承担共同偿还责任。
陈天俊未作答辩。
陈珠卿提交书面答辩称，第一，对本案借款金额有异议。原告提供的证据中有五份借条载明出借人是“姚主乐”而非“姚子乐”，即使“姚主乐”与原告是同一人，原告也应对借款发生的具体时间、地点、交付细节等进行举证说明；第二、即使本案借款属实，其中有24.6万元的借款并未约定利息，亦未约定还款期限，原告主张自2015年9月起按月利率2%计算该24.6万元的利息缺乏依据；第三、原告明知或应当知道陈天俊借款是用于赌六合彩仍然借钱给陈天俊，该借贷关系不应得到保护；第四、本案借款虽发生在陈珠卿与陈天俊婚姻关系存续期间，但陈珠卿并不知情，所借款项也未用于家庭共同生活或生产，不属于夫妻共同债务。
姚子乐围绕诉讼请求依法提交了证据。陈天俊、陈珠卿经本院合法传唤拒不到庭，视为其自行放弃抗辩和举证质证的诉讼权利。经庭审审查，姚子乐举证的证据借条七份、户籍登记证明三份，内容真实，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关联，对姚子乐主张的陈天俊先后七次向其借款合计94.6万元、陈天俊与陈珠卿是夫妻关系的案件事实具有证明力，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈天俊与陈珠卿是夫妻。陈天俊自2013年10月起多次向姚子乐借款，先后于2013年10月23日、2014年10月8日和2014年12月12日分别借款3万元、7万元和60万元。该三笔借款均在借条上载明利息按月利率2.5%计算得出的数额支付。2015年3月27日，陈天俊又向姚子乐借款10万元，复于同年5月4日再借款3.8万元。过了一段时间，陈天俊与姚子乐共同对前期借款所欠的利息进行结算，计至2015年5月26日和6月12日的利息分别为2万元和1.6万元，陈天俊因未能支付，遂将两笔利息合并成一笔，另行出具一张借条作为向姚子乐重新借款的凭证交给姚子乐收执。2015年8月26日，陈天俊再一次向姚子乐借款7.2万元。上述七笔款项合计94.6万元，均没有约定借款期限。2017年5月9日，姚子乐以陈天俊自2015年9月份起就没有再支付利息为由诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，陈天俊多次向姚子乐借款并出具相应借条给姚子乐执凭，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽然其中有五张借条载明出借人姓名为“姚主乐”，因与本案原告姚子乐的姓名在闽南语中属同种发音，且上述借条现为姚子乐所持有，陈珠卿即便有疑义完全可以向借条出具人也即其夫陈天俊核实，故可推定姚子乐为案涉借款的出借人，具有原告诉讼主体资格；虽然陈珠卿还质疑该借款的真实性，因姚子乐能够提供真实完整的借款凭证，且按照通常交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，借款又发生在熟人之间，应认定姚子乐与陈天俊达成了借贷合意并且实际履行了款项交付义务。在陈珠卿未能提供相反证据否定案涉借条的证据效力的情况下，其辩解主张不能成立。此外，陈珠卿主张本案借款用途非法，但仅为推测性意见，并无相应的证据佐证，本院不予采信。姚子乐已经履行了出借款项的义务，陈天俊理应按照约定如期支付利息。本案中，陈天俊在落款时间分别为2013年10月23日、2014年10月8日和同年12月12日的三张借条上均载明利息按月利率2.5%支付，但据姚子乐所诉，陈天俊自2015年9月起就未再支付利息，应属履行合同义务不符合约定，依法应承担违约责任。借贷时双方未就借款期限作出约定，案涉借款为自然人之间的不定期借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，姚子乐可以催告陈天俊在合理期限内返还，陈天俊负有随时还款的义务。现姚子乐鉴于合同目的不能实现，请求陈天俊全额返还借款94.6万元，有事实和法律依据，应予支持，但主张以该总额为本金基数按照月利率2%继续支付自2015年9月份起的利息不符合合同约定，因其虽主张陈天俊在2015年3月至8月间另行借取的四笔款项合计24.6万元双方也有口头约定利息，但未能提交相应的证据加以证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该24.6万元应视为不定期无息借款，因此只能以陈天俊前期所借的70万元为本金基数按月利率2%主张违约期间的利息。故对姚子乐主张24.6万元亦按月利率2%计算利息的诉讼请求部分，不予支持。根据法律规定，自然人之间的不定期无息借款，虽未约定借款期限但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人有权要求借款人偿付资金占用期间的利息损失，利率标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定确定。姚子乐未能举证证明具体催告日期，应当以其向法院起诉之日即2017年5月9日为催收之日，开始计算陈天俊后期所借24.6万元的逾期利息。本案债务形成于陈天俊与陈珠卿婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因陈珠卿拒不到庭出席庭审并举证证明本案存在上述司法解释规定的除外情形，认定该债务为陈天俊与陈珠卿的夫妻共同债务不产生损害陈珠卿合法利益的结果。故姚子乐主张由陈珠卿承担共同偿还责任的理由成立，亦予以支持。陈天俊、陈珠卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈天俊、陈珠卿应于本判决生效后十日内共同偿还姚子乐借款人民币94.6万元，并以70万元为本金基数，继续支付自2015年9月1日起至还清借款之止按月利率2%计算的利息；以24.6万元为本金基数，按年利率6%支付自2017年5月9日起至还清借款之止的资金占用期间利息。
二、驳回姚子乐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16720元，减半收取为8360元，由陈天俊、陈珠卿负担7917元，由姚子乐负担443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 石瑞德
二〇一七年七月十一日
书记员 杨丹婷
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。