山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民一民初字第317号原告董申，男，1968年5月10日出生，汉族，个体工商户,住阳信县。委托代理人董洪民，山东春光明律师事务所律师。被告马建国，男，1964年6月3日出生，汉族，阳信县金阳街道中学教师，现住阳信县。被告孙秀英，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住阳信县，系被告马建国之妻。两被告委托代理人张立梅，山东方明达律师事务所律师。原告董申与被告马建国、孙秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月3日、2016年1月11日、7月11日公开开庭进行了审理。原告董申及其委托代理人董洪民与被告马建国、孙秀英及其委托代理人张立梅均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，多次进行鉴定，经院长批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告董申起诉称，原告系在原阳信县银高乡政府驻地经营五金、电料的个体工商户，被告从原告处借款累计136000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。请人民法院依法判决被告偿还借款本金136000元并承担相应利息。后原告在庭审中要求被告支付自2014年5月5日起至判决生效日的利息。被告马建国答辩称，原告诉我向其借款无事实和法律依据，我从未向原告借款，我之所以于2014年给原告出具两张借据，系我作为介绍人或联系人欲向原告借款，因此在原告要求下为其出具由我签名的借据，但孙秀英的名字是由我代签的，孙秀英对此并不知情。原告诉称的借款并未交付给我，但借据未抽回。请法院依法查明案件事实，驳回原告的诉求。被告孙秀英答辩称，原告所诉无事实依据，我从未向原告借款，更未在任何借据或欠据上签名，请求法院依法查明事实真相，驳回原告的诉求。经审理查明，原告董申在阳信县银高街经营五金门市，被告马建国系阳信县金阳街道中学教师，被告马建国与被告孙秀英系夫妻关系。被告马建国在学校负责后勤工作，因常到原告处为学校购买办公物品而与原告熟识。2011年4月25日，被告马建国向原告董申借款本金50000元，双方口头约定月利率1.5﹪，借款期限自2011年4月25日至2012年4月25日，被告马建国在本息合计59000元的欠款条上签名确认，借款50000元于当日向被告马建国现金交付。到期后被告仅支付9000元利息，未能偿还本金，被告马建国将该欠款条中的借款起止时间及落款时间进行了修改，变更为2012年4月25日至2013年4月25日，落款时间变更为2012年4月25日，并在修改处捺印确认。2011年5月5日，被告马建国向原告董申借款本金50000元，双方口头约定月利率1.5﹪，借款期限自2011年5月5日至2012年5月5日，被告马建国在本息合计59000元的欠款证明条上签名确认，借款50000元于当日向被告马建国现金交付。借款到期后，被告马建国向原告支付利息9000元后要求展期，并将欠款证明条上的借款起止日期变更为2012年5月5日至2013年5月5日，落款时间变更为2012年5月5日。后被告马建国未能按期还款，截止2014年4月25、5月5日，经原告董申与被告马建国进行结算，被告马建国为原告重新出具本息合计68000元的借款条两张（两张借款条本金均为50000元，每笔借款每年利息9000元，2013、2014两年利息合计18000元），被告马建国在两张借款条上借款人处签上马建国、孙秀英的名字。因被告未能偿还借款，致原告董申提起诉讼。以上案件事实有原告董申提供的借款条两张、欠款条一张、欠款证明条一张、被告马建国与原告董申的短信记录一份、原告董申的妻子杨冬英与被告马建国、孙秀英的谈话录音光盘一个及书面整理材料一份、淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书三份、淄鲁司鉴（2016）物函字第14号函一份、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书两份及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间的民间借贷关系是否成立、利息约定及交付情况。关于原被告之间的民间借贷关系是否成立的问题，被告马建国分两次共向原告董申借款本金100000元，并为原告出具借款条两张、欠款条一张、欠款证明条一张，被告马建国虽对欠款条一张、欠款证明条一张有异议，但未能提供证据予以反驳，且经原告董申申请，本院司法科学技术鉴定中心委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对该两份证据上的签名及指印进行鉴定，鉴定结论为该两份证据上马建国的签名确系马建国本人书写，2012年4月25日的欠款条中“25”处的指印，系被告马建国右食指捺印，故对原告提供的上述四份书面证据及司法鉴定意见书三份确认为有效证据；被告马建国虽对原告董申提供的原告之妻杨冬英与被告马建国、孙秀英的谈话录音有异议，但其并未提供证据予以反驳，经原告董申申请，本院司法科学技术鉴定中心委托法大法庭科学技术鉴定研究所对谈话录音进行声纹鉴定，鉴定结论为：谈话录音中被称为“马老师”的男性说话人的语音系被告马建国所说，被称为“嫂子”的女性说话人的语音系被告孙秀英所说，故对原告提供的谈话录音一份、书面整理材料一份、鉴定文书两份确认为有效证据。被告马建国虽对原告提供的短信记录一份有异议，但其并未提供证据予以反驳，且在庭审前本院多次通过该电话号码与被告马建国联系，该号码确为被告马建国所用，故对原告提供的短信记录一份确认为有效证据。综上，原告董申与被告马建国之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告马建国应当承担偿还原告董申借款本金100000元的民事责任，故对原告董申要求被告马建国偿还借款本金136000元中的100000元本院予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告董申与被告马建国口头约定借款利息月利率1.5﹪符合上述法律规定，36000元系被告马建国应付原告董申两笔借款两年的利息，被告马建国应当偿还；原告董申要求被告马建国按借款本金136000元支付借款利息于法无据，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，涉案借款应当按借款本金100000元计算借款利息；原告董申要求两笔借款均由被告马建国自2014年5月5日起支付至判决生效之日的利息，系原告董申对其民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以准许。被告孙秀英与被告马建国系夫妻关系，涉案借款系两被告夫妻关系存续期间产生的债务，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款应当按照两被告夫妻共同债务来处理，被告孙秀英对被告马建国欠原告董申借款本金100000元、利息36000元及逾期利息应当承担偿还责任，故对原告董申诉求被告孙秀英偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告马建国对其亲笔签名的欠款条、欠款证明条及其与原告之妻杨冬英的谈话录音予以否认，导致原告董申申请对上述证据进行鉴定，从而产生的鉴定费用由被告马建国、孙秀英负担。原告董申主张的住宿费282元、交通费227元，根据其提供的证据不能证明与本案的关联性，故该部分费用由原告董申自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马建国、孙秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告董申借款本金100000元、借款利息36000元，并按借款本金100000元月利率1.5﹪支付自2014年5月5日起至本判决生效日止的利息。二、驳回原告董申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，保全费1220元，鉴定费40500元共计44740元，由被告马建国、孙秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  韩玉华人民陪审员  王雪萍二〇一六年七月二十二日书 记 员  朱荣荣