广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14897号
上诉人（原审被告）：崔鸿江，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。
负责人：张朝晖，该行行长。
委托诉讼代理人：谢文锋，男，该行职员。
委托诉讼代理人：池耀颖，男，该行职员。
上诉人崔鸿江因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔鸿江上诉请求：一、撤销一审判决，发回原审人民法院对本案进行重新审理。二、本案一审和二�的案件受理费由平安银行广州分行承担。事实与理由：一、一审法院关于利息与罚息的计算存在错误。1、本案基础利息的计算存在错误。2015年6月26日及2015年6月27日，平安银行广州分行共向崔鸿江发放了53万元贷款，上述贷款均约定利息按年利率15.12%计算。自2015年6月26日至2017年1月9日，共计564天，利息为123826.5元。2、逾期利息按最高标准计收过高。平安银行广州分行对于逾期利息的收取设置了最高的标准，即对贷款本金按照合同约定的利率加收50％计收罚息，崔鸿江认为在加收30％—50％的范围内取最高，无疑是让崔鸿江承担不该承担的责任，严重损害崔鸿江的利益，本案在合同约定的利率水平上加收30％作为逾期利率，计收罚息较为合适、公正。3、己收高额罚息，不应当再收取复利。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问�的意见》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。本案中，平安银行广州分行混同了罚息和复利，将逾期不能支付的利息当本金，再按照罚息利率标准计算所得认为是罚息。平安银行广州分行从逾期之日起在借款利率基础上上浮50％计收罚息，这对崔鸿江已是一种制裁，对平安银行广州分行己是一种补偿，再计收复利就是对崔鸿江的双重处罚，极不公平。本案借款合同关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。因此，对于平安银行广州分行计收复利的请求应予以驳回。二、本案的全部案件受理费、律师费及保全费由平安银行广州分行承担。
平安银行广州分行辩称，不同意崔鸿江的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回崔鸿江的全部上诉请求。1、利息计算的问题，平银（广州）个信额字（2015）第RL20150327000061号的《个人信用额度贷款合同》第七条明确约定上浮的额度，崔鸿江认为应按年利率15.12%计算是错误的，崔鸿江已经造成了贷款违约的事实，根据合同，平安银行广州分行有权将年利率上浮50%执行，即按照年利率22.68%计算，故得出一审判决的数额，该数额是电脑按照利率自动生成的。2、对于逾期利率上浮范围，合同明确逾期就上浮50%。3、罚息、复利的问题，合同中有明确的约定，且该做法与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第125条规定的公民之间的借贷不同，平安银行广州分行是金融机构，和崔鸿江之间不是民间借贷关系，不适用125条的规定。
2016年4月5日，平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.崔鸿江向平安银行广州�行偿还借款本金53万元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）168508.81元、复利25188.39元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金53万元为基数，按照合同约定的固定年利15.12%上浮50%计收】；2.崔鸿江承担本案的律师费500元；3.崔鸿江承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：崔鸿江因个人经营需要向平安银行广州分行申请个人信用贷款，并于2015年3月30日与平安银行广州分行签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定：平安银行广州分行向崔鸿江提供可持续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行广州分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。若崔鸿江逾期归还贷款的，自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。信用额度贷款合同签订后，平安银行广州分行依约分别向崔鸿江发放五笔5万元的贷款及4万元、4.5万元、19.5万元贷款，贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月。平安银行广州分行与崔鸿江的借贷关系成立，平安银行广州分行依约发放贷款，崔鸿江应按约定还款付息。现崔鸿江逾期未能足额还款，其行为已经构成违约。
一审中，崔鸿江未答辩，亦未提交任何证据。
一审法院经审理查明：2015年3月30日，平安银行广州分行（乙方，额度授予人）与崔鸿江（甲方，额度申请人）签订合同编号为平银（广州）个信额字（2015）第RL20150327000061号的《个人信用额度贷款合同》，约定如下主要条款：额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以平安银行广州分行终审意见为准且平安银行广州分行可以适时调整；额度期限最长不超过10年，具体额度期限以平安银行广州分行终审意见为准且平安银�广州分行可以适时调整；贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；崔鸿江应按时足额地归还贷款本金及利息；有违约事件发生时，平安银行广州分行有权宣布贷款提前到期，要求崔鸿江立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至崔鸿江清偿全部授信本金；费用包括但不限于平安银行广州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；贷款到期，崔鸿江未按约定偿还贷款的，平安银行广州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。
2015年6月26日，平安银行广州分行向崔鸿江发放贷款29万元，贷款期限自2015年6月26日起至2015年9月26日止为期三个月；2015年6月27日，平安银行广州分行向崔鸿江发放贷款24万元，贷款期限自2015年6月27日起至2015年9月27日止为期三个月；上述贷款均约定崔鸿江还款方式为净息还款，利息按年利率15.12%计算。
上述借款发生后，崔鸿江未按合同约定按时还款，平安银行广州分行提供的《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年1月10日，崔鸿江尚欠平安银行广州分行借款本金53万元、利息（含罚息）168508.81元、复利25188.39元。
一审庭审中，平安银行广州分行要求崔鸿江支付律师费500元，提供了《委托清收协议》及律师费发票为证，证实其为向崔鸿江追讨债权而实际支出律师费500元。
一审法院认为：平安银行广州分行、崔鸿江签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款�同关系成立，各方均应依约履行。
合同签订后，平安银行广州分行已经依约向崔鸿江发放贷款，崔鸿江未按合同约定按时还款，平安银行广州分行依约有权要求崔鸿江偿还全部借款本金并计付逾期利息。故平安银行广州分行要求崔鸿江偿还借款本金53万元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）168508.81元、复利25188.39元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金53万元为基数，按照合同约定的固定年利15.12%上浮50%计收】，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用额度贷款合同》中约定崔鸿江承担平安银行广州分行为实现债权所支出的律师费，且平安银行广州分行提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故平安银行广州分行要求崔鸿江支付律师费500元，合法有据，一审法院对此予�支持。
崔鸿江经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、崔鸿江于本判决发生法律效力之日起五日内，向平安银行广州分行偿还借款本金53万元及利息【截至2017年1月10日，利息（含罚息）168508.81元、复利25188.39元；从2017年1月11日起至实际清偿日止，罚息以本金53万元为基数，按照合同约定的固定年利15.12%上浮50%计收】。二、崔鸿江于本判决发生法律效力之日起五日内，向平安银行广州分行支付律师费500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9540元，保全费3390元，合共12930元，由崔鸿江负担。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
综合双方上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、平安银行广州分行罚息计收标准是否过高？复利的收取是否恰当？2、平安银行广州分行利息计算是否错误？
关于罚息和复利的计收，崔鸿江主张，罚息的计算标准过高，应按照上浮30%计算，且依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第125条的规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护。对此，本院认为，平安银行广州分行属金融机构，本案为借款合同纠纷，并非公民之间的借贷，崔鸿江主张应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第125条的规定没有事实和法律依据。本案中，平安银行广州分行与崔鸿江签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。《个人信用额度贷款合同》第七条违约事件及违约责任，7.2条约定，有违约事件发生时，乙方（平安银行广州分行）有权采取下列措施：（7）贷款到期或提前到期，甲方（崔鸿江）未能按约定偿还贷款的，乙方（平安银行广州分行）有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。平安银行广州分行起诉请求按照合同约定的利率加收50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利的请求符合合同约定，一审予以支持正确。�鸿江关于罚息和复利计收的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息计算问题，本案中，平安银行广州分行于2015年6月26日向崔鸿江发放贷款29万元，贷款期限至2015年9月26日止；于2015年6月27日向崔鸿江发放贷款24万元，贷款期限至2015年9月27日止。因崔鸿江未按约定还款，自逾期之日起，平安银行广州分行有权收取罚息及复利。平安银行主张截至2017年1月10日，利息（含罚息）共计168508.81元无误，一审法院予以支持恰当，本院予以维持。
关于律师费，《个人信用额度贷款合同》中约定崔鸿江承担平安银行广州分行为实现债权所支出的律师费，崔鸿江要求平安银行广州分行承担，无事实和法律依据。
综上所述，崔鸿江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由上诉人崔鸿江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪生
审判员 王 维
审判员 林 娟
二〇一七年十月二十六日
书记员 万 方
李洁茹