广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终351号
上诉人（原审被告）全州县新城房地产开发公司，住所地：全州镇民族路3号。
法定代表人蒋奇峰,经理。
委托诉讼代理人卢斌,广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）全州县二轻机械工业公司，住所地：全州县全州镇桂黄中路118号。
法定代表人贺玉林,经理。
委托诉讼代理人李初龙,全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人全州县新城房地产开发公司（以下简称新城公司）因与被上诉人全州县二轻机械工业公司（以下简称二轻公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人新城公司的委托代理人卢斌，被上诉人二轻公司的法定代表人贺玉林及其委托代理人李初龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回二轻公司的诉讼请求。事实与理由：一、--审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失362901元是错误的。1、上诉人拆除被上诉人的厂房和宿舍是合法行为，不构成侵权。被上诉人的厂房和宿舍是必需拆除的，既有被上诉人的承诺，又有生效判决书的确认，上诉人拆除被上诉人的厂房和宿舍时遭到被上诉人的职工和租房人阻止，法院又判决排除妨碍，既然法院判决排除妨碍，实际上是认可了上诉人拆除被上诉人的厂房和宿舍是合法行为。--审法院认定侵权与已生效的法院判决书是相矛盾的。2、被上诉人承诺自行拆除和搬迁厂房和职工宿舍，但拒不履行，上诉人为了减少损失、避免浪费土地，在法院发出执行通知书后才拆除厂房和宿舍的，对于厂房和职工宿舍的残碴的灭失，是被上诉人违约所造成的，被上诉人具有重大过错。即使判决赔偿，被上诉人也应承担部分责任。3、上诉人将被上诉人的厂房和职工宿舍拆除后，残碴留在现场一个月时间都没有运走，在长达一个月时间里，被上诉人完全可以行使处分残碴的权利，且上诉人更没有阻止被上诉人行使处分残碴的权利。由于被上诉人怠于行使权利，才导致残碴当废品运走，上诉人不仅没有出卖残碴得到利益，相反还花费大量运费。在残碴尚未运走之前，被上诉人本应及时处分残碴，但被上诉人认为上诉人应该赔偿被上诉人厂房和职工宿舍的市场价值，起诉上诉人赔偿166万元（按市场价值评估）。从被上诉人的处事行为上来看，被上诉人确实是放弃了处分残碴的权利。4、桂评值价字（2016）00154号价格评估结论书所依据的检材已灭失，评估内容不客观，应不作为定案的依据。二、一审法院适用法律错误。本案标的物是厂房和职工宿舍的残喳，要认定是否侵权，就是要查清上诉人是否侵犯了被上诉人处分残碴的权利，在一审诉讼中，没有任何证据证实上诉人侵犯被上诉人处分残碴的权利，被上诉人在诉状中也没有这种主张，一审法院也没有查明上诉人侵犯了被上诉人处分残碴的权利的事实。一审法院对诉讼标的理解错误，在没有查明事实的情况下就认定上诉人侵权，并适用《侵权责任法》第六条规定进行判决是错误的。
二轻公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回上诉人的上诉，维持原判。
二轻公司向一审法院起诉请求：原告要求被告赔偿原告经济损失362901元。
一审法院认定事实：全州镇迎宾路39号面积42583.08㎡的国有土地的使用权人为二轻公司,经批准原告将其中的27290㎡的国有土地使用权出让用于职工安置费用。2006年1月5日,原告委托桂林市天宇拍卖有限公司以标卖的方式进行拍卖。2006年6月16日原告向全州县国土资源局递交土地交易承诺书,承诺拍卖成交后,厂区内的生产车间和职工宿舍由原告在成交之日起3个月内全部搬迁完毕。2008年8月7日，被告以竞买方式获得原告委托拍卖的全州镇迎宾路39号面积27290㎡的国有土地使用权。2008年8月11日，桂林市天宇拍卖有限公司向原告及全州县土地交易中心发函通知土地拍卖成功。同日原告给桂林市天宇拍卖有限公司发出《要求汇款函》及《保证书》,要求拍卖公司当日必须将345万元拍卖款转入原告指定账户,原告保证标的物顺利移交,并协助买受人办理过户手续,否则承担标的未能顺利移交过户的一切法律后果。桂林市天宇拍卖有限公司于当日将345万元汇入原告在工商银行全州支行的账户。原告未按承诺协助被告办理宗地过户手续,也未履行搬迁厂区内的生产车间和职工宿舍的义务。被告支付完全部拍卖价款却未能取得拍卖标的物,于2010年7月以要求原告交付拍卖标的物及要求桂林市天宇拍卖有限公司支付违约金向桂林市中级人民法院提起诉讼。桂林市中级人民法院及广西区高级人民法院分别作出(2010)桂市民初字第102号、(2012)桂民二终字第18号民事判决,判决由原告交付全州镇迎宾路39号面积27290㎡的国有土地给被告,并协助办理土地使用权的过户手续。原告不服判决向最高人民法院申请再审,最高人民法院驳回了原告的再审申请。2012年5月，原告委托全州县兴泰房地产评估事务所对涉案土地上的工业厂房及宿舍进行估价,该事务所作出全房估字(2012)A16号估价报告,评估原告的厂房、宿舍的总价值为166万元。2013年9月10日被告办理了本案土地的过户手续,同年10月10日全州县人民政府颁发给被告国有土地使用权证。但原租赁该厂房、宿舍的案外人黄连生、周让丽等人却拒绝搬出租赁厂房及宿舍。被告以原告及黄连生、周让丽等人排除妨碍为由提起诉讼,要求其搬迁出去、停止侵权,恢复原状。在该案诉讼过程中，新城公司撤回了对二轻公司的起诉。该院及桂林市中级人民法院分别作出(2013)全民初字第1366号及(2014)桂市民一终字第336号民事判决,判决被告黄连生、周让丽等9人在判决生效后五日内搬出房屋,停止侵害,排除妨碍；判决被告唐火森拆除涉案土地上的建筑物,恢复原状。判决生效后,该院于2014年11月10日向黄连生、周让丽等10人发出执行通知,责令他们履行判决义务。原告与被告对地上附着物补偿问题协商未果,原告没有履行搬迁义务。2015年1月22日凌晨,被告组织人员用挖掘机将原告的厂房、宿舍及办公楼拆除,并将拆下的废旧材料进行了处理。为此原告提起诉讼,请求判决被告赔偿原告经济损失166万元。原审审理中，原告申请对被拆除厂房、宿舍等建筑物的残值进行价值评估,该院依法委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司进行评估，该公司现场勘查后以评估标的物已不存在，无法进行价值评估为由退回资料，不接受委托。在重审过程中，经原告申请,该院依法委托广西评值价格事务所有限公司对被拆除厂房、宿舍等建筑物的残值进行价值评估，评估结论为标的物残值为人民币362901元。原告支付评估费30000元。原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失362901元。
一审法院认为：被告不是拆迁的主体，没有拆迁的权利，被告自行拆除、处理原告所有的厂房、宿舍、办公室等建筑物是不合法的。虽然被告取得了该地块的土地使用权，但土地上的建筑物仍然是原告所有。被告曾以侵权之诉起诉了原告及自然人黄连生等人排除妨碍，在诉讼过程中撤回了对原告的起诉，原告是否阻挠了被告行使土地使用权，被告未提供证据证实。(2013)全民初字第1366号及(2014)桂市民一终字第336号民事判决只是处理了被告与自然人黄连生等人之间的侵权纠纷，不涉及到本案原、被告之间的建筑物搬迁问题，因此，被告认为已通过诉讼程序解决之间的搬迁纠纷，并进行到执行程序，从而认为自行拆除的合法性，都不是事实，不予支持。原、被告之间的搬迁关系，是合同法律关系，如果双方协商不成，被告可以通过法律途径解决，被告自行拆除、处理的行为构成了侵权，由此给原告造成的损失应承担赔偿责任。由于该建筑物是应该拆除的，原告所受到的实际损失是建筑物残值的损失。经依法委托评估机构鉴定该残值为362901元，应由被告赔偿，原告的诉讼请求符合法律的规定，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：被告全州县新城房地产开发公司赔偿原告全州县二轻机械工业公司经济损失人民币362901元，鉴定费30000元。案件受理费6744元，由被告全州县新城房地产开发公司负担。
二审期间双方均没有提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人新城公司是否应赔偿被上诉人二轻公司经济损失362901元及鉴定费30000元。
据本案查明事实，本院认为：一、（2013）全民初字第1366号、（2014）桂市民一终字第336号民事判决书的当事人是上诉人新城公司与自然人黄连生、周让丽等九人，不涉及二轻公司，这二份判决书只是处理了上诉人与黄连生、周让丽等九人之间的侵权纠纷（排除妨碍、停止侵权、恢复原状），不涉及到本案厂房、宿舍、办公楼的拆除。上诉人新城公司自行拆除二轻公司的厂房、宿舍、办公楼等建筑物，构成侵权，由此给二轻公司造成的损失应当承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值价字[2016]00154号价格评估结论书，评估结论为标的物残值为人民币362901元。二轻公司支付评估费30000元。该鉴定结论与待证事实之间具有客观性、关联性，本院对广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值价字[2016]00154号价格评估结论予以确认。本院认定新城公司自行拆除二轻公司的厂房、宿舍、办公楼等建筑物，给二轻公司造成的损失为362901元。由于新城公司就拆除费用已经主张权利，新城公司主张二轻公司应当对标的物残值损失承担部分责任，本院不予支持。新城公司应当赔偿二轻公司经济损失362901元，鉴定费30000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6744元，由上诉人全州县新城房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
appoint
二〇一七年四月十七日
书记员 刘文静