浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙行终字第226号上诉人（原审原告）朱益锋，男，1975年10月7日出生，汉族，住义乌市。委托代理人张燕，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：义乌市县前街21号市府大楼。法定代表人何美华，市长。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人陈洵其，义乌市人民政府稠城街道办事处工作人员。朱益锋诉义乌市人民政府土地行政批准一案，金华市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）浙金行初字第48号行政判决。朱益锋不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱益锋及其委托代理人张燕，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人王英豪、陈洵其到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告朱益锋系义乌市稠城街道联平村村民，其前妻陈海勤原系义乌市稠城街道寺后盛村村民，陈海勤户口于2008年12月17日迁入朱益锋户，该户人口为5人，分别为户主朱益锋，妻子陈海勤，女儿朱雯倩、朱雯冰，儿子朱文杰。原告朱益锋与陈海勤于2013年11月25日登记离婚。2010年1月9日朱益锋以自己为申请用地户主，实有报批人口为朱益锋、朱文倩、朱雯冰、朱文杰4人，申请住宅用地126平方米。义乌市稠城街道联平村民委员会于2010年11月25日作出“该户申请情况属实且已经公布，公布时间2009年9月11日至2009年9月17日，公布期间无异议，同意报批126平方米”的意见。2013年12月4日，联平村民委员会对朱益锋户申请用地报批情况重新进行了公布，公布报批面积108平方米，公布时间2013年12月4日至2013年12月10日。义乌市稠城街道福田工作委员会于2013年12月19日作出“该户申请情况属实且已经公布，公布期间无异议。同意报批108平方米”的意见。义乌市国土资源局稠城国土资源所于2013年12月20日作出“拟同意街道各部门审核意见报批108平方米”的意见，同时批注“按2013年10月10日稠城街道疑难问题讨论意见上报”。义乌市人民政府稠城街道办事处于2013年12月23日作出“经审查同意报批108平方米”的审查意见。2013年12月24日，被告义乌市人民政府作出稠城街道农建字（2013福）第778号义乌市农村住宅用地审批，同意朱益锋户住宅用地108平方米。朱益锋以义乌市人民政府稠城街道办事处不履行农村住宅用地行政审核法定职责为由向义乌市人民政府提起过行政复议，义乌市人民政府于2014年2月22日作出驳回朱益锋行政复议申请的决定。之后朱益锋对义乌市人民政府作出的稠城街道农建字（2013福）第778号农村住宅用地审批行为不服，向金华市人民政府提出行政复议，金华市人民政府于2014年4月29日作出了维持原具体行政行为的决定。朱益锋不服提起行政诉讼，请求撤销稠城街道农建字（2013福）第778号农村住宅用地审批，并重新作出其他行政批示行为。另查明，义乌市人民政府于2002年10月15日作出义改字（2002）第1799号城镇房屋拆迁用地审批，以陈海勤的父亲陈章法为户主，家庭人口4人审批了位于稠城街道寺后盛村的住宅用地126平方米。义乌市人民政府于2004年7月8日作出镇（街道）义土旧改字（2004）第5731号农村私人建房建设用地审批，以陈海勤的父亲陈章法为户主，在册人口7人，分别为陈章法（户主）、周仙华（妻）、及5个女儿陈青、陈利航、陈海勤、陈妹、陈财勤，审批了位于稠城寺街道后盛村住宅用地72平方米。义乌市人民政府于2004年7月8日作出镇（街道）义土旧改字（2004）第5732号农村私人建房建设用地审批，以陈海勤的弟弟陈浩庆为户主，在册人口陈浩庆（户主）、金庆余（妻）2人审批了位于稠城寺街道后盛村住宅用地108平方米。义乌市稠城街道办事处2008年12月25日发布的稠城街办（2008）99号《关于批准＜联平村旧村改造实施细则补充规定＞的通知》中记载：“原细则第五条改为：本村旧村改造统计集体经济组织成员，享受住宅用地指标截止日期2008年12月31日止。”原审法院认为，本案争议的主要有两个问题，一是被告义乌市人民政府在给朱益锋户作出涉案住宅用地审批时是否应当将陈海勤在寺后盛村获批的土地面积计算在内；二是被告认定陈海勤在寺后盛村已获批的住宅用地面积为18平方米是否合理。关于第一个问题，从义土旧改字（2004）第5731号建房建设用地审批呈报表的内容来看，申请户主为陈章法，在册人口为7人，包括陈海勤在内，因此可以明确陈海勤在寺后盛村享受过相应的用地审批，且原告在庭审中认可陈海勤在其娘家获批过相应住宅用地。原告朱益锋与陈海勤在2001年结婚，并生育有3名子女，夫妻登记结婚后应视为同一户家庭。虽然原告与陈海勤在涉案审批行为作出后登记离婚，但该离婚的事实并不影响朱益锋户在户人口的计算和涉案审批行为的作出。故被告将陈海勤在寺后盛村获批的用地面积计算在朱益锋一户中并无不妥。综上，原告主张涉案审批应排除陈海勤作为朱益锋户的在户人口的理由不能成立。关于第二个问题，实质上系涉案具体行政行为是否合理的问题。被告根据义土旧改字（2004）第5731号建设用地审批呈报表的审批结果及寺后盛村旧村改造的相关规定中对类似情形的计算方式，确定陈海勤在寺后盛村所获批的用地面积为18平方米，属于审批机关自由裁量的范畴，具有其合理性。综合以上分析，被告将陈海勤在寺后盛村获批的用地面积计算在朱益锋一户中，作出涉案审批行为符合法律法规的规定，也没有明显违反合理性。原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告朱益锋的诉讼请求。朱益锋上诉称：一、上诉人前妻陈海勤在自己的农村依据义乌市旧城改造的细则政策获取土地审批，是合法合理。上诉人户现也根据义乌市政府规定的旧城改造细则和政策提出土地审批，跟陈海勤之前已经获得的土地审批没有任何的关系。一审法院将他们扯到一起，无非就是混淆法律关系。故请求被上诉人或一审法院找出陈海勤已经获得的平方必须在上诉人户土地审批时予以扣除的法律依据或事实依据。二、被上诉人认定陈海勤在寺后盛村已获批的住宅用地面积为18平方米，与本案毫无关系，不应作为本案的审理内容。法院审理案件的一个基本原则是不告不理，上诉人的诉请中根本没有提及陈海勤的这18平方是否合理。该18平方是否合理，应另案起诉追究。综上，一审法院经综合分析，认定被上诉人将陈海勤在寺后盛村获批的用地面积计算在上诉人户中所作出的涉案审批行为符合法律法规规定，系违法判决，请法院明示法律法规规定。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人作出上诉人申请的农村住宅用地126平方米的审批行为，并承担本案诉讼费。义乌市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，程序合法。请驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人的妻子陈海勤在寺后盛村已经得到宅基地审批，上诉人家庭人口应当是5人，按照旧村改造政策和该村的实施细则，4至5人属于中户，可批126平方宅基地。但是上诉人的妻子已经在娘家得到审批，因此要扣除18个平方，对上诉人只能审批108方，义乌市对类似情况都按这个标准执行，包括半边户，即夫妻有一方是农村的，如果另一方已参加房改，在审批的时候按户型的面积减掉18平方，如果另一方没有参加房改的，就按人口计算户型和面积。因为旧村改造是新鲜事物，跟以往的土地审批有所不同，为了统一政策，为了对不同情况作出公平合理的处理，我们根据《浙江省实施土地管理法办法》第35条严格把握农村居民一户一宅的原则。因此被上诉人对上诉人的审批行为事实清楚、程序合法、适用法律、政策准确，综上请二审法院驳回上诉，维持原判。原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，双方当事人围绕着被上诉人义乌市人民政府于2013年12月24日作出的稠城街道农建字（2013福）第778号义乌市农村住宅用地审批行为是否具有事实和法律依据等审理重点进行了质证、辩论。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。但朱益锋与陈海勤于2013年11月25日登记离婚，涉案审批行为于2013年12月24日作出，故原审认定上诉人朱益锋与陈海勤在涉案审批行为作出后登记离婚，系认定错误，本院予以纠正。本院认为，《浙江省实施办法》第三十五条第二款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米…；该条第三款还规定农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。因此，被上诉人义乌市人民政府颁发的《义乌市旧村改造办法》及经义乌市稠城街道办事处批准实施的《稠城街道联平村旧村改造实施细则》、《关于批准＜联平村旧村改造实施细则补充规定＞的通知》可作为涉案审批行为的依据。涉及本案，上诉人朱益锋与原妻子陈海勤于2001年登记后应作为一户家庭享受农村住宅用地面积，因此，陈海勤于夫妻关系存续期间的2004年在娘家义乌市稠城街道寺后盛村所获审批的18平方米住宅用地面积应属于朱益锋户家庭所有。朱益锋于2010年1月9日申请涉案住宅用地审批时虽然未将陈海勤列入，但不能否认陈海勤属于朱益锋户家庭成员的性质。被诉稠城街道农建字（2013福）第778号义乌市农村住宅用地审批行为作出时，虽然朱益锋与陈海勤已登记离婚，但根据《稠城街道联平村旧村改造实施细则》第七条第三款第（五）项之规定，2006年3月1日之后离婚的，一律按离婚前的户型面积进行安置。故朱益锋与陈海勤于2013年11月25日登记离婚之事实并不影响朱益锋户的在户人口计算和涉案住宅用地审批行为的作出。因此，被上诉人义乌市人民政府作出的被诉稠城街道农建字（2013福）第778号义乌市农村住宅用地审批行为，符合上述相关规定，并无不当。上诉人朱益锋提出“其申请的土地审批与陈海勤在寺后盛村已获批的住宅用地面积18平方米没有任何关系；一审判决认定被上诉人作出的涉案审批行为符合法律法规规定系违法判决”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人朱益锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年十一月十七日书 记 员  韦若莎