湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3138号
上诉人（原审原告）：陈雪芬，女，1980年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：郭隆，湖北法正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
被诉人（原审被告）：宋丹娥，女，1956年8月8日出生，汉族，户籍住址武汉市武昌区。
上诉�陈雪芬因与被上诉人宋丹娥买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因宋丹娥下落不明，本院向宋丹娥公告送达了开庭传票。陈雪芬的委托诉讼代理人郭隆、唐孝忠到庭参加诉讼。宋丹娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雪芬上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。陈雪芬系个体工商户，经营纺织品及原料批发等业务。2015年8月1日至2015年9月15日期间，宋丹娥向陈雪芬购买布匹26800米，共计货款290705元。2015年8月3日宋丹娥通过农业银行转账100000元，陈雪芬与宋丹娥对账确认尚欠货款190705元。双方虽未订立书面买卖合同，但形成事实买卖合同关系。一审审�时有福达物流公司司机蒋斌、段宜华出庭证实宋丹娥通过物流公司向陈雪芬
取货物。另有证人吴某出庭证实2016年4月其受陈雪芬委托到宋丹娥店铺对账确认货款，并进行了录音。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，本案中宋丹娥拒不到庭参加诉讼，并没有提交相反证据推翻陈雪芬主张买卖合同关系，宋丹娥应承担不利后果。
宋丹娥未向本院提交答辩意见。
陈雪芬向一审法院起诉请求：1、判令宋丹娥立即支付货款190705元；2、判令宋丹娥支付给陈雪芬欠款利息（利息计算：以190705元为基数，自陈雪芬向法院起诉时（2016年8月4日）起至本案判决规定履行期限最后一日止）；本案诉讼费用由宋丹娥承担。
一审法院认定事实：陈雪芬系个体工商户，在广州市海珠区新港西路82号自编B-5区B1157、B1158展区经营纺织品、纺织品及原料批发等业务，字号广州市海珠区法瓦纳布行。2015年8月1日至2015年9月15日期间段宜华、蒋斌、李明自称受宋丹娥委托到陈雪芬处提取了36132米布匹，并将该布匹通过其所在的福达物流公司送达给宋丹娥。陈雪芬称其中单价12.6元的布匹5965米（退货3765米），单价10.6元的布匹19042米（退货5567米），单价10.8元的布匹11125米，上述货款应付290705元。陈雪芬自认宋丹娥于2015年8月3日通过彭翠红的账户汇货款50000元、于2015年9月15日汇货款30000元、于2015年12月10日汇货款20000元，共计支付上述货款100000元，宋丹娥尚欠其货款190705元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖�同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”陈雪芬在与宋丹娥没有订立书面买卖合同的情况下，对于双方之间交易的货物单价、质量标准、交付方式、交易习惯等交易因素不能举证证明，其主张物流公司的工作人员系受宋丹娥委托前来提货，但未提交相应的证据且缺乏物流公司工作人员提走的货物已交付宋丹娥的证据，无证据证明陈雪芬已向宋丹娥交付了货物。庭审中陈雪芬证人陈述宋丹娥系其老客户，双方可能存有多次此类布匹交易情形，仅凭陈雪芬提交的宋丹娥付款凭证不能确定其支付的系本案所涉布匹交易的货款。陈雪�提交的录音证据系拷贝光盘播放，未提交原始载体播放录音，且该录音无法核实其录制时间及谈话对象的真实身份，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈雪芬的现有证据不足以支持其诉讼请求，故陈雪芬要求宋丹娥支付货款190705元及利息的诉请，该院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈雪芬的诉讼请求。案件受理费4114元，公告费560元，合计4674元，由陈雪芬承担。
本院二审�间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人主张的事实，本院认定如下：陈雪芬主张宋丹娥欠付其货款190705元，并提交了对账单、录音资料、银行交易清单、出库单、物流司机及陈雪芬雇佣人员的证言等证据。其中，对账单系陈雪芬自行制作，客观性存疑，本院不予采纳。银行交易清单具有客观性，可以证实陈雪芬与宋丹娥之间存在资金往来。出库单仅有物流司机的签字，而物流司机及陈雪芬均没有宋丹娥收货或授权该司机提货的证据，故仅凭出库单及物流司机的证言不能证实宋丹娥向陈雪芬购买货物的事实。即使结合银行交易清单认定双方之间存在交易往来，依据上述证据也不足以确定双方交易相关的基本事实。陈雪芬雇佣的人员作证称其受陈雪芬委托向宋丹娥追索货款时对谈话进行了录音，宋丹娥确认了差欠陈雪芬190705元货款。本院认为，陈雪芬雇佣�人员与陈雪芬之间存在利害关系，而谈话录音中谈话对象的身份不能确定，属于存有疑点的视听资料。由于上述证言与录音均属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的不能单独作为认定案件事实的依据的证据，又均来源于陈雪芬的雇员，因此尚不能达到证明宋丹娥差欠陈雪芬190705元货款的证明力。陈雪芬二审还向本院提交一份短信截图，以证明宋丹娥通知其对账的事实，但该短信截图中没有任何“宋丹娥”发出的与双方交易、对账、欠款有关的文字。陈雪芬向本院申请对短信中标注为“宋丹娥”的电话号码向电信部门调查取证，以确定该号码是否为宋丹娥所有。由于陈雪芬申请调取的证据不属于二审新的证据，且即使该号码为宋丹娥所有，短信内容亦不足以佐证前述证据，达到证明宋丹娥差欠陈雪芬190705元货款的目的。故本院对短信截图不予采纳，对调查申请不予准许。综上，陈雪芬提交的证据不足以证明宋丹娥欠付其货款190705元的事实，本院对其主张不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈雪芬提交的证据不足以证明宋丹娥欠付其货款的事实，故其请求宋丹娥向其支付货款190705元及利息的事实依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，陈雪芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由陈雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一七年十二月一日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰