贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终418号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号。
负责人：张小春，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖正华，男，1953年5月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原审被告：李刚，男，1967年2月23日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人肖正华、原审被告李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：一、撤销余庆县人民法院（2017）黔0329民初2075号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人肖正华事故发生时已年满63周岁，不应当支持其误工费。另外从肖正华提交的村委会《证明》反映出其收入为在附近集镇打零工，因此即便要支持其误工费也只能按照居民服务业的标准，而不应按照农林牧渔业标准。二、一审对交强险不分责分项判决违反法律规定，应予纠正。
被上诉人肖正华二审未作答辩。
原审被告李刚二审未作陈述。
肖正华在一审的诉讼请求为:1、判决两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计36953.22元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日12时15分，被告李刚驾驶车牌号为贵Ｃ×××××小型轿车行驶至敖平线1KM+200M处与原告肖正华驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车尾部相撞，造成原告肖正华受伤及两车损坏的交通事故，经余庆县公安局交通警察大队认定，在本次交通事故中李刚负事故的主要责任，肖正华负事故的次要责任。发生交通事故后原告在余庆县敖溪中心卫生院住院21天，花去医疗费8563.22元，原告的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告需后续治疗费7000元，护理期60日，营养期60日，误工期90日。被告李刚驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在平安公司投了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，交通事故发生时在保险期限内。同时查明，在原告肖正华住院期间，被告平安公司垫付了医疗费10000元。2017年9月28日，原告肖正华诉至人民法院，要求被告赔偿原告因本次交通事故损失共36953.22元、并由被告承担案件受理费。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是：一、原告因交通事故造成的损失金额是多少；二、被告是否应当承担赔偿责任及赔偿的数额。关于焦点一，原告因交通事故造成的损失金额是多少。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工而减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告因伤所受损失为医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、营养费、住宿费、鉴定费、交通费和精神抚慰金。前述费用的标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条明确规定：（一）医疗费。本院审理查明原告受伤后在余庆县敖溪中心卫生院治疗花去医疗费8563.22元；（二）误工费。原告主张误工期为90天，被告认为原告已超过60周岁，不会对原告造成误工损失；本院认为被告虽已超过60周岁，但原告提供了证据证明仍以自己的劳动能力获得经济来源和维系生活，故对误工费应结合本案实际按农业牧渔业标准认定90天，误工费为11790元（48077元／年÷365天×90天），因原告只主张按131元/天计算，应视为原告对自己权利的放弃，本院予以支持，故本院按131元/天计算为11790元；（三）护理费。原告主张护理期为50天，因原告未提供护理人员的收入证明，被告认可护理费按照居民服务业标准计算一人50天的护理期，故护理费为4865元（35528元／年÷365天×50天），超过部分不予以支持。（四）住院伙食补助费。原告受伤住院共计21天，本院结合当地经济水平认定标准为70元/天，住院伙食补助费1470元（21天×70元/天），超过部分不予支持；（五）营养费。原告受伤鉴定营养期为60天，本院结合当地经济水平认定标准为35元/天，故营养费为2100元（60天×35元/天），超过部分不予支持；（六）交通费。原告主张交通费2000元，本院根据原告住院治疗的情况，酌情认定500元，超过部分不予支持；（七）鉴定费1200元，因系原告在本次交通事故中实际发生，本院予以支持；（八）后续治疗费7000元，本院结合原告的受伤程度和原告提供的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书，认定原告后续治疗费7000元。（九）电动三轮车维修费1000元，原告提供了电动三轮车维修发费，但未提供维修清单，故本院按被告平安公司的定损标准认定原告维修费为500元。综上所述原告肖正华因交通事故造成的各项损失合计37983.22元。
关于焦点二。公民的生命健康权、财产权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。被告李刚驾车与原告相撞，导致原告受伤，对原告的伤被告李刚属于侵权行为人，被告李刚应对原告的损失承担赔偿责任。因贵Ｃ×××××小型轿车向被告平安公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告李刚应承担的赔偿责任，首先应由被告平安公司在机动车第三者责任强制保险122000元范围内予以赔偿，扣除被告平安公司已垫付的10000元后，还应支付原告肖正华因伤所受损失27983.22元，被告李刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理并作出判决。因被告李刚未参加诉讼，本院无法组织原、被告双方进行调解。为维护当事人的合法权益，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖正华因交通事故所受损失27983.22元；二、驳回原告肖正华的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告已预交，由被告李刚负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审支持肖正华的误工费是否正确；2、一审在交强险总责限额内判令平安公司承担保险责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。肖正华在事故发生时虽年龄已超过60周岁，但根据其在一审提交的敖溪镇官仓村村民委员会出具的《证明》，能证明肖正华仍以自己的劳动能力获得经济来源维系生活，且其身居农村，系家中主要劳动力，故一审按照农林牧渔业标准支持肖正华的误工费并无不当。本院予以确认。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安公司在122000元的责任限额内予以赔偿。
综上所述，上诉人平安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月五日
书 记 员 犹欢欢