山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1110号
原告：张宏图，男，1966年7月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：赵岗，山东锦春律师事务所律师。
被告：肖荣现，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王兆征，山东泰宁律师事务所律师。
原告张宏图与被告肖荣现占有排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，作出（2016）鲁0921民初2468号民事裁定书，裁定驳回原告张宏图的起诉。原告不服该裁定，在法定期限内上诉至泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院经审理，于2017年2月17日作出（2017）鲁09民终408号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0921民初2468号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏图向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即排除妨碍，赔偿给我造成的经济损失9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，原告通过竞标方式与史庄村民委员会（以下简称史庄村委会）签订该村旧村院落及院内房屋的承包租赁使用《合同书》一份。按照合同约定，原告在承包租赁的院落内从事经营粮食、农产品的收储加工业务。在原告经营承包期间，被告曾于2014年8月31日三秋大忙期间，用大型运水罐车封堵大门，原告的五台农用车不能下地干活，粮食收运被迫停业，时间达15日之久，给原告造成经济损失9000元。2016年6月2日，被告再次将农机、木料、杂物等12件放置在原告刚铺好的院内水泥地面，阻挡原告晒粮和粮食经营。虽经有关部门劝导，被告仍一意孤行，不听劝导。原告经营的业务带有严重的季节性和时间性。被告的行为直接侵犯了原告对该承包物的使用权，如不及时排除妨碍，将会给原告造成巨大的经济损失。故诉至法院，望判如所诉。诉讼中，原告明确要求被告排除妨害是针对被告2016年6月的行为造成的占有事实。
被告肖荣现对原告主张的史庄村委会院内堆放的农机、木料等杂物的事实予以认可，但辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一、原告对史庄村委会的院落及院内房屋没有合法的权利。史庄村委会大院是全体村民的集体资产，由全体村民委托村两委进行管理，实行民主议事规则，未经法定程序任何人不得处分该集体资产。原告与史庄村委会于2012年7月16日签订的合同，从订立程序、内容、履行及改变现状等一系列行为均不合法，严重损害了该村村民的合法权利，应该得到及时制止。二、原告起诉被告不具有合法的主体资格。如果认为被告的行为侵犯了集体的权利，史庄村委会完全可以出面制止，这与原告没有任何关系。三、史庄村委会院落是村两委成员办公、全体村民自由出入的地方，是党员例会学习、上级各级领导检查指导、监督村委会，联系老百姓的中心办公场所。四、被告在院内堆放物品的行为是经史庄村村委会及村民代表大会同意的，被告作为史庄村监督委员会小组长，有权积极维护村集体产权、集体利益，被告的行为不构成侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月16日，宁阳县鹤山乡（2016年初改为鹤山镇）史庄村村民委员会作为甲方、张宏图作为乙方，双方签订《合同书》一份，甲方将村原办公院落（含房屋七间）承包、租赁（房屋为租赁）给乙方经营使用，承包期限为50年，从2012年7月16日起至2062年3月16日止；承包使用费共190000元，其中土地承包费130000元，房屋使用费60000元；乙方承包该院落经营粮食、农产品、收储和加工。合同还约定了其他事项。合同落款甲方处有史庄村原法定代表人刘敬华的签名，并加盖有史庄村委会公章，乙方有张宏图的签名及个人印章。宁阳鹤山法律服务所作为见证单位也在合同上加盖公章。合同签订后不久，原告开始占有使用合同所涉院落及部分房屋，用于粮食收储、加工等经营，同时史庄村委会也继续在该院内办公。2013年2月2日，原告张宏图向史庄村委会交纳承包款90000元。2014年8月底，肖荣现曾将拖拉机、收割机等停放在村委办公院落门口，后经协调肖荣现将拖拉机等开走。2016年6月3日上午八、九时许，被告肖荣现开着拖拉机到史庄村委大院内，将废旧的播种机、轮胎、木头、太阳能等杂物倒在院内新铺的水泥地面上，6月5日又将废旧的水罐车放置在院内。原告称被告在院内堆放废旧物品的行为，严重影响了其粮食晾晒、收储，于2016年6月3日向当地派出所报案。因无处理结果，原告诉至本院。庭审中，被告肖荣现认可在史庄村委会办公院内空地上堆放废旧物品的事实；原告未提交要求被告赔偿经济损失9000元的相关证据。
本院认为，本案系占有排除妨害纠纷，排除妨害系因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。结合原、被告的诉辩内容，本案争议焦点有二：一是原告是否具有对诉争史庄村委会院落及房屋的占有、使用权问题；二是被告的行为是否构成侵权。原告要求被告排除妨害，首先应证明其对本案所涉标的物即鹤山镇史庄村委会的办公院落、房屋及空地享有合法的使用权、处分权。关于焦点一即原告是否具有对史庄村委会院落及房屋的占有、使用权问题。原告提交了其与史庄村委会于2012年7月16日签订的《合同书》以及史庄村委会收取原告交纳的承包租赁费用的收据，以此证明原告自签订合同后即取得了对诉争院落及房屋的占有、使用权。被告抗辩称原告与史庄村委会之间签订的合同书不论是从签订程序上，还是从合同内容上均违法，是无效合同，原告对史庄村委会的院落及房屋没有合法权利；即便被告的行为侵犯了集体的权利，原告也无权向被告主张权利。经审查，原告与史庄村委会签订的《合同书》是否合法有效、应否继续履行是原告与史庄村委会之间的合同法律关系，与本案原、被告之间的纠纷并非同一民事法律关系，本案不予审查案涉合同的效力问题。原告张宏图与史庄村委会签订合同后不久，即开始占有、使用案涉院落及房屋；在原、被告因案涉院落的使用发生争议后，合同的相对方史庄村委会对前述事实也未提出异议，足以说明原告对案涉院落及房屋已经形成占有事实，原告作为案涉院房的占有人，享有占有保护请求权。在其占有受到妨害使其无法完全支配涉案院落及房屋时，原告有权请求排除妨害。关于焦点二即被告的行为是否构成侵权问题。诉讼中，原、被告双方均认可被告肖荣现在案涉史庄村委会办公院落内的空地上放置废旧拖拉机、农机具和水罐等物品的行为，且该行为自2016年6月3日起至本案庭审之日（2017年4月28日），一直处于持续状态。被告抗辩称其作为史庄村监督委员会小组长，在村委办公院内放置废弃物品的行为是经史庄村委会同意并授权所为，是为了维护村集体的利益。在本案诉讼过程中，被告提交的史庄村委会出具的相关证明以及本院对现任村主任兼支部书记卢孝玲就涉案部分事实所做调查笔录内容，均不能证明被告的行为是在史庄村委会及其法定代表人授权下实施的职务行为，而是被告的个人行为。被告在未经他人许可的情况下，擅自将物品堆放在其无使用权或处分权的史庄村委会院落内，已侵害了原告对该房屋及院落正常的占有、使用权利，被告的行为构成侵权，应当排除妨害，即被告应将其在该院落内堆放的物品移出。综上，原告要求被告排除妨害、将其放置在史庄村委会办公院内空地上的物品挪移腾空的请求，依法予以支持。原告要求被告赔偿9000元的经济损失，但未提供任何证据证明被告的行为给原告造成损失，原告的该项请求无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告肖荣现在本判决生效之日起十日内，停止侵权、排除妨害，将其放置在史庄村委会办公院内空地上的物品挪移腾空；
驳回原告张宏图的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告肖荣现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 毛传玉
审 判 员 蔡晓芳
人民陪审员 杜 倩
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王 超