杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7317号
原告：娄子龙,1。
原告：侯永芬,
两原告委托诉讼代理人：娄颖，
被告：刘双庆,男
被告：沈丽霞,女
原告娄子龙、侯永芬诉被告刘双庆、沈丽霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员张钟林适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告娄子龙、侯永芬的委托诉讼代理人娄颖，被告刘双庆、沈丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还私自占有的车库（位于九莲新村52-169-201正前方）和家俱家电（冰箱一个价值约500元、空调三个价值约3000元、热水器一个价值约500元、抽油烟机一个价值约200元、燃气灶一个价值约200元、书桌一个价值约50元、床三个价值约150元、衣柜二个价值约100元、写字台一个价值约50元、电视柜2个价值约100元、餐桌一个价值约50元、椅子二个价值约100元、天然气入户费1700元）；2、判令被告归还私自占有的房屋租金2341元（2016年11月11日至2016年11月25日共15天，月租金4682元）并承担2016年11月11日起至实际归还之日的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告双方于2016年8月28日通过鼎家地产中介公司签订合同，约定原告以165万元的净到手价格向被告转让位于西湖区九莲新村52幢169单元201室房屋一套，不包括屋内家俱家电和车库，原告按约于2016年11月25日和被告办理了交割手续并领取了最后一笔尾款，《房屋交割清单》再次证明原告不赠送任何家俱家电和车库，车库属于水利部产品质量标准研究所于上世纪80年代兴建，不是房屋的附属设施、不具有产权，也不得转让。此外，原告在2015年9月将案涉房屋托管租赁给中介公司，中介公司又将房屋出租给案外人雷凯凯，2016年11月10日原告和中介公司、中介公司和雷凯凯解除了租赁合同，雷凯凯在没有支付租金的情况下继续租住在房屋内，被告在没有取得所有权的情况下非法和雷凯凯签订租赁合同，非法占有租金。经多次协商未果，原告依法提起诉讼。
被告辩称：2016年8月27日，原告与被告签订的购房意向合同第二条第一款清楚写明165万元购房款，包含家具、家电和自行车库。2016年8月28日，原告与被告签订的房屋买卖和补充合同，再次明确家具、家电和自行车库随房屋一并转让，两个合同意思表示完全一致，都证明家具家电和自行车库已经包含在165万购房款中，属于购房款对价的一部分，应当随房屋一并转让；燃气管道在被告看房前早就安装，属于房屋固有设施，应当随房屋一并转让，被告同意购买房屋，并且支付的购房款也是以看房时所见到的房屋现状作为交易标的。被告当时接到中介的电话通知，于2016年11月10日交房，当时房屋内尚有租客，租赁合同尚未结束，因此我们交房采取的形式是原告解除租赁合同，由被告另行与租客签订租赁合同，原告与中介公司房屋托管合同终止协议以及被告与租客签订的租赁合同，是原告、中介、租客、被告四方在场时同时签订的。被告与租客签订的租赁合同，反映的是被告与房屋租客之间的权利义务关系，与原告无关，原告无权依据这份合同向被告主张租金。综上所述，原告缺乏最基本的契约精神，原告的诉讼请求严重违背事实真相，严重不合理，恳请法院依据事实和法律，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求，维护我们的合法权益。
原告为证明自己的主张提供证据如下：
1、2016年8月28日，杭州市房屋转让合同、补充合同各一份，证明原告与被告的房屋转让关系。
2、2016年11月25日，房屋交割清单一份，证明被告承认原告不赠送任何东西。
3、《关于九莲新村52幢169单元201室所对应的自行车库的性质证明》一份，证明该自行车库不得转让。
4、2015年9月10日，原告与中介公司签订的房屋租赁合同一份，证明原告曾经与中介公司存在托管租赁的事实。
5、2016年11月10日，房屋托管合同终止协议一份，证明原告与中介公司提前解除了原租赁合同。
6、2016年11月10日，被告与雷凯凯签订的房屋租赁合同一份，证明被告与雷凯凯非法订立房屋租赁合同。
被告对以上证据经质证认为：证据1、没有异议。证据2、真实性有异议，与被告无关，被告此前从未见过这份交割单，签名不是被告所签。证明对象有异议，交割单的性质反映原告实际移交了哪些物品，不能反映原告应当移交哪些物品。原告应当移交哪些物品，应当以买卖房屋而签订的一系列合同为准。不能依据交割单来否定购房合同里购房款包含家具、家电、自行车库的约定。证据3、三性均有异议，应当让出具证明的人出庭接受质证，而且证明无效，不合法，自行车库能否转让，应当由法院来判定，与本案无关的第三方无权擅自判定，合同已经清楚写明了标的物包含车库，而且这证据关联性有问题，与本案无关。证据4、与原告诉讼请求没有关系，和我们购房没有关系，而其中包含的家具、家电清单反映了被告买房前看房时，房屋里面的家具、家电等具体情况就是我们买房时的标的内容及固定设施包含燃气。证据5、与原告的诉讼请求无关，请求法院特别注意，原告与中介公司解除租赁合同是在2016年11月10号。这日期和被告与租客签订租赁合同的日期是同一天，事实上被告当时接到中介公司电话，于2016年11月10号交房。证据5的终止协议与证据6的租赁合同是原告、中介、租客、被告四方在场同时签订的。证据6、真实性没有异议，该证据与原告的诉讼请求没有关联性，该合同反映的是被告与房屋租客之间的全部权利义务关系，与原告无关，原告无权依据这份合同向被告主张租金，这份合同的签订是经过原告授意的，被告买房后由于房屋内尚有租客，租赁合同尚未到期，原告、被告和租客协商后同意采用改换出租人主体的形式来完成房屋的交付，因此在11月10日这一天同时签订了原出租人的解除合同和新出租人的租赁合同。
被告为证明自己的主张提供证据如下：
1、2016年8月27日原告与被告签订的《购房意向合同》，证明家具、家电和自行车库已经包含在购房款中，属于购房款对价的一部分，应当随房屋一并转让。
2、2016年8月28日原告与被告签订的《房屋买卖补充协议》一份，证明家具、家电和自行车库已经包含在购房款中，属于购房款对价的一部分，应当随房屋一并转让。
原告对被告提供的以上证据，经质证认为：证据1、真实性没有异议，但证明对象有异议，购房意向书是无效的，已经被正式合同所代替了。证据2、转让不是免费赠送，如被告要家具、家电、车库要出对价，并在正式合同划掉了，而补充合同没有划掉。
依照证据的认证规则和当事人的陈述，本院经审查，对原告提供的证据1、3、4、5、6和本案具有关联予以认定，证据2原告自认其中“刘双庆”非被告本人签名，不予认定。对被告提供的证据予以认定。
依照庭审当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下：
2016年8月27日，两原告（卖方）与两被告（买方）签订的《购房意向合同》一份，约定：转让房屋坐落于杭州市九莲新村52幢169单元201室，建筑面积74.54平方米，产权证号杭房权证西换字第00460**号，购房总价款165万元，该总价包含随屋赠送的自行车库、家具家电全部。8月28日，原被告双方签订《杭州市房屋转让合同》，合同约定原告方将杭州市西湖区九莲新村52幢169单元201室房屋转让给两被告，该套房屋转让总价为145万元。该合同附件1载明：“供水、供电：一户一表，供燃气：无，空调：无，房屋家具、电器、用品情况：无，关于该房屋附属设施设备、装饰装修等具体约定：无。”同日，原被告双方签订《房屋买卖补充合同》，其中约定：“甲方（原告）将房屋转让给乙方（被告），约定成交价为145万元，实际成交价为165万元；家具家电、自行车库随房一并转让给乙方；如甲方领取第二笔款后日期早于2016年10月11日，甲方有权不交房，待2016年10月11日再交房给乙方。”
2017年1月17日，水利部产品质量标准研究所行政处出具《关于九莲新村52幢169大暖201室所对应的自行车库的性质说明》，载明：自行车库由水利部产品质量标准研究所于上世纪90年代修建，娄子龙、侯永芬承担部分费用850元，该车库不属于房屋的附属设施，无所有权不得转让。
另查明，2015年9月9日，原告和杭州宏嘉房地产代理有限公司签订《房屋租赁托管合同》一份，将案涉房屋九莲新村52幢169单元201室托管给该公司，约定托管期租金为每月4682元，在附件交割清单中列明：冰箱1台、彩电2台、洗衣机1台、空调2台、热水器1台、抽油烟机1台、燃气灶1台、床3张、书桌1张、衣柜2张。2016年11月10日，两原告和杭州宏嘉房地产代理有限公司签订《房屋托管合同终止协议》，约定双方的租赁关系于此协议签订之日自动终止，双方一切经济交割（物业）都已交接好，已交接清楚、所有房租押金和违约金事宜。同日，被告沈丽霞和案外人雷凯凯签订《杭州市房屋租赁合同》一份，其中约定：房屋租赁期限自2016年11月14日至2017年3月13日止，租金为每月4400元，自本房屋《杭州市房屋转让合同》中，接中介通知领取尾款之日第二天起户租收益归新业主（沈丽霞）所有，之前房租归原业主所有。2016年11月25日，两原告领取最后一笔尾款。
本院认为，原被告双方签订的《购房意向合同》、《杭州市房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》是双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效，双方均应严格遵守。依据庭审查明的事实和双方的争议焦点，分析如下：
首先，关于原告要求被告返还车库和家具家电问题。虽然原被告双方在签订的《杭州市房屋转让合同》中关于家具家电具体情况为“无”，但在当天的补充合同中也明确约定“家具家电、自行车库随房一并转让给乙方”，结合双方的意向合同的意思表示，应当认定家具家电、自行车库随房一并转让给乙方，购房转让款包含了家具家电、自行车库的款项。况且，依据《杭州市房屋转让合同》中关于家具家电具体情况为“无”的约定，也不能得出家具家电、自行车库不予转让的结论。此外，从原告和中介公司签订的托管合同之附件虽有交割清单存在，只能证明原告在交付托管时存在以上家具家电，不能表明在转让被告时也同样存在。至于自行车库，除以上情况外，原告自认该车库不具有产权，故原告主张要求被告返还依据不足。对于天然气入户费1700元，虽不是房屋买卖的必然组成部分，在补充合同中也未作出约定是否一并转让，依理两被告作为实际受益人，应支付相应对价，但鉴于两原告无相应证据证明，故两原告要求两被告支付该部分费用，依据不足。
其次，关于房屋买卖引发的租金问题。依据原被告双方分别于2016年11月10日和房屋中介公司、承租户签订的《房屋托管终止协议》和《杭州市房屋租赁合同》的相关约定，应当认定原被告关于房屋买卖的交付时间为2016年11月10日。但鉴于被告在和承租户的租赁合同中明确约定“自本房屋《杭州市房屋转让合同》中，接中介通知领取尾款之日第二天起户租收益归新业主（沈丽霞）所有，之前房租归原业主所有”，而两原告领取尾款的时间为11月25日，作为原业主的两原告有权要求两被告支付该部分租金。由于两原告已和中介公司终止协议，也未约定付款期限，故两原告依据原托管协议要求被告支付相应租金及利息没有依据，本院确定应按照被告和新的承租户的租赁合同标准计付，即4400元÷30天×（11月14日至11月25日）12天=1760元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘双庆、沈丽霞于本判决生效后十日内支付娄子龙、侯永芬人民币1760元。
二、驳回娄子龙、侯永芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取25元，由娄子龙、侯永芬负担20元，刘双庆、沈丽霞负担5元。
娄子龙、侯永芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘双庆、沈丽霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张钟林二Ο一七年九月三十日
书记员 金 劼