江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04085号
上诉人（原审被告）张某甲，农民。
委托代理人孟宪群，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某，农民。
被上诉人（原审原告）张某乙，农民。
被上诉人（原审原告）张某丙，农民。
被上诉人（原审原告）张某丁，农民。
被上诉人（原审原告）张某戊，农民。
上述五被上诉人共同委托代理人郭依敏，江苏世君律师事务所律师。
上述五被上诉人共同委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊法定继承纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第01363号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1989年10月29日张秀兰以“四世同堂、住房拥挤”为由向沛县沛城镇邓园村申请宅基地一套，该审批表记载内容如下：“其家庭成员有：儿子张某丁、儿媳徐某、二孙张某丙、三孙张某甲、长孙女张某丁、二孙女张某戊、曾孙女张珍艳；现有宅基地面积：160㎡，主房：3间半；面积：55㎡；建筑年月：66年3月；配房间数：3；面积：39.6㎡；建筑年月：72年4月”。1990年9月21日沛县人民政府颁发给张秀兰宅�证一本，该宅基证内容为“所在地沛城镇邓园村户主姓名：张秀兰核准宅基地面积：166.6㎡备注：3-34宅基地平面图：东临李克超、西邻王后生、北邻李震林、南邻路一九九〇年九月廿一日沛县人民政府（章）”。2013年9月25日徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊以张某丁已死亡，其应当继承张某丁生前遗产为由，诉至沛县法院要求依法分割张某丁的遗产主房4间，东屋3间。
1990年2月19日沛县人民政府批准了张秀兰的申请，将位于该村的南北长12米、东西宽13.5米的宅基地（当时该地块西邻大队部、东邻徐建民、北邻五组地界沟、南邻朱广娥）批准给张秀兰使用。原被告双方均认可该份宅基地现由原告张某丙使用。
张秀兰生前共生有四个子女，分别为长子张书香、次子张某丁、长女张凤鸾、次女（原被告均不知道名字）。张秀兰的子女均已生育了�女。原被告均不知道张秀兰所生长女、次女的详细住址及相应联系方式。1990年张秀兰死亡，其子女均没有因为财产继承提起诉讼。
张某丁生前与徐某系夫妻关系，张某丙、张某丁、张某戊、张某乙的父亲张开教及张某甲五人均是徐某的子女。张某乙与徐某系祖孙关系，1990年张秀兰死亡，2008年10月14日徐某的丈夫张某丁死亡。1983年6月张某丁与徐某的长子张开教死亡。
2001年12月31日沛县邓元（应为“园”）村委会作为甲方代表、张某甲作为乙方代表签订了《沛城镇邓元（应为“园”）村旧村改造新村建房合同书》，合同要求一方应当按照甲方的要求对旧房进行改造等事项，但该合同中改造房屋的约定并没有实际履行。
2012年8月20日徐某、张某丙曾起诉张某甲继承纠纷，2012年8月20日徐某、张某丙撤回起诉。因张某丙与张某甲发生纠纷，张�丙被公安机关采取措施，徐某为了促成释放张某丙，即2012年6月5日徐某与王秀芳（张某甲的妻子）、史爱芳（张某丙的妻子）、张某丙签订协议一份，协议内容如下：徐某老宅子共四间，给张某甲两间、徐某两间，徐某两间房子有张某甲和张某丙兄弟俩拿钱盖，等秀英百年后，两间房由开清、开东兄弟俩平均分。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
一、关于争议房屋的权属问题
根据双方的陈述、沛城镇邓园村民委员会的证明、协议等证据可以认定诉争的房屋系徐某、张某丁于婚后对张秀兰宅基地上的房屋进行翻建，该房屋应当依法认定为徐某与张某丁的婚后共同财产。故双方主张该宅基地上的房屋应当认定为张某丁遗产的意见与事实不符，不予采纳。张某丁生前与徐某就婚后共�财产没有相应的约定，因此该房屋中徐某与张某丁所占有的份额应当均等，即徐某及张某丁对该财产均享有二分之一的所有权，故徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊主张该宅基地上的房屋均系张某丁遗产的意见不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，张某甲依据其提供的结婚证、证人韩某、张某己证言、旧村改造协议等证据证明诉争房屋的所有权已经由张某丁赠送给张某甲，该房屋应归其所有的意见，不符合法律规定，不予采信。
对张某甲提供的2012年6月5日签订的协议书，经查认为该协议书系徐某与张某丙及案外人王秀芳、史爱芳达成的附条件的协议，该协议书对徐某的财产及张某丁的遗产一起进行分割的行为损害了第三人的利益，徐某对协议涉及的财产也没有完整的处分权，故该协议对涉及张某丁遗产部分的分割应认定为无效。退一步讲，即使将该协议认定为徐某的遗嘱，但该协议所设定的“徐某两间房子由张某甲和张某丙兄弟俩拿钱盖，等秀英百年后”这一条件也没有成就，该协议亦不能生效。故综上，该协议书应当认定为无效。
二、关于继承的问题
现张某丁已经死亡，徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊提起诉讼要求继承张某丁遗产，徐某系张某丁的妻子，张某丙、张某丁、张某戊及张某甲系张某丁的子女，张开教作为继承人先于被继承人张某丁死亡，张开教所应当继承的份额应当由张开教的晚辈直系血亲代位继承。张某乙系张开教的女儿，故张某乙对张某丁遗留的财产享有继承权，故徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊及张某甲均是张某丁遗产的第一顺序继承人。
张某丁死亡后，双方要求继承张某丁的遗产，应当将张某丁与徐某的财产分割后，对张某丁享有部分作为张某丁的遗产再依法进行分割。依据法律规定各继承人对遗产均享有相同的继承份额，故徐某、张某丙、张某丁、张某戊、张开教之女张某乙及张某甲均应当继承张某丁遗产六分之一的份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：坐落于沛县沛城镇邓园村三组东临李克超、西邻王后生、北邻李震林、南邻路的宅基地上主房四间、配房三间的一半为张某丁的遗产，徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊及张某甲分别继承张某丁遗产的六分之一的份额。
上诉人张某甲不服，提�上诉称：在上诉人张某甲结婚时，张某丁、徐某夫妇明确表示将诉争房屋中西侧主房两间、配房一间给其居住，待二人百年后再将该处房产给其；上诉人与张某丙因该处房产发生争议时，于2012年6月5日在沛县正阳派出所签订的协议中，徐某重申“主房四间给张某甲两间”；2001年12月31日张某甲作为代表与邓元村委会签订的建房合同书也可以证明，该处宅基地张某丁、徐某是同意交给上诉人使用的。就查明的事实而言，遗产范围应为“东侧主房两间、配房两间”中的一半，即“主房一间、配房一间”，另外被上诉人张某丙现住房屋是张某丁、徐某所建，也属遗产范围。原审法院认定“主房两间、配房三间的一半为张某丁的遗产”，系遗产范围认定错误，与事实不符，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊答辩称：诉争房�是张某丁、徐某的共同财产，上诉人张某甲是否在该房中结婚及婚后是否居住，都不能表明上诉人取得“西侧主房两间、配房一间”的所有权；上诉人在一审答辩称婚前张某丁与徐某曾将原建的四间主房许诺给其，与其上诉理由互相矛盾；2012年6月5日的协议，因徐某不享有其处分财产的完全所有权，损害了其他继承人的合法权益，且王秀芳、史爱芳均不是合法继承人，协议无效；被上诉人张某丙现住的房屋是自己的财产，不属于本案诉讼请求范围。原审法院认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，1975年张某丁与徐某夫妇在张秀兰名下宅基地上建造房屋四间，在1989年10月29日张秀兰申请宅基地时，审批表中载明现有宅基地上有主房三间半，配房三间，上诉人与�上诉人诉争房屋应为上述主房四间及配房三间。上诉人张某甲主张上述诉争房屋中“西侧主房两间、配房一间”是分给上诉人的，“东侧主房两间、配房两间”中的一半，即“主房一间、配房一间”才属张某丁的遗产范围，但从其在原审提供的证据看，不足以证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，则承担不利后果。上诉人张某甲还主张被上诉人张某丙现住房屋是张某丁、徐某所建，也属遗产范围，因不属于本案审理范围，本院不予理涉。原审法院认定上述主房四间及配房三间的一半为张某丁的遗产正确，并依据法律规定判决各继承人对遗产享有相同的继承份额，并无不当，应予支持。上诉人张某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年一月八日
书 记 员 李 瑞