山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终551号
上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年8月4日出生，汉族，住山西省高平市。
委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新全，男，汉族，1971年10月8日出生，住山西省神池县。
委托代理人：巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
原审被告：山西百德兴房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市小店区学府街26号。
法定代表人：张国樑，总经理。
原审被告：张国樑，男，1968年11月7日出生，山西百德兴房地产开发有限公司总经理，住山西省太原市。
上诉人李勇与被上诉人王新全、原审被告山西百德兴房地产开发有限公司、原审被告张国樑案外人执行异议之诉一案，山西省太原市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）晋01民初1017号民事判决，上诉人李勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托诉讼代理人赵彩虹，被上诉人王新全及其委托代理人巩旭峰到庭参加诉讼，原审被告山西百德兴房地产开发有限公司(以下简称百德兴房地产公司)和原审被告张国樑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告王新全一审诉讼请求：1、请求停止对太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区21幢2单元1102号房屋的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：
原审原告王新全于2010年12月25日与被告百德兴公司签订了《商品房内部认购协议书》，协议约定：百德兴公司将其位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区21幢2单元1102号房屋出售给王新全,王新全按照合同于2010年12月11日付清了全部购房款320700元。百德兴公司出具320700元的收据一张。百德兴公司未在合同约定的期限2012年12月30日之前交房，而且至今仍未交房。
2015年百德兴公司与李勇发生债务纠纷，李勇将百德兴公司诉至法院。经法院判决百德兴公司败诉。李勇系执行案件的申请人，百德兴公司系执行案件的被执行人，太原市中级人民法院查封了百德兴公司位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区部分房产，其中，王新全购买百德兴公司的21幢2单元1102号房产亦被查封。王新全收到法院查封裁定，提出了查封异议，请求解除查封。2016年10月10日，太原市中级人民法院作出（2015）并执异字第48号《执行裁定书》，驳回王新全执行异议的申请。王新全已按照《商品房内部认购协议》的约定交付了足额的购房款，请求立即停止对位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区21幢2单元1102号房屋的强制执行，并解除查封。
被告李勇辩称，原告王新全与百德兴公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，而是存在以签订买卖合同作为担保的借贷关系或是其与百德兴公司串通以签订协议并在未收款的情况下出具虚假收据对抗执行的行为。本案中，王新全主张权利的合法性及真实性所需的证据必不可少的就是支付房款的凭证，对于多达30余万元的交易，按照交易习惯及王新全本人的年龄特征，应当采用非现金交易方式，但王新全无法提供银行打款或转账凭证，即使交付的是现金，也应当有交房款当日或前几日提取与应交房款金额接近的取款凭证，因为正常人不可能把30余万元的现金一直备在家中等待使用。故请求驳回原告王新全的诉讼请求。
被告百德兴公司、被告张国樑共同辩称，原告王新全与被告百德兴公司签订的《商品房内部认购协议》及支付购房款320700元均属实，同意对太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区的21幢2单元1102号房屋解除查封。百德兴公司出卖的房屋属”五证齐全”的房屋，但至今房屋不具备交付条件。
一审法院审理查明，原告王新全于2010年12月25日与被告百德兴公司签订了《商品房内部认购协议》，协议约定：百德兴公司将其位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区21幢2单元1102号房屋出售给王新全,该房屋面积74.57平方米,单价每平方米4300.66元,王新全于签订合同当日支付购房款320700元，并收到百德兴公司出具的收款收据一张。百德兴公司未在合同约定的期限2012年12月30日之前交房，而且至今仍未交房。
2015年百德兴公司与李勇发生债务纠纷，李勇将百德兴公司诉至法院。经法院判决百德兴公司败诉。李勇系执行案件的申请人，百德兴公司系执行案件的被执行人，太原市中级人民法院查封了百德兴公司位于太原市龙堡街4号《百德.尚景》住宅小区部分房产，其中，王新全购买百德兴房地产公司的21幢2单元1102号房产亦被查封。王新全收到法院查封裁定后，提出了查封异议，请求解除查封。2016年10月10日，太原市中级人民法院作出（2015）并执异字第48号《执行裁定书》。驳回王新全执行异议的申请。
庭审中,李勇未向法庭提供王新全与百德兴公司签订的《商品房内部认购协议》并非真实的房屋买卖关系，而是存在以签订买卖合同作为担保的借贷关系及收款收据属虚假的相关证据。
太原市房产交易服务中心出具证明，截止2017年2月9日，在太原市规划区国有土地范围内王新全名下无房产。
一审法院认为，关于王新全与百德兴公司签订的《商品房内部认购协议》的效力，《最高人民法院关于设立商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。百德兴房地产公司现已取得争议房产的商品房预售许可证，其与王新全签订的《商品房内部认购协议》为有效协议。原告王新全一次性已支付购房款320700元，本院应予采信。被告李勇认为，王新全与百德兴房地产公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，而是存在以签订买卖合同作为担保的借贷关系或是其与百德兴公司串通以签订协议并在未收款的情况下出具虚假收据对抗执行的行为。本案中，王新全主张权利的合法性及真实性所需的证据必不可少的就是支付房款的凭证，对于多达30余万元的交易，按照交易习惯及王新全本人的年龄特征，应当采用非现金交易方式，但王新全无法提供银行打款或转账凭证，即使交付的是现金，也应当有交房款当日或前几日提取与应交房款金额接近的取款凭证，因为正常人不可能把30余万元的现金一直备在家中等待使用。但李勇未向法庭提供王新全与百德兴公司签订的《商品房内部认购协议》并非真实的房屋买卖关系，而是存在以签订买卖合同作为担保的借贷关系及收款收据属虚假的相关证据。王新全与百德兴房地产公司签订协议、交清全部购房款在前，本院依据执行裁定，查封争议房产在后。上述事实符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，应停止对位于太原市龙堡街4号百德尚景住宅小区21幢2单元1102号房产执行。故判决：停止对位于太原市龙堡街4号百德尚景住宅小区21幢2单元1102号房产的执行。本院（2015）并执异字第48号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
判后，上诉人李勇不服，向本院提起上诉请求:1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的执行异议之诉;2.二审的诉讼费用全部由原审被告山西百德兴房地产公司承担。上诉理由:
(一)一审判决认定的事实错误。
一审判决书在经审理查明一节中陈述”王新全于签订合同
当日支付购房款320700元，并收到百德兴公司出具的收款收据一张”，可见一审法院依据收据认定被上诉人王新全支付了全部购房款。对于上述认定，上诉人持不同意见。根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二）该权利的合法性与真实性;(三）该权利能否排除执行。”在本案中，被上诉人王新全主张权利的合法性及真实性所需的证据必不可少的就是支付房款凭证，对于金额多达30万多元的交易，被上诉人王新全本人未能提供支付房款的银行打款或转账凭证。对于本案中其提交的原审被告山西百德兴房地产开发有限公司出具的收据，因该公司存在未收房款情况下违背事实出具收据的行为，且其在本案中作为被执行人，名下被查封房产归属的认定，与其有直接的利害关系，在无打款凭证证明被上诉人确实支付房款的情况下，仅凭该公司出具的收据无法证明被上诉人王新全确己支付房款，无法证明其权利的合法性及真实性。因此，上诉人认为，一审法院认定事实存在错误。
（二）一审判决适用法律错误。
2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据上述规定，一审法院应审查被上诉人王新全是否支付合同价款超过总价款的50%，以及其所购房屋是否系用于居住且其名下是否无其他用于居住的房屋，在本案当中，被上诉人王新全未提交支付房款的银行打款或转账凭证，不能证明其支付房款超过50%;其次，根据被上诉人提供的证据可见，被上诉人王新全系神池县龙泉镇人并居住在该镇，但其未提供其及配偶在神池县龙泉镇无房的证明，而是提供在其本人在太原市无房的证明。上诉人认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定旨在保护无房居住人的权益，而非保护离开自己居住城市到处购房的炒房者的权益。故按照该条规定，被上诉人王新全的购房行为明显不属于能够排除执行的行为。
一审法院理应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行
异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定驳回被上诉人王新全的执行异议之诉，但却使用了其余不相干的法律规定支持了被上诉人王新全的诉请，无疑是在错误地适用法律。
综上所述，上诉人认为一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，恳请二审人民法院在依法查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王新全答辩称：（一）一审认定的事实完全正确。答辩人向一审法庭提交的答辩人与山西百德兴房地产开发有限公司于2010年12月25日签订的《商品房内部认购协议》以及同日百德兴公司开具给答辩人的”收款收据”足以证明，答辩人与百德兴公司的房屋买卖合同关系在被答辩人申请执行前已经成立，并且答辩人己经履行了自己的合同义务。就合同关系有效成立且已经履行合同义务这件事来说，答辩人已经完全的、充分的承担了自己的证明责任。至于履行合同的钱是怎么来的，答辩人没有义务予以证明。如果被答辩人认为”收款收据”是不真实的，那么被答辩人应当就此提供证据，而不能要求答辩人提供证据，消除被答辩人的疑虑不是答辩人的责任。（二）成立在前的法律关系应当优先得到法律保护。答辩人与百德兴公司的房屋买卖合同关系，合法、有效应当受到法律保护，被答辩人与百德兴公司的执行与被执行的法律关系也应当受到法律的保护。当两种都应当受到法律保护的法律关系发生冲突，需要选择一种优先保护时，在两种法律关系的重要性相同的情况下，应当优先保护成立在前的法律关系，这应当是法律的应有之意。答辩人与百德兴公司建立的法律关系，远远早于被答辩人与百德兴公司建立的关系。因此，答辩人与百德兴公司的房屋买卖合同关系应当得到优先保护。（三）一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定作出判决结果是正确的。一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定作出判决结果是正确的。但是不是应当适用这一规定作出判决值得商榷。1.该规定的第29条与《合同法》第44条、第94条相冲突，应当适用《合同法》的相关规定。《合同法》第44条规定”依法成立的合同，自成立时生效。”合同依法成立即有效，有效就应受到法律的保护。但第29条在依法成立就有效的基础上又增加了两个合同有效的条件，一是购房者没有其他住房;二是交纳的购房款超过了50%。如果不符合这两个条件合同标的物就要被查封，合同等于无效，合同权益就得不到法律保护。这等于增加了当事人的守法成本和负担，是对事人权益的侵犯。按照这一规定，如果我购买的不是住宅而是写字楼，办公用房，肯定要被执行走的，那么写字楼的买卖合同不能履行只能解除。但根据《合同法》第94条的规定，法定解除就那么几种情况，其中并不包括有人申请强制执行、被执行物不是用于居住这些情形。但按29条执行的实际情况是，有效成立的合同没有受到法律保护，不应当解除的合同被强制解除。因此，第29条与《合同法》的规定相冲突，应当排除适用。另一方面，债权也可以成为执行的对象，如果房屋的买方还没有支付购房款，那么人民法院向购房人执行被执行人的这个债权就可以了，为什么不足50%就要查封购房人己经购买的房屋，这样的规定不仅违反法律也根本没有一点道理。2.该规定的第29条与《民法通则》第5条相冲突，应当适用《民法通则》的相关规定。《民法通则》第5条规定”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。答辩人与百德兴公司于2010年12月25日签订的《商品房内部认购协议》是一个有效协议，答辩人因该协议取得的合法的合同权益应当受到保护，任何组织和个人不得侵犯，其中当然包括最高人民法院。而按照29条的规定，如果答辩人有其他住房，或者缴纳的房款不达50%，那么答辩人的履行购房合同并取得房屋所有权的合同权益就被剥夺。这显然与《民法通则》第5条的规定是相矛盾、相冲突的。3.该规定的第29条与《物权法》第15条相冲突。《物权法》第15条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”答辩人与百德兴公司于2010年12月25日签订的《商品房内部认购协议》从2010年成立时就已经生效，既然有效，法律就应当保护合同双方的合同权益。不能因没办房产证、交纳房款没有超过50%、购房人还有其他住房就可以随意的侵犯合同当事人的合法权益。
本院二审审理中，被上诉人王新全诉称其在山西省神池县认识了百德兴房地产公司的王兴，后委托王兴购买百德兴房地产公司开发的百德尚景住宅小区商品房，并于2012年12月底分两次给付王兴现金共计320700元，由其代表被上诉人王新全与百德兴房地产公司签订了《商品房内部认购协议》，百德兴房地产公司出具了收款收据一张。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
双方当事人争执的主要焦点是：1.被上诉人王新全支付购房款的真实性。2.原审适用法律是否正确。本院认为，1.被上诉人王新全给付王兴现金共计320700元，委托王兴代其与百德兴房地产公司签订了《商品房内部认购协议》，百德兴房地产公司出具了收款收据一张。上诉人李勇就上述事实无其他证据否认其真实性，上诉人李勇只是认为被上诉人王新全现金支付购房款320700元，未能提供支付房款的有效凭证的理由与事实不符，对购房款的支付可以是转账，也可以使用现金，对支付现金的数额，法律并没有限制性规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定”其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”被上诉人王新全购买百德兴房地产公司开发的《百德.尚景》住宅小区商品房的真实性和合法性应予认定。其购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”中的权利人身份。
依据《最高人民法院关于设立商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”百德兴房地产公司已取得争议房产的商品房预售许可证，其与被上诉人王新全签订的《商品房内部认购协议》应为有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款”依法成立的合同，受法律保护。”
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》第二十九条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，被上诉人王新全与百德兴房地产公司签订了购房协议，支付了购房款，对未办理过户登记手续没有过错，其购房事实应予认定。
综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 武全敬
审判员 孙成宇
审判员 文 劼
二〇一七年九月二十九日
书记员 张静宇