云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第334号
上诉人（原审原告）李金泽，农民。
委托代理人李炳忠，农民，代理权限为特别授权代理。
委托代理人段合宁，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨炳基，农民。
委托代理人赵应梅，农民，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨文生，教师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李金泽因与被上诉人杨炳基排除妨害纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2015）鹤民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原被告是邻居，两户中间有一条南北向的道路，供两户出入及村民通行。1997年6月30日，原告父亲李炳忠与被告父亲杨银山达成协议，约定两户中间的路面宽度为3.63米，南自原告家加工房砖墙，北至被告家厨房北角。被告厨房在原西房以北，厨房以东还建盖有三间平房，平房以北系用换来的秧田填成的通道，供自家出入通行。2015年，被告将原有的老房全部拆除，在老地基上开挖了基坑，并将原平房以北供自家出入的通道挖掉，作为基坑的一部分，在基坑内整体支砌了钢筋混凝土基础，开始建盖新房。原告认为被告擅自挖掉东西向的通道，还将两户之间南北向的道路部分侵占，故在自家加工房以南供两家出入的路上堆放了石头，堵塞了被告家出入的通道。2015年3月18日，杨炳基诉至本院，要求李金泽排除妨害，清除堆放的障碍物并赔偿损失。本院于2015年4月2日作出判决，由李金泽于判决生效后十日内清除其堆放在其加工房南边的两堆杂石，确保杨炳基出入通道畅通。2015年3月27日，李金泽诉至本院，要求判令杨炳基停止侵害，恢复道路原状。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据，能证明双方争议现场的状况以及两户对两户中间南北向的道路宽3.63米的约定，但不能举证证明被告原厨房北角（即两户之间约定路面宽度最北点）所在的位置。故不能证明被告违反了约定，侵占了道路。对于原告东大门以东，被告原北平房以北东西向的通道，被告提供了证人证言，证明该通道是用与三证人换得的秧田填成的，原来作为自家进出通道。故原告要求被告排除妨害，恢复道路原状的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元由原告负担。
原审判决宣判后，李金泽不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销鹤庆县人民法院(2015)鹤民一初字第158号民事判决，判令被上诉人停止侵害，恢复道路原状（宽为3.63米）；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，无视被上诉人违反协议的事实，作出的判决侵害了上诉人的合法权益。一审法院认为上诉人不能举证证明被上诉人原厨房北角所在的位置，故不能证明被上诉人违反了约定，但是，从现场图片和测量结果均可看出，被上诉人改变房屋坐向，将房屋整体北移，向上诉人家(西)方向靠近，以前拖拉机和车辆均可以通过该道路进出上诉人家中，但现在已经不能正常通行了。二、一审法院片面的引用证人证言，回避了证据中对上诉人有利的部分，做出的判决显失公正。一审中B2证人的证言可以证明上诉人家大门外以前有一条由西向东3米多宽的路，拖拉机等车辆均能通过的事实，而现在因为被上诉人擅自将房屋北移，侵占了约定好要留出来的道路，车辆已不能通行。证据C1可以证明被上诉人厨房西北角到上诉人家围墙的距离为3.063米，被上诉人确实违反了协议，侵占了道路的事实，但是，一审法院回避了上述对上诉人有利的证据和证言。既然被上诉人建房己改变了历史形成的通道，违反了双方约定，给上诉人的通行、采光造成影响，那么上诉人就有权要求被上诉人停止侵害、恢复原状。综上所述，一审判决片面引用证据，使上诉人处于不利的地位，违法驳回上诉人的诉讼请求，请二审人民法院查明事实后撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨炳基答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。2、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。第一、上诉人东面围墙的老变压器可以证明上诉人侵犯了集体土地，其东围墙是建在集体土地上，协议中的3.63米指的是炳中加工房至北银山户厨房后背墙角，被上诉人没有侵占集体土地。第二、被上诉人把原来与另三户人家交换的土地用于建房并留了0.5米的通道给他人通行，上诉人无权干涉。被上诉人户的房屋已经是危房，经过批准重建还得到了1万元的补助。上诉人干涉被上诉人建房给被上诉人造成了诉累。村委会干部经实地丈量、查看协议后认为被上诉人没有违反协议，上诉人不服，又请镇政府再次丈量和查看协议，也说被上诉人没有侵权，上诉人还是不服，又起诉至法院，一审判决后接着上诉，拖延了被上诉人的建房时间。
二审中，对一审判决认定的事实双方当事人无异议，但上诉人认为一审漏认定双方协议中关于“其余保持现状”的内容，以及被上诉人建房时将通道挖除外还挖掉部分水田的事实。对一审认定的事实本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人建房是否侵占双方间的通道面积，是否违反了双方间协议的约定。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据1、宗地图一份，欲证明被上诉人户的四至情况，新建房屋比老房屋多占用地的事实，其户建大门位置原来是空白；2、上诉人户农村宅基地使用权属来源和参考证明一份，欲证明上诉人户的四至情况，双方间通道宽度为3.63米；3、照片一组，欲证明杨炳基建房前对上诉人没有任何影响，现在建房后导致上诉人采光、通行受影响。经质证，被上诉人认为，其户将危房拆除建新房，肯定会改变原状，证据3照片可以证明变压器是其还没有建房时就存在，被上诉人大门原来就在那里，上诉人侵占了集体土地的事实，所以对证据1、2、3不予认可。本院认为，证据1、2、3不能证明上诉人主张，不予确认。
二审经审理查明：原、被告相邻居住，原告居西，被告居东。两户被一条南北向的道路隔开，被告现正在路东新建房屋。现两户中间的路面南段取点测量有5米，北段取点测量有1.63米；被告基坑北面有一条东西向的埂子，西段取点宽2.6米，东段取点宽1.1米。
本院认为：上诉人与被上诉人为东西相邻的邻居，中间有南北向通道，双方曾于1997年6月30日签订协议，约定双方间留3.63米的通道，南自上诉人户加工房砖墙，北至被上诉人户厨房北角，现被上诉人拆除旧房建新房，所建新房整体往北移，改变了原来的相邻状况，在北段相邻部分比原来往北延伸，被上诉人原厨房被拆除后，厨房北角的具体位置已无法确定，一审经现场勘验，双方间通道南段为5米，北段为1.63米，北段虽不足3.63米，但北段取点是否是原来的厨房北角已无法确定，导致被上诉人新建房屋是否侵占原双方通道面积，侵占多少已无法确定，而被上诉人新建房屋向北将原先供本户通行的东西向通道占用虽是双方无争议的事实，但上诉人与被上诉人两户于1997年6月30日签订的协议涉及的是两户间原由北向南的通道，并不包括东西向通道，上诉人以此协议主张被上诉人侵占东西向通道无依据。综上，上诉人上诉主张不成立，关于要求撤销原判，判令被上诉人停止侵害，恢复宽为3.63米道路原状；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李金泽承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年八月六日
书记员 邹志洁