吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2155号
原告：李长中，男，1955年3月3日出生，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：富长礼，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：张广仁，男，1960年1月21日出生，现住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市公吉乡联合村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
负责人：冯世兴，村主任。
原告李长中与被告张广仁、桦甸市公吉乡联合村村民委员会(以下简称联合村村民委员会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长中及其委托诉讼代理人富长礼，被告张广仁及其委托诉讼代理人马嘉嵘、被告联合村村民委员会的负责人冯世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长中向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2003年签订的土地承包合同无效。2、判令被告返还承包地并赔偿给原告造成的经济损失4万元。事实和理由：1982年，原告承包了集体耕地9.45亩，1996年二轮承包时，原告与联合村村民委员会签订了集体耕地承包合同，并领取了经营权证书。2000年，由于原告外出打工，将此承包地转包给被告张广仁耕种。2007年原告回村向张广仁提出收回承包地，张广仁拒绝返还。原告无奈向经管站申诉，时任村书记赵志强将原告叫回，并表示由其负责调解解决，在原告不知情的情况下，与张广仁签订了集体耕地转包协议。因村里开展耕地核查，原告才得知张广仁于2003年与赵志强恶意串通，将原告承包经营的集体耕地变更至张广仁名下。2007年赵志强害怕事情暴露欺骗原告签订了转包协议。综上，原告于1996年与联合村村民委员会签订了集体耕地承包合同是合法有效的，2003年二被告恶意串通擅自变更承包人是违法的，2007年原告在不知其承包经营权被变更他人名下的情况下与被告张广仁签订的转包协议是无效的。故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
张广仁辩称：1、原告的主张没有事实根据，集体耕地转包协议书是双方的真实意思表示。2007年4月9日，双方在村委会的调解下，自愿签订集体耕地转包协议，原告将集体承包地转包给被告经营耕种，转包期从2007年4月9日-2026年12月30日止，转包费为2万元，该协议有村委会盖章及证人为证，被告履行了给付转包费的义务，承包地一直由被告经营耕种至今，现原告以双方协议无效为由，要求返还土地的诉讼请求不应支持。2、原告主张返还9.45亩承包地没有事实根据。原告提交的1996年两份承包合同显示，原告承包地分别为南山地1亩，三亩七地、梁坟地、南大地7.4亩，合计为8.4亩，与原告主张的9.45亩不符，应当以承包合同为准。故原告主张的地块四至不清、地块名称及数量均与事实不符。3、被告于2003年与联合村村民委员会签订的土地承包合同合法有效，该合同是发包方与被告签订，在合同签订之前已经取得了原告的同意，原告在2000年就将房屋、小块地、承包地一并转让给被告张广仁。4、原告要求赔偿经济损失4万元的主张没有法律依据。原被告签订的集体耕地转包协议书是双方的真实意思表示，被告履行了给付转包费的义务，原告所谓的经济损失没有事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
联合村村民委员会辩称：2007年原村书记赵志强给李长忠与张广仁调解，双方均同意，最后经协商，李长忠与张广仁达成了转包协议，由张广仁给付李长忠2万元转包费，转包期限是2007年到2026年，这个过程双方均知情。2003年发放土地使用证的时候，因李长忠在2000年已经搬走，经管站按照谁种地与其签订合同，合同时与张广仁签订的，土地承包经营权证也是登记在张广仁名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，额本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年3月1日，李长忠与联合村村民委员会签订农村集体耕地承包合同，联合村村民委员会将南山地1亩发包给李长忠。1996年3月21日，李长忠与联合村村民委员会签订农村集体耕地承包合同，联合村村民委员会将三亩地、二等坟地、南大地共计7.4亩耕地发包给李长忠。2000年，李长忠因外出打工将其所有的位于联合村的房屋以4.4万元出卖给张广仁，并将其承包地交由张广仁耕种，由张广仁缴纳农业税及合同款。2001年李长忠与联合村村民委员会签订2001年耕地承包合同，联合村村民委员会将9.45亩耕地发包给李长忠（其中南大地6亩，四至为东至吴忠涛地、西至白庆成地、北至道、南至福兴地；苏世亮水库道下2.45亩，四至为南至沟、西至道、北至薛克义地、东至白玉柱水泡地；白庆有水库右边0.55亩，四至为东至陈祥森地、西至白庆有地、北至新发屯地、南至道；白庆有水库左边0.45亩，四至为西至徐宏君地、北至张长学地、东至道、南至道）。2003年9月10日，联合村村委会与张广仁签订农村耕地承包合同，联合村村委会将13.45亩耕地发包给张广仁（其中南大地5亩，四至为东至吴忠涛地、西至白庆成地、北至道、南至福兴地；道边2.9亩，四至为东至沟、南至沟、西至道、北至薛克义地）。2007年4月9日，李长忠与张广仁签订集体耕地转包协议书，双方约定：李长忠因外出打工于2000年将集体承包地转包给张广仁耕种，2006年已到期，经双方协商，继续转包给张广仁耕种，转包期限从2007年4月9日起至2026年12月30日止，转包费20000元一次性交齐。联合村村委会在协议书上加盖公章，时任联合村村主任赵志强在协议书上签字确认。协议签订后，张广仁已给付李长忠转包费2万元。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地；第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。本案中，李长忠于1996年与联合村村委会签订农村集体耕地承包合同，按照上述法律规定，在承包期限内，作为发包方的联合村村委会不得收回承包地，亦不得单方面解除承包合同。现联合村村委会在李长忠承包期限内就本案诉争地块又与张广仁签订农村土地承包合同，联合村村委会的发包行为违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”的规定，张广仁与联合村村委会就诉争地块所签订的农村土地承包合同无效，但就诉争地块以外地块所签订的合同仍然有效。李长忠于2007年4月9日与张广仁签订集体耕地转包协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现张广仁已给付转包费，享有耕种诉争土地的权利，故李长忠要求张广仁返还承包地的诉讼请求，本院不予支持。李长忠请求两被告赔偿其经济损失4万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张广仁与被告桦甸市公吉乡联合村村民委员会于2003年9月10日签订农村耕地承包合同涉及南大地5亩（四至为东至吴忠涛地、西至白庆成地、北至道、南至福兴地）、道边2.9亩（四至为东至沟、南至沟、西至道、北至薛克义地）无效；
二、驳回原告李长忠的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告李长忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李海波
代理审判员 石静& # xB;
人民陪审员 杨 照 清
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蔡 鹏 展