陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3573号上诉人（原审被告）西安盛百行商业运营管理有限公司，住所地：西安市碑林区白庙路99号伊顿公馆5号楼10102室。法定代表人：吕群，该公司董事长。委托代理人：路征，男，1971年9月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）刘社教，男，1966年5月25日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李金忠，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄伟伟，男，1982年9月2日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）刘当彦，男，1965年7月20日出生，汉族，无业，住西安市。上诉人西安盛百行商业运营管理有限公司（以下简称盛百行公司）因与被上诉人刘社教、黄伟伟、刘当彦提供劳务者受害纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年3月7日，盛百行公司承租西安市碑林区黄甫庄常春藤东区1号、3号高层住宅裙楼一至三层商业房屋用于商业经营。2016年3月18日，盛百行公司与黄伟伟签订施工安全及消防安全承诺书，将承租的房屋一至二层楼梯及部分墙体的拆除工程承包给黄伟伟个人施工，施工期限30天，自2016年3月20日至2016年4月20日，付款方式：工程分3个批次，每批次施工完成验收合格后支付�批次的工程进度款。黄伟伟又将房屋内一层楼梯及部分墙体的拆除工程交给刘当彦施工，双方口头约定劳务费12000元。此后，刘当彦叫刘社教、王科元、薛永红等人共同施工，施工中未配发安全帽、安全带等劳保用品。2016年4月5日上午8时40分许，刘社教在拆除楼梯施工时，楼梯坍塌，刘社教从楼梯上坠落受伤。事故发生后，刘社教被送至西安市红会医院救治。诊断为：1、创伤性颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、突发性耳聋。住院治疗29天，于2016年5月4日出院。刘社教花费医疗费34025.77元（其中黄伟伟垫付医疗费12000元）。本案在审理中，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，作出陕蓝司鉴中心（2016）法医鉴字第442号司法鉴定意见书：刘社教外伤所致创伤性颅脑损伤，构成九级伤残；本次损伤误工期为180日，护理期为60日。刘社教支付鉴定费2280元。刘社教户籍地陕西省洛南县，长期在西安市居住生活，与刘当彦系同村亲戚。刘社教与刘当彦等人共同揽活，共同施工，所得劳务费共同分配。刘社教向本院提出诉讼请求：1、判令黄伟伟、刘当彦、盛百行公司赔偿其医疗费34124元、住院期间伙食费2900元、营养费1200元、交通费800元、伤残赔偿金105680元、误工费12000元、护理费6000元、精神损害抚慰金3000元，合计165704元；2、诉讼费、鉴定费由黄伟伟、刘当彦、盛百行公司承担。事实和理由：其经刘当彦介绍跟随黄伟伟到盛百行公司位于西安市角的新城少年宫交大活动中心一楼邻里中心项目工程干活。2016年4月5日上午8时40分许，其在施工过程中因楼梯坍塌而受伤，致使其创伤性颅脑损伤，脑挫裂伤，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，头皮血肿，突发性耳聋。在施工过程�，黄伟伟未提供安全帽、安全带等防护用品，没有尽到安全生产义务，应对事故后果承担责任。盛百行公司为该施工项目的承包人，将工程分包给没有施工资质的黄伟伟施工，应对其的损害后果承担连带赔偿责任。请求人民法院依法判决，维护其的合法权益。黄伟伟辩称，涉案工程是从盛百行公司处承包，承包该工程没有相关资质，其将部分拆除工程交给刘当彦施工。刘当彦与刘社教等人在拆除楼梯台阶时，刘社教自身操作不当摔伤。刘社教受伤后，其垫付医疗费12000元。刘社教是刘当彦雇佣的人员。刘社教受伤与其无关。不同意刘社教的诉讼请求。刘当彦辩称，其经他人介绍给黄伟伟干活，主要从事砸墙、拆除楼梯等劳务，双方约定劳务费12000元。遂叫刘社教等几人一起干活，所得劳务费干完活后平分。其与刘社教之间不是雇佣关系，大家共同干活，平均分钱。刘社教受伤其不应承担赔偿责任。盛百行公司辩称，公司为涉案房屋的实际使用人。公司将房屋内的拆除改造工程分包给黄伟伟施工，双方签订安全责任协议。2014年，建设部对于建筑施工等级标准进行修改，将拆除工程资质取消，黄伟伟承包涉案工程不需要资质，刘社教要求盛百行公司作为发包方承担责任没有法律依据。刘社教不是雇工身份施工，是以联合承包人进行施工，属于自包自干。刘社教坠落受伤属自身原因造成。不同意刘社教的诉讼请求。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇工活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知�接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘社教在从事雇佣劳务施工中，因楼梯坍塌坠落受伤，对于刘社教的损害后果，应由雇主承担赔偿责任。盛百行公司将承租的房屋内一至二层楼梯及部分墙体的拆除工程承包给黄伟伟个人施工，盛百行公司为发包人，黄伟伟系分包人。黄伟伟将房屋一层楼梯及部分墙体拆除工程交给刘当彦施工，双方口头约定劳务费12000元，黄伟伟与被告刘当彦形成劳务雇佣关系。由于拆除工程量大，刘当彦一人无法独立完成，遂叫刘社教、王科元、薛永红等人共同施工。刘社教与刘当彦等人形成共同揽活，共同施工，共同分配劳务费的工作模式，相互之间不形成雇佣关系。拆除工程施工完毕后，由黄伟伟支付约定的劳务费，因此，黄伟伟与刘社教形成劳务雇佣关系。对于刘社教的损害�果，应由黄伟伟承担赔偿责任。盛百行公司将涉案拆除工程承包没有施工资质及安全生产条件的黄伟伟个人施工，应当与黄伟伟承担连带赔偿责任。刘社教受伤花费医疗费34025.77元，扣除黄伟伟垫付医疗费12000元，为22025.77元。刘社教住院治疗29天，按新标准住院伙食补助费每天100元计算，为2900元。营养费按每天20元，计算60天，为1200元。经鉴定刘社教护理期为60日，按每日100元计算，护理费6000元。结合刘社教伤情治疗需要，交通费酌情认定500元。精神抚慰金酌情认定2000元。刘社教创伤性颅脑损伤，构成九级伤残，伤残赔偿金根据刘社教评定的伤残等级计算为105680元。误工费参照刘社教受伤前平均收入，每日按100元计算，刘社教主张误工费12000元，依法予以认可。以上各项费用由黄伟伟予以赔偿，盛百行公司承担连带赔偿责任。关于盛百行公司辩称，建设�对于建筑施工等级标准进行修改，取消拆除工程资质，黄伟伟承包涉案工程不需要资质，因证据不足，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、黄伟伟于本判决生效后十日内，赔偿刘社教医疗费22025.77元、住院伙食补助费2900元、营养费1200元、护理费6000元、交通费500元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金105680元、误工费12000元；二、西安盛百行商业运营管理有限公司对黄伟伟上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回刘社教的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3656.78元、鉴定费2280元，由黄伟伟承担（此款刘社教已预付，黄伟伟在本判决生效后十日内给付刘社教）。宣判后，盛百行公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、刘社教与刘当彦系共同承揽、共同施工，黄伟伟支付的不是劳务费、而是承揽费，刘社教与黄伟伟之间不构成雇佣关系。2、涉案工程施工时，对于拆除工程，已经没有施工资质要求，其公司有权利将工程发包给个人，故不再适用连带赔偿责任的规定。3、原审法院判定的伙食补助费、营养费、护理费依据不明。刘社教的误工费没有证据证明，精神抚慰金于法无据，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。故请求二审法院：1、撤销原审判决，改判其公司不承担连带赔偿责任。2、一、二审案件受理费由刘社教、黄伟伟、刘当彦承担�刘社教辩称，原审法院认定事实正确且清楚，适用法律正确，认定各赔偿金额正确无误，应驳回盛百行公司的上诉请求。黄伟伟辩称，其当时把做不了的活包给刘当彦，刘当彦叫的谁其也不知道，刘社教出事后其才认识。刘当彦辩称，盛百行公司应该承担连带赔偿责任。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。盛百行公司对其承租的房屋进行装修，将拆除房屋内原有墙体及楼梯的工程发包给黄伟伟个人，黄伟伟系没有任何施工资质的个人，在组织人员进行施工的时候，亦未给施工人员提供安全帽、安全带等安全措�。施工时，盛百行公司在场的工作人员对该施工现场的安全情况是明知的。盛百行公司明知黄伟伟没有相应资质也没有安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿安全件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原审法院认定盛百行公司承担连带赔偿责任是正确的。盛百行公司在其上诉理由中虽对刘社教的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的标准及数额提出异议，但其上诉请求中并无该部分请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院对盛百行公司的该部分上诉理由不予审理。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，西安盛百行商业运营管理有限公司已预交，由西安盛百行商业运营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年五月二十二日书 记 员  高柱