安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终787号
上诉人（原审被告）：张越，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宏，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路家埂，男，1967年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人张越因与被上诉人路家埂健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张越及其委托诉讼代理人ＸＸ宏、被上诉人路家埂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张越上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、双方系互相厮打，路家埂对张越也实施了殴打行为，且该行为被蚌埠市公安局禹会分局确认为违法行为，故路家埂应当承担70%的责任，张越承担30%的责任；2、路家埂医疗期间所用医药及进行的医学检查，明显不是厮打伤使用，应当扣除部分医药费，张越应当承担医药费用2200元。
路家埂辩称，张越上诉理由不属实，张越应当承担路家埂的全部损失。关于医疗费，一审法院认定正确。
路家埂向一审法院起诉请求：请求法院依法判决张越赔偿因殴打路家埂受伤所造成的一切损失共计人民币21650元（住院费及治疗费6800元、路家埂夫妻俩人半个月没做生意的损失10000元、打掉三颗牙齿的后期修复费用4000元、住院期间的餐饮费600元、被损坏的眼镜250元）。
一审法院认定事实：2016年9月14日17时蚌埠市公安局张公山派出所接到报案人路家埂的报警，经调查2016年9月14日16时许张越和路家埂在蚌埠市张公山美食城因卖卤菜发生纠纷，后双方发生肢体冲突，致路家埂面部受伤。路家埂入住中国人民解放军第一二三医院住院治疗12天，经诊断为1.脑震荡2.颜面部外伤。出院诊断为1.脑震荡（治愈）2.面部软组织挫裂伤（治愈）3.外伤性牙缺失（未治）4.糖尿病2型（其他）。共计花费医药费6776元，经蚌埠市公安鉴定中心鉴定，路家埂的损伤程度为轻微伤。2016年12月15日经蚌埠市公安局禹会分局处罚决定，给予张越行政拘留五日并处罚款200元。
一审法院认为，路家埂与张越两家同在蚌埠市张公山美食城内经营卤菜，本应和睦相处，但双方不能冷静对待相互之间的矛盾，妥善解决纠纷，导致路家埂与张越之间发生肢体冲突，造成路家埂受伤。张越虽辩称其侵权行为不成立，但对其与路家埂之间发生冲突，造成路家埂面部受伤的事实表示认可，故对其辩称一审法院不予支持。对路家埂的损失，张越应当承担一定的责任，鉴于路家埂在此次纠纷中也存在一定的过错，故一审法院酌定由张越承担路家埂损失的70%为宜。对路家埂主张的医药费6800元，路家埂向法庭提交了两张治疗期间的医药费单据，经审查，医药费应为6776元，虽然张越认为路家埂住院期间的用药情况及产生的费用不仅仅是治疗面部软组织挫伤，还含有治疗糖尿病等药品，要求对路家埂住院期间的用药情况及产生的费用与张越的致害行为有无因果关系申请鉴定，后又表示放弃，故对路家埂关于医药费的诉请予以部分支持；关于路家埂要求张越赔偿路家埂夫妻俩人半个月没做生意的损失10000元，根据安徽省2016年人身损害赔偿各行业误工费赔偿标准，应为1121元，故对路家埂的该项主张予以部分支持；关于路家埂要求张越赔偿打掉三颗牙齿的后期修复费用4000元，鉴于后期修复费用尚未发生，待实际发生后，路家埂可另行诉讼；关于路家埂主张的住院期间的餐饮费600元，经审查，住院伙食补助费应为360元，故对该项诉请一审法院予以部分支持；关于路家埂主张的打坏的眼镜一个250元，其未向法庭提交任何证据予以证实，一审法院无法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、张越于判决生效后十日内赔偿路家埂医疗费6776元、误工费1121元、住院伙食补助费360元，合计8257元的70%，计5779.9元；二、驳回路家埂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，张越承担57元，路家埂承担93元。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张越主张路家埂持刀砍杀张越，应当承担主要责任，为此提供了蚌埠市公安局禹会分局蚌禹公（张）行罚决字〔2017〕202号行政处罚决定书一份。该决定书载明：经查证，2016年9月14日16时，在蚌埠市张公山美食城，卖卤肉的路家埂和张越因争生意发生纠纷，后双方发生厮打。综上，路家埂殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予路家埂罚款三百元整之处罚。经质证，路家埂对证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。
路家埂辩解，其没有持刀，不应当承担主要责任，为此提供了蚌埠市公安局蚌公复决字〔2017〕17号行政复议决定书一份。该决定书载明，经审理查明：2016年9月14日16时许，在蚌埠市张公山美食城，同为卤菜经营者的路家埂和张越发生纠纷，后厮打。致路家埂鼻背部皮肤裂伤和左下第二齿及右下第七齿脱落入院治疗。路家埂的伤情经蚌埠市公安局司法鉴定中心鉴定两处均为轻微伤。根据上述情节，蚌埠市公安局禹会分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，2016年12月15日对张越处拘留五日并处罚款二百元；2017年3月15日对路家埂处罚款三百元。蚌埠市公安局认为，蚌埠市公安局禹会分局对路家埂的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，蚌埠市公安局决定：维持蚌埠市公安局禹会分局作出的蚌禹公（张）行罚决字〔2017〕202行政处罚决定。经质证，张越对证据真实性无异议，但对证据认定的事实有异议，其正在通过申诉程序要求公安机关进行复查，认为达不到证明目的。
本院审查认为：双方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。两份决定书均系公安机关作出，具有法律效力，载明的内容均能证明双方发生厮打的事实，对该事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决确认赔偿责任比例是否适当？2、医疗费应当如何确定？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
一、一审判决确认赔偿责任比例适当。
张越与路家埂因经营卤菜生意产生纠纷，并发生厮打，双方均被公安机关给予治安行政处罚，张越被处拘留五日并处罚款二百元，路家埂被处罚款三百元。一审法院依据行政处罚决定书，结合双方当事人的过错程度，酌情确定张越承担70%的赔偿责任，并无不当。张越上诉认为路家埂应当承担70%的主要责任，未提供充分的证据予以证明，其上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
二、一审判决确定医疗费正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证。本案中，路家埂主张医疗费，提供了中国人民解放军第一二三医院医疗门诊收费票据和住院收费票据两张及住院病历等证据，一审法院依据其提供的医疗费门诊、住院票据，结合病历记载治疗情况，确定医疗费为6776.60元，有事实和法律依据。张越虽对治疗的必要性和合理性提出异议，但未提供相应的证据证明，张越该项上诉理由亦无事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，张越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
审 判 员 张志荣
二〇一七年七月十二日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。