上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3449号
原告：上海讯奇无线传媒有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：吴少垚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。
被告：李一男，男，汉族，1970年6月4日出生，户籍地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉(上海)律师事务所律师。
被告：杨鸣，男，汉族，1976年1月14日出生，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：孙振东，上海江三角律师事务所律师。
被告：王翔，女，汉族，1968年3月13日出生，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。
原告上海讯奇无线传媒有限公司(以下简称讯奇公司)与被告李一男、杨鸣、王翔公司证照返还纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告讯奇公司的法定代表人吴少垚及委托诉讼代理人张琦，被告李一男的委托诉讼代理人朱小黎，被告杨鸣的委托诉讼代理人孙振东，被告王翔的委托诉讼代理人刘玉存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告讯奇公司提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还：公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、法定代表人私章(银行预留印鉴章)各一枚；营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，银行开户许可证正本、银行结算账户印鉴卡及开户资料正本、广告经营许可及广告经营活动相关的其他许可证(全套正、副本)、上海市法人网上身份统一认证USBKEY一枚、公司全套财务凭证账册及财务报表、公司历年纳税申报资料、公司历年审计报告及所得税鉴定报告、历年员工劳动合同、历年五险一金缴纳资料、无形资产及实物资产清单及其载明的各项资产、公司各次会议决议及会议纪要、公司管理制度文件、公司内部结构设置文件及职务任免文件、公司全部业务合同与协议；2.判令三被告在判决指定履行期间内不返还或不能返还诉请一中的公章、合同专用公章、财务专用章、发票专用章、法定代表人私章各一枚；营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正、副本、银行开户许可证正本一份、银行结算账户印鉴卡及开户资料正本、广告经营许可及广告经营活动相关的其他许可证(全套正、副本)、上海市法人网上身份统一认证USBKEY一枚，原告原有的上述证照(含印章)作废，原告按照实际情况重新办理新证照(含刻制印章)；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告于2010年6月25日设立，注册资金为人民币(币种下同)10,000,000元，股东为北京无限讯奇信息技术有限公司(以下简称北京讯奇，出资额6,660,000元)、上海峻岭广告传播有限公司(以下简称峻岭公司，出资额3,340,000元)。原告成立后，任命被告李一男担任法定代表人兼董事长，被告杨鸣担任总经理、王翔担任监事。2013年4月30日北京讯奇与峻岭公司签订《股权转让协议书》，约定北京讯奇将其持有的原告66.6%的股权转让给峻岭公司，至此峻岭公司持有原告100%的股权，并由杨鸣担任原告董事兼总经理职务，原告据此办理了工商变更登记手续，北京讯奇退出对原告的管理。但由于峻岭公司未依约履行支付股权转让款的义务，北京讯奇起诉要求解除与峻岭公司的《股权转让协议书》，并获得法院判决的支持。北京讯奇依据法院生效判决办理了原告的工商变更登记手续，恢复北京讯奇持有原告66.6%的股权。2016年9月22日，原告依照法定程序召开2016年第一次临时股东会，会议经表决免去李一男董事长和法定代表人的职务，选举吴少垚为原告董事长和法定代表人，因三被告实际占有并管理原告的全部证照和相关财产，原告已召开股东会，要求三被告返还财产，但三被告均不予理会，故涉诉。
被告李一男辩称，李一男于2010年至2011年期间在原告和北京讯奇任职，并在2011年7月21日离职，从离职至今并未参与讯奇公司的任何经营活动。李一男在职时并未持有原告任何财物，而系由杨鸣保管。也无人通知其办理离职交接手续。李一男并不知道离职后公司的情形。
被告杨鸣辩称，不同意原告诉请以及李一男的答辩意见。原告工商登记的法定代表人是李一男，虽然原告已作出股东会决议，但该决议的表决比例未达到股东会决议有效的表决比例，吴少垚无权代表原告提起诉讼。杨鸣自公司成立至2013年9月原告经营困难，股权结构发生变化，故从原告处离职。任职期间杨鸣担任原告的副总经理职务，并未保管原告任何财物，对于原告证照的下落也不清楚。杨鸣离职时仅将工资结清、将手头工作交接。根据原告规章制度规定，原告第一项诉请中的财物由财务保管，其余资料由原告的行政管理人员保管，至于在谁手上已经记不清了。
被告王翔辩称，不同意原告诉请，同意被告杨鸣的意见。北京讯奇股权转让后，峻岭公司成为原告的唯一股东，相关证照和财物应由峻岭公司持有和掌控。李一男系受北京讯奇公司指派经营原告，杨鸣未受任何人指派。王翔于2012年8月1日从原告处离职，并办理了离职手续，应视为王翔已办理了交接手续。事实上，王翔并未保管过任何证照和文件，也不必办理相关内容的交接手续，原告仅以王翔曾在原告处任职而推定相关财物在王翔处并无依据。工商登记资料显示，王翔担任原告监事职务，系由原告自行填写。即使王翔担任监事职务，也无权保管原告文件。对于证照由谁保管，王翔并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供的《关于12580综合信息服务合作协议的四方补充合作协议》、《<12580生活播报>合作协议》各一份，证明被告占有原告公章等材料，并代表原告对外签署文件。李一男对上述证据的真实性无法确认；杨鸣、王翔对第一份证据的真实性无异议，但认为仅能证明被告代表公司对外签订合同，不能证明持有公章；第二份证据无原件，故不予认可。本院认为，虽然李一男不认可上述第一份证据的真实性，但杨鸣和王翔对该证据真实性均无异议，本院予以确认。第二份证据因无原件，本院不予认可。
2.李一男向本院提供的网页截屏一份、个人信息网页截屏一份，证明李一男自从从原告处离职后，即不参与原告的经营。原告、杨鸣和王翔对该组证据均不予认可。本院认为，李一男提供的证据均系媒体报道，不能作为原告内部人事变动的相关依据，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告于2010年6月25日设立，法定代表人为李一男，设立时的股东为北京讯奇和峻岭公司。
2010年5月24日，原告作出股东会决议：一、通过公司章程；二、选举李一男、熊向东、党孟利为董事；三、选举王翔为公司监事。
2013年4月30日，北京讯奇与峻岭公司签订《股权转让协议书》，约定：北京讯奇将其持有的原告66.6%的股权以15,000,000元的价格转让给峻岭公司。协议签订后，北京讯奇与峻岭公司就目标股权的转让办理了工商变更登记。
2013年5月22日，原告办理了工商备案登记，将董事由党孟利、熊向东变更为杨鸣、熊向东；维持李一男董事长、杨鸣总经理和王翔监事职务不变。
2014年5月29日北京讯奇向峻岭公司发出关于解除《股权转让协议书》及返还股权的通知，要求解除双方于2013年4月30日签订的《股权转让协议书》。该通知于2014年5月30日由峻岭公司签收。
2014年，北京讯奇以峻岭公司仅支付了6,000,000元股权转让金，剩余9,000,000元至今未付，双方约定的合同解除条件已经成就。故向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起诉讼，请求法院判令：1、确认北京讯奇和峻岭公司于2013年4月30日签订的《股权转让协议书》于2014年5月30日解除；2、请求峻岭公司配合北京讯奇办理工商变更登记，将从北京讯奇处受让的讯奇公司66.6%的股权返还给北京讯奇。2014年7月17日，黄浦法院作出(2014)黄浦民二(商)初字第728号民事判决书，判令：一、确认北京讯奇与峻岭公司2013年4月30日签订的《股权转让协议书》于2014年5月30日解除；二、峻岭公司于判决生效之日起十日内配合北京讯奇办理工商变更登记，将峻岭广告公司持有讯奇公司66.6%的股权变更登记在北京讯奇名下，北京讯奇于判决生效之日起十日内返还峻岭公司股权转让款6,000,000元。一审判决作出后，峻岭公司不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。之后，于2015年2月13日撤回上诉。该案生效后，原告就判决内容申请法院强制执行。
2016年9月22日，原告召开临时股东会，作出如下决议：一、同意免去李一男的董事长及法定代表人职务；二、同意免去熊向东的董事职务；三、选举吴少垚、成源为公司董事；四、选举吴少垚担任公司董事长及法定代表人。
2016年11月，原告向三被告发出通知，要求归还原告公司证照和财物。
目前，工商登记显示，原告的股东为北京讯奇，董事长为李一男。
诉讼中，原告称，王翔负责原告财务，故其持有相关证照和文件。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、吴少垚是否有权提起本案诉讼。被告杨鸣、王翔认为，2016年9月22日的临时股东会决议不符合2010年5月24日的章程规定的通过比例，故吴少垚无权以原告名义提起本案诉讼。被告李一男对吴少垚以原告名义提起本案诉讼无异议。本院认为，根据法律规定，法定代表人是公司对内、对外的当然代表。吴少垚以原告临时股东会决议任命的法定代表人身份，以原告名义提起本案诉讼，具有相应的事实基础和法律依据。杨鸣和王翔虽表示临时股东会决议不符合章程规定的通过比例，但经本院释明后，也未在本院规定期限内就股东会决议提起撤销或宣告无效的诉讼，原告的股东北京讯奇和峻岭公司也未提起相关诉讼。由于原告已向本院提供了临时股东会决议的通知函、告知函等公证文件，可见原告作出该临时股东会决议时已严格经过了法律和章程规定的合法程序，股东会决议一经作出即具有法律效力，目前也并无该决议被撤销和宣告无效的事实。本院对杨鸣、王翔提出的异议不予采纳，原告提起本案诉讼并无不妥。
二、李一男、杨鸣、王翔是否持有原告的证照和文件。三被告均抗辩，不持有原告的证照和文件。据李一男表示，原告的证照和文件由杨鸣保管。杨鸣和王翔均不予认可。本院认为：
首先，李一男作为原告曾经的法定代表人，改选前，对内、对外代表公司，对保管公司的重要文件负有相应的义务。庭审中，李一男称其并不持有原告证照、财物，且离开原告时并未进行文件交接。李一男对其抗辩，未向本院提供确实证据。李一男虽称证照和文件在杨鸣处，但杨鸣和王翔也均不予认可。因此，不能排除李一男仍持有原告证照、文件，对于原告要求李一男归还系争证照、文件的请求，本院予以支持。
其次，杨鸣为原告工商登记备案的总经理，应履行总经理的勤勉义务。原告章程未对经理职权作具体约定，根据法律规定，总经理的职权包括，主持生产经营管理工作、制定公司基本规章、基本管理制度等等。由于公章、证照、重要文件等系原告生产经营的基本文件，故杨鸣在任职过程中有义务对上述文件的保管制定管理制度和规章。原告提供的证据也显示，杨鸣有较多机会接触公司的证照和重要文件。诉讼中，李一男称公司文件由杨鸣持有，杨鸣虽予以否认，但不能向本院提供公司证照、重要文件在何处的线索，也不能向本院提供原告内部对证照、文件保管的相关规定，与常理不符。杨鸣虽称其于2013年9月即从原告处离职，但仅向本院提供了工资卡流水，即使杨鸣与原告已不存在劳动关系，仍不影响杨鸣在原告处担任高级管理人员的职务，故杨鸣的证据不能证实其抗辩意见。本院注意到，2013年4月北京讯奇将其股权转让给峻岭公司后，2013年5月22日原告在进行工商变更登记时，仍将杨鸣登记为董事和经理，之后也未再进行高级管理人员的信息变更。因此，不能排除杨鸣仍持有原告和证照、文件。目前，杨鸣表示其已不在原告处任职，原告也要求杨鸣返还证照和文件，并无不妥。对于原告要求杨鸣返还证照、文件的请求，本院予以支持。
第三，王翔虽为原告工商登记备案的监事，但监事的主要义务为对公司的董事、高级管理人员在经营管理过程中的行为进行监督。王翔的身份为原告监事，不能证明其持有公司证照和文件。原告主张，因王翔负责公司财务，故其持有公司证照和文件。杨鸣和王翔均不予认可。本院认为，法律规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。原告认为王翔为财务负责人，故持有相关证照、文件，但未向本院提供确实证据证明王翔的财务负责人身份，本院不予采纳。对于原告要求王翔返还系争文件的请求，本院不予支持。
另外，关于原告要求被告返还广告经营活动相关的其他许可证(全套正、副本)和无形资产及实物资产清单上载明的各项资产的诉讼请求。因原告该项诉请中，并未明确“其他许可证”的名称，以及无形、有形资产的名称、件数，故该两项诉请内容并不明确，本院不予处理。
最后，关于原告第二项诉请。从“诉的利益”角度来看，只有当事人的民事权益受到侵害、阻碍，或者现实的陷入或者面临危险和不安时，需要通过诉讼去除这些危险和不安，才可认定具有诉的利益。本案中，若李一男、杨鸣不返还证照、文件，原告当然有权自行按照实际情况重新办理新证照，并不需要司法予以确认。故原告第二项诉请，不属于法院审理范围，本院不予处理。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第四项的规定，判决如下：
被告李一男、被告杨鸣于本判决生效之日起十日内返还原告上海讯奇无线传媒有限公司公章，合同专用章，财务专用章，发票专用章，银行预留的法定代表人印鉴私章各一枚；营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，银行开户许可证正本，银行结算账户印鉴卡及开户资料正本，广告经营许可正、副本各一本；上海市法人网上身份统一认证USBKEY一枚；公司全套财务凭证账册及财务报表，公司历年纳税申报资料，公司历年审计报告及所得税鉴定报告，历年员工劳动合同，历年五险一金缴纳资料，公司各次会议决议及会议纪要，公司管理制度文件，公司内部结构设置文件及职务任免文件，公司全部业务合同与协议，无形资产及实物资产清单。
案件受理费减半收取计40元，由被告李一男、被告杨鸣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年六月十六日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……