黑龙江省虎�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎民初字第628号
原告唐殿汉，男，91岁。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告焉桂云，女，57岁。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告唐晓坤，男，32岁。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告：唐晓秋，男，29岁。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
被告：唐士斌，男，57岁。
被告：唐晓克，男，35岁。
被告：修政贤，男，72岁。
委托代理人修和玫，虎林市新乐法律服务所法律工作者。
被告：修太君，男，51岁。
委托代理人修和玫，虎林市新乐法律服务所法律工作者。
第三人虎林市伟光乡永胜村村民委员会。
法定代表人李洪君，村委会主任。
委托代理人宁和，男，66岁。
原告唐殿汉、焉桂云、唐晓秋、唐晓坤诉被告唐士斌、唐晓克、修政贤、修太君、第三人虎林市伟光乡永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）土地承包合同转包纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后,依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告焉桂云、唐晓秋、唐晓坤及四原告委托代理人陆世超与被告唐士斌、修政贤、修太君及修政贤、修太君委托代理人修和玫、第三人永胜村委会委托代理人宁和到庭参加诉讼。被告唐晓克经传票传唤无正当理由未到庭应诉，现本案已缺席审理终结。
原告唐殿汉、焉桂云、唐晓秋、唐晓坤诉称，1998年10月30日原告一家6口人（包括四原告及被告唐士斌、唐晓克）与第三人依法签订了一份家庭承包土地合同，被告唐士斌是承包户主。2001年4月16日被告唐士斌、唐晓克在未征得四原告的同意下，擅自将6口之家的承包土地全部转包，并且土地转包费明显偏低，为此事四原告已经多次要求唐士斌、唐晓克与修政贤、修太君解除承包土地转包合同，但至今无结果。被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告最基本的生存也没有保障，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，提起诉讼，要求：判令四被告唐士斌、唐晓克、修政贤、修太君于2001年4月16日签订的土地转包合同无效。
被告唐士斌辩称，原告所述内容属实。
被告唐晓克未提出答辩。
被告修政贤、修太君辩称，原告所诉不实，2001年4月16日双方签订的土地承包合同已经由虎林市仲裁委员会作出的（2011）虎农裁字第15号裁决书裁决土地承包合同有效，后又经法院判决有效。现原告又提起诉讼，属重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人永胜村委会辩称，唐士斌是永胜村村民。1997年永胜村第二轮土地承包时获得60亩土地使用权，由唐士斌自己耕种。在2001年唐士斌于4月16日通过第三方永胜村委会同意，将60亩土地承包经营权转包给永胜村村民修政贤、修太君经营及耕种。因2001年村民种地需要向国家交税，向村集体交提留款和统筹款等费用。因承包方离开永胜村，居住地分散，村委会根据省市文件精神研究决定，土地转包给谁，村委会就向谁收一税二费等款项。根据土地承包法和土地合同法的有关规定，第三方永胜村委会在唐士斌与修政贤、修太君签订合同之间不存在过错，双方都是自愿的。
本案争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、2001年4月16日唐士斌、唐晓克与修政贤、修太君签�的土地转包合同效力。围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。
一、四原告向法庭提交的证据主要有：
1、虎林市人民政府《承包土地使用证》登记卡1份，证明涉案土地是原告四人与被告唐士斌、唐晓克的承包田，承包户主为唐士斌，涉案土地应为家庭六口人共同承包经营。
被告唐士斌对该证据不持异议。
被告唐晓克未发表质证意见。
被告修政贤、修太君对该证据持有异议，称系复印件，不予质证。
第三人永胜村委会对该证据不持异议。
2、2001年4月16日甲方唐士斌、唐晓克与乙方修政贤、修太君签订土地转包合同1份，其内容为：约定1、唐士斌承包地72.28亩，转给修政贤承包62.28亩，唐士斌余10亩本人承包耕种。承包协议每年每亩24.70元，合计4万元。从2001年至2026年11月止；2�村集体提留、乡统筹、国家农业税和按土地负担一切费用由修政贤负担，村集体两工和人口等一切费用由唐士斌负担；3、双方协议如果在承包期间出现土地变动每年每亩按24.70元返还；4、2001年春种地钱交给唐士斌1万元，2001年12月30日前交3万元。如果无力偿还，从2002年1月1日开始计息按一分八厘计息。甲方唐士斌、唐晓克与乙方修政贤、修太君在落款处签字，村委会主任杜吉江作为见证人签字。证明合同签订的时间2001年4月16日。当时原告唐殿汉76岁，唐晓坤、唐晓秋均未满18周岁，原告焉桂云没有在土地转包合同上签字，该份土地转包合同侵害了四原告的权益，应为无效。
被告唐士斌对该证据不持异议。
被告唐晓克未发表质证意见。
被告修政贤、修太君对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，认为被告唐士斌与四原告系直系亲属关系，其中唐殿汉是唐士斌的父亲，焉桂云是唐士斌的妻子，唐晓坤、唐晓秋是唐士斌与焉桂云的儿子。1998年村里发放土地使用证时起唐士斌即是家庭承包合同的户主，又是土地使用证的权利人。根据《农村土地承包法》的规定，唐士斌作为家庭联产承包的农户代表人，有权利代表家庭其他成员签订转包合同，该合同有效。
第三人永胜村委会对该证据不持异议。
3、2011年12月18日永胜村民委员会出具的证明1份，主要内容为：2001至2003年水田承包价格在90元-130元之间，旱田承包价格在40元-70元之间；2004年到2009年，水田价格在130元-300元之间，旱田价格在100元-160元之间；2010年水田价格400元左右，旱田价格在150元-200元之间；2011年水田价格在500元左右，旱田价格在150元-200元之间。证实四被告于2001年签订的土地转包合同价格明显偏低，显失公平。
被告唐士斌对该证据不持异议。
被告唐晓克未发表质证意见。
被告修政贤、修太君认为该证据系原告超过举证期限提交的证据，且与本案没有关联性，不予质证。
第三人永胜村委会对该证据不持异议。
4、2012年7月23日虎林市伟光乡永胜村出具的证明1份、2013年4月19日虎林市伟光乡永胜村出具的土地变更证明1份、2011年12月20日虎林市伟光乡永胜村委会出具的证明1份，证实本案争议土地现已经变更至修政贤、修太君名下。土地已经从转包变更为转让，严重侵害了四原告的合法利益。
被告唐士斌对该证据不持异议。
被告唐晓克未发表质证意见。
被告修政贤、修太君对该证据真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该组证据不能证实土地现已经变更至二被告名下，土地使用证的权属人仍然是�士斌，并没有变更为修太君、修政贤。
第三人永胜村委会对该证据真实性不持异议，同时表示本案争议的62.28亩土地在永胜村土地台帐上变更至修太君、修政贤名下，土地使用证权属登记人仍然是唐士斌。
二、被告修太君、修政贤向法庭提交的证据主要有：
1、2012年3月26日虎林市人民法院出具的（2012）虎民初字第106号民事判决书1份、2012年12月25日鸡西市中级人民法院出具的（2012）鸡民终字第419号民事判决书1份，（2012）虎民初字第106号民事判决主要内容为：认定事实部分：2001年4月16日，修政贤、修太君与唐士斌、唐晓克签订了一份土地转包合同，约定1、唐士斌承包地72.28亩，转给修政贤承包62.28亩，唐士斌余10亩本人承包耕种。承包协议每年每亩24.70元，合计4万元。从2001年至2026年11月止；2、村集体提留、乡统筹、国家农业税和按土地负担一切费用由修政贤负担，村集体两工和人口等一切费用由唐士斌负担；3、双方协议如果在承包期间出现土地变动每年每亩按24.70元返还；4、2001年春种地钱交给唐士斌1万元，2001年12月30日前交3万元。如果无力偿还，从2002年1月1日开始计息按一分八厘计息。村委会主任杜吉江也在合同上签了字。合同签订后，二原告在2001年将4万元转包费付清，修政贤持唐士斌所交付的土地使用证到永胜村委会将62.28亩土地台账改为修太君名字。判项为：修政贤、修太君与唐士斌、唐晓克继续履行2001年4月16日双方签订的土地承包合同。被告不服，提起上诉。（2012）鸡民终字第419号民事判决认定的事实与一审认定事实一致，判决驳回上诉，维持原判。
证实本案争议的土地承包合同已经两级人民法院确认有效。
四原告对该证据真实性不持异议，同时表示该判决书上原告、被告、上诉人、被上诉人均不是本案的四原告，且判决书未查明四原告的合法利益被侵害的事实，两份判决书与本案没有直接关系。
被告唐士斌对该证据真实性不持异议，质证意见与原告质证意见一致。
被告唐晓克未发表质证意见。
第三人永胜村委会对该证据真实性不持异议，同时表示对证明目的、合同效力不发表质证意见，服从法院判决。
被告唐晓克未向法庭提交证据。
第三人永胜村委会未向法庭提交证据。
本案经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1，系复印件，被告修政贤、修太君持有异议，原告未提交其他有效证据从旁佐证，不予认证。对于原告提交的证据2，被告及第三人对该证据真实性不持异议，予以确认。对于原告提交的证据3，系逾期举证，被告修政贤、修太君持有异议，�本案原告的诉讼请求并无关联，不予认证。对于原告提交的证据4，被告修政贤、修太君对其真实性不持异议，对证明目的持有异议，但未否认本案争议土地在村土地台帐中已变更至修太君名下，故对该证据予以采信。对于被告修政贤、修太君提供的证据，原告与第三人对其真实性不持异议，予以确认。
根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审时的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2001年4月16日，修政贤、修太君与唐士斌、唐晓克签订土地转包合同，约定1、唐士斌承包地72.28亩，转给修政贤承包62.28亩，余10亩唐士斌本人承包耕种。承包费每年每亩24.70元，合计4万元。从2001年至2026年11月止。2、村集体提留、乡统筹、国家农业税和按土地负担一切费用由修政贤负担，村集体两工和人口等一切费用由唐士斌负担。3、如在承包期间出现土地变动每年每亩按24.70元返还。4、2001年春种地钱交给唐士斌1万元，2001年12月30日前交3万元。如果无力偿还，从2002年1月1日起开始按一分八厘计息。村委会主任杜吉江在合同上签字。合同签订后，二被告在2001年将4万元转包费付清，修政贤持唐士斌所交付的土地使用证到永胜村委会将62.28亩土地台账变更为修太君名字。2011年7月18日，唐士斌向虎林市农村土地承包合同仲裁委员会提请仲裁，要求1、修政贤将转包的62.28亩土地的直补款自2004年开始返还给唐士斌；2、调整该62.28亩土地的承包价格至市场价，并自2004年开始补齐。2011年11月28日虎林市农村土地承包合同仲裁委员会作出（2011）虎农裁字第15号裁决书，裁决一、双方当事人2001年4月16日签订的土地承包合同有效，应继续履行；二、唐士斌转包给修政贤的62.28亩承包田每年每亩增加95.30元，修政贤在每年的12月30日前给付增加的承包费5，935�，从2011年至合同终止。国家给予的各项补贴由修政贤领取。修太君、修政贤对裁决不服，于2011年12月27日向本院提起诉讼。唐士斌、唐晓克提出反诉。2012年3月26日虎林市人民法院作出（2012）虎民初字第106号民事判决，判项为：修政贤、修太君与唐士斌、唐晓克继续履行2001年4月16日双方签订的土地承包合同；二、驳回被告唐士斌唐晓克的反诉请求。唐士斌、唐晓克不服虎林市人民法院作出的判决，上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2012年12月25日作出（2012）鸡民终字第419号民事判决：驳回唐士斌、唐晓克上诉，维持原判。现四原告提起诉讼，要求判决四被告唐士斌、唐晓克、修政贤、修太君于2001年4月16日签订的土地转包合同无效。
另查明：唐士斌与焉桂云系夫妻关系；唐晓克、唐晓秋、唐晓坤与唐士斌、焉桂云系父母子女关系；唐殿汉�唐士斌系父子关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出�效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，修政贤、修太君与唐士斌、唐晓克双方签订的土地承包合同，已经本院生效的裁判文书确认有效，具有既判效力。现四原告唐殿汉、焉桂云、唐晓秋、唐晓坤以四被告唐士斌、唐晓克、修政贤、修太君于2001年4月16日签订的土地转包合同侵害其合法权益为由提起诉讼，要求确认上述土地承包合同无效，不符合上述司法解释之规定，四原告依法应当对已经发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，而非再次提起土地承包合同转包之诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》九十三条、第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告唐殿汉、焉桂云、唐晓秋、唐晓坤的起诉。
案件受理费100元由四原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 谷原忠
审 判 员 庚 楠
人民陪审员 龙 心
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张佳升