广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终212号
上诉人（原审原告）：陆玉清，女，壮族。
委托诉讼代理人：陆老二（系陆玉清丈夫），男，壮族。
委托诉讼代理人：刘志先，男,由云南省文山壮族苗族自治州广南县底圩乡坝庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区太华北路89号。
法定代表人：邓勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁斌，男，该公司项目副总工程师。
原审第三人：广东包茂高速公路有限公司，住所地：广东省茂名市双山六路19号大院8号楼8楼计划部。
法定代表人：叶永城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟年，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
上诉人陆玉清因与被上诉人中铁二十局集团有限公司及原审第三人广东包茂高速公路有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1355号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆玉清上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.支持陆玉清一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一、陆玉清向信宜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年3月7日作出信劳人仲案字〔2016〕02号《不予受理通知书》，陆玉清在法定期限提起诉讼，后陆玉清申请撤回起诉并得到法院准许。二、信宜市人力资源和社会保障局作出的《关于陆玉清信访事项的处理情况汇报》，载明陆玉清可依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定申请劳动仲裁，陆玉清签收情况汇报的时间为2016年7月30日。信宜市劳动人事争议仲裁委员会在没有收取到陆玉清的仲裁材料情况下于2016年3月7日作出信劳人仲案字〔2016〕06号《不予受理通知书》，并提供《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》（以下简称《劳务合同》）给陆玉清，让陆玉清到法院立案起诉。陆玉清于2016年7月18日到一审法院立案起诉。根据或裁或审，审了不能再裁的原则，本案不应裁定不予受理或驳回起诉。三、关于本案诉讼主体是否适格的问题。本案未经审查、未经质证，因此也未能查明相关事实。（一）《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》是信宜市劳动人事争议仲裁委员会提供给陆玉清，而不是中铁二十局集团有限公司提供给陆玉清，且该《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》只有两页，内容不全，合同中相对方为中铁二十局T2合同段项目经理部和蕲春吉胜劳务分包工程有限公司，合同方不具备用工主体资格，合同未交到广东包茂高速公路有限公司备案，为无效合同。（二）一审法院第二次开庭时陆玉清提交了(2015)茂信法朱民初字第274号《案件受理通知书》等证据，内附《桥梁工程施工劳务协议》，因中铁二十局集团有限公司没有到庭参加诉讼，该证据而未经质证。但就算经质证，也没有一审判决认定的“经审查，确属主体不适格”的情形，因为证据材料中的相对方分别是：陈文柱、广东包茂高速公路有限公司、中铁十二局集团第六工程有限公司、蕲春吉胜劳务分包工程有限公司。此与本案并无关联。四、广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2标段工程项目的建设单位为广东包茂高速公路有限公司，施工单位为中铁二十局集团有限公司。陆玉清从2014年5月6日起，经陈文柱、万伟红的招用，参与了中铁二十局集团有限公司的项目工地工作，做装拆圆柱模工作。2014年11月18日上午，陆玉清在立交桥装圆柱模时，被模板压伤，由中铁二十局集团有限公司送至信宜市人民医院，后转至广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，至2016年7月陆玉清被迫转回老家疗理至今。住院后中铁二十局集团有限公司为陆玉清垫付了约20万元医疗费后不再继续支付。中铁二十局集团有限公司把模板工程承包给不具备用工主体资格的蕲春吉胜劳务分包工程有限公司、陈文柱、万伟红，陆玉清的日常工作由万伟红管理安排，工资由万伟红发放。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担主体责任。陆玉清与中铁二十局集团有限公司之间存在劳动关系。中铁二十局集团有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在审理期间未提供任何书面证据和答辩意见，根据有关法律规定，中铁二十局集团有限公司应当承担不利后果。因此，陆玉清要求确认其与中铁二十局集团有限公司存在事实劳动关系的请求，人民法院应予以支持。
中铁二十局集团有限公司辩称，中铁二十局集团有限公司不认识陆玉清，与陆玉清不存在劳动关系，一审裁定驳回陆玉清的起诉正确，应予维持，陆玉清的上诉无理，应予驳回。
广东包茂高速公路有限公司述称，发包人广东省高速公路有限公司通过公开招标方式将广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段发包给中铁二十局集团有限公司施工，双方签订了《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段施工承包合同》。后广东包茂高速公路有限公司、广东省高速公路有限公司与中铁二十局集团有限公司签订《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目权利义务转让协议书》，由广东包茂高速公路有限公司承接原发包人广东省高速公路有限公司与中铁二十局集团有限公司在施工合同中发包人的权利和义务。中铁二十局集团有限公司为依法设立的企业法人，具有用工主体资格，也具有实施本工程的相应施工资质，原发包人及广东包茂高速公路有限公司在本工程的发包及施工过程中不存在任何违法、违规的情形，因此广东包茂高速公路有限公司并未将本工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，并且广东包茂高速公路有限公司与陆玉清也无任何劳务关系，对于陆玉清在工作中造成的损害，广东包茂高速公路有限公司无需承担任何用工主体责任。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陆玉清的上诉。
陆玉清向一审法院起诉请求：依法确认陆玉清与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系。
一审法院认为，广东省高速公路有限公司为甲方，中铁二十局集团有限公司为乙方，双方签订《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段施工承包合同》，由广东省高速公路有限公司将广东省信宜（桂粤界）至茂名公路T2合同段工程发包给中铁二十局集团有限公司承建。2013年8月7日，广东省高速公路有限公司为甲方、中铁二十局集团有限公司为乙方、广东包茂高速公路有限公司为丙方共同签订《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目权利义务转让协议书》，约定：2013年6月28日，广东省高速公路有限公司与中铁二十局集团有限公司签订的《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段施工承包合同》，三方同意自本协议签订之日起，甲方在上述合同、协议中的权利和义务转让给丙方。中铁二十局集团有限公司成立中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部。2013年10月11日，中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部为甲方、蕲春吉胜劳务分包工程有限公司为乙方，双方签订《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》，约定由中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部将所属标段内的里程为K7＋822～K10＋800段内工程施工任务交由蕲春吉胜劳务分包工程有限公司施工。2013年9月3日，蕲春吉胜劳务分包工程有限公司为甲方，陈文柱为乙方，双方签订《桥梁工程施工劳务协议》，约定：工程名称广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段（二工区）。工程承包范围：莲塘2号大桥、G207跨线2号大桥、朱砂立交主线桥和朱砂立交CB匝道桥。2013年9月30日，陈文柱为甲方，万伟红为乙方，双方签订《施工协议书》，约定：工程名称：包头至茂名国家高速公路粤境段工程二标。工程地点：包头至茂名国家高速公路粤境段工程二标K8＋027.2～K9＋960.065路段。施工范围：莲塘2号大桥、G207跨线2号大桥、朱砂立交主线桥及朱砂立交CB匝道桥。陆玉清称其凭《施工协议书》到中铁二十局集团有限公司的工地做桥模工作，接受陈文柱、万伟红的管理。陆玉清于2014年5月6日至2014年11月18日受陈文柱、万伟红聘请工作，主要是做桥梁圆柱模的装拆工作，工资是由万伟红支付。陆玉清于2014年11月18日早上因在朱砂立交桥施工装模的时候被模板压倒受伤。陆玉清于2016年7月11日，以中铁二十局集团有限公司为被申请人、广东包茂高速公路有限公司为第三人，向信宜市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。信宜市劳动人事争议调解仲裁院作出信劳人仲案字〔2016〕06号《不予受理通知书》，认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。陆玉清请求法院确认其与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系，理由和证据均不充分。陆玉清主张与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系确属主体不适格。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”因此，对陆玉清的起诉，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：驳回陆玉清的起诉。案件受理费10元（陆玉清已预交）不予收取，一审法院予以退还给陆玉清。
本院审理查明：2013年6月28日，广东省高速公路有限公司作为甲方与作为乙方的中铁二十局集团有限公司签订了《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段施工承包合同》，约定广东省高速公路有限公司将广东省信宜（桂粤界）至茂名公路T2合同段工程发包给中铁二十局集团有限公司承建。2013年8月7日，广东省高速公路有限公司作为甲方、中铁二十局集团有限公司作为乙方与作为丙方的广东包茂高速公路有限公司共同签订了《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目权利义务转让协议书》，约定：三方同意自本协议签订之日起，广东省高速公路有限公司在上述《广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段施工承包合同》中的权利和义务转让给广东包茂高速公路有限公司。中铁二十局集团有限公司成立中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部，该项目经理部没有法人资格。2013年10月11日，中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部作为甲方与作为乙方的蕲春吉胜劳务分包工程有限公司签订《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》，约定由中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部将所属标段内的里程为K7＋822～K10＋800段内工程施工任务交由蕲春吉胜劳务分包工程有限公司施工。2013年9月3日，蕲春吉胜劳务分包工程有限公司作为甲方与作为乙方的陈文柱签订《桥梁工程施工劳务协议》，约定工程名称为广东省信宜（桂粤界）至茂名公路项目T2合同段（二工区），陈文柱承包工程的范围为莲塘2号大桥、G207跨线2号大桥、朱砂立交主线桥和朱砂立交CB匝道桥。2013年9月30日，陈文柱作为甲方与作为乙方的万伟红签订《施工协议书》，约定：万伟红承包的工程名称为包头至茂名国家高速公路粤境段工程二标，工程地点为包头至茂名国家高速公路粤境段工程二标K8＋027.2～K9＋960.065路段，施工范围为莲塘2号大桥、G207跨线2号大桥、朱砂立交主线桥及朱砂立交CB匝道桥。陆玉清称其凭《施工协议书》到中铁二十局集团有限公司的工地做桥模工作，接受陈文柱、万伟红的管理。陆玉清于2014年5月6日至2014年11月18日受陈文柱、万伟红聘请工作，主要是做桥梁圆柱模的装拆工作，工资是由万伟红支付。陆玉清于2014年11月18日早上因在朱砂立交桥施工装模的时候被模板压倒受伤。陆玉清于2016年7月11日，以中铁二十局集团有限公司为被申请人、广东包茂高速公路有限公司为第三人，向信宜市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。信宜市劳动人事争议调解仲裁院作出信劳人仲案字〔2016〕06号《不予受理通知书》，认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。后陆玉清起诉至法院，请求确认陆玉清与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系。
此外，蕲春吉胜劳务分包工程有限公司是具有用工主体资格的单位。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：中铁二十局集团有限公司是否是本案适格的被告。
陆玉清上诉主张中铁二十局集团有限公司是本案适格的被告，法院应确认其与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系。本院认为，首先，根据查明的事实，中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部与蕲春吉胜劳务分包工程有限公司签订《广东包茂高速公路T2合同段项目土建工程施工劳务合同》，约定由中铁二十局集团有限公司包茂高速公路T2合同段项目经理部将所属标段内的里程为K7＋822～K10＋800段内工程施工任务交由蕲春吉胜劳务分包工程有限公司施工。之后，蕲春吉胜劳务分包工程有限公司将其从中铁二十局集团有限公司承包的部分工程分包给陈文柱。后来陈文柱再将承包的工程分包给万伟红。另，陆玉清诉称其受陈文柱、万伟红的雇请先后为莲塘2号大桥、G207跨线2号大桥、朱砂立交主线桥及朱砂立交CB匝道桥做装拆圆柱模工作。由此可见，陆玉清并没有直接为中铁二十局集团有限公司提供劳动。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，虽然陈文柱、万伟红不具备用工主体资格，但本案的工程最先是由中铁二十局集团有限公司发包给具备用工主体资格的蕲春吉胜劳务分包工程有限公司，并非是中铁二十局集团有限公司直接发包给陈文柱、万伟红，而是具备用工主体资格的蕲春吉胜劳务分包工程有限公司分包给陈文柱，故本案不应由中铁二十局集团有限公司承担用工主体责任。其次，陆玉清以中铁二十局集团有限公司为被申请人、广东包茂高速公路有限公司为第三人，向信宜市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，信宜市劳动人事争议调解仲裁院作出信劳人仲案字〔2016〕06号《不予受理通知书》，认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。一审法院受理陆玉清的起诉并经审查后，认定陆玉清以中铁二十局集团有限公司为被告主张双方之间存在劳动关系确属主体不适格，该事实认定清楚，本院予以确认。故一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，裁定驳回陆玉清的起诉，处理正确，本院予以维持。最后，虽然陆玉清上诉主张其与中铁二十局集团有限公司存在劳动关系，但却未能提供充分证据予以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。因此，陆玉清有关中铁二十局集团有限公司是本案适格的被告，其与中铁二十局集团有限公司之间存在劳动关系的上诉主张欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陆玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年六月六日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华