江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初144号
原告江苏临溪农业发展有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇琵琶墩村。
法定代表人丁爱芳，该公司总经理。
委托代理人袁良军，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人邵晓阳，江苏品川律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，该厅厅长。
委托代理人杨青，该厅政策法规处工作人员。
第三人穆细平，男，1957年8月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托代理人张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
原告江苏临溪农业发展有限公司（以下简称临溪农业公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，次日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因穆细平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁良军、邵晓阳，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人王春花，被告省人社厅的委托代理人杨青，第三人的委托代理人张方芳，证人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月27日作出常人社工认字[2017]第30112号认定工伤决定，认定第三人穆细平所受伤害构成工伤。原告临溪农业公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年8月22日作出[2017]苏人社行复第34号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告临溪农业公司诉称，第三人穆细平于2015年11月已离职，不存在2016年叫其继续回来上班的事情，事故发生时原告与第三人不存在劳动关系；事故发生时不属于原告的工作时间、事故地点在原告单位场所以外的道路、第三人驾驶的电动三轮车上并无垃圾仅有少许菜叶，第三人发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤情形。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、事故现场照片。证明电动三轮车里只有少许菜叶，穆细平不存在拖运农场垃圾之说。
被告市人社局及被告省人社厅辩称，根据被告对相关人员的调查，结合相关证据材料，第三人系在原告处工作时受伤；原告提交的考勤表、职工花名册等属单方制作，未有职工签字确认，不予采信；原告提交的情况说明中涉及第三人工作情况、工薪表中涉及第三人工资发放情况，双方当事人陈述一致，并无冲突。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、临溪农业公司的工商登记信息、穆细平的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、交通事故认定书。4、蒋小金、王珍梅、贺国庆出具的证言。5、被告对穆细平、蒋春妹、丁某、贺锡平、丁爱芳所作的调查笔录。6、被告对穆细平、史国柱、贺国庆、史锡芬、蒋红萍所作的调查笔录。7、病历资料。8、原告提交的情况说明、员工花名册、工薪表、工资明细表、考勤表。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、行政复议答复书。4、行政复议决定书、补正通知书及送达回证。
第三人穆细平述称，被告市人社局认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。
本院依法准许原告申请的证人丁某出庭作证。丁某出庭证词主要内容为：其为原告处管理人员，穆细平以前在农场负责养鸭子，他没有叫穆细平2016年过年后继续去原告处上班；原告农场的三轮车没有人管理，不知穆细平为何把车开出农场；事故发生后穆细平的妻子向其借钱，并出具了借条。丁某当庭提交了内容为“收条：今由穆细平收到丁某现金一万元整。收款人：龚琴仙，3月25”的收条原件。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，7、8，原告无异议。对证据4-6，原告认为两份证词内容一致且为同一人书写，被告亦未核实证言内容，不认可证言真实性；第三人在调查笔录中述称的职务、回原告处上班、工友张珍梅等与事实不符，史国柱、史锡芬系农场周边村民，不能证明第三人的劳动关系；丁某在接受被告调查后回家找到了借条，故申请其出庭作证；被告仅一名工作人员进行调查询问，程序违法。第三人对上述证据1-7无异议，原告提交的考勤表、花名册、工资明细真实性无法确认，但可证明证人的身份；工薪表真实性无异议，穆细平从2015年11月和原告负责人闹矛盾后没去上班，与工薪表不冲突。二、对被告省人社厅提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议。对证据2，两被告及第三人认为照片未加盖交警队印章，证据来源有异议，照片可见有垃圾存在，且显示三轮车上确有菜叶等垃圾。四、对证人丁某的证言及收条。原告认为可以证明事发时原告与第三人不存在劳动关系，原告未为第三人垫付医药费，费用系丁某个人借给第三人的。被告市人社局认为丁某在接受被告调查时述称没有借条，当庭出示的是收条；证人陈述第三人发生事故时驾驶的是原告单位的三轮车，地点也在原告单位门口，可以证明原告与第三人存在劳动关系。被告省人社厅与市人社局一致，补充认为收条仅能证明穆细平收到一万元，不能证明是借贷关系。第三人认为丁某为原告单位负责人，与原告存在利害关系，证言真实性无法确认；收条能证明穆细平收到原告单位负责人一万元垫付款的事实。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告市人社局提交的证据4，原告未否认三位证人的员工身份，亦未提交证人否认作证或证言内容的证据材料，故相关证言可初步证明第三人与原告的劳动关系及事发经过。原告及第三人就第三人在原告处工作至2015年11月离职、事发时第三人驾驶原告的电动三轮车的事实并无争议，焦点在于原告是否通过管理人员叫第三人2016年过年后继续上班、事发时第三人是否处于工作状态。对此，贺国庆作为第三人的证人，蒋春妹、丁某、贺锡平、丁爱芳作为原告方人员，在接受被告调查时各执己见，缺乏书面证据予以佐证；原告提交的考勤记录、工资明细无员工签名确认，工薪表体现的内容无法证明穆细平2016年2月未恢复上班，相关证据证明效力较低；原告周边村民史锡芬述称电动三轮车上菜皮等垃圾散落一地、事故发生地农场西门处、附近有一个垃圾场，上述证言与原告提交的事故现场照片显示内容相符（现场照片可见三轮车侧翻、车斗与车身几成直角、电瓶散落、车斗附近有菜皮等垃圾），原告认为三轮车应当满载才会运送垃圾的意见无证据佐证，且两车相撞导致垃圾散落附近多处符合常理，故本院采信第三人系运送原告单位垃圾过程中发生的交通事故。此外，证人丁某当庭提交的收条内容无法证明其与穆细平存在借贷关系，反而能证实第三人述称的丁某代表单位向其支付两次共计一万元医疗费的内容；丁某作为原告单位管理人员，其出庭证词内容证明力较低，无法推翻收条、事故现场照片等事实证据的证明目的，本院对其证言不予采信。
经审理查明，第三人穆细平系原告单位员工，2016年2月28日12时50分许，第三人驾驶单位电动三轮车拖运垃圾至农场西门附近垃圾场，途径农场西门T型交叉路口时与苏Ｄ×××××号小轿车相撞，致第三人受伤，两车不同程度受损，经交警部门认定，第三人负事故同等责任。同年4月6日，第三人经常州市武进人民医院诊断为双侧多发肋骨骨折、左锁骨骨折等。2017年2月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2月28日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提交了情况说明、职工花名册等，述称第三人已于2015年11月离职，事发时非原告员工。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否因工作原因受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。原告诉称被告仅一位工作人员进行调查询问，但未提交照片、视频等有效证据予以佐证，对其诉称意见本院不予采信。
关于第三人是否因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定期间提交的证据材料无法证明事发时第三人非其员工，且诉讼时补充提交的收条、事故现场照片反而与第三人述称事实内容吻合，可以证明第三人在工作时受伤的事实。第三人在工作时间、因履行工作职责在合理区域内发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。被告对第三人职务的认定不影响第三人与原告间劳动关系的确认，且原告否认第三人事发时在原告处工作，第三人2015年11月前在原告处的职务（工作岗位）与本案并无关联，故本院对其辩称意见不予支持。
由于原告对被告省人社厅的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告省人社厅行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏临溪农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告江苏临溪农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。