库尔勒铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7102民初102号
原告：新疆中亿物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。
法定代�人：罗开军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告：孙岗辉，男，汉族，1980年9月13日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：赵明星，新疆君和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾红伟，新疆君和信律师事务所律师。
原告新疆中亿物流有限公司（以下简称中亿物流）诉被告孙岗辉运输合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中亿物流的法定代表人罗开军及委托诉讼代理人贺翔，被告孙岗辉及委托诉讼代理人赵明星、贾红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中亿物流向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告赔偿货物损失64839.52元；2.判令被告向原告支付货损运费2810元，高速公路运转费2400元，装卸人工费4000元，处理事故及追偿损失交通费（乌鲁木齐至库尔勒往返）9000元，住宿费3200元，处理事故人工费10000元；3.判令被告向原告支付保全费1345元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原被告双方达成《运输合同》一份，约定由被告驾驶新MXXX**号江淮牌重型仓栅式货车，从乌鲁木齐为原告运送一批货物至库尔勒。2015年12月4日23时被告驾驶车辆在连霍高速公路G30-3477km+700m发生道路交通事故，经《自治区公安厅交警总队高等级公路支队达坂城大队道路交通事故认定书》确认，被告疲劳驾驶与托乎提·巴克驾驶的新XX**新xx**挂）陕汽牌重型半挂牵引车追尾碰撞，应负事故全部责任。被告的行为造成原告托运货物损失，并且由于被告车辆损坏，不能继续履行运输合同，导致原告无法向货主收取运费，还需在高速公路上另行雇人装卸，并与他人重新签订运输合同，发生额外费用，以至于延期交货。相关机构定损后货物损失为191935元，在保险公司理赔127095.48元后，还有64839.52元应由被告承担。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由拒赔，原告无奈诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告孙岗辉辩称，认可原被告双方签订运输合同，被告在运输过程中发生交通事故造成货物损失的事实，但就原告的诉讼请求提交以下答辩意见，原告就货物损失部分向答辩人主张赔偿没有事实及法律依据。原告有义务为该批货物投保，并且在事故发生时报案定损，保险公司应就损失部分进行赔偿，答辩人无需承担赔偿责任。因此原告的诉讼请求无事实依据也无法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人就以下事实没有争议，本院予以确认。原被告于2015年12月4日签订运输合同，双方约定由甲方（中亿物流公司）向乙方（孙岗辉）提供发往库尔勒的货物一车，运费按整车包车计算，本车实际应结运费2200元（包括过桥、过路费等一切费用）装载标准以双方同意为准。乙方保证如运输期间所发生的一切货损误差均由乙方负责，并按货物实价赔偿，如发生货损货差价值超过实际运费时，乙方自愿用车做抵押；待乙方补齐货损物差净值后方可放行。如乙方在一个月内未能及时补齐损失，乙方自愿委托甲方拍卖车辆来补齐货损，如还不能补齐，乙方还须承担经济责任，直到偿清债务为止。
2015年12月5日2时30分，孙岗辉驾驶新XXX**号”江淮”牌重型仓栅式货车沿连霍高速公路由西向东行驶至G30-3477公里+700米时，与托乎提·巴克驾驶的新XXX**（新XXX**挂）陕汽牌重型半挂牵引车追尾碰撞，造成新XXX**号”江淮”牌重型仓栅式货车乘车人王红梅受伤，两车及货物不同程度受损的伤人道路交通事故。新疆维吾尔自治区公安厅交警总队高等级公路支队达坂城大队作出《新公交高达肇字×××号道路交通事故认定书》，认定孙岗辉疲劳驾驶，负本次事故的全部责任。
以上事实有原告当庭出示并质证无异议的运输合同一份、《新公交高达肇字×××号道路交通事故认定书》一份、当庭陈述为证，本院予以确认。
本院对双方当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
1.被告签字确认的货物损失清单是多少件？原告主张被告签字确认的货损清单为31件，被告主张签字确认的货损清单是19件，双方各执一词。原告申请的证人收货方库管当庭作证孙岗辉签字确认的货损清单是31件，孙岗辉也提供录音证据证明自己签字确认的货损清单为19件。录音证据中孙岗辉�罗开军（中亿物流法定代表人）：”我现在还有一个问题，前面咱们不是在华凌，咱几方一块在那看的，当时在现场清点一共是19件货吗”?罗开军答：”对呀，当时确实，当时在现场是19件货，完了最后，送出去的有货损的又返回来”。孙岗辉问：”前面看了咱们定损的是19件，然后货主也给我写了条子，我也每样也看了，我也签字按手印了，对不对”？罗开军答：”但是最终把货送完，全部人家不要的，又返回来了”。原告委托诉讼代理人不认可录音证据的真实性，但原告法定代理人罗开军当庭认可电话录音中的声音是本人，被告能提交录音原件予以核对，本院对录音证据的真实性予以认可，录音内容并未侵犯他人的隐私、未违反法律禁止性规定，录音证据中罗开军虽对清单中的定损结果有异议，但认可了孙岗辉在数量为19件的货损清单中签字的事实，录音对话内容能够直接反映事实真相，原告虽申请收货方库管出庭作证，但仅有证人证言不足以反驳当事人自认的事实，故可以认定货损清单中被告签字确认的货物损失为19件。
2.货物损失应当如何认定？原告主张被告签字确认的货损清单只能证明发生货损的事实，货损的实际损失应当以保险公司的定损结果为依据，并当庭出示电器维修部出具的鉴定明细证明六份及中亿物流公司交通事故货损价格明细表一份，收货方出具的收款证明及发票一份，保险公司理赔材料一份，证明货损数量为34件，单价以收货方提供的出厂价格计算，损失货物共191935元。被告质证认为以上证据是原告单方与他人做出，被告未参与，不予认可，主张货物损失应当以被告签字确认的货损清单19件为准。原告法定代表人罗开军当庭陈述定损经过为2016年12月5日上午，原被告及保险公司、收货人4方进行定损，货损数量为19件，下午定损时被告未参与，货损数量增加至31件，后将货物运送至收货方经检测又有3件损坏，故货损总数为34件，但货损清单中部分型号电器不在电器维修部出具的鉴定明细证明、中亿物流公司交通事故货损价格明细表及保险公司理赔材料中确认的货损电器中，以上证据和原告当庭陈述的定损经过相互矛盾。运输合同中，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，应当按照其约定确定，原被告双方核损时签订货损清单，被告对货损清单予以确认，应视为双方对货物损失的约定。原告发现货物有其他损失，应当及时委托有资质的机构对货物损失进行评估、鉴定。电器维修部出具的鉴定明细证明、中亿物流公司交通事故货损价格明细表、收货方出具的收款证明及发票，保险公司理赔材料中确定�货物损失被告并未参与共同确认，只能约束参与人，不能约束本案被告，故货物损失应以被告签字确认的货损清单为依据。原告主张的货物损失单价为收货方的出厂价格，不违反法律的相关规定，故对原告以收货方出厂价格计算货物损失的主张予以支持。对应相应的电器损失，经计算，原告方的货物损失应为99445元。
3.原告的其他损失有哪些？原告主张自身的损失还有运费损失2810元，转运费2400元，装卸人工费4000元，交通费9085元，住宿费3230元。（1）运费损失。收货方与原告约定运费为2810元，原告与孙岗辉约定的运费2200元，差值590元实际为原告的可得利益损失，当事人违约造成的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，本案原告并未向被告支付2200元运费，原告的运费损失应当认定为590元。(2)转运费及装卸人工费。被告对原告出示的转运费发票真实性有异议，认为原被告签订的运输合同运费是2200元，而转运费却需要2400元不合理，认为装卸人工费为原告自己出具的单据，且保险公司已对装卸人工费进行理赔，不应再向被告追偿。经本院核实，转运费发票客观真实，原告主张的转运费、装卸人工费为原告处理事故、防止扩大损失的合理支出，鉴于发生交通事故情况紧急，需要及时将货物转移出事故现场，转运费适当高于市场价并无不妥，原告主张的2400元转运费较为合理，本院予以认定。原告主张的装卸人工费证据是自己公司出具的（领）借款单、工资表，不符合证据的合法形式，本院对该证据不予认定，但装卸人工费为处理交通事故的必要支出，结合本案情况，原告主张的4000元较为合理，本院予以认定。（3）交通费及住宿费。被告认为不是事故必须所要支出的费用，与本案没�关联性。原告主张的交通费、住宿费及人工费是在事故发生后到保险公司、收货方理赔所产生的费用，并不是被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，不在赔偿范围内，本院不予认定。
经审理查明，原告的损失应当为货物损失99445元，运费损失590元，转运费2400元，装卸人工费4000元，总计损失106435元。中华联合财产保险公司已向原告赔偿127095.48元。
本院认为，原告中亿物流与被告孙岗辉签订的货物运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方的争议焦点在于：一、原告是否可以就保险公司未赔偿的损失范围内向被告追偿？孙岗辉在运输途中造成货物损毁，按照合同的约定，理应赔偿中亿物流的损失，保险公司虽对货物损失予以赔偿，中亿物流就未取得�偿的部分向孙岗辉请求赔偿合法有据，本院予以支持。二、应赔偿多少钱？中亿物流共损失106435元，保险公司向原告理赔127095.48元，本案中原告的损害已经得到了赔偿，再向孙岗辉追偿没有法律依据，故对原告主张向孙岗辉追偿损失97594.52元的主张不予支持。
综上所述，为保护运输合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆中亿物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2239.86元，减半收取1119.93元，保全费982.50元，由原告新疆中亿物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 刘丹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘欢