江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第658号
原告江西抚州南方混凝土有限公司，住所地：抚州市金巢开发区。
法定代表人石珍明，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告江西省城建建设集团有限公司，住所地：南昌市青山湖。
法定代表人王建平。
被告熊志波，男，1979年8月3日出生，汉族，临川区人，个体户，住抚州市临川区.
上述两被告的委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西抚州南方混凝土有限公司诉被告江西省城建建设集团有限公司、熊志波买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西抚州南方混凝土有限公司的委托代理人龚国庆、被告江西省城建建设集团有限公司、熊志波的委托代理人付斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西抚州南方混凝土有限公司诉称，被告因承建抚州市华萃庭院二期一标工程之需，于2012年5月6日与江西东乡南方混凝土有限公司签订了《商品砼购销合同》，其中该合同约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式、质量标准和技术要求、供砼方式等内容。之后，江西东乡南方混凝土有限公司和原告如约向被告承建的上述工程送货，供货期间双方还因为砼的价格调整进行了确认，直至双方终止业务往来。但被告却未按双方约定如期与原告结算货款，后经被告先后与原告对帐，截至2013年5月11日，两被告尚欠原告货款共计1610025元。现如今，两被告共欠原告货款共1877245元未付，原告催问多次未果，遂诉至法院，要求两被告立即向原告支付欠款共计人民币1877245元及逾期付款利息。
被告江西省城建建设集团有限公司辩称，1、原告诉讼主体资格不对，我们公司并没有与原告签订任何买卖合同，只是与东乡公司签订合同；2、原告大部分货款已超过诉讼时效，根据合同约定的付款时间应在2012年5月至2013年4月，而原告起诉已超过两年的诉讼时效期间；3、原告提供的两张调价单没有事实及法律依据，没有得到我公司的认可，我公司也未加盖任何公章；4、原告提出的货款金额与事实不符，双方应按合同约定的规定和程序来定货款金额；5、原告从诉状中所提出的调价金额，基本上每立方调了80元，原告是采取非法手段调价，违反了相关法律规定，给被告造成了相当的损失，故要求驳回原告的诉请。
被告熊志波辩称，我方实施的行为系公司行为，我只是公司雇请的人员，故我方不应承担责任。
经审理查明，被告江西省城建建设集团有限公司的前身系江西省建设施工有限公司，2013年3月12日经工商部门核准办理了公司名称变更登记。2012年5月6日江西省建设施工有限公司（乙方）因承建抚州市华萃庭院二期一标工程需要，与江西东乡南方混凝土有限公司（甲方）签订了一份《商品砼购销合同》，合同约定供砼搅拌站（公司）名称为江西南方混凝土有限公司，混凝土强度等级C10至C30，单价为每240元至280不等，碎石在此价格上加5元／立方；结算方式为每月月底结清90%货款，剩余10%尾款工程主体完工后结清；供货数量以甲方送货单数量为准，当乙方对甲方所供数量存在异议时，应在二十四小时内向甲方提出；乙方逾期付款，每逾期一天，每天按总货款的1%赔偿供方违约金；甲乙双方以现场签收单位结算依据，乙方授权熊志波为签署《混凝土结算表》的有效确认人，其签署的《混凝土结算表》视为乙方对甲方所供混凝土货款有方量的认可，乙方在施工现场签收货物单据都代表乙方行为。江西东乡南方混凝土有限公司的委托代理人在合同甲方处签了名，但未加盖公司印章，江西省建设施工有限公司在合同乙方处加盖了公章，被告熊志波在委托代理人处签了名。上述合同订立后，原告江西抚州南方混凝土有限公司即自2012年5月起陆续向被告承建的抚州市华萃庭院二期一标工程工地上供应混凝土，2012年6月5日、7月2日、8月6日、9月20日、10月11日、12月5日、2013年元月6日、2013年2月1日、2013年3月4日、2013年4月10日、2013年5月11日原告分别制作了被告承建的华萃庭院二期一标工程商品混凝土每月的对帐确认单，分别对2012年5月1日至2013年4月30日期间每日所供应的混凝土等级、单价、方量数量及金额进行了列表记载，对帐单中记载的供方均为江西抚州南方混凝土有限公司，被告方工作人员“陆星龙”在每月的对帐确认单需方处均签了名并记载“方量等级属实”字样。2013年5月11日最后这次制作的对帐确认单记载年度累计应付金额为1610025元。2012年7月1日原告向被告发送了一份关于商品混凝土价格调整确认函，该份函对不同等级混凝土价格均进行了调整，其中C25调整前价格为270元每方，调整后的价格为320元每方，此价格从2012年7月1日零时开始执行，被告熊志波在该笔调整函客户处签了名。同年10月17日原告再次向被告发送了一份价格调整确认函，对不同等级混凝土价格再次进行了调整，每种均上调了30元每方，其中C25调整后的价格为350元每方，并注明此价格从2012年10月21日零时开始执行，被告熊志波再次在该份调整函客户确认签字处签字并加盖了江西省建设施工有限公司公章。
举证期限内，原告向本院提供了其于2013年5月1日至2013年6月5日向被告承建的抚州市华萃庭院二期工程供应混凝土送货单及原告单方制作的华萃庭院二期一标工程混凝土明细，该期间的送货单内容详细记载了使用单位为江西建设施工，工程名称为华萃庭院二期，每一张送货单并记载了施工部位、砼强度等级、塌落度、浇筑方式、试验员、操作员、送货车辆的车辆号码、司机姓名、发生时间、本车方量、累计方量及累计车数，并有收料员签名。具体时间及方量数如下：2013年5月1日向抚州市华萃庭院二期52#、62#工程分别供应C25碎石17车、6车，累计方量分别码为147方、52方，合计199方；5月2日向华萃庭院二期7#、62#工程分别供应C25碎石1车、M20砂浆1车，累计方量分别为2方、6方；5月6日向华萃庭院二期65#工程供应C15碎石1车，累计方量为8方；5月7日向华萃庭院二期（配电房）、62#68#工程分别供应C25碎石5车、M20砂浆4车，累计方量分别为45方、36方；5月8日向华萃庭院二期（配电房）工程供应M20砂浆2车，累计方量为18方；5月10日向华萃庭院二期63#工程供应C25碎石1车，累计方量为7方；5月13日向华萃庭院二期57#工程供应C25碎石14车，累计方量为124方；5月15日向华萃庭院二期52#工程供应C25碎石2车，累计方量为13方；5月20日向华萃庭院二期52#、63#工程分别供应C25碎石14车、2车，累计方量分别为124方、12方，合计136方；5月22日向华萃庭院二期68#工程供应C25碎石3车，累计方量为25方，同日向华萃庭院二期52#工程供应M20砂浆2车、1车，累计方量为18方、9方；6月5日向华萃庭院二期53#工程供应C25碎石9车，累计方量为81方。混凝土明细详细记载了每日送混凝土的强度等级、输送方式、方量、单价及金额等，且明细表中记载的方量、强度等级、输送方式均与送货单中记载的相吻合。此后，原告要求与被告进行对帐结算未果，遂诉至本院。
以上事实，有商品砼购销合同、对帐确认单、价格调整确认函、送货单、混凝土明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告江西省城建建设集团有限公司因承建抚州市华萃庭院二期一标工程与江西东乡南方混凝土有限公司签订的《商品砼购销合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。上述合同签订方虽是江西东乡南方混凝土有限公司，但从被告方工作人员签收确认的送货单及对帐单记载的供货方反映，履行合同供货义务的主体实际是江西抚州南方混凝土有限公司即本案的原告，原告与被告江西省城建建设集团有限公司形成事实上的买卖合同关系，故江西抚州南方混凝土有限公司具备本案诉讼主体资格，原告按合同要求履行了供货义务，被告理应按合同约定及时支付货款。对于被告尚欠货款金额，2012年5月1日至2013年4月30日期间尚欠货款方量及金额被告方工作人员在原告制作的对帐单中已签字确认方量属实，对帐单内容经双方核对属实，故本院对双方于2013年5月11日最后核对的该份对帐确认单中记载累计尚欠货款金额1610025元予以确认。对2013年5月1日至6月5日期间尚欠货款方量及金额，原告提供的每张送货单均详细记载了施工部位、砼强度等级、塌落度、浇筑方式、试验员、操作员、送货车辆的车辆号码、司机姓名、发生时间、本车方量、累计方量及累计车数，并有收料员签名，且与原告单方制作的混凝土明细记载的方量、强度等级相吻合，故本院对原告提供的送货单内容予以确认，根据原告制作的明细反映，2013年5月1日至6月5日期间被告尚欠原告货款金额应为254810元。故本案中，被告于2012年5月1日至2013年6月5日期间共计尚欠原告货款应认定为1864835元（1610025元+254810元）。对于原告诉请的逾期付款利息，合同中约定的每逾期一天按总货款的1%赔偿供方违约金应视为对逾期付款利息的约定，但该约定明显过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，对原、被告于2013年5月11日最后一次对帐的货值金额1610025元的逾期付款利息，从对帐的次日即2013年5月12日起计算，对2013年5月1日至6月5日期间未对帐的货值金额254810元，应从原告起诉之日即2015年3月12日起计算。对于原告的调价行为，被告方已在原告向其发送的商品混凝土价格调整确认函中签字认可并加盖了公章，被告认为原告的调价行为系采取非法手段缺乏事实依据，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，因原告向被告供货处于连续不间断的行为，而诉讼时效期间应从原告知道或应当知道其权利被侵害时起计算，而原告在最后一次供货后才知道其权利被侵害，故本案的诉讼时效应从最后一次供货之日起即2013年6月5日开始计算两年，原告在2015年3月12日向本院起诉并未超过法定的诉讼时效期间。被告熊志波作为被告江西省城建建设集团有限公司的代理人与原告签订合同，其行为后果应由被代理人即被告江西省城建建设集团有限公司承担，其个人不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告江西省城建建设集团有限公司应于本判决生效后五日内向原告江西抚州南方混凝土有限公司支付货款1864835元元及逾期利息（对1610025元的逾期付款利息从2013年5月12日起计算至还清款时止，对254810元的逾期付款利息从2015年3月12日起计算至还清款时止）；
二、驳回原告江西抚州南方混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21695元，由原告江西抚州南方混凝土有限公司负担100元、被告江西省城建建设集团有限公司负担21595元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 周晓秀
二〇一六年一月二十日
书 记 员 毛 青