浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第329号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××支公司，住所地：安吉县××镇××号。
诉讼代表人：钱××。
委托代理人：李××。
被上诉人（原审原告）：含××××家具有限公司，住
所地：安徽省××××工业园区。
法定代表人：楼××。
委托代理人：陶××。
委托代理人：俞××。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司（下
称安吉××）因与被上诉人含××××家具有限公司（下称强
洪××）保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（20
09）湖安商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依
法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2007年2月14日，强洪××向安吉××投保了
财产保险综合险，双方约定投保标的物为强洪××座落于安徽
省含山县开发区的固定资产（保险金额179.8万元）、存货（
保险金额110万元），保险责任期限自2007年2月15日至2008年
2月14日。强洪××于2007年8月17日又追加投保了财产综合险
一份，约定增加保险金额固定资产138万元、存货60万元，保险责任期限自2007年8月18日至2008年8月17日。安吉××具体
经手办理该保险事宜的工作人员在强洪××自述的基础上，填
写了相关资料，保单签发后安吉××承办人员也未及时交付给
强洪××持有，直至保险事故发生后才实际向强洪××交付。
强洪××已分别支付了保险费用。
2008年1月底2月初，因特大暴雪成灾，强洪××的厂房
顶部大量积雪，钢结构厂房整体垮塌，致存货、机器设备、半
成某等财产受损。期间，强洪××为防止损失进一步扩大，采
取了相关的施救措施：购入木头下脚料1750元以燃化积雪，组
织人员清扫积雪并支付扫雪人员工资2160元。
事故发生后，强洪××向安吉××报了案。安吉××即
单方委托杭州安信保险公估有限公司对强洪××受损财产进行
查勘，强洪××与公估公司相关人员对毁损情况进行了察看、
清点核实后，制作了《含××××家具有限公司受损数量清单
》一份。该清单所载受损物品如下：1、厂房4289.7平方米，2
、原材料180立方米，3、半成某20立方米，4、成某80立方米
，5、木头半成某20吨，6、大头糠8吨，7、胶水3吨，8、二吨
锅炉及水水磨除尘器1台，9、压板机8台，10、胶水机3台，11
、电焊机2台，12、大油车1台，13、小油车2台，14、有卡刨
板机1台，15、无卡刨板机1台，16、磨刀机1台，17、洗板机4
台，18、带锯1台，19、抛光机2台，20、切割机1台，21、砂
轮机1台，22、铁制模具10套，23、木制模具40套，24、烘房6
间，25、铁架子车35辆，26、板车4辆，27、手拉翻斗车2辆，
28、蒸饭机一台，29、园盘锯1台，30、打板机1台，31、切板机1台，32、电线杆1根，33、电扇25台，34、排风扇8台，35
、仓库配件水淋，36、办公桌椅1套，37、其它办公用品损坏
，38、配线线路损坏。该清单另注明：“以上为强某家具有限
公司建筑物、存货、机器设备及其它财产受损数量，损失程某
待定。”
同年3月，强洪××委托安吉相关机械厂对受损设备进行
修理，共支出修理费及材料费67900元。
同年3月，强洪××将受损的厂房残物角钢、工字钢、c
型钢，彩钢瓦等出售给从事收购非生产性旧金属的个体工商户
王某某，得款100239.50元。
同年8月，强洪××将受损的原材料木单片、半成某及成
某出售给安吉县陵丰胶板厂作锅炉燃料，得款23846元。
强洪××于同年11月委托安某某兴资产评估事务所对损
失情况进行评估，该事务所于2009年1月出具了《关于某某强
某家具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内置产品
受损坏的损失价值评估结论书》，该结论书认定扣减残值后的
实际受损金额为1458891元（含二吨锅炉、压板机、胶水机、
电焊机等设备的修理费67900元）。
2009年1月，强洪××以电话和发函的方式催促安吉××
及时进行理赔。
2009年3月30日，杭州安信保险公估有限公司出具公估报
告，认定理算金额为755894.73（包括另案处理的安吉强某家
具有限公司的理算金额在内）元并建议按此金额赔付。
因双方对受损金额不能达成一致，遂纠纷成讼。原审认为，本案强洪××、安吉××系保险合同关系。
双方在保险事故发生后，安吉××单方委托了相关公估公司对
受损财产进行查勘、检验、估损及理算并出具公估报告。虽然
双方及相关公估公司人员也及时赴现场进行了核查清点并制作
了保险标的物毁损数量清单，但未及时对清单所列的保险标的
物的毁损程某作出认定。事实上，也正是因为对保险标的物的
毁损程某认识不一致，才直接导致了本案的纠纷。双方现在争
议的焦点主要在于对强洪××、安吉××双方各自作为损失依
据的公估报告和相关资产评估事务所作出的评估结论书，究竟
应以何者作为确定损失的依据。就公估报告而言，根据庭审情
况，有理由认为该报告至少存在以下问题：1、对保险标的物
的毁损程某的认定缺乏依据，如对成某、半成某损失程某分别
为30％、15％的认定，系公估人员认为可对成某、半成某及时
进行烘干、清理的前提下得出的认定结论。强洪××虽有烘房
，但庭审查明，保险事故发生后烘房已毁损，不具备烘干、清
理的能力；公估人员另认定周边其它厂家也有烘房，可供强洪
××对成某、半成某进行烘干处理，但雪灾发生后，实际上因
停电或其它厂家需处理自己的产品，已不可能再为强洪××提
供烘干服务，故公估报告对占有相当比例的成某、半成某损失
程某的认定的依据明显不某某时的实际情况。2、在就“其它
附属小设备”项下的保险金额为10万元的情形下，公估报告对
排风扇、电扇、板车等生产性设备的损失未进行核定。3、遗
漏了诸多应定损的内容。4、公估人员对扣除增值税的认定无
法给出法律上的依据。5、对双方某在争议的免赔率径行作出了不利于强洪××的认定。5、公估报告称“承蒙保险双方共
同委托”，但公估报告附件中未见有本案强洪××出具的公估
委托书，公估人员亦不能提出强洪××与安吉××共同委托的
证据，另公估人员当庭称公估费用系安吉××单方承担。6、
按《保险公估机构管理规定》第十五条及四十八条的规定，保
险公估报告必须由持有《保险公估资格证书》的总经理、副总
经理等人签署方能生效，本案的公估报告中虽有公估公司负责
人的签字，但未附该公司负责人的相关资格证书，故其在程序
上缺乏必要的生效条件，等等。正是因为存在诸多问题，该报
告的撰稿人当庭回答质询时，也承认了公估报告中有很多遗漏
和不当的地方。公估报告中涉及本案损失的内容系安吉××单
方委托所出具，故该公估报告在理论上对强洪××并不具备任
何某制力，在实际理赔中，对安吉××而言，也仅起参考作用
。对于内容存在如上所述明显瑕疵的公估报告，如果以其作为
理赔的依据，则相关当事人完全可以予以拒绝。同理，因为该
公估报告存在有明显的与事实不符的瑕疵等原因，原审依法对
其不予采信，也即不将该公估报告的结论作为认定本案损失的
可靠依据。保险法并不排斥当事人一方自行委托具备资质的相
关第三人对损失进行评估鉴定。就本案强洪××提供的《关于
某某强某家具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内
置产品受损坏的损失价值评估结论书》，结合相关评估人员当
庭接受双方当事人质询时的陈述内容，及安吉××当庭质证并
未提出足以反驳该评估结论书所作结论的相反证据和理由，故
原审依法认定该评估结论书的证明力，即对该评估结论书的内容原则上予以采信。关于安吉××对相关证据质证时就免赔率
提出的意见，按强洪××提供的二份财产保险综合险保险单确
有关于免赔率的约定，但时任安吉××业务员且具体经手办理
该保险业务的相关证人当庭作证时已明确表明其未及时将某
份保险单交付强洪××，也未向强洪××就免赔率的约定进行
过提示和说明。且安吉××对该名证人的证言也未能举证以证
明其陈述内容为假。按有关免赔率的条款其实质是在法定条款
外，以安吉××事先拟定的格式合同形式，约定免除自己责任
的免责条款，现行保险法规定“保险合同中规定有关于保险人
责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确
说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”故原审依法认定
二份保险单中所约定的免赔率条款对强洪××不产生效力。保
险事故发生后，大多数受损的保险标的还会留有残值。保险标
的残值的权利归属于谁，应根据保险人履行保险赔偿责任的情
况确定。保险人按照保险合同约定支付保险赔偿金后，可以相
应取得受损保险标的残值的所有权。这是因为财产保险以赔偿
实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获
得相当于保险标的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保
险而取得额外利益。当保险人按照合同约定支付全部保险赔偿
金后，理应取得受损保险标的残值的所有权，否则被保险人就
会获得这部分财产的双重利益。故本案强洪××出售相关厂房
残物角钢、工字钢、c型钢，彩钢瓦、受损的原材料木单片、
半成某及成某所得的款项，应从安吉××应支付的保险赔偿金
中予以扣除，事实上，安某某兴资产评估事务所出具的评估结论书已体现了此内容。现行保险法另规定有保险事故发生时，
被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，且
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所
支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的
数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。故强洪××在雪
灾发生时为防止损失而组织人员进行扫雪和购入木料燃料化雪
所支出的费用，以及雪灾发生后对机器设备进行维修所支出的
费用，依法也均应由安吉××承担。本案保险事故发生后，强
洪××已及时向安吉××报案并要求予以理赔，但安吉××因
故一直未及时进行理赔。依法保险人有义务及时作出核定，本
案安吉××明显未履行及时核定的义务。安吉××据以理赔的
公估报告于距保险事故发生已逾一年之久才出具，虽然该公估
报告系第三人出具，但因其系安吉××委托而为，属安吉××
理赔行为的组成部分，故不可以公估报告的出具时间为由免除
保险人的及时核定义务。故安吉××因其未及时履行核定义务
而应向强洪××承担赔偿责任。具体赔偿标准以同类银行借款
利息自保险事故发生后六十日起算为宜。综上所述，依照《中
华某某共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十四
条第一款、第二款、第十八条、第四十二条、第四十四条、《
中华某某共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一
、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司赔付原告含
××××家具有限公司财产综合保险赔款人民币1390991元，
另支付原告修理费67900元、购木柴费1750元、扫雪工资2160
元，合计1462801元，并赔偿该1462801元自2008年4月1日起至实际偿付日的利息损失（按银行同类借款利率计算），限于本
判决生效后七日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。本案受理费18690元，原告负担70元，
被告负担18620元（限于本判决生效后七日内缴纳）。
宣判后，安吉××不服，向本院提起上诉称：1、原审判
决认定事实错误，公估报告程序合法，内容客观，应予认定；
2、原审采信资产评估报告书的评估结论作为认定依据，缺乏
事实基础，该评估机构不具备从事保险标的评估、勘验、鉴定
、估损、理算能力。3、二份保单约定的免赔率条款应对强洪
××发生效力，保险公司已在送达回单上作了特别说明的某某
，强洪××已知晓该项特别约定。为此，请求二审法院撤销原
判，依法作出公正判决。
强洪××二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用
法律正确，实体判决公正；2、公估报告对受损物品的数量，
受损程某，单价及核损金额的认定明显与事实不符，且公估师
在原审的庭审中已认可存在对受损物品的多次遗漏和定损的错
误；3、资产评估报告的定损结论与本案事实相符，安吉××
不能举证推翻该评估报告，且评估机构具有合法的资产评估资
质；4、保险合同上格式条款的免赔率，无任何证据证明安吉
××已履行特别说明义务，依《保险法》的规定该免赔条款对
强洪××不发生效力，原审认定是正确的；据此，请求二审法
院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均无新的证据提交。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同，对原审
认定的事实本院予以确认。
本院另查明，本案中出具2009（h）tb002公估报告的保
险公估师董某某，在原审庭审接受质询时，承认该公估报告存
在多项受损物品统计遗漏、受损物品价值计算错误等问题，同
时，认为公估报告未考虑到当时当地大部分厂房已压塌，导致
停电的客观实际情况，而理想化要求对受损烘房立即修理后投
入使用或租用他人的烘房进行烘干处理受损物品，不考虑能否
对受损物品及时进行烘干作业的客观条件，在核损时已按烘干
处理作定损；另对该报告中扣除17%的增值税也认可缺乏法律
依据。公估师董某某对受损现场未进行过勘验，对保险标的物
的毁损程某了解不全，出具的公估报告存在瑕疵，与客观事实
多处不相符。
本院认为，强洪××与安吉××达成的保险合同，未违
反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。发生保险事故
后，安吉××理应以保险合同约定的内容及时进行理赔，但安
吉××与强洪××对保险事故雪灾造成的损失双方发生争议，
一直久拖未赔。安吉××主张应以公估报告的理算数额作为理
赔标准，而强洪××认为应按资产评估报告作为理赔依据。根
据原审庭审查明的事实，该公估报告存在诸多定损物品遗漏、
受损物品价值计算错误，对增值税的扣除缺乏法律依据，且公
估师未到受损现场实地察看灾情进行勘验，出具的公估报告存
在多次错误，与雪灾造成损害事实不相符，该公估报告内容不符合证据客观真实性，本院不予采信。而资产评估报告是具有
注册资产评估师证书的评估师所出具，该评估师具有中华某某
共和国财政部颁发的资产评估资格证书，评估事务所领有营业
执照，所有评估手续合法有效。资产评估师在原审庭审中出庭
接受质询，该评估师对灾害现场进行勘验，详细核实受损物品
，依法出具资产评估报告等内容接受质询，安吉××未提出实
质异议。该资产评估报告内容客观真实，评估程序合法，对评
估结论安吉××又未能举证推翻，对此资产评估报告本院依法
采信。安吉××又上诉称二份保单约定的免赔率条款，已在送
达回单上作了特别说明的某某，强洪××已知晓该项特别约定
，免赔率条款应对强洪××发生效力。根据《中华某某共和国
保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条
款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险
凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容书
面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说
明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，安吉××具体
经办该保险业务的业务员在庭审中作证，已明确表明其未及时
将该二份保险单交付强洪××，而是在出险后将保险单交给强
洪××，也未向强洪××就免赔率的约定进行过提示和说明。
故依法应认定二份保险单中所约定的免赔率条款对强洪××不
产生效力。综上，安吉××的上诉理由与本案事实不符，亦无
证据证实，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18690元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年十一月二十日
书记员 徐 星