广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12765号
上诉人（原审原告）：广东珠江典当有限责任公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路597号首层。
法定代表人：杨志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申又喜，男，汉族，1970年10月3日出生，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：罗仲华，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹冠东，男，1981年10月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人广东珠江典当有限责任公司（以下简称珠江典当公司）因与被上诉人禹冠东借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人珠江典当公司上诉请求为：撤销一审判决，改判支持珠江典当公司在一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对珠江典当公司作为证据使用、双方无争议且已履行完毕的（2013）珠典贷字第0201号《借款合同》进行重新定性，并推翻双方确认的事实，属超范围审理，违背了“不告不理”的民事诉讼原则和“当事人意思自治”的民法原则。上述《借款合同》及与之相关的《确认书》是珠江典当公司提供的证据，旨在证明珠江典当公司主张禹冠东欠款327300元的事实成立。对于当事人提供的证据，法院的职能在于通过庭审，对其真实性、合法性及关联性进行审查，通过分析判断其证明力而决定是否采信，不应当在当事人未提出明确请求的情况下，对证据的内容进行重新定性并推翻当事人在证据中确认的事实。但原审判决违背“不告不理”和“当事人意思自治”原则，在双方均未提出明确请求的情况下，对珠江典当公司的证据进行了重新定性并推翻禹冠东在证据中确认的事实。一审判决的以下内容即是体现：“经查，（2013）珠典贷字第0201号《借款合同》中双方约定的是被告向原告借款而非典当，且双方也未就约定的抵押房产办理抵押登记，该笔款项应认定为借贷。本案中，被告实际向原告支付的利息已超过中国人民银行同期贷款利息的4倍，原告就该笔借款再主张被告向其支付327300元没有法律依据，本院不予支持（见一审判决第六页倒数第四行至第七页第一段）。”首先，珠江典当公司与禹冠东间属借贷也好，典当也罢，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的民事法律行为，受法律保护。其次，禹冠东以《确认书》方式，已对借贷本金、利率、利息及借款期限进行了确认，且双方已按《借款合同》与《确认书》履行完毕。再次，禹冠东未以利息过高或其他理由为由，向法院提出撤销或变更上述《借款合同》及《确认书》的请求。因此，一审判决的上述认定属超范围审理，没有法律依据。二、珠江典当公司主张禹冠东借款事实，有确实充分的证据支持。根据《借款合同》、《确认书》及禹冠东提供的转账流水、汇款回单，截止2014年6月4日，禹冠东应清偿借款本息合计4871300元，但其仅清偿4544000元，尚欠利息327300元。这笔欠息的构成为：2014年1月3日至2014年3月14日的利息234300元（以未还的330万元本金为基数，按月息3%计，禹冠东出具有《确认书》）；2014年3月14日至2014年4月14日的利息63000元（以未还的210万元本金按月息3%计）；2014年4月14日至2014年5月14日的利息3万元（以未还的100万元本金按月息3%计）。禹冠东通过向珠江典当公司另行签订《借款合同》并出具《借据》，据此抵销结清欠息，此种“借新还旧”方式，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。珠江典当公司要求禹冠东履行新的《借款合同》，有充分的事实与法律依据。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院依法纠正。
被上诉人禹冠东答辩称：一、珠江典当公司未实际向禹冠东支付借款，珠江典当公司请求禹冠东偿还借款及利息没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，禹冠东虽然签署了《借款合同》及《借据》，但珠江典当公司却未曾向禹冠东实际支付借款，珠江典当公司主张是通过现金方式交付借款给禹冠东，但其主张借款本金为327300元，金额巨大，珠江典当公司除了提供一份《借款合同》及《借据》，未能提供相应的银行转账凭据等其他有力证据作为实际出借款项的证明。珠江典当公司作为一家专门经营典当贷款业务的企业，根据其行业交易习惯，出借款项必须先实际办理包括但不限于房产抵押等多种担保手续，并通过银行转账方式向借款人支付借款。但本案中，禹冠东与珠江典当公司未曾实际办理《借款合同》中约定的房产抵押登记手续，珠江典当公司也未曾通过银行转账方式向禹冠东支付借款，明显有违典当贷款行业的交易惯例，足以证明珠江典当公司未曾向禹冠东实际支付借款。借款合同是实践性合同，禹冠东虽签署了《借款合同》和《借据》，但珠江典当公司并未实际支付借款给禹冠东，按照《合同法》第二百一十条的规定本案的《借款合同》并未生效。因此，珠江典当公司的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法被驳回。二、关于珠江典当公司主张的借款能否认定为此前350万元借款所产生利息的问题。（一）根据《典当管理法》第三十条、第三十一条规定，典当必须由典当行向当户出具当票并明确当票所列的信息，第四十二条规定典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到相关部门办理抵押登记，再办理抵押典当手续。珠江典当公司与禹冠东此前所签署的《借款合同》并不具备上述法律规定的典当贷款特征，故珠江典当公司无权主张按照典当综合费率来收取利息，双方仅签署了一份普通的借款合同，两者的借款纠纷应按一般民间借贷纠纷处理。同时，在上述合同及相应的借据中没有明确约定借款期间的利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，禹冠东此前向珠江典当公司借款的本金为3447500元，即使按法律规定可支持的最高年利率即年利率24%计算，借款期间按2013年2月23日算至2014年6月4日计算，应偿还的本金及利息之和为4506118.63元。珠江典当公司在2016年6月22日一审开庭时当庭确认已收到禹冠东所支付合计4544000元的款项，即禹冠东向珠江典当公司偿还的金额显然已远远超出借款实际本金3447500元，也远超出法律保护范围内按最高额计算的本金与利息之和，不应得到支持。本案中，珠江典当公司主张涉案款项为350万元借款合同本息结算后将利息计入后期借款本金而产生新的借款合同关系，但法律已明确规定如果前期利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，在本案中，珠江典当公司所主张的利息已远超年利率24%，故其涉案款项是前期350万元借款合同本息结算后利息作为后期借款本金的主张没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，珠江典当公司就此前350万元借款合同再次向禹冠东主张利息的诉讼请求不能得到法律的保护，应当依法予以驳回。此外，珠江典当公司在本案中主张的借款金额与其提交的《确认书》中所述的利息金额也是不相对应的，两者不存在关联性。（二）退一步而言，本案珠江典当公司主张的借款合同关系与此前珠江典当公司与禹冠东签署的350万元借款合同关系属于两个相互独立的法律关系，假如禹冠东未足额清偿完毕350万元借款合同的本金及利息，也不应当在本案中进行处理，应由珠江典当公司另案提起诉讼处理。综上所述，禹冠东认为珠江典当公司的全部上诉请求缺乏事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。
珠江典当公司向原审法院起诉请求为：禹冠东向珠江典当公司归还典当借款本金人民币327300元、综合费及利息人民币117828元[以人民币327300元为本金，月综合费率按2.7%计、月利率按0.3%计，二项合计月费率为3%，自2014年6月4日起暂计至2015年6月3日（按12个月计算）]。
一审法院经审理查明：2014年6月4日，珠江典当公司与禹冠东签订合同编号为[2014]珠典贷字第0601号的《借款合同》一份，合同约定，禹冠东因所投资企业经营资金周转原因向珠江典当公司借款，借款本金327300元；借款期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，不迟于借款期限届满之日，禹冠东应向珠江典当公司清偿借款本金、综合费及利息；禹冠东逾期还款，则自借款期限届满的次日起，以借款总金额为基数，按每日千分之五的标准向珠江典当公司支付违约金，还款顺序为先支付违约金再还借款本金。
2014年6月4日，禹冠东出具《借据》一份，载明：“本人禹冠东已收到广东珠江典当有限责任公司出借的《借款合同》(合同编号：[2014]珠典贷字0601号)项下的借款本金327300元，借款期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，借款月综合费及利率按3%标准支付。本人承诺：若逾期还款，则自借款期限届满的次日起，以借款总金额为基数，按每日千分之五的标准向广东珠江典当有限责任公司支付违约金。本人确认以现金方式收到上述借款人民币327300元”。
案件审理过程中，珠江典当公司主张涉案借款实际上是双方就此前的另一笔本金为350万元的借款中未偿还的典当综合费重新确定为借款，为此向一审法院提交了证据如下：1、珠江典当公司、禹冠东双方于2013年2月22日签订的《借款合同》(合同编号为[2013]珠典贷字第0201号)一份，约定禹冠东向珠江典当公司借款350万元，具体借款金额、综合费及利息标准以禹冠东向珠江典当公司出具的《借据》所确认的为准，禹冠东同意并全权委托珠江典当公司将上述借款直接存入或转账户名为陈奇亮，开户行为工商银行广州番禺平康支行，账号为62×××65的账户中，借款期限自2013年2月22日起至2013年3月8日止，不迟于借款期限届满之日，禹冠东应向珠江典当公司清偿借款本金、综合费及利息，禹冠东逾期还款，则自借款期限届满的次日起，以借款总金额为基数，按每日千分之五的标准向珠江典当公司支付违约金，还款顺序为先支付违约金，再还借款本金；2、禹冠东于2013年2月22日向珠江典当公司出具的《借据》一张，载明禹冠东已收到珠江典当公司出借的《借款合同》（合同编号：[2013]珠典贷字第0201号）项下的借款本金350万元。借款期限自2013年2月22日起至2013年3月8日止等；3、中国工商银行《个人业务凭证》一份，显示2013年2月22日案外人杨奇伟向禹冠东指定的账户转账3447500元；4、禹冠东于2014年3月14日向珠江典当公司出具的《确认书》一份，载明禹冠东于2013年2月22日向珠江典当公司借款350万元，就该笔借款事项确认至2014年3月14日止，已还部分借款本金120万元（其中2013年11月28日还款20万元；2014年3月14日还款120万元），尚欠借款本金210万元，至2014年3月14日止，尚欠借款、息费共计234300元（以330万元为借款本金，月息费标准以3%计，自2014年1月3日至2014年3月14日共71天），承诺于2014年6月15日前全部结清，否则按上述所欠息费总额每日加收千分之三的违约金，禹冠东承诺尚欠的剩余借款本金210万元于2014年4月30日前全部还清，并继续按[2013]珠典贷字第0201号《借款合同》的相关条款执行等。禹冠东对上述证据真实性均没有异议，但认为上述证据仅能证明双方之间曾存在350万元的借款关系，该借款与本案无关，珠江典当公司的证据未能证明该借款与本案的关联性。为此，禹冠东向一审法院提交了转账流水及汇款回单拟证明就该笔借款已向珠江典当公司偿还了共4544000元，已向珠江典当公司清偿完毕之前所有借款，不存在未还的款项，珠江典当公司确认收到上述款项，但认为禹冠东尚欠2014年1月3日至2014年6月4日期间的典当综合费共计327300元未支付。
另查明，珠江典当公司确认双方签订的编号为[2013]珠典贷字第0201号的《借款合同》中所约定的典当息费标准为每月3%。珠江典当公司、禹冠东双方确认就编号为[2013]珠典贷字第0201号的《借款合同》，禹冠东共向珠江典当公司支付本金及息费共4544000元，其中于2013年11月28日偿还本金20万元，2014年3月14日偿还本金120万元、2014年4月14日偿还本金110万元、2014年6月4日偿还本金100万元。
一审法院认为：珠江典当公司依据其与禹冠东签订的合同编号为[2014]珠典贷字0601号的《借款合同》以及禹冠东出具的《借据》主张禹冠东向其偿还借款327300元及综合费、利息，但事实上《借款合同》所约定的借款327300元并未实际向禹冠东交付，珠江典当公司与禹冠东之间的借贷关系不成立。
珠江典当公司主张涉案《借款合同》实际上是双方就此前[2013]珠典贷字第0201号《借款合同》出借的350万元中禹冠东未能清偿的息费的重新确定的问题。经查，[2013]珠典贷字第0201号《借款合同》中双方约定的是禹冠东向珠江典当公司借款而非典当，且双方也未就约定的抵押房产办理抵押登记，该笔款项应认定为借贷。本案中，禹冠东实际向珠江典当公司支付的利息已超过中国人民银行同期贷款利息的4倍，珠江典当公司就该笔借款再主张禹冠东向其支付327300元没有法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，珠江典当公司主张禹冠东向其偿还《借款合同》（合同编号为[2014]珠典贷字0601号）项下的借款及利息没有事实及法律依据，原审法院对珠江典当公司的有关诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回广东珠江典当有限责任公司的诉讼请求。本案一审案件受理费7980元，财产保全费2745元，均由广东珠江典当有限责任公司负担。
经二审审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人珠江典当公司对于其与禹冠东之间就本案争议的327300元系借款合同关系还是典当关系有多次反复的表述。经审查上诉人提交的证据材料，双方签订的[2013]珠典贷字第0201号《借款合同》和[2014]珠典贷字第0601号《借款合同》、《借据》均写明系“借款合同”，珠江典当公司并未就双方之间系典当关系予以充分举证，本案应当按借款合同予以处理。该327300元款项并未实际支付，珠江典当公司主张上述327300元及利息117828元系上一笔借款合同产生的综合费及利息，经查，禹冠东就之前350万元的借款合同实际向珠江典当公司支付的利息已超过中国人民银行同期贷款利息的4倍，[2014]珠典贷字第0601号《借款合同》所约定的借款327300元并未实际向禹冠东交付，珠江典当公司就该笔借款再主张禹冠东向其支付327300元及利息117828元没有法律依据，被上诉人对该问题已经提出答辩意见，原审法院对该问题的认定并未超出双方争议范围，本院对此予以确认。
本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7980元，由上诉人广东珠江典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴云燕
陆艳婷