江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0325号
原告许坚。
委托代理人滕梅森、朱蕾，江苏理华律师事务所律师。
被告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司，住所地在扬州市蒋王街道办事处。
法定代表人潘巧宏，经理。
委托代理人陈晓军、陈登峰，江苏大扬律师事务所律师。
原告许坚诉被告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司（以下简称农工商总公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕梅森、朱蕾、被告的委托代理人陈晓军、陈登峰均到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人滕梅森、被告的委托代理人陈晓军到庭参加了第二次庭审。本案经本院审委会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年被告以提供扬州市邗江区荷花休闲中心（以下简称荷花休闲中心）3250平方米房屋及营业执照、相关证件等为条件，向社会公开招揽企业承租经营人。5月18日，原、被告签订《参与荷花休闲中心招租协议书》，原告在交纳了10万元签�保证金后参加了公开招租会并中标。根据协议约定，原告中标后双方应在七日内签署租赁协议。为此，原告经过多次与被告协商，达成了基本的租赁经营协议条款。原告按约将首期租金46.5万元汇入被告财政所账户，投入250万元对对租赁场所进行装璜。然而在原告投资后，被告却拒不承认招租内容是企业租赁经营的性质，坚持资产租赁性质，拒不同意与原告建立租赁经营合同关系，导致原告的权益处于不合法、不确定状态。由于租赁关系的主体没有依法确定，被告应当提供的
营业所需证照，亦未完全交付给原告，荷花休闲中心印章也拒绝交付原告，原告无法以荷花休闲中心的名义正式对外经营，后因被告为提供污染物排放许可证件，导致环保机关责令停业
，最终被告强行接管了租赁场地。
原告曾与2005年8月提起诉讼，要求解除双方的招租关系，后因被告同意协商解决而与2006年4月撤诉。在双方协商过程中，因荷花休闲中心提起诉讼，主张资产租赁权利，而导致原被告间的协调失败。荷花休闲中心的诉讼主张经中、级法院审理，已终审裁定驳回。
原告认为，被告的行为违反了招租协议书的约定，是对招租协议的根本违约。同时，被告拒绝与原告签署企业租赁经营合同的行为，违反了诚实信用的基本民法原则，应当依法承担赔偿责任。原告以民间借贷方式投资了296.5万元资金不能发挥效益，八年来仅承担利息损失（年息25%）一项就达593万元（暂计算至2012年7月31日），造成原告巨额经济损失。遂诉至法院，要求被告返还原告已付租金46.5万元；被告赔偿原告装潢改造资产损失250万元；被告赔偿原告利息损失593万元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1．《参与荷花休闲中心招租协议书》1份，证明原告应被告招租邀请参�招租的事实及招租的内容；
2．《江苏省行政事业单位结算凭证》1份，证明原告向被告缴纳首期租金的事实；
3．《环境保护现场检查笔录》1份，系环保局检查后送达，证明被告未能提交相关证件，导致原告无法经营的事实；
4．2005年7月27日《民事起诉状》1份，证明原告在被告拒绝签署合同情况下起诉的事实；
5．2005年9月12日《民事答辩状》1份，证明被告拒绝缔约、坚持是资产租赁的事实；
6．2006年10月26日《民事诉状》1份，证明荷花休闲中心诉讼原告、坚持资产租赁的事实；
7．（2007）扬民二初字第5－1号《民事裁定书》1份，证明被告拒绝签订合同确认企业租赁关系，荷花休闲中心对原告提起资产租赁诉讼被驳回的事实；
8．《上诉状》1份，证明荷花休闲中心不服判决、坚持资产租赁主张提起上诉的事实；
9．（2008）苏民二终字第0142－2号《民事裁定书》1份，证明荷花休闲中心资产租赁主张被驳回的事实；
10．《工程造价咨询报告书》1份，证明原告的装潢损失；
11．《评估报告》1份，证明原告投资的部分设备、设施损失；
12．《借条》1份，系原告向他人借款时出具，他人持有原件，证明原告借款产生的利息损失；
13．《债权转让协议书》1份，被告及荷花休闲中心与案外人签署抄送给原告，证明被告及荷花休闲中心坚持资产租赁而转让债权，导致原告无法继续保管资产的事实；
14．2010年8月21日《接处警登记表》，原告从公安机关调取，证明法院要求原告保管的资产被被告强行接管的事实；
15．2010年8月23日《情况报告》存根，证明法院要求原告保管的资产被被告强行接管的事实；
16．申请法院调取中级法院（2005）扬民一初字第0009号案件及（2007）扬民二初字第5号案件的卷宗，以上两案卷宗材料证明：2005年11�30日《开庭笔录》，被告在原告诉讼后仍坚持是资产租赁关系、拒绝缔约及诉讼中补办许可证的事实；2007年6月14日《开庭笔录》证明法院要求原告保管资产的事实；2007年10月16日《开庭笔录》，证明被告在法庭通知参加诉讼后，仍坚持由荷花休闲中心建立资产租赁关系，自己无独立主张、放弃诉讼请求的事实及纠纷发生的时间和原告在发生纠纷后、餐饮已经停业的事实，
被告农工商总公司答辩称：（1）、被告招租时，并未明确招揽企业承租经营人，因为在招租协议书中，明确约定承租人对营业执照和相关证件不需要亦可、重新更名亦可。在承租人没有确定，在承租人没有明确要求使用营业执照的情况下，无法确定是招揽企业承租经营人还是资产承租人；（2）、被告已经按照约定，在7日内委托荷花休闲中心与原告签订了租赁协议书，并非原告所说被告拒不同意与�告建立租赁经营合同关系；（3）、被告以荷花休闲中心的名义与原告签订租赁协议，原告同意签订协议并履行了该协议，说明原告是同意被告以荷花休闲中心的名义签订合同的。
且不谈被告已经以荷花休闲中心的名义与原告签订了租赁协议，即便没有签订书面的协议，只有口头的约定，双方的租赁关系也受法律保护，也不至于使原告的权益处于不合法、不确定状态；（4）、被告已经按照协议约定，提供了营业执照和相关证件，提供了原告经营的条件，协议并没有约定交付印章，而且，该证件是给原告选择使用的，原告可使用，也可以重新登记注册；（5）、原告一直以荷花休闲中心的名义对外经营，到合同期满为止仍然以荷花休闲中心的名义在经营，原告称其无法以荷花休闲中心的名义对外经营是无稽之谈；（6）、为了保证原告的经营，荷花休闲中心的许可证照包括营业执照、排放污染物许可证、卫生许可证、食品卫生许可证、特种行业许可证，一直由被告年检至租赁期满；（7）、原告于2006年4月撤回对被告的诉讼，并不是因为被告对原告有任何协调的承诺，而是原告自身的原因。原告起诉被告，也证明原告认可与被告之间存在租赁经营关系；（8）、真正违约的是原告，原告除了缴纳第一次半年的租金外，到目前为止没有缴纳一分钱租金，真正遭受损失的是被告；（9）、原告的所谓损失没有事实依据，也没有因果关系。原告以前起诉时主张的是经营损失600万元，现在又主张利息损失。原告的目的就是为了逃避其缴纳租金的责任，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告为证明自己的主张提供了下列证据：
17、《参与荷花休闲中心招租协议书》，证明农工商总公司提供的条件中，只明确提供营业执照，没有明确要提供公章、特种行业许可证、排污许可证；这些证件许坚可以选择使用，也可以不使用；没有明确要求交付证照，只是说提供这些证件条件。许坚未接受的证照已经悬挂在管理办公室，供许坚使用，从没有发生因没有证照被禁止经营的情况；
18、《资产租赁协议》及《补充协议》，证明荷花休闲中心受农工商总公司的委托在7日内与许坚签订了租赁协议，协议只明确约定提供营业执照，没有明确要提供公章、特种行业许可证、排污许可证；这些证照只是农工商总公司提供给许坚经营的条件，并不是约定履行交接证照手续；
19、江苏省高级人民法院《民事裁定书》，证明农工商总公司实际履行了资产租赁协议，证明农工商总公司是诉讼的适格主体，证明公章虽然没有交给许坚，但许坚在从事经营活动时，如需要盖章由农工商总公司派人予以盖章。农工商总公司及荷花休闲中心�合同的性质在认识上存在错误，应当以江苏省高级人民法院认定的事实和合同性质为准；
20、收条，证明农工商总公司已将营业执照及相关证件交
给许坚；
21、企业法人营业执照、排放污染物许可证、卫生许可证、食品卫生许可证、特种行业许可证，证明荷花休闲中心有合法经营的许可证照，证明农工商总公司提供了许坚经营的合法条件，许坚可以依法经营。这些证照由农工商总公司年检，前2年的年检费由许坚承担，后来，由于诉讼，许坚拒绝承担，农工商总公司一直垫付这些费用到合同期届满；
22、工程协议书、油烟污水处理方案及预算、报价单，证明在协议没有约定提供排污许可证的情况下，在营业执照中没有餐饮经营范围的情况下，农工商总公司仍然对排污进行整改，并承担有关费用；
23、排污许可证、特种行业许可证及证明，证明在协议没有约定的�况下，农工商总公司还是办理了排污许可证及特种行业许可证供许坚使用，并年检至合同期届满；
24、2004年8月11日荷花休闲中心营业执照，证明在招租时，荷花休闲中心并没有中餐制售的经营范围，招租条件中也没有餐饮的经营范围，也没有约定提供排污许可证。既然是招租经营的话，是按照现状招租的，并没有约定增加经营范围，至于租赁协议中餐饮部的说法，只是荷花休闲中心内部功能的划分，并不是经营范围的约定，并没有约定提供餐饮的经营范围，并没有要求农工商总公司办理排污许可证。但是，农工商总公司还是尽量进行排污改造，领取了排污许可证，供许坚使用；
25、荷花休闲中心水电费情况，证明荷花休闲中心的宾馆、饭店的电表数字均在增加，许坚说宾馆、饭店没有经营是不真实的；
26、农工商总公司发给许坚和汇银家电的通知，证明在合同�满前，农工商总公司多次通知许坚和汇银家电做好交接准备工作；在许坚自行离开后，又通知许坚和汇银家电搬走可移动物品；
27、农工商总公司与搬家公司签订的合同和发票，证明在农工商总公司多次书面通知、在许坚拒绝搬运可移动物品的情况下，农工商总公司委托搬家公司搬运许坚的物品，并垫付了有关费用；
28、证人证言，证明许坚拒收有关证照，证明有关证照悬挂摆放在管理办公室用于许坚经营；证明浴室一直经营到合同期届满，宾馆经营了2年多，餐饮经营了半年多，后来许坚自行停止经营；证明有关证照均由农工商总公司年检，前2年的费用由许坚承担，后来由农工商垫付。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为协议约定提供营业执照、相关证件，而且原告是可用可不用。协议并没有约定要履行交付证件的行为，也没有约定提�提供公章、排污许可证、特种行业许可证。协议约定提供证照，只是要求被告为原告经营提供证照等经营条件；对证据2的真实性没有异议，但提出被告将5000多平方的房屋交给原告经营后，许坚除了缴纳了第一期半年的租金后，再没有支付一分钱租金；对证据3认为其非行政处罚决定书，没有强制效力，不能成为原告停止使用的依据；对证据4、5的真实性没有异议，但提出许坚也是认可与农工商总公司之间存在租赁合同关系的，才起诉农工商总公司的，另农工商总公司以前错误的认为，是受荷花休闲中的委托招租的，现在应当统一到江苏省高级人民法院的生效文书上。当事人受法律知识的局限，对法律关系认识错误是正常的；对证据6、7、8、9的真实性没有异议。同时提出（1）荷花休闲中心是受农工商总公司的委托起诉的，并非他人起诉了许坚。（2）以前农工商总公司公司和荷花休闲中心在合同性质的认识上存在错误，现在必须统一到江苏省高级人民法院的生效文书上。（3）江苏省高级人民法院的生效文书已经确认，农工商总公司明知并认可许坚承租荷花休闲中心和对外以荷花休闲中心名义经营，农工商总公司和许坚实际履行了租赁经营荷花休闲中的协议。（4）生效文书已经确认，许坚需要使用公章，农工商公司派人予以盖章。对证据10，认为该报告系原告单方委托作出，不具有公允性，被告不予认可；对证据11，认为该报告是原告单方委托作出的，被告不予认可。且该报告已经超出有效期限，有效期限为一年，属于无效报告，不能作为损失的依据。证据12因为没有看到原件，原告几次起诉均未提及，对该证据的真实性不予认可。对证据13的真实性不予认可，该协议对双方也没有约束力。对证据14的真实性没有意见，但许坚笔�内容是不真实的。对证据15，认为是许坚单方作出的，不符合实际情况，法院也没有确认。对证据16，认为荷花休闲中心是受被告的委托与许坚签订了协议，这一事实已经得到江苏省高级人民法院的认定，至于被告过去认识上出现错误，现在必须统一到江苏省高级人民法院的法律文书上。且许坚对浴室的经营一直到合同期届满，许坚经营餐饮经营了半年，经营宾馆经营了两年多，不是原告所说的一直没有经营餐饮和宾馆。
原告对证据17的真实性、合法性、关联性没有异议，但提出这份证据不能证明被告的主张。对证据18的真实性没有异议，对合法性以及与本案的关联性均有异议，认为该协议盖章主体为荷花休闲中心，不合法。对证据19的真实性、合法性、关联性都没有异议，但不能证明被告的主张。对证据20的真实性没有异议，但这些收条仅收到了部分证件，不是全部，且由于被告拒绝与许坚签约，导致双方发生纠纷，这些收条已经不具有被告主张权利的证明效果。对证据21的真实性、合法性没有异议，但没有关联性。因为本案纠纷是被告拒绝缔约所造成的，不是审查经营范围的纠纷，所以与本案无关联。对证据22的三性均有异议。对证据23的合法性、关联性均有异议，该证据系补办的证据，且这些证据也没有提交给原告许坚，直到许坚提起诉讼之后在法院审理期间，被告才向法院出示他们补办的相关证照。对证据24的真实性、合法性无异议，但是没有关联性。因为被告在招租的时候就是将餐饮、宾馆、洗浴三部分的经营权共同招租的，这是被告提供三部分经营证照的义务。对证据25，认为这不是一个证据，只是农工商总公司自己提供的一个说明，不能作为证据使用，且荷花休闲中心水电使用情况不能作为许坚是否经营的证据。对证据26，认为与本案没有关联性，且不合法。在扬州市中级人民法院诉讼过程中，扬州市中级人民法院明确要求许坚保管资产，听候法院处理，农工商总公司无权强行接管财产。对证据27的三性均有异议。本案是被告强行驱赶许坚离开现场，许坚已经在事发后向公安机关报案，并基于扬州市中级人民法院的保管要求向扬州市中级人民法院报告了情况。对证据28，即证人证言，认为两个证人的证词是虚假的，没有他们所说的真实的客观事实存在。
经审理查明：2004年5月18日，农工商总公司对外将荷花休闲中心招租，被告许坚与农工商总公司签订了参与荷花休闲中心招租协议书，协议约定：招租方提供房屋、营业执照、相关证件、水气电等，租期五年左右。承租方提供的条件包括有招租方认可的信用担保或财产担保；按中标确定的承租金额分上下半年两期交纳各半，并�行先交后租；需向招租方提供10万元的中标签约保证金，若中标后在7日内不签约，则不得要求返还10万元，若招租方不签约，则双倍返还等。协议签订后，许坚交纳了10万元保证金后参加了公开招标会并中标。许坚中标后，农工商总公司与许坚间未按《参与荷花休闲中心招租协议书》的约定签订正式的合同。
2004年5月25日，荷花休闲中心、许坚、汇银家电三方签订《资产租赁协议》一份，协议约定：荷花休闲中心租赁给许坚经营，租赁范围是位于扬州市大学南路131号的荷花休闲中心（由浴室部、宾馆部、餐饮部组成）；现有的水电气设施，配套齐全；租赁期6年，自2004年8月15日至2010年8月14日止；荷花休闲中心提供营业执照及相关手续（每年的年审费用，由许坚承担）给许坚经营；许坚定期足额向荷花休闲中心上缴租金，实行先交租金后承租。年租金为93万元，第一�交（2004年8月15日至2005年2月15日）6个月租金46.5万元；第二期交租金46.5万元。以后，交纳租金的时间即第一期在每年的2月15日前交纳荷花休闲中心总租金的50%，第二期在每年的8月15日前交纳荷花休闲中心总租金的50%。许坚应依法经营，许坚对租赁资产拥有所有权，在租赁期内，根据自身经营的需要对租赁房屋进行装饰、装潢等，不得改变或增加房屋结构，装饰、装潢形成的费用均由许坚承担，租赁期满后，许坚的装饰、装潢归荷花休闲中心所有，并不得向荷花休闲中心提出补偿的要求（可移动搬迁的财物除外）。许坚在规定的时间内，如有一期，逾期15日交纳租金或擅自改变房屋结构，未征得邗江区荷花休闲中心同意的，荷花休闲中心有权解除协议。汇银家电对协议中约定的许坚的义务承担全面的，不可撤销的连带保证责任，担保人的期限在本协议履行期满后6个月�。如一方违约，由违约方承担违约金10万元。三方当事人在该协议上签字盖章。
2004年6月13日，荷花休闲中心、许坚、汇银家电三方签订补充协议一份，约定：如许坚不按资产租赁协议履行或出现终止合同的情形，荷花休闲中心和许坚同意汇银家电代许坚继续履行资产租赁协议；在许坚有违反资产租赁协议的行为时，荷花休闲中心应在10日内通知汇银家电并采取措施，降低许坚的责任，防止损失的扩大。荷花休闲中心因未及时对许坚行使权利造成许坚责任的扩大，就扩大责任部分，汇银家电不承担保证责任等。三方当事人在该协议上签字盖章。
2004年6月14日，许坚向农工商总公司交纳了2004年8月15日至2005年2月14日的相关费用46.5万元（包含10万元保证金），农工商总公司出具了江苏省行政事业单位结算凭证一张，上面加盖了邗江区蒋王街道财政所预算外财务专用章，�由为上交款。除该笔租金外，许坚在承包期内未再向农工商总公司交纳过租金。此后，许坚投入资金对荷花休闲中心进行装潢和添置设备。2005年11月2日，扬州市同济建设造价咨询有限公司以同济标编字（2005）033号《关于荷花休闲中心装潢改造工程结算编制报告》确认荷花休闲中心装潢改造工程结算价为人民币1844297.43元。
2004年8月14日、17日、18日、23日、29日、31日，许坚各出具收条一份，收条载明：收到蒋王街道办事处提供的扬州市邗江区荷花休闲中心营业执照副本、卫生许可证两本、财务章、发票专用章两个、有线电视证两本、税务登记证正副本、消防验收意见书、邗江环保局限期治理验收表、自来水用户缴费卡。收条上未提及荷花休闲中心的公章、排放污染物许可证、特种行业许可证等证照。
此后，许坚开始以荷花休闲中心的名义对外经营，荷花休闲中心只有许坚建立的一本帐。
2004年9月29日，因餐厅厨房油烟问题，许坚无法提供有关环保手续，被环保部门勒令停止使用餐厅厨房操作间。
2005年8月，许坚向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求解除与农工商总公司的招租关系，双倍返还保证金，返还租金，接收其装潢改造资产。审理期间，农工商总公司提供书面的答辩状辩称：许坚的诉讼请求毫无事实法律依据，农工商总公司是受荷花休闲中心的委托将资产对外招租，许坚的最终目的是为取得荷花休闲中心的资产进行经营活动，至于与谁签订合同对其权益并无影响，荷花休闲中心资产属荷花休闲中心所有，其作为出租人最确当。至于合同履行过程中出现的问题，与农工商总公司无关，请求法院驳回许坚对农工商总公司的起诉，后许坚于2006年4月11日撤回对农工商总公司的起诉，扬州市中级人民法院以（2005）扬民一初字�0009号民事裁定书，准予撤诉。
2006年12月，荷花休闲中心向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求许坚立即支付租金186万元，并承担违约金10万元，汇银家电对许坚的上述款项承担连带保证责任。许坚提出反诉，认为对资产租赁协议的性质存在重大误解，请求法院判令撤销资产租赁协议。后在审理过程中农工商总公司又作为第三人加入诉讼。在该案诉讼中，2007年7月5日，农工商总公司提供情况说明一份，证明荷花休闲中心与许坚签订资产租赁协议是得到其授权和认可。经审理，扬州市中级人民法院于2007年12月13日作出（2007）扬民二初字第5-1号民事裁定，认为该案性质为企业租赁经营的法律关系，荷花休闲中心作为合同主体不适格，许坚针对荷花休闲中心的起诉提起反诉，亦存在反诉被告主体不适格的问题，遂裁定：一、驳回本诉原告荷花休闲中心的起诉；二、驳回反诉原告许坚的起诉。宣判后，荷花休闲中心不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，该院经审理，于2009年6月19日作出（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
根据（2007）扬民二初字第0005号案件庭审笔录、（2009）扬民二初字第0083号民事裁定书的记载以及诉讼中当事人的陈述，荷花休闲中心除浴室一直经营外，自许坚与农工商总公司发生纠纷后至今，宾馆和餐厅已停止经营。
另查明：农工商总公司曾于2009年11月23日以汇银家电为被告向扬州市邗江区人民法院提起诉讼，认为许坚只缴纳了2004年5月25日《资产租赁协议》项下的第一期租金，其余租金至今未付，汇银家电有限公司应承担连带责任，要求：1、汇银家电为许坚连带支付租金465万元（计算至2009年10月15日），并承担租金到许坚实际返还租赁标的为止；2、汇银家电为许坚连带承担逾期付款利息849555元（计算至2009年10月15日），并承担利息至还清租金之日。扬州市邗江区人民法院受理后，汇银家电提出管辖权异议，该院于2010年1月11日作出（2009）扬邗民二初字第0843号民事裁定，将案件移送给扬州市维扬区人民法院审理，扬州市维扬区人民法院于2010年3月5日立案受理。
同时查明：荷花休闲中心系由原邗江县渔业农工商总公司投资180万元设立，渔业乡人民政府为主管部门，于1997年11月经批准成立的集体性质的乡镇企业。其原来由邗江县渔业农工商总公司作为注册资金投入的价值为180万元的房屋设备，于1999年3月被收回，改为投入现金30万元。2001年5月，邗江区进行部分乡镇行政区划调整，原渔业乡（驻扬部分）并入蒋王镇，资产、债权债务由新建镇相关部门接收。资产租赁协议中涉及的房屋产权在区划调整后隶属于农工商总公司。
扬州汇银家电有限公�于2012年5月依法变更为扬州汇银家电（集团）有限公司。
2012年8月27日扬州市中级人民法院立案受理许坚与农工商总公司企业租赁经营合同纠纷一案。2012年10月19日扬州市中级人民法院以（2012）扬商初字第0086号民事裁定书将该案移送高邮市人民法院审理。我院于2013年9月22日立案受理。
本院认为：本案的基本事实较为清楚，本案租赁关系的性质是租赁经营关系。被告许坚承租荷花休闲中心后，对外以该中心的名义经营，该租赁关系应为租赁经营关系而非资产租赁关系。虽然荷花休闲中心的公章未交给许坚，而是原告农工商总公司派出人员控制，但在诉讼中农工商总公司、荷花休闲中心和许坚都确认在许坚从事荷花休闲中心经营活动时，如需要盖章的，由农工商总公司派出人员予以盖章的，这种状况仅仅是荷花休闲中心的所有者为避免荷花休闲中心的公章被用于租�经营行为之外的其他行为而可能给企业导致风险，并不影响本案租赁经营关系的成立。故本案租赁关系的性质不是资产租赁关系，而是租赁经营关系。以上定性已为生效的江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0142-2号民事裁定书所确认。本案中，农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，对外将荷花休闲中心招租，并与许坚签订可参与荷花休闲中心招租协议书，收取了许坚的100000元保证金。在许坚中标后，农工商总公司虽然未与其签订租赁协议，而是由荷花休闲中心与许坚签订租赁协议，但在审理期间，农工商总公司明确表示荷花休闲中心与许坚签订资产租赁协议是得到其授权和认可的。由此可见，荷花休闲中心的所有人有将荷花休闲中心对外租赁经营的意愿并实际进行了招租活动。许坚承租荷花休闲中心后，对外以荷花休闲中心的名义经营，荷花休闲中心也�有许坚建立的一本帐，且在许坚将租赁荷花休闲中心的租金直接交给农工商总公司时，农工商总公司接受了租金并出具了结算凭证。因此可以认定农工商总公司明知并认可许坚承租荷花休闲中心和对外以荷花休闲中心名义经营，农工商总公司和许坚也实际履行了租赁经营荷花休闲中心的协议。同时，虽然出租人是以荷花休闲中心名义与许坚签订的租赁协议，但荷花休闲中心系由农工商总公司投资设立的集体企业，只有其所有者也即农工商总公司才有权将其对外租赁经营，从本案租赁协议的签订过程和实际履行情况来看，农工商总公司一直实际参与其中，故农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，应作为案涉租赁协议的适格主体，享有案涉租赁协议的权利并承担相应义务。案涉租赁关系的性质是企业租赁经营，不是资产租赁，农工商总公司作为荷花休闲中心的所有者，有权将荷花休闲中心对外招租，那么其与许坚签署的《参与荷花休闲中心招租协议书》是合法有效的协议，应受法律保护。而《资产租赁协议》起因于农工商总公司的招租行为，其实质内容是企业租赁经营，荷花休闲中心虽然在协议上盖章，但其不能自己租赁自己，出租方主体不适格。如前所述，许坚承租荷花休闲中心后，许坚将租赁荷花休闲中心的租金直接交给农工商总公司时，农工商总公司接受了租金并出具了结算凭证。因此可以认定农工商总公司明知并认可许坚承租荷花休闲中心和对外以荷花休闲中心名义经营，农工商总公司和许坚也实际履行了租赁经营荷花休闲中心的协议。那么讼争的《资产租赁协议》合法有效。原被告应按合同的约定，享有权利、承担义务。
根据《参与荷花休闲中心招租协议书》第三条第四项及第四条规定，许坚中标后双方应当�七日内签订协议的约定，而农工商总公司一直拒绝与许坚签订《资产租赁协议》，使企业租赁经营活动始终处于不确定状态，也是导致浴室、餐饮、宾馆三部分中，餐饮、宾馆先后陆续停业的主要原因，且在许坚未按约定交纳第二期租金时，农工商总公司一直怠于主张其权利，而是反复纠缠于“企业租赁”还是“资产租赁”之中，导致损失进一步扩大，对此农工商总公司存在重大过错，应承担违约责任。许坚与农工商总公司签订《参与荷花休闲中心招租协议书》后，在未确认资产所有人的情况下就与荷花休闲中心签订《资产租赁协议》，接受租赁资产，给付第一次租金，投入资金对租赁经营场地进行装潢，导致开业不久因餐厅厨房油烟排污问题被环保部门责令限期整改，餐饮、宾馆的经营业务无法正常进行，直至被迫停止营业，只有浴室的经营业务维持到合同期届满。许坚在其租赁经营过程中投资失误而造成的损失，其自身亦存在重大过错，应承担过错责任。为统一把握案件裁判尺度，依法保护各方当事人的合法民事权益，本院依法酌定被告农工商总公司应赔偿原告许坚装潢改造而造成的资产等实际损失120万元，对原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告农工商总公司关于被告在合同履行过程中不存在违约行为及原告的经营活动没有受到影响等的抗辩，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司在本判决生效后十日内一次性给付原告许坚人民币120万元；
二、驳回原告许坚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88560元，由原告许坚承担76560元。被告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司承担12000元。（此款原告已预交，被告扬州市邗江蒋王街道办农工商总公司应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中江苏省扬州市中级人民法院级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 冯正香
二〇一四年十月二十日
书 记 员 严利萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。