四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第686号
上诉人（原审被告）成都万科房地产有限公司。住所地：四川省成都市锦江区静安路1号万科城市花园**栋*座*楼。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人何自愚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周伟。
委托代理人李忠，四川蜀信律师事务所律师。
上诉人成都万科房地产有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人周伟买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014�1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月31日，万科公司员工杨佳楠让周伟前往客户中心，就万科公司订购钥匙盒一事进行协商，万科公司向周伟出具《相关事项》载明，万科公司客户中心于2013年5月31日向高新区华派工艺品商贸部预定钥匙盒4800个，因盖章需万科公司领导逐级签字，程序较为繁琐，故正式供销合同于预定之后补签。约定数量、金额、交货地址和日期如下：1、包装盒1400个，每个单价为17元，总金额23800元，交货时间为2013年6月16日，交货地址为成都市万科海悦汇城，天府大道和规划中的红星路南沿线之间，极地海洋公园旁；2、包装盒3400个，每个单价为17元，总金额为57800元，交货时间为7月10日。并约定每次交货后，周伟提供发票，万科公司在收到发票后一月之内付款。双方商议由于第一批1400件加急而�成的额外
1000元费用，由万科公司承担。接受万科公司的预定后，周伟立即与新都区征淇广告设计部（以下简称征淇设计部）联系，征淇设计部紧急组织钥匙盒原材料货源，向其他供货商采购“万科欢迎回家”泡沫等材料。2013年6月1日，周伟通过网上银行向征淇设计部的业主乔山转账支付预付款15000元，于次日支付预付款10000元。2013年6月3日，周伟与征淇设计部签订《销售合同》，约定周伟向征淇设计部定做钥匙盒4800个，每个单价为14.2元，总金额为68160元，第一批为1400个于2013年6月16日前交完，余下的于2013年7月10日前交货。周伟预付25000元，采用电汇的形式，余款于验货后即时付清。若征淇设计部不能按时供货，每天按未收货款的5‰作为滞纳金付给周伟；如果周伟收货后延期付款，每天按余款总额的5‰作为滞纳金付给征淇设计部。合同签订后立即生效，征淇设计部收到周伟预付款后合同开始执行。2013年6月5日，万科公司告知周伟，决定不采取钥匙盒包装。2013年6月14日，周伟与征淇设计部签订《协议书》，约定因上游客户解除合同导致双方签订的《销售合同》不能继续履行，双方就终止《销售合同》及赔偿事宜协商一致，达成协议：1、双方同意终止于2013年6月3日签订的《销售协议》；2、周伟向征淇设计部支付35000元作为赔偿金（包括但不限于材料款、运输费、工人工资等全部损失），扣除周伟预付的25000元定金，周伟再支付10000元赔偿金，征淇设计部收到后出具正式发票，不再另行向周伟出具收据；3、征淇设计部不再要求周伟承担任何赔偿和违约责任。2013年6月15日，征淇设计部向周伟开具收到的包括预付款在内共计35000元的发票。周伟向万科公司索赔未果，遂提起本案诉讼。现周伟为此次交易所购买的材料已切割或制作成印有“欢迎回家万科”的半成品堆放在仓库。
原审法院认定上述事实，有周伟的身份证，高新区华派工艺品商贸部的个体工商户营业执照、组织机构代码证，万科公司的营业执照和组织机构代码证，万科客户中心的照片，《关于钥匙盒订购的相关事宜》，光碟，万科公司杨佳楠的常住人口详细信息，杨佳楠的截图两张，周伟与征淇设计部签订的《销售合同》，征淇设计部的营业执照和组织机构代码证，交易流水查询结果两份，哈尔滨银行卡折对账单两页，周伟与征淇设计部签订的《协议书》，发票四份，品名为“万科欢迎回家”泡沫送货单一张，材料半成品照片六张及双方当事人的庭审陈述等在案为证。
周伟在原审的诉讼请求为：1、解除周伟与万科公司签订的《相关事项》（即供销合同）；2、万科公司向周伟支付赔偿金48440元并支付利息（利息按银行同期贷款利�从2013年6月15日起计算至万科公司付清之日止）；3、本案一审案件受理费606元由万科公司负担。
原审法院审理认为，万科公司员工让周伟前去协商订购钥匙盒一事，并将双方约定的事项以《相关事项》的形式予以确认。《相关事项》明确约定了订购产品数量、单价、金额、交货时间和交货地点等内容，双方形成了买卖合同关系。该买卖合同关系为双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于万科公司辩称，周伟明知与万科公司签订合同需经领导逐级审批并签章，万科公司未对员工授权，《相关事项》无万科公司盖章，属于无权代理。原审法院认为，双方在《相关事项》中约定：“供销合同于预订之后补签”，双方买卖合同关系成立后补签供销合同，不影响双方依约先履行合同义务。双方先依约履行合同义务，再补签合同的意�表示，并非合同以供销合同签订作为生效要件，二者之间差别明显。万科公司认为周伟明知万科公司内部签订合同程序以及员工无授权，但未举证证明周伟主观明知，对万科公司的辩称意见，不予采信。关于万科公司辩称员工杨佳楠系实习员工，无权代理公司签订合同，签订《相关事项》的行为属无权代理。原审法院认为，周伟按照万科公司员工的要求，前往万科公司客户中心办公场所就万科公司采购产品一事进行协商，员工杨佳楠所佩戴的工作证表明其为万科公司员工，双方达成合意的《相关事项》所载明的采购产品用于万科公司开发的楼盘交房所用，交货地点亦为万科公司开发的房地产楼盘地址。周伟有理由相信员工杨佳楠有代理权为万科公司办理采购一事。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，万科公司杨佳楠向周伟订购钥匙盒的行为符合表见代理的行为要件，其代理行为有效。万科公司认可杨佳楠属于其员工，却以公司内部关于实习员工的职权规定，作为对抗合同相对人的抗辩意见，于法无据，不予采信。因万科公司员工的代理行为有效，故不适用合同法关于无权代理行为须追认的相关规定。万科公司认为未经追认，员工的代理行为不发生法律效力的辩称意见，于法无据，不予采信。因万科公司明确表示不再继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，周伟要求解除与万科公司签订的供销�同，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，因万科公司对第一批货物要求在较短时间内提供，故周伟接受订购后即向上游供货商征淇设计部支付了预付款，征淇设计部也积极组织材料。万科公司因自身原因通知周伟不再订购钥匙盒，属于以行为表示不再履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，根据本案查明的事实，周伟已实际向征淇设计部支付包括预付款在内的35000元赔偿金，周伟要求万科公司予以赔偿，于法有据，予以支持。关于周伟要求万科公司支付35000元赔偿金的利息，于法无据，双方亦未在合同中进行约定，故不予支持。关�周伟要求赔偿预期利润13440元。原审法院认为，周伟向征淇设计部订购货物后出售给万科公司，周伟还需承担人工费、运输费等成本，周伟直接以出售价格与采购成本的差价主张损失，与事实不符。且该预期利润不属于万科公司违约所致的直接损失，故对于周伟的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、解除周伟与万科公司于2013年5月31日签订的《关于钥匙盒订购的相关事项》；二、万科公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周伟支付赔偿金35000元；三、驳回周伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费606元，由周伟负担166元，万科公司负担440元。
宣判后，万科公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销原判，改判驳回周伟的全部诉讼请求；2、由周伟承担全部诉讼费。理由为：周伟是知道杨佳楠无权代表万科公司与其签订任何合同，因此，杨佳楠向周伟出具《相关事项》的行为，不符合表见代理的构成要件。一审认定周伟损失为35000元错误。
被上诉人周伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、杨佳楠出具《相关事项》的行为是否构成表见代理；二、周伟的损失是否实际产生及具体金额。本院将针对上述争议焦点逐一阐释。
一、关于杨佳楠出具《相关事项》的行为是否构成表见代理的问题
本院认为，法人或其他组织的工作人员超越其职权范围，以法人或其他组织的名义从事经营活动的，构成无权代理，但相对人有理由相信其有代理权的，构成表见代理。当某公司要求其他公司或个人前往其办公场所，由其员工与其他公司或个人商谈某公司购买相关用品用于某公司使用时，其他公司或个人均能基于办公场所的性质、接待人员的身份和商谈的事项，依据一般生活经验法则，确信该员工具有代表公司与自己就采购事项达成合同的权限。本案中，周伟应邀前往万科公司办公场所，就购买万科公司可能使用的钥匙盒一事与万科公司员工杨佳楠进行商谈。在达成一致后，杨佳楠向其出具了《相关事项》，对合同标的物、价款、交货地点、交货时间等予以了确定。因此，周伟有理由相信杨佳楠有权限代表万科公司，故杨佳楠出具《相关事项》的行为构成�见代理，周伟与万科公司之间就采购钥匙盒达成合意。
二、关于周伟的损失是否实际产生及具体金额的问题
本院认为，周伟在和万科公司达成合意后，就与征淇设计部签订合同，要求征淇设计部提供案涉货物，并通过转账的方式支付了25000元。征淇设计部按约开始进行生产。后周伟在接到万科公司要求停止履行合同的通知后，与征淇设计部就终止合同及赔偿事宜达成一致，双方同意周伟支付35000元（具体为没收
25000元定金，再行支付10000元）作为赔偿金，之后征淇设计部向周伟开具35000元的发票以表明收到了赔偿金，故万科公司认为周伟主张的损失没有实际发生的理由不能成立，本院不予支持。万科公司向周伟出具《相关事项》，双方形成买卖合同关系后，周伟按约积极组织案涉货物，因万科公司要求终止合同，周伟只得解除其与征淇设计部的合同，并向征淇设�部支付了赔偿金。本案中无证据证明周伟在履行其与万科公司的合同中存在过错，加之万科公司无证据证明终止其与周伟的合同属正当，故周伟向征淇设计部支付的赔偿金35000元应属于其损失，万科公司应当予以赔偿。万科公司认为不应向周伟支付35000元的主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费675元，由万科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年三月十三日
书 记 员 宋 扬