淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0781号
原告江苏华峰合成树脂有限公司，住所地无锡市前洲工业园区C001。
法定代表人尤金焕，该公司董事长。
被告江苏裕华超纤科技开发有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区淮河东路678号。
法定代表人冯会玲，该公司总经理。
本院于2014年10月16日立案受理了原告江苏华峰合成树脂有限公司（以下至判决主文前简称江苏华峰公司）与被告江苏裕华超纤科技开发有限公司（以下至判决主文前简称裕华公司）欠款纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方委托代理人均数次变更，原告委托代理人（第一次开庭王衍、游世旦，第二次开庭为游世旦、沈奇庸，第三次开庭为王衍，第四次开庭为游世旦、胡爱华），被告委托代理人（第一次开庭为甄雷雷、宗爱娟，第二次开庭为李桂军、张芳，第三次开庭为李桂军，第四次开庭为甄雷雷、张芳）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏华峰公司诉称：原告江苏华峰公司系被告裕华公司供货商，被告因生产需要向原告购买聚氨酯产品，截止2014年1月31日。经双方对帐，被告尚欠原告货款523489元，原告当场出具对账单一份交原告收执。原告多次催讨，被告拒不付款。现请求判令被告支付货款人民币523489元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定清偿之日），并承担本案的诉讼费用。
被告裕华公司辩称：原告提供的《订货合同》上的被告裕华公司公章及对帐单上的被告公司财务专用章均是真实的。但是因为被告裕华公司法定代表人变更、股东内部股权转让，新的法定代表人不清楚对帐单的真实情况，无法查清具体是谁在对帐单上加盖的财务专用章，该对帐单形式要件也不规范。原告以对帐单作为单一证据不能证明其主张，原告以对帐单要求被告付款不符合合同约定，原告应按合同约定方式出具被告签字认可的出库单等凭证证明对帐单中的金额是如何组成的。根据被告帐面反映，被告接受了原告393981元货物，退货94292元，扣除折扣21720元，被告已付款274000元，被告还应给付原告货款3969元。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：原、被告于2013年4月1日签订一份《订货合同》，约定：裕华公司向江苏华峰公司订购聚氨酯产品；产品的数量、价格结算以每次交货时经裕华公司确认的交货单（出库单）或收货单上注明的产品数量、价格作为双方结算依据；货款结算以裕华公司在江苏华峰公司出库单上签字确认，出库单作为货款结算凭证，次月10日前以对账单形式对上月底的交易情况进行对帐；货款支付按双方交易凭证及时结清等。原告提供了一份日期为2014年1月31日对帐单，上面加盖有被告裕华公司财务专用单，注明：截止2014年1月31日，裕华公司尚欠江苏华峰公司货款523489元。原告以诉称事实与理由起诉来院。
另，被告裕华公司系有限责任公司，设立于2010年6月25日，2014年11月左右公司股东进行内部股权转让，法定代表人由叶裕正变更为冯会玲。
本案的争议焦点为：被告欠付原告货款的具体数额。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年1月31日对帐单，内容同上述。
2、原告的电脑记帐的客户明细帐，反映原告公司没有原始记帐的一笔货款496056元，该笔货款是被告借用原告99吨DMF材料未归还。
3、6份出库单合计数额为390045元，这是原告向被告已开具增值税发票部分的发货证明，另外没有开具增值税发票的部分已经被公安机关拿走。
4、2013年7月5日江苏万马塑胶有限公司（以下简称万马公司）发货单，证明原告从万马公司发35.48吨DMF给被告。
5、原告起诉安徽利合革业有限公司（以下简称利合公司）买卖合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2014）萧民二初字第00053号民事判决书，证明利合公司已倒闭，因此当时案件是缺席开庭，另外64吨DMF是原告从利合公司发货给被告，故原告无法提供利合公司的发货单。
6、浙江省瑞安市人民检察院对原告原高管袁黎明等人的起诉书，证明几位高管因职务犯罪，将有些原始帐册销毁，因此原告无法提供上述99吨DMF的原始送货凭证。
7、被告裕华公司当时的采购部经理叶荣华到庭作证，叶荣华当庭证明，2012年7月至2013年9月其在被告公司任采购部经理，2013年7月由被告总经理李桂军安排向原告借用三车DMF，每车约30吨，一车是从万马公司发来，两车是从利合公司发来，上述材料已入库，到其离职该材料没有归还原告，DMF的市场价约是每吨5000元。
上述证据4－7证明被告向原告借用DMF产品99吨未归还的事实。
对于原告所举证据，被告质证认为：
1、2014年1月31日对帐单上的财务专用章是真实的，具体同答辩意见。
2、对被告的电脑客户明细帐真实性不予认可，因为其中496056元货款涉及的货种为DMF，而不是原告诉状中主张的聚氨脂，该笔货款金额巨大，原告应当另行诉讼。
3、出库单6份均是真实的，与被告帐上反映的一致，被告帐上反映只收到原告该6笔货物。
4、万马公司发货单反映的产品是DMF，与原告诉请的聚氨脂货款没有关联性，发货单上面的内容不能证明与本案有关联性，原告不予认可。
5、安徽省萧县人民法院的民事判决书与本案没有关联性。
6、浙江省瑞安市人民检察院的起诉书，不能作为原告免除举证责任的法定理由，原告应对此承担举证不能的法律责任，更能说明原告公司管理混乱。
7、叶荣华所述部分是事实，部分不是事实，李桂军没有指令叶荣华向原告借用过三车DMF，此笔数额为49万元不可能以口头形式进行交易，李桂军不清楚此事。DMF是辅助材料，截止双方对帐的2014年1月，如果确有此事实存在，被告裕华公司仓库理应有存货，也应退还原告，而不应作为对帐金额给予确认，叶荣华也证明DMF入库应当有入库单，因此原告应当提供入库单。
被告为证明自己辩称，提供了以下证据：
1、被告公司电脑记帐的应付款明细帐，被告帐上反映没有收到过原告DMF产品，帐面反映欠原告货款39833元。
2、被告帐本，反映双方之间发生四笔进货，一笔退货，证明原、被告之间发生的进货就是被告举证的那几笔，没有涉及DMF产品。
3、2013年9月30日的股权转让协议、2014年1月3日的股东会决议、2014年6月19日的股权转让协议均为复印件，2014年5月14日的扬子晚报，证明被告裕华公司原法定代表人叶裕正将股权转让给冯会玲，并形成股东会决议将法定代表人变更为冯会玲，但公章、财务专用章等自2014年6月19日以后才交给李桂军，李桂军于2014年5月14日在报纸上刊登公章、财务专用章遗失公告，因此原告所述对帐单上财务专用章是李桂军所盖不是事实。
对于被告所举证据，原告质证认为：
1、被告公司电脑记帐的应付款明细帐及帐本上反映的不完全，并不是原告向被告供应的全部货物。
2、对于股东会决议等复印件不予质证，无法核实其真实性，扬子晚报与本案无关，因为该报纸时间为2014年5月14日，但双方对帐是在2014年1月，正常运行的公司不可能遗失公章、财务专用章4个月还能运营，即使被告公司遗失公章、财务专用章也与原告无关。
针对原、被告所举证据及相关举证、质证意见，本院分析认定如下：
1、被告认可原告所举的对帐单上面加盖的财务专用章是真实的，而且从原告所举的股权转让协议等复印件来看，对帐时的财务专用章也系被告公司当时的法定代表人叶裕正合法持有，被告辩称公司股东内部转让股份、法定代表人变更，因此对此事不清楚，本院认为，被告公司作为独立法人，对外能够独立承担民事责任，法定代表人只是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，公司法定代表人变更及股权转让均不影响其法人对外承担相应的民事责任，被告没有证据证明对帐单上的财务专用章系原告盗盖，因此对帐单的真实性本院予以确认。
2、被告辩称对帐单上的欠款数额不是事实，对此应承
担相应的举证责任。原、被告所举的原始送货单均能一一对应，双方争议为原告所举的电脑记帐的客户明细帐上反映2013年7月18日的一笔496056元的货款，原告称此笔为借给被告的三车DMF未归还、以每吨5000元计算，被告对此否认，被告提供的反驳证据为其公司的原始帐册及电脑记帐中均未反映此笔业务。本院认为，双方合同约定以被告签字的出库单作为结算凭证，因此出库单只是一种结算的依据，现在原告已提供被告加盖财务专用章的对帐单，能证明双方已结算的事实，因此原告为证明DMF此笔货款存在的举证责任无需达到一般买卖合同中出卖方应承担的举证责任的严格程度，原告提供的被告公司当时的采购经理叶荣华的当庭证人证言、万马公司的送货单，结合被告公司总经理李桂军第二次开庭当庭陈述原告起诉前向其索要货款曾说过52万元货款中包含有三车DMF产品九十余吨计币四十多万元，本院认定2013年7月原告向被告借用三车计九十余吨DMF产品的事实存在，进而能证明原、被告双方的对帐单上的欠款数额是真实的。
综上，本院对以下事实进行确认：原告向被告提供聚氨脂产品，并于2013年7月出借给被告DMF产品三车计九十余吨。2014年1月，双方经对帐，将上述借用的DMF产品折合价款为496056元，确认被告共计欠原告货款523489元。
本院认为：原、被告之间的聚氨脂产品买卖合同系合法有效的。被告向原告借用DMF产品未归还，此内容虽然不包含在双方订立的书面买卖合同中，但双方在对帐时将此产品折合为欠付货款与聚氨脂产品货款一并结算，系双方真实意思表示，也不违反法律、法规规定，原告依据对帐单向被告主张货款，为减少讼累，因此原告无需另行诉讼。原告提供的对帐单上面加盖有被告公司财务专用章，能证明被告公司欠到原告货款523489元的事实，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏裕华超纤科技开发有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏华峰合成树脂有限公司货款523489元及利息（从起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9035元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 王永丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。