山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初53号
原告：姜增涛（曾用名姜涛），男，1984年3月21日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：侯春香（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告：寻玉来，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：王铁，山东明廉律师事务所律师。
原告姜增涛与被告寻玉来不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜增涛及其委托诉讼代理人侯春香、被告寻玉来及其委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜增涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告寻玉来返还原告现金100000元及利息暂计1000元（利息自起诉之日，按月息6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月23日，被告称受金乡县益佳ＸＸ物科技有限公司（以下简称金乡益佳康公司）原股东的委托，从原告处领取了金乡益佳康公司原股东的股权转让费10万元，后原告向金乡益佳康公司原股东核实，其没有委托被告收取股权转让费等事宜。后原告多次向被告要求返还10万元，被告总是无理拒绝，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。
被告寻玉来辩称，一、本案应当追加被告。为便于查明本案被告寻玉来是否受金乡县益佳ＸＸ物科技公司原股东委托、本案被告是否收取了本案中的10万元，应当追加金乡益佳康公司原股东为本案被告，故申请追加金乡县益佳ＸＸ物科技公司原股东王东涛、孙强、王传坤、王洪兵、邱东海、蔡君杰、姜卫东、王留昌作为本案被告参与诉讼，以查明被告寻玉来是否受金乡县益佳ＸＸ物科技公司原股东委托收取该费用；二、本案案由系不当得利纠纷，在不当得利构成要件中，最主要内容为取得利益与受损之间存在因果关系但不存在法律依据。被告收取的10万元是原公司拖欠被告的工资欠款以及垫付款，在当时公司经营不善，无法偿付被告款项的情况下，原股东经过商议将该公司租赁给部分工人，以租赁费冲抵部分欠款，被告也是当时的工人代表之一。后本案原告与原股东达成股权转让意向，条件之一就是原告支付部分费用，原股东一致同意本案被告收取10万元折抵前述欠款。所以本案被告收取的系公司原股东拖欠的欠款，而不是原告主张的股权转让款。也就是说，按照原告的诉求，在当时全体股东不同意的情况下，原告不可能将款项支付给本案被告。因此，被告认为被告收取的10万元系公司原股东拖欠的欠款而非不当得利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求或依法追加上述原股东为本案被告以查明事实。
本院经审理认定事实如下：原告姜增涛曾用名姜涛。金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司成立于2009年6月23日，注册资本300万元，其股东王东涛持股比例为87.67%、股东王传坤持股比例为2%、股东王红兵持股比例为2%、股东姜卫东持股比例为2.33%、股东蔡君杰持股比例为1%、股东邱东海持股比例为1%、股东王留昌持股比例为2%、股东孙英杰（孙强）持股比例为2%。2016年3月8日，金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司的股东将公司股权、厂房、土地所有权及使用权转让给原告姜增涛，双方签订了厂房及土地所有权、使用权转让协议，其内容为“厂房及土地所有权、使用权转让协议甲方：金乡县益佳ＸＸ物科技有限公司及股东乙方：姜增涛甲方欲将金乡县益佳ＸＸ物科技有限公司的固（国）定资产转让给乙方，经双方协商，现达成以下协议。三、转让价格200万元。四、支付方式乙方替代甲方偿还信用社贷款185万元；下余15万元，甲方协助信用社将土地、房产抵押权解除抵押后，乙方一次性付清给甲方。六、甲方在本协议签字生效前的债权、债务由甲方股东享有、由甲方股东承担。甲方：金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司（盖章）王东涛孙强王传坤王红兵邱东海蔡君杰姜卫东王留昌（以上8名股东签字捺印）乙方：姜增涛（签字捺印）2016年3月8日。”后原告偿还了上述信用社贷款185万元。2016年3月23日，原告转账支付给被告寻玉来现金10万元，被告向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到姜涛（金乡县益佳ＸＸ物科技有限公司）股权转让费：100000元（壹拾万元正）收款人：寻玉来（签字捺印）2016.3.23.号”。后原告接管了金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司。
另查明，2014年1月1日，金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司与包括被告在内的九名职工代表签订租赁合同及厂房租赁合同各一份，该两份合同的租赁标的相同，均为公司土地、地上建筑物及所有设备，但租赁合同约定的租赁期间至2054年1月1日止，厂房租赁合同约定的租赁期间至2034年1月1日或公司清偿工人工资和工人垫付债权后止，被告作为工人代表分别在两份合同上签字。被告向法庭提交了委托书，以证明其是职工代表，负责维护全体职工的权益。
2016年11月份，金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司的原工人蔡君杰等13人（不包括被告）向金乡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司支付拖欠的工资。2016年12月8日，双方达成协议，次日蔡君杰等人撤回了仲裁申请。原告认为被告收取的10万元款项未得到公司原股东的授权，侵害了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
2017年2月6日，王东涛、王传坤、王红兵、蔡君杰、孙强共同出具证明一份，内容为:“证明姜增涛与我们关于金乡县益佳ＸＸ物科技有限公司股权、资产转让一事，该协议签订后姜增涛拖欠我们原股东15万元转让费，当时签订协议时我们原股东商议该15万元中的10万元用于偿还公司原工人工资。对于寻玉来领取该款后占为己有的行为我们不认可，该费用是我们支付公司原工人工资的费用，至今工人工资未付。姜增涛将15万元中的10万元支付给寻玉来未经我们同意，我们不认可姜增涛履行了转让协议中的义务，寻玉来无权代表我们原股东领取转让款，我们保留向姜增涛要求履行转让协议的义务以及支付拖欠原工人工资。特此证明证明人：王东涛、王传坤、王红兵、蔡君杰、孙强（签名捺印）2017年2月6日。”
本院认为，金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司的时任股东王东涛、孙强、王传坤、王红兵、邱东海、蔡君杰、姜卫东、王留昌与原告姜增涛签订的厂房及土地所有权、使用权转让协议，实为股权转让协议，原告作为股权转让的受让方应向出让方支付股权转让费200万元，被告寻玉来不是股权转让的出让方，其不享有向原告主张股权转让费的权利。同时，被告向原告出具收条载明的收款性质为“股权转让费”，其辩称所收款项中的9万元用于偿还金乡县益佳ＸＸ物科技有限责任公司的借款，剩余款项支付了工人工资，但未能举证证明；被告辩称的收取涉案款项得到了公司原股东的同意，该辩解内容与原告提交的公司原股东王东涛、王传坤、王红兵、蔡君杰、孙强出具的证明内容相悖，被告亦未能提交其他有效证据予以证实，故对于被告的上述辩解，证据均不足，本院不予采纳。根据上述股权转让协议，原告没有偿还股权转让之前原公司债务的义务，且被告未能举证证实其收取的股权转让费得到了公司原股东的授权或者事后认可，故原告主张支付给被告的涉案款项10万元系不当得利，应由被告返还的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。
被告以查明其是否受金乡县益佳ＸＸ物科技公司原股东委托收取涉案款项为由申请追加公司原股东参加本案诉讼，由于本案系不当得利纠纷，被告应对其主张的受公司原股东委托收取款项承担举证责任，现有证据亦不能证明公司原股东系必须共同诉讼的当事人，因此，被告的上述申请，证据不足，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告寻玉来于本判决生效之日起十日内偿付原告姜增涛不当得利款100000元。
二、驳回原告姜增涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告寻玉来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王红旭
二〇一七年二月十四日
书记员 刘泽晨
附相关法律规定：
《中共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国公司法》
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是，公司章程另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。