四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终798号
上诉人(原审原告)：吴园园，女，生于1988年5月12日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：罗建雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：朱一奎，男，生于1946年1月8日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：吴园园，女，生于1988年5月12日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：罗建雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：张可花，女，生于1948年11月8日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：吴园园，生于1988年5月12日，女，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：罗建雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：朱某某，男，生于2012年9月11日，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人：吴园园，女，汉族，住四川省邻水县，系朱某某的母亲。
上诉人(原审被告)：王洪，男，生于1973年8月8日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人(原审被告)：周涵，生于1986年1月18日，男，汉族，住四川省邻水县。
上诉人(原审被告)：邱峰，男，生于1992年5月19日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人(原审被告)：熊强，男，生于1967年1月27日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审被告)：余斌，男，生于1982年1月29日，生汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审被告)：匡世明，男，生于1970年4月26日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审被告)：甘彪，男，生于1986年11月29日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人吴园园、朱一奎、张可花、朱某某、王洪、周涵、邱峰、熊强因与被上诉人余斌、匡世明、甘彪生命权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初98号民事判决，分别向本院提出上诉。本院2017年5月4日立案，因上诉人熊强未按规定预交二审案件受理费，本院裁定按其自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴园园(同时为上诉人朱一奎、张可花的委托诉讼代理人，上诉人朱某某的法定代理人)，上诉人张可花，上诉人吴园园、朱一奎、张可花的共同委托诉讼代理人罗建雄，上诉人王洪、周涵、邱峰、熊强，被上诉人余斌、匡世明、甘彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴园园、朱一奎、张可花、朱某某上诉请求：撤销一审判决，改判由余斌、王洪、匡世明、周涵、邱峰、熊强、甘彪赔偿全部损失802861元，并相互承担连带责任。事实和理由：1.一审判决没有对死者朱小华死亡原因作出符合事实的认定，仅凭司法鉴定机构的鉴定意见就认定朱小华的死亡原因主要是病理性原因，显然不恰当不客观，朱小华当晚喝了三台酒，在第三次喝酒过程中余斌用皮带扣殴打朱小华致头部当场流血，被打后不久便在烧烤摊对面的花台侧倒地昏迷不醒，最后余斌、王洪、熊强送朱小华回家途中，熊强驾驶摩托车侧翻，又将朱小华摔倒，余斌对朱小华殴打及熊强驾驶摩托车侧翻，才是导致朱小华突发脑血管破裂死亡的主要原因。2.一审法院判决死者朱小华的损失由吴园园、朱一奎、张可花、朱某某承担80%，明显不公。导致朱小华突然颅脑动静脉血管破裂出血，未得到及时救治死亡，主要原因是余斌对朱小华殴打及熊强驾驶摩托车侧翻将朱小华摔倒，且未及时如实告诉朱小华的亲人被殴打、摔倒的情况，使得朱小华未能第一时间被送医救治，王洪、余斌和熊强有重大过错。甘彪知道朱小华在对面的花台边睡起的，未及时告诉在场喝酒的其他人，应当有注意的义务而没有注意，应承担责任。邱峰、周涵在知道朱小华去向不明时，可能存在一定的未知危险，没有尽到共同喝酒的朋友的注意义务以及发现危险后的帮助义务，也应当承担相应的赔偿责任。
王洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴园园、朱一奎、张可花、朱某某对他的诉讼请求。事实和理由：1.他们没有劝朱小华喝酒、未强制朱小华喝酒，对其死亡不应承担赔偿责任。后来王洪发现朱小华躺在路边的花台旁，他们把朱小华抬上摩托车一起送回了家，尽到了相应的义务。2.王洪没有对朱小华实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。
周涵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴园园、朱一奎、张可花、朱某某对他的诉讼请求。事实和理由：1.周涵未与朱小华饮酒，也不认识除邱峰之外的人，去后不久余斌与朱小华发生打架，待王洪与邱峰将二人劝住后，周涵就与邱峰离开了。2.周涵根本未对朱小华实施侵权行为，当时朱小华没有醉酒、也没有被打伤不能行走危及生命的情况，周涵当然没有注意义务、帮扶义务。3.一审判决周涵承担赔偿责任，明显不公，他没有侵权行为，也没有注意义务、帮扶义务，不应承担责任。
邱峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴园园、朱一奎、张可花、朱某某对他的诉讼请求。事实和理由：1.朱小华电话叫邱峰去喝酒，他没有劝朱小华喝酒，余斌与朱小华发生打架他还在劝阻，后来准备走时未发现朱小华，他与周涵也一起去找过朱小华，未找到就回工地了，仍一直电话联系朱小华和其他相关人员，最后是朱小华的二哥朱小强说朱小华已回家了，完全尽到了应尽的关心与注意义务。2.对于朱小华的死亡，邱峰没有过错及侵权行为，不应承担赔偿责任。
熊强辩称：熊强未参与喝酒，是余斌打电话叫他去用摩托车拉余斌回家，后来王洪、余斌叫他用摩托车将朱小华拉回家，他看到朱小华不动本不想拉朱小华的，受王洪、余斌的委托才拉的朱小华，也没有收钱；一审判决关于乘坐摩托车的位次是不属实的，说明余斌、王洪喝醉了酒对当时情况的陈述是不准确的，余斌、王洪陈述说摩托车摔倒过，但实际上没有摔倒。熊强不应承担任何责任，要求吴圆圆赔偿其误工等损失。
余斌辩称：他与朱小华发生纠纷用皮带打了朱小华一下，根据公安机关的调查和司法鉴定意见，他打朱小华一下是不构成朱小华死亡的原因，也已向死者家属赔偿了3万元的丧葬费，对一审判决无异议，请求法院公正判决。
匡世明辩称：他作为第一场喝酒的人，他们喝了一个多小时朱小华才来的，朱小华来只喝了大半瓶啤酒，大家就散了，以后的事匡世明就不知道了，朱小华的死亡与他无关，他不应该承担任何责任。
甘彪辩称：死者朱小华是自己来甘彪的店里喝酒，朱小华也是自己走的，并且发生纠纷也不在甘彪的店里，朱小华的死亡与他无关，他不应承担责任，也不应承担连带责任。
吴园园、朱一奎、张可花、朱某某向一审法院起诉请求：判决余斌、王洪、匡世明、周涵、邱峰、熊强、甘彪连带赔偿朱小华死亡的各种损失807861元的70%计565503元。
一审法院认定事实：2015年10月1日晚上九点多，王洪、匡世明受案外人包刚邀请，与案外人廖斌及廖斌的其他四位亲友等人在邻水县体育场喝夜啤酒。在廖斌的两名亲友离开后，匡世明、廖斌各自打电话给朱小华、余斌，邀请二人一同饮酒。当日晚上十时左右，朱小华与余斌先后赶到，并各自向在坐的所有人各饮一杯啤酒。大约十一点多，大家就散场了。王洪因与朱小华、余斌关系较好，便邀请朱小华和余斌在夜色酒吧继续喝酒。在夜色酒吧期间，朱小华与王洪、余斌共喊了六瓶啤酒，同时酒吧的一名服务员也一同饮酒。在离开夜色酒吧时，邱峰应朱小华电话邀请来到夜色酒吧，此时朱小华、余斌、王洪三人已从酒吧出来准备回家。邱峰与他们汇合后，四人最终决定到邻水县体育场旁边甘彪经营的烧烤摊继续饮酒。期间，朱小华与余斌发生口角，余斌用自己腰间的皮带折叠后，打击朱小华的头部，致使朱小华额头处当场流血。在王洪、邱峰的劝解下，朱小华与余斌没有再发生纠纷，同时大家继续在烧烤摊饮酒。几分钟后，朱小华离开烧烤摊到对面的花台处小便，倒在花台旁的路上。邱峰在接了一个电话后回到烧烤摊，询问大家朱小华的下落，周涵以为朱小华往黄桷树公园方向走了，便驾驶摩托车搭乘邱峰沿着黄桷树公园找了两圈。二人在没有找到朱小华的下落的情况下，先行离开。王洪打电话叫熊强驾驶摩托车送余斌回家，熊强到了甘彪的烧烤摊，坐了一会儿就准备送余斌回家。此时，王洪到烧烤摊对面小便发现了躺在地上的朱小华。由于朱小华当时意识不清，王洪和余斌一起将朱小华抬到熊强的摩托车上。然后，熊强驾驶摩托车搭乘余斌、王洪，送朱小华回家（余斌坐在熊强后面，朱小华坐在余斌后面，王洪坐在最后面）。在快要到朱小华家时的一个上坡路段上，熊强驾驶的摩托车发生侧翻。由于朱小华仍然没有意识，余斌背其到朱小华的家楼下。大家并不知道朱小华家的具体位置，但王洪知道李全与朱小华住在一个地方，便叫李全下楼帮忙。朱小华的堂哥朱品林听见下面有人叫李全，也下楼看看具体情况。李全下楼后，看到朱小华当时口吐白沫，并且手脚抽搐，便询问王洪和余斌关于朱小华的情况，需不需要送医院。王洪和余斌回答到朱小华是喝酒喝醉了。然后，熊强则将余斌送回家。王洪、李全则抬朱小华回家，后又由朱品林抱朱小华回到朱小华家中。在将朱小华送到其家里睡下后，已是2015年10月2日凌晨两时许，王洪、李全与朱品林三人在朱小华家里的客厅聊天，聊天过程中王洪将朱小华与余斌发生纠纷的情况告知李全和朱品林。大约凌晨四时许，王洪、李全与朱品林先后离开朱小华家。朱品林离开后不久，接到朱小华哥哥朱小强的电话，说朱小华不行了。朱品林让自己的老婆打120呼救，自己则赶到朱小华家。随后，邻水县人民医院的医护人员赶到朱小华家中，对朱小华进行了抢救，但最终抢救无效，朱小华死亡。
朱小华死亡后，邻水县公安局就余斌与朱小华的纠纷进行立案侦查，经委托重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，朱小华的死因是因左颞部、左枕部脑挫伤出血导致颅脑损伤死亡，皮带扣击打不能造成上述两处脑挫伤出血。在邻水县公安局的调解下，余斌已向吴园园支付了朱小华死亡后的丧葬费30,000元。
本案死者朱小华，生于1989年2月3日，户籍地四川省邻水县城北镇朱家村5组7号，于2014年5月26日登记为城镇居民。吴园园、张可花、朱一奎、朱某某分别是朱小华的妻子、母亲、父亲和儿子。朱一奎、张可花夫妇除朱小华以外，还育有一子，名为朱小强。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据司法鉴定机构的鉴意见，朱小华的死因是因左颞部、左枕部脑挫伤出血导致颅脑损伤死亡，皮带扣击打不能造成上述两处脑挫伤出血，即朱小华死亡原因主要是病理性原因。四原告虽无证据证明各被告的行为能够直接导致朱小华的死亡，但余斌、王洪、周涵、邱峰、熊强对朱小华的死亡，存在法律上的过错，应当承担相应的侵权责任。理由如下：
余斌与王洪，在2015年10月1日晚十时许至2015年10月2日凌晨两时许期间，一直与朱小华一起饮酒，与在朱小华第三次饮酒时，朱小华倒在烧烤摊对面花台旁的路上，没有尽到注意义务；其次，余斌与王洪在送朱小华回家的方式上不当，将一个醉酒之人用摩托车送回，而且乘坐人数严重超过交通法关于摩托车乘坐人数的规定，是摩托车侧翻对朱小华造成伤害的原因之一；最后，余斌与王洪，在送朱小华回家时朱小华当时已是口吐白沫、手脚抽搐，未能及时送医救治，并且向朱小华亲人隐瞒朱小华与余斌发生纠纷存在头部外伤的情况，延误救治时机，也使朱小华的亲人对朱小华的情况不能作出客观评判。余斌与王洪二人均有过错，但余斌存在用皮带扣击朱小华头部的故意伤害行为，过错较大。王洪虽然未能尽到上述相应义务，但其作为朱小华的朋友，及时劝解朱小华与余斌之间的纠纷，并有送朱小华回家的行为，其主观状态为过失，过错相对较小。
熊强驾驶摩托车，载客人数严重超过了交通法关于摩托车乘坐人数的规定，在驾驶摩托车过程中因操作不当发生摩托车侧翻，导致朱小华在醉酒状态下倒地，也有一定的过错。鉴于熊强并未收取费用，属于好意搭乘朱小华，故认定其过错相对较小。
邱峰与周涵在甘彪经营的烧烤摊与朱小华饮酒时，朱小华因故倒在花台旁的路边，二人虽积极寻找朱小华下落，但在寻找无果的情况下，未继续采取更为有效的措施寻找朱小华，并先行离开具有一定的过错。鉴于邱峰和周涵，有积极寻找朱小华下落的行为，加之邱峰与周涵与朱小华饮酒时间较短，认定其过错属轻微过错。
匡世明属邀请朱小华第一次饮酒的当事人，而朱小华是在匡世明等其他人喝酒已经进行一个小时后到达的现场，饮酒后未出现明显的醉酒状态，不存在相应的护送、救助等法律义务。故四原告请求匡世明承担侵权责任不当，不予支持。
甘彪只是朱小华与王洪等人第三次饮酒所在烧烤摊的经营者，既未实施任何侵害朱小华的行为，也不存在先前行为所产生的法律义务，四原告请求甘彪承担侵权责任亦有不当，不予支持。
综上理由，结合本案的实际情况，该院认定朱小华死亡后的相关损失，由余斌承担10%，熊强承担3%，王洪承担3%，邱峰承担2%，周涵承担2%，其余损失由四原告承担。
《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死者朱小华生前系城镇居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，四原告主张的死亡赔偿金487,620元、丧葬费22,849元，精神损害抚慰金30,000元，符合法律规定，予以支持。四原告主张的处理丧葬事宜的交通费6,000元过高，结合本案实际，酌情支持1,000元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。朱小华死亡时，朱一奎已年满六十八周岁、张可花已年满六十七周岁，明显丧失劳动能力也无其他收入来源，且朱某某尚未年满十八周岁，四原告主张朱一奎、张可花、朱某某的被扶养人生活费符合法律规定。被扶养人生活费的标准按照扶养人的身份计算。朱某某的扶养人数为二人按十六年计算，朱一奎的扶养人数为二人按照十二年计算，张可花的扶养人数为二人按照十三年计算。对于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第一至第十二年，朱小华的被扶养人为三人，第十三年的被扶养人为二人，第十四年至第十六年的被扶养人为一人。朱一奎、张可花、朱某某的被扶养人生活费，应参照四川省上一年度城镇居民人均消费性支出标准分段计算。据此，原告主张朱一奎、张可花、朱某某的被扶养人生活费计261,392元，符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金之中，不单独计赔。综上损失共802,861元。由余斌承担80,286.1元（802,861×10%），熊强承担24,085.83元（802,861×3%），王洪承担24,085.83元（802,861×3%），邱峰承担16,057.22元（802,861×2%），周涵承担16,057.22元（802,861×2%），其余损失由四原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条第一款，第二十二条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告余斌赔偿原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某因朱小华死亡的相关损失共80,286.1元（扣除被告余斌诉前支付的30,000元，被告余斌还应实际向原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某支付50,286.1元）；二、由被告熊强赔偿原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某因朱小华死亡的相关损失共24,085.83元；三、由被告王洪赔偿原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某因朱小华死亡的相关损失共24,085.83元；四、由被告周涵赔偿原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某因朱小华死亡的相关损失共16,057.22元；五、由被告邱峰赔偿原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某因朱小华死亡的相关损失共16,057.22元；六、驳回原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某的其他诉讼请求。一审案件受理费9456元，减半收取计4728元，由原告吴园园、张可花、朱一奎、朱某某负担3700元，由被告余斌负担478元、被告熊强负担175元、被告王洪负担175元、被告周涵负担100元、被告邱峰负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，朱小华受朋友邀请一起聚餐喝酒，本属正常社会交往活动，但饮酒可能带来严重后果，应理性控制和自我约束，朱小华当晚却参与了三次喝酒；同时，根据鉴定机构的鉴意见，朱小华的死亡原因主要是病理性原因。
匡世明邀请朱小华第一次饮酒，朱小华离开时未出现明显的醉酒状态，也没有出现其它危急情形；甘彪是朱小华与王洪等人第三次饮酒所在烧烤摊的经营者，未实施任何侵害朱小华的行为。匡世明、甘彪均不存在先行行为所产生的法律义务，在本案中不应承担责任。
余斌、王洪、周涵、邱峰、熊强虽然没有实施直接导致朱小华的死亡的行为，但是，余斌有用皮带扣殴打朱小华致其额部右侧流血的行为，熊强有驾驶摩托车侧翻致朱小华摔倒的行为，余斌、王洪、周涵、邱峰没有尽到注意和救助义务，对此一审判决已详细叙明，因此余斌、王洪、周涵、邱峰、熊强应承担一定的赔偿责任。
一审法院确定余斌、王洪、周涵、邱峰、熊强承担责任的比例适当。由于他们没有共同故意或者共同过失，其分别实施的行为间接结合发生同一后果，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，不应承担连带责任。
综上所述，吴园园、张可花、朱一奎、朱某某的上诉请求,以及王洪、周涵、邱峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9456元，由上诉人吴园园、张可花、朱一奎、朱某某共同负担8652元，由上诉人王洪负担402元，由上诉人周涵负担201元，由上诉人邱峰负担201元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年七月十八日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。