淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01231号
原告夏士举，男，汉族，1956年9月11日生，居民身份证号码3208211956********，住所地淮安市淮阴区新渡乡淮涟村殷渡组**号。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会，住所地淮安市淮阴区新渡乡淮涟村。
负责人董宝生，该村委会书记。
被告夏士平。
原告夏士举与被告淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会（以下简称淮涟村委会）、被告夏士平土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员徐广芹适用简易程序公开开庭进行审理。后因案件需要，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告夏士举及其委托代理人丁宗祥、被告淮涟村委会负责人董宝生、被告夏士平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏士举诉称：2015年初，因被告夏士平向原告主张涉诉的土地承包经营权，原告才得知被告于2008年3月作出《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，被告淮涟村委会将原告门前的2.3亩承包地以1.68亩确权给被告夏士平，两被告以此补签《农村土地家庭承包合同书》。本案涉及的集体土地自从国家实行土地承包以来一直由原告家庭承包经营，原告家庭成员原为六人，被告夏士平原为其中之一，原属本案涉诉的承包地的共同权利人之一。1998年国家实行土地二轮承包前，被告夏士平早已结婚出嫁外地，从未与原告共同对承包土地进行经营，其已放弃属于自己的承包权。土地二轮承包时，原告家庭成员为5人，已经依法取得涉诉土地的承包经营权。被告在原告不知情的情况下，于2008年3月作出《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，并与被告夏士平补签农村土地家庭承包合同书。被告的行为严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求撤销2008年3月24日被告淮涟村委会作出的《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，撤销被告淮涟村委会与被告夏士平签订的农村土地家庭承包合同书；本案诉讼费由被告承担。
被告淮涟村委会辩称：原告与被告夏士平有矛盾，乡里和村里都派人调解，经调查，村委会出具一份《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，并向乡里汇报，经查询农经站土地承包流转档案，因涉诉土地不在原告夏士举承包土地的范围内，而被告夏士平又向村委会申请土地，故根据乡里安排将土地发包给被告夏士平，并补办农村集体土地经营权证书。
被告夏士平辩称：原告的诉称与事实不符。1983年-1998年一轮承包15年，全家成员包括原告、被告、母亲、二个姐姐、哥哥（成年后溺水死亡）等6口人，后哥哥、姐姐分别结婚、出嫁。被告在娘家和母亲一起生活。原告结婚后于1987年和被告及其母亲分家，门前土地由被告及其母亲耕种。1998年二轮承包时，被告自家门前土地折实面积1.68亩土地登记在被告户头，有土地经营权证书、农民负担税费劳务计算表、农村土地承包到户登记簿、一折通、1998年粮食缴纳记录等证明。2000年左右，被告夏士平与原告夏士举达成口头协议，本案涉诉土地由原告夏士举耕种。由于被告管理不善，将1998年二轮承包土地经营权证书遗失。后经被告口头申请，被告淮涟村委会于2008年12月31日补办了土地承包经营权证书。根据法律、法规规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告诉称的承包土地6口人平均分配不是事实，完全虚构。被告和母亲承包1.68亩农村集体土地符合法律规定，请求法院予以支持，原告要求撤销被告淮涟村委会2008年3月24日作出的承包土地纠纷处理意见和与被告夏士平补签的农村土地家庭承包合同书，无法律和事实依据，且已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告无理要求。
经审理查明：原告夏士举与被告夏士平系兄妹关系。2008年3月24日，被告淮涟村委会出具一份《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，内容为：淮涟村四组村民夏士举与其妹夏士平（已出嫁）承包地纠纷，因双方当事人均拒不提供农村集体土地二轮承包经营权证书，村委会与乡调解委员会、农经站对夏士举和夏士平的承包地情况进行调查。调查组经过一星期的调查了解，访谈了该组二轮承包时分地小组成员及相关人员4人，村组干部及夏士举本人3人，得出如下结论：1、淮涟村四组所有土地均为集体承包地，无零星地、拾边地等。组里原桑树地作为后进人口备用地。现人均承包地面积为0.84亩。2、夏士平及其母亲均有集体承包地，且承包地现在其兄长夏士举手里耕种。3、在二轮承包后，夏士平及其母亲曾耕种夏士平门前的土地，后被夏士举以耕种草莓为由进行耕种。4、由于夏士平拒不提供土地承包经营权证书，调查组查阅了淮涟村2004年农村承包地经营权流转档案，夏士举应有四人承包地，面积为3.36亩，分为三块。其门前现耕种的土地不在其中。鉴于以上四条结论，淮涟村委会作出如下处理意见：1、夏士举应退还其门前承包地给夏士平及其母亲耕种；2、村委会为夏士平补办土地流转档案并留存。本意见一式肆分，双方当事人各执一份，村委会执一份，上报乡人民调解委员会。村委会（盖章），2008年3月24日。
2008年4月2日，夏士举提供一份申请给乡人民政府调解委员会（该申请为复印件），内容为：乡人民政府调解委员会：关于本人与夏士平分割承包土地一事：1、本人为户主，全家六口人，当时共同生活在一起，共分土地四块，人均承包土地面积为0.84亩。2、在分地期间，因土地有好有次，是按一级地二级地三级地所分，好地次地每人都分。3、从第一次分地到二轮承包，承包土地一直有本人安排耕种收割，现在夏士平回娘家向本人要承包地，说自家门前地是她的，本人不能接受，因为门前地是一级地，实际面积为2.3亩，不是1.68亩，是六人所分，不是两人所分。4、本人请求乡人民政府调解委员会以事实为依据调解解决。下面是分地小组成员和群众证明如下：现有分地小组成员：此处有夏洪新等七人签名；群众证明如下：此处有马志明等十八人签名。2008年4月2日，夏士举。
另查明：1999年，原告夏士举按家庭人口4人承担农民负担。原告在淮安市淮阴区新渡乡政府农经站登记的土地为：大汪南1.28亩、黄河底1.04亩、黄家东1.04亩，合计3.36亩；自留地0.4亩；宅基地面积0.5亩。
1998年8月2日，被告夏士平缴纳34.92元农业税，缴纳128元村提留乡统筹的费用。同年7月7日，被告夏士平收到原淮安市淮阴县粮食定购通知书，其户应缴纳小麦任务73公斤。2004年4月13日，被告淮涟村委会与被告夏士平签订农村土地家庭承包合同书，将1.68亩土地发包给被告夏士平。2004年7月，被告夏士平缴纳一事一议的费用40元。2006年8月10日，被告夏士平开通粮食直补一本通存折。2006年11月15日，被告夏士平缴纳两人区内河工26元。后被告夏士平称土地经营权证书遗失，要求村委会及乡政府补办，2008年12月31日，被告淮涟村委会补发农村土地经营权证书给被告夏士平。2009年9月10日，被告夏士平缴纳两人一事一议的费用40元。
再查明：原告夏士举于2015年3月10日向本院提起行政诉讼，后于2015年3月25日撤回起诉。
以上事实，有原告提供的《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》、原告的申请材料、被告夏士平的农村土地家庭承包合同书，被告淮涟村委会提供的夏士平的农民负担监督卡、缴纳一事一议等事项的票据、一本通存折、夏季粮食销售记录、夏士举的农村土地承包到户登记簿、1999年农民负担表、2005年农民负担税费、劳务到户计算表、夏士平的农村集体土地承包经营权证书，被告夏士平提供的行政裁决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
原告夏士举及被告夏士平一致陈述：原告夏士举家承包地为4口人地，被告夏士平名下应为被告夏士平及其母亲2口人地。淮涟村人均0.84亩土地。被告夏士平及其母亲有承包地1.68亩。1988年左右，原告及被告夏士平母亲的户口与被告夏士平迁在一起，人也随被告夏士平生活，由原告夏士举提供粮食。目前，涉诉土地由原告夏士举耕种。
原告夏士举还陈述，因被告淮涟村委会未将村委会处理意见告知原告，也未与原告做书面或者口头的谈话，关于村委会处理意见的内容原告一概不知。原告找过乡里，乡里有人找原告了解情况。原告夏士举认可被告夏士平及其母亲有2口人的土地，但被告夏士平及其母亲的2口人的土地分在原告夏士举名下，由原告夏士举耕种，为被告夏士平及其母亲提供粮食。被告村委会发包给被告夏士平的自家门前地为2.3亩，而不是合同上签订的1.68亩；且门前地土地级别为一级地，应从全部土地中重新按照土地级别重新分配2口人的土地给被告夏士平。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告举证及陈述，被告夏士平从1998年开始获得其与其母亲的2口人的土地1.68亩，被告夏士平及被告淮涟村委会均称本案涉诉的自家门前地即为被告夏士平及其母亲的土地，从1998年二轮承包时即由被告淮涟村委会发包给被告夏士平，而原告夏士举主张土地二轮承包时，原告及被告夏士平、其母亲合计6口人的土地均发包给原告，由原告耕种，但未举证证明。原告认可淮涟村人均0.84亩土地，其一家4口人，应得土地为3.36亩，被告夏士平及其母亲应得土地1.68亩，而乡政府农经站农村土地登记簿中，原告夏士举的三块土地面积正好为3.36亩。原告以自家门前地的等级与登记在其名下的三块土地的等级不同，应按照等级重新分配土地，被告夏士平以及被告淮涟村委会均不认可该诉称意见，且原告亦未举证证明上述四块土地存在土地级别差异，故本院对原告该项意见不予采纳。综上，原告未举证证明被告淮涟村委会将自家门前地1.68亩发包给被告夏士平，侵害其合法权益，故原告主张撤销被告淮涟村委会与被告夏士平签订的农村土地家庭承包合同书，证据不足，本院难以支持。原告主张撤销被告淮涟村委会作出的处理意见，村委会系村民自治组织，其有权处理村民之间的矛盾，对该处理意见，不属于民事案件处理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏士举的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐广芹
人民陪审员 周文华
人民陪审员 陈秀琳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。