黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东民初字第768号
原告江苏伏特照明集团有限公司。
法定代表人刘俊，职务董事长。
委托代理人王艳，黑龙江利和律师事务所律师。
委托代理人马丽杰，女，1967年7月24日出生，汉族，该公司业务经理。
被告鸡东县公路管理站。
法定代表人王晶，职务站长。
委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
委托代理人刘立新，男，1969年7月4日出生，汉族，该站副站长。
被告黑龙江省林达建筑工程有限公司。
法定代表人王吉兴，职务总经理。
委托代理人马腾溪，黑龙江高盛律师事务所律师。
原告江苏伏特照明集团有限公司（下称伏特公司）诉被告鸡东县公路管理站（下称公路管理站）、黑龙江省林达建筑工程有限公司（下称林达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。由于本案争议较大，2015年11月23日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告伏特公司的委托代理人王艳、马丽杰，被告公路管理站的委托代理人李莉芳、刘立新，林达公司的委托代理人马腾溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
另外，原告伏特公司及被告公路管理站均委托黑龙江利和律师事务所的律师参加本次诉讼。经本院释明，双方向本院递交诉讼利益冲突审查函，均认为上述情形不会对其诉讼利益造成损害，同意该律师事务所另一名律师代理对方参加诉讼。
原告诉称：2013年，公路管理站实施路灯亮化工程，建设鸡东县鸡古路、解放路路灯基础工程，被告林达公司做为承包方与公路管理站于2013年6月20日签订了建设施工合同书，约定承包范围是包工包料，开工日期是2013年8月10日，竣工日期为2013年9月10日。合同签订后，林达公司并未实际施工，而是将该工程转包给具有施工资质的原告进行施工。原告承包后，于2013年8月10日进行施工，自行提供人力和材料，于2013年9月10日前完成该工程。该工程经公路管理站验收合格，于2013年9月16日正式交付使用。该工程交付使用后，被告林达公司一直没有给原告结算工程款，原告多次找林达公司索要工程款，林达公司称发包方公路管理站一直没有给其拨付工程款，所以不能给付。原告认为，原告系该工程的实际施工人，现工程已完工，并经验收合格，被告应当给付工程款。原告诉至本院，要求二被告给付原告工程款209.8万元。并承担本案诉讼费用。
被告公路管理站辩称：一、被告将工程发包给林达公司后，林达公司以何种方式将工程转包给原告、如何约定转包工程价款等内容是原告与林达公司之间的约定，但原告起诉的工程价款209.8万元并不是被告与林达公司约定的合同价款，而是经过评审结算确定的。原告与林达公司应当举证证明双方之间约定的工程款的数额及给付方式、是否先行给付等内容，然后才能确定原告应当得到的工程价款，现上述事实原告没有明确就直接主张工程评审价款没有证据支持。二、2015年8月20日林达公司申请工程结算审核，虽然经评审工程价款为209.8万元，但上述工程款财政局还没有拨付到被告账户，被告也无法对外进行支付。且该行为不是被告过错导致，因此被告认为原告要求由被告承担诉讼费不应支持。
被告林达公司辩称：一、被告林达公司与原告伏特公司没有任何关系，伏特公司也从来没有给林达公司干过任何工程。二、林达公司与公路管理站之间也没有承包路灯项目的事实，其路灯项目与林达公司也没有任何关系。三、关于林达公司8月20日申请财务评审结算一事是经原鸡东县某领导联系林达公司，说公路管理站有一个项目需要进行项目评审，林达公司才为其出具的相关资料。林达公司现在认识到该行为是错误的也是不合法的，但公路管理站的行为是更错误的，也是更不合法的。基于上述原因和理由，林达公司认为这个事情与林达公司没有任何关系，林达公司也希望法庭对这种错误行为向相关部门进行反映。
原告伏特公司为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、税务登记证、组织机构代码证、资质证书。证明原告具备诉讼主体资格，具有施工的资质。鸡东县公路管理站对证据的真实性无异议。林达公司对资质证书提出异议，认为原告应出示证书的原件，复印件不能证明原告具有承揽能力。
二、鸡东县鸡古路、解放路建设施工合同各二份。证明公路管理站将解放路和鸡古路路灯和路灯基础工程发包给林达公司，合同约定了开工日期和竣工日期，工程价款以财政局评审为准，林达公司没有按照合同约定进行施工。公路管理站对证据的真实性无异议，但认为该合同是公路管理站与林达公司之间的施工合同，并不必然的证明原告的诉求成立。林达公司对证据的来源提出异议，认为该合同是公路管理站提供给原告的，原告并非通过合法程序得到该合同，林达公司有理由怀疑公路管理站与原告进行串通损害林达公司利益，双方在进行虚假诉讼。另外，林达公司称这几份合同真正的签订时间是2015年8月份，合同是提供给公路管理站作为财政评审使用的。
三、交通局情况说明、施工现场负责人薛瑞华证明、现场签证表二份。证明路灯工程是由原告实际完成，施工过程中建筑材料是由原告提供，对原告提供材料的数额、工程量均经发包方确认并认可。原告做为实际施工人全面履行了发包方与承包方的合同，与发包方形成了事实上的权利义务关系，即原告取代了林达公司直接与发包方形成了事实上的承包关系。公路管理站对证据未提出异议，但要求薛瑞华出庭作证。林达公司对证据提出异议，认为情况说明的制作时间是2015年7月10日，并不是原告所说的事情发生的时间，而且这份情况说明也只是说明原告提供了部分产品，并没有说全部工程是原告施工。对于现场签证，证据并没有体现签证形成的时间，且只有公路管理站的公章，没有监理签证。因此，被告公司怀疑这二份签证是伪造的。
四、交接证明二份。证明原告作为实际施工人已按发包方与林达公司签订的建设工程施工合同的约定，履行了该合同的全部义务，发包方与原告完成了工程验收交接工作，发包方对原告施工过程中的材料、数量、质量均认可，该工程已投入使用。公路管理站对证据的真实性无异议，但认为证据不能证明原告与林达公司关于工程价款的约定，不能直接证明原告的诉求成立。林达公司对证据提出异议，认为该证据也是在2015年8月以后形成的，不能证明原告是该工程的实际施工人。另外，交接证明上加盖的林达公司的印章并非被告公司真实的印章，被告怀疑有人私刻公司印章，对此申请司法鉴定。
五、评审报告。证明原告作为实际施工人参与了工程的评审，评审机构对该工程的评审结果为209.8万元，按照公路管理站与林达公司合同约定，工程造价以财政局的评审为准。原告依据评审结果提起诉讼，具有法律依据。公路管理站对证据的真实性无异议，但认为根据原告诉状所称，原告是从林达公司处转包该工程，转包的工程价款如何约定应当由原告举证证明，并不必然产生209.8万元工程价款全部给付原告的法律后果。林达公司对证据提出异议，认为从证据上看不到原告参与评审的迹象，因此不能证明原告所要证明的问题。另外，证据亦不能证明原告是该工程的实际施工人。林达公司是为了配合公路管理站评审进行的，现林达公司对该行为的违法性有了清醒认识，正在积极纠正这种违法行为。
六、欠据一份。证明原告作为实际施工人在结算工程款时，被告林达公司向原告索要20万元好处费，当时原告给林达公司出具了该份欠据，写明等鸡东县解放路路灯工程款回来后林达公司可直接扣回，说明林达公司对原告的实际施工人身份是认可的，也承认该工程款是原告的。公路管理站对证据的关联性提出异议，认为原告与林达公司之间的争议与原告要求被告给付工程款的诉讼请求没有关联性，与被告无关。林达公司对证据提出异议，认为证据只能证明原告欠林达公司20万元，并不能证明本案原告就是该项工程的实际施工人。
七、证人薛瑞华证言。证明证人系由齐树军任命的鸡东县解放路和鸡古路道路改造工程施工现场负责人。上述两条路的路灯基础和路灯工程与道路改造工程同步施工，路灯基础和路灯工程的人力、物力、财力均是由原告提供，原告是实际施工人。原告对证人证言无异议。公路管理站对证人证言无异议。林达公司对证人证言提出异议，认为证人只承认其是道路改造施工的工作人员，而路灯工程和道路改造工程是两个截然不同的工程，证人并未参与路灯工程的实际施工，证人只是凭借其所见到的事实来推断原告是本案实际施工人，不具有可信度。关于证人提到的齐树军，原告并未提到其与齐树军的关系，林达公司也不清楚这个关系。齐树军与林达公司在路灯工程当中没有任何往来，林达公司也未参加路灯工程的施工。
八、工程结算书。证明被告林达公司在麻山区施工的时候所用的公章与原告使用的公章是同一枚公章。公路管理站对证据的真实性无异议。林达公司对证据提出异议，称公章的真伪未经司法鉴定无法确认。但林达公司是否在麻山区干过这个工程委托代理人无法确定，需要核实。
被告公路管理站为支持其答辩观点，向法庭提供证据如下：
一、建设工程施工合同四份。证明公路管理站将鸡东县鸡古路、解放路路灯基础电缆沟施工安装和灯杆、灯具、电缆施工安装工程发包给林达公司。合同第五条约定工程造价由承包人上报工程结算书，以财政局评审结果为准。公路管理站与林达公司之间虽然形成了建设工程施工合同关系，但是公路管理站、林达公司之间约定的工程价款与林达公司转包给原告后的工程价款是两个不同的概念。原告对证据的真实性无异议，认为林达公司并没有实际履行上述合同，原告在施工过程中已经按照合同约定履行了相关的权利义务，并且参加了评审过程。林达公司对证据提出异议，认为证据是林达公司在2015年7、8月份与公路管理站签订的，当时被告公司提供这份文件只是为了公路管理站进行工程结算评审使用。
二、评审报告。证明2015年8月20日林达公司上报工程结算，经财政局评审工程价款为209.8万元，但是原告应该提供与林达公司转包后工程价款的约定。原告对证据的真实性无异议，但认为原告作为实际施工人实际参与了评审过程，通过原告提供的证据现场签证及交接证明能够充分说明公路管理站对原告身份的认可，原告已实际履行了合同，所以这份评审结果对原告也同样适用。林达公司的质证意见，因该证据与原告提供的证据五相同，质证意见亦相同。
被告林达公司为支持其答辩观点，向法庭提供证人姜远林证言，证明证人系林达公司主管经营的副经理。2015年7月上旬左右，原鸡东县某领导找到证人，向证人提出为公路管理站路灯和路灯基础工程的评审借用林达公司的资质。证人碍于情面，到公路管理站在已写好的合同上加盖林达公司的印章，但林达公司并没有参与路灯工程的施工。证人薛瑞华提到的齐树军不是林达公司的工作人员，在2011年或者2012年时，林达公司曾将施工资质借与齐树军在麻山区的工程中使用，但与本案的路灯基础、路灯工程没有任何关系。关于工程施工所产生的税费问题，公路管理站的领导说他们会处理，但为了把握起见，扣原告20万元作为预防损失的保障。如果产生税费损失，这个欠条就存在，如果没有产生损失，这个欠条就不存在了。林达公司对证人证言无异议。原告认为证人与林达公司具有利害关系，不符合证人作证的条件，其证言不能做为定案依据。公路管理站对证人证言提出异议，认为证人接受询问时拒绝就自己的工作职责等问题进行回答，如果证人只是主管经营的副经理，其如何能够决定让法人在合同上签字并承担相应的法律后果都不能向法庭如实陈述，证人证言明显虚假。而且证人陈述是评审后让原告出具欠条，证人陈述在合同上加盖林达公司印章的时间是2015年7、8月份，且证人也承认原告出具欠条的事实存在，而欠条的形成时间是2015年5月份。证人做了大量自相矛盾的陈述，证人证言不具有真实性，依法不应当予以采纳。
上述证据经当庭出示、质证，结合原、被告双方的质证意见，本院对证据认定如下：
原告出示的证据一，被告林达公司虽对证据提出异议，但未提供有效的证据否定原告的法人资格及施工资质，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。证据二、系本案争议工程施工完毕后于2015年7、8月份期间补签的合同，且林达公司做为合同中体现的施工方，未并实际参与任何本案争议工程的施工工作。但原告按照该合同的约定履行了施工义务，原告与公路管理站就该工程产生的权利义务关系应予确认。证据四，能够证明原告施工的路灯基础及路灯工程已向公路管理站及鸡东县城镇建设管理局办理交接手续，并已实际投入使用的事实，予以采信。证据五，系鸡东县财政局投资评审中心委托中国建设银行股份有限公司黑龙江分行对本案争议的路灯基础、路灯工程作出的结算评审结论，且公路管理站对评审结果未提出异议，应当做为本案争议工程的结算依据，证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。证据六、二被告虽提出异议，但证人姜远林当庭陈述“为避免林达公司承担工程税费的风险，扣原告20万元。如林达公司未遭受损失，欠条就不存在。”该欠条出具的时间为2015年5月25日，能够证明二被告在补签合同前，原告就该工程的结算事宜与林达公司有过接触，该证据与本案具有关联性，予以采信。证据七与证据三相结合，能够证明原告系本案争议工程的实际施工人，予以采信。证据八，林达公司是否在麻山区从事工程施工与本案不具有关联性，不予采信。
被告公路管理站出具的证据一、二，与原告出具的证据二、五相同，证据的认定意见同上。
被告林达公司出具的证据，原告及被告公路管理站虽认为证人与林达公司具有利害关系、证人证言虚假，但对证人当庭陈述的“林达公司并未参与本案争议工程的施工工作及该工程与齐树军没有任何关系、碍于前鸡东县某领导情面，为该工程评审补签四份施工合同的时间以及为避免林达公司承担工程税费的风险，扣原告20万元，如林达公司未遭受损失，欠条就不存在”的陈述并未提出异议，证人陈述的上述内容予以采信。
依据上述采纳的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：2013年，被告公路管理站做为建设单位，负责实施鸡东县城区道路改造工程的建设工作。在道路改造工程施工过程中，县人大代表、政协委员在视察工程进展情况时，提出缺少路灯（亮化）工程项目。经鸡东县人民政府同意，决定增加鸡东县城区解放路、鸡古路路灯（亮化）工程。2013年7月10日至9月10日，原告伏特公司指派赵军负责对上述工程进行施工，施工范围为包工、包料，被告公路管理站对原告施工的工程量、所需材料等进行现场签证。当年9月10日、9月16日，赵军代表原告与公路管理站及鸡东县城镇建设管理局分别对上述工程进行验收交接，并交付使用至今。2015年5月25日，原告向被告林达公司出具20万元欠据一份。当年7、8月份，林达公司与公路管理站在鸡东县解放路道路路灯基础工程、解放路道路路灯工程、鸡东县鸡古路道路路灯基础工程、鸡古路道路路灯工程四份工程施工合同上加盖公司印章，并由法定代表人签字。合同中写明了工程地点、工程内容、资金来源、承包范围、开工日期及竣工日期，约定工程造价由承包人上报工程决算书，以财政局评审结果为准等内容。同时双方还在工程质量保修书、建设工程廉政责任书上签字盖章。之后，由公路管理站将评审材料报送到鸡东县财政局投资评估中心，由该中心委托中国建设银行股份有限公司黑龙江分行进行评审。2015年8月20日，鸡东县财政局投资评审中心对该工程作出鸡财审字（2015结委建）第15-007号结算评审结论，评审结论为：公路管理站送审项目审查结果，送审金额为240万元。经审核，审核认定金额为209.8万元，审减30.2万元，审减率为12.59%。同日，该中心向公路管理站送达《城区路灯改造工程》意见书，写明“现将我评审中心委托中国建设银行黑龙江分行对你单位《城区路灯改造工程结算评审结论》送给你们，请在收到之日起5日内提出书面意见后，送交我评审中心。逾期未复，则视同认可。”2015年8月20日，二被告均在工程结算审核书及项目工程结算审核汇总表上签字、盖章。但在上述工程结束至今，被告公路管理站未支付工程款。
另查明，原告伏特公司系自然人控股的企业法人单位，具有城市及道路照明工程专业承包一级资质。承包工程范围为：各类城市广场、道路、公路、建筑物外立面、公共绿地等的照明工程（含变电站、配电室）。
本院认为：被告公路管理站与林达公司于2015年7、8月份补签路灯基础工程及路灯工程施工合同各二份，上述合同签订时，工程的施工工作已经结束，而且林达公司并未参与该工程的施工，签订合同的目的是为了工程的结算评审。因此，二被告之间即不具有路灯基础工程及路灯工程施工的真实意思表示，又不具有因上述工程而产生的权利义务，上述合同对二被告不具有法律拘束力。但原告伏特公司按照合同中确定的工程地点、工程内容、承包范围、开工日期以及工程质量标准实际进行了施工，并分别于2013年9月10日、9月16日与鸡东县城镇建设管理局及被告公路管理站办理了工程验收交接手续，且该工程交付使用至今，应认定原告为该工程的实际施工人。原告已按照公路管理站要求的标准及质量完成了施工工作，且该工程经评审机构确定工程价款为209.8万元，原告要求公路管理站给付上述数额工程款的诉讼请求应予支持；原告称该工程是其在林达公司处转包而来，林达公司当庭予以否认，且原告未能提供有效的证据证明其观点成立。且林达公司当庭陈述称：其并未参与该工程的任何施工工作，只是为了该工程的评审，将施工资质借与公路管理站使用。因此，林达公司在本案争议的工程中即不承担相关的义务，亦不享有相关的权利。原告要求林达公司给付工程款的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；关于林达公司提出对原告证据中的《鸡东县鸡古路路灯工程验收交接证明》及《鸡东县解放路路灯工程验收交接证明》上加盖的林达公司印章的真伪进行司法鉴定的申请，因该项鉴定并不能否定本案的基本事实，即不能否定原告为本案争议工程的实际施工人的事实。为避免审理期限过于迟延，该申请本院不予准许，林达公司可以其他途径主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告鸡东县公路管理站于本判决发生法律效力后，给付原告江苏伏特照明集团有限公司鸡东县鸡古路、解放路路灯基础工程及路灯工程的工程款209.8万元；
二、驳回原告江苏伏特照明集团有限公司要求被告黑龙江省林达建筑工程有限公司承担给付上述工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告已交纳的案件受理费23584元，由被告鸡东县公路管理站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 丁建波
人民陪审员 贾 琼
人民陪审员 聂文秋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 鲁 鹏