湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0923民初472号
原告（反诉被告）：吴莱清，男，1955年2月7日出生，汉族，建筑工，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：聂新德，男，1949年8月15日出生，汉族，从事建筑业，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张从堂，湖北孝法律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴莱清与被告（反诉原告）聂新德建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴莱清及其委托诉讼代理人周红波，被告（反诉原告）聂新德及其委托诉讼代理人张从堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴莱清向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告聂新德立即给付工程款35000元，庭审时变更为80381元（以自行测量的总面积计算），并自2013年12月30日起至工程款结清之日止按同期银行贷款利率给付利息；2.案件受理费由被告聂新德承担。事实和理由：2013年7月3日，吴莱清与聂新德签定《承包工程合同》，约定：聂新德将云××县伍洛镇五一路中心小区1号楼单包给吴莱清承建施工，付款方式为按第一层50000元，之后每层30000元，粉刷每层25000元付款。该房屋于2013年12月底完工并交付聂新德验收合格，聂新德至今仍下欠工程款，经吴莱清多次催要无获，后经重新测量面积，按照合同约定价格，聂新德仍下欠工程款80381元。
被告（反诉原告）聂新德针对原告（反诉被告）吴莱清的本诉辩称，1、吴莱清施工的工程没有经过竣工验收，且工程质量存在严重问题，聂新德未将房屋投入使用。涉案工程尚没有竣工的情况下，吴莱清擅自从施工现场撤走机械设备和施工工人，该工程现存在大量墙体脱落、泛白，墙体出现大量裂缝等严重质量问题，吴莱清均置之不理，拒绝返工和维修，致使房产不能销售，无法投入使用，给聂新德造成了严重的经济损失。根据有关法律的规定，吴莱清施工工程质量不合格，请求给付工程款的请求不能够支持；另外，吴莱清应当举证证明其施工的工程质量属合格，否则其主张不应当支持。2、聂新德与吴莱清之间没有达成工程结算协议或者结算条据。至今为止，双方一直没有就有关事宜达成一致的工程结算意见，而吴莱清主张应当支付35000元及变更后的请求款项，均没有任何证据，也没有其他形式的依据，本着“谁主张，谁主举”的原则，吴莱清如举证不能，应当驳回其全部诉讼请求。3、吴莱清以种种理由已从聂新德处领取448700元的工程款。综上，请求法院驳回吴莱清的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）聂新德向本院提出反诉诉讼请求：1.请求驳回吴莱清诉聂新德的全部诉讼请求；2、请求判令吴莱清返还多领取的工程款13410元；3、判令吴莱清对涉案房屋予以返修并承担返修费，同时赔偿聂新德损失40000元；4、该案件本诉及反诉受理费均由吴莱清负担。事实和理由：吴莱清承包了聂新德在云××县伍洛镇五一路中心小区1号楼的工程建设，前前后后以各种理由在聂新德处索要工程款448700元。由于涉案房屋尚未完全结束的情况下，吴莱清擅自从工地撤走机械设备和工人，将存在严重质量问题的房屋丢给聂新德。聂新德多次要求返修无果，致使该房屋无法进行销售，对聂新德造成严重损失。由于双方在签订施工协议时约定，在工程验收过程中存在质量问题，返修所需费用均由吴莱清承担。据此，吴莱清承建的工程的质量严重不合格，无权获取工程施工款，对于多获取的13410元工程款应予返还。对于不合格的部分应返修，并由吴莱清承担返修费用，对聂新德造成的损失应由吴莱清给予赔偿。
原告（反诉被告）吴莱清针对被告（反诉原告）聂新德的反诉辩称，1、聂新德的反诉诉请没有事实依据，且已超出法律规定主张的期限。2、涉案房屋已交付聂新德投入使用，应视为已验收。3、聂新德反诉的维修请求，属于质量保修期的规定，保修期是两年，而聂新德在两年内未主张权利，已经超出保修期，即使有质量问题也不属于建筑合同的结算纠纷。
当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吴莱清提交证据一、证据二、证据五，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：吴莱清提交的证据三，均是吴莱清自行测量计算的工程总面积数据，无原施工图和和实际施工图作依据，也无相关职能部门现场测量作出具有法律效力的有效证据作证明，属单方行为，其证据形式不符合证据的“三性”原则，不能以此作为认定本案诉争房屋的总建筑面积，故该证据不能认定；证据四，是吴莱清自行拍摄的一组照片，为了证明诉争房屋在现有部分人入住，但无其他证据佐证该房屋已通过正常合法形式检验验收为合格，故本院不予以认定；吴莱清对聂新德在本诉和反诉一并提交的证据一、证据二，本院认定如下：聂新德的提交的证据一，系自行拍摄的一组照片，证明诉争工程质量不合格，因无相关专业职能部门作出的专业质量是否为合格工程的相关材料，而不能达到其所要证明的目的，本院不予采信；对证据二，领取凭证真实、合法，系诉争工程的直接领款凭证，由吴莱清领取工程款的单据本院应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定本诉、反诉事实如下：2013年7月，聂新德在云××县伍洛镇中心小区（原铸造厂）进行房屋开发销售，与吴莱清协商将该小区的1号楼发包给吴莱清承建，然后双方签订一份《承包工程合同》，聂新德为甲方，吴莱清、张树平为乙方。内容为：1.工程地址为伍洛镇五一路1号楼；2.甲方以单方形式承包给乙方，总价按工程实际建筑面积计算，单包价以每平方（米）155元结算。乙方包括脚手架和小型工具；3.工程质量为合格（按国家建筑标准合格验收）；4.屋面做计时工，大小工按伍洛工价，屋面完工后付清；5.甲方必须保证水电畅通；6.工期从2013年7月至12月底；7.付款方式为第一层楼付50000元，再按每层楼付30000元，粉刷按每一层25000元付款，以此类推。工程完工后，经甲方检验验收合格后，甲方付清余款。在工程验收过程中，若工程存在质量问题，返工中的材料、工时由乙方自己承担，与甲方无关；8.安全责任等等。协议签定后，张树平未参入承建。由吴莱清独自组织工人以包工不包料的方式承建聂新德在伍洛镇中心小区开发的1号楼主体及粉刷工程，1号楼为6+1商品房屋，共计24套单元套间。现有8套房屋有居户使用。吴莱清分多次从聂新德处领取工程款433000元，另外有吴莱清的工友亦从聂新德处领取部分款项。工程完工后，双方未通过交付和验收，双方亦未进行结算。
另查明，聂新德个人不具有建筑施工发包资质，吴莱清亦无建筑施工资质。张树平仅仅与聂新德签定合同，实际并未参与施工。
本院认为，本诉中，聂新德与吴莱清、张树平签订的《承包工程合同》，该合同实际是一份建设工程施工合同，建设工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程质量，事关国家利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国建筑法》的有关规定，从事建筑施工应当持有依法取得的资质证书。聂新德与吴莱清个人均不具有相应建筑施工企业的资质，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，故该《承包工程合同》为合同无效。虽然合同无效，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。吴莱清将涉案工程完成后，主张给付工程款的请求应予支持。双方虽已约定施工工程的价格，但双方未约定总工程量，亦未进行据实结算，且诉争工程无竣工验收合格材料，吴莱清对自己的诉讼请求没有提供证据证明，属举证不能，故应承担相应法律后果。反诉中，聂新德认为建设施工房屋存在质量问题、多付工程款，也无有效证据证实，故其诉求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴莱清的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）聂新德的反诉请求。
案件本诉受理费1800元、反诉受理费1135元，由原告（反诉被告）吴莱清负担1800元，被告（反诉原告）聂新德负担1135元，均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈永霞
人民陪审员 聂五清
人民陪审员 徐清桥
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 伟