上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6515号
上诉人（原审原告）：陆荣发，男，1956年1月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张时芸，女，1964年10月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱婧，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人陆荣发因与被上诉人张时芸房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陆荣发上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：本案系因陆荣发与张时芸在2004年为解决单位职工下岗分流，用陆荣发上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）向银行套贷而引发纠纷，经（2014）徐民四（民）初字第3737号案件（以下简称3737号案）判决陆荣发胜诉，陆荣发付清剩余贷款后已经取回抵押房屋。为讨回还贷期间多支付的房款和张时芸隐藏未给付的房屋贷款，陆荣发才提起本案诉讼。本案中，张时芸以时效为由提出抗辩，认为在房屋还贷长达十年之久的时间里，陆荣发知道或应当知道房屋贷款数额为人民币（下同）247,000元，一审法院对此予以采纳，但此系张时芸自相矛盾的说法。张时芸无论是在本案还是在3737号案中，一直声称已将房款373,000元全部用现金支付给了陆荣发，则应不会出现247,000元的概念和说法。房屋贷款在当时实际都是由张时芸一人操办，张时芸处除了没有陆荣发收到其现金房款的收条外，其余所有单据凭证都保存完好。陆荣发在3737号案中自始至终且是在张时芸处没有收条的情况下，一直表示只收到了张时芸支付的240,000元，直到开庭时才听说247,000元是房贷的全部数额以及张时芸每月还贷只有1,700元左右的事实。因此，本案的时效依然存在。在本案中，陆荣发为弄清张时芸的具体还款事实申请调查令前往银行调查，但银行以需要法官亲自持令才可以配合为由予以拒绝，陆荣发申请追加银行为被告，一审法院也未准许。由此，张时芸坚持已付清全部房款373,000元的说法，陆荣发只收到240,000元房屋贷款的事实，都证明了陆荣发向张时芸索要多支付的还贷款项和未收到的房款及相应利息，其时效是存在的，是有事实和法律依据的。故请求二审法院依法支持陆荣发的上诉诉请。
被上诉人张时芸辩称：如果陆荣发系套贷方，则其不可能不知道房屋贷款的具体金额，张时芸始终认为所有房款均已支付给了陆荣发。不同意陆荣发的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
陆荣发向一审法院起诉请求判令：张时芸支付陆荣发49,358元。审理中，陆荣发明确49,358元的构成为：贷款支付差额7,000元+每月还贷差额合计36,000元+前两项合计金额的利息21,500元（以43,000元为本金，按照同期贷款本金利率即50%，从2005年1月计算至2014年12月共计120个月）－张时芸偿还的2015年9个月的贷款15,142元。
一审法院认定事实如下：2004年12月，陆荣发、张时芸就涉讼房屋签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定陆荣发以373,000元的价格将涉讼房屋出售给张时芸。
2005年1月，张时芸与中国建设银行股份有限公司上海长宁支行（原名中国建设银行上海市长宁支行、以下简称建行长宁支行）签订《个人住房商业性抵押借款合同》，由张时芸以涉讼房屋作为抵押向建行长宁支行借款247,000元。张时芸取得贷款后，将其中的240,000元交付给了陆荣发。
2014年，陆荣发以双方名为房屋买卖、实为套取银行贷款为由诉至法院，要求确认涉讼合同无效、涉讼房屋权利人恢复登记至陆荣发名下、张时芸协助办理产权变更手续。
2015年5月26日，一审法院作出3737号案民事判决：一、陆荣发与张时芸于2004年12月22日所签订的涉讼合同无效；二、陆荣发于判决生效之日起十五日内将张时芸与建行长宁支行所签订的《个人住房商业性抵押借款合同》项下的剩余贷款本息一并归还建行长宁支行，涤除设定在涉讼房屋上的他项权利；三、张时芸应于陆荣发涤除设定在涉讼房屋上的他项权利后的十五日内，协助陆荣发办理将涉讼房屋权利人变更到陆荣发名下的登记手续，变更手续费由陆荣发负担。判决作出后，张时芸提起上诉，同年9月9日，本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决并未涉及房款返还问题，现陆荣发起诉要求张时芸返还相应款项。
2015年10月29日，涉讼房屋的贷款全部偿还完毕。
审理中，陆荣发表示不知道张时芸贷款247,000元，张时芸告知其只贷了240,000元，陆荣发只收到张时芸交付的贷款240,000元。张时芸称所有贷款247,000元均以现金形式支付陆荣发，但未能提供任何证据予以证明。陆荣发还确认2015年有9个月的贷款15,142元由张时芸偿付。
审理中，陆荣发称自2005年1月起到2014年12月止每月支付张时芸2,000元系供其用于还贷，张时芸则称该款项系陆荣发向其反租涉讼房屋的租金，但双方均未能就各自主张提供相应证据予以证明。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害时起的二年。
关于张时芸贷款的数额，陆荣发在3737号案中表示双方签订涉讼合同是为了套取银行贷款解决其公司员工分流下岗事宜，作为套贷的获益人，陆荣发在取得贷款时就应当了解并核实，现陆荣发称对张时芸贷款的具体数额不知情，显然有悖常理。同时，陆荣发没有提供相关证据证明其在取得贷款后的十余年间曾就贷款的数额向张时芸提出过任何异议并主张权利。陆荣发就贷款差额的主张已过诉讼时效期间，难以支持，张时芸关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，予以采纳。陆荣发在应当知道张时芸每月还贷数额的情况下仍长期每月给付张时芸2,000元用于还贷，与张时芸每月还贷1,700元相当，直至本案诉讼，陆荣发亦从未对此提出过异议，陆荣发每月给付张时芸2,000元应视为其自愿行为，现其要求张时芸返还每月300元差额，于法无据，难以支持。张时芸虽辩称陆荣发每月给付的2,000元系租金，但未能提供租赁合同等能够证明租赁关系的证据，且租金长期维持不变也不合常理，故亦不予采信。鉴于陆荣发主张的上述款项均因依据不足而未得到支持，故对于其利息的相关主张，亦不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○一七年四月十日作出判决：驳回陆荣发全部诉讼请求。案件受理费减半收取计517元，由陆荣发负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案实际情况，一审法院关于陆荣发主张贷款差额的诉请已超过诉讼时效、陆荣发长期持续每月支付张时芸2,000元用于还贷应视为陆荣发的自愿行为的相关认定意见，应属合理妥当，本院予以认同且不再赘述。二审期间，陆荣发并未提供新的、切实的、充分的证据以推翻原审判决，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,034元，由上诉人陆荣发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……