山东省青岛市中级人民法院民事裁�书（2017）鲁02民终1300号上诉人（原审原告）：常州市丰成建筑材料租赁有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区陈渡新苑17乙301。法定代表人：陆成，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐峰茂，山东创达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司，住所地山东省青岛开发区长江东路710号。法定代表人：薛全华，该公司经理。委托诉讼代理人：丁兰，女，该公司员工。原审被告：青岛市黄岛区建安修建工程公司，住所地山东省青岛市黄岛区舟山岛街49号。原审被告：青岛中海工贸联合公司，住所地山东省青岛高科技工业园。原审被告：陈增起，男，1945年2月15日出生，�族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人常州市丰成建筑材料租赁有限公司（以下简称丰成公司）因与被上诉人青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司（以下简称同力公司）、青岛市黄岛区建安修建公司（以下简称建安公司）、青岛中海工贸联合公司（以下简称中海公司）、陈增起建筑工程联建合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月7日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。丰成公司上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉人同力公司返还上诉人362800元，并自2000年1月1日起按同期银行贷款利�支付利息。事实和理由：1、按照《工程联建合同》和《工程联建补充合同》约定，涉案联建工程中，被上诉人只提供土地作为出资条件，上诉人及其他原审被告共同承担工程总费用。上诉人已经按照青岛市中级人民法院（2007）青民再终字第126号民事判决的意见，报出了承担工程费的清算数字。经对账，上诉人已经与按约分担工程费用的其他当事人陈增起（青岛市黄岛区建安修建公司）清算完毕，并达成和解。因另一方青岛中海工贸联合公司已支付工程款与其应承担的工程总费用基本持平，上诉人又放弃了对其的主张。因此，就涉案工程总费用的分摊就此清算终结，属于（2007）青民再终字第126号民事判决后新的事实情况。原审法院应依法作出实体审理。2、被上诉人作为只提供土地而不参与承担工程费用的一方，如果为联建工程垫付了费用，可以拿出证据向三方要�。被上诉人原先代交或垫付的费用，三方出资人已经向其支付完毕，再无其他东西可以清算了。被上诉人无正当理由以需交“配套费”的名义长期侵占上诉人362800元的事实清楚，依法应支持上诉人的请求。被上诉人辩称，1、原审法院适用一事不再理法则驳回上诉人的诉请，认定事实正确。首先，本案当事人没有改变，诉争标的额同一；其次，本案诉请并非请求对联建工厂进行四方一致清算利润分配，上诉人的诉请实质上是否定前诉。2、上诉人诉请被上诉人联建工程项目返还款项，是其单方任意推算，并非对整个联建工程的最终清算结果，被上诉人也未与其他联建各方核算，其诉请于法无据。3、上诉人多年来避开联建四方清算、安置物业，无理缠诉，损害了联建各方综合楼业主的合法权益。原审被告陈增起提交书面意见称，陈增起已与上诉人�成和解协议，上诉人已经撤回对其的起诉。此和解协议款项核算只是本案四方联建工程中的部分款项的核算，并不是整个联建工程的最终清算。我们几方都未与被上诉人做过清算。丰成公司向一审法院起诉请求：判令四被告共同归还原告674675元，并从2000年1月1日起至判决生效日止，支付同期银行贷款利息。在诉讼过程中，原告撤回了对被告青岛市黄岛区建安修建公司、青岛中海工贸联合公司、陈增起的起诉，并将诉讼请求变更为：判令被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司支付362800元并自2000年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息。被告同力公司辩称，原告提出的所有数据和款项是其单方任意测算，于法于实无据，三方结算协议均不能作为四方投资联建的依据，所有的数额和款项都应在联建四方共同诚信务实的基础上才能合理�法确认，继而确认责任利润分配，并完善联建综合楼的后续管理以维护现有业主的合法权益。对原告变更诉讼请求后补充的事实予以认可，但认为该款项虽然未向政府缴纳，但应当在最终清算的基础上进行分配。本案违反一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉求。一审法院认定事实：原告与被告同力公司于1993年10月10日签订了《关于合资营建综合楼的合同书》，约定被告同力公司投资土地使用权，原告出资联建薛家岛机械化公司综合楼。后该工程因故停工。1996年4月10日，原告、被告建安公司、被告同力公司签订《工程联建合同》，约定原告与被告同力公司签订的《关于合资营建综合楼的合同书》自即日起解除，原约定的由原告与被告同力公司联建薛家岛机械化公司综合楼变更为由原告、被告建安公司、被告同力公司三方联建。被告同力公�以取得出让土地使用权及交纳自己面积配套费作为出资，原告、被告建安公司负责建筑设计、施工监理、开竣工手续等费用，并负责全部建设资金和税费（具体数额待竣工结算后由双方按建筑面积分担）。该合同第四条约定，三方收益分配按实际建筑面积分配：原告，首层1216轴线，二至六层1116线；被告建安公司，首层812轴线，二至六层611线；被告同力公司，首层18轴线，二至六层16线。合同签订后，三方虽按合同履行了部分义务，但该工程因故再次停工。1998年11月8日，为早日将综合楼工程完工，在估算工程还需64万元投资的情况下，原告、被告建安公司、被告同力公司及第三人中海公司四方对该工程又签订了《工程联建补充合同》，该补充合同约定：……二、原告将原属首层1215轴房屋一次性作价32万元划给被告同力公司。32万元作为原告在该工程支付被告建安公司的投资款。被告建安公司给原告、第三人中海公司所垫款项32万元，于1999年6月底前由被告同力公司、第三人中海公司全部付清。若有违约被告同力公司承担被告建安公司31万元责任，第三人中海公司承担1万元责任。如被告同力公司到期卖不到32万元，由第三人中海公司补偿被告同力公司1万元，超出32万元部分被告同力公司、第三人中海公司各50%。被告建安公司收到32万元后，将所抵押房归还被告同力公司、第三人中海公司。若被告同力公司、第三人中海公司不能按时付清，被告建安公司有权将抵押房屋出售或自用，房权归被告建安公司所有。同时被告同力公司、第三人中海公司应付给被告建安公司违约金（接违约金总额的每月10%计算）。三、被告建安公司垫资32万元为原告、第三人中海公司投资施工第一条所属项目，由被告同力公司的1215轴，第三�中海公司的1516轴的一层网点和二层116轴全部抵押32万元。……十、本合同四方在工程未全部竣工时，可将综合楼相互抵押，除此任何一方不得对外抵押，否则无效，违约方应付给守约方每日10%的违约金（按违约总额计）。十三、……。竣工日期为99年10月底。该补充合同签订后，被告同力公司未在补充合同约定的1999年6月底前向被告建安公司交付原告首层1215轴线房屋作价投资的32万元。被告建安公司于1999年8月27日向一审法院提起诉讼，请求判令被告同力公司、原告、中海公司履行上述合同，收回被告同力公司1215轴一层网点、第三人中海公司1516轴一层网点和二层1116轴住宅；判令被告同力公司、中海公司给付违约金64000元。在审理该案过程中，被告建安公司于2000年12月30日委托青岛嵩德有限责任会计师事务所审核其在综合楼工程结算总值为1497567.89元；2001年5月25日法院委托山东润德有限责任会计师事务所，审核原告在综合楼的投资额为1004402.38元（不含首层1215轴线房屋作价的32万元）。2001年5月9日在审计原告的投资额期间，被告建安公司、被告同力公司对于《工程联建补充合同》第二条达成了新的付款协议，被告同力公司分别于2001年5月10日和11月14日向被告建安公司交付了原告以房作价的投资款和其他款项33万元，逾期履行了《工程联建补充合同》第二条约定的付款事项。被告同力公司的该付款项目及款额，未在其2001年的帐目中记载。2001年8月2日，被告建安公司撤回了对原告、被告同力公司、中海公司的起诉。1999年9月22日，被告同力公司用综合楼属于己方的部分房屋向青岛市黄岛区薛家岛农村信用合作社抵押贷款140万元。1999年12月28曰，原告、被告及第三人中海公司的联建综合楼工程�工。2001年9月11日，原告、被告建安公司、第三人中海公司三方对联建综合楼工程签订了《结算协议书》，协议书确认：……1、三方一致确认开发区嵩德会计师事务所对被告建安公司在综合楼投的审计数为1497567.39元。2、三方一致确认开发区润德会计师事务所对原告在综合楼投资的鉴定数为997371元。3、三方确认第三人中海公司已投资46万元，其中13万元投资在被告建安公司投资款，33万元投资在原告投资款。4、三方一致同意暂按以下面积承担各自应承担的投资款，被告建安公司1509.12平方米，原告795.06平方米，第三人中海公司639.38平方米。今后以房产部门办证实测数为准，三方投资实行多退少补，按实调整。该协议签订后，各方按照约定的分配方案将综合楼进行了分配：该综合楼经实测总面积为4696.45平方米（含网点房），总投资为2494938元（其中原告投资997371元，被告建安公司投资1497567元）。被告同力公司按其投入出让土地使用权分得第三单元14户及第1第2第3号网点房共计1650.29平方米后，剩余3046.16平方米由原告、被告建安公司、第三人中海公司按总投资2494938元计算每平方米价为819.04元，被告建安公司按扣减后的投资额129.6万元分得第二单元15户及第4第5号网点房共计1582.45平方米；原告按投资额66.99万元分得第一单元三楼301室、302室、303室，四楼401室、402室、403室，六楼602室及第6号网点房（即1215轴线）共计817.92平方米；第三人中海公司按增加后的投资额52.89万元分得第一单元余下的7套房屋及第7号网点房共计645.79平方米。另查明，1993年7月21日，被告同力公司向原黄岛区城乡建设委员会以转帐支票形式交付综合楼“配套”费438773元，支票空头，该笔款至今未缴纳，是否应继续缴纳，政府有关部门未作明确答复�限时追缴。自1993年10月10日至1994年6月，原告为交纳综合楼的“配套”费，共向被告同力公司支付款项462630.28元。被告同力公司收到上述款项之后，仅支出各种税费99700元，余款由其占用，原告误认为被告同力公司已将该款项交纳了配套费。1999年6月10日，青岛经济技术开发区管理委员会下发《关于加快启动重点停建工程的暂行办法》（青开管发[1999]41号文件），规定对在2000年12月31曰前续建竣工的停建工程，给予工程建设单位以下优惠：……工程所欠综合开发费、网点费可暂予缓交，工程按期完工通过验收后予以免交优惠。1999年11月9日，青开管发[1999]87号文件《关于将美晶大厦综合楼等七栋“半拉子”工程列入全区重点“半拉子”工程的批复》明确将同力机械化综合楼列为全区重点盘活的“半拉子”工程，享受青开管发[1999]41号文件的政策优惠。2001年，原告、被告建安公司、中海公司签订《结算协议书》时，未将由被告同力公司占用的余款列入原告的项目投资。青岛市黄岛区人民法院(2006)黄民重字第1号民事判决：一、解除原告、被告以及第三人中海公司签订的《工程联建补充合同》第二条，原告对位于青岛经济技术开发区长江东路710号综合楼首层1215轴的房屋享有所有权；二、被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告362800元；三、被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金46666元；四、驳回原告其他诉讼请求。原审案件受理费13820元，原二审上诉费13820元，保全费4520元，由原告负担3723元，被告青岛市黄岛区建安修建工程公司负担8494元，被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司19943元。丰成公司不服该�决，上诉请求：1、撤销(2006)黄民重字第1号民事判决中的第四项；2、依法改判被上诉人同力公司除向上诉人返还本金36.28万元以外还应承担自1994年7月1日起至付清款止，按银行同期贷款利率支付利息。其主要理由是：被上诉人同力公司采用欺诈手段，虚构事实，非法侵占他人钱财。青岛市中级人民法院作出（2007）青民再终字第126号判决：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民重在第1号民事判决。二、驳回原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司的诉讼请求。后山东省高级人民法院对该案进行再审，做出了（2009）鲁民提字第84号民事判决书，维持了山东省青岛市中级人民法院（2007）青民再终字第126号民事判决。一审法院认为，山东省高级人民法院对原告的诉讼请求已经做出了最终判决，维持了青岛市中级人民法院（2007）青民再终字第126号民事判决书，原告并未在没有新证据的情况下，再次起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司的起诉。本案案件受理费10547元，退还原告；公告费450元，由原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院还查明，上诉人丰成公司在青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民重字1号案件中的诉讼请求为：1、解除《工程联建补充合同》第二条，仍按照《工程联建合同》第四条执行；2、被告同力公司在1994年单方收取丰成公司款物462630.38元，被告同力公司收到该款后，只交纳了各种税费88885元，由于涉案综合楼享受优惠政策�无须交纳配套费，因此被告同力公司应返还不当得利36.28万元；3、被告同力公司违反《工程联建补充合同》的约定，因此被告同力公司应承担违约金14万元。本院（2007）青民再终字第126号民事判决认为：该案系因联建引起的纠纷，应当在查清联建四方投资情况的基础上，按照合同约定分清违约责任，对房屋进行分配。丰成公司、建安公司、和中海公司虽然对投资情况进行了审计，但没有同力公司参与，该审计结论不能作为四方投资的依据。因丰成公司在原一审及再审和重审时的诉讼请求均是请求撤销补充协议的第二条，按三方联建协议第四条执行，并请求同力公司返还投资款和支付违约金，而不是请求对联建工程进行清算，其诉讼请求应予以驳回。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于重复起诉�本院认为，山东省高级人民法院（2009）鲁民提字第84号民事判决及本院（2007）青民再终字第126号民事判决，均认为上诉人的诉讼请求系因联建引起的纠纷，应当在查清联建四方投资情况的基础上按照合同约定分清责任，对房屋进行分配，宜在联建工程进行清算的基础上解决纠纷。本案中上诉人在没有提交四方参与清算的新证据的情况下，再次起诉属于《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，常州市丰成建筑材料租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 锐审 判 员  刘述明代理审判员  于丽人二〇一七年三月二十七日书 记 员  张鲁滨书 记 员  司文雯