山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第2561号上诉人（原审被告）郑立海。委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人黄佳波，总经理。委托代理人于利云。原审原告王桂芬。委托代理人刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。上诉人郑立海因与被上诉人、被上诉人都邦财产保险股份有限公司青岛分公司（一下简称“保险公司”）、原审原告王桂芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐奎浩、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王桂芬在一审中诉称，2012年12月14日，被告郑立海驾驶鲁B×××××号轿车沿泉州路由北向南行驶至徐福小区，将原告撞伤，肇事后郑立海弃车逃逸，后原告到平度市中医院住院治疗，花医疗费48000余元。郑立海所驾驶的车辆在保险公司投保交强险及三者商业险。该事故经平度市交警大队认定，被告郑立海负事故全部责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费44840.6元，伤残赔偿金128580元，误工费44467.64元，护理费10655.84元，住院生活补助费1248元，被抚养人生活费32625.6元，交通费1000元，精神抚慰金2000元，后续治疗费800元，鉴定费1600元，共计254617.68元。本案诉讼费由被告负担。被告郑立海在一审中辩称，事故发生属实，事故车辆是我所有，我也是当时的驾驶员。我的车辆在保险公司投保有交强险和20万元不计免赔商业险，原告主张的损失应由保险公司在两保险限额内赔偿，剩余部分我愿意承担。我在发生事故后将肇事车辆停留在事故现场，我在此事故有身体伤害，暂时离开事故现场是去医院治疗，不是被告保险公司所称的逃逸，应由保险公司赔偿。事故发生后我给原告王桂芬垫付医疗费20800元，要求兑除返还。被告保险公司在一审中辩称，肇事车辆鲁B×××××在我公司投保交强险和20万元第三者商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额范围内分项承担赔偿责任。因郑立海肇事后逃逸，三者商业险不予赔偿，鉴定费、诉讼费、精神抚慰金我公司不予承担。原审法院查明和认定的基本事实是，2012年12月14日20时50分，被告郑立海驾驶在被告保险公司投保交强险和20万三者商业险且不及免赔率的鲁B×××××号轿车沿泉州路由北向南行驶至徐福村小区西门驶入路左，与由西向东过公路的行人王桂芬、蒋秀美相撞，致车辆损坏，王桂芬受伤，肇事后郑立海弃车逃逸，后于2012年12月15日11时投案。该事故经平度市交警大队认定，被告郑立海负事故全部责任，王桂芬不承担责任。原告伤后入住平度市中医院住院治疗104天，花医疗费44840.6元。2014年2月28日青岛正源司法鉴定机构鉴定原告王桂芬左股骨胫骨拆术后目前致残程度为九级，花鉴定费800元，2014年3月8日，青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定原告二次手术费为8000元，花鉴定费800元。原告因发生事故花交通费1000元，事故发生后郑立海给付原告医疗费20800元。原告母亲冷香花生于1948年3月19日，父亲王炳玉生于1942年9月18日，婚后生育三个子女。另查明，2013年10月11日，山东省平度市人民法院以（2013）平民三初字第1163号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿本次事故中另一受害人蒋秀美医疗费10000元，伤残赔偿金9726.32元。上述事实，有原告提供的交通事故认定书，住院病历，医疗费单据，用药明细，伤残鉴定报告，鉴定费单据，交通费单据，失地农民证明，被告郑立海提供的交强险及三者商业险保单，及法院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。原审法院认为，公民的人身健康权及合法财产受法律保护，任何人不得侵害。被告郑立海驾驶车辆观察不够发生肇事，且肇事后又弃车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条之规定，给原告造成的经济损失应承担全部赔偿责任，原告不承担责任。发生事故时，郑立海所有的肇事车辆在被告保险公司投有交强险及三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险限额范围内分项承担赔偿原告的经济损失，即医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，因在同一事故中被告保险公司已赔偿另一受害人蒋秀美医疗费10000元、伤残赔偿金9726.32元，故被告保险公司在交强险医疗费10000元限额范围内不再赔偿，伤残赔偿金赔偿部分应从赔偿总额中扣除。原告主张的医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院生活费、交通费、被抚养人生活费、二次手术费，被告均无异议，法院予以支持。原告主张的误工费天数434天，被告郑立海有异议，认为时间过长，根据原告的伤残实际情况，法院支持200天。原告主张的精神抚慰金被告郑立海有异议，根据原告伤残实际情况及在本次事故中无责任，原告的主张符合法律规定，法院予以支持。被告保险公司答辩的被告郑立海发生事故后弃车逃逸，三者商业险不予赔偿，应由被告郑立海个人承担赔偿责任，其答辩理由成立，法院予以支持。被告郑立海给原告垫付的医疗费20800元，请求从赔偿数额中兑除，符合法律规定，法院予以支持。被告郑立海答辩事故发生后没有弃车逃逸，而是自己同时受伤到医院就诊治疗，未向法院提供相应证据，且交警大队的事故责任认定书已认定系汽车逃逸，故其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失如下：医疗费44840.6元，伤残赔偿金128580元（32145元×20年×20%），误工费20492元（102.46元×200天），护理费10655.84元（102.46元×104天），住院生活补助费1248元（12元×104天），后续治疗费8000元，交通费1000元，精神抚慰金2000元，被抚养人生活费28547.4元[(20391元×9年×20%÷3人)＋(20391元×12年×20%÷3人)]，共计245363.84元。被告保险公司应在交强险分项剩余限额内赔偿原告伤残赔偿金100273.68元（110000元－9726.32元），剩余部分及其他损失由被告郑立海承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额范围内赔偿原告王桂芬伤残赔偿金100273.68元，于判决生效后十日内给付。二、被告郑立海赔偿原告王桂芬各项经济损失共计145090.16元，兑除其为原告垫付的医疗费20800元，余款124290.16元，于判决生效后十日内给付。案件受理费4739元、邮递费120元、鉴定费1600元，共计6459元，由被告保险公司负担2816元，被告郑立海负担3549元，原告负担94元，因原告已预交，限二被告将自己承担的部分于判决生效后十日内给付。宣判后，上诉人郑立海不服，上诉至本院。上诉人郑立海上诉称：请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿原审原告经济损失145090.6元；一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由是：一、上诉人没有弃车逃逸，事故发生后，上诉人也受伤，为了治疗离开现场，一审法院认定上诉人弃车逃逸没有事实和法律根据。二、投保车辆驾驶人遗弃被保险车辆离开事故现场保险公司不予赔偿属于免责条款，被上诉人没有提交证据证明履行了明确说明义务，该条款不产生效力。上诉人是按揭购车，保险费包含在车款中，被上诉人没有将保险条款、保险单、投保单和缴费凭据交给上诉人，相关保险手续抵押在中国银行平度支行。上诉人没有尽到明确说明义务，上诉人在商业三者险范围内应承担赔偿责任。被上诉人保险公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告王桂芬答辩称：同意上诉人的意见。二审期间，上诉人提交中国银行平度支行证明一份，证明车辆是按揭购买，机动车登记证书、购置税发票、商业三者险保单及条款都在中国银行，被上诉人没有尽到告知义务。被上诉人质证认为该证明与本案没有关系，不能证明上诉人的主张。原审原告对证据的证明力没有异议。被上诉人提交投保单、保险条款一份，证明上诉人收到投保单和保险条款，上诉人质证认为没有收到保险单和条款，投保单上的签字不是上诉人所签。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人是否构成肇事逃逸；二、本案商业三者险中关于肇事逃逸的免责条款对上诉人是否生效。关于焦点问题一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。具体到本案，平度市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定上诉人肇事逃逸，承担事故的全部责任。上诉人对认定书有异议，应提交证据予以证明。上诉人提交的证据不足以推翻交通事故认定书，本院对平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的证明力予以确认。关于焦点问题二。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；第七十一条规定：车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人员应当向公安机关交通管理部门或者交通警察举报。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。具体到本案，法律规定肇事逃逸是法律明文禁止的行为，肇事逃逸作为保险合同的免责条款，被上诉人对该条款用红色字体加粗印刷，可以认定被上诉人履行了提示义务，至于是否履行明确说明义务，并不影响该免责条款已经产生法律效力。上诉人提交的证据不足以证明上诉人没有收到保险单和保险条款，该免责条款对上诉人生效。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3202元，由上诉人郑立海负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东代理审判员  徐奎浩代理审判员  岳峰婷二〇一六年五月十二日书 记 员  王小梅书 记 员  李 勇