广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初937号原告：茂名市茂南区区直债权债务清偿中心，住所地茂名市人民南路。法定代表人：冯华强，该清偿中心主任。委托诉讼代理人：周翠红，该单位主任。委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。被告：柯李珍，女，汉族，住茂名市茂南区。第三人：梁桂华，男，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：陈小聪，男，茂名市法学会法律工作者。第三人：黄国芬，男，汉族，住茂名市茂南区。原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心（以下简称茂南区清偿中心）诉被告柯李珍、第三人梁桂华、黄国芬借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂南区清偿中心的委托诉讼代理人周翠红、张桂洪、被告柯李珍以及第三人梁桂华的委托诉讼代理人陈小聪到庭参加诉讼，第三人黄国芬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂南区清偿中心向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告柯李珍与第三人梁桂华在（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书中应返还给原告的借款35万元及利息（利息从1997年6月19日起计到判决还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）属夫妻共同债务，并判令被告承担连带偿还责任；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告与第三人梁桂华原属夫妻关系，在夫妻关系存续期间的1996年5月17日，第三人梁桂华借到原告的前身单位茂名市茂南区农村合作基金会第一分会的350000元，后由于第三人梁桂华不归还借款，被起诉至人民法院，经茂南区人民法院作出（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书，判决第三人梁桂华要返还借款350000元及利息（利息从1997年6月19日起计到判决还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），该案后来进入强制执行程序，现还在执行过程中。在执行阶段，原告申请追加被告作为被执行人，后经茂南区人民法院2017年1月5日作出的（2016）粤0902执异91号之一《民事裁定书》，驳回了原告的追加申请，认为追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条和二十五条的规定，虽然第三人梁桂华与被告的《离婚协议书》规定双方没有共同债权，各自债权债务各自享有和承担，但由于第三人梁桂华的借款是在夫妻关系存续期间所欠的，没有证据证明原告与梁桂华曾约定为个人债务，也没能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，所以该笔借款应认定为夫妻债务无疑。根据茂名市茂南区机构编制委员会的相关文件，原茂名市茂南区官渡农村合作基金会变更为茂名市茂南区官渡农金会债权债务清偿中心，再由该中心变更为原告，原茂名市茂南区官渡农金会债权债务清偿中心的一切债权债务及人员由原告承接。原告茂南区清偿中心为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告柯李珍辩称：一、本案的立案案由定性不准确，应予纠正。被告与原告没有签订任何借款合同，双方之间不存在任何借款合同关系。二、本案的起诉已经超过二年的诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。原告起诉确认夫妻共同债务的诉讼时效应从（1999）茂南法经初字第0369号民事判决生效之日起计算二年，但原告未能提交证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，原告于2017年3月9日起诉，已过二年的诉讼请求。三、（1999）茂南法经初字第0369号民事判决中确定的债务不属夫妻共同债务。首先该判决中认定原告与梁桂华的《借款协议》无效，即原告与梁桂华之间自始没有借款合同的法律关系，梁桂华对原告所负的责任是基于《合同法》第58条的规定中关于合同无效而引起的财产返还责任，而非基于借款合同约束的借款偿还责任，因此不能适用《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定将梁桂华对原告所负的因合同无效而引起的财产返还责任认定为夫妻共同债务。其次夫妻共同债务是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。判断是否属于夫妻共同债务的本质并不在于是否发生在婚姻关系存续期间，而应以该债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。梁桂华借款后，已将大部分转借给了ＸＸ荣，并非用于夫妻共同生活，亦即本案债务是基于梁桂华个人原因举债，并非梁桂华与柯李珍共同举债的合意，故本案债务不属于夫妻共同债务。四、原告已丧失对（1999）茂南法经初字第0369号民事判决申请强制执行的权利，无权提起本案诉讼，依法应驳回其起诉。原告与梁桂华、ＸＸ荣在执行过程中达成和解协议于2004年2月5日中止执行该执行案件，根据民诉法解释第四百八十六条，申请恢复执行原生效法律文书，适用二年申请执行期间的规定，但原告未能在上述规定中的二年申请恢复执行原生效判决，已丧失对该判决申请强制执行的权利，不得再就该判决确定的债务循诉讼途径进行解决。第三人梁桂华述称：一、本案违反一事不再理原则，法院应依法裁定驳回原告的起诉。（1999）茂南法经初字第0369号民事判决对原告享有的债权已作出处置，确定梁桂华应承担还款义务，本案中原告又主张柯李珍对上述债务与梁桂华共同承担责任，是对同一法律事实进行重复处置，违反一事不再理原则；程序上，在原案中原告没有列柯李珍为共同被告，属为放弃，在该案审结后原告已错失程序上追加的权利。二、执行过程中，梁桂华与原告已达成执行和解，双方债权债务法律关系已解除。三、本案债务不属于梁桂华与柯李珍的夫妻共同债务，原告起诉要求柯李珍对梁桂华的债务承担共同清偿责任无事实和法律依据。1、借款债务实质为黄国芬的个人债务，梁桂华仅是形式上的借款人，黄国芬才是实质债务人。借款后黄国芬取得其中25万元，剩余10万元给梁桂华用作偿还利息，其中已偿还原告4万元回赎金且支付了大笔利息，借款当时，35万元算得上是巨款，黄国芬愿意提供房产抵押，并主动偿还60122.4元利息，这些均表明黄国芬才是实际借款人，所以该债务不属于梁桂华与柯李珍的夫妻共同债务；2、柯李珍对借款毫不知情，梁桂华、柯李珍不存在举债的合意。梁桂华没有告知柯李珍借款事实，更没有取得柯李珍同意，柯李珍自始至终没有在借款协议及相关法律文书上签过字。直至2003年法院查封梁桂华的房产时，柯李珍才知道借款事实，并与梁桂华发生争吵，最终2011年因感情破裂而离婚。因此借款未取得夫妻合意，属梁桂华的个人行为；3、借款没有用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营。梁桂华仅取得借款中的10万元，执行和解时偿还4万元，剩下用于支付借款期限的额利息，支出款项已远超10万元，所以梁桂华及其家庭根本没有使用过借款甚至还倒贴了利息款，不可能将借款用于夫妻家庭共同生活消费或生产经营。另外，柯李珍一直在农业银行工作，收入稳定，梁桂华失业下岗，家庭依靠柯李珍的收入支撑家庭支出。且2011年双方协商离婚时，明确双方没有共同财产，因此该笔借款仅属于梁桂华的个人行为，与夫妻共同生活消费或生产经营无关；4、原告只与梁桂华签订借款合同，只认可为梁桂华个人借贷。原告作为专业从事资金借贷业务的机构，清晰夫妻借贷及个人借贷，柯李珍在农业银行工作收入稳定，但原告并没有将柯李珍列为共同借款人，也没有向其催收过借款，在起诉及执行过程中均认可为梁桂华的个人债务，在此前整个长达18年的债权追索过程中从没有向其主张过。四、原告起诉柯李珍超过诉讼时效。既然要求柯李珍对梁桂华的欠款承担责任，其诉讼时效就应该以还款期满时起算，即1996年8月17日起算，不仅超过两年诉讼时效，也超过最长20年的诉讼时效，法院应驳回原告的起诉；五、原告对债务纠纷的处置存在过错，在增加债务人的责任时，应相应减免债务人的还款责任。第三人黄国芬不作陈述。原告茂南区清偿中心围绕诉讼请求依法提交了组织机构代码证及法定代表人身份证明书、（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书及（2004）茂中法审监民再字第4号民事判决书、结婚登记申请书及《证明》、（2001）茂南法执字第1268-3号民事裁定书、（2016）粤0902执异91号之一民事裁定书、茂名市茂南区机构编制委员会文件、借款申请书（乙式）、借款申请书、收回借款占用费传票复印件、证明及证明材料复印件；被告柯李珍提交了身份证、民事判决书、《协议书》、《补充协议》及《借据》二份、（2016）粤0902执异91号之一《民事裁定书》、离婚证及离婚协议书、柯李珍工作牌、商品房买卖合同，住房组合抵押借款合同；第三人梁桂华提交了梁桂华身份证复印件、《证明》、《协议书》、《补充协议》及《借据》二份、民事判决书、劳动合同和失业证、（2016）粤0902执异91号之一民事裁定书、离婚协议书、民事裁定书。经庭审证据交换和质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对原告茂南区清偿中心提交的收回借款占用费传票复印件、证明及证明材料复印件，被告柯李珍提交的工作牌复印件，梁桂华提交劳动合同复印件和失业证复印件等证据，因当事人没有提交原件予以核对，且质证方对证据的真实性不予认可，故对上述证据本院不予采纳；对被告柯李珍及第三人梁桂华提交的《协议书》、《补充协议》及《借据》，原告茂南区清偿中心质证认为其不是协议当事人，协议与本案无关，对真实性不予认可，但该三份证据均有原件予以核对，与本案查明的事实有关，且第三人黄国芬并不否认该三份证据的真实性，因此对以上三份证据本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：茂名市茂南区机构编制委员会于2000年9月18日发布《关于设立茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心等机构的通知》（茂南机编[2000]20号），决定成立茂名市茂南区官渡农金会债权债务清偿中心（以下简称官渡农金会），撤销茂名市茂南区官渡农村合作基金会（以下简称官渡基金会）；于2011年5月26日发布《关于设立茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的通知》（茂南机编[2011]8号），决定设立茂名市茂南区区直债权债务清偿中心（以下简称茂南区清偿中心），撤销官渡基金会。原官渡基金会的人员、资产和债权债务由茂南区清偿中心承接。官渡基金会诉梁桂华、梁宇明、ＸＸ荣借款合同纠纷一案，官渡基金会于1999年5月24日向茂名市茂南区人民法院起诉。梁桂华缺席该案庭审，并不作答辩。茂名市茂南区人民法院对该案于2000年7月13日作出（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书，该判决书主要认定：1996年5月17日，官渡基金会与梁桂华签订《借款协议》，约定官渡基金会借款给梁桂华35万元，借款期限至1996年8月17日止，借款的月利率为24.6‰，梁宇明作借款的保证担保，ＸＸ荣以自己所有的房产作抵押担保。梁桂华借款逾期后拒不归还；并据上事实判令：一、官渡基金会与梁桂华签订的《借款协议》无效；二、梁桂华返还借款35万元及该款利息（利息从1997年6月19日起，计到判决还清借款之日止，按中华人民共和国同期同类贷款利率计付）给官渡基金会，此款限在判决生效后十日内付清，逾期加倍计付欠款利息；三、ＸＸ荣对以上借款的本息，在抵押物第一至第四层楼房的价值范围内负过错清偿责任；四、免除梁宇明保证担保的责任。（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书发生法律效力后，官渡农金会于2001年9月14日申请茂名市茂南区人民法院强制执行。在执行过程中，官渡农金会与梁桂华进行协商，官渡农金会于2003年5月26日出具一份《证明》，内容为：“有关梁桂华欠我基金会借款，茂南区法院已查封梁桂华位于茂名市××东街××房，现官渡基金会同意按肆万元回赎，（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书对梁桂华所欠债务，我基金会同意对梁桂华位于茂名市××东街××房解除查封，不再对该房追究法律责任。”之后，由于不服原审判决，ＸＸ荣向茂名市中级人民法院提起再审申请，茂名市中级人民法院于2004年3月10日作出（2004）茂中法审监民再字第4号民事判决书，该判决书对原审查明的事实予以确认，并判令维持（1999）茂南法经初字第0369号民事判决的第一、二、四项和案件受理费的负担，变更第三项为：ＸＸ荣在抵押物第一至第四层楼房的价值范围内负过错清偿责任（在执行时扣减ＸＸ荣儿子黄国芬代原审被告梁桂华缴纳的款项60122.4元）。该再审民事判决书已发生法律效力。由于梁桂华未履行民事判决书确定的还款义务，官渡农金会于2015年1月5日向本院申请追加柯李珍为被执行人。本院作出（2015）茂南法民二执加字第1-2号民事裁定书，驳回官渡农金会要求追加柯李珍为（1999）茂南法经初字第0369号案被执行人的申请。官渡农金会不服该裁定书，向本院提出异议。本院于2015年5月8日作出（2015）茂南法民二执异字第1号民事裁定书，裁定撤销（2015）茂南法民二执加字第1-2号民事裁定书，追加柯李珍为（1999）茂南法经初字第0369号案被执行人。柯李珍不服该裁定，向茂名市中级人民法院申请复议。茂名市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）茂中法民二执复字第3号执行裁定书，裁定撤销（2015）茂南法民二执异字第1号民事裁定，本案发回茂名市茂南区人民法院重新审查。本院在重审过程中，以追加被执行人必须遵循法定主义原则，在执行程序中不得追加配偶为共同被执行人为由，于2017年1月5日作出驳回官渡农金会要求追加柯李珍为（1999）茂南法经初字第0369号案被执行人的申请。原告茂南区清偿中心遂于2017年3月9日诉至本院，请求判如所请。另查明，1996年5月17日，官渡基金会与梁桂华、ＸＸ荣签订《借款协议》后，梁桂华与ＸＸ荣于1996年5月20日签订一份《协议书》，约定：“今由ＸＸ荣提供房产证一本给梁桂华作抵押，梁桂华在茂南基金会第一分会借款共叁拾伍万元整。现ＸＸ荣借用壹拾伍万元整，梁桂华用贰拾万元整，期限为陆个月。到期ＸＸ荣归还壹拾伍万元整给梁桂华，当天由ＸＸ荣、梁桂华一起到基金会办理还款取证手续。若到期双方不按时归还由ＸＸ荣负责，贷款利息在期限内由梁桂华支付（双方另附借据一张）。”同日，黄国芬出具《借据》，内容为“今黄国芬代ＸＸ荣收到梁桂华壹拾伍万元整，在期限内不计息。此借据为协议书附件。”梁桂华与黄国芬又于1997年1月23日签订《补充协议》，约定：“1996年5月20日由ＸＸ荣提供房产证壹本给梁桂华作抵押，在茂南基金会第一分会借款叁拾伍万元整。原此笔借款ＸＸ荣借用壹拾伍万元整，梁桂华借用贰拾万元整，定于一九九六年十一月十八日同时归还给基金会。由于特殊原因未能按期归还，现经双方协定，梁桂华借给ＸＸ荣壹拾万元整，即从一九九七年一月二十三日起此笔借款，ＸＸ荣借用二十五万元整，梁桂华借用壹拾万元整。定于一九九七年三月十八日前归还基金会，利息由梁桂华缴交。若到期未能归还借款，双方每月交清各自借款利息，即ＸＸ荣负责缴交贰拾伍万元借款利息，梁桂华负责缴交壹拾万元借款利息。”1997年1月24日，黄国芬出具《借据》，内容为“今借到梁桂华壹拾万元人民币整，立此据”。又查明，梁桂华与柯李珍于1991年9月17日登记结婚，2011年12月14日双方签订《离婚协议书》登记离婚，《离婚协议书》约定：“双方没有共同财产分割，双方没有共同的债权、债务，各自债权债务各自享有和承担。”再查明，原告茂南区清偿中心起诉时将ＸＸ荣列为第三人，因ＸＸ荣已于2016年2月8日死亡，原告茂南区清偿中心申请撤回对第三人ＸＸ荣的起诉，本院依法予以准许。本院依职权追加ＸＸ荣的儿子黄国芬作为本案第三人，黄国芬于2017年6月21日到本院作询问笔录，黄国芬称有关其本人的所有诉讼已经过诉讼时效，受法律保护，其中对补充协议及借据上黄国芬的签名，其称由于时间跨度大，其本人不记得。本院认为，本案是债权人就原借款合同纠纷案件确认的债权债务向债务人配偶方提起诉讼，请求确认该债务的性质为夫妻共同债务，由于现行民事案由没有合适的案由，因此本案的案由应确定为原案由借款合同。本案的焦点问题主要有四个：一、本案是否违反一事不再理原则问题；二、本案诉讼时效适用问题；三、本案债务的回赎问题；四、本案债务是否属于夫妻共同债务问题。一、关于本案是否违反一事不再理原则问题。债权人先前就夫妻一方提起请求履行债务的诉讼为给付之诉，而债权人请求确认该债务的性质为夫妻共同债务属于确认之诉，这两个诉讼具有相同的标的物，都指向同一笔债务，但是这两个诉讼是不同性质的诉讼，前一诉讼的标的是债权债务的给付，而后一诉讼的标的是债权债务的性质。因此，债权人对债务人配偶方另案提起确认之诉并不违背一事不再理原则。故第三人梁桂华提出本案违反一事不再理原则的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。二、关于本案诉讼时效适用问题。茂南区清偿中心主张的债权并非独立的新债权债务，与（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书的债权系同一债权债务，茂南区清偿中心以本案借款发生时被告柯李珍与梁桂华系夫妻关系为由主张确认夫妻共同债务，属债权人主张债务人配偶对于原债务的责任承担方式问题。据此，茂南区清偿中心在申请原（1999）茂南法经初字第0369号案件强制执行未获清偿后，请求判令债务人的配偶对原债务承担连带赔偿责任，并不存在超过诉讼时效之情形。故柯李珍、梁桂华提出本案超过诉讼时效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于本案债务的回赎问题。梁桂华、柯李珍均辩称申请执行人官渡农金会于2003年5月26日出具的《证明》是对本案的全部债务的回赎，双方已达成和解。根据《证明》的内容，只能证明茂南区清偿中心同意梁桂华以4万元回赎被查封的房屋，并“不再对该房屋追究法律责任”，不能证明是对本案的全部债务的回赎，更不能证明茂南区清偿中心与梁桂华、ＸＸ荣已达成执行和解。故梁桂华及柯李珍抗辩的理由于法无据，本院不予支持。四、关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。首先，夫妻共同债务是夫妻婚姻关系期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。判断是否属于夫妻共同债务的本质并不在于是否发生在婚姻关系存续期间，而应以该债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。梁桂华借到茂南区清偿中心的款项后，已将借款的大部分转借给了ＸＸ荣及黄国芬，有《协议书》、《补充协议书》及《借据》为凭，由此可知该借款并非用于夫妻共同生活，亦即本案债务是基于梁桂华个人原因个人举债，并非梁桂华与柯李珍共同举债的合意。本案也没有其他证据证明梁桂华与柯李珍有共同举债的合意，借款是用于夫妻共同生活或柯李珍对借款享有利益，故本案借款不宜认定为梁桂华与柯李珍夫妻共同债务。其次，由于原告茂南区清偿中心与第三人梁桂华的《借款协议》被本院（1999）茂南法经初字第0369号民事判决认定为无效合同，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，原告茂南区清偿中心与第三人梁桂华之间自始没有借款合同的法律关系。第三人梁桂华对原告茂南区清偿中心所负的责任为基于《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定中关于合同无效而引起的财产返还责任，而非基于受借款合同约束的借款偿还责任，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定将第三人梁桂华对原告茂南区清偿中心所负的因合同无效而引起的财产返还责任认定为夫妻共同债务。因此被告柯李珍及第三人梁桂华有关本案债务非夫妻共同债务的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告茂南区清偿中心请求判令确认被告柯李珍与第三人梁桂华在（1999）茂南法经初字第0369号民事判决书中应返还给原告的借款350000元及利息属夫妻共同债务的请求，本院不予支持。第三人黄国芬经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费4020元，合计4120元（原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心已预付），由原告茂名市茂南区区直债权债务清偿中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  程柳梅人民陪审员  黄昆辉人民陪审员  罗 文二〇一七年十月十九日法官 助理  杨惠雯书 记 员  杜兆晟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。