河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4193号
上诉人（原审被告）：王彦昌，男，1985年6月1日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
上诉人（原审被告）：解艳霖，男，1976年2月24日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
二上诉人委托代理人：薛少培，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振霞，女，1965年6月16日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人：张保富，河北东方光明律师事务所律师。
上诉人王彦昌、解艳霖因与被上诉人李振霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王彦昌、解艳霖的委托代理人薛少培、被上诉人李振霞及委托代理人张保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦昌、解艳霖上诉请求：一、撤销（2017）冀0108民初2969号判决书的利息判决事项，并扣除140000元损失。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。1、本案已经严重超审限，构成程序违法。一审中，上诉人依法申请追加第三人石家庄心连心公司为第三人。上诉人依法申请法院向中国银行调取被上诉人贷款及抵押涉案房产的证据，一审法院无理由的拒绝已经构成程序违法。2、被上诉人在中国银行进行过贷款及签署过抵押手续，但却对上诉人进行隐瞒，并承诺没有经济纠纷和抵押，导致上诉人贷款损失、垫资损失及扩大到14万之巨，被上诉人违约，法院未认定是错误的。3、被上诉人的房款应扣除给上诉人造成的14万的经济损失，剩余可以支付被上诉人；关于利息，既没有合同约定，也没有法律规定，一审法院判决上诉人按照银行同期贷款利率的1.3倍支付没有任何事实和法律依据，构成适用法律错误。
李振霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、一审判决程序合法。答辩人与上诉人签订的《存量房屋买卖合同》第十条明确约定，本合同项下发生的争议，协商不成的，提请房屋所在地人民法院即裕华区人民法院解决。但一审中上诉人滥用管辖权，提出管辖权异议申请，一审法院驳回其申请后，其又提出上诉，石家庄中院裁定驳回上诉，一审重新给双方举证期限，另定开庭时间，管辖权异议期间不计入审限，一审判决未超审限。答辩人一审诉讼请求为上诉人支付答辩人剩余房款，是答辩人与上诉人之间争议，不涉及石家庄心连心公司，上诉人提到的违约责任是双方各自举证的问题，上诉人申请追加第三人没有法律依据，一审驳回符合法律规定。答辩人在中国银行的贷款系信用贷款，并没有在房管部门做抵押，上诉人已将该房产于2017年5月12日过户至案外人高丽新人名下，已足以说明这一点。一审驳回其调查的申请，程序合法。2、答辩人在中国银行的信用贷款与房屋过户等一切手续均无关，上诉人已将房屋过户到高丽新名下，不存在给上诉人造成损失一事。房屋买卖合同明确约定上诉人是全款购买答辩人的房屋，上诉人所称的贷款损失、垫资损失与答辩人无关，上诉人也没有举证证明自己有任何损失。3、2017年5月12日房屋过户当日，上诉人谎称资金紧张，要求答辩人先过户，并于当日给答辩人出具欠条，承诺剩余房款305000元于2017年5月17日全部结清。如违约，按房款10%赔偿。房屋过户后，上诉人不讲诚实信用，找借口不支付剩余房款，已构成违约，按照约定应支付答辩人违约金235000元，一审法院认定违约金过高，进行调整，符合法律的规定。
李振霞向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告房款305000元；2、依法判决被告支付原告违约金235000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2017年4月12日，原告（卖方）李振霞，被告（买方）解艳霖、王彦昌，中介方石家庄心连心商务咨询有限公司谈固南大街分公司签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，被告购买原告李振霞名下位于石家庄市房屋，所有权证号为530010530。经原被告协商，该房屋的成交价格为2350000元，被告在签订合同的同时向原告支付购房定金20000元。在合同的第九条双方未尽约定事宜：1、此房有二抵。一抵在平安银行有抵押125万元；二抵在房银有15万元贷款。原告保证此房再无其他外债、担保。被告已全部了解此房情况，自愿替原告还清二次贷款。2、原被告双方约定：被告于2017年4月12日替原告还清二抵，并于叁日内给原告首期房款（含二抵资金）60万元，还二抵前，原告同意将此房做公证委托手续至被告名下。原告需积极配合各项手续。公证费由被告承担。4月12日被告除了二抵外支付原告25万元。3、被告可将此房过户到被告指定人员名下，若需贷款，原告允许两方将贷款所需的原告资料交给被告使用，若需委托书，中介将委托书交给贷款行。4、被告付清全款前，委托书中介留村，解完一抵后，房产证中介留村。
2017年4月12日，原告李振霞、田国中为被告王彦昌开具了委托书，委托其办理争议房产的相关手续。2017年4月18日，被告解艳霖、王彦昌出具《协议》载明：卓达书香园二期4-3-601室（李振霞）共计房款235万元，其已还二抵15万元已付45万元给李振霞，还差一抵124万元未付李振霞51万元。一抵和未付李振霞51万元过户之前全部付清。
2017年5月12日，原告（转让方）李振霞、被告（受托人）王彦昌与受让人高丽新签订《石家庄市存量房买卖合同》，被告将涉案房屋卖给高丽新，并于2017年5月15日办理过户手续。同日被告解艳霖出具欠条，载明，今还剩李振霞房款（石家庄市翟营大街389号卓达卓希小区4-3-601）305000叁拾万零伍仟元。于2017年5月17日全部结清，如违约按房价10%赔偿。
庭审中，被告提交了原告收到部分房款的收条以及被告交纳中介费的收据，原告对此没有异议，主张中介费与本案无关。被告主张原告违约，隐瞒原告在中国银行有大约12万元的信用贷款，并签订了诉争房产的抵押手续，因原告多次未按期偿还贷款，该抵押已经进入银行系统，导致被告制定的高丽新的银行贷款审批通过后无法放款。原告对此不予认可，原告在中国银行的贷款系信用贷款，没有房产抵押，与争议的房产没有关系，并且2017年6月19日高丽新的贷款已经发放。
一审法院认为，原告李振霞提交的被告解艳霖出具的欠条，证实被告尚欠原告放款30.5万元未支付，原告据此主张被告支付剩余房款应予以支持。被告主张原告违约，隐瞒其在中国银行的信用贷款，导致高丽新的贷款不能发放，因原告在中国银行系信用贷款，且抵押事宜需房管部分办理、设立，本案房产在2017年5月15日过户，可以说明该房产不涉及抵押问题。因此对被告的主张本院不予采信。原告主张被告按欠条约定向其支付总房款10%即23.5万元，该约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告解艳霖、王彦昌于本判决生效后十日内支付原告李振霞房款305000元及利息（利息自2017年5月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由被告解艳霖、王彦昌承担3000元，原告李振霞承担1600元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理本院查明的事实与一审查明的事实一致。当事人陈述及相关证据均已随案移送。
本院认为，上诉人王彦昌、解艳霖与被上诉人李振霞通过石家庄心连心商务咨询有限公司谈固大街分公司签订《存量房屋买卖合同》。合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。当事人应按照合同约定全面履行各自义务。本案中涉案房产已于2017年5月15日由被上诉人李振霞名下过户到案外人高丽新名下，上诉人未向被上诉人李振霞支付剩余房款305000元，一审法院支持李振霞的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人支付房款305000元，一审判决结果正确。
在办理过户手续的当日，上诉人向被上诉人出具欠条，主要内容是：今还剩李振霞房款（石家庄市翟营大街389号卓达卓希小区4-3-601）305000叁拾万零伍仟元。于2017年5月17日全部结清，如违约按房价10%赔偿。被上诉人李振霞请求按欠条约定上诉人应向其支付总房款10%即235000元的违约金。一审认为违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，一审判决结果并无不当。
上诉人主张被上诉人隐瞒在中国银行进行过贷款导致其产生贷款、垫资等损失应从剩余房款扣除14万元损失无事实和法律依据；上诉人认为一审判决按银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金适用法律错误，本院不予采信。综上所述，上诉人王彦昌、解艳霖的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元由上诉人王彦昌、解艳霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 王淑芳
审判员 岳桂恒
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 冉