浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第498号
上诉人（原�被告）：朱兆志。
上诉人（原审被告）：蔡大益。
上诉人（原审被告）：蔡大高。
上诉人（原审被告）：蔡大标。
上诉人（原审被告）：蔡荣妹。
上诉人（原审被告）：蔡正福。
上述六上诉人共同委托代理人：姜建高。
上述六上诉人共同委托代理人：李智保。
被上诉人（原审原告）：项金法。
被上诉人（原审原告）：项时岳。
上述两被上诉人共同委托代理人：蒙承斌。
上述两被上诉人共同委托代理人：谢银忠。
上诉人朱兆志、蔡大益、蔡大高、蔡大标、蔡荣妹、蔡正福因与被上诉人项金法、项时岳共有纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年6月7日作出的（2013）甬鄞望民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告八户人家毗邻居住于宁�市鄞州区高桥镇新联村，所居房屋为一排12间半楼房，从西首开始为蔡正福第一间，蔡荣妹第二、第三间，蔡大标第四间，蔡大高第五、第六间，蔡大益第七、第八间，朱兆志第九、第十间，项金法第十一间，项时岳为东首一间半；上述楼房间隔院场和道路建有相对应的十二间平房。2010年9月8日，相邻的宁波雅太纺织品有限公司（以下简称雅太公司）因其仓库建设工程对原、被告八户人家进出通行、住居环境及房屋造成影响，经高桥镇新联村人民调解委员会调解，与原、被告达成人民调解协议，约定由雅太公司一次性补偿八户人家20万元。2010年9月17日，雅太公司交付了约定的20万元补偿款，汇入以朱兆志名义开立的银行账户，账户密码蔡大益设置，银行卡则由蔡大标保管。此后，原、被告双方因对该补偿款的使用和分配不能达成一致意见，导致产生纠纷。位于西首�一间的蔡正福房屋受损相较其他各户更为严重。
原审原告项金法于2013年3月11日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告朱兆志立即将人民调解协议书确定的补偿金25000元交付给原审原告项金法并自2010年9月17日起以25000元为基准按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率赔偿利息损失至清偿之日止（截止2013年1月14日利息为人民币3500元）。2.原审被告朱兆志赔偿原告项金法误工损失960元（12个半天，按每天160元计算）及精神损失4625元（每天5元于2010年9月17日起计算925天）。
原审原告项时岳请求判令：原审被告朱兆志立即将补偿金25000元交付给原审原告项时岳并自2010年9月17日起以25000元为基准按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率赔偿利息损失至清偿之日止（截止2013年1月14日利息为人民币3500元）。
原审法院审理认为：本案讼争的款项系雅太公司根据人民调解协议向原、被告八户支付的补偿款，应属原、被告八户共有；原、被告八户对该笔取得的补偿款所各自享有的份额，各原、被告之间并无协议，原则上应按等分处理。双方就该补偿款的使用和分配存在如下争议：一、被告方主张其为争取本案补偿款，产生的代付费用及误工损失应先予扣除；原告不予认可。对此该院认为：为共同利益所支出的合理费用及产生的合理损失可以要求共同受益人分担，但本案被告方就其主张的费用及损失并无提供有效证据支持，故对被告方的该项主张不予支持。二、被告方主张所获补偿款应先用于建设道路，包括楼房与平房之间的道路以及平房与雅太公司围墙之间的道路；原告则认为并无必要，现有楼房与平房之间的道路足够通行，被告方所称火灾时消防车无法驶入并非事实，而是消防车到达时火已扑灭故消防车未进入。对此该院认为：本案补偿款项并未明确应用于道路建设；现有道路，被告方亦无证据证明其不足通行；至于平房与雅太公司围墙之间的道路，被告方更无证明其有建设之必要；故对被告方该项主张，亦不予支持。三、被告蔡正福主张其房屋受损较其他各户严重，故要求优先拨付部分补偿款给其修复房屋使用。本案审理中，两原告及到庭的被告均同意优先拨付15000元作为蔡正福房屋损失之补偿，对此予以认可。四、被告方主张补偿款应当按照房屋的间数进行分配；原告则主张按户分配。对此，该院认为：雅太公司系与原、被告各户签订协议，对各户所受通行、环境、房屋影响进行概括补偿，故以各户等分为宜，被告方主张按房屋间数分配补偿款，并无充分依据，不予采纳。综上所述，两原告可各得补偿款23125元（185000元÷8户）。本案补偿款现由被告朱兆志、蔡大益、蔡大标共同保管，两原告应得之份额，应由该三被告负责支付两原告；到庭各被告应得部分，因其表示无需分割，未到庭各被告亦未提出分割之请求，故不予处理。本案补偿款项，仅系以朱兆志名义开户存款，并无证据证明朱兆志另有使用，且其未能分配，亦系因原、被告之间就分配方案未达成协议，故两原告请求被告朱兆志按照贷款基准利率赔偿利息损失，于法无据，不予支持；但该笔补偿款本系原、被告共有财产，被告保管期间所产生之存款利息系法定孳息，应属原、被告共有，两原告可得部分，亦应支付两原告。原告项金法请求被告朱兆志赔偿误工损失及精神损失，并无事实和法律依据，不予支持。被告蔡大益、蔡大高、蔡荣妹经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、限被告朱兆志、蔡大益、蔡大标于本判决生效之日起十日内支付原告项金法可得补偿款23125元及相应孳息；二、限被告朱兆志、蔡大益、蔡大标于本判决生效之日起十日内支付原告项时岳可得补偿款23125元及相应孳息；三、驳回原告项金法的其他诉讼请求；四、驳回原告项时岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，减半收取583元，由原告项金法负担137.5元，由原告项时岳负担67.5元，由被告朱兆志、蔡大�、蔡大标负担378元。
宣判后，原审被告朱兆志、蔡大益、蔡大高、蔡大标、蔡荣妹、蔡正福不服，上诉至本院，称：一、各上诉人为雅太公司仓库建设工程一事，向村、镇土管所、镇信访办、镇政府、区同土局、区土管局、区规划局、区信访办、区政府、城西规划局、市局、市国土局等部门进行维权，前后申请、取证、谈判、信访等经历了整整两年，期间产生的维权费及误工费客观存在，原判对此未支持，应予纠正。二、建设造成的影响首当其冲的就是“进出不便”，一审判决未预留公共道路修路费，显属不当。三、2010年9月8日签订的人民调解协议书针对的是“进出不便、居住环境有所影响、房屋有所影响”的补偿，因此该补偿费应以房屋间数进行分配。请求二审法院撤销原判，依法改判将赔偿款20万元扣除蔡正福15000元房屋修复费、上诉人为共有利益所支出的合理费用及产生的合理损失、预留因仓库建设工程造成道路进出影响的公共道路修路费后，按受损房屋的间数再行分配。
被上诉人项金法、项时岳答辩称：上诉人所称维权费没有向雅太公司提出，与雅太公司达成人民调解协议中也没有维权费用和修路费用，现有道路不足通行也属无稽之谈，根本没有必要建设。至于补偿款的分配，也是进行概括补偿，雅太公司本意是以户来进行补偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提供以下证据：证据1.维权统计表及记录本，证明各上诉人前后维权的人数、次数以及为本次20万元补偿款作的贡献。说明一下：根据记录本以及统计表，当时被上诉人根本没有参加。证据2.关于强烈要求立即停止在住宅用地上建造厂房的报告以及对宁波雅太纺织品有限公司新厂房周边群众的信访答复，证明各上诉人当时维权的情况以及维权所获得的资料，20万元补偿款主要是基于各上诉人维权的贡献。证据3.新联村村民委员会证明，证明当时签订人民调解协议的初衷是20万元补偿款先用于修复道路，有结余再按照房屋间数予以分配。证据4.上诉人书写的事情经过以及上诉人书写的信访材料，辅助说明本案补偿款的由来、事情经过。
被上诉人以质证，认为：证据1是上诉人自行制作的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2中报告的真实性、合法性、关联性均有异议，报告是谁写的不清楚，也没有报告人；对证据2中信访答复的真实性没有异议，但是对关联性有异议。对证据3，因该证明上既有手写体，又有印刷体，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人所要证明的事项。证据4均是上诉人自己的陈述，因此对其真实�、合法性、关联性均有异议。
被上诉人未向本院提供证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据中“对宁波雅太纺织品有限公司新厂房周边群众的信访答复”的真实性被上诉人没有异议，本院予以确认，可以证明上诉人曾经维权的事实；对“新联村村民委员会证明”，根据上诉人对该证据形成经过的陈述，其形式真实性可以确认，但其内容真实性应以调解协议为准；对其他证据因均系上诉人自行制作，又无其他证据印证，故本院不予认定。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：雅太公司因建设仓库致上诉人和被上诉人进出不便、居住环境有所影响、房屋有所影响，为此，经调解雅太公司同意给予20万元的经济补偿，根据该人民调解协议，原判认定涉案补偿款属上诉人和被上诉人八户共有，证据充分，并无不当。虽然为取得该补偿款，上诉人向有�单位进行了信访等活动，但上诉人未能提供证据证明其为维权实际支出的费用及损失，故原判对上诉人该主张未支持，符合法律规定。因人民调解协议中未明确道路建设费，且上诉人也无证据证明现有道路不足通行、有建设之必要，故原判对上诉人该主张未支持，理由充分，也并无不当。至于补偿款应当按照房屋的间数还是按户进行分配问题，因人民调解协议对此未明确按照房屋的间数分配，雅太公司系与相关各户签订协议，而各户对此事先也未约定，事后又未能协商一致，故原审法院根据协议签订时的补偿对象确定以户为单位进行补偿款的分配，也基本合理。综上，上诉人上诉理由不足，本院难以支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决基本得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人朱兆志、蔡大益、蔡大高、蔡大标、蔡荣妹、蔡正福共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年八月五日
代书记员 陆 琼