新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初2825号
原告：王绍石，男，1947年9月25日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告：张淑荣，女，1953年1月18日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：刘木军，男，1955年3月20日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：王希海，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人：张兴伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住址新民市。
原告王绍石、张淑荣诉被告刘木军、王希海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李悦独任审判，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王绍石、张淑荣，被告王希海及委托代理人张兴伟到庭参加诉讼。被告刘木军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告王绍石、张淑荣诉称，2011年11月12日，被告刘木军、王希海向二原告借款人民币15,000.00元，约定利息为月利息2分。2011年11月12日到2014年11月12日期间的利息二被告已经给付。因二被告从2014年11月12日至今本息未给付，二原告向二被告索要多次无结果，故二原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告刘木军偿还二原告借款本金人民币15,000.00元及利息（以本金人民币15,000.00元为基数，按月利息2分计算，期限从2014年11月12日始至欠款实际付清之日止）,被告王希海对借款承担连带担保责任，由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘木军经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘希海辩称，我提供担保属实，我不同意承担担保责任，我的担保期限当时说是半年，从2011年11月12日到2012年5月12日止，当时二原告和被告刘木军都同意。借款本金15,000.00元属实，约定的利息2分是月利还是年利我不清楚。原告主张我承担连带担保责任，从借款日期到还款日期看，明显担保期限已过，我不应承担连带担保责任。2011年至2014年11月15日的利息具体还没还我也不清楚，应该通过我进行还款，现在我不知道这个事情，我认为被告刘木军没有还款。
经审理查明，2011年11月12日，被告刘木军向二原告借款人民币15,000.00元并出具借据一份，内容为“借据2011年11月12日人民币壹万伍仟元（借款利息2分）￥15,000.00元借款人：刘木军担保人王希海”。被告刘木军在借款人处签字并按手印，被告王希海在担保人处签名并按手印。二原告主张，二被告仅给付二原告2011年11月12日到2014年11月12日的借款利息，借款本金及其余利息经二原告多次催要，二被告至今未给付，故二原告诉至法院，请求法院判令被告刘木军偿还二原告借款本金人民币15,000.00元及利息（以本金人民币15,000.00元为基数，按月利息2分计算，期限从2014年11月12日始至欠款实际付清之日止）,被告王希海对借款承担连带担保责任，由二被告承担本案诉讼费用。
另查明，本院于2017年8月29日对原告王绍石、张淑荣进行询问，二原告主张，我们与二被告未约定还款期限，未约定担保期限，约定利息从借款之日开始一年给付一次。从2014年11月15日开始二被告没有给付我们利息，我们向二被告催要欠款本金及利息，要了两年多，二被告至今未给付我们欠款本金及利息。从2014年11月初二被告不给付利息，我们就开始向被告王希海要钱，我们之前不认识被告刘木军，二被告是朋友，二被告不给利息时我们就找被告王希海要，被告王希海就带我们去找被告刘木军要。我们都是口头向被告王希海催要欠款的，没有相关证据。本院于2017年8月30日对被告王希海进行询问，被告王希海主张，二原告与刘木军和我当时可能就约定了几个月的还款期限，钱串开了就能还，可能就是三、五个月。我不清楚利息如何约定的，都是二原告与被告刘木军约定的，给利息的时候我也没在场。我的担保期限当时就约定为三个月，从借款之日开始计算的。二原告没有找过我要钱，一直找被告刘木军要钱，找了挺长时间了，差不多有两年了，起诉的时候找我的，我来取传票才知道的。二原告应当起诉被告刘木军，我担保期已经过了。
上述事实，有双方当事人的陈述、借据等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，二原告起诉的事实清楚，并有被告刘木军出具的借据为证，足以证明二原告与被告刘木军之间债务关系存在。现二原告要求被告刘木军偿还借款本息，被告刘木军未及时偿还借款本息已构成违约，故二原告要求被告刘木军偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。虽然借据上未明确约定借款利息为年利息还是月利息，但根据当地民间借贷习惯可以认定，二原告与二被告约定的利息应当为月利息2分。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债权人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，二原告与被告王希海未约定保证方式，故被告王希海应当按照连带责任保证承担保证责任。因二原告与二被告均未提供证据证明对保证期间有相关约定，故保证期间应当为6个月。因二原告与二被告约定利息按年给付，二原告主张其于2014年11月起开始向二被告主张权利，故被告王希海的保证期间应为宽限期满之日起计算，根据民间交易习惯及相关法律规定，宽限期一般最长时间不超过3个月，因二原告未提供证据证明其在保证期间6个月内被告王希海主张保证责任，且被告王希海主张其保证期限已过，故二原告应当承担举证不能的法律后果，故对二原告要求被告王希海承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘木军经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘木军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王绍石、张淑荣借款本金人民币15,000.00元及利息（以本金人民币15,000.00元为基数，按月利息2分计算，期限自2014年11月12日始至欠款实际给付之日止）；
二、驳回原告王绍石、张淑荣的其他诉讼请求；
如果被告刘木军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告刘木军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李悦
二〇一七年九月四日
书 记 员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债权人利息义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。