上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初350号
原告北京同仁堂健康药业(辽宁)有限公司，住所地辽宁省。法定代表人原秉毅，董事长。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人朱燕萍，女。委托代理人欧阳杨，男。第三人上海易初莲花连锁超市有限公司杨高中路店，住所地上海市浦东新区。负责人谢吉人，董事长。委托代理人陶钧杰。委托代理人赵亮。原告北京同仁堂健康药业(辽宁)有限公司(以下简称同仁堂公司)不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)工商行政处罚，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院经审查立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人上海易初莲花连锁超市有限公司杨高中路店(以下简称易初莲花杨高中路店)与本案的处理有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告同仁堂公司的法定代表人原秉毅、被告浦东市场局的委托代理人朱燕萍、欧阳杨、第三人易初莲花杨高中路店的委托代理人陶钧杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2015年11月23日，浦东市场局向本案第三人易初莲花杨高中路店作出编号为浦市监案处字〔2015〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，内容为第三人销售的“总统牌鲜人参晶”的产品配料表中仅标注鲜人参，该产品有QS标志故属于食品，根据原中华人民共和国卫生部(以下简称卫生部)《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理》(卫法监发[2002]51号)和《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》(卫监督函[2007]274号)的规定，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营，而人参即被列入《可用于保健食品的物品名单》当中。之后卫生部2012年第17号《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》批准人参(人工种植)为新资源食品，可用于普通食品生产。而“总统牌鲜人参晶”的产品配料表中只标注为鲜人参，无法让消费者明确知晓其产品使用的人参是人工种植人参或是野生人参。自2015年3月至11月第三人销售上述产品，进货10盒销售10盒，货值人民币9,660元(以下币种均为人民币)，该产品进销差价(税后)违法所得为2,078.63元。根据(GB7718-2011)《预包装食品标签通则》(以下简称标签通则)第3.4条及第4.1.2.1条，第三人销售的“总统牌鲜人参晶”的产品配料表中未明确标注为人参(人工种植)的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”之规定。第三人的违法行为构成了食品安全法第一百二十五条第一款第(二)项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……(二)生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”所指的行为，故根据上述规定，决定责令第三人立即停止违法行为并作出：1、没收违法所得贰仟零柒拾捌圆陆角叁分；2、罚款捌仟圆整。原告同仁堂公司诉称，原告系第三人销售的“总统牌鲜人参晶”产品的生产商。原告在该产品标签配料表将新资源食品人参(人工种植)标注为鲜人参的行为，是按照《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》(2012年第17号)中规定的名称进行标注，原告不存在虚假、夸大或使消费者误解的主观故意，客观上按照日常生活常识，野生人参也不得用作普通食品，故并未实际误导消费者。另根据《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见(一)》的规定，原告标注“鲜人参”的行为，应属于标签标识不规范，给予行政指导或责令改正即可，被告适用错误的法律依据作出被诉处罚决定，对原告产品销售造成了不良影响，故诉至法院请求撤销被诉处罚决定。原告提供以下证据材料以证明其主张：1.原告的企业标准(Q/TRT0001S-2014)；2.全国工业产品生产许可证及食品生产许可证副页；3.《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》;4.《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见(一)》；5.《野山参鉴定及分等质量》(GB/T18765-2008)、《鲜园参分等质量》(GB/T22533-2008)，以证据1-5证明原告在“总统牌鲜人参晶”产品上标注“鲜人参”并未误导消费者，被告作出被诉处罚决定适用法律错误。被告浦东市场局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，应驳回原告诉请。第三人述称，要求法院依法判决。被告向本院提供了下列证据、依据：1、食品安全法修订前第四条第三款、食品安全法修订后第六条第二款，证明被告有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的职权依据；2.市食品举报投诉中心举报投诉平台123**工单办理情况(工单受理号：XXXXXXXXXXXXXX)及投诉人举报资料；3.被告2015年9月24日现场笔录及产品标签照片；4.被告2015年11月13日对第三人的《询问(调查)笔录》、第三人营业执照、《食品流通许可证》，法定代表人谢吉人身份证明、授权委托书及受托人高飞身份证明复印件；5.上海仁达药品经营有限公司企业法人执照、食品经营许可证、《专柜合同》；6.第三人关于涉案产品的进货记录，销售台账、关于同仁堂公司“总统牌鲜人参晶”进货价情况说明，以及原告《鲜人参晶检验报告》；7.《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》(2012年第17号)、《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》；7.工商银行《代收罚没款收据》(NOXXXXXXXXXX),证明第三人已缴纳罚款；8.《中华人民共和国药典2010年版》对“人参”的定义，以证据2-6、8证明被告于2015年9月8日接举报件，反映第三人销售的“总统牌鲜人参晶”产品配料标注不符合相关规定，要求依法查处，被告遂展开现场检查、调查询问，经查“总统牌鲜人参晶”标注不符合食品安全法及标签通则的规定，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，第三人也已履行被诉处罚决定；9.案件来源登记表、立案审批表、行政处罚告知书及送达回证、被诉处罚决定及送达回证，证明被告程序符合法律规定；10.食品安全法第六十七条第三款、第一百二十五条第一款第(二)项、标签通则第3.4条，证明被告适用法律依据正确。经质证，原告对被告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据10有异议，认为原告没有虚假、夸大或者欺骗消费者的违法行为，并未误导消费者，故被告适用法律错误，应当按照《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见(一)》进行处理。第三人对被告提供的各项证据均无异议。被告对原告提供的证据1的真实性、关联性不予认可，认为被诉处罚决定是对标签标注问题的处理，而非对产品质量的判断；对证据2、3、5无异议，认为反而可以证明被告认定事实清楚；对证据4认为与本案无关联。第三人对原告提供的各项证据均无异议。经庭审质证，本院确认被告浦东市场局提供的证据1、10均为现行有效的法律规范，可以适用；证据2-9均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据1、2与本案无关联性，证据4系北京市行政机关规范性文件，具有适用的地域性，与本案无关联性；证据3、5符合证据“三性”，但无法证明原告欲证明的内容。经审理查明，被告于2015年9月8日接到上海市食品举报投诉中心(12331)举报投诉平台转来的举报件，反映消费者在第三人处购买的“总统牌鲜人参晶”产品配料表中仅标注“鲜人参”，不符合相关规定，要求依法查处，被告于9月17日依法受理并对第三人现场检查后，于10月8日依法立案，经对第三人调查询问，认定第三人销售的“总统牌鲜人参晶”的产品配料表中标注为“鲜人参”，无法让消费者明确知晓该产品使用的人参是人工种植人参或是野生人参，违反了标签通则第3.4条、第4.1.2.1条以及食品安全法第六十七条第三款、第一百二十五条第一款第(二)项的规定，自2015年3月至11月第三人销售上述产品，进货10盒销售10盒，货值9,660元，该产品进销差价(税后)违法所得为2,078.63元。被告于2015年11月23日作出被诉处罚决定，并于当日直接送达第三人。原告系“总统牌鲜人参晶”产品的生产商，不服被诉处罚决定故起诉来院。至本案诉讼时，被诉处罚决定已经由第三人履行完毕。本院认为，食品安全法规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告作为浦东新区食品监督管理部门具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。本案争议焦点在于“总统牌鲜人参晶”配料表标签上标注“鲜人参”是否符合法律法规及国家标准的规定，是否会使消费者产生误解。食品安全法第六十七条第三款规定：食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。标签通则第3.4条规定：(产品标签标识)应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。食品安全法第一百二十五条第一款第(二)项规定：违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；……(二)生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。参考《中华人民共和国药典》、《野山参鉴定及分等质量》(GB/T18765-2008)、《鲜园参分等质量》(GB/T22533-2008)中对“人参”的定义，按照不同播种方式、生长环境、加工方法等，“人参”概念项下可包含“鲜园参”、“野山参”、“林下山参”、“野生人参”等若干子概念。根据2002年《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，人参列于《可用于保健食品的物品名单》。根据2007年10月12日卫生部发布《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，《可用于保健食品的物品名单所列物品》仅限于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。2012年8月29日卫生部发布《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》，批准“人参(人工种植)”为新资源食品，至此“人参(人工种植)可作为普通食品原料使用”。本案中，各方当事人对“总统牌鲜人参晶”系普通食品、原料系人工种植的鲜园参且产品配料表上标注为“鲜人参”均予以确认。被告据此认定“总统牌鲜人参晶”的产品配料表标注不够准确，会使消费者产生误解，不符合标签通则第3.4条的规定并无不当，故被告作出的被诉处罚决定适用法律正确。被告在接举报后，经受理、现场检查、立案、调查询问等程序后，作出被诉处罚决定并直接送达被处罚对象，符合法定程序。故原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有相应的事实根据及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京同仁堂健康药业(辽宁)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京同仁堂健康药业(辽宁)有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 余 韬
人民陪审员 包小伶
二〇一六年七月十八日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。