湖南省津市市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0781民初779号原告：李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族，职业不详，住澧县。被告：津市中亿佰联投资管理有限公司，住所地津市市孟姜女大道。法定代表人：颜俊，具体职务不详。原告李静冰与被告津市中亿佰联投资管理有限公司（以下简称津市中亿百联公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。2017年11月20日本院裁定中止审理。2018年3月15日恢复审理。李静冰向本院提出诉讼请求：1.要求确认李静冰向津市中亿佰联公司入股的投资款250000元，实际是津市中亿佰联公司向李静冰的借款；2.确认第三人李玲是替津市中亿佰联公司向李静冰借款3430000元，该款项也实际是津市中亿佰联公司占有、处分；3.确认津市中亿佰联公司也是李静冰出借3430000元的借款人；4.确认津市中亿佰联公司自愿清偿李静冰的全部本息及李静冰因实现债权所产生的全部费用是李静冰与津市中亿佰联公司双方借款时的约定；5.确认250000元借款的约定月息利率是1%，3430000元的约定月息利率是2%。事实和理由：2014年11月13日，李静冰向津市中亿佰联公司交纳入股投资款25万元入股，当天，双方签订了入股协议，原先李静冰以为自己是津市中亿佰联公司的股东，但经法院审理得知，李静冰其实不是该公司股东，该入股款实际上是津市中亿佰联公司向李静冰的借款。李玲分别于2015年10月24日和2015年11月11日向李静冰的借款107万元和236万元，实际上津市中亿佰联公司是前述款项的占有人、使用人及偿还义务人。李静冰在2017年1月3日向本院提起诉讼并确认津市中亿佰联公司仅是前述343万元款项的保证人及25万元属入股投资款，系认识错误，实际上津市中亿佰联公司还是前述三笔款项的借款人。本院查明以下事实：一、2017年1月3日，李静冰向本院提起诉讼，1.要求确认李静冰信赖津市中亿佰联公司是合法设立的公司；2.要求确认李静冰在签入股协议之日的出资是与津市中亿佰联公司法定代表人双方认可的入股投资款；3.要求确认津市中亿佰联公司是李静冰与第三人李玲借贷关系的保证人。2017年2月22日，李静冰与津市中亿佰联公司（公司到庭人员系公司法定代表人颜俊）在本院组织下，达成了调解协议：一、津市中亿佰联公司确认李静冰信赖津市中亿佰联公司是合法设立的公司；二、津市中亿佰联公司确认李静冰在签入股协议的出资是与津市中亿佰联公司法定代表人双方认可的入股投资款250000元；三、确认津市中亿佰联公司是李静冰与第三人李玲借贷关系的保证人，借款金额为3430000元。该调解协议已生效。二、本案所涉3430000元的相关事实，湖南省常德市人民检察院因被告人颜俊、颜鹏、李玲以津市中亿佰联公司名义非法吸收李静冰存款为由，向常德市中级人民法院提起公诉。该公诉案件在审理中。为此，本院于2017年11月20日作出（2017）湘0781民初779号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。其后，为尽快恢复审理，李静冰分别于2017年11月21日、2018年1月16日、2018年1月25日、2018年1月30日四次变更诉讼请求。前述刑事案件在二审中。三、2018年1月30日变更诉讼请求为：1.确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰借款本金107万元及自2015年10月24日起按月利率2%计至实际清偿付款日的利息的义务；2.确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰借款本金236万元及自2015年11月11日起按月利率2%计至实际清偿付款日的利息的义务；3.确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰因实现津市中亿佰联公司涉及的债权所产生的全部费用的义务（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、律师费）；4.确认津市中亿佰联公司有返还李静冰为入股支付的25万元资金，并赔偿月利率1%的利息损失的义务。四、为查明案情，本院分别于2017年11月8日、2018年2月28日向李静冰调查询问。查明，本案所涉25万元及343万元（107万元+236万元）与2017年1月3日立案受理的案件所涉款项是相同的。基于变更的诉讼请求，李静冰称其要求确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰343万元及相应利息损失的理由为双方之间存有借款担保关系，而非借款关系，故中止审理的理由不再成立。同时，李静冰明确告知本院其2018年1月30日变更的第四项诉讼请求的实质内容，即是基于津市中亿佰联公司向其借款25万元而产生的债权债务关系，李静冰要求确认津市中亿佰联公司有向其偿还25万元借款本息的义务。本院认为：一、在（2017）湘0781民初4号案中，李静冰就本案所涉250000元款项性质明确为系向津市中亿佰联公司的入股投资款。在本案中又以双方系借款关系要求确认津市中亿佰联公司有偿还25万元借款本息的义务。因投资与借贷系不同的法律关系。本院在（2017）湘0781民初4号案中实际确认了李静冰系津市中亿佰联公司的实际出资人或实际股东，而非债权人。该调解协议已生效。本案中，李静冰就前述25万元要求确认李静冰与津市中亿佰联公司之间系借款关系，李静冰系出借方，津市中亿佰联公司系贷款方。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，应当认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉，故该项诉讼请求应裁定驳回起诉。如果前诉裁判结果确有错误，应通过其他程序救济。二、本案中，李静冰于2018年1月30日向本院提交的变更诉讼请求中，虽在第一、第二项中要求确认津市中亿佰联公司有偿还借款本金共计343万元及按约偿还利息的义务，但经本院释明后，李静冰明确告知本院，其是基于双方之间的担保关系而不是基于双方的借款关系要求确认津市中亿佰联公司有偿还义务。并称，津市中亿佰联公司有向其偿还343万元借款本息的义务，有三重原因，一是基于双方之间就前述款项有保证关系；二是基于双方之间就前述款项有借款关系；三是基于双方之间就前述款项既有借款关系，又有保证关系。本案中李静冰是基于保证关系申请确认津市中亿佰联公司有向其履行偿还的义务。如果在审理中，津市中亿佰联公司抗辩双方系借款关系，由法院依法处理。本院认为，李静冰前述343万相关诉讼请求亦构成重复诉讼，理由有三：（一）、从第一重原因来看，就本案所涉3430000元款项，在（2017）湘0781民初4号案中，本院生效裁判已确认津市中亿佰联公司与李静冰之间的法律关系是借款保证关系，即李静冰是出借人，津市中亿佰联公司是该借款的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，本院确认了津市中亿佰联公司是343万元借款款项的保证人，即确认了保证人津市中亿佰联公司有清偿相应债务的义务。本案中，李静冰又基于同样的事实和理由要求确认津市中亿佰联公司有清偿相应债务的义务，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中后诉与前诉的诉讼请求相同情形，构成重复起诉，故该项诉讼请求应裁定驳回起诉。（二）、即使从第二重原因来看，即李静冰基于与津市中亿佰联公司存有借款关系，有权申请确认津市中亿佰联公司有偿还343万元及相应利息的义务。即确认津市中亿佰联公司不再是前述款项的借款保证人，而是前述款项的借款人。同前述说理，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉。（三）、因保证人只能是债务人之外的第三人，而不能是债务人本人。因此，第三重原因不存在。综上，李静冰在本案中所涉343万元及相关事项的诉讼请求，因与前诉构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。三、同时，确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰因实现津市中亿佰联公司涉及的债权所产生的全部费用的义务（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、律师费）的该项诉讼请求，依附于本案所涉25万元及343万元的相关诉讼请求，鉴于前述说理，该项诉讼请求亦应裁定驳回起诉。四、因借款人李玲借贷本案所涉343万元的行为涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，该事实的认定有可能影响本案处理结果，即影响保证人是否有偿还义务及偿还额度的认定，但该刑事案件尚未审结，本应继续中止审理。但基于前述查明事实，本院认定李静冰后诉行为属重复诉讼，故处理结果将不会损害津市中亿佰联公司利益，宜恢复审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李静冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田 凌审 判 员  邓长颖人民陪审员  周 栗二〇一八年三月十九日书 记 员  庞 芳