广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2422号
原告：广州和顺物业管理公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：洪毅玲，该司总经理。
委托代理人：马必会、徐平，均系广东正大方略律师事务所律师。
被告：金晓茗，住广州市越秀区。
委托代理人：吴仁凯，广东天环律师事务所律师。
原告广州和顺物业管理公司（下简称和顺物业公司）诉被告金晓茗物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托代理人马必会、徐平，被告金晓茗的委托代理人吴仁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺物业公司诉称：原告是位于广州市天河区天府路233-257号华建大厦的前期物业管理企业。华建大厦业主委员会成立后，该业主委员会续聘原告为物业管理企业并于2012年6月19日签订了《物业管理服务合同》。2010年9月17日，被告与华建大厦发展商广东华建企业集团有限公司签署《商品房买卖合同》，购买位于广州市天河区天府路233-257号华建大厦305房，用途商业，建筑面积275.15平方米。被告于2010年12月1日收楼并于2011年3月29日确认单元设施，被告收楼后缴交了水电费和部分月份的物业服务费。但2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费、2013年6月1日至今物业服务费也未缴交。根据《物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》的约定，被告商业用途房屋，每月每平方米建筑面积按10元计算物业服务费，每月应缴2751.5元，逾期缴交每日应按欠交金额0.5‰支付滞纳金。截至2014年6月30日，被告拖欠2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费5503元、拖欠2013年6月1日至2014年6月30日物业服务费35769.5元，合计41272.5元。原告多次登门拜访或电话方式向被告催收，2013年12月18日向被告送达书面催缴函，但被告至今仍然拖延不交。显然被告已构成违约，被告必须付清物业服务费并支付滞纳金。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费5503元、拖欠2013年6月1日至2014年6月30日物业服务费35769.5元及滞纳金（以总欠费41272.5元为本金，自2014年7月1日起计至实际付清之日止，按每日0.5‰的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告金晓茗辩称：根据《物业管理服务合同》的有关规定，被告支付物业服务费的对价是原告必需提供相应的物业管理服务，但是被告认为原告没有尽到相应的物业管理服务，所以被告拒绝交付物业管理费。
经审理查明：和顺物业公司是位于广州市天河区天府路233-257号华建大厦的物业管理公司；金晓茗是广州市天河区天府路239-257号305房（建筑面积275.15平方米，规划用途商业，下简称案涉房屋）的登记产权人，其于2011年3月29日接收案涉房屋。
2007年6月26日，华建大厦业主委员会（甲方）与和顺物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将华建大厦委托于乙方实行物业管理，座落位置为广州市天河区天府路233-257号，委托管理期限为5年，自2007年6月26日起至2012年6月25日止；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；本物业的管理服务费，由乙方按物价部门批准的收费标准向业主或物业使用人收取，住宅1.5元／月·平方米、写字楼10元／月·平方米、商业15元／月·平方米、停车场管理费每个车位180元／月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费、公摊水电费的，从逾期之日起按每日应交费用的0.5‰交纳滞纳金等。
2012年6月19日，华建大厦业主委员会（甲方）与和顺物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，除了委托管理期限自2012年6月19日起至2017年6月18日止以外，其余内容与2007年6月26日签订的《物业管理服务合同》基本一致。
现和顺物业公司以金晓茗拖欠2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费5503元、拖欠2013年6月1日至2014年6月30日物业服务费35769.5元为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，金晓茗对和顺物业公司主张其拖欠的物业服务费的欠费时段、每月金额及欠费总额均无异议，但认为不应计算滞纳金。
和顺物业公司主张虽然《物业管理服务合同》并未约定每月物业服务费的交费期限，但华建大厦的交费惯例是每月15日前交纳当月物业服务费；金晓茗则认为没有约定固定的交费期限。
金晓茗认为案涉房屋存在天花发霉问题，其曾向和顺物业公司反映，但和顺物业公司并未采取任何措施，故其认为和顺物业公司未提供约定的物业管理服务。为予证明，金晓茗提供了《关于新增305房天花板渗水的知会函》（复印件）及照片若干（打印件）。和顺物业公司否认上述证据的真实性，认为其没有收到上述函件。
本院认为：案涉房屋所在的华建大厦成立了业主委员会，并由华建大厦业主委员与和顺物业公司签订了《物业管理服务合同》，和顺物业公司对包括案涉房屋在内的华建大厦提供物业管理服务，金晓茗作为案涉房屋的业主，接受了和顺物业公司提供的物业管理服务，双方已经形成了物业服务合同关系，金晓茗应支付相应的物业服务费。金晓茗以和顺物业公司未提供适合的物业管理服务为由拒付物业服务费，但其提供的函件仅为复印件而和顺物业公司否认收到该函件，金晓茗亦未提供证据证明和顺物业公司提供的物业管理服务不符合约定，故金晓茗此抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，金晓茗应按照《物业管理服务合同》约定向和顺物业公司支付物业服务费，逾期不支付则构成违约。现和顺物业公司提出金晓茗拖欠自2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费5503元、拖欠2013年6月1日至2014年6月30日物业服务费35769.5元，共计41272.5元（共计15个月，每月物业服务费2751.5元），金晓茗对此拖欠时段、拖欠金额予以确认，故本院对此事实予以确认。因此，和顺物业公司要求金晓茗支付拖欠的上述物业服务费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
对于迟延支付物业服务费的滞纳金问题，虽然《物业管理服务合同》并未约定每月物业服务费的支付期限，和顺物业公司主张交费惯例是每月的物业服务费应当于当月15日前支付而金晓茗对此予以否认。但本案中，和顺物业公司对金晓茗迟延支付上述期间的物业服务费的滞纳金仅主张自2014年7月1日起算，本院认为此主张合理有据，应当予以支持，上述滞纳金应以金晓茗拖欠的上述物业服务费41272.5元为本金，按照合同约定的每日0.5‰的标准计算至清偿之日止，但滞纳金以不超过所欠本金为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告金晓茗向原告广州和顺物业管理公司支付2012年7月1日至2012年8月31日物业服务费5503元、2013年6月1日至2014年6月30日物业服务费35769.5元，共计41272.5元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告金晓茗向原告广州和顺物业管理公司支付迟延支付物业服务费的滞纳金（以41272.5元为本金，自2014年7月1日起计至清偿之日止，按每日0.5‰的标准计算，但滞纳金以不超过本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元，由被告金晓茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 刘红梅
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈秋滢
梁怡筠