青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初346号
原告：黄代书，男，汉族，1961年10月13日出生，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：艾天彬，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被告：宜昌金安实业发展有限责任公司，所在地湖北省。
统一社会信用代码：*********。
法定代表人：李敏，系该公司董事长。
被告：宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司，所在地青海生物科技产业园。
组织机构代码证：*********。
负责人：李胜雄，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张展世，男，汉族，1986年12月31日出生，系该公司法律顾问，住西宁市。
被告：北京蓝图工程设计有限公司，所在地北京市朝阳区。
统一社会信用代码：*********。
法定代表人：程鸿鸣，该公司董事长。
委托代理人：李卫斌，男，汉族，1969年9月12日出生，该公司职工，住德令哈市。
被告：德令哈市住房和城乡建设局，所在地德令哈市。
法定代表人：郭宗河，系该局局长。
原告黄代书诉被告宜昌金安实业发展有限责任公司（以下简称为金安公司）、宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司（以下简称为金安公司青海分公司）、北京蓝图工程设计有限公司（以下简称为蓝图公司）、德令哈市住房和城乡建设局（以下简称为德令哈市建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄代书的委托诉讼代理人艾天彬，被告宜昌金安实业发展有限责任公司、宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司的委托诉讼代理人杨傲、张展世，被告北京蓝图工程设计有限公司的委托诉讼代理人李卫斌到庭参加诉讼，被告德令哈市住房和城乡建设局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄代书诉称，2011年7月15日，原告与被告金安公司签订《建设工程施工合同》，金安公司将其从被告北京蓝图工程设计有限公司分包的发包人为被告德令哈市住房和城乡建设局，位于德令哈市八一路西侧的保障性住房工程范围内的D1-A-3#楼、D1-A-6#楼散水以内的主体工程（不含屋面防水、保温隔热等工程施工）转包给原告施工建设，在施工过程中，原告还承担了合同外建设项目的施工。被告应付原告工程款总额为4324197元，截止目前已付2670000元，尚欠原告1627351.54元工程款未支付。现请求依法判令：上述被告支付原告所欠工程款1627351.54元及迟延履行利息（2012年11月1日至2016年10月30日止，按年息6％计算，利息为390000元，庭审中原告对2016年10月31日之后的利息不再主张）；鉴定费12075.47元；本案诉讼费由被告承担。
原告黄代书围绕其主张，向法庭出示下列证据：
1.身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息及具有诉讼主体资格。
2.建设工程施工合同复印件一份，拟证实原告与宜昌金安分公司签订的合同，约定合同总价款为3032115元；合同中能看出包干工程是正负零以上的工程，不包含基础工程。
3.鉴定报告书原件及工程概算书复印件一份，拟证实施工合同外的工程款造价1045236.54元，应当由被告支付。
4.民事起诉状复印件一份，拟证实刘忠德起诉黄代书支付工资，原告已经完成了讼争的工程D1-A-3#楼、D1-A-6#楼的施工。
5.鉴定费发票原件一份，拟证实鉴定费为12075.47元。
被告金安公司、金安公司青海分公司辩称，一、对于原告合同范围内的欠款在质量合格并且办理完相应的结算后依约支付；二、对于支付利息，没有事实依据，因为原告未与被告对所有价款进行结算，故要求支付利息无依据；三、要求支付增加的104万的工程款无事实和法律依据，原告明知该工程项目内容是包含正负零以下的工程，根据双方签订的合同第二条承包范围：“水电暖安装的正负零以下的预埋由主体施工单位完成”，原告在履行主体施工内容时是包括正负零以下工程的。第八条第8.1.1款约定，被告提供施工图纸，原告参加图纸会审，被告在参加图纸会审时，被告也是明确告知了原告，主体工程是包含了正负零以下的工程，根据第八条第8.2.6款约定，原告是必须按照工序进行施工且经过被告验收的，被告对原告施工的正负零以下工程是经过验收的。第十一条第一款的约定：“主体工程施工至正负零以上开始付款……”即表明该合同施工范围包括正负零的施工，原告提供的证据，第三人向原告索要工程款，分包范围就包括基础，证明原告在知晓施工范围包括正负零基础工程的情况下才将工程劳务分包的，分包范围与承包范围相同。原、被告签署合同日期为2011年7月15日，原告分包给第三人的日期为2011年7月，而原告提供地基基槽验收在2011年7月9日，从时间先后顺序，在原告施工时，地基已经完成或者现场状况是非常清楚的，原告进场施工是了解施工内容的；四、鉴定报告并非针对是否属于合同外的工程量，只是对造价进行鉴定，对工程量款项数额进行的鉴定，是否属于原告合同外的数额，鉴定报告不予认可。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定及司法鉴定程序通则，鉴定报告依据的检材，如工程概（预算）书复印件、地基验槽复印件、基础施工图纸复印件并未经过双方当事人质证，真实性无从考证，也不能证明与本案双方有关联性，故对本次鉴定的真实性，关联性等均有异议，本次鉴定违法；五、因该工程是由北京蓝图承接的，由于原告无相应资质与被告进行合作，约定由北京蓝图公司进行全部的施工，被告在此项目中没有参与且没获得任何利润分配和管理费，被告不应承担任何的给付责任，应由北京蓝图承担责任；原告施工质量存在问题，应依法进行鉴定，结算时扣减相应的工程款；请求驳回对被告的诉求。
被告金安公司、金安公司青海分公司围绕其主张，向法庭出示下列证据：
建设工程施工合同原件一份、项目合作协议书原件一份、情况说明和委托函复印件各一份、2014年9月24日转账记录复印件一份，拟证实被告不承担相应的法律责任，因为宜昌金安公司与蓝图公司进行项目合作，并未获得相应的款项，所有款项都是北京蓝图公司进行付款。
被告蓝图公司辩称，与金安公司、金安公司青海分公司辩称意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蓝图公司围绕其主张，未向法庭出示证据材料。
被告德令哈市建设局在法定期限内未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2011年7月5日，蓝图公司中标取得德令哈市建设局的德令哈市2011年保障性住房（八一路两侧及黄河路两侧）“交钥匙”总承包工程，被告蓝图公司将工程分包给被告金安公司和湖北容福建筑工程有限公司（以下简称为容福公司）。
2011年10月20日，发包人：蓝图公司与承包人：金安公司在德令哈市签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），发包人将位于青海省海西州德令哈市2011年保障性住房（八一路两侧及黄河路西侧）建设工程（一标段）施工图范围（地块一A组团1-36号楼），以施工总承包（包工、包材料、包质量、包工期）的工程内容，发包给承包人，约定开工日期为2011年10月21日，竣工日期为2012年10月6日，合同总价款为15048.50471万元，并约定合同双方签字盖章生效。发包人及承包人处分别加盖公司印章。
2011年11月16日，甲方：蓝图公司与乙方：金安公司签订《项目合作协议书》，内容：“第一条合作项目，德令哈市2011年保障性住房工程（一标段），第二条合作方式，1.双方一致同意以乙方名义承接合作项目，乙方向甲方提供承接项目工程的公司资质和印鉴，提供工程招标及报建所需要的有关资料（含人员资质），协助甲方办理工程协议签订、开具发票等手续；2.项目的具体实施由甲方全权负责，独立核算、自负盈亏，甲方提供项目资金，风险自担，乙方不参与项目的施工，不承担项目风险；3.合作期间甲方实行包干施工，包质量、保工期、包安全，包材料采购，包人员与施工组织，施工期间甲方必须自觉维护乙方的企业信誉……4.乙方按照约定的比例和方式参与项目利润分配。第二条人员，1.为规范施工现场的管理，甲方在合作期间必须配备足够的工程管理人员及施工人员；2.工程管理人员及施工人员的工资等，均由甲方承担支付……第五条银行账户，1.乙方在德令哈市设立专用账户，用于采购施工材料、支付工资、收取工程款等项目用途；2.该专用账户交由甲方独立管理，乙方不参与使用，并不得妨碍甲方的正常使用和核算。第六条管理费，甲方向乙方支付该工程造价1%的管理费。第七条费用承担，因项目实施所应缴纳的国家、地方一切税、费等均由甲方承担，与乙方无关。第八条资产归属，因本项目实施所产生的工程款等资产和权利均归甲方所有和行使……第十条合作期限，甲、乙双方合作期限暂定为2年，自2011年11月16日到2013年11月15日止，期满后，双方可续签。第十一条特别约定，除本合作项目以外，乙方名下独自经营所产生的全部负债，均与甲方无关，由乙方自行承担和解决，并不得影响本协议的正常履行；第十二条本协议一式肆份，经双方盖章后生效，甲乙双方各持贰份，均具有同等法律效力。”甲方处加盖蓝图公司印章及授权代表王海明签字，乙方处加盖金安公司印章及授权代表万道华签字。
2011年7月15日，甲方：金安公司青海分公司与乙方：黄代书签订《建设工程施工合同》，甲方将位于德令哈市八一路两侧及黄河路西侧“2011年德令哈市保障性住房工程”D1-A-3#楼、D1-A-6#楼中散水以内主体工程施工（承包范围：不含屋面防水、保温隔热及外墙涂料、门窗安装、栏杆扶手、水电暖安装，其中屋面保温及水电暖安装的正负零以下预埋由主体施工单位完成）承包给乙方施工，约定开工日期为2011年7月2日，竣工日期为2012年5月1日，合同价款为3032115元，建筑面积为6994.5㎡。其中主要内容：“十一、工程款支付，11.1主体工程施工至正负零以上开始付款，施工至正负零付合同总价的25%，三层完工后付至合同总价的45%，主体完工后付至合同总价的65%，进度以甲方相关部门审核的进度为准，仅作为进度款支付的依据。11.2工程全部竣工，甲方负责组织相关部门及业主、监理人员验。经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的98%，留工程总造价的2%作为工程质量保证金。十二、工程变更：设计变更由甲方以设计变更单的形式提前书面通知乙方。十三、竣工验收与结算。13.1竣工验收：工程实际俊工日期以甲方与业主、监理竣工验收合格之日为准。13.2工程量的确定，乙方需完成的工程量为甲方提供的施工图中所包含的所有工程量（不包含屋面SBS防水、栏杆、保温隔热工程、门窗工程、外墙涂料工程和水电暖工程，A户型包括吊顶和墙、地面砖工程）及乙方临时设施，其中屋面保温和正负零以下预埋由乙方承担。因设计变更增加或者减少的工程量以甲、乙双方现场签证所确定的实际发生量为准。对乙方超出设计图纸（含设计变更）范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。13.3竣工结算，13.3.1本工程实行建筑面积单价包干形式，按每平方米建筑面积433.5元进行结算，总建筑面积已在第五条合同价款中约定，乙方领用甲方材料在结算时需核对领用量，如领用超过甲乙双方商定材料用量，超过部分价格按甲方购买价格的120%考核，该购买价格以甲方材料会计提供价格为准。13.3.2因设计变更增加或减少的工程量，执行湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》及相应补充定额。工程造价按三类工程下降10%作为工程结算造价，类别划分参照2003年版《湖北省建筑安装工程费用定额》规定，工程取费详见《建筑安装工程费率表》（附件二），不再计取表中未明确的其他税费……十四、质量保修，14.1乙方应在质量保修期内对交付甲方使用的工程承担质量保修责任，并在工程竣工验收前，与甲方签订工程质量保修书（附件三），作为本合同的附件……14.3质保金和支付办法：竣工验收合格，决算交甲方审核后，留工程总造价的2%作为质量保证金。质量保证期一年。质量保证期满，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清，质保金不计息。”甲方处加盖金安公司青海分公司印章，乙方处黄代书签字捺印。
另查明，2016年11月11日，原告黄代书申请对其所施工的2011年德令哈市保障性住房D1-A-3#楼、D1-A-6#楼（±1.00以下）基础工程除钢筋、水泥等主材以外的工程造价予以司法鉴定，德令哈市人民法院委托湖北慧博工程造价咨询有限公司进行鉴定，2017年7月14日，湖北慧博工程造价咨询有限公司出具鄂慧博造价鉴定[2017]03号《关于2011年德令哈市保障性住房D1-A-3#楼、D1-A-6#楼基础（±1.00以下）工程造价的鉴定报告》，鉴定范围：D1-A-3#楼、D1-A-6#楼（±1.00以下）基础工程土建施工图所含内容，但不包含保温、门窗、装饰涂料、栏杆扶手工程，鉴定结果：鉴定工程造价为1045236.54元，其中D1-A-3#楼基础工程538604.51元，D1-A-6#楼基础工程506632.03元。花费鉴定费为12075.47元。
再查明，就涉案工程款，原、被告对已支付2670000元均不持异议，被告金安公司、金安公司青海分公司、蓝图公司认可涉案工程于2013年12月30日交付使用；原告主张欠付工程款为：（签订的书面合同价款3032115元-已付2520000元）+（零星工程220000元-已付150000元）=1627351.54元，就零星工程，原告未提供证据，被告不认可将零星工程发包给原告，对零星工程本院不予确认。被告认为本案涉案工程包括原告申请做鉴定的正负零以下地基工程在内总工程价款为3032115元。
本院认为，原告黄代书作为实际施工人，因未取得相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，故原告黄代书与被告金安公司青海分公司签订的《建设工程施工合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。《建设工程施工合同》虽无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因原告所建造的工程已于2013年12月30日交付被告使用，现原告作为案涉工程的实际施工人，请求依据《建设工程施工合同》支付剩余工程价款的合理部分，依法应予支持。因被告宜昌金安实业发展有限责任公司青海分公司，不具备企业法人资格，其民事责任应由被告宜昌金安实业发展有限责任公司承担；同时根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，因被告蓝图公司作为总承包人，将德令哈市2011年保障性住房分别发包给两个公司施工，被告金安公司青海分公司又将工程肢解后分包给个人，依法构成违法分包，其应就金安公司欠付黄代书的工程款负连带责任；而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告德令哈市建设局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其作为发包方，在欠付被告蓝图公司工程款范围内对原告黄代书承担清偿责任。现被告应支付工程款如下：
一、2011年7月15日《建设工程施工合同》约定工程价款为3032115元，现已支付工程款为2670000元，尚未支付工程款为362115元；
二、关于原告所申请鉴定的工程的工程款支付问题：D1-A-3#楼、D1-A-6#楼（±1.00以下）基础工程土建施工图所含内容，但不包含保温、门窗、装饰涂料、栏杆扶手工程造价为1045236.54元，该鉴定的工程范围是否包含2011年7月15日《建设工程施工合同》约定工程范围，根据该合同约定的承包范围为：“2011年德令哈市保障性住房工程”D1-A-3#楼、D1-A-6#楼中散水以内主体工程施工（不含屋面防水、保温隔热及外墙涂料、门窗安装、栏杆扶手、水电暖安装，其中屋面保温及水电暖安装的正负零以下预埋由主体施工单位完成），原告申请鉴定的两栋楼的基础工程土建施工图所含内容，并不包含在该合同范围内，故对该部分的工程款被告理应予以支付。综上，被告应向原告支付工程为1407352元（362115元+1045236.54元）；
三、对于原告请求被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，因双方并未对利息有约定，故本院确认应从交付之日即2013年12月30日起，以1407352元为基数，按中国人民同期同类贷款利率计算至2016年10月30日止，2016年10月31日之后的利息原告自愿放弃主张，系其在法律规定范围内对自己权利的自由处分，本院予以准许；
四、对于原告请求被告支付鉴定费的问题，本案案涉施工当事人均互有结算的义务，工程造价鉴定实质为通过鉴定机构对原告所施工程与被告进行结算，故所产生的鉴定费用应由原、被告合理分担。根据本案鉴定结论、双方的举证责任等因素，本院酌定被告应承担其中50%的鉴定费用，即6038元（12075.47元×50%）。
综上,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌金安实业发展有限责任公司于本判决生效
之日起十日内支付原告黄代书工程款1407352元、鉴定费6038元及利息（从2013年12月30日起，以1407352元为基数，按中国人民同期同类贷款利率计算至2016年10月30日止）；
二、被告北京蓝图工程设计有限公司对上述款项负连带给付责任；
三、被告德令哈市城乡和建设局在欠付被告北京蓝图工程设计有限公司工程款范围内对原告黄代书承担清偿责任；
四、驳回原告黄代书的其他诉讼请求。
本案诉讼费22796元，由被告宜昌金安实业发展有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 黎蓉萍
人民陪审员 陆 萍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李婉君