上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1705号
上诉人（原审原告）徐志明。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）徐C。
法定代理人。
上诉人（原审被告）徐志梅。
上诉人（原审被告）徐志萍。
上诉人（原审被告）徐志华。
上列四上诉人之共同委托代理人陈建军，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志贤。
被上诉人（原审被告）陆璞安。
被上诉人（原审被告）徐晶。
被上诉人（原审被告）许嫣。
被上诉人（原审被告）徐D。
法定代理人。
上列五被上诉人之共同委托代理人黄瑛，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐E。
法定代理人。
被上诉人（原审被告）张丽萍。
被上诉人（原审被告）张ＸＸ。
被上诉人（原审被告）张军。
被上诉人（原审被告）张A。
法定代理人。
上列五被上诉人的共同委托代理人宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。
原审第三人上海市长宁第一征收服务事务所有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）重字第3号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案外人徐某与案外人陈某系夫妻关系，两人共育有徐志贤、徐E、徐志梅、徐志萍、徐志华及徐志明六名子女。
徐志贤与陆璞安系夫妻关系，徐晶为徐志贤、陆璞安之子；徐晶与许嫣系夫妻关系，徐D系徐晶、许嫣之子。
徐E与张丽萍系夫妻关系，徐C系徐E之孙；张ＸＸ系张丽萍与前夫之女，张ＸＸ与张军系夫妻关系，张A系张ＸＸ、张军之子。
被征收的上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋（以下简称被征收房屋）为租赁公房，承租人原为徐某；徐某于1996年去世后，被征收房屋承租人变更为陈某；陈某于2006年去世后，经家庭协商，被征收房屋的承租人变更为徐志贤。
被征收房屋共计有三本户口本，分别为徐志贤户、徐E户、徐志梅户。其中，徐志贤户户主为徐志贤，在册人口为陆璞安、徐晶、许嫣、徐D；徐E户户主为徐E，在册人口为张丽萍、张ＸＸ、张军、张A、徐C；徐志梅户户主为徐志梅，在册人口为徐志明、徐志萍、徐志华。
徐志明及徐志贤、徐E、徐志梅、徐志萍、徐志华均在被征收房屋内出生，并实际居住至各自结婚。
1986年10月，徐志明与赵A结婚，1987年8月生育女儿徐A。1986年12月11日，徐志明将户籍迁入上海市徐汇区高安路＊＊＊弄丁弄＊＊＊号房屋（以下简称高安路房屋）并搬入高安路房屋居住。1987年2月，赵B（系赵A之父）等人申请房屋分户，将承租的上海市徐汇区高安路＊＊＊弄丁弄＊＊＊号房屋（面积67.60平方米）申请分为三户，其中二楼朝北一间房屋分由徐志明以及赵A住用，户名为赵A。2000年1月11日，赵A作为被拆迁方与拆迁人签订《房屋拆迁货币化安置协议》，约定将其座落于本市高安路＊＊＊弄丁弄＊＊＊号房屋二楼朝北一间（房屋建筑面积50.04平方米）进行拆迁，应安置人口为三人，即赵A、徐志明以及徐A，拆迁人给予货币安置总款175，759元，自行购房困难补助21，889元。2000年7月31日，徐志明与赵A、徐A被登记为上海市徐汇区＊＊＊弄＊＊＊号102室房屋的产权人，该房屋建筑面积为70.08平方米。
2002年9月6日，徐志明将户籍迁回被征收房屋。2010年，徐志明在与赵A离婚后与徐B结婚，并于2010年7月生育女儿徐紫玲。2003年11月，徐B取得本市＊＊＊弄＊＊＊号房屋的产权。
徐志明称在与前妻赵A离婚前后就搬回被征收房屋直至妻子徐B于2010年怀孕，一家才搬离被征收房屋并在外租房居住，被征收房屋对外出租所产生的款项用于贴补徐志明在外租房的支出。徐志贤户认为徐志明自1986年12月因结婚搬离被征收房屋后未再继续居住过；被征收房屋自1978年起实际由徐某、陈某及徐志贤、陆璞安、徐晶居住，1996年徐某过世后由剩余四人居住，2004年起因陈某的身体原因，上述四人搬离被征收房屋，被征收房屋自2004年起就由徐志贤对外出租并收取租金，中间空置过一段时间，2008年徐志萍称有人要租赁被征收房屋，徐志贤遂委托徐志萍出租房屋，租金由徐志萍代收。徐E户同意徐志贤户的意见。徐志梅、徐志萍以及徐志华对于徐志明前述的居住情况不持异议，徐志萍补充称母亲过世后，其在征得徐志贤的同意下将被征收房屋出租给他人，后因徐志明与前妻关系不好遂住回被拆迁房屋，徐志萍告知过徐志贤。
1978年，陆璞安与徐志贤结婚后，即将其户籍迁入被征收房屋，并实际居住在内。1979年，徐晶出生后户籍也报入被征收房屋内。2006年7月28日，许嫣因结婚将户籍迁入被征收房屋内，2008年12月2日，徐D出生户籍报入被征收房屋内。
徐志贤本市＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋（居住面积14.40平方米，以下简称房屋）目前登记在案外人公司名下。2014年9月，徐志贤单位出具《情况说明》，称徐志贤在该厂急需的中密度压机工艺设计工作中作出较大贡献，该厂于1996年将上址房屋以两万元的优惠价（居住面积14.40平方米）出售给徐志贤。徐志贤、徐晶系上海市闵行区＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋产权人，房屋类型为公寓，所有权来源为买卖，建筑面积为97.72平方米。徐志明、徐E户以及徐志华、徐志萍、徐志梅均认可徐志贤户除徐志贤曾获得过房屋的福利分房外，其余四人均未获得过福利分房。徐志贤户认为徐志贤取得房屋不属于福利分房的性质，即使属于，徐志贤作为承租人不适用71号文中关于同住人的认定。
1964年，徐E离开上海到新疆支边，1980年回沪。1987年8月22日，徐E与张丽萍结婚。1996年1月，张丽萍的户籍迁入被征收房屋中。1999年9月17日，徐E户籍迁回被征收房屋。张ＸＸ的户籍自1993年11月迁入被征收房屋中，张军在与张ＸＸ结婚后于2000年6月将户籍迁入被征收房屋，二人所生孩子张A出生后户籍报入被征收房屋内。徐E户确认回沪后从未在被征收房屋内居住过。本案当事人一致确认徐E户没有享受过福利分房。
2001年2月6日，张丽萍以10万元的价格从案外人处购买上海市普陀区＊＊＊弄＊＊＊号206-7室房屋（建筑面积57.44平方米），并在2012年9月将该房以125万元的价格出售；张ＸＸ、张军购买了上海市普陀区＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋（建筑面积为140.16平方米）。
徐C的户籍自出生就报入被征收房屋中。徐E户陈述徐C一直与其实际居住在一起，也未享受过福利分房。
徐志梅知青下乡离沪，1997年户籍迁入被征收房屋中，但本人实际未在被征收房屋中居住过。1987年11月，A公司对于案外人黄A、姚某（分别系徐志梅的公公、婆婆）以及马某（黄A的外甥）增配了本市长宁区长宁路＊＊＊弄＊＊＊号房屋（以下简称长宁路房屋）。2007年11月4日，姚某与案外人黄B（系徐志梅之夫）共同申请将长宁路房屋的承租户名变更为姚某。2012年9月，黄B因母亲姚某死亡之故申请将长宁路房屋的承租户名变更为黄B。另查明，徐志梅、黄B、黄C（系徐志梅之子）通过买卖购买上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号902室新公房（建筑面积为129.31平方米），并成为该房的产权人。
徐志贤户认为，徐志梅的丈夫在他处承租了公房，证明他处有房，不应再享受本次动迁利益。徐E户认为徐志梅丈夫他处享有住房，徐志梅不完全享有本次动迁利益。徐志明、徐志萍、以及徐志华认为，徐志梅丈夫的房子与其无关，徐志梅应当享有本次动迁利益。
徐志萍1984年8月10日将户籍从被征收房屋内迁往共和新路＊＊＊号房屋（以下简称共和新路房屋），并在1988年4月迁往中华新路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋（以下简称中华新路房屋）内。共和新路房屋承租人为朱A（系徐志萍之夫），原住房人员为徐志萍、朱B（系徐志萍之子）以及陈某。徐志萍陈述中华新路房屋的承租人原为徐志萍的公公，后变更为徐志萍。1993年共和新路房屋动迁，朱A承租的共和新路房内有户口8人（三本户口簿），根据政策朱A户可分52.16平方米，已分37.62平方米，余14.54平方米，户主朱A与上述中华新村房屋（18.50平方米）拼房，合计分32.54平方米，单位投资13平方米，拟配通河二村92号504室房屋45.90平方米公房（42.80平方米＋厅6.20平方米，以下简称通河二村房屋），新配房人员为朱A、徐志萍、朱B、陈某。2008年4月23日，通河二村房屋（建筑面积76.41平方米）被登记至案外人所有。
2006年9月，徐志萍的户籍迁回被征收房屋。另查，2000年4月21日，案外人朱A（系徐志萍之夫）、朱B（系徐志萍之子）通过买卖成为上海市闸北区三泉路＊＊＊弄＊＊＊号401室房屋（建筑面积为120.21平方米）的产权人。徐志萍认为中华新路的房屋系从其公公手上获得，其并未获得福利分房。徐志贤户认为徐志萍已经享受过福利分房，不符合同住人条件。徐E户认为徐志萍虽然享受过福利分房，但享受的不多，酌情应该给她部分。徐志明、徐志梅以及徐志华同意徐志萍的意见，认为徐志萍没有享受过福利分房。
1984年7月23日，徐志华结婚后将户籍迁出被征收房屋，并实际居住在婆家直至动迁，2006年9月15日将户籍迁回被征收房屋。根据B公司的《上海市住房调配通知单》显示，本市康家桥11弄18支弄＊＊＊号房屋原为宋A（系徐志华的公公）受配及承租，原住房人员为：宋A、叶某（系徐志华的婆婆）、宋B（系徐志华的丈夫）、徐志华、宋C（系徐志华之子），后因人多住房面积小，调配单位再套配本市长宁区1759弄40号204室房屋（使用面积24平方米，以下简称房屋），新配房人员为宋A、叶某、宋B、徐志华及宋C5人，原房屋由单位回收；之后，徐志华、宋B、宋C通过公有住房出售方式将前述房屋买为产权房；2004年4月7日，前述房屋更名为云雾山路＊＊＊弄＊＊＊号204室（建筑面积为48.66平方米）。2004年4月，上海市长宁区云雾山路＊＊＊弄＊＊＊号204室房屋的产权登记至徐志华、宋B、宋C名下。
徐志贤户认为徐志华已经享受过福利分房，不符合同住人条件。徐E户认为徐志萍虽然享受过福利分房，但享受的不多，酌情应该给她部分。徐志明、徐志梅以及徐志萍同意徐志华的意见，认为徐志华没有享受过福利分房。
截至动迁发生之前，被征收房屋处于出租状态。
2012年12月4日，徐志贤与拆迁单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收房屋价值补偿款为1，881，227.52元；各项奖励补贴为1，209，539.86元（其中按时搬迁奖50，000元、搬家费771.60元、货币补偿自行购房补贴564，368.26元、家用设施移装费1，480元、借房补贴10，000元、面积奖257，200元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴25，720元）。上述补偿协议签订后，又产生签约鼓励奖140，000元以及利息等，被征收房屋的动迁利益总计为3，236，004.51元。2012年12月24日，徐志贤领款（储蓄存折的方式）3，096，004.51元；2013年3月7日，徐志贤领款14万元（储蓄存折的方式）。
2013年5月，徐志明提起本案诉讼，要求分割动迁款共计3，230，767.38元（徐志明主张其中的1，102，471.60元）。原审法院审理后于2014年2月24日作出（2013）长民三（民）初字第1199号民事判决书：一、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内向原告徐志明支付动迁款人民币620，000元；二、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内向被告徐E、张丽萍、张ＸＸ、张军、张A、徐C支付动迁款人民币790，767.38元；三、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内向被告徐志梅支付动迁款人民币400，000元；四、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内向被告徐志萍支付动迁款人民币400，000元；五、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内向被告徐志华支付动迁款人民币400，000元。判决后，徐志贤、陆璞安、徐晶、许嫣、徐D不服，提起上诉。二审审理后于2014年8月4日作出（2014）沪一中民二（民）终字第1275号民事裁定：一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1199号民事判决；二、发回上海市长宁区人民法院重审。
原审重审后认为，结合当事人的诉辩称意见以及本案已查明的事实，本案争议焦点主要有二：
一、同住人如何认定。根据上海市政府（2011）年第71号文的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。法院将根据上述规定具体阐述谁符合同住人资格。
1、徐志明户。徐志明婚后将其户籍迁入前妻赵A父亲承租的高安路公房内，并实际居住在此，后该公房被拆迁，被拆迁公房的建筑面积为50.04平方米，徐志明作为被安置三人中的一人获得了货币补偿，并用该货币购买了房屋。根据相关政策的规定，徐志明不属于在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的情况。因此，尽管徐志明从出生即居住在被征收房屋内，其户籍也在被征收房屋内，但其婚后已不居住在被征收房屋内，在他处也已获得过福利分房，故徐志明不属于被征收房屋的同住人。
2、徐志贤户。徐志贤系被征收房屋的承租人，属于应分征收房屋安置利益的主体。尽管徐志贤曾获得过单位的奖励，但奖励系对于工作业绩出众的员工的一种激励，与福利分房性质不同；同时徐志贤为被征收房屋的承租人，根据相关政策的解释口径，即使承租人他处有房，也不影响其参与分割征收补偿款，故不能以徐志贤曾经获得单位奖励就否定其应得征收补偿款的权利。陆璞安与徐晶分别因结婚以及出生将户籍报入被征收房屋，并实际居住在被征收房屋内，属于被征收房屋的同住人。而许嫣以及徐D，因第三人均确认该两人未实际在被征收房屋内居住过，且也无特殊情况未在被征收房屋内居住，因此尽管两人在他处无住房，仍不能视作同住人。
3、徐E户。徐E户籍在被征收房屋内，也曾在被征收房屋内居住，他处无房，应属于被征收房屋的同住人。张丽萍1987年与徐E结婚，但因被征收房屋居住不便（其时被征收房屋由徐志贤一家实际居住），遂在外租房居住，他处也没有福利性房屋，根据相关政策的解释口径张丽萍也应属于同住人，对此，徐志贤户也没有异议。至于张ＸＸ、张军、张A三人，其户籍虽然在被征收房屋内，但并未实际居住，故不属于被征收房屋的同住人。
徐C户籍在被征收房屋内，但其并未实际居住在被征收房屋内，因其未成年，其居住问题应跟随父母，故徐C也不属于被征收房屋的同住人。
4、徐志梅户。徐志梅的丈夫黄B虽然在2012年9月19日申请将长宁路房屋的承租人更改为黄B，并成为长宁路房屋的承租人，但由于徐志梅的户籍尚在被征收房屋中，故徐志梅不能成为长宁路房屋的同住人，换言之，被征收房屋被征收时徐志梅在长宁路房屋并无居住权，徐志梅应属他处无福利性房屋。考虑到徐志梅的户籍在被征收房屋内，实际也居住过，故法院根据政策的相关规定确定徐志梅是被征收房屋的同住人。
5、徐志萍户。徐志萍结婚后即将其户籍迁入丈夫承租的共和新路房屋中，并成为共和新路房屋的同住人，后徐志萍又成为中华新路房屋的承租人，上述两处房屋动迁时徐志萍作为新配房人员加上单位投资获得了通河二村房屋，人均建筑面积达19个平方米多。故尽管2006年徐志萍将户籍迁入被征收房屋，但其已经获得过福利分房，不属于被征收房屋的同住人。徐志萍认为中华新路的房屋是从其公公手上获得的，但因其未提供证据证明，且无论从谁手上获得，在被征收房屋征收之前，徐志萍确曾成为中华新路房屋的承租人，享有对中华新路房屋的居住权也是事实，故徐志萍的此说不能改变其他处获得福利分房的事实。
6、徐志华户。徐志华结婚后就将户籍迁离被征收房屋，并成为康家桥房屋的同住人，后康家桥房屋套配为房屋，徐志华也是房屋的同住人，1986年套配得房屋时，包括徐志华在内共有4人，另加徐志华年仅2岁的儿子，故从配房面积看，其时也已经配足。故虽然徐志华将户籍于2006年迁入被征收房屋，但鉴于其他处有房，不符合同住人条件。
综上，法院认为，本案中徐志贤、陆璞安、徐晶、徐E、张丽萍以及徐志梅系被征收房屋的承租人以及同住人。
二、征收补偿款如何分割。根据政策的相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；房屋价值补偿款应归承租人以及共同居住人共有；征收补偿中房屋价值补偿部分以外的奖励补贴部分按照每证或建筑面积为基准予以补偿。目前，被征收房屋仅有一张公房租赁凭证，承租人和同住人并未实际居住在被征收房屋中，故奖励补贴款项应与房屋价值补偿部分一起予以分割，即由承租人以及共同居住人共有。
鉴于本案承租人及同住人并不存在可以适当多分或少分的特定情形，法院确定上述各人均分征收补偿款，即徐志贤、陆璞安、徐晶、徐E、张丽萍以及徐志梅各分得征收补偿款539，334元。
综上，徐志贤、陆璞安、徐晶、徐E、张丽萍以及徐志梅系被征收房屋的承租人以及同住人，应当享有分得征收补偿款的权利。现各方均同意对征收补偿款予以分割，法院依法予以准许。鉴于征收补偿款已由承租人徐志贤取得，现各权利人要求徐志贤支付，法院予以照准。因该笔征收补偿款已经全部划入徐志贤的银行帐户，由此产生的利息也应归属于全体承租人以及同住人，各自所得的利息也应均分。
原审法院审理后于二〇一五年五月十三日作出判决：一、驳回原告徐志明的全部诉讼请求；二、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐E动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；二、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告张丽萍动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；三、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐志梅动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；四、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告陆璞安动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；五、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐晶动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32，646.10元，由被告徐志贤、陆璞安、徐晶共同负担人民币16，323.05元，被告徐E、张丽萍共同负担人民币10，882.03元，被告徐志梅负担人民币5，441.02元。【因（2014）长民三（民）重字第3号民事判决书文字上有笔误，故该院于2015年5月26日作出（2014）长民三（民）重字第3号民事裁定书：“二、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐E动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；二、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告张丽萍动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；三、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐志梅动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；四、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告陆璞安动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；五、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐晶动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）”。更正为“三、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告张丽萍动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；四、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐志梅动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；五、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告陆璞安动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）；六、被告徐志贤应于本判决生效之日起十日内支付被告徐晶动迁款人民币539，334元以及利息（以总征收款人民币3，236，004.51元实际产生利息的六分之一计算）”】
判决后，徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华不服，向本院提起上诉。
上诉人徐志明诉称：一、被征收房屋是六兄弟姐妹的父母留下的，且亦非徐志贤或徐志贤委托徐志萍对外出租，而是由六兄弟姐妹协商后出租，出租收益统一放在母亲的银行账户中作为大家庭基金并多次用于大家庭对外的开支，该银行卡一直由徐志萍保管。二、原审法院仅凭徐志贤单位一张《情况说明》就认定房屋为奖励性质的房屋是缺乏依据的。三、上诉人徐志明因再婚无处居住，而被征收的房屋住房条件相对较差，因此经六兄妹协商后将对外出租的租金给徐志明租房使用以解决徐志明家庭住房困难。综上，本案多种证据证明房屋并不是徐志贤一人的，而是由六兄妹一起协商管理和拥有，因此上诉人徐志明一户可以分得六个家庭平分的539，334元，请求二审依法改判。
上诉人徐C诉称，上诉人徐C是徐巍的儿子，出生报户口随父亲徐巍入户被征收房屋；徐巍1993年工作一直和二位老人生活居住在被征收房屋内，后因工作地址与父母借住的房子比较近且徐志贤一家搬回居住不方便而搬出，但一直与父母借住在吉镇路＊＊＊号。上诉人从未享受过福利分房，名下也无任何房产，因此按照市政府71号令被动迁人每人享受22平方米保障面积，按被征收房屋评估价格26，280元计总价不应低于578，160元，请求二审依法改判。
上诉人徐志梅诉称：一、父母去世后，在上海市统一换房产证时经六兄妹家庭协商房屋承租人变更为徐志贤，但其只是一个代表而已，六兄妹仍享有同等的权利，同时在母亲在世时各子女也都尽赡养义务的。二、1996年徐志贤家庭获得徐志贤单位增配的本市＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋，2014年9月10日其单位出具的《情况说明》不能等同于当时的文件，法院应当对该房屋的来源、真实情况等进行调查，以公平、公正重新分割被征收房屋款。同时徐志贤家庭在2004年就已搬出被征收房屋，因此徐志贤家庭也不是被征收房屋的同住人。三、原审判决书并未体现2012年12月2日六兄妹签署了家庭会协议，主要内容为动迁费有徐志贤保管，只要其他人员中有一人不同意，承租人徐志贤不得进行分配，但徐志贤却私自于2013年3月7日动用14万元，违背了家庭会协议。综上，请求二审在查清事实后依法改判。
上诉人徐志萍诉称：一、在两位老人相继过世后被征收房屋处于无承租人状态，当时需要更换新的房卡，因此老人的六个子女在召开家庭会议后达成口头协议，房屋由六兄妹共同拥有，处置由六人共同协商决定，徐志贤只是作为承租人的代表，因此六兄妹应当享有同等的权利。二、徐志贤的房屋是徐志贤家庭享有的福利分房，因此如果如徐志贤所说的凡是享受过福利分房的不可享受被征收房屋的动迁款，则其本人及家庭就不符合分配方案。三、共和新路＊＊＊号是上诉人徐志萍夫家祖传的私房动迁而来，且在动迁期间上诉人的户口也不在内，因此不应认定上诉人已享受过动迁政策，请求二审依法改判。
上诉人徐志华诉称，在原承租人徐某1996年去世后，被征收房屋承租人变更为陈某，而2006年陈某去世后，由于上海统一换证而经协商被征收房屋由徐某、陈某的六个子女共同拥有，房屋的处置由六兄妹共同商议决定，因此徐志贤转为房屋的承租人仅是一个代表而已，六兄妹应该享有同等的权利。二、1996年徐志贤家庭获得房屋，但原审并未对该房屋的真实来源调查清楚，故请求二审予以查清。三、上诉人徐志华目前居住的云雾山路房屋建筑面积48.66平方米，低于市政府第71号令第31条人均建筑面积22平方米的居住困难标准，因此上诉人徐志华应当得到被征收房屋的安置补偿。请求二审依法改判。
被上诉人徐志贤、陆璞安、徐晶、许嫣、徐D辩称：一、被征收房屋是被上诉人徐志贤承租的公房，市政府第71号令明确公房征收利益归承租人及同住人共有，且派出所、居委会已经出具证据证明被征收房屋自陈某搬离后没有家庭成员居住过。二、2012年的协议书仅是签约协议书，并不涉及征收利益的分割，也没有明确六兄弟姐妹如何分割动迁补偿款，只是徐志贤为了避免以后产生矛盾而想与其他家庭成员协商一致，但最终六兄弟姐妹没有达成一致意见。徐志贤作为承租人既享有签约权，又享有被征收房屋的补偿利益。三、房屋调配人是徐志贤一个人，是鉴于徐志贤对单位的贡献而由单位以2万元优惠出售给徐志贤的，但并不影响徐志贤作为被征收房屋承租人享有的动迁利益。四、上诉人徐志明享受过福利分房，其仍然是房屋产权人之一，居住是没有问题的；至于其他上诉人，除了徐志梅，原审认定非被征收房屋的同住人是正确的，因此不应当享有动迁利益。请求二审依法维持原判。
被上诉人徐E、张丽萍、张ＸＸ、张军、张A辩称：一、被上诉人徐E、张丽萍、张ＸＸ、张军、张A同意原审对于同住人的认定及同住人分配动迁款的判决，但被上诉人属于特别困难户，居住面积非常小，家庭矛盾激烈，法院应当保护其动迁补偿利益。二、家庭会协议并不是分配方案，只是让徐志贤代表签约的协议，并没有约定补偿款项是六兄妹共同共有。请求二审依法维持原判。
原审第三人上海市长宁第一征收服务事务所有限公司述称：一、被征收房屋是根据市政府2011年71号令按照房屋建筑面积作为基础补偿被征收人，不考虑户口因素，且该户也不属于困难户保障，因此户口数量与本案征收没有关联。二、只要承租人就可以签订协议，但为了解决家庭内部矛盾，本公司给予平台让家庭内部协商，但并没有说过必须由徐某、陈某的六个子女签协议，因此原审认定的同住人及对补偿款所作的分配是正确的，请求二审依法维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，尽管被征收的上海市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号房屋原属于徐某及陈某承租的公有住房，但在徐某、陈某去世后，被征收房屋承租人已于2006年经家庭协商变更为被上诉人徐志贤，现涉案房屋被原审第三人上海市长宁第一征收服务事务所有限公司征收，因此徐志贤作为承租人理当享有补偿利益。现上诉人徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华上诉均认为曾在1996年由徐志贤单位将房屋分配给徐志贤家庭，徐志贤家庭属于他处有房而不应享有被征收的动迁利益，对此，本院认为，徐志贤既然已为被征收房屋的承租人，即属于被国家认可应当享有所承租房屋的居住、使用之权利，因此即使徐志贤他处有住房，也不影响其作为被承租房屋承租人的动迁补偿利益，何况房屋也仅有14.40平方米，对徐志贤家庭而言仍然属于居住困难，因此原审认定徐志贤户是被征收房屋的同住人并判决享有相应的补偿利益是正确的。上诉人徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华对被上诉人徐志贤及其家庭提出的异议不成立，故该上诉请求，本院不予支持。至于其他各当事人基于户口在被征收房屋内、但是否应当被认定为同住人并享有相应的房屋动迁补偿利益之问题，首先应当尊重征收单位的表述，即被征收房屋户口数量与本案征收没有关联；同时，原审判决针对各当事人的情况一一作了分析、认定，充分、详尽地阐述了理由，合法合理，本院充分认同，在此不再赘述，本院依法维持原判。上诉人徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32，646.10元，由上诉人徐志明、徐C、徐志梅、徐志萍、徐志华各负担6，529.22元。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；