天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初7149号原告：天津市同裕能源科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人：彭贺，董事长。委托诉讼代理人：郭保鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：马品懿，河北港城律师事务所律师。被告：天津市金超利达阀门有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：陈文，执行董事。委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦楠，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市同裕能源科技发展有限公司与被告天津市金超利达阀门有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭保鸣、马品懿，被告委托诉讼代理人冯莉、曹梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市同裕能源科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告购买的所有产品负责退货；2.被告赔偿原告经济损失3847000元（19235只智能阀×200元）；3.被告负责拆除已安装使用的货物，所产生费用1059600元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月23日至2012年10月15日，原告与被告共签订了六份《产品定购合同》，合同约定被告按照原告要求的特定技术参数加工暖通基阀DN25和DN20，质量要求和产品标准按照国家防尘防水强制性防护等级IP65的要求进行检验和生产，凡被告公司所售产品在使用一年内如属产品质量问题，被告免费更换或维修，同时常年成本维修。合同签订后，被告向原告供货DN20暖通基阀9350只，DN25暖通基新途径9885只，共计19235个。原告向被告支付货款共计1282000元。原告将上述产品提供给有关供热单位使用一年内，该产品出现了渗水等一系列质量问题，致使用户遭受损失并要求原告承担法律责任。为此，原告多次以电话和信函方式要求被告解决，被告却置之不理。经天津市电子仪表实验所检验，检验报告结论为被告生产的产品不符合外壳防护IP65标准要求，质量为不合格。目前，案外人大唐保定供热有限责任公司和保定晟雅电子科技有限公司已经多次要求原告更换已安装使用的所有产品并赔偿经济损失。被告的行为给原告造成了经济损失共计3847000元，含已付货款1282000元。被告天津市金超利达阀门有限公司辩称，1、原、被告双方曾经签订模具合同，被告根据原告要求的技术标准生产暖通基阀，暖通基阀系半成品，包括阀体、外壳、电机、齿轮，不能独立使用，在暖通基阀的基础上，原告经进一步加工，加装远程控制电路板，并负责盖壳、密封、贴模，通过外线连接到电脑控制系统进行写码，形成产成品远程控制阀门。被告提供的货物完全符合双方约定的技术标准以及行业惯例，原、被告签订六份产品订购合同，均没有约定标的物暖通基阀应达到IP65防尘、防水防护等级，而成品远程控制阀门应达到IP65防护等级。2、原告所述收到的货物数量与事实不符，被告向原告供货DN20暖通基阀10118只，DN25暖通基阀10101只，共计20219只。原告应支付货款合计为1516297.50元；原告所述已支付货款1282000元与实际付款数额不符，经被告财务核对，原告仅支付货款1157000元，尚欠货款359297.50元，被告保留向原告索要的权利。3、原告起诉已经超过法定诉讼时效，被告自2012年4月28日开始向原告陆续供货，截止到2012年10月29日最后一次供货，距原告起诉之日2015年3月26日已经超过两年，被告提供的产品没有任何质量问题，原告使用被告所售产品已经超过一年质保期，原告在一年质保期中并未提出产品质量异议。4、原告所主张的所有产品退货，赔偿经济损失及安装拆卸费用，没有任何事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月23日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品定购合同》，约定，一、合同标的、数量：DN20暖通基阀、铜镀、DC5V（特殊要求）、2000只、单价67.50元、金额135000元，DN25暖通基阀、铜镀、DC5V（特殊要求）、500只、单价82.50元、金额41250元。合计176250元。备注：特殊定制，详细参数见附件；二、质量要求及产品标准：供方严格按照需方认可的技术要求进行检验和生产。验收标准：按照需方所提的技术要求进行验收；提出质量异议期限为货到七天内，逾期视为认同质量。三、供方承诺：凡本公司所售产品，如在使用一年内如属产品质量问题，本公司免费更换或维修（但下列情况除外：1、不按说明书进行操作；2、超出规定的使用环境安装；3、私自拆卸产品；4、使用前请您仔细阅读产品说明书及核对条码，撕毁条码或无条码产品本公司不承担任何责任。），同时常年成本维修；四、验收标准：按照需方确认的样品进行验收；六、提出异议期限：货到需方一周内；八、违约条款：供方只承担合同所标明的物品价值的有限责任，不承担其他相关的连带责任。2012年4月25日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品定购合同》，约定，合同标的、数量：DN20暖通基阀1500只、金额101250元，DN25暖通基阀1000只、金额82500元，合计金额183750元。备注：特殊定制。其他条款同2012年3月23日《产品定购合同》。2012年7月3日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品定购合同》，约定，合同标的、数量：DN20暖通基阀2000只、金额135000元，DN25暖通基阀2000只、金额165000元，防护壳模具1套、金额4000元，防护壳20000个、单价0.04元、金额8000元，合计金额312000元。备注：特殊定制，详细参数见附件，其中防护壳模具款到15日出样品。其他条款同2012年3月23日《产品定购合同》。2012年9月5日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品定购合同》，约定，合同标的、数量：1、DN20暖通基阀3000只、特殊要求为DC5V带二芯引出线、金额202500元；2、DN25暖通基阀3000只、特殊要求为DC5V带二芯引出线、金额247500元；3、DN25暖通基阀、特殊要求为DC5V不引线、金额251625元；合计金额701625元。备注：特殊定制，详细参数见附件，另外序号3中550只8月21日已送货。其他条款同2012年3月23日《产品定购合同》。2012年10月15日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品定购合同》两份，其一约定，合同标的、数量：DN20暖通基阀3000只、特殊要求为带二芯引出线、金额202500元。备注：特殊定制，详细参数见附件，半成品加工成品收取每台7元加工费，加工费以具体出货数量核算。其他条款同2012年3月23日《产品定购合同》。其二约定，合同标的、数量：DN20暖通基阀2000只、特殊要求为带二芯引出线（长一米）、金额135000元，DN25暖通基阀2000只、特殊要求为带二芯引出线（长一米）、金额165000元，合计金额300000元。备注：特殊定制，详细参数见附件。其他条款同2012年3月23日《产品定购合同》。另，上述六份《产品定购合同》分别约定了付款方式，其中2012年3月23日、2012年4月25日、2012年7月3日《产品定购合同》付款方式均约定加工费于提货前付清。2012年3月23日的《产品定购合同》附有2份附件，内容为执行器外观尺寸参数、产品相关技术参数和外形尺寸图，其中产品相关技术参数中载明：型号为远程控制阀门、适用温度为常温、规格为DN20和DN25、防护等级为IP65。上述附件加盖被告合同专用章。上述合同签订后，自2012年4月28日至2012年10月29日，被告向原告供货20219只（DN20暖通基阀10118只，DN25暖通基阀10101只），货款共计1516297.50元。其中被告为原告将DN20暖通基阀半成品加工成品（TY远程智能控制阀）4169只，加工费为29183元，其余半成品由原告自行加工。2012年8月24日、2012年9月26日，被告向原告出具天津增值税专用发票7张，票面金额672000元。庭审中，原告述称已付被告货款1282000元，对此，被告不予认可，述称原告仅支付货款1157000元。另查，2012年4月8日至2012年9月6日，原告与案外人保定市晟雅电子科技有限公司签订六份《购销合同书》，约定：标的物名称为智能阀，品牌商标为天津同裕，规格型号为DN20、DN25，单价分别为190元、210元。后，保定市晟雅电子科技有限公司将TY远程智能控制阀出售给保定市部分住宅小区房地产开发商并负责安装，并由案外人大唐保定供热有限责任公司负责管理和使用。2013年7月29日，大唐保定供热有限责任公司向保定市晟雅电子科技有限公司发出《关于尽快解决同裕智能阀质保问题的通知》，内容为：我公司2012年从你公司采购的由天津市同裕能源科技发展有限公司生产的智能阀，于2012年度采暖期，大批量产品发生进水、漏水等现象，导致阀门不能打开，影响业主供热，致使我公司造成供热风险。要求保定市晟雅电子科技有限公司解决智能阀的更换、维修及质保事宜，并将安装使用情况予以通报，共计17660只。2015年5月27日，大唐保定供热有限责任公司致函保定市晟雅电子科技有限公司，通知经排查2012年度采暖期共有5751只阀门因存在进水、漏水现象，致使阀门不能打开。经2015年4月排查，又发现有1850只阀门存在上述质量问题无法使用。2016年1月7日，大唐保定供热有限责任公司致函保定市晟雅电子科技有限公司，内容为经排查，2012年度至2015年度采暖期，智能阀出现大量进水、漏水、阀门打不开等情况，严重影响用户供暖问题，要求于采暖期结束后对17660只智能阀进行全部更换。本院经实地勘验并调查，上述智能阀内电路板存在严重锈蚀情况，保定市晟雅电子科技有限公司已拆除、更换及维修大量智能阀。2013年8月15日，被告向原告发出《催款函》，要求原告于2013年8月30日前，支付截至2013年8月15日所欠货款282533元。2013年8月28日，原告回函被告，提出被告所供货物，经原告出售并安装后，出现了水渗入球阀阀体和部分产品无法将测温棒正常插入阀体等质量问题，严重影响了产品的性能和使用。经鉴定，被告产品IPX5不合格。强调原告对产品相关技术参数有明确要求，球阀阀体要达到IP65防护等级。原告已被下游公司扣除质保金35600元，实际损失仍在扩大，还不能完全统计。原告拒绝支付剩余货款，要求被告就产品的违约赔偿和剩余货款事宜与原告协商解决。2013年10月28日，原告致函被告，提出原告将被告生产的阀门出售给保定市晟雅电子科技有限公司，由于临近供暖期，保定市晟雅电子科技有限公司已进入设备检修阶段，由于球阀阀体达不到IPX5防水要求，造成大量阀体渗水，致使阀体内电路板腐蚀生锈，不能正常工作，导致保定市晟雅电子科技有限公司耗费巨大的人力物力换了大量电路板和芯片，损失还在进一步扩大。要求被告实地考察，协商处理质量纠纷。2013年11月4日，被告回函，提出被告提供的产品已按原告的质量要求及产品标准进行生产、包装，原告收到产品后，并未在异议期提出异议，被告产品并无任何质量问题，要求原告支付欠款282533元及其他损失，并继续履行合同。2013年11月15日、2014年1月6日，原告致函被告，催促解决产品质量问题，并提出2014年1月4日，被告生产的阀门阀体接口位置出现断裂，造成严重损失。2014年5月30日，本案被告在本院分三案起诉原告，其中两案要求本案原告按2012年10月15日《产品定购合同》约定，给付供货的DN25暖通基阀455只、DN20暖通基阀22只加工费合计39022.50元；给付供货的DN20暖通基阀1960只加工费161483元。本院于2014年11月12日出具（2014）南民初字第3639号、第3640号民事判决书，判决本案原告给付本案被告一笔加工费39022.50元，另一笔加工费121118元（DN20暖通基阀1362只加工费91935元＋半成品加工成品阀4169只加工费29183元），共计160140.50元。另一案案号为（2014）南民初字第3641号，本案被告要求本案原告按2012年9月5日《产品定购合同》约定，给付未支付的报酬91625元。本案被告自认本案原告已支付报酬610000元。本案原告提出产品质量鉴定申请，2015年1月12日，经本院委托天津市电子仪表实验所，该所组织原、被告确定《暖通基阀的阀头外壳防护等级（IP）检测方案》，内容为：经双方协商，从天津市同裕能源科技发展有限公司库房抽取一定数量的样品，作为被检产品。经统计，天津市同裕能源科技发展有限公司库存DN20型和DN25型暖通基阀的阀头各50只。抽样数量各2只。检验依据：GB4208-2008《外壳防护等级（IP代码）》（强制性标准）。检验项目1、IP（X6）；2、IP（X5）。判定条件：IP（X6）指标要求GB4208-200813.6.2，内容为实验后样品壳内无明显的灰尘沉积；IP（X5）指标要求GB4208-200814.3，内容为水不应进入带电部件。判定原则：经检验，若在样品中发现的不合格品数小于或等于合格判定数，则判定该批合格；若在样品中发现的不合格品数大于或等于不合格判定数，则判定该批不合格。2015年1月26日，天津市电子仪表实验所出具《检验报告》，检验结论为经抽样检验，所检样品的外壳防护等级不符合GB4208-2008标准中IP65的要求。2015年2月12日，本案被告以证据不足为由撤回起诉。以上三案，本案原告均以本案被告生产的产品存在质量问题进行抗辩。另外，原告曾于2015年3月26日向本院提起诉讼，要求被告对原告购买的所有产品负责退货；被告退还原告已付货款1282000元；被告赔偿原告经济损失2565000元；被告负责拆除已安装使用的货物，所产生费用由被告承担。2015年11月26日，本院司法辅助办公室对原告提出的因被告加工的阀门不合格造成的损失数额评估申请进行答复，目前没有能够进行评估的具有司法资质的鉴定单位，被告提出不同意评估，该评估不再进行。后，经原告询价，国内市场同类产品智能阀（DN20型）的报价在205元至260元之间，DN25型在215元至280元之间。另，远程控制阀门（成品）与暖通基阀（半成品）的区别是：暖通基阀由阀体和阀头构成，阀体由铜球阀构成，阀头由外壳、电机、齿轮构成；远程控制阀门是在暖通基阀基础上添加具有远程控制功能的电路板和电池。庭审中，被告提出原告未按使用说明书要求采取防护措施，对远程控制阀门控制板进行胶封；在上壳四周用专业的防水密封胶密封好，并打紧螺丝，螺丝孔位置也需要用专业密封胶密封好；上壳安装按钮胶堵后，胶堵周边需要用专业密封胶密封好。对此，原告不认可收到所谓的使用说明书。原告述称该使用说明书是被告为本次诉讼而后期制作的，被告生产的暖通基阀没有附带任何说明书。原告指出，被告生产的暖通基阀上盖四周留有密封胶圈槽，成品只是用密封胶圈将上盖与壳体扣严实，然后贴上有原告标识的不干胶贴纸。被告为原告加工的4169只成品阀，被告亦未采取其所谓使用说明书要求的防护措施。另外，远程控制阀门需更换电池，因此其外壳盖子不能打胶封死，而是活的，像日常生活中使用的密封保鲜盒一样，盖子可随时打开，但盖子上有密封胶圈工序，使得盖子盖上后不会出现渗漏现象。被告生产的暖通基阀外壳盖子上的密封胶圈在出厂时就存在，盖子上密封胶圈的工序由被告生产和完成。经本院向天津市电子仪表实验所调查取证，证实检验样品不存在被告所述使用说明书的防护措施。本院认为，原、被告之间签订的《产品定购合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。2012年3月23日的《产品定购合同》双方约定了产品相关技术参数，型号为远程控制阀门、规格为DN20、DN25，防护等级为IP65。除2012年4月25日《产品定购合同》外，其余《产品定购合同》均注明详细参数见附件。足以证明双方对被告生产的暖通基阀的阀头外壳防护等级约定为IP65。在此前被告起诉原告索要2012年9月5日、2012年10月15日《产品定购合同》未付加工费案件中，原告均以被告生产的产品存在质量问题抗辩，2015年1月12日原、被告确定《暖通基阀的阀头外壳防护等级（IP）检测方案》，2015年1月26日天津市电子仪表实验所出具《检验报告》，结论为所检样品的外壳防护等级不符合GB4208-2008标准中IP65的要求。足以证明被告生产的暖通基阀以及为原告加工的成品远程控制阀门（TY远程智能控制阀）外壳防护等级不符合约定的IP65强制性标准，为不合格产品。关于原告主张被告对原告购买的所有产品负责退货一节，被告生产的暖通基阀以及为原告加工的成品远程控制阀门不符合质量要求，根据法律规定，被告应承担相应的违约责任。原告现有证据可以证明被告的产品已大量不能正常使用，原告要求被告对原告定制的已收到的20219只暖通基阀（DN20暖通基阀10118只，DN25暖通基阀10101只）予以退货，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿原告经济损失3847000元一节，被告向原告出具增值税发票7张，金额为672000元，此金额为前三份《产品定购合同》价款。本次诉讼前被告只起诉原告索要后三份《产品定购合同》未付加工费，且自认原告已付加工费610000元，可以确认如原告所述已支付被告加工费1282000元的事实。根据原告提供的证据，可以证实需要更换已安装的17660只远程控制阀门（TY远程智能控制阀），原告主张每只按200元均价计算损失，且包含已付加工费，该计算方法合理，本院予以支持，计算方法为17660元×200元=3532000元。关于原告主张被告负责拆除已安装使用的智能阀，所产生费用1059600元由被告承担一节，由于智能阀并非被告安装，原告该项诉请本院不予支持。原告更换智能阀后产生的费用，原告可凭相关证据另行向被告主张。被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，该抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，原告天津市同裕能源科技发展有限公司退还被告天津市金超利达阀门有限公司暖通基阀20219只（DN20暖通基阀10118只，DN25暖通基阀10101只）；二、本判决生效后十五日内，被告天津市金超利达阀门有限公司赔偿原告天津市同裕能源科技发展有限公司损失3532000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37576元，由原告天津市同裕能源科技发展有限公司负担3006元，由被告天津市金超利达阀门有限公司负担34570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  吴月中人民陪审员  马金荣二〇一六年十二月二十八日书 记 员  秦 艳本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。