天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终5571号
上诉人（原审原告）:朱广文，男，1931年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：苏镇海，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春梅，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华立，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。
原审第三人：天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇刘园村。
主要负责人：王宝富，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。
原审第三人：范玉江，男，1976年4月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人朱广文因与被上诉人张华立、原审第三人天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会、原审第三人范玉江房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱广文上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5275号民事判决书或发回重审；2.依法改判上诉人朱广文与被上诉人张华立签订的《房屋买卖协议》无效；3.依法判决第三人北辰区北仓镇刘园村民委员会将刘园新苑10号楼1门204号房屋登记在上诉人朱广文名下；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以原审第三人天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会的工作人员王某的证言作为认定事实的证据是错误的。2.一审法院偏听张华立一方的陈述。3.一审法院忽略了本案实质是张华立与第三人范玉江的借贷关系引起的房屋买卖合同纠纷。
张华立辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱广文的上诉请求，维持一审法院判决。事实和理由：涉案房屋的买卖协议是上诉人与被上诉人真实的意思表示，并不违反法律的规定，应属合法有效。涉诉合同并不存在《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效情形。被上诉人张华立是诉争房屋的合法所有权人，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会述称，服从一审法院判决，对上诉人的上诉请求不发表意见。
范玉江未发表意见。
朱广文向一审法院起诉请求：1.依法判决解除朱广文、张华立于2015年1月26日签订的刘园新苑10号楼1门204号《房屋买卖协议》和《变更申请》；2.依法判令张华立协助朱广文将以上房屋恢复登记在朱广文名下，第三人予以办理；3.诉讼费由张华立承担。一审诉讼中，朱广文将诉讼请求变更为：1.依法判决确认朱广文、张华立于2015年1月26日签订的刘园新苑10号楼1门204号《房屋买卖协议》无效；2.依法判令张华立协助朱广文将以上房屋恢复登记在朱广文名下，第三人刘园村委会予以办理；3.诉讼费、律师费由张华立承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日11时许，张华立、范玉江以及案外人沈建立携涉案房屋原购房合同、朱广文、张华立的身份证、购房款收据到第三人处欲办理涉案房屋过户手续，因朱广文未到未能办理；经请示领导，第三人的经办人王某需至朱广文家进行现场处理；因村委会有样本，经张华立和范玉江口述，由王某帮忙打印了涉案《房屋买卖协议》。
当天12时许，王某同范玉江来到朱广文处（张华立在第三人处等候）；朱广文及肖丽华在家；王某向朱广文及肖丽华介绍说明身份，办理过户需要朱广文签字按手印等内容；朱广文称因其行动不便就让肖丽华签字，王某回复虽肖丽华签字但须由朱广文本人按手印；期间，肖丽华反复看《房屋买卖协议》时，朱广文劝肖丽华签字，对其说：“反正儿子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”，后肖丽华在《变更申请》和《房屋买卖协议》（均一式三份）上签上朱广文名字，朱广文按了手印。
后王某同范玉江回到第三人处，让张华立在《变更申请》和《房屋买卖协议》上签字按手印；随后王某打印涉案购房合同，将购房收据改成张华立名字，完成过户手续；《房屋买卖协议》和《变更申请》均系一式三份，由买卖双方和第三人各一份；涉案房屋的新购房合同系一式两份，张华立及第三人各一份。后范玉江将卖方的那份《变更申请》和《房屋买卖协议》带走。
上述《房屋买卖协议》内容为：协议人为朱广文、张华立，约定朱广文将坐落在刘园新苑10号1门204室（面积85.36平方米）房屋卖给张华立，价格为83万元，自签订协议日起一次性付清83万元，就该房产生的费用由张华立承担。协议人处有“朱广文”签字并按有手印，时间为2015年1月26日。
当日，应朱广文要求，张华立向朱广文出具《协议》，上载：“双方共同答应钱款还清，本人张华立房产证过户给朱广文”，由张华立签字并载明手机号码，另有沈建立名字和手机号码。
庭审中，张华立向一审法院提交《变更申请》《刘园新苑购房合同》（即涉案房屋的新购房合同）《房屋买卖协议》，朱广文及张华立的身份证复印件。《变更申请》上载，申请人朱广文，性别男，身份证号，登记在申请人名下刘园新苑10号楼1门204室房屋，申请人同意变更为张华立名下，身份证号，变更后，该房屋的所有权归张华立所有。同时，申请人愿将《购房合同》、购房款收据交回刘园村委会，请给张华立换发新的《购房合同》、购房款收据，落款申请人处有朱广文签字及按印，受让人处有张华立签字及按印。《刘园新苑购房合同》上载甲方为第三人，乙方为张华立；乙方自愿购买甲方承建的刘园住宅楼，房屋坐落于天津市北辰区，建筑面积为85.36平方米，价款为234740元等内容，落款甲方处加盖第三人印盖，乙方处有张华立签字。
庭审中，张华立提交六张中国工商银行天津都旺支行凭证：五张凭证的办理人为案外人李雄，一张凭证的办理人系第三人范玉江。上述凭证显示，2015年1月23日,16时12分14秒，案外人李雄的账户取款27万元；16时15分59秒，范玉江向银行申请存款20万元后存入20万元，该凭证（右上角机打“业务申请确认书”）现在朱广文手中。
另查，2015年7月9日，朱广文起诉张华立、范玉江抵押合同纠纷一案。朱广文于2015年11月19日向一审法院提出撤诉申请。一审法院当日作出（2015）辰民初字第3185号民事裁定书，准予撤回起诉。
2015年8月14日，朱广文向一审法院申请案外人肖丽华为限制民事行为能力人，一审法院于2016年1月5日作出（2015）辰民特字第0014号民事裁定书宣告肖丽华为限制民事行为能力人。
2016年1月17日，朱广文向张华立和第三人发出《催告函》，主要内容为限期要求张华立支付房款83万元，否则将解除合同。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：涉案《房屋买卖协议》的效力问题。
从涉案房屋买卖协议签订过程分析如下：
一、一审法院于2016年9月27日询问朱广文时，其陈述涉案《房屋买卖协议》中协议人处的签字为其妻子肖丽华代签，由其本人按印，当时有委托诉讼代理律师李艳娟在场。表明朱广文明知且认可该上述协议的内容，最终确认并按印。而在2017年3月2日庭审中，朱广文的委托诉讼代理人李艳娟律师却称不能确定是否为朱广文按印。表明朱广文的陈述前后不一致。
二、证人王某向法庭陈述，2015年1月26日，朱广文曾劝妻子代签时陈述有关“反正儿子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”，后肖丽华在《变更申请》和《房屋买卖协议》上签上朱广文名字，朱广文按了手印的内容。表明朱广文让肖丽华代其签字，自己按印。这与2016年9月27日一审法院询问朱广文时，朱广文的陈述签字及按印的过程相一致。证人的上述陈述，与朱广文向法庭的陈述能够相互印证，进一步证实朱广文让肖丽华代其在涉案《房屋买卖协议》上签字及自己按印的事实。
三、证人王某证实2016年1月26日，其帮忙打印了涉案《房屋买卖协议》并在朱广文家中让朱广文签字，表明该协议并非空白状态。而朱广文陈述当天系张华立和第三人范玉江等人到朱广文家拿出许多空白纸让朱广文签字，朱广文并未向法庭提供任何证据，且该陈述与证人的证言不一致。故对朱广文的上述主张，一审法院不予采信。
四、证人王某证实，朱广文夫妻在涉案《房屋买卖协议》签字按印时，张华立并不在现场。朱广文称张华立在场但未向法庭提供证据，朱广文的该项陈述，一审法院不予采信。
五、证人王某陈述，在朱广文家即朱广文夫妻在涉案《房屋买卖协议》签字按印时的现场，其听到有关“反正儿子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”的内容，表明朱广文曾陈述过50万元钱款及其作用，这与本案张华立陈述已付款数额完全一致。表明朱广文知晓50万元钱款一事。
六、肖丽华曾于2016年1月5日被一审法院认定为限制民事行为能力人，但涉案《房屋买卖协议》系于2015年1月26日签署，不能以此认定涉案《房屋买卖协议》签订时肖丽华为限制民事行为能力人。即使肖丽华当时为限制民事行为能力人，由于肖丽华是在朱广文的指示下签字，故不能否定其签字的效力。
七、（2016）津0113民初692号卷宗第52页的协议（2015年1月26日），明确待钱款还清后将房屋过户回来。朱广文解释为怕将来张华立不给过户回来，故要求张华立出具。系朱广文为己方利益要求对方进行书面承诺，表明朱广文于2015年1月26日知晓涉案房屋已变更了所有人，行为性质为产权变动。
朱广文在本案事实与理由部分陈述，2015年6月向一审法院提出确认抵押担保合同无效的庭审中，才得知之前签字可能是房屋买卖协议，说明朱广文认可在2015年6月前其在做担保，即行为性质为担保，与上述协议的内容及形成过程严重不符。
八、本案呈诉前，朱广文于2016年1月17日向张华立和第三人发出《催告函》，要求张华立限期支付房款83万元，否则将解除合同。表明朱广文曾承认涉案《房屋买卖协议》并认可其效力且要求张华立履行。
综上所述，朱广文出卖涉案房屋的意思表示是真实的。涉案《房屋买卖协议》是朱广文、张华立双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，合法有效，应受法律保护。
朱广文、张华立均陈述，第三人范玉江与对方相互串通欺骗己方，均无相应证据加以证实，一审法院均不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：“驳回原告朱广文的全部诉讼请求。案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由原告朱广文负担。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于一审法院查明事实中的如下内容，即：“应朱广文要求，张华立向朱广文出具《协议》，上载：‘双方共同答应钱款还清，本人张华立房产证过户给朱广文’，由张华立签字并载明手机号码，另有沈建立名字和手机号码”一节，二审中各方当事人均表示无异议。从房款还清时再将房屋过户给朱广文的《协议》来看，双方就房屋买卖形成了关于买回权的合意。即出卖人保留了在清偿合同价款及费用后，依据买回意思表示而使物权发生复归变动的权利。买回权是依照特约而保留合同的解除权，而特约的目的是为了担保借贷之债的返还。因此，本案系担保借贷之债而发生的买卖合同纠纷，双方就买卖房屋形成的合意是典型的让与担保合同，本案法律关系的性质应为借贷纠纷诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定了出借人请求履行买卖合同的应裁定驳回起诉，鉴于本案法律关系的本性为借贷合同关系，应参照上述规定的立法目的裁定驳回上诉人的一审起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5275号民事判决。二、驳
二、驳回朱广文的起诉。
一审案件受理费80元、公告费560元，合计640元，退还朱广文；上诉人朱广文预交的二审案件受理费80元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 尹春海
二〇一七年十二月六日
法官 助理 姜腾飞
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。