河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0481民初121号原告齐某某，男，1977年5月27日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告杨某某，男，1962年10月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告韦某某，男，1962年6月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人：田国星，河南洪旭律师事务所律师。被告徐某某，男，1965年4月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告时某某，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告李某某，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告齐某某诉被告杨某某、韦某某、徐某某、时某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院2017年1月10日受理后依法组成合议庭，公开进行审理，原告齐某某到庭参加诉讼，被告杨某某、被告韦某某及其委托代理人田国星、被告徐某某、被告时某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带返还原告借款本金365000元，2015年5月6日至立案之日的利息146000元，下余利息按照月息2%从立案之日支付至本息付清之日；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月6日，被告杨某某向原告借款500000元，约定月利率为2%，借款时间为2015年5月6日至2016年5月5日，其余四被告为连带保证人。借款到期后，担保人韩文辉自愿向原告返还借款本金135000元，下余借款及利息，五名被告拒不返还，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告杨某某辩称：我不认可原告起诉，因为没有收到这50万元。被告韦某某、被告徐某某、被告时某某辩称：杨某某借款事实不清，原告没有实际交付该笔款项，借款合同无效；担保人已经超过担保期限，不应当承担担保责任。被告李某某辩称：借款没有形成事实，担保责任不存在。其余同上述被告答辩意见。庭审中，原告齐某某为支持其诉讼请求，出示以下证据：《借条》一份、《担保借款协议》一份、《收条》一份，共同证明借款属实，且四被告进行了担保。被告方质证意见为：对《借条》及《担保借款协议》上签字无异议，对《收条》上内容及签字无法核实，该三份证据不能证明借条上所涉借款已经交付；原告齐某某与另一担保人韩文辉所签《协议》一份，证明韩文辉已经偿还135000元，并因此免除了韩文辉的担保责任。被告方质证意见为：原告的证明目的与本案无关。被告韦某某为支持其辩称理由，出示杨某某于2017年5月9日和5月11日书写的两份《情况说明》，证明该笔借款没有实际发生。原告齐某某质证意见为：证明所属不是事实，我不认可。其余被告对该两份《证明》质证意见为：证据真实。庭审中原告齐某某陈述本案所涉借款是其以现金形式支付给借款人杨某的。2017年5月31日，本院对本案所涉借款的另一担保人韩文辉进行询问。韩文辉陈述，其确实在本案所涉《担保借款协议》及《借条》上签字,并认可其向齐某某偿还135000元，并达成协议免除本人的担保责任。根据以上证据，结合法庭调查，合议庭认定如下事实：2015年5月6日，齐某某与杨某某、韦某某、徐某某、李某某、时某某、舞钢市众益棉业有限公司、韩文辉签订《担保借款协议》，约定杨某某向齐某某借款50万元，借款利率为月息2%，借款期限为2015年5月6日至2016年5月5日。并约定此协议保证人为连带责任保证人，担保范围包括主债权、利息、违约金、及实现债权的费用，保证责任直至本息、违约金、及实现债权的费用还清时止。同日，杨某某向齐某某出具《借条》，显示“今借到齐某某现金伍拾万元整”，该《借条》下面有各担保人书写并签名的“本人自愿为杨某某担保借款五十万元及利息”字句。2015年5月6日，杨某某向齐某某书写无抬头的《收条》一份，内容为：“本人急需现金于2015年5月6号下午有齐某某亲手在朱兰茶馆交付于我伍拾万元收到人杨某”。2017年5月9日杨某某书写《关于2015年5月6日向齐某某出具担保借款协议与借条的情况说明》，内容为：2015年5月6日我向齐某某出具了担保借款协议与借条，借条和借款协议上显示我向齐某某借款现金伍拾万元整，担保人韦某某、杨晓龙、徐某某、李某某、时某某、韩文辉，真实情况是我和担保人签完协议和借条之后，齐某某没有实际支付给我该笔借款，也不存在现金交付。2017年5月11日杨某某书写《关于杨某某于2015年5月6日向齐某某借50万元的收据说明》一份，显示：我于2015年5月6日给齐某某出具的收条是我写的，但从未收到齐某某的现金50万元，确保真实性，如果虚假愿承担一切责任。本院认为：本案主要争议焦点有两项，其一为本案所涉借款是否实际发生；其二为保证期间是否超过。针对第一个争议焦点，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告齐某某向合议庭提交了《担保借款协议》、《借条》及杨某某书写显示其收到50万元现金内容的《收条》。杨某某认为虽然上述证据属实，但是实际上未收到齐某某的现金。对此辩称理由，被告方未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。故本院对被告辩称杨某某未收到本案所涉借款的主张不予支持。另结合原告陈述及法院对本案所涉借款另一担保韩文辉的调查，本院认为原告齐某某完成了举证责任，所提供的证据可以证明杨某某由本案其他被告作为保证人向原告齐某某借款50万元，并约定利息、借款期限等，后来案外担保人韩文辉通过协商，向原告齐某某偿还135000元，以免除韩文辉本人的担保责任。针对本案的第二个争议焦点，即本案所涉保证期间是否已经超过。被告认为本案所涉《担保借款协议》关于保证期间的约定属于约定不明，按照法律规定保证期间为2年，但是借条上没有对保证期间进行约定，且《担保借款协议》的机打内容为原告提供，属于格式文本，担保人亲手书写为非格式条款，所以本案的保证期间应为6个月，所以自2016年5月5日到原告起诉之日已经超过了6个月的保证期间，各保证人不应再承担保证责任。根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉《担保借款协议》的协议条款为7项，内容均以相同字体显示在一页纸内，且在分项协议前有如下内容：“甲方因做生意需要，向乙方借款，各方经协商一致同意，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，保证人为连带责任保证人，就有关事项订立如下协议”。根据此内容，本院认为该《担保借款协议》是各签字方“协商一致同意”的产物，条款内容各方均知悉，不属于法律规定的“未与对方协商”的格式条款。故该《担保借款协议》关于保证期间的约定不违反法律规定，属于有效条款。因该《担保借款协议》中关于保证期间的约定内容不明，按照法律规定保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故2016年5月5日到期的债权，原告于2017年1月10日起诉未超过两年的保证期间，各保证人的保证责任不能因此予以免除。综上所述，原告扣除案外保证人韩文辉已经偿还的135000元后，按照365000元本金起诉符合法律规定，本院予以支持；诉前利息为146730元（365000元本金月息2%计算2015年5月6日至2017年1月9日），原告按照146000元起诉符合法律规定，本院予以支持；同时原告主张被告按照月息2%支付自立案之日至实际付清之日利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告齐某某偿还现金511000元，并自2017年7月1日起以365000元为基数按照年利率24%付息至实际付清之日；被告韦某某、被告徐某某、被告时某某、被告李某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元、保全费1270元，合计10180元，由被告杨某某、被告韦某某、被告徐某某、被告时某某、被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  闫红伟审 判 员  曹俊英人民陪审员  褚培培二〇一七年六月七日书 记 员  张世豪