浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1634号
原告：台州市银合投资担保有限公司，住所地：台州市经
济开发区中心大道171号东港大厦13f，组织机构代码：××
38-7。
法定代表人：杜礼宾，该公司执行董事。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：郑杰，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：台州市胜家缝制设备有限公司，住所地：台州市椒
江区下陈街道下六份村，组织机构代码：××。
法定代表人：朱卫国，该公司执行董事。
被告：朱卫国，
市椒江区下陈街道同心村32号，公民身份号码：332601197311
254913。
被告：台州市浩宇电镀有限公司，住所地：台州市椒江区
岩头工业区，组织机构代码：××。
法定代表人：阮文杰，该公司执行董事。
被告：阮文杰，
椒江区下陈街道机场路35号，公民身份号码：33260119770618
5115。
被告：阮日升，
椒江区下陈街道机场路35号，公民身份号码：33260119430809
5110。原告台州市银合投资担保有限公司（以下简称银合公司）
为与被告台州市胜家缝制设备有限公司（以下简称胜家公司）
、朱卫国、台州市浩宇电镀有限公司（以下简称浩宇公司）、
阮文杰、阮日升担保追偿权纠纷一案，于2010年9月14日向本
院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月8
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告银合公司的委
托代理人王滨、郑杰到庭参加诉讼，被告胜家公司的法定代表
人也即被告朱卫国、被告浩宇公司的法定代表人也即被告阮文
杰、被告阮日升经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
原告银合公司起诉称：被告胜家公司因经营所需，分别于
2009年9月9日、10月9日向中国建设银行股份有限公司台州椒
江支行（以下简称建行台州椒江支行）贷款总计人民币210万
元，贷款期限为1年，并于2009年9月8日、9月30日签署了两份
借款合同，合同编号为66360012302009029和663600123020090
35。以上贷款由原告为其中的140万元本金及利息（包括复利
和罚息）等提供连带责任保证，且原告与被告胜家公司约定，
若被告胜家公司不履行还款义务致使原告承担担保责任的，由
被告胜家公司承担违约责任，违约金计算方式为担保金额的20
%，即人民币28万元，并由被告朱卫国、浩宇公司、阮文杰、
阮日升向原告提供反担保。反担保范围包括原告代为清偿的本
金及利息、违约金、赔偿金、原告为实现债权的差旅费、律师
费、诉讼费等费用。2010年9月9日，被告胜家公司无法归还到
期借款180万元，同时，建行台州椒江支行按合同约定宣布被
告胜家公司2010年10月8日到期的30万元借款提前到期，要求被告胜家公司履行还款义务，并要求原告承担连带保证责任。
原告于2010年9月13日向建行台州椒江支行清偿借款本金139万
元，利息1万元，合计140万元。被告胜家公司未归还原告代为
清偿的款项，被告朱卫国、浩宇公司、阮文杰、阮日升也未履
行反担保义务。现请求判令被告胜家公司偿还原告代偿的借款
本息140万元，并赔偿利息损失（自2010年9月14日起至执行完
毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），支付违约
金28万元、律师费23000元，被告朱卫国、浩宇公司、阮文杰
、阮日升负连带责任。庭审过程中，原告对其诉讼请求中要求
被告赔偿利息损失的诉讼请求表示不再主张，并放弃对被告阮
日升的诉讼请求。
原告银合公司为证实其主张当庭宣读并出示了下列证据：
1、银合公司企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代
表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；
2、胜家公司企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基
本情况表各一份，证明被告的主体资格及其股东情况；
3、浩宇公司企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基
本情况表及章程各一份，证明被告的主体资格及其股东情况；
4、朱卫国身份证及户籍证明、阮日升户籍证明、阮文杰身
份证各一份，证明三被告的主体资格；
5、人民币资金借款合同（合同编号：66360012302009029
）及中国建设银行贷款转存凭证各一份，证明被告胜家公司于
2009年9月8日与建行台州椒江支行签订借款合同，向建行台州
椒江支行借款180万元的事实；6、保证合同（合同编号：6636009992009041）一份，证明
原告银合公司为被告胜家公司向建行台州椒江支行的180万元
借款中的110万元借款提供连带责任保证的事实；
7、人民币资金借款合同（合同编号：66360012302009035
）及中国建设银行贷款转存凭证各一份，证明被告胜家公司
于2009年9月30日与建行台州椒江支行签订借款合同，向建行
台州椒江支行借款30万元的事实；
8、保证合同（合同编号：6636009992009050）一份，证明原
告银合公司为被告胜家公司向建行台州椒江支行的30万元借
款提供连带责任保证的事实；
9、委托担保合同（合同编号013133100209）一份，证明被
告胜家公司委托原告银合公司为其向建行台州椒江支行的140
万元借款提供担保，并约定违约金的计算方式的事实；
10、保证反担保合同（合同编号013233100209）一份，证
明浩宇公司为胜家公司向建行台州椒江支行的借款向原告银合
公司提供反担保以及双方对保证方式、保证范围、保证期限作
出约定的事实；
11、董事会（股东会）同意反担保决议书一份，证明浩宇
公司同意为胜家公司的借款向原告银合公司提供反担保以及阮
文杰个人同意提供反担保的事实；
12、逾期贷款（垫款）催收通知书、提前归还贷款通知书
各一份，证明被告胜家公司拖欠建行台州椒江支行借款本息
的事实；
13、中国建设银行网上银行电子回单及证明各一份、特种转账借方凭证四份、中国建设银行贷款利息清单一份，证明原
告银合公司为被告胜家公司代偿借款本金139万元及利息1万元
的事实；
14、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告为实现
债权支付律师代理费23000元的事实。
五被告均未作答辩，也未提供证据。
经庭审，对于原告提供的上述证据，本院已随起诉状副本
一并分别向五被告进行了送达，因五被告经本院合法传唤均无
正当理由拒不到庭，也未提供书面质证意见，故视为其放弃质
证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3
、4，内容真实、来源、形式合法，具有证明力，本院予以采
信；原告提供的证据5、6、7、8、10、12、13，经审查其来源
，真实性均能予以确定，能证实建行台州椒江支行与被告胜家
公司之间的借款合同关系，原告为被告胜家公司向建行台州椒
江支行承担其中140万元借款本息提供保证的保证合同关系及
原告承担了保证责任的事实，被告浩宇公司为原告提供反担保
而形成的反担保合同关系，及各合同约定的权利义务内容和履
行情况的事实。原告提供的证据9能证实被告胜家公司委托原
告银合公司对其借款向建行台州椒江支行提供担保，及双方约
定的权利、义务的事实，对该份证据本院予以采信，但该份合
同对被告朱卫国的责任约定不明，且合同签订系被告朱卫国的
职务行为，因此该份合同无法证明被告朱卫国承诺向原告银合
公司承担反担保责任的事实。原告提供的证据11，对该证据的
真实性予以确认，但该份决议书未经浩宇公司全体股东签字，且被告阮文杰的签字是以公司法定代表人和股东的身份对浩宇
公司同意提供反担保的意思确认，并不是对其个人提供反担保
的意思表示，故对该份证据本院不予采信。原告提供的证据14
，对其真实性予以确定，能证实原告为本案诉讼支出律师代理
费的事实。
根据上述认证结果，结合原告的庭审陈述和建行台州椒江
支行的贷款存档资料，本院认定本案事实如下：
原告银合公司与被告胜家公司签订委托担保合同一份，约
定被告胜家公司委托原告为其在建行台州椒江支行申请的140
万元借款本金及利息提供连带责任保证。原告在按照合同约定
履行保证义务后，有权要求被告胜家公司归还原告垫付的全部
款项及自付款之日起的利息及原告的其他费用和损失等。双方
约定担保费率按月2‰收取，担保费收取以被告胜家公司与贷
款人签订的借款金额及借款期限为准，被告胜家公司应在原告
与贷款人签订担保合同之前一次向原告支付担保费。被告胜家
公司在本合同签订时按原告实际担保金额的10%向原告交纳风
险抵押金。被告胜家公司必须承担主债务履行期届满以后的逾
期利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用等。对借款合同到
期，被告胜家公司未能按借款合同要求还本付息，从到期之日
起，原告按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出一个月
，再增加一倍收取担保费。如被告胜家公司未履行或未完全履
行合同约定的其他义务，原告有权要求被告胜家公司支付担保
金额的20%的违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不
足以赔偿的，被告胜家公司应支付相应的赔偿金。2009年9月4日，被告浩宇公司与原告签订保证反担保合同一份，约定：被
告浩宇公司为被告胜家公司向建行台州椒江支行的借款140万
元及由此产生的其他债务，向原告提供保证担保，保证方式为
连带责任保证；保证期间为自原告承担代偿责任后次日起两年
；保证范围为原告代为清偿的全部债务，包括但不限于主合同
项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、及实现债权的
一切费用，及应由被告胜家公司支付给原告的代偿资金占用费
（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按主合同标
明的银行贷款利率上浮50%计算），委托合同中约定的被告胜
家公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等，以及原告
为实现全部担保债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律
师代理费、调查费、差旅费等。2009年9月8日，被告胜家公司
与建行台州椒江支行签订了一份人民币资金借款合同，约定被
告胜家公司向建行台州椒江支行借款180万元，借款期限为一
年。2009年9月9日，原告与建行台州椒江支行签订了一份保证
合同，约定原告为被告胜家公司在建行台州椒江支行的180万
元借款中的110万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证
，保证范围包括主合同项下110万元本金、利息、复利、罚息
、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同项
下的借款期限届满之日起两年。2009年9月14日，建行台州椒
江支行向被告胜家公司发放了借款180万元。2009年9月30日，
被告胜家公司与建行台州椒江支行签订了一份人民币资金借款
合同，约定被告胜家公司向建行台州椒江支行借款30万元，借
款期限为一年，双方约定了提前还款的条件。同日，原告与建行台州椒江支行签订了一份保证合同，约定原告为被告胜家公
司在建行台州椒江支行的30万元借款提供担保，保证方式为连
带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利
、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主
合同项下的借款期限届满之日起两年。2009年10月9日，建行
台州椒江支行向被告胜家公司发放了借款30万元。被告胜家公
司在180万元借款期限届满后，未按约向建行台州椒江支行还
本付息。建行台州椒江支行要求被告胜家公司支付到期借款18
0万元，同时宣布30万元借款提前到期。原告为此于2010年9月
13日为被告胜家公司向建行台州椒江支行代偿了借款本金139
万元及利息1万元，共计代偿140万元。对原告代偿的上述款项
，债务人被告胜家公司至今未予返还，反担保人被告浩宇公司
也未承担反担保责任。另，原告为本案的诉讼支付了律师代理
费23000元。
本院认为：建行台州椒江支行与被告胜家公司之间的借款
合同、以及与原告之间的保证合同，和原告与被告胜家公司之
间的委托担保合同、原告与浩宇公司之间的保证反担保合同均
合法有效，各方均应按约履行。被告胜家公司的借款期限届满
后，债权人建行台州椒江支行按照借款合同的约定有权向债务
人被告胜家公司主张返还借款、支付利息等违约责任，也有权
向保证人主张保证责任。原告作为保证人承担保证责任后，有
权向债务人被告胜家公司追偿。被告胜家公司未返还代偿款的
行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告浩宇公司作为反
担保人，依约应在保证范围内对被告胜家公司的上述债务向原告承担连带保证责任。原告向被告胜家公司主张按代偿款的20
%计算违约金，虽然违约金的计算标准是双方当事人约定的，
但结合原告银合公司代偿借款后产生的实际损失考虑，该违约
金的标准明显过高，本院酌定违约金计算标准以代偿款的10%
为宜。
原告与被告胜家公司签订的委托担保合同中，虽有约定合同项
下被告胜家公司的所有义务和责任由全体股东个人承担连带责
任，但没有明确约定股东承担反担保责任，也没有与被告胜家
公司的全体股东另外签订反担保保证合同，而仅由法定代表人
朱卫国在委托担保合同中签字、盖章。本院认为，被告朱卫国
在委托担保合同中的签字、盖章，系其作为法定代表人的职务
行为，不能因此认定其个人同意为借款提供反担保，对原告要
求被告朱卫国承担反担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原
告基于董事会（股东会）同意反担保决议书要求被告阮文杰承
担反担保责任，本院认为，该份决议书未经浩宇公司全体股东
签字，且被告阮文杰的签字是以公司法定代表人和股东的身份
对浩宇公司同意提供反担保的意思确认，并不是对其个人提供
反担保的意思表示，因此，原告要求被告阮文杰承担反担保责
任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告胜家公司赔偿律
师代理费23000元的诉讼请求，因该律师代理费系原告为实现
本案债权而支出的费用，原告和被告胜家公司在委托保证合同
中未明确约定有该律师代理费承担的内容，故对原告的该项诉
讼请求本院不予支持。综上理由，原告变更后的诉讼请求的合
理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中
华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告台州市胜家缝制设备有限公司于本判决发生法律
效力之日起十日内返还给原告台州市银合投资担保有限公司代
偿款140万元，并支付违约金14万元；被告台州市浩宇电镀有
限公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告台州市银合投资担保有限公司的其余诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20050元，由原告台州市银合投资担保有限公司
负担1000元，由被告台州市胜家缝制设备有限公司负担19050
元，被告台州市浩宇电镀有限公司对被告台州市胜家缝制设备
有限公司负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费20050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张灵敏
代理审判员 杜 鹃
人民陪审员 朱正飞
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国担保法》
第四条
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反
担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条第二款
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定
数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方
法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。