山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初4000号
原告：林磊。
委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。
被告：潍坊圣达房地产开发有限公司。
法定代表人：王美清，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓红，系被告处职工。
原告林磊诉被告潍坊圣达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林磊及委托诉讼代理人张美丽、被告潍坊圣达房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈晓红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《商品房预售合同》；2.判决被告向原告返还购房款403045元、维修基金8495元、手续费39元、担保费6768元，总计418347元及利息；（利息计算方法：按照136347元自2014年1月10日，按照银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕时止；银行贷款282000元产生的利息146108.44元，被告应将上述利息返还给原告）3.判决被告向原告支付违约金，违约金的计算方式为：以403045为基数，按照每日万分之二计算，自2016年1月1日起至被告返还全部款项之日止；4.判决被告向原告赔偿租房损失，其中租房损失计算，2016年1月1日起按照每月2000元计算至被告返还全部款项之日止；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月11日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同编号：YS00260224,房屋代码：929993，原告购买被告开发的位于潍坊市奎文区×××××号的和扬•×××××7号楼2单元2-1404房屋一套，合同签订后，原告支付了首付款121045元，剩余款项282000元通过向中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行贷款的方式全部支付给了被告；并且因此交纳贷款担保费6768元。原告同时向被告交纳了维修基金8495元、手续费390元。根据合同第八条约定被告应于2015年12月31日前交房，但被告至今尚未交房；原告曾于2016年8月24日，向被告发出限期交房催告函，并给与被告3个月的宽限期，但被告并未向原告交房，原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法等相关法律的规定，诉至法院，望判如所请。
被告辩称：一、原告基于被告逾期交房，主张解除《商品房预售合同》，被告不予认可，因为合同对房屋交付条件、出卖人逾期交房的违约责任进行了明确约定，出现相关事宜应按照合同约定方式进行解决，原告要求解除合同完全没有法律和事实依据，应依法予以驳回。二、原告所述被告对于涉案房屋至今未进行交付与事实严重不符。事实上被告处销售及物业人员自2016年6月20日起就多次联系原告，通知其办理涉案房屋收房手续，但原告所留电话187××××3080，一直处于呼叫无人接听状态，备用号码133××××1990，则一直出现外地号码，接听一声后自动挂断现象。被告处人员反复多次拨打该两个号码均无法与原告取得联系，因电话无法接通，亦无法通过邮政快递方式书面告知原告收房，故原告至今未进行房屋接收完全是其自身原因导致，并非被告无法交房。三、原告所主张的维修基金、手续费是根据相关法律规定由其向房屋主管部门交纳的，被告仅仅是依照规定代为收取，且在签订合同时已经交纳给了相关部门，另外其主张的担保费用是其与银行、担保公司其间产生的，与被告无关，故其向被告主张以上费用没有任何法律事实依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《商品房预售合同》一份、三份收款收据、个人购房借款、担保合同，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1.原告提交山东德勤投资担保有限公司出具的专用收款收据一份，证明原告交纳购房贷款担保费6768元，主张该款系原告为购买房屋支出，购房合同解除，被告应当予以返还。被告质证后该收据与被告公司的涉案房屋没有任何关联性。因该收据上的印章名称与原告提供的个人购房借款、担保合同落款处印章一致，均是山东德勤投资担保有限公司，因此可以证实原告购房贷款，该担保公司提供担保，对该组证据载明的事实本院依法予以采信。
2.原告提交中国工商银行奎文支行出具的原告购房贷款情况一份及原告借记卡账户历史明细清单一份，证实原告在工商银行购房贷款总额282000元，已经发放至被告指定的账号，贷款发放日为2014年3月3日。购房合同解除，被告应当予以返还。被告质证后对该证据不认可，称只能证明原告与工行有业务来往关系。结合原告提供的个人购房借款、担保合同中的内容，该份证据上的卡号与合同载明的卡号相一致，证明原告因购买涉案房屋偿还按揭贷款的事实，故该组证据载明的事实本院依法予以采信。
3.原告提交全国企业信息系统查询的被告工商信息一份、顺丰速运单据一份、顺丰速运运单跟踪一份、限期交房催告函一份，证明原告于2016年8月24日向被告发送限期交房催告函，要求被告3个月内必须交房，否则依法行使解决合同的权利，并要求被告承担返还所有已交款项、承担违约金、赔偿租房损失等，被告于2016年8月26日收到该催告函。原告提交EMS快递单据一份、EMS物流跟踪信息一份、解除商品房预售合同通知书一份，证实原告于2016年12月8日向被告发送解除商品房预售合同通知书，该快递于2016年12月9日被拒收。被告质证后对以上两组证据的真实性均有异议，认为原告没有通过正规的权威的快递部门发送，跟踪单没有加盖公章，不具有法律效力，也不具有证据效力。结合原告提供的快递单、快递查询单，可以认定被告已收到限期交房催告函，但被告对拒收解除商品房预售合同通知书，未做合理解释，故对上述证据本院依法予以认定。
4.原告提交租赁协议一份、交通银行账户交易明细三份，证实因被告逾期未交房，原告只能租房居住，此损失系因被告违约逾期交房所产生的，被告应当予以赔偿。被告质证后对真实性有异议，认为与本案无关，不能证明原告的主张。租赁协议载明的租房地址系济南市市中区，但涉案房屋位于潍坊市，不能证明因被告逾期交房导致原告租赁房屋的事实，故该组证据本院依法不予采信。
5.被告提交潍坊和扬×××××7号楼工程质量竣工验收记录单一份，证明涉案房屋早已符合双方合同约定的交房条件。原告质证后对其真实性不认可，称该份记录中，竣工日期为空白，且各单位是在什么时间盖章，均是空白，无法证明被告的主张。该竣工验收记录未载明验收合格的时间，且被告未提供证据证明告知原告交付房屋，故对该份证据本院依法不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月11日，原、被告签订《商品房预售合同》（合同编号：YS00260224,房屋代码：929993），原告购买被告开发的位于潍坊市奎文区×××××号和扬•×××××7号楼2单元2-1404房屋一套，建筑面积94.39平方米，单价4270元/平方米，总金额403045元。原告应于合同签订当日交付购房首付款121045元，剩余合同价款282000元，由原告向银行申请个人住房贷款，并委托银行一次性支付给被告。被告应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告逾期交房的违约责任：合同应继续履行，被告向原告支付已交付房款万分之一的违约金。附件四：补充协议载明，交付条件“商品房经验收合格”是指按照《建设工程质量管理条例》第十六条规定，被告组织勘查、设计、施工、工程监理单位进行的单体建设工程竣工验收合格。涉案房屋应缴纳维修基金8495元。
2014年1月10日，收款收据载明：交款人：林磊，房款7-2-1404，121045元；2014年1月10日，收款收据载明：交款人：林磊，代收维修基金7-2-1404，8495元；2014年1月10日，收款收据载明：交款人：林磊，代收手续费7-2-1404，390元。
个人购房借款/担保合同载明，借款人：林磊，贷款人：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行，贷款金额282000元。
截至本案开庭审理时，涉案房屋尚未交付。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
关于原告主张的解除商品房预售合同，合同签订后，原告按照约定向被告交付首付款、维修基金、手续费等各项费用，但被告未按照合同约定在2015年12月31日前将涉案房屋交付原告，2016年8月24日，原告向被告发送限期交房催告函，被告于2016年8月26日签收。2016年12月8日，原告向被告发送解除商品房预售合同通知书，被告于2016年12月9日拒收。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持”之规定，原告于2016年8月26日催告被告交房，但至本案开庭审理时，涉案房屋尚未交付，故原告要求解除与被告签订的商品房预售合同合法有据，本院依法予以支持。
商品房预售合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应向原告返还收取的购房款403045元并赔偿占用资金期间的利息损失，其中首付款121045元的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月11日计算至实际返还之日止；银行贷款282000元的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年3月4日计算至实际返还之日止。
涉案合同解除的原因，系被告未能按照合同约定交付涉案房屋所致，故涉案合同解除后，被告应当返还代收原告的维修基金8495元和手续费390元，但原告自愿主张手续费39元，系对自身权利的合法处分，本院依法予准。被告返还原告维修基金和手续费后可自行向征收部门主张权利。
关于原告主张的贷款担保费6768元及银行贷款282000元的利息146108.44元，系原告选择银行贷款方式交付房款所支出的合理费用且被告不予认可，故担保费及贷款利息应当由原告承担，原告要求被告返还贷款担保费6768元及承担利息146108.44元的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告主张的违约金，根据商品房预售合同第九条之约定，被告向原告支付已交付房款万分之一的违约金，原告认为违约金的计算方式过低，要求以总房款为基数，按照日万分之二计算并无事实和法律依据，故本院依法认定被告应支付原告违约金40.30元（403045元×0.0001）。
关于原告主张的租房损失，原告提供的租赁协议，本院依法不予认定，且被告不予认可，原告亦明确表示不再就同地段同类型房屋进行评估，故原告主张的租房损失，本院依法不予支持。原告可在证据充分后，另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告林磊与被告潍坊圣达房地产开发有限公司2014年1月11日签订的《商品房预售合同》（合同编号：YS00260224、房屋代码：929993）；
二、被告潍坊圣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林磊已付购房款403045元并赔偿利息损失（以121045元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月11日计算至实际返还之日止；以282000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年3月4日计算至实际返还之日止）；
三、被告潍坊圣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林磊公共维修基金8495元及房产手续费39元；
四、被告潍坊圣达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林磊违约金40.30元；
五、驳回原告林磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，减半收取计3787.50元，由被告潍坊圣达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王清云
二〇一七年六月六日
书记员 王书林