河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00778号
上诉人（原审被告）：宁夏坤辉气化有限公司。法定代表人：王立平，该公司董事长。
委托代理人：王国荣，北京市泽元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄天人化工设备集团有限公司。
法定代表人：刘晓春。
委托代理人：韩占国。
委托代理人：刘滨艳，北京市雨仁律师事务所律师。
上诉人宁夏坤辉气化有限公司（以下简称坤辉公司）因与被上诉人石家庄天人化工设备集团有限公司（以下简称天人公司）定做合同纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1、天人公司（供方）与坤辉公司（需方）、于2009年6月18日签订《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作》合同，由天人公司依据双方签订的《低压甲醇项目非标设备制作技术协议》为坤辉公司制作低压甲醇工程设备，合同价款1760000元。合同总额的10%即I76000元为质保金，货到18个月或设备投产使用12个月后无质量问题一个月内结清。2010年9月30日前分多次坤辉公司对合同标的进行了清收；2010年2月21日天人公司送货司机签字，确认合同价款为1648670元。2.2010年4月20日天人公司与坤辉公司又签订《蒸发冷凝器购销合同》，由天人公司依据双方签订的技术协议为坤辉公司制作合成工段蒸发冷凝器2台，变换工段蒸发冷凝器2台，合同价款1650000元。IO%作为质保金，质保斯满后无质量问题一次性付清，质保期为货到验收合格后12个月。装箱清单在被告安装现场交验，货到交货地点十天内验收。如有数量、规格型号、资料等问题，三十天内提出异议，逾期视为无误。2010年8月19日坤辉公司清收合同标的。3、2010年6月1日天人公司再次与坤辉公司签订《非标设备加工制作合同》，根据双方的技术协议，天人公司给坤辉公司加工制作非标设备17台，价款2080000元，合同约定，货款10%作为质保金，质保期满后无质量问题一次付清。质保期约定与ZOlO年4月20日合同相同。2010年9月IO日坤辉公司清收合同标的。4、三份合同共计标的额53118610元。至~011年4月12日坤辉公司已付天人公司2743936元，尚欠天人公司2634134元。2011年10月1日三份合同均已过质保期。
原审法院认为，原告天人公司与被告坤辉公司分别于2009年6月18EI，2010年4月20日、2010年6月3日签订的三份合同内容合法，是双方的真实意思表示，合法有效。虽然原、被告双方2010年4月20日签订的合同表述为蒸发冷凝器购销合同，但从合同内容看，亦是原告按照双方签订的技术协议要求为被告制作其专用的合成工段蒸发冷凝器、变换工段蒸发冷凝器各2台，被告接收设备并支付价款的权利义务关系。一依据定作合同“承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬”的特征，与原、被告双方2009年6月18日、2010年6月1日签订的合同一样同属于定作合同。三份定作合同的主体相同，基本权利义务相同，且被告在给付除预付款外的货款时并未标明履行的是其中哪份合同，属于混同给付，因此本院将三份合同合并审理并无不妥。三份合同均约定合同价款的IO%为质保金，在质保期满后无质量问题后付款，至2011年10月1日三份合同均过质保期，如原告加工的设备无质量问题，被告应当在2011年IO月1日前付清全部货款，逾期付款则构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，原告主张自2011年4月13日计算至2013年9月30日止，给付62.510~万元，并计算至付清货款止，无法律依据，本院不予采纳。被告坤辉公司辩称因原告天人公司加工的冷凝器存在质量问题，造成公司一人死亡，停产数月，经济损失数百万元，因此拒付货款。原告天人公司对此予以否认，称冷凝器无质量问题，工伤事故与设备质量无关。被告坤辉公司为此提供的证据有公司职工孙其云死亡赔偿协议书等相关费用清单，2010年5月26日，6月20日、7月2日、7月26、8月26日、9月26日，10月26日、11月26日、12月26日产品的原材料购、销存日报表，其提供的证据不能证明因原告加工的冷凝器有质量问题，从而引发工伤事故以致造成数百万元的经济损失，其抗辩理由不能成立。原被告签订的三份定作合同均未对逾期付款违约金作出约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案虽为定作合同，但逾期偿付买卖货款与逾期偿付加工货款的违约性质是相同的，故应当参照此条款规定执行。原告主张的2009年6月18日合同价款116万元，因其工作人员确认价款164.8610元，对原告该主张本院不予支持。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决为：一、被告宁夏坤辉气化有限公司给付原告石家庄天人设备集团有公司设备款2634134元并自，2011年10月1，日起至判决确定的履行之日止，按本金2634134元比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务本判决生效后五日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34348元，财产保全费5000元，合计39348元，由原告石家庄天人化工设备集团有限公司负担891元，由被告宁夏坤辉气化有限公司负担38457元。
判后，上诉人宁夏坤辉气化有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决涉及三份合同即两份为加工承揽合同，一份为买卖合同，加工承揽合同与买卖合同是两种完全不同性质的合同，一审时上诉人明确提出不能合并审理，但一审法院却以果推因、本末倒置，简单的以处理结果是相同的否定上诉人的主张，是严重的程序错误，导致适用法律错误。2、上诉人未能付清设备款的原因是被上诉人交付的蒸发冷凝器存在严重的质量问题，造成2010年7月1日设备爆炸，致使1人死亡，停产数月，造成数百万元的损失。该事实一审未能认定，出现错判结果。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法驳回原告的诉讼请求。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外。在二审法庭询问时，上诉人称：“被上诉人交付的蒸发冷凝器不存在质量问题，是2009年6月18日双方签订设备合同中的电加热器有质量问题，并发生了事故，我方已经另案起诉。”。
本院认为：1、关于上诉人与被上诉人签订的三份合同性质以及能否合并审理的问题。三份合同分别是：2009年6月18日签订的《宁夏坤辉气化有限公司低压甲醇项目工程设备制作》合同、2010年4月20日签订的《蒸发冷凝器购销合同》、2010年6月1日天人公司再次与坤辉公司签订的《非标设备加工制作合同》，到2011年10月1日上述三份合同均已过质保期，并经双方多次对账，上诉人认可经对账三份合同涉及设备款共欠被上诉人2634734元，无论三份合同名称是否均为定做合同并不重要，事实上双方已经转化为同一种的合同欠款关系。故原审法院根据定做合同的特征，将双方2010年4月20日签订的合同定性为定作合同并合并审理并无不当，上诉人称合并审理不同性质的合同属于程序错误理据不足，本院不予支持。
2、关于被上诉人的产品是否存在质量问题。由于上诉人在一审辩称因被上诉人加工的冷凝器存在质量问题，造成公司一人死亡，停产数月，经济损失数百万元，因此拒付货款的抗辩理由，因被上诉人否认，且上诉人证据不足，原审法院认为该抗辩理由不能成立。上诉人对此提出上诉，仍称被上诉人交付的蒸发冷凝器存在严重的质量问题，在二审法庭询问时，上诉人承认被上诉人交付的蒸发冷凝器不存在质量问题，但又称是被上诉人供设备中的电加热器有质量问题，并发生了事故，由此看来，上诉人也不能确定被上诉人所供设备中哪个设备存在质量问题，所发生的事故是否与被上诉人所供设备有关联，且上诉人没有提供证据对其上诉理由予以证实，故上诉人的该条上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39348元，由上诉人宁夏坤辉气化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永炜
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一四年八月十四日
书记员 王相雷