贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1242号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：陈显照，男，1952年1月25日生，布依族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陈春红，女，1980年7月8日生，布依族，初中文化，个体工商户，住贵州省贵阳市小河区，
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：付德贵，男，1974年1月7日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省贵阳市小河区，
原审第三人：范忠强，男，1971年12月10日生，汉族，初中文化，农民，户籍登记地：贵州省惠水县，现住贵州省安龙县，
上诉人陈显照因与被上诉人陈春红、付德贵及原审第三人范忠强合伙协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈显照向本院所提上诉请求：撤销原判，由二审作出公正判决。事实和理由：一、关于本诉。被上诉人付德贵、陈春红在原审提交的证据《结算清单》和《借据》是上诉人陈显照在受到胁迫、生命安全遭受威胁的情况下签字的。《结算清单》和《借据》是打印的，而所谓的结算地点无打印条件。至于陈显照没有报警及用现金支付3万元，银行转款1万元给付德贵，是由于陈显照文化水平低，不知道用法律程序保护自己。陈春红并不是合伙人。而且即使有亏损，也不是借款而是欠款，也不是欠陈春红。二、关于反诉。（一）根据上诉人陈显照提供的《普安县地瓜镇林业站木材检尺记录单》两张，方量为1116.852立方米（不包括抵账给龙兴武作砍伐费的36000元的方量），安龙县价格认证中心评估价为1027503.84元。原审仅凭向时任地瓜镇林业站站长ＸＸ的调查笔录就认为ＸＸ开具空白检尺单给林木出卖人杨兴国，从而否认陈显照提供的检尺单的证明效力。林业部门出具的检尺单属于公文，属要式文书，具有相应的证明效力。另外，检尺单系陈显照亲自办理，检尺单是ＸＸ审查属实后签字盖章。盖章处有手写的内容，公章是事先盖上去还是手写后盖上去的，完全可以通过鉴定，故陈显照要求鉴定。（二）陈显照、付德贵、范忠强合伙与杨兴国购买林场的价款为68万元，但从陈显照、付德贵提供的杨兴国出具的收款凭证及银行转款凭证来看共804000元，与实际购林款相差124000元。要查清本案，需通知杨兴国出庭作证或者向杨兴国调查取证。（三）龙兴武砍树的价款为106000元，根据陈显照、付德贵提供的付款凭证，账目不合。要查清本案，须通知龙兴武出庭作证，或者向龙兴武调查取证。（四）据付德贵、陈显照提供的单据，本案中陈显照总支出599879元，减去付德贵交付的554000元，陈显照实际投资45879元，付德贵出资994117元，范忠强未投资，总投入1039996元，实际收入为1027503元，则亏损12493元，每人分担4164元亏损。陈显照实际出资45879元，而所有木材款系付德贵收取，加上付德贵胁迫陈显照在本诉借条上签字后支付给付德贵的4万元，付德贵应给付陈显照81715元。即使这样计算下来，与实际仍然不相符，因为杨兴国和龙兴武出具的收款凭证超过了杨兴国应得的68万元和龙兴武应得的106000元。另外，付德贵拉有14万元的木材抵偿给邓有才，该14万元未计入账目，加上该14万元总收入应为1167503元。据此，则无相应的亏损，而盈利127503元，每人应得42502元，如前所述，付德贵应给付陈显照140381元。付德贵声称本合伙事务已经结算，票据已经销毁，但现在却能提供如此多的票据，也说明根本未结算。为了确定合伙收入，即确定付德贵收取的木材款是多少，陈显照申请安龙县价格认证中心进行评估，产生评估费6000元，该笔支出是付德贵故意隐瞒收入产生的，应由付德贵承担。
被上诉人陈春红、付德贵未作答辩，原审第三人范忠强未作陈述。
陈春红、付德贵向一审法院起诉请求：一、判令陈显照支付陈春红、付德贵垫付亏损款人民币60000元，并从2014年2月1日起按银行同期同类贷款利率给付利息至陈显照付清该款之日止。二、本案诉讼费由陈显照承担。
陈显照向一审法院反诉请求：判决由付德贵给付陈显照429458.838元，范忠强负连带责任。
一审法院认定事实：付德贵、陈显照、范忠强合伙购买砍伐、销售林木。2013年7月7日，付德贵、陈显照、范忠强以陈显照的名义同普安县地瓜镇屯上村林场的所有人杨兴国签订了木材销售协议，协议约定杨兴国以680000元的价格将其所购的此林场转卖给陈显照，并另行约定了相应的权利义务。2013年7月20日，付德贵、陈显照、范忠强签订个人合作协议，该协议对合伙项目和范围、合伙期限、出资金额、方式、盈余分配与债务承担、合伙义务等条款进行了约定。2013年7月30日，付德贵、陈显照、范忠强以林主杨兴国的名义办理了采伐蓄积为979.51立方米、出材量为666.06立方米的采伐许可证，并于当日以杨兴国名义缴纳了增值税8292.72元、教育附加费248.78元、地方教育附加费165.85元、育林基金27642元、采伐设计费3330元共计39679.35元。付德贵、陈显照、范忠强共同认可此次合伙的支出有购林款680000元，介绍费10000元，修进林场路费21000元，砍伐工人报酬105500元（其中59500元系用未出售的木材抵扣），交通费、生活费、煮饭人合理报酬30000元，以上共计886179.35元；共同认可范忠强未出钱参与投资。另查明，付德贵、陈显照、范忠强对本次合伙事务中办理植物检疫证书的费用，本次合伙的总收入，付德贵、陈显照两人是否出钱投资及投资的数额未能达成统一意见，三人一致要求不对合伙期间的账目进行审计。再查明，2013年10月30日，付德贵、陈显照、范忠强对此次合伙事务进行结算，将此次的亏损额明确为345461元，三人各分担115114元，陈显照在“结账清单”签名处书写“陈显照未付”字样。经协商后，陈显照以借款人名义对该笔亏损款以向付德贵之妻陈春红借款的名义出具了借款100000元的“借据”，该“借据”载明“今借到陈春红现金人民币拾万元整，小写100000.00元整。以3个月还为期限，如到期不还或还不起，就以借款或担保人名下的固定资产（房屋、土地、汽车等)作抵押还款，此据在代款人和担保人签字、画押之日起生效”，陈显照以借款人名义在借款人处签名按印。后陈显照以现金方式向陈春红、付德贵给付了30000元，以银行转账的方式给付了10000元。
一审法院认为，归纳本案争议焦点为：一、付德贵、范忠强、陈显照此次合伙购买、销售木材的方量为多少；二、付德贵、范忠强、陈显照的此次合伙是否已结算。关于本案争议焦点一，付德贵、范忠强、陈显照此次合伙购买、销售木材的方量为多少。庭审中，陈显照提交了日期为2013年10月13日盖有普安县地瓜镇林业站公章、时任该站负责人ＸＸ签名的木材检尺记录单原件（记载总方量为1098.1立方米）、日期为2013年10月30日盖有普安县地瓜镇林业站公章、时任该站负责人ＸＸ签名的木材检尺记录单复印件（总记载方量为18.754立方米），以此证明本次合伙卖出木材的方量为1116.854立方米。但经审查，2013年10月13日的检尺单上载明各具体项目的材积相加后为857.535立方米，与陈显照声称的总方量1098.1立方米相差240.565立方米，在向其询问时，其称该1098.1立方米的方量是用以前的检尺单数据相加所得，但经审查到普安林业局调取的检尺单，陈显照提交的检尺单原件记载的数目与调取的检尺单记载的数目无一相符，且其也未提交相应的检尺单予以佐证。对于陈显照所说的已到林业局开出800余立方米的运输证，但结合一审法院调取的运输证记载，本次所运输的木材开具的运输证共计为234.4立方米，另根据其提交的采伐许可证记载，采伐蓄积为979.51立方米、出材材积为666.06立方米，根据常识，林业局亦不可能开出800余立方米的运输证给陈显照，陈显照的此陈述明显不符常理，不予支持。另结合一审法院调取ＸＸ的询问笔录，ＸＸ作为曾经负责开具本次运输木材检尺单的林业站工作人员，对办理采伐许可证、运输证手续的具体步骤、开具空白检尺单给杨兴国的情况作了陈述，陈显照虽对此提出异议，但未提交证据证明其主张。另外，陈显照对部分案件事实陈述前后矛盾，部分陈述亦不符合常理。综上，对陈显照提交的日期为2013年10月13日盖有普安县地瓜镇林业站公章、时任该站负责人ＸＸ签名的木材检尺记录单原件的证明效力不予认可，其提交的其他证据亦不足以证明三人合伙期间拉出的木材为1116.854立方米，故对陈显照提出的本次合伙卖出木材的方量为1116.854立方米主张不予支持。关于本案争议焦点二，付德贵、范忠强、陈显照的此次合伙是否经过结算。案件审理过程中，陈显照提出反诉称本次合伙并未进行结算，要求进行结算并提交了在合伙过程中的各项付款来往凭证，而付德贵则提交了陈显照、范忠强对签名按印均无异议的“购买普安县地瓜镇屯上村林场结账清单”及“借据”，虽陈显照认为该“结账清单”及“借据”是在其受胁迫的情况下签订和出具的，但在案件审理过程中未提交相关证据证明，另外也陈述了未向有关机关反映过此问题，而在此之后又分两次向付德贵方支付了40000元。综上，付德贵、范忠强、陈显照的行为表明三人已对此次合伙事务进行了结算，而陈显照亦已以行为认可了此次结算。再则，即使陈显照认为此次结算是在受胁迫的情况下进行的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，其也应在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权撤销此次结算，但其并未行使，而是向陈春红、付德贵履行了部分付款义务，亦表明其已以自己的行为放弃了撤销权。至于付德贵、陈显照、范忠强对本次合伙事务中办理植物检疫证书的费用，本次合伙的总收入，付德贵、陈显照两人是否出钱投资及投资数额的问题，三人未能达成一致意见且各执一词，提交的证据亦不足以查明前述事实，同时又不要求对合伙期间的账目进行审计，故前述事实不作具体明确，视为付德贵、陈显照、范忠强在结算时已结算清楚。综上，陈显照应按照此次结算的结果向陈春红、付德贵支付尚欠的合伙垫资款60000元。同时对陈显照提出的反诉请求“由付德贵给付陈显照435322.58元，范忠强付连带责任”不予支持。对于陈春红、付德贵提出的“从2014年2月1日起按银行同期同类贷款利率给付利息至被告付清该款之日止”的主张，根据前述查明的事实可知，因陈春红、付德贵与陈显照并未就利息进行约定，故对陈春红、付德贵的该主张不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审根据上述理由及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、由被告（反诉原告）陈显照自本判决生效之日起十日内向原告陈春红、付德贵（反诉被告）支付垫付的合伙亏损款人民币60000元。二、驳回原告陈春红、付德贵（反诉被告）的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）陈显照的诉讼请求。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由本诉被告陈显照承担。反诉案件受理费7820元，减半收取3910元，由反诉原告陈显照自行承担。
二审中，上诉人陈显照、被上诉人陈春红、付德贵及原审第三人范忠强均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对合伙事实并无异议，且《个人合作协议》的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合伙关系成立、有效，本院予以确认。同时，本案经一审查明，各方对于合伙的投入亦无异议，本院亦予以确认。综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》是否应当作为付德贵、陈显照、范忠强合伙事务已经结算的依据；二、陈显照的反诉请求是否应当予以支持。
关于争议焦点一。《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》应当作为付德贵、陈显照、范忠强进行合伙事务结算的依据，陈显照应当支付付德贵、陈春红6万元。
首先，本案中，付德贵、范忠强均称关于合伙事务已进行结算，而《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》即为结算依据，陈显照辩称并未进行结算，《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》系受胁迫所签。据《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》所载内容，系对付德贵、陈显照、范忠强三人合伙投入及收益的明确，三人合伙共亏损375461元，陈显照应当分担的亏损为115114元，且注明陈显照未付。据此，付德贵一方要求陈显照出具《借条》符合情理。同时，陈显照称《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》系受胁迫所签，但并未提交相应的证据予以证实，亦未反诉请求对上述《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》予以撤销，应当承担不利的法律后果。此外，陈显照作为完全行为能力人，应当知道其在《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》上签字的法律后果。其次，若如陈显照辩称《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》受胁迫所签，但自此之后，其在人身安全未受威胁的情况下，未报警或诉讼寻求救济，且分两次向付德贵支付3万元、1万元共计4万元，不符合常情。再次，《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》确如陈显照所称为打印后签名且所载明结算地点为“普安县地瓜镇屯上村林场原海达公司住房处”，但此并不能得出陈显照签订《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》系受胁迫而未进行结算的事实。最后，本案中，各方当事人对于合伙总支出不持异议，而对于合伙收益及各自出资存在异议。经查，陈显照提交记载方量为1098.10立方米的检尺单，并据此对合伙收益进行评估鉴定，但据一审向普安县林业局调取的检尺单及向地瓜林业站负责人ＸＸ所调取的证言，陈显照所举检尺单与普安县林业局所存档的检尺单、运输证等记载方量不相吻合，ＸＸ亦证实称“将签名、盖章后的十余份空白检尺单交陈显照；填写后的检尺单原件应当交林业局”，而陈显照所提交的该检尺单为原件且陈显照认可系其填写，故该检尺单来源不清，不能作为定案依据，继而由该检尺单得出的评估意见亦不能采信。此外，案涉《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》系陈显照所签名、捺印的书证，具有较高的证明效力，而陈显照所举关于其出资的证据，并不足以反驳并推翻《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》所载明双方进行结算并由陈显照支付付德贵亏损10万元的事实。
综上，陈显照主张《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》系受胁迫所签而并未进行合伙结算的辩解不能成立。陈显照主张《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》应为付德贵、陈显照、范忠强对三人之间合伙事务盈亏进行结算的依据，对各方具有约束力。据此，一审据查明的事实判决陈显照向付德贵支付6万元并无不当。
关于争议焦点二。如前所述，经查，付德贵、陈显照、范忠强实际已经对合伙事务进行了结算，且有《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》为证。陈显照主张各合伙人未进行结算并提出反诉，但其所举证据并不足以推翻作为书证的《购买普安县地瓜镇屯上村林场结算清单》、《借据》所认定的各方以就合伙事务的盈亏进行结算的事实。据此，陈显照的反诉主张，与查明事实不符，无事实和法律依据，且有违诚信原则，不应予以支持。故一审驳回陈显照的反诉并无不当。
综上所述，上诉人陈显照的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人陈显照负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十月十二日
书记员 陈 燕