四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初119号
原告张有洪。
委托代理人蒲东。
被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司。
法定代表人李娴媚。
委托代理人吴雪松。
委托代理人董长松。
原告张有洪诉被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月12日，原告就购买一辆东风牌多用途货车与被告签订了《新车购买合同》，约定：该车价款为122988元。2015年9月28日，被告将车辆交付给原告，并向原告提供了该车的购车发票和合格证等，原告支付了全部车款，并到相关部门为该车办理了车牌、保险等相关手续。2015年11月28日，原告发现该车遥控器无反应，找到该车售后服务4S店维修，却发现该车曾被卖给一个叫杨几什的人，且在2015年9月9日、9月11日、9月18日进行过维修。为此，原告找到被告及消费者协会，面对修车记录等证据，被告承认该车在卖给原告前曾维修的事实，但拒绝对原告进行赔偿。现诉请：1、解除原、被告于2015年9月12日签订的《新车销售合同》；2、被告退还原告的购车款122988元，并取回销售给原告的东风牌多用途货车；3、被告赔偿原告损失：购车款3倍的赔偿368964元、车辆购置税9400元、机动车安检费和环检费150元、机动车行驶证和登记证书工本费125元、机动车临时牌照5元、机动车强制责任保险费1200元、车船税35.8元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告在被告处确实购买了汽车；原告认为该车进行过维修，但是被告认为只是对车进行了交车前的正常维护，没有卖与他人及维修，被告不存在欺诈；对原告诉求三倍赔偿应不予支持；被告同意换车或退车。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
1、车辆维修保养记录查询，欲证实该车在出售之前已卖给他人，并于2015年9月9日、9月11日、9月18日维修过。
2、新车销售合同（2015年9月12日签定）、购车发票、出厂合格证、税务发票、最终客户信息登记表、注册登记证书，欲证实原、被告之间签订新车销售合同、购买新车的事实及付款情况。
3、税收缴款书、保险公司发票、税收完税证明、增值税发票、非税收通用票据，欲证实原告缴纳车辆购置税9400元、购买交强险向保险公司缴纳保险费1200元、开支车船税35.8元、机动车安检费和环检费150元，因该车上车牌等向攀枝花市交警支队车管所缴纳号牌、行驶证、机动车登记证等各项费用130元，合计10915.8元。
4、照片9张、三包证书，欲证实原告所购买的车辆为翻新车。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为系复印件，且来源不明，无法证实其真实性，维修记录不能证实该证据的出处，盖了被告公章的那份与本案无关联性，也与客观事实不符，不予认可；证据2，对合同、增值税发票、登记证书无异议，但是合同约定价格不是实际成交价格，应以发票为准，销售发票证实该车销售价格为105800元，该车真实购车款为94000元，购置税发票更能证明该车成交价格；证据3，对于安检费和环检费不认可，没有原告名字，不能确定是该车的费用，原告驾驶了几个月，已经享受了交强险相应权利，其他的证据无异议；证据4，是真实的，但是该照片是车辆交付给原告使用之后拍摄的，原告使用长达半年时间，原告所谓的三包证书并不是实际意义的三包证书。
被告提交了以下证据：
维修保养记录查询、证明（凉山州汇丰汽车修理有限责任公司出具）、郑州日产PDI检查与考核协议（复印件），欲证实原告所买车辆不是翻新车。
经庭审质证，原告认为证据1是虚假的，不予认可；证据2是凉山州汇丰汽车修理有限责任公司出具的，不能证明被告欲证实的事实；证据3，只是一个规定，被告在交付车辆的过程中没有严格按照规定，不予认可。
本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对原告证据1，原告提交的“维修保养记录查询”（2015年11月18日）与被告提交的“维修保养记录查询”（2016年3月15日）虽不一致，但原告提交的“维修保养记录查询”查询时间在前，且与被告盖章确认的维修记录相对应，原告的证据1可以证明本案的相关事实，本院予以采信，对被告提交的“维修保养记录查询”不予采信；对原告证据3中安检费和环检费，发票上未记载原告的名字或车辆信息，但该费用是新车登记上牌照前必然产生的费用，且被告也未提交证据予以反驳，故本院予以采信。对于被告提交的“证明”以及PDI检查与考核协议，PDI是为了消除产品在运输和存放过程中出现的缺陷和瑕疵，使产品在交付客户时处于完好状态，保证新车销售工作的顺利进行，从而维护品牌形象，提高新购车客户满意度进行的新车交车前检查；而本案中，原告提交的证据1记载的内容是“故障描述、故障原因及故障处理结果”，且2015年9月9日、9月11日、9月18日记载的车辆行使里程也分别为431、871、882，车辆行驶里程也在不断增加，显然该情形与PDI不一致，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2014年9月12日，原、被告签订了《新车销售合同》，约定原告购买被告销售的汽车1台，并记载车价款为122988元等内容。2015年9月28日，被告将车交付给原告，并向原告提供了该车的购车发票、合格证等购车凭证，原告支付了全部车款。该车为东风牌多用途货车，车身颜色为沙滩银；发动机号：084855；车辆识别代号：LJNTGUCS1FN034158。此后，原告自行到相关部门为该车办理了车牌、保险等相关手续，登记车牌号为川DR59**；同时，被告开支车辆购置税9400元、交强险保险费1200元、车船税35.8元、机动车安检费和环检费150元、临时号牌5元、行驶证、机动车登记证费125元，合计10915.8元。2015年11月28日，原告在维修本案诉争车辆时，发现该车分别于2015年9月9日、9月11日、9月18日维修过，被告对上述维修记录予以盖章确认；同时，“维修保养记录查询”记载车主为“杨几什”，而非原告。原告怀疑该车以前曾卖与他人，且维修过，找被告交涉，并向消费者协会等部门进行处理，但未果。现原告主张被告行为构成销售欺诈，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。庭审中，被告表示除对原告进行三倍赔偿外，对原告的其他诉讼请求均予以认可，该意见未违反法律的规定，本院予以确认。
关于原告支付车辆价款的问题。本案中，原、被告在《新车销售合同》中虽约定了车辆价款为122988元，但在“机动车销售统一发票”记载的车辆价款为105800元。发票系消费者在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，具有公信力。原告没有举证证实其支付的购车款是按合同约定的122988元支付的，故本院认定本案诉争车辆价款为105800元。
就本案而言，争议的焦点是：被告对原告购买汽车是否构成欺诈以及原告请求按购车款的三倍进行赔偿是否应当得到支持。所谓欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为；经营者负有义务向消费者如实告知某种真实情况而故意不告知或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，即构成欺诈。本案中，原告因生活需要购买汽车的行为发生在消费领域，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。该法第八条和第二十条规定了消费者享有知悉其所购商品真实情况的权利，经营者应当对消费者履真实、全面的告知义务。本案原告所购汽车在销售前曾经销售给他人，且进行过三次维修的事实，被告作为专业汽车销售公司，对该事实或情况是知道或应当知道的；被告作为经营者应当就上述事实或情况告知而没有告知消费者，隐瞒了车辆瑕疵，诱使原告作出错误判断，并以新车价格出售经修复的汽车，其行为侵犯了消费者的知情权，已经构成对消费者的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。被告作为汽车销售经营者，对其商品瑕疵应告知消费者而未告知，给原告造成损失，无论是故意还是无意隐瞒商品瑕疵，均构成对消费者的欺诈，应对消费者承担欺诈赔偿义务，故对原告诉请被告三倍购车款赔偿的诉讼请求，本院予以支持，为317400元（105800元×3倍）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年9月12日签订的《新车销售合同》。
二、原告张有洪将东风牌多用途货车（发动机号：084855；车辆识别代号：LJNTGUCS1FN034158）返还被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司，被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司将购车款105800元退还原告张有洪；上述内容均于本判决生效后30日内履行。
三、被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿原告张有洪三倍购车款317400元以及车辆购置税9400元、交强险保险费1200元、车船税35.8元、机动车安检费和环检费150元、临时号牌5元、行驶证、机动车登记证费125元，合计328315.8元。
四、驳回原告张有洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8828元，减半收取4414元，由原告张有洪负担614元，被告攀枝花众鹏汽车销售服务有限责任公司负担3800元。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年三月十六日
书记员 李超