河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00587号
原告王素芹，女，汉族，1955年3月20日出生。
委托代理人张涛，河南舒展律师事务所律师。
被告景万成，男，汉族，1951年8月15日出生。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
第三人焦作市药材采购供应站，住所地：焦作市。
法定代表人王金柱，经理。
委托代理人孙保红、常隆，河南苍穹律师事务所律师。
原告�素芹与被告景万成物权保护纠纷一案，本院于2015年7月27日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。被告景万成向本院提出追加焦作市药材采购供应站为本案第三人参加诉讼，本院向第三人焦作市药材采购供应站送达了开庭传票、追加第三人申请、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告王素芹的委托代理人张涛、被告景万成的委托代理人王志立、第三人焦作市药材采购供应站的法定代表人王金柱及委托代理人常隆到庭参加诉讼。原告王素芹于庭后撤回了对被告裴小三的起诉。本案现已审理终结。
原告王素芹诉称，2012年7月13日我从焦作市骏诚置业有限公司处购买了山阳区东苑路1277号一幢4一处住宅，面积98平方米，并在当日办理了房屋过户登记手续，但被告置我的多次通知于不顾，毫无理由的占着这个房屋就是不腾，由于这个房子的房款大部分是我用借款支付的，被告拒不搬出导致我没有办法再转让出去，使我背上了沉重的经济负担。故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告立即搬出我个人所有的住宅；2、赔偿我经济损失（从2012年8月1日起以279300元为基数按月利率1.5%计算至实际交出房屋之日止），截止到起诉日为150822元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告景万成辩称，1995年12月份，原焦作市药材采购供应站根据国家政策进行房改，根据房改政策及该站房改领导小组的要求，分别交纳了数额不等的“东仓库住房集资款”之后，我们便等待房改结束后再补交其余的有关房款。然而，等了20年，我们却等到了一张法院的传票。这时�我们才了解到焦作市药材采购供应站“一房两卖”，不顾我们这些老员工的切身利益，把我们应当享受的福利房改房，偷偷的擅自卖给了某房产开发公司，本案原告又从房产开发公司处购得了所谓的房屋。答辩人认为：1、我们原来是焦作市药材采购供应站的员工；2、我们是根据国家房改政策交的集资房款；3、该房产带有福利性质；4、焦作市药材采购供应站违背国家房改政策“一房两卖”，严重侵犯了我们的合法权益；5、焦作市药材采购供应站应当承担法律责任；6、我们请求贵院对本案中止诉讼，我们将依法对焦作市房管局提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销焦作市房管局颁发给原告的房产证后，再恢复本案诉讼。另补充答辩如下：1、景万成和第三人是以房换房，是市政府会议纪要要求；2、第三人当时的法定代表人朱安有早在1998年11月3日就批复第三人办公�要求一个叫荆智荣的搬走，安排景万成居住，但是过了17年至今没有落实。
第三人焦作市药材采购供应站述称：1、本案被告确系本案药材站员工，被告住房是由第三人分配；2、被告所交的款项用途票据上均已注明第三人予以确认；3、本案所涉土地及房产是由焦作市骏诚置业有限公司从第三人处购买得到；4、被告答辩说应当由我们赔偿，我们不应该赔偿，我们已经把土地卖给骏诚置业有限公司，应当由骏诚置业有限公司对这些员工进行补偿安置。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、本案所涉房屋的所有权状况；2、原告要求被告赔偿经济损失的依据。
围绕争议焦点，原告王素芹向本院提交以下证据：1、房产证一份，证明原告所占房屋系原告所有；2、房屋及土地转让协议共一份，证明原告是从焦作市骏诚置�有限公司购买，共花费243万元；3、收据3张，证明支付购房款；4、借据2张，证明购房款中有部分款项是借的，月息1.5%；5、药材站文件一份，证明针对被告抗辩，房产证是通过药材站合法转让的；6、征求意见记录一份，证明被告知晓此事（土地及房屋被转让）；7、上访信一份，证明2012年原告主张权利时通知了各被告；8、焦作市商务局调查报告一份，证明商务局认可此事是合法转让，不存在侵害被告权益的事实；9、民用建筑可靠性鉴定报告一份，证明各被告现在所住的房屋是待拆迁房屋，是违章建筑；10、完税证一份，证明纳税时房屋的价格为每平方米1183元；11、土地证一份，证明土地使用权已经过户给原告。
被告景万成质证意见为，对证据1，没有颁发单位的颁发时间，对该房产证的真实性提出异议，请法庭重视；对证据2，是王素芹和张欣所签，�方提出异议，该协议不合法，本案被告土地的附属物，由本案被告所使用，上述被告在1995年12月已经向本案第三人交纳了该房屋的集资款，第三人违反国家政策并没有对被告进行房改，因此该土地是如何转到骏诚置业与本案无关；对证据3，三张收据的真实性无异议，与本案无关；对证据4借据真实性提出异议，两名债权人没有出庭，不能证明真实性，另数额较大不应该现金交易，应该是银行交易；对证据5，文件不合法，文件第一条明确显示本案被告系第三人的集资款人，如分得新房屋，需缴纳有关水电费，真实性无异议；对证据6，该证据是真实的，只是处理土地，并不涉及房屋，与本案无关；对证据7、8，无异议；对证据9、10，与本案无关；对证据11，无异议，但是手续不合法，因为20年前包括现在的房屋是集资款房屋，如果办理土地使用权，应当由被告登记，而�是本案原告登记办理。
第三人焦作市药材采购供应站质证意见为，对证据1真实性无异议，具体办理程序第三人不清楚，该房产在办证之前没有任何权利证书；对证据2真实性无异议，与第三人无关，转让是否合法，第三人不清楚；对证据3、4，与第三人无关，不发表意见，本身系证人证言类；对证据5真实性有异议，系复印件，该证据原告并未向药材站通过正当程序要求提供；对证据6同证据5质证意见；对证据7、8，真实性无异议，具体内容是否属实或是否存在违法行为第三人不确定；对证据9与本案争议焦点无关，第三人认为借款与购买行为属于个人行为，房屋土地状况及居住状况事先知晓，应该由其自己承担相应的后果；对证据10，与第三人无关；对证据11，涉案土地第三人转让给骏诚置业有限公司，骏诚置业有限公司怎么处置第三人不清楚。
围绕争议焦点，被告景万成向本院提交以下证据：1、1993年7月19日焦作市市政府市长办公会议纪要，证明当时被告景万成住在焦作市天主教堂内，这里边住了将近20户，政府为了落实宗教政策要求这些单位及第三人必须安置包括被告在内的住房问题，在文件传达以后被告景万成多次向第三人要求安置；2、1998年12月2日景万成向第三人书面申请进行安置，原法定代表人让荆智荣搬出，让景万成居住里边，上述证据共同证明第三人把上述房屋卖给焦作市骏诚置业有限公司，所以骏诚置业有限公司应该解决被告住房问题。
原告王素芹质证意见为，对证据真实性不清楚，不能证明被告景万成对该房屋拥有所有权，所以不能对抗原告的主张。
第三人焦作市药材采购供应站质证意见为情况属实。
围绕争议焦点，第三人焦作市药材采购供应站向本院提交�下证据：协议书一份，证明2009年1月21日第三人将土地转让给焦作市骏诚置业有限公司，并由其承担原住户的安置问题，骏诚置业有限公司没有按照协议履行义务，应由其承担相应的责任，第三人不承担赔偿责任，建议法庭追加骏诚置业有限公司为第三人参加诉讼，以便查明事实。
原告王素芹质证意见为，谢秋生没有注明骏诚置业安置原住户。
被告景万成质证意见为，第三人和骏诚置业的协议合法有效，第八条涉及到本案的被告进行安置只是单独的未经被告允许进行集资，只是侵害了本案被告的合法权益，若盖房，骏诚公司只是以优惠价卖给本案被告，因此骏诚公司受到较大利益，不到庭参加诉讼，不公平。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、7、8、11，真实有效，能够证明案件相关事实，本院予以认定；对原告提交的证据4、9、10，与本案无关，本院不予认定；对原告提交的证据5、6，本院将结合案情后综合认定。对被告景万成和第三人焦作市药材采购供应站提交证据真实性本院予以认定，对证明指向本院将综合案情后予以认定。
依据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：
被告景万成原系焦作市药材采购供应站员工。
2009年1月21日，焦作市药材采购供应站（甲方）与焦作市骏诚置业有限公司的法定代表人冯跃进（乙方）签订了协议书一份，就甲方所有的位于焦作市东二环路气象局南，路西的土地及地上房屋及附着物转让给乙方一事达成如下协议：一、该土地及房屋位于焦作市东二环路气象局南，路西，土地总面积约3亩左右（以实测为准），房屋总建筑面积677.26平方米；二、双方协定土地房屋以及地面附着�总价款人民币31万元整；……。2012年6月26日，焦作市骏诚置业有限公司（甲方）与王素芹、张欣（乙方）签订了房屋及土地转让协议一份，就甲方位于焦作市东苑南路1277号的房产及土地达成如下协议：一、乙方自愿购买甲方位于焦作市东苑南路1277号的房产及土地；二、该房产总建筑面积852.23平方米，土地面积2665.6平方米，双方商定总价款为234万元人民币；……四、付款方式：协议签订之日乙方付给甲方订金壹拾万元，协议签订后十日内再付甲方壹佰伍拾万元，房产过户后将余款捌拾叁万元一次性付清；五、房产过户及土地过户所产生的一切费用由乙方承担……。
焦作市骏诚置业有限公司分别于2012年6月26日、2012年7月5日、2012年7月13日向原告王素芹出具了收款收据，共计收到房款243万元。2012年8月23日，焦作市人民政府为王素芹、张欣颁发了焦国用（2012）�03161号国有土地使用权证书，该土地座落于山阳区东苑路西侧1277号。焦作市房地产管理局就山阳区东苑路1277号一幢4房屋为王素芹颁发了房屋所有权证书，房屋建筑面积为98平方米。现被告至今未搬出该房屋，故原告诉至本院，此为本案事实。
另查明，焦作市药材采购供应站于1995年11月23日作出了焦药材字（95）第22号《关于职工住房暨水电费问题的会议纪要》，纪要如下：1、凡住东仓库的本站职工，在站新建家属楼有集资住房的，务于95年12月15日前将东仓库原住房钥匙交站办公室；凡住东家属院的本站职工，在站新建家属楼有集资住房的，务必于95年12月31日前搬迁完毕，因东院已列入危房区，到期全部拆除。2、已申请到东仓库本单位住房居住的职工，按照150元／㎡予交住房押金，因房少人多，将按交款次序依次分配，交款后不再缴纳房租费，房屋主体维修由单位负责，该房拆除时无需退回住房押金；3、已在东仓库居住又没有在单位家属楼集资住房的职工，暂时按0.3元／㎡交纳月租费（以后按房改政策执行）在市区其他地方住本单位房屋的职工……。被告以及其他因房屋安置问题的员工于2013年4月19日上访，中共焦作市纪律检查委员会于2013年4月22日向市商务局纪检组出具焦纪信转（2013）24号信函一份，内容为：转去群众来访反映市药材站非法出卖土地有关问题1件，请你们认真处理，并向市纪委回复情况。2013年7月4日，中共焦作市商务局纪律检查委员会向市纪委出具了《关于群众反映市药材站非法出卖土地有关问题的调查情况报告》，该报告结论为：从各方调查核实情况来看，我们认为此次土地不存在非法交易问题。
还查明，原告王素芹、张欣诉被告谢秋生（又名谢贻晓）物权保护纠纷一案，已经由本院�一合议庭进行审理。在审理过程中，查明：王素芹（甲方）与谢贻晓（乙方）于2014年6月1日签订了协议书一份，约定乙方租用甲方位于山阳区东苑路1277号一幢1房屋，房屋建筑面积39.6平方米，时间为六个月，每月租金叁佰元整……。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于山阳区东苑路1277号一幢4房屋系原告王素芹所有，焦作市房地产管理局已经向其颁发了房屋所有权证书，被告景万成未提交相反证据予以反驳原告的证据，故对于原告王素芹要求被告景万成立即搬出山阳区东苑路1277号一幢4房屋的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付从2012年8月1日起以279300元为基数按照月利率1.5%计算至实际交出房屋之日止的经济损失，该标准过高，本院认�该经济损失标准宜参照原告王素芹与被告谢秋生约定的租金标准7.6元／月／㎡计算，本案所涉房屋面积为98平方米，故本院酌定自原告起诉之日即2015年7月23日起按照每月745元计算至被告景万成搬出山阳区东苑路1277号一幢4房屋之日止。对于被告景万成辩称，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告景万成于判决书生效之日起一个月内搬出山阳区东苑路1277号一幢4房屋；
二、被告景万成于判决书生效之日起一个月内向原告王素芹赔偿经济损失（自2015年7月23日起按照每月745元计算至被告景万成实际搬出山阳区东苑路1277号一幢4房屋之日止）；
三、驳回原告王素芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告景万成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张丽芹
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一初字第00587号
（2015）山民一初字第00587号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1、《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误以外，以不动产登记簿为准。
第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过调解、和解、仲裁、诉讼等途径解决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。