浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1639号
上诉人（原审原告）：王焕尧，男，1964年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵阳，男，1971年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审第三人：绍兴润煜工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道西横河1号楼105。
法定代表人胡雪强。
上诉人王焕尧因与被上诉人赵阳、原审第三绍兴润煜工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服越城区人民法院（2016）浙0602民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人王焕尧及其委托诉讼代理人许斌、被上诉人赵阳到庭参加诉讼。原审第三人绍兴润煜工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王焕尧上诉请求：依法撤销（2016）浙0602民初6866号民事判决书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被执行人绍兴润煜工程有限公司已被法院查控的资产就有2790坛手工加饭酒，评估价值超过申请执行所需要执行的资产，其他尚有车牌号为浙Ｄ×××××的机动车一辆被法院查封。从以上已知查扣的资产中可以知晓被执行人绍兴润煜工程有限公司并不是无财产可清偿债务。二、绍兴润煜工程有限公司在2004年成立，经过股东会的决议将资金打到上诉人账上。2006年4月上诉人将股权全部转让给他方，并且和公司重新约定剩余款项以借款的形式放在上诉人名下，公司需要用时随时支取，那么绍兴润煜工程有限公司和上诉人之间就形成了借款关系。假使退一步讲上诉人还是公司股东，那么根据国家工商总局在对公司股东以借款形式部分抽回注册资本是否属于抽逃出资行为的答复中陈述道：公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。更何况上诉人已经转让股份给他方，与公司之间已经是一个平等的民间借贷关系。民间借贷怎么会存在抽逃出资一说。三、根据上诉人提交的收款收据及银行转账记录、证人证言、绍兴润煜工程有限公司的2006年和2012年的资产负债表及证明，相互印证上诉人已将全部款项于2012年10月结清，上诉人与公司不存在任何债权债务关系。四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条明文规定是其开办单位对注册资金不实或者抽逃承担责任，并没有明文规定自然人也适用本条，而原审法院依据本条追加上诉人显然是对该条款理解错误。综上，原审法院认定事实不清，程序不当，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，故上诉人请求二审法院支持上诉人的上述诉请。
被上诉人赵阳辨称：上诉人王焕尧有抽逃注册资金情形，应承担相应法律责任。原审所作判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王焕尧原审诉讼请求：1、撤销（2016）浙0602执异55号执行裁定书，即不能在（2015）绍越执民字第1904号案件中追加原告为被执行人，不能确认原告抽逃注册资金250万元并且原告不应承担因抽逃注册资金向被告赵阳在250万元之内承担债务偿付责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告赵阳与被告绍兴润煜工程有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2014年12月18日作出（2013）绍越民初字第3366号民事判决，判令被告绍兴润煜工程有限公司应支付给原告赵阳622161.39元及相应的利息损失。判决生效后，因被告绍兴润煜工程有限公司未依法履行，故该院依原告申请于2015年6月11日立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1904号。在执行过程中，依法扣划被执行人绍兴润煜工程有限公司名下银行存款10173.13元并支付给申请执行人赵阳，其名下无其他银行存款可供执行。该院并依法对被执行人绍兴润煜工程有限公司所有的存放在绍兴市乾升酒业有限责任公司库房内的2790坛乾升牌2007手工冬酿加饭酒进行了拍卖及变卖，但均未成交，申请执行人赵阳亦未申请以物抵债。该院依法查封了被执行人绍兴润煜工程有限公司名下的浙Ｄ×××××机动车一辆，因车辆去向不明，故暂无法处置。该院依法对被执行人绍兴润煜工程有限公司法定代表人胡雪强采取了司法拘留措施，但仍未执行到任何款项。此后，申请执行人赵阳以王焕尧系绍兴润煜电器有限公司（后变更名称为绍兴润煜工程有限公司，即本案第三人）开办时的股东，且有抽逃注册资金的行为，要求追加王焕尧为本案被执行人，原审法院经审查后，于2016年5月10日作出（2016）浙0602执异55号执行裁定，主要内容为：追加第三人王焕尧为本案被执行人。被执行人王焕尧应于本裁定生效之日起十日内对申请执行人赵阳在本案执行中的债权余额（含本金、利息损失等）在抽逃注册资金250万元的范围内承担责任，原告王焕尧不服，于2016年7月16日提起本诉。
另查明：第三人绍兴润煜工程有限公司工商登记经营起始日期为2004年9月7日，初始登记名称为绍兴润煜电器有限公司，注册资本为250万元。2006年4月11日，经工商变更登记，公司名称由绍兴润煜电器有限公司变更为绍兴润煜工程有限公司，法定代表人由王焕尧变更为胡烨飙。2014年12月23日，经工商变更登记，法定代表人由胡烨飙变更为胡雪强。王焕尧经验资确认，对拟设立的绍兴润煜电器有限公司以货币实际出资100万元，该款项于2004年9月6日汇入绍兴润煜电器有限公司在农业银行的账号为51×××32的账户中，绍兴润煜电器有限公司另二名股东王彩菲、王伟强亦于同日汇入该账户人民币各75万元。2004年9月8日，绍兴润煜电器有限公司自上述账户中转账250万元给被告王焕尧，账户余额为100元。
原审法院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。（2013）绍越民初字第3366号民事判决经强制执行后，已无财产可供清偿债务。原告王焕尧作为投资人在绍兴润煜电器有限公司成立时于2004年9月6日履行了出资100万元的义务，另二名股东王彩菲、王伟强亦于同日各履行了出资75万元的义务，但绍兴润煜电器有限公司于三股东出资后的第三日即2004年9月8日自同一账户汇款250万元给王焕尧。虽绍兴润煜电器有限公司在转账银行对该转账款项性质进行了说明，但未能提供系购买相应货物（即进货）的证据。同时从该行为的性质进行分析，绍兴润煜电器有限公司在该账户的注册资金入账时间与转账时间间隔短，经转账后亦无较大金额余款留存，故该转账款项系绍兴润煜电器有限公司和原告王焕尧系因其他真实交易关系而产生的可能性较小，而完全符合抽逃注册资金的表现形式。此后，原告王焕尧虽于2010年1月7日向第三人润煜公司汇款40万元，但此时其股份早已于2006年4月1日转让给胡烨飙所有，公司名称也由绍兴润煜电器有限公司变更为绍兴润煜工程有限公司，原告要证明该笔款项系缴回原被抽逃的注册资金依据不足。另原告还向本院提供了第三人绍兴润煜工程有限公司开具的收款收据存根20份，欲证明其向绍兴润煜工程有限公司缴纳了1534000元，以缴回原被抽逃的注册资金，因该20份收款收据均未有相应的银行汇付凭证，且该款项载明系“借款”，不能证明原告所要主张的事实，不予采信。综上，原告王焕尧的行为构成抽逃注册资金，其作为原绍兴润煜电器有限公司的开办人之一，应在抽逃注册资金的范围内，对申请执行人即本案被告赵阳承担责任，该院根据申请执行人赵阳的申请追加王焕尧为被执行人并承担相应责任并无不当。原告王焕尧的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告王焕尧的诉讼请求。案件受理费9920元，由原告王焕尧承担。
二审审理期间各方当事人均无新证据提供。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、原审第三人绍兴润煜工程有限公司是否尚有财产可清偿其自身债务。二、上诉人王焕尧是否有抽逃公司注册资金的行为。若有，则为250万元还是100万元以及是否将抽逃的注册资金返还绍兴润煜工程有限公司所有。
关于争议焦点一：绍兴润煜工程有限公司的2790坛乾升牌2007手工冬酿加饭酒因原审执行过程中不能变现，且债权人赵阳亦不愿意以物抵债。而绍兴润煜工程有限公司名下的一辆浙Ｄ×××××机动车属于动产因去向不明，暂无法处置。故绍兴润煜工程有限公司经原审法院强制执行后目前没有可供执行的财产。因此，上诉人诉称绍兴润煜工程有限公司有财产可清偿债务的主张依法不能成立。
关于争议焦点二：被上诉人赵阳在原审中追加上诉人王焕尧为被执行人的基础法律关系为抽逃公司注册资金。抽逃公司注册资金是指公司的股东将已交纳的出资又通过某利形式转归其个人所有的行为。公司股东是构成抽逃公司注册资金的主体，如果股东以外的人抽逃公司资金的，属于侵占公司财产，不属于抽逃公司注册资金。如行为人所抽逃的资金大于实际出资额，则大于部分属于侵占公司财产。抽逃公司注册资金与侵占公司财产属不同法律关系，应予区分。本案中，绍兴润煜电器有限公司成立后的第二天，时任该公司法定代表人的王焕尧将出资额250万元从公司账号转归其个人帐户。而上诉人王焕尧于二审庭审中陈述：自公司成立至其股权转让他人，一年半期间公司无任何经营业务发生。故上诉人将投入公司的100万元注册资本无正当理由转归其个人所有，应认定属于抽逃公司注册资金的行为，并具有追加其为被执行人的法定情形；其余150万元应认定为侵占公司财产。据此，原审将250万元款项全部认定为上诉人抽逃公司注册资金的行为显然不当，应予纠正。上诉人侵占公司财产的问题可由他人另诉追责。
二审中上诉人主张2006年4月上诉人将股权全部转让给胡烨飙，并且和公司重新约定250万元以借款的形式放在上诉人名下，但该主张无相关的证据予以证实。上诉人提交2010年1月7日农业银行40万元的进帐单和20份收款收据存根旨证明缴回原被抽逃的注册资金。因上述证据尚未符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，故不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6866号民事判决；
二、上诉人王焕尧自收到本判决书之日起十日内对被上诉人赵阳在(2015)绍越执民字第1904号案件执行中的债权余额（含本金、利息损失等）在抽逃注册资金100万元的范围内承担责任。
一审案件受理费9920元，由王焕尧承担4960元，绍兴润煜工程有限公司承担4960元。上诉案件受理费9920元，由王焕尧承担4960元，绍兴润煜工程有限公司承担4960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 张 明
代理审判员 陈卓佳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 范艳艳