江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初1588号
原告：仇武进。
委托诉讼代理人：陈立新，江苏联佑律师事务所律师。
被告：仇广忠。
委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。
第三人：仇广贤。
原告仇武进与被告仇广忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。2017年3月28日被告仇广忠申请追加仇广贤为第三人，本院于2017年3月30日通知仇广贤作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于同年4月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告仇武进及其委托诉讼代理人陈立新、被告仇广忠及其委托诉讼代理人唐建明、第三人仇广贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇武进向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告违法拆除房屋损失100000元。事实与理由：原告有座落于海门市货隆镇海山村4组（原灯塔村4组）产权房3间，建筑面积81.09平方米。2016年5月，被告未经原告同意，擅自违法拆除了原告上述房屋，因被告侵害了原告的合法权益，故起诉。
被告仇广贤辩称：1.被告拆除了第三人父亲遗留的房屋三间，但无法确认拆除的房屋即是原告产权证属下的房屋；2.第三人以三间房屋为交换条件与被告订立了口头协议，被告根据双方的约定拆除了三间房屋，因此其没有违法，也没有侵害原告的权益。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告拆除的三间房屋一直由其居住，其认为该三间房屋的属其所有，并不知道产权在原告名下，当时其同意让被告拆除该三间房屋。
本院经审理，认定如下事实：1957年左右，原告爷爷家庭在海门市货隆镇海山村4组（原灯塔村4组）建造了房屋二间。1989年左右第三人（原告父亲）家庭在该房屋旁又加盖了一间，该三间房屋当时由原告的祖父母、父母、兄弟姐妹共同居住。1998年7月该三间房屋进行了所有权登记，登记在原告名下，在房产登记资料中有1998年8月的分书一份，分书中确定第三人夫妇将三间房屋产权分归原告所有（当时原告爷爷还在世），第三人夫妇有使用权。办理产权登记手续为第三人妻子，第三人对此不知情，且分书中第三人的签名及印章不是第三人本人所签，因第三人妻子现已去世，故现不能确认分书中第三人妻子的签名是否系其本人所签。该三间房屋平时一直由第三人居住，原告逢年过节回去居住几天。2016年5月，被告与第三人协商：被告拆除第三人居住的房屋三间，由被告另行为第三人新建厨房及厕所各一间，拆除房屋后的地块由被告使用。后被告拆除了该三间房屋，将拆除房屋后的地块浇筑了水泥地，用于堆放建材。被告为第三人建造了厨房及厕所，现在由第三人使用。原告认为被告侵犯了原告的合法权益，故诉讼来院，要求判决被告赔偿违法拆除原告房屋的损失100000元。
庭审中，双方一致认可三间房屋的价格可按9000元计算。
本案争议焦点为：一、被告拆除的房屋是否为原告产权证下所属房屋；二、被告的拆除行为是否侵权？本案赔偿责任的承担？
一、被告拆除的房屋是否为原告产权证下所属房屋。
原告陈述，在20多年前原告母亲把三间房屋过户到原告名下，原告在海门市货隆镇海山村4组（原灯塔村4组）仅有该三间房屋，该房屋一直由第三人居住，举证第16010410号村镇房屋所有权证、照片一张。
经质证，被告认为：对产权证的合法性、真实性无异议，但该房产证没有明确的四址位置，无法证实被告拆除的就是该房屋。被告拆除的房屋已建造有60多年了，但原告房产证属下的房屋为1989年建造的。被告拆除的房屋原先是一直由第三人居住的。举证海门市不动产登记交易中心调取的材料（海门市村镇私有房产所有权登记申请书、海门县村镇房屋四至墙界申报表、海门县村镇房屋产权现场登记查勘图、分书、村镇房屋所有权证存根）、照片四张。
第三人认为：被告拆除的房屋原先是由其居住的。
对被告提供的海门市不动产登记交易中心调取的材料、照片。原告经质证，认为被告所提供的房产登记证号与原告的房产证号是一致的，原告的房屋就是被告所提供照片上的三间房屋。
本院认为：1、原、被告均认可双方所指房屋原先一直由第三人居住，且为被告照片上所指的三间房屋；2、关于三间房屋的建造时间，因该三间房屋并不在同一时间建造，有一间的建造时间基本与房屋产权登记申请书上所写时间相吻合，该登记行为发生在1998年，时间比较久远，在登记时可能没有非常严谨。但原告在海门市货隆镇海山村4组（原灯塔村4组）仅有一套房屋，且房屋的间数和面积与房屋产权证基本一致。据此可以认定被告所拆除的三间房屋就为原告产权证属下的三间房屋。
二、被告的拆除行为是否侵权？本案赔偿责任的承担？
原告认为，房屋产权已变更为原告所有，虽然由第三人居住，但原告没有授权第三人对该三间房屋享有处置权，被告未经原告同意拆除了原告所有的房屋三间，故要求被告承担侵权责任。
被告认为，被告并不知道该三间房屋的产权在原告名下，该房屋一直由第三人居住，第三人与被告对拆旧房建新房有口头协议，并补偿了第三人1900元。如果拆除行为造成对原告的侵权，侵权责任应由第三人承担。举证收据一份，仇广贤录音、姚克明录音、江水南录音各一份，证明房屋是经第三人同意拆除的。
第三人陈述，我并不清楚房屋产权已过户到原告名下，我与被告协商拆除老房建新房，但被告为我建的新房质量有问题；1900元是被告对我的农作物损失的赔偿。
对被告举证的证据，经质证，原告认为对收据的出具情况不清楚，第三人对收据无异议。对三份录音原告及第三人未发表质证意见。
本院认为：三间房屋的产权现登记在原告名下，虽然原告取得的产权证有瑕疵，但该产权证有公示效力，除非通过行政诉讼，不然不能推翻原告取得该房屋所有权的事实，第三人及其妻子享有使用权，但原告没有授权第三人享有处置权，被告与第三人协商拆除三间房屋，被告未审核第三人是否对房屋享有所有权的情况下，擅自拆除了所有权在原告名下的房屋，被告应承担侵权责任。
第三人对案涉房屋属无权处分，被告与第三人达成的口头协议无效，因该协议取得的财产应予返还，被告为第三人新建的厨房及厕所，本案中不宜处理；被告给付第三人的1900元是对第三人农作物损失的赔偿，与本案无涉。被告因与第三人的协议，拆除了原告的房屋，因此承担了侵权责任，第三人对此有过错，应对被告的损失予以赔偿。
综上所述，本院认为，公民的财产权受法律保护。被告拆除原告名下的房屋，应承担赔偿责任；双方对于房屋价格并无异议，均认可9000元，而原告对此并无过错，故原告的损失应全部由被告赔偿。被告的侵权行为基于其与第三人的协议而发生，第三人对案涉房屋并无处分权利，双方所订立的协议无效，第三人对此存有一定过错，应承担相应责任；故第三人的无权处分致使被告造成的相应损失，第三人应对被告的损失予以赔偿，本院根据案件具体情况酌情确定其对被告承担30%的过错责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告仇广忠赔偿原告仇武进房屋损失9000元；
二、第三人仇广贤赔偿被告仇广忠人民币2700元；
三、驳回原告仇武进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告仇广忠负担630元，第三人仇广贤负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费900元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 彭文甫
审 判 员 杨东旭
代理审判员 孙晓燕
二〇一七年八月十八日
书 记 员 许仲玉