杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第965号
原告：浙江金茂钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥工业功能区。
法定代表人：金荣，执行董事。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：裘学群。
被告：斯灿国，男，1968年4月10日出生（公民身份号码：3301041968********），汉族，住浙江省杭州市富阳区富春街道回春路****号***室。
被告裘学群、斯灿国的共同委托代理人：陆华芳、杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。
被告：周洪达。
被告：陈苏，女，1984年5月21日出生（公民身份号码：3301831984********），汉族，住浙江省杭州市富阳区东洲街道赤松村陈家门新路**号。
被告：李德林，男，1966年6月15日出生（公民身份号码：3301231966********），汉族，住浙江省杭州市富阳区富春街道九字弄*幢***室。
原告浙江金茂钢结构有限公司（以下简称：金茂公司）诉被告裘学群、杭州弘泽新材料有限公司（以下简称：弘泽公司）（已撤回）、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林追偿权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，分别于2015年12月30日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告金茂公司的委托代理人夏炜涛、被告裘学群、斯灿国及其共同委托代理人陆华芳到庭参加诉讼，被告周洪达、陈苏、李德林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告金茂公司的委托代理人夏炜涛、被告裘学群及被告裘学群、斯灿国的共同委托代理人杨金亚、被告周洪达到庭参加诉讼，被告陈苏、李德林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司起诉称：2014年7月8日，被告裘学群因资金周转所需向富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称：富通小贷公司）借款人民币500000元，并签订保证借款合同，合同约定借款期限为自2014年7月8日起至2014年12月4日止；利息为月利率16.8‰。并由原告金茂公司、被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林等八人为该笔借款提供连带责任担保。后借款到期，被告裘学群无力偿还借款，借款人富通小贷公司于2014年10月29日向原富阳市人民法院提起诉讼，要求被告裘学群归还相应借款本息及律师费，并由原告等八人对该款项承担连带清偿责任。原富阳市人民法院于2014年12月22日作出（2014）杭富新商初字第864号判决，支持富通小贷公司的诉请。判决生效后，因被告裘学群无力偿还，原告金茂公司于2015年5月4日替被告裘学群代偿借款本息、律师费合计561920元。上述代偿款被告裘学群至今未予归还。原告金茂公司认为，原告替被告裘学群代偿借款本息、律师费后，其理应及时向原告归还全部代偿款项。被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林作为该笔款项的连带责任保证人，应对被告裘学群未能清偿部分向原告金茂公司承担八分之一的还款责任。遂原告诉至法院，请求判令：1、被告裘学群支付原告金茂公司代偿款561920元。2、被告裘学群支付原告金茂公司自2015年5月4日起至判决确定的履行日止的利息损失（暂算至2015年11月10日为14328.96元，按中国人民银行同期贷款利率计付）。3、被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林对上述款项中被告裘学群不能清偿的部分分别向原告金茂公司承担八分之一的还款责任。4、本案诉讼费由五被告承担。
原告金茂公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、保证借款合同（复印件）一份，以证明被告裘学群于2014年7月8日向富通小贷公司借款500000元，双方对借款期限、利息、违约责任等作了约定，并由原告及被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林等八人为该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2、（2014）杭富新商初字第864号民事判决书（复印件）一份，以证明因被告裘学群无力归还借款，富通小贷公司于2014年10月29日向原富阳市人民法院提起诉讼，要求被告裘学群归还相应借款本息及律师费，并由原告等八人对上述款项承担连带清偿责任及原富阳市人民法院于2014年12月22日作出判决，支持富通小贷公司诉请的事实。
3、代偿证明一份、还款凭证（一份与原件一致的复印件、两份复印件），以证明原告于2015年5月4日替被告裘学群代偿借款本息、律师费共计561920元的事实。
被告裘学群答辩称：1、本案实际用款人为弘泽公司。2、2015年5月，原告向富通小贷公司为弘泽公司实际代偿本案借款本息及费用时，实际用款人已向原告出具收据一份，将原告为其实际代偿的款项转化为弘泽公司向原告的借款。综上，本案实际用款人系弘泽公司，原告在本案借款代偿时，已与弘泽公司转化建立了新的借款关系。被告裘学群与原告之间的名义借款担保关系自2015年5月4日弘泽公司向原告出具代偿借款收据之日起不复存在。故请求驳回原告对被告裘学群的诉请。
被告斯灿国答辩称：1、2015年5月，原告向富通小贷公司为代偿本案所涉借款本息及费用时，实际借款人弘泽公司已向原告出具收据一份，将原告案涉实际代偿的款项转化为弘泽公司向原告的新一轮借款，被告裘学群与原告之间自2015年5月4日弘泽公司向原告出具代偿借款收据之日起不复存在。2、原告变更本案诉请，放弃对本案实际借款人弘泽公司的追诉，应视为原告放弃本案对应借款本息及费用的全部诉请，则担保人即无需承担法律责任。3、本案实际用款人弘泽公司已于2015年12月16日进入破产清算程序，原告应向破产管理人依法申报债权，并停止对本案对应债权利息的计算。4、原告对案涉款项享有对弘泽公司抵押物的优先受偿权，原告未向法院请求抵押物优先受偿权，应视为原告在本案抵押物对应价值500000元范围内放弃对担保物权的追偿。根据物的担保优先原则，对原告放弃部分物的担保优先权，被告斯灿国不承担法律责任。综上，原告在本案借款代偿时，已与弘泽公司转化建立了新的借款关系。被告裘学群与原告之间的名义借款担保关系自2015年5月4日弘泽公司向原告出具代偿借款收据之日起不复存在。原告放弃对实际借款人的追诉，担保人亦无需承担法律责任。即使本案被告斯灿国担保责任存在，实际借款人进入破产程序，应停止计算利息。原告放弃本案对应抵押物优先受偿权，应扣减原告放弃部分抵押物本案对应的价值范围。故请求驳回对被告斯灿国的诉请。
被告周洪达答辩称：1、本案的实际款项使用人是弘泽公司，被告裘学群无非是出面借而已。2、考虑到2014年11月5日原告为弘泽公司提供了动产抵押并办理了动产抵押登记，可见原告与弘泽公司已经达成反担保协议，原告理应行使抵押物优先受偿权。3、2015年5月4日，原告作为担保人向富通小贷公司代为归还了本金500000元及利息，当天弘泽公司出具给原告借据一份，说明这笔钱已与本案中的被告裘学群、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林无关。
被告陈苏、李德林未答辩。
被告裘学群为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、收据（与原件核对一致的复印件、弘泽公司于2014年7月8日出具给富通小贷公司）、弘泽公司专项审计报告（复印件）、富阳市政府专题会议纪要（复印件）各一份，以证明富通小贷公司、原告和弘泽公司均认可弘泽公司为实际借款人的事实。
2、收据（与原件核对一致的复印件、弘泽公司于2015年5月4日出具给原告）一份，以证明原告在本案借款代偿时，已与弘泽公司转化建立了新的借款关系的事实。
被告斯灿国为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、民事裁定书（复印件）一份，以证明弘泽公司已于2015年12月16日立案进入破产清算程序的事实。
2、动产抵押登记书及附件、反担保协议及贷款担保明细（均系与原件核对一致的复印件）各一份，以证明原告对本案对应借款本息依法享有抵押物优先受偿权的事实。
被告周洪达、陈苏、李德林未向本院提交证据。
对原告金茂公司提交的证据1-3，被告裘学群、斯灿国质证后，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告裘学群不是实际借款人，实际借款人为弘泽公司。对证据2的真实性无异议，但在该判决书中原告已确认该借款的实际借款人为弘泽公司。对证据3的真实性无法确认，如果案件已申请执行的，应以执行案件中交纳的费用为准，且代偿证明的数额与判决书确认的金额有出入，代偿证明与还款凭证的时间有出入。被告周洪达质证后，对证据1-3的证据三性及证明目的均无异议。本院审查认为，原告金茂公司提交的证据1-3，内容真实，与本案存在关联性，且能达到原告的证明目的，本院予以认定。
对被告裘学群提交的证据1、2，原告金茂公司质证后，对证据1的收据及弘泽公司专项审计报告的真实性无法核实，请求法院核实；对会议纪要的真实性予以确认；但对该组证据的关联性及证明目的均有异议，不能达到被告裘学群的证明目的。对证据2的证据三性及证明目的均有异议，原告未收到该收据。被告斯灿国、周洪达质证后，对证据1、2的证据三性及证明目的均无异议。本院审查认为，对证据1中的收据，本院予以认定；对其中弘泽公司的专项审计报告及富阳市政府专题会议纪要，因系复印件，证据形式存在瑕疵，本院不予认定。对证据2，本院不予认定，具体在说理部分阐述。
对被告斯灿国提交的证据1、2，原告金茂公司质证后，对证据1的证据三性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的均有异议。被告裘学群，周洪达质证后，对证据1、2的证据三性及证明目的均无异议。本院审查认为，证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年7月8日，被告裘学群作为借款人、原告金茂公司、被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林等八人作为保证人与案外人富通小贷公司签订保证借款合同，该合同载明借款及担保等事项。
2014年11月5日，原告金茂公司与弘泽公司为包括上述借款在内的由原告金茂公司提供担保的66500000元的债务签订反担保协议，约定由弘泽公司提供动产抵押等事项。
2014年11月6日，原告金茂公司与弘泽公司就上述动产抵押依法办理相应的登记手续。
2014年12月22日，原富阳市人民法院出具（2014）杭富新商初字第864号判决书一份，判决借款人裘学群归还富通小贷公司上述保证借款合同所涉的借款500000元及相应利息、律师费等，并由担保人金茂公司、弘泽公司、斯灿国、陈苏、周洪达、李德林等八人对该款项承担连带清偿责任等事项。
2015年5月4日，富通小贷公司出具代偿证明一份，确认原告金茂公司已向其代偿支付（2014）杭富新商初字第864号判决书确认的本息及诉讼费共计561920元。同日，富通小贷公司向原告金茂公司出具收据一份，确认其收到金茂公司律师费16000元。
另查明，原告金茂公司与弘泽公司为互保企业。
另查明，弘泽公司为（2014）杭富新商初字第864号判决书所涉款项的实际用款人。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告金茂公司为原富阳市人民法院出具的（2014）杭富新商初字第864号判决书中确定的款项提供担保的事实，原、被告均无异议，故本院对该节事实予以认定。
被告裘学群、斯灿国、周洪达均抗辩案涉款项的实际借款人、实际用款人为弘泽公司。首先，被告裘学群庭审中陈述其向富通小贷公司借款虽非其自愿，但也非系受胁迫等不法行为而签订借款合同并借款，而是其考虑公司经营向富通小贷公司借款，故本院对三被告抗辩案涉借款的实际借款人为弘泽公司的意见不予采信；并对被告裘学群、斯灿国提交的相应证据不予认定。其次，被告裘学群借款后将案涉借款交付给弘泽公司使用系另外一个法律关系，不影响被告裘学群作为借款人须承担的相应责任，且被告裘学群作为一个完全民事行为能力人，应当对其不依约归还富通小贷公司的借款承担相应的法律责任，故本院对三被告抗辩的弘泽公司为案涉借款的实际使用人的意见及对被告裘学群、斯灿国提交的相应证据在本案中无需评判。
被告裘学群、斯灿国、周洪达抗辩案涉债权债务关系已经转化为原告与弘泽公司新的债权债务关系，理由是原告在代偿案涉款项的同日向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司向其出具了收据一份。本院认为，被告裘学群、斯灿国、周洪达抗辩的抗辩理由不成立。首先，原告否认其收到过弘泽公司向其出具的收据，三被告亦无证据证明原告收到该收据，故本院对该事实不予认定。其次，即使原告向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司亦向其出具了收据，也不能说明原告与本案各被告之间的债权债务关系已经转化。因为本案中，原告系基于其为被告裘学群向富通小贷公司履行担保责任后，依法向作为借款人的被告裘学群及同为被告裘学群的保证人的本案其他被告行使追偿权。原告是否将代偿凭证交付给弘泽公司以及弘泽公司是否向原告出具过收据，均不影响原告向本案各被告主张权利。被告裘学群、斯灿国、周洪达未提交证据证明，原告与弘泽公司之间形成新的债权债务关系以替代案涉的债权债务关系且免除被告裘学群、斯灿国、周洪达的案涉债务。综上，被告裘学群、斯灿国、周洪达的抗辩理由不成立，本院不予采信。
被告斯灿国抗辩因案涉款项的实际用款人弘泽公司对原告向案涉款项提供担保后，弘泽公司为其的担保提供物的反担保，现原告放弃对弘泽公司的诉请，则应免除被告斯灿国对物的担保部分的责任。本院认为，弘泽公司为原告提供反担保与原告及被告斯灿国等八人为被告裘学群提供担保不是同一法律关系，即原告与被告斯灿国等八人所担保的债权是被告裘学群向富通小贷公司的贷款，而弘泽公司为原告提供反担保的债权是原告代偿之后可向弘泽公司要求其为该代偿款承担担保责任。故被告斯灿国的该抗辩无相应法律依据，本院不予采信。
原告代偿案涉款项的时间为2015年5月4日，则原告诉请要求被告支付自该日起的利息损失、计算标准及暂算自2015年5月4日起至2015年11月10日的结果为14328.96元均符合法律规定范围，本院予以支持。
综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告陈苏、李德林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃民事诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘学群于本判决生效之日起十日内向原告浙江金茂钢结构有限公司支付代偿款561920元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年5月4日起至本判决确定的履行日止的利息损失（暂计算至2015年11月10日为14328.96元）。
二、被告斯灿国、周洪达、陈苏、李德林分别对上述款项中被告裘学群不能清偿的部分承担八分之一的清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费9562元，减半收取4781元，保全申请费3401元，合计8182元，由被告裘学群、斯灿国、周洪达、陈苏、李德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 韩亚子
二〇一六年一月二十七日
代书记员 杜 杰