山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第775号
原告戴涛，青岛海陆船舶涂料有限公司董事长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。
被告张思军，青岛白鲸工程技术有限公司经理。
被告隋丽强。
原告戴涛与被告张思军、被告隋丽强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，由审判员刘琪担任审判长，与人民陪审员王美欣、人民陪审员张惠琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴涛及其委托代理人陈美虹、被告张思军、被告隋丽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴涛诉称，2014年10月13日，原告出借被告张思军人民币85万元整，双方口头约定10日内偿还上述款项，但时至今日，被告仍未履行还款义务。被告张思军与被告隋丽强系夫妻关系，根据法律规定，应当对债务承担连带清偿责任。原告提起诉讼，请求法院依法判令被告张思军偿还原告借款本金人民币85万元整，并以此为基数按同期银行贷款利率支付自2014年12月30日至实际支付日的利息；被告隋丽强对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告张思军辩称，2014年10月13日我未收到任何借款，没有借款合同、转账凭证，也没有约定利息，当日并没有与原告发生借款关系。是否存在欠款关系，原告应举证。
被告隋丽强辩称，对于被告张思军与原告的借贷关系，我不知晓，被告张思军也未曾告知借款的事，我不应当承担责任。
原告戴涛提交如下证据：
一、招商银行账户交易明细，证明2014年9月1日原告应被告张思军的要求出借人民币85万元，实际汇款金额为人民币839800元。
二、被告张思军在2014年10月13日出具的借据，证明被告张思军收到了原告出借的款项共计人民币85万元。除了汇款外，原告另行支付现金人民币10200元。
经质证，被告张思军对上述证据的真实性无异议，称证据一的款项收到了，但只是经过其账户走账，被告将款项转到王维英的账户，王维英又转到吕本国的账户，该笔款项是原告与吕本国的借贷关系，自己与王维英是原告与吕本国合作的监督人，所以经两人账户再转账给吕本国；证据二这笔款项是借款，但被告张思军出具借据后，原告并没有给付款项，借据与2014年9月1日的汇款无关。被告隋丽强对上述证据的真实性无异议，但称2014年大部分时间自己在老家照顾孩子，不知道被告张思军什么时候签的字，也不知道借款是否成立，自己完全不知情。
被告张思军提交如下证据：
一、招商银行账户交易明细，证明2014年9月1日，王维英汇入被告账户人民币701050元后，被告又转给原告，这笔钱是吕本国与原告之间的交易关系，也是经被告的账户走账。三个小时之后原告给被告汇入人民币839800元，证明原告、被告、王维英、吕本国之间存在多次走账关系，原告与被告之间在2014年10月13日没有人民币85万元的现金借款关系。
二、收条，证明原告于2015年2月9日收到被告人民币25000元。
三、结婚证，证明两被告于2010年5月21日登记结婚，是夫妻关系。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告在2014年9月1日向原告汇入的人民币701050元与本案无关。被告隋丽强对上述证据的真实性均无异议。
被告隋丽强未向本院提交证据。
经审理查明，2014年9月1日，原告向被告张思军的银行账户转账人民币839800元。之后，被告张思军向原告的银行账户转账如下：2014年9月15日人民币17000元；2014年9月25日人民币10200元；2014年9月30日人民币13600元；2014年10月8日人民币6800元。
2014年10月13日，被告张思军向原告出具借据一份，内容为：今借到戴涛人民币捌拾伍万元整（￥850000.00），其中现金捌拾伍万元整，已全部收到。
上述借据出具之后，被告张思军向原告的银行账户转账如下：2014年10月20日人民币17000元；2014年12月4日人民币17670元；2014年12月5日人民币10621元。原告起诉之后，被告张思军于2015年2月9日向原告给付现金人民币25000元。
诉讼过程中，原告认可2014年9月1日转账金额人民币839800元与2014年10月13日借据金额人民币85万元之间的差额是利息，被告张思军偿还的也是利息，但认为被告张思军于2014年12月4日还款人民币17670元、2014年12月5日还款人民币10621元与本案无关。被告张思军称这些还款是吕本国、王维英付至自己的账户上后，自己又转给原告，具体是利息还是本金不清楚。
还查明，被告张思军与被告隋丽强系夫妻关系，两人于2010年5月21日登记结婚。
上述事实，由原告、被告张思军提交的上述证据及当事人陈述等案卷材料在案佐证，具有证明本案事实的效力，本院予以采信。
本院认为，原告与被告张思军之间的银行账户往来明细和被告张思军出具的借据等证据可以相互印证，足以证明原告与被告张思军之间存在借款关系，原告向被告张思军发放了借款人民币839800元。被告张思军主张该笔款项是原告与案外人吕本国之间的借款关系，仅系通过自己和王维英的账户走账，并无充分证据予以证明，且其主张与被告张思军向原告陆续还款和出具借据的事实相悖，本院不予采信。结合原告于2014年9月1日向被告张思军发放借款人民币839800元，被告张思军在陆续向原告还款合计人民币47600元后，仍于2014年10月13日向原告出具了金额为人民币85万元的借据的事实，本院予以采信原告关于双方之间的借款存在利息的主张，但因双方实际履行的利率标准高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超过部分应为无效，对被告张思军在原告起诉之前所还的款项，在扣除按照上述四倍利率标准计算的利息后，剩余部分应折抵本金。据此，以双方实际的借款金额人民币839800元为基数，自2014年9月1日至2014年9月15日的利息应为人民币7316元，被告张思军于2014年9月15日所还款17000元，在扣除利息后，剩余9684元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币830116元为基数，自2014年9月16日至2014年9月25日的利息为人民币4649元，被告张思军于2014年9月25日所还款人民币10200元，在扣除利息后，剩余5551元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币824565元为基数，自2014年9月26日至2014年9月30日的利息为人民币2052元，被告张思军于2014年9月30日所还款人民币13600元，在扣除利息后，剩余11548元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币813017元为基数，自2014年10月1日至2014年10月8日期间的利息应为人民币3541元，被告张思军于2014年10月8日所还款人民币6800元，在扣除利息后，剩余3259元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币809758元为基数，自2014年10月9日至2014年10月20日期间的利息应为人民币5542元，被告张思军于2014年10月20日所还款人民币17000元，在扣除利息后，剩余11458元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币798300元为基数，自2014年10月21日至2014年12月5日的利息为人民币21856元，被告张思军于2014年12月4日和5日还款合计人民币28291元，在扣除利息后，剩余6435元应予以折抵本金。以借款本金余额人民币791865元为基数，自2014年12月6日至2014年12月29日期间的利息应为人民币11332元。自2014年12月30日起原告按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率主张利息，系其对自身权利的合法处分，本院予以照准，按照该利率标准计算至2015年2月9日的利息为4927元，被告张思军于2015年2月9日所还款人民币25000元，在扣除利息后，剩余8741元应予以折抵本金。故截止2015年2月9日，被告张思军尚欠原告借款本金为人民币783124元。对2014年12月4日和5日被告张思军所还款项，原告主张与本案无关，没有证据证明，本院不予采信。
本案借据虽以被告张思军的名义出具，但发生在被告张思军和被告隋丽强的婚姻关系存续期间内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未举证证明本案存在上述除外情形，应承担不利的举证证明责任，被告隋丽强应当对被告张思军的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张思军偿还原告戴涛借款本金人民币783124元；
二、被告张思军偿付原告戴涛借款利息（以借款本金人民币783124元为基数，自2015年2月10日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计付）；
三、上述一、二项，被告隋丽强向原告戴涛承担共同清偿责任；
四、驳回原告戴涛的其他诉讼请求。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12300元、财产保全费人民币5000元，合计人民币17300元，由原告戴涛负担人民币1233元，被告张思军、被告隋丽强负担人民币16067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 张惠琴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 佳