湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2550号
原告：阳新兴源农牧开发有限公司，住所地：湖北省黄石市阳新县兴国镇综合农场双港新村西路特1号。
法定代表人：程祝，该公司总经理。
委托代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：余魏宸（未出庭），北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉铄泰投资管理有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区阳新路3号金桥凤凰华庭3栋7层5室，经营场所所在地：湖北省武汉市江汉区唐家墩菱角湖万达A1座2111室。
法定代表人：谢磊，该公司总经理。
被告：石隆，男，汉族，1988年9月26日出生，无职业，住湖北省黄石市黄石港区，户籍所在地：湖北省黄石市西塞山区。
被告：曹玉榕，男，汉族，1983年1月1日出生，无职业，住湖北省阳新县。
原告阳新兴源农牧开发有限公司与被告武汉铄泰投资管理有限公司、被告石隆、被告曹玉榕居间合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳新兴源农牧开发有限公司的委托代理人戴飞和被告武汉铄泰投资管理有限公司的法定代表人谢磊、被告石隆、被告曹玉榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳新兴源农牧开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带返还预付服务费150，000元。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告武汉铄泰投资管理有限公司签署《企贷意向协议书》和《融资中介服务合同》，同年5月22日，双方又签署了《补充条款》。约定被告武汉铄泰投资管理有限公司为原告提供融资服务，原告向被告武汉铄泰投资管理有限公司预先支付服务费300，000元，待银行50，000，000元授信批复后再预付服务费200，000元，若20天内不能授信或40天内不能下贷款，预付的服务费无条件退还原告，被告石隆、被告曹玉榕对上述债务提供了担保。2014年5月27日和6月9日，原告分两次向被告武汉铄泰投资管理有限公司支付了300，000元的服务费。由于融资目的未达成，原告遂与被告石隆于2014年9月24日协商签订了《协商说明》，被告武汉铄泰投资管理有限公司退还了服务费150，000元，余款150，000元却一直拖延不还，被告石隆、被告曹玉榕也推诿不理。
被告武汉铄泰投资管理有限公司辩称：2014年4月，原告通过被告石隆找到被告，双方协商由被告为原告向银行申报贷款。后由于原告涉及多起民间借贷纠纷，其所有的不动产被法院查封，致使无法办理银行贷款手续。被告已经准备好文件、资料并向银行申报了贷款，因原告隐瞒其公司真实情况而导致不能贷款，因此按照双方协议约定不应退还。由于原告方的违约导致贷款不能，该前期预付的费用应视为违约金，故也不应返还。
被告石隆辩称：首先，被告应在武汉铄泰投资管理有限公司违约的情况下才承担保证责任，但武汉铄泰投资管理有限公司并未违约。其次，原告与被告武汉铄泰投资管理有限公司重新商谈了融资方式和相关费用，因此在改变原约定的情况下被告不应承担担保责任。再次，2014年9月24日协商签订的《协商说明》中并无保证内容。故请求驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。
被告曹玉榕辩称：被告只是原告与被告武汉铄泰投资管理有限公司、被告石隆之间的介绍人，没有参与双方之间合同的签订，对双方之间的合同内容、业务往来情况都不清楚，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，阳新兴源农牧开发有限公司的法定代表人程祝与武汉铄泰投资管理有限公司签订《企贷意向协议书》，同日阳新兴源农牧开发有限公司与武汉铄泰投资管理有限公司签订《融资中介服务合同》。《融资中介服务合同》约定，阳新兴源农牧开发有限公司委托武汉铄泰投资管理有限公司向资金方联系和安排贷款资金，额度为50，000，000元；阳新兴源农牧开发有限公司应向武汉铄泰投资管理有限公司出具融资委托书、提供办理贷款手续所需的文件资料并保证其真实、合法、有效；阳新兴源农牧开发有限公司与资金方（贷款方）的任何约定不得约束武汉铄泰投资管理有限公司，阳新兴源农牧开发有限公司与资金方正式签订借款合同即视为武汉铄泰投资管理有限公司的义务完成…。合同约定武汉铄泰投资管理有限公司按融资或借款总额的7%收取中介服务费，合同签订当日预付服务费500，000元…。2014年5月21日，阳新兴源农牧开发有限公司向武汉铄泰投资管理有限公司出具了委托其代为洽谈并办理融资前期事宜的《授权委托书》。2014年5月22日，阳新兴源农牧开发有限公司的法定代表人程祝与武汉铄泰投资管理有限公司的法定代表人谢磊又签订了一份《补充协议》，约定预付服务费为300，000元，待银行50，000，000元授信批复后再预付其余200，000元服务费…，本次服务由石隆、曹玉榕担保，若20天内不能授信或40天内不能下贷款批复视同武汉铄泰投资管理有限公司原因终止合同，阳新兴源农牧开发有限公司不追究武汉铄泰投资管理有限公司违约责任，武汉铄泰投资管理有限公司将预付的服务费300，000元无条件退还阳新兴源农牧开发有限公司不计利息。石隆在上述协议上以保证人的名义签名、捺印。2014年5月26日，曹玉榕向阳新兴源农牧开发有限公司出具了一份《保证书》，载明：“本人保证协助兴源公司全程跟踪武汉铄泰投资管理有限公司贷款事宜，如未办好，负责追回质保金500，000元。”2014年5月27日，程祝向谢磊的银行账户汇款100，000元，同年6月9日汇款200，000元。其后，武汉铄泰投资管理有限公司为阳新兴源农牧开发有限公司向工商银行黄石港支行申报贷款，但最终未能促成双方达成借款合同。2014年9月24日，程祝与石隆签订了一份《协商说明》，载明：“定于2014年9月24日返还前期合作的业务保证金100，000元，后期于2014年10月1日将剩余200，000元保证金退还，石隆、曹玉榕协（协助）以上退款过程…。”上述《协商说明》签订后谢磊代表武汉铄泰投资管理有限公司向阳新兴源农牧开发有限公司退还150，000元，其余150，000元一直未予返还。
本院认为：被告武汉铄泰投资管理有限公司与原告阳新兴源农牧开发有限公司签订《融资中介服务合同》，约定被告武汉铄泰投资管理有限公司为原告阳新兴源农牧开发有限公司提供向银行申报贷款的居间媒介服务，以促成原告阳新兴源农牧开发有限公司与相关银行达成借款合同，双方之间的居间合同关系成立、有效。被告武汉铄泰投资管理有限公司预先收取了原告阳新兴源农牧开发有限公司部分居间服务费，后原告阳新兴源农牧开发有限公司未与相关银行达成借款合同，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条明确规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬…”，故原告阳新兴源农牧开发有限公司要求被告武汉铄泰投资管理有限公司返还居间服务费150，000元的诉讼请求本院予以支持。被告武汉铄泰投资管理有限公司关于原告铄泰投资管理有限公司隐瞒其财务、财产真实状况致使借款合同不能达成因此不应退还居间服务费的抗辩于法无据，不能成立。被告武汉铄泰投资管理有限公司关于原告阳新兴源农牧开发有限公司预付服务费应视为违约金的抗辩无事实和法律依据，不能成立。被告石隆在约定被告武汉铄泰投资管理有限公司向原告阳新兴源农牧开发有限公司返还居间服务费的《补充协议》上以保证人的名义签名、捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告石隆是为被告武汉铄泰投资管理有限公司所负上述债务的连带责任保证人。由于《补充协议》上没有明确约定被告石隆的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，其保证期间为主债务届满之日起六个月。2014年9月24日，程祝代表原告武汉铄泰投资管理有限公司与被告石隆签订《协商说明》，载明“于2014年9月24日返还前期合作的业务保证金100，000元，后期于2014年10月1日将剩余200，000元保证金退还”，可见原告阳新兴源农牧开发有限公司已在借款合同无法达成的情况下向被告石隆主张返还居间服务费，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告铄泰投资管理有限公司在诉讼时效期间内提起诉讼要求被告石隆承担连带保证责任，其诉讼请求应予支持。被告曹玉榕在向原告阳新兴源农牧开发有限公司出具的《保证书》中承诺负责追回质保金500，000元，可见被告曹玉榕是承诺帮助原告铄泰投资管理有限公司向他人追回“质保金”，而非自己承担还款或保证责任，该承诺不是提供担保的意思表示，因此原告阳新兴源农牧开发有限公司要求被告曹玉榕承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉铄泰投资管理有限公司返还原告阳新兴源农牧开发有限公司150，000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告石隆对上述判决第一项承担连带保证责任；
三、驳回原告阳新兴源农牧开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取后为825元（原告阳新兴源农牧开发有限公司已预交），由被告武汉铄泰投资管理有限公司负担。被告武汉铄泰投资管理有限公司应将上述应负担的款项直接给付原告阳新兴源农牧开发有限公司，于本判决生效之日起十日内付清。被告石隆对上述给付内容负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 旷
二〇一六年九月三十日
书记员 李敏秀