重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03172号
原告：李良奇，男。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
被告：余锡久，男。
委托代理人：马礼芳，重庆佰城律师事务所律师，一般代理。
被告：周伦礼，男。
委托代理人:马礼芳，重庆佰城律师事务所律师，一般代理。
被告：杨安彬，男。
委托代理人：张代玉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：胡学砚，男。
委托代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
原告李良奇诉被告杨安彬、胡学砚、周伦礼、余锡久合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员陈琳琅适用简易程序于2015年7月14日第一次公开开庭进行了审理。原告李良奇及其委托代理人李荣光，被告杨安彬及其委托代理人张代玉，被告周伦礼、余锡久的委托代理人马礼芳，被告胡学砚的委托代理人金朝伟到庭参加诉讼。后，本案转由罗兰担任审判长，与代理审判员杨妮，人民陪审员周雪组成合议庭，适用普通程序于2015年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告李良奇及其委托代理人李荣光，被告杨安彬及其委托代理人张代玉，被告周伦礼、余锡久的委托代理人马礼芳，被告胡学砚的委托代理人金朝伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李良奇诉称：2011年6月10日，原告李良奇以荣昌县奇威润滑油厂的名义，被告胡学砚以四川彭山阳光天合节能环保科技有限公司的名义，双方签订一份《荣昌县奇威润滑油厂扩建项目融资合作协议书》（实质上是个人合伙），该协议约定投资200万元扩建荣昌县奇威润滑油厂（新厂），由乙方即胡学砚投入150万元，占该项目70%的股份（其中：周伦礼占35%，杨安彬占15%，胡学砚占20%），甲方即李良奇投资50万元，占该项目30%的股份（其中：余锡久占10%，李良奇占20%），协议对合伙项目工作的管理等进行了具体分工。各合伙人缴纳了按其股份比例应缴纳的先期投入资金。该项目合伙运作半年时间，出现资金运作困难，需后期投入，经2012年3月17日全体股东（即合伙人）会议讨论决定，暂定筹借资金50万元，由周伦礼负责筹借30万元，杨安彬负责筹借20万元，责任由全厂股东共同签字承担责任。后因资金不足，余锡久又借出10万元，维持合伙项目。但终因环保手续未获批准，整个项目处于瘫痪状态，直到2015年4月7日经股东（即合伙人）会议决定终止合伙，清理债权债务。为此，原告特提起诉讼，请求1、解除原、被告合伙关系，同时办理财务清算；2、由原、被告按其投资项目所占股份比例承担盈亏；3、本案诉讼费由被告负担。
被告杨安彬辩称：杨安彬不是本案适格被告，原告主体也不适格。奇威润滑油厂与阳光天禾公司签订合伙协议，解除协议应是签订合同的单位之间解除。本案原告与被告杨安彬并无合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡学砚辩称：意见同杨安彬，原告与胡学砚之间无合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余锡久、周伦礼辩称：同意前述被告意见。原告与两被告不存在合伙关系。奇威厂与阳光天禾合伙，周伦礼、余锡久之前实际上是隐名投资人，2013年的会议记录表明这两个投资人已经退出了合作，不应再承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：荣昌县奇威润滑油厂系李良奇投资开办的个人独资企业。该企业于2002年7月26日成立。彭山县阳光天禾节能环保科技有限公司于2010年5月18日成立，胡学砚系该公司法定代表人，周伦礼、杨安彬、胡瑰珩、马成坤、胡学砚系该公司股东。
2011年6月10日，荣昌县奇威润滑油厂（甲方）与彭山县阳光天禾节能环保科技有限公司（乙方）签订《荣昌县奇威润滑油厂扩建项目融资合作协议书》，该协议约定：一、甲方扩建工程需租用荣昌县昌元镇杜家坝社区组荒地10亩，需投资人民币200万元整，因资金不足，由乙方投入资金150万元，占该项目70%的股份，其中技术股占10%（胡学砚），甲方投资50万元，占该项目30%的股份，其中无形资产占10%。二、除上述固定资产投资外所需的流动资金另行筹集，筹集的资金占用费计入成本，资金占用费标准由甲、乙双方或股东确定。合作经营过程中所发生的一切费用计入成本。……四、合作期限：暂定8年，合作期满如需继续合作，甲、乙双方另签补充协议。如终止合作，对所有资产含债权债务进行清算，按股份分摊。五、甲、乙双方在本协议签字生效后10日内将应投资金存入甲方在农商行开立的基本账户内，由甲方出具收据并加盖公章和法人代表私章。……九、涉及企业的行业主管部门如工商、税务、环保、安监、公安等相关部门由甲方李良奇负责协调，如专为本项目而产生的相关费用，由本项目承担；如为整个企业协调而产生的费用，本项目承担50%，奇威老厂承担50%。……李良奇、胡学砚分别在协议尾部的甲方、乙方处签名并加盖各自单位公章。
2011年9月3日，李良奇、胡学砚、周伦礼、杨安彬、余锡久共同开会并形成“奇威厂股东会记录”，几人在记录上签名。该记录显示，几人共同讨论决定了奇威厂的财务人员设置、基建项目、人员变动三项内容。
2012年3月18日，胡学砚、杨安彬、余锡久、李良奇、周伦礼及王某共同开会并形成“会议记录”，几人在记录上签名。该次会议讨论决定了全厂的生产、供销负责人员问题及筹集50万经营资金事宜。记录中未指明“厂”指哪个厂。
2013年5月14日，周伦礼、李良奇、胡学砚、杨安彬、余锡久开会并形成“荣昌县奇威润滑油厂股东会记录”，几人在记录上签名。记录载明：1、原有股东胡学砚、李良奇、杨安彬、周伦礼、余锡久共同协商、决定，周伦礼、余锡久退出该厂股份，由胡学砚、李良奇、杨安彬三人继续经营，并收购周伦礼、余锡久股权。2、周伦礼、余锡久退股后，其投入的资金共万元，其中周伦礼万元，余锡久万元，由胡学砚、李良奇、杨安彬三人共同承担，分三年支付，按季度支付给周、余二股东，三年分别支付总款20%、30%、50%。3、周伦礼、余锡久之前借给厂里的借款共40万元（其中周30万、余10万）在第一年付清本息，利息按原约定计算。4、周余二人退股后与原企业无任何关系，即不再承担原股东应承担的一切义务，不承担任何责任。5、起算时间：2013年10月1日起计算。6、上述内容由胡、李、杨经营的厂房、设备、资金等资产担保。7、如因政策因素，企业经营手续办不下来，上述协议内容无效。
2015年4月7日，周伦礼、余锡久、李良奇、杨安彬开会并形成“2015年4月7日下午股东会议”记录，几人在记录上签名。该记录载明：1、从2011年合伙以来总投资款450万元左右，其中包括（借周伦礼、余锡久、杨安彬、李胜玉陆拾万元，利息约30万元），以会计账目为准。因环保手续未获批准，无法履行合伙项目，经全体股东同意终止合伙，清理债权债务。2、经股东会议决定，一致同意将现有厂房、设备进行转让。在还清借款和欠款及利息后，按股东投资比例进行分配，（周伦礼35%、杨安彬15%、胡学砚20%、李良奇20%、余锡久10%）。3、在转让后，最后以财务账为准，余款进行分配。4、荣昌县奇威润滑油厂（塑料油厂即新厂）的财产进入转让和处理时，需经股东三分之二的人同意便可处理。
2011年11月3日，荣昌县环境保护局执法人员对荣昌县奇威润滑油厂现场执法检查发现，该厂未取得危险废物经营许可证擅自从事危险废物（废机油）的收集、贮存、处置、利用等经营活动，荣昌县环境保护局于2012年1月17日对荣昌县奇威润滑油厂作出罚款8万元的行政处罚。
另：原告为证明其主张的合伙期间的总收支额，向本院提交了王华、马成坤、张昌文各自出具的收条七张。被告认为收条内容无法证明收支额且与被告无关。
上述事实有《荣昌县奇威润滑油厂扩建项目融资合作协议书》、会议记录4份、收条、行政处罚决定书及当事人陈述为证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，就荣昌县奇威润滑油厂扩建项目签订合作协议的是荣昌县奇威润滑油厂与彭山县阳光天禾节能环保科技有限公司，本案原、被告并未签订书面合伙协议。但原告提交的2011年9月3日、2012年3月18日、2015年4月7日的记录，被告周伦礼、余锡久提供的2013年5月14日的记录可见，两份记录冠以了“奇威厂股东会记录”名称，一份冠以“股东会议”名称。从记录的内容来看，也是关于本案原、被告对于荣昌县奇威润滑油厂的事务的讨论意见，特别是2013年5月14日及2015年4月7日的记录均提到胡学砚、李良奇、杨安彬、周伦礼、余锡久共同合伙经营荣昌县奇威润滑油厂的事实。综上，本院认为，虽然原、被告未签订书面合伙协议，但双方合伙经营荣昌县奇威润滑油厂扩建项目属实，本院予以确认。现荣昌县奇威润滑油厂未取得危险废物经营许可证，无法进行生产经营，且2015年4月7日的会议记录也表明到会的李良奇、杨安彬、周伦礼、余锡久对于不再进行生产经营的意愿。因此，原告要求解除原、被告合伙经营荣昌县奇威润滑油厂扩建项目的关系，本院予以支持。
原告要求对合伙财务进行清算，各合伙人按投资比例承担盈亏。本案中，原、被告未签订书面合伙协议，对于合伙投资的比例、盈亏的承担等并无约定，虽然原告提交的2015年4月7日的记录中对于投资比例进行了约定，但该记录胡学砚未签字，现也不认可，因此该约定并不能视为原、被告的约定。另外，原告要求进行清算，但其提交的收条并不能证明原、被告的出资额，合伙体的收支情况，且其也未向本院提交经原、被告认可的账务账簿，合伙结算不具备条件，故对原告要求对合伙财务进行清算，各合伙人按投资比例承担盈亏的请求本院不予支持。
被告余锡久、周伦礼辩称其已退出合伙。但2013年5月14日的记录载明，二人退伙协议的生效条件是企业经营手续办下来。荣昌县奇威润滑油厂至今未取得合法的经营手续，且二被告参与2015年4月7日的会议并在该记录上签名，所以二被告辩称其已于2013年5月14日之后退伙的意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、解除原告李良奇与被告胡学砚、周伦礼、余锡久、杨安彬就荣昌县奇威润滑油厂扩建项目的合伙关系，解除时间为本判决生效之日；
二、驳回原告李良奇的其他诉讼请求。
本案案件受理费11400元由原告李良奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗兰
代理审判员 杨妮
人民陪审员 周雪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡超