广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终810号
上诉人（原审被告）：韦彩金，女，1987年9月9日生，壮族，农民，住广西南丹县，
委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：何美莲，女，1958年9月4日生，壮族，农民，现住广西南丹县，
被上诉人（原审原告）：宁某，男，2006年7月18日生，壮族，学生，现住广西南丹县，
法定代理人：罗某（系宁某之母），现住广西南丹县。
委托监护人：何美莲（系宁某之祖母），现住广西南丹县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
上诉人韦彩金因与被上诉人何美莲、宁某不当得利纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人韦彩金及其委托诉讼代理人陆庆标、被上诉人何美莲、宁某的共同委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦彩金上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审审理程序严重违法。本案在被上诉人向一审法院申请执行后，经上诉人反映从不知悉该案并且没有收到判决书等情况，一审法院经核实，才于2017年2月22日将判决书委托上诉人父亲韦联平转送达给上诉人。但本案的原告起诉书、证据、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料上诉人至今从未收到，被剥夺了举证、反诉、辩论的权利，一审法院缺席审理判决上诉人承担责任，违反法定程序。况且，一审判决书没有表述合议庭组成人员及开庭时间，也是判决书不规范的表现。二、一审法院未经委托评估机构对诉争的遗产价值进行评估，直接认定争议遗产价值，违反法定程序。三、一审法院混淆不当得利之债与法定继承纠纷之间的关系。本案争议的财产即五菱客车，是上诉人与丈夫宁显成同居期间购置的共同共有的财产，并不是宁显成的个人财产。宁显成死亡后，其对五菱客车应享有的50%份额属于其遗产。由于宁显成没有遗嘱，其遗产应按法定继承处理。故本案应属于法定继承纠纷，并非不当得利纠纷。一审法院显然将生效的确认判决等同于给付判决，并且错误的把法定继承纠纷作为不当得利之债来处理，导致适用法律错误，判决不当。四、本案依据（2015）丹民初字第178号判决作为确定不当得利之债形成的证据，证据不足。该判决只能确认五菱客车继承人继承份额（况且还是错误的），并不能证明继承人可以获得相应的价款。依据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，被继承人生前向上诉人的嫂子宁美全借款25000元用于购买五菱客车（通过宁美全账户存款直接转账到河池市双恒汽车销售服务有限公司董事长的账号）、向上诉人胞兄韦祥福借款20000元归还其向广西农村信用社的贷款，两项共计45000元尚未清偿。一审判决特别是执行判决将会给合法债权人宁美全、韦祥福造成不可挽回的经济损失，而且对与宁显成以夫妻关系同居近8个月后登记结婚才几天的上诉人也太不公平、太不合理了。五、被继承人宁显成其他遗产应当同案处理，包括但不限于：1、四层楼房，位于南丹县，价值大约15万元；2、被继承人宁显成位于承包地多处种植的杉木，已成材，大约4000棵，价值大约120000元。由于一审法院审理程序违法，导致上诉人没有机会向法院陈述宁显成的遗产并要求法院一并按法定继承同时处理的机会，直接损害了上诉人的合法权益。综上所述，请二审依法审理并支持上诉人的上诉请求。
何美莲、宁某辩称，一、一审审理程序合法，一审法院在庭前已经依法向上诉人送达开庭传票等诉讼文书。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案一审判决已经生效，被上诉人也已申请执行。三、本案不需要对诉争遗产进行评估，因为上诉人经依法传唤未到庭，视为放弃自己的举证权利，一审判决已经确定诉争遗产的价值，价值明确。四、一审判决正确，原生效判决已经对各方享有遗产的份额进行明确。五、本案不存在债务、税款的支付问题，因为上诉人没有提供证据予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。
何美莲、宁某向一审法院起诉请求：1、判决被告向二原告支付人民币30666元；2、本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告何美莲系死者宁显成母亲，原告宁某系死者宁显成与罗某婚生子。2014年2月24日，宁显成与罗某在南丹县民政局办理离婚登记。2014年6月23日，宁显成出资46000元在河池市双恒汽车销售服务有限公司购买了五菱客车一辆，发动机号码为：X；车架号码为：X，车辆车牌号为桂Ｍ×××××。2014年10月13日，宁显成与被告韦彩金登记结婚，婚后没有生育有子女。2014年10月21日下午，宁显成与朋友到境内打马蜂窝，其在攀爬树木的时候不慎从高空坠落死亡。宁显成死亡时，其名下登记的财产有：桂Ｍ×××××五菱客车一辆。宁显成死亡后，被告韦彩金把宁显成名下桂Ｍ×××××五菱客车变更到其名下，变更后车牌号为桂Ｍ×××××，该车一直由被告韦彩金管理使用，原告申请执行后，该车去向不明。
一审法院认为，公民合法财产依法受到法律保护，宁显成死亡时遗留的价值46000元的五菱客车，经该院生效判决作出确认，原、被告三人各继承三分之一的份额，而被告仍独自占有、使用，甚至私自作出处分（将原属原、被告三人共同继承的财产过户到自己的名下），侵害了二原告的合法权益，其违法所占二原告应得份额，依法应当赔偿给二原告。宁显成从购车到死亡有约4个月时间，而原告请求按出厂价46000元计算份额，与实际不符，该院酌情扣减贬值值2000元，故被告应赔偿二原告应得份额2/3×（46000-2000）=29333元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告韦彩金于判决生效之日起十日内赔偿原告何美莲、宁某应得继承份额29333元给原告何美莲、宁某；二、驳回原告何美莲、宁某的其他诉讼请求。本案案件受理费567元，由被告韦彩金负担。
本案二审期间，上诉人提交的证据为居民户口簿复印件一份，用以证明宁美全系韦祥福之妻，上诉人系韦祥福之妹，三人是同一家庭成员。被上诉人提交的证据为执行裁定书一份，用以证明本案已经进入执行程序，本案已经生效。经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据有异议，认为与本案无关联性，上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为其在一审诉讼时并未收到任何诉讼文书。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，故本院不予采信；被上诉人提供的证据，不能达到其证明目的，故本院亦不予作为本案定案依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案应如何定性？2、一审审理程序是否严重违法？3、上诉人是否应支付相应的财产折价款给被上诉人？
本院认为，一、关于本案应如何定性的问题。本案双方诉争的标的物为宁显成生前购买的五菱客车一辆，对于该车辆，已经被一审法院的（2015）丹民初字第178号生效民事判决书确认为宁显成的遗产，并确认由何美莲、宁某和韦彩金按法定继承各享有三分之一份额，但经二审询问，上诉人承认其已经于2015年5月6日将车辆转让给他人，而转让时正处于上述双方法定继承案审理过程中，那么上诉人未经其他共有权人同意擅自转让涉诉车辆，并占有全部转让款，属于没有合法根据，取得不当利益，造成其他共有人的损失，因此一审将本案定性为不当得利纠纷正确，本院予以确认。上诉人主张本案系法定继承纠纷，理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审审理程序是否严重违法的问题。上诉人主张在一审诉讼阶段其并未收得任何诉讼文书，经本院审查，一审诉讼时，一审法院按照上诉人户籍所在地“南丹县XX”地址送达民事起诉状、证据、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼文书，由上诉人的父亲韦联平于2016年6月23日代收。经二审询问，上诉人陈述其户籍所在地即为其父母家，在宁显成去世后，其有时就回到自己父母家居住，再婚后有时就住在再婚家中。因此，一审法院在未获知上诉人的经常居住地的情况下，到其户籍所在地进行送达，并交由与上诉人同一户籍所在地的同住的成年直系亲属代收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，上诉人主张一审审理程序违法，本院不予采信。
三、关于上诉人是否应支付相应的财产折价款给被上诉人的问题。上诉人称被继承人宁显成生前有债务45000元，即向上诉人的嫂子宁美全借款25000元用于购车、向上诉人的哥韦祥福借款20000元归还信用社贷款，主张只有在清偿债务之后被上诉人才可以依法获得遗产的相应价款，对此本院认为，上诉人主张的上述两笔债务，已经过（2015）丹民初字第178号案审理并判决认定不予采信，上诉人对该判决未提起上诉，该判决已经生效，故其在本案中再次主张上述两笔债务，本院亦不予采信。上诉人陈述其转让涉诉车辆得款35000元，但由于其转让车辆时并未征得其他共有权人同意，转让价有可能损害他人合法权益，现车辆又已转让给他人，无法进行价值评估，故不能以上诉人获得的转让款认定为车辆的价值。一审时由于上诉人并未出庭，也无法查询车辆的下落，一审法院根据车辆的使用时间，结合购买价值，评定涉诉车辆价值44000元并无不当，本院予以确认。故上诉人应支付给二被上诉人车辆折价款29333元（44000元×2/3）。至于上诉人主张其他遗产分割的问题，属于另一法律关系，上诉人可以与被上诉人另外协商或诉讼解决。
综上所述，上诉人韦彩金的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人韦彩金负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；