江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0577号
上诉人（一审被告）左学洲，男，1965年9月11日出生，汉族。
上诉人（一审被告）崔桂香，女，1964年10月16日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）宿迁泰山房地产有限公司。
法定代表人朱其新，该公司董事长。
委托代理人葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人左学洲、崔桂香因与被上诉人宿迁泰山房地产有限公司（下称泰山公司）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第0732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰山公司一审诉称：泰山公司投资开发沭城镇金源公寓住宅小区，该小区建设工程于2011年验收合格，于2012年交付使用。2013年4月7日，左学洲、崔桂香强行砸门进入金源公寓一单元601室房屋，进行装修使用。左学洲、崔桂香的行为严重侵犯了泰山公司的合法权益，请求判令左学洲、崔桂香将金源公寓一单元601室房屋恢复原状，将该房屋返还给泰山公司，由左学洲、崔桂香承担案件诉讼费。
左学洲、崔桂香一审辩称：郇志兵购买金源公寓一单元601室后，委托左学洲对该房屋进行装修，左学洲、崔桂香不是本案的适格主体。郇志兵与泰山公司之间存在合法的房屋买卖关系，且郇志兵已向泰山公司支付了90000元购房款，该房屋归郇志兵所有，请求驳回泰山公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：沭阳县沭城镇金源公寓住宅小区由泰山公司开发建设，金源公寓建设工程由李井道、徐以超、郇月波及左学洲四人合伙挂靠龙宇建筑公司承建。金源公寓于2010年7月7日取得商品房预售许可证，工程于2011年12月竣工，于2012年8月经验收合格。2012年10月起，业主陆续开始入住金源公寓。2010年6月12日，泰山公司将金源公寓一单元601室房屋以折抵工程款方式抵给龙宇建筑公司，泰山公司向龙宇建筑公司出具了“抵房清单”。2010年9月29日，左学洲出具收条一张，载明“今收到人民币肆万元（￥40000），金苑公寓1单元601室，每平方米2200元，让利4000元，交首付40000元，待按揭贷款办好后付余下房款。收款人：左学洲。2010年9月29日”。之后，泰山公司又与龙宇建筑公司协商约定：泰山公司将抵冲工程款的金源公寓一单元601室房屋收回。2011年3月19日，泰山公司员工沈继怀向龙宇建筑公司收回“抵房清单”，并出具了收条，载明收回抵冲工程款的四套房屋（金源公寓一单元501室、601室、701室、901室）的“抵房清单”共4张。2011年4月5日，泰山公司付给龙宇建筑公司工程款60万元，由李井道、左学洲向泰山公司出具收条，载明“暂付701、501、901、601款”。2011年6月17日，左学洲出具收条载明收到金源公寓一单元601室购房款50000元。2013年4月7日，左学洲、崔桂香在未办理任何手续的情况下，擅自进入金源公寓一单元601室房屋，对该房屋进行装潢，遂引发诉讼。
一审法院认为：沭阳县沭城镇金源公寓住宅小区系泰山公司开发建设，该小区内的房屋在出售前的属泰山公司所有。房屋在建设过程中，泰山公司曾将部分房屋交给龙宇建筑公司以抵冲工程款。后泰山公司经与龙宇建筑公司协商后，于2011年3月17日将用于抵充工程款的四套房屋收回，其中包括金源公寓一单元601室房屋。泰山公司在收回房屋后，于2011年4月5日付给龙宇建筑公司房款600000元，由龙宇建筑公司金源公寓工程施工项目负责人李井道、左学洲在收条上注明。至此，龙宇建筑公司丧失了对房屋的处分权。左学洲明知金源公寓一单元601室房屋已经被泰山公司收回，仍然以龙宇建筑公司的名义出具收条，以此证明自己已经支付购房款90000元。即使左学洲、崔桂香向龙宇建筑公司交付了购房款，也不能证明左学洲、崔桂香与泰山公司之间存在买卖关系。故左学洲、崔桂香强行占有金源公寓一单元901室房屋，对房屋进行装修的行为，侵犯泰山公司的合法权益，泰山公司要求左学洲、崔桂香将金源公寓一单元601室房屋恢复原状后交还给泰山公司的诉讼请求，依法应予支持。遂判决：左学洲、崔桂香在判决生效后十日内搬出沭城镇金源公寓一单元901室，并将该房屋恢复原状。案件受理费80元，保全费1820元，合计2620元，由左学洲、崔桂香负担。
一审判决后，左学洲、崔桂香不服，向本院提起上诉称：1.郇志兵与龙宇建筑公司签订了金源公寓一单元901室房屋买卖合同，郇志兵已向龙宇建筑公司金源公寓工程施工项目经理交付了90000元购房款，应视为泰山公司与郇志兵之间成立买卖合同关系。2011年春节期间，郇志兵应泰山公司售楼部工作人员要求，已经向泰山公司售楼部提供了签订房屋买卖合同及办理按揭贷款所需的身份证、户口簿等材料，说明泰山公司已经认可郇志兵之间存在买卖合同关系。但因泰山公司与龙宇建筑公司之间发生矛盾，泰山公司就没有与郇志兵签订房屋买卖合同。2.泰山公司并无证据证明已经向龙宇建筑公司支付了全部工程款，泰山公司虽然从龙宇建筑公司处收回了“抵房清单”，但不能证明已经支付了相应的工程款。即使泰山公司已经支付了工程款，应不影响郇志兵与泰山公司之间已经成立的房屋买卖合同关系。3.左学洲受郇志兵委托，对金源公寓一单元601室房屋进行装修，故泰山公司不应在一审中将左学洲作为被告。请求二审法院查明事实，依法改判驳回泰山公司一审诉讼请求。
被上诉人泰山公司辩称：泰山公司与左学洲、崔桂香之间不存在房屋买卖合同关系，泰山公司与龙宇建筑公司解除以房抵债协议后，左学洲、李井道无权出售该房屋。即使泰山公司与龙宇公司之间以房抵债协议没有解除，龙宇公司未经泰山公司同意，也无权出售用于抵充工程款的房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：左学洲、崔桂香对金源公寓一单元601室房屋进行装修是否侵犯泰山公司合法权益，应否承担侵权责任。
本院认为：左学洲、崔桂香称其合法对讼争房屋进行装修，理由是：郇志兵与龙宇建筑公司签订了房屋买卖合同，并支付了购房款。关于郇志兵是否合法占有讼争房屋问题。泰山公司因依法开发建设金源公寓小区而取得该小区房屋所有权，虽然泰山公司曾与龙宇建筑公司商定用金源公寓一单元601室房屋冲抵龙宇建筑公司部分工程款，但该房屋并未办理物权变更登记手续，故龙宇建筑公司未取得金源公寓一单元601室房屋的所有权，不享有对该房屋的处分权。泰山公司是否已向龙宇建筑公司付清工程款，并不影响泰山公司对讼争房屋享有的所有权。左学洲、崔桂香主张郇志兵与龙宇建筑公司之间签订了讼争房屋买卖合同，且郇志兵已向龙宇建筑公司支付了购房款，但左学洲、崔桂香并不能提供相应的证据证实。且即使郇志兵与龙宇建筑公司签订购房合同，并依据合同向龙宇建筑公司支付了购房款，但双方间的合同未经泰山公司追认，该合同对泰山公司不具有约束力。左学洲、崔桂香上诉称泰山公司以出具“房票”形式追认郇志兵与龙宇建筑公司之间的合同效力，但现有证据不能证明该事实，故对左学洲、崔桂香的该主张不予支持。左学洲擅自收取购房款的行为未经过泰山公司的授权或追认，左学洲、崔桂香对龙宇公司与泰山公司解除以房冲抵工程款协议以及郇志兵与泰山公司间未签订买卖合同等事实也是明知，左学洲、崔桂香在未经泰山公司同意的情况下进入金源公寓一单元601室房屋进行装修，侵犯了泰山公司的合法权益，泰山公司有权要求左学洲、崔桂香将该房屋恢复原状后返还给泰山公司。
综上，左学洲、崔桂香的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人左学洲、崔桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 袁 满
第7页／共7页