北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9400号
原告贺宝忠，男，1957年9月2日出生。
原告�国祥，男，1961年11月27日出生。
上列二原告共同委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
被告马全东，男，1973年10月25日出生。
被告韩建忠，男，1979年8月12日出生。
上列二被告共同委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
第三人苍晓晨，男，1982年3月17日出生。
原告贺宝忠、王国祥与被告马全东、韩建忠，第三人苍晓晨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺宝忠、王国祥及二原告共同委托代理人王璐，被告马全东、韩建忠之共同委托代理人张旭征，第三人苍晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺宝忠、王国祥共同诉称：贺宝忠、王国祥与马全东系合伙关系，与韩建忠系合作关系。2008年12月28日，贺宝忠、王国祥与马全东协商一致准备共同投资经营开发回民营村工业园区5号院。随�贺宝忠、王国祥共同委托马全东代表三人与苍晓晨签订《房屋场地租赁合同》承租回民营村工业园区5号院。在合同租赁期间，三人按照马全东10%，王国祥5%，贺宝忠85%的比例进行出资经营，期间还约定如果遇到拆迁按上述比例进行分配。在此期间韩建忠在该场地上自行建有部分房屋约3000平方米。2014年该5号院遇到拆迁，韩建忠、马全东和苍晓晨在未告知贺宝忠、王国祥的情况下自行签订分割协议，将5号院的拆迁补偿款进行了分割，其行为严重的损害了贺宝忠、王国祥的合法权益。诉讼请求：1.判令马全东与韩建忠、苍晓晨签订的《拆迁补偿款分割协议》无效；2.判令马全东、韩建忠支付贺宝忠拆迁补偿款1741069.53元；3.判令马全东、韩建忠支付王国祥拆迁补偿款206553.48元；4.诉讼费由被告方负担。
被告马全东、韩建忠共同辩称：原告的诉讼请求中包含两个法律关系�一是马全东与原告的合伙关系，二是原告认为韩建忠与其存在的合作关系，原告起诉的内容是两个不同的法律关系项下的法律关系，不应当在本案中一并解决；本案案由、法律关系均存在错误，不可以一并解决，请法院驳回原告的起诉；韩建忠在取得合伙组织的许可下，基于新建、增建的事实行为取得相应的物权，再由拆迁取得相应的拆迁补偿款符合法律规定。由于在拆迁时，经拆迁公司作为第三方对相关的建筑物已经作出勾选认定，且合伙组织已经同意相应的勾选物是韩建忠所建，由韩建忠取得拆迁补偿款符合实际情况，双方不存在如原告所称的拆迁协议纠纷。马全东作为合伙组织的事务执行人，多年来对合伙事务兢兢业业恪尽职守。合伙组织对外对内的事务均由马全东亲力亲为。马全东认为多方在拆迁补偿文件上的签字及勾选均是实际情况的记录，马全东所执行的行为均是在贺宝忠的同意下，是合伙组织的真实意思表示。
第三人苍晓晨述称：没有意见。
经审理查明：
2008年2月1日，顺义区后沙峪地区办事处回民营村村民委员会与苍晓晨签订《房屋场地租赁合同》，约定顺义区后沙峪地区办事处回民营村村民委员会将顺义区回民营工业园（5号院）的12.7亩的场地使用权及地上建筑物、附着物、设施等出租给苍晓晨使用。
2008年12月28日，贺宝忠、王国祥与马全东签订《协议书》，约定三人合作开发回民营工业园区5号厂区，特定合作条款：……4.建成后如国家拆迁所得利润，按投资比例分成；5.马全东占10%，王国祥占5%，贺宝忠占85%。
2008年12月28日，马全东与苍晓晨签订《房屋场地租赁合同》，约定苍晓晨将顺义区回民营工业园（5号院）的场地使用权及地上建筑物、附着物、设施等出租给马全东使用。贺宝忠、王国祥及马�东均认可上述《房屋场地租赁合同》系马全东代表马全东、贺宝忠、王国祥与苍晓晨签订。
经贺宝忠、王国祥及马全东同意，韩建忠在5号院内修建了部分建筑物。后顺义区回民营工业园区5号院被拆迁，拆迁补偿款共计8800917元。2014年4月8日，苍晓晨、马全东与韩建忠签订《拆迁补偿款分割协议》，约定：我苍晓晨是顺义区后沙峪镇回民营村土地承租人。我自愿将本承租地的拆迁补偿款作如下分割：其中：264万元做在苍晓晨名下并由其领取，其中：3213000元做在马全东名下并由其领取，其中：2947917元做在韩建忠名下并由其领取。
贺宝忠、王国祥陈述：马全东在没有与贺宝忠、王国祥协商的情况下擅自与韩建忠对拆迁款进行了分割，且拆迁款的分割数额显失公平，韩建忠分得的拆迁款远远超过其应得数额，故《拆迁补偿款分割协议》因恶意串通损害了贺宝忠和王国�的权益而应属无效；贺宝忠认可已收到马全东给付的239万元，其中189万元转到贺宝忠的账上，50万元转到贺宝忠指定的郭俊东的账上；贺宝忠已经获得的拆迁款只是其应得拆迁款的一部分，马全东还应继续支付其余拆迁款。
马全东、韩建忠陈述：《拆迁补偿款分割协议》是马全东在征得贺宝忠与王国祥同意后签订的；马全东已实际领取拆迁补偿款3213000元，贺宝忠、王国祥与马全东协商后，由马全东将其中239万元分给贺宝忠及王国祥，王国祥是贺宝忠的姐夫，马全东认为他们二人是一家的，三人协商时没有区分239万元中贺宝忠、王国祥各应得多少，协商后没有签订书面协议；马全东给贺宝忠转账时马全东、贺宝忠及郭俊东均在场。
就上述争议，贺宝忠、王国祥提交如下证据材料：
1.张正晓证人证言。张正晓出庭陈述：张正晓与贺宝忠、王国祥、马全东、韩建忠都�朋友，2008年9、10月份，张正晓和马玉芹合伙做了5号院内的地面硬化、两层办公室、维修和院墙，是贺宝忠找张正晓和马玉芹做的，王国祥、马全东没有参与，贺宝忠给的钱，就上述施工没有签订书面合同，给钱时也没有打收条。
贺宝忠、王国祥陈述施工应当是2009年，贺宝忠和马玉芹签过合同，无论是否签过合同，地面硬化都是张正晓和马玉芹做的。马全东、韩建忠认为张正晓陈述的没签合同以及工程进行的时间均与贺宝忠的陈述矛盾。
2.马玉芹证人证言。马玉芹出庭陈述：2008年马玉芹跟张正晓合伙给贺宝忠盖过二层小楼，先盖的二层基础后打的地面，还有维修，双方之间是口头协议，贺宝忠给的钱，没有打收条，施工过程中还有一个姓马的人和王国祥参与，姓马的人与贺宝忠是合作关系。
贺宝忠、王国祥认为证人证言能够证明5号院大部分建设均由贺宝忠所�。马全东、韩建忠认为证人证言的部分内容与事实不符，且与本案争议无关。
就上述争议，马全东、韩建忠提交如下证据材料：
1.郭俊东证人证言。郭俊东出庭陈述：郭俊东与贺宝忠是一个村的，与王国祥、马全东、韩建忠都认识；贺宝忠欠郭俊东钱，让马全东转50万元到郭俊东的账上，银行转账时郭俊东、贺宝忠和马全东均在场，贺宝忠、马全东都知道分的是拆迁款，郭俊东不知道贺宝忠、马全东是否协商过分钱的事。
马全东、韩建忠认为证人证言可以证明贺宝忠与马全东协商好分割拆迁款。贺宝忠、王国祥认为郭俊东对于拆迁款分割是否协商过并不知晓，其证言与本案没有关联性。
2.仇春林证人证言。仇春林出庭陈述：仇春林与贺宝忠、王国祥、马全东、韩建忠、苍晓晨都是朋友。贺宝忠让仇春林帮着跑跑5号院拆迁的事，贺宝忠找马全东说让马全东找苍�晨把字签了。贺宝忠知道马全东、韩建忠分得的拆迁款数额，因为韩建忠、马全东和贺宝忠在仇春林在场的情况下谈的。《拆迁补偿款分割协议》是贺宝忠让马全东去签的，贺宝忠知道韩建忠分得290余万元。贺宝忠、马全东知道分得的拆迁款总数后，二人在走廊背着仇春林谈的分款，谈好后就跟一个姓郭的人一起去的银行。协商过程中王国祥没有参与。贺宝忠和马全东分款之后两三个月，王国祥来找过马全东说要分割拆迁款，马全东说跟贺宝忠一起算。王国祥和贺宝忠是亲属关系。5号院中没有仇春林建造的房屋。
马全东、韩建忠认为通过证人证言可以证明贺宝忠对于《拆迁补偿款分割协议》是知情的，王国祥与贺宝忠是亲属关系，也应知情，贺宝忠、王国祥、马全东之间对于拆迁款已经分割完毕。贺宝忠、王国祥陈述5号院中16号房屋系仇春林所建，后由韩建忠承接，仇春林与本案有利害关系，其陈述基本都是虚假的。贺宝忠陈述仇春林帮其处理5号院的评估。韩建忠陈述16号房屋是韩建忠建造的。
苍晓晨陈述马全东与苍晓晨签订的《房屋场地租赁合同》的承租方是贺宝忠、王国祥与马全东，签订《拆迁补偿款分割协议》时马全东和仇春林在场，贺宝忠和王国祥不在场，具体商谈的过程苍晓晨没有参与。苍晓晨未提交证据材料。
就贺宝忠、王国祥与马全东三人合伙组织的合伙事务如何执行问题，贺宝忠及王国祥陈述合伙的出资全部由贺宝忠出资，事务运作全部由马全东进行，马全东完全管理了5号院的整体情况。马全东陈述贺宝忠和马全东均有出资，合伙事务没有固定的执行人，大多由马全东和贺宝忠处理，王国祥基本没有处理过。
审理中，马全东申请就《协议书》中马全东签字的真实性进行鉴定。2014年9月26日，北京盛�司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2014）文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：检材《协议书》落款“投资合伙人”处的“马全东”签名与样本中的“马全东”签名是同一人书写。马全东就此支付鉴定费2700元。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《房屋场地租赁合同》、《拆迁补偿款分割协议》、司法鉴定书及证人证言等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。
贺宝忠与王国祥主张马全东在二人不知情的情况下与苍晓晨、韩建忠签署了《拆迁补偿款分割协议》，故《拆迁补偿款分割协议》因恶意串通损害了贺宝忠和王国祥的权益而无效。贺宝忠、王国祥与马全东就5号院的经营成立个人合伙关系。贺宝忠、王国祥与马全东就合伙事宜签订的《协议书》并未明确合伙事务的执行人，通过庭审中举证显示三人对于合伙事务均有参与，对外没有明确固定的事务执行人，同时考虑合伙关系的法律特征，在合伙事务的执行过程中，三人均可对外代表合伙组织、处理合伙事务，由此产生的法律后果由三人共同承担。因此，马全东作为合伙人之一其对外签约行为当然地对贺宝忠、王国祥发生法律效力，贺宝忠与王国祥不得以其不知情为由否认马全东对外行为的效力。同时，贺宝忠、王国祥未能举证证明马全东与苍晓晨、韩建忠恶意串通，并损害了二人的合法权益，故《拆迁补偿款分割协议》应为有效。
贺宝忠、王国祥与马全东在《协议书》中已经对因国家拆迁所得利润的分成比例作出明确约定，故因拆迁所得拆迁补偿款3213000元应当按照《协议书》中约定的比例在马全东、王国祥、贺宝忠之间分配。马全东称其已与王国祥、贺宝忠达成新的协议，�马全东给付王国祥、贺宝忠拆迁补偿款共计239万元，但在王国祥、贺宝忠不予认可的前提下，马全东就此未能提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信，马全东应按照《协议书》的约定向贺宝忠、王国祥支付其未付部分拆迁补偿款。对于贺宝忠、王国祥请求过高部分，本院不予支持。贺宝忠、王国祥要求韩建忠向其支付拆迁补偿款的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告马全东给付原告贺宝忠拆迁补偿款共计三十四万一千零五十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告马全东给付原告王国祥拆迁补偿款共计十六万零六百五十元，�本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告贺宝忠、王国祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千三百二十九元，由原告贺宝忠、王国祥共同负担一万三千五百一十二元（已交纳），由被告马全东负担八千八百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二千七百元，由被告马全东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
审 判 员 于泽军
人民陪审员 李 金
二〇一四年十二月十日
书记�王福平