北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初105号
原告朱会朝，男，1978年10月20日出生，住北京市顺义区。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人路学森，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动监察科科员。
委托代理人绳天佑，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动监察科科员。
原告朱会朝因要求被告北京市顺义区人力资源和社会保障局履行劳动监察法定职责一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月13日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告朱会朝，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人路学森、绳天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，原告向被告投诉北京海成林悦劳务服务有限公司（以下简称海成林悦公司）未向其支付自2016年4月23日至2016年7月17日的工资和加班费，共计21688.56元，要求被告责令海成林悦公司向其支付上述工资和加班费。2017年3月24日，被告对原告作出京顺人社劳监告字〔2017〕17号《告知书》，告知原告所投诉的事项应当通过劳动争议或诉讼的程序办理，被告依法作出结案处理。
原告诉称：原告于2016年10月26日向被告递交书面投诉海成林悦公司拖欠原告工资、未足额支付工资、日常延付、公休日延付、法定节假日延时加班费以及解除劳动关系经济补偿金等书面材料，并提交与本案存在劳动关系的证据。被告直到2017年6月5日就原告所投诉的事项仍未作出处理决定书。故起诉，请求法院：1.判令被告依法对原告投诉海成林悦公司一案依法作出处理决定书；2.判令被告依法承担本案所有诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.挂号信信封，证明原告没有收到被告给原告邮寄的挂号信；
2.京顺人社劳监告字〔113〕号《告知书》，证明原告没有收到被告作出的告知书；
3.光盘及文字说明，证明被告以挂号信的方式邮寄材料，原告无法收到。
经本院准许，原告当庭提交了EMS特快专递邮件详情单，证明其于2016年10月18日与海成林悦公司解除了劳动关系。
被告辩称：一、2016年10月26日，原告针对海成林悦公司未足额支付工资以及未支付加班费一事向被告进行投诉，被告于2016年10月28日立案调查。经调查发现，海成林悦公司提供的2016年4月至7月的考勤表、工资表等相关材料中，原告在海成林悦公司的工作时间是从2016年4月23日至5月26日，与原告反映的日期不符。被告分别与海成林悦公司负责记录考勤的人员和北京临空世纪物业管理有限公司（以下简称临空世纪公司）项目主管调查，均反映原告只在2016年4月23日至5月26日期间在临空世纪公司做保安，但后期就不在该单位工作了。海成林悦公司已支付原告2016年4月份的工资。关于2016年5月份的工资，海成林悦公司准备支付给原告本人，但原告无故离职，单位无法与其取得联系，被告依法对海成林悦公司下达责令限期改正通知书，要求该公司支付原告2016年5月份的工资，该公司已按照要求以快递方式通知原告到单位办理离职手续并领取2016年5月份工资（含加班费），但原告一直未到该公司领取工资。因调查过程中，海成林悦公司提供的相关证据与原告反映的情况不一致，被告多次通过电话、邮寄方式和公告方式通知原告过来接受调查，并提供与投诉事项有关的证据，但原告均未按照要求接受调查和提供相关证据。因原告所投诉的工资、加班费金额与海成林悦公司提供的工资表金额存在争议，海成林悦公司通过快递方式告知原告到单位领取工资（含加班费），无拒不改正的违法行为，故无法对海成林悦公司下达行政处理决定书。依据相关规定，被告对原告进行了告知，但原告又没有按期提交相关补正材料，证明其所投诉工资、加班费金额的真实性。被告依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第一款的相关规定，告知原告应当通过劳动争议处理程序解决和案件办理结果。二、被告自接到原告的投诉举报单，依法进行了立案调查，并依据相关规定对投诉人进行了书面告知，故被告已经依法履行相关法律义务，故不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，证据是：
1.劳动保障监察接待投诉（举报）登记表，证明被告已经按照法定程序对原告的投诉进行了受理；
2.投诉举报人身份证复印件，证明原告的真实身份；
3.劳动保障监察案件立案审批表，证明被告已经按照程序受理并立案调查；
4.调查询问书（副本），证明被告依法对被投诉单位下达了文书，要求被投诉单位提供相关材料；
5.营业执照副本，证明被投诉单位基本情况；
6.法定代表人身份证明书，证明被调查人的身份；
7.法定代表人身份证复印件，证明目的同证据6；
8.员工花名册，证明被投诉单位的员工基本情况；
9.海成林悦公司2016年4-7月考勤表，证明企业员工和原告的出勤情况。
10.员工工资表，证明被投诉单位的工资支付情况；
11.社会保险登记证，证明被投诉单位是否依法办理社会保险证；
12.代理社保缴费回单，证明被投诉单位的保险缴纳情况；
13.询问笔录，证明被告依法对被投诉单位进行调查的情况；
14.证明2份，证明原告实际在第三方公司的工作时间；
15.交易对手信息，证明原告2016年4月份工资发放的具体情况；
16.责令（限期）改正通知书，证明被告依法履职，责令被投诉单位支付尚欠原告的工资；
17.送达回证，证明被告已经依法对被投诉单位下发法律文书；
18.通知，证明被投诉单位按照被告的要求通知原告领取工资并办理相关手续；
19.顺丰邮寄快递单，证明被投诉单位在被告限期内已经将证据18的通知内容邮寄给了原告；
20.2016年11月17日询问笔录，证明被告对被投诉单位整改情况的调查核实；
21.告知书，证明被告已经按照要求告知原告限期接受调查，对其投诉事项进行调查核实；
22.国内挂号信函收据2份，证明被告已经将证据21告知书的内容邮寄给了原告；
23.报纸公告3份，前两份公告证明被告告知原告限期到被告处接受调查，第三份公告证明被告按照相关程序告知了原告案件的处理结果；
24.劳动保障监察案件撤销立案审批表，证明案件的处理结果；
25.光盘及文字说明，证明被告多次电话通知联系原告，但是电话均无人接听。
法律依据是（节选）：
1.《中华人民共和国劳动法》；
2.《劳动保障监察条例》；
3.《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》。
经庭审质证，原告对被告证据的意见是：对证据1、2、5、6、15、18和证据25中的前两段视频认可，对其他证据均不认可。证据25中的后六段打电话的视频，原告不清楚被告是给谁打的电话，原告也没有接到过电话。被告所说邮寄《告知书》以及公告送达的情况，原告均不知情，直到2017年6月5日原告去被告处询问案件进展时，被告才告诉原告上述情况。被告对原告证据的意见是：对所有证据的真实性没有意见，但不认可证据1、2的证明目的，如果原告没有收到挂号信，也不会持有这份证据，被告是依照法律规定按照原告提供的地址邮寄的告知书，程序合法。证据3，原告是否收到该挂号信与邮局有关，与被告无关。
本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1、2和证据3中的原告与被告工作人员对话的视频均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告根据原告提供的地址，即北京市顺义区×镇×村邮寄的113号告知书被退回，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据3不能证明原告的证明目的，对其证明意见本院不予采纳。2.原告提交的证据3中的微信咨询视频与本案被告是否履行了法定职责不具有关联性，且不能证明原告的证明目的，故本院不予接纳；原告当庭提交的EMS特快专递邮件详情单不能证明其与海成林悦公司解除劳动关系的时间是2016年10月18日，对该证据本院不予采纳。3.被告提交的证据1-24及证据25中的第1、2、7、8段视频均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告接到原告的投诉后进行调查、向原告作出告知书并邮寄给原告但被退回、被告通过电话无法联系到原告本人以及被告将告知书内容在报纸上公告送达并对原告的投诉作出最终结案处理的告知，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.被告提交的证据25中的第3-6段视频，因不能证明拨打的是谁的电话号码，即不能证明与本案具有关联性，故本院不予接纳。
经审理查明：
2016年4月22日，原告入职海成林悦公司。该公司将原告派往临空世纪公司从事保安工作。工作一段时间后，原告从临空世纪公司和海成林悦公司离职。对于离职的具体时间，原告与临空世纪公司和海成林悦公司说法不一，原告称其于2016年7月18日离职，而上述二公司则称，原告系于2016年5月26日从公司离职。
2016年10月26日，原告向被告提交书面投诉，请求被告责令海成林悦公司向其支付：1.2016年4月23日至2016年7月17日未足额支付的工资9956.04元；2.2016年4月23日至2016年7月17日公休日加班费3227.64元；3.2016年4月23日至2016年7月17日日常延时加班费8008.32元；4.2016年5月1日、6月9日法定节假日加班费496.56元。2016年10月28日，被告针对原告的投诉正式立案。2016年10月31日，被告向海成林悦公司下发《调查询问书》，要求该公司携带相关材料于2016年11月3日9时10分派员到被告处接受询问。2016年11月3日，海成林悦公司按照被告的要求提交了员工花名册、2016年4月至7月份的考勤表、工资表、代理社保缴费回单及公司的其他有关材料，并接受了被告的调查询问。2016年11月7日，被告对原告的实际工作单位——临空世纪公司及其工作人员进行了调查，并于同日对海成林悦公司作出并下发京顺人社劳监责字〔2016〕167号《责令（限期）改正通知书》，要求该公司于2016年11月15日前改正拖欠原告2016年5月工资的行为，并要求该公司于2016年11月15日前把改正情况以书面形式报送给被告。2016年11月8日，海成林悦公司给原告邮寄了书面《通知》，主要内容是：因原告在该公司上班期间每天睡岗、脱岗不服从管理，且自2016年5月25日私自离岗后消失，公司多次联系不上，导致该公司被罚款，造成极坏影响。现通知原告在10日内到公司领取2016年5月1日到2016年5月25日的工资，并处理公司被罚款事宜。另外，原告向被告举报该公司拖欠其6、7月份工资一事纯属无中生有，给公司造成极坏的社会影响，该公司就此事将考虑向公安部门报案。此后，原告未到该公司领取2016年5月份的工资。2016年11月17日，被告再次对海成林悦公司进行调查，核实其对京顺人社劳监责字〔2016〕167号《责令（限期）改正通知书》的履行情况，该公司将给原告邮寄《通知》一事告知被告，并称因原告未到该公司办理离职手续并领取工资，故2016年5月份的工资仍未支付给原告。2016年11月29日，被告对原告作出京顺人社劳监告字〔113〕号《告知书》，主要内容是：被告对原告的投诉已于2016年10月28日立案并进行了调查，但被投诉单位报送的材料与原告所投诉的内容不符，被告需要与原告进行核实。请原告自接到该告知书之日起5日内，携带相关证据到被告处接受调查。逾期不到，被告将依法作出处理。同日，被告以挂号信的方式将该告知书邮寄给原告两份，一份送达地址是原告投诉时填写的通信地址，即北京市顺义区×镇×村，另一份送达地址是原告投诉时填写的户籍所在地。2017年2月15日，被告向原告邮寄的地址为北京市顺义区×镇×村的挂号信被退回，原因是“收件人联系不上”，而向原告户籍所在地邮寄的挂号信没有被退回。2016年12月19日，被告拨打原告投诉时所留的电话号码，但未能联系上原告。2016年12月27日，被告对原告作出京顺人社劳监告字〔117〕号《告知书》，主要内容与113号《告知书》基本相同：被告对原告的投诉已于2016年10月28日立案并进行了调查，但被投诉单位报送的材料与原告所投诉的内容不符，被告需要与原告进行核实。请原告自接到该告知书之日15日内，携带相关证据到被告处接受调查，逾期不到视为送达，被告将依法作出处理。同日，被告将该117号《告知书》在《北京劳动就业报》上公告送达给原告。2017年1月6日，被告再次将117号《告知书》在《北京劳动就业报》上公告送达给原告。因原告未在被告规定的时间内到被告处接受调查，被告于2017年3月24日对原告作出京顺人社劳监告字〔2017〕17号《告知书》，主要内容是：被投诉单位报送的材料与原告所投诉的内容不符，被告于2016年12月27日以公告的形式通知原告限期接受调查并提供相关证据，原告逾期无故拒绝接受调查，未提供相关证据。依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，原告所投诉的事项应当通过劳动争议或诉讼的程序办理，被告依法作出结案处理。同日，被告将该17号《告知书》在《北京劳动就业报》上公告送达给原告。2017年5月24日，被告对原告的投诉撤销了立案。
2017年6月5日，原告到被告处要求被告对其投诉的事项出具处理决定书。被告告知了原告针对本案进行立案、调查的情况，因原告与被投诉单位的意见存在分歧，被告作出并给原告邮寄了《告知书》，要求原告举证并接受调查。原告表示未收到该《告知书》。被告告知原告，该《告知书》已经在报纸上公告送达，且因原告未在公告规定的期限内举证，被告对原告的投诉已经按结案处理，结案处理的《告知书》亦在报纸上进行了公告送达，原告应当通过劳动争议仲裁解决其与被投诉单位的争议。被告同时告知原告，如对被告的处理结果不服，可以通过行政复议或行政诉讼的途径解决。原告不服被告的处理结果，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉，要求本院判令被告依法对原告投诉海成林悦公司一案作出处理决定书。
本院认为：
《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第三条规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据上述法律、法规规定，被告作为北京市顺义区劳动保障行政主管部门，具有对其辖区内违反劳动法律、法规的行为依法作出处理的法定职责。
本案争议的焦点是：被告是否依法履行了相应的法定职责。
第一，关于海成林悦公司认可未向原告支付的2016年5月份工资。
《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定：克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上１倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金。本案中，被告通过调查得知海成林悦公司未向原告支付2016年5月份的工资后，及时向该公司下发《责令（限期）改正通知书》。此后，海成林悦公司按照上述通知书的要求，书面通知原告到公司领取2016年5月份的工资，但原告未去领取。基于此，被告已经依法履行了相应的法定职责。因海成林悦公司并非在被告限期要求其向原告支付2016年5月份的工资而逾期拒不支付，而是由于原告自身原因没有领取，故被告未责令海成林悦公司向原告加付赔偿金亦符合上述法规规定。
第二，关于原告与海成林悦公司存在争议的其他投诉内容。
《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。劳动和社会保障部制定的《关于实施〈政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。第十八条规定：对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。第三十条规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。
本案中，通过现有证据可以证明，被告收到原告对海成林悦公司的投诉后，在法定期限内，依法立案并进行了调查。因原告与海成林悦公司对原告的工作时间和工资金额均存在争议，且原告未在被告规定的期限内，携带相关证据到被告处接受调查，致使被告对原告投诉涉及的部分事实无法认定，亦无法对海成林悦公司作出行政处理决定，此案只能按照劳动争议的程序予以处理。根据上述法律、法规并参照规章规定，被告告知原告其所投诉的事项应当通过劳动争议或诉讼的程序办理，且被告对此案作出结案处理，该行为系被告依法履行法定职责的表现，并无不当。
第三，关于原告是否收到被告邮寄的113号《告知书》的内容。为查清原告与海成林悦公司对原告投诉事项存在争议的事实，被告作出113号《告知书》，并按照原告在投诉登记表中填写的通讯地址（即北京市顺义区×镇×村）和户籍地址进行了邮寄送达。虽然原告并未收到邮寄到通讯地址的《告知书》，但因该通信地址系由原告本人提供，故其未收到邮件的结果不能归责于被告。此外，因其中一封邮件被退回，且无法联系上原告，被告又先后两次在《北京劳动就业报》上向原告公告送达了与113号《告知书》内容基本相同的117号《告知书》（两份《告知书》只是文号和给予原告到被告处接受调查的期限不同，后者给予原告的时间更长一些），告知了原告享有的相关权利和义务。公告期满后，被告依法作出17号《告知书》，告知原告对其投诉的处理结果和途径，并再次向其公告送达，故113号《告知书》的内容在公告期满后已经视为送达给原告，被告业已履行了送达和告知的法定职责。
综上所述，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，其要求被告对其投诉海成林悦公司一案作出处理决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱会朝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱会朝负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄 荣