河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终275号
上诉人（原审原告，反诉被告)：陈鹏，男，1984年2月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：史淑玲，女，1961年8月7日出生，汉族，住河南省长葛市，系陈鹏之母。
委托诉讼代理人：杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告)：刘院保，女，1964年6月1日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。
上诉人陈鹏诉因与被上诉人刘院保合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902民初1487号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鹏上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉请求。2、一审本诉、反诉及二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、一审法院将被上诉人提供的《对账证明》复印件作为认定案件事实的主要证据，有悖于法律规定，从而导致认定事实错误。1、被上诉人提供的《对账证明》系复印件，按照法律规定无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故《对账证明》的复印件不能作为定案依据。2、依据西南政法大学司法鉴定中心西政鉴定中心出具的司法鉴定意见书，并不能得出:“《对账证明》确有原件，且送检的复印件与原件一致”的结论，同时该鉴定意见书存在诸多问题，而一审法院对鉴定意见书的理解也存在歧义。3、《对账证明》的形成时间为2013年11月17日，而显示的上诉人住址确是在2014年11月18日才第一次出现在房产证上的地址，故《对账证明》存在伪造的可能，若双方签署了《对账证明》，被上诉人不可能在履行《对账证明》的义务时，多给付上诉人80万元，被上诉人解释为此款系借款,但却未让上诉人出具借款凭条不符合逻辑。二、被上诉人为了证明《对账证明》存在原件，且在上诉人母亲史淑玲手中持有，其曾向法庭提供了一份“借条”，但该证据并不能证实被上诉人的陈述。庭审中双方对被上诉人提交“借条”中显示的《委托书》、《对账证明》所指向的文书内容各说一词，根据谁主张谁举证的原则，在被上诉人无足够的证据否定上诉人的陈述时，应推定被上诉人抗辩理由和反诉主张不能成立，一审法院在支持了被上诉人对《对账证明》复印件申请鉴定的要求下，却否认了上诉人申请对“借条”形成时间的鉴定要求，显然一审法院没有充分地保障上诉人的诉讼权利，审理程序显失公平。三、一审判决结论明显偏袒一方,有失公正。1、上诉人与被上诉人虽签订了债权转让协议，但双方并没有约定如何分享起诉天津煤炭销售有限公司案件的结果，因此在双方没有约定的情况下，依法律规定应按各自的出资比例(上诉人的出资比例为47.56447%)分享案件执行款，但一审法院完全采信了被上诉人的陈述及证据，驳回了上诉人的诉求,显然是偏听偏信的结果。2、被上诉人仅提供了代理费票据，并没有提供其他证据证明该票据上载明的费用是用于本案的律师代理费用，显然其诉请证据不足且不符合《河南省律师服务收费彳行业指导标准》，假定该票据费用是本案的律师代理费用，那么该费用也包括本诉代理费和反诉代理费，一审判决并没有支持被上诉人的反诉诉请，但却判决让上诉人承担此部分律师代理费用，有失公正。
刘院保辩称，一、一审法院以《对账证明》作为证据，认定上诉人的诉讼请求不成立，并支持被上诉人的反诉请求是正确的。1、被上诉人一审中提交的《对账证明》并非孤立的证据，而是和债权转让协议书相互印证，互为补充，且《对账证明》的原件在上诉人手中，有上诉人向被上诉人出具的借条为证，借条上的内容正是上诉人借走《对账证明》和委托书原件，再根据双方共同委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的结论即对账证明上陈鹏的签名与合作协议中陈鹏的签名源自同一人书写，以上证据可以证明《对账证明》的原件由上诉人持有，上诉人拒不提供，故一审法院以《对账证明》复印件定案并无不当。2、上诉人经过咨询后向法庭提出要求到西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且在国内司法鉴定行业具有很大影响力，故被上诉人同意了上诉人的选择，现上诉人对此提出质疑，系无理取闹。3、《对账证明》不存在伪造的问题，关于《对账证明》上上诉人的住址问题，对于上诉人何时入住该地址，何时办理房产证，并不影响其在该证明上书写该地址，同时因上诉人的母亲有多起债务纠纷，向被上诉人借款80万元用于偿还债务，因是电话联系，转账后被上诉人要求出具借款对方迟迟不予见面，导致未出具借据。二、被上诉人起诉天津晋津煤炭销售公司一案，经过一审、二审、再审，支持了被上诉人的诉讼请求，并确认被上诉人与上诉人签订的债权转让协议合法有效，被上诉人通过银行转账方式将包含债权转让协议中约定的113万元在内的193万元一次性转入上诉人账户，被上诉人已履行完债权转让协议及《对账证明》约定的全部事项，故上诉人要求以其在合伙投资中的比例讨要款项没有事实根据及法律依据，故一审判决未支持上诉人的诉讼请求是正确的。三、《对账证明》第五条约定如挑起争议，争议方自愿赔偿被争议方五倍的各项经济损失，包括诉讼费、律师费等，一审时，被上诉人已经提供为此案一审所支出的律师费票据，该费用系因上诉人违约造成的，应依照双方约定承担违约责任。
陈鹏向一审法院起诉请求：1、刘院保自所领765万元的执行款中提取1708676元支付给陈鹏；2、刘院保从以后得到的执行款中按47.56447%支付给陈鹏；3、刘院保从以后得到的赔偿差旅费379371元中支付陈鹏78000元，诉讼代理费258000元中支付陈鹏10000元，一审受理费76956元中支付陈鹏30000元。
刘院保向一审法院反诉请求：依法判令陈鹏赔偿因其违约给刘院保造成的各项经济损失142.085万元，并立即归还借款80万元及利息22.18万元。
一审法院认定事实：2009年陈鹏、刘院保与天津晋津煤炭销售有限公司签订《贸易协议》及《煤炭买卖合同》，陈鹏与刘院保依约向天津晋津煤炭销售有限公司支付货款349万元，其中陈鹏出资166万元，刘院保出资183万元。陈鹏与刘院保与天津晋津煤炭销售有限公司签订《合作协议》，后天津晋津煤炭销售有限公司未履行合同义务，刘院保依法提起了诉讼，后经三级法院审理后，依法判决天津晋津煤炭销售有限公司返还刘院保货款349万元及其利息，并赔偿差旅费379371元、诉讼代理费258000元。该判决已执行完毕。陈鹏依据执行款数额要求刘院保按陈鹏占出资比例47.56447%的份额支付其1708676元，刘院保拒付，双方形成纠纷。
陈鹏与刘院保于2013年11月17日签订《协议书》及《对账证明》各一份，《协议书》中约定陈鹏将其对天津晋津煤炭销售有限公司债权本金165万元及其他约定的其他一切权利转让给刘院保所有。该债权转让的效力已经河南省高级人民法院(2015)豫法民一终字第66号生效判决认定为有效。《对账证明》中载明：陈鹏自愿把天津晋津煤炭销售公司的债权全部转让给刘院保，由刘院保告知天津晋津煤炭销售公司债权转让事宜，并向天津晋津煤炭销售公司主张权利。陈鹏赔偿刘院保人民币25万元为刘院保给陈鹏债权转让的先行支付款。陈鹏自愿将房产证借用给刘院保用于案件诉讼保全，使用费8万元，利息2万元；陈鹏丢失刘院保票据和其他，刘院保给陈鹏找票费用3万元；陈鹏债权转让费人民币80万元；其他费用20万元(包括送礼)。诉讼案件终结完六个月内无论案件输、赢，刘院保都必须一次性支付给陈鹏债权转让费及其他费用人民币合计壹佰壹拾叁万元整。违者加倍支付。双方再无其他任何争议。如挑起争议，争议方自愿赔偿被争议方五倍的各项经济损失(包括诉讼费、律师费一审、二审、审判监督、法院执行；咨询费、差旅费、误工费等等一切费用，按山西标准，其他经济损失按月息2分)。此对账证明是陈鹏与刘院保签订债权转让协议书的相互补充，此对账证明签署地濮阳市。
陈鹏对委托其母亲史淑玲与刘院保合作过程中的代理效力予以认可。
陈鹏否认与刘院保签订过2013年11月17日的《对账证明》，对该份材料中陈鹏的签名予以否认。对《合作协议》、《协议书》中的签名予以认可。后经刘院保申请，经双方共同质证、选定鉴定机构后，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述三份材料中的签名进行笔迹鉴定(对账证明为复印件)，该中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2639号司法鉴定意见书，认定《对账证明》与《合作协议》中陈鹏的签名系同一人所签，《协议书》中陈鹏的签名与上述两份材料中陈鹏的签名源于不同人书写。该鉴定由刘院保交纳鉴定费20600元。
陈鹏委托代理人史淑玲向刘院保出示借条一份，内容为：“今借《委托书》、《对帐证明》原件各一份。借用人史书玲。2014.11.14”陈鹏委托代理人史淑玲对该借条的内容及签名予以认可，对借条中的日期予以否认。
刘院保向河南百特律师事务所交纳本诉及反诉代理费192170元。
2016年2月6日，刘院保通过银行转账陈鹏账户转款193万元。
一审法院认为，本案系合同纠纷。陈鹏、刘院保双方与天津晋津煤炭销售有限公司之间签订的合同，刘院保依据与陈鹏签订的协议书已诉至法院，法院已通过执行强制天津晋津煤炭销售公司履行了合同义务。陈鹏与刘院保所签订债权转让协议书及与天津晋津煤炭销售公司签订了《合作协议》的效力已经生效判决予以确认。经司法鉴定，认定有陈鹏与刘院保签名的《对账证明》中陈鹏的签字与《合作协议》中陈鹏的签字系同一人书写，由此可以认定，该《对账证明》系陈鹏与刘院保的真实意思表示，内容对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定:“合法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”陈鹏已将其对天津晋津煤炭销售公司的债权转让于刘院保，刘院保已按约定将债权转让费及其他费用支付于陈鹏，现陈鹏要求刘院保按双方出资支付其执行款的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。关于刘院保请求陈鹏偿还80万元借款的诉求，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。刘院保依据双方签订的《对账证明》要求陈鹏赔偿违约损失，其提交的代理费票据真实有效，法院予以认定。对于其反诉诉请的误工费、差旅费、通讯费及其他待定损失，因无足够证据证实该损失系本案诉讼所造成的花费，对该诉请不予支持。刘院保请求陈鹏赔偿其五倍的损失，依照公平原则，应以刘院保的实际损失为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条之规定，一审法院判决:一、驳回陈鹏的诉讼请求；二、陈鹏赔偿刘院保律师代理费损失192170元；三、驳回刘院保其他诉讼请求。本诉案件受理费33470元，由陈鹏负担。反诉案件受理费13171元，由刘院保负担9028元，陈鹏负担4143元。鉴定费20600元，由陈鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对于当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。刘院保与陈鹏签订有债权转让协议书，该协议中约定陈鹏将其对天津晋津煤炭销售有限公司的债权本金165万元及其他一切权利转让给刘院保，且该债权转让协议的效力已经生效判决予以确认。刘院保提交的《对账证明》虽系复印件，但结合史淑玲向刘院保出具的借条，同时经法院委托选定鉴定机构进行司法鉴定，认定《对账证明》中陈鹏的签字与《合作协议》中陈鹏的签字系同一人书写，故原审法院将《对账证明》作为本案定案依据并无不当。《对账证明》中明确载明，陈鹏赔偿刘院保人民币25万元为债权转让的先行支付款，刘院保起诉天津晋津煤炭销售有限公司诉讼案件终结完六个月内无论案件输、赢，刘院保都必须一次性支付给陈鹏债权转让费及其他费用人民币合计壹佰壹拾叁万元整。刘院保起诉天津晋津煤炭销售有限公司并执行后，已将上述约定的款项支付给陈鹏，故陈鹏要求刘院保按双方出资支付其执行款的诉请，无事实和法律依据。《对账证明》中载明，双方再无其他任何争议，如挑起争议，争议方自愿赔偿被争议方五倍的各项经济损失(包括诉讼费、律师费一审、二审、审判监督、法院执行；咨询费、差旅费、误工费等等一切费用，按山西标准，其他经济损失按月息2分)。刘院保按照双方的约定将款项支付给陈鹏后，陈鹏又另行诉讼要求刘院保按双方出资支付其执行款，属违约行为，按照双方约定应承担赔偿五倍经济损失的违约责任，原审法院根据公平原则对此进行了调整，依据刘院保提交的有关律师代理费的证据，支持其实际损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22951元，由陈鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张利花