河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3168号
上诉人（原审原告）：田玉莲，女，1939年6月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李雪敏，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于丰海，男，1969年8月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党读智，男，1960年4月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：党读会，男，1963年4月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：党读智，男，1960年4月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区,系党读会哥哥。
被上诉人（原审被告）：于秀红，女，1971年6月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：党读智，男，1960年4月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系于秀红哥哥。
被上诉人（原审被告）：党读喜，男，1965年9月23日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：党读智，男，1960年4月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区，系党读喜哥哥。
上诉人田玉莲、于丰海因与被上诉人党读智、党读会、于秀红、党读喜赡养纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田玉莲上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令被上诉人每人每月支付赡养费300元，赡养费数额过低。上诉人生活在城市，人均生活水平较高，况且上诉人年事已高，生活水平较于年轻体壮者，需要更多的精心养护，每人300元，远不足维持上诉人的生活需要，应该改判支持上诉人的诉讼请求。二、驳回上诉人的其他诉讼请求错误。上诉人与于丰海系继母与继子的关系，上诉人与于丰海的父亲于××××年结婚，当时于丰海四岁，是上诉人含辛茹苦将其抚养成人，并帮其娶妻，还帮助于丰海带大孩子。现上诉人已近80岁高龄，风烛残年生活中处处需要人照料。于丰海从2012年至今从来没有来看望过上诉人，也没有给上诉人打过电话问候，更没有买过任何东西孝敬老人。上诉人2014年摔伤腿至今行动不便，且花费大额医疗费。被上诉人于丰海应为上诉人提供适宜居住房屋，被上诉人于丰海应提供上诉人因摔伤住院等费用2615.97元，于丰海应对上诉人进行轮流陪护，或者支持陪护费用，并应向上诉人赔礼道歉，于丰海应每周回家探望上诉人一次，这些都是子女应尽的赡养义务，法院应予以支持。
于丰海辩称，我与田玉莲在我成年前没有共同生活过，田玉莲也未对我尽到抚养和教育的义务，双方之间未形成继母子关系，我不应支付赡养费。田玉莲与于丰海父亲再婚时于丰海已年满13周岁，有邢台县公安局北小庄派出所原始户籍档案可以证明出生日期为1960年8月2日，弟弟的出生日期为1964年7月19日，于丰海身份证显示出生日期为1969年，当时为了参加工作，为了办农转非虚报的年龄，不是实际年龄，于丰海的年龄不可能比弟弟还小。因此，于丰海在参加工作前未与田玉莲共同生活过。
党读智、党读会、于秀红、党读喜述称，对田玉莲上诉没有意见，作为子女孝敬老人是中华美德。
于丰海上诉请求：撤销原判，改判驳回田玉莲的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定于丰海与田玉莲之间形成抚养关系错误。1、田玉莲在一审中没有提交任何事实依据证明其主张成立，判决如此认定也没有任何事实依据为证明，原审对上诉人提交的客观证据不去认定，反而仅凭推测去认定双方之间形成了抚养关系，完全是一种带有倾向性的主观臆断，是错误的。2、上诉人一审向法庭提交的村委会证明、派出所档案资料、寺沟村小学证明、生产小队劳动工分统计表等证据均系客观证据，与村内15个证人联合出具的证言能够相互印证，足以证明上诉人从小到成年都是在老家和奶奶、大爷一起生活，并由奶奶和大爷抚养长大，上诉人小时候吃的是自产粮食，上学是免学杂费，吃的也是从老家带粮食，穿的是奶奶织布做的衣服。当时于丰海的爸爸和田玉莲结婚后，因为田玉莲的四个孩子都未成年，其中于秀红才两岁，他们将全部精力和钱财都用于抚养田玉莲的孩子，根本无暇照顾于丰海，于丰海也从未来过邢台市父亲和田玉莲的家里，上诉人是1985年到邢台市参加工作才和田玉莲逐渐熟悉，但于丰海也是靠自己工作养活自己。二、原审判决于丰海给付田玉莲抚养费是错误的。1、田玉莲是事业单位退休人员，每个月有4000元左右的退休工资，而且其有医保，完全能够保证日常生活消费和医疗支出。其不是没有生活来源需要扶养的人员，原审判决对此事实不予考虑，判决于丰海给其扶养费不符合事实和法律规定。2、于丰海原系邢台市食油厂职工，该厂自1996年左右至今一直处于停产状态，于丰海是下岗职工，多少年来没有稳定的工作和收入，主要靠妻子的收入养活一家人。这几年，于丰海每天全职赡养年逾80岁的父亲，完全失去了工作和收入，于丰海属于没有抚养能力的人，原审判决于丰海给付田玉莲抚养费，不但认定事实错误，而且不符合法律的规定。
田玉莲辩称，原审判决认定田玉莲与于丰海之间存在扶养关系正确，田玉莲对于丰海尽到了抚养教育义务，双方已形成继母子关系，于丰海应承担赡养义务。理由：一、田玉莲与于丰海的父亲于××××年××月××日结婚，当时于丰海4岁，田玉莲有正式工作，与于丰海的父亲结婚后收入都用于了抚养子女生活，其中包括于丰海。一审中于丰海提交的户籍档案证明属登记错误，且根本不是一个人，田玉莲与于丰海因家庭财产纠纷历经诉讼至少五次，于丰海均参加诉讼，且从未对自己的身份信息提出过异议，于丰海1969年8月2日出生属实，于丰海称其有奶奶和大爷抚养长大不是事实，田玉莲视于丰海为己出，已经尽到了作为继母的全部责任，而且于丰海的父亲也并没有生而不养，娶了媳妇就忘了自己的孩子。二、原审判决认定于丰海应向田玉莲支付赡养费是正确的，但数额过低。综上，应支持田玉莲的诉讼请求，驳回于丰海的诉讼请求。
党读智、党读会、于秀红、党读喜述称，于丰海所说不合情合理，其所说不是事实。
田玉莲向一审法院起诉请求：1、要求被告于丰海每月向原告田玉莲支付赡养费用500元；2、要求被告于丰海为原告田玉莲提供适宜居住房屋；3、要求被告于丰海承担原告田玉莲2014年因摔伤住院等费用2615.97元；4、要求被告方对原告田玉莲进行轮流陪护或支付陪护费用；5、要求被告于丰海向原告田玉莲赔礼道歉；6、要求被告于丰海每周探视原告田玉莲一次。
一审法院认定事实：原告田玉莲与被告于丰海生父于文秀于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告田玉莲再婚前有党读智、党读喜、党读会及于秀红（曾用名党英红）4个婚生子女，于文秀再婚前有于秀芬、于香海、于丰海及于东海（已故）4个婚生子女。原告田玉莲与于秀红因家务纠纷产生争执，影响到夫妻感情，现已分居。原告田玉莲以被告于丰海应承担相应赡养义务为由向本院提出诉请，本院受理后依法追加党读智、党读会、党读喜、于秀红作为本案共同被告参加诉讼。一审法院认为，被告党读智、党读会、党读喜、于秀红对应负担原告田玉莲赡养义务并无异议，本案争议焦点问题在于被告于丰海与原告田玉莲继母子之间是否形成了抚养、被抚养关系的，存在抚养、被抚养关系的继母子则应依法承担相应法律义务，反之则无相关家庭权利义务关系。被告于丰海向该院提交的学习、生活相关证据，不具有排除其父于文秀与继母原告田玉莲对其抚养的高度证明力，仅为间接证据或传来证据，且待证事实与传统家庭伦理习惯不符，不能形成优势证明力，该院对被告于丰海辩称不应负担原告田玉莲赡养义务的答辩意见不予支持。依法应负担原告田玉莲赡养义务的各个被告，也应依法承担相应的赡养义务，该院结合本案实际情况及本市居民人均消费支出相关统计数据，确定各个被告每人每月给付原告田玉莲赡养金300元。原告田玉莲要求被告于丰海为原告田玉莲提供适宜居住房屋诉请属于重复起诉内容，不属本案审理范畴。原告田玉莲要求被告于丰海承担原告田玉莲2014年因摔伤住院等费用诉请，该诉请不属赡养关系审理范畴，亦非家庭成员之间债权债务关系，该院不予支持。原告田玉莲诉请要求被告方轮流陪护或支付陪护费用诉请，因无证据证明原告田玉莲属于无自主行为能力者，该项诉请于法无据，该院不予支持。原告田玉莲要求被告于丰海向原告田玉莲赔礼道歉及每周探视原告田玉莲诉请，均属家庭纠纷中道德关系调整范畴，不宜以法律强制方式实现此类家庭维护，该院不予支持。综上所述，为维护家庭关系有序稳定，保障老年人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告于丰海、党读智、党读会、党读喜、于秀红每人每月给付原告田玉莲赡养费用300元。二、驳回原告田玉莲其他诉讼请求。前述金钱给付义务自本判决书生效之日起按月履行，逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元由被告于丰海、党读智、党读会、党读喜、于秀红每人负担16元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人于丰海提交邢台县公安局北小庄派出所原始户籍登记表复印件，证明于丰海出生日期为1960年，于丰海弟弟于东海出生日期为1964年。田玉莲质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，登记表上的户主是杨小妮，侄子于凤海，和本案的于丰海不是一个人，本案的于丰海与杨小妮不是侄子关系，杨小妮是于丰海的奶奶。于丰海从小户籍迁入邢台，但表上没有户籍迁出信息。于丰海申请证人刘某、于某出庭作证，欲证明于丰海小时候在村里上小学、初中，跟他奶奶杨小妮和大爷生活，田玉莲未对于丰海尽到抚养和教育的义务。田玉莲质证意见：证人并不能证明于丰海的年龄，证人也不清楚于文秀、田玉莲收入分配情况，也不能证明于丰海没有接受过其父亲及继母的抚养教育。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于于丰海的年龄问题，邢台县公安局北小庄派出所原始户籍登记表复印件上“于凤海”与户主杨小妮系侄儿关系，由于户籍登记表上“于凤海”与本案“于丰海”的名字不一致，与户主杨小妮的关系不一致，且于丰海身份证出生年月为1969年8月2日，故对于丰海主张其出生日期为1960年的主张，本院不予支持。
本院其他查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，田玉莲与于丰海生父于文秀于××××年××月××日登记结婚，双方本应基于亲情，相互体谅，和睦相处，享受生活，不应因家庭琐事，产生分岐，激化矛盾，导致纠纷不断。田玉莲上诉主张每月给付300元赡养费过低，不能满足其生活所需，要求增加至每月500元。田玉莲系退休人员，每月有3000多元退休工资，一审判决五个赡养人每人每月支付300元赡养费，按照田主莲的具体生活状况和本市居民人均消费支出可以保障其生活所需，故该项上诉请求本院不予支持。田玉莲上诉要求于丰海承担2014年因摔伤住院等费用2615.97元。因其个人有工资收入和医疗保险，不能证明该费用是赡养人支付的必要支出，故该诉请本院不予支持。田玉莲上诉要求于丰海轮流陪护或支付陪护费用，因其无证据证明无自主生活行为能力，该项诉请于法无据，本院不予支持。田玉莲上诉要求于丰海向其赔礼道歉及每周探视的诉请，均属家庭纠纷中道德关系调整范畴，不宜以法律强制方式实现此类家庭维护，故本院不予支持。于丰海上诉主张其与田玉莲之间未形成抚养关系，不应当支付每月300元赡养费。田玉莲与于丰海父亲登记结婚时，于丰海年龄尚小，需要抚养，于丰海提交证人证言只能证明小时候在老家随奶奶生活，但不能证明其父亲于文秀和继母田玉莲未尽到抚养义务，双方之间抚养关系成立，因此于丰海应当支付赡养费。于丰海上诉主张田玉莲每月有4000元退休工资，而于丰海本人没有工作和收入，还要赡养80多岁的父亲，不应支付田玉莲赡养费。本院认为，孝敬赡养老人是中华民族的传统美德，双方继母子关系成立，于丰海就应孝敬赡养老人，不能以没有工作而不尽自己应尽的义务，并且也无充分证据证明其无赡养能力，因此该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，田玉莲、于丰海的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田玉莲、于丰海各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年十一月六日
书记员 张姿巍