浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第603号
原告：绍兴××海××司。××
号。
法定代表人：孟××。
委托代理人：陈甲。
委托代理人：薛××。
被告：绍兴××家具有限公司。
××工业区。
法定代表人：曹××。
委托代理人：邹××。
原告绍兴××海××司为与被告绍兴××家具有限公司
买卖合同纠纷一案，于2009年2月10日向本院起诉。本院于同
日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，
于2009年3月9日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告委
托代理人陈甲参加第一次庭审，原告委托代理人薛××、被告
委托代理人邹××两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月28日，原、被告签订海绵供销协议
一份，约定原告分批供给被告海绵，每月5号前结清上月海绵
货款。合同签订后，原告根据合同约定和被告要求进行海绵分
批发货。直到2008年4月与被告帐目核对，被告尚欠原告22826
8.9元货款。之后2008年5月7日收到被告现金20000元，5月23日原告开具给被告金额18663.4元的增值税发票一张。5月26日
发货6041.1元，5月27日发货9082.5元，5月29日发货163.63元
。2008年10月7日，被告支付15000元，�欠227219.53元未付
。为此请求判令被告支付货款227219.53元及逾期付款利息359
93.27元（自2008年4月26日至2009年2月9日）。
被告辩称，原、被告确实签订过购销合同，被告欠原告
货款属实，因原告未按市场价格的调整进行结算，故欠款金额
并非是原告诉讼请求中的金额。原告是通过不正当的手段在对
帐单上盖具了被告的印章；原告没有向被告开具增值税发票；
利息的计算不符合双方约定。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，海绵供销协议1份，要求证明原、被告签订购销
合同的事实。被告无异议。
证据2，应收帐款对帐单复印件2份，要求证明原、被告
经对帐认定，被告尚欠原告货款228268.9元的事实。被告对真
实性有异议，认为没有收到过�对帐单。
证据3，收款收据1份，要求证明2008年5月7日，被告支
付货款20000元的事实。被告无异议。
证据4，收条1份，要求证明原告已为被告开具了N0.0572
4824，金额为18663.4元的增值税发票，并交付给被告的事实
。被告对真实性有异议，认为没有收到该发票。
证据5，送货单3份，要求证明2008年5月26日、27日、29
日，原告分三次向被告供货15287.23元的事实。被告认为没有
收到过该货物。证据6，收款收据1份，要求证明2008年10月，被告向原
告支付货款15000元的事实。被告无异议。
证据7，编号为N0.05724824的增值税专用发票1份，要求
证明原告送货给被告，并已开具给被告相应的增值税发票的事
实。被告质证认为不能证明发票项下的货物已交付。
证�8，送货单52份及统计单1份，要求证明原告共供给
被告货物价值442051.53元的事实。被告质证认为，送货单上
有多个人的签名，其中郑某某、陈乙系被告业务员，任某某不
是被告业务员，但系被告的工作人员。其余均不是被告单位员
工。
证据9，编号为N0.04755482的增值税专用发票、进帐单
、送货单各1份，要求证明原告供给被告的货物由黄某某签收
，被告是予以认可的事实。被告对送货单的真实性有异议，认
为黄某某不是被告员工。对进帐单无异议，但认为业务不是被
告的，是黄某某自己的业务，原告开具发票后，黄某某以被告
名义付款，所以该发票由被告员工任某某签收，但并没有抵扣
，进帐单和送货单确是对应的。
证据10，申请调查增值税发票抵扣情况。根据原告的申
请，本院向绍兴市国家税务局直属税务分局予以调查，该局于
2009年4月24日出具证明，载明号码为N0.05724824、N0.04575
482的增值税发票没有认证抵扣；号码为N0.06927635被告已认
证抵扣。原、被告均无异议。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认证，证据1、3、6，被告无异议，本院予以确认。证据2，原告未能提供原件，且被告提出
异议，对该证据的证明力，本院不予确认。证据4、7，被告已
自认任某某系被告员工，可以认定被告已收取该份发票。证据
5，可以证明由黄某某签收相应价值的货物，对于是否需由被
告承担民事责任，本院将在判决理由中具体予以阐述。证据8
，被告自认郑某某、陈乙系被告业务员，任某某系被告的工作
人员，对于由此三人签收，以及被告法定代表人签收的，予以
确认。对于由黄某某签收的，本院在判决理由中综合认定。其
他送货单，原告未能举证加以补强，本院不予确认。证据9，
三份证据可相互印证，可以证明由黄某某收取的价值18432元
的货物，被告已就该批货物支付了货款，原告并开具相应金额
的增值税发票，交付被告的事实，对该证据的证明力，本院予
以确认。证据10，系国家机关依据档案资料出具的证明，且原
、被告均无异议，本院予以确认。
经审理本院认定，自2007年1月份始，原、被告建立海绵
买卖业务关系。2007年2月28日，双方签订海绵供销协议一份
，约定原告向被告供应某锦，铺底50000元，余款每月5日前结
清上月海绵货款；价格根据市场价格调整。截止2008年5月底
，原告陆续供应某绵。其中由曹××签收价值26664.08元的货
物；郑某某签收132940.23元的货物；陈乙签收151607.38元的
货物；任某某签收4601.91元的货物。上述四人中，曹××为
被告法定代表人，其余三人，被告自认郑某某、陈乙系被告公
司业务员，任某某为被告公司员工。
同时认定，自2007年1月至2008年5月底，被告供应的海绵由案外人黄某某签收价值94059.38元，其中在2007年1月10
日签收13885元、2007年6月6月签收14832元（该批货物相应的
增值税发票已由原告于2007年7月23日开具，并由被告公司员
工任某某签收，但未认证抵扣，被告于2008年1月11日支付148
32元）、2007年7月21日签收7210.35元、2007年12月28日签收
3120�、其余的55012.03元均在2008年1月11日以后签收。由
黄某某在2008年5月4日、5月9日签收的合计18663.40元货物，
原告已开具了相应金额的增值税发票，并由被告公司员工任某
某签收，但未认证抵扣。
另认定，被告至今共向原告支付214832元货款，其中包
括2007年6月6日由黄某某签收的货物相对应的货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适
格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的禁止性规定
，应认定为合法有效，双方当事人均应完全履行合同义务。关
于被告尚应付货款的数额，被告自认曹××系被告法定代表人
，郑某某、陈乙及任某某均为被告公司的工作人员，根据企业
法人工作人员以企业法人名义从事经营活动，应由企业法人承
担民事责任的规定，被告应对此四人收取的货物（315813.60
元）承担付款义务。对于由案外人黄某某签收的货款，原告未
能举证证明其属被告员工，被告亦据此提出异议，故不能认定
其行为为职务行为。由黄某某在2007年1月10日、6月6日、7月
21日三次签收原告货物，原告未能举证黄某某具有被告授权，
而此后原告于2007年7月23日向被告开具了6月6日供货相对应
的增值税发票，被告并已实际收取，可视为原告向被告催告对黄某某行为的追认，但被告未实际向税务部门申请认证抵扣该
发票，也未及时支付款项。根据合同法关于无权代理人订立合
同的处理规定，相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认
。被代理人未作表示的，视为拒绝追认，故由黄某某在2007年
12月28日签收3120元货物，仍不足以认定其行为具有被告授权
，也无足够的表象可以令原告相信其有代理权，对此应由原告
承担举证不能的不利后果。2008年1月11日，被告支付了由黄
某某在2007年6月6日签收货物的相应货物（14832元），虽已
近半年之久，仍可以认定系对黄某某行为的追认，但因支付款
项直接与该批货款相对应，此追认效力不及于之前的其他货物
收取行为。在此之后，由黄某某又陆续收取了价值55012.03元
的物货，其中原告并亦开具了金额为18663.40元的增值税发票
，也并由被告收取，故此前由黄某某收取的货物，已由被告实
际支付款项的事实，令原告相信其有代理权，黄某某的行为已
符合表见代理的构成要件。根据合同法关于表见代理的处理规
定，被告�对黄某某的行为承担付款义务。综上，被告应对黄
某某于2007年6月6日签收的14832元货物及2008年1月11日后收
取的55012.03元货物承担付款义务，故对原告要求被告支付货
款的合理部分请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方
的海锦供销协议中虽约定了货款支付期限，但双方发生的交易
属滚动购销关系，该约定应是适用于原、被告逐月结算货款的
情形，但双方未实际进行结算，且原告主张的货款中也包括了
双方协议签定以前的业务，故计算被告逾期付款的违约责任应
适用合同法关于未约定履行期限的规定，故对原告要求支付起诉日前的逾期付款利息的请求，本院不予支持。因原告未主张
起诉之日起的逾期付款利息，对此本院不作审理。原、被告
之间关于增值税�用发票是否已开具的争议，不属本院管辖范
围，原、被告可另行向相关主管部门请求解决。依照《中华人
民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项之
规定，判决如下：
一、被告绍兴××家具有限公司应支付给原告绍兴××
海××司货款人民币170825.63元，于本判决生效后三十日内
履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4708元，减半收取2354元，财产保全费1
820元，合计4174元，由原告负担1465元，由被告负担2709元
。应由被告负担的部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费4708元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０〇九年五月八日
书 记 员 朱黄莹