黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨友民初字第47号
原告李凤刚，男，1973年6月7日出生，汉族，住大庆市萨尔图区采油三厂。
委托代理人赵喜庆，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司，住所地：大庆市高新区宏伟园区。
法定代表人龙五一，总经理。
委托代理人郑臣，黑龙江四维律师事务所律师。
被告大庆市君泰劳务服务有限公司，住所地：大庆市萨尔图区友谊大街商服楼4-8号。
法定代表人张圣思，系经理。
委托代理人吴光奇，黑龙江天地人和律师事务所律师。
原告李凤刚为与大庆市君泰劳务服务有限公司（君泰劳务公司）、大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司（以下简称腾飞建安公司）劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李凤刚及委托代理人赵喜庆、被告君泰劳务公司委托代理人吴光奇、被告腾飞建安公司委托代理人郑臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤刚诉称：2013年4月1日，原告李凤刚在被告腾飞建安公司从事电工岗工作，月薪4700元，双方未签订劳动合同，被告腾飞建安公司未对原告进行培训，原告李凤刚无电工作业上岗证。2013年8月11日，原告李凤刚在工作时意外受伤，在哈尔滨市第五医院住院治疗，住院期间除护理费外的医疗费用，二被告已经全部支付，原告李凤刚于2014年1月17日出院。2013年10月9日大庆市人力资源和社会保障局对原告所受伤害作出了庆人社伤险认决定（2013）0229《认定工伤决定书》及2014年4月1日和5月9日大庆市劳动能力鉴定委员会对原告李凤刚的劳动能力作出鉴定，鉴定原告李凤刚为工伤四级，需特殊医疗依赖和部分护理依赖。2014年12月25日大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲字（2014）第103号、庆萨劳人仲字（2014）第104号-1仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决。现原告诉至法院请求二被告给原告补缴养老保险、医疗保险等社会保险、补办住房公积金、补交采暖费、物业费等同工同酬待遇；向原告支付因未签订劳动合同工资61100元、加班工资17599.92元，赔偿金78699.92元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告君泰劳务公司辩称：其与原告存在劳动合同关系，在劳动仲裁也被认定了，所以不存在原告所述未签订劳动合同的问题，也不存在赔偿金问题，并且我单位也为原告缴纳了各项保险，对于住房公积金，物业费、采暖费的问题，双方未约定，所以我方没有义务缴纳。
被告腾飞建安公司辩称：对原告的诉讼请求可支持仲裁裁决书的内容。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
1、认定工伤决定书复印件一份、劳动能力鉴定书复印件二份（与原件核对无误），证明原告系被告君泰劳务公司派遣到腾飞建安公司的员工；原告工作岗位为电工岗。被告君泰劳务公司质证对证据的真实性均无异议，该组证据可以证明君泰劳务公司与原告存在劳动关系。被告腾飞建安公司质证对证据的真实性均无异议，该组证据可以证明君泰劳务公司与原告之间存在劳动关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、银行卡客户交易查询单复印件一份（与原件核对无误），证明原告的月工资收入为4700元以及他的同事宋德喜的月收入也为4700元。被告大庆君泰劳务公司质证对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，此证据不能直接证明原告的月工资为4700元，能证明原告的工资约为3000元（因原告存在是否满勤，补助的问题）。被告大庆油田腾飞建安公司质证对证据真实性无异议，质证意见同君泰的质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、劳务合同复印件一份（与原件核对无误、来源大庆市保险局萨区分局），证明君泰公司与原告等劳动者签订了劳务合同，对于工作地点，岗位，工资收入等主要合同条款均未作出约定。且没有向行政机关提交与原告签订的劳务合同。被告君泰劳务公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，此证据只是作为君泰劳务公司向医疗保险局所提供的本公司劳动人员所基本适用的合同，因此合同中的新参保合同证明已经表明此合同为张振军的劳务合同，李凤刚与其它劳动人员对此合同的内容相一致，虽然合同中没有约定工作地点，但保险局是参照的相应的工资交纳的保险，所以对工资是有约定的。被告腾飞公司质证对合同的真实性无异议，但此合同只能证明原告与君泰劳务公司的合同期限，是以完成一定工作量作为合同的期限，但具体原告在什么地点完成的工作量没有约定，其它意见同君泰劳务公司的质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、证人宋喜德（与腾飞建安公司三处签订劳动合同工人）到庭作证，其证言内容如下：与原告都在腾飞建安公司干活，每月工资都是4500元加满勤300元，有加班，加班时间不固定，没有物业费及采暖费待遇，法定假日没有休假，工作时间冬天为早6：30分至晚4：30分，夏天为早5：30分至晚6点30分。原告认为该证人可以正式原告工资、保险缴纳及是否享受同工同酬的待遇和加班的事实。被告君泰劳务公司质证认为，证人与原告不是一个单位的职工，无法证实是否存在同工同酬及交纳物业费、采暖费的待遇，交纳的险种和基数也会不同。被告腾飞建安公司质证认为，证人与原告不是同一单位，无法证实是否存在同工同酬及交纳物业费、采暖费的待遇问题。本院认为，该证人证实原告在为用工单位工作期间存在假日加班不休息的事实，但仅有一人证实，无其他证据予以佐证，为孤证，不能作为认定事实的依据，故本院对该证人证言不予采纳。
本案在庭审过程中，被告君泰劳务公司举证如下：
1、仲裁裁决书复印件三份（均与原件核对无误），证明在劳动仲裁过程中，原告自认与君泰公司签订劳动合同，以及其公司向原告支付的误工费、护理费等，也由劳动部门支付了伤残赔偿金等费用，并且此仲裁书对原告所主张的每项的计算标准是合理的。原告质证对该组证据的真实性无异议，但不能证实原告已经与君泰公司签订了劳动合同，且君泰劳务公司已付医疗等费用系另一个案件，与本案无关联性，同时，君泰公司并没有为原告支付全部五险一金，所交纳的工伤和医疗保险交费基数不是工资数额，是按保险机关的最低交纳金额。被告腾飞建安公司质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、劳动合同书复印件一份（与原件核对无误后退回），证明原告与其公司签订的劳动合同，合同中约定原告的工作地点以及劳动报酬等约定。原告质证对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议，此合同对于原告的工资标准做出约定，且合同第七条约定的按月以不定时方式支付劳动报酬不符合法律规定，也没有按月支付。被告腾飞公司质证对证据真实性无异议，此证据只能证明原告是君泰公司的员工，从事电工岗工作，同时能证明原告在提供劳动过程中，发生的一切事情只与君泰公司有关，与其公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、中国建设银行代收付成功清单一份和原告工资明细表二份，证明原告的每月工资情况，即每月平均工资3000元左右。原告质证中国建设银行代收付成功清单明细真实性无异议，对君泰公司加盖公章的明细和进账明细真实性无异议，证明问题有异议，工资明细中实发工资与建行的明细表不符，与原告提交的银行卡收款记录不符，应以建行的明细表为准，对进账明细无异议。不能证明原告的月平均数额，建行明细能证实原告的工资标准为每月4700元。被告腾飞公司质证没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告大庆油田创业腾飞建筑安装工程有限公司举证如下：
建设工程施工分包合同复印件一份（与原件核对无误后退回），证明腾飞建安公司与君泰劳务公司是一种劳务分包合同关系，因此原告与腾飞建安公司不存在任何关系；合同签订日期为2013年8月7日并且生效；此合同的第11.1条约定如发生事故由君泰劳务公司承担。第10.10条能证明由君泰公司负责为原告参加各项保险。原告质证对合同的真实性有异议，此合同所涉项目具体情况不清楚，无法确定真实性；对合同的关联性有异议，此合同签订的日期为2013年8月7日，最后审批的日期是2013年8月23日，原告工作时间为2013年4月1日，且腾飞公司上次庭审已经明确认可原告系君泰公司以劳务派遣到腾飞公司工作的，此证据与腾飞公司上次庭审陈述事实不符。被告君泰服务公司质证无异议。
依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可以确认本案的法律事实如下：
2013年4月1日，原告李凤刚与被告君泰劳务公司签订劳动合同及员工安全生产合同，从事电工岗位工作，从2013年4月1日起至1801.23号站工作完成时终止。
2013年8月11日14时30分许，原告李凤刚经被告君泰劳务公司派遣为被告腾飞建安公司提供劳务，在大庆市萨尔图区萨北15号转油站外系统施工工地更换高压避雷器时，高压电放电将其击伤，入哈医大第五医院住院治疗，原告李凤刚于2014年1月17日出院。
2013年10月9日大庆市人力资源和社会保障局对原告所受伤害作出了庆人社伤险认决字[2013]0229《认定工伤决定书》，认定原告李凤刚为工伤。2014年4月1日大庆市劳动能力鉴定委员会对原告李凤刚的工伤作出评残鉴定为工伤伤残四级、特殊医疗依赖的结论。
2014年12月25日大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲字（2014）第103号、庆萨劳人仲字（2014）第104号-1仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决。现原告诉至法院请求二被告给原告补缴养老保险、医疗保险等社会保险、补办住房公积金、补交采暖费、物业费等同工同酬待遇、向原告支付因未签订劳动合同工资61100元、加班工资17599.92元，支付赔偿金78699.92元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案原告请求的部分争议事项不属于人民法院的受案范围，本院应予以区分处理。
关于原告请求被告君泰劳务公司补缴养老保险、医疗保险等社会保险、补办住房公积金的纠纷。此类纠纷不属于人法院的受案范围，用人单位、劳动者和社会保险机构因用人单位未缴、欠费社会保险费及用人单位未缴住房公积金等纠纷，是征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，应当向社会保险及公积金管理部门申请解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，劳动者可向相关部门申请处理。
关于原告请求被告腾飞建安公司补缴养老保险、医疗保险等社会保险、补办住房公积金：原告与被告腾飞建安公司不存在劳动合同关系，该公司作为用工单位依法应对原告的工伤赔偿承担连带责任，原告要求其对工伤以外的其他请求承担责任缺乏法律依据。
原告主张的以下劳动争议纠纷属于人民法院的受案范围。
关于采暖费、物业费是否属于同工同酬的待遇问题。劳动法规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬；可见其所谓同工同酬系指相同岗位的劳动者应当获得同等的工资报酬，且无相关法律法规对采暖费、物业费明确规定应当由用人单位负担，故本院认为，原告请求被告君泰劳务公司补交采暖费、物业费缺乏法律依据，本院对该请求不予支持。
关于原告请求被告君泰劳务公司因未签订劳动合同支付加倍工资、加班工资及赔偿金的问题。本院认为，被告君泰劳务公司当庭提交了其与原告签订的劳动合同，原告对该合同的真实性也予以认可，故本院对原告请求被告君泰劳务公司支付因未签订劳动合同的加倍工资61100元不予支持；原告主张被告君泰劳务公司给付加班工资，应当对存在加班的事实承担举证责任，但原告仅有一名证人且无相关证据佐证，不能据此认定存在加班事实，应当承担举证不能的不理后果，故本院对原告请求被告君泰劳务公司支付加班工资17599.92元不予支持。原告与被告君泰劳务公司已经签订了劳动合同，故本院对原告因未签订劳动合同请求被告给付加倍工资及加班费的赔偿金78699.92元不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《住房公积金管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告李凤刚的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 曾庆丰
人民陪审员 程瑞娟
人民陪审员 许桂凤
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 李 翠