浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终20号
上诉人（原审原告）：李加兴（又名李嘉兴），男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王锦波（李加兴的儿媳），住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡彭庆，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
上诉人李加兴因与被上诉人胡彭庆所有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李加兴及其委托诉讼代理人王锦波、张国斌到庭参加诉讼。被上诉人胡彭庆虽经本院依法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李加兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判讼争房屋归李加兴所有。事实和理由：1.一审未查明胡彭庆如何取得房屋，就片面地认为讼争房屋符合合资建房的情形。根据李加兴所提供的宅基地申请表应当认定讼争房屋的产权及土地使用权为李加兴所有。2.署名为李加兴的申请房屋所有权的申请表并非李加兴本人书写，加盖的个人印章也不是李加兴所使用的。李加兴并不知晓讼争房屋被胡彭庆非法占有并办理产权证书的事实。3.一审法院回避了农村住宅不得转让的事实。综上，一审判决认定事实错误；适用法律错误。
胡彭庆答辩称对一审判决认定事实无异议。
李加兴向一审法院起诉请求：一、确认坐落于舟山市××××号房屋的房屋所有权及土地使用权归李加兴所有；二、撤销胡彭庆所办理的证号为舟山集用（2000）字第4-428号集体土地使用证及证号为舟房权证定字第××号房屋所有权证。
一审法院认定事实：李加兴、胡彭庆实际建造的是四底四面楼房，李加兴、胡彭庆各自居住使用其中的两底两面，其中，胡彭庆居住使用的两底两面楼房（即舟山市××××号）由胡彭庆出资建造。坐落于舟山市××××号的房屋（两底两面楼房，建筑面积159.49平方米），其土地使用权和房屋所有权登记于李加兴名下，相关证书载明了土地和房屋的附图，其中房屋所有权证附图还载明了相邻产权人为胡彭庆（名字写作胡彭清）。坐落于舟山市××××号的房屋（建筑面积159.37平方米），其土地使用权和房屋所有权登记于胡彭庆名下。上述两宗房屋所涉及的宅基地，由李加兴家庭户于1988年3月11日向政府相关部门申请，于1988年4月12日获得批准，申请人中未包括胡彭庆及其家属。李加兴于1992年6月30日申办房屋所有权登记，现持有的房屋所有权证于2001年4月16日换证取得，集体土地使用证则于2000年3月27日取得。胡彭庆于1992年6月3日申办房屋所有权登记，集体土地使用证则于2000年3月27日取得。在胡彭庆申办房屋所有权登记时，李加兴在相关的《房屋四至墙界申报表》上对胡彭庆的四至墙界指界情况予以盖章确认。
一审法院认为，不动产物权的设立经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现讼争房屋的土地使用权和房屋所有权均登记于胡彭庆名下，李加兴请求确认该房屋归其所有，须提供足以对抗上述物权登记的证据。李加兴以讼争房屋所涉之宅基地系由其家庭户申请审批所得为由主张权利。此节确是事实，但建筑物可以转让，转让时相关的宅基地使用权亦随之转让，宅基地使用权初始取得的事实并不能成为主张物权的绝对依据。李加兴自认讼争房屋由胡彭庆出资建造，双方利用李加兴的宅基地合资建房的可能性难以排除。李加兴主张双方已约定讼争房屋的产权归李加兴所有，胡彭庆仅享有居住权，但不能举证证明之，故不予采信。相反，胡彭庆出资建房，建成后长期居住使用的事实，符合合资建房的情形。又，李加兴申办房屋所有权登记时，申报及获得登记的房屋建筑面积为159.49平方米，这与四底四面楼房的总面积相去甚远，已达到凭常识就可轻易辨别的程度，李加兴不可能不知情，因此有理由认定，李加兴不可能对房屋所有权登记产生误解，误以为该次登记包括了讼争房屋在内的全部四底四面楼房，其仅对建筑面积为159.49平方米的，坐落于舟山市××××号的房屋申办所有权登记，而未将讼争房屋登记于自己名下，是有意识为之。然而，若四底四面楼房的所有权均属于李加兴，则李加兴仅对部分房屋申办所有权登记，显然不合常理。据此可认定李加兴明知其享有的房屋所有权范围仅限于西溪岭路28号房屋。再，李加兴取得的房屋所有权证附图载明了相邻产权人为胡彭庆，李加兴在胡彭庆申办房屋所有权登记时，还在相关的《房屋四至墙界申报表》上对胡彭庆的四至墙界指界情况予以盖章确认，据此可认定李加兴明知胡彭庆对讼争房屋申办了所有权登记，且无异议。综上，法院认定，胡彭庆取得讼争房屋的所有权，有合理的事实基础，并取得了李加兴的同意。李加兴的证据不足以对抗讼争房屋的物权登记，其主张讼争房屋的土地使用权、房屋所有权归属于其等诉讼请求，不予支持。至于讼争房屋的土地使用权登记结果是否符合相关行政规定，不在本案审查范围内。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李加兴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李加兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李加兴以签订日期是2016年11月24日的房屋居住使用协议为证据，拟证明在建房时就约定讼争房屋归李加兴所有。该房屋居住使用协议载明：1.胡彭庆虽出资建造了两间房屋（即指讼争的30号房屋），但该房屋的产权及土地使用权归李加兴所有。胡彭庆的出资作为房屋居住使用费予以扣除。2.居住使用期限：自1989年起至胡彭庆不在讼争的房屋居住止，最长不超过2017年底。期间如需要重建、拆迁、修缮情形，胡彭庆需腾退房屋于李加兴。3.由于胡彭庆在李加兴不知情的情况下，擅自为上述房屋办理了房屋所有权证及土地使用权证。经质证，胡彭庆表示对协议没意见，并确认上述房屋所有权及土地使用权归李加兴所有，并承诺配合办理相关变更手续。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。此外，胡彭庆陈述目前债权人已向法院起诉要求其还款，金额达500—600万元，要求其夫妻所开办的公司在内的诉讼案件有10多件。涉案房屋已被法院保全。
本院认为，坐落于舟山市××××号的涉案房屋的产权证及土地使用权证均登记在胡彭庆的名下，且胡彭庆已使用该房屋多年。现李加兴以在建造房屋时就与胡彭庆口头约定，胡彭庆对该房屋只拥有使用权，该房屋的所有权仍归李加兴所有等为由，请求法院确认该房的所有权归李加兴所有。而胡彭庆在二审中亦表示当时确有此口头约定。因此，根据物权法规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。”如果双方均认为涉案房屋的产权登记有误，则可在不违反法律规定、不损害他人利益的基础上，自行向有关部门申请办理更正登记。至于李加兴在二审期间提供的房屋居住使用协议的效力问题，尽管胡彭庆现亦表示认可该协议，但鉴于胡彭庆目前的经济状况、房屋居住使用协议又是在一审法院判决之后才形成的，以及涉案房屋已被胡彭庆的债权人申请保全等因素，本院认为房屋居住使用协议可能涉及案外人（即胡彭庆的债权人）的利益，不宜在本案中直接对房屋居住使用协议的效力作出评判。根据现有的证据，尚不足以证明涉案房屋的所有权应归李加兴所有。一审法院鉴于李加兴未能举证证明双方约定讼争房屋的产权归李加兴所有，以及胡彭庆已获有关部门批准，取得该房屋的所有权证、土地使用权证等事实，判决驳回李加兴的诉讼请求是正确的。
综上所述，李加兴的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李加兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 方 燕
代理审判员 高嘉侃
二〇一七年三月二日
代书 记员 杨 涛