广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终635号
上诉人（原审原告）：杨伟，男，1958年9月27日出生，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。
委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吴川市支行。住所地：广东省吴川市梅录街道人民东路。
负责人：黄德瑜，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈星驰，中国农业银行股份有限公司湛江分行职员。
上诉人杨伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴川市支行（以下简称农行吴川支行）劳动合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨伟及其委托诉讼代理人邓春志，被上诉人农行吴川支行的委托诉讼代理人陈星驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟上诉请求：一、撤销原判；二、判决解除杨伟、农行吴川支行于2002年9月6日签订的《解除劳动合同协议书》，恢复双方之间的劳动关系。事实和理由：原审认定事实错误。杨伟是八级伤残军人。根据《中华人民共和国宪法》第四十五条、《军人抚恤优待条例》第三十五条、《广东省人民政府拥军优属规定》第九条的规定，农行吴川支行收到杨伟当时填写的《员工自谋出路申请表》时应向杨伟讲明法律、法规、规定不能辞退、解聘或者解除劳动关系。农行吴川支行不择手段，要杨伟自带伙食下乡催收不良贷款，在大会上点名批评杨伟不能完成任务，故意诈骗杨伟写自谋出路申请书，杨伟不写申请书，农行吴川支行就扣发工资，每月只给杨伟发放600元。杨伟全家四口人居住面积仅20平方米。农行吴川支行应依法解决杨伟的住房问题。杨伟对农行吴川支行批准解除劳动合同的行为一直不服。杨伟在签订解除劳动合同的协议后立即向农行吴川支行口头、书面提出异议。杨伟除向农行吴川支行提出异议外，还向上级部门投诉，上级部门一直未作出答复。杨伟还向吴川信访局投诉。2008年7月7日，杨伟的首饰、现金及相关书面申诉材料被盗。杨伟只有证人杨某、陈某以证实杨伟向相关部门申诉、投诉的事实。原审认为《解除劳动合同协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的无效情形，显然错误。杨某等证人证明农行吴川支行对杨伟采取胁迫手段，故意把杨伟安排到催收不良贷款的岗位，该岗位不适合杨伟，农行吴川支行还扣发工资，欺骗、诈骗杨伟提交自谋出路申请书，农行吴川支行就是因杨伟残疾而辞退杨伟，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方之间签订的《解除劳动合同协议书》无效。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，故意偏袒农行吴川支行，为了维护国家法律的正确实施，维护杨伟的合法权益，杨伟特提起上诉。
被上诉人农行吴川支行辩称，一、2001年10月25日，杨伟向农行吴川支行提交自谋出路申请书。2002年8月22日，经上级单位审批同意，杨伟、农行吴川支行于2002年9月6日签订了《解除劳动合同协议书》，约定从即日起双方解除劳动合同，农行吴川支行支付杨伟经济补偿金27420元和生活补助费52580元，两项合计8万元。上述行为是杨伟、农行吴川支行的真实意思表示，手续齐备、程序合法，符合相关法律和政策规定，依法应予确认；二、杨伟申请劳动仲裁已经超过法定期限，且无正当理由，依法应当驳回其诉讼请求。杨伟、农行吴川支行签订《解除劳动合同协议书》至今已有14年之久，远远超过劳动法规定的60天的期限。杨伟于2016年8月18日才向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出不予受理的决定，理由是请求事项已超过规定的仲裁时效。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年9月1日，杨伟向一审法院起诉请求：一、依法确认杨伟与农行吴川支行于2002年9月6日签订的《解除劳动合同协议书》无效；二、判决农行吴川支行恢复杨伟的劳动关系。
原审法院认定：杨伟曾在部队服役，持有残疾军人证。杨伟于1985年进入农行吴川支行担任司机。2000年1月1日，杨伟、农行吴川支行签订《劳动合同书》，第一条约定：“本合同期限类型为无固定期限合同。”该合同尾页盖有“广东省吴川市劳动局劳动合同签证专用章”，并有鉴证员的签名。2001年10月25日，杨伟向农行吴川支行提交《员工自谋出路申请表》。2002年8月22日，农行吴川支行的上级单位中国农业银行湛江市分行批准了杨伟的申请。2002年9月6日，杨伟、农行吴川支行签订《解除劳动合同协议书》，主要载明：“杨伟（乙方）因要求自谋出路原因，要求提前解除与吴川农行（甲方）于2000年1月1日签订的劳动合同。经协商，双方同意根据《劳动法》第二十四条和《广东省劳动合同管理规定》第十八条的规定，从2002年9月6日起，解除劳动合同。甲方按规定支付乙方经济补偿金27420元、生活补助费52580元……”。该协议签订后，农行吴川支行支付了8万元给杨伟。2016年10月20日，吴川市信访局出具一份证明，载明：“杨伟因与吴川市农业银行签订自谋职业合同纠纷的事宜，几年来，多次为此事信访……”。2016年8月18日，杨伟向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日以请求事项超过仲裁时效为由作出不予受理申请通知书。为此，杨伟提起本案诉讼。杨伟认为其是被欺诈、胁迫离职，并且其是伤残退役军人，依据《中华人民共和国宪法》第四十五条、《军人抚恤优待条例》第三十五条、《广东省人民政府拥军优属规定》第九条的规定，单位不得因残疾将其辞退、解聘或者解除劳动关系。杨伟认为双方签订的《解除劳动合同协议书》无效。而农行吴川支行则认为双方签订的《解除劳动合同协议书》合法有效，不同意恢复与杨伟之间的劳动关系。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是：杨伟、农行吴川支行于2002年9月6日签订的《解除劳动合同协议书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”杨伟、农行吴川支行签订的《解除劳动合同协议书》是否存在上述情形，作以下评析：一、2001年10月25日，杨伟填向农行吴川支行提交《员工自谋出路申请表》。2002年8月22日，农行吴川支行的上级单位中国农业银行湛江市分行审批同意农行吴川支行与杨伟解除劳动合同。2002年9月6日，杨伟、农行吴川支行签订《解除劳动合同协议书》。从杨伟提出自谋出路的申请到双方签订《解除劳动合同协议书》历时将近一年，杨伟从未向农行吴川支行或相关部门提出异议，也未能提供向相关部门反映存在胁迫的证据。二、杨伟收到农行吴川支行支付的经济补偿金27420元、生活补助费52580元，合计8万元。结合当时的工资收入、物价水平，农行吴川支行补偿了8万元给杨伟，杨伟的权益并未受到损害。三、杨伟认为其是伤残退伍军人，依据《中华人民共和国宪法》第四十五条、《军人抚恤优待条例》第三十五条、《广东省人民政府拥军优属规定》第九条等相关规定农行吴川支行不能辞退杨伟。但是，上述法律法规规定的大意是所在单位不得因残疾辞退、解聘或者解除劳动关系。杨伟未能提供证据证实农行吴川支行是因为其残疾而与其解除劳动关系。四、杨某、陈尔佳等五人在庭审中的证言，证实了农行吴川支行曾要求杨伟下乡催收欠款，杨伟自感工作压力大而与农行吴川支行解除劳动关系。员工对工种的变动不满可以通过多种途径反映诉求，解除劳动关系并非唯一选择。综上所述，杨伟与农行吴川支行签订的《解除劳动合同协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。杨伟请求确认《解除劳动合同协议书》无效的证据不充分，不予支持。因双方已解除劳动关系，且农行吴川支行不同意恢复与杨伟之间的劳动关系，故对杨伟恢复劳动关系的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨伟的诉讼请求。一审案件受理费10元，由杨伟负担。
本院二审期间，上诉人杨伟提交如下证据：一、农行吴川支行下岗员工签名表，用以证明农行吴川支行采取胁迫手段与杨伟签订解除劳动合同的协议；二、2017年2月27日的证明，用以证明其申诉材料于2008年7月7日被盗。被上诉人农行吴川支行没有提交新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人农行吴川支行对上诉人杨伟提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为杨伟提交的证据不能证明农行吴川支行采取胁迫手段与其签订解除劳动合同的协议，也不能证明杨伟的申诉材料被盗。本院对上诉人杨伟提交的证据进行审查后认为，原审定于2016年10月25日开庭，证据一不属于新证据，证据二属于新证据，证据一、二对本案的事实认定及处理结果均没有影响，本院均不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据杨伟的上诉理由、主张和被上诉人农行吴川支行的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于杨伟与农行吴川支行签订的《解除劳动合同协议书》是否无效的问题。首先，《员工自谋出路申请表》是杨伟交给农行吴川支行的，杨伟与农行吴川支行解除劳动合同后还收下农行吴川支行支付的经济补偿金、生活补助费，杨伟在与农行吴川支行解除劳动合同多年后才提出其是受欺诈、受胁迫与农行吴川支行解除劳动合同，仅凭杨伟提交的下岗职工的证言不能认定其是在受欺诈、胁迫的情况下与农行吴川支行解除劳动合同。其次，农行吴川支行在杨伟主动要求自谋出路的情况下与杨伟解除劳动合同没有违反《中华人民共和国宪法》第四十五条、《军人抚恤优待条例》第三十五条、《广东省人民政府拥军优属规定》第九条的规定。综合以上情况，杨伟与农行吴川支行签订的《解除劳动合同协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中规定的合同无效的情形，故原审认定《解除劳动合同协议书》有效并无不当，本院予以确认。杨伟上诉主张确认《解除劳动合同协议书》无效的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于杨伟上诉主张恢复与农行吴川支行之间的劳动关系的问题。因杨伟与农行吴川支行签订的《解除劳动合同协议书》有效，双方之间的劳动关系已解除，杨伟上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨伟负担（杨伟已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。