福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初4870号
原告：安徽目然信信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宝塔路以西、齐云路以北综合厂房621室，统一社会信用代码91340100MA2MQ37D1T（1-1）。
法定代表人：刘志伟，执行董事。
委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘虎，男，公司员工，住安徽省蜀山区。
被告：福建福欣特殊钢有限公司，住所地漳州台商投资区龙池工业园，统一社会信用代码913506006650837874。
法定代表人：林健男，董事长。
委托诉讼代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯爱玲，福建仁胜律师事务所实习律师。
原告安徽目然信信息科技有限公司（下称目然信公司）与被告福建福欣特殊钢有限公司（下称福欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告目然信公司委托诉讼代理人林海健、刘虎，被告福欣公司的委�诉讼代理人曾晓明、柯爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
目然信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款126000元，并支付自2017年1月16日起至实际还清款项之日的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中标被告发布于台塑网的请购编号为PQ-
HMN1D3-00慷博电缆，被告发出订购通知书约定，合同价款总金额为126000元整。原告已按照订购通知要求，于2016年12月将货物交至被告指定地点即漳州台商投资区龙池工业园龙池大道1号。同时，原告于2017年1月26日向被告出具保固切结书，均符合合同约定。现原告已按约履行义务，但被告至今未支付任何货款，已侵犯原告的合法权益。
福欣公司辩称，原告交付的该批电缆货�经被告验收不合格，原告要求支付货款126000元及利息于法无据，应予驳回。原、被告约定，被告向原告采购的是concab德国公司的原产正品电缆。原告交付电缆后，被告验货时发现其所交付的慷博电缆与原产正品电缆外包装不一致并且商品标签存在贴牌的情况，被告立即向原告提出异议，要求其提供原厂证明，但原告无法提供。被告只能向concab德国公司在中国的唯一代表处的慷博电缆（上海）有限公司求证，经核实原告所交付的电缆不是慷博原产正品电缆。因此，原告交付的货物不符合双方合同约定，被告有权拒绝支付货款。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告因需采购慷博电缆在其采购平台台塑网电子市集上发布采购招标文件。同年4月27日，原告向被告发出《产品确认函》，内载明：“关于请求购案PQ-
HMN1D3的�热电缆线（德国慷博P/N：325185000数量：300M），我司确认能提供完全相同规格的产品，并可以提供原产地证明和报送单证”。事后，被告向原告发出《订购通知》，向原告采购慷博耐热电缆300米，金额126000元，交货日期2016年12月19日。《订购通知》第三条验收及付款第1款约定：买方依上表规格及厂牌型号为准验收，并于验收合格后10内付清货款；第2款约定，经验收不合格，卖方应接到买方通知三日内退换，因退换发生之费用概由卖方负责；……贵公司交货时应确认交付货品之产地与订单相符，否则依检验规范视为不合格。2016年11月10日，被告员工陈昕向原告发送电子邮件，询问货物进展情况，原告回复进展按计划进行……；陈昕要求“因本品为进口电缆，为保证验收手续顺利进行，请交�时务必附相关佐证文件（原厂出货证明，报关单等）”，原告回复“货品包装上面会体现原厂出厂标签（类似国内发货单），另外报关单需交货后1周到1月内提供（需向海关索取）”。2016年12月5日，原告通过物流公司将讼争电缆送至被告公司，被告公司职员陈昕签收货物。因被告对原告提供的电缆品牌问题，被告未按合同约定支付原告货款，并拒收原告邮寄给被告的发票、保固书、催款函。
另查明，慷博电缆（上海）有限公司系Concabkabelgmbh(concab德国公司)在中国上海地区的经销商，2017年9月25日，慷博电缆（上海）有限公司向被告出具《声明》，《声明》载明：“我司经Concabkabelgmbh(concab德国公司)授权，作为其在中国的唯一代表处，全权负责中国地区的业务处理。经我司与德国总�核实查证，concab德国公司与安徽目然信信息科技有限公司向福建福欣特殊钢有限公司出售的电缆，并非concab德国公司生产，该公司存在盗用concab商标以及型号文案等情形”。“我司经Concabkabelgmbh(concab德国公司)授权，作为其在中国的唯一代表处，全权负责中国地区的业务处理。经我司与德国总部核实查证，德国concab出厂电缆印有厂牌、型号、规格等基本信息。无以上基本信息的产品非德国concab生产”。
经原告申请，本院委托福建省东南产品质量司法鉴定所对讼争电缆与德国concab品牌电缆同一性进行鉴定。2017年12月4日，福建东南产品质量司法鉴定所函复本院，以“委托要求超出我所技术能力范围（关于送样品至德国Concab原厂进行双盲测试的申请函中所述方法本所同样无法实现），我所无法对该案进行鉴定”为由，将鉴定申请退回。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付原产地证明书等单证和资料。本案原告在2016年4月27日向被告发出订立采购合同的要约时亦已明确其能提供完全相同规格的产品，并可提供原产地证明和报关单证，但在交付货物时，并无证据证明其已依约交付上述单证，被告因原告未交付单证而向慷博电缆（上海）有限公司进行征询，慷博电缆（上海）有限公司复函认定原告交付的货物并非concab德国公司生产；同时原告申请对交付的货物品牌进行鉴定亦因无法鉴定被退回，在此情形下，应认定原告履行交付货物不符合双方合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，因原告履行不符合合同约定，被告有权拒绝其相应的履行要求。因此，原告诉请被告支付讼争货款并承担违约责任的请求，本院不予支持。
原告关于被告职员陈昕在2016年11月11日的邮件回复中对原告提出提供原厂的出厂标签，被告无异议，系对合同条款的变更，取消了原产地证明，变更为原厂的出厂标签的辩称，本院认为，根据邮件内容，被告职员在提出要求原告交货时提供原厂出货证明，报关单等资料后，原告回复货物包装体现原厂出厂标签（类似国内发货单），报关单需交货后提供。对此回复，被告职员并无作出答复。但事后，被告并无以其行为表明接受原告提出的上述要求。原告的辩称不符合默示行为的法律特征。因此，其辩称本院不予采信。诉讼中，原告提供的“德国Concab公司与德国EIDETECH公司关于本案Concab品牌电缆的买卖合同，电子邮件截屏、德国物流公司的快递面单、德国物流公司的确认截屏”及被告提供的证据体现的快递单，因上述证据全部或部分形成于中华人民共和国领域外，原、被告提供的上述证据未经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，上述证据本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百三十六条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告安徽目然信信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2820元，减半取收计1410元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王毓彬
二〇一七年十二月十五日
书记员 高少全