广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6395号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼。
负责人：陈飞龙。
委托诉讼代理人：李长前、郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。
被告：惠州市惠城区鸿发搬迁服务部，住所地：惠州市惠城区东平六队28号。
经营者：李长路。
委托诉讼代理人：区肖冰，广东金卓越律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人�辩意见
原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即向原告支付由原告为其先行赔付的下列赔偿款：造成东莞市永昇电子有限公司机器设备损失的236220元、重新鉴定产生的鉴定费11716元、二审诉讼费用6230元，以上各项合计人民币254166元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：东莞市永昇电子有限公司因业务需要，与被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部达成口头吊装协议，协议由被告为东莞市永昇电子有限公司吊装及运送机器至东莞。2014年3月17日，因被告工作人员邹会荣操作不当致使吊车吊臂摆动过大产生震动，导致钢丝绳断裂，机器设备从三楼摔下，致使一名员工被压身亡及机器设备损毁的事故。事故发生后，东莞市永昇电子有限公司起诉要求被告赔偿其机器设备损失，原告在商业第三者责�险赔偿范围内履行先行赔付义务。该案经惠州市惠城区人民法院及惠州市中级人民法院审理，己分别作出（2014)惠城法水民初字第1882号民事判决书及（2015)惠中法民二终字第474号民事判决书。依据生效民事判决确定，原告在判决生效后在商业第三者责任险赔偿限额内赔付东莞市永昇电子有限公司236220元，承担重新鉴定产生的鉴定费用11716元及二审诉讼费用6230元。对于原告如认为其与被告之间的保险合同存在有关吊升中的物体不属于原告赔偿范围的免责条款，基于该免责条款可以免责，可另行向被告追偿。被告作为涉案吊车粤Ｌ×××××号重型专项作业车的车主，在原告处为该车投保了商业保险，其中包括商业第三者责任险，保险金额为1000000元，并购买了不计免赔险。保险期间为：2013年10月27至2014年10月26日。该保险合同依法成立并生效，双方当事人应根据保险合同的�定确定各自的权利义务。本次事故的发生是因被告工作人员邹会荣操作不当，没有掌握好吊臂方向，吊臂摆动过大产生震动，致使站在承载台的另一名工作人员摔下，钢丝绳断裂，机器设备从三楼摔下压在摔落的该名工作人员上，导致该员工伤亡及机器设备的损毁，且涉案损毁的机器是保险机动车吊升中的财产，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：本车上的财产损失，保险机动车举升、吊升的财产的损失；在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”的约定，原告不承担商业第三者责任险的赔付义务。基于惠州市惠城区人民法院及惠州市中级人民法院作出的生效判�，原告己实际承担了被告应赔付的款项机器设备损失的236220元、重新鉴定产生的鉴定费11716元、二审诉讼费用6230元，合计人民币254166元。综上所述，原告认为，被告的行为明显构成保险合同条款约定的免责事由，产生的赔偿责任应当由被告承担。
被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部辩称，一、关于本案的诉讼时效，在本案中事故发生在2014年3月份截至目前已超过了2年的诉讼时效，请法院根据原告收到民事判决书之日开始计算，若已超出诉讼时效请法院依法驳回原告的诉讼；二、关于保险公司的追索权，法律有明确保险公司对已赔付的事项享有追溯的权利，但仅仅是限于机动车交强险的范畴，根据相关法律规定，保险公司对直接的驾驶人员及车辆负有管理义务的实际人具有权利，保险公司既没有对相关情形的驾驶人员进行追溯，而直接追溯车主本人，驾驶人员是否存在恶意制造保险事故，是否存在上述的情形，原告不直接追溯驾驶人员的责任，而直接追偿车主的连带责任，车主缺失管理性义务时车主才需承担赔偿责任，显然本案中不存在原告所诉称的情形，保险公司按照判决书的内容履行自己的义务，应当认为是在法定的规定的情形内履行赔偿责任；三、保险公司并未履行如实说明义务，保险条款上的约定并不是很明确规定本案发生的情形，依法不予以适用，因此由于案件确定的事实可以直接作为另案起诉的根据，不再查明该事实，作为本案的参考依据，保险公司以法履行保险责任合情合理合法，请法院依法驳回原告的诉请。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人东莞市永昇电子有限公司向同健（惠阳）电子有限公司购买力嵩五轴成型机合计4台，并与被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部达成吊装协议，协议由被告为东莞市永昇电子有限公司吊装及运送机器。2014年3月17日下午14时左右，被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部安排其员工邹会荣等到同健（惠阳）电子有限公司为东莞市永昇电子有限公司吊装设备，邹会荣负责操作吊车（车牌号码粤Ｌ×××××号），其他工人负责在三楼车间为四台机器设备安装轮子，并将设备转移到承载平台上。在搬运机器设备过程中，其中一名员工站在承载平台旁边准备掌舵控制设备下轮子的方向，邹会荣没有掌握好吊臂方向，吊臂摆动过大，致使站在承载平台旁的该员工当场从承载平台上摔了下来。与此同时，被告邹会荣由于紧张，没有掌握好吊臂平衡使承载平台脱落，造成承载平台失衡发生倾斜，机器往下产生振动，钢丝绳由于振动过大，钢丝绳断裂，机器设备从三楼摔下压在摔落的员工身上，造成该员工当场死亡、机器设备损坏的事故。邹会荣操作的吊车（车牌号码粤Ｌ×××××号）在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，东莞市永昇电子有限公司于2014年8月14日向本院起诉，请求法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险限额范围内先行赔偿东莞市永昇电子有限公司的机器损坏损失等。本院于2015年6月23日作出（2014）惠城法水民初字第1882号《民事判决书》，判决中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者商业责�险赔偿限额1000000元范围内向东莞市永昇电子有限公司赔付236220元，重新鉴定产生的鉴定费由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担11716元。中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对该判决不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）惠中法民二终字第474号《民事判决书》，判决维持原判，二审案件受理费6230元由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
原告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》之《机动车第三者责任保险条款》第九条内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）本车上的财产损失，保险机动车举升、吊升的财产的损失；（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身�亡；（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费…”。
原告提交的神行车保系列投保单第八项投保人申明及保险销售事项确认书一栏，盖有被告的印章，并有手写的：“经保险人明确说明，本人已经完全理解了责任免除免赔规定等免除保险人责任的条款”，该手写内容执笔人不详且字体浮于被告印章之上。
裁决理由和结果
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。被告惠州市惠城区鸿发搬迁服务部的吊车在原告处投保了商业第三者责任险，则被告吊车在使用过程中导致第三人财产损失，原告作为保险人应当依照合同承担保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方要求，对该条款进行说明，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原告提交的机动车第三者责任保险条款为格式条款，被告投保的车辆为吊车，吊车的主要功能是吊装物体，按照保险条款第九条第（四）、（五）项的约定内容，吊车“举升、吊升的财产的损失”及“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”原告均不予理赔，上述条款明显不符合公平原则且是免除原告责任的条款，应当认定为无效。且原告提交的证据页不足以证明其对上述条款履行了提示及说明义务。原告依据上述条款主张向被告追偿已经先行向第三人赔付的相关费用及另案诉讼过程中鉴定费、诉讼费，没有事实与法律依据，本院�予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的全部诉讼请求。
本案受理费5110元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 唐作培
审判员 张 霞
审判员 李 军
二〇一七年六月二日
书记员 黄丽芬