广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1530号
上诉人（原审被告）：符福坚，女，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧伟雄，男，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：袁绍华，女，住贵港市港北区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所实习律师。
上诉人符福坚因与被上诉人欧伟雄、袁绍华买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
符福坚上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、《合同书》约定第三、第四次付款分别是在上诉人砍伐面积达三分之一、三�之二之后，一审法院在没有查明实际砍伐面积的比例的情况下判决上诉人支付全部货款，是错误的。合同约定买卖林木面积540亩，价款126万元，然而实际面积仅357亩。一审法院没有按实际面积计算货款，也是错误的。二、一审判决认定上诉人的撤销权已消灭是错误的。上诉人已在期限内对《合同书》存在重大误解提出了异议，行使了撤销权。三、被上诉人一审时并未提出解除合同的诉讼请求。四、一审判决遗漏了当事人袁某。
欧伟雄、袁绍华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧伟雄、袁绍华向一审法院起诉请求：1、判决符福坚支付欧伟雄、袁绍华63万元及利息[利息计算：以15万元为基数，按月利率2%自2015年6月4日�计至还清之日止；以5万元为基数，按月利率2%自2015年7月16日起计至还清之日止；以15万元为基数，按月利率2%自2015年9月18日起计至还清之日止；以13万元为基数，按月利率2%自2015年10月18日起计至还清之日止；以15万元为基数，按月利率2%自2015年10月18日起计至还清之日止，暂计至2017年5月18日，利息合计257400元]
一审法院认定事实：欧伟雄与袁绍华系夫妻关系。2012年1月6日，覃伯川（甲方）与袁某、欧伟雄、袁绍华（并作为乙方）签订《林地转包协议书》一份，约定：甲方将其承包的“公关山”、“松柏山”、“公央山”、“磨赖山”、“潭峰山”、“潭爹山”“谭磨山”至与公响村山林的分界线的林地面积约500多亩林地的承包经营权转包给乙方经营管理，乙方一次性支付全部的承包林地经营款（含修路费、桉木根苗费）共计61万元。同日，袁某（甲方）与欧伟雄、袁绍华（并作为乙方）签订《协议书》一份，约定双方共同承包的上述林地，双方各占50%的股权，双方按股权比例分享收益及承担债务。2015年6月4日，袁某、欧伟雄、袁绍华（并作为甲方）与符福坚（乙方）签订《合同书》一份，约定：乙方同意收购甲方上述合同所有约540亩的速丰桉木，总价为126万元（含办证费用），由甲方负责办理所有林木砍伐证、办证费用由甲方负责，双方达成本协议后甲方在十五天内办好有关所砍伐证，乙方负责派人砍伐、装车、运输及出售。付款方式为：第一次付款：本合同签订之日起支付定金30万元，乙方付�某15万元定金、袁绍华15万元定金作抵减欧伟雄欠款；第二次付款：甲方负责办理好砍伐证之后，乙方向甲方支付26万元；第三次付款：乙方砍伐到本合同林地面积达三分之一后，乙方向甲方支付30万元；第四次付款：乙方砍伐到本合同林地面积达三分之二后，乙方向甲方支付40万元；若在执行过程中违反以上条约造成对方经济损失，违约方给予对方赔偿造成的所有经济损失的2倍等内容。
协议签订后，欧伟雄、袁绍华及袁某将林木交付给符福坚砍伐,符福坚分别于2015年6月4日支付定金15万元；6月29日支付办证费15万元；7月15日支付办证费1万元、购木款5万元；9月18日支付林木款15万元合计51万元给袁某。2015年7月17日，欧伟雄、袁绍华及袁某办理上述林地林木采伐许可证，面积合计23.8公倾（折合357亩），并将该许可证交付给符福坚，此后，符福坚砍伐了部分林木。符福坚在砍伐过程中，以实际面积与合同约定面积相差甚大、袁某经常阻挠其砍伐运输林木及提前要求付款为由停止砍伐林木。
另查明，2015年6月4日，符福坚立写《收据》给欧伟雄收执，载明：“今收到欧伟雄还款现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）”，欧伟雄在该《收据》背面手写载明：“抵减2015年6月4日砍伐林木定金壹拾伍万元正（￥150000.00元正）”，由见证人袁某、符某在《借据》正、背面签名捺指印；2015年7月16日，符福坚立写《收据》给欧伟雄收执，载明：“今收到欧伟雄还款人民币伍万元整（￥50000元）”，欧伟雄在该《收据》背面手写载明：“此据是2015年7月16日符福坚付购木款作抵减欧伟雄借款�”由符某、袁某在《借据》背面欧伟雄手写字迹下方的“证人”处签名捺指印；2015年9月18日，符福坚立写《收据》给欧伟雄收执，载明：“今收到欧伟雄还款壹拾伍万元整人民币（￥150000元）”，欧伟雄则在该《收据》背面手写载明：“此据是抵减砍伐林木款。”由袁某在《借据》背面欧伟雄手写字迹下方的“证明人”处签名捺指印；2015年10月18日，符福坚立写《收据》给符福坚欧伟雄收执，载明：“今收到欧伟雄还人民币壹拾叁万元整”，该《收据》背面载明：“此据作抵减欧伟雄新村村木款。”由袁某、符某在《借据》背面字迹下方的“见证人”处签名。在履行《合同书》过程中，符福坚对林木的实际面积提出异议，认为实际面积与《合同书》上约定的面积相差太大，遂于中途停止履行合同，并在符福坚起诉欧伟雄、袁绍华民间借贷纠纷一案即（2016）桂0802民初891号案中拒绝以其在该案中的债权抵销其在林木买卖中所负的债务，该案一、二审法院均支持符福坚不予抵销的意见。欧伟雄、袁绍华以符福坚未支付应属其所有份额的林木款为由诉至该院。
符福坚于庭审中提交一份其出具给袁某《委托书》复印件，内容为：现委托袁某负责2015年10月19日后在中里乡新村村新村屯八队所砍伐的速丰桉木及运输从2015年10月18日后所需砍伐费和运输费等一切费用及安全生产由袁某负责。如果发生一切安全生产责任事故及人身伤亡事故与符福坚无任何关联，袁某需付符福坚五万元。2015年10月15日以前发生的所有�用由符福坚负责，袁某付清五万元给符福坚后，在2015年6月4日甲乙双方袁某、欧伟雄、符福坚所签订的速丰桉买卖合同书终结。欧伟雄、袁绍华对其真实性有异议，认为仅能约束符福坚与袁某，与本案无关，该院认为，符福坚未能提供该证据原件核对，对该证据的真实性及证明内容不予采信。
符福坚还于庭审中提供林木销售表、运费表、过磅单，拟证明其自2015年8月8日开始砍伐，至2015年10月14日结束，合计砍伐面积约260亩。欧伟雄、袁绍华以该证据系单方制作为由，仅认可该证据可证明欧伟雄、袁绍华已将林木交付给符福坚，符福坚进行运输和销售，其余证明目的不予确认，一审法院认为，符福坚提供的该部分证据系其单方制作，不具有客观性，结合欧伟雄、袁绍华的质意见，一审法院确认该证据可证明欧伟雄、袁绍华已将林木�付符福坚砍伐，符福坚砍伐和运输和部分林木，其余证明目的不予确认。
2017年5月3日，袁某出具声明，称其与本案欧伟雄、袁绍华共同承包的涉案林地，双方各占50%，符福坚已结清其应得的所有款项，其与符福坚的买卖合同权利义务关系已完结，因欧伟雄、袁绍华诉符福坚买卖合同的诉讼中所获得及产生的权利与义务，与其无关。
一审法院认为，欧伟雄、袁绍华、袁某与符福坚签订的《合同书》约定符福坚砍伐的面积为540亩，但实际办理林木砍伐许可证的面积仅有357亩，即符福坚收购的实际林木面积达不到合同约定面积的70%，该合同应当认定系符福坚对标的物的数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，给自己造成较大的损失，应认定为重大误解，继续履行合同将显失公平，�据法律规定，符福坚可请求人民法院或者仲裁机构撤销或变更该合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。符福坚自收到林木砍伐许可证后应该知道双方签订的合同存在重大误解和显失公平，但按符福坚自述的其自2015年8月8日开始砍伐至2015年10月14日结束，至今已超过一年均未向法院或仲裁机构行使撤销权，故其撤销权依法消灭。
因符福坚的撤销权已消灭，且合同也不存在违反法律与行政法规的强制性规定，故合同对协议各方产生约束力。上述合同签订后，符福坚自收到林木砍伐许可证后已砍伐部分林地和支付办证费用和部分林木款，故其应按合同约定支付价款126万元，欧伟雄、袁绍华占合同约定的林地面积的50%股份，现欧伟雄、袁绍华仅主张符福坚支付属于其所占份额的林木款，且袁某也出具《声明》放弃其在本案中享有的实体权利，故欧伟雄、袁绍华主张符福坚支付63万元，有事实与法律依据，予以支持；关于欧伟雄、袁绍华主张的利息，符福坚已于2015年6月4日至同年10月18日出具4份《收据》抵销林木款，但此后又拒绝抵销，也没有按合同约定的期限向欧伟雄、袁绍华支付林木款，构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定“若在执行过程中违反以上条约造成对方经济损失，违约方给予对方赔偿造成的所有经济损失的2倍”，因欧伟雄、袁绍华未能举证符福坚逾期付款给其造成的损失，但符福坚拖欠付款，给欧伟雄、袁绍华造成资金占用的损�，一审法院据此参照中国人民银行同类贷款利率计付资金占用的损失，根据合同约定，符福坚应按给欧伟雄、袁绍华造成的损失的2倍进行赔偿，因此，符福坚应向欧伟雄、袁绍华支付的利息为：以15万元为基数，自2015年6月4日起；以5万元为基数，自2015年7月16日起；以15万元为基数，自2015年9月18日起；以28万元为基数，自2015年10月18日起，均按中国人民银行同类贷款利率的2倍计至还清之日止，欧伟雄、袁绍华诉请的利息，以一审法院认定的为准，超过部分，不予支持。
符福坚以袁某出具的《委托书》主张欧伟雄、袁绍华及袁某在合同履行过程中存在违约，因其未能提供该证据的原件，对该证据的证明目的，不予认可，符福坚的该抗辩意见所举证据不足，不予采信。
符福坚还向一审法院申请追加�某为第三人，一审法院认为，本案的《合同书》系欧伟雄、袁绍华及袁某共同作为出让方出让给符福坚，袁某对本案合同转让的林木转让款享有共同的权利义务，其应作为本案的原告参与诉讼，但本案中欧伟雄、袁绍华仅主张属于其自己的份额，且袁某已于本案中诉讼过程中出具《声明》放弃其在本案中的权利及义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人，应当追加的欧伟雄、袁绍华，已明确表示放弃实权权利的，可不予追加，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同欧伟雄、袁绍华，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。袁某已明确表示放弃本案的实体权利，故该院可不予追加其为欧伟雄、袁绍华参与诉讼，如其同意或应追加其参与诉讼，其也应作为本案的共同原告而非第三人参与诉讼，符福坚该申请，不符合法律规定，不予准许。
一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条、第72条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、符福坚支付林木款63万元给欧伟雄、袁绍华；二、符福坚支付利息（利息计算：以15万元为基数，自2015年6月4日起；以5万元为基数，自2015年7月16日起；以15万元为基数，自2015年9月18日起；以28万元为基数，自2015年10月18日起，均按中国人民银行同类贷款利率的2倍计至付清之日止）给欧伟雄、袁绍华；三、驳回欧伟雄、袁绍华的其他诉讼请求。以上应付款项，义务应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
二审期间，本院对袁某进行调查，袁某向本院提供了符福坚于2015年6月4日出具的《委托书》的原件、《政策性森林综合保险保险单》，《中里乡新村新村10队袁某承包林地位置图》等证据，指证其投保的林木面积479.20亩就是交付给上诉人的林木面积，已足额交付林木给符福坚，只办理350亩砍伐面积是为了减少手续费。其与欧伟雄、袁绍华的林木款是由符福坚分别协商、计算和支付的，《委托书》只是其与符福坚的事，与欧伟雄、袁绍华无关。对此，本院予以认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，欧伟雄、袁绍华、袁某与符福坚签订的《合同书》合法有效，双方均应严格履行。一、�合同书》约定买卖林木面积约540亩，甲方（袁某、欧伟雄）保证乙方所砍伐的以上面积足够。因此欧伟雄、袁绍华、袁某应交付约540亩林木给符福坚砍伐。袁某、欧伟雄办理林木砍伐许可证的面积虽仅有357亩，但袁某向本院提供的《政策性森林综合保险保险单》、《中里乡新村新村10队袁某承包林地位置图》等证据可证实林木面积为479.20亩，并不能按合同约定足额交付林木交付给上诉人，因此，上诉人只应按实际交付的面积比例支付价款给欧伟雄、袁绍华、袁某，价款为1260000÷540×479.20=1118133.33元。二、由于符福坚与欧伟雄、袁绍华的林木款是由符福坚分别协商、计算和支付的，且符福坚与袁某的债权债务已通过双方协商由符福坚出具《委托书》解决，袁某已表示不参加本案诉讼和向符福坚主张权利，因此，符福坚应支付给欧伟雄、袁绍华林木价款为�价款1118133.33元的50%即559066.67元；逾期付款利息计算也应相应变更。一审法院判决符福坚支付林木价款给欧伟雄、袁绍华和未追加袁某为本案当事人并无不当；但未认定林木面积和未扣减不足额部分林木面积和价款明显不当，应当纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但认定实际交付林木面积和应支付价款不准确，应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下:
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1419号民事判决第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1419号民事判决第一项为：符福坚支付给欧伟雄、袁绍华林木价款为总价款559066.67元；
三、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1419号民事判决第二项为：符福坚支付逾期付款利息（利息计算：以15万元为基数，自2015年6月4日起；以5万元为基数，自2015年7月16日起；以15万元为基数，自2015年9月18日起；以209066.67万元为基数，自2015年10月18日起，均按中国人民银行同类贷款利率的2倍计至付清之日止）给欧伟雄、袁绍华。
一审案件受理费6337元，由欧伟雄、袁绍华负担2137元，符福坚负担4200元；二审案件受理费12674元（符福坚已预交），由符福坚负担11000元，欧伟雄、袁绍华负担1674元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 陈燕霞
审判员 黄钰雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁明燕