上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终471号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
负责人陈文辉。
委托代理人周良东。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：徐为永于2016年8月5日向中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)邮寄《申请政府信息公开》，主要内容为：1、中国保险监督管理委员会批准，中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细；2、斐光局长2016年6月工资收入的明细；3、周延礼主任2000年4月工资收入的明细；4、孙国栋局长2000年4月工资收入的明细；5、马学平局长2008年6月工资收入的明细；特征描述：按照《中华人民共和国公务员法》的规定，公务员是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员；公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障；公务员实行国家统一的职务与级别相结合的工资制度。公务员的工资是财政拨款，而财政收入来源就两项，一是税，二是费，而这税费都属于纳税人缴纳，工资属于纳税人的税费，是履行职责过程中形成的信息，属于政府信息。6、上海监管局2015年4月份三公经费支出明细；7、上海监管局2015年5月份三公经费支出明细；8、上海监管局2015年6月份三公经费支出明细；9、上海监管局2015年7月份三公经费支出明细；10、上海监管局2015年8月份三公经费支出明细；11、上海监管局2015年9月份三公经费支出明细；12、上海监管局2015年10月份三公经费支出明细；13、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细；14、上海监管局2015年12月份三公经费支出明细；15、上海监管局不作为；16、上海监管局认真履行法定职责吧。上海保监局于同年8月6日收到徐为永申请材料，于同年8月19日作出延期答复告知，延长15个工作日。2016年9月8日，上海保监局作出沪保监公开复[2016]72号政府信息公开答复书(以下简称被诉答复)，主要内容为，徐为永提交的关于“中国保险监督管理委员会批准，中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细”等政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《公开办法》)第二条、第十七条相关规定，答复如下：一、中国保险监督管理委员会上海办公室(简称上海保监办)2000年度事业费支出的明细不属于政府信息范畴。二、上海监管局没有名字叫“斐光”的干部。裴光2016年6月工资收入的明细、周延礼2000年4月工资收入的明细、孙国栋2000年4月工资收入的明细、马学平2008年6月工资收入的明细均不属于政府信息范畴。三、被告未对“上海监管局2015年4月份三公经费支出明细、上海监管局2015年5月份三公经费支出明细、上海监管局2015年6月份三公经费支出明细、上海监管局2015年7月份三公经费支出明细、上海监管局2015年8月份三公经费支出明细、上海监管局2015年9月份三公经费支出明细、上海监管局2015年10月份三公经费支出明细、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细、上海监管局2015年12月份三公经费支出明细”中的任何一项申请内容进行过专门汇总。四、“上海保监局不作为”、“上海保监局认真履行法定职责吧”均为徐为永的陈述，没有实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。该答复于同年9月11日邮寄送达徐为永。徐为永收到后不服，向中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)提出复议申请，中国保监会复议机构于同年12月9日收到申请，于12月13日向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年12月22日提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2017年2月4日作出保监复议[2016]335-2号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的被诉答复。该复议决定于2月7日邮寄送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称公开条例)第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
《公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐为永向上海保监局提出的第1-5、15-16项政府信息公开申请内容，均不属于上述规定范围内的政府信息，上海保监局答复不属于政府信息公开范畴并无不当。徐为永申请公开的第6-14项关于三公经费支出明细的政府信息，因上海保监局并未制作或获取上述信息，故答复其未进行专门汇总亦无不当。综上，上海保监局经延长审查期限后，在法定期限内作出被诉告知并邮寄送达徐为永，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
中国保监会收到徐为永的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。
综上，徐为永要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取人民币25元，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称：上诉人申请公开的信息有笔误，上海保监局没有要求补正，明确拒绝公开属于行政不作为。上海保监局没有汇总上诉人申请有关三公经费支出明细违法。上海保监局作出被诉答复未载明《公开办法》第十七条的具体款项，中国保监会作出被诉复议决定未载明《行政复议法》第二十八条的具体款项，明显不当。上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：上诉人的申请内容明确，故并不需要申请人补正。上海保监局未对上诉人申请公开的6-14项内容进行过专门汇总，故依据事实作告知，所作被诉答复并无不妥。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：被诉复议决定程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人上海保监局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案上诉人申请公开的是上海保监局相关工作人员的某月工资福利明细，上海保监局查明工作人员工资福利明细均不属于政府信息范畴，在此情形下并无必要对申请中某人员姓名书写错误再行要求补正。信息公开机关一般并不具有为申请人汇总、加工或重新制作信息的义务。因未对上诉人申请公开的6-14项内容进行过专门汇总，上海保监局依据事实状况作出被诉答复，并无不当。被上诉人中国保监会依法具有对以上海保监局为被申请人提出的复议申请作出审查处理的行政职责。中国保监会经受理、审查等相应程序，作出维持被诉答复的行政复议决定也无不妥。被上诉人在行政程序中未完整具体载明适用的法律依据的瑕疵，虽然不影响被诉行政行为的合法性，但被上诉人仍应予以重视并作进一步规范。上诉人要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……