上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12863号
原告：姚思义，男。
委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。
被告：盛华，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告姚思义与被告盛华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚思义的委托诉讼代理人宋禕、被告盛华、被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚思义向本院提出诉讼请求：自己因交通事故产生损失医疗费人民币(以下币种同)6787.30元、住院伙食补助费80元、营养费3600元、误工费14,250元、护理费3600元、交通费500元、残疾赔偿金98,076.40元、鉴定费1950元、律师费10,000元、物损费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费438元，上述费用要求被告太平洋保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，超出保险部分要求被告盛华承担60%的赔偿责任，其中律师费要求被告盛华全额承担。事实和理由：2016年8月12日14时许，被告盛华驾驶牌号为沪EBXX**的轿车行驶至汶水路共和新路处与骑自行车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，原告和被告盛华负事故同等责任。事发后，原告被送至上海市第十人民医院治疗，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后休息150日，营养90日，护理90日。
被告盛华承认原告在本案中所主张的事实，愿意承担保险外的赔偿责任。事发后己方为原告垫付医疗费6787.30元，要求在本案中一并处理。己方车辆因事故受损产生损失14,200元，要求原告按责承担40%即5680元。
被告太平洋保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆在己公司购买交强险以及商业三者险，商业三者险限额为100万元，并购买不计免赔率，事发时在保险期间内，同意承担保险限额内的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于事发前原告居住情况。原告提供了泗塘五村第二居委会出具的证明、房地产权证复印件、户口簿复印件以证明原告自2013年10月居住于泗塘五村XXX号XXX室即原告女儿姚卫萍家中。其中居委会证明载明：“姚思义，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2013年10月居住于泗塘五村XXX号XXX室女儿家，居住至今(仅限于居住证明)。特此证明。”落款有泗塘五村第二居委会的公章。房地产权证显示泗塘五村XXX号XXX室的权利人为姚卫萍。户口簿显示原告与姚卫萍系父女关系。被告太平洋保险上海分公司对房地产权证、户口簿真实性认可，对居住证明真实性不认可，并提供了2017年5月4日崇明区新河镇天新村村委会出具的证明一份，证明原告为农业户口，长期居住于农村。原告称其虽是农村户口，但长期居住于城镇，并提供了2017年5月27日崇明区新河镇天新村村委会出具的证明一份，该证明载明：“兹由本村XXX号姚思义村民(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因工作一直在上海，故长期居住在宝山区泗塘五村XXX号XXX室女儿姚卫萍家。”被告太平洋保险上海分公司对证明的真实性和关联系均不认可。本院认定，原告提供的证据符合证据真实性、合法性和关联系的要求，足以形成证据链以证明原告事发前一年居住于泗塘五村XXX号XXX室。被告太平洋保险上海分公司虽提供了5月4日天新村村委会的证明，但原告提供的5月27日的天新村村委会证明实际上否定了5月4日的证明，且结合原告提供的上述其他证据，相比较而言，原告的证据具有明显的证据优势。综上，对原告事发前一年连续居住于泗塘五村XXX号XXX室的事实予以确认。
2.关于原告事发前工作收入情况以及因事故致收入减少情况。原告提供了聘用合同、上海景煜快餐管理有限公司营业执照复印件以及闸北分公司的餐饮服务许可证复印件、工资清单、误工证明，以证明事发前原告工作收入情况和因事故致收入减少的事实。聘用合同显示合同期限为2014年11月10日至2017年11月9日，工作岗位为后勤，月工资为2850元；营业执照公司名称为上海景煜快餐管理有限公司，营业期限为2010年8月17日至2020年8月16日；餐饮许可证的单位名称为上海景煜快餐管理有限公司闸北分公司，地址为上海市闸北区运城路XXX号；工资清单显示原告2016年2月至2016年7月月工资为3500元；误工证明载明：“兹证明我单位员工姚思义，男，自2014年11月份来我单位从业务后勤工作，每月平均工资为人民币2850元以现金方式发放。因其在2016年8月12日发生交通事故中受伤在家休息至今，根据本公司规定，员工在休息期间单位停发该员工工资及待遇。”落款有景煜公司的公章，时间为2016年12月30日。被告太平洋保险上海分公司对营业执照真实性无异议，但关联性有异议，认为营业执照的注册地址在城桥镇，与居住证明载明的居住地不一致。对其余证据均不认可。本院认定，对劳动合同、营业执照、餐饮许可证和工资清单的真实性和合法性予以确认，与待证事实也具有关联性，能够证明原告事发前收入来源于城镇。而关于误工证明，系单位单方出具，证据证明力较弱，原告亦未能提供银行流水、税单等证据予以佐证，故仅凭误工证明尚不足以证明原告因事故致每月收入减少2850元。
诉讼中，原告自认被告盛华事发后垫付医疗费6787.30元，同意在本案被告盛华的赔偿金额中一并抵扣。另原告对肇事车辆因事故产生的损失金额予以确认，同意按责承担5680元在本案中一并处理。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交警部门认定被告盛华承担事故同等责任，本院予以确认。被告盛华过错致人损害，应当依法承担与其过错相对应的赔偿责任，因机动车在道路上行驶具有更大的危险性并应负更高的注意义务，故本院认定被告盛华承担60%的赔偿责任。被告太平洋保险上海分公司应承担交强险以及商业三者险限额内的赔偿责任。现原告姚思义要求两被告赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数以及计算方式如下：一、医疗费，根据原告提供的就诊材料，扣除自费饮食，医疗费凭据核定为6727.30元；二、住院伙食补助费，原、被告达成一致意见，于法无悖，本院予以准许80元；三、原告下列主张尚属合理，本院予以准许：交通费500元、护理费3600元；四、营养费，按照每日30元计算，并参考鉴定结论确定的营养期，核定营养费2700元；五、残疾赔偿金，参照上一年度本市城镇居民人均可支配收入并结合原告伤残程度和定残时的年龄，核定残疾赔偿金为98,076.40元；六、精神损害抚慰金，事故致原告伤残，给原告带来精神上的痛苦，结合原告在事故中的过错程度，本院酌定3000元；七、残疾辅助器具费，原告因事故致XXX伤残，购买相应辅助器具并无不妥，本院凭据支持438元；八、误工费，原告虽已届退休年龄，但根据其提供的证据，原告依然在外劳动以获取收入，原告因事故受伤，必然影响其通过劳动获取收入的能力，参照本市最低工资标准，并结合鉴定结论确定的休息期，核定误工费为11,500元；九、物损费，原告虽未提供其所骑自行车损失大小的证据，但事故认定书载明原告自行车受损，系其损失，本院酌定300元；十、鉴定费，原告为明确伤情进行鉴定而支付相应的鉴定费，系其合理损失，本院凭据支持1950元；十一、律师费，原告为维护合法权益聘请律师而支付相应的律师费，系其损失，应予支持，被告盛华认可5000元，并无不妥，本院予以准许。上述费用，由被告太平洋保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险的部分由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，不属于保险理赔的部分由被告盛华承担赔偿责任。被告盛华垫付的6787.30元以及肇事车辆因事故发生的损失的40%即5680元，为避免讼累，可在被告盛华的最终赔偿金额中一并抵扣。被告太平洋保险上海分公司要求医疗费中扣除非医保部分，但未证明在投保人购买保险时就该免责条款向投保人进行了明确说明，故对其相关主张，本院不予采纳。被告太平洋保险上海分公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对其主张，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告盛华应一次性赔偿原告姚思义律师费5000元(上述费用已履行12,467.30元)；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内一次性赔偿原告姚思义各项损失共计119,807.30元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告姚思义各项损失共计5438.64元；
四、上述三项经折抵，自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应一次性给付原告姚思义117,778.64元、给付被告盛华7467.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3373元(原告姚思义已预缴)，减半收取1686.50元，由被告盛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一七年六月十四日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。