四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川民终147号
上诉人（原审被告）：潘云，男，汉族，1988年12月12日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杨鹏程，四川风鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林豫宁，男，汉族，1953年1月18日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈振华，四川锦凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李跃翔，四川锦凯律师事务所律师。
原审被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
原审被告：潘学海，男，汉族，1954年1月5日出生，系四川海强房地产开发有限公司董事长，住四川省三台县。
上诉人潘云与被上诉人林豫宁、原审被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强公司）、潘学海民间借贷纠纷一案，前由四川省绵阳市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）绵民初字第137号民事判决，海强公司、潘学海、潘云不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月17日作出（2015）川民终字第950号民事裁定，裁定撤销一审法院（2014）绵民初字第137号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2016年12月9日作出（2016）川07民初8号民事判决。潘云不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人潘云的委托诉讼代理人杨鹏程、被上诉人林豫宁的委托诉讼代理人陈振华、李跃翔、原审被告海强公司、潘学海的共同委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘云上诉请求：撤销一审判决第二项中“潘云对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任”。事实和理由：一、潘云对海强公司与潘学海在林豫宁处的借款不应承担保证责任。1.潘云担保的债务未经其同意已经发生转移，保证人不应承担保证责任。2013年6月3日《借款合同》中潘云所担保的债务，于2013年9月3日经林豫宁同意，海强公司转移给了四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强公司三台分公司），2013年12月15日潘学海及海强公司三台分公司将债务转移给了潘学海，在转移过程中均没有潘云签字同意，不仅对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，而且债权债务还发生了转移，故潘云不应承担保证责任。而一审认为潘学海在《借款补充协议》、《借款合同（延期合同）》上的签字行为是以海强公司法定代表人的身份签字，潘学海不是借款人错误。2.在原《借款合同》中潘云的保证责任已经超过保证期间。2013年6月3日《借款合同》中没有约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，林豫宁于2014年5月提起诉讼已超过了保证期间，故潘云不应承担保证责任。保证条款约定的三个方面的内容与法律规定的保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的情形不符，据此，一审认为约定内容应当视为约定不明错误。二、一审漏列诉讼当事人。本案其他出质的股东未参与诉讼，现当庭明确其他出质股东为王和斌，林豫宁未明确表示放弃该质权，一审程序违法。
林豫宁辩称，《借款补充协议》载明内容中没有债务转移的意思，且海强公司、潘学海、潘云不存在债务转移情形。在签订《借款合同》后的几份合同中金额虽变更了，但均未实际履行，担保没有过期限，其他协议没有加重潘云的担保责任，保证期间约定不明。本案属于第三人提供物保的情形，故一审未漏列当事人。
海强公司述称，海强公司将债务转移给了潘学海，在《补充借款合同》中约定海强公司的股权担保潘学海的借款。实际借款为960万元，120万元不是本金，是利息。是潘学海每月支付了40万元，共计支付了360万元。对上诉请求没有异议。
潘学海述称，潘学海以海强公司法定代表人名义借款，收到960万元，120万元是利息。债务转移给了潘学海，并约定质押仍然有效。由于项目由海强公司三台分公司在开发，所以加盖了印章。潘学海每月还款40万元，共计还款360万元。对上诉请求没有异议。
林豫宁向一审法院起诉请求：一、判令海强公司偿还借款本金8741740元，逾期还款违约金4388353.48元，从2014年4月4日起至清偿借款本金之日止，按年利率24%计算；二、判令潘学海、潘云对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令海强公司、潘学海、潘云共同承担本案所有诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2013年6月3日，林豫宁、海强公司和潘学海、潘云分别为资金方、借款方和担保方签订了《借款合同》，载明“一、借款用途：借款方要从事房地产开发建设，需筹借一笔资金购买土地和施工建设；二、借款金额：资金方向借款方借款1080万元,其中960万元以银行转账形式支付，120万元以现金形式支付；三、还款方式：在借款期内，借款方须逐步偿还资金方80万元，即自资金方支付借款之日下个月起，借款方须每月向资金方偿还本金40万元，于每月3日之前定期足额支付，借款期限总共为3个月。借款3个月期限到期前，须一次性偿还剩余本金1000万元；四、违约责任：如借款方不能按照双方约定，每月及时足额归还40万元本金，或借款到期之后不能及时足额归还剩余1000万元本金，超出期限按照借款金额千分之一点五进行日罚息并计算复利，即每日人民币15000元罚息，并计算复利，直至每月产生利息或所有借款全部还清；五、借款期限：借款期限从2013年6月3日起至2013年9月3日止，借款方保证按本合同规定的还款方式偿还借款本金。借款逾期不还的部分，资金方有权零补差执行企业和股东个人名下的所有资产，并有权限期追回借款；六、保证条款：（一）借款方股东会议同意以名下的固定资产和在建项目作为抵押物来进行担保此次借款，如借款方到期不能归还资金方借款，资金方有权处置抵押品。借款方到期如数归还借款，资金方解除股权质押；（二）借款方公章及财务章将交由资金方和借款方共同监管，资金方在监管期间不得影响借款方正常经营活动；借款方无权在借款期限之内以公司资产对第三者进行融资（银行融资允许）；否则视为诈骗，资金方有权追究其刑事责任，并执行其公司财产；双方承诺对此次借款行为进行全程保密，并严格管理双方团队，不得大肆宣扬，否则视为违约；（三）借款方及担保方对此借款互相担保，承担无限连带责任；如借款方及担保方所抵押的物业由资金方处置后，若处置金额不够足额偿还资金方借款，资金方有权处置借款方及担保方个人及公司名下的资产，以确保资金方借款及罚息能够完全收回；（四）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，并承诺旗下彭州项目《海强佳苑》商业铺面不进行交易，资金方同意其进行银行融资；其他融资行为未经资金方允许，属非法行为，资金方可及时执行资产；（五）借款方必须按合同规定的期限还本金；如借款方不能及时按月还款或借款到期后不能归还本金，资金方有权立即没收并处置借款方及担保方名下所有资产；借款方及担保方承诺对物产执行不持有任何异议。六、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任何一方依法向人民法院起诉。七、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行”。林豫宁以及潘学海、潘云分别在该借款合同“资金方”及“担保方”一栏签字，在“借款方”一栏加盖了海强公司印章。
2013年6月3日，林豫宁通过中国建设银行向潘学海的账户转款960万元；同日，潘学海向林豫宁出具了一张《收据》，载明：“今收到林豫宁现金壹佰贰拾万元整”。同日，潘学海和案外人王和斌分别也以其持有的海强公司798.4万元和1.6万元股权,以林豫宁为质权人办理了股权质押登记。
2013年9月3日，林豫宁、潘学海分别为出借人、借款人签订《借款补充协议》，载明“借款人潘学海（身份证：）携旗下海强公司于2013年6月3日在出借人林豫宁（身份证号：）处借得现金10000000元整（大写：壹仟万元整），原借款期限为三个月，即2013年6月3日-2013年9月3日止（附原借款合同复印件）。现借款人因资产收购投资需要，经双方协商，均同意将借款期限再延长两个月，即借款延期至2013年11月3日止，海强公司的100%股权质押于出借人仍然有效。本次借款延期，严格遵从原借款协议条款，本协议只作为原借款协议的补充条款适用”。林豫宁和潘学海在该《借款补充协议》“出借人”和“借款人”栏签字，并加盖有海强公司三台分公司印章。
2013年12月，林豫宁与潘学海签订《借款合同（延期合同）》，载明：借款金额为1120万元，其中1000万元以银行转账形式已于2013年6月3日支付，转入潘学海账户，120万元以现金形式支付，支付时间为合同签订日当日，以现金借条为准。延期借款期限总共为4个月，即2013年12月3日至2014年4月3日止，其中2014年1月3日、2月3日、3月3日分别偿还40万元，借款4个月期限到期前，需一次性偿还剩余本金1000万元；借款到期后不能足额归还1120万元本金，超出期限按照借款金额千分之一进行日滞纳金处罚，即每日11200元滞纳金，直至滞纳金或所有借款全部还清，林豫宁可以单方面终止协商，直接强制执行借款方及担保方名下资产和股权……。
2014年3月15日，林豫宁与潘学海签订《借款合同（延期合同）》，载明：借款金额为1160万元，其中1000万元以银行转账形式已于2013年6月3日支付，转入潘学海账户，160万元以现金形式支付，支付时间为合同签订日当日，以现金借条为准。延期借款期限（第三次）总共为5个月，即2014年3月3日至2014年8月3日止，其中2014年4月3日、5月3日、6月3日、7月3日分别偿还人民币40万元，借款5个月期限到期前，需一次性偿还剩余本金1000万元；借款到期后不能足额归还1160万元本金，超出期限按照借款金额千分之一进行日滞纳金处罚，即每日11600元滞纳金，直至滞纳金或所有借款全部还清，林豫宁可以单方面终止协商，直接强制执行借款方及担保方名下资产和股权……。
2013年7月至2014年3月期间，海强公司每月向林豫宁支付了40万元，共计360万元。
一审法院认为，根据本案重审中双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、案涉借款本金是1080万元还是960万元；二、海强公司转账支付的360万元是归还的借款本金还是支付的借款利息；三、对林豫宁主张的逾期还款违约金是否应予以支持；四、潘学海、潘云是否应承担保证责任。
一、关于案涉借款本金是1080万元还是960万元的问题。海强公司辩称：2013年6月3日签订的合同金额为1080万元，实际转账金额为960万元，合同所述现金支付120万元，实际是3个月的利息，并未支付现金，当时迫于急需资金，海强公司才向林豫宁出具了收条；但海强公司未提供充分证据证明其主张的该事实成立。根据《借款合同》和《借款合同（延期合同）》分别载明的“120万元以现金形式支付”和“120万元以现金形式支付，支付时间为合同签订日当日，以现金借条为准”的内容、海强公司法定代表人潘学海给林豫宁出具收到120万元现金的《收条》、《借款合同》载明“在借款期内，借款方须逐步偿还资金方80万元，即自资金方支付借款之日下个月起，借款方须每月向资金方偿还本金40万元，于每月3日之前定期足额支付，借款期限总共为3个月。借款3个月期限到期前，须一次性偿还剩余本金1000万元”的内容、2013年9月3日《借款补充协议》载明的借款1000万元的内容，可以认定案涉借款初始本金为1080万元。至于案涉两份《借款合同（延期合同）》分别载明借款金额1120万元和1160万元的问题，由于林豫宁未提供相应的支付凭据，故对延期合同载明的借款金额不应认定。
二、关于海强公司转账支付的360万元是归还借款本金还是支付借款利息的问题。2013年7月至2014年3月，海强公司每月向林豫宁转账支付了40万元，共计360万元。林豫宁诉称360万元是海强公司按约定支付的借款利息，海强公司辩称该360万元是归还的借款本金。案涉《借款合同》载明了“自资金方支付借款之日下个月起，借款方须每月向资金方偿还本金40万元”、“借款3个月期限到期前，须一次性偿还剩余本金1000万元”的内容，案涉两份《借款合同（延期合同）》也分别载明了“借款4个月期限到期前，需一次性偿还剩余本金1000万元”和“借款5个月期限到期前，须一次性偿还剩余本金1000万元”的内容，故根据当事人的合同约定，应认定2013年7月、8月分别偿还的40万元是偿还的借款本金。案涉两份《借款合同（延期合同）》中载明每月偿还40万元，没有明确该40万元是资金利息还是本金，但从载明的借款金额分别为1120万元和1160万元，到期需一次性偿还本金1000万元的约定分析，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，应认定从2013年9月起每月偿还的40万元系借款利息。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，由于双方约定的每月40万元的借款利息超过了人民银行同类贷款基准利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应将海强公司每月已付利息的超出部分作为偿还的本金予以逐月扣减。林豫宁主张截止2013年10月3日累计未付借款本金为960万元，故应从2013年10月4日起将每月偿还的40万元中的超出部分作为偿还的本金予以逐月扣减。截止2014年4月3日共计应抵充本金1375613元，故尚欠借款本金为8224387元。
三、关于对林豫宁主张的逾期还款违约金是否应予以支持的问题。案涉《借款合同》和《借款合同（延期合同）》对逾期还款的违约责任分别作出了超出期限按照借款金额千分之一点五和千分之一进行日滞纳金处罚的约定；海强公司辩称：双方约定的违约金过高，请求予以调减。上述约定因超过银行同类贷款利率的四倍，依法不应支持。针对林豫宁在本案重审中所提支付违约金4388353.48元（按起诉尚欠借款本金8741740元、按年利率24%暂计算从2014年4月4日起至2016年4月25日止期间的利息）的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，海强公司应支付尚欠借款本金8224387元从2014年4月4日起至款付清之日按人民银行公布的商业银行贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
四、关于潘学海、潘云是否应承担保证责任的问题。案涉《借款合同》载明的借款人是海强公司，担保人是潘学海和潘云；虽然在案涉《借款补充协议》、《借款合同（延期合同）》中签字，但是潘学海是以海强公司法定代表人的身份签字，潘学海并不是案涉借款的借款人。案涉《借款合同》保证条款中载明了“借款方及担保方对此借款互相担保，承担无限连带责任”的内容，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，潘学海、潘云对海强公司的案涉借款应承担连带责任保证。案涉《借款合同》载明的借款期限为3个月，从2013年6月3日起至2013年9月3日止，该借款期限届满后，林豫宁与海强公司法定代表人潘学海又分别签订了《借款补充协议》、《借款合同（延期合同）》，对借款期限作出了新的约定，潘学海作为担保人的身份对此应是明知的。虽然潘云作为案涉借款的担保人，并未在《借款补充协议》、《借款合同（延期合同）》上签字确认，但在《借款合同》保证条款明确约定保证人承担保证责任直至资金方借款及罚息能够完全收回，这种主债务本息还清时为止的约定，应当视为约定不明的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”、第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，林豫宁于2014年5月提起本案诉讼，故潘学海、潘云应承担保证责任。由于案涉借款涉及股权质押，林豫宁也未明确放弃质权，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿;前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”、第二百一十八条“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之规定，对案涉债务应优先由质押股权受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决：一、海强公司在本判决生效后15日内向林豫宁偿还借款本金8224387元并支付该款的逾期利息（从2014年4月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率的四倍计算的利息）；二、潘学海（其质押的海强公司798.4万元股权优先受偿）、潘云对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回林豫宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96829元、保全费5000元，由海强公司、潘学海、潘云共同负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。二审庭审中，潘云对一审判决认定事实中“并加盖有海强公司三台分公司印章”提出异议，认为应该是“并在借款企业栏加盖有海强公司三台分公司印章”。海强公司、潘学海对一审判决认定事实中“海强公司每月向林豫宁支付了40万元，共计360万元”提出异议，认为该款项不是海强公司支付的，而是潘学海支付的。除上述异议外，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，本院经审理查明，海强公司三台分公司加盖印章处载明有“借款企业”字样。
另查明，二审庭审中，林豫宁确认每月向其支付40万元，共计360万元款项是用的潘学海的银行卡号，同时认为这是潘学海作为海强公司的法定代表人代表海强公司支付的。林豫宁确认其与潘学海个人之间没有借款，海强公司、潘学海称潘学海之前以个人名义向林豫宁借过钱，但是已经还清，现没有纠纷。据此，海强公司、潘学海所提异议与事实不符，其异议不成立，本院不予支持。
本院认为，本案争议焦点：一、关于潘云应否承担保证责任问题（包括：1.潘云担保的债务是否已经转移；2.潘云的保证责任是否已超过保证期间）；二、关于一审是否漏列当事人问题。
2013年6月3日各方签订的《借款合同》、2013年9月3日林豫宁与潘学海签订的《借款补充协议》、2013年12月林豫宁与潘学海签订的《借款合同（延期合同）》、2014年3月15日林豫宁与潘学海签订的《借款合同（延期合同）》均系各方真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于潘云应否承担保证责任问题（包括：1.潘云担保的债务是否已经转移；2.潘云的保证责任是否已超过保证期间）
关于担保的债务是否已经转移问题。2013年9月3日林豫宁与潘学海签订的《借款补充协议》，明确载明潘学海携旗下海强公司于2013年6月3日在林豫宁处借款，将原借款届满日从2013年9月3日延期至2013年11月3日，潘学海在借款人栏签字，海强公司三台分公司在借款企业栏盖章，海强公司三台分公司虽在借款企业栏盖章，但《借款补充协议》约定内容中并无海强公司要将债务转移给海强公司三台分公司的意思表示，海强公司三台分公司在借款企业栏加盖印章的行为，并不能证明林豫宁已同意海强公司将其债务转移给海强公司三台分公司，相反，双方在协议中约定的借款人系海强公司的法定代表人潘学海，并特别注明“携旗下海强公司”于2013年6月3日在林豫宁处借得款项，强调与《借款合同》的合同相对人一致，故潘云主张林豫宁与潘学海签订《借款补充协议》将债务转移给了海强公司三台分公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
案涉两份《借款合同（延期合同）》载明的借款方均为海强公司，潘学海系海强公司法定代表人，在合同借款方栏签字，亦是代表海强公司签字，该签字行为并不能证明海强公司转移债务给潘学海，也不能证明林豫宁同意海强公司转移债务给潘学海。两份《借款合同（延期合同）》虽分别载明借款金额为1120万元、1160万元，但同时载明了其中1000万元已于2013年6月3日以转账形式转入了海强公司法定代表人潘学海的账户，与《借款合同》内容互为印证，表明该《借款合同（延期合同）》是《借款合同》的补充，而非另行签订的新的合同。双方确认借款金额为1120万元、1160万元，但均未提供证据证明借款金额由原来的1080万元增加至1120万元、1160万元，双方也没按此金额履行，故双方借款金额仍为原约定的1080万元，两份《借款合同（延期合同）》均为《借款合同》的补充合同，并非债务转移合同。二审庭审中，林豫宁确认其与潘学海个人之间没有借款，海强公司、潘学海称潘学海之前以个人名义向林豫宁借过钱，但是已经还清，现没有纠纷，潘云亦未提供证据证明林豫宁与潘学海个人之间还存在其他借款关系，故《借款合同（延期合同）》系林豫宁与海强公司为延长借款期限而签订的合同，并非转移债务合同，也非其他借款关系的合同。
综上，潘云上诉称一审认定潘学海在《借款补充协议》、《借款合同（延期合同）》上的签字行为是以海强公司法定代表人的身份签字，潘学海不是借款人错误的主张与本案事实不符，潘云据此主张其不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
关于潘云的保证责任是否已超过保证期间问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，2013年6月3日各方签订的《借款合同》第六条第（三）项中约定：“借款方及担保方对此借款互相担保，承担无限连带责任；如借款方及担保方所抵押的物业由资金方处置后，若处置金额不够足额偿还资金方借款，资金方有权处置借款方及担保方个人及公司名下的资产，以确保资金方借款及罚息能够完全收回”，各方合同约定内容符合上述法律规定的应视为约定不明的情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，林豫宁于2014年5月提起诉讼，并未超过保证期间。据此，潘云主张其不承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审是否漏列当事人问题
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，潘学海与王和斌提供的物的担保均为法律规定的第三人提供物的担保的情形，林豫宁请求潘学海与潘云承担连带清偿责任，而未请求王和斌承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院根据林豫宁的请求判决潘云承担连带清偿责任正确。潘云的上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，潘云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决潘学海质押的海强公司798.4万元股权优先受偿已超出林豫宁的诉讼请求范围不当，而潘学海对此未提出上诉，视为对该判决结果服判，故本院对一审判决潘学海（其质押的海强公司798.4万元股权优先受偿）对一审判决第一项给付义务承担连带清偿责任予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96829元，由潘云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玫
审判员 陈 敏
审判员 刘维秋
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵梦瑶