江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1965号
原告：南京华韵安防科技有限公司，统一社会信用代码913201133026212591，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-G309。
法定代表人：赵光林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被告：南京国豪物业管理服务有限公司，统一社会信用代码913201066790420620，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路41号九单元201室。
法定代表人：杨国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏联勤律师事务所律师。
原告南京华韵安防科技有限公司（以下简称华韵公司）与被告南京国豪物业管理服务有限公司（以下简称国豪公司）承揽合同纠纷一案,本院于2017年4月19日立案受理后由代理审判员廉曙玉适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告华韵公司的委托代理人李文昕、被告国豪公司的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华韵公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款131000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年至2016年期间，原、被告达成多份协议，约定由原告为被告管理多个小区的道闸、门禁、监控等系统进行升级改造，原告按照合同约定按时保质的完成了升级改造工作，但被告却推诿拖欠工程款，截止起诉时，被告仍有131000元未能支付，故原告诉至法院。
被告国豪公司辩称，原告举证的三份加工承揽合同，有一份没有被告的印章，另两份合同之所以签订是因为原告招投标的需要，应原告的要求而与其签订的，是不需要履行的合同，合同并未实际履行，不应当支付款项。原告举证的工程验收单上没有被告的盖章，签字人员王某某并不是原告公司员工。原告举证的结算单也只有原告盖章，并未经被告确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定如下：
2015年12月11日，原告华韵公司（乙方）与被告国豪公司（甲方）签订《合同》，约定：“受甲方委托，乙方将对上海路干休所内的道匝及门禁系统进行整改，乙方按合同规定的时间施工，在保证工程质量和进度的前提下完成更换道匝一套（带车牌识别系统，栅栏式）和整修单元门（更换电机一个）；计划在10天完工；工程完工后3日内，甲方组织验收，无正当理由在3日内不组织验收视为工程合格；本合同预算总金额为31500元（1、道闸系统一进一出金额为28500元整；2、单元门用电机金额为3000元整）；甲方不按本合同支付工程款应承担每天千分之五违约金，乙方不保质按时完成，甲方不予支付工程款……”。合同落款处加盖原、被告公章和双方法定代表人签名。原告制作结算清单一份，载明“设备收费含税为28612.5元，电机3000元，合计31612.5元。”
2016年6月29日，原告华韵公司（乙方）与被告国豪公司（甲方）签订《购销合同》，约定：“受甲方委托乙方将对育才公寓小区内的安防系统进行整改，乙方按合同规定时间施工，在保质保量的情况下完成更换监控系统40路，计划在30天完工（乙方收到首付款日算起）；工程完工后3日内，甲方组织验收，无正当理由在3日内不组织验收视为工程合格；监控系统金额为121539.6元；结算方式为合同签订后甲方先向乙方支付合同总额30%预付款，设备进场施工完毕后，支付合同剩余金额65%，质保期到甲方付清5%余款；质保期自验收合格后算起，质保期为壹年……”。合同落款处加盖原、被告公章和双方负责人签名。原告提交2016年7月22日《工程验收证明书》一份，载明“验收意见：按合同要求安装、符合实际情况正常运行，按实际要求工程质量完成……”落款处建设单位一栏处有王某某签字。原告制作结算清单一份，载明“育才公寓监控设备含税费用共计114930.9元”。
2016年8月1日，原告华韵公司（乙方）与被告国豪公司（甲方）签订《合同》，约定：“受甲方委托乙方将对燕江苑小区内的车辆识别系统进行安装，乙方按合同规定时间施工，在保质保量的情况下完成道闸系统安装，计划在15天完工（乙方收到首付款日算起）；工程完工后3日内，甲方组织验收，无正当理由在3日内不组织验收视为工程合格；道闸系统安装壹套4125元；结算方式为合同签订后甲方先向乙方支付合同总额50%预付款，设备进场施工完毕后，支付合同剩余金额50%；甲方不按本合同第五条的规定支付工程款，应承担每天千分之五违约金，质保期自验收合格后算起，质保期为壹年……”。落款处加盖原告华韵公司公章。原告制作结算清单一份，载明“燕江苑小区车辆识别系统安装调试报价含税工程总价为4125元。”
2017年3月7日，原告向被告的法定代表人杨国邮寄决算单，该快递于2017年3月10日被签收。原告为证明其诉讼请求举证了2017年3月24日的录音一份，陈述该录音系原、被告法定代表人及原告项目负责人老王在被告法定代表人办公室就付款问题进行协商时所录，录音内容显示：杨国认可曾经与原告老王多次沟通过，谈过不按15万标准按照12万元标准，每月还1万，后协商调整到8万或6万等，且录音当中提到育才公寓、燕江苑安装问题。庭审中，原告自认已收到被告支付货款19555.9元。
本院认为：被告国豪公司辩称双方仅签订两份无需履行的合同，对2016年7月22日《工程验收证明书》的真实性也提出异议，但是结合原告举证的2017年3月7日的录音可知，原、被告之间存在着承揽合同关系，包括2016年8月1日燕江苑的安装工程合同，而且原告已履行了合同义务，被告法定代表人与原告就付款金额进行协商，被告国豪公司也未举证证据证明其抗辩意见，故本院认定原、被告签订的上述三份合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告华韵公司已按照合同约定履行了相关义务，被告应当按照合同约定付款。双方于2015年12月11日签订的合同约定应付款金额为31500元，未约定付款期限，故被告应当向原告支付此款；双方于2016年6月29日签订的合同约定应付款金额为121539.6元，付款期限为合同签订后支付30%、设备进场施工完毕支付65%，质保期壹年到付5%，原告自认因履行过程中的调整，总金额应为114930.9元，本院予以确认，根据原告举证的《工程验收证明书》可知，验收日期为2016年7月22日，故质保期壹年并未届满，故对于此5%未达付款条件，原告应当向被告支付114930.9*95%=109184.355元；双方于2016年8月1日签订的合同约定应付款金额为4125元，付款期限为合同签订后付50%，施工完毕后付50%，故被告应当向原告支付4125元。上述付款金额合计144809.355元，扣除原告自认已收到被告付款19555.9元，剩余125253.455元被告应当向原告支付。原告还主张被告支付自起诉之日即2017年4月19日起至实际付清之日止按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京国豪物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京华韵安防科技有限公司货款125253.455元，并支付以125253.455元为基数自2017年4月19日起至实际付清之日止按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告南京华韵安防科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告南京华韵安防科技有限公司负担60元，被告南京国豪物业管理服务有限公司负担1400元（此款原告已预缴，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一七年六月二十八日
见习书记员 祝 新