山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4471号
上诉人（原审被告）：济南丰慧节能保温工程有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人：毕立新，总经理。
委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于琨，男，1975年10月20日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管清杰，山东平正大律师事务所律师。
原审被告：济南丰慧节能环保技术有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人毕立新，总经理。
委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。
原审被告：上海丰慧节能环保科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人毕立新，总经理。
委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。
上诉人济南丰慧节能保温工程有限公司（以下简称济南丰慧保温公司）因与被上诉人于琨及原审被告济南丰慧节能环保技术有限公司（以下简称济南丰慧环保公司）、上海丰慧节能环保科技有限公司（以下简称上海丰慧环保公司）民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南丰慧保温公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.于琨承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：于琨于原审中提交的2014年9月9日及2015年2月16日的两份收据，并非济南丰慧保温公司为向于琨借款而出具，对此于琨也予以认可。这两份收据仅仅是济南丰慧保温公司的记账方式，系出具给于琨的工作提成款的证明。因此本案应属于劳动争议纠纷，不应当作为民间借贷处理。同时，于琨的工作提成款中存在计算失误，并非收据上载明的数额，该两份收据也不应当予以认可。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，故请求二审法院依法纠正一审判决的错误。
于琨辩称，2014年9月9日及2015年2月16日的两份收据反映的款项，原系于琨应得的业务提成。但根据收据载明的内容，上述款项均已经转化为借款，因此本案应系民间借贷纠纷。济南丰慧保温公司主张业务提成计算错误，没有相应依据。一审判决正确，请求维持。
原审被告济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司述称，同意济南丰慧保温公司的上诉意见。
于琨向一审法院起诉请求：济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司向于琨支付借款本金77666.69元、已产生的利息9133元及自2015年12月1日起至判决生效之日止以77666.69元为基数按照年息15%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：于琨与济南丰慧环保公司签订劳动合同，合同期限自2013年1月24日至2014年1月24日，济南丰慧环保公司安排于琨在VIP市场部工作。自2013年9月起，济南丰慧保温公司开始为于琨发放工资。2014年7月31日，济南丰慧保温公司向于琨出具收据一份，编号为NO.6012878，金额为1万元，收款事由为借款，同日于琨向济南丰慧保温公司汇款1万元。2014年9月9日，济南丰慧保温公司向于琨出具收据一份，编号为NO.6012853，金额为2万元，收款事由为借款。该笔款项数额是于琨在大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目中的业务提成款，扣除济南丰慧保温公司支付给于琨的8011.89元后形成。2015年2月16日济南丰慧保温公司向于琨出具收据一份，编号为NO.0230197，收款事由为2014年度业务提成转借款。该笔款项包括于琨在大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目的业务提成款27002元和于琨作为操作人员在其他工程中的业务提成款20644.98元。济南丰慧保温公司至今未偿还于琨该三笔借款。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、于琨主张与济南丰慧保温公司的三笔借款是否属于借贷关系；二、于琨主张借贷事实及是否约定利息；三、于琨主张济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司承担连带偿还借款责任有无依据。关于焦点问题一，于琨主张与济南丰慧保温公司的三笔借款是否属于借贷关系。于琨主张济南丰慧保温公司于2014年7月31日向于琨借款1万元，并出具收据，提供收据及汇款凭证。经质证，济南丰慧保温公司对此无异议。故对济南丰慧保温公司向于琨借款1万元的事实予以认定。于琨主张济南丰慧保温公司与其协商一致，两笔提成款共计28011.89元，济南丰慧保温公司支付8011.89元，剩余2万元转为借款，并由济南丰慧保温公司于2014年9月9日出具收据。于琨提供收据一份、付款申请单复印件、农行电子回单。经质证，济南丰慧保温公司认为该笔借款未发生，付款申请单真实性无法确定，对8011.89元的电子回单无异议，但是无法证实关联性。于琨主张丰慧保温公司与于琨协商一致，将2014年度业务提成款47666.69元转为借款，由济南丰慧保温公司于2015年2月16日出具收据。经质证，济南丰慧保温公司认为，该笔借款实际未发生，并且提成款计算有误。于琨主张2014年9月9日、2015年2月16日的两笔借款属于民间借贷关系，两笔借款是于琨与济南丰慧保温公司协商一致的结果，自济南丰慧保温公司出具收据时，本案基础法律关系已经转变为借贷关系，该转变是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该约定为有效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，于琨提交的2014年9月9日的收据上，载明了收款事由是借款，2015年2月16日的收据上，载明了收款事由是2014年业务提成转借款，济南丰慧保温公司在两份收据上加盖了公司公章，可以认为济南丰慧保温公司认可提成转借款的收款事由。本案属于于琨与济南丰慧保温公司通过和解达成的民间借贷关系。济南丰慧保温公司主张于琨已经就同一事实以劳动争议纠纷向商河县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并由商河县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，本案于琨不应再重复主张。依照商河县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书不能直接证实本案争议事项与仲裁事项存在重合，亦未有其他证据加以证明。且于琨是以民间借贷关系为法律关系主张偿还借款，与劳动争议并非同一法律关系，对济南丰慧保温公司抗辩理由不予采信。关于焦点问题二，于琨主张借贷事实及是否约定利息。于琨与济南丰慧保温公司的借贷关系中，第一笔数额双方均无异议，第二、三笔双方就数额进行了和解确定，济南丰慧保温公司在收据上加盖公章是对借款数额的确定，据此可以认定三笔借款数额分别为1万元、2万元及47666.69元。于琨为说明金额来源，提交了济南丰慧环保公司2013年度营销条例、付款申请单、2013年提成表、《大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目合同》、支付凭证等证据予以佐证，证明2014年9月9日的借款是大辛庄工程按照4%计算的业务提成款，扣除支付的8011.89元后的部分。2015年2月16日的借款中27002元是大辛庄工程按照4%计算的业务提成款，剩余20644.98元是2014年其他工程于琨作为操作人员的业务提成。济南丰慧保温公司对于琨提交的付款申请单等复印件证据不予认可，但是未提交相反证据，并且根据济南丰慧保温公司提交的济南丰慧2014年度业务提成明细表，也可以证明于琨大辛庄工程业绩提成款为4%的比例。济南丰慧保温公司主张4%系计算错误，并提供了上海丰慧环保公司与中兴建设有限公司、上海华帅建筑工程有限公司的两份材料购销合同，证明了同时期公司的业务提成比例均是4‰。该两份购销合同是上海丰慧环保公司的合同，并且无法证明与本案的关联性，济南丰慧保温公司据此推定同一时期公司的大辛庄工程业务提成也是4‰依据不足。综上，对于琨与济南丰慧保温公司的借款数额77666.69元予以认定。于琨主张，双方协商时，口头约定利息为年息15%，并提交了一份2095元的利息转账凭证，主张该2095元是借款1万元和2万元计算至2015年3月31日的利息。据此主张该三笔借款的利息均约定为年息15%。经质证，济南丰慧保温公司认为证据缺乏与本案的关联性，不足以证明双方之间有利息约定。于琨并无书面材料证明双方约定的利息，依据济南丰慧保温公司向于琨支付过利息2095元不足以证明双方就本案争议借款约定了利息为年息15%，对于琨主张利息的诉讼请求不予支持。关于焦点问题三，原告主张济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司承担连带偿还借款责任有无依据。于琨主张济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司是关联企业，业务合同订立存在混同情形，故应该对本案借款本金及利息承担连带偿还责任，提交劳动合同、工资发放银行对账单及工商登记基本信息表，并且依据材料购销合同证明济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司之间业务混同。济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司对此认为，济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司均为独立的企业法人，各自独立承担民事责任，不应承担连带清偿责任。一审法院认为，济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司均是依法成立的具备独立法人资格的民事主体，是否属于关联企业不影响各自独立的法人资格。本案中于琨与济南丰慧保温公司发生借贷纠纷，要求济南丰慧保温公司承担还款责任于法有据，但是要求济南丰慧环保公司和上海丰慧环保公司承担连带清偿责任于法无据，不予支持。判决：一、被告济南丰慧节能保温工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告于琨借款77666.69元。二、驳回于琨的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1968元，于琨负担207元，济南丰慧节能保温工程有限公司负担1761元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间当事人的争议焦点有二：一是2014年9月9日及2015年2月16日的两份收据载明的款项是否为借款；二是上述两份收据所记载的原业务提成款是否存在计算失当的问题。关于争议焦点一，2014年9月9日的收据载明收款事由为“借款”，2015年2月16日的收据收款事由载明为“2014年度业务提成转借款”，从上述两收据载明的内容看，该两笔款项虽然原系济南丰慧保温公司欠于琨的业务提成款，但经双方同意已由业务提成款转化为济南丰慧保温公司向于琨的借款，一审法院认定上述两笔款项转化为借款，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，济南丰慧保温公司在给于琨出具的上述两份收据上记载的款项数额明确，济南丰慧保温公司主张上述两份收据上所记载的原业务提成款计算错误，理应承担举证责任，但济南丰慧保温公司并未提交充分证据证明该业务提成款计算错误，故济南丰慧保温公司应承担举证不能的法律后果。
综上所述，济南丰慧保温公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人济南丰慧节能保温工程有限公司负担。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李宜濂