浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第928号
上诉人（原审被告）徐玉英。
委托代理人（特别授权代理）陈天祥。
委托代理人（特别授权代理）徐月根。
被上诉人（原审原告）胡爱娟。
委托代理人（特别授权代理）陈灿涛。
上诉人徐玉英为与被上诉人胡爱娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月29日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告系妯娌关系，双方为老房子问题素来不睦。2008年7月9日晚上7时许，原告与其丈夫胡福云为琐事与租户发生吵架，被告丈夫胡爱荣上前劝架，把他们劝开后，原告夫妇又为老房子问题与被告夫妇争吵，双方边走边吵，到了被告家门口，被告随手拿起家门口的一根木棒，在胡福云头上打了一记，随后被告又与原告纠缠着打在一起，原告在躲避被告打过来的木棒时，右眼在自来水管上磕了一下受伤，随后被邻居胡云根拆劝，事态得以平息。原告受伤后，被当地派出所送至绍兴第四医院，住院15天，入、出院诊断：右眼睑挫伤、头面部挫伤、左手挫伤、左肩背部挫伤。出院后又在该院及绍兴市人民医院门诊复查。经绍兴正大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡爱娟因人身损害致右眼低视力1级评定为十级伤残。原告系非农业家庭户，其与丈夫胡福云生有一女一子，女儿已经成年，儿子胡芳利出生于1995年7月23日，原告因本次外伤可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费6，805.89元（已剔除无门诊病历记载的医药费）；（2）残疾赔偿金41，148元；（3）交通费100元；（4）护理费942.60元；（5）误工费4，778元；（6）住院伙食补助费225元；（7）被抚养人生活费3，522.80元；（8）鉴定费1，400元；（9）精神损害抚慰金2，000元，合计60，922.29元。纠纷经当地有关部门调处，未果，酿成纠纷。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在纠纷中其右眼等处被致伤，由门诊病历、医疗诊断证明书、出院记录及公安机关询问相关当事人的笔录等证据材料所证实，事实清楚，证据充分，足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原告右眼等处受伤是否系被告侵害所致？（2）原告因本次外伤所遭受的损失应如何认定？（3）原告对自己遭受的人身损害有无过错？可否减轻赔偿义务人的赔偿责任？关于焦点一，该院认为，原告右眼等处损伤与被告具有法律上的因果关系。理由：首先，公安机关询问被告丈夫胡爱荣的笔录可以证实原、被告发生了肢体冲突，胡爱荣在笔录中说得很清楚，我老婆又与胡福云的老婆胡爱娟纠缠着打在一起，胡爱荣还说胡爱娟左手臂上有血，好像是擦上去的。这说明原告在纠纷中当场受伤出血，而且该伤与被告有直接的因果关系。其次，被告胡云根的证言进一步证实了原告右眼损伤与被告有直接因果关系。胡云根是双方认可的在场目击证人，其证言比较可信，他的证言证实原告右眼受伤是由于原告躲避被告打过来的木棒时右眼磕在自来水水管上所致。被告辩解原告的伤是自己扑空引起的，跟被告没有关系，而且原告本身眼睛视力就不好，仅有本人陈述，无其他证据佐证，本院难以采纳。关于焦点二，主要是原告主张的残疾赔偿金41，148元可否认定的问题。原告针对自己提出的主张已提交由绍兴正大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，以证明已构成伤残十级，经查，该司法鉴定意见书鉴定依据充分，鉴定结论明确，对鉴定过程亦作了说明，鉴定人及鉴定机构具有相应资格，该鉴定虽系原告自行委托，但符合有关法律规定，具有有效证据必备的三性要件，对其证明力该院应予认定。被告认为该鉴定意见书仅凭一次市人民医院医生随意的门诊诊断作出鉴定结论是错误的，也是极不严肃的，因被告经该院释明，不提出重新鉴定申请，应视为被告对自己所提出的异议无依据加以证明，该院不予认定。至于原告的医疗费，原告自行在药店购买的药物，无病历记载，缺乏关联性，依法应予剔除，原告其余几项赔偿项目，除交通费应予调整外，其他几项主张得当，该院应予认定。关于焦点三，该院认为，原告夫妇为老房子问题纠缠着被告夫妇争吵，并一直纠缠到被告家门口，故原告在纠纷起因上有过错，此其一；其二，根据本案查明的事实，本案原告右眼受伤不是被告用木棒直接殴打所致，而是原告在躲避被告打过来的木棒时右眼磕在自来水水管上所致，故原告对自己遭受的人身损害亦有过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，具体减轻比例，以减轻40%为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、徐玉英应赔偿胡爱娟医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费58，922.29元的60%计35，353.37元；2、徐玉英应赔偿胡爱娟精神损害抚慰金2，000元；3、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项合计，徐玉英应赔偿胡爱娟37，353.37元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1，326元，由原告负担519元，被告负担807元。
上诉人徐玉英不服原审判决，提起上诉称：1、被上诉人右眼损伤非上诉人所致。2、被上诉人在纠纷中仅致右眼睑挫伤、头面部挫伤、左手挫伤、左肩背部挫伤，绝对没有伤及视神经，不可能造成视力下降至低视力一级。3、鉴定机构不引用住院的轻纺城医院的诊疗结论，而以市人民医院医生的一次普通门诊诊断为依据作出鉴定结论，该鉴定结论缺乏客观真实性，不能作为证据采信。4、要求对被上诉人的视力是否构成伤残和被上诉人轻纺城医院的门诊病历分别由省级鉴定中心和省级眼科权威专家进行重新鉴定。请求二审法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人胡爱娟口头辩称：1、被上诉人被打伤之后进行治疗的医院系正规医院，同时在出院后所作的鉴定结论也是通过正规的鉴定机构作出，故被上诉人的治疗及伤残鉴定意见书都是合法合理的。2、上诉人称被上诉人视力向来不好，不是事实，被上诉人向来视力良好，从未出现低视力情况。3、上诉人称在轻纺城医院并未发现被上诉人眼睛受伤的记录，但轻纺城医院的门诊病历及出院记录均明确记载被上诉人眼睑撕裂伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的人身权利不受非法侵害。首先，本案上诉人与被上诉人因矛盾发生肢体冲突时，被上诉人为避让上诉人打过来的木棒而磕伤右眼，其伤与上诉人的侵害行为有直接的因果关系。上诉人提出被上诉人右眼损伤非上诉人所致之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，被上诉人针对自己提出的右眼损伤已构成伤残的主张，提交了由绍兴正大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书。该鉴定虽系被上诉人自行委托，但本院审查后认为，该司法鉴定意见书鉴定主体适格，鉴定依据充分，鉴定结论明确，故合法有效，本院予以认定。上诉人在一审中对该鉴定结论提出异议，但经原审法院释明后，并未提出重新鉴定申请，同时又未能提供其他依据证明自己提出的异议，故本院对该异议不予认定。上诉人提出鉴定结论缺乏客观真实性、被上诉人之伤不可能构成低视力一级以及要求重新鉴定之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。根据本院查明的事实，被上诉人在本案纠纷起因上存在一定过错，且被上诉人是在与上诉人互殴过程中为避让上诉人打过来的木棒而受伤，而非上诉人直接殴打被上诉人所致，故原审法院据此判令上诉人仅承担60％的过错责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求均理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人徐玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 卢雅娟