wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保771号
申请人：侯华波，男，1976年2月26日出生，汉族，住湖南省郴州市。
申请人：李凤莲，女，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被申请人：郴州亿枫房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪路369号亿枫翠城1#栋裙楼（营销中心一楼）。
法定代表人：何玉民，该公司董事长。
本院在审理原告侯华波、李凤莲诉被告郴州亿枫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人侯华波、李凤莲于2016年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人郴州亿枫房地产开发有限公司的银行存款29645元予以冻结,或查封、扣押其相应价�的财产。申请人侯华波、李凤莲以其共同所有的位于郴州市香雪路369号亿枫翠城1、2栋508房提供担保。
本院经审查认为，申请人侯华波、李凤莲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郴州亿枫房地产开发有限公司的银行存款29645元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费317元，由申请人侯华波、李凤莲预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 赵会敏
二〇一六年九月八日
书�记员易亮
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2286号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，系该银行员工。
被告：施连宝，男，1973年11月26日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告施连宝信用卡纠纷一案，本院于2017年4月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈宣庆到庭参加诉讼；被告施连宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施连宝立即偿付原告信用卡透支本息合计28482.51元(暂计算至2017年3月1日,其中透支本金15474.02元,利息13008.49元);并要求被告自2017年3月2日起按照月利率2%继续支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月21日，被告施连宝向原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡申请表（个人卡），经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××73丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告施连宝使用该卡进行消费透支，截止2017年3月1日，透支总额为28482.51元，其中透支本金15474.02元，利息13008.49元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告施连宝既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告施连宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的丰收贷记卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告施连宝于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金15474.02元，并支付自2013年9月17日起至本判决确定履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费512元（原告已预交），由被告施连宝负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费512元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月四日
代理书记员 林 玲
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第431号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人尹强，男，1982年3月5日出生，汉族，出生地广西壮族自治区田东县，大学文化程度，杭州博纳特光电科技有限公司（以下简称“博纳特公司”）业务员，暂住杭州市西湖区，户籍所在地广西壮族自治区田东县。因本案于2011年6月17日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人毛贯中、毛丽英，浙江智仁律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）440号起诉书指控被告人尹强犯职务侵占罪，于2011年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员葛某出庭支持公诉。被告人尹强及其辩护人毛贯中、毛丽英到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：被告人尹强于2008年3月至“博纳特公司”任业务员，负责洽谈、签订合同和货款的催讨。2009年6月至2010年11月间，被告人尹强在与江苏盐城新奇电子有限公司、上海山升工贸发展有限公司联系业务的过程中，要求对方公司将货款汇入至尹强个人开设在中国农业银行62×××16的帐户上。江苏盐城新奇电子有限公司从2009年6月起至2010年11月3日止，分十次汇至尹强在农业银行的帐户共计人民币117850元；上海山升工贸发展有限公司从2010年1月起至2010年2月2日，分三次汇至尹强的该帐户共计人民币20594元。被告人尹强将上述款项用于个人炒股票、消费等。2010年11月，被告人尹强主动向“博纳特公司”提出辞职，但未向公司说明未上交货款事宜。2011年7月21日，尹强的亲属退交人民币138444元，该款现已发还“博纳特公司”。被告人尹强的行为构成职务侵占罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证及被告人供述等证据。
被告人尹强对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩称起诉书对其罪名指控有误，其行为应定性为挪用资金罪，请求法庭给予从轻处罚。
其辩护人提出与被告人尹强相同的辩护意见。
经审理查明：被告人尹强于2008年3月至“博纳特公司”任业务员，负责洽谈、签订合同和货款的催讨。2009年6月至2010年11月间，被告人尹强在与江苏盐城新奇电子有限公司、上海山升工贸发展有限公司联系业务的过程中，以单位财务不在等理由要求对方公司将货款汇入至尹强个人开设在中国农业银行62×××16的帐户上。江苏盐城新奇电子有限公司从2009年6月起至2010年11月3日止，分十次汇至尹强在农业银行的帐户共计人民币117850元；上海山升工贸发展有限公司从2010年1月起至2010年2月2日，分三次汇至尹强的该帐户共计人民币20594元。被告人尹强将上述款项用于个人炒股票、消费等。2010年11月，被告人尹强向“博纳特公司”提出辞职，并隐瞒了其私自收取货款未上交的事实。案发后，被告人尹强的亲属于2011年7月21日退交人民币138444元，该款现已发还“博纳特公司”。
上述事实由公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：
1、被告人尹强主体资格的证明材料：户籍证明、博纳特公司的营业执照和劳动合同、工资清单、绩效考核明细表，证实被告人尹强系博纳特公司员工，从事业务代表工作，自2008年4月至2010年11月期间在博纳特公司领取工资及绩效考核奖金的情况。另证实2010年11月22日尹强提前四个月向公司提出辞职，辞职报告中的辞职理由是因个人原因，无法再继续工作下去。2、证人寿某,4（博纳特公司法务部主任）的证言，证实被告人尹强进公司的时间、工作职责以及在2010年11月尹强提出辞职后公司在安排其他人接替尹强工作时，发现尹强有应收款没有上交给公司，后该公司和尹强联系，尹强同意归还，但没有退，人也找不到，手机停机，原QQ号也联系不上等相关事实。3、证人廖某（系盐城市新奇电子有限公司采购员）的证言，证实该公司按尹强的要求将部分货款打入到尹强的个人农业银行的帐户上，具体数额以财务帐为准。并证实2010年底之前的货款全部结清等相关情况。4、证人张某（系上海山升工贸发展有限公司员工）的证言，证实该公司从博纳特公司采购板材镀膜的业务，对方公司是尹强负责联系做业务。其公司在支付货款时，尹强称他们公司财务不在要求将三笔货款打到他的个人帐号上，共计人民币20594元的相关事实。5、证人赵某的证言，证实2010年11月，由于尹强提出辞职，博纳特公司让其接替尹强负责的业务，后发现尹强在职时有将其负责的业务单位部分货款拿走但未向单位说明的情况，其便向单位领导作了汇报。后其通过QQ留言与尹强取得联系，尹强认可15万元并同意归还，但从2011年初开始单位通过打手机、上QQ以及查找尹强父母地址等多种方法均无法联系到尹强的相关事实。6、杭州博纳特光电科技公司的报案材料和报案情况补充，证实被告人尹强占有该公司盐城新奇公司、上海山升工贸公司的货款的数额等事实，并证实该公司经多次催讨无果遂向公安机关报案的情况。7、聊天记录，证实被告人尹强和俞某在QQ上聊天，尹强要求对方将货款打至其个人提供的账户，而不要打至单位账户的情况；博纳特公司提供的尹强QQ聊天记录内容证实，被告人尹强认可拿到博纳特公司的货款是15万元，钱在12月31日之前会归还，其这么做是因为家里出事情，资金一时周转不开。8、销售发票清单、增值税专用发票、加工合同、汇款明细、网上银行交易清单、尹强的农行明细，证实被告人尹强在负责销售货物江苏盐城新奇电子公司和上海山升工贸发展有限公司期间，其将收取的部分货款未归还该公司的情况。9、证明和取款单，证实被告人尹强女友李某于2011年7月将人民币138444元归还至杭州博纳特光电科技有限公司。10、抓获经过，证实公安机关于2011年6月17日在被告人尹强暂住处将其抓获。11、被告人尹强的供述，与上述证据证实的事实一致。上述证据，本院予以确认。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人尹强系公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。对被告人尹强及辩护人提出的起诉书指控罪名有误的辩称及辩护意见，经查，被告人尹强利用其在公司作销售并收取相应货款的职务便利，编造虚假理由让对方公司将货款打入其个人账户，并隐匿不报用于个人消费，且辞职携款潜逃，在博纳特公司发现催讨后被告人尹强表面上答应还款，但又将手机停机、QQ停用乃至搬家，使得博纳特公司联系不上其本人。上述事实，足以证明被告人尹强主观上具有非法占有的目的，其行为完全符合职务侵占罪的主客观要件，公诉机关指控的罪名并无不当。故上述辩解及辩护意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。案发后，被告人尹强积极退赃，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第五十九条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告人尹强犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月17日起至2016年6月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 傅炳林
二〇一一年九月五日
书 记 员 徐园园
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0633行审82号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人王维宇，男，该局局长。
被执行人郝占江，男，1970年1月8日，汉族，易县，村民。
申请执行人易县国土资源局于2017年4月5日向本院提出申请要求强制执行2016年9月9日作出的易国土资罚字【2016】第A-026号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第A-026号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。对罚款部分由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 孙海涛
二〇一七年四月五日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0633行审82号申请执行人易县国土资源局。法定代表人王维宇，男，该局局长。被执行人郝占江，男，1970年1月8日，汉族，易县，村民。申请执行人易县国土资源局于2017年4月5日向本院提出申请要求强制执行2016年9月9日作出的易国土资罚字【2016】第A-026号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第A-026号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。对罚款部分由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 孙海涛二〇一七年四月五日书记员 刘 佳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终220号
上诉人（原审原告）：王珠，女，1941年4月19日出生汉族，住温州市洞头区。
被上诉人（原审被告）：温州市洞头区北岙街道海霞村村民委员会（原洞头县北岙镇桐桥村委会），住温州市洞头区北岙街道城北路1377弄18号。
负责人：夏岁丽，系主任。
上诉人王珠因与被上诉人温州市洞头区北岙街道海霞村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院作出的（2016）浙0305民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王珠收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王珠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一八年一月三十一日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6684号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司。
法定代表人徐丹，系该公司董事长。
委托代理人吕志斌，系该公司职员。
委托代理人李伟，系该公司职员。
被告李中海。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告李中海物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费1165元。
审理中，原告未能提供被告李中海准确的身份信息，无明确住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确身份信息、居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2002号
原告解刚飞，男，1984年11月28日生，汉族，户籍所在地西安市。
被告沈明军，男，1970年8月10日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告解刚飞与被告沈明军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告解刚飞到庭参加诉讼，被告沈明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告解刚飞诉称：原、被告系通过朋友介绍认识。被告因短期资金周转之需多次向原告借款，总共三笔，具体为：2015年10月15日借款10万元，原告于次日将钱款转账给被告；2015年10月18日借款10万元，原告于当日转账5万元，又让案外人在11月转账多笔，合计5万元；2015年11月1日借款7万元，原告于当日转账给被告。被告出具了借条和收条，在借条中被告承诺按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。但被告至今并未付过本金及利息，原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款27万元；二、被告支付原告借款利息，以27万元为本金，自2016年1月26日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
被告沈明军未作答辩。其于2016年2月22日庭前向本院陈述如下：其因生意周转需要曾经借过三笔借款，借款时间正确，借条及收条均系其本人出具，但出借人是张丰，并非原告，张丰是贷款公司的负责人，借款均是张丰出面经手的，原告的名字是事后添加上去的。而且借款金额不对。第一笔2015年10月15日，实际借款是5万元，5万元再扣除12，500元利息，故在原告转账给其后，其取出了62，500元现金给了张丰；第二笔2015年10月18日，原告只转账给其5万元，该笔借款的借条和收条是在2015年11月1日即第三笔借款时一起补写的；第三笔2015年11月1日，当天原告转账给其7万元，其写完借条和收条后，将其中的32，500元还给了张丰。双方当时口头约定的利息为1万元本金，一个月2，500元。其没有归还过本金，在2015年11月中旬支付过12，500元的利息，是打到张丰老婆的卡里的。
经审理查明：2015年10月15日，被告出具借条一份，载明：今收到解刚飞借给我的人民币壹拾万元整，借款期限从2015年10月15日起至2015年12月15日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2015年12月15日前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，除应向出借人返还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费，诉讼费，律师费，评估费，公证费，拍卖费等相关费用。同日，被告出具收条一份，载明：收到解刚飞人民币壹拾万元整。中国工商银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称“被告工商银行卡”）。次日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号向被告工商银行卡转账10万元。
2015年10月18日，被告出具借条一份，载明：今收到解刚飞借给我的人民币拾万元整，借款期限从2015年10月18日起至2015年12月18日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2015年12月18日前归还借款本金和利息。其余内容与2015年10月15日借条一致。同日，被告出具收条一份，载明：今收到解刚飞人民币拾万元整。同日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号向被告工商银行卡转账5万元。2015年11月10日案外人李雪通过建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告工商银行卡转账2万元；2015年11月17日、18日，李雪通过招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX向被告工商银行卡转账各1万元，合计2万元；2015年11月18日，案外人毕某某通过民生银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX向被告工商银行卡转账1万元。
2015年11月1日，被告出具借条一份，载明：今收到解刚飞借给我的人民币柒万元整，借款期限从2015年11月1日起至2015年12月1日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2015年12月1日前归还借款本金和利息。其余内容与2015年10月15日借条一致。同日，被告出具收条一份，载明：今收到解刚飞人民币柒万元整。同日，原告通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号向被告工商银行卡转账7万元。
审理中，案外人毕某某确认2015年11月18日转给沈明军1万元是应原告要求转给被告的，作为原告借给被告的借款；案外人李雪确认2015年11月10日、11月17日、11月18日转给被告的合计4万元是应原告要求转给被告的，作为原告借给被告的借款。两人还确认未收到过被告的任何还款。
以上事实，有借条、收条、转账回单、银行交易明细、对账单、案外人询问笔录、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条系原件，且已提供相关银行支付凭证，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，借款金额以实际给付为准，故本院确认本案原告向被告出借三笔款项本金合计为27万元。现借款期限均已届至，原告要求被告偿还，本院予以支持。同时，被告还应按照借条承诺支付借款利息，原告主张从2016年1月26日起算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，符合合同及法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈明军于本判决生效之日起十日内偿还原告解刚飞借款270，000元；
二、被告沈明军于本判决生效之日起十日内支付原告解刚飞上述借款的利息（以270，000元为本金，自2016年1月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）
案件受理费5，350元，减半收取2，675元，财产保全费1，870元，合计诉讼费4，545元，由被告沈明军负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一六年三月二十四日
书记员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第51-1号
申请执行人：田焕春。
被执行人：盖海英。
被执行人：李守峰。
申请执行人田焕春与被执行人盖海英、李守峰民间借贷纠纷一案，垦利县人民法院于2014年10月20日审结。该案（2014）垦民初字第1131号民事判决书，已发生法律效力，并已立案执行。为保证该案的执行，现查明被执行人李守峰在垦利县人民医院有工资收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
一、扣留被执行人李守峰在垦利县人民医院的工资收入55000.00元。
二、自2015年3月13日起，扣留被执行人李守峰的工资每月扣留3000.00元直至扣满55000.00元止。
三、未经本院许可，任何人不得给付、支取或提供担保等，否则法律后果自负。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 魏秀厂
二〇一五年三月十三日
书记员 赵金城
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2845号
上诉人（原审被告）：朱海旭，男，汉族，1985年9月10日出生，户籍住址江苏省涟水县。
上诉人（原审被告）：深圳市春雷雨具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙河路雅豪祥苑12栋4单元302室，组织机构代码06386295-1。
法定代表人：朱海旭。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴冰心，广东鹏星律师事务所律师
两上诉人共同委托托诉代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华瀚文化发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南城2号楼A座16层1606，社会统一信用代码914403003593003172。
法定代表人：刘晓立，公司总经理。
委托托诉代理人：张少娟，女，汉族，1985年4月13日出生，户籍住址河南省长垣县系公司员工。
上诉人朱海旭、深圳市春雷雨具有限公司（以下简称“春雷雨具公司”）因与被上诉人华瀚文化发展（深圳）有限公司（以下简称“华瀚文化公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12141号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱海旭、春雷雨具公司上诉请求:1、请求二审法院依法将一审第一判项改判为上诉人无需向被上诉人退回人民币15170.4元；2、请求二审法院依法将一审第二判项改判为上诉人无需向被上诉人赔偿损失人民币15170.4元；3、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。以上共计：30340.8元
被上诉人华瀚文化公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点在于朱海旭、春雷雨具公司是否存在预期违约行为，双方是否已经协商解除协议。根据双方一致认可的《阿里旺旺聊天记录》以及《微信聊天记录》，可以确定如下事实：1、上诉人春雷雨具公司未能如期交货并非系被上诉人华瀚文化公司改变雨伞材质造成，而系上诉人春雷雨具公司、朱海旭没有生产能力造成。2、在履行到期前，上诉人春雷雨具公司没有履行合同的主要义务，春雷雨具公司法人代表朱海旭也同意退还订金并赔偿损失。3、双方实际上已经达成解除合同的合意。根据以上事实，上诉人人春雷雨具公司、朱海旭应当返还订金15170.4元以及赔偿损失。原审酌情支持15170.4元并无不当，本院予以确认。朱海旭作为自然人独资设立春雷雨具公司，不能证明春雷雨具公司的财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条，应当与春雷雨具公司承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币558.52元，上诉人朱海旭、深圳市春雷雨具有限公司已预交，由上诉人朱海旭、深圳市春雷雨具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曾锦冰（兼）
萍乡市芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0323执352-1号
申请执行人赵晖元，男，汉族，1978年5月20日出生，住所地湖南省慈利县，联系方式。
被执行人芦溪县盛源新型建筑材料厂，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇柳江村七里店。
执行合伙事务人王春红。
被执行人王春红，男，1977年3月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人王世志，男，1975年9月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人王兰芳，男，1977年3月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人郭文伟，男，1971年11月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人陈劲松，男，1975年3月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的芦劳仲裁字（2014）第84号仲裁裁决书，于2016年10月14日向被执行人芦溪县盛源新型建筑材料厂、王春红、王世志、王兰芳、郭文伟、陈劲松发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请执行人41153元及相应的利息，但被执行人芦溪县盛源新型建筑材料厂、王春红、王世志、王兰芳、郭文伟、陈劲松至今未履行生效法律文书确�的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芦溪县盛源新型建筑材料厂、王春红、王世志、王兰芳、郭文伟、陈劲松银行的存款48000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 颜 强
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘志纲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初498号
原告：王小昌，男，1970年9月28日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：陈小令，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：舒山，男，1979年5月17日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李中辉，重庆广贤律师事务所律师。
被告：罗燕，女，1980年6月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。
被告：李桂菊，女，1951年8月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。
原告王小昌与被告舒山、罗燕、李桂菊债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案。原告王小昌于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小昌自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小昌撤诉。
案件受理费2300元，全额退还原告王小昌。保全费2020元，由原告王小昌负担。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 倪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第3657号
原告刘萍，女，汉族，住安徽省合肥市。
被告刘民军，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告刘萍与被告刘民军民间借贷纠纷一案中，原告刘萍于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告刘民军达成和解协议，故要求撤回对�告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘萍撤回起诉。
代理审判员 沈海星
二〇一五年二月九日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3688号
原告：陆春娥,女,1970年7月2日出生,汉族，住连云港市海州区。
被告：刘保良,男,1970年2月13日出生,汉族，住连云港市海州区。
被告：顾凤娥,女,1969年12月31日出生,汉族，住连云港市海州区。
原告陆春娥与被告刘保良、顾凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告陆春娥、被告刘保良到庭参加诉讼。被告顾凤娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆春娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款人民币20万元及利息23500元（从2016年12月至2017年4月份），共计223500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年8月11日，被告刘保良向原告借款250000元，约定每月给付利息5000元。2017年3月17日，被告偿还了本金50000元。剩余借款经本人催要，被告不予偿还。
被告刘保良辩称，对借款及数额无异议。
被告顾凤娥未出庭答辩，也未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告刘保良与被告顾凤娥系夫妻关系。2015年8月11日，被告刘保良向原告陆春娥借款250000元，双方约定月利率2%，被告刘保良向原告出具借条一份，借条载明：今借陆春娥人民币现金贰拾伍万元整（250000），2015年8月11日，刘保良。原告通过银行转账和给付现金等方式给付被告250000元。2015年8月至2016年12月，被告通过银行转账给付原告利息80000元，2017年3月17日，被告还款本金50000元。剩余本金及利息原告向被告催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告刘保良向原告陆春娥借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供借款，经原告催要，被告偿还部分借款本金，剩余借款经原告催要，被告未予偿还，久拖不还应承担支付原告借款本息的民事责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告顾凤娥应对上述借款在其与被告刘保良夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘保良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆春娥偿还借款200000元及支付利息（以250000元为基数，自2016年12月至2017年2月，按照月利率2%计算；以200000元为基数，自2017年3月至2017年4月，按照月利率2%计算）；
二、被告顾凤娥以其与被告刘保良在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元（原告已预交），由两被告承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费1637元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李玉杰
二〇一七年六月五日
书 记 员 朱飞飞
附：相关法律�文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用<中华人民�和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所�或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：农业银行苍梧支行。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0706民初3688号原告：陆春娥,女,1970年7月2日出生,汉族，住连云港市海州区。被告：刘保良,男,1970年2月13日出生,汉族，住连云港市海州区。被告：顾凤娥,女,1969年12月31日出生,汉族，住连云港市海州区。原告陆春娥与被告刘保良、顾凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告陆春娥、被告刘保良到庭参加诉讼。被告顾凤娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆春娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款人民币20万元及利息23500元（从2016年12月至2017年4月份），共计223500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年8月11日，被告刘保良向原告借款250000元，约定每月给付利息5000元。2017年3月17日，被告偿还了本金50000元。剩余借款经本人催要，被告不予偿还。被告刘保良辩称，对借款及数额无异议。被告顾凤娥未出庭答辩，也未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告刘保良与被告顾凤娥系夫妻关系。2015年8月11日，被告刘保良向原告陆春娥借款250000元，双方约定月利率2%，被告刘保良向原告出具借条一份，借条载明：今借陆春娥人民币现金贰拾伍万元整（250000），2015年8月11日，刘保良。原告通过银行转账和给付现金等方式给付被告250000元。2015年8月至2016年12月，被告通过银行转账给付原告利息80000元，2017年3月17日，被告还款本金50000元。剩余本金及利息原告向被告催要未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告刘保良向原告陆春娥借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供借款，经原告催要，被告偿还部分借款本金，剩余借款经原告催要，被告未予偿还，久拖不还应承担支付原告借款本息的民事责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告顾凤娥应对上述借款在其与被告刘保良夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘保良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆春娥偿还借款200000元及支付利息（以250000元为基数，自2016年12月至2017年2月，按照月利率2%计算；以200000元为基数，自2017年3月至2017年4月，按照月利率2%计算）；二、被告顾凤娥以其与被告刘保良在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元（原告已预交），由两被告承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费1637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  李玉杰二〇一七年六月五日书 记 员  朱飞飞附：相关法律�文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所�或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：农业银行苍梧支行。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5385号
原告：王彦超，男，1971年7月12日出生，汉族，河北省衡水市安平县人，现住本村。
被告：郭丙君，男，1974年2月16日出生，汉族，河北省衡水市故城县人，现住。
委托诉讼代理人：沈洪涛、王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
原告王彦超与被告郭丙君租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告王彦超及被告郭丙君委托代理人沈洪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王彦超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的租赁费11.8142万元及因被告迟延付款给原告造成的经济损失1.748万元；2、要求被告归还租赁的架子管及扣件价值5万元。事实与理由：2013年5月7日原告与被告签订建筑施工设备租赁合同，合同约定被告向原告租赁架子管扣件等建筑施工设备，并约定如在履行过程中发生争议，由合同签订地桃城区人民法院管辖。合同签订后，原告按被告要求提供了架子管等设备，但被告并未按合同履行及时支付租赁费，至今尚欠11.8142万元，且被告至今尚有价值5万元的架子管件未归还，因被告的违约行为给原告造成经济损失1.748万元（按同期银行贷款利率双倍计算至2016年10月31日，以后另计）。
被告郭丙君辩称：原、被告之间确实签订过租赁协议，对此无异议。对欠款数额及利息的主张有异议，欠条是9.1427万元，其它数额需要原告说明情况，且要符合法律规定。对未归还租赁物及其价值的主张有异议，因时间过长，双方对未归还租赁物没有进行核对，故要求在法庭调查后，以由被告签收库单并经庭后本人确认后来确认未归还物品的实际情况。对应的偿还方式及计算，可另行决定。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一，租赁协议一份。证据二，欠条一份。证据三，来往收、发货单凭证139张及附属明细一份。被告未提交证据。本院对原告提交证据认证意见如下：因被告对原告提交的证据一、证据二均无异议，故本院对该组证据予以确认。对证据三庭后经被告郭丙君确认后对其无异议，故本院对该证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，原告王彦超（甲方）与被告郭丙君（乙方）签订《建筑施工设备租赁合同》约定：被告郭丙君租赁原告架子管每米每天0.01元，扣件每套每天0.007元，油托每套每天0.02元，用于被告承建的在水一方19号楼工程。被告逾期交纳租金，应向原告偿付所欠租金每日千分之五的违约金，原告有权解除合同。租赁费每三月付一次，退完货后十日内付清租赁费，丢失货物按市价协商赔偿，扣件修好上油，被告负责来回运费。被告郭丙君于2015年3月26日向原告出具欠条一份，载明：欠租赁费9.1427万元，截止到2015年3月26号。
另查明：本案庭审后，经原、被告双方核实租赁费及租赁物情况后，截止到2016年1月2日，被告郭丙君尚欠原告王彦超租赁费11.8142万元。至2016年12月22日，被告郭丙君还有10686个扣件未归还，每个扣件的市场价格为2.5元。原告自愿放弃2016年1月2日之后的租赁费及损失。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王彦超与被告郭丙君签订的《建筑施工设备租赁合同》系双方真实意思表示，该合同依法成立。原告王彦超依照合同约定将租赁物交于被告使用，履行了交付义务，被告未按约定给付租赁费及租赁物，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告要求被告偿还租赁费11.8142万元及归还租赁物的诉请，因被告对截止到2016年1月2日拖欠原告租赁费用及未归还租赁物的情况均无异议，故本院对原告的诉请予以支持。关于原告主张经济损失1.748万元，因原、被告双方在租赁合同中约定违约金按所欠租金的每日千分之五计算，现原告要求被告支付违约损失1.748万元，未超出合同约定亦未超出法定范围，故原告的主张本院予以支持。关于2016年1月2日之后的租赁费及损失，因原告自愿放弃主张权利，属于原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告郭丙君于本判决书生效后五日给付原告王彦超租赁费11.8142万元及违约金1.748万元；
被告郭丙君于本判决书生效后五日内归还原告王彦超租赁物10686个扣件，如租赁物灭失，则被告按照每个扣件2.5元赔偿原告；
驳回原告王彦超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2006元，保全费1470元，由被告郭丙君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 卫
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5385号
原告：王彦超，男，1971年7月12日出生，汉族，河北省衡水市安平县南王庄镇南王庄村人，现住。
被告：郭丙君，男，1974年2月16日出生，汉族，现住河北省故城县。
本院在审理原告王彦超诉被告郭丙君租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告郭丙君名下银行账户存款19万元或查封、扣押同等价值的其他财产。原告向本院提交其在中国太平洋财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，原告王彦超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：
冻结被告郭丙君名下银行账户存款19万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年，在期限到期前十五天原告应向本院提出申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜建辉
二〇一六年十一月七日
书记员 李 卫
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初1202号
原告：冯连英，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：张丽，女，1966年9月16日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：刘玉畦，男，1950年7月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。
第三人：刘湘潭，男，1978年4月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
二被告及第三人委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。
二被告及第三人委托诉讼代理人：ＸＸ辉，河南广宏律师事务所实习律师。
原告冯连英与被告张丽、刘玉畦、第三人刘湘潭债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告冯连英及其委托诉讼代理人栗新文、第三人刘湘潭、二被告张丽、刘玉畦及第三人刘湘潭的委托诉讼代理人李永成、ＸＸ辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯连英向本院提出诉讼请求：要求法院依法撤销二被告与第三人所签订的房屋买卖协议。事实和理由：被告分别于2014年10月27日、2015年2月12日及2015年8月15日三次向原告借款150000元，被告在未偿还借款的情况下，为逃避债务于2016年6月21日将自己名下的位于舞钢市寺坡石漫滩大道西段北侧51号楼的房屋以200元的价格转让给本案第三人。原告认为被告低价转让的行为损害了原告的利益，原告诉至法院，请求依法保护原告的合权益。
被告张丽、刘玉畦及第三人刘湘潭辩称：原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉的被告刘玉畦、第三人刘湘潭并非债务人，无需向原告承担还款责任。在民事判决书中，张丽仅仅作为保证人承担连带还款责任，该判决书所确定的债务并非用于家庭共同生活，刘玉畦对此债务不承担还款责任，其与第三人的房屋转让和原告无任何关系，原告将刘玉畦列为被告，刘湘潭列为第三人实属滥诉。二、涉案房屋实际所有权人为刘湘潭和妻子武晨星，刘玉畦仅为名义上的产权人。涉案房屋为舞钢公司的福利房，在购买该房屋时第三人刘湘潭为舞钢公司的年轻员工，没有购买资格，而作为老员工的刘玉畦有购房资格，刘湘潭及妻子武晨星就以父亲的名义购买了该涉案房屋，从首付、按揭还款都是二人支付，刘玉畦和张丽并未支付任何费用。刘湘潭及武晨星在还完涉案房屋贷款后，要求父亲刘玉畦把房屋所有权人更改，之所以以200元的价格转让是房管局在直系亲属之间过户房产的行政管理规定，并不是低价转让损害原告的利益。三、原告所诉债务发生在2016年10月28日，而原告在2016年11月提起诉讼，涉案房屋的转让时间是2016年6月21日，发生在债务产生及立案之前，第三人对此并不知晓，不会损害原告的利益。综上，原告无权撤销刘玉畦与刘湘潭之间的房屋买卖协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下事实：张丽与刘玉畦系夫妻关系，刘湘潭系刘玉畦与前妻所生之子，刘湘潭与武晨星于2003年结婚。2014年10月27日，张英军、张丽向冯连英出具借条借款50000元；2015年2月12日、2015年7月31日、2015年8月15日刘玉畦、张丽共向冯连英出具借条共借款100000元；后曹培红、张丽于2016年10月28日向原告冯连英出具借条一份，借条内容为：“曹培红今借冯连英现金壹拾伍万元（150000元整）。借款期限为10日。借款人：曹培红。本人自愿为曹培红的借款提供担保，担保人：张丽。担保期限为3年。注：张丽于2014年10月27日、2015年2月12日和2015年8月15日共三次写借条中的共计壹拾伍万元现金的实际使用人为曹培红，曹培红愿对冯连英就该十五万元借款承担清偿责任。利息27000元。”2016年11月17日，冯连英将曹培红及张丽诉至本院要求还款，本院经审理作出（2016）豫0481民初2824号民事判决书，判决曹培红向原告冯连英支付借款150000元及利息27000元；张丽对此承担连带清偿责任。该判决作出后，双方当事人均未提出上诉。
冯连英后对该判决书申请执行，在执行过程中发现张丽、刘玉畦于2016年6月21日将寺坡石漫滩大道西段北侧51号楼（小石门）的房屋（建筑面积92.06平方米）以200元的价格转让给刘湘潭及其妻武晨星。上述判决未得到执行。
庭审中，刘湘潭出示证人证言，证明在2006年左右因买上述房屋向朋友借款，并出示部分银行还贷流水，其中显示有数笔系通过武晨星账户直接还款，其余银行记录均显示还款名字为刘玉畦，刘湘潭称均系自己还款，但因银行管理规定，必须签刘玉畦的名字。原告对此表示贷款无论谁实际归还，与本案撤销权无关，即使系第三人归还，也仅是与被告发生债权债务关系。
庭后，经本院询问被告刘湘潭，刘湘潭称购买本案争议房屋之前自己及武晨星与父母一起在苗庄居住，购买后2年左右装修后搬至该房居住，2016年左右搬至仙境苑居住。
以上事实有当事人庭审陈述、合同、判决书等证据予以支持。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，二被告于2016年6月21日将寺坡石漫滩大道西段北侧51号楼（小石门）的房屋（建筑面积92.06平方米）以200元的价格转让给第三人刘湘潭（二被告儿子）夫妻，该价格明显低于涉案房屋应有的价值；虽庭审中刘湘潭出示证人证言及部分银行还贷流水，证明本案争议房屋系自己及妻子武晨星实际购买，但考虑到二被告与第三人特殊关系，结合第三人陈述的居住情况，不能当然推定第三人夫妻与二被告的财务完全独立；且即使是第三人独立缴纳房款，该房屋所有权亦不发生变更，第三人与二被告之间仅成立债权债务关系。综上，第三人刘湘潭作为二被告的儿子，其在购买房屋时应对涉案房屋现在应有的价值有所了解，第三人在明知二被告以明显不合理的低价出售房屋的情形下仍然购买，可以推定第三人非善意受让人。二被告上述行为致使原告的债权无法得到实现，故原告有权行使撤销权。原告本案的诉讼请求，符合法律规定的撤销权的成立要件及行使要件，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销二被告张丽、刘玉畦与第三人刘湘潭于2016年6月21日所签订的房屋买卖协议。
案件受理费100元，由二被告张丽、刘玉畦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫红伟
审 判 员 蔡卓琳
人民陪审员 褚培培
二〇一七年八月八日
书 记 员 梁超雨
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以要求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终5406号
上诉人（原审原告）：第一拖拉机股份有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：赵剡水，董事长。
委托诉讼代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：练某，男，汉族，1970年2月14日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：焦江波、何阳阳，河南广文律师事务所律师。
原审第三人：采埃孚一拖（洛阳）车桥有限公司。住所地：洛阳市西工区汉宫西路**号。
法定代表人：苏文生，董事长。
第一拖拉机股份有限公司因与练某、采埃孚一拖（洛阳）车桥有限公司劳动争议纠纷一案，第一拖拉机股份有限公司不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，因练某与第一拖拉机股份有限公司达成和解，第一拖拉机股份有限公司于2017年3月27日向本院申请撤回洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1859号劳动争议的起诉，并且也撤回该案上诉。
本院认为：第一拖拉机股份有限公司向法院撤回起诉、上诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许第一拖拉机股份有限公司撤回起诉；
二、准许第一拖拉机股份有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由第一拖拉机股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 丰
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3060号
罪犯刘少华，男，1983年8月28日出生，汉族，湖北省襄樊市人，小学文化，现在沙河监狱二监区服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2007年5月30日作出（2007）汕中法刑一初字第31号刑事判决，以被告人刘少华犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计二年十个月，剥夺政治权利减为四年。刑期执行至2019年1月22日止，剥夺政治权利四年不变。执行机关沙河监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯刘少华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯刘少华在2015年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功2次，3次被评为监狱级半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘少华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯刘少华减去有期徒刑十个月（刑期执行至2018年3月22日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 静
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初496号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：任洪增，支行行长。
委托代理人：王彬、郑召军，该行职工。
被告：王延流，男，1968年7月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：叶爱菊，系被告王延流之妻，女，1969年2月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：王文香，男，1969年2月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：尚素敏，系被告王文香之妻，女，1968年12月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：赵广策，男，1968年1月22日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：李风菊，系被告赵广策之妻，女，1965年12月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告王延流、叶爱菊共同偿还借款本金59900元及利息；二、其他被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月28日原告与被告王延流签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款59900元，并由被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊对原告向被告王延流发放的借款承担连带责任保证。2015年5月28日，原告依据借款合同向被告王延流发放贷款59900元。借款到期后，被告王延流、叶爱菊未履行还款义务，其他被告亦亦未履行担保责任。为维护原告合法权益，请求依法判决。
被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告王延流与被告叶爱菊系夫妻关系，2015年5月28日，被告叶爱菊签写共同承担债务承诺书，承诺对被告王延流的借款承担共同还款责任。2015年5月28日，原告与被告王延流签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额59900元，借款期限自2015年5月28日至2016年5月27日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告王延流分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，被告王文香、赵广策签订《保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告王延流的借款进行担保。被告尚素敏、李风菊于2015年5月27日签写《非循环贷款担保承诺函》，承诺对被告王延流的上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，被告王延流于2015年5月28日向原告借款59900元，被告王延流在贷转存凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其名下的银行账户内。原告提供的被告王延流的银行卡历史交易明细显示，原告将上述借款59900元转入被告王延流的银行账户内。借款到期后，被告王延流尚欠原告借款本金59900元及相应利息，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的贷款申请书、个人借款合同、保证合同、担保承诺函、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告王延流的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王延流向原告借款59900元的事实清楚，证据确凿，现被告王延流尚欠原告借款本金59900元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王延流应支付原告相应利息。被告王延流与叶爱菊系夫妻关系，被告叶爱菊承诺对上述借款与被告王延流承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊分别在保证合同或担保承诺函中签字、按手印，承诺对原告向被告王延流发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告王延流、叶爱菊未能按约定履行还款义务的情形下，被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊承担还款责任后，依法享有向被告王延流、叶爱菊、追偿的权利。被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王延流、叶爱菊于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金59900元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。
二、被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊承担还款责任后，依法享有向被告王延流、叶爱菊追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为649元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初496号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，支行行长。委托代理人：王彬、郑召军，该行职工。被告：王延流，男，1968年7月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：叶爱菊，系被告王延流之妻，女，1969年2月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：王文香，男，1969年2月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：尚素敏，系被告王文香之妻，女，1968年12月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：赵广策，男，1968年1月22日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：李风菊，系被告赵广策之妻，女，1965年12月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彬、郑召军到庭参加诉讼，被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告王延流、叶爱菊共同偿还借款本金59900元及利息；二、其他被告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月28日原告与被告王延流签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款59900元，并由被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊对原告向被告王延流发放的借款承担连带责任保证。2015年5月28日，原告依据借款合同向被告王延流发放贷款59900元。借款到期后，被告王延流、叶爱菊未履行还款义务，其他被告亦亦未履行担保责任。为维护原告合法权益，请求依法判决。被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊均未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告王延流与被告叶爱菊系夫妻关系，2015年5月28日，被告叶爱菊签写共同承担债务承诺书，承诺对被告王延流的借款承担共同还款责任。2015年5月28日，原告与被告王延流签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额59900元，借款期限自2015年5月28日至2016年5月27日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告王延流分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，被告王文香、赵广策签订《保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告王延流的借款进行担保。被告尚素敏、李风菊于2015年5月27日签写《非循环贷款担保承诺函》，承诺对被告王延流的上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，被告王延流于2015年5月28日向原告借款59900元，被告王延流在贷转存凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其名下的银行账户内。原告提供的被告王延流的银行卡历史交易明细显示，原告将上述借款59900元转入被告王延流的银行账户内。借款到期后，被告王延流尚欠原告借款本金59900元及相应利息，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的贷款申请书、个人借款合同、保证合同、担保承诺函、借款借据等证据上均有被告本人的签名、捺印，且被告王延流的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王延流向原告借款59900元的事实清楚，证据确凿，现被告王延流尚欠原告借款本金59900元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王延流应支付原告相应利息。被告王延流与叶爱菊系夫妻关系，被告叶爱菊承诺对上述借款与被告王延流承担共同还款责任，本院依法予以确认。被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊分别在保证合同或担保承诺函中签字、按手印，承诺对原告向被告王延流发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告王延流、叶爱菊未能按约定履行还款义务的情形下，被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊承担还款责任后，依法享有向被告王延流、叶爱菊、追偿的权利。被告王延流、叶爱菊、王文香、尚素敏、赵广策、李风菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延流、叶爱菊于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金59900元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至实际给付之日止）。二、被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告王文香、尚素敏、赵广策、李风菊承担还款责任后，依法享有向被告王延流、叶爱菊追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为649元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一七年二月二十一日书记员  张 冰
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终608号
上诉人（原审被告）陈泰兴，男，1972年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）祁向会，男，1941年8月22日出生，汉族。
委托代理人梁兴荣，大武口区朝阳法律服务所法律工作者（大武口区法律援助中心指派）。
上诉人陈泰兴因与被上诉人祁向会劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初1685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。陈泰兴，祁向会及其委托代理人梁兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泰兴上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回祁向会的诉讼请求。事实和理由：双方曾存在劳务关系，祁向会主张陈泰兴欠其工资无充分证据证实，陈泰兴的妻子2009年11月20日支付祁向会工资2500元，并收回2009年9月20日的欠条，2009年7月31日陈泰兴支付祁向会借支款700元，其余借支条因时间久找不到，陈泰兴不欠祁向会工资。
祁向会辩称，陈泰兴的上诉理由无事实依据，原判正确，应维持原判。
祁向会向一审法院起诉请求：判令陈泰兴支付工资40500元。
一审法院认定事实：2007年期间，陈泰兴雇佣祁向会在其承揽的大武口区某建筑工地从事看守工地的工作。现在祁向会主张其在陈泰兴的两处工地共计工作36个月、陈泰兴口头承诺每天支付祁向会工资50元、陈泰兴拖欠其劳务工资40500元未予支付；陈泰兴抗辩主张祁向会在其工地工作14.5个月（某小区工地4.5个月，某工地10个月）、祁向会月工资为某小区工地1200元、某工地1500元、其已将拖欠的工资全部支付给祁向会完毕。双方因意见不一致而产生纠纷，祁向会为此诉至法院。2012年陈泰兴向祁向会出具一份凭据（祁向会证据一），载明欠付祁向会工资16250元，当时支付8000元，下剩8250元；2013年1月24日陈泰兴在该凭据上添注其支付祁向会3000元，下剩5250元；2014年9月7日陈泰兴在该凭据上添注其支付祁向会2000元。2016年2月25日在大武口区人民路派出所，案外人陈某某代陈泰兴向祁向会支付工资3300元，祁向会出具收条一份（陈泰兴证据）。
一审法院认为，根据庭审中双方的诉辩意见可以确认，陈泰兴确实雇佣祁向会在其承揽的建筑工地从事过看守工地的工作。祁向会为陈泰兴提供了劳务，陈泰兴即应向祁向会支付相应的劳务费。祁向会的证据不能证实陈泰兴尚欠其劳务费40500元未予支付，祁向会应承担举证不能的不利法律后果。根据庭审中陈泰兴自认的祁向会的工作时间和月工资数额计算，陈泰兴应支付祁向会劳务费共计20400元；根据双方的举证情况，可以确认陈泰兴已经支付给祁向会工资共计16300元；陈泰兴无其他相应的证据可以证明其向祁向会另行支付过劳务费，陈泰兴应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，陈泰兴应再向祁向会支付劳务费4100元（20400元-16300元），对祁向会的该部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对于祁向会的其他部分诉讼请求，无相应的证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、陈泰兴支付祁向会劳务费4100元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回祁向会的其他诉讼请求。案件受理费812元，减半收取406元，由祁向会负担356元，由陈泰兴负担50元。
本院二审期间，陈泰兴在二审提交：证据一、借条一张，证明祁向会2009年7月31日向陈泰兴借700元；证据二欠条一张，证明2009年9月20日陈泰兴老婆苏某向祁向会出具的欠条上的工资已付清，欠条已收回。祁向会质证认为，证据一无原件，不能达到陈泰兴证明目的；对证据二真实性有异议，苏某可以随时写欠条。祁向会在二审未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈泰兴证据一、系复印件，祁向会不认可，陈泰兴无其他证据相印证上，本院不予采信；证据二系陈泰兴方出具并持有，陈泰兴无其他证据印证欠条上的工资已付清，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方认可陈泰兴与祁向会之间存在劳务关系，原审庭审陈泰兴自认雇佣祁向会在其承揽的某小区建筑工地从事看守工地4.5个月、某工地10个月、祁向会某小区工地月工资1200元、某工地月工资1500元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，对于陈泰兴自认的祁向会的工作时间和月工资数额计算，陈泰兴应支付祁向会劳务费共计20400元的事实，祁向会无需再举证证实，根据双方的举证情况，可确认陈泰兴已支付祁向会工资共计16300元，对于剩余劳务费4100元陈泰兴主张已支付则由陈泰兴承担举证责任，陈泰兴一二审均无充足证据证明其向祁向会支付过劳务费4100元，对此陈泰兴承担举证不能的不利法律后果，其应支付祁向会劳务费4100元。陈泰兴的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈泰兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正栋
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗 浩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2316号
原告昆山一昕再生资源有限公司，住所地昆山市开发区耀宁路南侧泾浦路88号。
法定代表人张何刚，该公司总经理。
委托代理人陈尚龙，王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告江阴市宇联物资再生利用有限公司，住所地江阴市临港街道西城路183号。
法定代表人宋金泽，该公司总经理。
委托代理人季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
被告江阴市西城钢铁有限公司，住所地江阴市临港街道三联村静堂里路21号。
法定代表人陶建刚，该公司总经理。
委托代理人季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
原告昆山一昕再生资源有限公司（以下简称一昕公司）诉被告江阴市宇联物资再生利用有限公司（以下简称宇联公司）、江阴市西城钢铁有限公司（以下简称西城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由代理审判员陈艳红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一昕公司的委托代理人王佳伟，被告宇联公司、西城公司的委托代理人季啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一昕公司诉称：2014年12月16日，一昕公司与宇联公司、西城公司签订《协议书》一份，对宇联公司结欠一昕公司货款4244662.5元的还款事项作出约定，由宇联公司代一昕公司法定代表人向中国民生银行股份有限公司江阴支行付款133万元，并承担该款续贷产生的利息，以此方式归还货款133万元；剩余货款2914662.5元由宇联公司自2015年4月至2016年3月每月支付242888.54元，西城公司对宇联公司上述债务承担连带保证责任。但宇联公司并未按约履行还款义务，尚结欠货款本金2787331.26元及逾期利息。据此，请求法院判令：1、宇联公司立即支付原告货款本金2787331.26元及自2015年11月1日起至实际履行之日止按6%计算的逾期付款利息；2、宇联公司支付133万元产生的逾期利息及罚息；3、（2014）澄商初字第1236号案件诉讼费用20380元由宇联公司承担；4、西城公司对宇联公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由宇联公司、西城公司承担。庭审中，一昕公司变更第一项诉讼请求为宇联公司支付货款本金1457331.26元及自2015年11月1日至实际履行之日止按6%计算的逾期付款利息，并撤销第二项诉讼请求。其他诉讼请求不变。
被告宇联公司、西城公司共同辩称：对宇联公司结欠一昕公司货款本金没有异议，但《协议书》中未对利息作出约定，故对于利息部分不认可。西城公司对宇联公司结欠货款的本金部分承担连带清偿责任没有异议，但对于利息部分的担保义务不认可。对（2014）澄商初字第1236号案件的诉讼费用的承担不认可，因为该案为一昕公司自行撤诉，并在协议中约定由一昕公司承担诉讼费用。
经审理查明：2014年12月16日一昕公司与宇联公司、西城公司签订《协议书》一份，约定：一、截止至2014年12月9日，宇联公司共计结欠一昕公司货款4244662.5元；二、一昕公司法定代表人张何刚在中国民生银行股份有限公司江阴支行贷款380万元，该款由宇联公司协调原担保人继续担保后续贷1年，续贷期间的利息由宇联公司承担；续贷的贷款到期（2016年1月21日）前，由宇联公司直接支付贷款银行133万元作为代一昕公司归还一昕公司法定代表人张何刚贷款，宇联公司向贷款银行支付该133万元作为宇联公司对结欠一昕公司货款的支付；西城公司对宇联公司按本条约定向贷款银行付款承担连带保证责任；三、剩余货款2914662.5元，由宇联公司自2015年4月起至2016年3月每月支付一昕公司242888.54元，西城公司对宇联公司按本条约定向一昕公司支付货款承担连带保证责任；四、本协议签订后，一昕公司立即向江阴市人民法院撤回对宇联公司及江阴市华润制钢有限公司的案件〔(2014)澄商初字第1236号〕，诉讼费用由一昕公司自行承担。
经一昕公司申请，本院对（2014）澄商初字第1236号一昕公司诉宇联公司、华润公司买卖合同纠纷一案作出裁定，准许一昕公司撤回起诉。该案件的案件受理费20380元由一昕公司承担。
审理中，一昕公司认为上述《协议书》中的第二条已经履行，第三条中的货款宇联公司只足额履行了6个月，剩余货款1457331.26元,宇联公司自2015年11月起就再未支付。宇联公司、西城公司对货款的支付情况无异议。
以上事实有协议书、（2014）澄商初字第1236号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为:一昕公司与宇联公司、西城公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规，本院依法予以确认。宇联公司结欠一昕公司货款1457331.26元，宇联公司对该金额予以认可，故一昕公司要求宇联公司支付货款1457331.26元的诉讼请求本院予以支持。《协议书》约定宇联公司需自2015年4月至2016年3月每月向一昕公司支付242888.54元，且宇联公司只履行了6个月的付款义务，一昕公司主张逾期付款利息损失符合法律规定，故本院对2015年11月1日起至实际给付之日止按6%计算的损失予以支持。《协议书》中约定一昕公司撤诉，诉讼费用由一昕公司自行承担。一昕公司未向本院提供应由宇联公司承担该诉讼费用的证据，故一昕公司要求宇联公司承担该诉讼费用，本院不予支持。西城公司在《协议书》中承诺对宇联公司应支付的货款承担连带保证责任，该承诺不违反相关法律法规，本院依法予以确认，故一昕公司要求西城公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、江阴市宇联物资再生利用有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向昆山一昕再生资源有限公司支付货款1457331.26元及该款自2015年11月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、江阴市西城钢铁有限公司对江阴市宇联物资再生利用有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回昆山一昕再生资源有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9050元（昆山一昕再生资源有限公司已预交），由昆山一昕再生资源有限公司负担124元，由江阴市宇联物资再生利用有限公司负担8926元，江阴市宇联物资再生利用有限公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给昆山一昕再生资源有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
代理审判员 陈艳红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈汉坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482民初2377号
原告：王莹娣，女，汉族，1986年出生，住禹城市。
被告：李朋朋，男，汉族，1984年出生，住禹城市。
本院在审理原告王莹娣与被告李朋朋服务合同纠纷一案中，原告王莹娣于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告王莹娣撤回对被告李朋朋的诉讼请求。
案件受理费减半收取204元，由原告王莹娣承担。
审判员 王其顺
二〇一六年十一月十七日
书记员 关敬征
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初1276号
原告临沂欣龙置业有限公司，住所地：临沂市兰山区聚财路4号。
法定代表人夏元才，该公司总经理。
委托代理人朱金丽、徐真，山东品众元律师事务所律师。
被告孟飞，男，1984年9月9日生，汉族，临沂市河东区人，住本区，
原告临沂欣龙置业有限公司（以下称欣龙置业）与被告孟飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣龙置业的委托代理人朱金丽、徐真,被告孟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣龙置业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告双方签订的编号为YS443007的经济适用房预售合同。2、请求法院依法判令被告支付违约金7593.84元。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，欣龙置业变更诉讼请求为：1、请求法院依法撤销原被告双方签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》及补充约定。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方签订了经济适用房预售合同，约定原告出售位于临沂市河东区××楼××单元××房屋及储藏室给被告，房屋预测建筑面积是128.22㎡，总价款为127012元。但在测绘部门实际测量数据做出之后，被告却一直拒不履行据实结算的约定，并一直违约到现在。根据合同第七条的约定，原告有权解除合同，且被告应支付违约金。因该房屋系跃层结构，五楼与阁楼是一个不可分割的整体，更不能分割销售。因此，原告依据合同约定，向贵院提起诉讼。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孟飞辩称，原被告之间签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》是真是有效的，且在房产局已备案，不能撤销。补充协议也是原被告签字盖章的，是真实的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据是：1、2015年3月17日原被告双方签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》及补充约定。2、临沂市房地产测绘院出具的建筑面积计算书。3、济南众成鲁建工程设计有限公司关于嘉隆花园9#、11#、13#、15#—19#住宅楼的设计回复。4、申请法院评估本案16#1单元501室内楼梯及阁楼的市场价值。被告孟飞提交的证据是：1、《商品房预售合同》同原告提交的证据1相同。2、交纳127012元房款的收据一份。3、原告出具的承诺书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对双方提交证据的真实性均无异议，但对部分证据的合法性及关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
被告孟飞通过申请、公示、摇号、选房等程序，选中了由原告开发的嘉隆花园16号楼1单元501室及-111号的配房。两房的房屋代码分别是2105760和2105710。该商品房的性质是经济适用房，并于2015年1月30日交纳房款127012元。原被告双方于2015年3月17日签订了商品房预售合同，合同编号为YS443007。同日，双方又签订了补充约定，因阁楼不包含在主合同面积之内，被告孟飞声明放弃购买。原被告双方盖章或签字确认。原告认为五楼和阁楼是不可分割的整体，被告放弃阁楼导致双方利益失衡，显失公平，随诉至本院要求撤销该合同及补充约定。
本院认为，本案的争议焦点是，能否因被告放弃购买阁楼，引起双方的交易显失公平，导致双方签订的合同及补充约定被撤销。分析如下：
一、从显失公平制度的构成要件来分析。
（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。
（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。
本案中，双方交易的标的就是双方合同中约定的16号楼1单元501室及-111号配房。且被告孟飞是一次性付清总房款127012元。如果说此时双方对是否购买阁楼还有争议，那么，双方签订的补充约定中，被告声明放弃购买阁楼，双方又签字盖章确认，此时，双方对交易标的没有争议了。客观方面，被告已按相关部门制定的价格一次性付清房款，且被告亦无占有阁楼不交款的问题，故在客观上不存在利益失衡的问题。主观方面，原告与被告孟飞签订的合同及补充约定，是正常的销售业务行为。合同内容及补充约定内容均是双方的真实意思表示。原告陈述其是在经验不足的情况下签订的合同及补充约定，本院认为，原告欣龙置业公司做为具有房地产开发、销售资质的企业，该陈述理由既不符合逻辑更不符合日常生活经验法则。对原告陈述的被告孟飞到房产局上访给原告施压的问题，对此本院认为，孟飞做为经济适用房的购买者，在交清房款后，原告没有及时和被告签订合同，在此情况下，被告到经济适用房主管部门反映情况，并让主管部门协调、督促，这也是购买人的正当权利。基于上述分析，原被告之间所签商品房销售合同不存在显失公平的客观要件和主观要件。
二、从阁楼与五层楼的关系来分析。
根据济南众成鲁建工程设计有限公司在2017年5月3日的设计回复中可以看出，五楼以上部分为阁楼，设计的功能有卫生间、休息室或做卧室使用，局部可储藏物品。从功能上来看，是设计利用。并且，应当从楼梯间直接设计楼梯进阁楼。不从楼梯间直接设计楼梯进阁楼层，是规避《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的6.4.1（1）中必须设计电梯的要求。进一步讲，这种规避必须设计电梯的行为，是开发商降低成本之需要，不是导致五楼与阁楼成为不可分割整体的根据。况且，原告欣龙置业公司在开设室内楼梯的时候，没有证据证明已经征得被告孟飞的同意。基于上述分析，阁楼与五楼并不是不可分割的整体。也正是基于该原因，原被告签订合同的当日，在补充协议中，原告亦同意被告放弃购买。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”可见，在买与不买阁楼的问题上，双方已进行了协商且达成一致，被告放弃购买阁楼并不必然导致双方利益失衡，同样不存在显失公平之说。
另外，对于原告申请对16号楼1单元501室内的楼梯及阁楼的市场价值进行鉴定的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，原告申请鉴定的内容本身并不在双方交易范围内，价值的大小与是否导致合同的必然撤销，没有关联性。本院依法不予准许。
综上，原告所提供的证据及其陈述的理由，不足以支持其诉讼主张。对原告的诉讼请求依法不予支持。为鼓励交易，保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的相关规定，判决如下：
驳回原告临沂欣龙置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告临沂欣龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 峰
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初1276号原告临沂欣龙置业有限公司，住所地：临沂市兰山区聚财路4号。法定代表人夏元才，该公司总经理。委托代理人朱金丽、徐真，山东品众元律师事务所律师。被告孟飞，男，1984年9月9日生，汉族，临沂市河东区人，住本区，原告临沂欣龙置业有限公司（以下称欣龙置业）与被告孟飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣龙置业的委托代理人朱金丽、徐真,被告孟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣龙置业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告双方签订的编号为YS443007的经济适用房预售合同。2、请求法院依法判令被告支付违约金7593.84元。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，欣龙置业变更诉讼请求为：1、请求法院依法撤销原被告双方签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》及补充约定。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方签订了经济适用房预售合同，约定原告出售位于临沂市河东区××楼××单元××房屋及储藏室给被告，房屋预测建筑面积是128.22㎡，总价款为127012元。但在测绘部门实际测量数据做出之后，被告却一直拒不履行据实结算的约定，并一直违约到现在。根据合同第七条的约定，原告有权解除合同，且被告应支付违约金。因该房屋系跃层结构，五楼与阁楼是一个不可分割的整体，更不能分割销售。因此，原告依据合同约定，向贵院提起诉讼。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告孟飞辩称，原被告之间签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》是真是有效的，且在房产局已备案，不能撤销。补充协议也是原被告签字盖章的，是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据是：1、2015年3月17日原被告双方签订的编号为YS443007的《商品房预售合同》及补充约定。2、临沂市房地产测绘院出具的建筑面积计算书。3、济南众成鲁建工程设计有限公司关于嘉隆花园9#、11#、13#、15#—19#住宅楼的设计回复。4、申请法院评估本案16#1单元501室内楼梯及阁楼的市场价值。被告孟飞提交的证据是：1、《商品房预售合同》同原告提交的证据1相同。2、交纳127012元房款的收据一份。3、原告出具的承诺书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对双方提交证据的真实性均无异议，但对部分证据的合法性及关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告孟飞通过申请、公示、摇号、选房等程序，选中了由原告开发的嘉隆花园16号楼1单元501室及-111号的配房。两房的房屋代码分别是2105760和2105710。该商品房的性质是经济适用房，并于2015年1月30日交纳房款127012元。原被告双方于2015年3月17日签订了商品房预售合同，合同编号为YS443007。同日，双方又签订了补充约定，因阁楼不包含在主合同面积之内，被告孟飞声明放弃购买。原被告双方盖章或签字确认。原告认为五楼和阁楼是不可分割的整体，被告放弃阁楼导致双方利益失衡，显失公平，随诉至本院要求撤销该合同及补充约定。本院认为，本案的争议焦点是，能否因被告放弃购买阁楼，引起双方的交易显失公平，导致双方签订的合同及补充约定被撤销。分析如下：一、从显失公平制度的构成要件来分析。（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，双方交易的标的就是双方合同中约定的16号楼1单元501室及-111号配房。且被告孟飞是一次性付清总房款127012元。如果说此时双方对是否购买阁楼还有争议，那么，双方签订的补充约定中，被告声明放弃购买阁楼，双方又签字盖章确认，此时，双方对交易标的没有争议了。客观方面，被告已按相关部门制定的价格一次性付清房款，且被告亦无占有阁楼不交款的问题，故在客观上不存在利益失衡的问题。主观方面，原告与被告孟飞签订的合同及补充约定，是正常的销售业务行为。合同内容及补充约定内容均是双方的真实意思表示。原告陈述其是在经验不足的情况下签订的合同及补充约定，本院认为，原告欣龙置业公司做为具有房地产开发、销售资质的企业，该陈述理由既不符合逻辑更不符合日常生活经验法则。对原告陈述的被告孟飞到房产局上访给原告施压的问题，对此本院认为，孟飞做为经济适用房的购买者，在交清房款后，原告没有及时和被告签订合同，在此情况下，被告到经济适用房主管部门反映情况，并让主管部门协调、督促，这也是购买人的正当权利。基于上述分析，原被告之间所签商品房销售合同不存在显失公平的客观要件和主观要件。二、从阁楼与五层楼的关系来分析。根据济南众成鲁建工程设计有限公司在2017年5月3日的设计回复中可以看出，五楼以上部分为阁楼，设计的功能有卫生间、休息室或做卧室使用，局部可储藏物品。从功能上来看，是设计利用。并且，应当从楼梯间直接设计楼梯进阁楼。不从楼梯间直接设计楼梯进阁楼层，是规避《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的6.4.1（1）中必须设计电梯的要求。进一步讲，这种规避必须设计电梯的行为，是开发商降低成本之需要，不是导致五楼与阁楼成为不可分割整体的根据。况且，原告欣龙置业公司在开设室内楼梯的时候，没有证据证明已经征得被告孟飞的同意。基于上述分析，阁楼与五楼并不是不可分割的整体。也正是基于该原因，原被告签订合同的当日，在补充协议中，原告亦同意被告放弃购买。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”可见，在买与不买阁楼的问题上，双方已进行了协商且达成一致，被告放弃购买阁楼并不必然导致双方利益失衡，同样不存在显失公平之说。另外，对于原告申请对16号楼1单元501室内的楼梯及阁楼的市场价值进行鉴定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，原告申请鉴定的内容本身并不在双方交易范围内，价值的大小与是否导致合同的必然撤销，没有关联性。本院依法不予准许。综上，原告所提供的证据及其陈述的理由，不足以支持其诉讼主张。对原告的诉讼请求依法不予支持。为鼓励交易，保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的相关规定，判决如下：驳回原告临沂欣龙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告临沂欣龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国锋二〇一七年六月二十六日书记员  张 峰
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2745号
申请人李君，女，汉族，1983年10月20日生，住新郑市龙湖镇沈庄701号
被执行人马雯，女，汉族，1977年6月10日出生，住郑州市金水区东二街7号楼56号。
关于申请人李君申请执行被执行人马雯借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2017)豫0103民初7729号民事判决书，责令被执行人马雯履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人马雯至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人马雯名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本院作出(2017)豫0103民初7729号民事判决书确认被执行人马雯偿还原告李君借款本金403650元及利息尚未执行到位。现申请人李君向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 辉
审判员 朱 军
审判员 毛 建
二〇一七年十月三十日
书记员 杨向民
文书内容河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执2745号申请人李君，女，汉族，1983年10月20日生，住新郑市龙湖镇沈庄701号被执行人马雯，女，汉族，1977年6月10日出生，住郑州市金水区东二街7号楼56号。关于申请人李君申请执行被执行人马雯借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2017)豫0103民初7729号民事判决书，责令被执行人马雯履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人马雯至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人马雯名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本院作出(2017)豫0103民初7729号民事判决书确认被执行人马雯偿还原告李君借款本金403650元及利息尚未执行到位。现申请人李君向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 辉审判员 朱 军审判员 毛 建二〇一七年十月三十日书记员 杨向民
新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初475号
原告周某，女，汉族，1977年10月8日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
被告喻某，男，汉族，1971年11月12日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
本院在审理原告周某诉被告喻某同居关系析产纠纷一案中，原告周某于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案案件受理费100元减半收取50元，由原告周某承担。
审判长 曹晓庆
审判员 涂 汛
审判员 刘春荣
二〇一六年六月十三日
书记员 熊 晔
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20509号
原告：孙廷文，男，汉族，1955年1月23日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：高利娟，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：重庆绿泰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道银桦路39号，统一社会信用代码915001127530863477。
法定代表人：孟波,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘流，重庆瑞正律师事务所律师。
原告孙廷文与被告重庆绿泰物业管理有限公司（以下简称绿泰物业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷文及委托诉讼代理人高利娟，被告绿泰物业公司委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙廷文向本院提出的诉讼请求为：1.被告支付原告一次性伤残补助金3105元/月×7个月=21735元、停工留薪期工资2400元/月×3个月=7200元、住院期间的伙食补助费36天×8元/天=288元、护理费36天×100元/天=3600元、劳动能力鉴定期间生活津贴2400元/月×75个月×70%=12600元、鉴定费及鉴定检查费915元、交通费300元。本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告系被告公司员工，在被告服务的渝北区龙山街道冉家坝太阳园小区从事保安工作。2016年9月13日，原告在工作中因第三人侵权导致受伤。后经渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定为十级、无护理依赖。被告不服再次提出鉴定，最终结论仍为十级。
被告绿泰物业公司辩称：1.原告是已达退休年龄人员，不适用社会保险法和工伤保险条例的规定。2.原告已经从侵权人处获得足够赔偿并与对方达成调解协议，主动放弃全部民事诉讼追究的权利，导致我方垫付的医药费等无法偿付。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告员工，在被告服务的渝北区龙山街道冉家坝太阳园小区从事保安工作。2016年9月13日，原告在其值班的渝北区太阳园小区与停在小区车库门口的快递员李恒发生纠纷，造成原告脸部和眼部受伤，受伤部位为头部、左侧锁骨、右眼，受伤后在重庆市中医院治疗36天，诊断为头面部外伤、左侧锁骨抓伤、右眼闭合性钝挫伤，右眼视网膜震荡伤。2016年12月28日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定原告受伤性质为工伤。2017年1月10日，原告申请劳动能力鉴定，2017年3月10日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定原告符合十级伤残，无护理依赖。为此原告支付鉴定费400元和检查费514.95元。被告不服鉴定结论，于2017年5月17日申请再次鉴定，2017年8月29日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出最终结论，确认原告为十级伤残，无生活自理障碍。
另查明，2016年10月19日，在渝北区公安局主持下原告与李恒达成治安调解协议。2016年9月23日，原告前妻杨天英向被告借支医疗费用2500元，原告称对此不知情。
庭审中原告同意劳动能力鉴定期间按5.5个月计算。
以上事实由双方庭审中举示的工伤认定书、劳动能力鉴定书、病例、票据、协议书、借条、庭审笔录等证实。
本院认为，原告已经认定为因工受伤，可以参照工伤保险条例享受工伤保险待遇。双方在庭审中已认可原告的工资为2400元/月，但该工资标准低于受伤前统筹地区平均工资5506元{（5175元/月×3个月+5616元/月×9个月）÷12个月}的60%即3304元，按规定应按3304元计算一次性伤残补助金，但原告主张按3105元计算，本院予以支持，则一次性伤残补助金为3105元/月×7个月=21735元。原告住院36天，住院期间伙食补助费为8元/天×36天=288元，护理费为80元/天×36天=2880元。原告受伤部位诊断为头面部外伤、左侧锁骨抓伤、右眼闭合性钝挫伤，右眼视网膜震荡伤，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S05.8，停工留薪期为3个月。停工留薪期工资为2400元/月×3个月=7200元。原告在2017年1月10日提出初次鉴定，被告不服提出再次鉴定，2017年8月29日最终鉴定结论作出。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或终止，应当进行劳动能力鉴定，在进行劳动能力鉴定期间，由用人单位按月发给生活津贴，标准不低于因病医疗期的病假工资。原告同意按5.5个月计算鉴定期间生活津贴不超过上述规定期间，应予支持，鉴定期间生活津贴为2400元/月×70%×5.5个月=9240元。因鉴定产生的鉴定检查费515元（保留整数）及鉴定费400元，被告亦应承担。原告未提交交通票据亦未到统筹地区以外接受治疗，其主张交通费，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；被告的答辩意见不成立，本院不予采纳。原告前妻杨天英的在被告处借取医疗费2500元，原告并不知情，该款也没有证据证明用于原告的治疗当中，不能说明该借款与原告有关，不应当在本案中扣减，被告可以另行起诉要求杨天英还款。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆绿泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙廷文支付一次性伤残补助金21735元、住院期间护理费2880元、住院期间伙食补助费288元、停工留薪期工资7200元、鉴定期间生活津贴9240元、鉴定及检查费915元；
二、驳回原告孙廷文的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由原告孙廷文负担45元，被告重庆绿泰物业管理有限公司负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年十二月八日
书记员 洪 婷