浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第560号
原告：袁浙伟。
委托代理人：饶进平、张赵泳。
被告：浙江利铂兹电子科技有限公司。
法定代表人：何波。
委托代理人：郑华建、胡文杰。
原告袁浙伟与被告浙江利铂兹电子科技有限公司劳动争议纠
纷一案，原告袁浙伟于2013年9月16日诉至本院，本院同日受理后
，依法适用简易程序由代理审判员杨昊独任审判。2013年10月14
日公开开庭进行了审理，原告袁浙伟的委托代理人饶进平、被告
浙江利铂兹电子科技有限公司的委托代理人郑华建到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告袁浙伟诉称：被告系一家研发、生产ic智能卡带条的企
业，但具有该类产品生产经营的技术工人非常稀缺，原告原系宁
波康强电子股份有限公司职工，有该类产品的工作经验，被告为
了项目的顺利投产，聘用了原告担任其生产、品质等岗位负责人
，双方于2011年1月1日签订了《劳动合同书》，约定合同期自201
1年1月1日至2012年6月30日，工作岗位为涂胶工，固定工资2000
元／月。因被告的项目进展不顺利，经常拖欠原告工资，2011年1
1月28日，双方签订了《劳动合同补充协议》，约定被告负责承担
合同期内的约定工资，从2011年11月起至2012年6月，预发给原告
1000元／月的工资。2012年7月1日，双方又续签了一份《劳动合
同书》，合同期自2012年7月1日至2015年6月30日，工作岗位为车间组长，固定工资3000元／月，同日，双方还签订了一份《承诺
协议》，确认被告尚拖欠上一合同期的工资13000元，并承诺从20
12年7月1日起每月发3000元。但被告只向原告支付共计39530.98
元，其余工资一直拖欠不付，2013年6月，被告擅自中止了原告的
社会保险。为此，原告已按程序向劳动仲裁委提起仲裁，现已作
出仲裁，原告不服该裁决，依法起诉。请求判令被告：1、支付工
资32469.02元（2000元／月×18个月＋3000元／月×12个月-
39530.98元）；2、支付经济补偿金7500元（3000元／月×2.5个
月）。
被告浙江利铂兹电子科技有限公司辩称：被告经营范围为ic
智能卡条带研发、生产，因资金筹措问题，自2009年至今一直未
投产，双方签订劳动合同目的是当时被告为了能留住人才以便公
司正常运营后有足够的人员可用，因公司未投产，实际上劳动合
同并未履行，原告也未上过一天班，原告没有履行过劳动义务，
双方不存在劳动关系，故不存在经济补偿金，被告已经支付的款
项是按照《劳动合同书》第九条的约定应当支付的生活费，已付
生活费已经超过了按最低生活费标准计算的数额。签订《劳动合
同补充协议》和《承诺协议》的目的是为了公司出现破产情况下
，能保证部分已签合同的员工能拿到约定的工资，且不管是否来
上过班，故该两份协议属于可能损害第三人利益，属于无效协议
，而且不管是否上过班，都按约定支付工资有违劳动合同公平原
则，权利义务不对等，故该两个协议也是显失公平的。综上，请
求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、《劳动合同书》两份，证明①、2011年1月1日原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年1月1日至2012年6月30
日，原告岗位为涂胶，工作地点为衢州市东港三路69号，月工资2
000元，每月工作22天，第九条约定如非因原告原因造成被告停工
停产的，在一个工资支付周期内，应按合同约定的工资标准支付
工资，超过一个周期，应按不低于当地最低工资标准支付停工期
间的生活费，②、2012年7月1日，双方续签《劳动合同书》，约
定合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日，原告岗位为车间组
长，月工资3000元，其余内容与前合同完全一致；
2、《劳动合同补充协议》，证明2011年11月28日，双方签订
该补充协议，约定被告从2011年1月1日至2012年6月30日止负责承
担支付原告已签订的劳动合同工资待遇，包括公司无法经营造成
破产应支付的劳动合同工资，公司如未找到合作伙伴则从2011年1
1月份起至2012年6月份，每月预发1000元工资；
3、《承诺协议》，证明2012年7月1日，双方签订该协议，确
认被告尚拖欠上一合同期的工资13000元应在2012年12月31日补发
，并承诺从2012年7月1日起每月发3000元；
4、《仲裁裁决书》，证明双方劳动争议纠纷原告已按照程序
进行了劳动争议仲裁。
被告为证明其主张，提供了《被告浙江利铂兹电子科技有限
公司关于成形控股入股后原告安排的决定》，证明2013年1月4日
，经股东会决议，原签订过合同的原告在公司开工前按照衢州市
最低工资标准发放生活费。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认
为劳动合同并未实际履行，补充协议和承诺协议都是因为当时公
司可能破产，考虑到原告能在破产财产中多获得劳动报酬而签订，实际上被告并未付出劳动，所以仍应当按照劳动合同第九条执
行。原告对被告提交的证据认为系被告单方面的决定，且并未通
知到原告，对原告不发生效力。本院认为，原告所提交的证据均
符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认，被告的证
据系其单方决定，且无其他证据证明是否已经通知原告，不能证
明待证事实，本院不予认定。
经审理查明：被告系2009年8月设立的ic智能卡条带研发、生
产的有限责任公司，因资金筹措问题，自始未投产，也未正常运
营。2011年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自201
1年1月1日至2012年6月30日，原告岗位为涂胶，工作地点为衢州
市东港三路69号，每月工资2000元，每月15日支付工资，还约定
如非因原告原因造成被告停工停产的，在一个工资支付周期内，
应按合同约定的工资标准支付工资，超过一个周期，应按不低于
当地最低工资标准支付停工期间的生活费。因被告公司从未正常
运营，故原告并未实际从事涂胶工作，只是做了少量的零星工作
，合同期间内，原告大部分时间并未在被告公司处正常上班，被
告公司也一直处于濒临倒闭的状态。2011年11月28日，双方签订
了《劳动合同补充协议》，约定被告从2011年1月1日至2012年6月
30止负责承担支付原告已签订的劳动合同工资待遇，包括公司无
法经营造成破产应支付的劳动合同工资，公司如未找到合作伙伴
则从2011年11月份起至2012年6月份，每月预发1000元工资。2012
年7月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012
年7月1日至2015年6月30日，原告岗位为车间组长，月工资3000元
，其余内容与前合同完全一致，同日，双方签订《承诺协议》，
约定被告尚拖欠上一合同期的工资13000元应在2012年12月31日补发，从2012年7月1日起每月发3000元。自2012年7月1日后，原告
也基本未到被告公司实际上班。被告从2011年到2013年5月共计支
付给原告工资39530.98元。2013年6月30日，原告向被告提出辞职
解除劳动关系。劳动关系存续期间，被告为原告缴纳各项社会保
险费用至2013年6月。2013年7月30日，原告向衢州市劳动争议仲
裁委员会申请仲裁，现已作出裁决，原告不服裁决，遂提起诉讼
。
本院认为：本案应当首先厘清《劳动合同补充协议》、《承
诺协议》是否有效，1、补充协议中有关劳动报酬的数额并未改变
原劳动合同的约定，只是强调了按原合同约定承诺支付，而事实
上公司一直未正常经营，处于濒临倒闭的状态，原告大部分时间
也未到公司正常上班，双方签订一个多此一举的补充协议显然事
出有因；2、补充协议约定公司如未找到合作伙伴则从2011年11月
份起至2012年6月份，每月预发1000元工资，说明事实上公司处于
停工状态，在未找到合作伙伴前公司只发基本生活费；3、补充协
议还特别注明“包括公司无法经营造成破产应支付的劳动合同工
资”，这说明当时公司确实在考虑破产问题。综上分析，被告提
出双方订立《劳动合同补充协议》的目的是为了一旦公司破产，
原告可以在破产财产中多得份额更接近客观事实，此种行为在破
产程序中显然会导致减损其他债权人利益的后果，而且，根据提
供劳动与获得报酬相对等的原则，该协议显然不符合我国劳动法
的基本原则，因此，签订该协议实有恶意串通，损害第三人利益
的行为，应属无效。《承诺协议》系与第二份《劳动合同书》同
时签订，实际上公司仍处于停工状态，并无迹象即将正常运营，
故该协议的性质与前述《劳动合同补充协议》的性质类似，也属无效。原、被告双方前后签订的两份《劳动合同书》系双方真实
意思表示，不违反法律规定，属有效合同，即使被告声称签订合
同只是为了留住人才，但合同的拘束力属性要求被告仍应当按照
约定支付报酬，鉴于被告公司一直未正常运营，原告也未按约定
提供实质性的劳动，因被告公司停工、停产并非原告原因造成，
故劳动工资应当按《劳动合同书》第九条约定执行，即：1、第一
个合同的工资为第一个月2000元，此后按照衢州市最低工资标准
计算至2012年6月为17700元（900×2＋1060×15）；2、第二个合
同的工资为第一个月3000元，此后按照衢州市最低工资标准计算
至2013年6月为12500元（1060×5＋1200×6），上述共计35200元
，现被告已发放给原告的工资已经超过应发工资数额，故对原告
请求补发拖欠的工资，本院不予支持。原告2013年6月30日以被告
拖欠工资为由提出辞职，实际上被告所支付给原告的工资已超过
应发工资，不存在拖欠工资的情形，此种情况不符合《中华人民
共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故对原告要求被告
支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华
人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》
第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判
决如下：
驳回原告袁浙伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 杨昊
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 翁亮