重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4852号
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司。
法定代表人：韩星，总经理。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟。
委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正淑。
委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
上诉人重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司（以下简称土桥公司）�与被上诉人张伟、陈正淑劳务合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人土桥公司的委托诉讼代理人陈朝东、被上诉人张伟、陈正淑共同的委托诉讼代理人胡建到庭参加了询问。本案现已审理终结。
土桥公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张伟、陈正淑的起诉，一、二审诉讼费由张伟、陈正淑承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。土桥公司与张伟、陈正淑不具有雇佣关系，不是适格的被告。土桥公司与案外人陈洪是建设工程承包关系，陈洪将部分工程分包给张伟，张伟又雇佣工人施工，并安排其妻子陈正淑煮饭，故土桥公司与张伟、陈正淑不具有雇佣关系。2.欠条不具有证明效力。陈洪不能代表土桥公司，也不构成表见代理。“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃项目部”印章是陈洪私自刻制的，土桥公司于2016年5月9日登报声明印章不具有法律效力。3.即便欠条记载的金额属实，也应当由张伟负责支付，按照建设工程的行业习惯，陈正淑煮饭的工资应包括在该项工程承包费内。
张伟、陈正淑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张伟是为项目部的临时用水用电以及线路的日常维护服务，陈正淑是为项目部管理人员煮饭，故欠条中的工资不包含在张伟的单项水电承包费中，故请求维持原判。
张伟、陈正淑向一审法院起诉请求：1.判令土桥公司向张伟、陈正淑支付劳务费65300元及利息，利息从2015年4月1日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至该款付清时止。2.本案诉讼费由土桥公司承担。
一审法院认定事实：张伟、陈正淑于2014年4月受雇于土桥建筑公司在其承包的贵州省松桃县北部新城世纪华府项目处做工。完工后，土桥公司一直拖欠张伟、陈正淑工资。2016年9月24日，土桥公司松桃项目部负责人陈洪向张伟、陈正淑出具欠条一张，载明：“今欠到张伟、陈正淑2014年4月29日至2015年3月底工资共65300元，大写陆万伍仟叁佰元整。欠款人：重庆铜梁土桥建筑工程有限公司松桃世纪华府2、3号楼项目部”。该欠条署名处有陈洪签字及加盖有土桥公司松桃项目部印章。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈洪系土桥公司松桃项目部负责人，其向张伟、陈正淑出具欠条并加盖有土桥公司松桃项目部印章，即使如土桥公司辩称该项目部印章已于2016年5月作废，但陈洪作为该项目部负责人，其出具欠条的行为仍可构成表见代理，根据现有证据，一审法院可以认定张伟、陈正淑在土桥公司松桃项目部做工及未收到应付劳务工资的事实。故关于张伟、陈正淑要求土桥公司支付所欠劳务工资的请求，予以支持。关于利息问题，一审法院认为，因欠条上对劳务工资支付日期及资金占用利息均未约定，故一审法院予以主张土桥公司以所欠张伟、陈正淑劳务工资为基数从2016年10月13日起（张伟、陈正淑起诉之日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息至该款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张伟、陈正淑劳务工资65300元，并从2016年10月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至该款付清之日止。本案受理费1430元，减半交纳715元，由被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司负担。
二审中，土桥公司举示了以下证据：
1.2016年2月2日的承诺书，拟证明涉案项目2、3号楼工程是陈齐家、陈洪、陈正武三人承包的，并非是土桥公司承包的该工程，且涉案项目2、3号楼农民工工资已付清，就不存在还需要支付张伟、陈正淑工资的情况。
2.（2016）渝0151民初4807号民事裁定书、2016年2月6日的承诺书（复印件），拟证明本案水电工维护水电工资不存在，欠条中所指的张伟的水电安装工资应当包含在劳务承包合同的承包费中，承诺书中也能看出工资已经付清。
3.2016年5月16日的松桃报第3版刊载的土桥公司声明，拟证明“重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃项目部”印章与土桥公司无关，土桥公司早已声明此印章不具有法律效力，故该印章加盖的欠条是陈洪的个人行为，与土桥公司无关。
张伟、陈正淑对前述证据的真实性均予认可，但认为证据1的合法性及证明目的不认可，因为个人承包工程施工不合法，应视为施工方仍然是土桥公司，同时陈齐家、陈洪、陈正武关于民工工资已经结清的承诺不能对抗张伟、陈正淑，是否结清应该由土桥公司提供工资表证实。证据2不认可其关联性，该组证据是张伟与土桥公司就劳务承包合同中水电安装工程的工程款所出具的承诺和民事裁定，与本案无关。证据3的内容不能对抗第三人，是土桥公司管理的缺失，张伟、陈正淑有理由相信陈洪及项目部印章能够代表土桥公司。
二审中，张伟、陈正淑举示了以下证据：
1.松桃苗族自治县�房和城乡建设局查询的2013年6月1日重庆市龙乡苑房地产开发有限公司松桃分公司与重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明土桥公司设立的松桃分公司承建了涉案项目2、3号楼工程，陈洪、陈正武在合同中法定代表人处签名，二人系该项目负责人。
2.工商部门查询的分公司设立登记申请书，拟证明重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司是土桥公司设立的，其法律后果应由土桥公司承担，该分公司的负责人是王运栋。
土桥公司对前述证据的真实性均予认可，但认为分公司的负责人不是陈洪、陈正武。《建设工程施工合同》是为了补办施工许可证而签订的，故加盖了土桥公司松桃分公司印章。按建筑行业行规，各地政府要将建设工程的税费留在建设工程所在地缴纳，故要求设立分公司，土桥公司�设立了分公司。陈洪实际上是与分公司签订的挂靠协议，借的分公司的资质，但是分公司无独立法人资格，不认可该证据的证明目的。
对于土桥公司以及张伟、陈正淑在二审中举示的证据，因双方当事人对对方所举示的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院根据前述证据查明：土桥公司于2008年6月依法申请设立了重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司。2013年6月1日重庆市龙乡苑房地产开发有限公司松桃分公司与重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司签订的《建设工程施工合同》，将世纪华府项目2、3号楼的基础、主体等工程发包给重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司施工。
张伟于2016年2月6日出具承诺书，载明其承包的世纪华府2、3号楼水电工程，现重庆市龙乡苑房地产开发有限公司松桃分公司支付班组人工工�10万元，支付该工资后班组所有的人工工资均与该公司无关。
土桥公司在2016年5月16日的《松桃报》第3版刊载声明，载明：“原重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司在贵州省松桃苗族自治县依法设立了重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司，并未设立重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃项目部。重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃项目部与我公司无法律上的关系，以‘重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃项目部’名义签订合同、加盖印章等不具有法律效力”。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司松桃分公司承包了世纪华府项目2、3号楼的基础、主体等工程的施工，土桥公司作为该分公司的设立单位又认可陈洪系土桥公司松桃项目部负责人，陈洪以项目部负责人的身份�用张伟、陈正淑为涉案工程提供劳务，应视为陈洪的前述行为属于履行职务的行为，土桥公司应当承担本案的支付责任。虽然陈洪向张伟、陈正淑出具欠条时，土桥公司已经声明该欠条上加盖的土桥公司松桃项目部印章无法律效力，但陈洪作为该项目部负责人，张伟、陈正淑有理由相信陈洪出具欠条的行为系代表土桥公司履行职务的行为，且土桥公司也未举证证明前述欠条载明的款项已经包含在张伟应得的水电安装工程承包款项中，故张伟、陈正淑要求土桥公司支付所欠劳务工资的请求，应予支持。
综上所述，土桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432.50元，由重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵晓娟