山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3115号
上诉人（原审原告）：付秀云，女，1966年3月10日生，汉族，闻喜县桐城镇冯家庄村。
上诉人（原审原告）：程建卫，男，1990年5月12日生，汉族，闻喜县桐城镇冯家庄村.
上诉人（原审原告）：程帅，男，1992年4月18日生，汉族，闻喜县桐城镇冯家庄村。
三上诉人共同委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司闻喜县供电公司。住所地：闻喜县太风东路。
负责人：任奇，经理。
委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇程家庄村民委员会。住所地：闻喜县桐城镇程家庄村。
负责人：韩银豹，该村党支部书记。
被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇程家庄村第一村民小组。住所地：闻喜县桐城镇程家庄村。
负责人：程伟红，该小组代组长。
上诉人付秀云、程建卫、程帅因与被上诉人国网山西省电力公司闻喜县供电公司（以下称闻喜供电公司）、闻喜县桐城镇程家庄村民委员会（以下称程家庄村委会）、闻喜县桐城镇程家庄村第一村民小组（以下称程家庄第一村民组）触电人身损害责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
付秀云、程建卫、程帅上诉请求：在一审判决基础上增判各被上诉人连带赔偿上诉人因程某触电死亡的各项损失236411元；并承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决在对本案触电事故的各方责任划分中，认定原深井承包人王俊珠承担50%责任份额，和受害人程某本人承担30%责任份额，均明显过高与事实不符；而对被上诉人山西省电力公司闻喜供电支公司和程家庄村民委员会各仅仅承担10%的责任份额，明显过低实不合理：1.王俊珠作为原深井承包人，他承包经营的只是深井设施供村民用水，而变压器作为供电设施是需要专业的机构和人员管理与维护的，不能将变压器的管理维护责任与深井承包关系混为一体，所以本案中变压器故障产生的事故，不能将大部分责任推给(己经死亡的)原深井承包人王俊珠头上。2.在事故发生前王俊珠发现深井断电不运转，而顺便邀请受害人程某前去查看，程某在走到机井房外边的变压器附近时就被变压器地拉线电击倒地。在此过程中程某并没有动手参与维修行为，他被电击的地点位置是井房外面没有任何防护设施的场所，平时也对路过此地的人没有任何限制，所以本案中我们不应笼统地苛责受害人本人承担过高的30%的责任。二、上诉人付秀云作为受害人程某妻子，一审中有其住院病历以及村委会证明，明确证实她是一名胃癌切除手术并经过较长时间化疗的重症患者，仅勉强生活自理但是丧失了劳动能力，本人无经济收入需要家人扶养和关怀，丈夫和两个刚成年的孩于是她的扶养义务人，本来丈夫程某是家庭的顶梁柱，他的受害死亡使该家庭陷入了极为困迫的境地，所以应当给重症患者付秀云考虑适当的抚养费(1/3计份额49473元)才是实事求是的救济态度。三、既然一审判决认定了被上诉人山西省电力公司闻喜供电支公司和程家庄村民委员会对变压器管理不善的责任，那么各方仅仅承担1O%份额明显畸轻。我们理性的认为王俊珠承担20%责任、受害人程某承担10%责任份额较为合埋。因为本案系电力设施致人死亡，属于高压高危的设施性质，应适用民法中的严格责任归责原则而不是普通归责原则，故电力设施的管理者应承担主要责任。综上所述，一审认定的损失额403560元加上付秀云的扶养费49473元，总损失应为453033元；被上诉人山西省电力公司闻喜供电支公同和程家庄村民委员会应分担70%责任即317123元，各承担158561.5元较为合理;另外闻喜县桐城镇程家庄村第一村民小组同时作为该深井的实际使用人，应对程家庄村民委员会所承担的责任份额承担连带责任。望中级人民法院重新审核认定，依法改判，切实维护无辜受害者家属的合法权益，不胜企盼。
被上诉人闻喜供电公司答辩称：一、原审判决查明了出事深井及变压器的产权人和经管人。原审判决经审理查明出事变压器的产权人系程家庄村委会，经营承包人为王俊珠，对此有两份书证证明。况且上诉人在起诉状中己有表述：“距离其养鸡场几十米远处就是程家庄村第一村民小组的深井，该深井由村委主任王俊珠承包管理供全村村民生活用水”;2016年6月5日早10时许，村委会主任王俊珠因深井变压器故障断电，叫上程某过去帮忙查看，因此上诉人明知出事的变压器就是深井的变压器，是一体的。二、受害人程某存在重大过失，承担部分责任是正确的。原审判决认为受害人程某作为完全民事行为能力人，应当预见到自身在没有取得相应资质的情况下从事电力查勘、维修工作的危险性，在该损害事件中存在过失，承担部分责任是正确的。三、被扶养人生活费不予支持，于法有据，关于上诉人付秀云的被扶养人生活费问题，付秀云为1966年出生，现年仅50周岁，不属被扶养人范畴;至于其原审向法庭递交的2009年的病例，预证明其患有溃疡、胃腺癌，劳动能力不足，××例至今己有8年有余，其目前的身体状况如何等无法得知，不能证明其目前丧失劳动能力。并且除本案被害人程某(已故)外，其还有二子程建卫、程帅均已成年，该二子对上诉人付秀云也具有抚养义务，其并不属于没有其他生活来源的情形。故原审判决不支持其被扶养人生活费是正确的。四、答辩人既不属于产权人又不属于经营者，依法应当不承担责任。原审判决答辩人承担10%的责任虽依法无据，但是考虑到受害人的实际情况，答辩人没有上诉。综上，原审判决查明了本案事实，法律适用正确，程序合法。请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人程家庄村委会答辩称：王俊珠作为深井的承包人和实际经营人，与程家庄村委会有合同关系，根据合同约定一切收益归王俊珠个人，一切责任由王俊珠承担，而且事故发生后，上诉人与王俊珠私下商谈，王俊珠压力大喝药自杀，之后起诉程家庄村委会。按照谁受益谁担责，与程家庄村委会无关。
被上诉人程家庄村第一组答辩意见与村委会一致。
付秀云、程建卫、程帅向一审法院起诉请求：依法判令各被告连带赔偿因电击致程某死亡的各项损失，死亡赔偿金357080元、丧葬费26480元、被抚养人生活费49473元、精神抚慰金50000元，共计483033元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：闻喜县桐城镇冯家庄村村民程某在相邻的程家庄村承包场地开办养鸡场。2015年3月22日，程家庄村委会与王俊珠签订协议书一份，将位于本村一组的深井承包给村民王俊珠，协议约定：“现因王俊珠要承包本村一组深井一事，经支村委同意及双方协商，要求几点列下：1、甲方要求自承包之日起，乙方要严格遵守并保障村民浇地正常且深井配套设施所发生的一切故障由乙方自行处理及产生的负面后果也均由乙方承担与甲方无任何关联。2、甲方要求自承包之日起，乙方要承担本村一组深井的维护和正常使用，维护一切费用由乙方承担。3、甲方自承包之日起，本村一组深井的一切受益归乙方所有，甲方不参与其中。4、村民吃水一事，经甲乙双方协商，村委会给予一定的补偿，由吃水正常单据经书记、村长、监督委员会签字、盖章，报农经站给予报销。甲方由程家庄村委会签章，乙方由王俊珠签字。”2015年5月25日，闻喜供电公司与程家庄村委会签订高压供用电合同一份，合同对供电方式和设施、电量、电价和电费、合同双方的义务、违约责任等进行了约定。2016年6月5日早10时许，王俊珠因深井变压器故障断电，叫程某帮忙查看，因接触变压器下地拉线致使程某身亡。2016年6月13日，三原告诉至本院要求被告闻喜供电公司、程家庄村委会、程家庄第一村民组、王俊珠连带赔偿因电击致程某死亡的各项损失共计493033元，诉讼过程中被告王俊珠意外身亡，原告申请追加被告王俊珠的继承人王家福、程喜娥、田丽霞作为被告参加诉讼，后又自愿提出撤回对以上三人的起诉。同时查明事发深井系程家庄村委会所有，地处程家庄第一村民组。以上事实有三原告提交的家庭户籍簿一组、程某死亡医学证明一份，被告程家庄村委会提交的协议书一份，被告供电公司提交的2015年5月25日该公司与程家庄村委会签订的高压电供用电合同一份及庭审笔录中双方当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，事发深井实际由王俊珠承包经营并由其在事发当日发现故障后要求受害人程某前往查勘，其应对受害人程某的死亡承担50%的赔偿责任，诉讼过程中其意外身亡，原告申请追加其继承人王家福、程喜娥、田丽霞作为被告参加诉讼后又提出撤回对以上三人的起诉，视为放弃对王俊珠的赔偿请求。受害人程某作为完全民事行为能力人，应当预见到自身在没有取得相应资质的情况下从事电力查勘、维修工作的危险性，在该损害事件中存在过失，其本人应当承担30%的责任。触电事故的发生，主要是由于对变压器的管理不善引起，但与变压器自身的瑕疵有一定关系，被告程家庄村委会作为事发变压器的产权人应对受害人程某的死亡承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第十九条之规定，电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行，闻喜电力公司不能以与程家庄村委会签订的《高压供用电合同》免除其定期检修和维护的义务，对受害人程某的死亡应承担10%的赔偿责任。被告程家庄第一村民组既不是事发变压器的产权人又不是管理人，不应对受害人程某的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，原告请求赔偿的项目和数额为：1、死亡赔偿金，参照2015年居民人均可支配收入17854元计算、计算20年，死亡赔偿金应为17854×20年=357080元。2、丧葬费，参照2015年度城镇在岗职工年平均工资52960元÷12个月×6个月=26480元。3、被抚养人生活费原告主张49473元，根据法律规定被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，结合原告提交的2009年五四一总医院的住院病历及确诊情况主张其丧失劳动能力，理据不足，对于原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。4、精神抚慰金，受害人程某的死亡给三原告造成较大的精神痛苦，理应得到一定的精神抚慰金。原告主张50000元过高，结合案件实际情况及当地的平均生活水平等因素，本院酌定为20000元。上述各项费用合计403560元。综上，被告程家庄村委会应当赔偿三原告各项损失40356元；被告闻喜供电公司应当赔偿三原告各项损失40356元。判决：一、被告闻喜县桐城镇程家庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告付秀云、程建卫、程帅各项损失40356元；二、被告国网山西省电力公司闻喜县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告付秀云、程建卫、程帅各项损失40356元；三、驳回原告付秀云、程建卫、程帅对被告闻喜县桐城镇程家庄村第一村民小组的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：付秀云20**年患有胃癌，后又复发，于2017年又在五四一医院住院治疗。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：公民的生命权受法律保护。根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。本案中，程某人身损害后果是由于王俊珠承包的深井变压器故障所致。变压器发生故障后，王俊珠作为深井变压器的使用人、管理人和受益人，没有向电力部门反映，私自邀请程某帮忙，未采取安全防护措施，造成程某的损害后果，王俊珠存在主要过错，一审法院让其承担50%民事赔偿责任正确；鉴于诉讼过程中王俊珠意外身亡，程某的家人撤回对王俊珠的继承人的起诉，视为放弃对王俊珠的赔偿请求。受害人程某作为完全民事行为能力人，应当预见电力维修工作的危险性，在没有取得相应资质的情况下去帮忙，在损害事件中存在过失，一审法院让其本人承担30%的责任，并无不当。触电事故的发生，程家庄村委会和闻喜电力公司作为事故变压器的产权人和检修人，对变压器管理不善，未定期进行维护和检修，对受害人程某的死亡后果负有一定的责任，一审法院让其各承担10%的赔偿责任正确。程家庄第一村民组既不是事发变压器的产权人又不是管理人，不应对受害人程某的死亡承担赔偿责任。程某的妻子付秀云虽未满60岁，但患有癌症，没有劳动能力，应计算被抚养人生活费用，对其丈夫承担的49473元被抚养人生活费用，原审法院未予计算不当，应予以变更，被上诉人程家庄村委会和闻喜电力公司在原审法院判决承担的赔偿费用外，再各承担被抚养人生活费49473元的10%即4947.3元。上诉人要求程家庄村委会和闻喜电力公司承担主要赔偿责任，理据不足，该上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初825号民事判决第三项；
二、变更山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初825号民事判决第一项为：被上诉人闻喜县桐城镇程家庄村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿付秀云、程建卫、程帅各项损失45303.3元；
三、变更山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初825号民事判决第二项为：被上诉人国网山西省电力公司闻喜县供电公司于本判决生效后十五日内赔偿付秀云、程建卫、程帅各项损失45303.3元；
四、驳回上诉人付秀云、程建卫、程帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8695元，二案件受理费1078元，共计9773元。由上诉人付秀云、程建卫、程帅负担2932元；由被上诉人国网山西省电力公司闻喜县供电公司负担977.3元；由被上诉人闻喜县桐城镇程家庄村民委员会负担977.3元。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王晓明
审判员 胡东革
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李晓茹