广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初930号
原告：温月娥，女，1929年6月26日生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：张民（原告温月娥的儿子），男，1969年4月27日生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被告：陈碧霞，女，1985年4月20日生，汉族，住广东省阳西县，
被告：叶峰，男，1985年8月4日生，汉族，原住广东省阳西县，现住佛山市禅城区，
两被告共同委托诉讼代理人：黄光宝，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，地址阳江市江城区安宁路富华小区A7号，统一社会信用代码91441700781174387A。
负责人：刘康宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严杜，该公司职员。
原告温月娥诉被告陈碧霞、叶峰、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：中华联合阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温月娥及其委托诉讼代理人张民、陈光全、被告陈碧霞及叶峰的委托诉讼代理人黄光宝、被告中华联合阳江支公司的委托诉讼代理人严杜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温月娥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、日后治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金共8万元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年3月21日13时许，许陈许驾驶无号牌两轮摩托车（搭载温月娥）沿S282线从新圩往塘尾村方向行驶，行至S282线28km处，遇其车行前方右侧路口陈碧霞驾驶粤Ｅ×××××号小客车倒车，两辆车发生碰撞，造成两辆车损坏和温月娥受伤的道路交通事故。经阳西县公安局交通警察大队调查认定陈碧霞承担此事故的主要责任，许陈许承担此事故的次要责任，原告温月娥不承担此事故的责任，另查粤Ｅ×××××号小轿车在中华联合阳江支公司购有交通强制保险和商业保险。原告受伤到阳西新圩镇卫生院住院1天，后转院到阳西中医院治疗42天，共住院43天（2017年3月21至2017年5月2日止），经医院诊断：1、右胫骨平台粉碎性骨折术后；2、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折术后；3、重度贫血；4、高血压病，很高危组。原告用去医疗费25702.59元、住伙食补助费4300元、护理费5590元、营养费3000元、交通费300元。日后治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金待鉴定后再确定。因上述损失被告未赔偿给原告，为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请依法受理并支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告温月娥的损伤经鉴定为十级伤残，并明确诉讼请求赔偿项目如下：l、医疗费32013元；2、轮椅费830元；3、后续治疗费9000元；4、住院伙食补助费4300元（43天）；5、护理费27300元（护理费5590元+日后护理费21710元共27300元）；6、营养费3000元；7、交通费500元；8、残疾赔偿金7256元；9、精神抚慰金6000元；10、伤残鉴定费3050元，上述款项共93249元。请法院判令被告共同赔偿原告的损失8万元及支付诉讼费用。
原告对其诉称事实提供证据如下：证据1、身份证复印件；证据2、道路交通事故认定书；证据3、住院诊断证明；证据4、医疗费发票、医院费用明细；证据5、司法鉴定意见书、鉴定费发票；证据6、轮椅费发票；证据7、证明、证人证言。
被告陈碧霞、叶峰辩称：原告请求部份费用不合理，依法不应认可。1、原告主张的32013元医疗费没依据，原告受伤后在新圩卫生院的11409元医疗费已由被告叶锋、陈碧霞支付完毕。在阳西中医院，被告叶锋、陈碧霞支付住院押金7800元。原告于2017年8月19日至2017年8月28日在阳西新圩卫生院所产生医疗费用被告不认可，因为根据原告温月娥提供诊断证明，其主要是医治高血压等自身疾病，与交通事故无关。并且根据其提供的发票产生的医疗费6310.65元有5444.33元已经通过医保报销，自费医疗费仅866.32元。所以对原告主张的医疗费不认可。2、因原告住院仅43天，所以护理费应为4300元，对其主张后期护理费不认可。3、营养费3000没有依据，诊断证明没有要求加强营养。4、原告主张交通费未提供相应证明不认可。5、精神抚慰金，因被告不是全责，所以应以3500元为宜。因被告车辆购有交强险，应先由保险公司在保险限额内先行赔偿，另外被告已垫付部份医疗费应予扣减，被告仅负主要责任限额负相应责任，超出部份不予赔偿所以请法院驳回原告的对答辩人的诉讼请求。
被告陈碧霞、叶峰对其辩称事实提供新圩卫生院的收费票据、出院记录及松下药店收据和住院押金票据。
被告中华联合阳江支公司辩称：1、事故车辆仅投保交强险，医疗费我司仅承担l万元，超出部分不应由我方承担；2、原告的护理费无事实依据，原告住院43天，我司可按4300元计算护理费；3、精神抚慰金过高，应参照事故责任以3000元为宜。因为我司不是直接侵权人，且是原告提出的伤残鉴定，鉴定费我司不承担。残疾辅助器具费用由法院认定。另外我司主张本案中在交强险限额内按25000元一次性调解处理。
被告中华联合阳江支公司对其辩称的事实没有提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月21日13时许，许陈许驾驶无号牌两轮摩托车（搭载温月娥）沿S282线从新圩圩往塘尾村方向行驶，行至S282线28km处，遇其车行前方右侧路口陈碧霞驾驶粤Ｅ×××××号小客车倒车，两辆车发生碰撞，造成两辆车损坏和温月娥受伤的道路交通事故。2017年4月21日阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字(2017)第00065号《道路交通事故认定书》，认定陈碧霞驾驶机动车未确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是导致此事故发生的主要过错；许陈许未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明温月娥有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈碧霞承担此事故的主要责任，许陈许承担此事故的次要责任，温月娥不承担此事故的责任。
事故发生当天，原告被送到阳西新圩卫生院住院治疗至2017年3月22日。原告的伤在该院被诊断为：1、右侧胫骨平台骨折（开放性）；2、右侧腓骨骨头骨折（开放性）；3、右胫腓前软组织挫裂伤；4、右足软组织挫裂伤；5、高血压病。该院并建议原告到上级医院继续治疗。2017年3月22日，原告到阳西中医院住院治疗，至2017年5月2日出院。原告的伤经该院临床诊断为：1、右胫骨平台粉碎性骨折术后；2、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折术后；3、重度贫血；4、高血压病，很高危组。2017年8月19日，原告再次到阳西新圩卫生院住院治疗，至同年8月28日出院。该次经该院诊断为：1、高血压病；2、右足部皮肤感染；3、右胫骨平台骨折术后。原告受伤后第一次在新圩卫生院的11409元医疗费已由被告叶锋、陈碧霞支付，第二次在新圩卫生院的6310.65元医疗费已由医保报销了5444.33元，在阳西中医院住院治疗用去医疗费25702.59元，其中被告叶锋、陈碧霞以押金的方式支付了7800元。
在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托了广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行伤残等级鉴定和对原告的后续医疗费进行评定，该所于2017年9月5日作出粤创司鉴所【2017】临鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人的损伤符合钝物外力作用所致；2、被鉴定人右膝关节功能丧失30.7%，评定为人体损伤十级伤残；3、被鉴定人右胫骨骨折钢板内固定取出费用需人民币玖仟元(￥9000)。
另查明，被告陈碧霞驾驶的粤Ｅ×××××号小客车的所有人是被告叶峰，该车在被告中华联合阳江支公司投保了交强险（保险单号：021644170499332000361），事故发生的时间在保险期限内。
以上事实，有原、被告提供的相关证据及当事人的陈述等证实，足以认定。
本院认为：陈碧霞驾驶机动车未确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是导致此事故发生的主要过错，应负事故的主要责任；许陈许未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错，应负事故的次要责任；无证据证明温月娥有导致此事故发生的过错，应不承担此事故的责任。据此，阳西县公安局交通警察大队作出的西公交认字[2017]第00065号道路交通事故认定书，并无不当，本院予以采信。
该起事故发生于2017年3月21日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法计赔原告的损失。本次交通事故造成原告的经济损失如下：l、原告因伤治疗，共用去医疗费43422.4元，虽然在医保报销了5444.33元医疗费，但因医保是原告投保后应享受的福利，故原告的医疗费损失不应从医保报销中扣除；2、经鉴定，原告需要后续治疗费9000元；3、原告住院43天，住院伙食补助费为4300元；4、原告住院43天，原告要求参照当地同级别护工工资按130元/天标准计算护理费，并无不当，应予支持。故原告的护理费为5590元。原告要求赔偿日后护理费21710元，虽然提供有本村民委员会证明及相关证人证言佐证，但因原告日后是否需要护理及护理依赖程度等情况是需要由有资质的相关专业技术机构和专业技术人员作出评定的，因此，本院对原告该项请求不予支持；5、鉴于被告中华联合阳江支公司对原告的交通费500元表示认可，且原告因就医确实需要支出该费用，因此，本院对原告该项费用予以确认；6、原告被评定为十级伤残，定残时原告已年满75周岁，因此，原告的残疾赔偿金应参照2016年度本省农村居民人均纯收入14512.2元/年标准按十级伤残赔偿系数10%计赔5年，残疾赔偿金为7256.1元，原告要求赔偿7256元，并无不当，本院予以支持；7、原告因事故造成十级伤残，的确给原告造成精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，并无不当，本院予以支持。但结合被告方的过错和当地经济水平等因素考虑，要求赔偿6000元，应属偏高，应酌情由被告赔偿3500元为宜；8、原告因评定伤残，支出伤残鉴定费3050元。上述损失共76618.4元，本院予以确认。因原告未能提供相关医疗机构出具的需要加强营养的证明，要求赔偿营养费3000元，理据不足，本院不予支持。原告要求赔偿轮椅费830元，因未能提供有资质的相关专业技术机构和专业技术人员鉴定确需轮椅等辅助器具的意见，理据不足，本院亦不予支持。被告叶锋、陈碧霞主张为原告购买了白蛋白2400元，因未能提供该白蛋白是医疗机构治疗原告损伤的处方用药，且原告对此予以否认，故本院对此不予采信。
鉴于粤Ｅ×××××号小客车在被告中华联合阳江支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告中华联合阳江支公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告的相关损失，其中医疗费43422.4元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费4300元属于交强险医疗费用赔偿限额范围赔偿项目，相关损失已超出10000元限额，故被告中华联合阳江支公司应在该限额内赔偿10000元给原告。其中护理费5590元、残疾赔偿金为7256元、精神损害抚慰金3500元属于交强险死亡伤残赔偿范围赔偿项目，原告的相关损失未超过该赔偿限额110000元，故被告中华联合阳江支公司应在该限额内足额赔偿16346元给原告。其中交通费500元、伤残鉴定费3050元属于交强险财产损害赔偿范围赔偿项目，该损失超过该赔偿限额2000元，故被告中华联合阳江支公司应在该限额内足额赔偿2000元给原告。综上所述，被告中华联合阳江支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿28346元给原告。超出交强险赔偿限额部分损失为原告的（医疗费43422.4元+后续治疗费9000元+住院伙食补助费4300元）-10000元+（交通费500元+伤残鉴定费3050元）-2000元=46722.4元+1550元=48272.4元，该款由被告陈碧霞按事故责任比例赔偿70%即为33790.68元给原告。鉴于被告陈碧霞、叶峰已为原告支付了医疗费19209.16元，因此应从中扣减，扣减后，被告陈碧霞尚应赔偿经济损失14581.52元给原告。鉴于被告叶峰是事故车辆的所有人，原告要求被告叶峰对被告陈碧霞应赔偿的经济损失14581.52元负连带赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费等损失共计28346元给原告温月娥；
二、限被告陈碧霞、叶峰于本判决生效之日起十日内连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费等损失共计14581.52元给原告温月娥；
三、驳回原告温月娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由原告温月娥负担417元，被告陈碧霞、叶峰共同负担164元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十二月十四日
书记员 谢从文