山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3216号
上诉人（原审被告）：李三孩，男，1954年5月21日生，汉族，昔阳县人，住本村。
委托诉讼代理人：胡森，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李海龙，男，1983年1月11日生，汉族，昔阳县人，住山西省大同市。
被上诉人（原审原告）：李润蝉，女，1963年9月15日生，汉族，昔阳县人，住本村。
委托诉讼代理人：宫纪兰，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
上诉人李三孩、李海龙因与被上诉人李润蝉民间借贷纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2017）晋0724民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李三孩的委托诉讼代理人胡森、上诉人李海龙、被上诉人李润蝉及其委托诉讼代理人宫纪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李三孩、李海龙上诉请求：撤销原判，驳回李润蝉诉讼请求。事实与理由：1、原判决认定事实错误，李三孩、李海龙与李润蝉以及已故的张富良之间不存在借贷关系。第一，关于5800元借条。此借条属伪造，李三孩、李海龙在本案上诉过程中，已同时向贵院提出对此借条的形成时间申请鉴定。（1）李润蝉在起诉书中声称此借条系2005年6月10日因李海龙结婚借的酒席钱，但2008年李海龙才举行婚礼仪式，有结婚光盘为证。（2）正确的签名是李海龙而不是借条中的李海泷，有身份证为证。（3）捌佰中的捌的偏旁，在李三孩亲笔书写的10800元借条中用的是单人旁而不是提手旁。（4）从整体看此借条明显是对10800元借条的模仿。（5）李三孩从来没有向张富良借过并写下5800元借条。（6）此借条既没有签章也没有手印。（7）从诉讼时效看，李润蝉要求归还该借款已超过诉讼时效。第二，关于10800元借条。（1）2012年11月29日同胞兄弟张忠良、张富良因交通事故同时死亡，张忠良、张富良的父母在2012年之前也已过世。其中张忠良是张富良之兄，张忠良生前与妻子离婚，张忠良有一个女儿张华瑞，关于此项借款张华瑞知情，详见2017年7月12日张华瑞的证词。（2）张某不是张忠良、张富良的同胞兄弟。（3）由于结婚，李三孩之子李海龙先后两次在2008年7月、8月向大舅张忠良借款2000元、10000元，其中2000元由李海波代取，当时李海龙、李海波均已成年，两次共借大舅张忠良12000元，由于大舅张忠良有赠予的意愿所以均没有写借条。当时李海龙在山西大同打工，2008年10月结婚后还张忠良款1470元，2010年12月回昔阳检车本还张忠良款1000元。李三孩在2011年到太原打工，期间昔阳南冶头村向村民补发树款970元，此款由张忠良代收。同年张忠良代李三孩上礼60元，代缴机顶盒安装费180元。截止2012年10月16日张忠良过世，李三孩两个孩子实际共欠张忠良8800元。张忠良过世以后，李家与张家很少来往。（4）2016年农历12月16日晚张富良、李润蝉之子张明结婚议事，张某逼迫李三孩就李海龙因结婚借张忠良钱款写下10800元欠条，并由张某交付于李润蝉。具体还欠张忠良多少钱，写欠条时李三孩并不完全知情，李三孩没有任何义务为成年子女偿还债务，也没有权利代替成年子女在借条上签字，所以此欠条应自始无效。2017年李润蝉凭借此欠条和伪造的5800元借条诉至昔阳县人民法院，为了省钱当时李三孩、李海龙没有对5800元借条申请鉴定。2、原判决适用法律错误。张忠良的女儿张华瑞是张忠良遗产的唯一合法继承人，只有张华瑞才有权起诉或者接受李三孩两个孩子的还款，但张华瑞夫妇没有授权张某或李润蝉向上诉人索要欠款，所以张某无权向李三孩索要应由李海龙负担的债务，10800元属于无效借条。李润蝉也无权依据10800元欠条向李三孩、李海龙索要欠款。同时李润蝉也无权依据伪造的5800元借条向李三孩、李海龙索要欠款。
李润蝉辩称：1、2005年上诉人李海龙以结婚为由向被上诉人借款事实确实，上诉人借款后是否用于结婚无力否认借款事实；2、上诉人李海龙在借据中的签字，“泷”字加偏旁，足以说明上诉人在借款时有赖账嫌疑；3、上诉人的借据无盖章或捺印，只能说借据不规范、不完善，但此借据不失效力；4、关于时效。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，借据有还款时间的诉讼时效为两年，没有还款时间的，诉讼时效为20年。本案两个借据均没有还款时间，诉讼时效为20年，故两张借据不失时效；5、上诉人两次向被上诉人之夫张富良借款共17800元，借据由被上诉人持有。张忠良、张富良兄弟二人于2012年亡故，上诉人为了赖账变相说成是借张忠良。客观事实是张忠良无妻室，孤身一人，日常生活跟随被上诉人，张忠良无积蓄无力出借。张某的询问笔录可以证明事实。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
李润蝉向一审法院起诉请求：判令李三孩、李海龙偿还借款17800元。
一审法院认定事实：李润蝉之夫张富良及张富良之兄张忠良系李海龙之舅父，李润蝉系李海龙舅母。李润蝉之夫张富良及张富良之兄张忠良于2012年11月29日因交通事故同时死亡。李三孩、李海龙因李海龙结婚事宜曾向李润蝉之夫张富良借钱。在2005年6月10日向张富良借款5800元，并打下借条，有二人签字。在2016年农历12月16日晚，李润蝉儿子订婚议事在昔阳全周文化园吃饭时，李润蝉托证人张某让李三孩对以前的借款给李润蝉打欠条，李三孩于次日将欠款10800元的条交给证人张某，张某又交给李润蝉。对是否还过款，还过多少，李三孩、李海龙无证据证明。李润蝉对欠条10800元数额对错也未提供证据予以证明。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李三孩、李海龙向李润蝉之夫借款事实存在，李润蝉之夫死亡后，李润蝉作为妻子追要欠款理所应当。对李三孩、李海龙所打欠条二份的真实性应予认定。至于李润蝉所述后打欠条数额不对，但因其无证据证明李三孩未还过款，且在李三孩将欠条交给李润蝉时，李润蝉也无证据证明其找过李三孩、李海龙交涉过数额错误，故对该笔欠款应认定为10800元。至于李三孩、李海龙辩解的5800元欠款超过诉讼时效，李润蝉明确表示一直追要欠款，且也未超过20年，故对其主张该院不予支持。对李三孩、李海龙所述还过款，现实际欠款只有8800元，其无证据证明，且所打10800元欠条是其回家后打下，并在次日交给证人张某，其并未提供逼迫其打欠条的事实证据，故对其所述该院不予支持。本案经调解无效。
一审法院判决：李三孩、李海龙于本判决生效后十五日内偿还李润蝉欠款16600元。
经审理查明，二审庭审中，双方当事人认可李海龙于2008年11月结婚，张忠良有一养女张华瑞。
在一审法院对张某的询问笔录中，张某陈述：2016年农历12月16日晚上，李润蝉儿子结婚议事时，在县城公园，吃饭前，李润蝉在门口跟我说你给小三（李三孩）讲一讲，他还拿着钱了，一万多元了。快吃饭时，我说小三，你还借富良老婆钱了哇，没钱了，你给人家打个条，有钱，就还人家，或说句客气话。结婚的早上，小三说写好借条了，就给了我。我当时没当回事，进了院子，我就给富良老婆了。一审庭审中，李三孩称，是张某让其打的条，其回家的第二天早上在家打的条，后其在李润蝉大门外给的张某。
二审期间，李三孩、李海龙申请对5800元借条形成时间进行鉴定。一审庭审中，李三孩、李海龙曾申请对5800元借条予以鉴定，但随后又表示不申请鉴定了。
上述事实有双方当事人陈述、鉴定申请、一审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，李三孩、李海龙借李润蝉家5800元，有李三孩、李海龙于2005年6月10日出具的借条证实，应予认定。至于李三孩、李海龙上诉对借条提出的“李润蝉主张的借款时间与李海龙实际结婚时间不符，借条中李海泷的“泷”与李海龙真实名字不符，借条中捌佰元与10800元借条中“捌”字偏旁不一，借条上没有李三孩、李海龙盖章、捺印”的质疑意见虽均为事实，但其不足以否定借条真实性，故本院对二上诉人以此为由否认5800元借款存在的上诉理由不予采信。关于李三孩、李海龙在二审期间对5800元借条形成时间申请鉴定问题。由于二上诉人在原审期间已明确放弃了鉴定申请，故本院对其在二审期间的鉴定申请不再予以准许。关于李三孩、李海龙上诉称李润蝉要求其二人归还该借款超过诉讼时效问题。李三孩、李海龙与李润蝉之间关于5800元借款属于自然人之间的借贷，借条上未载明还款期限，此种情形下，根据法律规定，出借人可以随时请求返还，故李润蝉提起本案诉讼要求李三孩、李海龙归还5800元借款不超过诉讼时效。
关于李三孩、李海龙上诉所诉李润蝉非10800元借款合法权利人问题。该借款借条确载明是向张忠良借款，但根据张某证言，张某当时是就李三孩借李润蝉家款项和李三孩说让其出具借条及还款，且李三孩与张富良、张忠良是亲属关系，对各家的家庭成员清楚明知，而其在自己家写好借条后是自行到李润蝉家门口，将借条交付与受李润蝉委托向其催要借款的张某，其并未将借条给付张忠良女儿，加之，其主张曾向张忠良归还部分借款，也未能提供证据证明，故原审认定该借款是李三孩、李海龙向李润蝉家所借，李润蝉是该借款合法权利人，判令二上诉人向李润蝉归还并无不当，应予维持。
关于李三孩、李海龙上诉称10800元借款只剩8800元未还问题。由于李三孩、李海龙对其已还款主张未能提供相应证据证明，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上认定，李三孩、李海龙所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人李三孩、李海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 侯建伟
审判员 郭东星
二〇一七年十一月七日
书记员 马永花