湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民一初字第302号
原告曹吉生，男。
原告曹辛莲，女。
原告孟昭宁，女。
原告朱隆德，男。
原告唐小艳，女。
五原告的共同委托代理人戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
被告钟秀莲，女。
委托代理人邓豪杰，ＸＸ瑶族自治县司法局东田法律服务所法律工作者。
原告曹吉生、曹辛莲、孟昭宁、朱隆德、唐小艳与被告钟秀莲恢复原状纠纷一案，于2013年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何智勇担任审判长，代理审判员黄代平、人民陪审员刘岗山参加的合议庭于2013年5月20日公开开庭进行了审理，代理书记员彭政担任记录。原告曹吉生、孟昭宁、朱隆德、唐小艳及其五原告的共同委托代理人戴柳江，被告钟秀莲及其委托代理人到庭邓豪杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1953年原告曹吉生、曹辛莲、朱隆德、曹云龙（原告唐小艳丈夫）、曹明龙（原告孟昭宁丈夫）的父亲曹寿庭（19XX年去世）与ＸＸ龙、曹安龙兄弟分得祖业房屋一栋，该房座落在ＸＸ瑶族自治县沱江镇XX（东起解放路XX号蒋姓房屋后，西至XX号朱姓房屋后）。1960年该房屋部分倒塌，成为菜园地。1962年曹宝菊（曹明龙曾用名）兄弟（即曹吉生、朱隆德、曹云龙）与ＸＸ龙、曹安龙兄弟对上述房屋、园地和家里居住的老房屋作了重新分割，其中，ＸＸ龙分得老房屋第一栋（进）、园地二块，曹宝菊兄弟分得老房屋第二栋（进）、园地二块，曹安龙兄弟分得老房屋第三栋（进）、园地二块。1976年沱江镇人民政府借用该园地建厂房兴办笔杆厂，1984年笔杆厂与冰厂合并为沱江镇食品厂，1994年食品厂停办，该厂房归还给曹姓兄弟及原告。1978年8月初7（农历），曹安龙、曹文龙的母亲将分得的房屋、园地转让给曹吉生；2007年5月21日，ＸＸ龙的儿媳欧国爱将ＸＸ龙分得的房屋、园地转让给曹吉生。2012年被告钟秀莲趁原告不在沱江居住，擅自拆除该厂房的一部分建房。原告得知后，立即找到被告，告知该厂房和屋地系原告所有，要求其停止建房，并及时向国土部门及沱江镇人民政府反映，国土部门制止了被告建房的行为，沱江镇人民政府也组织原、被告双方进行调解，因被告拒绝调解，未达成协议。被告擅自在原告所有的屋地上建房，侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即停止侵权、恢复原状。
五原告为支持其诉讼主张，在庭审中向本庭递交了如下证据：
1、1953年曹寿庭、ＸＸ龙、曹安龙分单，拟证明曹寿庭、ＸＸ龙、曹安龙对祖遗财产分割的情况及原沱江镇笔杆厂的厂房所在地是原告的祖业。
2、1962年2月曹宝菊、ＸＸ龙、曹安龙分单，拟证明曹宝菊、ＸＸ龙、曹安龙对祖遗财产沱江镇解放东路XX号房屋及杨家巷铺屋空地经协商作了分割的情况，证实原沱江镇笔杆厂盖厂房的地方是原告的祖业；
3、立卖住房契及曹顺清证明，拟证明ＸＸ龙、曹安龙及其母亲徐保英将1962年分得的房屋、空地转让给曹明龙、曹吉生；
4、欧国爱、欧杰甫证明，拟证明ＸＸ龙的儿媳欧国爱将1962年分得的房屋、空地转卖给曹吉生；
5、宋仁秀、林芬、李青松证明，拟证明原沱江镇笔杆厂办厂的地方是原告的祖业；
6、龙桂银的证明，拟证明原沱江镇笔杆厂办厂的地方是原告的祖业；
7、彭式善、韩列雄证明，拟证明沱江镇笔杆厂办厂的地方是借用原告祖业的空坪地，该厂解散后，厂房归原告所有。
被告对原告提供的上述证据质证如下：
1、对证据1、2真实性无异议；
2、对证据3有异议，认为没有明确表示是本案的宅基地，与本案无关；
3、对证据4有异议，认为也没有明确表示是本案的宅基地；
4、对证据5有异议，认为宋仁秀说的不是事实，实际上该宅基地是朱润忠奶奶留下来的；
5、对证据6有异议，认为龙桂银说的不是事实；
6、对证据7有异议，认为沱江镇笔杆厂解散后，厂房是归还给朱润忠的。
被告钟秀莲辩称：本案争执的宅基地系被告所有：1、被告公公朱润忠之母曹寅秀系曹柏华之女，其出嫁时该宅基地是曹家分给她的，曹寅秀又将该地留给朱润忠；2、沱江镇食品厂停办后，厂房是归还给朱家的，被告在该厂房后面修建了一栋二层房屋，原告一直无异议，说明原告认可争执的宅基地系被告所有；3、被告修建的房屋只占争执宅基地的一半，另一半是朱润忠其他后人的。综上，请求人民法院驳回原告诉请。
被告钟秀莲为支持自己的诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：
1、兰石金的调查笔录，拟证明争执地属被告所有；
2、李素珍的调查笔录，拟证明争执地属被告所有；
3、朱家祥的证明，拟证明争执地属被告所有；
4、邹新保的证明，拟证明争执地属被告所有。
原告对被告提供的上述证据质证如下：
1、对证据1有异议，认为沱江镇办厂的地方是曹家的，厂子停办后厂房是交给曹家的，只是没人居住而已；
2、对证据2、3有异议，认为本案争执地是曹家的；
3、对证据4有异议，认为争执的宅基地以前是房子，倒塌后才成了果园。
经庭审举证、质证，本院对原、被告已向本院递交的证据作如下认证：
因被告对两原告提供的证据1、2真实性均无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据3、4、5、6、7虽有异议，但原告提供的7份证据能相互佐证，形成了证据链，故本院予以认定。
被告提供的证据1、2、3、4与原告提供的证据1相矛盾，而原告提供的证据1，被告无异议，被告的祖父朱松庭在1953年曹寿庭、ＸＸ龙、曹安龙分家时作为到场的亲戚在分单有名字，同时，原告对该四份证据有异议，本院不予认定。
根据本院认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本案查明如下法律事实：
曹吉生、曹辛莲、朱隆德、曹云龙（原告唐小艳丈夫）、曹明龙（原告孟昭宁丈夫）系曹寿庭子女，ＸＸ龙系曹松庭儿子，曹安龙、曹文龙系曹耀庭儿子，曹寿庭、曹松庭、曹耀庭系曹柏福儿子；钟秀莲（朱家齐妻子）系朱润忠儿媳，朱润忠之母曹寅秀（朱松庭妻子）系曹柏华之女；曹柏福、曹柏华系亲兄弟。1953年曹寿庭与ＸＸ龙、曹安龙兄弟分得祖业房屋一栋，该房座落在ＸＸ瑶族自治县沱江镇XXX（东起解放路XX号蒋姓房屋后，西至XX号朱姓房屋后），被告的祖父朱松庭作为在场人在分单上署名。后该房屋部分倒塌，成为菜园地。1962年曹宝菊（曹明龙曾用名）、曹吉生、朱隆德、曹云龙与ＸＸ龙、曹安龙兄弟对上述房屋、园地和家里居住的老房屋作了重新分割，其中，ＸＸ龙分得老房屋第一栋（进）、园地二块，曹宝菊兄弟分得老房屋第二栋（进）、园地二块，曹安龙兄弟分得老房屋第三栋（进）、园地二块。1976年沱江镇人民政府借用该园地建厂房兴办笔杆厂，1984年笔杆厂与冰厂合并为沱江镇食品厂，1994年食品厂停办，该厂房归还给曹家。1978年8月初7（农历），曹安龙、曹文龙的母亲徐保英将曹安龙、曹文龙分得的房屋、园地转让给曹明龙、曹吉生；2007年5月21日，ＸＸ龙的儿媳欧国爱将ＸＸ龙分得的房屋、园地转让给曹吉生。2003年，被告在该厂房后面修建了一栋二层房屋。2012年被告钟秀莲拆除该厂房的一部分，在其上建立五根钢筋混泥土柱子，准备建房。原告得知后，要求被告停止建房，并及时向国土部门及沱江镇人民政府反映，国土部门制止了被告建房的行为，沱江镇人民政府也组织原、被告双方进行调解，但未达成协议。原告遂诉至法院。
另查明，涉争原厂房坐南朝北，宽4.6米，长10.53米，厂房被被告钟秀莲拆除后，在原厂房基地上建有5根钢筋混泥土柱子；涉争房地产西邻李光房屋，北邻XX家小街，南邻XXX院内空地，东临XXX房屋（朱XX自称）。
本院认为，本案属恢复原状纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，1976年沱江镇人民政府借用该园地建厂房兴办笔杆厂以前，该房屋和园地所有权和使用权属五原告祖业，为五原告所继承，属五原告所有。1994年厂房移交后，该厂房仍应属五原告所有。被告在未经得五原告同意的情况下，擅自在五原告厂房及基地上建房，侵害了五原告的厂房及基地的所有权及使用权，理应停止侵害，恢复原状。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（五）项和《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：
限被告钟秀莲于本判决生效之日起十日内拆除其在原告曹吉生、曹辛莲、孟昭宁、朱隆德、唐小艳所有的厂房地基上所建的五根钢筋混泥土柱子。
本案案件受理费100元，由被告钟秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何智勇
代理审判员 黄代平
人民陪审员 刘岗山
二〇一四年六月二十日
代理书记员 彭 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。