四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终550号
上诉人（原审原告）：段志伟，男，1975年11月出生，汉族，四川省成都市人，自由职业者，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：罗军，男，1970年2月出生，汉族，四川省西昌市人，金坤小贷公司职员，户籍地四川省西昌市，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司。住所地：四川省西昌市健康南路1号航天商业广场D区*楼。
法定代表人：刘德清，该公司董事长。
原审第三人：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司。住所地：四川省会理县益门镇中村*组。
法定代表人：余德文，该公司总经理。
上诉人段志伟因与被上诉人罗军、凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司（以下简称鑫庄小贷公司）及原审第三人凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司（以下简称堆金湾矿业公司）借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段志伟上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序不当。上诉人按民间借贷案由提起诉讼，一审法院认为上诉人与被上诉人罗军的借贷关系已因“债务转移”而消灭，认为本案是债务转移法律关系。由于一审法院认定的法律关系与上诉人主张的法律关系不同，一审法院应向上诉人释明，是否增加或变更诉讼请求，即是否对所谓的被转移后的债务承接人堆金湾矿业公司提出诉讼请求，但一审法院未予释明，导致上诉人未能对堆金湾矿业公司行使权利，使上诉人的合法权利受到损害。二、一审法院认定事实错误。1、本案没有债务转移的客观证据。2015年4月3日的协议，名为“还款协议”而不是“债务转移协议”，协议的内容没有上诉人放弃对借款人罗军的明确文字意思表达。2、根据常理，放弃350万元及利息是一重大民事法律行为，攸关当事人的重大权益，不可能不书面明示，上诉人也没有放弃如此重大权益的合理理由。3、“还款协议”的真实意思表达是“债务加入”。本案债务并未转移，而是堆金湾矿业公司加入到本案债务人的地位。在庭审中补充以下理由：1、本案不是债务转移而是债务加入，在还协议签订后，罗军于2015年9月14日支付了10万元，履行了还款协议和还款计划上的利息，如果是债务转移，罗军就不会在2015年9月14日还款。2、一审中罗军答辩的要点是其是名义借款人，实际借款人是原审第三人，一审判决认为实际借款人存在，但是判决理由却是债务转让，这是矛盾的，实际借款人就是当然的还款人，判决由第三人承担还款义务，让罗军规避了还款责任。
被上诉人罗军辩称，1、上诉人明知原审第三人有偿还其债务的义务，上诉人选择不起诉第三人，是其自己对民事权利的处置，其上诉提出一审未对其有权对原审第三人主张案涉债权未释明而程序不合法的理由不能成立。2、上诉人认为本案争议的还款协议内容是债务加入而非债务转移，与事实不符。在还款协议的文字表述上明确了四方一致同意由原审第三人来归还上诉人段志伟的350万元本息，四方对该笔债务明确由原审第三人偿还。在四方一致确定的还款人中没有提到罗军，实际的债务关系已经由段志伟和罗军转为段志伟和原审第三人。3、本笔债务的产生背景和签订了还款协议后的债权人，以及段志伟的处理方式，证实了还款协议也是债务转让的事实。4、针对上诉人补充的理由，罗军阐述的整个借款背景，有助于查明事实，并非上诉人代理人所说的矛盾。其补充陈述的2015年9月14日履行的还款义务和本案没有关系，是另一案中的150万元的借款本息。
被上诉人鑫庄小贷公司未到庭发表答辩意见。
原审第三人堆金湾矿业公司未到庭陈述意见。
段志伟向一审法院起诉请求：1.被告连带清偿借款本金350万元;2.被告按双方约定月息2%连带支付借款利息，利息计算至本息还清时止；3.被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为被告罗军承担350万元的还款责任，被告鑫庄小贷公司承担连带担保责任。事实和理由：被告罗军因急需资金向原告借款，故原告自2013年11月起陆续向被告罗军出借本金共计350万元，双方口头约定借款月利率为2%，被告罗军因此向原告出具借据一张。原告多次向被告罗军催收借款本息，均无果。2015年4月3日，原告与被告罗军、鑫庄小贷公司达成《还款协议》，约定由被告鑫庄小贷公司就借款本息承担连带保证责任。被告罗军至今未偿付借款本息。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：段志伟分别于2013年11月13日、2014年1月15日、2014年2月27日、2014年4月22日、2014年9月10日通过银行向罗军转款50万元、100万元、50万元、100万元、50万元，以上转款共计350万元。2015年3月17日，罗军向段志伟出具借据，借据上载明罗军向段志伟借款350万元，截至2015年3月17日罗军尚欠段志伟借款本金350万元及利息24．5万元。罗军在该借据的借款人处签字捺印。2015年4月3日，段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司经协商一致达成了《还款协议》，该协议载明：1.罗军向段志伟借款350万元，截至2015年4月(虽然《还款协议》上载明借款本息的结算时间为2014年4月，但根据段志伟自认及庭审查明事实，该结算时间实为笔误，应为2015年4月)，罗军尚欠段志伟借款本金350万元及利息322，500.00元；2.该笔借款的实际使用人为堆金湾矿业公司，堆金湾矿业公司承诺向段志伟归还上述借款本息；3.鑫庄小贷公司为上述借款本息提供连带责任保证。段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司分别在该协议上签字捺印或盖章。《还款协议》签订后，堆金湾矿业公司至今未偿付约定的借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于案涉借贷关系是否合法、有效的问题。段志伟向罗军转款350万元的事实，段志伟提交了充分、有效的证据予以证明，且罗军、鑫庄小贷公司对此无异议。一方面，罗军作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其向段志伟出具借据并在借据的借款人处签字捺印会产生的法律后果，该院对罗军关于该借据非其真实意思表示的答辩意见不予采信。另一方面，鑫庄小贷公司辩称该借贷涉嫌非法集资，但未提交证据予以证明，该院对其答辩意见也不予采信。因此，该院认定段志伟与罗军之间形成了合法、有效的借贷关系。2.关于案涉债务是否发生转移的问题。段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司签订的《还款协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。《还款协议》明确了案涉借款的实际使用人为堆金湾矿业公司，并约定堆金湾矿业公司向段志伟偿付借款本金350万元及利息322，500.00元。段志伟在《还款协议》上签字捺印，视为同意由作为案涉借款实际使用人的堆金湾矿业公司代替罗军偿付借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，罗军已将案涉债务转移至堆金湾矿业公司。3.关于段志伟主张罗军、鑫庄小贷公司按约定月息2%支付借款利息（计算至本息还清时止）的诉讼请求。在庭审过程中，罗军、鑫庄小贷公司未明确对段志伟主张的月利率2%提出异议，且根据庭审查明事实亦能证明段志伟与罗军之间约定了利息并已实际履行。一方面，虽然2015年3月17日的借据约定自该借据签字之日起至还清借款本金期间的借款利率仍按约定利率执行，但是2015年4月3日的《还款协议》明确了罗军尚欠段志伟利息322，500.00元，并由堆金湾矿业公司向段志伟支付该笔利息，未约定2015年4月3日之后的借款利率，证明当事人之间已对案涉债务进行了结算，罗军或堆金湾矿业公司在签订《还款协议》后不再向段志伟支付利息。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”堆金湾矿业公司应承担支付逾期利息的责任。因《还款协议》中未约定还款时间，故段志伟起诉之日（2016年2月14日）视为案涉借款逾期还款之日。据此，该院对段志伟该项诉讼请求予以部分支持。4.关于鑫庄小贷公司是否应对第三人堆金湾矿业公司上述债务承担连带清偿保证责任的问题。《还款协议》约定鑫庄小贷公司为案涉借款提供连带责任保证，鑫庄小贷公司在该协议上盖章予以确认。鑫庄小贷公司对其盖章的真实性无异议，但辩称该担保行为系公司法定代表人刘德清个人行为，未经公司股东会决定，因此该担保无效。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，并非效力性、强制性规定，而且该条款仅是对公司内部管理的规定，不得约束第三人。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，《还款协议》上有鑫庄小贷公司盖章，足以使段志伟相信鑫庄小贷公司法定代表人刘德清有权对外提供担保，且鑫庄小贷公司未提交证据证明段志伟知道或者应当知道刘德清超越权限提供担保，故本案鑫庄小贷公司的连带清偿保证责任不能免除。5.关于本案具体责任承担的问题。诚如前述，案涉债务已发生转移，应由堆金湾矿业公司承担偿付段志伟借款本金350万元及利息的责任，鑫庄小贷公司对上述债务承担连带清偿的保证责任。因段志伟起诉未要求第三人堆金湾矿业公司承担责任，根据民法中的意思自治原则及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”鑫庄小贷公司应承担偿付段志伟借款本金350万元及利息（截至2015年4月3日的利息322，500.00元；自2016年2月14日起至实际清偿之日止的利息，以350万元为基数，按月利率2%计算）的责任。堆金湾矿业公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百四十条规定，判决：1、被告凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还原告段志伟借款本金350万元；2、被告凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告段志伟利息（截至2015年4月3日的利息322，500.00元；自2016年2月14日起至实际清偿之日止的利息，以350万元为基数，按月利率2%计算）；3、驳回原告段志伟其他的诉讼请求。案件受理费34，800.00元，由被告凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人段志伟提交了以下证据，第一组、2013年11月19日至2015年9月14日的建设银行和工商银行的《个人活期明细查询》。拟证明罗军在此期间向段志伟支付了利息92万元，表明罗军是借款人，本案不存在实际使用和实际借款人。被上诉人罗军对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明罗军转款给段志伟，但钱是公司通过罗军转给段志伟的，只证明了一个环，不能证明整个案件事实，该组证据中经工行转的10万元是另一个借款合同中的款项，和本案无关。该组证据证实了段志伟与罗军建立了借款关系后，自2013年11月19日起至2015年9月14日止，罗军经手向段志伟支付的利息，除2015年9月14日支付的10万元外，其余利息均是在2015年4月3日，段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司签订《还款协议》前支付的事实。对此，本院予以采信，但对双方的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。第二组、2016年3月31日，四川省西昌市人民法院审理段志伟与被上诉人罗军间的150万元借款纠纷一案的庭审笔录（节选）、段志伟出具的《承诺书》，拟证实段志伟在150万元借款纠纷案判决后，承诺抵减该案执行标的10万元，实际此10万元是在《还款协议》签订之后由罗军归还的350万元借款的利息。被上诉人罗军对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为相反证明了10万元是150万元案件中的款项。该证证实了罗军在本案所涉《还款协议》签订后偿付的10万元，在原审法院审理的（2016）川3401民初542号段志伟与罗军借款合同纠纷一案的判决生效执行过程中，段志伟出具书面《承诺书》认可该笔款作为此案的执行标的，即认可了该笔款系偿还二人另一150万元借款关系中的款项的事实，不能达到段志伟的证明目的，对此，本院予以采信。第三组、2015年4月13日的《还款计划》。拟证实案涉借款的还款人包含罗军在内，约定应先还息后还本，罗军履行了该《还款协议》，偿还了利息10万元的事实。被上诉人罗军认为该组证据的真实性、合法性均无法确认，对证明内容，如果《还款计划》是真实的，则刚好与债务转让的《还款协议》相对应，说罗军归还的10万元包含在本案罗军的还款中是违背事实的。该证据证实了2015年4月3日案涉《还款协议》签订当日原审第三人堆金湾矿业公司和被上诉人鑫庄小贷公司共同出具了《还款计划》，在该《还款计划》中未将罗军列为还款人的事实，不能达到段志伟的证明目的。对此，本院予以采信。第四组、2015年3月24日凉山日报登载的堆金湾矿业公司法人章遗失声明。拟证明2015年4月3日签订的《还款协议》无法定代表人和授权代表人的签章，还款协议非堆金湾公司的真实意思表示。罗军对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因公司印章遗失可另行刻制，协议上加盖的印章的真假应由鉴定来确定，不能据此证明还款协议上的章是不真实的。该组证据证实了堆金湾矿业公司的印章曾遗失的事实，但不能据此证实本案所涉《还款协议》上加盖的印章不是堆金湾矿业公司的，与本案无关联，对此，本院不予采信。第五组、原审法院（2016）川3401民初542号民事判决书。拟证实《承诺书》是在此案判决后才产生的。罗军对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为和本案没有关联。该证证实了段志伟出具的《承诺书》是在原审法院（2016）川3401民初542号民事判决书生效后才形成的事实，对此，本院予以采信。被上诉人罗军提交了以下证据：第一组、罗军的《个人活期明细查询》。明细查询单上载明段志伟转给罗军的款项，罗军当天就转给了鑫庄小贷公司指定的财务负责人的账上。拟证实罗军只是名义上的借款人，罗军出具的借条也只是名义上的借条，罗军没有使用一分钱的事实。段志伟对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且银行明细未经银行签章，未出示原件，不予质证。第二组、案外人文兴旺、王开美与罗军间的借条5份。借款人是小贷公司的财务负责人，对应的就是段志伟转给罗军的款项，每份借条上都有文兴旺和王开美的签字，拟证明该笔钱是段志伟借给鑫庄小贷公司的股东的。段志伟对该证据的真实性有异议，认为是罗军与案外人文兴旺和王开美的借贷关系，和上诉人无关系，与本案无关，其在借条上的批注对上诉人没有约束力，且无鑫庄小贷公司的签章，也未经段志伟确认，不能实现其证明目的。被上诉人罗军所举证据证实了罗军收到段志伟转付款项后的流向，对此，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2013年11月至2014年9月期间，段志伟通过向罗军个人活期银行账户转账的方式，共计给罗军转款350万元，其中2013年11月13日转让50万元、2014年1月15日转100万元、2014年2月27日转50万元、2014年4月22日转100万元、2014年9月10日转50。2015年3月17日，罗军向段志伟出具《借据》，载明：“因用于向文兴旺、王开美投资，罗军向段志伟借款人民币350万元。自2013年11月14日起，罗军分5次总计收到段志伟转款350万元。现经双方结算，截止立据之日，罗军尚欠段志伟本金350万元，利息245，000.00元。自本借据签字之日起至还清借款本金期间，借款利率仍按照约定利率执行。保证人同意对上述债务本息清偿承担连带责任保证。”此借据只由罗军做为借款人签名捺印，无保证人签名。2015年4月3日，段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司签订了《还款协议》，该协议载明：“出借人段志伟于2013年11月13日向借款人罗军以现金或银行转账形式出借款项350万元。截止2014年4月（2015年4月），借款本金为350万元，利息金额为322，500.00元。该笔借款的实际使用人实为凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司，现经各方友好协商达成一致意见如下：1、借款的实际使用人堆金湾矿业公司承诺同意向出借人归还上述借款本金利息；3.鑫庄小贷公司为上述借款本息提供连带责任保证。”该协议由段志伟在出借人处签名、罗军在借款人处签名、堆金湾矿业公司在借款实际使用人处签章、鑫庄小贷公司在保证人处签章。当日原审第三人堆金湾矿业公司和被上诉人鑫庄小贷公司共同出具了《还款计划》，该计划载明：“经双方协商一致，达成如下还款计划：1、2015年4月30日前，支付所欠利息；2、自2015年5月20日起每月按时支付当月利息；3、2015年7月1日起按照如下约定归还本金：2015年7月31日前，归还本金人民币60万元；2015年8月31日前，归还本金60万元；2015年9月30日前，归还本金人民币60万元；2015年10月31日前，归还本金人民币60万元；2015年11月30日前，归还本金人民币60万元；2015年12月31日前，归还本金人民币50万元；4、若还款人未按照上述约定履行还款义务，债权人有权要求还款人一次性付清所有借款本息。”协议由堆金湾矿业公司在借款实际使用人处签章，由鑫庄小贷公司的法定代表人在保证人处签名并加盖了公司印章。至今段志伟的上述借款本息尚未收到。
另查明，罗军于2015年9月14日，通过银行卡转账的方式向段志伟转付了10万元。
再查明，段志伟与罗军之间除本案所涉350万元的借贷关系外，二人间还有一笔150万元的借贷纠纷，此纠纷经四川省西市人民法院审理后，该院于2016年6月22日作出（2016）川3401民初542号民事判决书，判决由罗军归还段志伟150万元借款本息。此案判决后，段志伟于2016年7月15日向该院出具《承诺书》，载明：“我诉罗军借款纠纷一案中，我原起诉罗军欠我借款人民币150万元，在庭审过程中罗军表明已归还我10万元，我也认可在2015年9月14日收到罗军转款10万元，但在庭审中我辩称这10万元，是罗军还我另外一案，但在审理过程中我未提及该10万元。为此西昌市人民法院（2016）川3401民初542号判决书判决罗军应付我借款本金150万元，我现向法院承诺（2016）川3401民初542号判决书发生法律效力后，再（在）申请人民法院执行过程中，将判决归还我借款本金150万元，减为人民币140万元。利息也按140万元计算。”
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：本案所涉上诉人段志伟的借款本金及利息应当由谁偿还；一审法院在审理本案中，是否存在违反法定程序的情形，即是否应当向当事人释明而未释明。
上诉人段志伟向被上诉人罗军转付了款项，罗军向段志伟出具了借据，二人间形成了借贷关系，但罗军收到段志伟的款项后均转入被上诉人鑫庄涉贷公司的账户内，每一笔借款的利息也均由鑫庄小贷公司通过罗军的账户结付。据此，证实了罗军只是案涉借款的名义借款人。段志伟与罗军、鑫庄小贷公司及堆金湾矿业公司在罗军向段志伟出具借据之后签订了《还款协议》，《还款协议》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，各方当事人应按照协议约定予以履行。该协议明确了罗军与段志伟间的上述借款，实际借款人和实际使用人为堆金湾矿业公司，在该协议上罗军不再作为还款义务人，段志伟在该协议上签名认可。同时，根据协议载明的内容和签订该协议当天各方向段志伟出具的《还款计划》只由原审第三人堆金湾矿业公司和被上诉人鑫庄小贷公司签章，罗军未参与该计划的出具，以及结合案涉《还款协议》签订后罗军于2014年9月14日偿付的10万元，在原审人民法院审理的（2016）川3401民初542号段志伟与罗军另一借贷纠纷案中，段志伟已出具书面承诺，作为偿还此案150万元本金予以扣减的事实，证实案涉《还款协议》签订后，罗军未再偿还过借款，已不再承担案涉借款的偿还义务。本案所涉《还款协议》除明确了案涉借款的还款责任人是堆金湾矿业公司外，还明确了鑫庄小贷公司对该笔债务本息承担连带责任保证。故案涉借款的本息应由原审第三人堆金湾矿业公司承担偿还义务，并由被上诉人鑫庄小贷公司承担连带清偿义务。段志伟上诉提出本案不是债务转移而是第三人加入替债务人履行债务的理由，与查明的事实不符，本院不予采信，提出由罗军和鑫庄小贷公司连带清偿其借款本金的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
本案所涉的《还款协议》是段志伟据以提起本案诉讼的证据之一，对于协议约定的债务主体，段志伟应是明知的，其未对案涉债务的实际债务人堆金湾矿业公司提起诉讼，而是直接向罗军和连带责任保证人鑫庄小贷公司主张其债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，是段志伟对自己民事权利的处分，不属于人民法院释明的范畴，一审法院不存在应当向当事人释明而未释明的情形，一审法院审理本案程序合法。段志伟提出一审法院应向上诉人释明，而未予释明，一审法院程序不当的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人段志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34，800.00元，由上诉人段志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年六月二十八日
书记员 殷任波