湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终125号
上诉人李某某，男，1952年8月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
被上诉人湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路3号。
法定代表人彭世辉，局长。
委托代理人熊军，男，1969年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县公安局法制大队大队长。
委托代理人赵先辉，男，1965年1月12日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县公安局法制大队副大队长。
原审第三人田某某甲，男，1975年2月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人徐某某，男，1949年8月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人朱某某，女，1950年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某甲，男，1948年8月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某乙，男，1950年11月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原审第三人毛振媛，女，1953年2月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某丙，男，1979年11月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某丁，男，1984年7月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某戊，男，1952年12月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某己，男，1938年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人田某某乙，男，1939年6月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原审第三人罗某某甲、罗某某丁、罗某某丙、罗某某乙、罗某某戊、罗某某己、田某某乙、朱某某、毛振媛共同委托代理人田某某甲，男，1975年2月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县云湖桥镇望梅村上黑塘组***号。
原审第三人罗某某甲、罗某某丁、罗某某丙、罗某某乙、罗某某戊、罗某某己、田某某乙、朱某某、毛振媛共同委托代理人徐某某，男，1949年8月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县云湖桥镇望梅村上黑塘组***号。
上诉人李某某因与被上诉人湘潭县公安局、原审第三人罗某某甲、罗某某丁、罗某某丙、罗某某乙、罗某某戊、罗某某己、田某某乙、朱某某、毛振媛、田某某甲、徐某某不履行法定职责一案，不服湘潭县人民法院（2016）湘0321行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，原告是请求被告依法处理2016年1月1日的抢劫案，属刑事诉讼法明确授权公安机关实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告李某某的起诉。
上诉人李某某不服该裁定，向本院提起上诉称，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款规定，请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务是行政诉讼的受案范围。二、被上诉人未按法定程序办案，不认真履行法定职责，被上诉人违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。具体如下：本案的报案人是李文娟，受害人有李文娟、许晓凤、李某某，直至现在控告人三人从来没有收到过回执单；被上诉人对十一个违法行为人未处理，未写明给予每个人的处理决定，并分别送达；案件有受害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内决定书复印件送达被侵害人，李某某、李文娟是在4个月内连续两次被侵害，当时有处警记录可以查阅，但被上诉人未送达决定书给受害人；被上诉人违反法律规定，违法进行调解处理，第三人田某某甲、徐某某多次侵害上诉人，且受害人多次明确表示不可能调解，被上诉人对多次违反治安管理行为的，适用调解处理违法；被上诉人组织的调解，在其他违法行为人未到场且未提供授权委托书的情况，主持的调解并达成协议违法；被上诉人纵容第三人违法行为，既不转为刑事案件办理，也不对第三人进行治安处罚；违法行为涉嫌犯罪，转为刑事案件办理，这是公安机关的法定职责，更是行政诉讼的受案范围，一审时9人缺席，一审判决认为9人是委托了田某某甲作为代理，与法律规定相违背。综上所述，一审审理不清，适用法律不当。请求二审法院判决撤销湘潭县人民法院（2016）湘0321行初28号行政裁定；判决被上诉人在法定期限内履行自己的法定职责，对2016年1月1日团体恶性抢劫案依法依规处理。
被上诉人湘潭县公安局答辩称，一、李某某家财物被损毁一案已依法调解处理，答辩人已在法定期限内履行法定职责。2016年1月1日，湘潭县云湖桥镇望梅村上黑塘组组长田某某甲和组民徐某某、罗某某戊等十余人来到李某某（系前任组长）家，以李某某在担任黑糖组的组长期间贪污为由，将李某某家的一个电压力锅、一台电冰箱、一台电视机、两台电动车等物品搬走，并将李某某家阶基左边的侧门门锁以及其家卧室门锁损坏，损失价值60元。当日，云湖桥派出所接到报警后受理了案件，查明案件事实后，于2016年1月18日组织双方进行了调解，经双方自愿达成了调解协议，并制作了治安调解协议书，内容是：1.上黑组组民将李某某家的财物退还李某某，并赔偿李某某120元；2.双方的账目纠纷由村干部调解解决；3.李某某不追究对方的法律责任；4.双方不得再以此事发生纠纷，公安机关对此事作一次性处理。当日，在办案民警和村干部的监督下，履行了协议，答辩人在办案期限内对此案已作调解处理并已履行，答辩人在法定期限内履行了法定职责。
二、答辩人办案程序合法。（一）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。该案属于因民间纠纷引起的损毁他人财物违反治安管理行为，情节较轻，可以调解处理。上诉人提出有多次实施违反治安管理的行为，答辩人在办理案件询问上诉人时没有陈述，不能认定；上诉人参与了答辩人对此案组织的调解，并已在调解协议书签名捺印，上诉人明确表示不愿意调解处理不是事实。该案调解处理后，不能再就同一事实作出行政处罚决定，也就不存在上诉人提到的“应当制作一式多份决定书，分别送达每一个违法行为人；应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人”等程序问题。（二）该案属于因民间纠纷引起的损毁他人财物违反治安管理行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条第二项规定，适用调解程序的案件达成协议并已履行的，应当予以结案，因此答辩人对此案已经结案；根据该条第四项规定，违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理，但此案根本不涉嫌犯罪，不能转为刑事案件办理。上诉人认为是抢劫案，只是他的个人认识，也只能按照刑事诉讼法规定的程序提出异议。
三、上诉人提起行政诉讼不属于人民法院受案范围。对已履行的调解协议有异议的，不属于行政诉讼的受案范围；上诉人认为是抢劫案不能成立，并且抢劫案属于刑法和刑事诉讼法调解的范围，也不属于行政诉讼的受案范围。因此，应当裁定驳回上诉人的起诉。
综上所述，答辩人对上诉人李某某家财物被损毁一案已调解处理并结案，答辩人已在法定期限内履行法定职责。上诉人李某某提起上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院依法裁定，驳回上诉。
原审第三人田某某甲、徐某某、朱某某、罗某某甲、罗某某乙、毛振媛、罗某某丙、罗某某丁、罗某某戊、罗某某己、田某某乙未作答辩。
经审理查明，2016年1月1日，上诉人李某某向被上诉人报案称“2016年1月1日7时许，湘潭县云湖桥镇望梅村上黑塘组的部分组员十余人到了改组前任组长李某某家，以李某某在担任黑塘组长期间贪污为由，将李某某家的一个电压力锅、一台电冰箱、一台电视机、两台电动车等物品搬走，并将李某某家阶基左边的侧门门锁以及家卧室门锁损坏，损失价值60元。”被上诉人下属的云湖桥派出所将该案作为行政案件受理后，于2016年1月18日组织李某某与第三人田某某甲、徐某某进行了治安调解，并达成了调解协议，被上诉人制作了潭公（云）调解字[2015]86号《治安调解协议书》，内容为：“1.上黑塘组民将李某某家的财物还给李某某；2.双方的账目纠纷由村干部调解解决；3.李某某不追究对方的法律责任；4.双方不得再以此事发生纠纷，公安机关对此事作一次性调解处理。”上诉人李某某认为原审第三人实施的抢劫行为构成刑事犯罪，而被上诉人不履行法定职责，特向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民提起行政诉讼，必须属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;……。”上诉人认为原审第三人对其实施的是抢劫行为、构成刑事犯罪，要求公安机关履行法定职责，应当依照刑事诉讼法有关规定主张自己的权利，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，依法应予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按原审裁定确定，二审案件受理费本院决定予以免收，
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年九月十四日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；