吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终153号
原公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
上诉人（原审被告人）南熙龙，出生于吉林省和龙市，初中文化，住和龙市。曾因犯投放危险物质罪，于2014年5月5日被和龙市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年6月18日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审。经和龙市人民法院决定，于2016年12月28日被逮捕。现羁押于和龙市看守所。
辩护人朱辉、郑花，吉林华烁律师事务所律师。
原审被告人孙世洪，出生于山东省平邑县，小学文化，住吉林省和龙市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年6月19日被取保候审。
吉林省和龙市人民法院审理和龙市人民检察院于指控的原审被告人南熙龙、孙世洪犯滥伐林木罪一案，于2016年12月28日作出（2016）吉2406刑初25号刑事判决后，原审被告人南熙龙不服向提出上诉。本院于2017年2月24日以原判认定事实不清、证据不足为由，发回和龙市人民法院重新审理。和龙市人民法院重新审理后，于2017年8月30日作出（2017）吉2406刑初23号刑事判决。宣判后，原审被告人南熙龙不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经依法讯问当事人，审阅卷宗后认为,本案事实清楚，证件确实充分，决定不开庭进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月至同年12月期间，被告人南熙龙受南某委托，雇佣被告人孙世洪在南某承包的和龙市龙城镇46林班1、2小班采伐作业过程中，孙世洪超过采伐许可证规定的数量滥伐林木，滥伐林木蓄积为26.5899立方米，出材材积为21.2005立方米。经鉴定，滥伐林木价格为11024元。案发后，被告人孙世洪经书面传唤，主动到案。
原判认为，被告人南熙龙、孙世洪违反森林法的规定，滥伐林木，且数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人南熙龙、孙世洪的罪名成立。被告人南熙龙、孙世洪系共同犯罪。关于被告人南熙龙提出的其没有超采的理由，出现滥伐林木是因孙世洪为了多挣钱所致，与其无关的辩解及辩护人提出的南熙龙无滥伐林木的主观故意，本案事实不清、证据不足的辩护意见，经查，证人南某证实其委托南熙龙采伐红松林；证人申某、徐某、高某证实与南熙龙一同上山对树木进行标记，并时告诉过南熙龙只能采伐有选木标记的树木；南熙龙供述其已经营10左右的红松树，且与设计队一同上山设计此采伐范围，采伐时让孙世洪看着采伐；现有证据证实采伐开始时采伐树木已有选木标记，南熙龙明知采伐范围确以红松林透光、通风为由默认让孙世洪继续采伐，于是出现了滥伐，南熙龙受南某委托负责采伐工作，其对采伐事宜有监督义务，其未尽监督义务、默认滥伐事实清楚、证据确实、充分，其行为构成滥伐林木罪，该项辩解和辩护意见不予采纳。关于被告人南熙龙的辩护人提出的本案的被告人孙世洪与证人孙某、李某之间存在利害关系，因此该证人证言不可采信的辩护意见，经查，证人与被告人系亲属关系，其证言与南熙龙的供述虽不完全吻合，但能证实南熙龙上山检查采伐情况时，对于采伐范围让孙世洪看着采伐的事实清楚，本院对该证言予以采信，该项辩护意见，本院不予采纳。被告人南熙龙在缓刑考验期限内再犯新罪，应撤销缓刑，并与前罪刑罚数罪并罚。鉴于被告人孙世洪案发后有自首情节，可以从轻处罚。根据被告人孙世洪的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，对被告人南熙龙依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定；对被告人孙世洪依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：
一、撤销和龙市人民法院（2014）和刑初字第14号刑事判决中的被告人南熙龙犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑部分。
二、被告人南熙龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；与前罪刑罚有期徒刑三年数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
三、被告人孙世洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
原审被告人南熙龙上诉称，原判认定事实错误。1、南某没有委托我管理红松林。管理森林的事全部由南某决定，与我无关。承包山的是南某，办理采伐许可证手续的也是南某，贩卖木材的也是南某，结算采伐木材的15000元并将钱支付给孙世洪的也是南某，将医疗费80000元支付给孙世洪的也是南某，综上，我是第三者，一切与我无关。2、原判认定南熙龙雇佣孙世洪，但我只是将南某的采伐木材事介绍给孙世洪，实际雇佣人是南某。我只是上山一次，那时候46林班1小班、2小班的采伐已经结束了。3、孙世洪、李某、孙某为了多收取医疗费，利用我在缓刑期间的因素，为了将莫须有的罪名扣在我的头上而无中生有。4、孙世洪是为了赚钱更多的钱而滥伐了红松，红松林和黑松林的劳动条件相差2之3倍。
原审被告人南熙龙的辩护人朱辉、郑花提出的辩护意见如下：1、一审判决认定事实部分没有认定公诉机关指控的上诉人存在指使孙世洪滥伐林木的行为，也没有认定上诉人南熙龙明知孙世洪滥伐林木行为危害后果时放任其滥伐行为发生的事实的情况下，径行以上诉人存在默认孙世洪滥伐林木行为，而认定上诉人与孙世洪成立共同犯罪，改变了起诉书指控的上诉人的犯罪事实，剥夺了上诉人对其是否存在放任滥伐林木犯罪事实的辩护权，严重违反诉讼程序。原判认定上诉人默认孙世洪超材行为，即使从上诉人的供述中应当确认其默认孙世洪滥伐林木的事实，但孙世洪指正他本人超采行为是在上诉人指使下进行的，其他证人李某、孙某也军指正超采是受上诉人南熙龙指使，而没有质证上诉人南熙龙默认孙世洪超采，而孙世洪的口供也前后矛盾，之前供述李某、孙某距离二三十米远，且孙世洪因采伐受伤，与南某及南熙龙发生民事赔偿纠纷，与证人之间存在利害关系，也不应采信孙世洪及同为一家人的证人证言。2、破坏森林资源案件林木蓄积量的认定应当由具有资质的机关及侦查机关出具证明，因此该滥伐林木的蓄积量证据不具有专门性、科学性，不能以侦查机关的证明据以认定滥伐林木的蓄积量。综上，一审判决程序违法，被告人南熙龙放任滥伐的事实仅有被告人口供，事实认定部分没有认定放任行为而据以判决，采信滥伐林木数量证据错误，被告人南熙龙不成立滥伐林木的共同犯罪，请求二审法院依法判决宣告南熙龙南熙龙无罪。
本院经审理查明，2014年11月至同年12月期间，被告人南熙龙受南某委托，雇佣被告人孙世洪在南某承包的和龙市龙城镇46林班1、2小班采伐作业过程中，南熙龙、孙世洪超过采伐许可证规定的数量滥伐林木，滥伐林木蓄积为26.5899立方米，出材材积为21.2005立方米。经鉴定，滥伐林木价格为11024元。案发后，被告人孙世洪经书面传唤，主动到案。
上述事实，经一审庭审举证、质证，并本院予以确认的下列证据证明：
1.身份信息证明：被告人南熙龙、孙世洪作案时系成年人，应负本案刑事责任。
2.破案经过证明：被告人南熙龙、孙世洪到案的经过。
3.现场勘验（勘查）笔录证明：现场位于和龙市龙城镇大城村水库北侧，林相图表明为和龙市龙城镇46林班1小班、2小班、3小班伐区，林相由人工红松林组成。勘验人员在46林班3小班伐区内未发现有林木伐根，该作业区未进行采伐作业。
46林班1小班设计0.8公顷，2小班设计0.3公顷，伐区采伐作业全部在设计周围线内进行，经对伐区内情况进行勘查，两个伐区内选木标记清晰可见（使用红松油漆分别在胸径、根径部位画点标记），伐区内留有少量选木未伐树木，已伐树木伐根大多数无选木标记，属于未按照选木标记进行伐树，根据伐根周围锯末分析，采伐工具为油锯。1小班伐区内共发现有红松伐根113株，2小班伐区共发现有红松伐根105株。
4.现场伐根蓄积量、出材量计算表证明：和龙市龙城镇46林班1、2小班伐区内红松伐根共计218株，蓄积量共计48.6399立方米，出材量共计36.9505立方米。
5.采伐许可证证明：和龙市龙城镇46林班1小班批准采伐面积0.8公顷，株数59株，采伐蓄积12立方米，出材量8立方米；和龙市龙城镇46林班2小班批准采伐面积0.3公顷，株数56株，采伐蓄积9立方米，出材量7立方米；和龙市龙城镇46林班3小班批准采伐面积0.2公顷，株数35株，采伐蓄积6立方米，出材量4立方米；和龙市龙城镇46林班5小班批准采伐面积0.8公顷，株数184株，采伐蓄积85立方米，出材量59立方米。
6.滥伐林木统计表证明：和龙市龙城镇46林班1小班、2小班、3小班伐区内，1、2小班伐区共计超采红松103株，超采林木蓄积为26.5899立方米，超采林木材积为21.2005立方米。3小班伐区，未进行林木采伐作业。
7.和龙市公安局森林公安分局出具的照片及说明证明：被告人南熙龙指认和龙市龙城镇46林班1小班、2小班、3小班及伐根、采伐作业区的经过。
8.林权证证明：和龙市龙城镇46林班1、2、3小班，林木所有人为金英玉。
9.价格鉴定结论书证明：价格鉴定标的材长2米至4米红松材积21.2005立方米，价格评估520元/立方米，评估金额11024元。
10.刑事判决书证明：被告人南熙龙因犯投放危险物质罪，于2014年5月5日被和龙市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
11.民事裁定书证明：原告孙世洪诉被告南熙龙承担提供劳务者受害责任后，于2015年7月22日撤回起诉。
12.证人孙某的证言证实：2014年12月份左右，我父亲孙世洪领着我给南熙龙干活(采伐红松)，第一天上山，我父亲孙世洪用油锯采伐红松，我打下手，我集材了一趟木材拉到山下。当天我父亲采伐的都是有选木标记的。第二天，南熙龙上来，问我父亲是不是还是太密了，并且指着一些树说，把这些也采掉，不然会影响红松结塔，之后我父亲按照南熙龙的要求，又继续采伐了一些红松。南熙龙说这样差不多，就按照这样采就行，孙世洪就按照南熙龙说的把剩余的地方采伐完了。南熙龙和孙世洪对话是我在旁边听见的。又过了几天，南熙龙又上山了，当时孙世洪在采伐第二块伐区，南熙龙告诉孙世洪这个地方就采这么一次，按照上面伐区的标准采伐。他说也不是为了卖钱，主要为了透光，之后南熙龙就下山了。当时南熙龙指向的地方是孙世洪挑选木标记采伐过的地方，带选木标记的红松都采完了，但也有剩下的，南熙龙指的大多数都是没有选木的。山上选木标记的基本上都采完了，可能也有剩下的。过几天，集材开始后，南某上山告诉我们，先别采伐红松林，让我们采伐樟子松，之后我父亲在采伐樟子松时，被树砸伤了。我们去医院住院治疗后，因为南熙龙不支付赔偿款，我们于2015年4、5月份向法院起诉了，后来在崔书记的协调下，我们以人民币8万元达成协议。
13.证人李某的证言证实：2014年11月份的一天，我爱人孙世洪说他承包了南熙龙的红松采伐活，于是我跟着他去打枝丫了。孙世洪用油锯伐树，我和儿子孙某在旁边干零活。第一天我丈夫孙世洪就把带红点的树木采伐的差不多了。第二天南熙龙上山了，当时最上面的伐区采伐了一多半了，孙世洪问南熙龙这样采伐行不行，南熙龙说自己也不太懂，这次采伐是为了通风好，几年之内不能再采伐了，树太密影响结松塔，让孙世洪看着再采伐一些，之后南熙龙指着已经采伐过的地方，无标记的红松，让孙世洪采掉，孙世洪按照南熙龙说的重新采伐了一些红松，南熙龙转了一圈后跟孙世洪说这样采就行。两个小班都是这样采伐的，南熙龙跟我丈夫说再采伐一些红松的话时我就在旁边，亲自听见的，还有孙某共4个人。之后南熙龙又上山看了一下已经采伐完的地方，跟孙世洪说这样采伐差不多，就这么采，孙世洪就按照南熙龙说的把第二块伐区也给采伐了。采伐差不多的时候南某上山告诉孙世洪别伐树了，让我们把山上已经伐倒的集材检尺看看，之后南熙龙让孙世洪先转到樟子松林地采伐，结果我丈夫没干几天被树砸伤住院了。孙世洪在住院期间由南某垫付15000元医疗费，但是结算工钱时扣除那部分后给了我们260元。于是我们向法院起诉他们，2015年7月份左右，在村书崔某1协调下，我们以人民币8万元达成赔偿协议。谈赔偿款时，南熙龙和南某的意思是让孙世洪顶罪，保释的钱由他们出，因为南熙龙有前科不能保释，后来我们答应了，并写过一份“协议书”，内容是保释金得由南熙龙、南某出，罚款钱也由他们交，如果孙世洪真坐牢的话，他们每天以100元的误工费支付给我们，这个“协议”上有南熙龙、南某、书记崔某1、孙世洪的签字。2016年，法院开庭没多久，南某到我家要回那份协议，并撕毁。
14.证人王某的证言证实，2014年11月份，孙世洪让我帮他干点打枝丫的活，我就到大城水库北山红松林打枝丫，当时红松已经被伐倒了，我就干了三天半，听孙世洪说是给南熙龙干的活，干活期间没有看见南熙龙。红松都拉到南某家门口了，不知道卖给谁了。
15.证人南某的证言证实，2013年，我从崔某2子处承包位于和龙市龙城镇大城水库北山面积2公顷左右的林地后，一直是我哥南熙龙帮我管理经营。2014年11月19日采伐许可证下发之后，南熙龙找到经常从事林木采伐的孙世洪，经过商谈，定下来采伐、造材、打枝丫、集材每立方米给孙世洪工钱150元，之后孙世洪就开始采伐作业了，孙世洪把红松集材到山下后，我在山下负责卖木材。当我卖第一车红松的时候，经过检尺我发现这一车红松数量已经超过了批准的数量，我赶紧上山查看，发现山上还有挺多已经伐倒还没有集材的红松，我告诉采伐工孙世洪超采了，不能再伐树了，还剩一个没有作业的小班也不能动了，之后我把超采的事情告诉了我哥南熙龙。我只上山去把采伐叫停过一次，我不知道南熙龙去过几次。红松一共卖了两车，都是2014年12月份卖的，两车数量是55立方米，卖了3万多元。后来，孙世洪采伐时受伤，我们先支付15000元的医疗费，之后我们就医疗费产生纠纷，于是孙世洪的儿子说不赔偿他们经济损失的话，要举报，所以我跟南熙龙想取得从宽处理，向公安机关反映此事。之后，孙世洪向法院起诉我们赔偿其经济损失后，最终我们在村书记的协调，以人民币8万元达成了赔偿协议。当时，我们达成协议时，由我提议，写过一份保证书，内容是假如孙世洪自己揽下这次滥伐林木之事，交纳的罚金及进监狱时相关经济损失由我承担，当时我和孙世洪在保证书上签过字，崔某1在没在场不清楚。但是，后来我哥说，这次他很冤枉，没必要写保证书，于是找孙世洪要回保证书后，撕毁了。
16.证人崔某2的证言证实：2013年，我把位于和龙市大城水库北山的红松林地卖给了亲属南某，没有签合同，当时约定办理新林权证的时候，直接过户给南某。2014年秋天，南某找到我说红松林太密了，影响红松结塔，想进行透光抚育采伐，我帮南某办理了三张红松林抚育采伐许可证和一张樟子松皆伐采伐许可证，但没有参与采伐。
17.证人申某（和龙市林业局调查设计队工作人员）的证言证实：2014年11月份的一天早上，我和徐某、高某三个人一起去和龙市龙城镇大城水库北面，调查设计了4个伐区。南熙龙领着我们三个人上山，上山后我们调查设计，我们先把周围线用红色油漆画线后，对周围线内需要采伐的红松进行选木标记，就这样设计了3块红松林，南熙龙又领我们设计了一块樟树林，樟树林设计的是皆伐。我们是按照南熙龙的要求设计的，他说红松林现在太密了，影响结塔，让我们设计留好的，采伐不好的红松。画周围线的时候，我们告诉南熙龙不能采伐周围线以外的林木，选木的时候，我们也告诉南熙龙只能采伐有选木标记的红松。
18.证人徐某（和龙市林业局调查设计队工作人员）的证言证实：2014年11月份的一天，我和申某、高某三个人一起去的和龙市龙城镇大城水库北面的林地，调查设计了4个伐区。领我们上山的是南熙龙，当时在山上南熙龙跟我们说红松林太密，影响结塔，让我们设计留好的，采伐不好的红松。我们先对符合条件的红松林地画周围线，之后对红松林地内需要采伐的树木进行选木标记，周围线和选木标记用的都是红色油漆。我们告诉南熙龙只能采伐周围线以内有选木标记的树木，未选木的树木不能进行采伐。
19.证人高某（和龙市林业局调查设计队工作人员）的证言证实：2014年11月份的一天早上，我和申某、徐某三个人一起去和龙市龙城镇大城水库北面，调查设计了4个伐区。南熙龙领着我们先去的红松林地，我们先用红色油漆画的周围线，之后在周围线内按照透光抚育标准对红松树木进行设计，并在需要采伐的红松树木上点红点进行标记，3块红松林设计完后，又去的樟子松林地，章子松林地设计的是皆伐。我们设计的时候，他一直在旁边。我们选木标记就是为了在采伐过程中，让采伐工能准确找到需要采伐的树木，选木的树分别在根部和1.2米位置点2处红点，标记是非常清晰。
20.证人朱某的证言证实：2014年12月至2015年4月期间，我在和龙市龙城镇大城水库边上从一个姓南的朝鲜族手里收购了55立方米红松和36立方米樟子松。红松原木640元/立方米，樟子松原木490元/立方米，坑木390元/立方米。每车一结账，一共4万多元钱。
21.证人崔某1的证言证实：2015年年末，南熙龙找我帮他调解一下他和孙世洪赔偿的事情，我就去孙世洪家协调。一开始孙世洪向南熙龙要10万元赔偿款，但南熙龙不同意，最终他俩以8万元达成了赔偿协议。当时在孙世洪家谈赔偿的时候，他俩口头达成的协议，就是南某让孙世洪一个人揽滥伐林木的经过，不让南熙龙承担刑事责任，于是孙世洪妻子说，假如孙世洪一个人揽下责任，南熙龙不判刑，孙世洪被判实刑的话，由孙世洪家取走在我这预交的保证金10万元，如果孙世洪被判缓刑的话，由南某取走保证金10元，后来他们也没有交过保证金，也没来找过我。
22.被告人孙世洪的供述：2014年11月份，南熙龙找我商定采代林木事宜，约定采伐、造材、打枝丫、集材每立方米150元，并告诉我林木采伐许可证批下来了。红松林干活工人算上我一共4个人，分别是我儿子孙某，我爱人李某，我们村的王某。我负责采伐、造材，李某、王某打枝丫，孙某集材。南熙龙告诉我大致位置后，我上山自己找到的，伐区很明显，用红色油漆画的线。第一天，我是按照选木标记采伐的红松，把选号的林木采伐的差不多了，第二天南熙龙上山看了之后，他跟我说林木还是太厚，南熙龙告诉我需要采伐的树木，他告诉我需要采伐的林木都是没有选木标记的。我跟南熙龙说继续采伐不能出事吧，南熙龙说这次采伐是为了给红松透光、通风，设计队是大概设计的，为了透光、通风采伐没事，于是我就按照南熙龙的指示，在1小班伐区内又重新采伐了一些红松。我按照南熙龙说的采伐完后，南熙龙告诉我说差不多，就按照这个标准采就行，于是我就按照已经采伐完的地方密度采伐1小班剩余的位置。按照规定不允许这样采伐，是南熙龙告诉我说是林木太厚，多采点透透光，我就听他的了。我当时也知道按照他说的采伐会超采，但是他是老板，他让我怎么干我就怎么干，没想到后果这么严重。南熙龙在山上安排干活的时候，当时就我和妻子李某、儿子孙某三个人在山上干活。又过了几天，南熙龙再次来到山上，这时1小班伐区我已经按照他说的采伐完了，正在采伐2小班伐区，我问南熙龙你看看已经采伐完的1小班密度行不行，南熙龙说差不多，其他的小班让我按照这个标准采伐就行，于是2小班我也是按照他要求的标准采伐的。
这两个小班采伐完之后，我们开始造材、打枝丫，并往山下集材，有一天南某上山告诉我数量好像是超了，让我别伐树了。后来南熙龙就告诉我先换到油松（樟子松）伐区去采伐，我在采伐油松的过程中，被树砸到腰后住院了，油松活我就找了其他人干的，第三块红松就没有动。我住院治疗一共花了4万元，但南某只垫付15000元，之后拒绝支付其医疗费，之前给我垫付的15000元也是从我的工资中扣的。后来我们向法院起诉要回其医疗费，最终在村书记崔某1的协调下，我们以8万元达成了协议，第二天我们拿到钱以后，撤诉了。之后他们还说南熙龙之前有案底，判不了监外执行，能不能让我自己承担滥伐林木的全部责任，至于相关的罚金和钱他们会给我出，当时我们都没答应，但是他们多次来我家找我，并保证不会有事，于是我妻子就提出让他们以书面形式保证，内容是让我帮南熙龙顶罪，一切后果他承担，比如说罚款由他出，判了刑他就按照给他干活的标准给我工资，写这个协议的时候村书记签没签字不清楚，但他在旁边听到整个谈话。过四五个月后，南熙龙和南某过来要回保证书并当场撕毁，他们还说检察院、法院都录口供了，只能等着判了。后来，我向法院交纳保证金5000元后，我向南熙龙要这个钱，但他们不给，这样我们就闹了矛盾。
23.被告人南熙龙的供述：我从2005年开始在崔某2红松林摘下松塔，已经经营10年左右的红松林。2014年11月份的时候，南某跟我说自己的红松林太密了，想要设计采伐并让我和设计队一起上山看看，这样我就跟设计队一起上山设计了。没过多久，我弟弟南某让我帮他找能采伐的人，我就找了村里的孙世洪，把采伐的事情交给了他。采伐开始没几天南某来电话说让我上山看看，我上山后，孙世洪问我他采伐的密度行不行。我当时到山上看了后感觉采伐的强度有些大了，问过孙世洪他采伐的强度会不会超采，孙世洪还跟我说超采一些没有事，所以我就让他自己看着采伐了。当时山上还有孙世洪的老婆和儿子。那之后南某联系买家集材的时候检尺发现超采了，于是南某到伐区叫停了采伐，让孙世洪到黑松林去继续采伐了。因为孙世洪知道伐区，我只是跟他说经合法手续批了19立方米，让他看着采伐。
这次发生超采首先是我只顾着红松林的密度，没有考虑批的立方数，而且以为孙世洪在这方面比我更懂就交给了他，而孙世洪为了多赚些工钱进行了超采，木材都是我弟弟处理的。后来，孙世洪在采伐油松时受伤，就要求我们支付2万元医疗费，但我们认为他的伤与我们无关，就没给他们。于是他们就向法院起诉，后来通过村书记的协调以8万元达成了协议。当时孙世洪向法院起诉后，我们认为不能隐藏超采事情，我想先向公安机关反映超采事情能取得从宽处理，就向公安机关递交了检讨书。我在取保候审期间，没有找过孙世洪让他替我承担滥伐林木的事情，也没有写过保证书，但是我跟孙世洪说过，因为我有前科，这事牵连我的话，我得进监狱。
本院认为，原审被告人南熙龙、孙世洪违反森林法的规定，滥伐林木，且数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。原审被告人南熙龙、孙世洪的行为系共同犯罪。
关于原审被告人南熙龙提出的其不是林木管理人，也没有超采的理由，出现滥伐林木是因孙世洪为了多挣钱所致的上诉理由，经查，证人南某证实其委托南熙龙采伐林木，原审被告人孙世洪供述其平时采摘松塔必须得到南熙龙的允许；证人申某、徐某、高某证实与南熙龙一同上山对树木进行标记，并时告诉过南熙龙只能采伐有选木标记的树木；南熙龙供述其已经营10年左右的红松树，且与设计队一同上山设计此采伐范围，采伐时让孙世洪看着采伐；且有证据证实采伐开始时可采伐的树木已有选木标记，南熙龙明知超出采伐范围而以红松林透光、通风为由没有制止孙世洪超采行为，滥伐事实清楚、证据确实、充分，该上诉理由不能成立，不予采信。关于原审被告人南熙龙及其辩护人提出的本案的原审被告人孙世洪与证人孙某、李某之间存在利害关系，且三名证人利用其正处于缓刑考验期间的弱点，为索要更多的医疗费而做假证，因此该证人证言不可采信的上诉意见，经查，证人孙某、李某与原审被告人孙世洪确属亲属关系，但南熙龙上山检查采伐情况时发现采伐强度有些大，但孙世洪对其说超采一些没有问题的情况下，对于采伐范围让孙世洪看着采伐，其心理明知孙世洪超采予以认可的事实清楚，该项上诉理由不能成立，不予采信。
关于辩护人提出的原审判决改变起诉书指控的南熙龙指使孙世洪滥伐林木的事实，而认定上诉人南熙龙放任孙世洪滥伐林木的行为，认定南熙龙与孙世洪成立共同犯罪，剥夺上诉人对其是否存在放任孙世洪滥伐林木行为的辩护权，属于严重违反程序。原判认定上诉人默认孙世洪超材行为，即使从上诉人的供述中应当确认其默认孙世洪滥伐林木的事实，但孙世洪指正他本人超采行为是在上诉人指使下进行的，其他证人李某、孙某也军指正超采是受上诉人南熙龙指使，而没有质证上诉人南熙龙默认孙世洪超采，而孙世洪的口供也前后矛盾，之前供述李某、孙某距离二三十米远，且孙世洪因采伐受伤，与南某及南熙龙发生民事赔偿纠纷，证人之间存在利害关系，也不应采信孙世洪及同为一家人的证人证言的辩护意见，经查，上诉人南熙龙供述称“当时到山上看了后感觉采伐的强度有些大了，问过孙世洪他采伐的强度会不会超采，孙世洪还跟我说超采一些没有事，所以我就让他自己看着采伐了”，原审被告人孙世洪曾供认“第一天，我是按照选木标记采伐的红松，把选号的林木采伐的差不多了，第二天南熙龙上山看了之后，他跟我说林木还是太厚，南熙龙告诉我需要采伐的树木，他告诉我需要采伐的林木都是没有选木标记的。我跟南熙龙说继续采伐不能出事吧，南熙龙说这次采伐是为了给红松透光、通风，设计队是大概设计的，为了透光、通风采伐没事，于是我就按照南熙龙的指示，在1小班伐区内又重新采伐了一些红松。我按照南熙龙说的采伐完后，南熙龙告诉我说差不多，就按照这个标准采就行，于是我就按照已经采伐完的地方密度采伐1小班剩余的位置”，有证人申某、徐某、高某、李某、孙某等证言佐证，上诉人南熙龙认可原审被告人孙世洪滥伐林木的事实清楚，该辩护意见不能成立，不予采信。
关于辩护人提出的滥伐林木蓄积量应当由具有资质的鉴定机构出具专门鉴定报告而据以认定，不能以不具有资质的机关即侦查机关的证明来认定蓄积量的辩护意见，经查，根据刑事诉讼法，需要解决专门性问题时，聘请有专门知识的人鉴定，但本案中被告人指认伐根时间与滥伐时间间隔短，林业设计队是按照被告人对伐根的指认，根据相关计算表计算出的蓄积量，因此辩护人的辩护意见不能成立，不予采信。
综上，原审被告人南熙龙的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，不予采信。
原审被告人南熙龙在缓刑考验期限内再犯新罪，应撤销缓刑，并与前罪刑罚数罪并罚。鉴于原审被告人孙世洪案发后有自首情节，可以从轻处罚。根据被告人孙世洪的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 史 磊
二〇一七年十二月十八日
书记员 李今兰