福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1431号
原告郑跃滨，又名郑跃斌，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住华安县。
委托代理人林国雄。
被告蓝川美，男，1963年3月15日出生，畲族，农民，住龙海市。
委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。
被告蓝丽春（系被告蓝川美的妻子），女，1966年1月13日出生，畲族，农民，住龙海市。
原告郑跃滨与被告蓝川美、蓝丽春合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，由审判员陈伟雄适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2014年6月30日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑跃滨的委托代理人林国雄、被告蓝川美的委托代理人章小燕到庭参加诉讼。被告蓝丽香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑跃滨诉称，被告蓝川美以其华安常融石粉加工厂（以下简称常融加工厂）需经营周转金为由，向原告借款375000元，约定期限一年，月利率1%，并出具借条一张，但被告未依约还款付息。被告蓝丽春与蓝川美系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间产生的，应由两被告共同承担。请求判令两被告共同偿还原告借款375000元和到期利息45000元，并支付从起诉之日起至判决确定的还款之日止按月利息1%计算的利息。
被告蓝川美辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告蓝川美虽然向原告出具一张借条，载明借款用于常融加工厂经营周转，目的是向原告购买常融加工厂的股份，但原告并未出借款项给被告蓝川美，与被告蓝川美不存在借款关系。原、被告之间不是借贷纠纷，而是股份转让合同纠纷。常融加工厂经营者仍是原告，并未变更经营者的工商登记手续，现被告蓝川美已经偿还原告股份转让款包括双方约定的利息共计541250元，但原告至今未将加工厂过户登记至被告蓝川美名下。
被告蓝丽春未提出答辩意见。
本案双方当事人主要争议焦点是：原告郑跃滨与被告蓝川美之间的债务纠纷是民间借贷纠纷或是股份转让合同纠纷的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告郑跃滨认为，2012年12月28日至2013年3月28日期间，被告蓝川美陆陆续续向原告借款共计60多万元，原告以现金方式出借给被告，2013年3月28日双方进行结算，被告尚欠原告借款375000元，事后被告蓝川美未依约还款付息。并提供下列证据：借条一份，以此证明被告蓝川美于2013年3月18日向原告借款375000元，约定借款期限一年及月利息1%的事实。
被告蓝川美质证认为，被告蓝川美向原告购买常融加工厂的25%股份，于2013年3月28日结欠原告股份转让款375000元（包括利息），被告蓝川美以常融加工厂经营周转金为借款用途出具借条给原告收执，但实际原告未支付375000元给被告蓝川美，原、被告之间没有借款关系，常融加工厂至今的经营者仍然是原告，而且原告对借条上款项的支付情况未能充分进行说明。并提供以下证据：（1）常融加工厂《营业执照》、（2）原告与被告蓝川美及其他股东于2012年12月3日签订的《合作合同书》、（3）原告的哥哥郑跃成与被告蓝川美等人于2012年5月16日签订的《场地及地面建筑物租用协议书》、（4）原告与被告蓝川美于2012年12月28日签订的《转让协议书》各一份，以此证明本案讼争的常融加工厂的经营者、实际所有权人是原告，被告蓝川美借款是用于该加工厂经营与本案事实不符；2012年12月28日原告将常融加工厂25%股份转让给蓝川美，转让款是50万元，原告并没有出借款项给被告蓝川美，双方是合作办厂及股份转让的合同关系，被告蓝川美出具借条结欠原告的是转让款及双方约定的利息。原、被告之间的债务纠纷是股份转让合同纠纷
原告郑跃滨对被告蓝川美提供的证据质证认为，证据（1）《营业执照》、（2）《合作合同书》、（4）《转让协议书》的真实性无异议，但关联性有异议；（3）《场地及地面建筑物租用协议书》不是原件，对其真实性不予认可。原告是加工厂的当地人，营业执照登记经营者为原告是为了经营上方便，但实际经营者为被告蓝川美和其他股东。原告与被告蓝川美有过合作办厂的关系，以及有过股份转让合同关系，但与本案无关，原、被告之间的债务纠纷是民间借贷纠纷。原告对于双方约定的股份转让款金额和支付情况不清楚，对原告是否在该加工厂仍存在股份不予确定。
本院认为，原告提供证据借条以及被告蓝川美提供的证据（1）、（2）、（4），其真实性双方均无异议，本院予以确认。被告提供的证据（3）为复印件，无原件供核实，原告对其真实性持有异议，本院对该证据真实性不予确认。被告蓝川美出具的借据形成于原、被告签订股份转让协议之后，常融加工厂经营者未变更登记，被告蓝川美提供上述证据主张借款375000元是被告蓝川美与原告结算原股份转让款50万元及利息的借条。原告不予认可，但原告不仅不能说明股份转让款金额及支付情况，有悖常理，又拒绝确定原告是否仍参与常融加工厂经营，有违民事活动的公平和诚实信用原则，而且原告不能就本案借款的出借情况进行详细说明，故原告主张本案为民间借贷关系，不予采信。本案纠纷形式上为民间借贷纠纷，实为与股份转让有关的合伙协议纠纷。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年12月3日，原告郑跃滨与被告蓝川美及案外人邓丽金、郑水木签订《合作合同书》，合伙在华安县沙建村组建一家矿石墨粉厂，各方约定原告与被告蓝川美各占25%和15%的股份，邓丽金、郑水木各占50%和10%的股份共同经营，并以原告为经营者向工商管理部门申领常融加工厂的个体工商户营业执照。2012年12月28日，原告与被告蓝川美签订的《转让协议书》，原告将常融加工厂25%股份转让给被告蓝川美。2013年3月28日，原告与被告蓝川美进行结算，被告蓝川美尚欠原告股份转让款债务375000元，被告蓝川美同时出具借条一张交原告收执，事后被告蓝川美未依约还款付息，原告具状诉至本院。
另查明，被告蓝丽春与蓝川美系夫妻关系。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，被告蓝川美尚欠原告股份转让债务375000元及约定利息，可以认定，被告蓝川美应当承担偿还责任；被告蓝川美辩称已经偿还该债务，缺乏依据，不予采纳。因本案纠纷形式上为民间借贷纠纷，实为合伙协议的股份转让债务纠纷，原告主张以民间借贷关系向被告蓝川美主张债务，与事实不相符，经本院释明，原告坚持以民间借贷关系提出诉请，根据当事人的处分原则，本院对原告基于民间借贷关系所提出的诉讼主张予以驳回。驳回原告的诉讼请求后，不影响当事人按照本院认定的法律关系性质、合同效力再次提起诉讼的权利。被告蓝丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑跃滨的诉讼请求。
本案件受理费7600元，由原告郑跃滨、被告蓝川美各负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟雄
代理审判员 尤松松
人民陪审员 陈志斌
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭天祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。