天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第245号
原告上海奔加贸易有限公司，住所地上海市浦东新金桥路828号A幢2楼G区1座。
法定代表人杨绍盼，总经理。
委托代理人王建伟，北京市两高律师事务所律师。
被告天津开发区泰恒工贸有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路3号B504室。
法定代表人游强。
被告游强。
被告李远奎。
委托代理人胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
原告上海奔加贸易有限公司（以下简称奔加公司）诉被告天津开发区泰恒工贸有限公司（以下简称泰恒公司）、游强、李远奎买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告奔加公司委托代理人王建伟与被告李远奎及其委托代理人胡有斌、罗承菊到庭参加了诉讼，被告泰恒公司、游强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8、9月间，被告泰恒公司从原告处购买钢板，双方签订七份购销合同，原告依约供货393.2024吨、货值1759206.944元。2012年5月17日，被告游强向原告出具承诺，同意以个人全部财产为泰恒公司的货款本息承担连带责任。2012年9月13日，被告李远奎个人出具担保，承诺于2013年3月30日前收回被告泰恒公司所欠全部贷款本息并以个人名下资产承担还本付息的保证责任。故，原告诉请判令：1、被告泰恒公司支付原告奔加公司货款1759206.94元并赔偿自2012年6月1日至实际给付日止按每日万分之三标准计算的利息损失；2、被告游强、李远奎共同为上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告申请撤回对被告游强的起诉，并保留后续诉权。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、合同书、采购单、付款凭证、出库单（一组），证实涉案钢板采购、付款及出库的过程；
证据2、增值税专用发票（一组），证实原告向被告泰恒公司开具发票的内容；
证据3、未结款明细、承诺书、担保书，证实被告李远奎承担连带责任的范围与依据；
证据4、银行汇票、交易回单、民事判决书，证实涉案交易的履行事项；
证据5、协议，证实被告泰恒公司与原告洽商还款。
审理中，被告泰恒公司、游强经本院合法传唤，其后既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为两被告放弃了质证权利。
被告李远奎辩称，其系原告奔加公司员工，无需为职务行为承担保证责任；原告诉请涉及交货事宜证据不足，其债权不应获得保护；原告起诉已超过诉讼时效，被告泰恒公司无需承担付款责任，被告李远奎也无需承担保证责任。
审理中，被告李远奎未出示证据，其对原告提交证据发表如下质证意见：证据1中合同书与付款凭证真实性不持异议，采购单及出库单不予认可，理由为被告仅负责合同签订，对后续交货事宜不知情、出库单签字也是根据公司要求并不代表见证交货内容；证据2真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为开具发票不代表实际交货；证据3真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告系原告奔加公司员工，仅根据财务部门及公司领导要求出具承诺与担保，不代表保证责任的承担；证据4真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为生效判决已认定40万元的借款与被告李远奎无关；证据5不予质证，理由为被告对此不知情。
审理中，根据原告申请，本院调取了证据2增值税专用发票的抵扣记录。
原、被告对本院调取证据真实性不持异议。
经审理查明，2011年8月10日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-10-G-1），约定原告向被告供应钢板60.194吨、货值305790.8元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称新钢联公司）采购37.089吨，从案外人天津市兴旺伟业钢铁贸易有限公司（以下简称兴旺公司）采购2.26吨，从案外人天津丽业钢材加工有限公司（以下简称丽业公司）采购20.125吨，共计60.194吨。
2011年8月15日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-15-G-1），约定原告向被告供应钢板79.643吨、货值401569.51元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人新钢联公司采购38.912吨，从案外人丽业公司采购40.731吨，共计79.643吨。
2011年8月24日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-24-G-1），约定原告向被告供应钢板82.428吨、货值427810.3元，交货期2011年8月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人天津市国兴物资有限公司（以下简称国兴公司）采购37.028吨，从案外人兴旺公司采购2.84吨，从案外人丽业公司采购42.56吨，共计82.428吨。
2011年8月31日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-08-31-G-1），约定原告向被告供应钢板59.722吨、货值293622.68元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告从案外人丽业公司采购59.722吨。
2011年9月5日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-05-G-1），约定原告向被告供应钢板56.954吨、货值292126.65元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人丽业公司采购50.6295吨，从案外人国兴公司采购6.324吨，共计56.954吨。
2011年9月6日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-06-G-1），约定原告向被告供应钢板25.522吨（含2011年12月14日未计入2.956吨）、货值135080.45元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告分别从案外人天津天储伟业钢铁贸易有限公司采购0.49吨，从案外人天津创世伟业钢铁贸易有限公司采购10.093吨，从案外人国兴公司采购14.939吨（含2011年12月14日2.956吨），共计25.522吨。
2011年9月26日，原告奔加公司（供方）与被告泰恒公司（需方）签订《购销合同》（合同编号TH-2011-09-26-G-1），约定原告向被告供应钢板28.74吨、货值145674.4元，交货期2011年9月，交货方式需方自提。涉及货源，原告从案外人丽业公司采购28.74吨。
上述七份《购销合同》，均加盖被告了泰恒公司“合同专用章”，被告李远奎亦作为原告奔加公司委托代理人进行署名并加盖奔加公司公章。
审理中，原告陈述，除编号TH-2011-08-10-G-1（签订日期2011年8月10日）《购销合同》项下收回货款242467.846元（附还款凭证）外，其余合同均未付款，欠款金额总计1759206.944元。涉及交货一节，原告陈述涉案货物均由被告李远奎经手交货，并出示了相应出库单。被告李远奎对出库单上的签名不持异议，但表示不知晓交货过程。
另查，2011年12月至2012年2月间，原告向被告泰恒公司开具了1781660.74元的增值税发票，被告泰恒公司均已抵扣入账。
2012年8月7日，被告李远奎向原告出具说明，内容“天津泰恒工贸公司未结合同明细”，涉及上述七份合同的欠款内容如下：合同编号TH-2011-08-10-G-1，欠63322.954元，约12吨；合同编号TH-2011-08-15-G-1，欠401569.51元，约79.643吨；合同编号TH-2011-08-24-G-1，欠427810.3元，约82.428吨；合同编号TH-2011-08-31-G-1，欠293622.68元，约59.722吨；合同编号TH-2011-09-05-G-1，欠292126.65元，约56.954吨；合同编号TH-2011-09-06-G-1，欠135080.45元，约25.522吨；合同编号TH-2011-09-26-G-1，欠145674.4元，约28.74吨。前述欠款合计1759206.94元，数量345.009吨。
2012年9月13日，被告李远奎向原告出具担保书，内容“我，李远奎，以个人名下所有资产担保收回天津通泰工贸所欠上海奔加贸易有限公司全部货款及利息（具体见通泰工贸担保函），最晚期限2013年3月30日全部收回，如不能及时处理，无条件由上海奔加贸易有限公司处理”。
2012年10月15日，被告李远奎向原告出具担保书，内容“本人以个人名下全部资产担保收回天津泰恒工贸所欠上海奔加公司全部货款。最晚期限2013年3月31日全部收回。”
再，2013年2月26日，原告（甲方）与被告泰恒公司（乙方）达成协议，内容如下：第一条，经双方核对，乙方欠甲方货款数额1759206.944元，根据乙方于2012年5月17日个人担保书，自6月1日起欠款按每天千分之0.2计息，至2013年2月28日，应计利息94997.17元，合计乙方应付甲方款项1854204.114元；第二条，乙方同意用天津中盛基业建设发展有限公司与中建二局第四建筑有限公司签署的购房抵工程款协议书中归属天津中盛的弘泽城2号地项目工程小区商业用房房产折价归还，该房产面积为371.12平方米，单价28500元／平方，该房产总价10576920元；第三条，上述房产，甲方同意以冀书春先生名义购买，乙方协助甲方办理贷款业务，贷款比例为50%，首付款为5288460元，该首付款乙方支付第一条中的1854204.114元（作为归还乙方欠甲方货款），其余首付款由甲方支付，房屋贷款利息由甲方按月支付；在办理上述业务中，乙方须首先及时支付第二条中应付的首付款，乙方支付后，甲方支付剩余首付款，如乙方未能及时支付上述首付款，而造成房屋无法贷款，则本协议失效，乙方应按原协定，支付甲方上述所欠货款，并赔偿甲方由此产生的相关损失；乙方协助甲方办理贷款事项，如贷款无法办理，则本协议失效，甲乙双方所交首付款，乙方应保证退还甲方；乙方应保证上述房产产权明晰，未有任何产权债务关系，保证甲方与开发商签订的商品房买卖协议真实有效。该份协议加盖原告奔加公司公章，并载有“天津开发区泰恒工贸有限公司”公章，但并无被告泰恒公司法人游强签字。
又，被告李远奎介绍其系案外人天津易亨商贸有限公司（以下简称易亨公司）员工，并签订劳动合同，涉及本案七笔交易，其从中赚取销售提成。同时，被告李远奎自述，2013年6月其从易亨公司离职，至离职前原告奔加公司曾多次找到李远奎追索涉案货款。
审理中，原告申请撤回对被告游强的起诉，本院予以照准。
上述事实有合同书、付款凭证、采购单、出库单、增值税专用发票、未结款明细、承诺书、担保书、银行汇票、交易回单、民事判决书、协议、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告奔加公司与被告泰恒公司之间的七份《购销合同》，均系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。作为供货方，原告虽未提供被告泰恒公司确认收货的直接证据，但泰恒公司支付部分货款、进行增值税发票抵扣认证并于2013年2月与原告签订《还款协议》的行为，均可以印证被告泰恒公司收取了涉案合同项下的货物。同时，被告李远奎作为涉案购销业务的参与方，其在原告提供的出库单上签字、向原告出具未结合同明细及还款担保承诺等一系列行为，亦可佐证被告泰恒公司确实欠付原告货款。被告李远奎从事贸易活动多年，其在本案诉讼前向原告出具的相关承诺及签字确认的发货、欠款事实，具有客观真实性，现并无证据证实被告李远奎存在被欺诈、胁迫等影响真意表达的法定情形，故，结合原告提交的货物采购、付款、开具发票及被告抵扣发票等事实，本院认定涉案合同项下，原告未受偿债权金额为1759206.94元。关于利息损失一节，现有证据表明，被告泰恒公司确认债务金额的最早日期为2013年2月26日，故，原告主张利息损失的期间，也应自2013年2月26日计算至本判决生效之日止。至于利息标准，可参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮30%计算，原告主张日万分之三利率标准，依据不足，本院不予支持。
关于保证责任一节，被告李远奎一直强调其系原告奔加公司员工，但被告自认系与案外人易亨公司签订劳动合同，在本案的七笔钢板销售中赚取提成，其以职务行为抗辩责任免除一节，本院难予采信。作为完全民事行为能力人，被告李远奎先后于2012年9月、10月间向原告出具承诺，其中10月15日的担保书更明确“以个人名下全部资产担保收回泰恒公司欠奔加公司货款”内容，显系承担保证责任之意思表达，保证方式为连带责任保证。至于诉讼时效一节，被告李远奎自述原告直至2013年6月前，仍经常向其催收被告泰恒公司所欠货款，保证债务的诉讼时效，因此而中断。被告之抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津开发区泰恒工贸有限公司给付原告上海奔加贸易有限公司货款1759206.94元；
二、被告天津开发区泰恒工贸有限公司赔偿原告上海奔加贸易有限公司利息损失（损失以1759206.94元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮30%标准，自2013年2月26日计算至本判决生效之日止）；
三、被告李远奎为本判决第一、二项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告天津开发区泰恒工贸有限公司追偿；
四、驳回原告上海奔加贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20632元，由被告天津开发区泰恒工贸有限公司、李远奎共同负担。公告费900元，由被告天津开发区泰恒工贸有限公司负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 李莉莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。
2．《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。