北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1247号
上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人（一审第三人）韩树宝，男，1946年7月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
上诉人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）、上诉人韩树宝因与北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2014年6月3日作出京建房裁字（2014）第14号《裁决书》（以下简称被诉裁决），该行政裁决查明事实如下：因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，2010年12月2日房山区土地储备分中心已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2010年12月2日至2011年12月1日，现延期至2014年6月1日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。截止拆迁许可证核发之日，被申请人韩树宝全家在拆迁范围内在册人口共四人，为韩树宝、胡淑香（韩树宝之妻）、韩桂霞（韩树宝之女）、赵晓涵（韩树宝之外孙女）。被申请人韩树宝房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）评估，2014年4月17日上午，房兴评估公司评估工作人员到韩树宝家送达了房兴评估公司2014年4月16日出具的（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》，被申请人韩树宝之儿媳刘惠珍接收了（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》。被申请人韩树宝对《拆迁估价报告》提出异议，房兴评估公司对被申请人进行了答复。经评估，被申请人韩树宝宅基地区位补偿价四十一万七千九百八十四元，地上物补偿价三十九万四千三百四十七元，搬家补助费六千零三元。在申请人向房山区住建委递交裁决申请书前，被申请人韩树宝未签订拆迁补偿协议，未搬迁。申请人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为6号楼3单元××室。房山区住建委认为：房山区轨道交通房山线稻田站C地块取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。申请人房山区土地储备分中心要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。房兴评估公司向韩树宝送达（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》，经直接送达，被申请人韩树宝之儿媳刘惠珍接收了《拆迁估价报告》，并在《拆迁估价送达回执》签字。因此《拆迁估价报告》已送达被申请人，被申请人韩树宝对（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》提出异议，房兴评估公司对被申请人进行了答复。拆迁估价报告经我委审核，依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。被申请人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人房山区土地储备分中心支付被申请人韩树宝宅基地区位补偿价四十一万七千九百八十四元，地上物补偿价三十九万四千三百四十七元，搬家补助费六千零三元。申请人应自被申请人韩树宝全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，支付被申请人全家每月1600元的周转费。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被拆迁范围内的独生子女户（需提交独生子女证明）在2011年1月10日（含）前签订拆迁协议的，给予20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积，在2011年1月10日（含）前未签订拆迁协议的不享受该20平方米的回迁楼优惠购房建筑面积。截止拆迁许可证核发之日，被申请人全家在拆迁范围内在册人口四人，依据拆迁方案，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。被申请人提出的独生子女享受20平方米回迁楼优惠购房建筑面积要求，不符合拆迁补偿回迁安置方案，本委不予支持。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委作出如下裁决：一、被申请人韩树宝必须在2014年6月30日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山区土地储备分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、申请人房山区土地储备分中心支付被申请人韩树宝宅基地区位补偿价四十一万七千九百八十四元，地上物补偿价三十九万四千三百四十七元，搬家补助费六千零三元。（共计818334元）三、申请人房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为6号楼3单元××室。被申请人韩树宝支付申请人房租费用。四、自被申请人韩树宝搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，申请人房山区土地储备分中心支付被申请人韩树宝全家每月1600元的周转费。五、被申请人韩树宝全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
房山区土地储备分中心诉称：房山区土地储备分中心因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，已取得《房屋拆迁许可证》，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，东至2007（房）拨字026号西边线及规划防护绿地东边线，南至规划独义二路中心线、2007（房）拨字026号北边线及规划防护绿地南边线，西至规划高佃二路中心线，北至南水北调巡河路用地南边线。韩树宝的房屋及地上附属物在拆迁范围内，经房兴评估公司对韩树宝的房屋及附属物评估，其房屋拆迁补偿合计价格为818334元。房山区土地储备分中心与韩树宝就补偿数额、搬迁时间未达成协议，为尽快完成搬迁，房山区土地储备分中心向房山区住建委申请裁决，要求裁决韩树宝立即搬迁腾房。房山区住建委于2014年6月3日做出京建房裁字（2014）第14号《裁决书》，裁决书第一项裁决韩树宝于2014年6月30日前搬迁腾房，该时间晚于房山区土地储备分中心立即腾房的申请，严重影响房山区土地储备分中心搬迁进度，特诉至法院，要求判决变更被诉裁决第一项，将韩树宝搬迁腾房日期提前至2014年6月15日，判决变更不服被诉裁决书提起行政复议期限或者行政诉讼期限为收到裁决书之日起15日。诉讼费由房山区住建委承担。
一审法院经审理认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
关于房山区住建委就房山区轨道交通稻田站C地块项目建设核发的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》之合法性一节，法院认为，因（2012）房行初字第25号行政判决书和（2012）一中行终字第1730号行政判决书已对房山区住建委作出的房屋拆迁行政许可行为的合法性进行了认定，判决的效力对本案具有羁束力，故法院不再对本案涉及的拆迁许可证的合法性进行重复审理。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本案中，房山区土地储备分中心经批准取得了京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》，其为本案的拆迁人。房山区土地储备分中心作为涉诉拆迁项目的拆迁人一方，在其与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的情况下，有权向房山区住建委提出裁决申请。韩树宝提出关于房山区土地储备分中心主体不适格的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
本案中，房山区住建委收到房山区土地储备分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给房山区土地储备分中心及韩树宝，其裁决程序合法，适用法律、法规及规章正确。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁裁决程序”的规定：“集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。”据此，本案所涉拆迁系集体土地上的房屋拆迁，但房山区住建委依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》所规定的裁决程序进行裁决并无不当。建设部发布的建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规范对象是城市房屋拆迁行政裁决行为，是针对城市房屋行政强制拆迁工作制定的相关规定，上述规章未规定集体土地拆迁裁决程序亦参照上述规定执行。故韩树宝主张房山区住建委作出裁决的法律依据不能适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，缺乏法律依据，法院不予采信。
韩树宝对（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》向房兴评估公司提出了异议申请，房兴评估公司亦在规定期限内作出了答复。韩树宝收到答复后，其未在评估报告规定的期限内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，该评估报告已经发生法律效力，故韩树宝认为评估报告不能作为裁决依据的意见，缺少事实依据，法院不予采信。
综上，房山区住建委作出的被诉裁决，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。房山区土地储备分中心的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回房山区土地储备分中心的诉讼请求。
房山区土地储备分中心不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判。
韩树宝不服一审判决，以原判认定事实不清，适用法律有误为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明房山区土地储备分中心提交了裁决申请。
2、拆迁补偿明细表；
3、房山区土地储备分中心组织机构代码证；
4、房山区土地储备分中心事业单位法人证书；
5、房山区土地储备分中心法定代表人证明；
6、房山区土地储备分中心授权委托书；
证据2-6证明房山区土地储备分中心具有申请裁决的主体资格。
7、房屋拆迁许可证；
8、常住人口登记表4页；
9、拆迁估价报告；
10、拆迁估价报告送达回执；
11、评估公司出具的情况说明及附件；
12、执行房源证明；
13、长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见；
证据7-13证明房山区住建委裁决的合法性，认定事实清楚。
14、韩树宝给房山区住建委书面意见两份；
15、房屋拆迁纠纷裁决立案通知单；
16、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书；
17、权利义务告知书；
18、韩树宝的授权委托书；
19、调解笔录；
20、房屋拆迁裁决公文送达回证四个；
21、村委会见证人说明；
证据14-21证明房山区住建委作出裁决程序的合法性。
22、（2012）房行初字第25号行政判决书；
23、（2012）一中行终字第1730号行政判决书；
证据22、23证明本案涉及的拆迁项目之拆迁许可证、拆迁行为的合法性。
在一审期间，韩树宝在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、依法查处申请书及邮寄单据，证明韩树宝向市建委申请依法查处房山区住建委没有向韩树宝对评估报告的异议申请作出答复，裁决程序违法；
2、中止房屋裁决申请书及邮寄单据，证明裁决立案后，韩树宝向房山区住建委申请中止房屋拆迁裁决，房山区住建委没有作出答复就作出了裁决，裁决程序违法；
3、关于对中止房屋拆迁裁决申请的答复，证明房山区住建委一种事实两种认定，这个答复是给稻田村刘春的，而对韩树宝提出的中止就没有作出答复，房山区住建委选择性执法，故裁决程序违法；
4、房山区发改委2014第29号-回登记回执、2014第29号-告答复告知书及政府信息申请表，证明涉案项目的回迁（定向）安置房还没有立项，裁决违法；
5、房山区长阳镇2011第3号-回登记回执、2011第3号-不告政府信息不存在告知书，证明涉案项目拆迁没有拆迁方案，涉案的拆迁项目违法，裁决违法；
6、市规划委房2014第28号-回登记回执、2014第14号-不存告政府信息不存在告知书，证明涉案项目的回迁安置房至今还没有建设规划许可证，涉案的拆迁项目违法，裁决违法；
7、（2013）一中行终字第194号行政判决书，证明房山区住建委于2012年5月3日作出的（2012）第11号裁决被北京市第一中级人民法院判决撤销，撤销理由是没有回迁安置房地点、时间。在回迁安置房没有落实的情况下，原告申请进行裁决，房山住建委受理案件违法，裁决违法；
8、（2014）二中民终字第2374号民事裁定书及两份拆迁补偿回迁安置协议，证明被拆户都没有明确的回迁安置房地点，回迁时间、产权更不明确；
9、周边商品房调查网络截图，证明被诉具体行政行为补偿不合理；
10、政府官方网站截图，证明涉案签定协议的长阳兴业企业领导涉嫌政企不分。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据1-23、韩树宝提交的证据7，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。韩树宝提交的其他证据，因与本案不具关联性，故法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：韩树宝系北京市房山区长阳镇高佃三村村民。因房山区轨道交通稻田站C地块项目建设，韩树宝居住的房山区长阳镇高佃三村9-1号宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共四人，即韩树宝、胡淑香（韩树宝之妻）、韩桂霞（韩树宝之女）、赵晓涵（韩树宝之外孙女）。针对该项目，房山区住建委向房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》。2014年4月16日，房兴评估公司对韩树宝的宅院及其地上附属物进行评估，制作了（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》，并于同年4月17日向韩树宝送达，韩树宝之儿媳刘惠珍接收并在送达回执上签字。2014年4月20日，韩树宝向房兴评估公司邮寄了《提出异议申请书》，对（2010）房兴【估】拆字第××号《拆迁估价报告》提出了异议。2014年4月25日，房兴评估公司作出《关于韩树宝﹤提出异议申请书﹥答复》，并于当日向韩树宝送达，韩树宝拒绝接收，房兴评估公司又于同年5月14日向韩树宝送达，韩树宝之儿媳刘惠珍接收。因房山区土地储备分中心与韩树宝未能在该项目拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2014年5月15日，房山区土地储备分中心向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、拆迁补偿明细表、京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》、《拆迁估价报告》、执行房源证明、《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》等申请材料。经审查，房山区住建委受理了该申请，并于2014年5月22日组织拆迁双方进行调解。因调解未果，同年6月3日，房山区住建委作出被诉裁决，并于当日向房山区土地储备分中心及韩树宝送达。房山区土地储备分中心不服，诉至法院。
另查明，韩树宝不服被诉裁决，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年6月27日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）312号行政复议决定书，维持了被诉裁决。
又查明，2012年1月17日，韩树宝之儿媳刘惠珍不服房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》，向法院提起行政诉讼，要求撤销京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》。2012年3月19日，法院作出（2012）房行初字第25号行政判决书，判决驳回了刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年5月18日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第1730号行政判决书，驳回刘惠珍上诉，维持一审判决。
再查明，2012年5月3日，房山区住建委对房山区土地储备分中心与韩树宝房屋拆迁裁决纠纷作出京建房裁字（2012）第11号《裁决书》，韩树宝不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销京建房裁字（2012）第11号《裁决书》。2012年12月4日，法院作出（2012）房行初字第74号行政判决书，判决驳回了韩树宝的诉讼请求。韩树宝不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2013年6月8日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第194号行政判决书，判决撤销一审判决，撤销房山区住建委作出的京建房裁字（2012）第11号《裁决书》。
本院认为：参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，房山区住建委作为县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，具有在拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的情形下，应当事人申请作出行政裁决的法定职权。
本案中，房山区土地储备分中心作为涉案地块的拆迁人，在与拆迁范围内的韩树宝无法达成拆迁协议的情况下，申请房山区住建委予以裁决。房山区住建委在收到房山区土地储备分中心的申请后，按照上述法律规定的程序，根据当地拆迁安置补偿标准及评估结果，特别是纠正了北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第194号判决中指明的错误后，作出被诉裁决，该裁决的作出并没有违反上述法律的规定，故本院对被诉裁决予以维持。房山区土地储备分中心及韩树宝上诉均认为被诉裁决的作出有误，但其双方的上诉理由均没有充分的事实与法律依据，故本院对房山区土地储备分中心及韩树宝的上诉理由，均不予采纳，对其双方的上诉请求，均不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回房山区土地储备分中心的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区土地储备分中心负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京市房山区土地储备分中心、韩树宝各负担25元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马星龙