北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2246号
原告：李秀苓，女，1981年4月30日出生，住北京市大兴区。
被告：段然，男，1982年8月14日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告李秀苓与被告段然、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀苓、被告段然、被告人保公司的委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀苓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付医疗费1900元、交通费500元、误工费3000元、营养费1500元、拖车费300元、救护车费用300元、电动车损失费1800元，以上共计9300元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月27日22时40分，原告李秀苓骑电动自行车在北京市大兴区清源路与兴旺路交叉口被被告段然驾驶的×××小客车相撞，后被送往北京市大兴区人民医院治疗，致使原告李秀苓不能正常上班，被告段然未支付给原告李秀苓各项赔偿，被告段然驾驶的×××小客车在被告人保公司投有交强险。被告段然的侵权行为导致原告李秀苓产生了损失，理应进行赔偿。
被告段然辩称，对事故发生的经过及责任认定认可，对原告李秀苓没有进行过先行赔偿，×××小客车在被告人保公司投有交强险及商业三者险50万元，我是车主，也是事故发生时的驾驶员，对原告李秀苓要求的各项诉求不同意赔偿，事故发生时我是正常行驶，交通事故认定书并没有定责。
被告人保公司辩称，×××小客车在我公司投保，在我公司投有交强险及商业三者险50万元及不计免赔，我公司同意在限额范围内赔偿合理合法的有证据支持的损失，要求法院来认定是否承担责任，如承担责任，应承担的责任比例。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月27日22时40分，在北京市大兴区清源西路与兴旺路交叉口，原告李秀苓驾驶电动自行车与被告段然驾驶的×××小客车相撞，导致原告李秀苓受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序交通事故认定书，载明因无法证明两车违反信号灯通行规定，此事故无法认定责任。事故发生后，原告李秀苓被送往大兴区人民医院门诊进行诊治，被诊断为：“软组织损伤，脑外伤后综合征”。大兴区医院于2016年9月28日、2016年9月30日、2016年10月10日出具诊断证明书，载明原告李秀苓伤情为：“左肩、右膝、右小腿软组织损伤”、“左肩部、上臂软组织损伤”，并建议原告李秀苓休息，累计时间为两周。经查，×××小客车系被告段然所有，该车辆在被告人保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、500000元限额的第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告李秀苓向法庭提交了医疗费收据、救护车费收据3张和挂号费凭条4张，欲证明其医疗费损失；被告段然与被告人保公司均认可该组证据的真实性；本院对该组证据的真实性予以认可。原告李秀苓向法庭提交了收入证明1份，欲证明其误工费损失；被告段然与被告人保公司认可其真实性，但主张还应提供劳动合同和纳税证明予以佐证；本院对该证据的真实性予以认可。原告李秀苓向法庭提交了开票日期载明为2016年12月3日的电动车发票1份，主张其电动车因损坏不能使用产生的损失；被告段然与被告人保公司不认可该组证据的真实性，主张开票日期在事故发生之后；本院对该证据的关联性不予认可。原告李秀苓向法庭提交了开票日期载明为2016年12月6日的拖车费发票1份，主张其电动车损坏后被拖至交通队所产生的拖车费损失；被告段然与被告人保公司不认可该组证据的真实性，主张开票日期在事故发生之后；本院认可该证据的真实性。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告李秀苓主张的医疗费一节，本院审核了其提交的诊断证明书及票据，对原告李秀苓的医疗费、救护车费共计1116.29元予以支持；对于原告李秀苓主张的误工费一节，综合原告的伤情、住院情况以及医嘱，本院酌定其误工期为20日，其主张其工资为每月3943.41元，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，本院结合其年龄和职业酌情按照北京市个人所得税纳税起征点3500元计算，经计算，本院支持原告李秀苓误工费2333元；对于原告李秀苓主张的营养费一节，因其未提供相应证据，本院结合其具体伤情，酌情支持1000元；对于原告李秀苓主张的交通费一节，因其未提供相应证据，本院结合其复查的次数仅酌情支持200元。对于原告李秀苓主张的电动车损失一节，其提供的票据开票日期晚于事故发生日期，故本院对其主张的金额不能采信，考虑到交通事故认定书上载明车辆损坏的事实，本院酌情支持1000元。对于原告李秀苓主张的拖车费一节，根据其提供的票据以及电动自行车损坏的事实，本院对其主张的拖车费300元予以支持。综上所述，原告李秀苓因此次事故产生的合理损失包括：医疗费1116.29元（含救护车费）、误工费2333元、营养费1000元、交通费200元、电动车损失费1000元、拖车费300元，共计5949.29元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，没有确认责任比例，被告段然现未提供相应证据证明原告李秀苓存在过错，故本院认定由被告段然承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人保公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告李秀苓的合理损失，应先由被告人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。被告段然和被告人保公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李秀苓医疗费一千一百一十六元二角九分、误工费二千三百三十三元、营养费一千元、交通费二百元、拖车费三百元、电动车损失费一千元，以上共计五千九百四十九元二角九分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告李秀苓的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告李秀苓负担九元（已交纳），由被告段然负担十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩 路