河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初1397号
原告：李素坡，男，1971年5月22日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：冯彦力，河北中宇律师事务所律师。
被告：杨净军，男，1964年9月14日生，汉族，住赵县。
第三人：赵县沙河店镇野鸡铺村村民委员会，住所地：赵县沙河店镇野鸡铺村。
法定代表人：侯军力，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。
原告李素坡与被告杨净军、第三人赵县沙河店镇野鸡铺村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素坡及其委托代理人冯彦力、被告杨净军、第三人赵县沙河店镇野鸡铺村村民委员会的委托代理人赵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有其《土地承包经营权证书》登记的近家庄地块的承包经营权；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系野鸡铺村村民，1998年野鸡铺村第二轮土地承包时，原告同第三人订立了合同编号为03031122的《农村集体土地家庭承包合同书》，取得了第三人发包的近家庄地块4.06亩土地的承包经营权，并且赵县人民政府就该地块的承包经营权向原告以《土地承包经营权证书》的形式予以确认，原告在取得上述地块的承包经营权后至今已经连续耕种近20年。
2017年2月16日原告收到赵县农业承包合同仲裁委员会的开庭通知书及相关材料，经原告阅看材料后得知，被告向赵县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求原告归还耕地6.74亩。经赵县农业承包合同仲裁委员会审理后裁决：原告与第三人承包合同部分内容无效、原告在本季作物收获后交还被告争议地块。原告认为赵县农业承包合同仲裁委员会在没有事实根据和法律依据、未完全保证原告答辩权利的情况下作出裁决，严重侵害了原告的合法利益，故原告对仲裁委员会作出的裁决不服。因原告不服赵县农业承包合同仲裁委员会作出的[2016]赵农仲第006号裁决书，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告辩称，1、原告在起诉状中所述与事实不符。第一轮土地承包时答辩人家庭共在野鸡铺村1队承包责任田7.54亩（其中靳家庄地块距离野鸡铺村比较远，在村里发包时按照1亩多折1亩由答辩人家庭承包，实际亩数为6.74亩），1998年答辩人家庭通过李素彬说和将靳家庄地块6.74亩交由李素坡临时耕种，1999年承包地延包时村委会既没有与村民核实过土地承包情况，也没有告知村干部填写过土地承包合同书。后来答辩人想要收回靳家庄地块的承包地6.74亩，但李素坡拒不归还，经李素彬和村委会多次调解无效。答辩人只好申请仲裁，在仲裁开庭审理时原告对答辩人制作的带有地邻签字的地块说明图没有异议，但该地块是1队地，而原告是2队人，根本就没有在1队分过地，原告主张该地块的土地承包经营权与事实不符，以上事实有《土地、果蔬有偿承包合同书》、李素彬出具的证明、野鸡铺村村委会的证明可以证实。
2、1999年野鸡铺村村干部填写的农村土地承包合同依法不成立，不产生法律效力。1999年根据国家延包政策村委会应与承包责任田的农户签订农村土地承包合同，但野鸡铺村村委会干部没有与承包责任田的农户见面并核实情况就直接填写了农村土地承包合同书，并将答辩人家庭在靳家庄地块承包的6.74亩责任田误填在了李素坡的土地承包合同书中，侵犯了答辩人应享有的土地承包经营权，以上事实，有1999年时任野鸡铺村书记常新平的证明、野鸡铺村村委会的证明可以证实，该土地承包合同书依法不成立。
综上，答辩人依法应享有靳家庄地块6.74亩责任田的承包经营权。原告诉求与事实不符，也没有法律依据，依法应予驳回。
第三人述称，1、第一轮土地承包时被告杨净军在我村1队承包耕地7.54亩（其中靳家庄地块因距离村庄远耕种不便实际承包亩数比合同登记亩数多）。李素坡在我村2队承包耕地。
2、现任村委会未收回或调整任何承包户的耕地。
3、1999年国家土地延包时村干部因工作失误将杨净军承包的1队靳家庄地块承包地填在了2队李素坡合同里，后村委会应杨净军的要求多次参与调解要求李素坡返还耕地，但没有成功。经向1999年原任村书记常新平核实，1999年国家进行土地延包时，村干部没有与承包户进行沟通就按照当时各户实际耕种土地的亩数填写了农村土地承包合同书。后来因杨净军请求村委会参与调解向李素坡要地，村委会才知道1998年杨净军经李素彬介绍将自己承包的1队靳家庄地块交给李素坡临时耕种，1999年村委会干部填写的农村土地承包合同书确实存在错误。
原告提供以下证据：
1、土地承包经营权证书，载明原告承包近家庄地块4.06亩，四至为：北至芝法，南至道边，东至北江，西至公路。发包方为第三人野鸡铺村委会，承包方李素坡，证明争议土地的承包经营权归原告所有。
2、农村土地承包合同书，发包方为野鸡铺村村委会、承包方为李素坡，承包地块名称：近家庄地块的面积及四至同经营权证书一致，证明争议土地的承包经营权归原告所有且该土地系合法承包而来。
3、农村土地承包合同书，发包方野鸡铺村村委会、承包方杨净军，承包地块名称：方里，没有近家庄地块。证明被告第二轮土地承包并没有承包争议土地，被告在第二轮合同承包时已知晓其承包土地的变更。
4、2017年3月9日李素彬的证明，证明其对原、被告的争议地块只是起介绍人的作用，具体情况是杨净军父母和李素坡在大队协商的，李素彬没参与。
5、刘现奎、刘现挪的2份证明，证明在第一轮土地承包后部分农户将不愿耕种的土地交给大队，由大队重新发包给新的农户。
6、2017年3月9日侯利彩的证明，证明在第一轮土地承包后，杨净军父母不愿承担农业税，把地退还给大队，由大队把此土地重新包给李素坡。
?7、2017年4月13日常新平的证明，证明其在该村东片担任干部期间，有的农户把承包土地退耕给村委会，由东片干部重新找农户耕种。
8、2017年3月9日李胜挪的证明，证明当时争议靳家庄土地是经大队给原告李素坡耕种的。
9、常新平、侯军力、刘全海等人的录音光盘。
被告对以上证据质证称：我手里没有土地承包经营权证书，没有农村土地承包合同书，亩数正确。常新平是东片的包片干部，原告与我属于中片。侯利彩与原告属亲戚关系，她不清楚具体情况，常新平、刘现奎、刘现挪、侯利彩的4份证明不认可。对李胜挪的证明的真实性不认可，李胜挪已去世。李素彬的证明说明原来的地块是我的耕种地。
第三人的代理人对以上证据质证称：对第1、2份证据，李素坡的土地承包合同书是村干部填写的没有与原告及被告核实，错将近家庄地块原被告承包的耕地填在了该合同里，这份合同的内容存在错误，对土地承包经营权证书记载的近家庄地块与合同存在同样
错误。第3份证据：该合同书遗漏了近家庄地块的亩数。对常新平的证明称没有发现农户将土地退回村委会重新发包的相关文件，该证明与事实无法核实。对刘现奎、刘现挪、侯利彩的证明称村委会没有重新发包的相关决策文件，对这几份证明的真实性无法核实。李素彬的证明只能说明原告耕种被告承包地，是由李素彬作为介绍人，但是具体是否在大队协商，经核实村委会没有相关记录。对录音证据称不能证实原告的主张。
被告提供以下证据：
1、1990年6月杨净军的第一轮土地承包合同，承包土地亩数为7.54亩。
2、2016年8月7日李素彬出具的证明，证明靳家庄地块是杨净军的地，经李素彬介绍让李素坡耕种，但并没有说永久让李素坡耕种。
3、被告在2016年8月7日制作的靳家庄地块分布图，有四邻签字。
4、2016年10月1日野鸡铺村委会出具的证明，证明该村杨净军在靳家庄有7亩责任田，持有第一轮承包合同，在1998年经李素彬介绍让李素坡临时耕种，并不收承包金，现杨净军要收回7亩责任田，李素坡不同意归还，经村委会及李素彬多次找李素坡让其将地归还杨净军，李素坡不同意调解。
5、野鸡铺村委会于2017年3月20日出具的证明，证明1983年土地承包时杨净军承包土地7.54亩，其中靳家庄地块经李素彬介绍交由李素坡耕种，村委会不知情，另外该村未进行过承包土地调整，也没有收回过杨净军的承包地。
6、2016年9月26日常新平出具的证明，称1998年其当时任野鸡铺村书记，第二轮土地承包时中片干部不知内情，把靳家庄地块杨净军耕种土地误立在李素坡的第二轮承包合同上。
原告对以上证据质证称，对合同书真实性认可，但该证据与本案无关，且该证据并未显示一轮承包合同具体地块。李素彬证明材料，对其内容部分真实性不予认可，争议土地系被告在第一轮承包合同即将期满时经李素彬介绍给李素坡，李素彬只是牵线的作用，对该证明字迹可判断，除签字属于李素彬，其他字迹非李素彬所写。对被告制作的靳家庄地块分布图上的李建立、刘力涛、ＸＸ居签字的真实性不予认可。关于2016年10月1日第三人的证明，对公章的真实性认可，内容不予认可，且该证据也强调了被告仅在第一轮承包合同时对近家庄土地有承包权，而且被告自二轮承包时从未向原告主张过争议土地的归还问题，?第三人也未向原告进行调解。第5份关于村委会的证明，对该证明的真实性不完全认可。对于村委会的两份证明，村委会作为第三人与本案土地承包经营权纠纷有直接的利害关系，不能完全采信。第6份常新平的证明，常新平作为村里干部不管中片还是东片土地情况都应知晓，其承认当时的土地非他经办，故误立一说不成立。
第三人对以上几份证据无异议。
经审理查明，1999年5月1日，原告作为承包方与第三人签订土地承包合同，承包村集体土地6.06亩，承包地块为横道和近家庄两个地块，其中近家庄地块为4.06亩。政府部门就原告承包的6.06亩土地颁发了土地承包经营权证书。
1999年5月1日，被告作为承包方与第三人签订土地承包合同，承包村集体土地3.48亩，承包地块为方里。合同中没有近家庄地块。另查明，在第一轮土地承包时，被告承包土地7.54亩，但合同中没有地块的名称及四至情况。
被告对原告承包地块中的近（靳）家庄地块提出异议，称该地块在第一轮土地承包时是被告的承包地，在1998年通过李素彬说和交由李素坡代为耕种；1999年野鸡铺村村干部填写的农村土地承包合同依法不成立，不产生法律效力。而原告称李素彬只是介绍人，是被告将争议地块交回后，再由第三人发包给的原告。
就争议的靳（近）家庄地块，被告向赵县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，经赵县农村土地承包仲裁委员会审理后于2017年5月26日作出[2016]赵农仲第006号裁决书，裁决：第三人与原告签订的承包合同中，关于争议地块（靳家庄地块）的部分内容无效、原告在本季作物收获后交还被告。原告不服该裁决，故向法院提起诉讼。
本院认为，在1999年第二轮土地承包时，原告、被告作为承包方与第三人均签订了土地承包合同，该合同是承包人取得新的承包经营权的法律依据，是一份新的承包合同。该合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告提供的土地承包合同及承包经营权证书，证明原告对争议的近家庄地块享有承包经营权。被告的第二轮承包合同中没有近家庄地块，被告对该事实是明知的，合同签订至今已将近20年，被告提供的李素彬、常新平的证明及第三人出具的证明，不足以证明其主张，因李素彬和常新平向原、被告均出具了证明，且证明内容不一致，该两个关键证人未到庭作证，无法核实证明内容的真实性。第三人针对自己的陈述并未提供证据证明，对第三人的主张难以认定。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告李素坡享有其《土地承包经营权证书》登记的近家庄地块的承包经营权。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马志霞二〇一七年九月二十八日
书记员 尹 蒙 蒙