广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第898号
原告梁玉芬。
原告梁会平。
上列二原告共同委托代理人陆忠（系梁玉芬儿子），男，广西荔浦县人。（特别授权）
原告陆忠。
上列三原告共同委托代理人唐丽燕，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
被告陆云巡。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
原告梁玉芬、梁会平、陆忠诉被告陆云巡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、代理审判员唐海洋、人民陪审员韦成均参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，书记员蔡艳萍担任法庭记录。原告陆忠及三原告共同委托代理人唐丽燕、被告陆云巡及其委托代理人潘以双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉芬、梁会平、陆忠诉称：原告梁玉芬与梁会平、陆忠系母女、母子关系，与被告陆云巡系婶侄关系。原告梁会平、陆忠与被告陆云巡同源于祖父陆某仁，陆某仁生前共生育了六个儿子：大儿子陆必某（已故）、二儿子陆吉某（已故）、三儿子陆步某（已故）、四儿子陆方某（已故）、五儿子陆某甲、六儿子陆玉某（2008年去世）。原告梁玉芬系陆玉某妻子，梁会平、陆忠系陆玉某的子女，被告陆云巡系陆步某儿子。
陆尚仁生前在荔浦县新坪镇凤岗村新村屯建有房屋一座（厢房四个，堂屋一个），陆尚仁去世后，陆必高等兄弟协商分割该房屋，陆必某、陆某甲、陆方某、陆步某各分得厢房一个（其中陆必某分得左手前面厢房、陆某甲分得左手后面厢房、陆方某分得右手前面厢房、陆步某分得右手后面厢房），陆玉某分得堂屋一个。几兄弟各自分得的房屋归各自所有，并居住使用。因陆吉某早已分家，不占该房屋的份额，不参与该房屋的分配。1976年，陆某甲另建房屋，就把其该房屋的份额转让给被告父亲陆步高，后来陆必某、陆方某也另建房屋，也都把各自的房屋份额转让给被告父亲陆步高。而陆玉高没有建房屋，其分得的该房屋的堂屋份额没有转让给被告父亲。
2014年5月1日，被告将该房屋拆旧建新，在未与原告协商亦未征求原告同意的情况下，擅自拆除原告的堂屋天面及墙体，侵占原告的堂屋土地（面积37.6平方米，长9.4米，宽4米）用于建房。原告知道此事后立即向被告提出异议，并向荔浦县新坪镇司法所反映情况要求处理此事，但调解未果。原告也向荔浦县新坪镇国土资源管理所反映此事，国土资源管理所向被告下发了房屋停建通知书。
对于陆玉高分得的堂屋，在陆玉高去世后，该房屋依法应属于原告所有。如果被告建房不够土地，必须来与原告商议解决，但被告不与原告协商，也未经原告同意，就擅自拆除原告的堂屋（天面材料及墙体），将瓦片等堆弃一旁，造成原告经济损失1万元；其侵占原告的堂屋土地建房，挖大脚，更是严重的侵权行为，依法应立即停止。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判令：一、被告立即停止在原告堂屋土地的建房行为，停止侵权；二、被告赔偿原告经济损失10000元；三、本案受理费由被告承担。
原告的老堂屋及其宅基地受损情况经本院委托司法鉴定机构评估后，原告变更诉讼请求，即将原来的第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告老堂屋及宅基地经济损失12558元，并承担评估费2000元，合计14558元。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告的户口本，证明原告梁玉芬系陆玉高的妻子，陆忠、梁会平系陆玉高的子女；
2、证明一份、争议房屋份额分布图一张，证明1、原、被告祖父陆尚仁生育有六个儿子：陆必某、陆吉某、陆步某、陆方某、陆某甲、陆玉某；2、陆某仁生前建的房屋经过分割，原告父亲陆玉某分得堂屋，陆必某、陆步某、陆方某和陆某甲各分得厢房一个；
3、对陆某甲、陆国某的调查笔录一份，证明1、原、被告祖父陆尚仁生育有六个儿子：陆必某、陆吉某、陆步某、陆方某、陆某甲、陆玉某；2、陆某仁生前建的房屋经过分割，原告父亲陆玉某分得堂屋，陆必某、陆步某、陆方某和陆某甲各分得厢房一个，陆吉某不参与分配；
4、对陆云杰、陆云巡、陆云本的调查笔录一份，证明1、被告承认原告父亲陆玉某对祖父陆尚仁名下的房屋占有份额；2、陆吉某不参与该房屋的分配；
5、对原告陆忠的调查笔录一份和照片3张，证明1、2014年5月1日，被告未经原告同意，强拆原告的堂屋并在该堂屋土地上非法建房；2、原告堂屋的原状及被拆除后的现状；
6、民间纠纷调解申请表、通知书和荔浦县新坪镇凤岗村委会调解情况各一份，证明1、陆必高等五兄弟分割老屋，各人所分得的份额包括房屋天面和地面；2、陆氏家族大部分兄弟都认可老屋堂屋是分配给原告父亲陆玉某的；3、因被告强拆原告堂屋建房引发纠纷，原告曾向荔浦县新坪镇司法所反映要求处理；
7、责令停止违法行为通知书，证明荔浦县国土资源局于2014年5月5日对被告的违法建房行为作出了《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止在原告堂屋土地上建房的土地违法行为；
8、广西正意价格评估集团有限公司结论报告书，证明经评估公司作出评估，被告强行拆除原告老堂屋的37.6平方米的宅基地价格为10452.8元，37.6平方米的老堂屋的价格为2105.6元，综上两项，评估标的物价格为12558元；
9、评估发票一张，证明老堂屋的评估费为2000元；
10、证人陆某甲的证人证言，证明证人父亲陆某仁去世后其遗留的房屋分配情况，即陆尚仁生前建的房屋经过分割，原告父亲陆玉高分得堂屋一个，陆必某、陆步某、陆方某和陆某甲各分得厢房一个，房屋只是分割天面，没有分割地面；
11、证人陆某乙的证人证言，证明争议房屋经过分割，原告父亲陆玉某分得堂屋一个，陆必某、陆步某、陆方某和陆某甲各分得厢房一个；
12、证人陆某丙的证人证言，证明争议房屋经过分割，原告父亲陆玉某分得堂屋一个，陆必某、陆步某、陆方某和陆某甲各分得厢房一个；
13、证人陆某丁的证人证言，证明争议房屋经过分割，原告父亲陆玉高分得堂屋一个，陆必高、陆步高、陆方高和陆顺高各分得厢房一个。
被告陆云巡辩称：一、被告现建房用地属于荔浦县新坪镇凤岗村新村屯集体所有，是被告父亲陆步某名下的旧宅基地，建房用地手续合法。原告在诉状中称被告“擅自拆除原告的堂屋天面及墙体，侵占原告的堂屋地建房”不是事实。实际上在2014年5月份，被告父亲名下的房屋（荔集建1991字第新0305**号）因年久失修崩塌后，被告因没有房屋居住，决定在该旧宅基地上建房，被告按国土部门的要求办理了农村建房用地审批手续，并获得批准后才动工建造现在的新房，被告建房手续齐备，符合法律规定。此外，三原告户籍均不在荔浦县新坪镇凤岗村新村屯，不可能在该屯拥有宅基地使用权，显然原告没有充分的证据证明被告是侵占其土地建房事实，故其请求法院判令被告停止建房行为是没有事实根据和法律依据的。
二、被告没有损害原告财产，无赔偿原告经济损失之义务。被告建房时，使用的是自己父亲陆步高名下的旧宅基地，并没有损害或侵占原告的房屋和宅基地，不存在侵权事实，当然也就无须承担相应的赔偿义务。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求人民法院查清事实后，依法驳回其诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、荔集建（1991）字第新0305**号集体土地建设用地使用证，证明1、被告现在建房的用地，在拆除前都是父亲陆步高名下的土地；2、陆步高的房屋年久失修，2014年3月21日，国土部门同意被告陆云巡拆旧建新，被告的建房是合法的；
2、桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第232号民事判决书，证实本案三原告的户籍均不在荔浦县新坪镇凤岗村新村屯；三原告不属于新村屯村民小组内部经济成员，无权使用新村屯的集体土地。
经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、9无异议；对证据2和3，被告认可对该证据部分内容的真实性即对原、被告祖父陆尚仁生育了六个儿子的事实无异议，但对老堂屋的分配情况有异议。本院依法对上述无异议的证据的证明力予以确认；对证据4、5、6、7、8、10、11、12、13，被告对该证据均有异议，不予认可。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据已过举证期限，该证据的土地证上标明的土地不能证实为争议土地，该证是被告父亲私下办的，不应采信；对证据2，原告对该证据有异议，认为该证据与本案没有关联性。
原告认为被告提供的证据1已过举证期限，经查，该证据被告是在举证期间内提供的，并没有超过举证时效。另外，原告认为该证据上标明的土地不能证实为争议老堂屋的土地，该证是被告父亲私下办的，但原告并未提供证据予以证实，而且该证是由政府正式颁发，因此，本院认定该证据的证明力。原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13和被告提供的证据2，对本院依法查清本案事实有一定关联性，本院可作参考依据。
根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定：
原告陆忠与被告陆云巡的祖父陆某仁生前共生育了六个儿子：大儿子陆必某（已故）、二儿子陆吉某（已故）、三儿子陆步某（已故）、四儿子陆方某（已故）、五儿子陆某甲、六儿子陆玉某（2008年去世）。原告梁玉芬与梁会平、陆忠系母女、母子关系，与被告陆云巡系婶侄关系。原告梁玉芬系陆玉某妻子，梁会平、陆忠系陆玉某的子女，被告陆云巡系陆步某儿子。陆玉高原系荔浦县新坪镇凤岗村新村屯人，1970年，其户口迁至荔浦县荔城镇纸厂小区6栋6室，三原告后于2001年3月跟随陆玉高落户该处。被告户籍所在地为荔浦县新坪镇凤岗村新村屯。2014年3月21日，荔浦县国土部门批准被告父亲陆步某位于荔浦县新坪镇凤岗村新村屯的老房屋【集体土地建设用地使用证证号为：荔集建（1991）字第新0305**号】拆除重建，并将该房屋土地使用权人更名为被告陆云巡。2014年5月1日，被告动工将该老房屋拆除重建，原告则以该老房屋中的堂屋及其宅基地属于其亲属陆玉某遗留下来的财产为由与被告产生争执并诉至本院，同时申请本院依法对其被拆除的该老堂屋及其宅基地使用权的价值进行评估，经广西正意价格评估集团有限公司评估，该老堂屋及宅基地使用权的价值为12558元，评估费为2000元。
本案审理的争议焦点为：原、被告争议的老堂屋的所有权和该堂屋宅基地的使用权归谁？老堂屋被拆除重建后造成的经济损失是多少？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告认为被告侵占其老堂屋及宅基地建房，但是并没有提供证据予以证实。首先，三原告的户籍所在地为荔浦县荔城镇，其并不是该争议房屋宅基地所在地荔浦县新坪镇凤岗村新村屯的集体经济组织成员，其主张的对该争议老堂屋的所有权并没有房产证及其他相关合法证据予以证实；其次，三原告主张该争议老堂屋的宅基地是其亲属陆玉某通过分家析产取得，即使该地系陆玉某生前取得的宅基地，但农村宅基地系集体土地，其所有权属于集体，不属于可以继承的遗产范围，三原告要取得该宅基地的使用权，仍然要依法办理相应的审批手续。从本案的事实来看，三原告并没有相应的证据证明其对该老堂屋的宅基地享有合法的土地使用权；再次，三原告申请了4个证人出庭作证来证明其主张，但该4人都与其有利害关系，而且个别证人的证言相互矛盾，因此，这些证人证言证明力较低，不能直接作为定案的依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观原告提供的所有证据，都不能或不足以证明其主张。因此，三原告要求被告立即停止在其堂屋土地上的建房行为并赔偿经济损失合计14558元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁玉芬、梁会平、陆忠的诉讼请求。
本案受理费164元，由原告梁玉芬、梁会平、陆忠负担。
审 判 长 罗锦锋
代理审判员 唐海洋
人民陪审员 韦成均
二〇一五年十月十日
书 记 员 蔡艳萍