广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7747号
上诉人（原审原告）：谢耀珍，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：罗纯芳，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师,由广州市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：胡新华，住广州市南沙区。
原审被告：广州越美电子科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：胡新华。
上诉人谢耀珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0106民初8882号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢耀珍上诉请求：要求增加下列的赔偿金：1、护理费按127天计算，每天180元，评残前127天，评残后24天，共计151天，天数已经包括了一审法院判决的护理费天数，合计23620元（这部分不包括一审判决的护理费部分，在一审判决的基础上增加23620元）。2、医疗费因借钱看病，故应该计算利息，以58064.27元计算利息，年利率2.5%，计算期间为从2015年11月8日至2017年3月23日，利息合计为2177.4元。3、误工费按月工资3000元，计算127天，每天的工资按每个月24天来折算。即3000元/月÷24天×127天=15875元，在一审法院判决基础上，增加部分为6268.5元。4、请求重新评残，按九级伤残的标准计算相应赔偿项目的赔偿金。5、后续治疗费17211.16元，后续治疗费在一审法院判决前就已经发生了。事实和理由：1、南方医科大学第三附属医院的护理费标准是180元/天，80元/天照看24小时是不符合实际情况的，计算护理费的天数应与计算误工费的天数相同。评残后也有医院开具的证明，是需要护理24天，故127天+24天，合计151天。2、保险公司没有及时进行赔付，我方才被迫借钱，故应计算利息。3、一审法院认定其收入是2269元/月，只是按照银行流水计算出来的，但其实际上收入还有交通补助、住房补助等，不是通过银行转帐的，是现金给付的，其月收入应为3000元。4、其因交通事故导致伤情严重，伤残等级应达到九级伤残，请求重新评残。5、后续治疗费已经实际发生，除医疗费外，还后续治疗费还包括住院伙食补助费500元（按每天100元计算5天）、××器具费200元、轮椅500元、营养费1000元和交通费500元（因从江门打车就医需要交通费）。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）辩称：一审认定事实清楚，适用法律证据，同意一审判决。第一，关于护理费，一审期间上诉人的诉状以及赔偿清单中，护理费的计算是按照80元/天，计算77天，上诉人该项上诉请求于某无据。护理人数是一个人护理，出院后没有医院医嘱也则不再需要陪护，也没有护理依赖因素鉴定。护理费的计算标准按照通常现行的标准是80元/天，除非有相应的发票、护理合同。第二，关于医疗费利息问题。利息不属于最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释的赔偿范围，也不属于保险合同约定的赔偿范围。第三，关于误工费。一审法院的计算是依据相关证据作出的客观裁判，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第四，关于伤残等级，不同意重新鉴定申请。伤残报告是上诉人自行委托的鉴定机构作出的，是广东省最权威的中山医科大学作出的鉴定报告，该鉴定报告详细记载了上诉人的伤残等级是10级。第五，关于后续治疗费问题。医疗费的票据原件只有2张，其他不排除上诉人通过其他途径进行了保销，对上诉人提交的与续医费有关的病历以及票据的真实性予以确认，根据医疗费票据及病历，只确认其后续治疗的医疗费为7844.49元，对其主张的其他后续治疗费不予确认。
原审被告胡新华、广州越美电子科技有限公司（下称越美公司）未到庭参加诉讼，亦未通过其他方式发表答辩意见。
谢耀珍向一审法院起诉时在其提交的民事起诉状及所附的赔偿清单上主张的诉讼请求：要求胡新华和广州越美电子科技有限公司赔偿171154.74元。其中：医疗费58064.27元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费4700元、营养费1000元、护理费5760元（80元/天×77天）、误工费29764.67元（3450元/月÷22.5天×194天）、伤残鉴定费980元、××赔偿金60385.8元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，扣除胡新华已经支付的3000元和保险公司已支付的医疗费1000元，由胡新华和越美公司赔偿连带赔偿171154.74元，保险公司在其他保险限额范围内对赔偿款优先承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）。本案诉讼费由胡新华、越美公司和保险公司负担。之后，谢耀珍的诉讼代理人罗纯芳在其于2016年7月11日作出的《补充材料》（说明）表示另增加四项请求：1、自垫的医疗费利息1015.81元（58046.27×1.75%=1015.81元）；2、增加护理费5760元（80元/天×77天）；3、门诊时就餐费2400元（12天×100人×2人）；（第1-3项合计增加的请求数为9175.87元）4、请求到交警处取伤者当时录像回来，再研究按《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条和第一百三十四条处理。请求的赔偿总金额变更为180330.61元（上次请求数171154.74元+本次增加数9175.87元）。在一审法院于2016年7月19日开庭审理时，谢耀珍的诉讼代理人向法庭陈述诉讼请求时表示××赔偿金由原来的60385.8元变更为69514元（按2016年标准计算），其余与起诉状和《补充材料》（说明）另增加四项的请求一致，没有新的补充，各项损失共计189459.11元。
一审法院对案件事实的认定：双方有争议的事项为第六项至第十三项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2015年11月7日15时50分，胡新华驾驶粤A×××××号车途经广州市天河区中山大道枫叶路路口由东往北右转弯时，适遇谢耀珍在该路口的人行横道上由西往东横过道路。结果，粤A×××××号车右前轮碾压原告左脚，造成谢耀珍受伤的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：胡新华承担事故全部责任，谢耀珍无责任。
（三）谢耀珍受损情况：事故发生后，谢耀珍被送往南方医科大学第三附属医院就诊，并于2015年11月7日至2015年12月23日在该院住院治疗47天。出院诊断为：1.左踝关节骨折；2.左足4、5跖骨骨折；3.左足舟状骨、骰骨骨折。出院医嘱载明：1.出院后全休一个月，术后6-8周拔除克氏针；2.出院休息期间需要陪护一名；3.待骨折愈合后返院拆除内固定费用约一万三（仅供参考）等内容。2016年3月14日，中山大学法医鉴定中心对谢耀珍的伤残进行鉴定后出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54058号《司法鉴定意见书》，鉴定谢耀珍的伤残等级为道路交通事故十级伤残。
（四）医疗费：以谢耀珍提供的医疗费票据所载明的58064.27元为准。谢耀珍要求赔偿医疗费的利息缺乏依据，不予支持。
（五）后续治疗费：谢耀珍主张赔偿后续治疗费13000元并未实际发生，不予调处。谢耀珍可待实际发生后另行向胡新华、越美公司和保险公司主张权利。
（六）住院伙食补助费：4700元。
（七）护理费：谢耀珍主张按每天80元的标准赔偿住院47天及出院后30天期间2人的护理费。谢耀珍主张护理人员为2人未能提供医疗机构出具的意见，不予支持，故护理费为6160元（80元/天×77天）。
（八）误工费：谢耀珍要求按每月3450元的标准赔偿194天的误工费29764.67元。谢耀珍虽然已达到法定退休年龄，但谢耀珍提供的证据可以证实其事发是仍有固定收入，故予以支持。谢耀珍主张其每月收入3450元与其提供的银行流水显示的收入状况不相符，谢耀珍未提供充分的证据予以证实，故按谢耀珍提供的银行流水明细核算，谢耀珍受伤前12个月的平均工资为2269.25元，以此为标准计算误工费。谢耀珍虽然提供了医嘱显示其全休至2016年5月2日，但谢耀珍已于2016年3月14日定残，按相关规定因伤致残持续的误工费应计算至定残前一天（即2016年3月13日），故谢耀珍的误工时间为2015年11月7日至2016年3月13日共127天。综上，误工费为9606.49元（2269.25元/月×127天）。
（九）××赔偿金：定残时谢耀珍为61周岁，故××赔偿金为66038.68元（34757.2元/年×19年×10%）。
（十）伤残鉴定费：980元。
（十一）交通费：酌情支持500元。
（十二）门诊就餐费：谢耀珍要求赔偿门诊就餐费没有法律依据，不予支持。
（十三）精神损害抚慰金：谢耀珍要求赔偿精神损害抚慰金10000元并无不当，予以支持。
（十四）营养费：酌情支持1000元。
（十五）受害方已获得赔偿情况：谢耀珍确认胡某支付了3000元、保险公司支付了10000元。
（十六）有关保险合同的问题：粤A×××××号车在保险公司处投保了交强险和第三者责任险（责任限额为500000元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（十七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：越美公司是粤A×××××号车的车主。
一审法院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由胡新华承担事故全部责任，谢耀珍无责任，双方均未对该责任认定提出异议，予以采信。胡新华作为肇事车辆的司机应对谢耀珍的损失承担赔偿责任，越美公司作为粤A×××××号车的车主，应对胡新华承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。保险公司应在交强险的赔偿限额内对谢耀珍直接承担赔偿责任，超出部分由胡新华承担赔偿责任；保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。谢耀珍可以获得的赔偿项目为：1.医疗费58064.27元；2.住院伙食补助费4700元；3.护理费6160元；4.误工费9606.49元；5.××赔偿金66038.68元；6.伤残鉴定费980元；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金10000元；9.营养费1000元；合共157049.44元。扣除胡新华支付的3000元和平安保险公司支付的10000元后，赔偿数额为144049.44元，未超出平安保险公司的保险限额，应由保险公司对谢耀珍承担赔偿责任。
胡新华、越美公司经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2017年3月23日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告谢耀珍144049.44元；二、驳回原告谢耀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由原告谢耀珍负担1850元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3150元。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于谢耀珍上诉主张的护理费问题。谢耀珍在一审期间主张的护理费数额为11520元，是其按每天二人护理，每人80元，住院47天及出院后休息30天共计77天计算的。由于谢耀珍没有提供足以证明其在住院和出院后休息期间需要同时2人进行陪护的证据，结合谢耀珍的伤情和医院的出具医嘱，审查一审法院按谢耀珍主张的标准计算1人护理费为6160元，是恰当的，本院予以确认。谢耀珍的该项上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
关于谢耀珍上诉主张的医疗费的利息问题。谢耀珍所主张的医疗费利息，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的人身损害赔偿范围，且谢耀珍又不能提供证据足以证明其主张因支付治疗费而举债造成其利息损失的事实。谢耀珍的该项上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
关于谢耀珍上诉主张的误工费问题。审查一审法院按谢耀珍提供的银行流水明细，认定其在受伤前12个月的月平均工资为2269.25元，按每月30天计，误工时间计算至其定残前一天共计127天，确认其误工费为9606.49元，是恰当的，本院予以确认。谢耀珍的该项上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
关于谢耀珍上诉主张的重新评残的问题。因谢耀珍作为受害人，其向一审法院提交的伤残鉴定报告，系其自行委托的鉴定机构作出的鉴定报告，如谢耀珍对该鉴定结论有异议，其本人完全可以自行另外委托其他有鉴定资质的鉴定机构重新对其伤残等级进行鉴定。因此，谢耀珍的该项上诉请求，理由不成立，本院不予采纳。
关于谢耀珍上诉主张的后续治疗费问题。审查该后续治疗费的实际发生系在一审法院作出一审判决前发生的，虽然谢耀珍有主张后续治疗费，但谢耀珍当时主张时实际上后续治疗费尚未发生，而谢耀珍在实际发生后续治疗费后又没有及时向一审法院反映并提交相关的证据材料，故一审法院以该费用并未发生为由对该费用不予调处，并无不当。由于二审期间谢耀珍与保险公司未能就后续治疗费用的赔偿问题达成和解，故本院对谢耀珍的该项上诉请求，不予审查，谢耀珍可就后续治疗费的赔偿问题另行起诉主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谢耀珍的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1850元，由上诉人谢耀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈慧兰