浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第2370号
原告：刘夏娟。
原告：施恩杰。
被告：施永飞。
被告：俞爱飞。
被告施永飞、俞爱飞的共同委托代理人：楼剑波。
被告施永飞、俞爱飞的共同委托代理人：卢柯承。
原告刘夏娟、施恩杰与被告施永飞、俞爱飞物权纠纷一案，原告于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年9月12日、11月11日两次公开进行了审理。原告刘夏娟两次到庭参加诉讼、原告施恩杰第二次到庭参加诉讼，被告施永飞第一次到庭参加诉讼、被告俞爱飞及两被告的共同委托代理人楼剑波、卢柯承两次到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘夏娟、施恩杰共同起诉称：原告刘夏娟与被告施永飞原系夫妻关系，于1991年1月21日，经法院调解离婚。1995年12月被告隐瞒原告安置购买了余姚市城区学弄19号、17号店面营业用房，面积为48.02平方米。1996年底原告才知道被告得到了拆迁安置营业用房。2010年12月9日，原告与儿子施恩杰以被告及再婚妻物权保护纠纷向余姚市人民法院提起诉讼，余姚市人民法院作出了（2010）甬余民初字第2892号民事判决，后两原告提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民一终字第495号民事判决，认定被告施永飞享受24.01平方米营业用房是根据拆迁规定所得。现有证据显示，此房屋是现学弄17号纠正换至学弄19号，面积和购买权本属于原告，被告应归还原告此面积和购买权。所以向法院提起诉讼，要求判令：1.确认被告施永飞将余姚市城区大黄桥南路280号房屋购买权赠送俞爱飞的行为无效，并判决被告施永飞为余姚市城区大黄桥南路280号房屋的购买权利人；2.确认原告为余姚市城区学弄17号拆迁非住宅营业用房的房屋购买权利人；3.本案诉讼费由被告承担。
原告刘夏娟、施恩杰为证明以上事实，向本院提交了以下证据：1.2011年11月9日宁波市工商行政管理局余姚分局证明、2011年10月20日余姚市市场建设开发公司、余姚市商务局关于刘夏娟对小商品市场拆迁安置投诉的情况说明、汇总表、（1990）余法民字第412号民事调解书、余政发（1991）43号余姚市人民政府关于印发《余姚市城区房屋拆迁安置若干规定》的通知、余工商市（1992）93号关于要求继续“暂停办理户口等通知”的函、余计基（1993）36号关于拓宽北滨江路和南雷路部分道路的批复、余房字（1993）67号同意公房拆迁的复函及常住人口登记表、调查表、迁移证、居委证明等均为复印件的证据一组，拟证明原告刘夏娟与被告施永飞离婚的事实，拆迁安置两原告也有份额的事实。2.2013年12月31日宁波市工商局余姚分局纪检监察室对原告施恩杰反映拆迁安置中有关问题的答复、证明、谈话笔录及调查笔录、户口簿、独生子女证、迁入登记表、住宅拆迁安置协议、收据、房屋所有权证均为复印件的证据一组，拟证明两原告住宅己经拿好，拆迁安置还差24.01平方米的事实。3.（2010）甬余民初字第2892号、（2011）浙甬民一终字第495号民事判决、收据及结算单均为复印件的证据一组，拟证明法院判决遗漏房屋面积的事实。4.2011年6月13日余姚市市场建设开发公司出具的原学弄19号店面安置发票改名的情况说明、房屋图卡、租赁协议、登记证、发票、私有房屋所有权登记申请书、商品房产登记备案证附件均为复印件的证据一组，拟证明被告俞爱飞不是拆迁安置对象，所以不是非住宅拆迁安置购买人的事实。5.2013年12月13日余姚市财政局行政审批科、余姚市财政局对南雷路75号公房拆迁分配非住宅纳税情况明细、商品房证明单、契证存根、结算单、发票、完税证、原告刘夏娟所有的余姚市南园新村73幢504室的契证、契税完税证、收据、余姚市城镇（拆迁户）公有住房买卖契约及房屋所有权证等均为复印件的证据一组，拟证明被告施永飞擅自购买学弄17号，实际是原告的事实。6.余姚市余姚镇学弄19号、余姚市余姚镇南园新村37幢303室房屋所有权证、契税完税证、分配安置结算单等均为复印件的证据一组，拟证明余姚市余姚镇学弄19号房屋真正购买人不是被告施永飞，是原告的事实。7.2010年7月8日余姚市建设局信访事项处理意见书、商品住宅证明单、房屋买卖纳税单、契证存根均为复印件的证据一组，拟证明余姚市余姚镇学弄17号房屋与19号房屋调换错了的事实。
被告施永飞、俞爱飞共同答辩称：被告购买的余姚市大黄桥南路280号系太平洋房产公司开发的商品房，原告刘夏娟与被告施永飞于1991年离婚，该房屋是2001年购买，是离婚后购买的房屋，被告施永飞有完全产权，被告施永飞赠送给被告俞爱飞的行为合法有效。原告提到的学弄17号与19号房屋实际是同一房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明以上事实，向本院提交了以下证据：1.（2010）甬余民初字第2892号、（2011）浙甬民一终字第495号民事判决书、（2012）浙民申字第1457号民事裁定书，拟证明一、二审法院及省高院曾经己经处理过，肯定了被告对学弄19号房屋权利的认定，原告现在再起诉是浪费司法资源，本案不应该再起诉处理的事实。2.余姚市房地产管理中心查询结果一份，拟证明原告主张的学弄17号是不存在的事实。
在审理中，对原、被告提交的证据进行举证和质证，本院作如下认定：
1.原告提交的证据1，经质证，被告施永飞、俞爱飞对调解书无异议，对其他证据均提出异议，认为与本案无关联性。经审查，本院认为原告提交的证明、情况说明复印件与本案缺乏关联性，因此，本院不予采信；对原告提交的民事调解书、余姚市人民政府、工商局、计划委员会、房管局文件复印件，被告施永飞、俞爱飞对真实性无异议，因此，本院予以采信；对原告提交的常住人口登记表、调查表、迁移证、居委会证明等复印件，被告施永飞、俞爱飞对真实性、关联性提出异议，认为原告所要证明的内容与本案无关。本院认为被告提出异议的事实与理由成立，本院予以采纳。
2.原告提交的证据2，经质证，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为与本案无关联性。经审查，本院认为原告提交的拆迁安置中的答复复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议，本院认为原告提交的该证据与本案缺乏关联性，因此，本院不予采信。对原告提交的证明复印件，被告施永飞、俞爱飞对真实性无异议，因此，本院予以采信。对原告提交的谈话笔录、调查笔录复印件，被告施永飞、俞爱飞对真实性无异议，对关联性提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为被告提出异议的事实与理由成立，本院予以采纳。对原告提交的户口簿、独生子女证、迁入登记表复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为当时原告是单独安置，与被告无关联。经审查，本院对原告提交的该证据的真实性予以采信。对原告提交的住宅拆迁安置协议、收据、房屋所有权证复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议，但认为如果是真实的，说明原告己经安置过房屋。经审查，本院对原告提交的该证据的真实性予以采信。
3.原告提交的证据3，经质证，被告施永飞、俞爱飞对2001年3月16日购买大黄桥南路280号商住房发票真实性无异议，其余的发票复印件有异议。本院认为原告提交的2001年3月16日被告俞爱飞购买大黄桥南路280号商住房发票系客观真实的，因此，本院予以采信；对其他发票与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提交的（2010）甬余民初字第2892号、（2011）浙甬民一终字第495号民事判决书复印件，被告对真实性、合法性无异议。因此，本院予以采信。
4.原告提交的证据4，经质证，被告施永飞、俞爱飞对原告提交的2011年6月13日余姚市市场建设开发公司出具的原学弄19号店面安置发票改名的情况说明复印件提出异议。本院认为原告提交的该证据与本案缺乏关联性，因此，本院不予以采信。对原告提交的房屋图卡、房屋租赁登记证、租房协议、发票、私有房屋所有权登记申请书、商品房产登记备案证附件复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议。本院认为原告提交的该证据均系学弄19号、南园新村37-303室及其他房屋，与本案缺乏关联性，因此，本院不予采信。
5.原告提交的证据5，经质证，被告施永飞、俞爱飞对原告提交的2013年12月13日余姚市财政局行政审批科、余姚市财政局出具的原南雷路75号公房拆迁分配安置非住宅纳税情况明细复印件提出异议，认为是原告自己写好以后叫他们盖章的，具体内容他们并未进行审查的，只说明纳税发票与原相符。本院认为原告提交的该证据与本案缺乏关联性，因此，本院不予采信。对原告提交的2001年3月16日大黄桥南路280号商住房证明单、契证存根、结算单、发票、完税证，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为与拆迁无关。本院认为该证据虽系复印件，但事实是大黄桥南路280号房屋原系被告俞爱飞所有，且能与证据复印件相符合，因此，本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的南园新村73-504室契证、契税完税证、收据、买卖契约及房屋所有权证复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为与本案没有关联。本院认为被告提出异议的理实与理由成立，本院予以采纳。
6.原告提交的证据6，经质证，被告施永飞、俞爱飞对原告提交的结算单、发票、契税完税证、学弄19号房屋所有权证、商品房备案附件、南园新村37-303室及大黄桥南路280号发票、契税存根、完税证明、房屋所有权证等复印件，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为与原告主张的大黄桥南路280号、学弄17号无关。经审查，本院对大黄桥南路280号房屋的证据予以采信，对其他证据缺乏关联性不予采信。
7.原告提交的证据7，经质证，被告施永飞、俞爱飞提出异议，认为与本案无关。经审查，本院认为被告提出异议的事实与理由成立，本院予以采纳。
8.被告提交的证据1，经质证，原告刘夏娟、施恩杰对真实性无异议，但认为一审是遗漏的，大黄桥的房屋一定要审理的，与拆迁有关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
9.被告提交的证据2，经质证，原告刘夏娟、施恩杰对真实性无异议。因此，本院予以采信。
10.本院依法向余姚市房地产管理中心调取了余姚市城区大黄桥南路280号房屋所有权状况登记及房屋买卖契约，经质证，原、被告均无异议。因此，本院予以采信。
11.本院依法向余姚市房地产管理中心调取了余姚市城区学弄17号房屋所有权状况登记信息及学弄19号现场照片一组。经质证，原、被告无异议。因此，本院予以采信。
12.本院依法向余姚市财政局行政审批科科长徐建群所作的调查笔录一份，徐建群陈述称：单位所作的情况明细证明是由刘夏娟本人书写，当时其多次要求盖章，并长期到单位来讲，己影响正常工作，也到办证中心和财政局相关科室要求出具证明，我单位盖章的仅证明其所述纳税情况与原相符，其他内容无法证明。经质证，原、被告均无异议。因此，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告刘夏娟与被告施永飞原系夫妻关系，1991年1月21日，经本院调解双方自愿离婚，儿子施恩杰随母刘夏娟共同生活。1992年2月13日，被告施永飞和被告俞爱飞办理结婚登记手续，在两被告夫妻共同生活期间，被告俞爱飞于2001年3月16日向余姚太平洋房产开发有限公司购买了座落余姚市城区大黄桥南路280号房屋一套，建筑面积为59.88平方米，房屋价款为234837元。2004年11月5日，被告俞爱飞将座落在余姚市大黄桥南路280号房屋一套，价格为300000元，转让给他人朱文杰，并己办理过户登记手续。
另查明：原告刘夏娟、施恩杰以物权纠纷曾向本院提起民事诉讼，要求法院确认位于余姚市城区学弄19号的店面归两原告所有，本院作出（2010）甬余民初字第2892号民事判决，驳回原告的诉讼请求，后原告提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民一终字第495号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查明：原告主张的位于余姚市城区学弄17号目前在余姚市房地产管理中心尚无登记信息。
本院认为：两被告在婚姻关系存续期间，以被告俞爱飞的名义向余姚太平洋房产开发有限公司购买座落余姚市城区大黄桥南路280号房屋一套，系被告施永飞与被告俞爱飞的共同财产，与他人无涉。原告提出要求确认被告施永飞将大黄桥南路280号房屋购买权赠送给被告俞爱飞的行为无效，并判决被告施永飞为大黄桥南路280号房屋权利人的事实与理由不能成立，本院不予支持。原告提出要求判决原告为学弄17号拆迁非住宅营业房屋的购买权利人，但余姚市城区学弄17号房屋并无登记信息，故对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘夏娟、施恩杰的诉讼请求。
本案案件受理费240元，由原告刘夏娟、施恩杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预算外资金，如银行款汇，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
审 判 员 吴盈华
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 徐 琼