北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初141号
原告宋飞，女，1982年9月10日出生，汉族。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人邢鹏。
委托代理人郝剑。
原告宋飞诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2015年12月24日作出（2015）昌行初字第190号《行政判决书》，原告宋飞不服提出上诉，经北京市第一中级人民法院（2016）京01行终408号《行政裁定书》裁定，撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第190号行政判决；发回北京市昌平区人民法院重新审理。
本院另行组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告宋飞，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、郝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋飞诉称，2014年7月2日，冉长峰、张云艳等人对原告进行殴打，侵犯原告人身权，而被告昌平公安分局对此不予处理，故原告提起行政诉讼，请求法院判令被告昌平公安分局对张云艳殴打原告的违法行为进行处罚。
原告在举证期限内向本院提交以下证据:1.X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》，证明原告是昌平区昌平路房屋所有权人。2.昌平区回龙观社区卫生服务中心就诊证明；3.昌平区中西医结合医院就诊证明，证据2、3证明张云艳殴打了原告并致伤，公安机关理应处罚张云艳。4.北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明，证明张云艳对原告的母亲袁庆真进行殴打，应加重处罚。5.录像、视频照片、光盘，证明张云�教唆、组织他人于2014年7月8日非法侵入原告住宅。6.宋飞询问笔录；7.张云艳询问笔录；8.公安机关案卷中宋飞、袁庆真2014年7月2日的诊断证明；9.案卷工作记录，证据6-9证明张云艳对宋飞进行了殴打，公安机关理应依法处罚张云艳。10.刘某证人证言（打印）；11.刘某证人证言（手写）；12.（2016）京01行终408号行政案件开庭笔录6页，证据10-12证明张云艳对原告进行了殴打。13.（2016）京01行终408号行政案件开庭笔录3页；14.北京市公安局京公复决字[2014]第778、779号《行政复议决定书》，证据13、14证明被告应依法履行职责，尽快依法处罚张云艳。本案开庭审理时，原告申请证人刘某出庭作证，本院依法予以准许。
被告昌平公安分局辩称，2014年7月2日，昌平公安分局接张云艳报警称其在昌平区回龙观镇被他人打伤。昌平公安分局接警后立即受理并对案件进行调查�依法对张云艳、宋飞进行传唤询问，对冉长峰、林向嵘等相关证人询问取证，对宋飞、张云艳的伤情进行了鉴定，并对相关涉案人员进行了查找。因现有证据不能证实张云艳、冉长峰等人的违法行为，相关工作正在进一步进行中。综上所述，昌平公安分局在对此案调查过程中依法依规，主动作为，履行了相关法定职责，原告起诉被告行政不作为的理由不成立，因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.张云艳询问笔录4份；2.张云艳辨认笔录1份；3.张云艳身份信息1份；4.宋飞询问笔录2份；5.宋飞辨认笔录1份；6.宋飞身份信息1份；7.冉长峰询问笔录1份；8.冉长峰身份信息1份；9.林向嵘询问笔录3份；10.林向嵘身份信息1份；11.杨阳询问笔录1份；12.杨阳身份信息1份；13.宋飞急诊病人登记表1份；14.张云艳诊断证明书1份；15.宋飞诊断证明2份；16.宋飞北京市昌平区医院常规检验报告单1份；17.袁庆真诊断证明书1份；18.宋飞伤情照片1份；19.宋飞鉴定书1份；20.张云艳伤情照片1份；21.张云艳鉴定书1份；22.受案登记表1份；23.受案回执1份；24.张云艳传唤法律手续1份；25.宋飞传唤法律手续1份；26.呈请延长办案时间审批表1份；27.呈请继续调查取证审批表1份；28.宋飞行政处罚决定书1份；29.海淀区拘留所执行回执1份；30.宋飞行政处罚缴款书1份；31.宋飞拘留通知家属工作说明1份；32.宋飞行政处罚审批表1份；33.宋飞行政处罚告知笔录1份；34.到案经过、工作说明、民警工作证复印件、送达回执等。以上证据证明被告已经依法履行职责。
庭审质证中，原告对被告提交的证据6、13、22-27、29、30没有异议，对其他证据的主要质证意见为：对证据1、2中张云艳陈述的内容不认可；对证据3的证明目的不认可；认为证据4、5并非原告本人的真实意思；对证据7、8不认可；对证据9-12相关证人的陈述内容不认可；对证据14不认可；对证据15-17的真实性认可，证明目的不认可；对证据18、19不认可；对证据20、21的关联性不认可；对证据28、31-34不认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对证据2、3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不认可；认为证据5与本案没有关联性；对证据6-9的真实性认可，证明目的不认可；对证据10、11及证人刘某当庭作证的证言认为证人在不同场合的陈述有多个矛盾点，对证人证言的真实性、合法性均不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据4、5与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据10、11及证人刘某当庭作证的证言能否证明宋飞被张云艳殴打的事实，需要由对该案件具有查处职责的公安机关依法进行审查认定，本院不予置评。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2014年7月2日9时34分许，张云艳拨打110报警称其在北京市昌平区回龙观镇被他人打伤。被告昌平公安分局下属的回龙观派出所接警后，赶赴现场进行处置，并于当日将该案件作为治安案件予以受理，并先后对张云艳、冉长峰及相关的证人进行了询问，对张云艳、宋飞的伤情进行了鉴定。回龙观�出所分别于2014年11月3日、11月4日对宋飞、张云艳进行了传唤询问。在调查取证的基础上，昌平公安分局认定宋飞实施了对张云艳进行殴打的治安违法行为，于2014年11月4日作出京公昌行罚决字﹝2014﹞004106号《行政处罚决定书》，决定给予宋飞行政拘留5日并处罚款200元的处罚。宋飞对该处罚决定不服，向北京市公安局提起行政复议，要求撤销该处罚决定，并对冉长峰、张云艳作出处理，北京市公安局于2015年2月15日作出京公复决字[2014]第778、779号《行政复议决定书》,维持昌平公安分局的处罚决定，同时认为昌平公安分局应继续调查取证，在查清事实的基础上依法处理。宋飞曾对昌平公安分局作出的京公昌行罚决字﹝2014﹞004106号《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2015）昌行初字第76号《行政判决书》，驳回宋飞的诉讼请求。
庭审中，昌平公安分局认可在张云艳报警称被宋飞殴打一事进行调查的过程中，宋飞向该局提出过对张云艳进行治安处罚的履责申请，但至宋飞向本院提起本案诉讼时，昌平公安分局未对宋飞申请履责的事项作出处理。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
行政机关履行法定职责应当符合法律、法规的规定。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计�办理治安案件的期限。”同时，该法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。本案中，昌平公安分局认可在张云艳报警称被宋飞殴打一事进行调查的过程中，宋飞向该局提出过对张云艳予以治安管理处罚的履责申请。虽然昌平公安分局主张其一直进行调查取证，正在履行法定职责过程中，但至宋飞提起本案诉讼前，昌平公安分局未根据所调查的情况依法作出明确的处理结论，早已超过了上述法律规定的办理治安案件的最长期限，亦未充分提交超过办案期限的正当理由和证据，故属于迟延履行法定职责。对于宋飞提出的要求法院判令被告对张云艳作出治安处罚的诉讼请求，本院认为，治安处罚以违法事实的存在为前提，而原告指称的违法事实是否存在需要公安机关在行使治安管理职权的过程中结合证据进行认定，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但昌平公安分局应当依据《治安管理处罚法》的相关规定，在法定期限内对原告申请履责的事项作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定,判决如下：
一、被告北京市公安局昌平分局于本判决生效后在法定期限内对原告宋飞反映的被殴打一案继续履行法定职责，依法作出相应处理。
二、驳回原告宋飞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市公安局昌平分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉�北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 许艳平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 洋