山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1985号
上诉人（原审被告）：山东正果食品有限公司，住所地：滨州市沾化区富国路836号。
法定代表人：潘红卫，执行董事。
委托诉讼代理人：张亭岩，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高云海，男，1962年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：许清溪，男，1966年6月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：程玉财，男，1964年12月1日出生，汉族，住无棣县。
被上诉人（原审原告）：彭永红，女，1971年5月17日出生，汉族，住济南市市中区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：范本益，山东常盛律师事务所律师。
原审被告：潘红卫，男，1971年4月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。
原审被告：宋香玉，女，1974年4月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。
上诉人山东正果食品有限公司（以下简称正果公司）因与被上诉人高云海、许清溪、程玉财、彭永红，原审被告潘红卫、宋香玉买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正果公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人不是本案的适格被告。首先，原审判决认定上诉人与被上诉人高云海签订《协议书》，不符合事实。该协议书上显示的签名时间是在潘红卫担任上诉人法定代表人之前，潘红卫的行为未经上诉人授权不能也不是代表上诉人的职务行为，原审判决认定上诉人是《协议书》的合同当事人是明显的认定事实错误。其次，原审判决认定上诉人是涉案借据的债务人，没有事实依据。该借据载明的形成时间是2014年7月30日，而此时上诉人的法定代表人不是潘红卫和宋香玉，不能仅凭潘红卫、宋香玉现在是上诉人的法定代表人和工作人员事实，就想当然的认定上诉人是借据对应的债务人。最后，潘红卫明确表明与高云海的买卖关系系其个人所为，与上诉人没有关系，其还款或交易均系潘红卫所为，被上诉人提供的加盖的印章也不是上诉人的合法印章，被上诉人私自刻制上诉人的印章加盖在借条上，为了让上诉人承担责任，原审中上诉人提出对公章的真伪要求司法鉴定，但原审不予理睬，认为潘红卫现为上诉人的法定代表人就推定被上诉人的各项主张成立，没有法律依据。2.认定案件事实的证据存在严重瑕疵。被上诉人高云海提供的借据加盖的印章不是上诉人的合法印章，与上诉人的合法印章相比，无论是编码的数字数量、印章字体间距印章大小等等，均存在明显的差异。被上诉人高云海提供的协议书是否已经履行，如果履行是怎么履行的、是谁和谁履行的等等均没有相应的充分证据支持。3.本案的实际借款人潘红卫仅仅认可拖欠被上诉人高云海186000元，且该款也与上诉人无任何关系，不是上诉人拖欠的，原审依据高云海主张就上诉人拖欠600000元，无任何的事实和证据支持，得出的判决内容也肯定错误。4.本案系发回重审的案件，在一审法院判决被二审撤销发回重审后，该案的重新审理过程被上诉人对事实陈述和证据的举证也发生了变化，但原审判决除了对合伙人的处理变化以外，基本照抄了原一审的判决，对事实的认定和证据的采用仍错误，没有改变更正。
高云海、许清溪、程玉财、彭永红共同答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分程序合法，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
潘红卫陈述称，同意上诉人的上诉请求。
宋香玉未到庭参加诉讼亦未作陈述。
高云海、许清溪、程玉财、彭永红向一审法院起诉请求：1.被告正果公司、潘红卫、宋香玉立即支付原告本金及利息人民币1100000元；2.诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月30日，被告正果公司（甲方）与原告高云海（乙方）签订《协议书》，其中约定：乙方出资收购红枣，甲方按每斤1.5元计算，三个月内每斤按0.2元甲方付给乙方，三个月后月利息为1.2%（但不得超过一个月）；甲方按每斤1.5元计算，六个月内每斤按0.3元甲方付给乙方，六个月后月利率为1.2%（但不得超过一个月）。被告潘红卫签字予以确认。
《协议书》签订后，高云海联系许清溪、程玉财、刘锋、彭永红为正果公司收购红枣。诉讼过程中，刘锋提交申请，表示不再参加本案诉讼活动。
2012年4月20日，经双方结算，潘红卫欠高云海等人枣款1323000元，双方约定还款期限六个月，月利率为12‰，自2012年6月1日后按月利率15‰计算。此后，潘红卫等人陆续支付货款，后经结算，剩余货款600000元，利息按月利率15‰计算，自2012年4月20日至2014年7月30日，尚欠高云海等人货款本金及利息共计846000元，双方约定月利率为15‰，潘红卫、宋香玉重新向高云海出具欠条一张，并加盖正果公司印章。原告自认正果公司于2014年10月31日支付20000元、2015年6月25日支付110000元。
另查明，沾化正果食品有限公司于2009年5月20日更名为山东正果食品有限公司，经营干鲜果、果脯、休闲食品等业务。潘红卫系正果公司法定代表人，宋香玉系正果公司工作人员。诉讼中高云海等人为查明案件事实支付鉴定费10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、四原告合伙关系是否成立；二、被告正果公司是否为本案承担还款责任的主体；三、被告正果公司欠原告方货款数额。
(一)关于四原告合伙关系是否成立的问题。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退火、合伙终止等事项，订立书面协议。从被告与高云海签订的《购枣协议书》、陆续付款、向高云海出具的结算欠条及高云海与许清溪、程玉财、彭永红是否系合伙关系的陈述看，高云海与许清溪、程玉财、彭永红不具备个人合伙关系的法律特征。高云海主张与许清溪、程玉财、彭永红系合伙关系，证据不足。故四原告作为合伙人共同向被告主张权利不符合法律规定。原告高云海作为适格权利主体要求被告支付货款符合法律规定。
(二)关于被告正果公司是否为本案承担还款责任的主体的问题。
一审法院认为，第一，高云海与被告潘红卫签订的《协议书》内容真实，不违反法律强制性规定，《协议书》虽系复印件亦未加盖公司印章，原告方有理由相信潘红卫签字确认系履行职务行为，意思表示真实有效。《协议书》签订后，潘红卫履行了部分付款义务，并分别于2012年4月20日、2014年7月30日进行了结算并出具欠条，潘红卫认可支付部分款项，但对于支付原因未作说明，一审法院推定原告方已经履行了《协议书》规定的垫资义务。第二，被告潘红卫系公司法定代表人，潘红卫出具欠条的行为系履行职务行为，被告宋香玉系正果公司工作人员其在欠条上签字的行为亦系履行职务行为，潘红卫、宋香玉出具欠条所产生的法律责任应由正果公司承担，故原告方要求潘红卫、宋香玉承担还款责任的请求一审法院不予支持。第三，正果公司辩称欠条上的印章非公司备案公章，涉案欠条上正果公司的印章的真假，在潘红卫、宋香玉出具欠条系履行职务行为的情况下，作为欠条持有人高云海等并无法判断，对该公章的真实性一审法院予以确认，对被告正果公司答辩意见，不予采信。
（三）关于被告正果公司欠原告方货款数额的问题。
庭审中原告方自认剩余货款本金为600000元，应以600000元为基数计算利息。诉讼中原告方自认正果公司已支付货款130000元，但对130000元系本金还是利息双方约定不明，本院认定130000元系支付利息。
另外，在本案审理过程中，原告方申请对《协议书》中“与原件相符潘红卫”的“潘红卫”签名的真实性进行鉴定，经法院委托，日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书，该鉴定意见认为：送检的“2010、9、30”的《协议书》中“于原件相符”字迹后“潘红卫”签名是其本人所写。正果公司未能提供相应证据证明日照浩德司法鉴定所的鉴定存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，故对该鉴定结果予以采信。原告方为此鉴定支付的鉴定费属于查明本案事实的必要费用，应由正果公司承担。
原告方无证据证实其受让案外人王崇根在正果公司的债权55000元王崇根已通知了债务人正果公司，故原告方要求正果公司承担55000元还款责任的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告正果公司于本判决生效后十日内付给原告高云海现金600000元及利息（以600000元为基数，自2012年4月20日起按月利率15‰计算本判决确定的履行之日止，其中扣除已付利息130000元）；二、驳回原告高云海、许清溪、程玉财、彭永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元、鉴定费10000元，由被告正果公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告潘红卫提交2015年2月7日和2015年6月25日收条各一份，证明潘红卫曾向被上诉人高云海支付过3万元和11万元，应当在欠款总额中予以扣减。高云海对2015年2月7日收条有异议，称自己不认识收条中显示的收款人李振群，自己也从未委托过李振群替自己收款。高云海对2015年6月25日收条无异议，承认自己收到了11万元。本院认为，潘红卫未提交证据证明2015年2月7日收条与高云海有关，故对该证据不予确认；高云海对2015年6月25日收条无异议，一审判决中对高云海收取11万元事实已经确认，对该证据本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人正果公司与被上诉人高云海之间是否存在买卖合同关系，正果公司是否应当向高云海支付600000元及利息。
上诉人认为，原审被告潘红卫在与高云海签订协议书时并非正果公司的法定代表人，不能认定正果公司与高云海存在买卖合同关系。本院认为，高云海在一审中提交的正果公司工商登记企业变更情况显示，潘红卫系正果公司发起人之一，其持股比例为92.98%，在2005年5月20日至2011年8月2日期间任正果公司法定代表人。2011年8月2日，正果公司法定代表人变更为其妹潘媛玲；2014年8月7日，潘红卫又成为正果公司的法定代表人。涉案收购红枣协议书签订的时间为2010年9月30日，此时潘红卫作为正果公司的法定代表人，有权代表正果公司与高云海签订收购红枣协议。该收购红枣协议可以证明正果公司与高云海之间存在买卖合同关系。2012年4月20日、2014年7月30日的欠条是对收购红枣协议履行的结算，拖欠的款项应由正果公司负责偿还。潘红卫关于2014年7月30日欠款846000元中包含50万元借款，且高云海并未支付该借款，实际仅欠高云海货款186000元的表述，缺乏证据支持，且不符合常理，本院不予采信。
综上所述，正果公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人山东正果食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十二月六日
书记员 王 哲