苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9950号
原告：陈家旺,男,汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：张x，江苏xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李xx，江苏xx律师事务所律师。
被告：宋计华,男,1978年9月14日出生,汉族，住湖南省会同县。
委托诉讼代理人：包即山，男，1986年5月24日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
被告：上海茂芝供应链管理有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：翁良明。
委托诉讼代理人：包即山，男，1986年5月24日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司,住上海市。
法定代表人：施建峰。
委托诉讼代理人：陈x，江苏xx律师事务所律师。
原告陈家旺与被告宋计华、上海茂芝供应链管理有限公司（以下简称茂芝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴卫忠独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈家旺的委托诉讼代理人李贵荣、两被告的委托诉讼代理人包即山、被告保险公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费116129.07元，住院伙食补助费1920元，营养费6000元，护理费7200元，误工费37500元，残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费40971.15元，车损费1200元，交通费1000元，鉴定费2520元。2、判令被告赔偿精神损害抚慰金5000元（在交强险范围内优先赔付）。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年12月26日1时58分左右，陈家旺驾驶悬挂吴江xxx号牌电动自行车沿xx国道北侧非机动车道由东往西行驶至xx国道87公里处，遇宋计华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车车头朝西车尾朝东停放在非机动车道内，电动自行车车头与沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成陈家旺受伤及电动自行车损坏的交通事故。陈家旺负事故的主要责任，宋计华负事故的次要责任。另查明该肇事车辆所有人为被告茂芝公司，且该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了交强险、商业险。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的因交通事故受伤的事实。被告保险公司不应承担本案的诉讼费。另外对部分诉讼请求赔偿标准、计算方式有异议，对于事故的事实和责任认定没有异议。事故车辆沪Ｄ×××××在我公司投保交强险和商业险，商业险限额150万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告宋计华承认原告在本案中所主张因交通事故受伤的事实，事故发生的时候是履行职务行为。所有的赔偿责任由茂芝公司承担。
被告茂芝公司承认原告在本案中所主张因交通事故受伤的事实，被告公司由方明代交了50000元在法院。宋计华是被茂芝公司的员工，事故发生的时候是履行职务行为。所有的赔偿责任由茂芝公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月26日1时58分左右，陈家旺驾驶悬挂吴江0507563号牌电动自行车沿318国道北侧非机动车道由东往西行驶至318国道87公里处，遇宋计华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车／沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车车头朝西车尾朝东停放在非机动车道内，电动自行车车头与沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成陈家旺受伤及电动自行车损坏的交通事故。
沪Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证载明车主：上海茂芝供应链管理有限公司，机动车强制保险投保公司：中国人寿财产保险股份有限公司，保险有效期限：2016年8月15日至2017年8月14日，机动车商业保险投保公司：中国人寿财产保险股份有限公司，保险有效期限：2016年8月15日至2017年9月14日。沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车，行驶证载明车主：上海茂芝供应链管理有限公司。
2017年7月24日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人陈家旺因车祸致领面部多发骨折遗留轻度张口受限构成十级残疾。2、被鉴定人陈家旺的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
本院认为，宋计华、茂芝公司、保险公司承认陈家旺在本案中主张因交通事故造成陈家旺受伤的事实，故对陈家旺主张的该事实本院予以确认。
原、被告双方对部分诉讼请求赔偿标准、计算方式双方存在争议。
1、医疗费，原告主张治疗花费的医疗费共计116129.07元,被告认可医疗费按发票金额计算，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告的医疗费本院依法确定为116126.07元。被告保险公司主张要求扣除非医保用药，但无法提供证据证明医疗费中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对被告保险公司的该主张因其举证不能不予支持。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食费按80元每天计算24天。被告认为计算标准过高，本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故酌定住院伙食补助费按50元每天计算，原告住院伙食补助费本院酌情认定为1200元。
3、营养费，原告主张营养费标准按100元每天计算，营养期按60天计算。被告认为计算标准过高，本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌情参照50元每天计算营养费，故酌情确认原告营养费为3000元。
4、护理费，原告主张护理费标准按120元每天计算，护理期限60天。被告认为计算标准过高，本院认为，护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，依据司法鉴定意见确定的护理人数和护理期限为一人护理60天，结合原告的伤情本院酌情认定按120元每天计算护理费，故酌情确定原告护理费为7200元。
5、误工费，原告表示其在纺织厂从事并轴工、纺织前道工作，主张按照7500元每月计算误工费，误工期按照5个月计算，被告认可按照苏州市最低工资标准计算误工期，误工期按照司法鉴定意见本院认定为5个月，对于误工费标准，结合原告提交的证据及证人证言，原告主张其从事的行业系纺织业本院予以采信，但是其主张按照7500元每月计算误工费证据不足，本院酌情参照江苏省纺织业在岗职工平均工资标准51828元每年计算，综上，本院酌情认定5个月的误工费损失共计21595元。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），原告主张：残疾赔偿金根据上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准40152元每年计算20年为80304元，按十级残疾计算，被扶养人生活费的计算方式为：被扶养人儿子陈xx2012年1月8日出生，按照二人抚养计算13年，儿子陈xx2014年10月30日出生，按照二人抚养计算16年。被告对被扶养人予以认可，但认为原告的十级伤残不足以影响其生活能力，故不应当承担被扶养人生活费。对残疾赔偿金的计算年限无异议，但是对计算标准有异议，被告认为应当按照江苏省农村标准计算。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人生活费的标准按照残疾赔偿金的标准计算。原告交通事故受伤前经常居住地在苏州吴江，原告主张按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张本院予以支持。残疾赔偿金为80304元，被扶养人生活费为38327.85元，综上，原告的残疾赔偿金（被扶养人生活费）本院认定为118631.85元。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告认为应当按照责任比例计算。本院认为，精神损害的赔偿数额应结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等确定，根据上述规定本院酌情认定精神损害抚慰金为1500元。
8、交通费，原告主张1000元，被告认为原告主张的交通费过高，请求法院依法酌定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的受伤程度和就医情况，本院酌情认定交通费500元。
9、车辆损失，原告主张1200元，被告无异议，本院依法认定车辆损失为1200元。
10、鉴定费2520元，根据鉴定费发票计算，本院认定鉴定费共计2520元。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费116126.07元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元，小计120326.07元，护理费7200元、误工费21595元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）118631.85元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元，小计149426.85元，财产损失1200元，合计270952.92元。另鉴定费2520元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中医疗费用部分损失为120326.07元，伤残部分损失为149426.85元，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告121200元。其次，超过交强险限额的损失共计149752.92元，应由保险公司根据保单约定予以赔偿。本案所涉交通事故投保车辆驾驶员负该起事故的次要责任，据此确定投保机动车方对超过交强险限额的的损失承担40%的赔偿责任，故被告保险公司应对超交强险限额的损失在商业三者险限额内赔付原告59901.17元。鉴定费2520元属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要和合理的费用，应当由被告保险公司承担30%即756元，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿共计60657.17元，综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告181857.17元。被告茂芝公司曾缴纳50000元至本院，本院将该款划至原告住院治疗的医院苏州xx医院，2017年2月24日苏州xx医院以无人认领退回为由将该款退回本院案款专户0706xxxx1793，该款因原告未实际领取，在本案中不予以实体处理，扣除应付的诉讼费943元，尚余49057元，待本判决生效后被告可向本院申请结算退回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈家旺因交通事故造成的医疗费等各项损失共计181857.17元（上述款项请汇入原告陈家旺指定账号，开户名陈家旺，开户行吴江农村商业银行xx支行，账号070667xxxxx81458），于本判决生效后十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取943元，由被告上海茂芝供应链管理有限公司负担，在被告上海茂芝供应链管理有限公司预付的50000元中予以抵扣，被告上海茂芝供应链管理有限公司应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 吴卫忠
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈丹凤