浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第339号
原告：叶仙玲。
委托代理人：章晶，浙江融哲律师事务所律师。
被告：周其规。
被告：淳安丰源建材有限公司。
法定代表人：潘自富，系公司总经理。
委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州支公司。
法定代表人：朱伟忠，公司总经理。
委托代理人：孙锋，公司员工。
第三人：吴宝英。
第三人：吴荷英。
第三人：吴祖平。
第三人共同委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
第三人共同委托代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。
原告叶仙玲诉被告周其规、淳安丰源建材有限公司（以下简称丰源建材公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州支公司（以下简称阳光杭州公司）及第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由代理审判员王文佳适用简易程序于2015年6月19日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告叶仙玲及其委托代理人章晶、被告周其规、被告丰源建材公司的委托代理人邵建安及第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平的委托代理人甘志伟、马超群到庭参加诉讼；第二次开庭原告叶仙玲及其委托代理人章晶、被告丰源建材公司的委托代理人邵建安及第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平的委托代理人甘志伟、马超群到庭参加诉讼，被告周其规经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，于2015年8月23日转为普通程序，现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月23日早晨，被告周其规驾驶浙A×××××号重型特殊结构货车由姜家镇向珍珠半岛方向行驶，途径千岛湖镇城中湖宾馆前路口时，与原告养父吴祖来发生碰撞，经淳安县第一人民医院抢救无效当日死亡。据淳安县公安局交通警察大队淳公交字（2014）第00084号道路交通事故认定书认定，被告周其规和吴祖来分别承担此次事故同等责任。经查，被告周其规受雇于被告丰源建材公司，且肇事车辆浙A×××××为被告丰源建材公司所有，故应与被告周其规承担连带责任，又因事故发生时该车辆投保于被告阳光杭州公司，故被告阳光杭州公司应在承保范围内向原告支付保险赔偿款。因原告既为吴祖来的养女又为其遗书指定的遗产受赠人，为维护原告的合法权益，现依照我国《民事诉讼法》相关之规定起诉，请求判令：1、三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计211693.2元，庭审中变更诉讼请求为379131.1元（死亡赔偿金37851元／年×11年=416361元、丧葬费3709元／月×6个月=22254元、误工费28天×122元／天=3416元、交通费200元、住宿费2240元、精神损害抚慰金50000元，共计494473元，（494473元-110000元）×70%＋110000元=379131.1元）；2、判令被告阳光杭州公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、淳安县里商乡大叶村村民委员会证明1份（原件）、淳安县里商乡大叶村村民委员会前党委书记证明1份（原件）、叶仙玲生父证明1份（原件）、吴祖来邻居证明1份（原件）、吴祖来邻居身份证复印件15份（复印件）、吴祖来生前好友江国田证明视频及整理后文字版1份（影音资料）、淳安县第一人民医院住院病案首页、诊疗操作知情通知书1份（原件）、浙江省医疗机构住院收费收据1份（原件），拟证明原告主体适格，与被侵权人吴祖来存在事实上的收养关系，是其养女。
2、遗书1份（原件），拟证明吴祖来生前表明将其全部遗产赠予原告的事实。
3、交通事故认定书1份（原件），拟证明原告养父吴祖来因被告周其规轧压躯体导致死亡，被告丰源建材公司为车辆所有者，肇事车辆投保于被告阳光杭州公司，被告周其规与吴祖来承担事故同等责任。
4、尸检报告1份（复印件）、火化证明1份（原件），拟证明受害人吴祖来已死亡的事实。
5、住宿费发票1份（原件），拟证明原告为办理丧事住宾馆支付的费用。
6、加油费发票1份（原件），拟证明原告为办理丧事支付的部分交通费用。
7、证人程某、叶某甲、叶某乙的证言，拟证明原告与死者吴祖来系父女关系。
被告周其规对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。
被告周其规未提交证据。
被告丰源建材公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。对原告的索赔项目及依据有意见，死亡赔偿金年限认可10年零三个半月，标准认可16106元／年；丧葬费予以认可；误工费天数时间过长，标准认可122元／天；住宿费丰源建材公司已支付2770元，故对原告提出的住宿费不予认可；交通费原告说明其合理之处后予以认可；精神损害抚慰金认可25000元。丰源建材公司已支付医疗费3604.89元、丧葬用品费3340元、尸体看护费6800元，应计算到本案赔偿总额中，丰源建材公司另外还支付原告叶仙玲20000元，应在本案中予以扣除。
被告丰源建材公司为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、门诊收费票据4份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告丰源建材公司为原告垫付的医疗费用。
2、证明1份（复印件，与原件核对一致）、身份证复印件2份、领付款凭证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告丰源建材公司已支付的尸体看护费用。
3、报销单1份（复印件，与原件核对一致）、住宿费发票2份（复印件，与原件核对一致）、祭品发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告丰源建材公司为原告垫付的住宿费、丧葬用品费用。
4、借条1份（复印件，与原件核对一致）、借据1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告丰源建材公司已支付20000元的丧葬费用。
被告阳光杭州公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告周其规在事发后逃逸现场，对商业险部分拒赔处理；原告的收养并没有办理法律手续，请法院审核原告的主体资格。住宿费不予认可；交通费予以认可；精神损害抚慰金不予认可，超过交强险损失，其余项目意见与被告丰源建材公司一致。
被告阳光杭州公司为证明其主张，向本院提交投保单1份（原件）、责任免除明确说明书1份（原件）、机动车第三者责任保险条款1份（原件），拟证明保险公司在商业险中应予免赔的事实。
第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平答辩称：第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平答辩称：对原告主体资格有意见，原告并不是适格的主体，死者吴祖来系三第三人的哥哥，吴祖来生前父母均已死亡，且无配偶和子女，第三人才是适格的主体，
故请求判令：1、被告周其规、丰源建材公司连带赔偿三第三人各项损失合计342707.7元（死亡赔偿金37851元／年×11年=416361元、丧葬费44513元／年×0.5年=22256.5元、误工费7天×3人／天×122元／天=2562元，按60%比例计算，精神损害抚慰金30000元，共计342707.7元）；2、被告阳光杭州公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告周其规、丰源建材公司承担。对被告提出的医疗费3604.89元损失可以计算在本案赔偿费用中，其余的丧葬用品费3340元、尸体看护费6800元、住宿费2770元是被告丰源建材公司自愿支付的费用，不应计算在本案赔偿费用中，原告领取的20000元应返还给第三人。
第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、交通事故认定书1份（复印件），拟证明事故经过及责任。
2、道路交通事故认定复核结论1份（原件），拟证明事故经过及责任。
3、车辆保险单1份（复印件），拟证明车辆所有人及投保情况。
4、居民死亡医学证明1份（原件），拟证明受害人吴祖来因本次事故死亡的事实。
5、华埠乡镇毛立坑村原迁新安江移民人口表1份（复印件，加盖开化县水库移民管理办公司章）、村民委员会及派出所证明3份（原件）、身份证复印件3份、家庭情况调查证明1份（复印件）、民政补助申请1份（复印件），拟证明受害人吴祖来的家庭情况。
6、叶仙玲户籍证明1份（原件）、淳安县里商乡初级中学学生名册1份（复印件，加盖淳安县里商乡初级中学章）、义务教育登记卡1份（复印件，加盖淳安县里商乡初级中学章）、青少年受教育情况登记表（复印件，加盖淳安县里商乡商源中心完小教导处章），拟证明原告与吴祖来之间不存在收养关系。
7、证人方某的证言，拟证明吴祖来长期居住工作、生活在千岛湖的事实。
证据的分析与认定：
一、原告提交的证据：被告周其规无异议。被告丰源建材公司对证据1的真实性没有异议，对其中的证明认为属于证人证言，需要证人出庭作证，对诊疗操作知情通知书和收费收据需要通过其他证据予以佐证，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3没有异议；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，合理性与答辩内容一致；对证据6真实性没有异议，关联性有异议；对证据7无异议。被告阳光杭州公司认为证据5住宿费发票时间与事故发生时间有出入，而且丧事是在本地发生的，不存在住宿费的问题，其他证据的质证意见与被告丰源建材公司一致。第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平对证据1中的村委会证明真实性没有异议，但认为村委会不能证明收养关系是否成立，其余意见与被告丰源建材公司一致；对证据2三性均有异议；对证据3没有异议；对证据4没有异议，证据5、6的质证意见与被告丰源建材公司一致，因原告主体不适格，故不应在本案赔偿款中予以扣除。对证据7认为证人与原告有利害关系，不能证明原告和吴祖来是父女关系，且不符合常理，对吴祖来在千岛湖生活的证言没有异议。
二、被告丰源建材公司提交的证据：原告对证据1没有异议；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3住宿费发票其中660元的一张没有异议，其余有异议，对祭品发票金额有异议；对证据4没有异议，但20000元钱不在原告处，原告已交给村里。被告周其规无异议。被告阳光杭州公司对证据1没有异议，认为要扣除10%非医保费用；对证据2、3真实性没有异议，但这些费用都不属于保险公司理赔的范围；对证据4没有异议。第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平对证据1没有异议，同意在费用中予以扣除；对证据2真实性没有异议，关联性有异议；对证据3有异议，不是本案的直接损失，不应再本案中扣除；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。
三、被告阳光杭州公司提交的证据：原告对证据的真实性没有异议，但认为被告周其规驾驶的是营业用车，不适用责任免除条款。被告周其规无异议。被告丰源建材公司对证据的真实性没有异议，但认为责任免除条款不适用，被告周其规是驾车驶离现场，不属于逃逸。第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平对证据的真实性没有异议，但认为不能证明公司已明确提示保险人免责情形。
四、第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平提交的证据：原告对证据1、2、3、4没有异议；对证据5真实性没有异议，关联性有异议，因原告才是适格的主体，对2份复印件的真实性有异议；对证据6真实性没有异议，但不能证明原告与亲生父亲存在关系；对证据7证人说不认识原告是有异议的，其余的没有意见。被告周其规无异议。被告丰源建材公司、阳光杭州公司对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的2份复印件由法庭审查确认，对其余的证据真实性没有异议，能否证明第三人的待证事实有待法庭证实；对证据6没有异议；对证据7认为证人的证言与第三人原来提交的证明是有矛盾的。
五、经第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对原告提交的证据2吴祖来遗书的笔迹进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2015）文鉴字第179号司法鉴定意见书一份，对该司法鉴定意见书，原告无异议，被告丰源建材公司、阳光杭州公司无异议，第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平认为该鉴定报告采用的样本真实性无法确定，故鉴定结论的真实性及客观性也无法确定，且该鉴定报告与本案没有关联性，无论遗书是否为吴祖来本人所写，均不能证明原告与吴祖来之间存在收养关系。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据3、4其他当事人均无异议，证据1、2、7能共同证明原告与吴祖来之关系，对证据1、2、3、4、7依法予以采信，对证据5、6的住宿费和交通费，本院将对其合理部分酌情予以认定；被告丰源建材公司提交的证据1予以采信，证据2、3、4系丰源建材公司垫付的住宿费及丧葬费，本院将对其合理部分酌情予以认定；被告阳光杭州公司提交的证据，对其真实性予以认可；第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平提交的证据1、2、3、4予以采信，证据5中的家庭情况调查证明及民政补助申请为复印件，原告不认可，证据5中的其余证据予以采信，证据6真实性予以认可，证据7虽为证人证言，与原告证据7证人证言中关于吴祖来生活、工作情况的内容一致，予以采信；浙千司鉴中心（2015）文鉴字第179号司法鉴定意见书采用的鉴定样本均经原告及第三人确认，故对该份鉴定意见书予以采信。
综合本院采信的有效证据，结合各方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2014年10月23日，被告周其规驾驶浙A×××××号重型特殊结构货车由淳安县姜家镇向千岛湖镇珍珠半岛方向行驶，途经千岛湖镇城中湖宾馆前路口时，与吴祖来发生碰撞，造成吴祖来受伤，后经淳安县第一人民医院抢救无效当日死亡。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定，被告周其规和吴祖来分别承担此次事故同等责任。被告周其规受雇于被告丰源建材公司，且肇事车辆浙A×××××为被告丰源建材公司所有，该车辆在被告阳光杭州公司处投保了交强险和商业险。原告出生于1987年，出生后不久即由吴祖来收养，并由吴祖来抚养成人，三第三人与吴祖来系兄弟姐妹关系。另查明，吴祖来生前在千岛湖镇××、生活，去世时69周岁。吴祖来事发后，被告丰源建材公司为其垫付医疗费3605元、其他合理费用24000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告周其规在本案交通事故中负同等责任，应对被侵权人的损失承担相应的赔偿责任，根据本案的实际情况，酌情认定为60%。又因被告周其规受雇于被告丰源建材公司，事发时系从事雇佣活动，故应由丰源建材公司承担赔偿责任。鉴于本案浙A×××××号车辆已在被告阳光杭州公司投保了交强险及商业第三者责任险，且被告周其规并非逃离事故现场，依法应由阳光杭州公司在保险责任限额范围内先行赔偿。关于本案的赔偿权利人，原告与死者吴祖来虽未办理收养手续，但确系从小跟随吴祖来生活，由吴祖来抚养成人，原告成年后也对吴祖来尽了子女应尽之照料、扶助义务，吴祖来本人亦认可其与原告系养父女关系。考虑到原告在《中华人民共和国收养法》出台之前被吴祖来收养，其所在村村委及群众均公认其养父女关系并共同生活，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待，故原告应为吴祖来的第一顺序近亲属，为本案的赔偿权利人，第三人非本案的赔偿权利人。
关于原告因本案交通事故造成的合理损失，本院认定如下：医疗费：3605元；住宿费：酌情认可2000元；丧葬费：3709.4元／月×6月=22256.5元；误工费：3人×3天×122元／天=1098元；交通费：酌情认可200元；死亡赔偿金：37851元／年×11年=416361元；以上共计445520.5元（医疗费未包含在诉讼请求中）。精神损害抚慰金：30000元。由被告阳光杭州公司在保险限额内赔付3605元＋（445520.5元-3605元-80000元）×60%＋80000元＋30000元=330754.3元（精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先赔付），扣除被告丰源建材公司已支付部分，还需支付330754.3元-3605元-24000元=303149.3元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶仙玲因本案交通事故造成的丧葬费、误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计303149.3元。
二、驳回原告叶仙玲的其他诉讼请求。
三、驳回第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由原告叶仙玲负担1300元，被告淳安丰源建材有限公司负担5200元，第三人吴宝英、吴荷英、吴祖平负担6500元。
原告叶仙玲于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安丰源建材有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 姜勇军
代理审判员 王文佳
人民陪审员 胡水平
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 储 丹