福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初920号
原告：李振坤，男，1953年10月11日出生，汉族，住所地福州市台江区。
原告：郑锦贞，女，1955年2月4日出生，汉族，住福州市台江区。
以上俩原告共同委托诉讼代理人：李佳、苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。
被告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区。
法定代表人：郭鲁琳，总经理。
被告：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区。
以上俩被告共同委托诉讼代理人：卢增禄、陈小弟，福建融成律师事务所律师。
原告李振坤、郑锦贞与被告福州市台江区房地产开发公司（以下简称台江区开发公司）、福州市台江区房地产征收工程处（以下简称台江区征收工程处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑锦贞及原告李振坤、郑锦贞的委托代理人李佳、苏清杰、被告台江区开发公司、台江区征收工程处的委托代理人卢增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振坤、郑锦贞向本院提出诉讼请求：1.俩被告向原告赔偿因交付房产面积不足造成的损失78884元；2.被告台江区开发公司赔偿因拖延办理产权证造成的损失171685.92元；3.俩被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年10月15日，俩被告与原告就座落于台江区XX号房屋签订《拆迁补偿安置协议书》，达成拆迁补偿安置事宜相关协议：原告被拆除房屋总建筑面积112.16㎡，其中住宅建筑面积55.13㎡。被告台江区开发公司同意在就地安置原告住宅105K户型一套，建筑面积约105㎡。还约定按安置房实际建筑面积结算，多还少补等协议内容。原告按协议书约定，自行搬迁完毕并自行过渡。在2005年，被告与原告签订《回迁安置决算单》等，约定安置房面积为102㎡，并交付位于台江区安置房。直到2015年，二被告通知原告领取《义、帮洲（二期）地块回迁安置（产权调换）决算单》、义、帮洲（二期）产权决算表》、《销售不动产统一发票（自开）发票联》等相关结算和办理产权证材料。二原告才得知被告交付的安置房面积仅为96.67㎡，与约定的建筑面积102㎡，相差5.33㎡。现该小区的同等户型的房价单价约1.48万元/㎡，二被告应共同向原告赔偿因交付房产面积不足造成的损失78884元（5.33×14800=78884元）。被告在2005年向原告交付安置房后，直至2015年办理产权过户手续，远远超过了法律法规规定的办证期限。被告台江区开发公司应以按房屋总价1430716元（96.67×14800=1430716元）按年利率6%向原告赔偿两年的利息171684.92元。
俩被告共同辩称，一、拆迁安置协议中约定安置房的面积是102平方米，实际交付安置房时出现面积差，是客观存在的事实。由于建造房屋过程中出现面积与约定不一致是因为设计建设环节中出现的正常误差，对于面积差的处理，双方在合同中已明确约定，根据交付房屋时的实际面积多还少补，本案面积差5.33平方米，对应的差价款是7511元，已经退还给原告，且原告对此决算方式已经签字确认，这是双方达成一致合意的行为。二、原告诉请赔偿面积差的损失及延期办证的损失的理由不能成立，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原坐落于台江区的房产，住宅建筑面积为112.16㎡，所有权人为原告李振坤、郑锦贞。2004年10月15日，以被告台江区开发公司为甲方（拆迁人），原告李振坤为乙方（被拆迁人），被告福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方（拆迁实施单位），三方签订一份《拆迁补偿安置协议书》约定：经福州市房地产管理局榕房拆许字（2003）第070号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方坐落台江区属私产的房屋，现依据拆迁法规就拆迁补偿安置事宜达成如下协议“一、乙方被拆除房屋总建筑面积112.16㎡；其中住宅建筑面积55.13㎡，居住面积/㎡；非住宅面积/㎡（其中店面建筑面积/㎡）。二、甲方同意在就地安置乙方住宅105K户型计壹单元（套），建筑面积约105㎡。三、乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归原权人所有，安置房费元。甲方应付给乙方各项补助费合计元，乙方同意扣除补偿、补助费等元，另交元作为安置房预交款，其余待回迁安置时，按安置房实际建筑面积结算，多还少补。（详见计算单）四、乙方实行自行安置，过渡期多层24个月、高层36个月。逾期甲方应按照有关规定给乙方每月增发临时安置补助费。五、乙方保证于2003年5月7日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损交甲方验收接管，若擅自拆除损坏，乙方应负责赔偿。六……。七、本协议书壹式肆份……九、特约事项：该户无交产权证，现按台江房地产、产权审查申请表权利人聂云鹏建筑面积55.13㎡。《计算单》为本协议书附件。该协议所附的《拆迁补偿费和购房计算单》记载情况如下。原房情况：建筑面积112.16㎡、确认面积95.05㎡，自搭面积57.03㎡，屋式结构木构，等级二等，成新60%。旧房补偿费为13892.76元（420元/㎡×60%×55.13㎡），搬家补助费330.78元（6/㎡×55.13㎡），磁砖420元，洗菜池108元，其他灶90元，合618元。安置：等面积产权调换单价700元/㎡，数量95.05㎡；因建筑结构单价1220元/㎡，数量9.95㎡。2.2005年6月18日，被告台江区开发公司制作了《义、帮洲（二期）地块回迁安置（产权调换）决算单》一份，其中，安置房情况为：座落台江区，建筑面积96.67㎡，购房款金额总计72144元（其中，产权等面积：95.05㎡×700元/㎡×层次调节系数105%，为69861.75元；上靠标准房型：1.62㎡×1342元/㎡×层次调节系数105%，为2282.74元。3.2015年，被告台江区征收工程处出具《义、帮洲（二期）产权决算表》一份，其中拆迁户情况的产权人姓名：聂云鹏，房号：三保园X座XXX。住宅原面积102㎡，总价79655元，住宅产权面积96.67㎡，总价72144元，面积误差5.33㎡，实退金额7511元。该表由原告郑锦贞签名，落款为代理人。4.2015年6月，上述安置房开始通知办理房屋所有权证。2015年6月18日，被告向原告退还了购房款7511元，并向原告提供了票面金额为72144元的销售不动产统一发票（自开）及其他办证所需的资料。2016年3月10日，俩原告办理了安置房的房屋所有权证（榕房权证ＴＪ字第××号），该房建筑面积为96.67平方米。
诉讼中，俩原告在诉讼中明确讼争房屋面积差为5.33平方米（102平方米-96.67平方米），故其诉请按照同等地段市场价14800元/㎡的标准，主张购房差额赔偿款78884元（14800元/㎡×5.33㎡）。
另，本院在审理（2015）台民初字第3201号原告郑家新与被告福州市台江区房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，依职权向福州市房屋登记中心调取了颐景园一期商品房1号楼701-705单元、2号楼901-906单元、3号楼701-707单元（处于电梯房中间楼层的房屋）在福州市房屋登记中心备档的合同，共计18份，并将上述各份合同的单价与被告事先向本院提交的销售情况表上所载的合同单价进行比对。经比对，调取的18份合同所载的合同单价与被告提交的销售情况表上所载的对应房屋的合同单价一致。对被告提供的销售情况表所载情况予以采信，颐景园一期商品房的销售均价为3200元。
本院认为，原告李振坤、郑锦贞与被告台江区开发公司及福州市台江区房地产拆迁工程处于2004年10月15日签订的《拆迁补偿安置协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，原被告双方均应按约履行。上述《拆迁补偿安置协议书》第二条约定“甲方同意就地安置乙方住宅105㎡户型壹单元”，该协议书所附的计算单中体现的安置房面积为105㎡（即：95.05㎡+9.95㎡=105㎡），由此应认定原被告双方对于安置房面积为105㎡达成了一致意思表示，之后俩原告自愿选择了102㎡房型安置房，本院对此予以确认。被告实际交付给原告的台江区室的建筑面积为96.67㎡，比俩原告最终确定所需安置房面积102㎡减少了5.33㎡，超出相关法律法规允许的误差范围，已经构成违约，原告有权要求被告赔偿损失。根据《福建省房屋消费者权益保护条例》（2001年1月1日起施行）第十四条的规定：“……房屋面积允许误差未约定，不足部分超过千分之六的，经营者应当加倍予以补偿，……”，据此，被告台江区开发公司应对安置房中面积不足部分超过千分之六的面积即4.72㎡【（5.33㎡÷102㎡－6‰）×102㎡】加倍补偿原告李振坤。
由于拆迁房的购房单价明显低于同时期同地段商品房的市场价格，若直接按照拆迁协议上的购房单价补偿原告李振坤、郑锦贞，难以弥补俩原告的实际损失，同时，鉴于义帮洲旧屋区拆迁改造属于政府对旧屋区的改造项目建设，从兼顾合同履行情况及当事人过错因素的角度考虑，可参照与三保园同地段同时期开发的颐景园一期商品房的开盘均价3200元/㎡的标准，对原告李振坤的安置房面积不足部分超过千分之六的4.72㎡进行加倍补偿为30208元（4.72㎡×3200元/㎡×2倍），未超过千分之六的0.61㎡（5.33㎡-4.72㎡）应按原合同价返还原告，为859.55元（0.61㎡×1342元/㎡×层次调节系数105%）。被告台江区开发公司就上述面积不足部分总共应向原告补偿31067.55元（30208元+859.55元），因被告台江区开发公司在2005年12月回迁初步决算时仅按照96.67㎡（比约定的102㎡少收3平方米上靠标准房型面积的购房款）向被告收取购房款，在2015年办证决算时又已向原告李振坤退还了购房款7511元，故被告台江区开发公司还应向原告李振坤支付面积差补偿款的金额为23556.55元【（31067.55元-7511元】。房屋的市场价值在2004年至2015年间迅猛增长并非原、被告在签约时所能预见的情况，原告诉请被告按照安置房小区同等户型的房价单价14800/㎡进行赔偿，超过了被告在订立合同时能够预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对于原告的该主张不予采纳。原告诉请中超出上述金额的部分，本院不予支持。原告李振坤于2015年6月18日收到被告退还的7511元购房款的行为，并不表示其已经放弃就面积差问题向被告主张权利，被告以此抗辩，本院亦不予采纳。
对于俩原告提出的，要求俩被告支付逾期办证赔偿金的诉讼请求，本院认为，原、被告三方签订的《拆迁补偿安置协议书》对于安置房的办证期限并没有明确的约定。原告诉请被告台江区开发公司以房屋总价1430716元（96.67×14800）按年利率6%向原告赔偿两年利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告台江征收工程处（原名福州市台江区房地产拆迁工程处）仅系拆迁实施单位，而非《拆迁补偿安置协议书》中的拆迁人，原告诉请判令被告台江工程处与被告台江区开发公司共同承担责任缺乏法律依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《福建省房屋消费者权益保护条例》第二条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告福州市台江区房地产开发公司应于判决生效之日起十日内向原告李振坤支付安置房面积差补偿款人民币23556.55元。
二、驳回原告李振坤、郑锦贞的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5058元，由原告李振坤、郑锦贞负担4603元，福州市台江区房地产开发公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 林秀英
人民陪审员 倪 玫
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 叶 沛
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《福建省房屋消费者权益保护条例》
第二条在本省行政区域内向房屋开发者、销售者购买房屋的消费者，因旧房被拆迁与拆迁人调换房屋产权的消费者，其合法权益受国家法律、法规和本条例保护。
第十四条消费者认为房屋面积不足、分摊的共有面积不合理时，可以委托房屋测量机构检验测定；房屋面积允许误差未约定，不足部分超过千分之六的，经营者应当加倍予以补偿，并承担房屋面积的测量费用和消费者因此而受到的其他损失。