湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第171号
原告刘常政，男。
委托代理人成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告冯伟，男。
委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所实习律师。
被告刘启度，男。
原告刘常政与被告冯伟、刘启度建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈利思担任审判长，人民陪审员王俊林、刘秋贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任记录。原告刘常政及其委托代理人成斌生，被告冯伟及其委托代理人江辉、胡海璐，被告刘启度到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘常政诉称：1998年，被告冯伟雇请原告为其在高兴村八组兴建综合楼，由于资金不足停工待料达半年之久，为使工程尽快完工，2000年4月22日，被告冯伟为甲方，原告为乙方，被告刘启度为担保人，三方签下协议，约定：一、根据双方结账，乙方实际投资（一切工料费都计算在内，另再增加工料由乙方负责）233000元整。该工程不管盈亏都与乙方无关；二、双方签协议时，甲方付给乙方现金10000元整，三个月内再付100000元，余款限定在2000年11月份还清；否则，从2000年8月1日起按国家银行贷款息付息；三、此款由甲方担保人刘启度房屋作抵押，在一年内付清，否则乙方有权拍卖甲方担保人房屋。并注明乙方在2000年4月22日前领款条全部作废。协议签订后，二被告不守信用，仅给付原告15400元。2001年4月10日，被告冯伟又与原告签订协议，约定下欠217600元以其所建综合楼三至七层（共五层）作价360元／平方米抵押给乙方（抵押期为三个月），抵押期间乙方不能出售该部分住宅楼，即2000年4月22日原协议欠款数为233000元，还了15400元，下欠217600元，其余内容不变。这些年来，原告一直要求二被告归还，二被告均以没有钱，有钱再还为由，拖欠至现在。请求判令被告偿还工程款本金217600元，并按银行同期贷款利率承担利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、协议一份，用以证明工程结算欠款；2、协议一份，用以证明以房抵押还款；3、起诉状，用以证明原告状告二被告偿还欠款；4、庭审笔录，用以证明被告认可欠款；5、证明一份，用以证明原调解协议中相关房屋已为他人所有；6、收据，用以证明高兴村八组收肖高艳房款；7、民事判决书，用以证明6楼东头住房10号门面已为汪梅所有的依据；8、购房协议，用以证明彭辉购买汪梅6楼房屋；9、收据，用以证明高兴村八组谢树林购房款；10、证明，用以证明11号门面、12号门面为高兴村八组成员丁贤放、谢树发所有；11、合同，用以证明高兴村八组与冯伟土地权转让；12、（2006）雁民监字第3号民事裁定书，用以证明（2002）雁民初字第176号民事调解书裁定进行再审；13、（2006）雁民一再初字第11号民事裁定书，用以证明（2002）雁民一初字第176号民事调解书已撤销，并对该案准予撤诉；14、（2007）雁民一初字第47号民事裁定书，用以证明原告对欠款起诉后又撤诉。
被告冯伟对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个协议实际上已被2001年4月10日的第二份协议所终止；对证据2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议，但对证明目的有异议，该份协议已经明确约定冯伟以已建成的房屋作价抵扣工程款给了原告，实际上工程款已经两清，之后房屋都是由原告处置，而非被告冯伟出售；对证据3-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，冯伟没有参加本案诉讼，也没有委托刘启度，调解笔录可以证明双方已达成调解协议，原告起诉超过了诉讼时效，原告的起诉属于已经审结的案件再次起诉，一案二诉，依法应不予支持。对证据5的三性均有异议，证明人对事情并不知情，不能达到原告的证明目的；对证据6的三性均有异议，房屋的购买方并不是高兴村八组，该组也无权出售房屋，该证据不能证明八组所卖的房屋就是被告所建房屋；对证据7的三性有异议，该证据只是冯伟与汪梅之间的民间借贷关系；对证据8的三性有异议，对彭辉的身份有异议，非村民购房不合法，不能达到原告的证明目的；对证据9的三性有异议，购房款过少，购的是哪处房屋不清楚，不能达到原告的证明目的；对证据10的三性有异议，房屋门面是不是刘启度出售的，八组不具备证明资格；对证据11真实性无异议，对合法性有异议，出售土地权是违法的；对关联性有异议，合同无明确冯伟与八组之间是一个支付土地款的债权关系；对证据12真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，2002年176号民事案件中原告已经知道自己的权益受到损害，已经开始计算诉讼时效；对证据13的三性无异议，对证明目的有异议，原告向法院提出撤诉，其诉讼时效也没有出现中断、中止的情况；对证据14的三性无异议，对证明目的有异议，刘常政的债务由刘启度承担，尹同生的债务由冯伟承担。
被告刘启度对原告提供的证据不持异议。
被告冯伟辩称：1、原告诉请缺乏事实依据，其所主张的工程款实际上已经与被告冯伟结算，且冯伟以房屋抵债履行完毕，双方已进行了了断；2、原告曾就本案纠纷于2002年向雁峰区法院提起诉讼，案件已经终结，原告的起诉属于一个案件再次诉讼，依法应不予受理；3、本案已超过诉讼时效，双方的结算协议是2000年，以房抵款协议是2001年，原告于2002年已经向法院提起了诉讼，到现在已远远超过了诉讼时效。
被告冯伟为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、谈话笔录，用以证明原告已经与冯伟就工程款一事进行协商处理，原告的工程款由刘启度负责支付，与冯伟无关；2、证明一份，用以证明冯伟将所开发的安居楼房屋交由刘启度处理；3、通知一份，用以证明安居楼房屋由冯伟开发。
原告对被告冯伟的证据发表如下质证意见：对证据1证人未出庭作证，形式不合法，且内容不真实，对该证据三性均有异议；对证据2的三性均有异议，不符合证据规则，证人应当出庭作证，内容原告不清楚；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，侧面证明安居楼是冯伟所开发。
被告刘启度对被告冯伟提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为内容不真实；对证据2有异议，认为不认识作证的人，房屋是组里卖的；对证据3无异议。
被告刘启度辩称：原告为冯伟施工建房，应当找冯伟，在2000年的协议中被告只是为冯伟做了担保，而在2001年的协议中被告已经没担保了，只是在场人，2000年的协议的三条约定为“一年内”一年后刘启度不再是担保人了。本纠纷起诉又撤诉三起三落，原告多次找冯伟、刘启度要求还钱，刘启度要求原告应找冯伟。请求依法驳回原告对刘启度的起诉。
被告刘启度未提供证据。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的证据1，2000年4月22日原、被告签订的协议三性及证明目的予以确认；对证据2的真实性及证明目的予以确认；证据3、4原告于2002年4月18日向本院起诉主张被告还款，并以调解结案的事实予以确认；证据5-11证明（2002）雁民初字第176号民事调解书确认的以房抵款的房屋、门面已归他人所有，原告并未得到的事实本院予以确认；证据12-14民事裁定书的真实性、合法性予确认。对被告冯伟提供的证据1-2，证人未出庭作证。不符合证据规则要求，故本院不予确认；证据3通知的真实性及证明目的予以确认。
本院根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，认定本案如下事实：一、被告冯伟于1998年在衡阳市湘江乡高兴村八组开发兴建村民住宅综合楼，由原告承建，由于资金不足，工程停工。2000年4月22日，冯伟为甲方，刘常政为乙方，签订协议一份，其内容：一、根据双方结账，乙方实际投资233000元；二、签订协议时，甲方给付乙方现金10000元，3个月内再付100000元，余款限定在2000年11月份还清，否则，从2000年8月1日起按国家银行贷款付息；三、此款由甲方担保人刘启度房屋做抵押，在一年内付清，否则，乙方有权拍卖甲方担保人房屋。并注明乙方在2000年4月22日前领款条子全部作废。协议签订后，被告付给原告15400元，余款未付。2001年4月10日，冯伟再次与刘常政签订协议，约定拖欠刘常政工程款217600元以其所建的高兴八组南塘村民楼西头3至7层（共计5层）作价380元／m2抵押给乙方，抵押期为3个月。协议未得到履行，原告于2002年4月18日向本院提起诉讼，要求被告刘启度、冯伟及其妻刘春香偿还所欠工程款并支付利息。本院于同年5月12日调解该案，并制作（2002）雁民初字第176号民事调解书。双方达成协议：被告同意用高兴村兴农大厦三套住房、三间门面抵偿。三套住房从东头数起第三单元七楼靠东一套、六楼靠东一套、五楼靠西一套，总面积260平方米，每平方米380元，共作价10万元。三间门面从东排到西的第10、11、12号门面总面积120平方米，每平方米700元，作价8.4万元，合计18.4万元。余款及利息限在2002年12月底前付清。该调解书生效后，原告发现所抵住房及门面已属于他人，无法执行。2006年9月13日本院作出（2006）雁民监字第3号民事裁定书，裁定该案进行再审，并对（2002）雁民初字第176号民事调解书中止执行。2006年11月15日本院作出（2006）雁民一再初字第11号民事裁定书，裁定撤销本院（2002）雁民初字第176号民事调解书，并准许刘常政撤诉。2006年12月26日，原告以衡阳市湘江乡高兴村、刘启度为被告再次向本院提起诉讼，要求偿还拖欠工程款，后认为主体不符，于2007年6月20日向本院申请撤诉。本院于2007年6月21日作出（2007）雁民一初字第47号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告欠款未得到偿还，嗣后，原告常找二被告催讨，最后一次是2013年底，被告冯伟以已用房抵债，欠款已结清，原告的债务应由刘启度偿还为由未予履行。
本院认为：原告为被告冯伟承建楼房，由于资金不到位而退出，双方对前期工程进行结算，并签订了协议，明确了被告所欠原告工程款及数额事实，该协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，依法应予以保护。以房抵债亦未能得到实现，致使原告工程款一直未能偿还。被告刘启度作为连带责任保证人，在保证期间内，原告未要求其承担保证责任，因此，在本案中刘启度免除保证责任。原告多年来一直找被告偿还债务，被告相互推诿不予偿还，违背诚实信用原则，引起本案纠纷，应负全部责任。本院（2002）雁民一初字第176号民事调解书已被再审撤销，原告重新起诉，不属一案二诉，被告辩称原告一案二诉的理由不成立，本院不予支持。原告一直催被告偿还欠款，被告刘启度在庭审时对这一事实亦认可，本案起诉没有超过诉讼时效，被告冯伟辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告偿还欠款并支付利息的理由成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告冯伟在本判决生效之日起10日内偿还原告刘常政工程款217600元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2000年8月1日起至履行完毕之日止）；
二、驳回原告刘常政的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7210元，由被告冯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈利思
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 刘秋贵
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。