终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2190号
原告：严启明，男，1964年10月4日出生，蒙古族，住广州市荔湾区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区南岸路63号首层（小商场）、三层、四层，组织机构代码89066085-1。
负责人：崔艳荣。
委托代理人：邓君，该支行职员。
原告严启明诉被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行信用卡纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由代理审判员邓咏诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告严启明、被告委托代理人邓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原告在被告处申办了一张信用卡（卡号：52×××62），可透支额度为人民币20万元。后原告陆续使用该卡进行购物，消费，并每月按时还款，一直使用良好。2013年2月25日约19时40分，该信用卡绑定的原告手机收到被告客服中心热线95××8发来的第一条短信：其内容显示“原告尾号8362卡25日19:40工商银行支出500元，余额-44079.61元【工商银行】”；原告当时看到手机短信后感到震惊，银行卡及身份证原件在自己的钱包里装着并没有消费，而且人在广州市。原告意识到是被盗刷消费，立即拨打被告客服电话95××8进行紧急挂失，就在紧急挂失通电话的十几分钟内，被盗刷消费了51笔，被盗刷消费总金额为人民币100132.47元。原告立即打电话冻结了被盗刷消费后，随即到广州市公安局荔湾区分局金花派出所报警立案（报警回执号：02252141），路程为20分钟，警官做了询问笔录并把涉案信用卡拍照备份。随后，原告便向涉案信用卡开户行即本案被告了解情况，涉案的51笔被盗刷消费款项是通过跨行消费转走的，是在石家庄鼎点航空票务代理有限公司消费的。由于原告设置消费2000元以上需要输入密码。犯罪人员没有原告的密码，因此51笔被盗刷消费都是2000元以下的，从银行调取的相关账单记录中显示“23笔是1999.99元，17笔是1999元，3笔1999.90元，3笔1990元，3笔1900元，1笔1980元，1笔500元。合计被盗刷消费总金额为人民币100132.47元（详见银行账单打印件共3张）”原告人在广州市，信用卡也在原告身上，原告从未告知任何人涉案信用卡的密码，从未借过涉案信用卡给其他任何人使用，从未在网上进行支付交易，从未与石家庄鼎点航空票务代理有限公司有过金钱往来。第二天原告已到被告处申明（详见《牡丹卡账务查询申明书》和《非本人交易附加说明》）。此后，原告一直多次与被告沟通，要求取消上述51笔被盗刷消费记录，但被告曾尝试多种方法解决，但至今仍无法通过银行内部消化解决。原告认为，被告向原告发行制作信用卡，被告对原告信用卡账户内资金负有安全保障义务，因此被告有责任保障原告的信用卡交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任。银行对客户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行信用卡本身的安全性予以保障，防止客户信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。原告的真信用卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该信用卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患，主要是指银行信用卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。而且银行也有责任去识别银行信用卡的真伪。因此被告在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障责任的违约行为。再次，被告应有完善安全的支付流程和体系，在原告被盗刷信用卡消费时已立即报案的情况下，被告应拒绝支付盗窃单位的任何款项，并应向公安机关提供盗窃单位的相关情况。综上所述，原告设密码的银行信用卡被伪造后被盗刷消费，原告对密码的泄露没有过错，因此对银行信用卡账户内资金损失不承担责任。应当由被告全部承担原告的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法判令原告对于2013年2月25日发生被盗刷信用卡消费51笔人民币100132.47元及利息90539.59元及诉讼期间产生的利息（约合计人民币190671.82元）不承担还款责任；2.依法判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；3.依法判令被告承担本案受理费。
被告辩称：第一，原告账户的支取记录为正常交易，原告称其账户被他人盗刷，但并没有任何证据证明以上事实，根据调取的银行交易回单，回单上也有原告的署名。第二，原告虽已向公安机关报案，但原告信用卡是否被他人盗刷警方并无作出认定，是他人克隆了原告信用卡盗刷，还是原告委托他人消费，目前并不能确认。第三，即使原告诉称的信用卡被盗刷存在，也是由于原告自身对信用卡的保管不善所致，应由其自身承担责任。从交易记录来看，交易者非常清楚原告信用卡2000元以内无须输入密码这一特征，原告应对其泄露信用卡信息而导致信用卡被盗刷承担责任。第四，原告称信用卡被盗刷后被告第一时间协助原告报警，协助警方破案。被告的措施有利于及时挽救原告的损失，被告在本案过程中已尽相关义务，并无任何不当。
经审理查明：原告在被告处申办卡号为52×××62的信用卡，自定义消费输密限额为2000元。
2013年2月25日19时40分左右，有人使用原告前述信用卡，在石家庄鼎点航空票务通过POS机先后刷卡消费51笔合计100132.47元，其中第1笔金额为500元，第2笔金额为1980元，之后有23笔金额均为1999.99元，3笔金额均为1900元，17笔金额均为1999元，3笔金额均为1990元，3笔金额均为1999.9元。相应的51份《易宝支付POS签购单》持卡人签名处均签有“严启明”的字样。后原告报警，回执号为02252141的《报警回执》上记载，原告于2013年2月25日21时34分到广州市公安局荔湾区分局金花派出所报案。
2013年2月26日，原告填写《牡丹卡账务查询申明书》，载明原告前述信用卡于2013年2月25日发生交易总额为100132.47元，商户名称为石家庄鼎点航空票务代理有限公司。原告在该申明书上勾选了“非本人交易（指交易非本人所为，亦未授权他人使用，卡在本人手中）”的选项，并在具体说明处载明“被盗消费”，原告在“本人陈述：上述情况属实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果；若查明确为本人交易，本人愿意支付业务处理中所产生的费用”处签名。该申明书重要提示处载有“为了维护您的正当权益，请您在拒付期限内提出申请。您的调单或拒付申请日距该笔交易的交易清算日不能超过60天，超过此期限的申请恕无法受理。”
同日，原告填写《非本人交易附加说明》，载明“本人所持卡号52×××62，卡片有效期04/15，现申明在2013年2月25日中国石家庄鼎点航空票务代理有限公司，交易总额为100132.47元的交易非本人交易，即交易非本人所为，本人拒绝支付上述款项，请予以调查处理。交易发生时本人身处的国家（地区）为中国，城市为广州市，未曾参与上述交易，对此本人愿意提供证据予以证明。对具体情况的说明：2013年2月25日晚上约7时40分，本人收到95××88信息说本人所持52×××62信用卡消费500元，当时我卡在身上没有消费，人在广州市。我意识到被盗消费立即打95××88挂停，就在报挂停通电话的十几分钟时间，被盗消费51笔，金额为100132.47元。由于我设置消费2000元以上要输密码，相信犯罪人员没有我的密码，几乎每笔都是1999.99元。本人陈述，上述情况属实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。”
2013年3月1日14时30分左右，原告到广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队做报案笔录，指出其前述信用卡怀疑被克隆诈骗，于2月25日在河北省石家庄鼎点航空票务代理有限公司消费了100132.47元，并陈述当时的详细情况为“……我刚收到短信提醒后，我知道我的工商银行信用卡可能被克隆，于是我马上联系工商银行的客服电话，告知情况，要银行中心止付并马上挂失我的信用卡，待银行帮我挂失我的信用卡时，已被消费了51笔，共100132.47元。我接着马上打110报警，并到金花派出所讲清我的信用卡被诈骗的情况……”民警询问原告持该信用卡在何处消费，原告的陈述是“我经常持卡消费的，桑拿、酒吧、餐厅我都是刷卡消费的，我认为可能被盗资料的可能是英伦公馆桑拿、地中海桑拿。银行给我的信用卡20万元的消费额度。”
2013年3月20日，广州市公安局荔湾区分局出具穗公（荔）立字[2013]03623号《立案决定书》，载明根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对严启明被信用卡诈骗案立案侦查。
2013年3月22日，原告已还清前述51笔消费发生前涉案信用卡中的所有欠款。
2016年5月10日，被告向本院提交《情况说明》，就《牡丹卡账务查询申明书》中重要提示的内容作出解释：客户认为交易非本人所为，亦未授权他人使用的情况下可以在该笔交易的60天内向被告提出拒付申请，被告将客户的拒付申请告知银联，银联将会采取调查判断特约商户、收单行在事件中是否有违规操作，如有违规将直接拒付刷卡款。具体到本案来看，银联通过调查后，认为特约商户在受理本案信用卡刷卡消费的过程中为正常操作，收单行亦没有违反银联的收单管理规定。故该笔交易的拒付申请不成功，无法退还款项给持卡人。
庭审中，原告陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。
以上事实，有查询信用卡交易明细、《报警回执》、《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》、牡丹卡卡片信息查询、《易宝支付POS签购单》、受理报警登记表、接受刑事案件登记表、《立案决定书》、《立案告知书》、询问笔录等证据材料及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案是信用卡纠纷。原告在被告处办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方均应按照约定全面履行合同义务。
本案的争议焦点是：第一，涉案交易是否为伪卡盗刷？第二，原告是否需要承责？
关于争议焦点一，涉案交易是否伪卡盗刷的问题。涉案交易发生于河北省，原告在讼争的刷卡交易发生后及时办理挂失并持涉案银行卡向广州市公安局荔湾区分局金花派出所报案。结合刷卡地与原告所处广州市之间的距离、刷卡时间与原告报警时间之差等事实分析，可以推定涉案交易属于伪卡交易，原告的信用卡系被他人使用伪卡进行盗刷。
关于争议焦点二，原告是否需要承责的问题。被告作为涉案信用卡发卡银行，负有保障原告信用卡账户内资金安全的义务。本案中，他人持伪卡进行消费。首先，被告提供的证据不足以证明原告存在不正确用卡及泄露信用卡信息的行为，故本院认为被告核发的信用卡安全性能不高，是导致涉案信用卡信息泄露及被克隆的主要原因。其次，被告及其特约商户的终端配套设备对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，也是伪卡刷卡之所以消费成功的重要原因。再次，涉案交易发生后，原告已立即向被告提出止付申请并申明涉案交易非本人交易，但被告没有采取相关措施拒付刷卡款，最终导致涉案资金的损失。综上，被告未能保障原告信用卡账户内的资金安全，导致原告信用卡被透支消费，被告应对被盗刷的资金及相应的透支利息承担责任。原告对涉案的51笔伪卡交易不存在过错，故其诉请判令其对涉案信用卡于2013年2月25日发生的51笔交易及所产生的透支利息不承担还款责任，合理合法，本院予以支持。
双方确认除被盗刷的交易外，原告已清偿涉案信用卡中其他欠款，且原告对被盗刷的交易不负偿还义务，故原告因未清偿涉案款项而产生的不良信用记录应予消除，原告的该项诉请，本院同样予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告严启明对其持有的52×××62中国工商银行信用卡于2013年2月25日发生的51笔刷卡消费金额合共100132.47元的透支款项及相应的透支利息不承担还款责任；
二、被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行于本判决发生法律效力之日起十日内消除原告严启明因未归还上述第一项透支款项及相应透支利息而产生的不良征信记录。
本案受理费2057元，已减半收取，由被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行负担（该受理费原告已预交，本院不予退回，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 邓咏诗
二〇一六年六月三十日
书 记 员 梁燕玲
吴伊玲
本法律文书于2016年月日送达。送达人：