浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3448号
上诉人（原审被告）：叶天武，男，1967年4月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄奇俊，浙江学优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣海，男，1961年8月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告）：何进光，男，1964年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：田锡武，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：项起羽，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：浙江瑞泰建设有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道南方大厦A21室，统一社会信用代码：91330381145614492T。
法定代表人：陈早静，执行董事兼总经理。
上诉人叶天武因与被上诉人李荣海、何进光、田锡武、原审第三人浙江瑞泰建设有限公司（以下简称瑞泰建设公司）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶天武上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非单纯的“委托转汇款项”关系。原审判决判定“原告等三人与被告叶天武及第三人瑞泰公司约定工程款由瑞泰公司汇入被告叶天武的账户，再由叶天武汇至三原告账户”，比被上诉人起诉主张的“原被告双方约定”多出了一方主体，明显存在超当事人主张范围裁判和遗漏裁判的错误。二、原审判决认定2009年6月三被上诉人即借用第三人名义承包该附属工程，亦与客观事实不符。涉案瑞安市东山街道车头村阳和小区附属工程实际于2009年6月开始施工，被上诉人是经上诉人介绍才后继承揽该工程施工任务。三、2009年3月至2013年3月间，第三人瑞泰公司向上诉人账户共汇款465.9万元属实，但并非全部系被上诉人应得款项。被上诉人拖欠上诉人四个工人的保险费垫款，另上诉人给付被上诉人何进光20万元、给付被上诉人李荣海30万元，以及被上诉人何进光需要支付上诉人电缆线、雨花石、草皮砖等钱款，均应予以扣减。四、被上诉人何进光关联借款实际为2笔共计20万元。首先，上诉人向原审法院提交了2份借据，分别为被上诉人何进光于2010年11月1日、2010年11月2日各借款10万元。被上诉人辩解系重复书写，显然不合常理，应不予采信。原审判决仅认定其一，对另一借据则不作评判，不仅遗漏事实，亦明显与客观事实不符。其次，关于2011年1月10日的8.8万元，有何进光出具的领款凭证为证，其记载内容已明确为“车头村附属工程款”和“现金”，原审判决将其认定为借款亦明显错误。五、2010年7月6日前上诉人已付被上诉人何进光164.4万元，原审判决对此不予认定显属错误。首先，该笔付款有被上诉人何进光出具给上诉人的《领款凭证》为据，被上诉人虽辩解该领款凭证仅为了结算用，实际上诉人并未将164.4万元支付给何进光，但其并无相应证据支持。其次，《领款凭证》确认付款组成部分为：1）银行汇款4笔共81.662万元，其中2010年1月22日16.9万元、2010年2月9日16.862万元、2010年4月29日10.6万元、2010年7月6日37.3万元；2）现金陆续支付29.738万元；3）需退还的押金53万元。其中，4笔银行汇款被诉人无异议，需退还的押金53万元实际领款的真实性已为被上诉人李荣海所承认，一审中被上诉人亦承认双方之间存在现金付款，故该部分款项之领款确认亦足以采信为真实。原审判决所谓现金领款164.4万元纯属主观臆断。六、原审判决对于上诉人汇给被上诉人李荣海30万元系合伙体工程款的事实不予认定，明显错误。被上诉人质证上诉人提供的汇款凭证时并未对该笔款项与本案的关联性提出异议，而仅仅是以“原告何进光的女儿何瑞阳汇给被告叶天武的儿子叶际初30万元”为由提出抵消之抗辩。假定被上诉人己主张该笔付款非合伙体工程款而是其他性质的给付，则应由被上诉人一方承担举证责任。上述30万元应计入上诉人已付之总额。另当庭补充称，在何进光、田锡武施工之前，叶天武已经完成20多万的工程量，上诉人一审中已对三被上诉人的合伙关系提出异议，但是原审法院没有对该事实进行认定。
李荣海、何进光、田锡武辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。一、被上诉人与上诉人相识且共同承建工程，被上诉人最初起诉时账目清楚，由于上诉人认识的偏差导致被上诉人重新起诉，经过一审法院的审理，上诉人所欠被上诉人土建和绿化部分工程款项非常清楚。二、双方交往过程中，被上诉人一直履行职责，诚实守信，希望上诉人不要以假乱真，混淆是非。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人瑞泰建设公司二审未作陈述。
李荣海、何进光、田锡武向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告工程款508380元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年6月间，原告李荣海、何进光、田锡武借用被告瑞泰公司的名义承包瑞安市东山街道车头村阳和小区附属工程，工程项目中的土建部分由原告何进光、田锡武负责承建，绿化部分由原告李荣海负责承建。原告等三人与被告叶天武及第三人瑞泰公司约定工程款由瑞泰公司汇入被告叶天武的账户，再由叶天武汇至三原告账户。2009年10月至2013年3月间，第三人瑞泰公司向被告叶天武账户共汇款465.9万元，被告叶天武向三原告汇款396.262万元。另查：2010年11月2日、2011年1月10日，原告何进光以合伙体的名义向被告叶天武借款10万元、8.8万元。
一审法院认为，不当得利是指无法律上的原因而享受利益并致他人遭受损失，其构成要件应包括享有利益、致人损害、享有利益和致人损害有因果关系且无法律上的原因。本案中，第三人瑞泰公司向被告叶天武账户共汇款465.9万元，被告叶天武仅向三原告汇款396.262元，扣除原告方的借款18.8万元，余款508380元被告叶天武无权占有，应当予以返还，但原告要求赔偿利息的请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告叶天武于本判决生效后15内返还原告李荣海、何进光、田锡武工程款508380元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8884元，由被告叶天武负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，叶天武于2011年1月10日支付给何进光的现金8.8万元系涉案工程的工程款，一审认定为借款有误，本院予以纠正。对一审认定的其他事实和证据，予以确认。
本院认为，2011年11月12日，上诉人叶天武、被上诉人何进光、田锡武、原审第三人瑞泰建设公司法定代表人陈早静签订了《关于车头村阳和小区附属工程返修的协议》，约定“汇款通过叶天武建行卡，每次款到位即转入何进光建行卡中”。原判认定该约定由三方当事人共同达成，并无不妥。被上诉人起诉要求叶天武按照协议约定支付剩余款项，双方纠纷基于该协议，本案案由应确定为合同纠纷，本院予以变更。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《关于车头村阳和小区附属工程返修的协议》的上述约定，上诉人叶天武收到瑞泰建设公司汇入的款项后应立即转交被上诉人一方。本案中，瑞泰建设公司向上诉人叶天武账户共汇入465.9万元，但上诉人叶天武仅向三被上诉人通过银行汇款396.262万元、现金转交8.8万元，与上述协议约定不符，三被上诉人起诉请求予以支付，应当予以支持。
上诉人叶天武主张其与三被上诉人之间还存在借款、垫付保险费、工程款未结算等经济纠纷，与本案所涉委托转汇款的合同纠纷属于不同的法律关系，宜由当事人另案起诉解决。对于被上诉人何进光向上诉人叶天武借款10万元，各方当事人均同意在本案叶天武剩余应转付款项中予以抵扣，本院不予变更。
综上所述，叶天武的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8884元，由上诉人叶天武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年九月二十六日
代书记员 王 坚