广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法丹民一初字第172号
原告：陈恩光，男，汉族，住所：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××1771。
委托代理人：邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：陈红飞。
被告：吴育华，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1815。
原告陈恩光与被告吴育华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法适用简易程序，先由审判员植荣本独任审理，后改由代理审判员黄小间独任审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院经审查后予以驳回，被告不服，遂提上诉，佛山市中级人民法院审查后作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。其后被告申请进行司法鉴定，本院经审查后予以接纳，并委托有资质的鉴定机构进行鉴定。本案于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营资金周转困难，向郭某借款，双方于2013年6月1日签订《借款合同》，约定被告向郭某借款500万元，借款期限自2012年5月4日起至2013年5月4日止，借款利息按银行贷款利率计算，结息日为每月10日，一次性连续支付3个月利息；若被告不按时还款或超过合同约定期限归还借款的需要承担按日万分之三计算的违约金及自借款之日起按银行同期贷款利率4倍计付利息予郭某。郭某于2012年6月4日、5日通过网上银行转账向被告汇款共1682432元。2012年6月25日，郭某按被告的要求出具金额100万元银行承兑汇票一张，作为借款给被告使用，并由被告向郭某出具《收据》，确认收到上述借款。以上郭某共向被告交付借款2682432元，被告在借款期限内没有支付过利息，在借款期限届满后也没有依约还款。郭某多次催收未果。2014年6月1日，郭某将上述债权的全部权益及收益等转让给原告，并已通知被告。现原告依法成为上述借款的债权人，被告应向原告履行还款义务。原告诉诸法院，请求判决：1.被告向原告归还借款本金2682432元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止，暂计至2014年7月4日利息为789887元）；2.被告向原告支付实现债权的律师费2万元；3.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：本案讼争的款项是原告女儿陈某及其男朋友、郭某还给被告的款项，不是原告借给被告的款项。原、被告及原债权人郭某之间不存在借贷关系。对于债权人债权转让问题，被告已经书面回复原告债权不存在的事实。
原告举证如下：
1．原、被告身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2．《借款合同》原件、《收据》原件，用以证明被告于2013年6月1日与郭某签订合同，约定被告向郭某借款500万元，借款期限从2012年5月4日起至2013年5月4日止，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，结息日在每月10日，一次性连续支付3个月利息；若被告不按时还款或超过合同约定期限归还借款还需承担按日计本金万分之三的违约金及应自借款之日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息支付给郭某等。
3．广发银行个人网上银行转账凭证原件3份、确认函复印件、银行承兑汇票复印件，用以证明郭某于2012年6月4日、5日通过网上银行转账向被告账户汇入借款合计1682432元。同月25日，郭某向被告开具金额为100万元银行承兑汇票作为借款供被告使用，被告出具确认函确认收到上述借款。
4．公证书原件、《债权转让协议》原件，用以证明2014年6月1日，郭某将举证3的债权全部权益及收益转让给原告，并办理了债权转让通知告知了被告，现原告为上述借款的债权人。
5．民事委托代理合同原件、律师费发票原件，用以证明原告为实现债权委托律师花费律师费2万元。
经质证，被告对原告证据1没有异议。对证据2有异议，该证据是原告单方制作或伪造，不是被告本人签名及按捺指模。对证据3广发银行个人网上银行转账凭证、银行承兑汇票真实性没有异议，但是款项是郭某还款予被告，不是借给被告的借款，原告女儿陈某清楚知道该款项的性质为还款；对确认函真实性没有异议，但是被告向陈某追讨款项，陈某出具给被告的。对证据4公证书、债权转让协议书无法确认其真实性，由法庭依法核实，如此巨大的款项转让费用为1元不符合常理。对证据5民事委托代理合同、律师费发票真实性没有异议，但是原告引起的诉讼，费用应由原告自行承担，与被告无关。
被告举证如下：
1.追索函原件，用以证明本案讼争款项的性质是陈某还给被告的借款，不是郭某借给原告的借款。
2．朱广平证明原件及身份证复印件，用以证明佛山市冠富贸易有限公司及郭某支付给被告的款项为佛山市冠富贸易有限公司及郭某偿还给被告的借款。
经质证，原告对被告证据1追索函真实性没有异议，对证明的内容没有异议，但应以法院的判决结果为准。对证据2的证明有异议，证人应某出庭接受询问。
本院出示如下证据：
1.司法鉴定意见书原件2份、鉴定发票原件1份，载明2012年6月1日的《借款合同》、《收据》上二处“吴育华”签名处指印均不是吴育华的手指所留，“吴育华”签名与吴育华样本字迹不是同一人的笔迹。被告垫付鉴定费30166元。
经质证，原告对法院出示的证据1没有异议，但认为虽然合同及收据上没有被告的签名，但是案件所涉的款项已经支付至被告账户，借款事实已经成立。被告对证据1没有异议。
证人朱广平作证称：被告没有欠陈某、邓威富借款。陈某、邓威富赌博输钱后被人追债，由于陈某与被告、郭某认识，债主找到被告让其帮陈某帮忙还钱，被告帮陈某还了赌债后，让陈某再还款给被告。由于陈某没有还款，被告和证人于6月1日前往找陈某讨债，具体年份是2012年还是2013年证人已经记不清楚。但是最后陈某是否偿还了借款，证人并不清楚。本案原告陈恩光是陈某的父亲，证人与被告是朋友，与原告也是朋友。证人与郭某、陈某也是很好的朋友，曾一起做生意。证人在2012年期间是经营酒楼的，当时并没有与被告一起工作。陈某与邓威富在生意上是合伙关系，在生活上是亲密的男女朋友关系。郭某是佛山市冠富贸易有限公司（以下简称“冠富公司”）的法定代表人。证人记得在与被告上门讨债后，郭某就拿了两张汇票，在桂城天安数码城冠富公司楼下交给证人，说是向被告还款，让证人交给被告。但至于为何要交给证人让证人转交，证人并不清楚。2012年6月4日的转账凭证上有证人的签名，但证人记不清楚当时是为何签名了。
经质证，原告认为证人证言只能证明证人与陈某、邓某系密切，对本案的借款关系并不十分清楚；而且证人陈述将数额巨大的汇票交给证人与平时交易习惯相违背，不符合常理；证人在2012年是受雇于被告，受被告支配，其证人证言与被告存在利害关系，不能对此采信。被告认为证人陈述的是事实，证人知道陈某向被告借款、被告向陈某追讨借款等的全过程，并在还款的汇票上签名，因此，证人陈述具有相应的证明力。
经审查，原、被告对本院出示的证据1没有异议，本院对该证据予以确认，可以作为定案依据。被告对原告证据1、3、5真实性没有异议，原告对被告证据1真实性没有异议，本院确认该部分证据的真实性。被告对原告的证据4提出异议，该组证据是原件，能相互印证，被告虽有异议但不能举证反驳，故本院对该组证据的表面真实性予以确认。被告对原告的证据2有异议，因该证据已经鉴定确认并非被告本人的签名和指模，故本院对该证据不予确认。原告对被告的证据2及证人证言提出异议，证人虽然自称与被告一起向陈某讨债，但也表明不清楚最后陈某是否偿还了借款，证人实际上并不能确切肯定郭某向被告交付的款项即为代陈某向被告归还的借款，因此，仅凭证人陈述并不足以确定本案所涉款项的性质，本院对证明及证人证言不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年6月4日，郭某两次向被告转账，金额分别为53万元和47万元。次日，郭某又再向被告转账682432元。同年6月25日、26日，冠富公司开具两张银行承兑汇票，金额各100万元，号码分别为20544990、20504994，收款人均为佛山市南海区丹灶翔益废旧金属回收有限公司（以下简称“翔益公司”）。2014年1月15日，被告与张伟成、冠富公司签署《确认函》，确认冠富公司开具的上述汇票的保证金100万元是由被告支付，扣除保证金后，两张汇票实际支付金额为100万元，汇票是被告请求冠富公司郭某开具，实际支付的100万元用于偿还被告向张伟成所借的500万元中的部分借款。2014年5月20日，原告与郭某签署《债权转让协议》，协议提及郭某与被告于2012年6月1日签订了《借款合同》，被告向郭某借款500万元，至2013年5月4日止郭某实际出借本金2682432元，计至2014年3月4日被告拖欠利息733466.32元、违约金331418.88元，郭某将上述借款本息、违约金等全部权利以1元的价格转让给原告。2014年6月1日，原告和郭某制作《债权转让通知书》，通知被告郭某已将上述借款本息、违约金等全部权利转让给原告的事实。同月20日，原告和郭某向被告邮寄了《债权转让通知书》并办理对通知书内容及邮寄过程进行了证据保全的公证。同月24日，被告向原告发出《追索函》，称被告没有向郭某、冠富公司借款，并希望原告不要骚扰和勒索，被告保留向原追究法律责任的权利，由此产生的一切损失及费用由原告承担。其后，原告与广东连通律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告因与被告民间借贷纠纷一案，委托该所律师作为代理人，原告于同年7月14日支付律师费2万元。
诉讼中，被告否认有签署过原告提交的2012年6月1日《借款合同》及《收据》，并申请进行司法鉴定。本院依法委托广东省绿色产品谁检测中心司法鉴定所进行鉴定，结论为《借款合同》、《收据》上两处“吴育华”签名处指印均不是被告的手指所留，“吴育华”的签名与被告样本字迹不是同一人的笔迹。被告垫付了鉴定费共30166元。
本院认为：民间借贷关系成立的两个要素是借贷合意及借款的实际交付。被告承认收到郭某交付的款项，但否认是借款。原告提供的郭某和被告的《借款合同》及《收据》已经鉴定确认并非被告本人签名和加盖指模，可以认定上述证据中关于借款的约定不是被告的真实意思表示。而《确认函》并没有双方关于汇票款项是借款的意思表示，仅以转账凭证及汇票不能证明郭某与被告之间达成借贷合意。原告的证据并不足以证明郭某与被告之间是民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告辩称与让与人郭某之间不是民间借贷关系，本院对该辩解意见予以采纳。原告主张郭某与被告之间是民间借贷关系并要求被告向原告还款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈恩光的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取18046.32元（原告已预交），由原告负担。被告垫付的鉴定费30166元，由原告陈恩光承担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈官灿