湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终260号
上诉人（原审原告）：冯树立，男，1968年2月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：胡隽，湖北普济�师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜昌日日高不锈钢物贸有限公司，住所地宜昌市伍家区伍临路31号B-064/065号。统一社会信用代码91420500591482856X。
法定代表人：王曚雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。
上诉人冯树立与上诉人宜昌日日高不锈钢物贸有限公司（以下简称日日高公司）因买卖合同纠纷一案，均不服宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯树立上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判日日高公司自2015年1月13日起至全部欠款清偿完毕之日按同期银行贷款利率的150%的标准向冯树立支付逾期付款损失（应该从2015年1月13日起按同期银行贷款利息的150%标准支付利息，其中利息差额为9175元）。2、由日日高公司承担一、二审诉讼费。
日日高公司辩称，双方2015年1月12日的来往帐目确认函是对帐的行为，并没有约定要支付逾期利息，之前双方就约定了只要湖北辰果机电设备有限公司开具货物的发票，日日高公司的尾款就会付清。湖北辰果机电设备有限公司的债权转让只是转让了6万多元的货款，没有相应的逾期利息之说。
日日高公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，对第二项判决中2016年8月26日至8月27日日日高公司承担逾期付款违约金28.95元不服，应从2016年8月28日起承担逾期付款违约金。2、本案一、二审诉讼费由冯树立承担。
冯树立就此问题坚持�上诉观点。
一审判决认定的事实：2014年1月初，湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司达成协议，由湖北辰果机电设备有限公司向日日高公司供应无缝钢管、热压弯头、接管座等小五金产品。2015年1月12日，湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司签署了一份往来账确认函，双方确认自2014年1月至2014年12月期间，湖北辰果机电设备有限公司累计向日日高公司供应了价值182918.65元的小五金产品，日日高公司已支付货款12万元，尚欠货款62918.65元。另查明，2016年8月26日，湖北辰果机电设备有限公司与冯树立达成债权转让协议，将其对日日高公司享有的62918.65元债权依法转让给本案冯树立，并于同日将债权转让的事实通知了日日高公司，要求日日高公司接到债权转让通知书后及时向冯树立履行全部付款义务。因日日高公司未按债权转让通知向冯树�履行付款义务，现冯树立诉至人民法院。
冯树立一审诉讼请求：1、日日高公司支付所欠货款62918.65元；2、日日高公司自2015年1月13日起至全部欠款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率150%的标准向冯树立支付逾期付款损失；3、由日日高公司承担案件受理费。
一审法院认为，湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司之间虽未签订买卖合同，但实际双方已形成买卖关系。湖北辰果机电设备有限公司依口头约定向日日高公司供应小五金产品，日日高公司亦已支付了大部分货款，并且双方通过签署往来账确认函的方式，确认了日日高公司尚欠湖北辰果机电设备有限公司62918.65元货款的事实。债权确认后湖北辰果机电设备有限公司与冯树立达成债权转让协议，将其对日日高公司享有的62918.65元债权转让给冯树立，并于同日将债权转让的事实通知了日日高公司。日日高公司亦对上述事实无异议。冯树立作为日日高公司的债权人向宜昌日日高公司主张债权，日日高应当向冯树立支付欠付的货款62918.65元。故对冯树立要求日日高公司支付货款62918.65元的请求，予以支持。关于冯树立主张日日高公司自2015年1月13日起至全部欠款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率的150%的标准向冯树立支付逾期付款损失的请求，一审法院认为，虽然湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司双方于2015年1月12日签署往来账确认函，从而明确日日高公司所欠货款金额，但双方却未明确约定付款时间。湖北辰果机电设备有限公司于2016年8月26日将其享有的62918.65元债权转让给冯树立，并于同日将债权转让的事实通过报纸公告的方式通知了日日高公司，且明确要求日日高公司接到债权转让通知书后及时向冯树立履行全部�款义务。因此应当以湖北辰果机电设备有限公司通过报纸公告明确要求日日高公司支付全部货款的时间作为计算逾期付款利息损失的起算点。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《最高院和中国人民银行关于逾期贷款违约金计算标准一览表》规定的人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，即出卖人可以主张的利息损失计算标准为贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。因此，冯树立请求按人民银行同期贷款基准利率的150%支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，应予以支持。日日高公司抗辩提出冯树立开具发票系日日高公司支付货款的前提条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。该单证和资料一般包括商业发票、运输单证、保险凭证等，此为出卖人的附随义务。合同没有明确约定交付发票和货款先后顺序的，买卖双方应当同时履行，但买受人的主要义务是支付货款，出卖人的主要义务是交付货物，开票发票仅为出卖人的附随义务。本案没有合同约定交付发票和货款的先后顺序，冯树立作为出卖人已经履行完交付货物的主要义务，日日高公司作为买受人不再享有同时履行抗辩权，不得以出卖人未开具发票为由拒绝支付货款。因此，日日高公司的抗辩于法无据，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、日日高公司于本判决生效之日起十日内向冯树立支付欠付的货款62918.65元。二、日日高公司以62918.65元为基数按照人民银行同期贷款基准利率的150%，向冯树立支付自2016年8月26日起至日日高公司向冯树立付清上述货款之日止的逾期付款违约金。如果日日高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费923元，由日日高公司负担。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一�法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审中双方当事人虽均提出了上诉，但双方当事人对湖北辰果机电设备有限公司将其享有的62918.65元债权转让给冯树立的事实均无异议，争议的焦点围绕一个问题，即：本案中冯树立向日日高公司主张的逾期付款损失的起算日期。冯树立虽受让湖北辰果机电设备有限公司的债权，但该债权的基础法律关系为买卖合同关系，由于冯树立于本案一、二审诉讼过程中并未提供证据证实原湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司间约定了货款支付期限，依《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百三十九条，本案逾期付款损失应当从出卖人向买受人主张货款时计算。本案湖北辰果机电设备有限公司在向日日高公司发出的债权转让通知中明确表明日日高公司应在接到该通知书后及�向冯树立履行全部义务可以视作对其货款的主张。债权通知书分别以公告和邮寄的方式发出，应当以最先到达的日期起算日日高公司收到的时间。因此，一审法院依据公告的时间起算逾期付款损失并无不当，日日高公司主张以收到邮寄通知书的次日起算逾期付款损失没有法律依据。而本案湖北辰果机电设备有限公司与日日高公司对账函上没有提出付款请求，因此亦不能视作对日日高公司的货款主张。综上，对冯树立、日日高公司的上诉请求与理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯树立负担50元，宜昌日日�不锈钢物贸有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年三月二日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟