广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民提字第25号
再审申请人（一审被告）：吴章炮，男，汉族，1976年8月18日出生，住浙江省泰顺县。
委托代理人陈桥木，广东理然律师事务所律师。
委托代理人赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：佛山市亨升陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，营业执照注册号440681000014734。
法定代表人：祝韵诗，该公司总经理。
委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
一审被告：霍倚敏，女，汉族，1984年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人吴章炮因与被申请人佛山市亨升陶瓷有限公司（以下简称亨升陶瓷），一审被告霍倚敏买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1612号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月18日作出（2013）佛中法立民申字第289号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴章炮的委托代理人陈桥木、赖柱君，被申请人�升陶瓷的委托代理人王婉婷到庭参加诉讼。一审被告霍倚敏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
2012年4月6日，亨升陶瓷起诉至广东省佛山市禅城区人民法院，请求判令：一、吴章炮立即向亨升陶瓷偿还借款人民币300000元及利息（从起诉之日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、霍倚敏对上述诉讼请求承担连带责任；三、案件诉讼费用由吴章炮、霍倚敏承担。一审庭审中，亨升陶瓷放弃要求霍倚敏承担连带赔偿责任的诉讼请求。
广东省佛山市禅城区人民法院一审认为：公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。案件中，吴章炮向亨升陶瓷借款人民币300000元，并出具《借据》予以确认。可见亨升陶瓷与吴章炮之间的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。
亨升陶瓷、吴章炮在《借据》上已约定借款期限，故吴章炮应于借款期限届满时向亨升陶瓷归还借款。吴章炮未按时偿还借款本金，其行为已构成违约，亨升陶瓷有权要求吴章炮及时偿还借款本金，并要求其支付逾期还款利息。
关于吴章炮所欠借款的具体数额。吴章炮确认收到亨升陶瓷所借款项300000元，并称已偿还200000元。为证明其抗辩，吴章炮提供2011年4月25日浙江泰隆商业银行自助回单。但该回单显示的收款人是祝五发，亨升陶瓷提供的证据不足以证明该笔款项用于偿还亨升陶瓷的借款。故法院对吴章炮的抗辩不予采纳，吴章炮应向亨升陶瓷清偿借款本金300000元。
关于亨升陶瓷主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本案中，双方未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款�偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，亨升陶瓷该项主张符合法律规定，法院予以支持。吴章炮应从亨升陶瓷起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于担保人的责任问题。诉讼中，亨升陶瓷明确自愿放弃要求担保人霍倚敏、陈洁荃承担连带清偿责任。因借款担保人设立的目的是为保障债权人债权的实现，亨升陶瓷放弃要求担保人承担责任，是其对自身的权利的合法处分，法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，广东省佛山市禅城区人民法院于2012年12月19日作出（2012）佛城法民一初字第1612号民事判决：
吴章炮应于判决发生法律效力之日起十日内向亨升陶瓷偿还借款本金300000元及利息（利息计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年4月6日起计至实际清偿之日止）。一审案件适用简易程序审理，受理费减半收取为2900元，由吴章炮负担。
吴章炮不服一审判决，向本院申请再审称：本案一审判决生效后，吴章炮对祝五发提起不当得利的诉讼。在该案审理过程中，亨升陶瓷及祝五发对《浙江泰隆商业银行自助回单》及《银行账号清单》两份证据均予以确认，承认收到吴章炮于2011年4月25日汇至祝五发账户的款项，亦承认有使用祝五发的账户代收款项�习惯。同时还提交了祝五发的《中国工商银行牡丹卡对账单》，确认吴章炮于2011年4月22日及2011年4月25日汇到祝五发账户的两笔款项共400000元，是属于亨升陶瓷使用祝五发的账户代收的两笔款项。因此，亨升陶瓷在两个案件中的陈述自相矛盾，目的是为了抵销吴章炮归还的200000元借款。吴章炮于2011年4月25日汇款的200000元应属于归还借款。本案的事实是吴章炮与亨升陶瓷共发生买卖交易两次。第一次买卖交易：2011年4月19日，亨升陶瓷与吴章炮就产品销售达成了《佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经营合同》，约定由吴章炮作为施洛华品牌产品在杭州的唯一指定经销商。为此，亨升陶瓷向吴章炮提供价值300000元的产品作为帮扶启动。吴章炮当天向亨升陶瓷出具本案的《借据》，该借款事实是货款转为的借款。第二次交易：2011年4月22日，吴章炮向亨升陶瓷购买货�一批，价值200000元。因当时吴章炮尚欠亨升陶瓷300000元，所以亨升陶瓷要求该次交易货款两清，吴章炮于当日向祝五发的账户转账200000元。2011年4月25日，吴章炮向祝五发的账户转账200000元，作为归还《借据》载明的款项。因此，吴章炮实欠亨升陶瓷100000元。综上，申请法院依法改判。
被申请人亨升陶瓷答辩称：一、亨升陶瓷在一审庭审中不存在虚假陈述。一审亨升陶瓷的代理人并不清楚亨升陶瓷有委托祝五发收取货款的事实。吴章炮于2011年4月25日支付的200000元是支付货款，并非还款。一审吴章炮提供的账号清单并无亨升陶瓷的盖章确认，因此对其真实性不予认可，但清单上载明的账号是真实的，是亨升陶瓷的收款账号。二、亨升陶瓷在一审庭审中提交的录音资料证明截至2012年2月吴章炮尚欠300000元的事实。三、《借据》于2011年4月19日出具，载明的还款时间为2011年12月25日，且为无息借款，吴章炮无须在借款后的第六天也就是4月25日还款，因此吴章炮的陈述不符合常理。四、吴章炮未提供证据证明2011年4月25日的转账是用于归还亨升陶瓷的欠款。五、由于亨升陶瓷公司管理不规范等原因，并未保存两年前的送货单。六、吴章炮名下无可供执行的财产，其申请再审的目的是不偿还欠款。本案的事实是吴章炮于2011年4月19日出具的《借据》是亨升陶瓷为了帮助经销商经营的一种授信权限。双方于当日签订了《佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经销合同》，约定由吴章炮作为施洛华品牌产品在杭州的唯一指定经销商。为此，亨升陶瓷向吴章炮提供价值300000元的货款的授信权限，即亨升陶瓷先把产品投入经销商的渠道，等约定的期限届满后再收回货款。亨升陶瓷自2011年4月23日起至2011年5月14日止，共发放十批次货物予吴章炮，总价值为696086.5元，除去吴章炮已支付的400000元，其尚拖欠货款296086.5元，该笔欠款已转为本案的借款。综上，法院应维持原一审判决。
一审被告霍倚敏未出庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。
吴章炮在再审期间向法院提交如下证据：
1.2011年4月19日的《佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经销合同》，拟证明2011年4月19日的《借据》并非借款，而是由合同货款金额转化的借款。
亨升陶瓷认可该合同的真实性，根据该合同第二条第4点的要求，是款到发货的原则，与吴章炮两次预先打款200000元，亨升陶瓷再发货是相吻合的。
经审查，因双方均认可《佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经销合同》的真实性，本院将其采信为本案的定案依据。
2.《企业机读档案变更登记资料》三份，拟证明祝五发曾经是亨升陶瓷的股东和法定代表人。
亨升陶瓷对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。亨升陶瓷一审时代理人不清楚情况，导致陈述与事实有区别，但不存在虚假陈述。
经审查，因双方对该组证据的真实性均予以认可，本院予以采信，证明祝五发于2009年12月15日变更登记为亨升陶瓷的股东。
3.《中国工商银行牡丹卡对账单》一份，拟证明吴章炮在2011年4月22日和25日分别转了两笔钱给祝五发，在不当得利的案件中亨升陶瓷也承认收到了祝五发的转款。
亨升陶瓷对该份证据的真实性予以认可。
经审查，因双方对该份证据的真实性均予以认可，本院将其采信为本案的定案依据。
4.亨升陶瓷曾向法院提交的《客户对账明细表》一份，吴章炮虽不认可其内容的真实性，但结合亨升陶瓷陈述双方于2011年4月19日结算，吴章炮仍欠其300000元，而该明细表显示至2011年5月14日，吴章炮欠亨升陶瓷290000多元，可以证明亨升�瓷作了虚假陈述。
亨升陶瓷对该份证据的真实性予以认可。正是因为吴章炮欠亨升陶瓷290000多元的货款，才转为了借款。总之吴章炮欠货款近300000元。
经审查，因吴章炮对该份证据的真实性不予认可，又因为该明细表为亨升陶瓷单方制作，没有吴章炮或其员工的签名确认，且亨升陶瓷未提供其他证据予以佐证，所以，本院不将其采信为本案的定案依据。
5.不当得利案件的开庭笔录，拟证明亨升陶瓷在另案中承认了祝五发私人账户代收公司款项的交易习惯。
亨升陶瓷对该份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。因为一审代理人不清楚公司与祝五发的关系，但并不影响吴章炮欠亨升陶瓷近300000元的事实。
经审查，因该份证据是从法院复印的笔录，双方对该份证据的真实性均予以认可，本院予以采信。
本院再审查明：2011年4月19日，吴章炮与亨升陶瓷签订�佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经销合同》，约定由吴章炮作为施洛华品牌产品在杭州的唯一指定经销商。为此，亨升陶瓷向吴章炮提供价值300000元货款的授信权限。同日，吴章炮出具《借据》一份，载明向亨升陶瓷借款300000元，2011年12月25日前还清，双方未约定借款利息。霍倚敏、陈洁荃作为担保人在《借据》上签名。
2011年4月22日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，备注为货款。2011年4月25日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，未备注款项性质。
本案一审诉讼中，亨升陶瓷自愿放弃对担保人霍倚敏、陈洁荃主张连带清偿责任。
本案一审判决生效后，吴章炮另行起诉被告祝五发，第三人亨升陶瓷不当得利纠纷案，案号为（2013）佛顺法乐民初字第652号。在该案中，亨升陶瓷承认该公司有使用祝五发的个人账户收款的交易习惯。后吴章炮依据该笔录就�案向本院申请再审，并对不当得利纠纷案件申请撤诉。广东省佛山市顺德区人民法院于2013年10月18日裁定准许吴章炮撤回起诉。
本案再审诉讼中，亨升陶瓷承认收到吴章炮两次各200000元的汇款，但认为该两笔汇款的性质均为支付货款。吴章炮认为2011年4月22日汇款200000元，其性质为货款。但2011年4月25日汇款200000元，其性质为归还《借据》载明的款项，因此仅欠亨升陶瓷100000元。
另查明，祝五发于2009年12月15日起为亨升陶瓷的股东。
本院再审认为：本案再审期间的争议焦点是吴章炮对亨升陶瓷欠款的具体数额是多少。
2011年4月19日，吴章炮与亨升陶瓷签订《佛山市亨升陶瓷有限公司施洛华品牌产品经销合同》，该合同内容未违反法律的强制性规定，双方意思表示真实，合法成立并生效，依法应受法律保护，吴章炮与亨升陶瓷之间建立买卖合同关系。按陶瓷行业的�易行规，厂家向经销商铺货，也就是陶瓷厂家先把自己生产的产品投放到经销商的渠道里，之后陶瓷厂再向经销商收取货款。本案中，亨升陶瓷向吴章炮提供价值300000元货款的授信权限，同日吴章炮向亨升陶瓷出具300000元《借据》一份。本院认为，吴章炮与亨升陶瓷之间没有借贷的合意，亦不具备款项实际交付之要件，双方在本案中并未成立民间借贷关系，而是买卖合同关系。吴章炮在出具《借据》当天，确认其欠亨升陶瓷货款300000元。
本案中，认定吴章炮对亨升陶瓷欠款数额的关键在于如何确定吴章炮在出具《借据》后向亨升陶瓷偿还《借据》所指向的货款金额。本案现有证据显示，2011年4月22日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，备注为货款。2011年4月25日，吴章炮向祝五发的账户汇款200000元，未备注款项性质。对于4月22日的200000元贷款，吴章炮陈述该笔200000元是向亨升陶瓷另外购买货物，该笔200000并非偿还《借据》所指向的货款，因该陈述属于吴章炮的自认，本院依法认可其真实性，对该笔200000不认定为偿还《借据》所指向的货款。对于4月25日的200000元，因亨升陶瓷在再审庭审中认可其有用祝五发的私人账户收取货款的交易习惯，且已收取吴章炮给付的上述200000元，所以，该笔200000元应认定为吴章炮向亨升陶瓷给付的《借据》所指向的货款。由此可知吴章炮尚欠亨升陶瓷的货款为100000元。
亨升陶瓷答辩称吴章炮欠其货款近300000元，但因其公司管理不当，未将相应的送货回单等单据进行留存。亨升陶瓷向法院提交《客户对账明细表》一份，因该明细表为亨升陶瓷单方制作，没有吴章炮或其员工的签名确认，且亨升陶瓷未提供送货回单或电子邮件、传真、信件等往来凭证用于辅证《客户对账明细表》的真实性，故法院�将其采信为本案的定案依据。亨升陶瓷在一审中提交电话录音一份，用以证明吴章炮的欠款金额为300000元。因电话录音属于视听资料且吴章炮在通话中并未直接承认欠款金额为300000元，该电话录音仅能证明吴章炮对亨升陶瓷有欠款，但并不能直接证明吴章炮欠款的具体金额。综上，亨升陶瓷未提供足够证据证实吴章炮的欠款金额为300000元，应由其自行承担举证不能的后果。本案现有证据只能证明吴章炮欠付亨升陶瓷的货款为100000元。关于亨升陶瓷诉请按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付利息的诉讼请求，由于双方在经销合同中并未约定逾期付款的利息，因此从起诉之日支付利息合理有据。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1612号民事判决；
二、吴章炮应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市亨升陶瓷有限公司偿还欠付货款本金100000元及利息（利息计算方法：以本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年4月6日起计至实际清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件适用简易程序审理，受理费减半收取为2900元，由吴章炮负担966.70元，由佛山市亨升陶瓷有限公司负担1933.30元。再审案件受理费4300元，由佛山市亨升陶瓷有限公司负担，吴章炮已预交5800元，多交的1500元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审�员林传富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 国 卿