吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终732号
上诉人（原审被告）:刘德军，男，1956年8月2日生，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省东圆凯通电力安装有限公司。
法定代表人：陈武，董事长。
上诉人刘德军因与被上诉人吉林省东圆凯通电力安装有限公司（以下简称东圆公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民一初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德军上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回东圆公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案只有一份证据即协议书，但该协议书内容真实性及合法性有瑕疵，不能作为定案依据。首先，该协议由机打和人工填写的两部分组成，原审庭审时，刘德军已经说明，签订协议时，手写部分没有填写，对该证据提出了质疑。东圆公司没有提供证据进一步证明。其次，该协议书是无效合同，对双方不发生约束力。合同签订主体不具备资格，刘德军是个人，不是企业法人。二、本案争议工程项目是由贾文禄承包的工程，刘德军与魏利民协助投资，东圆公司是与魏利民联系的电气工程，刘德军是受魏利民的委托在协议上签的字。已付的20万元工程款也不是刘德军支付的。在东圆公司起诉时，刘德军已不参与该工程任何事务。经过诉讼，（2015）通中民二初字第43号民事判决书已确认该工程承包商是贾万禄，该工程的实际权利义务人是贾万禄，不是刘德军，故刘德军不应对该工程承担任何给付义务。东圆公司明知该情况，只起诉刘德军，告诉主体错误。三、至本案判决时，东圆公司在该工程中仅施工一小部分工程，大部分电气安装工程没有施工，对于具体施工量是多少，工程款应是多少，无法确认。东圆公司也没有提供证据证明其施工是否合格。东圆公司可以提供工程量的鉴定或由人民法院组织对工程量及是否合格进行鉴定。而原审法院没有经过鉴定，就作出判决，对刘德军不公平。综上，原审判决采信证据错误，导致认定事实错误，造成刘德军承担不应承担的义务。请求二审法院公正裁决，维护刘德军合法权益。
东圆公司辩称，协议是与刘德军签订的，如果刘德军认为合同是假的，刘德军可以提供他持有的那份。一审提供的质检报告是刘德军名下公司委托的，所以刘德军应承担责任。协议约定，主体封顶，应给付相应的工程款。当时该项目要发包给刘德军他们三个人，没有定谁是负责人，所以说和刘德军签订合同是有效的。在确定贾万禄是项目负责人时，东圆公司的施工已经结束。
东圆公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工程款738448元，并按法律规定支付利息。事实和理由：2013年8月29日原、被告签订柳河凉水镇铭城花园电气安装施工协议。协议约定：原告给被告建筑的铭城花园四栋楼房电气安装，总价款1340640元，工程量完成主体封顶时，被告应支付总合同价款的63.5%，计851306.4元。原告于2013年11月12日安装完毕，达到被告方的要求，被告未按约定付款，经原告方多次讨要，于2014年1月30日给付工程款20万元。后原告继续施工，又完成总工程量的6.5%，计87141.6元。尚欠工程款738448元。原告多次讨要工程款未果，故原告起诉，请求法院依法判决。
一审法院认定事实，2013年8月29日原告东圆公司与被告刘德军签订协议书一份，内容为：原告为被告承建的位于柳河县凉水镇铭城花园（又名金城花园）1号、2号、3号、4号楼房安装电气工程，其中包括：强电、弱电，1号、2号楼工程款每平方米55元，3号、4号楼每平方米70元；开工日期为2013年8月25日，竣工日期以土建施工进度为准；当工程量完成主体封顶时，被告支付合同价款的63.5%工程款，待验收后，被告应在10天之内一次性结清全部工程余款；原告单方面原因未能及时验收，其应在半年内将95%工程款支付给原告，因被告单方面原因未能及时竣工，导致不能支付原告工程款，应按月息2.5分支付给原告利息。合同签订后，原告按照合同约定进行了电气安装。被告承建的铭城花园1号、2号、3号、4号楼房于2013年11月末主体封顶，后被告因开发商未支付工程款而与开发商解除合同，被告支付给原告20万元工程款后再未支付。
一审法院认为，原被告签订的协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，双方应当按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”原告按照合同约定进行了施工，且在楼房封顶时完成了三分之二的工程量，故被告应当按照合同约定向原告支付总价款63.5%的工程款，即851306.40元（1340640元X63.5%），被告支付了20万元，尚应支付651306.40元。对于原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告在楼房封顶时即应当支付工程款，故被告应当自楼房封顶时开始支付原告工程款的利息损失，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，遂判决：一、被告刘德军于本判决生效后立即支付原告吉林省东圆凯通电力安装有限公司工程款651306.40元及利息（利息自2013年11月30日开始计算至执行完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，刘德军提供以下证据：1、本院（2015）通中民二初字第43号民事判决书。2、在建楼盘转让协议书。3、柳河县人民法院（2016）吉0524执48号执行裁定书。4、本院（2016）吉05民再33号民事判决书。用这四份证据证明贾万禄是涉案楼盘的承包商，并不是刘德军，刘德军无权对涉案楼盘的建造进行分包。东圆公司质证认为，此前不知道这四份证据，签订协议时该工程没确定负责人，刘德军参与了该工程，所以与刘德军签订的协议。以后工程变更负责人或转让等与东圆公司无关。本院认为，以上四份证据虽然确认了贾万禄为本案所涉工程的实际施工人，但同时也确认了贾万禄以柳河县太平建筑工程有限公司的名义承建的该工程。通过东圆公司一审提供的证据显示，刘德军为柳河县太平建筑工程有限公司的法定代表人。所以上述四份证不足以说明刘德军与东圆公司签订协议书时刘德军与该工程不存在关联，东圆公司有理由相信刘德军有权对外签订合同。并且协议书签订后，东圆公司开始施工，直至主体封顶，在几个月的施工过程中，贾万禄、刘德军均没有对东圆公司的施工行为提出异议，又支付了20万元的工程款。故对刘德军的证明事项本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，刘德军与东圆公司的签订的协议书，内容不违反法律规定。东圆公司在签订协议后实际进行了施工，双方应按协议约定履行自己的义务。一审认定“刘德军在原审开庭时陈述：这个数（1340640元）是工程完成后总价是这些，双方对工程总价款1340640元无争议”并无不当，本院对该数额予以确认。东圆公司施工工程主体已经封顶，刘德军应按照合同约定向东圆公司支付总价款63.5%的工程款，即851306.40元（1340640元X63.5%），已支付了20万元，尚应支付651306.40元。刘德军主张东圆公司没有提供证据证明其施工量、施工是否合格及相关部门的验收报告，且原审法院没有进行鉴定程序作出判决，对刘德军不公平。本院认为，刘德军的该项主张不成立，首先，本案东圆公司施工楼房仅主体封顶，尚不具备整体验收条件，在双方所签订协议中没有特别约定，在主体封顶时，需单独验收。其次，刘德军认为东圆公司施工工程量不足或质量存在问题，其应当承担举证责任。如刘德军认为应当进行司法鉴定，应由其向法院提出书面申请。而刘德军即未对此提供相关证据，也没有递交书面申请。故刘德军该请求本院不予支持。
综上所述，刘德军的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10313元，由上诉人刘德军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年七月六日
书记员 张 楠