江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执异39号
案外人：徐州博华建设有限公司，住所地江苏省徐州市民主南路175号梅园公寓7#-207室。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所实习律师。
申请执行人：王太领，男，1967年10月22日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
被执行人：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市丰县大同路12号。
法定代表人：刘习，该公司总经理。
被执行人：于晖，男，1968年10月20日，汉族，住江苏省南京市建邺区。
案外人徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）不服本院（2015）徐执字第00649号执行裁定及协助执行通知书要求徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）协助法院扣划江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）的工程款580万元提出异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
案外人博华公司异议称，（2015）徐执字第00649号执行裁定及协助执行通知书要求中川公司协助执行中嘉公司的应得工程款580万元，实际该款是博华公司挂靠中嘉公司名义承建的金山福地二期的工程款，该工程款属博华公司及其实际施工人所有，是博华公司的财产。请求撤销（2015）徐执字第00649号执行裁定及协助执行通知书，依法解除对该款项的查封。
申请执行人王太领答辩称，王太领依据已经生效的徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2015）徐民初字第00042号民事调解书申请执行。在执行中，徐州中院向中川公司送达（2015）徐执字第00649号执行裁定书及（2015）徐执字第00649号协助执行通知书，要求中川公司协助执行中嘉公司的到期工程款580万元，是有事实和法律依据的。中川公司投资建设金山福地二期项目，中嘉公司是该项目的实际总承包单位。据中川公司与中嘉公司于2016年11月8日出具的结算单显示：中川公司在金山福地二期项目上尚欠中嘉公司13334358元工程款。对于博华公司提出该工程款属于其及实际施工人所有，没有事实依据和法律依据。根据中嘉公司和中川公司签订的施工合同，中嘉公司是施工方，享有要求中川公司支付工程款的权利，徐州中院作出的执行裁定及协助执行通知书，符合法律规定。博华公司的异议请求，没有事实及法律依据，依法应予驳回。
经审查查明，王太领与中嘉公司、于晖、中川公司建设工程施工合同纠纷一案，王太领向本院提起诉讼，在本院审理过程中，双方当事人达成调解协议，内容为：（一）三方确认王太领应得工程款剩余共计6378634.5元，由中嘉公司、于晖连带偿还547万元。该款于2015年10月15日前支付10万元，2015年11月30日前支付50万元，2016年1月30日前支付100万元，2016年3月30日前支付150万元，2016年6月30日前支付237万元。（二）中嘉公司和于晖如有任意一期未按时履行，王太领有权就547万元减去已履行款项申请法院强制执行。（三）中嘉公司和于晖支付完毕上述款项后，和王太领之间就本案建设工程的所有纠纷全部了结。（四）一审案件受理费50090元，减半收取为25045元，保全费5000元，合计30045元，由王太领负担。本院于2015年10月10日作出（2015）徐民初字第00042号民事调解书，对上述调解协议予以确认。当日，王太领向本院书面申请撤回对中川公司的起诉，本院作出（2015）徐民初字第42-2号民事裁定，准许王太领撤回对中川公司的起诉。
因中嘉公司、于晖未履行调解书确定的付款义务，王太领向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2015）徐执字第00649号执行裁定，裁定：冻结、扣划中嘉公司银行存款580万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本院于2015年11月4日向中川公司送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结中川公司应当支付给中嘉公司的建设工程款580万元，期限为壹年（自2015年11月4日起-2016年11月3日止）。2016年10月24日，本院继续冻结中川公司应当支付给中嘉公司的建筑工程款580万元，中川公司拒签。2017年4月25日，本院向中川公司送达履行到期债务通知书，要求中川公司自收到本通知后十五日内，将被执行人中嘉公司到期债务580万元，汇入本院指定账户，不得向被执行人清偿。博华公司对此向本院提出书面执行异议，认为被冻结的580万元工程款归其所有。
博华公司向本院提供了2012年6月9日案外人与中嘉公司签订的合作协议、江苏华晟建筑设计有限公司证明、中川公司证明、进账凭证，拟证明：涉案的徐州金山福地二期一二标段项目，是博华公司挂靠中嘉公司名下施工，工程结算均由博华公司和中川公司进行结算。对此事实，涉案工程监理单位江苏华晟建筑设计有限公司、中川公司均能证明。博华公司还向本院提供了徐州市云龙区人民法院（2016）苏0312民初5148号民事调解书、王太领保全于晖名下的房产及私家车明细表，拟证明：申请执行人在保全涉案的工程款580万，又向法院提出保全于晖的财产及对外债权，保全远远超过申请执行的标的。
王太领对案外人博华公司提供的证据不予认可，认为：即使中嘉公司与博华公司存在合作关系，也是内部合作关系。如果双方有纠纷应当另案解决。而不能在本案中作为认定的依据。其在执行过程中，只对金山福地一期2号楼1单元1802室房屋进行了查封。其他财产是轮候查封，不存在超标的查封。
申请执行人王太领为反驳案外人的异议请求，向本院提供了金山福地二期工程结算审核报告以及金山福地二期工程结算单，证明中嘉公司是金山福地二期1#楼、11#楼、13#楼、15#楼、18#楼、19#楼、22#楼、23#楼、25#楼、26#楼、27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼及地下车库工程的总承包单位。中川公司与中嘉公司在2016年12月10日双方进行了工程款结算，截止结算当天，中川公司尚欠中嘉公司13334358元工程款。
博华公司对王太领提供的上述证据持有异议，不予认可。但博华公司预算员任孝宇在本院询问调查时陈述：“结算单的签字也是我签的。我当时作为博华公司的预算员，整个金山福地二期工程都是由我和中川公司委托的事务所进行结算，实际施工人是博华公司”。
根据案外人博华公司的异议请求及申请执行人王太领的答辩意见，本案的争议焦点为：博华公司是否享有阻却执行的权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查案外人是否系权利人；第二十五条第一款第五项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案工程是中川公司与中嘉公司进行结算，中川公司欠付中嘉公司建设工程款，本院依法冻结中川公司应当支付给中嘉公司的建设工程款580万元。案外人博华公司以其系该580万元工程款权利人的主张，不符合上述法律规定关于权利人的判断标准。其请求撤销（2015）徐执字第00649号执行裁定及协助执行通知书，依法解除对该款项的查封的主张不能成立。从案外人在异议期间提交的证据来看，根据合同相对性原理，不能直接确定冻结的款项归案外人所有。综上，案外人的执行异议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人徐州博华建设有限公司的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 张演亮
二〇一七年八月十四日
书记员 孙 健