云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终89号上诉人（原审原告）肖某，男，汉族，1968年8月1日生，住富宁县。委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）王某4，男，汉族，1976年1月15日生，住富宁县。委托代理人罗绍兵、农志辉，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）何某，女，汉族，1983年3月19日生，住富宁县，系死者王某6的妻子。被上诉人（原审被告）王某5，男，汉族，1942年3月30日生，住富宁县，系死者王某6的父亲。被上诉人（原审被告）钱某，女，汉族，1943年10月11日生，住富宁县，系死者王某6的母亲。原审被告王某1，男，汉族，2004年10月8日生，住富宁县，系死者王某6的长子。原审被告王某2，男，汉族，2006年3月18日生，住富宁县，系死者王某6的次子。原审被告王某3，男，汉族，2007年9月23日生，住富宁县，系死者王某6的三子。上诉人肖某因与被上诉人王某4、何某、王某5、钱某，原审被告王某1、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日对上诉人肖某及其委托代理人韦君，被上诉人王某4及其委托代理人罗绍兵、农志辉进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告何某与死者王某6系夫妻关系，被告王某5、钱某系死者王某6的父母，被告王某1、王某2、王某3系死者王某6的长子、次子、三子。王某6生前以做工程资金周转不灵为由，于2013年8月9日向原告肖某借款224000元，并出具《借条》给原告收执，《借条》约定借款期限为一个月，为2013年8月9日至2013年9月9日止，担保人为王某4。2013年9月22日，王某6向原告肖某借款50000元，并出具《借条》给原告收执，约定借款期限为30天，如超期未还清欠款，借款人愿意每天按本金的百分之五支付由此产生的滞纳金、律师费等其他相关费用至还清借款额为止。同时担保人王某4在借条中承诺：如借款人不能按期归还，或丧失还款能力，该笔款由担保人无条件还清。2013年9月22日，王某6又向原告肖某借款70000元，并出具借条给原告收执，约定借款期限为60天，其他约定与同日出具的借条内容一致。2014年10月4日，王某6在广西贺州做山工的工地上死亡，其向原告借款本息至今分文未还。原告认为被告何某与王某6系夫妻关系，被告王某4系借款的担保人，被告应当对原告的债务履行相应的偿还责任。为此特起诉至本院，请求判令二被告连带偿还原告借款本息合计402830.04元。另查明，被告王某5、钱某系王某6的父母，与王某6及何某共同生活。被告王某1年满十周岁系限制行为能力人，被告王某2、王某3均系未满六周岁的无民事行为能力人。死者王某6生前在富宁县田蓬镇下寨村民委王家湾小组建盖有一栋砖混结构的二层楼房，现该房屋的居住人口为王某6的父母王某5、钱某，王某6的妻子何某，及其三名儿子王某1、王某2、王某3。原审法院认为：民间借贷是借款合同的一种类型，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”债务人死亡并不导致债的灭失，债务人的继承人应该在其继承的范围内清偿债务，同时担保人的担保责任仍然存在，因此本案案由定为被继承人债务清偿纠纷更为适宜。本案中，借款人王某6生前因急需资金周转而向原告肖某先后借款344000元并自愿出具三张借条给原告收执，且有保证人王某4签名捺印，该借贷关系依法应当成立，对原告要求被告偿还借款344000元的诉讼请求，予以支持。被告何某、王某5、钱某、王某1、王某2、王某3是死者王某6的法定继承人，其中被告何某、王某5、钱某应在其继承的王某6的遗产范围内对王某6的债务承担清偿责任；被告王某1系限制行为能力人，被告王某2、王某3系无民事行为能力人，法定代理人对三人是否继承或者放弃王某6的遗产不能代理，对被告王某1、王某2、王某3是否应在其继承的遗产范围内承担清偿责任，待三名被告具有完全民事行为能力时由原告另行起诉，本案不进行处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告请求的利息58830.04元，在三张借条中均未明确约定利息条款，不予支持。2013年8月9日的《借条》中未约定保证人的保证责任，2013年9月22日的两张《借条》中明确约定借款人王某6“…借款人不能按期归还，或丧失还款能力，该笔款项由王某4还清。”双方未约定保证期间，被告王某4为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告在保证期间内未要求被告王某4承担保证责任，被告王某4免除保证责任，原告起诉被告王某4承担保证责任偿还借款人王某6的欠款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何某、王某5、钱某在其继承王某6的遗产范围内偿还原告肖某借款本金344000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。案件受理费7342元，减半收取3671元，由被告何某、王某5、钱某共同承担6240.70元，原告肖某承担1101.30元。被告承担的部分，原告已经垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。原审宣判后，肖某不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人在继承王某6遗产范围内偿还借款本金344000元，利息58830.04元，被上诉人王某4对上述债务承担保证责任。其上诉的主要理由是：一审判决认为三张借条中均未明确约定利息条款，不予支持与事实不符，与法相恃。事实是王某6三次向上诉人借款共344000元，其中于2013年8月9日借224000元，期限为一个月；于9月22日分别借款70000元和50000元，期限分别为60天和30天，并且约定超期不还的，每天按本金的5%支付滞纳金、律师代理费等费用至还清借款为止。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条的规定，上诉人主张第一张借条逾期利息按年利率6%计，应予以支持，第二和第三张借条逾期利息按年利率6%的四倍计，应予以支持。一审认为上诉人未在保证期间内要求被上诉人王某4承担保证责任，被上诉人王某4免除保证责任错误。上诉人找过王某4几次，王某4也和上诉人去找过王某6，王某4在庭上也承认上诉人找过他，并和他一起去找王某6。上诉人找王某4和王某6是主张权利的表现。一审判决认定上诉人未要求王某6承担保证责任理由不充分。王某6三次借款均由被上诉人王明德做担保人，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第2款和第三十四条第2款的规定上诉人诉请被上诉人王某4承担连带保证责任没有超过诉讼时效。被上诉人王某4答辩称：利息没有在借条中进行约定，故不应当支持利息部分，保证人的保证已经超过了诉讼时效，我方不应当再承担担保责任，应当裁定驳回对王某4的起诉。被上诉人何某、王某5、钱某，原审被告王某1、王某2、王某3未作答辩。对一审认定的事实，上诉人肖某、被上诉人王某4均无异议。二审中，上诉人与各被上诉人、原审被告均未提交新证据。经过二审审理，本院确认的法律事实与原审法院确认的一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：1、本案借款利息是否应当得到支持；2、担保人王某4是否应当承担保证责任。本院认为：被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”。由此可知所有的被继承人在继承遗产的范围内需先缴税和偿还债务，并没有区分继承人是否有无民事行为能力。一审认为王某1、王某2、王某3属无完全民事行为能力人，法定代理人对三人是否继承或者放弃王某6的遗产不能代理，应待其三人具有完全民事行为能力时由上诉人另行起诉，于法无据，本院予以纠正。对于本案借款利息是否应当得到支持的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中死者王某6于2013年8月9日出具的借条中并没有约定利息，上诉人根据规定主张按照年利率6%的标准计算收取利息，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。2013年9月22日出具的两张借条中均约定了逾期不还款的滞纳金等其他费用，属于约定过利息的情况，上诉人主张按照年利率24%的标准计算收取利息，符合法律规定，本院予以支持。经本院计算，截止2015年3月11日上诉人起诉时，三张借条的利息共计人民币58631.02元，本院予以支持。关于被上诉人王某4是否应当承担保证责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。2013年8月9日出具的借条中担保人王某4只是签了名，对保证的方式和时间均没有约定过，故应按照连带保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。此笔借款于2013年9月9日到期，2015年3月11日上诉人才主张保证责任，上诉人的主张已超过保证期间，故担保人王某4不在承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”；第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”2013年9月22日出具的两张借条中对担保人的约定是借款人王某6不能按期归还或丧失还款能力时，由担保人承担偿还责任。此约定符合十七条的规定，故担保人对这两笔借款承担的担保责任为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”。此两笔借款分别于2013年10月22日、11月22日到期，2015年3月11日上诉人才主张保证责任，上诉人的主张已超过保证期间，故担保人王某4不在承担保证责任。综上所述，原判认定事实清楚，但法律适用部分错误，导致判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持富宁县人民法院（2015）富民二初字第36号民事判决第二项，即“驳回原告肖某的其他诉讼请求”；二、撤销富宁县人民法院（2015）富民二初字第36号民事判决第一项，即“被告何某、王某5、钱某在其继承王大禄的遗产范围内偿还原告肖某借款本金344000元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；”；三、由被上诉人何某、王某5、钱某，原审被告王某1、王某2、王某3在其继承王大禄的遗产范围内偿还上诉人肖某借款本金344000元、利息58631.02元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、被上诉人王某4不承担偿还债务的担保责任。一审诉讼费3671元，由上诉人肖某承担1101元、被上诉人何某、王某5、钱某承担2570元；二审诉讼费7342元，由上诉人肖某承担2202元、被上诉人何某、王某5、钱某承担5140元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  王珏云助理审判员  张 祺二〇一六年三月二十五日书 记 员  刘禹薇