广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终475号
上诉人（原审原告）：广东康宏建设工程有限公司，地址：梅州市梅江区。
法定代表人：黄开达，该公司总经理。
委托代理人：张展源、杨维志，广东从信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司，住所地：梅州市梅江区。
法定代表人：李小平，该公司董事长。
委托代理人：刘建平、陈建良，广东一粤律师事务所律师。
上诉人广东康宏建设工程有限公司、上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2016)粤1402民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨维志，被上诉人的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月7日，广东康宏建设工程有限公司向原审法院起诉称：2013年5月5日，广东康宏建设工程有限公司（原告）与梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（被告）签订了《关于解决“中能?香榭丽花园”建筑工程结算及工程款支付的协议》（以下简称《协议》）。按协议约定，被告应在2015年5月30日前将工程质量保证金归还给原告，被告至今未能按协议的约定履行。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告的建设工程质量保证金150万元；2、被告应支付原告工程质量保证金逾期利息167424.65元（暂计至2015年12月30日），以后的利息按协议约定银行同期贷款利率的4倍计至法院判决确定的欠款还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
梅州市梅江区大华房地产开发有限公司在原审答辩称：一、双方于2013年5月5日签订的《协议》中，关于工程质量保证金及利息的约定因违反法律的强制性规定无效，其质保期限应为工程竣工验收后5年。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程：为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。本案中，涉案工程于2013年5月10日通过竣工验收，从双方签订的《中能香榭丽花园建设工程合同书》（以下简称合同书）第14.2.4中可以看出，工程质保金主要有两项保证，一是工程保修期，为两年，二是防水工程保修期，为五年。因此，双方签订的《协议》中关于被告在2015年5月30日前将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还原告，及关于逾期付款利息的约定因违反法定的质保期5年而无效。同时，从另一层面反映出被告签署该协议时的无奈或者受胁迫。被告请求退回工程质保金的最早时间应为2018年5月11日。二、双方于2013年5月5日签订的《协议》中关于工程质量保证金及利息的约定应属附条件生效约定。《协议》第二款第（四）项约定“在2015年5月30日前，甲方将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还乙方”，第三款第（二）项约定：“该工程建设部门验收后，如因小的项目维修，乙方有义务在接到甲方的通知之日起3天内进行维修，如乙方未能执行工程维修通知事项，甲方有权另行安排其他人进行维修，并有权按该项目市场价格的双倍在乙方保修金中扣除……”。付款期限因违法而无效不再赘述，付款前提应为工程质量无问题，也即只有到了2018年5月11日在工程无质量问题的情况下，被告才有退回原告工程质保金并支付逾期利息的义务，故原告要求被告退回工程质保金并支付约定的利息条件未成就，况且工程有质量问题进行了大量的维修，支付利息更无法律依据。三、被告已依协议约定通知原告对工程质量问题进行处理未果，为此请第三方维修支付的费用应从质保金中双倍扣除。根据《协议》第三款第（二）项约定，被告对于工程质量问题经通知原告维修后无果，遂请第三方梅州市弘源防水补漏有限公司进行了维修，费用1037921元，按双倍计算扣除质保金150万元，原告还应支付被告575842元，被告保留诉权。综上所述，涉案工程未达合同约定及法律规定的质保期限，原告要求退回工程质保金及支付利息的诉求没有事实及法律依据，其诉请应当依法驳回。退一步说，无论工程质保金是否达到支付期限，也因该工程存在质量问题经被告通知原告维修未果后，另请第三人维修巨额费用，根据双方约定，扣除质保金后原告亦应赔偿被告575842元，其诉请亦应驳回。
原审法院经审理查明：2010年8月25日，甲方梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（被告）与乙方广东康宏建设工程有限公司（原告）签订《中能?香榭丽花园建设工程合同书》，约定甲方投资筹建的中能?香榭丽花园建设工程土建施工承包给乙方，第二条第2.1总工期为420天，具体开工时间以甲方书面正式通知开工之日为准；第三条3.1合同造价为人民币约11000万元，单方造价以建筑面积计算，综合包干单价每平方米建筑面积1200元；第五条质量标准为达到国家质量检验规定的合格标准；第十四条第14.2.4工程保修期为2年，防水工程保修期为5年，自工程完工后经甲方在验收合格证书签字之日起计算，质量保证金约定为总工程款的3%。在质保期内如因工程质量问题，乙方应在接到甲方的通知后24小时内进行维修，否则，甲方有权请他人进行维修，所发生的维修费从乙方质保金中直接扣除，不足部分由乙方另行支付；并约定工程结算、违约责任等内容。
2013年5月5日，原、被告双方签订《关于解决“中能?香榭丽花园”建筑工程结算及工程款支付的协议》，协议约定主要内容有：“工程结算。（一）甲、乙双方确定中能?香榭丽花园建筑面积为93150平方，按原来约定每平方1200元建筑价格计算,工程款共计1.11780亿元,后因工价、材料价格上涨等因素，甲、乙双方于2013年2月3日签订《补充协议》，约定甲方须补乙方工程款1450万元。因此，甲方实际共计需要支付乙方工程款合计1.26280亿元；……。工程款的支付及方式：……（四）在2015年5月30日前，甲方将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还乙方；及违约责任：（一）若甲方没有按期支付上述款项给乙方，逾期超过20天的，甲方按甲方欠款总额的银行同期贷款利率的四倍计付利息给乙方，直到付清全部工程款为止。（二）该工程建设部门验收后，如因小的项目维修，乙方有义务在接到甲方的通知之日起3天内进行维修，如乙方未能执行工程维修通知事项，甲方有权另行安排其他人进行维修，并有权按该项目市场价格的双倍在乙方保修金中扣除，但甲方不得以此借口拖延或拒绝支付乙方工程款；（三）……等，本协议与此前双方签订的合同不一致的，以本协议约定为准。”。
协议签订后，被告支付了大部分的工程款，对仍欠工程款项，原告于2014年3月向原审法院提起了诉讼，请求判令被告支付剩余工程款、逾期利息，及交付本涉案工程竣工图纸。在审理该案过程中，被告反诉要求原告返还多付工程款3348780元，及支付违约金2150000元，后撤回要求原告返还多付工程款3348780元的反诉请求。原审法院于2014年10月30日作出（2014）梅江法民三初字第134号民事判决书，判决：一、被告应在本判决生效之日起10日内，支付工程款2717850元给原告。二、被告应在本判决生效之日起10日内，支付逾期利息1468758元（计至2014年4月30日止），并支付至款项付清之日止，按实欠本金数额，以双方约定利率计付利息给原告。三、原告应在本判决生效之日起10日内，支付延误工期违约金2150000元给被告。四、原告应在本判决生效之日起10日内，将本涉案工程竣工图纸交付给被告。判决后原告不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年3月13日作出（2015）梅中法民二终字第4号民事判决书，判决：一、维持梅江区人民法院（2014）梅江法民三初宇第134号民事判决第一、二、四项。二、撤销梅江区人民法院(2014)梅江法民三初字第134号事判决第三项和受理费负担部分。三、驳回被告的反诉请求。四、驳回原告的其他上诉请求。现该案原告已申请法院立案执行并已受理。另：被告于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，要求原告返还因其未按合同施工或虽施工但不符合约定而造成原告多支付的工程款即损失3348780元（具体以鉴定为准），审理过程中，被告于2016年3月25日撤回该案。
另查明，原、被告均为有资质的企业法人单位，本案争议工程于2013年5月10日通过竣工验收为合格工程；原、被告双方对工程竣工验收后已交付使用，及工程质量保证金为150万元的事实无争议；涉案工程竣工验收后，对工程存在问题的项目维修，被告多次向原告发出工程维修通知函、工作联系单，要求原告对业主投诉的地下室天面棚面破裂造成漏水、各栋楼顶严重漏水、电梯底坑渗水等问题，在接通知后3日内进行维修，否则，被告将另行安排工程人员进行维修，相关费用按双方签订的《协议》约定从质保金中扣除。被告提交了工程维修通知函、工作联系单及顺风快递单予以证实；对通知函中存在的问题，原告认为其已安排人员对部分的车位、通道等进行了补漏维修，原告提交了与第三方签订的《防水工程承包合同》、补漏明细予以证实其主张。对其他业主投诉反映的问题，被告另行安排工程人员进行了维修，并支付维修费用合计185891元，被告提交了有业主签名的维修基金使用申请表、收款单等予以证实；2015年9月2日，被告与梅州市弘源防水补漏有限公司签订了《防水工程承包合同》，约定工程名称为香榭丽花园小区外墙维修、楼板补漏及恢复，工程总造价为852030元，原告提交了《防水工程承包合同》予以证实，并表示该工程尚未维修好，款项也未支付。
原审法院审理认为，原、被告之间签订的《中能?香榭丽花园建设工程合同书》、《关于解决“中能?香榭丽花园”建筑工程结算及工程款支付的协议》，双方之间的建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现本案争议焦点是：1、原告要求被告退还工程质量保证金150万元、及支付逾期利息的请求能否得到支持；2、被告提出工程验收后对存在问题的项目维修费用，原告是否应支付的问题。
关于工程质量保证金是否应退还的问题。从双方签订的《合同书》第十四条第14.2.4约定：工程保修期为2年，防水工程保修期为5年，及双方签订的《协议》中工程款的支付及方式：……（四）在2015年5月30日前，甲方将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还乙方约定内容看，在《合同书》中虽有保修期限的约定，但后来双方于2013年5月5日签订的《协议》中，约定在2015年5月30日前，被告将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还给原告，说明双方同意在2015年5月30日前一次性退还质保金150万元给原告，该行为是双方自愿真实的意思表示，现原告要求被告退还质保金，理由充分，应予支持。
对原告要求被告支付保证金从逾期后超过20天起（即2015年6月20日起）至款项还清之日止，按双方协议约定计付的逾期利息的请求，双方《协议》违约责任约定：若甲方没有按期支付上述款项给乙方，逾期超过20天的，甲方按甲方欠款总额的银行同期贷款利率的四倍计付利息给乙方，双方对利息的计付有约定，原告请求有理，予以支持。关于被告提出工程验收后对存在问题的项目维修费用，原告是否应支付的问题。双方签订的《协议》违约责任约定：“……（二）该工程建设部门验收后，如因小的项目维修，乙方有义务在接到甲方的通知之日起3天内进行维修，如乙方未能执行工程维修通知事项，甲方有权另行安排其他人进行维修，并有权按该项目市场价格的双倍在乙方保修金中扣除，但甲方不得以此借口拖延或拒绝支付乙方工程款”，本案涉案工程经竣工验收即2013年5月10日后，被告多次向原告发出工程维修通知函，要求原告对涉案工程在竣工验收后存在的问题，在接到通知函3天内进行维修。发出通知后，原告安排人员对部分的车位、通道等进行了补漏维修，对其他业主投诉反映的问题，未进行处理，被告另行安排工程人员进行了维修。从被告提交的已维修相关票据、申请表中，在竣工验收后进行维修用去的费用有185891元，该费用有小区住户签名确认、维修公司出具的收款单予以证实，是被告已实际支付的费用，按双方《协议》约定，原告应按该价格的双倍计付即371782元支付给被告；被告提出未完成维修的项目费用852030元，虽提交了与第三方签订的《防水工程承包合同》，但该费用尚未实际发生，被告要求以双倍从质保金中进行扣除，理由不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内，退还工程质量保证金150万元给原告广东康宏建设工程有限公司。二、被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司应从2015年6月20日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数，以双方约定利率即中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，给原告广东康宏建设工程有限公司。三、原告广东康宏建设工程有限公司应在本判决生效之日起10日内，支付已维修项目费用371782元给被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司。案件受理费19806.82元，按规定减半收取9903.41元（已由原告预交），由原告承担3438元，被告承担6465.41元。
上诉人广东康宏建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、我方未收到对方的《工程维修通知函》和工作联系单。一审法院在判决书第8页第11至12行：“被告提交了工程维修通知函、工作联系单及顺风快递单予以证实”的认定有误。其一，我方在本案一审开庭前二天才收到对方提交的《已维修情况统计表》、《工程维修通知函》和工作联系单等证据，并且该证据是其私自制作、未经我方和相关部门确认。其二，自工程竣工验收后，我方专门安排了一名施工管理人员黄宽操派驻工地负责“中能.香榭丽花园”在质量保修期间的相关事宜，对方可以随时向我方工作人员反映，不需要用通过快递方式进行沟通。另外，对方向我方派驻工地的工作人员黄宽操反映的保修期间的保修问题，我方在2015年1月16日委托第三方梅州市弘源防水补漏有限公司进行维修，并于2015年2月4日全部维修完成。本案工程不存在工程质量问题，也不存在质保期未维修情形。二、对方在一审开庭前一天向法庭提交的证据三《工程维修通知函》和工作联系单所述维修部位与其提交的证据四《已维修情况统计表》所述维修部位没有一处相符。三、一审法院对事实部分认定有误。判决书第8页第12至15行：“对被告通知函中存在的问题，原告安排人员对部分的车位、通道等进行了补漏维修…”。经核对，我方委托第三方进行维修的部位没有一样与对方所谓的《工程维修通知函》和工作联系单所述的部位相符。四、被上诉方所述质量问题是否属实、是否属于协议约定的小的维修项目、是否存在漏水及漏水的原因并未查明，即是否有属于工程质量维修问题未予查明，且未经我方认可或相关部门鉴定确认，违反了公平公正的原则。五、被上诉人单方确认的价格未经物价等部门进行核定，仅凭私自制作的白条单据不能认定。六、维修基金属于业主共有，不属于被上诉方所有。即是说被上诉方没有实际支出，一审法院判决我方支付371782元给被上诉方没有事实依据和法律依据。七、本案被上诉人在一审开庭前一天向法院提交的证据三、四、五违反了证据的真实性、合法性、关联性，不能采信。1、对方提交的证据三《工程维修通知函》和工作联系单共13份均为复印件，且是被上诉人单方制作，未经我方和相关部门确认。2、对方提交的证据三《顺风快递回执》不属实。该单右上角注明“第四联：寄件公司存根”，并不是快递公司的回执，并且没有快递公司的印章和日期及我方的签名，该单不能证明所寄出的内容及已通过快递公司寄出和我方收到。3、对方提交的证据四、五均是单方制作，照片无时间和来源、无任何现场参照物，无法与现场对应。另外，申请时间、审批时间、付款时间存在诸多矛盾，也无签订维修合同（注：其中有一处是8万元、一处是5.8万元的大项目）。综上所述，我方未收到对方的《工程维修通知函》和工作联系单，被上诉人单方私自进行维修没有事实，恳请二审法院认真查明事实，支持上诉人的上诉请求：一、依法撤销(2016)粤1402民初227号民事判决书第三判项。二、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决认定上诉人与被上诉人于2013年5月5日签订的《协议》合法有效是适用法律错误，双方关于保证金及利息的约定因违反法律的强制性规定无效。1、国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”涉案工程于2013年5月10日通过竣工验收，从双方签订的原《中能香榭丽花园建设工程合同书》第14.2.4中可以看出，工程质保金主要有两项保证，一是工程保修期，为两年，二是防水工程保修期，为五年。因此，双方签订的《关于解决“中能香榭丽花园”建设工程结算及工程款支付的协议》中关于上诉人在2015年5月30日前将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还被上诉人及关于逾期付款利息该部分约定因违反法定的质保期5年而无效，支付利息的约定亦应无效，其质保期限应为工程竣工验收后5年。被上诉人请求退回工程质保金的最早时间应为2018年5月11日。2、双方于2013年5月5日签订的《关于解决“中能香榭丽花园”建设工程结算及工程款支付的协议》中关于工程质量保证金及利息的约定属附条件生效约定。《关于解决“中能香榭丽花园”建设工程结算及工程款支付的协议》第二款“工程款的支付及方式”第（四）项规定：“在2015年5月30日前，甲方将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还乙方。”第三款“违约责任”第（二）项规定：“该工程建设部门验收后，如因小的项目维修，乙方有义务在接到甲方的通知之日起3天内进行维修，如乙方未能执行工程维修通知事项，甲方有权另行安排其他人进行维修，并有权按该项目市场价格的双倍在乙方保修金中扣除……”。付款期限因违法而无效不再赘述，付款前提顾名思义应为工程无质量问题且达到工程质保期，也即只有到了2018年5月11日在工程无质量问题的情况下答辩人才有退回被上诉人工程质保金并支付逾期利息的义务，故被上诉人要求上诉人退回工程质保金并支付约定的利息条件未成就，况且工程有质量问题进行了大量的维修，支付利息更无法律依据。3、（2015）梅中法民二终字第4号民事判决书中关于2013年5月5日《协议》效力的认定仅涉该案的工程款部分，而对工程质保期及退回质保金的期限并未认定，一审以该理由支持《协议》中关于工程质保期及退回质保金期限的约定有效，有失欠妥，应根据法律的规定进行裁判。二、一审判决认定上诉人已维修费用为185891元（双倍为371782元），对已签订《防水工程承包合同》必将发生的维修费用852030元未予认定，属认定事实错误，应予纠正。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……。”因此，必将发生的维修费用852030元的双倍亦属2013年5月5日《关于解决“中能香榭丽花园”建设工程结算及工程款支付的协议》协议中约定的上诉人可获得的预期利益，该主张合法有据，足以形成对被上诉人诉请的合理抗辩，而不是等待该费用的支付。三、一审判决主文逻辑矛盾、显失公正。1、一审判决中对于退回被上诉人的150万质量保证金自2015年6月20日开始按银行四倍利率计息，而对已维修费用371782元（双倍）不予剔除后计息，明显有失公正（即使计息也仅能按银行贷款利息计算）。2、按一审判决逻辑，势必造成一边工程有质量问题，一边高额计息，如何发挥质保金质量保证的作用？不符合众所周知的一般认识。试问，如果一审判决认定上诉人另一部分维修费用852030元，判决结果又会是怎样呢？我们不难发现，出现本案“四不像”判决的根本原因在于质保期如何认定的问题，在于2013年5月5日《协议》中关于质保期的约定并不符合法律的规定。综上所述，涉案工程未达合同约定及法律规定的质保期限，被上诉人要求退回工程质保金及支付利息的诉求没有事实依据及法律依据，其诉请应当依法驳回。退一步来说，不论本案工程质保金是否达到支付期限，也因该工程存在质量问题经上诉人通知被上诉人维修未果后另请第三人维修花费的费用，根据双方约定，剔除质保金后被上诉人亦应支付上诉人575842元，其诉请亦应驳回。为此，提出上诉请求如下：1、依法撤销（2016）粤1402民初227号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审诉讼中，经上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司申请，本院召集双方当事人到本案所涉香榭丽花园现场勘查，制作现场勘查笔录并拍照。现场勘查的情况是香榭丽花园中部分车库顶部、部分电梯部位、部分住宅楼天面部位、部分住户室内部位仍存在质量问题（主要是漏水问题）需维修。经上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司申请，本院向负责本案所涉《工程维修通知函》快递业务的顺丰速运梅州公司调查，该公司提供了寄件人为梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、收件人为广东康宏建设工程有限公司、寄件内容为《工程维修通知函》的收件存根和派件存根复印件各12份。其中派件存根中收件人签名栏有签署为“黄”、“叶”、“刘”等字样的签名和签收时间。上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司为说明其所主张的33项共计维修费185891元已维修项目与上述《工程维修通知函》相对应情况，该公司制作了对照表。经查，上述《工程维修通知函》有些是针对上述已维修的33个项目中的某一项质量问题而发出，有些是概括性地指出质量问题而发出。一审诉讼中，上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司为证明其所主张的33项已维修项目的维修费共计185891元的事实，其提交了各33份维修基金使用申请表和负责维修的梅州市弘源防水补漏有限公司出具的收款单。其中33份维修基金使用申请表分别载明33项需维修的质量问题状况、位置、维修措施、所需维修费及计算方式等，并分别有相应的业主和物业管理公司签名确认。33份收款单则分别载明负责维修的梅州市弘源防水补漏有限公司收到了相应的维修费。
本院认为：本案二审的争议焦点及处理意见如下：
一、关于上诉人广东康宏建设工程有限公司主张的返还质量保证金和支付逾期利息应否支持的问题。双方当事人于2013年5月5日签订的《关于解决“中能?香榭丽花园”建筑工程结算及工程款支付的协议》第三条第（四）款约定：在2015年5月30日前，甲方将150万工程质量保证金在保修期满后一次性退还乙方。该条款关于质量保证金的退还期限的约定中，既约定在2015年5月30日前退还，又约定在保修期满后一次性退还，两者之间明显相互冲突，应视为对质量保证金的退还期限的约定不明。合同法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。据此，应按双方《中能?香榭丽花园建设工程合同书》的约定确定质量保证金的退还期限。该合同第14.2.4条约定：工程保修期为2年，防水工程保修期为5年，自工程完工后经甲方在验收合格证书签字之日起计算；在质保期内如因工程质量问题，乙方应在接到甲方的通知后24小时内进行维修，否则，甲方有权请他人进行维修，所发生的维修费从乙方质保金中直接扣除，不足部分由乙方另行支付。本案中大部分质量问题是防水问题，按上述约定防水工程保修期为5年，即自2013年5月10日竣工验收之后5年，即至2018年5月10日。目前该保修期仍未届满，且仍有防水质量问题需维修。在保修期仍未届满且需从质量保证金中扣除的维修费未最终确定的情况下，上诉人广东康宏建设工程有限公司主张的返还质量保证金和支付逾期利息的诉讼请求不应支持。
二、关于原审判决第三判项确定的上诉人广东康宏建设工程有限公司双倍支付维修费185891元应否维持的问题。上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司未就本案所涉维修费在一审提出反诉请求，本案不应处理，上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司可与其他维修费另行主张，原审判决该判项应予撤销。
综上，原审判决认定事实错误，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院(2016)粤1402民初227号民事判决。
二、驳回上诉人广东康宏建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9903.41元，二审案件受理费19807元，合计29710.41元由上诉人广东康宏建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 孔宁清
二〇一六年七月二十九日
书记员 幸静容