�津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第9号
原告贝格高性能涂料（天津）有限公司【原贝科斯高性能涂料（天津）有限公司】，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道北侧。
法定代表人CHRISTIANKOBER，中国区总裁。
委托代理人梁珏滢，贝格高性能涂料（天津）有限公司人力资源专员。
委托代理人张崇泉，天津长实律师事务所律师。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街新华南路。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人李志平。
委托代理人杨淑敏，系李志平之母。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
原告贝格高性能涂料（天津）有限公司不服天津市武清区人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2014年1月21日向本院提起�政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人梁珏滢、张崇泉、被告委托代理人赵玉强、第三人李志平及其委托代理人徐爱民、杨淑敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2013年11月18日对第三人李志平作出编号S112011420131761的《工伤认定决定书》，认定李志平所受之伤害为工伤。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号S112011420131761《工伤认定决定书》。
原告诉称，第三人李志平原系原告的职工。2009年11月23日上午11时20分左右，第三人李志平在实验室工作中，未按照要求佩戴防护面具，在取用喷柜上的喷枪时不慎被喷枪内残存的少量用来清洗喷枪的溶剂ET134（主要成分为二甲苯和醋酸丁酯）洒到头部。2009年12月24日第三人李志平向被告申请工伤认定，被告于2010年1月22日，以第三人李志平“糜烂性胃炎”的诊断存在“伤”与“病”不能确定，以及“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”的诊断属于职业病认定，不属于其行政职权范围为由，对第三人李志平“眼外伤，酸烧伤ou”的诊断认定为工伤，并制作了编号S112011420091715的《工伤认定决定书》。第三人李志平对该《工伤认定决定书》不服提起行政诉讼，经法院两审终审结案。法院以被告遗漏第三人李志平的部分申请事项，和未告知第三人李志平“被告对职业病范畴的认定无行政职权”为由，判决撤销了编号S112011420091715的《工伤认定决定书》，并责令重新作出工伤认定。后被告于2013年11月18日，作出编号S112011420131761的《工伤认定决定书》，（一）第三人李志平“眼外伤，酸烧伤ou”、“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”、“糜烂性胃炎”、“双眼化学伤”，均予以认定为工伤；（二）第三人李志平“皮肤异常、头痛、腹痛（医生考虑为盆腔炎？、结肠炎？、附件炎？肺部胸片有阴影等）”不是诊断结果，在此不做处理，待诊断结论出来后视工伤政策予以处理，符合工伤政策的再予以认定工伤；（三）原告于收到本认定书之日起10日内作出、提供事故证明，并开具单位涉及的所有化学品明细（生产及研发，二甲苯、醋酸丁酯、苯类、醚类、酮类、酯类、醇类、铝粉、珠光粉、固化剂、树脂、色浆、助剂、光引发剂、颜料等）给第三人李志平，并对第三人李志平进行中毒检测。
原告认为，被告于2013年11月18日，作出的《�伤认定决定书》，依据的事实不清，认定程序违法，且存在重复认定的错误，请求依法予以撤销，并提供了如下证据：
第一组证据：证据1、被告于2010年1月22日作出的《工伤认定决定书》1份；证据2、被告于2013年11月18日作出的《工伤认定决定书》1份。证明被告对第三人李志平作出两次工伤认定决定的事实。
第二组证据：证据3、天津市武清区人民法院行政判决书1份；证据4、天津市第一中级人民法院行政判决书1份。证明被告作出的第一份《工伤认定决定书》，因为没有对第三人李志平进行“伤”与“病”的鉴定，及没有告知第三人李志平职业病的认定机构和程序，被依法判决撤销。
第三组证据：证据5、《关于天津市工伤认定工作有关问题的通知》【津劳社局发（2009）46号】1份；证据6、《关于职工在工作过程中发生脊柱间盘突出症如何掌握工伤认定问题的复函》【津劳社局函（2007）154号】1份。证明被告在对“伤”与“病”的鉴定时需要经过法定的程序。
第四组证据：证据7、第三人李志平于2009年10月19日天津市河西区友谊医院的诊断证明书、挂号收据各1份；证据8、第三人李志平于2009年10月19日天津市河西区友谊医院的门诊病历1份。证明第三人李志平在事故发生前即患有胃炎史。
第五组证据：证据9、原告于2010年4月26日出具证明1份；证据10、证人王慧娟证言1份。证明原告给第三人李志平开具过中毒检测的证明，并配合其到天津市第三医院进行中毒检测。
第六组证据：证据11、《中华人民共和国国家标准职业性接触毒物危害程度分级》（GB5044-8号）1份，证明第三人李志平所受伤害不足以构成“二甲苯、醋酸丁酯中毒”。
被告辩称，2009年12月24日，第三人李志平向被告提出要求对其所受伤害进行工伤认定申请，被告于2009年12月24日受理，并依法进行调查。经调查，第三人李志平于2009年11月23日上午在工作中拿喷枪时，喷枪内的液态化学品溶剂洒在其头部的事实存在，依据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，被告于2010年1月22日认定第三人李志平“眼外伤，酸烧伤ou”为工伤，并制作编号S112011420091715的《工伤认定决定书》，后该决定书通过诉讼程序被法院撤销，并责令重新作出。后被告于2013年11月18日，经再次审查作出编号为S112011420131761的《工伤认定决定书》，并送达原告及第三人。
综上所述，被告于2013年11月18日作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，并在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：证据1、事故调查报告2份；证据2、2009年11月27日证人安维远证言1份；证据3、证�安维远证言（无出具日期）1份。证明第三人李志平发生工伤事故的事实。
第二组证据：证据4、天津市武清区人民医院分别于2009年11月23日和2009年12月17日，为第三人李志平出具的诊断证明书3份；证据5、天津市第三医院于2009年12月21日，为第三人李志平出具的诊断证明书1份；证据6、武警医学院附属医院于2010年4月3日（补2009年11月24日），为第三人李志平出具的诊断证明书1份；证据7、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证明第三人李志平受到事故伤害情况。
第三组证据：证据8、《工伤保险条例》第五条；证据9、《天津市工伤保险若干规定》第十一条。证明被告具有行政主体资格、职权范围。
第四组证据：证据10、《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明被告对第三人李志平所受伤害认定工伤，适用法律正确。
第五组证据：证据11、《工伤认定办法》�工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证等。证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。
第三人述称，第三人李志平与原告贝科斯高性能涂料（天津）有限公司之间存在劳动关系。2009年11月23日上午11时20分左右，第三人李志平因工作需要在拿取被他人违规放在喷柜上的喷枪时，被喷枪内的液态涂料化学品泼到头部及上半身，泼入眼中、灌入口中、冲入胃中、侵入体内，致第三人李志平受伤。第三人李志平于当日被送往天津市武清区人民医院进行救治，经诊断为“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”和“眼外伤、酸烧伤ou”；于2009年11月24日在武警医学院附属医院进行治疗，经诊断为“双眼化学伤”；于2009年11月30日在天津市第三医院进行治疗，经诊断为“糜烂性胃炎、盆腔炎？、结肠炎？、附件炎？”。第三人�志平在2009年6月1日入职前体检正常。第三人李志平于2009年12月24日依法向被告提出申请，请求对“眼外伤，酸烧伤ou”、“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯、苯类、醚类、酮类、酯类、醇类、铝粉、珠光粉、固化剂、树脂、色浆、助剂、光引发剂等涂料类化学品中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛（医生考虑为盆腔炎，附件炎，结肠炎，肺部胸片有阴影等）”、“皮肤异常”等伤害进行工伤认定。被告于2010年1月22日作出编号S112011420091715的《工伤认定决定书》，仅对“眼外伤，酸烧伤ou”认定了工伤，其他均没有表述。后因经诉讼该《工伤认定决定书》被判决撤销。被告于2013年11月18日，作出编号S112011420131761的《工伤认定决定书》。
第三人认为，被告于2013年11月18日作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并提供了如下证据：
第一组证据：证据1、第三人李志平身份证复印件1份；证据2、天津市武清区人民法院行政判决书1份；证据3、天津市第一中级人民法院行政判决书1份；证据4、劳动合同1份。证明第三人李志平行政诉讼主体适格，以及第三人李志平系被不明成分的液态化学品致伤，且双眼烧伤、化学伤，二甲苯、醋酸丁酯等中毒，糜烂性胃炎、腹部、头部疼痛，均为此次事故所造成的伤情，不属于职业病。
第二组证据：证据5、工伤认定申请书1份；证据6、事故调查报告1份；证据7、证人安维远证言1份；证据8、录音资料光盘1张；证据9、天津市武清区人民医院分别于2009年11月23日和2009年12月17日，为第三人李志平出具的诊断证明书3份、门诊病历3页、急诊观察病历3页；证据10、天津市第三医院于2009年12月21日，为第三人李志平出具的诊断证明书1份、门诊病历1页、检查报告8页、住院病历13页；证据11、武警医学院附属医院于2010年4月3日（补2009年11月24日），为第三人李志平出具的诊断证明书1份、门诊病历1页、检查报告2页；证据12、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证据13、天津市医科大学第二附属医院及天津市职业病医院于2009年5月20日、5月27日，为第三人李志平出具的入职前体检报告1份，证据14、工伤认定申请书1份。证明第三人李志平在工作中受伤，诊断证明书记载的病情与工伤事故有直接关系，以及申请工伤认定的情况。
第三组证据：证据15、《生产安全事故调查报告和调查处理条例》第16条；证据16、《关于对工伤认定法律适用问题的复函》【劳社厅函（2007）345号】；证据17、《企业职工伤亡事故分类标准》；证据18、《工伤认定办法》；证�19、《工伤保险条例》。证明被告作出的编号S112011420131761《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，并未超越职权和重复认定。
第四组证据：证据20、天津市河西区友谊医院于2009年10月19日，出具第三人李志平门诊病历1页。证明原告提供的证据8是虚假证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
一、对被告提供证据的认定
证据1，原告无异议；第三人对证据1记载的工伤事故发生经过表述无异议，对其他内容不认可。本院认为，被告提交的证据1可以证明其证明目的，故本院对该证据记载的第三人发生工伤事故经过的事实予以确认。
证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
证据3，原告及第三人均不认可，本院不予采信。
证据4、5、6，原告对证据的真实性无异议，但认为其中记载“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”的诊断证�书，因没有相关检查报告，不予认可；第三人无异议。本院认为，有无检查报告属于医学方面的问题，且原告对证据的真实性无异议，故本院对证据4、5、6均予以确认。
证据7，原告对北京明正司法鉴定中心的鉴定资质有异议，不予认可；第三人无异议。本院认为，原告虽提出异议，但因未提供相反证据对自己的主张加以证实，故本院对该证据予以确认。
证据8，原告及第三人均无异议，本院认为，被告具有对第三人作出工伤认定决定的主体资格。
证据9，原告对法律规定无异议，但认为“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”属于职业病，不属于被告的职权范围；第三人无异议。本院认为，对于是否属于职业病应根据具体案情判断，本案被告对第三人“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”的诊断不属于职业病的认定正确，故被告具有对第三人“二甲苯、醋酸丁酯等中�”作出工伤认定决定的职权。
证据10，原告对法律规定无异议，但对工伤认定结果有异议；第三人无异议。本院认为，被告适用法律正确。
证据11，原告有异议，认为糜烂性胃炎属于“病”，不属于“伤”，需通过权威部门鉴定确认后再进行认定，被告将糜烂性胃炎认定为工伤，程序违法。二甲苯、醋酸丁酯等中毒属于职业病，被告将二甲苯、醋酸丁酯等中毒认定为工伤，超越职权；第三人无异议。本院认为，被告履行工伤认定职责的程序合法。
二、对原告提供证据的认定
证据1、2、3、4，被告对该四份证据均无异议；第三人对证据2无异议，对证据1、3、4的真实性无异议，但认为证据1已经被法院判决撤销，证据3、4不能推翻被告对本次的工伤认定。本院认为，证据1、2、3、4如实记录了本案工伤认定过程，故本院对该四份证据证明工伤认定经过的事实予以确认。
证据5、6，被告及第三人均无异议，但均认为该两份不适用本案。本院认为，本案第三人所受伤害不存在伤与病的争议，故本院对证据5、6不予采信。
证据7、8，被告及第三人对证据7的真实性均无异议，被告认为该证据与本案无关，第三人对原告的证明目的不予认可；被告及第三人对证据8均有异议，被告认为证据8与第三人糜烂性胃炎的诊断发生了质的变化，且有北京明正司法鉴定中心的鉴定加以证实，故对原告的证明目的不予认可，第三人对证据8的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据7、8与本案无关，故本院不予采信。
证据9、10，被告有异议，认为该两份与本案无关，不予质证；第三人对该两份证据的真实性不予认可。本院认为，原告提供的证据9、10因无第三人签收，缺乏证据效力，且第三人否认，故本院不予采信。
证据11，被告及第三人均有异议，并认为该证据不是认定工伤的依据。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予采信。
三、对第三人提供证据的认定
证据1、2、3、4，原告对证据1、4无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对第三人的证明目的不予认可；被告无异议。本院认为，第三人提交的证据2、3与原告提交的证据3、4相同，前面在对原告提供证据的认定中已有认定，在此不再重复确认；对证据1、4原、被告均无异议，本院予以确认。
证据5、14，原告有异议，对证据5、14的真实性不予认可，且与本案无关联性；被告无异议。本院认为，第三人提交的两次工伤认定申请，记载了第三人进行工伤认定申请的事实，故本院对证据5、14予以确认。
证据6、7，原告有异议，对该两份证据的真实性不予认可，且认为该两份证据与本案无关联性；被告无异议。本院认为，第三人提交的证据6、7与被告提交的证据1、2基本内容一致，且原告在对被告提交的证据1、2质证过程中已作出认可的表述，故本院对证据6、7予以确认。
证据8，原告有异议，对证据真实性不予认可；被告无异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
证据9、10、11，原告有异议，对该三份证据真实性不予认可；被告无异议。本院认为，第三人提交的证据9、10、11与被告提交的证据4、5、6基本内容一致，且原告在对被告提交的证据4、5、6质证过程中已作出对其真实性无异议的表述，故本院对证据9、10、11予以确认。
证据12，原告有异议，对证据真实性不予认可；被告无异议。本院认为，原告虽提出异议，但因未提供相反证据对自己的主张加以证实，本院对该证据予以确认。
证据13，原告有异议，对证据真实性不予认可；被告无异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。
证据15、16、17、18、19，原告对证据真实性无异议，对第三人的证明目的不予认可；被告无异议。本院认为，该五份证据可以适用于本案。
证据20，原告有异议，对其内容真实性不予认可；被告无异议。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2009年6月1日，第三人李志平与贝科斯高性能涂料（天津）有限公司签订劳动合同，期限为三年。后贝科斯高性能涂料（天津）有限公司更名为贝格高性能涂料（天津）有限公司。2009年11月23日上午11时20分左右，第三人李志平在公司的车间内取喷柜上的喷枪时，不慎被喷枪内液态化学品泼到头部及上半身，继而流入眼中、灌入口中、冲入胃中，致使第三人李志平受伤。第三人李志平于当日被送往天津市武清区人民医院进行救治，经诊断为“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”和“眼�伤、酸烧伤ou”；于2009年11月24日在武警医学院附属医院进行治疗，经诊断为“双眼化学伤”；于2009年11月30日及2009年12月2日至12月29日在天津市第三医院进行治疗，经诊断为“糜烂性胃炎、盆腔炎？、结肠炎？”。2010年8月27日经北京明正司法鉴定中心鉴定，第三人李志平误服的二甲苯、醋酸丁酯等液态化学品对胃部的损害与糜烂性胃炎之间存在直接因果关系。
2009年12月24日，第三人李志平向被告提出工伤认定申请，请求对“眼外伤，酸烧伤ou”、“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯毒”、“糜烂性胃炎”等伤害进行工伤认定。被告于2010年1月22日作出编号S112011420091715的《工伤认定决定书》，将第三人李志平“眼外伤，酸烧伤ou”认定了工伤，对其他申请事项未做处理。第三人李志平不服先后提起行政复议申请和行政诉�，经法院判决撤销了编号为S112011420091715工伤认定决定，并责令被告重新作出工伤认定。被告于2013年11月18日，作出编号S112011420131761《工伤认定决定书》，原告不服诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令375号第一章第五条和天津市人民政府第50号令《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人李志平作出工伤确认的行政主体资格和职权。被告依据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》的规定，于2013年11月18日对第三人李志平作出的《工伤认定决定书》，适用法律正确，程序合法。庭审中，原告主张被告对第三人李志平“糜烂性胃炎”认定为工伤，违反法定程序；对“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”认定为工伤，超越行政职权；对“双眼化学伤”认定为工伤�属于重复认定，请求撤销被告作出的编号为S112011420131761的《工伤认定决定书》的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 程利民
人民陪审员 黄建红
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为�由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。