湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3535号
上诉人（原审被告）：郑幼喜，无固定职业。
上诉人（原审被告）：杜祥云（系郑幼喜之妻），无固定职业。
被上诉人（原审原告）：张亚军，四川嘉联药业有限公司驻武汉市场部副总经理。
委托代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年4月26日作出（2016）鄂0112民初861号民事判决，上诉人郑幼喜、杜祥云不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭，并于2016年7月19日对本案进行调查谈话。上诉人郑幼喜、杜祥云，被上诉人张亚军的委托代人赖华辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月，张亚军与郑幼喜经人介绍认识并成为朋友，郑幼喜在湖北省洪湖市从事房地产开发期间曾带张亚军到其项目部考察多次，张亚军向郑幼喜表示其房地产开发项目可行，愿意投资共同开发，但其担心房屋建造质量和销售，张亚军与郑幼喜协商决定：张亚军将1800000元投资款以借贷方式交付给郑幼喜，借款月息2.3％；郑幼喜将其所有的位于武汉市东西湖区六支沟一套209平方米的私房抵押给张亚军。张亚军与郑幼喜未将前述房产办理抵押登记，郑幼喜将房产证交予张亚军保管。张亚军于2014年7月3日通过其中国建设银行卡（卡号62×××86）分三次向郑幼喜转账支付共计1000000元；2014年7月16日，张亚军通过其中国工商银行卡（卡号62×××02）向郑幼喜转账支付200000元；2014年8月5日，张亚军通过其中国工商银行卡（卡号62×××88）向郑幼喜转账支付100000元，通过中国建设银行卡（卡号62×××86）转账支付300，000元；2014年12月3日张亚军再次通过其中国工商银行卡（卡号62×××88）向郑幼喜转账支付200000元。郑幼喜分别于2014年7月3日向张亚军出具1000000元借条一张、2014年8月5日出具600000元借条一张、2014年12月3日出具200000元借条一张，其中2014年7月3日和2014年12月3日的借条上面均载明借期一年、月息2.3%，郑幼喜及杜祥云均在上述三张借条上签字确认。郑幼喜按本金1800000元、月息2.3%的标准向张亚军支付了2014年7月至2015年2月的借款利息，本金未予偿付。由于房产销售不畅、资金链断裂，郑幼喜与张亚军协商并提出多种偿付方式，张亚军均不同意并诉至法院，要求如诉称。庭审中，郑幼喜对于借款利息的支付标准不持异议，因张亚军与郑幼喜双方意见分歧较大，致此案无法调解。
原审认为，关于偿还本金1800000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。此案中，郑幼喜虽辩称其与张亚军系合作开发房地产，但从庭审举证来看，张亚军确以银行转账方式向郑幼喜履行了支付义务，郑幼喜亦按照双方约定的月息支付了借款利息，双方行为符合民间借贷属实践合同的行为要件，故法院认定张亚军与郑幼喜之间借贷关系合法有效，郑幼喜应向张亚军偿还借款本金1800000元。
关于借款利息的认定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。如前所述，张亚军与郑幼喜之间存在三笔连续借款，双方均确认借款本金为1800000元，利息按月息2.3%计算。法律明确支持出借人按年息24%暨月息2%收取借款利息，对于年息超过36%暨月息3％的明文禁止，而此案张亚军与郑幼喜约定的月息2.3%超出法定月息2%，并未超出禁止月息3％，且郑幼喜并未要求将超过法律规定支付的利息冲抵本金，故法院对于郑幼喜已按本金1800000元、月息2.3%标准支付的利息予以支持。对于张亚军诉请中月息2.3%的计算标准，因超过法定利息计算标准，原审法院依法予以调整至2%，张亚军仅诉请2015年2月28日至2016年4月30日期间的借款利息，法院予以支持。综上，郑幼喜应向张亚军支付借款利息504000元（按本金1800000元、月息2%，自2015年2月28日计算至2016年4月30日）。
关于杜祥云是否应承担偿还借款本息的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，杜祥云系郑幼喜的妻子，此案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，杜祥云并未向法院提交证据证明该借款未用于日常家庭生活开支，且其亦在借条上签字确认，故张亚军主张郑幼喜以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，并要求杜祥云承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
郑幼喜、杜祥云共同向张亚军偿还借款1800000元及利息504000元（按本金1800000元、月息2%，自2015年2月28日计算至2016年4月30日），于此判决生效后十日内履行。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12918元（已减半收取，张亚军已预交），诉讼保全费5000元，共计17918元，由郑幼喜、杜祥云共同承担。
宣判后，上诉人郑幼喜、杜祥云不服判决，向本院上诉称一、上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军之间的关系名为借贷，实为投资的合作关系，并非借贷关系。因此，原审法院认定上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军之间的借贷关系与实际情况不符。2014年7月3日，被上诉人张亚军向上诉人郑幼喜与杜祥云支付投资款100万元，被上诉人张亚军称其不参与经营，资金安全起见，要求投资人出具借条，以借款名义进行投资。上诉人郑幼喜、杜祥云接受了被上诉人张亚军的意见，并回复实际操作还是按投资比例承担风险，享受投资回报。二、上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军之间属于合作关系，应当按共同投资，共担风险的原则，公平合理地处理双方的争议。原审法院直接按借贷关系处理，将投资风险全部转移到了上诉人郑幼喜、杜祥云一方，严重地损害了上诉人郑幼喜、杜祥云的合法权益。三、上诉人郑幼喜、杜祥云将东西湖区六支沟的房屋抵押给被上诉人张亚军，上诉人郑幼喜、杜祥云的房屋价值200万元，而被上诉人张亚军只借给了上诉人郑幼喜、杜祥云1**万元，中间还有40万元投资款被上诉人张亚军一直未到位，是被上诉人张亚军违约在先；上诉人郑幼喜、杜祥云称还款态度很好。请求法院依法判令上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军之间的法律关系名为借贷，实为共同投资合同关系；上诉人郑幼喜、杜祥云以洪湖市腾龙商城项目收益或股权偿还被上诉人张亚军的投资款本金及利息。
被上诉人张亚军辩称，上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军不是合伙关系，是民间借贷关系，有借条、汇款凭证为证，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑幼喜、杜祥云与被上诉人张亚军均未向本院提交新证据。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人郑幼喜、杜祥云并未向本院提交充分证据证实其与被上诉人张亚军间的法律关系名为借贷实为投资，故本院对上诉人郑幼喜、杜祥云提出的该项上诉理由，不予支持。对上诉人郑幼喜、杜祥云提出以洪湖市腾龙商城项目收益或股权偿还被上诉人张亚军的投资款本金及利息的上诉请求，本院认为，被上诉人张亚军提出的诉请为两上诉人偿还借款本金及利息，原审判决并未对上诉人郑幼喜、杜祥云还款方式进行或是还款来源进行限定，上诉人郑幼喜、杜祥云在借款时并未与被上诉人张亚军约定具体还款方式，故上诉人郑幼喜、杜祥云的该项上诉请求既无合同依据又无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25836元，由郑幼喜、杜祥云负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年八月十八日
书记员 刘政益