杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初119号原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族。被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区光华路35号。法定代表人叶寒冰，该局局长。委托代理人徐震、郭力，该局民警。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，该市市长。委托代理人金维中、胡佳，该市政府法制办公室工作人员。原告周忠达不服被告杭州市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，在2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月7日公开开庭审理本案。原告周忠达、被告市公安局委托代理人徐震和郭力、被告市政府委托代理人胡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月26日，被告市公安局向原告周忠达作出（2017）第45号《杭州市公安局信息告知书》（以下简称《告知书》），内容为“你申请获取的信息不属于我局制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条‘政府信息应由制作或保存该信息的行政机关负责公开’之规定，建议你向杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）提出政府信息公开申请。杭州市公安局下城区分局地址：杭州市下城区麒麟街11号，原告周忠达不服，向被告市政府申请行政复议。2017年8月10日，被告市政府作出杭政复[2017]309号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市公安局作出《告知书》的行政行为。原告周忠达诉称：谢根耀使用谢根跃的身份证及临摹借条诈骗周忠达一家。下城公安分局错误地向谢根耀发放了谢根跃的身份证及认定曾用名。上述行为，市公安局作为上级机关必须负责处理，对周忠达的申请信息应予以公开。市政府复议维持了《告知书》，亦属于违法。故请求：1.撤销被告市政府作出的杭政复[2017]309号《行政复议决定书》；2.撤销被告市公安局作出的（2017）第45号《告知书》。原告周忠达在法定期限内向本院提交以下8组证据材料：1.杭州市下城区人民法院的受案材料及相关证据材料，拟证明谢根耀持谢根跃的身份证及伪造借条到法院起诉的情况；2.杭州市江干区人民法院的文书及证据材料，拟证明谢根耀用谢根跃名字到法院起诉，造成同一借条两次起诉导致周忠达损失的情况；3.《户籍证明》，拟证明谢根耀没有曾用名的事实；4.谢根跃的《居民身份证》及有关曾用名的证据，拟证明谢根跃的身份情况；5.下公信息（答）[2017]8号《关于周忠达申请政府信息公开的答复》，拟证明下城公安分局认为周忠达申请谢根耀的身份信息公开须第三方同意的意见是错误；6.《行政复议决定书》，拟证明案涉复议决定违法；7.《告知书》，拟证明案涉信息公开行为违法；8.《房屋所有权证》，拟证明位于万马路的房屋属于周忠达所有的事实。被告市公安局辩称：1.其作出的答复内容符合法律规定。针对周忠达提出政府信息公开申请，根据相关规定，《居民身份证》由居民常住户口所在地的县级人民政府公安机关签发。公民申请变更姓名的，由其户口所在地的派出所受理审核，并报县级公安机关审批后予以更改。因此，市公安局并不存在周忠达申请的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，周忠达应向办理“谢根耀”《居民身份证》、“曾用名”的公安机关申请。市公安局告知周忠达其申请的信息不属于市公安局制作或保存，建议其向下城公安分局提出申请，并告知了该局的地址和联系电话，上述告知内容并无不当，符合法规规定。2.其已依法履行了信息公开的法定职责。市公安局收到周忠达申请后，在15个工作日内作出《告知书》并送达，程序合法。故请求驳回原告周忠达的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下7组证据材料：1.《告知书》，拟证明其在法定期限内向周忠达作出告知的事实；2.《交寄整付给据邮寄清单》，拟证明其已在法定期限内将《告知书》邮寄送达给周忠达的事实；3.《杭州市公安发文稿纸》，拟证明《告知书》的内部审批情况；4.《请求政府信息公开申请书》，拟证明周忠达提出政府信息公开的事实；5.周忠达的《居民身份证》，拟证明周忠达申请政府信息公开时一并提交身份证明材料的事实；6.“谢根耀”和“谢根跃”《居民身份证》《常住人口登记卡》、法院裁定笔录、《租房协议》《委托代理合同》、杭州市江干区人民法院民事判决书等，拟证明周忠达申请政府信息公开时一并提交其他材料的事实；7.信封，拟证明周忠达以邮寄方式提出政府信息公开的事实；8.《关于谢根耀、谢根跃身份证信息公开问题的情况说明》，拟证明市公安局户籍管理部门出具有关说明的事实。被告市公安局向本院提交以下法律依据：《政府信息公开条例》。被告市政府辩称：1.行政复议决定程序合法。周忠达于2017年6月13日向市政府申请行政复议，市政府于同年8月10日作出《行政复议答复书》并邮寄送达。2.行政复议决定事实清楚、于法有据。根据《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称《居民身份证法》）、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》等相关规定，本案中周忠达申请公开的信息应由下城公安分局制作，公开义务机关应为下城公安分局。市公安局作出案涉《告知书》并无不妥。故请求驳回原告周忠达的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料：1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明作出复议决定的具体内容及送达情况；2.申请行政复议材料，拟证明周忠达申请行政复议的事实；3.《行政复议答复书》及证据材料清单，拟证明市公安局进行复议答复的事实；4.《受理通知书》《答复通知书》《送达回证》及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。被告市政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告周忠达提交的8组证据材料：两被告对证据3-4、6-7无异议；对其他证据的关联性均有异议。本院认为，证据1-7与本案有关联、内容真实、形式与来源合法，故予以采信，但仅能证实周忠达向市公安局申请政府信息公开，市公安局作出《告知书》及市政府作出《行政复议决定书》的事实；证据8与本案无关，故不予采信。关于被告市公安局提交的8组证据材料：原告周忠达对证据1、8的内容有异议，认为市公安局应当公开申请的信息；对其他证据均无异议。被告市政府对上述证据无异议。本院认为上述证据符合证据三性，故予以采信，证实市公安局作出《告知书》合法的事实。关于被告市政府提交的4组证据材料：原告周忠达对证据1的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告市公安局对上述证据无异议。本院认为，上述证据系市政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信，证实复议程序合法的事实。经审理查明：2017年5月16日，周忠达向市公安局邮寄《请求政府信息公开的申请书》及相关材料，内容为“将家住杭州市下城区流水东苑11幢3单元401室谢根耀由杭州下城公安分局（艮山派出所）为其办理谢根跃的身份证，谢根跃的曾用名的理由、依据、时间等一切信息”。市公安局于次日收到申请，并于同年6月3日作出《告知书》。同年6月13日，周忠达提起行政复议申请。同年6月19日，市政府受理案件并通知市公安局答复。同月30日，市公安局进行答复。同年8月10日，市政府作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。另查明：2017年5月16日，周忠达向下城公安分局申请政府信息公开公开，要求公开“谢根耀在我局制作、发放的谢根跃的身份证和曾用名谢根跃的时间、理由、依据等的一切信息”。下城公安分局对此作出下公信息（答）[2017]8号《关于周忠达申请政府信息公开的答复》，主要内容为“因你申请公开的内容涉及个人隐私，……经我单位发函征询第三方意见，第三方表示不同意公开，故我单位决定对你所申请的内容不予公开”。本院认为：《居民身份证法》第八条规定“居民身份证由居民常住户口所在地的县级人民政府公安机关签发”。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十一条第一款规定“公民申请变更姓名的，应当提供变更理由和相关证明材料，经户口所在地公安机关派出所调查核实，县级公安机关审批后，给予更改。”《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”根据上述规定，原告周忠达所申请公开的信息并非被告市公安局制作或保存，原告周忠达也未提交证据证明被告市公安局制作或保存了案涉申请信息。被告市公安局作出《告知书》，告知原告周忠达所申请公开的信息不属于其制作或保存，并建议其向下城公安分局提出信息公开申请，已履行了法定告知义务，适用法律正确。被告市公安局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》的相关规定。被告市政府在收到原告周忠达的行政复议申请后予以受理并通知答复，遵循行政复议决定的步骤、时限等法定要求作出复议决定，程序合法。综上所述，原告周忠达的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼代理审判员 高 旸人民陪审员 姜锦兰二〇一七年十一月二十日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……