河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第217号
原告牛宪菊，女，1967年9月7日，汉族，农民。
委托代理人陈红军，河南高陵律师事务所律师。
被告武秀强，男，1983年1月10日生，汉族。
委托代理人袁国俊，男，汉族，成年。
被告内黄县通泰客运有限责任公司。
法定代表人杨红岩，职务经理。
被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人李雅霞，职务总经理。
委托代理人宋友俊，男，成年，该公司职工。
被告袁国俊，男，1964年2月16日生，汉族，农民。
原告牛宪菊与被告武秀强、袁国俊、内黄县通泰客运有限责任公司（以下简称通泰公司）、天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称天安财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告牛宪菊的委托代理人陈红军，被告武秀强的委托代理人袁国俊，被告袁国俊，被告天安财险安阳支公司的委托代理人宋世友到庭参加诉讼。被告通泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛宪菊诉称，2015年4月15日14时30分许，被告武秀强驾驶所有人为通泰公司的豫E9x**客车，由东向西行驶至内豆路大村西头榨油坊门市前时，与相对方向行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。豫E90x**客车在被告保险公司投保交强险及三者险，事故发生在保险期间，就赔偿问题原告与被告协商未果，故诉至贵院。请求：依法判令被告赔偿原告损失47462.64元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为48452.64元。
被告武秀强辩称，事故是事实，原告的请求合理。
被告袁国俊辩称，我的车辆投有全险，我不承担原告的损失。
被告通泰公司未到庭、未答辩。
被告天安财险安阳支公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理必要的损失给付保险金；另我公司还承保了事故车辆的第三者责任险一份，限额为500000元，对超出交强险各分项限额的部分，我公司同意按照责任比例的划分及保险合同的约定承担给付责任，其中医疗费用承担医保范围内的用药部分；该案为侵权案件，我公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失；原告的请求金额过高，不合理的部分请法院依法核对。
经本庭归纳，案件的争议焦点为：1、事故责任及赔偿责任如何承担；2、原告的损失是否符合法律规定及事故后各被告的赔偿情况。原、被告对此均无异议及补充。
经审理查明，2015年4月15日14时30分许，被告武秀强驾驶豫E90x**客车，由东向西行驶至内豆路大村西头榨油坊门市前时，与相对方向行驶的牛宪菊驾驶的电动自行车相撞，造成牛宪菊受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后认定，武秀强应负此事故的全部责任，牛宪菊无责任。事故后，原告牛宪菊在内黄县中医院住院治疗，共住院1天支付医疗费3638.30元，出院诊断为：“1、脑震荡；2、右肾被膜下血肿；3、右肾挫伤；4、头皮撕脱伤；5、胸部外伤”，为求进一步诊治，当日转至安阳市人民医院住院治疗，共住院14天，支付住院医疗费7417.74元及门诊医疗费1239.2元。出院诊断为：“1、右肾挫裂伤；2、头皮裂伤”。出院医嘱：“1、继续卧床休息至1个月；2、1个月后复查肾脏CT、血常规等；3、不适随诊”。该院泌尿系科出具证明，证明牛宪菊入院时登记错误，后根据身份证更正为牛宪菊。原告主张支付了陪护椅租金共计78元，对此，被告天安财险安阳支公司不认可，认为不属于保险公司赔偿范围；主张交通费2207元，提供了交通费票据、内黄县第二人民医院门诊票据、收到条、证明，对此，被告天安财险安阳支公司认可其中的2张共计34元。
庭审中，原告主张其护理人员为其丈夫郭健峰及儿子郭冰琦，其中，二人均为济南腾搏建筑工程有限公司职工，郭健峰基本工资280元每天，预计包工380元每天；郭冰琦日工280元每天，预计包工380元每天。为证明上述主张，原告提供了该公司工作证明。对此，被告天安财险安阳支公司不予认可，认为没有其他证据相佐证。
原告的电动车车损经评估为890元，原告为此支付评估费100元，提供了价格鉴定结论书及评估费票据。对此，被告天安财险安阳支公司认为，该评估意见书为单方委托，不予认可，并主张就该车车损，该公司与被告通泰公司于事故后进行了约定，提供了物损核价清单，证明该公司认可原告车损为470元，该清单上没有被告通泰公司及原告签章。
豫E90x**号客车的登记所有人系被告通泰公司，被告袁国俊为实际所有人，被告武秀强系被告袁国俊雇佣的司机，为证明上述主张，被告袁国俊提供了客运车辆线路承包合同。经核实，该情况属实。事故后，被告袁国俊主张垫付了7000元医疗费，对此原告认可，但主张不包含在诉请内并主张本次诉请金额为其全部损失。
被告天安财险安阳支公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险），交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；三者险赔偿限额500000元，不计免赔，事故均发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费票据、一日清单、费用汇总清单、租金三联单、工作证明、价格鉴定结论书、评估费票据、门诊票据、收到条、证明，被告天安财险安阳支公司提供的物损核价清单、投保单，被告袁国俊提供的收到条、合同书及双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，关于本案的事故责任，被告武秀强驾驶机动车与原告牛宪菊驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定武秀强负事故的全部责任、牛宪菊无责任并无不当，本院依法予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，对原告牛宪菊的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，首先应由被告天安财险安阳支公司在交强险范围及各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，因武秀强负事故的全部责任且被告天安财险安阳支公司承保了该车的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告天安财险安阳支公司承担；仍有不足的，被告武秀强为被告袁国俊雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任，且被告袁国俊为该车的实际控制人并享有运营利益，故应由被告袁国俊负担，被告通泰公司作为事故车辆的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对被告袁国俊承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告的损失应依照法律规定结合有效证据予以认定。原告为农村居民，应按照农村居民相关标准计算其损失。陪护椅租金费用，原告提供的三联单不是正规票据，不能核实其损失的真实性，不予采信；误工费及护理费，原告提供的工作证明没有其他证据相印证且均超出了个税起征点，不予采信，对其误工费应按照农林牧渔行业标准计算；护理费，应按照居民服务业和其他服务业行业标准计算；原告要求按照2人计算住院期间护理费没有依据，应按照1人计算；误工时间，原告要求院外180日，结合其伤情，应计算90日；护理期限，原告要求院外计算30日，结合医嘱，应予支持；交通费，结合原告住院转院的实际情况，本院酌定500元；车损，各被告虽有异议，但被告天安财险安阳支公司提交的物损核价清单没有原告签字确认，故对其主张的车损应计算470元的辩称不予采纳，故对该价格鉴定结论书应予以采信；复查费及复查交通费，应待实际发生后另行主张。对被告袁国俊主张的垫付款，原告虽主张不包含在诉请内，但同时认可本次诉请金额为其全部损失，故应认定被告袁国俊支付了原告7000元并包含在诉请内。综上，本院依法核定原告的损失如下：医疗费12295.24元、住院伙食补助费420元（30元×14天）、营养费140元（10元×14天）、护理费3432.24元（28472元÷365天×44天）、误工费7237.83元（25402元÷365天×104天）、交通费500元、车损890元、评估费100元，上述共计25015.31元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，首先应由被告天安财险安阳支公司在交强险限额内承担医疗费、误工费、护理费、交通费、车损共计22060.07元，剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2855.24元，由被告天安财险安阳支公司在三者险限额内承担；评估费100元，应由被告袁国俊承担，因其实际已支付7000元，对多支付的6900元，原告牛宪菊应返还被告袁国俊。原告诉请中计算不当及缺乏证据的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告牛宪菊物质性损失共计人民币24915.31元（履行时，应将其中的6900元返还被告袁国俊）；
二、驳回原告牛宪菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元，由原告牛宪菊负担659元，由被告袁国俊负担352元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞敏
审 判 员 张瑞敏
代理审判员 郝 宁
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卫 霞