天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1390号
原告：天津星誉物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元22）。
法定代表人：白金星，执行董事。
委托诉讼代理人：李国娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：范钦玫，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津远大联合汽车贸易集团有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨八路78号一层南侧大厅办公间。
法定代表人：黄炜，董事长。
委托诉讼代理人：宋宝利，男，该公司员工。
原告天津星誉物流有限公司（以下简称“星誉物流”）与被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司（以下简称“远大公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星誉物流的委托诉讼代理人李国娜、范钦玫，被告远大公司的委托诉讼代理人宋宝利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星誉物流向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付截止2016年5月31日已产生的出入库费及仓储费1064363.25元，及自逾期给付之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，截至2016年6月6日已产生逾期付款利息75361.24元；2.请求依法判令被告立即向原告支付代垫费用42327元，及自2015年7月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，截至2016年6月6日已产生逾期付款利息1662.57元。以上各项金额暂计1183714.06元。3.请求依法判令如被告不能清偿上述欠款款项，原告对被告委托仓储的5辆进口汽车（仓储位置为天津自××区（××保税区）××道××仓库西库）行使留置权，并就所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，原、被告双方就被告委托原告存放进口汽车仓储事宜，签订《协议书》（协议编号:YD20130601XY）。双方约定原告为被告进口车辆提供仓储服务。作为对价，被告向原告支付出入库费和仓储费，具体为：出入库费每辆车150元，仓储费为每辆车每天15元。车辆提出仓库时被告应向乙方结清前述款项。后原、被告双方于2014年1月2日续签仓储保管《协议书》，将仓储位置变更为东疆保税港区海丰物流园内。仓储协议签订后，自2014年2月22日至2014年10月16日期间，被告相继委托原告存放进口汽车493辆，后陆续提出483辆，剩余10辆汽车仍然继续委托原告仓储。针对已出库的483辆汽车，被告始终未向原告支付出入库费及仓储费，且未返还原告垫付的转栈堆存、修洗箱费等代垫费用。截至2015年7月24日最后一次提车之日，被告欠付原告已出库车辆的出入库费72450元、仓储费1825455元、代垫费用42327元。因被告拖欠原告大量款项，严重占压原告资金，且经多次催款未果情形下，2016年1月25日原告无奈只得对仓库内尚存的被告委托仓储车辆行使留置权，将其中5辆汽车予以折价出售。截至2016年1月25日汽车买受人提车之日，5辆汽车已产生出入库费750元、仓储费47250元。剩余库存5辆汽车仍由原告继续仓储，截至2016年5月31日库存汽车已产生出入库费750元、仓储费56775元。原告行使留置权变卖5辆汽车所得售车款939066.75元，抵销被告上述欠款后，截至2016年5月31日被告仍欠付原告1106690.25元。原告认为，被告除应清偿前述欠款本金外，还应支付自逾期付款之日起至实际付清之日止的逾期付款利息。此外，库存5辆汽车仓储费每日仍在发生，原告保留继续向被告主张库存车辆自2016年6月1日起至实际出库之日止仓储费等款项的诉讼权利。为维护原告自身合法权益，故，成讼。
被告远大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.对于仓储费用及代垫费用数额不认可。2.对于代垫的转栈堆存费、修洗箱费、滞箱费、滞报费并非因仓储协议所产生，且双方没有代垫协议，系其他法律关系所产生的费用，故原告在本案中一并主张并无依据。3.对于原告行使留置权处置5辆车后所抵扣的费用不认可，该5辆车价值远大于原告对于我方的债权。4.对原告提供的出入库明细中具体的出入库时间有异议，且原告部分车辆出入库费及仓储费用计算有误。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据一、协议书两份（分别是原、被告于2013年6月1日，2014年1月2日签订），证明原、被告之间存在仓储合同关系，且明确约定了计费标准与仓储费的交费时间。
证据二、车辆入库单，证明2014年2月起至2014年10月被告在原告处存放了493辆汽车，入库单中均有车架号等信息。
证据三、车辆出库单，证明被告从原告处前后陆续提车483辆，有被告确认显示出库日期，根据出入库日期可计算相关的仓储天数及仓储费。
证据四、原告汇总的欠款明细、已行使留置权的5辆车欠款明细、未行使留置权欠款明细，证明原告在本次诉讼中诉请金额的汇总。
证据五、原告代被告垫付的付款凭证，证明原告代垫费用的实际发生与原告的实际支出。
证据六、原告行使留置权与案外人签订的车辆购销协议、原告收取车款的收款凭证、代垫税费的相关凭证，证明原告行使留置权处置5辆汽车所收取的售车款，用以抵销被告部分欠款，同时证明原告最终的诉请金额中扣除了上述售车价款。
证据七、天津东疆保税港区海关信息化管理系统截图（入库），证明原告主张的入库时间为2014年4月17日。
证据八、天津东疆保税港区海关信息化管理系统截图（出库）、报关单、海运提单，证明被告存疑的135辆车的出库时间。
被告远大公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2、3、4，被告认为系原告单方制作，不认可其真实性。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但不认可其证明目的，认为上述费用均并非案涉仓储合同产生，原告在仓储合同纠纷案件中主张上述费用无法律依据。对原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但不认可其证明目的及关联性，对原告行使留置权处理被告存放的5辆车不认可。对原告提交的证据7、8，被告对该证据的来源及真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为海关系统的出入区时间与本案并无直接关联关系。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据2、3、4，被告虽对真实性不认可，但未能提供相反证据予以反驳，且原告提交的出库单中均有被告远大公司的盖章确认，能够证实案涉车辆在被告处进行存放且提取的事实，故对原告提交的证据2、3、4的真实性本院予以认定。对原告提交的证据5、6、7、8，被告对真实性均无异议，但均不认可上述证据的证明目的，本院对原告提交的证据5、6、7、8的真实性予以确认，对是否采纳上述证据的证明目的在论理部分再做详细阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日原告星誉物流（乙方）与被告远大公司（甲方）签订了《协议书》（协议编号为：YD20130601XY）约定乙方在协议有效期内接受甲方委托为甲方提供存放场地、存放服务。甲方存放的货物标的为各种型号的进口汽车。该协议第一条约定了协议有效期自2013年6月1日至2014年5月31日。第三条约定甲方应及时向乙方提供真实、有效的存放货物的信息。甲方如提取货物，应向乙方提供《车辆出库明细》（须加盖甲方专用货物放行章）。第四条约定乙方应将甲方货物存放于甲乙双方约定之存放库区（天津东疆保税港区美洲路与洛阳道交口海丰物流园9号库1层3单元、10号库1层3单元），未经甲方同意，乙方不得擅自将甲方货物转移出双方约定之存放库区。存放期间，乙方有义务保证甲方的货物安全。任何因乙方管理或操作不当而造成的甲方货物毁损、灭失、污染及备附件短缺（包括但不限于上述情况），将由乙方负责赔偿甲方所受到的损失。第五条约定：乙方在接受甲方需入库的货物时，应先予查验并向甲方提供相应的货物查验记录。乙方应对甲方货物验收无误后，需为甲方办理货物入库手续，出具《车辆入库单》并加盖乙方印鉴。在乙方办理入库手续后，如果发生存入货物不符或货物毁损、灭失等情况，乙方承担相应赔偿责任。对于仓储费用及结算方式，该协议第七条约定，出入库费：人民币150元/辆，仓储费：15元/台天（特种车另议），结算方式为甲方或甲方授权人将车辆提出仓库时，须向乙方支付出入库费。若甲方或甲方授权人员不能按照上述约定支付所提取货物在存放期间发生的服务费用，乙方有权不予办理相应手续。
上述协议书签订后，双方又于2014年1月2日签订了编号为YD20140102XY的《协议书》，该协议书有效期自2014年1月2日至2015年1月1日。该协议书约定的内容与2013年6月1日签订的《协议书》（协议编号为：YD20130601XY）基本一致，对于服务费项目、标准及结算方式，该协议第七条约定，出入库费及仓储费：双方另行约定。结算方式为甲方或甲方授权人将车辆提出仓库时，须向乙方支付出入库费。若甲方或甲方授权人不能按照上述约定支付所提取货物在存放期间发生的服务费用，乙方有权不予办理相应手续。
上述协议签订后，被告远大公司自2014年2月至2014年10月向原告库区陆续存入进口车辆，由原告星誉物流向其提供车辆的仓储服务。原告星誉物流庭审中诉称，被告远大公司存放的车辆自2014年2月18日至2014年12月25日陆续从协议约定的库区提出，共计出库483辆，产生出入库费72450元、仓储费1823475元。由于被告远大公司未与原告星誉物流结算相关仓储费用，原告星誉物流称将被告远大公司仍存放在其库区内的10辆丰田PRADO4.0L汽油型汽车行使留置权进行处置，原告星誉物流与案外人天津众远汽车贸易有限公司于2015年12月10日签订《车辆购销协议》，将该10辆车以裸车总价468万元售予天津众远汽车贸易有限公司，于协议签订之时向其交付5辆车，约定剩余5辆车于2016年3月20日交付。本案中原告星誉物流称将已处置的5辆车所得售车款939066.75元从仓储费用总额中予以扣减后进行主张。庭审中，被告远大公司对原告在本次诉讼中所主张的已出库车辆未结算的事实予以认可，但对具体数额存有异议，对原告星誉物流行使留置权不予认可。
另查，对原告星誉物流待行使留置权且尚未交付的5辆车，因被告远大公司与案外人天津华纳星诚汽车销售有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2016年3月14日由被天津市滨海新区人民法院查封。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告双方前后签订的两份《协议书》尾部均有原、被告公司的盖章确认，应视为双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，上述协议均合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案案涉两份《协议书》符合仓储合同的构成要件，故原、被告双方之间成立仓储合同法律关系。
关于原告向被告主张的483辆车产生的欠付出入库费及仓储费一节，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十五条：“仓储合同一章没有规定的，适用保管合同的有关规定。”及第三百七十九条：“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限同保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。”的规定，根据双方合同约定，同时结合双方的当庭陈述，被告应于提车出库时向原告支付出入库费（按150元/辆的标准）及仓储费（按15元/辆/天），但案涉合同实际履行过程中，对案涉483辆车在提车之时被告并未向原告支付相应的出入库费及仓储费，由于案涉协议书约定的合同有效期均已届满，因此被告未按合同约定向原告支付出入库费及仓储费已构成违约，应当承担相应的违约责任。庭审中，原告提交了案涉483辆车的欠费明细表，被告对该明细表持有三项异议：第一、对25辆车的出库时间不认可（明细列表中对应的序号分别为：23、24、25、26、27、89、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、290、294、351、354）；第二、对该明细中只有入库单而没有出库单的135辆车的费用不认可；第三、对该明细中只有出库单没有入库单的2辆车的费用不认可。经本院组织双方对欠费明细表中存在争议的问题再次进行核对，经双方一致确认后，原告于2016年11月28日向本院提交了更改后的欠费明细表，变更后的出入库费总额为72450元、仓储费总额为1823475元，原告当庭表示涉案483辆车的出入库费及仓储费的总额以最后一次提交的欠费明细表中列明的数额为准。针对更改后的欠费明细表，被告仅对只有入库单而没有出库单的135辆车仍持有异议，本院认为，根据现行的海关监管制度，被告仓储车辆在提车出库前需经仓储单位向海关申报出区，在申报核准后方能提车出区，结合原告补充提交的证据八，通过海关信息化管理系统查询的申报出区时间，能够佐证上述车辆的出库日期，被告虽对出库时间有异议，但并未对该135辆车系被告存放于原告处的事实予以否认且亦未能提供其他相反证据予以反驳，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对原告于2016年11月28日提交的欠费明细表中所计算的483辆车的出入库费总额72450元及仓储费总额1823475元，本院予以确认。
关于原告所主张的代垫费用一节，原告在本案中所主张的代垫费用系转栈堆存费、修洗箱费、滞箱费、滞报费，对此原告所提交的证据5仅能证实上述费用的实际数额，对于上述费用的支付，在原、被告所签订的仓储协议中并未进行约定，鉴于上述费用并非仓储合同项下约定的服务费用，故原告在本案中主张上述费用应提交相应的代垫协议等证据予以证实，或依据费用产生的法律关系另案进行解决，故对原告在本案中主张的上述代垫费用，本院难以支持。
关于原告主张对被告仍存放在其仓库中的5辆车享有留置权一节，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，留置权是指在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定留置已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿的权利。留置权的构成要件为：1、须债权人占有属于债务人的特定物；2、须债权发生与该物有牵连关系；3、须债权已届清偿期；4、须留置标的物不违反法律或者公序良俗。本案中，被告对已出库的483辆车的仓储费用未与原告进行结算，且案涉仓储合同期限均已届满，由于被告未按合同约定的期限向原告交付仓储费等费用，原告可以留置该仓储合同项下仍存放在原告处的被告所有的仓储物，即被告尚未提走的10辆汽车，故原告对该10辆车享有的留置权成立。因此原告主张如被告逾期仍未履行支付仓储费及出入库费的合同义务，对仍在仓库中存放的5辆车享有留置权的诉讼请求，符合法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以确认，但原告如需实现该5辆车的留置权，应当符合法定的留置权实现条件，同时由于目前该5辆车在另案中已被人民法院查封、扣押，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第93条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”的规定，原告应通过向人民法院申请参与涉案查封、扣押财产的分配程序，主张优先受偿权来实现留置权。
关于原告已向案外人出售被告存储的5辆车，并将所得价款在诉请数额中予以扣减一节，本院认为，享有留置权是实现留置权的前提，留置权赋予留置权人在债务人不履行到期债务时留置已经合法占有的债务人的动产的权利，但留置权人如需通过折价、拍卖、变卖等形式实现留置权，应当符合法定的留置权实现条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条的规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价、也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。根据上述法律规定，留置权人在实现留置权前须给予债务人以履行债务的宽限期，并不能立即实现留置权。根据《中华人民共和国担保法》第八十七条的规定，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务，债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。本案原告对被告仍存放在其仓库中的10辆未提出的汽车虽享有留置权，但在实现留置权前须向被告进行告知且应同时给予被告债务履行的宽限期，在履行上述法定义务的前提下，方可处置留置财产。然而本案原告未能提供证据证明其对被告存储的5辆汽车行使留置权已向被告进行了告知，且亦未能提供证据证明其已履行了法定的留置权实现程序且符合法定的留置权实现条件，即通知并给予被告两个月以上的债务履行宽限期，因此原告在本案中直接将被告存储的5辆汽车出售给案外人的行为不符合实现留置权的法律规定，不属于正当行使留置权的范围，故对原告以变卖车辆后所得价款从债权总额中予以扣减的数额，本院不予确认。被告如认为原告的处置行为给其造成损失，可另行向原告主张损害赔偿。
鉴于原告在本次诉讼中所主张的出入库费及仓储费的数额并未超出本院确认的出入库费及仓储费的合理范畴，故对原告所主张的出入库费及仓储费1064363.25元，本院予以支持。
关于原告所主张的上述费用的逾期付款利息一节，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2015年7月24日起至实际付清之日止的利息，被告对原告主张的利息起算时间并无异议，本院认为，对于利息计算的截止时间应以本判决确定的给付之日为准，故本院支持原告逾期付款利息的计算起止时间为，自2015年7月24日起至本判决确定的给付之日止，对原告主张的超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十五条、第三百九十九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津星誉物流有限公司支付出入库费、仓储费共计1064363.25元及逾期付款利息（逾期付款利息以1064363.25元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、原告天津星誉物流有限公司对被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司仍存储在天津自贸区（东疆港保税区）兰州道188号仓库西库中的5辆汽车享有留置权，并在符合法定留置权实现条件的情况下，通过向人民法院申请参与涉案财产的分配程序，就留置财产折价、拍卖、变卖后所得价款按执行程序中确定的受偿顺序进行受偿，可受偿价款超过债权数额的部分归被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司所有，不足部分由被告天津远大联合汽车贸易集团有限公司继续清偿；
三、驳回原告天津星誉物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费15454元，由原告负担1545元（已交纳），由被告负担13909元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 耿 亮
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 李国祥
二〇一六年十二月六日
书 记 员 路 征
书 记 员 高 欢