吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终336号
上诉人（原审被告）：长春公共交通（集团）有限责任公司。住所：长春市南关区卫星路****号。
法定代表人：孙东林，董事长。
委托诉讼代理人：杨洪达，职员。
被上诉人（原审原告）：巨伟，住长春市绿园区。
上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）与被上诉人巨伟合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2456号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人公交集团的委托诉讼代理人杨洪达，被上诉人巨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨伟在原审中诉称：1.请求判令公交集团返还巨伟卡机款1624元、返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元、抵押金10000元、保险理赔款19998.22元、误工费66600元、燃油费50000元，合计151002.22元及自2009年8月1日起至案件终结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令公交集团支付187360元为本金自2009年8月1日起至案件终结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费由公交集团承担。案件审理中巨伟增加了诉讼请求，要求公交集团返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元。事实与理由：巨伟同公交集团之间的合同纠纷已经经过长春市中级人民法院再审审理，现已经下发判决，案号为（2016）吉01民再95号，判决内容为公交集团支付巨伟任务款5560元、营运损失181800元，合计187360元。巨伟自从和公交集团发生纠纷之日起，经历一审、发回从审、二审一直到再审胜诉，消耗了大量的时间和经济成本。这就是由公交集团造成的，导致巨伟债台高筑，基于以上事实，向法院提起诉讼，请依法支持巨伟诉讼请求。
公交集团在原审中辩称：巨伟诉请超过诉讼时效，且巨伟主张的部分诉请已经长春中院判决完毕，应依法驳回巨伟的诉请。
原审法院经审理查明：一、2003年8月1日案外人贾常春同公交总公司签订了《社会人员承包小公共汽车合同书》，承包了车籍系公交集团所有的×××号289路公交车。合同签定后，贾常春一次性向小公共汽车公司交纳承包费101100元（含10000元保证金）。后贾常春将该车转包给许建军，许建军再次将该车转包给李健，2006年8月6日巨伟从李健手里以145000元兑得该车，巨伟与小公共汽车公司形成了事实上的承包合同关系，承包期限截止2009年7月31日止。2007年8月6日×××号小公共汽车发生火险，车辆发生火灾后小公共汽车公司将该车送到长春市宽城区明信汽车修配厂修理。修理费共计4万元，保险公司向公交集团理赔了19998.22元，2007年10月4日车辆修理完毕，巨伟将×××号车辆取走运营到2007年12月3日，因巨伟没有交纳剩余的20000元修车款，公交集团将车扣留并以私自转包为由解除了车辆承包合同，并将车辆收回。长春市中级人民法院2017年4月5日作出（2016）吉01民再95号判决书，判决长春公共交通集团有限责任公司和长春公共交通集团有限责任公司小公共汽车公司于本判决生效后十日内返还巨伟任务款5560元，赔偿营运损失181800元。二、在巨伟承包该车辆期间，合同约定承包人必须按时足额并以上打租的形式向公交总公司上缴承包费，按每月29.5天计算承包费。每月9日结账。巨伟以贾常春名义每月交纳任务款2780元，至2007年12月9日止卡机内有营运款额3759元。三、巨伟承兑以贾常春名义承包的车辆承包费中包含保证金10000元。四、在巨伟承包该车辆期间，巨伟已经取得由长春公共交通小公共汽车公司发放的驾驶员准驾证、由长春市城市公共汽电车管理办公室及长春市公安局交通警察支队南关大队联合发放的驾驶员安全考核记录卡。
原审法院认为：巨伟与公交集团形成了事实承包合同关系，双方应按照合同约定履行承包合同。一、关于巨伟在本案中诉讼主张：1.关于巨伟主张公交集团返还卡机款1624元及利息是否应予保护。庭审中巨伟提交了2007年12月9日卡机数额3759元存根，公交集团对其真实性无异议，对卡机款无异议同意返还，任务款应按31天计算。按照合同约定，3759元扣除任务款2780元后应返还979元营运款，另返还2007年12月3日至2007年12月9日停运7天期间的承包费，按每月29.5天计算承包费，即应返还659.66元，以上卡机款返还金额合计为1638.66元，现巨伟巨伟主张返还1624元及利息，原审准予，利息应以1624元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.巨伟主张返还抵押金10000元及利息，因《社会人员承包小公共汽车合同书》中有“承包期满，审定没有问题，如数退还不计利息”约定，公交集团提前收回车辆导致巨伟不能运营至合同期满，公交集团应将10000元保证金返还巨伟，故对巨伟该主张原审予以保护，利息应以10000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.关于巨伟主张保险理赔款19998.22元及利息，《社会人员承包小公共汽车合同书》约定，承包期内除车辆保险费由公交集团承担外，其他费用由承包人自理。因该车辆所有人、投保人均为长春公共交通（集团）有限责任公司，该理赔费用亦用于支付该车辆维修费用，故对巨伟该主张原审不予保护；4.关于巨伟主张自2007年12月3日扣车之日起至2009年7月31日止误工损失及车辆维修期间的666天误工损失及利息，鉴于巨伟已经取得由长春公共交通小公共汽车公司发放的驾驶员准驾证、由长春市城市公共汽电车管理办公室及长春市公安局交通警察支队南关大队联合发放的驾驶员安全考核记录卡，其作为驾驶人员主张误工费，按照司机每天费用100元标准计算，应对巨伟66600元误工损失及利息主张原审予以保护，利息应以66600元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；5.关于巨伟主张燃油费50000元，公交集团作为城市公交经营企业，负有对车辆燃油消耗量进行统计、汇总、上报并发放燃油补助的义务，亦负有发放燃油补助的相关举证责任，其不提供巨伟承包的车辆燃油费发放相关证据，亦不提供289路公交线路车辆燃油费发放情况，致使无法对289营运车辆燃油补助平均值进行统计，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故对巨伟主张燃油补助50000元及利息主张原审予以保护，利息应以50000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；6.关于巨伟增加的诉讼请求，要求公交集团返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元的主张，未提供由其交纳的证据，且长春市中级人民法院（2016）吉01民再95号判决书已对其承包车辆营运损失作出判决，应视为该款交纳了承包费用，故对巨伟该主张原审不予保护。二、关于巨伟要求对（2016）吉01民再95号判决书中判决公交集团给付巨伟187360元，要求以187360元为基数自2009年8月1日起给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息主张，原审予以保护。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、公交集团于判决生效后立即给付巨伟卡机款1624元及利息（以1624元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、公交集团于判决生效后立即给付巨伟承包保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、公交集团于判决生效后立即给付巨伟误工费66600元及利息（以66600元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、公交集团于判决生效后立即给付巨伟燃油补助50000元及利息（以50000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；五、公交集团于判决生效后立即给付187360元的利息（以187360元为基数，自2009年8月1日起给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、驳回巨伟的其他诉讼请求。案件受理费3264元，由巨伟负担490元，公交集团负担2774元。
宣判后，公交集团不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法改判原审第一项为：上诉人不承担被上诉人卡机款1624元及利息（以1624元为基数，自2009年8月1日起至给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）二、依法改判原审第二项为：上诉人不承担被上诉人承包保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、依法改判原审第三项为：上诉人不承担被上诉人误工费66600元及利息（以66600元为基数，自2009年8月1日起至给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、依法改判原审第四项为：上诉人不承担被上诉人燃油补贴50000元及利息（以50000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、依法改判原审第五项为：上诉人不承担被上诉人187360元的利息（以187360元为基数，自2009年8月1日起至给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、依法改判原审案件受理费2774元由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决第一项判决上诉人承担被上诉人卡机款1624元及利息是错误的；被上诉人提出诉讼请求的时间超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到法院保护；再则，判决上诉人承担1624元的利息，无合同约定或法律规定。二、原审判决第二项判决上诉人承担被上诉人承包保证金10000元及利息是错误的；被上诉人提出诉讼请求的时间已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到法院保护；再则，判决上诉人承担10000元的利息，无合同约定或法律规定。三、原审判决第三项判决上诉人承担被上诉人误工费66600元及利息是错误的；被上诉人提出诉讼请求的时间已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到法院保护；其次，判决上诉人承担66600元的利息，无合同约定或法律规定，再则，被上诉人作为公交车驾驶员，他的工资报酬是通过驾车取得营运收入完成的，长春市中级人民法院（2016）吉01民再95号民事判决书第二项已判决上诉人承担被上诉人的停运期间的营业损失181800元。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费，属不当赔偿，违反法律规定。四、原审判决第四项判决上诉人承担被上诉人燃油补助50000元及利息是错误的；被上诉人提出诉讼请求的时间已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到法院保护；其次，判决上诉人承担50000元的利息，无合同约定或法律规定，再则，有证据证明2006年—2009年与被上诉人同路线同车型的燃油补助合计人民币25695.46元，而不是50000元。五、原审判决第五项判决上诉人承担187360元的利息是错误的，被上诉人提出诉讼请求的时间已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应受到法律保护。这里的187360元是长春市中级人民法院（2016）吉01民再95号民事判决书第二项判决上诉人返还被上诉人任务款、营运损失赔偿款合计数，如果被上诉人该项诉讼请求符合法律规定，就应该在长春市中级人民法院（2016）吉01民再95号民事判决书中一并判决，利息应随本金走，可见被上诉人诉讼请求不符合法律规定，原审法院保护被上诉人其主张无合同约定或法律依据。六、原审案件受理费2774元应由被上诉人承担。
巨伟答辩称：原审判决正确。
二审中，公交集团提交如下证据：2006年至2009年289路油补发放明细表四份。证明：贾常春领过该笔款项，巨伟确实没领过，公交集团应当给付巨伟燃油补贴25695.46元，但存在时效问题。
巨伟发表质证意见：真实性有异议，系公交集团自行制作。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，公交集团对于巨伟经营期间尚余卡机款979元，2007年12月3日至9日的任务款为659.66元，保证金10000元均在公交集团无异议。公交集团认可应向巨伟支付的燃油补贴款为25695.46元。
本院认为：一、关于巨伟的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案中，巨伟主张的各项费用与（2016）吉01民再95号案件中巨伟主张的任务款及营运损失均为因公交集团违反合同约定，提前收回承包车辆导致巨伟不能继续运营而产生的债权，故依据上述规定，巨伟在另案中对该债权中一部分进行主张，其诉讼时效中断的效力及于本案中的剩余债权。而（2016）吉01民再95号案件在2017年4月5日才作出判决，故巨伟于2017年7月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
二、关于公交集团应否给付巨伟卡机款、任务款、保证金的问题。由于公交集团对其持有巨伟的卡机款979元，2007年12月3日至9日的任务款659.66元，保证金10000元均无异议，故公交集团应向巨伟支付上述款项。公交集团未及时支付，应向巨伟支付相应利息，原审认定公交集团自2009年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向巨伟支付利息并无不当。
三、关于公交集团应否向巨伟支付误工费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”（2016）吉01民再95号案件中判决公交集团向巨伟支付的营运损失即属于可得利益，该部分利益为扣除各项成本后的净利润，而巨伟本案中主张的其作为司机的劳动收入，在另案保护营运损失时已作为成本扣除，故不存在二者重合的问题。由于公交集团违约将车提前收回，确实会导致巨伟作为司机，无车可开，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，巨伟在公交集团违约后应当采取适当措施防止损失扩大，即应当积极寻找其他工作，故本院仅保护适当期间的误工费，本院裁量以一年为宜，因原审中公交集团对于司机每日收入100元无异议，故公交集团应向巨伟支付误工费36500元。由于该营运损失产生于2007年12月3日至2009年7月31日之间，从产生之日至公交集团实际给付之日，巨伟确实存在利息损失，故原审判令公交集团向巨伟支付该部分的利息，亦无不当。
五、关于公交集团应否向巨伟支付燃油补助的问题。二审中公交集团认可在巨伟经营期间确实存在燃油补贴而巨伟并未领取，并提交了289路其他车辆2006年-2009年油补领取明细，确认应向巨伟支付燃油补贴25695.46元。巨伟虽对此明细表的真实性提出异议，但未提供其他相反证据。原审中巨伟主张公交集团应向其支付燃油补贴5万元，但就此亦未能提供相应证据，故本院就巨伟主张的燃油补贴仅保护25695.46元。由于该部分补贴至迟在承包合同到期后公交集团就应当向巨伟支付，故原审法院判令公交集团从2009年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向巨伟支付利息并无不当。
六、关于公交集团应否向巨伟支付营运损失、任务款的利息问题。（2016）吉01民再95号民事判决已确认巨伟的营运损失及任务款为187360元，由于该营运损失及任务款支付及返还的义务产生于2007年12月3日至2009年7月31日之间，从产生之日至公交集团实际给付之日，巨伟确实存在利息损失，故原审判令公交集团向巨伟支付该部分的利息，并无不当。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2456号民事判决第一、二、五项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2456号民事判决第三、四、六项；
三、上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付被上诉人巨伟误工费36500元及利息（以36500元为本金，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付被上诉人巨伟燃油补贴25695.46元及利息（以25695.46元为本金，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、驳回被上诉人巨伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3264元，由上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司负担1645元，由被上诉人巨伟负担1619元；二审案件受理费2774元，由上诉人长春公共交通（集团）有限责任公司负担1645元，由被上诉人巨伟负担1129元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 苏展