昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1180号
原告：苏平洪，男，1975年7月16日出生，汉族，云南省昭通市人，自由职业，住云南省昭通市大关县。
原告：王国勇，女，1976年1月12日出生，汉族，云南省昭通市人，自由职业，住云南省昭通市大关县。
两原告委托代理人：施嘉惠、罗雄润，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陆绍波，男，1983年1月21日出生，汉族，昆明市人，自由职业，住昆明市盘龙区。
被告：陆绍赢，男，1984年7月21日出生，汉族，昆明市人，自由职业，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：陆绍波，男，1983年1月21日出生，汉族，昆明市人，自由职业，住昆明市盘龙区，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
法定代表人：李浩。
地址：云南省昆明市二环西路高新区。
委托代理人：陈淏春，李塞亚，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。
被告：徐勇，男，1984年2月28日出生，汉族，住贵州省。
被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司。
法定代表人：ＸＸ。
地址：贵州省贵阳市南明区。
被告：罗纪超，男，1996年6月28日出生，汉族，云南省昭通市人，自由职业，住云南省昭通市大关县。
委托代理人：皮兴均，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
原告苏平洪、王国勇诉被告陆绍波、陆绍赢、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、徐勇、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和保险公司）、罗纪超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行审理。原告苏平洪及委托代理人施嘉惠、罗雄润、被告陆绍波（也作为被告陆绍赢的委托代理人）、被告平安保险公司的委托代理人李塞亚、被告罗纪超的委托代理人皮兴均到庭参加了诉讼，被告徐勇、鼎和保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏平洪、王国勇诉称：2015年06月15日22时40分许，罗纪超驾驶云Ａ×××××号车（同车乘坐苏学辉等三人）由昆明经杭瑞高速公路往曲靖方向行驶至杭瑞高速K2221+600M路段时，其驾驶车辆由右向左变道，使所驾车辆左侧车身与徐勇驾驶的贵Ａ×××××号车头前部碰撞，云Ａ×××××号车旋转掉头，向前滑移至车尾部与大型车与小型车分道口的护栏端头碰撞，造成两车及道路设施受损的财产损失道路交通事故。财产损失道路事故发生后，罗纪超、苏学辉等人下车与徐勇等人协商处理未能达成协议，并产生争议。苏学辉等人由南向北穿过宽约15米的中央分隔带，于22时45分许，苏学辉由南向北横穿曲靖至昆明方向的车道时，遇陆绍波驾驶的云Ａ×××××号车由东向西驶来，陆绍波避让不及，所驾车辆左前部与苏学辉相撞，致使苏学辉受伤。随后徐勇驾驶贵Ａ×××××号车驶离现场，陆绍波报警后驾驶云Ａ×××××号车将苏学辉送往云南新华医院抢救，苏学辉经医院经抢救无效于当日死亡。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队做出云公交巡昆曲认字[2015]第18号道路交通事故认定书，认定苏学辉承担死亡道路交通事故的主要责任，陆绍波、罗纪超、徐勇承担此事故的次要责任。二原告系苏学辉的继承人，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：一、六被告向原告赔偿因此次交通事故所造成的各项损失共计人民币348055.32元。其中：1、死亡赔偿金：24299元×20年=485980元；2、交通费、餐饮费及其他费用：1751元；3、误工费：1570元÷30天×23天×2人=2407.3元；4、精神抚慰金：50000.00元；二、判令被告三和被告五公司在交强险保险限额范围内先行赔付，并在此保险限额范围内优先支付精神抚慰金。不足部分由被告二公司在商业第三者责任保险限额范围内与其他被告承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陆绍波、陆绍赢答辩称：请求法院依法判决，陆绍波垫付了36000元，请求法院扣减。
被告平安保险公司答辩称：云Ａ×××××号车在我公司投保交强险、商业险500000元及不计免赔险，我公司没有垫付费用，本案诉讼费不应由我公司承担。
被告鼎和保险公司未到庭答辩，其提交书面答辩状称：对于原告诉求中符合法律规定和交强险合同约定的部分，有证据证明的，我方愿意在交强险项下赔偿。对于责任比例，陆绍波、罗纪超、徐勇应各承担15%，苏学辉承担55%。死亡赔偿金是否按城镇人口计算，应核实死者是否是城镇人口且在城镇居住满一年。若总损失超过330000元，则我方在交强险110000元限额内赔偿。
被告罗纪超答辩称：我方愿意承担一定的赔偿责任。
原告为证明其主张提交以下证据：
证据一、原告身份证、户口本、被告身份证、驾驶证及行驶证、保险公司企业信息，证明原被告双方主体身份；
证据二、事故认定书，证明2015年6月15日发生了交通事故且原告之子苏学辉因此次交通事故死亡；
证据三、云Ａ×××××号车机动车辆交强险及商业险保险单、贵Ａ×××××号车机动车辆交强险保险单，证明云Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险；贵Ａ×××××号车在被告鼎和保险公司投保了交强险；
证据四、户口证明、病故通知及火化证、学籍证明、交通费及餐饮费发票、其他费用发票，证明原告因此事故所应获得的赔偿款为人民币348055.32元。
被告平安保险公司质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但是对被告陆绍波承担次要责任保险公司不予认可，事故是死者穿过封闭的高速公路到对面车道被陆绍波的车辆撞到，被告陆绍波没有责任，事故认定书说被告陆绍波没有尽到安全保障义务是没有根据的。对证据三的真实性、合法性、关联性认可；对证据四的户口证明的真实性、合法性、关联性认可，但是请求法院核实变更居民户的时间；对病故通知及火化证、学籍证明、交通费的真实性、合法性、关联性认可，对餐费发票的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对火化费和殡仪费的真实性、合法性、关联性认可。
被告陆绍波、陆绍赢的质证意见与被告平安保险公司一致。
被告罗纪超质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，但是被告罗纪超承担的责任只应为5%；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证据四的的真实性、合法性、关联性认可，对火化费和殡仪费的真实性、合法性、关联性认可，但该费用已经由被告陆绍波垫付。
被告鼎和保险公司、徐勇到庭未发表质证意见。
被告陆绍波、陆绍赢提交以下证据：
证据一、收条两张，证明被告陆绍波垫付了36000元；
证据二、门诊发票，证明被告陆绍波垫付了门诊费1820.4元。
原告质证后认为：对证据一的真实性认可，但是丧葬费33000没有在诉求中主张，3000元是被告陆绍波支付给原告的生活费；对证据二真实性认可，但是原告未主张该笔费用。
被告平安保险公司质证后认为：对证据一认可，但是丧葬费及3000元应该按法律规定予以抵扣，对证据二真实性认可。
被告罗纪超的质证意见与被告平安保险公司一致。
被告鼎和保险公司、徐勇未到庭发表质证意见。
被告平安财产保险公司提交以下证据：
证据一、保险代抄单及保险条款，证明肇事车辆A721EQ号车在我公司投保了交强险和商业险500000元及不计免赔险。保险条款规定商业险中次要责任的赔偿不超过30%。
原告苏平洪、王国勇、被告陆绍波、陆绍赢、罗纪超对以上证据的真实性、合法性、关联性认可。
被告鼎和保险公司、徐勇、罗纪超未提交证据。
综合原、被告举证、质证，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告陆绍波提交的证据一、二的真实性认可，对被告平安保险公司提交的证据一的真实性认可。
综合原、被告诉、辩主张，本案争议焦点在于：原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据？
经审理查明：2015年06月15日22时40分许，罗纪超驾驶云Ａ×××××号车（同车乘坐苏学辉等三人）由昆明经杭瑞高速公路往曲靖方向行驶至杭瑞高速K2221+600M路段时，其驾驶车辆由右向左变道，所驾车辆左侧车身与徐勇驾驶的贵Ａ×××××号车头前部碰撞，云Ａ×××××号车旋转掉头，向前滑移至车尾部与大型车和小型车分道口的护栏端头碰撞，造成两车及道路设施受损的财产损失道路交通事故。财产损失道路事故发生后，罗纪超、苏学辉等人下车与徐勇等人协商处理未能达成协议，并产生争议。苏学辉等人由南向北穿过宽约15米的中央分隔带，22时45分许，苏学辉由南向北横穿曲靖至昆明方向的车道时，遇陆绍波驾驶的云Ａ×××××号车由东向西驶来，陆绍波避让不及，所驾车辆左前部与苏某相撞，致使苏学辉受伤。随后徐勇驾驶贵Ａ×××××号车驶离现场，陆绍波报警后驾驶云Ａ×××××号车将苏学辉送往云南新华医院抢救，苏学辉经医院经抢救无效于当日死亡。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队做出云公交巡昆曲认字[2015]第18号道路交通事故认定书，认定苏学辉承担死亡道路交通事故的主要责任，陆绍波、罗纪超、徐勇承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告支付了交通费44元、餐饮费1247元、火化费380元、殡仪费80元。原告苏平洪、王国勇系死者苏学辉的父母，苏学辉无配偶、子女。被告陆绍波支付了丧葬费33000元、医疗费1820.4元、其他费用3000元，共计37820.4元。
另查明，云Ａ×××××号车的登记车主为被告陆绍赢，被告陆绍赢和被告陆绍波系借用关系，该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和500000元商业第三者责任险。贵Ａ×××××号车的驾驶员为被告徐勇，该车在被告鼎和保险公司处投保了交强险。云Ａ×××××号车的登记车主为李晓治，该车多次转让均未办理过户登记，事故发生时实际所有人为被告罗纪超，该车辆未投保交强险和商业险。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告在车辆发生事故后未撤离至安全地带，而是横穿高速公路，未对自身安全尽到注意义务，故本院认为原告的过错较大，应承担70%的责任，被告陆绍波、徐勇、罗纪超各承担30%的责任。虽然被告陆绍赢系车主，但其对事故的发生无过错，故不需承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在道路交通事故责任强制保险的保险限额范围内先予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，先由被告平安保险公司、鼎和保险公司在各自交强险项下对原告的损失进行赔偿，由于交强险系强制性保险，虽然被告罗纪超未投保该险，但不能免除其在交强险范围内的赔偿责任，故被告罗纪超需先在交强险项下承担赔偿责任。超出交强险保险限额部分再由被告平安保险公司在商业险范围内、被告徐勇、被告罗纪超承担各10%的赔偿。
原告主张的以下费用，本院认为：1、死亡赔偿金485980元，由于死者苏学辉系城镇户口，故死亡赔偿金可以按照城镇标准计算即24299×20＝485980元，本院予以确认；2、交通费44元、餐饮费1247元、火化费380元、殡仪费80元，以上费用有相应票据为据，本院予以确认；3、误工费2407.3元，办理死者的丧葬事宜，必然会造成受害人家属的误工损失，原告主张的误工费数额合理，本院予以确认；4、精神抚慰金50000元，事故造成受害人死亡的严重后果，给原告带来较大的精神伤害，有必要予以抚慰，但原告主张数额过高，本院酌情支持该项费用人民币20000元。以上费用共计510138.3元，被告平安保险公司、鼎和保险公司、罗纪超在交强险限额内赔偿原告110000元，剩余180138.3元按责任比例划分后，被告平安保险公司、徐勇、罗纪超还需赔偿原告18013.83元（18013.83×10%）。由于原告只主张了348055.32元，这属于原告对自身权利的放弃，故本院按原告主张的348055.32元进行支持。则被告平安保险公司、鼎和保险公司、罗纪超在交强险限额内赔偿原告110000元，由于剩余18055.32元不超过原告应获得的赔偿数额，故本院予以支持，则被告平安保险公司、徐勇、罗纪超各承担6018.44元（18055.32÷3）。对于被告陆绍波垫付的37820.4元，由于原告未在本案中主张该费用，故被告陆绍波可另案主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏平洪、王国勇各项费用人民币116018.44元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏平洪、王国勇各项费用人民币110000元；
三、被告徐勇在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏平洪、王国勇各项费用人民币6018.44元；
四、被告罗纪超在本判决生效之日起十日内赔偿原告苏平洪、王国勇各项费用人民币116018.44元；
五、驳回原告苏平洪、王国勇对被告陆绍波、陆绍赢的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6521元由被告徐勇承担人民币3260.5元、被告罗纪超承担人民币3260.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 段 雯
审 判 员 李娅莉
人民陪审员 徐 霆
二〇一六年三月十六日
书 记 员 白 函