贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终996号
上诉人（一审被告）：吴寿玉，女，1975年10月6日出生，苗族，初中文化，个体户，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（一审原告）：凯里市下司镇环城路化肥经营部。住所地凯里市下司镇环城路。
经营人：顾业奎，女，1976年9月14日出生，汉族，贵州省凯里市人，住下司镇前进路45号附1号。
委托诉讼代理人：罗家周，贵州振法律师事务所律师。
上诉人吴寿玉因与被上诉人凯里市下司镇环城路化肥经营部（下司化肥经营部）买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴寿玉上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人不承担支付被上诉人货款30000元的义务；3、改判被上诉人退还多收的20000元货款给上诉人。事实和理由：1、一审法院认定的“买卖合同关系”的基本事实没有问题。上诉人与被上诉人虽没有书面的合同，但双方之间已形成实际上的买卖关系，且买卖关系延续至今。双方的买卖关系已客观存在。2、上诉人支付货款（含转账支付）存在忘记的事实。上诉人与被上诉人在结算对账过程中，特别是在法庭上对账时，上诉人一直没有想起自己炉山的门面管理人员罗某1在2016年6月17日转有一笔50000元的货款给顾业奎的丈夫罗某2。直到上诉人拿到判决书给罗某1看后，其才告诉上诉人转50000元给罗某2的事，且拿出了货款凭据。为此，上诉人依据对账的数额和支付货款（含罗某1转的50000元）的情况对照后，被上诉人多收了上诉人20000元货款，而不是上诉人欠被上诉人30000元的货款。
下司化肥经营部辩称，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、答辩人和被答辩人系多年的生意合作关系，答辩人于2012年起持续向被答辩人供货，买卖关系一直持续到2016年6月份。但2016年6月份后，双方因为货款问题发生分歧，答辩人也就没有再向被答辩人供货，并且之后双方均通过多次对账，均对2016年的货物和货款没有异议。2、被答辩人于二审期间提交的2016年6月17日银行转账凭证，实际上是支付2016年期间的货款之一，与2015年被答辩人所欠货款毫无关系。首先，2016年6月份后，双方因为发生分歧，答辩人没有再向被答辩人供货，之后双方经过多次对账，只对2015年被答辩人向答辩人支付货款的金额有异议，所以才于2016年11月25日，双方针对2015年的货款数量签字确认对账单，按照双方之前的交易习惯，是不会签订任何书面凭证的。其次，2016年6月17日，被答辩人向答辩人支付5万元货款是事实，但其是支付2016年的货款，除了这笔货款，被答辩人还向答辩人支付多笔货款。被答辩人欲以2016年转账证明来混淆2015年所支付款项，实际被答辩人2016年所支付的货款答辩人和被答辩人都有相对应的记录。再次，被答辩人在对账和一审过程中均没有提出来，而是在二审期间提出来，而被答辩人作为一个成年人，多年经营化肥生意，在未得到货物的情况下怎么会多支付货款，明显与常理不符。
下司化肥经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款37000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告下司化肥经营部的实际经营人顾业奎系从事化肥销售的个体经营户，被告吴寿玉自2012年起持续从原告处采购化肥。2016年11月25日，双方书面对帐确认化肥交易总额为240500元及货款支付流水帐的总额为210500元（具体付款情况如下：2015年4月2日50000元，2015年4月27日35000元，2015年4月26日15000元，2015年12月3日10000元，2015年8月6日40000元，2017
年1月25日17900元，2016年2月5日20000元及其后10000元、12600元），尚欠货款30000元。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但庭审中被告未否认与原告所发生的交易行为，仅对是否存在债权债务关系产生争议，足以证明双方之间存在事实买卖合同关系，本院依法予以认定。根据双方的交易习惯以及庭审查明的付款流水情况，除被告自行在《流水帐》中添加书写的2015年5月4日付款20000元、同年5月7日付款10000元外，210500元的货款支付记录均系原告亲笔记载，故对原告否认的2015年4月26日15000元货款仅实际收到8000元，本院不予采信。对原告诉请货款仅30000元的部分事实清楚，证据充分，本院予以支持，另7000元的诉请，无事实依据，本院不予支持。被告虽以2015年5月4日及5月7日的货款已交由原告的送货司机带回为由提出抗辩，但未能提供证据加以佐证，应依法承担举证不能的责任，对该抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴寿玉自本判决生效之日起十日内一次性支付原告凯里市下司镇环城路化肥经营部（经营人顾业奎）货款30000元。二、驳回原告凯里市下司镇环城路化肥经营部（经营人顾业奎）的其余诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告凯里市下司镇环城路化肥经营部负担60元，由被告吴寿玉负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴寿玉提交了一组证据，并申请证人罗某1出庭作证；顾业奎提交了一组证据，并申请证人罗某3、罗某2、邓某出庭作证。吴寿玉提交的证据是2016年6月17日罗某1转账给罗某2的回单联两张，拟证明其叫罗某1在2016年6月17日转有一笔50000元的货款给顾业奎的丈夫罗某2，被上诉人到目前为止多收了上诉人20000元的货款，而不是上诉人欠被上诉人30000元的货款。在质证时吴寿玉的证人罗某1出具证言，拟证明他打了50000元给罗某2，当时没有跟吴寿玉说，到年底才告诉他。顾业奎提交的证据是存折流水两张和账单一张，拟证明2016年双方还发生买卖合同关系，吴寿玉不仅仅是6月17日打款过来的，而且吴寿玉自己说了2016年的账已经对清楚了，打的这几笔款项都是2016年的货款。质证时顾业奎的证人罗某3、罗某2、邓某分别出具了证言。罗某3的证言拟证明2016年他从顾业奎的经营部拉货到吴寿玉那里；罗某2的证言拟证明拉货给吴寿玉，吴寿玉还没将钱付清；邓某的证言拟证明去年快过年的时候，他和罗某2去找吴寿玉对账，把2016年的账算清之后，打了一张2015年的货款总账单。
对于吴寿玉出示的证据，顾业奎对该证据的真实性无异议，对它的关联性有异议，其认为他们对账的时间是2016年底，是针对整个2016年的供货进行对账，而这笔款项是付2016年的货款，双方对2016年的供货和付款没有异议。该证据具备证据的真实性和合法性，但是与待证事实没有关联性，本院不予采信。对于罗某1的证言，顾业奎认为罗某1与吴寿玉有利害关系，而且其回答问题时前后矛盾，刚开始说打款的时候没有跟上诉人说，后面才说的年底，后面的证言有出入；其还认为吴寿玉作为罗某1的老板，罗某1肯定是在得到上诉人同意的情况下才向被上诉人打款的，作为一个成年人，他不可能在被上诉与上诉人之前有没有欠款、欠多少的情况下，就向被上诉人打款50000元，这是不符合常理的。罗某1作为吴寿玉的妹夫，与吴寿玉有利害关系，吴寿玉是罗某1的老板，罗某1必定是在吴寿玉的授意之下才给顾业奎的丈夫打款50000元。因此，对罗某1的证言，不具备证据的真实性，本院不予采信。
对于顾业奎提交的证据，在质证时吴寿玉除6月17日的那笔她妹夫付的款不知道以外，对其他的都认可。顾业奎提交的该组证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证人罗某3的证言，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证人罗某2的证言，吴寿玉并不认可，罗某2是顾业奎的丈夫，与其有利害关系，由于没有其他证据对其证言予以佐证，本院不予采信。对于证人邓某的证言，吴寿玉表示认可，该证言具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院二审期间经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，虽然吴寿玉与下司化肥经营部并未订立书面的买卖合同，但是两者之间存在着事实上的买卖合同关系，双方应本着诚实信用的原则行使权利、履行义务。吴寿玉向下司化肥经营部购买化肥，在下司化肥经营部给其送货后，其应当及时履行支付货款的义务。在二审期间，本院询问吴寿玉时，吴寿玉称“有时候十多天，有时候半个月，最长不超过半年支付货款”，充分表明2016年6月17日罗某1帮其给罗某2打款50000元还的是2016年的货款。此外，按照常理来讲，吴寿玉在没有得到货物的情况下，向下司化肥经营部预先支付20000元货款，不符合常理。因此，吴寿玉所提“被上诉人到目前为止多收了上诉人20000元的货款，或者说被上诉人还欠着上诉人20000元的货（化肥）”的上诉理由不成立。
综上所述，吴寿玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由吴寿玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年七月十七日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全