温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5874号
原告：招商银行股份有限公司温州大南支行。
负责人：许兆东。
委托代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州市顺昌眼镜有限公司。
法定代表人：徐贤南。
被告：浙江凯达光学有限公司。
法定代表人：徐清娒。
被告：温州汇海国际贸易有限公司。
法定代表人：王志月。
被告：徐贤南。
原告招商银行股份有限公司温州大南支行（以下简称招行大南支行）为与被告温州市顺昌眼镜有限公司（以下简称顺昌公司）、浙江凯达光学有限公司（以下简称凯达公司）、温州汇海国际贸易有限公司（以下简称汇海公司）、徐贤南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告招行大南支行的委托代理人阮建锋到庭参加诉讼。被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司、徐贤南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行大南支行诉称：2013年5月21日，原告与被告顺昌公司签订了《授信协议》（合同编号为2013年授字第710508号）。合同约定：原告授信被告顺昌公司600万元循环额度，授信期限为12个月，从2013年5月21日起到2014年5月20日止。
被告凯达公司对被告顺昌公司的上述《授信协议》项下发生的债务承担连带保证责任，并于2013年5月21日签订了《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-1号）。合同约定：在2013年5月21日至2014年5月20日期间保证人在《授信协议》项下原告向被告顺昌公司提供贷款及其他授信本金余额之和200万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
被告汇海公司对被告顺昌公司的上述《授信协议》项下发生的债务承担连带保证责任，并于2013年5月21日签订了《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-2号）。合同约定：在2013年5月21日至2014年5月20日期间保证人在《授信协议》项下原告向被告顺昌公司提供贷款及其他授信本金余额之和200万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
被告徐贤南对被告顺昌公司的上述《授信协议》项下发生的债务承担连带保证责任，并于2013年5月21日签订了《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-3号）。合同约定：在2013年5月21日至2014年5月20日期间保证人在《授信协议》项下原告向被告顺昌公司提供贷款及其他授信本金余额之和600万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
2010年6月21日，被告徐贤南与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号为2010年抵字第0612号）。合同约定：在2010年6月21日至2013年6月21日期间抵押人为被告顺昌公司在原告获得贷款、贸易融资等授信项下的债务履行提供抵押担保，并以其坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（产权证号码：温房权证鹿城区字第××号）及其国有土地使用权［温国用（2009）第××号］、温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（产权证号码：温房权证鹿城区字第××号）及其国有土地使用权［温国用（2009）第××号］作为抵押物。抵押范围为原告向被告顺昌公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和最高限额800万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担抵押担保责任，上述房产均办理了抵押登记。
2013年5月27日，原告与被告顺昌公司签订了《借款合同》（合同编号为2013年贷字第7101130522号）。合同约定：被告顺昌公司向原告借款600万元，利率采用固定利率，定价日适用中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，利息每月计息一次，计息日为每月20日；贷款期限从2013年5月27日至2014年5月27日；被告顺昌公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。被告顺昌公司须于每一计息日当日付息，原告可以从其存款账户中直接扣收，未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息。2013年5月27日，原告按照约定发放贷款600万元给被告顺昌公司。借款合同到期后，由于被告顺昌公司未清偿贷款本金及利息。截止到2014年8月19日，欠息330643.97元及2014年8月20日以后的罚息、复利。原告为实现本债权为此支付律师代理费用3万元。被告凯达公司、汇海公司、徐贤南应当对被告顺昌公司的贷款本息及罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担担保责任。请求：1.判令被告顺昌公司清偿原告借款600万元及利息、罚息、复利（截止到2014年8月19日欠利息、罚息、复利330643.97元及从2014年8月20日以后的罚息、复利按照年息11.25%计算至生效判决确定的履行期限届满时止）。2.判令被告顺昌公司赔偿原告实现债权支付的律师代理费用3万元。3.判令被告凯达公司、汇海公司徐贤南对第一、二项的诉讼请求承担连带保证责任。4.拍卖、变卖被告徐贤南坐落在温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（产权证号码：温房权证鹿城区字第××号）及其国有土地使用权［温国用（2009）第××号］、温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室（产权证号码：温房权证鹿城区字第××号）及其国有土地使用权［温国用（2009）第××号］所得款项优先偿还第一项诉讼请求的贷款本金、利息、罚息、复利。5.本案的诉讼费用由4被告承担。
为证明上述事实，原告招行大南支行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1.原告招行大南支行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告招行大南支行的诉讼主体资格。
2.被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司的企业法人营业执照、组织机构代码，被告徐贤南身份证，证明被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司、徐贤南的诉讼主体资格。
3.《授信协议》（合同编号为2013年授字第710508号），证明原告招行大南支行与被告顺昌公司之间存在授信合同关系的事实。
4.《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-1号），证明原告招行大南支行与被告凯达公司之间存在最高额保证担保合同关系的事实。
5.《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-2号），证明原告招行大南支行与被告汇海公司之间存在最高额保证担保合同关系的事实。
6.《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年保字第710508-3号），证明原告招行大南支行与被告徐贤南之间存在最高额保证担保合同关系的事实。
7.《最高额抵押合同》（合同编号为2010年抵字第0612号）、《补充协议》，房屋所有权证、房屋他项权证、土地使用权证，证明原告招行大南支行与被告徐贤南之间存在最高额抵押合同关系及抵押物已办理抵押登记的事实。
8.《借款合同》（合同编号为2013年贷字第7101130522号）、《补充协议》、借款借据，证明原告招行大南支行与被告顺昌公司之间存在借款合同关系及原告招行大南支行实际发放贷款的事实。
9.账户历史交易明细、业务明细，证明被告顺昌公司尚欠借款本息的事实。
被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司、徐贤南未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
经审查，对原告招行大南支行提供的证据1-9，被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司、徐贤南未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为：原告招行大南支行提供的证据1-8，已提供原件核对，来源合法、与本案具有关联性，依法予以认定；证据9，依法支持原告招行大南支行请求之中的合法部分。
经审理，本院认定的事实如下：2013年5月21日，原告招行大南支行与被告徐贤南签订《补充协议》，主要内容约定：将合同编号为2010年抵字第0612号《最高额抵押合同》的中的融资期限延长至2016年6月21日。2013年5月23日，原告招行大南支行与被告徐贤南重新办理了抵押登记手续，登记的债权数额合计为800万元。
原告招行大南支行与被告顺昌公司签订的《借款合同》原约定贷款利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮25%。2013年10月16日，双方签订《补充协议》，变更贷款利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮15%。
《最高额不可撤销担保书》约定担保范围为：根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费和实现债权的其他费用等。《最高额不可撤销担保书》项下存在担保其他合同。
被告顺昌公司向原告招行大南支行支付利息至2013年12月20日，2014年1月21日偿还部分利息2423.94元。截止2014年5月27日，被告顺昌公司尚欠原告招行大南支行借款本金600万元，利息178125.29元，逾期罚息514050元，合同期内利息的复利35502.24元。
本院认定的其他事实与原告招行大南支行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告招行大南支行与被告顺昌公司签订的《授信协议》、《借款合同》，原告招行大南支行与被告徐贤南签订的《最高额抵押合同》，原告招行大南支行与被告凯达公司、汇海公司、徐贤南分别签订的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告招行大南支行依约向被告顺昌公司发放贷款600万元后，被告顺昌公司仅偿还部分利息，其行为构成违约。原告招行大南支行请求被告顺昌公司偿付尚欠的借款本金600万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告招行大南支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
抵押担保方面。被告徐某愿提供坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：157.34平方米）及坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积157.34平方米），作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告招行大南支行依约有权在登记的最高债权限额800万元范围内就上述抵押物优先受偿。
保证担保方面。被告凯达公司、汇海公司分别在《最高额不可撤销担保书》中以保证人的身份签名、加盖印章或指印，自愿为被告顺昌公司与原告招行大南支行于2013年5月21日至2014年5月20日期间签订的所有主合同项下的债务在最高本金200万元及利息（含罚息、复利）、违约金、保理费和实现债权的费用等范围内提供连带责任保证。上述约定造成合同的最高限额不明确，使保证人的保证范围处于不特定状态，根据当事人之间签订保证合同的合同目的考量，确认为保证人凯达公司、汇海公司各自在最高余额200万元范围内提供连带责任保证。
被告徐贤南在《最高额不可撤销担保书》中以保证人的身份签名、加盖印章或指印，自愿为被告顺昌公司与原告招行大南支行于2013年5月21日至2014年5月20日期间签订的所有主合同项下的债务在最高本金600万元及利息（含罚息、复利）、违约金、保理费和实现债权的费用等范围内提供连带责任保证。上述约定造成合同的最高限额不明确，使保证人的保证范围处于不特定状态，根据当事人之间签订保证合同的合同目的的考量，确认为保证人徐某在最高余额600万元范围内提供连带责任保证。
被告顺昌公司、凯达公司、汇海公司、徐贤南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市顺昌眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州大南支行借款本金600万元及利息、逾期罚息及合同期内利息的复利（截止2014年5月27日，利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计727677.53元；之后的逾期罚息按年利率10.35%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利；之后的合同期内利息的复利以178125.29元为计算基数，按年利率10.35%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告温州市顺昌眼镜有限公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告徐贤南提供抵押的坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：157.34平方米）及坐落于温州市鹿城区江滨西路东都大厦××幢××室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积157.34平方米），所得价款由原告招商银行股份有限公司温州大南支行优先受偿。但原告招商银行股份有限公司温州大南支行优先受偿的范围与其合同编号为2010年抵字第0612号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过800万元。
三、被告浙江凯达光学有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告浙江凯达光学有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为2013年保字第710508-1号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债务合计不超过200万元。
四、被告温州汇海国际贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告温州汇海国际贸易有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为2013年保字第710508-2号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债务合计不超过200万元。
五、被告徐贤南对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告徐贤南承担担保责任的范围与其合同编号为2013年保字第710508-3号《最高额不可撤销担保书》项下担保的其他债务合计不超过600万元。
六、驳回原告招商银行股份有限公司温州大南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8825元，公告费420元，合计9245元，由被告温州市顺昌眼镜有限公司、浙江凯达光学有限公司、温州汇海国际贸易有限公司、徐贤南共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 候 君