江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2074号
上诉人（原审原告）：迪砂（常州）机械有限公司，住所地常州市新北区长江北路508号。
法定代表人：FENGLIU，该公司首席财务官。
委托诉讼代理人：王明磊，上海匡道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和前进工业气体供应站，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路**号。
主要负责人：钱明，该供应站站长。
委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人迪砂（常州）机械有限公司（以下简称迪砂公司）因与被上诉人苏州市相城区元和前进工业气体供应站（以下简称元和供应站）票据追索权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪砂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由元和供应站承担。事实和理由：一、一审法院未查清苏州常瑞机电工程有限公司（以下简称常瑞公司）向元和供应站请求贴现的具体时间。鉴于洛阳市西工区人民法院已于2015年7月11日发布公示催告，上述时间的查明对确定元和供应站是否享有案涉票据的权利至关重要；二、对被背书人进行更改，应由原记载人在票面上加盖公章及法定代表人章，案涉票据更改不符合票据法的规定，更改的事实不能成立。且原记载人一拖（洛阳）柴油机有限公司出具了另一份说明，明确前份说明是在受欺骗的情况下出具的，故原记载人无更改的意思表示，案涉票据背书不具备连续性；三、在案涉票据存在明显涂改的情况下，作为受让人的元和供应站应更积极主动谨慎核查，其仅依据常瑞公司提供的虚假证明，未联系一拖（洛阳）柴油机有限公司对相关证明及交易的真实性、票据的连续性进行核实，存在重大过失；四、本案迪砂公司行使的是票据返还请求权，而非票据追索权。元和供应站未能提供充分证据证明其取得案涉票据符合善意取得的要件，也未能提供证据证明其不存在重大过失，不应享有票据权利。
元和供应站辩称：一、只有法院依据公示催告程序作出除权判决后，才能认定在公示催告期间转让票据的行为无效。在除权判决作出前，票据可以有效流通；二、案涉票据虽然存在瑕疵，但一拖（洛阳）柴油机有限公司已出具证明及印鉴变更申请书对瑕疵进行补正，元和供应站有理由相信常瑞公司合法持有案涉票据。且元和供应站审查了票据的连续性，在受让时不存在重大过失；三、在背书连续的情况下，迪砂公司认为持票人系非法、恶意或重大过失取得票据，应由其承担举证责任；四、迪砂公司将票据交付给常瑞公司，又申请公示催告，其行为属于恶意挂失，不应享有票据权利。
迪砂公司向一审法院起诉请求：1.确认迪砂公司享有中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市西工区支行出具的号码为4030005220433630的银行承兑汇票的票据权利；2.元和供应站向迪砂公司返还上述银行承兑汇票；3.诉讼费用由元和供应站承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，因迪砂公司与第一拖拉机股份有限公司铸造厂具有业务关系，第一拖拉机股份有限公司铸造厂将其持有的中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市西工区支行出具的号码为4030005220433630的银行承兑汇票作为货款支付给迪砂公司，该汇票出票日期为2015年1月22日，收款人为一拖（洛阳）柴油机有限公司，出票金额为100000元，到期日为2015年7月22，当时为空白背书，但是加盖了一拖（洛阳）柴油机有限公司的背书章。迪砂公司取得票据后将迪砂（常州）机械有限公司补记入背书人栏。2015年3月21日，迪砂公司与常瑞公司签订合作协议一份。该合作协议明确约定，迪砂公司将上述票据作为保证金交付给常瑞公司，并约定咨询项目结束后返还。但项目结束后常瑞公司拒绝返还上述票据，迪砂公司于2015年7月向洛阳市西工区人民法院申请公示催告，元和供应站向法院申报权利。2015年8月26日，洛阳市西工区人民法院裁定终结公示催告程序。
一审另查明，2015年6月到7月期间，常瑞公司持本案诉争票据以急需资金为由向元和供应站请求贴现。元和供应站发现该票据背面背书人签章不连续，被背书人一栏由“迪砂（常州）机械有限公司”被涂改为“苏州常瑞机电工程有限公司”，但常瑞公司向元和供应站提供了一拖（洛阳）柴油机有限公司出具的证明一份。该证明内容是该票据系一拖（洛阳）柴油机有限公司背书转让给常瑞公司，因经办人员失误，将被背书人名称错误填为迪砂公司。后元和供应站发现迪砂公司向洛阳市西工区人民法院申请公示催告，于是在公示期限内向法院申报权利。
一审法院认为：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。背书连续是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票的签章依次前后衔接。因此，在汇票背书转让出现名称不一致的情况下，可通过必要的法律形式来证明持票人的合法正当性。本案中，常瑞公司虽通过欺骗手段获得票据上记载的前手一拖（洛阳）柴油机有限公司出具材料证明其对汇票的正当持有，但作为后手的元和供应站，对此欺骗行为并不知情，且从汇票背书的形式上，亦符合连续背书的情形，元和供应站在接受汇票时已尽到了审查义务，并无重大过失，且迪砂公司未能提供证据证明元和供应站与常瑞公司存在恶意串通或者事前明知的情况，故迪砂公司诉请法院确认其汇票权利、要求元和供应站返还票据和赔偿的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回迪砂公司对元和供应站的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由迪砂有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实中，部分涉及案外人常瑞公司，虽本案双方当事人认可，但常瑞公司未作陈述，也无其他证据予以证明，不应予以认定，本院纠正如下：一、一审认定事实：“2015年3月21日，迪砂公司与常瑞公司签订合作协议一份。该合作协议明确约定，迪砂公司将上述票据作为保证金交付给常瑞公司，并约定咨询项目结束后返还。但项目结束后常瑞公司拒绝返还上述票据。”更正为：迪砂公司一审陈述，2015年3月21日，迪砂公司与常瑞公司签订合作协议一份。该合作协议明确约定，迪砂公司将上述票据作为保证金交付给常瑞公司，并约定咨询项目结束后返还。但项目结束后常瑞公司拒绝返还上述票据。迪砂公司一审并提交落款日期为2015年3月21日的合作协议一份，落款人甲方处加盖有迪砂公司公章，乙方处载有“苏州常瑞机电工程有限公司”字样的公章及“蒋德明”签名。合作协议载明：“1、现常瑞机电收到迪砂公司人民币壹拾万元银行承兑汇票作为双方合作的担保，担保用于常瑞机电协助迪砂公司云内公司抛丸机投标项目。常瑞公司需支付云内抛丸机招标项目的投标保证金……3、常瑞机电所收到的壹拾万元的银行承兑汇票在上述招标项目结束收到返还投标保证金，并收到迪砂公司所承诺款项后返还给迪砂公司。”二、一审认定事实：“2015年6月到7月期间，常瑞公司持本案诉争票据以急需资金为由向元和供应站请求贴现。元和供应站发现该票据背面背书人签章不连续，被背书人一栏由‘迪砂（常州）机械有限公司’被涂改为‘苏州常瑞机电工程有限公司’，但常瑞公司向元和供应站提供了一拖（洛阳）柴油机有限公司出具的证明一份。”更正为：元和供应站一审陈述，2015年6月到7月期间，常瑞公司持本案诉争票据以急需资金为由向元和供应站请求贴现。元和供应站发现该票据背面背书人签章不连续，被背书人一栏由“迪砂（常州）机械有限公司”被涂改为“苏州常瑞机电工程有限公司”，但常瑞公司向元和供应站提供了一拖（洛阳）柴油机有限公司出具的证明一份。
二审经审理查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，迪砂公司主张其为案涉票据的最后合法持票人，并以遗失为由，向洛阳市西工区人民法院申请公示催告，因元和供应站申报权利，洛阳市西工区人民法院裁定终结公示催告程序，迪砂公司遂以申报人元和供应站为被告，请求后者返还票据。迪砂公司行使的并非票据追索权，一审认定案由有所不当，本院予以纠正，本案案由应为票据返还纠纷。
公示催告程序终结，阻碍票据权利的法定事由消灭，票据权利恢复，公示催告期间转让的行为也应复效。故本案元和供应站是否在公示催告期间受让该票据，不影响票据转让行为的效力。迪砂公司关于一审法院应查明元和供应站受让票据的具体时间，从而认定元和供应站是否享有票据权利的上诉理由，本院不予采纳。虽元和供应站自常瑞公司处受让票据时，票据上被背书人一栏“迪砂（常州）机械有限公司”被更改为“苏州常瑞机电工程有限公司”，但背书人一拖（洛阳）柴油机有限公司出具的证明，明确票据系一拖（洛阳）柴油机有限公司背书转让给常瑞公司，因其经办人员失误，将被背书人名称错误填为“迪砂（常州）机械有限公司”，一审法院认定元和供应站在受让案涉票据时无重大过失，并无不当。迪砂公司主张上述证明系一拖（洛阳）柴油机有限公司基于常瑞公司的欺骗而出具，但无证据证明元和供应站对此明知。故迪砂公司请求元和供应站返还票据，依据不足，本院不予支持。迪砂公司并非案涉票据的持票人，其请求确认享有票据权利，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，迪砂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由迪砂（常州）机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 朱保荣
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 周媚荧