南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2459号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市象山北路237号。
负责人：朱东勇，职务：行长。
委托代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
被告：胡俊华，男，1973年2月2日出生，汉族。
被告：吁虹，女，1975年5月17日出生，汉族。
被告：廖丽丽，女，1973年3月5日出生，汉族。
被告：李卫，男，1962年5月24日出生，汉族。
被告：成建花，女，1963年7月2日出生，汉族。
被告：李成，男，1972年12月21日出生，汉族。
被告：李桂花，女，1973年9月12日出生，汉族。
被告：李忠毅，男，1987年12月4日出生，汉族。
被告：曾璟，女，1987年12月17日出生，汉族。
被告：胡任根，男，1951年12月19日出生，汉族。
被告：张芳梅，女，1953年8月13日出生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告胡俊华、吁虹、廖丽丽、李卫、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱永莹、被告吁虹、李卫到庭参加诉讼，被告胡俊华、廖丽丽、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，被告李成、李桂花、李卫、成建花、胡俊华、吁虹、廖丽丽与原告签署编号为X201609688的《联保体授信合同》，约定各被告组成联保体向原告申请授信，联保体在2013年9月26日至2015年9月26日期间可向原告申请使用的授信额度为人民币7700000元，其中被告胡俊华的授信额度为人民币2200000元。另被告李忠毅、曾璟与原告签订编号为935022013006993的《最高额担保合同》，约定被告李忠毅、曾璟为上述《联保体授信合同》项下联保体成员的债务提供最高额连带保证责任。被告胡任根、张芳梅与原告签订编号为935022013006875B0的《最高额担保合同》，约定被告胡任根、张芳梅为上述《联保体授信合同》项下胡俊华的债务提供最高额连带保证责任。2014年9月26日，被告胡俊华向原告借款人民币2200000元，借款期限从2014年9月26日起至2015年9月26日止，约定执行年利率8.4%，按年利率加收50%计算逾期利率，按月结息，每月21日为还款日，原告依约向被告胡俊华发放了贷款人民币2200000元。被告胡俊华、吁虹从2015年6月21日开始未支付利息，其他被告也未履行保证义务，原告因而诉至法院，请求：1.判令被告胡俊华、吁虹共同偿还原告借款本金计人民币2017654.56元，利息计人民币4186.07元，共计2021840.63元（利息暂计算至2015年9月1日，之后利息、罚息按照合同约定计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告胡俊华、吁虹共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币101092元；3.判令其他被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告吁虹辩称：原告所述属实，证据属实。
被告李卫辩称：原告所述属实，证据属实，但是我认为李忠毅、曾璟没资格替我们担保，希望银行能够给我们转贷。
被告胡俊华、廖丽丽、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅均未到庭，亦未提交书面答辩、未向法院提交证据。
经本院审理查明：2013年9月26日，被告李卫、成建花、李成、李桂花、胡俊华、吁虹、廖丽丽共同组成的联保体，与原告签署了编号为X201609688的《联保体授信合同》，约定：被告李卫、胡俊华、廖丽丽、李成可向原告申请使用的授信额度共人民币7700000元，其中被告李卫、胡俊华、廖丽丽、李成的授信额度分别为人民币2200000元、2200000元、1100000元、2200000元。授信额度使用期限为24个月，自2013年9月26日至2015年9月26日。授信用途为经营周转。被告通过非自助渠道办理的贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该贷款利率不得低于8.4%。被告通过自助渠道办理的贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率并按如下利率浮动比例进行相应调整，被告李卫、胡俊华、廖丽丽、李成的贷款利率分别依基准利率上浮或增加上浮比例40%、40%、50%、40%。逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。被告同意在原告方开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前按相应成员额度存入保证金，约定为主债权设定最高额质押，其中被告李卫、胡俊华、廖丽丽、李成的保证金比例分别为10%、10%、25%、10%。被告全部成员在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。被告发生违约事件时，原告有权行使下述一项或者多项权利：（1）调整或者取消全部或者部分授信额度；（2）要求被告另行提供担保以及对本合同项下被告已提取的全部或者部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权；（4）拒绝履行乙方已审批但并未实际履行完毕的贷款、承兑、贴现、保函的任一具体业务；（5）要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债券的费用以及因此而遭受的其他经济损失；（6）要求被告赔偿原告因其违约而遭受的其他经济损失。被告李卫、成建花、李成、李桂花、胡俊华、吁虹、廖丽丽在《联保体授信合同》上签字予以确认。合同签订时，被告李卫与成建花、被告李成与李桂花、被告胡俊华与吁虹分别系夫妻关系。另被告李忠毅、曾璟与原告签订了编号为935022013006993的《最高额担保合同》，约定被告李忠毅、曾璟为上述编号为X201609688的《联保体授信合同》项下联保体成员的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保的主债权的发生期间为2013年9月26日至2015年9月26日，担保人所担保的最高债权额为7700000元人民币。被告李忠毅、曾璟在《最高额担保合同》上签字予以确认。被告胡任根、张芳梅与原告签订了编号为935022013006875B0的《最高额担保合同》，约定被告胡任根、张芳梅为上述编号为X201609688的《联保体授信合同》项下联保体成员的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保的主债权的发生期间为2013年9月26日至2015年9月26日，担保人所担保的最高债权额为2200000元人民币。被告胡任根、张芳梅在《最高额担保合同》上签字予以确认。
2013年9月27日，被告胡俊华向原告处存入保证金220000元，同时，被告胡俊华向原告出具《借款支用申请书》向原告申请借款。《借款支用申请书》载明：借款金额为人民币2200000元，借款期限为12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日，按照同期贷款基准利率上浮40%，确定利率8.4%，还款方式为按月付息，每月还款日为21日。在《借款凭证》中载明，原告依约向被告胡俊华发放了人民币2200000元的借款，受托支付至中国民生银行南昌福州路支行李秋丹账户。2015年6月21日，被告胡俊华未按约履行还款义务，其他保证人也未承担保证责任，因而成诉。2015年6月30日起，原告从被告胡俊华保证金账户共扣划还款221628.34元。截止2015年12月14日，被告胡俊华共拖欠本金计人民币2017654.56元，利息计人民币13601.5元，罚息计人民币42686.24元，共计人民币2073942.3元。
另查明，原告为处理本案纠纷，已委托江西秦风律师事务所代为诉讼，已签订委托代理协议，并支付律师代理费10000元。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的原告中国民生银行股份有限公司南昌分行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告胡俊华、吁虹的身份证、户口本、结婚证、被告李卫、成建花的身份证、户口本、结婚证、被告李成、李桂花的身份证、户口本、结婚证、被告廖丽丽的身份证、户口本、被告李忠毅、曾璟的身份证、户口本、结婚证、被告胡任根、张芳梅的身份证、户口本、结婚证、《联保体授信合同》《最高额担保合同》《借款支用申请书》《借款凭证》、民生银行个人账户对账单、欠息表、还款明细表、罚息计算明细、委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告李卫、成建花、李成、李桂花、胡俊华、吁虹、廖丽丽签订的《联保体授信合同》，原告与被告李忠毅、曾璟签订的《最高额担保合同》，原告与被告胡任根、张芳梅签订的《最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告胡俊华发放贷款后，被告胡俊华却未按合同约定按月偿还借款本息，构成违约，签订合同时，被告胡俊华、吁虹系夫妻关系，借款用途为经营周转，故原告按照《联保体授信合同》约定要求被告胡俊华、吁虹清偿借款本息的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。被告廖丽丽、李卫、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅也未按合同约定履行担保还款责任，故原告按照合同约定要求被告廖丽丽、李卫、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅承担连带清偿责任的请求，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。对被告李卫认为李忠毅、曾璟没资格担保的辩称，本院认为，被告李忠毅、曾璟在签订《最高额担保合同》时已年满18周岁，系完全民事行为能力人，故对该辩称理由不予支持。原、被告签订的合同明确约定因一方违约致使对方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担对方为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。庭审中原告提供了委托代理合同和已支付律师代理费10000元的凭证，故对原告要求被告承担律师费10000元的诉请，予以支持。对原告虽主张但尚未实际发生的和没有票据支付的其他实现债权的费用，不予支持。被告胡俊华、廖丽丽、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊华、吁虹于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金计人民币2017654.56元，利息计人民币13601.5元，罚息计人民币42686.24元，共计人民币2073942.3元（利、罚息计算截止2015年12月14日止；从2015年12月15日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的罚息，以借款本金2017654.56元为基数，利率按双方合同约定计算）；
二、被告胡俊华、吁虹于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费10000元；
三、被告廖丽丽、李卫、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，被告廖丽丽、李卫、成建花、李成、李桂花、李忠毅、曾璟、胡任根、张芳梅承担连带责任后有权向被告胡俊华、吁虹追偿。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23780元，财产保全费5000元，共计28780元（原告已预交），由原告承担310元，由被告胡俊华、吁虹承担28470元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余延平
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 钟蔓萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陶端远
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。