wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2185号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：柯幸华，该联社职员。
被告：张锡喜，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2817。
被告：曾秀颜，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××2849。
被告：张锡潘，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码：×××285X。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告张锡喜、曾秀颜、张锡潘借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，2016年10月10日，原告茂名市城区农村信用合作联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告茂名市城区农村信用合作联社撤诉处理。
案件受理费736元，减半收取计368元，由原告茂名市城区农村信用合作联社负担。
审判员 叶福兴
二〇一六年十月十一日
书记员 陈培君
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第252号
申请执行人史丽娟，女，1954年12月04日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人杨树国，男，1966年07月04日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人梁秀斌，女，1966年11月25日出生，汉族，住址同上，系杨树国妻子。
上列当事人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2014）梨民二初字第183号民事调解书，就调解款项15000.00元于2015年2月16日向本院申请执行。
本院在执行该案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人书面同意本次执行终结，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
对本院已经发生法律效力的（2014）梨民二初字第183号民事调解书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邵世勇
二〇一五年七月二十日
书记员 王 雪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初3610号
原告上海赛笛贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨兴琼。
委托代理人相冲，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告北京市京雷春风金属装饰材料中心，住所地北京市。
法定代表人刁占峰。
被告曹立江，男，1973年2月23日生，汉族。
本院在审理原告上海赛笛贸易有限公司与被告北京市京雷春风金属装饰材料中心、曹立江买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海赛笛贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币7,207.5元，财产保全费5,000元，公告费300元，共计12,507.5元，由原告负担(已付)。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 宋宝威
人民陪审员 张 钦
二〇一七年八月一日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古蔺民初字第942号
原告罗云辉，男，四川省古蔺县人。
被告朱世芳，男，四川省古蔺县人。
原告罗云辉与被告朱世芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理，原告罗云辉到庭参加诉讼，被告朱世芳经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行缺席审理。诉讼中，根据原告罗云辉提出财产保全的申请，本院作出（2013）古蔺民初字第942号民事裁定书，裁定查封被告朱世芳位于古蔺镇某地的房屋。扣除公告期间的审限60日，本案现已审理终结。
原告罗云辉诉称，原被告系朋友，2012年10月20日，被告朱世芳以古蔺永丰木业有限公司急需资金周转为由，向原告借现金50000元，并向原告出具了书面借条一张。双方口头约定按月利率5%支付利息，一个月内归还。借款到期后，原告多次催收未果，自2013年1月起无法联系被告，为维护自身的合法权利，特诉至法院请求判令被告归还借款本金50000元，并自2013年1月起至还清本息时止按银行同期贷款利率的4倍给付利息。
被告朱世芳未予答辩。
经审理查明，2012年10月20日，被告朱世芳从原告罗云辉手内借现金50000元，并书写了借条一张，内容载明：今借到罗云辉现金伍万元整。被告至今未偿还借款。
上述事实，有原告出示的借条一张，结合原告在法庭上的陈述，足以认定。
本院认为，被告差欠原告借款50000的事实客观存在，双方已形成合法的借贷关系。借款虽未约定还款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，原告罗云辉可随时请求被告朱世芳归还借款，故对原告罗云辉请求被告朱世芳归还借款的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，借条虽然未约定利息，但根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，对该笔借款，被告应从起诉之日即2013年3月7日起至清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告朱世芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗云辉借款50000元，并从2013年3月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款还清为止；
二、驳回原告罗云辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，由被告朱世芳负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何光秀
代理审判员 钟述春
人民陪审员 张光佑
二〇一三年九月九日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第00039号
上诉人（原审原告）郭志强，干部。
委托代理人赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王海燕，干部。
委托代理人赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北华冠隆政房地产开发有限公司。住所地临漳县迎宾馆。
法定代表人贾爱珍，该公司执行董事。
委托代理人李海庆，该公司法务部主任。
上诉人郭志强、王海燕因商品房预约合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2014）临民初字第483号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭志强、两上诉人的委托代理人赵卿、被上诉人河北华冠隆政房地产开发有限公司的委托代理人李海庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省临漳县人民法院（2014）临民初字第483号民事判决；
二、发回河北省临漳县人民法院重审。
审判长 张 颖
审判员 郑金安
审判员 梁兴元
二〇一五年七月十三日
书记员 贾 欢
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1123执170号
申请执行人钟国宣
被执行人遂昌铸鑫机械制造有限公司
本院在执行申请执行人钟国宣与被执行人遂昌铸鑫机械制造有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1123执170号申请执行人钟国宣被执行人遂昌铸鑫机械制造有限公司本院在执行申请执行人钟国宣与被执行人遂昌铸鑫机械制造有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年二月七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民终1272号
上诉人（原审原告）：王某，女，1988年6月27日出生，农民，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：牛长海，魏县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1977年11月21日出生，农民，住安徽省含山县。
上诉人王某因与被上诉人高某离婚纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王某于2016年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一六年十二月八日
书记员 王先平
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终8号
上诉人（原审被告）：应向君，女，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：张费微、王乃苍，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈江勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应建挺、俞华英，浙江律明律师事务所律师。
原审被告：永康市古山鹏翼五金制品厂，住所地浙江省永康市古山镇墁塘村环村东路*号。
负责人：应鹏。
上诉人应向君因与被上诉人陈江勇、原审被告永康市古山鹏翼五金制品厂侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初798号民事裁定，向本院提起上诉。
应向君上诉称：被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围，应向君未构成侵权。本案中，陈江勇提供的公证书表明，被诉侵权产品是在义乌市公证购买的，本案的侵权行为地应为义乌市，本案应属于义乌市人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至义乌市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。陈江勇有权根据上述规定选择侵权行为地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案中，各方当事人尤其是原审被告永康市古山鹏翼五金制品厂、应向君的住所地均为浙江省永康市。原审法院作为本案各方当事人的住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，应向君提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 周 平
代理审判员 李 臻
代理审判员 侯 洁
二〇一七年二月六日
书 记 员 王莉莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终8号
上诉人（原审被告）：应向君，女，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：张费微、王乃苍，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈江勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应建挺、俞华英，浙江律明律师事务所律师。
原审被告：永康市古山鹏翼五金制品厂，住所地浙江省永康市古山镇墁塘村环村东路1号。
负责人：应鹏。
上诉人应向君因与被上诉人陈江勇、原审被告永康市古山鹏翼五金制品厂侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初798号民事裁定，向本院提起上诉。
应向君上诉称：被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围，应向君未构成侵权。本案中，陈江勇提供的公证书表明，被诉侵权产品是在义乌市公证购买的，本案的侵权行为地应为义乌市，本案应属于义乌市人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至义乌市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。陈江勇有权根据上述规定选择侵权行为地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案中，各方当事人尤其是原审被告永康市古山鹏翼五金制品厂、应向君的住所地均为浙江省永康市。原审法院作为本案各方当事人的住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，应向君提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 周 平
代理审判员 李 臻
代理审判员 侯 洁
二〇一七年二月六日
书 记 员 王莉莉
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号之一
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司
法定代表人李波。
被执行人周爱伟
被执行人徐明义
被执行人杨伯红
被执行人四川省聚宝投资有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省聚宝投资有限公司在四川天全县天然气有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年三月十七日
�记员周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司。
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司。
法定代表人李波。
被执行人周爱伟。
被执行人徐明义。
被执行人杨伯红。
被执行人四川省聚宝投资有限公司。
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司。
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司。
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省聚宝投资有限公司在四川荥经县天然气有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年一月三日
书记员 周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号之一
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司
法定代表人李波。
被执行人周爱伟
被执行人徐明义
被执行人杨伯红
被执行人四川省聚宝投资有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司在成都市中级人民法院（2016）川01执1662号执行案件的执行案款限额人民币13500000元予以冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年三月十三日
书记员 周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司
法定代表人李波。
被执行人周爱伟
被执行人徐明义
被执行人杨伯红
被执行人四川省聚宝投资有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省聚宝投资有限公司在四川荥经县天然气有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年一月三日
书记员 周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号之四
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司
法定代表人李波。
被执行人周爱伟
被执行人徐明义
被执行人杨伯红
被执行人四川省聚宝投资有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省聚宝投资有限公司在四川万秭燃气有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年三月二十七日
书记员 周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号之四
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司。
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司。
法定代表人李波。
被执行人周爱伟。
被执行人徐明义。
被执行人杨伯红。
被执行人四川省聚宝投资有限公司。
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司。
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司。
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省聚宝投资有限公司在四川万秭燃气有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年三月二十七日
书记员 周欣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执5767、5768号之三
申请执行人成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司
法定代表人郑春。
被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司
法定代表人李波。
被执行人周爱伟
被执行人徐明义
被执行人杨伯红
被执行人四川省聚宝投资有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川荥经县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
被执行人四川天全县天然气有限公司
法定代表人徐明义。
本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2016）川国公证执字第433、434号执行证书，于2016年10月31日分别受理成都市武侯区汇弘小额贷款有限公司申请执行四川省鸿盛实业集团有限公司、周爱伟、徐明义、杨伯红、四川省聚宝投资有限公司、四川荥经县天然气有限公司、四川天全县天然气有限公司公证债权文书纠纷两案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川省鸿盛实业集团有限公司在成都成华晟苑项目开发有限公司的股权予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年三月二十七日
书记员 周欣
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00145-2号
申请执行人：吴多华。
被执行人：南谯区黄泥岗镇张浦郢村村民委员会。
法定代表人：王志。
本院于2015年3月18日作出（2015）南执字第00145号冻结的裁定，冻结了被执行人银行存款3450元，现因被执行人已全部履行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人银行存款3450元的冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨德诚
二〇一五年三月十八日
代理书记员 周媛媛
附本案适用的相关法律条文如下：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
云南省西畴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2623执恢264号
申请执行人孟朝健，男，生于1994年7月25日，汉族农民，家住西畴县法斗乡。
被执行人吴光明，男，生于1992年1月20日，汉族，农民，家住西畴县鸡街乡。
被执行人吴春喜，男，生于1972年3月28日，汉族，农民，家住西畴县鸡街乡。系吴光明之父。
被执行人罗应会，女，生于1973年3月15日，汉族，农民，家住西畴县鸡街乡。系吴光明之母。
本院在执行申请执行人孟朝健与被执行人吴光明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人吴光明、吴春喜、罗应会无财产可供执行，执行条件不成熟，本院于2012年7月12日以（2010）西法执字第56号执行裁定书终结执行。其间2013年3月20日，2014年10月29日依法扣划被执行人吴春喜的存款6800元。2017年12月25日申请执行人孟朝健申请恢复执行，被执行人吴春喜交款10000元后，无财产可供执行，申请执行人孟朝健以家庭困难为由申请给予司法救助。经查明，被执行人吴光明、吴春喜、罗应会无财产可供执行，申请执行人孟朝健以家庭困难为由申请司法救助的理由有西畴县法斗乡老寨村民委员会出具的困难证明在案为据，符合救助条件，故经讨论后给予救助现金20000元，余款2726元申请执行人孟朝健自愿放弃，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2010）西坪民初字第9号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王荣发
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑修林
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初3157号
原告：林孔安，男，1978年5月11日出生，汉族，住址福建省福清市，
委托诉讼代理人：林珠发，系原告之父，1950年12月30日出生，汉族，住址福建省福清市，
被告：林国华，男，1966年10月7日出生，汉族，住址福建省福清市，
被告：陈良钦，女，1968年7月31日出生，汉族，住址福建省福清市，
两被告共同委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
原告陈芳与被告林国华、陈良钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈芳及两被告的共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林孔安诉称：原、被告系朋友关系。被告林国华因家庭经营生意缺乏资金，自2009年起多次向原告借款。因为原、被告关系较好，至2015年期间，若原告需要钱，被告均能按时偿还借款本金及相应利息。但2016年起，原告因家庭需要用钱多次向被告催讨借款，被告均未履行还款义务。现被告共计结欠原告借款本金143万元，其中借条载明时间为2015年2月27日的借款10万元系被告林国华于2013年2月27日所借款项（已偿还两年利息及本金37,280元，故重新出具借条），借条载明时间为2015年4月14日的借款23万元系2013年4月14日所借款项（已偿还两年利息，故重新出具借条），借条载明时间为2015年9月9日的借款10万元系2013年9月9日所借款项（已偿还两年利息，故重新出具借条），其中借条载明时间为2015年10月26日的借款50万元系被告林国华于2012年10月8日和2012年10月26日所借款项（之前利息已偿还，故重新出具借条），其中借条载明时间为2015年5月16日的借款50万元系被告林国华于2013年1月8日借款70万元（经偿还本金20万元及相应的利息后重新出具借条）。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈良钦应负共同偿还责任。请求依法判决：1、依法判决两被告共同偿还原告借款本金43万元及利息，其中本金10万元的利息自2015年2月27日起计算，本金23万元的利息自2015年4月14日起计算，本金10万元的利息自2015年9月9日起计算，均按月利息1.2%计至还清借款之日止。2、依法判决两被告共同偿还原告借款本金100万元及利息，其中本金50万元的利息自2015年5月16日起计算，本金50万元的利息自2015年10月26日起计算，均按月利息1.5%计至还清借款之日止。3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告林国华、陈良钦辩称：两被告系夫妻关系。被告林国华向原告借款143万元及约定的利息属实，该款项是被告林国华为案外人周位峰代为借款，当时周位峰因经营项目资金紧张，要求被告林国华帮其借款，后因项目股东之间出现纠纷，周位峰无力将代借款偿还给被告林国华，所以目前被告林国华也无法还给原告。等被告讨回借款会分期偿还给原告。本案诉争债务不是夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生产生活所需，且两被告因夫妻关系破裂早已分居生活。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告提供如下证据证明其主张：1、原告身份证复印件一张，证明原告基本身份情况；2、借条复印件五张，证明被告林国华向原告借款的事实；3、银行交易明细复印件二张，证明原告向被告林国华支付借款的情况。上述证据经庭审举证质证，两被告对证据均无异议，经本院审查，上述证据均与本案具有关联性，可以作为认定本案主要事实的证据使用。
结合原、被告提供的证据及庭审陈述，可以查明如下事实：两被告系夫妻关系。被告林国华以家庭经营生意缺乏资金为由，自2009年起多次向原告借款。2012年10月8日和2012年10月26日，被告林国华分别向原告借款13万元和37万元，经双方于2015年10月26日结算，上述两笔借款利息已支付至结算日，借款本金50万元由被告林国华于同日重新出具一份借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.5%计算。2013年1月8日，被告林国华向原告借款70万元，经双方于2015年5月16日结算，扣除被告已支付的借款利息及本金20万元，其余借款本金50万元由被告林国华于同日重新出具一份借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.5%计算。2013年2月27日，被告林国华向原告借款137,280元，经双方于2015年2月27日结算，扣除已支付的借款利息及本金37,280元，其余借款本金10万元由被告林国华于同日重新出具借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.2%计算。2013年4月14日，被告林国华向原告借款23万元，后被告支付了至2015年4月14日止的借款利息，并于2015年4月14日重新出具一份向原告借款23万元的借条交原告收执，约定借款利息按月利率1.2%计算。2013年9月9日，被告林国华出具借条向原告借款10万元，后被告支付了至2015年9月9日止的借款利息，并于2015年9月9日重新出具一份向原告借款10万元的借条交原告收执，约定借款利息按月利率1.2%计算。此后，经原告催讨，被告拖欠上述借款本息至今未还。
本院认为，被告林国华对尚欠原告借款本金143万元无异议，该事实有被告林国华出具的借条及原告的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，被告林国华应当偿还上述借款本息；被告林国华在借条中约定借款的利息按月利率1.2%或1.5%计算，现原告要求按双方约定的利率计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。上述借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明在本案借贷关系发生时其夫妻感情已破裂，或本案借款未用于夫妻共同生活经营，故上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告陈良钦应与被告林国华共同承担上述借款的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告林国华、陈良钦于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林孔安借款人民币143万元及其利息，其中借款本金10万元的利息按月利息1.2%自2015年2月27日起计算，本金23万元的利息按月利息1.2%自2015年4月14日起计算，本金10万元的利息按月利息1.2%自2015年9月9日起计算，本金50万元的利息按月利息1.5%自2015年5月16日起计算，本金50万元的利息按月利息1.5%自2015年10月26日起计算，均计至款目清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21,594元，减半收取为10797元，由被告林国华、陈良钦共同负担，款限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑季胜
二〇一七年七月三十一日
书记员 林 欣
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初3157号原告：林孔安，男，1978年5月11日出生，汉族，住址福建省福清市，委托诉讼代理人：林珠发，系原告之父，1950年12月30日出生，汉族，住址福建省福清市，被告：林国华，男，1966年10月7日出生，汉族，住址福建省福清市，被告：陈良钦，女，1968年7月31日出生，汉族，住址福建省福清市，两被告共同委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。原告陈芳与被告林国华、陈良钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈芳及两被告的共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林孔安诉称：原、被告系朋友关系。被告林国华因家庭经营生意缺乏资金，自2009年起多次向原告借款。因为原、被告关系较好，至2015年期间，若原告需要钱，被告均能按时偿还借款本金及相应利息。但2016年起，原告因家庭需要用钱多次向被告催讨借款，被告均未履行还款义务。现被告共计结欠原告借款本金143万元，其中借条载明时间为2015年2月27日的借款10万元系被告林国华于2013年2月27日所借款项（已偿还两年利息及本金37,280元，故重新出具借条），借条载明时间为2015年4月14日的借款23万元系2013年4月14日所借款项（已偿还两年利息，故重新出具借条），借条载明时间为2015年9月9日的借款10万元系2013年9月9日所借款项（已偿还两年利息，故重新出具借条），其中借条载明时间为2015年10月26日的借款50万元系被告林国华于2012年10月8日和2012年10月26日所借款项（之前利息已偿还，故重新出具借条），其中借条载明时间为2015年5月16日的借款50万元系被告林国华于2013年1月8日借款70万元（经偿还本金20万元及相应的利息后重新出具借条）。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈良钦应负共同偿还责任。请求依法判决：1、依法判决两被告共同偿还原告借款本金43万元及利息，其中本金10万元的利息自2015年2月27日起计算，本金23万元的利息自2015年4月14日起计算，本金10万元的利息自2015年9月9日起计算，均按月利息1.2%计至还清借款之日止。2、依法判决两被告共同偿还原告借款本金100万元及利息，其中本金50万元的利息自2015年5月16日起计算，本金50万元的利息自2015年10月26日起计算，均按月利息1.5%计至还清借款之日止。3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告林国华、陈良钦辩称：两被告系夫妻关系。被告林国华向原告借款143万元及约定的利息属实，该款项是被告林国华为案外人周位峰代为借款，当时周位峰因经营项目资金紧张，要求被告林国华帮其借款，后因项目股东之间出现纠纷，周位峰无力将代借款偿还给被告林国华，所以目前被告林国华也无法还给原告。等被告讨回借款会分期偿还给原告。本案诉争债务不是夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生产生活所需，且两被告因夫妻关系破裂早已分居生活。请求驳回原告不合理的诉讼请求。原告提供如下证据证明其主张：1、原告身份证复印件一张，证明原告基本身份情况；2、借条复印件五张，证明被告林国华向原告借款的事实；3、银行交易明细复印件二张，证明原告向被告林国华支付借款的情况。上述证据经庭审举证质证，两被告对证据均无异议，经本院审查，上述证据均与本案具有关联性，可以作为认定本案主要事实的证据使用。结合原、被告提供的证据及庭审陈述，可以查明如下事实：两被告系夫妻关系。被告林国华以家庭经营生意缺乏资金为由，自2009年起多次向原告借款。2012年10月8日和2012年10月26日，被告林国华分别向原告借款13万元和37万元，经双方于2015年10月26日结算，上述两笔借款利息已支付至结算日，借款本金50万元由被告林国华于同日重新出具一份借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.5%计算。2013年1月8日，被告林国华向原告借款70万元，经双方于2015年5月16日结算，扣除被告已支付的借款利息及本金20万元，其余借款本金50万元由被告林国华于同日重新出具一份借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.5%计算。2013年2月27日，被告林国华向原告借款137,280元，经双方于2015年2月27日结算，扣除已支付的借款利息及本金37,280元，其余借款本金10万元由被告林国华于同日重新出具借条交原告收执，并约定借款利息按月利率1.2%计算。2013年4月14日，被告林国华向原告借款23万元，后被告支付了至2015年4月14日止的借款利息，并于2015年4月14日重新出具一份向原告借款23万元的借条交原告收执，约定借款利息按月利率1.2%计算。2013年9月9日，被告林国华出具借条向原告借款10万元，后被告支付了至2015年9月9日止的借款利息，并于2015年9月9日重新出具一份向原告借款10万元的借条交原告收执，约定借款利息按月利率1.2%计算。此后，经原告催讨，被告拖欠上述借款本息至今未还。本院认为，被告林国华对尚欠原告借款本金143万元无异议，该事实有被告林国华出具的借条及原告的汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，被告林国华应当偿还上述借款本息；被告林国华在借条中约定借款的利息按月利率1.2%或1.5%计算，现原告要求按双方约定的利率计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。上述借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明在本案借贷关系发生时其夫妻感情已破裂，或本案借款未用于夫妻共同生活经营，故上述借款应当按夫妻共同债务处理，即被告陈良钦应与被告林国华共同承担上述借款的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告林国华、陈良钦于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林孔安借款人民币143万元及其利息，其中借款本金10万元的利息按月利息1.2%自2015年2月27日起计算，本金23万元的利息按月利息1.2%自2015年4月14日起计算，本金10万元的利息按月利息1.2%自2015年9月9日起计算，本金50万元的利息按月利息1.5%自2015年5月16日起计算，本金50万元的利息按月利息1.5%自2015年10月26日起计算，均计至款目清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21,594元，减半收取为10797元，由被告林国华、陈良钦共同负担，款限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  郑季胜二〇一七年七月三十一日书记员  林 欣
扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3841号
原告：姚松林，男，汉族，1977年11月3日生，江苏省镇江市人，住江苏省。
原告：陈纪兰，女，汉族，1937年3月13日生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。
被告：李金富，男，汉族，1963年12月14日生，江苏省镇江市人，住江苏省。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
主要负责人：顾新。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
原告姚松林、陈纪兰与被告李金富、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚松林及姚松林、陈纪兰的共同委托诉讼代理人张松、被告李金富的委托诉讼代理人姚生才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司的委托诉讼代理人屠训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚松林、陈纪兰向本院提出诉讼请求：赔付丧葬费30891.5元、死亡赔偿金706287元、被抚养人生活费41610元、处理后事人员误工费6000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、车损2500元。事实和理�：2016年10月23日，被告李金富驾驶苏Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型平板半挂车沿238省道由西向东行驶至滨江大道路口时，与蔡玉珍驾驶的电动自行车相撞，致蔡玉珍当场死亡，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定被告李金富负事故全部责任，蔡玉珍不负事故责任。因李金富驾驶苏Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型平板半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司投保了交强险、三者险，故诉至法院请求赔偿上述损失。
被告李金富辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。本人驾驶的车辆挂靠在镇江欣运国际货运代理有限公司名下经营，证件齐全，由本人承担事故的赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司辩称�对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。原告主张的损失过高，请求依法审核。被告李金富驾驶苏Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型平板半挂车在我公司投保了交强险、1000000元的三者险，附加不计免赔，我公司赔付原告的合理损失，不承担诉讼费、评估费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月23日，被告李金富驾驶苏Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｌ×××××重型平板半挂车沿238省道由西向东行驶至滨江大道路口时，与蔡玉珍驾驶的电动自行车相撞，致蔡玉珍当场死亡，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定被告李金富负事故全部责任，蔡玉珍不负事故责任。庭审�，被告对原告主张的丧葬费30891.5元没有异议。对原告主张的死亡赔偿金有异议，认为应当按照农村居民收入的标准计算死亡赔偿金，原告予以反驳，提供扬中市公安局交通警察大队对张俊的询问笔录，以证实死者蔡玉珍生前在张俊所开的浴室里从事服务工作，应当按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金。经质证，被告有异议，因被告未提供相反证据反驳，故对原告提供的该份证据应当予以采信。被告对原告主张的被抚养人生活费有异议，原告予以反驳，提供户籍证明、扬中市八桥镇万福村村民委员会的证明以证实原告主张的被抚养人生活费应当赔偿的观点，被告对原告提供的上述证据仍有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院认为，公民的生命权、身体权、财产权受法律保护，受害人蔡玉珍�交通事故死亡，原告姚松林、陈纪兰作为其近亲属依法有权获得赔偿。原告主张的丧葬费30891.5元，被告没有异议，本院予以认定。受害人蔡玉珍生前在浴室从事服务工作，其主要收入来源于非农业收入，原告主张的死亡赔偿金可以按照城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算，原告主张的被抚养人生活费也可按照城镇居民人均消费支出24966元/年的标准计算。原告主张的处理后事人员的误工费、交通费本院酌定为3000元。原告主张车损2500元，有评估机构的评估报告予以佐证，本院应当予以认定。原告主张精神损害抚慰金50000元，因被告李金富涉嫌犯罪，可能被判处刑罚，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。被告李金富驾驶的车辆挂靠在镇江欣运国际货运代理有限公司，但原告不要求其承担连带赔偿责任，本院应当予以准许。
综上，原告在本次诉讼中所主张的损失项目，本院确认其合理部分为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年）、被抚养人生活费41610元（24966元/年×5年÷3）、处理后事人员误工费交通费本院酌定3000元、车损2500元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分的损失，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。原告的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理后事人员的误工费交通费合计781788.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在交强险死亡赔偿限额内给付原告110000元，余款671788.5元由被告李金富赔付给原告。原告的车损2500元由被告中国太平洋财产保险股份有限公�江阴中心支公司在交强险财产限额内赔付原告2000元，余款500元由被告李金富赔付给原告。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司共赔付原告112000元，被告李金富赔付原告672288.5元。被告李金富赔付原告672288.5元可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在三者险限额内赔付给原告。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司实际赔付原告784288.5元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二�八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司赔付原告姚松林、陈纪兰784288.5元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4589元，减半收取2294.5元由被告李金富负担（原告已垫付，由被告李金富在判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 陶泰龙
二〇一六年十二月二日
书记员 朱 莹
宁波市江北区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0205执2068号
被拘留人:黄松林公民身份号码:
本院在执行李欠平与黄松林（2017）浙0205执2068号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对黄松林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十九日
()
宁波市江北区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0205执2068号
李欠平\\\黄松林：
申请执行人李欠平与被执行人黄松林民间借贷纠纷一案，（2017）浙0205民初1392号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李欠平向本院申请强制执行，本院于2017年10月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄松林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0205执2068号案件执行完毕。
二〇一八年二月一日
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0205执2068号李欠平黄松林：申请执行人李欠平与被执行人黄松林民间借贷纠纷一案，（2017）浙0205民初1392号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李欠平向本院申请强制执行，本院于2017年10月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄松林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0205执2068号案件执行完毕。二〇一八年二月一日
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内08执监199号
原告刘智（又名刘社会），男，汉族，1966年12月出生，现住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗沙海镇。
被告雷治国，男，汉族，40岁，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，系个体。
杭锦后旗人民法院受理的刘智申请执行雷治国买卖合同纠纷一案，现根据案件执行需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
杭锦后旗人民法院于2015年2月12日作出的（2015）杭民初字第49号民事判决的给付由磴口县人民法院执行。
杭锦后旗人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送磴口县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 文 亮
审判员 王 琦 琳
审判员 吉日嘎拉
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 琮
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0622执11号
申请执行人杨吉莲，女，生于1955年11月29日，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人陈阳，男，生于1998年10月27日，云南省巧家县人，住巧家县。
原告杨吉莲诉被告陈阳机动车交通事故责任纠纷一案，云南省巧家县人民法院于2017年9月7日作出的（2017）云0622民初1925号《民事调解书》已经发生法律效力。因义务人陈阳未履行法律文书确定的义务，权利人杨吉莲于2018年1月4日向本院申请强制执行。本院于2018年1月4日立案执行。
本院在执行过程中查明，被申请执行人陈阳无可供执行的财产，现权利人杨吉莲向本院提出申请撤回对陈阳的执行申请，保留其申请执行权，待被执行人陈阳有可供执行财产时，再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人杨吉莲申请撤回对被申请执行人陈阳的执行申请是在法律规定的范围内处分其民事权利。该撤回执行申请是符合法律规定的，且不损害国家、集体、他人及社会公共利益，予以允许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行云南省巧家县人民法院（2018）云0622执11号执行案件。
债权人若发现债务人有可供执行财产时，可随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨世坤
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 晓
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1732号
罪犯施大用，男，汉族，初中文化，1986年4月22日出生于江苏省邳州市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市贾汪区人民法院于2011年12月7日作出（2011）贾刑初字第198号刑事判决，以被告人施大用犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期至2016年1月24日止），并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯施大用在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯施大用在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯施大用在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施大用减去有期徒刑九个月十四日（刑期至2015年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年四月三日
书记员 杨 帆
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2331号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区通海路355号。
负责人：王鹏程，经理。
委托诉讼代理人：尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告：李永才，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住址。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称太平洋保险牟平支公司）与被告李永才追偿权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险牟平支公司的委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼，李永才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险牟平支公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告垫付的保险金30567.60元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月8日，被告驾驶鲁Ｖ×××××小型客车在烟台市牟平区金埠大街与化工路路口与贺业旗驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车相撞，致贺业旗受伤，其驾驶的车辆受损。经烟台市公安局牟平分局交警大队认定，李永才负事故的主要责任。鲁Ｙ×××××号车辆在此次事故中受损并产生了45668元的相关费用（包括车辆损失费44868元、施救费800元），原告作为该车的机动车辆损失险承保公司，已于2014年10月8日向被保险人贺业旗支付了43668元赔偿款，这其中包括本应由负事故主要责任的被告赔偿的30567.60元。原告根据《保险法》第六十条的规定，向被告行使追偿权。
李永才未答辩。
太平洋保险牟平支公司针对诉讼请求依法提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证实被告李永才驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，负事故的主要责任，贺业旗驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定，负事故的次要责任。李永才所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司投保交强险，贺业旗所驾车辆在太平洋保险牟平支公司投保了车辆损失险等，事故发生时双方车辆均处于保险期内。2、烟台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第246号民事判决书，证明下列事实：本次事故发生后，贺业旗提起诉讼，要求太平洋保险牟平支公司对其车辆损失45668元在扣除交强险限额2000元后的余额43668元予以全部赔偿。2014年9月16日，本院依法判决太平洋保险牟平支公司向贺业旗支付车辆损失43668元。3、提交付款凭证，证实原告已经于2014年10月19日向牟平法院支付赔偿款款43668元。原告认为，贺业旗驾驶的车辆在原告处投保车辆损失险，根据保险条款约定，负事故的次要责任，保险公司承担百分之三十的保险赔偿责任，但是法院判决我方全额赔偿被保险人的损失43668元，按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，扣除我方应该赔偿被保险人百分之三十车辆损失，我方有权利向实际侵权人的被告追偿百分之七十的份额。
本案在审理过程中，本院调取了已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第447号民事判决书，贺业旗向本院提起诉讼，要求李永才以及中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司赔偿其经济损失63238.65元。判决认定，李永才承担70%的事故责任，贺业旗承担30%的事故责任。该案在审理过程中，贺业旗放弃要求李永才承担在扣除交强险范围的经济损失19570.65元外其余的经济损失43668元中的70%的比例数额30567.60元。2014年9月20日，烟台市牟平区人民法院依法判决，中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司在交强险责任限额范围内赔偿贺业旗经济损失19570.65元。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告证据进行质证的权力，原告主张的事实，证据充分，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故处理中，贺业旗放弃向李永才要求赔偿的权利，而依据商业保险合同，通过诉讼，使其财产损失43668元得到赔偿。根据贺业旗与原告签订的商业险保险合同，在投保人承担次要责任的情况下，保险公司应承担30%的赔偿责任，原告在已经向贺业旗予以赔偿的情况下，原告依法取得向被告追偿的权利。
综上所述，原告向被告李永才追偿30567.60元（43668元×70%）。于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李永才于判决生效之日起十日内日向原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司支付30567.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，公告费560元，均由被告李永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长宫兆伟
审 判 员 俞纪全
代理审判员 姜志东
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙焕翔
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第552号
原告霍志健，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3413。
被告郑东乐，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4536。
原告霍志健诉被告郑东乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告霍志健到庭参加诉讼。被告郑东乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍志健诉称：被告于2013年8月10日向原告借款150000元，当时约定借款期限到2013年9月10日止，当时约定借款期内及逾期还款利息均按同期商业银行贷款利率的四倍计算。借款期满至今，原告多次约见被告，被告却一拖再拖，并无履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告诉请判令：1、被告立即向原告清偿借款本金150000元；2、被告向原告支付迟延还款利息（从2013年9月10日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，暂计至2015年7月10日，共计22月，按月息20厘计算，即每月3000元为66000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告郑东乐没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2013年8月10日，被告向原告出具借条一张，约定被告向原告借款150000元，借款期限为一个月，即到2013年9月10日，被告同意以借款总额为本金从借款之日起至还清借款之日止，按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息。当天，原告将150000元借款本金以现金方式交付被告，被告向原告出具了收据。其后，被告陆续向原告还款40000元，此后则一直没有还款，原告遂诉至本院。
以上事实有借条一份、收据一份及原告的陈述等证据材料证实。
本院认为，被告向原告借款150000元有被告向原告出具的借条、收据等证据证实，同时，被告曾向原告还款，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告没有按约定偿还借款及全额支付利息，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告偿还借款本金，本院予以支持。至于利息部分，原、被告约定借款期限内及逾期还款利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，如约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经查，2012年7月6日至2014年11月21日一年期贷款利率为6.15%，双方约定的四倍银行同期贷款利率已超过年利率24%，超过部分应不予支持；2014年11月22日至2015年2月28日一年期贷款利率为6%，2015年3月1日至2015年5月9日一年期贷款利率为5.75%，2015年5月10日一年期贷款利率为5.50%，双方约定的四倍银行同期贷款利率均没有超过司法解释中规定的24%年利率。因此，2014年11月22日至今的利率可按双方当事人的约定计算利息。现原告诉请借款期限内及逾期还款利息按年利率24%计算，已超出双方当事人的约定，超出部分，本院不予支持。另外，由于被告已偿还了40000元，原告并不能具体陈述还款时间，按照审判实践及操作习惯，该款应视为先偿还利息后再偿还借款本金。2013年8月10日至2015年2月28日的利息按年利率24%计算，每天利息为100元，40000元可以支付400天的利息，即可以认定被告支付利息至2014年9月13日。自2014年9月14日起至2014年11月21日止，被告应按年利率24%向原告支付利息；自2014年11月22日起至借款实际清偿之日止，被告仍应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。原告的利息计算方式没有扣减被告已支付部分，应予纠正。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑东乐于本判决生效之日起十日内向原告霍志健偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2014年9月14日起至2014年11月21日止，按年利率24%计算利息；自2014年11月22日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；
二、驳回原告霍志健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年九月八日
书记员 周绮婷
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终165号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王海舟，曾用名王海州，男，1982年10月12日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，无业，住松滋市。曾因犯引诱他人吸毒罪、容留他人吸毒罪于2015年8月6日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元，同年9月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年3月15日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人王海舟犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月22日作出（2016）浙0382刑初1265号刑事判决。原审被告人王海舟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人王海舟按照上家指派，多次藏匿、抛放毒品贩卖给他人。2016年3月15日，王海舟又按照上家指示在乐清市虹桥镇桥南村村口藏匿毒品时被民警当场抓获，并缴获身上32包毒品。嗣后，民警在被告人王海舟暂住的虹桥镇兴旺路2幢11号8410室内搜出36包毒品。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，查获的毒品分别净重7.15克、11.44克，均检出海洛因成分。
原审法院以贩卖毒品罪判处被告人王海舟有期徒刑六年，并处罚金人民币24000元；随案移送的手机二只以及扣押于乐清市公安局的涉案毒品，予以没收。
原审被告人王海舟上诉称，其行为属于非法持有毒品而非贩卖毒品；证人徐某的证言内容系捏造，应当承担诬告陷害法律责任，请求二审改判。
经审理查明，上述事实有证人徐某的证言及辨认笔录，通话清单，提取笔录，搜查笔录、扣押决定书、上交清单及照片，手机两部、银行三张，毒品当场称量记录，理化检验报告，乐清市看守所监室人员列表及情况说明，刑事判决书、释放证明、前科情况核实证明，户籍证明，抓获经过，情况说明，被告人王海舟的供述等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对被告人王海舟提出其行为属于非法持有毒品而非贩卖毒品的意见，经查，被告人王海舟到案后即一贯供认其受之前同监室羁押的“钱熟晓”指使实施贩卖毒品，于2016年3月15日9时许受“钱熟晓”用130××××2662电话指示在虹桥镇桥南村准备丢毒品时被抓获，随身携带32个白色纸巾、保鲜膜包装海洛因被查获，后又在其住处搜获36个包装海洛因的事实；同步录音录像反映王海舟被讯问时神态自如，对答流畅，对犯罪事实能自主陈述；乐清市看守所监室人员列表及情况说明印证，王海舟与钱熟晓于2015年共同羁押于乐清市看守所903号监室，且手机通话记录清单证实，被告人王海舟随身携带并被扣押的150××××4560手机号码于2016年3月15日9:22:47、9:23:16被叫130××××2662，130××××2662又于9:55:17主叫王海舟随身携带且被扣押的182××××7706手机号码，上述事实均能印证王海舟的供述内容；理化检验报告证实，被告人王海舟随身携带及住处被扣押已包装的毒品共68小包，净重合计18.59克，平均每小包0.27克，特别是被抓获时随身携带有32小包毒品，符合毒贩抛放毒品的行为方式，查获毒品的包装、数量、价值等情况不符合吸毒人员非法持有以供自吸情形。故对被告人王海舟的相关上诉意见不予采信。
本院认为，上诉人王海舟违反国家毒品管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。王海舟系累犯，依法从重处罚。原判考虑到王海舟在共同贩卖毒品犯罪中系从犯，且本案大部分毒品尚未流入社会，已予减轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对上诉人王海舟提出改判的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 林方芳
代理审判员 陈铭哲
二〇一七年二月八日
书 记 员 吴世相
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵高新民初字第597号
原告绵阳吉翔汽车服务有限责任公司。组织机构代码：73340947-9。住所地：绵阳高新区张家营村
法定代表人宋羽茜，执行董事。
委托代理人方跃进，四川天府风律师事务所律师。
委托代理人谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被告刘浩君（曾用名刘林），男，汉族。
本院受理原告绵阳吉翔汽车服务有限责任公司与被告刘浩君修理合同纠纷一案。原告绵阳吉翔汽车服务有限责任公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳吉翔汽车服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费1477元，由原告绵阳吉翔汽车服务有限责任公司负担。
审判员 高 旭
二〇一五年五月五日
书记员 顾鸿飞
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第45号
申请执行人杨呈英。
被执行人余爱莲。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍龙商初字第1077号民事判决书，于2014年12月24日立案执行申请执行人杨呈英与被执行人余爱莲民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年12月28日向被执行人余爱莲发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人余爱莲缴纳执行款37200元及利息损失；二、负担案件受理费350元，执行费458元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人余爱莲的财产情况，发现被执行人余爱莲在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人余爱莲无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人余爱莲有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人余爱莲有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第45号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林志东
二〇一五年五月二十日
书记员 侯伯进
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜珙执字第280号
申请执行人洪某某。
被执行人江某某。
本院依据已经发生法律效力的珙县人民法院（2012）宜珙民初字第63号民事调解书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宜珙执字第280号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 秦孟驰
二〇一四年五月八日
书记员 李 静
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0822行审50号
申请执行人兴隆县国土资源局。
法定代表人郭宝君，局长。
二〇一六年五月三十日，本院收到申请执行人兴隆县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行胡志民拆除在违法占用的土地上新建的建筑物，即：1、东厢房北角，自北向南8.10米，自东向西3.20米；2、东厢房东南角，自南向北2.20米，自东向西3.20米；3、西厢房南北14.05米，东西6.05米；4、厕所南边长4.10米，北边长4.30米，东、西边长1.80米。
本院认为，申请人兴隆县国土资源局申请执行部分拆除房屋，本院已于二〇一六年六月二十三日书面通知申请人在二个月内就部分拆除房屋客观上能否实际操作，保留部分建筑物能否安全使用问题向有关鉴定机构申请专业技术鉴定，申请人在期限内未向本院提交鉴定结论，无法证明具有可执行内容，不符合申请执行的条件，依法应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第二项和第二款之规定，裁定如下：
对兴隆县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一六年九月八日
书 记 员 吕 晴
河北省兴隆县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0822行审50号申请执行人兴隆县国土资源局。法定代表人郭宝君，局长。二〇一六年五月三十日，本院收到申请执行人兴隆县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行胡志民拆除在违法占用的土地上新建的建筑物，即：1、东厢房北角，自北向南8.10米，自东向西3.20米；2、东厢房东南角，自南向北2.20米，自东向西3.20米；3、西厢房南北14.05米，东西6.05米；4、厕所南边长4.10米，北边长4.30米，东、西边长1.80米。本院认为，申请人兴隆县国土资源局申请执行部分拆除房屋，本院已于二〇一六年六月二十三日书面通知申请人在二个月内就部分拆除房屋客观上能否实际操作，保留部分建筑物能否安全使用问题向有关鉴定机构申请专业技术鉴定，申请人在期限内未向本院提交鉴定结论，无法证明具有可执行内容，不符合申请执行的条件，依法应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第二项和第二款之规定，裁定如下：对兴隆县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨少明审 判 员  王军芳人民陪审员  程菊珉二〇一六年九月八日书 记 员  吕 晴
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执822号
被执行人姜占中，男，吉林省公主岭市人，现尚在服刑期。
本院在执行被执行人姜占中罚金一案，因被执行人未履行(2016)吉0381刑初478号刑事判决书确定的义务，本院依法移送执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，现被执行人至今未履行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，人民法院应当恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王海亮
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初3703号
原告：侯思义，男，1966年1月22日出生，汉族，陕西中能煤田有限公司副总经理。
委托代理人：杨焕芹（系原告之妻），女，陕西华电蒲城发电有限责任公司退休职工。
被告：陕西三味居餐饮管理有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街89号一层、二层。
被告：姚智群，女，1969年3月1日出生，汉族，职业不详。
被告：陕西华茂友联实业有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街89号。
被告：蔡文芳，女，1969年6月4日出生，汉族，职业不详。
被告：阮杰，男，1965年8月8日出生，汉族，职业不详。
本院在审理原告侯思义与被告陕西三味居餐饮管理有�公司、姚智群、陕西华茂友联实业有限公司、蔡文芳、阮杰合同纠纷一案中，原告侯思义于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯思义的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯思义撤回起诉。
诉讼费9800元收取200元，由原告侯思义负担（已交纳）。
（此页无正文）
代理审判员 李静宇
二〇一六年五月三日
书 记 员 关玉玲
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执2873号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店雪松路支行，住所地：驻马店市雪松路中段886号。
负责人赵民政，该行行长。
被执行人杨文华，男，汉族，1953年6月17日出生，住驻马店市驿城区雪松路745号3号楼20号。
被执行人陈爱英，女，汉族，1951年11月6日出生，住驻马店市驿城区雪松路745号3号楼20号。
本院于2017年8月17日查封了被执行人杨文华名下位于驻马店市驿城区十三香路北段东侧五里堡1-3层01-0301房屋（房产证：驻房权证字第2012044**号）一幢。现因被执行人杨文华已经将债务清偿完毕，应解除对被执行人杨文华该房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定。裁定如下：
解除对被执行人杨文华名下位于驻马店市驿城区十三香路北段东侧五里堡1-3层01-0301房屋（房产证：驻房权证字第2012044**号）一幢的查封。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年十月二十五日
书记员 申海涛
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执2873号
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店雪松路支行，住所地：驻马店市雪松路中段886号。
负责人赵民政，该行行长。
被执行人杨文华，男，汉族，1953年6月17日出生，住驻马店市驿城区雪松路***号*号楼**号。
被执行人陈爱英，女，汉族，1951年11月6日出生，住驻马店市驿城区雪松路***号*号楼**号。
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店雪松路支行与被执行人杨文华、陈爱英借款合同纠纷一案，本院于2017年08月02日立案执行。因被执行人杨文华、陈爱英未履行已经发生法律效力的（2016）豫1702民初3172号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取、扣留被执行人杨文华、陈爱英的银行存款及收入40万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年八月九日
书记员 申海涛
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第02452号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
委托代理人：赵艳，系该公司员工。
被告：韩玉华
被告：刘军青
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司与被告韩玉华、被告刘军青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵艳、被告刘军青到庭参加了诉讼，被告韩玉华经合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月28日，被告刘军青以韩玉华的名义从原告处借款5万元，起息日是2012年3月28日，到期日是2015年3月27日，贷款利率11.16%，刘军青未能按时还款。原告诉至法院要求被告刘军青偿还5万元本金及利息。
被告刘军青辩称：借款事实我承认，这笔钱是我以韩玉华的名义贷款的，是我自己使用的，我自己愿意偿还。
被告韩玉华未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2012年3月28日，被告刘军青以被告韩玉华的名义从原告处借款5万元，借款用途是买船网，起息日是2012年3月28日，到期日是2015年3月27日，贷款利率11.16%，贷款类型为信用贷款。借款凭证上韩玉华的签字由被告刘军青代签，贷款由刘军青领取并使用。贷款到期后，借款本息一直未能偿还，2015年8月11日，被告刘军青签署了承诺书，承诺“借款为我所用，我负责偿还借款本息。承诺于2015年8月20日还清借款本息，如到期不能偿还本人愿承担一切法律责任”。被告刘军青在承诺书上签字捺印。被告刘军青逾期未还，原告多次讨要未果，遂涉诉。
上述事实，有借款凭证一份、承诺书一份以及当事人陈述意见等证据载卷佐证，并经当庭质证，具有法律效力，足以认定。
本院认为：被告刘军青作为实际借款人，以韩玉华的名义向原告借款5万元，属于无权代理行为，应由行为人刘军青承担还款责任，被告韩玉华不承担责任。被告刘军青在承诺书中承诺2015年8月20日偿还借款本息，但逾期未还。刘军青已经构成违约，理应承担还款责任。原告要求被告刘军青偿还5万元借款本息的诉讼请求于法有据，因此本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护诚信有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军青于本判决生效后十日内清偿拖欠原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并给付相应的利息（按约定利率11.16%计算，从2012年3月28日计至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘军青承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王木林
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李英博
山西省文水县人民�院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1121刑初134号
公诉机关山西省文水县人民检察院。
被告人何某，农民。2017年8月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被文水县公安局刑事拘留，同年8月15日被文水县公安局取保候审。
山西省文水县人民检察院以文检刑刑诉〔2017〕35号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山西省文水县人民检察院指派检察员杨明生、侯永涛出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省文水县人民检察院指控，2017年8月7日22时45分左右，被告人何某酒后驾驶晋K×××××黑色桑塔纳牌小型轿车途径凤凰路手扶厂�段时被文水县公安局交警大队城区一中队道路执勤执法中查获，并于当日22时58分被带至文水县人民医院抽取血样，经山西光大司法鉴定所鉴定：被告人何某酒精含量为167.13mg/100ml。被告人何某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。
被告人何某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且表示自愿认罪。
经审理查明，2017年8月7日22时30分许，被告人何某酒后驾驶晋K×××××黑色桑塔纳牌小型轿车途径文水县城内凤凰路手扶厂路段时被文水县公安局交警大队城区一中队民警道路执勤执法中查获，并于当日22时58分被带至文水县人民医院抽取血样，经山西光大司法鉴定所检验：送检的何某血液中检出乙醇，含量为167.13mg/100ml。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，文水县公安局交通警察大队受案登记表，文水县公安局立案决定书，户籍证明，驾驶证、机动车行驶证信息，晋K×××××桑塔纳轿车保险单，现场检测报告，当事人血样提取登记表，前科劣迹调查表，证人张某证言，被告人何某供述，山西光大司法鉴定所酒精检测检验报告，视听资料及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人何某的行为已构成危险驾驶罪。其在开庭审理过程中，能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马德峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 伟
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初373号
原告：岳某，女，1987年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某，男，1969年3月4日出生，汉族，工人，住，现住安徽省凤台县。
本院在审理原告岳某诉被告杨某离婚纠纷一案过程中，因原告岳某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告岳某负担。
审判员 吴 辉
二〇一六年三月七日
书记员 赵允龙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5340号
原告：陈彩云，女，1986年9月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢3层A区321室。
法定代表人：陶国光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
原告陈彩云与被告上海澳琳达健康食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。陈彩云于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈彩云的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈彩云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈彩云负担。
审判员 马菡菲
二〇一七年三月十七日
书记员 苏建宏
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋忠民初字第139号
原告王某某。
被告牟某某。
原告王某某诉被告牟某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告王某某负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 魏莹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨柳
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初1493号
自诉人李军，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告人李广超，男，1980年6月25日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人李军以被告人李广超犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人李广超已按民事判决书中所确定的义务履行完毕，自诉人李军向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人李军自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人李军撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 薛芬
二〇一七年十二月二十日
书记员 樊煜
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0502执459号
申请执行人：张丽娟。
被执行人：于言财。
本院在执行申请执行人张丽娟与被执行人于言财交通事故纠纷执行一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结通化市东昌区人民法院（2016）吉0502执459号案件的执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘宝军
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0523民初154号
原告王某某，女，汉族，农民，住所大荔县羌白镇。
委托代理人周某某，系陕西同州律师事务所律师。
委托代理人雷某某，系陕西同州律师事务所律师。
被告米某某，男，汉族，农民，住所大荔县羌白镇。
委托代理人冯某某，系陕西唯成律师事务所律师。
原告王某某与被告米某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人周某某、雷某某，被告米某某及其委托代理人冯某某均到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。
原告王某某诉称，原、被告于2007年5月经人介绍相识，2008年元月1日按农村风俗举行结婚仪式并同居生活（系男到女家），于2009年元月24日生育一女，取名王某甲，2009年12月25日补办结婚登记，2015年11月30日生育一女，取名王某乙。双方因婚前了解不够，仓促结婚，婚后被告无家庭责任感，对原告及孩子漠不关心，且与原告父母矛盾重重，双方常因家庭经济问题发生矛盾。2015年5月，双方再次发生争吵，被告将原告父亲打伤，后离家外出。2015年11月被告回家，与原告及其家人再次发生争执。原告曾于2015年5月起诉被告要求离婚，因联系不到被告，且原告为了孩子想再给被告一次机会，后撤回起诉，但被告仍不能与原告及其家人处理好关系。现原告再次诉至法院，要求解除与被告的婚姻关系并抚养两个孩子。
被告米某某辩称，原、被告婚后感情尚可。2013年6月起双方常因家庭琐事及经济问题发生矛盾，但主要是和原告家人关系紧张。2015年5月，双方发生争吵后，原告父亲将被告打伤，被告便离开家外出。期间原告向法院起诉要求离婚，被告未回来。2015年11月，因二女儿出生，被告回家看孩子，原告家人又将被告打伤。被告与原告家人的矛盾并不能证明双方夫妻感情破裂，且考虑到两个孩子还小，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年5月经人介绍相识，2008年元月1日按农村风俗举行结婚仪式并同居生活（系男到女家），2009年12月25日补办结婚登记。2009年元月24日生育长女，取名王某甲，2015年11月30日生育次女，取名王某乙。双方婚初夫妻感情尚可，2013年6月起常因家庭琐事及经济问题发生矛盾。2015年5月，双方再次发生争吵，被告与原告家人发生争执，后离家外出，双方分居生活。2015年11月被告回家，与原告及其家人再次发生争执。原告曾于2015年5月起诉被告要求离婚，后撤回起诉。现原告再次诉至法院，要求解除与被告的婚姻关系并抚养两个孩子。
以上事实，有结婚证、民事裁定书、报警记录、本院与双方的谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，夫妻之间应当互相关心、互相照顾，共同经营和谐的婚姻家庭关系。本案中，原、被告结婚多年，且生育有两个孩子，双方在婚后生活中因琐事发生争吵后，不能及时沟通，理智解决问题，致使夫妻感情不睦。原告曾于2015年5月起诉被告要求离婚，经法庭调解撤诉后原告于2015年11月生育一女，双方夫妻感情并未达到破裂的程度。现原告再次提出离婚，被告表示不同意离婚，而原告提供的证据并不能够证明原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂。故对于原告要求解除与被告的婚姻关系之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 朱建莉
人民陪审员 冉甲申
人民陪审员 张伟强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 董 宁
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11853号
申请人：浙江百思得彩印包装有限公司，住所地：义乌市稠州西路281号。
法定代表人：朱萍英。
被执行人：浙江运东实业有限公司，住所地义乌市北苑街道机场路633号。
法定代表人：陈溪金。
本院在执行申请执行人浙江百思得彩印包装有限公司与被执行人浙江运东实业有限公司追偿权纠纷一案过程中，将被执行人纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 金建兵
二〇一七年九月二十二日
代书记员 赵炜炜
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0624刑初50号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人黎凯，男，1983年11月28日出生，汉族，初中文化程度，木工，湖南省湘阴县人，住湘阴县。因涉嫌犯抢劫罪，2008年5月20日经湘阴县人民检察院批准逮捕，2018年1月27日由湘阴县公安局执行。现羁押在湘阴县看守所。
辩护人冯木良，湖南金球律师事务所律师。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2018）46号起诉书，指控被告人黎凯犯抢劫罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人黎凯及其辩护人冯木良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2006年11月1日晚，被告人黎凯伙同柳某1、王某（已判刑）、柳某2、金某（均在逃）经过商量，密谋劫取出租摩托车司机的财物，柳某1、王某与柳某2埋伏在屈原行政区无人居住区，黎凯与金某则在汨罗市火车站以乘坐摩托车为名，将摩的司机吴某骗至埋伏地点，后五人一拥而上，对吴某实施殴打，抢得吴某的钱江摩托车一辆、熊猫手机一台、现金165元后逃离现场。经鉴定，钱江摩托车价值人民币3000元，熊猫手机价值人民币300元。2018年1月26日，黎凯被抓获到案。该院认为，被告人黎凯的行为已构成抢劫罪，且系主犯。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，予以判处。
被告人黎凯对指控的犯罪事实、定性没有异议，辩解称劫取出租摩托车司机的财物不是由他提起，也并非由他策划，他未对被害人实施暴力，对于劫取被害人手机和现金一事也不知情，不应认定为主犯。被告人黎凯的辩护人辩护称：1、被告人黎凯不是实施抢劫策划人，在本案中所起作用与同案人柳某1、王某相当，应认定为从犯。2、被告人黎凯在抢劫过程中未使用暴力，不清楚同案人有无使用暴力，也未参与事后销赃。对于抢劫被害人手机、现金一事不知情，对该部分被告人黎凯不应负责。3、被告人黎凯过往表现好，当庭表现良好，请求从轻处罚。
经审理查明：2006年11月1日晚，被告人黎凯伙同柳某1、王某（已判刑）、柳某2、金某（均在逃）经过商量，密谋劫取出租摩托车司机的财物，柳某1、王某与柳某2埋伏在屈原行政区无人居住区，黎凯与金某则在汨罗市火车站以乘坐摩托车为名，将摩的司机吴某骗至埋伏地点，后五人一拥而上，对吴某实施殴打，抢得吴某的钱江摩托车一辆、熊猫手机一台、现金165元后逃离现场。经鉴定，钱江摩托车价值人民币3000元，熊猫手机价值人民币300元。2018年1月26日，黎凯被抓获到案。
证明上述事实的证据有：1、被害人吴某的陈述。证明在2006年11月1日晚上，他送一名男子到河市镇屈子祠渡口，当行至无人居住区，遭到该男子与四名同伙的殴打，被抢走钱江摩托车一辆、熊猫手机一台、现金165元。2、同案人柳某1、王某的供述。二同案人均供认在2006年11月1日晚，他们和黎凯、柳某2、金某经商议后决定抢一辆摩托车搞点钱用，由黎凯和金某去骗摩托车司机过来，他们和柳某2在大堤埋伏。当天晚上，黎凯搭乘一辆摩托车过来了，金某骑着摩托车跟在后面，等到了他们的埋伏地点，他们五人一起将摩托车司机拖下来摁倒在地，黎凯将司机的摩托车开走了，他们几人也骑上摩托车离开了，之后将抢来的摩托车卖掉了。3、证人谢某的证言。他住在屈某管理区河市镇，证明他听说2006年11月1日晚上一个开出租摩托车的司机被抢劫了钱、手机和摩托车。4、鉴定意见书。经鉴定，被抢钱江摩托车价值人民币3000元，熊猫手机价值人民币300元。5、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片。6、本院于2008年7月25日作出的（2008）湘刑初字第61号刑事判决书。证明本案同案人柳某1、王某已经本院判决，本案犯罪事实已经生效判决认定。7、被告人黎凯的供述。被告人黎凯在公安机关供认2006年11月份的一晚，他和柳某1、王某等人经商议后决定去抢台摩托车搞点钱用，并进行了分工。当晚，他和金某在汨罗火车站以租摩托车为名将摩托车司机骗至柳某1、王某、柳某2埋伏的地点，后他们将摩托车司机拖下车，采取殴打、恐吓的手段，抢得摩托车一台，他将抢来的摩托车骑离现场。8、被告人黎凯的到案经过及户籍资料。其中到案经过证明2018年1月26日，被告人黎凯被抓获到案。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，①被告人黎凯以非法占有为目的，伙同他人，以乘坐出租摩托车为名，将司机骗到偏僻的地方，以暴力方法劫取财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。②被告人黎凯及其辩护人提出的被告人黎凯应认定为从犯的辩解、辩护意见。经查，被告人黎凯与同案人经商议分工后实施抢劫，并按分工将被害人诱骗至埋伏处，在被害人被其同案人控制住后，趁机将摩托车骑走，事后共同挥霍赃款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其参与的全部犯罪进行处罚。对被告人黎凯及其辩护人提出的该辩解、辩护意见，本院不予采纳。③被告人黎凯及其辩护人提出的被告人黎凯在抢劫过程中未使用暴力，不清楚同案人有无使用暴力，也未参与事后销赃。对于抢劫被害人手机、现金一事不知情，对该部分被告人黎凯不应负责的辩解、辩护意见。经查，根据被告人黎凯以及同案人柳某1、王某的供述，结合被害人的陈述，足以证明被告人黎凯将被害人骗至同案人埋伏地点后，待同案人将被害人以暴力、恐吓手段控制住后，趁机将被害人摩托车骑走，对被告人黎凯及其辩护人提出的被告人黎凯不清楚同案人有无使用暴力的辩解、辩护意见，本院不予采纳。本案系共同犯罪，被告人黎凯与同案人事先商量抢劫一辆摩托车搞点钱用，其共同故意的目的在于劫取财物，同案人抢劫摩托车司机手机、现金的行为，没有超出共同犯罪的故意，故被告人黎凯对该部分犯罪行为应承担共同刑事责任。④被告人黎凯到案后如实交代了其抢劫的犯罪事实，认罪态度好，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2021年1月25日）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 封 燚
审 判 员 康军飞
人民陪审员 张洞波
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;中国刑事辩护网提供
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0323执994号
申请执行人：耿杰，男，汉族，1991年2月28日出生，住新安县。
被执行人：常亚伟，男，汉族，1988年4月22日出生，住新安县。
耿杰依据本院作出的（2016）豫0323民初357号民事判决书申请执行常亚伟为合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人耿杰向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
一、本院（2017）豫0323执994号案件终结本次执行程序。
二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 吕红营
审判员 王百合
审判员 贾 雷
二〇一八年三月十二日
书记员 江朝阳
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0323执994号申请执行人：耿杰，男，汉族，1991年2月28日出生，住新安县。被执行人：常亚伟，男，汉族，1988年4月22日出生，住新安县。耿杰依据本院作出的（2016）豫0323民初357号民事判决书申请执行常亚伟为合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人耿杰向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：一、本院（2017）豫0323执994号案件终结本次执行程序。二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后既发生法律效力。审判长  吕红营审判员  王百合审判员  贾 雷二〇一八年三月十二日书记员  江朝阳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初2302号
原告：灵武市和谐物业管理有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路北侧制药厂商住楼8号房。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金东，男，该公司办公室主任。
被告：马震华，男，现年35岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市和谐物业管理有限公司与被告马震华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月29日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市和谐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市和谐物业管理有限公司负担。
审判员 王小燕
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨志晶
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终986号
上诉人（原审原告）李德森，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）陈胜才，男，1954年2月17日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）于德江，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）舒海，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）周中华，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）于泽均，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。
六上诉人的诉讼代表人李德森、于德江、陈胜才。
六上诉人的共同委托代理人佟玉华，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**号。
法定代表人尹力，省长。
上诉人李德森、陈胜才、于德江、舒海、周中华、于泽均因诉被上诉人四川省人民政府行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定载明，2015年11月26日，被告四川省人民政府（以下简称四川省政府）作出川府复驳[2015]65号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称65号驳回决定)，驳回李德森、陈胜才、于德江、舒海、周中华、于泽均（以下简称李德森等六人）对四川省政府川府土[2013]158号《四川省人民政府关于珙县2012年第4批城市建设用地的批复》（以下简称158号征地批复）所提行政复议申请。李德森等六人提起行政诉讼，请求撤销65号驳回决定，责令被告重新作出复议决定，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，原告李德森等六人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李德森、陈胜才、于德江、舒海、周中华、于泽均的起诉。
上诉人李德森等六人上诉称：其起诉属于行政诉讼的受案范围，原审未就其起诉是否属于行政诉讼的受案范围进行审理即裁定驳回其起诉，属认定事实和适用法律错误。请求撤销原审裁定和65号驳回决定，对本案继续审理。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》明确“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，四川省政府就征地批复所提行政复议申请作出的65号驳回决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，故上诉人李德森等六人所提诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人所提原审裁定认定事实和适用法律错误的理由，不能成立。请求撤销原审裁定和65号驳回决定，对本案继续审理的上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王代伍
审判员 牟 琼
审判员 刘洪峰
二〇一七年二月二十三日
书记员 王 耸
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11636号
原告王×1，男，1983年12月17日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王×2（王×1之父），1956年8月25日出生。
被告左×1，女，1983年12月29日出生，公民身份号码×××。
委托代理人左×2（左×1之父），1959年7月30日出生。
原告王×1与被告左×1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、被告左×1之委托代理人左×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：原、被告于2013年10月15日与北京市大龙房地产开发有限公司签订北京市商品房现房买卖合同，房屋所有权证号为：X京房权证字第×号。2014年1月21日，原、被告在顺义区民政局办理了离婚手续，并共同签署了《房产协议》，根据该协议约定:“1.离婚后上述房产暂归王×3及其监护人居住使用，并允许监护人父母共同居住；2.监护人再婚后不得在该处房产处生活，且除第1款规定外其他人员居住需征得另一方同意。”双方签订的《房产协议》系原、被告双方真实意愿的表达，原、被告双方均系完全民事行为能力人，对该协议签订后产生后果均有理性预判。同时双方签订的《房产协议》未违背国家法律法规，理应对彼此离婚后行为具有平等约束力，双方应遵照执行。现被告已再婚且在排除妨害庭审过程中称目前未在涉诉房屋内居住，原告作为王×3监护人，依法享有上述房产居住使用权。故起诉至法院，请求判令位于北京市顺义区×号房屋北侧两个卧室由原告居住使用，被告将上述卧室内其所有的个人物品腾退，并由被告承担本案诉讼费。
被告左×1辩称：不同意原告的诉讼请求。双方离婚协议书已经明确双方婚后无共同财产、无债权债务，涉诉房屋是双方之子王×3的，离婚协议也明确了王×3的监护人是被告，原告对王×3的监护权是间接的。
经审理查明：
原、被告原系夫妻关系，二人于2007年1月8日登记结婚，婚后育有一子王×3。2013年10月15日，原、被告与北京市大龙房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（经济适用住房），约定原、被告购买位于北京市顺义区×房屋（以下简称涉诉房屋）。2014年1月21日，原、被告因感情不和在顺义区民政局办理离婚登记手续，并签订了《离婚协议书》。同日，原、被告签订了《房产协议》，约定：“双方婚姻存续期间共同申请购买的涉诉房屋，属双方共同所有。在上述前提下，为保证王×3接受更好的教育，经双方友好协商，自愿达成如下协议：1.离婚后上述房产暂归王×3及其监护人居住使用，并允许监护人父母共同居住；2.监护人再婚后不得在该处房产处生活，且除第1款规定外其他人员居住需征得另一方同意；3.该处房产使用过程中，产生一切费用及给第三方造成损失由使用者承担；4.如双方有任何一方死亡或失踪，该处房产归另一方所有；5.王×3年满十八周岁后，该处房产归王×3一人所有。”被告认可上述两份协议应属真实有效，但其表示涉诉房产协议第二条约定的内容过于苛刻、不符合现实。房产协议中所指的监护人指的是王×3的直接监护人，即本案被告，原告是间接监护人，因原告暂不与王×3居住生活，故被告认为房产协议中所指的监护人不包括原告。
双方确认，双方协议离婚时本考虑将房产处理纳入离婚协议，但民政局表示涉诉房屋尚未办理产权转移登记手续，故离婚协议书中关于财产分割才作出婚后无共同财产、无债权债务的约定，双方遂在离婚当天另行达成房产协议，就涉诉房屋的处理作出约定；王×3现随被告居住生活；涉诉房屋的格局为三居室，主卧室朝南，两个次卧室朝北；涉诉房屋尚未办理产权转移登记手续。被告自述，被告现已再婚，涉诉房屋尚无人居住，但王×3今年九月一日开学后，周末可能还要回到涉诉房屋中居住。原告自述其尚未再婚，不清楚涉诉房屋的居住使用情况。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、离婚证、《离婚协议书》、《房产协议》等证据在案佐证。
本院认为：
离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；当事人因上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，双方自愿在婚姻登记机关申请离婚，并就此签订了《离婚协议书》。涉诉房屋系原、被告婚后购买所得，属于双方共同财产。双方在离婚当日另行签订《房产协议》，对涉诉房屋的居住使用及产权归属作出了特别约定。因此，上述两份协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。双方对上述两份协议的效力均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为《房产协议》中的监护人具体所指。根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。亲子血缘关系和子女未成年状态是这一监护关系设立和存在的自然基础。因此，从此意义上而言，父母是未成年子女与生俱来、当然的监护人，系法定监护人和直接监护人。未成年人的其他亲属、朋友和有关单位虽然也属法定监护人之列，但他们是未成年人的间接监护人。父母离婚后，未成年子女确定随一方生活，只是对抚养方式的调整，并×未成年子女父母的监护资格和抚养责任。本案中，原、被告系王×3的生父和生母，故《房产协议》中的监护人理应包括原、被告双方。原告以王×3的监护人身份要求依据协议主张相应的居住使用权，符合法律规定和双方约定，但其主张的居住使用权的范围应进行具体分析。考虑到王×3现未成年且同被告共同居住生活，如履行“监护人再婚后不得在该处房产处生活”之约定将造成王×3事实上脱离被告的监护，亦与被告负有的法定监护义务和直接抚养义务相违背，故在被告作为王×3直接抚养人的身份尚未变更前，被告基于履行抚养义务，亦有权在涉诉房屋中居住生活。因此，原告主张居住使用涉诉房屋时应适当考虑王×3和被告的现实情况，应为其二人行使居住使用权留出空间。本院根据实际判定认为，原告在涉诉房屋北侧靠东侧的卧室内居住使用系比较妥当的方案。涉诉房屋的厨房、卫生间、客厅等均系公共设施，双方和王×3亦有权使用。在双方房屋使用位置进行划分后，原告根据协议约定要求被告将其个人所有的物品自涉诉房屋的卧室中搬出，并无不当，本院予以支持。
需要指出的是，作为曾经的夫妻，在今后的岁月里，本院希望双方能够相互理解、相互包容，能够更多考虑曾经的过往和孩子的成长，妥善处理相关利益冲突，共同为孩子的健康成长创造良好的环境。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，位于北京市顺义区×号房屋北侧靠东侧的卧室由原告王×1居住使用，被告左×1于本判决生效之日起十五日内将上述卧室内归其所有的个人物品搬出；
二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王×1负担四十元（已交纳），由被告左×1负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙春牛
二〇一六年九月二十九日
书记员 罗佳旭