湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01864号
上诉人（原审被告）：武汉万达东湖置业有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖横路*号。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张超。
委托代理人：张志玲。
委托代理人：刘桂英，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉富宁康安保咨询服务有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山乡关山村刘家咀**号。
法定代表人：罗根三，该公司经理。
上诉人武汉万达东湖置业有限公司为与被上诉人张超、武汉富宁康安保咨询服务有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉富宁康安保咨询服务有限公司（以下简称富宁康安保公司）成立于2010年3月25日，主营范围是物业服务、家政服务、保洁服务等。2011年8月1日，富宁康安保公司与武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达东湖置业公司）签订《物业服务合同》。双方约定：1、富宁康安保公司受万达东湖置业公司委托，承包武汉万达中央文化区汉街项目部分岗位安保服务，保安工作区域为武汉万达中央文化区汉街项目；2、万达东湖置业公司有责任制订安全管理规定，并配合富宁康安保公司保安人员做好安全保卫工作。万达东湖置业公司委派保安专项管理负责人，但不参与富宁康安保公司的直接管理，万达东湖置业公司指定负责人是纪良柱、林武、韩希；3、富宁康安保公司的保安人员接受万达东湖置业公司的工作指导，遵守万达东湖置业公司的有关规章制度，对万达东湖置业公司指定的区域负责保安警卫，定期巡逻并查处安全隐患；4、富宁康安保公司保安人员按照万达东湖置业公司的要求在执勤中，有权坚持原则履行职责，同时协助万达东湖置业公司制定对保安区域安全管理方面的规章制度，发现不安全因素及时向万达东湖置业公司报告，并提出措施和建议；5、万达东湖置业公司有权要求富宁康安保公司更换不合格的保安人员；6、富宁康安保公司保安人员在工作期间所发生的人身伤害事故所造成的损失，由富宁康安保公司根据相关责任认定书按照《工伤管理条例》承担责任；7、本项目保安员148人，万达东湖置业公司每月向富宁康安保公司支付保安费359640元。承包合同生效后，以实际到岗人数、时间按天计算至月底；8、万达东湖置业公司应按国家法定节假日补给富宁康安保公司工作人员加班费用，加班费按日计算；9、本合同期限为3个月即2011年8月5日起至2011年11月4日止。此外，双方还对违约责任、付款方式等作出了相关约定。
2011年8月9日，张超经武汉市武昌区水果湖街滨湖社区居民委员会介绍到富宁康安保公司上班，双方未签订书面劳动合同，但口头约定张超的工作内容是到万达楚河汉街巡逻，每月工资由富宁康安保公司发放，月工资1600元，工作期限为3个月。当日下午，富宁康安保公司向张超发放了安全帽和保安制服，由富宁康安保公司的班长带张超到万达楚河汉街屈原广场施工地点上班，具体监督施工人员是否佩戴安全帽、是否抽烟、是否打架等。张超上班期间每天到万达商业管理公司签到，工作地点、工作内容由万达商业管理公司的保安指示给富宁康安保公司的保安班长，再由保安班长根据万达商业管理公司的指示内容安排张超等人的工作。张超上班后最初被安排在万达楚河汉街J3区值班，后富宁康安保公司的经理将其调至J2区值守。
2011年8月29日，张超在万达××广场××区执行中班（15：30-23：00）值守。17：30时许，张超离开值守地点，约30分钟后被工地民工发现其已从汉街工地一楼室内未封口水管方洞掉入地下室车库受伤。张超当即被送往武汉中南医院住院救治，住院135天，花去医疗费108899.49元。其中富宁康安保公司垫付108378.26元，张超自行支付521.23元。
2012年5月10日，张超向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“社会保障局”）递交工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤。社会保障局以张超系工作时间擅自离开工作岗位在回家吃饭途中受伤为由作出《不予认定工伤决定书》。张超不服，向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，武汉市江汉区人民法院判决撤销《不予认定工伤决定书》，责令社会保障局重新作出具体行政行为。富宁康安保公司不服，提起上诉后又撤回了上诉。社会保障局重新对张超的伤情进行工伤认定并作出武劳工险决字第（2013）第0558号《认定工伤决定书》，认定张超的受伤为工伤。富宁康安保公司不服，向武汉市人民政府提起行政复议，武汉市人民政府于2013年7月16日作出维持原具体行政行为的决定。富宁康安保公司不服，于2013年8月21日向武汉市江汉区人民法院提起行政诉讼，请求撤销武汉市人力资源和社会保障局作出的武劳工险决字（2013）第0558号《认定工伤决定书》，并判决武汉市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。武汉市江汉区人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂江汉行初字第00105号民事判决，驳回富宁康安保公司的诉讼请求。富宁康安保公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2013年12月19日作出鄂武汉中行终第00231号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年10月16日，湖北省劳动能力鉴定委员会对张超的伤情出具鉴定结论通知书，认定张超的致残程度为三级，大部分护理依赖。2014年1月8日，张超向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决富宁康安保公司向其支付一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及第二次手术费等共计1061955.23元。武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月7日以无法找到富宁康安保公司为由作出不予受理通知书。张超不服，诉至原审法院，请求判令万达东湖置业公司、富宁康安保公司连带支付其一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费用、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、第二次手术费、医疗费共计1150959.31元（其中一次性伤残补助金4478.80元／月×60%×23个月＝61807.44元，伤残津贴4478.80元／月×60%×80%＝2150元，生活护理费评残前75元／月×30天×22个月＝49500元，评残后4478.80元／月×40%×12个月×34年＝741689.28元，停工留薪期工资1800元×24个月＝43200元，住院伙食补助费50元×30天×4个月＝6000元，交通费3090元，鉴定费696元，医疗费108899.49元），并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：1、张超从事保安工作不到1个月即受伤，富宁康安保公司未向其发放工资，也未为其办理各项社会保险。2、富宁康安保公司将张超安排到汉街从事保安服务工作时未告知其服务单位为万达东湖置业公司。3、万达东湖置业公司、富宁康安保公司均未对张超等人进行过岗位安全培训。
万达东湖置业公司在庭审中陈述其是委托万达商业管理公司管理万达汉街的保安工作。
原审法院认为：劳务外包是指企业将其部分业务或职能工作发包给相关的机构，由该机构自行安排人员按照公司的要求完成相应的业务或工作。劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，劳务派遣单位将被派遣劳动者派出到用工单位，被派遣劳动者在用工单位的指挥和管理下向用工单位提供劳动的用工形式。其实质是劳动力的雇佣关系和使用关系相分离。劳务外包和劳务派遣的主要区别是：劳务外包中发包企业对劳务外包单位的员工不进行直接管理，其工作形式和工作时间由劳务外包单位自行安排，而劳务派遣单位的员工必须按照用工单位确定的工作形式和工作时间进行劳动。劳务外包一般按照事先确定的劳务单价根据劳务外包单位完成的工作量结算，其合同标的是“事”，劳务派遣一般是按照派遣时间和费用标准，根据约定派遣的人数结算费用，其合同标的是“人”。富宁康安保公司虽然无劳务派遣资质，但其与万达东湖置业公司之间签订了为期三个月的《物业服务合同（保安）》。合同约定：富宁康安保公司接受万达东湖置业公司的委托承包武汉万达中央文化区汉街项目部分岗位保安服务，富宁康安保公司保安人员接受万达东湖置业公司工作指导，万达东湖置业公司按富宁康安保公司保安人数148人中的实际到岗人数按日结算报酬。万达东湖置业公司有权要求富宁康安保公司更换不合格的保安人员，并根据加班情况补给保安人员加班费用。从《物业服务合同（保安）》的内容可知，首先，富宁康安保公司与万达东湖置业公司约定了派遣岗位，万达东湖置业公司根据约定派遣的人数结算费用，而非按照事先确定的工作量结算，合同标的是“人”而非“事”。其次，万达东湖置业公司指导富宁康安保公司保安人员的工作，根据加班情况给付保安人员加班费用，并有权要求更换不合格的保安人员，说明双方约定万达东湖置业公司对张超等148名保安进行的是实质性的管理。再次，在实际的日常工作中，富宁康安保公司班长率领张超等人每天在万达商业管理公司签到，每天的工作内容由万达商业管理公司安排。虽然张超等人工作时是受富宁康安保公司班长的指挥，但班长所分配的工作任务均是受万达东湖置业公司的指示，可视为班长对万达东湖置业公司工作任务的传达，而不是班长对张超等人的独立管理行为。综上，无论从《物业服务合同（保安）》的内容还是实际工作情况看，张超等人均属于富宁康安保公司派遣到万达东湖置业公司工作的员工，张超与万达东湖置业公司、富宁康安保公司之间的关系符合劳务派遣的法律关系的特征。万达东湖置业公司认为富宁康安保公司无劳务派遣资质，其与富宁康安保公司之间是物业承包关系，不是劳务派遣关系，但其与富宁康安保公司、张超之间的关系属于劳务派遣的用工形式，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第22号令《劳务派遣暂行规定》第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”的规定，张超与万达东湖置业公司、富宁康安保公司之间的关系应当认定为劳务派遣关系，不能仅以富宁康安保公司不具有劳务派遣资质而否定三方劳务派遣关系的存在。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，即与劳动者签订劳动合同、为劳动者办理各项社会保险，按期足额支付工资报酬等。富宁康安保公司作为用人单位，未与张超订立书面劳动合同，未为张超办理社会保险，导致张超存在工伤保险待遇损失，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，富宁康安保公司应当按《工伤保险条例》的规定向张超赔偿工伤保险待遇。张超的工作岗位是在汉街工地上进行巡逻，工地上存在很多安全隐患，万达东湖置业公司作为用工单位，有必要对其进行安全培训，但万达东湖置业公司未对张超进行岗位安全培训，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第四项“用工单位应对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训”的规定。虽然万达东湖置业公司、富宁康安保公司之间约定富宁康安保公司保安人员在工作期间发生的人身伤害事故所造成的损失，由富宁康安保公司按照《工伤管理条例》承担责任，但该约定属于内部约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，万达东湖置业公司和富宁康安保公司应当对张超的工伤承担连带赔偿责任。
关于本案是否超过时效的问题。万达东湖置业公司认为张超自受伤之日起至本案起诉前，从未向其主张权利，对其的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，根据万达东湖置业公司提供的（2013）鄂江汉行初字第00105号行政判决书可以查明：富宁康安保公司是于2013年8月21日即该行政案件立案以后才提供的《物业服务合同（保安）》，即张超最早于2013年8月21日才知晓张超所从事安保服务的对象是万达东湖置业公司，且湖北省武汉市中级人民法院系于2013年12月19日作出终审行政判决，张超于2014年1月8日提出劳动争议仲裁申请，于2014年3月2日向原审法院申请追加万达东湖置业公司为被告并要求其承担连带责任，并未超过仲裁时效期间，且本案亦不存在超过诉讼时效的问题。因此，万达东湖置业公司关于本案已超过时效的抗辩主张不成立。
综上，富宁康安保公司和万达东湖置业公司对张超的工伤应承担连带赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第四十一条，《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《武汉市工伤保险实施办法》第四十一条，《武汉市劳动与社会保障局关于调整工伤人员伤残津贴的生活护理费标准的通知》规定，对张超应得到的赔偿明细计算如下：一、一次性伤残补助金：3202.33元／月×60%×23个月=44192.15元。二、伤残津贴：3202.33元／月×60%×80%＝1537.12元／月，2013年10月16日定残之日起至2014年4月30日期间的伤残津贴总额为38832.95元（已随当年武汉市社保部门公布的调整数额进行了调整），自2015年5月1日起至办理退休手续之日止，以2132.12元／月（截至2015年4月30日调整后的数额）为标准按年予以支付，期间随统筹地区社会保险行政部门对职工平均工资和生活费用的调整而进行调整。三、停工留薪期工资：1600元／月×12个月（酌定）=19200元。四、生活护理费：3684.33元／月×40%／月=1473.73元／月，2013年10月16日定残之日至2015年4月30日期间的生活护理费总额为33687.75元（已随当年武汉市社保部门公布的调整数额进行了调整），自2015年5月1日起以1833.73／月（截至2015年4月30日调整后的数额）为标准按年予以支付，期间随统筹地区社会保险行政部门对职工平均工资和生活费用的调整而进行调整。五、住院伙食补助费：50元／天×135天=6750元。六、医疗费用：108899.49元-108378.26元（富宁康安保公司已支付）=521.23元。七、鉴定费用：696元。八、交通费用，张超未提供有效证据予以证明，依法不予支持。二次手术费目前尚未发生，且没有医疗证明或鉴定结论证明必然发生，依法不予支持。
据此，张超的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第四款、第九十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付一次性伤残补助金44192.15元；二、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付停工留薪期工资19200元；三、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付住院伙食补助费6750元；四、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付医疗费用521.23元；五、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付鉴定费用696元；六、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付2013年10月16日至2014年4月30日期间的伤残津贴38832.95元，2015年5月1日起至办理退休手续之日的伤残津贴以2132.12元／月为标准按年予以支付，并随统筹地区社会保险行政部门对职工平均工资和生活费用的调整而进行调整；七、武汉富宁康安保咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内向张超支付2013年10月16日至2014年4月30日期间的生活护理费33687.75元，2015年5月1日起的生活护理费以1833.73元／月为标准按年予以支付，并随统筹地区社会保险行政部门对职工平均工资和生活费用的调整而进行调整；八、武汉万达东湖置业有限公司对上述判决第一至七项由武汉福宁康安保咨询有限公司应给付的款项承担连带赔偿责任；九、驳回张超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武汉富宁康安保咨询有限公司和武汉万达东湖置业有限公司负担。
上诉人万达东湖置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第八项，改判驳回张超对其全部诉讼请求。其上诉事实与理由：一、一审法院认为“张超等人均属于富宁康安保公司派遣到万达东湖置业公司的员工，张超与万达东湖置业公司、富宁康安保公司之间的关系符合劳务派遣的法律关系的特征”系认定事实错误。1、一审法院认为劳务派遣合同标的是“人”，劳务外包合同标的是“事”。万达东湖置业公司签订合同的目的系保证武汉万达中央文化区汉街项目的安全，合同约定人数主要是为了保证合同目的的实现，并非一审法院认为的合同标的是“人”。2、基于安保工作的特殊性，万达东湖置业公司对安保人员的素质等方面会有一定的要求，是为了合同目的的实现，并不能以此认定“万达东湖置业公司对张超等148名保安进行的是实质性的管理”。3、一审法院关于“富宁康安保公司班长率领张超等人每天在万达商业管理公司签到，每天的工作内容由万达商业管理公司安排。虽然张超等人工作时是受富宁康安保公司班长的指挥，可视为班长对万达东湖置业公司工作任务的传达，而不是班长对张超等人的独立管理行为”的认定前后矛盾、不符合事实。万达商业管理公司与万达东湖置业公司是二个完全不同的法律主体，上述认定不能证明万达东湖置业公司对张超等148名保安进行的是实质性管理。双方签订的合同第二条第4款也明确约定万达东湖置业公司不参与直接管理。且一审庭审过程中，张超承认其工作的具体岗位都是由富宁康安保公司的班长具体安排，万达东湖置业公司与万达商业管理有限公司均不具体安排这148名保安的具体工作岗位。万达东湖置业公司与富宁康安保公司签订的合同属于外包性质，并非派遣性质，根据合同约定，张超的工伤应由富宁康安保公司承担责任，万达东湖置业公司不应就此承担任何责任。二、一审法院根据《劳务派遣暂行规定》认定“张超与万达东湖置业公司、富宁康安保公司之间的关系应当认定为劳务派遣关系”属于适用法律错误。本案涉案合同的签订时间、履行完毕时间在《劳务派遣暂行规定》实施前，不溯及既往，《劳务派遣暂行规定》并不能作为本案的认定事实及判决依据。三、本案已过诉讼时效。张超系2011年8月29日出现事故受伤，其与富宁康安保公司之间的劳动纠纷也于2013年12月19日经武汉市中级人民法院审理终结，在张超受伤后至本案发生前，张超从未向万达东湖置业公司主张过任何权利，同时，张超2014年1月8日向武汉市洪山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请对象也为富宁康安保公司，并未提及万达东湖置业公司，其要求万达东湖置业公司承担责任的时效已经超过了法律规定的诉讼时效。四、补充一点，本案中实际用工单位不是万达东湖置业公司，而是武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司，除《物业服务合同》与万达东湖置业公司有关外，万达东湖置业公司从未参与汉街的安全管理工作，故请求追加武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司为本案当事人。
被上诉人张超答辩称：《物业服务合同》并未载明武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司，且该公司是其内部分工之事，故该公司与本案无关；《物业服务合同》是万达东湖置业公司与富宁康安保公司签订的，之前从未听说过武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司；综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人富宁康安保公司既未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：万达商业管理公司的全称是武汉万达广场商业管理有限公司；富宁康安保公司未曾告知张超该公司安保服务的对象是万达东湖置业公司。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于张超与富宁康安保公司、万达东湖置业公司是否构成劳务派遣的法律关系。虽然富宁康安保公司与万达东湖置业公司之间签订的为期三个月的《物业服务合同》约定富宁康安保公司接受万达东湖置业公司的委托承包武汉万达中央文化区汉街项目部分岗位保安服务，且万达东湖置业公司不参与富宁康安保公司的直接管理，但该合同同时也约定富宁康安保公司保安人员接受万达东湖置业公司工作指导，上述承包项目由富宁康安保公司提供保安员148人，万达东湖置业公司每月向富宁康安保公司支付保安费359640元，待合同生效后万达东湖置业公司按富宁康安保公司保安人数148人中的实际到岗人数按日结算报酬，且万达东湖置业公司有权要求富宁康安保公司更换不合格的保安人员，并根据加班情况补给保安人员加班费用。从上述合同主要内容来看，本院认为富宁康安保公司与万达东湖置业公司已就派遣岗位、派遣人数、派遣期限、结算费用及加班费用等达成了书面协议。在张超上班期间，张超由富宁康安保公司的班长带到万达楚河汉街屈原广场施工地点上班，张超每天到武汉万达广场商业管理有限公司签到，工作地点、工作内容由武汉万达广场商业管理有限公司的保安指示给富宁康安保公司的保安班长，再由保安班长根据武汉万达广场商业管理有限公司的指示内容安排张超等人的工作，万达东湖置业公司委派现场的保安专项管理负责人纪良柱（即季良柱）承认武汉万达广场商业管理有限公司与万达东湖置业公司之间具有隶属关系，上述事实表明张超等人是在万达东湖置业公司的指挥和管理下向万达东湖置业公司提供劳动。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”的规定，本院认为张超与富宁康安保公司、万达东湖置业公司已构成劳务派遣的法律关系。虽然富宁康安保公司和万达东湖置业公司在合同中还约定富宁康安保公司保安人员在工作期间发生的人身伤害事故所造成的损失由富宁康安保公司承担责任，但该项约定损害了张超作为劳动者的合法利益，应认定为无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告”的规定，原审判决富宁康安保公司和万达东湖置业公司对张超承担连带赔偿责任并无不当。至于原审根据《劳务派遣暂行规定》进行裁判是否合适，《劳务派遣暂行规定》于2014年3月1日开始施行，而本案所涉的《物业服务合同》系2011年8月1日签订并于当年履行完毕，鉴于《劳务派遣暂行规定》没有溯及既往的效力，故本院认为《劳务派遣暂行规定》不能作为本案认定事实及判决的依据，原审适用法律有所不当，依法予以纠正。
二、关于本案是否已过诉讼时效。富宁康安保公司未曾告知张超该公司安保服务的对象是万达东湖置业公司，而张超系在武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉行初字第00105号行政案件审理中获知富宁康安保公司与万达东湖置业公司签订的《物业服务合同》，终审行政判决是武汉市中级人民法院于2013年12月19日作出，鉴于张超于2014年1月8日提出劳动争议仲裁申请，于2014年3月2日向原审法院申请追加万达东湖置业公司为被告并要求其承担连带责任，故本院认为本案并未超过二年的诉讼时效。万达东湖置业公司上诉认为本案已过诉讼时效的理由不成立。
综上，上诉人万达东湖置业公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人武汉万达东湖置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年三月二日
书记员 李雯瑾