浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3338号
上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人：谢德庆。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坤福。
委托代理人：吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：林万华，浙江金浙律师事务所律师。
原审被告：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部。
法定代表人：郭迎辉。
委托代理人：卢红梅、来凌，浙江振业律师事务所律师。
上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）因与被上诉人张坤福、原审被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，五常街道办事处、建设指挥部对五常街道五常社区实施拆迁。2007年10月23日，张坤福作为乙方与建设指挥部、五常街道办事处（原杭州市余杭区五常管理委员会）作为甲方以及受委托动迁单位杭州西部房地产拆迁服务有限公司签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）一份，协议书约定：乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积、乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费、拆迁过渡和搬家费、奖励费用和有关事项、补偿款和各项费用的支付。同时协议第五条载明安置方式和安置面积：甲方以统一建造的多／高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点在西溪水岸（五常方家桥），经初步审核乙方安置人口4人，安置建筑面积200平方米（具体安置人口，面积以安置时核实确认为准），乙方需以每平方米700元（多层）、每平方米1000元（高层）的优惠价支付安置房款合计200000元。根据五管（2007）47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积40平方米，乙方需按优惠价支付购房款40000元；可按成本价增购建筑面积80平方米，乙方需以每平方米?2000元（多层）、每平方米2300元（高层）的成本价支付购房款184000元。以上合计乙方安置总建筑面积320平方米，乙方需支付购房总款424000元。现乙方以优惠价支付的购房款240000元，从甲方支付乙方的款项中扣除；乙方以成本价增购部分的购房款184000元，在安置时乙方自愿增购的再行支付。以上房价、房款安置结算时多还少补。协议第七条载明乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附乙方提供的符合安置政策人员名单：张坤福、楼春亚、周逸轩。2015年1月7日，五常街道办事处向张坤福户发出《选房通知书》和《安置户信息告知书》，《选房通知书》告知张坤福户选房信息和相关要求，《安置户信息告知书》告知张坤福户安置人为张坤福、楼春亚和新增人员张逸涵、应安置面积250平方米、安置房源西溪水岸单选户型90平方米、单抽户型80平方米、西溪北苑其他单抽80平方米。2015年3月6日，张坤福收到《选房通知书》后进行选房，并在《抽签选房结果确认单》上签名确认，选定西溪水岸150平方米，西溪北苑90平方米的安置房。同日，五常街道办事处所属的农民多层公寓建设管理中心与张坤福签订《五常街道多高层公寓回迁安置草签协议书》一份，协议双方确认安置房分配、资金结算与支付、安置房交付。另认定，张坤福已取得西溪水岸面积为150平方米安置房一套、西溪北苑面积为90平方米的安置房一套。又认定，张坤福之子张鑫，婚后于2006年11月生育儿子周逸轩，于2009年12月生育女儿张逸涵，据五常街道五常社区五组张坤福户口本记载，张坤福户内人员为张坤福、楼春亚、周逸轩、?张逸涵。2014年11月26日，五常街道办事处向蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室核实，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具《安置情况说明》载明“经核实，蒋村街道周家村经合社周荣祥户中安置人员张鑫与妻子周丹阳结婚，于2006年安置时已婚未育，享受安置面积150平方米”。2014年12月18日，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室又向张坤福出具《证明》，该《证明》载明“经我办核查，周家村经济合作社周荣祥户下无周逸轩安置信息，周逸轩未在蒋村享受过安置面积”。现张坤福以户内人员安置面积不足，于2015年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、五常街道办事处、建设指挥部增加张坤福安置面积80平方米（60平方米，按每平米1000元计算；20平方米，按每平方米2300元计算，总计106000元）；二、本案诉讼费用由五常街道办事处、建设指挥部承担。
原审法院认为，《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》系拆迁当事人就该集体所有土地上房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，五常街道办事处、建设指挥部作为拆迁人，张坤福户作为被拆迁房屋的户主，经平等协商，双方签订《安置协议书》对安置事项作了约定，系双方当事人的真实意思表示，该院确认该协议合法有效。协议约定的内容对双方均具有约束力。涉案房屋拆迁安置补偿协议约定，张坤福户初步审核安置人口4人，安置建筑面积320平方米（具体安置人口，面积以安置时核实确认为准），乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议明确规定具体安置人口，面积以安置时核实确认为准，不符合安置对象的不予安置。本案中，张坤福户属集体所有土地上房屋拆迁安置对象，户内人员根据相关政策的规定和房屋拆迁安置补偿协议的约定，理应予以安置。该户内人员在签订协议时为张坤福、楼春亚、周逸轩，但在实际安置时，该户内又增加张逸涵。因此，该户内在册人员张坤福、楼春亚、周?逸轩、张逸涵均属符合政策规定和安置协议约定的安置对象。对此，五常街道办事处、建设指挥部对张坤福户理应按4人的安置面积予以足额安置。张坤福户实际已取得安置房面积240平方米。五常街道办事处、建设指挥部对不足部分的安置面积80平方米应予安置，同时张坤福应按安置协议约定的价格支付相应的对价。综上，张坤福要求对尚未安置面积80平方米予以安置的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。五常街道办事处抗辩，张坤福的儿子张鑫及孙子周逸轩己享受了安置房的福利住房政策。张鑫及其子周逸轩已不具备安置资格。虽然五常街道办事处提供了蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具《安置情况说明》，但该证据不足以证明周逸轩已享受了安置房的福利住房政策，同时又未能提供其他有效证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果。该抗辩理由不成立，该院不予采信。五常街道办事处、建设指挥部又抗辩协议书项下的相关权利义务已经全面履行，张坤福就此提出增加安置面积的诉请与协议书内容不符，根据张坤福户内在册登记为4人的事实，而协议约定4人的安置面积为320平方米，但五常街道办事处、建设指挥部实际交付安置面积240平方米，故该抗辩相关权利义务已经全面履行的理由亦不成立，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年9月18日判决：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部于判决生效后一个月内对张坤福增加安置面积80平方米的安置房；张坤福在取得该安置房时按《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的价格支付相?应的对价。本案案件受理费2420元，由杭州市余杭区人民政府五常街道办事处、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部负担。
宣判后，五常街道办事处不服，向本院提起上诉称：一审法院对本案基本事实认定错误，从而导致了判决错误。一、五常街道办事处最终确定张坤福户的安置面积为240平方米是正确的。1、张坤福儿子张鑫及孙子周逸轩已享受了安置房的福利住房政策，故已不具备安置资格。2014年11月26日，五常街道办事处经蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室核实确认张鑫与周丹阳结婚后，得到安置房屋150平方米。根据该领导小组关于已婚未孕安置政策的解释，张坤福儿子张鑫及妻子周丹阳及尚未出生的子女按1人口予以安置。根据区委办（2008）62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》第三条第二款第一项第二目之规定，已享受过住房福利政策的张鑫及其子周逸轩，已不具备安置资格。2、根据双方于2007年10月23日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条的约定“具体安置人口、面积以安置时核实确认为准”，五常街道办事处对张坤福户的安置人口做了调整。合同约定对被拆迁人的安置以实际安置时予以核准。故本案在安置前对张坤福家庭的安置人口及安置面积重新核实，是符合合同约定的。3、张坤福在原审中不能举证证明其主张。张坤福在原审中提交的证据《证明》及《蒋村街道农专居公寓房屋安置确认表》，用以证明周逸轩未在蒋村安置的事实。事实上，因周逸轩当时尚未出生，在安置确认表中当然没有周逸轩的安置信息，但蒋村的安置政策及收取150平方米的安置房，说明周逸轩实际已得到了安置。因此，张坤福在一审中提交的证据不足以证明其主张，与周逸轩实际已在蒋村享受过安置面积50平方米的事实是相互冲突的，因而不能采信。4、关于《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》的效力。我国没有制定统一的拆迁安置标准的法律，对该标准以各地根据实际情况出台的政策为准，所以，各地出台的安置政策，其效力、地位尚不够法律的地位，但具体执行中，却有法律不可替代的地位和效力。所以，案涉安置标准以《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》规定的内容为准，是符合各地安置情况和法律规定的原则的。所以，在本案中五常街道办事处对张坤福户安置对象、安置人口的重新确定，是依据客观事实，并且符合相关政策规定的。一审法院不依《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》文件的相关规定，未认定本案事实，是对《合同法》的片面理解，因此错误地认定了本案的相关事实，故一审法院认为周逸轩具备安置资格的结论也是错误的。二、五常街道办事处已全面履行了案涉协议约定的义务。一审法院的判决违反了《中华人民共和国合同法》的公平原则。案涉协议的签订，系张坤福户与五常街道办事处的真实意思表示，协议内容未违反法律规定，应属合法有效。五常街道办事处已经根据安置政策交付安置面积240平米，履行了协议约定的义务。周逸轩已经在蒋村得到安置，现在张坤福提出要求在五常街道给予80平方米房屋安置的诉请，明显违背了《中华人民共和国合同法》的公平原则及诚实信用原则，其诉请也不应得到支持。综上所述，张坤福在原审中的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判为驳回张坤福的原审诉讼请求，本案诉讼费用由张坤福承担。
被上诉人张坤福答辩称：一、五常街道办事处陈述各地实际政策不同，却将余杭区政策用于西湖区的安置。二、五常街道办事处用余杭区2008年第62号文件来解释2006年西湖区蒋村的安置政策，时间上存在错误，不合理。三、五常街道办事处对关于已婚未孕政策的解释是其凭空出现的解释，五常街道办事处也没有提供证据予以证明，而周逸轩没有享受过安置待遇的证明张坤福已经提交。实际上按照农村的情况，农村以人均80平方米进行安置，蒋村也以此为标准。五常街道办事处的解释是自己的推导。双方签订的合同是合法有效的，在签订合同的时候双方是有争议的，最后确定以四人进行安置。四、蒋村领导小组出具的安置情况说明，张坤福已经去蒋村进行核实，周逸轩没有享受过安置。五常街道办事处也没有证据证明周逸轩已经享受过该安置，因此一审法院对该事实予以认定。一审开庭前，五常街道办事处也进行了核实，蒋村领导小组的答复是周逸轩应该可以享受该80平方米的安置，并非如五常街道办事处所陈述的在蒋村街道享受过，即不能在五常街道享受的情况。一审判决认定都是正确的，五常街道办事处的上诉理由不能成立，请求驳回五常街道办事处的的上诉请求。
原审被告建设指挥部发表意见如下：建设指挥部是实际用地人，故在拆迁协议上盖章。具体拆迁安置工作由五常街道办事处负责，故建设指挥部以五常街道办事处的上诉意见和上诉请求为准。
二审中，在本院指定的举证期限内，五常街道办事处、张坤福与建设指挥部均未向本院提交新的证据。在本院指定的举证期限届满之后，张坤福向本院提交落款时间为2015年10月20日的《证明》一份，拟证明：周逸轩在蒋村没有实际享受过安置面积。对于张坤福提交的前述证据，五常街道办事处质证称：该证据不属于新证据，该内容一审中张坤福已经提交，不属于新事实产生的证据；在保留此意见的基础上，对真实性无异议，但不能证明其待证事实，蒋村给予周逸轩的份额是预留的，在相应档案中是不可能查到的。建设指挥部同意五常街道办事处的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，周逸轩确实不在蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室所列的拆迁安置补偿人口内。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，双方均确认案涉争议的80平方米的拆迁安置补偿房屋系因双方对周逸轩在五常街道是否享有安置资格存有争议。五常街道办事处根据余杭区委办（2008）62号文件以及蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具的《安置情况说明》，主张周逸轩已在蒋村街道享受了安置房福利政策，因而在五常街道不具备拆迁安置资格。本院认为，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室向五常街道办事处出具的《安置情况说明》并未明确周逸轩是否已经享受安置补偿资格，而在其后该办公室向张坤福出具的证明可以证明周逸轩并未在蒋村享受拆迁安置补偿。故，五常街道办事处依据余杭区委办（2008）62号文件主张周逸轩已经在蒋村街道享受过拆迁安置补偿待遇因而在五常街道不具备拆迁安置资格的理由不能成立。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姚丽萍