安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初5014号
原告：吴永恒，男，汉族，1980年11月19日生，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：杨子田，六安市路通法律咨询服务有限公司职员。
被告：卢文静，女，汉族，1986年1月21日生，住安徽省六安市金安区，
委托诉讼代理人（特别授权）：卞士德，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。
原告吴永恒诉被告卢文静合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告2015年7月12日订立的酒店合伙经营协议;2、请求判令被告返还入股紫湘阁酒店的资金20万元及利息（利息按月息2分自2015年7月13日计算至本清息止）;3、请求判令被告支付原告自2015年7月13日至10月11日工资9000元;4、本案审计费3000元由被告承担;5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月原告通过微信平台得知被告关于紫湘阁酒店转让及合伙的要约请求。原告遂与被告洽谈入股经营，被告承诺该酒店经营状态良好，对外无债务等要约承诺。原告在得到以上承诺后出资20万元获该酒店28%股份，入股之后原告每天到酒店认真经营，被告却去向不明。期间众多因酒店前期装修及原材料支出等产生的债权人频繁上门索债，酒店房东也多次催要被告之前所欠房租。以上被告的债权人均表示若不及时还款就将酒店关门。致使酒店无法正常经营。原告多次通过电话询问被告酒店及房屋租赁的真实情况被告始终不讲，2015年10月11日被告突然将酒店正在就餐客人驱离后将酒店大门锁上。以至酒店停业。随后就被房主振兴集团收回酒店房屋，原告未获得分文财产。原告于2015年10月15日以解除合同为由将被告诉至金安区法院，在经过多次开庭并由法院委托会计事务所作出审计之后，原告于2016年10月突然发现（2015）六裕民二初字第02993号判决书，得知被告以欺骗手段与原告签订合伙协议，真实目的不是合伙经营而是另有图谋，以至原告遭受重大损失。为保护合法权益现依据《民法通则》及《合同法》相关规定特据状贵院提出上述诉讼请求，望贵院查明事实后判如所请！
被告卢文静辩称，1、原告诉请不能成立，应依法驳回；2、原告要求撤销合伙协议不具有法律依据，原告要求返还20万元资金及利息，没有事实依据，应予以驳回，原、被告合伙经营是事实，经营时间是2015年7月13日至2015年10月11日，后因原告入股资金没有到位，合伙经营无法进行，在合伙期间的营业收入、利润及账目均有原告保管，合伙的经营账目也没有经过原被告双方的确认，原告尚欠15万元的合伙资金导致酒店无法经营，原告也应该承担合伙经营期间房屋的租金、税费等相关费用，原告应当交齐合伙资金15万元；3、要求支付工资没有事实依据；4、审计费3000元应由合伙人共同承担。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告卢文静对原告吴永恒持有异议的证据本院认定如下：1、原告举证的证据二“被告在双方合伙之前发出的邀约邀请”，其据此证明：被告在签约之前承诺紫湘阁酒店客源稳定，经营状况良好。被告对该组证据的证据三性均持有异议，认为首先该证据是复印件没有看到原件，与本案原告要求撤销合同不具有关联性。对该证据本院认定如下：因该份证据系复印件且仅据该复印件不能证明该邀约邀请的主体即为本案原、被告，故对该组证据的合法性及与本案的关联性本院不予确认；2、原告举证的证据三“酒店合伙经营协议”，其据此证明2015年7月12日双方签订入伙协议，被告承诺在入伙之前无债务，如有债务自己清偿，但未提供有效的租房合同以及被告自愿支付管理人也就是原告工资；被告以35万元价格转让给原告50%的酒店股权。被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，其认为双方都是在自愿的情况下签订的合伙协议，被告认可原告所购股权为35万元。对该证据本院认定如下：因双方对该组证据的真实性均无异议，经对该协议内容的审查，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认，对原告就该组证据的部分证明目的本院亦予以采信；3、原告举证的证据四“被告出具的收条一张”，其据此证明：2015年7月13日，原告与被告协商后，先支付入股资金20万元的事实，该款被告已收到。被告对该收条的真实性没有异议，但其认为原告最终少交了15万元资金，酒店无法经营的原因是原告的入股资金没到位，其没有兑现合伙协议的承诺。对该证据本院认定如下：因对该组证据的真实性被告无异议，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认，对原告就该组证据的证明目的本院亦予以采信，但被告认为酒店无法经营的原因是原告的入股资金未到位的质证意见，结合本案的其他证据，本院对其该质证意见不予采纳；4、原告举证的证据五“照片涉案酒店原址现状”，其据此证明：2015年10月该酒店房屋被振兴集团收回，重新招商，原告在此之前对此毫不知情，酒店收回后，原告未获得酒店分文财产。被告对该照片的三性均有异议，认为与本案无关。对该证据本院认定如下：对该组证据被告虽持有异议，经核实对该组证据的真实性、及与本案的关联性，本院予以确认，对原告就该组证据的部分证明目的本院亦予以采信；5、原告举证的证据六“审计报告及发票一张”、证据七“接处警登记表一份”，被告仅对原告的证明目的持有异议。对该两组证据本院认定如下：对该两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，被告虽对该组证据的证明目的持有异议，但因原、被告双方合伙事务进行审计确实产生了费用，导致了原告损失，而接处警登记表上记录的双方发生纠纷的事实亦属实，故对原告就该两组证据的部分证明目的本院予以采信；6、原告举证的证据八“（2015）六裕民二初字第02993号民事判决书”，其据此证明：被告于2015年5月1日之前已经欠房东租金及其他费用262718元，并非经营状况良好，并且被告承诺在2015年4月30日之前付清租金，但未能兑现，2015年6月10日被告再次向振兴集团承诺，于2015年6月20日之前付清租金，否则自愿退还房屋，并承担违约金，扣除履约保证金等，也就是讲被告发出要约邀请，签订合伙协议之前，被告已没有资格继续在原房屋经营酒店，振兴集团在同年10月份收回酒店之后就将被告诉至裕安区法院，要求解除合同，支付2015年5月份之前欠款，卢文静未到庭参加诉讼，裕安区法院缺席判决支持了振兴集团的诉讼请求，由于被告的欺骗行为，原告的合同目的不可能实现，并造成巨大经济损失，所谓的邀约邀请与签订合同的目的都是欺诈行为，并且以上信息被告始终刻意隐瞒，未告知原告，原告于2016年10月份才通过其他渠道获得该证据，根据《合同法》的相关规定，法庭应当支持原告诉讼请求。被告对该判决书真实性没有异议，但其认为达不到原告的证明目的，该判决是否生效其未知，且判决的房屋是否是案涉房屋酒店也不清楚，故与本案无关。对该证据本院认定如下：经核实因原告提交的该组证据为已生效的判决书，且该份判决书中所涉及的房屋与本案所涉合伙协议中房屋为同一物，原告在其证明目的中引述的内容即为该判决书所确认的事实，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认，对原告就该组证据的部分证明目的本院亦予以采信；7、原告举证的证据九“广告照片”，其据此证明：被告合伙完全属于欺诈，没有合伙诚意的事实。被告对该组证据的证据三性均持有异议。对该证据本院认定如下：因该份证据系复印件且不能证明照片拍摄时间系发生在本案酒店停业后，故不能据此证明其与本案的关联，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院不予确认。二、关于原告吴永恒对被告卢文静持有异议的证据本院认定如下：1、被告举证的证据二“合伙协议”、证据三“欠条”、证据四“专项审计报告”、证据六“税收完税证明一组”，原告对上述证据的证明目的均提出了异议。对该组证据本院认定如下:对上述证据的真实性、合法性本院均予以确认，但因原告提交了以其证据八为核心的相关证据已形成完整的证据链能证明被告隐瞒了其拖欠本案合伙经营酒店的出租人安徽振兴房地产集团有限公司巨额租金的事实，而该事实为直接影响本案原、被告合伙经营的重大事项，故对被告提交上述证据的证明目的，本院不予认定。2、被告举证的证据五“民事起诉状两份”，其据此证明原告要求撤销合伙经营协议，不具有法定情形，依法不应支持。原告对其真实性不持异议，但其认为该证据达不到被告的证明目的，因在第一次诉讼中，原告确实未要求撤销合同，但在该次诉讼过程中，原告掌握了新的证据后，所以撤回了第一次的诉请又重新诉讼，原告现在的撤销请求在法定的期限之内。对该组证据，本院认定如下:因原告对被告该组证据的证明目的持有异议并提出了质证意见，而原告提供的证据八“（2015）六裕民二初字第02993号民事判决书”该判决书的作出时间为2016年1月25日，原告能够取得该判决书并知悉该判决的相关内容从而作为证据使用应在2016年1月25日之后，而本案原告于2016年11月17日立案并提出诉请，故原告现请求撤销其与被告2015年7月12日订立的酒店合伙经营协议在法定的期限内，故对被告就该组证据的证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及关联案件查明的事实，本院认定事实如下：2015年7月12日，原、被告双方签订酒店合伙经营协议，该协议约定：1、合同（协议）签订之前的任何债权债务由甲方（本案被告）承担，乙方（本案原告）概不负责；2、乙方（本案原告）按酒店总资产70万元的50%入股经营，乙方以现金方式入股，计人民币35万元整，经甲乙双方同意，合伙人将拥有紫湘阁酒店总资产的股份股权比例为:甲方50%，乙方50%；3、被告自愿支付管理人也就是原告工资，但未约定具体数额及标准。原告于协议签订当日向被告出具了15万元的欠条一张，该欠条载明“今欠到卢文静现金壹拾伍万元整，欠款人吴永恒，2015年7月12日。”，同年7月13日，原告支付入股资金20万元，被告卢文静向原告出具了收条一张。3、第十四条（一）每月付给乙方经营管理酒店乙酬劳，由甲乙双方协定。同年7月13日，双方开始合伙经营紫湘阁酒店。同年10月11日22时23分，双方因经济纠纷发生矛盾，被告卢文静将紫湘阁酒店的门锁上，原告吴永恒随即报警，至此该酒店停业，后该酒店被出租人安徽振兴房地产集团有限公司收回，该酒店的资产由被告进行了处理，原告未能参与处置亦未获得任何资产，被告亦未退还原告合伙投入的20万元。另原告在第一次诉讼中为查明双方合伙账目支付了审计费3000元。现原告依据《民法通则》及《合同法》等相关法律，诉至本院。
另查明，2013年7月3日，被告卢文静与安徽振兴房地产集团有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租六安市梅山路振兴金外滩1层102、112、113商铺，租赁期限为2013年7月3日至2018年7月2日，同时约定了租金与市场综合推广费及付款方式、违约责任等内容；另2014年4月15日，安徽振兴房地产集团有限公司的另一租户将其承租的一层103商铺转让给被告，合同内容同前，被告合计共承租原告商铺面积625.52平方米，上述被告租赁的房屋后即为本案原、被告合伙经营的紫湘阁酒店。2015年2月被告向安徽振兴房地产集团有限公司出具欠条及承诺书，其承诺：截至2015年5月1日所欠租金262718元于2015年4月30日前一次性付清，否则自愿退租，并承担损失及违约金。2015年6月10日，被告再次书面承诺如在2015年6月30日前不付清租金，自愿将房屋退还该公司，承担违约金，扣除履约保证金等。后被告未履行其承诺，安徽振兴房地产集团有限公司为此以房屋租赁合同纠纷向裕安区人民法院对被告卢文静提起诉讼，该院于2015年12月2日立案受理了该案并于2016年1月25日作出了判决，该判决现已生效。
本院认为：合同是双方的真实意思表示，合同的订立是建立在双方自愿的基础上的，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点问题如下：一、关于原、被告于2015年7月12日签订的《酒店合伙经营协议书》应否撤销的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”另据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。”本案中，原、被告双方于2015年7月12日签订《酒店合伙经营协议书》时，被告已与安徽振兴房地产集团有限公司签订《房屋租赁合同》，被告没有告知原告，双方即将合伙经营的紫湘阁酒店截至2015年5月1日已拖欠出租人安徽振兴房地产集团有限公司租金262718元。被告因拖欠上述租金已向出租人承诺：截至2015年5月1日所欠租金262718元，于2015年4月30日前一次性付清，否则自愿退租，并承担损失及违约金。2015年6月10日，被告再次书面承诺如在2015年6月30日前不付清租金，自愿将房屋退还该公司，承担违约金，扣除履约保证金等。上述承诺被告未履行亦未告知原告，而依据该承诺，2015年6月30日，被告应自动退租，并承担损失及违约金，出租人安徽振兴房地产集团有限公司亦有权收回租赁物并要求被告支付租金承担损失及违约金，合伙后被告仍拖欠该房租未付，故被告在签订该协议时隐瞒了其承租的紫湘阁酒店仍拖欠出租人巨额租金未付的事实，而该事实为足以影响原、被告双方合伙经营的重大事项，使得原告在违背真实意思的情况下订立了上述合伙协议，故被告存在欺诈行为。后案涉合伙经营的酒店被出租人安徽振兴房地产集团有限公司收回，现原告知道上述事实后，在法定期限内提出撤销该酒店合伙经营协议书的请求符合法律规定，因此，原、被告双方于2015年7月12日签订的《酒店合伙经营协议书》本院依法予以撤销。二、关于原告要求被告返还入股紫湘阁酒店的资金20万元及利息、被告支付原告自2015年7月13日至10月11日工资9000元、被告承担本案审计费3000元的请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因原、被告签订的酒店合伙经营协议被撤销，故原告有权请求被告返还因该协议取得的财产并赔偿对方因此所受到的损失。原告因本案合伙支出的财产和损失有：1、原告要求退还入股紫湘阁酒店的资金20万元，本院予以支持，但其要求被告返还该20万元的利息的请求无法律依据，本院不予支持；2、原告为案件审理需要而支付的审计费3000元，为其合法的损失，本院亦予以支持；3、原告请求被告支付其自2015年7月13日至10月11日工资9000元，因其未提交充分的证据予以证明，且其对合伙的相关事宜在合伙前未予充分了解，对导致双方合伙纠纷亦有过错，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条、第七十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴永恒与被告卢文静于2015年7月12日签订的《酒店合伙经营协议书》;
二、被告卢文静于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告吴永恒入股紫湘阁酒店的资金20万元；
三、被告卢文静于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告吴永恒支付的审计费3000元；
四、驳回原告吴永恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元，由被告卢文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 徐爱军
人民陪审员 杨永红
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 琦
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。