四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第303号
原告广安市国土资源局广安区分局，住所地广安市金安大道193号。
法定代表人管卫东，该分局局长。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人杨群燕，女，生于1977年7月1日，汉族，住广安市广安区。
被告梁天红，男，生于1967年10月8日，汉族，住广安市广安区。
被告梁静，女，生于1989年8月31日，汉族，住广安市广安区。
被告梁超，男，生于1990年11月6日，汉族，住广安市广安区。
被告任学珍，女，生于1969年12月1日，汉族，住广安市广安区。
四被告共同委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
四被告共同委托代理人唐伦敏，男，汉族。
原告广安市国土资源局广安区分局（下称区国土局）诉被告梁天红、梁静、梁超、任学珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理审判员邓旺适用简易程序独任审判。答辩期内，被告梁天红、梁静、梁超、任学珍提出管辖权异议，本院于2015年1月26日作出（2015）广安民管字第7号民事裁定书，裁定驳回了被告梁天红、梁静、梁超、任学珍提出的管辖权异议，被告梁天红、梁静、梁超、任学珍不服该裁定，上诉于四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2015年3月31日以（2015）广法民终字第324号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月8日、5月29日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告区国土局的委托代理人潘海帆、杨群燕，被告梁天红、梁静、梁超、任学珍及代理人李吏民、唐伦敏分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告区国土局诉称：2012年4月22日，原告与被告充分协商，自愿达成《房屋拆迁协议书》，征收四被告在北辰办事处岔路村2组面积为278.42㎡的房屋。协议约定：被告自协议签订之日起三日内搬迁完毕并将旧房完好地交给原告，原告在被告交房之日一次性支付给被告拆迁补偿费等共计104732.46元。被告自愿申请了60㎡安置房两套，100㎡安置房1套。
2012年6月8日，原告将被告房屋拆迁补偿款全部存入成都银行广安分行，并多次通知被告领款，2013年11月4日再次以书面形式通知被告领款。2013年11月，原告向被告分别送达广市国土资法（2013）42号《广安市国土资源局关于责令梁天红限期搬迁决定》、广安市国土资法（2013）48号《履行限期搬迁决定催告书》，责令被告梁天红户限期自行搬迁，逾期不搬迁的，将对其进行强制搬迁。因被告至今未履行搬迁义务，原告遂诉请判令：1、被告限期搬迁完毕并将旧房完好地交给原告；2、被告赔偿违约损失20000元。
被告梁天红、梁静、梁超、任学珍辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：一、涉案《房屋拆迁协议》不是在平等民事主体之间签订的合同，属行政合同，本案应当属于行政诉讼受案范围。原因有：1、原告拆迁被告的房屋系以城市发展为目的；2、原告系行政机关，协议的双方不是平等的主体；3、该协议并非是双方自愿达成，被告对案涉房屋是否拆迁及如何补偿都没有选择的权利，4、原告也是利用行政强制手段保证协议的履行。二、依据行政诉讼法的司法解释，土地征收及房屋拆迁也应属于行政诉讼受案范围。三、原告征收被告房屋所在的土地没有相关的合法手续，故相关的《房屋拆迁协议》应当无效。四、原告对被告的赔偿不合理，被告的房屋在城市规划区内，部分房屋属经营性用房，依法应当按照房屋的实际用途对被告进行赔偿。五、依照拆迁有关的法律法规，被告应当享有选择货币赔偿或产权置换的权利，原告剥夺了被告进行选择的权利。六、被告在原告胁迫下签订《房屋拆迁协议》，该协议显示公平，严重侵害了被告的合法利益。七、《房屋拆迁协议》未成立，原告工作人员在签订协议时称，被告在协议上签字后他们要将协议拿回单位加盖公章，但被告至今未收到加盖公章后的协议书，故被告在协议书上签字仅相当于要约，协议书应当自原告在合同上盖章承诺并送到被告时成立。八、即使协议成立有效，原告的诉讼也已经超过诉讼时效，协议约定被告应当在2012年4月22日签订协议三日内搬迁完毕，原告现于2014年12月26日起诉，本案已经超过诉讼时效。综上，本案属于行政诉讼受案范围，双方之间的合同没有成立，且严重侵害了被告的合法权益，原告的诉讼已经超过诉讼时效，人民法院对原告的诉讼请求应当予以驳回。
审理查明：被告梁天红与被告任学珍系夫妻关系，二人于1989年8月31日生育女梁静，于1990年11月6日生育子梁超。
1989年，经四川省人民政府批准，广安市广安区北辰街道办事处岔路村一、二、四组等土地被依法征用。四被告居住的砖混结构房屋（建筑面积278.42㎡）位于拆迁范围内。
2012年4月22日，原告区国土局（拆迁人、甲方）与被告梁天红、梁静、梁超、任学珍（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁协议书》约定：为确保城市建设需要，根据《广安市人民政府关于印发﹤广安市征地拆迁安置补偿暂行办法﹥的通知》（广安府发（2004）35号）之规定，经双方协商达成如下条款，共同信守。一、房屋拆迁方式：货币补偿。二、房屋拆迁补偿金额总计大写壹拾万零肆仟柒佰叁拾贰元肆角陆分整（￥104732.46元），由甲方一次性付给乙方，其中：1、住房面积278.42平方米，应补偿金额93346.80元；2、门市3-7米前建筑面积／平方米，应补偿金额／元，7米后建筑面积／平方米，应补偿金额／元；3、附属设施补偿4351.46元；4、搬家费共1户500元；5过渡费3750元；搬家奖金2784元。三、乙方在本协议签订之日起三日内搬迁完毕并将旧房完好地交给甲方，如乙方所交旧房不完整，则甲方按相应构造差标准扣减补偿款。四、甲方在乙方交房之日一次性支付给乙方全部房屋拆迁补偿款。五、本协议一式三份，自签字之日起生效，附件与本协议具有同等法律效力，拆迁完毕后失效。协议书拆迁人处原告盖有公章，被拆迁人处任学珍签字并盖有手印。当日，任学珍以梁天红为申请人申请了60㎡安置房两套，100㎡安置房1套，申请书中表明梁天红户自愿将拆迁安置费用暂存银行，由北辰街道办事处、被拆迁人共同监管。拆迁费用于修建安置房，待安置房修建完毕，交给被拆迁户使用前，按选择的对应面积实行找补。
2012年6月8日，原告将97698.26元存入成都银行广安分行（户名梁天红，账号某某）。2013年11月4日，原告工作人员杨辉、贾亚中向梁天红送达广安市国土资源局作出的《通知》，内容为：你户所在的广安市广安区北辰街道办事处岔路村二组集体土地已全部征收，其土地补偿费、安置补助费、青苗树竹补偿费已全部补偿到位。根据广安府发（2004）35号文件和广安府复（2006）12号文件等相关规定，对你户房屋进行了拆迁补偿算账，2012年4月22日达成了《房屋拆迁协议书》，你户住房建筑面积278.42平方米，应补偿金额93346.80元，附属设施补偿4351.46元，搬家费500元，过渡费3750元，搬家奖金2784元，补偿金额共计104732.46元，你主动申请选择了安置房三套（其中60平方米两套，100平方米一套）。2012年6月8日，我局已将你户房屋拆迁补偿款存入成都银行广安分行（户名梁天红），并多次通知你领款，但你至今未领取，请在在接此通知后立即到广安区北辰办事处北辰国土资源所509办公室领取房屋拆迁补偿款存单。联系人杨某某。若你户对上述内容有异议，请在接到本通知书之日起三日内以书面方式向我局（办公地点广安市金安大道193号）提出。
被告未领取补偿款存单，也未将旧房搬迁交由原告。原告工作人员杨辉、贾亚中于2013年11月15日向梁天红户家庭成员任学珍送达了《广安市国土局关于责令梁天红限期搬迁的决定》，任学珍拒绝签收，广安区北辰街道办事处岔路村村委会主任邓元富作为见证人在送达回证上签字。之后，被告仍未将旧房搬迁并向原告交付旧房，原告遂提起诉讼。
上述事实，有原告提供的广安府函（1989）067号广安县人民政府（通知），2014年4月22日《房屋拆迁协议书》，2014年4月22日《申请》，成都银行的普通存单，广安市国土资源局作出的《通知》、广安市国土资源局作出的《广安市国土局关于责令梁天红限期搬迁的决定》、2013年11月15日向被告送达时的照片，及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据证实。
本院认为：《房屋拆迁协议书》的被拆迁人和乙方处明确记明的合同相对人为四被告，拆迁人签字处虽仅有被告任学珍签字盖手印，但原告作为协议的另一方，是以被拆迁家庭户为单位进行的拆迁，加之任学珍系被告梁天红之妻，是被告梁静、梁超之母，其有充分理由相信任学珍能够代理被告梁天红、梁静、梁超签订协议，故所签协议对四被告均有约束力。
原告虽然是具有行政管理职能的行政主体，但与被告签订的协议是关于被告被拆迁房屋的补偿问题，双方为此达成的协议属于平等民事主体间处分民事财产权益的民事行为，并非原告作出的具体行政行为；即使该协议属于被告辩称的行政协议，根据行政诉讼的基本原则，也应当由行政管理相对人对行政机关提起行政诉讼。被告未举证证明签订的协议系受原告欺诈、胁迫等而为，故本院认定此协议系是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据协议的约定，被告应当将被拆迁的旧房搬迁完毕后交由原告。因此，对原告要求被告将旧房搬迁完毕并完好地交给原告的诉讼请求，本院应予支持。
因双方未在协议书中约定被告逾期交付旧房的违约责任，同时原告提供的拆迁片区征地青苗树竹补偿费用兑付表并不能直接证明被告违约给其造成的损失，故对于原告要求被告支付20000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告均在《房屋拆迁协议书》盖章和签字，协议也明确载明“本协议一式三份，自签字之日起生效”的内容，且原告已将被告应获补偿款存入被告的银行账户并要求被告领取存单，因此，被告关于至今未收到《房屋拆迁协议书》，该协议依法未成立的意见，与事实不符，本院不予采纳。
原告工作人员于2013年11月15日向任学珍送达了《广安市国土局关于责令梁天红限期搬迁的决定》，该决定虽然是由广安市国土资源局作出的，但是由原告工作人员负责送达，体现出原告在此时仍要求被告按照约定搬离案涉房屋的意思表示，任学珍虽然拒绝签收，但该送达事实有当地村委会主任邓元富作为见证人及拍摄的现场照片为证，本院据此予以认定。诉讼时效因本事由依法中断，从本次中断至原告提起本案诉讼时，尚未过诉讼时效。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告梁天红、梁静、梁超、任学珍从位于广安市广安区北辰街道办事处岔路村二组的砖混结构房屋（建筑面积278.42㎡）内搬迁完毕并将该房屋交给原告广安市国土资源局广安区分局；
二、驳回原告广安市国土资源局广安区分局的其他诉讼请求。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告广安市国土资源局广安区分局承担500元，被告梁天红、梁静、梁超、任学珍承担500元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的延迟履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓旺
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄攀