吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终897号
上诉人（原审第三人）:孙作斌，户籍所在地吉林省安图县，现羁押于延吉监狱。
委托诉讼代理人：李仁杰，自由职业者，住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：刘鸿刚，自由职业者，住吉林省安图县。
原审被告：安图县第一建筑有限责任公司，住所地吉林省安图县明月镇新安街明月路98号。
法定代表人：刘志祥，该公司经理。
上诉人孙作斌因与被上诉人刘鸿刚、原审被告安图县第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙作斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由刘鸿刚承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙作斌已结清全部人工费，并不欠刘鸿刚的人工费，一审法院将工程总造价计算在人工费中，导致作出错误判决，应按采暖工程结算表和给排水工程结算表进行结算。另外，鉴定费应按鉴定数额与最终认定孙作斌欠刘鸿刚人工费的比例划分双方承担数额。
刘鸿刚辩称：对一审判决结论没有异议，请求维持原判。
刘鸿刚向一审法院起诉请求：判令一建公司支付剩余工程款10万元（以鉴定为准）。诉讼过程中，刘鸿刚变更诉讼请求为，判令孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费10000元，一建公司对此承担连带责任。事实和理由：2009年3月，一建公司项目部经理孙作斌找到刘鸿刚协商：将位于安图县明月镇明月路49-4号、面积为90.25平方米的房屋出售给刘鸿刚，作价14.2万元，办理房照后让刘鸿刚给贷款，孙作斌将新开发的高层暖气楼的给排水工程，及消防设施工程发包给刘鸿刚安装，初步定为给排水工程每平方米20元，消防栓33个，每个550元，结标时以市场价为准，整个安装工程及其他零散活共计约为25万元左右，房款从工程款中扣除。该工程于2011年竣工，一建公司只支付了13万元左右，剩余款项待结标后折抵房款，多退少补。但一建公司出售给刘鸿刚的房屋是动迁回迁房屋。该房屋买卖合同被人民法院判决无效，致使合同不能履行。
一审法院经审理查明：2010年春，孙作斌挂靠一建公司建设安图县明月镇聚鑫尚城高层楼房工程时，将该工程的给排水管道、供暖管道、消防设施的安装工程发包给刘鸿刚，但双方未签订书面协议。至2011年10月末，刘鸿刚组织工人安装了聚鑫尚城小区（含地下室）的给排水管道、供暖管道、消防设施（不含消防箱、箱内的水龙头及水带）。截至2013年2月1日，孙作斌共向刘鸿刚支付了人工费15.6万元。2016年11月8日，由刘鸿刚申请并由本院委托，延边明正工程招标造价咨询有限公司对刘鸿刚的上述安装工程人工费进行鉴定，结论为上述安装工程人工费合计210203元，其中包括管理费17033元、利润9084元、税金6931元，刘鸿刚为此支付鉴定费10000元。庭审过程中，刘鸿刚、一建公司、孙作斌均认可上述鉴定结论的采暖工程结算表中3、4两项合计应为371元，5、6两项合计应为63.5元，14、15两项合计应为743.76元，24、25两项合计应为292.88元，27、28两项并非刘鸿刚完成，鉴定结论的给排水工程结算表中14、15、16三项合计应为2947.21元，25、26两项合计应为4615.94元，28、29两项合计应为669.44元，31、32两项合计应为152.5元，33、34两项合计应为8.5元，上述各项金额总计较鉴定结论中少1277.04元。现刘鸿刚诉至法院，主张扣除税金及并非由刘鸿刚完成的工程的工程款，再扣除孙作斌已经支付的15.6万元，由孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费10000元，一建公司对此承担连带责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘鸿刚与孙作斌虽未签订书面协议，但确已形成事实上的合同法律关系，刘鸿刚也组织人员对双方约定的项目进行了安装，孙作斌应向刘鸿刚支付相应的工程价款。因孙作斌、刘鸿刚之间未签订书面合同，导致双方对工程款的金额发生争执，刘鸿刚应对其诉请承担举证责任，故刘鸿刚申请对其施工的工程人工费进行鉴定，本院予以准许。刘鸿刚自认鉴定书中的部分项目并非由其组织完成，并扣除1277.04元，本院予以认可。孙作斌虽然主张仍有其他部分工程并非由刘鸿刚组织完成，但却未能提供证据予以证实，本院对该辩解理由不予采纳。孙作斌自认其按工程量将钱支付给刘鸿刚，再由刘鸿刚将钱支付给工人，且孙作斌未能举证证明其亲自对工人进行管理，因此，孙作斌主张扣除管理费的辩解理由不能成立，其主张扣除利润的辩解理由也无事实和法律依据。经鉴定涉案工程人工费价格共计210203元，扣除刘鸿刚自认非其组织完成部分的1277.04元、税金6931元、孙作斌已支付的156000元，孙作斌应支付刘鸿刚工程人工费45994.96元（210203元-6931元-156000元-1277.04元=45994.96元），而由于最后一笔工程款系2013年2月1日之前支付，故刘鸿刚主张由孙作斌支付剩余的工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费10000元的负担问题，因双方均未能举证证明人工费的金额，导致需要对工程人工费进行鉴定，对此刘鸿刚与孙作斌均存在过错，故本院酌情由孙作斌负担5000元，刘鸿刚负担5000元。因一建公司在追加孙作斌为第三人的申请书中已明确孙作斌系挂靠一建公司从事民事活动，故一建公司作为涉案工程的直接受益人，应当对孙作斌的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，判决：一、孙作斌于本判决生效之日立即给付刘鸿刚工程款45994.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费5000元；二、安图县第一建筑有限责任公司对孙作斌的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，退还给刘鸿刚1100元，剩余1200元，由刘鸿刚负担125元，由孙作斌、安图县第一建筑有限责任公司负担1075元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于合同效力。因刘鸿刚未取得安装争议工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，孙作斌与刘鸿刚之间口头签订的建设工程施工合同无效。
关于工程款数额。因刘鸿刚负责施工给排水管道、供暖管道、消防设施的争议工程所建房屋已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，孙作斌应按双方合同约定支付工程款。因刘鸿刚与孙作斌口头签订施工合同，对工程价款约定不明，因此孙作斌应根据鉴定结论支付给刘鸿刚安装给排水管道、供暖管道、消防设施工程的人工费。因刘鸿刚在无建筑施工企业资质情况下施工上述工程，因此刘鸿刚主张的管理费17033元及利润9084元不应得到支持。孙作斌提出的此项上诉请求成立，本院予以支持。
关于鉴定费用的分担。双方当事人均未举出充分证据证明工程价款，导致委托鉴定部门鉴定工程款数额，因此而产生的费用，理应双方当事人平均负担。一审判决对鉴定费用的分担判断正确，孙作斌提出的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙作斌的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实正确，结论错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省安图县人民法院（2015）安民初字第527号民事判决；
二、上诉人孙作斌于本判决生效之日立即给付被上诉人刘鸿刚工程款19877.96元及利息（自2013年2月1日起至偿还全部工程款时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、鉴定费5000元；
三、原审被告安图县第一建筑有限责任公司对上诉人孙作斌的上述债务承担连带责任；
四、驳回被上诉人刘鸿刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，二审案件受理费1200元（孙作斌预交上诉费2300元，退还给孙作斌1100元），合计2400元，由上诉人孙作斌负担852元，被上诉人刘鸿刚负担1548元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池东波
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 黄 伟
二〇一七年八月一日
书 记 员 车世兰