北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19171号
原告：姜业千，男，1971年9月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：冷友红，北京市友恒律师事务所律师。
被告：陈东，男，1986年10月17日出生，住辽宁省桓仁满族自治县，现羁押于北京市通州区看守所。
第三人：罗春海，男，1979年8月13日出生，住北京市通州区。
原告姜业千与被告陈东、第三人罗春海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，审判员夏璐及人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。本院于2016年9月22日、2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告姜业千及其委托诉讼代理人冷友红，第三人罗春海到庭参加诉讼。被告陈东因在辽宁省北镇监狱服刑（现羁押于北京市通州区看守所）本人无法出庭应诉，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
姜业千向本院提出诉讼请求：1.陈东偿还姜业千借款100万元；2.本案诉讼费用由陈东承担。事实和理由：2012年3月11日，陈东从罗春海处借款100万元，当日出具借条一张，陈东将其所有的位于北京市通州区苏荷时代xx号房产抵押给罗春海。2012年5月31日，陈东与罗春海办理了抵押登记手续。2015年9月28日，姜业千与罗春海签订《债权及抵押权转让协议》，罗春海将其对陈东享有的债权及抵押权转让给姜业千，姜业千向罗春海支付了50万元转让费。姜业千作为合法债权人，现要求陈东偿还借款。
姜业千向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2012年3月11日的借条复印件和收条复印件，证明罗春海与陈东之间存在借贷关系，陈东向罗春海借款100万元，并出具了借条和收条。
证据二、房屋他项权证，证明陈东将其名下房产抵押给了罗春海。
证据三、债权及抵押权转让协议，证明罗春海于2015年9月28日将债权及抵押权转让给姜业千。
证据四、2015年9月28日的收条，证明姜业千向罗春海支付债权转让款30万元。
证据五、中国农业银行交易明细清单，证明姜业千向罗春海支付债权转让款20万元，姜业千已将全部转让款50万元付清。
陈东辩称：对姜业千与罗春海之间的债权及抵押权转让并无异议，但陈东已将100万元全部还清，故不同意姜业千的诉讼请求。
罗春海陈述：债权转让一事属实，借款后陈东未偿还借款，同意姜业千的诉讼请求。
经庭审质证，陈东与罗春海均对姜业千提交的证据一、证据二的真实性无异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认。罗春海对姜业千提交的证据三、证据四、证据五的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院依法调取了陈东与罗春海在办理抵押登记时签订的借款合同及抵押担保合同，罗春海的婚姻登记信息，陈东、罗春海、史佳卿及王冉冉的银行账户交易明细。
本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，陈东向罗春海出具借条一张，内容为：“本人陈东（×××）向罗春海借款人民币1000000，大写壹佰万元整，将一辆奥迪及北京市通州区翠屏北里西区xx室作为抵押。借款人：陈东。”同日，陈东在上述借条下方又出具收条一张，内容为：“本人陈东收到罗春海壹佰万元整。收款人：陈东。”2012年5月31日，陈东将其名下位于北京市通州区翠屏北里西区甲16号楼6层1单元0603号房产抵押给罗春海，债权数额100万元，罗春海取得了房屋他项权证（X京房他证通字第**号）。本院依法从北京市国土资源局通州分局调取了罗春海与陈东签订的借款合同及抵押担保合同，二份合同签署时间均为2012年5月28日，主要内容约定，陈东向罗春海借款100万元，期限自2012年5月28日至2012年7月28日，陈东以其所有的位于通州区翠屏北里西区xx号房产抵押。
2015年9月28日，姜业千与罗春海签订《债权及抵押权转让协议》，约定：陈东于2012年5月31日向罗春海借款100万元，陈东将位于通州区翠屏北里西区xx号房屋中的价值100万元部分权利抵押给罗春海，现该房屋被通州区人民法院查封，双方达成如下协议：1、罗春海将对陈东享有的债权人民币100万元及全部权益转让给姜业千。2、罗春海对通州区翠屏北里西区xx号房屋享有的全部抵押权转让给姜业千。3、姜业千向罗春海转让费50万元，于2015年9月28日支付30万元，于2015年11月15日前付清余款。4、本协议生效后罗春海不得就该债权向陈东主张任何权利。当日，姜业千向罗春海支付转让费30万元，罗春海向姜业千出具一张确认收到30万元的收条。2015年11月22日，姜业千通过转账方式向罗春海支付剩余转让费20万元。
姜业千称，其没有见过借条及收条的原件，以为与罗春海签订《债权及抵押权转让协议》并从罗春海处取得房屋他项权证就足以向陈东主张债权，由于自己不懂，债权转让时也未要求罗春海交付借条及收条的原件，其向法庭提交的借条及收条的复印件是案外人通过微信发送给姜业千的，罗春海现在不向其交付原件。
罗春海述称：100万元的借款之所以50万元转让给姜业千，是因为陈东当时已被判刑，无履行能力，抵押的房产亦有银行抵押贷款，考虑到若房产拍卖先偿还银行贷款，剩余房款则不会太多，且当时罗春海办厂需要资金，故与姜业千协商转让费50万元；债权转让时，姜业千没有向罗春海索要借条及收条的原件，只要了房屋他项权证原件，借条及收条的原件确实在罗春海处，但不知存放在何处，罗春海现在找不到了；由于借款时间太久，罗春海已无法陈述清楚借款的具体交付时间及交付方式，打条的时候已足额出借了100万元，否则陈东不会出具借条及收条；罗春海与陈东2010年相识，除本案诉争借款外，双方之间还存在很多资金往来，不仅有转账也有现金，陈东经常向罗春海借款，陈东本人经营放贷生意，做事谨慎，如果本案诉争借款已还清，陈东会将借条及收条的原件收回，并办理解押手续，因为解押之后陈东能够继续借款；罗春海表示不认识王冉冉，通过王冉冉的账户向罗春海及妻子史佳卿的转账，可能如陈东本人所述，系陈东向罗春海的回款；罗春海与史佳卿系夫妻关系，认可陈东、王冉冉向史佳卿的转账系基于罗春海与陈东之间资金往来的打款。
陈东因犯合同诈骗罪，于2014年6月1日被羁押，刑事判决后在辽宁省北镇监狱服刑。陈东因涉嫌新的犯罪，现羁押在北京市通州区看守所。2016年8月31日，承办人员在辽宁省北镇监狱对陈东进行了第一次询问，陈东陈述：其承认向罗春海借款100万元，且确已收到100万元，借条和收条均系陈东本人出具，100万元系通过转账方式支付的，转账的具体时间已记不清；借款后，陈东在2012年5月至2012年11月期间已将100万元还清，还款方式均为转账。陈东通过其本人及其朋友王冉冉的账户向罗春海及其妻子史佳卿转账还款，金额在106万元至107万元之间。还款账户为陈东名下一张在北京办理的工商银行卡（因刑事案件扣押在北京市西城区人民法院）、王冉冉名下一张在北京办理的工商银行卡，收款账户为罗春海名下一张工商银行卡、一张建设银行卡及罗春海妻子史佳卿名下一张工商银行卡。所有的银行卡号已记不清；因未还清借款，故陈东在2012年5月将房子抵押给了罗春海，并办理了抵押登记，双方于2012年5月28日在房产登记部门又签订了借款合同及抵押担保合同；陈东与罗春海之间常有资金往来，有现金有转账，双方之间的银行流水不会少于2000万元，但本案借款已还清。
本院依法调取了以下银行账户及其交易明细：陈东名下所有工商银行账户及自2012年2月1日至2015年8月31日的银行账户交易明细、罗春海名下所有工商银行账户及自2012年2月1日至2013年12月31日的银行账户交易明细、史佳卿名下所有工商银行账户及自2012年3月1日至2014年12月31日的银行账户交易明细、罗春海名下所有的建设银行账户及自2012年3月1日至2014年12月31日的银行账户交易明细、史佳卿名下所有建设银行账户及自2012年3月1日至2014年12月31日的银行账户交易明细、王冉冉名下所有工商银行账户及自2012年3月11日至2014年5月31日的银行账户交易明细。经统计，具体交易情况如下：
一、陈东与罗春海之间银行账户交易情况：
1、罗春海向陈东的转账：
2012年3月11日，55万元、5000元；2012年3月28日，8万元；2012年4月12日，83万元；2012年4月16日，60万元、38万元；2012年5月4日，30万元；2012年5月10日，80万元；2012年5月13日，5万元；2012年7月3日，40万元。合计399.5万元。
2、陈东向罗春海的转账：
2012年4月12日，4万元；2012年5月2日，30万元；2012年6月2日，17万元；2012年8月1日，34万元、6万元；2012年8月3日，6万元；2012年8月18日，5万元；2012年8月24日，4万元；2012年10月11日，2万元；2012年10月18日，14万元；2012年10月21日，3万元；2012年10月27日，1万元；2013年3月17日，2万元；2013年3月20日，1万元；2013年8月22日，1万元；2013年9月16日，3万元；2013年12月4日，1万元；2013年12月21日，2.4万元；2013年12月22日，5000元；2013年12月24日，2万元；2014年3月12日，1.2万元；2014年3月21日，1.7万元；2014年4月3日，1.5万元；2014年4月21日，6500元；2014年4月24日，5万元；2014年5月20日，1万元。合计149.95万元。
二、史佳卿与陈东的交易情况：
1、史佳卿所有工商银行账户与陈东的交易（均为陈东向史佳卿的转账）：
2012年4月19日，8400元；2012年5月1日，30万元；2012年5月19日，9760元；2012年6月20日，9800元；2012年8月19日，9800元；2012年10月2日，4万元；2012年10月19日，3万元；2013年3月20日，9600元。合计417360元。
2、史佳卿所有建设银行账户与陈东的交易：
（1）史佳卿向陈东的转账：2012年7月3日，7万元。
（2）陈东向史佳卿的转账：2012年5月2日，20万元；2012年6月4日，11万元；2012年7月1日，14.5万元；2012年9月19日，1万元。合计：46.5万元。
三、王冉冉与罗春海、史佳卿银行账户交易情况（均为王冉冉转出）：
2012年10月10日，4万元；2012年10月31日，9万元；2012年11月6日，1万元；2012年11月16日，3.9万元、1.3万元；2012年11月19日，9500元；2012年11月27日，1万元；2012年12月4日，4000元；2012年12月5日，6万元；2012年12月15日，7万元、2万元；2012年12月20日，1.8万元、9000元；2012年12月26日，2.9万元；2012年12月27日，1.1万元；2012年12月29日，1万元；2013年1月5日，5万元、1万元；2013年2月17日，3万元；2013年2月19日，9600元；2013年2月20日，8000元；2013年2月22日，7000元；2013年3月6日，5000元。合计56.21万元。
经核算，2012年3月11日之后（含当日），罗春海、史佳卿共向陈东转账4065000元，陈东、王冉冉共向罗春海、史佳卿转账2943960元。
2017年7月19日，本院依法调取相应银行账户明细后在北京市通州区看守所对陈东进行了第二次询问，陈东陈述：借款还清后，在2012年后半年至2013年年初期间，陈东与罗春海到通州区建委办理解押手续，但房产已被查封，故未能成功办理解押；还款后，陈东向罗春海提出将借条原件收回，但罗春海声称过几天再给，后罗春海未给，陈东亦未向罗春海索要，陈东确认原件确实未收回亦未当面销毁；陈东称其与罗春海虽然资金往来较多，但2012年3月11日出具借条后，双方就再无其他资金往来，之后的还款均是针对本案借款所还。出具借条时，其与罗春海的债务仅剩八九万元，罗春海根本没有出借100万元，应该就只借了四十余万元，再加上之前未清账目及好处费，故出具了100万元的借条；本院向陈东出具调取的银行账户明细后，陈东又称2012年3月11日罗春海向其转账的55万元及5000元是罗春海实际出借的款项，其余款项并未支付。
2017年8月30日，本院再次对陈东进行了询问，陈东述称：其与罗春海的资金往来一般为罗春海将钱借给陈东，陈东再将款项出借给他人，回款后陈东将借款还给罗春海，陈东会不时地给罗春海一些好处费或名牌包；本案诉争借款双方未约定利息，基于双方的信任，陈东有时还清借款但未将借条收回，再次借款时就使用之前的借条；陈东经营了一家投资公司，王冉冉系该公司会计，王冉冉向罗春海、史佳卿的转账，均系替陈东偿还向罗春海的借款，由于陈东与罗春海资金往来较多，陈东已无法说清具体哪笔转账是针对本案借款的还款。
上述事实，有借条复印件、收条复印件、房屋他项权证、债权及抵押权转让协议、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、本院依法调取的借款合同、抵押担保合同、罗春海的婚姻登记信息、银行账户交易明细、谈话笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，陈东向罗春海借款100万元，并出具借条及收条对借款事实予以确认。双方借贷关系合法有效。姜业千与罗春海签订的《债权及抵押权转让协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让一事已通知陈东，故对陈东发生法律效力。现姜业千为合法债权人。陈东称实际借款数额不足100万元，但在第一次询问时其确认已收到100万元，对100万元借款无异议，其后陈述与之前陈述不一致，且无证据证明，故本院对陈东有关未足额收到100万元的意见不予支持。
陈东辩称100万元已还清，罗春海及姜业千对此不予认可。本院认为，第一、虽然姜业千与罗春海无法提供借条及收条的原件，但陈东确认原件的确一直在罗春海处，既未被陈东收回亦未被当场销毁；第二、陈东虽称借款已在2012年年底还清，但房产一直未办理解押；第三、双方资金往来频繁，仅就本院依法调取的转账而言，自2012年3月11日之后，罗春海向陈东的转账远多于陈东向罗春海的汇款，多出金额达一百余万元，陈东无法陈述清楚亦无证据证明哪些转账系针对本案借款所还；第四、陈东在本院的多次询问中，陈述意见不一，前后矛盾，陈东对此无法给予合理解释，且陈东的陈述与本院查明的事实亦不相符，如陈东曾称2012年3月11日出具借条后，双方就再无其他资金往来，之后的还款均是针对本案借款所还，明显与事实不符。综合考虑以上因素及本案全部证据，本院认为，陈东提出的借款已全部还清的抗辩意见，现有证据不足以证明，对该抗辩意见本院不予支持。现姜业千作为合法债权人要求陈东偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》八十条第一款、第二百零六条，判决如下：
被告陈东于本判决生效之日起7日内偿还原告姜业千借款100万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告陈东负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
审 判 员 夏 璐
人民陪审员 黄钟甲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 慧