陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3536号
上诉人（原审原告）：孙召连，女，1960年2月3日出生，汉族，农民，陕西省佳县人，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：方海娃，男，1987年11月13日出生，汉族，工人，陕西省佳县人，住陕西省佳县。
上诉人（原审被告）：米昱林（又名米玉林），男，1985年10月25日出生，汉族，个体户，陕西省定边县人，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：陈院院，男，1997年1月28日出生，汉族，个体户，陕西省榆林市横山区人，住陕西省榆林市横山区。
上诉人孙召连与上诉人米昱林、被上诉人陈院院因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙召连上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区法院（2017）陕0802民初607号民事判决，并依法改判二被上诉人赔偿上诉人医疗费10427元、误工费5863元、护理费5863元、住院伙食补助费3680元、营养费1230元、交通食宿费4780元等共计31853元。2、依法判令由二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未支持上诉人请求的误工费、营养费、交通食宿费错误，且护理费、住院伙食补助费适用标准过低。上诉人因此次受伤在榆林市第二医院、榆林市北方医院住院治疗41天，后遵医嘱回家休养。事故发生前，上诉人一直在家务农，农闲时在外打零工赚钱，具有完全劳动能力，此次事故导致上诉人持续误工，给上诉人造成的误工损失依法应予以支持。上诉人的住院病历中医嘱明确要求：需加强营养，根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关的规定，营养费应当予以支持。上诉人系佳县人，在住院期间，其子女因护理实际支出了交通食宿费，因此对于交通食宿费的请求应予以支持。一审判决对于护理费、住院伙食补助费适用标准过低。二、一审认定被上诉人只承担60%的赔偿责任错误。被上诉人米玉林长期拖欠上诉人女人的工资拒绝支付，上诉人之子陪同前去追要时，被米玉林殴打致头部及颈部多处受伤，后被送往榆林市第二医院治疗。住院期间被上诉人米玉林一直拒绝垫付医疗费，上诉人因自身生活困难更无力支付医疗费，上诉人在医院已停药的情况下又前去该洗车店追要工资及医疗费，店内员工陈院院（被上诉人）在未取得机动车驾驶证的情况下故意驾驶店内车辆撞上上诉人，�使上诉人严重受伤。上诉人认为被上诉人无证驾驶，且是故意驾驶碰撞上诉人，对本次事故应承担全部责任，依法应赔偿给上诉人造成的全部损失。一审判决被上诉人只承担60%的赔偿责任，是明显袒护被上诉人的行为。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，判决错误，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人米昱林上诉请求：1、依法撤一审判决或改判由被上诉人承担医疗、诉讼等费用共计10034元。2、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审判令由上诉人承担10034元的事实不清、适用法律错误。2016年9月2日，被上诉人向上诉人以为女儿讨要工资为由，故意在上诉人所开的洗车店拿着毛毯阻挡在门前，故意撒泼耍赖，使得上诉人所开的洗车店七天不能做生意。最后被上诉人故意睡在车前讹人，硬说是上诉人的员工将其撞伤。经诊断其�伤原因均是原来做过手术所导致，根本不是上诉人的员工撞上所致。故其受伤与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈院院未向本院陈述答辩意见。
针对上诉人孙召连的上诉请求和理由，米昱林辩称意见与自己上诉状的意见一致。
针对上诉人米昱林的上诉请求和理由，孙召连辩称，上诉人米昱林上诉状陈述均不系事实，上诉人欠付孙召连女儿工资、孙召连催要时遭其车辆撞伤，米昱林应该承担赔偿责任。
孙召连向一审法院起诉请求：1、依法判令米昱林、陈院院赔偿孙召连医疗费10427元、误工费5863元、护理费5863元、住院伙食补助费3690元、营养费1230元、交通食宿费4780元，后续治疗费1万元，精神损失费5000元，共计46853元；2、本案诉讼费由米昱林、陈院院承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，孙召连在米昱林经营的位于榆阳区西一路吉米洗车店内要求米昱林支付拖欠女儿方香香的工资和儿子方海娃的医药费，双方协商未果，孙召连即阻挡进入洗车店的顾客，不让其在该店洗车。期间，米昱林雇佣的店内员工陈院院在未取得机动车驾驶证的情况下将清洗好的一辆车开出的时撞伤孙召连。随即孙召连被120救护车送往榆林市第二医院救治，之后转入榆林市北方医院住院治疗。医院诊断为：腰背部软组织损伤、腰1椎体骨折内固定术后、骨质疏松症。孙召连共住院41日，于2016年10月13日办理出院手续，花费医疗费10427元，此次纠纷经榆林市公安局榆阳分局上郡路派出所调解处理未果。故孙召连涉诉到院，提出上述诉请。
一审法院判决认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害�人民事权益，应当承担侵权责任。被告米昱林与原告女儿方香香之间存在有经济纠纷，原告本应劝其女儿通过法律途径等合法手段处理，但原告及原告之子方海娃以代方香香索要工资为由，多次与被告发生冲突，“吉米洗车店”系营业场所，原告阻挡被告正常经营，从而引起此次纠纷的发生，对此，原告自身应承担相应的过错责任，被告陈院院作为侵权人，其在未取得驾驶证的情况下，擅自驾驶他人车辆，致原告受伤，其应承担主要赔偿责任。因陈院院系被告米昱林雇佣的员工，其是在提供劳务履行职务时导致原告受伤，根据《中华人民共和的侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。故本案中原告的损失应该由雇主米昱林承担赔偿责任。原告的损失依法确定为：医疗费10427元、护理�4100元（100元×41天）、住院伙食补助费1230元（30元×41天）；以上共计15757元，由被告米昱林承担60%，计9454元，其余部分原告自行承担。原告诉请的误工费，因其已满55周岁，故依法不予支持，其诉请交通住宿费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费，依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和的侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后五日内，原告孙召连所花医疗费10427元、护理费4100元、住院伙食补助费1230元，以上共计15757元；由被告米昱林赔偿原告9454元，其余部分原告自行承担。驳回原告孙召连的其他诉讼请求。案件受理费960元，由原告孙召连负担380元，被告米昱林负担580元。
二审中，孙召连向本院提交由佳县王家砭镇火神山村委会盖章出具的证明一份，证明孙召连在家务农并打零工的事实。上诉人米昱林对该证据不予认可，孙召连到米昱林经营的洗车店时由其女儿搀扶，证明内容不属实。米昱林未提交新证据。
本院对孙召连提交的证据认为，该证据在一审法院审理时完全有条件提交而未提交，属于其故意逾期提供的证据。而且，该证据系单位名义出具的证明材料，证明中既无单位负责人签名，也无制作证明材料的人签名或盖章，不符合司法解释规定的形式要件。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零二条第一款、第一百一十五条规定，该证据不能作为认定本案争议事实的证据采信。
一审法院依据本案有效证�认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是一审法院认定上诉人孙召连各项损失的数额是否正确，判决上诉人米昱林承担上诉人孙召连损失赔偿责任的比例是否适当的问题。
对于一审法院认定上诉人孙召连各项损失的数额是否正确的问题。从孙召连提交的榆林市中医医院住院病历中的入院记录内容看，其中有“主诉：摔伤致腰背部疼痛及活动受限6小时”、“现病史：患者于六小时前不慎被汽车撞伤，致腰背部及右小腿疼痛，不能站立，急被家人送榆林市第二医院就诊，经行拍片后提示腰椎骨质未见明显异常。…”、“既往史：…于2013-08-31行在我院行腰1椎体骨折固定术，曾于2013-08-28受摔伤致腰1椎体骨折，…”等内容，以及一审法院就医院诊断证明所载的“腰背部软组织损伤、腰1椎体骨折内固定术后、骨�疏松症”内容，可以认定本案双方诉争的侵权后果为孙召连“腰背部软组织损伤”。一审法院依据双方当事人提交的证据认定案件事实，并对孙召连各项损失事实认定符合法律规定，未予支持孙召连误工费、营养费、交通费等赔偿请求并无不当。
对于一审法院判决上诉人米昱林承担上诉人孙召连损失赔偿责任的比例是否适当的问题。从查明的事实看，孙召连是以索要其女儿工资为由，在阻挡米昱林洗车店经营过程中被洗车房开出车辆致使“腰背部软组织损伤”的，一审法院基于双方当事人的过错，结合法律规定分配双方当事人对所造成损失的赔偿责任并无不当。上诉人孙召连所持应由米昱林、陈院院负全部赔偿责任、上诉人米昱林所持孙召连受伤与自己无关，米昱林不应承担赔偿责任的理由均无法律依据，不能成立。对于一审法院的其余判决，当事人均未提出上诉，视为服判。
综上所述，上诉人孙召连、米昱林所持上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由孙召连负担200元，米昱林负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 尚肖霞