山西省垣曲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0827行初1号
原告李克敏，男，1950年4月16日出生，汉族，个体户，住绛县。
委托代理人郑景峰，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告绛县房地产管理所，住所地：绛县。
法定代表人候虎，所长。
委托代理人王永新，山西欣哲律师事务所律师。
委托代理人王东升，山西欣哲律师事务所律师。
第三人李旭洋，男，1988年4月1日出生，汉族，无业，住绛县。
委托代理人ＸＸＸ（系第三人李旭洋之父），男，1965年3月9日出生，汉族，个体户，住绛县。
第三人朱红玲，女，1970年9月16日出生，汉族，住绛县。
原告李克敏诉被告绛县房地产管理所（以下简称绛县房管所）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李克敏诉称，原告和赵建国、朱红玲、朱民生于2013年8月12日签订了一份购房协议，原告付定金一万元，卖方将位于和平路西门面房1-3层两间卖给原告，房屋总价格47万元，原告于9月30日前付卖方23万元，卖方将房产证、土地使用证交给原告，剩余23万元于10月30日前办理了过户手续后全部付清。2013年10月18日，原告持房产证、土地使用证到被告处办理房屋变更登记手续时，被告称该房产证系假证，不予办理变更登记，并将假房产证扣留。之后，被告将原告购买房屋中的一间三层房屋变更登记在了李旭洋的名下，被告明知该房屋已由原告买售取得，且土地使用证也在原告手中，被告在证件资料不齐全、程序违法的情况下错将原告购买的房屋变更登记在李旭洋的名下，严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销2014字第00XXX号房屋所有权证。
被告绛县房管所辩称：1、本案原告主体不适格。第三人李旭洋因购买赵建国、朱红玲位于绛县和平路西的房屋，向被告申请办理房屋转移登记手续，被告根据《房屋登记办法》的规定，为李旭洋颁发了绛县房权证2014字第00X**号房屋所有权证。原告对案涉房屋没有所有权，被告的登记行为对原告的合法权益并未产生实际影响，虽然原告称其与赵建国、朱红玲有房屋买卖合同，但是原告与赵建国、朱红玲的房屋买卖合同仅说明双方之间存在债权债务关系，而不能作为原告对案涉房屋享有所有权的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民才有权提起诉讼，原告既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的人。2、原告起诉已超过法定期限。2015年，第三人李旭洋因原告占据案涉房屋不腾而起诉原告要求停止侵害，腾出房屋，在该案的审理中，第三人李旭洋将绛县房权证2014字第00X**号房屋所有权证作为证据在法庭上提供，原告在当时就已经知道案涉房屋被告已经给第三人办理了产权变更登记，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告知道被告作出案涉房屋产权变更登记行政行为的起诉期间应从该案的庭审时间开始起算，至原告起诉时早已超过法定期限。3、被告对案涉房屋的产权变更登记行为合法。被告根据《房屋登记办法》的规定，在申请人提交了符合法律规定的申请房屋所有权转移的材料后，办理了案涉房屋的产权变更登记。被告根据《房屋登记办法》第九十一条规定，对原告提供的假房产证进行收缴符合法律规定。
第三人李旭洋口头述称，第三人李旭洋和朱红玲有债权债务关系，2012年6月19日朱红玲已经和李旭洋办理了他项权证，说明房子已经是李旭洋的了，原告2013年8月份才与朱红玲产生买卖关系，李旭洋的权利在先。
第三人朱红玲未提交答辩。
根据原告、被告和第三人李旭洋的陈述，本院认为本案的争议焦点为：1、李克敏是否具备本案的原告主体资格；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限；3、被告为第三人李旭洋颁发的（2014）字第00XXX号房屋所有权证是否合法。该焦点中的焦点1和焦点2涉及到诉讼程序，如程序问题不解决，就无法进行实体审理，所以，本院将焦点1和焦点2先行审查。
原告针对焦点1提交了以下证据：1.购房协议；2.两张收条；3.申常胜出具的证明；4.朱红玲的房屋土地使用证。拟证明原告具备本案诉讼主体资格。
经庭审质证，被告及第三人李旭洋对原告提交的证据1-4均提出异议，认为购房协议和收款收据是原告与朱红玲之间的民事买卖协议，和被告为第三人李旭洋颁发房产证的行为没有任何联系，被告办理房屋登记无需审查第三人李旭洋是否与其他人签订买卖协议，原告以购房协议证明自己与本案登记有关系，没有法律和事实依据；申常胜的证明材料与本案无关；原告的证据不能证明其具备本案诉讼主体资格。
原告针对焦点2提交了以下证据：1.（2014）绛民初字第546号民事调解书；2.李旭洋的民事起诉状（2015年6月8日）；3.（2014）绛民初字第362号民事裁定书；4.李旭洋的民事起诉状（2014年5月27日）；5.朱红玲的承诺书；6.朱红玲、赵建国的证明；7.赵建国的承诺书；8.购房协议两份；9.绛县法院（2017）晋0826民初49号第三人撤销之诉受理通知书；10.绛县人民法院诉讼费收据（系第三人撤销之诉缴纳诉讼费）；11.传票（绛县人民法院第三人撤销之诉开庭传票）；12.起诉状（系本案原告提起的第三人撤销之诉）。拟证明原告就自己的主张向房产管理部门提出财产转移登记请求时，至本案的行政诉讼时权利主张一直没有放弃过。
经庭审质证，被告及第三人李旭洋对原告提交的证据1-12均提出异议，认为原告所提供的证据只能证明原告与朱红玲之间民事诉讼的诉讼时效期间，这和行政诉讼法规定的起诉期限是两个概念，本案的诉讼是要求撤销被告为李旭洋颁发的房产证的具体行政行为，具体起诉期间应该从原告知道有该房产证之日起计算，原告所举证据与本案为李旭洋办理房产登记没有关联性。
本院对上述证据认证如下：
一、关于焦点1的证据，证据1.2.4，因被告、第三人李旭洋对真实性不持异议，该证据能够证实原告与本案登记的房产证有利害关系，与本案具有关联性，原告有权提起诉讼，故予以采纳；证据3结合证据1.2.4，可以确认原告与第三人朱红玲之间的购房协议，与本案具有关联性，本院予以采纳。
二、关于焦点2的证据，原告的证据1-12，能够证实第三人李旭洋起诉李克敏停止侵权、腾出本案讼争房屋时，李克敏至迟应在绛县人民法院于2015年10月30日向其送达民事判决书时已知道被告向李旭洋颁发了房产证，而李克敏未在知道该房产证之日起六个月内提起行政诉讼，该起诉期限不适用中止、中断的规定，故对原告用该证据拟证实原告的起诉未超过法定起诉期限的待证事实不予采纳。
经审理查明，第三人朱红玲和案外人赵建国曾向第三人李旭洋借款，并以位于绛县和平路西1-3层一间房屋作抵押，因朱红玲、赵建国未向李旭洋偿还借款，经双方私下协商，朱红玲、赵建国自愿将该房屋抵顶给李旭洋。被告绛县房管所于2014年5月12日受理了第三人李旭洋、第三人朱红玲及其丈夫赵建国共同提交的房地产转移登记申请，于2014年5月13日向李旭洋颁发了绛县房权证（2014）字第00X**号房屋所有权证。2013年8月12日原告李克敏与案外人赵建国、朱民生签订了购房协议，赵建国、朱红玲、朱民生将位于绛县和平路西1-3层两间卖给原告，但未办理房产过户登记手续。
另查明，第三人李旭洋已将本案讼争房屋出卖给他人，并已办理了房产过户手续。
本院认为，关于焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，本案中原告虽然不是被告行政行为的相对人，但被告与第三人李旭洋之间的房屋登记行为涉及到原告与第三人朱红玲之间买卖合同的标的物，故被告为第三人李旭洋颁发的涉案房屋所有权证这一行政行为与原告具有法律意义上的利害关系,原告具有本案的诉讼主体资格。
关于焦点2，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告绛县房管所于2014年5月13日为第三人李旭洋颁发的绛县房权证（2014）字第005**号房屋所有权证，第三人李旭洋提交的绛县人民法院（2015）绛民初字第386号民事判决书可以证实，原告李克敏至迟应在2015年10月30日已知道被告向第三人李旭洋颁发了绛县房权证（2014）字第00X**号房屋所有权证。原告在知道被告已给第三人李旭洋办理了《房屋所有权证》的情况下，怠于行使诉讼权利，现已超过了六个月的法定起诉期限，该起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权，原告在本案诉讼过程中也未提供耽误起诉期限正当事由的证据，故对原告的起诉，本不应受理，现已受理应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李克敏的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 邓海铭
审 判 员 李 玲
二〇一七年三月十七日
法官助理 姚伟伟
书 记 员 薛桂苗