江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）贛0203民初422号
原告：赣州银行股份有限公司，住所地江西省赣州市赣江源大道26号。
法定代表人：谢京华，该行行长。
委托诉讼代理人：李丁生、卢冬萍，江西明秋律师事务所律师。
被告一：南昌培伦达实业发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋A座701室。
法定代表人：翁亮，该公司总经理。
被告二：江西明道实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道供电红谷小区2号住宅楼一单元204室，组织机构代码55089468-6。
法定代表人：姚红，该公司总经理。
被告三：翁亮，男，1974年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告四：徐永弟，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告五：姚红，女，1976年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告六：杜敏，男，1979年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告七：姚小华，男，1975年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市经济开发区。
原告赣州银行股份有限公司诉被告南昌培伦达实业发展有限公司（以下简称“培伦达公司”）、江西明道实业有限公司（以下简称“明道公司”）、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。同年5月24日，徐永弟申请笔迹鉴定。同年8月9日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，至此，鉴定程序终结。2017年9月26日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。原告委托诉讼代理人李丁生，被告培伦达公司的法定代表人翁亮，及被告徐永弟到庭参加了诉讼。被告明道公司、姚红、杜敏、姚小华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告培伦达公司立即归还原告借款本金300万元及利息、复利、罚息665140.52元（暂算至2016年8月24日，之后利息、复利、罚息按约定计算至付清之日止）；2、判令被告培伦达公司按约定承担原告为实现债权发生的律师费共计5000元；3、判令被告明道公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华对上述借款本息、复利、罚息、律师费承担清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年12月20日，被告培伦达公司与景德镇市商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定向景德镇市商业银行股份有限公司借款人民币300万元用于经营周转，借款期限为12个月（自2013年12月25日至2014年12月25日），双方还对借款利率，本息偿还方式及违约责任等进行了约定。同日，被告明道公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华分别与景德镇市商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，约定对上述借款承担连带责任。《流动资金借款合同》签订后，景德镇市商业银行股份有限公司分别于2013年12月25日和27日向培伦达公司共计发放了借款300万元。2015年1月13日，原告与景德镇市商业银行股份有限公司签订了《债券转让协议书》，约定景德镇市商业银行股份有限公司将持有的培伦达公司的债权本金300万元及相应利息转让给原告，并于同日向被告明道公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华发出了《债权转让通知书》。被告培伦达公司的借款到期后，原告多次催要，但被告培伦达公司仍未还款。原告认为，被告未按照《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告明道公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华作为担保人，依法应承担连带清偿责任。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告培伦达公司的法定代表人翁亮辩称：该笔借款是姚小华一个人使用，贷款时与姚小华约定该笔借款第一年由姚小华使用，第二年由我使用，但姚小华使用后并未将贷款给我使用。
被告徐永弟辩称：我并不知道贷款的事情。我庭前申请的笔迹鉴定费用4000元，不应该由我来承担。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
证据一、原告营业执照及法定代表人身份证明书各一份、被告南昌培伦达实业发展有限公司、江西明道实业有限公司的营业执照及组织机构代码各一份、被告翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华的身份信息各一份，证明当事人具有诉讼主体资格；
证据二、景德镇市商业银行股份有限公司与被告南昌培伦达实业发展有限公司于2013年12月20日签订的《流动资金借款合同》一份、景德镇市商业银行股份有限公司与被告江西明道实业有限公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华于2013年12月20日签订的《保证合同》各一份，证明2013年12月20日，景德镇市商业银行股份有限公司与被告南昌培伦达实业发展有限公司签订的《流动资金借款合同》，约定景德镇市商业银行股份有限公司给予被告南昌培伦达实业发展有限公司300万元用于经营周转，借款期限为12个月，自2012年12月25日至2014年12月25日止，固定年利率为8.1%，每末月月末的20日为结息日，合同还对担保和违约责任进行了约定，同日，景德镇市商业银行股份有限公司与被告江西明道实业有限公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华分别签订了《保证合同》，约定各保证人对上述借款本金、利息（含罚息）、违约金等其他费用承担连带保证责任；
证据三、借款借据两份，证明合同签订后，景德镇市商业银行股份有限公司向被告南昌培伦达实业发展有限公司支付了300万元借款；
证据四、原告与景德镇市商业银行股份有限公司签订的《债权转让协议书》一份、原告与景德镇市商业银行股份有限公司签订的通知本案各被告的《债权转让通知书》七份，证明2015年1月13日，原告与景德镇市商业银行股份有限公司签订《债权转让协议书》，约定景德镇市商业银行股份有限公司将持有的对被告南昌培伦达实业发展有限公司对债权本金300万元及相应利息转让给原告，《债权转让协议书》签订后，原告与景德镇市商业银行股份有限公司将该债权转让事宜通知了各被告；
证据五、委托代理合同一份、律师费发票一份、律师费转账凭证一份，证明因被告南昌培伦达实业发展有限公司逾期还款，原告为实现债权所花费的律师费用，依据《流动资金借款合同》约定，被告南昌培伦达实业发展有限公司需负担原告为实现债权所花费的律师费，其余被告对律师费承担连带清偿责任；
证据六、欠息明细表一份，证明截止到2016年8月24日，被告南昌培伦达公司结欠利息情况。
针对原告所提交的证据材料，被告培伦达公司的法定代表人翁亮的质证意见为：对以上证据均无异议。
针对原告所提交的证据材料，被告徐永弟的质证意见为：对证据二中的《保证合同》有异议，该份保证合同并不是我签的，我已申请了笔迹鉴定，鉴定结果显示该签名并非我本人签名。对其他证据均无异议。
被告培伦达公司的法定代表人翁亮在举证期限内向法庭提交如下证据：医学证明两份、姚小华出具的承诺书一份，证明姚小华向我出具承诺表明该笔借款是他一人所用。
针对被告培伦达公司的法定代表人翁亮提交的证据，原告的质证意见为：对承诺书三性均有异议，姚小华未到庭，无法认可，且与本案无关联，签订借款是南昌培伦达公司，至于其与姚小华内部操作问题与本案无关，对医学证明真实性无异议，对关联性有异议，被告翁亮的健康情况与承担偿还借款责任无关。
针对被告培伦达公司的法定代表人翁亮提交的证据，被告徐永弟则表示无异议。
被告徐永弟在举证期限内向法庭提交的证据为江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（【2017】文鉴字第07148号）及鉴定费票据，证明保证合同中“徐永弟”签名并非我本人所签及缴纳鉴定费4000元。
针对被告徐永弟提交的证据，原告及培伦达公司的法定代表人翁亮均表示无异议，予以认可。
因被告明道公司、姚红、杜敏、姚小华均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、证据材料，故视为放弃答辩、质证的权利。
根据举证、质证，庭审调查、并结合合议庭评议，对原、被告所提交的证据材料本院认证并阐述如下：原告所提交的证据二《保证合同》中徐永弟签名真实性问题，经江西神州司法鉴定中心出具的【2017】文鉴字第07148号司法鉴定意见书鉴定为非徐永弟本人签名，故该保证合同无法对徐永弟产生效力。除此之外原告的证据，因被告方均不持异议，故本院予以认定。被告培伦达公司的法定代表人翁亮提交的医学证明及姚小华署名的承诺书，前者与本案不具有关联性，后者一方面因姚小华未到庭参加诉讼，故无法定真伪；另一方面，即便该承诺书为姚小华本人真实签名，那也只是姚小华与培伦达公司之间的内部协定，不能产生对抗善意第三人的效力。所以，这两份证据均不构成培伦达公司拒绝偿还借款的抗辩理由，本院不予采信。
此外，本院所查明的事实与原告所述一致。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，培伦达公司与景德镇市商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》及被告明道公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华分别与景德镇市商业银行股份有限公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，故合法有效。景德镇市商业银行股份有限公司亦如期如额向培伦达公司发放了贷款。此后，景德镇市商业银行股份有限公司与本案原告签订了《债券转让协议书》，约定景德镇市商业银行股份有限公司将持有的培伦达公司的债权本金300万元及相应利息转让给原告，并于同日向被告明道公司、翁亮、徐永弟、姚红、杜敏、姚小华发出了《债权转让通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该通知一经到达各债务人，即发生债权转让之效力。所以，借款到期后，被告培伦达公司未能如期偿还借款本金300万元及利息，构成违约。原告诉请其履行还款义务，并要求被告明道公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华承担保证责任，于法有据，本院予以支持。至于利息与罚息应当从违约之日起起算至实际还款之日止，而复利则属于重复计算，本院不予支持。此外，因原告在保证期间内提起诉讼，故被告明道公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华应根据合同的约定及法律的规定在保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）之规定，保证人明道公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华在承担保证责任后，可向培伦达公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告南昌培伦达实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告赣州银行股份有限公司的贷款本金3000000万元及利息、罚息（该利息、罚息自2014年12月6至实际清偿之日止的利息按照合同约定利率计息）以及律师费5000元；被告江西明道实业有限公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华对上述债务承担连带清偿责任。
二、鉴定费4000元由原告赣州银行股份有限公司承担。
三、驳回原告赣州银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费36160元、由被告南昌培伦达实业发展有限公司、江西明道实业有限公司、翁亮、姚红、杜敏、姚小华共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 张仁龙
人民陪审员 胡永泰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 江 川