贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2391号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
主要负责人：黄强，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈契，公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐忠华。
委托诉讼代理人：何福杰，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人徐忠华保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司委托代理人陈契，被上诉人徐忠华及委托代理人何福杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初81号民事判决第一项，并依法改判。事实与理由：一审法院支持精神抚慰金，不符合法律�定。根据法律规定，以侵权为由提起诉讼的案件，才应当支持精神抚慰金。
被上诉人徐忠华答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，公平合理。针对上诉人的上诉请求，一审判决支持精神抚慰金符合相关法律规定，被上诉人已经向受害人及亲属支付了精神抚慰金和其他赔偿，实际上就是一个代为支付的行为，上诉人于情于理于法应当在赔偿金的范围内支付给被上诉人；2、被上诉人本身是投保人，也是被保险车辆驾驶人，从身份上来看也是被保险人予以认可的，被上诉人已经对受害人及家属精神抚慰金代为支付正确，而且代为支付的金额并未超出交强险和商业险的总额，因此一审判决支持上诉人向被上诉人代为支付正确。综上，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人上诉请求。
徐忠华向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司偿付原告向事故受害人垫付的精神抚慰金65000元、医疗费9456.53元，共计74456.53元。
一审法院认定事实：2016年10月14日14时30分许，徐忠华驾驶登记于遵义捷正汽车运输有限责任公司的贵Ｃ×××××号重型自卸货车从凉水井方向沿东联线往汇川大道方向行驶，至遵义市汇川区重庆路与汇川大道路口处，该车在实施右转弯时，车的右侧与同向行驶由罗孝华驾驶的贵Ｃ×××××号二轮踏板摩托车尾部相挂，造成该二轮摩托车、驾车人罗孝华与乘车人张仁容同时倒地，贵Ｃ×××××号重型自卸货车右后轮挤压乘车人张仁容左侧身体，导致乘车人张仁容受伤和贵Ｃ×××××号二轮摩托车受损的交通事故。公安交通管理部门认定徐忠华超载，并认定其承担本次事故的全部责任，罗孝华和张仁容不承担本次事故的责任。张仁容经过贵州�天医院抢救无效，于2016年10月14日19时许死亡。2016年11月15日，经汇川区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，徐忠华与死者张仁容之夫罗孝华、其子罗攀达成调解协议，由徐忠华赔偿死者近亲属抢救费12000元、死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、误工费756元、抚养费16914.20元、交通费800元、精神抚慰金65000元，合计598796元。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于2016年11月16日出具《理赔告知函》，内容为：“兹有我公司承保车辆贵Ｃ×××××号车于2016年10月14日在遵义市××区××大道发生交通事故，造成张仁容死亡，经我司审核，本次交通事故我司应赔偿死亡赔偿金491592.80元，丧葬费23733元，死者近亲属办理丧葬事宜误工费756元，被扶养人生活费16914.20元，交通费800元，以上费用合计533796元，因本次事故交警事故责任认定书明确载明我司承保标的贵Ｃ××�××号车属于超载，根据商业险保险合同，我司加扣商业险10%绝对免赔，故我司应当赔付金额为（总损失533796-交强险死亡伤残赔付110000）*90%=381416.40元+110000元=491416.40元。特此告知。”死者近亲属罗孝华、罗攀、徐忠华在落款被告知人处签字。后中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司向死者近亲属支付赔偿款491416.40元，包括精神抚慰金65000元在内的余款107379.60元，由徐忠华支付给死者近亲属。
另查，贵Ｃ×××××号车实际车主为徐忠华，挂靠经营于遵义捷正汽车运输有限责任公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元）等险种，保单载明投保人为遵义捷正汽车运输有限责任公司。
一审庭审中，徐忠华提供了总金额为9456.53元的医疗费票据原件及病历材料，证明由徐忠华支付了死者张仁容的抢救医疗费。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司认为其中一张票据载明的姓名为“张任容”，与死者名字不符，不予认可。其次，医疗费中的输血费用我公司不承担赔偿责任。
一审法院认为：关于徐忠华支付医疗费的问题，虽然其提供的医疗费票据中有一张载明患者姓名为“张任容”，但诊疗项目包括腹腔穿刺术等内容，时间为2016年10月14日，与病历材料中记载的抢救记录“诊断性腹穿未抽出血液”以及死者张仁容的抢救时间也吻合，故“张任容”的表述应属笔误，对于该票据，应予采纳。根据徐忠华持有并提供医疗费票据和病历材料的事实，确认徐忠华支付抢救医疗费9456.53元。关于精神抚慰金合理数额的确定，徐忠华与死者近亲属达成的协议对中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司并无约束力，根据损害后果和责任划分，一审法院酌定合理的精神抚慰金为30000元。关于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称徐忠华没有主体资格的问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的被保险人系投保人及其允许的合法驾驶人，故徐忠华作为涉案车辆驾驶人系被保险人，在徐忠华赔偿第三者损失后，享有保险金请求权，故中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的辩解于法无据，不予采纳。关于交强险是否应当分责分项的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，法律并未规定交强险应当分责分项，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应在交强险总限额122000元内承担赔偿责任。关于被告是否应赔偿精神抚慰金30000元和抢救医疗费9456.53元的问题，抢救医疗费9456.53元加上已赔付的110000元，未超出交强险赔偿限额，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应当承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称输血费用其不承担责任，但未提供证据证明，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，虽然死者近亲属在被告出具《理赔告知函》时未提出在交强险限额内优先赔偿精神损害的要求，但该损失加上保险公司已赔偿的费用，并未超过交强险和商业险的赔偿总限额，仍应由保险公司承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称商业险不赔偿精神抚慰金，并未提供保险条款等证据，对其辩解意见，不予采纳。结合徐忠华超载的事实以及《理赔告知函》的内�，对于精神抚慰金，支持扣除10%的免赔率，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应赔偿的精神抚慰金为30000元×90%=27000元。据此，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向徐忠华支付保险金36456.53元；二、驳回徐忠华的其余诉讼请求。案件受理费830元（已减半收取），由徐忠华负担430元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担400元。
本案二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、被上诉人徐忠华均没有提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：精神赔偿金是否属于上诉人的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二�“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神损害金属于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的赔偿范围，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年四月二十四日
�记员金鑫