甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终488号
上诉人(原审被告)：青县金鑫汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县。
法定代表人：吴金栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：段作如，河北精忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)甘肃梅隆石材有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：梅子,该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)青县信程汽车运输队，住所地：河北省青县。
法定代表人：郭井发。
委托诉讼代理人：李春伟，男，汉族，河北省沧州市沧县薛官屯乡西合屯村***号。
上诉人青县金鑫汽车运输有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人甘肃梅隆石材有限公司（以下简称梅隆公司）及青县信程汽车运输队（以下简称信程运输队）运输合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院作出的(2016)甘0104民初第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金鑫公司委托诉讼代理人段作如，被上诉人梅隆公司委托诉讼代理人岳明全、青县运输队委托诉讼代理人李春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫公司上诉请求：请求二审法院查明案件事实，正确适用法律驳回梅隆公司对金鑫公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误。1、一审判决中“金鑫公司辩称”部分叙述错误，歪曲了事实。2、一审中金鑫公司向法庭提供了腾顺物流负责人何军伟的“情况说明”，而另外两当事人以何军伟本人未到庭、证据为复印件为由均不认可，但该证据在兰州市中级人民法院(2016)甘01民终l448号案件中，金鑫公司也向法庭提交了该“情况说明”，当时梅隆公司及保险公司均认可，且兰州市中级人民法院((2016)甘01民终1448号民事判决予以认定。3、本案中金鑫公司与信程运输队之间是两个独立的运输关系。兰州市中级人民法院(2016)甘01民终l448号民事判决认定：“第一承运车辆装载货物后，司机因发生争持将货物卸载，由第二承运车辆装载货物进行运输……一审判决仅对货物转载这一过程的认定存在瑕疵，对此本院予以纠正。”而一审法院认定为“金鑫公司因与腾顺物流运费争执将货物石材卸在青县，后经腾顺物流协调，将货物交被告信程运输队车辆运输”，明显与事实不符，卸货后是腾顺物流重新委托信程运输队进行运输，货物是由腾顺物流交给信程运输队的而不是金鑫公司，腾顺物流也不存在协调的过程。另外，一审庭审中信程运输队也认可是由腾顺物流的负责人何军伟找到信程运输队委托其将石材由青县运输到兰州，充分证明了腾顺物流与信程运输队之间重新建立了新的运输合同关系，这与金鑫公司无关。开庭过程中信程运输队所述的装货时发现货物受损显然与事实不符，如果货物受损为什么不向托运方提出，也并未就此向法庭提交证据。4、一审开庭过程中金鑫公司提交了证据(2016)甘01民终l448号判决，但该证据在一审判决中并未予以表述，反而片面的认定了判决中关系损失数额的部分，显然一审法院在对事实的认定上并不客观。5、一审开庭过程中，信程运输队提交了梅隆公司与信程运输队达成的协议，协议内容认定了第一、信程运输队为承运人，并在承运过程中造成货物受损；第二、双方达成赔偿协议，即暂扣运费待损失确定后予以折抵和向货主支付保证金2万元，待货物损失确定后予以抵扣，并约定管辖。证明了梅隆公司已经向信程运输队主张了权利并且双方达成了共识，而梅隆公司却又向金鑫公司主张权利显然是重复主张、恶意诉讼。二、一审法院适用法律错误。梅隆公司购买了北京华辉兴业石材有限公司（以下简称华辉公司）的石材，委托腾顺物流寻找承运人进行运输。后腾顺物流委托金鑫公司车辆冀****17进行运输并签订了运输合同，2016年11月16日金鑫公司承运到青县后因车辆故障将货物卸至货场，并因运费问题产生争执，后腾顺物流支付金鑫公司运费后双方解除了运输关系，运输合同终止。腾顺物流又委托信程运输队的冀****13、冀****2挂进行运输，运到河北省沧州市献县时发生交通事故，后又更换该车队的冀****59牵引冀****2挂继续运至兰州。以上两个不同的运输关系应由合同双方各自承担各自的运输责任，在第一次运输过程中石材并未出现任何问题，因此金鑫公司不应承担任何责任。一审法院将这两个不同的运输合同合二为一，定性为联合运输是适用法律错误。本案不存在第一承运人、第二承运人的说法，并非联合运输合同关系，金鑫公司在从天津到青县的运输合同终止后不应再承担其他的运输责任。
梅隆公司辩称：一、金鑫公司是第一承运人的事实，双方都认可，作为责任主体毋庸置疑。梅隆公司提交的《天津腾顺物流配货中心配货单》，确定第一承运人是金鑫公司，直到货物到达目的，发现货物受损和车牌发生变化时，才知道第二承运人是信程运输队，至于在运输途中发生的事情，梅隆公司不知情。为了减少损失，梅隆公司和信程运输队达成了一个意向性协议。货物从天津起运，到达目的地兰州，只有两个承运人，第一承运人是金鑫公司，第二承运人是信程运输队。第一承运人和第二承运人运输途中的链接纽带是案外人，但是整个运输过程，是第一承运人和第二承运人采取联运的方式将货物运输到目的地。根据合同法“第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，第一承运人要对整个运输承担责任，即使损失发生在某一运输区段，第一承运人也要承担连带责任。因此，即使货物的损害是第二承运人造成的，作为第一承运人的金鑫公司，还是要承担连带责任，然后再向第二承运人追偿。三、生效法律文书并没有否定第一承运人和第二承运人不是联运关系。兰州市中级人民法院(2016)甘Ol民终l448号民事判决书，认定第一承运人将货物转载到第二承运人，并不是否定第一承运人和第二承运人是联合运输的关系。梅隆公司对第一、二承运人转载的过程，是不知情的，也没有取得梅隆公司的同意。请求驳回上诉，维持原判。
梅隆公司向一审法院起诉请求：l、依法判令被告金鑫公司赔偿原告梅隆公司财产损失l60000元(诉讼过程中，原告变更财产损失额为l28111.13元)；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日，梅隆公司在华辉公司购买了一批大理石石材，由华辉公司委托腾顺物流发运。2014年11月16日，腾顺物流与承运人金鑫公司签订了货物运输合同，确定承运车辆为冀****17，约定“乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失(不含自然性合理损耗)，均由乙方负责按价赔偿”和“若发生争议之事，配货部门只能起中证人的作用，不承担经济法律责任”等。2014年11月18日，梅隆公司向中国平安财产保险股份有限公司投保，平安财产保险天津分公司签发了《国内水路、陆路货物运输保险单》，被保险人是梅隆公司，运输车辆(车牌号：冀****17、冀****0挂)，起运日期是2014年11月18日，自天津宝坻九园至甘肃兰州，保险金额是20万元。运途中，承运人金鑫公司因与腾顺物流运费争执将货物石材卸在青县，后经腾顺物流协调，将货物交信程运输队车辆(车牌号：冀****13／冀****2挂)运输，因车辆事故，信程运输队又安排车辆(车牌号：冀****59／冀5NA**挂)将货物运至兰州。2014年12月2日，梅隆公司验货时发现货物石材受损，遂向保险公司报案，平安财产保险天津分公司委托泛华保险公估有限公司甘肃分公司进行现场勘查，2015年4月17日，平安公司委托泛华保险公估有限公司甘肃分公司对财产损失予以评估(定损金额为266016.25元)。2014年l2月20日，梅隆公司和信程运输队达成书面协议，约定由信程运输队向梅隆公司支付保证金20000元、运费l4000元待货损确定后予以扣抵和信程运输队放弃停车损失的主张等。梅隆公司因解决处理货物损失赔偿事宜未果，遂引发纷争，梅隆公司起诉到法院后，2016年9月22日兰州市中级人民法院作出(2016)甘01民终l448号民事判决，认定货物损失是266016.25元，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担保险金ll4167.76元及逾期付款利息损失6748.58元。一审法院认为，当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案当事人基本的争议焦点是赔偿责任主体和赔偿数额问题。本案中，梅隆公司系货物石材的所有权人，委托华辉公司与金鑫公司签订运输合同，将货物从天津运输到兰州，约定了双方的权利义务，系双方真实意思表示，该运输合同合法有效。金鑫公司将货物运输到青县后，因争执运费将货物卸在青县，经腾顺物流协调将货物交信程运输队继续运输，又因运输途中发生事故，更换拖车后将货运至兰州。梅隆公司验货时发现货物受损严重，要求信程运输队予以赔偿，并向平安保险天津分公司报案。平安保险天津分公司拒赔后，梅隆公司将平安保险天津分公司和金鑫公司起诉到兰州市西固区人民法院，2016年9月22日甘肃省兰州市中级人民法院作出(2016)甘0l民终l448号民事判决，认定了货物损失金额，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担了保险金。根据相关法律的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。以及两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任的规定，被告金鑫公司作为第一承运人，且金鑫公司也认可自己是第一承运人，对货运过程发生的货损，因金鑫公司和信程运输队均没有提供充分的证据证明各自主张的事实，导致货损发生的事实无法认定，又因金鑫公司、腾顺物流与信程运输队之间有关承运事项权利义务的约定，梅隆公司不知晓，对梅隆公司没有约束力，梅隆公司未要求信程运输队承担赔偿责任，故信程运输队提出在本案中不承担赔偿责任的理由成立，应予采纳。金鑫公司没有按照合同的约定安全将货物运输到目的地，构成违约，赔偿责任主体应为金鑫公司，金鑫公司应承担赔偿义务。金鑫公司辩称不承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据相关法律的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书认定金鑫公司货物损失金额为266016.25元后，判决平安保险公司承担了114167.76元，梅隆公司剩余货物损失(266016.25元－ll4167.76元)151848.49元，因信程运输队和梅隆公司已达成协议，均认可信程运输队支付了20000元并同意在货损明确的情况下扣除运费14000元的事实，金鑫公司应当赔偿货物损失为(151848.49元－20000元一l4000元)117848.49元；关于梅隆公司主张的利息损失，参照中国人民银行同期贷款基准利率(一至五年的基准利率4.75%)标准计算梅隆公司的合理损失，即逾期付款利息是ll7848.49元×4.75%÷360天×660天(从2015年1月18日开始计息到2016年11月17日660天)=10262.64元。综上所述，梅隆公司主张的经济损失，在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、被告青县金鑫汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃梅隆石材有限公司支付货物损失赔偿ll7848.49元和逾期付款利息l0262.64元，合计l28111.13元；二、驳回原告甘肃梅隆石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告甘肃梅隆石材有限公司负担700元，被告青县金鑫汽车运输有限公司负担2800元。因案件受理费原告已垫付，被告在履行本判决给付义务时，加付2800元给原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2014年11月16日腾顺物流（配货单）载明：“甲方（托运单位）：天津华辉石业、货物名称：大理石、卸货地址：兰州，乙方（承运单位）：（空白）、车牌号：冀****17、司机姓名：吴永国、驾驶证号：130922197204127213、发动机号：1613L198827、住址电话：沧州青县阵缺屯乡伊庄子村。电话：1833178****、运费付法：货到付款：360元一吨、保险费：600元。三、乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失(不含自然性合理损耗)，均由乙方负责按价赔偿。四、有外包装的货物，外包装无损时，内在货物损坏与否均由甲方负责（因有外包装，装货前无法检验）。五、配货部只负货物运输前的事项，货物运出后一切事宜均由甲乙双方自行处理。若发生争议之事，配货部门只能起中证人的作用，不承担经济法律责任。六、此协议三方均认定无疑，按条款执行，一式三份。三方各持一份，经签字或盖章后生效。甲方收货出书面收条后，协议自然终止。七、特别声明：收货单位和收货人如果发现货物丢失、破损、雨淋等差错，在当时∕当地有权追究承运人（即车主和驾驶员）承担全部经济损失，如果收货单位和收货人私自放走车主和驾驶员，经济损失自负。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，梅隆公司2014年11月15日在华辉公司购买石材，2014年11月16日委托华辉公司签订运输合同将石材运至兰州，实际托运人为梅隆公司，2014年11月16日运输合同（腾顺物流配货单）是在自愿、平等的基础上真实意思的表示，合法有效，双方均应依法履行合同。合同约定“乙方（金鑫公司）在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失，均由乙方负责按价赔偿”，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，承运人金鑫公司应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，原审判决金鑫公司支付梅隆公司货物损失赔偿117848.49元及逾期付款利息10262.64元是正确的。关于金鑫公司主张货物运至青县后车辆发生故障及因运费问题产生争议，腾顺物流支付运费后双方解除了运输合同关系，金鑫公司将货物卸到货场。其后信程运输队承运到兰州。前后两段运输是两个独立的运输关系，并非联合运输合同关系，金鑫公司在从天津到青县的运输合同终止后不应再承担其他运输责任的上诉理由，金鑫公司主张至青县卸货其与托运人梅隆公司之间运输合同解除，涉案运输合同未约定解除合同的条件，金鑫公司也未与托运人梅隆公司协议解除运输合同，亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的情形，金鑫公司主张运输合同已解除无事实依据和法律依据。运输合同约定“甲方收货出书面收条后，协议自然终止”，梅隆公司未出具书面收条，运输合同未履行完毕亦未终止。承运人金鑫公司未依约将货物安全运输至约定地点兰州，应当依合同约定赔偿损失，金鑫公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人青县金鑫汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年五月二日
书 记 员 康军卫