广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10310号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海。
负责人：唐德文。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，汉族，1992年10月20日出生，住广西壮族自治区藤县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾祥洪，男，汉族，1964年10月25日出生，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：陈美莲，女，汉族，1964年12月20日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华龙，男，汉族，1979年11月19日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
原审被告：李俭勤，男，汉族，1959年9月4日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：佛山市南海盈美纸箱制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：林炳辉。
原审被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：张志河，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险南海支公司）与被上诉人曾祥洪、陈美莲、张华龙，原审被告李俭勤、佛山市南海盈美纸箱制品有限公司（以下简称盈美公司）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司（以下简称天安保险佛山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10917号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曾祥洪、陈美莲的一审诉讼请求：1.各被告连带赔偿曾祥洪、陈美莲804199元；2.诉讼费由各被告承担。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、平安保险南海支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿曾祥洪、陈美莲交通事故损失110000元；二、平安保险南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿曾祥洪、陈美莲交通事故损失302186元；三、张华龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾祥洪、陈美莲交通事故损失365186元；四、驳回曾祥洪、陈美莲的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因适用简易程序审理减半收取5921元，由张华龙负担2403元，平安保险南海支公司负担3518元（受理费曾祥洪、陈美莲已向原审法院申请缓交；张华龙、平安保险南海支公司负担的诉讼费应在判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴交）。
平安保险南海支公司上诉请求，1.改判平安保险南海支公司在交强险限额内赔偿92720元、在商业第三者责任险限额内赔偿8694.66元；2.重新核定一审诉讼费，二审诉讼费由曾祥洪、陈美莲、张华龙负担。事实与理由：一、一审开庭前平安保险南海支公司与案外人钟小煅达成和解协议，按协议约定向钟小煅在交强险死亡伤残项下赔付了17280元，因此，平安保险南海支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿曾祥洪、陈美莲92720元。二、原审被告李俭勤负事故同等责任，故本案应将抢救曾亿的费用37660.91元一并计入其总损失才能确定各方当事人的赔偿责任。平安保险南海支公司已经将交强险医疗费用项下的赔偿限额1万元赔付给了钟小煅，因此，本案受害人曾亿的医疗费全部属于商业三者险的赔付范围，李俭勤负事故同等责任，在超出交强险之外的医疗费应按比例负担。三、受害人曾亿明知张华龙驾驶的机动车超载仍乘坐，其本身存在一定的过错，同时，其不佩戴头盔致使其颅脑损伤与死亡结果有直接的因果关系，其自身应承担不低于20%和责任。四、曾祥洪、陈美莲提供的证据不足证证实曾亿事发前在城镇居住且有稳定收入超过一年以上，死亡赔偿金应按农村标准计算。五、一审判决精神损害抚慰金10万元过高。六、一审判决支持曾祥洪、陈美莲家属处理丧葬事宜的伙食费无法律依据。
曾祥洪、陈美莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另，交强险11万元的中有10万元是精神损害抚慰金，1万元是死亡伤残赔偿金，如果法院支持平安保险南海支公司的第一点上诉请求，那也只能在1万元的额度内按比例分摊，精神损害抚慰金在交强险中应优先支付。
天安保险佛山支公司书面答辩称同意一审判决。
张华龙、李俭勤、盈美公司未到庭发表意见。
二审期间，平安保险南海支公司向本院提交以下证据：
1.道路交通事故损害赔偿调解协议，证实其与案外人钟小煅签订调解协议，协议约定平安保险南海支公司向钟小煅赔偿71730元，其中交强险医疗费用项下1万元、死亡伤残项下17280元，商业第三者险项下44090元。
2.支付信息打印件，证明平安保险南海支公司按协议约定应支付赔款71730元，并按协议扣减平安保险南海支公司与盈美公司垫付的款项，实际支付钟小煅56370元。
3.医疗费发票复印件1张，门诊预交款票据复印件1张，医疗费清单6页，证明盈美公司已经垫付受害人曾亿医疗费37660.91元。
曾祥洪、陈美莲质证认为在本案一审开庭前，平安保险南海支公司与钟小煅达成调解，但是其没有向一审法院提交该证据，故该证据不属于新证据，不予质证。
其他当事人未发表质证意见。
本院经审查认为，平安保险南海支公司提交的证据能够互相印证，本院对其真实性予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年10月21日，李俭勤、盈美公司与钟小煅达成道路交通事故损害赔偿调解协议，确认钟小煅因本案所涉交通事故造成的损失共计71730元，包括医疗费、伙食费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、营养费等相关费用。其中盈美公司已经垫付5000元，平安保险南海支公司已经垫付10000元。同时约定，未支付的赔偿款56370元由平安保险南海支公司代为支付给钟小煅，盈美公司垫付的5000元亦由平安保险南海支公司支付。双方收到上述赔偿款之日了结此案，不再追究对方任何责任。同时还注明，因本案有另一死者曾亿，故钟小煅的交强险死亡伤残限额按17280元计算。2016年11月22日，平安保险南海支公司履行了前述义务。再查明，盈美公司垫付了本案死者曾亿的抢救医疗费共计37660.91元。
本院认为，针对平安保险南海支公司的上诉，本院作如下分析：
第一，本案中，虽然盈美公司、李俭勤与钟小煅就钟小煅在本次事故中的损失达成的调解，且平安保险南海支公司也已经按此协议履行了相关的义务，但由于平安保险南海支公司履行的赔付义务56370元，根据其支付情况，并未明确是交强险项下赔付还是商业第三者责任险项下赔付。且各方签订协议时，本案已经立案进入到诉讼阶段，故盈美公司、李俭勤与钟小煅以及平安保险南海支公司在曾祥洪、陈美莲未参与该调解的情况下，擅自协商交强险的分配比例，在本案受害人曾亿死亡的情况下，显然并不合适。因此，根据案外人钟小煅的实际损失，再结合本案曾祥洪、陈美莲的实际损失，在平安保险南海支公司已经在交强险医疗费用限额1万内垫付了钟小煅的医疗费，本院确认交强险剩余11万元全部用于赔付曾祥洪、陈美莲在本案中的损失。平安保险南海支公司已经支付给钟小煅的17280元，应视为其在商业第三者险下的赔偿。故其要求在本案交强险中扣除17280元后再赔付予曾祥洪、陈美莲，本院不予采信。
第二，关于盈美公司垫付的曾亿的医疗费37660.91元的问题。如前所述，由于本案所涉交强险项下的医疗费用已经赔付完毕，故曾亿的医疗费只能在商业险下予以赔偿，由于该笔款项是盈美公司垫付，曾祥洪、陈美莲在本案一审起诉时并未主张，且本案商业第三者的限额并未用完，故盈美公司可在商业险的保险限额内按责任比例另行主张，本案不再处理。
第三，关于曾亿的自身责任。本案交通事故的发生仍是李俭勤与张华龙不当的驾驶行为所引发，曾亿作为乘车人对此事故不承担责任，原审未判决曾亿对自己死亡的后果承担责任并无不当，本院予以维持。平安保险南海支公司上诉要求曾亿自行承担20%的责任，本院不予采信。
第四，关于曾亿各项的赔偿项目计算标准问题。1.死亡赔偿金，本案中曾祥洪、陈美莲在一审提供的曾亿生前工作的公司以及相关证人证方，以及工作证明等证据，可以互相印证，证实曾亿生前在城镇居住工作一年以上有固定收入，原审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，本院予以维持。2.精神损害抚慰金，本案造成曾亿死亡的严重后果，且曾亿本身并无责任，原审判决根据本案的实际情况酌定精神损害抚慰金为10万元，也较为妥当，本院予以维持。3.曾祥洪、陈美莲亲属处理丧葬事宜的伙食费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该费用属于家属处理曾亿身后事所必须额外支出的费用，应为合理费用，原审对此予以酌情支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险南海支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5961.57元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄金红