辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3613号
原告：杨庆合，男，1951年9月20日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原告：杨有强，男，1976年12月27日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原告：杨有富，男，1979年3月17日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
三原告共同委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。信用代码：912102817021101912
负责人：左振礼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：石恒，男，1978年10月22日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原告杨庆合、杨有强、杨有富与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）、石恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员矫日波适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨有富、杨有强及其委托诉讼代理人骆松、被告石恒及保险公司委托诉讼代理人姜萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、依法请求中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险赔偿杨庆合、杨有强、杨有富因刘淑兰死亡医疗费10000元，精神抚慰金110000元，死亡赔偿金10000元，合计120000元，扣除保险公司已付医疗费10000元，余110000元。
二、依法请求石恒赔偿杨庆合、杨有强、杨有富因刘淑兰死亡余额医疗费26787.77元（36787.77元-10000元），余额死亡赔偿金674900元（674900元-10000元），丧葬费36882元，住院伙食补助费500元，护理费1000元，办理丧葬事宜交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1000元，复印病案费54元，合计742123.77元的50%即371061.88元，扣除已付50000元，余321061.88元。
三、依法请求石恒赔偿杨庆合医疗费18405.84元，误工费6818元，护理费6000元，交通费500元，住院伙食补助费3500元，营养费6000元，法医鉴定费720元，合计41943.84元的50%即20971.92元。
四、依法请求中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司针对诉讼请求第二、三项在商业三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付。
五、诉讼费用由被告承担。（上述诉讼请求合计452033.80元）事实和理由：刘淑兰系杨庆合妻子，杨有强、杨有富母亲。石恒系辽XXX**小型普通客车所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险及商业三者险（100万并不计免赔）。2017年4月13日16时40分左右，杨庆合驾驶摩托车载乘刘淑兰沿盖亮线由南向北行驶至106公里+400米（瓦房店市华天机械厂门前）路段变更车道左转弯横过道路时与石恒驾驶辽XXX**小型普通客车由南向北行驶发生交通事故，造成杨庆合受伤，刘淑兰后经医院抢救无效死亡。交通事故认定杨庆合负事故同等责任，石恒负事故同等责任，刘淑兰无责任。
保险公司辩称：事故车辆辽XXX**在我公司投保了交强险，对事故造成的合理损失在交强险限额内予以理赔，由于本次事故有一死一伤，交强险限额应按照比例赔付，超出限额的合理部分应按事故比例50%由第二被告承担，因该车辆在我公司投保了商业险，商业险是保险人与被保险人之间的保险合同关系，故保险公司对第二被告承担的部分按照商业险保险合同条款的规定进行赔付。交强险1万元医疗费已经先行给付。对原告请求不合理部分待法庭质证时陈述。诉讼费、鉴定费不是保险公司的理赔范围。
石恒辩称：请求依法判决。
原告为了证明其主张，向法院提供了如下证据：证据1：道路交通事故认定书，证明交通事故杨庆合负同责，石恒负同责，刘淑兰无事故责任。
证据2：石恒驾驶证，辽XXX**行车证，交强险保单，商业三者险保单，证明石恒为辽XXX**车辆所有权人，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业三者险（100万并不计免赔）。
证据3：杨庆合户口本，瓦房店市人民政府祝华街道办事处祝华村民委员会证明，证明三原告主体身份。
证据4：刘淑兰的瓦房店市中心医院医疗费收据7张，住院患者汇总单1份，住院病案1份，证明刘淑兰在瓦房店市中心医院住院5天，花医疗费36787.77元。
证据5：法医学尸体检验鉴定书及居民医学死亡证明书，证明刘淑兰因交通事故死亡。
证据6：交通费收据，证明办理丧葬事宜交通费为1000元。
证据7：瓦房店市公安局祝华派出所证明，证明刘淑兰为城镇户口。
证据8：复印费收据，证明复印病案花费54元。
证据9：杨庆合的瓦房店市中心医院医疗费收据7张，住院患者汇总单1份，住院病案1份，证明杨庆合在瓦房店市中心医院住院35天，花医疗费18405.84元。
证据10：大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明一人护理一个月，加强营养2个月，误工时间4个月。法医鉴定费720元。
证据11：瓦房店鹏东轴承制造有限公司营业执照，证明二份，杨庆合名下银行流水，证明杨庆合工资收入，用以计算误工费。
证据12：交通费收据，证明杨庆合及护理人员花交通费500元。
证据13：大人社发【2016】103号非全日制用工价位表医院护工12小时护理，证明2016年及2016年以前护理费标准为100元每天。
证据14：大人社发【2017】160号非全日制用工价位表医院护工12小时护理，证明2017年护理费标准为200元每天。
针对原告提供的证据，保险公司质证如下：证据1、2、3、5、7、8、10没有异议，证据4真实性没有异议，医疗费数额法庭核算，非医保用药保险公司不承担。证据6有异议，原告没有对所花费的交通费作具体说明且提供的票据每张面额的数额均比较大，也没有说明，保险公司不认可，请法庭结合本案实际情况，依法作出认定。针对死者的交通费保险公司认为不应超过500元。证据9真实性没有异议，具体数额请法庭审核，非医保用药保险公司不承担，庭后向法庭提交审核单。证据10鉴定费不是理赔范围。证据11有异议，因本案原告杨庆合已经达到被赡养人的年龄，原告提供的银行业务凭证不能证明该网银转帐是工资收入，请补充提供受伤前一年的工资表，因根据原告提供的就业单位的证明其每月的工资额不相同，故按照法律规定，应提供受伤前一年的工资表。银行的业务凭证没有注明网银转帐是工资，故不认可该证据。证据12请求500元过高，提供的票据不符合规定，结合本案住院35天，保险公司同意给付不超过300元交通费。证据13、14系相关法律法规规定，不符合本案，因本案原告并没有提供其雇佣护工的证明材料，故对其证明问题有异议。
石恒质证意见：证据均没有异议，同意保险公司意见。
保险公司为了证明其主张，向法院提供了如下证据：证据1：商业险保险条款一份，证明保险公司不承担非医保用药。
针对保险公司提供的证据，原告质证意见如下：保单与原告无关。
经审理查明，2017年4月13日16时40分左右，杨庆合驾驶无号牌二轮摩托车载乘刘淑兰沿盖亮线由南向北行驶至106公里+400米（瓦房店市华田机械厂门前）路段变更车道左转弯横过道路时与石恒驾驶辽XXX**号小型普通客车由南向北行驶发生交通事故，造成车辆损坏、杨庆合受伤、刘淑兰后经医院抢救无效死亡。对于此次事故，瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字【2017】第10902902号道路交通事故认定书作出认定：杨庆合负事故同等责任，石恒负事故同等责任，刘淑兰无事故责任。保险公司已向原告垫付了医疗费10000元；被告石恒向原告支付了50000元。
上述所确认的事实，有原告提供的道路交通事故认定书及双方开庭笔录在卷为凭。经开庭质证，可以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。从原告提供的公安机关道路交通事故认定书看，双方发生交通事故的事实存在。根据我国道交法规定，保险公司应从强制险中向原告进行赔偿。首先死者刘淑兰在此次事故中属无责者，应从交强险中支付精神抚慰金100000元、死亡赔偿金10000元，扣除保险公司支付的10000元医疗费后，应支付110000元。死者刘淑兰死亡赔偿金38050*18年即674900元（已扣除交强险中应支付的10000元）、丧葬费36882元、医疗费17602.22元（已扣除交强险中已支付的10000元和非医保用药9185.55元）、住院伙食补助费100元/天*5天即500元；根据大连市人力资源和社会保障的护理标准以及当事人的实际情况，护理费按150元/天*5天即750元计算；办丧事交通费按500元计算、办丧事误工费按500元计算，以上合计731634.22元。杨庆合的合理费用：医疗费17559.79元（已扣除非医保用药846.05元）、误工费根据杨庆合提供的误工证明，平均工资为（1608元+1801元）/2*4为6818元、护理费150元/天*30天即4500元、交通费取400元、住院伙食补助费100元/天*35天即3500元、营养费100元/天*60天即6000元，以上合计38777.79元。根据上述计算结果，保险公司应从商业险中向原告支付死者刘淑兰的经济损失731634.22*50%即365817.11元；向杨庆合支付38777.79*50%即19388.90元。上述两项非医保用药共计10031.6*50%即5015.8元由被告石恒承担。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内，在交强险中向原告杨庆合、杨有富、杨有强支付经济损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内，在商业险中向原告杨庆合、杨有富、杨有强支付385206.01元（被告石恒为原告杨庆合垫付50000元，扣除诉讼费8081元、非医保用药5015.8元、鉴定费360元，剩余36543.2元从原告赔偿款中扣除，由石恒直接领取）；
三、被告石恒于本判决生效后十日内，赔偿原告杨庆合、杨有富、杨有强经济损失5015.8元；
四、驳回原告其它诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费720元由原告承担360元，余下360元及案件受理费8081元，合计8441元由被告石恒承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 肖 丽
人民陪审员 高 阳
二〇一七年九月八日
书 记 员 王思楠