甘肃省白银市平川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行初字第5号
原告张生俭，男，汉族。
委托代理人徐锐，女，汉族。
委托代理人刘浩，系甘肃吉庆律师事务所律师。
被告白银市平川区房地产管理局。
法定代表人杜世凯，系该局局长。
委托代理人李秉旺，系白银长征律师事务所律师。
第三人蔡祖明，男，汉族。
委托代理人高韬，系甘肃法翔律师事务所律师。
第三人徐艳梅，女，汉族，系蔡祖明妻子。
委托代理人高韬，系甘肃法翔律师事务所律师。
第三人刘宝铎，男，汉族。
原告张生俭与被告白银市平川区房地产管理局房屋登记管理纠纷一案，本院2014年9月9日受理后，于2014年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知利害关系人蔡祖明、徐艳梅、刘宝铎作为第三人到庭参加诉讼。被告于2014年9月18日向本院递交了答辩状及作出被诉具体行政行为证据、依据，原告张生俭及其委托代理人徐锐、刘浩，被告白银市平川区房地产管理局委托代理人李秉旺，第三人蔡祖明、徐艳梅及其委托代理人高韬，第三人刘宝铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容为：1990年8月30日，被告白银市平川区房地产管理局的前身原平川区房产管理所给第三人蔡祖明颁发了平房字第2**号房屋所有权证。
原告张生俭诉称，原告与关寿二人在1986年向白银市平川区宝积乡周家地村二社村民小组共同提出宅基地申请，后经宝积乡人民政府批准，周家地村民委员会在位于“车道沟西边、铁路北边的荒山上”给原告和关寿划拨了8分宅基地，关寿在南面，原告在北面。宅基地划拨之后，原告与关寿合资对该荒山进行了平整，在平整后原告准备建房时，原告发现自己平整出来的土地被蔡祖明、徐艳梅占为自有，原告多次与此二人交涉，但均没有得到合理解决。2007年10月18日，蔡祖明、徐艳梅将这块宅基地卖给了刘宝铎。原告在与蔡祖明、徐艳梅长期交涉未果的情况下，向白银市平川区土地管理局反映情况，要求对该宗土地进行确权。2014年土地局在调查的过程中，刘宝铎拿出了一份被告白银市平川区房地产管理局在1990年8月30日给第三人蔡祖明（共有人为徐艳梅）颁发的房产证。2014年7月19日，平川区土地管理局向平川区房产局调取了该房产的档案资料，发现里面有一份伪造的《协议证明》，而原告与关寿提出的土地申请书上，莫名其妙的多出了“蔡祖明”的字样，并加盖了宝积乡人民政府的印章。经多次求证后，原告发现蔡祖明、徐艳梅向平川区房产局提供的所有材料都是虚假的。后原告多次向房产局询问相关情况，并请求房产局对蔡祖明、徐艳梅颁发的248号房产证予以撤销，但平川区房产局一直未给予答复，也不予撤销，遂提起行政诉讼：1、请求人民法院依法撤销被告在1990年8月30日向蔡祖明、徐艳梅颁发的第248号房屋所有权证；2、诉讼费由被告承担。
原告为了支持自己的观点提供了以下证据：1、用地申请，证明原告于1986年6月与关寿共同向平川区宝积乡贺家川村委会、宝积乡人民政府申请宅基地各四分，共8分土地；2、收费票据一份，证明宅基地共同申请人关寿已办理土地登记，而作为共同申请人的原告的土地却让被告错误登记在了他人名下；3、调查笔录三份，证明原告的土地是与关寿共同申请，并经贺家川村委会及周家地二社同意划拨的；4、白银市国土局平川分局证明一份，证明原告的宅基地是经村民委员会、乡政府同意后，合法取得的；5、蔡祖明提交的用地申请一份，证明第三人蔡祖明私自在原始申请书上添加自己为申请人，加盖虚假的乡政府印章，制造虚假资料，并取得房屋产权证的事实；6、蔡祖明提交的协议证明一份，证明蔡祖明私自仿冒原告张生俭的签名，伪造土地已转让于蔡祖明的虚假事实；7、房屋所有权证存根一份，证明被告违法颁发了房屋所有权证；8、刘宝铎证明及调查笔录各一份，证明被告给蔡祖明违法办证，蔡祖明又违法出售房屋的事实；9、鉴定通知一份，证明被告提交的用地申请书上公章为虚假印章。
被告辩称，1、白银市平川区房产管理所于1990年8月30日向蔡祖明核发第248号房屋所有权证的具体行政行为，事实清楚，程序合法，应予维持；2、原告提起的诉讼已经远远超过了起诉期限，人民法院不应受理本案。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第四十二条之规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其诉讼期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告为了支持自己的观点提供了以下证据：一、房产登记档案：1、用地申请书，证明蔡祖明用地手续情况；2、协议证明，证明张生俭将该宗土地转让给了蔡祖明；3、房屋所有权证存根，证明房产证的留存情况；4、房屋所有权登记申请表，证明蔡祖明填写申请的事实；5，蔡祖明房屋申报表，证明蔡祖明办理房产证申请人及四邻情况；6、房屋所有权登记调查勘丈审核表，证明蔡祖明房屋经过调查、勘丈后，取得所有权证的事实；7、房地产坐落登记；8、附图的草图；二、办理房产证依据的法律法规：白银市政办发（1989）07号文件，证明第三人办证时依据的法规依据。
第三人蔡祖明、徐艳梅述称，1、1986年原告将自己申请的宅基地转让给其妻兄徐某，徐某又将该宅基地转让给第三人蔡祖明和徐艳梅，第三人取得该块宅基地后即于1988年平整建房，并于1990年8月30日就取得了平川区人民政府颁发的平房权字第2**号《房屋所有权证》；2、原告称其在2014年平川区土地局进行调查过程中才从刘宝铎处得知蔡祖明对争议房产办理了房产证。但该房产证已办理了24年之久，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第四十二条之规定；原告的起诉已超过20年的诉讼时效期间，请求法院驳回原告的起诉。
第三人蔡祖明、徐艳梅未向法庭提供证据，但提供了原告张生俭妻兄徐某（徐锐哥哥）出庭作证，证明原告申请到宅基地用地手续后，将该块土地送给徐某建房，其又赠予给远方孙女徐艳梅建房。
第三人刘宝铎述称：我是2007年10月以58000元从蔡祖明手中购买此房的，当时双方签了购房合同，蔡祖明给了我房产证。我还到房产局去进行了核实。
第三人刘宝铎提供的证据有：1、《购房协议》，证明第三人蔡祖明、徐艳梅将房屋在2007年10月18日以58000元卖给刘宝铎的事实；2、房屋所有权产权证，证明该房产证系白银市平川区人民政府于1990年8月30日所发。
当事人相互质证意见：原告对被告所举证据质证意见，原告对被告提交的证据1有异议，认为是复印件，没有原件，协议中的公章也是虚假的印章，是虚假证据；对证据2有异议，认为被告所举协议证明是虚假的，上面有张生俭的签名，事实上张生俭没有在此协议上签过字，明显是伪造的，而且时间是1991年1月，系在办证之后补办；对证据3有异议，认为存根也是虚假的，20年前的表应该表看起来很旧，但是所看到的表是新的，证明是后期补办的；对证据4-10有异议，认为勘丈表等是新的，属后来补办，不予认可。
第三人蔡祖明、徐艳梅、刘宝铎对被告所举的证据未有异议。
被告对原告提交的证据质证意见：对证据1有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为收据与本案没有关系；对证据3，认为笔录内容与本案没有关系，笔录人没有工作单位，办案程序不合法，与本案不具关联性，来源不合法；对证据4有异议，认为时间不相符，原告无法证明此房屋属其所有，且内容不真实，怀疑私下有转让行为；对证据5-7，无异议；对证据8，认为内容真实，但与本案无关；对证据9有异议，认为鉴定机构资质不合法，鉴定样本不能在本案中作为证据的根据。
第三人蔡祖明、徐艳梅对原告证据质证意见：对证据1证明目的有异议，认为原告已将土地转让他人；对证据2有异议，认为恰好证明原告已将该宅基地转让给徐某。对证据3有异议，认为与本案不具关联性。对证据4有异议，认为内容不真实，不具证明力。对证据5真实性无异议，但对原告证明目的有异议。对证据6无异议，认为不是伪造的。对证据7有异议，认为与本案不具关联性，对证据8-9，与被告方的质证意见相同。
第三人刘宝铎对原告证据的质证意见与蔡祖明、徐艳梅相同。
原告对第三人蔡祖明、徐艳梅提供的证人徐某的证言有异议，认为不属实。
被告及第三人刘宝铎对徐某的证言无异议。
原告对第三人刘宝铎提交的证据1，《房屋买卖协议》有异议，认为被告的错误登记给原告造成了较大的经济损失。对证据2，《房屋所有权证》有异议，认为房屋所有权证上既盖了平川区房产管理所的公章，也盖了平川区人民政府的公章，平川区房地产管理局是适格的被告。
被告对第三人刘宝铎所举证据1未有异议，但认为与本案无关，对证据2未有异议，但认为发证机关是平川区人民政府，认为恰好证明其是具体行政行为的一个载体，是合法有效的。但证件上面没有关于土地权属的记录，原告的诉讼请求是土地权属的问题，与被告具体行政行为没有关系。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
1、原告证据认定：证据1、2、3、4、7、8、9、对其真实性予以认定，5-6不予认定；
2、被告证据认定：证据3-8予以认定，证据1-2不予以认定；
3、第三人蔡祖明证据认定：对证人徐某证言予以认定；
4、第三人刘宝铎证据认定：证据1-2予以认定。
经审理查明：1986年6月7日，原告张生俭与关寿二人共同向原平川区宝积乡贺家川村周家地二社提出农村宅基地建房申请，经贺家川村委会及平川区宝积乡人民政府同意，周家地村二社给原告与关寿共同划拨了8分宅基地。后关寿在南面4分的宅基地上建了房屋，并于1989年7月20日向平川区土地管理局交纳了36.92元的登记勘丈费用，2001年为其本人办理了国有土地使用证。1988年前后原告妻兄徐某称其妹妹将该块土地送给了其本人，其又赠与徐艳梅夫妇盖房。第三人蔡祖明、徐艳梅夫妇即于1988年在原告申请的宅基地上建了住房。1990年8月30日，白银市平川区人民政府给蔡祖明发放了平房字第2**号房屋产权证，载明共有人为徐艳梅（徐艳梅），并对房屋的面积及四至等情况予以登记。2007年10月18日蔡祖明、徐艳梅与刘宝铎签订《旧房屋买卖协议》，将该平房以58000元的价格卖给刘宝铎，现刘宝铎在该房居住，但双方未办理过户手续。原告在庭审中认可于1988年4月发现第三人蔡祖明在其所申请的宅基地上盖了房屋，但当时未要求相关部门处理。2014年6月，原告向平川区房地产管理局及平川区国土资源局反映其宅基地被蔡祖明占用的问题，平川区国土资源局对有关情况进行了调查。原告自行申请白银市公安局平川分局对从平川区房地产管理局调取的蔡祖明档案内土地申请上加盖的“白银市平川区宝积乡人民政府”印章进行鉴定，鉴定意见通知书内容为与样本不一致。审理中，原告张生俭要求对蔡祖明向房管部门提交的1991年1月15日签订的协议证明中的“张生俭”签名真实性及形成时间进行鉴定，本院未予准许。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告白银市平川区房地产管理局是否具备诉讼主体资格，二是原告的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间。原城乡建设环境保护部1987年4月21发布的《城镇房屋所有权登记暂行办法》（［87］城住字第242号）第四条规定：“房屋所有权证和房屋共有权保持证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证。房屋所有权证和房屋共有权保持证由市、县人民政府颁发。直辖市与省会城市也可授权市房地产管理部门颁发。”第三人刘宝铎提交的蔡祖明本人领取的248号房屋所有权证，也载明发证机关为白银市平川区人民政府。原白银市平川区房产管理所只是受政府部门委托代行办理发放房产证的职责，故原告起诉白银市平川区房产管理局撤销房屋登记诉讼主体不当。另外，平房字第2**号房产证系白银市平川区人民政府于1990年颁发，且原告于1988年发现第三人蔡祖明夫妇盖房后一直未向相关部门要求处理。原告的起诉已距房管部门给第三人蔡祖明、徐艳梅发放房产证24年，超过了法律规定的诉讼时效保护期间。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条、第二十三条第一款、第四十二条、第四十四条第一款第（三）、（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张生俭的起诉。
案件受理费50元，由原告张生俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达后10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 金发贵
审 判 员 李富永
人民陪审员 徐万荣
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王惠玲
附录：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，第二十一条：行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
第二十三条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
第四十二条：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其诉讼期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条第一款第（三）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉人错列被告且拒绝变更的。
第四十四条第一款第（六）项：起诉超过法定期限且无正当理由的。