北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11484号
原告北京少辰天麟汽车服务公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村东。
法定代表人陈京文，总经理。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村。
法定代表人王立刚，主任。
委托代理人王辰，男，1966年2月2日出生，北京市昌平区小汤山镇官牛坊村民委员会支部委员。
委托代理人黄颖慧，北京市昌兴律师事务所律师。
被告张林祥，男，1961年1月26日出生。
原告北京少辰天麟汽车服务有限公司（以下简称：少辰汽车配件公司）诉被告北京市昌平区小汤山镇官牛坊村民委员（以下简称：官牛坊村委会）、张林祥排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊担任审判长，人民陪审员王延尚和冯淑敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告少辰汽车公司的委托代理人刘玉亮，被告官牛坊村委会的委托代理人王辰、黄颖慧，被告张林祥到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告少辰汽车配件公司诉称：原告于2002年5月1日与北京市昌平区小汤山镇农村信用合作社签订租赁合同及补充协议，约定由原告租赁小汤山镇农村信用合作社拥有使用权的土地390亩，期限自2002年5月1日起至2068年4月3日止，租金一次性付清，总额为人民币675万元整。该地块使用权为小汤山镇农村信用合作社从昌平区小汤山镇官牛坊村合法取得，具体位置为：六环路绿化带南侧，官牛坊村西北，东至官牛坊鱼池，西至丰收引水渠，南至鱼池南侧路边，北至鱼池北沟边。协议签订后原告依照约定一次性全部交纳了租金。2008年7月1日，被告一在原告不知情的情况下，私自将该地块中的一部分，约8.1亩租赁给被告二使用，后被告二擅自在该地块上盖起若干间房屋。原告发现后多次找二被告协商，要求二被告立即停止侵权行为，将侵占原告地块恢复原状，并赔偿原告经济损失。但二被告置之不理。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告对上述土地的合法使用权。为维护自己的权益，原告诉至法院，请求�令：1、二被告之间于2008年7月1日签订《土地有偿使用合同》无效；2、二被告将侵占原告承租地块地上建筑物拆除，并恢复至原状；3、二被告赔偿原告经济损失人民币伍拾万元整。诉讼过程中，原告向法庭申请撤销第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为依据面积、参考周边土地租金每年10万元，主张5年，共50万元。
被告官牛坊村委会、张林祥共同辩称：1、二被告为村委会与村民的关系。为了安置村民就业，村委会有权将本村的集体闲散土地按政府的相关政策承租给本村村民作为生活、安置有偿使用。2、根据2009年9月25日补充协议，约定“乙方提出原协议对乙方土地面积未做丈量，要求重新丈量土地并按实际面积付租金”，甲方表示同意。丈量结果有图样，并有见证人签字。故张林祥在官牛坊村西丰收引水渠东岸至原告西院墙外侧，东西长12米，南北长450米处�承租的8.1亩土地并未侵占原告的承租地块。3、二被告不应赔偿原告的虚构损失。4、原告于2007年5月1日与北京市昌平区小汤山镇农村信用合作社所签订的承租土地合同，原告拥有使用权的承租土地为390亩。但是根据2009年9月25日补充协议重新丈量的结果为416.78亩，超出了合同书的使用面积26.78亩（有丈量图样与见证人及场地照片佐证）。被告请求法庭支持被告收回原告所诉超出合同约定的多余部分土地，维护被告的土地使用权。5、官牛坊村委会和原告没有合同关系，我们是和小汤山镇农商联合企业公司有合同。
经审理查明：1996年10月1日，昌平县小汤山镇农工商联合企业总公司（甲方，以下简称：小汤山联合总公司）与昌平县小汤山镇官牛坊村经济合作社（乙方，以下简称：小汤山经合社）签订《鱼池租赁合同书》，约定甲方于1987年向乙方租地795亩（其中乙方村西�土地面积644亩2分，村偏东北150亩）并签订了租赁协议，甲方每年付给乙方租金4万元，公粮和农业税由乙方负担；同时约定原签订的占地协议，从签订本合同之日起即行废止，并从即日起执行本合同。乙方795亩土地，甲方再租赁50年，进行水产养殖和饲料加工，即从1996年10月1日止2046年10月1日止。甲方在前5年每亩每年付给乙方租金75元（96年度租金已付清，从97年开始计算），第6—10年每亩每年100元，第11—50年每亩每年150元，每年11月份向乙方一次交齐租金。如遇国家政策调整，甲乙双再另行商定。甲方所占土地的公粮和农业税，由甲方按规定向有关部门交纳，乙方不再负担。5、甲方在不改变土地使用性质（用于水产养殖和搞农产品深加工工程）的前提下，可进行与国内外合作、转租，乙方不得干涉。6、甲方在使用期内投资所搞的厂房、机井、配电等固定资产的投入，合同期满后，归甲方所有。双方还约定了违约责任等其他事项。
1998年5月1日，北京龙脉农业集团总公司（甲方，以下简称：龙脉总公司）与北京市昌平县小汤山农村信用合作社（乙方，以下简称：小汤山信用社）签订《合同书》，约定由于历史原因，甲方及所属单位共欠乙方贷款本息2966394.14元，经甲乙双方充分协商，甲方同意将甲方所属镇渔场租赁给乙方使用40年，以抵顶全部贷款本息。小汤山镇养鱼场位于小汤山镇官牛坊村西，总面积644.12亩，水面面积400余亩，东至官牛坊鱼池，西至丰收引水渠，南至鱼池南侧路边，北至鱼池北沟边。该合同书中还约定了甲乙双方权利义务等相关事项。其中第15条约定，合同自签×之日起生效，有效期40年，自1998年5月1日至2038年5月1日。
1998年12月3日，龙脉总公司（甲方）与小汤山信用社（乙方）签订《关于官牛坊渔场抵顶贷�合同的补充协议》，双方在该补充协议中明确了《合同书》中第5条中的合同生效前渔场债务有8万至9万元，并约定甲方在渔场内有厂房7间及一些附属设施，用以抵顶上述债务，协议签订后甲方不再拥有厂房和附属设施的所有权和处置权，合同生效前的上述债务由由乙方承担。
2001年12月5日，龙脉总公司（甲方）与小汤山信用社（乙方）签订《“合同书”补充协议之二》，约定甲方允许乙方将部分渔场填平，租给第三人从事非养殖业；甲方允许将渔场的建筑物进行调整，乙方在搞建设时必须取得合法手续，若违法建设产生后果责任自负，合同期满后所有建筑物归甲方所有。同时，双方还约定了其他相关条款。
2002年5月1日，小汤山信用社（甲方）与北京少辰天麟汽车配件有限公司（乙方，以下简称：少辰汽车配件公司）签订《租赁合同》约定甲方将拥有土地使用权的位于四厂路南侧，官牛坊村北的废弃鱼池土地租给乙方使用，四至为东至官牛坊鱼池、西至丰收引水渠、南至鱼池南侧路边、北至鱼池北沟边，面积为333536.84平方米，租赁期限为36年，即从2002年5月1日起至2038年5月1日止，租金为租赁期内每平方米土地面积每年租金0.75元。该合同中还约定了付款方式、甲乙双方的权利与义务、违约责任等其他事项。其中第七条约定原龙脉总公司（甲方）与小汤山信用社（乙方）签订的合同书复印件及合同书补充协议复印件作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。
2003年10月1日，龙脉总公司（甲方）与小汤山信用社（乙方）签订《“合同书”补充协议之三》，约定经甲方、乙方和官牛坊村三方实地测量，乙方实际拥有使用权的土地是390亩，因修建六环路占地极六环路沿线绿化占地占用了乙方拥有使用权的土地254.12亩，乙方未得到�济补偿，甲方对乙方补偿的方式为在原“合同书”的有效期（租赁期）40年的基础上增加23年，即自1998年5月1日至2038年5月1日增加至2061年5月1日止；甲方同意再次延长租赁期（乙方试用期）7年，即自2061年5月1日至2068年5月1日，每年每亩土地使用权折价人民币2000元，用于抵顶镇属关停企业所欠乙方的贷款本息546万元；合同期内，乙方按实际使用的土地面积390亩计算交纳农业税，不承担其他任何费用；原“合同书”及“补充协议之二”中条款与本补充协议相抵触时，按本协议执行。
2003年12月9日，小汤山信用社（甲方）与少辰汽车配件公司（乙方）签订《“租赁合同”补充协议之一》，约定因修建六环路占地及六环路沿线绿化占地，甲方租赁给乙方拥有使用权的土地面积减少了110亩，乙方实际可利用的土地面积为390亩，经甲、乙双方协商就“租赁合同”的相关内容进行更改。其中约定甲方租给乙方拥有使用权的土地位于六环路绿化带南侧，官牛坊村西北，面积为390亩；租赁期限为66年，即从2002年5月1日起至2068年4月30日止；租金自2003年5月1日起至2061年4月30日止，每年租金人民币20万元整，自2061年5月1日起至2068年4月30日止，每年租金人民币78万元整；交纳方式为乙方于每年的4月20日前向甲方交纳约定年度的租金，作为下一年度使用土地的租金；原“租赁合同中的其他条款不变，甲乙双方继续履行。
2004年5月1日，小汤山信用社（甲方）与少辰汽车配件公司（乙方）签订《补充协议之二》，约定因六环路绿化占地，致使甲方租给乙方的土地有效使用面积减少，甲方同意减少乙方土地租金2万元，即将租金改为每年乙方须向甲方支付土地租金18万元；甲方负责同政府相关部门协调，将土地用工更改为工业或建设用地，保证乙方租用土地�用性质的合法。同时，该补充协议还修改了原合同的违约责任条款和国家征用土地的土地补充费分配，并约定此协议前，甲乙双方签订的合同及补充协议之一种的相关条款与本协议不同之处，以本协议为准。
2008年7月1日，官牛坊村委会（甲方）和张林祥（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方同意将官牛坊村西丰收引水渠东侧的土地有偿租给乙方使用，租赁期自2008年7月1日至2038年6月30日，乙方每年向甲方缴纳土地承租方2600元整；土地坐落在村西，南北长450米、东西长12米，共8.1亩，东至渔场西墙、西至引水渠边、南至道、北至道。双方还约定了双方的权利义务、征地补偿分配等其他相关事项。
2010年2月21日，北京农村商业银行股份有限公司小汤山支行（甲方，原名：小汤山信用社）与原告（乙方，原名：少辰汽车配件公司）签订《补充协议三》，约定租金总额为675万元，付款方式为一次性支付，土地使用权期限为2002年5月1日起至2068年4月30日止，乙方于本补充协议签订之日将以上租金付清；本补充协议签订后，该土地发生的任何纠纷与甲方无关；甲乙双方不得解除合同，否则将视为违约，违约方须赔偿对方全部损失；此协议前，甲乙双方签订的租赁合同及补充协议之一、补充协议之二中的相关条款如有与本协议不同之处，以本协议为准。
经法庭询问，双方当事人一致认可原告认为二被告侵占的土地即为官牛坊村委会出租给张林祥使用的8.1亩土地。
庭审中，官牛坊村委会提交其与北京市昌平区小汤山镇农工商联合企业公司在2009年9月25日签订的《补充协议》，该协议中载明双方对1996年10月1日签订的《鱼池租赁合同书》中约定的事项进行补充说明，约定了重新丈量土地、上调租金、支付方式等问题。对该补充协议，原告不认可其真实性和协议内容，称对测量土地事实不知情，并表示该补充协议签订的日期晚于二被告签订的《土地有偿使用合同》，认为该协议无效。
上述事实，有《鱼池租赁合同书》、《合同书》、《关于官牛坊渔场抵顶贷款合同的补充协议》、《“合同书”补充协议之二》、《租赁合同》、《“合同书”补充协议之三》、《“租赁合同”补充协议之一》、《补充协议之二》、《土地有偿使用合同》、《补充协议三》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点为原告是否享有涉案土地的使用权，官牛坊村委会将涉案土地租赁给张林祥的行为是否侵害了原告的合法权益。原告称涉案土地在1996年由官牛坊村经合社租赁给小汤山联合总公司，后该土地经转租，目前由原告以�赁的方式占有、使用。二被告称涉案土地的范围和四至一直不清，直至2009年小汤山联合总公司与官牛坊村委会签订《补充协议》并对土地进行实际测量后，明确了土地面积和四至情况。对此，本院认为原告应举证证明其对涉案土地享有使用权。根据查明的事实，在1996年的《鱼池租合同书》中未明确约定小汤山联合总公司承租的官牛坊村西北土地四至范围，该合同中仅记载有面积。而在1998年龙脉总公司与小汤山信用社的《合同书》中约定龙脉总公司租赁给小汤山信用社的土地具有明确的四至，经法庭询问原告表示不清楚该合同中手写的四至情况，二被告不认可该四至范围。对于原告承租土地的具体面积和范围，原告表示没有进行过实际测量。二被告称官牛坊村委会在2009年与小汤山联合总公司协议进行过测量，当时有官牛坊村民和镇政府工作人员在场，但原告人员�未在场。原告不认可该测量行为的真实性和合法性。本院认为，依据现有的证据和查明的事实，不足以证明原告对涉案土地享有使用权，因此原告要求二被告其要求二被告拆除涉案土地上建筑物并恢复原状及赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京少辰天麟汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京少辰天麟汽车服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �俊
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 程建民