山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终40号
上诉人（原审原告）史建。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局交通警察大队。
负责人姜伟，大队长。
委托代理人李华彤，该大队工作人员。
上诉人史建因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队（简称崂山交警大队）道路交通行政处罚一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212行初92号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人史建，被上诉人的委托代理人李华彤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2017年7月15日14时29分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿本市崂山区崂山路自东向西三车道最左侧车道行驶,该车道设有左转或直行车道。临近崂山路-
沙子口桥东侧路口时,根据道路交通标志牌和地面指示标线，三车道变更为四车道，原告驾车驶入最左侧左转或掉头车道，在直行绿灯亮时,沿该车道直行通过路口，被交警电子监控抓拍。2017年9月1日，被告依据交通技术监控记录作出370212-1711453835号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》。庭审中，原告对上述事实无异议，依法予以确认。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”故电子监控资料可以作为公安机关交通管理部门认定违法事实并进行行政处罚的有效证据。本案中，电子监控记录显示原告驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车行驶至崂山路-
沙子口桥东侧路口等待信号灯时，左转和掉头信号灯绿灯亮，其前方车辆已经驶离车道左转，原告应当注意到自己车辆处于左转和掉头车道，却在直行信号灯绿灯亮后，沿该车道直行，违反了《道路交通安全法》第四十条规定。关于原告主张的标线问题，原审法院认为，结合原告诉状附件及庭审提供的照片和被告提交的证据，原告违法地点的车道指示标线清晰、明确，由三车道变为四车道时，预先有道路交通标志牌提示进入四车道，并且对各车道允许行驶方向予以明确指示，给予驾驶员变换车道的空间和时间，故对原告的主张，原审法院依法不予支持。关于原告主张赔偿损失500元，无法律上的依据，原审法院依法不予支持。综上，被告崂山交警大队处罚决定认定原告实施了不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告史建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史建负担。
上诉人史建上诉称，一、一审程序不合法，庭审中没有对双方持异议问题的证据进行质证。原被告双方的异议问题是，造成原告违法的原因是否是该路段三车道左车道末端的指示标线标记不清、设置不当，使原告选择车道时产生误判。但一审庭审中，对于原被告方提供的照片、视频和图纸证据，原告认为在事实不清楚的情况下，审判员并未让双方对异议事实进行质证，一审法院对异议问题并未进行审理就结束了法庭调查，违反了法定程序。二、一审判决认定事实不清。一审法院认为，“结合原告诉状附件及庭审提供的照片和被告提交的证据，原告违法地点的车道指示标线清晰、明确…故对原告的主张，本院依法不予支持”，但由于原告提出的证据没有经过质证，因此对标线问题的判决缺乏事实根据。但判决书中采信的是证据中四车道的情况，对三车道的情况避而不谈，对证据进行取舍，不符合以事实为依据的要求。此外，一审判决书中认为“原告等待信号灯时，左转和调头信号灯绿灯亮，其前方车辆已经驶离车道左转，原告应当注意到自己车辆处于左转和调头车道，却在直行信号灯绿灯亮后，沿该车道直行，违反了《道路交通安全法》第四十条规定。”交通法规中并没有调头信号灯的有关规定，左车道不仅可能是左转和调头车道，也有可能是左转和直行车道。上诉人当时认为自己在直行和左转车道上，所以看到左转和调头信号灯绿灯亮，前车左转，并未就此认为是在左转和调头车道上，而是停车等待，所以判决书中的推定并非必然。三、一审过程没有进行辩论，上诉人理由没有充分阐释。即使被上诉人在事发地施划的标线符合国家标准，也仍然存在这样的标线是否合理，是否在某些情况下使驾驶人产生误判的问题。事发路段标线设置存在问题，一审法院并未允许上诉人充分阐述，判决不公正。请求二审法院：1、撤销崂山区人民法院（2017）鲁0212行初92号行政判决书，撤销青岛市公安局崂山分局交通警察大队编号为370212-1711453835的青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书对本人的处罚；2、赔偿因此给本人造成的损失五百元；3、本案诉讼费由被上诉方承担。
被上诉人崂山交警大队答辩称，除了一审的答辩意见，补充如下：针对上诉人所提出的，实际上他是违反了进入导向车道未按规定方向行驶的有关法律规定，这个法律规定在《道路交通安全法实施条例》第51条第一款中有明确规定。
被上诉人在原审提交的证据为：1、公安交通管理简易程序处罚决定书一份；2、公安交通管理综合应用平台记录的处罚信息；3、公安交通管理综合应用平台记录的鲁Ｂ×××××号车辆违章照片3张。
上诉人在原审提交视频光盘一份及照片。
各方当事人在原审提交的证据均随卷宗移送本院。经审查，被上诉人的上述证据在庭审中作为证据提交，以证明上诉人在2017年7月15日14时29分，在崂山路-
沙子口桥东侧实施机动车通过有灯控路口时，存在不按所需行进方向驶入导向道的违法行为。由于上诉人当庭认可上述违法事实，因此，原审法院对被上诉人证据的质证就不再展开并不违反法律规定。上诉人的证据在庭审中作为证据提交，以证明上诉人因三车道导向标线对其产生误导，导致在驶入四车道时误以为左侧两车道均可直行。被上诉人发表了质证意见。上诉人主张原审法院没有依法对证据进行质证属于程序违法，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人提交的证据与本案待证事实相关联，应为本案有效证据。本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款规定，“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”本案中，上诉人对其不按所需行进方向驶入导向道的违法行为不持异议。因此，被上诉人根据上述法律规定对其处以罚款100元，记2分的行政处罚并无不当。二、在二审庭审中，上诉人认可了被上诉人将三车道变换四车道的道路标线的施划及空中设置车道改变的标识牌符合国标GB5768.3-2009的标准。只是认为上诉人看到了空中上方设置的改变四车道的标识牌，但是上诉人不明白，所以还是跟车前进。另外，因前面的车辆较多，在地上三车道标线变为四车道的时候，上诉人也没有看到划线。因此，上诉人认为是车道的突然变化导致违法，所以上诉人当时没有过错。对此，本院认为，被上诉人按照国家制定的标准在道路上施划标线和在空中设置车道改变的标识牌，是对各车道允许行驶方向予以明确指示，以提醒驾驶人员及时变换正确车道。上诉人作为依法取得驾驶执照的驾驶人员，应当对相关交通标识有认识，且也应当与前车保持适当距离便于按车道划线安全行驶。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。三、由于被上诉人不存在违法行为，上诉人主张赔偿损失500元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年一月二十二日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳