湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第00932号
原告长沙金岸混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，董事长。
委托代理人李永文，男，汉族，1970年12月5日出生。
委托代理人李道勇，湖南如金律师事务所律师。
被告湖南英祥房地产开发有限公司。
法定代表人冯培祥，董事长。
委托代理人李荣忠，男，汉族，1963年2月10日出生。
委托代理人李时华，男，汉族，1964年12月24日出生。
原告长沙金岸混凝土有限公司（以下简称金岸公司）诉被告湖南英祥房地产开发有限公司（以下简称英祥公司）买卖合同纠纷一案，原告金岸公司于2013年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈进担任审判长，人民陪审员李和莲、黄建忠参加的合议庭，于2013年5月13日、5月14日公开开庭进行了审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告金岸公司的委托代理人李永文、李道勇，被告英祥公司的委托代理人李荣忠、李时华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金岸公司诉称，2010年10月，金岸公司与英祥公司签订一份《建设工程预拌商品砼供需合同》，合同第一条约定金岸公司向英祥公司开发的“×××一标段”供应预拌商品混凝土；第五条第2款2项约定在供货时，金岸公司垫付1000000元的货款，超出部分货款英祥公司与金岸公司在每月5-10日前按小票结算一次，英祥公司在结算完成后10个工作日内将超出部分货款付清；第五条第2款3项约定供货完毕并按本合同约定的结算办法办理结算后，英祥公司在30日内付清金岸公司进度款和垫付款，如因英祥公司原因在供货完毕后90日内未办理结算，则以英祥公司现场收货经手人的签收小票结算；第六条第1款11项约定英祥公司应按时按约定支付货款，否则英祥公司应按日千分之五支付违约金。合同签订后，金岸公司依约在2010年10月至2012年12月全面完成供货义务，累计供货42606.5立方，累计货款13648231.5元。然而，英祥公司自2011年1月27日起多次拖延支付进度款，且在约定的供应楼栋竣工后拖延结算。截至到起诉之日止，英祥公司尚欠金岸公司货款2083026.98元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告英祥公司支付货款本金2083026.98元；2、被告英祥公司按日千分之三支付自2011年1月27日起至判决生效之日止的违约金（截止到2013年1月8日违约金为1500000元）；3、被告英祥公司承担本案诉讼费用。
被告英祥公司辩称，英祥公司已实际支付金岸公司剩余货款和垫付款，并全部履行了合同义务；金岸公司要求英祥公司支付逾期付款违约金及按送货小票结算，无事实和法律根据。英祥公司在双方合同内的履行中，并没有任何违约行为，请求法院依法驳回金岸公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月7日，英祥公司（甲方）与金岸公司（乙方）签订一份《预拌（商品）砼供需合同》，约定，乙方向甲方开发的“×××一标段”供应预拌（商品）砼，供应量暂定约2万立方米，暂定合同总价款约为4500000元；预拌（商品）砼供应时间从2010年11月1日起至2012年6月30日止，凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需要继续供应的预拌（商品）砼，其单价按本合同执行；供货地点为长沙市英祥春天项目工地运输车辆可以到达的地点。预拌（商品）砼的结算方法：（1）施工图范围外的零星砼、垫层砼、临时施工道路、同标号砂浆和润管砂浆执行普通砼单价，按实际用量结算，甲方可随时对乙方所供砼的供应小票量过磅进行抽检，若抽检发现小票与过磅量之间的误差超过5%（含），则该批次供应的预拌砼量全部按照抽检到的比例的1.5倍进行扣减；（2）除（1）内容外本工程的其他砼均按施工图、设计变更、技术洽商和现场签证结算工程量，以2006年《湖南省建筑工程消耗量标准》、2006年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》中钢筋、砼分部中砼计算规则计算的图算量进行结算，不扣除钢筋所占体积，另加1%的施工损耗量；在供货时，乙方先行垫付壹佰万元的货款，超出垫资部分货款甲方与乙方在每月5-10日前按小票结算一次，甲方在结算完成后10个工作日内将超出垫资部分货款付清。供货完毕并按本合同约定的结算办法办理完结算后，甲方在30日内付清乙方进度款和垫资款，如因甲方原因在供货完毕后90天内未办理结算（甲乙双方争议内容除外），则以甲方现场收货经手人的签收小票结算；乙方按照供货进度及甲方工程需要提供资料，并在最后一次付款前提供完整的竣工资料，否则甲方有权拒付工程款；每次付款时，乙方应提前提供项目所在地相应的足额合法发票并保证对发票的合法性和真实性负责，以配合甲方付款，乙方未提供足额、合法发票的，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任，如乙方提供的发票被税务机关认定为假票，乙方除应重新开具足额、合法的税务发票外，还应向甲方支付相当于假票票面金额二倍的违约金，如由此给甲方带来损失，乙方还需向甲方支付合同总额的10%赔偿金，否则甲方有权拒付，所造成的损失由乙方承担；甲方应按合同约定支付乙方供货款项，否则甲方应承担违约责任，并支付延期付款金额每日5‰的违约金；合同还对预拌（商品）砼的单价、质量、合同的解除等进行了约定。英祥公司（甲方）与金岸公司（乙方）于2011年4月23日签订一份《补充协议》，约定使用42米-46米汽车泵，砼单价在同标号强度等级单价上增加22元每立方米；使用50米及以上汽车泵，砼单价在同标号强度等级单价上增加33元每立方米。
在合同履行过程中，金岸公司于2010年11月1日向×××项目部发出调价通知，要求从2010年11月1日起，将混凝土价格上调30元／㎡，×××项目部同意混凝土价格上调30元／㎡。金岸公司于2011年3月1日向×××项目部发出调价函，因近期水泥价格略有下调，金岸公司混凝土基本价格从2011年3月1日起每立方米下调10元。金岸公司于2011年3月30日向×××项目部发出调价通知，从2011年4月1日起将混凝土价格上调25元每立方米，×××项目部同意从2011年4月6日起上调15元每立方米。金岸公司于2011年5月1日向×××项目部发出调价通知，从2011年5月1日起将混凝土价格在原价格基础上再次上调45元每立方米，×××项目部同意从2011年5月1日起上调25元每立方米。湖南锦新混凝土集团有限公司于2012年2月10日，×××项目部将C30砼合同单价322元每立方米从2012年1月26日起调为300元每立方米（以C30砼单价为基础，每上调一个等级加15元每立方米、下调一个等级减10元每立方米）。金岸公司于2012年5月14日向英祥公司发出调价通知，从2012年5月15日起将商品混凝土价格上调60元每立方米，英祥公司同意从2012年5月20日起C30价为320元每立方米，其他按上次降价比例执行。金岸公司于2012年8月6日向英祥公司发出调价函，从2012年7月23日起将普通C30混凝土价格上调至380元每立方米，英祥公司确认从2012年8月10日起C30按350元每立方米执行。
截至2010年12月18日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2636立方米，金额764393元；截至2010年12月23日，金岸公司共计产生泵送费20200元；截至2011年1月17日，金岸公司共计向英祥公司供应方量1438立方米，金额450446元；截至2011年1月18日，金岸公司共计向英祥公司供应方量1705立方米，金额546215元，泵送费3498元；截至2011年3月2日，金岸公司共计向英祥公司供应方量1926立方米，金额608062元；截至2011年4月2日，金岸公司共计向英祥公司供应方量3487.5立方米，金额1016010元，泵送费2354元；截至2011年5月4日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2909立方米，金额859890元，泵送费3694元；截至2011年5月28日，金岸公司共计向英祥公司供应方量4161.5立方米，金额1366018元，泵送费6907元；截至2011年6月28日，金岸公司共计向英祥公司供应方量3834立方米，金额1247775元，泵送费1924元；截至2011年7月27日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2608.5立方米，金额850517元；截至2011年8月26日，金岸公司共计向英祥公司供应方量3594.5立方米，金额1222241.5元；截至2011年9月26日，金岸公司共计向英祥公司供应方量3018.5立方米，金额992387元；截至2011年10月28日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2287立方米，金额736069元；截至2011年11月29日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2754立方米，金额891518元；截至2011年12月27日，金岸公司共计向英祥公司供应方量2312.5立方米，金额762182.5元；截至2012年2月24日，金岸公司共计向英祥公司供应方量301.5立方米，金额97648元；截至2012年4月5日，金岸公司共计向英祥公司供应方量584立方米，金额163520元；截至2012年5月26日，金岸公司共计向英祥公司供应方量164.5立方米，金额51945元；截至2012年8月1日，金岸公司共计向英祥公司供应方量435立方米，金额140327.5元；截至2012年9月10日，金岸公司共计向英祥公司供应方量546.5立方米，金额200935元；截至2012年10月13日，金岸公司共计向英祥公司供应方量612立方米，金额216900元；截至2012年11月9日，金岸公司共计向英祥公司供应方量689立方米，金额241460元；截至2012年11月28日，金岸公司共计向英祥公司供应方量552立方米，金额183195元，金岸公司共计向英祥公司供应方量42606.5立方米，共计金额13648231.5元。金岸公司于2012年11月26日向英祥公司供货完毕。英祥公司于2011年2月1日向金岸公司支付600000元、于2011年4月1日向金岸公司支付600000元、于2011年4月27日向金岸公司支付800000元、于2011年5月17日向金岸公司支付860000元、于2011年6月21日向金岸公司支付370000元、于2011年6月29日向金岸公司支付1370000元、于2011年8月11日向金岸公司支付1249447元、于2011年9月5日向金岸公司支付850000元、于2011年9月27日向金岸公司支付700000元、于2011年10月12日向金岸公司支付522241元、于2011年11月2日向金岸公司支付992387元、于2011年12月2日向金岸公司支付736069元、于2012年1月19日向金岸公司支付1653700.5元、于2012年9月5日向金岸公司支付261158元，以上共计11565002.5元。
2012年12月26日，金岸公司向英祥公司发出的《询征函》载明，金岸公司向英祥公司供应的×××一标商品砼现已供货完毕，截止2012年12月25日止，英祥公司累计已付金岸公司货款11565204.52元，金岸公司已向英祥公司开具的税务发票共计12600318元。英祥公司对上述内容予以确认。2013年2月26日，金岸公司向英祥公司发出《工作联系函》一份，金岸公司于2012年1月初已完成一标所有栋号主体封顶的商品砼供应，于2012年8月底前全部完成一标基础、主体及其地下室施工图纸所需商品砼的供应，英祥公司对实际供货小票已全部经现场收货经手人签字及汇总确认；根据合同第五条第二款3项约定，供货完毕并按合同约定的结算办法办理结算后，英祥公司应在30日内付清金岸公司进度款和垫资款，如因英祥公司原因在供货完毕后90天内未办理结算，则以英祥公司现场收货经手人的签收小票结算。截止2013年2月25日止，英祥公司未能将供货结算办结，为此请英祥公司收到本函后派人与金岸公司联系，迅速办结供货总结算的相关手续，或者按合同约定以英祥公司现场收货经手人的签收小票作为双方结算的最终结算依据。英祥公司于2013年2月27日签收了此函。本案审理过程中，英祥公司向本院提交了一份《混凝土工程量结算表》，最终的结算金额为13379189元。英祥公司在庭审中确认结算表中签署的日期是在金岸公司起诉之后补签的。
诉讼中，英祥公司于2013年4月10日向金岸公司支付了1814186.5元，金岸公司确认1814186.5元是货款本金。
以上事实，有《预拌（商品）砼供需合同》、《补充协议》、调价函、方量确认函、询证函、工作联系函、工程量结算表、当事人陈述及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、金岸公司与英祥公司对本案事实并无争议，双方的主要分歧在结算的方式。根据《预拌（商品）砼供需合同》第五条第二款3项约定，供货完毕并按合同约定的结算办法办理结算后，英祥公司应在30日内付清金岸公司进度款和垫资款，如因英祥公司原因在供货完毕后90天内未办理结算，则以英祥公司现场收货经手人的签收小票结算。本案中，金岸公司于2012年11月26日完成供货，且金岸公司于2012年12月25日制作了工程量结算表送达给英祥公司，因英祥公司未能在供货完毕后90日内与金岸公司进行结算。因此，金岸公司与英祥公司应按合同约定以签收小票作为结算依据。依据签署小票，金岸公司共计向英祥公司供应方量42606.5立方米，共计金额13648231.5元，现英祥公司向金岸公司共计支付了货款13379189元，仍欠货款269042.5元，故对金岸公司要求英祥公司支付货款269042.5元的诉讼请求，本院予以支持；二、关于违约金的问题，因英祥公司未按时向金岸公司支付货款已构成违约，应承担违约责任。因此，金岸公司要求英祥公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但双方当事人对违约金的约定过高，本院酌情予以调整为按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算（具体的违约金计算详见附件二）；三、英祥公司作为违约方，故本院对英祥公司提出的“已实际支付金岸公司剩余货款和垫付款，并全部履行了合同义务及金岸公司要求英祥公司支付逾期付款违约金及按送货小票结算，无事实和法律根据，且英祥公司在双方合同内的履行中，并没有任何违约行为”的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
限被告湖南英祥房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告长沙金岸混凝土有限公司货款269042.5元，违约金344728.17元以及以269042.5元为基数自2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至本判决确定的给付之日止违约金。（具体计算方式见附件二）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35464元，财产保全费5000元，由被告湖南英祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 李和莲
二〇一四年五月十四日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
附件二：
违约金的具体计算方式
（1）截至2011年2月1日，英祥公司应支付货款784752元-600000元=184752元，本院确认以184752元为基数自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2011年3月16日止（0.056／365天×184752×44天×4倍=4988.81元）；
（2）截止2011年3月16日，英祥公司应支付货款792814元，本院确认以792814元为基数自2011年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2011年4月1日止（0.056／365天×792814×16天×4倍=7784.78元）；
（3）截止2011年4月1日，英祥公司应支付货款792814元-600000元=192814元，本院确认以192814元为基数自2011年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年4月16日止（0.0585／365天×192814×15天×4倍=1854.18元）；
（4）截止2011年4月16日，英祥公司应支付货款1211178元，本院确认以1211178元为基数自2011年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年4月27日止（0.0585／365天×1211178×11天×4倍=8541.3元）；
（5）截止2011年4月27日，英祥公司应支付货款1211178元-800000元=411178元，本院确认以411178元为基数自2011年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年5月17日止（0.0585／365天×411178×20天×4倍=5272.09元）；
（6）截止2011年5月17日，英祥公司应支付货款1274762元-860000元=414762元，本院确认以414762元为基数自2011年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年6月12日止（0.0585／365天×414762×26天×4倍=6913.46元）；
（7）截止2011年6月12日，英祥公司应支付货款1787687元，本院确认以1787687元为基数自2011年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年6月21日止（0.0585／365天×1787687×9天×4倍=10314.71元）；
（8）截止2011年6月21日，英祥公司应支付货款1787687元-370000元=1417687元，本院确认以1417687元为基数自2011年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年6月29日止（0.0585／365天×1417687×8天×4倍=7270.99元）；
（9）截止2011年6月29日，英祥公司应支付货款1417687元-1370000元=47687元，本院确认以47687元为基数自2011年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2011年7月12日止（0.0585／365天×47687×13天×4倍=397.44元）；
（10）截止2011年7月12日，英祥公司应支付货款1297386元，本院确认以1297386元为基数自2011年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年8月11日止（0.061／365天×1297386×30天×4倍=26018.81元）；
（11）截止2011年8月11日，英祥公司应支付货款2147903元-1249447元=898456元，本院确认以898456元为基数自2011年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年9月5日止（0.061／365天×898456×25天×4倍=15015.29元）；
（12）截止2011年9月5日，英祥公司应支付货款898456元-850000元=48456元，本院确认以48456元为基数自2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年9月10日止（0.061／365天×48456×5天×4倍=161.96元）；
（13）截止2011年9月10日，英祥公司应支付货款1270697.5元，本院确认以1270697.5元为基数自2011年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年9月27日止（0.061／365天×1270697.5×17天×4倍=14440.69元）；
（14）截止2011年9月27日，英祥公司应支付货款1270697.5-700000元=570697.5元，本院确认以570697.5元为基数自2011年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年10月10日止（0.061／365天×570697.5×13天×4倍=4959.6元）；
（15）截止2011年10月10日，英祥公司应支付货款1563084.5元，本院确认以1563084.5元为基数自2011年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年10月12日止（0.061／365天×1563084.5×2天×4倍=2089.82元）；
（16）截止2011年10月12日，英祥公司应支付货款1563084.5元-522241元=1040843.5元，本院确认以1040843.5元为基数自2011年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年11月2日止（0.061／365天×1040843.5×21天×4倍=14611.73元）；
（17）截止2011年11月2日，英祥公司应支付货款1040843.5元-992387元=48456.5元，本院确认以48456.5元为基数自2011年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年11月12日止（0.061／365天×48456.5×10天×4倍=323.93元）；
（18）截止2011年11月12日，英祥公司应支付货款784525.5元，本院确认以784525.5元为基数自2011年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年12月2日止（0.061／365天×784525.5×20天×4倍=10489元）；
（19）截止2011年12月2日，英祥公司应支付货款784525.5-736069元=48456.5元，本院确认以48456.5元为基数自2011年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2011年12月13日止（0.061／365天×48456.5×11天×4倍=356.32元）；
（20）截止2011年12月13日，英祥公司应支付货款939974.5元，本院确认以939974.5元为基数自2011年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2012年1月11日止（0.061／365天×939974.5×29天×4倍=18222.63元）；
（21）截止2012年1月11日，英祥公司应支付货款1702157元，本院确认以1702157元为基数自2012年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2012年1月19日止（0.061／365天×1702157×8天×4倍=9103.04元）；
（22）截止2012年1月19日，英祥公司应支付货款1702157元-1653700.5元=48456.5元，本院确认以48456.5元为基数自2012年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2012年3月8日止（0.061／365天×48456.5×49天×4倍=1587.24元）；
（23）截止2012年3月8日，英祥公司应支付货款146104.5元，本院确认以146104.5元为基数自2012年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2012年4月19日止（0.061／365天×146104.5×42天×4倍=4102.13元）；
（24）截止2012年4月19日，英祥公司应支付货款309624.5元，本院确认以309624.5元为基数自2012年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率6.1%的四倍计算至2012年6月10日止（0.061／365天×309624.5×52天×4倍=10763.06元）；
（25）截止2012年6月10日，英祥公司应支付货款361569.5元，本院确认以361569.5元为基数自2012年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率5.85%的四倍计算至2012年8月15日止（0.0585／365天×361569.5×66天×4倍=15298.85元）；
（26）截止2012年8月15日，英祥公司应支付货款501897元，本院确认以501897元为基数自2012年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2012年9月5日止（0.056／365天×501897×21天×4倍=6468.29元）；
（27）截止2012年9月5日，英祥公司应支付货款501897元-261158元=240739元，本院确认以240739元为基数自2012年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2012年9月24日止（0.056元／365天×240739元×19天×4倍=2807.08元）；
（28）截止2012年9月24日，英祥公司应支付货款441674元，本院确认以441674元为基数自2012年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2012年10月27日止（0.056元／365天×441674元×33天×4倍=8944.81元）；
（29）截止2012年10月27日，英祥公司应支付货款658574元，本院确认以658574元为基数自2012年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2012年11月23日止（0.056元／365天×658574元×27天×4倍=10912.48元）；
（30）截止2012年11月23日，英祥公司应支付货款900034元，本院确认以900034元为基数自2012年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2012年12月12日止（0.056元／365天×900034元×19天×4倍=10494.65元）；
（31）截止2012年12月12日，英祥公司应支付货款1083229元，本院确认以1083229元为基数自2012年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2013年2月26日止（0.056元／365天×1083229元×76天×4倍=50523元）；
（32）截止2013年2月26日，英祥公司应支付货款2083229元，本院确认以2083229元为基数自2013年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至2013年4月9日止（0.056元／365天×2083229元×42天×4倍=53696元）；
（33）截止2013年4月10日，英祥公司应支付货款2083229元-1814186.5元=269042.5元，本院确认以269042.5元为基数自2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至本判决确定的给付之日止。