吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第507号
上诉人(原审被告)：吉林省瑞鹏建筑工程有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：于文海，经理。
委托代理人：李斌，该公司员工。
委托代理人：郭雨军，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海康大泵业制造有限公司。住所：上海市青浦区。
法定代表人：林凯胜，总经理。
委托代理人：魏宏伟，该公司法律顾问。
上诉人吉林省瑞鹏建筑工程有限公司（以下简称吉林瑞鹏公司）因与被上诉人上海康大泵业制造有限公司（以下简称上海康大公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林瑞鹏公司的委托代理人李斌、郭雨军、被上诉人上海康大公司的委托代理人魏宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海康大公司在原审诉称：2009年1月4日，原、被告签订产品供货合同一份，约定由原告向被告提供价款金额为248,400元的各式水泵产品。原告按约定积极供货，被告仅支付部分货款，尚欠原告货款115,600元未支付。原告为此多次上门、发函要求被告付清上述款项，但被告以种种理由推诿，拖欠至今。现诉请判令被告偿还所欠货款115,600元及逾期利息6,000元，本案诉讼费由被告承担。
吉林瑞鹏公司在原审辩称：1.原告提供的水泵存在严重质量问题，不能使用，无权请求给付货款。被告向原告购买了三台潜水泵和两台双吸泵，价款248,400元，保质期为两年，产品到货后被告支付了部分货款。潜水泵安装不久进入试运行后，1、2、3号泵便故障不断。为此被告多次找原告并发函，要求对水泵质量问题进行处理，但原告置之不理，经过修理仍无法使用。被告无奈将原告供应的三台潜水泵更换为其他厂家生产的水泵，三台潜水泵价款155,400元，维修费10,000元。原告给被告造成了其他重大损失，被告也保留要求原告返还部分货款和赔偿损失的权利；2.原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。按照双方约定，其债权形成时间为2009年，至原告起诉已经达三年之多，已经明显超过法律规定的诉讼时效，人民法院应当依法予以驳回。
原审法院经审理查明：2009年1月4日，原、被告签订产品供货合同一份（被告时名吉林省万程实业有限公司），约定由原告向被告提供三台潜水泵和两台双吸泵，合同价款248,400元。在合同第四条约定，产品到交货地点后，需方（被告）应当场验收。第五条约定，安装调试由需方负责，安装调试时间从产品交付之日起不超过30天，逾期则视为安装调试合格并完毕。第六条付款条件及期限中约定（手写），预付30％，货到松原需方现场验收合格65％，保质期两年，余款5％一年内付清，供方负责指导安装，货到现场需方负责卸货。在2009年3月24日和4月12日，被告收到合同所载货物。现被告抗辩原告供应的水泵存在质量问题，在要求原告维修无果后，曾于2010年11月以特快专递形式致函原告，要求退回两台劣质泵，返还货款。据水泵使用单位松原市自来水公司出具情况说明，原告生产的三台潜水泵在安装后陆续出现故障，至2010年7月全部无法使用。原告则否认提供的产品存在质量问题，还提出特快专递无己方签字，地址错误，并未收到。被告对未给付原告货款数额为115,600元无异议。
原审法院认为：原、被告签订的产品供货合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定的内容履行相应义务。在该合同中，同时约定了检验期间和质量保证期。按照我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。在双方的合同第五条中，对安装调试的期限及逾期后果做了明确约定，现被告没有提交任何通知及维修记录，没有证据证明原告的水泵在交付时存在质量瑕疵。同时，被告所举特快专递没有对方签收，不能证明其以质量问题为由曾要求部分解除合同的联系函已送至原告，也无其他证据证明其在质量保证期或解除合同的法定期间履行了必要的通知义务。被告在收取全部货物并交付部分货款后，认为对方产品存在质量问题的情况下，没有及时采取协商、诉讼包括质量鉴定等积极方式来主张权利，固定证据。而松原市自来水公司只是与被告建立合同关系的产品使用者，不论是该单位还是具体的工作人员，均不具备相应鉴定资质，其对产品质量的理解并不能作为本案的定案依据。另外，按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中双方合同约定，保质期两年，余款5％一年内付清，即剩余货款给付的最后截止日期为2012年4月12日，而原告在2014年3月18日提起本次诉讼，并没有超过法定诉讼时效。依前所述，被告关于原告提供产品存在质量问题及原告的诉请超出法定诉讼时效的抗辩，均与相关法律规定不符，无充分证据佐证，故该院对原告诉请被告给付拖欠货款115,600元的主张予以保护。同时，原告要求的逾期付款利息为6,000元，按拖欠货款时间计算已低于同期贷款利率，该院亦如数予以保护。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:“被告吉林省瑞鹏建筑工程有限公司于本判决生效后，立即给付原告上海康大泵业制造有限公司货款115,600元及逾期付款利息6,000元，共计121,600元。”
宣判后，吉林瑞鹏公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.首先，一审法院认定事实错误，潜水泵安装并试运行后不久，1号、2号、3号泵便故障不断，经过修理仍无法使用，上诉人多次找被上诉人并发函，要求对水泵的质量问题进行处理，但是被上诉人置之不理，水泵的质量存在问题的证据我方在一审已经提交，因水泵存在质量问题，上诉人不得已才自行购买其他厂家生产的水泵，所以我方不应支付货款。其次，余款5%是质量保证金，与货款性质不同，该款虽从货款中扣留，但是对产品质量负有担保的功能，两种款项的性质不同，诉讼时效的起算时间也不应该相同，本案已经超过了诉讼时效。2.一审法院适用法律错误，该案不能适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条。
被上诉人上海康大公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人是否应向被上诉人支付货款的问题。
上诉人与被上诉人签订的《产品供货合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被上诉人依约履行了供货义务，上诉人亦应向被上诉人支付相应价款。上诉人虽主张其所购买的三台潜水泵存在质量问题，但其提供的证据不足以证明该主张，且上诉人亦未在质量保证期间内对所购买的潜水泵是否存在质量问题进行鉴定或通过诉讼等必要手段来主张权利，故本院对上诉人产品存在质量问题的抗辩不予支持。
二、关于诉讼时效的问题。
《产品供货合同》第六条中记载“预付30%，货到松原需方现场，验收合格65%，保质期两年，余款5%一年内付清。”，从上述约定的内容来看，“余款5%”虽在两年的质保期内就上诉人所购买产品的质量起担保作用，但其实质上仍为“部分特定化的货款”，在质量保证期间经过以后，产品的质量不存在问题的情况下，购买方应依约给付此款。因此，原审法院适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元由上诉人吉林省瑞鹏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 于海晗