湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初123号
原告邓汝恩，男，生于1966年7月7日，土家族，湖北省利川市人，驾驶员，户籍地：本市，现住本市。
原告杨云俊，男，生于1976年12月23日，苗族，湖北省利川市人，个体工商户，住本市，现住本市。
上列原告委托代理人陈沭升，利川市忠信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告重庆尊宏物流有限公司（以下简称尊宏物流公司），住所地：重庆市万盛区万东镇万东北路46号。组织机构代码：59798438X。
法定代表人刑长珠，系该公司总经理。
被告肖玉平，男，生于1964年11月30日，汉族，河南省淇县人，个体工商户，住河南省淇县。
委托代理人向宇、曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告邓汝恩、杨云俊诉被告肖玉平承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，经协商共同选定了鉴定机构，鉴定中双方申请庭外和解，后依法通知尊宏物流公司作为原告参加诉讼，由审判员李清华适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨云俊及其委托代理人陈沭升，被告肖玉平的委托代理人向宇到庭参加了诉讼，原告邓汝恩、尊宏物流公司未到庭参加诉讼。休庭后双方再次申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月20日，邓汝恩、杨云俊合伙以20万元的价格购买了渝Ｂ×××××货车一辆并挂靠于尊宏物流公司从事货运业务。2014年10月27日，因该车油箱漏油，邓汝恩将该车开到被告处进行修补，在修补过程中，被告忽视焊接安全规定，严重违规操作，施焊火焰引起了该车油箱内残存柴油的燃烧致油箱爆炸而烧毁了车辆，现该车残值仅7000元。为此，原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费193000元、鉴定费2500元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称:原告的诉求金额过高，与鉴定结论不一致。同时，车辆起火爆炸造成损失，原告邓汝恩具有重大过错，因此邓汝恩应当对车辆的损失承担主要责任。
经审理查明:2013年4月28日，原告邓汝恩、杨云俊合伙在本市二手车交易市场以19万元的价格购买了渝Ｂ×××××“红岩”牌重型自卸货车一辆，并于当日签订《汽车挂靠经营合同》将涉案车辆挂靠于原告尊宏物流公司从事货运业务。2014年10月25日，因该车油箱底部漏油，邓汝恩将该车开到被告肖玉平经营的“河南水箱专行”修理。因油箱未拆卸下来，肖玉平就要求邓汝恩拆卸，于是邓汝恩就找到旁边从事车辆底部修理的张承坤，张承坤和他请的工人将油箱拆卸并将油抽取干净，然后肖玉平对油箱进行焊接，为此邓汝恩分别给张承坤、肖玉平支付修理费100元、60元。同年10月27日，因该车油箱尾部的油箱壁漏油，邓汝恩又将该车开到肖玉平处修理，肖玉平仍然要求邓汝恩将油箱拆卸下来并将油抽干净，不知什么原因邓汝恩未按肖玉平的要求操作。当时肖玉平看了油箱，说那个地方不太好焊，最好把油箱拆下来，邓汝恩就问肖玉平，不把油箱拆下来能不能焊，肖玉平想了一下说可以，但是要把油箱里面的油抽完。于是邓汝恩从旁边张承坤的经营场所（修理厂）借来油桶亲自动手抽油，邓汝恩估计油箱里凹下去的地方还有一点油抽不上来，认为对焊油箱没有什么影响，便告诉肖玉平油抽完了。肖玉平看了一下，就推着放有氧气罐、液化气罐、焊枪和焊条的三轮车朝涉案车辆走去。之后肖玉平就开始动手焊，在焊割漏油的油箱时，因油箱内残留柴油蒸汽遇明火发生爆炸燃烧，导致车辆被烧毁、肖玉平身体特重度烧伤的严重后果。为此，原告提出如前诉讼请求。审理中，因原、被告意见分歧，本院调解未果。
另查明，涉案车辆在发生事故后被恩施自治州金属回收总公司利川市报废汽车回收分公司以7000元收购。该车法定车主为尊宏物流公司，实际车主为杨云俊、邓汝恩。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，该车在被烧毁前（2014年10月27日时）的客观合理价格水平为人民币131082元，为此杨云俊、邓汝恩支付鉴定费2500元。肖玉平系个体工商户，其注册成立日期为2012年5月16日，经营场所在本市西城普庵路77号，经营范围为水箱修理服务，在该场所设置有移动式的具有醒目标志的“河南水箱专行”广告牌。肖玉平主营水箱修理，虽无焊接油箱的资质，但有时也从事焊接油箱的业务。张承坤与曾吉芳（曾用名曾吉芬）系夫妻关系，其经营的修理厂位于本市西城××六组××号，个体工商户营业执照载明经营者为曾吉芳，注册日期为2011年4月2日，经营范围为润滑油零售及三类（车身修理）服务。
以上事实，有原告提交的恩施自治州金属回收总公司利川市报废汽车回收分公司证明、价格鉴定评估报告书、鉴定费发票、机动车行驶证、汽车挂靠经营合同、企业信息，当事人陈述，以及本院依职权调取的对张承坤的询问笔录、道路运输经营许可证、营业执照、税务登记证、身份证、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点可以概括为：拆卸油箱并将油抽取干净是否焊接油箱这一承揽业务的工作内容；本次事故的发生原、被告的过错责任如何划分。本案解决的纠纷系典型的承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告邓汝恩将涉案车辆开到被告经营的“河南水箱专行”修理油箱，双方就修理费、工作内容等达成口头协议，被告并没有明确拒绝，原、被告形成事实上的定作关系。被告作为承揽人原则上应当亲自完成主要工作，但可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果负责。被告辩称，不能将抽油和卸油箱行为认定为该承揽业务的工作内容。结合案件分析，焊接油箱前的抽油、卸油箱行为，凭常识可知是该业务的组成部分，如果修理油箱要求定作人或者司机拆卸油箱并将油抽取干净，显然有违经营常理。对于原告邓汝恩而言，如果认为被告提出的要求不合理，不具备焊接油箱的基本条件，完全可以选择到其他地方修理，对于被告肖玉平而言，如果邓汝恩不按自己的要求操作，也完全可以拒绝修理。同时，被告并未举证本案涉及共同承揽或各自承揽的情形，从而证明抽油、卸油箱的工作已交由第三人完成，自己仅仅承揽了焊接油箱的业务。因此，其辩称理由本院依法不予采纳。被告无焊工资质，且超范围经营，严重忽视焊接操作规程，抱有侥幸心理，是造成本次事故的主要原因；同时，原告邓汝恩作为完全民事行为能力人，缺乏基本的安全常识，也抱有侥幸心理，在不拆卸油箱的情况下抽油，无法保证残油抽净和焊接的安全，且知道或者应当知道肖玉平经营的是水箱专行，仍然选择在此修理油箱，缺乏必要的谨慎注意义务，明显存在选任过失，是造成本次事故的次要原因。综合分析本次事故产生的深刻原因和无法挽回的严重后果，结合承揽人和定作人的过错，体现情法兼顾的精神，为衡平双方当事人的权益，充分考虑法律效果和社会效果的有机统一，本院酌情认定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。扣除车辆残值7000元，原告的车辆实际损失为124082元，加上鉴定费2500元，共计126582元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告肖玉平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓汝恩、杨云俊、尊宏物流公司涉案车辆损失及鉴定费人民币88607.40元，其余损失由原告邓汝恩、杨云俊、尊宏物流公司自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告邓汝恩、杨云俊负担624元，由被告肖玉平负担1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 胡荩方