江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东时民初字第0336号
原告：陈卫青，居民。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告：江苏元兴电线电缆制造有限公司，住所地在东台市时堰镇三时村七组泰东工业区。
法定代表人：戴遵海，董事长。
委托代理人：王平，该公司职员。
委托代理人：戚元厦，辽宁双护律师事务所律师。
原告陈卫青与被告江苏元兴电线电缆制造有限公司（以下至判决主文前简称元兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法先由代理审判员常备独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈卫青及其委托代理人王均平，被告元兴公司的委托代理人王平、戚元厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫青诉称：2011年7月8日，许拾晓立据向其借款98万元，约定月利率2%，由江苏奥克电线电缆有限公司（以下至判决主文前简称奥克公司）提供担保。2011年9月10日，奥克公司还款50万元，尚欠48万元，未约定还款期限。因奥克公司变更为元兴公司，故诉至法院请求依法判令被告元兴公司偿还借款48万元及利息，诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告陈卫青提交了以下证据：
1、2011年7月8日借条1份，载明：“今借到陈卫青人民币现金壹佰万元整（1000000￥），每月按2分计息，借款人许拾晓，2011.7.8。”并载有“担保人：韦林，2011.7.8，江苏奥克电线电缆有限公司，320919196301121975，担保期限”字样，在“韦林”和日期上加盖奥克公司印章。拟证明借贷及担保合同成立。
2、时间为2011年7月9日，付款人为陈卫青，收款人为许拾晓，金额为98万元的中国建设银行转账凭条1份，拟证明其向许拾晓实际履行98万元的出借义务。
3、工商部门核发的奥克公司营业执照、公司准予变更登记通知书、名称变更核准通知书、元兴公司营业执照、元兴公司工商登记信息，拟证明奥克公司于2014年3月17日变更为元兴公司以及法定代表人于2014年3月10日由韦林变更为戴遵海的事实。
被告元兴公司辩称：借据上奥克公司印章与其公司实际使用的印章不一致，应当进行司法鉴定，2011年9月10日的50万元还款系许拾晓通过兴化棉业公司刘正云所还。奥克公司既不是本案的保证人，也未曾支付任何利息及本金，故不承担连带保证责任。即使公司是本案的保证人，原告的起诉也已超过保证责任期间。故应驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告元兴公司提交了奥克公司企业所得税纳税申报表，拟证明借据上奥克公司印章与其公司实际使用的印章不一致。
为查明案件事实，本院依法向韦林调查，韦林陈述：许拾晓向陈卫青借此款时，要求奥克公司担保，借据上的奥克公司印章是其本人加盖。“担保人：韦林，2011.7.8，江苏奥克电线电缆有限公司，320919196301121975，担保期限”等字样均系其本人所写，但其并未为许拾晓向原告归还50万元。该100万元借款只有30万元未还，并已由许拾晓重新出具30万元借据，由其本人担保，故该100万元借条已经作废。被告元兴公司对韦林的上述陈述无异议。韦林还陈述“许拾晓向我借过50万元，但具体用途不清楚。”“许拾晓还向兴化棉业公司借款50万元，是我担保的，这50万元算到我头上，至于这50万元还给谁我不知道。”
对此，原告陈卫青认为，其确实于2011年9月10日收到50万元汇款，韦林所称30万元借款与本案所涉借款无关，并提交了以下证据：1、银行卡交易明细，拟证明其于2011年9月10日收到银行汇款50万元；2、2013年8月8日借条一份、2013年8月9日30万元银行取款凭证一份，拟证明许拾晓另外向其借款30万元，并由韦林个人担保，且于2013年8月9日将30万元交给许拾晓的事实。
被告元兴公司对原告上述两组证据的质证意见为：1、银行交易明细只能证明2011年9月10日原告收到50万元，但不能证明系韦林所还。公司曾经打过50万元给许拾晓，因为许拾晓向公司借款50万元，但不知道这50万元是否是许拾晓用于归还本案借款。2、对30万元借条无异议，但银行取款凭证不能证明陈卫青将此款已向许拾晓交付。
本院经审理查明：2011年7月8日，许拾晓向原告陈卫青出具100万元借条。借条载明：“今借到陈卫青人民币现金壹佰万元整（1000000￥），每月按2分计息，借款人许拾晓，2011.7.8。”奥克公司法定代表人韦林在借据担保人处加盖奥克公司印章。并书写江苏奥克电线电缆有限公司等字样。2011年7月9日，原告陈卫青通过银行转账向许拾晓出借98万元。2011年9月10日，原告陈卫青收到还款50万元。2013年6月13日，在上述借据的背面，许拾晓、曹正云共同向原告出具情况说明一份，载明2011年7月8日许拾晓向陈卫青借款100万元已由韦林代还50万元，许拾晓前后总欠原告陈卫青50万元。同时说明以前20万借条和10万借条一律作废。对余款未约定还款时间。
2014年3月10日，奥克公司法定代表人由韦林变更为戴遵海。2014年3月17日，奥克公司名称变更为元兴公司。2014年5月1日东台报刊载被告元兴公司关于奥克公司已变更为元兴公司，要求公司债权人2个月内到公司申报债权的通告。2014年6月，原告陈卫青曾向被告元兴公司主张债权。
原告起诉时曾将许拾晓列为共同被告，审理中，原告自愿撤回对许拾晓的起诉。
以上事实，有上述列举的原、被告双方提交的证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、关于原告陈卫青于2011年9月10日收到还款50万元在本案中应否必须确定实际还款人问题；二、关于本案所涉借款是否仅剩30万元未还问题；三、关于奥克公司是否为许拾晓向原告陈卫青借款提供保证担保以及被告元兴公司是否应当承担保证责任问题；四、关于原告主张权利是否超过保证责任期间问题。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，许拾晓向原告陈卫青出具100万元借据，扣除按约定利率计算的一个月的利息2万元后，原告陈卫青实际向许拾晓支付98万元，故应认定借款本金为98万元。
一、关于原告陈卫青于2011年9月10日收到还款50万元在本案中应否必须确认实际还款人问题。庭审中，被告元兴公司陈述：“我公司曾打过50万元给许拾晓，因为许拾晓向我公司借款50万元，但不知道这50万元是否是许拾晓用于归还本案借款。”又陈述：“（2011年9月10日）已经归还的50万元系许拾晓通过兴化棉业公司刘正云所还的款项，被告元兴公司即以前的奥克公司并未归还。”韦林陈述：“许拾晓向兴化棉业公司借款50万元，是我担保的，这50万元现在算到我头上，至于这50万元还给谁我不知道。”又陈述：“许拾晓曾向其借款50万元，但具体用途不清楚。”结合原告关于奥克公司还款50万元的主张和韦林及被告元兴公司的陈述，能够认定许拾晓向原告借款后，原告收到50万元还款，但实际还款人暂不能认定。然而，无论是借款人归还，保证人偿还，还是第三人债务加入后偿还，只要原告认可收到还款50万元，借款主债务则相应减少，原告按所剩48万元及利息主张权利并未加重债务人负担，故原告诉讼请求被告还款48万元及利息具有事实依据。至于实际还款人是谁，只涉及主债务人与保证人以及兴化棉业公司之间的权利义务关系，本案无须理涉。
二、关于本案所涉借款是否仅剩30万元未还问题。韦林在审理中陈述本案所涉借款仅剩30万元未还，许拾晓重新出具30万元借条后，100万元借据已经作废。对此，被告元兴公司表示认可。围绕韦林的陈述，原告提交了2013年8月8日许拾晓向原告出具的30万元借据及2013年8月9日30万元银行取款凭证，被告元兴公司对该借据的真实性表示无异议，该借据并未批注此前100万元借款借据已作废，反而载明“现金以收到”，同时，该借据落款时间在许拾晓向原告出具情况说明之后，还款义务人有向原告追要2011年7月8日100万元借条的机会，但被告方并未提交向原告追要100万元借条的证据，故原告提交的上述30万元借据能够证明该借贷关系与本案所涉借款无关联性，韦林所作的相关陈述无事实依据，被告元兴公司的相关抗辩，本院不予采信。
三、关于奥克公司是否为许拾晓向原告陈卫青借款提供担保问题。本案所涉借款借据及保证担保的形成时间为2011年7月8日，当时作为奥克公司法定代表人的韦林应借款人许拾晓请求为许拾晓向原告陈卫青借款以奥克公司的名义提供担保，其在借据担保人栏加盖奥克公司印章，并书写奥克公司名称。被告元兴公司对韦林的这一陈述表示无异议，应当认定奥克公司为许拾晓向原告借款提供保证担保的事实成立，保证合同已经生效，双方未约定保证责任方式，应认定为连带责任保证。奥克公司变更为被告元兴公司，被告元兴公司应依法承担保证责任。被告元兴公司关于对奥克公司的印章应进行司法鉴定的抗辩，本院不予采信。
四、关于原告陈卫青主张权利是否超过保证责任期间问题。2011年7月8日借据上未约定还款期限，被告元兴公司在审理中自认许拾晓通过刘正云所还的50万元后，对于剩余的款项未约定还款时间，直至2014年6月，原告看到东台报的相关信息后多次到公司主张权利，故原告陈卫青主张权利依法未超过法定保证责任期间。
综上，被告元兴公司应对许拾晓于2011年7月8日向原告陈卫青借款98万元，扣除已经归还的50万元本金后的余额48万元及约定利息承担保证责任。
原告自愿撤回对许拾晓的起诉，不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告江苏元兴电线电缆制造有限公司于本判决生效后10日内偿还原告陈卫青借款本金48万元及利息（以48万元为本金，从2011年7月9日起至本判决生效确定的还款之日止按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告江苏元兴电线电缆制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜云昌
代理审判员 华 佳
代理审判员 常 备
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 丁 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
2.《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务的一方负担。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。