广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终322号
上诉人（原审原告）：赵粤莲，女，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳工业品贸易中心，住所地：益阳市赫山办事处人民街**号。
法定代表人：袁燕才。
被上诉人（原审被告）：兴运（惠州）银燕花园房产有限公司，住所地：惠州市惠东县平深路211号。
法定代表人：袁燕才。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏信律师事务所律师。
上诉人赵粤莲因与被上诉人益阳工业品贸易中心（以下简称益阳中心）、兴运（惠州）银燕花园房产有限公司（以下简称兴运公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵粤莲及其委托诉讼代理人安风忠，两被上诉人共同委托诉讼代理人袁邵敏、陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵粤莲上诉请求：1、撤销惠东县人民法院一审判决，改判被上诉人返还上诉人借款及利息共计657901元人民币；交通费：人民币12122元；以上金额合计：670023元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，判决存在错误。1、一审法院已确认双方签订《投资协议》以及被上诉人为上诉人出具的《收款收据》的真实性，但判决结果却是偏听被上诉人一面之词，被上诉人说没有借上诉人的钱，一审法院就判决驳回上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼请求，这不是依据法律、依据事实做判决，这是在主观臆断下枉法为之。被上诉人收到上诉人借款出具的《收款收据》中被上诉人写的非常清楚“今收到赵粤莲入股款20万元”，结合《投资协议书》中的内容“甲方(即被上诉人)必须在2003年7月1日还清乙方(即上诉人)20万元投资……”被上诉人向上诉人借款的事实已非常清楚。再结合上诉人提供的账目明细(该账目为上诉人所写，被上诉人法定代表人加盖公章确认)对于该笔被上诉人的借款流向都一目了然。因此，被上诉人向上诉人借款的事实清楚、证据确实充分，一审法院没有任何事实及法律依据判决驳回上诉人的诉讼请求。2、本案既然确定了被上诉人向上诉人借款事实的存在，至于上诉人是一次性将借款支付给被上诉人，还是分期支付该被上诉人，这是双方协商的结果，但无论如何都改变不了被上诉人向上诉人借款事实的存在。至于上诉人借款给被上诉人，花销由上诉人征得被上诉人同意后支付，这样做的目的是要上诉人掌控该款项花销是用于企业的发展，而不是被挥霍。我国《合同法》第202条规定，贷款人可以检查、监督借款的使用情况。上诉人分期支付被上诉人借款没有不妥。而一审法院凭借上诉人不是一次性将贷款交给被上诉人的事实，而否认被上诉人向上诉人贷款的结果，这样的判决无法让上诉人信服。3、本案两被上诉人虽然在法律上是独立法人，但公司人格混同，被上诉人益阳工业品贸易中心是兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的股东，法定代表人相同，上诉人同时受聘担任两被上诉人公司的部门负责人，实际上两被上诉人人员、财务账目混同、办公地点又均在被上诉人兴运（惠州）银燕花园房产有限公司处，被上诉人益阳工业品贸易中心的对外借款是用于被上诉人兴运（惠州）银燕花园房产有限公司的房地产开发，两被上诉人属于一套人马两块牌子，各自财产无法区分，已丧失独立人格。两被上诉人对上诉人的借款应当承担连带还款责任。
益阳中心、兴运公司共同辩称，原审法院驳回上诉人的全部诉讼请求有充分的事实证据证明；判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决公正，请求二审法院依法维持，主要理由有：1、上诉人编造互相矛盾的虚假事实和理由己证明其诉请的款项不存在交付借款的事实。上诉人一边极力证明其在2003年5月18前己将借款交付被上诉人：在《民事起诉状》及其提交的《赵粤莲案件应得利息计算明细》均极力证明借款在2003年5月18前交付被上诉人，在《惠东劳人仲案字[2015]第572号案》“事实和理由”中也诉称：“申请人支付给被申请人20万元人民币投资，双方约定：2003年7月1日还清申请人20万元投资。事后经申请人多次索要被申请人总以各种理由拖延，为了能顺利拿回投资款，申请人无奈在被申请人处任职担任其公司行政部经理一职”。另一方面上诉人又编造借款于2003年2月20日至2008年4月份陆续使用借款的过程作为交付借款给被上诉人的谎言。在没有办法掩盖谎言的情况下又在庭审即时编造新的谎言：“总款项二十几万一直掌握在原告手中”。为了掩盖上述谎言一一被揭穿，不惜制造更多虚假互相矛盾证据，编造更多的谎言，做出偷录双方的谈话等违法行为。2、上诉人的起诉没有事实和法律根据，应当被驳回。上诉人除了不存在上述借款的事实外，所诉的另外60000元所谓的借款与被上诉人也没有任何关系。上诉人于2012年11月2日和2013年9月4日，还向被上诉人法定代表人所任法定代表人的兴运(惠州)银燕花园房产有限公司借款共15000元至今未还的事实可以充分地进一步证明：不存在被上诉人还款给上诉人的事实和条件。综上，原审判决驳回上诉人的无理请求符合事实和法律，二审应依法维持原判，驳回上诉。
一审法院认定事实：被告益阳中心系经工商登记成立的全民所有制企业，其法定代表人系袁燕才，经营范围为日用工业品、针纺织品等。被告兴运公司系经工商登记成立的有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人系袁燕才，投资者分别为：兴运国际集团有限公司和湖南省益阳中心，经营范围为开发并建设占地40000平方米的花园式房地产工程项目。2003年4月26日，被告益阳中心（甲方）与原告赵粤莲（乙方）签订《投资协议书》，协议书内容为：双方为开发惠东“银燕花园”开发需的资金困难问题达成协议如下：一、乙方向甲方投资20万元作为益阳中心在广东省××“××花园”××期定向项目。按项目实际结算书上的总造价的5%分利。二、甲方必须在2003年7月1号还清乙方的20万元投资。三、乙方按照甲方的销售款提成5%给乙方分利润款。2003年5月18日，被告益阳中心向原告出具一份《收款收据》，内容为“今收到赵粤莲入股款20万元，摘由：惠东县银燕花园开发部专用款。经手人盖章：袁燕才。该收款收据的单位盖章处加盖了被告益阳中心的财务专用章。对于原告提供的由袁燕才出具金额为15000元的借条、存款凭条、业务收费凭证，虽袁燕才系两被告的法定代表人，但并非本案当事人，且原告亦未提交证据证实上述款项与被告的关联关系，故对上述证据与本案的关联性，一审法院不予认可。对于原告提交的记账明细，虽该明细均加盖了被告兴运公司的公章，且部分有被告法定代表人袁燕才的签名确认，但从该明细的内容仅记录日常开支的项目和金额，并未注明所记载款项系原告的支出，被告兴运公司也对上述证据的证明力亦不予认可，原告未能提供证据佐证上述费用是由其本人资产实际支出，且故对于该证据的证明力，一审法院不予认可。对于原告提交的交通费票据，因该证据仅显示金额与乘坐人，未能证明与本案存在关联性，故对原告所主张的证明内容不予认可。对于通话录音，从录音的内容中，未能证明原告所要证明关于原告投入本案所涉借款的事实，被告对原告的主张亦予以否认，故对于原告就该份证据的证明对象，一审法院不予认可。对于借支单，借支单显示的借支人系原告赵粤莲，借支金额为10000元，借支单显示时间为2013年元月30日，袁燕才在归还方式一栏签名，该借支单并非发生于原告与两被告之间，两被告亦未在该借支单上盖章确认，故对该证据与本案的关联性，一审法院不予认可。一审法院认为，原告赵粤莲与被告益阳中心签订的《投资协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效。该协议书中虽约定原告向被告益阳中心支付的系投资款，但同时约定被告益阳中心需将该投资款按照总造价（销售款）的5%在2003年7月1日还清，该约定实际上属于保证本息固定回报的条款，即无论盈亏，被告益阳中心均应保证原告所投入的财产不受损失且按照固定比例支付分红，不符合投资行为的法律特征。且一审法院在庭审中，经一审法院释明，原告自认本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，故原告的投资行为应认定为借贷行为，本案应属民间借贷纠纷。本案原告与被告益阳中心虽签订《投资协议书》、被告益阳中心亦向原告出具了收款收据，但两被告辩称该款项并未实际交付，且庭审中原告称上述款项并未一次性交付给被告，是从2003年2月20日起至2008年4月份止陆陆续续向被告兴运公司的投入支出，称该款项系经被告同意款项存放在原告处。原告提交的账目明细未能证实上述记载的账目是原告个人财产为被告兴运公司所支出的款项，未提供其他充分证据佐证其所主张的借款事实，综合原告提交的证据及其庭审中的自认，其未能证明本案所涉款项已实际支付，故对于原告要求两被告偿还借款本金26万元及其利息的诉请，一审法院不予支持。关于交通费的诉讼请求，原告未举证证实该费用的实际产生及其所提供票据与本案的关联关系，故对该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告赵粤莲的全部诉讼请求。案件受理费10778元，由原告赵粤莲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）上诉人是否实际履行了借款20万元给被上诉人的义务；（二）、被上诉人是否应承担偿还借款及利息的责任。
关于上诉人是否实际履行了借款20万元给被上诉人的义务的问题。2003年5月18日，被上诉人益阳中心向上诉人出具一份《收款收据》，内容为“今收到赵粤莲入股款20万元，摘由：惠东县银燕花园开发部专用款，经收人盖章：袁燕才，负责人：袁燕才”。被上诉人益阳中心对《收款收据》的真实性无异议，但称出具《收款收据》后并未收到上诉人的借款。上诉人则在一审庭审时认可，借款一直存放于上诉人处。因此，本院认为，在被上诉人益阳中心出具《收款收据》时，上诉人并未实际履行借款义务。上诉人称其借款是在企业经营过程中陆续支付给被上诉人的，但上诉人未提交转账凭证或被上诉人益阳中心的入账凭证、收款凭证等证据证明借款行为发生的时间及具体数额，被上诉人益阳中心亦否认借款的真实性，因此，从本案证据来看，无法证明上诉人已实际履行借款20万元给被上诉人的义务。
关于被上诉人是否应承担偿还借款及利息的责任的问题。由于上诉人无法提供充分的证据证明借款的事实，对上诉人主张的由两被上诉人偿还借款及利息的请求，本院不予支持。
综上所述，赵粤莲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10778元，由赵粤莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月十四日
书记员 王蔚（兼）
徐静华