吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民初63号
原告（执行案外人）：田忠民，男，1968年11月15日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇香江路东侧***号。
委托诉讼代理人：魏国程，男，1988年5月28日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇中行家属楼。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被告(申请执行人)：白山市通煤建筑安装工程有限责任公司，住所地白山市浑江区建设街113-13号。
法定代表人：杜春利，董事长。
委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告（被执行人）：抚松杨泰房地产开发有限责任公司，住所地抚松县抚松镇抚松大街南新区财政局住宅楼。
法定代表人：王维平，经理。
原告田忠民与被告白山市通煤建筑安装工程有限责任公司（以下简称通煤公司）、被告抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忠民委托诉讼代理人魏国程、陈维忠，被告通煤公司委托诉讼代理人范桂涛到庭参加诉讼。被告杨泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田忠民向本院提出诉讼请求：对白山市中级人民法院（2015）白山民二初字第53-2号保全裁定书和（2017）吉06执18号执行裁定书对抚松县新天地购物中心的2-158、2-159、2-160、2-161、2-163、2-164、2-173、2-174、2-176、2-177号共10套商铺产权的查封、拍卖措施不予执行。事实与理由：2017年7月3日，因白山市通煤建筑安装工程有限责任公司（以下简称通煤公司）申请，白山市中级人民法院作出(2015)白山民二初字第53-2号保全裁定书，查封抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰公司）房产过程中，错误的将田忠民的10套商铺产权进行了查封。2017年3月22日，白山市中级人民法院作出（2017）吉06执18号执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖，对此，田忠民认为上述执行措施是错误的，其中第2-158、2-159、2-160、2-161、2-163、2-164、2-173、2-174、2-176、2-177号共10套商铺是田忠民的财产，田忠民分别于2014年9月28日和2014年9月30日购买，有商品房买卖合同和房款收据为证，并且已经到抚松县房地产管理局进行备案登记。法院的查封拍卖措施损害了田忠民的利益，应予纠正。田忠民提出执行异议后，白山市中级人民法院作出(2017)吉06执行异22号执行裁定书，驳回田忠民的异议请求，故田忠民提起执行异议之诉。
通煤公司辩称，1.即使田忠民与杨泰公司存在真实有效的合同，其仅是合同关系，其所谓的备案登记并不是物权法中的不动产公示登记，没有物权效力，仅是行政管理的合同备案，商铺所有权依法仍属于杨泰公司，且田忠民所谓购买的商铺系商业用房，田忠民如想取得商铺所有权，可依法行使涤除权。2.杨泰公司在执行过程中，向法院报告财产时，提供上述商铺可供执行，并陈述其与田忠民签订的合同仅是为借款提供担保，并不是双方的真实买卖，杨泰公司已向田忠民偿还大部分借款。综上，田忠民持有的合同并不是真实有效的买卖合同。田忠民排除执行的主张依法不能得到支持，请求法院依法予以驳回。
杨泰公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：田忠民提供的10套商品房买卖合同及10份非正式票据，通煤公司质证不清楚真实性，但未提供证据证明该证据为虚假，故本院对真实性予以采信。综上，本院认定如下事实：2014年9月28日、2014年9月30日，田忠民与杨泰公司分别签订10份《商品房买卖合同》，约定由田忠民购买杨泰公司开发的抚松新天地购物中心第1幢158号、159号、160号、161号、163号、164号、173号、174号、176号、177号商铺，单价每平方米11800元，面积分别为31.26平方米、38.96平方米、38.96平方米、38.96平方米、38.96平方米、42.43平方米、38.96平方米、38.96平方米、38.96平方米、31.26平方米。2014年9月28日、2014年9月30日，杨泰公司为田忠民分别出具10份非正式收据，该10套商铺的价款分别为368868元、459728元、459728元、459728元、459728元、500674元、459728元、459728元、459728元、368868元、总价款为4456506元。该10套商品房买卖合同均由抚松县房地产管理局加盖合同备案专用章。本案争议房屋已办理了商品房预售许可证，但尚不能办理商品房所有权登记。
另查明，通煤公司诉杨泰公司及第三人张吉宝建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，本院依通煤公司申请于2015年7月3日作出（2015）白山民二初字第53-2号民事裁定书，查封了包括本案争议商铺在内的部分商铺。并于2016年6月27日作出（2015）白山民二初字第53号民事判决书，宣判后，通煤公司、杨泰公司均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）吉民终498号民事判决书。该判决作出后，通煤公司向本院申请执行，本院于2017年3月22日作出（2017）吉06执18号执行裁定书，拍卖本院查封的包含本案争议商铺在内的部分商铺。田忠民提出执行异议，认为本案争议的10套商铺系其所有。本院经审查后，于2017年5月2日作出（2017）吉06执异22号执行裁定书，裁定驳回田忠民的异议请求，故田忠民提起执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”，虽然抚松县房地产管理局在商品房买卖合同上加盖合同备案专用章，但本案争议的10套商铺田忠民未办理预告登记，田忠民主张商品房买卖合同上加盖合同备案专用章即是办理了预告登记没有法律依据，故其主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。田忠民应举证证明本案争议房屋在人民法院查封之前其已合法占有，庭审中田忠民委托诉讼代理人陈述抚松新天地工程未验收，该10套商铺未实际经营，故无法认定田忠民在人民法院查封之前已合法占有该10套房屋。虽然购房收据载明田忠民交纳了10套商铺的全部价款，田忠民陈述该4456506元房款均系分批次现金交付，但田忠民不能提供证据证明购商铺款来源，亦不能作出合理说明，田忠民提供的10份收据不足以证明其已实际缴纳购商铺款。故田忠民要求停止执行本案争议的10套商铺无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回田忠民的诉讼请求。
案件受理费42452元，由田忠民负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘巍丹
审 判 员 杨文华
代理审判员 丛金海
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵冠铭