宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第1144号
原告：绍兴市纳尔多针织有限公司
926-2）。住所地：绍兴市绍兴县东湖农场内（104国道南）
法定代表人：王琼，该公司董事长。
委托代理人：李海江，该公司员工。
委托代理人：蒋子华，绍兴市新世纪法律服务所法律工作
者。
被告：宁波市鄞州拓威服饰有限公司（组织机构代码为671
21786-8）。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：应曼丽，�公司董事长。
委托代理人：胡江，浙江康派律师事务所律师。
原告绍兴市纳尔多针织有限公司（以下简称纳尔多公司）
为与被告宁波市鄞州拓威服饰有限公司（以下简称拓威公司）
买卖合同纠纷一案，于2010年10月29日向本院起诉，本院于同
日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序于2010年11月23日公开开庭进行了审理，原告纳尔多公司的委托代理人陈
柏杨、蒋子华，被告拓威公司的委托代理人胡江到庭参加诉讼
。后本院又于2010年12月16日再次公开开庭进行了审理，原告
纳尔多公司的委托代理人李海江，被告拓威公司的委托代理人
胡江到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告撤销对陈柏杨的委托
代理。审理过程中，原、被告向本院申请15天的庭外和解期限
，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告纳尔多公司起诉称：
原、被告是长期业务协作单位，原告向被告供应各种规格
的针织布。根据被告回签的货单核对，被告除支付大部分货款
外，尚欠原告针织布货款计644
904.20元，拖欠至今未付。请求判令被告支付原告价款644
904.20元。
被告拓威公司答辩称：
原、被告双方之间存在针织布的买卖关系是实。原告共开
具金额为3714
793.3元增值税专用发票给被告，但又在2010年的4月28日开具
了金额为50
112元的退货增值税专用发票，故原、被告之间总共发生的货
款金额为3664681.3元，被告已支付3593
443.3元，故尚欠原告价款为71238元。另外在实际履行过程中，除50
112元的退货外，被告还退还原告部分货物，故尚应再扣除价
款3至4万元，具体以法院调查为准。至于被告未支付价款之原
因系原告提供的面料存在质量问题，且原、被告之间协商将未
支付之货款作为对被告的补偿。请求法院驳回原告过高的诉讼
请求。
综合原、被告的诉辩称，原、被告对于双方之间存在买卖
关系及被告已支付原告价款3593
443.3元的事实无异议，故本院予以确认。本院认为，本案的
争议焦点为：原告共供应被告货物的金额是多少即被告应该支
付原告的价款之金额？
针对争议的焦点，原告纳尔多公司向本院提供了如下证据
：
2008年11月至2010年3月的出（入）库码单及出库单1组，用以
证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应各种规
格的针织布及被告已收到原告供应的针织布计价款是4238
347.5元的事实。
2.载明销货单位为原告的2008年10月6日至2009年12月7日
的增值税专用发票37份，用以证明原告共开具了金额为3714
793.3元的增值税专用发票给被告的事实；载明销货单位为被告的2010年4月28日的增值税专用发票1份，用以证明被告将金
额为50112元的货物退还给原告的事实。
3.对账清单1份，用以证明原、被告之间的送货、付款、退
货之事实。
4.案外人绍兴市金色针织有限公司与被告签订的面料采购
合同1份及发货单15份，用以证明原告提供的出（入）库码单
的签收人员柯海春、彭声胜、熊春才、廖顕滂系被告员工的事
实。
原告提供的证据，被告质证如下：
对第1项证�，被告对于柯海春、彭声胜，熊春才、袁丽签
字的出（入）库码单的真实性无异议；对于廖顕滂签收的出（
入）库码单的真实性有异议，被告并没有廖顕滂这个员工；对
于未有收货人签字的出（入）库码单亦不予确认；被告认为送
货的金额应以增值税专用发票确认的为准。
对第2项证据，被告无异议。
对第3项证据，被告对其真实性有异议，认为该份对账单系
原告自己制作，不符合证据的构成要件，但对退货的金额系原
告自认，被告予以认可。
对第4项证据，被告对采购合同的真实性无异议，但认为与
本案缺乏关联性；对于发货单上的签字人员，被告认为柯海春
、彭声胜，熊春才确系被告员工，而廖顕滂被告查寻了所有的工资清单等相关资料，均无这个�，上述证据与本案均缺乏关
联性。
针对争议焦点，被告拓威公司向本院提供2008年至2010年
的工资发放凭证一组，用以证明袁丽、柯海春、彭声胜、熊春
才确系被告的员工，但廖顕滂并非被告员工的事实。被告提供
的证据，原告对其真实性无异议，认为确实没有廖顕滂这个人
。
综合原、被告的举证和质证，本院认证如下：原告提供的证据
1即出（入）库码单，被告对于由柯海春、彭声胜，熊春才、
袁丽签收的出（入）库码单的真实性无异议，故本院予以确认
。对于未由任何收货人签字的出（入）库码单，因原告未提供
相关证据证明上述出（入）库码单的货物已由被告签收的事实
，故对于未由任何收货人签字的出（入）库码单的真实性，本
院不予确认。对于由廖顕滂签收的出（入）库码单，首先，被
告提供的证据即工资发放凭证，原告无异议，而工资发放凭证
上并无廖顕滂其人；其次，原告提供的出（入）库码单与原告
提供的证据2即增值税专用发票，原告亦认为无法一一对应，
故也难从增值税专用发票与出（入）库码单的相对应性中推断
出廖顕滂的收货行为系代表被告；再者，原告提供的证据4亦
无法证明廖顕滂系被告之员工；故原告提供的证据均无法证明廖顕滂系被告员工，且其收货行为是代表被告的事实，故对于
廖顕滂签收的出（入）库码单本院不予确认。对于出库单系退
货单，该退货单在原告提供的证据3中均有记载，但有部分出
库单亦未有相关人员签收，对于上述出库单本院将在证据3中
一并予以认定。原告提供的证据2，被告无异议，故本院予以
确认。原告提供的证据3，因系原告单方制作，故本院不予确
认；对于被告认为其认可原告所记载的退货事项，且该项事实
构成原告自认的问题，本院认为，对于对账单上原告自己所记
载的退货，因该份对账单是原告对于原告所认为的原、被告之
间的交易往来所作的一种记载，在被告否认其真实性的情况下
，对于退货亦不构成自认。原告提供的证据4，因该份证据系
被告与他人之间的交易往来，且亦难从该份证据证明廖顕滂系
被告员工或廖顕滂的行为系代表被告或构成表见代理，故该组
证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据，原
告无异议，故本院予以确认。
综合以上认证，�于本案争议的事实即原告供应被告货物的金
额是多少的问题。本院认为，原告提供的经本院确认的有效的
出（入）库码单的供货金额，原、被告陈述均比原告开具给被
告的增值税专用发票少得多，故本案只能以增值税专用发票开
具的金额来确认原、被告之间的交易金额。现从原告提供的证据2可以证明原告共开具给被告增值税专用发票计3714
793.3元的事实及被告将金额为50
112元的货物退还给原告的事实，故对于上述事实本院予以确
认。
根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下
列事实：
原、被告是长期业务协作单位，原告向被告供应各种规格
的针织布。2008年10月6日至2009年12月7日，原告共开具了金
额为3714
793.3元的增值税�用发票给被告。被告支付原告价款3593
443.3元。期间，被告退还了部分货物给原告，且于2010年4月
28日以红字冲回的方式就退货开具了金额为50
112元的增值税专用发票。故现被告尚欠原告价款计71
238元，该款被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告在收
取原告交付的货物后，理应及时支付原告价款，拖欠不付显属
违约。原告要求被告支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本
院予以支持，但金额应为本院确认的71
238元。被告认为，原告提供的对账单上的退货应予以全部扣
除的主张与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州拓威服饰有�公司支付原告绍兴市纳尔多
针织有限公司价款71
238元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10249元，减半收取计5
124.5元，由原告绍兴市纳尔多针织有限公司负担4
334元，被告宁波市鄞州拓威服饰有限公司负担790.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江省
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张宝琴
二〇一〇年十二月二十日
代书记员 张 瀛