江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）余行初字第10号
原告范光焕。
委托代理人郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人肖冬秀，系原告范光焕之妻。（特别授权）
被告大余县浮江乡人民政府。
地址：江西省大余县浮江乡浮江街。
法定代表人曾祥林，系该乡乡长。
委托代理人罗小俊，系该乡政府干部。（一般代理）
委托代理人肖烽，系江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
原告范光焕诉被告大余县浮江乡人民政府行政合同一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法于2015年6月15日向被告大余县浮江乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告范光焕及其委托代理人郭明忠、肖冬秀、被告大余县浮江乡人民政府的委托代理人罗小俊、肖烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县浮江乡人民政府于2013年11月26日与原告范光焕签订一份《征地协议书》，约定被告征用原告位于大余县浮江乡山南村河边组芒东坑的山场，由被告向原告支付征用补偿费10万元。
被告于2015年6月25日向本院提供了其作出被诉行政行为的以下证据和法律依据：
1.2011年3月6日《山岭买卖协议》一份，证明原告将本案所涉土地流转给了苏生华、苏昌红。
2.被告与苏生华、苏昌红签订的《征地协议书》及收条各一份，证明被告已就本案所涉土地与苏生华、苏昌红签订了《征地协议书》，并支付了相应款项。
3.大余县人民政府余办字[2012]231号通知、余办字[2013]58号通知、余办字[2014]32号通知，证明被告依据这三份文件签订征地协议。
法律依据：《合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条。
原告诉称：原告于2013年11月26日与被告签订一份《征地协议书》，约定被告向原告支付征地款10万元，但被告一直未履行该协议，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1.判决被告支付原告《征地协议书》中的征地款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
《征地协议书》一份，证明原告请求被告履行征地协议书的依据。
2.《芒东坑分山协议》、范光奎《江西省大余县自留山使用权证存根》，证明原、被告《征地协议书》中的林地使用权属于原告，但一直登记在其兄范光奎的名下。
3.行政裁定书，证明诉讼时效中断。
被告辩称：第一，本案所涉《征地协议书》不是行政合同，属于民事合同。大余县人民政府为规范矿山生产及环境保护，出台了整治矿山的规定，大余县日荣钨业有限责任公司（以下称日荣公司）为建设围砂坝需要使用一定土地，日荣公司与被告协商，委托被告出面组织、签订协议，被告接受日荣公司的委托，与土地权利人经过协商签订了相关协议，因而本案《征地协议书》不是行政合同，是民事合同。第二，原告签订《征地协议书》的行为系无权处分行为。原告早在2011年3月6日就与本村村民苏生华、苏昌红签订《山岭买卖协议》，将《征地协议书》中所涉土地流转给了苏生华、苏昌红，原告在未经苏生华、苏昌红授权的情况下与被告签订协议，其行为也未经苏生华、苏昌红追认，系无权处分行为。第三，本案原告的起诉已过诉讼时效。如本案系行政诉讼，依据《行政诉讼法》第46条的规定，原告应在知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼，本案中，原告提起诉讼的时间是2015年6月，显然已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼。
法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据，认为其与本案没有关联，且该份协议书是否有效要经过法院确认，乡政府没有权利确认是否有效；另外不能确定这份协议书中的芒东坑就是征地协议书中的芒东坑，也无法确定四至界址是否一致。对第2组证据的真实性有异议，认为征地协议中的山林权属应当有权属证书来佐证。对第3组证据，被告认为该三份文件合法有效，说明征地协议是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据，认为这份协议是在被告不知道范光焕将山场流转给了苏生华、苏昌红的情况下签订的，不是被告的真实意思表示。对第2组证据没有异议，认为该分山协议的签订时间是2007年，是在原告将山场流转给苏生华、苏昌红之前；从该协议无法确定原告的山是登记在范光奎名下，范光奎的自留山权证存根也没有原件，无法核对真实性，也无法证明该证照记载的山场就是被征用的山场。对第3组证据，被告认为他们没有收到过相关的法律文书，对此不知情。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的第1组证据，可以证明原告将芒东坑东南以河坑为界，西以张屋山岭埂为界，北以黄礼华兄弟烂窑为界的山场流转给本村村民苏生华的事实，对其真实性予以认定；对第2组证据，与本案没有关联性，本院不予确认；对第3组证据，原告无异议，系政府规范性文件，本院予以确认。对原告提供的第1组证据，被告对其真实性没有异议，因与本案有直接关联，本院对其真实性、关联性予以认定；对第2组证据，原、被告对芒东坑分山协议均无异议，本院予以认定；对范光奎的自留山使用权证存根的真实性予以认定；第3组证据为生效法律文书，本院依法予以采信。
经审理查明，原告范光焕系大余县浮江乡山南村河边村民小组村民。2007年8月1日，河边村民小组对其所有的芒东坑山场进行分配。分山时各户约定芒东坑山场按份进行划分，每户一份，平均分配，参与分山的20户农户于当日签订一份《芒东坑分山协议》，原告家分得一份山场。分山后，各户均未取得山林使用权证。2011年3月6日，原告与同一村民小组村民苏生华、苏昌红签订一份《山岭买卖协议》，约定原告将其分得的芒东坑山场以人民币8000元永久性转让给本小组村民苏生华、苏昌红。
2012年12月开始，大余县人民政府陆续出台排污企业专项整治实施方案，决定对全县排污企业开展专项整治行动，大余县日荣钨业有限责任公司青石钨矿（以下简称日荣公司）在该整治范围。日荣公司在该专项整治过程中因兴建尾矿库需要占用芒东坑山场，为此，日荣公司与被告大余县浮江乡人民政府商定，由被告与村民签订征地协议征用芒东坑山场。之后，被告大余县人民政府对位于大余县浮江乡山南村河边村民小组的芒东坑山场进行征用。2013年11月26日，原告与被告签订一份《征地协议书》，约定：“甲方：大余县浮江乡人民政府（以下简称甲方）；乙方：范光焕（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国土地管理法》和大余县人民政府关于矿山整治及有关征用土地政策的规定，因矿山生产和环境保护兴建青山尾矿库工程项目建设的需要，甲方需征用浮江乡山南村河边组芒东坑山场的林地，经甲乙双方实地勘测该宗林地总面积：420.75亩（海拔350米标高线以下部分是148.8亩，海拔350米标高线以上部分是271.95亩）。经甲乙双方协商，签订如下征地协议：一、甲方征用乙方位于浮江乡山南村河边组芒东坑山场所属林地。征用价格以海拔350米标高线以下部分16000元/亩（包含林地补偿费和林木补偿费、青苗费、安置费），海拔350米标高线以上部分9700元/亩（包含林地补偿费和青苗费、安置费）。该山场因为界限不明确，为了操作方便，形成整体，均衡分配，利益共享，征用款平均分成50份，即原河边组得20份，原张屋组得30份（张屋组得的30份再平均分成32份），你户有壹份。二、山场征用补偿：甲方支付给乙方征用补偿费，应付人民币（大写）壹拾万元正，（小写）100000元。三、付款方式：签订本协议之日起十日内甲方一次性付清征用补偿费到乙方的账户上。付清征用款后，乙方将被征用山场移交给甲方。四、其他事项：1、征用后发生山场权属争议，应由乙方处理。2、兴建尾矿库后，尾矿库外围现有林木（不可再新造林）乙方可持续经营20年（2013年11月至2033年11月）。3、乙方如疏伐或砍伐林木必需事先通知兴建尾矿库管理人员。4、乙方不得以任何理由到芒东坑山场干涉、破坏尾矿库的施工建设和经营管理秩序。5、本协议签订后违约所造成的损失由违约方负责。6、本协议一式陆份。甲方执伍份，乙方执一份，并具有同等的法律效力。”协议签订后，被告一直未向原告支付征地补偿款。协议约定的山场现已投入建设使用。
另查明，被告就与原告签订的《征地协议书》中约定的同一块山场分别于2014年3月4日、2014年10月10日又与苏生华、苏昌红签订《征地协议书》，约定征用该两户在芒东坑的山场各半份，并分别向该两户支付征用补偿款人民币5万元。苏生华、苏昌红分别于2014年3月4日、2014年10月10日在被告处领取了该款项。
再查明，1983年6月10日大余县人民政府就浮江公社下南大队河边生产队所有的芒东坑山场向时任该生产队小队长的范光奎颁发了《江西省大余县自留山使用权证》，其证照载明：“座落小地名芒东坑，山地类别残山，面积20亩，东至苏家盛山界，南至严金星山界，西至齐埂天水，北至张屋队山界。”本案争议山场在该证照登记范围内。
另本案在审理过程中，被告以原告已将山场流转给他人，无权与其签订《征地协议书》为由，于2015年7月28日作出浮政发[2015]24号《浮江乡人民政府关于撤销<征地协议书>的通知》，撤销了其于2013年11月26日与原告签订的《征地协议书》，并送达给了原告。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，行政机关应当依法正当行使行政职权。被告浮江乡人民政府与原告签订的《征地协议书》是行政行为，与原告有法律上的利害关系，原告依法有权提起行政诉讼。被告浮江乡人民政府以兴建尾矿库征用芒东坑山场实施人的身份与原告签订《征地协议书》，是以政府的名义实施的行政行为，故其是适格被告。经庭审查明，被告所征用的该片林地，其不是用于社会公共利益或城镇规划建设需要，而实际是日荣公司因兴建尾矿库需要所占用。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定：“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续……”占用或者征用林地的，应当依法向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请。根据《占用征用林地审核审批管理办法》第四条的规定：“用地单位申请占用、征用林地或者临时占用林地，应当填写《使用林地申请表》……”因日荣公司是林地的实际使用人，故应当由日荣公司依法向相关部门提出用地申请，并依照法定程序进行审批，经审批后再进行征用。本案中，因被告没有提供相关证据证明其在征地过程中按照法律规定进行征地，故其与原告签订的《征地协议书》行为违法。因本案在诉讼过程中被告自行撤销了其与原告于2013年11月26日签订的《征地协议书》，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”因原告仍要求继续对该《征地协议书》的行政行为进行审查，故本院根据庭审查明的事实依法确认被告与原告签订的《征地协议书》违法。关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案原告因被告未按《征地协议书》的约定支付征地补偿款而向法院提起诉讼，符合上述情形，诉讼时效期间应为两年，从《征地协议书》约定的被告应当支付征地补偿款的期限届满之日的次日即2013年12月7日起开始计算，原告在2015年6月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。被告关于本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告大余县浮江乡人民政府与原告范光焕2013年11月26日签订的《征地协议书》违法；
二、驳回原告范光焕的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大余县浮江乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 赖后清
人民陪审员 傅海英
二〇一五年七月六日
书 记 员 邝小玉