甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2966号上诉人（原审原告）孙明胜，男，1956年4月10日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：孙贤云（孙明胜之侄），男，住兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：兰州市七里河区八里镇二十里铺村民委员会，地址兰州市七里河区八里镇二十里铺120号。负责人：陈国荣，村民委员会主任。原审第三人孙明泉，男，1949年9月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：徐述云，甘肃振凯律师事务所律师。上诉人孙明胜因与被上诉人兰州市七里河区八里镇二十里铺村民委员会（以下简称二十里铺村委会）、原审第三人孙明泉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0103民初705号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明胜及其委托诉讼代理人孙贤云、原审第三人孙明泉及其委托诉讼代理人徐述云到庭参加诉讼。被上诉人二十里铺村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明胜上诉请求：请求撤销（2017）甘0103民初705号民事判决，依法改判二十里铺村委会支付孙明胜征地补偿款141962.1元。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2016年10月13日孙明胜提交了二十里铺村村主任、第五生产队长陈国荣等人的证词，以及二十里铺村委会的证明，以证实当时2亩旱地折合1亩川地等土地权属问题的事实，经村委会认为属实，并经当庭质证无异议。七里河区政府向孙明胜颁发土地承包经营权证书，证书载明孙明胜承包耕地5.38亩，承包人口为4人，其中水地0.53亩，旱地2.1亩，川地2.75亩。从第一轮到第二轮土地承包，孙明胜承包的所有土地村委会没有调整变更过。上述事实已经被兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1526号民事判决所查明确认。2.一审判决适用法律不当。孙明胜多次请求法院调查大本子（1998年土地承包登记册），法院没有准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十六条规定，法院应对特殊的证据进行取证，却没有依照孙明胜的申请去取证，判定由孙明胜承担证据不足的责任是不合法的。3.一审判决程序违法。村委会应当依法向土地承办人发放土地补偿金，其错误的将土地补偿金发放给他人，属另一法律关系，不应追加第三人参加诉讼。二十里铺村委会未到庭亦未提交书面答辩意见。孙明泉述称：1.一审判决依法驳回孙明胜的诉讼请求正确，应予以维持。村委会将征地补偿款支付给孙明泉正确无误，孙明胜的诉讼请求无理无据。2.孙明泉承包的1.2亩土地明确记载在与村委会签订的土地承包合同上，并且记载在土地承包经营权证书上，孙明泉承包经营并且耕种了33年的1.2亩土地被征用，征地补偿款应当支付给孙明泉。3.孙明泉承包的1.2亩土地，记载清晰明确，四至清楚，该地块与孙明胜的证载2.1亩土地以及诉争的1.05亩川地没有任何关系。4.孙明胜前后三次诉讼，虽然诉讼请求变化，但案件基本事实没有变化。人民法院审理确认的案件事实应当得到本次审理的认定。孙明胜向一审法院起诉请求：1.判令二十里铺村委会向孙明胜支付征地补偿款141962.1元；2.诉讼费由二十里铺村委会承担。一审法院认定事实：孙明泉与孙明胜系兄弟关系。1998年9月30日，孙明胜与二十里铺村委会签订土地承包合同，合同约定二十里铺村委会将耕地5.38亩承包给孙明胜，承包期30年，从1996年1月1日到2025年12月31日止。随后，七里河区人民政府向孙明胜颁发《土地承包经营权证书》，证书载明，承包人口为4人，承包面积5.38亩，其中水地0.53亩，旱地2.1亩，川地2.75亩。同日，七里河区人民政府向孙明泉颁发《土地承包经营权证书》，证书载明，承包人口为4人，承包面积4.96亩，其中水地1.56亩，旱地1.2亩，川地2.2亩。2015年，涉案土地被国家征收，征地补偿款为141962.1元。2016年，一审法院受理原告孙明胜诉被告孙明泉、第三人二十里铺村委会农村土地承包合同纠纷一案，孙明胜要求孙明泉返还耕地1.05亩，一审法院依法作出（2016）甘0103民初465号民事判决，驳回孙明胜的全部诉讼请求。孙明胜不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2016）甘01民终1526号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，孙明胜称二十里铺村委会有原始的大本子登记显示没有流转，但无法向法庭提交。另，孙明胜两块面积为1.54亩和3.41亩土地被国家征收，分别领取土地补偿款289831.08元及613908.82元。孙明泉面积为2.66亩土地被征收，领取土地征收补偿款428032.32元。同年，兰州市中级人民法院尚未作出（2016）甘01民终1526号民事判决，二十里铺村委会将包含涉案土地在内的1.8亩土地的征收补偿款309163.60元向孙明泉发放。一审法院认为，公民、法人的民事权益受法律保护。本案争议的焦点为，孙明胜主张所承包的旱地2.1亩是否折合为川地1.05亩，该川地1.05亩在第二轮包产到户时，登记于孙明胜还是孙明泉所持有的土地承包经营权证上。关于土地是否有折合一说，二十里铺村委会在前后两次案件的庭审陈述中，内容矛盾，前后不一致，不予采信。庭审中，孙明胜称二十里铺村委会有原始的大本子登记显示没有流转，但未向法庭提交。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因孙明胜无证据证明诉争的川地1.05亩系其承包的旱地2.1亩，且该土地仍登记记载于孙明胜持有的土地承包证书上，故孙明胜诉请于法无据，不予支持。综上所述，孙明胜要求二十里铺村委会支付征地补偿款141962.1元于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙明胜的全部诉讼请求。案件受理费3139元，由孙明胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据孙明胜的申请，人民法院调取了二十里铺村委会第一轮和第二轮土地承包的原始记录。孙明胜、孙明泉对该记录均没有异议，本院予以认可。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:孙明胜诉请二十里铺村委会支付征地补偿款有无事实及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙明胜所举的证据无法证明涉案土地为其所承包经营的事实，一审判决驳回孙明胜的全部诉讼请求并无不当。对于孙明胜上诉称，2016年10月13日，在前一次庭审中孙明胜提交了二十里铺村村主任、第五生产队长陈国荣等人的证词，以及二十里铺村委会的证明，以证实当时2亩旱地折合1亩川地等土地权属问题的事实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，孙明胜所提交的证人证言无法推翻土地承包经营权证对土地承包经营权的记载。孙明胜该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于孙明胜上诉称，一审未依照其申请调取1998年土地承包登记册，判决由其承担举证不能的责任适用法律不当。本案二审期间，人民法院调取了二十里铺村委会第一轮和第二轮土地承包的原始记录，孙明胜、孙明泉对该记录均没有异议。经本院审查，该原始记录与七里河区人民政府向孙明胜及孙明泉颁发的《土地承包经营权证书》所记载的承包土地面积等均一致，均无法证明涉案土地登记在孙明胜的土地承包经营权证名下，一审法院据此判决由孙明胜承担举证不能的责任并无不当。孙明胜该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于孙明胜上诉称，一审判决程序违法，不应追加第三人参加诉讼的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。一审法院据此追加孙明泉参加本案诉讼，符合法律规定。孙明胜该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙明胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3139元，由孙明胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志勇审 判 员  张惠东代理审判员  李孔攀二〇一八年一月八日书 记 员  姚 明????????1