四川省蒲江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0131行初字14号
原告成都新津黄土堰页岩砖厂，住所地：四川省新津县新平双石村，统一社会信用代码：91510132777455979E。
法定代表人余成军，厂长。
委托代理人余谦，女，汉族，1990年2月24日出生，住四川省新津县。
委托代理人徐冰，四川律豪律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人徐华蕾，女，1978年7月13日出生，住四川省新津县。
委托代理人岳良军，男，1957年9月17日出�，住四川省新津县。
第三人李伯兰，女，汉族，1969年8月15日出生，住四川省通江县。
委托代理人陈吉祥，四川天则律师事务所律师。
原告成都新津黄土堰页岩砖厂（以下简称黄土堰砖厂）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《工伤认定决定书》（[2016]20-068号）（以下简称《工伤认定决定书》），向成都市高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，成都市高新技术开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）川01辖67号《行政裁定书》，裁定本案由蒲江县人民法院管辖。2016年7月25日本院受理后，于2016年7月29日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因李伯兰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法向李伯兰送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告黄土堰砖厂委托代理人余谦、徐冰，被告市人社局委托代理人徐华蕾、岳良军，第三人李伯兰委托代理人陈吉祥到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
2016年3月31日，市人社局作出《工伤认定决定书》，认定李伯兰于2016年3月3日在黄土堰砖厂工作中受到的事故伤害为工伤。
被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据：
第一组证据，《工伤保险条例》第二条、第五条。�明市人社局具有认定本行政区域内发生的工伤的职权。
第二组证据，黄土堰砖厂提交的营业执照、法定代表人身份证、委托书、委托代理人身份证明、说明、询问罗黎洪笔录、询问冷孟春笔录、询问杨桂芳笔录、罗黎洪通话清单。
第三组证据，1.工伤认定申请表；2.李伯兰和郑素芳身份证、户口簿；3.黄土堰砖厂经济信息表；4.成都现代医院病情证明书；5.张军华证言和身份证；6.郑素芳情况说明；7.现场勘验照片；8.询问罗黎洪笔录及指认照片；9.询问李伯兰笔录；10.现场调查照片；11.询问张华军笔录。第二、三组证据证明被告工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法。
原告黄土堰砖厂诉称，被告作出的《工伤认定决定书》事实不清，证据不足。一、2016年3月4日凌晨，原告的员工李伯兰在砖厂内受伤，被告作出的《工伤认定决定书》认定李伯兰在上夜班工作中因爬上搅拌机平台清理堵住的料土时，不慎掉入正在运行的转动轴上，导致受伤，与李伯兰《工伤认定申请表》陈述的2016年3月4日凌晨1时左右，申请人在工厂里打砖机旁收机器槽内废料和供应加工料，突然机器被工厂另一员工发动，申请人被绞进去严重受伤不一致；二、“打砖机”和“搅拌机”系完全不同的两个工作区域，两个区域均不是李伯兰的工作地点，被告所认定的李伯兰受伤是在他人工作岗位上；三、依据原告提交的在场员工证词和罗黎洪的手机通话清单，证明李伯兰在《工伤认定申请表》中陈述的受伤过程系说谎。请求依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》。
被告市人社局辩称，一、�伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条（一）、（二）、（三）项，成都市人民政府转发省政府关于贯彻《工伤保险条例》实施意见的（成府发[2004]3号）第六条，成都市人力资源和社会保障局《关于印发成都市工伤认定和劳动能力能力鉴定工作规程的通知》（成人社办发[2016]20号）的规定，被告于2016年3月8日依法受理李伯兰之女郑素芳的工伤认定申请，同年3月15日向黄土堰砖厂送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理通知书，黄土堰砖厂在规定期限内提交了部分相关资料。通过对李伯兰受伤害事实的调查、核实和现场勘察，于2016年3月31日作出《工伤认定决定书》，并送达李伯兰和黄土堰砖厂；二、工伤认定事实清楚，证据充分。2015年3月15日，新津县人力资源和社会保障局、新津县安全生产监督管理局、新平镇人民政府相关工作人员到黄土堰砖厂李伯兰受伤现场展开调查。李伯兰虽未与黄土堰砖厂签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，工作地点是黄土堰砖厂制坯车间，工作时间是当日23时至次日6时。2016年3月4日凌晨1时许，李伯兰见制砖机的搅拌机马槽处堵满泥土，清理完后返回地面时从搅拌机平台翻越护栏时不慎脚下踩滑，直接掉入正在运转的转动轴并被绞伤。2016年3月7日成都现代医院病情证明书诊断为：1.腹部闭合性损伤：回肠破裂、肝挫伤、右肾上腺挫裂伤、左输尿管下段挫伤；2.右上臂离断毁损伤；3.双肺挫伤，右侧血气胸；4.双侧多发肋骨骨折；5.左第3-5、7肋骨骨折；6.骨盆骨折；7.骶5椎右侧骨折；8.左髂翼粉碎性骨折、右骶骨翼撕脱性骨折；9.头皮撕脱伤术后；10.左腓骨开放性骨折；11.左小腿皮肤肌肉严重挫裂伤并缺损；12.右胸腰部骶部挫擦伤；13.右肾上腺挫裂伤、右输尿管挫伤；14.失血性休克。李伯兰受伤情形不存在禁止认定工伤的法定情形，黄土堰砖厂也没有证据证明非工作原因导致，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定事实清楚；三、适用法律法规准确。请求人民法院驳回黄土堰砖厂的诉讼请求。
第三人李伯兰在庭审中述称，黄土堰砖厂主张的事实认定与李伯兰申请时陈述不一致，是因申请的材料是李伯兰处在昏迷状态，由其女郑素芳听工友描述提交。市人社局经调查后作出的《工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。请求人民法院驳回黄土堰砖厂的诉讼请求。
庭审质证时，黄土堰砖厂对市人社局提交的证据，认为第三组证据中证据5证人与李伯兰有利害关系，不能采信；证据6不具真实性、合法性和关联性；证据11部分内容不具有真实�。对其余证据不持异议。市人社局对黄土堰砖厂提交的证据不持异议。李伯兰对黄土堰砖厂、市人社局出示的证据均不持异议。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，予以采信。对双方争议的市人社局提交的第三组证据中证据5、6，市人社局已依职权进行了调查核实，证据11黄土堰砖厂无相应证据否定，本院予以采信。
经审理查明，李伯兰系黄土堰砖厂员工，从事制砖机清理和回收废土工作，双方存在事实劳动关系。2016年3月4日凌晨1时许，李伯兰在黄土堰砖厂制砖车间清理完制砖机的搅拌机马槽处泥土返回地面时，从搅拌机平台翻越护栏时不慎脚下踩滑，直接掉入正在运转的转动轴并被绞伤。2016年3月7日成都现代医院病情证明书诊断为：1.腹部闭合性损伤：回肠破裂、肝挫伤、右肾上腺挫裂伤、左输尿管下段挫伤；2.右上臂离断毁损伤；3.双肺挫伤，右侧血气胸；4.双侧多发肋骨骨折；5.左第3-5、7肋骨骨折；6.骨盆骨折；7.骶5椎右侧骨折；8.左髂翼粉碎性骨折、右骶骨翼撕脱性骨折；9.头皮撕脱伤术后；10.左腓骨开放性骨折；11.左小腿皮肤肌肉严重挫裂伤并缺损；12.右胸腰部骶部挫擦伤；13.右肾上腺挫裂伤、右输尿管挫伤；14.失血性休克。2016年3月8日，李伯兰之女郑素芳向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，于2016年3月15日向黄土堰砖厂送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请告知书；2016年3月31日，作出《认定工伤决定书》，市人社局将李伯兰受到的事故伤害认定为工伤，并送达黄土堰砖厂和李伯兰。黄土堰砖厂不服，以市人社局认定事实不清，证据不足为由提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不能认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是�伤的，由用人单位承担举证责任”，第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”的规定，不能认定工伤必须符合法律法规规定的情形，举证责任由用人单位承担。李伯兰在黄土堰砖厂清理完制砖机的搅拌机马槽处泥土返回地面时，掉入正在运行的转动轴受到伤害，黄土堰砖厂提交的证据不能证明李伯兰受伤害的情形属法律上规定的不予认定工伤的情形，市人社局通过对事故伤害调查核实作出李伯兰受到的事故伤害为工伤并无不当。黄土堰砖厂以事实不清，证据不足，请求撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，判决如下：
驳回原告成都新津黄土堰页岩砖厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告成都新津黄土堰页岩砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王国忠
审 判 员 吴润明
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年九月二十二日
书记�员江黎
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。