青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第164号
上诉人（原审原告）：卢小戈，男，汉族，青海乐都鹏兴矿业公司股东，原系兰州交通大学退休教师。住址：甘肃省兰州市安宁区。
被上诉人（原审被告）：青海鹏兴建材有限公司（原益阳市鹏兴建材有限公司）。住所地：西宁市城东区。
法定代表人：金庭辉，该公司董事长。
委托代理人：祁岩、张倩，青海致琨律师事务所律师。
原审第三人：青海乐都鹏兴矿业有限公司清算组。住所地：海东市乐都县中坝槽子沟。
清算组组长张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原审第三人：彭智明，男，汉族，住址：湖南省益阳市。
委托代理人：金福、程斌，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人卢小戈为与被上诉人青海鹏兴建材有限公司【原益阳市鹏兴建材有限公司（以下简称益阳公司），青海鹏兴建材有限公司（以下简称青海鹏兴公司）】、原审第三人青海乐都鹏兴矿业有限公司清算组（以下简称乐都公司清算组）、原审第三人彭智明股东出资纠纷上诉一案，不服海东市中级人民法院（2014）东民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢小戈，被上诉人青海鹏兴公司委托代理人张倩，原审第三人乐都公司清算组组长张继凯，原审第三人彭智明委托代理人金福、程斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年9月15日，益阳地区鹏兴建材实业公司经申请，取得了青海省国土资源厅颁发的“采矿许可证”，矿山名称为“益阳地区鹏兴建材实业公司乐都县槽子沟金矿”。2001年8月18日，甲方彭智明、单位益阳地区鹏兴建材实业公司与乙方由卢小戈、单位兰州天宜化工厂签订一份《联合开发金矿合同》。该合同约定：双方联办矿山名称暂定为青海省乐都县槽子沟金矿，甲方将矿山现有生产设备及生活设施提供给联办矿山用，并将矿山各类有效证件（原件或复印件）交乙方保存一份；甲乙双方共同管理，共同承担经营风险；经双方协商后由甲方占股55%，乙方占股45%。2001年9月5日兰州铁道学院将其院办集体企业兰州天宜化工厂的所有权在改制时以产权置换方式转让给卢小戈，并于同年12月28日与卢小戈签订了产权置换合同，同时进行了公证。2001年10月28日益阳鹏兴建材实业公司和卢小戈讨论制定《公司章程》，《公司章程》规定：公司定名为青海乐都鹏兴矿业股份有限责任公司；注册资本58万元；股东名称和姓名为湖南益阳鹏兴建材实业公司、卢小戈；股东的出资方式为人民币及实物。2001年10月30日青海华夏通资产评估事务所经乐都公司的委托，对其提供的矿洞、机械设备作出的评估结论：乐都公司注册资金58万元。2001年10月31日海东明鑫会计事务所乐都分所接受乐都公司委托，出具的验资报告：注册资本为58万元，实收资本58万元为实物资产。2001年11月2日经乐都县工商局登记注册成立乐都公司，经营范围：黄金矿开采、加工、销售，注册资本58万元，公司股东为益阳地区鹏兴建材实业公司、卢小戈，股东出资额分别为36.5万元、21.5万元。2003年4月2日海东明鑫会计事务所乐都分所经乐都公司的委托，作出公司变更注册资本验资报告：公司注册资本合计58万元，同日乐都县工商局在颁发的乐都公司《企业法人营业执照》上加盖了年检章，注册资本58万元。2002年4月益阳地区鹏兴建材实业公司更名为益阳公司，2003年10月30日采矿权许可证中采矿权人名称相应变更为益阳公司。乐都公司在2004年12月18日的股东会议上决议：即日起开始办理将益阳公司采矿权许可证变更到乐都公司的工作。但乐都公司始终未提供向登记管理机关提出申请办理采矿权转让审批和变更登记的手续。2014年5月14日益阳公司更名为青海鹏兴公司。
另查明，2005年9月29日乐都县工商行政管理局作出乐工商行处字（2005）第20号行政处罚决定书，依法吊销乐都公司的营业执照，我院于2008年10月14日指定清算组进行清算，因本案的诉讼，乐都公司清算中止。
一审法院认为，股东是在公司设立时或者在公司成立后合法取得公司股份并对公司享有权利和承担义务的人。益阳公司是乐都公司股东的事实在青海省高级人民法院民事裁定中已认定。根据民事诉讼证据的若干规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明的规定，益阳公司是乐都公司股东的事实应予以认定。
股东出资是公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律规定、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务已取得股权的行为。2001年10月28日乐都公司在制定《公司章程》时规定公司注册资本58万元；股东的出资方式只是规定了货币出资和实物出资。2001年10月31日的验资报告、2003年4月2日变更注册资本验资报告、2001年11月2日经乐都县工商局登记注册成立的乐都公司的注册资本均为58万元，实收资本58万元均为实物出资。且双方对乐都公司股东实物出资58万元到位的事实均予以认可，故应予以确认。
关于股东的出资方式和出资额，1999年修正的《中华人民共和国公司法》规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额；股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。因当时的公司法对采矿权出资未作出规定，乐都公司的《公司章程》中对出资方式规定为货币和实物，未规定采矿权出资，且已以实物方式出资到位并注册登记，直至2005年乐都公司被依法吊销营业执照时在工商登记中的注册资金仍是58万元。故益阳公司的采矿权不在乐都公司的出资范围内，原益阳公司已履行实物出资义务，即青海鹏兴公司已足额缴纳出资的事实予以确认。原告主张益阳公司向乐都公司足额缴纳出资的理由不成立，不予支持。
另外，依据《中华人民共和国矿产资源法》及《矿业权出让转让管理暂行规定》等相关法律、法规规定，已取得采矿权的矿山企业，因变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，必须申请办理采矿权转让审批和变更登记手续，经国土资源部门的依法批准可以将采矿权转让他人开采。各种形式的矿业权转让，转让双方必须向登记管理机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续。本案中，乐都公司股东对采矿权的出资在公司章程中未作规定，也未提供有关采矿权转让的协议及其向登记管理机关提出申请办理益阳公司采矿权转让审批和变更登记的手续。综上，原告主张让原益阳公司向乐都公司依法办理采矿权的变更登记手续的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告卢小戈的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。
卢小戈不服一审判决上诉称，1、请求二审法院依法撤销青海省海东市中级人民法院（2014）东民二初字第103号民事判决书。2、请求二审法院支持上诉人的诉讼请求：青海鹏兴建材有限公司向青海乐都鹏兴矿业有限公司足额缴纳出资，出资内含槽子沟金矿的采矿权及实物资产600米矿洞，履行股东出资义务，依法办理采矿许可证的变更登记手续。3、诉讼费由被上诉人承担。依据乐都公司设立登记的程序，益阳公司以采矿权注册了乐都公司的事实清楚，证据确凿，因而益阳公司的出资内，依法必然含采矿权。乐都公司注册资金58万元内，未显示采矿权评估值，符合法律规定，这不是认定“采矿权与乐都公司无关”的理由。原审判决未查清乐都公司的设立程序，更未查清益阳公司是否已将采矿权交付乐都公司使用的事实，因而其判决理由不成立。原审判决认定事实错误，适用法律不当，未查清益阳公司是否已将采矿权交付乐都公司使用的事实。因而原审判决以“原告诉求缺乏事实和法律依据”为由，驳回原告诉求，其判决理由不成立。
青海鹏兴公司辩称，一审法院审理的事实认定清楚，适用法律正确，针对被上诉人青海鹏兴公司是否足额向乐都公司出资的问题，我们认为被上诉人青海鹏兴公司在乐都公司成立之初，已经足额缴纳出资。此事实由海东民兴会计师事务所乐都分所于2001年10月31日出具的验资报告证实。验资报告显示乐都鹏兴公司注册资本58万元，截止至2001年9月30日，乐都鹏兴公司实有资本58万元。此验资结论证实在设立之初注册资本已经足额缴纳，且验资报告中列明注册资本金交付方式是实物出资，实物资产的明细表对于出资的实物进行了明确的列明，物品名称是金矿洞、空压机组、发电机组、卷扬机、风钻共八项实物。
乐都清算组述称，为保持审理的公正性，清算组对上诉人的上诉意见不作答辩。作为清算组，我组接手本案后，对注册的58万元资产进行了核资，出资包括600米的矿洞。此矿洞实际已经报废，未使用。当时清算组对此事实进行了拍照。对于其他的实物资产，如发电机组、空压机组等，实物存在，但也报废。其他的物品报废了且不存在实物。我们核算后，由当时占有人青海鹏兴公司彭智明在资产核算表上进行了签字确认。
彭智明述称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决。同意青海鹏兴公司的答辩意见。另外，我方认为，本案是一个股东是否出资属实的纠纷，第一，乐都公司成立时有两位股东，双方在乐都公司设立登记申请书资料中显示公司注册资本金58万元，由乐都会计师事务所出具的验资报告证明第三人彭智明向乐都公司足额缴纳全部的出资。第二，关于上诉人认为发起人彭智明没有将青海鹏兴公司采矿权变更到乐都公司名下，我们认为乐都公司的发起人是彭智明，名下无青海鹏兴公司的采矿权，其无权将法人采矿权变更到乐都公司名下。第三，关于上诉人上诉理由，在其第七条列举的相应的法律规定，我们认为上述规定只是向法庭陈述采矿权变更的流程，不能如上诉人所说企业名称变更采矿权就应当变更，此理由不符合法律的规定。基于上述意见，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
结合当事人诉辩主张，本案当事人争议的焦点为：青海鹏兴公司是否履行出资义务，是否应当将采矿权许可证变更到乐都公司清算组名下。
本院认为，乐都公司2001年10月在乐都县工商行政管理局注册登记时，其注册资本为58万元，股东为青海鹏兴公司、卢小戈，出资方式为实物出资，其公司章程载明的注册资本也为58万元，依据乐都公司2003年4月2日海东明鑫会计事务所乐都分所对乐都公司《验资报告》，青海鹏兴公司出资31.9万元，卢小戈出资26.1万元，且该出资实物已交付乐都公司，对此作为股东的青海鹏兴公司和卢小戈已履行了乐都公司的出资义务。乐都公司在乐都县工商行政管理局办理工商注册登记手续时，青海鹏兴公司将其名下槽子沟金矿的采矿许可证提交工商部门，仅是乐都公司注册登记时工商部门审核的材料，不能认定该许可证已变更到乐都公司名下。现乐都公司在工商登记的注册资本仍为58万元，各股东的出资额已足额缴纳。为此，上诉人卢小戈所持益阳公司作为乐都公司的股东未足额缴纳出资额及应当将曹子沟金矿采矿许可证变更登记到乐都公司清算组名下的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费100元由卢小戈承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨旭东
审判员 黄 斌
审判员 刘 俊
二〇一六年一月六日
书记员 张顺成