山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1604号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省阳信億邦光电科技有限公司。住所地：阳信县经济开发区工业二路西首。
法定代表人：高保亮，总经理。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑云宏，男，1977年8月19日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
上诉人山东省阳信億邦光电科技有限公司（以下简称億邦光电公司）因与被上诉人郑云宏加工承揽合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人億邦光电公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人提交的深圳市金如泰科技发展有限公司、深圳市华泰微芯电子有限公司、深圳市永颖科技有限公司、深圳大天源科技有限公司、深圳市达源来电子有限公司等客户的退货单、发票、品质客诉联络函、工作联系函等应当作为定案的依据。一审法院认为，上诉人提交的退货单等证据来源均系原告的合作客户，与原告具有利害关系，且郑云宏不予认可，所以不予确认，系严重的逻辑错误。上诉人各客户系涉案产品的购买和使用者，只有这些客户才能知道涉案产品的质量问题，所以，上诉人各客户出具的各项证据应当作为定案的依据。二、被上诉人交付的工作成果存在重大的质量瑕疵，被上诉人应当承担赔偿责任。首先，从上诉人各客户出具的退货单、发票、品质客诉联络函、工作联系函等证据可知，退货的原因就是电镀不良。这足可以证明，被上诉人向上诉人交付的工作成果存在重大的质量瑕疵。其次，涉案产品虽然在电镀之后还有其他工序，但是剩余的工序与电镀无关，即电镀工序一次性完成，无需再进一步电镀。所以工作成果为半成品，并不能成为被上诉人否定其质量瑕疵担保责任的依据。最后，电镀是专业性工作，上诉人在收到被上诉人交付的工作成果时，单纯从表面无法发现电子元件的电镀存在质量瑕疵，只有通过实际使用或者专业检验方能得知。所以，被上诉人交付的电子元件电镀存在隐蔽性瑕疵，上诉人向被告出具入库单的行为不能证明被上诉人交付的工作成果是质量合格的，一审判决错误。三、億邦光电公司不应当支付加工费。首先，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”郑云宏向億邦光电公司交付的电子元件存在着电镀不良等重大质量瑕疵，给億邦光电公司造成重大损失。所以億邦光电公司不应当向郑云宏支付加工费。其次，且不论是否应当支付加工费，单就加工费数额来讲，一审判决错误。除了郑云宏计算的数额不准确外，在2016年的合作中，就郑云宏的加工行为还存在多处需要扣款的情况。一审判决简单的以郑云宏提交的材料，就认定加工费的数额，证据不足。
被上诉人郑云宏辩称，1.上诉人诉求的产品质量瑕疵不属实，与被上诉人一方无关。结合产品的加工工序可以证实：郑云宏自億邦光电公司处领取半成品，并由上诉人出具出库单，郑云宏对所领取的电子原件仅电镀加工，加工完成后，重新送回億邦光电公司，由億邦光电公司进行验收，不合格的由郑云宏重新加工，合格的部分由億邦光电公司收货，并为郑云宏出具入库单；电镀完成的半成品，億邦光电公司收货后再进行成型、测试、检验、包装等后续工序加工，上述工序均与郑云宏无关。结合一审双方当事人自认的入库单可以证实，郑云宏已经完成了加工任务，并及时的交付加工成果，億邦光电公司主张的后续损失存在与否尚不能确定，即使存在也与郑云宏的行为无关。億邦光电公司主张郑云宏加工的产品电镀质量存在问题仅是向法院提交了单方证据，该证据的出具人为上诉人的利害关系人，尚且不论该电子元件是否存在质量问题，该电子元件是否是被上诉人加工交付的元件，上诉人无合法证据证实，因此该上诉请求无事实及法律依据。2.一审法院对涉案加工费用的数额认定准确，上诉人不应当支付加工费的上诉请求无事实及法律依据，应依法不予支持。该案中双方虽为口头约定，但是加工承揽合同的主要权利义务已经双方当事人核实，尚未支付的加工费数额也经过了上诉人方工作人员的核实，该数额一审法院认定准确，上诉人主张的扣留加工费的理由与客观事实不符，无证据支持，对其该诉求应依法予以驳回。综上，请求法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
億邦光电公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告郑云宏赔偿原告億邦光电公司损失149960元；2、判令被告郑云宏返还原告億邦光电公司的原材料：MB10M46MIL型号1111.04K,MB10M42MIL型号452.64K。共计1563.68K，价值81311.36元；3、本案诉讼费由被告郑云宏负担。
郑云宏向一审法院反诉请求：1、反诉被告億邦光电公司向反诉原告郑云宏支付加工费54436元，并赔偿郑云宏违约损失20000元；2、反诉费由億邦光电公司负担。
一审法院认定事实，自2014年億邦光电公司与郑云宏之间形成加工承揽合同关系，双方未签订书面加工承揽合同，其运行模式为：郑云宏在億邦光电公司处领取原材料，億邦光电公司向郑云宏出具领料单并由郑云宏签字确认，郑云宏将原材料电镀为半成品后交回億邦光电公司处，億邦光电公司验收后对质量合格的产品向郑云宏出具入库单并由郑云宏签字确认，对质量不合格的产品，由郑云宏取回重新加工。
2016年6月至2016年9月，郑云宏分别入库5760.64K、5829.76K、5980.8K、7314.56K，共计24885.76K，億邦光电公司未向郑云宏支付该部分产品的加工费，加工费单价为2.1875元/K，加工费合计54437.6元。
现郑云宏处尚存有双方交易期间，未送回入库的材料差额MB10M42MIL型号111K，以及郑云宏拉走億邦光电公司材料MB10M46MIL型号1110.88K,MB10M42MIL型号452.64K,合计1563.52K。
一审法院认为，億邦光电公司与郑云宏之间存在加工承揽合同关系，虽未签订书面合同，但应按照交易习惯及交易惯例各自履行其义务。億邦光电公司在郑云宏将半成品送回后向郑云宏出具入库单，应视为其对产品验收完毕，且再经过其他加工程序后其对外出售的产品并非是郑云宏直接提供给億邦光电公司的产品，億邦光电公司证据不足以证明其产生损失的产品是由郑云宏加工行为造成的，故对億邦光电公司主张郑云宏赔偿其损失149960元的请求，一审法院不予支持。
郑云宏拉走億邦光电公司原材料，无事实及法律上的依据，应予返还。双方在交易期间，郑云宏尚欠億邦光电公司111K原材料未予送回，应一并返还。对億邦光电公司主张郑云宏返还其原材料的请求，予以支持。
郑云宏为億邦光电公司加工半成品，对已经验收合格部分，億邦光电公司应当向其支付报酬，对郑云宏主张億邦光电公司支付其加工费54436元的请求，一审法院予以支持。郑云宏主张億邦光电公司赔偿其损失20000元的请求，无证据证明，且億邦光电公司不予认可，对郑云宏该主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、被告郑云宏于本判决生效后十日内向原告山东省阳信億邦光电科技有限公司返还原材料MB10M46MIL型号1110.88K,MB10M42MIL型号563.64K，合计1674.52K；二、原告山东省阳信億邦光电科技有限公司于本判决生效后十日内向被告郑云宏支付加工费54436元；三、驳回原告山东省阳信億邦光电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告郑云宏的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4769.17元，保全费1270元，由原告山东省阳信億邦光电科技有限公司承担3092.32元，被告郑云宏承担2946.85元。反诉案件受理费1660.9元，由原告山东省阳信億邦光电科技有限公司承担1214.64元，被告郑云宏承担446.26元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，億邦光电公司在一审诉讼中提供深圳市金如泰科技发展有限公司等五家公司出具的退货单、发票、品质客诉联络函、工作联系函等证据，用以证明郑云宏加工的电子产品存在质量问题。但上述证据仅是億邦光电公司的合作客户所出具，退货单所载明的产品是否是郑云宏所加工以及存在的质量问题是否与郑云宏的加工有关，现有证据尚不足以证明，故億邦光电公司主张郑云宏向其提供的电子产品存在质量问题证据不足。一审法院对億邦光电公司主张郑云宏为其加工的电子产品存在质量问题，郑云宏应赔偿其损失的请求不予支持正确。郑云宏一审诉讼中提供了億邦光电公司为其出具的入库单、电镀加工费结算凭证，证明其已向億邦光电公司交付了加工的电子产品及加工费数额，億邦光电公司对郑云宏提供证据的真实性均无异议。郑云宏在完成加工任务向億邦光电公司交付工作成果后，億邦光电公司应向郑云宏支付加工费。一审法院依据郑云宏提供的证据判决億邦光电公司向郑云宏支付加工费54436元并无不当。
综上所述，上诉人億邦光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160.2元，由上诉人山东省阳信億邦光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十月十九日
书记员 张 玲