宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1183号上诉人（原审原告）：赵玉良，男，1966年6月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁启峻，男，1963年1月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：鲁效瑜，男，1986年10月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：张馨，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人赵玉良与被上诉人鲁启峻、鲁效瑜债权人撤销权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2016)宁0104民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉良的委托代理人李峰，被上诉人鲁效瑜的委托代理人张馨到庭参加诉讼。被上诉人鲁启峻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决认定”原告的撤销权已超过了一年的行使期限，原告的撤销权已归于消灭”是错误的。2015年11月23日，银川市西夏区人民法院作出（2015）夏民初字第11105号民事判决书正式确定了上诉人对被上诉人鲁启峻的债权。在此之前，原告的债权属于期待债权，处于”不确定”状态。故上诉人”知道或应当知道”债权被损害的时间应界定为2015年11月23日。原告于2016年5月12日提起债权人撤销支诉，没有超过撤销权行使期间。二、一审判决认定”原告应当于2016年4月23日前提起撤销权诉讼”是错误的。尽管上诉人于2015年4月24日调取了涉案房屋的权属档案证明单，但不能因此认定上诉人”应当知道”其债权被损害（因为当时上诉人的债权处于不确定的状态，没有被生效法律文书确认）。上诉人曾于2015年6月到一审法院提起债权人撤销权之诉，但一审法院未予立案，告知上诉人”债权必须被生效法律文书确认”。故上诉人只能向西夏区人民法院提起诉讼确认债权。西夏区人民法院于2015年11月23日作出民事判决书，2016年4月30日该判决书才发生法律效力。上诉人于2016年5月12日向一审法院起诉，未超过债权人行使撤销权一年的时间。鲁效瑜辩称，首先，上诉人在（2015）夏民初字第1105号案件和本案一审中提交了其于2015年4月24日调取的涉案房屋权属档案证明单。该证明单明确载明涉案房屋产权人为被上诉人鲁效瑜，产权来源为购被上诉人鲁启峻商品房，即上诉人在2015年4月24日就已明确知道被上诉人鲁启峻已将房屋转让给被上诉人鲁效瑜，并非其所称2015年11月23日才知道。其次，上诉人应当于2016年4月23日前行使撤销权，而上诉人提起撤销权诉讼时效已超过一年的期间，其撤销权归于消灭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁启峻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵玉良向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告鲁启峻向被告鲁效瑜转让位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区号的房产行为；2、本案诉讼费用由被告承担。：一审法院认定事实：2012年12月18日，被告鲁启峻向原告赵玉良借款250000元，并给原告出具借条一张，载明：”今借赵玉良现金贰拾伍万元正（250000）（月息3分），每月18日付息，还款日期为4月18日”。2014年6月9日，被告鲁启峻就上述250000元借款及利息再次给原告出具借条一张，载明：”今借赵玉良现金叁拾贰万元整，春节前解决贰拾万元整，剩余壹拾贰万元整2015年5月份解决”。2015年4月20日，原告将被告鲁启峻、案外人苗琰斐（被告鲁启峻的妻子，双方于2013年2月6日办理离婚登记手续）起诉至银川市西夏区人民法院，请求：鲁启峻、苗琰斐偿还借款250000元，并支付逾期还款利息133250元。该案庭审中，原告提交银川市兴庆区山河湾深宅A号楼2单元102室的房屋权属档案证明单一份（原告代理人于2015年4月24日从银川市房屋产权交易管理中心调取，该证明单显示产权人为被告鲁效瑜，产权来源情况为购被告鲁启峻商品房），证明被告鲁启峻向原告借款系用来偿还房屋贷款。2015年11月23日，银川市西夏区人民法院作出（2015）夏民初字第1105号民事判决，判决鲁启峻、苗琰斐偿还原告借款250000元、利息115667元，共计365667元。法院从银川市房屋产权交易管理中心调取的《房地产买卖契约》及《银川市房屋权属档案查阅单》显示，2013年1月17日，被告鲁启峻与被告鲁效瑜就涉案房屋签订《房地产买卖契约》，约定被告鲁启峻将该房屋以1227200元的价格出卖给被告鲁效瑜。后该房屋转移登记至被告鲁效瑜名下，被告鲁效瑜因借款将该房屋抵押给招商银行银川分行，抵押金额为1100000元，抵押期限自2013年2月1日至2018年1月31日。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷，债权人赵玉良认为债务人鲁启峻转让涉案房产给鲁效瑜的行为损害了其债权，故提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”，第七十五条规定：”撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：”合同法第五十五条规定的'一年'、第七十五条和第一百零四条第二款规定的'五年'为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。本案中，债权人赵玉良对债务人鲁启峻的250000元借款债权于2012年4月18日到期，后债务人鲁启峻又重新给赵玉良出具借条，将还款期限延长至2015年5月。2015年4月20日，原告起诉至银川市西夏区人民法院要求还款。2015年4月24日，原告的代理人到银川市房屋产权交易管理中心调取了涉案房屋的权属档案证明单，该证明单明确载明涉案房屋产权人为被告鲁效瑜，产权来源为购被告鲁启峻商品房，即原告在2015年4月24日就应当知道被告鲁启峻将涉案房屋转让给了被告鲁效瑜，其至迟应于2016年4月23日前向法院提起撤销权诉讼，而原告于2016年5月12日提起本案诉讼，已超过一年的撤销权行使期间，又因该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定，故原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告赵玉良的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由原告赵玉良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵玉良提交证据：（2015）兴民初字第3521号民事裁定书、民事起诉状，宋俊毅身份证复印件、（2015）夏民初字第3145号民事判决书各一份。证明目的：1、上诉人向一审法院申请调取的鲁启峻银行流水在（2015）兴民初字第3521号案件中，法院已经调取；2、（2015）兴民初字第3521号案件与本案是系列案件，于2015年5月19日由兴庆区人民法院决定立案，但由于当时（2015）兴民初字第3521号案件的债权没有确定下来，兴庆区人民法院答复债权人撤销权案件不能审理，宋俊毅才撤诉；3、本案之所以2016年5月12日立案，是因为吸取（2015）兴民初字第3521号案件的教训，且之前兴庆区人民法院答复不予立案。被上诉人鲁效瑜认为：1、该组证据不属于新证据，在一审中上诉人就已经掌握该组证据且部分证据已在一审中提交；2、撤销权行使并不以债权是否经法院判决作为必要条件；3、宋俊毅一案与本案无关联性；4、上诉人与被上诉人鲁启峻的债权纠纷于2015年11月23日就已经判决，而上诉人于2016年5月12日才起诉，导致撤销权超过行使期间。经审查，上诉人赵玉良提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，且与本案无关联性，被上诉人鲁效瑜亦不予认可，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵玉良行使债权人撤销权时是否超过一年的行使期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，债权人撤销权一年的行使期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。上诉人的代理人于2015年4月24日到银川市房屋产权交易管理中心调取涉案房屋的权属档案证明单，该证明单明确载明涉案房屋产权人为被上诉人鲁效瑜，产权来源为购被上诉人鲁启峻商品房，即上诉人在2015年4月24日就应当知道被上诉人鲁启峻将涉案房屋转让给了被上诉人鲁效瑜，故其至迟应于2016年4月23日前向法院提起撤销权诉讼，而上诉人于2016年5月12日才提起本案诉讼，已超过一年的撤销权行使期间。债权人撤销权的行使并不以债权被生效法律文书确定为前提，故上诉人关于撤销权行使期间应从确定债权的法律文书生效的2015年11月23日起计算的上诉理由不能成立。被上诉人鲁启峻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等民事诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元及公告费600元，均由上诉人赵玉良负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘煜姗代理审判员  虞 东代理审判员  宁 丽二〇一七年九月二十二日书 记 员  樊新巧