山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5127号
上诉人（原审被告）张海东，男，1973年1月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）闫焕英（系上诉人张海东之妻），女，1971年12月28日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）张汝贺（系上诉人张海东之子），男，1994年11月4日出生，汉族，农民，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人王松松，山东祥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩连春，女，1971年4月21日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
上诉人张海东、闫焕英、张汝贺因与被上诉人韩连春民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海东、闫焕英、张汝贺上诉请求：改判张海东、闫焕英偿还被上诉人借款本金101550元，上诉人张汝贺不承担还款责任或发回重审。事实和理由：一、2015年6月12的借款剩余本金为68000元，一审判决上诉人张海东夫妇二人归还10万元借款本金及上诉人张汝贺对10万元借款本息承担连带清偿责任没有依据。1、2014年8月7日，经被上诉人介绍，上诉人张海东向案外人王宝芝、张春莲借款10万元整，并约定利息，后由被上诉人代为偿还，上诉人张海东向被上诉人出具了借款协议书及借条，借款协议及借条中均未约定利息。上诉人张汝贺对借款事宜不知情，只是应被上诉人的要求在借条上签的字，所以张汝贺只应对借条中载明的事项承担责任。事实上，自2014年8月到2015年11月，上诉人张海东已经通过上诉人归还了该笔借款的本息共计6.2万元（其中2015年6月份起归还2.4万元）。因张汝贺并不知道该笔借款有利息，所以自2015年6月份起，张海东归还的部分均应视为本金，否则便加重了上诉人张汝贺的担保责任。2、从被上诉人的起诉状可以看出，张汝贺为担保人，借条中没有约定担保期限，截止到2017年5月11日，早已过了6个月的担保期间。故一审法院判决上诉人对10万元的借款本息承担连带责任没有事实和法律依据。二、对于被上诉人所称的15万元的借款，上诉人在一审庭审时已经提出该15万元借款协议及借条是在被上诉人威胁、恐吓下签订的，在2016年4月1日被上诉人并未向上诉人实际支付任何款项。被上诉人张海东在2015年春节前夕因资金紧张向被上诉人借款10万元，约定月息5分，被上诉人扣除当月利息后向上诉人支付了9.5万元。上诉人按月支付了3个月的利息后，被上诉人便催促上诉人还款。当时被上诉人见上诉人确实困难，便告知上诉人为使上诉人尽快还款，不再要求支付利息。上诉人于2015年年底也仅归还了5万元本金，后在2016年年底又归还借款1万元。所以到2016年4月，第一笔借款的本息上诉人张海东已经无力偿还，被上诉人怎么可能明知上诉人无任何还款能力仍借给上诉人高达15万元的借款。
韩连春答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。首先，关于2015年6月12日的借款10万元，在一审庭审时，上诉人已经明确认可该事实，并认可利息支付至2016年1月17日。关于上诉人张汝贺是否承担连带清偿责任的问题，张汝贺系共同还款人，其在借款合同中签署的是共同还款人，在收条中也写明一并承担责任，应当以法院查明的事实为准。其次，关于2016年4月1日的借款15万元。被上诉人提交了借款合同、收条，上诉人认可钱款给付了9.5万元，而非15万元，那么可以肯定有交付钱款的事实，借款数额为什么不是15万元，需要上诉人作出合理解释。上诉人称受到胁迫，不能成立。
韩连春向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张海东、闫焕英共同偿还原告借款本金250000元及其利息，被告张汝贺对其中的100000元本息承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月12日，原告和被告签订借款协议书，合同约定，被告张海东向原告韩连春借款100000元，口头约定利息为月息3分。借款期限为1个月。自2015年6月12日至2015年7月12日。并由被告张汝贺在共同还款人栏上签名并写明一并承担责任。同日，被告张海东向原告出具收条一张，载明今收到原告100000元整。被告张海东向原告出具借条一张，载明今借到原告100000元整，并由被告张汝贺在借条上写明张汝贺一并承担责任。2016年4月1日，原告和被告签订借款协议书，合同约定，被告张海东向原告韩连春借款150000元，口头约定利息为月息5分。借款期限为3个月。同日，被告张海东向原告出具收到条一张，载明今收到原告150000元，本人保证按时归还全部借款本息。如逾期不还，本人自愿每日支付借款总额的10%作为违约金即每日给出借人韩连春1500元，直至还清为止。后原告多次追要借款，被告拒不归还借款。原告韩连春诉来法院。
一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。一、2015年6月2日，被告张海东向原告向原告韩连春借款本金100000元，事实清楚，且有借款合同、收条、借条在案为据。双方约定借款期限，被告张海东和被告闫焕英系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告应当在借款期限届满时按时偿还借款，被告拒不偿还，违反合同法规定。故原告要求二被告借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告张汝贺在借款协议书、和借条上签名并自愿一并承担责任，表明自愿偿还100000元借款本息，不违反法律规定，法庭应予支持。关于利息问题，原告主张利息，因双方约定了利息为月息3分，超过年利率的24%。故超出部分不予支持，应当按照借款金额年利率的24%支付利息。二、2016年4月1日，被告张海东向原告韩连春借款本金150000元，事实清楚，且有借款协议书、收到条在案为据。被告张海东和被告闫焕英系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。双方约定借款期限，二被告应当在借款期限届满时按时偿还借款，被告拒不偿还，违反合同法规定。故原告要求被告借款本金150000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于利息问题，原告主张利息，因双方约定了利息为月息5分，及违约金。超过年利率的24%。故超出部分不予支持，应当按照借款金额年利率的24%支付利息。被告辩称，第二笔150000元借款是由100000元演变而来，被原告逼迫签订的。两笔借款利息被告已支付给原告。原告对被告陈述均不认可，且被告未向法庭提供相关证据予以证实。故本院不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张海东、闫焕英于本判决生效之日起五日内偿还原告韩连春借款本金100000元及其利息（借款利息从2015年6月2日起至判决书确定的履行期间届满之日止按利息为年利率24%计付）。并由被告张汝贺负连带清偿责任；二、被告张海东、闫焕英于本判决生效之日起五日内偿还原告韩连春借款本金150000元及其利息（借款利息从2016年4月1日起至判决书确定的履行期间届满之日止按利息为年利率24%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元。由被告张海东、闫焕英负担。
在二审中，上诉人张海东、闫焕英、张汝贺向本院提交了如下证据：1、2014年8月7日的借条一份，证明2014年8月7日上诉人向案外人王宝芝借款10万元，被上诉人与贾兴满为担保人，后该借款债权人变更为被上诉人。2、移动公司收据一份、联合网通通信公司收据一份，证明139××××9959、155××××9993机主为被上诉人。3、光盘一份，内含三段电话录音，证明上诉人张海东两次通过被上诉人借款，共计20万元，非25万元，第一笔10万元已还62000元，第二笔10万元已还70000元，其中2017年春节时还款1万元，上述款项均是通过被上诉人还的；上诉人张海东与被上诉人通话过程中多次提到已还款13万余元，被上诉人从未否认过，只是声称这些钱都给人家了，且张海东与杨奎通话时被上诉人一直在旁边听，对于上诉人与杨奎的通话内容除纠正第一笔10万元实际上是拿的张春莲的外，其他的没有异议。
韩连春的质证意见为：对证据1、2真实性及证明观点均有异议，证据1、2同本案没有关系。对于录音，韩连春说话真实性无异议，但上诉人所整理的录音材料不全。通过刚才的听录音也可看出对上诉人在录音中所述的事实被上诉人韩连春均没有认可，只是在气愤的骂人，不能证实上诉人的观点。录音中也有上诉人承认借款的事实，还款13万是利息的事实。也可以看出上诉人自认所偿还的款是还利息，同其上诉状和当庭说明相互矛盾，不能证实其观点。而事实是上诉人并未偿还所谓的13万元，只是其单方观点。同时录音根据证据规则，合法的录音要同其他证据相结合才可作为认定案件事实的依据。单独不能作为认定案件事实的依据。上诉人作为其上述观点的本证仅仅以录音的形式无法证实该录音不具备合法要件。
对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：韩连春对录音中说话的真实性无异议，通过录音内容可以看出，张海东向韩连春借款数额共计20万元。张海东在录音中主张已还款13万元，但系偿还的利息，且韩连春并未认可其实际收到上述款项，而是称均给人家了。张海东与贾及杨的通话不能对本案的被上诉人韩连春产生效力。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，根据二审中张海东提交的录音证据可以看出，上诉人与被上诉人之间存在两个10万元的民间借贷关系，故一审法院认定第二笔借款数额为15万元，有失妥当，本院予以纠正。上诉人主张第一个10万元已经偿还了本金28000元，第二个10万元已经偿还了本金33550元，被上诉人不予认可，通过录音也不证实被上诉人实际收到了上诉人主张的已经偿还的13万元，故上诉人的上述主张证据不足，理由不当，本院不予支持。张汝贺在借条及借款协议书中签字并捺印，并注明“一并承担责任”，故上诉人张汝贺为共同还款人。上诉人主张张汝贺为担保人，但对此没有提供证据证实，其应当承担举证不能的法律后果。因张汝贺系涉案10万元借款的共同还款人，其对该笔借款的本金及利息均应承担还款责任。上诉人主张张汝贺不知道该笔借款有利息，鉴于张汝贺与张海东之间的亲属关系，本院对此不予认定。
综上所述，张海东、闫焕英、张汝贺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初2394号民事判决第一项；
二、变更山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初2394号民事判决第二项为；上诉人张海东、闫焕英于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人韩连春借款本金100000元及其利息（借款利息从2016年4月1日起至判决书确定的履行期间届满之日止按利息为年利率24%计付）；
三、驳回被上诉人韩连春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，由上诉人张海东、闫焕英负担2020元，由被上诉人韩连春负担505元。二审案件受理费2331元，由上诉人张海东、闫焕英、张汝贺负担1865元，由被上诉人韩连春负担466元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘纯子