福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲤行初字第29号
原告蔡某，男，1990年8月5日出生，汉族，家住福建省泉州市丰泽区。
被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐南路东段84号至88号，组织机构代码：76178062-X。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人林文渊、杨灿煌，福建达业律师事务所律师。
被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市津淮街29号。组织机构代码：00382128-5。
法定代表人朱长沙，局长。
委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。
原告蔡某因不服被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的行政强制措施及被告泉州市公安局丰泽分局作出的行政复议决定，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告蔡某、被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队副大队长林敬民、委托代理人杨灿煌、被告泉州市公安局丰泽分局委托代理人黄丽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队于2015年1月28日作出编号为3505033800310360的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车的行政强制措施。原告不服提起行政复议，被告泉州市公安局丰泽分局于2015年2月28日作出泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书，决定撤销第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月16日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》，决定撤销泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。2015年9月18日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书，决定维持第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。原告不服向本院提起行政诉讼。现原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队因机构调整其公安交通管理职能由被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队承受。
原告蔡某诉称，2015年1月28日晚，其驾驶电动车在泉秀街东美路至淮秀路路口被查，当场被扣留电动车并处以第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证，其不服申请行政复议。泉州市公安局丰泽分局泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书撤销该行政强制措施凭证。半年后，被告泉州市公安局丰泽分局于2015年9月16日以泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第155号行政判决书为由决定撤销泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。原告认为第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证与泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书认定的事实与实际不符，裁决结果与法律相悖，请求：一、撤销泉州市公安局交通警察支队丰泽大队做出的第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证；二、撤销泉州市公安局丰泽分局泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书。
原告向本院提交下列证据：
证据1、泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书，证明被告泉州市公安局丰泽分局于2015年2月28日作出撤销被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对原告采取的扣押机动车的行政强制措施的复议决定，该份复议决定书已经发生法律效力。
证据2、泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书，证明被告泉州市公安局丰泽分局于2015年9月18日再次做出第二份复议决定，决定维持被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的行政强制措施凭证。
证据3、泉公丰综〔2015〕241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》，证明被告泉州市公安局丰泽分局撤销其行政复议决定的理由和法律依据不成立。复议机关复议案件应以法律、法规、规章等依据，而非法院的生效裁判文书。
证据4、第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队于案发当日对原告蔡某作出扣留机动车的行政强制措施。
证据5、公安交警扣车信息采集表，证实原告车辆被扣的情况。
被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队辩称，一、我国《道路交通安全法》第119条规定：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中原告驾驶的车辆为超标电动车，根据涉案车辆的登记信息，该车辆不符合非机动车的标准，且现行法律规范仍只采取“机动车”和“非机动车”两个类别。因此，认定原告驾驶的超标电动车属于机动车事实正确。二、据原告签字确认的行政强制措施凭证以及酒精测试单，体现了原告具有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的非汽车类机动车、饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队依据相应的法律法规对原告采取交通管理行政强制事实清楚，适用法律正确、处罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队向本院提交了下列证据、依据：
证据1、行政强制措施凭证、酒精测试单据，证明原告蔡某饮酒违法驾驶机动车的事实、被告有告知原告有陈述和申辩的权利以及处理方法。
证据2、电动自行车登记申请表、身份证、收款收据、许可证、电动自行车查验记录表。证明涉案超标电动车的基本情况。
法律依据1、《道路交通安全法》第五条规定，证明被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队的职权依据。
法律依据2、《道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第九十一条、第九十五条、第九十九条规定；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定；福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条、七十一条之规定，证明被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队适用的法律法规依据。
被告泉州市公安局丰泽分局辩称，2015年1月28日23时25分，原告酒后驾驶丰泽JXXXX超标电动车在泉秀街东美路至淮秀路路口被当场查处，民警对申请人进行血液酒精检测，酒精含量26MG/ML，并对其电动车进行扣押，开具第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。2月16日，原告向被告泉州市公安局丰泽分局提出行政复议，被告泉州市公安局丰泽分局依法予以受理。2月28日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。2015年9月16日，被告泉州市公安局丰泽分局发现原复议决定书认定错误，超标电动车不符合国家有关机动车的标准，即属于不合标的机动车，且其在危险程度上又具有了与机动车同样的安全风险，交警部门一直将超标电动车纳入机动车管理，应参照“机动车”进行处罚。经分局领导研究决定，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项之规定，撤销泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。9月18日，被告丰泽公安局依法重新作出泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书，维持被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证，并于当日邮寄送达原告。被告泉州市公安局丰泽分局认为本案定性正确，事实清楚，程序合法，请求鲤城区人民法院维持泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证，维持被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书。
被告泉州市公安局丰泽分局向本院提交了下列证据、依据：
证据1、丰行复受字[2015]第028号泉州市公安局丰泽分局行政复议受理通知书，证明被告泉州市公安局丰泽分局依法受理原告蔡某的行政复议。
证据2、《行政复议申请书》，证明2015年2月16日原告向被告泉州市公安局丰泽分局书面提出行政复议申请。
证据3、原告身份证及第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试单、第3505033800231742号公安交警暂扣车辆完整信息采集表，证明2015年1月28日23时25分，原告酒后驾驶丰泽JXXXX号超标电动车在泉秀街东美路至淮秀路路口被当场查处，民警对申请人进行血液酒精检测，酒精含量26MG/ML，并对其电动车进行扣押，开具第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。
证据4、泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书，证明2015年2月28日被告泉州市公安局丰泽分局作出撤销第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证的行政复议决定书。
证据5、泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》，证明2015年9月16日被告泉州市公安局丰泽分局自行纠错，依法撤销泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。
证据6、泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书，证明2015年9月18日被告泉州市公安局丰泽分局重新作出行政复议决定书，维持第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。
证据7、EMS邮政快递底单，证明2015年9月18日，被告泉州市公安局丰泽分局将泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》及泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书邮寄送达原告。
法律依据：1、《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。2、《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项之规定。3、《道路交通安全法》第一百一十九条。
经庭审质证，原告对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队不应适用《道路交通安全法》将原告驾驶的电动车纳入机动车管理范畴进行处罚。
被告泉州市公安局丰泽分局对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据无异议。
原告对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据质证如下：对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5、证据6的真实性无异议，但认为该两份文书不是合法存在，对行政复议决定不服，只能通过司法途径救济，行政机关不得自行撤销并另行作出复议决定。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据无异议。
两被告对原告的证据质证如下：1、对原告提供的证据无异议。2、本案中被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队和被告泉州市公安局丰泽分局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院对上述证据认证如下：对被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队提供的证据1和证据2的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据1至证据7的真实性予以认定。对被告泉州市公安局丰泽分局提供的证据7，本院分析认为，被告泉州市公安局丰泽分局决定撤销已生效的行政复议决定也应当遵守正当程序原则，被告泉州市公安局丰泽分局决定撤销已生效的行政复议决定可能对原告权利义务造成不利影响，应当听取原告的意见，给予原告陈述申辩的权利。被告丰泽公安局于同日将泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》和泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书邮寄给原告，没有给予原告针对撤销原生效行政复议决定进行陈述申辩的权利，不符合行政正当程序原则。因此，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书程序不合法。对原告提供的证据1至证据5的真实性本院予以认定。
经审理查明，2015年1月28日23时25分，原告蔡某饮酒后驾驶车牌号为丰泽JXXXX的超标电动车在泉秀街东美路至淮秀路路口被原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队民警当场查处。经呼气检测，原告蔡某血液中酒精含量为26MG/ML。据此，原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队开具第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证，并对原告蔡某作出扣留机动车的行政强制措施。原告蔡某因不服该行政强制措施提起行政复议，被告泉州市公安局丰泽分局于2015年2月28日作出泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书，决定撤销第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月16日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》，决定撤销泉公丰行复字[2015]027号行政复议决定书。2015年9月18日，被告泉州市公安局丰泽分局作出泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书，决定维持第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证。2015年9月18日，被告泉州市公安局丰泽分局将泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》和泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书同时邮寄给原告。原告不服向本院提起行政诉讼。现原泉州市公安局丰泽分局交通巡逻警察大队因机构调整其公安交通管理职能由被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队承受。
本院认为，本案争执的焦点有二：一、被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队将原告驾驶的超标电动车认定为机动车，据此适用《道路交通安全法》对原告作出行政强制措施凭证的行为是否合法有据？二、被告泉州市公安局丰泽分局撤销原复议决定再次做出新的复议决定的行政行为是否合法有据？
关于争执焦点一：本院分析认为，原告驾驶的超标电动车不符合国家有关机动车的标准，即属于不合标的机动车，且其在危险程度上也具有了与机动车同样的安全风险，作为过渡措施，交警部门依法采取疏导通行、限制通行及禁止通行等措施，实际上已将超标电动车纳入机动车管理，所以原告主张超标电动车不是机动车理由不能成立。因此，被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出行政强制措施凭证认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
关于争执焦点二：本案中，原告主张被告泉州市公安局丰泽分局自行撤销已生效的行政复议决定书，依据生效的中院判决书又作出新的行政复议决定事实认定不清，程序不合法，也无依据。本院分析认为，最高人民法院《关于复议机关是否有权改变复议决定请示的答复》（[2004]行他字第5号）中载明：“行政复议机关认为自己作出的已经发生法律效力的复议决定有错误，有权自行改变。”因此，被告泉州市公安局丰泽分局有权作出泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》，撤销其已经生效的行政复议决定，再次做出新的复议决定。但被告泉州市公安局丰泽分局在改变已生效的复议决定时仍应当遵守正当程序原则，被告泉州市公安局丰泽分局决定撤销已生效的行政复议决定可能对原告权利义务造成不利影响，应当听取原告的意见，给予原告陈述申辩的权利。本案中，被告泉州市公安局丰泽分局于同日将泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》和泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书邮寄给原告，并未给予原告针对撤销原生效行政复议决定进行陈述申辩的权利。而且，撤销复议决定的决定书应先送达当事人后再送达重新作出的行政复议决定书，被告丰泽公安局却于同日将泉公丰综[2015]241号《关于撤销对蔡某行政复议决定的决定》和泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书邮寄给原告。因此，被告泉州市公安局丰泽分局泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定书的作出不符合行政正当程序原则，程序不合法。
综上所述，对原告请求撤销被告丰泽交警大队于2015年1月28日作出的第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证的诉讼请求本院不予支持，应予驳回；本院确认被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决如下：
一、确认被告泉州市公安局丰泽分局作出的泉公丰行复字[2015]077号行政复议决定违法。
二、驳回原告蔡某请求撤销被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队于2015年1月28日作出的第3505033800310360号公安交通管理行政强制措施凭证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡某负担25元，由被告泉州市公安局丰泽分局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 林 南
人民陪审员 吴建国
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 曦
附注：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十条第四款原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。