北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第80号
原告高淑英，女，1950年1月16日出生。
委托代理人何洋，女，1980年7月17日出生。
委托代理人王爱梅，北京市都城律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局窦店派出所，住所地北京市房山区窦店镇政府院内。
法定代表人赵振宇，所长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人杨雄，男，1986年8月24日出生，北京市公安局房山分局窦店派出所民警。
原告高淑英诉被告北京市公安局房山分局窦店派出所（以下简称窦店派出所）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告高淑英，被告窦店派出所的委托代理人张鹏、杨雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑英之子于2013年12月2日用电话向被告窦店派出所报警，称其在望楚村房屋被强拆，窦店派出所于2013年12月23日受理了该案，但在原告起诉之前未办结此案。
原告高淑英诉称：2013年12月2日，原告房屋被人强拆，原告家属拨打110报警，报称原告房屋被人拆除，要求公安机关出警制止、调查拆除行为。但被告却置本身义务于不顾，以“拆迁”为由怠于行使自己应尽的义务。致使原告财产遭到重大损失。直到现在，被告对原告报警房屋被拆迁一案未作出任何回应。根据法律规定，对于当事人的报案，属于其职责范围的应及时调查处理，不属于其职责范围的应书面告知报案人。被告对原告房屋被拆一事的不作为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》及相关法律法规的有关规定，故依法提起诉讼。
请求法院确认被告对原告房屋被拆一案不作为的行为违法。
被告窦店派出所辩称：2013年12月2日20时41分，在北京市房山区窦店镇望楚村六区57号，原告高淑英家房屋被拆，后原告高淑英之子佟强拨打110报警。接警后，窦店派出所立即组织民警赶赴现场，开展工作。民警到现场后，找到报案人，发现高淑英家房屋已被拆除完毕，随即对高淑英家被拆情况勘验取证，并于当日向报案人核实报案情况。本案中，报案人称2013年12月2日20时许，接同村邻居电话得知家中房屋被拆，随后报警，家中房屋有三间，大概30多平方米，系30多年前修盖，屋内有几块大板和木料，家中平时不住人，也没人去，家中房屋属拆迁范围，但至今家中未与拆迁公司达成拆迁协议。与此相对应，北京市崇华建筑有限公司第一分公司经理证实，北京市崇华建筑有限公司负责房山区窦店镇望楚村石夏路东延工程拆除工作，2013年12月2日，窦店镇政府协调拆迁的负责人布置工作队对房山区窦店镇望楚村拆迁现场平整土地。平整土地过程中，看到高淑英家房屋破旧，无人看管，以为是拆完了的，便将高淑英家误拆。窦店镇政府协调办工作人员证实，2013年12月3日得知北京市崇华建筑有限公司在对房山区窦店镇望楚村拆迁现场平整土地过程中将高淑英家误拆，之前曾部署工作要求北京市崇华建筑有限公司对拆迁现场进行土地平整，未要求对高淑英家进行拆除。
另经调查核实，高淑英家处于北京市政管委石夏路东延工程拆迁范围，高淑英至今未与拆迁公司签订拆迁协议。北京市房山区市政市容管理委员会将该拆迁工程通过招标方式承包给北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京市崇华建筑有限公司，其中北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司负责拆除工作，窦店镇政府负责协调工作。高淑英家被拆房屋损失情况，民警多次协调北京市房山区价格认证中心，后该中心工作人员于2014年1月9日派人到拆除现场进行评估，因高淑英家被拆房屋已被损毁，无实物，故对价格鉴定不予受理。
被告在接到原告之子报案后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，及时出警，并依法进行调查，程序合法。原告方报警后，我所民警赶赴现场，原告方房屋已被拆除，被告民警对原告房屋损失情况进行了拍照，取证，对原告报警制作了询问笔录，对相关人员进行了取证走访，向实施拆迁部门核实了相关情况，及时履行了法定职责，对房屋作价和案件未能办结情况告知了原告。
综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1、受案回执，证明原告在2013年12月2日报案，被告受理时间是12月23日，说明被告怠于行使自己的职责，被告到现在没有给原告任何答复；2、照片复印件六张，证明房屋被拆除的情况；3、房产证明，证明原告对被拆除房屋拥有所有权。
被告向本院提供了以下证据及依据：
1、接报案记录，证明派出所接到报案；2、受案登记表，证明被告依法受理案件；3、受案回执单，证明民警将受理案件情况依法告知原告之子；4、延长办案期限审批表，证明民警依法延长办案期限30日；5、佟强询问笔录4份，证明案发经过，陈述自己在未与拆迁公司达成协议情况下有人拆自家房子，民警依法告知佟强案件未办结情况以及作价情况；6、马利军询问笔录2份，证明案发当日对望楚村进行现场清理时将原告家房屋误拆；7、童立安询问笔录一份，证明原告家房屋被误拆了，原告未签署拆迁协议；8、佟宇询问笔录一份，证明案发当日拆除公司对望楚村村内进行清理，将剩余已经签订拆迁协议的房屋进行拆除，后得知原告家房屋被误拆；9、勘验材料一份（笔录、照片、图），证明民警接警后对现场进行勘验；10、拆迁估价报告一份，证明原告家房屋估价情况；11、房屋拆迁许可证，证明原告家属石夏路工程征地拆迁范围；12、北京市崇华建筑工程有限公司资质情况，证明该公司具有拆除资质；13、建设规划用地许可证，证明因石夏路建设征用土地情况；14、拆除服务委托合同，证明房山区市政市容管理委员会委托北京崇华建筑工程有限公司负责拆除情况；15、房山区市政市容管理委员会出具情况说明，证明佟强家属房山区石夏路拆迁范围，窦店镇政府负责拆迁协调，北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司负责拆迁，北京崇华建筑工程有限公司负责拆除；16、价格鉴定委托书，证明被告委托房山区价格认证中心对原告家损失情况进行鉴定；17、价格鉴定不予受理通知书，证明房山区价格认证中心对被告委托鉴定情况不予受理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告高淑英系北京市房山区窦店镇望楚村村民，该村6区57号房屋属原告所有，系30多年前修盖，家中平时不住人，原告的上述房屋属房山区石夏路建设征地拆迁范围，但原告一直未与拆迁公司达成拆迁协议。
2013年12月2日，负责拆除工作的北京崇华建筑工程有限公司工人认为原告家已签订拆迁协议，误将原告家房屋拆除。原告之子于当晚发现后向被告报警，窦店派出所接警后于当日向报案人核实报案情况并对案发现场进行了勘验。随后，被告经继续调查相关证人并对案件定性问题予以甄别，于2013年12月23日向原告出具了受案回执。2014年1月20日，被告认为案情复杂，依法经批准延长办案期限30日。2014年1月9日，被告委托北京市房山区价格认证中心对原告家损失情况进行鉴定，因所鉴定的标的物无实物，2014年2月21日，北京市房山区价格认证中心对被告作出不予受理通知书。现被告对该案仍在继续调查。
原告认为被告以“拆迁”为由怠于行使自己应尽的义务，应属违法，遂提起行政诉讼，请求法院确认被告不作为的行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告窦店派出所作为区级公安机关的派出机关，负责本辖区内的治安管理工作。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条规定，公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。据此，本案中，窦店派出所在接到报警后及时出警，在进行相应调查后及时受理了该案，在调查过程中，依法履行了相应的法定职责。因案情复杂，被告在法律规定的期限内无法办结此案的情况下，依法履行了批准延长办理案件期限的手续，并在延长的办案期限内仍不能结案时，继续取证、调查。据此，原告关于“窦店派出所对原告房屋被拆一事不作为”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告高淑英请求确认被告对原告房屋被拆一案不作为行为违法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高淑英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高 滢