广东省高要市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇要法行初字第22号
原告：高要市顺胜陶瓷有限公司，地址：白土宋隆工业园。
法定代表人：蔡文兰。
委托代理人：陈锴，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：王耀武，广东开信律师事务所律师。
被告：高要市人力资源和社会保障局（简称：高要人社局），所在地：高要南岸和平路。
法定代表人：黄锡康，局长。
委托代理人：李永国，该局科员。
委托代理人：刘宏锐，该局科员。
第三人：肖祖均，男，1972年3月17日出生，汉族，住重庆市永川市金龙镇灯坪村药蒲村民小组。
委托代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：赵余灿健，广东德能律师事务所律师助理。
原告高要市顺胜陶瓷有限公司不服被告高要市人力资源和社会保障局于2014年5月8日作出的《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号），于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年9月28日向第三人（邮寄方式）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈锴，被告的委托代理人李永国、刘宏锐，第三人的委托代理人刘杨红、赵余灿健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高要市人力资源和社会保障局于2014年5月8日作出的《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号），认定肖祖均是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定肖祖均在2014年1月7日8时10分许在工作中受到的1.脾破裂2.失血性休克的伤为因工受伤。被告于2014年9月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）1份；证明行政决定主体的真实性及合法性。2、送达回证1份；证明已将文书送达原告。3、工伤认定申请表1份；证明肖祖均提出工伤认定申请。4、《工伤认定申请受理决定书》1份；证明工伤认定受理的合法性。5、《工伤认定申请补正材料通知书》1份；6、《工伤认定举证通知书》1份；均证明工伤认定程序合法性。7、肖祖均身份证1份；证明肖祖均主体合法性。8、肖祖均工作证1份；证明劳动关系。9、邓薛勇《证明》、身份证各1份；证明肖祖均入职时间、工种及邓薛勇主体合法性。10、医院病历、门诊处方、诊断证明、出院记录、诊断报告单1份；证明肖祖均伤情及治疗经过的真实性及合法性。11、《工伤认定询问通知书》1份；证明工伤认定程序合法性。12、《委托书》、《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》3份；证明原告法人主体资格合法性及受托人主体资格合法性。13、何灿贤调查笔录1份；14、肖祖均调查笔录1份；15、邹荣生调查笔录1份；均证明肖祖均受伤经过的真实性及合法性。以上证据均为复印件。
原告高要市顺胜陶瓷有限公司诉称：一、被告认定事实不清，第三人与原告不存在劳动关系，理由如下：1、原告提供的由高要市白土镇人力资源和社会保障服务所备案，并报备于劳动就业服务管理中心、就业培训股、劳动保障监察大队的员工花名册，可以充分证明第三人肖祖均不是原告员工。2、原告公司的所有搬运业务是邓薛勇个人承揽的，当时口头约定：由邓薛勇承揽原告全部搬运业务，每月原告与邓薛勇结算一次。邓薛勇负责自己招用工人的安全和管理，发生的安全事故由邓薛勇自己负责处理，邓薛勇承揽原告搬运业务后，自行招聘搬运工，搬运工的人数和工资由他自己决定，与原告无关。原告每月根据邓薛勇承揽完成的搬运数量进行结算。本案中，第三人与邓薛勇存在雇佣关系，第三人与原告不存在劳动关系。3、原告方提供有原告同邓薛勇支付承包工资的工资表（2013年1月—2013年11月）。从《邓薛勇搬运承包工资表》可以看出，每月原告都是同邓薛勇个人结算，与其招收的工人没有任何联系。从原告支付给邓薛勇搬运承包工资与邓薛勇发放给其雇佣人员工资对比来看：2013年1月—11月原告总共支付给邓薛勇搬运承包工资2121126元，而2013年1月—11月邓薛勇发放给其雇佣人员工资为1395809元，其中差额725319元为邓薛勇承揽搬运业务所获得的利润。从上述事实可以看出，邓薛勇雇佣人员的工资不是由原告发放的，而是邓薛勇和其雇佣人员的工资分配问题。从工资发放的事实可以证实：第三人肖祖均是邓薛勇雇佣的人员，与原告不存在劳动关系。
二、第三人肖祖均提供的原告公司厂牌的问题，原告已于2014年4月25日向被告作了书面陈述。因邓薛勇雇佣的搬运工每天要出入原告厂区从事搬运业务，为方便管理，邓薛勇申请原告为其搬运人员发放厂牌，以方便他的人员能够顺利出入原告厂区。原告同意了邓薛勇的请求，为其搬运人员办理了厂牌。因此，厂牌不能作为第三人是原告员工的证明。
三、第三人提交的工资凭证恰恰证明了，第三人与邓薛勇之间存在雇佣关系。
综上所述，原告将自己的搬运业务发包给邓薛勇没有违反任何法律规定。搬运业务由邓薛勇承揽，搬运过程中出现的任何安全事故应由邓薛勇负责及承担。而原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人的受伤为工伤，没有法律依据。为维护自身的合法权益，特依法请求判决撤销被告高要市人力资源和社会保障局出具的高人社定字（2014）88号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提供如下证据：1、营业执照、机构代码证、证明原告主体资格。2、身份证；证明第三人主体资格。3、身份证；证明承包原告搬运业务的主体资格。4、工伤认定决定书；证明被告出具工伤认定的事实。5、员工花名册；证明第三人不是原告职工。6、2013年1月至12月邓薛勇搬运承包工资表。7、证明书；证明原告已经向被告说明第三人的情况。8、送达回证及快递回证；证明工伤认定书的送达时间。以上证据均为复印件。
被告高要市人社局辩称：一、我局于2014年5月8日作出的《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）是在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出当地行政行为。
1、我局根据申请人肖祖均于2014年3月10日向我局交来其本人的工伤认定申请，我局已于2014年3月12日正式受理了肖祖均的工伤认定申请。
2、我局受理了申请人肖祖均的工伤认定申请后，于2014年3月19日向高要市顺胜陶瓷有限公司发出《工伤认定举证通知书》，而高要市顺胜陶瓷有限公司逾期没有举证。我局在高要市顺胜陶瓷有限公司及事发地高要市白土镇工伤调查，并取得肖祖均本人、高要市白土卫生院宋隆工业园门诊部医生及高要市顺胜陶瓷有限公司法人代表委托人公司后勤部长何灿贤的调查笔录。结合所有的调查笔录及申请人肖祖均申请工伤认定时提交的材料和我局调查取证的证据，查实有关情况如下：（1）肖祖均在2011年3月进入高要市顺胜陶瓷有限公司工作，工种是搬运工。（2）肖祖均正常工作上班时间为7时30分至21时，一般要在当天装车任务完成。（3）2、2014年1月17日，肖祖均在公司正常上班。8时10分许，肖祖均在装车台处搬地砖上车时由于用力过大整个人扑倒在第二层瓷砖上撞到左腰部处，造成肖祖均受伤。受伤后先到高要市白土中心医院宋隆工业园门诊部治疗，后到肇庆市第一人民医院治疗。经医生诊断，这次受伤造成肖祖均1、脾破裂2、失血性休克。（4）肖祖均在2014年3月21日向我局补充体较大有邓薛勇亲笔签名并加按手指模的《证明》，证实肖祖均从2011年3月到高要市顺胜陶瓷有限公司上班，从事搬运工作至今到2014年1月7日。
综上所述，我局在高要市顺胜陶瓷有限公司逾期没有举证的情况下，依据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，根据申请人提供的证据和我局调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上述事实证据确凿、充分。经过合理分析，对照有关法律法规、结合工作实际，作出《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）。
二、对原告《行政起诉状》中的内容答辩如下：
原告认为“已将自己的搬运业务发包给了自然人邓薛勇，搬运业务由邓薛勇承揽，搬运过程中出现的任何安全事故应由邓薛勇负责及承担。原告与第三人之间不存在劳动关系一事。”我局认为原告纯属是逃避工伤保险责任。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿业企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《广东省工伤保险条例》第四十二条“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定；也就是说邓薛勇是以自然人的身份承包高要市顺胜陶瓷有限公司的搬运工作，邓薛勇是以自然人的身份承包高要市顺胜陶瓷有限公司的搬运工作，邓薛勇不具备用人单位资格。因此，肖祖均在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，由具备用工主体资格的高要市顺胜陶瓷有限公司承担责任。
我局作出《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）的决定是事实为依据，以法律为准绳而作出的认定。作为行政机关，作出每个行政行为都必须要做到“有法可依，有法必依，”我局作出工伤行政决定是必须依据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中所规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形，符合条例规定的范围的，我局就依据条例作出认定。
综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）是正确的，请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人肖祖均没有书面陈述。其在庭审上认为被告作出的具体行政行为符合法律的相关规定，事实清楚，程序合法。原告的起诉理据不足，同意被告的答辩意见。
第三人为其陈述向本院提供了以下证据：1、证明及身份证；证明其受伤是在上班时间。2、工资证明及工资明细；证明肖祖均工资收入及证人身份情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告的证据1、认为不能作为证据使用；证据2-7文件的真实性无异议，但对关联性有异议，肖祖均的陈述都是单方面的；证据8的关联性不认可，肖祖均的出入证不能证明就是原告的员工；证据9邓薛勇与本案有利害关系，所以不予认可；证据10、邹荣生医生出具的诊断证明，明确诊断是脾破裂，这是与邹荣生后来的笔录是相互矛盾的，第一人民医院的出院证明也不能证明第三人是在原告里面出事的；证据11、12无异议；证据13的真实性无异议，但肖祖均受伤的哪里发生的；证据14不能作为受伤证据使用，是证明不了第三人在厂里受伤的；证据15是无法证明邹荣生的证人证言是真实的，是不可信的。另法律依据不是证据。第三人对被告的证据均无异议。被告对原告的证据1-4无异议；证据5的真实性不予确认；证据6不能证明第三人没有受伤，这与第三人是否受伤没有关联性；证明7不予确认，是原告想逃避工伤保险条例的责任；证据8无异议。第三人对原告的证据认为同意被告的质证意见。但第三人与原告已经形成事实上的劳动关系，邓薛勇与原告之间是内部承包关系。
对、原被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据综合认定。
经审理查明，第三人肖祖均在2011年3月进入原告高要市顺胜陶瓷有限公司工作，工种是搬运工。正常上班时间：上午7时30分至21时。2014年1月7日，第三人在原告处正常上班，于当日的8时10分许，在装车台处搬地砖上车时由于用力过大整个人扑倒在第二层瓷砖上撞到左腰部处，造成受伤。受伤后先到高要市白土中心医院宋隆工业园门诊部治疗，后到肇庆市第一人民医院治疗。经医生诊断为：1、脾部裂2、失血性休克。经治疗后，于2014年1月28日出院。第三人肖祖均于2014年3月10日向被告提出工伤认定的申请，被告于同年3月12日受理。被告依法受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在举证期限内未向被告进行举证。2014年3月至5月期间，被告派出工作人员依法进行了调查，并取得了相关的调查取证后，于2014年5月8日作出的《工伤认定决定书》（高人社定字（2014）88号）认定：肖祖均是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定肖祖均在2014年1月7日8时10分许在工作中受到的1、脾破裂2、失血性休克的伤为因工受伤。被告作出了《工伤认定决定书》后，原告不服于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。其诉讼认为：本案中，原告公司的所有搬运业务是由邓薛勇个人承揽的，第三人与邓薛勇存在雇佣关系，第三人与原告不存在劳动关系，第三人在搬运过程中出现的任何安全事故应由邓薛勇负责及承担。另其公司发给肖祖均的工作证是为了出入厂门方便等为由诉至本院。
另查明，原告高要市顺胜陶瓷有限公司与邓薛勇未签订承揽合同，其公司的搬运业务是由邓薛勇个人承揽。但邓薛勇是一个自然人，不具备用人单位资格的。原告与第三人肖祖均也未签订劳动合同。但原告发放工作证给肖祖均证实肖祖均为仓库搬运工，证号：003，职位：出仓，工作证制度注明：凡辞工或解雇合同者，必须把工作证交回人事部，才准结算工资后离开本公司。
本院认为，被告高要人社局系主管本行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有确认企业职工工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤认定申请书后，经调查，并根据相关的调查等证据佐证，作出的高人社定字（2014）88号《工伤认定决定书》认定肖祖均的伤为因工受伤的结论，被告的执法程序符合法律法规的有关规定。在本案中，原告的主要诉讼理由就是肖祖均不是本公司的员工，肖祖均没有与本公司签订劳动用工合同。认为肖祖均是邓薛勇雇佣的搬运工。但从本案分析，首先，原告发放给第三人肖祖均工作证证实肖祖均为仓库搬运工，证号：003，职位：出仓，工作证制度注明：凡辞工或解雇合同者，必须把工作证交回人事部，才准结算工资后离开本公司。因而原告的规定是严格的，加之第三人肖祖均的确是在原告厂内，也是为了原告的砖出货而工作，因此，第三人肖祖均是在正常上班时间，工作场所，在装车台处搬地板砖上车时造成受伤的，依法应当认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供充分的证据予以证明，而请求撤销被告工伤认定决定书的主张理据不足，本院不予支持。原告认为其公司的搬运业务是由邓薛勇个人承揽，自行招聘搬运工，搬运工的人数和工资由他自己决定，与原告无关。原告只每月根据邓薛勇承揽完成的搬运数量进行结算。因此，第三人肖祖均是邓薛勇个人雇佣的，原告与第三人肖祖均不存劳动关系，故第三人肖祖均不应认定为工伤。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；”的规定，综合本案的证据，证明了邓薛勇是一个自然人，不具备用人单位资格的。因此，原告与第三人肖祖均虽未签订劳动合同，但其双方存在了事实的劳动关系。被告作出的高人社定字（2014）88号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2014年5月8日作出的高人社定字（2014）88号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 陈木泉
审判员 杜石峰
审判员 谭宝庆
二〇一四年十月十六日
本院与原件核对无异
书记员 姚慰玲