浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉民一再字第15号
抗诉机关：宁波市人民检察院。
申诉人（原审被告）：王某。
申诉人（原审被告）：毛某。
被申诉人（原审原告）：周某某。
被申诉人（原审被告）：竺某某。
申诉人王某、毛某因与被申诉人周某某、竺某某民间
借贷纠纷一案，不服本院（2008）奉民一初字第1523号民事判
决，向检察机关申诉。宁波市人民检察院于2009年7月13日作
出民事抗诉书，向宁波市中级人民法院提出抗诉。宁波市中级
人民法院于2009年8月10日作出（2009）浙甬民抗诉字第71号
民事裁定，指令本院再审。本院另行组成合议庭公开开庭审理
了本案。奉化市人民检察院指派检察员宋满尚、曾庆纲出庭。
申诉人王甲、被申诉人周某某的委托代理人陈宏勇到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原审原告周某某诉称，2007年8月30日，被告竺某某以摩
托车行进零件需要，向原告借款人民币170000元，约定月息3
分，期限未定，并由王某、毛某作了担保。2008年6月，原
告经向借款人竺某某和两担保人王某、毛某催讨无果，遂向
法院起诉，要求判令被告竺某某立即偿付借款本息226100元，
由被告王某、毛某承担连带还款责任。原审被告竺某某辩称，2007年5月30日和8月30日，自己分二次各向原告周某某借款
170000元。5月30日那次借款由王某和毛某担保，该款已经
归还了。8月30日那次借款，自己没有另出借条，只在原来5月
30日出具的借条上将“5月30日”改为“8月30日”。王某、毛
某某对8月30日那笔借款不知情，后来，我支付了部分利息，
本金没有归还。原审被告王某、毛某辩称，竺某某在2007年
5月30日向原告周某某借款人民币170000元，月息3分，两被告
作为担保人情况事实，该笔借款已由竺某某归还，两被告的担
保责任已结束。后竺某某又在2007年8月30日向原告借款17000
0元，该事实我们不知情，所以无需承担责任。
原审查明，原告周某某与被告竺某某经人介绍相识。200
7年8月30日，被告竺某某以经营摩托车行需要资金为由向原告
借款人民币170000元，并出具借条。借条载明竺某某借周某某
人民币170000元，月息3分。被告王某、毛某作为担保人在
借条上签了名。2008年6月，原告向竺某某催讨，竺某某一再
约期，未予归还。原告又向王某、毛某催讨也无果。2008年
7月18日，原告向法院起诉。上述事实有借条、农某某行明细
账及原、被告陈述和辩解为证。
原审认为，借条是借款关系成立的证据，也是借款实际
发生的证据。原告周某某提供的借条及银行明细账能够准确反
映被告竺某某借原告人民币170000元，被告王某、毛某作了
担保的事实。而被告竺某某、毛某、王某均未能提供证据证
明其辩解的一张借条记载二次借款事实及第一次借款170000元
已归还的主张。借条虽有涂改日期的瑕疵，但不足以否认2007年8月30日被告竺某某向原告借款170000元，被告王某、毛某
某作了担保的事实。原告诉称于法有据，予以支持。依照《中
华某某共和国合同法》第二百零六条、《中华某某共和国担保
法》第十九条、第二十六条的规定，判决被告竺某某在该判决
生效后一个月内偿还原告周某某借款本金170000元及2007年8
月30日至2008年7月29日的借款利息56100元，本息合计226100
元，被告毛某、王某按照连带责任保证承担保证责任。
宁波市人民检察院抗诉认为，本院（2008）奉民一初字
第1523号民事判决认定事实不清，判决错误，理由如下：
（一）、原审法院判决认定本案中申诉人毛某、王某
担保的借款发生在2007年8月30日证据不足。本案中三次庭审
，申诉人毛某、王某均陈述提供担保的时间是2007年5月30
日。被申诉人竺某某只参加了第二次庭审，在庭审中陈述，申
诉人毛某、王某提供担保的是2007年5月30日的借款，而该
次借款已归还。由于再次需要资金，故在未经申诉人毛某、
王某同意的情况下，擅自在有申诉人毛某、王某提供担保的
借款条上将借款时间更改为8月30日，且借款为200000元，其
中30000元未出具借条。出借人周某某则陈述，毛某、王某
提供担保的借款时间就是2007年8月30日。综观本案可见，担
保人毛某、王某与出借人周某某各持一词，差异较大，不能
同一。原审法院在认定事实时采信了出借人周某某所提供的证
据，即2007年8月27日周某某通过案外人王乙向农某某行支取2
00000元人民币，作为出借资金来源的书证。法院认为，借条
及银行明细账均能准确反映被申诉人竺某某向被申诉人周某某借款170000元，且申诉人毛某、王某为担保人的事实。这一
认定明显证据不足。首先，根据原审法院卷宗第三十九页审判
员向案外人王乙所作的调查笔录，该笔录反映借款的过程是竺
某某向案外人王乙借款，因王乙不愿意将款借给竺某某，而将
竺某某介绍给周某某。因当时周某某的丈夫康某某购买盈港大
厦房屋，钱不够，暂向王乙借款200000元，王乙通过农某某行
支取200000元借给周某某，而后该款借给了竺某某。案外人王
乙借款给周某某未向周某某收取利息，而周某某将钱借给竺某
某却要收取3％的月息。原本周某某是以购买盈江大厦房屋有
资金缺口为由，而向王乙借款，而王乙在明知周某某将该借款
转借给竺某某并收取3％的月息，仍将款借给周某某，由其转
借收取利息，显然有悖于人们日常的民间习俗，不具有真实性
。其次，借条上虽有借款日期2007年8月30日的记载，但明显
属于涂改，且没有证据证明是在保证人毛某、王某签字前涂
改，以此作为认定毛某、王某提供担保时间的依据，显然也
难以成立。
（二）、原审判决以“借条虽有涂改日期的瑕疵，但不
足以否认2007年8月30日竺某某向周某某借款170000元的事实
”为由，判决王某、毛某对该笔借款承担保证责任，显然不
当。2007年8月30日的借款虽是事实，但并不是申诉人毛某
、王某提供担保的借款，而是竺某某在未经毛某、王某同意
的情况下，擅自更改借款日期的借条（即将2007年5月30日更
改为2007年8月30日）。《中华某某共和国担保法》第二十四
条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责
任。保证合同另有约定的，按照约定。因此，本案中竺某某在
未经保证人毛某、王某书面同意的情况下，擅自更改借款合
同的借款期限，依法保证人毛某、王某不再承担连带保证责
任，原审法院判决认定毛某、王某按照连带责任承担保证责
任，显然是错误的。综上所述，该院认为，本院（2008）奉民
一初字第1523号民事判决认定事实不清，适用法律错误，导致
实体判决存在错误。
本院再审过程中，申诉人王某、毛某诉称理由与原审
辩解基本一致，并提出申请，要求对借条中的“5月30日”与
“8月30日”是否是同一时间书写的进行司某某定。被申诉人
周某某也没有提出新的诉称意见。被申诉人竺某某经本院公告
送达后，未到庭应诉。
本院再审查明，被申诉人周某某在原审中向本院提交了
竺某某出具的借条一份，借条落款日期将“2007、5月30”的
“5月30”划去，改为了“8月30日”。被申诉人周某某在庭审
中认为，是自己看到竺某某书写的借条日期写错了，经自己提
醒，竺某某又拿起桌上的笔将“5月30”划去，写上了正确的
日期“8月30日”。已记不清是否是同一支笔改写的。在改好
日期后，再去找担保人王某、毛某签字。申诉人王某、毛某
某和被申诉人竺某某均称在2007年5月30日借款时，没有改过
日期。竺某某称是在8月30日第二次借款时，沿用了5月30日的
借条，并将日期改为8月30日。经申诉人王某、毛某申请，
本院在再审中委托西南政法大学司某某定中心对借条中“5月30”与“8月30日”书写时间是否为同一时间形成进行了鉴定。
鉴定结论为：送检《借条》落款处被擦划的“5月30”字迹与
“8月30日”字迹不是同一支笔一次性书写形成，但不能确定
二者是否同一时间形成。被申诉人周某某提供的借条及证明资
金来源的银行明细账能够相互印证周某某在2007年8月30日借
给竺某某170000元，这一点，竺某某也没有否认。而申诉人王
甲、毛某、被申诉人竺某某辩称的在2007年5月30日曾某某
一笔同样为170000元的借款，并且已经归还的主张，没有任何
证据证明。鉴定结论也不能确定二者是否为同一时间形成。为
此，本院原审认定事实正确，再审予以确认。
本院再审认为，申诉人的诉称主张和抗诉机关的抗诉意
见并没有相关证据证明。原审认定事实清楚，判决并无不当。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百八十六条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2008）奉民一初字第1523号民事判决。
再审案件鉴定费2000元，由申诉人王甲、毛某某承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 竺建芳
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一〇年十月二十一日
代书 记员 王 白