广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初165号
原告麦肇华，男，汉族，住广东省高要市，身份证号码：×××0017。
原告罗钰婷，女，汉族，住广东省德庆县，身份证号码：×××2824。
被告佛山市创亿房地产有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人罗仲高，该公司总经理。
委托代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
原告麦肇华、罗钰婷诉被告佛山市创亿房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员严志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦肇华、罗钰婷和被告佛山市创亿房地产有限公司的委托代理人黄叶明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月16日与被告签订了《商品房合同书》，合同编号为＊＊＊，向被告购买位于佛山市高明区荷城街道泰安路83号第＊座＊层＊号房。原告在支付完相关房款后，已于2014年12月27日收楼，当原告收楼后发现房屋墙身出现多处裂痕及墙身批荡出现松散现象，就此情况原告与被告进行多次调解但无法达成共同调解意见。现因该房屋墙身裂痕及批荡问题造成原告无法如期对房屋进行装修入住，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告对原告购买的房屋厨房靠北（靠近电梯升降井）的内墙裂缝、大厅靠西的内墙樑底的裂缝、靠南的主人房门口樑底的裂缝进行修复，向南主人房靠南窗台和靠南小房的窗台的砂浆清除；2.被告赔偿原告因迟延入住所产生的租房损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告举证如下：
1.两原告身份证1份，证明两原告的诉讼主体资格；
2.商品房买卖合同1份，证明两原告是涉案房屋的合法持有人；
3.照片14张（包括涉案房屋内墙照片10张及外墙的照片4张）、光碟1份，证明电梯隔壁的外墙瓷砖无故脱落，房屋内墙裂缝都有1米多以上，涉案房屋有质量问题，房屋裂缝是因为砖上升造成的；
4.租房合同2份，房产证1份，证明两原告因无法正常入住因而产生租屋损失。
经质证，被告佛山市创亿房地产有限公司发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，根据合同第16条约定，被告是按照住宅质量保证书承担相应的保修责任，其涉及到墙面的内容只有两项，对于批荡的细微裂缝并不在双方约定的质量保修范围内，原告主张修复没有依据；对证据3中庭前提交的4张照片的真实性予以确认，从照片可以看出裂缝基本上肉眼无法辨析，是非常细微，完全可以通过正常装修遮盖，并不影响房屋的正常使用，对当庭提交的6张房屋内部照片因无法核实，对其真实性不予确认，对另外4张外墙照片认为与本案无关，对其真实性有异议；对租房合同的真实性不予确认，合同是两原告与案外人签署的，涉案房屋无相关权属证明，证明出租方的合法性，且认为与本案无直接关联性，在2014年12月25日双方的纠纷尚未开始，即使有签署租房合同也与本案无关联性。
被告佛山市创亿房地产有限公司辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，1.被告作为开发商出售以及交付的房屋经有关部门验收合格，同时，在交付房屋给原告时双方已签署了业主收楼确认书，经原告验收合格的，证明被告交付的房屋是符合国家的相关标准以及合同约定，并不存在质量问题；2.根据合同约定，被告向原告交付的是毛坯房，根据原告提供的照片（带标签的，起诉时提交的），裂缝是非常细微，基本上肉眼无法辨析，该细微裂缝是属于毛坯房正常现象，原告完全可以通过正常装修予以遮挡，并不影响原告正常使用房屋；3.根据双方确认的住宅质量保证书的约定，细微的裂痕并不属于双方约定的保修范围，根据保证书的约定，墙面批荡脱落才属于保修范围，细微裂痕是属于建筑工程收缩正常的现象，原告主张修复是没有法律依据的；4.退一步说，即使细微的裂痕是属于被告负责保修的范围，被告仅仅承担修复责任，事实上，原告向被告相关部门反映细微裂缝问题时，被告一直同意帮原告进行修复，只是原告在协商期间提出过分要求才导致涉案诉讼，原告至今为止都没有提交相关证明原告向被告提出修复请求，被告有拒绝或拖延的证据，因此原告主张损失的赔偿是没有事实和法律依据，原告主张的数额也缺乏相应的证据支持。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告举证如下：1.广东省建设工程标准施工合同1份（121页），证明原告所购买的房屋涉及的工程是由被告委托有资质的单位进行施工建设；
2.建筑工程竣工验收报告1份、竣工验收备案表1份，证明工程经有关部门验收工程质量符合合同要求及图纸设计要求，该工程是合格工程，被允许使用，被告交付的房屋符合安全标准以及正常使用要求；
3.创亿名园业主收楼确认书1份，证明在房屋交付时两原告签名确认房屋符合相关交楼规范要求。
经质证，两原告发表如下质证意见：被告提供的证据都属于内部文件，对其真实性不予确认，对证据2中验收报告第五页中都没有验收人员的签名，两原告认为被告提供的证据都与两原告无关，对证据3的两原告的签名予以确认，时间并不是两原告签的，两原告是2014年12月27日收楼的。
经审查，对于两原告所举证据1、2，被告对真实性无异议，证据来源真实合法，本院予以确认；对于证据3中庭前提交的4张照片的真实性无异议，对当庭提交的6张照片的真实性不予确认，且其中4张照片是室外的，被告认为与本案无关，经核对，其中4张照片确属于室外照片，与本案无关，本院不予确认。对于证据4，被告对其真实性不予确认，且认为两原告租房与本案没有关联性，但未能举证推翻，本院对其真实性予以确认，但两原告租房与本案没有必然关联性；两原告对于被告所举证据3中两原告的签名，两原告无异议，本院予以确认；对于证据1、2，两原告虽不确认，但并无相反证据推翻，本院予以确认。
根据本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年9月16日，原告麦肇华、罗钰婷与被告佛山市创亿房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》1份，双方约定；由被告将位于佛山市高明区荷城街道泰安路83号“创亿明园”第＊座＊层＊号房出售给两原告。双方在合同中约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同签订后，双方依约履行了合同规定的义务，两原告收楼后于2015年8月开始装修房屋，2015年10月，两原告在装修房屋过程中发现厨房靠北的内墙、大厅靠西的内墙樑底和靠南的主人房门口樑底以及有两个房内的靠南窗台上均有裂缝，于是两原告找被告协商修复事宜，后因双方无法就修复达成一致意见，遂引起纠纷，两原告遂向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，本院组织双方当事人到达现场进行堪验，双方均确认需要修复的位置包括：厨房靠北的内墙、大厅靠西的内墙樑底和靠南的主人房门口樑底，两原告要求对靠南的主人房和另一靠南的小房内的靠南窗台上的沙浆层需要清除。被告对两原告的指定部位都表示同意修复，但双方就如何修复无法达成一致意见。被告提出按被告出具的由佛山市建筑设计院有限公司作出的《创亿明园一座至五座墙体安全性鉴定报告》的修复方案进行修复，两原告表示不接受该方案。两原告在本院规定的期限内没有向本院提出鉴定申请。
本院认为，本案属于商品房买卖合同纠纷。两原告收楼后在装修过程中发现房屋的部分墙壁存在裂缝，两原告依照合同的规定有权要求被告对房屋进行修复，被告在保修期限和保修范围内亦有义务对存在裂缝的墙体进行修复，对于两原告的修复要求，被告表示同意，为此，两原告请求被告对墙体进行修复的主张，合法有据，本院应予支持。若双方对修复方案存在争议，可根据有资质的鉴定机构提供鉴定意见进行修复，两原告经本院释明后仍拒绝申请鉴定，视为未履行举证责任，应承担举证不能的法律后果，对此，被告可依据佛山市建筑设计院有限公司提供的修复方案对墙体进行修复。双方签订的《商品房买卖合同》规定出卖人应当在2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付买受人。两原告确认已于2014年12月27日收楼，因此本案不存在迟延交楼的情形，两原告认为由于涉案房产的部分墙体存在裂缝，因需要维修而使其延迟入住造成两原告租金上的损失，根据双方签订的《商品房买卖合同》，墙体出现裂缝，属于双方在合同约定的保修范围，应当预留适当的保修时间，因保修而造成两原告延迟入住也应属于约定的保修期限内，因此，两原告要求被告赔偿因保修而造成的延迟入住所造成的租金上损失的主张于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市创亿房地产有限公司应参照佛山建筑设计院有限公司出具的《创亿明园一座至五座墙体安全性鉴定报告》第九条的意见及建议在本判决发生法律效力之日起十日内对佛山市高明区荷城街道泰安路83号“创亿明园”第＊座＊层＊号房的厨房靠北的内墙进行修复处理（即剪力墙与砖墙的竖向裂缝，宜凿开装修层，挂钢筋网后，恢复装饰层），对大厅靠西的内墙樑底和靠南的主人房门口樑底进行修补处理，对靠南的主人房和另一靠南的小房内的靠南窗台上的沙浆层进行铲除处理；
二、驳回原告麦肇华、罗钰婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市创亿房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 何紫嫣