重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终517号
上诉人（原审被告）：重庆市君瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001017116856408，住所地重庆市万州区白岩路30-32号1301室。
法定代表人：杨邦文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡俊，男，汉族，1981年6月12日出生，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司(以下简称君瑞房地产公司)因与被上诉人曾凡俊商品房销售合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2017）渝0238民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
君瑞房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院扩大解释、理解规章错误，导致判决不当。1、一审法院认为根据《国家电力公司关于颁发<城镇一户一表改造的若干规定>的通知》（国电安运[1998]669号）的规定，“一户一表”应当理解为门面业主与供电企业发生直接供用电关系。但该文件的适用范围是城镇居民住宅用电，并不适用一般工业及商业用电，本案被上诉人所购门面不属于住宅，因此，一审法院对此理解错误。2、根据双方当事人所订立合同的附件三约定“一户一表，以电力公司实际安装为准”，被上诉人所购门面的供电设施系供电公司安装，因此，案涉门面的供电方式并没有违反合同的约定。3、案涉门面所在楼房已经依法取得建设工程竣工验收备案登记证，被上诉人已实际接受该门面，说明上诉人履行合同义务符合法律的规定。而对于被上诉人所主张的供电方式，供电公司的意见是无法实施。
曾凡俊辩称：对于一审法院的判决结果无异议，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。
曾凡俊向一审法院起诉请求：确认曾凡俊与君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中“一户一表”为门面业主能与供电企业发生直接供用电关系的一户一表，撤回请求判令君瑞房地产公司支付逾期交房违约金51505元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告曾凡俊与被告君瑞房地产公司于2013年4月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，原告在被告处购买商品房一套，该房座落为巫溪县城厢镇赵家坝滨河南路1号君瑞∙滨河广场B-2-66号门面；被告于2014年5月30日前交付该商品房，交付标准为已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房使用说明书》及房屋基础设施水、电全通的使用条件，否则视为违约；2014年5月30日前通水、电，如果在约定日期内未达到使用条件，原告有权要求被告限期达到使用条件。该合同附件三中约定，电表（安）：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理。
2013年3月5日，被告提交新装用电申请，重庆市巫溪县供电有限责任公司于同月19日作出渝电溪函（2013）16号《关于重庆市君瑞房地产开发有限公司申请用电的复函》，该复函载明，除重庆百货外其他商业门市，安装630KVA配电变压器2台，实行高供高计，实行商业用电电价，安装3*1.5（6）A电能表一只。2015年10月9日，国网重庆巫溪县供电有限责任公司作为供电人与重庆市君瑞房地产开发有限公司（门市）作为用电人签订《高压供用电合同》，该合同分别加盖供电人国网重庆巫溪县供电有限责任公司、用电人重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司印章，该合同载明，用电性质：行业分类为综合零售，用电分类为一般工商业及其他（商业用电），安装630千伏安变压器2台，10KV镇体Ⅲ回线-22#杆“T”接线夹处，T”接线夹及用电侧配电设施属用户产权，计量装置装在用户变压器低压侧处，记录数据作为用电人一般工商业及其他（商业用电）用电量的计量依据，计量方式为高供高计。
庭审中，原告曾凡俊与被告君瑞房地产公司确认，君瑞∙滨河广场1、2、3层商业门面目前供电及交费模式为：公用配电变压器供电到重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司，后分户到各商业门面，国网重庆巫溪县供电有限责任公司抄表到重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司，物业总表计费而后分摊至各商业门面。被告君瑞房地产公司在庭审中确认，君瑞广场门面销售合同套用的是其住宅销售合同。
一审法院认为，原告曾凡俊与被告君瑞房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》已经成立并生效，附件三是《重庆市商品房买卖合同》的组成部分，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。合同当事人对合同条文的理解产生争议时，应探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思应当结合合同所使用的词句、合同的相关条款、通常理解、行业标准。根据《国家电力公司关于颁发<城镇一户一表改造的若干规定>的通知》（国电安运[1998]669号）的规定，“一户一表”指电力企业供电到户、装表到户、收费到户、服务到户的供电模式，区别于传统的物业总表计费而后分摊的供电模式，该规定系国家电力公司对电力行业“一户一表”作出的行业解释，可以作为评定“一户一表”（电）概念的依据。且“容量以电力公司实际安装为准，原告入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理”也应理解为申请与电力公司发生直接供用电关系的一户一表，因为君瑞房地产公司在庭审中承认合同附件关于水电的内容是套用的君瑞广场住宅销售合同内容，且若君瑞房地产公司辩称的只要已安装电表就完成了一户一表成立，则各商业门面入住后无需进行一户一表的申请，也无需任何单位或者个人再安装一户一表。现君瑞∙滨河广场集中供电、分户装表、物业收电费的供电模式不符合合同的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决：原告曾凡俊与被告重庆市君瑞房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》中的“一户一表”，应当为门面业主能与供电企业发生直接供用电关系的一户一表。本案依法收取案件受理费40元，由被告重庆市君瑞房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于对合同中约定的“一户一表”如何理解的问题。本案中，在上诉人与被上诉人之间所签订《重庆市商品房买卖合同》附件三中约定，“电表（安）：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，被上诉人入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理”。该条款内容系上诉人预先拟定而重复使用，属于格式条款。从上述格式条款来看，该约定只是对于电容量以电力公司实际安装为准，而对于“一户一表”按照何种具体方式安装并无明确约定，对于该条款的理解双方当事人发生争议，上诉人认为应理解为集中供电总表计量、再分户安装分表、物业收电费的供电模式，而被上诉人认为应理解为门面业主能与供电企业发生直接供用电关系的供电模式。
根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，对于格式条款首先应当按照通常的理解予以解释，而所谓通常的解释，是指通常情形下会订立该合同的一般人的、惯常的理解为依据，不应当仅以条款的制作人的理解为依据。因此，该格式条款按照其通常的理解，“一户一表”是指供电企业为每个业主安装独立的电表计量，并以此为据直接向业主收取电费，这与被上诉人所主张的供电模式是一致的。退一步讲，即使对本案供电模式存在两种以上的解释，根据上述法律的规定，也应作出不利于提供格式条款一方的解释，一审法院对涉案合同中“一户一表”的认定符合法律规定，故上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市君瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 李迪云
审判员 刘丽苹
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜 霞