文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初28110号原告阙桂兰，女，汉族，1962年2月27日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人胡婷，广东深鹏律师事务所律师。被告郑志强，男，汉族，1959年4月16日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人明起伟，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被告叶影，女，汉族，1958年5月5日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人李志杰，广东广和律师事务所律师。原告阙桂兰与被告郑志强、叶影共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙桂兰及其委托诉讼代理人胡婷，被告郑志强的委托诉讼代理人明起伟、被告叶影的委托诉讼代理人李志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告郑志强于1983年12月30日在湛江登记结婚，在夫妻关系存续期间，被告郑志强与被告叶影长期保持不正当的男女关系。2013年11月20日郑志强向原告出具了《保证书》，承诺断绝与叶影的往来。后原告与郑志强于2015协议离婚，离婚后原告才发现郑志强在与原告婚姻关系期间，未经原告的同意，将与原告共有的位于深圳市宝安区新安街道新城大道富通好旺角C栋C2座2103房产赠与叶影。原告和郑志强的离婚协议中没有提及涉案的房产，根据相关法律规定，原告有权提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请判令：1、被告郑志强和被告叶影之间的关于涉案房产的赠与合同无效；2、确认深圳市宝安区新安街道新城大道富通好旺角C栋C2座2103房归原告所有；3、诉讼费由二被告承担。原告于庭审中变更第二项诉讼请求为：确认深圳市宝安区新安街道新城大道富通好旺角C栋C2座2103房归为原告和被告郑志强的夫妻共同财产。被告郑志强答辩称，一、被告郑志强与被告叶影是同农场的同事关系，郑志强系代理叶影买房，当时中介误导郑志强签署合同，但实际房款都是叶影支付的，故郑志强在办理房产登记之后立即改正过来，将房产过户返还给叶影。故涉案房产不是原告和郑志强的共有房产，原告当时早已知晓该事实。二、郑志强出具的保证书是在胁迫的情况下书写的，原告以自杀相威胁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶影答辩称，一、原告诉称“郑志强与叶影长期保持不正当的男女关系”完全是捏造的，其行为已经构成名誉权侵权，叶影拟另案向原告提起侵权诉讼，并保留提起诽谤罪的刑事自诉、追究原告刑事责任的权利。二、原告诉称“郑志强将房屋赠与叶影”的基础事实不存在。叶影委托郑志强通过中介创辉租售集团向徐荣信购买房产。2006年11月7日签订了房屋买卖合同，房屋售价为134050元（建筑面积32.12平方米）。合同规定，合同生效之日支付定金3万元，余下款项60日内全部付清。同日，叶影依郑志强的通知，通过中介向徐荣信支付134050元，以及买方负担的税费、中介费17650元，合计151700元。付清购房款后，叶影发现郑志强不是以买方代理人身份，而是以买方的身份签订合同，便要求更改，但中介不同意，理由是不符合中介规范。中介建议将错就错，先过户到郑志强名下，再由中介负责协助郑志强将房屋过户到叶影的名下，故叶影与郑志强的代理人石新国（中介工作人员）签订了买卖合同。由上可见，两次转让的原因是代理人郑志强的失误造成主体错误，而叶影是房屋买卖合同的实际履行方。因此，原告主张“郑志强将房屋赠与叶影”的基础事实根本不存在。至于165000元抵押借款是形成债权的其它支付，其将待取得银行划转凭证后另案主张权利。综上，原告起诉无理无据，应依法予以驳回。经审理查明：（一）关于原告阙桂兰与被告郑志强的婚姻状况原告阙桂兰与被告郑志强于1983年12月30日登记结婚，于2015年2月9日协议离婚，双方签署《离婚协议书》，对位于广东省中山市的商铺一间及房产三套进行了分割，并约定深圳市华域煤气配件有限公司归男方所有，女方协助男方办理股权更名手续。（二）关于被告郑志强购买涉案房产的事实2006年11月7日，被告郑志强与案外人徐荣信签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2006）第10820号]，约定郑志强向徐荣信购买涉案的位于深圳市××××大道富通*好旺角C栋第21层C2座2103号房产，建筑面积为32.12平方米，转让价款为人民币134050元。郑志强应于合同生效之日向徐荣信交付定金人民币30000元，并应于合同生效之日起九十日内将上述房地产全部价款付给徐荣信。2006年11月20日，涉案房产经核准登记至郑志强名下。郑志强与叶影于庭审中主张，郑志强向叶影提供了买房信息，故叶影委托郑志强办理购房手续，但在签订合同时，中介错把郑志强当作买方而非买方代理人，叶影支付房款后才发现郑志强在合同上签字签错了位置，要求中介更改，但中介称钱已入账，建议在将房产登记至郑志强名下后再“过户”给叶影。郑志强承认其并非涉案房产的权利人，购房款全系叶影支付的，其并未付款，涉案房产购买后由叶影管理使用。关于购房款的支付。叶影主张购房款均系由其银行账户转账支付给中介（创辉公司），再由中介转给徐荣信，于2006年11月7日付清，其中包括定金30000元，中介费及买方负担的税费17650元，剩余房款104050元，共计151700元。叶影提交了其平安银行（原深圳发展银行）账户及农业银行账户交易明细以证明其主张，同时申请本院调取能显示交易对方名称及账号的银行交易明细。上述交易明细均显示叶影的农业银行账户于2006年11月7日发生的交易中有金额为30000元、10000元、1700元、10000元的四笔消费；叶影的平安银行账户当日有一笔金额为100000元的POS消费，以上交易合计金额为151700元。银行向本院提供的银行交易明细亦未能体现交易对方账号及名称。2007年1月25日，叶影作为买方，与作为卖方的郑志强的代理人石新国签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2007）第985号]，约定郑志强以人民币134050元的价格将涉案房产出售予叶影。郑志强与叶影于庭审中均确认叶影并未支付上述合同中约定的购房款。2007年3月26日，涉案房产转移登记至叶影名下。后叶影于2010年4月13日，与案外人宋远午签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2010）第6160号]，将涉案房产以相同价格出售予宋远午。（三）本案查明的其他事实1、原告于庭审中主张其对购房款是否系由叶影支付的并不清楚，原告是于2008年7月10日发现了权利人为郑志强的房产证副本，才知道购房的事实。2、原告于2016年以叶影为被告，向深圳市福田区人民法院提起财产损害赔偿纠纷，诉请叶影赔偿其100000元，案号为（2016）粤0304民初15524号。原告于该案诉状中称叶影是小三，破坏其家庭，并称叶影挂原告老公名字买方就是想靠近、勾引原告的老公，或者是因小三的老公贪污所以才挂原告老公的名字买房。原告主张郑志强与叶影签署的《深圳市房地产买卖合同（现售）》名义上是买卖合同，但叶影未向郑志强支付房款，所以实际为赠予合同，涉案房产原为郑志强与原告的夫妻共同财产，郑志强私自向叶影出售，且出售价格不符合市场价格，事实上叶影也没有支付房款，郑志强的行为已违反了《婚姻法》第17条及《合同法》中有关非善意取得的规定，郑志强的行为是无效行为，因此原告提起本案诉讼，诉请确认上述合同无效，并诉请确认涉案房产为原告与郑志强的夫妻共同财产。被告郑志强及叶影对此均不予认可，并主张涉案房产真实的买方系叶影，仅系因中介操作错误而将本为买方代理人的郑志强写作买方，房款亦系由叶影支付的，为纠正该错误，郑志强与叶影签署了《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2007）第985号]，而将涉案房产过户至叶影名下。以上事实有结婚证、《离婚协议书》、离婚证、《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2006）第10820号]、《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2007）第985号]、《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2010）第6160号]、银行账户交易明细、传票、应诉通知书、民事起诉状等证据以及庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告主张涉案房产系其与被告郑志强的夫妻共同财产，被告郑志强与被告叶影签署的《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（宝）房现买字（2007）第985号]，系郑志强私自出售房产，且违反《合同法》关于非善意取得的规定，该行为应为无效，则原告应举证证明涉案房产属于其与郑志强的夫妻共同财产，且上述合同存在法律规定之无效情形。两被告则均主张涉案房产真实的买方系叶影，郑志强与案外人徐荣信签署的合同项下的购房款均系叶影支付的，因中介在交易过程中操作错误而将本为买方代理人的郑志强当作买方，后双方为纠正该错误，才签署了上述合同，叶影并未实际向郑志强支付购房款。对此，本院认为，首先，原告在本案审理过程中对于购房款的支付及房产管理情况一概不知，明显有悖常理。原告本人在另案的起诉状中多次提及叶影系挂郑志强的名义买房，表明原告清楚知悉涉案房产的真实买方系叶影而非郑志强，与其在本案中的主张完全相反。其次，叶影提交了银行交易明细以证明其实际支付了向徐荣信购买涉案房产的购房款，证据中虽未能体现交易对方的名称及账号信息，但叶影主张的付款时间及金额与其银行交易明细能够一一对应。再次，郑志强作为徐荣信的合同相对方，亦承认其并未向徐荣信支付购房款，全部购房款系由叶影支付的。因此，本院有理由相信向案外人徐荣信购买房产的真实买方系叶影而非郑志强。再结合郑志强与叶影签署第二份买卖合同后，叶影并未实际向郑志强支付购房款，不排除两被告关于为纠正错误而签署合同并办理过户的相关陈述的合理性。综上，原告提交的证据不足以证明涉案房产系由郑志强于其与原告婚姻关系存续期间出资购买，亦无法证明郑志强与叶影存在恶意串通等其他可能导致合同无效之情形，故原告主张上述合同无效，并要求确认涉案房产系原告与郑志强的共有财产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告阙桂兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,491元，由原告承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇一七年四月五日书记员 席俊奇(兼)书记员 王    欢附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。