浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民再终字第10号
上诉人（原审被告）：高某某。
委托代理人（特别授权）：杜某。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司××支
行，住所地温州市××××号。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人（特别授权）：邵某某、李某某。
原审被告：温州商贸城协××纺织品有限公司，住所地
温州市鹿城区商贸城××290、291号。
法定代表人：徐某某。
原审被告：温州××××纺织品经营部，住所地温州市
鹿城区商贸城××街××号。
法定代表人：马某某。
原审被告：徐某某。
上诉人高某某与被上诉人温州银行股份有限公司××支
行（以下简称瓯海××）、原审被告温州商贸城协××纺织品
有限公司（以下简称协丰××）、温州××××纺织品经营部
（以下简称瑜盛××部）、徐某某借款合同纠纷一案，鹿城区
人民法院于2004年4月28日作出（2003）温乙二初字第681号民
事判决，已经发生法律效力。温州市人民检察院于2005年7月2
2日向温州市中级人民法院对本案提出抗诉。2005年8月8日本院作出（2005）温立他字第105号决定书，决定将本案交由鹿
城区人民法院再审。鹿城区人民法院于2008年9月2日作出（20
05）温乙再字第7号民事判决，高某某不服，向本院提起上诉
。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某某
及委托代理人杜某，被上诉人瓯海××的委托代理人李某某、
邵某某到庭参加诉讼。原审被告协丰××、瑜盛××部、徐某
某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原初审认定：2002年6月17日，徐某某出具担保书，自愿
为协丰××在向瓯海××的所有借款提供连带责任保证，担保
期限为二年。2003年2月25日，高某某出具担保书，自愿为协
丰××向瓯海××的所有借款提供连带责任保证，担保期限为
一年。2003年6月17日，瓯海××与协丰××签订一份借款合
同，约定：借款金额为80万元，借款期限自2003年6月17日起
至2003年12月16日止，借款月利率为5.67‰。同日，瓯海××
与瑜盛××部签订保证合同一份，约定由瑜盛××部为上述款
项提供连带担保。合同签订后，瓯海××依约发放贷款。借款
到期后，协丰××支付利息至2003年9月20日，借款本金80及
其余利息至今末还。
原初审认为：瓯海××与协丰××签订的借款合同，内
容合法，条款齐全，系有效合同。瓯海××依约发放贷款，协
丰××未能按期还本付息，属违约行为，应承担违约责任，即
应立即偿还借款本息外，并依照中国人民银行有关逾期贷款利
率的规定偿付逾期息。瓯海××与瑜盛××部、徐某某、高某
某签订的保证合同亦有效，瑜盛××部、徐某某、高某某未履行保证义务，故应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后
，可依法向债务人追偿。遂判决：一、协丰××于判决生效之
日偿付瓯海××80万元及利息、逾期利息（自2003年9月21日
起至2003年12月16日的利息，按月利率5.67‰计算，自2003年
12月17日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款逾期利
率计算）。协丰××若逾期履行，则按《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付利息执行。二、瑜盛
××部、徐某某、高某某对上述款项承担连带保证责任。瑜盛
××部、徐某某、高某某承担保证责任后，有权向协丰××追
偿。案件受理费13110元，其他诉讼费400元，公告费60元，由
协丰××、瑜盛××部、徐某某、高某某负担。
温州市人民检察院抗诉认为：原审判决认定事实主要证
据不足。理由如下：原审判决高某某承担连带保证责任的证据
是原汇通支某提供的有高某某签字的“经济担保”书，除了该
份“经济担保”书外，没有其他证据予以佐证，而该份“经济
担保书”却存在严重暇疵，上面所署的年份“二00三”中的“
三”字有很明显的改动。如果该“经济担保”书所写的日期确
实在二00二年，而上面写明担保期为一年，那么高某某就不应
再承担连带担保责任；如果该“经济担保”书所写的时间是二
00三年，那么原审判决高某某承担连带担保责任无疑是对的，
现在该份“经济担保”书的所署日期究竟是二00二年还是二00
三年并不清楚，而提供该份“经济担保”书的汇通支某也没有
举出证据来证实证据的涂改原因，因此，该“经济担保”书不
能作为认定事实的依据。原再审查明的事实与原初审认定的事实一致。另查明，2
004年11月，温州市商业银行汇通支某业务并入温州市商业银
行瓯海××，2007年9月温州市商业银行瓯海××更名为温州
银行股份有限公司××支行。
原再审认为：瓯海××与协丰××签订借款合同，瑜盛
××部、徐某某、高某某作为担保人，与瓯海××签订的保证
合同，内容合法有效。高某某出具的经济担保书属担保法规定
的最高额保证，保证方式为连带保证责任，保证期为一年。原
初审以此为据所作判决，并无不当。温州市人民检察院的抗诉
意见及高某某诉称该份经济担保书出具的日期是2002年2月25
曰，自己只对2002年2月25日前在原汇通支某的所有借款承担
连带保证责任与事实不符，不予支持。遂判决：维持（2003）
温乙二初字第681号民事判决。
上诉人高某某诉称：1、本案证据不足，事实不清。原再
审即未对“经济担保”书效力确认，又无其他证据证明本案事
实的情况下，凭着主观臆断，作出不予支持的判断，令人不服
。2、本案适用法律错误。原再审对本案所涉经济担保定性为
“最高额担保”，这显然是错误的。最高额保证至少需具备二
个要件：一是约定有最高限额，二是约定了所担保的债务发生
期间，且该期间必须在担保合同订立之后。本案中，担保书并
无最高担保限额的约定，亦无对将来某段时间发生债务进行担
保的约定，显然不应认定为最高额担保。既然不是最高额担保
，就不应承担2002年2月25日以后协丰××产生的债务。本案
的所涉债务产生于2003年6月17日，显然不属于上诉人的担保范围。故请求二审撤销原再审判决，依法改判。
被上诉人瓯海××辩称：1、对于“经济担保”书的事实
问题。双方在省高院审理中已经对经济担保书的落款日期进行
鉴定，最后结论倾向于二○0三年，且上诉人没有证据证明是
我方篡改的。2、对于某某担保书的法律认定问题，根据法律
规定，经济担保书中写明“高某某自愿对所有借款承担连带担
保责任”，因此最高额担保的含义明确，但对债权设定期间不
明确，担保人随时可以通知债权人承担担保责任的额度，但高
某某并没有通知我行，因此就看借款发生时间是否晚于担保书
出具的日期，故高某某应承担本案借款的担保责任。
原审被告协丰××、瑜城经营部、徐某某未作答辩。
本案审理期间，上诉人高某某向本院提供了在省高院（2
009）浙商提字第32号案件中的鉴定报告一份以及关于鉴定的
协议一份。证明在鉴定之前，双方约定，若鉴定结果明确日期
是同一支笔写的，认定为2003年，若鉴定结果不确定的，应认
定为2002年。现在鉴定结论为“不排除…是同一支笔写的可能
性”，即鉴定结论是不确定的。被上诉人瓯海××质证认为，
专家意见是需要考虑笔痕特征与笔墨成分，而鉴定报告中确认
笔痕特征与笔墨成分都是一致的，不排除是同一支笔写的可能
性，因此该结论具有高度盖然性。本院认为，上诉人高某某向
本院提供证据是真实的，但不能证明上诉人高某某出具“经济
担保书”的时间为2002年2月25日。
被上诉人瓯海××向本院提供了省高院（2009）浙商提
字第32号生效的民事判决书，作出对“经济担保”书的认定和法律适用问题参考。被上诉人高某某质证认为，该判决书真实
性没有异议，但对该判决结果仍不服。本院认为，省高院（20
09）浙商提字第32号生效的民事判决书，可以认定为新证据。
本院经审理查明的事实与原再审认定的事实一致。以上
事实有双方当事人陈述、省高院（2009）浙商提字第32号民事
判决书及原再审认定的证据予以证实。
本院认为：本案当事人对瓯海××与协丰某同于2003年6
月17日签订借款合同和协丰××尚欠瓯海××借款本金80万元
及相应利息的事实无异议，予以确认。本案争议焦点一、上诉
人高某某出具担保书的具体时间应为2002年2月25日还是2003
年2月25日。从该担保书的形式看，多数文字为电脑打印，落
款时间原打印为二00二年，月日处为空白，后手写填上具体时
间，而二00二年的“二”字中间由手写添加一横，改为二00三
年。瓯海××据此主张高某某出具担保书的时间为2003年2月2
5日。而高某某则主张二00二年的二中的一横系瓯海××擅自
添加，其出具的时间应为2002年2月25日。由于当事人对出具
担保书的具体时间存在争议，浙江省高级人民院在审理同类案
件时为了查明事实，根据当事人达成的协议，委托北京华夏物
证鉴定中心对担保书的落款时间进行鉴定，华夏物证鉴中心作
出（2009）文检字第192号鉴定结论：不排除落款时间“二00
三”中“三”字中间手写的一横笔画与“贰月贰拾伍日”中“
贰”、“贰拾伍”字迹是用同一支笔书写。浙江省高级人民院
审理认为，鉴定不能得出添加内容为瓯海××所为的结论，故
高某某主张其出具担保书的时间为2002年2月25日的理由不足，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规
定》第九条第一款第（四）项的规定，在没有相反证据足以推
翻的情况下，对生效民事判决所确认的事实，可以作为认定本
案的事实，故已经发生法律效力的浙江省高级人民院（2009）
浙商提字第32号民事判决所认定的高某某出具担保书的时间为
2003年2月25日可以作为认定本案的依据。本案争议焦点二、
关于上诉人高某某出具担保书的担保范围认定问题。上诉人高
某某出具的担保书载明其自愿对协丰××在瓯海××的所有借
款与利息承担连带保证责任，该担保书已明确上诉人高某某系
对协丰××的所有借款，而非一次借款承担连带保证责任。故
瓯海××要求高某某在出具担保书后，对协丰××发生的四次
借款承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二
十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不
明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，上诉人高
某某依法应对协丰××在本案中的借款承担连带责任。综上，
原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高某某的上
诉人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
维持鹿城区人民法院（2005）温乙再字第7号民事判决。
二审案件受理费13110元，由上诉人高某某负担
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年六月四日
书 记 员 戴华斌