广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第652号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄。
委托代理人陈江朵、倪昌振，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段小龙，男。
委托代理人陈振，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建昌，男。
被上诉人（原审被告）周口市鑫晨运输有限公司。住所地：周口市车站路中段。
法定代表人：邵建富。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。�所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋。
负责人：陈飞龙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）诉被上诉人段小龙、李建昌、周口市鑫晨运输有限公司（以下简称鑫晨公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险惠州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月5日，原审原告段小龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令由被告李建昌、被告鑫晨公司连带赔偿原告的车辆修理费、评估费、拖车费等费用56061元；二、判令被告太平洋保险惠州支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿原告2000元；三、判令被告太平洋保险深圳分公司在机动车交通事故商业险第三者100万限额范围内承担赔偿责任；四、本案的诉讼费由四被告承担。主要事实和理由：2013年9月15日，被告李建昌驾驶豫XXXX**号重型货车（该车在太平洋保险惠州支公司处购买交强险，保险期限于2013年07月18日起至2014年07月17日止，在太平洋保险深圳分公司购买商业险第三者险100万元，保险期限于2013年07月19日起至2014年07月18日止）途经澳头中兴中路与中兴北路交汇处路段与原告驾驶的粤XXXX**号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州大亚湾区公安局交通警察大队对事故现场进行了现场勘察等工作，并作出认定书，认定李建昌负此事故的全部责任。2013年10月9日，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心对粤XXXX**作出鉴定，鉴定结果为维修费52831元，原告支付鉴定费2550元，拖车费680元。原被告之间就此事赔偿问题无法协商，未能达成一致协议。综合上述，为依法维护原被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。
李建昌、鑫晨公司、太平洋保险惠州支公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
太平洋保险深圳分公司辩称：1、如果被告李建昌及被告鑫晨公司不能提供保险车辆豫XXXX**号车有效的行驶证、道路运输证及肇事车辆的驾驶人有效的驾驶证、身体检查、从业资格证等，则不能证明事故发生时该保险车辆检验合格，也不能认定驾驶人具有有效的驾驶资格，我司有权依据保险合同中机动车第三者责任保险条款第七条第三款、第四款的规定不承担赔偿责任；2、原告主张的车辆维修费不合理。我方已申请对原告的车损重新进行评估。原告主张的鉴定费未经我方书面同意，我方有权依据保险条款相关规定不负责赔偿。原告主张的施救费等应以有效票据为凭。综上，请求法院依法查明保险车辆的检验情况及驾驶人的相关驾驶从业情况核定原告的损失项目金额。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年9月15日，被告李建昌驾驶豫XXXX**号重型货车，途经澳头中兴中路与中兴北路交汇处路段与原告段小龙驾驶的粤XXXX**号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州大亚湾区公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定李建昌负此事故的全部责任。事故发生后，被告太平洋保险深圳分公司未对原告的受损车辆进行定损。原告段小龙与被告李建昌共同委托惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心对粤XXXX**号车进行鉴定，2013年10月9日，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心作出鉴定结论书，鉴定�果为粤XXXX**号车的损失为52831元。原告支付鉴定费2550元，拖车费500元。原告的受损车辆在鉴定后已经修理完毕。被告李建昌驾驶的豫XXXX**号重型货车的车主是被告鑫晨公司，该车在太平洋保险惠州支公司投保交强险，在太平洋保险深圳分公司投保赔偿限额为100万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告李建昌驾驶被告鑫晨所有的豫XXXX**号重型货车与原告段小龙驾驶的粤XXXX**号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故的事实清楚，原审被告予以确认。大亚湾交警部门作出的李建昌承担本次事故的全部责任、段小龙不承担事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告太平洋保险惠州支公司作为豫XXXX**号重型货车的交强险承保公司，应当在交强险财产损失2000元的限额内向原告承担赔偿责任。交强险不足赔偿部分，由豫XXXX**号重型货车的商业第三者责任险的承保公司被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内对原告承担赔偿责任。
原告所有的豫XXXX**号重型货车经有资质的价格评估机构进行评估，该车的车损为52831元，该评估结论应当作为本案认定原告损失的依据，原审被告予以认定。原告支付的鉴定评估费2550元也是因本次事故造成的损失，原审被告予以认定。原告主张拖车费、停车费680元，但原告仅提供了拖车费发票500元，停车费180元未提交正式发票予以证实，原审被告认定拖车费500元，停车费180元不予认定。原告的上述损失共计55881元，首先由被告太平洋保险惠州支公司在交强险财产损失2000元的限额内向原告赔偿2000元。交强险不足赔付部分53881元，由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责�险100万元的限额内向原告赔偿。
被告太平洋保险深圳分公司对原告的车损鉴定结论书有异议，要求重新鉴定。原告在被告太平洋保险深圳分公司在事故发生后未及时对原告的受损车辆进行定损的情况下，为了维护自己的合法权益委托鉴定机构进行定损并不违反法律规定，原审被告予以认可。该鉴定结论是有资质的鉴定机构作出的，且是原告和被告李建昌共同委托鉴定，被告太平洋保险深圳分公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新鉴定的条件，原审被告不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起五日内在交强险财产损失2000元的限�内向原告段小龙赔偿2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险100万元的限额内向原告段小龙赔偿53881元；三、驳回原告段小龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告李建昌、鑫晨公司、太平洋保险惠州支公司、太平洋保险深圳分公司共同负担。原告已向本院预交案件受理费280元，被告应负担部分应自本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、判令诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人段�龙主张的车辆损失，上诉人有权重新核定。一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，违反了当事人意思自治的基本原则，也侵害了上诉人的合法权益。二、被上诉人段小龙主张的车辆损失与实际不符，基于公平原则，应对其车辆损失进行重新鉴定。三、一审法院认定事实不清，拖车费500元缺乏事实依据。四、一审法院判决上诉人承担评估、诉讼费没有合同依据。
被上诉人段小龙答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，依法应驳回。对于重新鉴定问题，被上诉人提交的鉴定结论书是由有资质的机构作出的，上诉人要求重新鉴定，应当提交证据，证明其重新鉴定的申请证据规则第28条的规定，而不能以机动车第三者保险条款的约定作为其重新鉴定的理由，需要特别说明的是，被上诉人委托鉴�前，曾电话通知上诉人，但上诉人没有理会，导致被上诉人直到事发后第六天才去委托鉴定机构进行鉴定，上诉人二审提出重新鉴定，完全是为了拖延时间。关于鉴定费和拖车费的问题，都是交通事故发生的损失，应予赔偿。
被上诉人李建昌、鑫晨公司、太平洋保险惠州支公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定李建昌负事故全部责任，段小龙不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于车辆损失的问题。由于上诉人未及时对受损车辆进行评估或提供修复方案，故被上诉人段小龙与李建昌为了确定损失而共同委托了具有鉴定资质的惠州市大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心对受损车辆进行损失价格评估，上诉人未能提供证据反驳该鉴定结论，故该鉴定结论可以作为定案依据，原审法院据此认定车辆损失无误，本院予以维持。
关于拖车费的问题。本次事故造成受损车辆无法正常行驶，必然产生拖车费用，被上诉人为此提供拖车费发票证实该费用的实际发生，原审法院据此认定拖车费无误，本院予以维持。
关于评估费、诉讼费的问题。上诉人在本案中未提供证据证明其就保险条款履行提示说明义务，故涉及评估费和诉讼费的免责条款不发生法律效力，上诉人应承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费560元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。