重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9827号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：张顺贤，女，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：陈明伟，男，1956年2月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆飘锐百货有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号3楼307室38间，组织机构代码58145782-5。
法定代表人：张顺贤，公司经理。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告张顺贤、被告陈明伟、被告重庆飘锐百货有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员徐真担任审判长，与人民陪审员龙先碧、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人范央权到庭参加了诉讼。被告张顺贤、被告重庆飘锐百货有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张顺贤立即向原告偿还借款本金84312.44元；2、判令被告张顺贤立即向原告支付截至2017年3月1日罚息47360.11元；3、判令被告张顺贤立即向原告支付贷款金额10%的违约金10000元；4、判令被告张顺贤以尚欠贷款本金84312.44元为基数，按年利率14.34%为标准，向原告支付自2017年3月2日起至全部本息偿清之日止的罚息，利随本清；5、判令被告张顺贤立即向原告支付律师费1800元；6、判令被告陈明伟、重庆飘锐百货有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并分别向原告支付贷款金额10%的违约金10000元。
事实与理由：2012年3月21日，原告与被告张顺贤签订了《借款担保合同》（下称“合同”）,合同编号:（2012）年（重银小贷）字第2073号，合同约定：“被告张顺贤向原告借款10万元；贷款期限为12个月，贷款用途周转，贷款利率执行固定年利率9.56%，贷款采用微贷还款方式，被告迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，被告未能完全履行承诺或义务的，还应支付贷款金额10%的违约金，合同约定争议解决为向合同签订地（渝中区）人民法院提起诉讼”。
陈明伟、重庆飘锐百货有限公司与原告签订了《保证合同》，协议编号分别为：（2012）年（重银小保）字第2074号、（2012）年（重银小保）字第2075号，为《借款担保合同》的债务履行向原告提供连带责任保证担保，保证的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费）等费用。合同签订后，原告按照合同约定及时足额的给付了该笔贷款。贷款期限届满后，二被告却未能按照合同约定及时还款，原告对二被告多次催收无效。
被告张顺贤未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
被告陈明伟、重庆飘锐百货有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：张顺贤。
贷款本金：10万元。
贷款期限：12个月，2012年3月22日至2013年3月21日。
贷款执行利率：年利率9.56%。
逾期利息（罚息）标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2012年3月22日，重庆银行小贷中心按约向张顺贤发放了贷款10万元。
欠款情况：张顺贤未按期还款，截至2017年3月1日，张顺贤尚欠重庆银行小贷中心借款本金84312.44元、罚息47360.11元。
4保证担保情况：陈明伟重庆飘锐百货有限公司为本案所涉借款提供连带责任保证。
违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小企业信贷中心在2013年4月27日、2015年4月10日、2017年4月1日按照《借款担保合同》、《保证合同》载明的张顺贤、陈明伟、重庆飘锐百货有限公司的地址分别向张顺贤、陈明伟、重庆飘锐百货有限公司发出《逾期贷款催收通知书》、《逾期授信业务通知书》，要求其清偿债务，但张顺贤至今未清偿债务，陈明伟、重庆飘锐百货有限公司也未代张顺贤清偿债务。
费用承担的约定：因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。
另查明，2016年6月8日，重庆银行股份有限公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《不良资产打包清收专项法律服务合同》，并委托泰和泰（重庆）律师事务所作为代理人为重庆银行股份有限公司提供不良资产清收服务。其中保证类无抵押的案件代理费为每件1800元。但目前重庆银行股份有限公司尚未支付此笔代理费。
本院认为，重庆银行小贷中心与张顺贤签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与陈明伟、重庆飘锐百货有限公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，张顺贤未按照合同约定清偿本息，其履行清偿义务。因此，张顺贤应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。陈明伟、重庆飘锐百货有限公司作为保证人为张顺贤的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于重庆银行小贷中心要求张顺贤向其支付贷款金额10%的违约金10000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求张顺贤支付违约金10000元的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张顺贤支付律师费1800元的问题。虽然在《借款担保合同》中约定了因借款人违约所产生的律师费由借款人承担，但重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，没有提供律师费发票及支付回单相佐，不能证明该笔律师费已实际支付，故对于重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人陈明伟、重庆飘锐百货有限公司除承担连带保证责任之外还需另行支付违约金10000元的请求。本案中重庆银行小贷中心与保证人陈明伟、重庆飘锐百货有限公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小贷中心向陈明伟、重庆飘锐百货有限公司发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，陈明伟、重庆飘锐百货有限公司未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，陈明伟、重庆飘锐百货有限公司应当向重庆银行小贷中心支付违约金，该违约金系陈明伟、重庆飘锐百货有限公司因其自身违约行为承担的合同责任。本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人张顺贤的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人陈明伟、重庆飘锐百货有限公司支付主合同贷款金额10%的违约金亦明显超出原告实际遭受的损失。因此，本院认为保证人陈明伟、重庆飘锐百货有限公司应当分别向重庆银行小贷中心支付1000元违约金较为恰当。
被告张顺贤、被告陈明伟、重庆飘锐百货有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张顺贤自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金84312.44元，及截至2017年3月1日尚欠的罚息47360.11元，并支付自2017年3月2日起至付清时止，以未还本金84312.44元为基数按年利率14.34%计收的罚息；
二、被告陈明伟、被告重庆飘锐百货有限公司对被告张顺贤的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈明伟、重庆飘锐百货有限公司在本判决生效后十日内分别支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1000元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3569元，由被告张顺贤承担，被告重庆亭坐电子商务有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐 真
代理审判员 柳明光
人民陪审员 龙先碧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 江明鸣