山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终880号
上诉人（原审原告）：张某甲。
被上诉人（原审被告）：田甲。
被上诉人（原审被告）：田某甲。
被上诉人（原审被告）：田某乙。
被上诉人（原审被告）：田某丙。
田某乙、田某丙共同委托代理人：田某甲，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：田某丁。
委托代理人：田甲，基本情况同上。
上诉人张某甲因与被上诉人田甲、田某甲、田某乙、田某丙、田某丁继承纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲，被上诉人暨被上诉人田某乙、田某丙的委托代理人田某甲，被上诉人暨被上诉人田某丁的委托代理人田甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲原审诉称：2001年6月28日，张某甲与田某某登记结婚，2011年8月27日，田某某因病去世。2011年8月8日，田某某的债权人李兴堂将张某甲及田某某诉至东营区人民法院，诉称2007年田某某与张某甲因购买市直企业二期经济适用房向其借款50000元，到期未偿还，要求偿还本息共计60846元。借条上只有田某某一人签字，2011年8月27日田某某去世，李兴堂撤回对田某某的起诉，东营区人民法院作出（2011）东民初字第2103号民事判决，判决张某甲偿还李兴堂借款本息60846元，承担诉讼费661元。张某甲因病未能在上诉期内提起上诉，导致判决生效。法院冻结了张某甲的股票并强行卖出，从张某甲资金账户划走62320元，张某甲还支付鉴定费4000元。李兴堂的借条上只有田某某一人签字，借款用途为购买市直企业二期经济适用房，在借条出具前，田某某向张某甲出具了“市直企业二期经济适用房是张某甲婚前现金所购，我愿意放弃产权”的书面材料，且东营区人民法院（2011）东民初字第2644号民事判决书据此证据认定该房产为张某甲个人财产。因该笔借款未用于夫妻共同生活，系田某某个人债务，应由田某某的遗嘱继承人即田甲、田某甲、田某乙、田某丙、田某丁在继承财产范围内清偿。张某甲替田某某履行了清偿责任，有权向田某某的遗嘱继承人追偿。请求法院依法判令田甲、田某甲、田某乙、田某丙、田某丁偿还张某甲66320元、利息1989.6元，并支付自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息、律师代理费4000元。
田甲、田某丁原审辩称：张某甲诉状中部分所述不属实。涉案�务是夫妻共同债务。法院已经对本案作出判决，现在张某甲再起诉属于重复起诉。
田某甲、田某乙、田某丙原审辩称：借款虽然是田某某所写，但借款用于购房，是张某甲把钱拿去存入银行，后来缴纳的房款。李兴堂案件明确就是用于购房。惠园小区房子不在继承范围内，产生的费用和借款与田甲、田某甲、田某乙、田某丙、田某丁没有任何关系。
原审法院查明：2007年11月10日，田某某向李兴堂出具借条一份，载明：借李兴堂人民币五万元，借款利息按5.22%计算。李兴堂向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年5月3日作出的（2011）东民初字第2103号民事判决认定，李兴堂主张的50000元借款发生在夫妻关系存续期间，张某甲对借款是明知的，借款属于田某某和张某甲妻共同债务。诉讼期间，田某某死亡。该案判决张某甲偿还借款本金及利息共计60846元，并负担案件受理费661元。判决生效后，李兴堂申请法院强制执行，张某甲支付借款本金及利息60846元、诉讼费661元、执行费813元、鉴定费4000元，支付律师代理费4000元。张某甲与田某某均系再婚，2001年6月28日登记结婚，两人未生育子女。田甲系田某某之子，田某乙、田某甲、田某丙、田某丁与田某某系兄弟姐妹关系。田某某于2011年8月27日死亡。田某某在2007年11月10日借条上载明：购市二期经济适用房（面积84平方米左右）用款。同年8月17日，田某某出具证明载明：市直企业二期经济适用房东城东北角是张某甲婚前（现金）所购，我愿放弃产权。原审法院于2012年3月8日作出（2011）东民初字第2644号民事判决，认定该房产属于张某甲个人财产。
原审法院认为：对于涉案的借款是否属于田某某个人债务还是夫妻共同债务，原审法院（2011）东民初字第2103号民事判决认定，该借款属于田某某和张某甲夫妻共同债务，判决张某甲偿还借款及利息，且该案已经执行完毕。张某甲主张系田某某个人债务，提供的证据不能推翻该判决认定的夫妻共同债务的事实，夫妻共同债务应当由夫妻偿还。张某甲要求田甲、田某甲、田某乙、田某丙、田某丁作为田某某的继承人承担该借款及利息偿还责任的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张某甲的诉讼请求。案件受理费1608元，由张某甲负担。
上诉人张某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院既然认定涉案借款系田某某和张某甲的夫妻共同债务，那么其中部分份额也是田某某应承担的债务，五被上诉人也应该对田某某就涉案借款应承担的部分份额承担清偿责任；原审法院以上诉�要求被上诉人作为田某某的遗嘱继承人承担涉案借款及利息的主张无事实和法律依据，全部驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。本案案由为遗嘱继承纠纷，原审法院既然认定涉案借款系田某某和张某甲的夫妻共同债务，那么其中部分份额应属田某某的债务，应当依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，由五被上诉人作为田某某的遗嘱继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任，而不是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，驳回上诉人的全部诉讼请求。三、上诉人之所以主张涉案借款系田某某个人债务，依据的是东营市中级人民法院和山东省高级人民法院作出的生效裁判。综上，请求：1．依法撤销原审判决，将本案改判或发回重审；2．本案一审、二审全部诉讼费用均由五被上诉人承担。
被上诉人�某甲、田某乙、田某丙针对上诉人张某甲的上诉答辩称：1．借款购买的房子不在继承范围之内，与五被上诉人无任何关系。2．田某某写的欠条，张某甲不签字是有目的性的，当时向李兴堂借款，是李兴堂的女儿从银行取款后交给了张某甲，而且当时的银行资料和录音全部在（2011）东民初字第2103号案卷中。
被上诉人田甲、田某丁针对上诉人张某甲的上诉答辩称：1．田某某、张某甲与李兴堂之间的借款是用于购买经济适用房，（2011）东民初字第2103号判决对此予以认定。2．该款项张某甲称不知情是不符合事实的，在（2011）东民初字第2103号案卷中有相应的银行及录音资料。3．东营市中级人民法院（2013）东民终字第1号判决书曾认定经济适用房是张某甲婚前财产购买，向李兴堂的借款是田某某替张某甲所借，张某甲不认识李兴堂，所以被上诉人没有义务偿�该款项。4．由于借款是用于购买经济适用房，如果认定为夫妻共同债务，该房子也有田某某的一部分，但是判决认定该房产没有田某某的份额。
上诉人张某甲在二审中提交东营市东营区人民法院（2014）东民申字第6号民事裁定书一份。拟证明：东营区人民法院在民事裁定书中认定，上诉人在清偿债务后，对田某某应承担份额部分另行向继承田某某遗产的继承人主张权利；该裁定认定借款为夫妻共同债务。
被上诉人田甲、田某丁对该证据质证认为，对该裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，此借款是用于购买张某甲的个人房屋，被上诉人无义务偿还。
被上诉人田某甲、田某乙、田某丙对该证据质证认为，该借款不属于夫妻共同债务，如果系夫妻共同债务，房子应有五被上诉人应继承的份额；其余同田甲的质证意见。
经二�审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人偿还66320元、利息1989.6元，并支付自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息、律师代理费4000元有无事实和法律依据。
本院认为，关于上诉人张某甲提出“田某某向李兴堂所借50000元为张某甲与田某某的夫妻共同债务，被上诉人作为田某某的遗嘱继承人应在继承遗产的范围内承担清偿责任”的主张，被上诉人不予认可，认为田某某的50000元借款系用于购买张某甲个人所有的经济适用房，且该房屋不在被上诉人继承范围之内，故对涉案50000元借款无偿还义务。本院认为，与本案有关联的生效裁判文书一共有三份，东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2103号民事判决、东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2644号民事判决、东营市东营区人民法院（2014）东民申字第6号�事裁定。东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2103号民事判决认定，田某某及张某甲向李兴堂的借款50000元发生在其夫妻关系存续期间，且李兴堂提供的录音资料也表明对该借款张某甲是明知的，该借款应属夫妻共同债务；东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2644号民事判决认定，位于东营市市直二期经济适用房惠园小区12号楼2单元402室房屋购买于张某甲与被继承人田某某结婚以后，在购买该房产时田某某已经放弃了房屋产权，该房产不属于继承财产的范围，应归张某甲所有。东营市东营区人民法院（2014）东民申字第6号民事裁定认定，张某甲可在清偿债务后，对田某某应承担份额另行向继承田某某遗产的继承人主张权利。东营市东营区人民法院（2011）东民初字第2103号民事判决以及该案卷宗中的证据，能够证明田某某向李兴堂所借的50000元借款，系用于购�归张某甲个人所有的东营市市直二期经济适用房惠园小区12号楼2单元402室房屋。本案中，上诉人主张涉案50000元借款未用于购买归其个人所有的经济适用房，则应提供相反的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨玉洁