广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终61号
上诉人（原审原告）李生弟，女，1977年1月17日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人林矿，男，1970年2月8日出生，汉族，住茂名市电白区。系上诉人李生弟的丈夫。
被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局。
法定代表人龙木兴，局长。
委托代理人李木欣，男，茂名市公安局电白分局法制大队民警。
委托代理人曾茂生，男，茂名市公安局电白分局海滨派出所副所长。
被上诉人（原审被告）茂名市公安局电白分局海滨派出所。
法定代表人陈积贺，所长。
委托代理人曾茂生，男，茂名市公安局电白分局海滨派出所副所长。
上诉人李生弟因诉被上诉人茂名市公安局电白分局、茂名市公安局电白分局海滨派出所其他行政行为纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月4日15时许，原告李生弟及其丈夫林矿前往茂名市电白区水东镇反哺创业园恒宝塑料家具制品厂工地，原告夫妇以该工地占用了其所在安乐仔村集体土地以及工地的施工阻碍了原告对旁边土地的通行为由，阻碍对方施工，原告丈夫林矿持锄头挖泥土回填该工地已倒有混凝土的地基，阻拦施工，该工地工作人员制止未果后报警。被告茂名市公安局电白分局海滨派出所接到报警后出警到现场处理，在现场口头传唤原告李生弟及其丈夫林矿到海滨派出所接受调查。当日下午16时许，原告李生弟及其丈夫林矿被被告茂名市公安局电白分局海滨派出所民警口头传唤至海滨派出所，被告在对原告进行口头传唤后对原告进行询问查证和对案件进行调查取证，被告调查的证人黄祺遵询问笔录和证人蔡什兴询问笔录证（2016年7月4日20时25分至57分）中提到原告存在用锄头对恒宝塑料家具制品厂的施工现场回填泥土阻拦施工的违法行为，此外，杨中等多个证人提到原告存在阻碍他人正常施工的违法行为。被告茂名市公安局电白分局海滨派出所以原告存在扰乱公共场所秩序违法行为的嫌疑，将对原告口头传唤后询问查证时间由8小时内延长至24小时内。第二天即7月5日上午10时许，原告的丈夫林矿被送往拘留所执行拘留，原告随后被予以释放。原告以被告超过24小时留置原告的行为违法为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判决确认被告茂名市公安局电白分局海滨派出所2016年7月4日至同月5日对原告作出的限制人身自由行为违法。2、判决二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。本案中，被告茂名市公安局电白分局海滨派出所民警在接到报案后到现场处警，并在现场对原告进行口头传唤，符合法律规定。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时，案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被告茂名市公安局电白分局海滨派出所在对原告进行口头传唤后对原告进行询问查证，并根据证人黄祺遵询问笔录和证人蔡什兴询问笔录证（2016年7月4日20时25分至57分）中提到原告存在用锄头对恒宝塑料家具制品厂的施工现场回填泥土阻拦施工的违法行为及多个证人提到原告存在阻碍他人正常施工的违法行为的情况，以原告存在违反治安管理处罚法的违法嫌疑而在24小时内对原告进行询问查证，符合法律规定。原告诉称被告超过24小时对其进行询问查证，但仅提供邓福全、李金梅共同署名的一份《证明》相佐证，因该《证明》中欠缺证人保证如实作证的相关内容，不符合证据形式的相关规定，且证人未出庭接受质证，对该《证明》所述事项不予认定。故此，原告根据该份《证明》以被告对原告留置超过24小时，从而请求确认被告对原告进行口头传唤的询问查证行为违法，原告上述所诉缺乏事实依据，理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李生弟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李生弟负担。
上诉人李生弟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人海滨派出所提交证据中并没有恒宝厂项目的《建筑工程施工许可证》，恒宝厂施工行为违法在先，同时又没有事实证据证明被回填泥土的土地为恒宝厂施工区域，所以一审法院支持被上诉人行为没有真凭实据。二、上诉人夫妻只是与恒宝厂老板发生言语冲突，杨中证言不能证明上诉人存在用泥土回填地沟的事实。证人张伟彬的证言证明其从未见到上诉人作出任何行为。证人柏佳的陈述证明其从未见到上诉人对地沟回填泥土的行为。所以一审法院认定没有事实证据。三、一审法院采纳蔡什兴、黄祺遵的询问笔录及多个证人证言，但未附黄祺遵、蔡什兴、杨中、张伟彬和柏佳等人的居民身份证复印件，所以一审法院采纳证人证言行为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（四）项的规定，被上诉人提交的证据不具合法性。一审法院采纳证据行为违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项的规定。蔡什兴、黄祺遵、杨中都是恒宝厂工作人员，与恒宝厂具有密切关系。蔡什兴在不同时间作出的《询问笔录》，存在对同一事实作出不一致的证明，其证言不具可信性。被上诉人海滨派出所提交的二张《现场照片》证实不存在上诉人用锄头推泥土回填地沟的事实，黄祺遵《询问笔录》提及上诉人所作出的行为不具真实性。四、认定上诉人提交邓福全、李金梅所作出的《证明》不能证明被上诉人超时询问的认定是完全错误。被上诉人提交的证人证言和上诉人提交的《证明》及照片，己共同印证被上诉人超过法定24小时外还对上诉人作出限制人身自由的事实。五、一审法院在同一判决中对采信原告和被告证据有两套不同认定条件，采纳证据违反平等原则，定案不公。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据，认定事实错误，证据不足，请求撤销（2016）粤0904行初66号行政判决，支持上诉人一审请求，判决被上诉人茂名市公安局电白分局承担一、二审诉讼费。
被上诉人茂名市公安局电白分局及茂名市公安局电白分局海滨派出所共同辩称：2016年7月4日15时许，海滨派出所接到群众报警称有人在茂名市电白区水东镇反哺创业园恒宝塑料家具制品厂工地涉嫌扰乱其单位施工秩序，海滨派出所民警迅速出警到达现场处警。经查，李生弟及其丈夫林矿在茂名市电白区水东镇反哺创业园恒宝塑料家具制品厂工地，通过使用锄头将工地地基旁堆放的余泥回填到工地工人所倒在地基处的混凝土上面，造成该工地的工人不能正常施工，其行为涉嫌扰乱公共秩序，因此，被上诉人依法口头传唤李生弟和林矿到海滨派出所接受调查，是因其涉嫌违法，依法口头传唤有事实依据。一、我局对李生弟釆取的到案措施是传唤，而不是继续盘问行为。2016年7月4日15时许，我局海滨派出所民警接报后赶到案发现场，对在现场扰乱施工秩序的违法嫌疑人李生弟和林矿出示人民警察证（且当时身穿警服），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示人民警察证件，可以口头传唤”的规定口头传唤李生弟和林矿到海滨派出所接受调查符合法律规定。我局海滨派出所鉴于此案存在依法可以适用行政拘留处罚的情形，也依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，将其询问查证的时间延长至24小时，并通知其家属。二、根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》规定，公安机关适用口头传唤时不是必须进行现场执法视音频记录。三、海滨派出所接到群众报警而出警，有报案笔录、报案回执，根据蔡什兴、黄祺遵、杨中的询问笔录反映李生弟有阻碍施工的涉嫌扰乱公共秩序的违法行为，因李生弟与林矿是同案违法嫌疑人，故根据扰乱公共秩序的违法事实受理为林矿扰乱公共秩序一案，李生弟有涉嫌违法的事实依据。四、由于报警人蔡什兴和证人询问笔录有反映李生弟有扰乱公共秩序的违法嫌疑，加之现场照片显示其有扰乱公共秩序的违法嫌疑，海滨派出所民警将李生弟依法口头传唤到派出所进一步调查取证。到案后，由于李生弟和林矿拒不配合公安机关的调查取证工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定将询问时间延长至24小时。李生弟自2016年7月4日16时被传唤到海滨派出所，次日10时离，因此，被上诉人口头传唤李生弟及延长询问查证时间未超过24小时，有法律依据，不存在超时问题。综上所述，被上诉人口头传唤李生弟到派出所接受调查以及延长询问查证时间均是依法进行的，不存在对李生弟违法采取的行政强制措施行为，恳请驳回上诉人李生弟的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，茂名市公安局电白分局海滨派出所因李生弟涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款，口头传唤李生弟到海滨派出所接受询问，制作了《询问笔录》，该笔录记载的询问时间是2016年7月5日1时38分至2016年7月5日2时15分，李生弟于2016年7月4日16时到达，7月5日10时离开。
本院认为，根据上诉人李生弟在一审起诉状中的诉讼请求，本案主要审查两被上诉人是否存在于2016年7月4日至同月5日违法限制李生弟人身自由的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。本案中，茂名市公安局电白分局海滨派出所民警在接到报案后到现场处警，因李生弟涉嫌扰乱公共秩序，口头传唤李生弟到海滨派出所接受询问，在对李生弟的《询问笔录》中注明了李生弟的到案经过、到案时间和离开时间，符合上述法律和规章的规定。被上诉人根据蔡什兴、黄祺遵、杨中等证人在询问笔录中提到李生弟存在涉嫌阻碍他人施工的违法行为的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款的规定，依法定审批程序对李生弟延长询问时限至24小时，有事实根据和法律依据。李生弟从2016年7月4日16时到达海滨派出所至其2016年7月5日10时离开，未超过24小时。因此，被上诉人对上诉人李生弟进行口头传唤、询问的行为符合法律规定，不存在违法限制李生弟人身自由的行为。原审判决驳回李生弟的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人李生弟的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李生弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邹君萍