福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1701号
上诉人（原审被告）：厦门鑫龙强汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路31号31E室。
法定代表人：孙彦锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家豪，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：赵洪波，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人林观春，福建大道之行律师事务所律师。
原审被告：李付芹，女，1972年6月16日出生，汉族，住河南省商水县。
上诉人厦门鑫龙强汽车服务有限公司（以下简称鑫龙强公司）因与被上诉人张家豪、原审被告赵洪波、李付芹民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫龙强公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1.鑫龙强公司对借款及担保并不知情，提供担保并非鑫龙强公司真实意思表示。讼争借款协议上鑫龙强公司的印章系赵洪波擅自加盖，并未经鑫龙强公司同意。2.鑫龙强公司为股东李付芹的个人债务提供担保未经股东会决议，系无效担保。一审法院对该事实未予审查，属于认定事实不清。3.鑫龙强公司的担保期限早已过期，保证责任已经免除。一审法院认定担保有效，法律适用错误。本案中鑫龙强公司即使担保成立，也应当适用6个月保证期，在债务履行期限届满（2013年12月19日）6个月内，张家豪并没有向鑫龙强公司主张履行担保责任，鑫龙强公司担保责任免除。
张家豪辩称，本案借款协议的签订及盖章都是在鑫龙强公司的总经理办公室，李付芹对公司有实际控制权，股份占60%，股权的变更是在张家豪起诉后变更的。请求维持原判。
赵洪波述称，张家豪主张担保责任已经超过六个月的担保期限。
李付芹未作陈述。
张家豪向一审法院起诉请求：赵洪波、李付芹、鑫龙强公司偿还借款本金50万元及利息（从2013年8月20日起按每月2.5%计算至实际还款之日止，暂计至2015年4月22日为20万元）。
一审法院认定事实：2013年6月20日，赵洪波、李付芹（甲方）与原告张家豪（乙方）、鑫龙强公司（担保方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款50万元，借款期限为180天，自2013年6月20日至2013年12月19日止；本协议等同于双方的借款借据，经甲、乙双方签字后生效，可作为甲方已收到乙方上述款项的凭证；凡因履行本协议而产生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，向厦门市思明区人民法院申请强制执行或其他诉讼。
2012年2月29日、2012年4月17日、2012年4月20日、2013年6月3日、2013年6月20日张家豪向赵洪波分别转账支付50000元、92000元、13600元、100000元、280000元，2012年11月1日，张家豪通过案外人查辉文转账支付给赵洪波100000元，以上共计635600元；2012年8月31日、2012年12月4日、2013年3月15日、2013年5月7日、2013年6月2日、2013年7月26日、2013年11月19日赵洪波向张家豪分别转账支付2000元、5000元、5000元、10000元、5000元、25000元、30000元，共计82000元。
2013年7月至2015年4月期间，张家豪多次发信息给赵洪波向其催讨讼争借款。其中，2013年7月26日，张家豪向赵洪波发送信息载明：“张家豪6227001935900288589厦门建行康乐支行，转完给我信息。”赵洪波回复：“哦好的。”2013年8月21日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“你好张总。我今天有五辆车要买保险，要交八万多，你的利息我星期六晚上给你安排，这几天给你筹下。谢谢理解和支持。”2013年11月19日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“张总你建行卡号发一个给我谢谢。”张家豪向赵洪波发送信息载明：“张家豪6227001935900288589厦门建行康乐支行，转完给我信息。”2014年1月20日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“你好张总刚才车上睡着了，我现在汕头，大巴车在这里跑春运去广西，我过来看看晚两天回去。现在刚开始春运，我家里有个钱最迟26号给我转过来，这几天在汕头我收下车费给你转过去一些。”2014年5月30日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“昨天在嵩屿码头装船，加班到早上5点多，刚刚睡醒。”2014年9月16日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“你好张总，本来约好明天见面，我昨天给会议车来广州开会议，这个会议要一个礼拜左右，很不好意思、我回去在给你联系，我们再约个时间，请见谅。”2015年2月28日，赵洪波向张家豪发送信息载明：“现在河南发车呢，有空给你打电话。”
张家豪于2015年4月23日诉至一审法院，本案审理过程中，张家豪主张2013年7月26日、2013年11月19日赵洪波向张家豪转账支付的25000元、30000元系按照月利率2.5%支付讼争借款2013年6月、7月、8月、9月的利息共计50000元及2013年10月、11月的部分利息5000元。赵洪波对此不予认可，并主张讼争借款为无息借款。
本案审理过程中，鑫龙强公司向一审法院申请对2013年6月20日《借款协议》上其印章的真实性进行鉴定，经法院依法委托鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2016年4月18日出具正泰司鉴【2016】文鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材（JC1-1）2013年6月20日《借款协议》上担保方处'厦门鑫龙强汽车服务有限公司'公章印文与样本（YB1-1）中的'厦门鑫龙强汽车服务有限公司'公章印文为同一枚印章所盖。”
另查明，2012年11月14日鑫龙强公司的法定代表人为孙彦锋。赵洪波与李付芹于2002年1月16日登记结婚。
一审法院认为，张家豪与赵洪波、李付芹、鑫龙强公司签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认，并依法认定张家豪与赵洪波、李付芹之间存在合法有效的民间借贷法律关系、张家豪与鑫龙强公司之间存在合法有效的保证合同法律关系。张家豪依约向赵洪波提供了借款，赵洪波、李付芹未能按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故张家豪要求赵洪波、李付芹偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。张家豪提交《短信记录》拟证明双方有约定利息，但并未提交充分证据证明月利率为2.5%，且赵洪波辩称讼争《借款协议》并未约定利息，故应视为不支付利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，应不予支持。赵洪波于2013年6月20日出具《借款协议》之后已经支付给张家豪的55000元应当抵扣借款本金，综上，赵洪波、李付芹尚欠张家豪借款本金445000元，并应自借款期限届满之次日即2013年12月20日起按照年利率6%支付逾期利息。张家豪超出部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。讼争《借款协议》并未明确约定保证方式，鑫龙强公司应当按照连带责任保证向原告张家豪承担保证责任。鑫龙强公司抗辩称，张家豪并未在借款期限届满之日起六个月内要求鑫龙强公司承担保证责任，故鑫龙强公司免除保证责任。张家豪提交《短信记录》拟证明2013年7月至2015年4月期间张家豪多次发信息向赵洪波催讨讼争借款，并依据短信内容主张赵洪波系鑫龙强公司的实际经营者和负责人，故张家豪在保证期间内已经要求鑫龙强公司承担保证责任。赵洪波、鑫龙强公司对张家豪提供的《短信记录》的真实性均予以认可。鑫龙强公司主张本案讼争《借款协议》签订时系由赵洪波保管鑫龙强公司的公章，结合《短信记录》的内容，可以认定张家豪在借款期限届满之日起六个月内已向鑫龙强公司主张承担保证责任，故鑫龙强公司不能免除保证责任。对于鑫龙强公司的抗辩，不予采信。综上，张家豪要求鑫龙强公司依约对赵洪波、李付芹的上述还款承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鑫龙强公司在承担保证责任后有权向赵洪波、李付芹追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、赵洪波、李付芹应于本判决生效之日起十日内偿还张家豪借款本金445000元及逾期利息（以445000为基数，自2013年12月20日起按年利率6%计至实际还款之日止）；二、厦门鑫龙强汽车服务有限公司对前述赵洪波、李付芹的债务承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向赵洪波、李付芹追偿；三、驳回张家豪的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由张家豪负担3471元，赵洪波、李付芹、厦门鑫龙强汽车服务有限公司共同负担7329元。
当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于鑫龙强公司是否应承担保证责任。
首先，本案案涉《借款协议》上有鑫龙强公司的盖章确认，该公章与鑫龙强公司的公章一致。虽鑫龙强公司上诉称系赵洪波擅自加盖，未获得股东会同意，但上述理由均是鑫龙强公司内部运作问题，不影响《借款协议》上鑫龙强公司公章的法律效力，《借款协议》的约定对鑫龙强公司具有约束力。根据协议约定，鑫龙强公司应对赵洪波、李付芹的借款承担连带担保责任。
其次，关于鑫龙强公司是否能免除担保责任。依据查明的事实，在签订案涉《借款协议》时，李付芹、赵洪波持有鑫龙强公司60%的股权。赵洪波掌管鑫龙强公司的公章，结合双方短信往来情况可知，在签订案涉《借款协议》及此后很长一段时间里，赵洪波确系鑫龙强公司的实际控制人与管理人。据此，张家豪虽仅向赵洪波个人催讨款项，但就鑫龙强公司的运营状况而言，赵洪波作为公司的实际控制人，张家豪向其催讨可视为对鑫龙强公司的催讨。因此，鑫龙强公司以超过保证期间为由要求不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，鑫龙强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由鑫龙强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 小 兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄 永 忠
二〇一七年七月十五日
代书 记员 傅晓琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。