江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1747号
原告：周长青，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王田田，上海坤阳律师事务所律师。
被告：陈诚（曾用名陈新民、陈龙扣），男，1964年7月19日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
第三人：无锡市华联装饰装潢有限公司，住所地在江苏省无锡市崇安区复兴路130-2号701室。
法定代表人：李忠仁，该公司董事长。
第三人：陆小俊，男，1976年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市惠山区。
原告周长青与被告陈诚装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。原告周长青起诉时曾将东台市金鹏汽车销售服务有限公司（以下简称金鹏公司）列为本案的被告，后于2016年12月27日撤回对金鹏公司的起诉，本院已裁定准予；被告陈诚于2015年11月27日书面申请追加陆小俊为第三人，本院根据案情需要依法通知无锡市华联装饰装潢有限公司（以下简称华联装饰公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组织双方于2016年1月5日、4月5日、4月21日、2016年7月22日、8月12日、9月6日进行了庭前证据交换，于2016年12月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周长青及其委托诉讼代理人王均平，被告陈诚及其委托诉讼代理人沈浩、徐赞、第三人陆小俊到庭参加诉讼，第三人华联装饰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周长青向本院提出诉讼请求：判令陈诚给付工程款523899.84元及利息（自2013年1月21日起至判决确定给付之日止。事实和理由：2012年，金鹏公司将东台市别克4S店室外幕墙装修工程发包给陈诚，陈诚将该工程转包给周长青施工，双方于2012年10月20日订立《施工合同》一份，合同约定工程包干全包总造价为880000元，工期40天。2013年1月20日，周长青与陈诚对工程施工过程中增加的工程量进行了确认，增加的工程量工程款为353899.84元，与固定价工程款880000元之和共计1233899.84元，扣除陈诚已付的710000元，余款523899.84元一直未支付。
陈诚辩称，金鹏公司是将室外幕墙装修工程发包给华联装饰公司，陈诚既是华联装饰公司的股东，又是华联装饰公司的委托代理人，在金鹏公司与华联装饰公司签订的合同中，已清楚载明陈诚是华联装饰公司委托代理人。周长青提供的2012年10月20日《施工合同》，是陈诚作为华联装饰公司的代理人订立的，是履行的职务行为，并由挂靠的实际承包人陆小俊负责施工。华联装饰公司实际支付给陆小俊工程款为2643162.23元，已超出金鹏公司与华联装饰公司最终结算的工程款2602730.97元。因《施工合同》中约定的周长青的施工范围、周长青完成施工的工程量与《施工合同》中的工程量相比是否存在增加，周长青与陈诚双方存在争议，审理过程中双方一致同意对周长青完成施工的所有工程量进行司法鉴定，该鉴定意见应当作为本案的裁判依据，陈诚支付给周长青的工程款710000元已超过鉴定意见确定的工程款，陈诚无需向周长青支付工程款。另外，周长青向陈诚提供的报价单中玻璃幕墙的报价为1022元/平方米，而实际案涉工程中399.30平方米玻璃幕墙使用的“8+12+8”钢化玻璃购买单价仅为155元/平方米，符合价格发生重大变化的情形，应当按实结算。为此，请求依法驳回周长青的诉讼请求。
华联装饰公司未参加诉讼、未陈述意见。
陆小俊述称，案涉工程是陈诚承包的，陆小俊仅作为施工员在工地上安排工人进行工作。陆小俊出具给周长青的外墙增项清单中的工程量确实是周长青完成施工的，但周长青与陈诚双方约定的工程价款计算范围包括哪些，陆小俊并不清楚。
周长青为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：金鹏公司的企业登记信息、2012年10月20日陈诚与周长青订立的《施工合同》、《东台金鹏别克4S店外墙增项》清单2页、东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店外装饰增项部分决算表3页、信用社卡内账户明细账单、对陆小俊的谈话笔录、往来电子邮件、证人于某某、苗某、雷某某出庭作证时的证言等。
陈诚为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：金鹏公司与华联装饰公司订立的《东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店室内外装饰工程施工合同》、无锡市崇安区市场监督管理局企业登记资料查询表、陈诚的户口簿卡页、陆小俊出具的工程质保金支付情况说明、陆小俊出具的承诺书、陆小俊出具的单据、工程咨询报告单、江苏双清工程造价咨询有限公司于2016年12月23日作出苏双清鉴字[2016]003号《工程造价鉴定意见书》、东台民友钢化玻璃有限公司出具的证明等。
第三人华联装饰公司、陆小俊未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2012年10月6日，金鹏公司与华联装饰公司订立《东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店室内外装饰工程施工合同》一份，合同约定金鹏公司将位于东台市城东新区永宁汽车城的金鹏公司别克4S店室内外装饰工程以2200000元的价格发包给华联装饰公司，具体工程款以竣工验收后审计金额为准，华联装饰公司的项目经理为陆小俊，开工时间为2012年10月11日，竣工日期为2012年12月26日，同时合同对工程款决算标准、支付方式、质量要求、材料供应等进行了约定。该合同陈诚在华联装饰公司委托代理人处签名，并加盖了华联装饰公司的章印。2012年10月20日，陈诚（甲方）与周长青（乙方）订立《施工合同》，合同约定：经甲乙双方友好协商，东台市别克4S店室外幕墙装修工程达成如下协议（根据别克4S店图纸现场要求及材料要求进行施工，且玻璃透光度达到70%以上）：一、工程地点：东台市城东新区永宁汽车城。二、工程名称：东台别克4S店室外幕墙。三、工程造价：工程包干全包总造价为捌拾捌万元整。四、乙方施工工期为40天。从2012年10月21日至2012年11月30日。五、甲方现场代表：陆小俊，乙方现场代表：曹某某。六、乙方必须确保文明施工和工程安全，及时清理场地卫生，并承担一切安全责任及费用。七、工程进度款支付：骨架全部到场三个工作日支付合同总造价的20%，玻璃到场支付至70%，经甲方验收合格后，付至97%，余款3%为总质保期壹年。八、乙方在40天内竣工，乙方工期每提前一天，甲方奖励壹仟元，每延误一天，罚款壹仟元；有奖有罚。本协议为一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。合同订立后，周长青组织人员对工程进行了施工，并实际完成了工程的施工。
2013年1月20日，陆小俊出具《东台金棚别克4S店外墙增项》清单一份，清单载明了相关的工程量，周长青据此认为陈诚应支付该增加工程量的工程款为793176.89元。陆小俊参加诉讼时对法院相关问题的询问，其回答称“是按照这个图纸施工的，但88万元是全部还是部分的工程款我不清楚”、“刚才原告陈述的增加的项目确实是原告施工的，具体工程价款如何谈的我不清楚”。陈诚与周长青订立合同后，向周长青提供图纸一份，周长青庭审中对法院询问的“陆小俊签字的增项部分的工程与设计图纸上的内容有无重复？”时，其回答称“包含在图纸中，但协议中不包括增项中土建部分”。审理过程中，金鹏公司、周长青、陈诚均明确表示工程施工基本是按合同约定的期限进行施工的，但均未提供证据证明验收的具体时间。2013年3月2日，金鹏公司使用案涉工程的房屋进行开业营业。陈诚共向周长青支付了工程款710000元。
2014年1月20日，金鹏公司委托相关的工程造价咨询公司对发包给华联装饰公司的工程进行了造价评估，包含装饰及水电在内的总工程款为2657362.23元，其中“8+12+8钢化玻璃墙（弧形为68.48㎡）”单价为415.55元/㎡，工程咨询报告单施工单位处由陈诚签名。审理过程中，双方对周长青完成的总施工内容为：铝单板、铝塑板、玻璃幕墙、铝合金窗、自动感应门、大厅玻璃隔断、主入口安全玻璃地弹门、北入口安全玻璃地弹门、冲孔铝板、顶层女儿墙、二层室内栏杆钢架焊接、垫用材料、发光格栅预埋安装、星月服务灯箱预埋钢架、别克标志、字母安装预埋铁、室内配电柜底座、别克字母2套、售后服务牌匾、经销商字体灯箱、星月服务灯箱、导向灯箱、发光格栅灯安装、检车区钢架拆除无异议，并要求由鉴定机构现场测量，对检车区钢架拆除款一致认可为600元。周长青申请对增加的工程量工程价款进行鉴定，但双方均未能按鉴定机构的要求提供鉴定所需的相关材料，且《施工合同》中约定的工程量不明确。后陈诚申请要求对周长青完成施工的所有工程量进行鉴定，周长青亦予同意。经本院委托，江苏双清工程造价咨询有限公司在对工程量进行了现场测量，并经周长青、陈诚确认的基础上，对周长青完成的总工程量中除检车区钢架拆除外的工程价款进行了鉴定，并于2016年12月23日作出苏双清鉴字[2016]003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见认为8+12+8钢化玻璃市场价为160元/㎡，弧形玻璃520元/㎡，周长青完成的所有工程量工程价款为703150.79元，其中玻璃幕墙工程价款为274437.36元，单价为712.34元/㎡，面积为399.3㎡。陈诚为此鉴定支付了鉴定费10000元。
另查明，周长青与陈诚订立《施工合同》前，周长青向陈诚发送了《东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店外装饰报价》清单，总报价为948295.13元。该清单中除玻璃幕墙外，其他为材料、人工等费用的报价；玻璃幕墙的报价为1022.68元/㎡，面积为497.7㎡，合计508987.84元。《东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店室内外装饰工程施工合同》由陈诚负责实际施工，周长青、陈诚个人均不具备案涉工程的施工资质。审理过程中，周长青明确要求由陈诚向其支付工程款，不要求他人支付工程款。
本院认为，关于周长青与陈诚订立的《施工合同》效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《最高院建设工程司法解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。华联装饰公司与金鹏公司订立《东台市金鹏汽车销售服务有限公司别克4S店室内外装饰工程施工合同》后，由陈诚与不具备施工资质的周长青订立《施工合同》，将部分工程违法分包给周长青施工，违反了法律禁止性规定，系无效合同。
关于周长青施工的工程量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建设工程的施工范围、工程量应以双方的约定为准，仅以施工工程名称并不足以确定工程的施工范围和工程量。周长青与陈诚订立合同后，周长青主张在合同约定的范围外增加了施工工程量，应当提供证据证明其主张。周长青提供的《施工合同》未明确约定具体的施工工程量，提供的陆小俊出具的《东台金棚别克4S店外墙增项》清单虽注明了各项工程施工量，但根据陆小俊庭审中回答“是按照这个图纸施工的，但88万元是全部还是部分的工程款我不清楚”、“增加的项目确实是原告施工的，具体工程价款如何谈的我不清楚”等，其并不明确知晓《施工合同》中约定的工程量范围，陆小俊出具的清单仅能证明周长青完成施工的工程范围，不能作为增项工程量的依据，且周长青提供的其他证据亦不足以证明其在《施工合同》外存在增项工程及工程量的主张。故本院根据周长青提供的证据，结合苏双清鉴字[2016]003号《工程造价鉴定意见书》不能认定其施工的工程量在《施工合同》外另有增加。
关于周长青应得工程款的问题。陈诚与周长青订立的《施工合同》虽系无效合同，但周长青已实际进行了施工，且包含其施工工程在内的工程已由发包方实际进行使用，并于2013年3月2日正式营业，依法应视为自2013年3月2日起案涉工程已经竣工验收合格，周长青依法可以要求陈诚支付工程款。《施工合同》虽约定按固定总价进行结算，但以固定总价进行结算，应当以作为施工方的周长青按约完成了工程量的施工为前提。本案中，双方在《施工合同》中约定的固定总价是根据周长青提供的工程报价清单经双方协商后予以确定的，该报价清单中对玻璃幕墙的单独报价面积为497.70㎡，而苏双清鉴字[2016]003号《工程造价鉴定意见书》中经双方确认的玻璃幕墙施工面积为399.30㎡，周长青并未实际完成约定的玻璃幕墙的施工量，在双方《施工合同》中除“工程包干全包总造价为捌拾捌万元整”外无其他约定的情况下，陈诚要求按相关规定对减少部分工程量工程价款按实计算的辩解意见，本院应予采信。根据《施工合同》中约定的固定价总额与周长青报价总额的比例、玻璃幕墙的报价单价、玻璃幕墙的报价面积与实际施工面积的差额，应当予以核减的工程款为93384.33元[880000/948295.13×（497.70-399.30）×1022.68]。因而陈诚应当支付给周长青的总工程款为786615.67元，扣除已支付的工程款710000元，陈诚仍应支付的工程款为76615.67元。《施工合同》中周长青与陈诚仅约定“根据别克4S店图纸现场要求及材料要求进行施工，且玻璃透光度达到70%以上”，并未约定具体的质量标准，而陈诚提供的证据亦不能证明周长青施工的工程质量不合格，且案涉工程已实际占有使用，陈诚以金鹏公司委托的造价评估中玻璃幕墙的单价为415.55元/㎡，苏双清鉴字[2016]003号《工程造价鉴定意见书》中单价为712.34元/㎡为由，辩称周长青施工的该工程价格、质量发生了重大变化，要求扣减工程款，本院不予采信。
关于周长青主张的利息问题。《最高院建设工程司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因周长青与陈诚双方未约定利息的计付标准，故周长青主张的利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。审理过程中，双方均未提供证据证明交付、提交竣工结算文件之日，故依法利息的计算时间可以双方认可的金鹏公司实际使用之日2013年3月2日开始计算。参照双方订立的《施工合同》中的约定，根据陈诚应支付的工程款总额，其中以53017.20元（786615.67×97%-710000）为本金自2013年3月2日起开始计算利息，以23598.47元（786615.67×3%）为本金自2014年3月2日起开始计算利息。
关于承担责任的主体问题。《施工合同》订立双方当事人系周长青、陈诚，该合同无效的法律后果也应由双方承担，周长青要求陈诚承担责任的主张，符合法律规定，应予支持。审理过程中，周长青明确表示不要求作为第三人的华联装饰公司、陆小俊承担责任，故华联装饰公司、陆小俊在本案中不应承担责任。陈诚辩称，其为华联装饰公司的代理人与周长青订立合同，系职务行为，未提供华联装饰公司委托其作为代理人与周长青订立合同的证据，该辩解理由不予采信。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈诚于本判决生效之日起十日内支付给原告周长青工程款76615.67元及利息（其中以53017.20元为本金自2013年3月2日起开始计算，以23598.47元为本金自2014年3月2日起开始计算，利率标准均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准）；
二、驳回原告周长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14578元，鉴定费10000元（被告陈诚预交），合计出24578元，由原告周长青负担20578元，由被告陈诚负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨礼红
代理审判员 汤晓青
人民陪审员 姜凤玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵小慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。