常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3499号
原告：杜贤彬，男，1968年8月21日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：唐由旺，男，1977年6月28日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王超然、堵昕哲，江苏鑫法律师事务所律师、实习律师。
被告：陈小云，女，1979年5月6日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市武进区。
被告：邓华玉，男，1970年2月11日生，汉族，江苏省溧水县人，住江苏省溧水县。
被告：常州市方圆货运有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新3**国道亚邦中路1号。
法定代表人：李文超，总经理。
委托诉讼代理人：宋振江、张健，江苏振和律师事务所律师。
原告杜贤彬与被告唐由旺、陈小云、邓华玉、常州市方圆货运有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜贤彬及其委托诉讼代理人杨永钦，被告唐由旺及其委托诉讼代理人王超然、堵昕哲，被告陈小云，被告邓华玉，被告方圆公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贤彬诉称，原、被告系朋友关系，唐由旺因经营货运公司需要，多次向原告借款。2015年7月27日，唐由旺向原告出具借条一张，载明唐由旺向原告借款30万元，邓华玉、方圆公司作为保证人盖章确认。2016年3月17日，唐由旺再次向原告借款40万元，并承诺2016年5月18日归还。另陈小云、唐由旺系夫妻关系。原告多次要求被告归还借款未果，故诉至法院，请求判令：被告唐由旺、陈小云立即归还原告借款70万元，支付利息暂计2万元，合计72万元；被告邓华玉、方圆公司在保证责任内承担连带保证责任；诉讼费由被告负担。
被告唐由旺辩称，原告仅提供借条而无支付凭证，请求法庭审查借款的真实性。原告明知被告唐由旺借款赌博仍出借款项，该借款不具有合法性，不应受到法律保护。被告唐由旺之前支付高额的利息，远超法律规定，借条中月息3%系原告后自行添加。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈小云辩称，陈小云无义务承担唐由旺的借款，原告出借款项从未和陈小云说。2015年7月4日，原告的老婆第一次到陈小云家来，拿了20万元借条。陈小云问及，原告的妻子说唐由旺要求不要和陈小云说。后原告方接连来陈小云家催款，陈小云把病历给原告看，原告说唐由旺不还钱，只能来找陈小云。陈小云在家带孩子，不知道唐由旺在外做什么。陈小云有录音可证明其对借款不知情。原告夫妻来陈小云家的时候，其给了原告夫妻3万元。
被告邓华玉辩称，邓华玉不认识字，让签字就签字了，没有人告知其担保多少钱。
被告方圆公司辩称，方圆公司从未签订、授权任何人代表公司为唐由旺提供担保，原告提供的借条、收条上的公章系伪造，与方圆公司的公章明显不一致，上面也无方圆公司法定代表人、经办人签字。方圆公司和原告从未就唐由旺的借款商讨、沟通。方圆公司对唐由旺的借款不承担任何责任，并请求追究其伪造公章的法律责任。
经本院审理确认事实如下：2015年7月27日，唐由旺、邓华玉、方圆公司向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杜贤彬人民币叁拾万元整（￥300000元），此据属实，利息月息百分之三，此款现金、刷卡都有，用于生意周转，今借人：唐由旺，2015年7月27日，担保人：邓华玉，担保人：方圆公司（加盖公章）。以上少写一个零。”
唐由旺、邓华玉、方圆公司于2016年3月17日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杜贤彬人民币肆拾万元整（￥400000元），此据属实，用于生意周转。此处现金、银行打卡都有，用期二个月，到5月18日归还，今借人：唐由旺，2016年3月17日，担保人：邓华玉，担保人：方圆公司（公章）。”
2016年7月10日，唐由旺与杜贤彬对账，并签署对账说明一份，该说明载明：“本人因资金周转需要多年来一直向杜贤彬借款经过结算分别形成186万、40万元、30万元、20万元四张借条，当时双方口头约定利息为月息3分，除已有借据外，还有其他借据（已销毁，已还清，一律作废和多次临时周转的资金未打借条）截至今天，本人共欠杜贤彬借款276万元，还欠利息16.5万元。（壹拾陆万伍仟元整）注：利息全部截至到2016年7月10日，全已结算清。特此为据，对账人：唐由旺，对账人：杜贤彬，2016年7月10日。”后原告催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交江苏华冠电器集团有限公司与方圆公司于2015年6月1日签订的长途货物公路运输合同一份，双方对货物运输事宜进行了约定，江苏华冠电器集团有限公司代表签字确认，并加盖公章，方圆公司代表唐由旺签字确认，并加盖公章。方圆公司辩称，知道这个合同，但并非方圆公司履行，方圆公司只是开票收款，收款后立刻转给唐由旺。
本院为查明事实，至方圆公司向其法定代表人做调查笔录一份，笔录中，其法定代表人李文超陈述，2015年1月1日至2016年12月5日没有对外签订过合同，也不能出具2015年至2016年12月5日其公司加盖公章的资料及相关线索，认可唐由旺以方圆公司的名义签订过合同，最多两家，记不清楚是否是来公司签订的。
原告明确2016年7月10日前的利息不再主张，利息自2016年7月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算。就涉诉款项的交付问题，原告提交了马启道的证人证言、对账单、账户明细等证明其向唐由旺交付了涉诉款项。
经原告申请，本院至河北省石家庄市中级人民法院调取唐由旺的证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、开庭笔录等，证明载明：“我叫唐由旺，身份证号码，是方圆公司的员工，2007年至2008年期间我负责处理常州市精迪阀门厂发给石家庄新石阀门制造有限公司货物事宜，凡是我签字的”常州市扬修电力设备有限公司（常州市精迪阀门控制厂）销货清单……证明方：唐由旺，方圆公司（加盖公章）。另：企业法人营业执照、组织机构代码证上均加盖了方圆公司公章。
诉讼中，唐由旺自认方圆公司的公章系其私刻，方圆公司不知情。在本院审理的另一案件即（2016）苏0402民初3498号案件中，唐由旺陈述其私刻两个公章。在本院于2017年3月20日给唐由旺所做笔录中，唐由旺又陈述关于本案所涉借条，想不起来是唐由旺加盖，还是原告加盖的方圆公司的公章了，其只私刻过这一个公章。对于涉诉借条上方圆公司公章的真伪问题，本院多次释明，原、被告均不申请鉴定。
陈小云在诉讼中向本院陈述，其系家庭主妇，在家带孩子，不知道唐由旺在外做什么，原告夫妻催要借款时，归还了3万元。原告认可该3万元系归还的（2016）苏0402民初3499号案件中所涉借款。唐由旺与陈小云于2016年9月9日办理离婚登记，涉诉债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人的陈述、借条、谈话笔录、长途货物公路运输合同、调查笔录，证明等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐由旺向原告借款70万元的证据，由原告向本院提交的借条、转账凭证等证据证实，事实清楚，本院予以确认，唐由旺应予归还。陈小云系家庭主妇，无工作，无收入来源，在原告催要借款时向原告归还3万元。而且涉诉借款均发生在其与唐由旺夫妻关系存续期间。陈小云与唐由旺系夫妻关系，原告要求陈小云对在其与唐由旺夫妻关系存续期间唐由旺所负的债务承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。邓华玉在借条担保人处签字，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。方圆公司在担保人处盖章，未约定担保方式，也应按连带责任保证承担保证责任。唐由旺辩称原告明知其借款赌博，证据不足，本院不予采信；唐由旺自认涉诉公章系其私自刻制，在多次陈述中前后矛盾，可信度较低，本院也不予采信。方圆公司涉诉公章系伪造，唐由旺已自认的辩称。原告已经完成了基本的举证义务，唐由旺关于私刻公章的陈述前后矛盾，可信度较低。经本院多次释明，方圆公司均明确表表示不申请对涉案公章进行真伪鉴定。故本院对方圆公司不知情、公章系唐由旺私刻的辩称，不予采信。关于利息的问题。根据原告与唐由旺的对账以及涉诉借条载明的事实，原告要求被告支付利息（自2016年7月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算），符合双方约定，而且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、唐由旺于本判决发生法律效力之日起十五日内向杜贤彬归还借款70万元，并支付利息（自2016年7月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；陈小云对唐由旺的上述债务承担连带清偿责任，以夫妻存续期间的共同财产为限。
二、邓华玉、常州市方圆货运有限公司对唐由旺的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元、保全费4270元、合计15270元，由唐由旺、陈小云、邓华玉、常州市方圆货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 夏 艳