湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3323号
上诉人（原审被告）：武汉市江夏公共交通有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道128-2号（检察院旁）。
法定代表人：姚万志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒长国，男，1965年3月25日出生，该公司员工，特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：陈先平，男，汉族，1971年2月18日出生，户籍地湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：王雄武，湖北省楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号。
法定代表人：徐斌，该公司总经理。
上诉人武汉市江夏公共交通有限责任公司（以下简称江夏公交公司）因与被上诉人陈先平、武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称武汉公交公司）的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年5月9日对本案进行了法庭调查，上诉人江夏公交公司的委托诉讼代理人舒长国，被上诉人陈先平的委托诉讼代理人王雄武到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人武汉公交公司未派员参加二审诉讼。本案现已审理终结。
江夏公交公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判江夏公交公司对陈先平的损失不担责。事实和理由：一审判决未认定陈先平起诉超过诉讼时效、依《道路交通事故证明》定责、按伤残十级对陈先平定损，属于认定事实不清。
陈先平辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
武汉公交公司书面辩称，请求二审法院依法裁判。
2017年3月28日，陈先平向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其经济损失共计103,539.59元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金）。
一审法院认定事实：2015年8月18日17:22许，陈先平驾驶武汉QA4853号电动自行车（以下简称电动车）沿洪山区白沙洲大道由北向南行驶至园艺文化街路口前路段时，遇江夏公交公司所属的906路城市公共汽车（以下简称906路公交车）在该处停留并开启后车门上下乘客，乘客张佩燚在下车过程中与电动车相撞，造成陈先平受伤的交通事故。事故发生后，陈先平被送至中建三局武汉中心医院住院治疗3天，其伤经诊断为，右侧肱骨大结节骨折、右肘部皮肤挫裂伤。陈先平住院及门诊期间支付医疗费共计4,137.59元。
2016年2月3日，公安交管部门经过调查取证后做出《道路交通事故证明》认定的事实为，1、事故发生时间为2015年8月18日17:22许；2、事发时间906路公交车在事发地点停车等候交通信号灯；3、事发时间陈先平驾驶电动车沿白沙洲大道由北向南靠路边正常行驶至此；4、乘客张佩燚从后门下车时与陈先平驾驶的电动自行车相撞；此事故中，906路公交车的驾驶员违反了在站点以内路段停车上下乘客的行为，张佩燚及陈先平在此事故中不承担责任。
2016年5月18日，受公安交管部门的委托，武汉普爱法医司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》的鉴定意见为，陈先平伤残程度为10级，后续治疗费2,000元，伤后护理时间30日，伤后误工及休息时间为150日。陈先平为此支付鉴定费1,500元。
另查明，陈先平系武汉中商平价超市连锁有限责任公司和平大道店生鲜水产员工，住湖北省武汉市洪山区武昌府5栋804室。
一审法院认为，根据公安机关作出的《道路交通事故证明》，可以认定江夏公交公司所属的906路公交车的驾驶员违反了在站点以内路段停车上下乘客的行为,致使该车上乘客张佩燚下车过程中与正常靠路边驾驶电动车的陈先平相撞，造成陈先平受伤的交通事故属实。在该事故中，江夏公交公司的驾驶员违规停车上下乘客，是该事故发生的全部原因，因承担事故的全部责任，陈先平及乘客张佩燚在该事故中无过错，不应承担事故责任。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陈先平的经济损失为，医疗费4,137.59元、住院伙食补助费45元（3日×15元/日）、营养费45元、后期治疗费2,000元、护理费2,723.08元（32,677元/年÷12月/年×1月）、误工费16,099.17元（38,638元/年÷12月/年×5月）、残疾赔偿金58,772元（29,386元/年×20年×10%）、交通费酌情认定30元、鉴定费1,500元、精神损害抚慰金酌定1,500元，经济损失共计86,851.84元。陈先平主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；陈先平要求对方赔偿其经济损失的诉讼请求，法院依法据实部分予以支持。江夏公交公司应根据其所属906路公交车的驾驶员在该交通事故中过错责任的大小，对陈先平的经济损失承担赔偿责任，即应赔偿陈先平经济损失86,851.84元。陈先平要求武汉公交公司承担赔偿责任的诉讼请求，因江夏公交公司具有独立的法人资格，且武汉公交公司在该事故中并无过错，对陈先平该项诉讼请求，法院不予以采纳。
江夏公交公司辩称陈先平提起的诉讼已超过法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求的意见，因公安交管部门在2016年2月3日经调查后做出《道路交通事故证明》，并于2016年5月14日委托鉴定部门对陈先平伤情进行鉴定，陈先平提起的诉讼并未超过法定的诉讼时效。对该辩称意见，法院不予以采纳；其辩称陈先平起诉的主体不明确，没有指明具体的肇事车辆，交管部门做出的《道路交通事故证明》没有指明具体的肇事司机，且做出该证明的时间距离事发时间较长，不能认定该事故与江夏公交公司有关联性的意见，因公安交管部门作出的《道路交通事故证明》，由于监控系统的原因，虽然无法确认该肇事车的车牌号及具体的驾驶员，但可以认定该肇事车系江夏公交公司所属的906路公交车，江夏公交公司应承担相应的责任；其辩称陈先平受伤系城市公共汽车上的乘客张佩燚下车与陈先平相撞以及与陈先平自身原因造成，与江夏公交公司无关的意见，与公安交管部门认定的基本事实不符，对其该辩称意见，法院不予以采纳；其辩称公安交管部门超越权限委托鉴定部门对陈先平伤情进行鉴定的结论不应采信的意见，因公安交管部门为查明事故事实以及当事人的伤情，委托相关鉴定部门对陈先平伤情进行鉴定，并不违反相关规定，且在诉讼过程中，经法院依法向江夏公交公司进行释明后，江夏公交公司明确表示其对陈先平提交的鉴定意见不提出重新鉴定的申请，法院对该鉴定意见应予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、江夏公交公司于判决生效之日起十日内赔偿陈先平医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计86,851.84元；二、驳回陈先平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费394元，由江夏公交公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、906路公交车属于江夏公交公司的营运车辆；2、事发时间的事故路段为906路公交车的行进路段；3、《道路交通事故证明》、《法医学鉴定意见书》中的陈先平与一审原告为同一人；4、《道路交通事故证明》和《法医学鉴定意见书》，均经过一审法院庭审质证；5、江夏公交公司异议《道路交通事故证明》和《法医学鉴定意见书》，既未经专门知识的人员出庭提出，也未提交反驳的相反证据；6、对一审判决认定陈先平的损失计算无异议。
二审另查明，一审开庭笔录记载，经合法传唤，武汉公交公司无正当理由拒不到庭；2017年7月11日的有，陈先平陈述“事故一方是被2（指江夏公交公司），因为被1（指武汉公交公司）是被2的总公司，被1对被2有连带责任”；江夏公交公司陈述“原告（指陈先平）诉讼时效已过，侵权纠纷适用1年时效，我公司不是适格被告。（江夏公交公司有无独立法人资格）有。（906路公交车是否江夏公交公司的）是的”；2017年11月27日的有，对《道路交通事故证明》、《法医学鉴定意见书》进行了庭审质证；江夏公交公司未向法院提供证据；江夏公交公司陈述“（异议鉴定意见，是否要求重新鉴定）不提出重新鉴定”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。
关于诉讼时效的问题。本案中，事发时间虽为2015年8月18日，受害人陈先平被确定其伤构成十级伤残的事实却为2016年5月18日，一审法院受理本案的时间为2017年3月28日，二者的间距并未超过1年期限。一审判决认定本案并未超过诉讼时效，符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定。江夏公交公司提出一审判决未认定陈先平起诉超过诉讼时效属于认定事实不清的主张，于法无据，本院不予支持。
关于证据证明力的问题。一审中，《道路交通事故证明》为国家机关依职权制作的公文书证，一审判决确认《道路交通事故证明》的证明力并依此归责，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定。江夏公交公司提出一审判决依《道路交通事故证明》定责属于认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于鉴定意见的问题。一审开庭时，江夏公交公司虽异议《法医学鉴定意见书》，但却明确表示对此不申请重新鉴定。二审中，其异议鉴定意见，未经专门知识的人员出庭提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十二条第一款“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见”的规定。江夏公交公司提出一审判决按伤残十级对陈先平定损属于认定事实不清的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
综上，江夏公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币394元，由武汉市江夏公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年五月三十日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏