江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2053号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪来，男，1955年11月29日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：杭莉新，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路８号瑞金大酒店1-4楼。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：丁颖，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：临沂市顺驰运输有限公司，住所地山东临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东。
法定代表人：高秀雷，经理。
被上诉人（原审被告）：徐锋，男，1978年1月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：徐东，男，1981年12月28日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平安财保江阴中心支公司）因与被上诉人刘洪来、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通中心支公司）、临沂市顺驰运输有限公司、徐锋、徐东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保江阴中心支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判平安财保江阴中心支公司不承担一审判决中的相应责任。事实和理由：本案中死者系车上人员，一审法院认定刘某在本案中转化为第三者系认定事实错误，且根据商业保险合同的条款规定，车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失保险人不负责任赔偿。
被上诉人刘洪来辩称，是否属于车上人员，应以受害人发生事故时是否在车上为判断标准，而不能以受害人曾经乘坐过车辆为依据。本案中，导致被害人刘某死亡的事故发生时，刘某等人已经下车不在车上，刘某是在高速公路快车道内被撞身亡，理当适用责任保险中关于第三者赔偿的相关规定。
被上诉人人保临沂分公司、平安财保南通中心支公司同意刘洪来的答辩意见，被上诉人徐东同意一审判决意见。
被上诉人临沂市顺驰运输有限公司、徐锋未到庭，亦未提交答辩意见。
刘洪来向一审法院起诉请求：判令平安财保江阴中心支公司、人保临沂分公司、平安财保南通中心支公司、临沂市顺驰运输有限公司、徐锋、徐东共同赔偿其因儿子刘某交通事故死亡造成的各项损失合计1067660元。
一审法院认定事实：2016年10月7日23时23分许，徐东驾驶苏Ｆ×××××轿车（车上乘坐赵雪）沿京沪高速由北向南行驶至上海方向1015KM处时，与刘彦辉驾驶的苏Ｂ×××××小型客车（车上乘坐刘某、刘平）发生追尾碰撞，双方依次将车辆前后停在高速公路快车道内，刘彦辉、刘某、刘平、徐东下车查看、商谈事故情况，当日23时30分许，徐锋驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车行驶至上述地点时，与苏Ｆ×××××轿车、苏Ｂ×××××小型客车再次发生追尾事故，致苏Ｆ×××××轿车、苏Ｂ×××××小型客车先后前移，两车在前移过程中再次发生刮擦并与刘某、刘平、徐东发生碰撞，苏Ｂ×××××小型客车前移过程中又与高速公路护栏发生刮擦、碰撞。事故导致刘某（1987年3月26日出生）死亡，刘平、徐东、赵雪不同程度受伤，三车受损。对该事故，泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出泰公交（高二）认字[2016]第006号《交通事故认定书》，认定：徐东负第一次事故的全部责任，徐锋负第二次事故的同等责任；徐东、刘彦辉共同负第二次事故的同等责任；刘某负自身死亡的次要责任；刘平负自身受伤的次要责任；赵雪负自身受伤的次要责任。
鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车登记车主为临沂市顺驰运输有限公司，鲁Ｑ×××××车在人保临沂分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，鲁Ｑ×××××在人保临沂分公司投保了50万元不计免赔商业三者险；苏Ｆ×××××轿车在平安财保南通中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险；苏Ｂ×××××小型客车在平安财保江阴中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔偿商业三者险。本案交通事故发生在保险期限内。
本案交通事故死者刘某户籍所在地为山东省东阿县古官屯乡西程铺村，其自2011年起即在浙江省义乌市打工，经常居住地在浙江省义乌市稠江街道。
刘洪来共生有长子刘彦辉、女刘平、次子刘双栋、三子刘某四个子女。
一审法院认为，侵害他人人身权益的，应承担侵权责任。关于刘洪来因刘某死亡造成的损失依法认定如下：1、死亡赔偿金，刘某自2011年起即在浙江省义乌市城区打工，至交通事故发生时已超过一年，故死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，为40152元/年×20年=803040元；2、精神损害抚慰金，考虑到刘某在本案交通事故中对于其自身的死亡亦存在一定过错，酌定为40000元；3、刘某扶养人生活费，刘洪来共生育四个子女，其在刘某因交通事故死亡时已满60周岁但尚未满61周岁，确定按60周岁计算被扶养人生活费，为26433元/年×20年÷4＝132165元；4、丧葬费，为67200元÷2=33600元；5、处理交通事故人员的误工费、交通费，酌定为2500元。综上，本案中刘洪来因刘某交通事故死亡造成的合理损失为1011305元。
关于责任分摊。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中当事人对交警部门所作的交通事故责任认定均无异议，依法确认交警部门对本案交通事故所作责任认定的效力。鲁Ｑ×××××车驾驶人徐锋、苏Ｆ×××××轿车驾驶人徐东、苏Ｂ×××××小型客车驾驶人刘彦辉在造成刘某死亡的第二次事故中均承担责任，故鲁Ｑ×××××车辆交强险承保人即人保临沂分公司、苏Ｆ×××××轿车的交强险承保人即平安财保南通中心支公司、苏Ｂ×××××小型客车交强险承保人即平安财保江阴中心支公司应首先在交强险死亡伤残赔偿费用赔偿限额范围内各赔偿刘洪来11万元，合计33万元。对刘某死亡造成的损失超过33万元的部分即681305元，应根据交通事故各当事人的过错确定赔偿份额。根据本案交通事故的具体情况，结合交警部门所作的“徐东负第一次事故的全部责任，徐锋负第二次事故的同等责任；徐东、刘彦辉共同负第二次事故的同等责任；刘某负自身死亡的次要责任”的责任认定，依法确定对刘某的死亡，徐锋承担50%的责任，徐东承担20%的责任，刘彦辉承担20%的责任，刘某自负10%的责任，即徐锋所在的临沂市顺驰运输有限公司应赔偿681305元×50%=340652.5元，徐东应赔偿681305元×20%=136261元，刘彦辉应赔偿681305元×20%=136261元，其余的损失由刘某自负。由于徐锋驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车在人保临沂分公司投保了两份50万元不计免赔商业三者险、徐东驾驶的苏Ｆ×××××轿车在平安财保南通中心支公司投保了30万元不计免赔商业三者险、刘彦辉驾驶的苏Ｂ×××××小型客车在平安财保江阴中心支公司投保了100万元不计免赔偿商业三者险，徐锋所在的临沂市顺驰运输有限公司、徐东、刘彦辉各自应赔偿的数额均不超过商业三者险赔偿限额，均应由保险公司赔偿，则人保临沂分公司应赔偿450652.5元（110000元+340652.5元），平安财保南通中心支公司应赔偿246261元（110000元+136261元），平安财保江阴中心支公司应赔偿246261元（110000元+136261元）。临沂市顺驰运输有限公司已支付30000元，对此款，人保临沂分公司应返还给临沂市顺驰运输有限公司。平安财保江阴中心支公司辩称刘某系苏Ｂ×××××小型客车的车上人员，其公司不应承担赔偿责任，因第二次交通事故导致了刘某的死亡，而在第二次事故发生时，刘某已不在苏Ｂ×××××小型客车上，即已不是“车上人员”，故对平安财保江阴中心支公司的这一辩称理由不予采纳。徐锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘洪来人民币420652.5元、返还临沂市顺驰运输有限公司30000元；二、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘洪来人民币246261元；三、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘洪来人民币246261元；四、驳回刘洪来的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取2870元，刘洪来负担1010元，临沂市顺驰运输有限公司负担1200元，徐东负担660元。二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：就案涉苏Ｂ×××××车辆而言，案涉交通事故是否属于机动车第三者责任险理赔范围。
本院认为，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中约定的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，本案中，致使刘某死亡的第二次碰撞交通事故发生时，刘某已从苏Ｂ×××××车辆中下车，其在发生交通事故时已不是车上人员，故上诉人平安财保江阴中心支公司仅以刘某在致其死亡交通事故发生前乘坐于苏Ｂ×××××车辆中就认为刘某属于车上人员的抗辩理由不能成立。
综上所述，平安财保江阴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由平安财保江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 刘春生
二〇一七年十一月六日
法官助理 邢晔源
书 记 员 王 春