北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3938号
原告北京鼎仙阁餐饮有限公司（反诉被告），住所地：北京市西城区新街口北大街132号。
法定代表人张仲琪，该公司总经理
委托代理人熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。
委托代理人于希朴，男，1967年2月7日出生，北京鼎仙阁餐饮有限公司经理，住该公司。
被告北京市华联仪器仪表有限责任公司（反诉原告），住所地：北京市西城区宫门口西岔85号。
法定代表人张君，该公司董事长。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京鼎仙阁餐饮有限公司（以下简称鼎仙阁公司，反诉被告）与被告北京市华联仪器仪表有限责任公司（以下简称华联仪表公司，反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎仙阁公司的委托代理人熊元、于希朴，被告华联仪表公司的法定代表人张君及委托代理人张国印、潘婷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:１、要求法院判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、要求判令被告返还2014年11月1日至2015年10月31日已付租金120万元；3、要求判令被告赔偿原告经济损失：装修损失2250569元、电力增容损失38000元、2015年2月至2015年10月期间工人工资损失896070元，预期利益损失57000元（投入款项按照银行同期贷款利率计算的损失）；4、要求判令被告赔偿给原告造成的租金损失1207800元（2016京0102民初2209号民事判决书2015年11月1日至2016年10月1日的房租）；5、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原、被告签订租赁合同，约定原告承租被告位于北京市西城区西单北大街XX号门市房屋，进行经营餐饮使用，合同写明是二层，但是房屋实际共三层，面积共计353.1平方米（另附属面积100平米）。上述房屋的年租金120万元，约定租期八年，从2014年11月1日起至2022年10月31日止。合同签订后，原告按照约定给付被告120万元，原告按照合同用途做餐饮进行装修，装修期从签订合同到2015年2月。原告装修花费2255540元，电力需要增容花费38000元，人员招募花费了896070元，为了经营餐饮特意定制的桌椅93000元，投入的按照银行贷款利息的损失57000元。装修时原告报给了被告，被告给了原告房屋产权证书等手续，原告办理了工商营业执照，但是办理餐饮营业许可证的时候，被北京市西城区食品药品监督管理局告知因为被告提供给原告的房屋存在违章建筑，不能办理餐饮的卫生许可，原告向被告提出交涉，被告以种种理由推托不给解决，到2016年原告起诉时，北京市西城区食药监局四次书面形式给原告发出了责令整改。原告多次告知被告不进行整改，就解除合同，但被告至今没有解决。原告起诉被告的同时，被告向西城区人民法院起诉要求原告继续支付2016年的租金120万元，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2209号民事判决书，判决书认定原告应向被告交纳120万元租金，但是判决中写明了，“虽然本案支持了原告诉讼请求，但是因为房产证不符导致相关损失的，本案的原告可以向被告协商赔偿问题或者另行解决”。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称:涉案房屋租赁合同签订时，我方带原告详细查看了房屋的情况，房屋产权证上是二层，但实际二层上面还有个珍珠岩的房屋，当时在70-80年代三层的珍珠岩房屋有报批手续，但是后来就找不到了。双方合同约定原告改扩建必须经过我方同意，我方将房屋交付原告后，原告将二层上面彻底的改变了，将二层平台升了一个三层，原告这样做，没有和我们打招呼。原告后来办卫生许可证办不了，原告也不想拆除自己扩建的违章，也不给我们交租金，导致我们在法院起诉。我方认为原告没和我方沟通就自己扩建存在风险，这也是导致合同履行不畅的问题。原告说的违建，是因为其改造后形成的。我方同意解除双方签订的租赁合同，但是不认可原告提出解除合同的理由。原告一直在此使用租赁房屋，其要求返还120万元已付租金的请求没有法律依据，我方不同意返还。对于装修损失，我方认为合同解除的责任是原告单方造成的，所以我方不同意赔偿原告装修损失。原告要求的预期利益损失没有任何法律依据，不同意给付。对于原告主张的法院判决其支付的租金，我方认为原告应当支付，其要求赔偿没有依据，且该部分租金尚未得到执行。对于诉讼费、鉴定费应该由负有责任的一方承担，本案原告应该承担责任，故此项费用应该原告承担。综上，同意解除合同，不同意原告其他诉讼请求。
反诉原告向本院提出如下反诉请求：１、请求判令被反诉人将本案房屋二层楼顶平台及平台上的临时房屋设施、西北角扶梯设施恢复原状，同时将北京市西城区西单北大街XX号门市房屋交还反诉人；2、请求判令被反诉人支付反诉人房屋租金每个月按10万元计，期限自2016年11月1日起至实际腾退房屋之日止的租金；3、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2014年10月16日，反诉人与被反诉人签订本案涉案房屋租赁合同，约定将涉案房屋出租给被反诉人经营，该房屋上下两层，共353.1平米，（另附属面积100平米，租期8年。）自2014年11月1日至2022年10月31日至，年租金120万元，租金方式为按年支付。被反诉人先交纳房屋后使用，于每期使用前10天一次性交纳。房屋租赁合同签订后被反诉人于2014年10月15日向反诉人支付第一年度的年租金120万元后，入住了该房屋，但被反诉人至今未支付第二年度租金虽经反诉人多次催告，仍未支付。另外根据房屋租赁合同第四条第三款约定，乙方须向甲方提供完整的施工设计方案，遇有较大变动，日后需要恢复原状的方案，还应根据恢复所需费用向甲方交纳修复押金，经甲方同意后，乙方方可施工，本案中被反诉人未经反诉人同意，即将本案房屋的二层楼顶进行了全面改造，既没有按照合同约定向反诉人提供完整的施工设计方案，也没有向反诉人支付修复押金。已经违反合同约定，因此反诉人提出上述反诉请求。
反诉被告辩称:房屋租赁合同签订的是8年，我们是为了经营进行了必要性的装修，在8年后如果原告不再租赁可以恢复房屋原样。但是现在合同无法履行，是因为被告提供的房屋不能让我方经营餐饮，所以这个房屋不应该由我方来负责拆除恢复原状。2015年2月，食药监局已经给双方发送了责令整改通知书，之后我们一直与被告协商，希望能继续履行合同，但被告一直未对涉案房屋进行整改，导致我们无法继续使用房屋经营餐饮。2015年10月，涉案房屋已被封门了，所以，我方不同意支付后期的租金。合同解除后我们同意返还房屋，但是对于三层恢复原状我们不同意。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区西单北大街XX号门市房屋（产权证明中房屋状况一栏记载，间数：23间，建筑结构：混合，层数：二层，建筑面积：353.1平方米）的产权单位为北京市华联商业有限责任公司，该公司授权被告使用上述房屋。
2014年10月15日，被告作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将位于北京市西城区西单北大街XX号门市房屋租赁给乙方经营餐饮使用；该房屋上下两层，面积353.1平方米（另：附属面积100平方米）；租赁期限为八年，自2014年11月1日至2022年10月31日；房屋的年租金为120万元，交付方式为年付，乙方先交租金后使用，于每期使用前10天一次性交纳；乙方逾期未交租金，每过期一天按所欠日租金3%支付滞纳金；甲方应支持乙方在不影响主体结构下的装修改造，其费用由乙方承担，并须向甲方提供完整的施工设计方案，遇有较大变动，日后需要恢复原状的方案，还应根据恢复所需费用向甲方交付修复押金；经甲方同意后，乙方自行办理有关行政管理部门的报批手续，并承担相应费用，方可施工；甲方有义务协助乙方办理开展业务的相关手续，如办理工商登记及消防等，乙方从事经营活动应遵守国家的各项法律法规，接受有关部门的监督检查。
上述合同签订后，原告向被告支付了第一年的租金120万元，并开始对涉案房屋进行装修，2015年2月装修完工。
另查，一、2015年1月6日，原告向北京市西城区食品药品监督管理局申请办理《餐饮服务许可证》，并提交了包括涉案房屋所有权证在内的相关材料，2015年1月7日，北京市西城区食品药品监督管理局向原告发出《申请材料补正通知书》，要求原告“提供合法有效的房屋产权证明”，被告未将双方合同中约定的附属面积房屋的产权证明提供给原告。此后，原告未能取得餐饮服务许可证。
北京市西城区食品药品监督管理局分别于2015年3月12日、5月22日、12月24日向原告发出责令改正通知书，要求原告停止经营活动，待取得餐饮服务许可证后再进行经营活动。原告主张其一直未经营，被告主张原告的经营活动持续至2016年，被告对此提交了经过公证的大众点评网页，该网页客户点评中2016年1月4日有客户点评称“关门了，之前很火爆，就在灵境地铁站旁边”，此日期之后，仍有网友进行评价。原告认为大众点评上的评论不能证明其是否营业。
二、2015年9月11日，原告向被告发出告知函，原告表示因被告提供的物业三楼存在违章建筑，一直无法取得卫生许可证，无法正常经营，因此决定迟延支付2015年11月至2016年10月期间的租金。
被告主张其于2015年9月16日回函原告，双方签订合同时，对于附属的100平方米面积没有房产证的事实，该公司并未隐瞒，原告对涉案房屋情况了解，原告应遵守约定支付房屋租金。原告主张未收到该函件，被告未提交证据证明向原告送达了该份文件。
2015年12月28日，原告再次致函被告，告知被告由于三层违章建筑的问题，使其至今未取得餐饮服务许可证，北京市西城区食品药品管理局于2015年12月24日勒令其停止经营活动，要求被告对停业期间的经营损失及行政处罚承担责任。
2016年1月4日，被告委托律师向原告发出《律师函》，要求原告支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金。原告收到该函件后，未向被告支付上述期间的租金。
2016年1月13日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局认定北京市西城区西单北大街XX号二层楼顶搭建的建筑物壹间（刀把型，第一部分东西长12米，南北宽12米；第二部分南北长7米，东西宽4.2米，建筑面积173.4平方米，现场检查时用于经营）属于违法建设。
三、2016年1月13日，本案被告起诉至法院，要求本案原告支付2015年11月1日至2016年10月期间的租金120万元并要求原告支付违约金。原告在该案中答辩称因被告不能提供三层的产权证明，导致其无法办理餐饮服务许可证，无法开展经营活动。该案审理中，承办法官与北京市西城区食品药品监督管理局咨询系何原因未能给原告办理餐饮证照，相关负责人答复：根据2011年北京市人民政府令第228号《北京市禁止违法建设若干规定》规定，违章建筑不予办理证照。此案当事人提交的房产证是两层建筑，经现场审核，房屋实际是三层建筑，其实际房屋与房产证不符。我们曾告知当事人补齐第三层的相关房产材料，但一直未补，故未给其办理餐饮证照。该案承办法官询问如果当事人不在三层经营，而只在一、二层经营，中间隔开，能否办理餐饮证照？相关负责人答复：仍然不能办理，因为当事人提供的房产证与实际房屋不符，我们现在是严格执行文件。
该案经审理，法院于2016年8月9日作出（2016）京0102民初2209号民事判决书，判决原告向被告支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金120万元。该案判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决生效后，被告已向法院申请强制执行，该判决正在执行中。
四、本案庭审中，双方当事人对于原告不能取得餐饮服务许可证的原因产生争议，原告主张被告原将涉案房屋出租给案外人经营婚纱摄影，被告将涉案房屋出租给其时，楼上三层就已经存在，当时楼内南侧就有二楼通往三楼的楼梯，其装修时只是对整个三层房屋进行整体装修、装饰，由于被告提供的产权证书没有三层建筑，导致其不能办理餐饮服务许可证，因而，不能正常经营，被告应对其损失承担赔偿责任。被告对此不予认可，被告主张其交付给原告的一至二层房屋有正式产权；二楼顶部100平方米的珍珠岩材质的临建房建于70-80年代，当时的审批手续现不知下落，原告承租房屋后在未经该公司同意的情况下，将二楼顶部100平方米的临建房扩建成三层整层房屋并与二楼打通，形成三层房屋，原告还在二楼、三楼之间加建了楼梯，原告不能取得相关证照是由于原告对涉案房屋的改建导致的，原告应将涉案房屋恢复原状。
经本院询问，双方当事人均认可涉案房屋交付时，双方对房屋的原状未进行确认，原告向本院提交了一张楼梯的照片，用以证明其接收房屋时，涉案房屋南侧二、三层之间存在楼梯，被告对此证据的真实性不予认可，因该照片无法看出房屋其他部位，本院无法认定该照片显示的状况是否为涉案房屋内部，因此，对于该份证据与本案的关联性无法认定。
本案审理过程中，本院组织双方当事人到涉案房屋进行了现场勘验，本院勘验的情况是：涉案房屋正式建筑为二层，三楼为封闭的整体一间，屋内二至三层南侧有钢木结构楼梯，北侧有水泥材质楼梯，二至三层东侧为整体邻街的玻璃幕墙，其他三侧墙面均由灰色彩钢板搭建。根据双方的陈述可认定：原告装修前，三层的顶棚覆盖三层东、南、西、北四面，三层东部南北两侧墙体未与三层顶棚连接，三层东部南北两侧墙体底部与地面之间均留有水道，原告装修时将东部南北两侧原有墙体与地面及顶部全部封闭，与三层西部墙体形成三层整层封闭的房屋，但双方对于二至三之间南侧的楼梯何时建成存在争议，但均缺乏充分证据证明该楼梯的建成时间。
本案审理中，本院向北京市西城区食品药品监督管理局致函，调查核实原告办理餐饮服务许可证的相关情况，北京市西城区食品药品监督管理局向本院回函如下：“北京市鼎仙阁餐饮有限公司西单店于2015年1月6日在北京市西城区食品药品监督管理局提交新办餐饮服务许可证的行政许可申请，并提交相关材料：2015年1月7日，北京市西城区食品药品监督管理局对北京鼎仙阁餐饮有限公司西单店提交的新办餐饮服务许可证申请材料后，发现该单位提交的房屋产权证明显示其经营地址位于北京市西城区西单北大街XX号的房屋层数位二层，申请人称该处房屋实际层数为三层，经北京市西城区食品药品监督管理局工作人员核实，该处房屋实际层数确为三层，房屋实际状况与房屋产权证明描述不符。2016年1月7日，北京市西城区食品药品监督管理局依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项，对北京鼎仙阁餐饮有限公司西单店开具了《申请材料补正通知书》，要求对其所提交材料进行补正，进一步提供该处房屋合法有效使用的材料。北京市西城区食品药品监督管理局对北京鼎仙阁餐饮有限公司西单店至今未向北京市西城区食品药品监督管理局提交补正材料，尚未进入行政许可的受理程序。”
现原告以被告提供的涉案房屋存在违章建筑使其不能办理餐饮服务许可证为由，诉至本院，１、要求法院判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、要求判令被告返还2014年11月1日至2015年10月31日已付租金120万元；3、要求判令被告赔偿原告经济损失：装修损失2250569元、电力增容损失38000元、2015年2月至2015年10月期间工人工资损失896070元，预期利益损失57000元（投入款项按照银行同期贷款利率计算的损失）；4、要求判令被告赔偿给原告造成的租金损失1207800元（2016京0102民初2209号民事判决书2015年11月1日至2016年10月1日的房租）；5、本案诉讼费被告承担。被告提出反诉，１、请求判令原告将涉案房屋二层楼顶平台及平台上的临时房屋设施、西北角扶梯设施恢复原状，同时将北京市西城区西单北大街XX号门市房屋交还被告；2、请求判令原告按每月按10万元的标准支付2016年11月1日起至实际腾退房屋之日至的租金；3、反诉费由被原告承担。
原告为证明其装修及设备设施损失，申请对涉案房屋的装修及设备设施价格进行鉴定，北京京评价格评估有限公司于2017年1月16日出具京评（涉）字2017第2001号评估报告书，结论为：装修部分为：2142110元（鼎仙阁一、二层室内外装修价格1304553.55，鼎仙阁三层室内外装修326208.51元；鼎仙阁一、二层室内外安装441250.43元，鼎仙阁三层室内外安装70097.86元），鼎仙阁设备及物品108459元。
原告为此支付评估费10000元，被告为此支付评估费32500元。
原告为证明其工人工资损失，提交了工资袋、工资表及转帐凭证，被告认为原告开业经营，给员工发放工资是其正常经营需要，不应由被告承担。
原告为证明其在装修过程中进行了电力增容改造，提交了低压配电工程款收据及工程概预算书，该收据记载原告于2014年11月15日向北京东联电气工程有限公司开具的收据：“今收到鼎仙阁餐饮有限公司（西单店）低压配电工程款38000元。”被告对证据的真实性不认可，被告认为即使该证据真实，上述费用亦应由原告自行承担。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
涉案合同签订后，被告向原告交付了租赁房屋，原告对涉案房屋进行了整体装修，由于涉案房屋的产权证书记载的房屋为二层，被告提供给原告的房屋楼顶有自建房屋，致使原告未能办理餐饮服务许可证，从而使原告订立合同的目的不能实现，现原告要求解除与被告之间的租赁合同，被告亦同意解除，本院对此不持异议。
关于原告要求被告返还2014年11月1日至2015年10月31日已付租金的请求，原告装修后，虽未取得餐饮服务许可证，但原告利用涉案经营至2015年12月的事实，通过北京市西城区食品卫生监督管理局及北京市西城区城市管理综合行政执法监察局队的处罚决定及现场勘验情况可以认定，由于原告利用涉案房屋实际经营至2015年12月底，原告即应向被告支付上述期间的租金，原告要求被告返还租金2014年11月1日至2015年10月31日期间租金的请求，无事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失的请求，本院分别进行论述：
1、关于原告主张的装修损失及电力增容损失，被告向原告出租涉案房屋，由于涉案房屋的产权证书记载的房屋为二层，而被告提供给原告的房屋楼顶有自建房屋，原告在对涉案房屋装修过程中虽将自建房进行了全方位封闭，但这并不能改变被告出租给原告的房屋与产权证上登记的房屋不符的事实，原告因此不能办理餐饮服务许可证，从而使其租赁涉案房屋的合同目的不能实现，被告构成违约，被告应对因此给原告造成的经济损失，承担赔偿责任。原告承租涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修及电力增容，对于增容费用，原告提交了相关票据，对于原告此项支出，本院予以认定。原告为装修投入的相关费用已经进行评估，原告按照评估的数额要求被告赔偿其装修损失的请求，有据可依，应予支持，但鉴于原告已使用该房屋经营至2015年12月底，因此，原告请求的装修及电力增容损失均应在考虑其8年租期的基础上，扣减其实际经营期间应摊销的费用后，由被告进行赔偿，同时，对于评估报告中列明的设备及物品，并未形成添附，因此，原告要求被告赔偿该项财产的请求，于法无据，综上所述，对原告主张的装修及电力增容损失的合理部分，本院予以支持，其中，装修损失（2250569.35-108459）/96个月*（96-14=82个月）=1829719元，电力增容损失=38000/96*82=32458元。
关于人工损失，原告在经营期间支出的工人工资属于其经营性支出，不应计入损失范围，相关行政部门责令原告停业后，不应当产生人工成本，因此，对原告要求被告赔偿人工损失的请求，本院不予支持。
关于特形桌椅损失，原告为经营餐厅购置的桌椅属于其经营支出，该部分财产并未与租赁房屋形成添附，因此，对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
关于预期利益损失，原告针对其主张的预期利息损失，未提交证据加以证明，对其此项请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿120万元租金损失的请求，原告主张的上述期间的租金系经2016京0102民初2209号民事判决书判决原告支付，该判决现已生效，原告如对上述期间的租金存在异议，应当通过再审途径解决，本案对此不作处理。
针对被告提出的反诉，本院认为，由于被告向原告出租的房屋存在瑕疵，导致原告签署合同的目的不能实现，被告应对合同解除的后果承担全部责任，双方合同解除后，被告应将涉案房屋交还被告，对被告反诉要求原告交还房屋的请求，本院予以支持，由于双方不能提供房屋原状的证据，因此，对被告要求原告将涉案房屋二层楼顶平台及平台上的临时房屋设施、西北角扶梯设施恢复原状的请求，本院难以支持。
关于被告反诉要求原告支付2016年11月1日起至实际腾退房屋之日止租金的请求，由于被告未向原告提供符合经营餐饮条件的房屋，导致原告不能取得相关证照，且原告在2016年1月以后并未进行经营，因此，原告无需向被告支付2016年1月以后的租金，对被告此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告北京鼎仙阁餐饮有限公司与被告北京市华联仪器仪表有限责任公司于2014年10月15日签订的《房屋租赁合同》。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市华联仪器仪表有限责任公司赔偿原告北京鼎仙阁餐饮有限公司装修损失1829719元、电力增容损失32458元。
三、自本判决生效之日起十五日内，原告北京鼎仙阁餐饮有限公司将北京市西城区西单北大街XX号门市房屋交被告北京市华联仪器仪表有限责任公司收回。
四、驳回原告北京鼎仙阁餐饮有限公司其他诉讼请求。
五、驳回被告北京市华联仪器仪表有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25999元、反诉费3650元、鉴定费42500元，由原告北京鼎仙阁餐饮有限公司负担18869元（已交纳），由被告北京市华联仪器仪表有限责任公司负担53280元（已交纳36150元），余款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴杨阳