浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终166号
上诉人（一审被告）：衢州市春华百货公司，住所地浙江省衢州市柯城区世纪大道909号2幢。
法定代表人：毛春华，总经理。
委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江天口律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：衢州市柯城米兰食品超市，住所地浙江省衢州市经济开发区百汇路***号****号****号。
经营者：范建爱，女，1977年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：韩斌（范建爱配偶），男，1971年6月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人衢州市春华百货公司（以下简称春华公司）因与被上诉人衢州市柯城米兰食品超市（以下简称米兰超市）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
春华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回米兰超市的诉讼请求。事实与理由：双方当事人的合作是代销关系，即米兰超市将春华公司投放在其门店内的货物销售完成后再与春华公司结算货款。故只要是米兰超市未完成销售的货物都属春华公司所有，春华公司有权从米兰超市拉回货物。一审查明米兰超市2015年5月4日才支付春华公司2月份的货款11426元，之后没有任何付款，而春华公司于2015年5月4日、10日还为米兰超市提供587.90元和884.80元的货物。该二笔货物米兰超市没有支付货款，因为春华公司只有在米兰超市销售完成后才能得到相应的货款。
米兰超市辩称，米兰超市是根据春华公司的供货量支付货款，只是双方口头约定，支付货款时间会延后一二个月，对此，米兰超市已向一审法院提供了相应的证据。2015年5月份的二笔货物是因为尚未到付款时间，故未支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
米兰超市向一审法院起诉请求：1.春华公司返还货款97695.83元；2.春华公司赔偿商品陈列费、垫付的工资、销售利润等经济损失共计19012.89元；3.诉讼费用由春华公司承担。
一审法院认定的事实：双方当事人已经确认的事实有：1.米兰超市（百汇店）系个体工商户，经营者为范建爱。衢州市柯城建爱超市（松园店）系个体工商户，经营者为范建爱。经营场所位于衢州市书院××路××、××、××号的无字号（华茂店）系个体工商户，经营者为范建爱。自2013年6月起，范建爱经营的三家门店超市与春华公司有业务往来，其为春华公司提供商品经营场地及商品基础陈列面，最后全部以米兰超市的名义进行结算，双方未签订书面的合同。2.双方在合作过程中，春华公司共铺货四次，分别为2013年7月27日1724.5元、2013年11月7日22314.84元、2014年3月25日11800元、2014年11月6日38743元，共计74582.34元，并约定双方终止合作后，铺货应退回给春华公司。3.2015年4月7日、4月16日、5月15日、5月19日、5月22日、5月25日春华公司到米兰超市拉回货物的金额共计97695.83元；双方争议的事实：1.关于春华公司拉回共计97695.83元的货物是否合理。庭审中春华公司抗辩因米兰超市在合同履行过程中存在货款未及时支付的行为，故于2015年5月份拉完铺底的货物及米兰超市尚未付款的货物后双方的合作关系已经终止了，并且春华公司拉回货物是在米兰超市同意的情况下所为。春华公司提供销售凭证两份，主张分别于2015年5月4日、2015年5月10日向米兰超市（百汇店）供货587.90元、884.80元，米兰超市对其中2015年5月4日金额为587.90元销售凭证上的印章真实性无异议，对2015年5月10日金额为884.80元销售凭证上的印章不清楚，认为两份销售凭证上的签收人王爱珍并不是米兰超市的员工，而是春华公司聘请的促销员。该院认为，2015年5月10日金额为884.80元销售凭证上的印章虽然模糊，但也能看出系米兰超市的验货专用章，米兰超市认为两份销售凭证上的签收人王爱珍不是其员工，未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。庭审中米兰超市确认的双方最后一笔的货款系2015年5月4日向春华公司支付2015年2月的货款11426元，之后米兰超市未向春华公司支付过款项。故对春华公司2015年5月向米兰超市供货1472.5元以及该货款未支付的事实予以确认。庭审中米兰超市认为双方未经结算，直至起诉时双方才终止合作关系。该院认为，双方现已经终止合作关系。根据庭审查明的事实，双方约定：铺底的货物在双方终止合作关系后，米兰超市应当退回相应价值的货物。故春华公司在双方终止合作后有权拉回74582.34元的铺底货物。2.关于米兰超市所主张的商品陈列费2100元、促销员劳动报酬10000元、销售利润7012.89元损失。米兰超市认为与春华公司未经结算，要求春华公司赔偿2015年5、6、7月的商品陈列费2100元，促销员劳动报酬9900元、销售利润7012.89元，但春华公司认为与米兰超市之间已经终止了合作关系，故这些损失不应由春华公司赔偿。该院认为，双方之间的合作关系已经终止，双方口头合同未对此进行明确的约定，并且米兰超市提供的来往明细账单并不能充分证明上述损失的存在。故对米兰超市主张的上述费用，不予支持。
一审法院认为，双方当事人自2013年起口头订立的合作协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应根据诚信原则履行各自的义务。对双方当事人诉讼中一致认可的事实，依法予以采信。就双方存在的争议事实，已作上述认定，归纳为：春华公司向米兰超市铺底的货物金额为74582.34元、2015年5月春华公司向米兰超市供货1472.5元，春华公司到米兰超市拉回的货物金额为97695.83元。上述三项经折抵，春华公司应当返还米兰超市的货款为21640.99元。2016年12月27日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、春华公司于判决生效之日起十日内返还米兰超市货款21640.99元；二、驳回米兰超市其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由米兰超市负担2295元（已预交），春华公司负担341元，于判决生效之日缴纳。
二审中，当事人没有提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对春华公司从米兰超市退回了案涉货物并无异议，双方二审中的争议焦点在于该货物米兰超市是否已支付了相应的货款，换言之，在双方的合作过程中，米兰超市是根据春华公司的供货量支付货款还是根据其销售量支付货款。对此，因双方当事人并无书面约定，春华公司主张是后者，但未提供相应的证据证明，其主要依据在于米兰超市支付货款时间在春华公司供货后延后一至二月。货款支付时间迟于货物交付时间实属市场交易常态，故仅此显然不足以证明春华公司上诉主张成立。相反，米兰超市主张双方根据春华公司的供货量结算货款，已向一审法院提供了可以相互印证的供货单、结算单以及银行汇款清单等证据，足以采信。故一审法院认定米兰超市已支付案涉货物相应的货款，并无不当。
综上，春华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人衢州市春华百货公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王慧芸