#
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00707号
上诉人（原审原告）闫汉学，男，汉族，陕西省略阳县人。
委托代理人楚宝成，陕西兴州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王云龙，男，汉族，陕西省略阳县人。
被上诉人（原审被告）杨文涛，男，汉族，陕西省略阳县人。
委托代理人袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石胜虎，男，汉族，陕西省略阳县人。
上诉人闫汉学因与被上诉人王云龙、杨文涛、石胜虎民间借贷纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2015）略民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫汉学的委托代理人楚宝成，被上诉人杨文涛及其委托代理人袁贵春、被上诉人石胜虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月7日，原告闫汉学（出借人）与被告王云龙（借款人）、杨文涛（担保人）、石胜虎（担保人）签订了一份《借款担保合同》，并在该合同中约定：“乙方（王云龙）如不按合同约定期限偿还借款本息，甲方（闫汉学）有权向乙方追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（诉讼费、律师费等费用）由乙方承担。”但在签订该合同时，被告王云龙告知被告杨文涛、石胜虎该合同的出借人系案外人张迪，且该合同先由被告杨文涛、石胜虎签字后，被告王云龙将该合同拿至另一地点，才由原告闫汉学在该合同出借人处签字。合同签订当日，原告闫汉学遂向被告王云龙给付了100000元借款，被告王云龙向原告出具了100000元借条一张，注明：“今借到闫汉学现金人民币壹拾万元整（100000元），借用期限一年，借款月息贰分(2%)，按月清息。”并有借款人王云龙及担保人杨文涛、石胜虎的签字，但该借条上有明显的涂改痕迹，即将出借人由“张迪”变更为“闫汉学”，在涂改处并有被告王云龙的指印。另查明，被告王云龙按约先后向原告闫汉学共支付24000元利息（每月2000元），支付期间为2014年4月7日至2015年4月6日。原告在本案诉讼中产生5000元律师代理费。
原审法院认为：原、被告双方对被告王云龙向原告借款的事实无争议，而本案争议的焦点主要有以下四点：一、借款的数额。原告认为其向被告王云龙借款金额应为100000元，其中98000元系转账给付，另外2000元系现金给付。而被告王云龙认为原告事先扣除了2000元的利息，实际的借款金额应为98000元。对于原告的出借金额，被告王云龙认为实际的借款为98000元，又未提交任何证据证明其主张，且有转账凭证和借条予以佐证，故对被告王云龙的此辩解意见不予采纳，出借金额应认定为100000元。二、利息计算的起止时间。庭审中原告认为被告按约向原告支付了十二个月（即2014年4月7日至2015年4月6日）的利息；被告王云龙认为实际向原告支付了十三个月（即支付至2015年5月6日）的利息，故本案中的利息计算期间应为2015年5月7日至2015年8月8日；但被告王云龙又未提交相应的支付利息凭证，故对被告王云龙的此辩解意见不予采纳。因此利息的计算期间应为2015年4月7日至2015年8月8日，计123天。三、被告杨文涛与石胜虎是否应承担担保责任。本案中，被告杨文涛与石胜虎虽然在借款担保合同及借条上进行了签字，形成了意思表示，但通过庭审查明，借款担保合同是被告杨文涛与石胜虎事先签好后，被告杨文涛与石胜虎不知出借人变更的情况下，再由原告闫汉学进行的补签；被告王云龙在庭审中对上述事实予以认可，而原告闫汉学也对补签的事实予以承认，并称在签订担保合同时并未见过担保人，仅是之前与被告石胜虎认识，借条也是王云龙写好后给原告的。另有借条上出借人变更的事实予以佐证，足以证明被告杨文涛与被告石胜虎并非是向原告作出的保证承诺。《中华人民共和国担保法》第十三条之规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定：“承诺生效时合同成立。”由此可见，保证人的保证承诺应当是向债权人作出，且承诺生效后担保合同才成立。因被告杨文涛、石胜虎与原告闫汉学就担保事项并未达成合意，因此，双方之间对担保事项的约定并未成立，被告杨文涛、石胜虎在本案中不应承担相应的担保责任。四、关于律师代理费的承担。原告闫汉学与被告王云龙签订了《借款担保合同》，虽然该合同担保事项并未成立，但该合同中的其他约定是原告闫汉学与被告王云龙双方的真实意思表示，且双方在该合同中对律师费进行了明确的约定，即由被告王云龙进行承担。因此，律师代理费5000元应当依法由被告王云龙予以承担。综上所述，原告闫汉学与被告王云龙之间的借款行为真实有效，且双方约定的借款月利率(2%)并未超过法定利率标准，即中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）的四倍，被告王云龙按约向原告支付利息至2015年4月6日，至此借款期限也已届满，此后被告王云龙再未向原告偿还本金及利息，因此，被告王云龙应当按照约定向原告偿还借款本金100000元，并承担逾期利息。原告主张的逾期利息是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.1%）的四倍进行计算，对此主张予以支持。故利息为6970元（100000元5.1%÷360天123天4）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告王云龙在本判决生效后三十日内向原告闫汉学支付借款本金100000元、利息6970元及律师代理费5000元，以上共计111970元。二、驳回原告闫汉学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民审诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告闫汉学承担50元，由被告王云龙承担2750元。
上诉人闫汉学不服原审判决，上诉请求：撤销原判第二项，依法改判第二、三被上诉人承担连带保证责任。主要事实与理由：一、原审认定事实错误。双方签字虽非当场，但是保证合同已经依法成立。二、保证合同具有法律约束力，因此第二、三被上诉人应当承担连带保证责任。
被上诉人王云龙答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
被上诉人杨文涛答辩称：王云龙讲明是向汉台区人张迪借钱，因此答辩人才愿意给其担保签字的。但此后他们却向闫汉学借钱，答辩人不在现场，也不知情。因闫汉学是略阳本地人，彼此见面太方便，容易起纠纷，答辩人如果知道是向其借钱，也是不会给担保的。因此担保合同不成立，不应承担责任，请求二审维持原判。
被上诉人石胜虎答辩称：与杨文涛答辩意见一致。双方并未形成担保关系，不承担责任。因此请二审维持原判。
经审理查明，原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即担保合同依法是否成立。担保合同是合同的一种，其主体双方是担保人与债权人，双方应当具备一致意思表示，合同方能成立。本案中双方对《借款担保合同》签订的客观过程，均无异议。故因担保人签字时愿意担保的意思表示系向案外人杨迪作出，而杨文涛、石胜虎与闫汉学之间并没有形成一致意思表示，故此双方担保合同依法不能成立。原审据此判决杨文涛、石胜虎不承担连带保证责任是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2800元，由上诉人闫汉学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 冯 婧
代理审判员 王雅泽
二〇一六年一月七日
书 记 员 潘鹏云