贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第00012号
原告彭俊，男，穿青人，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县青林乡。
一般授权委托代理人赵运熹，男，系贵州听君律师事务所律师。执业证号：15201201210579793。
被告水城县公安局。住所地水城县双水新区。
法定代表人何方，系该局局长。
特别授权委托代理人梁祖辉，系水城县公安局法制大队民警。
特别授权委托代理人黄景，系水城县公安局治安大队民警。
原告彭俊不服水城县公安局行政处罚一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向各方当事人送达了相关法律文书。于2014年2月12日公开开庭审理了本案，原告彭俊及其一般授权委托代理人赵运熹，被告水城县公安局特别授权委托代理人梁祖辉、黄景到庭参加诉讼，后于2014年3月13日公开进行第二次开庭审理本案，原告彭俊、被告水城县公安局特别授权委托代理人梁祖辉到庭参加诉讼，经两次公开开庭审理，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：原告彭俊于2013年11月17日至2013年11月27日期间前后两次与彭江胡组织水城县青林乡木嘎村村民20余人到水城县青林乡木嘎村六六高速八标段与九标段的运材料的通村公路路面上栽树堵路，致使施工方工程车无法正常通行，导致工程不能正常施工，造成重大损失。2013年12月1日，被告水城县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定作出水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定：彭俊扰乱公共秩序的事实成立，对违法行为人彭俊处以行政拘留十五日的处罚。原告彭俊不服水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定特向本院提起行政诉讼。
原告彭俊诉称：原告是在自己合法承包的耕地上栽种树木，不存在围堵公路致使工程车无法正常通行导致工程不能正常施工，造成重大损失的违法事实。贵州省水城县公安局作出了水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书依据事实错误，导致错误拘留原告十五日该处罚决定书依法应予以撤销。特向水城县人民法院提起行政诉讼。
综上所述，我不服贵州省六盘水市水城县公安局作出的水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定。请求如下：一、请求人民法院依法判决撤销被告于2013年12月1日作出的水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告水城县公安局答辩认为：2013年11月30日贵州省水城县公安局治安大队接到青林乡政府工作人员李某报案称，家住水城县青林乡木嘎村的村民彭俊与彭江胡于2013年11月17日至2013年11月27日期间，先后组织水城县青林乡木嘎村村民20余人到水城县青林乡木嘎村六六高速八标段与九标段的运材料的通村公路路面上栽树堵路，致使施工方工程车无法正常通行，导致工程不能正常施工，造成重大损失，接警后，我局治安大队立即组织民警赶到青林派出所，随即将彭俊、彭江胡两人传唤到青林派出所进行调查取证，后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定，认定彭俊扰乱公共秩序的事实成立，依法作出水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书，对违法行为人彭俊处以行政拘留十五日的处罚，后将彭俊送至六盘水市行政拘留所执行行政拘留。我局依法作出的水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确、适当，应予维持。原告主张撤销水城县公安局作出的水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定没有任何事实依据。
为支持被告主张，被告水城县公安局向本院提供了以下证据：
一、事实部分：
第一组证据：1、李某的报警笔录；2、彭俊、彭江胡的询问笔录；3、詹某（木嘎村主任）、陈某某（木嘎村五组组长）的询问笔录；4、王某某的询问笔录；5、郑某某的询问笔录；6、李某某的询问笔录；7、王某某的询问笔录；8、青林乡政府关于木嘎村五组群众种树堵路协调工作会议纪要；青林乡政府关于彭俊、彭江胡组织群众堵路的情况汇报。上述1-8号证据拟证明彭俊扰乱公共秩序的事实。9、村民堵路导致施工损失的报告，拟证明原告彭俊组织村民栽树堵路已给施工方造成重大损失的情况。10、视听资料，拟证明彭俊扰乱公共秩序的事实。11、照片，拟证明彭俊扰乱公共秩序的事实。
二、程序部分：
1、受案登记表，用以证明青林派出所依法受理彭俊涉嫌扰乱公共秩序一案的情况。
2、原告彭俊被传唤后家属通知书，用以证明青林派出所依法传唤彭俊，并告知其家属的事实。
3、公安行政处罚告知笔录，用以证明青林派出所对彭俊作出处罚前，对其作了告知。
4、行政处罚审批表，用以证明青林派出所对彭俊的行政处罚是经过依法审批的。
5、青林派出所《公安行政处罚决定书》，用以证明对彭俊的行政处罚决定。
6、行政拘留家属通知书，用以证明青林派出所依法对彭俊作出行政拘留决定，并告知其家属。
7、传唤证，证明青林派出所依法传唤彭俊到水城县公安局青林派出所接受询问的情况。
为支持原告主张，原告向本院提供了以下证据：
第一组：原告的土地承包证、户口薄复印件。拟证明原告系适格主体，原告及村民自发出资、出力修建的是仅仅供通行、饮水为目的的生活便道，该生活便道是在自己合法承包的耕地上修建的。其所种树木是在位于便道的两侧耕地范围内，不存在违法种树堵路行为。
第二组：原告提供的现场照片19张。拟证明该村村民自建便道、两侧耕地和掩埋在通道两侧耕地下的饮用水管已经被施工方严重破坏，原告和村民已经陷入饮水困难和无法正常通行的事实。
第三组：青林乡政府2013年11月18日在乡政府组织协调的会议纪要，拟证明原告及村民有权获得补偿，但至今尚未获得补偿的事实。
第四组：青林乡政府2013年11月28日在木嘎村委会组织协调的会议纪要，拟证明该会议要进一步明确村民及时获得补偿的事实，且证明原告的种树行为是合法的。
对原、被告提供的证据，本院认为：1、被告所举第一组第1-7号中的一份报警笔录、八份询问笔录，均系水城县公安局依照职权进行制作，被询问人均在笔录制作完成后签字捺印表示认可，八份笔录客观真实合法，应予采信。2、青林乡政府关于木嘎村五组群众种树堵路协调工作会议纪要；青林乡政府关于彭俊、彭江胡组织群众堵路的情况汇报。客观真实，应予采信。3、村民堵路导致施工损失的报告客观真实，应予采信。4、视听资料、照片，客观真实，应予采信。5、对程序方面的证据，程序合法，本院依法予以确认。6、原告的土地承包证、户口薄复印件。对其真实性、合法性、关联性予以确认。经查明，原告栽树堵路争议的路段属于大土至木嘎路段的一部分，该路2001年开始修建时是便道，后于2007年列入水城县第一批通村公路建设计划，2008年初该路段开始进行改、扩建施工，该路段是水城县人民政府通村公路建设资金修建，该公路具有公益性质，原告及村民还领取过退耕还林补偿款。故对原告的证明目的不予支持。7、原告提供的现场照片19张，客观真实，应予采信。8、青林乡政府2013年11月18日在乡政府组织协调的会议纪要，客观真实，应予采信。9、青林乡政府2013年11月28日在木嘎村委会组织协调的会议纪要，客观真实，应予采信。
本院依职权调取的证据：第一组：退耕还林款花名册，拟证明彭俊和彭某某（彭江胡之父）领取了两年的退耕还林款。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。原告认为：收到退耕还林补偿款是事实，但该土地的承包经营权仍归原告及村民所有，原告在自己的合法承包地上栽树是合理维权并未超过法定限度，应当受到法律保护。被告对证据无异议。第二组：水府办发（2007）171号《水城县人民政府办公室关于下达2007年第一批通村公路建设计划的通知》。原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。原告认为：该文件只能证明交通局计划扩建通村公路，不能证明原告土地已被交通局征用。被告对证据无异议。第三组：修建扩建大土至木嘎通村公路合同。原告对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性均有异议。第四组：现场照片八张。经质证，原被告均无异议。
原告委托代理人对以上第一组至第三组证据发表质证意见如下：三组证据均系人民法院在开庭之后依职权调取，且属于具体行政行为作出之后的事后证据，不能作为证明被告具体行政行为合法的证据。人民法院替被告举证也违背了人民法院中立裁判原则，对此三组证据法院不应采信。本院认为：在本案中我院依职权调取证据是为了查清原告栽树道路的实际性质，是为了维护双方当事人的合法权益，查清道路性质为公益性质才能保护国家利益、公共利益不受损害，且本院依职权调取的证据并不是行政机关作出行政处罚决定的依据，并不违背法院“居中裁判”的原则。因此，对本院依职权调取的证据，本院认为：四组证据客观真实，应予采信。
经本院审理查明：2001年水城县青林乡木嘎村五组村民为了出行方便自发修建了一条路，2007年水城县第一批通村公路建设计划将该路段规划进大土至木嘎路段通村公路的一部分，2008年初木嘎村村民自发修建的小路按照通村公路标准开始进行改、扩建施工，彭俊等人还因此还享受了退耕还林的补偿，该路段具有公益性质。2013年11月17日至2013年11月27日期间，原告彭俊和村民彭江胡先后组织水城县青林乡木嘎村村民20余人到水城县青林乡木嘎村六六高速八标段与九标段的运材料的通村公路路面上栽树堵路，致使施工方工程车无法正常通行，导致工程不能正常施工。水城县公安局接到报案后，随即将彭俊、彭江胡两人传唤到青林派出所进行调查取证，后依法作出水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书，对违法行为人彭俊处以行政拘留十五日的处罚，并将彭俊送至六盘水市行政拘留所执行行政拘留。彭俊不服该行政处罚决定向本院提起行政诉讼。
另查明，原告彭俊与彭江胡同曾在该栽树路段有土地的村民商定，若得到赔偿款彭俊、彭江胡占赔偿款的30%，其他村民占70%。
上诉事实有本案当事人提供的李羽的报警笔录；彭俊、彭江胡、詹某（木嘎村主任）、陈某某（木嘎村五组组长）、王某某、郑某某、李某某、王某某的询问笔录，当事人陈述及青林乡政府关于木嘎村五组群众种树堵路协调工作会议纪要；青林乡政府关于彭俊、彭江胡组织群众堵路的情况汇报，视听资料及照片予以证实。
本院认为：一、关于事实认定。原告彭俊不服水城县公安局治安处罚一案，水城县公安局接警后，经过调查取证，依法查清了彭俊的违法行为，依法对其进行行政处罚，对水城县公安局作出的水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定依法予以支持。原告诉称在自己的承包地里栽树不存在堵路行为，经查，该栽树堵路争议的路段原来是木嘎村村民于2001年为了生活便利自发修建的便道，彭俊等人还因此还享受了退耕还林的补偿。2007年水城县第一批通村公路建设计划将该路段规划进大土至木嘎路段通村公路的一部分，2008年初木嘎村村民自发修建的小路按照通村公路标准开始进行改、扩建施工，该路段具有公益性质。如果彭俊等人认为土地被占用，应得到赔偿，那么彭俊等人应当依法反映，不应该采用堵路的方式胁迫施工单位和政府，故对其诉称不予支持
二、关于程序。水城县公安局受案后依法作出水公青行罚决字（2013）1379号行政处罚决定书，后将彭俊送至六盘水市公安局看守所执行行政拘留，并按照法定程序向原告彭俊及其家人送达了相关法律文书，程序合法，本院依法予以确认。
三、关于适用法律。《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第二十二条之规定：“根据行政诉讼法第三十四条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：（一）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的。”依照本院依职权调取的证据查明原告栽树堵路路段为公益性质的通村公路，原告组织村民在通村公路上栽树堵路严重影响车辆通行，造成生产生活不便，应受到行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告彭俊与彭江胡组织水城县青林乡木嘎村村民20余人聚众栽树堵路，致使施工方工程车无法正常通行，其行为依法受处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。本案的处理，根据查明的事实依据，并未出现上述可以判决撤销或者部分撤销的情形，故对原告请求本院依法撤销被告作出的水公青行罚决字（2013）1379号《行政处罚决定书》的请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：
驳回原告彭俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邵庆厚
代理审判员 杨福霞
人民陪审员 杨洪军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赖晓玲