湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初316号
原告:中国农业银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇神农大道256号。
负责人：张金国，行长。
委托诉讼代理人：张金陆、周永发（代理权限：一般代理、签收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
被告：王海兵，男，1974年12月18日出生，汉族，住随县。
被告：刘金容，女，1974年4月11日出生，汉族，住随县，系王海兵之妻。
被告：随州市柳树湾农业生产互助咨询服务专业合作社。住所地：随县三里岗镇三里岗居委会。
法定代表人:张发勇。
被告：许翰林，男，1985年1月13日出生，汉族，住随县。
被告：潘丹丹，女，1984年6月29日出生，汉族，住随县，系许翰林之妻。
被告：黎江山，男，1971年5月13日出生，汉族，住随县。
被告：刘祥奎，女，1970年5月18日出生，汉族，住随县，系黎江山之妻。
被告：潘继勇，男，1961年12月22日出生，汉族，住随县。
被告：刘春芳，女，1961年3月28日出生，汉族，住随县，系潘继勇之妻。
被告：王宏成，男，1972年3月15日出生，汉族，住随县。
被告：江代莲，女，1970年12月19日出生，汉族，住随县，系王宏成之妻。
被告：刘海涛，男，1977年6月12日出生，汉族，住随县。
被告：潘玉娥，女，1979年10月1日出生，汉族，住随县，系刘海涛之妻。
原告中国农业银行股份有限公司随县支行（以下简称农行随县支行）与被告随州市柳树湾农业生产互助咨询服务专业合作社（以下简称柳树湾合作社）、许翰林、潘丹丹、潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、刘海涛、潘玉娥、黎江山、刘祥奎、王海兵、刘金容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行随县支行的委托诉讼代理人张金陆，被告黎江山、潘继勇、王宏成、刘海涛、王海兵及被告柳树湾合作社的法定代表人张发勇到庭了参加诉讼，被告许翰林、潘丹丹、刘祥奎、刘春芳、江代莲、潘玉娥、刘金容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海兵、刘金容立即偿还借款本金30万元及利息等；2、判令被告柳树湾合作社、潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、刘海涛、潘玉娥、黎江山、刘祥奎、许翰林、潘丹丹等人对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年1月7日，被告王海兵、刘金容夫妇因个人生产经营缺乏周转资金向原告借款本金30万元，并约定：借期一年，年利率为5.655%，逾期年利率7.3515%，到期一次性还本按约付息。柳树湾合作社为此笔借款提供连带责任保证担保，以潘继勇为组长的其他五户联保成员提供共同连带责任保证担保。该笔借款到期后，借款人许翰林、潘丹丹夫妻未偿还本金和利息等，其他担保人也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王海兵辩称：签字贷款属实，但这笔借款实际使用人为潘继勇。
被告柳树湾合作社辩称：我社为徐翰林担保贷款属实，但银行实际发放贷款金额为30万元，超出了我社的担保金额，超出担保无效。
被告黎江山辩称：签字贷款属实，但我们六户联保担保贷款的额度为20万元。
被告潘继勇辩称：贷款属实。
被告王宏成辩称：贷款属实。
被告刘海涛辩称：贷款属实。
被告许翰林、潘丹丹、刘祥奎、刘春芳、江代莲、潘玉娥、刘金容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告潘继勇、刘春芳、许翰林、潘丹丹、王宏成、江代莲、黎江山、刘祥奎、刘海涛、潘玉娥、王海兵、刘金容签订了联保承诺书，主要内容有：1、联保体成员均自愿为农业银行向本联保体其他成员发放的贷款提供共同连带责任保证担保。2、本联保体任一成员违反本承诺约定，或者出现可能降低或丧失偿债能力的情形的，贷款行有权对联保体的部分或全部成员采取停止发放借款、提前收回发放借款、要求承担连带保证担保责任。3、经联保体成员一致同意，推选潘继勇为组长，作为联保体主联系人。贷款行信息送达主联系人即视同送达联保体其他成员。同日，中国农业银行股份有限公司随县三里岗支行、王海兵、柳树湾合作社签订了《农民专业合作社保证担保三方协议书》，被告柳树湾合作社同意为王海兵向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。联保承诺书和《农民专业合作社保证担保三方协议书》签订后，上述六户形成的联保小组共同签订了《同意担保意见书》，确定申请贷款额度为50万元、同意担保额度为20万元。柳树湾合作社社员贷款担保申请书也明确说明，同意担保贷款20万元。后被告王海兵向农行随县三里岗支行提交农村个人生产经营贷款业务申请表，申请贷款额度为20万元，后被告王海兵、刘金容在申请人处，被告潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、黎江山、刘祥奎、刘海涛、潘玉娥、许翰林、潘丹丹在自然人保证处，被告柳树湾合作社在法人保证人处分别签字、盖章。
2016年1月7日，被告王海兵以生产经营周转为由与被告农行随县支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：被告许翰林向原告借款30万元，借款期间12个月，借款执行利率为5.655%，逾期利率为7.3515%，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期还本。同时，该借款合同对罚息等进行了约定。被告柳树湾合作社作为该笔债务的连带责任保证人，在合同上签字盖章，并约定担保的债务最高金额为36万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告王海兵6228413270111314713银行账号上发放贷款30万元。自2016年1月10日至2017年3月10日，被告王海兵向原告农行随县支行偿还借款本金30030.43元，偿还利息17247.79元、罚息61.26元，剩余借款本息、罚息、复利等均未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告农行随县支行与被告王海兵之间因借款形成的债权债务关系成立，二者签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，对双方都具有约束力。原告具备向被告王海兵主张债权的主体资格，被告王海兵未及时偿还借款是引起本案纠纷的原因，其依法应承担向原告还款的民事责任。被告王海兵与刘金容作为贷款申请人，在签订借款合同时系夫妻关系，其借款用于家庭生产经营，故被告刘金容应承担共同还款的义务。原告诉请的借款利息及罚息等，应按照借款合同的约定进行计算，被告王海兵已经偿还的借款本金、利息、罚息，应从中予以扣减。
连带责任的保证人在保证期间内就债务人到期未偿还的债务负有清偿责任。对于被告柳树湾合作社的担保限额，因借款合同上已明确约定担保的债务最高金额为36万元，且被告柳树湾合作社作为担保人在借款合同上签字盖章，原、被告均为合同当事人，均应受该合同约束，故被告柳树湾合作社的担保限额为36万元。关于被告潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、黎江山、刘祥奎、刘海涛、潘玉娥、许翰林、潘丹丹作为连带责任保证人的担保额度，本院认为，其在《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《同意担保意见书》上均明示担保额度为20万元，后虽被告王海兵向原告借款金额为30万元，已明显超出了担保额度，对超出担保额度的部分，上述被告不应承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海兵、刘金容于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随县支行借款本金269969.57元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照借款合同的约定自2016年1月7日计算至债务清偿之日止，被告王海兵、刘金容已经支付的利息、罚息、复利部分，从中予以扣减）；被告随州市柳树湾农业生产互助咨询服务专业合作社对该债务在36万元限额内承担连带清偿责任；被告潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、黎江山、刘祥奎、刘海涛、潘玉娥、许翰林、潘丹丹对该债务在20万元限额内承担连带清偿责任。
驳回原告中国农业银行股份有限公司随县支行的其他诉讼请求。
案件受理费2686元，由被告随州市柳树湾农业生产互助咨询服务专业合作社、许翰林、潘丹丹、潘继勇、刘春芳、王宏成、江代莲、刘海涛、潘玉娥、黎江山、刘祥奎、王海兵、刘金容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 郑昉
二〇一八年四月四日
书记员 熊清