河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第01140号
原告卫二仓，男，汉族，1969年5月22日出生，现无业。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告薛刚，男，汉族，1951年11月11日出生。
第三人河南省金和建设工程有限公司。
法定代表人蔡永辉，总经理。
委托代理人丁元钧，河南海搏律师事务所律师。
原告卫二仓与被告薛刚、第三人河南省金和建设工程有限公司（以下简称金和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出受理决定。于2015年1月29日向原告送达了举证通知书等，2015年1月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2015年3月30日向原被告送达了开庭传票，于2015年3月31日向第三人送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告卫二仓及其委托代理人冯磊、第三人的委托代理人丁元钧到庭参加了诉讼，被告薛刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月份左右，原被告约定二人共同承建焦作市金山置业有限公司开发的位于焦作市××人民路（××）3786号东方花园3、4、9号楼的主体建设施工和外墙砖施工。该工程系第三人金和公司全部承包，由被告和第三人签订3、4、9号楼的施工合同。原被告约定由原告独立承建3、4号楼，被告独立承建9号楼，各自承建工程所得的工程款归各自所有，原告按照约定将工程全部实际施工完毕。由于该工程是以被告的名义和第三人签订的合同，工程款是第三人先打到被告账户上，再由被告将属于原告的3、4号楼的工程款支付给原告，工程结束后第三人将工程款打到被告账户上，被告却拖欠原告430000元工程款未支付。原告多次向被告讨要工程款未果，分别于2013年底和2014年初向马村区法院和山阳区法院提起诉讼，后因客观原因撤诉，现因被告仍拖欠原告工程款未付，原告再次起诉请求：1.被告薛刚支付原告工程款430000元及逾期利息10000元；2.第三人河南省金和建设工程有限公司向原告支付相应的工程款；3.本案诉讼费由被告承担。
被告薛刚未到庭，亦未提交答辩状。
第三人述称，原被告合伙共同承建东方花园3、4、9号楼工程，原告承建3号、4号楼，被告承建9号楼。原被告之间的纠纷前期系第三人的代理人调解，现在第三人尚欠工程款和农民工工资保证金共计30万左右，因未调解成功，工程款暂时未支付，农民工工资保证金还未到支付时候，3、4、9号楼的总造价和单价第三人的代理人都知道，原被告之间的纠纷具体数额第三人的代理人不清楚，第三人只能在尚欠的工程款和农民工工资保证金范围内支付。
根据当事人诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
原告提交了以下证据材料：1.焦作市城乡一体化示范区劳动保障监察大队证明，证明原被告之间的合伙关系及原告承包3、4号楼的全部工程；2.原被告对账清单2页，证明原被告已对工程进行过清算，3、4号楼工程总造价为7478114.76元，其中第13次的90000元不是工程款，是被告还给原告的借款，原告也没有收到3024元税款，该笔款项不应从被告给原告的工程款中扣除；原告核实过程中发现有一笔款项（外墙砖款162859.31元，系第一页最后一行）被告重复计算，该笔款项应重新计算；3.崔文才收到条、收据，证明该款是被告在发包方河南省金山置业有限公司处的借款4万元，被告要求打到崔文才账户，后来被告从支付原告的工程款内扣除了该4万元及利息6400元，该款不应当由原告承担，应返还给原告；4.2010年5-7月份水电费收款凭证，证明被告曾经收原告施工期间2010年5-7月水电费共计8974.73元，施工期间发包方没有收取水电费，工程结束后发包方又扣了原告一次水电费，该费用应由被告返还原告；5.山阳法院（2014）山民一初字第00109号裁定书、庭审笔录，证明原告曾向法院起诉，因客观原因撤诉，该次诉讼中被告不承认原告施工承包3、4号楼工程，欺骗法庭；6.施工合同23页，证明金山公司和金和公司签订的施工地点为焦作市人民路、文丰路交汇处西南角的东方花园居住小区第一期住宅项目的施工合同，原告在被告处分包了该工程的3、4号楼全部工程。7.原告诉讼请求费用总清单，证明原告的诉讼请求款项的具体计算标准和计算方式。
第三人质证认为，对原告提交的上述证据均无异议；证据2中原被告的名字系二人在第三人公司，在第三人代理人面前亲笔签署，该证据系被告的会计书写的对账单；第三人的代理人在对该对账单核实过程中，发现其中有一笔款项（外墙砖款162859.31元，系第一页最后一行）被告重复计算，第三人代理人认为该笔款项被告应重新计算；该对账单的第二页第一行所书写的“给还现金”的情况，第三人代理人不清楚，不发表意见；该对账单上的3、4号楼的面积和单价外墙瓷砖的决算价格均没有问题；证据3系在第三人公司财务处复印，原件在第三人公司财务处保管，第三人能保证该证据真实性。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以认定；证据2真实性予以确认；证据3真实有效，予以确认；证据4-证据6真实性均予以确认；证据7系原告单方制作，不予确认。
第三人提交的证据材料为：2015年1月19日原被告对账清单2页，证明原被告已对工程进行清算，清单中有原被告二人亲笔签名，3、4号楼工程总造价为7478114.76元（其中含外墙砖造价、工程平方造价710元／平方米），其中第三人代理人知晓双方就第13次转款发生争议，但具体细节并不清楚。
原告质证认为，对第三人证据真实性无异议，但其中有一笔款项（外墙砖款162859.31元，系第一页最后一行）被告重复计算，该笔款不应计算在应付给原告的工程款内。
对第三人提交的证据，本院认证如下：该证据真实有效，予以确认。
被告未提交证据。
经庭审质证，依据有效证据及原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年2月13日，以河南省金山置业有限公司为发包人，第三人河南省金和建设工程有限公司为承包人，双方签订了建设工程施工合同，双方约定工程名称焦作市“东方花园”居住小区第一期住宅项目，地点人民路、文丰路交汇处西南角，工程内容土建、水电等工程施工图纸所含内容，承包范围招标文件规定的招标范围；合同价款6436万元，其中安全文明施工费2119601.48元，合同价款采用固定总价合同方式确定，采用固定价格合同，风险由承包人承担，发包人不再承担施工期间的任何风险；本工程不允许分包。
后被告薛刚与第三人金和公司签订合同，承建东方花园3号、4号、9号楼的主体建设施工和外墙砖施工工程。合同签订后，由原告承建东方花园3号、4号楼工程，被告承建东方花园9号楼工程。原被告均不具备独立法人资格。
2015年1月19日，经原被告对账，被告认可原告施工的3号楼和4号楼主体建设施工工程价款合计6972313.6元、3号楼外墙瓷砖价款170248.46元、4号楼外墙瓷砖价款167268.74元、合同外决算款3号楼、4号楼共计168183.96元，以上三项合计7478014.76元。原告认可被告已支付其7184103.27元，尚欠293911.49元。
原告曾于2014年向本院提起诉讼，于2014年10月30日申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年12月8日原告再次提起诉讼为本案事实。
本院认为，被告薛刚与第三人金和公司签订合同承建东方花园3号、4号、9号楼的主体建设施工和外墙砖施工工程，原告实际承建其中东方花园3号、4号楼工程，现原告所施工的工程已完工，被告薛刚未按约定支付工程款，应履行还款付息的义务；第三人金和公司应在欠付被告薛刚工程价款范围内对原告承担责任。原告起诉要求被告支付其工程款430000元及利息，其中有证据证实的部分予以支持；未提供证据的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛刚应于本判决生效之日起十日内支付原告卫二仓工程款293911.49元及利息（自2015年1月19日起至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；
三、第三人河南省金和建设工程有限公司在欠付被告薛刚工程价款范围内对原告卫二仓承担责任。
本案受理费7900元，由被告薛刚承担5372元、原告卫二仓承担2528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一五年六月二日
书 记 员 徐贝贝
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2014）山民二初字第01140号
本院（2014）山民二初字第01140号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
⒉最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。