辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10848号
上诉人（原审被告）：沈阳国际饭店有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街88号。
法定代表人：王庆民，系该公司董事长。
委托代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，系该公司董事长。
委托代理人：毛力冬，男，1989年1月2日出生，满族，系该公司员工。
委托代理人：李萍，女，1987年5月22日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人沈阳国际饭店有限责任公司（以下简称国际饭店）诉被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程设计合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院做出的（2017）辽0105民初3247号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国际饭店上诉请求：请求撤销原审判决。理由：我方认可工程结算审核报告中确定的工程结算金额60049364元，但该报告中第5.1条写的是本审核结论未扣除甲方代垫水、电费及尚未提供工程竣工验收资料，垫付水电费金额为2255116.48元，我方有发票。为被上诉人施工人员另租场地费42万元有票据证明、因防水工程质量不合格向案外人支付重复施工的防水工程款1403000元，履约保证金270万元被上诉人并未向我方实际支付，被上诉人只有一份复印件，内容我方不清楚。目前没有其他扣减项。双方在一审中已经确认，被上诉人收到我方付款5990万元。
中建八局辩称：同意一审判决。双方已经办理工程结算并盖章确认，金额双方无异议。场地租赁费与我方无关，即使与我方有关，双方在结算中一并考虑，所以上诉人主张的场地租赁费我方不应承担。案涉工程防水已经过质保期，我方没有维修义务，即使存在质量问题，上诉人也应该书面通知我方维修，但我方并未收到上诉人的书面通知，上诉人是否委托他人施工与我方无关。一审时我方提交了证据证明我方向上诉人缴纳了履约保证金，并有上诉人出具的收款收据。5990万元已收款包括700万元应当向我方支付而未支付的双方已经办理工程结算并盖章确认，金额双方无异议。场地租赁费与我方无关，即使与我方有关，双方在结算中一并考虑，所以上诉人主张的场地租赁费我方不应承担。案涉工程防水已经过质保期，我方没有维修义务，即使存在质量问题，上诉人也应该书面通知我方维修，但我方并未收到上诉人的书面通知，上诉人是否委托他人施工与我方无关。一审时我方提交了证据证明我方向上诉人缴纳了履约保证金，并有上诉人出具的收款收据。5990万元已收款包括700万元应当向我方支付而未支付的。
中建八局一审诉讼请求：请求判令被告立即给付原告工程款2544966元，并自2010年12月13日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付利息。
一审法院认定事实：2005年10月1日，原、被告签订了《协议书》一份，约定由中国建筑第八工程局承包沈阳国际饭店有限责任公司位于沈阳市皇姑区黄河南大街88号“沈阳国际饭店建设工程”项目。承包范围：土建、给排水、暖通、电气。工程造价暂定为52，000，000人民币，以实际竣工结算为准。合同通用条款中规定约定预留工程款的5%作为质保金。工程完工后，因被告与施工监理单位产生矛盾，原告未能履行其工程验收手续，故未经验收竣工，但该工程已经交付被告使用。
2010年12月15日，被告委托沈阳建业工程造价咨询事务所有限公司制定了《沈阳国际饭店建筑工程结算审核报告》，审核确定工程结算金额为60，049，364元，同时该报告第五项其他情况说明载明，本审核结论未扣除甲方代垫水、电费用。
在合同履行过程中，被告先后向原告支付工程款5990万元，原告以其中应收工程款700万元抵顶了其应向被告交付的履约保证金，后又向被告交纳了200万元的履约保证金，共计交纳了900万元的履约保证金。后被告陆续返还了原告履约保证金630万元。
另查，2015年，案外人重庆市博源建筑劳务有限公司诉本案被告沈阳国际饭店有限责任公司工程合同债权转让纠纷一案中，本案原告作为该案件第三人参加了诉讼。
一审法院认为，2005年10月1日，原、被告签订的《协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，合同当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。
本案案涉工程已经完工并交付使用，原、被告双方对已经确定工程量部分的工程委托沈阳建业工程造价咨询事务所有限公司制定了《沈阳国际饭店建筑工程结算审核报告》，审核确定工程结算金额为60，049，364元，双方对此均无异议，本院予以认定。
对于尚未确定部分即被告主张其为原告代垫的水、电费用，应当由被告举证其具体数额以及计算依据。被告对此提供了沈阳电业局的单位电费发票和沈阳市城市水资源管理办公室的供水收费收据，证明被告代替原告垫付施工的水电费用2255116.48元。原告认为上述票据不能证明所有水、电费用都是原告施工时使用，因原告承包的工程范围仅是土建、给排水、暖通、电气，而整个饭店工程还有很多其他项目同时施工，所使用的水、电费用也包括在上述票据中。原告自认被告为其垫付的水、电费用为30万元。本院审查认为，被告所提供的票据仅能证明其向相关部门缴纳的水、电费数额，不能证明上述水、电费均为因原告施工使用水电而花费，故该证据不足以证明被告所主张代原告垫付水、电费的数额，因原告在庭审中自认被告待其垫付了水、电费30万元，本院以之作为暂可明确的数额在被告应付的工程款中予以扣除，被告如有新的证据可对超出该数额的部分另行起诉。
对于已付工程款及履约保证金部分，原告提供了其单位记凭证证明被告已经支付了工程款5990万元，被告对该数额予以认可。在该记账凭证中有应收被告工程款700万元，被告未实际支付但以原告向被告支付履约保证金形式入账的记载，原告另提供了被告为其开具的700万元的履约保证金收据复印件佐证。在之后的账目中显示，被告返还给原告履约保证金600万元，又收取了原告履约保证金200万元后为其开具了300万元的收款收据，并将之前所开具的700万元的履约保证金收据原件收回，之后又向原告返还了30万元的履约保证金。被告虽然否认了其收取了履约保证金，但不能提供出相反的证据反驳原告所提供的证据，本院结合原告提供的记账凭证、被告开具的收款收据以及部分款项的银行转账凭证，对原告关于履约保证金部分的主张予以采信，认定被告尚欠原告履约保证金700万元-600万元+200万元-30万元=270元。
关于被告所主张的垫付施工人员租赁场地的费用，因其没有证据证明该笔费用的发生与原告施工之间的关联性，本院不予采信。
关于被告认为案涉工程存在质量问题，应当扣除质保金的抗辩理由。被告所提供的证据为其聘请其他公司进行防水工程的工程款票据及请款申请，来证明其聘请其他公司进行渗漏防水工程所花费的费用。本院审查后认为，本案案涉工程如在保质期内出现质量问题，发包人应当通知承包人进行维修，所花费的费用由承包人承担，而不是在未通知承包人的情况下直接聘请其他公司进行维修，且该工程虽然未经过竣工验收，但是发包方从2010年饭店开业以来已经投入使用多年，至庭审前早已超过了两年的质保期，故其再以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。
综上目前已经明确的，被告尚欠原告的工程款数额为：结算数额60，049，364元-已支付工程款59，900，000+未退还履约保证金2，700，000元-发包人垫付水、电费30万元=2，549，364元，原告在诉讼请求中主张2，544，966元，属于对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。
关于欠款利息，原告主张从双方制作工程结算表之日即2010年12月13起算，本院认为以《沈阳国际饭店建筑工程结算审核报告》下发第二日即2010年12月16日起算为宜，参照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告沈阳国际饭店有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国建筑第八工程局有限公司欠付工程款2,544，966元；二、被告沈阳国际饭店有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国建筑第八工程局有限公司因欠付工程款产生的利息（按照欠付数额2,544，966元，参照同期人民银行贷款利率计算，从2010年12月16日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27160元，减半收取13580元，由被告沈阳国际饭店有限责任公司承担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点主要是在2010年12月15日国际饭店制定的《沈阳国际饭店建筑工程结算审核报告》所确定工程结算金额为60，049，364元之外是否还应当增加其他结算项，以及已付款中是否包含履约保证金。
关于国际饭店提出应当增加水电费的问题，一审法院认为国际饭店提供的水电费票据包含了中建八局施工范围外的其他工程所产生的水电费，无法区分，因此按照中建八局自认情况判令分担，国际饭店在二审中就该问题仍未提供证据证明有多少水电费是用于中建八局施工项目，因此原审法院按照中建八局自认的30万元判决分担，并无不当。
关于国际饭店提出扣减场地租赁费和防水工程款的问题，国际饭店陈述这些款项发生时间是2007-2008年期间产生的，但双方确定结算审核报告时间则是2010年12月15日，结算报告上只是载明不包括水电费部分，并未载明还有其他部分未涉及，因此对国际饭店该项请求不予支持。
关于已付款中是否包含履约保证金问题，中建八局陈述为，在双方认可的已付款5990万元中，是包含了2006年5月22日产生的700万履约保证金，真实情况是中建八局并未实际缴纳700万元保证金，而是国际饭店从应付工程款中折抵了，当时为了财会记账方便，将该保证金记为已付款，这种记账方式在工程尚未结束时是合理的，但工程结束后结算阶段，履约保证金是要返还的，此时这700万元不能再视为已付款，而应当视为欠款，此后国际饭店在5990万元以外又分两次返还中建八局600万元和30万元，表现形式为工程付款，中建八局又实际向国际饭店交了200万元履约保证金，四项数额相扣减，国际饭店实际付款金额不是5990万元，而是5990万元-700万元+630万元-200万元=5720万元，原审证据卷第81页为中建八局在原审中提供的对账单，该对账单上记载的实际付款金额也是5720万元，能够印证该项抵扣过程，该计算过程与原审判决计算方式是一致的，因此原审计算正确，对国际饭店该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27160元，由上诉人沈阳国际饭店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年一月十九日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。