辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5885号
原告：张实江，男，1959年12月20日出生，汉族，系赤峰宏基建筑集团有限公司项目经理，户籍地辽宁省凌源市，现住大连长兴岛经济区。
委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连宏泰房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区将军路金港湖畔3-1号。组织机构代码证号：79201137-2。
法定代表人：王庆波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。
被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。统一社会信用代码：912100007284162016。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉敏，男，1953年5月29日出生，该公司司法处处长，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司，住所地大连市中山区三八广场太平街2号2单元3层3号。
负责人：顾长余。
被告：王丽英，女，1971年7月23日出生，汉族，现住大连市金州区。
被告：毕建鑫，男，1996年11月10日出生，汉族，现住大连市金州区。
第三人：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区新港小区。组织机构代码证号：71695021-2。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵瑾，女，1975年10月6日出生，汉族，该公司法务，现住瓦房店市。
原告张实江与被告大连宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰房地产公司）、大连金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝建筑公司）、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司（以下简称金帝大连分公司）、王丽英、毕建鑫、第三人大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月23日作出（2011）瓦民初字第5098号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。2015年8月7日，大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第1224号民事裁定，撤销本院（2011）瓦民初字第5098号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2015年9月9日立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张实江及其委托诉讼代理人吕常占、被告宏泰房地产公司的委托诉讼代理人艾吉林、被告金帝建筑公司的委托诉讼代理人王玉敏、第三人世纪长兴公司的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。被告金帝大连分公司、王丽英、毕建鑫经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张实江向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏泰房地产公司、金帝建筑公司、金帝大连分公司、第三人世纪长兴公司连带支付工程款696750元；2.判令被告王丽英、毕建鑫在继承毕克远遗产的范围内就上述工程款承担连带支付责任；3.诉讼费由被告及第三人负担。事实与理由：2008年8月23日，原告与毕克远签订模板工程合同，承建大连长兴岛的工程，累计至2008年11月1日，尚欠工程款696750元。毕克远系被告金帝大连分公司授权人员，后经了解，该工程是由宏泰房地产公司开发，由第三人世纪长兴公司承建。因毕克远死亡，王丽英作为其妻子，毕建鑫作为其儿子，系其法定继承人，二人应在继承毕克远遗产范围内就案涉债务承担连带支付责任。现诉至法院，请判令所请。
被告宏泰房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。意见如下：一、从主体方面，我公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，本案法律事实与我公司没有任何法律关系，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。二、从时效方面，如果原告诉请是真实、合法的，原告出具是2008年11月毕克远欠原告钱的事实，时效应为2010年12月1日前向我公司主张权利，原告的诉讼超过了二年诉讼时效，应驳回原告的诉请。三、事实部分，我公司在2008年开发案涉工程，其中1、4号楼承包给被告金帝大连分公司，因被告金帝大连分公司施工过程中违约，导致双方解除建设工程施工合同，并对实际发生的工程进行了结算，因为我公司超额支付近60万元工程款及20万元质量维护费，我公司于2009年7月7日起诉被告金帝大连分公司返还多付的款项。诉讼过程中，被告金帝大连分公司主张工程造假，没有王顺盛这个人，我公司向大连长兴岛公安局报案，公安机关已立案，导致该案件中止审理，后我公司撤诉。根据上述事实，案涉工程实际是被告金帝大连分公司施工，与毕克远没有关系，且我公司工程款已结算完毕。综上，请法院驳回原告对我公司的诉请。
被告金帝建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司从来没有与原告签订施工合同，与其没有任何关系，毕克远也不是我公司工作人员，我公司亦没有委派毕克远从事任何工作。至于案涉1、4号楼，我公司与被告金帝大连分公司从来没有承接这个工程，我公司也已向大连长兴岛公安局报案，认定公章是假的。如果原告不起诉，我公司和金帝大连分公司还不知道有这个事情，我们申请对公章鉴定，公安局说被告宏泰房地产公司和我公司都已报案，案件正在侦查，因为没有给我们造成实际损失，就通知我们撤案了。公章可以确定不是我公司或金帝大连分公司的，分公司没有权利对外签订合同，因为它不是法人单位。当时我公司报案有原始材料，报的是毕克远、王顺盛、王德盛三人。原告出示的欠条是毕克远出具的，我公司不予认可，其与我公司无关。我公司和金帝大连分公司没有收过被告宏泰房地产公司工程款，也未给原告付过工程款，所以我公司不应承担任何责任。我公司要求将案件移送公安机关立案侦查。
第三人世纪长兴公司陈述称，不同意原告对第三人的诉讼请求，理由如下：一、同意宏泰房地产公司的答辩意见。二、案涉工程我公司并没有承建，原告与我公司就案涉工程也无任何发、承包关系，我公司没有义务向原告支付工程款。三、原告提供的2008年11月1日的欠据可见，总工程款1121750元已支付42.5万元，从付款上可知并不是我公司支付的工程款，案涉工程的签约及履约主体、付款主体均不是我公司，本案与第三人无关。请法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
被告金帝大连分公司、王丽英、毕建鑫未到庭，未答辩，举证期内未提供证据。
经审理查明，毕克远与王丽英系夫妻，被告毕建鑫系二人婚生子。毕克远为原一审被告，其于2013年9月21日死亡。毕克远的法定继承人为其夫亲毕庶君及王丽英、毕建鑫，毕庶君已声明放弃继承权，并明确表示不作为毕克远的法定继承人参加诉讼。
2008年8月12日，被告宏泰房地产公司（发包人）与第三人世纪长兴公司（承包人）签订建设工程施工合同，双方约定将位于大连长兴岛经济区框架结构发包给第三人施工。该建设工程合同于2008年8月13日在大连长兴岛临港工业区（现长兴岛经济区）管理委员会备案。被告宏泰房地产公司及第三人均确认，该建设工程施工合同未实际履行。
2008年6月19日，被告宏泰房地产公司（甲方）与“辽宁金帝第一建筑工程有限公司”（乙方）签订2份建设工程施工补充协议书，约定乙方承包图纸范围内全部工程。上述2份建设工程施工补充协议书上有被告宏泰房地产公司印章及法定代表人王庆波签字，同时盖有“辽宁金帝第一建筑工程有限公司”字样印章及王顺盛签字。被告宏泰房地产公司出具了辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司承建大连宏泰房地产开发有限公司长兴岛项目1#、4#楼付款明细表、违约赔偿抵押协议书、1#、4#楼人工费用、材料费用及付款总额（按主体封顶计算）确认书，其上均盖有“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司”字样印章及王顺盛签字。上述材料中内容显示，被告宏泰房地产公司已于2008年付“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司”施工的长兴岛金港湖畔项目1#、4#材料费、人工费、管理费、设备款总计6261861元；因4#楼施工不合格和延误工期所造成的损失协商解决。
宏泰房地产公司于2009年7月7日向本院起诉被告金帝建筑公司、金帝大连分公司要求承担因质量不合格产生的加固费并返还不当得利工程款579832元。因被告金帝建筑公司主张与宏泰房地产公司签订建设工程施工合同使用的金帝大连分公司印章系伪造，宏泰房地产及金帝建筑公司向大连市公安局长兴岛分局报案，公安机关已于2009年9月24日立案侦查。2010年5月18日，宏泰房地产公司向本院申请撤回对金帝建筑公司、金帝大连分公司的起诉。本院于2010年5月20日作出（2009）瓦民初字第3103-1号民事裁定，准许宏泰房地产公司撤回起诉。
2008年8月23日，原告张实江与毕克远签订大连长兴岛金港湖畔工程模板分包合同（1#、4#楼），约定工程名称为大连长兴岛1#、4#楼及地下室，承包内容为设计图纸及设计变更所要求的模板工程；单价为38元/平方米，并约定合同总价按实结算。该合同中发包方注明为辽宁金帝建设集团大连分公司八处，承包方为大连实海模板工程有限公司，但未盖有上述两公司公章。合同第三页，发包方由毕克远签字，承包方由张实江签字。2008年11月1日，毕克远出具欠据，载明欠模板费用696750元。原一审中，毕克远对该欠据真实性及金额均无异议。
在原一审中，原告张实江及毕克远提供授权书，载明授权委托毕克远为“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司”第八工程处处长，授权代表公司洽谈承揽工程项目，并组织施工。该授权委托书上盖有授权单位“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司”印章，并有董事长王顺盛签字。被告金帝建筑公司主张王顺盛并非大连分公司职工，其分公司未设有董事长一职，更未设有第八工程处，分公司负责人是顾长余，该授权委托书中的印章系伪造。毕克远主张其是被告金帝大连分公司工作人员，其与原告签订的分包协议及结算的欠据是履行被告金帝大连分公司授权的工作内容，其法律后果应当由被告金帝大连分公司承担。
原告张实江于2009年向本院起诉被告金帝大连分公司、毕克远主张工程款，因王顺盛涉嫌伪造印章被立案侦查，无法确定被告金帝大连分公司系适格主体，本院于2009年10月9日作出（2009）瓦民初字第4370号民事裁定，驳回原告张实江的起诉。
另查，案外人大连筑成建设集团有限公司长兴岛混凝土制品分公司于2009年3月13日向大连市中山区人民法院起诉被告金帝建筑公司、金帝大连分公司要求支付198390元及利息。因被告金帝建筑公司对公章真伪提出异议，该案涉嫌诈骗，大连市中山区人民法院于2009年5月11日作出（2009）中民初字第1442号民事裁定，驳回原告大连筑成建设集团有限公司长兴岛混凝土制品分公司的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的授权委托书、大连长兴岛金港湖畔工程模板分包合同（1#、4#楼）、欠据、建设工程施工合同，被告宏泰公司提供的起诉状、辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司承建大连宏泰房地产开发有限公司长兴岛金港湖畔项目1#、4#楼付款明细表、违约赔偿抵押协议书、1#、4#楼人工费用、材料费用及付款总额（按主体封顶计算）确认书、大连市公安局长兴岛分局立案决定书、（2009）瓦民初字第3103-1号民事裁定书，被告金帝建筑公司提供的（2009）瓦民初字第3103号、第3103-1号、第3103-2号民事裁定书、起诉状、欠条、（2009）中民初字第1442号民事裁定书，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张实江与毕克远于2008年8月23日签订的大连长兴岛金港湖畔工程模板分包合同（1#、4#楼）是双方真实意思表示，但原告作为个人不具有建筑企业施工资质，该分包合同应为无效。原告已按照合同约定完成案涉模板工程施工，毕克远应当按照约定支付工程款。在原一审中，毕克远对欠付原告的工程款696750元并无异议。因毕克远已于2013年9月21日死亡，其法定继承人王丽英、毕建鑫应在继承其遗产范围内对支付原告张实江上述工程款承担责任。对于原告要求被告王丽英、毕建鑫在继承毕克远遗产范围内承担支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。毕克远与原告签订大连长兴岛金港湖畔工程模板分包合同（1#、4#楼）时虽然在首页标注甲方为辽宁金帝建设集团大连分公司八处，但该合同中并未加盖金帝大连分公司印章，不能证明是金帝大连分公司将案涉工程发包给原告。对于原告及毕克远提供的授权委托书，因其上“辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连分公司”的印章涉嫌造假，签字的王顺盛涉嫌伪造印章，已被刑事立案侦查。现有证据无法证明金帝大连分公司授权毕克远与原告签订案涉合同，对于原告要求金帝建筑公司、金帝大连分公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告宏泰公司作为案涉工程的发包人，已就案涉宏泰.金港湖畔1号楼、4号楼工程支付全部工程款，无需再对毕克远欠付原告的工程款承担责任。被告宏泰房地产公司与第三人世纪长兴公司签订的建设工程施工合同虽为正式备案的合同，但双方并未实际履行合同，第三人未进行案涉工程承建与施工。综上，对于原告要求被告宏泰公司、第三人世纪长兴公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王丽英、毕建鑫在继承毕克远遗产范围内对毕克远欠付原告张实江工程款696750元承担责任；
二、驳回原告张实江的其他诉讼请求。
案件受理费10768元，公告费820元，合计11588元，由被告王丽英、毕建鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李佩昕
代理审判员 宫元达
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 化凌弘