湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3331号
上诉人（原审被告）：宗柏林，男，汉族，1943年6月12日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：孟三玉，女，汉族，1963年5月6日出生，户籍地湖北省武汉市硚口区，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人宗柏林因与被上诉人孟三玉的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长并主审，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年5月22日对本案进行了法庭调查，上诉人宗柏林的委托诉讼代理人彭超，被上诉人孟三玉及其委托诉讼代理人赖华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗柏林的上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回孟三玉一审诉请。事实和理由：一审判决认定借款实际发生及未认定孟三玉持有的宗立俊房屋证件系伪造，属于认定事实不清。
孟三玉辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年9月25日，孟三玉向一审法院起诉讼请求：判令对方偿还借款本金50,000元及其利息（以50,000元为基数，以年利息6%为标准，从起诉之日起计算至实际清偿时止）。
一审法院认定事实：孟三玉与宗柏林系邻居关系，宗柏林因其子宗立俊需资金周转而向孟三玉借款。2015年2月4日，宗柏林向孟三玉出具《借条》载明，今借到孟三玉人民币柒万元整。借条上还备注有“附件”的内容为，借此款暂以积庆里75号宗立俊居住的房屋作抵押，款还清后三证退还借款人。一审中，孟三玉向法庭出示了其持有宗柏林之子宗立俊的住房证和户口本的原件。借款时，孟三玉按月息6分扣除了当月利息4,200元，实际出借金额为65,800元。孟三玉自述借款后双方又约定出借人放弃借款利息，由借款人偿还人民币10,000元/月，分7次还清。2015年3月、4月，借款人各还款人民币10,000元。另查明，2015年5月5日，宗柏林之子宗立俊于在上述《借条》上又注明“今借孟三玉人民币肆万元，以房屋抵押”。2015年8月22日和11月4日，宗柏林之子宗立俊另行向孟三玉出具两份《借条》，至此宗柏林之子宗立俊出具的借条载明的借款金额合计为人民币80,000元。宗柏林辩称本案所涉借款70,000元未实际发生，后又承认孟三玉每次出借时均按月息6分的标准扣除了当月利息。宗柏林之子宗立俊在庭审中称70,000元的借款已按约定分7个月偿还完毕。孟三玉现主张宗柏林偿还借款本金50,000元并从起诉之日起按年利率6%计算利息。
一审法院认为，本案争议的焦点是孟三玉是否实际向宗柏林提供借款。宗柏林对《借条》的真实性不持异议，但认为孟三玉并未实际给付，因此双方之间不存在民间借贷关系。但宗柏林在庭审中前后表述不一致，在答辩时称借款未实际给付，后又承认孟三玉给付时扣除了利息。宗柏林之子宗立俊又提出已分七次偿还了本案所涉借款70,000元，但未提供相应的证据予以证实。对比双方提供的证据及陈述，按照高度盖然性规则和证据优势规则，孟三玉的证据具有证据优势，对所主张的事实达到了高度盖然性的证明程度。据此，一审法院认为双方的借贷关系合法有效。关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四�“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，借款人出具的《借条》未约定还款期限，孟三玉可随时要求债务人偿还。宗柏林辩称孟三玉诉请已过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷解释》）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院以孟三玉的实际出借金额人民币65,800元认定为借款本金。孟三玉自述借款人已偿还人民币20,000元，故借款人现应偿还孟三玉借款本金为45,800元。孟三玉要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上�依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《民间借贷解释》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、宗柏林于判决生效之日起十日内偿还孟三玉人民币45,800元及相应利息（以人民币45,800元为基数，自2017年9月25日按利率6%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回孟三玉的其它诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费人民币788元，由宗柏林负担（宗柏林于判决生效后十日内向法院缴纳）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《借条》的内容及其签名均真实；借款用途为清偿银行的透支款；2、《借条》并无书面约定的借款期限及借期内利率；3、孟三玉陈述，交付借款时，已预先扣除6%的首期月利息；4、借款人陈述，与孟三玉之前存在滚动式借款；5、房屋证件原件及户口薄原件，所记载的内容分别为宗立俊承租的公房及其户籍；6、孟三玉持有的宗立俊公房证件原件及其户口薄原件，借款人主张均系孟三玉伪造，但未提供证据证明；7、借款人主张《借条》受胁迫出具的，但未行使撤销权；8、宗柏林的《借条》中附件内容的字迹与借条的字迹，其委托诉讼代理人认为依常人的理解倾向于同一人的字迹；9、宗柏林称其向孟三玉支付的20,000元为其清偿之前的借款。
二审另查明，2018年1月9日一审法院开庭笔录记载有，孟三玉陈述“（借款）均是现金支付的。钱实际是儿子宗立俊借的，还他银行信用卡的钱。我不想和儿子扯皮，就让他父亲写的借条，借钱的时候他们父子都在场。后来的8万元借款都是陆续借的。借给宗柏林的7万元，一开始支付就扣了一个月6分利息，扣了4,200元。后来借款8万元，每次借款都是扣除了一个月的利息，月息6分，后来就没有给过了”；借款人陈述“与原告（指孟三玉）是邻居关系。钱实际都是宗立俊借的，在借条之前，原告与宗立俊资金往来比较频繁，被告宗立俊多次找原告借钱，陆续的还，在2015年2月4日之前，被告宗立俊认为双方的债务已经结清，但原告认为没有结清。被告为了找原告借款，应原告的要求写了借条，后面确实由宗柏林支付了原告2万元，但实际偿还的是2015年2月4日之前的债务，这笔7万元，原告并没有实际出借，多次找原告要借条与房产证，原告以债务未结清，不予归还。当时口头约定6分利息。要过（住房证、户口薄、身份证，以下简称“宗立俊三证”），但原告给了一套假的证件”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，宗柏林向孟三玉出具的《借条》中约定有借款金额，双方口头约定6%月利率，孟三玉自认预先从本金扣除首期利息的行为，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人孟三玉与借款人宗柏林之间的借款合同关系。
关于举证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对受胁迫书写《借条》和出借人持有“宗立俊三证”为伪造及�柏林偿还两万元属前期另外债务的待证事实，宗柏林负有举证证明责任。由于宗柏林对此并未提供证据证明，一审判决确认孟三玉提供证据的证明力，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。
关于借款交付的问题。本案中，借款人承认与孟三玉原有频繁的资金往来，不论是宗柏林《借条》上附件内容，或是宗立俊在宗柏林《借条》主文左下方所写“以房屋抵押”的内容，结合宗柏林明确因宗立俊存在清偿其信用卡的借款用途和“宗立俊三证”由孟三玉持有的“抵押”行为以及宗柏林向孟三玉偿还过20,000元的事实，一审判决认定实际交付借款金额的待证事实，符合《民诉法解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审核并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。
综上，宗柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币788元，由宗柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 明
审 判 员 张 剑
审 判 员 王丹红
二〇一八年五月三十日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏