广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1026号
原告：李树生，男，汉族，住广东省云浮市云安区。
委托诉讼代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所执业律师。
被告：李苑香，女，汉族，住广东省兴宁市坭陂镇。
委托诉讼代理人：刘映辉，广东安国律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王友生，广东安国律师事务所执业律师。
被告：叶文友（曾用名叶文钦)，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所执业律师。
被告：陈红英，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
被告：邓瑞华，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告李树生诉被告李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。后发现本案较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。于2016年10月10日依法转为普通程序并于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李树生及其委托诉讼代理人黄庆强，被告李苑香的委托诉讼代理人刘映辉、王友生，被告叶文友的委托诉讼代理人赵飞燕到庭参加诉讼。被告陈红英和邓瑞华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李树生向本院提出诉讼请求：1、判令李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华共同承担李树生医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计150264.26元；2、本案诉讼费由李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华承担。事实和理由：2016年2月24日，李树生用摩托车载着李苑香到叶文友经营的位于河口交警旧支队旁边的玖瑰冰玉石材销售店找石材。李苑香在玖瑰冰玉石材销售店里看中了8块大板后的中板，于是叶文友就叫李树生帮帮忙掀开大板，叶文友、李苑香在大板的左侧，李树生在大板的中间，陈红英在大板的右侧，两侧的人一块块掀开大板，李树生在中间扶（顶）着大板。当掀到第八块大板时，8块大板突然压向原告，李树生当场被砸昏在地上。李树生受伤后被送到云浮市人民医院救治，经入院诊断：李树生胸部闭合性损伤，右侧8根肋骨骨折;右侧胸壁软组织皮下气肿；双肺挫伤；左桡骨骨折；左腕部皮肤组织挫裂伤等。住院34天，�2016年3月29日出院。2016年5月24日到广东中天司法鉴定所鉴定，李树生胸部多发肋骨骨折伤残等级为九级；左桡骨远端骨折内固定术后伤残等级为十级；伤后误工期为200日，营养期为80日是，护理期为60日。李树生在此次事故中受到的损失为：1、医疗费：41094.26元；2、住院伙食补助费：34天×100元/天=3400元；3、营养费：80天×50元/天=4000元；4、护理费：34天×100元/天+60天×100元/天=9400元；5、误工费：71.7元/天×200天=14340元；6、伤残赔偿金：13360元/年×20年×23%=61456元；7、精神抚慰金：9000元；8、被抚养人生活费：1847.6元×11月×23%=4674元；9、司法鉴定费：1900元；10、交通费：1000元。以上10项合计共：150264.26元。李树生认为，其在为四被告提供无偿的帮助而受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，四被�应当赔偿原告的各项损失，陈红英、邓瑞华作为屋主未提供安全保障义务及作为此次石材买卖的受益人也应当与叶文友和李苑香共同承担连带赔偿责任。
李苑香答辩称：一、答辩人李苑香并非本案的适格被告，应当驳回李树生对李苑香的起诉。本案是义务帮工人受害责任纠纷，叶文友为被帮工人，应当与屋主及李树生按照各自的过错比例承担相应的赔偿责任。答辩人与原告方为承揽法律关系，原告方是以提供摩托车载客，将答辩人运送至目的地以此完成相应的工作成果来取得报酬，其完成运送目的过程均不存在受控制、支配和从属关系，即可以自行选择合适的路线、合理的驾驶方式将答辩人安全送达目的地即可。可见本案的发生并非在承揽关系范围内，属于第三方的原因或过错造成李树生的损害，与答辩人没有法律上的利害关�，不应当由答辩人承担赔偿责任。二、本案为义务帮工人受害责任纠纷应当由被帮工人、李树生及相应的责任人按照过错比例分摊责任，具体由法院根据事实来认定。从李树生提供的证据可以看出原告是应叶文友的要求去帮忙搬大石板，叶文友的目的是为了展示自己的产品给答辩人看，具有非常强烈的商业利益，而叶文友作为专业的石材销售门店的老板应当非常清楚石板的搬运及护理工作，但在本案中其未使用专业的搬运工具或者搬运工人进行工作，反而直接叫原告等人徒手掀开大石板，导致悲剧的发生应当承当相应被帮工人的过错责任。本案中屋主即陈红英、邓瑞华作为第一时间接待答辩人等人的主体，特别是在自己出租销售石材的场所，自己也应当加强安全保障意识，在现场竟然未建议门店老板叶文友使用安全的方式去掀开石板，应当在安全保障义务的责任范围内承担相应责任。李树生方作为成年人在受叶文友的要求去掀开大石板时也应当预见到危险的存在，应当承担相应的责任。三、本案中答辩人也因此次事故导致受伤，并自行承担了近6万元的治疗费用，并已向司法鉴定所申请了伤残鉴定，据了解可评为十级伤残，相关伤残赔偿约为9万元，请法庭依法判令李树生、叶文友、陈红英、邓瑞华按照各自的责任比例承担答辩人的损失，并支付予答辩人。
叶文友答辩称：一、被答辩人和李苑香存在雇佣关系，其在雇佣活动中所受的损害应由雇主承担。被告李苑香聘请被答辩人一起买石板，被答辩人为李苑香提供有偿劳务服务，双方形成雇佣关系。被答辩人和李苑香二人对该事实亦予自认，有李苑香和李树生在云城区河口街生产监督管理所得询问笔录予以证实。依据《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可向雇员追偿”。本案中，李树生与李苑香之间有明确的劳务约定，明确的酬劳约定，雇员受雇主明确的控制和指挥，完全符合雇佣关系的构成要件，李树生在为李苑香提供劳务服务过程中受到损害，应由雇主李苑香承担赔偿责任。二、答辩人与被答辩人之间不存在帮工关系。且案发时答辩人明确制止被答辩人和李苑香翻掀石板，两人不理会一意孤行才导致本案的发生。李树生认为与答辩人存在帮工关系，但是并未提供相应的证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的原则，李树生应承担举证不能的�律后果。退一万步，即使存在帮工关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承袒赔偿责任：但可以在受益范围内予以适当补偿。”案发时,被答辩人经答辩人制止仍不顾自身安全和被答辩人的财产安全，一意孤行，坚持掀翻石板，故答辩人是不但明确拒绝，且强行制止，即叶文友无需对其自身行为造成的损害承担赔偿责任的。就算是赔偿，这里还有一个前提条件“在受益范围内”和“适当”，且是补偿，并不是赔偿。本案中，答辩人并无任何的得益，故无需承担任何的补偿责任。对于答辩人明确制止被答辩人和李苑香翻掀石板，二人不理会�辩人的制止坚持翻石板的事实，有云城区河口街安全生产监督管理所在2016年2月26日向陈红英询问制作的《询问笔录》予以印证，此为案发后第一手资料，具有可信性和客观性。在整个过程中，答辩人不存在任何过错，相反李树生和李苑香二人本身均存在重大过错，应由其二人承担责任，被答辩人要求答辩人赔偿其损失没有法律和事实依据支持。案发后，答辩人因同情被答辩人为其垫付了1500元住院押金和975.7元急诊费用，这是出于人道主义原则为其垫付的，但并不代表答辩人就认可自己存在责任。二、关于原告主张的赔偿项目，答辩意见如下：1、医疗费：由法院依法核实。答辩人为被答辩人垫付了住院预交金1500元和急诊费用975.7元，合计2475.7元医药费用，应予扣减。2、营养费：被答辩人主张的金额过高，按50元/天的标准计算没有依据，答辩人认为应在500元范围内较为适宜。3、护理费：（1)被答辩人以100元/天的标准主张过高，没有依据支持，答辩人对该标准不认可。（2)经司法鉴定，护理期为60日，故护理费应当以60天计算，不应将住院34天重复计算。（3)被答辩人出院后应以1人护理计算。4、误工费：被答辩人没有提供依据证实其工作收入为71.7元/天。被答辩人是农业家庭户口，也没有提供任何证据证实其工作收入情况，故误工费应以2016年全省农村居民人均纯收入标准（11103.0元/年）计算。5、伤残赔偿金：答辩人对以13360元/年的标准计算无异议，但被答辩人经鉴定其伤残等级分别为九级和十级，伤残等级系数应按21%计算，故答辩人对伤残赔偿金的金额有异议。6、精神抚慰金：被答辩人主张精神抚慰金9000元过高。本案中，被答辩人经制止仍一意孤行，不顾自身安全和被答辩人的财产安全，坚持翻石板，其本身存在重大过�，而且被答辩人的伤情不是很严重，故答辩人认为应在2000元范围内较为适宜。7、被扶养人生活费农村标准：（1)被答辩人没有提供任何依据证实其与被扶养人之间的关系，答辩人不认可该赔偿项目的主张。（2)关于计算标准和金额问题，即使被答辩人能证实被扶养人关系，但是按1847.6元的标准计算没有任何法律依据，被答辩人是农业家庭户口，也没有依据证实其符合按城镇居民的标准对待。因此，依法应按农村居民人均年生活消费支出计算11103.0元/年÷12个月×11个月÷2×21%=1068元。8、交通费：原告没有提供相关的发票凭证及依据予以支持，答辩人对此不予认可。即使酌量请求，被答辩人没有主张1000元也过高，应在200元范围内为宜。9、对于其他赔偿项目和标准，请法院依法核实，对没有依据和不合理的主张予以驳回。
邓瑞华答辩称：1、李树生的受伤完全是他自己私自掀开石板造成的，与房屋安全无关。2、商铺是租给叶文友经营石材的，经营收益与屋主无关系，所以我完全不需要承担赔偿责任。
陈红英的答辩意见与邓瑞华的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、事故发生的经过和结果。2016年2月24日，李树生用摩托车载着李苑香到叶文友经营的位于河口交警旧支队旁边的玖瑰冰玉石材销售店找石材。李苑香在玖瑰冰玉石材销售店里看中了8块大板后的中板，于是叶文友就叫李树生帮忙掀开大板，叶文友、李苑香在大板的左侧，陈红英在大板的右侧，两侧的人一块块掀开大板，李树生在大板的中间扶（顶）着大板。当掀到第八块大板时，由于石板过重，8块大板压向李树生，造成李树生、李苑香受伤。关于事发时李树生是受何人的指示翻石板，李树生与李苑香均表示是叶文友叫李树生帮工掀开石板的；叶文友在云浮市云城区河口街安全生产监督管理所的询问笔录中表示：“……，要翻的板材不是李苑香想要的石板，让李苑香不用看了，但李苑香跟李树生无理会，直接揭开第一块板看，其看到后立即过去站在李苑香一边用手顶住……”；陈红英在云浮市云城区河口街安全生产监督管理所的询问笔录中表示：“……，我走出门口，他们三人在里面说了什么，我没听清楚。那个男客户（李树生）自己掀开石板并大声叫人来帮手，我看到这种情况，我和叶文友只好帮他扶住石板了……”。二、各当事人之间的法律关系及责任承担。李树生与李苑香约定，事发时李树生用摩托车搭李苑香在河口街找石材，李苑香按1小时18元支付报酬给李树生，双方之间形成劳务关系；事发时，由于没有固定石材的板车，叶文友主动叫李树生帮忙掀开石板，李树生按叶文友的要求掀开石板，以方便李苑香查验石板，李树生与叶文友之间形成帮工与被帮工关系。陈红英与邓瑞华是夫妻关系，邓瑞华将位于河口交警旧支队旁边的房屋首层出租给叶文友用于销售石材，邓瑞华与叶文友之间为租赁合同关系；李苑香认为其与李树生之间是承揽关系，其无过错，不应承担责任，而李树生与叶文友之间是义务帮工关系，应由被帮工人叶文友、李树�及相应的责任人按照过错比例分摊责任；叶文友认为李树生与李苑香之间是雇佣关系，李树生的损失由雇主李苑香承担，其与李树生之间不存在帮工关系，即使存在帮工关系，其也明确拒绝且强行制止，其无任何得益，无需承担补偿责任。
本院认为：本案是义务帮工人受害责任纠纷。云浮市云城区河口街安全生产监督管理所已经对李树生、李苑香、叶文友、陈红英就该事件分别进行询问，李树生、李苑香、叶文友对该询问笔录均无异议，陈红英也在其询问笔录上签名，本院对“叶文友石材店在销售石材时检查石材质量过程中发生事故，致购买人李树生、李苑香受伤”的事实予以确认。李树生与李苑香约定，事发时李树生用摩托车搭李苑香在河口街找石材，李苑香按1小时18元支付报酬给李树生，双方之间�成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，李树生与李苑香应根据双方各自的过错承担责任。虽然李苑香表示其没有翻开石板，但李树生、叶文友、陈红英翻石板的目的均是为了李苑香查验石板是否符合其要求，应认定李苑香有参与李树生、叶文友、陈红英翻石板的过程，只是分工不同。李苑香认为其与李树生之间是承揽关系，其无过错，不应承担责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
事发时，由于没有固定石材的板车，叶文友主动叫李树生帮忙翻开石板，李树生按叶文友的要求翻开石板，以便李苑�查验石板，叶文友与李苑香没有约定支付报酬，李树生与叶文友之间形成帮工与被帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”叶文友作为该石材店的经营者，有对其经营场所的石板有支配、不被他人擅自翻动的权利。即使其有已明确拒绝且强行制止李树生翻开石板的意思表示，但在李树生翻板的过程中，其又与李树生、陈红英一起共同翻开石板，视为叶文友已同意李树生翻开石板，因此，叶文友应对李树生的损失承担赔偿责任。叶文友认为其与李树生之间不存在帮工关系，即使存在帮工关系，其也明确拒绝且强行制止，其无任何得益，无需承担补偿责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
陈红英与邓瑞华是夫妻关系，邓瑞华将位于河口交警旧支队旁边的房屋首层出租给叶文友用于销售石材，邓瑞华与叶文友之间为租赁合同关系；陈红英在与李树生、叶文友一起共同翻开石板，以方便李苑香查验石板的行为，可视为帮叶文友的帮工行为，叶文友与陈红英之间存在帮工与被帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，叶文友应对李树生的损失承担赔偿责任，陈红英不用承担责任。邓瑞华在本案中没有过错，也没有要求其承担责任的依据，对李树生要求邓瑞华承担责任的诉讼请求，应予驳回。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合本案证据，李树生按叶文友的指示从石板正面扶住叶文友和陈红英翻开的石板，叶文友与陈红英分别在石板的两边翻开石板，以方便李苑香查验石板，由于翻开的石板过重，造成李树生、李苑香受伤，叶文友应对李树生的损害承担主要责任。李树生在叶文友和陈红英在告知其石板很重，翻开石板可能会造成损害，但其仍从石板正面扶住石板，李树生也存在过错，可以减轻叶文友的责任。叶文友在李树生受伤后因此，叶文友对李树生因本次事件造成的损失承担60%的赔偿责任；李苑香长期从事石板买卖，其在李树生在叶文友和陈红英的告知李树生石板很重，其作为接受劳务的一方，在李树生从石板正面扶住石板可能造成损害，其还要翻开多块石板查验，对叶文友承担剩余40%的责任，李苑香应承担30%的过错责任，李树生应自行承担10%的责任。李树生要求李苑香和叶文友赔偿自己的损失，符合法律规定部分，本院予以支持。
李苑香没有在本案中提出反诉，对其损失不在本案中处理。
李树生属农业户口，对其损失，本院核实如下：
1、医疗费42069.96元，李树生住院期间产生的费用由李树生本人持有的医疗票据为41094.26元，叶文友持有替李树生支付的医疗费票据为975.7元，两人合计�交的相关的医疗费发票核实为42069.96元，予以支持；
2、住院伙食补助费3400元，李树生住院34天，34天×100元/天=3400元；该项主张符合法律依据，予以支持；
3、营养费1000元，李树生受伤致胸部多发肋骨骨折伤残九级，左桡骨远端骨折内固定术后伤残等级十级，属康复支出的合理费用，酌情支持1000元，超过部分不予支持；
4、护理费6800元，李树生住院期间需要留陪人两名，34天×100元/天×2人=6800元；
5、误工费14340元，李树生受伤后住院34天，云浮市人民医院诊断证明书载明出院后全休6个月，其主张按200天，每天71.7元/天计算该项费用，尚属合理，71.7元/天×200天=14340元；
6、伤残赔偿金56112元，13360元/年×20年×21%=56112元；
7、精神抚慰金3000元，李树生致残，精神上受到伤害，应予支持；
8、被抚养人生活费1068元，11103元/年÷12个月×11个月÷2×21%=1068元；
9、司法鉴定费1900元，为李树生伤残鉴定支出的费用，应予支持；
10、交通费800元，李树生因就医治疗实际发生的交通费用，酌情支持800元。
上述各项费用合计130489.96元。
叶文友应赔偿78293.98元（130489.96元×60%=78293.98元，四舍五入取两位小数）给李树生，扣减其已经支付给李树生的1500元押金及975.7元医疗费，叶文友还需要支付75818.28元；李苑香应赔偿39146.99元（130489.96元×30%=39146.99元，四舍五入取两位小数）给李树生，剩余10%部分由李树生自行负担。
被告陈红英、邓瑞华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，李树生诉讼请求合理部分，予以支持；李苑香、叶文友、陈红英、邓瑞华抗辩理由合理部分，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、叶文友自本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款75818.28元给李树生；
二、李苑香自本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款39146.99元给李树生；
三、驳回李树生的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3305元（李树生已预交），由李树生负担831元，叶文友负担1695元，李苑香负担779元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年一月十日
书 记 员 盘小红