山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7815号
上诉人（原审被告）：青岛海坤置业有限公司。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：张延岭，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵闯，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛圣皓园林工程有限公司。
法定代表人：苏广顺，董事长。
上诉人青岛海坤置业有限公司（以下简称海坤公司）因与被上诉人青岛圣皓园林工程有限公司（以下简称圣皓园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海坤公司的委托诉讼代理人张延岭，被上诉人圣皓园林公司的法定代表人苏广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海坤公司上诉请求：1、撤销即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1406号民事判决书第一、二项判决并依法改判；2、本案诉讼费用由圣皓园林公司承担。事实和理由：1、圣皓园林公司一审提交的《GRC构件制作安装施工合同》和《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》并非海坤公司真实意思表示，不应作为本案工程价款确定的依据，二审应依法委托有关单位对本案已完工程造价按照定额或市场价进行鉴定评估。2003年底圣皓园林公司开始施工，但一直未签订合同。后来海坤公司法定代表人出国后，圣皓园林公司人员拿着合同、预决算单等一批材料找到海坤公司，当时海坤公司内部混乱，公司人员未经核实和审批不负责任的全部盖章了。涉案合同并非双方真实意思表示，不应作为本案审判依据。2、圣皓园林公司提交的预决算书等证据互相矛盾、重复，而且缺乏工程量实测签证等支持，不应作为本案工程量和工程价款确定的依据，应由二审法院委托实测鉴定。圣皓园林公司在一审提交的91号地块1-7楼预决算书，载明材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元的材料并未拉至现场安装，仍在圣皓园林公司内，因此，一审判决将该部分仅停留在口头表述的金额计入应付工程款，显属不当。3、福州路门头预决算书不在本案诉讼合同关系范围内，该部分工程款纠纷应另行起诉和审理。综上，虽然公章是企业对外活动的代表和法律凭证，但在特殊情况下，加盖的公章，并非代表企业的真实意思，在此情况下，企业依法不应必然承担公司印章所产生的义务。
圣皓园林公司辩称，在施工期间，当时双方口头约定工程量和价格。海坤公司老板跑了以后，圣皓园林公司继续施工，实际工程量比起诉的要多，在一审的时候，已经提交了证据予以证明，包括福州路的门头房，整个工程海坤公司没付任何工程款。请求驳回上诉，维持原判。
圣皓园林公司向一审法院起诉请求：1、海坤公司支付圣皓园林公司工程款1820532.3元，及自2014年4月22日起至2016年10月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息；2、本案诉讼费用由海坤公司负担。
一审法院认定事实：
2014年4月22日，海坤公司与圣皓园林公司签订了《GRC构件制作安装施工合同》，合同主要约定：1、工程名称：君利长岛湾外墙GRC制作安装工程；2、工程地点：青岛即墨市岭海，君利，长岛湾项目89#-91#地块；3、工程造价：（1）材料费按经海坤公司确认后的圣皓园林公司所报《GRC构件价格明细》（附后）的价格规定，（2）安装人工费（含辅材费）以双方确认的价格为准（后附：GRC构件安装及安装材料报价），（3）单价确定，按实际完成工程量及审核确认后的结算值结算。
2014年4月22日，海坤公司与圣皓园林公司签订了《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》，合同主要约定：1、工程名称：君利长岛湾檐屋底制作安装工程；2、工程地点：青岛即墨市岭海，君利，长岛湾项目89#-91#地块；3、工程造价：（1）材料费按经海坤公司确认后的圣皓园林公司所报《檐屋底构件价格明细》（附后）的价格规定，（2）安装人工费（含辅材费）以双方确认的价格为准（后附：GRC构件安装及安装材料报价），（3）单价确定，按实际完成工程量及审核确认后的结算值结算。
2014年3月15日圣皓园林公司、海坤公司双方盖章确认的GRC雕花报价单中载明：GRC为248元每平方米；雕花为800元每平方米；花瓶柱为320元每米。
2014年4月12日圣皓园林公司、海坤公司双方盖章确认的真石漆涂料报价单中载明：真石漆60元每平方，二遍砂浆8元每平方，二遍腻子8元每平方，底漆8元每平方，人工费50元每平方，管理费8%为9.92元每平方，税费6%为8.03每平方，合计141.95元每平方；涂料报价48元每平方。
2014年3月12日圣皓园林、海坤公司双方盖章确认的轻钢龙骨吊顶报价单中载明：龙骨22元每平方，水泥板40元每平方，人工费90元每平方，架子费36元每平方，挂网抹防裂砂浆35元每平方，其他附件16元每平方，管理费8%为19.12元每平方，税费6%为15.48元每平方，合计273.6元每平方。
庭审中，圣皓园林公司确认的实际施工范围为91#地块的1-7号楼外墙GRC工程，其中1号楼只安装了亭子帽。海坤公司主张圣皓园林公司只施工了了91号地块2-7号楼，91地块是长岛湾项目，整个长岛湾项目89#-91#地块的外墙GRC工程项目海坤公司只找过圣皓园林公司施工，没有其他施工单位，圣皓园林公司所实际施工的施工量仅限于91地块。
圣皓园林公司没有涉案工程施工资质。
圣皓园林公司、海坤公司双方盖章确认的施工图预（结）算书载明，91号地块2-7#楼工程造价1980472.37元；91号地块1-7#楼材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元；福州路门头装饰工程造价62658.19元。
2014年7月1日圣皓园林公司向青岛市中级人民法院提出财产保全异议书，申请解除对位于青岛市崂山区劲松八路77号君利.大陆馨园1栋1单元104户的查封，理由系圣皓园林公司与青岛嘉亿铂兴置业有限公司签订了该房屋的商品发预售合同，未办理网签手续，合同付款方式为工程款抵房款。
一审法院认为，公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，公司印章的持有和保管都属于公司内部管理，公司印章所产生的权利义务，应由公司来承担责任。海坤公司对圣皓园林公司提交的合同、报价单、施工图预（结）算书上海坤公司的公章真实性均无异议，但认为是在海坤公司管理混乱的情况下未经审批和核实所盖，不是海坤公司的真实意思表示，该抗辩理由一审法院不予认可。海坤公司称涉案工程款已抵房，但是圣皓园林公司称抵顶的房屋没有办理网签手续，且被另案查封，故对此一审法院不予确认和处理。圣皓园林公司与海坤公司2014年4月22日签订《GRC构件制作安装施工合同》和《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》，因圣皓园林公司不具有涉案工程资质，双方签订的合同无效。
关于圣皓园林公司主张海坤公司支付工程款1820532.3元，及自2014年4月22日起至2016年10月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算利息的诉讼请求。根据圣皓园林公司提交的双方盖章确认的施工图预（结）算书载明，91号地块2-7#楼工程造价1980472.37元；91号地块1-7#楼材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元；福州路门头装饰工程造价62658.19元，海坤公司未曾支付过圣皓园林公司涉案工程款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，圣皓园林公司主张海坤公司支付圣皓园林公司工程款1820532.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于圣皓园林公司主张的利息，因为双方对于付款时间没有约定，圣皓园林公司也没有证据证明何时将涉案工程交付海坤公司，施工图预（结）算书上也没有时间，一审法院认为圣皓园林公司主张的利息应从起诉之日即2016年1月11日起计算，圣皓园林公司主张自2014年4月22日起至2016年10月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、青岛海坤置业有限公司于判决生效之日起十日内，向青岛圣皓园林工程有限公司支付工程款1820532.3元；二、青岛海坤置业有限公司于判决生效之日起十日内，向青岛圣皓园林工程有限公司支付自2016年1月11起日至2016年10月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以1820532.3元为基数计算的利息；三、驳回青岛圣皓园林工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21185元（圣皓园林公司预交），由青岛海坤置业有限公司负担；管辖权异议费100元（海坤公司预交），由青岛海坤置业有限公司负担。
二审期间，海坤公司向本院提交鉴定申请书，申请对案涉已完工程造价按照定额或市场价进行鉴定。因海坤公司在一审审理时并未提出鉴定申请，且海坤公司与圣皓园林公司所签订的合同中对工程造价及报价单已有约定及双方盖章确认的施工图预（结）算书中的工程造价，已无鉴定的必要，故对海坤公司的鉴定申请，本院不予支持。
双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，海坤公司对圣皓园林公司提交的合同、报价单、施工图预（结）算书上海坤公司的公章真实性均无异议，但认为是在海坤公司管理混乱的情况下未经审批和核实所盖，不是海坤公司的真实意思表示。本院认为，海坤公司作为独立的企业法人，公司印章的持有和保管都属于公司内部管理，公司印章所产生的权利义务，应由公司来承担责任。因此，海坤公司应当对加盖公章的《GRC构件制作安装施工合同》、《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》和施工图预（结）算书上所确定的内容，享有权利，承担义务。圣皓园林公司没有涉案工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，其与海坤公司所签订的《GRC构件制作安装施工合同》和《吊顶构件制作安装及涂料施工合同》无效，但圣皓园林公司可参照双方盖章确认的施工图预（结）算书主张工程款。圣皓园林公司、海坤公司双方盖章确认的施工图预（结）算书载明，91号地块2-7#楼工程造价1980472.37元；91号地块1-7#楼材料构件加工人工费60593.4元、构件材料费88004.7元；福州路门头装饰工程造价62658.19元，共计2191728.66元。即使按照海坤公司上诉所称的本案工程款应扣减未安装的91号地块1-7#楼构件材料和构件加工人工费及福州路门头装饰工程款，一审判决海坤公司支付圣皓园林公司工程款1820532.3元的数额也低于施工图预（结）算书中扣减后的工程款的数额。圣皓园林公司在原审主张海坤公司应支付工程款1820532.3元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，青岛海坤置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21185元，由青岛海坤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一八年一月二十九日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹