河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（重）字第370号
原告王俊敬。
委托代理人张立双，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告河北唐山南堡经济开发区滨河镇尖坨子居民委员会，住所地唐山市南堡经济开发区。
法定代表人刘晓东，职务主任。
委托代理人郭志宇，河北秉信律师事务所律师。
原告王俊敬与被告河北唐山南堡经济开发区滨海镇尖坨子居民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理，原告王俊敬及其委托代理人张立双，被告河北唐山南堡经济开发区滨海镇尖坨子居民委员会法定代表人刘晓东及委托代理人郭志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊敬诉称，2007年原告王俊敬积极响应政府号召，向被告河北唐山南堡经济开发区滨海镇尖坨子居民委员会申请的在沿海公路路北双树一带养殖珍稀动物。后被告召开村民代表大会，村民代表中共有35人签字，有过半数村民代表同意原告建养殖场，经被告的两委讨论决定，在征得沿海路北双树地片原土地使用人王希付、孙秀英等六人的同意并给予每户2000元推地损失费的情况下，原告取得了沿海路北双树一带的土地使用权，用于养殖珍稀动物：蓝狐和貂。原告由于十分信赖尖坨子居委会，在取得尖坨子居委会全力支持下，于2007年3月起，原告开始投入大量资金用于建立珍稀动物养殖场和购买蓝狐、种貂，一心一意的用于发展珍稀动物养殖业。被告曾向南堡开发区滨海镇政府申请奖励，滨海镇政府也曾在2008年1月填报《南堡经济开发区农村农业发展奖励项目立项审批表》，被告的这一举动更坚定了原告的决心，直到2009年4月1日，原告收到了唐山市国土资源局唐国土资执告（2009）7号行政处罚告知书，才知道自己所占用的土地并没有得到有关部门的审批，但在这期间尖坨子居委会并未及时告知原告此地未经审批及所占用的土地不合法一事，由于尖坨子居委会的过错，造成原告直接经济损失1142014元，故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项直接经济损失共计1142014元及利息；并由被告依法承担诉讼费。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：一、2008年9月9日被告出具的证明1份（复印件），证明土地经营权已经转包给原告王俊敬。二、2008年9月9日被告给镇政府书写的报告1份（复印件），证明居委会同意并知道王俊敬盖养殖场，并以自己的名义向镇政府写的书面报告，要求给王俊敬养殖场奖励，而且写明投资120万元。三、2008年9月7日王俊敬本人书写的申请1份（复印件，原件在（2009）南（南）民初字第00153号案卷中第39页），证明王俊敬向镇政府提出给予奖励的申请时，当时居委会主任张春贵签字同意情况属实。四、南堡经济开发区农村农业发展奖励项目立项审批表1份（复印件，原件在（2009）南（南）民初字第00153号案卷中第65页），证明填报单位为滨海镇政府，上面有建设项目及规模，包括投资规模，进而证明原告建养殖场投入120万元。五、唐山市畜牧水产局和唐山市国土资源局联合下发的唐牧渔（2008）56号文件1份（复印件），证明建养殖场不需要办理农业用地转用和审批手续，只是办理用地备案手续。六、有35名村民代表签字同意原告在双树一带建养殖场的申请1份（原件在（2009）南（南）民初字第00153号案卷中第59页），证明王俊敬建立养殖场经过35名村民代表的书面同意。七、被告出具证明1份（复印件，原复印件在（2009）南（南）民初字第00153号案卷中第41页），证明2008年4月6日被告承认并同意土地承包经营使用权人为王俊敬，而且讲明养殖场坐落在双树地带。八、损失证明以原审卷（2009）南（南）民初字第00153号案卷中第68页至第83页证据为准，证明原告损失为1142014元。九、收条3张、加盖被告财务专用章收据3张，证明土地原承包人六人将土地经营承包权转包给原告，原告支付每户200元的承包费，每户2000元的推地损失费，进而证明原告并非私自推毁原承包六人的承包土地，并非强行占用。十、2009年4月1日行政处罚告知书、2009年4月27日行政处罚决定书各1份，证明因行政处罚给原告造成的损失。十一、2006年11月17日、2006年12月25日尖坨子村两委会会议纪要（复印件），证明村两委会决定原告所建养殖场的地点。十二、2004年4月14日村民代表会议记录（复印件），证明当时这个地承包给6户老农。
被告河北唐山南堡经济开发区尖坨子居委会辩称，一、2004年被告有机动旱田30亩，因为机动田太少以及为了照顾老农的生活，经代表会研究决定，旱田30亩不再均分给村民，而是让张志清、王胜福、刘庆仁、王希付、刘东安、张顺志6户老农去种植，象征性收取200元保证金，使用时间是2004年到2008年12月31日，即5年种植期。2006年原告等申请养貉子占地，2006年12月25日经村民代表会议表决没有通过。2007年3月12日左右，原告非法强行将6户老农的耕地推毁，被告在制止无效后，请求唐山市国土资源局南堡经济开发区分局执法科等有关部门追究当事人责任以及恢复地形、地貌，后又请求镇领导处理。在政府的执法压力下，原告被迫赔偿了6户推地损失费。2008年1月，原告打算建设珍稀动物养殖园区，并依法进行立项审批申请，但没有获得主管部门农经局和区管委会的批准。在明知未获批准的情况下，2008年3月，原告欲在6户土地上强行建设永久性建（构）筑物，被告当时进行了制止，在原告不听劝阻的情况下，被告以及居民向有关部门进行了举报。唐山市国土资源局南堡经济开发区分局以2008年4月25日007号责令停止违法行为通知书责令原告停止施工，但原告仍一意孤行，拒绝停止违法行为，继续施工；在唐山市国土资源局南堡经济开发区分局2008年7月10日做出责令原告拆除违法建筑告知书后，原告仍继续施工；最终唐山市国土资源局做出（2009）9号行政处罚决定书，现该行政处罚决定书已经发生法律效力。二、原告的损失完全是其自行造成的，损失只能自负。本案必须搞清原告受行政处罚的原因，即原告受损失的原因。原告对所占用土地没有合法使用手续；对管理和生活用房、硬化道路等附属设施，即永久性建（构）筑物没有依法办理农用地转用审批手续；建设珍稀动物养殖园区没有取得立项批准手续。其损失完全是其违法行为造成的，损失只能由其自负。三、被告和原告之间不存在土地承包经营权关系。在2004年到2008年12月31日之间，以上土地的发包人是答辩人，承包人是张志清、王胜福、刘庆仁、王希付、刘东安、张顺志6户。2008年12月31日以后，由于被毁坏的耕地没有被恢复，无法耕种，被告至今没有发包，该土地的所有人和使用人均为被告，与原告之间同样不存在土地承包经营权关系。四、建议驳回原告的诉讼请求。被告对原告没有违约行为，没有侵权行为，也没有不履行其他民事义务的行为，即没有违反民事法律规范的行为，当然不承担民事责任。五、原告损害了全体村民（居民）的利益，应立即予以改正。被告再次要求原告，立即拆除非法建筑和附属设施，恢复被毁坏的耕地，并赔偿给被告造成的所有损失。六、关于村民代表签字的申请，不是经村民代表会议上的表态，依法不具有代表表决的效力，即代表签字无效，且代表人数未超过法定代表人数的2／3，所以此不能代表村民同意了原告的占地。七、原告所修道路已实际得到补偿，不应重复计入损失。
被告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：一、2006年12月25日村民代表会议记录1份（复印件），证明村民代表会议没有通过养殖占地。二、2007年3月19日被告给唐山市国土资源局南堡经济开发区分局执法科的控告信1份（复印件），证明被告控告原告非法占地。三、2007年4月1日被告请求滨海镇领导处理原告非法占地等事宜的信1份（复印件），证明被告控告原告非法占地。四、2009年4月1日唐山市国土资源局《行政处罚告知书》1份（复印件），证明被告非法占地、非法建设。五、2009年4月27日唐山市国土资源局《行政处罚决定书》1份（复印件），证明原告受行政处罚的原因是非法占地、非法建设建筑物和其他设施。六、村民代表名单一份，证明村民代表为61名。
经庭审质证，被告河北唐山南堡经济开发区尖坨子居委会对原告王俊敬提交证据的质证意见为：对证据一，要求原告方说明证明的书写人，及谁给盖得章，即证明来源，该证明很明显是先盖章，后填写的证明内容，经当时向居委会了解，居委会说当时没有盖过这个章，而且证明说经两委会研究决定，两委会也从来没有研究决定，因此内容明显不真实，是有人在空白章上擅自写的证明内容，六户老农均不承认与原告有承包关系，因此该份证据不真实，缺乏合法证据来源。对证据二，确实是有这么一份报告，但是对于此报告中的内容是不真实的，而且这份报告不能证明原、被告之间存在土地承包关系，此份报告出具的时间是在王俊敬被行政处罚之后，当时居委会是请求镇领导妥善处理原告一事，并没有原告所说的证明目的。对证据三，对申请书本身没有异议，同样是在南堡土地分局作出拆除告知书以后请求政府解决遗留问题的申请，不能够证明被告同意原告占地并建设，而且该份申请人并非王俊敬一人，是王俊敬等人。对证据四，对立项审批表真实性没有异议，但是该份审批表明确是立项的，建设周期是2008年1月到12月，当时主管部门和区管委会均没有同意对该项目进行立项，不能证明是滨海镇政府或者被告同意原告建设的依据。对证据五，不属于证据，只能作为参考的一个文件，效力很低，根据土地管理法和国土资源部相关文件发布的，对该份文件不能够断章取义。对证据六，有异议，1.不真实，是原告伪造的代表签字，像霍素兰根本不会写字，王胜友、张超、刘凤云、张春礼、刘庆新、刘晓东等等均不是本人所签，刘晓东是现在居委会的法定代表人。2.这仅仅是份申请，原件由原告提交法院，可见该份申请并没有提交到被告，被告对此不知道也不认可。3.村民代表的表态只有在村民代表会议表决时才有效力，不召开村民代表会议时，村民代表的任何表态对被告不产生法律效力，该份申请既不真实，也不合法。对证据七，1.原告没有提供原件供核对。2.证据来源不合法，要求原告说明是谁书写，并由谁盖章。3.从复印件上可以看出先有章后有的书写内容，我方认为是有人私自加盖空白章，不知道由谁为何提供给原告，然后由某些人进行了书写。对证据八，内容不真实，白条中许多内容为填补，但是通过现场照片可以看出是缺土，而不是填土，而且是白条，不合法，相关人员也没有纳税记录。对白条均不应予以认可。对证据九，推地损失费很明显写明是双方协商的推地损失补偿，并不是将土地转包收取的转包费，收据本来就是被告收取6位老农的保证金，并且这保证金已经退还6位老农，同样不能证明原告与6位老农达成转包协议。对证据十，真实性无异议，这两份文件可以证明原告是违反占地，而且在行政机关通知以后仍然继续强行施工。对证据十一，2006年11月17日有异议，不真实，仅是复印件，没有原件予以核对，从内容上看所谓记录没有确定养殖地点，也没有确定哪块地由原告使用。2006年12月25日真实性无异议，明确写明没有通过社员养殖占地申请。对证据十二，真实性无异议，但是证明老农承包期为5年，是在老农应得的承包地之外，村委会额外承包给老农的，具有优惠性。
原告王俊敬对被告河北唐山南堡经济开发区尖坨子居委会提交证据的质证意见为：对证据一至证据五，不发表质证意见。关于被告于庭前提交的一份村民代表名单，原告质证意见为该证据已超过举证期限，对证据的真实性不予认可，被告应提交当时村民代表及具体名单。
对于法庭出示本院依职权调取的2007年3月19日尖坨子居委会向滨海镇政府要求申请追究王俊敬责任要求恢复地形、地貌的申请；2008年3月6日滨海镇国土资源分局执法科对刘东彪的证人笔录，刘东彪陈述王俊敬在没有任何手续的情况下，以养貉子为名将棉花地推平晾着，未施工，等待补偿；2008年3月7日滨海镇国土资源分局执法科对张志清的证人笔录，张志清陈述，王俊敬破坏棉花地，他多次找村委和滨海镇政府，后由村委王增会牵头，原六户承包人与王俊敬达成协议，一户2000元；2008年7月10日唐山市国土资源局南堡经济开发区分局对原告的《责令拆除违法建筑告知书》、4张照片。原告对上述证据的意见为：被告称其向滨海镇政府要求申请追究王俊敬责任，要求恢复地形、地貌的申请，我方予以认可；对2008年3月6日滨海镇国土资源分局执法科对刘东彪的证人笔录，证人所说内容我方不予认可；对2008年3月7日滨海镇国土资源分局执法科对张志清的证人笔录，证人所说内容我方不予认可；张志清亲自把200元居委会收据给的我方，背面有每人收到2000元的收条；对2008年7月10日唐山市国土资源局南堡经济开发区分局对原告的《责令拆除违法建筑告知书》，没有意见，但是结果是村委会造成的；对4张照片，真实性没有意见。被告对本院调取的证据均没有意见。
关于被告申请的刘凤云、张春礼、张春起、刘东金、刘庆新、霍素兰、刘胜石的笔迹鉴定，唐山物证司法鉴定中心作出了唐物鉴（2013）文检字第67-1号至67-7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2006年12月28日村民代表签字的申请中，刘凤云、刘庆新、张春起的字迹与样本字迹为同一人所书写；刘东金、张春礼、刘胜石、霍素兰的字迹与样本字迹不是同一人书写。原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告的真实性认可，但被告认为：一、通过司法鉴定书表明了刘东金等四人并没有在原告提供的申请上签字，申请上的四人签字是伪造的，这反映了该申请不是在村代表会议上进行的签字。二、根据村民委员会组织法，村民代表会议的召开，必须有三分之二以上的村民代表参加方可召开，而原告提供的申请中的村民代表人数不到三分之二，所以不具有村民代表大会决议的效力。
原告王俊敬申请养对殖园损失的鉴定，唐山建友工程咨询有限公司于2014年4月25日出具了造价鉴字（2014）第002号工程造价鉴定报告，该报告对原告王俊敬养殖园损失的数额鉴定为含石渣路工程造价904640.14元，其中石渣路造价80868.24元，不含石渣路工程造价823771.90元。因该鉴定，原告已支付鉴定费30000元。原告对此报告无异议。被告对鉴定报告有意见，被告认为该鉴定报告的案情简介与事实不符，该案情简介中原告诉状对鉴定结果有影响，鉴定机构不应以原告所提为标准。2、鉴定依据中和鉴定过程中参考了原告提供的合同收据，我方不认可，不是科学鉴定的过程，由于被告对原告提出的该合同收据有异议，原告才申请的鉴定，所以其应根据现场情况和国家有关规定鉴定情况。3、石渣路工程原告已得到被偿，不应重复计入损失，且鉴定中造价高于实际报价。4、工程概算书中出了904640.14元，该报告中显示的是含税价，根据原告提供的白条和收据都不存在税款，故我方认为工程造价应予以扣除，而且含有不可竞争措施项目和安全防护施工费在本工程中都不存在税款，故我方认为工程造价应扣除税款，且企业管理费、税金都是本工程中不存在的项目，应予以扣除，而且含有不可竞争措施项目和安全防护施工费在本工程中都不存在。5、我方认为原告的损失与被告无关，我方不应承担责任。
经审理查明，河北唐山南堡经济开发区滨海镇尖坨子居民委员会于2006年11月17日召开两委会，研究养殖园区地点为大弯子坨以北，研究结论是请示上级批示以后再定。2006年12月25日召开村民代表会，会议内容第一项“关于社员们申请养殖貉子，需要占地养殖，两委研究占地地点为斗沽双树，10个貉子为一组，占用地一亩，村民代表举手表决未通过”。2006年12月28日，原告王俊敬与其他村民就拟建养殖园申请（该申请未注明欲占地地址），得到村民代表本31人的同意，该村村民代表人数为61人。2007年3月原告王俊敬开始在本村双树一带建养殖园，进行平地，建房、铺路等。2007年3月19日被告向唐山市南堡经济开发区国土分局执法科反映，原告王俊敬等人在该村沿海路北双树地块的棉花地约30-40亩，用推土机推平围起，把原地块毁坏，且没办理任何手续，恳请执法科对原告王俊敬依法追究责任，恢复地形、地貌。2007年4月22日，原告与被占地户（亦原承包户，承包期间为2004年至2008年12月31日）刘东安、张志清等六户经村委员王增会牵头就所占土地达成协议，不论地亩多少每户给付2000元，从而取得2007年至2008年的土地承包经营权。2008年1月滨海镇政府填制南堡经济开发区农村农业发展奖励项日立项审批表，该表显示滨海镇政府曾为南堡开发区敬鑫稀动物养殖园区申请奖励立项，但无主管部门批准。唐山市国土资源局南堡经济开发区分局于2008年4月25日作出责令停止违法行为通知书并送达原告王俊敬，于2008的上7月10日作出责令王俊敬于2008年8月22日前自行拆除非法占用土地上的新建筑及附属设施，否则强行拆除，一切损失自负的拆除违法建筑告知书并向王俊敬送达。现场照片反映养殖园在建中。2008年9月7日原告王俊敬等人就其在双树建房，垫路、架线等养殖园投资向政府申请帮助，同日当时的村主任张春贵签字确认原告所述属实。2008年9月9日被告出具证明一份，该证明显示“经两委研究决定，沿海路北双树地片定为养殖园区，此地片原由张志清、王胜福、王希富、刘庆仁、张春波使用，经双方协商现转包给王俊敬等人使用，建起了珍惜动物养殖园区”。同日被告向滨海镇政府出具报告一份，该报告显示“王俊敬在沿海路北位置双树地片方园60亩，建房1500平米，架线、铺路、种貉1000只。狐狸200只，打井等一切设施投资120万元，建起珍惜动物养殖区，为提高村民的经济发展，望镇各位领导给予支持和帮助。”自2008年4月25日至2008年12月10日原告王俊敬仍对养殖园进行建设。2009年4月1日，唐山市国土资源局对原告王俊敬进行了行政处罚，该局认为王俊敬未经国土部门批准，于2007年11月占用尖坨子村40、.06亩耕地，建珍稀动物的行为违法，责令退还非法占用的集体土地4.06亩；限15日内拆除在非法占用集体土地上新建的建长物和其他设施，恢复土地原状；处以每平米30元的罚款，共计人民币81199元。就原告王俊敬建养殖园的损失，经唐山建友工程咨询有限公司工程造价鉴定含石渣路为人民币904640.14元，其中石渣路造价为人民币80868.24元，即不含石渣路工程造价为人民币823771.90元，且原告王俊敬就其铺设的石渣路已经得到有关部门的补偿。原告为此工程造价鉴定，支付鉴定费人民币30000元。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。原告王俊敬虽从前承包户中取得承包权，但其在未经批准的耕地上进行养殖园区的建设，改变了土地的使用性质，且在收到唐山市国土资源局南堡经济开发区分局作出的责令停止违法行为通知书后仍进行养殖园的建设，有其提供的收条、收据为证，其存在较大过错；被告河北唐山南堡经济开发区滨河镇尖坨子村居民委员会明知原告王俊敬没办理任何审批手续而同意其建养殖园，未很好的履行监督职权，及时制止原告的违法行为，且仍为原告请示支持和帮助，对原告王俊敬违法建设养殖园，存在一定过错，依原、被告在此事中的过错大小，本院确认原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。原告虽提交了唐山市畜牧水产局和唐山市国土资源局联合下发的唐牧渔（2008）56号文件1份系复印件，证明其建养殖园不需审批，只需备案，但原告进行养殖园建设亦未履行备案手续，且唐山市国土资源局对其建养殖园的行为作出行政处罚决定，故本院以该处罚决定作为认定事实的依据。被告辩解其对原告王俊敬的违法行为进行了制止，但未提供证据，本院不予采信。被告对2008年9月9日的报告提出异议，认为系先盖章后填写的内容，但其申请鉴定后又撤回其鉴定申请，本院对2008年9月9日的报告予以确认。原告王俊敬申请建设养殖园虽得到31位村民代表的同意，超过村民代表的半数，但不能证明该意见系经达到法定人数2／3以上的村民代表会议讨论决定，本院不予确认。被告主张其未与原告达成土地承包协议，但通过2008年9月9日被告出具的证明可知经被告研究决定原告通过转包的形式取得了2007年至2008年年12月31日前的承包经营权，被告该主张不能成立，本院不予采信。被告对唐山建友工程咨询有限公司造价（2014）第002号鉴定有异议，但未提出相反证据证明其主张，本院不予采信。原告的修路费用其已与有关部门达成一致，得到了补偿，该损失不应重复计入，故本院对唐山建友工程咨询有限公司不含石渣路的工程造价人民币823771.90元予以确认。综上，原告王俊敬因工程造价鉴定发生的鉴定费人民币30000元以及建养殖园的损失人民币823771.80元，共计人民币853771.09元，原、被告双方应按责任比例予以分担。依据《中华人民共和国农村土村承包法》第十三条第二项、第三项“发包方享有下列权利：……（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为……”。第十七条“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务”。第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十三条第二项、第三项“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限……”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权现行”。第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据……”之规定，判决如下：
一、被告河北唐山南堡经济开发区滨海镇尖坨子居民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王俊敬建养殖园的损失人民币17075.38（853771.09×20%）元。
二、驳回原告王俊敬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15078元，由原告王俊敬负担9046.8元，被告负担6031.2元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李美秋
二〇一四年六月八日
书 记 员 陈倩倩