广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终339号
上诉人（原审原告）：罗国雄，男，汉族，1972年11月28日出生，身份证住址：广东省云浮市。
委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德，男，汉族，1948年11月4日出生，身份证住址：广东省云浮市。
委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人罗国雄因与被上诉人黄德租赁合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法河民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月5日，黄德与罗国雄经云城区腰古法律服务所见证签订涉案《仓库租赁合同》，约定黄德将位于云城区腰古镇腰古圩禾地岗五金交电公司仓库、供销合作社副食仓库及周边土地（详见国有土地使用证和房屋使用权证）出租给罗国雄建马赛克加工厂使用，土地及房屋面积合共约为700平方米。租赁期限为10年，从2011年1月1日至2020年12月30日止。每年租金8000元，采取先付租金后使用的方式，租金按期计付，以两年为一期，共五期，每期租金16000元，第一期租金16000元在双方签订合同时一次性付清，剩余四期租金罗国雄须在每期结束前一次性付清。租赁期间，罗国雄可随意改建五金交电公司仓库、供销合作社副食仓库及周边土地的结构，可转租，但须告知黄德。罗国雄逾期三个月没有交付租金，黄德可单方终止合同，且有权追偿罗国雄违约责任。如因政策问题或不可抗力而造成双方不能继续履行本合同，双方互不承担责任，本合同自动终止。
双方签订合同后，黄德依约将涉案租赁物交付罗国雄使用，罗国雄亦依约缴纳租金。期间，涉案租赁物因修建年代已久，存在安全隐患，黄德后于2014年5月3日委托合正鉴定公司对租赁合同涉及的房屋，即位于云城区腰古镇腰古圩禾地岗五金交电公司仓库、办公宿舍、供销合作社副食仓库进行安全鉴定。合正鉴定公司经现场勘察后于同年5月5日出具合正房鉴字（2014）第W0770号《房屋安全鉴定报告》，认定上述房屋不能满足安全使用，危险性等级评估为D级，即为“整栋危房”，应停止使用。处理建议为：对房屋作整体拆除处理。云浮市住房和城乡建设局于2014年5月21日向黄德发出《危房通知》，认为根据《城市危险房屋管理规定》129号令第十六条的有关规定，现将有关鉴定结果向你通报，请居住人员和生产人员自行搬离及迁出，房屋按照鉴定报告书处理。
罗国雄提交的广东汇建房屋鉴定有限公司于2015年6月29日出具的三份《房屋安全鉴定报告》，均认为涉案的云城区腰古镇腰古圩禾地岗五金交电公司仓库、办公宿舍、供销合作社副食仓库，其整体危险性等级为C级，即“局部危房”，建议暂停使用并迅速对房屋采取排危措施再使用。
黄德认为是罗国雄对房屋改建造成现在的危房现状。罗国雄在庭审中确认曾对房屋进行局部改变，改建时间在刚租赁的时候已经开始，但认为是对房屋进行维修，并不是造成危房的原因。
原审法院经审理认为，罗国雄和黄德均向原审法院提交了房屋的鉴定报告，均认为涉案房屋属于不能正常使用的危房，区别在于危险程度等级不同。若按黄德提交鉴定报告，其结论为整栋危房（整体危险性等级为D级），建议整体拆除处理，则房屋已无维修必要，罗国雄的诉讼请求应予驳回。若按罗国雄提交的鉴定报告，其结论为局部危房（整体危险性等级为C级），建议暂停使用并迅速对房屋采取排危措施再使用。现罗国雄请求黄德对房屋进行维修以继续使用该房屋。原审法院认为，在合同没有约定的情况下，根据合同法第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。从双方签订的租赁合同来看，涉案房屋和土地原为仓库和办公宿舍，本不适用于开设工厂使用，但双方签订合同约定将其租赁给罗国雄建马赛克加工厂使用，为实现该合同目的，双方在合同中约定罗国雄可随意改建五金交电公司仓库、供销合作社副食仓库及周边土地的结构，该条款由出租人即黄德赋予承租人即罗国雄对房屋及土地的“随意改建权”，以实现罗国雄的承租目的。罗国雄“随意改建”房屋，既可能损坏房屋，亦可能加固房屋，这是双方在签订合同时均可预见的。若罗国雄改建损坏了房屋，则罗国雄的维修责任当然由罗国雄承担；若罗国雄改建加固房屋，则其实际是依据合同条款履行了房屋维修义务。罗国雄确认曾对房屋进行局部改变，改建在刚租赁的时候已经开始，足见其在签订合同时即已预见到要改变房屋的现状才能使用，并以实际行动对房屋进行了改造维修，此前改造房屋的费用由罗国雄本人承担。现房屋在罗国雄使用期间被鉴定为危房，黄德既赋予了罗国雄对房屋的随意改建权，罗国雄又已对房屋进行改造维修，根据权利义务相对等的原则，则在罗国雄使用房屋期间的改建及维修费用亦应当由其本人承担。从租金约定来看，黄德每年收取罗国雄的租金为8000元，折合每月租金不到1元/平方米，在黄德认定房屋为整栋危房，不宜维修的情况下，为了满足罗国雄用于工厂使用需要而投入资金修理房屋，对黄德显然有失公平。罗国雄主张为局部危房，要继续使用房屋，应由其承担维修责任较为合理，故罗国雄的诉讼请求亦应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回罗国雄的诉讼请求。本案受理费50元（罗国雄已预交），由罗国雄负担。
一审宣判后，上诉人罗国雄不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销云城区人民法院（2015）云城法河民初字第269号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人黄德承担。
事实和理由：一、对于涉案租赁房屋的实际安全状况，应当采纳上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》。涉案租赁物相互独立，有三个相互独立的权属证书，鉴定报告应当分别出具。被上诉人提供的《危险房屋鉴定报告》仅是对其中一座兴建于1966年供销社副食仓库进行鉴定，并以该鉴定结论去推定全部租赁物的危险级别为D级，该鉴定报告缺乏科学性，其内容也是违背客观事实。上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》是对三个相互独立的房屋分别进行鉴定，该鉴定报告的结论更具有可信性和科学性。
在（2015）云城法河民初字第116号案中，被上诉人将其毫无科学性的《房屋安全鉴定报告》提供给法庭，上诉人本以为法庭不会采信该鉴定报告，所以也没有申请重新鉴定，但法庭却采纳了被上诉人提供的鉴定报告，支持了被上诉人的诉讼请求。后上诉人为查明涉案租赁房屋的实际安全状况，委托了具备相关资质的房屋鉴定公司重新对租赁物分别进行鉴定，并将三份《房屋安全鉴定报告》作为证据向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院以（2015)云中法民二终字第302号民事判决撤销了云城区法院（2015）云城法河民初字第116号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二、导致涉案租赁物存在安全隐患是因为年代久远、雨水浸泡、风化造成，与房屋改建并无任何关联性，即使改建也不影响涉案租赁房屋的安全使用。无论是云浮市中级人民法院（2015)云中法民二终字第302号民事判决书还是云城区人民法院（2015)云城法河民初字第116号判决书，均认定涉案租赁物是因为年代久远、雨水浸泡、风化等原因而存在安全隐患，而被上诉人当初在（2015)云城法河民初字第116号案起诉时也称是因为年代久远、台风、雨水天气造成涉案租赁物出现安全隐患，而不是被上诉人现在所称的因为上诉人的改建行为致使涉案租赁物存在安全隐患，这是无事实依据的。况且上诉人只是对涉案房屋的一小部分进行改建，与涉案租赁物是因为年代久远、雨水浸泡、风化等原因而存在安全隐患没有任何联系，但原审法院对上述问题在判决书中进行了错误的认定。
三、被上诉人应当履行法定义务，及时对涉案租赁物进行维修，排除安全隐患。双方签订《仓库租赁合同》（下称租赁合同）的租用期限为10年（自2011年1月1日至2020年12月30日）,现在正处于租赁合同履行期间，但涉案租赁物却因年代久远、雨水天气致使出现了安全隐患，根据上诉人提供的三份《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论“房屋整栋危险性评定为C级，即局部危房”和处理建议“鉴于该房屋己存在部分危险构件，建议停止使用并迅速对房屋采取排危措施后再使用”，结合《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，被上诉人作为涉案租赁物的出租人，应当履行法定责任，及时对租赁物进行维修，直至鉴定合格，使租赁合同得以继续履行。
综上所述，上诉人认为原审法院对本案的处理错漏百出，没有依法断案，有关表态全凭个人主观臆断，更令上诉人不明白的是，本案不涉及金钱给付义务，但在判决时却适用有关法律。此外，按一审判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人既为败诉方，诉讼费依法应当由上诉人承担，但原审法院却判令被上诉人承担，由此可见，原审法院存在草率办案的情况，在此，恳请上级法院依法查明本案事实，作出公平、公正的判决。
上诉人罗国雄在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人黄德答辩称：首先，上诉人所提交的危险房屋鉴定报告不能作为本案的定案依据，由于上诉人与被上诉人在（2015）云城法河民初字第116号案中均提交了房屋安全鉴定报告，但两份报告的结论是不同的，而且上诉人也没有重新提出鉴定申请，在两份报告结论不一致的情况下，不应采纳上诉人提交的鉴定报告。其次，由于出租的房屋是仓库、办公宿舍，不适宜作马赛克工厂使用，因此双方在合同中约定了上诉人可以随意改变本案所租赁的房屋，而且上诉人在一审中也承认了其在对房屋的使用过程中对房屋进行了改建，其改建行为是造成房屋损坏的主要原因，房屋损坏的责任应由上诉人承担，因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄德在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，上诉人在2015年6月30日向原审法院起诉，要求法院判令：1、黄德在合理期限内对租赁房屋进行维修，排除安全隐患。2、本案的诉讼费由黄德负担。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。双方当事人签订的《仓库租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效合同，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人一审的诉讼请求能否获得支持。
本案中，上诉人起诉要求被上诉人在合理期限内对租赁房屋进行维修，排除安全隐患，其理由是认为租赁房屋是危房而影响其安全生产。上诉人为其主张在一审提供了租赁房屋的鉴定报告。被上诉人亦在一审提供了房屋鉴定报告。双方当事人提供的鉴定报告均认为涉案租赁房屋属于不能正常使用的危房，只是两份鉴定报告认定的房屋危险程度不同。上诉人提供的鉴定报告的结论为局部危房，整体危险性等级为C级，如按该报告的建议要暂停使用并对房屋采取排危措施后才能再使用，但被上诉人提供的鉴定报告结论为整栋危房，整体危险性为D级，如按该报告的建议是整体拆除处理，则房屋已无维修必要。亦即该两份报告的建议意见是矛盾的，但双方当事人均认为以其各自提供的房屋鉴定报告为准，意见不一。双方在租赁合同中亦没有明确约定租赁房屋的维修事宜由何人处理，虽然合同法第二百二十条规定出租人应当履行租赁物的维修义务，但从双方签订的租赁合同来看，涉案租赁物原来是仓库和办公宿舍，并不适用于开设工厂使用，而双方签订合同约定上诉人可随意改建五金交电公司仓库、供销合作社副食仓库及周边土地的结构，这表明承租人即上诉人要对租赁物进行改建方可实现其使用租赁物建马赛克加工厂使用的合同目的，也就是说被上诉人赋予上诉人对租赁房屋及土地的“随意改建权”以实现上诉人的租赁目的。上诉人对租赁房屋的“随意改建”，有可能是损坏房屋，亦有可能加固房屋，双方在签订合同时亦应当预见。如上诉人的改建损坏了房屋，则房屋的维修责任应由上诉人负担，如上诉人的改建加固了房屋，其实质是依据合同条款履行了房屋的维修义务。且上诉人亦在一审确认其曾对房屋进行局部改建，亦即改建在刚租赁时已开始，且上诉人亦在签订合同时已预见其需要对租赁房屋进行改建方可使用，且以其行动对房屋进行了改造维修，故此前改造房屋的费用由上诉人承担。现租赁房屋在上诉人使用期间被鉴定为危房，且上诉人又对房屋进行了改造维修，结合被上诉人赋予上诉人随意改建权的事实，根据权利义务相对等的原则，上诉人在使用房屋期间的改建及维修费用亦应由上诉人承担。另外，从双方约定的租金分析，被上诉人每年收取上诉人的租金为8000元，折合每月租金不到1元/平方米，在被上诉人认为房屋为整栋危房而不宜维修情况下，如要求被上诉人为满足上诉人用于工厂生产使用需要而投入资金修理房屋，对被上诉人显然有失公平。据此，在上诉人主张局部危房并要求继续使用房屋的情形下，原审法院认定应由上诉人承担维修责任，合情合理，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人在本案中提出的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人罗国雄的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人罗国雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 冯梓叶