安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01021号
上诉人（原审原告）：洪则华。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金志强。
委托代理人：汪德平。
上诉人洪则华因与上诉人金志强健康权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年7月30日作出的（2014）繁民一初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人洪则华及其委托代理人余兴海、上诉人金志强的委托代理人汪德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：洪则华与金志强均为出租车驾驶员。2013年11月30日上午，在芜湖市新百附近金志强与洪则华因载客发生争执，当日下午3时许，金志强在繁昌县中心花园载客时再次遇到洪则华，二人再次发生争执，过程中金志强从出租车后备箱取出一根木棍朝洪则华的头部打了两下，造成洪则华头部受伤。洪则华受伤后到芜湖市第二人民医院治疗，诊断为颅脑损伤、鼓膜穿孔等外伤。经法医鉴定，洪则华构成轻伤。2014年3月27日，洪则华的伤残情况经安徽广济司法鉴定所评定为十级。案件发生后，洪则华被安徽省繁昌县人民检察院提起公诉，经安徽省繁昌县人民法院判决，金志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。案发后，金志强已赔偿洪则华27000元，并在刑事案件审理期间又向该院预交了20000元赔偿款。
原审法院认为：一、对于本起纠纷的发生，双方的过错及过错程度。根据（2014）繁刑初字第00084号刑事判决书中洪则华的陈述和金志强的供述以及查明的事实，认为洪则华与金志强因在芜湖新百载客发生争执，未能及时解决矛盾，二人在繁昌县中心花园再次遇见时，因之前的载客矛盾从而再次发生争执，金志强在争执过程中从后备箱中取出木棍击打洪则华，因此对于洪则华受伤主要在于金志强使用工具侵害他人健康权，应承担主要责任，酌定其承担70%责任；洪则华对于本起纠纷发生在源头上存在一定的过错，承担次要责任，酌定承担30%责任。二、对于洪则华的赔偿项目及标准问题。首先，本起纠纷构成了刑事犯罪，金志强被追究刑事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任、刑事责任，不影响依法承担侵权责任。”因此金志强被追究刑事责任，并不影响其民事责任的承担。其次，对于侵权责任的具体承担项目，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，被害人在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以调解，或者根据物质损失情况作出判决。因此对于洪则华赔偿项目中的物质损失予以认可。对于犯罪行为造成的物质损失，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款的规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用。对于残疾赔偿金是属于精神损失还是物质损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及计算公式和参照标准，残疾赔偿金主要在于补偿受害人因残疾减少的收入，因此残疾赔偿金属于物质损失。最后，洪则华的赔偿项目具体如下：1、医疗费认可20758.78元。2、残疾赔偿金46228元（23114元×20×10%）；3、误工费，误工天数共计78天（2013年11月30日-2014年1月18日计50天，加休息28天，共计78天）；洪则华为出租车司机，其主张按照5000元每月，与当地出租车行业的收入情况基本相符，予以认可；因此误工费为13000元。4、护理费，住院天数根据医疗费发票为30天，予以认可，护理费洪则华未提供证据，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定，护理费按照安徽省上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算，即35602元／年计算，因此护理费认可2967元。5、住院伙食补助费认可600元（30天×20元／天）。6、营养费认可600元。7、鉴定费700元。8、交通费600元，予以认可。精神损害抚慰金属于精神损失范畴，不予支持。以上各项损失共计人民币84853.78元。根据双方的过错程度及责任比例，金志强应承担59397.6元（84853.78元×70%），扣除金志强已经赔偿洪则华27000元，因此金志强仍需赔偿人民币32397.6元（59397.6元-27000元）；其余的30%即25456.18元由洪则华自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一及二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、金志强于判决生效之日起十日内向洪则华支付人身损害赔偿款人民币32397.6元（其中20000元金志强已预交至本院，该部分款项，洪则华可凭生效判决书领取）；二、驳回洪则华的其他诉讼请求。案件受理费人民币743元，由金志强承担543元，由洪则华承担200元。
洪则华上诉称：原审法院认定其对于本起纠纷发生在源头上存在一定的过错，并承担30%次要责任事实不当，应予纠正；原审法院驳回其精神抚慰金请求不当。请求依法撤销原判，改判金志强在32397.6元赔偿款基础上增加30456.18元，一、二审诉讼费用由金志强承担。
金志强辩称：一审法院针对责任比例判决正确，洪则华本身存在过错；洪则华的残疾赔偿金、精神抚慰金请求不合理，不应得到支持。
金志强上诉称：本案是洪则华另行提起民事诉讼，属于金志强的犯罪行为造成受害人的人身损害，赔偿范围仅限于直接物质损失，其已经赔偿洪则华各项物质损失27000元，无需再作其他赔偿；一审法院认定洪则华的残疾赔偿金为物质损失是理解错误，适用法律不当，残疾赔偿金不属于直接物质损失赔偿范围，其在一审提供的（2013）繁民一初字第00514号有效法律文书，也已认定受害人的残疾赔偿金不作为物质损失的赔偿范围。请求二审法院撤销原判，改判金志强无需再赔偿洪则华赔偿款32397.6元，一、二审诉讼费由洪则华承担。
洪则华辩称：本案的审理程序适用民事诉讼程序，而非刑事附带民事诉讼程序，金志强上诉主张要求认定残疾赔偿金和精神抚慰金不应赔付的观点不能成立；金志强认为是由于洪则华异地抢客引发纠纷不能成立，金志强驾驶的是皖B繁昌县牌照出租车，而根据相关规定，繁昌县的出租车不能在异地载客，金志强上诉称双方抢客是错误的，责任完全在于金志强；我国实行成文法而非判例法，金志强依据繁昌县法院的其他判决书作为其主张抗辩理由不能成立，法院判决是根据法规和经验法则进行判决，故金志强的主张不能成立，应依法驳回。
本院二审中查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：本案中，金志强与洪则华因载客发生纠纷，洪则华对矛盾的源头存在过错，金志强在发生纠纷时未能控制自己情绪，和平解决纷争，而以武力方式解决纠纷，已经触犯了刑事法律，过错责任更大，原审法院依据案情认定金志强承担本案70%责任、洪则华承担30%责任，于法不悖，故洪则华上诉称原审判决认定其存在一定的过错并承担30%责任不当的理由不成立，不予支持。本案非刑事附带民事诉讼，故原审法院判决支持洪则华诉请的残疾赔偿金正确；金志强就此上诉无法律依据，本院不予认可。鉴于金志强因本案事件触犯刑事法律并已承担刑事责任，因此，洪则华有关精神抚慰金的诉请不应得到支持。洪则华的各项上诉理由均不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人洪则华负担561元，上诉人金志强负担610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。