成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6046号原告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地：成都市马家花园路。负责人：罗继军，行长。委托诉讼代理人：黄年波，男，1985年3月18日出生，汉族，住成都市成华区，员工。委托诉讼代理人：佘军，男，1973年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区，员工。被告：成都众力腾飞物资有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：彭治文。被告：彭治文，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省双流县。被告：侯佳，女，1987年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：彭治文，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省双流县，系夫妻关系。被告：四川众力腾飞贸易有限公司，住所地：新津物流园区。法定代表人：彭治文。被告：中铁二局集团成都物流有限责任公司，住所地：新津物流园区。法定代表人：谢凌云，总经理。委托诉讼代理人：腾利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称“成都银行”）与被告成都众力腾飞物资有限公司（以下简称“众力物资公司”）、彭治文、侯佳、四川众力腾飞贸易有限公司（以下简称“众力贸易公司”）、中铁二局集团成都物流有限责任公司（以下简称“中铁二局物流公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人黄年波、佘军，被告众力物资公司法定代表人彭治文，被告彭治文，被告侯佳的委托诉讼代理人彭治文，被告众力贸易公司的法定代表人彭治文，被告中铁二局物流公司的委托诉讼代理人腾利山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还借款本金及债务履行完毕之日止的利息、罚息、复利（截至2017年4月24日本金5339192.15元、利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元，合计5842977.75元）；2、被告二、被告三、被告四对上述第一项义务承担连带保证责任；3、原告对被告一所质押的钢材享有质押权，并对质押钢材处置所得价款享有优先受偿权；4、被告五承担保管和监控质押货物责任，因未完全履行监管职责，导致质押给原告的货物不足，被告五应在5842977.75元范围内承担赔偿责任（具体赔偿金额以债务结清之日金额为准）；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月30日、2014年11月6日分别与被告一签订《成都银行借款合同》，约定原告向被告一提供短期流动资金贷款500万元、200万元，贷款期限1年，并约定了利息、罚息、复利及违约责任。原告于2014年10月30日、2014年11月6日分别向被告一发放了500万元、200万元贷款，到期日分为2015年10月29日、2015年11月5日。原告分别与被告一签订了《最高额动产质押合同》，与被告二、三签订《最高额保证合同》，被告二、三对上述借款承担连带保证责任，与被告一、被告五签订《库、商、银合作协议》，被告五对上述质押物承担保管和监控责任。被告一申请贷款展期，原告同意对上述2笔贷款展期1年，于2015年10月19日与被告四签订《最高额保证合同》，并于2015年10月28日与被告一、被告二、被告三、被告四签订了《展期协议》，到期日分别为2016年10月28日、2016年11月4日，被告二、三、四对上述展期借款承担连带保证责任。被告一以自有钢材4902吨，为上述2笔货款提供质押担保，后因原告在年终盘库时发现质押物不足，并告知被告五监管失职，经协商被告一同意处置剩余货物1128.418吨，将所得款项归还了货款本金1596443.68元、利息17194.02元。被告五应对监管失职造成损失承担赔偿责任。现展期借款已经到期，被告一未按照《借款合同》履行本金及利息、罚息、复利的支付责任，经我行发函通知，被告一、二、三、四、五均未履行相应责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告众力物资公司、彭治文、侯佳、众力贸易公司辩称，认可原告诉称的事实。1、《借款合同》《展期协议》《最高额保证合同》《合作协议》签订属实；2、原告主张的欠付本金、利息属实。对于原告主张的罚息、复利，请求法院根据相关法律规定，本着公平原则适当调低。同时，结合被告五向法院提出因质押物可能涉及盗窃或其他犯罪行为，而应移送公安机关处理的意见，答辩人不同意被告五的意见。理由：1、按照原告与被告一、五签订的《合作协议书》第3.2.1条，第5.3.2条，第5.3.3条的内容，被告一出质的钢材系交由原告占有，并由被告五储存和监管，被告五对货物的处分只能接受原告的指示。合同签订后，被告一履行了出质义务。如因案外人第三方的行为致使质押物减损，其行为产生的任何理由，均不能否定被告五对质押物的保管义务，其相关责任认定应依照民事法律规定予以处理。同理，若任何民事合同案件均以第三人可能存在的违法行为致损而移送公安处理，势必造成民事案件中的被告均以可能存在违法犯罪的事实为由，要求移送，民事案件审理必然无法及时维护当事人的民事权利。本案中，答辩人虽经营发生困难致使无法向银行按期还款，但本着诚信原则，已就债务问题在积极与银行进行协商，并就相关还款的方式与原告达成了初步意向。对此，在需报请银行上一级部门批准的前提下，答辩人愿意与各方当事人继续友好协商偿还借款等事宜。被告中铁二局物流公司辩称，一、对于被告一质押给原告的货物缺失涉及刑事犯罪，应该移交给公安机关立案侦查，理由如下：2014年10月30日，原告、被告一、被告五签订库商银的合作协议，根据该协议第5.2.2条约定，被告一用于质押给原告的钢材应享有所有权，且不存在权属争议和质量瑕疵，也没有将质押钢材向原告以外的任何第三方设定担保，但是在2016年2月3日，被告二和被告一向原告和被告五出具了一份情况说明，在该说明中被告二认可了质押给原告钢材是其向钢厂赊销而来，因钢厂误认为被告一的资金断裂，故将被告一质押给原告的钢材哄抢一空，根据该说明可以作如下分析，第一，被告一对赊销的钢材拥有所有权，在此情形下钢厂将被告一拥有所有权的钢材哄抢一空，其行为涉嫌抢劫罪，第二，被告一对赊销的钢材不具有所有权，根据库商银合作协议5.2.2条约定，被告二也涉嫌贷款诈骗罪。因此，无论从被告一对质押的钢材是否具有所有权，对质押钢材缺失的问题，均已涉嫌刑事犯罪，而本案民事部分的审理，必须以刑事案件的审结作为依据，依照民诉法150条的规定，应该终止对民事部分的审理，将该案移送成都市金牛区公安分局进行侦查，待刑事部分作出审理结果后，再恢复对民事部分的审理。并且在开庭前，我们已经向法庭提交了移案申请。二、被告五作为本案被告是不适格的，理由如下：原告在民事诉状中的陈述，其提起本案诉讼最根本的事实是与被告一之间的借款合同，根据合同法的规定，该借款合同是一个有名合同，被告一、二、三、四对借款作为保证人是有法律依据的，但是根据库商银合同协议，被告五与原告形成了一种委托合同关系，是代原告接收储存和监管，因此依据合同法的规定，委托合同也是一个有名合同。在两个合同均为有名合同的情形下，根据最高院民事案件案由规定，借款合同纠纷和委托合同纠纷是两个独立的民事案由，所适用的法律和当事人的法律地位应该进行严格的法律区分，而不应该将借款合同纠纷和委托合同纠纷进行一并审理。原告以借款合同关系提起了民事诉讼，人民法院在立案时也是依据原告所主张的事实，以金融借款合同纠纷予以立案，本案就应当按照金融借款纠纷涉及的法律和事实进行审理，故被告五在金融借款合同纠纷中是不适格的。三、在金融借款合同纠纷中，被告五对借款合同不应当承担法律责任，也没有任何法律依据认为被告五应当对借款合同承担连带支付责任。四、请求驳回原告对被告五的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，众力物资公司作出股东会决议，同意以公司名义向成都银行申请不超过550万元整，期限不超过1年的流动资金贷款，并由众力物资公司以存货质押方式提供担保，由彭治文以连带责任保证方式提供担保。2014年10月30日，成都银行（甲方，下同）与众力物资公司（乙方，下同）、中铁二局物流公司（丙方，下同）签订《库、商、银合作协议书》，约定：乙方向甲方申请一定额度的授信，并将其储存于丙方的货物质押给甲方用于担保甲方的授信债权，丙方根据甲方的授权和指示，代甲方接收、储存和监管乙方交付的《最高额动产质押合同》项下的质押货物，仓储费按照乙、丙双方签订的《仓储合同》的约定继续由乙方向丙方支付；丙方负有严格按甲方指示妥善保管和监管质押货物的义务，并确保各类质押货物储存总量保持在甲方的控制总量之内，因丙方未能妥善保管质押货物而造成该货物毁损、灭失的，丙方应直接对甲方承担支付赔偿金的责任。同日，众力物资公司作为出质人（甲方，下同）与成都银行作为质权人（乙方，下同）签订《最高额动产质押合同》，约定：为确保甲方与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额质押担保；本合同质押担保的主债权是指自2014年10月30日至2015年10月29日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务；本合同约定质押担保的最高额为折合人民币550万元整；甲、乙双方签订本合同的当日中铁二局物流公司应就甲方储存于仓储方的货物出具《质押货物库存清单》，经甲方授权经办人员签字并加盖甲方公章后送乙方一份，作为本合同项下的初始质押货物清单。同日，双方对质押货物库存清单进行确认。同日，众力物资公司（甲方，下同）与成都银行（乙方，下同）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方提供短期贷款500万元整，期限1年，自2014年10月30日起至2015年10月29日止；贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年12月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条4.1款约定的贷款利率水平上加收50%；对甲方不能按期支付的利息，以本条4.3款约定的结息方式，贷款期内按照本条4.1款约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。同日，成都银行向众力物资公司发放贷款500万元。2014年11月4日，众力物资公司再次作出股东会决议，同意以公司名义向成都银行申请金额不超200万元整，期限不超过1年的流动资金贷款，由众力物资公司以存货质押方式提供担保，由彭治文以连带责任保证方式提供担保。2014年11月6日，众力物资公司作为出质人（甲方，下同）与成都银行作为质权人（乙方，下同）签订《最高额动产质押合同》，约定：质押担保的主债权期间为自2014年11月6日至2015年11月5日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务，质押担保的最高额为折合人民币220万元整，其余内容约定同2014年10月30日双方签订的《最高额动产质押合同》。同日，双方对质押货物库存清单进行确认。同日，众力物资公司（甲方，下同）与成都银行（乙方，下同）签订《借款合同》，约定贷款金额为200万元，期限自2014年11月6日起至2015年11月5日止，其余内容同2014年10月30日双方签订的《借款合同》。同日，成都银行向众力物资公司发放贷款200万元。2015年10月30日，众力物资公司与成都银行就前述质押货物在成都市金牛区市场监督管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明被担保债权数额为700万元，抵押物为众力物资公司所有的4902吨工字钢、角钢、槽钢等。另查明，2014年6月25日，彭治文与成都银行签订《最高额保证合同》，为确保众力物资公司与成都银行在一定期内连续发生的多笔债务的履行，保证成都银行债权的实现，彭治文自愿对成都银行的债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保，保证担保的主债权是指2014年6月25日至2015年6月24日期间，因成都银行向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务；保证担保的最高限额为2200万元整；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为两年。2015年10月19日，众力贸易公司与成都银行签订《最高额保证合同》，为确保众力物资公司与成都银行在一定期内连续发生的多笔债务的履行，保证成都银行债权的实现，众力贸易公司自愿对成都银行的债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证担保，保证担保的主债权是指2015年10月19日至2018年10月18日期间，因成都银行向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等各类银行业务；保证担保的最高限额为2200万元整；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为两年。2015年10月28日，众力物资公司与成都市银行、众力贸易公司、彭治文、侯佳签订《展期协议》，因众力物资公司不能按期偿还与成都银行于2014年10月30日、2014年11月6日签订的两份《借款合同》的贷款，向成都银行申请债务展期，成都银行经审查同意展期，展期到期日分别为2016年10月28日、2016年11月4日。上述展期申请经过众力物资公司、众力贸易公司股东会决议。同时，彭治文、侯佳亦作为担保人自愿以自有资产以连带责任保证方式为众力物资公司向成都银行申请的信贷业务提供担保。2015年10月22日、10月26日，中铁二局物流公司对质押货物范围进行确认，并知悉众力物资公司向成都银行申请的展期，承诺继续履行监管货物的相关事项。贷款期限届满后，众力物资公司未按约履行还款义务，截至2017年4月24日，众力物资公司欠付成都银行的借款本金为5339192.15元、利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元。再查明，2016年2月3日，众力物资公司、彭治文共同向中铁二局物流公司和成都银行作出《情况说明》，载明内容如下：2016年1月18日左右，向我公司赊货的几个钢厂听信谣言，误以为我公司资金链断裂，蜂拥至我公司钢材库房，将我公司钢材强行运走……我公司声明，因此事造成质物不足及造成的一切经济法律责任由我公司及我本人全权承担。2017年7月25日，中铁二局物流公司以彭治文涉嫌盗窃罪向成都市公安局金牛区分局天回派出所报案。成都市公安局金牛区分局天回派出所出具了《受案登记表》，并对中铁二局物流公司的报案建议及时立案侦查。诉讼中，中铁二局物流公司以彭治文涉嫌刑事犯罪为由，请求中止本案审理，将本案移送至成都市公安局金牛区进行侦查。以上事实有库商银合作协议、股东会决议、最高额动产质押合同、借款合同、借款凭证、最高额保证合同、展期协议、质押货物确认回执、还款凭证、情况说明、受案登记表等以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，案涉《借款合同》《最高额动产质押合同》《最高额保证合同》《展期协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行按约向众力物资公司发放贷款后，众力物资公司应当按约履行还款义务。诉讼中，众力物资公司、彭治文、侯佳、众力贸易公司对欠付成都银行的借款本金、利息无异议，本院予以确认。截止至2017年4月24日，众力物资公司尚欠成都银行借款本金5339192.15元、利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元，众力物资公司应当向成都银行归还借款本金5339192.15元及截止2017年4月24日的应付利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元，并自2017年4月25日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利。案涉《最高额保证合同》对保证人的保证方式、保证范围、时间等均进行了明确约定，按照约定，彭治文、侯佳、众力贸易公司应当对众力物资公司的上述债务承担连带保证责任，彭治文、侯佳、众力贸易公司承担连带保证责任后，有权在各自承担责任的范围内向众力物资公司进行追偿。案涉《最高额动产质押合同》对质押权人的质押货物、质押合同担保的债权限额等进行了明确约定，成都银行请求确认其对众力物资公司所质押的钢材享有质押权，对质押钢材处置所得价款享有优先受偿权符合双方约定，予以支持。关于成都银行请求中铁二局物流公司承担保管和监控质押货物责任，赔偿因未完全履行监管职责给成都银行造成的损失的问题。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，成都银行请求中铁二局物流公司承担保管和监控质押货物责任系基于双方之间的保管合同关系，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，成都银行可另行向中铁二局物流公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第二百一十九条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都众力腾飞物资有限公司于本判决生效之日起十日内向成都银行股份有限公司沙湾支行归还借款本金5339192.15元及截止2017年4月24日的利息247149.27元、复利12723.35元、罚息243912.98元，并自2017年4月25日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利；二、彭治文、侯佳、四川众力腾飞贸易有限公司对成都众力腾飞物资有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，并享有对成都众力腾飞物资有限公司的追偿权；三、成都银行股份有限公司沙湾支行对成都众力腾飞物资有限公司质押的钢材享有质押权，并对质押的钢材处置所得价款享有优先受偿权；四、驳回成都银行股份有限公司沙湾支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52701元，因本案适用简易程序审理，减半收取26350.5元，保全费5000元，共计31350.5元由成都众力腾飞物资有限公司、彭治文、侯佳、四川众力腾飞贸易有限公司负担，此款已由成都银行股份有限公司沙湾支行垫付，成都众力腾飞物资有限公司、彭治文、侯佳、四川众力腾飞贸易有限公司应当于本判决生效之日起十日内向成都银行股份有限公司沙湾支行支付31350.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一七年九月八日书记员  廖 蕾