重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特991号申请人：刘涛，男，汉族，1975年5月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力晟铭律师事务所律师。被申请人：重庆光华控股（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号，统一社会信用代码915001072028063369。法定代表人：陈洪，董事长。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。申请人刘涛与被申请人重庆光华控股（集团）有限公司（以下简称光华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘涛称：重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第2750号裁决书应予撤销。具体理由如下：1.仲裁程序违反法定程序。首先，仲裁庭于2017年2月24日开庭合并审理了案件，然而仲裁庭在2017年2月28日要求申请人提出合并审理申请，这种在没有当事人合并审理请求下，先行合并审理案件，再弥补程序的，属于明显的程序错误；其次，仲裁庭认定事实的证据没有经过庭审举证、质证程序。裁决书中查明的其他事实，未经当事人质证，且经申请人工商查询，只有名称为“重庆市光华物业管理有限公司”的企业，并无名称为“重庆光华物业管理有限公司”的企业。2.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁程序中隐瞒了委托他人交付商铺的证据材料以及违法修建车库、消防违法行为等被行政处罚方面的证据。3.仲裁庭存在枉法裁决的行为。首先，同样的争议，仲裁庭对相同事实作出不同的法律认定；其次，仲裁裁决书凭空编造申请人陈述的事实理由；另，仲裁庭故意曲解法律法规对“备案登记”的有关规定。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项及第六项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人光华公司称：1.仲裁程序合法。首先，被申请人于2017年2月22日向仲裁庭提交了合并审理申请书，仲裁庭于2017年2月24日在征得申请人的特别授权代理人与被申请人同意后方进行了合并审理，申请人的代理人全程参与了庭审过程，合并陈述了仲裁请求及事实与理由，且根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十八条规定，明知或者应当知道任何一项规则未被遵守，仍继续参加仲裁程序，未及时明示地提出书面异议，视为放弃提出异议的权利。申请人在仲裁程序中未对此提出异议，故合并审理程序合法，且合并审理并不影响案件的裁决结果；其次，裁决中载明查明的其他事实，是指根据庭审双方的证据以及陈述而查明的事实，并非申请人所理解的仲裁庭另行调查的新证据，且“重庆光华物业管理有限公司”明显属于笔误，遗漏了一个“市”字。2.被申请人不存在隐瞒证据的情形。首先，申请人在仲裁申请书中已自认接受了房屋交付，并进行了装修使用，双方对这个事实没有争议，被申请人没有必要举示委托协议来证明交付事实，且其他案件中的委托协议系仲裁庭当时要求被申请人补充递交，该证据与本案没有关联性；其次，申请人所称的行政处罚行为针对的不是商业裙楼，与本案没有关联性。且申请人对该行政处罚是明知的，即便申请人认为足以影响公正裁决，其可以申请重庆仲裁委员会依法调查收集。3.仲裁结果公正合法，不存在枉法裁决。首先，（2015）渝仲字第2328号裁决书与本案没有关联性，没有参考意义，不能以此说明仲裁员枉法裁决；其次，裁决书中关于申请人迟延办理备案登记致使合同目的无法实现的表述是仲裁庭依据申请人的陈述进行的归纳，不存在所谓的凭空编造争议事实；最后，仲裁员对法律的理解不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。综上，申请人要求撤销涉案仲裁裁决理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：刘涛与光华公司签订《租赁合同》后发生纠纷向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除双方签订的《租赁合同》；光华公司返还租金、租赁保证金并赔偿损失等。重庆仲裁委员会于2016年12月21日受理该案。2017年2月24日，重庆仲裁委员会对刘涛与光华公司租赁合同纠纷案等十七宗案件进行了合并审理。前述案件的庭审笔录载明：1.刘涛与光华公司租赁合同纠纷案等十七宗案件经各方当事人申请，合并审理。各方当事人对当天开庭均表示无异议。申请人在庭审中合并陈述了仲裁请求、事实及理由。被申请人进行了合并答辩。辩论结束后，各方当事人均表示对已进行的仲裁程序无异议。2.光华公司举示了交接确认书、房屋验收表、交房流程单，拟证明其委托案外人重庆市光华物业管理有限公司向刘涛等人进行了交付，刘涛等人经验收，签署了交接确认书、房屋验收表、交房流程单。刘涛等人对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为交房行为系重庆市光华物业管理有限公司所为，而非光华公司。2017年3月3日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第2750号仲裁裁决。该裁决载明：刘涛与光华公司于2017年2月28日向本会提交书面申请，请求将本案与其他案件共17案合并审理。仲裁庭于2017年2月24日依法不公开开庭审理了本案。刘涛的代理人彭承林，光华公司的代理人董月强、刘强到庭陈述了自己的主张及答辩意见，双方对本案的事实和证据进行了核对和质证，并回答了仲裁庭的提问。庭审中，刘涛举示了《光华汽车用品总部基地开业通知书》，拟证明打造汽车用品市场是光华公司的合同义务，光华公司对商场不具备开业条件的事实自行进行认定，并对具有开业条件的商家进行通知。同时，刘涛为证明光华公司违法建造车库，商铺所在市场不具备开业经营条件，向仲裁庭出示了《责令停止违法建设行为决定书》。光华公司质证后认为，对《光华汽车用品总部基地开业通知书》真实性无异议，但不能达到其证明目的；《责令停止违法建设行为决定书》系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。光华公司为证明其履行了商铺交付义务，向仲裁庭出示了商铺交接确认书、房屋验收表、交房流程表。刘涛质证后认为，对该组证据的真实性认可，关联性不认可，刘涛是与重庆光华物业管理有限公司签字交接商铺的。仲裁庭认为，光华公司对《责令停止违法建设行为决定书》的真实性不予认可，仲裁庭对此不予采信；双方当事人对《光华汽车用品总部基地开业通知书》、商铺交接确认书、房屋验收表、交房流程表的真实性无异议，仲裁庭对前述证据予以采信。仲裁庭根据认证以及当事人在庭审中的陈述，查明了合同签订、合同履行的基本情况以及其他事实。其中，查明的其他事实为“重庆光华物业管理有限公司系光华公司的子公司，商铺交接确认书是刘涛与重庆光华物业管理有限公司签字交接的，光华公司称重庆光华物业管理有限公司是受其委托进行商铺交接的”。仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定，对《租赁合同》的效力问题、确认解除《租赁合同》行为有效的问题、退还保证金及租赁费的问题、赔偿资金占用费的问题进行了评断。仲裁庭认为，刘涛解除《租赁合同》条件不成就，其解除合同行为不能产生合同解除的法律后果。遂裁决：驳回刘涛的全部仲裁请求。本案审理过程中，申请人刘涛为证明被申请人光华公司存在隐瞒证据的情形，向本院提交了《光华汽车用品总部基地开业通知书》及《委托协议》。其中，《委托协议》系光华公司与重庆市光华物业管理有限公司于2014年2月26日签订，双方约定由光华公司委托重庆市光华物业管理有限公司代其向各商铺承租人履行《租赁合同》中的交房义务。庭审中，申请人刘涛表示，除了重庆网动商贸有限公司收到《光华汽车用品总部基地开业通知书》外，包括刘涛在内的其余16家商铺均未收到该通知，不知道该证据的存在，而该证据恰恰说明这些商铺均不具备使用条件。被申请人光华公司质证后认为，对前述证据的真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的，《光华汽车用品总部基地开业通知书》在仲裁合并审理中已由申请人刘涛在内的相关商户的共同代理人向仲裁庭出示，申请人已知晓该证据，被申请人不存在隐瞒的可能，且商铺开业与商铺交付是两个不同的概念。另，经法院核实，仲裁程序中，申请人刘涛向仲裁庭提交合并审理申请的时间为2017年2月18日，被申请人光华公司向仲裁庭提交合并审理申请的时间为2017年2月21日。同时，申请人提交的重庆市光华物业管理有限公司工商查询信息显示，重庆市光华物业管理有限公司的股东包括被申请人光华公司。本院认为，刘涛申请撤销涉案仲裁裁决的理由有三，本院一一评述如下：一、涉案仲裁程序是否违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定，两个或者两个以上仲裁案件由同一仲裁庭组成人员审理的，如争议事项为同一种类或者有关联，经征得当事人书面同意后可以合并审理。本案中，经法院核实，仲裁程序中，申请人刘涛向仲裁庭提交合并审理申请的时间为2017年2月18日，被申请人光华公司向仲裁庭提交合并审理申请的时间为2017年2月21日。由此可见，涉案仲裁裁决中有关“申请人与被申请人于2017年2月28日向本会提交书面申请”的内容实属笔误。由于申请人与被申请人均在仲裁开庭审理前提交了合并审理申请，且在仲裁庭审过程中均表示对合并审理无异议，故申请人认为仲裁庭未经当事人申请先行合并审理的主张不成立，本院不予支持。至于申请人提到裁决书中查明的其他事实未经当事人质证的问题。本院认为，首先，重庆市光华物业管理有限公司与被申请人光华公司之间的关联关系，属于当事人的主体信息，该信息可在工商行政管理部门公开信息中查询得知，且该主体信息对案件的实体处理结果并无影响；其次，仲裁程序中，被申请人光华公司向仲裁庭举示了交接确认书、房屋验收表、交房流程单以证明其委托案外人重庆市光华物业管理有限公司向刘涛等人交付了商铺。刘涛质证后表示，其对该组证据的真实性认可，关联性不认可，交房行为系重庆市光华物业管理有限公司所为，而非光华公司。故涉案仲裁中有关“商铺交接确认书是刘涛与重庆光华物业管理有限公司签字交接的，光华公司称重庆光华物业管理有限公司是受其委托进行商铺交接的”内容是对当事人双方庭审意见的归纳总结，而非仲裁庭调查的新证据。综上，申请人认为涉案仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。二、被申请人是否在仲裁程序中隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“隐瞒证据”，应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。本案中，申请人认为被申请人在仲裁程序中隐瞒了委托他人交付商铺的证据材料以及违法修建车库、消防违法行为等被行政处罚方面的证据。本院认为，首先，仲裁程序中，光华公司已向仲裁庭举示了交接确认书、房屋验收表、交房流程单，拟证明其委托案外人重庆市光华物业管理有限公司向刘涛等人交付了商铺，刘涛对该组证据的真实性予以认可，只是认为交房行为系重庆市光华物业管理有限公司所为，而非光华公司。由此可以看出，光华公司并未隐瞒委托他人交付商铺的事实。由于光华公司已自认前述委托交付事实，故其是否出示《委托协议》对裁决结果并无影响。其次，仲裁程序中，刘涛等人的共同委托代理人已将《光华汽车用品总部基地开业通知书》作为17宗案件的共同证据向仲裁庭出示，故其认为光华公司未出示该证据构成隐瞒证据的主张不成立，本院不予支持。第三，申请人提到的相关行政处罚方面的证据，虽然申请人并不持有，但作出相关处罚决定的行政机关有留档，申请人可以依法定程序自行或申请仲裁庭向相关行政机关调取，因此，相关行政处罚方面的证据并非属于无法取得的证据。故光华公司没有提供该份证据的行为，并不构成对证据的隐匿。综上，申请人提出的事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其认为涉案仲裁裁决应予撤销的理由不成立，本院不予支持。三、重庆仲裁委员会仲裁员是否存在枉法裁决行为。本院认为，对仲裁员的枉法裁决行为进行认定时，必须严格坚持主客观要件统一的原则，仅从裁决认定的事实及适用的法律正确与否的角度来判断仲裁员是否有枉法裁决行为是不够的，即不仅客观上仲裁员在仲裁活动中要有违背事实和法律作出裁决的行为，而且主观上仲裁员要有枉法的故意，两者应同时具备，缺一不可，如果仅有仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，而无仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，或者仅有仲裁员在仲裁案件时的枉法故意，而无仲裁员在仲裁活动中违背事实和法律作出裁决的行为，均不足以构成枉法裁决行为。本案中,申请人并无证据证明仲裁员存在枉法故意,且涉案仲裁裁决中仲裁员对于合同效力、合同是否应当解除和解除后的后果等双方争议的焦点均进行了陈述，而涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上,由于申请人未举示证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，故其要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，申请人刘涛主张撤销仲裁委员会（2016）渝仲字第2750号仲裁裁决的理由均不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人刘涛的申请。申请费400元，由申请人刘涛负担。审 判 长  刘娟娟代理审判员  姜 蓓代理审判员  张 琰二〇一七年十一月十日书 记 员  卢萤飞