湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1692号
上诉人（原审原告）何成，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人张庆松，广东盈隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）何献国，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）蒋新国，男，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）蒋中心，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）李长义（又名李中南），男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）徐贵成，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）刘玉豪，男，1959年3月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）伍金平，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）郭兵成，男，1974年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
八被上诉人共同特别授权委托代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解，签收各种法律文书等。
上诉人何成因与被上诉人何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成建筑工程施工合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1663号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何成的委托代理人张庆松、被上诉人何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成共同委托代理人杨艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何成上诉请求：1、依法改判一审法院作出的第一项判决，即将一审法院认定的支付工程款1307776.63元，变更为支付工程款2811113.85元（一审法院少计算看1503337.22元，其中变更或增加部分造价少计算了1063576.87元，其中内墙变更为红砖部分的造价少计算了439760.42元）；2、依法改判一审法院作出的第二项判决，即将一审法院认定的向原告何成支付利息291568.8元，变更为支付利息626737.833元（一审少计算了335169.033元），（暂从2009年5月1日至2012年11月1日止）；3、增加一项判决，判决以工程款本金2811113.85元，按年利率6.37%，从2012年11月2日起至本判决生效之日止的利息（暂计算4年即从2012年11月2日起至2016年11月1日止利息为716271.808元）；4、按生效判决确定的工程总价，从逾期向上诉人支付工程款之日起至实际全部付款之日止按银行同期贷款利率2倍支付迟延履行期间的债务利息；5、判决一、二审诉讼费及鉴定费全部由被上诉人承担。其理由是：一、一审法院在依据湘天岳基字（2012）第92号工程造价鉴定报告对变更增加部分造价2899377.48元时直接扣除了A、合同内外变更及增加管理费489801.86元；B、合同内外变更及增加利润为367351.14元；C、合同内外变更及增加劳保基金为206423.87元，ABC三项的总额为1063576.87元，没有法律依据和真实依据；二、一审法院没采纳湘天岳基字（2012）第92号工程造价鉴定报告中关于通过合同内内墙变更红砖部分的造价与轻质隔墙装饰部分造价之差，得出变更红砖部分的最后工程造价的结论。而对于该造价直接不予认定，不计入工程总价款中，这完全是错误的，没有法律依据和事实依据，也不符合建筑行业规范，根据不考虑公平原则，难道上诉人不需要花费人工去修建吗？难道被上诉人就可以完全不花一分钱得到该部分工程的成果吗？三、关于上诉人利息损失问题，因为一审法律中、在计算工程总价款时遗漏了相关变更或增加部分造价，并且内墙变更为红砖部分的造价没有采信，所以导致计算错误，根据上诉人的上诉请求应按照工程总价至今尚未支付的工程造价2811113.85元，以年利率6.37%，暂计算3.5年利息为626737.833元。
被上诉人答辩称：一、被答辩人在本案中的实际工程施工量均为合同约定的范围，法院只能参照合同约定固定结算价确定全部工程款。而不能以湘天岳基字（2012）第92号工程造价鉴定报告作为依据进行认定，故被答辩人的上诉请求是完全错误的。二、一审判决忽略了答辩人的意见，进而片面认定答辩人应向被答辩人何成支付全部工程款，最终导致单方面损害了对答辩人合法权益的保护。三、假设本案最终确认答辩人尚拖欠被答辩人部分工程款，但该工程款系双方结算中有争议所导致的，而且导致时间的延期也是被答辩人在诉讼过程中数次诉至法院，又数次撤回诉讼造成的。故如有尚未结清的工程款，答辩人不应当承担利息等方面的违约责任。
上诉人何成一审诉请：1、判令被告共同支付原告工程款3268026.53元；2、判令被告支付逾期未支付工程款的利息共计636996.57元（利息从2009年5月1日计算至2012年11月1号止）；3、判令被告承担工程造价鉴定费60000元；4、判令八被告对上述款项承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2007年1月9日，原告何成（乙方）与被告何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成（甲方）签订一份《建筑工程承包合同书》，约定被告将东湖1#、2#、3#、4#、5#、6#商业住宅综合楼建筑工程承包给原告。合同第一条承包方式约定：本工程采取乙方包工、包工期、包质量、包安全、包电焊钢筋对接费、包扎丝、铁丝、包工程所需的一切必备工具的方式进行承包、严禁转包，否则甲方有权终止合同。合同第二条工程期限约定：本工程定于2007年元月10日开工至2007年10月30日，全面竣工，验收合格交付甲方使用。合同第三条承包价格约定：承包价格壹佰肆拾叁元/平方米，面积按地面建筑面积，层次以此类推，消防通道如砌砖，面积按100%计算。合同第四条付款方式约定：本工程不预付乙方进场费用，乙方垫资一层，建第二层开始付第二层的承包款的50%，四至十二层，同第三层一样以此类推。整栋房屋框架现浇及外墙所有工程完工后进入内装修，装完第一层并清扫本层建筑垃圾，付本层余下的承包款40%，所剩总工程款等验收合格如没达到验收合格，甲方有权拒付款。整个工程竣工，经国家质量检查部验收合格后，甲方除预留质量保修金（保修1年）每户贰万元后，所剩工程余款甲方一月内一次付清，不得拖欠。合同第六条工程质量及设计变更约定：乙方必须严格按照设计图纸施工，地面、墙面及房顶平整度达到合格工程标准，否则损失由乙方负责，凡因涉及疏漏和涉及不当引起的涉及变更，甲方应通知乙方。否则因此造成的返工费，由甲方签字承担，如尚未施工部分变动，甲方不另外计费。在施工过程中，乙方如发现设计图纸有误，应及时通知甲方，乙方不得擅自作主，改图纸或偷工减料，以次充好。如发现，甲方有权要求乙方停止施工，因此造成一切返工损失（包括材料、民工工资、拖延工期）等，由乙方负责和赔偿，否则甲方有权终止合同，损失由未付的工资款抵扣。合同第七条质量检查与验收约定：在施工中，甲方及甲方的质检员有权随时对工程质量进行检查，对违规范要求施工。甲方有权制止并责令乙方返工，直到合格要求，乙方无条件接受。隐蔽工程应有验收启示和竣工图。应由甲方代表签字或认可。工程竣工后，乙方应以书面形式通知甲方约定时间组织竣工，验收前五天内向甲方提供竣工决算书一份，否则甲方将不组织验收。合同第九条承担工程范围约定：以设计院提供的涉及图纸为依据，本工程十二层，全框架，全现浇楼房。（1）基础工程，平整场地，人工挖基槽坑，地梁基础垫层，凿桩头，基础梁，防水灌浆砖基，回填整实，每户做化粪池，并接通公司总管污水大便道。（2）整栋房屋为全框架，全现浇楼房，顶楼全现浇平房，每单元有隔离墙2.2米高，前后栏杆1.5米高，设隔热层，外墙全部贴墙砖，顶楼隔离墙内外全部贴墙砖，按甲方要求做。每层卫生间、洗手间、厨房要求贴地砖，墙砖到顶，一楼门面、地面做水磨石，2-12层贴地砖，由甲方自己选择，楼梯踏步大理石镶铜条，楼梯周围贴1.2米的卫生瓷砖，所有楼层楼顶墙面及楼顶电梯机房，风机房，补贴墙砖，做仿瓷不低于三遍，每户在楼顶做一个水池，内外全部贴瓷砖。（3）一楼每个门面至顶楼每单元每层要求有电视、电话、电线及预埋线，水电按图或甲方要求施工（三层线路）并安装电表和水表及水电管安装消防管安装。（4）所有门框、木门面、门锁由乙方负责安装，误差不得超过0.5厘米。（5）2楼到顶楼要预留烟道口安装，每个单元的每层楼要有两个煤气灶台，两个案板，两个水池并贴瓷砖片，甲方自己住房要求多设计一个热水炉灶，每个墙壁有1-2个用电源插座。（6）每层楼要求现浇雨棚为0.6m，另一楼门面前为1.5m。顶楼现浇雨棚为0.8m。（7）本工程中电焊钢筋对接费等一切费用由乙方承担。（8）做厕所里面填充材料一定要用煤杂，禁用河沙或建筑垃圾，否则一切返工费用由乙方负责。（9）在做内装时乙方没有达到合格，返工材料、工资由乙方负责，从承包款里扣除。（10）甲方如有购买少量建筑材料，应由由乙方负责卸车，甲方不另计费。（11）在施工中乙方必须使用双架工作。（12）施工场地由甲方负责安排，所造成的场地外交开支及工程完工后，场地修复等一切费用由乙方全部承担。（13）工程的公棚及工程办公室由乙方负责修建，一切费用乙方承担。（14）以上条款不得另外计费，另甲方要求，在房屋出租前如需减墙添墙及其它要变更的地方不得另外计费。合同第十六条约定：在施工过程中的税收、劳务费、保险费、暂住费等一切费用由乙方自己负担。合同第十九条约定：如违反合同违约方必须赔偿对方的一切经济损失。
在上述合同签订前，原告已于2006年9月正式进入上述合同中约定的施工地点进行挖桩施工，并于2006年11月完成挖桩施工。合同签订后，原告继续按照合同约定的内容进行施工，原告在完成建筑主体施工后，于2008年6月停止施工。在施工工程中，原告陈述原设计图纸及合同约定内墙为轻质隔墙，后根据被告要求改为红砖墙，但原告未提供证据证明该部分为依被告要求所做，且另外计取费用。另原、被告双方按照施工图纸及合同约定，工程为十二层，后原告在实际施工中增加一层和夹层，在十二层上新增第十三层，总共施工十四层，并产生了二次搬运费，但原、被告双方对增加的楼层部分的工程量及计费标准存在争议。
原告施工退场后，原告为剩余工程款曾找被告就涉案工程进行结算，但由于双方争议较大一直未对涉案工程的工程量及价款进行结算。为此，原告曾多次向株洲市荷塘区人民法院起诉，撤诉，后又起诉，该院根据原告起诉分别以（2010）株荷民一初字第352号案、（2010）株荷民一初字第825号案、（2012）株荷民一初字第1074号案、（2014）株荷民一初字第919号案进行审理。
在（2010）株荷民一初字第825号案件审理过程中，原、被告双方在2011年1月18日庭审时，对双方合同内工程量及造价、合同约定之外的工程量造价及图纸变更导致的工程量进行司法鉴定达成了一致意见。2011年6月8日，经摇珠随机选定湖南天岳工程造价咨询有限公司对本案所涉工程即位于株洲市荷塘区石宋路东华大厦进行工程造价鉴定。该公司于2012年8月17日出具了湘天岳基字（2012）第092号]株洲东华大厦私房工程造价鉴定报告，鉴定结果为：工程总造价为：A+B+C+E-C=7006755.53元。A、合同内承包加范围内含税造价为：3348331.28元，其中合同内包干造价为：3237824.34元，税金为：110506.94元。B、变更及增加部分造价为：2899377.48元，其中，1）、合同内外变更及增加管理费为：489801.86元；2）、合同外变更及增加利润为：367351.14元；3）合同内外变更及增加劳保基金为：206423.87元；4）、合同内外的税金为：11538.3元。C、轻质隔墙装饰部分造价为：422449.5元，其中，1）、抹灰造价为258149.10元（税金为8519.85元）；2）、仿瓷造价为178718.61元（税金为：5898.36元）。注：由于承包单价合同范围内无轻质隔墙装饰部分确定造价，故本次鉴定以同期市场价为基准。税金已汇总到B项相应部分中。D、合同内内墙变更红砖部分造价为：902653.46元，其中，1）、管理费为：128710.69元；2）、利润为：96533.02元；3）劳保基金为：57088.02元；4）、税金为：40443.54元。注：管理费、利润、劳保基金、税金已汇总到B项相应部分中，该项目中工程量由委托方转交补充资料计算。E、二次搬运费为：278842.81元，其中二次搬运费为：269640元，税金为：9202.81元。该项工程造价，我司根据现有资料难以判断是否属于增加项目内容（无甲方签字）。若不属于乙方施工增加范围，则从工程总价中扣除。
2016年3月21日，湖南天岳工程造价咨询有限公司向本院出具了关于鉴定报告湘天岳基字（2012）第092号补充说明，就上述鉴定报告补充说明如下：1、工程总量明细详细见工程量计算式；2、变更增加部分包括的工作内容为：①消防通道、②增加第十三层楼、③变更增加及减少、④二、三层200mm、⑤外窗间墙调整、⑥水电安装部分、⑦报销清单；3、合同包干价内税金为：110506.94元。4、合同包干价外管理费为：361091.17+128710.69=489801.86元；合同包干价外利润为：270818.38+96533.02=367351.40元；合同包干价外劳保基金为：149335.85+57088.02=206423.87元；合同包干价外的税金为：85512.97+40443.54+9202.81-8519.85-5898.36=120741.11元。5、因场地狭小等特殊情况造成原材料（不含半成品、成品和周转材料）地面水平运距超过150m者，或发生二次转运者，其费用计算如下：其超运距按场内运距材料实际运距减去150m计算。实际运距计算，以取材中心点为起点，以建筑物外围地面使用点，建筑物入口处或材料堆放中心为终点（有垂直运输者，以斜道口活机械吊处为终点）。本工程因现场实际情况发生了二次搬运费，而根据二次搬运费汲取的原因是不含在综合单价内（即包干价）。它是属于发生了才计取，没发生就不计取。6、红砖墙是现在实际发生的施工，轻质隔墙是原合同包干内的。因此，需要增加红砖的造价，然后从合同包干价内扣除轻质隔墙，即补两者材料及工艺之间的差价。7、A不含13、14层，13、14层造价按99定额计算及相关规定取费。8、十三层参照标准层面积为1801.11平方米，十四层按分部分项单独套定额计取的。9、包干内单价按合同约定及当事人提交的法院协调意见确定。另外，该说明在工程预[结]算表中列明：合同包干价中计价数量为22101.19㎡，单价为146.5元，合价为3237824.34元；在工程量计算式表中列明：合同包干价工程量为22101.19㎡。
另查明，被告分别于2007年8月16日向原告支付工程款2314800元，于2008年1月6日向原告支付工程款1001367元，于2008年12月8日向原告支付了422562元，共计3738729元。原告没有缴纳工程税金及社保基金等费用。本案涉案工程已由被告方实际投入使用，所建建筑物于2008年4月24日办理了产权登记。
原、被告双方因对本案涉案工程工程量及工程造价存在争议，原告找被告对涉案工程进行结算未果，遂酿成此诉，请求法院判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的建筑工程承包合同是否有效；二、原、被告双方应以何种结算方式及价格对本案工程量进行结算；三、原告已施工部分的工程量应如何确定。
一、关于原、被告双方的建筑工程承包合同的效力问题。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。本院认为，涉案工程属于建筑法规定的建筑活动，施工方应依法取得相应的施工资质，但作为承包施工方的原告何成不具有相应施工资质，故原告何成与被告何献国等八被告签订的《建筑工程承包合同书》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，对于实际施工的工程量以及应付的工程款仍可参照合同约定进行认定。
二、关于原、被告双方应以何种结算方式及价格对本案涉案工程进行结算的问题。
对于原告所完成的工程应如何确定的问题。被告抗辩认为，原告没有完全履行合同义务，并列举了原告未完成工程内容，因此，不能对涉案工程进行工程造价鉴定。对此，本院认为，原告与被告签订了施工合同，并对涉案工程进行了实际施工，这一事实被告方未予否认，至于涉案工程原告是否存在未完成情况，被告完全可就未完成部分与原告进行确认，并要求原告进行返工。被告仅提交了被告自制的被告另行组织他人施工的工程量及造价单尚不足以证明该部分工程的实际施工人以及工程量，该部分工程如系被告另行委托他人施工，应由被告对该部分工程的实际施工人以及工程量承担举证责任。原、被告双方对原告所施工程量存在争议，双方对合同内工程量、合同外增加及变更部分工程量均未进行确认，对于工程量的确认是计算工程款的前提条件，在双方对工程量存在争议的情况下，通过第三方机构进行鉴定并无不当，且原、被告在本院2011年1月18日庭审过程中就鉴定达成了合意，本院亦依据原告申请委托湖南天岳工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，程序合法。据此，一审法院认为，被告的上述抗辩理由不成立，不予支持。
对于鉴定报告书是否能够采信的问题。被告抗辩认为，原告实际施工工程量均在合同约定范围内，不存在合同内变更及合同外增加的工程，不应按“九九定额”方式计算工程价款，且现场勘察不符合客观事实，故法院不能以鉴定报告作为案件事实认定的依据。对此，本院认为，根据现场勘察，实际施工情况存在合同内变更与合同外增加部分，而鉴定报告中对合同内部分、合同内变更及合同外增加部分作分别计价，合同内部分按双方合同约定价格进行计价，变更及增加部分在双方无特别约定的情况下，依据“九九定额”计算较为公平合理。对于现场勘察，本院依程序组织各方人员进行，被告于勘察过程中离开现场，一审法院已向被告释明相应的法律后果，故被告的上述抗辩意见，不予支持，湘天岳基字（2012）第092号工程造价鉴定报告可以作为本案事实认定的依据。
综上，对原、被告之间就涉案工程的结算方式及价格，应参照对涉案工程的工程造价鉴定报告以及双方的合同约定作为判断涉案工程造价的依据。
三、关于原告已施工部分的工程量及造价应如何确定的问题。
一审法院认为应区分合同内工程与变更及增加部分工程，分别计算。首先合同内工程造价，根据湘天岳基字（2012）第092号工程造价鉴定报告以及其补充说明，涉案工程合同内工程量为22101.19㎡，对此，原告无异议，被告未提供反驳证据，故本院对涉案工程合同内工程量认定为22101.19㎡。鉴定报告中对合同内工程量按照146.5元/㎡计算，合同包干价为3237824.34元（22101.19㎡×146.5元/㎡=3237824.34元），税金为110506.94元（3237824.34元×3.413%=110506.94元），合同内工程总造价为3348331.28元（3237824.34元+110506.94元=3348331.28元）。对此，本院认为根据双方合同第三条约定承包价格为143元/平方米，而原告没有提交调差3.5元的证据，且被告不予认可，故本院认为合同内工程造价应以双方约定的143元/㎡为计算标准。据此，合同内工程造价应为3160470.17元（22101.19㎡×143元/㎡=3160470.17元），税金应为（3160470.17元×3.413%=107866.85元）。根据合同约定，税金应由原告负担，故合同内工程款应为3052603.32元（3160470.17元-107866.85元=3052603.32元）。
其次，变更及增加部分工程造价。由于原、被告双方对变更及增加部分的计费标准约定不明，因此，对变更及增加部分工程的造价，本院依据工程造价鉴定报告及补充说明进行判断。根据工程造价鉴定报告及补充说明，变更及增加部分造价为2899377.48元，但应扣除包含其中的管理费为489801.86元、利润为367351.14元、劳保基金为206423.87元、税金为111538.3元，故该部分实际工程款为1724262.31元（2899377.48元-489801.86元-367351.14元-206423.87元-111538.3元=1724262.31元）。对于变更部分工程中的轻质隔墙变更为红砖墙部分，由于属于合同约定施工范围内变更，原告未能提供证据证明系被告要求原告所做并另外计取相关费用，故一审法院对该部分工程造价不予认定。故鉴定报告中轻质隔墙装饰部分造价422449.5元、内墙变更红砖墙部分造价902653.46元，一审法院亦不予认定。二次搬运费为278842.81元（含税金9202.81元），为实际施工所产生的费用，且不包含在综合单价内，一审法院对该项费用予以认定，故扣除税金后二次搬运费为269640元（278842.81元-9202.81元=269640元）。综上，对于变更及增加部分造价应为1993902.31元（1724262.31元+269640元=1993902.31元）。
综上所述，本案涉案工程原告已施工工程量总造价为5046505.63元（3052603.32元+1993902.31元=5046505.63元）。另被告已支付给原告的工程款3738729元亦应予以扣除，故被告还应支付原告工程款1307776.63元（5046505.63元-3738729元=1307776.63元）。
关于原告的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中原、被告双方未对工程价款之利息进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于涉案工程已由被告方投入使用，且于2008年办理了产权证书，故应视为实际交付，交付日期应为产权登记之日。原告要求被告支付工程款从2009年5月1日起计算利息至2012年11月1日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息数额按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算得291568.8元[1307776.63元×6.37%（3至5年平均贷款利率）×3.5年=291568.8元]。
关于工程造价鉴定费60000元，虽然本案工程造价鉴定申请是由原告提出的，但原、被告未对本案涉案工程进行结算，对涉案工程进行造价鉴定是双方的义务，故应由原、被告共同负担鉴定费。
因原、被告分歧较大，无法达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决：一、被告何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成于本判决生效之日起十五日内向原告何成支付工程款1307776.63元；二、被告何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成向原告何成支付上述工程款的利息291568.8元（2009年5月1日至2012年11月1日止）；三、鉴定费60000元，由原告何成负担30000元，被告何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成负担30000元；四、驳回原告何成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38520元，保全费5000元，共计43520元，由原告何成负担25676.8元，被告何献国、蒋新国、蒋中心、李中南、徐贵成、刘玉豪、伍金平、郭兵成负担17843.2元。
二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是，上诉人的各项上诉请求能否得到支持？本院分析如下：一、上诉人请求依法改判由被上诉人支付工程款2811113.85元，即增加变更和增加部分工程的管理费、利润、劳保基金以及轻质隔墙的内墙变更为红砖墙增加造价部分；因上诉人系无建筑施工资质的个人承包工程，其变更和增加部分工程的造价部分是按定额取费计价，应当扣除管理费、利润及劳保基金，上诉人要求增加该部分造价没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人没有证据证实轻质隔墙变更为红砖墙系合同外的变更项目，被上诉人亦不予认可，故对上诉人要求增加该部分费用的上诉请求，本院不予支持。二、上诉人请求依法改判被上诉人支付利息626737.833元（暂从2009年5月1日至2012年11月1日止），即以2811113.85元为基数计付利息；如前所述，上诉人请求增加的工程款部分本院不予支持，故其工程款利息只能以1307776.63元为基数计付，故对上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。三、上诉人请求增加一项判决，即判决以工程款本金2811113.85元，按年利率6.37%，从2012年11月2日起至本判决生效之日止的利息（暂计算4年即从2012年11月2日起至2016年11月1日止利息为716271.808元），上诉人的该项诉请在一审时并未提出，不属二审审理范围，本院不予审理，上诉人可通过其他方式主张权利。四、上诉人请求按生效判决确定的工程总价，从逾期向上诉人支付工程款之日起至实际全部付款之日止按银行同期贷款利率2倍支付迟延履行期间的债务利息；对上诉人的此项诉请，一审法院已作出处理，本院对一审法院的处理予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27238元，由上诉人何成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵庆华
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄 欢