内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终390号
上诉人(一审被告)：宋春林，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人(一审被告)：宋广生，男，1967年2月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人(一审被告)：汪军，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘慧仙，内蒙古恃法律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：五原县润泽生物科技有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇工业园区。
法定代表人：李颖慧，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭占海，男，1964年5月25日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇富民小区10号楼1单元5号。
委托诉讼代理人：乔建成，男，1955年6月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇工商巷*号。
上诉人宋春林、宋广生、汪军因与被上诉人五原县润泽生物科技有限责任公司（以下简称润泽公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋春林、宋广生、汪军的共同委托诉讼代理人刘慧仙、张保柱及上诉人宋春林、宋广生，被上诉人润泽公司的委托诉讼代理人郭占海、乔建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋春林、宋广生、汪军上诉请求：1、撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2016）内2530民初557号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无视产品质量责任纠纷正在审理，径自作出判决，明显违法。上诉人于2015年4月购买被上诉人生产的有机化肥用于种植马铃薯的肥料，在当年使用后造成种植的土豆大面积死亡而引起争议。被上诉人主张的买卖化肥货款，而该案件由于化肥的产品质量责任纠纷在多伦县人民法院已经立案受理，因案件的买卖标的物与上诉人诉被上诉人产品质量责任纠纷一案中涉及的产品为同一物品，认定上诉人是否承担给付其货款的前提是被上诉人提供的化肥是否符合相关质量标准和使用规范，本案必须以产品质量责任纠纷一案的审理结果为依据，而产品质量责任纠纷一案尚未审理终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第50条第一款第（五）项规定，本案应中止诉讼。上诉人拒付欠款的原因是对方未能提供符合合同约定的产品造成上诉人种植的土豆大面积死苗而减产，被上诉人违反合同在先，拒付货款是正当行使抗辩权，保护自身合法权益免受侵害，而一审法院无视客观事实，明显偏向一方。二、一审法院判决的货款与约定不符。上诉人收取化肥出具欠条后及时支付货款，应以双方约定的价格计算，合同中明确约定了以”预算亩数施肥料价格450元/亩计算，根据市场上下浮动3%；亩数预测为350亩”这是签订之初的真实意思，出具欠条虽然注明了吨数，只是对收取不同种类化肥数量的确认，并不是对价款的确认。一审法院以另案中”陈欣璐在工商局询问笔录（复印件），确定了各个种类化肥的单价”，属于片面、孤立的认证。陈欣璐的笔录中价格说法只是根据亩数和需要的施肥量大致推测并且不确定，而且从双方最初签订合同的目的来看，首先，考虑的是成本和产量，对每亩的施肥成本价格是有总的控制标准的，这样才出现了按亩数450元按市场浮动3%的约定，是符合交易习惯。一审法院以不确定的说法作为依据判决，违背了证据规则。综上，一审法院认定事实不清，恳求二审法院依法纠正，维护上诉人合法权利。
润泽公司辩称，1、被上诉人为上诉人提供的马铃薯复混肥料（高浓度）符合国家规定标准，不存在产品质量不合格，按合同约定，被上诉人全面履行了其应尽的义务，被上诉人不存在违约。被上诉人生产、经营不同种类的肥料，是经国家有关部门批准的生产企业，证件合法、齐全，有一审提供的证据证实。2015年6月底，上诉人提出上诉人生产、供应的复混肥料（高浓度）指标不符合国家标准，后经双方共同对被上诉人生产的复混肥取样，共同委托内蒙古国家天然气煤化工产品质量监督检验中心进行了检验，于2015年7月8日作出检验报告，氮、磷、钾质量分数各项指标均符合国家标准，有检验报告证实，上诉人诉称被上诉人生产的肥料不符合国家规定标准无任何证据证实。2、上诉人称所欠的肥料款应以产品质量责任纠纷审理结果为依据，应中止买卖合同纠纷案的诉讼，不符合法律规定。本案是买卖合同纠纷，是给付之诉，产品质量损害赔偿纠纷案，是确认之诉，上诉人已向多伦县人民法院提起诉讼，多伦县人民法院立案后正在审理，产品质量损害赔偿纠纷属于侵权损害赔偿，是否有损害事实的存在，应否赔偿，赔偿多少，与本案买卖合同是两个不同的法律关系，适用法律不同，本案买卖合同纠纷案的审理，并非必须以产品质量损害纠纷案审理结果为依据，故上诉人称该案系买卖合同纠纷案的诉讼，应以产品质量损害赔偿纠纷审理结果为依据，应中止买卖合同纠纷案的诉讼，不符合法律规定。3、上诉人拒付应付的肥料款理由不能成立。被上诉人按合同约定为上诉人提供了符合国家规定标准的肥料，上诉人应付被上诉人的肥料款，有上诉人给被上诉人书写的欠条、收条证实，一审庭审质证上诉人对书写的欠条、收条均认可，故按照合同的约定和法律的规定，上诉人宋春林、宋广生、汪军应予给付，上诉人拒付肥料款的理由不能成立。4、上诉人称应付的肥料款应以每亩450元价格计算，既不符合合同约定，又不符合市场交易规则。对货款结算方式在合同第二条进行了明确约定：约定上诉人收到被上诉人的货物时，现场验货，给被上诉人打欠据，最终结算以欠条金额为准。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
润泽公司向一审法院起诉请求：要求被告宋春林给付购买原告复合肥料款59760元，被告宋广生给付肥料款52360元，被告汪军给付肥料款44960元，总计157080元，并支付从2015年11月1日至全部付清为止期间的利息，按照总欠款金额的日万分之四承担违约金，三被告承担连带给付责任。案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，被告与原告签订《内蒙古五原县润泽生物科技有限责任公司销售合同》，被告宋春林、宋广生、汪军从原告处购买肥料。此合同约定：”乙方（被告）现场验货，双方无异议后，乙方给甲方（原告）打欠条。最终结算以欠条金额为准。”此合同第三项约定：”被告于2015年10月31日一次性还清。如逾期不还清，将承担总欠款金额的万分之四以日计算的违约金，直至还清为止”。同时合同第七条约定：”乙方（被告）具有还清合同所欠货款的责任。购买人（被告）承担连带偿还责任”。合同签订后，2015年4月14日，被告宋春林购买原告生物有机肥4吨，每吨1700元，土豆专用肥6吨，每吨2960元，共计24560元，并给原告出具了欠条。2015年5月29日，被告宋春林购买原告全营养氮钾追肥3．5吨，全营养水溶肥1．5吨，每吨4080元，共计20400元。于2015年6月17日购买复混肥（硫酸钾型马铃薯专用肥）100袋，每袋100斤，每吨2960元，共计14800元，并给原告出具了收条。被告宋春林购买原告复合肥价款共计59760元。2015年4月14日，被告宋广生购买原告生物有机肥4吨，每吨1700元，土豆专用肥6吨，每吨2960元，共计24560元，由宋国栋（被告宋广生的儿子）代被告宋广生给原告出具了欠条。2015年5月29日，被告林宋广生购买原告全营养氮钾追肥3.5吨，全营养水溶肥1.5吨，每吨4080元，共计20400元。于2015年6月15日购买复混肥（硫酸钾型马铃薯专用肥）50袋，每袋100斤，每吨2960元，共计7400元。并给原告出具了收条（2015年6月15日的收条由被告的儿子宋国栋出具）。被告宋广生购买原告复合肥价款共计52360元。2015年4月14日，被告汪军购买原告生物有机肥4吨，每吨1700元，土豆专用肥6吨，每吨2960元，共计24560元，并给原告出具了欠条。2015年5月29日，被告汪军购买原告全营养氮钾追肥3.5吨，全营养水溶肥1.5吨，每吨4080元，共计20400元。并给原告出具了收条。被告汪军购买原告复合肥价款共计44960元。一审法院认为，被告宋春林、宋广生、汪军与原告因买卖复合肥形成合法的买卖合同关系，五原县润泽生物科技有限责任公司向被告提供复合肥后，被告应当按照约定向原告五原县润泽生物科技有限责任公司支付货款，被告宋春林支付原告复合肥款59760元，被告汪军向原告支付复合肥款44960元。被告宋广生虽未授权儿子宋国栋代其向原告出具欠条，但事后被告宋广生对其儿子宋国栋的无权代理行为予以追认，故被告宋广生应当向原告支付复合肥款52360元。因合同第七条约定：”乙方（被告）具有还清合同所欠货款的责任。购买人（被告）承担连带偿还责任”。故对原告请求三被告承担连带清偿责任，予以支持。因双方签订的合同第三项约定：”双方自愿约定于2015年10月31日一次性还清。如逾期不还清，将承担总欠款金额的万分之四以日计算的违约金，直至还清为止”。因原被告双方对付款时间已经明确约定，被告应当按照约定的时间向原告支付价款，逾期支付价款的应当承当违约责任。因原被告双方已经对违约责任予以约定，且该约定不违法法律规定，故被告应当承担逾期付款金额的日万分之四作为违约责任。故对原告要求被告承担从2015年11月1日至全部付清为止期间的利息，按照总欠款金额的日万分之四计算，予以支持。被告以原告提供的复合肥质量不符合约定，给被告造成了损失作为抗辩理由，因被告对其所提出的抗辩理由未提供充分直接的证据予以证明，在本案中三被告也未提出反诉。同时宋春林、宋广生、汪军已经以五原县润泽生物科技有限责任公司为被告向多伦县人民法院提起诉讼，要求五原县润泽生物科技有限责任公司赔偿宋春林、宋广生、汪军因复合肥质量不合格造成的损失（请求损失金额为合同价款的三倍）。多伦县人民法院也以产品质量纠纷立案受理。为此本院对被告提出的抗辩理由不予采纳。被告以双方签订的合同约定按每亩450元计算价款作为抗辩理由。因原被告签订的《内蒙古五原县润泽生物科技有限责任公司销售合同》第二条约定：”乙方（被告）现场验货，双方无异议后，乙方给甲方（原告）打欠条。最终结算以欠条金额为准。”说明双方不是按照每亩450元作为结算的依据，而是以实际使用复合肥多少吨作为结算依据的，结合被告给原告出具的欠条、收条和被告陈欣璐在工商局的询问笔录（复印件），确定生物有机肥每吨1700元、复合肥（土豆专用肥、硫酸钾型马铃薯专用肥）每吨2960元、全营养氮钾追肥、全营养水溶肥每吨4080元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宋春林应当支付原告复合肥款59760元，被告宋广生应当支付原告复合肥款52360元，被告汪军应当支付原告复合肥款44960元，于本判决生效后十日内履行。三被告支付从2015年11月1日至全部付清为止期间的利息，按照总欠款金额的日万分之四计算。二、被告宋春林、宋广生、汪军承担连带清偿责任。案件受理费3442元，减半收取1721元，由被告宋春林、宋广生、汪军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案，上诉人宋春林、宋广生、汪军与被上诉人润泽公司在2015年4月1日签订《内蒙古五原县润泽生物科技有限责任公司销售合同》，合同约定供货质量标准、付款时间以及违约责任。合同签订后，被上诉人润泽公司按合同约定向上诉人宋春林、宋广生、汪军提供化肥，经验货，上诉人宋春林、宋广生、汪军分别给被上诉人润泽公司出具收条和欠条，欠条中亦约定还款日期为2015年10月31日。上诉人宋春林、宋广生、汪军在使用被上诉人提供的化肥时，出现土豆秧苗部分死亡现象，认为被上诉人润泽公司提供的化肥是假冒伪劣产品，未付款。本案诉讼中，未有证据证实涉案化肥为假冒伪劣产品以及土豆秧苗死亡与所使用的化肥有因果关系，加之上诉人宋春林、宋广生、汪军对化肥是否存在质量问题已向多伦县人民法院另行提起诉讼维权。鉴于被上诉人润泽公司的诉请法律关系为买卖合同关系，而被上诉人宋春林、宋广生、汪军上诉主张的为产品质量问题，与本案不是同一法律关系，本案的处理结果并不必然影响另一案的处理结果。本院认为，当事人在从事商事活动应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人宋春林、宋广生、汪军与被上诉人润泽公司之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。上诉人宋春林、宋广生、汪军未按约定的期限履行到期债务，已构成违约，理应承担违约责任。一审法院判决上诉人宋春林、宋广生、汪军给付化肥款，有理有据，并无不妥。
综上所述，宋春林、宋广生、汪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3442元，由宋春林、宋广生、汪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 树 平
审判员 胡 雅 格
审判员 张 慧 玲
二〇一七年六月二十五日
书记员 斯琴德力格尔