广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第28号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，公司总经理。
委托代理人：范君荟。
被上诉人（原审原告）：陈朝寿。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢顺芬。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈朝寿和卢顺芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民三初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈朝寿、卢顺芬系陈广森的父母。陈广森，男，2010年10月15日出生，属农业人口。蒙G822**号自卸低速货车的所有人登记为科左后旗交通运输车队，车辆实际支配人为陈朝寿。
陈朝寿为蒙G822**号自卸低速货车向太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、商业责任险不计免赔等险种。2012年4月27日，太平洋保险公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，确认：第三者商业责任险的保险金额／赔偿限额为500000元；保险期间均自2012年4月28日0时起至2013年4月27日24时止。
在保险期间，2013年4月18日14时05分，陈朝寿驾驶蒙G822**号自卸低速货车在广东省云浮市云安县高村镇白梅村委长营村山佰氹山路段，在装载货物过程中，开动车辆往前行驶及倒车时碰撞正在车头的行人陈广森，造成陈广森当场死亡的道路交通事故。同年5月9日，云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2013）第00096号《道路交通事故认定书》，认定陈朝寿承担本次交通事故的全部责任。
事故发生后，陈朝寿向太平洋保险公司索赔，太平洋保险公司以大部份赔偿不属于保险范围而拒赔，陈朝寿、卢顺芬遂诉至原审法院。
另查明：保险单附后的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员”；第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。
2013年6月5日，陈朝寿和卢顺芬向原审法院提起诉讼，请求判令：1、太平洋保险公司在交强险限额110000元内赔偿陈朝寿和卢顺芬本次交通事故损失费用共110000元（包括精神抚慰金）。2、太平洋保险公司在商业险第三者险内赔偿陈朝寿和卢顺芬本次交通事故损失费用共118276元。3、诉讼费用由太平洋保险公司承担。
原审法院认为：本案系保险合同纠纷。陈朝寿为其蒙G822**号自卸低速货车向太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、商业责任险不计免赔等险种。2012年4月27日，太平洋保险公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，双方之间的保险合同成立。
根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：一、太平洋保险公司除承担机动车交通事故责任强制保险责任外，是否要承担第三者商业保险责任；二、如果要承担第三者商业保险责任，应按哪一年度的人身损害赔偿计算标准计算赔偿数额和要承担哪些具体赔偿项目及金额。对上述争议的焦点，原审法院作如下分析认定：
一、太平洋保险公司除承担机动车交通事故责任强制保险责任外，是否要承担第三者商业保险责任问题。因保险单附后的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员”，该约定并无将车辆发生事故时的驾驶员及其家属、被保险人家属这类人排除在机动车第三者责任险中的“第三者”范围之外。而陈朝寿和卢顺芬的儿子陈广森在事故发生时不在车上，亦应归入“第三者”的范畴，太平洋保险公司应当按照保险合同的约定承担第三者商业保险责任。太平洋保险公司以被保险人与死者是父子关系、由被保险人自行承担赔付商业险保险金的抗辩意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。
二、如果要承担第三者商业保险责任，应按哪一年度的人身损害赔偿计算标准计算赔偿数额和要承担哪些具体赔偿项目及金额。本案系保险合同纠纷，并非侵权责任纠纷，故因侵权造成的损失在发生侵权时已经确定，该损失并不会因向保险公司索赔的年度不同而发生变化，而本案的交通事故发生在2013年4月18日，因此，应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。对于太平洋保险公司应赔偿陈朝寿和卢顺芬的项目和金额，原审法院作如下认定：（一）丧葬费为25352.5元（计算方法：50705元／年÷12个月×6个月）；（二）死亡赔偿金为187434.6元（计算方法：9371.73元／年×20年）；（三）受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，陈朝寿和卢顺芬在本案诉讼中无提供办理丧葬事宜的受害人亲属的姓名、行业等的相关资料，原审法院同意按照太平洋保险公司的答辩意见按3人5天计算误工损失为677.85元（计算方法：3人×45.19元／天×5天）；（四）精神损害抚慰金，本案受害人陈广森为陈朝寿和卢顺芬的儿子，受害人陈广森在本次交通事故中死亡，陈朝寿和卢顺芬在精神上受到一定创伤，但鉴于陈朝寿是本次交通事故的直接侵权人，且承担本次交通事故的全部责任，故原审法院酌情确定陈朝寿和卢顺芬在本次交通事故的精神损害抚慰金为5000元，该损失由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿。太平洋保险公司认为陈朝寿和卢顺芬主张的精神损害抚慰金过高，请求在5000元内赔偿的答辩意见成立，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第二款的规定，判决如下：一、太平洋保险公司赔偿陈朝寿、卢顺芬丧葬费25352.5元。二、太平洋保险公司赔偿陈朝寿、卢顺芬死亡赔偿金187434.6元。三、太平洋保险公司赔偿陈朝寿、卢顺芬办理丧葬事宜的误工损失677.85元。四、太平洋保险公司赔偿陈朝寿、卢顺芬精神损害抚慰金5000元。五、上述一至五项赔偿款合共218464.95元，太平洋保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。六、驳回陈朝寿、卢顺芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费5076.14元（陈朝寿、卢顺芬已预交），分别由陈朝寿、卢顺芬负担500.14元，太平洋保险公司负担4576元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈朝寿、卢顺芬作为死者陈广森的监护人，没有起到监护义务，理应承担事故责任，不应由太平洋保险公司承担。（二）因商业险第三者的责任险属于商业险，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，本案赔偿责任不属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定“免除保险人责任的条款”。依太平洋保险公司与陈朝寿签订的《神行车保机动车综合保险条款机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。所以，对于超过交强险赔偿限额的损失，太平洋保险公司享有10%的绝对免赔率。（三）根据商业保险条款，运营车辆要提供相应证件，比如运输证和从业资格证。综上，太平洋保险公司请求二审法院：撤销原判并依法改判，驳回陈朝寿和卢顺芬的不当请求。
陈朝寿和卢顺芬辩称：（一）原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）太平洋保险公司提出“陈朝寿和卢顺芬为死者监护人，保险公司不应承担赔偿义务”的上诉理由非法定或约定的免责事由，不应成立，太平洋保险公司应按照相关法律和保险合同约定承担本案损失的赔偿义务。（三）针对上诉理由的第二点，陈朝寿已购买了第三者商业责任险及不计免赔，若依太平洋保险公司的上诉理由，则陈朝寿所购买的不计免赔无任何实际意义，对陈朝寿无法起到保障作用。在购买时，太平洋保险公司并未明示告知“存在增加10%的绝对免赔率”的条款，也没有在签订时明确说明该条款所产生的法律后果，没有作出足以引起投保人注意的提示。太平洋保险公司在一审时也没有提出，而是在二审时才提出，这说明了太平洋保险公司在一审时并不知道该条款的存在，即再一次说明在太平洋保险公司向陈朝寿销售该商业险时并无向陈朝寿提示说明存在该条款，故该条款不产生效力。（四）陈朝寿车辆为自营车辆，与行驶证登记的所有人科左后旗交通运输车队为挂靠关系，但实际支配人为陈朝寿，为非营运车辆，无须办理运输证等证件。（五）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，而太平洋保险公司却找借口以规避责任，不履行保险合同义务，有失保险诚信。据此，陈朝寿和卢顺芬请求二审法院维护其合法权益。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动第三者责任保险条款条款编号：A02H03Z02090923》第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
本院认为，本案系因陈朝寿驾驶蒙G822**号自卸低速货车发生交通事故致陈广森死亡而产生交强险和商业三者险的纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案应认定为机动车交通事故责任纠纷，原审判决认定为保险合同纠纷欠准确，应予纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）陈朝寿和卢顺芬应否对陈广森的死亡承担责任。（二）太平洋保险公司是否应减免10%的免赔责任。
关于陈朝寿和卢顺芬应否对陈广森的死亡承担责任的问题。本案是机动车交通事故损害赔偿，根据本次交通事故发生后的《道路交通事故认定书》所作的责任认定，认定陈朝寿承担本次交通事故的全部责任。而陈朝寿为其事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，陈朝寿依据保险合同的约定向其所投保的保险提出理赔于法有据应予支持。太平洋保险公司上诉认为陈朝寿和卢顺芬应对陈广森承担责任缺乏事实根据，应不予支持。
关于太平洋保险公司是否应减免10%的免赔责任的问题。首先，双方签订的《神行车保系列产品保险单》并没有约定减免10%的赔偿，故太平洋保险公司上诉主张10%的免赔率没有合同依据。其次，虽然《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动第三者责任保险条款条款编号：A02H03Z02090923》第二十条规定太平洋保险公司享有绝对10%的免赔率，但该规定并没有获得陈朝寿签名认可。即使退一步说，因该规定是减轻太平洋保险公司的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，因太平洋保险公司没有举示证据证实已经向陈朝寿履行了说明义务，故太平洋保险公司上诉主张享有10%免赔率，理据不足，应不予支持。因此，原审判决太平洋保险公司不享有10%的免赔责任正确，应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，实体判决正确。太平洋保险公司的上诉请求，缺乏事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4577元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年三月十七日
书记员 陈唐玲