北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02066号
原告康×1，男。
原告康×2，男。
二原告委托代理人曹圣明，北京曹圣明律师事务所律师。
被告康×3，男。
委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人孙宇光，北京市安博律师事务所律师。
原告康×1、康×2与被告康×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康×1、康×2之委托代理人曹圣明与被告康×3之委托代理人吕江、孙宇光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康×1、康×2诉称，原、被告是父亲康某某与母亲刘某某所生育的三个儿子。康某某于1978年4月2日病故。刘某某于1988年12月4日病故。父母生前留有一处位于北京市海淀区八里庄玲珑一巷X号的房屋，该房屋在父母相继病故后，一直未进行遗产分割，由原、被告三人共同共有，并由被告康×3一家居住。2013年6月，此处房屋被相关政府部门列入征收拆迁范围，由玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部作为此次征收拆迁的负责人。在搬迁腾退时，康×3擅自隐瞒此处房屋应属于原、被告三人共同共有的实际情况，单独与搬迁指挥部签订了《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，并领取了此处房屋拆迁补偿安置款。我们获知该种情况后，多次找康×3询问此处房屋的拆迁补偿款安置数额，并请求分割，但康×3态度恶劣，不予告知，并拒绝分割拆迁补偿安置款。综上，康×3的行为严重侵害了我们的合法权益，故起诉请求平均分割因北京市海淀区八里庄玲珑一巷X号房屋拆迁而补偿的房屋拆迁补偿安置款共计4609366.8元。诉讼费用由康×3承担。
被告康×3辩称，我不同意原告的诉讼请求。第一，玲珑一巷X号房屋从最初建造到后来推倒重建，都是我出资出力。而且推倒重建时我持有国家机关颁发的私人（居民）建设施工许可证，这是玲珑一巷X号房屋所有权认定的唯一合法依据。二原告不是我的家庭成员，也不共同生活，我与二原告之间不存在共同投资协议，即便我建房时要向他人借钱，也是债权，原告不能因此取得物权。原告提供的土地所有证存根记载的地址与原告所称的XX号院与现有的玲珑一巷X号院都不是同一地址，拆建民房协议书也没有记载明确地址，与原告所称的XX号院没有关系，与本案也没有关联。因此，玲珑一巷X号房屋属我的个人财产，不属于父母的遗产，也不是与原告的共有财产，原告要求分割没有法律依据。第二，父母于1988年全部死亡，至今有26年。自1989年经过政府审批我取得房屋建设施工许可证至今也有25年。根据继承法和民法通则相关诉讼时效的规定，原告的起诉均已超过了最长诉讼时效。第三，被拆迁的X号房屋是我新建的房屋，我获得的补偿系对我个人、家庭及屋内设施的补偿，二原告既不在X号房屋内居住，户口也不在该房屋内，多年来也未对房屋进行维护，X号房屋的补偿款与二原告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，康×3、康×1、康×2系康某某与刘某某之子。康某某于1978年4月2日死亡。刘某某于1988年12月4日死亡。
1950年5月5日，康某某作为户主取得位于马神庙行政村老爷庙村3亩7分6厘7毫水地的《国有土地使用证存根》。
1951年12月，康某某作为户主取得《土地房产所有证存根》，该证除了记载房屋座落为马神庙村八里庄村，间数为6间，种类为灰房以及国有地基为1亩7之外，未记载房屋其他情况及座落具体地址。
1956年9月18日，康某某与原北京师范学院签订《拆建民房协议书》，由北京师范学院拆除康某某的房间重建到八里庄居民区，该协议书记载原房为灰房3间，拆建的房屋为灰房3间，原拆原建。该协议书未约定原房座落情况及重建房屋的具体座落。1956年10月20日，重建房屋建成并交付给康某某。
1989年4月11日，北京市海淀区八里庄街道南玲珑巷居民委员会及北京市海淀区八里庄街道办事处城市建设科审批同意康×3在北京市海淀区玲珑一巷X号院内翻建房屋4间，面积为60平方米，并发给康×3《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》，该证记载：原有住房4间，面积60平方米，建房情况翻新4间，面积60平方米，院落宅基东西长12米，南北宽10.8米，申请建房原因为：“住房四间，因长年失修，房管所查是危房，现在我想翻修”。该证最后记载：“说明：（1）持有产权居住者，可申请翻建新房屋。（2）须经办事处现场查看后方可施工。（3）经批准后超越他人住宅或侵占公用道路建设的房屋一律视为违章建筑，发生纠纷后无效。（4）建房两个月之内必须完工，押金及时退出，否则扣除押金20%的管理费。”获得批准后，康×3将原有住房4间进行了翻建，翻建成北房4间。
2013年6月12日，康×3作为被腾退人，自愿将北京市海淀区玲珑一巷X号房屋分割为二部分，其中占地面积50.31平方米，建筑面积50.31平方米的房屋归康×3所有，占地面积49.73平方米，建筑面积42.52平方米的房屋归康×3之女康X4所有。
2013年6月17日，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（甲方，腾退人，以下简称指挥部）与康×3（乙方，被腾退人）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方腾退乙方位于北京市海淀区玲珑一巷X号的房屋建筑及附属物，乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积50.31平方米，占地面积50.31平方米，乙方选择置换的房屋分别位于北京市海淀区五路居X号（设计建筑面积50.35平方米）及五路居XX号（设计建筑面积38.29平方米），乙方原有房屋置换后剩余面积为0平方米，应缴购房款合计386600元。康×3应获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计923983.4元，扣除应缴购房款386600元，余款为537383.4元。
2013年6月17日，指挥部（甲方，腾退人）与康X4（乙方，被腾退人）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方腾退乙方位于北京市海淀区玲珑一巷X号的房屋建筑及附属物，乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积42.52平方米，占地面积49.73平方米，乙方选择置换的房屋分别位于北京市海淀区五路居X1号（设计建筑面积50.35平方米）及五路居X2号（设计建筑面积38.29平方米），乙方原有房屋置换后剩余面积为0平方米，应缴购房款合计398200元。康X4应获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计819596.8元，扣除应缴购房款398200元，余款为421396.8元。
另查，1953年3月30日，康某某的户口由西城臭沟口迁入北京市海淀区玲珑一巷XX号，并于1971年12月28日迁往原籍山东省招远县，后户籍登记户主为康×3。1947年，康×3的户口从山东省招远县迁入北京市后，于1966年10月7日由丰台永兴里甲Ｘ号迁入北京市海淀区玲珑一巷XX号，自1975年起，康×3的户籍登记住址为玲珑一巷X号，康×3为户主。1979年10月24日，康×2的户口从武汉迁入北京市海淀区玲珑一巷X号，并于1981年6月9日迁往朝阳团结湖路X号。另核对康×3为户主的户口本，登记住址为海淀区玲珑一巷X号，常住人口登记卡中何时由何地迁来本市（县）一栏登记为1947年1月1日山东省招远县，何时由何地迁来本址一栏登记为1966年10月7日丰台区永兴里X号。
庭审中，原告提供《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》证明康某某、刘某某1950年前在马神庙行政村拥有土地3.767亩及在马神庙行政村八里庄自然村拥有私房6间，并提供《拆建民房协议书》、康X5、康X6的证人证言证明1956年北京师范学院拆除了康某某、刘某某所有的上述6间房屋，重建到玲珑一巷X号，重建后房屋为6间，属于康某某、刘某某所有，在康某某、刘某某去世后，房屋属于康某某、刘某某的遗产，在原告未放弃继承权的情况下，6间房屋应属于原、被告的共有财产，并据此要求分家析产，对被告所获得的玲珑一巷X号房屋的搬迁腾退利益进行分割。被告对《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》及《拆建民房协议书》的真实性和关联性均不予认可，认为上述证据未记载房屋具体座落地址，无法证明与玲珑一巷X号房屋有关。对两位证人证言的真实性及证明内容均不予认可。经询问，原告称玲珑一巷X号房屋系原北京师范学院1956年拆占康某某房屋后重建形成的，共6间房屋，原先为玲珑一巷XX号，后更改为玲珑一巷X号，被告称不清楚玲珑一巷X号房屋原始建造情况，在翻建之前玲珑一巷X号共有4间或3间半房屋，否认玲珑一巷XX号与玲珑一巷X号为同一地址，但又称原告所述的玲珑一巷XX号房屋系被告1953年自行出资建造，不属于康某某的遗产。原告还提供派出所证明信证明康×3的户口自1966年10月从丰台永兴里X号迁入玲珑一巷X号时，玲珑一巷X号房屋已经存在，不属于康×3的房产。被告对证明信的真实性予以认可，但对原告所要证明的内容不予认可，认为其在迁户之前就已经在玲珑一巷X号居住，户籍变动情况并不能证明所有权情况。另外，原告提供的康X5、康X6的证人证言还用以证明康×3对玲珑一项X号房屋北房4间的翻修系经过原告同意，原告为此各出资4000元对房屋进行了翻修，翻修后的X号房屋应属于原、被告的共有财产。被告对两位证人证言的真实性及证明内容均不予认可，否认两原告出资翻修房屋。就出资及玲珑一巷X号房屋属于康某某、刘某某遗产的主张，原告未提供其他证据。被告提交《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》证明其翻建了玲珑一巷X号房屋，该房屋应归其所有。原告对《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》的真实性和关联性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，认为被告翻修的4间房屋系康某某、刘某某所有的房屋，施工许可证记载的是施工人员名字，并不是房屋所有权人。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、户口本、《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》、《拆建民房协议书》、《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》及《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据康×3的户籍登记情况，本院认定自1975年起北京市海淀区玲珑一巷XX号更名为北京市海淀区玲珑一巷X号，原玲珑一巷XX号与现玲珑一巷X号为同一地址。康×1、康×2主张玲珑一巷X号房屋属康某某、刘某某的遗产，在康某某、刘某某去世后，上述房屋应属原、被告的共有财产，并据此要求析产分割，故康×1、康×2就玲珑一巷X号房屋属康某某、刘某某遗产的主张应承担举证责任。为此，康×1、康×2提供《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》、《拆建民房协议书》及康X5、康X6的证人证言证明玲珑一巷X号房屋系原北京师范学院于1956年拆除康某某原有《国有土地使用证存根》、《土地房产所有证存根》记载的房屋后重新建造的，属康某某、刘某某所有。但《拆建民房协议书》并未记载被拆除房屋的座落及重新建造房屋的具体座落，而且根据查明事实，1953年3月30日，康某某的户口由西城臭沟口迁入北京市海淀区玲珑一巷XX号，即现在的玲珑一巷X号，从这一事实可以认定，自1953年3月30日起，玲珑一巷X号房屋就已经存在，而不是1956年才建造而成。康×3于1989年4月11日取得了北京市海淀区八里庄街道南玲珑巷居民委员会及北京市海淀区八里庄街道办事处城市建设科审批同意的《海淀区八里庄街道办事处私人（居民）建设施工许可证》，该证注明持有产权居住者，可申请翻建新房屋，康×3作为申请人，申请并对房屋进行了翻建，其应是玲珑一巷X号房屋的产权持有人。康×1、康×2主张在玲珑一巷X号房屋翻修过程中其每人出资4000元，康×3对此予以否认，康×1、康×2未提供充分证据，本院对康×1、康×2的上述主张，不予采信。综上，在康×1、康×2未提供充分证据的情况下，本院无法认定玲珑一巷X号房屋系《拆建民房协议书》记载的重新建造的房屋，亦无法确认玲珑一巷X号房屋属康某某、刘某某的遗产范围。因此，康×1、康×2主张玲珑一巷X号房屋属康某某、刘某某的遗产，并据此要求平均分割因北京市海淀区八里庄玲珑一巷X号房屋拆迁而补偿的房屋拆迁补偿安置款共计4609366.8元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回康×1、康×2的诉讼请求。
案件受理费四万三千六百七十五元，由原告康×1、康×2负担，已交纳一万三千八百元，剩余二万九千八百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 李蜀晋
二〇一四年五月十四日
书 记 员 丁 珊