广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初938号原告：梁润滔，男，1956年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：叶建华，男，1982年5月28日出生，汉族，住广州市番禺区。共同委托代理人：汪助干、汪少兵，均为广东格林律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府市桥街道办事处，住所地广州市番禺区市桥富华中路2号，组织机构代码71814512-9。法定代表人：陈棋雄，主任。委托代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。第三人：广州市番禺区市桥街东郊村民委员会，住所地广州市番禺区市桥街东沙路41号2楼，组织机构代码78607484-4。法定代表人：何永佳，主任�委托代理人：曾盛昌、陈志峰，均为广东百健律师事务所律师。原告梁润滔、叶建华诉被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处(以下简称番禺区市桥街道办)、第三人广州市番禺区市桥街东郊村民委员会（以下简称东郊村委会）不履行法定职责纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告以及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪助干，被告番禺区市桥街道办委托代理人陈志敏，第三人东郊村委会委托代理人曾盛昌、陈志峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁润滔、叶建华诉称:2012年7月27日，第三人与广州市番禺区土地开发中心等就收回盛泰路综合开发区地块及东郊村内的共六宗国有土地及房屋事宜签订《用地及其房�补偿协议》（番土发综[2012]43号）。2013年8月23日，第三人与广州市番禺区土地开发中心等就收储东郊村委会、广州市番禺区市桥东郊村股份经济合作社17宗物业涉及的相关事宜签订《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）。2014年7月21日，第三人与广州市番禺区土地开发中心等就《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）约定未尽事宜签订《土地及地上建筑物收储补充协议（二）》（番土发综[2014]107号）。2015年9月25日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局以穗番国房信[2015]430号《依申请公开政府信息答复函》答复：截至今年2月27日，番禺区土地开发中心已将临迁费2860万元、东郊村17宗物业收储补偿款438550596元全额支付给被告，再由被告支付给第三人,但目前第三人尚未将该村商业及幼儿园项目建设成本（3134.72万元）支付给番禺区�地开发中心。第三人全程参与、负责番禺区东郊村17宗物业收储、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用的具体工作，记录保存有番禺区东郊村17宗物业收储、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用的全部信息。2015年11月17日，原告委托广东格林律师所致函第三人：要求其根据《广东省村务公开条例》的相关规定公开下列事项：1、广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况）；2、广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况）：3、广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况）；4、广州市番禺区市桥东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用的具体情况。第三人对原告申请公开事项的要求置之不理。2016年1月4日，原告向被告提出申请：要求被告责令第三人公开上述信息。2016年2月1日，原告再次向被告提出申请：要求被告责令第三人公开上述信息。截至起诉日，被告仍不予办理。原告认为：鉴于第三人不履行村务公开的义务，被告应依《广东省村务公开条例》第十五条的规定责令第三人向原告公开上述信息，但被告不履行法定职责损害原告利益，原告请求法院判决：一、判令被告责令第三人向原告公开“广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况）、关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况）、关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况）、广州市番禺区市桥东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用的具体情况”等村务信息；二、本案诉讼费用由被告承担。番禺区市桥街道办辩称：两原告申请公开的涉案信息属于第三人村务公开的内容，第三人已依照相关规定采用多种方式进行公示。关于两原告要求被告责令第三人公开的第一条、第二条涉案信息［（1）广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况）；（2）广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况）］，据了解，第三人在与区土地中心签订收储协议及相关补充协议前，已向包括原告在内的全体村民公开涉案项目的收储补偿、安置方案，两原告均提交了书面的表决意见，即两原告对涉案项目的�储条件非常清楚。关于两原告要求被告责令第三人公开的第三条、第四条涉案信息［广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况）］，根据两原告提交的区国土房管局的答复及被告提交的东郊村收储补偿款分配表及银行流水可知，区土地中心已按协议约定向第三人支付合同约定的各项补偿款及补助费用，第三人亦已按照表决通过的分配方案向村民发放了各项补偿款及补助费用，两原告均已领取相应的款项，即两原告对涉案的第三、第四项信息是知情的。第三人已按规定对涉案信息进行公示，无需被告责令其公开。根据《广东省村务公开条例》第十五条的规定：“乡、民族乡、镇人民政府，县级人民政府民政主管部门对村务不公开或者公开不及时的村民委员会，应当�令其限期公开。”只有在村民委员会不进行村务公开或者公开不及时时，才应当责令其限期公开。结合被告及原告提交的证据可知，本案中，第三人已对涉案信息采用多种方式进行公示且两原告对涉案信息均已知情，因此，被告无需再责令第三人公开涉案信息。综上所述，首先，两原告申请公开的涉案信息属于第三人村务公开的内容，第三人已依照相关规定采用多种方式进行公示，且两原告对涉案信息已非常清楚；其次，由于第三人已按规定对涉案信息进行公示，被告没有必要再责令第三人公开涉案信息。两原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。第三人东郊村委会述称：第三人一直依法履行自身的职责，并依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省村务公开条例》等法律法规以及本村的村规民约依法行驶职权并及时公示村集体的相关事务。原告所主张的相关村务事宜，第三人在当年已经依法进行公示，包括原告在内的村民均有参与，并不存在对当年村务没公开的情况。第三人村集体，在村固定有村务公示栏外，同时在其他人流密集的地点张贴公示村务事宜，包括涉及股东投票事宜、会议决议、村集体的每月的财务情况等等一切村务事宜。原告有参与相关投票表决事宜，在发放相关收储款项时也是同意并签收。退一步说，即使按原告的说法，其不清楚相关事项，也是原告在当年公示期间不积极行使自身的权利。原告在多年后再无理提出再次公示当年已经公示完毕的文件，已经超过法律赋予行使权利的期限，不应支持。为了解决本案纠纷，第三人亦实事求是再次提供原告提及相关事宜的村务文件供法庭参考。第三人认为请求行政机关责令第三人公示相关文件的前提是�三人村集体在当年应当公示相关信息而未公示，而事实是第三人村集体当年早已经依法公示相关文件，当年也从未有任何村民提出任何未公示的异议，原告也未能证明第三人当年存在未公示的情况，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月17日，原告梁润滔、叶建华通过委托律师以律师函的形式要求第三人东郊村委会公开：1、广州市番禺区市桥东郊村村民会议、村民代表会议或东郊村委会会议关于收储东郊村17宗物业的决议（包括投票情况）；2、东郊村村民会议、村民代表会议或村委会会议关于东郊村商业及幼儿园项目建设承包的决议（包括投票情况）；3、东郊村村民会议、村民代表会议或村委会会议关于东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用方案的决议（包括投票情况）；4、东郊村17宗物业的补偿、补助费的发放、使用的具体情况。因第三人未对原告要求公开的事宜进行处理，原告于2016年2月1日向被告番禺区市桥街道办申请责令第三人向原告公开上述申请事项。2016年3月15日，被告作出《关于梁润滔、叶建华申请责令广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开信息的复函》，内容为：“阁下于2015年9月11日委托律师向我街道办提出申请查阅及复印上述资料，我街道办于2015年10月15日作出复函，阁下不服该复函，已向番禺区法院提起行政诉讼，该案正在审理过程中。由于该案的判决结果直接决定公开上述信息资料的主体，在该案判决生效前，我街道办对阁下的上述申请暂不作处理。”原告认为被告未按其申请责令第三人进行村务公开，属于不履行法定职责，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告委托律师向第三人要求公开涉案事项的《律师函》及EMS邮单、快递查询，原告向被告申�责令第三人公开涉案事项的《申请书》及EMS邮单，被告对原告申请所作的《关于梁润滔、叶建华申请责令广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开信息的复函》，与原告申请相关的《用地及其房屋补偿协议》、《土地及地上建筑物收储补偿协议》、《土地及地上建筑物收储补充协议（二）》、广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局穗番国房信[2015]430号《依申请公开政府信息答复函》、《东郊村关于旧村改造中经济物业和用地（产业区）的补偿安置办法》表决书、《东郊村股东表决通过结果公布》、《东郊村会议纪要》、东郊村收储补偿款分配表及银行流水账目、《调查笔录》及原、被告、第三人当庭所作陈述等证据证明。本院认为：《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况。”被告番禺区市桥街道办作为政府派出机构，负有对辖区村民委员会履行村务公开职责情况，进行督查之职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”本案中，原告于2016年2月1日通过快递向被告递交申请，被告于同年3月15日作出了《关于梁润滔、叶建华申请责令广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开信息的复函》，对原告的申请作出了是否处理的回复。因被告在法定期限内已对原告的申请作出了行政行为，故原告关于被告不履行法定�责的意见，理由不成立，本院不予支持。综综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告梁润滔、叶建华的诉讼请求。本案受理费50元由原告梁润滔、叶建华负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 征人民陪审员  卫瑞湘人民陪审员  廖文忠二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈晓梅