西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初4105号
原告：罗颖彦，男，1974年6月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：齐兴，男，1973年8月16日出生，汉族，籍住长春市南关区新春街道松竹梅胡同委***组，现住西安市高新区。
委托代理人：杨伟光，陕西海普睿诚律师事务所律师。
第三人：王禹斌，男，1982年3月2日出生，汉族，住陕西省凤翔县。
委托代理人：夏雪霜，陕西稼轩律师事务所律师。
原告罗颖彦与被告齐兴、第三人王禹斌股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告罗颖彦的委托代理人何培育，被告齐兴的委托代理人杨伟光，第三人王禹斌的委托代理人夏雪霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗颖彦诉称，原、被告及第三人三方就原告与第三人考察被告持有股份的西安金沙企业管理咨询有限公司一事，经过磋商，约定原告向被告支付60万元考察诚意金后，原告与第三人可到西安金沙企业管理咨询有限公司实地考察，考察方式包括但不限于试营业、查账、走访、调查等，如果考察后原告与第三人不满意，被告全额退还诚意金。2015年6月13日原告通过网上银行向被告支付了60万元诚意金后，原告到目标企业进行实地考察，了解企业经营管理现状和市场行情后，考察发现企业经营管理现状和被告所述存在巨大差距，亏损严重，被告存在欺诈行为，遂决定不予收购，并要求被告退回诚意金，被告拖延至今。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告返还原告交纳的60万元诚意金；2、被告承担本案诉讼费。
被告齐兴辩称：原、被告之间存在合法有效的股权转让合同，股权转让协议已成立并生效，双方应继续履行，原告无权要求被告返还所谓的“诚意金“。2015年6月10日双方签订《西安市金沙企业咨询管理有限公司股权转让协议》后，原告已按协议约定于2015年6月14日前支付了第一笔收购款60万元。在被告未要求原告支付诚意金的情况下，原告向被告支付了60万元，且支付款项时间与数额与前述协议约定时间及数额相符，并非巧合。该事实足以说明原告向被告支付的是收购款并非诚意金，双方已实际履行协议，股权转让协议已成立并生效，双方应继续履行。双方签订股权转让协议后，原告遂将公司交于第三人经营管理，并非原告所称的”试营业“。第三人经营管理期间，公司一切事务均由第三人决定，包括公司采购、开销支出、营业款收取等。2015年6月24日，第三人办理了POS机，并自行收取营业款。第三人离开后同时带走四万八千余元营业款。双方行为已表明已实际履行了股权转让协议，原告无权要求退还收购款。被告收到原告60万元收购款后经协商一致，同意办理股权变更事宜。股权变更所需费用第三人已于2015年6月19日签字认可并由公司报销，该行为足以说明双方之间股权转让协议早已成立、生效，双方才会办理股权变更。综上，要求驳回原告诉请。
第三人王禹斌述称：案涉股权转让协议签订时原告确实不在场，也不知晓。第三人签订股权转让协议也附加了协议，体现在协议第15条，即必须罗颖彦、齐兴、王禹斌三方签字协议生效。原告未签字，协议未生效。案涉60万元的款项是诚意金，因为只有交纳60万元，被告才让进入金沙公司。6月13日至6月28日均是第三人介入金沙公司管理，但工作内容都是日常管理，财务方面仅是了解。对于费用报销，第三人当时在公司是在对公司的考察期内，对于日常的报销第三人仅有知情权，财务由王爱云直接负责。
经审理查明：本案涉争《股权转让协议》（即《西安市金沙企业咨询管理有限公司股权转让协议》）文本显示，甲方（股权转让方）为齐兴，乙方（股权收购方）为罗颖彦，丙方（股权收购方）为王禹斌。协议主要内容为，经三方友好协商，甲方同意将西安市金沙企业咨询管理有限公司（以下简称金沙公司）的65.7%股权转让给乙方，甲方同意将金沙公司14.3%股权转让给丙方，甲方自持股权20%。协议第十一条约定，甲方同意以112万元的总资本接受乙方、丙方收购公司原始80%的股权；乙方、丙方同意将购买股权的资金转账到甲方制定账号，具体购股计划为：1、首次收购款给甲方支付60万元，在6月14日前付完；2、7月10日前将剩余的52万元收购款支付给甲方；3、7月10日前付完所有购权款，如有延期则按照5000元每天支付。协议第十五条约定，此协议为草拟本，正式协议经律师行评估后三方签订生效。该协议文本仅有甲方齐兴和丙方王禹斌的签名，二人落款时间为2015年6月10日。原告罗颖彦未签名。
2015年6月13日，原告罗颖彦向被告齐兴通过银行转账60万元。
另查明，金沙公司公司登记基本情况显示，成立日期为2015年1月9日，注册资本为500万元，法定代表人为齐兴，股东为齐兴（持股60%）、王卫民（持股40%）。
庭审中，原告称其对《股权转让协议》不知情，直到起诉前方才知晓。其向被告转款60万元属口头协议达成的诚意金，并非股权收购款。原告与第三人均称该60万元系原告个人向被告支付，与第三人无关。被告则认为是原告和第三人共同向其支付的股权转让款。对此，各方均未提交充分证据予以证明。经询，被告称其与第三人签订《股权转让协议》时，原告确实不在场，但其通过电话向原告进行了告知，原告对此知情。经本院要求，被告对此未提交相关证据证明。
另，被告提交了一份《自愿放弃股权声明书》，主要内容为金沙公司股东王卫民自愿放弃持有的金沙公司40%的股权，决定将金沙公司30%股份无偿赠与齐兴。声明人处签名王卫民，落款时间2015年4月18日。原告及第三人对该声明书真实性均不认可，王卫民未出庭作证。原告及第三人称，被告起初并未告知他们金沙公司还有其他股东，对其构成欺诈。被告还提交部分第三人签署的费用报销单，其中2015年6月19日的费用报销单用途签写为变更股东预收款，经办人为王爱云，金额为500元。对此，第三人对真实性认可，但称第三人介入管理后，被告曾提出变更工商信息，第三人提出待考察结束确认收购股权后再行变更，但可以对工商变更相关事宜进行前期了解咨询，由王爱云找其朋友咨询，该500元支付的是前述咨询费。第三人称其考虑到将要出资并持有金沙公司股份，因此第一时间就介入公司的考察，此行为确系其个人行为，并未受到原告委托或授权。
原告称，依据三方口头协议，如果考察不满意，被告需退还60元。即使该口头协议因证据不足无法证成，被告也构成不当得利，被告也应予返还。
上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告双方对原告向被告转账60万元的事实均予以认可，但对该60万元是考察诚意金还是股权收购款各执一词。本院认为，在各方确认原告向被告转账60万元事实的前提下，被告应举证证明其有权保有该60万元。依据被告答辩，其主张该60万元系股权转让款的主要依据为《股权转让协议》、原告实际的转款行为、第三人在金沙公司的管理行为。但《股权转让协议》第十五条约定，协议为草拟本，正式协议经律师行评估后三方签订生效，而原告并未签名。形式上该《股权转让协议》并未成立、生效。庭审中，原告称其在起诉前才知晓《股权转让协议》，而被告对其主张的在签订《股权转让协议》时电话告知原告的事实未举证证明，故本院采信原告陈述。基此，《股权转让协议》实质上亦未成立，不具有拘束力。就被告主张的“原告向其转账60万元属于履行《股权转让协议》，协议成立生效”一节，本院认为，被告该主张成立的前提是被告在转账前确定其转账60万元的性质是股权转让款，如此才能与原告意思表示达成一致，《股权转让协议》方能成立。但事实是原告向被告转账60万元前对《股权转让协议》并不知晓，原告认为其转账60万元的性质是诚意金，并非股权收购款。故对被告该辩称，本院不予采纳。就第三人在考察管理中签署费用报销单的行为，第三人与原告均确认是第三人的个人行为，与原告无关。综上，被告认为案涉60万元是股权收购款依据不足，被告未能举证证明其有权保有该60万元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐兴于本判决生效之日起十日内返还原告罗颖彦60万元整。
本案案件受理费9800元，由被告承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 刘玉秀
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘媛媛
打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达