黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终824号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：董华刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，女，该公司理赔部职工。被上诉人（原审被告）：丁培林，男，1971年2月16日出生，汉族，住鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：张晓艳，鸡西市滴道区白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于海洋，男，1986年1月9日出生，汉族，住鸡西市滴道区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人丁培林、于海洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2016）黑0304民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险委托诉讼代理人李雪、被上诉人丁培林及委托诉讼代理人张晓艳、被上诉人于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求:依法撤销一审判决中关于上诉人承担被上诉人于海洋停运损失28399元的事项。事实和理由：被上诉人丁培林本人并未亲自到上诉人处办理业务，而是委托他人办理，其未签字并不代表上诉人没有尽到告知义务。上诉人已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定在保险条款中作出足以引起投保人注意的提示，且已对投保人作出明确的说明。因此，原审判决以上诉人未履行明确说明义务为由，认定免责条款不产生法律效力属认定事实不清，应予改判。丁培林辩称，被上诉人没有委托他人办理业务，被上诉人的保险业务是由上诉人的业务员田金喜办理。被上诉人在办理保险业务后，只拿到保险单没有见到保险合同，保险合同上没有被上诉人的签字或盖章，也没有被上诉人的授权委托书，被上诉人不知道免责条款的存在，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。综上，原审判决正确，应予维持。于海洋辩称，原审判决正确，应予维持。一审法院认定事实：2016年1月13日12时许，李长福驾驶黑DH50**重型货车沿G201国道由东向西行驶至大半道路口东侧，超越同方向行驶的前车时，驶入道路左侧，与对向行驶的由原告于海洋的司机赵龙涛驾驶的黑G089**号大型客车（营运车辆）相撞，造成原告头部挫伤、腰部挫伤、颅内蛛网膜囊肿住院治疗22天，共花费医疗费6449.43元（含原告为其车内受伤乘客支付的急救费1474元），车辆严重受损。滴道区交通警察大队于2016年1月19日作出滴公交认字第[2016]003号交通事故认定书，认定被告丁培林的司机李长福对此次事故负全部责任、原告于海洋的司机赵龙涛无责任。于海洋的黑G089**号大型客车，出租方系鸡西市公共交通有限责任公司，依车辆租赁合同，于海洋一次性向出租方交纳8年的租赁费338000元（每天117元），并每月交纳管理费3411元（每天113.7元）。事故发生后，因该车辆严重受损，由鸡西市鸡冠区大陆汽车救援服务部将车辆从事故现场拖至交警队停车场，被扣10天后，从2016年1月23日到2016年3月24日该车在其出租方鸡西市公共交通有限责任公司指定的修车厂修理，车辆严重受损，需要更换的配件鸡西、哈尔滨都没有，只能从南方发货，因修车时恰逢春节前夕，物流不接单，厂家发不出货，加之春节放假，导致该受损车辆修理共花费60天时间，共计停运70天，即产生70天的停运损失。肇事车辆黑DH50**号重型货车在被告人寿财险参加了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额500000元并投保不计免赔），该保险业务系人寿财险代丁培林办理，丁培林未在保险合同上签字或盖章，但交纳了保险费用。合同订立后，人寿财险只将保险单给了丁培林，并未把保险合同一并交给丁培林，而且对合同的免责条款未作告知或者明确说明。一审法院认为，本案争议焦点是：原告请求赔偿的数额是否合理以及被告丁培林与被告人寿财险签订的保险合同中的免责条款对丁培林是否发生效力。被告丁培林的车辆因交通事故，造成原告于海洋身体受到伤害、车辆严重受损，给原告造成了损失。经滴道公安交警大队认定，其车辆负该起事故的全部责任，应对原告于海洋承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错一方承担赔偿责任”。被告丁培林所有的黑DH50**重型货车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险责任期限内，被告人寿财险应先在交强险责任限额内对原告于海洋的损失承担赔偿责任，对于原告损失不足部分，应由被告人寿财险依商业第三者责任保险合同的约定，按全部责任予以赔付。本案通过庭审查明被告人寿财险代丁培林办理了保险业务，丁培林在订立保险合同时没有亲自签字或盖章，但已交纳了保险费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第3条的规定，视为其对代签字或者盖章行为的追认。合同订立后，人寿财险只是将保险单给了丁培林，并未把保险合同一并交给丁培林，而且对合同的免责条款未作告知或者明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。因丁培林对合同的内容及免责条款并不知晓，对此人寿财险存在过错，故对原告因事故引起的所有合理损失，均应由人寿财险赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，且参照《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》第十一条的规定，原告于海洋主张的伙食补助费2200元未超出法定标准，予以支持；原告于海洋主张其与护理人员误工费，因未超出本地区同行业工资标准，予以支持。关于原告主张的停运损失，依据《最高人民法院》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。关于原告主张将车辆从肇事现场拖至交警队停车场的拖车费2000元，因车辆严重受损，该费用是必要合理的费用，属于原告的财产损失，予以支持。对原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《民法通则》第一百一十七条第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”的规定，原告对停运损失的主张，予以支持。关于被告人寿财险认为修理时间60天过长问题，因原告车辆严重受损，被拖到出租方指定的修理厂修理，且需要更换的配件鸡西、哈尔滨都没有，只能从南方发货，又恰逢春节期间，导致该受损车辆修理共花费60天的时间，合乎情理，且原告在庭审中称人寿财险已将修理费大部分结清，应视为其对原告选择该修理厂修理的行为及时间予以认可，故对原告主张70天停运损失的主张予以支持。关于保险费是指被投保人参加保险时，根据其投保时所订的保险费率，向保险人交付的费用。该费用不是因交通事故发生的损失，故对原告请求赔偿保险费的主张，不予支持。由于原告的车辆发生事故后处于停运期间，无需支付其雇佣的司机和乘务员工资，且原告未提供相关的证据证明其已将工资支付给司机和乘务员，故对原告要求对司机和乘务员的工资进行赔偿的主张，不予支持。被告在答辩中称因事故发生在2016年1月13日，故原告每日平均纯收入的标准应按上一年度2015年计算的问题，根据《最高人民法院》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告要求按照2016年的标准每日175元计算，符合法律规定，予以支持。因二被告对停运损失中的管理费、租赁费以及每日平均纯收入三项请求项目未提出异议，故原告应得到赔偿的停运损失为管理费7959元（113.7元/天×70天=7959元）、租赁费8190元（117元/天×70天=8190元）、每日平均纯收入12250元（按2016年黑龙江省交通运输业单位就业人员175元/天×70天），合计28399元，加上拖车费2000元，两项合计原告的财产损失为30399元。原告应得到赔偿的项目及合理数额应为医疗费6449.43元、伙食补助费2200元（100元/天×22天）、护理费1760元（80元/天×22天）、财产损失30399元，总计40808.43元。因本次事故提起诉讼的共有五名受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，确定其赔偿比例。交强险的医疗费用10000元赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费，五名受害人损失分别为：于海洋8649.43元、赵龙涛4001.02元、丁金香27942.41元、王瑞46892.94元、姜雪莲9849.78元，以上合计97335.58元，应按照各受害人损失数额所占全部损失比例计算，被告人寿财险赔偿原告于海洋医疗费、伙食补助费888.62元（8649.43元÷97335.58元×10000元），死亡伤残110000元赔偿限额项下负责赔偿护理费1760元，财产损失2000元赔偿限额项下赔偿拖车费、停运损失2000元，以上各项合计4648.62元，由人寿财险在交强险责任限额范围内赔偿，原告医疗费、伙食补助费、拖车费、停运损失不足部分36159.81元，由被告人寿财险在商业保险责任限额范围内赔偿。综上，人寿财险赔偿原告于海洋各项损失共计40808.43元。关于本案诉讼费和鉴定费是否应由人寿财险承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。由于在保险合同中明确约定了这一条款，因此本案的诉讼费和鉴定费不应由被告人寿财险承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、被告人寿财险于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告于海洋医疗费、伙食补助费、拖车费、停运损失等各项损失4648.62元；二、被告人寿财险于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告于海洋医疗费、伙食补助费、拖车费、停运损失36159.81元；三、驳回原告于海洋的其他诉讼请求。案件受理费1169元（原告已垫付），由原告于海洋承担349元，由被告丁培林承担820元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人田金喜出庭作证，旨在证实被上诉人丁培林的保险手续是上诉人聘用的保险员田金喜代为办理，田金喜已将保险合同交给被上诉人丁培林。被上诉人丁培林对田金喜的证言真实性有异议。被上诉人于海洋未发表质证意见。因证人田金喜系上诉人的业务员，与上诉人具有利害关系，且欲证内容无其他证据佐证，故该证据本院不予采纳。被上诉人丁培林提交其与证人田金喜通话录音光盘及记录各一份，证实从田金喜的陈述可看出被上诉人没有收到保险合同。上诉人对录音的真实性没有异议，对关联性有异议。被上诉人于海洋未发表质证意见。因该份证据与本案争议焦点不具有关联性，且该证据欲证事实一审判决已经认定，故该证据本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人丁培林投保的机动车商业第三者保险系上诉人人寿财险工作人员代为办理，其本人虽未在保险单上签名，但已经交纳了保险费用，保险合同成立并合法有效。上诉人人寿财险未能提供证据证明曾以书面或口头形式向被上诉人丁培林说明免责事项的含义和法律后果，也未提供证据证实其工作人员向丁培林就免责事项向被上诉人丁培林进行了提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“停运损失不予赔偿”的免责条款对被上诉人丁培林不产生法律效力。上诉人应在商业第三者责任保险责任限额范围内承担被上诉人于海洋的停运损失。综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  管霜梅审判员  周德艳审判员  于广江二〇一七年十二月十五日书记员  徐景轩书记员  贾天齐