江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初260号
原告陈玉会，女，1982年2月16日生，汉族，住云南省镇雄县。
委托代理人冯兴亚，男，1967年5月19日生，汉族，居民，住滨海县。
被告滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。
法定代表人蒯中华，该局局长。
委托代理人李向党，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
第三人江苏尚莱特医药化工材料有限公司，住所地滨海县滨淮镇头罾村（盐城市沿海化工园区内）。
法定代表人胡国益，该公司董事长。
委托代理人薛宁，该公司法务部经理。
委托代理人郭新法，该公司行政办主任。
原告陈玉会诉被告滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、第三人江苏尚莱特医药化工材料有限公司（以下简称尚莱特公司）工伤行政确认一案，本院于2017年8月22日受理后，依法向被告滨海人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人尚莱特公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈玉会的委托代理人冯兴亚，被告滨海人社局的副局长张耀来及委托代理人李向党、邱国领，第三人尚莱特公司的委托代理人薛宁、郭新法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月24日，被告滨海人社局作出滨人社工不认字〔2017〕第1号《不予认定工伤决定书》，认定原告陈玉会无法提供职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）证明杨德贵所患疾病为职业病，杨德贵也不是在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡，因此，杨德贵的病故情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条任何一项规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告陈玉会诉称：1、被告滨海人社局作出的不予认定工伤决定，对原告陈玉会的陈述全部不予采信，对杨德贵有较长时间接触化学毒品史未有半言片语，只是简单叙述杨德贵不是死在工作时间或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡，对事实的描述过于草率，属于认定事实不清，主观存在偏向、袒护第三人尚莱特公司嫌疑；2、被告滨海人社局引用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的法律条款规定，是因为对事实认定存在严重错误理解和缺失所导致的，被告应当全面调查事实经过，结合原告长期接触化学毒品等多方医学结论，适用认定杨德贵为工亡的法律条款作出工伤认定。综上，请求撤销被告滨海人社局作出的滨人社工不认字〔2017〕第1号《不予认定工伤决定书》，依据事实和法律作出正确裁决。
原告陈玉会向本院提交下列证据：
1.工伤认定申请表；
2.劳动合同；
3.职业性健康表。
上列证据1-3，拟证明杨德贵符合工伤认定条件。
4.证人王某1、李某、王某2出具的证明一份，拟证明杨德贵在第三人尚莱特公司徒手从事对硝基苯甲酸、苯胺、碳酸氢铵下反应池工作。
5.死亡记录，拟证明杨德贵的死亡原因为严重代谢紊乱，其死亡与第三人尚莱特公司有一定关联性，第三人尚莱特公司在行政程序中无法举出与其无关的证据，被告滨海人社局应就此事实作出属于工亡的认定。
被告滨海人社局在法定期限内提交答辩状，并当庭辩称：1、被告滨海人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2017年1月7日，被告滨海人社局受理原告陈玉会的工伤认定申请，随后向第三人尚莱特公司发出举证通知书，被告也对相关情况进行调查，被告滨海人社局不是职业病诊断机构，也无权启动职业病诊断程序原告陈玉会未能提供合法有效的职业病诊断材料，视为举证不能。被告滨海人社局根据原告、第三人的材料，结合自己调查核实的情况，可以认定杨德贵因病死亡既不符合认定工伤，也不符合视同工伤的情形。2、原告陈玉会所诉无事实和法律依据，其代理人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释确认的代理人资格，请求原告出庭应诉或另行委托有资格的代理人出庭。综上，请求驳回原告陈玉会的诉请，依法维持被告滨海人社局作出的该不予认定工伤决定。
被告滨海人社局向本院提交下列证据：
1.工伤认定申请书；
2.镇雄县人民医院住院病历；
3.死亡记录；
4.工伤调查询问笔录。
上列证据1-4，拟证明杨德贵在第三人尚莱特公司上班时间并未受到事故伤害；其于2015年3月26日在家乡因病医治无效死亡，死亡原因为严重代谢紊乱；杨德贵亲属申报工伤，并无职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书。
5.工伤认定受理通知书；
6.工伤认定限期举证通知书；
7.限期补正材料告知书。
上列证据5-7，拟证明被告在行政程序中要求原告提供职业病相关证明材料，同时也证明作出不予认定工伤决定的行政程序合法。
第三人尚莱特公司述称，被告滨海人社局的行政决定事实清楚，符合法律规定，请求驳回原告陈玉会的诉求。
第三人尚莱特公司向本院提交下列证据：
1.2012年2月1日会议签到记录表，拟证明第三人公司的员工手册及规章制度经过民主程序制定并公示过，符合《劳动合同法》第四条的规定，合法有效，公司员工应当遵守。
2.《员工手册》，拟证明职工一年累计旷工三天以上的属于严重违纪，公司可依法解除劳动合同。
3.《员工手册》领取登记表，拟证明杨德贵领取了员工手册，清楚公司的规章制度，应严格遵守员工手册的规定，公司与其解除劳动合同完全合法，杨德贵的死亡与第三人公司无关。
4.2013年5月12日滨海县疾控中心的（职）检字第20130017号《质量检测报告》；
5.2014年9月25日（2014）化监（卫生）字第243号《检测报告》。
上列证据4-5，拟证明尚莱特公司每年都按照法律规定，请具有合法资质的专业机构对公司的职业危害因素进行检测，每年的检测结果是各项均合格。因此，第三人员工不可能患职业病，事实上，该公司员工也从未有过患职业病的情况。杨德贵也不可能患职业病。
6.2013年10至12月及2015年1月劳动保护用品发放清单（每月都发放，只取了杨德贵工作期间两头的发放清单），拟证明尚莱特公司设备设施均合格，一直按照法律规定给员工发放劳动保护用品，员工不可能患职业病。
7.2015年1月的考勤表，拟证明自2015年1月20日开始，杨德贵未按照公司规定履行请假手续不来上班，因此，公司按照员工手册规定与其解除劳动合同事实清楚并且合法。
8.2015年1月14日江苏省医疗门诊收费收据，拟证明尚莱特公司安排包括杨德贵在内的公司员工在滨海县疾控中心进行职业性健康检查，交了职业健康检查费并拿到了职业健康检查表，发给了员工，杨德贵旷工离职，公司无法安排杨德贵进行职业性健康复查，未能职业性健康复查是杨德贵造成的。
9.滨海县人事争议仲裁委员会出具的滨劳人仲不字〔2016〕第1号不予受理通知书，拟证明该通知书于2015年12月17日作出，原告等人未起诉，现已生效，说明原告已认可该通知书，故原告不得提起本行政诉讼。
10.陈玉会提供的关于杨德贵的住院病历、死亡记录、病危病重告知书、胃镜检查报告书及死亡证明书，拟证明杨德贵曾有长期的吸毒史，其病症为急性胃肠炎、严重代谢紊乱，因此杨德贵的死亡与在尚莱特公司工作过无关，并不是职业病造成的死亡，并且依照《工伤保险条例》第十六条规定，职工吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。
经庭审质证，原告陈玉会提交的证据，被告滨海人社局对证据1-3真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为不能证明杨德贵具有认定工伤和视同工伤的情形，是否符合职业病要求，国家有专门机构认定，杨德贵没有受到事故伤害，如属于职业病，需要有专门机构出具专门的书面证据（职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书），原告也并未提交；对证据4三性不认可，认为证人未出庭作证，对该证据中的签字笔迹及手印都无法核实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为杨德贵是否符合职业病，并不是由医院决定。第三人尚莱特公司同意被告质证意见，并认为证据1-5并不能证明原告与第三人之间有劳动关系，也不能证明原告符合认定职业病的情况，更不能证明原告系职业病死亡。被告滨海人社局提交的证据，第三人尚莱特公司对证据的三性认可，认为滨海人社局法律适用正确，工作认真负责，认定事实清楚。原告陈玉会对证据1、2、3认可，认为是真实的；对证据4不清楚；对证据5-7认可，但时间太迟，原告陈玉会从2015年11月就提出工伤认定申请，被告直至原告陈玉会起诉其行政不作为后，才补充邮寄了一份补正告知书，是为了掩盖其违法不作为的事实。第三人尚莱特公司提交的证据，原告陈玉会对证据1合法性不认可，认为是后补签的；证据2有异议，认为杨德贵的职业健康检查已经疑似患有职业危害，原告认为是急性中毒，公司在此之间不得解雇员工；证据3无法核实真实性；对证据4、5不认可，认为都是尚莱特公司在事后补充的材料，提供的材料都不真实；证据6发放是事实，但是发放的纱口罩和纱手套均不符合化工厂使用的劳保用品；对证据7不认可，真实性有异议，因为杨德贵在2014年11月22日已被检查出相关身体指标异常，尚莱特公司及滨海县职业健康检查机构都未履行有关规定和义务告知受害人杨德贵，却以公司业务少为由让其停工，杨德贵未辞职只是在2015年2月9日暂时离开公司；对证据8的真实性认可；对证据9的真实性无异议，但认为收到不予受理通知书后提起民事诉讼，在法官建议下走工伤认定程序，民事案件是被裁定驳回的；对证据10事实性认可，但认为在杨德贵职业健康检查发现与公司所从事职业相关身体各项指标异常的情况下，第三人未及时安排复查和诊治，导致事故进一步扩大，原告在就医时，是自己告知医院在化工厂长期从事化工物毒品，吸取空气中毒物，具体什么不清楚，该毒并不是指其他什么毒物。被告滨海人社局同意第三人所举证据，并认为杨德贵即使属于职业病范畴，也要有专门的机构认定，吸毒有专门含义，原告错误理解病历上所讲吸毒史的意思。
本院对上述证据认证如下：原告陈玉会提交的证据，能证实原告申请工伤、其亲属杨德贵与尚莱特公司曾存在劳动关系及其死亡的事实，本院予以确认；被告滨海人社局提交的证据真实、形式合法，与本案有关联性，能证实其受理原告申请，限期举证及调查核实并作出被诉不予认定工伤的事实，本院予以采信；第三人尚莱特公司提交的证据，能证实杨德贵在其公司工作过、公司向其发放劳保用品、对其身体检查及杨德贵生病、治疗后死亡的事实，本院予以确认。
经审理查明，杨德贵系原告陈玉会的丈夫。2013年9月，杨德贵到第三人尚莱特公司上班，在车间担任操作工。2015年1月20日，杨德贵离开公司。同年3月10日，杨德贵又来到公司要求上班，但公司未安排其上岗，次日，杨德贵返回云南省镇雄老家。2015年3月26日1时14分，杨德贵在老家因病被送至镇雄县人民医院救治，经抢救无效于6时20分死亡，在死亡记录上载明杨德贵的死亡原因是严重代谢紊乱。2016年1月20日，原告陈玉会向被告滨海人社局提交工伤认定申请。原告陈玉会对申请表的填写项目进行了填写，其中，“申请工伤或视同工伤：申请工亡，事故时间：2014年12月22日，诊断时间：2014年12月22日，伤害部位或疾病名称：肝、肺、肾、血液发现与接触违反相关的项目指标异常：肝、肺、肾、血液，接触职业病危害时间：2013年9月7日至2015年3月8日……”。因被告滨海人社局未受理，原告陈玉会向本院提起行政诉讼。2016年9月29日，本院作出（2016）苏0925行初34号行政判决，判决被告滨海人社局对原告陈玉会提出的工伤认定申请作出行政处理，并驳回原告陈玉会要求被告滨海人社局赔礼道歉和赔偿100元的诉讼请求。滨海人社局不服上诉。盐城市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）苏09行终455号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月7日，被告滨海人社局作出滨人社工伤案字〔2017〕第21号工伤认定受理通知书，决定对原告陈玉会的工伤认定申请予以受理。2017年1月9日，滨海人社局向第三人尚莱特公司发出限期举证通知书，要求第三人尚莱特公司在收到该通知书15日内举证。2017年1月24日，被告滨海人社局向原告陈玉会发出限期补正材料告知书，要求原告陈玉会在15日内补正职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）及杨德贵死亡与其所从事工作（岗位）有直接因果关系的证明材料。原告陈玉会未能提交。2017年1月11日，被告滨海人社局向何伟祥、朱东元等人调查核实。2017年2月24日，被告滨海人社局作出滨人社工不认字〔2017〕第1号《不予认定工伤决定书》，并向原告进行送达。原告陈玉会不服，于2017年8月22日向本院提交诉状，提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已
取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，杨德贵因严重代谢紊乱死亡，原告陈玉会申请工伤认定时并未提交杨德贵的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，滨海人社局根据调查核实的证据，也无法认定杨德贵符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等情形，因此，滨海人社局认为杨德贵的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一情形，从而作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，并无不当。被告滨海人社局依据生效判决文书受理后，要求第三人尚莱特公司举证，并进行调查核实，作出案涉决定后进行送达，程序合法。关于被告滨海人社局提出陈玉会的代理人没有代理资格的理由，本院认为，原告陈玉会在立案时提交了公证材料及其所在村的证明，证明陈玉会全家委托冯兴亚代理的事实，该证明可视为原告陈玉会所在村的推荐材料，故原告陈玉会的代理人冯兴亚的代理人资格符合相关法律规定，故对被告滨海人社局的该项辩解，本院不予支持。
综上，原告陈玉会的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈玉会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
人民陪审员 戴拥军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。