湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3125民初93号
原告（反诉被告）梁万昌，男，1948年5月15日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县长潭河乡马路村***号。（身份证号码：4331251948********）
被告（反诉原告）梁翠珍，女，1946年8月6日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇朝阳社区镇锋资产管理委员会*组。（身份证号码：4331251946********）
委托代理人徐滨，男，1969年3月20日出生，土家族，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）梁翠金，女，1955年8月15日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇朝阳社区镇锋资产管理委员会*组。（身份证号码：4331251955********）
被告（反诉原告）龙承程，男，1950年8月12日，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县长潭河乡大白岩村***号。（身份证号码：4331251950********）
第三人保靖县长潭河乡马路村村民委员会，住所地：保靖县长潭河乡马路村。
法定代表人龙民兵，该村村委会主任。
原告（反诉被告）梁万昌与被告（反诉原告）梁翠珍、梁翠金及第三人保靖县长潭河乡马路村村民委员会（以下简称马路村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，龙承程申请参加诉讼，本院依法追加为本案被告，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）梁万昌请求判令：1、请求确认保靖县长潭河乡马路村对门茶山壳、上母东高两丘0.9亩土地承包经营权归原告享有；2、案件诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）梁翠珍答辩要点：保靖县长潭河乡马路村于1997年收回被告承包地不符合当时的政策规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）梁翠金答辩要点：与被告梁翠珍意见一致。
被告（反诉原告）龙承程答辩要点：与被告梁翠珍意见一致。
第三人保靖县长潭河乡马路村村民委员会答辩要点：与原告梁万昌意见一致。
被告（反诉原告）梁翠珍反诉请求判令：第三人马路村委会收回被告土地的行为违法，被告在迁入地没有承包土地，应确认争议土地的承包经营权归被告享有，原告梁万昌与第三人保靖县长潭河乡马路村委会应退回被告在对门茶山壳、上母东高两丘0.9亩承包土地。
被告（反诉原告）梁翠金反诉请求判令：与被告梁翠珍意见一致。
被告（反诉原告）龙承程反诉请求判令：与被告梁翠珍意见一致。
原告（反诉被告）梁万昌答辩要点：被告于1997年之前已迁出马路村，马路村于1997年春季按相关政策收回被告土地是合法的，并于1998年将该土地发包给原告等八户人，原告等八户人因此取得土地承包经营权证，现被告提起诉讼，已过诉讼时效，请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人保靖县长潭河乡马路村村民委员会答辩要点：与原告梁万昌意见一致。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
原、被告系保靖县原涂乍乡马路村第三组村民，因机构改革，原涂乍乡合并为现长潭河乡。1981年农村实行田土承包责任制，三被告尚在马路村居住生活，1984年由保靖县人民政府给被告梁翠珍（承包经营户）、梁官仲（梁翠珍父亲已故）、彭章妹（梁翠珍母亲已故）、向蓉（梁翠珍女儿）、向华（梁翠珍女儿）、向科（梁翠珍儿子）、梁翠金、龙承程（梁翠金前夫）等八人颁发土地承包证，其承包土地为12亩（其中稻田9.6亩，非丈地2.4亩）。被告梁翠珍户、梁翠金户先后于1984年和1987年从原涂乍乡马路村迁入保靖县迁陵镇原镇锋大队农业户口（现迁陵镇镇锋资产管理委员会），迁户之前被告梁翠金与被告龙承程已解除婚姻关系。1997年春季，保靖县原涂乍乡马路村村委会按照当时县政府文件精神，对农转非户、全迁户、死亡绝户的承包土地予以收回，被告梁翠珍承包经营户在马路村委会收回土地之前一直交纳农业税。其中被告梁翠珍承包户9.6亩稻田被收回，马路村委会将其中的3.8亩稻田用于该村修建公路补偿，对于剩余的土地村委会经过村支两委研究，采取抽签的形式另行发包给梁万昌等八户村民。在庭审过程中，原、被双方认可的剩余土地为4.9亩，三被告也自愿放弃要求退回修建公路补偿的3.8亩稻田。其中梁万昌承包马路村“对门茶山壳、上母东高”两丘0.9亩土地，并在1998年第二轮土地延包时，由保靖县人民政府给梁万昌颁发农村土地承包经营权证。后被告梁翠珍、梁翠金一直找相关部门解决未果，并于2016年11月30日向保靖县农村土地承包仲裁委员会申请土地仲裁，保靖县农村土地承包仲裁委员会于2017年1月13日作出保农仲案（2017）1号仲裁裁决书，现原告梁万昌等八人对该仲裁裁决书不服，故诉至本院。
另查明，被告梁翠珍、梁翠金在保靖县迁陵镇镇锋资产管理委员会未分得承包田土，被告龙承程在出生地保靖县阳朝乡涂坝村及现居住地保靖县长潭河乡大白岩村均未分的承包田土。被告梁翠珍子女向蓉、向华、向科自愿放弃土地承包经营权，并将该权利转让给母亲梁翠珍。
本院认为，本案的争议焦点为保靖县长潭河乡马路村村民委员会于1997年春季收回被告的承包田土是否合法。原告梁万昌主张通过1998年第二轮土地发包，已取得农村土地承包经营权证，应将马路村“对门茶山壳、上母东高”两丘0.9亩土地确认给其使用，第三人马路村委会也同意该意见。由于《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日才实施，且不具有溯及力，故对2003年之前的土地承包事项应当适用当时的政策规定来判定。按照当时的文件即《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）的规定，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。同时指出“小调整”的方案，要经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。结合中央文件精神，湖南省、湘西自治州分别制定湘办发（1997）42号文件及湘西州办发（1998）61号文件，以及保靖县制定的保发（1990）31号文件精神。只将全部农转非户、全部外迁户和死亡注销户的承包田土收归集体，如果全迁户在迁入方未调整承包田土的，其承包土地暂不收回。但马路村委会收回被告土地并未经过法定程序即召开村民大会，而是由村支两委研究决定，故马路村委会收回被告承包土地的程序违法。关于原告提出诉讼时效的问题，因本案争议的系物权，物权不适用诉讼时效，故原告梁万昌的辩解意见于法无据，不予采纳。综上所述，原告梁万昌及第三人马路村委会的诉请不予支持。本案中，被告属农业户口，且在1997年春季被第三人马路村委会收回土地前一直交纳农业税，并在现居住地无任何承包土地，作为农民应当享有基本的生产资料，故第三人马路村委会收回、调整被告承包土地的行为，不符合相关政策规定。现马路村委会已将承包地另行发包给本案原告梁万昌，故三被告要求原告返还承包土地的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁万昌及第三人保靖县长潭河乡马路村村民委员会的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）梁翠珍、梁翠金、龙承程对本案争议的保靖县长潭河乡马路村“对门茶山壳、上母东高”两丘0.9亩稻田享有承包经营权；
三、反诉被告（原告）梁万昌于本判决生效后15日内返还反诉原告（被告）梁翠珍、梁翠金、龙承程在保靖县长潭河乡马路村“对门茶山壳、上母东高”两丘0.9亩稻田。
案件受理费100元，由原告（反诉被告）梁万昌负担，反诉费100元，由被告（反诉原告）梁翠珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田浩然
审 判 员 侯 微
人民陪审员 贾长金
二〇一七年八月十日
书 记 员 石坤陇
本判决适用的法律如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条第一款第（二）项因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。