重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06093号
上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，地址重庆经济技术开发区白鹤路101号。
负责人PatriceLucienGilbertGenet。
委托代理人康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周巧。
委托代理人晏勇。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙公司南岸商场”）因与被上诉人周巧产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月9日，周巧在麦德龙公司南岸商场处买了大连御洋食品有限公司生产的“御洋”鱿鱼丝，共计1232.34元（取整1232元）。该产品外包装中载明产品名称为：鱿鱼丝，配料表：鱿鱼、食用盐、糖，生产日期为2014年12月10日。周巧的委托代理人晏勇将涉案产品1袋（生产日期为2014年12月10日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验，检验依据为GB／T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY／T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、GB／T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》，检验结论为淀粉含量15.4g／100g；样品经检验，甲醛检验结果不符合NY／T1712-2009标准要求，甲醛含量12.6mg／kg。检验单位中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）具有食品检验资质。
一审另查明，周巧的委托代理人晏勇将大连御洋食品有限公司生产的御洋鱿鱼丝（生产日期为2014年6月10日、2014年6月20日）分别于2014年9月26日、2014年10月8日的送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验，检验结论为甲醛检验结果不符合NY／T1712-2009标准要求，甲醛含量分别为75.5mg／kg、56.2mg／kg。
周巧认为，涉案食品甲醛含量超过10mg／kg，不符合我国食品安全要求；且该食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，遂诉至一审法院，请求麦德龙公司南岸商场退还货款1232元，并十倍赔偿12320元。
一审法院认为，周巧在麦德龙公司南岸商场处购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。周巧根据涉案食品中甲醛含量的检验值，主张该食品不符合安全标准的主要依据为GB／T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY／T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》，但这些标准和规范的适用对象或是针对无公害食品和绿色食品，或是关于对水产品中的甲醛进行测定时的方法标准；或并未涉及食品中的甲醛限量问题；或是针对食品添加剂的使用行为标准。且研究资料表明，鱿鱼食品可能存在甲醛本底值，即鱿鱼本身能够产生甲醛，故上述标准和规范无法用于判断涉案食品的产品质量。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。本案中，周巧提交了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的《检验报告》，依据《检验报告》对麦德龙公司南岸商场销售的“美味鱿鱼丝”提出合理质疑。且涉案食品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定。麦德龙公司南岸商场未能就涉案食品符合质量标准完成举证责任，故应推定该公司销售了不符合质量标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故周巧请求麦德龙公司南岸商场退还货款1232元，并十倍赔偿12320元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于麦德龙公司南岸商场提出晏勇的委托人身份，一审法院认为，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人。当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。现周巧所在单位已推荐晏勇作为代理人参加诉讼，符合法律规定。对于麦德龙公司南岸商场提出的周巧不是消费者的抗辩理由，一审法院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，购买的数量多少及是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故一审法院对麦德龙公司南岸商场的该项辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院﹤关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条、第六条之规定，遂判决：“一、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还周巧货款1232元；二、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内赔偿周巧12320元。案件受理费161元，减半收取81元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场承担（原告周巧已垫付，限被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告周巧）。”
麦德龙公司南岸商场不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1.一审法院以《中华人民共和国产品质量法》第二十二条第一款、第三十三条认定上诉人产品存在质量问题属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。上诉人认为商品标识错误、漏标等行为属行政管理部门的管理范畴，与本案的处理无直接关联。且商品标识错误、漏标等行为并不表明质量不符合安全标准。新修订的《食品安全法》第148条中规定，消费者可提起索赔，但“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”由此可见，一审法院以食品中使用了淀粉而未在配料表中标示而推定上诉人销售的食品存在质量问题是错误的判决，是背离了法律人独立思考的精神而以一个普通消费者的心态在判案。2.一审法院对本案部分主要事实没有查清。周巧作为重庆市完胜商务信息咨询中心员工，但其代理人晏勇却是该公司的法人，晏勇不仅在其他案件作为代理人，也在本案中为自己的员工代理案件，上诉人认为这是一种恶意诉讼；被上诉人不仅不是消费者，也不是原审法院认为的购物者，其将在上诉人处购买的鱿鱼丝进行检验并发现产品标识问题后，仍大量购买，该行为应属于恶意诉讼。法院支持被上诉人的行为，将会扰乱社会经济秩序，让食品生产者和销售者惶惶不安，也将严重损害诚实信用原则。3.本案中，上诉人作为销售者已经尽到了查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，该产品符合食品安全标准。4.根据《侵权责任法》第47条规定，消费者请求惩罚性赔偿必须以造成实际人身损害为前提。若消费者仅购买了不安全食品而未遭损害，则不得请求价款的十倍赔偿，本案并没有证据证明上诉人所售产品对被上诉人造成任何实质损害，因此不能适用惩罚性赔偿。5.一审法院判定上诉人承担赔偿责任是依据《检验报告》，该检验报告并没有就产品质量是否符合安全标准作出判断，一审法院将被上诉人的质疑认定为产品质量存在问题是不负责任的行为。
周巧答辩称，本答辩仅针对不涉及甲醛的相关问题。1.被上诉人是最高法司法解释所规定的购买者，该司法解释明确支持不以明知为拒赔理由。2.最高法司法解释第二条明确指出仅起诉销售者的，法院在认为没有必要追加生产者的情况下，可以依法审理。同时，上诉人没有证据证明其进货时查验了同批次检验报告，因此未尽到审查义务。3.涉案产品使用了配料淀粉而未标注，这种行为不属于瑕疵。食品的配料应该在配料表中一一标注，除了食品安全标准、《食品安全法》还有多部法律对此进行了规定；配料不予标注，消费者必然不了解食品的真实成分和内在质量，必然构成误导，属于隐瞒事实真相的行为；同时，多种淀粉属于过敏源，而过敏源是GB／T22000标准所规定的食品安全危害。综上所述，无论是依据新法还是旧法，上诉人均应当承担赔偿责任。
二审庭审中，麦德龙公司南岸商场向法庭提交大连御洋食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、大连市产品质量监督检验所出具的检验报告，拟证明上诉人尽到了检验义务，且产品符合安全生产标准，因此不应当由销售者承担赔偿责任。
周巧答辩称，前四份证照不予质证，与本案无关。对后面的检验报告，关联性不予认可，非本案食品出厂检验报告，不能证明上诉人在进货时审查了同批次产品的检验报告，而且也未对诉争问题进行检验。
二审庭审中，周巧向法庭提供《关于“徜徉”相关产品处理情况的说明》，拟证明涉诉产品使用了淀粉未标注是违法行为。
麦德龙公司南岸商场质证称，该情况说明所涉及的产品与本案所涉产品不一样，与本案无关系。该证据正好证明了配料表没有标注齐全，属于行政管理部门管理的职权，属于违反了行政管理的法规，并不能直接导致本案的赔偿。
二审庭审后，周巧向本院递交书面申请，自愿撤回要求麦德龙公司南岸商场对涉案产品予以十倍赔偿的诉讼请求，并自愿承担本案一审案件受理费。麦德龙公司南岸商场向本院提交书面材料，表示同意周巧撤回要求其对涉案产品予以十倍赔偿的诉讼请求，并自愿承担本案二审案件受理费。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构，本案中，周巧举示的由该检测中心出具的检验报告证明与本案产品规格相同且生产时间相近的“御洋鱿鱼丝”存在甲醛含量不符合相关标准以及含有淀粉的情况。而麦德龙公司南岸商场并未举示充分证据反证本案产品不存在上述情况，故认定本案产品与上述检测产品存在相同的涉及甲醛和淀粉的问题具有高度盖然性。关于本案产品是否符合食品安全标准的问题，检验报告结论为“甲醛检验结果不符合NY／T1712-2009标准要求”，该标准系《绿色食品干制水产品》行业标准，而本案产品并非绿色食品，故不能以甲醛含量不符合NY／T1712-2009标准要求而认定本案产品不符合食品安全标准。本案产品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。周巧要求麦德龙公司南岸商场退还货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于本案中麦德龙公司南岸商场应否承担十倍货款惩罚性赔偿责任的问题，因周巧在二审庭审后向本院递交书面申请，自愿撤回要求麦德龙公司南岸商场对涉案产品予以十倍赔偿的诉讼请求，麦德龙公司南岸商场亦向本院书面表示同意周巧撤回该部分诉讼请求，故本院对周巧的该申请予以准许，麦德龙公司南岸商场无需再承担十倍货款惩罚性赔偿责任。
综上所述，因二审出现的新情况，麦德龙公司南岸商场的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号民事判决第一项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号民事判决第二项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费161元，减半收取81元，由周巧负担；二审案件受理费161元，由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴晓亮