广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5433号
原告：唐芯缘，女，汉族，2009年9月7日，住址：广东省佛山市南海区，
法定代理人：郭某，女，汉族，1983年11月19日，住址：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周岚，系广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭干林，系广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街石石肯村四村股份合作经济社，地址：广东省佛山市南海区桂城街道石石肯村，组织机构代码：C0393445-5。
被告：佛山市南海区永丰经济发展有限公司，住所：佛山市南海区桂城石石肯四村工业区，注册号：440682000082822。
法定代表人：梁远。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈颖贤，系佛山市南海区桂城街道办事处法律服务所的工作人员。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢丽芬，系佛山市南海区桂城街道办事处法律服务所的工作人员。
原告唐芯缘诉被告佛山市南海区桂城街石石肯村四村股份合作经济社（以下简称石石肯村四村）、佛山市南海区永丰经济发展有限公司（以下简称永丰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告唐芯缘的法定代理人郭某及委托诉讼代理人周岚、郭干林、被告石石肯村四村、永丰公司的共同委托诉讼代理人卢丽芬均到庭参加了诉讼。诉讼中，被告向本院申请了庭外调解，相关审限已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告发放从2013年度起的股份分红款，现暂计至起诉之日共264190.6元（具体包括：2013年为70739.48元，2014年度为118885.07元，2015年度为57866.05元，2016年度为8300元，2017年度为8400元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告石石肯村四村股东郭某和唐泽勇的婚生女儿，2011年1月12日父亲唐泽勇和母亲郭某因感情破裂到民政局办理离婚登记，根据父母双方约定，原告抚养权归母亲郭某。为方便日常生活原告征得被告石石肯村四村同意后，根据被告石石肯村四村要求放弃原有的佛山市南海区桂城东二东约村经济合作社的股东身份、股权分红及相关福利，后将户口迁入母亲户口所在被告石石肯村四村，并出资购股成为被告石石肯村四村的股东。被告永丰公司于2011年5月9日向原告发放佛山市南海区农村股份经济合作组织股权证，确认原告的集体经济成员及股东资格，股份份数为10股，但自2013年度至今，虽经原告及其法定代理人多次催促，但两被告石石肯村四村一直无故不向原告发放股份分红款等相关福利。原告认为，原告是被告石石肯村四村的集体经济成员，系被告石永丰公司的股东，按理应享受各项股东权利，但两被告却无故不向原告发放分红款，严重侵犯了原告的合法权益。
两被告辩称：一、本案原告作为被告的成员资格及股东身份存争议，案件应终止，并由有权的行政机关针对原告是否具有被告的成员资格及股东身份进行确认后方能进行本案诉讼。首先，被告现有效的章程为2004年实施的章程，该章程的名称为《佛山市南海永丰经济发展股份公司章程》（以下简称《永丰公司章程》）是被告石石肯村四村的独资企业，该公司和被告石石肯村四村实际上是一套班子两块牌子的关系。《永丰公司章程》即为被告石石肯村四村的章程。其次，被告石石肯村四村在实施《永丰公司章程》的过程中，尊重村规民约和公序良俗原则，同时根据章程的相关规定，严格执行佛山市南海区桂城街石石肯经济联合社《2004年4月7日石石肯经联社社委会会议记录》（以下简称“《2004年会议记录》”），包括“凡二次变动户口都不能购股”的规定。《永丰公司章程》第五条规定“本公司的最高权力机构是股东代表大会……”。第二十五条规定“本公司实行股东代表大会制。在年满十八周岁以上股东选举出7%为股东代表。股东代表大会每年召开一次，特殊情况可随时召开”。第二十六条规定“股东代表大会是公司最高权力机构，依据国家法律、法规和公司章程规定行使下列职权；……9、修改公司章程；10、法律、行政法规及公司章程规定应当由股东大会作出决议的其他事项”。原告出生时并非首先入户至石石肯经济联合社，而是入户至东二经济联合社，其后于2011年1月12日才迁至石石肯经济联合社，原告的此情况符合《2004年会议记录》中所称的“二次变动户口”，即按照该会议记录，原告不能购股。2013年1月30日被告石石肯村四村在石石肯村委会阅览室召开了股东代表大会，会中针对被告石石肯村四村处部分股权有争议的股东资格进行认定，同年4月17日被告在石石肯村委会203室针对2013年1月30日的会议主题再次召开股东代表大会，会上核实了原告的购股资格存在异议，即原告作为非新生儿入户的事实与章程及《2004年会议记录》不相符。同年5月9日，被告针对原告的购股资格异议问题召开联席会议，会议再次明确原告是非新生儿入户（二次户口），对其股东资格存在异议，需后续研究，同时确定暂缓发放其2013年所有分红款。根据上述《永丰公司章程》的规定，股东代表大会被告的最高权力机构，有权以会议决议方式修订章程中对股东资格的规定，亦有权以会议决议方式确定当事人是否具有股东资格。现被告认为原告的情况不符合章程及《2004年会议记录》，被告只暂停原告分红款的发放。因被告与原告双方就原告的成员资格及股东身份存有争议而不确定，因此其成员及股东身份应首先由有权行政机关进行确权后方能进行后续的处理。二、原告要求补发2013年起的股份分红，但并未提交2013年起每年分红的具体数额，其自行制作的《被停分红金额》缺乏真实性、合法性、关联性，不应被采纳。根据《永丰公司章程》第九条第2项规定“股份分红从二〇〇四年一月一日起计算，持有股份的股东每年第一季度前领取上年的股份分红款”可知，被告发放分红的时间应为每年的一季度内，但根据原告提交的《被停分红金额》可见，在2013年6月及9月，2014年4月都有发放款项，与章程规定不符。同时2014年1月期间多次发放不同数额的款项，这些款项的性质是否为分红款还有待考究。其次，此《被停分红金额》由原告自行制作，缺乏客观性。同时此表没有其他有效的证据佐证，其真实性、合法性、关联性存疑。因此不应作为本案证据被采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，据此，现原告要求发放2013年起的股份分红款，则其负有举证证明2013年起至今的分红款的具体数额，现其没有证据证明分红款的具体数额，应由其承担举证不能的不利后果。
当事人围绕本案争议焦点提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据因两被告并未能提供原件予以核对，本院在本案中不予审查。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2009年9月7日，郭某与唐泽勇生育婚生女儿原告唐芯缘。
2011年1月12日，郭某与唐泽勇协议离婚，离婚协议约定：原告唐芯缘由女方抚养，所需抚养费由女方负责。
2011年3月22日，原告向佛山市南海区桂城东二东约村经济合作社出具《自愿放弃股份申请书》。
2011年4月18日，被告石石肯村四村向原告出具《关于离婚人员及子女出资购股资格》清单，内容为：1.离婚的父方或母方必须是四村有股份分红的村民；2.离婚人员经人民法院或区以上民政部门核定离婚手续才可属有效离婚；3.子女的归属按人民法院或区以上民政部门裁决为准；4.必须在每年规定时间内迁入等，并列明出资购股时必须带的材料。
2011年5月9日，原告外公郭金垣支付了34256.31元予被告永丰公司，目的为原告出资购10股。同日，被告永丰公司向原告出具佛山市南海区农村股份经济合作组织股权证，列明原告的姓名、身份证号码及其总股数为10股。
另查明，原告的外公郭金垣的中国工商银行账户先后于2013年6月29日、9月11日、2014年1月3日、1月24日、4月18日、9月2日、2015年1月5日、2月11日、2016年2月2日、2017年1月23日先后收到了182218.44元、30000元、151636.79元、18000元及4800元、182218.44元、30000元、143230.65元、5767.50元、5100元、19500元、24900元、30000元、25200元，合共852571.82元。对此原告母亲释明上述款项为原告外公、外婆及母亲三人，每人均持10股所收到的分红。
本院认为，虽然原告被核发了成员证以及股权证，但自2013年起，被告已停止向原告发放股份分红，双方就股份分红问题产生争议至今。原告曾向佛山市南海区桂城东二东约村经济合作社出具《自愿放弃股份申请书》，就原告此种情形的股份分红问题，因其特殊性，双方亦存在争议。据此，对于原告是否还继续享有被告集体经济组织的成员资格、股东资格的问题存在争议，而该问题并不属于民事案件审理的范围，当事人可以通过向相应行政部门确认程序处理。若在相应的行政部门确定了原告的成员资格、股东资格后，集体经济组织仍不发放其相应份额的收益分配，可再行民事诉讼程序救济。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐芯缘的起诉。
本案不收取案件受理费。原告已预交的受理费2631.43元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年八月二十九日
书记员 李佩珊