上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1249号
原告刘晶。
委托代理人郑文英（系原告母亲），住同原告。
被告上海宝酷网络技术有限公司。
法定代表人张秉新，董事长。
委托代理人陈锺，男，上海宝酷网络技术有限公司工作。
委托代理人姚梦楠，女，上海宝酷网络技术有限公司工作。
原告刘晶诉被告上海宝酷网络技术有限公司（以下简称“宝酷公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月28日、6月13日两次公开开庭进行了审理。被告宝酷公司的委托代理人陈锺到庭参加了上述两次庭审，原告刘晶的委托代理人郑文英到庭参加了第一次庭审，原告刘晶、被告宝酷公司的委托代理人姚梦楠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘晶诉称，原告于2013年7月19日收到被告解聘通知书，通知原告于2013年7月10日双方解除劳动关系，但被告一直对于原告的报销款不予处理，导致原告无法归还公司预支款项。原告不服上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“普陀区仲裁委”）作出的普劳人仲（2014）办字第302号裁决，诉讼至法院请求：判令被告支付2012年10月至2013年1月期间报销款人民币（以下币种同）90，000元。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告支付2012年10月至2013年1月期间报销款84，076.9元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、裁决书，证明原被告间劳动争议经过仲裁前置程序；
2、费用报销单两份、采购申请单一份、业务招待申请单三份、差旅费报销单一份、出差申请单一份，证明原告尚有84，076.9元未报销；
3、中国银行购汇申请书、外汇兑换水单各两份，证明原告向被告预支了60，000元，其中30，000元用来兑换日元、30，000元用来兑换美金，用于原告法定代表人张秉新至日本、马尔代夫的差旅费用。
被告宝酷公司辩称，原告未提供有效的报销票据，因此不同意原告的诉讼请求。
宝酷公司为其辩称向本院提供了借支单三份、应付账款凭证五份、预付款核销单五份，证明原告向被告借支了90，000元，尚有74，033元未核销。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2，原告对被告提供的证据真实性均无异议；被告对原告提供的证据3不予认可。以上证据中，鉴于被告对原告提供的证据1、2，原告对被告提供的证据真实性均无异议，且与本案有关，本院均予以采纳。对于原告提供的证据3，该证据有中国银行的签章，被告虽不认可，但未提供反证，故本院予以采纳。
经审理查明：原告在被告处担任董事长秘书工作，双方签订了2011年11月1日至2014年11月30日的劳动合同。原告实际工作至2013年1月17日。2013年7月19日，被告向原告出具《解聘通知书》，载明：“经公司研究决定，于2013年7月10日解除双方于2011年11月1日所签订的劳动合同”。
原告在职期间因工作需要借支和核销、报销款项的正常流程为：1、原告在公司的OA系统中填写借支单，并打印书面借支单交由被告法定代表人张秉新签字；2、原告进入张秉新的OA系统审批借支单，并由被告将预支款转账至原告；3、原告进行招待、购汇等事项完毕后，填写并打印费用报销单，连同发票等交由被告财务审核，如审核无误，由财务、财务经理、财务总监、张秉新在OA系统中逐一审批；4、财务进行结算，核销借支款项，超出借支金额的部分给予报销。
2012年2月28日、10月30日、11月12日，原告分别向被告借支款项30，000元，三笔共计90，000元，已核销15，967元，尚有74，033元未予核销。原告在被告处借支的其他款项均已核销。
2012年11月28日，原告填写采购申请单一份，该申请单载明采购类型为其他，预计价格为63，600元，并由被告内控经理施佩依、董事长助理周苏杭审批，张秉新签字。2012年12月25日，原告填写费用报销单一份，申请报销金额63，600元，该报销单载明：内控经理施佩依、总经理池水明、单据审核张峯、财务部高级经理余健、财务总监／CFO傅今忆的审批状态均为已审批，张秉新的审批状态为待审批。
2012年11月27日，原告填写业务招待申请单两份，其中一份申请单载明招待事由为长江上海公司联谊费用，预计费用支出5，289.80元；另一份申请单载明招待事由为招待用餐和住宿，预计费用支出7，246.10元。2012年12月6日，原告填写业务招待申请单一份，该申请单载明招待事由为招待百度陈总，预计费用支出3，434元。上述三份业务招待申请单均由被告内控经理施佩依、董事长助理周苏杭审批，张秉新签字。2012年12月20日，原告填写费用报销单一份，申请报销金额16，567.9元，该报销单载明：内控经理施佩依、总经理池水明、单据审核张峯、财务部高级经理余健、财务总监／CFO傅今忆的审批状态均为已审批，张秉新的审批状态为待审批。
2012年11月27日，原告填写出差申请单一份，该申请单载明出差事由为北京参加长江十周年庆典，交通费预算为2，410元、住宿费预算为1，360元，并由张秉新签字。2012年12月19日，原告填写差旅费报销单一份，申请报销金额3，909元，该报销单载明：内控经理施佩依、董事长助理周苏杭、单据审核张峯的审批状态均为已审批，财务部总监余健的审批状态为已确认，备注注明“住宿费超过报销标准”，总经理池水明在财务部总监会签中备注注明“OK”，张秉新的审批状态为待审批。
另查明，2012年10月31日、11月14日，原告分别以人民币29，899.54元、29，995.12元兑换了日元和美元。
又查明，2014年1月10日，原告向普陀区仲裁委申请仲裁，要求被告宝酷公司支付2012年10月至2013年1月期间的报销款90，000元。2014年3月12日，普陀区仲裁委作出普劳人仲（2014）办字第302号裁决，对原告的请求不予支持。原告刘晶不服该裁决，遂诉讼来院。
庭审中，原告当庭表示同意在其请求的报销金额中扣除尚未核销的预支款74，033元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘晶的职务为董事长秘书，其填写的采购申请单、业务招待申请单、出差申请单均注明了事由和预算费用，上述单据也经由被告法定代表人张秉新的签字认可，由此可见原告采购、业务招待、出差等事项均经过了被告的审批，也符合原告的岗位工作内容。对于被告辩称的原告未提供报销票据，上述申请单中费用的具体用途难以核实的意见，本院认为，第一、原告在庭审中对于报销申请单中每一笔费用的具体用途，包括招待的对象、活动的具体时间地点等均能够清楚的陈述，而被告却未能举证证明原告申请报销的费用系用作了其他用途；第二、原告在报销申请单中申请报销的金额除交通费外，均与张秉新签字确认的采购申请单、业务招待申请单、出差申请单的预算金额一致，可见原告请求报销的费用并未超过预算。同时，被告也未能举证证明原告申请报销的交通费用超过了合理范围；第三，原告的报销申请单经过了被告相关审核人员的审批，根据被告提供的预付款核销单和当庭陈述，上述人员当时均在职且具有审批权限，说明被告相关审核人员对报销的事项及金额予以了认可。至于被告法定代表人张秉新为何未予审批，如前所述，被告并未举证证明其不予审批的依据；第四，报销申请单中均载明了发票数量，其中2012年12月19日的差旅费报销单并载明了发票编号，故本院对被告关于原告未提供报销票据的说法难以采信。综上，原告要求被告支付2012年10月至2013年1月期间报销款84，076.9元的请求，于法有据，本院予以支持。现原被告双方一致确认原告从被告处预支款项74，033元，原告亦当庭表示同意对该部分预支款进行结算核销，于法无悖，本院予以确认。因此，扣除原告从被告处预支的款项74，033元后，被告尚需支付原告2012年10月至2013年1月期间的报销款共计10，043.9元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告上海宝酷网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘晶2012年10月至2013年1月期间的报销款人民币10，043.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海宝酷网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。