四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终216号
上诉人（原审被告）：吕长礼，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王多兵，男，1979年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：罗艳君（王多兵之妻），1976年4月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人吕长礼因与被上诉人王多兵、罗艳君房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕长礼及其委托代理人曾洪文、被上诉人王多兵、罗艳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕长礼的上诉请求：1.请求撤销遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初797号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院遗漏参加诉讼的当事人，程序违法。2007年12月11日上诉人与原配偶李珍在遂宁市安居区白马镇登记结婚，2012年10月11日在遂宁市安居区民政局协议离婚。诉争房屋系上诉人与李珍2009年共同出资在原有土地上修建，依据婚姻法规定，应为上诉人与李珍夫妻共同财产。2012年10月11日，上诉人与李珍在遂宁市安居区民政局协议离婚时未对该房屋归属进行约定。依据婚姻法及物权法的规定，该房屋仍为上诉人与李珍共同所有。依据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产应经全体共同共有人同意。上诉人在未经财产共有权人同意的情况下，擅自将该房屋转让、设定抵押，涉及诉争房屋的买卖合同、抵押协议等合同依据合同法规定应属效力待定的合同。因此，一审法院应依法通知李珍作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2.一审法院认定房屋买卖合同有效的事实不清。该合同系上诉人与被上诉人签订，李珍并未在该合同上签字予以认可，授权委托公证李珍未到场，李珍并未授权委托他人办理房屋过户手续，李珍在与上诉人协议离婚后即回湖南老家居住，上诉人向被上诉人出具收据等李珍均不知情。因此，依据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，该合同的效力待定。一审法院在未通知李珍出庭应诉的情况下认定合同有效，明显属于程序违法。3.一审法院未将诉争房屋确定为抵押法律关系，属于认定事实不清。上诉人在签订所谓的房屋买卖合同之前与被上诉人借过款，双方具有债权债务关系，被上诉人为保证借款的安全性才与上诉人商议将诉争房屋作为借款的抵押物，上诉人在两年内还清借款再将房屋赎回，在被上诉人将房屋过户的当日，上诉人就对房屋过户事宣提出异议并与被上诉人签订《抵押协议》，约定上诉人在两年内赎回，被上诉人在该协议上加盖手印予以确认。诉争房屋价值30余万元，上诉人与被上诉人约定的价格为17万元，二者悬殊巨大。因此，上诉人与被上诉人的真实意图是以房屋作为借款的抵押担保，而非房屋买卖，一审法院未采信《抵押协议》，导致认定事实不清并最终做出错误判决。4.一审法院判决腾退房屋属认定事实不清。
被上诉人王多兵、罗艳君辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
王多兵、罗艳君向一审法院起诉求：1.判决原告王多兵、罗艳君与被告吕长礼签订的《房屋买卖合同》有效；2.判决被告吕长礼将讼争房屋交付给原告王多兵、罗艳君；3.本案诉讼费由被告吕长礼负担。
一审法院认定事实：2011年10月9日，原告王多兵与罗艳君在遂宁市安居区民政局登记结婚。2014年3月3日，被告吕长礼向原告王多兵、罗艳君借款，原告王多兵通过银行转账方式向被告吕长礼出借48000元。2015年2月26日，原告王多兵与被告吕长礼签订一份《房屋买卖合同》，约定被告吕长礼将其所有的位于遂宁市安居区白马镇正街40号住房（建筑面积为49.80㎡）出售给原告王多兵，价格为人民币170000元，分期支付房款，同时亦约定了违约责任，遂宁市安居区白马法律服务所工作人员吴洪春对双方签订《房屋买卖合同》的行为进行了见证，原告罗艳君对《房屋买卖合同》予以追认。2015年3月26日，被告吕长礼委托周金富代其办理出售讼争房屋、办理所有权转移登记等有关事项，遂宁市安居区公证处对上述《授权委托书》进行了公证。同日，被告吕长礼向原告王多兵、罗艳君出具收条一份，载明：“今收到王多兵购房款（170000.00元），拾柒万元正。收款人：吕长礼2015.3.26”。被告吕长礼出具的收条虽显示购房款金额为人民币17000元，但原告王多兵、罗艳君未足额支付，部分购房款由被告吕长礼在原告王多兵、罗艳君处的借款冲抵，欠购房款人民币10000元未支付。其后，被告吕长礼将讼争房屋的国有土地使用权、房屋产权过户登记至原告王多兵、罗艳君名下。2015年4月3日，原告王多兵、罗艳君通过银行转账方式向被告吕长礼支付购房尾款人民币10000元。被告吕长礼提交了一份《抵押协议》，但原告王多兵、罗艳君不予认可，被告吕长礼于2016年8月22日、9月12日提出指纹鉴定申请，经分别依法委托四川中益司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所对《抵押协议》上“王多兵”处的指纹进行鉴定，二鉴定机构进行了初步检验后，均认为检材不符合检验条件，无法进行鉴定。
一审法院认为，原、被告在遂宁市安居区白马法律服务所工作人员的见证下签订了《房屋买卖合同》，原告王多兵、罗艳君按照《房屋买卖合同》的约定支付了全部房款（其中包括被告吕长礼的借款冲抵部分房款），被告吕长礼亦出具了购房款收条并公证委托了他人将讼争房屋产权过户登记至原告王多兵、罗艳君名下，故原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告吕长礼虽抗辩主张签订《房屋买卖合同》的真实目的在于为其在原告王多兵、罗艳君处的借款提供担保，但被告吕长礼提交的《抵押协议》不具备真实性，同时亦未提交其他证据予以佐证，对其抗辩主张不予支持。原、被告虽未在《房屋买卖合同》中约定交付标的房屋的具体时间，但交付房屋的行为属被告吕长礼出售房屋的必要义务，其应在办理房屋产权过户登记手续后即履行交付义务，但其至今仍未向原告王多兵、罗艳君交付房屋，被告吕长礼迟延交付房屋的行为已构成违约，依法应当继续履行交付房屋的义务。
综上所述，原告王多兵、罗艳君要求确认原、被告签订的《房屋买卖合同》有效、被告吕长礼向原告王多兵、罗艳君交付房屋的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十九条规定，判决：一、王多兵、罗艳君与吕长礼于2015年2月26日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、吕长礼于本判决生效之日起二十日内向王多兵、罗艳君交付遂宁市安居区白马镇白马正街40号房屋。案件受理费100元，由吕长礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依职权调取了新证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的证据即：1.公证委托书和房屋买卖合同，证明房屋已经在2013年转卖给案外人并办理了公证；2.村委会的证明材料，证明诉争的房屋是在2009年在原有土地上进行的修建，房屋是属于上诉人和原配的共同财产；3.上诉人和原配的结婚证和离婚证资料，证明协议离婚时未对诉争房屋进行约定。本院依职权调取的证据即：4.遂宁市安居区房产管理所个人及家庭房屋登记记录及上诉人吕长礼所在村的房屋照片二张，证明上诉人在遂宁市安居区白马镇东沟村有住房；5.遂宁市安居区白马镇东沟村村委会证明，证明观点同上；6.遂宁市安居区白马镇顺河社区居民委员会证明，证明上诉人吕长礼在该社区无其他住房。被上诉人对以上证据质证认为，1至3号证据的真实性、合法性无异议，本院对1至3号证据的真实性、合法性予以确认，因被上诉人对1至2号证据的关联性有异议，2号证据与本案无关，3号证据上诉人与其前配偶李珍在离婚协议中已约定无夫妻共同财产，对1至3号证据的关联性本院不予认定，4、5、6号证据上诉人对真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人对4、5、6号证据的真实性、合法性无异议，但认为5号证据居委会曾出具了证明了上诉人在诉争房屋内经商，对关联性不予认定。
二审查明，上诉人吕长礼在其户籍地遂宁市安居区白马镇东沟村村委会有住房。
二审对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：第一，原审判决上诉人吕长礼与被上诉人王多兵、罗艳君签订的《房屋买卖合同》合法有效是否恰当；第二，上诉人与被上诉人之间是属于房屋买卖合同纠纷还是房屋抵押纠纷，原审判决上诉人腾退诉争房屋与被上诉人是否恰当；第三，上诉人主张原审判决漏列原配偶李珍属程序违法是否成立；第四，上诉人要求对抵押协议中被上诉人加盖的手印重新鉴定的申请是否成立。
关于争议焦点一，上诉人吕长礼与被上诉人王多兵、罗艳君签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，对该合同本院予以认定。合同签订后，上诉人向被上诉人出具了收到170000元购房款的收条，并且于2015年3月31日上诉人与被上诉人对诉争房屋办理了二证，上诉人未在法律规定的期限内申请撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。原审法院判决上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》有效正确，本院应予维持。上诉人主张双方之间签订的《房屋买卖合同》无效的上诉请求没有证据支持，故此上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，虽然上诉人与被上诉人于2016年10月14日签订有抵押协议，但是上诉人与被上诉人于2015年2月26日与被上诉人签订《房屋买卖合同》，同日上诉人自行委托周金富代其办理了该诉争房屋的二证，上诉人作为成年人，于2015年3月26日以书面形式向被上诉人出具的收到被上诉人购房款
170000元收条，上诉人没有证据证明双方之间有借贷关系，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，没有登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。买卖合同签订后，上诉人亦未提供被上诉人采取欺骗手段或向公安机关报警的证据，故双方之间是房屋买卖合同关系，上诉人应当按照法律的规定按期腾退诉争房屋，故此上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，2012年10月11日上诉人与李珍在遂宁市安居区民政局协议离婚时已经约定没有夫妻共同财产和债务，上诉人与被上诉人于2015年2月26日签订的《房屋买卖合同》与李珍无关，其主张原审判决漏列李珍系程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，上诉人已在一审法院审理过程中二次申请对被上诉人加盖的手印进行司法鉴定，因检材不符合检验条件，无法进行鉴定，且被上诉人在二审中认可抵押协议中的手印不是其本人加盖，现上诉人除抵押协议外无其他送检鉴定的材料，故此上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，吕长礼的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕长礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 赖 力
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姚 林