安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2164号
原告:凤良文,男,1974年9月22日出生,汉族,初中文化，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。
被告:芜湖新马投资有限公司,住所地芜湖市芜繁路澛港新镇7-10号,统一社会信用代码91340200719929283G。
法定代表人：鲍凡，总经理。
委托代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：杨萍萍，安徽深蓝律师事务所律师。
被告:安徽丰利达建设有限公司,住所地芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室,统一社会信用代码91340207149577393C。
法定代表人：马建，总经理。
原告凤良文诉被告芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告凤良文及其委托代理人陶征、管俊、被告新马公司委托代理人杨萍萍、被告丰利达公司法定代表人马建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤良文诉称：被告丰利达公司曾中标承建被告新马公司发包的弋江区三潭公园廉租房及纬七路安置区项目工程，原告作为实际施工人，分包被告丰利达公司承建的纬七路三潭公园安置区一、三期室外消防供水管工程，施工期间，被告新马公司增加工程项目，导致约定工期顺延，原告分包的项目工程完工后，两被告组织共同验收，确认原告交付的工程合格，2017年1月24日，被告丰利达公司委托原告向被告新马公司收取工程款，同年1月28日，被告丰利达公司出具情况说明一份，确认原告为涉案工程的实际施工人，明确原告690524.11元工程款未付，要求被告新马公司在欠付工程款范围内予以支付，但经原告多次催要，被告新马公司均未支付，故依法诉至法院，请求判令：1、被告丰利达公司向原告支付工程款690524.11元，并以欠付工程款总额为基数，按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自2016年1月14日至判决确定的债务清偿之日止），起诉时暂定46466.52元，合计736990.63元；2、被告新马公司在其欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、公司登记信息、统一社会信用代码复印件各一份，证明被告主体适格；2、三潭公园廉租房及纬七路安置区一期工程补充协议、会议纪要复印件各一份，证明被告新马公司将涉案工程发包给被告丰利达公司承建、原告分包上述工程并已完工竣工验收的事实，工程造价以审计决算为准；3、建设资金支付申请表一份，证明原告分包的过程施工期间，进度款由被告丰利达公司向被告新马公司申请；4、工程量签证单一份，证明施工期间，被告新马公司发生增项工程及原告已完成工程量的事实；5、工程移交验收单一份、竣工图二份，证明原告分包的涉案工程已于2014年1月15日完工交付，验收合格；6、工程造价审定单、审核造价汇总表各一份，证明被告新马公司委托审计单位审计，审计确认涉案工程总造价990524.11元，被告新马公司应当支付；7、委托书、情况说明各一份，证明被告丰利达公司确认原告系涉案工程的实际施工人，尚欠工程款690524.11元未予清偿，被告新马公司也未清偿。
被告新马公司辩称：我公司已超额支付被告丰利达公司工程款，不存在欠付工程款问题，因此，原告对我公司诉求不能成立。
被告新马公司针对上述答辩意见提交如下证据：1、建设工程施工合同（纬七路一期工程）、竣工结算审核报告（纬七路一期工程）各一份，证明纬七路一期工程的承包方为丰利达公司，工程决算总价为125040548.22元，质保金为工程总价的5﹪，即6252027.41元，一期工程交付使用时间为2012年10月左右，尚在质保期内，因此截止目前，新马公司应支付丰利达公司工程款为118788520.809元；2、对账单、记账凭证、支付凭证（纬七路一期工程）六份，证明新马公司支付纬七路一期工程工程款共计121456760元，已达决算价的97.13﹪；3、建设工程施工合同（纬七路三期工程）、竣工结算审核报告（纬七路三期工程）各一份，证明纬七路三期工程的承包方为丰利达公司，工程决算总价为46561168.49元，质保金为工程总价的5﹪，即2328058.42元，三期工程交付使用时间为2013年1月左右，尚在质保期内，因此截止目前，新马公司应支付丰利达公司工程款为44233110.07元；4、对账单、记账凭证、支付凭证（纬七路三期工程）六份，证明新马公司支付纬七路三期工程工程款共计45678222.66元，已达决算价的98.1﹪。
被告丰利达公司辩称：我方与原告没有合同关系，原告无权向我方主张债权。原告提供的涉案工程委托书是我方根据项目经理胡松林的要求出具给新马公司的，原告应向胡松林主张工程款，而不应向我方主张工程款。综上，原告诉请事实不清、证据不足，请求法院驳回其对我方的诉请。
被告丰利达公司针对其答辩意见未提交证据。
经当庭举证及各方陈述，对原告凤良文所举证据质证意见如下：被告新马公司对原告所举证据（1）、（2）中的补充协议、（3）、（4）、（5）、（7）的真实性无异议，但认为达不到证明目的，对证据（2）中的会议纪要的真实性有异议，对证据（6）中的工程造价审定单认为没有新马公司盖章，不能证明是新马公司委托审计单位审计，对证据（6）中的审核造价汇总表也无新马公司盖章，达不到证明目的；被告丰利达公司质证意见基本与被告新马公司相同，同时认为原告凤良文不是涉案工程的实际施工人。对被告新马公司所举证据质证意见如下：原告对被告新马公司所举证据的真实性均无异议，但有些证据无汇款凭证，仅是两被告之间的结算，不能达到证明目的；被告丰利达公司对被告新马公司所举证据的真实性无异议，但认为涉案工程质保期为两年，新马公司应当将质保金尾款结清。
经当庭举证、质证及各方陈述，对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据（1）、（2）中的补充协议、（3）、（4）、（5）、（7）的真实性予以确认，即两被告之间系承包关系，原告与被告丰利达公司系分包关系，原告系涉案工程的实际施工人；对原告所举证据（2）中的会议纪要，被告对其真实性有异议，因该证据缺乏完整性，本院不予认定；对原告所举证据（6），被告虽然提出没有新马公司盖章，真实性存疑，但结合被告新马公司所举证据，可以认定该证据是真实的；对被告新马公司所举证据的真实性予以确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2012年7月2日，被告丰利达公司与被告新马公司签订《弋江区三潭公园廉租房及纬七路安置区一期工程补充协议》一份，协议约定新马公司将纬七路三潭公园安置区一、三期室外消防供水管工程交由丰利达公司施工，施工工期为2012年7月5日至2012年8月10日,工程造价以审计决算价为准;协议签订后，丰利达公司即将该工程分包给原告凤良文施工，施工期间，被告新马公司增加工程项目，导致约定工期顺延，原告分包的项目工程完工后，两被告于2014年1月24日组织相关部门共同验收，确认原告交付的工程合格。该工程最终有上海中世纪建设咨询有限公司于2016年1月14日审核认定造价为人民币990524.11元，被告新马公司已支付丰利达公司300000元工程款，余款690524.11元一直未付。2017年1月24日，被告丰利达公司委托原告凤良文向被告新马公司收取工程款，同年1月28日，被告丰利达公司出具情况说明一份，确认原告为涉案工程的实际施工人。
另查明：被告新马公司与被告丰利达公司关于纬七路廉租房工程一期项目及三期项目总决算价为人民币171601716.71元，双方在两份《建设工程施工合同》中约定质量保修期如下:1、土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为伍年；2、电气管线、上下水管线安装工程为贰年；3、供热及供冷为贰个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为贰年；5、其他约定。根据本院（2015）弋民一初字第01467号已生效判决民事判决查明：两年期质保金应为施工合同价款的2﹪，即人民币3432034.34元，五年期质保金应为施工合同价款的3﹪，即人民币5148051.50元。而被告新马公司未付工程款只有人民币4466734.05，由此可见，被告新马公司已超额支付工程进度款，并未欠付工程款。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。本案原告凤良文作为实际施工人分包纬七路三潭公园安置区一、三期室外消防供水管工程，其与被告丰利达公司虽未签订书面分包合同，但被告丰利达在其出具的情况说明中已认可原告凤良文为涉案工程的实际施工人，故原告向被告丰利达主张支付工程款，于法有据，应予支持；被告新马公司与被告丰利达公司作为纬七路廉租房工程一期及三期项目的发包方、承包方，经双方举证、质证及本院认证，被告新马公司已超额支付工程进度款，并未欠付工程款，故原告要求被告新马公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告丰利达公司按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自2016年1月14日至判决确定的债务清偿之日止），因被告丰利达公司在自己出具的情况说明中确认“截止2017年1月尚欠该工程实际施工人凤良文工程款690524.11元”，此日期可视为应付工程价款之日，故逾期付款利息的计算应自2017年1月28日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凤良文工程款人民币690524.11元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（自2017年1月28日至判决确定的债务清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5585元。由被告安徽丰利达建设有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周根建
二〇一七年八月二十二日
书记员 戴 倩
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。