湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1221号
上诉人（原审原告）：咸宁市恒安消防工程有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉银泉大道646号。
法定代表人：张和平，该公司总经理。
委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉运七酒店管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区升官渡小区。
法定代表人：廖丹丹，该公司经理。
委托代理人：张家喜，湖北九畴律师事务所律师。
上诉人咸宁市恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安消防公司）因与被上诉人武汉运七酒店管理有限公司（以下简称武汉运七酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月7日，恒安消防公司诉至一审法院称：恒安消防公司与武汉运七酒店于2011年11月9日订立《消防系统工程施工协议》（以下简称施工协议），合同约定恒安消防公司承包由武汉运七酒店分包的工程地点位于汉阳东风大道71号如家快捷酒店的消防系统工程，该工程采取包工包料的方式，合同总价款为人民币250000元。根据合同约定，武汉运七酒店应在消防工程验收通过后三天内支付恒安消防公司合同总价款的95%，合同总价款5%作为质保金，在一年后支付。合同签订后，恒安消防公司依约履行了全部义务，该酒店消防工程于2012年3月底施工完毕，各项设备运行正常，并取得了武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队（以下简称消防大队）验收合格报告。2013年7月17日，武汉运七酒店及第三方如家酒店也确认了质保期内各项设施运转正常。根据合同约定武汉运七酒店应在2013年7月17日以后向恒安消防公司支付全部工程款。2013年12月24日，恒安消防公司曾向武汉运七酒店邮寄送达律师函件催要过工程款项。截至起诉之日，武汉运七酒店仅向恒安消防公司支付工程款170000元后，尚欠工程款80000元未支付。经恒安消防公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、武汉运七酒店向恒安消防公司支付工程款80000元及利息（以80000元为基数从2013年8月1日起计算至实际付清之日止）；2、武汉运七酒店向恒安消防公司支付违约金25000元；3、本案的诉讼费用由武汉运七酒店承担。
武汉运七酒店辩称：1、恒安消防公司的诉请已超过诉讼时效，应依法驳回。本案所涉消防工程于2012年3月完工，并于2012年3月26日通过法定部门的消防验收，取得消防大队颁发的《消防安全检查合格证》。根据《施工协议》的约定，在消防验收通过后三天内武汉运七酒店向恒安消防公司支付工程进度款达到合同总价款的95%，付款期限应在2012年3月29日前支付完毕；5%作为质保金在一年后支付，应在2013年3月26日前支付完毕。本案中恒安消防公司主张权利的时间为2015年4月27日，上述两笔款项均已超过诉讼时效。2、恒安消防公司在本案中主张的诉请没有事实依据。武汉运七酒店于2011年11月25日、2011年12月30日、2012年2月3日、2012年2月20日四次向原告恒安消防公司付款75000元、100000元、10000元、15980元，共计人民币200980元。同时，扣除恒安消防公司利用武汉运七酒店消防设施设备应抵扣工程款37765元，武汉运七酒店尚欠恒安消防公司工程款为11255元。3、恒安消防公司在本案中要求武汉运七酒店承担违约责任没有法律依据。《施工协议》中并未对逾期付款约定违约金。我国违约金的功能主要以补偿为主，恒安消防公司主张逾期付款期间的利息足以弥补其损失，同时根据欠款金额为11255元，违约金约定过高，也不公平、合理。综上，请求法院驳回恒安消防公司对武汉运七酒店的诉讼请求。
一审法院经审理查明：恒安消防公司与武汉运七酒店于2011年11月9日签订《施工协议》，协议约定武汉运七酒店将位于汉阳东风大道71号消防系统施工工程交由恒安消防公司施工。该消防系统工程的材料采购、组织人员安装等工程，武汉运七酒店以包工包料形式承包给恒安消防公司施工，具体内容包括：火灾自动报警系统、火灾自动喷淋系统、消防栓系统工程。恒安消防公司根据合同约定采取国家及消防部门认可的合格品，按照消防技术规范要求进行施工，保证管道及路线布局施工整洁、合理，承压能力和技术参数合格，能完成设备联动及应急使用要求，保证该项工程质量顺利通过消防部门验收。工程包工包料的协议价款为250000元，恒安消防公司人员及首批材料进场，武汉运七酒店支付合同总额的30%，施工过程中武汉运七酒店根据工程进度付给恒安消防公司进度款60%，消防验收通过后三天内武汉运七酒店付款至合同总额的95%，5%作为质保金，在一年后支付给恒安消防公司。恒安消防公司根据武汉运七酒店的施工要求在60天完成消防工程室内管道系统，装修工程完工后七天内完成整个消防安装工程。双方严格履行协议约定，若有违约由违约方向守约方赔偿相关损失并承担工程价款10%的违约责任金等内容。
上述协议签订后，恒安消防公司派员进场进行施工，武汉运七酒店于2011年11月25日向恒安消防公司支付工程价款75000元。2011年12月30日，武汉运七酒店向恒安消防公司支付工程价款100000元。2012年3月26日，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队对地址汉阳龙阳大道205号，场所名称为运七酒店管理有限公司如家汉阳客运中心店颁发编号：公消安检许字（2012）第011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称合格证）。
一审法院另查明：在时间为2012年2月3日、2012年2月20日，签有陈龙姓名的收条中分别载明“今收到运七酒店管理有限公司付消防工程款壹万元整（10000.00）”；“收到运七酒店管理有限公司，付消防工程款壹万伍仟玖佰捌拾元（15980元）工程款项已付完”。恒安消防公司于2015年4月27日提起本案诉讼。
一审法院认为：恒安消防公司与武汉运七酒店之间签订《施工协议》，系当事人之间真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人之间具有法律约束力。恒安消防公司依约施工建设符合合同约定的消防系统工程，并已通过国家消防管理部门的验收，已履行完合同应尽义务，但武汉运七酒店未按合同约定履行支付工程款项的义务，武汉运七酒店应承担相应的违约责任。
恒安消防公司要求武汉运七酒店向其支付工程款80，000元、利息和违约金的诉请，双方在《施工协议》中约定工程通过消防部门验收，消防验收通过后，武汉运七酒店付款至合同总额的95%，5%作为质保金，在一年后支付给恒安消防公司。恒安消防公司在本案中提交2013年7月17日消防竣工报告和2013年12月24日向武汉运七酒店送达催款律师函件邮寄存单，其中消防竣工报告系以恒安消防公司为主的自行验收，不符合《施工协议》中约定消防工程验收主体，同时，该消防工程已于2012年3月26日通过了消防行政管理部门的消防验收，故恒安消防公司本案债权的诉讼时效分别从2012年3月27日、2013年3月27日起开始计算2年，即本案的权利诉讼时效于2014年3月27日、2015年3月27日届满；邮寄存单，由于无法单独证明恒安消防公司已将催款律师函件送交至武汉运七酒店，不发生本案债权诉讼时效中断。基于前述事实和理由，恒安消防公司于2015年5月7日提起诉讼，恒安消防公司主张本案债权已过法律保护的诉讼时效期间，故恒安消防公司的诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回咸宁市恒安消防工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币2，400元，减半收取人民币1，200元，由咸宁市恒安消防工程有限责任公司负担。
判后，恒安消防公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判，改判武汉运七酒店向恒安消防公司支付工程款75000元并承担违约金25000元；二、武汉运七酒店向恒安消防公司支付延期付款利息（以75000元为基数从2013年8月1日起计算至实际付清之日止）；三、本案全部诉讼费用由武汉运七酒店承担。事实及理由：消防验收应以2013年7月27日恒安消防公司、武汉运七酒店和实际使用人三方共同验收时间为起算点，原审判决以2012年3月26日消防行政管理部门的验收为起算点错误，损害了恒安消防公司的实体权利。
被上诉人武汉运七酒店答辩，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：恒安消防公司提交的2013年7月17日消防工程竣工报告不涉及工程结算内容，最后表述为“请接交验收”，该报告无公章，亦无武汉运七酒店落款或武汉运七酒店工作人员签字，其“甲方代表意见”为实际使用人的工作人员签字。
本院还查明：恒安消防公司无证据证实2012年3月26日后向武汉运七酒店主张过案涉工程的工程款。恒安消防公司主张2013年12月24日曾通过EMS特快专递向武汉运七酒店邮寄（催款）律师函，武汉运七酒店不认可收到该律师函，恒安消防公司亦无法证明该律师函实际投寄或武汉运七酒店收到该律师函。
本院再查明：恒安消防公司认可未做案涉工程中的水箱和消防水池，认为水箱和消防水池不属于合同内容，但认可无水箱和消防水池，火灾自动喷淋系统、消防栓系统无法工作。武汉运七酒店认为水箱和消防水池属于合同内容。
本院认为：恒安消防公司与武汉运七酒店之间签订《施工协议》，系双方当事人之间真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。2011年11月9日，恒安消防公司与武汉运七酒店在《施工协议》中明确约定工程通过消防部门验收，消防验收通过后，武汉运七酒店付款至合同总额的95%，5%作为质保金，在一年后支付给恒安消防公司。该消防工程已于2012年3月26日通过了消防行政管理部门的消防验收，故恒安消防公司在本案中债权的诉讼时效应分别从2012年3月27日（95%剩余部分）、2013年3月27日（5%质保金）起开始计算2年。恒安消防公司无证据证实2012年3月27日起向武汉运七酒店主张过案涉工程的工程款，且无诉讼时效中止、中断的情形。2015年5月7日，恒安消防公司提起诉讼，主张本案债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该债权已过法律保护的诉讼时效期间，一审判决对恒安消防公司的诉请不予支持，有事实和法律依据。恒安消防公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由咸宁市恒安消防工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年五月三日
书记员 饶诗敏