甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初3907号
原告：庆阳建德起重设备服务有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人：刘金国，总经理。
委托代理人：张小平，男，汉族，1970年9月17日出生，庆阳市西峰区人，系该公司职员，住庆阳市西峰区。
被告：华太建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市。
法定代表人：王良财，董事长。
委托代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
原告庆阳建德起重设备服务有限公司（以下简称建德公司）诉被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）起重设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建德公司的委托代理人张小平，被告华太公司的委托代理人江君彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告6台塔吊拖欠的租金681298元；2.判令被告按年利率6%支付自2015年5月24日至实际给付之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月至4月期间，被告华太公司镇原县鑫河湾项目部管理人员陈刚、朱东高分别和原告签订塔式起重机租赁合同，为其所承包的施工项目使用。该项目因投资方资金断裂导致长期停工，原告于2015年6月底开始陆续将塔吊拆除离场。被告出租的塔吊实际租赁时间为2014年4月至2015年5月，期间六台塔吊租赁费总计1151298元，2014年11月被告向原告给付租金47万元，尚欠原告设备租金681298元，被告承诺会尽快支付所拖欠的租金，但经原告多次催要，被告均推诿不付。
原告建德公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1.陈刚、朱东高分别与原告签订的《塔吊租赁合同》总合同一份、分合同三份、租赁合同增加补充协议一份。用于证明租赁设备的约定事项；
2.《机械设备使用登记册》原件六本。在使用单位栏目中有被告载明”安装符合要求”及被告华太建设集团有限公司镇原县鑫河湾项目部的盖章，验收人员林贤锡、负责人王敏青的签名，时间为2014年9月21日。用于证明原、被告之间的设备租赁关系；
3.对账单原件一份、结算单原件六份。用于证明被告欠付的租金。
经质证，被告对证据《机械设备使用登记册》真实性无异议，但对原告证据的关联性均有异议，只能证明塔吊可能使用过，不能证明华太公司实际使用了塔吊，即使使用也不是租赁关系。被告认为合同主体不一样，我公司的名称是华太建设集团有限公司，合同中的主体为华太集团建筑有限公司。合同是否履行我们也不清楚，乙方的签字我们不知道是谁签的，我们不认识这个人，没有委托陈刚签字，也没有委托陈刚与原告结算。
被告华太公司答辩称：陈刚不是我公司镇原鑫河湾项目部的工作人员，华太公司也没有委托其与原告签订塔吊租赁合同，我公司未向原告支付过租赁费，也不欠原告的租赁费。
被告华太公司为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
甘肃省镇原县人民法院民事判决书(2015镇民初字第1645号)一份。用于证明陈刚和重庆锦扬建筑劳务有限公司在鑫河湾工程承建了部分工程，塔吊是陈刚和重庆锦扬建筑劳务有限公司租赁的。
经审理查明：庆阳市特亨房地产开发有限责任公司将镇原县鑫河湾商住小区的承建项目工程发包给被告承建，嗣后，被告又与重庆锦扬建筑劳务有限公司（以下简称锦扬公司）口头约定，将部分劳务工程分包给锦扬公司。2014年3月20日，陈刚以承租方（乙方）华太集团建筑有限公司的名义与原告签订《塔吊租赁合同》，双方在合同中约定：1.租赁价格：甲方将两台QTZ80-臂长56米、两台QTZ80-臂长60米塔吊租赁给乙方，臂长56米塔吊每台每月租赁费24000元，臂长,60米塔吊每台每月租赁费26000元。不足一月的按每台塔吊实际作业天数*月租费/30，计算租费。进出场费为QTZ80-臂长56米的每台24000元，QTZ80-臂长60米的每台26000元。2.付款方式：每台塔吊的进场费安装完毕后一次性付清该台进出场费，以后每月月初5日内足额付每台租赁费1.5万元，12层封顶付已发生租赁费总额的60%，以后每台每月付1.5万元，塔吊拆除后3个月内付清余款。乙方按约定时间超过15天未付甲方租赁费时，超出天数每天按应付租赁费0.3%付给甲方逾期利息。3.租赁期限：乙方应从塔吊安装完毕、调试合格之日起承担租费至塔机拆卸之日结束，且至少连续承租六个月以上，不足六个月按六个月计算法定停工期内（11月15日至次年3月15日）不使用不计租费。另外，在合同中还约定了双方的权利和责任。原告六台起重设备在先后进入该项目工地时，又与朱东高分别签订了三份《塔吊租赁合同》分合同，分别是2014年7月11日，原告向承租方镇原鑫河湾小区2号楼提供塔吊QTZ80-臂长60米1台。2014年7月11日，原告向承租方镇原鑫河湾小区4号楼提供塔吊QTZ80-臂长56米2台。上述两份分合同与主合同中约定的租赁价格和付款方式、租赁期限等相同。2014年7月12日，原告向承租方镇原鑫河湾小区7、8、9号楼提供塔吊QTZ80-臂长50米3台。该分合同除租赁价格为21000元，进出场费为21000元，其他约定的付款方式、租赁期限等与主合同相同。合同落款均有原告的法人代表刘金国和朱东高签名确认。合同签订后在履行过程中，因该工程资金断裂导致停工，被告向原告报停了承租的六台塔吊，2015年6月至2016年3月，原告陆续拆除了六台塔吊离场。2015年5月28日，经原告和陈刚结算，租赁塔吊使用时间为自2014年4月1日至2015年5月24日，六台塔吊租赁费总额为1151298元，已支付470000元，下欠681298元。双方的对账单和结算单落款有陈刚签字确认，尚欠原告租赁费再未支付。
上述事实，有原告陈述，《塔吊租赁合同》、《机械设备使用登记薄》、《对账单》、《结算单》、被告答辩、质证在卷证实，予以认定。
本院认为：案涉《塔吊租赁合同》的塔吊是服务于被告承建的镇原县鑫河湾商住小区，被告辩称其口头约定把部分劳务分包给了锦扬公司，塔吊应该是锦扬公司租赁的。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：”建设工程合同应当采用书面形式。”被告违反法律强制性规定，没有采用书面形式约定双方的权利和义务，应承担其过错行为而引起的法律责任。被告抗辩主合同的承租方是华太集团建筑有限公司，而非华太建设集团有限公司，原告辩称系笔误，本院比照其它三份分合同的的承租方名称均为华太集团镇原鑫河湾小区，故对原告辩称系笔误的意见，予以采信。
被告举证甘肃省镇原县人民法院(2015镇民初字第1645号)民事判决书，拟证明承担塔吊租赁的合同主体应是锦扬公司和陈刚。但该判决书中，陈刚是以锦扬公司名义对外从事生产经营活动，而在本案中，陈刚，朱东高是以被告华太公司的的名义对外从事建设工程施工的生产经营活动。建德公司作为善意相对人，在事实上接受了其二人具备华太公司所属分支机构华太建设集团有限公司镇原县鑫河湾项目部工作人员的身份，被告虽未在合同上盖章，但塔吊确实用在其承建的镇原县鑫河湾商住小区工程，且在报送相关部门《机械设备使用登记薄》的使用单位栏目中也加盖华太建设集团有限公司镇原县鑫河湾项目部印章确认，被告的上述行为表明其实际对陈、朱二人与原告签订的《塔吊租赁合同》中以自己名义作为合同主体的内容进行认可，并实际履行了合同义务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条:”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告在与陈、朱二人签订塔吊租赁合同时即认为其二人系受被告华太公司的委托，而被告并未提供确切证据证明该合同只约束原告和陈、朱二人。被告应当承担陈、朱二人就其名义被许可使用行为产生的法律后果，且原告出租的六台塔吊服务于被告承建的该工程项目，由此，可以认定被告华太公司系原告出租塔吊设备的实际使用人，被告在诉讼中以陈、朱二人不是华太公司的员工，也没有委托授权的辩称意见，不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，不得对抗无条件、无义务审查陈、朱二人身份的善意相对人建德公司，故被告华太公司应负支付租赁费用的义务，对其不承担支付租赁费用义务的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，该《塔吊租赁合同》的相对人实际是庆阳建德起重设备服务有限公司和华太建设集团有限公司，原告要求被告支付所欠租赁费有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。
关于原告诉求被告支付逾期利息，参照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年5月24日起至归款之日的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告华太建设集团有限公司给付原告庆阳建德起重设备服务有限公司租金人民币681298元；
二、被告华太建设集团有限公司支付原告庆阳建德起重设备服务有限公司自2015年5月24日起至归款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
（上述判决内容限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11113元，由被告华太建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 党鸿运
审 判 员 赵坚毅
代理审判员 夏 金 霞
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李 宁