贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1102号
上诉人（原审被告）：龙汉华，男，1977年10月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）龙根平，男，1978年5月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人龙汉华因与被上诉人龙根平健康权纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人龙汉华、被上诉人龙根平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙汉华上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审认定事实有误，2016年10月2日当天耕耘机根本没有发生故障，龙根平当天耕完了一块地，将耕耘机开往几百米外的另一块地，万汉华根本没有推车。快要出村的时候，路过一个下坡，又是急弯，龙根平没有通过驾驶学习和培训，无法控制车速，导致翻车受伤。所以龙根平不是在耕地时受伤，而是在村公路上翻车，属于交通事故，与龙汉华无关，不应当承担赔偿责任。
龙根平答辩称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，龙汉华应当承担赔偿责任。龙汉华上诉所称本案系交通事故，但根据本案事实，耕耘机发生故障后，龙根平本想就地修理，龙汉华却让龙根平开回家修理，双方雇佣关系并未终止，龙根平不能拒绝，只能将耕耘机开回家，一审法院认为龙根平可以拒绝，此认定存在瑕疵。2、龙根平在下坡路上挂空档，系因机器发生故障，还因为万汉华在后面推车，不能挂档行驶，没办法才挂的空档。3、龙根平私自改装耕耘机可以上路行驶，对此过错并不否认。但主要原因还是龙汉华指挥不当造成，其过错程度较大，应当承担主要责任。
龙根平向一审法院起诉请求：1、判令龙汉华支付住院费用人民币10560.00元的一半，即人民币5280.00元；2、赔偿龙根平出院后至取钢板之日（2016年10月2日至2017年10月2日）一年的误工费；
一审法院认定事实：龙汉华与龙根平系邻居关系，在本案纠纷发生前，龙汉华曾以150元/天的价格雇佣龙根平用其自有的耕耘机耕地。2016年10月2日早上，龙根平来到龙汉华家中，并雇佣龙根平为自己耕地，双方默认工钱参照上次的耕田的价格计算。同日，在龙根平耕地的过程中，其驾驶的耕耘机发生故障，不能继续耕地。双方为尽快修理好耕耘机，尽快将土地耕完。商议龙根平将耕耘机开回村里修理，由龙根平将耕耘机挂成空挡模式前进，龙汉华在后面推车。当耕耘机行使至下坡路段时，龙汉华坐上龙根平驾驶的耕耘机，之后，当耕耘机行使至村子附近的转弯处时，耕耘机翻倒，龙根平从耕耘机上摔下并受伤。事故发生当天，龙根平到盘信中心卫生院检查，检查费118.50元由龙汉华垫付。当天，龙根平从盘信卫生院转院到松桃县医院治疗1天，龙汉华为其垫付医疗费1184.93元，该费用龙汉华在合作医疗报销后，龙汉华实际为龙根平垫付了医疗费808.35元。2017年1月2日，龙根平因伤情复发，到盘信中心卫生院检查，花费检查费118.50元。之后，由于伤情加重，龙根平于2017年1月9日到铜仁袁家寺骨科医院住院治疗16天，医疗费9094.68元，合作医疗报销了6052.29元，龙根平实际支付了医疗费3042.39元。2017年2月7日龙根平第二次在铜仁袁家寺骨科医院住院治疗10天，医疗费2668.50元，合作医疗报销了1556.00元，龙根平实际支付了医疗费1112.50元。龙根平两次到铜仁袁家寺骨科医院住院期间，购买药品花费医疗费1717.10元。龙根平在盘信镇卫生院检查、两次在铜仁市袁家寺医院住院及购买药品的费用，扣除合作医疗报销的费用，龙根平实际花费医疗费5990.49元。
另查明，在本案中，龙根平向一审法院起诉时，要龙汉华赔偿龙根平从2016年10月2日出院后至钢板取出之日的误工费，但是，本案中，直到庭审辩论终结，龙根平受伤处的钢板都未取出，龙根平在本案中主张的误工费属于诉讼请求不明确，经一审法院释明，龙根平在本案中，不再主张该误工费，并明确待钢板取出后，与其他费用一起再重新起诉。龙根平要求龙汉华支付的第一次住院费用10560.00元的一半5280.00元，包含第一次在袁家寺医院住院的医疗费4810.5元，生活费1500.00元，车费100.00元。第二次住院的医疗费1164.00元，生活费1500.00元，车费50.00元。草药医治的费用2545.00元。盘信卫生院检查的费用118.5元。以上共计金额人民币10788.00元。以上总金额未包含龙汉华已经垫付的费用，龙根平要求龙汉华承担一半的赔偿责任。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案龙根平受龙汉华雇佣，龙根平在龙汉华的授权及指示范围内从事劳务活动，龙根平的劳动报酬由龙汉华支付，双方形成雇佣关系。本案龙根平在未耕完田的情况下，耕耘机发生故障，其本应就地修理，但龙汉华却邀约龙根平一起将耕耘机开回家修理。此时，双方的雇佣关系并未终止，龙根平仍然在龙汉华的雇佣范围内。龙根平作为雇员，其在将耕耘机开回村里修理的路途中发生翻车事故受伤。龙汉华作为雇主，理应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，龙汉华明知龙根平驾驶的耕耘机发生故障，理应就地停车修理，其依然要求龙根平并帮助龙根平一起将耕耘机开回村里修理，其存在一定过错。但是，龙根平作为耕耘机的所有人，但其违反国家相关法律规定，将耕耘机私自组装成能在道路上行驶的交通工具，并在其明知耕耘机故障应停车修理的情况下，依然继续驾驶耕耘机，并在下坡路段挂空挡驾驶耕耘机，其过错责任较大。虽然龙汉华提出将故障的耕耘机开回村里修理，但龙根平作为一名熟练的耕耘机驾驶员，其熟知耕耘机的操作规程，明知耕耘机故障，不能在上路行驶的情况下，其对龙汉华提出的要求完全可以予以拒绝。故，根据本案审理查明及双方的具体过错情况，应认定龙根平承担60%的过错责任，龙汉华承担40%的过错责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照贵州省国民经济和社会发展统计公报2016年的统计数据，对龙根平请求的各项损失认定如下：一、关于龙根平主张的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费发票、住院费等收款凭证，结合住院病历和诊断证明书等相关证据确定。”本案中，根据龙根平提供的医疗费发票，扣除龙根平已经在合作医疗报销的费用，其实际产生医疗费人民币5990.49元。对于合作医疗报销的部分，龙根平不能重复主张，对于没有医疗费发票为据的草药费一审法院依法不予支持。故，龙根平的医疗费损失应为人民币5990.49元。二、关于龙根平主张的交通费人民币150.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应该以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，龙根平主张的交通费，未提供正式的交通费发票予以佐证，但考虑到龙根平的受伤住院情况，一审法院酌情支持龙根平交通费人民币100.00元。对超过部分的请求，一审法院依法不予支持。三、关于住院伙食补助费2100.00元的主张。住院伙食补助费标准根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，龙根平两次共住院26天。参照2016年我省一般工作人员的出差伙食补助标准每天100.00元计算，龙根平的住院伙食补助费应为人民币2600.00元（100元/天*16天=2600.00元），龙根平请求住院伙食补助费2100.00元，系对自身合法权益的自由处分，一审法院依法予以支持。综上，本次事故造成龙根平合理的损失为人民币8190.49元。根据赔偿责任划分，龙汉华应承担赔偿总费用为人民币3276.20元（8190.49×40%），对于龙汉华陈述龙根平第二次到袁家寺住院治疗，是龙根平自己不听医生的劝告造成的，不承担赔偿责任的辩解理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙汉华未提出具体的证据证明龙根平第二次住院的原因是龙根平自己造成。故，对龙汉华的上述辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、龙汉华于判决生效之日起十五日内赔偿龙根平医疗费、交通费、住院伙食补助费共计人民币3276.20元；二、驳回龙根平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25.00元。由龙根平承担人民币15.00元，龙汉华承担人民币10.00元。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本院争议焦点在于龙汉华对本案事故的发生是否存在过错。首先，龙根平雇请龙汉华提供劳务，是两个自然人之间形成的劳务关系，系以完成一定任务或者一定工作量为内容的一次性用工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”双方在耕耘机发生故障后，共同将耕耘机推回修理。龙根平作为耕耘机的所有人和使用人，应当掌握机器的性能和使用注意事项，但其非法改装后违法上路行驶，是事故发生的主要原因。龙汉华对龙根平非法改装耕耘机的事实和不能上路行驶应系明知，仍然帮助龙根平将耕耘机上路行驶，其行为对事故的发生有次要作用，原判认定龙汉华承担40%的责任并无不当。关于龙汉华提出案发当天耕耘机没有损坏，自己没有推车、本案属交通事故的上诉理由。经查，龙汉华在当地组织调解过程中，其自己陈述事实时明确表示过当时油管漏油，两人一起推车的事实，故该上诉理由不能成立。其所称本案属于交通事故的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，龙汉华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙汉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年九月二十五日
书记员 余 涛