贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2014号
上诉人（一审被告）：杨仕成，男，1973年3月4日出生，侗族，住贵州省剑河县。
被上诉人（一审原告）：徐文明，男，1972年11月1日出生，侗族，住贵州省剑河县。
上诉人杨仕成因与被上诉人徐文明民间借贷纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2017）黔2629民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨仕成上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、一二审案件受理费由徐文明负担。3、请求徐文明按照工程施工合同第二条、第三条从承包总款中减掉门窗和屋面及屋顶防水油膏成本6万元（成本的利息和承包方未投资产生的利润1.5万元）；4、请求徐文明违反皮鞋厂施工合同造成延期补偿造成经济20万元损失。事实和理由：徐文明所说的2.6万元欠款是徐文明与杨仕成于2014年6月签订的剑河工业园区鑫丰顺鞋厂的徐文明承包工程尾款，不属于纯粹现金的民间借贷关系。1、根据工程建设施工合同第六条、2小条，工程完工，工程款付清。但徐文明在施工途中，不按照施工合同规定，到屋面顶层和门窗施工时不再进行施工。无法完成工程进度。造成延期六个月开工生产（延期生产和资金银行贷款利息）。2、厂房严重开裂，请求徐文明退还总工程款93万元的百分之五的质保金共4.68万元。
被上诉人徐文明辩称，本案中，根据徐文明在一审中提供的2014年11月10日由杨仕成签署的借条及2017年4月30日杨仕成再次确认的欠条均能充分证明杨仕成向徐文明借款的事实。徐文明曾在2013年12月23日起诉过剑河鑫丰顺鞋业有限公司，后剑河县人民法院于2014年1月24日调解由剑河鑫丰顺鞋业有限公司支付徐文明105000元，该案已履行完毕。而本案中的26000元系杨仕成个人向徐文明所借的借款，与剑河鑫丰顺鞋业有限公司无任何关联关系。在徐文明提起的剑河鑫丰顺鞋业有限公司的施工合同纠纷一案中，剑河鑫丰顺鞋业有限公司并未提出任何房屋质量问题，故在本案中上诉人杨仕成的石上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回。
徐文明一审起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2.6万元及16个月银行利息1470元，合计27470元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年11月10日被告杨仕成向原告徐文明借款26000元，并出具借条，约定于2015年10月底结清，双方没有约定利息。借款到期后被告杨仕成未向原告归还借款，至2017年4月30日，被告杨仕成向原告徐文明出具一张欠条，再次确认借款26000元的事实，并承诺于2017年6月1日还清。到期后，被告仍未偿还借款，原告遂提起本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的借条内容来看，明确载明：“2014年11月10日，被告杨仕成借到原告徐文明人民币贰万陆仟元整，期限一年。”内容符合借贷关系成立的特征，且原告与被告签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故本案被告杨仕成向原告徐文明借款26000元，双方系民间借贷关系。被告并未否认其已取得借条上所载明的金额26000元，应认定该借款合同中原告已履行了约定出借义务。被告辩称该款系工程欠款，无证据证实，本院不予采纳。被告杨仕成取得借款后，未按双方约定偿还原告，属违约行为，原告徐文明请求被告杨仕成偿还借款26000元，有事实和法律依据，该院予以支持。因借条中借贷双方并未约定支付利息，则视为不支付利息。逾期后，被告应自逾期之日起按中国人民银行公布的现行1-5年期贷款基准利率(年利率4.75%)计付逾期利息，原告主张从2015年11月1日至2017年2月28日期间的利息为1470元，未超过按前述利率（年利率4.75%）计算所得的金额，该院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：被告杨仕成归还原告徐文明借款本金26000元，并支付2015年11月1日至2017年2月28日期间的逾期利息1470元。以上义务，限于判决生效后十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元（原告已预交），由被告杨仕成负担。
二审期间杨仕成提交下列材料：1、厂房开裂图片4张（黑白照片），拟证明徐文明承包施工杨仕成的剑河鑫丰顺鞋业有限公司的厂房，质量严重不过关。2、2011年6月28日《股份合资合同》，拟证明鑫丰顺厂房工程是杨仕成、杨深柏、杨深松三人合伙做的，不是杨仕成一个人的财产。3、吴俊宏证言，拟证明当时徐文明修到第二层就停工了，不再施工了。吴俊宏是帮忙做工的一个泥水工师傅。4、2011年4月20日《工程建设施工合同》，拟证明是杨仕成跟徐文明签订一份厂房建设施工合同。5、《情况说明》，拟证明本案中的26000元不是民间借贷的钱，而是欠付工程款。
徐文明提交下列材料：剑河县人民法院（2014）剑民初字第4号民事调解书，拟证明徐文明与杨仕成之前的建筑施工合同关系早已经终结，本案的民间借贷是另一个法律关系。
本院经组织双方质证，徐文明对杨仕成二审提交全部证据材料予以否认，认为与本案民间借贷事实无关。杨仕成对徐文明二审提交证据材料亦予以否认，认为本案26000元属于在剑河县人民法院（2014）剑民初字第4号民事调解书一案中欠付徐文明的工程款纠纷范围。本院经审查认为，杨仕成二审提交的证据材料与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，本院不予采信。徐文明二审提交的证据能够反映双方此前存在建设工程施工事实，此后因工程款问题引发纠纷。
二审补充查明：一、剑河县人民法院在审理原告徐文明诉被告剑河鑫丰顺鞋业有限公司的建设工程施工合同纠纷时于2014年1月24日作出（2014）剑民初字第4号民事调解书，该调解书确认“剑河鑫丰顺鞋业有限公司应支付原告徐文明的工程款为105000元，于2014年1月30日前支付”。徐文明、杨仕成一、二审均自认该案经剑河县人民法院执行局已执行完毕，执行款项已划扣至徐文明的账户。二、经调取一审庭审同步录音录像查明，杨仕成自认本案诉争26000元来源于前述一案徐文明从其个人账户取出的现金款项，具体用于杨仕成的资金周转。二审其余查明事实与一审一致。
本院认为，关于杨仕成的上诉请求超过本案审理范围的问题。因杨仕成的上诉请求中的第3、4点系涉及双方之间发生的建设工程施工合同内容，属于建设工程施工合同法律关系，与本案民间借贷纠纷无关，本院不予一并审理。杨仕成可提供相关证据另行主张。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院据此归纳本案的争议焦点为以下两点：一、徐文明诉请的26000元的性质认定，属于杨仕成借款还是其抗辩意见所称的欠付工程款。二、徐文明诉请欠付部分的利息是否应予支持，若支持，按什么标准计算支持？
关于争议焦点一，本院认为，根据本院二审通过调取一审庭审同步录音录像查明的事实来看，杨仕成已自认剑河县鑫丰顺鞋业有限公司与徐文明建设工程施工纠纷一案业经剑河县人民法院调解结案并经该院执行局强制执行完毕。而且杨仕成自认案涉26000元系当时强制执行款经划扣进入徐文明账户后，由徐文明从其账户取出现金给杨仕成用于资金周转。徐文明在一审时已向一审法院提供杨仕成于2014年11月10日出具的《借条》和2017年4月30日出具的《欠条》。《借条》载明：“今借到徐文明人民币贰万陆仟元整期限一年（2015年10月底）付清借款人：杨仕成2014年11月10日电话：1363080511952262919730304****”《欠条》载明：“2014年11月10日写给徐文明的欠据欠款贰万陆仟元，2017年4月1日约定2017年6月1日还。尽力到时还清。”两份字据均有杨仕成本人签字及捺印。本院认为，货币属于特殊动产，经占有即取得所有权，徐文明经申请法院强制执行并由法院划扣执行款至其个人账户后即取得货币所有权。故经由徐文明从其个人账户取出给杨仕成的26000元的性质不再属于工程款范围，且有杨仕成出具的《借条》表明的借贷事实予以印证。杨仕成虽在二审期间提出抗辩，否认本案诉争26000元系与徐文明的民间借款而认为属于剑河县鑫丰顺鞋业有限公司在剑河县人民法院（2014）剑民初字第4号民事调解书一案中所欠付徐文明的工程款，因缺乏证据支持，亦与本案查明事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。故本院综合本案证据认定徐文明诉请本案的26000元属于民间借贷中的借款。
关于争议焦点二，本院认为，基于前述争议焦点一查明诉争26000元属于民间借贷法律关系而非欠付工程款，故应适用民间借贷的相应法律进行审理，诉争26000元应认定为借款本金。虽然徐文明、杨仕成双方在借条并未约定借期内利息，但借款人杨仕成逾期还款行为给出借人徐文明造成了资金占用损失客观存在。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，而根据徐文明一审诉讼请求主张的利息，“从2015年11月起至2017年2月底止共计16个月按银行现时利率合计1470元”，低于根据前述司法解释按年利率6%计算所得标准。本院认为，徐文明在一审诉讼请求中主张的利息金额属于徐文明对自己私权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院予以确认。故本院二审对徐文明一审诉讼请求主张的利息部分1470元应予支持。
综上所述，上诉人杨仕成的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人杨仕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全