新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终78号
上诉人（原审原告）：郑瑞，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李峰，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿克苏长江房地产经纪有限责任公司,住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市塔北路城市花园23号楼2单元301室。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。
原审第三人：阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路45号市政公司3楼、4楼。
法定代表人：郑久福，该公司董事长。
原审第三人：郑久福，男，1960年2月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，现羁押于新疆维吾尔自治区阿克苏市看守所。
原审第三人：王铭茵，女，1966年11月14日出生，汉族，住四川省仪陇县，现羁押于新疆维吾尔自治区阿克苏市看守所。
原审第三人：郑旺，男，1988年10月31日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原审第三人：郑浪，男，1992年1月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人郑瑞与被上诉人阿克苏长江房地产经纪有限责任公司（下称长江公司）及原审第三人阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司（下称金鼎公司）、郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪因案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。郑瑞的委托诉讼代理人李峰与李洪科、长江公司的法定代表人高伟与委托诉讼代理人杨福宏到庭参加诉讼。金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑瑞上诉请求：1.请求依法撤销（2016）新29民初29号民事判决，支持我的全部诉讼请求；2.由长江公司承担一审、二审全部诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审程序严重违法。一审开庭宣读合议庭成员后，我发现本案一审合议庭成员中审判长孟世敏、代理审判员马婕妤，曾在我与长江公司（2015）阿中民一初字第5号案件中担任审判长和书记员，由于两案之间存在直接的利害关系（本案一审判决结果直接采信了该案认定的事实），而相同的审判人员必将直接影响本案的审理结果，因此我和原审第三人当庭提出回避申请，申请上述审判人员回避，但被法庭驳回。本案的审判人员符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，与本案有利害关系的人员，应当回避却未回避，直接影响了案件的审理结果，程序违法最终导致错误的判决。二、一审判决认定事实前后矛盾，适用法律错误。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第311条、312条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条对案外人的证明责任和法院审查范围均有明确规定。案外人只需要证明：案外人是否是对执行标的物享有真实合法的排除执行的权利人。其次，一审判决对我名下银行存款的归属这一事实认定前后矛盾。一审判决认为，（2016）新民终174号民事判决认定”郑瑞占有金鼎公司708万资金”，进而认为本案诉争的银行存款是占用金鼎公司的资金。其实（2016）新民终174号民事判决原文是”郑瑞侵占金鼎公司资金的行为已被查明，该侵占行为导致金鼎公司责任财产的减少......”也就是说（2016）新民终174号民事判决仅认定了侵权责任，并不是认定本案诉争的银行存款为金鼎公司所有这一事实。该判决仅认定了责任，并没有认定事实。而一审判决其后又认定诉争的银行存款是郑久福、王铭茵存放在郑瑞银行账户的资金。银行资金作为种类物，没有特定化前，不能证明哪笔资金归郑久福、王铭茵所有。且在冻结扣划财产时（2016）新民终174号民事判决并未生效，目前该案尚在申诉当中。本案作为对执行环节的监督程序，审查范围应仅限于执行标的物的权利归属，而不能进行责任认定。三、一审判决认定案外人对执行标的权利归属这一最重要的事实有法不依。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第（三）项规定”银行存款所有权的归属根据金融机构的账户名称判断”，而本案诉争的执行标的物存放在登记在我名下的银行账户内，该账户由我实际占有和使用，且该账户内资金为种类物没有特定化，其所有权按照法律规定应属我个人所有。由于我不是执行案件的被执行人，因此在执行案件中无权执行我的个人财产。四、我既不是金鼎公司股东也没有参与过公司经营，更没有侵占过金鼎公司财产。一审判决认为金鼎公司及王铭茵向我们夫妇转款708万（未见到转款凭证且金额不正确，我未予认可）为占用金鼎公司资金，虽然在执行异议之诉中无权审查侵权责任内容，但我仍然提交了证据证明以下事实：向我转款的只有我母亲王铭茵；我并不知道资金的来源，收到的款项按照王铭茵的安排绝大部分用于郑旺购置的成都蓝光公司开发的1881房产及装修，资金从未用于我个人或家庭，因此收款行为仅为代收而不是侵占；我收到的资金代郑旺支付购房款和装修费后，多余款项以及在金鼎公司发生困难后先后向龚雪父母筹资超过2000万均出借给了金鼎公司及其股东，而一审判决对该部分证据却未予记载。综上，一审判决程序违法，认定事实有误，适用法律错误，损害了我的合法权益，请求二审法院依法予以改判。
长江公司辩称，一、一审程序合法。（2015）阿中民一初字第5号民事判决与本案无必然联系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的”利害关系”范畴，不符合回避的规定。二、郑瑞举证不能，应当承担不利后果。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但是郑瑞未举证证明对执行的23万元享有排除强制执行的权利。郑瑞系金鼎公司的关联方，存在关联交易。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项”关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”及《企业会计准则第36号
--
关联方披露》第四条、第七条、第八条的规定，金鼎公司、王铭茵将属于金鼎公司的资金转入郑瑞账户，系关联交易行为。郑久福、王铭茵抽逃金鼎公司注册资金1583.5万元，王铭茵将本属于金鼎公司的销售房屋的款项占有后，转入郑瑞、龚雪个人账户708万元（银行交易记录佐证），构成关联交易，郑瑞、龚雪取得并占有金鼎公司的资金没有合法依据，因此，根据《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，郑瑞没有合法依据占有金鼎公司资金，人民法院可以扣押。三、郑瑞在一审中提交的郑瑞银行卡流水明细中的转出记录中没有向金鼎公司转过一笔钱，不能证明郑瑞在转移走金鼎公司的资金后又返还给金鼎公司的事实。四、我公司在销售金鼎公司的房产时，金鼎公司要求所有购房者均须以现金购房或将购房款转入王铭茵个人账户中，其中选择转账方式的购房者占少数。一审法院在执行中查明王铭茵仅在2013年、2014年就将购房者转给其个人账户上的购房款708万元转入郑瑞和龚雪账户中，故郑瑞和龚雪非法占用金鼎公司资金这一事实清楚、证据确凿。郑瑞的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。
郑瑞向一审法院起诉请求：1.撤销阿克苏地区中级人民法院作出的（2014）阿中执字第68-5号执行裁定书和（2016）新29执异7号执行裁定书，判令不得强制执行我名下建行成都第一支行金房苑东路储蓄所账户×××内资金2681348.68元并解除相应的冻结扣划措施。2.确认阿克苏地区中院扣划的我名下建行成都第一支行金房苑东路储蓄所账户×××内23万元存款的所有权归我所有，并判令立即将上述执行标的向我返还；3.本案诉讼费用由长江公司承担。
一审法院认定事实：长江公司诉金鼎公司商品房委托代理合同纠纷一案，一审法院于2014年1月20日作出（2013）阿中民一初字第17号民事判决，判令金鼎公司支付长江公司销售代理佣金1055586元、溢价款1565526元，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年11月7日作出（2014）新民一终129号民事判决，维持了该一审判决。因金鼎公司未履行生效判决确定的给付义务，长江公司向一审法院申请强制执行。一审法院执行局在执行该案过程中，经审查发现金鼎公司的股东郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪对金鼎公司有注册资金不实及抽逃注册资金的情况，于2015年1月15日裁定追加郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪为该案被执行人，并责令以上追加的被执行人于5日内向长江公司清偿债务268.134868万元。因上述被执行人在规定时限内未履行金钱给付义务，故一审法院执行局依法向上述被执行人采取强制执行措施，查明被执行人郑久福、王铭茵存放在儿子郑瑞的银行账户资金可供执行，于2015年1月26日裁定对郑久福、王铭茵存放在儿子郑瑞的银行账户资金268.134868万元予以冻结、扣划。于2015年2月3日在四川省成都市调查被执行人郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪财产情况时，查询到郑瑞在中国建设银行股份有限公司成都第一支行金房苑东路储蓄所账户×××有存款23万元，即对该存款强制予以扣划。郑瑞于2015年3月13日提出书面异议，要求立即返还被扣划的23万元，一审法院执行局于2015年4月1日作出（2015）阿中执异字第3号执行裁定驳回郑瑞异议，认为一审法院于2015年2月3日、3月30日及3月31日调取郑瑞及王铭茵在建行、工行、农行的银行账户流水账单记录，发现被执行人金鼎公司财务管理混乱，自2013年起金鼎公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵即向郑瑞及龚雪夫妻个人银行账户内转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房和其他家庭消费，其中转入郑瑞在建行的账户×××的资金有180万元，一审法院扣划王铭茵、金鼎公司转入郑瑞银行账户的存款并无违法，裁定驳回郑瑞的异议。郑瑞不服该裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新执复字第33号民事裁定，认为一审法院执行异议过程中程序违法，裁定撤销（2015）阿中执异字第3号执行裁定，将该案发回重审。一审法院执行局受理后，依法进行审查，认为金鼎公司不能依法建立公司财务制度，公司股东王铭茵将公司收入违法用于郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房及其他家庭消费，致使金鼎公司目前无财产偿还对外债务，属于公司经营资产和家庭资产混同，作为占用公司资金的案外人郑瑞应当承担有关法律责任，故裁定扣划转入郑瑞银行账户的存款用于支付执行款并无违法，郑瑞提出的异议请求不能成立，予以驳回。郑瑞遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终174号民事判决中认定郑瑞侵占金鼎公司资金，该侵占行为导致金鼎公司财产减少，并致使金鼎公司的债权人长江公司的债权无法受偿，郑瑞作为金鼎公司的关联方应当承担侵权赔偿责任，判决郑瑞对金鼎公司债务（5704021元）不能清偿的部分承担侵权赔偿责任。一审法院认为，郑瑞占有第三人金鼎公司708万元资金的事实已在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终174号民事判决中予以认定，郑瑞在本案中所提交的证据亦不能完整体现郑瑞、龚雪与金鼎公司、王铭茵之间的款项往来情况，不能证明郑瑞占有金鼎公司的资金拥有正当理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。金鼎公司在（2014）新民一终129号民事判决确定的期限内未履行对长江公司的金钱给付义务，经长江公司申请，一审法院执行局依法对金鼎公司进行强制执行，经查金鼎公司可供执行的财产不足以支付欠款，因金鼎公司股东郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪对公司有注册资金不实及抽逃注册资金的行为，故一审法院依法追加郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪为该案的被执行人，并在查明郑久福、王铭茵之子郑瑞侵占金鼎公司财产之后，依法对被执行人郑久福、王铭茵存放在郑瑞的银行账户资金268.134868万元予以冻结、扣划23万元的执行行为符合法律规定。综上，郑瑞请求解除冻结扣划措施、返还资金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决驳回郑瑞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江公司提供如下证据：1.中国建设银行股份有限公司阿克苏北大街支行于2014年12月31日出具的《阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中执民字第68号协助查询账户及存款通知书（回执）》、九份金鼎公司于2012年11月的转账支票及进账单，用以证明一审法院在执行过程中认定金鼎公司资产转出及其股东抽逃资金的事实经过了对金鼎公司账户的查询。郑瑞质证后对该证据的真实性认可，但对其关联性、证明目的不认可，认为该证据不能证明金鼎公司或其股东向郑瑞转款708万元，且转账凭证的收款人并不都为金鼎公司股东，不能证明金鼎公司股东抽逃资金。本院对该组证据的真实性予以确认。2.金鼎公司与郭娟于2012年10月22日签订的《疆南名居认购书》、郭娟于2014年5月8日用毛华成账户向王铭茵转款凭证、金鼎公司于2014年5月8日向郭娟出具的《收据》、郭娟与毛发成的结婚证、郭娟于2015年6月3日出具的《证明》，用以证明王铭茵非法占有金鼎公司所得购房款的事实。郑瑞对该组证据的真实性、关联性均不认可，该组证据均系复印件，郭娟没有作为证人出庭，不符合证据规则。因该证据系复印件，郭娟也未出庭作证，本院对该组证据真实性不予确认。3.长江公司提供郑瑞于2016年12月13日向新疆维吾尔自治区高级人民法院递交的《民事再审申请书》，用以证明郑瑞自认金鼎公司向其账户转入140万元、王铭茵向其账户转入264万元的事实。郑瑞质证对该证据的真实性认可，但对其关联性、证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。二审中,郑瑞未提供证据。
本院二审查明,长江公司与金鼎公司商品房委托代理合同纠纷一案，阿克苏地区中级人民法院于2014年1月20日作（2013）阿中民一初字第17号民事判决，判决：金鼎公司于判决生效后十日内向长江公司支付销售代理佣金1055586元、溢价款1565526元，并驳回了长江公司的其他诉讼请求和金鼎公司的反诉请求。长江公司与金鼎公司均不服提起上诉，本院于2014年11月17日作出（2014）新民一终字第129号民事判决，驳回上诉，维持原判。金鼎公司仍不服向本院申请再审，本院于2016年12月12日作出（2016）新民再字260号民事判决，撤销原审判决，判令金鼎公司于判决生效后十日内向长江公司支付销售代理佣金755586元、溢价款1565526元，并驳回了长江公司的其他诉讼请求和金鼎公司的反诉请求。阿克苏地区中级人民法院在执行上述长江公司与金鼎公司商品房委托代理合同一案中，认为第三人即金鼎公司股东郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪应在注册资金不实及抽逃注册资金1583.3万元的范围内对申请执行人长江公司承担责任，故于2015年1月15日作出（2014）阿中执民字第68-1号执行裁定书，裁定：追加第三人郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪为本案被执行人；郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪应在裁定生效之日起5日内向申请执行人长江公司清偿债务2681348.68元。2015年1月26日，阿克苏地区中级人民法院作出（2014）阿中执民字第68-5号执行裁定，内容为：依据已发生法律效力的（2013）阿中民一初字第17号民事判决书及（2014）阿中执民字第68-1号执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人将法律文书的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。另查明被执行郑久福、王铭茵存放在儿子郑瑞的银行账户资金可供执行。故裁定：对被执行人郑久福、王铭茵存放在儿子郑瑞的银行账户2681348.68元予以冻结、扣划。郑瑞对此裁定提出异议，认为错误将其银行账户存款予以扣划执行，请求立即返还其被扣划的银行存款23万元。阿克苏地区中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）阿中执异字第3号执行裁定，驳回郑瑞异议。郑瑞不服该裁定，向本院申请复议，本院作出（2015）新执复字第33号民事裁定，撤销（2015）阿中执异字第3号执行裁定，发回重审。阿克苏地区中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）新29执异7号执行裁定，裁定：驳回案外人郑瑞的异议。
另，原告长江公司与被告金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑瑞商品房销售代理合同纠纷一案，阿克苏地区中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）阿中民一初字第5号民事判决，查明：”（2015）阿中执异字第3号执行裁定书中查明：经2015年2月3日及3月30日、31日调取郑瑞及王铭茵在建行、工行、农行的银行帐户流水账单记录，发现金鼎公司财务管理混乱，自2013年以来金鼎公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵即向郑瑞及龚雪夫妻个人银行卡转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房及其他家庭消费。其中转入异议人郑瑞在建行的账户×××的资金有180万元。”金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑瑞不服，提起上诉，本院于2016年6月30日作出（2016）新民终字第174号民事判决，对于一审法院查明事实予以了确认。郑瑞不服，在申请再审书中称”郑瑞使用过的与金鼎公司、王铭茵发生资金往来的唯一的建行×××账户，统计从2013年1月1日起至今所有的银行流水，其中金鼎公司转入140万元，王铭茵转入264万元，两者加起来共计404万元，与（2015）阿中执字第3号执行裁定书中记载的708万元金额和转入郑建建行账户180万元金额不符，原执行裁定书对此只有结论没有公布认定的心证过程”。郑瑞一审中提供《建行×××账户2013年1月1迄今收到金鼎公司及王铭茵往来使用明细》，经郑瑞统计该账户，其确认共收到404万元：王铭茵264万元，金鼎公司140万元；其支付出444.2万元：王铭茵8万元，金鼎公司的会计党琴账户代收300万元，郑浪33.9万元，郑久福1.5万元，郑旺100.8万元。
本院认为，一、本案一审审理中是否存在合议庭组成人员违反回避规定、审理程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条”审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”本案中，郑瑞上诉认为本案一审合议庭审判长孟世敏、审判员马婕妤同时担任（2015）阿中民一初字第5号民事案件的审判长、书记员属于与本案有利害关系应回避而未回避的情形。但上述法律条文所指的”与本案有利害关系”是指案件的处理结果与审判人员有利益上的关系，郑瑞没有提供证据证明上述审判人员与本案的处理结果之间有利害关系，且亦未提供证据证明上述审判人员与本案有其他关系并影响了案件的公正审理。审判人员承办过本案当事人的其他案件不属于法律规定应当回避的情形，一审法院未采纳郑瑞要求回避的申请并无不当，郑瑞认为一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、案外人郑瑞是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郑瑞占用金鼎公司及王铭茵资金的事实，已经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中执异字第3号执行裁定查明”经调取郑瑞及王铭茵在建行、工行、农行的银行帐户流水账单记录，发现金鼎公司财务管理混乱，自2013年以来金鼎公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵即向郑瑞及龚雪夫妻个人银行卡转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房及其他家庭消费。其中转入异议人郑瑞在建行的账户×××的资金有180万元”，且该事实已被已发生法律效力的（2016）新民终174号民事判决所确认。即便按郑瑞提交并认可的《建行×××账户自2013年1月1日起迄今收到金鼎公司及王铭茵往来及使用明细》也反映出其收到王铭茵264万元、金鼎公司140万元，合计404万元的事实。郑瑞上诉称其已向金鼎公司归还了300万元，但从其所提交的银行转账明细中的名称来看均系支付给”对方账户名”为”党琴”的个人账户，而非金鼎公司账户。对于郑瑞上诉所称”不知道转入资金的来源，收到的款项按王铭茵的安排绝大部分用于郑旺购置的房产及装修”、”多余款项在金鼎公司资金发生困难后向龚雪父母筹资超过2000万元借给了金鼎公司及股东”等理由，郑瑞均未能提供充分证据予以证实。因此，一审法院作出（2014）阿中执民字第68-5号、（2016）新29执异7号执行裁定认为，金鼎公司不能依法建立公司财务制度，公司股东王铭茵将公司收入违法用于被执行人郑旺、郑浪及案外人郑瑞家庭购房及其他家庭消费，致使被执行人金鼎公司目前无财产偿还对外债务，属于公司经营资产和家庭资产混同，作为占用公司资金的案外人郑瑞应承担有关法律责任，并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第一款规定：”对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人”的规定，扣划了案外人郑瑞银行账户资金23万元并驳回了郑瑞的执行异议，并无不当。金鼎公司与股东在对外存在债权债务关系并涉及诉讼的情况下，将资金无偿转移至成年家庭成员郑瑞占有，且郑瑞不能证明其与金鼎公司及王铭茵之间存在真实合法的交易关系，不能证明在金鼎公司及王铭茵存在对外债务的情形下其占有该资金的正当性。一审法院系因涉案的被执行财产发生了转移，而对案外人郑瑞无偿占有的资金采取了执行措施，郑瑞认为其并非被执行人、其账户内资金为种类物没有特定化，其银行账户内的款项登记的账户名字为郑瑞即应为其所有的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30090.79元，由郑瑞自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 渭 红
审判员 买买提外力
审判员 陈 建 红
二〇一七年四月二十七日
书记员 丛 雅 靓