贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初1004号
原告金沙富民村镇银行股份有限公司。
法定代表人薛成郊，男，该银行董事长。
委托代理人（特别授权）袁泽勇，男，贵州恒发律师事务所律师。
被告张居贵，男，1977年8月6日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地：贵州省金沙县。
被告李丽亚，女，1981年1月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）殷杰，男，1977年1月6日生，汉族，重庆市万州区人，住址同上。
被告陈白燕，男，1973年10月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）林利仁，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
原告金沙富民村镇银行股份有限公司诉被告张居贵、李丽亚、陈白燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员何旭适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告富民银行的特别授权委托代理人袁泽勇，被告张居贵，李丽亚的特别授权代理人殷杰，陈白燕及其特别授权代理人林利仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，原告与被告张居贵、李丽亚、陈白燕签订合同号为866113201300089的《个人联保协议》，协议约定三被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。2014年11月20日，原告与被告张居贵签订合同号为6611120140002187的《个人借款合同》，合同约定原告向被告张居贵发放贷款人民币80000.00元，借款期限为2014年11月20日至2015年11月10日，借款利率为月利率9.96‰。该借款合同对应的担保合同为合同号866113201300089的《个人联保协议》，同时约定本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。2014年11月21日，原告如约将贷款发放到被告张居贵账户。2015年11月10日借款到期后，原告多次向被告张居贵催收借款无果，被告李丽亚、陈白燕也拒绝承担保证责任。故原告诉至本院，请求判决：1、被告立即支付原告借款本金80000.00元，并按合同约定的逾期利息、罚息计算至本息清偿日止；2、被告支付原告实现债权的律师代理费3300.00元；3、三被告对以上诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告富民银行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年11月11日《个人借款合同》、2014年11月20日《个人联保小组成员借款申请书》、2014年11月20日《个人借款合同》。拟证明2013年11月11日被告张居贵向原告贷款100000.00元，2014年11月20日贷款80000.00元，且都约定了实现债权的公证费、诉讼费、评估费、律师代理费等合理费用均由借款人承担。
经质证:被告张居贵无异议；被告李丽亚代理人认为不知情；被告陈白燕对2013年11月11日的贷款100000.00元无异议，对2014年11月20日的贷款80000.00元不知情，对2014年11月20日《个人联保小组成员借款申请书》、2014年11月20日《个人借款合同》均有异议。
2014年11月21日《借款借据》。拟证明原告于2014年11月21日向被告张居贵的账户支付80000.00元的事实。
经质证：被告张居贵认为该《借款借据》上看不到原告支付贷款的账户，同时称其所欠的借款会偿还，与两个担保人无关；被告李丽亚代理人对该《借款借据》不知情；被告陈白燕对该《借款借据》不知情，对该份证据有异议。
3、2013年11月11日《个人联保协议》。拟证明三被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，在2013年11月11日至2015年11月10日期间内，三被告对单笔限额100000.00元的借款互相承担连带保证责任。在贷款联保期间内在最高贷款限额内，借款人可以循环使用贷款。且实现债权的合理费用（诉讼费、律师费等）均由借款人承担。
经质证：被告张居贵无异议，不知道联保协议是2013年至2015年期间；被告李丽亚代理人称如该协议真实，就无异议，不知道联保协议是2013年至2015年期间；被告陈白燕对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该联保协议需三人同时都有借款才能互相担保，循环使用贷款是指三人同时循环，而非某一人。
4、2016年4月5日委托协议书及律师事务所出具的增值税发票，金额为3300.00元。拟证明原告为实现债权支付费用3300.00元。
经质证：被告张居贵、李丽亚代理人认为不应由被告承担；被告陈白燕对该份证据的真实性无异议，但认为该律师费不是实现债权必须的费用。
5、2016年5月17日浙江省农村合作金融机构综合业务系统打印的业务凭证单。拟证明截止2016年5月17日，被告张居贵尚欠原告贷款本息合计92319.2元。
经质证：被告张居贵、李丽亚、陈白燕对该份证据均有异议。
被告张居贵辩称：在贷款还未到期时，我的足疗馆无法经营下去，我便通知银行对我的足疗馆进行处理，但银行来看过两次之后便无消息。钱我会还，只是现在无力偿还。
被告张居贵在举证期限内未向本院提交证据。
被告李丽亚辩称：2013年三被告联保贷款了100000.00元，还清借款后，我又以单位同事作担保向原告贷款200000.00元，我认为原来贷款的100000.00元已与我无关，《个人联保协议》已经取消，该80000.00元借款与我无关。
被告李丽亚在举证期限内未向本院提交证据。
被告陈白燕辩称：三被告在2013年签署了《个人联保协议》，但只针对2013年每人100000.00元的借款联保，不对个人的其他借款联保。2014年原告发放80000.00元贷款给张居贵，我并不知情。该80000.00元借款与我无关。
被告陈白燕在举证期限内未向本院提交证据。
本院对证据的认证：原告向本院提交的1-5组证据经庭审出示，被告张居贵对1、2、3组证据无异议，对第4、5组证据均有异议；被告李丽亚代理人对1、2组证据不知情，对第3组证据不确认真实性，对第4、5组证据均有异议；被告陈白燕对第1组证据中2013年11月11《个人借款合同》无异议，对2014年11月20日《个人联保小组成员借款申请书》、《个人借款合同》均有异议，对第2、5组证据有异议，对第3、4组证据的真实性无异议，证明目的有异议。但以上1、2、3、5组证据能相互印证，形成证据锁链，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以确认。第4组证据客观真实，但不能达到律师代理费应由被告承担的证明目的。
经审理查明：2013年11月11日，原告富民银行与被告张居贵、李丽亚、陈白燕签订《个人联保协议》（协议号：866113201300089），三被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。协议约定保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年。担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。原告同意自2013年11月11日至2015年11月10日期间内分别向借款人（本案三被告）发放最高贷款限额为100000.00元的贷款，并约定在最高贷款限额内，借款人可以循环使用贷款。同日，被告张居贵因经营足疗馆资金周转不足向原告富民银行借款人民币100000.00元，并签订了《个人借款合同》（合同号：6611120130000750）。被告张居贵已将该笔借款还清。
2014年11月20日，被告张居贵因经营足疗馆资金周转不足再次向富民银行申请借款人民币80000.00元，并提交了《个人联保小组成员借款申请书》。同日，原告富民银行与被告张居贵签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额80000.00元，借款用途是足疗馆周转，借款期限为2014年11月20日至2015年11月10日，月利率为9.96‰。合同还约定：未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同的担保合同为《个人联保协议》（协议号：866113201300089）。被告张居贵在该合同上签名、捺印。次日，富民银行向被告张居贵发放了借款80000.00元。借款后，被告张居贵未按约定还本付息，为此，原告向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。
另查明：原告富民银行于2016年4月6日与贵州恒发律师事务所签订委托协议，恒发律师事务所指派袁泽勇律师担任本案原告的委托代理人，代理费用为3300.00元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张居贵向原告富民银行借款人民币80000.00元的事实，有原告提交的《个人联保协议》、《个人联保小组成员借款申请书》、《个人借款合同》及《借款借据》相互佐证，该借款事实成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告张居贵向原告富民银行借款80000.00元，约定借款期限为2014年11月20日至2015年11月10日，现已超过约定的借款期限，原告要求被告张居贵偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持，被告张居贵应承担及时向原告偿还借款的民事责任。关于利息的支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案原告富民银行与被告张居贵签订的《个人借款合同》约定借款月利率为9.96‰，并约定未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该借款合同是双方真实意思表示，且符合法律的相关规定，本院予以确认。原告富民银行请求被告张居贵按合同约定支付利息及罚息至本息清偿为止的主张符合法律规定，本院予以支持。另外，关于原告要求三被告承担律师代理费的诉讼请求，原告富民银行与被告张居贵签订的《个人借款合同》中虽然约定本合同发生的律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担，原告为实现债权，是否选择委托律师参与诉讼或不参与诉讼是当事人的权利，但律师代理费并非实现债权所必然发生的费用，且请求支付律师代理费于法无据，故对原告的主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告张居贵、李丽亚、陈白燕于2013年11月11日与原告富民银行签订《个人联保协议》，三被告自愿组成联保小组，分别向原告申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。张居贵与富民银行签订的《个人借款合同》（合同号：6611120140002187）以《个人联保协议》（协议号866113201300089）作为担保合同，被告张居贵在上述联保协议约定的2013年11月11日至2015年11月10日期间内向原告富民银行借款80000.00元，未超出协议对联保小组最高贷款限额为100000.00元的规定，符合联保协议的约定。该笔借款的保证期间根据联保协议确定为2015年11月11日至2017年11月10日，原告主张权利在保证期间内，原告主张的给付项目在双方约定的保证范围内，故被告张居贵、李丽亚、陈白燕应对借款本息承担连带偿还责任，本院对原告要求三被告承担连带责任的主张予以支持。被告李丽亚、陈白燕称对张居贵向原告富民银行借款80000.00元的事实不知情，三被告只应对2013年11月11日分别向原告富民银行借款100000.00元相互承担保证责任，不应为本案借款承担保证责任的意见，因诉争借款符合三被告与原告富民银行签订的《个人联保协议》的相关约定，且《个人联保协议》约定在100000.00元的贷款限额内，借款人可以循环使用贷款，故对被告李丽亚、陈白燕的辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告张居贵在本判决生效后十日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币80000.00元及利息、罚息（利息、罚息按双方约定计算至还清借款之日止）；
二、被告李丽亚、陈白燕对以上借款承担连带偿还责任；
三、驳回原告金沙富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2150.00元，减半收取1075.00元，由被告张居贵、李丽亚、陈白燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 何旭
二〇一六年七月四日
书记员 徐磊