重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06080号
原告胡文，男，汉族，1983年9月19日生，住四川省中江县××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
委托代理人张正辉，重庆渝峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师，一般授权代理。
被告王东华，男，汉族，1973年11月13日生，住重庆市沙坪坝区×××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××××××。
委托代理人杨莉，重庆百君律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园路288号9-4、9-5，组织机构代码20302910-2。
法定代表人谭远智。
原告胡文诉被告王东华、重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员桂克适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告胡文的委托代理人张正辉、钱丹，被告王东华的委托代理人到庭参加了诉讼。被告科迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡文诉称，2009年8月3日，被告科迪公司与华蓥市公安局交通警察大队（以下简称华蓥市交警队）签订了《华蓥市城市交通监控系统建设合同》，合同约定该项目总价款为199万元。同时，双方还签订了《华蓥市城市交通监控系统建设及维护管理价款支付协议》，约定在该系统运行期的第1-2年度将罚款的100%全额支付给科迪公司，第3-15年度将罚款的50%支付给科迪公司。原告与被告王东华约定，王东华将其中监控系统部分分包给原告施工，承包价为52万元，并于2010年6月9日补签了书面合作协议（该部分已通过诉讼解决）。其余工程由原、被告共同投资承建。2009年8月4日，原告根据与被告王东华的口头协议，把10万元投资款打给了王东华，由王东华组织对其余工程的施工。余下工程总价应为147万元，该工程已于2009年12月验收合格，但被告王东华及科迪公司至今不将工程款结算支付给原告。因此，原告遂起诉请求：一、判令被告王东华退还原告投资款10万元；二、对工程结算或评估后判由被告按比例对工程利润进行分配；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王东华辩称，原告主张的10万元投资款实际上是包含在52万元的工程款中已经由其它法院的生效民事判决履行完毕。该10万元投资款原告分别以借款纠纷、不当得利纠纷向相关法院起诉且均遭驳回。该项目目前仍在履行过程中，合同约定的履行期限尚未届满，无法对合伙期间的债权债务进行清算，原告主张分配盈余的条件未成就，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告科迪公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状一份，科迪公司在该答辩状中辩称，被告科迪公司不认识原告胡文，也未与原告有任何经济往来。原告也无证据证明其与被告科迪公司有关联，科迪公司也未授权任何个人对涉案项目进行投资、融资，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月3日，被告科迪公司与华蓥市交警队签订了《华蓥市城市交通监控系统建设合同》，约定由被告科迪公司为华蓥市交警队安装城市交通监控系统，合同造价为199万元，系统运行期为自系统正式运行之日起满15年为止。工程价款的支付按照双方另行签订的《华蓥市城市交通监控系统建设及维护管理价款支付协议》执行。如发生争议，双方可向华蓥市交警队所在地法院起诉。同日，双方另行签订《华蓥市城市交通监控系统建设及维护管理价款支付协议》，约定工程款的支付按照逐年支付的原则进行，在该系统运行期的第1-2年度由华蓥市交警队按财政对账确认后监控系统的有效罚款额的100%全额支付给被告科迪公司，第3-15年度按当年罚款的50%向被告科迪公司支付。在该监控系统运行、维护满15年后，本协议自行终止。2009年8月4日，原告通过中国建设银行向被告王东华转账支付100000元。2009年12月18日，华蓥市交警队出具《关于交通监控系统建设的验收报告》1份，载明该交通监控系统从2009年7月以来经过历时3个月的施工建设，于同年9月底竣工，后经一个多月的调试和试运行，此项工程建设达到了建设目标。2010年6月9日，原告与被告王东华签订合作协议1份，约定由王东华将其承包的华蓥市城市交通电子警察系统中的监控系统部分分包给原告垫资施工（包含主要交通干道34个监控摄像点，交警大队内部6个监控点，交警大队机房监控室电视墙及两台空调）。工程造价为52万元，付款方式为从每月交通罚款总额为基准，除去必要开支（包括光纤租赁费、设备电费、员工工资、罚单邮寄费、后期工程维护费等），乙方从剩余款项中提取20%。2010年11月13日，原告与被告王东华签订备忘录1份，载明因华蓥项目运作困难，合同有法律问题，一致决定对华蓥政府及交警大队采取法律行动。如针对华蓥交警采取的法律手段最终胜诉，胡文、王东华、聂磊将各从赔偿金中按比例取得自己的投入，比例为胡文35%、聂磊10%、王东华55%。如针对华蓥交警采取的法律手段最终败诉，胡文、王东华、聂磊三人损失自负，不得互相追究经济赔偿。2011年6月8日，华蓥市公安局交通管理大队出具《关于华蓥市交通安全监控系统建设情况的证明》1份，载明华蓥市交通安全监控系统经省公安厅交管局公厅交发（2009）94号文件同意立项建设。目前，该道路交通安全监控系统正在申请省厅交管局验收过程中，根据合同约定，尚未支付承建方任何费用，特此证明。
另查明，2011年3月4日，原告胡文与案外人廖东艺（系胡文配偶）以民间借贷纠纷为由向重庆市沙坪坝区人民法院起诉被告王东华及案外人陈春宏（系王东华配偶），要求被告王东华及案外人陈春宏返还借款10万元并支付利息。该院经审理后认为，被告提供的证据可以证明双方之间确实存在投资合作关系，原告主张向被告打款支付的10万元系借款且用于被告家庭生活，但原告未能举示相关证据证明其该项主张，故原告以该款系被告借款用于家庭生活为由要求被告归还10万元借款的请求证据不足，该院遂于2011年5月3日做出判决，驳回原告的诉讼请求。2012年4月6日，原告胡文与案外人廖东艺又以不当得利纠纷为由再次向重庆市沙坪坝区人民法院起诉被告王东华及案外人陈春宏，要求被告王东华及案外人陈春宏返还不当得利10万元。该院经审理后认为，被告王东华主张该10万元系原告基于与被告之间的合作投资关系而产生的投资款，并非借款或不当得利，且被告提供的证据能够证明其抗辩主张，该院遂于2012年6月12日做出判决，驳回原告的诉讼请求。另外，原告胡文还曾于2011年以承揽合同纠纷为由向重庆市江北区人民法院起诉被告王东华，要求被告支付工程款52万元并承担利息损失。该院经审理后认为，原、被告双方签订的合作协议，能够证明双方存在承揽合同关系，而双方在合同中约定以每月收取的交通罚款20%作为向原告支付的工程款，该约定违反了《中华人民共和国行政处罚法》中关于罚款、没收违法所得或者没收非法财务拍卖的款项，必须全部上缴国库，任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分的规定，属于无效条款。被告王东华辩称双方间的协议属于股份协议，但原、被告之间的协议并无利益共享风险共担的约定，故该院未予以采信。2009年9月底，该交通安全监控系统竣工，经过一个多月的调试和试运行，该项目达到了建设目标，被告应当按照合同约定支付工程价款。对于原告与被告王东华于2010年11月13日签订的备忘录，该院认为由于该备忘录中涉及的另一人聂磊并未在其上签字，故该备忘录未生效。该院遂于2011年11月4日做出判决，判令被告王东华于判决生效后3日内支付原告胡文工程款52万元并从2009年12月18日起以52万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，至付清时为止。一审宣判后，被告王东华不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，在二审过程中，聂磊作为证人出庭作证，当庭认可2010年11月13日备忘录的内容，但二审法院认为该备忘录的内容与原告和被告王东华之间的合作协议无关。该院经审理后认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2012年3月19日做出二审判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月6日，该案52万元工程款已全部履行完毕。
还查明，被告科迪公司于2013年6月17日经工商行政管理部门核准登记，将名称由“重庆科迪实业有限公司”变更为“重庆科迪实业（集团）有限公司”。
审理中，被告举示2011年3月15日原告胡文与被告王东华的配偶陈春宏谈话录音1份，拟证明被告王东华已向原告履行的52万元工程款中包含了原告在本案中主张的10万元投资款。该谈话录音总时长为1小时左右，主要包含有以下内容：……陈春宏：你的出资，最开始是出的十万现金，后头你的投入最多只有三十来万的本钱做那个监控室，一共加起来四十来万，最多。胡文：这句话说得很准确的一个数字，这个东西就事论事这是事实，我不否认。我总共的设备加上我的现金总共也就四十来万。陈春宏：十万的现金加上设备，总共四十来万。胡文：这是事实，没得错得。……胡文：我之前跟王东华是这么说的，我实事就事论，我拿出来的钱只有四十多万，大概也不多，只有四十三、四万，这是事实，然后中途加上点人工费一两万，绝对不超过四十五万，我的成本。陈春宏：对头，加上那个十万的现金和所有的设备投入还有点人工费。胡文：这是事实，摆在那里。反正总投入我就只有这么多。原告对该录音证据的真实性无异议，但主张该证据不能达到被告的证明目的，原告向被告王东华打款的10万元是合作建设华蓥市交通监控系统的投资款，与原告单独施工的52万元工程款无关。
庭审中，双方一致确认以下事实：1、截止本案法庭辩论终结前，双方均未向华蓥市交警队提起诉讼；2、双方提交的2011年3月15日谈话录音内容所指向的工程就是涉案工程；3、双方系投资合伙关系，但没有书面合伙协议，也未对合伙期间的债权债务关系进行结算。4、原告只向被告王东华打款支付了10万元，其余的投入均是原告自行垫资支付，2011年3月15日谈话录音中谈及的10万元现金就是指的2009年8月4日原告通过银行转账支付的10万元。
上述事实，有双方当事人陈述、华蓥市城市交通监控系统建设合同、华蓥市城市交通监控系统建设及维护管理价款支付协议、关于交通监控系统建设的验收报告、关于华蓥市交通安全监控系统建设情况的证明、备忘录、民事判决书、谈话录音、付款凭证、名称预先核准通知书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告科迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告科迪公司自愿放弃诉讼权利，本院依法对被告科迪公司进行缺席审理。根据庭审过程中双方举示的证据及发表的意见，本案有以下争议焦点：一、原告在本案中主张的投资款10万元是否已包含在被告王东华在它案中向原告履行的52万元工程款之中；二、原告向被告王东华要求退还该10万元投资款的条件是否成就。
关于10万元投资款是否包含在52万元工程款中的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院生效裁判文书所确认的事实具有预决效力，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，就2009年8月4日原告通过中国建设银行向被告王东华转账支付10万元，双方产生较大争议。原告主张其与被告王东华之间既存在工程分包关系又存在投资合伙关系，就双方于2010年6月9日签订的合作协议而言，双方系工程分包关系；而就原告向被告打款支付的10万元而言，双方系投资合伙关系。原告向被告王东华打款支付的10万元并未包含在52万元的工程款中；被告则主张双方并不存在工程分包关系，只有投资合伙关系。双方签订的合作协议是由于工程完工后未能向华蓥市交警队收到工程款原告为规避风险而补签的，是以垫资款的名义将原告的投入及利润退还给原告。重庆市江北区人民法院在（2011）江法民初字第00170号民事判决书中认定，原告与被告王东华之前签订的合作协议，约定由被告王东华将其承包的华蓥市交通电子警察系统中监控系统部分分包给原告施工，该协议属于承揽合同，能够证明原、被告之间存在承揽合同关系。虽然被告王东华举示的2011年3月15日谈话录音能够证明原告向被告王东华打款的10万元包含在原告就该项目总共投入约45万元的成本中，但不能就此推定该10万元的投资款一定包含在被告王东华已向原告履行的52万元工程款中。因此，该录音证据不能推翻重庆市江北区人民法院做出的生效判决中认定的事实。被告王东华也未能举证证明其主张的与原告签订合作协议系以垫资款的名义将原告的投入及利润退还给原告的这一事实，故对被告王东华的该项抗辩主张，本院不予采信。被告王东华所举示的证据不能证明原告于2009年8月4日向其打款支付的10万元已包含在被告王东华已向原告履行的52万元工程中的事实。
关于原告向被告王东华要求退还该10万元投资款的条件是否成就的问题。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告与被告王东华之间并无书面的合伙协议，双方也未举证证明对退伙事宜进行过约定，因此原告可以单方面要求退伙。但退伙并非等同于退还入伙时的投资款，根据法律规定，退伙时应当对合伙期间的债权债务进行清算，根据清算的结果对合伙财产进行分割。而被告与华蓥市交警队签订的交通监控系统施工合同的履行期限为自系统正式运行之日起15年，工程款的支付方式也约定为按年支付。虽然双方约定的以交通罚款作为向被告支付工程款的付款方式因违反了《中华人民共和国行政处罚法》的禁止性规定而无效，但除付款方式外的其它合同条款并不违反法律和行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定15年的履行期限尚未届满，华蓥市交警队出具的证明也承认尚未就该工程向被告支付任何款项。被告王东华否认其与华蓥市交警队已就涉案工程进行了结算，而原告也未能提供任何被告与华蓥市交警队之间有可能已经进行结算的证据线索，且原告与被告王东华也未按照双方在备忘录中的约定向华蓥市交警队就涉案工程提起诉讼主张工程款，因此在本案中原告与被告王东华之间无法就合伙期间的债权债务关系进行清算，原告要求被告王东华退还10万元投资款并对涉案工程进行结算或评估后分配利润的条件尚未成就，对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。原告可待条件成就后另行主张权利。
原告未举证证明其向被告王东华打款支付的10万元投资款与被告科迪公司之间有任何关系，被告王东华也并非被告科迪公司的员工或股东，被告科迪公司与原告就该10万元投资款并无法律上的利害关系，故对原告要求与被告科迪公司就涉案工程进行结算或评估后分配利润的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第三项之规定判决如下：
驳回原告胡文的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告胡文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 桂 克
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李光镜