广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第651号
上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市亚洲资产管理有限公司。
法定代表人鲁军。
委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。
委托代理人唐璐婷，广东明根律师事务所律师。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会因与被上诉人深圳市亚洲资产管理有限公司（以下简称亚洲公司）不履行法定职责一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1270号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2013年11月12日，亚洲公司向深圳市规划和国土资源委员会提交政府信息公开申请，称其系东门大厦的合法所有人，港丰大厦开发商未按规划许可进行建设已损害其合法权益，因维权需要申请公开如下信息：1、公开H215-00008宗地的土地使用权取得、变更信息，包括但不限于土地使用权出让协议、补充协议，土地用途变更的申请、批准信息，与土地出让有关的各项费用的收取、减免申请、批准信息；2、公开港丰大厦享受深圳市人民政府《关于子悦台等52个问题楼盘处理意见的批复》所列的政策待遇的申请、批准及批准依据的信息；3、公开港丰大厦规划许可证的取得、变更信息，包括但不限于规划许可证取得的申请、批准信息，规划许可证变更申请、批准信息及规划变更过程中形成的信息；4、公开港丰大厦施工图的变更申请及批准信息；5、公开港丰大厦塔楼预售许可证发放的信息，包括但不限于申请、批准及批准的依据等信息；6、公开港丰大厦因违建所受行政处罚的信息，包括但不限于立案、听证、处罚决定等信息；7、公开在港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导人在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件、深圳市规划和国土资源委员会及其下属机构递交的各类函件上的批准或批示信息；8、公开卫星影像观测的H215-0008宗地上的建筑物2004年至2013年期间基底外轮廓形体变化影像图和坐标点。2013年11月29日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局作出《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》，称因亚洲公司申请公开的政府信息属依申请公开的政府信息，申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定需说明因何种自身生产、生活、科研的特殊需要；申请公开的政府信息可能涉及港丰房地产开发（深圳）有限公司的商业秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定需书面征求该司意见，若该司不同意公开即无法公开；亚洲公司应持合法身份证明文件等直接到深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局服务窗口或深圳市规划和国土资源委员会驻市民中心服务窗口、深圳市档案大厦服务窗口提出申请。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或部分拒绝公开的，人民法院应撤销或部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开；尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，深圳市规划和国土资源委员会作为本市城市规划、土地和房地产等管理部门，负有将其履行职责过程中制作或获取的信息依法公开的职责。亚洲公司向深圳市规划和国土资源委员会提交政府信息公开申请，要求公开港丰大厦规划许可证的取得、变更信息等，深圳市规划和国土资源委员会收到该申请后未依职责对亚洲公司所申请公开的政府信息逐一给予针对性的、实质的具体答复，明确是否进行公开，属于未全面履行行政职责。深圳市规划和国土资源委员会主张亚洲公司曾针对港丰大厦的规划确认行为提起行政诉讼，属于行政程序的当事人，应驳回其起诉，但诉讼程序不等同于行政程序，故深圳市规划和国土资源委员会的主张缺乏法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决深圳市规划和国土资源委员会对亚洲公司要求公开的相关信息继续作出处理。案件受理费人民币50元由深圳市规划和国土资源委员会负担。
上诉人深圳市规划和国土资源委员会不服原审判决上诉称，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，申请人可根据自身生产、生活、科研的特殊需要向政府部门提出信息公开申请。亚洲公司认为其是东门大厦的合法所有人，但（2014）深中法民初字第1-3号《民事裁定书》已认定亚洲公司不是东门大厦的合法所有人，且与东门大厦无直接利害关系，即不存在其权益被与东门大厦相邻的港丰大厦侵害的问题，故亚洲大厦已失去申请公开政府信息的理由及依据，其申请公开政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，申请人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，若被告已履行法定告知或说明理由义务的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。深圳市规划和国土资源委员会已在复函中告知亚洲公司需说明因何种自身生产、生活、科研的特殊需要申请公开政府信息，并为亚洲公司再次申请指明路径，故深圳市规划和国土资源委员会已履行法定义务，亚洲公司申请公开的政府信息为与其无利害关系的建筑物的相关信息，应按复函要求准备依据后再申请，深圳市规划和国土资源委员会据此答复具有针对性、实质性，完全符合法律规定。原审法院在未查清深圳市规划和国土资源委员会在本案须承担的是何种法定职责及亚洲公司申请公开政府信息是否符合法律规定的情况下，即认定深圳市规划和国土资源委员会未全面履行法定职责是错误的判决。此外，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料，行政机关告知其应按照相关法律、法规的规定办理，公民、法人或其他组织若对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。亚洲公司是港丰大厦规划确认行政诉讼的原告，深圳市规划和国土资源委员会作为被告，有义务提供规划确认的相关证据材料用于证明该行为的合法性，故港丰大厦规划确认行政诉讼已完全可以满足亚洲公司的需要，其不应通过申请公开政府信息去获得行政诉讼程序中可获得的相关材料，即亚洲公司提出的政府信息公开申请不符合法定条件。亚洲公司应属行政程序中的当事人，对其起诉应依法驳回。综上，深圳市规划和国土资源委员会已依法履行法定职责，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。深圳市规划和国土资源委员会为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第1270号行政判决，并判令驳回亚洲公司的诉讼请求及由该司负担本案诉讼费用。
被上诉人亚洲公司答辩称，深圳市规划和国土资源委员会的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市规划和国土资源委员会的上诉，维持（2014）深福法行初字第1270号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或合理期间拒绝履行或拖延履行的行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》关于办理政府信息公开申请的相关规定，深圳市规划和国土资源委员会作为被申请公开政府信息的行政机关，依法应针对亚洲公司提出的政府信息公开申请履行法定告知或说明理由的义务，即属于公开范围的应告知获取政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的应说明理由，不属本行政机关公开或政府信息不存在或不符合申请条件等均应明确予以说明。本案深圳市规划和国土资源委员会提交的《市规划国土委第一直属管理局关于申请政府信息公开事宜的复函》可证明其已针对亚洲公司提出的政府信息公开申请予以答复，但该答复内容含糊，缺乏针对性，未针对亚洲公司申请公开的政府信息明确表态是否予以公开，故原审法院据此认定深圳市规划和国土资源委员会未完整履行法定职责并无不当，本院予以支持。深圳市规划和国土资源委员会认为亚洲公司提出的政府信息公开申请不符合法定条件，但深圳市规划和国土资源委员会并未在答复时予以明确说明，故深圳市规划和国土资源委员会以此为由辩称其已履行法定职责不能成立，本院不予采纳。此外，深圳市规划和国土资源委员会以亚洲公司可通过行政诉讼获取政府信息，属于行政程序中的当事人为由主张驳回亚洲公司的起诉，但深圳市规划和国土资源委员会答复时并未以此为由，且亚洲公司并非行政程序中的当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，故深圳市规划和国土资源委员会的主张不能成立。
综上，深圳市规划和国土资源委员会的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市规划和国土资源委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 ＸＸ聪