江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终1850号
上诉人（原审原告）：响水县财政局，住所地江苏省响水县双园中路3号。
法定代表人：胡卫东，该局局长。
委托诉讼代理人：周烨，该局经建科科长。
委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国富，男，1956年1月23日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：响水县公共交通有限公司，住所地江苏省响水县军民路北侧。
法定代表人：辛道专，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐延兵，男，1966年5月1日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：吴青玲，女，1964年2月2日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：徐延兵（系吴青玲之夫），男，1966年5月1日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人响水县财政局因与被上诉人响水县公共交通有限公司（以下称响水公交公司）、张国富、徐延兵、吴青玲案外人执行异议之诉一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
响水县财政局上诉请求：依法撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初132号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，省财政厅苏财建（2015）461号文件下达的仅是2015－2019年的计划。省财政厅、交通运输厅于2016年8月3日下发的《关于预拨2015－2016年城市公交车成品油价格补助资金的通知》明确响水2015年预拨104万，2016年预拨36万。一审法院认定2015年实际拨付140万明显错误。2.案外人响水安达公共交通有限公司2016年成品油补助36万元，有《响水报》上的公示为证，符合上述通知的精神，安达公共交通公司成品油补助就是2016年预拨的36万元补助，一审判决混淆事实。城市公交车成品油价格补助工作的主管部门是交通运输部门，认定价补金额是交通运输部门的职责。经响水县交通运输部门认定响水公交公司成品油价格补助为12.9万元，是响水县城市客运交通管理所及上级交通部门对响水公交公司的申报信息全部认定后审核确定的，并经登报公示无异议后，由响水县交通部门上报响水县财政局，响水县财政局只能按此拨款。响水县财政局从未对省预拨指标进行核减并以此为由不协助执行。
张国富辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1.根据苏财建（2015）461号文件的相关规定，响水公交公司应补的资金为145万，省财政厅拨付140万元，响水县财政局认为响水公交公司实际运营应当补贴12.9万元没有依据，文件中并未规定按实际里程和油耗进行补助。响水县财政局提供的证据不足以确定被执行人响水公交公司仅享有12.9万元的成品油价格补助资金，不足以排除对其余127.1万元资金的执行。2.按照财建（2015）159号文件第四条的规定，当年新投入运营的新能源公交车中央财政将于下一年度4月底前，向各省（区市）拨付运营补助资金。而响水县财政局为阻碍法院执行，故意将不在补助范围的2016年5月6日登记注册的响水安达公共交通公司列入油补范围，将本应在2017年下半年才能拨付的响水安达公共交通公司的电补也列入2015年下拨的补助范围。3.响水公交公司2013年、2014年度的油补都是被法院执行了的，响水县财政局并没有提出任何异议。
响水公交公司辩称，同张国富的答辩意见。
徐延兵、吴青玲辩称：1.安达公共交通公司经交通部门同意成立后，六、七月份才运营，按规定应到2017年4月以后才能拨付补助，所以响水财政局的上诉理由不合理；2.响水公交公司向交通部门上报的车辆运营数是经过认可的，虽然2015年度有部分车辆因为种种原因未能正常营运，但是营运的19辆公交车应该得到补助。
响水县财政局向一审法院起诉请求：1.确认响水公交公司2015年度成品油价格补助资金仅为12.9万元并排除其余127.1万元的执行；2.宣告滨海县人民法院（2016）执异65号裁定失效；3.诉讼费由响水公交公司、张国富、徐延兵、吴青玲承担。
一审法院认定事实：盐城市中级人民法院在执行申请执行人张国富与被执行人徐延兵、吴青玲民间借贷纠纷一案过程中，于2015年3月16日作出（2014）盐执字第00407号执行裁定，查封执行担保人响水公交公司燃油补贴款286万元并要求响水县财政局协助执行，同日，该院将该案指令滨海县人民法院执行。滨海县人民法院在执行过程中于2015年8月25日作出（2015）滨执字第0832号执行裁定，裁定提取执行担保人响水公交公司公交补贴款140万元并要求响水县财政局协助将此款划拨至法院标的款帐户。响水县财政局提出执行异议，要求排除140万元中127.1万元的执行。滨海县人民法院于2016年12月8日作出（2016）苏0922执异65号执行裁定书，裁定驳回响水县财政局的异议请求。江苏省财政厅根据苏财建（2015）461号文件和相关申报材料，确定响水县2015年度成品油涨价补助资金109万元、费改税补助基数36万元，合计145万元，实际拨付140万元。在2015年度，响水县仅有一个公交公司，即响水公交公司，是2015年度响水县唯一的城市公交车成品油价格补助对象。案外人响水安达公共交通有限公司成立于2016年3月1日，不属于2015年度成品油价格补助预拨资金审查范围。
一审法院认为，响水县财政局在协助人民法院履行生效裁定的过程中故意混淆2015年度成品油价格补助单位范围与2016年度成品油价格补助单位范围的关系，既未向行政相对人告知补助核减意见也未向省财政厅申报核减预拨补助指标，在省补指标实际没有变化的情况下，将不属于2015年度成品油价格补助预拨资金审查范围的案外人响水安达公共交通有限公司纳入2015年度的补助范围，并以核减响水公交公司补助金额为由不协助执行，所谓的补助核减缺乏正当性、合法性，不予采信，响水县财政局提供的证据不足以确定响水公交公司仅享有12.9万元成品油价格补助资金，不足以排除对其余127.1万元成品油价格补助资金的执行。响水县财政局的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。判决：驳回响水县财政局的诉讼请求。案件受理费17400元，由响水县财政局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：案外人执行异议之诉系案外人对执行标的提出的异议被人民法院裁定驳回后，案外人为确定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼。案外人执行异议之诉的审查范围系案外人是否对执行标的享有足以排除执行的实体权利、是否应当停止执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的……”。本案中，上诉人响水县财政局系执行案件中的协助执行人，依照上述规定，响水县财政局提出的执行异议系对人民法院执行行为的异议，其并未主张对执行标的享有实体权利。故一审法院（2016）苏0922执异65号执行裁定书根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定交待诉权错误，本案应裁定驳回起诉。上诉人响水县财政局如不服滨海县人民法院（2016）苏0922执异65号执行裁定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初132号民事判决；
二、驳回响水县财政局的起诉。
一审案件受理费17400元，退还响水县财政局；上诉人响水县财政局预交的二审案件受理费17400元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年七月三日
书 记 员 张 晨