山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3038号
原告（反诉被告）：山东鑫佳选煤设备有限公司，住所地：滕州市经济开发区恒源北路28号。
法定代表人：党同斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。
被告：蒋勇军（反诉原告），男，1982年11月26日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。
被告：内蒙古新天泰煤炭销售有限公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区体育街8号煤炭信息大厦22层。
法定代表人：蒋状，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。
原告山东鑫佳选煤设备有限公司（以下简称鑫佳选煤公司）与被告蒋勇军、内蒙古新天泰煤炭销售有限公司（以下简称新天泰煤炭公司）及反诉原告蒋勇军与反诉被告鑫佳选煤公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘廷，及被告蒋勇军、新天泰煤炭公司共同委托诉讼代理人于洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付加工费436000元；2、依法判令被告向原告支付违约金（以252万元为基数，按照每日5‰计算自2015年3月起至实际履行完毕之日）；3、被告新天泰煤炭公司负连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，原告与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司签订了加工定作合同，由原告为被告蒋勇军加工定作成套洗煤设备，合同总价款252万元。被告新天泰煤炭公司为合同履行提供连带责任担保。后原告依约履行了加工制作义务，而被告蒋勇军迟延履行付款义务，至今尚欠原告定作费436000元。原告讨要无果，故提起诉讼。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、提交2014年5月13日原告与被告签订的《加工定作合同》，以证明原告为被告蒋勇军加工制作了一套价值252万元的洗煤设备，被告新天泰煤炭公司自愿提供担保；
2、提交2014年10月30日，原告与被告签订的《加工定作合同》，以证明按照合同约定，被告应首付10万元定金。被告主张的218.4万元款项中，包含了该合同约定的定金10万元，被告蒋勇军实际支付设备款数额为208.4万元；
3、提交鄂尔多斯市环保局公司网站下载信息三份及新天泰煤炭公司委托鄂尔多斯市环境科学研究所出具的洗煤厂环评报告，在该环评报告第18页“施工进度1号生产线已经建设完成”，在23页中“1号生产线生产车间设置一个400立方米的事故水池，2号生产线不需要另设事故水池”，第38页中“1号线主体工程已经建设完成，并进行了试生产”。以证明2014年12月在设备完工后被告即投入了生产，在原告要求被告出具设备结交和验收手续，被告拒不办理的情况下，按照合同第九条及第十一条的约定，应视为设备合格。
被告蒋勇军辩称，经原、被告双方对账，实际欠原告金额为336000元。原告以合同总价来约定违约金过高，应当以实际欠款金额为336000元来计算。被告没有支付剩余货款的原因，是因为原告提供的设备有质量问题，设计有缺陷导致被告未能通过环评检测，因此不应该由被告承担违约责任。
被告为证明其主张，提交了原、被告双方的对账单和银行汇款凭证，证明被告基于2014年5月13日签订的合同，向原告支付了218.4万元。
被告新天泰煤炭公司辩称，在技术协议里没有提到任何的担保问题，对担保期限并没有进行约定。因此，担保期限应为6个月，新天泰煤炭公司已经过了担保期限，不应承担担保责任。
被告将勇军向本院提出反诉请求：请求退给原告制作的MKST8型二段洗煤设备，原告返还被告已付款218.4万元；2、本案反诉费由原告承担。事实与理由：原告制作的洗煤设备安装后，未进行竣工验收，设备运行后经常发生质量问题，且一度导致停产。并且，原告设备设计存在严重缺陷，在浓缩系统中未设置相同型号的事故浓缩池，导致被告在废水处理方面存在重大安全隐患和不足。
被告将勇军为证明其反诉主张，提交了以下证据：1、提交2014年5月13日合同（同原告提交的证据1），以证明原、被告双方合同关系以及被告向原告方定购了选煤成套设备；
2、提交对账单和银行汇款凭证（同原诉中被告提交的证据），以证明被告已经向原告付款218.4万元；
3、提交鄂尔多斯市环境工程评估中心的文件，以证明原告加工制作的成套设备存在严重的设计缺陷，在浓缩系统未设计相同型号的事故浓缩池，导致被告无法通过环评；
4、提交被告关于设备质量问题的简单文字描述，列举了设备的主要几个问题，以证明原告提供的设备存在质量问题。
原告鑫佳公司对被告蒋勇军的反诉辩称，1、2014年12月设备安装投产后，被告一直未提出质量异议，但直至原告2017年起诉至法院要求被告蒋勇军付清剩余设备款时，被告蒋勇军却在设备安装完成3年后才提出设备质量存在问题，显然不合常理。在使用原告为被告加工的设备三年后要求退回设备明显是不诚信的行为；2、被告在设备安装完成后三年内未提出质量异议，也已经超出了异议两年的最长法定期限，且两年期间未出现问题，不适用诉讼时效的中止、中断或者延长的规定。即使存在质量瑕疵，也应视为标的物符合合同约定，两年期满后，被告再主张标的物质问题，人民法院应不予支持；3、被告称未设置事故浓缩池与事实不符。洗煤厂1号生产线在2014年12月已经建设完成并进行了试生产，并且设置了事故水池。故请求法庭驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月13日，原告鑫佳选煤公司与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司签订了鑫佳牌选煤成套设备加工定作合同，由原告为被告加工、安装、调试型号为MKST8型二段洗煤设备一套，合同总价款252万元。双方约定验收标准及方法为：按企业标准进行设备提货验收，《技术协议》要求经调试设备连续运转10小时，由被告方提供煤质化验分析报告时所用的原煤，所洗煤经两次化验合格后，即视为整套设备合格，被告方向原告方应出具设备交接书。否则，投产五日后亦为整套设备合格，安装队撤出交付需方使用；原告方设备具备调试条件，被告方七日内不试车则视为设备合格。设备保修期为：所有设备从验收合格之日起半年内免费维修（常用易损件及电机电器件除外，详见技术协议），半年后长期优惠供应备品备件；设备安装竣工后，半年内被告方不要求调试试车或不具备调试试车条件，视为设备合格，设备保修期满。付款方式为：合同签订后3日内，被告付定金合同总价的20％，发货时付合同总价的20％，货物到齐，设备安装期间付合同总价的30％，设备安装调试合格（或正式投产）一个月内付合同总价的25%，剩余5%作为质保金，于设备安装调试合格完毕之日6个月内全部付清。违约责任为如属于原告未按时发货或安装工期拖延，原告每拖延一日，原告按加工费总额的0.5‰向被告支付违约金。被告方的原因导致原告延期，每拖延一日，被告按加工费总额的0.5‰向原告支付违约金。被告新天泰煤炭公司向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告为被告加工制作了洗煤设备，并于2014年11月底安装完成，2014年12月初设备调试完毕交付给被告蒋勇军生产使用，被告蒋勇军没有给原告办理交接及验收手续。诉讼中，被告蒋勇军认为原告加工制作的洗煤设备存在质量问题和设计缺陷，提出反诉并申请质量鉴定。
另查明，2014年10月30日，原告与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司通过协商，原告为被告蒋勇军加工、安装、调试第二套型号为MKST14型二段洗煤设备，双方并签订了设备加工定作合同，合同价款为470万元，合同约定合同签订3日内，被告首付定金10万元。截止到2015年2月21日，被告累计向原告付款218.4万元，其中2014年11月18日10万元的付款是加工费还是定金，双方各执一词。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告给被告蒋勇军加工制作的洗煤设备是否存在质量和设计问题；二、被告蒋勇军欠原告加工费应为多少；三、原、被告约定的违约金标准如何确定；四、被告新天泰煤炭公司是否承担担保责任。
一、关于原告给被告蒋勇军加工制作的洗煤设备是否存在质量和设计问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，该条第二款规定“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案原、被告合同约定了验收标准及方法，并且约定了质量保修期。原告为被告加工制作的洗煤设备于2014年11月底加工、安装完成，12月初设备调试完毕并交付使用。而被告蒋勇军在检验期及保修期内均未向原告提出异议，即便双方对检验期约定不明，被告蒋勇军在原告提起诉讼后才提出，也已超过两年的最长合理期间。因此，被告蒋勇军关于原告加工制作的洗煤设备存在质量和设计问题的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被告蒋勇军欠原告加工费应为多少，即2014年11月18日被告蒋勇军付给原告的10万元是加工费还是定金的问题。原、被告先后签订了两份选煤设备加工定作合同，2014年11月18日10万元的付款，付款用途双方未明确约定。按照“谁主张谁举证”的原则，原告应对该款为2014年10月30日合同定金的主张承担举证责任，原告不能举证证明该笔款项为定金。本院认定被告蒋勇军于2014年11月18日付给原告的10万元应为加工费，被告蒋勇军欠原告的设备加工费用为33.6万元。
三、关于原、被告约定的违约金标准如何确定的问题。原、被告合同中关于“每拖延一日，被告按合同总额的0.5‰向原告支付违约金”，该约定违约金计算标准明显偏高，应当给予适当调整。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院参照该规定将违约金标准确定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。
四、关于被告新天泰煤炭公司是否承担连带偿还责任的问题。被告新天泰煤炭公司向原告提供担保时双方没有约定保证期间，按照担保法的规定原告应该自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案设备调试合格交付使用的时间为2014年12月初，当事人约定的债务履行期满时间是“设备安装调试合格完毕之日6个月内全部付清”。至原告提起诉讼的时间已远远超过保证期间，原告不能证明在债务期满6个月内要求被告新天泰煤炭公司承担保证责任。故被告新天泰煤炭公司应当免除保证责任。
综上所述，原告鑫佳选煤公司与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司签订的鑫佳牌选煤成套设备加工定作合同，双方意思表示真实，内容合法，应为有效合同。原告鑫佳选煤设备公司按照合同约定全部履行了合同义务，被告蒋勇军却没有按照合同约定时间向原告履行付款义务，对原告已构成违约，应当向原告承担违约责任。故原告请求被告蒋勇军给付拖欠加工费并支付违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告提出反诉，理由欠当，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋勇军向原告山东鑫佳选煤设备有限公司支付加工费336000元；
二、被告蒋勇军向原告山东鑫佳选煤设备有限公司支付违约金（以336000元为基数，自2015年7月1起至判决确定履行之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；
三、驳回原告山东鑫佳选煤设备有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告蒋勇军对原告山东鑫佳选煤设备有限公司的反诉请求。
上列一、二项于本判决生效后7日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6340元，财产保全费2200元，反诉案件受理费12136元，均由被告蒋勇军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 石 强
审 判 员 丁 翠
人民陪审员 田绪斌
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张永霞