上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7705号
上诉人(原审原告)：北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈建峰，行长。
委托诉讼代理人：施晅，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市杨浦区杨莲建材经营部，经营场所上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海唐闽建材市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：徐沐奴，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海首昌实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴振宇，总经理。
被上诉人(原审被告)：吴和兴，男，1953年4月6日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被上诉人(原审被告)：金桂芝，女，1955年4月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被上诉人(原审被告)：吴振宇，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
上诉人北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行上海分行”)因与被上诉人上海市杨浦区杨莲建材经营部(以下简称“杨莲经营部”)、上海唐闽建材市场经营管理有限公司(以下简称“唐闽建材市场”)、上海首昌实业发展有限公司(以下简称“首昌公司”)、吴和兴、金桂芝、吴振宇金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京银行上海分行的委托诉讼代理人施晅到庭参加诉讼，被上诉人上海市杨浦区杨莲建材经营部、上海唐闽建材市场经营管理有限公司、上海首昌实业发展有限公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京银行上海分行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理或依法改判支持其一审诉请。事实与理由：一、一审裁定程序违法。1.一审法院未待传票公告送达期满即作出裁定，违反民事诉讼法关于期间和送达的规定。2.一审法院未经开庭审理此案、相关证据未经质证、未听取各方辩论意见，违反了民事诉讼开庭审理原则及证据规则。二、一审裁定适用法律错误。1.一审法院在对案件程序性裁定中涉及对借款合同及担保合同效力的判断，混淆了判决与裁定的区别。2.如案件需“先刑后民”裁定驳回起诉的，根据原审裁定援引的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中，没有涉及对经济纠纷案件合同效力的判断，原审裁定直接认定相关经济纠纷案件合同无效系适用法律错误。3.刑事犯罪的构成不影响民事法律关系的成立，本案依法不适用“先刑后民”，理应由一审法院继续审理。4.上诉人与被上诉人签订的借款合同及担保合同无《合同法》52条规定的无效事由，属合法有效。三、原审裁定认定事实不清。杨莲建材经营部与北京银行上海分行签订借款合同的行为已经构成表见代理，签订合同的后果应由杨莲建材经营部承担。
被上诉人杨莲建材经营部未到庭参加诉讼，但在二审中提交书面答辩意见称：杨莲建材经营部非其本人注册使用，而是他人违法注册盗用；上诉人提供的《借款合同》、《借款依据》、《授权书》、《货款受托支付指令》均不是杨莲签写，系他人违法伪造签名骗取银行货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本案的诉讼费用由上诉人承担。其余各被上诉人未到庭亦未提交任何答辩意见。
一审法院认定事实：2013年6月8日，首昌公司、吴和兴分别与北京银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX-1的《最高额保证合同》，为杨莲经营部上述贷款提供连带责任保证担保，金桂芝亦书面同意提供连带责任保证担保；唐闽建材市场以其与北京银行上海分行签订的编号为XXXXXXX《综合授信合同》项下授信额度为杨莲经营部上述贷款提供连带责任保证担保；吴振宇则与北京银行上海分行签订了编号为XXXXXXX969《最高额抵押合同》，将其所有的上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房屋抵押于北京银行上海分行作为杨莲经营部上述《借款合同》的履约担保。
同月19日，北京银行上海分行与杨莲经营部签订了编号XXXXXXX的《借款合同》，杨莲经营部自北京银行上海分行处贷款人民币190,000元(以下币种均为人民币)，贷款期限为自首次提款日起12个月，贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮30%，按季定日(每季度末月的21日)付息，到期一次性还本，逾期利率为同期合同利率再上浮50%，若杨莲经营部逾期还款，应承担北京银行上海分行实现债权、担保权益的费用。
同日，北京银行上海分行按约向杨莲经营部发放贷款。《借款合同》到期后，杨莲经营部未按约归还北京银行上海分行贷款本息。
一审法院认为，根据杨莲的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对杨莲在《授权书》上的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为该份《授权书》上“杨莲”签名非杨莲经营部经营者杨莲所签，故以《授权书》授权使用的签章样本与北京银行上海分行签署的《借款合同》及出具的借款借据、贷款受托支付指令均不应视同杨莲本人所签。存在冒用杨莲名义骗取银行贷款的犯罪嫌疑，不属于民事纠纷，应驳回北京银行上海分行起诉，将有关材料移送公安机关处理。至于本案其他当事人，根据《担保法》、《物权法》的相关规定，主合同与担保合同系主从关系，主合同无效，担保合同无效。独立担保/保函仅适用于涉外经济、贸易、金融等国际活动，故担保法中“担保合同另有约定的，按照约定”并不适用于该案系争保证合同。且物权法定原则禁止当事人通过合同约定独立性担保物权。因此合同中有关担保合同、抵押合同独立于主合同条款的约定属无效约定。另根据《物权法》相关规定，担保物权的善意取得仅适用于无权处分的情形，而非该案的合同无效情形。系争贷款应依据贷款受托支付指令发放至唐闽建材市场、首昌公司账户，北京银行上海分行理应向贷款实际收款人主张返还请求权，但行使前述权利系另一法律关系，故北京银行上海分行应另行寻求法律救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回北京银行股份有限公司上海分行的起诉；鉴定费2,400元(该款已由上海市杨浦区杨莲建材经营部经营者杨莲预缴)，公告费500元，均由北京银行股份有限公司上海分行负担。
二审中，结合双方的诉辩意见，本院查明一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案关键证据《授权书》上的“杨莲”签名非杨莲经营部经营者杨莲所签，贷款亦非由杨莲经营部使用，该案中存在冒用杨莲名义骗取银行贷款的犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，应将有关材料移送公安机关处理。对此，原审法院裁定驳回北京银行上海分行起诉的意见正确，应予维持。至于谁是冒用者，各方过错如何，银行的损失如何承担，需要等待刑事调查结果及相关证据再加以认定。在刑事调查未结束之前，且在本案尚未开庭审理、未听取各方当事人诉辩意见的情况下，原审法院直接对于借款合同、担保合同等直接作出效力认定，有所不当，应予纠正，故原审法院关于该部分法律关系的认定应予撤销。因此，本案当事人之间的责任，有待刑事程序结束之后，再行确定。
综上，北京银行股份有限公司上海分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理关敬杨
审判长 符 望
审判员 时 军
审判员 朱颖琦
二〇一七年九月十二日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院上诉案件的处理，一律使用裁定。