广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4988号
原告：蔡松光，男，1968年12月2日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：陈振强，广东华科律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州天府路支行，住所地广州市天河区天府路东晖南街16、18号首层商铺，组织机构代码89048116-7。
负表人：李骏豪，行长。
委托代理人：胡丹、何怡，均系中国工商银行广州高新技术开发区支行职员。
原告蔡松光与被告中国工商银行股份有限公司广州天府路支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡松光及其委托代理人陈振强，被告中国工商银行股份有限公司广州天府路支行的委托代理人胡丹、何怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡松光诉称：2005年12月28日，原告在被告处开立中国工商银行信用卡，信用卡卡号为37×××53，后因卡片到期，于2010年12月3日更换新卡，卡号不变。2013年8月22日，原告收到中国工商银行短信提示，告知原告持有的上述银行卡账户被消费3笔，每笔金额分别为900元、5800元、9680元，收到短信的时间分别为2013年8月22日下午18时50分、18时51分、18时52分。因原告一直持卡在身，上述消费并非原告所为，在看到18时50分的消费提示短信后，原告立即致电40066××××8电话进行挂失，在挂失完成后，原告立即前往广州市公安局天河分局派出所报案，报案回执号为0020794，并前往被告处查询投诉。原告的信用卡被伪造及盗刷后，被告每月定时向原告发送催还款短信，为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、确认被盗刷的款项16380元损失由被告承担；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州天府路支行答辩称：一、原告于2015年3月3日因本案诉至法院，2015年8月4日，广州市天河区人民法院根据原告请求作出撤诉裁定，准许原告撤诉，现原告因同一事实理由、诉讼标的、诉讼请求再次向法院起诉，根据“一事不再理”原则，法院应对该案不予受理。二、原告起诉资料显示公安机关尚未破案，原告不能证明其银行卡消费是被不法分子使用伪造卡进行，应就涉案款项被盗刷承担举证责任。原告在两年后再起诉，不合常理，盗刷情况存疑。三、原告负有妥善保管所持的信用卡卡信息义务，涉案银行卡自2014年1月1日至2014年12月27日的消费记录，该客户有多次在香港、佛山、广州等地的多个商户消费记录，在被告无法保证交易安全的环境下，存在极大的泄露所持卡信息的可能性。四、原告应向涉案商户要求赔偿相应损失，根据被告调取的材料，持卡人在POS签购单上的签名与原告信用卡背面的预留签名不符，也与信用卡正面的拼音明显不同，因此，应认定该商户未尽认证审核义务，应由商户承担责任。五、被告已尽保护用户资金安全保障相关义务，无任何不当。原告称款项损失后到被告反应相关情况时，被告第一时间为原告进行了信用卡挂失，向银联申请止付该笔消费款项。其后，被告又协助提供原告报案的案件相关资料，已尽相关义务，并无任何不当。
经审理查明：2005年12月15日，原告向被告申领信用卡，并填写了申请表，该申请表附有《牡丹卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）。原告在上述申请表上签名。
领用合约订明，原告基于知悉并理解牡丹卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹卡，经与被告协商一致；原告应承担因其使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，被告有权从其账户中扣收因原告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项，利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等；原告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，原告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，原告应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息；牡丹信用卡的透支期限为自银行记账日起60日，投资款项自透支记账日起按日利率万分之五计收复利；原告领取牡丹卡后，应办理卡片启用。原告必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均视为该项交易的有效凭证，原告或其刷卡持卡人因密码保管不善造成的风险损失由原告承担。凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证；原告不得以与受理单位发生纠纷为由拒绝支付所欠被告的款项，被告有随时因其认定的正当理由或卡片的风险控管因素，暂时停止原告使用牡丹卡的权利；原告遗失牡丹卡应及时办理电话挂失或就近到工商银行营业网点办理书面挂失，被告对挂失手续办妥后发生的交易不承担任何责任等。
被告审核原告的申请后，核发了37×××53的涉案信用卡给原告使用。经本院核实，涉案信用卡的正面记载了持卡人姓名拼音“CAISONGGUANG”，背面有原告“蔡松光”的签名。
2013年8月22日，原告的涉案信用卡分别消费了900元、5800元、9680元，共计16380元。原告提交了《信用卡交易明细》，其中上述三笔的交易场所交易描述为上海汇付数据服务有限公司-
百货。
被告称原告存在极大的泄露涉案信用卡信息的可能，且涉案消费的POS机所属商户未尽到审核义务，对此，被告提交以下证据：一、涉案信用卡2013年1月1日至2013年8月22日查询信用卡交易明细，证实原告的信用卡存在多个商户消费记录，交易安全受影响，且存在泄露信息的可能；二、2013年8月22日三笔交易的POS签购单，该三份签购单中均显示商户名为衣之韵服饰，持卡人签名处为刘某而非本案原告的姓名。
庭审中，原告认为其持有的信用卡被他人伪造进行了消费，案涉交易消费签单上的签名不是原告姓名，而是刘某；原告提供2013年8月22日向公安机关报案的《报案回执》和同日向被告提交的《牡丹卡账务查询申请书》，表示报案当日已向银行查询相关刷卡消费记录和单据，并表明非其本人交易。原告称案涉信用卡有办理短信通知业务，被盗刷收到短信通知后，立即与信用卡中心确认并申请了冻结涉案信用卡。
庭审中，双方均确认案涉信用卡背面有原告的签字，案涉信用卡没有预设交易密码，消费交易以签字作身份识别。双方同时确认，案涉三笔消费的交易凭证显示签写的确实不是原告本人的名字。同时，原告确认由于是盗刷，尚未向被告偿还涉案信用卡上述三笔消费款项共计16380元。
本院认为：首先，对于被告关于原告重复起诉的问题。原告于2015年3月3日曾因本案纠纷向本院提起诉讼，后于2015年7月31日向本院申请撤回起诉。撤诉是原告对其自身权利的合法处分，案件并未进行实体审理，现原告再因本案纠纷起诉，不属于重复起诉，不属于一事不再理。因此，对于被告该项抗辩，本院不予采纳。
原告向被告申领牡丹信用卡时已明确表示接受领用合约及章程的规定，故原告使用中国工商银行牡丹信用卡出现透支后，即与被告产生借贷合同关系。原、被告均应按领用合约、章程的约定履行各自义务。在本案中，原告主张案涉交易消费是伪卡所为。对此，原告提供向公安机关报警的证据予以证明，然尚未得到公安机关的侦查结果佐证，但原告在消费交易发生后次日即向公安机关报警，并办理冻结案涉信用卡，原告的行为处事方式是善意常人的合理反应。结合案涉交易消费签单上的签名并不是原告本人的姓名，以及消费交易场所是上海汇付数据服务有限公司-
百货等情形，在现有证据虽不能证实是否使用伪卡消费交易，但本案没有证据证明原告对案涉交易消费是知情的或是提供信用卡给他人使用，故根据证据高度盖然性的证明标准，认定案涉交易消费并非原告所为。
被告是案涉信用卡的发卡行，其与特约商户是委托代理关系。原告持有的涉案信用卡正面明显载明了持卡人为“CAISONGGUANG”，背面亦有原告“蔡松光”签名，但案涉交易消费签单上没有记载原告的身份证件信息，外观签名亦显示明显不是原告本人姓名的事实，表明特约商户对消费签名并未履行认真审核的义务，若是使用伪卡消费交易，则根本就不存在与信用卡背面预留的签名进行核对的情形。因此，特约商户的过错行为造成原告的损失，被告应当承担责任。另，被告称原告涉案信用卡有多个商户消费记录，但信用卡的消费情况及使用方式并不足以成为抗辩事由，原告要求确认被盗刷的款项16380元由被告承担有理，本院予以支持，同时，原告无需向被告支付涉案三笔被消费的款项共计16380元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告蔡松光所有的37×××53信用卡于2013年8月22日的三笔消费共计16380元损失由被告中国工商银行股份有限公司广州天府路支行负担。
本案受理费210元，由被告中国工商银行股份有限公司广州天府路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 杨国峰
人民陪审员 龙国权
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何柳辉
黄立国
判决书于年月日送达