河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行初14号
原告赵峰。
委托代理人卢书彦、王燕，河北冀石律师事务所律师。
被告石家庄市藁城区人民政府。住所地藁城区廉州路*号。
法定代表人袁丽华，区长。
委托代理人鲍兰素，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人刘米山，石家庄市藁城区财政局干部。
被告石家庄市人民政府。住所地石家庄市中山东路***号。
法定代表人邢国辉，市长。
委托代理人逮守鹤、康炳林，石家庄市人民政府法制办公室工作人员。
原告赵峰不服被告石家庄市藁城区人民政府（下简称藁城区政府）、石家庄市人民政府（下简称市政府）履行法定职责一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月29日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年6月13日，赵峰申请追加藁城区政府为被告，本院于同日向藁城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告赵峰及其委托代理人卢书彦、王燕、被告藁城区政府的委托代理人鲍兰素、刘米山、市政府的委托代理人康炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵峰申请藁城区政府支付其在河北省藁城信用社（下简称藁城信用社）的存款本息，藁城区政府对其申请未予答复。赵峰向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年1月6日作出石政行复（2015）321号《行政复议决定书》，决定驳回赵峰的行政复议申请。
原告赵峰诉称，依据原藁城市人民政府的藁政字（2006）9号文件，对藁城信用社进行停业整顿、退出市场进行清算工作是被告藁城区政府的法定职责。藁政字（2006）57号文件显示藁城区政府负责实施清算工作，里面承诺藁城信用社退出市场的各项工作基本结束，而原告受让的328.86万元存款至今未得到偿还。原藁城市人民政府成立了藁城信用社退出清算小组，其制定的《河北藁城城市信用社清算方案书》存在虚增信用社债务、错误确定债权清偿比例等现象，也没有经过所有债权人的签字同意。藁城区政府依据该方案向河北省银监局申请撤销藁城信用社存在滥用职权，导致原告及原藁城信用社的其他债权人无法公平、公正的得到合理清偿，严重损害了原告的合法权益。原告申请其履责还款有据。藁城区政府对藁城信用社进行清算，然后清偿原告的债权的行为不是民事行为，是藁城区政府以职权应该履行的行政行为。请求判令藁城区政府不予答复原告请求的行为违法，并判决其履行清算还款职责。被告市政府认为属于民事行为，属适用法律错误，其作出的《行政复议决定书》，应予撤销，请求判令其重新作出行政复议决定，支持原告的履责请求。
被告藁城区政府辩称，1、2015年8月25日，根据原告向答辩人和市政府提出的共同履责申请书，其申请事项仅一项，即请求答辩人和市政府支付其在藁城信用社的存款328.86万元及其利息300万元，合计628.86万元，并没有提出要求答辩人履行职责进行清算，然后清偿原告债权的请求。原告的该项申请不是行政行为，而是建立在存储关系之上的民事给付行为，属于民事法律行为范畴；而答辩人所要履行的清算行为，依法也不属于行政法规定的政府行政行为，而是公司法规定的股东对其开办的单位进行清算的行为，仍然属于民事法律行为。所以，原告要求答辩人履行民事法律行为的请求，答辩人有权不予回复。2、原告从未向信用社交付过328.86万元存款，信用社也从未给原告出具过存款存单，原告所谓的328.86万元存款是其用5万元购买的中国人寿保险股份有限公司河北分公司328.86万元债权。原告与信用社之间的储蓄关系，实为债权债务关系，其实现债权的权利也仅限于原债权人的权利。答辩人与原告之间不存在存储关系，也不负有向原告支付存款的义务，其要求答辩人履行支付存款义务的请求不属于行政诉讼受案范围。3、原告在其《追加被告及变更相应诉讼请求申请书》中已经认可答辩人已成立清算组开始对信用社进行清算，而清算仍在继续，尚未终结。即使清算终结，答辩人也不负有向信用社债权人清偿债务的义务，承担清偿债务责任的主体仍然是信用社，信用社在其资产范围内，按照清算方案确定的债权数额及其清偿比例予以清偿。所以，原告故意将“支付存款”这一民事请求混淆为“行政法定职责”，其无权、也无法律依据向答辩人主张“支付存款”这一民事权利。4、市政府对原告的民事请求依法作出驳回的行政复议决定，合法合规，亦无不妥。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，2015年8月25日，原告赵峰向藁城区政府递交了《请求藁城区人民政府和石家庄人民政府支付赵峰328.86万元存款及利息的共同履责申请书》，请求藁城区政府和市政府支付其在藁城信用社的存款328.86万元及利息300万元。该申请书并没有要求藁城区政府履行对藁城信用社的清算，与其在行政起诉状中称“原告要求原藁城市人民政府履行职责进行清算，然后清偿原告的债权……”的要求不同。原告主张债权的行为属民事行为，其与藁城区政府之间不具有行政管理关系，对于主张债权的要求，被主张一方无论给予答复或者不予答复，都不能改变其民事行为的性质，不可能构成行政不作为。原告以藁城区政府未在法定时间内对其予以答复为由，向答辩人提出行政复议申请，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人受理原告的行政复议申请后，通知藁城区政府进行答复，藁城区政府在法定期限内提交了答辩书及证据材料。答辩人作出行政复议决定后，在法定期限内向原告进行了送达，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告藁城区政府向本院提交了答辩状和以下证据：1、《债权转让通知书》；2、《请求藁城区人民政府和石家庄人民政府支付赵峰328.86万元存款及利息的共同履责申请书》。
被告市政府向本院提交了答辩状和以下证据和依据：1、石政行复（2015）321号《行政复议决定书》；2、藁政字（2006）57号《关于河北藁城城市信用合作社市场退出的请示》；3、银监冀局函（2006）25号《关于同意撤销藁城城市信用合作社和辛集王口镇工商经联信用社的复函》；4、《河北藁城城市信用社清算方案》；5、《债权转让通知书》；6、《请求藁城区人民政府和石家庄人民政府支付赵峰328.86万元存款及利息的共同履责申请书》；7、特快专递回执；8、《行政复议申请书》；9、《补正行政复议申请通知书》；10、送达回证；11、《行政复议答复通知书》；12、藁城区政府的《答辩书》；13、行政复议法及其实施条例节选。
经审理查明，藁城信用社成立于1988年4月份。2001年7月11日，藁城信用社实施停业整顿。2006年4月份，按照《河北省停业整顿城市信用社市场退出工作方案》的要求，原藁城市人民政府组建成立了由多部门组成的藁城信用社市场退出领导小组和清算小组，由清算小组具体负责清算工作。2006年9月29日，藁城信用社市场退出清算小组、中国银行业监督管理委员会河北监管局藁城监管办事处、中国人民银行藁城市支行联合制定了《河北藁城城市信用社清算方案》，公布了该信用社的资产总额、负债总额、清偿顺序和资产处置等事项，确定对藁城信用社债权人的清偿比例为11.64%，其中对人保河北省分公司的清偿金额为38.28万元。2006年9月30日，经河北银监局批准，藁城信用社被撤销。2012年5月23日，人保河北省分公司与原告赵峰签订《关于债权类留存资产转让协议》，约定该公司将其8793043.60元的债权转让给赵峰，其中包括该公司在藁城信用社的债权328.86万元及利息300万元。同日，人保石家庄分公司向藁城信用社发出《债权转让通知书》，通知信用社向赵峰履行债务清偿手续。2015年8月25日，赵峰向藁城区政府提交《请求藁城区政府和石家庄市政府支付赵峰328.86万元存款及利息的共同履责申请书》，请求藁城区政府支付其在该信用合作社的存款328.86万元及利息300万元。藁城区政府对赵峰的申请未予答复。另查，截止目前，原藁城信用社的清算工作仍在进行之中。
2015年11月23日，赵峰向被告市政府申请行政复议，请求确认藁城区政府不予答复的行政行为违法，责令藁城区政府履行对藁城信用社的清算，支付其在藁城信用社的存款328.86万元及利息300万元。经过赵峰补正申请材料，2015年12月1日，市政府受理了赵峰的行政复议申请。2016年1月6日，市政府作出石政行复（2015）321号《行政复议决定书》，决定驳回赵峰的复议申请。次日，市政府将《行政复议决定书》邮寄送达给藁城区政府和赵峰。
本院认为，在藁城信用社实施停业整顿、市场退出和资产清算过程中，原藁城市人民政府按照上级的工作要求，组建成立了藁城信用社市场退出领导小组和清算小组，其主要职能是统一领导和统筹协调整体工作，具体清算事务由藁城信用社市场退出清算小组负责。清算小组成立后，制定了清算方案，实际开展了各项清算工作，且清算工作至今尚未结束。赵峰自人保河北省分公司受让债权后，其与藁城信用社之间形成债权债务关系，属于民事法律关系范畴，其债权应通过向藁城信用社市场退出清算小组申报债权的方式实现。藁城区政府与赵峰之间不存在存储关系，不是赵峰的债务人，不负有向其支付存款本息的法定职责，不承担向其给付存款的义务。赵峰向藁城区政府提交履责申请，要求藁城区政府支付其在藁城信用社的存款本息，藁城区政府对其申请不予答复并无不妥。赵峰诉请要求藁城区政府履行清算还款职责，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。基于以上事实和理由，被告市政府作出驳回赵峰行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赵峰要求撤销石政行复（2015）321号行政复议决定，本院不予支持。综上，原告赵峰的诉讼请求和理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 刘旭森
二〇一六年七月十五日
书记员 张 研