江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2914号
上诉人(原审原告)：徐化群，男，1966年3月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丛培华，男，1980年3月13日生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人(原审被告)：孙广银，男，1978年10月3日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。
上诉人徐化群因与上诉人孙广银建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐化群的委托诉讼代理人付长平、丛培华，上诉人孙广银本人及其委托诉讼代理人胡绍龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐化群上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐化群的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院将孙广银于2015年4月30日支付的10.3万元抵扣租金错误。该10.3万元系孙广银赔偿丢失钢管的费用。徐化群一审提交的钢管出库单、入库单能够证明短缺钢管8593.5米，每米钢管13元，孙广银应赔偿111715.5元。因钢材降价，经双方协商按照10.3万元计算。2015年4月30日收货单载明“至2015年4月30日翟卫革工地所用徐轩钢管扣减已全部送清”，表述的是去除上述赔偿钢管之外的部分，不包含赔偿的钢管8593.5米。因此，徐轩在收货单下方注明钢管、扣件按市场价赔偿103181元。10.3万元转到徐轩银行卡上的时间与书写该内容的时间为同一时间。因此，一审法院将10.3万元抵扣租金错误。
被上诉人孙广银针对徐化群的上诉答辩称：根据双方签字确认的收货单上注明的所有钢管已经全部送清，可以证实孙广银已经将所有的钢管返还徐化群。收货单上下方注明的按市场价赔偿103181元是徐化群事后单方添加书写，对孙广银不产生法律效力。徐化群的上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回徐化群的上诉请求，维持原判。
孙广银上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙广银不支付钢模租赁费28213元及违约金65602.67元，合计93815.67元。事实和理由：1、2015年4月27日结算单中的“租赁费计258587.87元”是钢管、钢模的总租赁费，包含钢模的租金。该账单抬头注明“翟卫革工地使用账单”，钢管、钢模均在该工地使用。双方在进行结算时钢管、钢模均已全部返还徐化群，租赁费也是一并结算。租赁结算合并表只有第一页有李振签字，第二、三页没有李振的签字，该表存在缺陷，不能认定258587.87元仅是钢管的租赁费。2、即使结算的费用不包含钢模费用，一审法院也不能以徐化群单方计算的钢模费用清单认定钢模租金，该清单系徐化群单方计算，未经孙广银认可，不能作为认定钢模租金的依据。3、孙广银不应支付违约金。孙广银支付的10.3万元，徐化群不认可为支付的租金，不同意在总租赁费的基础上扣减，孙广银才未继续支付剩余租金，孙广银不存在违约行为。双方当事人在2015年4月27日结算时，对租金金额、支付时间进行了重新约定，不再适用合同约定的支付时间2014年10月31日。结算单中没有关于违约金的约定，因此，孙广银不应支付违约金。即使判决孙广银支付违约金，一审法院以日千分之一的标准认定违约金，明显高于徐化群的损失。4、一审法院判由孙广银承担的诉讼费过高，请求二审法院予以调整。
被上诉人徐化群针对孙广银的上诉答辩称：一审法院认定孙广银应支付钢模费正确。入库单可以证实孙广银在合同履行过程中存在违约行为，孙广银应承担支付违约金的责任。孙广银的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。
徐化群向一审法院起诉请求：判令孙广银支付租金272290.8元、违约金103882元，并承担案件受理费。
一审法院经审理查明：2014年4月1日，孙广银因工程需要向徐化群租赁钢管、管卡、顶丝、接管、钢模等建筑设备，并签订了建筑用品租赁合同两份，钢管、管卡、顶丝、接管等建筑用品签订为一份，钢模签订为一份。双方约定日租单价：钢管为0.011元/米，管卡为0.01元/个，顶丝为0.03元/套，接管为0.011元/个；灭失赔偿：钢管为13元/米，管卡为5元/个，顶丝为9元/套；关于钢模：日租单价为0.09元/米，灭失赔偿为240元/㎡。上述建筑用品租赁期限自首发之日起到2014年10月31日止。关于钢管、管卡、顶丝、接管违约金，双方约定，承租方自愿从预计租用期最后一日起，按此日前的余额和此日后发生费用的总和，每天千分之二付给出租方作为违约金；关于钢模的违约金，双方约定，从预计租用期最后一日起，三十日内承租方应将所欠租金和其他款项全部付给出租方。如不付清，承租方自愿从预计租用期的最后一日起每天按此日前的余欠款和此日后发生费用总和的百分之零点二付给出租方作为违约金。
2015年4月27日，孙广银的工作人员与徐化群结算，并出具结算单一张，载明：“租赁费计258587.87运费欠2298元合计260885.87元.减去预付押金贰万元下欠：240885.87元减去2015.4.30付车费2247元下欠238638.87元李振.2015.4.27下欠顶丝572个.李振”，孙广银工作人员李振在下方签字。徐化群提交的2014年4月1日-2015年4月30日租费结算合并表显示钢管、扣件、顶丝、管接租赁费及维修费合计258587.87元，孙广银工作人员李振在记载租费总额的页面承租方签字处签字。徐化群提交的出库单显示钢管数量为46835米，入库单送回钢管数量为38241.5米，未送回数量为8593.5元。2015年4月30日，孙广银工作人员李振出具收货单一份，载明：“至2015.4.30翟卫革工地所用徐轩钢管扣件已全部送清”，李振在经办人处签字，徐轩在右下方签字，徐化群陈述，徐轩系其侄子，是其委托的签收人。徐轩在收货单下方继续书写：“注：以上钢管、扣件、按市场价赔偿103181元，转账徐轩建行卡内”。
关于钢模，2014年4月2日出库：1425.6米，2014年4月4日出库：461.7米，2014年4月15日出库393米，2014年4月21日出库396米。孙广银送回的数量及时间如下：2014年5月22日为435米，2014年5月25日为340.5米，2014年5月28日为509.4米，2014年6月20日为304.5米，2014年7月15日为385.5米，2014年10月13日为393.3米，2014年10月14日为227.4米。截止2015年3月24日，未送回钢模16.95㎡。据此计算，至2015年3月24日，钢模租金数额为24145元，丢失钢模赔偿金额为4068元（240元/㎡×16.95㎡）。
2015年4月30日，孙广银支付徐化群103000元。
一审法院认为：徐化群与孙广银签订的建筑用品租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐化群履行交付租赁物的义务后，孙广银应按约定支付租金，否则，应承担相应的违约责任。
徐化群主张的各项费用组成包括，1.钢管、管卡、顶丝等租金：238638.8元；2.顶丝丢失赔偿5148元（572个×9元/个）；3.钢模租金及损失赔偿费：28504元。上述三项合计272290.8元。
关于钢管、管卡、顶丝费租金，由孙广银工作人员李振在确认单及租费结算合并表上签字确认，确认金额为258587.87元，孙广银认可拖欠运费2298元，合计为260885.87元，扣减押金20000元后，拖欠金额为240885.87元，徐化群自认已付运费2247元，主张该部分租费为238638.87元，该院予以确认。孙广银辩称该部分费用包括钢模租费，未提交证据，且徐化群提交的由孙广银工作人员李振签字确认的租费结算表并不包含钢模，对于孙广银的该抗辩意见，该院不予采纳。
关于顶丝赔偿，双方在合同中约定9元/套，由孙广银工作人员李振签字的确认单上载明下欠顶丝572个，据此计算费用为5148元，该院予以确认。
关于钢模租费，根据出库、入库单记载的时间、数量，截止2015年3月24日，租金为24145元，丢失钢模面积为16.95㎡，按合同约定的灭失赔偿单价240元/㎡计算，灭失赔偿损失为4068元。徐化群另主张报废赔偿291元，但未提交钢模报废的证据，该院不予支持。关于钢模的租费合计为28213元，徐化群多主张的部分，该院不予支持。
关于2015年4月30日孙广银支付的103000元问题，徐化群主张因孙广银丢失部分钢管，双方协商折价103181元赔偿徐化群钢管损失，付款时徐化群让掉181元。孙广银则辩称该笔款项为支付的租金，应当予以抵扣。关于钢管扣件，孙广银员工李振在收货单中确认“已全部送清”，该收货单由徐化群保存并当庭提交，徐化群主张仍有部分未归还，未提交相反证据予以反驳，该院不予采纳，关于徐轩在收货单下方书写“以上钢管扣件按市场价赔偿103181元转账徐轩建行卡内”，并主张李振对此明知，但孙广银辩称为徐化群私自添加，不予认可，徐化群亦无其他证据证明双方曾协商将丢失的钢管扣件折价赔偿103181元，因此，虽然根据徐化群提交的出库单、入库单计算，尚有钢管未送回，但因徐化群委托人徐轩及孙广银工作人员李振签字确认的收货单显示“已全部送清”，徐化群主张103181元为赔偿款，缺乏证据，该院不予采纳，孙广银支付的该103000元，应当抵扣拖欠的租费。
关于违约金，合同中约定为每天千分之二，从预计租用期最后一日起算。徐化群按每天千分之一主张，不超出双方约定，该院予以支持。两份合同均约定租赁截止日期为2014年10月31日，对于钢管、扣件等租品租费的违约金，徐化群主张从2015年5月18日起算，对于钢模盘费的违约金主张从2015年3月24日起算，均符合双方合同约定，该院亦予以支持。孙广银拖欠徐化群各项租费合计为271999.87元，2015年4月30日孙广银支付租金103000元，应分段计算违约金至徐化群主张的2016年5月31日。钢模租费28213元，计算至2015年5月17日，违约金为1551.72元；自2015年5月18日起之后的违约金，以租费168999.87元（271999.87元-103000元）为基数计算至徐化群主张之日，违约金数额为64050.95元，两项违约金合计65602.67元。
综上所述，孙广银应支付徐化群租租金、赔偿金、违约金合计234602.54元（168999.87元+65602.67元）。一审法院判决：一、孙广银于判决生效后十日内支付徐化群租金、赔偿金、违约金合计234602.54元；二、驳回徐化群其他诉讼请求。
本院二审期间，徐化群向本院提交徐轩与孙广银的电话录音一组，拟证明孙广银认可赔偿钢管损失。本院组织双方当事人进行了质证。孙广银对录音系其本人谈话的事实不持异议，但认为谈话的内容为工地停工，与钢管是否丢失无关。本院认为，因孙广银对录音的真实性不持异议，故本院对电话录音内容的真实性予以确认，关联性将在说理部分予以论述。
本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、孙广银于2015年4月30日支付的10.3万元是赔偿钢管的损失还是支付的租金；2、2015年4月27日结算单中载明的租赁费用258587.87元是否包含钢模的租赁费用；3、一审法院判决孙广银应支付违约金的计算方式及数额是否有事实与法律依据。
本院认为：一、孙广银于2015年4月30日支付的10.3万元系赔偿钢管的损失，理由如下：首先，署期为2015年4月30日的收货单系徐化群持有并提交一审法院，而该收货单系印蓝纸复写形成，从收货单的内容来看，应为徐化群向孙广银出具证明收到全部钢管扣件，结合孙广银二审庭审中认可徐化群于2015年4月30日算总账时向其打了总收条的陈述，孙广银应持有该收货单的原件。其次，孙广银虽然认为该收货单下方“钢管、扣件按市场价赔偿103181元，转账徐轩建行卡内”内容，系徐化群单方添加，但拒不提交其持有的收货单原件，亦未提供入库单证明截至2015年4月30日已将全部的钢管送还徐化群，故孙广银主张该收货单下方“钢管、扣件按市场价赔偿103181元，转账徐轩建行卡内”内容，系徐化群单方添加，没有事实依据，本院不予采信。再次，孙广银于2015年4月30日支付的10.3万元，系通过银行转账方式转入徐轩建行卡内，付款的时间、数额、方式均与收货单载明的“钢管、扣件按市场价赔偿103181元，转账徐轩建行卡内”相吻合，结合孙广银在徐化群提交的电话录音中确实有“少管子”、“赔偿近十万元”的陈述，孙广银于2015年4月30日支付的10.3万元系赔偿钢管的损失，不应计入已付租金。故孙广银尚欠钢管、管卡、顶丝租金为238698.87元。
二、关于钢模的租金问题。首先，2015年4月27日的翟卫革公司使用账单已经注明为“钢管系列”，该账单载明的租赁费与孙广银工作人员李振签字认可的租费结算合并表载明的租赁数额一致，该租费结算合并表载明的明细均为钢管、扣件、顶丝的费用，故孙广银主张2015年4月27日的翟卫革公司使用账单载明的租赁费用包含钢模的租金，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，一审认定的钢模租金，系根据徐化群提交的出库单、入库单载明的时间、数量，结合钢模租赁合同约定的计费标准，计算得出，有事实与法律依据，本院予以确认。
三、关于违约金的计算标准问题。首先，徐化群在结算过程中并未明确免除孙广银的违约责任，故孙广银主张结算单未载明违约金的计算方式，合同约定的违约金计算方式不再适用，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，徐化群主张按照日千分之一的利率标准计算违约金损失，但并未提供证据证明其遭受的实际损失，故其遭受的损失应为利息损失。加之孙广银在一审庭审中对徐化群主张的违约金提出了异议，本院综合考量徐化群的损失情况以及双方当事人的合同履行情况，根据公平原则，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金为宜。故孙广银应支付违约金计算方式为：以钢管、管卡、顶丝租金238638.87元，赔偿顶丝损失5148元，合计243786.87元为基数，自2015年5月18日起至2016年5月31日止；以钢模租赁费28213元为基数，自2015年3月24日起至2016年5月31日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
综上，徐化群的上诉请求能够成立，本院予以支持；孙广银的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3628号民事判决；
二、孙广银于本判决生效之日起十日内支付徐化群租金、赔偿金271999.87元，并支付违约金（违约金计算方式如下：以243786.87元为基数，自2015年5月18日起至2016年5月31日止；以28213元为基数，自2015年3月24日起至2016年5月31日止；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
三、驳回徐化群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6943元，由徐化群负担1050元，孙广银负担5893元（徐化群已预交，孙广银随案款一并支付徐化群）；徐化群上诉二审案件受理费2306元，由孙广银负担（徐化群已预交，孙广银随案款一并支付徐化群）；孙广银上诉二审案件受理费2145元，由孙广银负担1095元，徐化群负担1050元（孙广银已预交，徐化群于判决生效后十日内支付孙广银）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年十月十六日
书 记 员 范 璐