江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4195号
上诉人（原审被告）：方文琴，女，1968年12月6日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州亿典机床有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村凤北荡路62号1幢。
法定代表人：戴小斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州市相城区黄埭镇东桥新凯机械加工厂，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路***号。
经营者：陶玉灿（曾用名：陶志刚），男，1970年4月2日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人方文琴因与被上诉人苏州亿典机床有限公司（以下简称亿典公司）、苏州市相城区黄埭镇东桥新凯机械加工厂（以下简称新凯机械厂）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相渭商初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方文琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回亿典公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由亿典公司承担。事实和理由：一、方文琴并非担保人，其仅是作为见证人在购销合同上签字。方文琴因为自己与亿典公司存在业务关系，故介绍了亿典公司与新凯机械厂合作，一审据此认定方文琴系担保人与事实不符。二、事实上，方文琴签字时并无“担保人”三个字，而是亿典公司为了诉讼需要另行添加的。且在一审中，方文琴要求对合同中“担保人”、“方文琴”字迹形成时间先后进行鉴定，但是一审法院未对此进行鉴定，也没有出具书面裁定，程序错误。
亿典公司、新凯机械厂均未发表辩称意见。
亿典公司向一审法院起诉请求：1、判令新凯机械厂支付亿典公司货款余额148000元并承担本案诉讼费用；2、判令方文琴对上述支付义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月11日，亿典公司为供方，新凯机械厂为需方，双方签订《工矿产品购销合同》1份，约定产品名称为数控车床1台，单价、总价人民币198000元，合计金额壹拾玖万捌仟元正。供方对质量负责。交货地点：需方工厂，需方自卸，运输方式为汽运，运费由供方负担。验收标准按随机技术文件及合格证验收。结算方法及期限：预付30%定金，余款全款到账发货。半年付拾万元正，余款壹年内付清。违约责任：按合同法执行。机床配置：出厂标配。双方还约定了规格型号、产地、质量检测等其他相关事项以及争议解决方式等。合同上，需方、产品名称、规格型号、产地、单价、总价、合计金额、机床配置和结算方法及期限中的“半年付拾万元正，余款壹年内付清”均为手写部分，其他合同内容为打印。合同落款处，供方栏内加盖了亿典公司合同专用章（1）及代理人陶敏华的签名、手机号，需方栏内加盖新凯机械厂的公章、新凯机械厂的发票专用章及手写了公司名称、地址、电话、传真号，需方栏在新凯机械厂公章与新凯机械厂发票专用章下方处同时有方文琴的签名，方文琴的签名前有担保人三个字及冒号。亿典公司提供的送货单（运输联）显示，亿典公司于2014年4月11日将数控车床1台交付新凯机械厂，由新凯机械厂在送货单上加盖公章及收货人陶玉灿的签名。后亿典公司向新凯机械厂出具对账单1份，载明新凯机械厂账面结欠亿典公司货款198000元。新凯机械厂在对账单上加盖公章及陶玉灿的签名，对账时间2015年2月10日。陶玉灿同时以新凯机械厂的名义于2015年2月11日向亿典公司出具承诺书1份，承诺新凯机械厂付亿典公司车床款在2月16日前付50000元，余款按合同付清，如到期不付，可以拉车床。亿典公司确认新凯机械厂于2015年2月16日付款50000元。现亿典公司因催要余款无果，于2015年7月7日向一审法院提起诉讼。
一审审理中，方文琴向一审法院提交了鉴定申请书，要求对合同中“担保人”和“方文琴”签字的先后形成时间进行鉴定。对此，亿典公司表示方文琴此举纯粹恶意滥用司法资源，拖延诉讼进程。首先，方文琴不是购销合同的当事方，购销合同上方文琴签字本不是必须的要素，其所谓“见证人”的意思表示无任何事实依据；其次，亿典公司提供的录音证据不止1份，而多次沟通中，方文琴均未否认，并且都是积极磋商如何解决问题，该事实已能够充分证明方文琴的担保意思表示；其三，购销合同中“担保人”与“方文琴”签字形成先后顺序的鉴定结果与方文琴是否为担保人没有关系，退一步讲，即便“担保人”是亿典公司方所签，也不影响方文琴担保人身份这一客观事实的存在。因此，请求法院综合证据，驳回方文琴的鉴定申请。
一审审理中，亿典公司为证明向担保人方文琴催要货款，向一审法院补充提供谈话、通话录音材料5份及光盘1张，为2015年8月2日亿典公司的经办人陶敏华与方文琴在方文琴办公室的谈话、2015年8月16日、8月24日陶敏华与方文琴的通话、2015年8月27日陶敏华与方文琴在方文琴办公室的谈话、2015年10月3日陶敏华与方文琴的通话。亿典公司表示其只选择了其中5次谈话与通话，每次的整体内容均围绕方文琴如何解决担保问题展开，明确了方文琴在合同上的签字是担保人的意思表示，并不是所谓的“担保人”。亿典公司就诉争合同的签订过程另向一审法院出具情况说明1份，过程为：2014年4月9日，方文琴需要新的车床，于是我公司派员前往方文琴公司，初步洽谈后，方文琴同意购买我公司车床。4月10日下午，方文琴与陶玉灿驾驶一辆宝马X6车来我公司，再次确认后准备购买机器，并让我公司第二天派员去其公司签订正式合同。4月11日上午，我公司前往方文琴公司准备签合同，但到了后，方文琴说她和陶玉灿讲好了“这次让陶玉灿先买一台试试看，质量好，她公司再考虑继续采购”，因陶玉灿一直给她公司做加工，对车床的质量她可以随时关注。但我公司提出异议“陶玉灿不熟悉，如果他购买的话，需要全款才能放机器”。方文琴随即提出担保方案“你们现在就过去和陶玉灿把合同签了，然后把合同带回来，我给他做个担保，但担保的事先不要让陶玉灿知道，如此是希望给陶玉灿压力，让他学好”。我公司员工汇报后，考虑到方文琴的经济实力，决定同意此方案。从方文琴公司离开后，我公司员工即前往陶玉灿处，与其签订了合同，并带着我公司留存的合同原件又回到方文琴公司，在她办公室，我公司员工手写了“担保人”三个字，随即方文琴在后面签了名。4月11日下午，我公司将机器运抵陶玉灿处，予以交付。
经一审法院通知方文琴本人到庭质证，方文琴未到庭，原因称有事没空过来参加质证。方文琴代理人对谈话、录音的真实性不认可，且认为不具有合法性，不能证明亿典公司的证明目的，坚持认为本案中按原来庭审中陈述的方文琴仅是中间人身份，并非担保人，担保人三个字是亿典公司添加，至于为什么在合同上写方文琴三个字，是因为方文琴和亿典公司有业务关系，熟悉的，新凯机械厂要购买机床，方文琴介绍双方之间的业务。对于合同签订过程的情况说明，认为与事实不符，事实是陶玉灿要购买车床，通过方文琴介绍给亿典公司，买卖事宜都是他们双方谈的，然后签订合同。合同签订后，亿典公司要求方文琴作为中间介绍人在合同上签字，保证人三个字当时肯定没有的，是事后添加的，由于陶玉灿出走，他也有一份合同，在那合同上肯定没有保证人三个字，可现在找不到他人。
经一审法院查阅录音资料，2015年8月2日，方文琴：“反正下个月开始，我给你声明，2万块钱一个月，我既然担保我来付，到最后3万块钱不给你。为什么不给你们呢，你把那台机器给我…”，陶敏华：“谢谢”。方文琴：“好不好就是这样一句话，不给你们吧，你们心里不舒服，如果说给你们呢，全给你们呢，我心里不舒服”。8月16日，陶敏华：“那个陶玉灿账户已经被封掉了”，方文琴：“封掉了很好哇”，陶敏华：“按照担保人的要求，意思说让它封掉，你要是有其他要求，你说啊好，他8月24日不开庭了”，方文琴：“谢谢”、“说得不好听点，担保我这台机床还是可以的，在银行里他说担保100万，我不愿意担保”，陶敏华：“方总，我是样样事情都看你面子的，真的”，方文琴：“你放心好了，我慢慢会划给你的”，陶敏华：“好的”，方文琴：“你放心好了，这个大事情，十几万我慢慢的我先拨个三五万，你拿点发票开过来”，陶敏华：“我拿过来”，方文琴：“这时候不拿过来不要紧，你拿了发票是要交税的”，陶敏华：“对对对”，方文琴：“拨掉点了钱你再给我”，陶敏华：“方总，那个我总会弥补给你的，你放心好了，你帮我忙，我总归是不会忘记的”，方文琴：“恩，好的”，陶敏华：“可以的”，方文琴：“不是说帮你忙，这个大家都要讲信誉的你说是吧”，陶敏华：“对的”，方文琴：“不能你一直做傻事，我一直做乖人事情，没有这样的，我也不会一直做傻事啊对的”，陶敏华：“方总你真的讲信誉的，…，我回去汇报一下，我和你说一声”，方文琴：“好的”，陶敏华：“那么8月24日不开庭”，方文琴：“谢谢”，陶敏华：“账户已经封掉了”，方文琴：“谢谢”、“早封掉2个月，可能那台机床的钱早就封出来了”。8月24日，陶敏华：“唉，方总啊，…，如果要撤诉的话，他（指律师）说我们两个人之间弄个协议拿过去，…”，方文琴：“好的”，陶敏华：“他说找不到他可以找担保人的，他这样讲，我说方总好说话的，好吧，你放心好了”，方文琴：“好的，谢谢”。8月27日，陶敏华：“方总，我讲给你听，你叫我把法院里撤掉，法院里律师讲我钱都交掉了，…，交掉之后你要撤掉要不要有个了结，他意思是说方总事情办好弄好，你担保人的事情怎么弄”，方文琴：“我担保人呢最好找那赤佬，他在广州”，陶敏华：“你协议写好，…，从法院撤出来”，方文琴：“你说真的起诉的话，拿不到我多少钱的”。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，亿典公司与新凯机械厂于2014年4月11日签订《工矿产品购销合同》，约定新凯机械厂向亿典公司购买数控车床1台，货款198000元，半年付100000元，余款1年内付清，后亿典公司按约将车床交付给新凯机械厂，供需双方对账确认了货款金额，新凯机械厂的负责人陶玉灿对货款支付出具承诺，亿典公司认可此后新凯机械厂支付了50000元，上述事实，有亿典公司举证的《工矿产品购销合同》、送货单、对账单、承诺书及亿典公司的当庭陈述证实，一审法院予以确认，并对新凯机械厂尚欠亿典公司货款148000元予以认定。根据合同约定，新凯机械厂的最后付款时间为2015年4月10日，现已逾期，构成违约，故亿典公司要求新凯机械厂支付货款148000元的请求合法有据，一审法院应予支持。对方文琴在本案中身份的确定，一审法院认为，首先，方文琴对其在《工矿产品购销合同》上签名的事实不持异议，一审法院应予确认，方文琴签名的位置在需方栏内需方盖章的下方，按通常理解，该签名的用途与需方存在关联；再从亿典公司提供的亿典公司经办人陶敏华与方文琴的通话和谈话录音材料来看，2015年8月2日方文琴答“我既然担保我来付”，8月16日陶敏华称按担保人的要求把新凯机械厂的账户查封，方文琴回答很好，还说担保这台机床还可以，在银行里他说担保100万元其不愿意，并答应十几万先划三五万，当陶敏华答“你帮我忙，我总归是不会忘记的”，方文琴答“不是说帮你忙，这个大家都要讲信誉”，8月24日陶敏华对方文琴说撤诉的话律师讲两个人之间要弄个协议，找不到他可以找担保人，还说撤诉要有个了结，问方文琴担保人的事情怎么弄，方文琴答“我担保人呢…”、“真的起诉的话，拿不到我多少钱”，等等。方文琴的以上表述表明其认可为新凯机械厂向亿典公司购买车床提供担保并围绕如何解决新凯机械厂尚欠亿典公司剩余货款展开，方文琴的答话中并无其辩解作为介绍人的意思表示。一审审理中，方文琴本人未到庭对以上答话内容作进一步的解释，应承担对其不利的法律后果。另外，方文琴认可和亿典公司有业务关系，熟悉的，新凯机械厂要购买机床，其介绍双方之间的业务，亿典公司与新凯机械厂不熟悉，要全额付款，亿典公司据此要求方文琴提供担保也符合常理。方文琴称其是介绍人，却未在签名前对介绍人的身份加以特别注明，对其为何在合同上签名除了庭审中称是介绍人外未作更多令人信服的解释。故虽然亿典公司认可方文琴签名前“担保人”三个字是亿典公司经办人书写，但以上证据已充分表明了方文琴系作为担保人在合同上签名，由此，一审法院对方文琴为新凯机械厂向亿典公司购买车床提供担保的事实予以认定，对方文琴关于介绍人的辩解和要求对“担保人”三个字和方文琴签名的时间先后进行鉴定的申请不予采纳。根据《担保法》的规定，对担保方式和担保范围没有约定或约定不明的，按连带责任保证对全部债务承担责任。关于方文琴抗辩的其即便是担保人，但担保期限已过，一审法院认为，根据《担保法》的规定，连带责任保证的保证人的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，关于诉讼时效的司法解释规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。对照合同约定，第一笔100000元的付款时间是2014年10月11日前，第二笔98000元的付款时间是2015年4月11日前。根据上述规定，在没有约定保证期间的情况下，担保人的保证期间应自2015年4月11日起算六个月，至2015年10月11日届满，现亿典公司于2015年7月7日向一审法院起诉要求担保人承担担保责任，未超过法律规定的保证期间。至于新凯机械厂负责人陶玉灿出具的付款承诺是其单方面付款意思表示，并非与亿典公司达成的还款协议及对原合同内容予以变更。综上，对方文琴已过保证期间的辩解一审法院依法不予采纳。据此，亿典公司要求方文琴对新凯机械厂的上述债务承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：苏州市相城区黄埭镇东桥新凯机械加工厂支付苏州亿典机床有限公司货款人民币148000元，于判决生效之日起十日内履行。方文琴承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3260元，财产保全费1270元，合计4530元，由苏州市相城区黄埭镇东桥新凯机械加工厂、方文琴负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点在于：方文琴是否系案涉买卖合同关系项下的担保人，进而应否对本案债务承担连带清偿责任？
本院认为，首先，方文琴对于其在《工矿产品购销合同》上签字的真实性并无异议，但主张其仅系以见证人的身份在上述合同上签字，该主张显然与合同中所载明的“担保人：方文琴”不符，而方文琴对此未能提供任何反驳证据，且对于方文琴的签字位置位于需方新凯机械厂下方亦不能作出合理解释，故方文琴仅以上述合同中“担保人”系事后添加为由申请鉴定，一审法院不予采纳，程序并无不当。其次，方文琴虽对亿典公司一审提交的录音证据的真实性提出异议，但方文琴本人拒绝就上述录音证据接受一审法院质询，结合录音证据的整体内容与本案基本事实密切相关，能够反映本案相关事实，可以作为认定相关事实的依据。并且，方文琴在录音中确有承担担保的意思表示，能与案涉合同相印证，一审法院据此认定方文琴系案涉买卖合同关系项下的担保人，应对本案债务承担连带清偿责任，该认定并无不当。
综上，方文琴的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人方文琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 严 静