江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01408号
上诉人（原审被告）曾万鹏，盐城板业有限公司董事长。
委托代理人高明，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学政，居民。
委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。
原审被告刘志华，响水县福港酒店投资有限公司董事长。
原审被告响水县福港酒店投资有限公司，住所地响水县陈家港镇黄海大街北侧。
上诉人曾万鹏因被上诉人刘学政、原审被告刘志华、响水县福港酒店投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月27日，刘志华向刘学政出具借条一份，载明：“今借到刘学政人民币壹佰肆拾叁万元整（￥1430000），承兑汇票伍拾柒万元整（现金已补差），合计贰佰万元整，按月息2%计算。此款用于本人（公司）周转经营，定于2014年4月27日前归还人民币贰佰万元整及利息（按实计算）。如逾期不还，除了承担银行同期贷款利率四倍的利息外，另承担借款每天23%的违约金。如向法院起诉，我自愿承担出借人实现债权的所有费用，包括律师费、交通费等，受理法院为盐城市亭湖区法院。被告福港酒店作为担保人在借条上盖章，并承诺“我自愿为如上借款及实现债权的费用担保，保证方式为连带责任。担保期限直到此款还清时止”。曾万鹏作为担保人在借条上签字，并承诺“本人担保期为壹拾伍天”。同日，刘学政通过中国农业银行向刘志华转账143万元，并向刘志华给付8张共计57万元的承兑汇票，刘志华在承兑汇票复印件上签字确认“已收”。
2013年12月25日，刘志华再次向刘学政借款200万元，约定借款期限从2013年12月25日至2014年1月13日，借款期限内按月息3.5%承担利息，逾期按月息4%承担利息。同日，刘学政通过中国建设银行向刘志华汇款200万元整。借款到期之日即2014年1月13日，刘志华向刘学政汇款100万元。同日，刘学政向刘志华出具收条一份，载明：“今收到刘志华人民币壹佰伍拾万元整，其中2014年1月10日汇到本人建行卡伍拾万元整，2014年1月13日汇到本人农行卡上计币壹佰万元整”。
2014年1月29日、5月9日，刘志华分别向刘学政汇款4万元和50万元。
同年4月4日，刘志华向案外人陈如兵汇款20万元。
一审另查明：刘学政（甲方）与盐城市亭湖区毓龙法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派邱正富为甲方与刘志华、曾万鹏借贷一案的代理人；本案判决（仲裁）胜诉（含和解）后，甲方一次性支付乙方代理费6万元。2014年5月8日，毓龙法律服务所向原告出具0003257收款凭证，载明刘学政缴纳的代理费为6万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）关于刘志华是否应当还款的问题。刘志华向刘学政借款200万元，刘学政通过银行转账和交付银行承兑汇票的方式向刘志华交付共计200万元，双方借贷关系成立并生效。双方当事人应按约定履行各自的义务。刘志华借款后，应及时履行还款义务的。关于已还款金额，刘志华辩称其已还款74万元，其中2014年1月29日的汇给刘学政的4万元，根据双方在2013年10月27日和2013年12月25日的借条中关于利息的约定，该笔款项应认定为偿还的案涉200万元的利息；其中于2014年4月4日支付给案外人陈如兵的20万元，因刘志华未能举证证明该笔款项系应原告要求汇给陈如兵的，故对该笔款项系偿还的案涉的200万元本金不予认定；其中2014年5月9日汇给刘学政的50万元，一审法院认为，刘学政与刘志华之间除了案涉的200万元，尚有2013年12月25日的200万元的借贷关系，且2013年12月25日的200万元还款日期在前，且截止还款日2014年1月13日刘志华尚差欠刘学政50万元，故该笔应认定为偿还的2013年12月25日的200万元借款，与本案无关。综上，刘学政未能按期偿还案涉的200万元，故刘学政要求刘志华偿还借款200万元的诉讼请求，依法予以支持。
（二）关于刘志华是否应当偿付利息的问题。双方在借条中明确约定借期内利息计算标准为月利率2%，如逾期付款，除承担银行同期贷款利率四倍的利息外，另承担每天3%的违约金。逾期付款利息标准超过法律保护的同期银行贷款利率四倍的范围，超过部分不予保护。现刘学政要求刘志华承担从2013年10月27日至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，未超过法律保护的同期银行贷款利率四倍的范围，另因刘志华已偿还利息4万元，应从利息总额中予以扣除，故对该项诉求依法予以部分支持。
（三）关于刘志华是否应当支付律师代理费的问题。刘学政与刘志华在借条中明确约定刘志华应当承担律师费，故刘志华应承担合理合法范围内的律师代理费用。刘学政提供的委托代理合同、发票证明其已向毓龙法律服务所实际缴纳6万元律师代理费，且该费用符合《江苏省律师收费标准》的规定。故刘学政要求刘志华承担其支付的6万元律师代理费的诉讼请求，予以支持。
（四）关于被告福港酒店、曾万鹏对上述债务是否应承担连带偿还责任的问题。福港酒店、曾万鹏自愿在借条上的担保人一栏签字，表示其自愿承担连带保证责任。现刘志华未能履行还款义务，刘学政在福港酒店、曾万鹏担保的期限内向法院起诉，福港酒店、曾万鹏应承担负连带保证责任。
一审法院判决：一、刘志华应于判决生效之日起十日内偿还刘学政借款本金200万元并承担利息（利息计算时间及标准：从2013年10月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计付，扣除已支付的4万元利息）及律师代理费6万元。二、响水县福港酒店投资有限公司、曾万鹏对上述债务承担连带清偿责任。
一审宣判后，曾万鹏不服向本院提起上诉称：一、一审中，债务人刘志华提交了偿还74万元本金的证据，应直接充抵2013年10月27日的借款200万元。虽然债务人刘志华于2013年12月25日又向被上诉人借款200万元并出具借条，但在2014年1月13日，债务人刘志华还款150万元，被上诉人也出具了收条。对于剩余的50万元，刘志华陆续通过银行转账等方式已经完全履行了偿还义务。故刘志华对2013年12月25日的借款200万元已经偿还完毕。即使这50万元尚未归还，也不能直接充抵案外的债务，从74万元的还款日期和金额看，肯定是充抵案涉负债较重的200万元的债务。二、一审支持律师代理费明显错误。请求二审依法改判。
被上诉人刘学政答辩称，74万元中有20万元是汇款给案外人的，4万元实际上另一笔借款的还款，争议的50万元还款是偿还的2013年12月25日的借款，与本案的借款无涉；关于收费问题，提供了税务发票证实。请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审中，债务人刘志华虽然提供了74万元的还款证据，但其中20万元是汇款给案外人陈如兵，刘志华未能举证证明其向陈如兵所汇款项是应被上诉人刘学政的要求冲抵本案借款，故一审认定该20万元汇款不能冲抵本案200万元借款本金，并无不当。其中4万元，一审根据2013年10月27日和12月25日两份借条中关于利息的约定情况，认定该4万元为偿还案涉借款200万元的利息，已予以核减。对于刘志华于2014年5月9日的汇款50万元，上诉人曾万鹏主张系刘志华偿还的2013年10月27日的案涉借款200万元，并称刘志华对12月25日的200万元借款中尚欠的50万元已经陆续全部偿还。对此，曾万鹏未能提供证据证明，刘志华对于10月27日的借款200万元，除本案争议的汇款50万元之外，已经通过其他形式的还款偿还完毕。本案中，2013年12月25日的200万元还款日期在前，截止还款日期2014年1月13日，刘志华尚欠被上诉人刘学政50万元，且该笔借款约定的利息负担高于本案借款的利息，故刘志华以该50万元首先偿还利息高的借款，亦符合常理。结合被上诉人刘学政亦认可12月25日的借款已经清偿完毕，故一审认定该50万元是刘志华偿还的12月25日的借款，符合实际情况，并无不当。一审中，刘学政提供了委托代理合同、发票证明其向毓龙法律服务所实际缴纳了6万元律师代理费，该费用符合《江苏省律师收费标准》的规定。双方在借条中明确约定刘志华应当承担律师费，故一审法院该项费用予以支持，符合双方约定和法律规定。综上，上诉人曾万鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25680元，由上诉人曾万鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 高 翔
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴珺蓝