河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1525行初120号
原告顿保安，男，汉族，1956年5月15日出生，住河南省信阳市息县。
被告息县淮河街道办事处，住所地：息县罗海路中段北侧。
法定代表人曹永，办事处主任。
委托代理人姚勇，淮河街道办事处党政办主任。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
第三人息县淮河街道办事处大何庄社区。
法定代表人：丁学海，社区主任。
委托代理人丁学海。
第三人息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄村民组。
法定代表人顿宝得，村民组组长。
委托代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。
委托代理人徐世豪，河南程钢律师事务所律师。
原告顿保安因要求被告息县淮河街道办事处补偿土地整理费用一案，于2016年7月12日向息县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2016）豫15行辖315号行政裁定书指定本院管辖。本院于2016年10月18日立案后，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票。本院依法追加息县淮河街道办事处大何庄社区、息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄村民组为第三人并向其送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告顿保安，被告息县淮河街道办事处委托诉讼代理人姚勇、ＸＸ刚，第三人息县淮河街道办事处大何庄社区委托代理人丁学海，第三人息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄村民组委托代理人程钢、徐世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顿保安诉称，1980年至2000年，原告在徐庄组有责任田，2000年被徐庄村民组强行收回，2012年原告在徐庄村民组开垦荒地三小块，该开垦行为是大何庄村支部村委会同意的，是作为徐庄村民组对原告责任田的补偿，是依法互换，是有因开荒。2013年，被告在征用徐庄村土地时将原告开垦的三小块土地也一并征用，但被告在征用原告开垦的三小块荒地时，未对其中的1亩地块补偿开垦费用，故起诉要求被告补偿原告1亩开荒地的整理费用24万元。
原告顿保安提供证据如下：
1.《人民日报》2007年6月10日第五版文章：孩子考上大学还享有土地承包收益吗？
2.新华社《半月谈》2007年第17期文章：怎样取消农村承包地？
3.《河南日报》2012年11月13日相关报道；
4.顿保安相关荣誉证书；
5.村民委员会组织法、土地管理法相关内容；
6.罗山县人民法院（2015）罗行初字第18号行政判决书，该判决书以原告顿保安作为城镇非农业户口居民向息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄村民组申请划分宅基地，在未经该组村民代表会讨论通过的情况下，直接起诉不具有划分宅基地职权的二被告，即不符合法定程序，也无法律依据，判决驳回原告顿保安要求被告息县淮河街道办事处、息县淮河街道办事处大何庄社区居民委员会给其划分宅基地的诉讼请求。
7.信阳市中级人民法院（2015）信行中法终字第87号行政判决书，该判决书驳回原告顿保安上诉，维持（2015）罗行初字第18号行政判决书的判决。
8.顿保安申请宅基地的相关材料；
9.息县大和文锦社区建设项目组公告一份；承诺书一份；
10.征地款分配公告；
11.息县淮河街道办事处大何庄社区与顿保安的协议一份；息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄组的会议决定一份；顿保安开垦的三小块土地的面积图，用以证明原告开垦的第二块土地未得到开垦费用。
被告息县淮河街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼的受理范围，2015年8月21日原告与大何庄社区签订的《协议书》是平等主体之间的民事协议，不是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标而签订的行政协议；二、原告与大何庄社区签订的《协议书》合法有效，原告已得到合理、足额补偿；三、息县淮河街道办事处不具有本案被告的主体资格，徐庄村的土地征收是有县政府经批准后依照法定程序进行的，原告开垦的土地属于徐庄组集体所有，原告开垦土地费用及青苗费是由徐庄组与原告签订补偿协议，从大和文锦二期项目征地的地上附着物补偿款中支付的，该地上附着物补偿款属于徐庄组村民集体所有；四、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应予以支持。
被告息县淮河街道办事处提供证据如下：
1.息县淮河街道办事处文件（息淮信自办【2015】字8号）；
2.关于大何庄社区居民顿保安反映问题的调查报告；
3.现场勘测图；
4.关于顿保安青苗补偿费用的估算情况；
5.协议书；
6.收条。
第三人息县淮河街道办事处大何庄社区述称，本案不属于行政诉讼的受理范围，原告已经得到合理足额补偿。原告是息县淮河街道办事处教管站的工作人员，其开垦的土地在徐庄村民组的集体土地上，原告没有徐庄村集体成员资格，原告的诉求不能成立，请法院查清事实，依法予以驳回。
第三人息县淮河街道办事处大何庄社区徐庄村民组述称，原告不是徐庄村民组成员，不再享有徐庄村民组成员的相关权利。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的11组证据不能证明被告有给付其开荒地整理费用的义务，也不能证明被告作出了影响其权益的具体行政行为。被告提供的6组证据，原告及第三人对其真实性均无异议，其真实、有效，应予采信。
经审理查明，原告顿保安1956年5月15日出生于息县城郊乡（现淮河街道办事处）大何庄村（现大何庄社区居民委员会）徐庄村民组，1980年10月，原告考入信阳潢川师范学校，其户口转为非农户口，1982年7月，原告任息县城郊乡公办中学教师，户口随后落在息县城郊乡教管站。2012年原告在徐庄村民组开垦荒地三小块，因大和文锦项目建设征用徐庄组集体土地，征地范围涉及到原告开垦的三小块土地，原告就该补偿问题向淮河街道办事处的信访部门反映，要求解决。经淮河街道办事处的信访部门调查处理：该三小块土地属于徐庄组集体土地，顿保安只有使用权，如因项目开发等原因该土地被征用时徐庄组有权收回该三块土地，但应当对顿保安开垦土地所投入的成本及青苗进行补偿，顿保安同意该处理意见。其后在淮河街道办事处群工站、国土所、大何庄社区、徐庄组代表的参与下对原告开垦的三小块土地进行了测量，面积分别为420平方米的一块，1亩的一块，600平方米的一块。并根据土地面积和劳力费用等因素，对顿保安开垦的土地成本和青苗损失费进行了估算：1.第一块土地的开垦费用和青苗费用为2130元；2.第二块土地面积为1亩，由于顿保安开垦此地块时（2012年开垦），土地已经被征用（2009年征用），所以不应对其开垦费用进行补偿，青苗费用为1000元，3.第三块土地的开垦费用和青苗费用为2400元；三块土地的开垦费用和青苗费用合计为5530元。2015年8月21日，第三人息县淮河街道办事处大何庄社区与原告顿保安签订了补偿协议书，被告作为见证方在协议书上盖章。2015年8月24日，原告领取了补偿费用5530元，并出具收条一张，载明“今收到开垦徐庄组三块集体土地开垦费用和青苗补偿费用合计伍仟伍佰叁拾元整。收到人顿保安，2015年8月24日”。现原告以第二块土地未计算开垦费用为由诉至法院，要求被告支付其土地整理费用24万元。
本院认为，原告顿保安与第三人息县淮河街道办事处大何庄社区所签订的协议书是双方真实意思表示，协议书中已明确载明第二块土地不应计算开垦费用，原告在协议书上签字并领取了补偿费用证明其已接受该条款，其开垦的三小块土地已经得到相应补偿。同时，原告作为城镇非农业户口居民不具有徐庄村民组村民资格，其要求被告补偿一亩土地的整理费用24万元也缺乏事实和法律依据，故原告要求被告履行给付义务的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告顿保安的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费50元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 张 明
审判员 孟凡吾
二〇一七年三月六日
书记员 刘双磊