四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民再初字第1号
原审原告：余天水，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。（特别授权）
原审被告：刘忠，男，汉族，住宜宾市翠屏区。（现涉嫌构成合同诈骗罪羁押于宜宾市看守所）
原审被告：费毅，女，汉族，住四川省成都市青羊区。（现涉嫌诈骗批捕在逃）
原审被告：汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司（原汇通信用担保有限公司宜宾分公司更名），住所地：宜宾市翠屏区复兴街9号。营业执照注册号：511500000030440。
负责人：余鉴，经理。
委托代理人：聂玉江，汇通信用担保有限公司宜宾分公司工作人员。（特别授权）
原审原告余天水诉原审被告刘忠、费毅、汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司（以下简称汇通宜宾分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月10日作出（2012）翠屏民初字第3070号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月18日作出（2014）翠屏民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原审原告余天水及其委托代理人杨赟，原审被告刘忠，原审被告汇通宜宾分公司的委托代理人聂玉江到庭参加诉讼，原审被告费毅经本院公告送达再审应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告余天水诉称：2010年7月28日，原审被告刘忠、费毅向其借款50万元，原审被告汇通宜宾分公司作为担保人，三方签订了《借款协议》及《担保借款协议》，约定刘忠、费毅向余天水借款50万元，借款期限为3个月，逾期未还的违约金为每日总金额的0.5%，汇通宜宾分公司对借款向余天水承担连带清偿担保责任。当日，余天水向刘忠、费毅支付了借款。到期后，刘忠、费毅未向余天水归还借款，经协商余天水三次同意延期，担保人汇通宜宾分公司也出具了相应担保手续。2012年6月27日还款时间到期后，刘忠、费毅仍未归还借款，诉请判决：一、刘忠、费毅立即归还原告借款本金50万元，利息4875元，违约金15万元，以上共计654875元。二、汇通宜宾分公司对上述金额承担连带清偿责任。三、本案全部费用由被告承担。原审中，被告刘忠、费毅、汇通宜宾分公司均未到庭作答辩。
原审查明，2010年7月28日，被告刘忠（乙方）、费毅（丙方、与乙方是共有人、夫妻关系）与原告余天水（甲方）签订《借款协议》约定：1、乙方向甲方借款50万元，借款期限为3个月（即2010年7月28日至2010年10月27日；2、乙方应在约定的期限内还款，如逾期未还，乙方每日支付甲方0.5%的违约金，……。当日，原告余天水（出借人，甲方），被告刘忠、费毅（借款人，乙方），被告汇通信用担保有限公司宜宾分公司（担保方，丙方）又签订《担保借款协议》，约定，1、丙方自愿为借款人乙方提供担保，并对上述借款承担连带担保责任，承担连带担保责任的范围包括本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的的费用；2、乙方到期未归还本金，则丙方应在10内替乙方归还甲方本金；……。协议签订后，被告刘忠、费毅按协议内容向原告余天水出具了借条和收条，收到了原告余天水借出的人民币50万元。2010年10月30日至2012年5月11日期间，原告余天水，被告刘忠、费毅，被告汇通信用担保有限公司宜宾分公司分别三次签订《延期协议》，将借款期限延长至2012年6月27日。到期时，被告刘忠、费毅仍未偿还该笔借款。
原审认为，被告刘忠、费毅向原告余天水借款50万元的事实存在，被告刘忠、费毅依法应当按照借款协议的约定偿还借款。被告汇通信用担保有限公司宜宾分公司作为该借款的担保人依法应当承担连带担保责任。判决：一、被告刘忠、费毅于本判决生效之日起5日内偿还原告余天水借款本金50万元，违约金15万元，逾期还款利息4875元，合计654875元。二、被告汇通信用担保有限公司宜宾分公司对上述借款本金、违约金、逾期利息承担连带清偿责任。
本院再审过程中，原审原告余天水的诉称与原审相同。原审被告刘忠对向原审原告余天水借款50万元未归还的事实无意见，但辩称已支付部分利息。原审被告费毅未到庭答辩。原审被告汇通宜宾分公司辩称：1、汇通宜宾分公司系汇通信用融资担保有限公司的分支机构，未得到汇通信用融资担保有限公司授权，无权为刘忠、费毅的借款提供担保；2、2012年5月11日签订的第三份延期协议上，担保人处加盖的“汇通宜宾分公司印章”不是汇通宜宾分公司的印章，刘忠、费毅的行为涉嫌刑事犯罪，且公安机关已立案侦查；3、据第二份延期协议的约定，原告起诉时，保证期间已过，汇通宜宾分公司不再承担保证责任。
本院再审查明：汇通信用担保有限公司宜宾分公司成立于2009年4月16日，是汇通信用融资担保有限公司（总公司）依法登记设立，已领取营业执照的企业非法人分支机构，2010年9月7日汇通信用担保有限公司宜宾分公司更名为汇通信用融资担保有限公司宜宾分公司，其经营范围包括信用担保、贷款担保、融资担保等业务，公司负责人为余鉴。费毅于2010年1月25日至2011年1月24日期间受聘于汇通宜宾分公司从事财务工作。
2010年7月28日，刘忠、费毅与余天水签订《借款协议》，向原告余天水借款50万元的事实与原审查明一致。同日，由汇通宜宾分公司作为担保方“丙方”，余天水作为出借人“甲方”，刘忠、费毅作为借款人“乙方”对上述借款签订了担保期限为三个月的《担保借款协议》，该协议约定：1、丙方自愿为借款人乙方提供担保，并对上述借款承担连带担保责任，承担连带担保责任的范围包括本金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的的费用；2、乙方到期未归还本金，则丙方应在10日内替乙方归还甲方本金；……。因刘忠、费毅到期未归还借款，2010年10月30日、2010年12月9日、2012年5月11日，余天水与刘忠、费毅又分三次签订了三份《延期协议》，并在三份《延期协议》上担保人处加盖了汇通宜宾分公司印章，将借款期限分别延长至2010年11月27日、2010年12月27日、2012年6月27日，前二份《延期协议》未改变《担保借款协议》内容，只对还款期限作了延期；第三份《延期协议》除对还款期限作了延期，还将担保期限变动为：从本延期协议签订之日起至乙方（借款方）还清所有借款费用为止，其他内容未改变。现刘忠、费毅仍未偿还该笔借款。
再审过程中，宜宾市公安局物证鉴定所对上述《担保借款协议》及三份《延期协议》上汇通宜宾分公司印文进行了鉴定，其鉴定意见为：2010年7月28日签订的《担保借款协议》及2010年10月30日、2010年12月9日签订的二份《延期协议》上加盖的“汇通宜宾分公司印文”与汇通宜宾分公司样本印文是同一印章所盖印，2012年5月11日签订的《延期协议》上加盖的“汇通宜宾分公司印文”与汇通宜宾分公司样本印文不是同一印章所盖印。
另查明：2013年6月17日，汇通信用融资担保有限公司以刘忠、费毅涉嫌伪造宜宾分公司印章进行多起诈骗（包括本案）向四川省公安厅报案，成都市公安局立案受理后于2013年9月4日向宜宾市公安局移送该案，现宜宾市公安局翠屏区分局正对此案进行侦查。
本案原审中以邮寄方式向被告汇通宜宾分公司送达开庭传票等法律文书，未投妥，后本院缺席开庭进行了审理。
上述事实有《借款合同》、《担保借款协议》、《延期协议》、鉴定结论、报案材料、公安机关立案告知书等证据证明，本院予以认定。
本院再审认为，原审中未依法向被告汇通宜宾分公司送达开庭传票等法律文书即开庭审理，程序违法。再审查明本案涉嫌刑事犯罪，原审作出实体判决不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）翠屏民初字第3070号民事判决。
二、驳回原审原告余天水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 肖红兵
审判员 李 蓉
审判员 王 军
二〇一四年九月九日
书记员 杨映珍