河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3994号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和国际*座506。
法定代表人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘四蛇，男，1965年12月8日出生，汉族，现住河间市。
委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州人寿财险公司）因与被上诉人刘四蛇财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沧州人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人沧州人寿财险公司少承担27000元；诉讼费由被上诉人刘四蛇负担。事实和理由：被上诉人刘四蛇不具备保险金的请求权，不是适格主体。根据保险合同约定，被上诉人违反合同约定超载导致事故发生，上诉人作为保险人不承担赔偿责任；即便是法院认定不应当拒赔，超载也应当免除5%的责任。另外，三次出险也要增加免赔率5%。鉴定的车损数额高于车辆的实际价值，应当按照车辆的实际价值进行赔偿。一审法院未扣除另一侵权人应当承担的交强险份额。
被上诉人刘四蛇辩称：被上诉人在原审中提交的权益转让通知书、证明、车辆转让合同书足以证明被上诉人刘四蛇是事故车辆的实际车主，因此被上诉人具备本案诉讼主体资格。依据交通事故责任认定，被上诉人车辆超载并非造成事故的唯一原因，未保持安全车距才是造成事故的直接原因，因此上诉人主张事故车辆涉及超载，依据保险合同的约定应当拒赔或者免赔5%不能成立。车辆投保了不计免赔特约险，所以不存在免赔的问题。免赔额、免赔率均属于免除或者减轻保险人责任的条款，不尽到提示和明确说明义务，不产生法律效力。车损公估报告的结论客观真实，应当作为定案依据。被上诉人是依据保险合同起诉的上诉人，所以上诉人应当在保险限额内全额赔付，如果涉及第三方应当承担的责任，上诉人依据保险合同关系承担责任后可向第三方追偿。
刘四蛇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告沧州人寿财险公司赔偿原告保险金64632元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日00时56分，徐某驾驶登记在南皮县畅通汽车运输队名下的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿海河路由西向东行驶至海河路八里屯路口西侧时追尾前方停车等待信号灯的赵新岭驾驶的汽车，致徐某死亡，两车损坏。沧州市公安交通警察支队二大队作出沧公交认字【2016】第10051560号道路交通事故认定书，该认定书载明：徐某驾车超载且未与前车保持安全车距是造成本次事故的直接原因，赵新岭驾驶反光标识不符合标准且部分反光标识被遮挡的车辆也是造成事故的原因之一，徐某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款之规定，赵新岭违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条，认定徐某负事故的主要责任，赵新岭负事故的次要责任。冀Ｊ×××××号车在被告沧州人寿财险公司投保商业保险（并不计免赔），被保险人为南皮县畅通汽车运输队，其中车辆损失险的保险金额为243000元（按新车购置价确定），保险期间自2015年11月4日至2016年11月3日，事故发生于保险期间内。本次事故系该车投保后第三次发生交通事故。投保人南皮县畅通汽车运输队在机动车保险投保提示上盖章。事故发生后，原告刘四蛇委托沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，估损结果修复金额为81520元。被告沧州人寿财险公司对该评估报告不予认可并申请重新鉴定，经委托河北正鸿保险公估有限公司作出编号为ZHFY2017-0004号公估报告书，评估结果为车辆损失76100元。以上事实有道路交通事故认定书、机动车保险单、行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、ZHFY2017-0004号公估报告书、沧鉴正价字【2016】价格评估报告、南皮县畅通汽车运输队出具的权益转让通知书、机动车保险投保提示单、开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，原告刘四蛇所有的汽车在被告超载太平财险公司投保机动车商业保险并签订了保险合同，该合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。对于被告辩称的原告车辆违反装载规定，导致事故发生对此事故不予赔偿的意见，被告虽提交了已对投保人履行提示义务的证据，且投保人在投保提示单上盖章，但本次事故发生系徐某驾车超载且未与前车保持安全车距所致，超载并非系原告方在事故中承担责任的唯一原因，故本院对被告的抗辩不予认定，被告应在车辆损失险责任限额内按照保险合同约定的条款赔偿原告的合理损失。因原告所有的车辆投保了不计免赔，属于特别条款，故对被告辩称的对原告的损失应免赔5%的意见不予采纳。1.对于车辆损失，原告主张76100元，并提交评估报告，对原告的该项主张予以支持。2.对于施救费，原告主张7920元，该笔费用应属此次事故处理期间产生的必然损失，原告提交了施救费票据，故对原告的该项主张本院予以支持。综上，确认原告各项损失如下：车辆损失76100元，施救费7920元，合计84020元。本案中，原告方投保车辆的司机负事故的主要责任，对原告的车辆损失应由被告按照70%的赔偿比例予以赔偿，故被告需赔偿原告保险金共计58814元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘四蛇保险金58814元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担644元，由原告承担63.9元。
二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人刘四蛇在一审中提交的权益转让通知书、证明、车辆转让合同书等证据，能够证明被上诉人刘四蛇是实际车主，是保险权益享有人，其在本案中具备诉讼主体资格。本案为保险合同纠纷，被上诉人刘四蛇投保了车辆损失险243000元，对于被上诉人刘四蛇因交通事故所造成的车辆损失，上诉人沧州人寿财险公司应当在除却免责内容外在车辆损失险限额内全额进行赔付，但是被上诉人刘四蛇在一审庭审中主张由沧州人寿财险公司按照事故责任70%的比例进行赔付，属于其对于自身权益主动放弃，一审法院藉此作出了判决，判决沧州人寿财险公司在车辆损失险限额内承担了70%的赔付责任。鉴于被上诉人刘四蛇已经对自身权益作出30%的放弃，鉴于投保车辆超载并非是造成本案事故发生的唯一原因，鉴于上诉人沧州人寿财险公司未能进一步举证证明就其上诉主张的免责条款的概念、内容以及法律后果已经向投保人做出明确解释，以使投保人完全理解和接受的事实，本院对于上诉人沧州人寿财险公司免赔的主张不予采纳。一审判决所采纳的鉴定结论是上诉人沧州人寿财险公司在一审中重新申请鉴定作出的，上诉人沧州人寿财险公司并不能举证证明该鉴定结论存在程序违法或者依据不足的法定情形，不能否定该鉴定结论意见，因此其认为车损鉴定价值过高，缺乏事实根据，本院不予采信。本案为保险合同纠纷，不应涉及保险合同之外任何第三方，上诉人沧州人寿财险公司主张由交通事故的相对方承担相应的份额，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年七月二十七日
书记员 冯艳梅