山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初992号
原告（反诉被告）高林威。
原告（反诉被告）高建龙，系原告高林威之子。
被告（反诉原告）杜星朝。
委托代理人付锦，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河中路
负责人王立，系公司经理
委托代理人王世奇，系公司职工
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街天龙大厦5层
负责人王东福，公司总经理
委托代理人田瑞芳，系公司职工
原告（反诉被告）高林威、原告（反诉被告）高建龙、与被告（反诉原告）杜星朝、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险）、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高林威、原告（反诉被告）高建龙、被告（反诉原告）杜星朝委托代理人付锦、被告人保财险委托代理人王世琦、委托代理人白利军、被告人寿财险委托代理人田瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高林威、高建龙向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失59526.92元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日11时05分许，被告杜星朝驾驶由其实际经营管理的晋J×××××、晋KT**挂解放牌重型半挂牵引车沿307国道由北向南行驶至685KM+400M处左转弯时，与沿307国道由北向南原告高建龙驾驶原告高林威经营管理的汾阳市顺达出租汽车有限公司的晋J×××××东风雪铁龙出租车发生碰撞，造成高建龙与乘车人王晓磊、褚岩、温美英、高贤受伤，车辆损坏的交通事故。本起事故经汾阳市公安交警大队作出道路交通事故认定书，确认杜星朝负本起事故的主要责任，原告高建龙负次要责任，受害人王晓磊、褚岩、温美英、高贤无责任。被告杜星朝的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳市支公司投保了强制责任险和商业三者险。本起事故给原告造成的损失有：医疗费2664.92元、营养费50×3=150元，伙食补助费100×3=300元，误工费68837÷365×17=3206元，车辆损失16006元（被告保险公司核定价），交通费500元，施救费700元，停运损失36000元，共计59526.92元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告（反诉原告）杜星朝辩称：晋J×××××、晋KT**挂重型牵引半挂车均未被告实际所有，晋J×××××在人保财险投保交强险、商业三者险，晋KT**挂号车在人寿财险投保商业三者险，被告在本起事故中负主要责任，对本案的赔偿应由人保财险和人寿财险在机动车交强险范围内和第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任。
被告人保财险辩称:对事故事实、事故认定及事故车辆在我公司投保有交强险、商业险无异议，对于原告的合理损失首先在交强险限额内赔偿，其中医疗限额应与本起事故的另两个受害人按比例承担，不足部分在第三者责任限额内按事故责任比例以及和挂车的之间比例进行清偿；对原告主张医疗费按医疗票据进行计算，同时应在交强险范围内预留本起事故造成其他受害人的医疗费，原告对车辆没有所有权，对施救费、车损主张不具有主体资格；营养费每天30元，住院伙食补助费每天50元，误工费按住院时间3天计算，原告主张的停运损失无计算依据且不是被告承担责任范围。
被告人寿财险辩称：同人保质证意见。
反诉原告杜星朝向本院提出的诉讼请求：判令反诉被告高林威、高建龙赔偿原告16020元并承担诉讼费。事实与理由：本起事故给反诉原告杜星朝造成的损失有车辆修理费5000元，停运损失48400元，合计53400元，反诉被告按责任比例应承担16020元。反诉原告认为：本次事故给反诉原告造成的损失，理应由反诉被告承担，为维护反诉原告的合法权益，遂提起反诉，望判如所请。
反诉被告高林威、高建龙辩称：对于反诉原告的主张不认可，对于反诉原告提供的车辆修理费票据、山西资产评估有限公司停运损失评估意见书不认可。
经审理查明：2017年1月20日11时05分许，被告杜星朝驾驶晋J×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车沿307线国道由北向南行驶至事发地左转弯时，与沿307国道由北向南高建龙驾驶的晋J×××××东风雪铁龙牌出租车发生碰撞，造成高建龙，出租车乘坐人王晓磊、褚岩、温美英、高贤受伤，车辆损坏的交通事故。2017年1月25日，汾阳市公安局交通警察大队出具第201701121号交通事故认定书,认定“杜星朝应负本起事故的主要责任、高建龙负本起事故的次要责任。”事故发生后，原告高建龙于2017年1月20日至2017年1月23日在山西省汾阳医院住院治疗，经诊断为“头部外伤后综合症、腰背软组织损伤”，支出医疗费2664.92元。
晋J×××××重型半挂牵引车、晋K×××××挂重型厢式半挂车实际经营者为杜星朝，晋J×××××在被告人保财险投保交强险与第三者责任保险（保险金额1000000元且不计免赔率），晋K×××××挂在被告人寿财险投保第三者责任保险（保险金额50000元且不计免赔率），事故发生在保险期内。反诉原告杜星朝委托山西诚凯资产评估有限公司对晋J×××××解放牌重型半挂牵引车及晋K×××××挂永康牌重型厢式半挂车的停运损失进行了价格评估，2017年8月28日，山西诚凯资产评估有限公司出具晋诚凯价评字（2017）第118号价格评估意见书，价格评估结论为“晋J×××××解放牌重型半挂牵引车及晋K×××××挂永康牌重型厢式半挂车在2017年1月20日至2017年2月11日之间22天的停运损失的评估价值为39600元”，此外对晋J×××××、晋K×××××挂进行修理，支出修车款5260元。
另查明，原告高林威与原告高建龙系父子关系，晋J×××××号东风雪铁龙牌出租车实际经营者为原告高林威，事故发生后对晋J×××××号东风雪铁龙牌出租车进行施救，支出费用700元，对晋J×××××进行修理及配件支出费用16006元。汾阳市顺达出租汽车有限公司出具申明就上述晋J×××××号东风雪铁龙牌出租车的车损维修费及施救费由原告高林威向责任方主张赔偿，该公司予以放弃。
对于原告高建龙的损失，本院确认如下：1、医疗费2664.92元；2、住院伙食补助费300元，100元/天×3天；3、营养费150元，50元/天×3天；4、误工费566元，68837元÷365天×3天；5、因原告高建龙未能向本院提交其支出交通费的正规票据，本院酌定交通费300元；上述费用共计3980.92元。
对于原告高林威的车辆损失本院确认为16006元；对于原告高林威主张的停运损失36000元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，本案中原告高林威主张的停运损失因其未能向本院说明停运损失具体的计算标准与依据，故对其该项主张，本院不予支持。
对于反诉原告杜星朝主张的修车款5000元，因其未能提供支出修车款的正规票据并且修理明细中记载车辆与收据中记载车辆不一致，本院无法确认其真实性，故对反诉原告杜星朝的该项主张，本院不予支持；反诉原告杜星朝依据晋诚凯价评字（2017）第118号价格评估意见书，主张晋J×××××解放牌重型半挂牵引车及晋K×××××挂永康牌重型厢式半挂车在2017年1月20日至2017年2月11日之间22天的停运损失的评估价值为39600元，本院认为，依据山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）﹝2017﹞15号文件，2016年山西省城镇单位交通运输从业人员在岗职工平均工资为68837元，本院酌定其停运损失为4149元{68837元÷365天×22天}。
本院所确认的上述事实，有交通事故认定书、高建龙住院收费票据及门诊收费票据、入院证、诊断证明书、住院病历、出院证；晋J×××××施救费票据、修理费票据；保险单以及原被告的庭审陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为：本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。原告高林威、原告高建龙的损失由被告人保财险在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由被告人保财险、被告人寿财险按商业三者险限额的比例负担，因本起事故亦造成出租车乘坐人王晓磊、褚岩、温美英、高贤受伤，故应在被告人保财险交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内为上述人员各预留20%；被告人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高建龙866元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告高建龙2000元；原告高建龙的剩余损失1114.92元按责任比例70%由被告人保财险、被告人寿财险按商业三者险限额的比例负担，被告人保财险应在商业三者险限额内赔偿原告高建龙743元，被告人寿财险在商业三者险限额内赔偿原告高建龙37元。原告高林威的车损16006元，由被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔付，不足部分14706元（包括施救费700元）按责任比例70%由被告人保财险、被告人寿财险按商业三者险限额的比例负担，被告人保财险应在商业三者险限额内赔偿原告高林威9804元，被告人寿财险在商业三者险限额内赔偿原告高林威490元。另外反诉原告杜星朝的停运损失为4149元，由反诉被告高林威按事故责任比例30%承担即反诉被告高林威应赔付反诉原告杜星朝1245元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司赔偿原告高建龙3609元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告高建龙37元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司赔偿原告高林威11804元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告高林威490元；
五、反诉被告高林威赔偿反诉原告杜星朝1245元；
上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项在本判决生效后十五日内履行。
六、驳回原被告的其它诉讼请求。
上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1288元，由被告杜星朝负担199元，原告高林威、原告高建龙负担1089元；反诉案件受理费215元，由反诉被告高林威负担50元，反诉原告杜星朝负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 魏学军
人民陪审员 苗晓楠
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王晓雪