海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9030民初453号
原告：罗海群，女，1966年10月17日出生，汉族，广东省廉江市人，现是海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）五指山制药厂工人，住海南省琼中县。
委托代理人：黄德壮，系原告罗海群的丈夫，1963年5月20日出生，黎族，海南省琼中县黎母山镇人，现是海南省琼中县五指山制药厂职工，住海南省琼中县。
被告：中国铁塔股份有限公司琼海市分公司。住所地：琼海市嘉积镇银海路宏达大厦*楼。
负责人：周赞云，该公司总经理。
委托代理人：黄芝锋，海南先国律师事务所律师。
委托代理人：陈虹，海南先国律师事务所实习律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司琼中支行。住所地：琼中县营根镇营根路**号。
负责人：谢钧，该支行行长。
委托代理人：郑健巍，该支行职工。
委托代理人：张锰晗，中国建设银行海南省分行职工。
第三人：中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司。住所地：琼中县海榆路新二区海榆大楼。
负责人：黄祖兴，该分公司总经理。
委托代理人：谭远江，中国移动通信集团海南有限公司职工。
原告罗海群诉被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司、第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行、第三人中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员谭礼宪适用简易程序独任审判，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告罗海群及其委托代理人黄德壮、被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司的委托代理人黄芝锋、陈虹、第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行的委托代理人郑健巍、张锰晗、第三人中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司的委托代理人谭远江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海群诉称：被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司在我所有的位于营根镇教育路建设银行住宅区1栋802号楼房楼顶上打洞安装通讯基站，将楼顶隔热层全部弄坏。造成我楼房严重渗水，天花板和墙面全部剥落、爆筋。同时，因被告所建的设备噪音辐射，让我们一家难于居住。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿损失9万元（其中，维修费损失7万元，精神损失费2万元）；2、恢复原状，搬离设备；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司辩称：一、原告不是802房的所有权人，不是本案适格的主体，依法应驳回起诉。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。原告虽与802房所有权人梁勇签订房屋转让协议，但并未办理过户登记。根据法律规定，802房并未发生不动产物权变动的效力，原告不是802房的所有权人。并且，涉案802房为共有财产，产权比例为“个人占产权比例80%单位占产权比例20%”，802房所有权人梁勇与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行均为共有权人，在未经中国建设银行股份有限公司琼中支行书面同意且保障其优先购买权的情况下，梁勇无权擅自将该房屋转让给原告罗海群。故原告罗海群与802房所有权人梁勇之间的房屋转让协议是否有效、是否已履行完毕等均无法确定。因此，原告并非涉案802房的所有权人，也无法确定原告是否享有合法的使用权，原告与本案并无直接利害关系，不是适格的主体，其起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，法院依法应当驳回起诉。二、802房漏水等情况并非答辩人建设基站造成的，两者不存在因果关系，我们不应承担赔偿责任。本案中，没有任何证据证明涉案房屋漏水等情况与我们建设基站存在直接因果关系，更没有任何证据证实原告因此遭受损失及其损失数额，显然，房屋漏水等情况与答辩人建设基站之间并不存在因果关系，不能据此认定漏水是我们建设基站造成的，我们不应承担赔偿责任。事实上，涉案房屋所在的该栋楼房，建设至今已十多年，楼体质量较差，加之年久失修，从一楼到八楼均存在许许多多不同程度的墙体开裂、抹灰脱落、爆筋等现象。经我们前往涉案房屋楼顶天台查看，楼顶铺设的隔热层因年久老化，满地碎屑；且楼顶天台排水口高出楼面一寸，排水口没有设置引流管道，设计不当，加之排水口处杂草丛生，导致排水口堵塞，排水不畅，一遇雨水天气容易积水，部分积水长期通过排水口沿着楼面外墙壁流下。而原告诉诸的802房房间侧面墙壁长满了青苔，这面墙的位置恰好就是楼顶排水口下方，由此可见系因排水口堵塞导致的侧面墙壁渗水，与答辩人无关。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应对其主张的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，原告没有证据证明涉案房屋漏水等情况系因我们建造基站造成的，应承担不利后果。三、原告主张的赔偿数额并无相应的证据支持，没有证据证明原告因房屋漏水等情况损失9万元，也没有证据证明与答辩人建设基站有关，该项请求没有事实依据，依法不应支持。
综上，原告并非本案适格的主体，涉案房屋漏水等情况与我们基站建设不存在因果关系，且原告所谓的损失并无证据证实，故此，恳请法院充分考虑我们的上述意见，依法驳回原告的起诉，维护答辩人合法权益。
第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行述称：原告作为本案原告主体资格不适格，无权主张物权保护。1、根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损坏赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。原告的诉讼请求涉及的是物权保护，但其提供的证据不能证明其对涉案房屋拥有所有权。根据琼中县住房与房产管理局的登记，截止2016年11月8日，该涉案楼房为梁勇与我们公司共有（我们公司占20%产权，梁勇占80%的产权）。原告并不是涉案楼房的所有权人，故其提起物权保护的诉讼请求，没有事实和法律依据。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）、《中华人民共和国物权法》的相关规定，如因法律文书或征收决定、继承或受遗赠、建造或拆除的事实行为而取得物权，即使尚未完成不动产登记也可以向法院申请保护物权。而本案原告的购房行为显然不属于上述法定情形，故原告物权主张物权保护。
综上，原告并不是涉案房屋的所有权人，其向法院主张物权保护没有事实和法律依据，其作为本案的原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司述称：一、我们同意被告与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行关于原告不具备适格原告主体资格的观点。二、本案所涉及的通讯基站所有权、管理权已并归被告公司，其所产生的一切权利、义务由被告承受，与我们公司无关。
经审理查明：2001年7月3日，原告罗海群与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行的前职工梁勇签订了一份《协议书》，将梁勇具有80%产权份额（楼房具体位置为：营根镇教育路17号，建行住宅区1栋802号房，第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行拥有20%产权份额）的一套楼房转让给原告。原告受让以上楼房后，至今尚未办理所有权变更登记手续。以上楼房的所有权人至今仍登记为梁勇所有。2013年5月8日，中国移动通信集团海南有限公司与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行签订了一份《移动通信基站场地租赁合同书》，约定由第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行将其位于营根镇教育路17号的建行宿舍八层楼顶出租给中国移动通信集团海南有限公司用于安装通讯基站。之后，中国移动通信集团海南有限公司在琼中县建设支行职工宿舍的八层楼顶安装了一台1.9米×0.9米×2.3米，带四根高4米立柱天线的通讯基站。以上的通讯基站正好安装在原告向梁勇购买的楼房顶上。以上通讯基站建好后，一直由第三人中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司管理、使用。2015年11月2日，中国移动通信集团海南有限公司与中国铁塔股份有限公司海南省分公司进行了通讯铁塔（基站）交接，将全省的通讯铁塔（基站）交由中国铁塔股份有限公司海南省分公司享有及管理。以上安装在琼中县建设支行职工宿舍楼8层楼顶的通讯基站，按中国铁塔股份有限公司海南省分公司的业务片区划定，即归被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司负责。2016年8月3日，原告罗海群以其已向梁勇购买了以上梁勇所有的楼房，被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司安装于其楼顶的通讯基站压坏了她的楼面，造成其楼面天花板严重渗水，天花板和墙面全部剥落、爆筋。同时，因被告所建的设备噪音辐射，难以居住为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿损失9万元（其中，维修费损失7万元，精神损失费2万元）；2、恢复原状，搬离设备；3、诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告于2016年9月5日申请就其楼房被压坏造成损害的修复费用进行鉴定。在鉴定过程中，2016年10月11日，原告又申请终止鉴定。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
1、原告的陈述、原告提交的协议书、房产证、第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行提交的教育路建行住宅区2栋802号房产权情况的回复，证明了：2001年7月3日，原告罗海群与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行的前职工梁勇签订了一份《协议书》，将梁勇具有80%产权份额（楼房具体位置为：营根镇教育路17号，建行住宅区1栋802号房，第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行拥有20%产权份额）的一套楼房转让给原告。原告受让以上楼房后，至今尚未办理所有权变更登记手续。以上楼房的所有权人至今仍登记为梁勇所有等事实。以上证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的移动通信基站场地租赁合同书、相片、授权书、原告罗海群提交的相片、本院召集各方当事人进行现场勘验制作的勘验笔录、拍取的相片等证据，证实了：2013年5月8日，中国移动通信集团海南有限公司与第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行签订了一份《移动通信基站场地租赁合同书》，约定由第三人中国建设银行股份有限公司琼中支行将其位于营根镇教育路17号的建行宿舍八层楼顶出租给中国移动通信集团海南有限公司用于安装通讯基站。之后，中国移动通信集团海南有限公司在琼中县建设支行职工宿舍的八层楼顶安装了一台1.9米×0.9米×2.3米，带四根高4米立柱天线的通讯基站。以上的通讯基站正好安装在原告向梁勇购买的楼房顶上等事实。以上证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人中国移动通信集团海南有限公司琼中分公司的陈述及其提交的：中国铁塔（2015）183号文件、存量铁塔交接方案、存量铁塔交接表、总体交割确认函、省级交割确认函、地市级交割确认函、资产交割确认汇总表、铁塔相关资产注资范围、过渡期监控派单维护方案、资料交接范围、存量铁塔资料交接表、关于中国铁塔股份有限公司琼海分公司琼中站权属证明函、工作协调函等证据，证实了：安装在琼中县建设支行职工宿舍楼8层楼顶的通讯基站，按中国铁塔股份有限公司海南省分公司的业务片区划定，即归被告中国铁塔股份有限公司琼海市分公司负责。以上证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：本案争议的焦点问题是原告罗海群是否具有诉权。本案涉案的楼房，即位于琼中县建设银行支行职工宿舍区第一栋802号房登记的房屋所有权人是梁勇（占80%份额），共有权人是中国建设银行股份有限公司琼中支行（占20%份额），原告并不是涉案房屋的所有权人。而原告提出的诉讼请求：判令被告赔偿损失9万元（其中，维修费损失7万元，精神损失费2万元）；恢复原状，搬离设备，均是物权请求权。根据《物权法》的规定，只有物权权利人才能对物权请求物权保护。因此，原告罗海群不享有本案的诉权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告罗海群的起诉。
案件受理费1025元（原告已缴纳），不予收取，原告已预缴的1025元案件受理费退回给原告罗海群。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭礼宪
二〇一六年十二月五日
书记员 王泽剑