江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04681号
上诉人（原审被告）刘成娟，无业。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会法律工作者。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，无业。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
上诉人刘成娟因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称：刘成娟因经营需要在2010年12月10日向我借款20万元，预先扣除利息1万元；于2012年12月23日向我借款10万元，预先扣除利息5000元；于2013年2月2日向我借款5万元，预先扣除利息2500元；于2013年2月24日向我借款5万元，预先扣除利息2500元，共计向我借款38万元。2012年10月22日，刘成娟向我借款20万元，并办理了具有强制执行效力的债权公证文书，正在泉山法院执行过程中。本案涉及到的四笔借款，双方约定借款利息为月息2.5%。以上借款刘成娟支付了部分利息13.75万元，其余借款本金及利息刘成娟均未归还。在此期间，我多次要求刘成娟归还，但一直未予归还。请求判令刘成娟归还借款本金334047元及利息（以334047元为借款本金、按银行同期贷款利率的四倍、从2013年4月24日计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费用由刘成娟承担。
刘成娟原审答辩称：1、2010年12月10日，我与ＸＸ签订的房地产买卖契约，名为买卖，实为借贷，我实际收到款项为18.8万元，利息从2011年2月起每两个月向ＸＸ支付1.2万元；2、2012年12月23日10万元借据是我本人向ＸＸ出具；3、2012年2月2日的5万元借据及2013年2月24日的5万元借据均是我本人向ＸＸ出具的，但我向ＸＸ偿还了5万元，条子没有收回来。ＸＸ在本案中起诉的借条我均是按照月息三分向ＸＸ支付利息，2013年2月2日的5万元是按照月息4分向ＸＸ支付的利息；4、2012年12月23日向ＸＸ出具的10万元借据、2012年2月2日的5万元借据及2013年2月24日的5万元借据与在泉山法院执行的公证债权文书中的20万元系同一笔债务；5、我已经向ＸＸ偿还了8.7万元。综上，请求法院依法判决。
原审法院审理查明：2010年12月10日，ＸＸ与刘成娟签订《房地产买卖契约》一份，内容为：“甲方：刘成娟乙方：ＸＸ由于甲方已收到乙方预付的购房定金贰拾伍万元整。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约、共同遵守。一、甲方自愿将坐落在鼓楼区富贵园2#楼3-602的房地产，建筑面积大约为75.76平方米，出售给乙方，永久享有处分权……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为35万元，乙方由2010年12月10日前付清给甲方……”。同日，ＸＸ向刘成娟的账户中转入18.8万元。双方在庭审中均认可，该房地产买卖契约名为买卖合同，实为借贷合同。
2012年12月23日，刘成娟向ＸＸ出具借条一份，内容为：“借条今借ＸＸ拾万元（10万元）现金刘成娟2012年12月23日（2月）。”当日，ＸＸ从银行中取款9.5万元。
2013年2月2日，刘成娟向ＸＸ出具借条一份，内容为：“借条今借ＸＸ现金伍万元整（5万元）。2013年2月2日刘成娟。”
2013年2月24日，刘成娟向ＸＸ出具借条一份，内容为：“借条今借ＸＸ现金伍万元整（5万元）。2013年2月24日刘成娟。”2013年2月23日，ＸＸ从银行中取款4.75万元。
ＸＸ在庭审中认可收到刘成娟向其支付的13.75万元利息，刘成娟最后一次支付利息时间为2013年4月23日。刘成娟在庭审中认可本案中的借据利息均是按照月息三分计算，并向ＸＸ支付了部分利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。ＸＸ主张刘成娟向其借款19万元、9.5万元、4.75万元、4.75万元，合计38万元，并提供了房地产买卖契约、借据、打款记录予以证明，双方之间借款关系成立。但ＸＸ2010年12月10日仅向刘成娟的账户中转账18.8万元，未能提供其他证据证明其向刘成娟支付2000元现金，刘成娟仅认可收到18.8万元，因此该笔借款本金应为18.8万元。刘成娟辩称本案中5万元、5万元、10万元借据系在泉山法院申请执行的公证债权文书中的20万元款项，但ＸＸ提供了公证债权文书中的借据原件及相应打款记录，证明了本案中的5万元、5万元、10万元借据与在泉山法院申请执行的公证债权文书中的20万元借据并非同一笔借款，刘成娟未能提供证据证明自己的主张，故对其辩称意见，不予采纳。综上，ＸＸ向刘成娟出借的借款本金为37.8万元。ＸＸ主张刘成娟已按月息2.5%向ＸＸ支付了利息13.75万元，刘成娟辩称其按月息三分向ＸＸ支付了利息，但未提供充足的证据予以证明，故应认定刘成娟已支付了13.75万元的利息，该利息计算标准超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，ＸＸ主张将刘成娟多支付的利息抵扣本金，经计算剩余借款本金为334047元，该主张不超出法律规定，依法予以支持。
关于ＸＸ在本案中的利息主张是否能到法院支持的问题。ＸＸ主张刘成娟应当以334047元为借款本金、按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍、从2013年4月24日即刘成娟最后一次支付利息的第二日至法院判决确定的履行之日为止计算利息，因刘成娟在庭审中认可双方之间存在利息约定，且陈述向ＸＸ支付了部分利息，因此ＸＸ的该项主张符合法律规定，予以支持。
综上，对ＸＸ诉讼请求中有事实和法律依据部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：刘成娟于判决书生效后十日内偿还ＸＸ借款334047元及利息（以334047元为借款本金、从2013年4月24日起至法院判决确定的还款之日为止、按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元、公告费300元，保全费3910元，合计1.31万元（ＸＸ已预付），由刘成娟负担（与上述款项一并给付ＸＸ）。
原审判决送达后，上诉人刘成娟不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。2010年12月10日，上诉人与被上诉人订立房地产买卖契约，并未实际履行，上诉人并未收到该笔20万元款项，也未将房屋卖给被上诉人。二、原审法院适用法律错误。原审判决在没有查清双方借贷关系事实情形下，非法认定双方存在借贷关系和同期银行四倍贷款利息，显然属于适用法律不当，且双方并未就其他借款约定利息。三、被上诉人所诉款项均已超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ答辩称：一、上诉人在原审第一次庭审时明确自认在2010年12月10日收到被上诉人出借的本金18.8万元，并约定月息3分；且当日双方签订的房地产买卖契约，名为房屋买卖实为借贷关系。对被上诉人主张的其他借款，上诉人也是予以认可，并陈述约定了月息3分或4分的利息。二、被上诉人主张的借款利息符合法律规定。上诉人在原审中自认向被上诉人支付借款利息的标准为月息3分或4分。而被上诉人要求上诉人承担利息的标准为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。该主张没有超过上诉人同意支付的利息标准，也没有超出法律规定。三、被上诉人主张的借款不存在超过诉讼时效的情况。被上诉人向上诉人出借的款项均没有约定还款期限，在将款项出借后一直都在要求上诉人偿还利息，且上诉人在2013年4月23日前还一直在向被上诉人支付借款利息。自从上诉人停止付息后，被上诉人遂要求上诉人支付借款本息，且原审中上诉人并没有提出诉讼时效的抗辩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人刘成娟上诉理由及被上诉人ＸＸ的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、双方2010年12月10日所涉及的借款20万元（即18.8万元）是否已经实际履行；二、原审法院判决以中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算利息是否符合法律规定；三、上诉人刘成娟二审期间提出的超过诉讼时效抗辩主张是否应予支持。
本院认为：一、关于双方2010年12月10日所涉及的借款20万元（即18.8万元）是否已经实际履行的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。在原审法院开庭时，被上诉人ＸＸ提供18.8万元的转款凭证，上诉人刘成娟对此转款凭证真实性无异议，二审期间上诉人刘成娟并没有提供相反证据予以推翻在一审庭审中的自认，因此本院确认双方2010年12月10日所涉及的借款20万元（即18.8万元）已经实际履行，且实际支付的金额为18.8万元。
二、关于原审法院判决以中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算利息是否符合法律规定问题。涉案借条中虽然未书面写明利息标准，但双方当事人对于涉案借款口头约定有利息的事实均不持异议。在原审法院庭审中，被上诉人ＸＸ认为本案双方借款的利息按双方约定的月息2.5分计付，而上诉人刘成娟当庭自认是按月息3分计付，因此，即使按月息2.5分计付利息亦超出法律规定，故原审法院依据相关法律规定予以调整并判决以中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定。本院依法予以维持。
三、上诉人二审期间提出的超过诉讼时效抗辩主张本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人刘成娟在原审中并没有提出诉讼时效抗辩主张，其在二审期间提出且未提供证据证明，故本院依法不予支持。且在本案中，上诉人刘成娟与被上诉人ＸＸ双方发生借贷关系的时间为2010年12月10日、2012年12月23日、2013年2月2日、2月24日，在借条中均没有约定还款时间，在此期间，上诉人刘成娟多次偿还了借款的部分本息，其最后一次偿还借款利息的时间为2013年4月，被上诉人ＸＸ提起诉讼的时间为2014年12月16日。因此，被上诉人ＸＸ提起诉讼并没有超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人刘成娟的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘成娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘思蒙