信阳市平桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第87号
原告郝义荣，女，1954年3月11日出生，汉族。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。
被告信阳市浉河区人民政府湖东街道办事处。
法定代表人陈飞燕，该办事处主任。
委托代理人黄囿，该办事处司法所长。
委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。
原告郝义荣诉被告信阳市浉河区人民政府湖东街道办事处（以下简称湖东办事处）房屋行政征收一案，信阳市中级人民法院指定本案由信阳市平桥区人民法院管辖。本院于2015年9月23日立案后，于2015年10月16日向被告湖东办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告郝义荣及其委托代理人刘荣华，被告湖东办事处的委托代理人黄囿、鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝义荣诉称：原告与王国勇系夫妻关系，有宅基地一处，后因生活、生产及工作需要，原告在此地陆续建房多间，不久政府核定建筑面积为144.88平方米，房屋12间。1992年经信阳市土地规划局核定院落一处，共计占地面积208.08平方米。1999年被告在原告家所在地段进行湖东大道的修建，原告家的房屋便成了拆迁对象。鉴于原告夫妇感情不和的事实，经与被告协商，就拆除主体房屋部分，被告同意原告家可以享受“一门两户的返迁待遇”。2002年2月24日原告向被告及时交纳了购房款48386.30元。不久，其他返迁户陆续领取了返迁房，可对于原告，被告则要求原告必须与王国勇离婚后才能拿到房门钥匙。2002年7月29日原告只有与王国勇登记离婚，就房产部分双方约定：主体房屋归王国勇，东边的两间非主体房屋归原告所有（位于宅基地的东北角）。对主体房屋以外的房屋拆除，经原、被告协商达成一致意见，原告可再享受一间门面房待遇。2003年1月的一天，被告单位工作人员张富江拿着早已写好的材料（事后方知是所谓的《保证》），谎称是返迁手续让原告签字按指印，原告不知其中有诈，长期租借他人房屋的日子原告也受够了，在没有阅读内容的情况下原告就签字按了手印。2003年2月24日原告携带原购房发票，到被告单位补交了购房尾款672.40元，被告单位工作人员杨雨强将原告的原发票收走后，重新开具发票时将时间更改为2003年，原告随即领取住宅房门钥匙一副。原告已按被告的要求做到了原告所能做到的一切，但被告却突然变卦，不愿兑现赔付原告一间门面房的承诺。无奈，原告只有上访，后经省信访督察组协调，被告答应重新兑现一间门面房的承诺。按照被告的通知原告于2008年10月15日到被告处办理房屋手续时，被告却借口2003年原告所谓保证的事，又不同意赔偿原告门面房。事后原告方才醒悟，让原告签字按指印及更换原告交款收据和更改年份皆是被告在做局，其目的是为了达到反悔应当给付原告的一间门面房的承诺。就此事，原告又一次踏上上访的路，但问题始终没有得到解决。综上，被告言而无信，其行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请法院依法判令被告履行与原告的房屋征收补偿协议，立即赔偿原告一间同等面积的门面房，或按同等面积门面房现在的价值24.5万元（暂定）和房租损失7.2万元（暂定）予以赔偿；本案诉讼费由原告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告郝义荣的身份证复印件一份。
2.信市国用（92）字第0814号国有土地使用证和私字第1915号房屋共有权保持证复印件各一份。
3.信阳贸易广场拆迁指挥部向郝义荣出具的金额为49058.70元的联建楼收据复印件一张。
4.湖东办事处于2007年8月8日向浉河区政府督查室汇报时提交的《关于湖东办事处五星社区郝义荣多次信访的情况说明》复印件一份。
5.浉河区人民政府信访事项复查复核委员会于2010年3月29号对郝义荣的信访作出的《信访事项复查意见书》和信阳市人民政府信访事项复查复核委员会于2010年7月12日对申请人郝义荣作出的信政信复（2010）07号《信访事项复核决定书》复印件各一份。
6.郝义荣2003年1月25日的《保证》复印件一份。
7.湖东办事处与王国勇于2009年8月12日签订的的《协议书》和王国勇于2009年8月3日向湖东办事处五星社区出具的《保证书》复印件各一份。
8.湖东办事处于2008年10月9日向王国勇、郝义荣下发的的书面《通知》复印件一份。
9.信阳贸易广场拆迁征地建设指挥部于2000年8月30日印发的《关于信阳贸易广场拆迁安置有关事宜的意见》复印件一份。
10.浉河区人民政府湖东管理区与信阳贸易广场拆迁户于2001年6月18日签订的《协议书》文本复印件一份。
11.郝义荣与王国勇于2002年7月29日登记离婚的《离婚证》复印件一份。
被告湖东办事处辩称：一、关于原告房屋拆迁补偿的客观事实情况。1.1999年，信阳市政府修建湖东大道。由于原告和王国勇夫妻二人共有的房屋紧邻大道边沿，整修道路时必将面临拆迁，但当时原告和王国勇以其主体房屋不影响修路为由，不同意拆迁，仅拆除了院墙、门头及一间简易房。之后，其夫妻二人领取了拆迁安置补偿款1.1107元（或16707元）。2.2001年贸易广场安置楼建成，被告负责贸易广场项目区的拆迁户安置工作。由于原告不是贸易广场项目区的拆迁户，但考虑到原告家的住房位置及人口情况，被告就参照贸易广场拆迁户的安置政策，提出给其夫妇安置两套住房，一间门面房（如果严格按照贸易广场拆迁户的安置方案，其应得一套住房，一间门面房）。原告获知拆迁安置意见后，于2002年办理离婚手续，离婚后，原告和王国勇分别找到被告，以离婚分产为由，申请调整安置方案，要求再解决一套住房和一间门面房。被告经过调查，发现原告和王国勇有以离婚为由多要安置房之嫌，就拒绝了其无理要求。3.2002年11月，原告和王国勇又提出要房子，被告经过研究提出，如果原告和王国勇主动拆除其主体房屋，可按照2001年提出的安置方案进行安置，即两套住房，一间门面，但遭到原告和王国勇的断然拒绝。4.2003年，原告找到被告申明与王国勇已离婚，无住所，要求解决住房。经原告个人申请并书面承若，被告将安置计划调整；因其主房屋还未被拆迁，尚不具备拆迁安置条件，被告考虑原告生活困难，就破例对其提前安置，当时原告还写下保证，在保证书中明确了区、村安置办法，即一门两户，原告只享受住房一套（安置房价格430元／㎡，114.09平方米），如被告拆除其主体房，王国勇可以享受一间门面和一套住房的安置方案。5.2005年，市政府对浉河南岸进行道路改造和开发建设，此次拆迁人是信阳老城房地产公司，被告不再是拆迁安置主体，经过协商，最后王国勇领取房屋拆迁补偿款7.8万元。王国勇得到补偿款后又上访要求被告给其划拨宅基地自建住房，后为了促其停止无理上访，被告被迫给其安置一间门面房和一套住房（住房按照安置价430元／㎡、114.09平方米，门面房按照协议价900元／㎡、32.67平方米），王国勇和原告二人均在协议书、保证书和欠条上签字，保证不再提出任何异议。综上，原告和王国勇原有房屋经过两次拆迁，其得到房屋拆迁补偿和政策性安置房：1.二人领取房屋拆迁补偿款89107元；2.2003年原告提前获得五楼114.09平方米安置房一套，原告实付款49058.7元；3.2009年王国勇和原告得到一间门面房和一套住房，王国勇和原告实付款63106.8元，至今还欠房款15354.9元。二、本案不属于行政诉讼的范围，原告提起的诉讼属于滥用诉权，无理之诉。根据我国城市房屋拆迁的法律规定，原告的房屋拆迁已由拆迁人依法按照拆迁安置补偿方案进行了合理、合法的补偿，而被告不是拆迁人，原告现在提起的要求完全是拆迁安置补偿方案或拆迁安置协议约定之外的无理上访要求，双方之间的纠纷实质上是信访纠纷，不属于行政诉讼调整范围。1.原告和王国勇的房屋经过两次被拆迁，两次拆迁原告和王国勇均是选择货币补偿方式进行的，且已经得到充分的补偿，不存在所谓还应补偿原告一间门面房的房屋征收补偿协议之事实。2.原告在得到政策性照顾安置住房以后，仍然以拆迁安置不到位为由多次到区、市、省上访提出无理要求；2010年3月23日经浉河区信访事项复查复核委员会复核，2010年7月12日经信阳市信访事项复查复核委员会复核，均认为原告反映的信访诉求不合理，不予支持，并决定该信访事项为信访终结意见。3.原告获得政策性住房安置，并书面承诺因房屋拆迁引起的问题全部解决，不再提出个人无理要求。另外，既然不存在还应赔偿原告一间门面房的房屋征收补偿协议的事实，那么其提出的所谓房租损失更不存在。三、原告是以被告不履行“房屋征收征用补尝协议”为由提起行政诉讼的，那么根据行政诉讼法的司法解释第十二条之规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定……。”而民事法律规定民事诉讼时效为两年，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年。结合本案事实情况，被告认为原告提起的诉讼早已超过法定诉讼时效，已完全丧失胜诉权，故请求依法驳回其诉请。综上所述，原告的诉求没有任何事实和法律依据，并已超过法定诉讼时效，请法院在查明事实的基础上依法驳回其诉请。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.浉河区湖东办事处机构代码证。
2.郝义荣于2003年1月25日写的《保证书》。
3.湖东办事处与王国勇于2009年8月12日签订的的《协议书》；王国勇于2009年8月3日向湖东办事处五星社区出具的《保证书》；王国勇、郝义荣于2009年8月12日向湖东办事处写的金额为15355元的购房款欠条。
4.郝义荣的上访信、《信阳市浉河区人民政府关于湖东办事处五星村四组村民郝义荣反映拆迁补偿问题的调查处理报告》（浉政文（2007）55号）、信阳市人民政府信访事项复查复核委员会于2010年7月12日对申请人郝义荣作出的信政信复（2010）07号信访事项复核决定书以及其他相关信访材料。
5.浉河区湖东大道建设工程指挥部于1997年4月2日制定的《信阳市湖东大道拆迁补偿安置办法》（市拆字（1997）03号文于1997年4月9日印发）。
经审理查明：原告郝义荣与前夫王国勇系浉河区湖东办事处五星社区（原为五星乡五星村）4组居民，二人育有二子，原住房位于信阳市湖东大道桥头北侧。
1999年，湖东办事处按照市、区两级政府安排修建湖东大道时，王国勇、郝义荣家的院墙、门头和一间简易房因修路被拆除，但主体房屋未动，被拆除部分按当时的标准给予了补偿安置，补偿安置费用王国勇、郝义荣也已领取。考虑到王国勇、郝义荣家的主体房屋在路边，如果加宽修路，必将拆迁，湖东办事处就计划将王国勇、郝义荣一家安置到五星社区步行街第一户，待其主体房屋拆除后，由其自建；后因步行街计划不符合城市规划而被取消。
2001年，信阳贸易广场安置楼竣工，湖东办事处负责贸易广场项目区的群众安置，考虑到王国勇、郝义荣家虽不是贸易广场项目区的拆迁户，但家庭条件一般，有两个儿子，而且其路边的房屋如被拆迁，湖东办事处可能继续是拆迁人和安置责任人，就参照贸易广场拆迁户的安置政策，给其家设定了两套住房（约114㎡／套）、一间门面房（约37㎡／间）的安置计划，前提是其家以195元／㎡标准主动拆除其主体房屋，湖东办事处以430元／㎡价格安置王、郝一家，双方互找差价。
2002年7月，王国勇与郝义荣登记离婚，双方在离婚协议中对夫妻共有房产（主体房屋二间瓦房约42㎡、简易房二间石棉瓦房）进行了分割，其中二间瓦房归王国勇所有，二间石棉瓦房归郝义荣所有。离婚后，郝义荣、王国勇分别找到湖东办事处，以离婚分产为由，申请调整安置计划，要求按安置价格各自解决一套住房、一间门面房。湖东办事处经调查，认为郝义荣、王国勇有以离婚为由多要安置房之嫌，回绝了二人的要求。
2003年1月，郝义荣多次找湖东办事处，要求解决住房。因其主体房屋还未拆迁，尚不具备安置条件；但湖东办事处考虑到郝义荣生活困难，在郝义荣写下保证，明确同意郝义荣只享受一套住房、主体房屋拆除后王国勇享受一套住房和一间门面房的安置方案后，破例对郝义荣提前安置。在郝义荣足额交纳了49058.70元安置房购房款后，湖东办事处在贸易广场安置楼五楼以430元／㎡的价格为其解决了114.09㎡的住房一套。
2005年7月，市政府开发建设浉河南岸，信阳市老城房地产开发有限公司取得湖东大道至行政路地块开发建设资格，并负责该区域的拆迁补偿、安置工作，即该项目区域的拆迁人和拆迁安置责任人都是信阳市老城房地产开发有限公司，王国勇、郝义荣尚未拆除的主体房屋也在该拆迁区域内。此时的补偿价格与安置价格与2001年的标准相比已提高很多。经双方协商一致，开发商对王国勇、郝义荣的剩余房屋实行一次性货币补偿到位（不返迁）。当时王国勇共领取了拆迁补偿款7.8万元。
王国勇在得到货币补偿后，又上访要求湖东办事处给其划拨宅基地自建住房，后被信阳市人民政府信访事项复查复核委员会以信政信复（2008）009号《信访事项复核决定书》对其信访诉求复核终结。在其信访事项复核终结后，王国勇以拆迁安置不到位为由又多次到市、进省、赴京上访。为促其停访息诉，经省、市、区信访督察组协调，在王国勇自愿写下了不再上访的《保证书》（郝义荣也在该保证书上签名并按了指印）后，湖东办事处同意给王国勇解决一套住房和一间门面房。为此，湖东办事处（甲方）与王国勇（乙方）于2009年8月12日签订《协议书》一份。该协议书约定：1.甲方将位于信阳贸易广场五星安置楼608号（面积114.09㎡）住房壹套，东111号门面房（面积32.67㎡）壹间，按900元／㎡的标准照顾安置给乙方（实际购买上述安置房的价格为430元／㎡）。2.乙方必须一次性交清房款后方可入住使用。3.乙方得到住房及门面房后，不得再提出任何经济补偿及其他附加条件，并为由越级上访，否则视为违约。4.乙方自行办理房屋产权手续。5.若乙方违约，甲方将按信访条例有关规定追究其责任，并有收回住房及门面房的权利。郝义荣也在上述协议的乙方签字处签了自己的名字并按了指印。之后，在王国勇未足额支付购房款的情况下，湖东办事处即向王国勇交付了上述住房和门面房。王国勇、郝义荣为此还给湖东办事处出具了一张金额为15355元的欠条。
2006年和2007年，郝义荣多次给当时的信阳市委书记写信，反映湖东办事处在拆迁时承诺给其的一间门面房一直不给。湖东办事处为此于2007年8月8日向浉河区政府督查室汇报时提交了《关于湖东办事处五星社区郝义荣多次信访的情况说明》；该《情况说明》第三部分“对郝义荣反映问题的处理意见”第2项为“考虑郝义荣生活困难，以每平方米900元的价格照顾门面房一间，以解决今后生活出路问题。”但郝义荣嫌价格太高，要求以2001年时的430元／㎡的价格进行购买，由于双方价格差距太大，又担心引起其他群众攀比，湖东办事处拒绝了郝义荣的要求。此后，郝义荣又多次上访要求解决其门面房等问题。2010年3月29号，浉河区人民政府信访事项复查复核委员会对郝义荣的信访作出《信访事项复查意见书》，复查意见为郝义荣要求解决门面房无任何依据，不予支持。郝义荣不服该复查意见，又向信阳市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核。2010年7月12日，信阳市人民政府信访事项复查复核委员会作出信政信复（2010）07号《信访事项复核决定书》，决定维持浉河区人民政府信访事项复查复核委员会的复查意见。
为解决其一间门面房的问题，2015年8月26日（诉状上写的日期），郝义荣又提起行政诉讼，要求法院判令被告湖东办事处履行与其的房屋征收补偿协议，立即赔偿其一间同等面积的门面房，或按同等面积门面房现在的价值24.5万元（暂定）和房租损失7.2万元（暂定）予以赔偿。
本院认为：原告郝义荣诉请要求被告湖东办事处履行与其的房屋征收补偿协议，立即赔偿其一间同等面积的门面房，或按同等面积门面房现在的价值24.5万元（暂定）和房租损失7.2万元（暂定）予以赔偿，而其并未提供自己与被告湖东办事处之间有这样的房屋征收补偿协议，实际上也没有这样的协议。至于被告湖东办事处于2007年8月8日向浉河区政府督查室提交的《关于湖东办事处五星社区郝义荣多次信访的情况说明》第三部分“对郝义荣反映问题的处理意见”第2项“考虑郝义荣生活困难，以每平方米900元的价格照顾门面房一间，以解决今后生活出路问题。”是基于原告郝义荣2006年和2007年时多次给当时的信阳市委书记写信反映湖东办事处在拆迁时承诺给其的一间门面房一直不给的问题，为了促其停访息诉，湖东办事处单方同意对其再给予照顾安置一间门面房，并不是双方签订了拆迁安置协议；即便这样，后来也因双方对安置房的价格要求差距太大而未能落实。事实上，原告郝义荣和其前夫王国勇在其原房产拆迁过程中已经得到了很充分的安置补偿。具体表现为：首先，1999年修建湖东大道时王国勇、郝义荣家的院墙、门头和一间简易房因修路被拆除，但主体房屋未动，被告湖东办事处作为拆迁人和安置责任人对被拆除部分按当时的标准给予了补偿安置。其次，2003年1月，在其主体房屋还未拆迁、尚不具备安置条件的情况下，被告湖东办事处考虑到原告郝义荣生活困难，在郝义荣写下保证，明确同意郝义荣只享受一套住房、主体房屋拆除后王国勇享受一套住房和一间门面房的安置方案后，破例对郝义荣提前安置，在贸易广场安置楼五楼以430元／㎡的价格为其解决了114.09㎡的住房一套。再次，2005年7月，市政府在开发建设浉河南岸时，王国勇、郝义荣之前尚未拆除的主体房屋因在项目区内而被拆除，经双方协商一致，该项目区域的拆迁人和拆迁安置责任人信阳市老城房地产开发有限公司对拆除其的房屋实行一次性货币补偿到位（不返迁），当时王国勇共领取了拆迁补偿款7.8万元。最后，在其主体房屋的拆除得到货币补偿后，王国勇以拆迁安置不到位为由又多次到市、进省、赴京上访，为促其停访息诉，经省、市、区信访督察组协调，在王国勇自愿写下了不再上访的《保证书》（郝义荣也在该保证书上签名并按了指印）后，不是其主体房屋拆迁人和安置责任人的湖东办事处同意给王国勇解决一套住房和一间门面房，湖东办事处（甲方）与王国勇（乙方）为此还于2009年8月12日签订《协议书》一份；之后，在王国勇未依协议约定足额支付购房款的情况下，湖东办事处即向王国勇交付了协议约定的住房和门面房。原告郝义荣诉称其2003年1月25日的《保证》是受被告单位工作人员的欺骗，在其没有阅读内容的情况下签字并按手印的，因其不仅没有提供相应的证据予以证明，而且其还是具有完全民事行为能力且具有一定文化程度的成年人，故本院对其这一诉称事实不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；……”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，即使如原告郝义荣诉称的经原、被告协商达成一致意见，对主体房屋以外的房屋拆除，其可再享受一间门面房待遇，那么在其因认为被告不履行该协商意见时诉讼时效期间即应开始起算，而其在信阳市人民政府信访事项复查复核委员会于2010年7月12日作出信政信复（2010）07号《信访事项复核决定书》，决定维持浉河区人民政府信访事项复查复核委员会的不支持郝义荣要求解决门面房的复查意见后，仍未及时提起诉讼，直到时隔四年后的2014年8月26日（诉状上写的日期）才提起诉讼，显然早已超过了法定的诉讼时效期间。被告湖东办事处辩称原告郝义荣的起诉超过了法定诉讼时效期间，并以此为由要求驳回原告的诉请，于事实和法律有据，本院予以采纳。综上所述，原告郝义荣要求被告湖东办事处履行双方的房屋征收补偿协议，立即赔偿其一间同等面积的门面房，或按同等面积门面房现在的价值24.5万元（暂定）和房租损失7.2万元（暂定）予以赔偿，因既没有相应的事实依据，又超过了法定的诉讼时效期间，理由显然不足，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郝义荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝义荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 吴顺军
审判员 王 飞
二〇一六年二月二十九日
书记员 段梦梅