山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张文远。
委托诉讼代理人：董军玲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛祥德物业管理有限公司。
法定代表人：王生俭。
委托诉讼代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。
上诉人张文远与被上诉人青岛祥德物业管理有限公司（以下简称祥德物业公司）物业服务合同纠纷一案,不服（2016）鲁0213民初4200号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文远及其委托诉讼代理人董军玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文远上诉请求：1、撤销一审判决的第一项和第三项，依法重新审理改判；2、撤销一审判决中诉讼费由上诉人承担的判决，依法重新审理改判；3、判决2014年2月10日至2014年11月10日这段时间属于超过诉讼时效；4、判决原业委会与被上诉人所签合同违反法律法规，属于无效合同；5、判决小区原业委会与被上诉人所签过渡协议属于无效协议；6、判决被上诉人返还上诉人2013年5月7日至2014年2月9日期间所收取的物业费343元及支付利息；7、判决被上诉人返还上诉人2013年5月7日到2014年5月7日所收取的车位费950元及支付利息。8、维持一审判决的第二项；9、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据审查不全面，避重就轻，认定事实错误，明显偏袒被上诉人；二、一审判决适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益；三、一审判决程序违法，明显偏袒被上诉人；四、一审判决多判决了上诉人诉讼费用，于上诉人不公；五、一审法院未能考虑案件的社会影响，纵容了不履行义务而堂而皇之享受权利的行为，为法理不容，与法律相悖，致民众激愤。
祥德物业公司辩称：一、关于物业服务合同效力问题，被上诉人与上诉人房屋所在小区的业主委员会所签订的物业服务合同系双方真实意思表示，业主委员作为全体业主的执行代表机构与被上诉人所签订的物业服务合同对全体业主具有法律约束力。二、关于被上诉人2013年至2014年的资质问题，因物业服务资质的行政管理部门每年都要对物业服务企业资质进行年审，年审后管理部门会将旧的资质证书收回，重新颁发新的证书，所以被上诉人所持有的旧证书均是复印件，无法出示原件，且物业服务资质管理属于行政管理行为，资质并未影响被上诉人为小区履行了物业服务合同所约定的义务。三、关于物业服务过度协议问题，因枣山家园小区业主委员会面临换届选举，且选举期限较长，物业服务合同也即将到期，业主委员会维护小区的正常运转，经与被上诉人协商签订物业服务过度协议，该协议系双方真实意思表示，对全体业主应具有法律约束力。四、关于服务资质问题，虽然被上诉人在签订合同时未取得资质，但其后取得了符合合同要求的资质，况且资质问题并未影响被上诉人实际履行合同的义务，更不存在根本违约情况，上诉人据此拒付物业服务费，无任何事实和法律依据。五、关于诉讼时效问题，被上诉人提供的服务是持续性的，分期支付物业费是同一债务的分期履行，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算，因此上诉人关于诉讼时效的主张不成立。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
祥德物业公司向一审法院起诉请求：1、判令张文远支付祥德物业公司自2014年2月10日至2016年8月10日的物业费1140元、违约金1100元；2、本案诉讼费由张文远承担。
张文远向一审法院反诉请求：1、判令祥德物业公司返还张文远自2013年5月7日至2014年2月9日期间所收取的物业费343元及2013年5月至2014年6月的车位费950元，并按同期人民银行贷款利率支付自2013年5月7日至2017年5月15日的利息；2、祥德物业公司赔偿张文远损失4000元；3、诉讼费由祥德物业公司承担。
一审法院认定事实：1、2013年5月22日，祥德物业公司与青岛市李沧区枣山家园小区业主委员会签订物业服务合同，约定由祥德物业公司自2013年5月7日开始为涉案小区提供物业服务，高层住宅物业费0.4元/月/㎡，电梯运行费0.4元/月/㎡。2、祥德物业公司第一次物业服务企业三级资质的有效期为2013年12月25日至2014年6月25日，第二次物业企业三级资质的有效期为2014年8月29日至2015年8月29日，第三次物业企业三级资质的有效期为2015年8月29日至2018年8月29日。3、依青岛市不动产登记信息记载，涉案房屋面积为89.51㎡，张文远欠交自2014年2月10日至2016年8月10日的物业费，张文远是涉案房屋业主。4、涉案小区存在车辆乱停放、垃圾清理不及时等现象。
一审法院认为，物业公司提供物业服务是持续性的，分期支付物业费是同一债务的分期履行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，对张文远主张的祥德物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予支持。
关于祥德物业公司资质问题，虽然在签订合同时祥德物业公司并未取得物业服务企业三级资质，但是其后取得了符合合同要求的资质等级。本案没有证据证明祥德物业公司的资质等级问题对其履行合同义务存在明显影响，更未构成根本性违约，且物业服务资质管理属于行政管理行为。因此对于张文远主张的祥德物业公司与涉案小区业委会签订的物业服务合同无效，张文远有权拒付物业费的主张，该院不予支持。
关于涉案房屋面积问题，虽祥德物业公司主张涉案房屋补了面积差，但未提交证据证明，故涉案房屋应当按照不动产登记信息表所载89.51㎡面积计算，物业费应为1074.12元（0.4元×89.51㎡×30月），该部分物业费应由张文远承担。
物业公司与业主合则两利，分则两伤。现实生活中，确实存在物业服务质量不高的现象，但业主采取拒交物业费用的极端方式不妥，该行为既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，已实际并最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡。若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并开展好物业服务工作将开创一个双赢的局面。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平，必要时可通过更换物业服务企业来及时维护自己的权益。因此张文远应该按时足额缴纳物业费，对张文远提出要求祥德物业公司返还已缴纳物业费的反诉请求，该院不予支持。关于商品房预售合同与不动产登记信息表所载面积差额部分的物业费，因该小区未进行实际测绘，房屋实际面积无法确定，张文远可在房屋实际面积确定后，另行主张权利，对张文远反诉主张由祥德物业公司返还张文远自2013年5月7日至2014年2月9日期间所收取的物业费343元及支付利息的诉讼主张，该院不予支持。
根据张文远提交的大量小区内照片可知，祥德物业公司确实存在物业服务不到位的情形，因此对于祥德物业公司主张违约金的诉讼请求，该院不予支持。
关于张文远要求祥德物业公司返还车位费950元及相应利息的诉讼主张，因祥德物业公司已为张文远提供了停车位，履行了服务义务，张文远因与他人纠纷另行选择停车地点，是对自己权利的处分，不能就此要求祥德物业公司退还车位费，对张文远的该项主张该院不予支持。关于张文远要求祥德物业公司赔偿损失4000元的诉讼主张，因与本案不属同一法律关系，且张文远未缴纳反诉费，本案不予处理，张文远可另行主张权利。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第三十二条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张文远支付给青岛祥德物业管理有限公司2014年2月10日至2016年8月10日的物业费1074.12元，于判决书生效之日起10日内付清。二、驳回青岛祥德物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回张文远的反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，共计75元，由张文远负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据当事人双方提交的证据及陈述，一审法院对本案诉讼时效、涉案物业服务合同效力、欠缴物业费数额的认定正确。从一、二审查明的事实看，祥德物业公司确实存在物业服务不到位的现象，但上诉人作为业主采取拒交物业费用的方式进行对抗不妥，既直接影响物业服务的质量，又影响已交费业主的利益。对于祥德物业公司存在的问题，上诉人可依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平，也可通过更换物业服务企业来及时维护自己的权益。据此，一审法院判决张文远支付所欠物业费，并对张文远提出要求祥德物业公司返还已缴纳物业费的反诉请求不予支持并无不当。
综上，张文远的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由张文远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴苗苗
书记员 郑 昭