北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5024号
上诉人（原审被告）南粥北面餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼801-8号。
法定代表人庄志军，执行董事。
委托代理人肖小林，男，1979年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）张展增，男，1982年8月13日出生。
委托代理人林玉键，女，1987年8月19日出生。
上诉人南粥北面餐饮管理（北京）有限公司（以下简称南粥北面公司）因与被上诉人张展增租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宫淼、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张展增在一审中诉称：张展增与南粥北面公司于2014年6月24日签订档口合作协议，实际是租赁合同，该合同约定南粥北面公司给张展增提供位于北京市朝阳区垡头翠成馨园甲401号楼1层-116号北侧南粥北面公司垡头店内的一个档口，张展增用于经营麻辣香锅、麻辣烫。张展增每年向南粥北面公司交纳管理费17万元，每季度支付一次管理费。同时合同约定，张展增向南粥北面公司交纳保证金3万元。合同签订后，张展增依约向南粥北面公司交纳了管理费和保证金。2015年4月30日，因南粥北面公司没有向房屋产权人交纳租金，导致产权人永辉超市强行关闭了张展增租赁的档口。事发后，张展增多次找到南粥北面公司协商解决剩余租金、保证金及店内设备问题，截至目前南粥北面公司只返还了张展增保证金1万元，其余问题没有解决。张展增认为依法成立的合同受法律保护，张展增、南粥北面公司在自愿、平等的基础上形成租赁合同法律关系，南粥北面公司的行为导致合同目的不能实现，给张展增造成了很大损失，故张展增诉至法院，要求判令张展增、南粥北面公司于2014年6月24日签订的档口合作协议于2015年4月27日解除；南粥北面公司支付张展增租金（管理费）28333元；南粥北面公司支付张展增保证金20000元；南粥北面公司支付张展增违约金28333元；南粥北面公司返还张展增电饭锅一个、制作麻辣烫的炉子一个。
南粥北面公司在一审中辩称：不同意张展增的诉讼请求。第一，张展增起诉主体有误，张展增应起诉江××，因为江××收了张展增的部分租金，南粥北面公司也收了张展增的部分租金。南粥北面公司收的是2014年7月1日至2014年12月30日租金，而江××收的是2015年1月1日至2015年6月30日的租金。南粥北面公司和江××签订了承包经营协议，让江××负责包括张展增档口在内的场地经营，并收取相应费用，南粥北面公司收取江××的经营费。所以才有南粥北面公司收取前期费用，江××收取后期费用的情况。第二，对张展增的具体诉讼请求，南粥北面公司认为双方的合同已经解除，所以同意张展增解除合同的诉讼请求。就租金（管理费），因为是江××收取的，与南粥北面公司无关，南粥北面公司不同意支付。保证金同意退还。就违约金，合同无法继续履行是因为江××没有交纳水电费导致房东停水停电的，所以南粥北面公司不同意负担。就电饭锅和炉子，南粥北面公司同意返还，但是该项诉请与违约金的诉请相矛盾，如若给付违约金，就不应该退还这两项物品，且该两项物品存不存在都不清楚，需要庭后核实，如若存在就同意退还。
一审法院审理查明：2014年6月24日，张展增作为乙方与南粥北面公司作为甲方签订档口合作协议，约定甲方为乙方提供位于北京市朝阳区垡头翠成馨园甲401号楼-1层-116号（北侧）南粥北面公司垡头店内的一个档口只限于进行麻辣香锅、麻辣烫经营活动；合作期暂定为一年，自2014年7月1日至2015年6月30日止；合作期内乙方向甲方支付合作管理费标准为人民币17万元／年；乙方在本协议签订时向甲方支付合作保证金人民币3万元。另外该合同还约定了双方的违约责任：合作期间，甲方不得擅自解除协议，甲方如违反本协议约定擅自提前收回档口的，应支付相当于两个月管理费金额为违约金；乙方不得擅自解除协议，乙方如违反本协议约定擅自提前解约或违反本协议所有条款中约定的，甲方除不退还乙方所交合作保证金的同时乙方还应向甲方支付相当于两个月管理费金额为违约金，甲方有权扣留乙方所有设施设备。
后张展增、南粥北面公司按照合同约定了履行了相应的义务。南粥北面公司收取了张展增交纳的保证金3万元、2014年7月1日至2014年12月30日的房租85000元。
另外，张展增称其亦向南粥北面公司交纳了2015年1月1日至2015年6月30日的租金85000元，并提交江××签订的收据两张，就此南粥北面公司提交其与江××签订的承包经营协议，称南粥北面公司将北京市朝阳区垡头翠成馨园甲401号楼-1层-116号（北侧）南粥北面公司垡头店承包给江××经营管理，因而张展增所述的租金系江××收取了，而非南粥北面公司收取了。
经询，南粥北面公司认可因为江××拖欠永辉超市的水电费，导致停水停电、大门上锁，张展增于2015年4月底撤场。
就江××与南粥北面公司的关系问题，张展增称其认为江××与南粥北面公司是合作关系，不清楚两者间的承包经营协议一事；南粥北面公司则称张展增清楚南粥北面公司与江××签订的承包经营协议一事。另外南粥北面公司在与江××达成承包经营协议后没有与张展增就档口合作协议的履行问题进行后续磋商或另行签订合同。且，张展增称其与江××之间未签订过租赁协议或其他协议，南粥北面公司就此表示不清楚。
又，张展增在诉讼中撤回其要求南粥北面公司返还电饭锅一个及制作麻辣烫炉子的诉讼请求。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张展增、南粥北面公司双方签订的档口合作协议是双方的真实意思表示，不违法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行自己的义务。现张展增要求确认该合同已于2015年4月27日解除，南粥北面公司表示同意，法院不持异议。南粥北面公司也同意退还张展增主张的保证金2万元，法院亦不持异议。
双方存在争议的是南粥北面公司是否应当支付张展增租金（管理费）及违约金。根据庭审调查情况，南粥北面公司在与江××签订承包经营合同后没有废止或更改其与张展增签订的档口合作协议，江××也没有与张展增重新订立任何合同，所以张展增与南粥北面公司的档口合作协议继续存在并发生法律效力。虽然张展增向江××交纳了租金，而未向南粥北面公司交纳了租金，但是考虑到江××与南粥北面公司的特殊合同安排，张展增向江××交纳租金的行为符合江××与南粥北面公司的合同安排，应该视为张展增向第三人的履行符合南粥北面公司作为合同相对方的利益，且未遭到南粥北面公司的反对，而为南粥北面公司所默许。南粥北面公司自认因为江××欠缴水电费，导致张展增提前撤走。所以张展增要求南粥北面公司退还的租金（管理费）与张展增未使用的租期所对应的租金相符，法院予以支持。另外张展增、南粥北面公司签订的档口合作协议也就双方的违约进行了约定。现张展增要求南粥北面公司赔偿违约金，数额为两个月的租金，具有事实和法律依据。南粥北面公司虽称系江××未交纳水电费导致张展增提前撤走，但考虑到江××与南粥北面公司的特殊关系，南粥北面公司有义务根据其与张展增所签档口合作协议的约定履行相应的义务，保证租赁标的能以符合合同的目的提供给张展增使用。现因为与南粥北面公司有合作关系的江××未交水电费用导致租赁标的不能使用，故张展增要求南粥北面公司承担违约责任具有事实和法律依据。张展增诉讼中撤回其要求南粥北面公司返还电饭锅及制作麻辣烫炉子的诉讼请求，不违法律法规的强制性规定，法院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、确认张展增与南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于二〇一四年六月二十四日签订的档口合作协议于二〇一五年四月二十七日解除；二、南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付张展增租金（管理费）二万八千三百三十三元、保证金二万元及违约金二万八千三百三十三元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
南粥北面公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉，南粥北面公司请求撤销一审判决，不同意退还张展增租金（管理费）28333元以及不同意赔偿违约金28333元；一、二审诉讼费由张展增承担。其主要理由为：双方签订的档口合作协议在有效期内，张展增自2014年12月30日以后欠缴南粥北面公司各项费用，张展增严重违约事实在先，南粥北面公司出于酌情考虑并没有追究张展增责任及赔偿，而且愿意退还张展增档口合作保证金人民币30000元整（已退还20000元整）；南粥北面公司与江××签订的承包协议中没有明确约定含张展增合作档口部分由江××全部经营，并没有约定也没有授权张展增档口费用由江××收取，一审认为让江××负责包括档口在内的场地经营并收取相应费用，南粥北面公司认为一审法院模糊事实无凭无据。南粥北面公司认为导致张展增停业提前终止合作协议的原因，不是南粥北面公司违法了合作协议约定，而是因为江××与张展增欠缴房屋业主“永辉超市”所导致，南粥北面公司本来就是受害方并没有过错，南粥北面公司赔偿张展增违约金事实不成立。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法保护南粥北面公司的合法权益，撤销一审判决并改判支持南粥北面公司的上诉请求。
张展增同意一审判决，其针对南粥北面公司的上诉请求和理由答辩称：对南粥北面公司的上诉请求和理由均不予认可，同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张展增与南粥北面公司签订的档口合作协议，系双方真实意思表示，亦不违法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：南粥北面公司是否应给付张展增租金及违约金。根据庭审查明事实显示，张展增向江××交纳承租档口租金，南粥北面公司对此并未提出任何异议，应为默许，故张展增向第三人的履行符合南粥北面公司作为合同相对方的利益，说明张展增按时履行了交纳租金的义务。庭审中，南粥北面公司自认因江××欠缴水电费，致张展增提前撤走，不能继续承租档口，故南粥北面公司作为合同相对方应退还张展增未使用租赁档口期间的租金（管理费）。就违约金问题，南粥北面公司作为出租方有义务保证张展增能够合理使用租赁档口，现因与南粥北面公司有合作关系的江××未交水电费用导致租赁标的不能使用，作为合同相对方的南粥北面公司应承担相应违约责任。张展增与南粥北面公司签订的档口合作协议中已就双方的违约进行了约定，一审法院根据双方合同约定，判决南粥北面公司给付张展增违约金数额正确，本院予以确认。南粥北面公司虽上诉主张张展增违约，但并未就此提交充分证据，本院对此陈述不予采纳。综上，南粥北面公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1033元，由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担，（于本判决生效后7日内给付）。
二审案件受理费1217元，由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨艳娇