四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1129号
上诉人（原审被告）：刘安辉，男，汉族，生于1971年1月28日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨显贵，男，汉族，生于1954年6月4日，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：杨云俐，女，汉族，生于1981年8月3日，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：杨云春，男，汉族，生于1982年11月16日，四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：杨祥，男，汉族，生于1986年5月12日，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：耿秀英，女，汉族，生于1928年7月2日，住四川省武胜县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪健、涂春兰，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武胜县交通运输公司，住所地四川省武胜县。
法定代表人：李隆光，经理。
委托诉讼代理人：陈勇，男，汉族，生于1975年2月6日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：李康虎，男，汉族，生于1976年4月23日，住四川省武胜县。
上诉人刘安辉因与被上诉人杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英、武胜县交通运输公司合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘安辉及其诉讼代理人彭海，被上诉人杨云春、杨祥及其与被上诉人杨显贵、杨云俐、耿秀英共同诉讼代理人涂春兰，被上诉人武胜县交通运输公司诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘安辉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：⒈他与陆某某近亲属代表杨云春达成的《协议》要求杨云春提供齐全相关手续后重新签字，故该协议是附条件的，属于效力待定。⒉即使该协议生效，但支付主体也是武胜县交通运输公司。⒊他对被上诉人不存在补偿行为，也无补偿义务，在协议第一条中载明了他对陆某某的死亡不负任何责任，该协议是出于人道主义的赠与合同，而被上诉人之前的诉讼行为明确表示对该协议不予认可。
杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英、武胜县交通运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英向一审法院起诉请求：一、刘安辉、武胜县交通运输公司连带给付1.8万元；二、诉讼费由刘安辉、武胜县交通运输公司承担。
一审法院认定事实：刘安辉将其所有的川X23X**号南骏牌客车挂靠于武胜县交通运输公司，同时，刘安辉也是该车的实际经营者，从事武胜县鼓匠乡至沿口镇的旅客运输业务。2015年4月8日7时许，杨显贵之妻陆某某从鼓匠乡场镇搭乘刘安辉驾驶的川X23X**号客车到武胜县沿口镇赶场，当车行驶至武胜县泰山高速路桥下时，陆某某身体出现不适，刘安辉赶紧叫售票员拨打110和120报警。武胜县中医院接到120调度中心通知后立即派出救护车出诊救护，在武胜县电力公司附近与搭乘患者陆某某的川X23X**号客车相遇，医护人员立即对陆某某展开抢救，经检查发现患者陆某某已经死亡。双方为陆某某死亡赔偿发生争议，2015年4月9日，经调解达成以刘安辉为甲方，死者陆某某为乙方（乙方代理人：杨云春）的《协议》，主要载明“乙方经抢救无效死亡，该事故不属于甲方任何责任事故及交通事故，经协商，甲方不负任何责任，征得乙方同意后甲方从人道主义角度出发，愿一次性付给乙方人民币18000元，乙方提供完备手续后双方共同到城北派出所签字，由甲方公司一次性付给乙方18000元。此协议一式四份，甲乙双方各一份，公司及派出所各一份，双方签字生效。”甲方刘安辉、乙方代理人杨云春在协议书上签名摁印。
签订协议后，甲方未按协议约定支付1.8万元。2015年4月22日，杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英向该院提起诉讼，该院追加唐万斌为共同被告，杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英要求唐万斌、刘安辉、武胜县交通运输公司赔偿陆某某丧葬费20,897.4元、死亡赔偿金157,900元、精神损害抚慰金3万元、交通费800元、被扶养人生活费45,943.09元，共计255,540.49元。2015年7月6日，该院作出（2015）武胜民初字第1034号民事判决书，判决驳回杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英的诉讼请求。杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英不服判决，提起上诉，后撤回上诉。2016年1月13日，杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英再次向该院提起诉讼，要求武胜县交通运输公司、刘安辉连带支付1.8万元。
另查明：死者陆某某（女，汉族，生于1955年3月22日）生前与杨显贵系夫妻关系、与杨云俐、杨云春、杨祥系母女、母子关系、系耿秀英之女。
一审法院认为，陆某某乘坐刘安辉驾驶的川X23X**号客车，双方形成旅客运输合同关系，根据合同法第三百零一条规定“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有疾病、分娩、遇险的旅客”，刘安辉在承运过程中发现陆某某身体不适，立即让售票员拨打120急救电话，并快速开车将患者陆某某送往医院，死亡证明证实死者陆某某系自身疾病死亡，双方达成的协议也确认了刘安辉对陆某某的死亡无过错责任。刘安辉作为甲方与作为乙方陆某某的代理人杨云春签订协议是在陆某某死亡之后，根据民法通则第九条规定，公民的民事权利始于出生，终于死亡，陆某某去世后已丧失民事主体资格，不能作为民事合同的一方当事人，也无权委托他人代理民事法律行为，有权与武胜县交通运输公司、刘安辉交涉陆某某死亡补偿的人是其近亲属。综合案情，杨云春以代理人身份与作为承运人的刘安辉就陆某某死亡补偿签订付款协议时，杨显贵、杨云俐、杨祥、耿秀英知道杨云春实施代理行为，事后与杨云春共同起诉要求武胜县交通运输公司、刘安辉履行付款义务，应视为杨云春以陆某某近亲属的代理人身份签订协议，并获得陆某某其他近亲属的追认，根据民法通则第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，杨云春的代理行为有效。死者陆某某与杨显贵系夫妻关系、与杨云俐、杨云春、杨祥系母女、母子关系、系耿秀英之女，其作为原告的诉讼主体适格。
刘安辉辩称，双方签订的协议属于赠与合同，刘安辉有任意撤销权，该院认为，赠与合同是无因合同，本案中杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英与实际车主刘安辉就陆某某的死亡在承运人无过错的情况下达成的付款协议应属于补偿协议，不是赠与合同，且刘安辉对于杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英的给付之诉并未提起反诉，因此，刘安辉的抗辩理由不成立，该院不予支持。所以，双方签订的协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英请求刘安辉支付协议约定的1.8万元，有事实根据和法律依据，应予支持。武胜县交通运输公司未在协议上签字盖章，事后亦未认可该协议对其具有效力，因此，杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英请求武胜县交通运输公司承担连带责任的理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、刘安辉支付杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英1.8万元；二、驳回杨显贵、杨云俐、杨云春、杨祥、耿秀英的其他诉讼请求。案件受理费250元减半收取125元，由刘安辉负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘安辉作为甲方与陆某某家属作为乙方签订的《协议》是对陆某某死亡在承运人无过错的情况下达成的付款协议应属于补偿协议，刘安辉主张该协议属于赠与合同于法无据，本院不予采信。协议中虽然约定由乙方提供齐全手续后由派出所按照协议内容重新签字，但并没有约定需要重新签字后该协议才生效，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效协议，双方当事人应当按照协议的约定履行其义务，故刘安辉主张该协议属于效力待定的上诉理由不能成立。虽然陆某某家属2015年4月22日向一审法院起诉刘安辉、武胜县交通运输公司主张死亡赔偿金、丧葬费等费用，但该案与该协议无关，陆某某家属仍有权依据该协议的约定主张权利，因此，刘安辉主张陆某某家属之前的诉讼行为明确表示对该协议不予认可的上诉理由不能成立。虽然该协议约定支付方式是由武胜县交通运输公司支付，但武胜县交通运输公司没有在该协议上进行签订认可，而且该协议中明确约定由刘安辉承担1.8万元的支付责任，因此，陆某某死亡补偿款的支付主体仍然是刘安辉，刘安辉主张协议支付主体为武胜县交通运输公司的上诉理由不能成立。
综上所述，刘安辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由刘安辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 龙
审判员 吴丽华
审判员 叶官清
二〇一七年一月十六日
书记员 唐双霜