山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5768号
上诉人（原审原告）：姜志戈，女，1970年11月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：林乐辉，山东创鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人：王学成，总经理。
委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伊国，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。
上诉人姜志戈因与被上诉人中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称联通济南分公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜志戈上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由联通济南分公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清：姜志戈使用的l3210515798号码是如意通亲情卡（OCS版），OCS，即在线计费系统。一审法院认为，联通济南分公司为方便计费没有将110、120、ll9、10010等免费号码送入OCS计费平台，没有法律和事实依据，应判令联通济南分公司弥补产品瑕疵，避免造成使用者更大的损失；2、一审法院程序违法：2015年8月13日，姜志戈向一审法院提出把存储于联通济南市分公司数据库中的手机号码为l3210515798的2015年4月份的通话详单采取查封或者是复制的方式给予保全，但直到一审宣判，一审法院也没有对该证据进行保全。二审期间，姜志戈增加上诉请求：1、查清联通济南分公司真实身份及是否具有应诉资格；2、联通济南分公司就其侵权行为登报公开向姜志戈道歉，并赔偿精神损失20万元；3、判令联通济南分公司在姜志戈2015年4月份的通话详单上把全部主叫和被叫记录完整显示出来；4、判令联通济南分公司停止侵权行为，把姜志戈1321051****手机卡的通话详单完整的体现出来。
联通济南分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合理，姜志戈的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。1、姜志戈提出的使用1321051****拨打110后没有相应的显示和记录，主要原因是姜志戈所使用的这个号码所采用的计费系统是OCS，这个系统在设计时只对实施发生话费的通信号码予以记录，对110、120、119、10010等免费号码则不予以记录，而是储存在后台的数据库中，因此，姜志戈使用的号码如果需要调取其拨打110记录只能在后台的数据库中予以调取，一审中联通济南分公司也提交了所调取的一次通话记录，因此，姜志戈在上诉中所称一审法院认定事实不清是错误的；2、一审判决已经判令联通济南分公司在判决生效之日起10日内为姜志戈提交其所使用号码1321051****在2015年4月7日至2015年4月8日拨打110报警通话的通信记录，该判决已经维护了姜志戈的合法权益，因此一审判决也不存在程序违法问题。
姜志戈向一审法院起诉请求：1、判令联通济南分公司在姜志戈2015年4月份的通话详单上把全部主叫和被叫记录完整显示出来；2、判令联通济南分公司停止侵权行为，把姜志戈1321051****手机卡的通话详单完整的体现出来；3、判令联通济南分公司因其侵权行为向姜志戈赔礼道歉，赔偿精神损失。
一审法院认定事实：姜志戈是中国联通济南如意通亲情卡1321051****的机主。2015年4月7日至2015年4月8日，姜志戈因遇到不法侵害，多次拨打“110”报警电话。事后，姜志戈在查询通话详单时，发现详单记录中没有拨打110电话的记录。随后，姜志戈拨打中国联通客服电话1****进行投诉。姜志戈认为自己办理该卡，联通济南分公司事先未履行告知义务，且每月收取3元的来电显示费，而同样的其他类型的联通卡就能显示，联通公司的行为，侵犯了其知情权。另查明，13210516798号码是如意通亲情卡(OCS版)，为预付费手机卡，OCS，即在线计费系统（OnlineChargingSystem）是指参与通信过程控制的计费系统，是在线计费系统的融合，能够解决用户实时信用控制、预付费使用数据业务和增值业务实时计费等问题。为方便计费，联通济南分公司没有将110、120、119、10010等免费号码送入OCS计费平台中，除非用户申请从后台数据库中查询，造成了用户查询上述号码通话记录时的不便。
一审法院认为，联通济南分公司办理的如意通亲情卡，应当为使用该卡的消费者提供相应的服务，通话记录应该是移动通讯的基本功能，如不能完整显示通话记录，联通济南分公司应当向消费者充分说明，以尊重消费者的选择权。联通济南分公司未尽说明充分的义务，侵犯了消费者的知情权和选择权。针对姜志戈的第一诉讼请求，要求联通济南分公司在2015年4月的通话详单上将主叫和被叫记录全部显示出来。一审法院认为，联通济南分公司如意通亲情卡的通话详单在设计之初即已存在缺陷，没有将110、120、119、10010等免费号码送入OCS计费平台中，故在客户拨打上述号码时，通话详单中就没有记录这些号码的通话记录。现姜志戈要求联通济南分公司将自己拨打的110电话的记录显示出来，已无法实现。联通济南分公司可以通过后台数据库中为姜志戈出具相关通话的记录，以满足姜志戈作为一个普通消费者的需要。
关于姜志戈要求联通济南分公司停止侵权、将1321051****如意通亲情卡通话详单中的所有手机卡完整记录的请求，一审法院认为，如意通亲情卡OCS计费平台的设计已经固化完成，如果仅考虑个别客户的请求，即改变平台设计，从技术和成本上得不偿失，且如果客户确实需要通话记录也可以后台数据予以填补。故对于姜志戈的该项请求，不予支持。关于姜志戈要求联通济南分公司赔礼道歉、赔偿精神损失的请求，一审法院认为，姜志戈没有提供证据证明自己因联通济南分公司没有提供完整的通话记录而导致人身或物质受到损害的事实，且姜志戈也没有主张明确的赔偿数额，故对于该项请求不予支持。联通济南分公司在履行告知义务方面存在服务缺陷，应予加强。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内为姜志戈提供如意通亲情卡号码1321051****在2015年4月7日至2015年4月8日拨打“110”报警电话的通话记录；二、驳回姜志戈的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中国联合网络通信有限公司济南市分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜志戈提交两份证据，1、姜志戈在联通营业厅和值班经理的谈话录音，证明姜志戈无法通过营业厅调取涉案号码拨打110的记录。2、邮寄快递详单四份，第一份是寄给一审法院的证据保全申请书；第二份是寄给一审法院要求承办法官回避的申请；第三份是2016年12月29日寄给一审法院调取证据的申请书，第四份是请求一审法院传唤联通济南分公司法定代表人到庭参加诉讼的申请书。联通济南分公司认为：1、无法确定光盘内容真实性，即使光盘内容属实坚持答辩意见；2、关于姜志戈提出的4份申请书，对其真实性不发表意见。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，联通济南分公司在为姜志戈办理OCS版如意通亲情卡时，理应将该版手机卡的相关情况进行充分说明，以尊重其选择权。因该版如意通亲情卡设计之初未将110、120、119、10010等免费号码送入OCS计费平台中，姜志戈要求将其拨打的110电话的记录在通话详单中显示出来，客观上已无法实现，但上述记录可在后台数据予以提供，因此，一审法院判决要求联通济南分公司于判决生效之日起十日内为姜志戈提供如意通亲情卡号码1321051****在2015年4月7日至2015年4月8日拨打“110”报警电话的通话记录并无不当，姜志戈上诉主张一审判决认定事实不清、程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认为，如意通亲情卡OCS计费平台的设计已经固化完成，如果仅考虑个别客户的请求，即改变平台设计，从技术和成本上得不偿失，且如果客户确实需要通话记录也可以后台数据予以填补，并判决驳回姜志戈要求联通济南分公司把姜志戈号码为1321051****手机在2015年4月份的通话详单上全部主叫和被叫记录完整显示出来及从现在开始把该号码的通话详单完整的体现出来的请求，并无不当，现姜志戈仍以上述相同理由提出上诉，不予支持。姜志戈没有提供证据证明自己因联通济南分公司未提供完整的通话记录而导致人身或物质受到损害的事实，对姜志戈要求联通济南分公司登报公开向其道歉并赔偿精神损失20万元请求，不予支持。关于姜志戈提出的联通济南分公司真实身份及是否具有应诉资格的问题，经查，联通济南分公司符合相关法律规定的诉讼主体资格。
综上所述，姜志戈的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜志戈负担。根据姜志戈的经济状况，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十月十一日
书记员 徐 敏