重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03327号
原告刘方富，女，务农，住重庆市永川区何埂镇李家湾村苟家店村民小组。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被告李文会，女，务农，住重庆市永川区五间镇双创村花朝门村民小组。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2-3号，组织机构代码90379592-4。
负责人陈伟，经理。
委托代理人袁红梅，女，系该公司员工，住重庆市永川区渝西大道中段460号1-8。
被告熊树国，男，驾驶员，住重庆市永川区渝西大道中段****号附*号3-6。
委托代理人冯世云，女，居民，住重庆市永川区萱花路***号3-6。
被告冯世云，女，居民，住重庆市永川区萱花路***号3-6。
被告重庆泰丰投资（集团）有限公司，住所地重庆市永川区客运中心十二层，组织机构代码45064709-8。
法定代表人吴政交，董事长。
委托代理人谭勇，系该公司员工，住重庆市永川区渝西大道中段598号1-3（特别授权）。
被告永安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区蜀华商业步行街望城路22号，组织机构代码73659130-9。
负责人秦小平，经理。
委托代理人李松，男，系该公司职员，住重庆市永川区胜利南路219号。
原告刘方富与被告李文会、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安永川公司）、熊树国、冯世云、重庆泰丰投资（集团）有限公司（以下简称泰丰公司）、永安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称永安永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘方富及其委托代理人赵世伟，被告李文会，被告平安永川公司的委托代理人袁红梅，被告熊树国的委托代理人即被告冯世云，被告泰丰公司的委托代理人谭勇，被告永安永川公司的委托代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方富诉称，2013年10月16日15时25分，李文会驾驶渝A××××××号小轿车，沿永川区永泸路往何埂方向行驶至五朱路五间三岔路口路段时，与熊树国驾驶的同向临时停靠的渝C××××××号大客车相撞，致正在上车的旅客刘方富受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，李文会负主要责任，熊树国负次要责任，刘方富无责任。此次事故给原告造成的损失有：医疗费70643.14元、续医费10000元、住院伙食补助费3200元（50元／天×64天）、营养费2000元、护理费8320元（130元／天×64天）、误工费15400元（100元／天×154天）、残疾赔偿金53324.80元（8332元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1400元、救护车费150元、日用品及护理用品费用178.50元、交通费1000元、鉴定费1400元，共计175016.44元。扣除被告已经赔付的50000元后，原告损失为125016.44元。因李文会系渝A××××××号车的所有人，其为该车在平安永川公司投保了保险。渝C××××××号车的实际车主系冯世云，该车挂靠在泰丰公司经营，并在永安永川公司投保了保险，故要求六被告赔偿125016.44元。
被告李文会辩称：对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议；渝A××××××号车系其所有，事故发生时该车在平安永川公司投保了交强险及商业第三者责任保险（50万元，有不计免赔特约险）；事故发生后其为原告垫付了20000元医疗费，要求在本案中一并处理，对原告各项损失的意见同平安永川公司一致。
被告平安永川公司辩称：对本次交通事故的经过及责任认定无异议；被告李文会所述的渝A××××××号车的投保情况属实，事故发生后其公司为原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理；原告系渝A××××××号车、渝C××××××号车的第三者，永安永川公司也应对原告进行赔偿；住院医疗费应剔除相应的非医保费用，续医费过高，住院伙食补助费认可32元／天，营养费无医嘱不予认可，护理费标准过高，原告未举示救护车费用票据，对此费不予认可，对日用品费用和护理用品费也不予认可，误工费应参照重庆市2013年农林牧渔业从业人员收入标准计算96天，交通费过高，其公司不承担鉴定费，对残疾赔偿金和精神损害抚慰金无异议。
被告冯世云、熊树国共同辩称：对本次交通事故的经过及责任认定无异议；冯世云系渝C××××××号车的实际车主，熊树国系其聘请的驾驶员，渝C××××××号车挂靠在泰丰公司经营，事故发生时该车在永安永川公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100万元，无不计免赔特约险）；事故发生后其为原告垫付了20000元医疗费，要求在本案中一并处理，熊树国应负的赔偿责任由冯世云承担，对原告各项损失的意见同永安永川公司一致。
被告泰丰公司辩称：对本次交通事故的经过及责任认定无异议，渝C××××××号车系被告冯世云挂靠其公司经营；对原告各项损失的意见同永安永川公司一致。
被告永安永川公司辩称：对本次交通事故的经过及责任认定无异议；原告系正在上车的乘客，并非渝C××××××号车的第三者，其公司不是本案适格被告；原告的误工费应参照2013年重庆市农村居民人均纯收入水平计算，因熊树国负事故次责，原告不应主张精神损害抚慰金，对原告其他各项损失的意见同平安永川公司一致。
经审理查明，2013年10月16日15时25分，李文会驾驶车牌号为渝A××××××（临）的小轿车，沿永川区永泸路往何埂方向行驶至永川区五朱路五间三岔路口路段时，与熊树国驾驶的同向临时停靠的渝C××××××号大客车相撞，致正在上车的旅客刘方富受伤、两车受损的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，李文会负事故主要责任，熊树国负事故次要责任，刘方富无责任。
事故发生当日，刘方富被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，被诊断为：腰2椎体爆裂性骨折；腰1椎体骨折；腰5椎体压缩性骨折；腰2、3椎横突骨折；腰2椎棘突骨折；腰2椎板骨折；胸12-腰2关节突骨折；腰1-2棘间韧带损伤；肋骨骨折（左第5、6、7、8、9肋骨；右第10、11肋骨）；肺挫伤；双侧血胸、左侧气胸。刘方富住院后购买护理用品和日用品分别花费133.50元、45元。刘方富住院64天后于同年12月19日出院，共产生医疗费70643.14元，其中被告李文会、冯世云各垫付了20000元，平安永川公司垫付了10000元。出院医嘱：1、轻工；2、休息3月；四肢及腰背肌功能锻炼，预防下肢静脉血栓、尿路感染、肺部感染等；3、如有不适，医院就诊；4、出院后3、6、12月复查X平片，必要时复查CT或MRI；骨折愈合后及时取内固定；5、出院带药；6、禁忌久坐、久弯腰、担抬重物；7、支具保护扶拐下地锻炼；8、我科、胸外科门诊随访。经刘方富委托鉴定，2014年1月20日，重庆市永川司法鉴定所作出鉴定意见：1、刘方富腰2椎体爆裂性骨折，腰5椎体压缩性骨折，伤残评定为八级；2、刘方富左第5、6、7、8、9肋骨，右第10、11肋骨，伤残评定为十级；3、刘方富后续医疗费约需人民币壹万元。刘方富为此支付了1400元鉴定费。
同时查明，刘方富系农村户口，以务农为业。庭审中，刘方富举示了杨长银的身份证复印件及杨长银出具的收条，拟证明其住院期间由杨长银护理，并支付杨长银8320元（130元／天×64天）护理费。各被告均同意保险公司不赔偿的非医保费用计算为原告医疗费总额的18%，被告冯世云同意承担永安永川公司在商业第三者责任保险免赔的5%。
另查明，渝A××××××（临）号车系李文会所有，事故发生时该车在平安永川公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额50万元，有不计免赔特约险）。渝C××××××号车系冯世云所有，挂靠于泰丰公司经营，事故发生时该车在永安永川公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额100万元，负事故次责免赔5%）。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、重庆医科大学附属永川医院出院证、医药费收据、护理用品及日用品发票、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中国银行消费存根、行驶证、驾驶证、保单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告的各项损失应如何计算及各被告是否应承担赔偿责任。
一、原告的损失应如何计算的问题。
各被告就原告的非医保费用达成一致意见，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告未举证证明其产生的救护车费用，对此费本院不予支持。各被告辩称原告续医费过高，未举示相反证据予以反驳，故本院对各被告该项辩称意见不予采纳，对原告主张的续医费予以支持。原告购买日用品的费用并非此次交通事故引起的损失，故本院对日用品费用不予支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院参照永川地区平均生活水平，对此调整为32元／天。原告主张营养费无医疗机构的意见为据，本院对此费不予支持。原告举示的护理费收据及身份证复印件不足以证明其护理情况，对该证据本院不予采信，结合原告伤情，本院参照重庆市2013年居民服务业城镇私营单位在岗职工年平均工资计算护理费。原告无证据证明其有固定收入及定残后持续误工，故本院参照重庆市2013年农、林、牧、渔业城镇私营单位在岗职工年平均工资计算误工费至定残前一日。护理用品系原告为治疗而购买，原告主张的护理用品费用符合法律规定，本院对予以支持。精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。
因此，此次交通事故给原告造成的损失为：医疗费70643.14元（其中非医保费用为总额的18%即12715.77元）、续医费10000元、住院伙食补助费2048元（32元／天×64天）、护理费5643.40元（32185元／年÷365天×64天）、误工费7277.52元（27961元／年÷365天×95天）、护理用品费用133.50元、残疾赔偿金53324.80元（8332元／年×20年×32%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1400元、交通费1000元，共计159470.36元。
二、各被告是否应承担赔偿责任的问题。
我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司还应按照保险合同的约定，在商业第三者责任保险限额内赔偿第三者的损失。本案中，原告在上渝C××××××号车时，在该车下被渝A××××××（临）号车撞伤，两车分别负次要责任和主要责任，原告无责任，故原告系两车的第三者，两车的保险公司即永安永川公司、平安永川公司均应在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内对原告进行赔偿，本院对被告永安永川公司辩称的原告不是渝C××××××号车第三者的意见不予采纳。被告平安永川公司、永安永川公司均应在交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内各自赔偿原告37689.61元［（护理费5643.40元＋误工费7277.52元＋护理用品费用133.50元＋残疾赔偿金53324.80元＋精神损害抚慰金8000元＋交通费1000元）÷2］。根据被告李文会、熊树国的过错程度（分别占70%、30%），被告平安永川公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告34982.76元［（原告总损失159470.36元-非医保费用12715.77元-鉴定费1400元-交强险赔付的95379.22元）×70%］，品迭被告平安永川公司已垫付的10000元后，该公司在交强险及商业第三者责任保险限额内合计应赔偿原告72672.37元。被告永安永川公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿14242.98元［（原告总损失159470.36元-非医保费用12715.77元-鉴定费1400元-交强险赔付的95379.22元）×30%×（100%-5%）］，被告永安永川公司合计应赔偿原告61932.59元。二保险公司不赔偿的部分由被告李文会赔偿原告9881.04元［（鉴定费1400元＋非医保费用12715.77元）×70%］，由被告熊树国的雇主即被告冯世云赔偿原告4984.36元［（鉴定费1400元＋非医保费用12715.77元）×30%＋（原告总损失159470.36元-非医保费用12715.77元-鉴定费1400元-交强险赔付的95379.22元）×30%×5%］。品迭被告李文会、冯世云分别应负担的诉讼费962.50元、412.50元后，被告李文会、冯世云已分别多垫付9156.46元、14603.14元，为减少当事人诉累，此两项费用可从被告平安永川公司、永安永川公司分别赔偿给原告的款项中抵扣，由被告李文会、冯世云另行找被告平安永川公司、永安永川公司解决。品迭后，被告平安永川公司、永安永川公司分别应赔偿原告63515.91元、47329.45元。本院对原告部分诉讼请求予以支持，因本案中被告熊树国应负的赔偿责任已由被告冯世云承担，且被告冯世云、李文会已多垫付费用，故冯世云、李文会、熊树国、泰丰公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘方富63515.91元；
二、由被告永安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘方富47329.45元；
三、驳回原告刘方富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告李文会负担962.50元，由被告冯世云负担412.50元（此费原告已预交，被告李文会、冯世云应负担部分已计入其应负款项中，不再另行转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一四年七月四日
书 记 员 肖航前