山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5584号
上诉人（原审被告）：仇雪山，男，1982年1月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：郭红文，山东金华表律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆磊，男，1979年9月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人仇雪山与被上诉人王庆磊股权转让纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仇雪山上诉请求：改判上诉人不承担法律责任或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。上诉人自2014年8月4日起，即在济南市历城区鲍山花园北区57-1-602室连续居住，并在历城区公安局办理了《居住证》。被上诉人于2017年7月12日起诉上诉人时，上诉人仍然居住在济南市历城区鲍山花园北区57-1-602室。但是，一审法院在没有向上诉人直接送达开庭传票，也没有邮寄送达开庭传票的情况下缺席审理，违反了民事诉讼法关于送达的法律规定，属于严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人向法庭提交的《证明》载明：山磊公司法定代表人仇雪山同意王庆磊在山磊公司的投资股权全部撤出拾壹万贰仟元整�落款时间是2016年10月28日。中华人民共和国公司法第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。而被上诉人向法院提交的《证明》载明的却是被上诉人王庆磊在山磊公司的投资股权全部撤出。“转让”和“撤出”是两个不同的法律概念。一审法院将“撤出”等同于“转让”，显然属于认定事实错误。被上诉人向法庭提交的《证明》这一证据，因违反中华人民共和国公司法第七十一条第一款的规定而丧失合法性，当然不能作为认定事实的依据。（二）被上诉人向法庭提交的《借条》载明：今借王庆磊现金拾壹万贰仟元整。落款时间是2016年10月28日。既然是借条，被上诉人有义务向法庭举证证明借款实际交付。一审法院也应当查明�款是否实际交付。客观事实是，被上诉人根本没有向法庭举证证明借款是否实际交付。一审法院也没有查明借款是否实际交付。根据常识，如此大额的借款不可能是现金交付。
王庆磊辩称,一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不存在，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院送达程序合法，一审开庭传票、举证通知书是兖州区法院通过法院专用邮政EMS特快专递送达至上诉人仇雪山户籍所在地。经工作人员电话联系仇雪山，告知仇雪山后，其本人拒收。对于本案诉讼，仇雪山是知道的，其在上诉状中所述户籍地与居住地不一致，自2014年8月4日其即在济南市历城区居住也不是事实。双方因股权责任纠纷事宜，上诉人仇雪山曾作为原告在2016年11月11日起诉至原审法院，后于2017�1月3日撤回诉讼。当时在原审法院起诉书及留存的住址地即是济宁市兖州区小孟镇体仁村。因此上诉人称一审法院未向其送达开庭传票，也没有邮寄送达开庭传票没有事实依据，上诉人的这一上诉理由不成立。第二，一审判决认定事实清楚，答辩人提交的上诉人仇雪山出具的证明、借条、及双方共同确认一致的实际出资比例能够形成完整、合法的证据链条，足以证实仇雪山以112000元受让王庆磊在济宁市兖州区山磊生物质能源有限公司的全部股权。该合意是双方真实意思表示，符合公司法股权转让的有关规定，并未损害双方及第三人的合法权益。上诉人诉称的转让和撤出是两个不同的法律概念，是对于双方达成协议的歪曲，该狡辩不能推翻双方达成的股权转让协议。2016年10月28日的借条是因仇雪山受让王庆磊股权而未交付112000元转让金所出具的，是对双方在同一天达�的股权转让协议这一基础法律关系的确认。况且在2016年11月11日仇雪山诉王庆磊确认合同无效纠纷一案（案号：（2016）鲁0812民初3659号）中，仇雪山对于这一事实也是认可的。综上所述，答辩人认为上诉人仇雪山的上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请二审法院依法驳回上诉人仇雪山的上诉，维持原判。
王庆磊向一审法院起诉请求：一、被告支付股权转让款112000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王庆磊与被告仇雪山系济宁市兖州区山磊生物质能源有限公司的股东。2015年6月7日原告与被告共同出资创办了济宁市兖州区山磊生物质能源有限公司。原告投资112587元，占总投资39.3%，被告投资174187元，占总投资60.7%。2016年10月28日双方协商一致，原告退出�资企业，股权全部转让给被告，股权转让款112000元。因暂时无款，被告向原告出具了欠款112000元的借条。庭审中，原告诉称，被告承诺过后去办理工商登记变更。后原告多次催要转让款，被告总以无款为由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、被告支付股权转让款112000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被告向原告出具证明、借条、及原、被告共同出具的实际投资比例，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，双方当事人应遵循诚实信用原则履行义务。被告同意原告出让其在济宁市兖州区山磊生物质能源有限公司的全部股权，并以向原告出具借条的形式，确定应向原告支付的股权转让价款，故原告要求被告支付股权转让款112000元的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告仇雪山于本判决生效之日起十日内支付原告王庆磊股权转让款112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、一审法院开庭传票送达程序是否合法。二、仇雪山是否应向王庆磊支付股权转让金112000元。关于焦点一，2017年7月25日，一审法院已将开庭传票、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本以法院专递的形式邮寄送达至仇雪山户籍所在地济宁市兖州区小孟镇体仁村11排14号，并在邮件中注明其手机号码，仇雪山本人拒绝签收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，文书退回之日视为送达之日，故一审法院以仇雪山拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理此案并无不当。仇雪山称一审法院送达程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，王庆磊在一审期间向法院提交的证据:工商登记证明、双方出具的并盖有公司印章的《投资实际比例数》及由仇雪山向王庆磊出具的《证明》、《借条》可以相互印证，证实王庆磊与仇雪山二人共同出资成立济宁市兖州区山磊生物质能源有限公司，二人经协商于2016年10月28日达成一致，王庆�退出公司，股权由仇雪山受让，股权转让金为112000元，因仇雪山不能及时支付转让款，同日向王庆磊出具相同金额的借条。一审判决依据上述事实判决仇雪山支付转让款，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于受让股权不是其真实意思表示、王庆磊是属于“撤出”出资而非“转让”股权、其已将股权转让金交付给王庆磊的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人仇雪山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 杰