四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初565号
原告杨德奎，男，46岁。
委托诉讼代理人陈磊，四川和创律师事务所律师。
被告刘期友，男，53岁。
本院于2017年2月14日立案受理原告杨德奎与被告刘期友不当得利纠纷一案后，依法由审判员兰剑平适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨德奎及委托诉讼代理人陈磊、被告刘期友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德奎诉称，原告系建筑工地包工头，被告曾跟随原告务工。2017年1月23日，原告通过手机转账的形式向手下民工发放2016年度工资时，错误地将本应发给他人的工资150003元划至被告银行卡上，原告发现这一失误后与被告电话联系退还，被告拒不退还。请求判令被告返还现金150003元（后当庭确认，扣除应当支付给被告的款项15000元，被告应实际退还原告135003元）。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件。证明双方的主体身份。
2、开户证明、工商银行出具的转帐明细单。说明在2017年1月23日，被告收到原告转给他的150003元。
3、被告过ETC交费的证明复印件。从2017年1月16号一直到2017年1月25日过高速公路的证明，说明原告从上海一直开车回重庆忠县很疲劳，致原告在2017年1月22日把150003元错误的转给了被告。
4、95588的一个短信复印件、与银行的通话详单复印件。2017年1月23日短信提示原告将150003元转给了被告，原告马上与被告联系，但被告不接原告的电话，关机，原告求助于重庆忠县110，并与银行联系，银行告知原告转账成功。
5、刘观霖的卡号复印件。说明这笔钱本应当转给刘观霖，银行卡号的前八位数与被告的卡号一样，又都是农业银行的卡号，所以才造成了这个误会。
6、另外有一个被告领取生活费的凭据复印件，2015年原告共预支9.5万元，转帐了13万元，在年底时候给了被告5万元现金。2015年前包括生活费总共发了27.5万元。另外原告帮被告、被告帮原告的点工等，要相互冲抵。第二年被告就没有来了，工程原告一直在做。工程帐是与被告当面结算了的。
被告刘期友辩称：2017年1月23日原告通过手机银行打给被告的150003元是原告应当给被告及被告一起在原告手下务工人员20余人的工资。原告是包工头，2015年9月7日被告陆续带领20余人在其手下务工，地址在上海市淞江区某在建楼盘，被告从事的是钢筋工。被告带领的20余人的工资是被告从原告手上领后，被告再发给他们。原告给被告结算工钱是以包工的形式，以多少钱一平方来算，原、被告口头协商小别墅35一个平方，八层的楼房是26一个平方。被告及被告带领的20余人在原告处总共干了四个月的时间，平时就是拿生活费，没有拿工钱。被告与原告也没有结过帐，原告大概应当付给被告40多万元，实际上2015年底原告只付了27万多元，之后原告就没有再给被告付工钱了，被告也问原告要过，原告没有给。被告认为原告应当还要给10多万元，具体金额要原告算过才知道。到2017年1月20多号原告又打了150003元给被告，原告与被告的帐就算结清了。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告质证意见为：
1、对该组证据三性均无异议。
2、2017年1月23日被告确实收到原告转来的150003元。这是原告应付给被告的工钱。
3、真实性没有异议，但和本案没有关联性
4、短信内容真实性没有异议。
5、不认可该证据，银行卡号应该是一个人一个帐号，被告也不认识这个刘观霖。
6、领取生活费的签字是被告签的，原告是给过被告共27.5万元。当年原告给被告算了点工和烧止水钢板的钱，被告还有其他的帮工的钱原告没有给。被告不认可原告刚才说的每平方计算的工钱（指扎钢筋别墅按每平方米27元计算、多层按每平方米20元计算）。384元不认可，原告还有钢筋绑扎没有补，还有基础样翻了没结。原告大概还有6万多元没有给被告算：33、34号楼钢筋焊接头子，每一层是1840个＊2元一个头子，共做了14层。实际上是冷绑，被告没有焊接，这个1840个＊2元给压力焊的钱应当给被告绑接工人。384元应当是1536元，这个是烧桩的钱，烧了2天桩。基础翻样是10000元1月，被告做了5天。
本院根据原、被告双方当事人的举证、质证、当庭询问以及当事人的当庭陈述，依照证据规定，对原告所提交证据作出如下认证：
1、对原告提供的身份信息予以采信。
2、被告对2017年1月23日收到原告通过手机银行转给的150003元不持异议，本院对该事实予以确认。
3、被告对该证据的真实性不持异议，但原告该证据不能证明原告当时由于过于疲劳致其手机银行操作失误的主张。
4、被告对该证据没有异议，印证了被告2017年1月23日收到原告通过手机银行转给的150003元的事实。
5、该证据不能证明原告当时所转150003元是打给案外人的事实。
6、原告提供其工作笔记本两页复印件（事实上原告到庭提交了笔记本原件），该组证据第一页印证了原、被告当庭确认的于2015年底原告已支付被告275000元的事实，也证明了原、被告互帮点工，相折抵后原告应付被告点工15380元的事实，印证了第二页原告应付被告3200元+15257元+3000元的来历。被告不认可第二页384元的金额，被告认为两天烧桩的工钱应该为1536元。另外被告还认为做钢筋每一层有1840个焊接头子，共作了14层，虽然是冷轧没有要求焊接，但2元一个的头子钱应该付给被告（51520元），基础翻样10000元每月，被告作了5天（应该是1667元）。
据此，本院认定本案基本法律事实如下：
原告系包工头，2015年9月7日被告陆续带领20余人在其手下务工，地址在上海市淞江区某在建楼盘，被告从事的是钢筋工。被告带领的20余人的工资是被告从原告手上领取后，被告再发给他们。原告给被告结算工钱是以包工的形式，以多少钱一平方绑扎钢筋的方量来计算，原、被告当时系口头约定，没有签订书面合同约定。原、被告对实际完成的方量面积没有异议，对约定的绑扎钢筋的单价有异议，原告称其与被告当面结算的载于工作笔记本的内容显示，别墅按每平方米27元计算、多层按每平方米20元计算，该项共计252940.4元。被告称别墅应按每平方米35元计算、多层按每平方米26元计算，该项合计为328579.6元，原、被告计算该项相差75639.2元。原告于2015年底共向被告支付275000元（包括预付工资、付现金及转账）。2017年1月23日原告通过手机银行转给被告150003元。
本院认为：诚实信用原则是民事法律关系基本原则，原、被告在经济交往中均应恪守这一基本原则以保证民事活动有序、稳定开展。最初原、被告合作关系是良好的，被告受原告邀请，带领其他人员参与原告分包的工程，双方本着相互信任的态度，口头就施工单价、工程量结算等达成协议，按照约定俗成的方法由原告预付工资，被告则带领其他人员完成原告分配的绑扎钢筋等工作，再由原告为其结算。双方对原告于2015年底共向被告支付275000元事实、被告2017年1月23日收到原告通过手机银行转给的150003元的事实予以确认，对原告向被告共计支付款项425003元的事实予以确认。原告认为通过手机银行转给被告的150003元系误操作，系被告不当得利，请求退还，被告则认为通过手机银行转给其的150003元系原告支付的工钱，被告当庭表示在收到该笔汇款后就知道原告是多付了，但最终只愿意退付20000元。本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。不当得利的成立要件为：一方获得利益、一方受有损失，获得利益与受到损失之间有因果关系、获得利益没有合法根据。本案中，按原告工作笔记本的记录，原告应向被告支付的款项总额为290161.4元，扣除已支付的275000元，再扣除结算当日支付的161.4元，尚欠被告工程款15000元。按被告当庭计算的原告应向被告支付的款项总额为420139.6元（扎钢筋方量328579.6元+点工15380元+烧止水钢板15257元+预支3200元+补助3000元+烧桩1536元+焊接头子补助51520元+基础翻样1667元）。双方对应付工程款总额的差距主要表现在，1、对扎钢筋工程量的结算单价，该项双方差距为75639.2元；2、一个焊接头子2元的差价是否包含在扎钢筋工程量的结算单价内，该项双方的差价为51520元。原、被告就应付工程款的计算差距导致在对被告2017年1月23日收到原告通过手机银行转给的150003元的事实产生不同认知，原告认为该款系误汇，系被告不当得利应予返还，被告则抗辩称该款系原告应付的工程款。对此，原告为支持其主张，提交了工作笔记本证明扎钢筋结算单价，并说明一个焊接头子2元的差价包含在扎钢筋工程量的结算单价内，被告则没有相关证据反驳原告的主张。本院认为，原告提供的工程结算第二页直接反映了扎钢筋计算单价、其他应付款项及已付款情况，原告称当时是与被告当面结算的，但该结算单被告确实没有签字。本院认为，该结算单是本案中关于工程款总额最直接的证据，虽然没有被告的签字和认可，但原告完成了其举证责任，被告否认这一事实没有提交相应证据予以反驳。原、被告在本案经济交往中本着诚实信用原则采用口头协议，按约定俗成的方式进行合作，被告在完成工作后原告支付了其中大部分工程款，按理，如果原告差欠被告较大数额的工程款，被告应向原告主张索取，但被告没有提交有关向原告主张工程款的证据，亦未提交原告欠其工程款15余万元的依据。因此，原告提交的证据基本能形成较为完整的证据锁链，原告称150003元系误操作的盖然性大于被告称系所欠工程款的主张，被告获得该款没有事实和法律依据，扣除原告应支付的15000元工程尾款，被告应返还原告现金135003元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下：
限刘期友在本判决发生法律效力之日起十日内返还杨德奎135003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1650元，由原告杨德奎负担825元，被告刘期友负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 兰剑平
二〇一七年三月二十九日
书记员 黄 颖