安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1133号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：李良炳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传英，女，1938年8月16日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系受害人李某母亲。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，1966年5月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系受害人李某丈夫。
被上诉人（原审原告）：朱慧敏，女，1999年8月13日生，汉族，住址同上，系受害人李某之女。
法定代理人：朱某，系朱慧敏父亲。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1992年8月16日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系受害人李某之子。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贲圣坦，男，1982年6月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路六安市总工会办公楼1-2楼，统一社会信用代码91341500796409513P。
负责人：王正智，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任佩好，男，1984年10月5日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现居住地安徽省合肥市长丰县，
委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人王传英、朱某、朱慧敏、王强、贲圣坦、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安支公司）、任佩好机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保六安分公司的委托诉讼代理人熊燕飞，被上诉人王传英、朱某、朱慧敏、王强的共同委托诉讼代理人陈继明，被上诉人贲圣坦的委托诉讼代理人叶佳佳，被上诉人太平洋财保六安支公司的委托诉讼代理人张宇，被上诉人任佩好的委托诉讼代理人查巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保六安分公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人在交强险和商业三者险限额内无须承担赔偿责任；2、本案一、审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实有误，本案事发时受害人系车上人员，事发后没有遭到本车二次伤害而转化为“第三者”；2、原判上诉人承担1500元案件受理费没有依据。
王传英、朱某、朱慧敏、王强辩称，1、李某在事故发生时因车辆碰撞被抛出车外，造成身体多处受伤经抢救无效死亡，李某由车上人员转化为车外第三者，上诉人应在保险限额内承担赔偿责任；2、肇事车辆投有车上人员责任险与车上人员补充意外伤害险，上诉人在该两个险种也要承担责任。
贲圣坦辩称，1、一审法院针对我方及太平洋财保六安支公司判决合理合法应予维持；2、上诉人的上诉请求，与我方无关，我方不发表意见，请求法院依法审查；3、上诉费用不应由我方承担。
太平洋财保六安支公司辩称，我方认为一审判决合理合法，上诉人所有上诉理由和上诉请求均不能成立，李某发生事故时被摔出车外，并与任佩好的车辆发生碰撞，故一审法院判决正确，应维持原判。
任佩好辩称，我方认为一审法院判决正确，其它意见同意太平洋财保六安支公司的答辩意见。
王传英、朱某、朱慧敏、王强向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿四原告因李某死亡的各项损失共计779743.24元；2、判令太平洋财保六安支公司、人保六安分公司在保险限额内承担保险责任将保险金直接赔偿给原告，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月24日6时50分，被告贲圣坦驾驶其所有的皖Ｎ×××××小型轿车，沿六安市小华山西路由西向东行驶至六安市××与××路交叉口(无交通信号灯控制的路口)处时，与展馆路由南向北行驶的任佩好驾驶其所有的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞后，其后座乘员李某被抛出车外，致李某受伤，两车损坏的交通事故。李某经六安市人民医院抢救无效，于2017年3月30日15时50分死亡。2017年4月5日，六安市公安局交警支队一大队对该起事故作出认定：贲圣坦负事故主要责任、任佩好负事故次要责任，李某无责任。事故车辆皖Ｎ×××××小型轿车和皖Ａ×××××号小型轿车均投保交强险和商业三者险。
原审法院认定事实：2017年3月24日6时50分，贲圣坦驾驶其所有的皖Ｎ×××××小型轿车，沿六安市小华山西路由西向东行驶至六安市××与××路交叉口(无交通信号灯控制的路口)处时，与展馆路由南向北行驶的任佩好驾驶其所有的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞后，其后座乘员李某已经置身于该车之外，致李某受伤，两车损坏的交通事故。李某经六安市人民医院抢救无效，于2017年3月30日15时50分死亡。共花去抢救费用57405.64元。2017年4月5日，六安市公安局交警支队一大队对该起事故作出认定：贲圣坦负事故主要责任、任佩好负事故次要责任，李某无责任。事故车辆皖Ｎ×××××小型轿车在太平洋财保六安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，皖Ａ×××××号小型轿车在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险、车上人员责任险等险种，本起事故发生在保险期间内。王传英系受害人李某的母亲，朱某系受害人李某的丈夫，朱慧敏系受害人李某之女，王强系受害人李某之子。
原审法院认为，公民生命权受法律保护。贲圣坦驾驶皖Ｎ×××××小型轿车未注意观察路面动态，未确保安全行车，驾驶机动车行经无交通信号灯控制的交叉路口时未让右侧来车先行，是造成本起事故的主要原因，任佩好驾驶机动车遇险采取措施不当，是造成本起事故的次要原因，经六安市公安局交通警察支队一大队认定，贲圣坦负事故主要责任，任佩好负事故的次要责任，受害人李某无责，予以采信。庭审中，人保六安分公司辩称受害人被抛出车外，没有遭碾压，不属于交强险和商业险赔偿范围。判断因事故发生意外而受伤的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。但由于“车上人员”、“第三者”可以相互转化，“车上人员”可以转化成“第三者”。本案在事故发生前，受害人李某属于车上人员，但根据六安市公安局交通警察支队一大队事故认定书可知，交通事故发生时李某已经置身于该车之外，即在涉案交通事故发生时，李某被抛出车外且不能排除有被本车再次接触的情况，此时，可以认定李某已由“车上人员”转化为“第三者”。因此，人保六安分公司辩称不能成立，不予支持。王传英、朱某、朱慧敏、王强作为死者第一顺序的法定继承人，依照法律规定应获得赔偿，经核定其总损失为：抢救医药费57405.64元、住院伙食补助费210元(7天×30元/天)、营养费210元(7天×30元/天)、误工费799.4元(7天×114.2元/天)、护理费799.4元(7天×114.2元/天)、处理丧葬事宜人员误工费1713元（3人×5天×114.2元/天/人），处理丧葬事宜人员交通费、住宿费酌定为2000元，死亡赔偿金612529元[（29156元/年×20年）＋19606元＋9803元]，丧葬费28487元，精神抚慰金酌定50000元，合计754153.44元(含太平洋财保六安支公司垫付款10000元，任佩好垫付款7100元)。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告王传英、朱某、朱慧敏、王强各项赔偿费用共计120000元；（含被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司垫付款10000元）二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿原告王传英、朱某、朱慧敏、王强各项赔偿费用共计120000元；（含被告任佩好垫付款7100元）三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王传英、朱某、朱慧敏、王强各项赔偿费用共计359907元（514153.44×70%）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王传英、朱某、朱慧敏、王强各项赔偿费用共计154246元（514153.44×30%）；五、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1500元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1500元，被告贲圣坦负担1960元，被告任佩好负担840元。
二审中，各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人保六安分公司应否承担交强险及商业三者险的赔偿责任。
本案受害人李某在交通事故发生时，从皖Ａ×××××号小型轿车的后座中被抛出车外，原审中皖Ａ×××××号小型轿车的驾驶员任佩好陈述，李某被“摔出车外，保险杠碰上了”。李某能否认定为本车的“第三者”，主要看李某受伤致死是否受到本车的碰撞或碾压，从李某被抛离本车车体至车外的过程中，可以确定李某的身体受到了本车的作用力，因本车在事故中受到的是侧面撞击，其离开车体后不能排除与本车再次碰撞，故原审将其认定为本车的“第三者”，并无不当。上诉人人保六安分公司应当承担本案交强险及商业三者险的赔偿责任。
综上所述，人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年八月十四日
书记员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；