广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11520号
上诉人（原审被告）深圳市仁豪家具发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办同乐居委会水流田工业区。
法定代表人尤国忠，系该公司董事长。
委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王祥，住河南省泌阳县。
法定代理人陈营，住河南省泌阳县。
委托代理人梁海峰，广东鹏星律师事务所律师，系受深圳市龙岗区法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）陈顺民，住湖南省祁阳县。
上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司（以下简称仁豪公司）为与被上诉人王某、陈顺民生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月24日18时27分许，陈顺民在深圳市龙岗街道水田一路仁豪公司厂区内开叉车与骑行单车前往食堂提水的王某相撞，将王某压倒在叉车底部，此后经众人施救，王某被送往龙岗中心医院进行治疗。入院临床诊断为：1、重型颅脑损伤①脑挫裂伤并血肿形成②脑疝形成③颅底骨折并脑脊鼻漏、颅脑内积气④创伤性蛛膜下腔出血、硬膜下血肿⑤多发颅骨骨折⑥头发撕脱伤⑦继发性癫痫，2、失血性休克，3、失血性贫血、4、左肘骨折、左手皮肤挫裂伤、右腕骨折，5、左眼眶骨折、左眼球挫伤，6、误吸，7、全身多次软组织挫擦伤，8、肺挫伤、肺部感染，9、左额部脑膜脑膨出，10、脑积水。王某至今仍在住院治疗。
2015年4月25日，深圳市龙岗区中心医院开具住院诊断证明书，因王某病情危重，经积极手术抢救及药物治疗，目前病情尚未稳定，必须继续住院治疗，建议2015年筹措医疗费用贰拾万元。2015年10月10日，该院出具住院诊断证明书，证明自2014年9月26日住院至今，王某一直由患者父母贰人陪护。自王某住院至2015年12月17日，王某支出医疗费共计155863.58元、仁豪公司支出医疗费431007.4元、陈顺民支出医疗费5000元，以上医疗费共计591870.98元。
此外，王某入院后，由其父母王祥、陈营（二人均为仁豪公司员工）陪护，仁豪公司安排ＸＸ、张家春（二人系王某亲属，均为仁豪公司员工）共同陪护，并向四人支付陪护伙补贴及垫支费用，其中支付了王祥2014年9月至2015年3月的垫支费用30187元、陪护伙食补贴3875元；支付了陈营2014年9月至2015年3月的垫支费用13675元、陪护伙食补贴3875元；支付了2014年9月至12月ＸＸ、张家春垫支费用、陪护伙食补贴27388元。
2015年6月19日，广东南天司法鉴定所接受仁豪公司、王祥的委托，对王某的伤残等级、后续颅骨修补费用、护理依赖程度进行鉴定。该所于2015年7月8日作出粤南[2015]临监字第2274号法医学鉴定意见书得出如下结论：1、王某的伤残等级为壹级；2、王某后续颅骨修补费用为约需人民币20000-30000元；3、王某需要完全护理依赖。王某支出鉴定费6500元。
另查，涉案事故叉车所有权人为仁豪公司，陈顺民系事故叉车肇事者。陈顺民称当晚受公司主管陈某指派加班，从负责保某叉车钥匙的李树生处领取钥匙后驾车准备发货，由于叉车没油，前往油品仓库加油，途中王某骑单车撞上叉车坠入车底造成事故。陈顺民提交多份仁豪公司员工的证人证言证实事发经过，王某亦称仁豪公司叉车管理一向混乱，此前曾多次见到包括陈顺民在内的非叉车司机驾驶叉车工作。仁豪公司对职务行为予以否认，公司主管陈某提供证言称并未安排陈顺民加班发货与使用叉车，否认叉车存在刹车失灵等机械故障。事故发生后，交警部门到场对肇事者进行询问，并未作出交通事故认定处理。此后，事故叉车被仁豪公司转售，李树生离职。
再查，王某于本案诉讼前曾因医疗费纠纷向法院提起（2015）深龙法地民初字第571号民事诉讼，向仁豪公司主张已发生的医疗费25000元及预期医疗费用200000元。本案庭审中，王某向法院明确，25000元已包含在本案医疗费诉请之中，将撤回另案的请求，而200000元尚未实际发生。
法院认为，根据王某的诉讼请求及有关法律法规的规定，王某方的事故损失有：1、医疗费：截止至2015年12月17日共计591870.98元（其中王某支出155863.58元、仁豪公司支出431007.4元、陈顺民支出医疗费5000元），以上医疗费用庭审中三方予以确认，并有相应的医疗费票据予以佐证，法院予以确认。王某主张医疗费超出其实际支付的部分，法院不予支持。2、住院伙食补助费：王某主张计算至2015年10月10日为37000元，王某现仍在院治疗期间，王某的诉请合理，且不违背相关法律规定，法院予以支持。3、营养费：王某营养费按每天150元的标准计算至2015年10月10日，结合王某的伤情、治疗情况，法院酌情认定平均每天以100元的标准计算至2015年10月10日共为37000元。4、颅脑损伤修补费：王某提交了鉴定报告，经鉴定王某后续颅骨修补费用为约需人民币20000-30000元，结合王某的伤情及治疗情况，法院酌情认定为30000元；5、护理费：王某主张治疗期间由其父王祥、其母陈营护理，根据双方当事人庭审确认的仁豪公司向王某父母按月支付误工费的事实，护理人员王祥的月平均工资5031元、陈营的月平均工资为2279元，王某于2015年7月8日被评残，王某主张护理费计算至2015年10月10日的请求有龙岗中心医院的证明为据，法院予以支持，即根据王某陪护人（王某父母）的实际收入及上述住院时间计算为：（5031元+2279元）÷30天×370天=90156.7元；王某此后的护理费，参照广东南天司法鉴定所确定的护理依赖程度、王某伤情、年龄、健康状况××，法院认为，王某年龄尚小，伤情严重，达到壹级伤残，且为完全护理依赖，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，法院酌定依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资的50%标准，依医院证明计算陪护人员两名，计算五年，即：108192元/年×50%×5年×2人=540960元。超过五年后，王某确需继续后续护理的，可另行诉讼。综上，法院对王某关于护理费的主张确认631116.7元，超出部分法院不予支持。6、残疾赔偿金：王某提交了深圳市居住证、学生证、校车接车表以及当事人庭审陈述，法院采信王某所述在深圳居住满一年以上的主张，应依照城镇居民标准计算残疾赔偿金。王某经鉴定为一级伤残，根据相关法律规定，具体计算为：40948元/年×20年×100%=818960元。7、精神损害抚慰金：王某主张100000元符合相关法律规定，法院予以支持。8、鉴定费：6500元。王某提交鉴定费发票，法院予以支持。9、交通费：本案王某入院后一直在龙岗中心医院治疗，未发生转院异地就医情形，法院对其交通费主张考虑到就医需要酌情认定3000元。10、误工费：本案王某系未成年人，尚在校读书，并不存在因事故伤害导致的误工，王某方请求计算王某父母的误工费于法无据，相关请求已在护理费用中予以考虑。11、住宿费：王某称为照顾王某方便在外租房，但未提交租赁合同等充分证据予以证实，仁豪公司对此提出异议，王某举证不足，法院不予支持。上述王某应得损害赔偿总额为2255447.68元。
王某向原审法院提出的诉讼请求为：1、仁豪公司、陈顺明赔偿王某经济损失2533919.33元（医疗费190000元、住院伙食补助费37000元、营养费55500元、误工费51800元、护理费1186457.33元、残疾赔偿金893062元、精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、鉴定费6500元、住宿费3600元，其中医疗费暂计至2015年12月17日，营养费、住院伙食补助费、误工费、住宿费、住院期间的护理费均截止至2015年10月10日）；2、仁豪公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。双方当事人争议的焦点在于：导致本案事故发生的原因及各方过错与损害赔偿责任的分配，即上述王某可得损害赔偿数额应如何在各方当事人之间依法分配。首先，王某系仁豪公司员工家属，依据本案查明事实，王某与其父母长期居住在仁豪公司宿舍，仁豪公司对此知情并提供了出入厂区的管理门卡。事故当日，王某从宿舍楼骑单车前往食堂取水，途经仓库作业区道路时与陈顺民驾驶的叉车相撞造成事故。仁豪公司在事故发生前并未将员工生活区与工厂作业区彼此区分隔离管理，是导致本案事故发生的隐患之一。其次，依据本案查明事实，陈顺民当晚驾驶叉车是履行职务行为，事发时间与仁豪公司通常夜间加班时间接近，事发地点距仓库、油库不远，陈顺民关于加班发货、驾车加油的陈述符合逻辑，且有多位仁豪公司员工证言佐证。陈顺民无叉车驾驶资格，但曾多次驾车工作，王某对此亦予以确认，综合各方证据，陈顺民履行职务驾驶叉车的陈述符合实情。仁豪公司对叉车驾驶管理不善是事故发生的隐患之一，且仁豪公司称陈顺民私开叉车的答辩意见在本案中并未提供充分证据予以证实，法院不予采信。据此，导致本案事故发生的诸因素中，仁豪公司存在明显的疏漏与过失，作为导致事故伤害直接责任人陈顺民的用人单位，仁豪公司理应承担相应的赔偿责任。其三，依据本案查明事实，王某方亦存在一定过错，王某方事故发生时仅11岁，其应可判断骑行单车在厂区道路上行驶可能存在的危险，王某的父母作为仁豪公司员工，明知公司生活区与作业区并未区分，王某独自携带两只水壶骑车取水并不安全，仍疏于教育与管理，亦是导致本案事故发生的隐患之一，王某方应对本案事故发生承担疏忽大意与监护不力的过失责任。综合本案事实，法院酌情将事故赔偿责任在王某与仁豪公司之间依2：8的比例进行分配。最后，仁豪公司在事故发生后积极参与了针对王某的救治与护理，支付了大部分医疗费用并安排包括王某父母在内的四人进行住院陪护，按月支付了期间四人的伙食补助与垫支费用，依据双方确认的费用数额及签收明细，应可确认伙食补助费用可与王某应得的住院伙食费相抵扣，垫支给王某父母的费用可与王某应得的护理费相抵扣。依据医院出具的证明，王某住院期间由王某父母二人陪护，依据本案实际情况，王某父母之外的亲属ＸＸ、张家春系仁豪公司员工，由仁豪公司委派照顾王某及其家人，故针对ＸＸ、张家春的伙食补助费及垫支费用应视作仁豪公司对其工资收入的支付与补偿，不应在王某应得赔偿中的款项进行抵扣。本案王某入院后一直在龙岗中心医院治疗，未发生转院异地就医情形，法院对其交通费主张考虑到就医需要的酌情作出认定。综上所述，王某在本案中应得事故损害赔偿金为2255447.68元，可得赔偿款为1804358.1元（2255447.68元×80%），扣除仁豪公司已垫付的医疗费、垫付费用及垫付的护理费等费用，王某在本案中实得赔偿款应为1321738.7元[1804358.1元-431007.4元（医疗费）-30187元（垫付费用）-3875元（垫付护理费）-13675元（垫付费用）-3875元（垫付护理费）]，仁豪公司应承担上述款项的赔偿责任，陈顺民不承担赔偿责任。此外，陈顺民垫付的5000元未在本案中主张，法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条之规定，原审法院判决：一、确认王某实得事故损害赔偿金为1321738.7元；二、仁豪公司应于判决生效之日起五日内在支付王某损害赔偿金1321738.7元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费13316元（王某申请缓交），由仁豪公司承担。
一审宣判后，上诉人仁豪公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、第二项判决，依法改判上诉人无须支付王某损害赔偿金人民币1321738.7元，判令陈顺民与王某的法定代理人承担其全部责任，或将本案发回重审。二、判令本案上诉费由王某、陈顺民共同承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，导致作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，故依法提出上诉，具体理由如下：一、一审法院认定本案属于职务行为，严重违背了本案客观事实，真实事实是本案事故发生在下班时间，非上班及加班时间，被上诉人偷拿了公司的叉车钥匙，违反了公司叉车管理规定，非法作业造成事故。事实真相：2014年9月26日下午，王某的法定代理人违反厂纪规定擅自将王某带回工厂，期间并没有看管好王某，允许王某骑自行车在工厂内部行走去打开水。在当天约18：27左右（当时已下班，大家正在吃晚饭），被上诉人陈顺民未经公司允许，从物控部偷拿了钥匙，私自开动公司叉车（无叉车证），在途经三栋宿舍与成品仓中间过道时，车前端的叉车臂与从侧面骑自行车经过的王某发生碰撞，王某当场被撞倒在叉车前端两臂的中间；由于当时叉车车速快，未能及时停下，王某随即被卷入车底部，头部被叉车底盘卡住。叉车停住后，旁边几个目击工友，想把叉车抬起救出王某，但因叉车太重无法抬起。后约18：35分左右，上诉人公司领导调来另一台叉车将事故叉车升起后方才将王某抱出（抱出时小孩已经昏迷，且后脑受伤严重）。公司车辆立即将其送往龙岗中心医院，途中刚好遇到120急救车并转交伤者（之前已报警以及拨打120）。其次：上诉人公司规定的上班时间为：早上8:00-中午12：00，下午：2:00-6:00，晚上若有加班，加班时间为：6:30-8:30。根据作息时间而定，此时正是员工吃饭的时间，并非加班时间，一审法院认定该案事实为加班时间发生的，明显与客观事实，属于错误认定，应依法予以纠正。二、一审法院认定责任主体错误，本案真正的责任主体是陈顺民，其驾驶叉车的行为也不是职务行为，违反了公司厂纪厂规。在本案中，陈顺民驾驶叉车的行为不属于履行职务行为。其一，上诉人制定了严格的公司管理制度，公司里面对叉车管理也有一套严格规定，规定叉车司机必须要求有叉车证，并非任何人可以开。其二，陈顺民的工作岗位是仓管员，并非叉车司机，也不具备开叉车资格，上诉人没有安排其驾驶叉车。其三，本案发生在下班时间，并非上班时间，上诉人没有安排其加班。其四，上诉人的仓管经理出庭作证，说明了情况，应依法予以采信。事实上，本案的发生，系陈顺民利用吃饭时间的空隙，偷拿了钥匙导致发生的惨剧，是其真正的责任主体。一审法院撇开真正主体，仅凭主观臆断，认为上诉人是实体企业，就加重负担，进行违法裁判，严重损害了上诉人合法权益。三、上诉人不存在管理上任何漏洞、隐患，也不存在疏忽和过失。上诉人严格规定了叉车驾驶员的资格、制订了严格的规定，工厂成立以来，一直没有发生过任何安全事故。事故发生的真正原因是王某及其法定代理人和陈顺民双重违规造成的。应依法让其二者承担本案的全部责任。上诉人经营所在地的厂房是标准厂房，符合安全标准，不存在任何隐患。上诉人管理上一直都很严格，十多年来从未出现过任何安全事故。一审法院认定上诉人存有管理漏洞，明显属于违法认定。四、一审法院对护理费、残疾赔偿金等各项费用认定也不符合客观事实和法律事实，认定过高，应依法予以纠正。综上：恳请二审法院依法查明事实，纠正一审法院的判决，依法进行改判，切实维护上诉人的合法权益和法律正确实施。
被上诉人王某答辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，责任分担较公平、合理，恳请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈顺民未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，一、一审时证人陈某出庭作证时称叉车钥匙由叉车司机保某，钥匙是放在身上而不是放在仓库。陈某称不清楚事发当天陈顺民是如何拿到叉车钥匙的。上诉人一审时亦称叉车是由叉车司机负责保某叉车钥匙。二审时上诉人称事发当天管理钥匙的叉车司机将叉车钥匙放在抽屉里去吃饭了。本院询问上诉人为何其陈述与一审时证人陈某的陈述不一致，上诉人答复称平常叉车钥匙是放在身上的，但事发当天叉车司机将钥匙放在抽屉里吃饭去了，上诉人亦确认对此没有其他证据予以证明。陈某一审时先称其仓库的仓管陈顺民和搬运工偶尔也会偷着钥匙去开叉车，后又称事发之前没有看到过陈顺民或其他没有叉车证的人开叉车。二、上诉人二审确认上诉人工厂作业区和员工生活区存在交错的情况。
本院认为，本案争议焦点为上诉人仁豪公司是否应当对本案事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人员工陈顺明在公司仓库作业区驾驶叉车时与公司员工家属被上诉人王某相撞造成了本案事故，上诉人主张陈顺民是未经公司允许偷拿叉车钥匙练习开叉车，不是履行职务行为，上诉人不应当承担赔偿责任，但除了上诉人主管陈某提供证言之外并未提供其他证据予以佐证。且上诉人对于叉车钥匙的保某问题前后陈述不一致，未对陈顺民并非叉车司机如何拿到叉车钥匙的问题作出合理解释，未对其主张提供任何证据予以佐证，陈某一审中对于仓管陈顺民和搬运工之前是否开过叉车的事实前后陈述亦存在矛盾。而根据查明的事实来看，本案事故发生时间与上诉人平时夜间加班时间接近，陈顺民关于事发当天其加班发货、驾车加油的陈述具有合理性，被上诉人亦确认陈顺民曾多次驾驶叉车工作，亦有多位上诉人的员工证言佐证。故原审判决认定陈顺民事发当天系履行职务驾驶叉车并无不当，本院予以确认。上诉人主张陈顺民事发当天并非履行职务，依据不足，本院不予支持。从本案查明的事实来看，上诉人在事故发生前未将员工生活区和工厂作业区进行分隔管理，存在安全隐患，对于叉车的驾驶管理亦存在疏漏。被上诉人的父母对本案事故的发生亦存在疏忽大意、监护不力的过失。因此，原审判决酌情认定上诉人对本案事故造成的损失承担80%的赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人主张其不应当承担责任，依据不足，本院不予支持。
原审判决认定被上诉人残疾赔偿金、护理费计算标准具有事实和法律依据，并无不当，上诉人主张标准过高，未提供充分的反驳证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13316元，由上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钟文俊（兼）