重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初4756号
原告：张绍基，男，生于1948年9月5日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：重庆六合门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村20社60号，统一社会信用代码91500107798048256Y。
法定代表人：吴雪娇，该公司总经理。
委托代理人：丁世英，女，汉族，生于1964年2月10日，户籍地四川省资阳市，现住重庆市九龙坡区，系该公司董事长。
原告张绍基与被告重庆六合门业有限公司（以下简称六合门业公司）民间借贷纠纷一案，依法由本院代理审判员李银华独任审理，于2017年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绍基，被告六合门业公司的法定代表人吴雪娇以及该公司委托代理人丁世英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告六合门业公司于2016年1月1日向原告张绍基出具书面借条，借条载明借到原告人民币100000元，每月利息2分5厘，定于2016年12月31日还清本息。借款到期后，经原告催收，被告仍未归还借款本息，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款100000元及利息45250元，并由被告承担本案诉讼费。
原告张绍基为证明自己的主张，向本院举示被告于2016年1月1日向其出具的借条原件一张。
被告六合门业公司辩称，被告公司确曾向原告借款本金100000元。2016年1月，被告针对该100000元的利息向原告出具了一张金额为58300元的欠条，原告针对58300元的欠条起诉后，有53300元已经被法院执行到位；此外，被告公司于2011年10月至2016年8月10日期间，共计向原告还款148000元。因此，被告已经向原告清偿完毕所有借款。
被告六合门业公司为证明自己的主张，向本院举示下列证据：
1．（2016）渝0114民初4516号民事判决书原件一份；
2.2017年3月24日中国工商银行网上银行电子回单复印件一份；
3.银行打款凭证8页。
经审理查明，2009年前后的一天，被告六合门业公司向原告张绍基借款100000元，同时，双方就利息还作了约定。2016年1月1日，被告六合门业公司就上述借款向原告张绍基出具借条一张，借条中载明，借款金额为100000元，每月利息二分五厘，定于2016年12月31日还清本息，借款单位为重庆六合门业有限公司，法定代表人为丁世英。2016年1月1日，六合门业公司同时还向张绍基出具了金额为58300元的欠条一张，因张绍基就该58300元欠条向本院起诉，本院于2016年8月10日作出（2016）渝0114民初4516号民事判决书，判决被告六和门业公司偿还原告张绍基欠款58300元。丁世英于2016年8月10日向张绍基转款5000元，判决生效后，本院于2017年3月24日从六合门业公司账户划款53300元至本院账户，张绍基确认已收到上述58300元。同时，在本案庭审中，原被告双方均确认，上述58300元系借款100000元中，截至2016年1月1日，被告尚欠原告的利息。
另查明，2013年3月4日，丁世英向张绍基转款20000元；2013年3月21日，丁世英向张绍基转款3000元；2013年9月24日，丁世英向张绍基转款10000元；2014年6月18日，丁世英向张绍基转款20000元；2014年8月18日，丁世英向张绍基转款20000元；2014年9月30日，丁世英向张绍基转款5000元；2014年11月27日，丁世英向张绍基转款5000元；2015年4月30日，丁世英向张绍基转款10000元；2015年5月18日，丁世英向张绍基转款10000元；2015年6月30日，丁世英向张绍基转款10000元；2015年10月20日，丁世英向张绍基转款10000元。上述转款共计123000元。
同时查明，丁世英系被告六合门业公司原法定代表人。
庭审中，原、被告确认如下事实：1.在最初借款100000元时，双方约定了利息，原告称当时约定的利息为月利率6%，被告称约定的利息为月利率10%；2.借款后，被告按照双方约定向原告支付了部分利息，原告称支付了5、6个月的利息，被告称支付了约一年的利息。同时，原告张绍基明确，其主张利息的范围系从2016年1月1日至2017年7月3日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告六合门业公司是否就100000元借款本金履行了还款义务；二、如果被告未履行，本案本金及利息如何确定。
关于焦点一，原、被告确认，2009年前后的一天，被告向原告借款100000元，同时，双方约定了利息。根据双方的当庭陈述，双方约定的利息至少为月利率6%。本案中，被告辩称除了法院执行款项53300元以外，其向原告转款金额为148000元，但被告举示的证据不能证明其辩称的其分别于2011年10月17日、2015年2月16日向原告转款10000元、10000元的事实，故本院认定，被告已经向原告支付的款项为181300元（53300+128000）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在双方约定利息的情况下，被告向原告支付的款项应当先作偿还利息后作偿还本金处理，该181300元应作为优先支付利息处理。原告称借款时间为2008年，被告称借款时间为2009年夏天，由于双方均无法确认借款形成的具体时间，即便以被告所称的时间计算，从2009年夏天至2016年1月1日，被告已经向原告支付的款项也未超过法律规定的最高利息标准。此外，从2016年1月1日，被告向原告重新出具借条的行为来看，双方对债权债务作了重新确认，故本院认定，被告六合门业公司尚欠原告借款本金100000元。对被告辩称其已经全部履行还款义务的主张，本院不予采纳。关于焦点二，接前述，2016年1月1日，双方在借条中约定每月利息为二分五厘，该项约定超过了法律规定的最高标准，结合原告的诉讼请求，本院将利息调整为从2016年1月1日起以100000元为基数按照月利率2%计算至2017年7月3日，即36200元(100000×2%×18个月)+(100000×2%÷30×3天)。综上，对原告张绍基请求被告重庆六合门业有限公司向其偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。对原告关于利息的诉讼请求，部分于法有据，予以支持，对于超出的部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告重庆六合门业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告张绍基借款本金100000元及利息36200元，上述款项共计136200元；
二、驳回原告张绍基的其他诉讼请求。
本案案件受理费3205元（原告已预交），减半收取1602.5元，由原告张绍基负担52.5元，由被告重庆六合门业有限公司负担1550元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李银华
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄 蔚