北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12736号
原告许×1，女，1951年7月14日出生。
身份证号：×××。
委托代理人吴国明，北京市中勤律师事务所律师。
原告许×2，男，1955年4月8日出生。
身份证号：×××。
委托代理人崔×（许×2之妻），河北冀东监狱退休工人，住同许×2。
被告赵×，女，1980年11月1日出生。
身份证号：×××。
委托代理人芦博，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告许×1、许×2与被告赵×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许×1之委托代理人吴国明、许×2及委托代理人崔×与被告赵×之委托代理人芦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许×1诉称，我的父亲许×于2008年10月12日因病去世，留有位于北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门×号房屋一套。许×生前于2002年1月28日立下遗嘱，并经北京市×公证处予以公证，遗嘱载明将遗产在被继承人去世后，遗留给我个人所有。2013年5月，我告知赵×想根据公证遗嘱将房屋过户至我名下，但赵×却提出异议，称被继承人生前也给其留有遗嘱将遗产由其继承，并私自将房屋所有权证书从我处拿走。因遗产继承存在争议致使我无法办理继承公证，现诉至法院，要求确认位于北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门×号房屋由我继承所有。
许×2诉称，我是本案追加的原告，我的意见和许×1不同，我不同意许×1起诉书中所述。我对进行遗嘱公证时，立遗嘱人如何去的存在质疑，对遗嘱公证书存在质疑。我是诉争房屋的合法继承人，我要求和许×1继承均等份额。另外，许×1是父亲的养女，我们是同母异父的姐弟，她与许×并没有血缘关系。
赵×辩称，我不同意许×1的诉讼请求。我没有见过公证遗嘱，许×生前多次表示诉争房屋由我继承，许×1知道并认可此事，我们三人在一起时，许×也说过将房屋留给我，暂时由许×1居住，但最终归我所有。许×亲手将产权证原件交给我，就此印证我的上述陈述。
经审理查明，许×与吴×1原系夫妻关系，二人于1954年结婚，婚后育有一子名许×2，许×1系吴×1与其前夫之女。1968年8月许×与吴×1离婚。许×1与赵×系母女关系。2008年10月12日，许×因病去世。
另查，许×生前有北京市海淀区莲花苑1号楼2门×号房屋一套（以下简称诉争房屋），2002年10月17日许×取得诉争房屋的所有权证。2002年1月28日，经北京市×公证处（现名为北京市×公证处）公证，许×立下《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人：许×，男，一九一五年二月十六日出生，现住北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门九○三号。所购坐落在北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门九○三号二居室楼房一套，产权系我个人所有（以×机关事务管理局房地产管理处出具的证明为准）。现该房产无抵押、无担保、我个人亦无债务负担。为防止我百年后因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将上述所购坐落在北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门九○三的二居室楼房一套，在我去世后，遗留给我的女儿许×1个人所有。此遗嘱特委托秦德岐（男，一九四○年五月十八日出生，现住北京市海淀区莲花苑小区一号楼二门四○四室）为我的遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，由我本人收执一份；执行人收执一份；北京市×公证处存档一份。立遗嘱人：许×；二○○二年一月二十八日。”审理中，许×2对公证书的真实性及公证书是否为许×签字存在质疑。赵×表示公证遗嘱的时间较早，之后许×多次表示诉争房屋由其继承，但赵×就其主张未提交相应证据。
审理中，本院到许×生前单位×通讯社人事局调取了许×的人事档案，其中许×配偶登记为王×1，子女有许永全、许×1、许×2。许×2表示许×与王×1系再婚，二人婚后无子女，但王×1有一子名王×2，后许×与王×1离婚，离婚后许×未再婚。许×1、赵×表示不清楚此事。本院到北京市×公证处调取许×遗嘱的相关档案，其中有：1、北京市丰台区人民法院出具的（1991）丰民方字第129号判决许×与王×1离婚的民事判决书，其中判决书中经审理查明，许×与王×1系1979年5月结婚；2、×通讯社离退休干部工作局2001年12月30日出具的证明，内容为：“北京市公证处：我社对外部退休干部许×同志1991年离婚后未再婚，特此证明。”3、2002年1月28日的遗嘱一份，立遗嘱人签名为许×；4、2002年1月28日公证处接谈笔录，许×除在笔录中表示将诉争房屋遗留给女儿许×1个人所有外，还提出其有许永全、许×2、许×1三名子女。许×1、赵×对公证处的相关材料予以认可，许×2表示王×2系许×的养子，应与其有同等的权利，且公证时并未通知全部子女到场。许×2提交了北京市公安局和平里派出所出具的证明信，记载王×2系1961年4月20日出生。许×1、赵×对证明信予以认可。关于许×另外一子许永全，许×1提交了许永全经中华人民共和国驻悉尼总领事馆认证的《放弃继承权声明》。许×2对此予以认可。
审理中，许×2提交许×2002年3月因急性安眠药物中毒的住院病案，表示许×长期服用的药物对其精神有影响，且许×在进行公证43天后自杀，其对遗嘱公证是否在许×意识清楚、自主的情况下进行存在质疑。许×1对住院病案的真实性认可，但表示许×住院时间系在进行公证后，不能证明其进行公证时精神不佳，且许×住院系因失眠服药过量所致。赵×对住院病案的真实性认可。许×2提交许×1978年书写材料，证明许×曾表示其遗产的处理不允许许×1介入。许×1对材料的真实性不予认可，表示诉争房屋已通过之后的公证方式由其继承。赵×表示无法核实该材料的真实性。许×1提交1998年、2006年许×书写的材料，证明许×已说明诉争房屋由许×1出资，诉争房屋由许×1继承。许×2表示不清楚是否为许×所写，且其与许×一直有来往。赵×对材料的真实性认可。许×1还提交办理许×丧葬事宜的相关票据，表示许×的丧葬事宜均由其办理并出资。许×2对票据的真实性认可，表示办理相关事宜时其亦在场。赵×对票据的真实性认可，但表示与本案无关。
在本案审理过程中，许×2对许×1提交的遗嘱公证书向北京市×公证处提出复查申请，要求撤销（2002）京×证字第0894号遗嘱公证书，故本院中止了该案件的审理。2015年5月29日，北京市×公证处出具《公证复查决定书》，内容为：“对于申请人所提出的立遗嘱人许×不具备申办公证遗嘱身体条件的主张，我处经复查卷宗后，认为在办理公证过程中，许×与承办公证员能够正常交流，其神志清醒，能够听说读写。且申请人也未提交足以支持其申请复查理由的证据，故我处对其上述复查理由不予支持。此外，对于申请人提出的没有遗嘱录音录像的异议，司法部在《关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示》的复函中明确规定：‘不宜以欠缺录音或录像形式认定遗嘱公证无效’，故对此复查理由亦不予支持。另，在本决定书出具前，申请人未在提交新证据。综上，根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》我处决定：维持（2002）京×证字第0894号遗嘱公证书。”
另，许×2提出许×1处有许×的存款5、6万元，许×1予以否认。许×2提交许×的工资账户明细，截止许×去世时，其账户内有存款10919.25元。赵×对账户明细予以认可。许×1认可许×去世时工资账户内有10919.25元，但表示因许×去世后，许×2向其借钱，故其于2008年11月23日从许×工资账户内取款10000元，且其亦从自己账户内取款5000元，从赵×处借款25000元，以上共计40000元分两次借给许×2，许×2至今未还，但许×1就此未提交相应证据。许×2还提出许×1另掌管许×的其他遗产，但未提交相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、离婚证、死亡证明、无婚姻登记记录证明、房屋所有权证、北京市独生子女证、（2002）京×证字第0894号公证书、×通讯社离退休干部工作局说明、（1991）丰民方字第129号民事判决书、公证处接谈笔录、×通讯社人事局人事档案、住院病案、账户明细、照片、公证复查决定书等证据在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。许×与吴×1结婚后许×1随二人共同生活，许×与许×1既存在继父与继子女的姻亲关系，又存在由于长期共同生活而形成的抚养关系。许×于生前订立遗嘱，将诉争房屋遗留给许×1个人所有，公证机关为许×制作了接谈笔录，并按照许×的意思表示作出公证遗嘱，该公证遗嘱合法有效，故对诉争房屋的分配应以2002年的公证遗嘱为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”
虽然许×2对公证遗嘱存在质疑并向北京市×公证处提出复查申请，但未能提交充分证据予以推翻，北京市×公证处亦做出了维持遗嘱公证书的决定，故本院对公证遗嘱的真实性及效力予以确认，该公证遗嘱项下的相关财产即诉争房屋归许×1所有。许×2要求与许×1均等份额继承诉争房屋，于法无据，本院不予采信。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。许×2提交许×1978年书写材料，证明许×曾表示其遗产处理不允许许×1介入，许×1对该份材料不予认可，且该份书面材料并不符合法律规定的遗嘱形式，故本院对许×2的主张不予采信。赵×提出许×曾表示诉争房屋遗留给其所有，未提交相应证据，本院不予采信。关于许×去世时遗留的工资账户内存款，因许×未就此订立遗嘱，故本院按照法定继承予以分割许×的存款，许×另一法定继承人许永全已经明确表示放弃继承，故存款由许×1、许×平均继承。许×1提出其在许×去世后自该账户取款1万元出借给许×2，未提交相应证据，本院不予采信。许×2主张许×1另掌握许×的其他财产，未提交相应证据及财产线索，本院不予采信。许×2提出许×另有一养子王×2，但依据公安机关的证明，在许×与王×1结婚时王×2已经成年，王×2与许×并未形成抚养关系，故本院对许×2的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、许×名下位于北京市海淀区莲花苑一号楼二门九○三号房屋归许×1继承所有，许×2、赵×于本判决生效后七日内协助许×1办理上述房屋的过户手续；
二、许×在中国工商银行（账号为×××）的存款归许×1所有，许×1于本判决生效后七日内给付许×2五千四百五十九元六角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由许×1负担六千九百元，已交纳；由赵×负担六千九百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭晶
人民陪审员
赵桂荣
人民陪审员
李蜀晋
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 常远