山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4055号
原告：孟凡山，男，1981年10月7日生，汉族，居民，住郯城县郯城街道办事处东南场村。公民身份号码：3713271981********。
委托代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。
被告：危贱新，男，1968年5月9日生，汉族，住湖南省长沙市望区金乡桐林村黄泥塘组**号。公民身份号码：4301221968********。
被告：郑永生，男，1979年3月29日生，汉族，湖南省隆回县石桥镇中西村*组**号，居民，公民身份号码：4305241979********。
委托代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
第三人：山东万华花木市场开发有限公司，住所地：郯城县205国道北外环路。组织机构代码：07967320-7。
法定代表人：李庆英，总经理。
委托代理人：孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
原告孟凡山与被告危贱新、郑永生、山东万华花木市场开发有限公司（以下简称万华花木公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡山的委托代理人范伟、被告郑永生及其委托代理人冯雷、第三人万华花木公司的委托代理人孙守芳到庭参加诉讼，被告危贱新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡山诉称，2014年8月15日，被告危贱新和郑永生共同向原告孟凡山借款40万元，约定还款日期为2014年10月15日，并约定了逾期违约金。由被告危贱新书写了借条，被告郑永生在借条上签字确认，见证人李庆儒、巩桂新在借条上签字证明。借款逾期后，经原告催要，二被告拒绝偿还。为此，原告提起诉讼，请求法院判决二被告偿还借款40万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告危贱新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告郑永生辩称，原告诉称与事实不符，实际情况是当初借款时被告郑永生不在现场，经事后了解，实际的借款金额是30万元，利息为0.13元，其中10万元是利息。另外该借款已于2015年2月14日由万华花木公司从拖欠二被告的工程款中扣除，并代为偿还该笔借款。还款时有三方当事人在场，另外还有鉴证机关郯城县郯城镇郯城司法所给予鉴证。因此，原告方再行主张该笔借款已属重复主张，原告方的诉求无事实和法律依据。请求法庭依法给予驳回。
第三人万华花木公司庭审中述称，被告郑永生主张2015年2月14日40万元已从工程款中扣除的说法不属实，原告的借款没有从该笔款中抵扣。我公司与本案原告之间既没有民间借贷纠纷，也没有债权债务转移，所以本案被告把我公司追加为第三人无事实和法律依据。另外，如果本案被告认为与我公司之间有工程款纠纷，应当另行起诉。本案原告起诉的是民间借贷纠纷，两被告作为债务人依法负有偿还借款的义务，与我公司没有关系。
经审理查明，2014年8月15日，被告危贱新承包施工第三人开发的郯城北外环路沿街楼土建工程期间，为原告孟凡山书写借条一张，内容为：“借条今危贱新从孟凡山处借得人民币400000元整（四拾万元整），还款日期为2014.8.152014.10.15归还，逾期不还，每日加收百分之20的违约金或以工程款抵扣（万华沿街楼工程款），2014.8.15，危贱新见证人李庆孺”李庆孺作为见证人签名。后郑永生在借条危贱新签名的下方签名。借款到期后，原告向被告催要未果，于2015年10月12日诉来本院，要求二被告偿还借款40万元及利息。案件审理过程中，被告郑永生申请追加万华花木公司为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。
庭审中，被告郑永生提供欠条复印件，内容为“欠条山东万华花木市场开发有限公司沿街楼土建工程，五层共计22800平方米，由郑永生、危贱新承包施工。约定一次性结清工程款，总价壹仟伍佰肆拾（1540.00）万元。现已支付工程款合计人民币5823000元，扣除建筑施工队郑永生、危贱新借孟凡山40万元，剩余玖佰壹拾柒万柒仟（9177000）元，山东万华花木市场开发有限公司计划于2015年5月1日前一次性付清。如到期无法一次性付清，则按中国人民银行同期贷款利率计算利息。欠款人：山东万华花木市场开发有限公司二〇一五年二月十四日见证机关：郯城县司法局郯城司法所”第三人在该欠条上加盖公司印章，郯城县司法局郯城司法所亦加盖印章。经质证，原告提出异议，认为：欠条系复印件，无法证实真实性；欠条没有原告的签字确认，从而否定了被告所主张的由三方在场三方签字协议；对40万元借款由第三人扣除，原告方不知情不认可。第三人质证认为：欠条系复印件，不能作为合法证据使用，第三人也没有从工程款中抵扣原告的40万元。
庭审中，第三人万华花木公司提交欠条原件，内容为：“欠郑永生工程投资款4600000元，大写肆佰陆拾万元正，已支付郑永生欠材料款380万元，剩余欠款550000元，大写伍拾伍万按60%由万华对付。同意一次性结清此欠款。由郯城街道监督支付给郑永生4600000元，大写肆佰陆拾万元正，此据！山东万华花木市场开发公司李庆孺经办2015年9月8日”。第三人在该欠条加盖公司公章。经质证，原告对第三人提交的欠条无异议。被告郑永生对该欠条真实性亦无异议，但认为该欠条是后续的工程款也就是917.7万元以后的工程款如何支付及按多少比例支付的一个过程和说明，而被告与第三人和原告之间的欠条形成时间为2015年2月14日，是该917.7万元之前的扣除及支付行为，与第三人提供的欠条没有关联性。
另查，第三人出具证明，主要内容为：第三人与二被告结算工程款时，没有抵扣二被告借原告的40万元借款。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、被告提供的欠条复印件、第三人提供的欠条及出具的证明予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，本案的焦点问题为：一、被告危贱新、郑永生向原告孟凡山借款数额是否为40万元。二、被告与第三人签订的实为债务转移内容的欠条是否对原告产生效力。
关于焦点问题一，原告提供借条原件，证明被告危贱新向其借款40万元，郑永生亦签字予以认可。被告郑永生对此予以否认，主张40万元借款条中，实际借款金额为30万元，10万元是利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反的证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。据此，对被告郑永生的上述主张，本院不予采纳。被告危贱新、郑永生向原告借款数额为40万，本院予以确认。
关于焦点问题二，被告郑永生提供欠条复印件，证明欠原告的债务已转移给第三人，第三人公司已从拖欠二被告的工程款中扣除，并代为偿还原告该笔借款。本院认为，一方面，原告提供的欠条系复印件，且非与原件核对无误的复印件，对该证据的真实性，本院无法认定。另一方面，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告郑永生提供的欠条复印件，无债权人即本案原告的签字，原告在庭审中对此予以否认。且第三人出具证明，证明其公司与二被告结算工程款时，没有抵扣二被告借原告的40万元借款。故被告与第三人签订的实为债务转移内容的欠条对原告不产生效力
综上，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告危贱新、郑永生之间的民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款应当按照约定的期限偿还，现该借款已逾期，原告要求二被告偿还借款40万元的请求，理由正当，本院予以支持。二被告未按约定的时间还款，应属违约。因双方在借条中明确逾期还款违约金的标准为每日百分之二十，应视为双方对违约责任达成协议，但其标准过高，本院支持为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告危贱新、郑永生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟凡山借款40万元。
二、被告危贱新、郑永生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孟凡山逾期付款违约金（以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年10月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，诉前保全费3020元，合计10320元，均由被告危贱新、郑永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一五年十二月十一日
书记员 王军玲