湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终399号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊市经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
负责人：胡金钟，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈付国，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1986年4月13日出生，汉族，住址同上，陈付国之子。
被上诉人（原审被告）：程义朝，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称潍坊人寿财保公司）为与被上诉人陈付国、程义朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍坊人寿财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据商业保险合同的约定，医疗费赔偿限额为10000元，我公司不应承担超出10000元的医疗费。其次，住院伙食补助费、营养费、后续治疗费均超出了10000元医疗费赔偿限额。
被上诉人陈付国辩称：商业保险的保险限额为15万元，上诉人应予赔偿，原判应予维持。
原审原告陈付国诉讼请求：1.要求被告赔偿我的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失等赔偿款项共计252009.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日20时25分许，被告驾驶无号牌雷丁牌四轮电动车，从广水市蔡河镇平洑线10公里路口驶往宏基商务酒店，沿东晨大道由东向西行驶至商务宾馆路段，在向公路南侧左转弯时，因采取措施不当与原告驾驶由西向东行驶的鄂Ｓ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经交警大队认定，被告程义朝负此次事故的主要责任，我负此事故的次要责任。被告驾驶的肇事车辆在被告潍坊人寿财保公司购买了保险，保险公司应承担相应的赔偿责任。2016年7月15日，广水市公安局交通警察大队事故处理中队依法委托湖北军安司法鉴定中心对被告程义朝所有的车架号为MLD82B2S8FWA20513号雷丁电动汽车的类属进行鉴定，经鉴定后得出该电动汽车属于机动车的范畴，根据法律规定，被告程义朝有义务按照法律规定为该车辆购买交强险，本案中，被告程义朝没有购买交强险，在事故发生后，被告程义朝应当在交强险的范围内先予承担责任，不足部分再由原告和被告按责任比例承担赔偿责任。现要求判决被告赔偿我的损失。
原审查明：2016年7月13日20时25分许，被告程义朝驾驶无号牌雷丁牌四轮电动车，从广水市蔡河镇平洑线10公里路口驶往宏基商务酒店，沿东晨大道由东向西行驶至商务宾馆路段，在向公路南侧左转弯时，因采取措施不当与原告陈付国驾驶由西向东行驶的鄂Ｓ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经广水市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：被告程义朝负此次事故的主要责任，原告陈付国负此次事故的次要责任。2016年7月15日，广水市公安局交通警察大队事故处理中队依法委托湖北军安司法鉴定中心对被告程义朝所有的车架号为MLD82B2S8FWA20513号雷丁电动汽车的类属进行鉴定，经鉴定后认定该电动汽车属于机动车的范畴。原告陈付国受伤后，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗31天，支付医疗费138869.04元，其伤情经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定为：被鉴定人陈付国的损伤为X级伤残、X级伤残、X级伤残，综合赔偿系数为14%；其后期治疗费为5000元；综合评定误工期为受伤之日至伤残评定前一日止、护理期及营养期为120日，为此支付鉴定费5100元。被告程义朝已支付医疗费16778.8元。肇事车辆由雷丁牌电动车制造商山东梅拉德能源动力科技有限公司在潍坊人寿财保公司购买了商业第三者责任保险，没购买交强险。2016年9月9日，原告诉至法院，要求被告程义朝应当在交强险的范围内先予承担赔偿责任，不足部分再由原告和被告按责任比例承担。
原审法院认为，公民的生命权、健康权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条还规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告程义朝没对雷丁牌电动车购买交强险，故原告诉请被告程义朝按照交强险责任限额范围内赔偿，予以支持。在机动车强制保险责任限额范围之外的部分，由原告陈付国、被告程义朝按照交通事故责任比例承担。被告程义朝购买的雷丁牌电动汽车由制造商山东梅拉德能源动力科技有限公司在潍坊人寿财保公司购买了商业第三者责任保险。故，被告程义朝在商业第三者责任保险限额赔偿的部分由潍坊人寿财保公司赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，核定原告陈付国的损失为：1、医疗费138869.04元，2、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天），3、后期治疗费5000元，4、营养费6000元（120天×50元/天）、5、残疾赔偿金35630元（12725元/年×20年×14%），6、误工费24997.20元（31462元/年÷365天×290天）、7、护理费10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、8、交通费6500元，9、精神损害抚慰金5000元，10、鉴定费5100元,11、拖车施救费800元，12、摩托维修费820元。以上损失共计241009.36元。对于原告的损失，先由被告程义朝按交强险医疗费10000元限额内赔偿10000元，在财产损失2000元限额内赔偿1620元，在伤残110000元限额内赔偿82870.32元（残疾赔偿金35630元+误工费24997.20元+护理费10743.12元+交通费6500元+精神损害抚慰金5000元），剩余损失141419.04元由潍坊人寿财保公司在商业第三者责任险120000元，绝对免赔100元限额内按交通事故责任比例赔偿98893.33元（141419.04元×70%-100元），鉴定费5100元由被告程义朝和原告陈付国按责任比例承担，即被告程义朝赔偿鉴定费3570元（5100元×70%），原告陈付国自负1530元（5100元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险120000元，绝对免赔100元限额内赔偿原告陈付国98893.33元；二、被告程义朝在交强险责任限额范围内赔偿原告陈付国94490.32元，被告程义朝垫付的16778.8元，应在被告赔付总额中予以扣减；三、被告程义朝赔偿原告陈付国鉴定费3570元，陈付国自负1530元；四、驳回原告陈付国的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1200元由原告陈付国负担360元、被告程义朝负担840元。
经审理查明，陈付国一审提供了程义朝驾驶的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保的《非机动车第三者责任保险保险温馨提示卡》，该卡载明：“赔偿限额：年累计责任限额15万元，每次事故责任限额15万元，其中每人人身伤亡责任限额12万元，每人医疗费用责任限额1万元。每人次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额100元。”该卡由上诉人承保商业险后填写并交付给程义朝。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否只在商业三责险中赔付一万元医疗费用限额问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本院认为，根据上述规定，上诉人制作的保险温馨提示卡上虽然载明医疗费用限额一万元，但该内容系免除保险人责任的条款，且未对医疗费用限额的赔付项目范围作出约定，而且上诉人应当提供投保单等投保人签字确认的证据证明其已就上述免责条款对投保人履行了免责条款明确说明义务，但上诉人没有举证证明，故对其上诉提出的免责主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2022元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年五月八日
书记员 何沛俊