江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第671号
原告南京宸泽科技实业有限公司，住所南京市溧水区白马镇工业集中区（。
法定代表人唐琴叶，该公司董事长。
委托代理人林争，该公司法律顾问。
被告无锡市东浩燃料有限责任公司，住所无锡市人民东路7号5楼508、509室（。
法定代表人王蕾，该公司董事长。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
原告南京宸泽科技实业有限公司（以下简称宸泽公司）与被告无锡市东浩燃料有限责任公司（以下简称东浩公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宸泽公司的委托代理人林争，被告东浩公司的委托代理人许辅德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宸泽公司诉称：2008年至2010年，宸泽公司与东浩公司之间存在仓储合同关系，宸泽公司购买的块煤，由铁路部门运送到东浩公司的货场。在上述期间内，宸泽公司共有4294吨块煤储存在东浩公司货场，宸泽公司提取了2923.3吨，尚有370.7吨留存于东浩公司。2012年6月8日，宸泽公司到东浩公司货场要求提货，但遭到拒绝，致使宸泽公司不能将货物发送给第三方，给公司造成了损失，现请求判令：1、东浩公司返还煤炭款628336.5元（370.3吨×1695元）及利息（自2012年6月8日起至实际付清之日止按中国人民�行同期贷款利率计算）；2、东浩公司承担诉讼费。
原告宸泽公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、铁路货物运单，证明宸泽公司购买的到达东浩公司货场的块煤为4294吨。东浩公司出具的磅码单，证明宸泽公司在东浩公司货场提走了3923.3吨煤。
2、（2010）苏民商申字第156号民事裁定书、（2011）苏商再提字第0001号民事调解书，民事调解书中确认了宸泽公司将存放于东浩公司处的块煤出卖给启东海四达化工有限公司（以下简称海四达公司）的价格为1695元／吨，证明现由于宸泽公司无法提取剩余的370.3吨块煤，东浩公司应按照上述价格标准返还煤款。
3、石塘湾派出所出具的情况说明，证明宸泽公司于2012年6月16日到东浩公司货场提货不足，双方因此发生纠纷；2013年2月12日的函告及邮寄单，证明2012年6月8日以后，宸泽公司一直在向东浩公司主张权利，要求东浩�司给予提货，宸泽公司于2013年9月2日起诉时主张权利没有超过诉讼时效。
经质证，东浩公司认为：1、对铁路货运单的真实性无异议，虽然铁路货运单上载明的重量加起来是4294吨，但铁路部门将货物卸到东浩公司货场时，东浩公司没有过磅，实际到达东浩公司货场的煤炭重量与铁路货运单上载明的重量是否一致并不清楚。对磅码单没有异议，宸泽公司确实已提走了3923.3吨煤。2、对证据2的真实性无异议，但调解书中关于煤炭的价格是宸泽公司与第三方之间达成的协议，对东浩公司没有约束力。3、对情况说明的真实性无异议，但对其内容有异议，东浩公司并未破产；对于宸泽公司邮寄的信封是收到的，但信封里面是一张白纸，并没有函告。
被告东浩公司辩称：1、宸泽公司已将存放于东浩公司货场的所有煤炭已提走。南京东晨科技实业有限公司（以下简称东晨公司�与宸泽公司都是由林争实际控制，东晨公司与宸泽公司的煤都是堆放在一处，两个公司是混同经营的，客观上东晨公司在东浩公司货场多提走的煤就是宸泽公司与东晨公司共有的。2、宸泽公司的主张已超过诉讼时效，宸泽公司最后一次提煤是在2012年6月份，仓储合同诉讼时效为1年，宸泽公司现主张权利已超过诉讼时效。
被告东浩公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、宸泽公司与东晨公司的工商登记资料，证明两个公司存在混同，宸泽公司现在的法定代表人是原东晨公司的法定代表人，宸泽公司的股东林伟红是原东晨公司的股东。
2、东浩公司出具的8份磅码单，其中的2008年7月25日的2份磅码单，证明宸泽公司从东浩公司货场还提走了378.73吨煤，宸泽公司所有的煤已全部被提走。其中2009年4月23日的2份磅码单，载明王龙和以东晨公司的名义在东浩公司提走了367.3吨的煤，而该人也曾以宸泽公司名义提过货。另外4份磅码单载明方玉君、唐正国、解乃红、唐建以东晨公司名义提货，而他们也曾以宸泽公司名义提过货，上述证据可以证明东晨公司与宸泽公司实际是混同经营的，东晨公司多提走的煤也就是宸泽公司的。
经质证，宸泽公司认为：1、对工商登记资料的真实性无异议，但与本案无关联性，宸泽公司与东晨公司是两个不同的法律主体。2、对2008年7月25日的2份磅码单真实性无异议，但与本案无关联性，该两份磅码单上载明的煤种品名为白煤，而宸泽公司在本案起诉的是块煤；另外6份磅码单涉及的是东晨公司，与本案无关。
本院对双方提供的证据，作如下认定：1、对于宸泽公司提供的磅码单、民事裁定书、民事调解书、情况说明以及东浩公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。2、铁路货运单由郑州铁路局出具，货运单上载明了货物的重量，在东浩公司未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对其证明力予以确认。3、宸泽公司提供的函告及邮寄单，邮寄单上加盖邮戳，并与所书函件日期相一致，本院对该份证据的证明力予以确认。4、东浩公司提供的关于宸泽公司与东晨公司的工商登记资料，本院对其真实性予以确认；东浩公司提供的磅码单，其中涉及到东晨公司的6份磅码单，与本案无关联性，本院不予采纳；涉及到宸泽公司的2份磅码单，该磅码单中载明的煤种品名为白煤，与本案所涉的块煤并非同一煤种，与本案无关联性，本院亦不予采纳。
经审理查明：宸泽公司与东浩公司之间存在仓储合同关系。2008年4月30日至12月28日，宸泽公司购买的块煤由郑州铁路局承运，发往东浩公司货场共4294吨。2008年5月14日至2012年6月8日，宸泽公司一共提货3923.3吨。
2012年5月23日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏商再提字第0001号民事调解书，确认宸泽公司与海四达公司达成以下协议：一、在启东市人民法院主持双方达成的由宸泽公司支付海四达公司107万元执行和解的基础上，海四达公司一次性补偿宸泽公司公司20万元。二、海四达公司自愿接收宸泽公司存放于无锡石塘湾水洗块煤，具体数量按石塘湾过磅装船时为准，价格按合同价每吨1695元结算，煤炭存储费用由宸泽公司负担。在双方签署调解协议后7日内履行，海四达公司接收煤炭后3日内将煤炭货款汇入法院账户，由法院转交宸泽公司。2012年6月8日，宸泽公司到东浩公司货场提货，因提货不足，双方发生纠纷。2013年2月12日，宸泽公司向东浩公司邮寄函告，要求对剩余的370吨中块煤炭提货，后由于宸泽公司提货未果，遂于2013年9月2日向南京市溧水区人民法院提起诉讼，后南京市溧水区人民法院将�案移送至本院审理。
诉讼中，东浩公司明确其货场已无上述块煤。
另查明：宸泽公司成立于2004年8月12日，法定代表人为唐琴叶，股东为唐琴叶、林伟红，住所为南京市溧水区白马镇工业集中区。东晨公司成立于2001年11月12日，原法定代表人为唐琴叶，后变更为冯振耀；原股东为唐琴叶、冯可洁，后变更为冯振耀、水启英，住所为南京市高淳县外向型农业开发区。
本院认为：宸泽公司与东浩公司之间存在合法有效的仓储合同关系，双方当事人均应按约履行；宸泽公司在东浩公司存放了4294吨块煤，宸泽公司提走了3923.3吨，剩余370.3吨块煤，宸泽公司有权要求东浩公司向其交付；关于东浩公司提出的宸泽公司已将所有煤炭提完的抗辩，本院认为，首先，东浩公司并未提供证据证明宸泽公司已经将4294吨块煤提完；其次，从宸泽公司与东晨公司的工商登记资料来看，虽�宸泽公司与东晨公司存在一定的关联关系，但仅凭此证据尚不足以证明宸泽公司与东晨公司存在公司人格混同；再次，东浩公司出具的磅码单中，在购货单位一栏明确区分了宸泽公司与东晨公司，即使同一提货人曾分别以宸泽公司或东晨公司的名义提过货物，其行为也只是分别代表两个不同的公司，并不能因此而证明宸泽公司与东晨公司就存在公司人格混同；关于诉讼时效的问题，宸泽公司于2012年6月8日到东浩公司货场提货遭拒，后于2013年2月12日函告东浩公司要求提货未果，后于2013年9月2日向南京市溧水区人民法院起诉，宸泽公司主张权利并未超过诉讼时效，故本院对东浩公司的抗辩不予采纳；关于损失计算的问题，东浩公司已明确表示其货场也无上述货物，虽然双方未对存储货物的价格进行约定，但宸泽公司以1695元／吨的价格已将储存的块煤出卖给第三人海四�公司，该价格亦经（2011）苏商再提字第0001号民事调解书确认，东浩公司无法交付原物，就应进行相应的赔偿，故本院认定东浩公司应按照1695元／吨的价格向宸泽公司赔偿损失。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
无锡市东浩燃料有限责任公司于本判决生效后3日内赔偿南京宸泽科技实业有限公司628336.5元及利息损失（自2012年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费10083元，财产保全费5000元，合计15083元（已由宸泽公司预交），由东浩公司负担（宸泽公司预交案件受理费由东浩公司向其直接支付，本院不再退还，由东浩公司在本判决生效之日起3日内向工宸泽公司支付）。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法�出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。