浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3586号
原告：陶祥君，男，1965年1月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：丁友春，男，1969年6月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：管菊英，女，1972年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：管菊素，女，1974年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：周玲姿，女，1968年12月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
四被告委托代理人：高树克，浙江鼎鑫律师事务所。
原告陶祥君与被告丁友春、管菊英、管菊素、周玲姿为民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，分别于2016年7月28日、9月23日公开开庭进行了审理。原告陶祥君、四被告委托代理人高树克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶祥君起诉称：被告丁友春、管菊英因生意急需资金于2003年8月3日经被告管菊素、周玲姿担保向原告借款80000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后经原告多次催讨未果。现诉请：一、判令被告丁友春、管菊英共同偿还原告借款本金80000元，并支付自2015年6月12日（被告最后一笔还款）起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担；三、被告管菊素、周玲姿对上述债务承担连带保证责任。
被告答辩称：借款是事实，但未约定利息，借条中1.5%系原告后加的，借款已通过银行转账形式归还本金77540元，现金形式归还2460元。该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，拟证明被告丁友春经被告管菊素、周玲姿担保向原告陶祥君借款80000元的事实。经质证，被告无异议，但认为利息1.5%是原告后加的，借款未约定利息，且已还清。
二、结婚登记申请书一份，拟证明被告丁友春与管菊英于1995年11月28日登记结婚，以及本案借款发生于夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告无异议。
三、银行业务凭证七份，拟证明被告规律性支付利息的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为只有一部分是被告的打款，且还的是（2016）浙1004民初3580号案件借款，与本案无关。
被告为证明其辩称，当庭宣读并出示了台州银行存款业务回单、中国农业银行明细单各一份，拟证明被告通过转账归还原告借款本金77540元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为支付的是利息。
经开庭审理，对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，但认为未约定利息，本院认为，原、被告系普通朋友关系，根据民间借贷常理，原告不可能将资金无息交与被告使用；被告在庭审中陈述本案借款和（2016）浙1004民初3580、3578号借款共计260000元是合并在一起陆续归还的，结合原告提供的证据三、被告提供的证据中原、被告双方所认可的款项来看，被告支付的金额在整体上呈现一定的连续性、规律性，也就是说，虽然借条中1.5%字样系原告本人添加，但原告主张被告已同意，且利息支付已实际履行，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定涉案借款为有息借款，且支付数额不违反法律规定，本院对该证据予以认定。原告提供的证据二，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，但认为只有一部分是被告的打款，本院认为，被告在（2016）浙1004民初3580号案件中对该份证据质证时第一次陈述：“除了2013年1月17日11520元、2014年5月13日11520元、2013年1月17日40000元是归还本案借款，其他款项系归还（2016）浙1004民初3578、3586号案件借款”，即被告认可该证据中原告自认款项均系归还三个案件的260000元借款，被告在本次庭审中关于该证据的质证意见与之前后矛盾，本院不予采纳，本院对该证据的证明力予以认定。
综上，结合与本案相关联的（2016）浙1004民初3580、3578号案件认定的证据，本院认定事实如下：
2003年8月3日，被告丁友春经被告管菊素、周玲姿担保向原告陶祥君借款80000元，出具借条一份。本案之外，2004年2月10日，周玲姿经管菊素担保向原告借款100000元，出具借条一份；2007年6月27日、2008年10月6日，管菊素、丁友春分两笔向原告借款共计80000元，出具借条二份。上述三笔借款共计260000元，被告从2010年3月23日起，较有规律性的支付利息至2015年6月12日（详见附件1）。被告丁友春与管菊英于1995年11月28日登记结婚，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间。
本院认为，原告陶祥君与被告丁友春、管菊素、周玲姿自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁友春尚欠原告借款本金80000元，被告管菊素、周玲姿亦未代偿，事实清楚，证据确实。因该借款发生于被告丁友春与管菊英夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告丁友春、管菊素、周玲姿辩称本案借款系无息借款，已通过转账归还本金77540元，缺乏事实依据，本院不予采纳；辩称归还原告现金2460元，证据不足，本院不予采纳。被告管菊英辩称借款未用于夫妻共同生活，未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告要求被告丁友春、管菊英共同偿还借款本金80000元，被告管菊素、周玲姿负连带保证责任，合理合法，本院予以支持。但原告主张被告支付自2015年6月12日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，因双方在借条中并未明确约定利息，故调整为按年利率6%计算自2015年6月12日起至本判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁友春、管菊英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陶祥君借款本金人民币80000元，并支付其自2015年6月12日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告管菊素、周玲姿对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告陶祥君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告丁友春、管菊英、管菊素、周玲姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费1800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一六年十月十八日
代理书记员 罗 渊
附件1：
被告还款清单
2010年3月23日10890元
2010年7月7日12870元
2010年10月12日12870元
2011年1月16日11250元
2011年4月7日18150元
2012年2月3日59390元
2012年3月11日1980元
2012年4月8日1980元
2012年6月10日1980元
2012年6月13日11520元
2012年7月9日1980元
2012年9月10日1980元
2012年10月13日1980元
2012年11月8日1980元
2012年12月9日1980元
2013年1月16日1980元
2013年1月17日11520元
2013年2月16日1380元
2013年3月10日1380元
2013年5月8日1380元
2013年6月9日1380元
2013年7月11日1380元
2013年8月13日1380元
2013年9月13日1380元
2013年10月9日1380元
2013年10月16日8640元
2013年11月9日1380元
2013年12月7日1380元
2014年1月10日8640元
2014年5月13日11520元
2015年4月11日980元
2015年6月12日940元
附件2：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。