浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙海终字第31号
上诉人（原审被告）：常熟××××国际货运有限公司
。住所地：江苏省常熟市××国××楼。
法定代表人：姚××。
委托代理人：梁×。
委托代理人：蔡×。
被上诉人（原审原告）：宁波××进出口有限公司。住
所地：浙江省宁波市××路××号。
法定代表人：周××。
委托代理人：童×。
原审第三人：浙江××进出口有限公司。住所地：浙江
省××彩虹××路××层。
法定代表人：沈××。
委托代理人：童×。
上诉人常熟××××国际货运有限公司（以下简称常熟
××代）因与被上诉人宁波××进出口有限公司（以下简称前
程××）、原审第三人浙江××进出口有限公司（以下简称远
大××）港口货物仓储合同纠纷一案，不服宁波海事法院（20
07）甬海法商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2009年2月5日立案受理后，依法组成合议�，于2009年3月1
6日公开开庭审理了本案。上诉人常熟××代的委托代理人梁×；被上诉人前程××、原审第三人远大××的委托代理人童
×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年2月9日，前程××与常熟×
×代签订进口代理报关总协议一份，约定：合同有效期为一年
；前程××委托常熟××代代理报关，货物明细情况以及委托
的内容由每次签订的协议或其他任何形式的签收中规定，本协
议期内签署的其他文件都是本协议的附件；常熟××代要按时
办理货物到港后的报关、装卸、报检等进口手续，并承担货物
在到港海关放行至按照前程××发货指令后前程××装车运输
前的一切责任，确保报关、装卸、转运、存储、装运过程中货
物的数量、质量和�全（货物数量以国检出具的数量检验为准
）。2007年6月1日，常熟市港务局提货单显示，前程××将其
进口的“艾某某”轮运输的3999.742立方米俄罗某某交常熟×
×代代理进口报关。同年6月26日，前程××出具委托书，将
上述货物交给第三人远大××代为管理。同年6月28日，常熟
××代向远大××出具了入库通知单，载明收到远大××委托
保管“艾某某”轮提单号为250-
07项下货物数量为3999.742立方米的俄罗斯原木，并在备注栏
载明，此数量为单证数量，实际数量以国检数量检验证书为准
，上述货物存放在常熟兴华港口有限公司（以下简称兴华码头
）。2007年4月21日，常熟ciq出具数量检验证书，确认涉案货
物实际数量比单证数量短少68.65立方米。现由于前程××于2
007年12月通过第三人远大××向常熟××代出具出库单要求
提取货物，常熟××代未依约放货，前程××遂诉至原审法院，请求判令常熟××代立即交付“艾某某”轮250-
07号提单项下的3999.742立方米俄罗某某；如不能交付则赔偿
前程××损失3293363.9元人民币。
原审法院审理认为：根据案件的争议焦点，归纳并评析
如下：
一、双方之间的法律关系。常熟××代认为，前程××
、常熟××代没有订立过货物保管合同，其与前程××之间不
存在港口货物保管合同关系，前程××与第三人远大××之间
委托代管货物的关系，未通知过常熟××代。原审法院审查认
为：1.前程××、常熟××代签订有报关甲总协议，故双方之
间的海上货运货物代理报关乙关系应确认有效。该协议明�约
定常熟××代要按时办理货物到港后的报关、装卸、报检等进
口手续，并承担货物在到港海关放行至按照前程××发货指令
后前程××装车运输前的一切责任，确保报关、装卸、转运、
存储、装运过程中货物的数量、质量和安全，涉案货物的进口
代理事宜在该合同期内，根据该协议的约定，常熟××代就涉
案货物负有保管并按前程××指令交付的义务；2.2007年6月2
6日，前程××出具委托书，将上述货物交给第三人远大××
代为管理，远大××在庭审中明确其仅代前程××管理货物，
对涉案货物无其他权利，常熟××代未能提供相反证据予以否
认；常熟××代提供的证据，包括提货单、商检证书、海关进
口增值税专用缴款书，表明常熟××代知道或应该知道涉案货
物系前程××委托其代理进口，而常熟××代仍出具入库通知
单给第三人远大××，故推定常熟××代清楚前程××与远大××之间的委托代管关系，根据我国《合同法》第四百零二条
的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三
人远大××订立的合同，第三人远大××在订立合同时某某受
托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第
三人远大××。常熟××代实际使用兴华码头，且出具了正本
入库通知单，表明已收到第三人远大××委托保管的涉案货物
，该入库通知单直接约束前程××和常熟××代。
二、涉案货物的数量。关于货物数量，前程××认为委
托常熟××代保管的货物数量为3999.742立方米；常熟××代
认为，货物实际数量应以ciq检验�字为准，货物实际短少数
量为68.65立方米。原审法院审查认为，常熟××代出具入库
单备注栏载明，3999.742立方米为单证数量，“实际数量以国
检数量检验证书为准”，现常熟××代提供的常熟ciq出具的
数量检验证书，确认涉案货物实际数量短少68.65立方米，故
货物数量应扣除68.65立方米，常熟××代此项抗辩，证据和
理由充分，予以支持，确认常熟××代应交付的货物数量为39
31.092立方米。
三、涉案货物的价值。前程××认为3999.742立方米货
物货款为370780.66美元，按缴纳关税时汇率1：7.7238折合人
民币为2863835.6元，银行费用600元人民币，税金410086.17
元人民币，代理费用为18842.27元人民币，合计为3293363.9
元人民币；常熟××代认为前程××已收取案外人苏州浙申实
业有限公司（以下简称浙申公司）10%的开证保证金，该部分
应扣除；银行费用与不当放货之间无因果关系，不应由常熟××代承担；税款为案外人浙申公司缴纳，前程××无权向常熟
××代索赔。原审法院审查认为：案外人浙申公司缴纳开证保
证金及税款的行为系前程××与浙申公司之间的法律关系，与
常熟××代无关，不影响本案对涉案货物价值的认定，故常熟
××代关于扣除上述款项的抗辩，证据和理由均不充分，不予
支持。前程××已提供证据证明其已经或应当支付货款为3707
80.66美元，予以认定；前程××主张按缴纳关税时汇率1：7.
7238折合人民币并无不妥之处，常熟××代亦未提供证据予以
推翻，予以认定；银行费用及代理费用系前程××为进口涉案
货物的合理支出，应计入货物总价，但前程××未提供证据证
明其支付了代理费用18842.27元人民币及代理费用的计算依据
，故应在货物总价中予以扣除，故涉案货物单价应为818.68元
人民币／立方米。在扣除货物短少68.65立方米数量后，确定
涉案货物总金额应为3218306元。
综上，原审法院认为，前程××、常熟××代之间订立
的报关甲总协议约定常熟××代应确保报关、装卸、转运、存
储、装运过程甲程乙货物的数量、质量和安全，前程××将涉
案货物委托第三人远大××代管后，常熟××代向远大××出
具了入库单，故常熟××代理应依约妥善保管涉案货物，并依
据前程××或第三人远大××的指示交付保管的货物。常熟×
×代未能交付货物，应承担相应的民事责任。前程××诉请有
理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五
十六条第二款、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条的规定，原审法院于2008年9月23日判决：一、常熟××代应于本判决生效
后十日内向前程××交付“艾某某”轮250-
07提单项下3931.092立方米俄罗某某；二、如常熟××代未能
按本判决第一项按期交付货物，则应赔偿前程××损失321830
6元人民币。三、驳回前程××其他诉讼请求。如果未按本判
决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。本案案件受理费人民币33150元，由前程××负
担3315元，�熟××代负担29835元。
宣判后，常熟××代不服原审判决，向本院提起上诉称
：一、双方之间的法律关系系以代理报关为主要内容的委托合
同关系而非仓储合同，委托内容不包括办理装卸和仓储保管，
前程××、常熟××代没有订立过货物保管合同，其与前程×
×之间不存在港口货物保管合同关系；仓储保管合同在案外人
浙申公司和兴华码头之间成立，实际也由浙申公司联系兴华码
头直接办理。二、即使认定常熟××代负有保管并交付涉案货
物的义务，无论作为货物所有人的前程××还是作为代管人的
远大××从未行使提货的权利，常熟××代不应承担交付货物
的法律责任。三、浙申公司缴纳的保证金和税款虽不影响货物
价值的认定，但其实质是浙申公司交付的�款，且涉案货物向
浙申公司交付，前程××该部分损失不存在，其无权索赔，否
则将构成不当得利。综上，原审判决认定事实错误，程序欠妥
，请求撤销原判，驳回前程××的诉讼请求。
前程××答辩称：一、常熟××代是基于代理报关乙对涉案货物进行仓储保管的，双方签订的代理报关协议约定，常
熟××代按时办理货物到港后的报关、装卸、报检等手续，并
承担货物在到港海关放行至按照前程××发货指令后装车运输
前的一切责任，确保报关、装卸、转运、存储、装运构成中货
物的数量、质量和安全。本案中，常熟××代报关后一直占有
涉案木材，将其存入兴华码头仓库也是常熟××代安排的，兴
华码头只认常熟××代的出库手续放货，前程××和兴华码头
不�在合同关系。常熟××代通过法律上的拟制占有和前程×
×形成保管法律关系。二、即使根据代理报关乙常熟××代也
有返还货物的义务，2007年12月11日前程××通过第三人远大
××要求提走全部货物，常熟××代未能交付，应承担违约赔
偿责任。三、常熟××代无权要求扣除浙申公司缴纳的保证金
和税款。浙申公司缴纳的10％保证金和相应税款只涉及前程×
×和浙申公司，与常熟××代无涉。进口木材价款的大部分还
是前程××通过信用证对外付款，损失的主要还是前程××的
利益。请求驳回上诉，维持原判。
远大××庭审中答辩称：涉案货物系前程××委托远大
××代为保管的，货物权利属于前程××。
二审中，常熟××代提交二份新证据。证据1为公安某某
�浙申公司调取的该公司关丙案货物的内部记录单，证明涉案
货物确实只向浙申公司交付，以及浙申公司实际提取货物的数
量。证据2为兴华码头给原审法院的函以及对涉案货物的实际
丈量数，证明涉案货物现在的实际库存。
前程××质证认为，证据1不是新证据，从内容上无法看出浙申公司的提货记录，且该记录未经兴华码头确认，不能证
明实际出库木材数量，同时该证据与本案不具关联性。证据2
的丈量委托人不明，丈量人的资质不明，且虽兴华码头承认是
涉案货物但数量不符，无法确认与本案的关联。
本院审查认为，证据1、2皆为案外人单某提供的证据，
内容不具有确定性且无法确认与本案的关联，故对上述证据不
予认定。
前程××、远大××均未提供新的证据。
结合各方当事人的上诉及其答辩，本案二审的争议焦点
是：一、常熟××代与前程××之间的法律关系为仓储保管关
系还是代理报关的委托关系；二、常熟××代是否应承担交货
的法律责任；三、浙申公司缴纳的保证金和税款应否扣除。对
于本院归纳的争议焦点，各方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、常熟××代与前程××之间的法律关系为仓储保管
关系还是代理报关的委托关系
前程××与常熟××代签订报关甲总协议，约定前程×
×委托常熟××代按时办理货物到港后的报关、装卸、报检等
进口手续，并承担货物在到港海关放行至按照前程××发货指
令后前程××装车运输前的一切责任，确保报关、装卸、转运
、存储、装运过程中货物的数量、质量和安全。合同订立后，
前程××将其进口的“艾某某”轮运输的3999.742立方米俄罗
某某交常熟××代代理进口报关。同时委托远大××代为管理
。常熟××代提供的包括提货单、商检证书、海关进口增值税专用缴款书等证据，表明常熟××代知道或应该知道涉案货物
货主系前程××，前程××委托其代理进口，而常熟××代仍
出具入库通知单给远大××，根据《中华人民共和国合同法》
第四百零二条的规定，该入库通知单所证明的仓储保管合同直
接约束前程××和常熟××代。故应认定前程××和常熟××
代之间法律关系为仓储保管法律关系。
二、常熟××代是否应承担交货的法律责任
前程××作为本案仓储保管合同项下货物的所有权人，
其有权要求保管人常熟××代交付货物，且其已于2007年12月
11日通过远大××要求提取涉案货物，常熟××代未能按约放
货，故常熟××代应承担交货的法律责任。
三、浙申公司缴纳的保证金和税款应否扣除
前程××与常熟××代对浙申公司缴纳涉案货物保证金
和税款的事实无异议，但常熟××代认为应当从货款中扣除。
本院认为，浙申公司缴纳开证保证金和税款是基于其与前程×
×的其他法律关系，与本案仓储保管合同无关，不应在本案中
扣除。
据此，结合当事人无异议的事实，本院查明的事实与原
审相同。
本院认为，前程××与常熟××代之间订立的报关甲总
协议合法有效，在协议履行过程中，前程××将涉案货物委托
第三人远大××代管�常熟××代向远大××出具了入库单，
常熟××代与远大××构成仓储保管合同关系，因远大××系
前程××委托，故该仓储保管合同直接约束常熟××代和前程××。常熟××代负有依约交付货物的法律责任，若不能交付
货物，则应赔偿相应经济损失。常熟××代关于其与前程××
之间只是代理报关的委托合同关系，其不应承担交付货物的责
任，浙申公司缴纳的涉案货物保证金和税款应当扣除的上诉理
由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33150元，由上诉人常熟××代负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱深远
审 判 员 苗 青
代理审判员 郭剑霞
二〇〇九年四月十七日
书 记 员 俞 磊