广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第41号
上诉人（原审被告）：陈欢。
被上诉人（原审原告）：戴宁。
委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
原审被告：林静。
原审被告：袁颖君。
上诉人陈欢因与被上诉人戴宁及原审被告林静、袁颖君民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员陈小红、代理审理员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员庞书欣担任记录。上诉人陈欢，被上诉人戴宁及其委托代理人莫奕钦，原审被告林静到庭参加诉讼。原审被告袁颖君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月30日，陈欢以经营生意困难需要资金为由向戴宁借款并出具《借据》，该《借据》载明：“本人陈欢今借到戴宁现金人民币肆万元整（40000元），定于2013年4月30日前还清，特此立据。”林静、袁颖君作为借款担保人在上述《借据》上签名，各方没有约定利息，亦没有约定保证人的保证方式。上述还款期限到期后，戴宁向陈欢追款未果，遂于2013年6月5日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令陈欢偿还借款人民币40000元给戴宁；二、判令陈欢支付利息2000元，起诉后的利息按银行利率四倍计算；三、林静、袁颖君对上述借款及利息承担连带责任；四、由陈欢、林静、袁颖君承担本案的诉讼费用。
另查明：袁颖君开设在中国工商银行湛江分行账号为xxxxxx的账户于2013年1月30日发生六笔现金存入分别是200元、10000元、9500元、3900元、9300元、9600元；发生两笔ATM转账汇入分别是36400元、18200元；发生一笔ATM转账汇出20000元；发生七笔ATM取款分别是3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、3000元、3000元。
又查明：林静开设在中国工商银行湛江分行账号为xxxxxx的账户于2013年1月30日ATM转账汇入20000元，现金存入14100元。
案在审理过程中，陈欢提供一份由林静于2013年1月30日向其出具的《收据》，该《收据》载明：本人林静今收到戴宁借给陈欢34000元，由本人林静负责在三个月内付息还本，归还给戴宁。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。陈欢立据向戴宁借款现金40000元，借据内容清楚明确，予以确认。陈欢抗辩主张戴宁实际出借的金额只有34000元，并提交林静出具的《收据》予以证明。由于该收据只能反映陈欢、林静之间的经济关系，且戴宁对此不予认可，故不足以推翻陈欢向戴宁借款40000元的事实。袁颖君与何小静之间的银行转帐，亦只能证明袁颖君与何小静之间的经济往来，与戴宁、陈欢之间的借款无必然的联系。因此，本案争议的借款本金应认定为40000元。因戴宁与陈欢没有约定利息，故戴宁主张陈欢应支付2000元利息及起诉后的利息按银行贷款利率的四倍计付没有事实和法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，利息可从逾期之日起按银行贷款利率计付。由于林静、袁颖君均作为保证人在借据上签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林静、袁颖君应承担连带清偿责任。戴宁主张林静、袁颖君承担连带偿还责任有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限陈欢于判决生效之日起十日内向戴宁偿还借款本金人民币40000元及利息（利息以本金40000元为基数，从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）；二、林静、袁颖君对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回戴宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由陈欢、林静、袁颖君各承担283.40元。
上诉人陈欢不服原审判决，向本院上诉称：虽然陈欢于2013年1月30日立下借据给戴宁，但陈欢并没有收到戴宁出借的40000元。戴宁原应出借给陈欢的40000元，本约定由戴宁的妻子何小静转给袁颖君，再由袁颖君转给林静，最后由林静转给陈欢，但林静收到上述借款后并没有转交给陈欢，而是与陈欢约定由其还本付息，林静出具给陈欢的《借据》可以证明该事实。由此可见，本案争议借款的债务人应是林静，与陈欢无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回戴宁的全部诉讼请求。
被上诉人戴宁答辩称：戴宁出借了40000元现金给陈欢，陈欢所出具的《借据》上亦明确说明其是借到戴宁400**元现金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈欢的上诉，维持原审判决。
原审被告林静述称：本案争议的借款是林静收取的，与陈欢无关。
原审被告袁颖君未提交书面意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案各方当事人对原审判决确定的借款本金数额及利息均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据上诉人陈欢的上诉请求和理由及被上诉人戴宁的答辩意见及林静的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈欢应否对本案争议的债务承担偿还责任。陈欢于2013年1月30日向戴宁借款40000元并立下《借据》，该《借据》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。虽然陈欢与戴宁对上述借款交付方式的陈述不一致，但无论是戴宁所主张的现金交付，还是陈欢所主张的由戴宁的妻子何小静转交给袁颖君，再由袁颖君转给林静，最后通过林静转交给陈欢，戴宁都已履行了出借本案争议借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在未经戴宁同意的情况下，林静与陈欢约定本案争议借款由林静使用并偿还，只对林静、陈欢具有法律约束力，并不影响戴宁向陈欢主张权利。陈欢以其未实际收取本案争议借款为由，主张其对本案争议的债务不承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人陈欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 陈小红
代理审判员 林 竹
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 庞书欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十五条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。