福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初2018号
原告：郑维多，男，1944年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：蒋自良，男，1948年7月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：南平市众大投资贷款咨询服务有限公司，住所地南平市延平区人民路59号3幢205室。组织机构代码79179912-9。
法定代表人：程炜，经理。
原告郑维多与被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑维多到庭参加诉讼。被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑维多向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋自良及借款担保人南平市众大投资贷款咨询服务有限公司共同偿还向原告郑维多借款人民币950000元及从2015年4月1日起至2016年6月25日止的依约利息213750元，并从2016年6月26日起继续依约继续支付利息至借款实际清偿之日止。事实和理由：2013年7月1日起，被告蒋自良向原告分6次向原告借人民币共计950000元，均约定借款期限1年，月利率为15‰。从2015年4月1日起，被告既不依约支付利息，也未偿还借款本金。
被告蒋自良未作答辩。
原告郑维多在举证期限内向本院提交如下证据：1、2013年7月1日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币130000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告延平区南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）2、2013年7月8日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币140000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告延平区南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）3、2013年7月21日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币230000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告延平区南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）4、2013年7月25日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币100000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告延平区南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）5、2014年1月12日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币250000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告延平区南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）6、2014年5月25日借据1份，证明被告蒋自良向原告借款人民币100000元，借款期限为1年，利息为15‰；被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司为上述借款承担连带责任的事实。（注：承担连带担保责任期限与本借款期限相同）7、中国工商银行明细单1份，证明原告通过银行转账的的方式把钱转给被告，被告也通过银行转账的方式将至2015年3月31日止的利息支付给原告的事实。被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司未到庭亦未提交书面质证意见，视为其自愿放弃质证权利。经审查，本院对原告郑维多提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司未提交证据。
综合原告所举的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：，被告蒋自良于2013年7月1日向原告郑维多借款130000元，于2013年7月8日向原告郑维多借款140000元，于2013年7月21日向原告郑维多借款230000元，于2013年7月25日向原告郑维多借款100000元，于2014年1月12日向原告郑维多借款250000元，于2014年5月20日向原告郑维多借款100000元，被告蒋自良收到上述借款后分别向原告出具《借据》7份，载明被告蒋自良向原告郑维多借款，月利率为15‰（即月利率1.5%），借款期限为1年，被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司作为保证人在上述7份《借据》中均予以盖章确认，原告郑维多与被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司在7份《借据》中均约定连带担保责任的期限与借款期限相同。借款到期后，被告蒋自良未按约偿还借款本金，自2015年4月1日后亦未支付利息，被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司亦未履行保证责任。原告郑维多遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告郑维多与被告蒋自良的债权债务关系有被告蒋自良出具的7份《借据》及原告郑维多提交中国工商银行股份有限公司历史流水在案为凭，足以认定，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故原告郑维多关于要求被告蒋自良偿还借款本金950000元的主张，本院予以支持。原告关于要求被告蒋自良从2015年4月1日起按月利率1.5%的标准支付利息至借款实际清偿之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，原告郑维多与被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司之间关于“借款的保证期限与借款期限相同”的约定应视为没有约定，被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司的保证期限应为主债务届满之日起六个月，本案所涉借款的借款期限即主债务履行期限均已于2015年5月25日前届满，即被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司的保证期限至原告起诉之日前已届满，原告亦无相关证据证明其在该期限内向被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司要求承担保证责任，被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司的担保责任依法应予以免除，故原告郑维多要求被告南平市众大投资贷款咨询服务有限公司共同偿还借款的主张，本院不予支持。被告蒋自良、南平市众大投资贷款咨询服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋自良应于本判决生效之日起十五日内向原告郑维多偿还借款本金950000元，并从2015年4月1日起按月利率1.5%的标准向原告郑维多支付利息至借款本金实际清偿之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7637元，由原告郑维多负担1637元，由被告蒋自良负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一六年九月五日
书记员 李嘉慈
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。