安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2914号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏俊海。
委托诉讼代理人：韩宏直，安徽惠民法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：倪行高。
委托诉讼代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人魏俊海因与被上诉人倪行高机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏俊海上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判魏俊海赔偿倪行高医疗费18219.72元（不服金额为20343.85元）；2、本案一审、二审诉讼费用由倪行高负担。
事实与理由：一、原审认定倪行高驾驶的为非机动车是错误的。倪行高车辆产品使用说明中，“主要技术参数和规格-整车-
最高车速(km/h)-≤20km/h”，证明该车最高车速可以达到20km/h。按照《机动车运行安全技术条件》，最高车速达到20km/h的属于机动车。因此，倪行高驾驶车辆应当认定为机动车，原审认定为非机动车是错误的。
二、原审推定魏俊海承担主要责任、倪行高承担次要责任，也是错误的。倪行高左转弯没有让直行的魏俊海，且闯红灯，应当承担事故全部责任。即使交警未能认定，根据本案事实和客观证据，至多应当认定双方各自承担同等责任。
三、原审要求魏俊海赔偿倪行高38563.57元是错误的。由于双方均为机动车，都没有交强险，根据双方同等责任，本案中魏俊海只能赔偿倪行高医疗费为：1、魏俊海应赔偿倪行高(68456.61-10000)×50%+10000=39228.31元；2、倪行高应赔偿魏俊海3508.59元；3、再扣减魏俊海垫付给倪行高的17500元后，魏俊海应当赔偿倪行高数额为39228.31-17500-3508.59=18219.72元。
倪行高二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
倪行高向一审法院起诉请求：1、判令魏俊海向倪行高支付医疗费68456.61元；2、本案诉讼费用、财产保全费由魏俊海负担。
魏俊海向一审法院反诉请求：1、判令倪行高向魏俊海支付医疗费3508.59元；2、反诉费用由倪行高负担。
一审法院认定事实：2017年8月20日21时8分左右，驾驶人魏俊海无证驾驶无号牌（悬挂皖Ａ×××××号牌）两轮摩托车（未佩戴安全头盔）沿繁华西路由西向东行驶至与祝融路口时，车前部碰撞到倪行高驾驶的无号牌电动自行车，造成双方受伤、两车受损的交通事故。双方均受伤治疗。
一审认为：本案双方发生交通事故，交警认定交通事故事实无法查清。根据相关规定推定魏俊海骑行摩托车一方承担主要责任，即80%的责任，倪行高骑行电动自行车一方承担次要责任，即20%的责任。经核定倪行高的医药费为68456.61元。魏俊海的医药费为3508.59元。魏俊海垫付给倪行高17500元。本案适用的法律为魏俊海应适用交强险的规定，应赔偿倪行高（68456.61-10000）×80%+10000=56765.29元。倪行高应赔偿魏俊海3508.59×20%=701.72元。两比再扣除魏俊海垫付款，魏俊海应赔偿倪行高38563.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审判决：一、魏俊海于判决生效后十日内赔偿倪行高医疗费38563.57元；二、驳回倪行高、魏俊海的其他诉讼请求。本诉受理费1511元，减半收取755.50元，由倪行高负担373.50元，魏俊海负担382元。反诉受理费50元，减半收取25元，由倪行高负担。
二审期间，魏俊海提供证据如下：倪行高向交警部门提供的车辆说明书及交警部门委托全诚司法鉴定中心对两辆事故车辆作出的《鉴定意见书》，证明倪行高向交警部门提供的车辆说明书所涉车辆的车架号、车辆编号，与实际的事故车辆不一致。
倪行高对魏俊海二审提供的证据质证如下：倪行高购买车辆时，商家提供了这份说明书，至于为什么不一致，不清楚。
倪行高二审未提供新证据。对魏俊海二审提供的证据的真实性，本院予以确认。
二审查明：倪行高向交警部门提供的车辆说明书载明车辆的车架编号为168521620705084。安徽全诚司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中所附的照片显示：倪行高驾驶车辆的车架编号为：168521720705084。该《鉴定意见书》同时载明：“普通摩托车无论采用何种驱动方式，其最大设计车速大于50km/h…悬挂皖Ａ×××××号牌两轮燃油车属于机动车类“两轮普通摩托车”…;悬挂皖Ａ×××××号牌两轮燃油车与无号牌两轮电动车事故发生时行驶速度不具备鉴定条件”。一审期间，魏俊海要求对倪行高驾驶的车辆是否属于机动车进行鉴定。倪行高明确表示车辆已经报废，无法进行鉴定。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于肇事双方的事故责任。首先，经查，倪行高向交警部门提供的车辆说明书载明的车架编号与其驾驶车辆的车架编号不一致，但从安徽全诚司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》来看，鉴定机构通过对肇事双方的车辆进行检测后，仍然认定倪行高驾驶的车辆为“无号牌两轮电动车”，魏俊海驾驶的车辆为“两轮普通摩托车”。换言之，尚无证据证实倪行高驾驶的车辆属于机动车范围。即便魏俊海认为倪行高驾驶的车辆时速达到20km/h，但与其驾驶的两轮普通摩托车的时速达到50km/h相较，魏俊海驾驶的车辆在危险控制、风险承受能力等方面，仍然处于优势地位。其次，交警部门出具的事故证明书载明：魏俊海无证驾驶无号牌（悬挂皖Ａ×××××号牌）两轮普通摩托车，未佩戴安全头盔，上道路未靠边行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证…”；第十六条第四项：“任何单位或者个人不得有下列行为：…（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志…”；第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第五十一条：“…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“…摩托车应当在最右侧车道行驶…”之规定。倪行高驾驶无号牌电动自行车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定。由此可见，双方均存在不同程度的交通违法行为。因此，本院考量上述事实及倪行高已将事故车辆报废，客观上不具备重新鉴定之条件，故对双方的事故责任予以适当调整，即：倪行高承担30%的事故责任，魏俊海承担70%的事故责任。
鉴于魏俊海驾驶的两轮普通摩托车属于机动车范畴，其未购买交强险，违反了强制性法律规定，一审由此确认其在交强险限额内承担赔付责任，符合法律规定，并无不当。
综上，魏俊海应当赔偿倪行高〔（68456.61-10000）×70%+10000〕-〔3508.59×30%〕-17500=32367.05元。魏俊海的上诉请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4062号民事判决；
二、魏俊海于本判决生效后十日内赔偿倪行高医疗费32367.05元；
三、驳回倪行高的其他诉讼请求；
四、驳回魏俊海的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费1511元，减半收取755.50元，由倪行高负担500元，魏俊海负担255.50元；反诉受理费50元，减半收取25元，由倪行高负担。二审案件受理费308元，由魏俊海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。