安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2549号
上诉人（原审原告）：何世敏，男，1954年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省伟民玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市经济开发区西山工业园。统一社会信用代码91340100594284791M（1-1）。
法定代表人：姚永忠，总经理。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
上诉人何世敏因与被上诉人安徽省伟民玻璃有限公司（以下简称伟民玻璃公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何世敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判伟民玻璃公司支付何世敏住院伙食补助费3200元、鉴定费980元、工资1785元、护理费12724.8元、交通费1000元、一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金31812元、未签订书面劳动合同双倍工资36300元、未休带薪年休假工资4560元、加班工资61715.72元、解除劳动关系经济补偿金9126.44元、赔偿金72627.16元等合计275431.12元；并判令伟民玻璃公司为何世敏办理并补交2013年2月至2017年1月份期间的各项社会保险。事实与理由：2013年3月初，何世敏受聘于伟民玻璃公司从事玻璃装卸工作，每月工作30天，每天工作10小时，有时还在10小时工作外延时加班，而月工资仅有2050元，双方没有签订书面劳动合同，伟民玻璃公司也没有为何世敏办理及缴纳各项社会保险。2015年1月15日，何世敏在伟民玻璃公司装卸玻璃时受伤，先后两次在合肥市骨科医院住院治疗近两个月，未完全痊愈时，伟民玻璃公司就办理出院手续将何世敏送回家休养。何世敏该起事故伤害被认定为工伤，后被为鉴定为劳动功能障碍程度九级。伟民玻璃公司提起重新鉴定后仍评定为九级，但安徽三康司法鉴定所评定何世敏构成工伤八级。何世敏受伤后，其子女均从外地回家探望、照料，后其长子丢掉外地相对较高工资工作，又多次与伟民�璃公司协商解决双方纠纷。何世敏多次向巢湖市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队及合肥巢湖经济开发区人事劳动局书面投诉，经该两部门联合通知后仍拒不履行自己应承担的义务，何世敏为此起诉至一审法院，但一审法院对何世敏主张的工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、加班费、未签订劳动合同双倍工资、带薪年休假工资、赔偿金、工伤待遇等认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
伟民玻璃公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何世敏向一审法院起诉请求：1、解除何世敏与伟民玻璃公司之间的事实劳动关系；2、判令伟民玻璃公司支付何世敏医药费1280元、住院伙食补助费3200元、鉴定费980元、工资90600元、护理费19200元、交通费2000元、一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金48000元、一次性伤残就业补助金90000元、未签订书面劳动合同双倍工资36300元、未休带薪年休假工资4560元、加班费107996元、解除劳动关系经济补偿金13200元、赔偿金10万元等合计556916元；3、判令伟民玻璃公司为何世敏办理并补交2013年2月至2017年1月期间的各项社会保险。
一审法院认定事实：2013年3月，何世敏进入伟民玻璃公司工作，双方未签订书面劳动合同，伟民玻璃公司未为何世敏缴纳社会保险。2014年7月20日，双方签订用工协议，约定何世敏在伟民玻璃公司工作，岗位为销售普工，月基本工资2000元，合同期限自2014年2月15日至2015年2月8日。2015年1月15日，何世敏在伟民玻璃公司装卸玻璃时，被叉车碾压受伤。当日，何世敏被送往合肥市骨科医院住院治疗，医诊“头皮裂伤，左足皮肤多处挫裂伤，左踝关节骨折，左足2-5跖骨头骨折伴第5跖关节脱位，左下肢及左足挤压伤，左下肢多处皮肤碾挫伤”。同年2月9日出院，医嘱“继石骨托固定制动四周”。期间，伟民玻璃公司委派员工随行护理，并承担何世敏的医疗费和生活费。2015年11月24日，何世敏到合肥市骨科医院住院取内固定，同年11月30日出院。期间何世敏妻子随行护理。出院当日及同年12月11日，何世敏分别在伟民玻璃公司领取第二次住院的生活费316元及护理费400元。
2016年3月4日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认[2016]0052号《认定工伤决定书》，认定何世敏所受事故伤害为工伤。2016年9月30日，合肥市劳动鉴定委员会作出合劳鉴[2016]2489号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定何世敏劳动功能障碍程度九级，何世敏支付鉴定费、医疗费各280元。伟民玻璃公司不服，申请重新鉴定。2016年12月22日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出皖劳鉴2016503《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定何世敏劳动功能障碍程度九级。后双方就工伤待遇等问题协商无果，原告于2016年底向劳动监察部门投诉。
另查明，何世敏的工资包含基本工资、出勤工资、加班工资、满勤奖和安全奖，其终止劳动关系前十二个月月平均工资为2056元（495元+2200元+2200元+2140元+1986元+2351元+2085元+2131元+2285元+2272元+2318元+2208元）。何世敏受伤后，伟民玻璃公司以每月2050元的标准，发放何世敏工资至2015年11月止。2015年3月24日，伟民玻璃公司为何世敏购买雇主责任保险一份，保险期限一年。2016年底，何世敏申请劳动仲裁。2017年1月5日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会以何世敏超过法定退休年龄为由，作出巢劳人仲案字[2017]1号不予受理通知书。何世敏不服，遂起诉至一审法院。庭审中，�世敏陈述自己已办理农村居民养老、医疗保险。伟民玻璃公司陈述其每天安排工人食宿。
一审法院认为：关于何世敏与伟民玻璃公司之间的劳动关系问题。2013年3月，何世敏到伟民玻璃公司工作，双方虽未签订劳动合同，但双方间形成事实劳动关系。2014年10月1日，何世敏达到法定退休年龄，此时，双方间的劳动关系终止。此后，何世敏虽仍在伟民玻璃公司工作，但双方间系劳务关系。故何世敏现要求判令解除双方间事实劳动关系的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，何世敏要求伟民玻璃公司支付解除劳动关系经济补偿金和一次性伤残就业补助金亦无事实和法律依据，依法不予支持。
关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。法律规定劳动争议仲裁的时效期间为一年。何世敏在伟民玻璃公司工作时，伟民玻璃公司未与何世敏签订书面劳动合同，伟民玻璃公司应支付何世敏2013年4月至2014年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。但何世敏现提出请求，显已超过仲裁时效，依法不应予以支持。
关于少发扣发工资和加班工资问题。何世敏诉请判令伟民玻璃公司支付少发、扣发工资，但未提供证据佐证伟民玻璃公司少发、扣发其工资，依法不予支持。何世敏诉请判令伟民玻璃公司支付加班工资，亦未提供证据佐证其加班事实，且何世敏每月领取工资中已包含加班工资，故其该项诉请亦无事实依据，依法不予支持。
关于带薪年休假工资问题。法律规定劳动者连续工作一年以上的，依法享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天。何世敏在伟民玻璃公司工作近2年，其每年应休年休假5天，但达到退休年龄后，双方间系劳务关系，不存在年休假问题。故伟民玻璃公司�支付何世敏2014年3月至2014年9月应休年休假工资567元[2056元/月÷21.75天×（210天÷365天×5天）×200%]。伟民玻璃公司认为何世敏系农民工，不应享受带薪年休假待遇，无法律依据，依法不予采信。
关于社会保险问题。缴纳社会保险是用人单位的法定义务。何世敏在伟民玻璃公司工作时，伟民玻璃公司虽为何世敏购买商业保险，但这并不免除其应为何世敏缴纳社会保险的法定义务。故伟民玻璃公司应为何世敏补缴2013年3月至2014年9月期间的社会保险。
关于赔偿金问题。何世敏虽就双方间的劳动争议问题向劳动行政部门投诉，但劳动行政部门尚未作出处理决定，且未责令伟民玻璃公司限期履行，故何世敏要求伟民玻璃公司承担赔偿金的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于工伤保险待遇问题。法律规定应当参加工伤保险而未参加工�保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。何世敏工伤，伤残九级，伟民玻璃公司未为其缴纳工伤保险，故何世敏的相关工伤保险待遇应由伟民玻璃公司承担。伟民玻璃公司应支付何世敏医疗费280元，鉴定费280元，一次性伤残补助金18504元（2056元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金31812元（5302元/月×6个月），合计50876元。
综上，该院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条；《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，并参照劳动部劳部发[1995]309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决：一、安徽省伟民玻璃有限公司支付何世敏带薪年休假工资567元；二、安徽省伟民玻璃有限公司为何世敏补缴2013年3月至2014年9月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；三、安徽省伟民玻璃有限公司支付何世敏工伤保险待遇50876元；四、驳回何世敏的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽省伟民玻璃有限公司承担。
二审中，何世敏向本院提交《关于我大队责令安徽省伟民玻璃有限公司支付你相关劳动报酬及补偿的回复》和（2017）皖0181行初4号行政判决书各一份，用以证明何世敏向巢湖市人力资源和社会保障局投诉了伟民玻璃公司违法侵害何世敏权益的事实，劳动行政部门处罚与否不影响伟民公司支付赔偿金的义务。伟民玻璃公司质证对这两份证据的真实性不持异议，但对何世敏举证的证明目的持有异议。因从《关于我大队责令安徽省伟民玻璃有限公司支付你相关劳动报酬及补偿的回复》内容不能反映出劳动行政部门对何世敏主张的赔偿金作出要求伟民玻璃公司赔偿并限期履行的处理决定，而（2017）皖0181行初4号行政判决书尚未生效，故本院对上述两份证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，何世敏出生于1954年10月1日，其于2013年3月进入伟民玻璃公司工作，至2014年10月1日何世敏年满六十周岁，达到法定退休年龄，自此双方劳动关�终止。一审法院据此认定何世敏与伟民玻璃公司自2014年10月1日起不存在劳动关系，于法有据。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付解除劳动关系经济补偿金9126.44元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于何世敏上诉要求伟民玻璃公司为其补交2013年2月至2017年1月期间的社会保险问题。因何世敏2013年3月入职伟民玻璃公司后，伟民玻璃公司未为何世敏缴纳社会保险，应予补缴。一审法院判令伟民玻璃公司为何世敏补缴双方劳动关系存续期间即2013年3月至2014年9月期间的社会保险正确，本院予以维持。对何世敏上诉请求中超出该期间的部分诉请，本院不予支持。
在双方劳动关系存续期间，伟民玻璃公司与何世敏未签订书面劳动合同，应向何世敏支付2013年4月至2014年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。鉴于何世敏于2016年底才申请劳动仲裁，�已超过法定一年的仲裁时效，何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其未签订劳动合同双倍工资36300元，本院不予支持。
何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其少发扣发工资1785元、加班工资61715.72元，其在二审中并未就此提交相关新证据予以证明，故本院不予支持。一审法院依据法律规定和何世敏在伟民玻璃公司的工作年限判令伟民玻璃公司支付何世敏2014年3月至2014年9月期间的年休假工资567元，并无不当，本院予以维持。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付年休假工资4560元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。何世敏虽就双方间的劳动争议纠纷向劳动行政部门投诉，但劳动行政部门并未对何世敏主张的赔偿金作出要求伟民玻璃公司赔偿并限期履行的处理决定，故何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其赔偿金72627.16元，无事实和法律依据，本院不予支持。
何世敏受伤后，曾两次住院治疗，伟民玻璃公司已向何世敏支付了该期间的生活费和护理费。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其住院伙食补助费3200元、护理费12724.8元，于法无据，本院不予支持。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付鉴定费700元，因该笔鉴定费用系何世敏单方委托安徽三康司法鉴定所所作的伤情鉴定而支出的费用，伟民玻璃公司对此不予认可，本院对此不予支持。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其交通费1000元，因其没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。一审法院根据伟民玻璃公司提交的由何世敏签名确认的工资表经计算得出何世敏终止劳动关系前十二个月平均工资为2056元/月，具有事实依据。一审法院依据何世敏的月平均工资和法律规定，计算出何世敏一次性伤残补助金为18504元和一次性工伤医疗补助金为31812元，均于法有据。何世敏上诉要求伟民玻璃公司支付其一次性伤残补助金39600元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，何世敏的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由何世敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年六月三十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。