杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初1541号
原告温银泰，男，1960年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人苏羊换，内蒙古锡尼镇律师事务所律师，特别代理。
被告敖特更胜，男，蒙古族，1955年7月3日出生，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人那仁满都拉，男，蒙古族，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师，特别代理。
第三人杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会，法定代表人乌宁其，系嘎查长。
本院于2017年6月2日立案受理了原告温银泰与被告敖特更胜、第三人杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年3月21日依法由审判员巴音都仁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温银泰、委托代理人苏羊换、被告敖特更胜、委托代理人那仁满都拉、第三人锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会嘎查长乌宁其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温银泰诉称：1.被告返还应由原告享有中石化碾压草场补偿款17334元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月8日，原、被告签订《草牧场承包经营权转让合同》和《土地流转合同书》，被告将承包给其位于杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查草牧场承包经营权转让给原告。承包牧场2817亩，承包期限2010年2月8日至2028年12月31日，本合同期满后，如果按照当时的政策规定，原告有权取的经营权，则本合同顺延至下一轮期满，原告不在付任何费用。草牧场四至界限为：（以现有围栏为准）东至巴音孟克草原；西至袁成云草原；南至巴雅尔草原；北至道尔计草原；承包费1500000元，已全部付清。合同第六条第3项约定；”乙方（原告）获得土地承包权后，依法享有该土地的使用，收益、自主组织生产经营和产品处置权”。合同第六条第8项约定：”如遇国家企业单位征用，给予的补偿均由乙方享受”。《草牧场承包合同书》和《土地流转合同书》分别由锡尼镇巴音布拉格嘎查委员会及嘎查村民代表签字盖章，锡尼镇人民政府，杭锦旗草原行政主管机关同意流转和备案。中石化地球物理有限公司云南分公司于2016年至2017年年初勘探工作临时用地碾压草牧场补偿共计款34669元。（包括网围栏等损失）被告于2017年1月19日向巴音布拉格嘎查取走应由原告享有中石化碾压草牧场补偿款17334元，经催要被告拒付。
被告敖特更胜辩称，1.被告依法依规领取占有碾压草牧场补偿款17334元，对原告不构成不当得利侵权。2.原被告之间2010年3月19日签订了草原承包合同书，后根据杭政办发（2009）86号文件要求重新签订土地流转合同。依据该合同原被告之间的合同性质属于流转合同，该合同取代了之前签订的草原承包合同，合同中没有就碾压草牧场补偿款归谁所有作出约定。3.依据杭政办发（2011）67号文件要求及2016年10月5日巴音布拉格嘎查委员会社员代表会议决议，本案所涉的碾压草牧场补偿款的一半即17334元应归属于作为原承包牧户的本案被告敖特更胜。4.原被告之间签订的两份合同第六条均有四项内容，并没有诉状所称的第八项内容。综上所述被告的行为不属于《中华人民共和国民法总则》122条规定的取得不当利益的事实。因此依法判令驳回原告的诉讼请求。
第三人巴音布拉格嘎查委员会嘎查长乌宁其：与被告委托代理人意见一样。
原告为证明其主张、向法庭出示下列证据。
证据一、《草牧场承包合同》《土地流转合同》各一份，拟证明2010年2月8日，原告温银泰与被告敖特更胜签订《草牧场承包合同》《土地流转合同》，被告将承包都给其位于杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查草牧场承包经营权转让给原告。承包草牧场2817亩，承包期限为2010年2月8日至2028年12月31日，本合同附件第二轮草牧场承包费期限满，可以顺延，四至界限见合同书的事实。承包费1500000元，已全部付清。合同第六条第三项约定”乙方（原告）获得土地承包权后，依法享有该土地的使用，收益、自主组织生产经营和产品处置权”合同第六条、第八项约定”如遇国家及事业单位征用和用地，给予的补偿均有乙方享受”。2016年2017年初中石化地球物理有限公司云南分公司于2016年至2017年初勘探工作临时用地碾压草牧场补偿款共计34669元（包括网围栏损坏等损失），应当由原告享受。被告敖特更胜质证陈，两份合同并非同一日形成，后签订的格式范本式的流转合同取代了转让合同。流转合同并没有就碾压草牧场补偿款事宜作出约定，另外原告履约过程中未全面履行合同义务，已构成根本违约。该案诉讼当中，所以对原告所要证明的问题不认可。第三人质证陈，对原告的证据无异议，认可。
证据二、收条和证明各一份，拟证明1.2017年1月19日，被告敖特更胜写收条收到中石化地球物理有限公司云南分公司勘验工作临时占地补偿款34669元。2.2017年5月31日，巴音布拉格嘎查委员会证明，被告已领取上述款总额50%即17334元。该补偿款应由原告享受，被告应向原告返还的事实。被告代理人质证陈，第二组证据的收条证据所记载金额与被告实际领取金额不符，所证明的金额即实际领取金额。根据杭政办发（2011）67号文件要求及2016年巴音布拉格嘎查委员会村民代表决议被告领取17334元碾压草牧场补偿款是正当合法的，不会对原告构成不当得利侵害。第三人质证陈，对原告的证据无异议，认可。
被告向法庭出示下列证据。
证据一，1.原被告之间签订的《土地流转合同》；2.杭锦旗人民政府办公室杭政办发[2011]67号文件”杭锦旗人民政府办公室关于印发杭锦旗加快农村土地承包经营权流转服务组织建设补充意见的通知”；3.2016年11月5日巴音布拉格嘎查委员会社员代表会议记录。拟证明，1.原被告之间订立的合同属于农村土地承包经营权流转合同，该合同已取代之前所签订的”草牧场承包经营权转让合同”的事实；本案所涉原告诉称要求返还的17334.00元碾压草牧场碾压草牧场补偿款依法依规应当归属于原承包经营牧户被告的事实；2.根据村民委员会组织法所确定的民主议定原则，巴音布拉格嘎查就碾压草牧场补偿款分配、占有事宜形成决议，该决议合法合规并具有执行效力的事实；3.本案所涉碾压草牧场补偿款的享有主体为原承包牧户即被告，其领取并不属于不当利益的事实。原告质证陈，1.被告证明的问题不认可，旗人民政府的文件对政策性补贴进行了规定，并没有碾压草牧场等情形进行规定，与本案无关。嘎查委员会的决议没有法律依据，嘎查委员会决议与双方签订的草牧场经营权转让合同相抵触，因此我方不认可。2.补偿款应由原告享受。第三人质证陈，该组证据认可。
证据二、1.巴音布拉格嘎查委员会于2017年5月31日出具的”证明”；2.巴音布拉格嘎查委员会负责人乌兰宝力道出具的证明一份。拟证明1.被告牧户依法依规领取碾压草牧场补偿款17334.00元的具体时间及经过；2.被告牧户于2017年1月19日所出具的收条所载领取碾压草牧场补偿款金额有误的事实。原告质证称，1.真实性认可，证明的问题不认可。2.补偿款应由原告享受。第三人质证称，该组证据认可。
第三人未出示证据。
结合原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院结合庭审审查认为，原告出示的证据一、证据二虽与本案事实相关联，来源合法，具有真实性，合法性、关联性，本院予以采信。被告敖特更胜出示的证据一、证据二虽与本案事实相关联，来源合法，具有真实性，但无其他证据来作证的情况下不能够证明其所要证明的事实，故本院对该证据的证明效力不予采信。
本院查明，2010年2月8日，原、被告签订《草牧场承包经营权转让合同》和《土地流转合同书》，被告将承包给其位于杭锦旗锡尼镇巴音布拉格嘎查草牧场承包经营权转让给原告。承包草牧场2817亩，承包期限2010年2月8日至2028年12月31日。2010年2月8日被告自愿向嘎查申请，将巴音布拉格嘎查草牧场2817亩草牧场退回嘎查。2011年4月1日被告敖特更胜将自己经营的草牧场使用权转让给原告温银泰经营，由嘎查委员会成员及代表签字同意了转让给原告温温银泰。于2016年至2017年初中石化地球物理有限公司云南分公司勘探工作临时用地碾压了现原告经营的草牧场，并给予碾压草牧场补偿款共计34669元，其中的碾压草牧场补偿一半即17334.00元由第三人巴音布拉格嘎查嘎查委员会会议决定给付了被告敖特更胜。
另查明，2011年6月17日杭锦旗人民政府办公室作出的杭政办发〔2011〕67号文件《杭锦旗人民政府办公室关于印发杭锦旗加快农村土地承包经营权流转服务组织建设补偿意见》中的第七条中补偿和工业碾压草牧场补偿款，仍归原土地草牧场承包经营户所有。且嘎查委员会开会决定碾压草牧场补偿款给付原承包用户，但会议内容笔记中附的承包草牧场用户中没有被告的名字。
本院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告温银泰于2010年2月8日，原被告签订《草牧场承包经营权转让合同》和《土地流转合同书》于2011年4月1日被告敖特更胜将已自己经营的草牧场使用权转让给原告温银泰经营，因被告已经将自己承包的草牧场经营权转让给原告所以原告是该草牧场的所有权人。而且巴音布拉格嘎查委员会的会议记录中的草牧场承包户里没有被告敖特更胜，因此被告不属于承包草牧场原户。原被告双方签订的《草牧场承包经营权转让合同》的第六条第三款中约定所有征地费全部归乙方。故现争议的碾压草牧场补偿款17334.00元由被告敖特更胜领取已构成不当得利，因此被告敖特更胜应当返还所取得的不当得利，返还给原告温银泰。第三人巴音布拉格嘎查委员会未查明事实的情况下分配了碾压草牧场补偿款支付给被告敖特更胜无事实及法律依据。本院对原告提出的被告返还应由原告享有中石化碾压草场补偿款17334元，被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十四条第四款之规定，判决如下：
被告敖特更胜于本判决生效后五日内返还给原告温银泰碾压草场补偿款17334元。
案件受理费234元减半收取117元，由被告敖特更胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 巴音都仁
二〇一八年五月十五日
书记员 那 日 苏
法律条文链接
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨害；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式可以单独使用，也可以合并使用。
人民法院审理民事案件，除使用上述规定外，还可以予以训诫，责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。