辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终430号
上诉人（原审原告）崔永健，男，1965年9月23日出生，朝鲜族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人王庆海，该区人民政府区长。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人崔永健因诉沈阳市于洪区人民政府征收及补偿行为违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第358号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：原告是2012年8月3日从中国长城资产管理公司沈阳办事处受让该公司对沈阳黑龙高压电器有限公司（下称“黑龙电器”）的（2008）沈中民三初字第209号民事判决书判定的900万本金及相应利息债权，同时取得了该债权的申请执行权。2013年6月17日沈阳市中级人民法院(2009)沈法执字第68号裁定书将原告变更为申请执行人。黑龙电器公司是坐落于沈阳市于洪区长江北街116号被拆迁房屋的所有权人，黑龙电器公司与北陵街道办事处于2013年4月27日达成补偿协议。黑龙电器公司认可根据安置补偿协议确定的安置补偿款19,044,566元，并未提出任何异议。北陵街道办事处按照沈阳市中级人民法院的要求，委托沈阳泰华林房地产开发公司将应支付给黑龙电器公司的拆迁补偿款19,044,566元全部支付给沈阳市中级人民法院，被告及其委托的北陵街道办事处已经履行了与黑龙电器公司拆迁补偿协议约定的付款义务。2013年6月4日在黑龙电器公司拆迁补偿款六百余万元已到沈阳市中级人民法院执行款账上前提下，原告就（2008）沈中民三初字第209号民事判决书的执行提出结案申请，并于2013年7月1日原告收到了法院给付的执行款6,488,256元。原告只是享有对黑龙电器公司债权，而且该债权原告通过法院执行黑龙电器公司应得的拆迁补偿款已得到实现。而黑龙电器公司与被告之间拆迁补偿行为是基于黑龙电器公司拥有的物权为基础所发生。黑龙电器公司作为拆迁主体与被告之间的拆迁补偿行为和原告不发生任何关系，黑龙电器公司作为被拆迁人在拆迁过程中没有任何理由怠于对自己权利的主张保护。原告作为黑龙电器公司债权人不具有直接主张征地补偿事宜的原告主体资格，且其债权已实现。原告主张被告征收及补偿行为违法，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告崔永健的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人崔永健上诉称：1、上诉人具有本案的诉讼资格。被上诉人征收沈阳黑龙高压电器有限公司（以下简称黑龙公司）的房屋及国有土地使用权行为是否合法将关系到征地补偿数额，直接关系上诉人尽可能实现债权，维护上诉人的债权利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上诉人作为黑龙公司的债权人与黑龙公司的征地补偿事宜具有利害关系，具有直接主张征地补偿事宜的诉讼主体资格，上诉人提起的诉讼符合行政诉讼法第四十九条的规定。2、上诉人的债权没有完全实现。上诉人于2012年8月3日从中国长城资产管理公司沈阳办事处受让该公司对黑龙公司的全部债权，包括（2008）沈中民三初字第209号民事判决书判定的900万本金及相应利息债权，同时取得了相应的申请执行权并向法院申请变更为执行申请人。黑龙公司被违法拆迁后，上诉人没有完全实现债权，合法债权一直在遭受侵害。3、被上诉人对房产及国有土地使用权征收补偿行为违法。黑龙公司的房产及土地在存在法院查封的情况下，被被上诉人违法拆迁，被上诉人竟然以违法拆迁的方式忽视司法审判权，其拆迁行为违法固然导致补偿违法。被上诉人实施的对黑龙公司征收及补偿行为存在违反《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的情形，包括但不限于补偿范围、评估机构的选择、评估价格的确定等方面。另，被上诉人并未对黑龙公司的国有土地使用权征收进行补偿。4、原审没有公开审理本案，没有履行调查取证的职责，违反案件审理程序。故原审法院认定事实、适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳市于洪区人民政府未提交答辩意见。
本院经审理查明，2011年12月1日，沈阳市于洪区人民政府下发沈于政征决字（2011）第（5）号《房屋征收决定》及沈于政征公字（2011）第（5）号《房屋征收公告》。本案案外人沈阳黑龙高压电器有限公司（以下简称黑龙公司）的房屋位于征收范围内。2013年4月27日，沈阳市于洪区北陵街道办事处与黑龙公司签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，黑龙公司获得补偿款19,044,566元。2015年7月14日，上诉人崔永健具状称其于2012年8月3日从中国长城资产管理公司沈阳办事处受让该公司对黑龙公司的债权，2012年8月23日向执行法院申请变更为执行申请人。2013年6月4日，上诉人向沈阳市中级人民法院提交“结案申请书”，申请将该院受理的中国长城资产管理公司沈阳办事处申请执行黑龙公司（2009）沈中执字第68号执行一案，因其取得了黑龙公司的债权，黑龙公司被政府拆迁，拆迁补偿款已经到账，要求法院依法将执行款给付申请执行人，同意法院解除查封，结束该案的执行。2013年7月1日上诉人收到执行款6488256元。
本院认为，关于上诉人主张其具有本案诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条也规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。由此可知，起诉人与被诉行政行为存在法律上的利害关系才具有原告诉讼主体资格。而起诉人主张的合法权益受到被诉行政行为所依据的特定法律规范调整和保护的，起诉人与被诉行政行为才存在法律上的利害关系。本案中，上诉人主张其是黑龙公司的债权人，因而其对黑龙公司的债权与被上诉人对黑龙公司所有的房屋实行征收及补偿的行为具有法律上的利害关系。从本案上诉人与被上诉人所作出的征收与补偿行为之间的关系分析，第一，上诉人通过转让取得黑龙公司的债权，其并未提交证据证明其取得了黑龙公司被征收房屋的所有权。第二，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。可见，国有土地上具有合法权益的房屋所有权人才与该房屋的征收与补偿行为具有法律上的利害关系。本案上诉人作为一般债权人，不拥有被征收房屋的所有权，其不能基于债权而成为被征收人，则其所取得的债权不属于房屋征收法律关系调整的范畴。第三，上诉人并未能提交合法有效的证据证明在被上诉人实施征收过程中，黑龙公司怠于主张权利而被上诉人又采取放任态度，进而侵害上诉人债权的实现。第四，上诉人虽然取得了对黑龙公司申请执行人的资格，但从诉讼中提交的证据看，法院查封的是黑龙公司的房产及土地动迁补偿款，上诉人并未提交证据证明在被上诉人实施征收并与黑龙公司签订补偿协议的过程中，其曾就黑龙公司的拆迁补偿数额问题向被上诉人或查封法院提出异议。而从2013年6月4日上诉人给执行法院提交的“结案申请书”同意解除查封，结束该案件的执行，且于同年7月领取了执行款的行为可知，上诉人通过法院执行黑龙公司被拆迁补偿款的债权已经实现。在此情况下，上诉人又于2015年7月对被上诉人的征收与补偿行为提起行政诉讼主张其债权，没有依据。从上述几方面可见，被上诉人实施征收与相对人即被征收房屋的所有权人就是否应予补偿及补偿多少达成协议，并未违反法律规定。同时，上诉人作为被征收人的债权人与被上诉人作出房屋征收决定及补偿不具有法律上的利害关系，原审认定上诉人依法不具有行政诉讼原告主体资格并无不当。上诉人的此项上诉主张于法无据，其上诉理由不能成立。
关于上诉人主张的“债权没有完全实现”问题。上诉人作为债权人，在其没有合法有效的证据证明被上诉人在对其债务人实施征收过程中所作的行政行为存在损害其债权实现的情形下，其与债务人之间的债权债务关系应通过民事法律关系调整，其与被上诉人对被征收人实施征收及补偿没有法律上的利害关系，即上诉人债权没有完全实现的主张并不受行政法律关系调整。
关于上诉人主张被上诉人的征收与补偿行为违法问题。通常情况下，被上诉人所实施的征收与补偿行为是否合法，系案件进入实体审理后审查的范围，本案上诉人因对所诉的行为不具有原告诉讼主体资格，在程序上应驳回起诉，因此并未涉及行政行为实体合法性问题。对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人主张原审没有公开审理及没有履行调查取证职责问题。上诉人所谓的没有公开审理系指原审没有开庭审理。根据当时适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项及第二款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案上诉人是否具有原告主体资格，人民法院可以依职权审查，原审法院通过阅卷及对上诉人的询问、审查迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。原审诉讼中，上诉人提出调查取证申请书，申请人民法院调取黑龙公司的房产及国有土地使用权档案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；（二）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。一方面，本案上诉人不具有本案的原告主体资格，其无权申请调取证据，另一方面，其申请调取的证据也不符合上述法律规定，故，其上诉请求原审法院履行调查取证的职责没有依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 江
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一八年二月八日
书记员 鞠 林