江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4814号
上诉人（原审原告）：董彩琴。
上诉人（原审原告）：董彩娥。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）：陈洪生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司。
上诉人董彩琴、董彩娥因与被上诉人陈洪生、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董彩琴、董彩娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈洪生承担全部责任，人保园区支公司在保险范围内优先赔付；一二审诉讼费由陈洪生、人保园区支公司承担。事实和理由:首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，在没有过街设施和人行横道的情况下，在确保安全的情况下行人是可以过机动车道的。在本案中，事故发生路段并没有过街设施和人行横道，受害人在确保安全的情况下从事故发生地机动车道横过不存在任何过错。如果被机动车方撞上，机动车方应当承担全责；如果机动车方已经在机动车道内行驶，由于被害人疏于观察，急于横穿马路，或者有人行横道不走，行人过机动车道被机动车撞上，应当承担同等责任。在未能查明该起事故发生时行人董水傲在机动车的动态情况〔即站立、横过道路或是倒退的状态〉的情形下，就依据行人在机动车道内，就直接认定机动车方承担70%的责任，不仅于法无据，也违背了公平、公正的原则。其次，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一〕》在第十一条中明确规定了机动车与非机动车发生交通事故的，在不能认定事故责任的情况下，由机动车方承担全部责任。一审法院应当判决陈洪生承担全部责任。
陈洪生辩称：陈洪生不应承担全部责任。
董彩琴、董彩娥向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈洪生赔偿董彩琴、董彩娥医疗费96469.58元、护理费1200元、营养费500元、伙食补助费500元、死亡赔偿金185865元、丧葬费33600元、交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计372134.58元；2、请求法院判令人保园区支公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；不足部分，由人保园区支公司按照第三者商业险合同予以赔偿；仍有不足的，由陈洪生承担；3、本案诉讼费由陈洪生、人保园区支公司承担。
一审法院认定事实：1、2016年10月10日18时35分左右，陈洪生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿广济北路由南向北行驶至211号路灯杆附近路段，车头右前部与行人董水傲相撞，造成董水傲跌地受伤，车辆受损。后董水傲因伤重于2016年10月20日死亡。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队调查后认为，现场勘查及调查取证均未能查明该起事故发生时行人董水傲在机动车道内的动态情况（即站立、横过道路或是倒退的状态），而该事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度，故依法制作道路交通事故证明。事故发生后，董水傲即被送至苏州大学附属第一医院抢救，并入住急诊ICU科，于2016年10月20日出院，并于当日死亡。医疗费共计96469.58元。事故发生后，人保园区支公司垫付10000元。
2、陈洪生驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为其本人，其就车辆在人保园区支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任保险并投保不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。
3、董水傲出生于1933年3月18日，户籍地为苏州市相城区××和××村（××）唐村里9号。董水傲配偶为李梅金，于2008年12月6日死亡。两人生育两名子女，分别为长女董彩娥及次女董彩琴。董水傲父母已于事故发生前死亡。
4、庭审中，董彩琴及陈洪生一致确认，事故发生后陈洪生为董水傲支付医药费22000元，后董彩琴与陈洪生在交警部门达成赔偿协议，其中17000元系陈洪生为此次事故的补偿款，余额5000元已由董彩琴退还陈洪生。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。受害人董水傲因交通事故死亡，董彩琴、董彩娥作为其法定继承的第一顺序继承人依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门调查后仍无法查明双方过错程度，但事故证明中载明事发时董水傲系站立于机动车道内，具有一定过错，适当减轻机动车一方的责任。故一审法院确定对于董彩琴、董彩娥因交通事故造成的损失应先由人保园区支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由人保园区支公司在商业三者险责任限额内按70%的责任比例予以赔偿。仍有不足的，由陈洪生承担赔偿责任。至于事故造成董彩琴、董彩娥的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费96469.58元、死亡赔偿金185865元、丧葬费33600元，陈洪生、人保园区支公司均无异议，一审法院予以认定。
关于住院伙食补助费、营养费、护理费。董彩琴、董彩娥根据相应标准主张上述费用，人保园区支公司辩称董水傲住院期间均在ICU病房抢救治疗，该三项费用均未实际发生。一审法院认为，董水傲因伤住院后因伤情严重，入住急诊ICU病房，医院已提供相应鼻饲、营养及护理支持，故对董彩琴、董彩娥主张的住院伙食补助费、营养费、护理费均不予支持。
关于亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费。一审法院考虑到受害人亲属处理善后事宜导致交通损失和误工损失，应属客观发生，一审法院酌情确定亲属交通费为1000元、亲属误工费按照三人七天，每人每天100元计算为2100元。
关于精神损害抚慰金。由于董水傲的死亡给董彩琴、董彩娥精神上造成了极大的痛苦，一审法院确定精神损害抚慰金为50000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。
综上所述，董彩琴、董彩娥因交通事故造成的损失合计369034.58元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费96469.58元，交强险医疗赔偿限额为10000元，超出86469.58元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有丧葬费33600元、死亡赔偿金185865元、交通费1000元、亲属误工费2100元、精神损害抚慰金50000元，合计272565元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出162565元。上述损失由人保园区支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元（10000＋110000元）。超出交强险赔偿限额的损失计249034.58元，由人保园区支公司在商业三者险限额内赔偿70%，即174374.21元。人保园区支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿294324.21元（120000元＋174374.21元），扣除已垫付费用10000元，还应支付董彩琴、董彩娥284324.21元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第三条、第九条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起10日内赔偿董彩琴、董彩娥医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、亲属误工费等共计294324.21元，扣除已垫付费用10000元，还应支付董彩琴、董彩娥284324.21元。二、驳回董彩琴、董彩娥的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由董彩琴、董彩娥负担272元，陈洪生负担373元，中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担510元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中苏州市公安局姑苏分局交通警察大队调查后认为未能查明事故发生时行人在机动车道内的动态情况，根据道路交通事故成因无法查清应出具道路交通事故证明的规定，交警部门制作了道路交通事故证明,也即交警部门经调查并未确认事发时行人董水傲的状态及其对于本起交通事故发生的过错。虽然事发时董水傲位于机动车道内，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退折返。事发地点附近路段没有设置过街设施及人行横道，董水傲应在确认安全后直行通行。仅凭董水傲处于机动车道内的状态不足以证明董水傲违反了交通法规，具有过错。鉴于本案中没有证据证明董水傲有过错，不应减轻机动车一方的赔偿责任。董彩琴、董彩娥的损失合计369034.58元，应由人保园区支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险限额的损失249034.58元，由人保园区支公司在商业三者险限额内全额赔偿。人保园区支公司共计应赔偿369034.58元，扣除已垫付费用10000元，还应支付董彩琴、董彩娥359034.58元。
综上，一审判决认定董水傲具有过错减轻机动车一方的责任不当，本院予以改判。董娥琴、董彩娥的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初424号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起10日内赔偿董彩琴、董彩娥医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、亲属误工费等共计369034.58元，扣除已垫付费用10000元，还应支付董彩琴、董彩娥359034.58元。
三、驳回董彩琴、董彩娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2310元，减半收取1155元，由董彩琴、董彩娥负担41元，陈洪生负担373元，中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担741元。二审案件受理费2310元，董彩琴、董彩娥负担82元，由陈洪生负担746元，中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担1482元。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月十日
书记员 陆晓婷