浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2395号
上诉人（原审被告）：洪永洲，男，1959年1月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：赵加湖，男，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。
原审被告：魏丽军，女，1961年1月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人洪永洲为与被上诉人赵加湖、原审被告魏丽军民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告洪永洲、魏丽军原系夫妻关系，二人于1983年11月8日登记结婚，于2015年1月30日协议离婚。2014年10月16日，因结欠原告借款，被告洪永洲于当日向原告出具借款数额分别为50万元、50万元、20万元的借条三份，三份借条的落款时间分别由被告洪永洲书写为为2011年10月16日、2012年1月15日、2013年12月9日。三份借条的还款期限分别约定为2014年10月16日、2014年12月9日、2014年12月9日。对上述借款，原、被告均未约定借款利息。上述借条出具后，至本案原告起诉之日止，被告洪永洲未向原告偿还借款。
原告赵加湖于2016年9月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告洪永洲、魏丽军共同偿还借款120万元及利息（以借款本金120万元为基数，从2014年12月9日按中国人民银行同期借款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告洪永洲答辩称：1.原、被告之间不存在真实的借款关系，原告提供的三方借条均系原告于2014年10月份以暴力逼迫被告出具的；2.涉案经济纠纷与被告魏丽军无关。
被告魏丽军答辩称：我已与被告洪永洲离婚，原告与被告洪永洲之间的经济纠纷与我无关，系被告洪永洲的个人债务。
原审法院认为：原告赵加湖与被告洪永洲对过往款项进行结算，被告洪永洲向原告出具借款借据，双方存在借贷合意。原告赵加湖与被告洪永洲之间形成的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告洪永洲欠原告赵加湖借款120万元的事实清楚，应予清偿。原告赵加湖与被告洪永洲未就借款利息进行约定，现原告要求被告洪永洲从逾期之日起按中国人民银行同期借款利率支付借款利息至实际履行之日止，符合法律规定，该院予以支持。涉案债务发生在被告洪永洲、魏丽军夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告洪永洲、魏丽军共同偿还借款，于法有据，该院予以支持。被告洪永洲认为涉案借条系原告逼迫其出具，其与原告之间不存在真实的借款关系，但未提供足够的证据予以证明，该院不予采信。被告魏丽军认为原告与被告洪永洲之间的经济纠纷系被告洪永洲的个人债务，其不应承担共同还款责任，但未提供相应证据予以证明，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪永洲、魏丽军于本判决生效后十日内偿还原告赵加湖借款120万元及利息（以借款本金120万元为基数，从2014年12月10日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
宣判后，上诉人洪永洲不服上述民事判决，上诉称：一、一审法院将上诉人被被上诉人胁迫的前提下在同一天出具三张借款借据，在未进行实质性审理(未了解投资款前因后果)的前提下，仅以三份借条的落款时间从而直接认定为借贷关系，系事实认定错误。1、在上诉人出具借款借据的当天，各方无借贷合意，被上诉人也未向上诉人提供过借款本息。本案历经两次庭审，在第一次庭审前:，上诉人即向法院书面提交笔迹鉴定申请，以确认被上诉人向法庭提交的2011年l0月16日50万元借款借据、2012年1月15日50万元的借款借据、2013年12月9日20日万元借据系上诉人在同一天被被上诉人胁迫的前提下被迫出具的借条。而在第一次庭审过程中，被上诉人的代理人也认可该三份借条出具的时间系同一天，而各方争议的无非是出具借款借据的具体时间罢了。
在本案中，上诉人和被上诉人都认可三张借款借据出具的时间系同一天，而在借款借据出具的当天，双方是没有真实的借款或投资往来的。即在上诉人出具借款借据的当天，双方既无实物交付也无借款合意，故被上诉人所谓的民间借贷事实是不存在的。根据恨据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第15条规定，本案应当按照基础法律关系审理。然而非常遗憾的是，原审自始至终就没有查清案件的基础法律关系，在上诉人举证证明双方存在投资关系的前提下，仍按民间借贷法律关系审理，这是错误的。2、上诉人已就三笔款项系投资款向原审法院提交证据，然而非常遗憾的是，在被上诉人仅提交83万元的转账凭证，也无证据证明借贷合意的前提下，原审居然直接判决支持被上诉人120万元本金的诉讼请求。在原审庭审结束后，上诉人已就双方共同经营采石厂项目事宜向原审提交证据，证明本案各方没有借贷合意仅系被上诉人作为公司股东所履行的经营行为，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。结合本案被上诉人始终没有进一步向原审提供证明双方存在借贷合意的证据，然而在有法律明确规定的前提下，原审法院却认为进一步举证借贷合意的举证责任在被上诉人一方。这是错误的。二、上诉人依法向法庭提交的双方存在共同经营项目的证据，原审不仅未开庭进行审理或质证，又以“对过往款项进行结算”一笔带过，即认定民间借贷法律关系。而事实上各方至今从未对过往款项进行过结算。由于本案案情复杂，上诉人和被上诉人以及陈学鸟在2011年至2014年长达四年的时间里，一直共同经营矿山等相关生意，各方的资金往来本来就非常复杂，而且本案也涉及上诉人和被上诉人以及陈学鸟三方的资金往来。由于各方作为投资人因经营不善的原因，导致项目无法正常运行从而被迫转让，且各方至今没有对过往款项进行过任何的结算。原审是如何单方面认定是对过往款项进行的结算？本案被上诉人依据的法律规定系民间借贷法律关系，退一步说，假设各方真的经过结算，那是民间借贷的结算还是投资关系的结算？但不论是民间借贷的结算还是投资关系的结算，被上诉人举证双方经过结算的证据了吗？始终没有。三、本案非民间借贷法律关系，魏丽军无需对任何一笔款项承担清偿责任。1、根据被上诉人向一审法院提交的《借款借据》已充分表明，魏丽军与本案无任何关系，且魏丽军对上诉人是否存在借款事实或投资事宜根本不清楚。2、根据相关规定，借款金额超出了日常生活所需，应当认定为借款人个人债务，除非出借人能证明该笔借款系用于家庭共同生活、经营所需。现被上诉人有证据证明该笔借款或投资系二上诉人共同生活所需的证据资料了吗，始终没有。综上，上诉人认为本案非民间借贷法律关系，故无需对被上诉人的债务承担清偿责任。望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵加湖辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、上诉人称本案没有借款合意是投资款不是事实，上诉人向被上诉人出具三份借据，均有相应的银行转账以证实款项支付的事实。三、上诉人称不是借款是投资款不是事实。即使当时是投资款，也经过双方协商由上诉人出具借条转化为借款。4、上诉人称魏丽军无需承担还款责任不符合法律规定。
原审被告魏丽军二审时未作答辩。
本案在二审期间，上诉人洪永洲提供了原告郑德星民事诉状、福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第524号民事判决书、庭审笔录，福建省鼎佳龙沙石有限公司章程、营业执照、股东会决议、公司变更申请书、股权转让协议书证据材料，拟证明上诉人与被上诉人之间存在投资关系的事实。被上诉人赵加湖质证称，对上诉人提供证据材料真实性无异议，关联性有异议，因双方存在合伙关系并不能否定双方存在民间借贷关系。本院认为，对上诉人提供证据材料真实性、合法性、关联性予以确认，上诉人与被上诉人之间确有存在合伙关系。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，被上诉人赵加湖、上诉人洪永洲原均系福建省鼎佳龙沙石有限公司股东。
本院认为，本案二审双方争议焦点为，涉案款项是投资款还是借款的问题。本案中，被上诉人赵加湖提供的三份借款借据显示，系上诉人洪永洲以借款人名义向其借款120万元，显然双方确存在着民间借贷关系。第一，在洪永洲出具三份借款借据落款时间分别为2011年10月16日、2012年1月15日、2013年12月9日，涉案款项交付时间基本与该落款时间相一致，但洪永洲实际出具借款借据时间为2014年10月份滞后于收款时间。实际情况是洪永洲在事后对事前收款款项作了一个确认，并认可收到赵加湖的120万元为借款。因此，无论赵加湖交付给洪永洲120万元款项初始是投资款，还是其他性质款项，在洪永洲出具上述三份借款借据时，已将涉案120万元重新确认为借款，故原审认定洪永洲尚欠赵加湖借款120万元，其处理并无不当。第二，洪永洲诉称，讼争的120万元属于未结算投资款，该三份借款借据自己在胁迫情况下出具的，不应认定为借款。但是，洪永洲至今没有任何证据证明该三份借款借据是在胁迫情况下所为，对其该主张不予采信。第三，涉案债务发生在洪永洲与魏丽军婚姻关系存续期间，现洪永洲、魏丽军又不能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），故原审认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决处理正确，应予以支持；上诉人洪永洲上诉理由不成立，不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15600元，由上诉人洪永洲负担。
本判决为终审判决
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年六月七日
书记员 方如意