甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终387号
上诉人（原审原告）杨顺富，男，汉族，1963年9月1日出生，住址四川省大英县。
委托诉讼代理人：唐正浩，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文江，男，汉族，1981年12月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：许勤，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，甘肃久铭律师事务所律师。
原审第三人：甘肃麦多文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：赵良慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩男，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人杨顺富因与被上诉人王文江及原审第三人甘肃麦多文化传播有限公司（以下简称麦多公司）合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨顺富上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由王文江承担。事实和理由：2014年11月10日，上诉人与被上诉人签订《土方回填协议》，后2015年3月12日本案第三人与榆中县来紫堡乡方家泉村委会、兰州佳宇潞机械工程有限公司签订《土方回填协议》解除了麦多公司与方家泉村委会于2014年5月1日签订的《土方回填施工合同》，导致被上诉人事实上丧失对涉案倒土场地的实际使用、支配权。这是上诉人与被上诉人签订的协议无法履行的根本原因，一审忽略被上诉人无法向上诉人提供倒土场的事实，单纯以上诉人未向被上诉人购买倒土票为由，认定协议未事实履行的过错责任在上诉人，而未考虑被上诉人是否实际掌握对涉案倒土场的使用、支配权或被上诉人是否具有向上诉人出售土票的能力及可能性，属对案件事实查明不清；一审期间被上诉人及第三人均对2015年3月12日方家泉村委会、兰州佳宇潞机械公司与麦多公司三方签订的《土方回填协议》的真实性否认，但均未提供相反证据证明其对涉案倒土场享有使用、支配权力的相关证据，一审法院在被上诉人及第三人没有承担举证责任的前提下，仅依据被上诉人及第三人的口头陈述作出裁判，无事实及证据支持。
王文江答辩称，一审查明事实清楚，上诉人在本案审理过程中的多次陈述前后矛盾，双方在签订合同时已经明确向上诉人提供了倒土场地，上诉人也是明确知晓倒土场地的具体方位。一审适用法律正确，上诉人滥用举证规则的目的是为了掩盖其根本没有土方来源构成违约的事实。上诉人在本案审理过程中对是否提交土方来源合同的不同陈述和合同本身存在的问题，足以说明其提交的合同不真实，也与本案没有任何关联性。上诉人提交的三方协议与本案无关，且没有任何人告知不允许答辩人在倒土场倒土回填，丧失对倒土场的使用权，另外，答辩人土方回填的管理方式是购买倒土票后，持票倒土，上诉人主张村民阻止其向倒土场倒土没有任何证据证明。综上，一审查明事实清楚，上诉人违约应依法承担违约责任，一审适用法律正确，判决结果正确，请求依法维持原判。
麦多公司提交书面陈述意见称，麦多公司允许与其公司签订合同的个人和单位进行土方回填，具体由公司管理人员在填土场回收与公司签订合同的个人和公司的倒土票，最后与各承包人进行核算，不存在村民阻止倒土回填的情况，也不存在丧失土方回填权利的情形，只是缺乏土源无法按时完成土方回填工程的问题。麦多公司与签订合同的个人、单位之间没有因为购买了土票无法倒土产生任何纠纷，麦多公司与杨顺富没有任何法律关系，本案与本公司无关。一审判决事实清楚，判决正确，应依法维持。
杨顺富向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方于2014年11月10日签订的《土方回填协议》；2、依法判令王文江返还保证金300000元。
一审法院认定事实：2014年11月10日，杨顺富与王文江签订《土方回填协议》一份，约定由王文江将位于榆中县方家泉村一处场地承包给杨顺富进行土方回填作业，工期自2014年11月20日至2015年6月10日。同时约定由杨顺富向王文江缴纳保证金300000元，并约定土票单价为50元每车，每次买票最少5000张。2014年11月11日，杨顺富将300000元保证金打入王文江个人账户。协议签订后，杨顺富未依约定向王文江购买土票，未进行土方回填作业。一审法院认为，本案双方争议的焦点在于杨顺富与王文江签订的《土方回填协议》履行过程中谁存在违约行为。根据双方签订协议后杨顺富向王文江支付保证金的行为可以认定，杨顺富对协议中倒土场地的地点与方位是明知的，不存在杨顺富称未向其提供倒土场的事实，其向王文江支付的保证金具有担保合同履行的定金性质。杨顺富称村民阻止其倒土也未提供任何证据加以证明。杨顺富在双方协议约定的时间内未向场地倒土，已经构成了合同违约。根据双方签订的《土方回填协议》第六条的约定，杨顺富在合同期限内未倒土进场地，不得主张退还保证金。综上所述，杨顺富在合同履行过程中的违约行为导致双方签订的合同目的不可能实现，故对杨顺富请求解除双方2014年11月10日签订的《土方回填协议》的诉讼请求予以支持。杨顺富要求王文江返还保证金的诉讼请求不符合双方协议约定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除杨顺富与王文江于2014年11月10日签订的《土方回填协议》；二、驳回杨顺富的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨顺富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，王文江以其与麦多公司签订的土方回填工程合同为依据与杨顺富签订土方回填协议，将倒土场地承包给杨顺富，由杨顺富负责对该场地进行回填。双方签订的《土方回填协议》意思表示真实，合法有效。对双方均具有法律约束力。本案是杨顺富以其与王文江签订《土方回填协议》后因王文江迟迟未依据协议约定向其提供倒土场地，经多次催告均未能提供，致使合同目的无法实现起诉要求解除双方签订的合同并返还缴纳的保证金。杨顺富对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。审理中杨顺富认可在签订合同时实地查看过倒土场地，故其对倒土回填场地的具体地点和位置是明确知晓的。王文江履行了提供倒土场地的合同义务，杨顺富亦在协议签订后履行了向王文江支付30万元保证金的义务。根据杨顺富对签订协议目的的陈述和协议书具体的内容约定，杨顺富因承揽的工程需要场地倾倒土方故与王文江签订协议书，因此杨顺富完成土方回填的前提是需要有用于回填的土方来源，且向该场地倾倒土方需先行向王文江购票并凭票进场倒土。杨顺富没有举证证明其在签订协议时已经取得用于回填的土方来源，也没有举证证明已经向王文江购买凭票倒土所需的票据，对于合同履行期间因“冬防”原因不能施工作业已向王文江告知的事实也未举证证明；审核杨顺富在诉讼中提交的劳务分包合同、工程进度报表，该合同签订时间不明，进度报表时间为五月份、六月份且签字不全仅有施工员签字，又无其他证据佐证合同及工程进度表的真实性，杨顺富提交的劳务分包合同、工程进度报表存疑不足以证明其具备履行土方回填协议的前提条件；王文江、麦多公司否认存在村民阻拦倒土的事实，杨顺富对该事实也没有证据证明；杨顺富提交的2015年3月12日三方签订的《土方回填工程合同》，麦多公司、王文江对该合同的真实性和证明目的均不予认可，因杨顺富对其是否具备履行土方回填协议能力的事实不能举证证明，也没有举证证明在该合同签订后其实施了倒土作业以及是因该份合同的存在不能倾倒土方进行回填作业的事实，其基于该份合同认为致使其不能履行合同是因王文江不能提供倒土场地的违约行为造成的证明目的缺乏事实依据不能成立。一审法院认定杨顺富在协议履行过程中构成违约并导致其与王文江签订协议的目的不能实现，根据查明的案件事实判决驳回其要求退还保证金的诉讼请求正确，本院予以确认。杨顺富回避其没有按协议完全履行义务存在的违约行为以及其违约行为对王文江与麦多公司、麦多公司与村委会之间合同履行带来的影响，仅以其提交的2015年3月12日三方签订的合同为依据认为该合同的存在是其与王文江签订的《土方回填协议》无法履行的根本原因的上诉理由本院不予采纳。综上，杨顺富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨顺富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李世俊