山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1663号
原告美中能源有限公司。营业场所：晋城市ＸＸ街1539号锦华商务大厦B座。
法定代表人邹向东，任公司董事长。
委托代理人马慧云，美中能源有限公司员工。
委托代理人杨宇，美中能源有限公司员工。
被告彭道明，男，1971年3月8日生，住湖南省津市市护市路*****号。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。地址：吕梁市离石区新华街**号。
负责人李学君，任公司总经理。
委托代理人茹丽平，山西亚圣律师事务所律师。
原告美中能源有限公司（以下简称美中能源）与被告彭道明、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称吕梁人保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月17日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告美中能源的委任代理人马慧云、杨宇、被告吕梁人保的委托代理人茹丽平均到庭参加诉讼，被告彭道明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告美中能源诉称，2015年4月23日12时10分许，原告公司司机李斌驾驶京LB53**丰田小型客车行驶至二广高速公路1064KM（天井关隧道内）时，与被告彭道明驾驶的晋J370**东风重型货车发生侧面碰撞，又撞到右侧电缆沟，造成两车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。事发后，彭道明停车片刻后驾车驶离现场，原告司机报警。据交警部门认定，因彭道明在发生事故后逃逸，承担主要责任，李斌承担次要责任。彭道明不服该事故认定，提出复核，省公安厅交警总队高速三支队经复核决定维持原道路交通事故认定结论。本次事故造成原告财产损失及车辆维修费共计113989.9元。因彭道明所驾车辆有被告吕梁人保投保有交强险和商业第三险，且事故发生时处于保险期间，故请求判令二被告赔偿原告车辆维修费等直接经济损失79792.93元。
被告彭道明未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
被告吕梁人保辩称，因彭道明有肇事逃逸情节，根据保险条款，对发生事故逃逸的，保险公司在商业第三险范围内免责，仅在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，剩余部分由彭道明自行承担赔偿责任。
庭审中，原告针对其主张向本院提供了以下证据：1、山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书一份，意见为：京LB53**丰田小型客车发生事故时车速约为105KM/H。2、山西省公安厅交警总队高速三支队八大队道路交通事故认定书一份，证明本起交通事故发生的经过，认定彭道明系晋J370**东风重型货车所有人和驾驶人，并证明李斌驾车在高速公路隧道内超速行驶，未能确保安全，彭道明未发现与事故发生有因果关系的交通安全违法行为，但在发生交通事故后，自行驾车驶离现场，认定彭道明负事故的主要责任，李斌承担事故的次要责任。3、山西省公安厅交警总队高速三支队道路交通事故认定复核结论一份，证明本起事故经复核原案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，彭道明认为其不应承担此事故责任的理由不予支持，决定维持原道路交通事故认定书认定。4、京LB53**车辆施救及维修费用单据两支，证明该车花费清障费、空驶等费用180元，在晋城市长港汽车销售服务有限公司修车，花费维修费用113989.90元（含税额16562.64元）。5、机动车保险车辆损失情况确认书，证明经中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司确认，京LB53**车辆扣残值后定损金额为113989.90元。6、中煤财产保险股份有限公司交强险和商业险保险单各一份及机动车辆保险索赔申请书一份，证明美中能源于2015年4月就京LB53**车辆在中煤财产保险股份有限公司投保交强险，并投保有车辆损失险。事故发生后美中能源向中煤财产保险股份有限公司申请理赔。7、机动车保险赔款计算书一份及交通银行电子回单凭证一份，证明中煤财产保险股份有限公司太原中心分公司已在机动车损失保险限额内赔付京LB53**车辆损失34196.70元。
被告彭道明未向本院提供相应证据。
被告吕梁人保针对其主张向本院提供了以下证据：8、中国人民财产保险股份有限公司交强险投保单（正本）一份及商业险投保单（正本）一份，证明晋J370**东风重型货车曾于2014年4月25日在吕梁人保投保有交强险和商业第三险等商业险种，投保人和被保险人均为临县大众钣金修理厂。其中在“投保人声明”一栏注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被投保人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，并加盖临县大众钣金修理厂公章。9、机动车保险报案记录（代抄单）两份，证明吕梁人保出险的处理经过。
对上述证据，经本院主持质证，原告美中能源和被告吕梁人保均未提出异议，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2015年4月23日12时10分许，原告美中能源司机李斌驾驶京LB53**丰田小型客车行驶至二广高速公路（二广方向）1064KM（天井关隧道内）时，与被告彭道明驾驶的晋J370**东风重型货车发生侧面碰撞，又撞到右侧电缆沟，造成两车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。事发后，彭道明停车片该后驾车驶离现场，原告司机报警。经山西省公安厅交警总队高速三支队八大队认定，因李斌驾车在高速公路隧道内超速行驶，未能确保安全，彭道明未发现与事故发生有因果关系的交通安全违法行为，但在发生交通事故后，自行驾车驶离现场，由彭道明负事故的主要责任，李斌承担事故的次要责任。彭道明对该道路交通事故认定结论不服，向上一级公安机关交通管理部门书面申请复核，经山西省公安厅交警总队高速三支队复核认为，原案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，彭道明认为其不应承担此事故责任的理由不予支持，决定维持原道路交通事故认定书认定。
另查明，京LB53**丰田小型客车的所有人为美中能源，美中能源就该车于2015年4月在中煤财产保险股份有限公司投保交强险，并投保有车辆损失险等商业险种，事发时该车在保险期限内。晋J370**东风重型货车的所有人为彭道明，该车由临县大众钣金修理厂于2014年4月25日在吕梁人保投保有交强险和商业第三险等商业险种，事发时该车在保险期限内。临县大众钣金修理厂在就车辆投保时，吕梁保险已就免责条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行明确说明。
事故发生后，原告美中能源车辆受损，经中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司确认，京LB53**车辆扣残值后定损金额为113989.90元。美中能源在晋城市长港汽车销售服务有限公司修车，花费维修费用113989.90元。后美中能源以保险合同向自己车辆投保公司中煤财产保险股份有限公司申请索赔，中煤财产保险股份有限公司于2015年10月在车损险范围内按上述损失总额的30%赔付美中能源34196.70元。美中能源认为剩余70%的责任由彭道明承担，遂诉请由彭道明和吕梁保险共同赔偿原告剩余损失。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方车辆发生交通事故，致原告美中能源车辆受损，经交警部门认定并经上一级复核，确定由彭道明负事故的主要责任，李斌承担事故的次要责任。根据上述责任认定，本院确认被告彭道明对原告美中能源受损车辆承担70%的赔偿责任，美中能源自行承担30%的责任。因美中能源投保的中煤财产保险股份有限公司已在车损险范围内按30%的责任赔付美中能源34196.70元，故对剩余的79793.2元，被告彭道明应予赔偿。原告诉请被告彭道明赔偿车辆损失79792.93元，未超过上述数额，本院予以支持。
被告彭道明车辆在被告吕梁人保投保有交强险和商业第三险等商业险种，本院庭审中查明，该车辆在投保时，吕梁人保已就免责条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容进行明确说明。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》规定，保险车辆肇事逃逸，保险人不负责赔偿。因发生事故后，彭道明未报警即自行驾车离开现场，有逃逸行为，且吕梁人保已明确其免责事由，故对彭道明因事故给原告造成的车辆损失，吕梁人保在商业第三险范围内不承担赔偿责任，但应当在交强险范围内先行赔付原告车辆损失2000元，对剩余的77792.93元，应由被告彭道明对原告承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在交强险范围内赔偿原告美中能源有限公司车辆损失2000元；
二、被告彭道明赔偿原告美中能源有限公司车辆损失77792.93元。
以上有给付义务的内容于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费1794元，原告美中能源有限公司已预交，由被告彭道明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈会昌
二〇一六年五月五日
书 记 员 岳 强