浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1309号
原告：余某某。
委托代理人：冯某某。
被告：浙江×××建设有限公司。住所地：绍兴市××
×城区××南××楼。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：赵某某。
原告余某某为与被告浙江×××建设有限公司买卖合同
纠纷一案，于2010年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理
后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序进行独任审判，于
2010年8月11日、9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理
人冯某某、被告委托代理人赵某某到庭参加诉讼。原告余某某
参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建浙江欧亚薄膜材料有限公司（以
下简称欧亚某某）厂房工程，向原告购买砖块。至2009年5月3
0日，经双方结算，被告尚欠原告红砖款381500元。后经原告
多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告
货款人民币381500元，并按银行同期贷款支付自2009年5月30
日至实际付款日止的利息。
被告辩称，本案系虚假诉讼，原、被告从未有过买卖红
砖的业务往来，请求依法驳回原告对被告的诉请。原告在举证期限内向本院提供：
证据1，购货合同书1份，要求证明原、被告签订购销红
砖的合同，双方对权利义务作了明确约定，并由被告的负责人
周某某签字确认的事实。被告质证后对真实性有异议，认为双
方从未签订过该份合同书，被告在本案所涉工程某所需的红砖
是由被告自行购买的。
证据2，（2009）绍越民初字第1280号民事判决书复印件
1份，要求证明周某某系被告项目负责人，同时证明欧亚某某
车间二期工程系由被告承建的事实。被告质证后对真实性无异
议，但认为周某某并非被告的项目负责人。
证据3，结算单1份，要求证明被告尚欠原告381500元，
同时证明原告所供应的红砖系由浙江迅达交通工程有限公司平
瓦窑厂生产的0k牌红砖的事实。被告质证后认为该证据系虚假
证据，周某某是工地的一般工作人员，被告没有委托其购买红
砖。且被告二期工程所需的红砖只需要8万多元，无需用30多
万元。
证据4，检测报告复印件8份，要求证明被告承建工程所
需的红砖生产厂家系浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂，同
时证明原告供应的砖块已达到标准的事实。被告质证后对真实
性无异议，但该份检测报告是业主提供红砖的时候，被告去检
测了一下，与原告无关。
证据5、证明1份，要求证明原告向红砖厂购买红砖，该
货款也已经与平瓦窑厂结算完毕的事实。被告质证后认为该证
据系虚假证据，本案所涉工程已于2008年8月份竣工，且欧亚工程所需的红砖并非是向平瓦窑厂购买的。
证据6、银行业务回单4份，要求证明原告向第三方购买
砖块，并支付了425000元款项的事实。另外有一部分是用现金
支付的。被告质证后认为上述回单中的朱某某，不能证明是第
三方的人员；即使该款确实是支付给第三方，亦不能证明向第
三方购买的砖块全部用于欧亚工程。且原告的付款仅仅为4250
00元，而原告从欧亚某某结算的货物有70万余元，不可能有如
此高的利润。
证据7，协议书1份，要求证明原告余某某向上虞甲兴砖
瓦厂购买砖块，并出售给浙江欧亚薄膜材料有限公司的事实。
而本案中，余某某是向浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂购
买砖块，并出售给本案被告的事实。被告质证后认为甲方签名
只有余某某，“上虞甲兴砖瓦厂”未盖章，不能证明该协议书
系余某某、上虞甲兴砖瓦厂共同与欧亚某某所签；协议书载明
凭发票结算砖款，原告未能提供上虞甲兴砖瓦厂发票，不能证
明其向欧亚某某提供的砖块系上虞甲兴砖瓦厂生产；被告分别
向绍兴市工商局、上虞某工商局查询，均未能查到“上虞甲兴
砖瓦厂”或“上虞某某兴砖瓦厂”的相关信息，可见该厂是原
告杜撰的，根本不存在。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1，证明1份，要求证明欧亚某某车间二期工程所需
的红砖均是由其自行采购的事实。原告质证后对该证据不予认
可，认为该证明不排除施工方又采购了一部分红砖。
证据2、证明1份，要求证明本案所涉工程在审计时未将红砖款列入蓝天公司的工程某某的事实。原告质证后认为审计
事务所审计的时候，审计的项目系建设方提供的，故审计公司
无权对红砖、多空砖由谁供应出具证明，该证据无法证明被告
所要证明的目的。
证据3、送货单复印件11份、收款收据复印件12份、银行
承兑汇票复印件1份，要求证明送货单与收款收据相对应，其
中汇票的款项是包含在2008年2月10日的货款中，同时2008年5
月28日，欧亚某某从帐目中查询到有一笔多支付了2万多元货
款，送货单中的收货单位为欧亚某某，收款收据中注明欧亚某
某，并特别注明为欧亚二期，当时检验人员是周某某的事实。
原告质证后认为原告确实与欧亚某某发生过红砖买卖关系，故
对上述证据的真实性无异议，原告与欧亚某某于2008年7月签
订过一份协议，该红砖来自于上虞甲兴砖瓦厂，而非来自于迅
达交通工程有限公司平瓦窑厂，两者的价格等均不一致，故被
告所提供的送货单和收款收据确实存在，但该证据与本案无关
。被告提供的证据，原告初步核算，总货款数应为727462元，
与被告上次庭审中提供的证明不相符。原告提供的2010年2月1
0日的收款收据中有赐富集团公司，并非是欧亚某某；银行承
兑汇票50000元，与本案无关。从送货单上载明的价格看，原
、被告签订的购货协议约定的价格不一致，而原告与欧亚某某
签订的协议中载明的价格一致，故可以表明该付款行为是原告
与欧亚某某发生买卖所产生的货款。从其提供的证据可以看出
最后的付款期限为2008年10月17日，而本案中的结算时间为20
09年5月30日。本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、3被告虽
否认其真实性，但未提供证据予以反驳，对该证据的证明力，
本院予以确认。证据2，系本院生效法律文书，对该判决书中
认定被告承建欧亚某某车间二期工程，周某某系该项目负责人
的事实，本院予以确认。证据4，被告对真实性无异议，且该
证据与本案有关联，本院予以确认。证据5，被告虽认为该证
据虚假，但证据4可以证明欧亚某某车间二期工程某所用的砖
块中，有浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂生产的砖块，故
案外人浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂出具证明的主体适
格，被告未能举证反驳，对该证据，本院予以确认。证据6，
银行回单中不能反映出原告与案外人之间的基础关系，与本案
关联性不足，本院不予确认。证据7，系对被告提供的证据3提
出的反证，与本案有关联，对该证据的证明力，本院予以确认
。被告提供的证据1系案外人对已方有利事实的陈述，且该案
外人与本案原告有利害关系，故该份证据不能单独作为定案依
据。证据2，因审计机构仅根据委托人提出的委托事项进行审
计，其并不具有确定当事人间存在或是不存在某种权利义务关
系的资格，故原告异议成立，对该证据本院不予确认。证据3
，原告对真实性无异议，本院予以确认。
经审理本院认定，2008年2月25日，案外人周某某以被告
名义与原告签订购货合同书一份，约定由原告向被告供应欧亚
某某拉膜车间二期新建厂房某某所需用多孔砖、九五砖，双方
对红砖数量、价格、付款方法等事项进行了约定。2009年5月3
0日，周某某以被告名义向原告出具结算单一份，载明：“经结算尚欠余某某送（注：所送红砖为浙江迅达交通工程有限公
司平瓦窑厂生产的0k牌红砖）浙江欧亚薄膜材料有限公司拉膜
车间二期新建厂房某某用砖、红砖尚欠货款合计为381500元。
”
又认定，被告曾委托绍兴滨海工程质量检测有限公司对
欧亚某某拉膜车间二期工程某，所用的生产厂家为浙江迅达交
通工程有限公司平瓦窑厂的砖块进行检测，结果均为合格。
同时认定，被告在本院（2009）绍越民初字第1280号案
件答辩中陈述周某某系其工程某某负责人，起管理作用。本院
也对此节事实在（2009）绍越民初字第1280号民事判决中予以
认定。
本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2009）绍越
民初字第1280号民事判决认定，案外人周某某系被告欧亚某某
厂房项目的工程负责人，该节事实在本案中应予以确认。双方
的主要争议在于原告主张的买卖交易是否真实存在，被告是否
需要为周某某的行为承担付款责任。原告为证据其交易关系的
真实存在，向本院提供了购货合同书、由周某某出具的结算单
以及检测报告，而被告则认为其在承建欧亚某某车间二期工程
某，所用砖块由欧亚某某自行提供。为证明其主张被告向本院
提供了原告与欧亚某某之间的送货单以及款项支付凭据，同时
原告为反驳被告的主张，则向本院提供了其与欧亚某某之间签
订的另一份协议。根据对原、被告提供的上述证据内容的分析
，由原告与欧亚某某于2008年3月7日签订的协议书中约定的单
价多孔砖为0.46元，九五砖为0.34元。而原告与周某某以被告名义签订的购货合同书中约定的单价为多孔砖0.58元，九五砖
为0.48元。上述两者单价并不一致。释其原因，原告表示是因
两种合同标的物的生产厂家不同，标的物的质量要求不同，标
的物的用途也不同。其表示出卖给欧亚某某的砖块由上虞甲兴
砖瓦厂生产，这些砖块无须进行检测复试，而出卖给被告的砖
块由浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂生产，须进行复试检
测。在被告提供的复印自欧亚某某的送货单中载明的单价，确
与原告和欧亚某某之间的协议书约定一致，而被告承建的工程
某又使用了浙江迅达交通工程有限公司平瓦窑厂的砖块，因此
原告同时与欧亚某某、以被告名义从事行为的周某某建立买卖
关系，其盖然性较高。民事诉讼以高度盖然性为证明标准，被
告尽管对原告的主张持有异议，并认为其主张系虚假，但没有
提供证据予以反驳，故本院对原告主张的交易关系予以认定。
关于被告是否需要为案外人周某某的行为承担付款责任的问题
，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则
》若干问题的意见（试行）第58条规定，企业法人的法定代表
人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成
经济损失的，企业法人应当承担民事责任。在（2009）绍越民
初字第1280号案件中，被告承认周某某系其工程某某部的负责
人，起管理作用，故案外人周某某以被告名义从事与其担任职
务的工程有关事项，应认定为职务行为。案外人周某某在收取
原告交付的砖块后，被告以自已名义委托第三方对合同标的物
进行检测，因此周某某收取砖块的行为属于职务行为，故被告
应当对周某某出具的结算单承担付款责任。因原告提供的结算单中没有约定付款期限，自起诉日起计算被告逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九
条之规定，判决如下：
一、被告浙江×××建设有限公司应支付给原告余某某
货款381500元，并支付自2010年6月4日至判决确定履行日止的
逾期付款利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利
率计算），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3511元，由被告负担，在
履行上述判决时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费7022元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０一〇年十一月三十日
书 记 员 朱黄莹
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一
方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担
继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人
应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明
确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。