山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第95号
原告（反诉被告）：青岛凌远工控设备有限公司。住所地：青岛市城阳区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代理人：杜德红，总经理。
委托代理人：代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘方，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：青岛双星轮胎工业有限公司。住所地：青岛市黄岛区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：李勇，董事长。
委托代理人：夏修会，男，1969年4月15日出生，汉族，职员，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
委托代理人：刘冰，男，1982年3月21日出生，汉族，职员，住青岛市崂山区XXX。公民身份号码：XXX。
原告青岛凌远工控设备有限公司（以下简称凌远工控公司）为与被告青岛双星轮胎工业有限公司（以下简称双星轮胎公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告凌远工控公司之委托代理人代宝义、刘方，被告双星轮胎公司之委托代理人夏修会、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌远工控公司诉称，原告与被告存在业务往来，原告向被告供货，被告向原告支付货款。2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》，列明被告拖欠原告443000元货款，被告于2014年8月3日给予确认，但至今尚未支付上述款项。请求法院依法判令被告给付原告货款443000元；被告支付自2014年7月24日起至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息；被告承担本案诉讼费用。
被告双星轮胎公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告与原告签订过多份合同，其中两份合同原告至今没有完成维修改造，所以被告无需支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告双星轮胎公司提出反诉，主张依据双方于2011年6月24日合同第二条第二款、2011年9月29日合同第十二条第四款的约定，要求原告对上述两份合同全额退款327000元并支付违约金。
针对被告双星轮胎公司的反诉请求，原告凌远工控公司口头答辩称，1.被告主张已付款327000元，应提供证据予以证明；2.按照被告的说法，如果被告已向原告付款327000元，其付款金额已超出合同约定款项的60%，依据2011年6月24日合同第十条的约定，被告是在全部改造完毕并验收合格无问题后付款60%，这恰恰说明原告已经履行完毕合同。
本案诉讼过程中，原告向本院提供下列证据：1.《工矿产品购销合同》复印件8份，证明原、被告签订了多份买卖合同，被告均是在验收合格后才支付合同款项到90%且接收原告开具的发票；2.《应收账款企业询证函》1份，证明经双方确认，截至2014年7月23日，原告应收被告金额443000元，所欠发票已开清；3.双方财务人员通话录音1份，证明被告将《应收账款企业询证函》通过邮件发给原告；4.青岛增值税专用发票复印件75张，证明原告与被告存在多次业务往来，原告曾向被告开具发票75张，金额共计6112000元。
经当庭质证，被告对证据1的真实性没有异议，但称其已付清该8份合同项下全部款项。被告对证据2的真实性无异议，但称询证函仅是双方财务无异议，且财务人员对设备的交付、调试及验收等情况根本不知情。被告无法确定证据3的来源及其真实性，而且其内容也仅是双方财务往来的情况。被告对证据4无异议。
诉讼过程中，被告提供下列证据：1.编号为SB2011-6-24的《工矿产品购销合同》复印件1份，证明双方存在设备改造关系；2.编号为SBW11-09-07的《工矿产品购销合同》复印件1份，证明双方存在设备维修关系；3.验收申请1份，证明原告曾向被告提出验收设备申请；4.电子邮件（44833259@qq.comtolimei818@126.com）及附件（调试说明）1份，证明原告无调试人员调试；5.委托书1份，证明原告另派人进行调试；6.顺丰速运套封及内件1份，证明被告发函催促原告进行整改；7.电子邮件（limei818@126.comtolzw51625@163.com）及附件（回复函）1份，证明设备不合格。
经当庭质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但称该两份合同已履行完毕，原告提交的发票可证明原告为被告足额开具了发票；根据SB2011-6-24《工矿产品购销合同》第十条、SBW11-09-07《工矿产品购销合同》第九条的约定，结合双方确认的被告欠原告款项金额，可以证明被告欠原告的款项并不全是这两份合同的款项；被告提交的其他证据不符合证据的合法性要件，原告不予认可。
针对原告的质证意见，被告称该两份合同尚未履行完毕，所涉设备至今未验收。询证函记载应收款项并不代表该两份合同已履行完。被告提交的电子邮件是双方工作人员的往来邮件，足以证明设备未通过验收。
对此，原告不予认可，称根据被告的主张及其提供的两份合同的约定，该两份合同如未履行完毕，被告只需向原告支付30%的合同款项即23.10万元，应当尚欠原告56.90万元，这与询证函确认的事实不符，亦可证明被告的主张不能成立。
被告反诉要求原告返还货款327000元，但未在本院指定的期限内提供相应证据。
综合原、被告的诉辩主张及举证、质证意见，本院查明，原告凌远工控公司与被告双星轮胎公司自2009年起建立买卖合同关系，双方先后签订多份《工矿产品购销合同》。原告向被告供应货物或者提供改造设备、维修设备服务，被告向原告支付价款。
自2009年4月起至2012年7月止，原告为被告开具青岛增值税专用发票合计75张，金额合计6112000元。
2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》1份，载明双方往来账项如下：“截至2014年7月23日，原告应收被告金额为443000元，所欠发票都已经开清。”2014年8月3日，被告加盖其财务专用章确认信息无误。
另查明，2011年6月24日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：SB2011-6-24），约定由原告为被告进行KRUPP内衬层生产线电器改造，费用合计520000元。约定原告于2011年8月10日前改造完毕并负责调试至正常使用。被告预付款30%，全部改造完毕并验收合格无问题后付款60%，余款10%为质保金，质保期满一年后付清。付款达80%时原告开具全额17%增值税发票给被告。
2011年9月29日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：SBW11-09-07），约定由原告为被告进行1#内衬层维修（子一），费用合计250000元。约定原告于2011年10月20日前交付使用。维修完毕验收合格付款90%，付款达到80%时原告开具全额17%增值税发票交付被告，余款10%为质保一年后付清。
本院认为，原、被告自2009年起建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律效力。2014年7月，原告向被告发出《应收账款企业询证函》，载明截至2014年7月23日，原告应收被告款项金额为443000元，所欠发票都已经开清。2014年8月3日，被告盖章确认。对此，本院予以确认。现原告诉求被告支付尚欠443000元，证据充分，理由适当，本院予以支持。由于被告未及时付款，原告诉求被告支付相应利息，本院予以支持，可由被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项自2014年7月24日起至本判决生效之日止的利息；原告主张利息过高部分，本院不予支持。
被告反诉请求原告返还327000元货款，其在诉讼过程中提供的合同等仅能证明原、被告之间签订过该两份合同，但对于该两份合同的履行包括价款的支付等，被告未在本院指定的期限内提供相应证据。故，被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告青岛双星轮胎工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛凌远工控设备有限公司支付货款443000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担前述欠款自2014年7月24日起至本判决生效之日止的利息。
驳回原告青岛凌远工控设备有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告青岛双星轮胎工业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7945元，由被告青岛双星轮胎工业有限公司负担。因原告青岛凌远工控设备有限公司已向本院预交，被告青岛双星轮胎工业有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛凌远工控设备有限公司7945元。
本案反诉费3575元，由被告青岛双星轮胎工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈相娟