山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终63号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人王东福，总经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍云英，女，汉族，浙江省兰溪市居民，住阳曲县。
委托代理人赵晋生，男。
被上诉人（原审被告）田利宝，男，汉族，阳曲县村民，住阳曲县。
被上诉人（原审被告）王红艳，女，汉族，阳曲县城居民，住阳曲县。
被上诉人（原审被告）阳曲县吉港水泥有限公司，住所地阳曲县大盂镇南高庄村。
法定代表人王国应，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，公民的合法财产受法律保护，受到他人侵害的，有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中致原告车辆损坏，交警部门认定被告田利宝负事故全部责任，康瑞强无责任，予以采信。庭审中被告人寿财保太原支公司对原告的车辆损失鉴定意见书有异议，认为鉴定结论不客观，不真实，但无反驳证据提供，对其主张不予采信；起诉前被告人寿财保太原支公司对本次事故作出了拒赔报告书，庭审中无相关证据证明，对其拒赔的请求不予采信。
本次事故中原告的损失确认如下：1、车辆损失费49363元。山西光大司法鉴定所的司法鉴定意见书鉴定结论车损价值49463元，扣减残值100元后，车损为49363元，予以采信；2、施救费2000元，以施救费发票为证，予以采信；3、鉴定费3000元，以鉴定费发票为证，予以采信。以上三项共计54363元。
晋A号车在被告人寿财保太原支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由被告人寿财保太原支公司在交强险财产损失2000元限额内先行赔偿车辆损失费，剩余的车辆损失47363元及施救费2000元由被告人寿财保太原支公司在商业三者险限额内赔偿。鉴定费3000元由被告阳曲县吉港水泥有限公司给付原告。据此判决：一、被告人寿财保太原支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告鲍云英车辆损失费2000元；二、被告人寿财保太原支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告鲍云英车辆损失费、施救费49363元；三、被告阳曲县吉港水泥有限公司给付原告鲍云英鉴定费3000元。
人寿财保太原支公司不服上述判决，上诉称：一、一审认定车辆损失49363元，不符合法律规定。首先，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人员应用科学技术或专门知识对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。根据上述规定，只有诉讼中的鉴定才称为“司法鉴定”，这就将诉前自行鉴定排除在司法鉴定之外。本案被上诉人鲍云英在一审提供的鉴定书，既不是在诉讼活动中进行的鉴定，也不是司法行政机关委托的鉴定，显然不符合司法鉴定的相关规定。因此，该鉴定不属于司法鉴定，其鉴定报告充其量只是专家意见书而已。其次，该鉴定系鲍云英自行付费、单方委托的鉴定，剥夺了上诉人的知情权、参与权、异议权。再次，该鉴定意见有失客观公正。1、鉴定意见书中未见拆解照片，鉴定机构仅凭外观检验不能确认车辆内部配件是否损坏；2、将轻微损坏可以修复的部件，毫无根据地确认为“需更新”，不符合合同约定的修复原则……；3、所列更换的配件价格明显高于市场价格；4、未合理扣减堪用件费用及残值。上诉人依据上述理由提出对车辆进行再次鉴定，一审驳回，从而剥夺了上诉人在法律上的鉴定权利。另外，鲍云英在一审中说明其车辆已经维修完毕，但拒不提供修理发票。依据法律规定和客观事实，只有车辆维修发票才能真正地体现车辆的真实损失，但一审无视上诉人的鉴定申请，在没有正式汽车修理发票的基础上就认定鲍云英的车辆损失，不符合法律规定。二、一审没有采纳上诉人对车辆的损失确认书，不符合法律规定。上诉人赔偿本次交通事故第三者的损失，依据的是上诉人与被保险人王红艳的保险合同，保险合同是契约行为，保险人与被保险人因有保险合同而存在保险合同关系，按合同的约定承担赔偿责任。当发生了保险合同约定的保险事故时，由保险人向被保险人提供补偿。由保险人对事故现场进行查勘并进行定损，体现了权利与义务相一致的原则，这是保险人履行保险合同的行为。保险职能和保险合同约定了保险公司对保险事故中的受损车辆具有定损权。事故发生后，上诉人已对车辆进行核验定损，定损金额为21615元。依据上述法律规定及法理原则，鲍云英车辆的损失应按照上诉人的定损金额进行赔偿，而一审仅以上诉人并不知情的鉴定意见书，无视上诉人的法律权利和合同权利认定鲍云英车辆损失，违反法律规定。三、一审认定施救费2000元与事实不符。本次交通事故事发地距阳曲县城仅二十余公里，施救费高达2000元，如此高额的施救费用严重与客观事实不符，也违反了我省有关施救费用的物价规定，且施救费用属于间接费用，不属于承保范围，上诉人不承担赔偿责任。请求二审撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人鲍云英车辆损失费19615元（扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后），不赔偿施救费，以维护法律尊严和上诉人的合法权益。
被上诉人鲍云英答辩称：一、答辩人有单方委托司法鉴定的权利，上诉人有足以反驳的证据可启动重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。由此可知，法律不禁止当事人单方委托司法鉴定，单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见在程序上具有合法性，对此上诉人不应有任何异议。再者，上诉人对答辩人单方委托作出的鉴定意见提出重新鉴定，应当具备足以推翻该鉴定意见的证据或者该鉴定意见有重大瑕疵，只有这样，法院才可以准许重新鉴定。本案中的司法鉴定意见书，山西光大司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，对涉案车辆车损价值的鉴定程序合法，从依据上讲该所作出的司法鉴定意见书依据充分。庭审中双方当事人对该司法鉴定意见书进行过质证，因此一审法院将其作为认定案件事实的证据完全符合法律规定。二、鉴定意见足以说明车损价值，无需修理费发票佐证。本案中，涉案交通事故的发生，给答辩人的车辆造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及司法鉴定机构作出的鉴定结论均证明了该损失的存在，一审法院按照司法鉴定意见书确认涉案车辆的损失价值是公正的。上诉人要求答辩人提供修理费发票无事实依据和法律依据，现实生活中，虽然受损车辆已修好，但由于受害人无力支付修理费而拿不到修理费的事例比比皆是，受害人只能等到保险理赔后才能付款取车、索要发票。因此上诉人要求出具修理费发票的主张很不现实，甚至是一种加重被保险人责任的不公行为。三、一审法院认定答辩人车辆损失49363元，于法有据。《保险法》规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任，保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险责任的发生而遭受损失。在本案中，车辆损失是不争的事实，令人意外的是上诉人竟然作出拒赔报告书，答辩人将其诉至法院并委托司法鉴定后，上诉人又恶意压价，力主按照其自己的定损金额21615元进行赔偿。在双方有利益相争的情况下，要求法院采信其定损结论，其行为有违保险法倡导的最大诚信原则，也违背了保险分散风险和补偿损失的职能。本案中，作为第三方的鉴定机构所作出的司法鉴定意见书程序正当，依据充分，一审法院按照司法鉴定意见书确认答辩人车辆损失49363元于法有据。若上诉人对该鉴定意见书有异议，《民事诉讼法》第七十八条、七十九条赋予上诉人申请法院通知鉴定人出庭作证的权利，还有权申请法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或专业问题提出意见。本案中，上诉人没有依法行使其诉讼权利，且在没有证据支持的情况下想否认鉴定意见，是没有道理的。四、一审法院判令上诉人承担施救费2000元有法可依。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，因道路交通事故支出的车辆施救费，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因事发时雨天路滑，施救有一定难度，支出2000元施救费并不多，况且答辩人还向法庭出具了正式施救费发票，上诉人不应有任何异议。被上诉人田利宝驾驶的车辆在上诉人处分别投保了交强险、第三者责任险等保险，并投保了交强险、第三者责任险的不计免赔险，事故发生在约定的保险期间内。按照《保险法》的规定，只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。上诉人拒赔、扣减保险金的行为没有事实和法律依据。
被上诉人田利宝、王红艳、阳曲县吉港水泥有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，二〇一五年一月二十八日十九时三十分，被上诉人田利宝驾驶晋A号标致牌小型轿车，由东向西行驶至阳曲县南高庄村吉港水泥厂附近路段向北右转弯时，与由东向西行驶的康瑞强驾驶的晋H号奥迪牌小型轿车相撞，发生致两车损坏的交通事故。事故发生次日，阳曲县公安局交通警察大队作出第1401224201500051号道路交通事故认定书，认定田利宝负事故全部责任，康瑞强无责任。
康瑞强驾驶的晋H奥迪牌轿车机动车行驶证登记的所有人为被上诉人鲍云英。田利宝驾驶的晋A号标致牌小型轿车行驶证登记的所有人为被上诉人阳曲县吉港水泥有限公司，该车在上诉人人寿财保太原支公司处投保有交强险和责任限额为20万元的商业三者险、不计免赔险险种，保险期间均为二〇一五年一月二十七日至二〇一六年一月二十六日。该两份保险的被保险人均为被上诉人王红艳，在两份保险单特别约定栏中载明：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为王红艳，车主为阳曲县吉港水泥有限公司，被保险人与车辆的关系为使用。
事故发生后，投保人王红艳报险并要求理赔，人寿财保太原支公司于二〇一五年三月九日对事故受损车辆晋H号奥迪牌轿车定损21615元，后又于同年六月二日以“标的车、三者车属于同一公司所有，客户对保险人隐瞒事故事实真相”“责任认定存在疑异”等为由作出了《机动车辆保险案件注销、拒赔报告书》，拒绝赔偿。同年六月十七日，该车辆所有人鲍云英自行委托山西光大司法鉴定所对车损价值进行评估鉴定（支付鉴定费3000元）。同年七月二十一日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2015）机鉴字第5271号司法鉴定意见书，鉴定结论为：晋H号奥迪牌小型轿车损坏价值评估为49463元，损坏更替零部件废品回收价值评估为100元。另鲍云英支付施救费2000元。
以上事实有原审卷中道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、驾驶证复议件、机动车行驶证、营业执照、机动车辆保险案件注销拒赔报告书、鉴定费发票、施救费发票、晋光司鉴（2015）机鉴字第5271号文证审核司法鉴定意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车第三者责任保险条款等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，作为民事鉴定程序启动方式之一，当事人自行委托鉴定并不违反法律规定，相应，鉴定结论亦属于民事诉讼当事人体现其举证权利的一种法定证据。上诉人人寿财保太原支公司主张被上诉人鲍云英单方委托鉴定不符合法律规定，理由不能成立。事故发生后，投保人依据保险合同申请理赔，人寿财保太原支公司对事故车辆损失情况作出确认，但后又以事故车辆均属于同一公司、交警责任认定存疑等为由拒绝赔偿，在此情况下，鲍云英委托第三方鉴定机构对车损进行评估，合理正当。山西光大司法鉴定所根据相关技术参考资料、车辆检验作出的鉴定意见书，依据充分，结论客观。人寿财保太原支公司虽提出异议，但未提供相应反驳证据以佐证，也未提出重新鉴定申请。原审法院据此采信鉴定意见作为定案依据，并无不当。施救费属于被上诉人鲍云英为避免被保险车辆损失扩大及时请求施救而支出的合理费用，人寿财保太原支公司理应予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿财保太原支公司上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1034元，由上诉人人寿财保太原支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵梓余