清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第243号
原告：王汝根，男，1957年11月7日出生，汉族，广州市白云区人，住广州市白云区。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：卢芃，广东劲龙律师事务所律师。
被告：清远市嘉源房地产开发有限公司，住所地清远市新城西七号区连江西路四号嘉源新城内。
法定代表人：刘锦洪，该公司董事长。
委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。
原告王汝根诉被告清远市嘉源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王汝根的委托代理人卢芃，被告清远市嘉源房地产开发有限公司的委托代理人朱延红、裴霄英到庭参加诉讼。因本案须以另一案的审理结果为依据，2012年2月24日，本案中止审理。2014年9月9日，本案开庭恢复审理，原告王汝根的委托代理人卢芃，被告清远市嘉源房地产开发有限公司另行委托的委托代理人雷雪梅、苏群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汝根诉称：被告是一家从事房地产开发的公司，为解决公司开发资金问题，被告于2002年3月22日、2003年1月6日、2003年1月12日、2003年1月29日分别向原告借款1600000元、972400元、515255元、1836900元。以上借款共计人民币4924555元。被告向原告借款后，一直分文未还。2009年12月29日，原告向清城区法院起诉，要求原告归还其中的借款本金4294555元及其利息，尚有630000元借款本金未向法院起诉。此后，被告既未向原告归还已起诉的借款4294555元及其利息，也未向原告归还630000元。现向法院起诉，要求判令：1、被告向原告清偿借款630000元及其利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王汝根向本院提供以下证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条4张，拟证明被告向原告借款事实；3、民事判决书，拟证明原告于2009年12月29日向法院起诉时，只向被告主张其中的4294555元借款本金，尚有630000元本金未主张权利。
被告清远市嘉源房地产开发有限公司答辩称：原告主张答辩人向其借款人民币630000元及其利息缺乏事实和法律依据。原告提出的借条上加盖的是伪造的公章，不是被告真实公章。王汝明在借条上签名的行为不能构成表见代理，对此答辩人不应当承担任何法律责任。王汝明与原告王汝根之间是兄弟关系，所立借据不真实。本案所涉借款纠纷已经清远市中级人民法院认定为不真实存在，故原告主张要求被告偿还630000元缺乏事实与理由，应当驳回。
被告清远市嘉源房地产开发有限公司提供以下证据：1、企业营业执照，拟证明被告的诉讼主体资格；2、司法鉴定意见书，拟证明借条上的公章并非答辩人在公安机关备案使用的公章，答辩人与原告不存在借款关系；3、清中审专字第（2008）024号审计报告，拟证明雅轩（清远）房地产开发有限公司受让股权后，嘉源公司对历年财务进行审计，没有本案借款记载；4、清远市中级人民法院二审案件受理通知书、传票、报案申请，拟证明原告所依据未生效判决起诉，以及证明因本案具有恶意串通侵害嘉源公司利益的嫌疑，被告已向公安机关报案，并已立案侦查；5、民事起诉状及证据清单，拟证明原告在2009年12月25日基于与本案的相同事实，向法院提起第一次诉讼，并提交了与本案完全相同的4张借条；6、（2010）城法民初字第298号民事判决书、（2011）清中法民一终字第399号民事判决书、（2013）粤高法民二申字第312号民事裁定书，拟证明原告已基于4张相同的借条向人民法院提起诉讼，案经一审、二审及再审，判决目前已生效。对于其中1张加盖了被告真实公章的借条，生效判决已予以支持，对于另外3张加盖伪造公章借条，生效判决已予以驳回，原告以该3张借条中的部分金额进行起诉，同样应该予驳回。
本院经审理查明，原告王汝根持4张借条向本院提起诉讼，要求被告清远市嘉源房地产开发有限公司归还借款630000元及其利息。4张借条的款项合计人民币本金4924555元，原告曾于2009年12月29日向本院以该4张借条为证据，要求被告清远市嘉源房地产开发有限公司归还其中的4294555元［案号：（2010）城法民初字第298号］，另外的630000元在本次诉讼中主张被告清远市嘉源房地产开发有限公司归还。第一张借条的时间为2002年3月22日，加盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文，经手人王汝明签名，借条内容为：今借到王汝根现金壹佰陆拾万元正，用于清远市嘉源房地产开发有限公司开发。另外两张借条的时间分别为2003年1月6日和1月29日，金额分别为972400元和1836900元，用途均为用于清远市嘉源房地产开发有限公司的开发，加盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文，经手人王汝明签名。第四张借条时间为2003年1月12日，金额为515255元，加盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文，落款借款人有王汝明、黄志海签名。
被告清远市嘉源房地产开发有限公司工商登记成立于2002年1月6日，法定代表人是黄志海。2005年3月8日，嘉源公司变更工商登记资料，变更住所，经营范围变更为开发清远市新城西七号区“嘉源新城”，股东黄志海持股7.69%变更为持股90%，股东王汝明持股15.38%变更为持股10%，实收资本1300万元。2006年8月22日，嘉源公司办理变更工商登记手续，公司法定代表人由黄志海变更为陈炳富。2006年9月6日，嘉源公司到清远市公安局治安管理科办理更换公章备案手续并将其公司行政章和财务专用章交治安管理科回收。2007年12月21日，嘉源公司召开股东会议并作出决议，决定将股东黄志海持有公司的90%股份及股东王汝明持有的公司10%股份价值全部转让给雅轩（清远）房地产有限公司，以抵偿公司所欠雅轩公司的到期借款。当天，黄志海、王汝明分别与雅轩（清远）房地产有限公司签订《股权转让合同》。2007年12月29日，嘉源公司办理变更股东工商登记手续，变更企业类型从有限责任公司（私营）变为有限责任公司（法人独资），变更公司股东为雅轩（清远）房地产有限公司，出资额仍为1300万元。2009年1月20日，嘉源公司办理变更工商登记手续，法定代表人由陈炳富变更为执行董事彭毅生。2009年9月4日，嘉源公司增加新股东潘锡霖，持股30%，雅轩公司持股70%，出资额仍为1300万元。2009年12月8日，嘉源公司变更注册资本为2000万元，变更后股东雅轩（清远）房地产有限公司持股70%，股东潘锡霖持股30%。嘉源公司为黄志海、王汝明购买养老保险至2009年1月。
嘉源公司在清远市工商行政管理局所留印鉴式样共三个，分别是印文为“清远市嘉源房地产开发有限公司”的公章、印文为“清远市嘉源房地产开发有限公司财务专用章”的方形财务专用章及印文为“清远市嘉源房地产开发有限公司合同专用章”的合同专用章。嘉源公司原法定代表人黄志海在任期间因以备案印章为蓝本私自多刻了一套（共三枚）嘉源公司印章，构成伪造公司印章罪，被判一年有期徒刑。
在本院（2010）城法民初字第298号民事案件中，本院委托广东天正司法鉴定中心对原告提供的四张《借条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与同名印文的样本A是否同一印章盖印形成进行司法鉴定。2010年12月13日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心（2010）文鉴字第368号《司法鉴定意见书》，其中分析说明部分注明：检材1、2、4需鉴定的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与样本同名印文之间的差异点数量较多，分析为本质差异，特征的总和反映了不同印章的印面特点。检材3需鉴定的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与样本同名印文之间的符合点数量较多，特征价值较高，分析为本质符合，特征的总和反映了同一印章的印面特点。鉴定结论是1、日期为“2002年3月22日”的《借条》落款处、日期为“2003年1月6日”的《借条》落款处、日期为“2003年1月29日”的《借条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与委托人提交的同名印文样本不是同一印章盖印形成；2、日期为“2003年1月12日”的《借条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与委托人提交的同名印文样本是同一印章盖印形成。本院经审理认为，虽然有三张借条的印章与被告备案印章不一致，但黄志海、王汝明的行为代表公司，故公司应当对债务承担责任，遂判决清远市嘉源房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内向原告王汝根清偿借款4294555元及利息（利息从2009年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决指定履行期限届满之日止）。判决送达后，被告清远市嘉源房地产开发有限公司不服，向清远市中级人民法院提起上诉，经清远市中级人民法院审理认定，只有2003年1月12日的515255元的借条认定为被告清远市嘉源房地产开发有限公司的债务，其余三张借条的印章与被告清远市嘉源房地产开发有限公司备案印章不一致，王汝明在没有被告清远市嘉源房地产开发有限公司授权的情况下签订借条，属于无权代理，也不构成表见代理，因此，王汝明订立的另外三张借条不应当由被告清远市嘉源房地产开发有限公司承担。遂判决被告清远市嘉源房地产开发有限公司在判决生效后10日内清偿2003年1月12日的借款515255元及其利息（利息从2009年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决指定履行期限届满之日止）给王汝根，驳回王汝根的其他诉讼请求。判决后，王汝根不服，向广东省高级人民法院申请再审，要求撤销原判决，支持王汝根全部诉讼请求。经广东省高级人民法院审理，认定清远市中级人民法院（2011）清中法民一终字第399号民事判决并无不当，裁定驳回王汝根再审申请。
本院认为，原告王汝根所提供的4张借条，其中2003年1月12日金额为515255元的借条已由清远市中级人民法院（2011）清中法民一终字第399号民事判决，判决由被告清远市嘉源房地产开发有限公司归还，其余3张借条均不应当由被告清远市嘉源房地产开发有限公司承担还款责任，且该判决已生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，本院认定王汝明在借条上签字的行为是无权代理，亦不构成表见代理，故原告王汝根以该4张借条中的另外3张主张要求被告清远市嘉源房地产开发有限公司归还其中的630000元借款本息，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王汝根的诉讼请求。
案件受理费10100元，由原告王汝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 盘润畴
审 判 员 李 航
人民陪审员 谢艳芬
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱嘉敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。