河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3920号上诉人（原审原告）：李文清，男，1965年11月15日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘利方，女，1970年9月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：安防修，河南万昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚振英，河南万昆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区，统一社会信用代码914101005828530452。负责人：兰军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙先勇，男，该公司职员。上诉人李文清因与上诉人刘利方以及被上诉人华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称华泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文清上诉请求：一、依法撤销原审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定刘利方对本次事故承担全部责任，责任清楚，证据充分。但原审法院判决刘利方承担的赔偿数额不当，应当依法改判。1、本案系因上诉人李文清对第一审判决责任划分不服发回重审的案件，第一次安阳市北关区人民法院作出（2016）豫0503民初1159号民事判决，刘利方均未提起上诉，该判决认定的赔偿数额刘利方因未上诉，应当视为认可。2、本案上诉人李文清受伤系刘利方单方责任侵权造成，上诉人提供的医疗费票据系因本次事故产生的必要及合理费用，如果刘利方认为费用不合理应当提供证据予以证实，原审法院直接认定上诉人支出费用没有证据证明必要性、合理性，明显不当。3、上诉人因本次事故治疗需要支出的就餐费、住宿费等费用系合理的必要的，且已实际发生的费用，原审法院参照出差标准、普通标间标准等方式计算没有法律依据。4、上诉人因本次事故受伤事实清楚，经过多次、多家医院的治疗及安阳市医院没有运动损伤医疗诊断条件等客观事实和上诉人受伤造成的损害已向法院提供证据及现场查看上诉人受伤后腿部情况，上诉人因本次事故受伤已造成肌腱损伤、关节积液、小腿肌肉萎缩、腓肠肌粘连等诸多身体损害及不良影响。原审法院系法律审查、事实审查的裁判机构，不是医疗机构，法院在刘利方未提出因果关系鉴定等相关主张及证据的情况下，直接认定就诊与事故不存在因果关系的事实是错误的。5、第一次起诉、二审发回重审后的审理期间，上诉人均对需要继续治疗尚未产生的费用在审理中提出，但法院本次裁判却未作任何涉及。刘利方上诉请求：对一审的责任认定进行改判，判决上诉人刘利方与李文清在事故中负同等责任。不服原审判决金额5377.88元。事实与理由：一审判决对事故责任认定错误，显示公平。本案事故发生在2015年6月9日下午下班时间，事故发生的地点在安阳市人民医院大门西侧广场，该广场允许车辆通行。在下班时间李文清站在机动车较多的广场上与人交谈，未尽到安全注意义务，应承担一定责任，一审法院以该路段未禁止行人通行为由认定上诉人承担全部责任显失公平。刘利方针对李文清的上诉辩称：1、李文清上诉中提到的第一次判决后，刘利方未上诉，不上诉不代表对一审判决的事实的认可，而是刘利方认为本次事故较小没有纠缠的必要性，所以未上诉。北关区法院原审判决是发回重审的判决，不受第一次判决的约束。2、李文清的损失的认定，原审判决认定的完全正确，法官有根据证据和生活常识进行判决的依据，并非所有都需要鉴定，原审对李文清过度医疗已经作出认定，判决正确。李文清针对刘利方的上诉辩称：上诉人刘利方诉称的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。1、通过原审法院关于事故责任认定的事实可以印证本案李文清受伤是被刘利方驾车从身后所撞。为此刘利方上诉称，李文清未尽到安全注意义务无法律依据。2、根据道路交通安全法的规定，刘利方作为机动车驾驶人，在驾驶机动车时应文明驾驶，且事故发生后应保护事故现场，否则机动车驾驶人应承担全部责任。被上诉人华泰财险河南分公司辩称，对两方上诉人的上诉不发表意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。李文清向一审法院起诉请求：1.判令被告刘利方赔偿原告医疗费6125.45元、交通费3441.5元、食宿费4709.51元，共计14276.46元；2.判令被告华泰财险河南分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月9日下午17时许，在安阳市人民医院门诊楼前广场，被告刘利方驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车将原告李文清撞伤，造成李文清左小腿受伤。事故发生后，双方未报警。李文清到安阳市人民医院放射科进行检查，初步诊断为：左小腿肌肉软组织多发损伤，左踝关节少量积液。其中一名医生建议李文清去北京大学附属医院就诊。之后，李文清因左腿不适，陆续到外地就医：1、2015年7月27日，李文清到北京大学第三医院就诊，主诉：左跟腱外伤48天，辅助检查MRI:左跟腱连续性好，周围软组织水肿，经诊断为左跟腱腱围损伤，处理意见：休息。李文清支付挂号费5元、西药费355.67元，合计360.67元。2、2016年1月13日，李文清再次到北京大学第三医院就诊，经诊断为左陈旧性腓肠肌损伤，建议：休息1个月。李文清支付挂号费7元、中成药120元，合计127元。3、2016年1月18日，李文清到北京积水潭医院就诊，经诊断为左腓肠肌损伤，左踝关节MRI平扫诊断意见为：（1）、左踝关节距腓后韧带显示欠规则，陈旧损伤？(2)、左踝关节少量积液。李文清支付专家教授号诊察费180元、左踝关节MRI平扫检查费966.16元，共计1146.16元。4、2016年2月19日，李文清第一次到河南省洛阳正骨医院就诊，李文清支付医疗费131.5元。5、2016年3月8日，李文清第三次到北京大学第三医院就诊，被诊断为：左跟腱损伤；左小腿三头肌损伤，建议：休息一个月，加强功能训练。嘱托：康复锻炼、针灸，必要时肌电图检查确定肌肉肌力减弱原因及阶段。提示：病情发生变化时建议门诊复诊，必要时急诊就诊。李文清支付诊断费35元。6、2016年3月9日，李文清再次到北京积水潭医院进行康复诊治，被诊断为软组织损伤，左踝，废用性肌萎缩，下肢功能障碍，李文清支付诊察费42元。7、2016年7月5日，李文清第四次到北京大学第三医院就诊，被诊断为左跟腱损伤；左小腿三头肌损伤，MRI辅助检查：结果局部未见明显撕裂，××信号，嘱托：肌力练习、拉伸练习；病情变化及时复诊、理疗。李文清支付挂号费26元，西药费、中成药费341.88元，合计367.88元。返回安阳后，李文清于2016年7月8日在安阳市人民医院对其左侧膝关节MR影响检查，诊断为：(1)、前、后交叉韧带胫骨髁间窝附着处信号异常，损伤不排除；(2)、关节少量积液；(3)、内侧半月板变形。8、2016年7月9日，原告李文清第二次到河南洛阳正骨医院就诊，辅助检查MR:左侧三头肌中段局限水肿信号，建议结合临床，双侧踝关节积液，右侧跟腱局限变形；左侧踝关节积液，左侧踇长屈肌腱腱鞘炎，左侧跟前滑囊积液，左侧距腓后韧带损伤不排除，建议结合临床；左膝后交叉韧带损伤，左膝关节内侧半月板损伤（2级信号），左膝关节退行性改变，左侧腓肠肌内侧头略显水肿，建议结合临床。初步诊断为左膝关节骨性关节炎。李文清支付诊察费5.5元、中成药、西药费735.09元，检查费（核磁共振）2070元，合计2810.59元。9、2016年12月2日，原告李文清到北京清华长庚医院就诊，检查项目膝关节磁共振平扫。10、2016年12月3日，李文清第五次到北京大学第三医院就诊，诊断为内侧半月板损伤。另查明，刘利方系豫Ｅ×××××号轿车的车主，该车辆在华泰财险河南分公司投有交通事故责任强制保险，保险期限为自2015年4月25日零时起至2016年4月24日二十四时止。一审法院认为:本案的争议焦点为原告李文清因本次交通事故的损失认定及事故责任的认定。一、关于李文清因本次交通事故的损失认定问题。原告李文清于2016年2月19日到河南省洛阳正骨医院就诊，其未提供相应的门诊病历，无证据证明与本次交通事故具有关联性，故该次就诊支出不予支持。李文清自认被告刘利方驾驶车辆的左前轮撞伤其左小腿部位，事故发生后，李文清随即被安阳市人民医院的医生初步诊断为左小腿肌肉软组织多发损伤，左踝关节少量积液。而其于2016年7月9日到河南洛阳正骨医院就诊，诊断为左膝关节骨性关节炎；2016年12月2日到北京清华长庚医院就诊，对膝关节磁共振平扫；2016年12月3日到北京大学第三医院就诊，诊断为内侧半月板损伤，上述就诊主要诊断的相关病情均与左膝相关，李文清自认的受伤部位以及事故发生诊断的部位为左小腿，李文清不能证明上述三次就诊与本次事故存在因果关系，故李文清就上述三次的就诊支出，本院不予支持。事故发生48天后，李文清于2015年7月27日到北京大学第三医院治疗，经诊断为左跟腱腱围损伤。半年后，李文清于2016年1月13日到北京大学第三医院复查，被诊断为左陈旧性腓肠肌损伤，于2016年1月18日到北京积水潭医院就诊，仍诊断为左腓肠肌损伤。北京大学第三医院、北京积水潭医院并未有进一步的治疗。本院认定，李文清的伤情已基本稳定，病情变化时才有复诊的必要。而李文清于2016年3月8日、2016年3月9日、2016年7月5日到北京大学第三医院、北京积水潭医院就诊，均没有就撞伤部位左小腿的病情发生变化的诊断，没有证据证明三次到北京复诊的必要性、合理性，李文清上述就诊支出，不予支持。李文清在安阳市人民医院就诊时，其中一名医生建议到北京就诊，故对于2015年7月27日到北京的就诊，以及2016年1月13日、2016年1月18日的复诊所产生的医疗费、交通费、食宿费，予以支持。李文清的合理损失为：医疗费为1633.88元（360.72元+127元+1146.16元）；因李文清到外地就诊，小腿受伤行走不便需人员陪护，故交通费按二人两次北京来回的支出计算，为944元（236×2×2）；就餐费参照国家机关工作人员出差标准，按照每人每天100元计算；住宿费参照当时北京普通标间200元计算，计算2015年7月27日当天及2016年1月13日至2016年1月18日，李文清的食宿费共计2800元（100×2×7+200×7）。综上，李文清的损失共计5377.88元。二、关于事故责任认定的问题。本案事发地点位于安阳市人民医院门诊楼前广场，该广场并未禁止行人通行，且从李文清被撞伤的部位来看，应为刘利方从李文清身后所撞伤。李文清在允许行人通行的医院门诊楼前广场并背对刘利方的方位站立，刘利方驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车从李文清身后将李文清撞伤，造成李文清左小腿受伤，应负事故全部责任，承担赔偿责任。肇事车辆豫Ｅ×××××号小型轿车在华泰财险河南分公司投有机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间内，故李文清因本事故造成的合理合法损失，首先由华泰财险河南分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由被告刘利方承担。本案华泰财险河南分公司在交强险限额内支付李文清的合理损失为医疗费1633.88元、交通费944元、食宿费2800元，共计5377.88元。综上所述，对原告李文清诉讼请求的合理部分，予以支持。经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院经二审审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：肇事车辆豫Ｅ×××××号小型轿车驾驶员刘利方在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在华泰财险河南分公司投保有交强险，华泰财险河南分公司应承担保险赔偿责任。事故发生后，李文清先后多次到外地医院就医，该肇事车辆的保险人华泰财险河南分公司及刘利方认为李文清存在过度治疗的情况，对李文清多次到外地医院就医的合理性必要性提出质疑。关于李文清先后多次到外地医院就医支出的医疗费用的合理性和必要性，经审查后分析认定如下：1、李文清自认刘利方驾驶车辆的左前轮撞伤其左小腿部位，事故发生后，李文清到安阳市人民医院放射科进行检查，初步诊断为：左小腿肌肉软组织多发损伤，左踝关节少量积液。其中一名医生建议李文清去北京大学附属医院就诊。事故发生48天后，李文清于2015年7月27日到北京大学第三医院治疗，经诊断为左跟腱腱围损伤。半年后，李文清于2016年1月13日到北京大学第三医院复查，诊断为左陈旧性腓肠肌损伤，于2016年1月18日到北京积水潭医院就诊，仍诊断为左腓肠肌损伤。而李文清于2016年7月9日到河南洛阳正骨医院就诊，诊断为左膝关节骨性关节炎；2016年12月2日到北京清华长庚医院就诊，对膝关节磁共振平扫；2016年12月3日到北京大学第三医院就诊，诊断为内侧半月板损伤，上述就诊主要诊断的相关病情均与左膝相关，李文清自认的受伤部位以及事故发生诊断的部位为左小腿，李文清不能证明上述三次医院诊断支出与本次事故的侵权行为存在因果关系，故李文清上述三次的诊断支出，本院不予支持。2、事故发生48天后，李文清于2015年7月27日到北京大学第三医院治疗，经诊断为左跟腱腱围损伤。半年后，李文清于2016年1月13日到北京大学第三医院复查，诊断为左陈旧性腓肠肌损伤，于2016年1月18日到北京积水潭医院就诊，仍诊断为左腓肠肌损伤。北京大学第三医院、北京积水潭医院并未有进一步的治疗。经审理后认为，李文清的伤情已基本稳定，病情变化时才有复诊的必要。而李文清于2016年3月8日、2016年3月9日、2016年7月5日到北京大学第三医院、北京积水潭医院就诊，均没有就撞伤部位左小腿的病情发生变化的诊断，没有证据证明以上三次到北京复诊的必要性、合理性，故对李文清的以上三次就诊支出，本院不予支持。3、李文清在安阳市人民医院就诊时，其中一名医生建议到北京就诊，故对于李文清2015年7月27日到北京的诊断支出，以及2016年1月13日、2016年1月18日的复诊所产生的医疗费、交通费、食宿费，本院予以支持。李文清的合理损失为：医疗费为1633.88元（360.72元+127元+1146.16元）。一审法院对李文清的交通费按二人两次北京来回的支出计算，为944元（236×2×2）；就餐费参照国家机关工作人员出差标准，按照每人每天100元计算；住宿费参照当时北京普通标间200元计算，合理确定李文清去北京就医必要的交通费、就餐费、住宿费并无不当。关于事故责任认定的问题。本案事发地点位于安阳市人民医院门诊楼前广场，该广场并未禁止行人通行，李文清在允许行人通行的医院门诊楼前广场并背对刘利方的方位站立，刘利方驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车将李文清撞伤，造成李文清左小腿受伤，应负事故全部责任。上诉人刘利方诉称李文清未尽到安全注意义务，应承担一定责任，未提出相应的证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，二上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人李文清承担50元，由上诉人刘利方承担50元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  苗 飞二〇一七年十一月三日书记员  殷双利