江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终344号
上诉人（原审原告）崇义县关田镇田心村苗竹窝村民小组。
诉讼代表人张燕林，该小组组长。
委托代理人张卿干，男，汉族，1951年9月26日出生，住址同上。
委托代理人张燕翔，男，汉族，1977年9月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，县长。
委托代理人董世佐，崇义县林业局工作人员。
委托代理人罗石林，崇义县山林权属纠纷调处办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，地址：赣州市章贡区长征大道。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人赖徽堂，赣州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王建亮，赣州市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人崇义县关田镇田心村村民委员会（以下简称田心村委会）。
法定代表人甘太勇，该村委会主任。
委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
崇义县关田镇田心村苗竹窝村民小组（以下简称苗竹窝小组）诉崇义县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决、行政复议一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，争议山场“牛轭洞下岭窝”座落于崇义县××田心村境内，争议范围东暖水洞天水，南天水，西高窝子座向的左边埂，北牛轭洞主坑水；面积281亩；林相为竹杂林。“牛轭洞下岭窝”山场是“牛轭洞”山场中的一个小地名。1964年农业“四固定”时，第三人崇义县××田心村村民委员会（以下简称田心村委会）取得崇林执字第3115号山林所有权执照，该执照确定“牛轭洞下岭窝”山场山林归第三人田心生产大队（现田心村委会）所有，备注栏注明“包给苗竹窝队经营管理”。1981年，林业“三定”时，崇义县人民政府根据《森林法》和中共崇委崇党委发（1980）第40号文件精神，向第三人田心大队（现田心村委会）颁发崇林照字（1980）第991号山林所有权执照，该执照载明“牛轭洞下岭窝”山场归田心大队所有和经营，长期不变，同时备注栏注明“待后以协议为准”。1992年5月10日，因“牛轭洞”山场界址争议，古亭镇（现丰州乡）桐梓村委会与关田镇田心村委会在崇义县政府调处山林权属办公室的主持下达成调解，划清山场界址，并制作了（92）崇调字第04号调解书。1995年6月，第三人田心村委会与张声桂签订《毛竹林经营权抵押租赁合同》，将争议山场租赁给张声桂经营管理，租期自1995年至2014年12月，并到崇公证处进行公证。2006年林改时，崇义县人民政府根据林业“三定”时的执照和上述调解书约定的界址，向第三人田心村委会颁发了“牛轭洞下岭窝”山场的新执照。原告苗竹窝小组认为其与第三人田心村委会对“牛轭洞下岭窝”山场的山林权属存有争议，申请崇义县人民政府进行调处。被告崇义县人民政府于2016年12月27日作出崇府字[2016]137号《关于关田镇田心村委会与田心村苗竹窝组在“牛轭洞下岭窝”山场的山林权属争议的处理决定》，决定：“牛轭洞下岭窝”山场的山林权属属田心村村委会。原告苗竹窝小组不服该处理决定，向被告赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2017年4月13日作出赣市府复字[2017]23号行政复议决定，维持了崇义县人民政府作出的崇府字[2016]137号处理决定。原告苗竹窝小组不服，向该院提起诉讼，请求撤销被告赣州市人民政府作出的复议决定和被告崇义县人民政府作出的处理决定，并要求崇义县人民政府重新作出处理决定。
原审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业‘三定’时期确定的权属为依据。……。”原告苗竹窝小组与第三人田心村委会争议的“牛轭洞下岭窝”山场位于崇义县××田心村境内，属于县内的山林权属争议。因此，本案的争议焦点是，该争议山场林业“三定”时权属归谁所�。第三人田心村委会持有争议山场林业“三定”时崇义县人民政府颁发的崇林照字（1980）第991号山林所有权执照，而原告并不持有。崇林照字（1980）第991号山林所有权执照载明，“牛轭洞下岭窝”山场归第三人田心大队所有和经营，长期不变，故争议山场的权属是明确的。该执照备注栏虽注明“待后以协议为准”，但该备注不能认定为山场的权属有争议，而应当是山场的界址、面积或者经营管理等其他事项存有争议。原告主张系山林权属争议没有提供任何证据证实。2006年林改时，崇义县人民政府根据争议山场林业“三定”时的执照和第三人与丰州乡桐梓村委会达成的关于“牛轭洞”山场界址的调解书，向第三人颁发“牛轭洞下岭窝”山场的新执照，具有事实和法律依据。崇义县人民政府决定“牛轭洞下岭窝”山场的山林权属属田心村村委会，符合上述法律规定�赣州市人民政府受理原告的复议申请后，依法审理并作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该院予以维持。原告诉称第三人林业“三定”时取得的崇林照字（1980）第991号山林所有权执照违法，该山林执照是否违法不是本案的审理范围且已超过起诉时效，该院不予审理。因此，原告的诉讼请求不能成立，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告苗竹窝小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。
苗竹窝小组不服，上诉称：原审认定基本事实不清楚。原审法院查明，上诉人提交的证据四固定时期崇林执字第3115号林权证己证明争议山林属于上诉人所有。原审第三人田心村委会提交林业三定时期崇林照字(1980)991号和990号山林所有权证执照，又证明争议山林是原审第三人所有。但是，没有进一步查明原审第三人的林权证标记“待后协议为准”的具体内容。被上诉人赣州市人民政府在复议时明知四固定时期争议山林确权在上诉人名下，没有查明该争议山林基于何种原因在林业三定时期转移登记到原审第三人名下。查明争议山林的权属基于什么原因从上诉人名下转移到原审第三人名下，是人民政府公正公平确权的前提条件。原审法院未查明该案诉争的关键事实，也未指出被上诉人崇义县人民政府和被上诉人赣州市人民政府在行政确权时应当查明这个关键事实，作出维持确权的错误判决。请求二审法院依法纠正错误裁判，作出公正的判决。
崇义县人民政府答辩称：一、第三人持有争议山场牛辄洞下岭窝林业三定时期的山林所有权执照，上诉人没有争议山场的权属依据。第三人持有林业三定时期的执照崇林字(1980)第991号第十栏牛辄洞下岭�山场载明的四址:东天水，南凿树均天水，西高窝埂天水，北牛辄洞上只社官背，其四址包含了争议山场。答辩人依据林业三定时期确定的权属依据作出的决定符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”的规定。二、第三人有争议山场经营管理的事实。1995年6月5日第三人把争议山场租赁给本村村民张声桂经营，并签订《毛竹经营权抵押租赁合同》，租赁期到2014年底，林改后双方又签订了《转让山林经营让利协议》和《流转林木补充协议书》。在张声桂经营过程中，上诉人未提出异议。三、第三人持有林业三定时期的执照(崇林字(1980)第991号)第十栏牛辄洞下岭窝山场备注栏注记“待后以协议为准”，是因为当时古亭镇桐梓村有山场插花在里面才备注说明。1992年在县山纠办的调解下第三人与桐梓村�争议山场签订了(92)崇调字第04号《调解书》，佐证了“待后以协议为准”是与桐梓村存在争议，待双方签订协议后再以协议的内容为准。四、第三人在林业三定时期把争议山场收回村集体经营，符合当时的政策。在农业四固定时期第三人将桐子岭、牛洞下岭窝、下苗竹窝屋壁背三块山场包给上诉人经营管理，林业三定时期第三人依据《关于加快我县林业建设的意见》(崇党委发(1980J第40号)文件中的落实林权的具体原则第1条“以大队为单位，以一九六四年林权落实的山林资源为基础，先把村前路旁的宜林荒山、残次林以及原划给生产队经营的油茶林和大部分毛竹林，连片就近下放给生产队所有和经营，再把现有用材林资源的一半左右下放给生产队所有和经营，一半左右集中连片留给生产队所有，由大队组织专业队伍经营。为了解决有林与无林生产队之间的矛盾，大队有权根据各生产队山林面积、资源等情况，进行适当平衡调剂”的政策规定，把“桐子岭”“下苗竹窝屋壁背”山场的所有权××给××组，“牛辄洞下岭窝”山场的经营权收回大队，这种处理符合当时的政策。五、林业三定时期第三人持有牛辄洞山场的几宗地的备注栏注记有“待后以协议为准”，不能作为权属争议的依据。田心村大路下村民小组原来对第三人登记牛辄洞山场备注的“待后以协议为准“提出过类似权属要求，认为农业四固定时期是其组经营，本次应确权给其组。通过县政府处理后，复议和诉讼机关都认定备注“待后协议为准”不能认定山场的权属有争议。综上，请二审法院维持一审判决。
赣州市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，对争议的牛辄洞下岭窝山场，上诉人未提交林业三定时期确权的山林所有权执照，而第三人提交了其持有牛辄洞下岭窝山场林业三定时期的山林所有权执照，并提交租赁合同等相关证据证明其对牛辄洞山场(包含牛辄洞下岭窝山场)进行了经营管理，崇义县政府依据第三人持有林业三定时期山林所有权执照和第三人对牛辄洞下岭窝山场经营管理的事实，以及第三人与案外人桐梓村委会(92)崇调字第04号《调解书》等相关依据，向第三人颁发崇林证字（2006）1303000002号林权证，确认本案争议山场归第三人所有，符合法律规定。上诉人主张第0009号、第0302号外业勘测登记卡上的签字并非相关人员本人签名而是他人代签且林地所有权公示时上诉人未派代表参加，但未提交合法有效的证据予以证实，答辩人不予采信。上诉人主张协议是�其与第三人田心村委会之间的换山协议，但其未提交相关确定争议山场权属的协议证明其主张，故其主张缺乏事实和法律依据，答辩人复议认定事实清楚，复议程序合法。请求二审法院予以维持。
原审第三人田心村委会答辩称:答辩人的牛辄洞山场座落在关田镇××与丰州乡桐梓村相邻，四至界址明确。争议范围在农业四固定时期牛辄洞山场的山林所有权属田心大队即答辩人，经营权属归苗竹窝生产队即被答辩人。但在林业三定时期牛辄洞山场的山林所有权和经营权都落实给了田心大队即答辩人，林权证是崇林照字(1980)991号，备注栏“待后以协议为准”。但到目前为止，被答辩人也没有提供答辩人与被答辩人有关牛扼洞山场划给被答辩人的协议。且在此林改之前牛扼洞山场一直由答辩人经营管理，并在1995年6月5日该山场答辩人以权利人的名义将牛辄洞山场�赁给了本村村民张声桂经营。林改确权发证是以林业三定确定权属为依据，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定，该山场的权属已十分明确。综上所述，被答辩人与答辩人争议的山场，权属应归答辩人所有，是有事实和法律依据的，请求依法判决，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。对于本案争议“牛辄洞下岭窝”山场，田心村委会提交了林业三定时期崇林照字（1980）第990号山林所有权执照证明其权属来源，提交了租赁合同证明其经营管理的事实，还提交了(92)崇调字第04号《调解书》，佐证了“待后以协议为准”是与桐梓村存在争议，待双方签订协议后再以协议的内容为准。崇义县人民政府据此作出崇府字[2016]137号《关于关田镇田心村委会与田心村苗竹窝组在“牛轭洞下岭窝”山场的山林权属争议的处理决定》，将争议山场确权给田心村委会符合法律规定，复议机关的复议决定事实清楚，程序合法，原审法院予以维持正确。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任。对于田心村委会的崇林照字（1980）第990号山林所有权执照上备注栏载明“待后以协议为准”中“协议”的问题，苗竹窝小组并未提交相关证据证实其与田心村委会存在争议有待签订协议，其与该备注并无关联。苗竹窝小组上诉认为崇义县人民政府未查清确认该备注的意思就作出决定错误的理由缺乏事实和法律依据。争议山场在四固定时期所有权即归田心村委会所有，苗竹窝小组仅有经营管理权，在林业三定时期，经营管理权亦收归田心村委会。上诉人苗竹窝小组对争议山场主张权属没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇义县关田镇田心村苗竹窝村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年一月二十二日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平