湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹溪民初字第00658号
原告竹溪万达实业有限公司。
组织机构代码：09057170-3。
法定代表人：李德学，系该公司董事长。
住所地：十堰市竹溪县城关镇幸福大道。
委托代理人华荣彬，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，参与调解，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告李文钦，居民。
被告李青梅，居民。
原告竹溪万达实业有限公司诉被告李文钦、李青梅排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月7日立案受理后，依法由审判员谌德武适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告竹溪万达实业有限公司的法定代表人李德学及其委托代理人华荣彬、被告李文钦、李青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹溪万达实业有限公司诉称：2014年1月10日，原告通过竞买方式取得了竹溪县人民政府国土部门依法征收的位于竹溪县城关镇幸福西路一宗土地的使用权，该宗土地包含了在征收前被告李文钦曾在竹溪县城关镇烧田村承包的土地。按照县政府规划，原告在该土地上建设“竹溪县烧田农贸市场”，并于2014年8月20日前相继取得了《选址意见书》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》。原告将该建设工程发包给竹溪县第一建筑有限公司施工，并办理了《建设工程许可证》。原告从2014年8月开始先后六次组织开工建设，但均遭到二被告的无理阻碍，在阻碍施工过程中与施工工人发生肢体接触，其行为十分恶劣。每次阻碍虽经公安机关协调，但均未取得任何结果。原告建设项目是竹溪县政府重点民生项目，至今无法顺利开工，广大百姓的期盼不能尽快实现。被告的行为严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了巨大的经济损失。故具文起诉，要求判令二被告立即排除对原告施工的妨碍，并赔偿因妨碍行为给原告造成的损失100000.00元
原告竹溪万达实业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件各一份。拟证明原告具备合法的法人主体资格。
证据二、1、国有建设用地使用权出让合同复印件一份；2、建设用地批准书复印件一份；3、建设项目选址意见书复印件一份；4、建设工程规划许可证复印件一份；5、投资项目备案证复印件一份。拟证明原告的项目建设工程土地来源合法、工程建设行为取得了完备的许可审批手续，建设行为合法。
证据三、1、被告与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《协议书》复印件一份；2、竹溪县国土资源局与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《土地征收协议书》复印件一份。拟证明被告涉及本案的土地已经被全部征收。
证据四、照片8份。拟证明被告实施了妨碍原告施工的行为。
被告李文钦辩称，原告所诉不实，我所承包的土地因无征地安置方案，并未达成协议，被告2015年1月22日阻拦原告方施工，是依法维护自己的土地权益。政府批准原告用地14.9亩，而原告实际圈地达26亩，只能证明政府没有征收被告的土地。原告诉称被告先后六次阻止其施工是肆意捏造事实。原告诉称属政府的重点项目、百姓期盼的民生工程，应属政府依照法定职权予以推行的，只有政府才有权依法给予行政处罚，至今没有任何行政机关就此对被告做出过任何行政行为，原告没有法律依据将行政法律关系从政府转为民营企业的民事权利而起诉。原告以自相矛盾的政府相关部门批件手续毫无边界的建设，其无事实证据以及荒唐的诉讼理由提起诉讼，是财大气粗，钱多任性，乱用诉权，请人民法院依法驳回其诉请。
被告李文钦为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、李焕平、左苏明证词复印件各一份。拟证明本案涉及的土地包含属于我本人所有的部分。
证据二、录音资料一份（U盘一份）。王甫明表述“烧田村征土地除了李文钦的没解决”。拟证明2015年元月23日城关镇党委副书记王甫明因本案阻止施工一事于2015年元月22日在村委会进行了调解，本案争议土地系其本人所有。
证据三、数据表格复印件一份。拟证明原告诉状所列总用地面积与表格数据即原告公司实际用地面积不一致，实际建筑面积超出了起诉我的14.9亩。
被告李青梅辩称，我的答辩意见与李文钦的一致。
被告李青梅未向本院提交能够支持其抗辩理由的证据。
经庭审质证，被告李文钦、李青梅对原告提交的证据一、证据四无异议。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。
被告李文钦、李青梅对原告提交的证据二、三提出异议，认为原告提交的证据二当时我并不知情原告取得了建设资格，且没有任何部门公示，也没有人告知我们，我只是维护我自己的土地；证据三中被告与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《协议书》复印件，日期并非是2010年10月30日，属虚假日期，且该合同一式二份，应提供第二份我本人签订的协议书；竹溪县国土资源局与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《土地征收协议书》被告并不知情。
原告竹溪万达实业有限公司对李文钦提交的证据一、证据三以及证据二的关联性有异议，认为被告提交的证据一该两份证明并不能达到被告证明目的，即使达到其证明目的，与原告诉请并无冲突；证据二原告当时并未在场，根据录音显示只是说烧田村征地除了李文钦的没解决，土地的权属、集体确权其并不知情，录音显示内容与原告诉争事实无关；证据三原告是按照审批手续施工，是否超出面积应有相关部门认定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二系经有关的国家行政机关核发的许可原告在指定位置建设的行政许可资料，能够证明原告的建设行为合法，对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据三中竹溪县国土资源局与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《土地征收协议书》，能够与原告提交的证据二相印证，对《土地征收协议书》依法予以采信。对被告与竹溪县城关镇烧田村委会签订的《协议书》，被告认可虽然是其签字，但提出日期虚假，对土地使用权仍存在争议，该协议是否生效尚存在争议，故对该《协议书》依法不予采信。
对被告提交的证据一、二，虽能证明对被征用的土地，被告一直在主张使用权，但不能证明其阻挠原告方施工行为合法，对其证据一、二，本院依法不予采信。对被告提交的证据三，原告是否超范围、超面积建设，因行政机关已划定了建设区域，原告建设并未完工，是否超范围、超面积建设或有可能超范围、超面积建设，应由行政机关处理，不能作为被告阻挠原告施工的理由。故对该证据本院依法不予采信。
经审理查明：2010年11月20日竹溪县国土资源局与被告所在的竹溪县城关镇烧田村村民委员会签订土地征收协议，竹溪县国土资源局将位于竹溪县城关镇烧田大道以西，郭家梁子村以东，涉及烧田村包括二被告在内的170人的集体土地19亩予以征收。合同约定竹溪县城关镇烧田村村民委员会将该土地交给竹溪县国土资源局。2014年1月20日竹溪县国土资源局与原告签订国有建设用地使用权出让合同将该宗土地中的9593.3㎡土地使用权出让给原告，并明确了平面界址和用途。原告按照规定的用途在该土地上建设“竹溪县烧田农贸市场”商业用房及相关设施，2014年8月20日前相继取得了《选址意见书》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地许可证》。原告将该建设工程发包给竹溪县第一建筑有限公司施工，并办理了《建设工程许可证》。原告在开工建设时，二被告以李文钦的土地未被征收为由到施工现场干扰建设，原、被告双方发生矛盾后，原告诉至本院。
本院认为：合法的建设行为受法律保护。原告的建设行为经国家土地、建设行政机关批准许可，其在国土资源部门划定的范围内合法从事建设活动，他人不得非法干涉和阻挠。二被告的行为构成了对原告民事权益的侵害，应当承担侵权责任。原告要求二被告排除对其施工的妨碍的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供相应的证据证实，本院不予支持。被告李文钦以其土地未被征收，原告建设用地侵占了其土地合法权利的抗辩理由，因早在2010年该土地的所有权人烧田村村委会就将该土地所有权通过征收方式转让给竹溪县国土资源局，土地所有权性质发生了变化，其原有土地使用权争议只是与烧田村委会之间的争议，其可与该村委会协商解决和通过合法的方式主张权利，其未提供该土地现仍归其合法使用的证据，故其抗辩理由本院不予支持。对其辩称原告超面积、超范围建设，属行政法调整范围，不在本案审理之列。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、李文钦、李青梅应立即停止阻挠竹溪万达实业有限公司建设施工的行为。
二、驳回竹溪万达实业有限公司的其他诉讼请求。
逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费2400.00元，减半收取1200元，由竹溪万达实业有限公司负担1160元，由李文钦、李青梅负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 谌德武
二〇一六年一月十九日
书记员 曾 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。