江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终703号
上诉人（原审被告，反诉原告）：江阴中威电子有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿科技工业园云顾路511号。
法定代表人：卞娟娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：南通天禾机械科技有限公司，住所地海门市海门镇东海东路755号。
法定代表人：陈春水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。
上诉人江阴中威电子有限公司（以下简称中威公司）因与被上诉人南通天禾机械科技有限公司（以下简称天禾公司）买卖合同一案，不服江阴市人民法院(2015)澄周商初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中威公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.天禾公司所供产品存在质量问题，中威公司曾多次向天禾公司提出，一审中，鉴定机构亦认为案涉设备存在质量问题，故中威公司的付款条款不成就。2.天禾公司的产品存在质量问题，一审法院也对此进行了确认，中威公司要求解除合同退货、赔偿损失的反诉请求理应得到支持。
天禾公司辩称，其提供的产品不存在质量问题，鉴定时设备已超过质保期，鉴定报告不能作为设备是否合格的依据。中威公司未对设备进行保养和更换易损件，现设备不符合合同要求，责任在于中威公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天禾公司向一审法院起诉请求：判令中威公司支付天禾公司货款79819元和银行同期贷款利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
中威公司向一审法院提起反诉请求：1.解除双方2013年12月18日签订的、编号为ZW－TH131212的《合同协议书》；2.将“CSW－3000全自动导针式钉卷机”设备退还给天禾公司，天禾公司退还中威公司货款300181元；3.天禾公司赔偿中威公司因所供设备存在质量问题所造成的经济损失，赔偿金额暂请求1元。
一审法院认定的事实：2013年12月17日天禾公司与中威公司签订设备订购合同一份，该份合同协议书载明：“买方（中威公司）（简称甲方），卖方：天禾公司（简称乙方），兹甲方向乙方购买下列生产设备，经甲乙双方达成共同履行之条款如下：一、订购物，全自动导针式钉卷机，型号：CSW－3000，总价38万元（含增值税17%）；二、交货期：2014年3月中旬；三、含税方式：含增值税17%；四、付款方式：正式签订合同后支付货款的40%作为订金，设备在乙方验收合格后立即支付总货款的40%为初步验收款，初步验收合格后两个月内付清剩余货款；五、交货地点：贵司工厂；六、测试验收：本产品验收，应以甲方正式收到货一个月内且经甲方试车完成后未提出书面异议即视为本产品验收合格；七、设备售后服务：乙方保证自交付日期起壹年内，如有设计上及机器零件瑕疵，及电器程序所引起故障负责免费维修，但甲方因人为或重大过失，或因不可抗力之原因，乙方不负责维修。机器上的易损件，应由甲方自行负担费用，不属于乙方免费维修范围。……十一、“3000导针式钉卷机规格”及“引线式全自动钉卷机的技术要求”与本合同具有同等法律效益。”后中威公司在甲方处加盖公章并由法定代表人卞娟娣签字确认，天禾公司在乙方处加盖合同专用章及代表人陈鹏红签字确认。2014年3月17日，天禾公司按约将新机发送给中威公司，中威公司于2014年3月28日确认天禾公司发送的新机合格，并在天禾公司的新机验收单上签字确认。2014年3月26日天禾公司全额开具了增值税专用发票。
2013年10月24日、2013年11月20日、2014年1月22日、2014年2月14日中威公司分别出具金额为10万元、50181元、10万元、5万元的银行承兑汇票给天禾公司，天禾公司确认收到货款300181元。2014年5月31日起天禾公司提供的机器陆续产生问题，天禾公司分别于2014年5月31日、2014年7月15日、2014年8月14日派员至中威公司处进行维修。后中威公司另购型号为1500C全自动卷机一台，金额为65000元。
另查明：2014年9月22日、9月26日深圳新宙邦科技有限公司发送电子邮件给中威公司，称中威公司所供设备非常不稳定，出现裂箔和跑纸跑箔及箔边毛刺或箔边刮划等质量问题，并因此产生爆炸。
审理过程中，法院委托对相关设备进行鉴定。2016年8月4日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，该所出具的鉴定意见为：涉案的CSW－3000型全自动导针式钉卷机现场所生产出的产品存在开花花瓣不一致（少花瓣）、卷绕不齐、偏脚、螺旋现象，不符合技术要求内容中第3.1条和第4.1条的解释中的相关要求。当电解纸张力、正箔张力均为0.04MPa左右，负箔张力在0.02MPa至0.04MPa之间时，未出现明显抽芯；当卷绕张力均设置为0.1MPa时，生产的产品为椭圆形，存在抽芯现象，不符合技术要求内容中第3.1条和第4.1条的解释中的相关要求。
上述事实，有天禾公司提供的设备订购合同及附件、维修服务单、银行承兑汇票、增值税专用发票，中威公司提供的设备订购合同及附件、付款凭证、电子邮件、增值税专用发票等及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，天禾公司与中威公司的买卖合同合法有效。根据双方合同协议书第六条约定“测试验收：本产品验收，应以甲方正式收到货一个月内且经甲方试车完成后未提出书面异议即视为本产品验收合格”，中威公司在收到天禾公司的产品后1个月内并没有提出异议，应视为中威公司对天禾公司的产品验收合格，按照合同约定，中威公司应支付剩余货款79819元，故天禾公司要求中威公司支付货款79819元并承担该款自2014年6月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，予以支持。至于天禾公司所供产品在中威公司验收合格后产生的一系列质量问题，中威公司可另行提起损害赔偿之诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中威公司应于判决生效之日起十日内给付天禾公司货款79819元并承担该款自2014年6月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回中威公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1796元（天禾公司已预交），由中威公司负担，中威公司应负担部分于判决生效之日起十日内给付天禾公司。反诉案件受理费2902元（中威公司已预交），鉴定费32000元，由中威公司负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，天禾公司分别于2014年5月31日、2014年7月15日、2014年8月14日派员至中威公司处进行维修。中威公司在维修服务单上确认设备能够正常使用。
本案的争议焦点：天禾公司要求付款的条件是已成就；天禾公司是否构成根本违约。
本院认为，中威公司与天禾公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。中威公司于2014年3月28日确认天禾公司发送的新机合格，并在天禾公司的新机验收单上签字确认，且中威也未在合同约定的正式收到货一个月内提出书面异议，故天禾公司提供的设备已验收合格。2014年5月31日、2014年7月15日、2014年8月14日派员至中威公司处进行维修。中威公司在维修服务单上确认设备能够正常使用。故天禾公司履行了质保期内的维修义务。一审中，鉴定机构对案涉设备进行了鉴定，但鉴定时已超过合同约定的设备质保期，且中威公司也未提出对质量不合格的原因进行鉴定，故鉴定结论所述的问题，无法确定是设备本身质量问题，还是使用不当造成。中威公司所提供的证据不足以证明天禾公司构成根本违约，其无权要求解除合同。合同约定，设备在中威公司验收合格后立即支付总货款的40%为初步验收款，初步验收合格后两个月内付清剩余货款，故天禾公司有权要求中威公司支付余款。综上，中威公司的上诉理由不能成立，一审法院所作判决，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由中威公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年五月十五日
书记员 尹 慧