浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民初519号
原告：温州标峰建设有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁东路54号C幢二单元504室。
诉讼代表人：阮臣娒，系该公司管理人瑞安融信联合会计师事务所负责人。
委托诉讼代理人：黄吕乾，男，住苍南县，系瑞安融信联合会计师事务所员工。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
被告：浙江瑞都科技有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公室5108室。
法定代表人：王国勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国荣，男，住温州市龙湾区，系该公司股东。
委托诉讼代理人：章魁宣，男，住温州市龙湾区，系该公司股东。
原告温州标峰建设有限公司与被告浙江瑞都科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告温州标峰建设有限公司委托诉讼代理人黄吕乾、张挺号，被告浙江瑞都科技有限公司委托诉讼代理人王国荣、章魁宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温州标峰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江瑞都科技有限公司支付工程款7654255元；2.判令对被告浙江瑞都科技有限公司的厂房拍卖、变卖款享有优先受偿权。事实和理由：2010年4月20日，原告温州标峰建设有限公司（以下简称“标峰建设公司”）和浙江天瑞硅光能有限公司签订建设工程施工合同，约定浙江天瑞硅光能有限公司将滨海园区A107-10地块的厂房工程由标峰建设公司承建，建筑面积17770平方米，合同价款为15194255元。合同签订后，标峰建设公司按合同约定，依法履行义务，并将建好的厂房交付使用。但发包人为拒付工程款，采取不验收、不检测、不鉴定等方法耍赖。截至目前，除陆续支付工程款7540000元，尚欠7654255元。现该公司因拖欠银行贷款，致使承建的厂房被人民法院查封，并已进入执行程序，限期腾空。2012年10月11日，浙江天瑞硅光能有限公司变更为浙江瑞都科技有限公司。
被告浙江瑞都科技有限公司辩称：工程至今没有竣工验收，实际工程款多少未经结算。标峰建设公司称支付工程款754万元，并非事实。因施工人拖欠农民工工资，瑞都科技公司在政府部门的协调下支付了200余万元农民工工资。另有400多万经标峰公司法定代表人签字领取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议事实，本院认定如下：
一、关于建设工程施工合同的认定。被告瑞都科技公司认为，原告标峰建设公司提供的建设工程施工合同与其持有的建设工程承包协议书不一致，并提供了该建设工程承包协议书。本院认为，瑞都科技公司提供的承包协议书没有订立日期，而标峰建设公司提供的建设工程施工合同复印于建设局城建档案，且该合同约定的工程价款少于承包协议书约定工程款，内容不利于证据提供一方，故应将标峰建设公司提供的建设工程施工合同作为本案定案依据，认定涉案工程约定价款为15194255元。
二、关于已付工程款争议事实的认定。对于标峰建设公司诉状中自认的已付工程款754万元，瑞都科技公司没有异议，但主张已累计支付工程款16716912.96元，并提供了50份领款凭证和银行进账单予以证明其抗辩的事实主张。
（一）双方没有争议的款项，共计7618637.96元：
（1）2011年9月8日，领款凭证工程款30万元；
（2）2011年3月15日，建设银行进账单1086860元；
（3）2011年5月12日，工商银行进账单100万元；
（4）2011年6月20日，工商银行进账单50万元；
（5）2012年7月20日，工商银行汇票35万元；
（6）2010年4月7日，农业银行进账单300万元，但庭审中双方一致确认，标峰建设公司后以工程物资款的名义将其中200万元退回瑞都科技公司，该事实与标峰建设公司提供的农业银行业务申请书及记账凭证相印证，故认定实际付款为100万元；
（7）2011年1月28日，领款凭证336万元；
（8）2012年2月24日、3月29日和4月30日温州市电业局发票，金额分别为10057.01元、8335.44元、3133.51元；
（9）2012年3月27日，水务公司发票2张，共计252元；
（二）关于争议款项的认定。
1、关于李红棋经手的款项认定。标峰建设公司破产管理人以其接收的财务会计账册中无法反映相应款项入账为由，否认付款事实，但其庭审陈述李红棋为标峰建设公司工商登记的股东。本院经网上查询标峰建设公司工商登记情况，对该事实予以确认。李红棋作为公司股东和工程项目经理所实施的行为，根据民法通则相关规定，应视为履行公司法人的行为。因此，对于瑞都科技公司提供的经李红棋签字审批或领取的款项，经审查共计1723630元，予以认定：
（1）2011年9月26日，“生产车间地面耐磨班组预支生活费”10000元；
（2）2012年7月13日，“工程款”715700元；
（3）2012年7月21日，“天瑞工地工程款”149190元；
（4）2012年7月26日，“天瑞工地卖材料”10000元；
（5）2012年8月8日，“天瑞工地王远龙处理45000元，加砌块开发票6000元，李红棋预支2600元，水泥砖费1400元”，合计55000元；
（6）2012年8月11日，“天瑞工地楼面防水剂工程款”15500元；
（7）2012年8月18日，“天瑞工地特气房硬化88平方×80”7040元；
（8）2012年8月13日，“天瑞楼梯、阳台加高、平台等”31200元，领款人为何进，经李红棋签字支付；
（9）2012年9月25日，“捻子班组预支生活费”10000元，领款人为詹相平，经李红棋签字审批；
（10）2012年1月20日，“天瑞工地（做水电最后一次）”60000元；
（11）2011年11月29日，“今收到工程款”450000元；
（12）2011年12月28日，“工程款”210000元，领款人为王洪武，经李红棋签字确认；
2、关于标峰建设公司法定代表人王成标经手的款项认定。
（1）2011年7月26日，“暂领工程款”350000元，并由瑞都科技公司原法定代表人王国荣签字审批，领款人一栏有“王成标”签名；
（2）2011年9月18日，“收天瑞工程款”400万元，并注明“实扣时间2011.11.28”，瑞都科技公司原法定代表人王国荣签字审批，领款人一栏有“王成标”签名；
上述两笔款项经由标峰建设公司法定代表人王成标签字受领，应认定为公司法人行为，共计435万元。
3、关于刘华林经手的款项认定。
（1）2011年8月30日，“半间屋顶设备机台工料费预付”10000元；
（2）2012年8月1日，“天瑞工地附属工程工程款”10000元；
（3）2012年8月10日，“附属工程工资预付”20000元；
（4）2012年9月11日，“附属工程工程款”25000元，并经李红棋签字审批。
（5）2012年3月19日，“污水池材料款”100000元；
以上领款凭证“领款人”栏均由刘华林签字。结合标峰建设公司提供的债权表反映，刘华林确为其公司债权人，并在破产程序中依法申报了债权。因此，可以认定刘华林系工程建设过程中的实际施工人，故其领取款项应当视为发包人履行工程款支付义务。以上合计165000元，应认定为已付工程款。
4、关于其他领款凭证的认定。瑞都科技公司提供的其他领款凭证等票据记载的领款人身份无法明确，其主张系在政府有关部门协调下支付的民工工资，但没有提供相应的证据予以印证，本院不予认定。
综上，瑞都科技公司共计支付工程款为13857267.96元。
经审理，本院认定事实：2010年4月20日，标峰建设公司和浙江天瑞硅光能有限公司签订建设公程施工合同，约定浙江天瑞硅光能有限公司将滨海园区A107-10地块的厂房工程由标峰建设公司承建。合同约定工程承包范围为土建、水电安装工程总承包，开工日期2010年4月30日，竣工日期2011年4月25日，合同工期总日历天数360天，建筑面积17770㎡，合同价款15194255元。合同签订后，标峰建设公司按合同约定履行建设施工义务。2012年12月工程基本完工，部分工程已由瑞都科技公司使用。瑞都科技公司累计支付工程款13857267.96元。2012年10月11日，浙江天瑞硅光能有限公司变更登记为浙江瑞都科技有限公司。后因瑞都科技公司未履行人民法院生效判决，现涉案工程已被人民法院查封。2013年9月11日，本院裁定标峰建设公司破产清算，并于同年9月17日指定瑞安瑞信联合会计师事务所为管理人。
本院认为，瑞都科技公司与标峰建设公司于2010年4月20日订立的建设工程施工合同合法有效。标峰建设公司履行合同后，工程已交由瑞都科技公司使用，后虽因标峰公司财务问题导致工程至今未能竣工验收，但根据建设工程施工合同约定以及企业破产法第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”的规定，瑞都科技公司应当按合同约定价款履行付款义务，扣除本院上述认定的已付款13857267.96元，尚应支付1336987.04元。标峰建设公司认为其法定代表人王成标签字受领的款项435万元未入公司财务，也未清偿公司债务，故不应认定的理由，不符合民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本院不予支持。瑞都科技公司提供的其他付款凭证，因尚无法证明领款人与涉案工程的关联性，且未提供经政府有关部门协调支付民工工资的相应证据予以印证，本院不予采纳。合同法第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款的，承包人有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案建设工程未经竣工验收，实际完工时间为2012年12月，迟于合同约定的竣工日期2011年4月25日，但鉴于涉案工程已交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，应以转移占有建筑工程之日为竣工日期，故承包人应自2013年1月起计算六个月的优先权行使期限。因此，标峰建设公司主张对涉案工程拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，已经超过法定行使期间，本院不予支持。标峰建设公司已经人民法院依法裁定破产清算，瑞安融信联合会计师事务所作为该破产企业的代表人提起本案民事诉讼，符合企业破产法第二十五条之规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条、第四十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞都科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州标峰建设有限公司工程款1336987.04元；
二、驳回原告温州标峰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江瑞都科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65380元，由原告温州标峰建设有限公司负担53960元，被告浙江瑞都科技有限公司负担11420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
人民陪审员 林其勉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 戚彬滨