山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南民初字第3341号
原告：刘化良，男，汉族。
原告：刘化龙，男，汉族。
二原告委托代理人：刘中伦，沂南县青驼法律服务所法律工作者。
二原告委托代理人：薛连兴，山东国杰律师事务所律师。
被告：朱先军，男，汉族。
委托代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
原告刘化良、刘化龙诉被告朱先军侵权纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘化良、刘化龙的委托代理人刘中伦、薛连兴，被告朱先军的委托代理人孙晓东、祝宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月18日，二原告亲属刘京信承包了本村砖厂土地338平方米，2009年村委会又将该地发包给他人，为此，刘京信与村委会产生争议。2011年10月27日沂南县人民法院作出（2011）沂南民再初字第23号民事判决书，确认了刘京信对该承包地有使用权。2010年春，二原告向沂南县人民政府申请在该地块上建房，2013年7月26日沂南县人民政府发布了沂政土宅字（2013）6号土地审批文件，批准了二原告的建房申请。二原告在取得建房权后，请求被告将在此地中堆放的砖、沙子、砖厂旧设备等搬走，但被告拒不搬走，影响了二原告的建房，这是对二原告的侵权。为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵权，搬走堆放在二原告宅基地上的杂物，给原告建房提供方便，被告承担诉讼费用。
被告辩称：二原告亲属刘京信与村委砖厂土地不存在承包关系，也不存在2009年村委会又将土地发包他人的事实。同时（2011）沂南民再初字第23号判决书也没有确认刘京信对争议土地的承包使用权。被告在2007年就向政府申请了新建住宅用地，并得到沂南县政府审批和批准，被告在自己有合法使用权的土地上堆放物品，不属于侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2013年6月10日青驼镇人民政府青政基字（2013）
1号文件一份。
2、2013年7月26日沂南县人民政府沂政土宅字（2013）
6号土地审批文件一份。
3、2011年1月5日沂南县人民法院（2011）沂南民初字第168号民事调解书一份。
4、2011年10月27日沂南县人民法院（2011）沂南民再初字第23号民事判决书一份。
5、平面图一份，证明争议土地的位置。
以上证据证明原告亲属刘京信早在2004年3月18日就取得了该住宅用地的使用权。
被告对上述证据质证后认为，对证据1、2是复印件，不能证实原告土地的位置和四至，与争议土地不一定是同一位置，与本案无关联性。证据3无异议。证据4原告所在村委会没有将砖厂承包范围划拨给刘京信的权利，村委会收取押金1000元的行为也不属于原告诉称的与所在村委形成承包关系。争议土地一直由被告合法使用。被告已经在2007年就取得土地使用手续。证据5无异议，从该证据看出2013年县政府对二原告的批复位置与2007年批复被告的位置存在重叠，侵犯了被告的合法权益。
被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2007年7月20日青驼镇人民政府青政基字（2007）1号文件一份。
2、2007年12月1日沂南县人民政府沂政土宅字（2007）6号审批文件一份。证明被告在2007年就取得了争议土地的使用权。
3、被告宅基规划方位图，证明本案涉及到的砖厂、窑室占用的土地为被告的宅基地使用范围，该方位图有当时的村委主任于风全的签字确认。
原告对上述证据质证后认为，证据1、2批准的土地不在原告的宅基地土地范围内。证据3有异议，该证据没有注明日期，图标的地点早在2004年时村委就承包给了二原告的亲属刘京信。
法庭宣读对刘品贵的谈话笔录，原、被告发表质证意见。
原告对该笔录质证后认为：无异议。
被告对该笔录质证后认为：对该笔录有异议，刘品贵反映的在2004年刘京信与村委会订立合同、缴纳承包费、规划四至与事实不符，该事实经过两次诉讼，在两个案件中仅发现了宅基地押金，不存在承包土地的事实。调查程序不合法，不属于法院依职权调查的范围，当事人未向法庭提交书面调查申请，该笔录从来源及内容上不能作为证据使用。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
一、原告刘化龙、刘化良举证证实：1、沂南县人民法
院（2011）沂南民再初字第23号民事判决书，再审查明，2004年12月17日，原审原告于凤成及案外人朱宝林与原审被告三组（原沂南县青驼镇青驼东村村民委员会）签订砖厂场地承包合同，合同主要约定：承包期限4年（2005年1月17日至2009年1月17日）；承包费共计60000元；交纳押金10000元。合同签订后双方开始履行。另查明，2004年3月18日，原审被告将砖厂承包范围内的部分土地，规划给第三人做宅基地使用，准其于2009年1月17日砖厂承包期满后，接手建房，并收取押金1000元。2、2013年6月10日青驼镇人民政府向沂南县人民政府报批包含二原告在内的新建住宅用地，即青政基字（2013）1号文件。3、2013年7月26日沂南县人民政府下发沂政土宅字（2013）6号土地审批文件，批准包含二原告在内宅基地用地申请。4、2013年7月24日沂南县国土资源局同意原告刘化龙婚房用地申请，用地四至为：东至刘化良，南至空闲，西至朱宝林，北至青砖路。南北长13米东西长13米，合计169平方米。5、2013年7月24日沂南县国土资源局同意原告刘化良婚房用地申请，用地四至为：东至空闲，南至空闲，西至刘化龙，北至青砖路。南北长13米东西长13米，合计169平方米。6、2004年3月18日青驼镇青驼东村收取刘京信宅基地押金1000元。7、时任原告村委会主任刘品贵证实，因刘京信需要宅基地，2004年3月18日村里把青砖路南，张胜军宅基地以西，东西长26米，南北长13米的空闲地丈量给刘京信，并收取押金1000元，等到2009年1月17日砖厂承包期满再建房。2012年2月刘京信之子刘化龙，之侄刘化良向土地部门申请在该地建房，2013年7月24日沂南县人民政府批准了刘化龙、刘化良在该地建房的申请，二人各占地169平方米。其还证实，原告举证的其宅基地坐落图属实，坐落图载明，刘化龙距朱荣先宅基地2.6米。二原告认为，在取得建房权后，被告在此地中堆放的砖、沙子、砖厂旧设备等没有及时搬走，影响了二原告的建房，被告的行为构成侵权，为此诉至本院。
二、被告朱先军举证证实：1、2007年7月20日青驼镇人民政府向沂南县人民政府报批包含被告在内的新建住宅用地，即青政基字（2007）1号文件。2、2007年12月1日沂南县人民政府下发沂政土宅字（2007）6号土地审批文件，批准包含被告在内宅基地用地申请。4、2007年11月29日沂南县国土资源局同意被告朱先军婚房用地申请，用地四至为：东至空闲，南至空闲，西至空闲，北至路，南北长18米东西长12米，合计216平方米。5、于凤全证实，被告举证的其宅基地坐落图属实，坐落图载明，朱先军的宅基地在青砖路以南，东临张胜军14.5米，西邻朱荣先9米。被告认为，在2007年就向政府申请了新建住宅用地，并得到沂南县政府审批和批准，被告在自己有合法使用权的土地上堆放物品，不属于侵权行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，二原告与被告系青驼镇青驼社区三组村民，各持证据主张自己对该涉案土地享有使用权，双方对该宗土地使用权存在争议，依据上述规定，该争议应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘化良、刘化龙的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 郑树元
审判员 李 梅
二〇一四年九月二十三日
书记员 朱晓芳