河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第1065号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
负责人吴小明，该公司总经理。
委托代理人王冰，男，1978年10月9日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李忠林，男，1962年8月9日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人张炎军，邯郸市复兴区复兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔健平，男，1984年9月20日出生，汉族，邯郸市大名县村民。
被上诉人（原审被告）王双虎，男，1982年10月24日出生，汉族，住邯郸市大名县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服复兴区人民法院（2012）复民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6月15日，原告李忠林骑电动自行车行驶至邯郸市复兴区联纺路与前进大街交叉口西侧，撞上被告崔健平停驶于路边的冀DG60**号重型半挂牵引车挂冀DPM**号挂车的尾部，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。2011年7月4日，邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告李忠林与被告崔健平负此事故的同等责任。事故发生后，原告先被送到中煤一公司岭北职工医院治疗，花费200元，随后至邯郸市第一医院住院治疗，经诊断为：1、右锁骨开放性骨折；2、右颧骨开放性骨折、右面部挫裂伤、右额部皮下血肿；3、右眼眶多发骨折；4、右肺挫裂伤、右侧气胸、右侧第一、二肋骨骨折，右侧胸腔积液；5、右膝关节皮裂伤、牙外伤。治疗及处理建议为：于2011年6月16日至2011年7月8日住院行手术治疗，住院期间陪床两人，建议继续休息、定期复查、加强营养，术后一年需行内固定取出术，费用约需8000元左右。原告住院23天，花费医疗费32044.33元，其中被告崔健平垫付了20000元。出院时病案伤情显示为“好转”，原告又至多家医院进行检查及治疗，花费600元。原告月收入1950元，住院期间由其家人陪护，二名陪护人员月收入分别为1950元和1650元。事故处理过程中，经交警部门委托对原告车损及伤残进行了鉴定，原告电动车评损金额为1370元，车损鉴定费150元，原告已构成十级伤残两处，伤残鉴定费为800元。原告母亲贾苗枝（1927年3月25日出生）由原告抚养，原告共兄弟二人。另查明事故车辆冀DG60**号重型半挂牵引车及冀DPM**挂车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。
原审认为，被告崔健平驾驶机动车辆与原告骑行电动自行车发生交通事故，致原告受伤、财产损失，根据道路交通安全法的相关规定，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司是事故车辆主、挂车二份交强险的保险人，其应在交强险责任限额244000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告因此次事故造成的损失为：1、医疗费32844.33元；2、误工费为1950元／月÷30天×120天=7800元；3、护理费为（1950元／月＋1650元／月）÷30天×23天=2760元；4、住院伙食补助费为23天×50元／天=1150元；5、营养费为30元／天×23天=690元；6、交通费200元；7、车损费1370元；8、车损鉴定费150元；9、残疾赔偿金为18292元／年×20年×11%=40242.4元；10、伤残鉴定费800元；11、精神损害抚慰金酌定8000元；12、被扶养人生活费11609元／年×5年×11%÷2人=3192元；13、二次手术费8000元。以上共计107198.73元，扣除其中被告崔健平已支付的20000元，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司应赔偿原告各项实际损失共计87198.73元，所扣除20000元款项由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司直接支付给崔健平。原告要求上述各项赔偿请求超出部分证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告李忠林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、鉴定费、被抚养人生活费、二次手术费共计87198.73元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司支付被告崔健平20000元，以上一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告李忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担1006元，原告负担214元。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司河北分公司不服，提起上诉。上诉理由主要有：原审判决事实不清，适用法律错误。1、在交强险内不分项判决没有法律依据。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定了保险人按照交强险合同的约定对事故在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等赔偿限额内承担责任；其次，根据最高人民法院（2012）民一他字第17号的规定，受害人超出分项限额请求赔偿的，不应支持。2、原审判决医疗费未剔除非医保费用。3、原审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费，不符合保险条款的规定。
针对上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由，被上诉人李忠林答辩称：1、原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、上诉人认为应按照分项限额承担赔偿责任，这是片面、错误的，与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定不符；3、上诉人认为原审判决各项数额不合理，但未能提供相反证据反驳。
针对上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由，被上诉人崔健平答辩称：应维持原判，上诉人的上诉理由不成立。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。上诉人与被上诉人二审期间均未提交新证据。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于机动车第三者责任强制保险赔偿时是否应区分项目限额的问题。本院认为法律规定机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险的目的主要是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》虽然规定了保险人按照交强险合同的约定对事故在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等赔偿限额内承担责任，但该规定不利于保障交通事故受害人依法得到赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车应投保交强险的目的与精神不相符。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该法未规定赔偿时应区分赔偿项目限额。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定旨在调整投保人和保险公司之间的合同责任关系，而非调整保险公司与第三人之间法定责任的关系，故原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》判决上诉人赔偿并无不当。
（二）关于原审判决的医疗费、鉴定费和诉讼费是否有误的问题。本院认为原审法院判决的医疗费有事实和法律依据，上诉人提出应剔除非医保费用的主张，于法不合，不予支持。鉴定费和诉讼费均是因本案事故发生的实际损失，原审法院判决由上诉人承担亦无不当。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 燕
代理审判员 陈德树
代理审判员 江志刚
二〇一二年十二月五日
书 记 员 王国庆
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。