河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5902号
上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1976年10月16日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晶晶，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金钟，男，1955年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任洪海，男，1976年10月27日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
上诉人刘海霞因与被上诉人刘金钟、任洪海民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘海霞的委托诉讼代理人尤超杰，被上诉人刘金钟及其委托诉讼代理人云蓓蕾，被上诉人任洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海霞上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0183民初1887号民事判决，查明事实依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人刘金钟未提供已向被上诉人任洪海交付了借款的证据，仅以两张借条、当事人的陈述以及一份与案件无关的转账明细就判决被上诉人任洪海与上诉人共同承担该笔高达40万元的借款，明显与事实不符，于理不合；2、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人任洪海2012年7月18日离婚后购买了商品房一处，同年8月27日又复婚，但未共同生活，且复婚期间任洪海与他人同居生活，即使被上诉人刘金钟与任洪海之间的债务关系真实存在，其所借债务也并未用于双方的共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人刘金钟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当对该债务承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任洪海辩称，借钱是2010年12月份借了二次，共20万，上诉人刘海霞未见过，也未花这笔钱。
刘金钟向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还借款本金400000元；2.本案涉诉费用由二被告承担。诉讼过程中原告刘金钟增加诉讼请求：请求判令二被告自2013年2月19日起按月息2分支付利息至本息还清之日。
一审法院经审理查明：一、原告出示的第一组证据1、2010年12月3日、16日原告向被告任洪海的两次转账明细表，2、2012年9月8日，被告任洪海向原告出具的60万元借条复印件，3、2013年2月19日，被告任洪海向原告出具的40万元借条原件，用以证明原告与被告任洪海自2010年至2012年之间就存在经济往来，经两次结算后任洪海尚欠原告40万元，并约定月息2分的事实，被告刘海霞质辩称该组证据中证据1与本案无关，证据2为复印件，不能作为证据使用，证据3是否是任洪海出具，其不知情。对于该组证据，该院认为其与原告所述可以相互印证，予以采信。二、原告出示的第二组证据1、2012年7月18日，新密市民政局婚姻登记处出具的二被告于1999年6月28日登记结婚的证明复印件一份；2、2012年7月18日，二被告申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表复印件各一份；3、2012年8月27日、二被告结婚登记审查表复印件一份；4、2013年5月29日，二被告申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表复印件各一份。用以证明原告与被告任洪海的借款形成时间及两次结算时间均系与被告刘海霞系婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任的事实。被告刘海霞质辩称对该组证据真实性没有异议，但该组证据恰恰能证明刘海霞于2012年8月2日所购买的房产系刘海霞婚前个人财产。对于该组证据，结合第一组证据，可以证明该笔借款为二被告婚姻关系存续期间的债务，二被告应承担共同还款责任。三、被告刘海霞出示第一组证据2012年7月8日二被告自愿离婚协议书、2013年5月29日二被告自愿离婚协议书、离婚证，用以证明二被告在离婚时约定之前的所有外债由男方承担。原告质辩称该两份协议为二被告双方所签订的协议，其不能对抗债权人即本案原告，原告仍有权向二被告主张债权。对于该组证据的证明目的，不予采信。四、被告刘海霞出示第二组证据2012年8月26日刘海霞与任洪海签订的婚前协议书一份、2012年8月2日刘海霞签订的商品房买卖合同一份，用以证明刘海霞名下位于郑州市××区腾飞路西××单元××房产为刘海霞婚前个人财产。原告质辩称该婚前财产协议书，被告并未告知原告，且该协议内容只能约束二被告，不能对抗善意第三人即原告。对于该组证据的证明目的，不予采信。五、被告刘海霞出示第三组证据被告任洪海与案外人王亚利签订的房屋协议一份、电视及配送明细清单复印件一份，用于证明任洪海全额出资为第三人王亚利购买房产一套并对该房屋进行了装修、添置了家电，即任洪海并未将收入用于夫妻共同生活。原告质辩称该组证据的时间分别为2013年6月27日、2013年9月27日，均系二被告离婚之后，与本案没有关联性。对于该组证据无法核实，不予采信。
一审法院认为，债务应当清偿。被告任洪海欠原告刘金钟借款本金40万元，借款利率为月息2%，有被告任洪海出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告与被告任洪海借款发生期间在二被告婚姻关系存续期间，且二被告在离婚协议中对查封的房产作为夫妻婚后共同财产进行了分割，被告刘海霞应对该债务承担共同还款责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任洪海、刘海霞于本判决生效后十日内偿还原告刘金钟借款本金400000元。利息从2013年2月19日起按照年利率24%的标准计算至起诉时即2016年4月5日为300000元，之后利息仍按照年利率24%的标准计算至借款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费2520元，共计13320元，由被告任洪海、刘海霞负担。
上诉人刘海霞为支持其上诉主张，二审中提供如下新证据：新密市人民法院（2016）豫0183刑初405号刑事判决书一份，证明即使任洪海和被上诉人刘金钟之间存在真实的借贷关系，但其中有20万元的借款被南清奇所诈骗，也未用于夫妻共同生活开支，上诉人不应当对被上诉人任洪海的借款承担连带还款责任。
被上诉人刘金钟对上诉人刘海霞所举证据发表如下质证意见：1、真实性无异议，证明目的有异议，其所述的20万元与本案无关联性，因为其所述2013年6月南清奇向任洪海借款而被上诉人刘金钟与被上诉人任洪海之间的债权债务关系形成时间是2010年至2012年，结算时间为2013年10月19日与其所述的20万元时间不符；2、该证据也不属于新证据。
被上诉人任洪海针对上诉人刘海霞所举证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的无异议。
被上诉人刘金钟为证明其主张在二审中提供如下新证据：郑州市个人房屋权属查询证明，证明上诉人刘海霞所购房屋系与被上诉人任洪海共同申请购买，属于夫妻共同财产。
上诉人刘海霞针对被上诉人刘金钟提交的证据发表如下质证意见：1、对证据真实性与证明目的均有异议，因为在一审中上提供了该房屋的商品房买卖合同，上面显示的买受人为上诉人一人，并不存在共有人的情况，认定房屋产权的情况应以房屋买卖合同和房屋产权为主，即使是被上诉人任洪海和上诉人刘海霞共同申请了购买该房屋，也不能证明系二人共同拥有该房屋的产权。
被上诉人任洪海针对被上诉人刘金钟所举证据发表如下质证意见：真实性无异议，去过一次，证明目的有异议，共同去的时候已经离婚了。根据各方的质证意见以及相关法律规定，结合本案案情，上诉人所提交的证据与本案不具有关联性、本院不予采纳。被上诉人刘金钟提供的证据可以进一步印证一审查明的事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，任洪海在二审庭审中认可欠被上诉人刘金钟40万未还，虽然其辩称所打借条含本息，但未提相关证据。本院经审理查明的其他事实同原审法院查明事实相同。
本院认为，合法借贷关系依法受到保护。被上诉人任洪海欠刘金钟40万未还，借款利率为月息2%，有被上诉人任洪海出具的借条以及二审当庭的自认，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，本院予以认定。上诉人刘海霞主张该借款不是夫妻共同债务不应用其婚前财产承担还款责任的理由，因该笔借款发生在其与被上诉人任洪海婚姻关系存续期间，二人在离婚后不久共同申请购房，且在离婚后一个多月又复婚，随后又于2013年5月协议离婚，并对涉案房产按夫妻共同财产进行了分割。故对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳，综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人刘海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一七年九月二十二日
书记员 邱 琳