湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民再36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡海林。
委托代理人唐方春，湖南晟和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市望城区丁字湾街道办事处。
法定代表人刘灿辉，主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
再审申请人胡海林与被申请人长沙市望城区丁字湾街道办事处（以下简称丁字湾街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2015年5月19日作出（2015）望民初字第00530号民事裁定，胡海林不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日作出（2015）长中民征终字第03745号民事裁定，已经发生法律效力。胡海林仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）湘高法民申字第1591号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡海林诉称：2013年上半年，胡海林与丁字湾街道办签订《湘江大道融资用地项目房屋拆迁协议书》，胡海林于2013年5月腾房。2014年3月5日，长沙市望城区政府印发了《长沙市望城区征地补偿安置办法》，公布了新的征地标准。胡海林发现该项目第一期与第二期同属于“望城区2011年统征地建设用地地块九”，丁字湾街道办分批次征收，没有合理的进行块状划分，导致第一期与第二期获得不同的补偿结果，没有实现同地同价，丁字湾街道办补偿标准适用不公，显失公平，严重侵害了拆迁户的合法权益。请求法院判决丁字湾街道办补足胡海林房屋拆迁安置差额146823元，由丁字湾街道办承担本案诉讼费用。
原一审认为，该案属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该类纠纷由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定驳回胡海林的起诉。
胡海林不服原裁定，向本院提出上诉称：第一，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，认为本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，法律适用错误。《土地管理法实施条例》适用的是拆迁双方当事人在未达成拆迁补偿安置协议之前，被拆迁人对土地行政主管部门发布的征地补偿安置方案中确定的补偿安置标准有争议的行政诉讼纠纷。本案中，上诉人已经与被上诉人达成了安置补偿协议，纠纷的原因是签订安置补偿协议的过程是否存在欺诈以及是否存在显失公平等情形，本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律法规。第二，根据最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（法复（1996）12号）第二条以及最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函（（2007）民立他字第54号）之规定，当事人达成拆迁安置补偿协议发生的纠纷，应当作为民事案件受理。综上，一审法院驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求二审法院依法撤销（2015）望民初字第00530号民事裁定书，发回望城区人民法院重新审理。
丁字湾街道办答辩称：第一，一审适用法律正确，本案属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》该类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。第二，本案属于农村集体土地房屋征收补偿纠纷，不能适用（法复（1996）12号）《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，该批复适用的是国有土地上的房屋拆迁补偿安置案件。第三，被上诉人无权对拆迁补偿安置协议内容或者拆迁补偿安置标准是否显失公平作出处理，不是适格的被告。综上，请求二审法院依法驳回胡海林的上诉请求，维持一审裁定。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院二审认为，本案的争议焦点是本案是否属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议。本案中，胡海林主张丁字湾街道办存在欺诈以及显失公平的情形皆因对新旧补偿标准存在争议，本案的实质即农村集体土地上的房屋征收补偿标准争议，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，胡海林可通过其他途径主张权利。胡海林认为本案存在欺诈以及显失公平等情形，应该适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的主张，没有事实依据，本院不予认可；胡海林认为本案应该适用法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，系对该批复的错误理解，依法不予支持。综上，原审裁定适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。
胡海林申请再审称：原一、二审法院裁定不予受理适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，适用的是拆迁双方当事人之间在未达成拆迁补偿安置协议之前，被拆迁人对人民政府土地主管部门发布的征地拆迁安置方案中确定的补偿标准有争议的情况，而本案双方当事人已经达成了拆迁补偿安置协议，本案实质上是双方当事人签订的拆迁安置协议是否具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，二审法院适用法律显然错误。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号）之规定，当事人间达成拆迁安置协议产生的纠纷，应当作为民事案件受理。综上所述，请求撤销一审、二审裁定，发回原审法院重审，按照一审诉讼请求补足再审申请人房屋拆迁安置差额146823元，由被申请人承担全部诉讼费用。
丁字湾街道办再审答辩称：本案不属于民事案件范畴，补偿标准是区政府确定的。被申请人只有执行的权利，无权利改变补偿标准，原审裁定驳回申请人的起诉，于法有据，应当维持。另，本案所涉拆迁工作均已签订了协议，且已履行完毕，即便出现了新的标准，亦应按照政策执行原拆迁标准，人民法院也不能改变。
本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案的争议焦点为本案是否属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议。
本案中，胡海林和丁字湾街道办就拆迁事宜达成一致意见，并签订了《湘江大道融资用地项目房屋拆迁协议书》，双方已按协议的约定履行了相应的义务。现胡海林主张丁字湾街道办存在欺诈，上述协议显失公平，其主要依据是丁字湾街道办未如实告知其可适用新的补偿标准。能否认定上述协议显失公平及丁字湾街道办存在欺诈行为，都应当首先明确胡海林是否有资格适用新的拆迁补偿标准，因此本案争议产生的原因在于对新旧补偿标准存在争议，其实质为农村集体土地上的房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应由县级以上人民政府协调，协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外，胡海林主张适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号），因上述两份回复适用于城镇房屋拆迁、补偿、安置等事宜，而本案属于农村集体土地上的房屋拆迁，不属于上述两份回复的适用范围，故胡海林主张依据上述回复，本案应当作为民事案件受理，无法律依据，不应采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
维持（2015）长中民征终字第03745号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段衡辉
代理审判员 刘文涛
代理审判员 王 聪
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 胜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。