wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初915号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博南定支行，住所地，淄博市张店区南定镇花园路23号。
主要负责人：郑东，行长。
委托诉讼代理人：袁伟坤，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：姜海兵，山东言博律师事务所律师。
被告：于兴民，男，1967年12月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：安学红，女，1969年4月23日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博银和汽车销售服务有限公司，住所地，淄博市张店区山泉路1号。
法定代表人：郑庆华，经理。
原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行与被告于兴民、安学红、淄博银和汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行的委托诉讼代理人袁伟坤、姜海兵、被告淄博银和汽车销售服务有限公司的法定代表人郑庆华到庭参加诉讼。被告于兴民、安学红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司淄博南定支行向本院提出诉讼请求：1.被告于兴民、安学红偿还未到期本金262208元、支付截至2017年2月14日的利息及手续费23408.23元及至借款实际清偿之日的利息及手续费；2.被告于兴民、安学红支付律师代理费6500元；3.原告对被告于兴民、安学红的抵押车辆享有优先受偿权；4.被告淄博银和汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，原告与被告于兴民、安学红签订《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，约定原告向被告于兴民、安学红提供信用卡透支款295000元用于购车，还款方式为按月分期等额方式偿还透支资金及分期手续费，还款期限为36个月，被告于兴民、安学红以其所购汽车为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。被告淄博银和汽车销售服务有限公司系被告于兴民、安学红所购车辆的经销商，为被告于兴民、安学红的该笔透支款提供连带责任保证担保，并与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，并向原告出具《担保承诺函》。合同签订后，原告如约将信用卡透支款295000元付至汽车销售商被告淄博银和汽车销售服务有限公司账户，但被告于兴民、安学红未按约还款，逾期3期。
被告于兴民未作答辩。
被告安学红未作答辩。
被告淄博银和汽车销售服务有限公司辩称，认可原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告与被告于兴民、安学红签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告于兴民、安学红向淄博银和汽车销售服务有限公司购买汽车，被告于兴民、安学红自行支付首付款135000元，剩余购车款，被告于兴民、安学红申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币295000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期。合同第八条约定，乙方按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同第九条约定乙方未按本合同约定支付手续费，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。同日，原告与被告淄博银和汽车销售服务有限公司签订《购车专项分期付款担保合同》且被告淄博银和汽车销售服务有限公司向原告出具《担保承诺函》，约定被告淄博银和汽车销售服务有限公司为被告于兴民、安学红的债务提供全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日之次日起两年。同时，被告于兴民将其所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆抵押给原告并办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约将295000元款项付至被告淄博银和汽车销售服务有限公司账户。但在还款过程中，被告于兴民、安学红未按约定按时还款。截至2017年2月14日，被告尚欠原告透支款本金262208元、利息及手续费23408.23元。另，原告在此次诉讼中支出律师代理费6500元。
本院认为，原告与被告于兴民、安学红签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及原告与被告淄博银和汽车销售服务有限公司签订的《购车专项分期付款担保合同》均系有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将295000元款项付至被告淄博银和汽车销售服务有限公司账户，但被告于兴民未按合同约定按时还款。截至2017年2月14日，被告于兴民尚欠原告透支款本金262208元、利息及手续费23408.23元，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第九条的约定，原告有权提前收回款项。又因为此纠纷的产生是由于被告于兴民违约所造成，且根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第八条的约定，被告于兴民应承担原告为此支出的律师代理费用，原告要求被告承担律师代理费6500元，本院予以支持。根据《购车专项分期付款担保合同》及《担保承诺函》的约定，被告淄博银和汽车销售服务有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告于兴民将其所有的车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆抵押给原告并办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押车辆优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告于兴民、安学红未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于兴民、安学红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行透支款本金262208元、利息及手续费23408.23元（截至2017年2月14日，2017年2月15日至借款实际清偿之日的利息及手续费按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定计算）；
二、被告于兴民、安学红支付原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行律师代理费6500元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告淄博银和汽车销售服务有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告淄博银和汽车销售服务有限公司在承担连带清偿责任后，其有权向被告于兴民、安学红追偿；
四、原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行有权就被告于兴民名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5682元，由被告于兴民、安学红共同负担，被告淄博银和汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；申请费2020元，由被告于兴民、安学红共同负担，被告淄博银和汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 王传江
人民陪审员 王立峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 路 慧
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初915号之一
原告：中国工商银行股份有限公司淄博南定支行，住所地，淄博市张店区南定镇花园路23号。
负责人：郑东，行长。
被告：于兴民，男，汉族，1967年12月1日生，住淄博市张店区。
被告：安学红，女，汉族，1969年4月23日生，住淄博市张店区。
被告：淄博银和汽车销售服务有限公司，住所地，淄博市张店区山泉路1号。
法定代表人：郑庆华，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行与被告于兴民、安学红、淄博银和汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。
原告中国工商银行股份有限公司淄博南定支行诉称，2016年11月4日，原告与被告于兴民、安学红签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，根据合同约定，原告向被告提供信用卡透支款29.5万元，用于被告购买汽车，还款方式为按月分期等额方式偿还透支资金及分期手续费，还款期限36个月，被告于兴民、安学红以其所购买汽车为该笔贷款提供抵押担保，车辆抵押登记手续已办妥。被告淄博银和汽车销售服务有限公司为被告于兴民、安学红的该笔透支款提供连带责任保证担保，并与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，并为原告出具《担保承诺函》。合同签订后，原告如约将信用卡透支款295000元付至被告淄博银和汽车销售服务有限公司账户，但被告于兴民、安学红未按约还款，逾期3期。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告于兴民、安学红归还未到期本金262208元，积欠本息及手续费23408.23元（利息及手续费计算至2017年2月14日），总计285616.23元，并支付自2017年2月15日起至实际还清借款之日的利息及手续费；2、被告于兴民、安学红承担本案律师代理费6500元；3、原告对被告于兴民、安学红用于抵押担保的车辆享有优先受偿权；4、被告淄博银和汽车销售服务有限公司对被告于兴民、安学红的上述债务承担连带保证责任；5、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。
被告于兴民、安学红在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告于兴民、安学红的住所地和经常居住地都是淄博市博山区青龙山北路16号2号楼2单元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院对该案无管辖权，要求将本案移送有管辖权的淄博市博山区人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系金融借款合同纠纷。2016年10月14日，原告与被告于兴民、安学红签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，该合同第十二条约定了纠纷解决方式，即由甲方所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条书面协议选择管辖的规定，甲方中国工商银行股份有限公司淄博南定支行住所地在淄博市张店区，故本院对该案有管辖权，被告于兴民、安学红对本案管辖权提出的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告于兴民、安学红对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告于兴民、安学红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年四月十七日
书记员 孙 庆
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第127号
原告：南宁市鑫龙汽车运输有限公司。
法定代表人：雷宗健，总经理。
委托代理人：雷新锋。
被告：欧禄东。
原告南宁市鑫龙汽车运输有限公司与被告欧禄东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷新锋到庭参加诉讼，被告欧禄东经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年12月17日签订一份《车辆长期挂靠服务管理合同书》，约定被告自愿将其购买的桂A7xx**号时代牌中型自卸货车挂靠在原告名下进行运输经营并委托原告管理，原告为被告有偿提供办理车辆证照、规费服务管理，被告进行自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任；挂靠期限为：自合同签订之日起至该车办理正式报废手续止；被告每月应向原告缴纳挂靠劳务费（管理费）50元；被告委托管理的车辆必须按照交通部门的规定，按期进行车辆年检和二级维护及等级评定，以确保车辆技术状况良好，否则由此而发生的一切责任均由被告负责；在车辆委托管理期内，被告未经原告同意并办妥相关手续前不得私自将车辆拆装、转让或转包，不得用该车作其他任何抵押和私自报废等，否则由此产生的一切后果均由被告承担，并赔偿原告因此遭受的一切损失。
合同签订后，原告根据合同约定为该车辆到相关部门进行了登记注册备案工作，并在交通运管部门为其办理了《道路运输证》，已履行了相应义务。但被告在车辆年审有效期期满后即2012年12月开始至今不再按照原告公司规定进行车辆二级维护和年审工作，也不交纳任何费用。该车辆仍在路上行驶，存在严重的安全隐患，该车辆登记的所有人至今仍为原告。被告的行为违反了合同约定及相关法律规定，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《车辆长期挂靠服务管理合同书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据：1、桂A7xx**号货车道路运输证复印件；2、桂A7xx**号货车机动车行驶证复印件；3、被告身份证复印件；4、桂A7xx**号货车《车辆长期挂靠服务管理合同书》；5、购车发票；6、桂A7xx**号货车机动车登记证书；7、财务证明。
被告欧禄东未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧禄东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆长期挂靠服务管理合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。被告违反双方合同约定，从2012年12月开始未按合同约定到原告公司办理挂靠车辆的年审及二级维护工作，其行为已构成违约，致使原告合同目的无法实现，因此原告请求解除其与被告于2007年12月17日签订的关于桂A7xx**号时代牌中型自卸货车的《车辆长期挂靠服务管理合同书》，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告南宁市鑫龙汽车运输有限公司与被告欧禄东于2007年12月17日签订的关于桂A7xx**号时代牌中型自卸货车的《车辆长期挂靠服务管理合同书》。
案件受理费100元，由被告欧禄东负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 强
代理审判员 许晓彤
代理审判员 肖知花
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蒋文英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第127号
原告朱华滨，工人。
委托代理人匡蕊，河北领航律师事务所律师。
被告邢台市华瑞工贸有限公司，住所地邢台市桥西区南大郭乡贾村。组织机构代码：76341265-2。
法定代表人王书吉，董事长。
委托代理人张毅，河北甲信律师事务所律师。
原告朱华滨与被告邢台市华瑞工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付彦佼独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱华滨委托代理人匡蕊，被告邢台市华瑞工贸有限公司委托代理人张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱华滨诉称，被告2013年1月8日、2012年8月25日出具借款80000元收据并约定了借款期限和利息。合同到期后，被告拒不偿还本金及利息。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金80000元及实际清偿借款之日的利息。
为支持自己的主张，提供了借据和与被告法定代表人的录音证据。录音证据证明，证明借款超过8个月利息按年息10%计算。
被告邢台市华瑞工贸有限公司对原告提供的借据及录音证据无异议。
被告邢台市华瑞工贸有限公司辩称，我公司核实证据后，按约定支付借款及利息。
经审理查明，被告2013年1月8日向原告出具借款60000元收据、2012年8月25日向原告出具借款20000元收据（2013年8月25日取利息2000元），利息均约定年息10%。被告对原告提供的借据及录音证据无异议，但要求根据本金一年内按10%和超过一年按同期中国人民银行贷款利率计算利息偿还。
上述事实，有原告提供的被告向原告出具的收款收据及与被告法定代表人的录音予以佐证，被告未提交证据。
本院认为，债务应当清偿，被告所借原告款项应予偿还。原告出借被告的借款已超8个月，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告邢台市华瑞工贸有限公司于判决生效后15日内偿还原告朱华滨借款本金80000元及利息（根据本金60000元按照年息10%计算自2013年1月9日至付清之日止；根据本金20000元按照年息10%计算自2013年8月26日至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，保全费970元由被告邢台市华瑞工贸有限公司负担。原告预交诉讼费退还900元，被告负担部分可在执行程序中一并申请。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 付彦佼
二〇一四年六月十八日
书记员 孙立红
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二初字第127号
原告四平市巨元换热设备有限公司。
法定代表人赵国宏，董事长。
委托代理人丁枫材，原告单位法律事务处职员。
被告蓬莱市渤海造船有限公司。
本院受理原告四平市巨元换热设备有限公司诉被告蓬莱市渤海造船有限公司加工承揽合同一案后，被告蓬莱市渤海造船有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院对该案无管辖权，应由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。
本院认为原告与被告之间的合同纠纷，双方已签订仲裁协议，约定发生纠纷由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。被告在首次开庭前提出异议，其异议理由成立。故根据《中华人民共和国仲裁法》第26条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告四平市巨元换热设备有限公司的起诉。
案件受理费2，580.00元，无需交付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 周晓光
审判员 王俊杰
审判员 杨 莉
二〇一四年七月三日
书记员 王泽南
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二初字第127号
原告四平市巨元换热设备有限公司。
法定代表人赵国宏，董事长。
委托代理人丁枫材，原告单位法律事务处职员。
被告蓬莱市渤海造船有限公司。
本院受理原告四平市巨元换热设备有限公司诉被告蓬莱市渤海造船有限公司加工承揽合同一案后，被告蓬莱市渤海造船有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院对该案无管辖权，应由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。
本院认为，原告与被告之间的合同纠纷，已签订仲裁协议，约定发生纠纷由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。被告在首次开庭前提出异议，其异议理由成立。故根据《中华人民共和国仲裁法》第26条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告四平市巨元换热设备有限公司的起诉。
案件受理费2580元，无需交付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 周 晓 光
审判员 王俊杰审判员杨莉
二〇一四年七月三日
书记员 王 泽 南
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民二初字第127号原告四平市巨元换热设备有限公司。法定代表人赵国宏，董事长。委托代理人丁枫材，原告单位法律事务处职员。被告蓬莱市渤海造船有限公司。本院受理原告四平市巨元换热设备有限公司诉被告蓬莱市渤海造船有限公司加工承揽合同一案后，被告蓬莱市渤海造船有限公司在提交答辩状期间提出异议，认为本院对该案无管辖权，应由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。本院认为原告与被告之间的合同纠纷，双方已签订仲裁协议，约定发生纠纷由山东省烟台经济仲裁委员会仲裁。被告在首次开庭前提出异议，其异议理由成立。故根据《中华人民共和国仲裁法》第26条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告四平市巨元换热设备有限公司的起诉。案件受理费2，580.00元，无需交付。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长  周晓光审判员  王俊杰审判员  杨 莉二〇一四年七月三日书记员  王泽南
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执监字第7号
申请执行人王玉田，男，1953年3月22日生，汉族，职工现住扶余市三岔河镇西街。
被执行人王正一，男，1972年10月5日生，汉族，干部，现住扶余市三岔河镇东北街。
申请执行人王玉田与被执行人王正一民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院（2015）扶民初字第1799号判决书发生法律效力后，经当事人申请，扶余市人民法院于2015年9月29日立案执行，因被执行人王正一系扶余市人民法院执行局工作人员，该法院提出执行回避的申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2015）扶民初字第1799号判决书执行一案由松原市宁江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵景坤
审判员 王伟波
审判员 任旭明
二〇一五年十月二十六日
书记员 王大鹏
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1048号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人魏才兵（冒名魏瑶），男，1977年1月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省广水市，曾因犯非法持有毒品罪于2015年9月14日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年6月17日释放；现因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年2月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1030号起诉书指控被告人魏才兵犯非法持有毒品罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序独任审理。在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2017年7月10日转为普通程序审理。本院于2017年7月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉，被告人魏才兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年2月27日凌晨，民警通过工作获得线索称有人在东莞市桥头镇365主题酒店3012房吸毒。2月27日2时许，民警到3012房抓获被告人魏才兵和吸毒人员陈某，并当场从魏的外衣右侧口袋内搜出一包麻古（净重11.67克，检验出甲基苯丙胺成分）。魏才兵对其非法持有毒品的行为供认不讳。
公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，缴获的毒品，扣押清单等书证，被告人魏才兵的供述与辩解等证据，并据此认为被告人魏才兵无视国法，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人魏才兵此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。建议对其判处八个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人魏才兵对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,提出其有检举外号叫“刚哥”容留他人吸毒，具有立功情节。
经审理查明，公诉机关指控被告人魏才兵犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人魏才兵在看守所期间检举外号叫“刚哥”的男子容留他人吸毒，后东莞市公安局樟木头分局根据魏才兵提供的线索，于2017年4月29日1时30分，抓获涉嫌容留他人吸毒的霸春光（刚哥），于2017年5月14日对霸春光予以刑事拘留，该事实有检举信、检举情况回复等证据予以证实。
本院认为，被告人魏才兵明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，持有数量为十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以非法持有毒品罪对被告人魏才兵定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人魏才兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人魏才兵曾因非法持有毒品被判过刑，又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。被告人魏才兵有揭发他人犯罪行为，查证属实，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人魏才兵在法庭上自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人魏才兵的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十八条、第六十五条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人魏才兵犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2018年1月26日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机一部，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
审 判 长 胡 江
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨沛熹
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1284号
罪犯杨伟，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪，经山东省日照市经济开发区人民法院于2010年9月27日以（2010）日开刑初字第50号刑事判决判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯杨伟有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨伟在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。获得记功奖励一次。
本院认为，罪犯杨伟确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨伟准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2010年4月19日起至2017年10月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第1318号
原告熊某某。
委托代理人王某。
被告刘某某。
被告丁某某。
原告熊某某诉被告刘某某、丁某某以及张昌华、高玉华
道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月30日
立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序进行审理。后
在审理过程中，原告向本院申请撤回了对张昌华、高玉华的起
诉，本院已予准许。本案于同年4月22日公开开庭进行审理并
当庭宣告判决。原告熊某某及其委托代理人王某、被告刘某某
到庭参加诉讼。被告丁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称：2009年2月6日23时，刘某某驾驶浙a×
××××号车辆沿萧山区金山路由北往南行驶至金城路××与
沿××路由西往东行驶到该处××方××号车辆相撞，造成刘
某某车上乘客熊某某等人受伤的交通事故。该事故经交警部门
责任认定，刘某某负事故的主要责任，丁某某负事故的次要责
任。现起诉要求被告刘某某、丁某某赔偿原告熊某某因交通事
故造成的损失包括医药费10711.81元、误工费3086元（9258元
／年÷12月×4月）、护理费4200元（70元／天×60天）、住院伙食补助费300元（15元／天×20天）、营养费1000元、残
疾赔偿金18516元（9258元／年×20年×10％）、精神损害抚
慰金5000元、鉴定费1500元，共计44313.81元，并要求丁某某
在相当于交强险的限额内对原告损失承担责任。庭审中原告将
医疗费的金额变更为9723.30元。本案诉讼费由原告自愿承担
。
被告刘某某辩称：1.对发生的道路交通事故事实及交警
部门作出的事故认定没有异议。2.具体赔偿项目由法院依法判
决。3.原告熊某某的损失应由丁某某赔偿。
被告丁某某未作答辩。
原告熊某某为支持其主张的事实，向本院提供了以下证
据：1.交警部门作出的交通事故认定书，用于证明本案交通事
故发生的事实及交警部门对于事故责任认定的情况。2.原告的
病历资料（门诊病历、出院记录）、医药费票据，用于证明原
告因交通事故受伤就诊花费的医药费的事实。3.浙江商检司法
鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，用于证明原告因
涉案交通事故已构成十级伤残、所需误工时间、护理时间及支
出鉴定费的事实。
上述证据，被告刘某某质证认为，证据1、3无异议。对
证据2中的病历资料和医疗费收据真实性无异议，但认为误工
时间和护理时间过长。被告丁某某未到庭质证，应视为放弃对
上述证据的质证权利。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3，均符合法
律规定，本院予以认定。根据上述有效证据，本院认定以下事实：1.2009年2月6
日23时，刘某某驾驶浙a×××××号车辆沿萧山区金山路由
北往南行驶至金城路××与沿××路由西往东行驶到该处××
方××号车辆相撞，造成刘某某车上乘客熊某某等人受伤的交
通事故。该事故经交警部门责任认定，刘某某负事故的主要责
任，丁某某负事故的次要责任。2.原告因本案事故于2009年2
月7日至同年2月27日在浙江萧山医院住院治疗，经诊断为：肋
骨骨折、多处挫伤等。3.原告伤情经浙江商检司法鉴定所鉴定
，结论为：原告胸部损伤致4根肋骨骨折构成十级残疾，并建
议原告伤后误工时间为4个月，护理时间为2个月。
根据上述已认定的有效证据和查某的事实，本院依法核
定原告因事故造成的损失为：1.医疗费9723.30元。2.误工费3
086元（9258元／年÷12月×4月）。3.护理费4200元（70元／
天×60天）。4.住院伙食补助费300元（15元／天×20天）。5
.营养费。本院根据原告伤情，酌情认定500元。6.残疾赔偿金
18516元（9258元／年×20年×10％）。7.鉴定费1500元。8.
精神损害抚慰金。原告因事故造成身体残疾，对其精神上造成
了严重的痛苦，其主张的精神损害抚慰金本院酌情认定4000元
。
综上，本院认定原告因事故造成损失为：医疗费9723.30
元、误工费3086元、护理费4200元、住院伙食补助费300元、
营养费500元、残疾赔偿金18516元、鉴定费1500元、精神损害
抚慰金4000元，合计41825.30元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围
内予以赔偿。被告丁某某未到庭参加诉讼，也未向本院提供其
肇事车辆有无投保交强险的相关材料，致使本院对其肇事车辆
有无投保交强险的事实无法查某，故本院对丁某某驾驶的车辆
按未投保交强险的情形予以处理。而《浙江省实施＜中华人民
共和国道路交通安全法＞办法》第五十九条规定机动车未投保
交强险的，则应由其所有人或者管理人在相当于交强险的限额
内对第三者的损失进行赔付，故丁某某应在相当于交强险1220
00元的限额内对原告的损失进行赔偿。原告自认丁某某已付15
00元的赔偿款则应在本案中予以扣除。被告丁某某经本院合法
传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，视为自动放弃对原
告主张及诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路
交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一
款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院〈关于确定民
事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、
第十条之规定，判决如下：
一、被告丁某某在相当于机动车第三者责任强制保险责
任限额范围内赔偿原告熊某某因事故造成的损失41825.30元，
扣除已支付的1500元，实际尚应支付40325.30元，限在本判决
生效后十五日内付清；
二、驳回原告熊某某其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半交纳200元，由原告熊某某自愿
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于浙
江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预
交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，上诉案件
受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后
的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省
杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙
江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 俞剑锋
二〇一〇年四月二十二日
书记员 丁伟力
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第10610号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告许海勇。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告许海勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。被告许海勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告系原告发行的上海银行信用卡持卡人。自2003年10月20日起，被告使用其所持有的上海银行信用卡透支消费累计达人民币57，230.22元（计算至2014年5月12日），其中包括透支本金人民币50，023.09元、利息人民币3，900.42元、滞纳金人民币3，306.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还计算至2014年5月12日止的透支款人民币57，230.22元。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，变更诉讼请求为判令被告归还至2014年5月12日止的透支款共计人民币55，124.24元（其中本金人民币50，023.09元、利息人民币3，082.76元、滞纳金人民币2，018.39元）。
原告为此提交以下证据材料：1、上海银行信用卡申请表、上海银行信用卡章程、上海银行信用卡领用合约，证明被告向原告申请办理了上海银行信用卡并承诺遵守上述领用合约及章程。2、帐户交易明细表，证明被告申领的上海银行信用卡的使用情况以及透支金额。3、催收记录，证明原告向被告催款。
被告许海勇未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，减少了向被告许海勇追偿部分滞纳金的诉请，并无不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许海勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支款本金人民币50，023.09元；
二、被告许海勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币3，082.76元、滞纳金人民币2，018.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，230.76元，由被告许海勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 张允惕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2701执119号
申请人:侯俊涛，男，1976年1月18日出生，汉族，现住大兴安岭地区加格达奇区卫东街道北苑小区。
委托代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。
被执行人：杨建保，男，1979年10月14日生，汉族，现住大兴安岭加格达奇区青松苑小区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑2701民初990号民事调解书，于2017年3月7日立案执行侯俊涛申请执行杨建保保证合同纠纷一案。
现申请人提出申请，要求对被执行人杨建保在农村商业银行的帐户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人杨建保在农村商业银行帐号：6235160008900169611予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 员 郭宝林
二〇一七年三月二十二日
法官助理 王 浛
书 记 员 裴 莹
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑2701执119号之一
申请人:侯俊涛，男，1976年1月18日出生，汉族，现住大兴安岭地区加格达奇区卫东街道北苑小区。
委托代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。
被执行人：杨建保，男，1979年10月14日生，汉族，现住大兴安岭加格达奇区青松苑小区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑2701民初990号民事调解书，于2017年3月7日立案执行侯俊涛申请执行杨建保保证合同纠纷一案。并于2017年3月22日将被执行人杨建保在农村商业银行的帐户予以冻结。现经双方协商，达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人杨建保在大兴安岭农村商业银行股份有限公司帐号：6235160008900169611的冻结；
二、扣划该帐户存款255，782.00元
本裁定立即执行。
审 判 员 郭宝林
二〇一七年三月二十三日
法官助理 王 浛
书 记 员 裴 莹
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0726刑初60号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院。
被告人于某，男，1992年12月19日出生于辽宁省黑山县，汉族，初中文化，农民，户籍地黑山县，现住黑山县。因本案于2016年2月15日被黑山县公安局取保候审。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院经审查后受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。辽宁省黑山县人民检察院代理检察员孙丽佳、苏博出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，被告人于某于2016年2月6日13时50分许，在X704线4公里处，驾驶未悬挂号牌轿车（牌号为辽MY49**）由南向北行驶时与同向在前吴某某驾驶的GK5016号二轮摩托车相撞，致吴某某受伤，两车损坏，肇事后于某驾车逃逸，逃逸过程中又与赵某驾驶的辽G862**号轿车追尾相撞，致于某、乘辽G862**号轿车乘车人赵某某受伤，两车损坏。2016年2月6日经北镇市人民医院法医司法鉴定所检验报告，于某血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇成分132.78毫克，属于醉酒后驾驶机动车。于某由事故现场被送至医院治疗。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人于某的行为构成危险驾驶罪，请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，对其惩处。
被告人于某对公诉机关指控的犯罪事实无辩解意见。
经审理查明，2016年2月6日13时50分许，被告人于某驾驶未悬挂号牌轿车（牌号为辽MY49**），由南向北行驶至X704线4公里处时与同向在前吴某某驾驶的GK5016号二轮摩托车相撞，致吴某某受伤，两车损坏，肇事后于某驾车逃逸。逃逸过程中又与赵某驾驶的辽G862**号轿车追尾相撞，致于某、乘辽G862**号轿车乘车人赵某某受伤，两车损坏。于某由事故现场被送至医院治疗。2016年2月6日经北镇市人民医院法医司法鉴定所检验报告，于某血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇成分132.78毫克，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明，被告人于某与被害人吴某某、赵某在平等自愿的基础上就民事赔偿达成协议，由被告人于某赔偿给吴某某各项经济损失18000元，赔偿给赵某、赵某某二人各项经济损失58000元。被害人吴某某、赵某对于某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供且经当庭质证的如下证据证实：
1、受案登记表、案件来源、抓捕经过，证实本案来源系孙芳向120指挥中心报案，同时证实被告人于某被公安民警在肇事现场查获的事实经过。
2、北镇市人民医院法医司法鉴定所检验报告，证实于某血液中检出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇成分132.78毫克，属于醉酒后驾驶机动车。
3、肇事车辆照片，证实肇事现场的具体情况。
4、驾驶证及车辆行驶详细信息，证实被告人于某、被害人吴某某、赵某均持有效机动车驾驶证驾驶有牌照车辆。
5、道路交通事故认定书二份，证实经交警部门认定，被告人于某负两次事故的全部责任，赵某、赵某某、吴某某无责任。
6、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片二份，证实被告人于某与被害人吴某某、赵某车辆相撞现场的具体方位以及现场的具体情况。
7、被害人吴某某陈述，证实2016年2月6日，其骑着摩托车载着其妻子孙某行驶到事故地点时，其被一辆轿车刮倒了，之后轿车逃逸，其妻子打电话报警，交警勘查现场时，肇事车辆由北向南返回并通过现场，之后交警封道，肇事车辆过了几分钟由南向北又返回来，行驶到现场的时候撞上了一辆黑色轿车。
8、被害人赵某陈述，证实2016年2月6日下午，其驾驶辽G862**号轿车由黑山县向太和镇方向行驶，在胜利小学跟前时，经常示意停车检查，其下车接受检查，后面一辆车直接撞在其驾驶车辆后面。
9、被害人赵某某陈述，证实2016年2月6日下午，其与其儿子赵某带着两个孩子从黑山县回八道壕，走到事故地点时，其看到警察示意停车，其儿子下车接受检查，后面过来一辆车将其乘坐车辆撞了。
10、被告人于某供述与辩解，2016年2月6日14时许，其驾车由黑山王太和方向行驶，到胜利小学附近将一辆摩托车刮倒，其着急接病人便没有停车直接离开现场，接完病人其开车往黑山方向行驶，经过肇事现场看到有交警在现场，便驾车直接到黑山康乐宾馆门前，病人被其朋友接走后，警车过来拦截他的车辆，其驾车逃逸，又奔肇事现场开，到肇事现场的时候发现警车横在路上，便踩刹车，但是来不及就撞在一辆黑色现代轿车上了。
11、协议书二份，证实被告人于某与被害人吴某某、赵某就民事赔偿达成调解协议，并且得到被害人的谅解。
12、门诊病历，证实2016年2月6日被告人于某肇事后因外伤住院治疗的情况。
13、常住人口详细，证实被告人于某的年龄、家庭住址等自然情况，以及被告人于某具有完全的刑事责任能力。
14、现金缴款单，证实被告人于某主动缴纳罚金情况。
以上证据，均当庭质证，其相互印证，具有真实性、合法性且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。黑山县人民检察院指控被告人于某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人驾驶车辆发生事故并负事故的全部责任。可对其从重处罚。但鉴于被告人于某庭审中认罪态度较好，并主动缴纳罚金，积极赔偿了二被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条之规定，拟判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（罚金已缴纳，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年5月27日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常万生
代理审判员 郭 剑
人民陪审员 代 华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 杨飞龙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民二终字第00130号
上诉人（原审原告）：辽宁信达资产投资管理有限公司。
法定代表人：赵晶玉，该公司经理。
委托代理人：褚庆革，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：于苓，该公司副总经理。
委托代理人：崔修滨，辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪市建筑材料设备供应公司。
法定代表人：张培善，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：本溪市建工综合开发有限公司。
法定代表人：朱广义，该公司经理。
委托代理人：王湘辉，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人辽宁信达资产投资管理有限公司（以下简称信达投资公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达资产公司）、本溪市建筑材料设备供应公司（以下简称本溪建筑公司）、本溪市建工综合开发有限公司（以下简称本溪建工公司）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军任判长，审判员刘敏主审、审判员苏本营参加的合议庭审理了本案。
原审法院查明：原审法院曾于2013年5月14日作出（2012）沈中民五初字第40号民事裁定，裁定本溪建工公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本溪市中级人民法院审理，信达投资公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2013年7月22日作出（2013）辽立一民终字第72号民事裁定，撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中民五初字第40号民事裁定，发回沈阳市中级人民法院重审。
原审法院经审查认为：本案涉及信达投资公司与信达资产公司赔偿损失的给付之诉及信达投资公司与本溪建筑公司、本溪建工公司的偿还借款本息的给付之诉两个不同的诉讼请求，信达投资公司要求信达资产公司赔偿损失的诉请系基于其与信达资产公司债权转让合同无效提出，而信达投资公司要求本溪建筑公司、本溪建工公司偿还借款本息的诉请系基于其与信达资产公司债权转让合同有效提出。两个诉讼请求不属于同一法律关系，并相互矛盾，诉讼请求不明确，不符合起诉条件，且经原审法院释明，信达投资公司拒不变更诉请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定：驳回信达投资公司的起诉。
信达投资公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、信达投资公司的诉请符合法律规定，且两级法院对此类案件已有多起判例。原审法院应该依法进行审理，不应驳回起诉。二、最高人民法院对这类案件已有规定，目的就是为了防止累诉和浪费诉讼资源，增大诉讼成本。2011年2月18日，最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》法（2011）42号第三部分第三条规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”而原审法院却认为信达投资公司的诉讼请求不属于同一法律关系，并相互矛盾，属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件明显是错误的。信达投资公司的诉讼请求具体明确，完全符合法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，依法审理本案。
本院经审查认为：信达投资公司原审起诉的二个诉讼请求均是基于借款法律关系，但主张法院确认债权转让合同效力的诉讼请求不确定。二审审理中，经释明，信达投资公司明确其诉讼请求为：1、请求依法确认与信达资产公司签订的债权转让合同的效力；2、请求依法判令本溪建筑公司和本溪建工公司给付借款本息1410万元。且类似案件，原审法院曾作出实体判决，故本案应当进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第573号民事裁定；
二、指令沈阳市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年七月八日
书记员 白 曦
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2736号
申请执行人浙江傲莱服饰有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇工业区。
法定代表人任成秀。
被执行人戴军，男，1973年5月7日出生，汉族，住郑州市。
本院在执行浙江傲莱服饰有限公司与戴军（2017）浙0782执2736号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十一日
代书记员 龚英强
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执536号之二
申请执行人：何春德，男，1950年12月30日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人：黎凤娥，女，1952年5月21日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被执行人：何初贵，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被执行人：周燕平，女，1976年8月29日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人何春德、黎凤娥与被执行人何初贵、周燕平分家析产纠纷一案，本院作出的（2016）桂0321民初245号民事判决书已发生法律效力，申请执行人何春德、黎凤娥向本院申请强制执行，本院于2016年11月29日依法立案执行。
本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未在期限内履行完毕。在执行过程中，查明被执行人何初贵在本院有他案可领取的执行案款264590元，本院依法提取被执行人何初贵在本院的执行案款，执行申请人于2017年1月11日领取案款264590元。经穷尽调查措施，无法找到被执行人可供执行的其他财产，请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产情况或线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2016）桂0321民初245号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院作出的（2016）桂0321民初245号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏兆海
审判员 彭鹏飞
审判员 彭月秀
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨乃端
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执536号之一
申请执行人何春德，男，1950年12月30日生，汉族，农民，住阳朔县。
申请执行人黎凤娥，女，1952年5月21日生，汉族，农民，住阳朔县。
被执行人何初贵，男，1973年9月15日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被执行人周燕平，女，1976年8月29日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人何春德、黎凤娥与被执行人何初贵、周燕平分家析产纠纷一案，阳朔县人民法院于2016年9月13日作出的（2016）桂0321民初245号民事判决书已发生法律效力，但被执行人何初贵、周燕平未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人何春德、黎凤娥于2016年11月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
现查明被执行人何初贵、周燕平在银行有存款。本院认为，被执行人何初贵、周燕平有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人何初贵在中国农业银行阳朔县支行账户22×××25中的存款人民币50000元。
二、冻结期限为十二个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 彭鹏飞
二〇一六年十二月五日
书记员 陆海波
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书(2016)桂0321执536号申请执行人何春德，男，1950年12月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人黎凤娥，女，1952年5月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人何初贵，男，1973年9月15日生，汉族，农民，住广西阳朔县。被执行人周燕平，女，1976年8月29日生，汉族，居民，住阳朔县。申请执行人何春德、黎凤娥与被执行人何初贵、周燕平分家析产纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2016）桂0321民初245号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月29日依法立案执行。本院依法向被执行人何初贵、周燕平发出执行通知书，责令被执行人何初贵、周燕平即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何初贵、周燕平未履行还款义务。现查明，本院在执行（2016）桂0321执397号执行案中，该案被执行人苏桥德交来案款264590元，此案款应由何初贵领取。本院认为，本案被执行人何初贵有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：提取被执行人何初贵在阳朔县人民法院的执行案款264590元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 彭鹏飞二〇一六年十一月三十日代书记员 李 杨
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1445号
上诉人（原审原告）：陈卓洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
委托代理人：莫志文，广东杏强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明区欧浦置业投资有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：麦满林。
委托代理人：孔丽诗，广东德纵律师事务所律师。
原审第三人：梁尚贤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈卓洪与被上诉人佛山市高明区欧浦置业投资有限公司（以下简称欧浦公司）、原审第三人梁尚贤因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除陈卓洪与欧浦公司于2014年4月15日签订的《广东省商品房买卖合同》；
二、欧浦公司应自判决生效之日起十日内向陈卓洪返还447300元，并支付违约金22365元；三、驳回陈卓洪的其他诉讼请求。案件受理费9640元，由陈卓洪负担2256元，由欧浦公司负担7384元。
上诉人陈卓洪提起上诉称：一、原审判决认定事实不够全面和充分。原审判决既然已经认定陈卓洪向欧浦公司支付款项金额为583982元，却没有认定陈卓洪总付款为583982元。另外，原审判决认定上述支付款项中其中一笔136682元系陈卓洪代梁尚贤垫付购房款是没有事实依据和法律依据的。理由是：1.陈卓洪多交的购房款为136741元，而非136682元，两者相差59元。2.梁尚贤在一审诉讼中明确表示没有委托陈卓洪代其垫付房款。二、原审判决适用法律错误。如前所述，陈卓洪向欧浦公司支付房款583982元，但原审判决只认定陈卓洪向欧浦公司支付房款447300元，因而违约金的计算基准也存在错误。三、本案的诉讼费用应全部由欧浦公司负担。综上，陈卓洪上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.依法改判原审判决第二项为：欧浦公司应自判决生效之日起十日内向陈卓洪返还583982元，并支付违约金29199.1元；3.本案的一、二审诉讼费用由欧浦公司负担。
被上诉人欧浦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人梁尚贤未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的上诉争议焦点系陈卓洪是否在购买案涉房屋过程中向欧浦公司多付了购房款136741元及该笔款项的性质认定问题。
首先，各方当事人对于原审判决确认案涉《广东省商品房买卖合同》予以解除以及欧浦公司在履行上述案涉房屋买卖合同过程中存在违约之事实并未提起上诉，本院迳予以维持。
其次，本案中，根据原审判决查明且经双方当事人共同确认的事实，陈卓洪于2014年1月5日向欧浦公司支付了50000元，于2014年1月13日向欧浦公司支付了150000元，于2014年3月2日向欧浦公司支付了100000元，于2014年4月15日向欧浦公司支付了147300元，于2014年4月15日向欧浦公司支付了136682元。陈卓洪共向欧浦公司支付款项共计583982元。2014年4月15日，陈卓洪与欧浦公司签订了案涉《广东省商品房买卖合同》，房款总价为447241元。2014年4月28日，梁尚贤与欧浦公司签订了另一份《广东省商品房买卖合同》，房款总价为447527元。由此可见，陈卓洪向欧浦公司支付款项中，相对于其合同付款义务，实际多支付136741元，对于其中款项136682元，欧浦公司主张系陈卓洪代梁尚贤支付款项。对此，本院分析认为，在民事诉讼中，诉讼主体对己方提出的主张负有举证证明义务，凡举证不能者，应承担相应的不利后果。本案中，陈卓洪在向欧浦公司购买案涉房屋的过程中，共计支付款项583982元，现欧浦公司主张其中一笔款项136682元系陈卓洪代梁尚贤支付款项，则其应对该主张负有相应的举证义务，否则将会承担不利的后果。从本案的现有证据看，欧浦公司未提交任何证据对此加以证明。且陈卓洪与梁尚贤均否认上述多付款项系陈卓洪代梁尚贤支付之事实。基于此，由于陈卓洪与欧浦公司所签订房屋买卖合同与梁尚贤与欧浦公司所签订房屋买卖合同分别属于两个不同的、相互独立的法律关系，且陈卓洪与梁尚贤均否认上述多付款项系陈卓洪代梁尚贤支付，本案中亦没有任何直接有效的证据证明该笔款项系陈卓洪代梁尚贤支付，故此，欧浦公司对其关于该笔款项系代付款的主张未尽到相应的举证义务，应承担不利的后果，其应于双方合同解除之时一并返还陈卓洪已支付的上述款项。陈卓洪的该项上诉主张有理，本院予以支持。另，陈卓洪主张其多交的房款为136741元，而不是136682元，其主张有理，原审判决对于该部分事实认定不当，本院迳予纠正。
再次，关于违约金的计算问题。由于陈卓洪依合同的付款义务为447241元，虽然其实际向欧浦公司付款金额为583982元，但对其超出自己应付款金额136741元部分，由于该金额非其合同付款义务，不应适用相应的合同约定之违约金条款，故对相应的合同违约金之计算仍应以447241元为基础。陈卓洪的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第109号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第109号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第109号民事判决第二项为：佛山市高明区欧浦置业投资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈卓洪返还款项583982元，并支付违约金22365元；
四、驳回陈卓洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9640元，二审案件受理费3170.32元，合计12810.32元，由上诉人陈卓洪负担100元，由被上诉人佛山市高明区欧浦置业投资有限公司负担12710.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 徐允贤
代理审判员 余珂珂
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陆灏珺
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初172号
原告：吴志荣，男，生于1955年8月4日，达州市通川区人，汉族，初中文化，退休职工，住达州市通川区。
委托代理人：卜文平（特别授权），四川远创律师事务所律师。
被告：李渠成，男，生于1972年10月13日，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告：詹树忠，男，生于1953年11月9日，达州市通川区人，汉族，住达州市。
原告吴志荣与被告李渠成、詹树忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志荣及其委托诉讼代理人卜文平到庭参加了诉讼。被告李渠成、詹树忠经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴志荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款30000.00元及资金占用利息；2.判令二被告相互承担连带清偿责任。事实和理由：二被告合伙做生意需资金，于2012年11月4日在原告处借现金人民币30000.00元，约定借款期限为三年。期满后，二被告不履行还款义务，原告多次找二被告催收，二被告均以种种理由推脱拒不偿还。为此，原告为维护自身的合法权益不受非法侵犯，起诉来院，望判准上述请求。
二被告未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2012年11月4日二被告合伙做生意需资金周转，向原告借款30000.00元并出具借条，借条载明：“今借到吴志荣人民币30000.00元（大写：叁万元整）。借款期限：三年。借款人：李渠成，詹树忠，2012、11、4”。借款时口头约定利息为月息3分。借款之日至2014年6月的利息已由被告李渠成支付完毕。
2015年5月25日被告李渠成向原告出具“还款及利息承诺书”，承诺书载明：“本人李渠成承诺在吴志荣处所借款110000.00元（拾壹万元整），还欠2014年8月至2015年5月10个月利息20000.00元（贰万元整），另外2014年7月下欠900.00元（玖佰元整），共计下欠利息20900.00元（贰万零玖佰元整）。本人承诺在2015年6月份支付1万元，2015年7月份支付下欠的资金利息，本金在2015年8月份付5万元（大写：伍万元整）。承诺！鉴证人：赵刚，2015.5.25，承诺人：李渠成，2015.5.25。于达州市通川区大西街民房下午5:33分”。承诺书中借款本金110000.00中的80000.00元为被告李渠成与他人在原告处的另一笔借款，原告已另案起诉。出具承诺书时，被告李渠成向原告偿还了借款利息2000.00元，其后再未向原告偿还借款本金及利息。庭审中原告明确下欠未支付利息按照承诺书中载明的月息2分计算。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告以生意需资金为由找原告借款并出具借条，后被告李渠成又向原告出具还款承诺书，约定的还款期限到期后二被告未向原告偿清借本息款构成违约。原告提供了借条、还款承诺书作为证据,二被告未到庭应诉，未对原告的诉讼诉求进行反驳，应承担举证不能的法律后果。由此，本院认定，二被告下差原告借款本金30000.00元的法律事实。
承诺书中载明的“2014年7月下欠900.00元利息”超出法律强制性规定，本院不予认可。被告李渠成向原告出具承诺书时支付的2000.00元利息系本案30000.00元与另一笔80000.00元借款合计10个月按月利率2分计算的利息22000.00元中的一部分。因此，按比例拆分，该2000.00元利息中的545.45元应为支付的本案30000.00元借款的利息。以本金30000.00元按月利率2分计算月息应为600元，因此，该545.45元应为2014年7月4日至同年8月3日该笔借款的部分利息，该月另有54.55元利息未支付。
因被告李渠成向原告承诺的10个月利息中的20000.00并未支付，本金也未予偿付。由此，该笔借款利息除2014年8月有54.55元应向原告支付外，其余利息应从2014年8月4日起以本金30000.00按月息2分计算至该款还清时止。
另“还款及利息承诺书”为被告李渠成个人向原告出具，并未通过被告詹树忠同意，因此出具承诺书之后的利息应由被告李渠成负担，被告詹树忠在年利率6%以内承担连带偿付责任。
综上所述，原、被告双方的借贷关系明确，真实有效。原告要求二被告偿还借款30000.00元及其资金利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李渠成、詹树忠在本判决生效后，立即偿还原告吴志荣借款30000.00元，并由被告李渠成支付相应资金占用利息【2014年7月4日至同年8月3日有未支付利息54.55元，其余利息自2014年8月4日起按照月利率2分计算至借款还清之日止（被告詹树忠在年利率6%以内承担连带偿还责任）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李渠成、詹树忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 任 蛟
人民陪审员 刘传仁
二〇一七年五月五日
书 记 员 闫 刚
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28522号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才�师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈祝山，男，1960年8月3日出生，住山东省泰安市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈祝山信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计88,917.68元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款88,917.68元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1555号
原告张建泽，男，汉族，1966年6月12日生。
原告张建盈，男，汉族，1974年11月2日生。
委托代理人宋卫革、王建刚，河南函谷律师事务所律师，一般代理。
被告灵宝市函谷关镇坡寨村村民委员会。
法定代表人张孝宗，系该村村长。
本院在审理原告张建泽、张建盈与被告灵宝市函谷关镇坡寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张建泽、张建盈于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张建泽、张建盈的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张建泽、张建盈撤回起诉。
案件受理费1666元，减半收取833元，由原告张建泽、张建盈负担。
审 判 长 何冠军
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 黄露露
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘宇炜
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂巴东民初字第01031号
原告李先春。
被告田忠旭。
被告田大友。
本院在审理原告李先春诉被告田忠旭、田大友民间借贷纠纷一案中，原告李先春于2014年7月30日以无法联系被告田忠旭为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李先春自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李先春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李先春负担。
代理审判员 张 哲
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张永峰
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民初字第922号
原告：卓维振。
委托代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告：王兴国，原乌鲁木齐市泰新建设安装工程有限责任公司第二分公司经理。
被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：万学军，董事长。
被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。
负责人：周玉珍，经理。
二被告共同委托代理人：袁红梅，新疆北方律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘香琴，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司办公室主任。
原告卓维振与被告王兴国、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新建安公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新建安公司第二分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由代理审判员孟宗良适用简易程序独任审判，分别于2013年11月1日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。第二次开庭时，原告当庭撤回了对被告王兴国的起诉，因系其对诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以了准许。原告卓维振的委托代理人罗新，被告泰新公司、泰新公司第二分公司的委托代理人袁红梅、刘香琴（第二次开庭）到庭参加诉讼。被告王兴国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓维振起诉称，2008年7月4日，我与被告泰新公司第二分公司签订“建筑工程承包合同”一份，由我为被告泰新公司承建的伊犁师范学院奎屯校区公寓楼外墙保温工程进行施工。合同约定：单价91元／平方米；工期自2008年8月10日至2008年9月10日；付款方式为按工程进度付给我工程款总价的95%，竣工后，留质保金5%，保修期一年。合同签订后，我即组织人力、物力积极施工，并按期完工。时至今日，该工程早已交付使用，三被告仅向我支付了450000元工程款，尚欠691504元经我多次索要均未果。现诉请判令被告泰新公司给付该尚欠工程款，赔付利息62339元「691504元×年利率6.01%÷12个月×18个月（2012年3月26日-2013年10月23日）」，并承担本案律师代理费、邮寄送达费。
被告王兴国未到庭答辩，提交书面答辩意见如下：原告卓维振与泰新公司第二分公司之间的“建筑工程承包合同书”，是原告与项目经理梁尚勇谈好价格，梁尚勇委托其施工队长许行山与原告签订的。我向原告出具的“结算清单”，是原告带人强迫我所致。原告施工的外墙保温面积应以重新审核的为准。
被告泰新公司及其第二分公司答辩称，经我公司申请对原告提交的“建筑工程承包合同书”上我公司的前身泰新公司奎屯分公司公章进行司法鉴定，该章是真实的，故认可与原告之间的外墙保温施工合同关系。原告起诉的其施工的外墙保温工程的面积与实际不符，不应得到支持。
本案争议焦点：原告的诉请有无事实及法律依据。
经审理查明，2008年7月4日，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司（以下简称泰新公司奎屯分公司，甲方）与卓维振（乙方）签订“建筑工程承包合同书”一份，将其承建的伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼外墙保温工程以包工包料形式交由卓维振具体施工。合同约定：单价91元／平方米；工期自2008年8月10日至2008年9月10日；付款方式为在工程施工期间及工程竣工时，按工程进度付给乙方工程款总价的95%，竣工后，留质保金5%，保修一年。合同签订后，原告即组织了人员施工。2012年3月26日，时任泰新公司第二分公司负责人的王兴国向卓维振出具了“2009年卓维振在伊犁师范学院奎屯校区干的外墙保温至今未结账，我方近期给结算，如有什么事由我公司承担。面积：12544㎡，价格以合同为主。面积：壹万贰仟伍佰肆拾肆”的“结算清单”一份。至2012年底，泰新公司第二分公司共向卓维振支付了450000元工程款。卓维振索要尚余工程款未果，双方遂成诉。本案在审理过程中，泰新公司提出对该“建筑工程承包合同书”上其奎屯分公司公章进行司法鉴定，经双方共同委托，新疆金剑司法鉴定所作出了“2008年7月4日‘建筑工程承包合同书’上的‘乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司’印文与二张样本上的‘乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司’印文是同一印章印文”的鉴定意见。
因诉讼，原告产生律师代理费30000元，邮寄送达费188.8元。
另查明，2011年5月7日，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司名称变更为乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，泰新公司奎屯分公司与原告所签“建筑工程承包合同书”，王兴国出具的“结算清单”，新疆金剑司法鉴定所鉴定意见书，律师代理费发票，邮寄送达费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告泰新公司第二分公司的前身泰新公司奎屯分公司与原告卓维振签订了“建筑工程承包合同书”，将其承接的伊犁师范学院奎屯校区学生公寓楼的外墙保温工程以包工包料的形式交由原告施工，经司法鉴定，其亦认可双方之间存在外墙保温承包合同关系，原告依约履行了施工义务，其亦应依约给付工程款。王兴国作为代表泰新公司第二分公司行使职权的负责人向原告出具“结算清单”，履行的是职务行为，其行为后果应由泰新公司第二分公司承担。被告泰新公司及其第二分公司无证据证实该“结算清单”为王兴国被胁迫所致，即应按照双方结算面积给付工程款。至2012年底，被告泰新公司第二分公司共给付原告工程款450000元，尚欠691504元工程款的利息损失应从2012年12月31日以年利率6.01%计算至2013年10月23日较为适宜。原告律师代理费、邮寄送达费是为此次诉讼支出的费用，亦应由被告泰新公司第二分公司承担。泰新公司第二分公司系泰新公司的下设分支机构，其财产亦为泰新公司财产，其不能独立承担民事责任，其责任后果应由泰新公司承担。综上，原告诉请成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告卓维振工程款691504元，赔付利息34632.8元，并承担原告律师代理费30000元、邮寄送达费188.8元；
二、驳回原告卓维振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5674元（已减半收取），由被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
代理审判员 孟宗良
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨艳霞
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑商外初字第141号
原告：宁波亚洲纸管纸箱有限公司。
法定代表人：徐新林。
委托代理人：邱伟飞。
委托代理人：李燕。
被告：台州沪绅包装有限公司。
法定代表人：谢曙光。
被告：谢曙光。
被告：李艳红。
本院在审理原告宁波亚洲纸管纸箱有限公司与被告台州沪绅包装有限公司、谢曙光、李艳红定作合同纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以对方已支付货款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波亚洲纸管纸箱有限公司撤回起诉。
本案受理费401元，减半收取200.50元，由原告宁波亚洲纸管纸箱有限公司负担。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 江南春
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3572号
原告：程某甲。
法定代理人：程某乙，1976年3月16日出生，汉族，无业，住大武口区文隆苑******号。
被告：刘颖婷，女，1969年12月28日出生，汉族，个体。
原告程某甲与被告刘颖婷健康权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告程某甲的法定代理人程荣堂到庭参加诉讼，被告刘颖婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程某甲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1368.80元、营养费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日晚六时四十分左右，原告父亲与爷爷开车回家，在小区门口左侧公共停车位上下车准备离开时，被告因车位问题与原告父亲、爷爷发生纠纷。后被告无故将原告打伤，因被告至今没有赔偿相关费用，故原告诉至法院。
刘颖婷未到庭，也未向本院提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：门诊病历1份、检查报告单2份、医疗费票据8张、损害赔偿告知书1份、注射单2份，被告未到庭，视为其对原告所举证据质证权的放弃。原告提交2017年8月26日大武口区华宁大药店票据系营养费，因无医嘱记载，且根据伤情情况，其主张的该费用不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据真实、合法，与本案有关联性，且相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年8月24日晚六时四十分左右，原告父亲与爷爷开车回家在小区门口因停车事宜与被告发生纠纷，后被告无故将原告打伤，花去医疗费1368.80元。因被告至今未赔偿原告相关费用，故原告诉至法院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告要求被告赔偿医疗费1368.80元符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费缺乏法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对原告所举证据的质证权、抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘颖婷赔偿原告程某甲经济损失1368.80元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告程某甲的其他诉讼请求。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告程某甲负担50元，被告刘颖婷负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘洋
二〇一七年十一月十三日
书记员潘伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3572号原告：程某甲。法定代理人：程某乙，1976年3月16日出生，汉族，无业，住大武口区文隆苑******号。被告：刘颖婷，女，1969年12月28日出生，汉族，个体。原告程某甲与被告刘颖婷健康权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告程某甲的法定代理人程荣堂到庭参加诉讼，被告刘颖婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程某甲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费1368.80元、营养费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日晚六时四十分左右，原告父亲与爷爷开车回家，在小区门口左侧公共停车位上下车准备离开时，被告因车位问题与原告父亲、爷爷发生纠纷。后被告无故将原告打伤，因被告至今没有赔偿相关费用，故原告诉至法院。刘颖婷未到庭，也未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：门诊病历1份、检查报告单2份、医疗费票据8张、损害赔偿告知书1份、注射单2份，被告未到庭，视为其对原告所举证据质证权的放弃。原告提交2017年8月26日大武口区华宁大药店票据系营养费，因无医嘱记载，且根据伤情情况，其主张的该费用不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的其他证据真实、合法，与本案有关联性，且相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月24日晚六时四十分左右，原告父亲与爷爷开车回家在小区门口因停车事宜与被告发生纠纷，后被告无故将原告打伤，花去医疗费1368.80元。因被告至今未赔偿原告相关费用，故原告诉至法院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告要求被告赔偿医疗费1368.80元符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费缺乏法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对原告所举证据的质证权、抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖婷赔偿原告程某甲经济损失1368.80元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告程某甲的其他诉讼请求。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告程某甲负担50元，被告刘颖婷负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘洋二〇一七年十一月十三日书记员潘伟
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第502号之三
申请执行人：德州银河装饰有限公司，地址：山东省德州市德城区建新街天宝嘉园商3号，组织机构代码74243594-3。
法定代表人：林华，总经理。
被执行人：河北博华橡塑有限公司，地址：河北省景县开发区工业园区，组织机构代码79137093-9。
法定代表人：孙振芹，董事长。
申请执行人德州银河装饰有限公司与被执行人河北博华橡塑有限公司施工合同纠纷一案,衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民二终字第541号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年12月3日向本院申请执行，申请执行标的额为943099.45元。
本案在执行过程中，被执行人缴纳货款738906元，余款经查未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人财产线索且同意该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民二终字第541号民事判决书剩余部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程玉华
执行员 何 曾
执行员 李明星
二〇一七年七月十四日
书记员 徐 鹏
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第502号
申请执行人张鑫泰，男，汉族，2007年4月18日生，湖南省祁东县人，景洪市第一小学学生，现住景洪市科技局住宿楼*幢。
法定代理人张明月，女，1987年4月16日生，汉族，湖南省祁东县人，个体工商户，现住景洪市科技局住宿楼*幢。
被执行人张海，男，1982年7月19日生，汉族，湖南省祁东县人，个体工商户，现住景洪市天城大卖场门面鑫泰发品店。
关于申请执行人张鑫申请被执行人张海抚养费纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2015）景民一初字第131号民事判决书已经发生法律效力。权利人张鑫于2015年6月17日向本院申请执行。申请执行标的金额为17000元。
本案在执行过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解，被执行人张海从2015年的7月底开始每月支付张鑫抚养费1000元，直接将钱打到法定代理人张明月的农行卡上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）景执字第502号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐文富
二〇一五年八月三十一日
书记员 岩 三
景县人民法院执 行 裁 定 书(2015)景执字第502号德州银河装饰有限公司，住所地山东省德州市德城区建新街天宝嘉园商3号，联系方式422****。法定代表人：林华。河北博华橡塑有限公司，所在地河北省景县开发区，联系。法定代表人：孙振芹。本院依据已经发生法律效力的河北省衡水市中级人民法院民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河北博华橡塑有限公司在银行的存款943099.45万元或查封被执行人河北博华橡塑有限公司相当于943099.45万元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人河北博华橡塑有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。二〇一七年七月十七日
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审157号
申请执行人河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队，住所地郑州市丰庆路与国基路北200米。
负责人王春畅，支队长。
委托代理人余俊华，该支队民警。
被执行人李小玲，男，户籍地郑州市金水区。
申请人河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，因被执行人已经主动缴纳罚款，申请人于2017年4月27日自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队撤回非诉执行申请。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年四月二十七日
书记员 谢 地
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0113民初883号
原告：柯浩，男，1990年9月11日出生，汉族，湖北省十堰市人，武汉合力汇华科技有限公司员工，住汉阳区。
被告：蒋硕，男，1988年4月25日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
原告柯浩诉被告蒋硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告柯浩到庭参加诉讼，被告蒋硕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯浩向本院提出诉讼请求：一、被告蒋硕偿还欠款9000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告以前系同事关系。2017年1月，蒋硕利用信用卡从原告处借走18871元，2017年3月，蒋硕利用信用卡从原告处借走33721元，期间2017年4月偿还原告11000元，2017年5月偿还原告10000元，并于5月10日写下欠条一份，2017年7月原告想办法让被告偿还23000元，至此被告尚欠原告9000元。后原告多次向被告催要借款无果。为此，诉至法院，请求判如所请。
原告柯浩向本院提交如下证据：
证据1、招商银行信用卡刷卡记录一份，拟证明截止2017年7月，蒋硕借用柯浩信用卡刷卡消费共计2871.22元，其中包含柯浩本人刷卡消费的6947.22元；
证据2、平安银行信用卡刷卡记录一份，拟证明2017年3月至5月，蒋硕借用柯浩信用卡刷卡消费共计13458.63元；
证据3、招商银行及平安银行信用卡复印件及结婚证复印，拟证明蒋硕借用的两张信用卡均系赵世芳所有，赵世芳与原告蒋硕系夫妻关系；
证据4、还款协议及借条两份，拟证明蒋硕通过借用原告信用卡借款共计9000元。
被告蒋硕未到庭答辩，亦未举证。
被告蒋硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的证据1-4来源合法、内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明,2017年1月10日，被告蒋硕向原告柯浩借用信用卡，柯浩将其妻子赵世芳的招商银行信用卡（卡号为62×××07）及平安银行信用卡（卡号为52×××29）借给蒋硕使用。截止2017年1月10日，该信用卡账单为6947.22元，系柯浩本人刷卡消费，自2017年1月11日至7月14日，招商银行信用卡消费及偿还信用卡账单均系蒋硕所为，蒋硕使用该卡消费共计2871.22元，即蒋硕为柯浩偿还该卡金额为4076元。2017年3月至5月，蒋硕使用柯浩妻子赵世芳所有的平安银行信用卡消费并偿还信用卡账单，截止2017年5月8日，蒋硕使用该卡消费共计13719.66元（其中含使用信用卡产生的利息762.54+235.76=998.3元）。即蒋硕使用上述信用卡消费共计9643.66元。2017年5月10日，柯浩向蒋硕索要信用卡，蒋硕将平安银行信用卡归还给柯浩，并对两张信用卡账单进行对账，确认其借款金额为32264元，在刘善文（系原被告同事）的见证下，蒋硕与柯浩签订还款协议，并出具借条一份。2017年7月14日，蒋硕通过招商银行信用卡还款23000元，后将该卡还给柯浩，并在刘善文的见证下重新向柯浩出具借条一份，借款金额为9000元，借款期限2个月。以上事实有借条、信用卡账单及流水予以佐证。被告蒋硕到期未偿还借款。
本院认为，本案所涉招商银行、平安银行信用卡持卡人赵世芳，系原告柯浩之妻，被告蒋硕向原告柯浩提出借款要约，原告柯浩将赵世芳信用卡出借给被告蒋硕使用消费，被告蒋硕经与原告柯浩结算后出具借条金额为9000元借条，原、被告之间形成债权债务关系，原告柯浩向被告蒋硕主张债权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告蒋硕于本判决生效之日起10日内偿还原告柯浩借款本金9000元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李启波
二〇一七年九月二十八日
书记员 王家利
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0623行审58号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李克。
委托代理人李樯。
被执行人吕明华，男。
申请执行人国土局于2016年11月24日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2016年3月8日对被执行人吕明华，作出的涞国土罚字（2016）1-6号行政处罚决定（以下简称1-6号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的1-6号决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人国土局因被执行人吕明华，未办理合法用地手续，在涞水镇北涧头村村北、保野公路西侧占地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第59条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条，结合《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第（二）项的规定，于2016年3月8日作出1-6号处罚决定:一、退还在涞水镇北涧头村村北、保野公路西侧非法占用的土地160.2平方米给北涧头村民委员会。二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、处非法占用的土地每平方米20元罚款，160.2平方米共计罚款叁仟贰佰零肆元整。（被执行人已于2016年3月22日缴纳罚款3204元。）
本院认为：被执行人吕明华未办理合法用地手续，在涞水镇北涧头村村北、保野公路西侧占地建房，有申请执行人对其所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利，作出处罚决定，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对国土局作出的涞国土罚字（2016）1-6号行政处罚决定准予强制执行。
二、该处罚决定由国土局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 郭敏洪
二〇一六年十二月十一日
书记员 章晓敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第13909号
上诉人（原审被告）秦阔，男，1982年6月4日出生。
委托代理人王楠，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金林凯业商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道1043号。
法定代表人杨建刚，经理。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人秦阔因与被上诉人北京金林凯业商贸有限公司（以下简称“金林公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第11506号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
金林公司在一审中起诉称：2013年3月开始，金林公司向秦阔供应纸张，并依秦阔指令将货物送至其指定地点。截止到2013年9月6日，秦阔短信确认欠款316894元，并承诺当天给付。另外，2013年8月31日，金林公司为秦阔供应纸张若干，价值4527元。因此，秦阔总计欠款321421元。但是秦阔未按时付款。后来，金林公司了解到2013年9月7日，秦阔因涉嫌侵犯著作权罪被羁押，2014年4月14日被判处有期徒刑四年。因此，金林公司诉至一审法院，请求判令秦阔支付货款及利息。
一审法院向秦阔送达起诉状后，秦阔在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于秦阔的住所地在河北省辛集市，故一审法院对本案不具有管辖权，本案的管辖法院应该是河北省辛集市人民法院。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，金林公司以买卖合同纠纷为由将秦阔诉至一审法院，金林公司与秦阔均未向一审法院提交相关证据证明双方关于合同履行的约定。现金林公司主张秦阔给付货款，作为接收货币的一方，金林公司住所地在北京市通州区宋庄镇，属一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。且秦阔现在河北省张家口宣化监狱服刑，对被监禁的人提起的诉讼，也应由原审原告即金林公司住所地人民法院管辖。综上，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告秦阔对本案管辖权提出的异议。
秦阔不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，秦阔上诉请求：1.依法裁定撤销一审裁定，并将本案移送到河北省辛集市人民法院审理；2.本案的上诉费用由金林公司承担。
金林公司对于秦阔的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：金林公司系依据其与秦阔之间的买卖合同关系提起的诉讼，并请求判令秦阔支付货款及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，经一审法院查明，原审被告秦阔在本案立案时正在服刑，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼”之规定，原审原告住所地人民法院对本案有管辖权。本案原审原告金林公司住所地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。秦阔的上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由秦阔负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执233号之一
申请执行人滕茂福，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被执行人吕连文，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
申请执行人滕茂福申请执行吕连文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第301号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为6225元。
本案在执行过程中，强制扣划被执行人6225元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临商初字第301号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一七年二月十四日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执233号
申请执行人滕茂福，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被执行人吕连文，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
申请执行人滕茂福申请执行吕连文买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第301号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为6225元。
本案在执行过程中，强制扣划被执行人6225元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临商初字第301号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一七年二月十四日
代理书记员 齐晓梅
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第49号
申请执行人大庆市大豪工程建设监理有限公司。
法定代表人史XX，男，系该公司经理。
被执行人黑龙江方略房地产开发有限公司。
法定代表人蒋XX，男，系该公司经理。
申请执行人大庆市大豪工程建设监理有限公司与被执行人黑龙江方略房地产开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2014年12月4日作出的（2014）林民初字第405号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已申请执行。本案在执行过程中，申请执行人大庆市大豪工程建设监理有限公司申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱景恩
二〇一五年六月十日
书 记 员 马 彦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更922号
罪犯胡参，女，1968年12月24日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，研究生文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2013年11月25日作出(2013)鱼刑初字第197号刑事判决，以被告人胡参犯受贿罪,判处有期徒刑六年六个月（刑期自2012年7月24日起至2019年1月23日止）,并处没收财产人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行，2013年12月26日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2017年6月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员张天文、ＸＸ，执行机关代表陈某、黄某出庭履行职务，罪犯胡参到庭参加庭审活动，证人韦某出庭作证。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱认为，罪犯胡参在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯胡参减去有期徒刑八个月。
罪犯胡参认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。
南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯胡参报请减刑的程序合法，罪犯胡参符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。
经审理查明，罪犯胡参在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年12月起至2017年2月止共获奖励分189.3分，评为2015年、2016年度监狱改造积极分子、2015年度监狱优秀报道员。罪犯胡参已经退出全部赃款，于2017年2月8日履行没收财产人民币10万元。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、收据和出庭证人韦某的证言等证据证实。
本院认为，罪犯胡参在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯胡参的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡参减去有期徒刑八个月(减刑后刑期至2018年5月23日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一七年七月十三日
书记员 覃英煌
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初13364号
原告：伍王庭，女，1990年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：李剑伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住临海市。
原告伍王庭与被告李剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告伍王庭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告伍王庭撤诉处理。
审 判 员 俞高奇
二〇一八年一月十五日
代书记员 朱莹莹
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1082民初13364号原告：伍王庭，女，1990年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：李剑伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住临海市。原告伍王庭与被告李剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告伍王庭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伍王庭撤诉处理。审 判 员 俞高奇二〇一八年一月十五日代书记员 朱莹莹??
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第00024号
原告姚三建，男，汉族，生于1958年3月17日。
被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地三门峡市。
法定代表人亢哲楠，区长。
原告姚三建不服三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）作出的《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》（湖房征补决（2015）1号），于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及举证通知。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被告湖滨区人民政府于2015年5月14日作出《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》（湖房征补决（2015）1号），该补偿决定书认定，被征收人姚三建的房屋位于征收范围内，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定及《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》，作出补偿决定如下：被征收人应在本决定书送达之日起15日内自愿选择产权调换或货币补偿其中任一补偿方式并腾空房屋，交付征收人。如不服本决定，可在本决定书公告或送达之日起60日内向三门峡市人民政府申请行政复议，或在3个月内向法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼且在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，本机关将向法院申请强制执行。原告不服该房屋征收补偿决定书，遂向本院提起行政诉讼。
原告姚三建诉称：被告作出的《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》（湖房征补决（2015）1号）在程序上和实体上违法，严重侵犯了其合法权益，要求撤销该房屋征收补偿决定书。原告向本院提交的证据材料有：
第一组证据：原告的身份证复印件。证明：原告是适格的诉讼主体。
第二组证据：《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》（湖房征补决（2015）1号）一份。证明：原告起诉未超过诉讼时效。
第三组证据：《个体工商户营业执照》一份。证明：原告有停产停业损失。
被告湖滨区人民政府在法定期限内未向法院提交答辩状及相关证据。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”之规定及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”之规定可知：在本案中，被告湖滨区人民政府在法定期限内未向本院提供其作出该具体行政行为的证据，亦未在法定期限内向人民法院提出延期提供证据的书面申请，应视为其作出被诉具体行政行为时没有相应证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销湖滨区人民政府作出的（湖房征补决（2015）1号）房屋征收补偿决定书。
案件受理费50元，由湖滨区人民政府负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 肖爱祥
代理审判员 沈惠玲
代理审判员 周 珊
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄 飞