湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第832号
上诉人（原审原告、反诉被告）肖怡标。
委托代理人陈旭，湖南大行律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）潘国雄。
上诉人肖怡标与潘国雄合同纠纷一案，双方均不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年七月十四日作出的（2015）武法民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖怡标以及委托代理人陈旭，上诉人潘国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖怡标于2001年9月15日与武冈市某某乡企业管理站签订了租赁某某乡经济场合同，租赁期限自2001年起至2037年12月31日止。2013年11月8日，肖怡标与潘国雄经某某乡企业管理站同意，签订了某某乡经济场转租合同。合同约定：潘国雄给付肖怡标转让金170万元整，在本合同签订之日由潘国雄付给肖怡标定金20万元，余款一个月内付清。付款到期后，潘国雄共支付肖怡标转让款160万元。某某乡经济场有鱼塘一口，另与经济场鱼塘相连的有某某村1、8、9组的一口鱼塘，肖怡标在租赁某某乡经济场的同时租赁了某某村1、8、9组的鱼塘。肖怡标承租期间，两口鱼塘连在一起经营管理。肖怡标将某某乡经济场转租给潘国雄后，某某村1、8、9组要求肖怡标恢复鱼塘塘基，双方多次协商未果，于是村民阻挠潘国雄对某某乡经济场的经营管理，并几次推倒潘国雄正在修建的围墙，经与村民协商，潘国雄支付了某某村1、8、9组恢复鱼塘塘基款4万元。
原审法院认为，本案系合同纠纷，肖怡标、潘国雄争执的焦点：1、肖怡标、潘国雄是否有违约行为；2、潘国雄支付某某村1、8、9组恢复鱼塘塘基款4万元能否抵潘国雄应支付肖怡标的转让款；3、王某某出具领条的2万元能否抵潘国雄应支付肖怡标的转让款；4、某某村1、8、9组要求肖怡标按合同约定恢复鱼塘塘基阻挠潘国雄对某某乡经济场的经营管理，是否给潘国雄造成损失，其损失的大小以及肖怡标是否予以赔偿。本案中潘国雄没有按约支付剩余转让款10万元给肖怡标，违反了合同约定，肖怡标交付给潘国雄的鱼塘存有纠纷，不能及时解决，潘国雄不能对某某乡经济场进行正常经营管理，肖怡标也违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，对肖怡标要求潘国雄承担本案诉讼费及律师费的诉讼请求以及潘国雄要求肖怡标赔偿潘国雄部分合同违约金10万元并承担反诉费及律师代理费的反诉请求，依法不予支持。对肖怡标要求潘国雄支付合同款10万元的诉讼请求，依法予以支持。因肖怡标、潘国雄双方没有约定利息，且本案不属于民间借贷纠纷，对肖怡标要求潘国雄支付利息的诉讼请求，依法不予支持。肖怡标在承租某某乡经济场的同时，承租了某某村第1、8、9村民小组的一口鱼塘，并签订了承租鱼塘合同书，合同书第四条约定，承租期满后，由乡企业办负责恢复鱼塘原貌（指塘坝）。因肖怡标与武冈市某某乡企业管理站没有达成协议，肖怡标与某某村第1、8、9村民小组约定由武冈市某某乡企业管理站负责恢复鱼塘原貌，但武冈市某某乡企业管理站不是该承租鱼塘合同书的一方当事人，在武冈市某某乡企业管理站不支付鱼塘恢复款4万元时，应当由肖怡标支付，但肖怡标没有支付。2013年11月8日，肖怡标将某某乡经济场转租给潘国雄后，某某乡某某村第1、8、9村民小组要求肖怡标恢复鱼塘原貌，在没有达成协议前，村民阻挠潘国雄对某某乡经济场的经营管理，并几次推倒潘国雄正在修建的围墙，潘国雄为了某某乡经济场的正常经营管理与某某村第1、8、9组达成协议，垫付某某村第1、8、9组塘基维护款4万元，应当抵潘国雄应支付肖怡标的转让款4万元。对于王某某的领条，虽然领条写明王某某从潘国雄处领取了潘国雄替肖怡标支付2万元桂花树补偿款，但王某某否认从潘国雄处领取2万元现金的事实，而肖怡标与王某某签订了补偿协议，由肖怡标补偿王某某6万元，且王某某在肖怡标处领取了6万元，潘国雄无其他证据佐证其替肖怡标支付2万元桂花树补偿款给王某某，不能抵潘国雄应当支付给肖怡标的转让款。2013年11月8日，肖怡标将某某乡经济场转租给潘国雄后，肖怡标不能及时解决好某某乡某某村第1、8、9村民小组要求肖怡标恢复鱼塘原貌的纠纷，导致某某村第1、8、9村民阻挠潘国雄对某某乡经济场的经营管理，并几次推倒潘国雄正在修建的围墙，给潘国雄造成了一定的经济损失，虽然潘国雄提交了谢文武的领条及舒文明的证词，但不能准确的反映潘国雄的损失，而肖怡标的违约行为给潘国雄造成的损失是客观存在的，根据本案的实际情况，酌情考虑由肖怡标赔偿潘国雄的经济损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决：（一）潘国雄支付肖怡标武冈市某某乡经济场转让款100000元；（二）驳回肖怡标的其他诉讼请求；（三）肖怡标支付潘国雄鱼塘恢复款40000元；（四）肖怡标赔偿潘国雄经济损失5000元；（五）驳回潘国雄的其他反诉请求。上述第（一）、（三）、（四）项相抵后，潘国雄应支付肖怡标转让款55000元，此款限判决生效之日起十日内一次性付清。
肖怡标上诉称，讼争合同并没有约定由肖怡标承担鱼塘塘基修复款，原审判决由肖怡标承担没有依据。原判酌情认定潘国雄5000元经济损失亦没有事实依据。原审法院判决肖怡标支付潘国雄鱼塘恢复款40000元并赔偿经济损失5000元超出潘国雄的反诉请求，违反了法律规定。请求二审法院予以改判。
潘国雄上诉称，原判认定事实及适用法律错误。肖怡标未依照合同约定将财物转交给潘国雄，构成违约，潘国雄在本案中没有违约行为。潘国雄替肖怡标向王某某支付桂花树补偿款2万元，有王某某的领条以及张小武的证言为证，该2万元应该折抵潘国雄给付肖怡标的余款。请求二审法院予以改判。
本案在二审审理过程中，肖怡标向本院提交了承租鱼塘合同书及马鞍村1、8、9组的证明，拟证明合同约定的4万元补偿款与肖怡标没有关联及1、8、9组村民没有阻工、推倒围墙、闹事的事实。潘国雄向本院提交了证人证言四份以及村委会证明一份，拟证明肖怡标同意潘国雄支付的4万元补偿款折抵潘国雄应付款项。潘国雄对承租鱼塘合同书的真实性无异议，但对1、8、9组的证明不予认可。肖怡标认为潘国雄提交的证人证言以及村委会证明不是新证据，亦与客观事实不符。本院经审查认为，肖怡标和潘国雄在二审期间提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，故对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是潘国雄在本案中是否存在违约行为，原判对鱼塘塘基恢复款4万元、王歧军的2万元桂花树补偿款、经济损失的认定是否正确以及原审审理程序是否合法。结合双方当事人的诉辩请求和理由以及庭审查明的事实，本院对此评判如下：
肖怡标将承包的某某乡经济场转让给潘国雄，对潘国雄应支付转让款的数额及时间进行了约定，因潘国雄没有按照合同约定支付转让款，构成违约，潘国雄关于其没有违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。潘国雄承包了讼争经济场后，某某乡某某村1、8、9村民小组要求恢复经济场鱼塘与1、8、9组鱼塘之间的塘基，多次阻挠潘国雄对经济场的经营管理，并几次推倒潘国雄正在修建的围墙，给潘国雄造成了一定的经济损失。潘国雄为了保证正常的生产经营，支付了1、8、9组鱼塘塘基恢复款4万元。因肖怡标负有解决经济场遗留纠纷，保证其转让的经济场能正常生产经营的合同义务，潘国雄为了解决上述纠纷而支付的合理费用应由肖怡标负担。肖怡标关于4万元鱼塘塘基补偿款不应由其承担的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。肖怡标在承包期间与王某某已签订了补偿协议，由肖怡标补偿王某某6万元，王某某亦领取了该款项，潘国雄称其替肖怡标另行支付了2万元桂花树补偿款，但潘国雄并没有提供充分的证据证明其已经支付了王某某2万元及系代肖怡标所支付，故潘国雄的该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。潘国雄的围墙在纠纷中被数次推倒，其经济损失客观存在，原判酌情认定5000元损失并无不妥。肖怡标就此提出的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。潘国雄针对肖怡标的诉请进行了答辩，并提出其代行支付的鱼塘塘基恢复款4万元、围墙修复款3万元等费用应折抵其应负的转让款，并在此基础上提出反诉，请求法院判令肖怡标赔偿潘国雄部分合同违约金10万元。原审法院以判决主文的形式要求肖怡标支付潘国雄鱼塘塘基恢复款4万元及赔偿经济损失5000元不当，但并没有影响到案件的实体处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6300元，由上诉人潘国雄负担4300元，上诉人肖怡标负担2000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……