兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01126号
原告张儒勤，女
委托代理人秦黎黎（系张儒勤女儿），女
被告锦州市兴城理疗医院
法定代表人麻再东，系该医院院长。
委托代理人李志武，系辽宁吉伟律师事务所律师。
被告兴城宏亿房地产开发有限公司
法定代表人毛忠良，系该公司董事长。
委托代理人李文江，系辽宁来源律师事务所律师。
原告张儒勤与被告锦州市兴城理疗医院（以下简称：理疗医院）、被告兴城宏亿房地产开发有限公司（以下简称：宏亿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员胡志书担任审判长和人民陪审员杨丽敏、人民陪审员高秀芹组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。由本院书记员王维担任法庭记录。原告张儒勤及委托代理人、被告理疗医院及宏亿公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张儒勤诉称：2003年，原告与兴城理疗医院签订了《商品房买卖合同》。该房坐落在兴城市阳光花园小区内，面积88.42平方米。于签合同当日交房款79，047.00元。但到了入住期该房尚未建完，一直拖到2013年5月末。出卖人没有按合同第八条约定办理，也没有按第十一条约定交接。进户的条件是要按出卖人的要求交齐另收的几种款项，否则决不给进户钥匙。拖延10年零2个月。依据合同第九条第一款第二项、合同第八条规定交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人已交房款（日）万分之十五违约金。鉴于上述事实，原告要求：1.请求人民法院判令被告支付违约金捌万伍仟元整；2.承担诉讼费及相关费用。
被告理疗医院辩称，1.理疗医院不具有房地产开发资质，无权签署商品房买卖合同，也不应该签订类似的合同，不是合同的适格主体。2.理疗医院也没有收到过原告交付的任何购房款项。3.从原告提供的商品房买卖合同复印件中可以看出，约定交房时间为2003年10月15日，如果本案存在违约应从该时间起就应知道其权利已经被侵害，应及时主张，否则超过诉讼时效，应承担败诉的法律后果。4.从原告提供的合同第九条约定看，违约金的计算方式是以收到房款为基数，被告理疗医院没有收到房款，不应承担违约责任。宏亿公司实际交付给原告房屋的日期为2013年5月1日。
被告宏亿公司辩称，一、兴城宏亿房地产开发有限公司没有与原告签订过商品房销售合同，不应成为本案的被告。二、兴城宏亿房地产开发有限公司没有收到过原告的房款，不应成为本案的被告。三、原告的起诉已经超过诉讼时效期限。原告在起诉状主张交付楼房的时间拖延了10年零2个月，这么多年来，原告从未向兴城宏亿房地产开发有限公司主张过任何权利。原告对兴城宏亿房地产开发有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期限，原告早已丧失胜诉权。
综上所述，兴城宏亿房地产开发有限公司与本案没有关系，请法庭依法驳回原告针对兴城宏亿房地产开发有限公司的诉讼请求。
原告张儒勤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
《商品房买卖合同》一份、专用收款收据一张、收据二张、欠据一张、入住费用明细单一张。
证明目的：证明我与理疗医院签署了购房协议。钱是理疗医院收的，但是公章是宏亿公司的。我们实际交款是79，047.00元。其它收据是燃气、供暖、有线、电费的费用，还有仓房的费用。
被告理疗医院的质证意见：对于合同签订的真实性无异议，金额为79，047.00元，是锦州市兴城理疗医院基建办公室财务专用章。理疗医院不具备房屋开发的相关资质，签订合同无效。
被告宏亿公司的质证意见：合同中出卖人是锦州市兴城理疗医院基建办公室，在合同上有理疗医院基建办公室的红色公章，有法定代表人苏文林的名章，还有委托代理人ＸＸＸ的名章。本案所争议的当事人是理疗医院和原告，宏亿公司不是合同中任何一方当事人，与这份合同产生的纠纷没有法律上的关系，因此，宏亿公司不应列为本案被告。关于专用收款收据上盖的公章是锦州市兴城理疗医院基建办公室财务专用章，证明此款收款人是理疗医院，我公司从未收到专用收款收据上的钱款。与入住有关的三张收据，是本案的案外人兴城市宏亿物业服务有限责任公司的公章，这个与本案没有关联，与我公司也没有关系。宏亿公司与本案无关，不应承担任何责任。
本院认证意见：原告提供的上述证据材料符合证据的“三性”要求，应作为认定案件事实的证据采纳。
被告宏亿公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第00593号民事判决书一份。
证明目的：证明维持了兴城市人民法院（2014）兴民二初字第01428号民事判决书，这两份判决书的诉讼请求和法律关系与本案是非常相似的。兴城市人民法院和葫芦岛市中院驳回了一审原告针对宏亿公司的诉讼请求，判决宏亿公司不承担任何责任。
原告张儒勤的质证意见：没有异议。
被告理疗医院的质证意见：与本案无关。
本院认证意见：人民法院生效判决书应作为认定案件事实的证据采纳。
根据双方当事人的诉辩主张，结合对原、被告提供的证据材料进行审查并综合分析双方的质证意见，本院认定如下事实：
原告张儒勤于2003年与被告理疗医院签订《商品房买卖合同》（以下简称：合同）一份，约定：原告购买由理疗医院开发建设的干疗阳光花园小区商品楼房一套，该商品房建筑面积87.83平方米。总价款为79，047.00元。房屋交付期限为2003年10月15日前。
该合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任：1.按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过15日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的20%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十五的违约金。合同落款出卖人处盖有锦州市兴城理疗医院基建办公室的公章及理疗医院法定代表人苏文林的名章、委托代理人ＸＸＸ的名章，买受人处签有原告的名字。合同签订时间未注明月份和日期。
原告按双方约定于2003年3月10日缴纳购房款79，047.00元。被告方为原告出具的专用收款收据所盖公章为：“锦州市兴城理疗医院基建办公室财务专用章”。2003年12月16日，被告方为原告出具欠据一份，写明：“人民币壹万叁仟壹佰柒拾肆元伍角整￥13，174.50元上记之款系：购房让利87.83平方米×150.00元／平方米”。经手人处盖有锦州市兴城理疗医院基建办公室财务专用章。该款实际为张儒勤购房的让利款。
合同签订后，被告理疗医院并未按照双方约定如期交付房屋。原告称被告方办理入住手续的时间为2013年5月23日；被告理疗医院则称宏亿公司实际交付给原告房屋的日期为2013年5月1日。对交付房屋时间，双方均未提供证据予以证实。
原告以被告方延期交房构成合同违约为由，要求其按合同约定支付违约金85，000.00元。
被告理疗医院以其单位不具有开发资质，与原告签订的合同无效，且原告没有向其交付购房款，不应承担违约责任为由予以抗辩，另外，认为原告的起诉已超过了诉讼时效，不应受法律保护。
被告宏亿公司则以其单位没有与原告签订购房合同、没有收到过原告的房款，不应成为本案被告为由予以抗辩，且认为原告的起诉已经超过诉讼时效期间，法院应依法驳回原告针对其公司的诉讼请求。
另查明，原告预购房屋所在的干疗阳光花园小区商品楼系二被告理疗医院、宏亿公司合作开发项目。第7号楼由理疗医院当时的基建负责人麻再东于2006年9月1日作为申报经办人办理了《商品房预售许可证》。
锦州市兴城理疗医院基建办公室系锦州市兴城理疗医院的下属部门。
本院认为，被告理疗医院、宏亿公司在理疗医院院内合作开发建设阳光花园小区商品楼事实存在。
原告张儒勤预购房屋所在的第7号楼已经于2006年9月1日办理了《商品房预售许可证》，应当确认二被告具有了所开发商品楼的预售资质。
《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》（以下简称：《解释》）第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”虽然二被告办理《商品房预售许可证》是在理疗医院与原告签订《商品房买卖合同》之后，但并不违反上述《解释》的规定。
原告与被告理疗医院经过协商签订的《商品房买卖合同》应予认定为有效合同。双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
原告按照合同约定如期付清了预购房屋的款项，但被告理疗医院却未能在合同约定的期限2003年10月15日前将房屋交付给原告，理疗医院的行为已构成合同违约，应承担违约责任。
对原告要求理疗医院按合同约定赔偿违约金的诉讼请求，本院应予支持。
虽然原告与被告理疗医院在合同中约定，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向买受人支付房价万分之十五的违约金，但原告在本案中主张的违约损失，并未按该约定计算，只要求被告理疗医院承担其中的85，000.00元，属于部分放弃自己的诉讼权利，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院应予准许。
被告理疗医院辩称其单位尚未收取原告的购房款项，而由原告出具的《商品房买卖合同》上盖有“锦州市兴城理疗医院基建办公室”的公章及当时的锦州市兴城理疗医院法定代表人苏文林的名章、该单位工作人员ＸＸＸ的名章。而原告向理疗医院的下属部门基建办公室交纳购房款，其提供的专用收款收据上盖有“锦州市兴城理疗医院基建办公室财务专用章”的印章，应予确认原告交纳的购房款由理疗医院收取。
关于原告要求宏亿公司承担违约责任的问题，从原告提供的《商品房买卖合同》及收款收据看，本案系原告与被告理疗医院建立的商品房买卖合同关系，原告根据双方合同的约定向违约方主张权利，而本案双方均未提供证据证明宏亿公司与原告存在商品房买卖合同关系、亦未提供证据证明宏亿公司作出过承担违约责任的承诺，故对原告要求宏亿公司承担违约责任的主张，本院不予支持。
关于二被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告与被告理疗医院签订《商品房买卖合同》的时间为2003年，但在合同落款处并未注明具体月份及日期。那么原告向被告理疗医院支付购房款的日期应该确认为双方合同成立的日期，即2003年3月10日。双方在实际交付诉争房屋的时间上存有争议，原告称被告办理入住手续的时间为2013年5月23日，虽被告理疗医院辩称交房时间为2013年5月1日，但其并未提供证据予以证实，且其亦未提供证据证明原告的起诉已经超过诉讼时效期间，故对其该项反驳主张，本院不予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，参照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告锦州市兴城理疗医院于本判决生效之日起十日内赔偿给原告张儒勤违约金85，000.00元。
二、驳回原告张儒勤要求被告兴城宏亿房地产开发有限公司承担违约责任的诉讼请求。
案件受理费1，930.00元，由被告锦州市兴城理疗医院负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 胡志书
人民陪审员 高秀芹
人民陪审员 杨丽敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 维