河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5769号
原告：翟泓玮，男，2010年10月13日出生，学龄前儿童，现住遵化市。
法定代理人：翟术磊。
委托代理人：张伟。
被告：尹长赢，男，2008年7月23日出生，学生，现住遵化市。
法定代理人：尹福东。
法定代理人：韩小超。
被告：尹福东，男，1988年3月16日出生，农民，现住遵化市。
被告：韩小超，女，1990年5月14日出生，现住遵化市。
三被告委托代理人：耿福利。
原告翟泓玮与被告尹长赢、尹福东、韩小超侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员杨久方适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告法定代理人翟术磊及其委托代理人张伟、被告尹福东及三被告委托代理人耿福利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟泓玮诉称：原、被告均在同一村居住，原告与被告尹长赢都是未成年人，在2016年2月16日下午2点左右，在本村一起玩时，被告尹长赢用可以打塑料弹珠的玩具手枪将原告翟泓玮的右眼打伤，之后被告的父亲尹福东将原告送到丰润区人民医院门诊治疗，因不见好转于2016年2月19日前往唐山市眼科医院住院治疗，并承担医疗费用，现原告已经出院，但其右眼视力模糊，已构成伤残，经双方家长多次调解未成，故诉至法院要求赔偿伤残费、护理费、医药费、精神损失费等暂定15万元，并承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告将诉讼请求确定为要求被告赔偿各项损失152392.9元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹长赢、尹福东、韩小超辩称：2016年2月16日下午被告尹长赢父母在家干农活，不知被告去向，下午5时许原告奶奶找到被告尹长赢爷爷称被告尹长赢将原告眼睛打伤，被告尹长赢爷爷系该村村主任，未了解事故原因，就让被告尹福东用自己车辆拉着孩子去医院看眼睛，被告尹长赢的爷爷只考虑其系村主任，要为村民考虑事情，才到医院为孩子眼睛做检查，原告说没带钱，检查费是被告垫付的。三天后原告找被告借车去唐山眼科医院给孩子再检查一下眼睛，被告没好意思拒绝，2016年2月19日到唐山市眼科医院检查并住院治疗，2月20日原告与被告借款4次，总借金额为13000元；根据谁主张谁举证，原告主张二未成年的孩子于2016年2月16日下午在一起玩的事实，被告和原告是否真玩玩具手枪，这枪是谁的，从哪来的，是谁见证被告用玩具手枪击中原告右眼，原告监护人是否在两个孩子玩的现场。综上，第一，被告尹长赢的爷爷系本村村主任，关于伤害原告眼睛后被告尹长赢爷爷决定让被告尹长赢之父（被告尹福东）用自家面包车送原告翟泓玮去丰润区人民医院做检查，被告尹长赢爷爷的决定依法行使了职责，符合《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定；第二，原告主张被告用塑料弹珠的玩具手枪将原告的右眼打伤，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三十五条之规定，对未成年人的用品及设施玩具，用具应当符合国家标准或行业标准，不得有害于未成年人的安全和××需要标明注意事项的应当在显若位置标明，根据这一法律规定，原告应向法庭提交物证，要求被告辨认；第三，原告由丰润区人民医院回家后，三天后又找到被告诉说用被告家的面包车拉着孩子去唐山市眼科医院对眼睛做一次检查，被告用车拉着原告去唐山市眼科医院做检查，被告行为符合《中华人民共和国未成年人保护法》第二十七条的规定；第四，检查后被告需住院治疗，原告以缺乏资金为由向被告借款给孩子治病，经双方口头协商，总计向被告借款4次，总金额13000元，原、被告虽然采用口头形式借款，但根据原告向被告利用这种借款形式及内容均符合借贷合同法的规定，故被告这种方式借给原告的款项没有过错；第五，原告孩子受到的伤害，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第十条之规定，家庭父母或者其他监护人应依法履行对未成年人的监护职责，监护人对未成年人没有依法履行监护职责的，致使未成年受到伤害的，监护人应依法承担监护责任。
庭审中，原告主张：2016年2月16日下午2时许，被告尹长赢拿着玩具枪到原告家找原告翟泓玮玩耍，因被告尹长赢骂原告奶奶，原告奶奶让被告尹长赢出去了，之后被告尹长赢又找原告出去一起玩耍，当时原告的太奶奶在现场，大概下午3点多原告的眼睛被打伤了，就一直躺在家中，后原告眼睛越来越疼，原告奶奶到被告家中说原告的眼睛被告尹长赢打伤了，后被告尹福东就拉着孩子去了丰润区人民医院检查眼睛，被告付了检测费用。回家后眼睛不见好转，在2016年2月19日被告尹福东又带着原告及原告爷爷、奶奶去了唐山眼科医院住院治疗，医药费开始都是由被告尹福东开支的，具体数额不清楚，共住院18天，由原告的父亲翟术磊护理，事后原告奶奶经村委会调解未成故诉至法院；原告主张原告伤残损失数额为：1、鉴定为10级伤残，按照农民标准计算赔偿20年*10%，计22102元伤残费用；治疗费1083元；2、护理期限为45天，原告父亲工资200元/天*45天，计9000元；3、后期治疗费63858元，分别为：配镜73年，每2年换一次，500元/副*73/2计18250元；同视机检查费为87元/次*2次/月*12个月*11年计22968元；眼压检查费为10元/次*2次/月*12次*11年计2640元；后期眼睛斜视治疗费10000元，后期眼压手术费10000元。4、鉴定费5500元；5、交通费827.9元；6、邮寄费22元；7、精神损失费50000元。以上合计152105.9元。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2016年8月31日，黄土岭村村委会开具的证明一份，用以证明原告被打伤后经村委会调解，在调解无效情况下本村村委会计证明尹长赢用玩具手枪将原告打伤的事实，调解无效，诉至法院。
证据二、2016年8月31日在被告尹福东家中的录音一份，用以证明被告承认是被告之子尹长赢将原告打伤，并且愿意以后赔偿。
证据三、唐山市眼科医院住院病历一份、诊断证明一份、门诊病历二份、天津眼科医院门诊病历一份，用以证明原告受伤后在唐山眼科医院检查经过、治疗过程及受伤程度，后期在天津鉴定时眼科医院的检查经过。
证据四、唐山眼科医院治疗门诊检查费票据四张，天津眼科医院门诊检查票据三张，用以证明原告眼睛检查的费用支出为1083元。
证据五、天津明正司法鉴定中心鉴定书一份以及鉴定票据二张合计5500元，用以证明原告伤残等级、后期治疗费用以及护理期限。
证据六、交通费票据24张，合计827.9元，用以证明原告去唐山进行检查以及去天津进行鉴定等产生的交通费用。
证据七、向天津鉴定中心开支的邮寄费22元的票据一张。
证据八、唐山眼科医院住院的大票复印件一张，用以证明原告住院期间花费共计12241.72元。
被告质证认为：
关于证据一，村委会出具的证明不符合证据规则的规定，无村委会负责人签字，该公章不具有真实性，并且不能证明伤害事实，无法证明开信的人是目击证人。
关于证据二，该份录音不能显示原告的伤是被告导致的事实，这录音只是双方监护人的对话，不能证明伤害的事实是被告，没有见证伤害事实的主要焦点，无人见证被告携带玩具枪，只是原告陈述被告带玩具枪，原告陈述被告的眼睛是用玩具枪打伤，没有物证，没有相应的证据可证实是被告伤害的事实依据。
关于证据三，没意见。
关于证据四，没意见。
关于证据五，对鉴定结论和鉴定费的真实性无异议，简案摘要只能是根据当事人住院时的陈述而摘要的，但无法证明被告伤害原告的事实。
关于证据六，对真实性无异议。
关于证据七，没异议。
关于证据八，没异议，原件在被告手中，用以报农村医疗保险。
庭审中，被告主张：被告拉着原告去医院，但无法证明是被告伤害原告眼睛的事实，只能证明原告向被告借款，如有被告伤害原告眼睛的事实，被告愿意承担原告各项损失，不能只听原告监护人一方陈述而断定事实。
被告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2016年10月25日中国建设银行客户交易查询清单，用以证明原告从被告处借款的事实，具体用途不清楚。
证据二、证人尹某到庭，该证人证言用于证明原告提供村委会证明的书写人陈述当时开具证明的现场情况，该证明内容是证人亲笔所写，章也是村委会的，当天原告奶奶找证人，证人想出门着，原告奶奶说开完信找村书记签字，开该份证明的时候没有想太多，就给开了，当时就是原告奶奶怎么说证人怎么写。
原告质证认为：
关于证据一，是原告在唐山眼科医院住院期间被告尹长赢通过向翟术磊打款向眼科医院支付的原告住院的医药费，原告并没有向被告尹福东、韩小超借过任何款项，原告也承认在眼科医院住院期间的费用是由被告支付的，所有该银行卡的交易清单不是原告的借款行为，与本案原告主张人身损害赔偿无关联性，如果是借款，被告应提供借据，故被告提交的证据法庭应不予采信。
关于证据二，证人尹某与被告尹福东有利害关系，属于一个家里人，都姓尹，并且对原告提出的问题回答模糊、不确定，因此该证人证言不具有真实性，请不予采信。
被告质证认为：关于证据二，请不予采信村委会出具的证明，该证明只是会计开的，两个孩子的伤害和受伤情况证人并不清楚，被告与证人无利害关系。
经审理查明：原、被告双方系同村村民，在同一村居住，原告翟泓玮与被告尹长赢均为未成年人，2016年2月16日下午，原告与被告一起玩耍时，原告翟泓玮眼睛受伤。事故发生时，原告父母及被告尹长赢父母均未在孩子旁边。当日下午5时许原告奶奶找到被告尹长赢爷爷陈述被告尹长赢将原告眼睛打伤，被告尹福东开车带原告到医院检查眼睛，并垫付检查费。2016年2月19日，被告尹福东开车带原告到唐山市眼科医院检查并住院治疗。2016年2月20日至3月1日，被告尹福东向原告父亲翟术磊转账合计13000元，期间花费12241.72元（收费票据原件在被告手中，剩余758.28元在原告手中）。原告伤情经天津明正司法鉴定中心鉴定，出具了津明正[2016]临床字第1306号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告翟泓玮右眼外伤后视力下降程度构成X(十)级伤残，护理期为45日，后续治疗费用：（1）每年验光一次，每两年视镜屈光度数变化及状态更换，市场一般配镜价格为500元/副。（2）存在内隐斜视与屈光状态有一定关联，需定期复查，同视机检查费用为87元/次。（3）眼压检查费为10元/次，至少1-2次/月。（4）因被鉴定人为未成年人，如调节性（共同性）内斜视度加大，必要时需考虑进行手术方式矫正，手术费用6000-10000元；如双眼眼压差值继续加大或右眼数值在继续增高须药物治疗，必要时视情况有须手术治疗可能性，手术费用8000-10000元。
本院认为：原告翟泓玮主张在与被告尹长赢共同玩耍时被被告尹长赢用玩具手枪打伤右眼，庭审中被告方虽矢口否认，但通过原告伤后治疗期间被告方四次为原告提供现金即13000元的事实，以及原告提供的与被告尹福东的录音证据中尹福东的陈述，均能证明对被告尹长赢致伤原告的事实庭审前双方并未发生争执，仅对赔偿问题未能达成一致，故对原告翟泓玮与被告尹长赢玩耍时被被告尹长赢致伤右眼的事实本院予以确认，被告辩称该录音只是监护人之间的对话，不能证明被告尹长赢致伤事实的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告主张其为原告支付的医疗费用系原告父亲的借款，其提供的银行交易查询清单并不足以证明其抗辩主张，且与录音中被告尹福东所述矛盾，对被告的此项主张本院不予采信，此款应为被告为原告垫付的医疗费用。事故发生时被告尹长赢未满10周岁，系无民事行为能力人，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其监护责任。原告翟泓玮、被告尹长赢均未满10周岁，为无民事行为能力人，事故发生时双方的监护人均未在场尽到监护责任，在履行监护义务上均负有过错，故依据尹长赢的侵权行为及双方监护人的过错程度，被告尹福东、韩小超作为被告尹长赢的监护人，应承担原告翟泓玮因伤所遭受损失70%的赔偿责任；其余30%的赔偿责任由原告翟泓玮的监护人承担。原告翟泓玮的医疗费、门诊费、检查费合计为13324.72元，有医疗部门的正式票据予以证实，本院予以确认；原告主张的护理费200元/天无相关证据予以证实，参照2016年河北省农民牧渔业标准19779元/年，确定护理费为19779元/365天*45天=2438.51元；原告伤情鉴定为十级残，参照《2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中农村人均年可支配收入11051元的标准，伤残赔偿金的数额为11051元*20年*10%=22102元；原告主张精神损害赔偿金，综合原、被告双方过错程度、伤害后果及本地平均生活水平等因素，本院酌定为4000元；鉴定费用5500元、邮寄费22元属正常开支，有相关票据予以证实，本院予以确认；原告主张交通费800元，提供了相关票据，交通费应属必要开支，其主张数额低于其提交票据数额，且800元亦属正常开支，本院对此予以确认；原告依据司法鉴定意见书中的意见，要求后期治疗配镜费用18250元（计算至80周岁，配镜73年每两年换一次，500元/副*73年/2）、同视机检查费11484元（计算至18周岁，87元/次*1次/月*12次*11年）、眼压检查费2640元（计算至18周岁，10元/次2次/月*12次*11年），均为按鉴定意见计算所得，为未来治疗所必须，对此本院予以支持；因后期眼睛手术、后期眼压手术，法医鉴定中并未明确必然发生，可待手术实际发生后，就开支的实际费用向被告主张权利，故对该两次手术费用，本院在本案中暂不予处置，待费用实际发生后原告可另行起诉。原告治疗期间被告已给付原告医疗费13000元，此款应在被告应付赔偿款中扣除。综上，原告损失额为80561.23元，被告尹福东、韩小超应承担损失数额的70%即56392.86元，扣除已支付的13000元，应赔偿原告43392.86元，其余30%的经济损失由原告翟泓玮的监护人承担。为维护当事人的合法权益依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款，判决如下：
一、被告尹福东、韩小超于判决生效后十日内给付原告翟泓玮医疗费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗配镜费用、同视机检查费、眼压检查费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计43392.86元。
二、驳回原告翟泓玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告翟泓玮负担1000元，被告尹福东、韩小超负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨久方
二〇一七年五月十一日
书记员 杨志行