浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2406号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
主要负责人：徐亦飙，总经理。
委托代理人：郑雅拉，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅小宝，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险温州分公司）为与被上诉人傅小宝财产保险合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险温州分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、原审判决太平洋财险温州分公司承担施救费42000元有误。本案事故发生地系金华市××市，车辆维修也系在金华市内进行维修，然而本案车辆的施救发票出具单位却是宁波之星，该施救费与本次事故的关联系是存在异议的。且即使车辆施是由宁波之星进行，也根据金华市道路车辆救援服务收费标准进行收费。二、原审判令太平洋财险温州分公司承担特种车车辆损失扩展险15%免赔率有误。特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率不属于保险免责事由，且我司在保单中也已经黑体加粗，明确了告知义务，原审判决有误。
傅小宝答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于施救费发票，本案事故确实发生在金华市××市，但兰溪市不具备修理条件，傅小宝系金华市婺城区人，选择在金华市胜源工程机械有限公司进行维修无可厚非。宁波之星系金华市胜源工程机械有限公司上级企业，金华市胜源工程机械有限司的维修发票都由宁波之星出具，傅小宝按照车辆救援单位收费标准支付施救费，依法纳税出具发票完全符合法律规定。二、格式条款中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中2013年12月30日答辩人通主采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中傅小宝通过车辆销售公司的业务员为涉案车辆同时投保了不计免赔险和特种车辆损失扩展险，除了保险单证，傅小宝没有看到书面的保险合同之类的材料，更不要保险合同中免除保险人责任的条款提示和说明了。傅小宝根本不清楚具体有什么责任免除条款、事故责任免赔率条款，更不知道还有什么特种车车辆损失扩展险15%的绝对免赔率的条款，太平洋财险温州分公司的上诉理由没有事实依据和法律依据。
傅小宝向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险温州分公司支付傅小宝工料费、施救费、合理停止作业损失合计857484.38元；2.本案诉讼费由太平洋财险温州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月20日，案外人张浩杰驾驶登记于傅小宝名下的浙Ｇ×××××号重型专项作业车，于兰溪市解放路浮桥处吊装钢筋笼过程中发生侧翻，造成车辆严重受损及护栏损坏的单方事故。事发当日，在接到傅小宝方报险通知后，太平洋财险温州分公司即派员至现场进行了勘察、拍照、询问等事项，同时告知驾驶员张浩杰拨打95500定损。2015年3月9日及3月23日，太平洋财险温州分公司先后两次对本案受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车的损失情况进行了实地拆解查勘并拍照记录。2015年5月21日，太平洋财险温州分公司对浙Ｇ×××××号重型专项作业车拟更换零部件作出报价，报价总金额462002元。同年6月2日，太平洋财险温州分公司作出《机动车零部件报价单》，核价总金额478235元，该报价单同时备注：本报价单仅为对应零配件价格的信息，具体更换配件数量及金额以保险公司出具的估损单为准。2016年7月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司出具对本案受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车《机动车辆估损单》，估损的修理费总金额450000元。2016年10月25日，受损浙Ｇ×××××号重型专项作业车于金华市胜源工程机械有限公司维修完毕。2016年11月5日，傅小宝向太平洋财险温州分公司提出《机动车保险索赔申请书》，并同时在该申请书中声明：本索赔申请书是本被保险人/索赔权益人就本次事故向贵司提出索赔的正式书面凭证，所填写的内容以及提供的索赔资料均真实有效，没有任何虚假和隐瞒，否则，承担由此产生的一切法律责任。
另查明，案外人张浩杰系傅小宝雇佣的驾驶员，事发时系受傅小宝指示操作本案车辆。浙Ｇ×××××号重型专项作业车在太平洋财险温州分公司处投保限额为1465380元的机动车损失险及机动车损失险不计免赔，并附加投保特种车车辆损失扩展险。本次事故发生于保险期间内。以上商业险保险单特别约定：索赔权益人为傅小宝，第一受益人为湖南中发资产管理有限公司。2016年12月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司向湖南中发资产管理有限公司发出《车辆赔款征求意见函》，函告其是否同意将赔偿款直接划交傅小宝。2016年12月25日，湖南中发资产管理有限公司回复：“同意支付傅小宝。”涉案《特种车车辆损失扩展险条款》第二条约定：“本附加险实行15%的绝对免赔率。”
对傅小宝诉请的各赔偿项目及金额，经原审法院审核，认定如下：1.工料费。傅小宝主张450000元，太平洋财险温州分公司无异议，本院予以认定。2.施救费。傅小宝主张42000元，太平洋财险温州分公司认可35000元。本院认为，施救费应以为减少保险标的的损失所支出为限。根据傅小宝向本院提交的施救费发票，傅小宝在本次事故中共计支付施救费42000元，现太平洋财险温州分公司仅认可35000元，没有依据，本院不予采纳，对傅小宝主张的该项费用认定为42000元。3.合理停止作业损失。傅小宝主张365484.38元，具体按52968.75元/月×23个月×30%计算。被告认为，傅小宝主张的该项费用不属于保险责任范围，属于间接损失，故不予认可。本院认为，傅小宝主张的该项费用没有依据，具体理由下文说明，故本院对该项费用依法不予认定。
一审法院认为，本案双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点有二，即太平洋财险温州分公司是否可享有车损险15%的绝对免赔率、太平洋财险温州分公司是否应赔偿傅小宝受损车辆的合理停运损失。针对第一个争议焦点，傅小宝认为其投保时太平洋财险温州分公司未向其提供保险条款，更未向其就免责条款的内容进行提示和说明，根本不清楚特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率，因此该免责条款应属无效，太平洋财险温州分公司应依约赔偿全部工料费及施救费。太平洋财险温州分公司认为，特种车车辆损失扩展险实行15%的绝对免赔率不属于保险的免责事由，故无需对傅小宝说明告知。本院认为，涉案特种车车辆损失险保险条款因明确约定了15%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，该涉案保险条款应属于“免除保险人责任的条款”。根据保险法之规定，保险人对免除自身责任的条款，应当在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据太平洋财险温州分公司向本院提交的保险条款显示，虽然其已对上述免责条款进行了加黑标识，但由于其未向本院举证证明确已将该条款对投保人以书面或者口头形式进行了说明和告知，故该条款依法不应对投保人产生效力，太平洋财险温州分公司在本案中应全额履行其赔偿责任。
针对第二个争议焦点，傅小宝认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，太平洋财险温州分公司应赔偿车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理用停运损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《保险法》第二十三条的规定，太平洋财险温州分公司未及时对其受损车辆进行评估损失，该违约行为与傅小宝停止作业损失之间存在因果关系，因此应承担相应的赔偿责任。太平洋财险温州分公司则认为，傅小宝主张的该项损失不属于保险责任范围，属于间接损失，不予认可。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的适用范围应为侵权案件中由侵权人赔偿受害人经营性活动车辆的合理停运损失，本案系保险合同纠纷，傅小宝引用该条款主张太平洋财险温州分公司赔偿其车辆停运损失，系适用法律错误，故本院对傅小宝主张的该理由不予采纳。其次，要确定太平洋财险温州分公司是否应承担迟延核定的赔偿责任，首先应确定太平洋财险温州分公司在本案中是否存在迟延核定的情形。必须明确的是，我国保险法所规定的“核定”并不等同于“损失估定”，“核定”不仅包括对保险标的的“损失估定”，也包括对保险人是否承担保险责任的确定，而“核定”期的起算根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条之规定，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起计算。本案中，傅小宝虽已在事发当日即电话向太平洋财险温州分公司报险，但通知保险人发生保险事故不等同于向保险人提出赔偿或给付保险金的请求，傅小宝该通知行为系其履行自身合同义务行为，该行为并不构成保险人核定期间起算的触发条件。根据傅小宝向本院提交的证据及庭审查明的事实，傅小宝于2016年11月5日才向太平洋财险温州分公司提出正式索赔申请，即保险法第二十三条规定的三十日核定期间最早应自2016年11月5日起开始计算，此时傅小宝所有的受损车辆早已定损完毕，傅小宝在本案中也并未提交证据证明太平洋财险温州分公司在其提出索赔请求后有迟延核定的情形，故傅小宝诉请被告赔偿其因迟延核定所造成的车辆停运损失，没有依据，本院不予支持。
经本院审核，傅小宝主张的工料费450000元未超过受损车辆投保的车辆损失险赔偿限额，故可由太平洋财险温州分公司全额赔付。傅小宝主张的施救费42000元，属于其为抢救受损车辆所支出的合理必要费用，且亦未超过车辆损失险的保险金额，依法亦应当由太平洋财险温州分公司负担。傅小宝主张的停运损失，没有依据，依法不予支持。综上，原审法院认定的傅小宝合理费用共计450000元+42000元=492000元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告傅小宝492000元。二、驳回原告傅小宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12375元，减半收取6187.50元，由原告傅小宝负担2637.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担3550元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，太平洋财险温州分公司未举证证明傅小宝支付的施救费42000元超出合理必要范围，原审判令其依约承担施救费用并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据上述规定，涉案《特种车车辆损失扩展险条款》第二条约定的“本附加险实行15%的绝对免赔率”属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，太平洋财险温州分公司未将该条款对投保人以书面或者口头形式进行了说明和告知，故该条款不产生效力。太平洋财险温州分公司上诉主张绝对免赔率约定不属保险免责事由，无需说明和告知，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12375元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年六月二十日
代书记员 蔡卓伊