吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终151号
上诉人（原审原告）董新凯，男，1956年4月15日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市城乡建设委员会，住所地长春市南关区南环城路3066号。
法定代表人李健，主任。
委托代理人曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人霍春阳，男，长春市房屋征收经办中心科长。
被上诉人（原审第三人）吉林省俊业置地有限公司，住所地长春市绿园区迎宾路912号。
法定代表人孔祥波，总经理。
委托代理人姜孝民，该公司职员。
上诉人董新凯因与被上诉人长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）、吉林省俊业置地有限公司（以下简称俊业公司）拆迁行政裁决一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董新凯，被上诉人市建委的委托代理人曾庆华、霍春阳，被上诉人俊业公司的委托代理人姜孝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经原审法院审理查明，2007年经长春市政府批准，俊业公司在东起军需大学、西至西环城路、南起青龙路、北至新竹路范围内进行小房身棚户区改造项目建设，并取得了该项目的拆迁许可证。董新凯（共有人董荣刚、董荣超）在本市绿园区小房身8委242组有一处建筑面积44平方米的私有住宅房屋。俊业公司委托吉林银兴房地产估价有限责任公司对上述房屋进行了评估，评估价为120955元。评估报告生效后，俊业公司因与董新凯未达成拆迁安置补偿协议，向市建委申请拆迁行政裁决。市建委依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，委托长春房地产估价师与房地产经纪人学会房地产估价专家委员会对该评估结果进行鉴定，结论为房屋评估不存在技术问题，维持原估价报告。市建委于2014年8月27日作出（2014）长拆裁字第2号长春市城乡建设委员会城市房屋拆迁行政裁决：“一、被申请人如选择货币补偿，申请人可按《暂行规定》（即《长春市棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置暂行规定》）第三条的相关规定，对44平方米房屋货币补偿被申请人119335元，并一次性向被申请人支付3个月临时安置补助费1320元，房屋货币补偿总金额为120655元。二、被申请人如选择房屋安置，可按《暂行规定》第四条规定办理，按《条例》（即《长春市城市房屋拆迁管理条例》）第四十一条规定，根据实际过渡期限，由申请人向被申请人发放临时安置补助费。三、申请人向被申请人一次性支付有照房屋的搬迁补助费300元。四、被申请人须在本裁决送达之日起15日内自行搬出，逾期不搬，我委将依法申请司法强制执行。”董新凯不服，向长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2014年12月30日作出长府复议决字〔2014〕第348号行政复议决定，维持市建委作出的房屋行政裁决。董新凯仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，董新凯的房屋所在区域经长春市人民政府批准为棚户区改造项目，俊业公司已取得该项目房屋拆迁许可证，市建委依据俊业公司提交的裁决申请及所附资料和经房地产专家评估委员会鉴定维持的评估报告，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条及《长春市棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置暂行规定》等规定，对董新凯的房屋作出拆迁行政裁决，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2004年8月1日起施行的《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定“拆迁范围以建设用地规划许可证中载明的建设项目的用地范围确定”，本案长规用地（2007）0308号《建设用地规划许可证》明确“征地范围：按图中点划线圈定位置。具体土地界限与面积以土地部门核定为准”，其附件《建设用地规划审定单》确定的建设项目用地边界四至文字表述为“东至：军需大学、南至：青龙路、西至：西环城路、北至：新竹路”，其附图（即规划条件图）“规划设计条件控制导则”概述部分虽与《建设用地规划审定单》文字表述一致，但图中的规划用地界线圈定范围明显包括董新凯房屋所在的青龙路以南位置，市建委以建设用地规划许可证附件《建设用地规划审定单》对建设项目用地边界四至的文字表述核发房屋拆迁许可证并无不当，其具体拆迁范围仍应以建设用地规划许可证附图圈定的用地范围为准，董新凯关于其房屋不在拆迁范围之内的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董新凯的诉讼请求。
上诉人董新凯不服原审判决，向本院提起上诉称，其房屋不在拆迁范围内；原审法院据以定案的长规用地（2007）0308号《建设用地规划许可证》附图是不真实的。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人市建委辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人俊业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人市建委向本院提交了以下证据、依据：1、裁决申请书及所附申请资料，包括法定代表人身份证明、常住人口查询单、被拆迁房屋权属证明资料、抽选评估机构的公证书、房地产估价报告书（含拆迁估价分户报告单和送达情况表）、补偿安置方案、协商记录、未达成协议的比例及原因等；2、答辩通知书和调解通知书存根、送达回证及送达公告；3、拆许字（2007）第111号《房屋拆迁许可证》、长拆公字（2007）第111号《拆迁公告》、《关于延长拆迁期限的答复》；4、长规用地（2007）0308号《建设用地规划许可证》及其附图；5、《国有土地划拨决定书》；6、长棚改指证字（2007）056号《长春市重点棚户区改造建设项目审批绿色通道通行证》；7、2014年3月28日的调解笔录；8、（2014）第15号《房屋拆迁评估鉴定书》；9、长春市城乡建设委员会领导班子结论意见；10、裁决书送达回证及送达公告。上述证据用以证明其受理裁决申请后，履行了送达、组织调解、委托专家鉴定委员会鉴定、领导班子集体讨论、对拆迁许可证及申领许可时提交的前置要件进行审查等程序。被上诉人市建委提供的法律依据是：1、职权依据，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款、《长春市城市房屋拆迁管理条例》第六条第一款、第四十六条第一款；2、程序依据，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条；3、实体依据，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条第一款、《长春市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第二十七条、第二十八条第一款、第三十条、第四十一条第一款、第四十七条、《长春市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第十九条、第二十一条、《长春市棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置暂行规定》第三条、第四条等。
经庭审质证，上诉人董新凯的质证意见如下：对证据1有异议，该证据与上诉人没有关系，其不在拆迁范围之内；对证据2有异议，上诉人没收到过上述材料，不知道相关事宜；对证据3证明的问题有异议，该证据可以证明上诉人房屋不在拆迁范围内；对证据4证明的问题及附图的真实性有异议，附图右上角“规划设计条件控制导则”概述部分的四至范围为南至青龙路，而上诉人房屋座落在青龙路以南，不在拆迁范围内；附图没有带红线标志，也没有长规用地（2007）第0308号《建设用地规划许可证》字样，该附图不是原始图纸；对证据5有异议，其房屋不在拆迁范围内；对证据6有异议，其房屋不在拆迁范围内；对证据7有异议，上诉人不知道调解事宜；对证据8有异议，其房屋不在拆迁范围内，评估鉴定与其无关；对证据9有异议，其房屋不在拆迁范围内，与其无关；对其他证据无异议。被上诉人俊业公司对以上证据均无异议。
上诉人董新凯向本院提交了以下证据：1、国有建设用供地方案建设用地审批表；2、长规用地（2007）第0308号《建设用地规划审定单》；3、长规用地（2007）第0308号《建设用地规划许可证》；4、长发改审批字（2007）86号《关于下达二〇〇七年小房身棚户区改造项目土地拆迁整理投资计划的通知》；5、长棚改指证字（2007）056号《长春市重点棚户区改造建设项目审批绿色通道通行证》；6、长国土资公发（2007）213号文件；7、《国有土地划拨决定书》；8、长拆公字（2007）第111号《拆迁公告》；9、拆许字（2007）第111号《房屋拆迁许可证》；10、拆迁计划及拆迁方案；11、（2007）吉长国安证民字第2071号《公证书》；12、《房地产估价合同》；13、2013年3月14日俊业公司出具的情况说明；14、长春市城市房屋拆迁行政裁决受理审批单；15、规划设计条件控制导则；16、自制图纸；17、拆迁现场图片；18、长春市规划局绿园区分局出具的关于董新凯咨询大禹华邦项目规划许可情况的回复。以上证据用以证明案涉房屋不在拆迁范围之内。
经庭审质证，被上诉人市建委的质证意见如下：对证据1—16的真实性无异议，但上述证据不能证明案涉房屋不在拆迁范围内；对证据17的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据18的真实性有异议。被上诉人俊业公司的质证意见同市建委一致。
本院对上述证据的认证如下：被上诉人市建委提供的证据1中的拆迁估价分户报告单以2007年9月30日为估价时点，不能准确反映案涉被拆迁房屋现今房地产价值，不能作为确定被拆迁房屋价值的依据，本院不予采纳。证据8维持了上述拆迁估价分户报告单，本院不予采纳。被上诉人市建委提供的其他证据真实、合法，且与本案待证事实具有相关性，本院予以采纳。上诉人董新凯提供的证据1—16均无法证明待证事实，本院不予采纳。上诉人提供的证据17—18，为上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人董新凯房屋所在的青州路以东、青龙路以南地块在拆迁范围之内。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案俊业公司于2007年9月30日取得案涉地块房屋拆迁许可证，市建委适用《长春市城市房屋拆迁管理条例》进行裁决并无不当。《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定“拆迁范围以建设用地规划许可证中载明的建设项目的用地范围确定”。本案长规用地（2010）0570号建设用地规划许可证仅对长规用地（2007）0308号建设用地规划许可证中涉及的轻轨线路区域作了部分调整，该调整并不涉及上诉人董新凯房屋所在地块。长规用地（2007）0308号建设用地规划许可证载明“征地范围：按图中点划线圈定位置。具体土地界限与面积以土地部门核定为准”。故虽然上述许可证附件1《建设用地规划审定单》及附图《规划条件图》对建设项目用地边界文字表述不包含上诉人董新凯房屋所在地块,但上述附件1《建设用地规划审定单》及附图《规划条件图》中规划建设用地地点为青龙路以北为概述，建设用地规划许可证及附件、附图应共同作为行政许可的内容，该地块在附图《规划条件图》中明确位于规划用地界线圈定的用地范围内，所以该地块应在拆迁范围之内。据此，上诉人董新凯房屋所在的青州路以东、青龙路以南地块位于规划用地界线圈定范围内，属拆迁范围。董新凯关于其房屋不在拆迁范围之内的主张不能成立，本院不予支持。2、市建委作出的（2014）长拆裁字第2号拆迁行政裁决，主要证据不足。本案中，市建委于2007年9月30日为俊业公司颁发了房屋拆迁许可证。后经拆迁主管部门批准，数次延长拆迁期限。市建委于2014年8月作出的拆迁行政裁决虽然以长春房地产估价师与房地产经纪人学会房地产估价专家委员会于2014年7月出具的2014年第15号《房屋拆迁评估鉴定书》作为确定被拆迁房屋价格的依据，但该鉴定书肯定了吉林银兴房地产评估有限责任公司于2007年11月作出的以七年前即2007年9月30日为估价时点的长春市城市房屋拆迁估价分户报告，不能准确反映案涉被拆迁房屋现今房地产价值，存在显失公平的可能，不能作为确定被拆迁房屋价值的依据，属于主要证据不足。为保证被拆迁人生活水平不降低，拆迁期限多次延长，时间跨度较长，房地产价值发生明显变化的，应以裁决作出时的拆迁许可证延期日为评估时点。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿行初字第8号行政判决。
二、撤销长春市城乡建设委员会（2014）长拆裁字第2号行政裁决。
二审案件受理费50元，由被上诉人长春市城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 厉 丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 博