内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东商初字第27号原告鸡西煤矿机械有限公司。地址：鸡西市鸡冠区红旗路2号。组织机构代码证：7312****-6。法定代表人李中锋，系该公司总经理。委托代理人刘煜瑄，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司。地址：鄂尔多斯市装备制造基地。组织机构代码证0505****-3。法定代表人叶晓东，系该公司总经理。委托代理人闫宝臣，内蒙古义盟律师事务所律师。委托代理人张阿敏，女，汉族，1978年12月2日生。原告鸡西煤矿机械有限公司诉被告鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘煜瑄及被告委托代理人闫宝臣、张阿敏到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家煤矿开采机械销售公司，与鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司（以下简称“昊城公司”）存在多年的买卖合同关系，原告向昊城公司销售煤矿开采机械的相关配件，昊城公司向原告支付相应货款。根据原告向昊城公司发出的《企业询证函》，原告曾向昊城公司询证，是否截至2014年11月30日，昊城公司对原告的欠款总金额为12835198.09元，根据昊城公司对该《企业询证函》的回复，昊城公司就上述欠款金额给予确认。然而，昊城公司在确认上述欠款金额后迟迟未向原告归还上述欠款，亦未就所拖欠款作出任何还款表示。2014年12月19日，原告向昊城公司寄送了《催款函》，明确要求昊城公司在2015年1月10日前向原告支付上述全部欠款，但是，时至原告起诉之日，昊城公司依然没有履行还款义务，故原告请求贵院判令昊城公司向原告偿还其所拖欠的全部货款并支付相应的迟延履行付款利息，现诉至法院：1、请求依法判令被告向原告支付欠款人民币12835198.09元；2、请求依法判令被告向原告支付自2015年1月11日起计算，截至实际付款之日的上述欠款的迟延支付利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，即年利率6%计算，暂计算至2015年1月15日，即人民币10696元）。上述第一项第二项诉讼请求款项总计人民12845894.09元；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，全部不同意原告的诉讼请求，因为被告与原告之间是代理销售商与产品制造商的关系，并不是原告所陈数的买卖合同关系，被告是在原告书面授权的情况下代理原告在鄂尔多斯地区为原告销售采煤机产品及配件，被告不是原告产品的购买者或消费者，更不是产品的最终用户；第二，原告并没有给被告出具过《企业询证函》，被告不认可欠付这一数额货款的事实，附随欠款利息也无依据，假若被告真的欠付货款，迟延履行利息的计算标准也应该按照中国人民银行下发调整执行的6个月内基准利率计算；第三，原告主张付款的《工矿产品供销合同》是原告单方用此合同记载被告为其代理销售产品事项的一种方式。第四，原告出具的证据均是复印件或单方盖章的电子版，与被告不具有关联性。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：证据一、与原件核对无异议的鸡西煤矿有限公司与鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司的配件买卖合同复印件77份、与原件核对无异议的盛浩公司的变更函复印件一份、与原件核对无异议的原被告及盛浩公司债权债务承担的声明函复印件一份、与原件核对无异议的鸡西煤矿有限公司向原告开具的发票复印件24份及向盛浩公司开具的发票8份、收据复印件22份、被告公司出具签收回执单复印件20份，证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告是承继了盛浩公司的债务共计14473751.64元的货款。证据二、鸡西煤机财务人员与昊城公司财务人员的往来邮件打印件一份、财务询证函复印件一份，证明昊城公司自认拖欠鸡西煤机12835198.09元欠款的事实，自财务询证函发出后，双方的买卖合同关系已经转换成单纯的债权债务关系，催款函证明。证据三、催款函原件一份及送达催款函的EMS回执一份，证明鸡西煤机已经明确告知昊城公司还款时间及昊城公司逾期还款应当承担偿还本金及利息的责任。被告鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司针对其答辩意见提供如下证据：证据一、与原件核对无异议的2012、2013、2014年原被告之间的代理协议复印件及授权书复印件共计三份，证明原被告之间是代理销售关系。证据二、与原件核对无异议的银行业务回单复印件，共计五笔业务；与原件核对无异议的银行对账单复印件2页共计61笔、财务记账凭证复印件16份（银行承兑），抹账协议复印件两份、快递回单复印件一份，证明被告代理销售商品已经全额回款给原告，故此不存在债权债务关系或者买卖合同关系。证据三、与原件核对无异议的寄售商品明细表复印件一份及代储商品明细表复印件一份、工商登记档案复印件一份，证明被告给原告储存代售的商品还有一部分并没有退还，其中一部分原告已经指定新的代理商拉走，一部分被客户拉走，一部分在被告处储存。证据四、与原件核对无异议的代理费发票复印件5份、与原件核对无异议公证书复印件一份，代储商品明细表复印（17份）件一份，证明原被告之间因代理销售业务而由被告给原告开具的发票，公证书证明被告解除代理关系后还有一部分代理费应结算，明细表证明取消代理关系后，有一些货物仍在煤矿储存，并未取得双方签字确认。证据五、银行贷款利率表，证明若被告真的下欠原告货款，那么应当执行银行贷款基准利率的种类及适用标准。证据六、与原件核对无异议企业营业执照复印件，证明被告公司于2012年8月22日成立，与部分买卖合同相互矛盾。经过庭审质证，被告鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司对证据一与原件核对无异议的盛浩公司的变更函复印件一份与该证据原件内容核对无异议，对证明问题有异议，首先对证据的内容被告方不予认可，再次该变更函发生在被告公司成立之前，应当是无效的，变更函在2012年8月13日产生，而被告公司是在2012年8月22日才成立的。对上述证据中与原件核对无异议的原被告及盛浩公司债权债务承担的声明函复印件一份的真实性无异议，对证明问题有异议，但该声明是说债权债务转让的形式，而并非是原被告之间基于买卖合同关系而产生的，产生的纠纷应当另案处理；对上述证据中与原件核对无异议的鸡西煤矿有限公司与鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司的配件买卖合同复印件77份与该证据原件内容的相符性予以认可，对证明问题有异议，首先被告方不认为双方存在合同关系，其次针对合同中需盖章的部分，在该处并无双方公章或有的仅有一方公章，而且该合同中被告公司公章有三种，并不是一样的，从公章的版式上看并不是以被告在工商机关登记的法定使用公章为准，且该合同中业务专用章中并无蒙文，与地方相关政策不符，故此被告方对于上述证据不予认可，这是原告基于双方的代理关系而单方所作出的账册，被告方并没有与原告签订过这78份买卖合同，且原告不能提交盖有该公司公章（红）的原件；再次基于原告主张的传真方式签订合同，被告方认为原告方应当提交相应的辅助证据以证明上述证据的真实性；最后，针对在被告公司成立之前的合同及合同中公章大小不一的合同均不予认可。对上述证据中与原件核对无异议的鸡西煤矿有限公司向原告开具的发票复印件24份及向盛浩公司开具的发票8份的真实性无异议，对证明问题有异议，首先针对原告向盛浩公司开具的发票被告方认为与本案无关联性，对于原告向被告开具的发票，双方是基于代理关系而并非买卖关系，只是为了双方记账，形成财务手续，双方确实存在业务往来，但并非基于买卖关系。对上述证据中收据复印件22份、被告公司出具签收回执单复印件20份，因为并无原件，不予质证，但是原被告之间确实存在业务往来，原告向被告发货，被告向原告返款，那是因为被告代原告销售产品后将产品货款返给原告。被告对证据二因为提供不了原件，故此全部不予质证及不予认可。被告对证据三的真实性无异议，对催款函所记载的内容，这只是原告方单方出具的，并未取得被告方的认可，其次这份催款函是否送达到被告单位，根据原告提交的EMS回执上并未标注所邮寄的内容，且在收件人签名处并无签字，并无法确定是否收到上述催款函。原告鸡西煤矿机械有限公司对被告提供的对上述证据中与原件核对无异议的2012、2013、2014年原被告之间的代理协议复印件及授权书复印件、银行业务回单、与原件核对无异议公证书复印件一份、与原件核对无异议的寄售商品明细表复印件一份、代储商品明细表复印件一份、与原件核对无异议的银行对账单复印件2页共计61笔、财务记账凭证复印件16份（银行承兑）、与原件核对无异议企业营业执照复印件、工商登记档案复印件的真实性认可。关于被告提交所有的答辩证据，原告方认为均是证明双方存在代理合同关系，本案是原告方基于买卖合同及询证函提起的买卖合同诉讼，因此被告提交的全部证据与本案并无关联性，如被告针对代理费事宜对原告有任何争议，应另案提起诉讼。针对被告提交的第一组证据，据原告了解，双方存在代理及买卖两种法律关系，代理关系项下是被告将机器卖给终端客户，再由原告向其支付一定比例的代理费用，主要涉及的产品是采煤机本身，买卖合同项下是鸡西煤机向昊城公司提供采煤机相关配件，由昊城公司向鸡西煤机交付相应配件款，因此代理关系是鸡西煤机向昊城公司付钱，买卖关系是昊城公司向鸡西煤机付钱，两种关系并存，因此被告主张的仅是代理关系，而不是买卖关系的主张不能成立。关于第二组证据，昊城公司提供的第二组证据，仅能证明其曾向鸡西煤机支付过一部分款项，无法与任何合同对应，具体金额昊城公司也没有统计，所谓全额回款更是无从谈起，因此在昊城公司无法证明其应向鸡西煤机支付多少货款的前提下，其更无法达到全额回款的证明目的。关于被告提供的代储明细表，与本案并无关系，昊城公司无法证明其代储商品是出自鸡西煤机的授意，更无法证明所谓代储商品与代理关系或者买卖关系有任何关系，因此该份证据与本案没有关联性。就被告提交的代理费发票，该等发票上明确表明的是产品代理费，即该费用是鸡西煤机向昊城公司支付的，但是就原告方提交有关货款发票时，昊城公司明确对该发票的真实性，即昊城公司认可其向鸡西煤机支付货款的事实，如果双方仅是代理关系的话，那么就只应由昊城公司向原告方出具发票，而原告方不必向昊城公司出具发票，即不应同时存在两种发票，这一证据恰恰说明双方既有代理关系也有买卖合同关系。经审查本院认为，原告提供的证据一中77份合同符合证据有效性要件要求，本院予以认可，证据一中的变更函、发票复印件24份及向盛浩公司开具的发票8份、收据复印件22份、被告公司出具签收回执单复印件20份，本院对其真实性予以认可，但是上述证据与本案并没有关联性，不能证明原被告双方存在买卖关系，本院不予认可，原告提供的证据二，因原告提供的均为复印件，不符合证据有效性要件要求，本院不予认可，原告提供的证据三，本院对其真实性予以认可，但是本院认为仅根据被告签收邮件就证明被告是对催款函内容的确认，两者之间缺乏关联性，本院对其证明问题不予认可。被告提供的证据因与本案无关，本院不予认可。经审理查明，2012年起至2014年，原被告签订了《工矿产品供销合同》。另查明，2012年至2014年被告鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司代理原告鸡西煤矿机械有限公司在鄂尔多斯市及锡林郭勒盟进行采煤机及配件销售。还查明，2013年3月21日，鄂尔多斯市盛浩煤机销售有限责任公司、鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司、鸡西煤矿机械有限公司达成合意，由鄂尔多斯市昊城机械装备有限责任公司同意代鄂尔多斯市盛浩煤机销售有限责任公司向鸡西煤机机械有限公司偿还14473751.64元款项。本院认为，原告提供的《工矿产品供销合同》，被告虽然辩称合同中公司公章有三种，从公章的版式上看并不是以被告在工商机关登记的法定使用公章为准，且合同中业务专用章中并无蒙文等不予承认买卖合同关系的存在，但是对于合同中公章不属被告公司公章，被告并未申请鉴定，也未提交相关证据予以证明，故本院认为，原被告之间签订的《工矿供销合同》是真实的，但是，关于此合同的履行情况，原告负有进一步的举证责任，但原告并未提交相关证据证明，且原告提交的财务询证函为复印件，真实性无从认定，予以佐证的鸡西煤机财务人员与昊城公司财务人员的往来邮件打印件只能说明原被告双方曾经就询证函一事进行过沟通，但是关于询证函中原告应收被告款项为12835198.09元的内容是否进行过确认，本院无法认定。再原告主张其曾向被告邮寄催款函一份，明确被告的还款时间及被告逾期还款应当承担偿还本金及利息的责任，邮寄回执只能说明催款函确实邮寄到被告单位，并不能证明这是被告对催款函内容的认可。综上，原告提供的证据虽然证明原被告之间签订了《工矿供销合同》，但是该合同是否履行，原告并未提交相关证据证明，其诉讼请求中12835198.09元是基于此买卖合同产生的货款事实，本院无从认定。另对于原告提供的原被告及盛浩公司债权债务承担的声明函中被告承继的盛浩公司的债务共计14473751.64元的货款因其与本案无关，原告可另案主张。故本院对原告诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费49438元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 王 静二〇一五年七月十日书 记 员 郝正荣