浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2405号
上诉人（原审原告）：吕远喜，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州西湖保安服务公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路421号（庆丰农贸市场4楼）。
法定代表人：张杭兴。
委托诉讼代理人：王鑫波，浙江康城律师事务所律师。
上诉人吕远喜因与被上诉人杭州西湖保安服务公司（以下简称西湖保安公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日，吕远喜与西湖保安公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期从2013年1月1日起至2018年12月31日止；吕远喜从事保安员工作；工作时间为综合计时制；月工资为1310元，并不得低于当地政府规定的最低工资；工资由基本工资、工龄津贴、加班费、法定节假日加班费组成。西湖保安公司自2008年5月起为吕远喜交纳社会保险。
吕远喜向原审法院提出诉讼请求：1.西湖保安公司支付吕远喜2016年5月至2017年2月期间的工资不足部分49138.7元；2.西湖保安公司为吕远喜补缴从2005年8月1日至2008年7月3日期间的基本养老保险、医疗保险、工伤保险。
原审法院认为：根据劳动合同的约定，吕远喜的月工资标准为当地最低工资标准。2016年5月至2017年2月期间，西湖保安公司根据吕远喜出勤情况向吕远喜发放的工资（除加班费外）已经超过当时的最低工资标准，已足额发放工资。除合同约定的工资标准外，吕远喜的实际收入还包括加班工资以及西湖保安公司自主决定发放的奖金等项目。即使西湖保安公司曾为吕远喜向银行出具《收入证明》，也仅能反映出吕远喜包括工资、奖金、加班费等在内的所有收入情况，并不构成对劳动合同中月工资标准的变更。吕远喜要求西湖保安公司按《收入证明》中的标准补发工资，有违劳动合同约定，原审法院不予支持。西湖保安公司自2008年5月起为吕远喜交纳社会保险，关于补交社会保险的仲裁时效应自2008年6月起算，吕远喜该项诉讼请求已经超过仲裁时效期间，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2018年1月24日判决：驳回吕远喜的诉讼请求。免收案件受理费。
宣判后，吕远喜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未对吕远喜、西湖保安公司之间是否已经口头变更并实际履行了劳动合同的工资条款（增加奖金）这一焦点问题进行查明，未对吕远喜所提供的证据材料进行认证，系认定事实不清。根据杭州银行账户交易明细查询及税收完税证明，吕远喜每月工资为7295元。因此，西湖保安公司少发2016年5月至2017年2月工资不足部分合计49138.70元。一、吕远喜与西湖保安公司之间的劳动关系并未按照双方签订的《劳动合同》履行，每月工资应按实际履行的工资确定。（一）双方的劳动合同约定工资由基本工资、工龄津贴、加班费、法定节假日加班费组成。但双方劳动合同的履行并未参照劳动合同约定标准，在实际履行过程中多了奖金项目。根据相关规定，奖金包括在工资总额内。结合工资明细表，2014年至2015年5月期间，吕远喜的工资组成部分均有奖金。而在2016年6月因吕远喜与西湖保安公司经理发生私人恩怨，被故意刁难并扣发工资。因此，本案存在少发工资情形。（二）本案中吕远喜少得工资并不是由于加班减少引起。比对工资明细表可以发现，西湖保安公司辩称加班减少导致工资减少无事实依据。（三）结合吕远喜提供的证据，从2013年1月至今，吕远喜实际工资标准为7295元/月，与收入证明相互印证。本案中，在履行时实际增加了奖金类别的工资，应给予发放。二、西湖保安公司从2016年5月起减少工资，没有法律依据。吕远喜按照公司规章制度正常出勤，且按规定完成工作量，工作优秀，奖金作为工资项目，应当发放。西湖保安公司从不向吕远喜出具工资清单，而且根据西湖保安公司的答辩，奖金的发放没有任何参考标准，仅凭领导的主观评价、个人好恶来决定员工奖金的发放，没有法律依据。因此，本案中西湖保安公司减少工资的，应负举证责任。但至今西湖保安公司没有举证，应承担不利后果。故提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持吕远喜的一审全部诉讼请求。在二审期间，吕远喜明确上诉请求为：支持吕远喜一审的第一项诉讼请求。
针对吕远喜的上诉，西湖保安公司答辩称：一、西湖保安公司依据双方签订的劳动合同已向吕远喜足额支付了劳动报酬，不存在拖欠工资的事实。对于双方签订的书面劳动合同所约定的工资是由基本工资、工龄津贴、加班费、法定节假日加班费组成，基本工资为最低工资标准，吕远喜与西湖保安公司并无任何争议。基于上述约定，2016年5月至2017年2月期间，西湖保安公司根据吕远喜出勤情况向其发放的实际工资（除加班费外）显然已经超过了所约定的基本工资加工龄津贴，且西湖保安公司还按照相关规定另行发放了高温费。因此，西湖保安公司的工资发放标准符合法律规定与合同约定，西湖保安公司已经依约足额发放了劳动报酬，不存在拖欠工资的事实。原审法院据此驳回吕远喜的诉讼请求，证据充分。二、吕远喜并无证据证明双方之间口头变更并实际履行了劳动合同的工资条款（增加奖金项目）。首先，对于发放给吕远喜超出合同约定部分的金额，完全系西湖保安公司根据吕远喜的综合表现、各驻点的效益情况以及公司整体的经济效益情况自主酌情发放，系西湖保安公司的自主经营权。吕远喜与西湖保安公司之间并未就工资项目与相应奖金的发放达成任何口头变更的约定。其次，从西湖保安公司发放吕远喜的实际收入来看，每月的收入水平并不一致，超出合同约定项目的金额显然不是依照明确标准发放，吕远喜认为双方就奖金的发放标准达成了口头变更明显与事实不符。同时，吕远喜也未就其该项主张提供任何证据予以证实。最后，吕远喜提供的收入证明系复印件，并无原件予以核对，不符合证据形式，不具有证明力。根据吕远喜的银行工资流水来看，其每月的实际收入也远不足7295元，该证据的内容显然与事实不符。即使西湖保安公司曾为吕远喜向银行出具相应收入证明，也仅是为配合吕远喜办理相应业务而提供，只能反映吕远喜的整体收入情况，并非是对吕远喜月工资标准的变更或确认。因此，吕远喜提出其月工资标准为7295元，并要求按此标准补发工资，既无证据支持，也不符合双方的合同约定。三、吕远喜仅以西湖保安公司自主决定发放奖金的行为推定双方变更劳动合同约定的工资组成项目，没有任何事实与法律依据。如果吕远喜认为西湖保安公司自主决定发放奖金的行为是对劳动合同约定工资组成项目的变更，那么2016年5月西湖保安公司重新调整该部分奖金发放，同样可以认为是双方对工资组成项目的再次变更。该项变更在吕远喜起诉前也已经实际履行了接近一年，但吕远喜却从未就此向西湖保安公司提出异议，也未向劳动监察部门投诉，可以认为吕远喜之前对此是认可的。西湖保安公司在2016年5月的工资发放仍然应当被认定为符合双方约定，不存在拖欠劳动报酬的情形。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，吕远喜、西湖保安公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2017年3月17日，吕远喜向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.西湖保安公司支付吕远喜2016年5月至2017年2月的工资不足部分49138.7元；2.西湖保安公司为吕远喜补缴2005年8月1日至2008年7月3日的社会保险；3.西湖保安公司将2005年7月27日至2012年12月31日期间与吕远喜签订的劳动合同提供给吕远喜。2017年5月23日，该委作出西劳人仲案字〔2017〕第219号仲裁裁决书，裁决：驳回吕远喜的请求。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为吕远喜要求支付工资差额的请求能否得到支持。对此，吕远喜认为在劳动合同履行过程中，其工资标准增加奖金项目，故要求补发所谓工资差额。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方之间的《劳动合同》约定的工资标准为每月1310元，并不得低于当地政府规定的最低工资。可见，该《劳动合同》并未约定所谓奖金项目，也即奖金并不在双方约定的工资标准内。在西湖保安公司对此亦不予认可的情况下，吕远喜应对其主张的奖金项目所依据的事实承担更严格的举证责任。但吕远喜并未提供充分有效证据证明双方对包括增加奖金在内的工资标准变更达成一致，故其应承担举证不能的不利后果。同时，双方当事人均认可西湖保安公司已按《劳动合同》约定的工资标准向吕远喜支付工资。在此情形下，吕远喜在本案中要求支付所谓工资差额的请求，证据不足，无法得到支持。综上，吕远喜的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕远喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
审 判 员 毕克来
二〇一八年五月三十日
法官助理 秦海龙
书 记 员 张 琪