广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第521号
原告李如建。
委托代理人李健平、王小菊，广东金硕律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司。
负责人陆永才。
原告李如建诉被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员庄华伟适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告李如建的委托代理人李健平到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应讼。本案现已审理终结。
原告李如建诉称：2013年6月13日，建湖县城西运输有限公司为其苏JR24**号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司处购买了商业险，约定车辆损失险责任限额为250000元，保险期限为2013年6月14日至2014年6月13日。
2014年6月10日，原告李如建驾驶建湖县城西运输有限公司的苏JR24**号重型仓栅式货车从海南开往江苏，当日8时15分许行驶至G15线往佛山方向3148公里时，碰撞前方同车道由案外人蒙洪辉驾驶的因故障停在行车道内的赣C967**号重型半挂牵引车牵引赣CJ2**挂号重型仓栅式半挂车，造成原告李如建受伤及两车损坏的道路交通事故。江门市公安局交通管理局高速公路一大队经现场勘查及调查取证后出具第2014F00610号《交通事故认定书》，认定原告李如建与案外人蒙洪辉各负事故同等责任。事故发生后，原告及建湖县城西运输有限公司已立即向被告报险，但被告人寿保险公司并未积极履行相关义务。
事故发生后，建湖县城西运输有限公司与原告约定因本案事故产生的苏JR24**号重型仓栅式货车有关的费用由原告负担，与此相关的追偿权以及相应的权益义务也由原告承受。本案事故除造成原告受伤外，还造成苏JR24**号重型仓栅式货车有关财产损失106560元，包括：1、维修费99800元；2、已垫付的必要合理费用6760元（鉴定费4400元、拖车费1060元、停车保管费540元、高速拆自锁半轴费730元和高速过路费30元）。本次事故发生在保险期限内，根据保险法以及保险合同的约定，扣减对方车辆交强险保险公司应赔付2000元后，按事故责任比例，被告人寿保险公司尚应当赔偿原告损失52280元［（106560-2000）×50%］。原告与被告协商未果，遂具状起诉，请求判令：1、被告人寿保险公司赔付原告李如建损失52280元；2、本案诉讼费由被告人寿保险公司承担。
被告人寿保险公司庭前提交书面答辩称：1、事故事实及保险事实由法院依法核实；2、对于原告李如建提交的车辆鉴定报告，该鉴定报告系原告单方委托鉴定机构鉴定得出，程序不合法，未扣减配件残值，故我司要求重新鉴定；3、鉴定费、停产保管费、过路费、拆半轴费我司依条款约定不承担；4、车辆未投保不计免赔，应扣减相应的免赔率。
经审理查明：2014年6月10日，原告李如建驾驶苏JR24**号重型仓栅式货车从海南开往江苏，8时15分许行驶至G15线（沈海高速江门市新会区司前路段）往佛山方向3148公里，碰撞前方同车道由蒙洪辉驾驶因故障停在行车道内的赣C967**号重型半挂牵引车、牵引赣CJ2**挂号重型仓栅式半挂车，造成原告李如建受伤和两车不同程度及路产损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第2014F00610号《交通事故认定书》，认定原告李如建与案外人蒙洪辉各负事故同等责任。
事故发生后，原告李如建委托江门市南方价格鉴证有限公司对苏JR24**号重型仓栅式货车车辆损失进行鉴定。该公司于2014年7月9日作出南方鉴字2014年第HL2014600230号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，鉴定该车更换零件价值为87200元，修复项目价值为12600元，合计损失为99800元。原告李如建为此支付鉴定费4400元。因本次交通事故，原告李如建另支出事故拖车费1060元，停车费540元，通行费30元，高速事故拆自锁半轴费730元。
苏JR24**号重型仓栅式货车已向被告人寿保险公司投保了赔偿限额为250000元的营业用汽车损失保险，但未投保不计免赔率特约条款。保险期限为2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止。事故发生在保险期限内。
苏JR24**号重型仓栅式货车登记所有人为建湖县城西运输有限公司。事故发生后，该公司出具《声明》一份，明确苏JR24**号重型仓栅式货车因本次交通事故产生的费用由李如建承担，与此相关的追偿权及相应的权益也由李如建承受，公司不会对此主张任何权利，也不承担任何义务。
以上事实，有原告身份证、驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，《声明》、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、苏JR24**号重型仓栅式货车行驶证、道路运输证，被告人寿保险公司营业执照、事故认定书、商业险保单，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、事故拖车费、停车费、通行费、高速事故拆自锁半轴费发票，《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的原告李如建与案外人蒙洪辉承担本次事故的同等责任的事故认定，处理恰当，本院予以确认。
原告李如建诉请其损失有苏JR24**号重型仓栅式货车车损99800元、鉴定费4400元、事故拖车费1060元、停车费540元、高速事故拆自锁半轴费730元和通行费30元。被告人寿保险公司对苏JR24**号重型仓栅式货车的车损鉴定报告不予认可，并申请对该车车损进行重新鉴定，对于原告诉请的鉴定费、停车保管费、过路费、拆半轴费，依据保险条款的约定，并不属于被告人寿保险公司的赔偿范围。本院认为，事故发生后，被告人寿保险公司未依保险合同约定，在合理期限内对苏JR24**号重型仓栅式货车进行定损，因此，原告李如建在事故发生后自行委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，并无不妥。对于苏JR24**号重型仓栅式货车的车损鉴定结论，被告人寿保险公司并未向本院提交足以反驳该鉴定结论的具体证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对被告人寿保险公司的重新鉴定申请不予准许。被告人寿保险公司又主张鉴定结论未扣减配件残值。本院认为，依据被告人寿保险公司提交的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十五条：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”的约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分做何处理，应由保险人与被保险人协商处理，并非在车损价格鉴定中作相应扣减。且被告人寿保险公司未能举证证明被保险车辆在修理时有相应的残值产生，故本院对被告人寿保险公司应扣减相应残值的主张，不予支持。江门市南方价格鉴证有限公司作为具有相应价格鉴证资质的鉴定机构，其依据合法的程序作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以确认。对原告李如建诉请的苏JR24**号重型仓栅式货车车损鉴定费4400元，有相应鉴定费发票在案证实，系原告李如建因本次交通事故的合理支出，是确定苏JR24**号重型仓栅式货车车损数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，故本院对此一并予以确认。
对原告诉请的事故拖车费1060元、停车费540元、高速事故拆自锁半轴费730元和通行费30元。经审查，上述费用属原告李如建因本次事故的合理支出，系事故的直接损失，原告李如建亦向本院提交了相应发票予以证实，故本院对原告诉请的上述费用一并予以确认。
综上，本次事故造成原告李如建损失包括：苏JR24**号重型仓栅式货车车损99800元、车损鉴定费4400元、事故拖车费1060元、停车费540元、高速事故拆自锁半轴费730元和通行费30元。合共106560元。
建湖县城西运输有限公司作为被保险人，已为苏JR24**号重型仓栅式货车向被告人寿保险公司投保了赔偿限额为250000元的营业用汽车损失保险，未投保不计免赔率特约条款。建湖县城西运输有限公司与被告人寿保险公司之间的保险合同关系明确，合法有效，被告人寿保险公司应依照保险合同约定，履行相应的合同义务。建湖县人寿保险公司明确苏JR24**号重型仓栅式货车因本次交通事故产生的费用由李如建承担，与此相关的追偿权及相应的权益也由李如建承受，公司不会对此主张任何权利，也不承担任何义务。因此，被告人寿保险公司应对被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成原告李如建的合理损失，在营业用汽车损失保险赔偿范围内，依据保险合同约定，承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……”的规定及《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”、第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%；……”的约定，原告李如建的损失106560元，应首先扣除对方车辆在交强险有责财产损失赔偿限额内应赔付的2000元，剩余部分，再按事故责任比例及保险合同约定，由被告人寿保险公司赔付52280元［（106560-2000元）×50%］给原告李如建。又因苏JR24**号重型仓栅式货车未向被告人寿保险公司投保不计免赔率特约条款，依据《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要责任事故的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%......”的约定，被告人寿保险公司依约享有8%的免赔率，扣减相应免赔率，被告人寿保险公司应赔付原告李如建损失为48097.6元（52280-（52280×8%）］。
被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告李如建48097.6元；
二、驳回原告李如建的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元（已减半收取），由原告李如建负担45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 李嘉华