河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6640号上诉人（原审被告）：郝兰兰，女，1980年6月24日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少文，男，1984年9月27日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：张晓蕊，任丘市正大法律服务所法律工作者。原审被告：刘群昌，男，1980年5月5日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人郝兰兰因与被上诉人王少文、原审被告刘群昌民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝兰兰的委托诉讼代理人高永林、被上诉人王少文的委托诉讼代理人张晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝兰兰上诉请求：撤销（2016）冀0982民初3182号民事判决书，改判上诉人不承担责任。事实和理由：郝兰兰与刘群昌协议离婚期间，刘群昌表示没有债务，在二人共同生活期间，双方也没有家庭重大开支和投资项目。一审庭审中，刘群昌陈述其并未收到该借款，一审法院未审查被上诉人是否具有支付能力、支付方式就判决上诉人承担赔偿责任，显然缺乏证据。借条显示“刘群昌进来手头不便”，可以看出即使刘群昌存在借款也系个人行为，是个人债务，上诉人不应承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判上诉人不承担责任。被上诉人王少文辩称，上诉人郝兰兰与刘群昌的所谓离婚录音并不能证实刘群昌没有向被上诉人借款，而且该录音证据的出现时间晚于刘群昌向被上诉人书写借条的时间，该录音中也没有明确表明刘群昌与被上诉人之间的借款不存在。现在刘群昌与郝兰兰之间的夫妻关系仍在存续，不管上诉人陈述其与刘群昌共同生活期间没有重大开支和投资项目，与本案也没有关联性。如果刘群昌没有向被上诉人借款，被上诉人起诉刘群昌，他就应该报警。至今，刘群昌也认可借条是其亲自书写，手印也是其亲自按的。被上诉人自己经营着三个搅拌站，经常有大量现金流动，150000元的现金对被上诉人来说根本不是大数目，被上诉人已经给付了刘群昌现金。郝兰兰应当就其丈夫刘群昌的借款承担共同还款责任。王少文向一审法院起诉请求：判令刘群昌偿还150000元，诉讼费用由刘群昌承担。2016年8月9日，王少文向一审法院请求追加郝兰兰为被告。一审法院认定事实：刘群昌与郝兰兰系夫妻关系，二人于2003年11月18日登记结婚。2014年1月6日，王少文以现金形式向刘群昌支付借款150000元，2014年1月16日，刘群昌向王少文出具借条一张，对借款事实予以确认，该借条内容为：“借条，兹因刘群昌近来手头不便，向王少文借款，共借150000元整（拾伍万元整），借款期限为1年，2015年1月6日还清，借款人：刘群昌，以上口说无凭，立此为证，借条出具时间：2014年1月16日”。虽然刘群昌辩称，王少文未实际支付借款，但其出具的借条上写明借款期限为一年，2015年1月6日还清，该书证与王少文于庭审中做出的“王少文于2014年1月6日支付借款，刘群昌此后出具借条确认”的陈述可以吻合，王少文诉称其以现金形式支付了借款，根据本地交易习惯150000元现金不属于巨大额度款项，现金交易不违背常理，故对刘群昌的辩解不予采信。一审法院认为，刘群昌向王少文借款，在收到借款后向王少文出具借条，双方之间形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。王少文按约定履行了向刘群昌支付借款的义务，刘群昌未按约定偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任，现王少文要求刘群昌偿还借款150000元，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。郝兰兰辩称，不应与刘群昌共同偿还原告所诉借款，并向本院提供了形成于2014年11月20日的电话录音资料，虽然电话录音中郝兰兰表达了要与刘群昌离婚的意向，刘群昌也向郝兰兰陈述自己不存在外债，但该证据不足以证实王少文所诉借款不存在，郝兰兰辩称其对该笔借款不知情，且该笔借款属于刘群昌的个人债务，但郝兰兰未提供证据证实该笔借款已由王少文、刘群昌明确约定为刘群昌的个人债务，亦未提供证据证实该笔借款未用于家庭共同生活，故一审法院认定王少文所诉借款系刘群昌、郝兰兰夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。现王少文要求郝兰兰与刘群昌共同偿还借款150000元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对王少文的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘群昌、郝兰兰于判决生效后十日内共同偿还王少文借款150000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由刘群昌、郝兰兰共同承担。本院二审期间，王少文提交任丘市博泰建材有限公司的营业执照一份，博泰建材商砼设备相关照片两张，任丘市梁召镇北芦张村村民委员会证明一份，证实王少文自2010年经营博泰搅拌站至今，并与2015年8月20日注册成立任丘市博泰建材有限公司。王少文还提交2016年8月14日王少文与刘群昌录音及录音整理材料一份，证实刘群昌认可其向王少文借款的事实。上诉人郝兰兰的质证意见为，对于营业执照和照片，与本案没有关联性。本案的借款发生在2014年1月16日，而该营业执照则显示该公司成立于2015年8月20日，不能证实借款发生时王少文具有出借能力。对于村委会证明真实性、合法性、关联性均不予认可。该村委会出具的证明具有随意性，且村委会本身不具备对企业监管的权力和职责，不具备提供该证明内容的资格。该证明也和营业执照经营时间矛盾。另，该证明没有负责人和制作人的签字，不具有合法性，与证明王少文是否具有出借能力没有关联性。王少文未提供银行取款的相关证据，不能证实本案中借款的实际发生。对于录音及整理材料，该录音只能说明债务发生于刘群昌与王少文之间，无法证实该借款用于了家庭生活，也不能排除二人串通损害郝兰兰利益的可能。经审理查明，郝兰兰与刘群昌仍在夫妻关系存续期间。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，被上诉人王少文提交了刘群昌书写的借条，刘群昌认可该借条系其亲自书写，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，虽然一审庭审中刘群昌主张该借款没有实际支付，但王少文在二审期间提交的证据可以证实其具有给付刘群昌借款现金的经济能力，本院认为，结合刘群昌出具借条的真实意思表示刘群昌应当偿还王少文借款。上诉人郝兰兰与刘群昌夫妻关系仍在存续，且郝兰兰未提交充足的证据证实王少文与刘群昌约定该150000元借款为刘群昌个人债务，未提交证据证实其方与刘群昌约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，亦未提交证据证实该借款未用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故郝兰兰应对刘群昌的债务承担共同清偿责任。上诉人郝兰兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郝兰兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  沈 强代理审判员  毕文娟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  孙 伟