北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9435号
原告北京亿富顺达运输有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号南苑聊城五金批发市场D区9号。
法定代表人范秋玲，执行董事。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告孙志勇，男，1982年3月24日出生。
委托代理人温泉，北京首阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京亿富顺达运输有限公司（以下简称：亿富顺达公司）与被告孙志勇、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称：人保东城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿富顺达公司的委托代理人王道宽，被告孙志勇及其委托代理人温泉，被告人保东城公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿富顺达公司诉称：我公司所有的车牌号为京AN44**号营运货车，于2014年5月5日0时30分，由我公司的司机蔡士祥驾驶进行土方运输作业工作，在北京经济技术开发区博兴路与泰河一街路口等红绿灯时，被马伟驾驶的车牌号为京AH18**号货车追尾，造成马伟受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队处理，认定马伟承担事故的主要责任，我公司的司机蔡士祥承担次要责任。另查，京AH18**号货车系被告孙志勇所有，该车辆在被告人保东城公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后我公司为修理京AN44**号车辆支出修车费共计3200元，同时给我公司造成了营运损失。故我公司起诉二被告，要求被告孙志勇赔偿我公司车辆修理费3200元、营运损失费22050元；被告人保东城公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费由二被告承担。
被告孙志勇辩称：我对事故发生的事实和责任认定没有异议，我是肇事车辆京AH18**号货车的车主，肇事司机马伟系我雇佣的工人，事故发生时马伟是接受我的指派从事工作，属于职务行为，故对于原告亿富顺达公司合理的、保险之外的损失由我赔偿，但是由于马伟系主要责任，故我应承担60%的赔偿责任。京AH18**号货车在被告人保东城公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额是500000元，且有不计免赔，所以我认为原告亿富顺达公司的所有损失均应由被告人保东城公司赔偿。
被告人保东城公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆京AH18**号货车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额是500000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告亿富顺达公司合理的损失，但是事故发生后原告亿富顺达公司的受损车辆并未到我公司进行定损，所以我公司不认可原告亿富顺达公司支出的车辆修理费；根据交强险及商业三者险保险条款，原告亿富顺达公司主张的营运损失属于间接损失，不属于我公司的赔偿范围；我公司不同意承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年5月5日00时30分，在北京市经济技术开发区博兴路与泰河一街路口，案外人蔡士祥驾驶车牌号为京AN44**号重型自卸货车，由北向南行驶至该路口等红绿灯，适有案外人马伟驾驶车牌号为京AH18**号重型自卸货车由北向南驶来，京AH18**号重型自卸货车前部与京AN44**号重型自卸货车后部相接处，造成马伟受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定马伟驾驶机动车未确保安全发生交通事故，蔡士祥驾驶货车载物超过核定载质量30%以上发生交通事故，故认定马伟承担事故的主要责任，蔡士祥负事故的次要责任。京AN44**号重型自卸货车系原告亿富顺达公司所有，蔡士祥是接受原告亿富顺达公司的指派在从事职务行为；京AH18**号重型自卸货车系被告孙志勇所有，马伟系被告孙志勇雇佣的工人，亦是在履行职务过程中发生的交通事故。京AH18**号重型自卸货车在被告人保东城公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额是500000元，且签订不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
原告亿富顺达公司为证明受损车辆系营运车辆向本院提交道路运输许可证、道路经营许可证，二被告对上述证据均认可；原告亿富顺达公司向本院提交北京市国家税务通用手工发票1张，证明为修理受损的京AN44**号重型自卸货车支出修理费3200元，发票开具日期为2014年6月9日；原告亿富顺达公司为证明京AN44**号重型自卸货车被扣留的停运时间，提交返还物品凭证1张，该凭证载明：现返还在2014年05月05日，因收集交通事故案件证据需要的行为，被扣留至北京达亦安公共停车场服务中心京AN44**的重型普通货车；落款时间为2014年5月30日。
根据原告亿富顺达公司的申请，受本院委托由北京京评价格评估有限公司针对京AN44**号重型自卸货车的营运损失进行鉴定，2014年10月15日，该鉴定公司出具价格评估报告书，认定京AN44**号重型自卸货车营运损失每日900元，原告亿富顺达公司为此支出鉴定费3000元。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、返还原物凭证、修理费发票、道路运输许可证、道路运输经营许可证、鉴定报告等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的道路交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告人保东城公司投保交强险和商业三者险，故被告人保东城公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告孙志勇承担赔偿责任。原告亿富顺达公司合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据原告亿富顺达公司提交的修车费发票，其因此次事故支出修车费3200元，被告人保东城公司虽不予认可，但未提交对受损车辆修理的合理性、必要性进行鉴定的申请，故对原告亿富顺达公司主张的修理费本院予以确认。根据北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的返还原物凭证及维修费发票，原告亿富顺达公司主张京AN44**号重型自卸货因交通事故被扣留及进行修理共计停运35日并无不当，本院予以确认。根据价格评估报告书，京AN44**号重型自卸货的营运损失共计31500元。
据此，本院认定原告亿富顺达公司的各项损失具体数额为：修理费3200元、营运损失31500元。修理费应由被告人保东城公司在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分由原告亿富顺达公司和被告孙志勇根据各自的过错比例承担赔偿责任，因被告孙志勇雇佣的驾驶人马伟承担事故的主要责任，故本院确认对于交强险责任限额之外的修理费应由被告孙志勇承担70%的赔偿责任，该部分应由被告人保东城公司在商业三者险保险限额范围内予以先行赔付。营运损失应由原告亿富顺达公司和被告孙志勇根据各自的过错比例承担赔偿责任，故被告孙志勇应承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告亿富顺达公司营运损失22050元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司赔偿原告北京亿富顺达运输有限公司车辆修理费二千八百四十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告孙志勇赔偿原告北京亿富顺达运输有限公司营运损失二万二千零五十元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十六元、鉴定费三千元，由被告孙志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁丽男