青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终396号
上诉人（原审被告）：石家庄兴新联合建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区丰收路18号尚乘源小区2-1-1701。
法定代表人：公梦金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：公保平，女，汉族，1971年8月27日生，住河北省三河市。石家庄兴新联合建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：马建设，河北昌德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冶富贵，男，回族，1965年5月28日生，住格尔木市。
被上诉人（原审原告）:崔宗君，男，汉族，1965年2月8日生，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）:马秀贤，男，回族，1952年12月1日生，住西宁市。
委托诉讼代理人：张志忠,青海同一律师事务所律师。
上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司因与被上诉人冶富贵、崔宗君、马秀贤采矿权承包合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司的委托诉讼代理人公保平、马建设，被上诉人冶富贵、被上诉人马秀贤及其委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼。被上诉人崔宗君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销德令哈市人民法院（2016）青2802民初167号民事判决书，发回重审或者驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，本案被上诉人冶富贵不是适格的诉讼主体。原审立案判决均是采矿权承包合同纠纷，从合同的订立双方主体看，是被上诉人马秀贤或上诉人和被上诉人崔宗君订立的合同，合同主体根本没有冶富贵；二、被上诉人马秀贤2011年6月8日签订的L1细骨料场承包合同，没有违反国家强制性法律规定，认定合同无效没有依据。原审判决合同无效，单纯判决返还被上诉人的保证金300万元，侵害了上诉人的合法权益。即使合同无效，很显然本案中双方均存在过错，上诉方有近150万元的损失没有让被上诉人崔宗君、冶富贵承担,二人仅仅是受益，没有承担合同过错的一点损失和责任；三、本案中被上诉人马秀贤，以上诉人的名义签订合同，超出了上诉人的授权范围马秀贤应当承担返还责任，至少也应该承担连带返还责任；四、原审判决以违反国家强制性规定合同无效，适用法律错误。
被上诉人冶富贵、马秀贤、崔宗君未提出答辩意见。
一审法院认定：海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西刑终字第68号刑事判决书确定，2011年3月初，崔萍得知在建德令哈市丰乐机场建设工程项目需要大量砂石料，遂找孟高原商量砂石料供应事宜，后二人在没有取得德令哈市丰乐机场供砂合同的情况下，崔萍以孟高原是青海省高等级公路管理局某处处长，介绍给马秀贤并协商办理砂石场用地手续及签订供砂合同等事宜。崔萍、孟高原将伪造的《青海省高等级公路建设管理局关于委托马秀贤办理德令哈市丰乐机场建设用砂石料场堪开事宜的公函》交给马秀贤。2011年3月18日崔萍与马秀贤签订砂石料开采《合作协议》，在协议中崔萍保证办理德令哈市丰乐机场砂石料用地手续及向丰乐机场建设项目供应砂石料470万立方，崔萍收取马秀贤手续费72万元。2011年3月18日马秀贤持“公函”到德令哈市国土资源局申请办理丰乐机场采砂用地审批手续，并取得《关于丰乐机场砂石料场临时用地批复》。马秀贤缴纳了临时采砂用地保证金和草原补偿费43.0760万元，砂石场用地复垦费102万元，判决马秀贤无罪。
另查明，2011年3月17日石家庄兴新联合建筑有限公司向马秀贤出具内容为：“石家庄兴新联合建筑有限公司委托马秀贤负责青海省项目的所有事宜，此委托长期有效，特此证明。”的委托书一份。2011年6月8日，原告崔宗君、冶富贵合伙准备承包德令哈市丰乐机场砂石厂，与被告石家庄兴新联合建筑工程有限公司委托人马秀贤签订《青海省德令哈市丰乐机场L1细骨料场承包合同》（以下简称《承包合同》）。约定德令哈市丰乐机场L1细骨料场由崔宗君承包投资进行开采，《承包合同》对承包方式，双方的权利义务等均作了约定，合同期限自2011年5月30开工至2013年6月30日竣工。合同签订后崔宗君向马秀贤缴纳了3000000.00元保证金，并按合同约定对德令哈市丰乐机场L1细骨料场进行开采。后马秀贤等人涉嫌犯罪，冶富贵等人停止了德令哈市丰乐机场L1细骨料场的一切生产经营。
一审法院认为，德令哈市国土资源局德政国土资字（2011）71号《关于德令哈市丰乐机场砂石料场临时用地的批复》系被告马秀贤使用他人伪造的“公函”办理，故原告崔宗君与被告石家庄兴新联合建筑有限公司签订的《承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，属无效合同。对于石家庄兴新联合建筑有限公司提出本案与其无关的辩解意见，因该公司出具委托书，委托马秀贤负责青海省项目的所有事宜，马秀贤代表该公司与崔宗君签订《承包合同》，同时德令哈市国土资源局德政国土资字（2011）71号《关于德令哈市丰乐机场砂石料场临时用地的批复》确定砂石料场临时用地属该公司，本案中马秀贤作为石家庄兴新联合建筑工程有限公司的委托人，与崔宗君、冶富贵签订的《承包合同》法律后果应由石家庄兴新联合建筑有限公司承担，故该辩解意见本院不予采纳。
无效合同自始没有法律约束力，其中涉及到的权利、义务关系均不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，经审理，冶富贵、崔宗君是合伙关系，因此石家庄兴新联合建筑有限公司应当向冶富贵、崔宗君返还保证金3000000元。被告马秀贤未到庭，视为其放弃答辩陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告石家庄兴新联合建筑有限公司于本判决生效之日起十日内返还冶富贵、崔宗君保证金3000000.00元。二、驳回原告冶富贵、崔宗君对于被告马秀贤、石家庄兴新联合建筑有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司与被上诉人崔宗君签订的《青海省德令哈市丰乐机场L1细骨料场承包合同》（以下简称承包合同）的效力、该《承包合同》被认定无效后取得财产的返还及被上诉人马秀贤作为石家庄兴新联合建筑工程有限公司的代理人是否超越代理权限的事实认定，二审查明与一审判决认定一致，本院予以确认。
二、被上诉人冶富贵是否为本案适格主体。2011年6月8日，被上诉人崔宗君、冶富贵合伙承包德令哈市丰乐机场砂石厂，由被上诉人崔宗君与上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司代理人马秀贤签订《承包合同》。合同签订后崔宗君与冶富贵共同出资向马秀贤缴纳了3000000.00元保证金，并按合同约定与冶富贵共同对德令哈市丰乐机场L1细骨料场进行开采。被上诉人崔宗君与冶富贵系合伙关系，崔宗君在《承包合同》上签字系代表行为，而非个人行为，冶富贵与本案有直接利害关系，崔宗君认可冶富贵作为原告共同诉讼，符合法律规定，诉讼主体适格，本院予以认定。
本院认为，上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司与被上诉人崔宗君签订的《承包合同》，是基于崔萍、孟高原伪造的《青海省高等级公路建设管理局关于委托马秀贤办理德令哈市丰乐机场建设用砂石料场堪开事宜的公函》和德令哈市国土资源局德政国土资字（2011）71号《关于德令哈市丰乐机场砂石料场临时用地的批复》所签订，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘察、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……。”、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘探和开采的，必须符合规定的资质条件。”，本案双方当事人未取得采矿证和规定的资质，违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，该《承包合同》为无效合同；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司取得的3000000元保证金应当返还给冶富贵、崔宗君；因合同取得的其它财产和经济损失，鉴于当事人未提出诉讼请求，应另行提请处理。
被上诉人马秀贤依据内容为：“石家庄兴新联合建筑工程有限公司委托马秀贤负责青海省项目的所有事宜，此委托长期有效，特此证明。”的委托书，以石家庄兴新联合建筑工程有限公司名义签订《青海省德令哈市丰乐机场L1细骨料场承包合同》，其行为并未超越代理权限，该行为产生的法律后果，应当由石家庄兴新联合建筑工程有限公司承担责任。上诉人认为应由被上诉人马秀贤连带承担责任无事实法律依据。
被上诉人冶富贵作为崔宗君的合伙人，与本案有直接利害关系，经被上诉人崔宗君认可其作为共同原告进行诉讼，其诉讼主体适格，应予以支持。上诉人名称应为石家庄兴新联合建筑工程有限公司，而非石家庄兴新联合建筑有限公司，一审判决认定有误，予以纠正。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费30800元,由上诉人石家庄兴新联合建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张连明
审判员 吴景华
审判员 彭建玉
二〇一七年三月十三日
书记员 马 峰