江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终921号
上诉人(原审被告)：丰城龙客隆购物广场有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：徐凯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶建军，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯殿元，男，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：冯生凯，男，住江西省南昌市。
被上诉人(原审被告)：徐凯，男，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
上诉人丰城龙客隆购物广场有限公司（以下简称龙客隆公司）因与被上诉人冯殿元、徐凯租赁合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人龙客隆公司的委托诉讼代理人叶建军、被上诉人冯殿元及其委托诉讼代理人冯生凯、被上诉人徐凯的委托诉讼代理人李荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙客隆公司上诉请求：1.撤销江西省丰城市法院(2016)赣0981民初632号民事判决，依法改判龙客隆公司不承担本案的民事责任；2.诉讼费由冯殿元、徐凯承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.冯殿元与龙客隆公司没有租赁关系；2.徐凯的欠款是个人行为，在过户前双方己知徐凯欠外债，所以过户时签订了书面协议,债权债务与龙客隆公司无关；3.鉴于徐凯的个人行为，我方终止了丰城市鹏泰购物广场有限公司（以下简称鹏泰公司）转让给龙客隆公司行为，龙客隆公司至今没有领取工商营业执照，没有雕刻公章，没有发生一笔业务往来；4.为防止鹏泰公司法定代表人徐凯有意转移债务，在转让协议上明确原鹏泰公司的债权债务由徐凯承担，龙客隆公司不承担任何债权债务。二、原审判决定性不准，适用法律不当。本案应是买卖合同纠纷，而非租赁合同纠纷。综上所述，原审判决定性不准，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判龙客隆公司不承担民事责任。
冯殿元辩称，1.冯殿元与龙客隆公司存在租赁关系，与冯殿元签订租赁合同的鹏泰公司已变更为龙客隆公司；2.徐凯是鹏泰公司的法定代表人，收取了冯殿元的租金和货款，龙客隆公司应承担鹏泰公司的该债务；3.龙客隆公司的工商营业执照和公章是真实存在的，并在庭审中进行了出示；4.本案租赁协议履行了45天，而股权转让协议是其内部的协议，对冯殿元没有影响。综上，请求二审法院驳回龙客隆公司的上诉，维持一审判决。
徐凯辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案应发回一审法院重新审理。1.关于欠款金额问题，双方最终欠款金额应以徐凯书写的欠条中的10万元为准，冯殿元在一审提供了票据和结算凭证，出具的时间都在出具欠条之前，双方在最终结算之后，徐凯才书写10万元的欠条，10万元包含了冯殿元提交的单据和凭证，因此，一审法院认定的欠款金额错误；2.关于徐凯行为的问题，徐凯与冯殿元之间发生的业务往来，都是公司与公司之间的业务往来，徐凯所有的行为都是履行职务的行为，所带来的法律后果和法律责任应由鹏泰公司承担；3.鹏泰公司有变更的过程，期间股东经历了变更，一审法院未查明公司股东情况、股权情况，也没有查明股东是否实际缴付认缴的注册资金，如没有缴纳的，对公司对外债务应承担连带责任。综上，请求二审法院将本案发回重审。
冯殿元向一审法院起诉请求：1.判令龙客隆公司与徐凯偿还代收货款10万元、租金5万元、柜台装饰费3万元，合计18万元；2.由龙客隆公司与徐凯负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：鹏泰公司（甲方）与南昌汇香源实业有限公司（乙方，以下简称汇香源公司）于2015年9月1日签订《联营专柜合同》，约定：甲方负责提供鹏泰购物广场（丰矿店）二楼给乙方经营，经营范围为京津特产、糕点、副食等；乙方根据甲方要求提供装修设计方案，经甲方同意后，由乙方组织实施并承担装修费用；乙方指定冯殿元为联络员，代表乙方与甲方进行各项业务，包括收取货款等，乙方对联络员的行为及签名负责；全年租金为14万元（包括耗材费用在内），签订合同起付1万元，9月10日付4万元，以后租金按季度付款；合同期限为实际开业日算起二年；甲乙双方谁违约应向守约方赔偿损失等。汇香源公司依约向鹏泰公司支付租金5万元，鹏泰公司于2015年11月6日开业。2015年12月23日停止营业。自2015年11月6至2015年12月23日营业期间，鹏泰公司代收汇香源公司货款10万元未还给汇香源公司。2015年12月23日，徐凯以自己名义向冯殿元出具《欠条》1张：承诺欠冯殿元现金货款10万元。2016年6月2日，汇香源公司与冯殿元签订《债权转让协议书》：汇香源公司将自己对鹏泰公司在《联营专柜合同》中所享有的合同权利全部转让给冯殿元。冯殿元向徐凯催讨代收货款、租金、装饰费未果，故起诉至法院。另查明，鹏泰公司于2015年8月28日成立，徐凯为其法定代表人，投资人为卢志伟（占股份10%）、徐凯（占股份90%）。2015年12月29日，徐凯将其拥有鹏泰公司70%的股份转让给聂辉，20%的股份转让给余凯，卢志伟将其拥有鹏泰公司10%的股份转让给余凯；同日，鹏泰公司名称变更为龙客隆公司，聂辉为其法定代表人，投资人为聂辉、余凯。汇香源公司系冯殿元个人独资的有限责任公司。
一审法院认为，汇香源公司与鹏泰公司签订的《联营专柜合同》，与冯殿元签订的《债权转让协议书》以及徐凯向冯殿元出具的《欠条》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当得到各方当事人的遵守执行。在《联营专柜合同》中，汇香源公司履行了交付租金义务，鹏泰公司亦应履行按约定期限提供营业场地的义务，鹏泰公司从2015年11月6日开业到2015年12月23日终止，只有1个半月时间即终止向汇香源公司提供经营场地，构成违约，应退还汇香源公司未到租期的租金32500元（50000元-140000元÷12个月×1.5个月=32500元）及代收的货款10万元。在《债权转让协议书》中，汇香源公司将自己在《联营专柜合同》中对鹏泰公司所享有合同债权全部转让给冯殿元，因此冯殿元有权向鹏泰公司行使权利。在徐凯向冯殿元提供的《欠条》中，徐凯作为鹏泰公司的法人代表及股东自愿以个人名义向冯殿元承诺欠其货款，属于并存的债务承担，徐凯应在代收货款10万元内与鹏泰公司共同承担还款责任。鹏泰公司名称变更为龙客隆公司，其债权债务由变更后的龙客隆公司承继。因此，冯殿元要求龙客隆公司偿还未到期租金、代收货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；要求徐凯共同承担代收货款10万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。冯殿元要求赔偿柜台装饰费3万元，所提供证据不足以证明自己主张，该院不予支持。徐凯提出冯殿元和徐凯均不是合同当事人，不具备诉讼主体资格以及冯殿元的诉请金额是应是包括所有费用在内双方结算的10万元的意见，与本案事实不符，该院不予支持；龙客隆公司提出龙客隆公司不应承担责任的意见，于本案事实不符，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、龙客隆公司于判决生效后10日内偿还冯殿元租金32500元及代收货款100000元，合计132500元；二、徐凯对上述债务中的代收货款100000元承担连带清偿责任；三、驳回冯殿元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1520元，合计5420元，由龙客隆公司、徐凯负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人龙客隆公司为证明其上诉主张，提交了以下证据：
证据一、2016年7月14日丰城市场和质量监督管理局《公司变更通知书》、龙客隆公司《营业执照》、徐凯身份证复印件各1份。拟证明：1、龙客隆公司的法定代表人在2016年7月14日由聂辉变更为徐凯；2、投资人（股东）由聂辉、余凯变更为徐凯；3、徐凯为龙客隆公司法定代表人，职务为执行董事；4、龙客隆公司没有实际经营，龙客隆的营业执照没有发放、也未雕刻公章。冯殿元对上述证据质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但徐凯、聂辉及余凯等人转让股权是为了逃避债务。徐凯对上述证据质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，上述证据并不能支持龙客隆公司的上诉主张，无论法定代表人和股东如何变更，龙客隆公司对外要承担的法律责任是不会变的。
证据二、《股权转让协议书》2份、《声明》1份。拟证明：对股权转让、公司名称变更之前所有费用和债权债务都由鹏泰公司原股东承担，龙客隆公司和聂辉、余凯不承担。冯殿元对上述证据质证认为，徐凯声明对冯殿元没有法律效力，股权转让协议不具有真实性，该股权转让协议是为了逃避债务。徐凯质证认为，对徐凯签订的股权转让协议的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，徐凯转让鹏泰公司70%的股份，并未收到转让费，协议约定对转让前的所有的债务均与受让方无关，免除了受让方应承担的责任，因此，该股权转让协议不是对等的协议，徐凯认为协议条款不符合法律规定。对卢志伟的股份转让协议，因其未参加本案诉讼，徐凯无法确认其真实性。对徐凯声明的真实性没有异议，对合法性有异议，以声明的方式免除一方对外的法律责任，是否符合法律规定，请法院依法认定。
被上诉人冯殿元提交了以下证据：
证据一、《商品销售条码分组统计》1份。拟证明：销售货物的金额。龙客隆公司质证认为，对打印的清单的真实性没有异议，对关联性有异议，不能确认该清单是否在鹏泰公司打印，上面只有货物名称，没有盖章确认出处。徐凯经质证认为，对货物销售清单的真实性没有异议，对关联性有异议，该清单的销售期间为2015年12月1日至2015年12月14日，96000多元的单据是截止到2015年12月16日的单据。因此，96000多元已经包括了该销售清单的金额。
证据二、2015年12月23日《费用报销审批单》1份。拟证明：双方结算过程和计算金额组成。徐凯经质证认为，对费用报销审批单的真实性没有异议，双方最终结算金额为100086元，已经将租金包含在内。龙客隆公司经质证认为，龙客隆公司不能确定费用报销审批单的真实性。
被上诉人徐凯在本案二审期间未提交新证据。
本院对双方当事人提交的证据综合认证如下，被上诉人冯殿元、徐凯对上诉人龙客隆公司提交的证据一的真实性没有异议，本院对龙客隆公司提供的上述证据的真实性予以确认，并作为证明2016年7月14日，龙客隆公司的法定代表人及股东变更为徐凯的证据。龙客隆公司提供的证据二股权转让协议书2份、徐凯声明1份均已在本案一审期间提供，并经当事人质证，本院对龙客隆公司提交的证据二的真实性予以确认。
对冯殿元提交的《商品销售条码分组统计》，龙客隆公司经质证对该证据的真实性没有异议，但不能确认是否在鹏泰公司打印。徐凯经质证认为，对《商品销售条码分组统计》的真实性没有异议，但该《商品销售条码分组统计》的销售期间为2015年12月1日至2015年12月14日，而96000多元的单据是截止到2015年12月16日的单据。因此，96000多元已经包括了该销售清单的金额。本院认为，冯殿元在本案一审期间提交了一份销售期间为2015年11月6日至2015年12月23日、打印时间为2015年12月23日14时39分、合计金额为96166.01元的《商品销售条码分组统计》，2015年12月23日《商品销售条码分组统计》的销售期间已包含2015年12月14日《商品销售条码分组统计》的销售期间，徐凯上述所称截止2015年12月16日96000多元的单据，即为2015年12月23日《商品销售条码分组统计》。对冯殿元提交的《费用报销审批单》，本院对其真实性予以确认，该《费用报销审批单》实际为冯殿元与徐凯针对本案所涉债务进行的结算，双方经结算确认，包括货款、租金、开业费、工资及其它供应费用在内，鹏泰公司所欠汇香源公司的债务为100086元。
本院二审查明：2015年12月23日，冯殿元与徐凯对鹏泰公司与汇香源公司之间的债务进行结算，结算金额为100086元，同日，徐凯向冯殿元出具欠条，明确所欠债务为10万元。2015年12月29日，徐凯将其拥有鹏泰公司的股权转让给聂辉和余凯；同日，鹏泰公司名称变更为龙客隆公司。2016年7月14日，聂辉、余凯将拥有的龙客隆公司的全部股权转让给徐凯，法定代表人由聂辉变更为徐凯。在2015年12月29日徐凯向聂辉、余凯转让股权的股权转让协议中，未对聂辉、余凯支付的对价作任何约定，聂辉、余凯亦未向徐凯支付对价；在2016年7月14日聂辉、余凯向徐凯转让股权的过程中，徐凯亦未向聂辉、余凯支付对价。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案定性是否适当；二、本案债务金额如何确定；三、本案债务应由谁承担。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于本案定性的问题
本院认为，根据本案查明的事实，2015年9月1日，汇香源公司与鹏泰公司签订《联营专柜合同》，合同约定：鹏泰公司负责提供鹏泰购物广场（丰矿店）二楼给汇香源公司经营；汇香源公司指定冯殿元为联络员，代表汇香源公司与鹏泰公司进行各项业务，包括收取货款等，汇香源公司对联络员的行为及签名负责；全年租金为14万元，签订合同起付1万元，9月10日付4万元；合同期限为实际开业日算起二年等内容。合同签订后，汇香源公司依约向鹏泰公司支付租金5万元，双方业务于2015年11月6日开始，至鹏泰购物广场（丰矿店）2015年12月23日停止营业。因此，本案事实是由鹏泰公司向汇香源公司提供经营场地，汇香源公司交付租金，承租该场地进行商品销售，由鹏泰公司统一收银，并向汇香源公司支付销售款。汇香源公司负责购进商品，只有在直接销售给消费者之后，鹏泰公司才向汇香源公司结算相应货款，并非由汇香源公司将商品出售给鹏泰公司。综上，一审法院对本案定性正确，本案所涉合同关系为租赁合同关系，本案纠纷为租赁合同纠纷。
二、关于确定本案债务金额的问题
2015年12月23日，冯殿元与徐凯就鹏泰公司与汇香源公司之前的债权债务进行结算，并由徐凯在《费用报销审批单》中签字确认，在《费用报销审批单》中确认鹏泰公司对汇香源公司的债务金额为100086元，同日，徐凯以自己名义向冯殿元出具内容为“今欠冯殿元现金货款十万元整”的欠条，在本案租赁合同履行期间，徐凯系鹏泰公司的法定代表人，故该欠条表明其行为不仅代表鹏泰公司的职务行为，而且表明其本人也同意接受该债务的偿还；冯殿元是汇香源公司的唯一股东和法定代表人，又是租赁合同履行过程中汇香源公司一方的联络员。因此，通过双方的结算，且徐凯出具的欠条实际是双方确认最终债务金额。综上，本案所涉的债务金额为10万元。
三、关于本案债务的承担问题
1、关于龙客隆公司是否应当承担本案债务的问题。本案所涉租赁合同的当事人为汇香源公司与鹏泰公司，2015年12月29日，鹏泰公司变更为龙客隆公司；2016年6月2日，汇香源公司将在本案租赁合同中对鹏泰公司的全部债权转让给冯殿元。冯殿元据此起诉龙客隆公司与徐凯，要求龙客隆公司和徐凯承担支付货款及返还租金的义务。本院认为，公司名称的变更，不影响其变更登记之前的债权债务，公司股东转让股权，与受让人之间有关公司债权债务承担的约定，不影响公司债权人向公司主张债权。且徐凯向聂辉、余凯转让鹏泰公司股权及聂辉、余凯向徐凯转让龙客隆公司股权，受让方均未支付对价。因此，龙客隆公司对鹏泰公司变更登记之前发生的债务依法应承担偿还责任。2、关于本案债务是否应由徐凯承担的问题。本院认为，徐凯出具欠条首先是代表原鹏泰公司确认所欠债务的金额；同时，从该欠条的内容可知，徐凯表明其个人加入该债务，与原鹏泰公司共同向冯殿元承担偿还义务。且冯殿元在一审起诉要求龙客隆公司与徐凯共同承担偿还义务，因此，徐凯应与龙客隆公司共同承担本案债务。综上，本院认为，应由龙客隆公司与徐凯共同向冯殿元偿还10万元，一审判决对本案债务总额认定有误，且对龙客隆公司与徐凯之间的债务承担方式处理不当，本院予以纠正。
综上所述，龙客隆公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初632号民事判决；
二、限上诉人丰城龙客隆购物广场有限公司、被上诉人徐凯于本判决生效之日起十日内向被上诉人冯殿元偿还100000元；
三、驳回被上诉人冯殿元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，财产保全申请费1520元，二审案件受理费2950元，共计8370元，由上诉人丰城龙客隆购物广场有限公司、被上诉人徐凯共同负担6617.25元，由被上诉人冯殿元负担1752.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 袁飞云
二〇一六年十一月四日
书 记 员 管林健