河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4215号
上诉人（原审被告）：唐延双，男，1964年1月23日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县，。
被上诉人(原审原告)：河北旅投世纪发展有限公司沧州分公司（原河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司）；住所地：沧州市运河区御河路天厨506室。
统一社会信用代码91130900571318039T.
负责人：李磊，职位。
委托代理人祝洪伟，运河区市场法律服务所工作者。
上诉人唐延双与被上诉人河北旅投世纪发展有限公司沧州分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐延双的上诉请求：1、请求撤销法院少判令上
诉人支付被上诉人物业费6220.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
被上诉人存在严重违背物业合同的情况，且其
违约在先。被上诉人并未达到物业管理服务应尽的内容、应达的质量，物业费应当少交。依据《沧州市区住宅小区物业服务等级标准和收费标准》，合同中约定0.75元／月‘建筑平方米的收费标准属一级收费标准，但是物业公司的服务却竟连5级都没有达到，其对公共设备设施、卫生、绿化、交通、消防等未尽管理职责，导致小区内防护栏、水系、路灯、应急灯损坏，停车场漏水，垃圾乱堆，饭店油烟乱排，绿化不达标，车辆乱放，其他业主私搭乱建无人制止，小区超市后门对夕卜开放，被上诉人在共有部分设置盈利广告牌、售水机，其收益并未公开，不知去向。
被上诉人违约在先，上诉人于2012年依约交们物业费，正是由于被上诉人的上述违约行为，且此些违约行为迟迟没有改进，才导致上诉人在2012年之后没有缴纳物业费。
因被上诉人的违约给上诉人造成了经济
损失，应当相应减少部分物业费。因为被上诉人未依约履行维修义务，使得上诉人的房屋漏水至今没能维修好，导致的上诉人的墙纸发霉损坏，财产损失高达9000余元。且在2013年房屋漏水后，与当时的物业经理李峰协商，约定物业费在漏水问题解决后再补交。自协商后，因物业公司还没有按照约定完全履行自己的义务，所以上诉人才没有依协议补交物业费。所以请求贵院考虑上诉人的财产损失，判令相应减少部分物业费。
三、2013年、2014年两年的物业费己超过诉讼
时效，对这部分上诉人不应承担。
诉讼时效自权利人知道或应道知道权利受到损害时起开始计算。本物业服务合同约定了每年业主履行交纳物业费的时间，所以每年的物业费应当适用独立的诉讼时效。被上诉人在2016年6月诉至运河区人民法院，所以2013年、2014年的物业费已超诉讼时效，上诉人不应承担。
四、物业费收费标准应当按照现有的、实际的标准计算。
依据《物业服务收费管理办法》第5条明确约定“物业服务收费应当遵循合理、公开、以及费用与服务水平相适应的原则”，第14条也明确约定了物业管理企业在物业服务中应当遵守国家的价格法律法规，严格履行物业服务合同，为业主提供质价相符的服务。而被上诉人未依照约定的一级物业服务标准履行自己的义务，其提供的现有的、实际的服务标准仅构成四级标准。所以，上诉人同意按照《沧州市区住宅小区物业服务等级标准和收费标准》规定的四级标准补交物业费。
综上所述，一审法院判决审理事实不清，数额计算错误。故上诉至贵院，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司一审诉讼请求：依法判令被告给物业费为2013年1月1日-2016年12月31日应缴纳四年物业费共计为7656元。滞纳金1804元。2017年1月1日-2017年12月31日物业费1914元。共计11374元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告从事物业服务活动具有法人资格企业，原告为沧州市御河路御河新城提供物业管理服务。被告唐延双系御河新城东区19号楼3单元1102号房屋业主，原、被告双方于2012年7月5日签订前期物业服务合同，主要约定原告负责对被告房屋共用设施设备、公用设施设备、公共绿化维修、养护、运行和管理，负责物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运、及雨污水管道的疏通，负责车辆停放管理，负责公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。合同约定物业服务费0.75元每月每建筑平方米，电梯费每月0.45元每月每建筑平方米，公共照明费30元每年每户，同时约定应缴费用在物业服务费到期前15日缴纳一次性缴纳一年的物业服务费及电梯费，甲方（被告）不得以任何理由拒绝缴纳物业费。关于违约责任，合同约定乙方（原告）有权要求甲方（被告）补交并从逾期之日起按拖欠费总额的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务。自2013年1月1日起至今，被告没有按照前期物业服务合同约定，按每月每平方米0.75元的价格向原告缴纳物业服务费。经原告催要，被告一直未付物业费及违约金。故原告诉至法院，请求依法判令被告给物业费为2013年1月1日-2016年12月31日应缴纳四年物业费共计为7656元。滞纳金1804元。2017年1月1日-2017年12月31日物业费1914元，共计11374元；诉讼费由被告负担。
另查明，原告持有中华人民共和国住房和城乡建设局颁发的物业服务企业资质证书，具有经营服务的收费权限，其资质等级为一级。
原审法院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其确定的权利义务明确，对原告及业主个人即被告均具有约束力，本院依法予以认定。原告、被告双方均应按该协议履行自己的合同义务。原告在庭审中提交的证据，意在表明原告按合同约定履行了相应的服务义务。被告在庭审中亦提交相应证据，意在表明，原告提供的服务不符合合同约定。对此，本院认为，虽然合同约定是由被告先交纳物业服务费，原告后提供物业服务，被告未先行交纳物业服务费存在违约行为，但原告作为物业服务公司，对其服务的御河新城小区或多或少的存在着被告所辩称的卫生不达标，垃圾清理不及时，底商饭店油烟乱排，绿化不达标，消防设施不完备，车辆乱停乱放等问题，虽然有些问题不属于原告的服务内容，但原告应尽最大努力协调好关系，更好地对业主进行服务，达到业主满意。故原告在履行合同中存在服务欠缺，但不属于重大瑕疵，不构成被告抗拒缴纳物业费的正当理由。需要说明的是，交纳物业服务费既是业主的约定义务，也是业主的法定义务，拒不支付物业服务费的行为不但侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他已交费业主的合法权益，所以业主应当积极履行交费义务，维护物业服务的良性循环，促进物业公司的服务水平提高。被告自2013年1月1日起至今，在长达几年的时间内没有按照前期物业服务合同约定缴纳服务费，已构成了违约。综上，原、被告双方应当各自承担相应的责任。原告请求判令被告缴纳物业费9570元包括滞纳金1804元共计11374元，根据公平原则，本院酌定被告适当减少交纳相应的物业服务费，酌定被告唐延双承担95%的物业费，即被告应交纳的物业费数额为9091.5元（应缴纳9570元×95%）。对于原告主张的滞纳金实为违约金，被告唐延双拒不交纳服务费，违反了双方的约定，属于违约行为，但原告在服务过程中也存在服务不到位的问题，原告对此也应承担相应的民事责任，故对其请求的滞纳金不予支持。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决：一、被告唐延双给付原告河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司物业服务费9091.5元。限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告唐延双负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2012年7月5日，上诉人唐延双与被上诉人河北旅投世纪发展有限公司沧州分公司（原河北世纪大饭店物业管理有限公司沧州分公司）签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按协议的约定全面履行自己的义务。因物业管理具有整体性和连续性，故上诉人唐延双认为被上诉人超过诉讼时效的主张，本院不予支持。物业服务涉及公共利益，交纳物业服务费不但是业主的约定义务，也是法定义务，业主应当积极履行交费义务，共同维护物业服务的良性循环，促进物业公司的服务水平提高。本案原审法院根据物业管理的实际情况，已经对上诉人唐延双所应缴纳的物业费进行了适当减免，符合公平原则，本院予以确认。
综上，上诉人唐延双的上诉请求不能成立，应予驳回；
此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人唐延双承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十五日
书记员 于萍萍