浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2645号
上诉人（原审原告）：朱建新，男，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：盛继明，男，1956年11月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人（特别授权）：李新民，浙江厚望律师事务所律师。
原审被告：朱建英，女，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人朱建新为与被上诉人盛继明、原审被告朱建英民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人朱建新、被上诉人盛继明及其委托代理人李新民到庭参加诉讼，原审被告朱建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛继明原审起诉称，2008年5月30日，朱建新向盛继明借现金40万元并出具借条一份，借条约定借款利息按月息2分计算。朱建英为朱建新的借款行为提供担保。此后，朱建新归还了20万元及支付了一个月的利息。日前，盛继明向朱建新催讨，但朱建新以无钱归还而拒付。盛继明认为债务应当清偿，朱建新的行为违反了诚信原则，并损害了盛继明的合法权益。朱建英依法应承担连带担保责任。现请求判令：1、朱建新归还借款本金20万元及利息40万元；2、朱建英对朱建新的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由朱建英、朱建新承担。
朱建新原审答辩称，盛继明诉称于2008年5月30日，朱建新向其借现金40万元并出具借条一份，借条约定借款利息按月息2分计算，由朱建英提供担保，此后朱建新归还了20万元及支付了一个月利息。朱建新与盛继明之间不存在事实的借贷关系。朱建新与盛继明互不相识，朱建新是受案外人姜政军指示才写的借条给盛继明的，实际借款是向姜政军所借，实际也是向姜政军履行还款义务，而且现已还清。朱建新从未向盛继明借过40万元，自然也不存在着向盛继明归还20万元及一个月利息的事实。综上，朱建新与盛继明之间不存在借贷关系，盛继明的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
朱建英原审未作答辩。
原审法院审理查明：2008年5月30日，朱建新向盛继明借款人民币40万元，并出具了借条一张，载明：“今借到盛继明现金肆拾万元正，利息月息2分。”同年6月3日，朱建英在借条下方写了“担保人：朱建英”等字。朱建新分别于2009年2月20日、2009年2月22日、2009年2月25日、2009年3月24日、2009年3月30日五次汇款给姜政军（盛继明系姜政军妹夫）人民币134500元、13500元、33000元、12000元、8000元，共计201000元。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。朱建新出具的借条可以证实盛继明与朱建新之间存在40万元人民币借款的事实，朱建新辩称其与盛继明不存在借贷关系，实际借款是向姜政军所借的，没有事实依据，依法不予采信。盛继明认可朱建新汇至姜政军账户的201000元款项是受其指示，故该院认定该201000元款项为朱建新归还盛继明的借款。盛继明认为201000元款项中的8000元系支付一个月的利息，与其自认朱建新归还了本金20万元的陈述不一致，且没有事实依据，依法不予采信。朱建英作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由朱建新于判决生效后十日内归还盛继明借款本金人民币199000元，并支付利息（其中本金40万元按月利率20‰自2008年5月30日起计算至2009年2月20日止，本金265500元按月利率20‰自2009年2月21日起计算至2009年2月22日止，本金252000元按月利率20‰自2009年2月23日起计算至2009年2月25日止，本金219000元按月利率20‰自2009年2月26日起计算至2009年3月24日止，本金207000元按月利率20‰自2009年3月25日起计算至2009年3月30日止，本金199000元按月利率20‰自2009年3月31日起计算至判决确定履行之日止）；二、朱建英对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回盛继明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4940元（已减半），由朱建新、朱建英负担。
宣判后，朱建新不服，向本院提起上诉称，本案借贷合同成立，但并未生效。朱建新与盛继明互不相识，朱建新是向姜政军借款，并按姜政军指示还款，故朱建新打给姜政军的所有款项均应认定为还款，另根据姜政军指示汇给案外人姜一军的涉案款项也应认定为还款。涉案借款已经过去时间较长，但根据朱建新提供的证据，还款也并非一审判决认定金额。盛继明只提供了借条一份，但未对借贷事实的发生进行举证，本案借款金额为40万元，仅凭一张借条认定借款事实，适用法律有误。根据交易习惯，如果朱建新真从盛继明处借款，在无任何盛继明指示的情况下，朱建新不止一次将几十万元汇至姜政军账户完全不符合交易习惯。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
盛继明答辩称，借据是民间借贷的依据，朱建新抗辩借条所载明的借款已基本归还，这本身说明借条所载明的借款已经交付，如果只有借条没有借款就不存在朱建新归还借款的事实。借款是由谁提供的不影响民间借贷关系的成立，涉案汇到姜一军账户的款项与本案无关。
朱建英答辩称，涉案借款是姜政军以盛继明的名义借给朱建新，朱建新把钱打到姜一军的户头，姜政军又不承认了。
二审中，朱建新向本院提供下列证据，证据1、银行打款凭条一份，证明归还姜政军涉案借款27000元。证据2、情况说明、刘娜身份证复印件各一份，证明朱建新汇给姜一军的款项系姜政军指示朱建新支付，朱建新委托刘娜通过银行打款。证据3、朱建新银行流水账单一份，证明朱建新在2009年1月16日卡取20万用于归还本案借款。盛继明质证认为，证据1非原件，对真实性有异议，且该款项与本案没有关联性，因为朱建新经常刷卡套现的。证据2系证人证言，证人应出庭作证，不符合法律规定。证据3如银行有盖章，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明朱建新曾取款，但不能证明该款给了姜政军。本院认证认为，盛继明对证据1的真实性有异议，且结合盛继明提供的证据1中该账户的相关明细，无法达到朱建新的待证目的；证据2系证人证言，虽证人未出庭，但鉴于盛继明认可涉案136000元系由姜政军指示朱建新汇款，经本院核实，姜政军亦认可该事实，故本院依法确认其证明力；证据3中虽有银行取款的记录，但无法确定该款支付给盛继明或姜政军，故无法达到其待证目的。
盛继明向本院提供下列证据，证据1、金华市稻花香农业科技发展有限公司工商注册登记情况、银行流水账单各一份，证明，该公司法定代表人系刘娜，朱建新证据1中所涉汇款是用于归还姜政军信用卡套现款；证据2、个人活期明细查询一份，证明涉案40万元借款通过汇款支付给朱建新。朱建新质证认为，证据1明细中所涉款项与涉案136000元汇款时间、金额均不符，涉案27000元系朱建新存入，并非刘娜存入；证据2的真实性有异议，该40万元汇款并非涉案借款。本院认证认为，证据1系2012年1月以后的银行明细，与涉案136000元无关，但涉案27000元确系存入该账户用于归还之前信用卡欠款；证据2的真实性朱建新有异议，但朱建新在一审庭审中自认涉案借条所涉款项系从姜政军账户汇出，结合涉案借条等证据，本院对其证明力予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：2008年5月30日，朱建新向盛继明借款人民币40万元，并出具了借条一张，载明：“今借到盛继明现金肆拾万元正，利息月息2分。”同年6月3日，朱建英在借条下方写了“担保人：朱建英”等字。同年6月2日，盛继明委托姜政军（盛继明系姜政军妹夫）将40万元汇入朱建新账户，朱建新分别于2009年2月20日、2009年2月22日、2009年2月25日、2009年3月24日、2009年3月30日五次汇款给姜政军人民币134500元、13500元、33000元、12000元、8000元，共计201000元。2010年8月17日，朱建新委托刘娜将136000元汇入姜政军弟弟姜一军账户，用于归还盛继明的借款。
本院认为，借据作为证明借贷合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。各方当事人对涉案借条的真实性并无异议，涉案借条中列明出借人系盛继明，故朱建新抗辩本案出借人并非盛继明，与查明事实不符，本院不予采纳。盛继明委托姜政军将涉案借款400000元汇给朱建新，虽朱建新对上述款项系涉案借款有异议，但未能提供合理解释，结合朱建新一审中自认涉案借条的款项从姜政军账户中转账及涉案借款已经全部归还，本院依法确认涉案借款已经实际给付，涉案借款利息从实际给付之日起按照约定计算。二审中，盛继明主张只要是姜政军收到朱建新还的钱，均可视为归还涉案借款，案涉136000元汇款系由姜政军指示朱建新汇入指定账号，故该款应确认用于归还涉案借款。朱建新主张其已还清全部借款，但未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。朱建新对借条约定按月利率2%计算利息并无异议，截止2010年8月17日，涉案借款利息为141996.33元，朱建新归还的涉案136000元不足以归还全部借款，依法应先充抵利息。综上，朱建新的上诉理由部分成立，本院予以采纳。朱建英作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初845号民事判决；
二、由朱建新于本判决生效后十日内归还盛继明借款本金199000元，并支付利息（截止2010年8月17日未支付利息为5996.33元，2010年8月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；
三、朱建英对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回盛继明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4940元（已减半），由朱建新、朱建英负担3000元，由盛继明负担1940元；二审案件受理费9880元，由朱建新、朱建英负担6000元，由盛继明负担3880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金桦
代理审判员 黄晖
代理审判员 盛伟
二〇一六年九月六日
代书 记员 周莉