陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0222民初21号
原告：焦玉民，男，汉族，1957年2月10日出生。
被告：李志成，男，汉族，1966年11月8日出生。
委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。
原告焦玉民与被告李志成买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，由于案情复杂转为普通程序,依法组成合议庭进行了审理。第一次庭审原告焦玉民，被告李志成及其委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼，第二次庭审原告焦玉民到庭参加诉讼，被告李志成经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告焦玉民向本院提出诉讼请求：被告支付木材款650,000元。事实与理由：2014年11月27日，原告与被告签订了林木买卖合同，约定原告将自有的位于宜君县西村乡文兴村两块林地上的杨树，刺槐卖给被告，总价款115万元，原告负责办理采伐许可证，协调相关单位和当地群众的关系，办理林木出境检疫等手续，保证被告及时采伐和木材出境，同时约定乙方在合同签订之日付定金20万元，2014年12月17日付木材款40万元，2015年1月6日付55万元。合同签订后当天被告就交付了定金20万元，2014年12月17日被告未按约定付木材款40万元，为此发生争执，后经协商，被告委托李更生出面拉运木材，每拉一顿向原告交400元直至运完共向原告交木材款30万元（不含定金20万元），现算上定金被告共交付木材款50万，下欠65万元，经原告多次催要未果，现起诉请求被告支付。
被告李志成辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：原告要求被告支付木材款650，000元没有事实依据，原告在诉状上称被告委托李更生拉木材，每一吨给付400元，运完共向原告交付木材款300000元，原告的这说法是捏造的，截至今天被告没有向原告支付过一分钱木材款，只给付了原告20万定金，更没有委托李更生出面拉运木材，原告虚构事实；2、原告与被告签订了林木买卖合同后，由于原告有欺诈行为将双方约定好的文兴组包括三组两大块林木地中的一块变更为一小块林地，在履行合同时发生争议所以是原告违约在先，原告应当承担违约责任。按照法律规定应当双倍返还定金40万并赔偿对被告造成的经济损失；3、原告在2014年12月25日所签订的后续协议已经变更为李更生履行，而在该协议当中的结算方式是每吨木材400元，原告的起诉请求当中的结算方式是按照整块林地当中估算的木材量进行计算，两种结算方式是不一致的而原告诉请却是将原合同内约定的价款运用加减作为标的物，显然是不科学的也是不公正的，所以原告的诉讼请求没有法律依据并且原告和李更生也没有最终核算。另外，我们第一次协商时有宜君县林业站的一个人胖胖的一个小伙我不知道名字，另外还有我、季广鹏、刘小龙、李更生这是第一次看牧场沟最大的那一块地，我们也没有走公路直接由焦玉民带领走的耕地下去，看的这一片树。第二次来看的南文兴沟那一片树，从头到尾我没有见过文兴三组那一小片树，我们看完以后找焦玉民协商价格问题，经过十余次的协商最终达成协议，牧场沟和南文兴这两块地总价值是115万，我问过焦玉民牧场沟属于哪里管他说属于文兴三组管，我说那就没有争议我们就签订了合同，最后我们就开始商议采伐，当时说采伐我说我找人尽快把手续办下来，最后我去市局一问整个铜川市全年指标只有1180方，林业站只有1100余方，最后市局说不能把这指标全部给你们，后经朋友协调办分林地采伐，恢复耕地采伐，然后就开始进行采伐，南文兴林地采伐完以后我让工人进入第二块林地。他不让进，我说为什么他说那是退耕还林不能采伐，我就说那你为什么拿那一块地给我谈价钱，他就说他没说，在这争议中间就到了第二次付钱的时候，我给焦玉民说你叫我工人进工地，我给你付40万，他不让工人进工地，最后我们就在僵持中，他就把工地封了，把车扣了。我就说你违约在先。你不让我进工地我就不给你付这个钱。后他又联系李更生，他们协商好后直接写好东西找我签字。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷作证，对有争议的证据本院认定如下：
对原告提供的证据1、林木买卖合同，为焦玉民与李志成于2014年11月27日协商签订，合同约定焦玉民将位于文兴组及文兴三组两块林地的杨树、刺槐出售给李志成，被告对真实性无异议予以确定，另结合庭审查明的事实和原告提供的林木买卖合同后续协议，对原告主张的木材款的计算方式不予采信；证据2、林木买卖合同后续协议，对真实性予以确定，该后续协议反映的原、被告双方在履行林木买卖合同过程中产生纠纷，于2014年12月25日达成后续协议的事实予以确定；证据3、4与证据1、证据2彼此相互印证，予以确定；对证据5、与本案无关联性不予确定。
对被告李志成提供的证据1、与本案无关联性，不予确定；证据2、照片的真实性予以确定，但无法达到被告主张的证明目的，对证明目的不予采信；证据3、证人刘小龙与被告李志成为雇佣关系，存在利益关系，其证言与被告查看的林地其中一块并非原被告合同约定的林地，发生纠纷是因为原告将一块大片林地换成了小块林地，但原告提供的林木买卖合同后续协议中内容显示为李志成未按照合同约定于2014年12月23日付木材款导致双方产生纠纷，结合原告提供的证据1、2、3、4，该证人证言不予采信，对被告方提出的原告未按照合同约定交付林地供被告采伐林木的主张不予确定；对证据4、结合对证人刘小龙证言的认定，不予采信。
对本院依据职权询问的证人徐保平证实共计采伐的林木数量予以确定。
就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年11月27日，原告焦玉民与被告李志成协商签订林木买卖合同，双方约定焦玉民将自己位于宜君县文兴村文兴组和文兴三组两块杨树、刺槐林木出售给被告李志成，总价1，150，000元，被告李志成负责砍伐、运输且自负盈亏，约定合同签订之日李志成付定金200，000元，2014年12月17日付400，000元林木款，2015年1月6日付550，000元，合同一式三份，原、被告各执一份。2014年12月23日，李志成在采伐并运走了部分林木后，该部分木材数量无法确定，由于未按照合同约定的给付400，000元木材款，李志成陈述是由于焦玉民将一块大片林地换成了小片林地，导致双方合同无法继续履行，经双方协商于2014年12月25日签订了后续协议，后续协议为原被告双方与李更生所签，三方协商一致由李更生接管剩余林木，后续木材由李更生采伐拉运销售，每吨焦玉民纯得货款400元，按照磅单结算拉一车付一车木材款，并约定焦玉民与李志成所签林木买卖合同与李更生无关，并约定前期合同由焦玉民与李志成在整个工程结算后，根据结算结果，解决问题。自此，李志成将剩余的林木采伐销售移交李更生，直至采伐完毕，李更生按照每吨400元，共给付焦玉民木材款300，000元。另查明，李志成自签订合同开始采伐，到双方签订后续协议停止采伐，李更生接手剩余林木，徐保平均李志成和李更生为雇佣的木材采伐包工头，整个林木的采伐是按照90元每吨付的工钱，全部是由李更生给付，共计采伐按照1450顿计算。
本院认为，从本案查明的事实，本案中存在两个合同，即焦玉民与李志成的林木买卖合同和焦玉民与李志成、李更生林木买卖后续协议。从两合同内容分析，第一份林木买卖合同中原告焦玉民是以整块林地不计数量以1，150，000元的价格出售给被告李志成，第二份协议则是终止了焦玉民与李志成的买卖合同关系，由焦玉民与李更生形成新的林木买卖合同关系，按照所采伐林木每吨400元李更生付款给焦玉民。本案争议的焦点问题原告焦玉民认为，在李更生后续采伐林木完成后，被告李志成应当按照两人签订的合同内容，按照总价款1，150，000元减去李更生给付的后期采伐林木款300，000元，负担剩余的木材款。本院认为，该后续协议内容显而易见是对焦玉民与李志成买卖合同关系终止，即李志成在采伐运输了部分林木后，双方发生纠纷，对两人的合同关系协商予以了终止，而后续协议为将剩余的木材出售给李更生，且两个合同约定的计算木材款的方式方法不同，虽对李志成采伐的木材量无法确定，但若简单的用1，150，000元减去李更生采伐林木所付300，000元木材款显然有失公正，且后续协议中并未约定李志成采伐的部分林木的结算方式，故若能确定该部分木材量，为公平期间，根据法律规定，可以参照同期同类即本案中李更生与焦玉民出售的木材计算方式计算李志成应付的木材款较为公正、合理，也符合法律规定的在合同中未明确约定结算方式或约定不明的应当按照交易习俗处理。另根据徐保平的证言，共计采伐木材1450顿，和庭审查明的事实李更生付木材款为300，000元，每吨为400元，能够计算出李更生购买的剩余木材量为750顿，故李志成采伐的木材量应为700顿（1450顿-750顿），再参照每吨400元价款，李志成应付木材款280，000元，又因李志成在合同签订之日给付的200，000元定金应视为其给付的部分木材款，综上，李志成尚欠焦玉民木材款80，000元。关于李志成提出的原告焦玉民违约在先，结合证据的认定无法达到其证明目的，对该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李志成于本判决生效之日起十五日内支付焦玉民剩余的林木买卖款人民币80，000元；
二、驳回焦玉民其他诉讼请求；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元（焦玉民已预交），由焦玉民负担1030元，李志成负担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 员 武文璋
人民陪审员 王晓军
人民陪审员 沈全生
二〇一七年十月八日
书 记 员 胡月灵