浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4064号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）余如光，男,1955年12月3日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）周树妹，女,1962年11月1日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。
上诉人余如光因与被上诉人周树妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人余如光上诉请求：撤销瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3800号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、被上诉人周树妹以旧充新出卖捏炼机的事实清楚。根据2017年3月8日周树妹出具的协议书内容，可以明确周树妹转卖的为瑞安东盛橡塑机械有限公司（以下简称东盛公司）生产的捏炼机。结合购买时55L、75L两台捏炼机全部喷漆，电机和配电箱均是全新，足以认定被上诉人将旧机充当新机的事实，且未明确告知上诉人系旧机。事后，上诉人将其中55L的捏炼机交付给案外人时，案外人刮掉油漆方知是旧机，2017年3月13日，上诉人立即以品质、质量等为由向周树妹提出异议，要求退还捏炼机。该事实说明双方约定出售的实为东盛公司生产的全新捏炼机而绝非旧机，不能直接以当场交付直接认定完成其合同义务。二、上诉人虽为专业经营者，但未对捏炼机进行拆解的情况下，无法判断。一审法院认定上诉人的合理注意义务，显然不当。周树妹虽不是专业从事捏炼机生产或销售，但其出售的捏炼机来源为东盛公司生产制造，且有东盛公司的标识，据此，足以认定周树妹主观上是隐瞒两台捏炼机均为旧机，违背诚信交易原则。上诉人运载捏炼机时，周树妹是将该两台捏炼机用尼龙薄膜覆盖，存用途于瑞安市华丰冲压机厂内，显然是翻新后充当新机出售的行为。三、捏炼机的价格高低仅凭容量判断，无事实依据。周树妹出售的55L、75L捏炼机虽来源于东盛公司，但捏炼机的配置、结构、工作方式等不同，均有不同的市场价格。一审法院仅以容量来认定55L的捏炼机为价值较低与事实不符。上诉人以122000元转售给案外人，这价格包含运费、售后服务、税款等，并非纯粹利润。四、上诉人在合理期限内提出质量异议，有权解除买卖关系。本案中，上诉人作为受买人在提取捏炼机后三天内向周树妹主张异议，提出解除买卖关系，具有事实与法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人周树妹答辩称，被上诉人出售时已经明确告知余如光涉案机器是二手的，所以两台机器价格以163700元出售，如果是全新机器，起码要30万元左右，且协议书中也提起涉案机器是转卖的，事实上就是二手的意思。余如光是生产捏炼机企业的经营者，属于专业人士，对机器品质、新旧是具有专业鉴定识别能力的，且对机器价格的行情是十分清楚的，如果是新机出售，余如光作为专业人士应当要求被上诉人提供保修单、合格证等资料。余如光以163700元价格受让两台旧机后，以30多万元的价格转让他人，实际纯获利润在10万元以上，由此可见，本案以旧充新的实际是上诉人。上诉人在明知是旧机而购买的情况下，又以旧机为理由提出解除买卖合同，没有法律依据，也有违诚实信用交易原则。综上，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，依法应予驳回上诉，维持原判。
周树妹向一审法院起诉请求：判令余如光立即清偿货款133700元。
余如光向一审法院反诉请求：1、解除与周树妹之间的买卖关系；2、判令周树妹立即返还货款30000元并赔偿经济损失16237元。
一审法院认定事实如下：周树妹将其抵债而来的两台二手捏炼机整修并重新油漆后放于路旁出售，余如光看到后，于2017年3月8日与周树妹达成一份买卖协议，约定：周树妹将瑞安东盛橡塑机械有限公司生产的一台55升、一台75升共2台捏炼机以164500元的价格转卖给余如光，装车费由周树妹承担。当日，余如光即拉走该两台捏炼机，并扣除装车费后，出具一份金额为163700元的欠条交由周树妹收执，之后余如光支付了30000元，余款至今未付。后于2017年3月13日左右余如光向周树妹提出因为该捏炼机是旧机，故要求退货。
一审法院认为，首先，本案买卖合同的标的物为特定物，在合同中未对标的物的品质进行特别约定的情况下，周树妹将约定的两台捏炼机当场交付于余如光，已完成了自己的合同义务。现余如光主张周树妹违反合同及诚信原则，将旧物冒充新物出卖给余如光的意见，缺乏合同依据。其次，在本案中，周树妹并非专门从事捏炼机的生产或销售，对于标的物并非新机器余如光应当有预判，并负有对标的物进行检验的合理注意义务，且余如光作为一家捏炼机生产企业的经营者，具有对捏炼机各项品质进行检测判断的专业技能。再次，从余如光自述其将其中价值较低的55L捏炼机转售的价格来看，周树妹出售二台旧捏炼机的价格亦并不存在明显不合理。综上，一审认为余如光仅以周树妹将二手捏炼机重新喷漆出售为由，认为其违反合同诚信原则的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳，故对余如光本诉的反驳意见及反诉诉请及理由不予支持。周树妹要求余如光立即支付货款133700元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余如光于本判决生效后十日内支付原告周树妹货款133700元；二、驳回反诉原告余如光的反诉诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2974元，减半收取1487元，反诉受理费478元，均由余如光负担。
本院二审期间，上诉人余如光向本院提供以下新证据：证据1证人徐金林的证人证言，拟证明上诉人提取两台捏炼机时有尼龙薄膜覆盖，外观油漆全新，摆放在华冲压机厂区内的事实。证据2工商登记信息、电机照片，拟证明两台捏炼机摆放在华丰冲压厂内，上面电机显示为新的事实。证据3发票复印件，拟证明55L全新的捏炼机出售的价格情况。
被上诉人周树妹质证认为，证据1证人徐金林的证言反映证人记忆是模糊的，搬运机器时也不记得是哪个厂家。证据2与本案是没有关联性的，但是这个事实是确认的，一审就已经陈述涉案机器是我方另外购置过来的。证据3与本案没有关联性，不同厂家的技术规格和原材料都是不一样的，上诉人将这两台机器转售的价格是高于买过去的价格的，55L的机器向案外人开具的发票金额是低于上诉人卖的价格的。
对上诉人余如光二审提供的新证据本院认证如下：证据1徐金林的证人证言能够证明其承运涉案两台捏炼机中的一台，从华丰冲压厂运到上诉人厂的事实，但不能证明余如光要证明的待证事实。证据2仅能证明涉案两台捏炼机摆放在华丰冲压厂内出售的事实，不能证明完全证明余如光要证明的待证事实。证据3仅能证明余如光厂里出售其他捏炼机价格，无法证明诉争55L、77L捏炼机的市场价格。
被上诉人周树妹二审期间没有提供新证据。
根据二审期间上诉人余如光提供的证据，以及双方当事人陈述，本院二审查明，涉案的两台捏炼机由周树妹存放在其亲戚所有的瑞安市华丰冲压机厂内出售，一审认定周树妹将捏炼厂放于路旁出售的事实，本院予以纠正。另查明，余如光买受涉案两台捏炼机后将其中一台5**捏炼机以122000元的价格出售给案外人，并将该机上的生产厂家“瑞安东盛橡塑机械有限公司”的标识用喷漆更改为余如光所在的瑞安市如光机械有限公司。
本院查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是周树妹在出售涉案两台捏炼机过程中是否存在以旧充新、违反诚实信用的行为。周树妹将从他人处抵债而来的两台捏炼机整理并重新油漆后存放在瑞安市华丰冲压机厂内出售，该两台捏炼机的外观虽然经过油漆，但未掩盖由东盛公司生产的标识。对两台捏炼机的生产厂家以及周树妹系将该两台机器转卖给余如光所有的事实，双方在买卖协议中均予确认。基于两台机器存放在他人厂房内，而出售人周树妹也非生产或出售捏炼机的专业人员，余如光在买受该两台机器时也明知周树妹系转卖人，双方也没有就两台机器的保修、使用说明以及发票开具等事项作出约定，上述买卖过程及具体情节，可以认定周树妹出售给余如光的两台捏炼机并非全新的机器。另外，双方提供的有关证据虽然无法判断55L及75L捏炼机的市场标准价格，但是从余如光将从周树妹处所购的其中一台价值较低的55L捏炼机以122000元出售的价格来看，余如光与周树妹协商一致将涉案两台捏炼机以164500元价格出售，应为合理价格。余如光作为多年从事专业生产捏炼机生产的企业经营者，对捏炼机的规格型号、产品质量以及价格标准等事项确实存在更为专业的判断，并且在转售其中一台5**捏炼机前将原生产厂家东盛公司的标识用喷漆更改为自己所在厂家进行出售，现余如光以周树妹将两台捏炼机用尼龙薄膜覆盖，无法对内部结构和品质等作出实质性检测，仅凭借外观判断为由，认为周树妹将两台捏炼机翻新后充当新机出售的行为违反诚信交易原则与事实不符，要求解除本案买卖合同的依据不足，本院不予采纳。原审支持周树妹要求余如光支付尚欠货款133700元并依法驳回余如光的反诉请求正确。
综上所述，上诉人余如光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3452元，由上诉人余如光负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 王 俊
审判员 周林环
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄嘉毅