衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0802行初23号
原告张建新，农民。
委托代理人（特别授权代理）张水珍，农民。
委托代理人（特别授权代理）张宁，个体户。
被告衢州市规划局，住所地浙江省衢州市西区九龙南路39号。
法定代表人卢向东，局长。
出庭应诉的行政机关负责人邵新安，党委副书记。
委托代理人（特别授权代理）姜志刚，衢州市规划局衢江分局纪检组组长。
委托代理人（特别授权代理）郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
第三人余高峰。
委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
原告张建新不服被告衢州市规划局、第三人余高峰规划行政许可一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，分别于2月28日、2月29日以邮寄和直接送达的方式向第三人余高峰、被告衢州市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告张建新及其委托代理人张水珍、张宁，被告衢州市规划局行政机关负责人邵新安、委托代理人姜志刚、郑华建，第三人余高峰的委托代理人郑利成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建新起诉称，2008年7月15日，原告将坐落在本村车门岙的耕地539平方米转包给第三人使用，转包用途为发展生产。2011年，原告发现第三人在该转包地块上建房。此后，原告张建新多次与第三人交涉、并向有关部门上访，但未得到解决。2015年12月，原告张建新在上访时得知，原告转包给第三人的土地已于2009年5月7日由被告规划给第三人建房。原告认为，其将耕地转包给第三人，并非与第三人进行土地互换，该转包的耕地是受发包方时间、用途的限制，被告对第三人的申请未审查而做出规划许可，违反国家相关法律规定，故诉至法院，请求：一、依法撤销被告作出的衢江村规乡字第090497号乡村建设规划许可证；二、本案诉讼费由被告承担。
原告张建新起诉时向本院提交以下证据：
第一组证据，1.衢江政农地承包权（2004）第052496号农村土地承包经营权证复印件一份，证明涉案的土地使用权属于原告；
第二组证据，2.2008年7月15日耕地转包协议一份，证明耕地是原告转包给第三人生产之用，而不是给第三人建房之用；
第三组证据，3.2009年2月6日第三人办理《乡村建设规划许可证》的申请一份，4.乡村建设规划许可证审批表，5.规划选址平面图，6.乡村建设规划许可证，证明第三人将原告转包第三人的土地用来建房的事实；
第四组证据，7.余高峰的户口簿复印件，证明第三人有住房，还申请建房的事实。
被告衢州市规划局答辩称，一、被告对第三人的规划行政许可行为合法有效。被告是衢州市城乡规划行政主管部门，具有实施乡村建设规划许可的主体资格。被告根据第三人余高峰提供的材料，组织人员现场踏勘，核实湖南镇用地布局、土地农转非材料，实施规划行政许可的行为证据确凿、事实清楚、程序合法。二、原告所提异议是针对土地使用权，不属于被告的职权范围。三、原告的起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。原告早在2011即发现被告在涉案土地上建造房屋，至2016年2月起诉之日，早已超过了六个月的诉讼期限。
被告衢州市规划局在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、法律依据：
第一组证据，1.衢州市规划局组织机构代码证复印件，2.法人身份证复印件，3.《衢州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》（衢政办发（2011）163号复印件），证明被告是城乡规划行政主管部门，具有实施城乡规划行政许可主体资格。
第二组证据，4.余高峰建房申请复印件一份，证明第三人向被告衢州市规划局衢江分局依法提出了乡村建设规划许可申请。
第三组证据，5.湖南镇城镇总体规划（城镇用地布局图）一份，6.湖南镇土地利用总体规划复印件一份，7.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条复印件，8.浙江省建设用地审批意见书复印件，衢州市2008年度整理第一批次建设用地（衢江区1，农户建房）分村汇总表复印件，使用集体土地补偿安置情况表复印件，该组证据证明被告在接到第三人的申请之后，对申请进行了审查，确认用地性质是建设用地，依法作出的乡村建设规划许可符合“两规”要求。
第四组证据，9.《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十九条复印件，10.施工图复印件一份，11.规划选址平面图复印件一份，12.证明四周无周邻关系的照片原件1份，13.乡村建设规划许可证审批表复印件，14.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条复印件一份，该组证据证明被告在对第三人提出的规划许可的申请后，作出的规划许可证是有确凿的证据，符合法律程序，是合法的行政行为。
第三人余高峰陈述称，一、第三人的建房审批是依法办理的，审批手续合法。二、涉案土地当事人已经与原告签订过协议的，也对原告进行了相应的补偿。同意被告的答辩意见，请求维持被告作出的规划许可行为。
第三人当庭提供了2014年6月22日第三人余高峰与张水珍签订的协议，证明2008年之后第三人又支付给原告15000元的事实。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：
对被告的证据，第三人均无异议。原告对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性无异议，对内容有异议，认为第三人所称“无房居住”和“四邻关系已经协商妥当”与事实不符；对第三组中的证据5、7没有异议，对证据6有异议，认为制定的时候程序违法，对证据8有异议，认为农用地转作建房程序违法，村组意见中只有盖章，没有签字，而第三人是村民主任，村公章是由自己保管的；对第四组中的证据9真实性没有异议，认为证明对象有异议，对证据10、11没有异议，对证据12照片有异议，认为不能证明四邻关系已经协商妥当，对证据13有异议，认为审批不符合法律规定，对证据14真实性无异议，但不能证明被告行为合法性。本院认为，第一组证据能够证明被告系履行规划行政许可的职能部门，是本案适格被告，予以认定。第二组证据能够证明第三人向被告申请建房的事实，予以认定。第三组证据能够证明第三人申请建房的位置系在居住建筑用地规划范围内，符合湖南镇城镇总体规划要求，且在申请时提交了土地已完成农转用审批的事实，予以认定。第四组中的证据9《浙江省村镇规划建设管理条例》，根据浙江省人大常委会于2014年11月28日发布的《浙江省人民代表大会常务委员会关于废止〈浙江省机关、团体、企业、事业单位治安保卫工作条例〉等八件地方性法规的决定》中第六条的规定，已予以废止，不予认定。证据10-14证明被告作出规划许可认定事实正确，程序合法，予以认定。
对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2真实性无法确认，系原告和第三人之间的协议，与本案规划行政许可的审查没有关联；对证据3、4、5、6真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明被告在规划许可的审批中依照法定程序实施行政行为，不存在违法；对证据7需要第三人核对，是否有房居住不是被告审查的范围。第三人对证据1、2真实性没有异议，但认为土地经流转给第三人，第三人作何用途，原告无权干涉，且该地块周围没有住宅，不存在四邻关系。对证据3、4、5、6、7证据真实性没有异议，对证明对象有异议，认为第三人是否有房居住，不是户口簿所能反映的，土地已经转让了，审批建房也是不受限制的，原告的证据不能证明原告对该土地仍享有使用权，亦不能证明被告的行政许可违法。本院认为，证据1能够证明原告系本案所涉地块的农村土地承包经营权人，具备本案原告主体资格，予以认定。证据2系原告与第三人之间的土地转包协议，与本案审查的规划行政许可行政无关联，不予认定。证据3、4、5与被告提供的证据4、13、11一致，予以认定。证据6能够证明被告作出衢江村规乡字第090497号乡村建设规划许可证的事实，予以认定。对证据7真实性予以认定，能够证明第三人余高峰户籍信息，予以认定，但不能据此证明第三人系有住房的事实。
对第三人余高峰当庭提供2014年6月22日第三人余高峰与原告张建新妻子张水珍签订的协议，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案审查内容无关联性；原告认为该份协议是在受威胁、胁迫下签订的。本院认为，该份证据亦是原告与第三人之间的土地转包补充协议，与本案审查的规划行政许可行为无关联，不予认定。
经审理查明，2009年2月6日，第三人余高峰向衢州市规划局衢江分局提交办理乡村建设规划许可证申请，申请新建自住房一幢，并提交红线图（湖南镇城镇用地布局图）、施工图。被告收到第三人的申请后，依法从国土部门调取浙土字B（2008）-0372《浙江省用地审批意见书》及其分村汇总表，《使用集体土地补偿安置情况表》，确认第三人余高峰拟建房的集体土地已办理农用地转用手续，土地使用权人为余高峰，并派员进行现场踏勘。2009年5月7日，被告衢州市规划局核发衢江村规乡字第090497号乡村建设规划许可证。
本院认为，关于本案原告张建新的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理。本案中，原告诉讼请求是要求撤销被告衢州市规划局作出的衢江村规乡字第090497号乡村建设规划许可证，而乡村建设规划许可证是建设单位或者个人在进行乡镇企业、乡镇公共设施和公益事业建设以及农村村民进行住宅建设前，报城市、县人民政府城乡规划主管部门确认建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等符合规划要求的法律凭证。被告作为衢州市城乡规划主管部门，依据第三人余高峰的申请及提供的材料，作出乡村建设规划许可，并未涉及不动产的确权、处分等，不属于前述条款所规定因不动产引起的物权纠纷范围，不适用二十年起诉期限的规定，而应适用五年最长起诉期限的规定。
综上，本案被告衢州市规划局于2009年5月7日作出衢江村规乡字第090497号乡村建设规划许可证，原告张建新于2016年2月23日向本院提起诉讼，已经超过法定的五年起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张建新的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 贵国强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 卢琴香