杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第54号
原告俞校田，男，1961年8月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人闻华，浙江富春江律师事务所律师。
原告俞粟田，男，1955年11月22日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告俞雀平，女，1964年8月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告俞晓君，女，1981年12月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告杭州市富阳区春建乡人民政府，组织机构代码00250686-5，住所地杭州市富阳区春建乡吴家滩。
法定代表人郎军明，该乡乡长。
出庭应诉负责人胡国法，该乡副乡长。
委托代理人倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
原告俞校田、俞粟田、俞雀平、俞晓君诉被告杭州市富阳区春建乡人民政府（以下简称春建乡政府）行政强制拆除一案，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月4日立案受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告俞校田及委托代理人闻华，原告俞粟田、俞雀平、俞晓君，被告春建乡政府负责人胡国法，委托代理人倪春方到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告俞校田、俞粟田、俞雀平、俞晓君诉称：2014年9月26日被告滥用职权，忽视法律程序，未尽审查义务，任意作出富春〔2014〕限拆09-01号《限期拆除违法建筑通知书》。期间原告向被告提供金莲英房屋所有证件后，被告故意蒙骗过关，到2014年11月23日被告又突然作出《强制拆除违法建筑通知书》，并于2014年11月24日对该合法经营的房屋实施了强制拆除，后富阳区人民法院于2015年3月17日作出（2015）杭富行初字第3号行政判决书，确认被告涉案行政行为违法。原告认为被告未尽审查义务，违法拆除合法房屋，理应出具涉案房屋的评估报告及房屋内的财产清单，并告知原告屋内财产的存放地点及封存时间。故诉至法院，请求法院：1、追究被告未经依法调查取证执行强拆行政行为的法律责任；2、判定被告强拆过程违反法定程序，并追究相应的法律责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、确认被告的强拆行为违法；2、要求被告出具强拆房屋评估报告及房屋内相关财产清单；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告俞校田、俞粟田、俞雀平、俞晓君共同向本院提供了以下证据：
1、金莲英的建房申请、富阳市农村村民住宅用地呈报表、建设用地许可证、村镇规划建设许可证、土地使用证各1份，证明涉案房屋系原告俞校田母亲金莲英经过合法审批建造的合法建筑。
2、母子关系证明1份，证明原告俞校田与金莲英系母子关系。
3、死亡证明1份，证明原告俞校田母亲金莲英于2011年1月16日去世的事实。
4、限期拆除违法建筑通知书1份，证明被告以案涉房屋未办理相关审批手续或未按村镇建设规划许可证建设为由，认定为违法建筑的事实。
5、（2015）杭富行初字第3号行政判决书1份，证明被告作出的限期拆除违法建筑通知书已被法院确认违法的事实。
6、照片29张，证明被告违法强拆损害原告合法财产的事实。
7、登报遗失证明、发票各1份，证明原告俞校田的经营许可证被被告损坏的事实。
8、营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证各1份，证明原告俞校田系食品、烟草经营户的事实。
9、证明1份，证明被告违法强拆导致原告财产损失。
10、原告俞校田于2015年9月21日向法院提交的调查取证申请1份，证明原告俞校田要求法院去现场勘查。
被告春建乡政府辩称：一、原告的起诉不符合《行政诉讼法》的相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告第二项诉讼请求不具有可诉性，原告要求被告提交评估报告和财产清单没有依据。原告在起诉状中陈述的诉讼请求不具有可诉性，也不明确。二、被告拆除案涉房屋程序合法，不存在滥用职权的情形。被告在作出《限期拆除违法建筑通知书》前，经前期的调查发现，金莲英和原告俞校田系同户人员，金莲英在审批案涉房产建造的过程中隐瞒了上述事实。2011年1月16日，金莲英因病去世，该房一直由原告俞校田使用至今。2014年8月，随着“三改一拆”活动的深入，咸康村和被告经排查发现，2013年9月原告俞校田在已有宅基地及本案所涉房产的情况下，又在所在村农居点申请了宅基地，并于2014年2月取得《建设用地批准书》，现已在新批宅基地上建好新屋。金莲英在2000年8月审批过程时是以临时用房的性质进行审批的。综上，被告认为，原告俞校田和金莲英系同户人员，金莲英当时取得了相关的宅基地手续，但并不能规避其与俞校田系同户人员的事实，因此认定原告存在“一户多宅”是正确的。故依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省违法建筑处置规定》和《关于印发〈富阳市“无违建”创建活动违法建筑认定办法〉的通知》及富阳市“三改一拆”工作领导小组办公室富改拆办〔2013〕5号文件的规定，于2014年9月26日向原告俞校田发出《限期拆除违法建筑通知书》。2014年11月23日，因原告俞校田并未拆除违法建筑，故被告作出了《强制拆除违法建筑通知书》，并于2014年11月24日对该房屋进行了拆除，在案涉房屋拆除前，被告已经告知原告俞校田，且原告家属也在场，并对案涉房屋内的财产采取了相应保全措施，现原告俞校田的财产都完好保存在指定地点。期间，被告和咸康村村委多次通知原告俞校田领取，但原告俞校田一直拒绝。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告春建乡政府在法定期限内向本院提供了以下证据及法律依据：
1、原告俞校田户的《富阳市农村村民建房用地呈批表》、《建设用地批准书》（富阳市〔2014〕字第0159号）、金莲英的《富阳市农村村民住宅用地呈批表》、《浙江省公路路政管理协议书》、城西派出所证明及户口本各1份，证明俞校田和金莲英原系同户人员，2000年8月金莲英在批宅基地时隐瞒同户人员信息，且本案所涉房屋系临时性设施，2013年9月原告俞校田在隐瞒已有住房的情况下，又申请了宅基地。
2、2014年8月5日咸康村关于咸康村“三改一拆”政策处理会议决议、咸康村村民代表议事决议、咸康村关于钱永顺等三户处理问题会议决议、咸康村关于三改一拆第一批通知会议决议各1份，证明被告在拆除前已经进行调查取证，核实了原告俞校田有两处住宅的事实。
3、《限期拆除违法建筑通知书》（富春〔2014〕限拆09-01号）、《强制拆除违法建筑通知书》（富春建〔2014〕强拆第11-2号）各1份、强制拆除时的照片4份、咸康村村委会证明1份、俞校田原小店物品堆放场所照片10张，证明被告已经对原告履行告知义务，强拆过程程序合法，被告对原告的财产依法存放，并没有损坏。
法律依据及规范性文件：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《关于印发〈富阳市“无违建”创建活动违法建筑认定办法〉的通知》（富“无违建”办〔2014〕第2号）、《富阳市“一户多宅”整治专项行动实施方案》（富改拆办〔2013〕5号）各1份，以上系被告作出该行为的法律依据。
被告春建乡政府提供的证据，原告经质证后认为：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据和本案无关，原告俞校田婚后已与金莲英分户，涉案土地证上也只有金莲英一人，因2000年制作户口卡时金莲英年纪较大，故放在了原告俞校田户口上，但不能就此认定其是同一户。证据2，真实性无异议，关联性有异议，案涉房屋不属于“三改一拆”的范围。证据3，《限期拆除违法建筑通知书》真实性无异议，但合法性、关联性有异议，已被2015杭富行初字3号行政判决书确认违法，《强制拆除违法建筑通知书》的真实性无异议，但合法性、关联性有异议；对照片的真实性没有异议，但提供不齐全；咸康村的证明三性均有异议。对证据3的证明目的均有异议。对法律依据及规范性文件的真实性没有异议，关联性有异议。被拆除房屋系合法建筑，被告拆除无法律依据。
四原告提交证据，被告经质证认为：证据1，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，金莲英在审批时隐瞒了同户的事实。证据2-5，三性无异议。证据6，真实性无异议，对证明目的有异议。证据7，真实性无异议，关联性有异议。证据8，真实性无异议，与本案无关。证据9，三性均有异议，该证明是个人出具的，且证人未出庭，对证明目的有异议。证据10，与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
四原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2-5，被告无异议，本院予以确认。证据6，真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据予以综合评判。证据7，与本案无关联，不予评判。证据8，结合各方在庭审中的陈述，予以确认。证据9，该证据系证人证言，证人未出庭作证，不具有证明效力。证据10，因本案审查的是拆除行为的合法性，该份调查报告与本案无关联。
被告提交的第一组证据，原告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与原告提交的证据1中有部分证据重合，故本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据，系村委会决议，并非被告作出被诉行政行为的依据，与本案无关联，本院不予评判。第三组证据，《限期拆除违法建筑通知书》与《强制拆除违法建筑通知书》的真实性均予以确认，因《限期拆除违法建筑通知书》已被本院确认违法，故《强制拆除违法建筑通知书》的合法性不予确认。照片的真实性予以确认。对咸康村出具的证明，结合其他证据综合评判。
经审理查明：金莲英（即金连英）系原富阳市春建乡咸康村上俞自然村的村民，共有5个子女，分别为俞德田、俞进田、俞粟田、俞校田及俞雀平，俞德田已于2010年去世，其有子女俞晓君和俞登祥。2000年4月22日，金莲英以其住房属危房为由向上俞村村民委员会申请拆旧建新。2000年5月9日，户籍管理部门将金莲英登记于咸康村上俞自然村76号原告俞校田户内，2000年7月21日，金莲英取得《浙江省村镇规划建设许可证》，建设项目名称为住宅，建设位置为春建乡上俞村，建设规模为建筑面积36平方米，层次为2层。2000年9月15日，金莲英取得了《浙江省私人建房用地许可证》，批准地址为春建镇上俞村，用途为私房，用地面积为38平方米。其中，在金莲英的《富阳市农村村民住宅用地呈报表》中，土地管理部门的审查意见为根据公路部门意见和协议，经踏勘属公路预留地，同意作为临时辅助房，今后拆除，一切自负。该房屋建成后，俞校田妻子马观琴以该房屋为经营场所开设了富阳市春建乡俞氏商店。2011年1月16日，金莲英因病去世，该房屋仍由俞校田户用作俞氏商店的经营场所。俞校田在春建乡咸康村上俞拥有用地面积为138平方米的房屋，2013年9月，俞校田以该房屋危旧为由在咸康村申请原址拆建，并于2014年2月20日取得《建设用地批准书》，新批宅基地用地面积为120平方米。2014年9月26日，春建乡政府（原富阳市春建乡人民政府）作出富春〔2014〕限拆09-01号《限期拆除违法建筑通知书》，认定俞校田户（即金莲英审批的房屋）位于咸康村上俞的建筑物未办理相关审批手续或未按村镇建设规划许可证建设，该建筑物属违法建筑，责令其于2014年9月30日前自行拆除。2014年11月23日，春建乡政府作出《强制拆除违法建筑通知书》，2014年11月24日，春建乡政府对案涉房屋实施了强制拆除。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行。该法第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告据以强制执行的《限期拆除违法建筑通知书》已被法院确认违法，其强制拆除行为缺乏依据，且被告在拆除涉案建筑物前，未依法履行催告和公告程序，也没有证据证明其保障了当事人的陈述权和申辩权，故被告的强制拆除行为违反法定程序，鉴于案涉房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，原告的第一项诉请要求确认被告的拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。
关于原告要求被告出具强拆房屋评估报告及房屋内相关财产清单的请求，制作财产清单系房屋拆除过程中的程序性规定，被告在庭审中确认其在强拆过程中并未制作评估报告和财产清单，原告的该项主张无法满足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市富阳区春建乡人民政府于2014年12月24日强制拆除登记于金莲英名下的位于杭州市富阳区春建乡咸康村上俞自然村房屋的行为违法。
二、驳回原告俞校田、俞粟田、俞雀平、俞晓君的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区春建乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 何 伟
二〇一六年一月十一日
代书 记员 许珊珊