江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7001号
原告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道新金路34号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
被告：何瑞新，男，1961年1月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：南通鑫达特种印刷有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区碧华路318号。
法定代表人：何瑞新，总经理。
被告：沈秋鸣，女，1965年8月17日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：何家燊，男，1991年10月27日生，汉族，住所同上。
委托诉讼代理人：何瑞新，即第一被告，系何家燊之父。
原告通州建总集团有限公司与被告何瑞新、南通鑫达特种印刷有限公司（以下简称鑫达公司）、沈秋鸣、何家燊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。2016年12月13日，原告委托诉讼代理人葛志军、王丹、被告何瑞新（同时作为鑫达公司法定代表人、被告何家燊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告沈秋鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年1月23日，原告委托诉讼代理人葛志军、王丹到庭参加诉讼，被告何瑞新、鑫达公司、何家燊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告沈秋鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告何瑞新偿还借款5000000元，并支付2014年1月27日至10月27日期间的利息568750元、2014年10月28日起至实际还款之日的违约金（按日万分之八的标准计算，其中计算至2016年10月18日为2904028元）、律师费80000元；2．判令被告鑫达公司、沈秋鸣、何家燊对上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，原、被告签订协议，约定原告向被告何瑞新提供借款5000000元，借期9个月，月利率1.25%，若不按约还款，按日万分之八支付逾期还款违约金，并承担由此发生的诉讼费、保全费、律师费等；被告鑫达公司、沈秋鸣、何家燊为上述债务提供了连带责任保证，保证期间为债务履行期满后2年。但被告至今未还款，亦未支付利息，故提出上述诉讼请求。
被告何瑞新、鑫达公司、何家燊辩称：1．原告将承接的河北省唐山市的建设工程分包给答辩人，与答辩人订立的《建设工程分包协议》违法，该协议对答辩人无约束力；2．答辩人以个人名义向原告借款属实，作为原告员工，答辩人与原告订立《协议书》借款，非真实意思表示，是为工程推进而订立，借款是用于原告的工程项目，原告转账凭证亦载明是用于工程上的“劳务费”、“劳务收入”，实质是原告拿钱用于其自己的工程项目，被告作为履行职务的管理人员不应承担责任；3．借款金额应是3800000元，另1200000元已用于向原告缴纳项目“管理费”，这进一步证实借款非个人借款。综上，上述借款非答辩人个人借款，应以工程项目收款偿还，原告主张的利息、逾期违约金、律师费等没有法律依据，要求被告鑫达公司、沈秋鸣、何家燊承担连带责任亦无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈秋鸣未作答辩。
经审理查明，2014年1月8日，被告何瑞新向原告借款，原、被告双方订立了《协议书》，原告同意向被告何瑞新出借5000000元，双方约定：借期9个月（自2014年1月27日至2014年10月27日），月利率1.25%（税后），由此产生的税费由被告何瑞新承担，自原告将5000000元汇入被告何瑞新指定的银行账户开始计息；原告有权随时检查借款用途并提出意见，若何瑞新未按约还款，原告有权从其工程款或其他款项中直接予以扣除，被告何瑞新按日向原告承担未付金额万分之八的逾期付款违约金；提前还款的，按实际使用天数计息；因履行本协议产生纠纷，被告何瑞新同意承担因此发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；被告鑫达公司、沈秋鸣、何家燊为上述协议的履行提供了连带责任保证担保，约定保证期限为主债务履行期限届满后2年。协议同时载明被告何瑞新截至2013年12月31日欠原告往来款10790369.22元。
同年1月27日，被告何瑞新向原告出具收据，注明收到原告下属河北分公司5000000元，项目为“个人借款”，同时标注“何燕6227000180390073586”；原告下属河北分公司于当日汇入案外人何燕上述号码的银行账户3300000元，次日再次汇入500000元，转账备注栏中均注明“劳务费”或“劳务收入”。
2016年10月19日，被告何瑞新向原告出具《情况说明》，确认：2014年1月27日向原告借款5000000元，其中3800000元系汇入其指定的何燕账户，余款1200000元用于偿还了原欠原告的部分借款利息。因被告何瑞新未还本付息，原告于2016年10月24日诉来本院要求处理。
原告为主张权利，向江苏清心律师事务所支付律师费用80000元。
另查明，2009年，原告将其承建河北省唐山市“张各庄平改项目裕华嘉苑三期工程DT-02-2段”工程承包给被告何瑞新施工，2011年，原告将河北省唐山市“王禾庄整体搬迁平改项目A区”工程承包给被告何瑞新施工，双方均订立《项目承包责任书》，主要内容为聘用被告何瑞新为工程项目负责人，对该工程的建设施工实行内部项目经营承包，约定被告何瑞新在工程项目经营和施工生产过程中实行独立经济核算，自主经营、自负盈亏，并独立承担经济责任。
双方对以上事实均无争议。
被告何瑞新称借款用于上述两项工程中；该被告还明确工程中如有利润即归其所有。
本院认为，被告何瑞新与原告订立《项目承包责任书》，约定由其独立核算，自主经营、自负盈亏，因此，相关工程资金应由被告何瑞新自行筹措使用。被告何瑞新与原告订立借款协议，向原告借款用于其承包工程及偿还原欠原告借款利息，协议明确了借款利率、还款期限、违约责任，同时由鑫达公司、沈秋鸣及何家燊提供保证担保，足以证明双方的借贷合意。而《项目承包责任书》的效力如何，均不影响其向原告借款所订立的借款协议的效力，且何瑞新亦称工程如有利润则归其所有，故被告何瑞新应当依照借款协议履行还本付息义务。
关于借款金额，被告何瑞新向原告出具5000000元借款的收据后，虽然原告仅汇付3800000元，但何瑞新于2016年10月19日出具的《情况说明》明确另1200000元用作了偿还原欠原告的部分借款利息，且被告何瑞新在本案借款协议订立前，确欠原告往来款，并确认了金额，因此，可以认定被告何瑞新借得5000000元。
有关利息、违约金及律师费问题：利息应自原告向被告交付之日或抵算前期债务之日起计息，原告主张的利息额计算稍有误差，本院予以调整；至于逾期还款违约金，原告主张按日万分之八的约定计算，因该约定超出了最高人民法院关于民间借贷利息、违约金之和不得超出年利率24%的规定，超出部分，不应支持，故逾期违约金最高只能按年利率24%计算；律师费用，因双方当事人在借款协议中明确约定：因履行协议发生纠纷，由被告何瑞新承担律师费用，现何瑞新违约，原告为主张权利支付的律师费用应由被告何瑞新负担。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何瑞新未依约还本付息，借款逾期后，应当依法承担相应的违约责任；其余各被告依约应对被告何瑞新的还款义务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何瑞新于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告通州建总集团有限公司借款本金5000000元及利息562291.67元（自借款之日计算至2014年10月27日）；
二、被告何瑞新于本判决发生法律效力后十五日内向原告通州建总集团有限公司支付违约金（以实欠本金为基数，自2014年10月28日起按年利率24%计算，其中计算至2016年10月18日为2366666.67元）；
三、被告何瑞新于本判决发生法律效力后十五日内给付原告通州建总集团有限公司律师费80000元；
四、被告南通鑫达特种印刷有限公司、沈秋鸣、何家燊对上述第一、二、三项判决确定的被告何瑞新的给付义务承担连带责任；
五、驳回原告通州建总集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取35835元，诉讼保全费5000元，合计40835元，由原告负担2597元，各被告共同负担38238元（各被告负担部分，原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 孙 进
二〇一七年一月二十三日
书记员 苏佳丽