宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初4118号
原告：宁夏宝源小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区明珠西路285号。
法定代表人：赵晓军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷振东，系该公司经理（特别授权代理）。
被告：马建林，男，1962年2月3日出生，回族，高中文化，现就职于郭家桥乡政府，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：吴秀峰，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：吴海英，女，1972年11月2日出生，回族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告宁夏宝源小额贷款有限公司（以下简称宝源小额贷款公司）诉被告马建林、吴海英保证合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，被告马建林于2016年11月17日申请追加吴海英为本案被告，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告宝源小额贷款公司委托诉讼代理人雷振东、被告马建林委托诉讼代理人吴秀峰、被告吴海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝源小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建林偿还原告借款本金100000元及利息8839.6元（此利息暂计至2016年10月31日，之后利息按年利率24%计算至支付完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告与马建明签订《个人借款合同》，约定马建明向原告借款100000元，借款期限10个月（2016年3月15日至2017年1月15日），并就借款利率、违约责任等进行了明确约定。同时，原告与被告马建林签订《保证合同》，被告马建林作为担保人承担连带保证责任。现借款人马建明死亡，原告决定提前收回贷款。原告多次催要，被告推诿不付，原告无奈诉至法院。
被告马建林辩称，请求法庭驳回原告对被告马建林的诉讼。一、被告马建林承担担保责任的期限还未到，原告起诉被告马建林是错误的。主债务人马建明借款期限为2016年3月15日至2017年1月15日，马建林承担担保责任的时间是2017年1月15日之后，原告诉讼时被告马建林承担担保责任的法定期限还未到；二、马建林担保责任已免除。主债务人马建明于2016年6月11日意外死亡，吴海英以妻子身份继承了马建明的一切债权、债务，吴海英便自然而然的与原告形成了债权债务关系。既然吴海英与原告形成了新的债权债务关系，根据担保法第23条之规定，原告应当取得马建林的书面同意，可原告没有要求马建林书面给予新的债务人予以担保，因而，马建林的担保责任从主债务人马建明死亡，吴海英继承马建明债权、债务时已免除；三、原告起诉的贷款本息应由被告吴海英偿付。马建明向原告贷款购买重型大货车运营，灵武市人民法院于2016年12月23日判决该车为被告吴海英所有；原告与马建明所签订的借款合同及贷款申请书中，被告吴海英作为家属签字。
被告吴海英辩称，向原告借款由马建明、马建林购买工程车使用，虽然灵武市人民法院将工程车判给了吴海英，但该车辆实际由被告马建林控制使用。吴海英没有使用贷款，而且马建明没有留下财产，故没有能力偿还借款，不承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、《个人借款合同》一份（原件），证明马建明于2016年3月15日与原告签订借款合同，约定借款金额100000元、借款期限自2016年3月15日至2017年1月15日（10个月），借款期限内年利率19.404%的事实；
二、保证合同一份（原件），证明2016年3月15日，被告马建林为马建明的借款提供连带担保责任，保证期限为借款届满后两年即自2017年1月15日至2019年1月14日的事实；
三、借款凭证一份（原件）、中国农业银行支票存根一份（复印件），证明原告于2016年3月15日向马建明发放借款100000元的事实；
四、利息清单一份（原件），证明自2016年5月21日至2016年10月31日，马建明共计欠息8839.6元的事实；
五、死亡证明一份，证明借款人马建明于2016年6月11日死亡的事实。
被告马建林对原告提交证据发表以下质证意见：对证据一、三、五的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的证明目的有异议，在2016年6月11日马建林去世后，因被告吴海英继承了马建明的债权债务，担保人的责任已经被免除；证据四是原告单方自己计算的，对该证据有异议。另外，原告当庭提交证据与立案时提交证据不一致，没有出示个人借款申请书及贷款还款承诺书，该两份证据均有吴海英的签字。
被告吴海英对原告提交证据发表以下质证意见：证据一、三、四不知情，不发表质证意见；证据二是真实的；证据五予以认可。
被告马建林为支持其诉讼请求，向法庭提交宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初3126号民事判决书一份，证明被告吴海英的丈夫马建明向原告借款100000元购买了一辆重型大货车，灵武市法院于2016年12月23日判决该车辆属吴海英所有，吴海英应替丈夫还清欠原告的借款的事实。
原告宝源小额贷款公司对被告马建林提交的证据无异议，予以认可。
被告吴海英对被告马建林提交的证据发表以下质证意见：判决中的当事人马建兴提起了上诉，该判决尚未生效，且车辆实际由马建林控制。
被告吴海英为支持其辩解理由，向法庭当庭播放录音光盘一份，证明借款10万元被马建林拿去买车，车辆运营挣的钱也由马建林使用的事实。
原告宝源小额贷款公司对被告吴海英提交的证据无异议，予以认可。
被告马建林认为被告吴海英提交的证据与本案没有关联性，不予认可。
经审查，原告提交的证据能够形成证据链证明本案的基本事实和原告的主张，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定并在卷佐证。被告马建林提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告吴海英的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，借款人马建明与原告签订《借款合同》，约定马建明向原告借款100000元，借款期限自2016年3月15日至2017年1月15日；借款年利率为19.404%，每月20日结息；逾期归还借款本息，从逾期之日起按50%计收罚息直至本息清偿为止。同日，被告马建林与原告签订《保证合同》，为马建明向原告借款100000元提供连带责任担保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等一切费用；保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。同时，被告马建林给原告出具《贷款担保承诺书》。原告于2016年3月15日向借款人马建明发放借款，借款人马建明只支付2016年5月20日之前的借款利息，其余借款本息均未归还，被告马建林也未履行担保义务。借款人马建明于2016年6月11日死亡。
本院认为，原告宝源小额贷款公司诉被告马建林、吴海英小额借款合同纠纷一案根据庭审查明，本案的案由应为保证合同纠纷，故本院依职权将案由变更为保证合同纠纷。原告与借款人马建明签订的《借款合同》、被告马建林与原告签订《保证合同》及出具担保承诺书系各方真实意思表示，且不违反国家的法律、法规规定，各方应予履行。现借款人马建明未能履行还款义务，被告马建林也未按照约定履行连带保证责任，均已构成违约，故原告要求被告马建林归还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告马建林按年利率19.404%支付自2016年5月21日至2016年10月31日利息8839.6并按年利率24%支付自2016年11月1日至贷款还清之日利息，本院依法认定被告马建林应按合同约定借期内的年利率即19.404%支付自2016年5月21日至2017年1月15日的借款利息并按年利率24%向原告支付贷款逾期之日即2017年1月16日至判决确定履行之日借款利息。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告马建林辩称原告起诉时被告马建林承担保证责任的期限还未到，庭审查明，在被告马建林与原告签订《保证合同》中约定了债务人死亡，原告有权要求保证人履行保证责任，且原告起诉时贷款虽未到期，但开庭时贷款已逾期，保证人仍未履行保证责任，故被告马建林该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；辩称借款人马建明死亡，保证人马建林保证责任已免除的抗辩理由无法律依据，本院不予采纳；被告马建林辩称吴海英与马建明系共同借款人，应由被告吴海英承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告要求保证人马建林承担保证责任系对其民事权利的处分，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马建林偿还原告宁夏宝源小额贷款有限公司借款本金100000元及利息（按年利率19.404%，自2016年5月21日计算至2017年1月15日，按年利率24%自2017年1月16日计算至判决确定履行之日），限被告马建林于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宁夏宝源小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元，由被告马建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 鲍 琴
人民陪审员 张 茜
二〇一七年二月十五日
书 记 员 肖 勇