云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初333号
原告大理沧龙物流有限公司（以下简称沧龙公司），住所：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江红山路北段。
法定代表人：龚勇全，系公司董事长。
委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：15329200710818471。
被告云南昊润华泰房地产开发有限公司（以下简称昊润公司），住所：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1幢18A号。
法定代表人：吴发展。
被告云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司（以下简称昊润盈江分公司），住所：云南省盈江县平原镇赏建路江岸明珠小区9幢H座。
法定代表人：吴发展。
二被告委托诉讼代理人洪水林，男，汉族，1972年3月18日生，高中文化，系昊润公司总经理，特别授权代理。
二被告委托诉讼代理人曾仰龙，男，汉族，1976年8月29日生，初中文化，系昊润盈江分公司建设项目负责人。特别授权代理。
原告沧龙公司与被告昊润公司、昊润盈江分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告沧龙公司的委托代理人林富泉，被告昊润公司、昊润盈江分公司的委托代理人洪水林、曾仰龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的水泥货款本金1697611.4元人民币（以下币种相同）及违约金366684元，合计2064295.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为盈江县盈龙广场建设施工需要，于2016年3月22日与原告签订《水泥供应合同》。自2016年3月至2016年10月期间，原告先后向被告销售水泥，共计货款2072611.4元，而被告仅支付水泥货款375000元，至今尚欠原告货款1697611.4元。又根据《水泥供应合同》约定，被告逾期付款，每天应承担1‰的违约金，暂计至2017年4月21日，被告还应支付给原告违约金366684元。经原告一再向被告催收上述欠款未果，特诉至法院。
被告昊润公司、昊润盈江分公司辩称，对于原告的起诉不予认可，原告违反合同，虚报水泥单价，提高货款，并拒绝提供价目表，且未按时提供水泥，造成公司停工损失，原告在没有供货到3000吨的时候就要求我公司付款，并威胁不付款就停止供货，认为原告的行为构成违约，但因合同约定被告不得向除了原告以外的单位和个人购买海螺牌水泥，所以造成我公司的大量损失。水泥款未付清的原因是原告未提供水泥的挂牌价而无法结算，被告愿意按照每个月的执行价格再加上40元进行结算。合同约定，被告如未能按时支付货款，可将其开发的房产按4500元/平方米抵给原告作为货款，原告对此并未主张而向法院起诉，故被告不应承担违约金及本案诉讼费。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案存在如下争议问题：
一、被告应支付原告多少水泥货款？违约金应如何确定？
二、原告是否构成违约？
原告沧龙公司针对其诉请，向本院提交如下证据：
1.水泥供销合同2份（原件、复印件各一份）、委托书1份（复印件）。欲证明：①双方水泥购销关系；②对付款时间和方式的约定；③违约金的约定；④约定被告的委托收货管理人为韩有福、杨斌，以他们的签字作为依据。
2.盈江县广场项目发货明细1份、水泥供销对账单、出库单10份（除2016年4月的为复印件外，其余为原件）。欲证明供货数量、时间、价格及对方付款情况、欠款情况，对方违约金及违约金计算方式情况。
被告对原告提交的证据1中的水泥供销合同，认为原件与复印件不一致，对原件的真实性认可，委托书无异议；对证据2中的水泥数量，有其公司盖章和委托人签字的予以认可，其余质证意见同其答辩理由。
被告昊润公司、昊润盈江分公司针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1.盈江昆钢榕全水泥有限公司出具的水泥价格确认书15份。欲证明原告的结算单价不对，被告愿以价格确认书上的价格加40元予以结算。
2.证人的证言。欲证明原告在供货期间停止供货，造成被告无法施工。
原告对被告提交的证据1，认为与本案无关，确认书是昆钢榕全水泥公司向广平公司盈江搅拌站出具的，而不是合同约定的海螺水泥公司；对证据2，认为其是被告的工作人员，其所做陈述均是被告的陈述，无证明意义。
通过原、被告的举证、质证，以及对证据关联性的综合评判，本院认为，原告提交的证据1，虽水泥供销合同原件与复印件有不一致的地方，原告对此作出了合理解释，且被告对原件的真实性认可，本院认为水泥供销合同原件及委托书来源合法、内容真实，与本案在事实上有关联性，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容予以采信。原告提交的证据2，自原告向被告供应水泥起，双方每月均以对账单的形式对供货数量、单价、总额进行确认，对账单上有被告公司公章或是委托人的签字确认，其中2016年10月的一张对账单（55.7吨），既未加盖被告的公章，也无被告的委托人签字，对该份对账单不予采信；因出库单的数据与对账单的数据不一致，对出库单不予确认；盈江县广场项目发货明细系原告根据对账单自行计算并制作的表格，如前所述，故本院对该份证据予以部分采信。被告提交的证据1，被告已在每月的对账单上签字或盖章，说明对其上面所记载的内容均予以认可，而该组证据与对账单是相互矛盾的，本院不予采信。被告提交的证据2，证人仅对原告停止供货导致被告无法施工做了陈述，而对停止供货原因、是否构成违约并不知晓，且无其它证据予以佐证，对该组证据不予采信。
通过庭审，本院确认如下法律事实：
被告昊润公司、昊润盈江分公司为盈江县盈龙广场建设工程需要，于2016年3月3日与原告沧龙公司签订《水泥供销合同》，双方对水泥单价、交货方式、结款方式、权利义务、违约责任等内容做了约定。被告昊润公司并向原告出具委托书一份，即委托韩有福、杨斌全权代表公司为盈江县盈龙广场工地水泥收货员，其二人现场收货签字生效，公司以二人签字为结账依据。根据原、被告双方每月的对账单，自2016年3月至2016年10月期间，原告先后向被告销售水泥5607.54吨，单价从335元至385元不等，共计货款2052280.9元。被告先后向原告支付了货款375000元，至今尚欠原告货款1677280.9元。经原告一再向被告催收上述欠款未果，特诉至法院，提出上述诉请。被告对欠货款的事实无异议，但对货款的计算单价及违约金的计算不予认可。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告沧龙公司与被告昊润盈江分公司在平等自愿的基础上签订了《水泥供销合同》，且被告昊润公司向原告出具了委托书，确认以韩有福、杨斌签字的收货单为结账依据。原告按合同约定向被告供应水泥，双方每月均进行对账，对物资名称、规格型号、数量、单价、金额确认后形成对账单，对账单上有被告昊润盈江分公司的盖章或委托人韩有福的签字，故被告应按签字、盖章的对账单上的金额向原告支付货款2052280.9元，扣除已经支付的375000元，还应向原告支付货款1677280.9元。对于被告提出的原告在供货未达3000吨时就逼迫其付款，构成违约的辩解，本院认为被告分三次先后向原告支付货款375000元，及原告持续向被告供货的事实，表示被告对付款行为及方式予以认可，且被告无证据证实其付款是基于原告的逼迫，从现有证据中无法证实原告的行为构成违约。因此，对被告的此项辩解，本院不予采信。综上，原告向被告供应水泥，被告有支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院在1677280.9元内予以支持。
对于原告要求被告支付366684元违约金的诉请，原、被告双方在合同中对违约责任做了明确约定，即被告逾期付款的，每天偿付逾期付款总额1‰的违约金，现原告主张违约金以未付款金额为基数，天数为供货超过5000吨起计算至2017年4月21日，被告应按约定承担违约金。对于计算方法，被告对按供货超过5000吨后的实际未付款开始计算无异议，但认为每天按1‰计算过高，请求予以调整，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；根据原告提交的对账单，2016年9月结束后供货超过5000吨，违约金的计算天数应为2016年10月1日至2017年4月21日，共计203天，故本院对违约金的计算为：1677280.9元×203天×（24%÷12个月÷30天）=228127元。因此，对原告违约金的诉请，本院在228127元内予以支持。被告提出用房产按4500元/平方米抵给原告作为货款，不应承担违约金的辩解不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告云南昊润华泰房地产开发有限公司、云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司支付原告大理沧龙物流有限公司水泥货款1677280.9元、违约金228127元，两项合计1905407.9元人民币；于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23310元，由原告大理沧龙物流有限公司负担1795元（已付），由被告云南昊润华泰房地产开发有限公司、云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司负担21515元（未付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 姜
审 判 员 李建刚
人民陪审员 杨荣维
二〇一七年十月十七日
书 记 员 岳 菲