河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2689号
原告：黄骅市光大石油产品经销有限公司，住所地河北省黄骅市齐家务205国道西侧。
法定代表人：于淑恒，经理。
委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
被告：蔡建明，男，1976年6月26日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
原告黄骅市光大石油产品经销有限公司（以下简称光大石油公司）与被告蔡建明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月9日和2016年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大石油公司的法定代表人于淑恒及委托诉讼代理人张锦、被告蔡建明的委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大石油公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款3678626元以及按同期银行贷款利率的1.5倍计算罚息（自2015年3月4日起至欠款还清之日）;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在大港区××东港池承包一工程，经中间人丰某介绍，原告给被告所承包工地供油，被告指定收油人分别为：徐永千、徐过刚、赵义，自2013年6月至2014年10月期间，原告共向被告工地供油经过结算共计8008626元，被告仅付给原告4330000元，剩余3678626元至今未付。在诉讼过程中，原告变更按同期银行贷款利率的1.5倍计算罚息的起算日为2015年2月18日。
被告蔡建明辩称，被告未在大港区××东港池承包任何工程，也未与原告形成书面或事实上的油品供应关系，根据相关法律规定，建设工程合同严禁以个人名义发包、承包，原告是否如诉状所述向该工地供油应举证，即使原告诉状所述属实，那么与原告形成事实上油品供销合同关系的主体应为有法定资质的公司法人，而不应是被告个人，由此被告认为原告之诉无事实及法律依据，依法应予以驳回。
原告为证实其主张，提供证据如下：1、证人丰某出具的证明一份，内容：于淑恒给南港东港地供油，有我介绍给蔡建明、关振中工地供油，收油人有徐永千、徐过刚、赵义，三人经手，具体数量以双方对账为准;2、送油收据12本，分别由徐永千、徐过刚、赵义签字;3、于淑恒与蔡建明2015年2月17日通话记录一份;4、2013年8月20日至2015年2月17日，被告及张某、马某给原告法定代表人于淑恒账户汇银行凭条七份;5、证人张某、马某书面证明，证明内容为系代被告蔡建明付款;6、证人刘某出庭作证，称近期与于淑恒和被告一起吃过一次饭，在吃饭过程中，于淑恒与被告就欠款的事情进行商谈，被告认可欠款事实并称分期还款。
针对上述证据，被告质证意见如下：1、对证据1因丰某未出庭作证，不符合法律规定;2、三人签字的收据与本案无关，签字的三人与蔡建明没有关系，拒绝质证;3、录音不能单独作为证据使用，且与诉状所诉不一致，对录音的真实性、关联性不予认可，后被告主张对电话录音进行鉴定，但在法庭指定期限内未缴纳相应费用和申请书;4、对银行凭条真实性不予认可，被告给原告法定代表人的转款行为系代他人付款;5、对张某、马某书面证明是否系代被告付款不清楚;6、证人证言不具备真实性，没有证明力。
被告蔡建明未提供证据。
本院经审理查明事实如下：自2013年6月开始，原、被告经人介绍发生柴油买卖业务关系，但双方未签订书面买卖合同，后原告陆续向被告供油至2014年10月，在此期间，被告蔡建明于2013年8月20日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款1000000元;案外人张某于2013年9月23日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款1400000元，张某出具证明证实该款中的1000000元系代被告蔡建明付款;案外人马某于2013年11月2日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款810000元，马某出具证明证实该款系代被告蔡建明付款;被告蔡建明于2013年11月2日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款190000元;被告蔡建明于2014年1月5日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款200000元;被告蔡建明于2014年1月27日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款700000元;被告蔡建明于2014年9月3日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款150000元;被告蔡建明于2015年2月17日给原告法定代表人于淑恒个人账户汇款280000元，以上款项合计4330000元。
2015年2月17日，原告法定代表人于淑恒与被告蔡建明进行了电话联系，双方对截至当日被告所欠原告货款进行了确认，电话录音中原告法定代表人于淑恒讲：到现在你总共欠我3914920元，再抛去你这280000元（2015年2月17日被告汇款），就算300000元吧，你还欠我360多万;被告蔡建明讲：好了，明白了，行行，你以后就对着我吧。后此款经原告多次催要，被告至今未能清偿。
本院认为，被告蔡建明在原告光大石油公司处购买柴油，虽双方并未签订书面买卖合同，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。就本案而言，虽然双方未签订书面买卖合同，但原告所提供的证据能够证明双方买卖关系的存在，在2015年2月17日原告法定代表人于淑恒与被告蔡建明的电话录音中，原告方明确主张了被告欠原告货款的数额，被告未提出异议，且明确要求原告以后就对着他，该次通话应当认定为原、被告双方就买卖合同的结算。后被告蔡建明经原告多次向其催款未履行偿还货款的义务，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。在2015年2月17日的电话录音中，原告明确提出2015年2月17日被告汇款280000元按300000元计算，该行为系原告真实意思表示，且不违反法律规定，故本院对原告主张被告给付货款3614920元（3914920元－300000元）的诉讼请求予以确认。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张因被告违约，要求赔偿逾期付款损失，在2015年2月17日双方结算后，原告明确主张了被告欠原告货款的金额，后经原告催要，被告未付款的行为已经构成违约，故本院对原告主张被告自2015年2月18日起赔偿原告逾期付款损失的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告蔡建明于本判决生效之日起三日内偿还原告黄骅市光大石油产品经销有限公司货款3614920元，并自2015年2月18日起赔偿原告逾期付款损失，逾期付款损失按3614920元计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算,付至欠款还清之日;
二、驳回原告黄骅市光大石油产品经销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36229元，由原告黄骅市光大石油产品经销有限公司负担510元，由被告蔡建明负担35719元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 曹馨元
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐 妍