北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9811号
上诉人（原审被告）：北京嘉德兴业科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4279室。
法定代表人：张自强，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田玮，男，1957年9月20日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：李柏青，男，1959年5月8日出生，住北京市顺义区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：卞志忠，北京卞志忠律师事务所律师。
上诉人北京嘉德兴业科技有限公司（以下简称嘉德兴业公司）因与被上诉人田玮、李柏青房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人嘉德兴业公司的委托诉讼代理人郑晓丽，被上诉人田玮、李柏青及其委托诉讼代理人卞志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉德兴业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田玮、李柏青的全部诉讼请求。事实和理由：1.田玮、李柏青不具备诉讼主体资格，田玮、李柏青提供的证据中显示的是“牛栏山镇原顺朝纸制品厂”及“顺义区牛栏山牛富路原农机三厂”，没有证据证明田玮、李柏青与“牛栏山镇原顺朝纸制品厂”及“顺义区牛栏山牛富路原农机三厂”这两个单位之间的关系。2.田玮、李柏青只是代表房主接收文件，二人并没有提供房屋产权证证明他们是房主，也没有提供房主的身份证件和产权证、营业执照以及房主的授权委托书，因此田玮、李柏青不能代表房主进行诉讼，不具备原告的主体资格。3.《房租付款时间》和《还款计划》中的印章不是北京嘉德兴业科技有限公司的公司印章，签字潦草且字迹不清，无法认定是北京嘉德兴业科技有限公司出具。4.嘉德兴业公司仅与牛栏山镇的铁加工厂签订过房屋租赁合同，田玮、李柏青也不是房屋的产权人，而只是作为联系人撮合签订合同，该房屋禁止转租，明显违反合同法的合同理应无效。
田玮、李柏青辩称，不同意嘉德兴业公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.田玮、李柏青与北京顺义地方工业公司签订租赁合同后将涉案厂院租赁给嘉德兴业公司使用，嘉德兴业公司从田玮、李柏青手中取得的涉诉房屋使用权，故田玮、李柏青是适格当事人。2.《房租付款时间》中出现的“顺义区牛栏山牛福路原农机三厂”、《还款计划》中出现的“牛栏山镇原顺朝纸制品厂”只是地址，并不是合同一方当事人，且这两个地址是同一处。3.嘉德兴业公司在一审提出管辖权异议时并未对田玮、李柏青的主体资格提出过异议。4.嘉德兴业公司一审没有提交答辩状和未出席庭审的事实能够证明其对田玮、李柏青主体资格是无异议的。
田玮、李柏青向一审法院起诉请求：1.嘉德兴业公司支付房屋租金21万元；2.嘉德兴业公司支付电费3600元；3.嘉德兴业公司支付违约金10万元；4.案件受理费由嘉德兴业公司负担。
一审法院认定事实：2011年9月15日，田玮、李柏青与北京市顺义区地方工业公司签订租赁合同，租赁房租坐落于北京市顺义区牛栏山镇牛富路东侧（原北京顺潮纸制品厂院内），后田玮、李柏青将该厂院转租给嘉德兴业公司。2014年7月25日，嘉德兴业公司给田玮、李柏青出具一份《房租付款时间》，载明：“房主房屋地址：顺义区牛栏山牛福路原农机三厂，租赁房（方）：田玮、李柏青，承租方：北京嘉德兴业科技有限公司，双方就房租拖欠事宜达成如下谅解：承租方承诺从下月15日每月付五万元，最多延误五日。汇款至李柏青或田玮名下账户。付清欠款后次月起每月按约定年租金人民币贰拾捌万元每月付清当月房租及水电卫生费，如违约承租方愿付滞纳金每日千分之五。×××，张自强（手写体），北京嘉德兴业科技有限公司（加盖公章），2014-7-25”。2015年5月26日，嘉德兴业公司又出具一份《还款计划》，载明：“致：田玮，我公司欠贵司房租（牛栏山镇原顺朝纸制品厂）贰拾壹万元整，从即日起四个月内还清，逾期没付清罚款壹拾万元。从即日起每月满三十日平均支付一次。此致，敬礼，北京嘉德兴业科技有限公司（加盖公章），2015年5月26日，乙方：×××（1）91，张自强（手写体），甲方：田玮（手写体）”。
关于违约金一节，田玮、李柏青称根据还款计划中嘉德兴业公司自己确认的逾期未付罚款10万元而主张。
一审审理中，田玮、李柏青撤回第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
上述事实，有当事人陈述、还款计划、房租付款时间等在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，嘉德兴业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方具有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，嘉德兴业公司租赁田玮、李柏青所承租的厂院，嘉德兴业公司理应支付相应租金，现拖欠未付，故对于田玮、李柏青要求嘉德兴业公司给付租金21万元及违约金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
一审法院判决：1.嘉德兴业公司于判决生效之日起7日内给付田玮、李柏青租金21万元；2.嘉德兴业公司于判决生效之日起7日内给付田玮、李柏青违约金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，嘉德兴业公司提交了1份《北京市公安局刻制印章通知书》，用以证明《房租付款时间》、《还款计划》上嘉德兴业公司印章系伪造。田玮、李柏青对该证据不予认可，不同意证明目的。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认，并另行查明如下事实：嘉德兴业公司在一审诉讼中，拒绝明确其诉讼送达地址。一审法院缺席审理并公告送达裁判文书后，嘉德兴业公司虽提出上诉，但依然未能明确送达地址，本院向其工商登记的住所地、被上诉人提供的实际经营地及张自强个人联系地址送达，均被退回；后经本院向嘉德兴业公司法定代表人张自强所留手机号183XXXX****发送开庭信息短信，其接收后仍未及时与本院取得联系。后张自强虽依短信内容委托诉讼代理人参加二审庭审，但仍然未能明确送达地址。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，结合《房屋租赁合同》、《房租付款时间》、《还款计划》等证据，可以证明田玮、李柏青向嘉德兴业公司转租涉案房屋，嘉德兴业公司拖欠相应租金的事实，田玮、李柏青有权依据双方约定向嘉德兴业公司主张拖欠的租金及违约金。嘉德兴业公司主张田玮、李柏青并非适格的请求权主体，对此，结合涉案房屋权属登记中记载的位置坐落，《房屋租赁合同》、《房租付款时间》、《还款计划》中涉及的“原顺朝纸制品厂”及“顺义区牛栏山牛富路原农机三厂”等并非合同关系主体，而仅为对于涉案房屋位置的描述，故上述主体与田玮、李柏青依约主张权利不具有关联性，本院对嘉德兴业公司的该项主张不予支持。嘉德兴业公司对《房租付款时间》和《还款计划》中公司印章及张自强签字的真实性提出异议，对此，本院认为，嘉德兴业公司并未提出相关反证，其虽在二审程序中提出了鉴定公司印章真伪的申请，但上述材料中其法定代表人张自强的签字亦可证明系其真实意思表示，且结合其在一、二审程序中有违诚实信用原则的诉讼行为，本院有理由认为该申请具有拖延诉讼的故意，故对其相关主张本院不予支持。
综上所述，嘉德兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6004元，由北京嘉德兴业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年九月一日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬