内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2023号
原告：张仲良，男，1952年10月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：鲁晓梅，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伊盟，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：赤峰市燕龙水产副食品有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：徐军，总经理。
委托诉讼代理人：张晓辉，燕龙公司员工。
被告：赤峰市博时教育指导学校，住所地赤峰市红山区。
负责人：刘德臣，校长。
委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
原告张仲良与被告赤峰市燕龙水产副食品有限公司（以下简称燕龙公司）、赤峰市博时教育指导学校（以下简称博时学校）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张仲良及其委托诉讼代理人鲁晓梅、被告燕龙公司的委托诉讼代理人张晓辉、被告博时学校的委托诉讼代理人刘新哲到庭参加诉讼。分别于2016年7月12日、2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告张仲良及其委托诉讼代理人鲁晓梅、被告博时学校的委托诉讼代理人刘新哲到庭参加诉讼。被告燕龙公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仲良向本院提出诉讼请求：请求依法确认涉案赤峰市房屋买卖合同无效，并对已经过户的房产进行更正登记。诉讼过程中，原告张仲良变更诉讼请求：请求依法撤销涉案的房屋买卖合同，并对已经过户的房产进行更正登记。事实和理由：原告与赤峰市燕龙商贸有限公司存在合作关系，燕龙商贸公司因建楼资金短缺，曾多次向原告借款。2010年3月20日，原、被告双方经过清算，就还款问题达成协议，约定燕龙商贸公司于2011年3月20日前偿还欠款720万元，并按月息1.5%计算利息。双方约定的还款期限届满后，燕龙商贸公司未履行还款义务，故原告将其诉至法院。2011年5月12日，赤峰市中级人民法院作出（2011）赤民一初字第23号民事判决书，判决燕龙商贸公司偿还原告借款本金720万元及利息。判决生效后，燕龙商贸公司未履行生效法律文书确定的义务。2011年7月，原告向赤峰市中级人民法院申请强制执行，赤峰中院作出（2011）赤执字第36号执行裁定书。执行裁定作出后，赤峰中院依法通知燕龙商贸公司申报财产状况，燕龙商贸公司向赤峰中院进行了财产申报，自2012年4月19日至2014年7月15日，赤峰中院根据燕龙商贸公司申报的财产情况，先后七次共为原告执行了债权446万元余元，至今尚有大部分借款本息未能清偿。近日，原告得知燕龙商贸公司并未如实履行财产申报义务，故意漏报了其位于红山区站前办事处园林路中段燕龙综合楼1号，建筑面积为1139.3平方米的办公楼，并于2011年10月11日，与博时学校签订了赤峰市房屋买卖合同，以每平方米1900元的超低价格将上述房产转让给博时学校。燕龙商贸公司转让上述房产后，既未通知原告，亦未将售房款用于偿还原告借款。原告有理由认为，燕龙商贸公司存在与博时学校恶意串通，�明显不合理的低价转让财产来达到逃避债务的可能性。2015年11月3日，赤峰燕龙商贸有限公司更名为赤峰市燕龙水产副食品有限公司。综上，被告燕龙公司故意漏报财产，并与博时学校恶意串通、转移财产的行为，致使原告至今无法实现全部债权，严重的侵害了原告的合法权益。
被告燕龙公司辩称，不认可原告的诉讼请求。2008年我公司同赤峰二建在赤峰市中级法院进行过调解，将涉案房屋3、4、5、6层（面积总计4423平方米）抵顶给赤峰二建作为工程款。
被告博时学校辩称，原告所诉没有事实根据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。博时学校与燕龙公司双方之间不存在恶意串通的行为，博时学校购买燕龙公司开发建设的涉案楼房实为2010年3月份，博时学校当时虽没有成立，但当时刘德臣、张洁、刘玉霞、任国权四人已召开董事会，准备办校事�。在3月份，刘德臣、张杰、任国权各出资140万元，购买了涉案楼房，按照燕龙公司的要求，将款打入孔祥成账户共计420万元。当时涉案楼房有电梯井但没有电梯，给、排水及供暖设施不全，楼房没有吊顶（不具备使用条件），且涉案楼房是厢房楼，2010年按照当时的市场价格每平米1900元已经很合理了。购买楼房后，我公司还代燕龙公司交纳了营业税、土地增值税共计66万元，故当时购买楼房总计花费近500万元，我公司已按当时的合理价格支付了房屋对价，故二被告之间不存在恶意串通的情形。原告主张燕龙公司漏报财产的情形，经我公司了解，涉案楼房在2008年已经由燕龙公司抵顶给赤峰二建，我公司在购买涉案楼房时将款打到孔祥成账户中（孔祥成在二建购买的涉案楼房）。既然涉案房屋已不属于燕龙公司，其申报财产时本就不应申报涉案房屋。综上，博时学校�支付合理对价购买涉案房产的过程中，没有过失、过错，不应承担相应的责任，应驳回原告的诉讼请求。关于原告主张撤销双方之间的买卖合同，我方认为原告方没有相应的证据证实博时学校违反了合同法第七十四条的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月18日，赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司将赤峰燕龙商贸有限公司诉至赤峰市中级人民法院，要求赤峰燕龙商贸有限公司支付建筑合同工程款670万元及利息。2008年7月8日，双方达成调解，赤峰市中级人民法院作出（2008）赤民二初字第15号民事调解书：”由赤峰市燕龙商贸有限公司将位于赤峰市红山区园林路赤峰实验中学大门南侧临街燕龙综合楼1#办公部分，面积约为4423平方米，于2008年8月15日前交付赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司，用以抵顶赤峰市燕龙商贸有限公司欠赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司的工程款计6700000.00元，双方同时履行办公楼抵顶工程款手续，签订房屋买卖合同，到税务部门开具销售发票，因办理各项手续所发生的各项税费按国家有关规定，各自承担应承担的部分。”
原告张仲良与赤峰燕龙商贸有限公司存在债权债务关系。2011年，原告将赤峰燕龙商贸有限公司诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2011年5月12日作出判决，判决赤峰燕龙商贸有限公司偿还原告张仲良借款本金720万元并自2010年3月20日起至判决确定的给付之日止按月息1.5%计付利息。此后，原告申请执行，赤峰市中级人民法院于2011年7月7日作出（2011）赤执字第36号执行裁定�。原告提交的两张”销售不动产统一发票”显示，2011年9月13日，被告博时学校向燕龙商贸有限公司交付购房款2164670元。2011年10月11日，赤峰市燕龙商贸有限公司作为甲方（卖方），被告博时学校作为乙方（买方），双方签订赤峰市房屋买卖合同，约定赤峰燕龙商贸有限公司将坐落于红山区站前办事处园林路中段燕龙综合楼1号某户房屋出售给博时学校，建筑面积1139.3平方米，转让价款为2164670元。现案涉房屋登记在被告博时学校名下。2015年11月3日，赤峰燕龙商贸有限公司更名为赤峰市燕龙水产副食品有限公司。被告博时学校称房屋买卖实际发生在2010年3月，且被告除交纳购房款外，还交纳了增值税等。原告认为二被告间的行为，侵害了原告的权益，故诉至本院。诉讼过程中，原告撤回”对已经过户的房产进行更正登记”的诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司对坐落于红山区站前办事处园林路中段燕龙综合楼1号某户房屋在2010年至2011年期间的房屋价格进行评估，评估结论为：涉案房产在估价时点的市场价值为3759690元，单价3300元/平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案中，2008年7月8日，赤峰市中级人民法院作出的（2008）赤民二初字第15号民事调解书，已将涉案综合楼抵顶给赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司作为工程款。根据《中华人民共和国物权法》第二十八：”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律�书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，案涉房屋的所有权已通过生效法律文书转移给赤峰建设建筑（集团）第二工程有限公司，故此后案涉房屋的出售并不损害燕龙公司债权人的权益，原告诉请不能成立。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
驳回原告张仲良的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，鉴定费16000元，计16160元（原告已预交），由原告张仲良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
�理审判员王丽杰
人民陪审员 李艳萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 蕊