江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00121号
上诉人（原审原告）振龙纺�有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇东街61号。
法定代表人徐瑞根，该公司董事长。
委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州兴诚担保投资有限公司，住所地苏州市干将西路93号318室。
法定代表人张升珠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）苏州市中建贸易有限公司，住所地苏州市养育巷151号商务大厦303室。
法定代表人张升珠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）朱巧泉。
委托代理人谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯培香。
被上诉人（原审被告）赵建新。
被上诉人（原审被告）张升珠。
被上诉人（原审被告�赵建华。
上诉人振龙纺织有限公司（以下简称振龙公司）因与被上诉人苏州兴诚担保投资有限公司（以下简称兴诚担保公司）、苏州市中建贸易有限公司（以下简称中建贸易公司）、朱巧泉、冯培香、赵建新、张升珠、赵建华保证合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
振龙公司一审诉称：兴诚担保公司是振龙公司向江苏银行股份有限公司苏州平江支行（以下简称江苏银行平江支行）借款500万元的担保人，2012年6月26日，振龙公司向担保人支付10万元的担保手续费，并根据兴诚担保公司法定代表人张升珠的指令，振龙公司又将反担保的保证金50万元存入中建贸易公司的账户，在振龙公司履行50万元汇款义务�，江苏银行平江支行向振龙公司提供500万元的贷款，2013年6月14日，振龙公司向江苏银行平江支行归还全额本金和利息，2013年7月15日江苏银行平江支行出具《贷款还清证明》，要求兴诚担保公司退还50万元的保证金，但该公司没有支付，中建贸易公司没有将不当得利50万元主动返还振龙公司。兴诚担保公司、中建贸易公司已经于2013年12月24日被吊销营业执照。由于兴诚担保公司的股东即中建贸易公司、冯培香怠于履行清算义务，应对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任。如果法院不能判令冯培香承担无限连带清偿责任，鉴于冯培香存在4032万元虚假注册资金的事实，冯培香应在虚假注册资金4032万元范围内承担连带清偿责任。由于赵建新与冯培香系夫妻关系，赵建新应对冯培香的上述债务承担共同归还责任。冯培香的股权是从朱巧泉受让取得，朱巧泉认缴的注册资金�身没有全部到位，部分到位的也都是全部抽逃，朱巧泉在虚假注册资金5180万元内对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任。兴诚担保公司的注册资金为10080万元，其中中建贸易公司认缴为6048万元，但该公司注册资金只有1160万元，该公司公开造假、虚假投资，故中建贸易公司应在虚假投资的注册资金内对兴诚担保公司债务承担连带责任。中建贸易公司的股东是张升珠和赵建华，张升珠认缴注册资金1044万元，赵建华认缴注册资金116万元，该公司被吊销后，股东张升珠和赵建华怠于履行清算义务，损害债权人利益的，张升珠和赵建华应当对中建贸易公司的对外债务承担连带清偿责任。鉴于张升珠、赵建华的注册资金没有到位，张升珠、赵建华分别对中建贸易公司的对外债务在1044万元和166万元范围内承担连带清偿责任。鉴于中建贸易公司对兴诚担保公司的虚假出资，张�珠、赵建华应对中建贸易公司对兴诚担保公司虚假认缴6048万元的注册资金范围内，对兴诚担保公司的对外债务承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1、兴诚担保公司归还保证金50万元，并自2013年7月15日至判决生效之日止，按银行同期贷款的利率支付利息损失；2、中建贸易公司基于不当得利，对于上述债务承担共同归还的责任；3、中建贸易公司因不对兴诚担保公司清算、清算不能，对兴诚担保公司的债务承担连带责任；中建贸易公司在虚假认缴6048万元的注册资金范围内承担连带责任；4、朱巧泉在没有实际到位的注册资金5180万元内对上述债务承担连带责任；冯培香在兴诚担保公司吊销后，因不对其清算，清算不能，对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任；5、冯培香在虚假注册资金4032万元范围对对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任；6、赵建新对冯培香应承担的责任承担共同清偿责任；7、张升珠在中建贸易公司吊销后，因不对其清算、清算不能，对中建贸易公司的债务承担连带责任；张升珠在虚假注册资金1044万元范围内承担连带清偿责任；8、赵建华对中建贸易公司吊销后，因不对其清算、清算不能，对中建贸易公司的债务承担连带责任；9、赵建华在虚假注册资金166万元范围内承担连带清偿责任；10、张升珠、赵建华对中建贸易公司对兴诚担保公司虚假认缴6048万元的注册资金范围内对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任；11、判令对方当事人承担案件受理费和其他诉讼费用。
朱巧泉一审辩称：振龙公司的诉讼请求既基于保证金返还，又基于不当得利的请求，属于诉请不明确，请求法院裁定驳回振龙公司起诉；振龙公司的诉讼请求属于债权请求权，具有相对性，振龙公司应当向合同的违约方或不当得�方提出诉请，朱巧泉并不是振龙公司诉请基础法律关系的相对方；关于朱巧泉的出资已经全部到位，并有相关证据证明；兴诚担保公司系有限责任公司，朱巧泉只是公司股东。综上，请求法院驳回振龙公司的起诉或驳回其诉讼请求。
兴诚担保公司、中建贸易公司、冯培香、赵建新、张升珠、赵建华一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年6月15日，振龙公司与案外人江苏银行平江支行签订最高额综合授信合同，最高综合授信额度为人民币500万元，授信期限自2012年6月15日至2013年6月14日，本合同项下的全部债务由兴诚担保公司与江苏银行平江支行另行签订编号为B2031212000201的最高额保证合同和最高额抵（质）押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。上述事实由合同编号为SX031212002077的最高额综合授信合同证明。
同日，兴�担保公司与江苏银行平江支行签订最高额保证合同，兴诚担保公司对振龙公司与江苏银行平江支行签订的最高额综合授信合同项下的债务承担连带责任，保证期限二年。上述事实由合同编号为B2031212000201的最高额保证合同证明。
2012年6月，振龙公司与江苏银行平江支行签订流动资金借款合同，借款金额500万元，借款期限自2012年6月26日至2013年6月14日。上述事实由合同编号为JK031212000364的流动资金借款合同证明。
2012年6月26日，江苏银行平江支行将贷款500万元划至振龙公司的银行账户。上述事实由借款借据证明。
借款到期后，振龙公司将贷款500万元以及相应利息归还给江苏银行平江支行，该行于2013年7月15日向兴诚担保公司出具贷款还清证明，主要内容为贵公司担保的振龙公司在我行的人民币500万元贷款本息，已于2013年6月14日全部还清，请�该公司存放在贵公司的保证金50万元予以释放退还给振龙公司。上述事实由江苏银行对公贷款还款凭证、贷款还清证明予以证实。
振龙公司为证明保证金支付给兴诚担保公司，向原审法院提供2012年6月26日的进账单以及转账支票存根各一份，该进账单载明出票人为振龙公司，收款人为中建贸易公司，金额50万元。转账支票存根的附加信息中载明：“按兴诚担保公司指令，收款人为中建贸易公司，金额50万元，用途为保证金。”上述事实由银行进账单证明。
振龙公司在一审庭审中陈述振龙公司在2012年6月26日支付兴诚担保公司手续费10万元，并提供收款人为兴诚担保公司的银行进账单。上述事实由银行进账单证明。
原审再查明，2013年7月23日，振龙公司为催讨上述保证金，曾以兴诚担保公司、中建贸易公司为被告，向原审法院提起诉讼，要求两被告共同归还保证金50万元。在审理中，原审法院分别向江苏银行平江支行行长沈建初和该行客户经理荣新华调查，沈建初对该贷款还清证明作如下陈述：该贷款还清证明是该行出具的，证明中“请将该公司存放在贵公司的保证金50万元予以释放退还给振龙公司”是银行出具的一般格式内容，是为了提醒担保公司和借款人已还清贷款，担保公司应将保证金退还借款人，但我行不清楚该保证金是否已经缴纳以及如何缴纳，该贷款还清证明书是我行客户经理荣新华办理的。荣新华作如下陈述：“我是该笔业务的经办人，从正常角度讲，担保公司收到保证金才会出具担保合同，当时三方在洽谈贷款时，我是知道兴诚担保公司与振龙公司商谈保证金50万元的事情，对于是否收到保证金、如何支付保证金我们不清楚；这份证明是一般格式，只能证明借款人归还借款，提醒担保�司退还保证金；至于该证明中写明保证金50万元，这是振龙公司起诉后，告诉我当时交了50万元保证金，将付款凭证给我看了，但汇到别的账户上，振龙公司法定代表人告诉我是兴诚担保公司让他将保证金汇到那个账户上的。”2013年12月17日，振龙公司向原审法院提出撤诉申请，原审法院经审查，于同日裁定准许振龙公司撤回起诉。上述事实由原审法院的调查笔录、（2013）姑苏商初字第0962号民事裁定书予以证明。
原审另查明，兴诚担保公司系自然人朱巧泉（出资额2000万元）、吴斌（出资额1500万元）、朱建根（出资额1000万元）、马晓（出资额500万元）于2004年3月25日共同出资设立的有限责任公司，注册资本5000万元。苏州市嘉泰联合会计师事务所接受兴诚担保公司全体股东的委托，对兴诚担保公司（筹）截至2004年4月21日止申请设立登记的注册资本实收情况�行审验，出具验资报告，审验结论为，截至2004年4月21日止，兴诚担保公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币5000万元，出资方式为货币出资，具体为朱巧泉于2004年3月31日、4月20日共缴存现金人民币2000万元存入公司开设在中国银行苏州市沧浪支行的临时账户（帐号：30×××01），吴斌于2004年4月21日缴存现金人民币1500万元入公司开设在中国银行苏州市金阊支行的临时账户（帐号：30×××01），朱建根于2004年4月21日缴存现金人民币200万元入公司开设在中国银行苏州市金阊支行的临时账户（帐号：30×××01）、于2004年4月1日、4月20日、4月21日共缴存现金人民币800万元入公司开设在中国银行苏州市沧浪支行的临时账户（帐号：30×××01），马晓于2004年4月20日缴存现金人民币500万元入公司开设在中国银行苏州市沧浪支行的临时账户（30×××01）。上述事实由出资协�书、苏州市嘉泰联合会计师事务所出具的验资报告予以证明。
2005年5月16日，朱巧泉与吴斌签订股权转让协议书，约定兴诚担保公司股东吴斌将其名下人民币1500万元，占公司股权30％转让给朱巧泉，同时吴斌在该公司的债权、债务全部转让给朱巧泉，朱巧泉持有人民币3500万元，占公司股权70％，股东资金已于2005年2月10日全部到帐。2005年5月25日该公司股东就朱巧泉与吴斌的股权转让的事宜通过股东会决议。2005年6月17日，朱巧泉与朱建根签订股权转让协议书，公司股东朱建根将其名下人民币1000万元，占公司股权20％原价转让给朱巧泉，同时朱建根在公司的债权、债务全部转让给朱巧泉，朱巧泉现持有人民币4500万元，占公司股权90％，同时股东资金在2005年6月15日全部到帐。2008年6月18日，马晓与中建贸易公司签订股权转让协议，马晓将其持有的兴诚担保公司股份500万元，占出资比例7.14％的股份，以500万元转让给中建贸易公司，马晓在公司的内部、外部债权、债务转让给中建贸易公司。同日，朱巧泉与中建贸易公司签订股权转让协议，朱巧泉将其持有的兴诚担保公司股份2400万元，占出资比例34.29％的股份，以2400万元转让给中建贸易公司。同日，兴诚担保公司通过股东会决议，主要内容为：增加公司注册资本2000万元，同时公司注册资本变更为7000万元（其中2000万元由中建贸易公司出资，并于2008年6月18日前缴足），增资后公司注册资本为7000万元，其中朱巧泉出资2100万元，占出资比例30％，中建贸易公司出资人民币4900万元，占出资比例70％，批准朱巧泉、马晓与中建贸易公司签订的股权转让协议。2008年6月19日，苏州德衡会计师事务所对新增注册资本及实收资本情况出具验资报告，主要内容为，经审验，截至2008年6月18日止，�诚担保公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）2000万元，股东以货币出资2000万元，具体为中建贸易公司在2008年6月18日缴存兴诚担保公司在华夏银行苏州园区支行开立的人民币账户（账号：4170600001819100028282）；公司本次增资前的注册资本人民币5000万元，实收资本5000万元，变更后的累计注册资本人民币7000万元，实收资本7000万元。2008年12月18日，兴诚担保公司通过股东会决议，主要内容为：1、增加公司注册资本，由7000万元增资为10080万元，增资额为3080万元。2、股东朱巧泉由原出资2100万元增加投资3080万元，变更为出资额5180万元，占增资后的注册资本的51.39％。3、股东中建贸易公司出资额为4900万元，占增资后的注册资本48.61％。2008年12月23日，苏州德衡会计师事务所对该增资事宜出资验资报告，主要内容为公司原注册资本7000万元，新增注册资本3080万元由朱巧泉于2008年12月23日前缴足，具体为朱巧泉于2008年12月23日缴存兴诚担保公司在华夏银行苏州支行营业部开立的人民币基本账户（帐号：4170200001819100050221），变更后累计实收资本为人民币10080万元。2010年4月26日，朱巧泉分别与中建贸易公司、冯培香签订股权转让协议，朱巧泉将其持有的兴诚担保公司的股权中的1148万元（占公司注册资本的11.39％）、4032万元（占公司注册资本的40％）分别以人民币1148万元转让给中建贸易公司、以4032万元价格转让给冯培香。至此，中建贸易公司出资额为人民币6048万元，占公司注册资本60％，冯培香出资额为人民币4032万元，占公司注册资本40％。2013年12月24日，该公司处于吊销状态。上述事实由股权转让协议书、股东会决议、苏州市德衡会计师事务所出具的验资报告予以证明。
中建贸易公司于1999年6月23日依法设立，注册资本1160万元，股东为张升珠（出资额为1044万元）、赵建华（出资额为116万元）。上述事实由企业登记资料查询表予以证明。
冯培香与赵建新于1986年9月19日向婚姻登记机关填写结婚申请书。上述事实由结婚申请书予以证明。
一审审理中，原审法院根据振龙公司申请，向中国银行股份有限公司苏州沧浪支行调取兴诚担保公司（账户：30×××01）在2004年3月31日至2004年4月27日的银行对账单，对账单载明该账户在2004年3月31日有150万元的进账，但未能查询到验资报告中其他资金入账的相关情况；向华夏银行苏州分行营业部调取兴诚担保公司（帐号：4170200001819100050221）在2008年12月23日至2008年12月31日期间的资金往来情况，根据对账单记载，该账户在2008年12月23日进账3080万元，至2008年12月31日止，该账户发生发生多笔入账、出帐的资金往来；向中国银行股份有限公司�州分行调取中建贸易公司（帐号：40×××08）在1999年6月18日至1999年6月28日期间的资金往来情况，但由于时间久远，未能查询该期间的资金往来情况；向中国银行股份有限公司苏州沧浪支行调取中建贸易公司（帐号：10×××01）在2003年8月26日至2003年9月4日期间的资金往来情况，根据该对账单显示，2003年8月27日分别入账66万元、300万元、300万元，至2003年9月4日止，该账户的借方、贷方发生多笔金额。上述事实由原审法院向各银行调取的相关银行对账单以及未能查询的回复予以证明。
原审法院认为，本案一审的争议焦点：振龙公司与兴诚担保公司有无达成保证金的合同关系，有无支付兴诚担保公司保证金50万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，振龙公司提供的证据不能证明振龙公司与兴诚担保公司达成保证金的合同关系并且没有证据证明其支付兴诚担保公司保证金50万元。主要理由为：1、2012年6月15日，为保证振龙公司与案外人江苏银行平江支行签订最高额综合授信合同项下的振龙公司的债务能够履行，兴诚担保公司与江苏银行平江支行签订最高额保证合同，振龙公司支付手续费10万元，但振龙公司与兴诚担保公司没有签订担保协议，没有约定双方的权利义务以及振龙公司是否应当支付担保费等相关事宜，故振龙公司主张已经支付兴诚担保公司保证金50万元没有合同依据。2、振龙公司为证明保证金50万元已经支付给兴诚担保公司，向法院提供50万元划款给中建贸易公司的银行凭证以及江苏银行平江支行出具贷款还清证明，�贷款还清证明系振龙公司在还清贷款本息后，要求兴诚担保公司收取的保证金50万元予以释放，退还给振龙公司。经原审法院向该行相关人员调查，上述相关人员均明确表示该贷款还清证明是银行出具的格式性文本，没有参与振龙公司与兴诚担保公司关于保证金的支付的磋商，也不知道振龙公司是否缴纳保证金。据此，应当认定该贷款还清证明中所述的要求退还保证金给振龙公司的传来证据，不能直接证明振龙公司已经支付给兴诚担保公司保证金。关于50万元的银行凭证，仅证明振龙公司与中建贸易公司发生50万元的资金往来，但不能作为证明该划款行为是受兴诚担保公司指定付款的相关证据。
综上，原审法院认为，振龙公司主张兴诚担保公司返还保证金既无合同约定，现有证据也未能证明支付50万元保证金的事实，振龙公司要求兴诚担保公司归还保证金�诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求该公司股东中建贸易公司因没有清算以及虚假注册资金承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求该公司股东朱巧泉对没有实际到位的注册资金5180万元范围内承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求该公司股东冯培香在兴诚担保公司吊销后未能进行清算承担连带清偿责任以及虚假注册资金4032万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求赵建新对冯培香的上述债务承担共同归还责任的诉讼请求，原审法院予以驳回。
振龙公司在一审庭审中明确振龙公司提供支付给中建贸易公司50万元是基于兴诚担保公司的指令支付的，故振龙公司以不当得利为由，要求中建贸易公司对兴诚担保公司的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，原审法院不予理涉，振龙公司可另行主张；振龙公司要求张升珠对中建贸易公司吊销后未能进行清算承担连带责任的诉讼请求以及在虚假注册资金1044万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求赵建华对中建贸易公司吊销后未能进行清算承担连带责任的诉讼请求以及在虚假注册资金166万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回；振龙公司要求张升珠、赵建华对中建贸易公司对兴诚担保公司虚假认缴6048万元的注册资金范围内对兴诚担保公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以驳回。兴诚担保公司、中建贸易公司、冯培香、赵建新、张升珠、赵建华经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼的行为是对其诉讼权利的放弃。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回振龙纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费9350元、公告费600元，合计9950元，由振龙公司负担。
上诉人振龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对于本案事实认定不清。一、2012年6月15日，振龙公司与江苏银行平江支行签订最高额授信合同，授信额度为500万元，授信期间自2012年6月15日至2013年6月4日，该合同约定由兴诚担保公司与江苏银行平江支行签订最高额保证合同及最高额质押合同提供担保。2012年6月15日，兴诚担保公司与江苏银行平江支行签订最高额保证合同。2012年6月15日，振龙公司与江苏银行平江支行签订流动资金借款合同，借款金额为500万元，借款期限自2012年6月26日至2013年6月24日。2012年6月26日，振龙公司向兴诚担保公司支付10万元担保手续费，同时，由于根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定的融资性担保公司不得从事吸收存款活动的规定，振龙公司根据兴诚担保公司法定代表人张升珠的指令，将振龙公司反担保的保证金50万元存入张升珠担任法定代表人的关联企业及实际控制人的中建贸易公司。2012年6月26日当日，江苏银行平江支行将贷款500万元发放至振龙公司的账户。2013年6月14日借款到期后，振龙公司向江苏银行平江支行归还了全部贷款本息，2013年7月15日江苏银行平江支行出具《贷款还清证明》，其中要求振龙公司将保证金50万元于是释放，退还振龙公司。但是至今兴诚担保公司没有将上述款项退还振龙公司，而且中建贸易公司也未将不当得利的50万元予以返还。二、兴诚担保公司系由朱巧泉等三人共同设立的有效公司，认缴注册资本为5000万元。振龙公司已经申请法院调查该款项是否存在抽逃出资，但是原审法院未予查明。2015年5月16日朱巧泉与吴斌签订股权转让协议，约定吴斌向朱巧权转让其名下1500万元的股权，但是工商登记中没有股权转让款交接的凭证，故虚假的股权转让已是事实。2015年6月17日朱建根向朱巧权转让20%的股权，2008年6月18日马晓与中建贸易公司转让500万元股权也是虚假的股权转让。2008年6月18日兴诚担保公司股东会决议公司注册资本变更为7000万元，2008年12月18日兴诚担保公司注册资本变更为10080万元，而根据原审法院调查相关公司账户在注册之后有巨额资金的转出。2010年4月26日，朱巧泉又与中建贸易公司达成兴诚担保公司1148万元虚假的股权转让，朱巧泉与冯培香达成虚假的4032万元股权转让。而根据相关银行凭据，中建贸易公司、冯培香对兴诚担保公司的注册资金并未出资到位。三、兴诚担保公司与中建贸易公司均�2013年12月14日被工商部门吊销，但是两公司的股东至今未对上述公司进行清算。兴诚担保公司的股东中建贸易公司及冯培香依法应当对公司债务承担连带清偿责任。而赵建新与冯培香系夫妻关系，应当对于冯培香的债务承担连带清偿责任。而中建贸易公司的股东张升珠、赵建华亦未按照法律规定对中建贸易公司进行清算，应当对于中建贸易公司的债务承担连带清偿责任。而且中建贸易公司的注册资金是1160万元，仅到位666万元，中建贸易公司对于兴诚担保公司注册资金也是虚假的。因此中建贸易公司的股东除了应对中建贸易公司的债务承担连带清偿之外，还应对中建贸易公司向兴诚担保公司虚假认缴出资承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持振龙公司全部的诉讼请求。
被上诉人朱巧泉二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回振龙公司的上诉，维持原判。一、振龙公司与兴诚担保公司之间没有作为法律关系的合同，也没有付款凭证，原审法院基于保证合同关系驳回其诉讼请求正确。二、振龙公司的在本案中进行一案二诉矛盾突出。一方面其要求兴诚担保公司返还保证金，另一方面又以中建贸易公司没有合法关系取得利益要求其返还不当得利，正说明振龙公司与兴诚担保公司之间保证合同关系的不确定性，也反证了原审判决的正确。三、基于朱巧泉并非本案任何基础法律关系的一方，且对于兴诚担保公司的出资均已出资到位，而且发生本案纠纷时也并非公司股东，故朱巧泉不应承担任何责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴诚担保公司、中建贸易公司、冯培香、赵建新、张升珠、赵建华二审未作答辩
为支持其上诉请求，振龙公司二审申请证人胡某及荣新华出庭作证。证人胡某向法庭陈述内容如下：“（审：你在兴诚担保公司有无工作过？）答：我是从2010年进入兴诚担保公司工作，2011年1月开始交社保，担任业务经理，2013年上半年从该公司离职。（审：与振龙公司是否认识？）答：认识，因为做担保业务认识。大概在2012年下半年的时候做的担保业务。我当时是业务经理，手下有个经办人，开始和振龙公司不认识，是通过江苏银行平江支行客户经理介绍的，具体是记不清楚，但是经办人员是乔维。问我们业务要不要做，我说业务当然要做，但是要去考察下公司，后来约了乔维和姓丁的我们客户经理去考察振龙公司，考察完了就决定做。考察就是看下振龙公司多少规模和资产，当时看了资料，现在还封库在公司，回来之后我们开了业务担保意向书给江苏银行平江支行，之后就�银行的事情了。（审：保证金是怎么回事？）答：我们收了以后交银行的，是问振龙公司收取了10%的保证金即50万元。（审：保证金收取后如何处理的？）答：交给了银行保证金专户，在江苏银行城西支行。（审：当时保证金是如何收取的？）答：是收到兴诚担保公司股东中建贸易公司的账户中的。（审：为何通过中建贸易公司中转？）答：为了规避银行、经信局的规定，因为有规定是不允许向客户收取保证金的。（上：如果兴诚担保公司的股东中建贸易公司没有收到客户的保证金，兴诚担保公司会不会向江苏银行提供保证金？）答：不可能，因为按照规定不能收取，但是每一个担保公司都会按照惯例向当事人收取保证金的。（上：你是如何知道中建贸易公司收取50万元？）答：因为我们公司与中建贸易公司的会计师是相同的。（上：中建贸易公司与兴诚担保公司是什么关系？）答：中建贸易公司是兴诚担保公司股东，财务和主办会计都是同一套人，就在我的隔壁办公室。另外兴诚担保公司的法定代表人是张升珠，中建贸易公司法定代表人是张升珠或者赵建华，其二人是夫妻关系。（上：根据你们公司的流程，如果兴诚担保公司没有收到保证金，是否会向银行发出相应的放贷通知？）答：我们不收到保证金是不可能去放款的。”
证人荣新华向法庭陈述的内容如下：“（审：就本案纠纷，你有什么需要陈述的？）答：我不是经办人，当时做笔录的时候，我不清楚保证的细节。（审：你什么时候到江苏银行平江支行工作的？）答：我从2011年11月到2014年6月在江苏银行平江支行担任业务部总经理的职务。（审：你对振龙公司与江苏银行贷款500万元的情况是否了解？）答：我清楚贷款和担保的情况，因为是我审批的。（审：为何在担保公司做担保的时候需要保证金账户？）答：担保公司在提供担保的时候必须要提供按照规定比例的保证金，才能作为发放贷款的前提。（审：比例是多少？）答：按规定来的，一般不低于10%。（审：你是否清楚保证金的来源？）答：是客户和担保公司的事情，我们不管的，我们主要审查保证金账户的金额。（审：当时振龙公司贷款担保，提供多少的保证金？）答：50万的保证金，这个是由客户经理去审查的，客户经理根据担保公司出具的放款通知书，确认了保证金款项已经进入了银行专户，银行才发放贷款。（上：从银行角度讲，担保公司如果没有收到保证金是否会向银行出具放款通知书？）答：不会的。
针对上述证人证言，被上诉人朱巧泉质证后认为，由于朱巧泉在股权转让之后与兴诚担保公司没有任何联系，对于两名证人证言的真�性无法确认。对证言内容也没有意见发表。
以上事实，由本案庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、就案涉保证合同关系项下，振龙公司是否向兴诚担保公司交付了50万元保证金，进而其主张兴诚担保公司返还保证金50万元并要求该公司股东承担相应补充清偿责任，依据是否充分？二、振龙公司主张中建贸易公司应返还不当得利50万元及其股东承担相应补充清偿责任，依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，首先，根据振龙公司一审提交的进账单及转账支票存根，证实其于本案所涉500万元借款放款的同日即2012年6月26日，向兴诚担保公司的股东即关联公司银行账户转账50万元，而转账支票存根中明确载明了款项系根据兴诚担保公司的指令而交付的保证金；其次，从兴诚担保公司与中建贸易公司之间关联关系来看，两公司的法定代表人均为张升珠，且中建贸易公司系兴诚担保公司大股东，而无论是中建贸易公司还是兴诚担保公司均未到庭对于获得上述款项提供反证或作出合理的解释说明；第三，虽然振龙公司未能提供证明其主张款项性质的直接合同证据，但是从证人胡某及荣新华的陈述来看，两证人的证言共同证实就本案500万元借款银行需要另外收取兴诚担保公司50万保证金，而对于该款项的来源胡某证言中明确陈述系由借款人振龙公司提交，证人证言能够与本案款项交付当时的进账单、转账支票存根相互印证。本案中，由于兴诚担保公司及中建贸易公司均无正当理由未到庭说明案涉款项的性质，理当承担相应不利的法律后果。本院认为，综合全案证据，振龙公司主张就本案所涉借款项下其以向中建贸易�司汇款方式向兴诚担保公司交付了50万元保证金，达到了高度盖然性的证明标准，现就本案所涉500万元贷款振龙公司已经按约归还，兴诚担保公司的保证义务已经解除，其无继续占有振龙公司交付款项的理由，理当予以返还，原审法院对于保证金合同关系的认定及实体处理有所不当，应予纠正。关于振龙公司主张兴诚担保公司的原股东朱巧泉及现股东中建贸易公司、冯培香应承担相应的补充清偿责任及清算责任，其并未对于其主张的事实提出充分的证据予以证明，而原审法院已根据其申请向有关部门进行了调查，其二审中继续以同样事由申请二审法院进行调查，应不予支持，故该上诉理由不能成立。
关于本案争议焦点二，本院认为，根据振龙公司的主张及其陈述的理由，本案中建贸易公司仅系作为第三方代兴诚担保公司收取相应的款项，相应法律责任如�所述应当由兴诚担保公司承担，其于本案中再以不当得利为由诉请中建贸易公司及股东承担相应的清偿责任，于法无据，原审法院驳回其诉讼诉请的处理并无不当。
综上，由于二审出现的新证据，导致原审法院认定的事实发生变化，本院据此改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0637号民事判决。
二、苏州兴诚担保投资有限公司于本判决生效后十日内返还苏州振龙纺织有限公司保证金50万元。
三、驳回苏州振龙纺织有限有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9350元，公告费600元，合计9950元，由苏州兴诚担保投资有限公司负担；二审案件受理费9350元，公告费600�，合计9950元，由苏州兴诚担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 戴 文
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。