湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初742号
原告:孙前前，男，1989年3月17日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告：余倩，女，1989年11月8日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告：杨振兰，女，1966年1月16日出生，汉族，住湖北省京山县，
三原告的委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告：罗华，男，1980年6月9日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：熊路，男，1989年3月17日出生，汉族，住湖北省汉川市，
被告：随州市中亿汽车运输服务有限公司，住所地湖北省随州市沿河大道北端格林小镇9栋一楼，统一社会信用代码914213030920010771。
法定代表人：郑小铃，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢阳，男，1977年11月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，公司员工。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路123号，组织机构代码88081466-9。
负责人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。特别授权。
被告：刘勇，男，1972年5月7日出生，汉族，住湖北省应城市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。
负责人：董尚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨健，男，1988年10月15日出生，住湖北省京山县，
原告孙前前、余倩、杨振兰诉被告罗华、随州市中亿汽车运输服务有限公司（以下简称随州运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司营业部、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司、被告刘勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟祥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日进行了第一次公开审理。中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司营业部、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司不能对外独立承担赔偿责任，其责任由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司承担，诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称孝感保险公司）要求变更其为被告参加诉讼，其他当事人没有异议，本院予以准许。被告随州运输公司当庭要求追加实际车主熊路为本案被告，其他当事人均无异议，且熊路不要求本院给予答辩期和举证期，本院当庭予以准许。原告孙前前及三原告的委托诉讼代理人张韬、被告熊路、被告罗华、被告随州运输公司的委托诉讼代理人谢阳、被告孝感保险公司的委托诉讼代理人邬建强到庭参加诉讼。庭后，三原告书面申请追加刘勇及其无责车辆的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司钟祥支公司为本案被告，本院予以准许，于2017年6月28日进行了第二次公开审理。由于中国太平洋财产保险股份有限公司钟祥支公司不能对外独立承担责任，其责任由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担，诉讼中，中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称荆门保险公司）参加诉讼，其他当事人没有异议，本院予以准予。原告孙前前和三原告的委托诉讼代理人张韬、被告熊路、被告罗华、被告荆门保险公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。被告孝感保险公司向本院提交书面答辩状。被告刘勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令数被告赔偿三原告经济损失140081.46元，其中被告孝感保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，被告刘勇和荆门保险公司进行无责赔付；2、请求判令本案诉讼费用由数被告承担。
被告随州运输公司辩称，其单位是与被告熊路签订的协议，第一，本案中鄂Ｓ×××××号肇事车辆在被告孝感保险公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的损失应由被告孝感保险公司进行赔偿；第二，本案中鄂Ｓ×××××号肇事车辆系原湖北同鑫中亿特种汽车服务有限责任公司（现更名为湖北同鑫中亿融资租赁有限责任公司）购买，以融资租赁的方式出租给被告熊路，根据合同约定，在熊路未付清租金前，湖北同鑫中亿公司保留车辆所有权，车辆登记在其公司名下。根据湖北同鑫中亿公司与熊路签订的《车辆租赁合同》、《车辆服务合同》约定，租赁车辆造成任何第三人的人身损害和财产损失，均由熊路承担责任，其公司既不控制车辆，也不参与营运利益分配，因此其公司在本案中不应承担赔偿责任,该车挂靠其公司；第三，原告的损失应该依法重新核算，对其无证据、无法律依据的部分，法庭应不予支持。综上所述，其公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告熊路辩称，被告罗华是其雇请的司机，其系鄂Ｓ×××××号事故车辆的实际车主，肇事车辆挂靠在被告随州运输公司。
被告罗华辩称，本次事故属实。
被告孝感保险公司辩称，第一，原告诉求过高，计算的期限过长，计算标准过高，依据不足。第二，其公司不承担诉讼费和鉴定费。第三，本次事故是三车相撞，被告刘勇被认定无责，但根据交强险条款，其车应承担交强险无责赔付限额12000元。
被告荆门保险公司辩称，其公司愿意在无责限额内赔付。
被告刘勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告杨振兰提供的鉴定意见书，到庭被告均有异议，认为误工和护理期限评定过长，后续医疗费过高。本院认为，该鉴定意见书系具有司法鉴定资质的机构按照法定程序作出的客观评定，且到庭被告未向本院书面申请重新鉴定，也未向本院提供该鉴定意见书确实存在错误的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。
对原告杨振兰提供的金额为800元的鉴定费票据和金额为3600元的矫形器票据，被告孝感保险公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，矫形器费用过高。本院认为，鉴定费系原告杨振兰为明确损失而支出的合理、必要的费用，应该得到赔偿，故对该票据予以采信。原告杨振兰提供的矫形器发票符合证据的形式要件，结合其伤情，能够证实系其支出的残疾辅助器具费，本院予以采信。
原告余倩提供的劳动合同，拟证明其月工资3000元。本院认为，原告余倩仅提供劳动合同，未提供银行流水或工资表予以佐证，不能证实事发前其月平均工资3000元。
原告孙前前提供交通费票据一组，拟证明其支出交通费2000元。本院认为，该组交通费票据均系定额连号发票，不符合证据的形式要件，不能证明与本案的关联性。考虑原告孙前前就医治疗必然支出交通费，本院酌定其交通费为500元。
三原告提供购车发票、行驶证、投保单，拟证明其事故车辆购买价格为271000元。本院认为，三原告既没有提供相关机构出具的准予该车报废的证明，亦没有维修机构出具的维修发票和清单予以证实本次事故导致其车辆的全部损失，故本院对其主张车辆损失271000元的请求不予支持。
对三原告提供的医疗费票据，被告孝感保险公司无异议，但认为应扣除非医保用药费用。本院认为，医疗费系三原告为治疗伤情而支出的必要费用，不能确定非医保用药费用金额，故对被告孝感保险公司要求扣除非医保用药费用的意见不予采纳。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年5月27日13时40分许，原告孙前前驾驶的鄂Ｈ×××××号小车（载原告余倩、杨振兰、另案当事人杨振娟、杨振丽），沿243省道由南向北行驶至京山县××××路段，超越前方同向被告刘勇驾驶的鄂Ｈ×××××号重型货车时，与对向被告罗华驾驶的鄂Ｓ×××××号重型货车（沿243省道由北向南行驶）相撞，造成三车受损，孙前前、余倩、杨振娟、杨振丽、杨振兰受伤的交通事故。原告孙前前受伤后在京山县人民医院住院治疗11天，支出医疗费6171.25元。原告余倩在京山县人民医院住院治疗7天，支出医疗费3247.99元。原告杨振兰在京山县人民医院住院治疗16天，支出医疗费18231.68元。2017年1月26日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告杨振兰的误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为60日，整容费用4000元。支出鉴定费800元。经京山县公安局交通警察大队认定，原告孙前前承担此次事故的主要责任，被告罗华承担此次事故的次要责任，原告杨振兰、余倩、被告刘勇无责任。
被告罗华系被告熊路雇请的司机，被告熊路系实际车主，该车挂靠在被告随州运输公司。该车在被告孝感保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，保险时间分别为2015年6月14日至2016年6月13日、2015年6月27日至2016年6月26日，本次事故发生在保险有效期内。
被告刘勇驾驶的车辆在被告荆门保险公司投保了交强险，保险时间为2016年4月24日至2017年4月24日，本次事故发生在保险有效期内。
本院认为，原告孙前前、被告罗华驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，孙前前承担本次事故的主要责任，被告罗华承担本次事故的次要责任，原告杨振兰、余倩、被告刘勇无责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告罗华对三原告超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由被告熊路对三原告超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任，被告随州运输公司承担连带赔偿责任。被告刘勇无责任，三原告要求被告刘勇及其无责车辆在保险范围内承担责任，本院予以支持。
三原告在起诉时按照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算其相关损失，并于开庭时要求按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算其相关损失，本院予以支持。
关于三原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定三原告的住院伙食补助费标准为20元/天，故原告孙前前的住院伙食补助费为220元（20元/天×11天），原告余倩的住院伙食补助费为140元（20元/天×7天），原告杨振兰的住院伙食补助费为320元（20元/天×16天）。
2、营养费。原告杨振兰提供的出院记录中载明加强营养，本院结合原告杨振兰的伤情，酌定其营养费为600元。
3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告余倩虽提供劳动合同，但不足以证明其事发前的工资收入，本院确定按照2017年湖北省居民服务业年平均工资32677元计算。原告余倩住院7天，其误工费为626.68元（32677元÷365天×7天）。原告孙前前主张按照100元/天计算其误工费、原告杨振兰主张按照129.6元/天计算其误工费，本院认为缺乏事实和法律依据，故不予支持。结合原告孙前前和杨振兰的户口性质，本院确定按照2017年湖北省农、林、牧、渔业年平均工资31462元计算其误工费。原告孙前前住院11天，其误工费为948.20元（31462元÷365天×11天）。原告杨振兰的误工时间为180天，其误工费为15515.51元（31462元÷365天×180天）。
4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，三原告未提供护理人员的收入状况，本院确定按照2017年湖北省居民服务业年平均工资收入32677元计算其护理费。故原告孙前前的护理费为984.79元（32677元÷365天×11天），原告余倩的护理费为626.68元（32677元÷365天×7天），原告杨振兰的护理费为5371.56元（32677元÷365天×60天）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，确定原告孙前前的损失有：1、医疗费6171.25元；2、住院伙食补助费220元；3、护理费984.79元；4、误工费948.20元；5、交通费500元，合计8824.24元；确定原告余倩的损失有：1、医疗费3247.99元；2、住院伙食补助费140元；3、护理费626.68元；4、误工费626.68元，合计4641.35元；确定原告杨振兰的损失有：1、医疗费18231.68元；2、住院伙食补助费320元；3、护理费5371.56元；4、误工费15515.51元；5、营养费600元；6、整容费4000元；7、矫形器具费3600元；8、鉴定费800元，合计48438.75元。
关于民事赔偿责任的承担。按照交强险条例和交强险条款的规定，刘勇及其车辆的交强险承保公司应在无责赔付限额内赔付三原告相关损失。本次事故的当事人承诺交强险限额优先赔付原告杨振兰，故本院在交强险范围内不再按比例进行分配。
原告杨振兰在交强险医疗费项下损失为23151.68元（医疗费18231.68元、住院伙食补助费320元、营养费600元、整容费4000元），已超过交强险医疗费限额，应由被告孝感保险公司足额赔付原告杨振兰10000元，由被告刘勇及其车辆的交强险承保公司即被告荆门保险公司赔付原告杨振兰1000元。原告杨振兰在交强险伤残项下的损失为24487.07元（护理费5371.56元、误工费15515.51元、矫形器具费3600元），已超过无责车辆的赔付限额，故由被告荆门保险公司赔付原告杨振兰11000元，余下损失13487.07元（24487.07元-11000元）由被告孝感保险公司承担。故被告荆门保险公司合计赔偿原告杨振兰损失12000元，被告孝感保险公司在交强险范围内合计赔偿原告杨振兰损失23487.07元（10000元+13487.07元）。
原告孙前前在交强险医疗费项下的损失为6391.25元（医疗费6171.25元、住院伙食补助费220元），在交强险伤残项下的损失为2432.99元（护理费984.79元、误工费948.2元、交通费500元）。原告余倩在交强险医疗费项下的损失为3387.99元（医疗费3247.99元、住院伙食补助费140元），在交强险伤残项下的损失为1253.36元（护理费626.68元、误工费626.68元）。由于医疗费限额已优先赔偿原告杨振兰，故被告孝感保险公司应在交强险伤残限额内赔偿原告孙前前2432.99元，赔偿原告余倩损失1253.36元。
原告杨振兰的余下损失12951.68元（48438.75元-12000元-23487.07元），根据事故责任比例，由被告熊路承担30%的赔偿责任，即3885.5元（12951.68元×30%）。原告孙前前的余下损失6391.25元，根据事故责任比例，由被告熊路承担30%的赔偿责任，即1917.38元（6391.25元×30%）。原告余倩的余下损失3387.99元，根据事故责任比例，由被告熊路承担30%的赔偿责任，即1016.4元（3387.99元×30%）。因其车辆在被告孝感保险公司投保了限额为100万元的商业三者险，故由被告孝感保险公司在商业三者险范围内赔偿原告杨振兰损失3885.5元，赔偿原告孙前前损失1917.38元，赔偿原告余倩损失1016.4元。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告杨振兰损失12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告杨振兰损失23487.07元，赔偿原告孙前前损失2432.99元，赔偿原告余倩损失1253.36元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨振兰损失3885.5元，赔偿原告孙前前损失1917.38元，赔偿原告余倩损失1016.4元；
四、驳回原告杨振兰、孙前前、余倩的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告孙前前、余倩、杨振兰负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一七年七月五日
书记员 左思琦