山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3650号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1960年6月20日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市。
委托代理人：张霞，山西景民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：任某，女，1960年3月28日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流村居民，住太原市。
委托代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1951年11月10日出生，汉族，太原市进山中学退休教师，住太原市。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，1963年12月3日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司退休职工，住太原市。
上诉人李某1因与被上诉人任某、李某2、李某3分家析产纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第3650号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1及其委托代理人张霞，被上诉人任某的委托代理人王永光、张晶，被上诉人李某39时56分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1533号民事判决书，并依法改判支持被上诉人任某支付上诉人拆迁补偿款815029元及房屋租金120000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人任某承担。事实和理由：一、原审判决依据的事实部分错误。1、上诉人李某1与被上诉人李某3、李某2、任某丈夫（李福全）2008年10月1日签订的《关于在祖上宅基地重建新房、姊妹自愿投资参股兴建协议书》及《补充协议书》（以下简称两份协议），两份协议均明确表明，放弃购股均要本人签字或授权签字。上诉人李某1并没签字或授权签字放弃所认购的股数，其实际认购的股数即协议上载明的13股。原审法院既已认定了这两份协议合法有效，根据两份协议的内容即可认定上诉人认购的13股合法有效。而原审法院却根据三份收据判决认定李某1的认购股数是4股，剥夺了上诉人的合法股权。2、上诉人与被上诉人丈夫之间存在劳务关系，被上诉人丈夫欠上诉人的9万元的劳务费已被抵做认购股款。因被上诉人丈夫突发疾病去世，未来得及出具收据，但其他姊妹均可证明上述事实。以上事实原审法院均未调查清楚便作出判决，侵害了上诉人的合法权益。3、协议中第6条明确约定了房屋租赁收入，除去一切必要的日常支出外，年终按股分红，账务明细要向股东公布说明。因房屋租赁一事一直是由被上诉人任某夫妇负责，账本掌握在被上诉人任某手上，上诉人无法提供此证据，但通过上诉人提交的被上诉人巨大超额用电的情况说明，也从旁佐证了房屋被出租的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。原审法院没有依法收集证据，并草率的让上诉人承担了举证不能的责任，对上诉人非常不公平。二、原审法院判决适用法律错误。无论上诉人是否出资完毕，均不能被剥夺其认购的合法股数。事实上因上诉人与被上诉人丈夫之间存在劳务关系，被上诉人丈夫欠上诉人的9万元的劳务费已被抵做认购股款。上诉人已完全履行了出资义务。两份协议并未约定出资履行期限，即使原审法院认为上诉人出资不足，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，上诉人可以随时出资或应被上诉人的要求期限履行出资义务。原审法院在没有调查清楚事实的基础上就肆意判定上诉人仅持有4股股权，于理不合，于法无据。综上所述，原审法院认定事实部分错误，适用法律错误，作出了不符合事实的判决，请求二审法院撤销原审法院的判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人任某辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由和所陈述的事实与客观事实严重不符，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李某2辩称，我们盖房的时候一开始是8个人，后来又以后有的其他姐妹放弃了其他股份，一个人又分配了五股。上诉人所说的是事实，一共46套房子，每天来来回回的人用电，大队里都记的清清楚楚。要求法院把李某1的权利给改回来。
被上诉人李某3答辩同被上诉人李某2意见。
李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告任某支付原告李某1、李某2、李某3大东流社区西通巷六排四号（原东社乡大东流村西街）拆迁补偿款各815029元共计2445087元；2、判令被告任某支付原告李某1、李某2、李某3大东流社区西通巷六排四号（原东社乡大东流村西街）房屋出租收入各120000元，共计360000元。
一审法院审理查明，1987年10月，原太原市北郊区人民政府批准核发一处位于东社乡大东流村西街（后更名为太原市大东流社区西通巷六排四号）的宅基地使用证，核准面积为0.569亩；登记户主为李贵，家庭主要成员为李贵与妻子王喜凤，长子李福全及其妻被告任某、孙子李涛、次子李某1及其妻李冬香，两个女儿李某3、李金香；准建房屋为正房四间、东房一间及西房三间，房屋建设时间为1973年。户主李贵夫妻共育有子女八人，分别为长子李福全、次子李某1、长女李春香、次女李某2、三女李丁香、四女李某3、五女李金兰（又名李金香）及六女李翠香（核发宅基地时，长女李春香、次女李某2、三女李丁香均已出嫁）。李贵于1992年去世，王喜凤于2001年去世。原告李某1于1976年12月进入太钢建设公司工作，户籍类别转为非农户，未在大东流村另行获批宅基地。2008年10月1日，上述子女八人签订《关于在祖上宅基地重建新房、姊妹自愿投资参股兴建协议书》，约定在原宅基地重建三层住宅房，总面积约1000㎡（村委会确认），每平米造价700元，总造价柒十万元，（700x1000㎡），计七十股，每股一万元；入股只限姊妹八人间，采取自愿形式，不愿入股者可自行放弃，每人最多可购八股，根据各自情况可以少买，剩余股份包括七十股中所剩六股和自愿放弃的股份或所买不足八股的剩余部分，均由长子（先期投资者）李福全掌握，不论完全放弃、部分放弃和所买股额的数量，均要本人签字或授权代签生效；如遇国家占用土地和征购房屋的所有收入款项，要全部按股份分配；所剩扫尾工程，截至2009年6月底之前全部竣工。长子李福全、次子李某1、次女李某2、四女李某3、六女李翠香分别认购八股（长女李春香、三女李丁香、五女李金兰弃股）。2008年10月12日，长子李福全召集入股者五人协商所放弃的股数二十四股和剩余股数中的其中一股，计二十五股的分配问题，约定二十五股平均分配给五人，每人可认购五股，长子李福全、次子李某1、次女李某2、四女李某3、六女李翠香分别认购五股，后六女李翠香口头放弃入股。后原告李某2于2008年10月6日交股款4万元、2008年11月8日交股款3.5万元、2008年12月1日交股款5.5万元，共计13万元，李福全于2008年12月1日出具姊妹投资建房认可书，载明：原告李某2入股壹拾叁股，资金全部到位，从2009年7月1日起可按月收取壹拾叁股租赁房款，并有壹拾叁股的房屋产权。原告李某3于2008年10月6日交股款6万元、2009年1月14日交股款7万元，共计13万元，李福全于2009年1月14日出具姊妹投资建房认可书，记载事实同上。原告李某1分别于2009年5月28日交股款2万元、2009年6月9日交股款1万元、2009年9月4日交股款1万元，共计4万元入股款。六女李翠香未实际入股，其他子女均放弃入股重建房屋。依据李福全向出资入股人出具的建房认可书中记载的事实，重建房屋于2009年6月底建成，后一直由李福全及其妻子任某管理使用。2011年，李福全因病去世。2015年10月15日至2016年1月15日期间，太原市尖草坪区大东流社区进行部分城中村改造拆迁，被告任妙龄作为被拆迁户与大东流社区签订安置补偿协议，约定：被拆迁户宅基地原持证人为李贵，编号0302063，面积伍分陆厘，被拆迁的办理人为任妙龄；根据《大东流社区城中村改造拆迁方案》规定，拆迁补偿分四类标准实施；任妙林选择方案三进行补偿。方案三为期房置换方式，具体补偿内容为：（1）宅基地证测量核定面积747.**平米-
期房置换面积276.78平米=剩余面积470.26平米；（2）剩余面积470.26平米×5500元/平米=2586430元；（3）期房置换面积276.78平米×240元（装修200元/平米+暖气费30元/平米+搬运费10元/平米）=66427元；期房置换面积276.78平米×240元/平米（过渡费20元/平米/月×12个月）=66427元；期房置换面积276.78平米×500元/平米（奖金）=138390元；（4）宅基地证三层测量核定面积340.4平米×720（砖混结构800元/平米×90%）=245088元；（7）地下室测量核定面积33.8平米×800元/平米=27040元；（11）重置测量核定面积5.38平米×600元/平米=3228元；期房置换后以上各项补偿款合计3140802元-重置面积款3228元=3137574元。因原、被告之间对拆迁补偿款分配产生争议，3137574元货币补偿款除被告任某领取了637574元外，剩余2500000元暂由大东流社区居委会保管至今。按照《大东流社区城中村改造拆迁方案》中方案一货币补偿方式计算，涉案被拆迁宅基地房屋可获得的货币补偿为4388620元，而被告选择方案三期房置换方式进行补偿，除获得货币补偿款3137574元外，另置换得138.39平方米的房屋两套；货币补偿与期房置换是补偿方案所列并行的两种补偿方式，补偿形式不同，但利益价值并无差别。
一审法院认为，本案双方当事人争议焦点有二，第一是关于诉争宅基地上所建房屋的拆迁补偿款分配问题。本案诉争宅基地房屋拆迁工程，是太原市政府实施的城中村改造工程中一部分，依据太原市政府关于规范城中村改造的相关政策及城中村改造拆迁方案的相关规定，城中村改造拆迁补偿对象为合法宅基地上的二层建筑，三层以上为违法建筑只按照成本价进行补偿；补偿原则为按照建筑面积拆一还一标准进行置换；拆迁补偿并未包含对土地使用权的补偿，因此本案中拆迁补偿款系对诉争宅基地上被拆迁前所建房屋的补偿，而非对宅基地使用权的补偿。本案被拆迁房屋系三原告及被告丈夫四兄妹依据2008年10月1日签订的《关于在祖上宅基地重建新房、姊妹自愿投资参股兴建协议书》及《补充协议书》在原宅基地上拆除旧房，重新建造的新三层建筑。该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，因此协议合法有效，原、被告亦实际履行出资入股义务，原告李某1实际投资4股，原告李某2实际投资13股，原告李某3实际投资13股，剩余40股均由李福全实际出资。依据投资建房认可书中对房屋产权按照出资份额按份享有的约定,本案被拆迁房屋由三原告及被告丈夫按份共有,房屋拆迁补偿款亦按照入股比例进行分配，本案所涉房屋拆迁应得货币补偿款4388620元应当按照各投资人实际出资比例分进行分配，即原告李某1所占比例为4/70，原告李某3、李某2所占比例均为13/70，被告任某作为李福全夫妻共同财产权利人所占比例为40/70，被告选择置换的两套房屋价值应当包含在其应获补偿款的份额当中，房屋价值为应获补偿总额4388620元扣减实际补偿金额3137574元的剩余部分1251046元，另外被告已实际领取的补偿款亦应当包含在其可获补偿份额中。本案双方当事人争议焦点二、原、被告投资新建住房的出租收益分配问题。三原告未能向法庭提供有效证据证明被拆迁房屋实际出租事实、出租成本及出租收入情况，无法确定出租收益总额，因此该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，判决：一、原告李某1、李某2、李某3与被告任某对留存于大东流社区居民委员会的房屋拆迁补偿款2500000元按份共有，原告李某1应当获得房屋拆迁补偿款250778元、原告李某2应当获得房屋拆迁补偿款815029元、原告李某3应当获得房屋拆迁补偿款815029元，被告任某应当获得房屋拆迁补偿款619164元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费29241元，由原告李某1负担6241元、原告李某2负担1500元、原告李某3负担1500元，被告任妙龄负担20000元。
二审中，上诉人申请证人出庭所作证言不足以证明其主张事实。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉被拆迁房屋系当事人兄妹依据2008年10月1日签订的《关于在祖上宅基地重建新房、姊妹自愿投资参股兴建协议书》及《补充协议书》在原宅基地上拆除旧房，重新建造的新三层建筑。该协议系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人亦实际履行出资入股义务，依据投资建房协议书中对房屋产权按照出资份额按份享有的约定,本案被拆迁房屋由各当事人按份共有,房屋拆迁补偿款一审法院按照入股比例进行分配，于法有据并无不当，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人任妙龄丈夫之间存在劳务关系，被上诉人丈夫欠其9万元的劳务费已被抵作认购股款，但无有效证据予以证实，故不能认定。上诉人主张投资新建住房的出租收益分配，但不能提供有效证据证明被拆迁房屋实际出租事实、出租成本及出租收入情况，无法确定出租收益总额，故其该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29241元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 张秀清