湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初1039号
原告：朱文波，男，1970年10月23日生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱玲华，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被告：何冠群，男，1980年5月15日生，住湖南省汝城县。
被告：朱高，男，1978年9月12日生，住湖南省汝城县。
被告：范善超，男，1979年10月16日生，住湖南省汝城县。
原告朱文波与被告何冠群、朱高、范善超承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由代理审判员张玉华适用简易程序独任审判，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱文波及委托诉讼代理人朱玲华，被告何冠群、朱高、范善超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告何冠群、朱高、范善超支付原告货款28984元；2、诉讼费用由被告何冠群、朱高、范善超承担。事实和理由：三被告合伙成立紫名都装修公司，其中何冠群为负责人。2011年12月22日，被告何冠群与原告签订《天和宾馆墙纸销售协议》，约定被告向原告采购天和宾馆装修墙纸，并由原告负责施工安装；合同签订当即被告支付原告5000元定金，原告货到工地施工前被告再支付货款10000元，施工验收后支付剩余款。原告按约定完成了施工，被告按照墙纸工程量验收结算，被告应支付原告货款46984元。2012年9月1日被告向原告支付了10000元，2014年春节又支付了3000元，至今尚欠原告28984元货款。之后，原告多次催讨，被告均未向原告支付货款，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
被告何冠群辩称，原告所述是事实，是欠原告货款，但需双方通过验收结算后才同意支付货款；该货款应按照三个被告的合伙协议所确定的比例承担。
被告朱高辩称，被告朱高与被告何冠群、范善超是合伙了但是未成立公司，其合伙范围是室内装修、设计；被告朱高不清楚何冠群与原告的签订销售协议及支付的款项；在原告处购买墙纸并安装的整个过程亦超出了合伙的经营范围。
被告范善超辩称，本案案由不是买卖合同纠纷，三被告是将天和宾馆的墙纸装修工程以包工包料的方式交予原告承包，但完工后没有经过竣工验收，双方也未结算；原告起诉的款项金额有疑问。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，现分列如下：
原告朱文波为支持其主张，向本院提交的被告有争议的证据为：
1、《天和宾馆墙纸销售协议》，拟证明原告所设立的地宝龙地板墙纸专卖店与被告所经营的紫名都装饰公司签订协议内容及被告何冠群在合同署名情况。
2、收款收据，拟证明被告欠原告广场丽都售楼部墙纸装修款2760元及被告于2012年9月1日已向原告支付1万元墙纸货款的事实。
3、《北京紫名都装饰汝城分部合伙协议》，拟证明三被告属于合伙关系。
4、天和宾馆墙纸工程量，拟证明天和宾馆工程所使用墙纸的结算情况。
上述证据，经过庭审举证、质证，被告何冠群、范善超的质证意见基本一致：对证据1、证据2、证据3无异议；但是证据4的工程量并非双方测量结算的结果，墙纸安装后并未验收，系原告单方出具的。被告朱高的质证意见为：对证据1、证据2、证据4均不知情；对证据3的真实性无异议，但三个被告之间合伙协议的经营范围有规定，采购并安装墙纸属于合伙经营范围以外的事项。
（二）被告朱高为支持其答辩意见，向本院提交的原告有争议的证据为北京紫名都装饰汝城分部会计报表附注表，拟证明三被告合伙股份比例，被告朱高投入较多资金且已尽到合伙人责任；原告起诉事项超出合伙经营范围。
上述证据，原告朱文波质证认为三被告内部投资比例与原告无关联。被告何冠群对该会计报表不予认可。被告范善超对该表无异议。
被告何冠群、范善超未向本院提交证据。
为查清本案事实，本院依职权召集双方对汝城县天和宾馆的墙纸安装面积进行了实地测量并形成2017年1月11日的勘测笔录及测量数据。
上述证据，经过本院组织质证，原告朱文波及被告何冠群、范善超对勘测笔录、测量数据及总价款的计算均无异议。被告朱高未到现场参与实地测量亦未到庭质证。
根据各方当事人的质证意见，经审核本院认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3符合证据的“客观性、关联性、合法性”特征，本院予以认定；对证据4系原告单方出具的，被告亦不认可，故本院不予认定。对被告朱高提交的北京紫名都装饰汝城分部会计报表附注表的关联性本院不予认定。对2017年1月11日的勘测笔录及测量数据，因原告与被告何冠群、范善超予以认可，被告朱高拒不到现场亦未参与质证，故对该次测量数据作为本案定案依据予以认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
2011年8月1日，被告朱高与被告何冠群、范善超签订合伙协议并成立北京紫名都装饰公司汝城分部共同经营室内外装修设计、各类建材销售。2011年12月22日，紫名都装饰公司（甲方）与原告朱文波经营的地宝龙地板墙纸专卖店（乙方）签订《天和宾馆墙纸销售协议》，协议约定：“甲方将位于吉祥路天和宾馆装修工地墙纸到乙方采购，并由乙方负责施工安装；墙纸花色由乙方提供样板，甲方选样房间艺隆样本90130花色，过道为丽都样本221002花色；价格14元/平方米（包安装、包胶粉、基膜）；验收方法按墙体实际宽乘以墙体高加10cm裁缝，减去大的门窗面积，但墙体固定小柜、窗（小于1㎡）不减面积”，被告何冠群作为甲方代表与原告朱文波在协议上签名。协议签订后，被告即向原告支付了5000元定金。2012年4月左右，原告基本完成天和宾馆的墙纸安装工作。另，原告根据被告的要求还安装了广场丽都售楼部的墙纸，装修款共计2760元。之后，被告仅向原告支付了18000元装修款（包含被告已付的5000元定金）后未再向原告支付价款。
另查明，被告朱高、何冠群、范善超于2011年8月1日签订合伙协议，合伙设立的北京紫名都装饰公司汝城分部未进行工商登记，其中协议约定何冠群为合伙负责人，朱高负责投资策划，何冠群和范善超负责日常经营管理。因三被告均拒绝支付剩余货款，原告遂诉至本院。
本院认为，根据原、被告双方签订合同的目的、主要性质和内容，合同名为销售协议实为原告按照被告的要求提供墙纸并负责安装，交付工作成果，被告支付报酬的合同。故根据《民事案件案由规定》的规定和双方诉争的法律关系的性质，本案案由应为承揽合同纠纷。本案双方争议焦点主要有两个：一、原告安装墙纸的工程量及总价款的确定；二、三被告承担责任的方式。
关于第一个争议焦点。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告何冠群作为合伙负责人与原告朱文波签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合法，该合同对双方均具有约束力，双方应当遵照履行。原告按照被告的要求提供墙纸并负责安装，交付了工作成果，被告应当按照合同约定支付报酬。因原告承揽的天和宾馆安装墙纸工程量双方并未结算，在审理过程中，经原、被告同意本院组织了当事人根据双方签订的《天和宾馆墙纸销售协议》约定的验收结算方法对天和宾馆墙纸施工量进行了实地测量和验收。原告朱文波与被告何冠群、范善超均对实地测量面积和验收后的总价款37853.26元予以认可，本院予以确认。被告朱高经通知无正当理由拒不到现场，其应承担相应的不利法律后果。故本院对该现场测量和结算结果37853.26元予以采信。据此，除去被告已向原告支付的18000元，被告尚欠墙纸安装款22613.26元（37853.26元+2760元-18000元）需支付给原告。原告主张要求计算施工过程中返工墙纸的面积，只有本人陈述而不能提出其他相关证据以证明存在返工安装墙纸的情形，被告亦未予认可，故对其主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被告朱高与被告何冠群、范善超签订合伙协议共同经营室内外装修设计和各类建材销售，三人构成个人合伙关系。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，三被告在其合伙期间，被告何冠群作为合伙负责人与原告签订协议采购安装墙纸系合伙范围内的经营活动，尚欠原告朱文波的款项属于合伙的债务，应由全体合伙人承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告朱高以其不知情及合同超出合伙经营范围为由抗辩，该理由无事实和法律依据，本院不予采信。故被告朱高与被告何冠群、范善超应连带向原告支付墙纸安装款22613.26元。
综上，经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告朱高、何冠群、范善超于本判决生效之日起十日内连带向原告朱文波支付墙纸安装款共计22613.26元，被告朱高、何冠群、范善超互负连带清偿责任；
驳回原告朱文波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由原告朱文波负担115元，由被告朱高、被告何冠群、被告范善超共同负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 张玉华
二〇一七年二月七日
书 记 员 叶 青
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。