江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终794号
上诉人（原审被告）：周永良。
上诉人（原审被告）：周慧萍。
被上诉人（原审原告）：朱连扣。
委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
原审被告：江苏润宇房地产开发有限公司，住所地江苏省建湖县城汇文公寓南楼105室。
法定代表人：梁兵，该公司董事长。
上诉人周永良、周慧萍因与被上诉人朱连扣、原审被告江苏润宇房地产开发有限公司(以下简称润宇公司)民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2016)苏0925民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周永良、被上诉人朱连扣委托诉讼代理人朱珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周永良、周慧萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.上诉人不应当承担案涉借款的利息。案涉借条并未约定利息，依法应视为不计息。上诉人周永良向被上诉人出具的情况说明并非周永良的真实意思，且周慧萍未在情况说明上签字，该情况说明对周慧萍没有约束力。2.案涉债务已转移，上诉人不应当承担偿还借款的义务。案涉借据载有“以朱艳萍所欠润宇公司的房款作抵押，如到期不还即可冲减”内容，可以看出，本案债务附条件转移，即上诉人逾期不偿还借款，由案外人朱艳萍承担清偿义务。况且，朱艳萍与被上诉人系兄妹关系，朱艳萍差欠原审被告润宇公司购房款。
朱连扣辩称：1.两上诉人在借条中明确约定了利息16万元，逾期则月息2分，这与上诉人周永良出具的情况说明中的利息约定是一致的，且两上诉人系夫妻关系，故该情况说明依法具备证据效力，对两上诉人均具有约束力，两上诉人应按约定承担相应的借款利息。2.朱艳萍在借条中所书写的内容不能认定为债务发生转移。根据朱艳萍在借据中陈述的内容，具有担保性质。但由于原审被告润宇公司拒不配合，致使该约定无法履行，故被上诉人原审时未起诉朱艳萍。该约定显然不属于债权债务转移，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润宇公司未作陈述。
朱连扣向一审法院起诉请求：判决周永良、周慧萍偿还朱连扣借款106万元并承担约定利息（按月息2分从2015年6月18日计算至本金清偿之日止），润宇公司承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费由周永良、周慧萍、润宇公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日，周永良、周慧萍共同向朱连扣借款90万元，同时内扣利息16万元计入本金，共同向朱连扣出具借款金额为1060000元的借据一份。借据载明：“借据，借款人周永良、周慧萍因急需周转资金，今向朱连扣借到人民币壹佰零陆万元整（￥1060000.00元）。无息。现金交付。借期8个月。即定于2015年6月17日前壹次性归还。如没有在此约定的时间内归还，借款人特别承诺：1.如逾期由我们夫妇（周永良、周慧萍）承担一切违约责任：将购买的丰收路公寓1号楼102#、202#门面房（注：双七快餐西侧、农村商业银行东侧一上二坐北朝南2间门面房）志愿无条件出让给出借人朱连扣。其房价按不超过11000元/㎡计算，多退少补。2.周永良、周慧萍保证在此借款期以前丰收公寓1号楼102#、202#门面房从未作任何性质作的抵押、贷款。同时周永良、周慧萍保证在此借款未归还期间，此两间门面房如再抵押、转让给其他任何银行等单位或者个人做抵押都视为无效。（转卡）（1号楼102-118.51㎡,202-125.13㎡）此据承诺具有法律效力。借款人：周永良，身份证号码：，借款人：周慧萍，身份证号码：。以朱艳萍所欠润宇公司的房款作抵押，如到期不还即可冲减。周永良。担保单位：润宇公司（加盖公章），担保到本息还清之日止。见证人：朱艳萍，借款日期：2014年10月17日，还款日期：2015年6月17日。”同日，周永良出具借款情况说明一份，主要内容为：本人于2014年10月17日向朱连扣借款壹佰零陆万元整，其中本金玖拾万元，利息拾陆万元；借款期限至2015年6月17日止，逾期按月息2分计算。（以借据为准），特此说明。2015年6月20日，周永良偿还朱连扣借款10万元。截止目前，本案债务未与朱艳萍所欠润宇公司的房款作抵押。后因借款未偿还，朱连扣遂提起诉讼。
一审法院认为，朱连扣与周永良、周慧萍之间的借贷关系，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款利息不得计入本金，借款利息计入本金的，应按照实际借款金额计算利息。本案双方实际借款金额为本金90万元，故周永良、周慧萍应偿还朱连扣借款本金90万元。周永良、周慧萍向朱连扣出具的借据中虽载明无息，但是其将利息计入本金出具借据，同时周永良于借款的当日出具借款情况说明，明确借款金额中16万元为利息，且约定超过借款期限未偿还按月息2分计算。现朱连扣主张周永良、周慧萍偿还借款期间的利息16万元，及按月息2分从2015年6月18日计算至本金清偿之日止的利息。一审法院认为，借款期间为8个月，利息16万元明显超出法律规定，仅支持年利率24%范围内的部分即为144000元。同时支持从2015年6月18日计算至本金清偿之日，按本金90万元，月息2分计算的利息。周永良于2015年6月20日已经偿还10万元，未约定偿还的本金还是利息，依法认定先偿还利息后偿还本金，故已经偿还的该10万元，应认定偿还利息，并予以扣减。朱连扣主张律师费，但是并未提交证据证实周永良、周慧萍应承担的依据及数额，对该项主张不予支持。本案借据中虽载明“以朱艳萍所欠润宇公司的房款作抵押，如到期不还即可冲减”，但该内容不能认定为债务转移，且也实际并未进行抵押，故对周永良、周慧萍辩称本案债务已经转移不予支持。润宇公司为上述债务提供担保，但未明确保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。润宇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对朱连扣起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，一审法院判决：一、周永良、周慧萍于判决发生法律效力之日起十五日内偿还朱连扣借款本金90万元，2014年10月17日至2015年6月17日期间的利息14.4万元，扣减已偿还利息10万元，合计本息94.4万元及利息（按本金90万元，从2015年6月18日计算至还清之日，按月息2分计算），润宇公司对此承担连带清偿责任。二、驳回朱连扣其余诉讼请求。案件受理费14420元，减半收取7210元，由周永良、周慧萍、润宇公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款有无约定利息；2.上诉人应否承担还款责任。
一、关于案涉借款有无约定利息问题
本院认为，虽然案涉2014年10月17日的借据并未约定利息，但上诉人周永良于同日出具借款情况说明一份，明确说明借据载明的借款106万元中包含本金90万元及利息16万元，并说明借款逾期利息按月息2分计算。且借贷双方在一审中均认可借据出具当日，被上诉人朱连扣实际出借本金即为90万元，并非借据载明的106万元。故一审认定借贷双方对借款存在利息约定依据充分。
二、关于上诉人应否承担还款责任问题
上诉人周永良、周慧萍认为，因案涉借据载有“以朱艳萍所欠润宇公司的房款作抵押，如到期不还即可冲减”等内容，故债务已附条件转移，应由案外人朱艳萍承担清偿义务。
本院认为，虽然借据备注有以朱艳萍所欠润宇公司的房款冲减等内容，但因朱艳萍并非本案当事人，且其是否仍差欠润宇公司房款以及差欠金额等事实均不明确，故对朱连扣要求周永良、周慧萍承担借款本息的偿还责任予以支持并无不当。至于案外人朱艳萍是否差欠润宇公司的购房款问题，对此，由润宇公司与案外人朱艳萍另行结算。
综上所述，周永良、周慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14420元，由上诉人周永良、周慧萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王圆圆