昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0114行初43号
原告杨志龙，男，汉族，1985年10月17日生。
被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局。。
法定代表人王新涛，该局局长。
昆明经济技术开发区食品药品监督管理局副局长邓志辉以行政机关负责人身份出庭。
委托代理人夏敏，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨小敏，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨志龙以云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”使用起酥油未标示反式脂肪酸含量为由，于2016年9月1日向昆明市食品药品监督管理局分别递交两份《投诉举报信》，案件在2016年9月16日移送到被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局，被告受理后于2016年10月14日作出《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员郝红组成合议庭，同年9月5日公开开庭进行审理。原告杨志龙，被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局副局长邓志辉及委托代理人夏敏、杨小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志龙的诉讼请求：1、撤销被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费。
原告诉称：原告于2016年9月2日通过挂号邮寄方式向昆明市食品药品监督管理局投诉举报云南东巴客食品有限公司（生产），昆明百货大楼（集团）超市有限公司（销售）的“藏家青稞酥”使用“起酥油”，未标示“反式脂肪酸”含量的投诉举报信，被告收发室2016年9月8日签收，被告2016年10月14日回复，原告对该回复不服，依法提起诉讼。
被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、被举报人云南东巴客食品有限公司并不存在食品安全违法行为。原告在《投诉举报信》中陈述，被投诉举报人云南东巴客食品有限公司所生产的“藏家青稞酥”使用“起酥油”，未标示“反式脂肪酸”含量，不符合《食品安全法》的相关规定，应依法查处。被告对该企业进行现场检查后发现，该公司生产的“藏家青稞酥”使用的起酥油为益海（广州）粮油工业有限公司销售的“金燕牌起酥油”，该起酥油产品未采用氢化油和氢化工艺。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十九）项关于反式脂肪酸第二款的规定：“但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量”，其中，“上述产品”即指食品配料中含有的起酥油等产品。虽然云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”使用了“起酥油”，但该起酥油中未使用氢化油，云南东巴客食品有限公司依法可自行选择是否标示反式脂肪酸含量，其未在营养成分表中标示“反式脂肪酸”含量的行为并未违反食品安全相关法律法规的规定。
二、被告作出的昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。针对原告在投诉举报信中举报的内容，被告依法对云南东巴客食品有限公司开展了现场调查工作。在此过程中，云南东巴客食品有限公司提交了自身的营业执照及全国工业产品生产许可证，证明了其具备食品生产、加工及销售资格；提交了云南云测质量检验有限公司作出的“藏家青稞酥”产品的检验报告，证明了其生产、销售的“藏家青稞酥”产品中反式脂肪酸含量为“0”；提交了其“藏家青稞酥”产品配料中起酥油的供应方益海（广州）粮油工业有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证及“金燕牌起酥油”的入境货物检验检疫证明及外包装，证明了益海公司具备起酥油生产、加工及销售资格，同时证明了“金燕牌起酥油”未使用氢化油和氢化工艺。再结合被告委托云南商测质量检验技术服务有限公司，对云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”产品反式脂肪酸进行检验后得出检验“未检出”结论，可以确定云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”使用的“起酥油”中未使用氢化油的事实。被告在查明上述事实的基础上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、《云南省食品药品行政处罚程序规定实施细则》第九条、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十九）项关于反式脂肪酸第二款的规定，向原告答复调查及处理情况。
三、被告已依法对原告的投诉举报内容作出处理并予以回复。2016年9月20日，被告收到昆明市食品药品投诉举报中心转办的案件，要求对杨志龙投诉举报云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”产品涉嫌违法一事进行查处并回复。2016年9月21日，被告安排的工作人员去到云南东巴客食品有限公司进行现场检查、调查核实。经查，被举报人云南东巴客食品有限公司并不存在食品安全违法行为。后被告将调查及处理情况及时回复原告及昆明市食品药品投诉举报中心。2017年1月5日，因原告再次投诉，被告安排的工作人员根据投诉内容再次去到云南东巴客食品有限公司，对该企业的“藏家青稞酥”产品进行抽样送检，检验项目为反式脂肪酸。2017年1月13日，云南商测质量检验技术服务有限公司根据被告的委托，对云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”产品反式脂肪酸进行检查后，得出检验结论为：未检出。后被告再次将调查及处理情况及时回复原告及昆明市食品药品投诉举报中心。
综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、行政程序合法。恳请贵院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局向本院提交的证据材料有：
第一组证据材料：1、昆经开办[2014]50号文件，2、昆经开党办[2017]12号文件，3、《昆明经济技术开发区管理委员会关于公布昆明经济技术开发区工作部门行政执法主体资格的公告》，4、《昆明经济技术开发区条例》，5、统一社会信用代码证、法人身份证明，法人身份证复印件，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。
经庭审质证，原告杨志龙对被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局提交的该组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。
第二组证据材料：1、《中华人民共和国食品安全法》，2、《食品药品行政处罚程序规定》，3、《云南省食品药品行政处罚程序规定实施细则》，4、《预包装食品营养标签通则问答》，要证明被告适用的法律依据。
经庭审质证，原告杨志龙对被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局提交该组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。
第三组证据材料：1、云南东巴客食品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可，要证明：云南东巴客食品有限公司具备食品生产、加工及销售资格。2、云南云测质量检验有限公司YC201607702号检验报告，3、云南商测质量检验技术服务有限公司SC201715369号检验报告，要证明：云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”产品检验后，“未检出”反式脂肪酸。4、益海（广州）粮油工业有限公司的营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、税务登记证，5、入境货物检验检疫证明，要证明：云南东巴客食品有限公司的“藏家青稞酥”产品中的配料起酥油由益海（广州）粮油工业有限公司供货，该公司具备起酥油生产、加工及销售资格。6、“金燕”起酥油外包装，要证明：益海（广州）粮油工业有限公司销售的“金燕牌起酥油”产品未采用氢化油和氢化工艺。
经庭审质证，原告杨志龙对被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局提交的第三组证据材料中第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2、3项证据认为检测报告中送检的产品的生产日期和自己举报信中举报的产品的生产日期不一致，不是同一批次产品，同时该证据没有判定依据，依据的标准不是国家强制性标准，仅给出的是数据，对证据不予认可。对第4、5项证据认为证据与本案无关联性。对第6项（“金燕”起酥油外包装）认为由法院依法评判。
第四组证据材料：1、食品药品投诉举报流转单及其附件，要证明：被告收到昆明市食品药品投诉举报中心转办的昆食药监投举登〔2016〕XH-97号、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号案件。2、现场检查笔录（共2份），3、工作现场照片（共3张），要证明：2016年9月21日，被告安排工作人员去到云南东巴客食品有限公司进行现场检查、调查核实。2017年1月5日，被告安排的工作人员再次去到云南东巴客食品有限公司，对该企业的“藏家青稞酥”产品进行抽样送检，检验项目为反式脂肪酸。4、《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》，5、快递面单。要证明：2016年10月14日，被告将调查及处理情况及时回复原告杨志龙和昆明市食品药品投诉举报中心。以上证据均要证明被告执法程序合法。
经庭审质证，原告杨志龙对被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局提交的第四组证据材料的第1项证据无异议，提出由法院依法评判。第2、3项证据提出被告在2016年10月14日已经出具了回复，在2017年1月5日才去做现场检查笔录，执法程序有问题，对证据不认可。第4项证据对回复有异议，不予认可。第5项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，2、《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》，3、邮政EMS快递单一份，要证明：原告的主体资格及原告起诉在法定期限内。4、2016年7月31日昆百大超市购物小票一份，食物包装两份，要证明：原告投诉举报的事实。
经庭审质证，被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局对原告提交的第1、2、3项证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告具备诉讼主体资格无异议，但认为，原告的起诉超过了法定起诉期限。对第4项证据认为原告当庭举证超过了举证期限，被告的证据里有原告举报时提供的购物小票单据和产品的包装，与原告现在当庭提交的购物小票和产品均不一致，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，被告提交的证据材料中关于产品名称为“香格里拉青稞酥”，商标为“东巴客”的包装照片，对该份证据材料本院认为与本案不具关联性（具体理由在对原告证据的认证中阐述），不予确认外，对被告提交的其余证据，本院认为具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。原告杨志龙对被告提交的第三组证据的第2、3项检验报告提出异议，本院认为，该检验报告是专业检测机构出具，依据的检验标准是现行有效的标准，原告没有证据或合理理由说明该检测报告不具有证据效力，对其质证意见不予采纳。对第三组证据的第4、5项提出无关联性的意见，本院认为，该项证据与第6项证据共同证明了云南东巴客食品有限公司的“藏家青稞酥”产品中的配料起酥油的供货商的情况，与本案具有关联性。原告杨志龙对第四组证据的2、3项证据提出异议，认为调查笔录记录时间有问题，本院认为，被告在接到原告投诉后，在2016年9月21日到云南东巴客食品有限公司进行检查是其履行职责的证据，并在调查基础上作出回复；2017年1月5日被告到该公司是再次进行复查，复查是被告主动履行自己的职责，对原告的质证意见本院不予采纳。对于证据涉及到的能否证明被告作出的具体行政行为事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确将在后评判。
对原告提交的第1、2、3项证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告杨志龙自然人情况及被告对原告的投诉予以回复并送达原告的事实。对原告提交的第4项证据材料（与被告提交的第四组第1项证据材料部分重合），本院认为，原告分别向被告递交2份《投诉举报信》，对被投诉的商品的产品名称均是“藏家青稞酥”，被告的投诉举报流转单、案件移送书等证据材料也证明杨志龙投诉的产品名称为“藏家青稞酥”，而原告提交的证据材料显示产品名称为“香格里拉青稞酥”，商标为“东巴客”，故原告提交的该项证据标示的商品不能证明是原告向被告投诉的商品，该项证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定以下事实：原告杨志龙在2016年6月14日、7月31日在里面，在昆明百货大楼（集团）超市有限公司购买了云南东巴客食品有限公司生产的“东巴客牌藏家青稞酥”。2016年9月1日，原告杨志龙向昆明市食品药品监督管理局分别递交2份《投诉举报信》，投诉称：云南东巴客食品有限公司生产的“东巴客牌藏家青稞酥”使用“起酥油”未标示“反式脂肪酸”含量，不符合《食品安全标准GB28050》4.4条、《食品安全标准GB28050问答》第29条第2款规定，根据《食品安全法》第26条第4项规定食品安全标准包括标签、标志、说明，云南东巴客食品有限公司的行为违反《食品安全法》的规定，应依法查处。请求昆明市食品药品监督管理局履行以下职责：“一、依法查处被投诉举报人违法行为；二、依法受理，限时以书面形式回复处理结果；三、依法奖励投诉举报人；四、责令被投诉举报人退回货款14元，并赔偿1000元”（另一份投诉举报信该项为“责令被投诉举报人退回货款15.5元，并赔偿1000元”）。昆明市食品药品监督管理局接受原告杨志龙投诉后，以云南东巴客食品有限公司地址在昆明经济技术开发区辖区内，于2016年9月16日将对该公司的调查处理的案件移送给昆明经济技术开发区食品药品监督管理局。昆明经济技术开发区食品药品监督管理局接受案件后，经过调查，在2016年10月14日作出《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》，认为：经过检查，云南东巴客食品有限公司使用的“金燕牌起酥油”外包装标识明确标注“本产品未采用氢化油和氢化工艺”，根据相关规定，不需要标注“反式脂肪酸”。该回复在2016年12月16日送达原告。
本案的争议焦点为：1、原告杨志龙的起诉是否在法定期限内；2、被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》有无事实及法律依据，执法程序是否合法；3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。
关于原告杨志龙的起诉是否在法定期限内的问题。被告于2016年10月14日作出《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》，庭审中被告陈述于2016年12月14日电话对原告给予回复，原告陈述于2016年12月16日收到被告邮寄的回复，原告在2017年6月6日到本院办理了起诉的手续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉在法定期限内。
关于被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》有无事实及法律依据，执法程序是否合法的问题。首先，根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第十条、第十二条、第十五条、第十七条、第二十条之规定，昆明市食品药品监督管理局收到原告杨志龙的《投诉举报信》后，按照属地原则将涉及云南东巴客食品有限公司的调查的案件移送给昆明经济技术开发区食品药品监督管理局，昆明经济技术开发区食品药品监督管理局受理后经过调查在60日以内将办理结果以书面回复的形式反馈给原告，被告作出具体行政行为的程序合法。原告辩解被告在作出回复后再到云南东巴客食品有限公司调查的行为违法，本院认为，被告基于原告的投诉举报，到被投诉举报的单位再次复查，是被告主动履行食品监督管理职责的行为，不能得出被告针对原告的投诉履行调查职责程序不合法的结论。其次，被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局经过现场检查取证等调查方式，检测机构的检验报告证明云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”未检出反式脂肪酸，被告提交的证据能够证明其作出《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》有事实依据。最后，《食品安全国家标准食用油脂制品（GB15196-2015）》第2.1条规定了食用油脂制品指“经精炼、氢化、酯交换、分提中一种或几种方式加工的动、植物油脂的单品或混合物，添加（或不添加）水及其他辅料，经（或不经过）乳化急冷捏合制造的固状、半固状或流动状的具有某种性能的油脂制品。包括食用氢化油、人造奶油（人造黄油）、起酥油、代可可脂（包括类可可脂）、植脂奶油、粉末油脂等”，第2.2条规定了食用氢化油是指“以食用动、植物油为原料，经氢化和精炼等工艺处理后制得的食品工业用原料油”，从此可以看出，起酥油是食用油脂制品，但因加工工艺不同，起酥油不一定是食用氢化油，被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局提交的检验报告及起酥油的包装照片证明云南东巴客食品有限公司生产的“藏家青稞酥”使用的起酥油中未检出反式脂肪酸，也未采用氢化油和氢化工艺，原告虽有反驳意见但在被告举证后却无反驳证据证明自己的主张，其反驳意见本院不予采纳。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第（二十九）项第二款规定，企业的产品若未使用氢化油，可以由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量，故被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出被诉具体行政行为适用法律正确。
关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持的问题。原告提出被告没有按自己的投诉请求给予回复，本院认为，原告以云南东巴客食品有限公司生产的“东巴客牌藏家青稞酥”使用“起酥油”未标示“反式脂肪酸”含量，不符合相关法律法规规定应依法查处为由举报。被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局受理后经依法调查已经确认该公司使用的“金燕牌起酥油”外包装标识明确标注“本产品未采用氢化油和氢化工艺”，根据相关规定，不需要标注“反式脂肪酸”，并以书面方式回复了原告。被告作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实法律依据应当驳回。
综上所述，本院认为：本案系原告杨志龙购买了云南东巴客食品有限公司生产的“东巴客牌藏家青稞酥”后，认为生产企业存在违法行为提出投诉举报，并对被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》不服提起诉讼，杨志龙具有本案原告主体资格。昆明经济技术开发区食品药品监督管理局具有在昆明市经济技术开发区辖区内对食品安全履行监督管理的职责，系本案适格被告。如前所述，被告昆明经济技术开发区食品药品监督管理局作出的上述被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实法律依据应当驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《中华共和国食品安全法》第六条、第二十六条、第三十四条，国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第十条、第十二条、第十五条、第十七条、第二十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目，第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨志龙“撤销被告经济技术开发区食品药品监督管理局作出的《昆食药监投举登〔2016〕XH-97、昆食药监投举登〔2016〕XH-98号回复》及依法判决被告承担本案诉讼费”的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 司马衍
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 郝 红
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李青青