江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0414号
上诉人（原审原告）庞正印，个体户。
委托代理人庞程方（系庞正印之子），男，汉族，1989年7月27日生。
被上诉人（原审被告）江苏辉丰农化股份有限公司，住所地在江苏省大丰市王港闸南首。
法定代表人仲汉根，该公司董事长。
委托代理人徐金良、陆光明。
上诉人庞正印因与被上诉人江苏辉丰农化股份有限公司（以下简称辉丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大发商初字第0020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人庞正印，被上诉人辉丰公司的委托代理人陆光明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
庞正印原审诉称，庞正印是生产经营滤布的个体户，与辉丰公司有正常业务往来。截止2014年1月15日，辉丰公司尚欠其滤布货款14156.20元未付，现请求法院判令辉丰公司给付庞正印货款14156.20元，并承付该款自2014年4月4日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由辉丰公司承担。
辉丰公司原审辩称，辉丰公司并未与庞正印发生案涉业务，也未收到庞正印的价值14156.20元货物，请求法院驳回庞正印的诉讼请求。
原审法院经审理查明，庞正印与辉丰公司之间在2012年发生过购销压滤袋、橡皮边滤袋、滤布业务往来，并已钱货两清。2013年5月3日，庞正印在未与辉丰公司签订合同的情况下，无依据地自行将其自报价14156.20元的滤布，打成六包寄给辉丰公司。后因辉丰公司并未使用，庞正印又将运费转给物流公司，请大丰百世物流公司将上述六包滤布寄回庞正印处。庞正印因本单生意未能做成，遂于2014年4月4日将辉丰公司诉至法院。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿原则，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。庞正印与辉丰公司之间虽然有过业务往来，但辉丰公司是否愿意继续与庞正印做生意购买庞正印的滤布是辉丰公司的自由。庞正印在未与辉丰公司协商一致签订买卖合同的情况下，擅自将货物发运辉丰公司，在明知辉丰公司并未使用并且自付运费运回该批货物后，仍将辉丰公司诉到法院，主张事实上并不存在的所谓货款，是一种恶意诉讼行为，应当承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三条的规定，原审法院遂判决：驳回庞正印的诉讼请求。案件受理费70元，由庞正印负担。
上诉人庞正印不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：上诉人系经营滤布等产品的个体工商户。被上诉人因生产需要曾向上诉人多次购买定制的压滤袋、橡皮边滤袋、滤布等，之前的货款已经付清。在2013年4月、5月期间，双方经电话联系，根据被上诉人所需要的产品情况再次定制，上诉人于2013年5月3日以快递的方式发货给被上诉人。原判决对上述货物已经由被上诉人单位签收的事实认定无异议，但却又毫无根据地以六包滤布寄回上诉人处为由，驳回上诉人的诉讼请求。如果被上诉人认为货已退回上诉人处，其应依法负有举证责任。如果是被上诉人通过大丰百世物流公司寄回的话，应当有相应的寄货单据和相应的签收单据；如果被上诉人直接交付给上诉人再寄回的话，也应当有上诉人的签收等手续。而在被上诉人毫无证据的情况下，原审竟然认定上诉人将运费转给物流公司，请大丰百世物流公司将上述六包滤布寄回，该部分事实无任何证据证实。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款计14156.20元，并从起诉之日开始按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款赔偿金至履行之日止，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人庞正印提供了下列证据：
1、2012年的4月份七份以往交易的申通快递详情单，一份发票复印件，拟证明以往的交易都是通过电话联系，快递送货。
2、2013年5月3日编号为130201988934的天天快递的快递单，拟证明本案货物委托天天快递送达。
被上诉人辉丰公司答辩称：1、上诉人在上诉状及一审诉状中提及与被上诉人之间的买卖合同关系并不存在，被上诉人也未签收上诉人所寄送的相关货物，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人擅自通过快递公司将上诉人的相关滤布寄送给被上诉人，而被上诉人并未签收该笔货物滤布，以致该货物一直放在快递广场上，应上诉人的要求，被上诉人员工张忠华代上诉人寄回相关滤布，而相应的快递费由上诉人以到付的方式予以支付。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回。
被上诉人辉丰公司提供了一份安能物流的网上查询件，拟证明上诉人诉称的相关货物已被寄回，而支付快递费用的方式是采用收货人到付的方式予以支付。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性没有异议，认可在2013年4、5月份与上诉人之间存在一笔滤布的买卖。对证据2的真实性没有异议，快递公司不能寄送超重的东西，必须转到物流去寄送。上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，该证据没有写明货物是滤布，也没有庞正印的名字，上诉人不认可，而且时间上晚了半年。
本院经审查认为，上诉人庞正印提供的证据客观真实，与本案有一定的关联性，本院予以认定。被上诉人辉丰公司提供的证据因系网络查询件，收件人是李先生，不能证明庞正印付费退货并收到货物的事实，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实除“因辉丰公司并未使用，庞正印又将运费转给物流公司，请大丰百世物流公司将上述六包滤布寄回庞正印处”无证据证实外，其它事实属实，本院予以认定。
本院另查明，2012年庞正印与辉丰公司发生往来时，双方未签订书面合同，庞正印通过申通快递向辉丰公司发货，张忠华系辉丰公司指定的收货人。庞正印主张的本案交易往来，其委托天天快递公司送达，天天快递公司又转委托大丰百世物流公司送达，从物流公司的网络查询单看，该货物于2013年5月5日已签收，签收人是张经理。但辉丰公司否认收到该批货物，庞正印不能提供辉丰公司的原始签收单。辉丰公司提供的安能物流网络查询单显示，2013年11月6日张忠华以到付的付款方式向庞正印送达6件货物，由李先生签收，但庞正印否认收到该批货物，其表示不认识李先生。
本案的争议焦点是：辉丰公司与庞正印之间是否存在滤布买卖合同关系，辉丰公司是否收到庞正印邮寄的滤布
本院认为：现有证据不能证明庞正印与辉丰公司之间存在滤布买卖合同关系，亦无证据证明辉丰公司收到庞正印邮寄的滤布。具体理由有：1、庞正印与辉丰公司此前仅发生过一笔往来，双方未签订书面合同，该合同已经履行结束，双方尚未形成明确的交易习惯。2、庞正印主张与辉丰公司存在滤布买卖关系，现辉丰公司予以否认，因此对合同的成立与否应当由庞正印举证，但庞正印未能提供其与辉丰公司就本案滤布买卖达成书面或口头协议的相关证据，故对庞正印称其与辉丰公司存在买卖关系的主张，本院不予采信。3、庞正印虽然有证据证明其寄出了案涉的滤布，但不能证明辉丰公司收到了滤布，庞正印还应当提供辉丰公司签收的原始证据，现其仅凭物流公司网络查询件并不能证明辉丰公司已经收到滤布。庞正印要求辉丰公司支付货款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实有误但判决结果可以维持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费70元，由上诉人庞正印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。