河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0638民初1610号
原告景德镇市利通汽车运输有限公司。
法定代表人徐涛，董事长。
委托代理人付勋健，江西泰云律师事务所律师。
被告刘章虎，男，1965年12月2日出生，汉族，河北省雄县。
被告谢超伟，男，成年，汉族，河北省雄县。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。（以下简称中华联合财险保定中心支公司）。
负责人周建强，经理。
委托代理人马辛新，公司员工。
原告景德镇市利通汽车运输有限公司与被告刘章虎、谢超伟、中华联合财险保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李铁舰独任审判，公开开庭进行了审理。原告景德镇市利通汽车运输有限公司委托代理人付勋健，被告刘章虎，被告中华联合财险保定中心支公司委托代理人马辛新均到庭参加了诉讼，被告谢超伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景德镇市利通汽车运输有限公司诉称，2014年10月15日4时20分，被告刘章虎驾驶被告谢超伟所有的冀FC93**号重型半挂牵引车沿京沪高速行驶至雄县境内时，与原告司机吴勇平驾驶的赣H965**(赣H59**挂)发生刮擦，造成原告挂车及车上货物严重损坏的交通事故，2014年10月16日交警部门出具《道路交通事故认定书》认定被告在此事故中负主要责任，原告司机吴勇平负次要责任。
本次事故造成原告挂车及承运的4台华晨宝马牌商品车遭受到不同程度的损坏。事故发生后，双方均向保险公司报案交警部门委托河北飞鸿保险公估有限公司对原告的挂车及承运的4台华晨宝马牌商品车的直接损失进行了评估，经评估受损车辆的修理费用为52556元。由于该批商品车受损严重，无法达到销售要求，原告与货主合肥宝利丰汽车销售服务有限公司协商达成一致，由原告买断这批商品车，为了确定上述商品车的损失，原告委托景德镇市明驰评估事务所，对上述4台商品车因交通事故造成的降价损失继续拧评估，确定评估标的降价损失为92000元。原告作为承运人，根据运输合同约定依法应承担货物在运输过程中发生的损失风险，而且托运人已经同意将该批受损商品车转让给原告，该批商品车的维修降价费的索赔权及赔偿权归原告。肇事车辆所有人为被告，因交通事故导致原告财产损失，根据相关法律规定，原告有权要求其予以赔偿，本案肇事车辆在被告处投保了交强险及三者险，交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，被告作为保险人应首先在车辆投保范围内予以赔偿，请求依法判令被告刘章虎、被告谢超伟赔偿，原告因交通事故造成的各项损失108607.2元，依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险范围内予以赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘章虎辩称，原告所诉2014年10月15日双方发生交通事故属实，但被告刘章虎不应承担原告所主张的损害赔偿责任。被告刘章虎与被告谢超伟是劳动关系，被告刘章虎系被告谢超伟的司机，为其开车。此事实，有雄县劳动人事争议调解仲裁委员会雄县劳人仲案字〔2015〕第021号仲裁裁决书第一项确认，即“被申请人与申请人属非法用工”，总之双方属于劳动关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条，本案原告主张的损害，作为工作人员的被告刘章虎不承担赔偿责任。
被告刘章虎所驾驶的机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和商业三者险时作为第三者原告的损害应由保险公司依法承担赔偿义务，原告不是其所运输车辆的所有权人，是否有权主张所谓的被损害运输车辆的维修费、贬值费请法庭审查其证据是否合法充分，依法处理。原告主张了机动车维修费，所谓的贬值费依法不应再予以支持。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请核实当事人行驶证、驾驶证在事故发生时是否合法有效，因其为营运货车，请核实从业资格证及运输证，核实事故的真实性及是否属保险责任。被告的车辆在我公司投保了交强险、商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内，因雄县依法已作出（2015）雄民初字第0129号民事判决书，已将交强险及财产险全部限额赔偿给了谢超伟，因谢超伟垫付了路政损失，并赔偿部分商业险，我司仅在商业险剩余限额内按70%的比例承担合理合法赔偿责任，如超过了诉讼时效，我司请求驳回原告诉请。诉讼费、评估费、贬值费不属于保险赔偿范围。
被告谢超伟经本院送达起诉书后未答辩未应诉。
经审理查明，2014年10月15日刘章虎驾驶的谢超伟所有的冀FC93**号重型货车及冀F6J**号挂车与吴勇平驾驶的赣H965**（赣H5**挂）重型货车刮擦发生交通事故，造成两车及货物损坏。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，刘章虎负事故的主要责任，吴勇平负事故的次要责任。原告景德镇市利通汽车运输有限公司系合肥宝利丰汽车销售服务有限公司所载商品车的承运人，事故发生后已将四台车买断，该四台车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司评估为52556元，公估费5260元。吴勇平驾驶的赣H965**车辆损失评估为1280元，公估费200元。2016年9月29日，景德镇市明驰资产评估事务所根据原告景德镇利通汽车运输有限公司的委托为其出具了所载商品车降价损失评估报告，降价损失（四辆车）共计92000元，评估费3000元。
另查明，
一、2014年3月15日谢超伟所有的冀FC93**号重型货车在中华联合财险保定中心支公司投保了交强险，保险期限为2014年3月31日至2015年3月30日。投保了商业三者险50万元不计免赔。保险期限为2014年4月1日至2015年3月3日，事故发生在保险期间。
二、谢超伟曾以保险合同纠纷提起诉讼，雄县人民法院于2015年12月11日出具了（2015）雄民初字第0129号民事判决书，载明公路路产赔（补）偿款3610元，中华联合财险保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下1610元，在商业第三者险限额内按70%比例赔付1127元。
上述事实有河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队出具的责任认定书，保险公司保单，河北正鸿保险公估有限公司的机动车损失公估结论书，鉴定费票据，雄县人民法院（2015）雄民初字第0129号民事判决书确定的事实及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告景德镇市利通汽车运输有限公司通过购买方式享有受损车辆的所有权及对车辆损失的追偿权，对此本院予以认定。对交通事故认定书认定刘章虎负事故的主要责任，吴勇平负事故的次要责任客观公正，本院予以认定。对原告车辆损失1280元，公估费200元，承载四台商品车修理费52556元，公估费5260元应予保护。根据责任认定本院确定责任比例以刘章虎负70%的责任，吴勇平负30%责任。因刘章虎驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险保定中心支公司投保了交强险和商业三者险。故原告的损失应依法在交强险和商业三者险限额按比例予以赔偿。超出部分，由当事人负担。
关于贬值损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定表明，车辆贬值损失，不包括在上述规定之内，无法律明文规定，不应得到支持。原告货车所载四辆商品车经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定是：“刮擦”，未对商品车的主体结构、功能性、安全性造成损害，通过修理完全可以恢复原状，不应得到赔偿。（2015）雄民初字第0129号判决书确定的被告中华联合财产保险保定中心支公司在交强险项下已支付了谢超伟赔偿公路路产赔（补）偿款2000元，在商业三者险项下支付了1610元的70%1127元。商业三者险尚有498873元。被告谢超伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财险保定中心支公司在商业三者险限额项下赔偿原告景德镇市利通汽车运输有限公司汽车修理费公估费41507.2元〔（1280+200+52556+5260）×70%〕。此款限判决生效后7日内履行。
二、驳回原告景德镇市利通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1236元，由被告中华联合财险保定中心支公司负担419元，由原告景德镇市利通汽车运输有限公司负担817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李铁舰
二〇一六年十二月二十日
书记员 康 倩