广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初881号
原告：李思凤，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：李平，韶关市曲江区法律援助处律师。
原告：朱绍全，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：朱某，女，布依族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：吴江飞，女布依族，住广东省韶关市曲江区。
原告：吴某，女，布依族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：吴江飞，女，布依族，住广东省韶关市曲江区。
被告：张观卫，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：杨彦，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：李健彬，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：张鹤凡（曾用名：张力），男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告李思凤、朱绍全、朱某、吴某诉被告张观卫、杨彦、李健彬、张鹤凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思凤及其委托代理人李平、朱绍全、朱某和吴某的法定代理人吴江飞、被告张观卫、杨彦、李健彬、张鹤凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月3日，被告张观卫邀约受害人朱培强及杨彦、李健彬、张鹤凡等人一同到马坝某大排档吃饭喝酒，期间，几人均向朱培强劝酒，喝到凌晨一点多，被告张观卫等人明知受害人朱培强醉酒的情况下，不仅没有劝阻其放弃驾车行为，还叫其驾驶摩托车送张力到矮石。其后受害人朱培强返回上班的路上发生交通事故，当场死亡。事后，共同喝酒的几位被告没有做出任何赔偿。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求依法判决被告共同承担连带责任，赔偿原告损失1192243.1元，由被告承担诉讼费。
被告张观卫辩称：一、我长期外地工作，偶尔假期才回到家乡，事发当晚我与杨彦、李健彬相约聚会在先，我们已到马坝镇××街口大排档聚会聊天时，朱培强发信息询问我，回来也不约他聚聚，因杨彦和李健彬两人朱培强认识，所以我便邀请他一同过来聚会，张力是其他人后续约来的，不是我邀约过来，所以我认为这个聚会都是大家偶然因素聚在一起，并不是我发起组织。二、事发当晚，我与杨彦大概九点十五分到大排档，李健彬大概半小时左右到，朱培强大概十点多到，张力在朱培强到了以后，大概十一点左右到的，我们离开大概是十二点十五分左右，有治安监控为证，当时曲江区刑警大队也调查过，与原告诉讼里提到的“我们相约喝到凌晨一点多”的事实不符合。三、事发当晚，我与杨彦、李健彬先到就开始点宵夜叙旧了，因大家许久未见，和每个人都有许多话题要聊，所以朱培强后来到了之后，我们招呼他入座吃东西后，我们各自有很多话要聊，没有人向朱培强劝酒，这个与原告诉讼提出的“均向朱培强劝酒”的事实不符合。四、当晚我们准备离开时，有询问各人自行回去是否有问题，并劝说时间不早，不要再搞别的节目了，大家都肯定自己回去没有问题后，我们就结账离开。离开时，我发现朱培强和张力说要上个厕所再走，我们还问要不要送，他们说不用，让我们先走，我就和李健彬、杨彦先离开了。对于原告诉讼提出的“明知朱培强醉酒还要朱培强驾驶车送张力回家”这个事实不符合。朱培强来到大排档时，我们正在聊天，就看见他走进来打招呼了，他如何到达大排档我们并不知情，离开时，朱培强也在我之后离开，我都不知道他是如何离开的。基于以上的事实，我认为当晚我尽到了善意提醒，劝说义务。五、当晚，我们总共喝了7-8瓶啤酒，况且在朱培强来到之前我和李健彬、杨彦就已经喝了大半，交警出具的《事故认定书》里，朱培强血样乙醇浓度为：204.24mg/100ml的鉴定，这明显与聚会消费啤酒的数量不符合。六、我们离开时是凌晨十二点十五分左右，而朱培强发生事故的实际时间为凌晨一点四十分左右。我们分开后到事发相隔了一个半小时左右，这个时间段内，是否有其他因素影响导致事故的发生？为此我认为事故的发生和我们聚会无连带责任关系。
被告杨彦辩称：一、我与张观卫、李健彬、张鹤凡四人为中学同学，与朱培强读中学时认识，但平时素无联系，也无互留电话及微信、QQ等联系方式。事发当晚是因同学张观卫从外地归来相约一聚，朱培强不是我邀约而来，我事先也不知情。二、事发当晚，我与张观卫大约9点一刻先到马坝镇××街口老虎粥大排档，随后李健彬约10点钟到，朱培强约10点三刻到，张力是约11点一刻才临时被叫来，当晚大家坐到凌晨约12点一刻左右离开。这些细节与原告提交的诉状中所说的理由和事实（相约吃饭喝酒及喝到凌晨一点多）不符。三、事发当晚，我们同学共饮了总量七至八瓶600ml的百威啤酒，朱培强来了之后，我们点的宵夜已煮好，因和他平时无联系，除聊天、吃粥之外并无和他喝酒。为此，本案中，本人与朱培强没有喝酒行为。四、事发当晚我们五人一齐离开，分开时，互相还劝说时间已晚要马上回家，不要再去搞其他活动，同时还互相问候各自回家是否没有问题。本案中，朱培强到达和离开大排档的时间均在我之后，为此，我对其是否开车及当晚是否回家的情况并不知悉，更没有叫其驾车送张力回家。五、本案中，朱培强作为完全民事行为能力人，对自己的行为完全有辨别和控制能力，其应知当晚自身饮酒的情况及醉驾的危害性，特别是其送张力回家，张力已尽劝说提醒义务，证明其当时属于正常状态，且他住的地址与张力下车点相距不过300米左右，而且其工作岗位性质不允许在酒后工作，其本可安全回家，但其后来自行选择在马坝城区开车逛了许久后回小坑而造成事故，应是其轻信可避免而放任事故后果的发生，为此，其行为上存在主观过错，应当对后果承担全部责任。
被告李健彬辩称：一、2017年4月3日21时30分左右，我接到张观卫电话，我便乘车前往马坝，大约22点15分左右才到大排档。我去到的时候，张观卫和杨彦两个人在那里，桌上已经有七八瓶百威瓶装啤酒，其中有几瓶已是空的。大约22时45分左右，朱培强到来。我近二十年来几乎没有和他有任何联系，因此他来到后我跟他生疏到连话都没有聊，更别说喝酒。我打电话叫张力过来聊天，张力是23时多一点才走路来到的，因为张力和朱培强不熟，就一直跟我和杨彦聊天。大约12时15分左右，大家都说要回家睡觉了，我还特意提醒大家要注意安全。二、本人与朱培强的死亡没有任何法律上的关系，不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、朱培强的死因是交通事故致死，其具有完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过量饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，但却放任这种危害后果的发生，应对自身损失承担全部责任。2、朱培强不是我邀请过来的，而且我因喝酒皮肤过敏，不会主动敬酒或者劝对方喝酒。3、本人对朱培强没有任何法定或约定的安全保障义务。他有没开车来或者开车走，我根本就不知道，何况离开前我已强调大家要回家要注意安全，这已经包含防止危害结果发生在内的善意提醒。4、朱培强在我离开时，他的状态很正常，他本可安全的回家，是其自己做出危险的选择，当晚醉酒驾驶车回工作单位。综上所述，朱培强违法醉酒驾车，以致发生交通事故身亡应负全部责任。原告要求本人对朱培强因交通事故死亡进行赔偿没有任何法律和事实依据。
被告张鹤凡辩称：一、本案中，我与杨彦、李健彬、张观卫四人为中学同学，与朱培强之前并不熟识，直至事发才知道他的全名。事发当晚，我大约10点50分左右接到杨彦、李健彬两位同学电话相邀一聚，朱培强不是我邀约而来的。我事先并不知情。二、事发当晚，我到达时杨彦、李健彬、张观卫及朱培强都已在。随后坐到12点15分左右离开。因和朱培强并不熟悉，因此没有和他喝酒也没有劝他喝酒的行为，大家以吃宵夜及喝粥为主。在我到达至最后离开的整个过程中，我没有看见有人和朱培强喝酒或者对其有劝酒的行为（包括本人）。三、离开时我去了躺洗手间出来后，发现张观卫、杨彦、李健彬及朱培强已离开。发现朱培强是骑摩托车来的，他主动问本人家在何处居住，在知道本人家住处后主动说其就在“XXXX”居住，离本人家比较近，可以送本人回家。在朱培强主动送本人至“德馨酒店”路口本人就下车了，虽只离朱培强所居住的小区只有几百米距离，但还是嘱咐朱培强要及时回家，朱培强当时意识相当清晰并无醉酒，同时朱培强也要本人尽快回家休息。对此，当时本人与朱培强相互也尽到了劝阻的义务。四、结合区公安局交警大队所出具的《事故认定书》证明朱培强血样中乙醇浓度为204.24mg/100ml及造成事故发生的时间是2017年4月4日凌晨1时43分。而朱培强主动送本人在“德馨酒店”路下车时间大约在12时30分左右。从以上事实可以说明造成朱培强死亡的原因是其大量喝酒并在醉酒状态下驾驶摩托车发生的交通事故而死亡。而我们在吃宵夜过程中总共消费了6至8支百威啤酒，这与我们在宵夜中的啤酒量是不能达到血样中乙醇浓度为204.24mg/100ml的标准；再者朱培强主动送本人到达“德馨酒店”路口本人下车至其死中间时差一个小时左右空挡，朱培强在这期间是否又再次去与他人喝酒无法得到证明。综上所述：朱培强的死亡与本人吃宵夜不存在间接、直接和必然的因果关系。原告所述与真实事实相差甚远，而本人及本案另三位被告在吃宵夜后都尽到了相互劝阻义务。因此，本人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年4月3日晚，被告张观卫因从外地回到家乡，邀约被告杨彦、李健彬到曲江区马坝镇××街路口“老虎粥”大排档吃宵夜。席间，张观卫收到朱培强微信，因大家同为同学或朋友，便邀请其一同过来聚会。当时，朱培强在XX电站宿舍，换班后开摩托车10点多到达大排档一同宵夜，席间大家共同喝了数支啤酒，约晚上11点左右被告张鹤凡到达大排档。约凌晨12点15分左右，全部人离开，各自回家。朱培强主动询问张鹤凡知其居住于XXXX小区后，因距离其居住的“XXXX”较近，便驾驶摩托车搭载张鹤凡，到达“德馨酒店”路口后，张鹤凡下车回家。其后朱培强没有回家，而是继续驾驶摩托车在马坝街头行驶，并驶向其上班途中，该过程已经本院向交警部门调取监控予以证实。凌晨1时40分左右，交警部门接到报警，经查朱培强醉酒后驾驶湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿G106线由曲江区马坝镇往大塘镇方向行驶，行驶至线××韶关市××区大塘镇黑石路段时，因操作不当碰撞中心水泥隔离带后碰撞施工路段提示牌，造成朱培强当场死亡以及车辆损坏的道路交通事故。经韶关市公安局曲江分局交通警察大队认定，朱培强醉酒后驾驶摩托车，疏忽大意碰撞固定物是造成事故的全部原因，负事故的全部责任。原告认为当晚一同喝酒的几位被告应共同承担连带责任。双方协商未果，原告遂起诉，要求四被告连带赔偿损失共计1192243.1元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、《火化证明书》、本院向交警调取的询问笔录及开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷。根据原被告的诉辩，本案争议的焦点是：醉驾发生交通事故，共同饮酒者是否需承担赔偿责任。本案中，被告张观卫因从外地回来，遂相约同为同学或朋友关系的其他被告及死者朱培强相聚喝酒宵夜。该行为属普通的交往行为，因此判断安全注意义务是否履行到位，不能适用专家、行业、专业标准，同饮者仅在普通注意义务下且可预见的范围内负赔偿责任，对于无法预料的意外突发情况的损害后果不应强加于同饮者。朱培强作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知和控制能力，应充分认识酒后驾车后果的危险性，明知酒后驾驶摩托车存在一定的危险性，仍然酒后驾驶车辆，其死亡的主要原因是自身重大过失引起的，应对其自身死亡的结果负全部责任。四被告作为共同饮酒人，在朱培强饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送及通知义务。虽然被告均辩称并不知道朱培强是驾驶摩托车来聚会的，但他们在离场时应互相询问并关心各人如何回家的问题，在了解朱培强酒后需要驾驶摩托车回家的情况后，应当告知其存在安全隐患，不应采取放任态度，不进行劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，没有尽到完全的注意义务，在主观上对朱培强的死亡存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任，视本案的具体情况酌定四被告承担10%的民事赔偿责任。再者，在身份上，应区分组织者与共饮者之间的关系，在四被告的民事赔偿责任中，因被告张观卫是聚会的发起人，朱培强在宵夜前与其进行微信沟通，理应知道朱培强尚在小坑单位宿舍，需驾车前来，散场时更应关照其安全回家，因其未尽到提醒及照顾的义务，在四被告应承担的10%的责任中，张观卫应承担60%的责任，其余三被告共同承担40%的责任。
关于原告诉请的损失计算问题。1、死亡赔偿金。原告主张按城镇人均可支配收入计算20年共695144元合理，本院予以采纳。2、丧葬费。原告主张按国有单位在职职工上年度月平均工资计算6个月为36329.5元，因原告提供了死者朱培强在韶关市××区XX水力发电站的工作证明，本院予以采纳。3、原告主张精神抚慰金50000元。虽然朱培强的死亡，给原告的生活及家庭造成极大的影响，对原告及家庭造成严重的精神损害，但对朱培强饮酒后发生的交通事故，交警部门已作出朱培强负事故的全部责任的认定，且朱培强作为完全民事行为能力人，应充分认识酒后驾车后果的危险性，其死亡的主要原因是自身重大过失引起的，应对其自身死亡的结果负全部责任，故原告主张精神抚慰金不合理，本院不予支持。4、被抚养人生活费。本案死者朱培强有两女即原告朱某、吴某是未成年人，年龄分别为12周岁和1周岁，需抚养至18周岁止，故两小孩需抚养年限分别为6年和17年；朱培强母亲李思凤年龄65周岁，需计算赡养年限为15年；父亲朱绍全年龄71周岁，需计算赡养年限为9年，李思凤与朱绍全婚生子女二人，离异后均未生育。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，但年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均生活消费支出。原告朱某的抚养费计算如下：25673.1元/年6年2人；吴某的抚养费计算如下：25673.1元/年17年2人；李思凤的赡养费计算如下：25673.1元/年15年2人；朱绍全的赡养费计算如下：25673.1元/年9年2人；在上述四名被扶养人应计算扶养费的期间内，前6年时间段需计算4人扶养费，之后3年计算3人，之后6年计算2人，每年年赔偿总额超过或等于上一年度城镇居民人均生活消费支出，故只能按25673.1元/年计算，即25673.1元/年15年=385096.5元；最后2年时间段需计算1人扶养费，即25673.1元/年2年2人=25673.1元；合计应计算的被扶养人生活费为410769.6元。因此，原告的各项损失合计为1142243元。根据前述，被告张观卫应赔偿1142243元10%60%=68535元，被告杨彦应赔偿1142243元10%40%3=15230元，被告李健彬应赔偿1142243元10%40%3=15230元，被告张鹤凡应赔偿1142243元10%40%3=15230元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
限被告张观卫、杨彦、李健彬、张鹤凡于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李思凤、朱绍全、朱某、吴某114225元，其中张观卫赔偿68535元、杨彦赔偿15230元、李键彬赔偿15230元、张鹤凡赔偿15230元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15530元，由原告李思凤、朱绍全、朱某、吴某负担14040元，由被告张观卫负担746元，被告杨彦负担248元，被告李键彬负担248元，被告张鹤凡负担248元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文正
审判员 冯 清
审判员 吴志明
二〇一七年八月三十一日
书记员 门丽丽