广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第403号
原告陈惠民，男，1981年7月8日出生，汉族，农民，住昭平县。
被告刘茂辉，男，1997年3月12日出生，汉族，农民，住昭平县。
被告刘茂金，男，1989年9月15日出生，汉族，农民，住昭平县。
委托代理人刘庆福，男，1967年4月7日出生，汉�，农民，住昭平县。
原告陈惠民与被告刘茂辉、刘茂金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员李仲盛适用简易程序独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，书记员徐炳利担任记录。原告陈惠民，被告刘茂辉、刘茂金的委托代理人刘庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠民诉称，2015年9月27日，被告刘茂辉在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告刘茂金的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车从富罗镇富罗街往百宜村方向行驶至县道699线23公里+100米路段时操作不当，致使车辆侧翻后失控，与对向原告驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，经昭平县公安局交通管理大队作出认定：被告刘茂�负事故全部责任。
这次事故给原告造成的经济损失有：更换的零件及维修费12030元，施救费1200元，交通费500元，误工费67.8×5＝339元，合计14069元。由于两被告没有依法及时向原告赔偿各项经济损失，原告根据法律规定提起诉讼，请求法院判令：1.请求判令两被告赔偿原告的维修费（包括此次事故中受损车辆零件的更换）12030元，施救费（拖车费）1200元，交通费500元，误工费67.8×5＝339元，合计14069元。2.本案诉讼费由被告承担。
原告陈惠民对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭平县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》一份，拟证明本次发生的交通事故中原告陈惠民、被告刘茂辉所应承担的责任。
证据2，贺州市平桂管理区常兴汽车修理厂配件销售单一份、发票三张、修车人工费清单两份，拟证明因交通事故花去配件费及工时费用共12030元。
证据3，拖车发票一张，拟证明花去拖车费1200元。
证据4，原告的机动车驾驶证复印件一份，拟证明发生事故时，原告的驾驶证没有过期。
证据5，机动车交通事故责任强制保险单复印件及发票各一份，保险费用为880元、代收车船费为360元，保险期间为2015年3月到2016年3月。拟证明车辆桂Ｊ×××××买有交强险，可以上路行驶。
被告刘茂辉、刘茂金辩称，被告认为修车费不合理，原告的面包车已经有两三年了，也就两三万元，现在修车费用去一万多块钱，是不合理的。拖车费也是不合�的，拖车费用过高。交通费500元过高。误工费也是不合理的。
两被告在举证期限内没有向本院提供证据。
本案经开庭质证，两被告对原告递交的证据4、5无异议。两被告对原告递交的证据1、2、3有异议。本院对证据的分析与认证意见：对各方当事人均无异议的证据4、5符合证据的“三性”要件，本院予以确认。原告递交的证据1《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，对作出的责任认定，本院予以确认。原告递交的证据2、3修理车辆的费用，是原始书证，符合证据的“三性”要件；而且被告未能提出反驳的证据，因此，对原告递交的证据2、3本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实�2015年9月27日，被告刘茂辉在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶被告刘茂金的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车从富罗镇富罗街往百宜村方向行驶至县道699线23公里+100米路段时操作不当，致使车辆侧翻后失控，与对向原告驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，经昭平县公安局交通管理大队作出认定：被告刘茂辉负事故全部责任。
事故发生后，原告将损坏的桂Ｊ×××××号小型普通客车拖到贺州市步平安汽车修理中心修理，共支出零件及维修费12030元，施救费1200元。
另查明，被告刘茂金的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车没有投保机动车第三者责任强制保险。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告因本次�故受到损害，理应得到依法赔偿。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认：1.关于车辆维修费，原告在贺州市步平安汽车修理中心修理损坏的桂Ｊ×××××号小型普通客车用去零件及维修费12030元，有贺州市平桂管理区常兴汽车修理厂配件销售单及贺州市步平安汽车修理中心收费收据为凭，本院予以确认。2.关于施救费（拖车费），原告的桂Ｊ×××××号小型普通客车是在贺州市步区购买的，因此原告将车拖到贺州市步区维修是合理的，支出施救费（拖车费）1200元有收费收据为凭，本院予以确认。3.关于交通费500元，应当以正规票据为凭，但原告没有提供有效证据予以证实，结合本案庭审，本院不予支持；4.关于误工费339元，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，但原告亦未提供有效证据予以证实，结合本案庭审，本院亦不予�持。
综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计13230元。
二、关于各方的责任：本案交通事故因被告刘茂辉的违法行为造成，原告陈惠民桂Ｊ×××××号小型普通客车受损，与上述违法行为存在因果关系，因此侵权人应承担相应的赔偿责任。事故发生后，2015年9月27日昭平县公安局交通管理大队依照简易程序作出的《道路交通事故认定书》认定“当事人刘茂辉承担事故的全部责任”，事实清楚，适用法律正确，对作出的责任认定，本院予以确认。桂Ｊ×××××为普通二轮摩托车，法律强制性规定必须投保机交通事故责任强制险。被告刘茂金作为该车辆车主，未按法律规定投保交强险，是不履行法定义务的行为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持“的规定，被告刘茂金应在交强险责任范围限额内先行赔偿原告2000元。超出赔偿限额的部分，由被告刘茂辉、刘茂金按责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的责任”之规定，被告刘茂金将车借给未取得机动车交通驾驶证的刘茂辉使用，存在明显的过错，应承担超出交强险赔偿限额部分的30%的责任，被告刘茂辉应承担超出交强险赔偿限额部分的70%的责任。具体赔偿金额按照各项限额认定：1.车辆维修费12030元；2.施救费1200元。共计13230元，故被告刘茂金在此项下应先赔偿原告2000元。对超过交强险赔偿限额以外的损失11230元，由本案两被告按照各自过错的比例分担责任，被告刘茂金还应承担30%的责任，为11230×30%＝3369元，被告刘茂辉应承担11230×70%＝7861元。综上，被告刘茂金合计应赔偿原告2000元+3369元=5369元，被告刘茂辉应赔偿原告7861元。
综上，原告的诉讼请求部分有理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘茂辉向原告陈惠民赔偿车辆维修费、施救费7861元，被告刘茂金向原告陈惠民赔偿车辆维修费、施救费5369元。
案件受理费152元，被告刘茂辉承担85元，被告刘茂金承担58元，原告陈惠民承担9元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李仲盛
二〇一六年一月二十六日
书记员 徐炳利