浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第246号
原告浙江五奎律师事务所，系舟山市海天船舶工程有限公司管理人，住所地浙江省舟山市定海区环城西路21号五楼。
诉讼代表人林德华，该所主任。
委托代理人翁雄健，该所律师。
被告徐光龙。
委托代理人董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告浙江五奎律师事务所与被告徐光龙请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑斌独任审理，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告浙江五奎律师事务所的委托代理人翁雄健，被告徐光龙及其委托代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江五奎律师事务所诉称，2006年至2011年期间，被告徐光龙多次为舟山市海天船舶工程有限公司（以下简称海天船舶公司）运送石沙共计40余万吨，口头约定运费为9元／吨，海天船舶公司共需支付被告徐光龙360余万元。期间，海天船舶公司支付了部分款项。2011年4月21日，海天船舶公司向被告出具借条一张，确认尚欠被告徐光龙货款300万元，月利率为20‰。2013年1月18日，案外人刘权、刘军以舟山市金海远洋渔业有限公司（金海823、金海825）名义与海天船舶公司签订《场地租用协议》一份，同年10月8日，双方经结算，确认金海823和金海825船东刘权、刘军除应支付海天船舶公司场地租赁费200万元外，还有偿使用了海天船舶公司价值303.54万元的各类船板，扣除已经支付的96万元，尚应支付海天船舶公司407.54万元，并约定在45天内支付。同年10月12日，海天船舶公司出具委托支付函一份，委托舟山市金海远洋渔业有限公司将结算款中的300万元支付给被告徐光龙。2013年11月18日，岱山县人民法�裁定受理舟山市海天船舶工程有限公司、浙江久和泓友船舶制造有限公司、舟山市蓬岛贸易有限公司（以下简称海天船舶公司等三公司）破产清算一案，并指定原告浙江五奎律师事务所为管理人。2014年4月9日，原告浙江五奎律师事务所主任林德华与被告徐光龙谈话，徐光龙确认上述300万元款项已全部收到。因海天船舶公司向被告徐光龙支付300万元款项时，该公司已经不能清偿其他到期债务，资产也不能清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，且该清偿行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内，故原告浙江五奎律师事务所作为管理人有权撤销该个别清偿行为。为此，原告诉至法院，请求撤销海天船舶公司向被告徐光龙清偿300万元债务的行为，并由被告徐光龙返还海天船舶公司300万元。
被告徐光龙辩称，2013年4月30日，其与海天船舶公司及舟山市金海远洋渔业有限公司名下的金海823、金海825船舶实际负责人刘某约定，由刘某将应支付给海天船舶公司的场地租赁费300万元支付给其，并由海天船舶公司出具了书面委托书一张，故海天船舶公司已于2013年4月30日将上述债权转让给其，且该债权转让行为发生在人民法院受理海天船舶公司破产清算案六个月前，故不应撤销。另外，刘某虽然于2013年11月15日分三次向其汇款共计300万元，但上述款项都是其事先托人汇给刘某，以取得账面上的付款凭证，刘某实际并未支付给其300万元，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳：
一、本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2006年至2011年期间，被告徐光龙多次为海天船舶公司运送石沙。2011年4月21日，经双方结算，海天船舶公�尚欠徐光龙货款300万元，由海天船舶公司向被告徐光龙出具借条一张，并确认月利率为20‰。
2013年1月18日，案外人刘权、刘军以舟山市金海远洋渔业有限公司（金海823、金海825）名义与海天船舶公司签订《场地租用协议》一份，同年10月8日经双方结算，舟山市金海远洋渔业有限公司尚应支付海天船舶公司场地租赁费及各类船板费共计407.54万元，并约定在45天内支付。
2013年4月30日，海天船舶公司出具书面委托书一份，主要内容为海天船舶公司委托刘某租场地费款等归还徐光龙、郑信康借款。2013年10月12日，海天船舶公司再次出具委托支付函一份，委托舟山市金海远洋渔业有限公司将结算款中的300万元支付给徐光龙。
2013年11月18日，本院裁定受理海天船舶公司等三公司破产清算一案，并指定原告浙江五奎律师事务所为管理人。2014年4月9日�原告浙江五奎律师事务所主任林德华与被告徐光龙谈话，被告徐光龙陈述舟山市金海远洋渔业有限公司刘某支付的300万元款项已全部收到，并在谈话笔录上签字确认。
二、本案当事人对下列事实有争议，本院作如下查明：
（一）海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书是否系债权转让行为。
被告徐光龙认为，2013年4月30日，其与刘某、海天船舶公司法定代表人金先明及其他股东共同协商后，海天船舶公司同意将在舟山市金海远洋渔业有限公司处可得的款项中，其中300万元由舟山市金海远洋渔业有限公司直接支付给被告徐光龙，以抵偿海天船舶公司欠被告徐光龙的债务，故海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书时，已将上述债权转让给被告徐光龙。而2013年10月12日，海天船舶公司出具委托支付函一份，系对上述债权转让行为的再次确认。
原告浙江五奎律师事务所认为，海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书，系向刘某作出的委托付款行为，并不构成债权的转让，且2013年10月12日海天船舶公司再次出具委托支付函一份的事实，也说明2013年4月30日，该债权并未转让。
被告徐光龙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.海天船舶公司出具的落款日期为2013年4月30日的委托书一份，主要内容为海天船舶公司委托刘某租场地费款等归还徐光龙、郑信康借款，以海天船厂结账余额去代付此款，用以证明海天船舶公司将债权转让给被告徐光龙的事实。
2.被告委托代理人董杰于2014年8月27日向刘某所作的笔录一份，刘某陈述2013年4月30日海天船舶公司出具委托书后，其本应及时付清上述债务，但当时因缺乏资金故一直拖延未付，用以证明海天船舶公司于2013年4�30日将债权转让给被告徐光龙的事实。
3.被告委托代理人董杰于2014年9月1日向郑信康所作的笔录一份，郑信康陈述2013年4月30日海天船舶公司出具委托书后，刘某理应在当日就及时付款，用以证明海天船舶公司于2013年4月30日将债权转让给被告徐光龙的事实。
4.被告委托代理人董杰于2014年8月27日向海天船舶公司的法定代表人金先明所作的笔录一份，金先明陈述舟山市金海远洋渔业有限公司造船项目系被告徐光龙介绍引进，在项目引进前其就与被告约定过将该项目所得资金的一部分用于偿还被告徐光龙债务，并于2013年4月30日书面委托刘某把要支付的租赁费等款项归还被告徐光龙欠款，用以证明海天船舶公司于2013年4月30日将债权转让给被告徐光龙的事实。
被告提供的上述证据经质证，原告浙江五奎律师事务所对证据1的真实性无异议，但认为不能证明海天船舶公司将债权转让给被告徐光龙的事实；对证据2、3、4均有异议，认为证人未出庭作证，其内容也不能证明本案事实。本院经审查认为，对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以确认，但根据该证据记载的内容，不能证明海天船舶公司于2013年4月30日将债权转让给被告徐光龙的事实；对被告提供的证据2、3、4，来源、形式合法且能相互印证，故本院对其真实性予以确认，但根据该证据记载的内容，不能证明海天船舶公司将债权转让给被告徐光龙的事实。
本院认为，债权转让是指将债权的全部或部分转移给第三人的行为。首先，债权转让合同应该由和受让人签订，债权人转让债权时，应该通知债务人；第二，债权转让发生后，原债权人丧失对债务人享有的债权，受让人则取代原债权人对债务人享有权利。而本案中被告徐光龙虽主张海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书时，已将相关债权转让给其，但根据其提供的海天船舶公司委托书来看，该行为发生在海天船舶公司与舟山市金海远洋渔业有限公司之间，海天船舶公司并未与被告徐光龙发生过关于债权转让的合同关系；另外，本案中海天船舶公司并未作出将债权转让给被告徐光龙的意思表示，且根据2013年10月12日海天船舶公司再次出具委托支付函委托舟山市金海远洋渔业有限公司付款的事实，也说明海天船舶公司并未丧失对舟山市金海远洋渔业有限公司享有的债权。因此，本院确认海天船舶公司于2013年4月30日出具书面委托书并非债权转让行为，而是委托付款行为，对被告徐光龙的相关抗辩意见不予采纳。
（二）海天船舶公司是否向被告徐光龙清偿过300万元债务。
原告浙江五奎律师事务所认为，海天船舶公司于2013年10月12日出具委托支付函一份，委托舟山市金海远洋渔业有限公司将结算款中的300万元支付给徐光龙后，舟山市金海远洋渔业有限公司的刘某已经向被告徐光龙支付了300万元款项。在本院受理海天船舶公司等三公司破产清算案后，被告徐光龙在向原告浙江五奎律师事务所申报债权时，表示300万元债权已抵扣场地租赁费故未申报，2014年4月9日，被告徐光龙向浙江五奎律师事务所主任林德华陈述，海天船舶公司于2013年10月12日出具的委托支付函中涉及的300万元已经支付给其。因此，海天船舶公司已经向被告徐光龙清偿了300万元债务。
被告徐光龙认为，海天船舶公司并未向其清偿过300万元债务。因海天船舶公司出具过委托支付函，已经将相关债权转让给其，故其在海天船舶公司破产后对该笔债权未进行申报。同时因其听说海天船舶公司面临破产，债权转让需要款项实际支付后才能生效，故同刘某协商后，由刘某于2013年11月15日向其汇款三次，每次汇款金额为100万元，共计300万元，其在申报债权及接受原告浙江五奎律师事务所主任林德华询问时也陈述已收到300万元，但实际上该300万元都是其事先汇给刘某的，其中第一笔100万元是其托人向案外人蔡文艳借款100万元后由蔡文艳直接汇入刘某银行账户，之后两笔都是其在收到刘某100万元汇款后，将该100万元汇给夏良设，再由夏良设汇给刘某。因此，其实际上并未收到过任何款项，海天船舶公司尚未通过他人向其清偿过300万元债务。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.债权申报登记表一份，用以证明被告徐光龙在申报债权时表示300万元债权已抵扣场地租赁费故未申报。
2.浙江五奎律师事务所主任林德华于2014年4月9日向被告徐光龙所作的�录一份，用以证明被告徐光龙已经收到300万元款项。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.浙江省农村信用社汇款凭证七份及结算业务申请书两份，用以证明刘某于2013年11月15日向被告徐光龙汇款三次共计300万元，其中第一次100万元是蔡文艳汇入刘某银行账户，之后两次都是被告徐光龙在收到刘某100万元汇款后，将该100万元汇给夏良设，再由夏良设汇给刘某，最后被告徐光龙收到的100万元，又汇给了蔡文艳。
2.证人刘某证言，刘某陈述2013年11月15日其向被告徐光龙汇款三次，每次汇款金额为100万元，实际上系被告徐光龙找人先汇给其100万元，其将该100万元汇给徐光龙后，徐光龙再将该100万元通过夏良设汇给其，如此操作三次后，形成其向徐光龙汇款300万元的汇款记录，事实上其并未支付过相关款项，用以证明刘某并未向被告徐光龙支付300万元款项。
上述证据经质证，被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，但认为因其以为债权转让需要款项实际支付后才能生效，故在申报债权及接受浙江五奎律师事务所主任林德华询问时做了虚假陈述，实际上刘某并未向其支付过300万元。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且不能排除刘某以其他途径向被告付款的可能性；对被告提供证据2有异议，因证人未到庭作证，且其陈述与原告提供证据1、2的内容相矛盾，故不应采纳。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对于其关联性，应结合其他证据综合予以分析；对被告提供的证据1、2，来源、形式合法且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告主张刘某代海天船舶公司向被告徐光龙清偿过300万元债务，�提供由被告徐光龙签字确认的债权申报登记表和询问笔录一份予以证明，但现被告徐光龙提出当时其所作陈述不真实的抗辩意见，并提供浙江省农村信用社汇款凭证及结算业务申请书。根据被告徐光龙提供的浙江省农村信用社汇款凭证及结算业务申请书，资金流动情况为：1、2013年11月15日，蔡文艳向刘某汇款100万元；2、刘某收款后，将该100万元汇给被告徐光龙，被告徐光龙再汇给夏良设，夏良设再汇给刘某，刘某又汇给被告徐光龙，被告徐光龙又汇给夏良设，夏良设又汇给刘某，刘某再次汇给被告徐光龙；3、被告徐光龙再将收到的100万元汇给蔡文艳。由此可见，刘某汇给被告徐光龙的300万元，实际系刘某、徐光龙等人进行循环汇款，汇款结束后，每人拥有的银行存款均未发生变化，实际上刘某并未向被告徐光龙清偿过300万元债务，同时证人刘某也陈述其并未向被�徐光龙清偿过300万元债务。因此，本院对被告徐光龙的上述抗辩意见予以采纳，并确认被告徐光龙在申报债权及接受管理人浙江五奎律师事务所主任林德华询问时所作陈述不属实，刘某并未代海天船舶公司向被告徐光龙清偿过300万元债务。
综上所述，本院认为，原告主张因海天船舶公司在本院受理破产申请前六个月内，向被告徐光龙清偿债务300万元，故要求撤销其个别清偿行为，并请求被告徐光龙返还300万元，但经本院查明，海天船舶公司并未向被告徐光龙清偿过300万元债务，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。同时，因被告徐光龙在本院受理海天船舶公司等三公司破产清算案后，向管理人即原告浙江五奎律师事务所作虚假陈述，导致本次诉讼的发生，故应负担本案全部的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江五奎律师事务所的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告徐光龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费80元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郑 斌
二〇一四年十月八日
代书记员 阮亭潼