山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终3号
上诉人（原审被告）长治市羽恒工程设备安装有限公司，住所地长治市新民装饰城B区5排11号。
法定代表人杜世伟，职务董事长。
委托代理人王毓军、付小洁，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）日照海贸国际货运代理有限公司，住所地山东省日照市黄海一路南佰富时代商务楼00单元504号。
法定代表人刘锦勇，职务总经理。
委托代理人潘路生，长治市劳动法律服务所法律工作者。
原审被告长治市昌盛贸易集团有限公司，住所地长治市五一路158号（昌盛钢材大全院内）。
法定代表人申银娣，职务总经理。
委托代理人夏振鸿，山西天建律师事务所律师。
原审第三人杨红卫，男，1967年1月10日出生，汉族，系长治市长兴中路饮食公司职工，长治市人，住长治市城区炉坊巷炉坊小区9号楼8单元101室。
上诉人长治市羽恒工程设备安装有限公司因不当得利纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市羽恒工程设备安装有限公司的法定代表人杜世伟及其委托代理人王毓军和付小洁、被上诉人日照海贸国际货运代理有限公司的委托代理人潘路生、原审被告长治市昌盛贸易集团有限公司的委托代理人夏振鸿、原审第三人杨红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月原告在与立晨公司经营往来中，立晨公司给付原告票面金额为100000元的银行承兑汇票一支，该汇票出票人为长治市晋万鑫商贸有限公司，收款人为昌盛公司，票号为4020005220005356，出票日期2014年9月18日，汇票到期日为2015年3月17日，付款行为长治农商银行营业部。2015年3月原告到长治农商银行提取承兑汇票款项时，遭到银行拒付。银行告知原告，被告羽恒公司以丢失该汇票为由，在法院办理了公示催告。长治市城区人民法院于2015年3月11日作出（2015）城公催字第1号民事判决书，判决：一、宣告长治农商银行营业部出具的银行承兑汇票号码4020005220005356，票面金额壹拾万元（100000）元整，出票日期贰零壹肆年玖月壹拾捌日，汇票到期日为贰零壹伍年叁月壹拾柒日，出票人为长治市晋万鑫商贸有限公司，收款人长治市昌盛贸易集团有限公司的银行承兑汇票一支无效；二、自本判决公告之日起，申请人长治市羽恒工程设备安装有限公司有权向支付人请求支付。该判决生效后，被告羽恒公司依据该判决书从银行取得100000元汇票款项。
另查明，被告羽恒公司2014年取得该银行汇票后，其法定代表人杜世伟曾于2014年11月17日将该汇票交与第三人杨红卫。杨红卫取得该票据后又将该票据转让他人，该票据几经转让，最后转至原告处，当原告到银行提示付款时，被银行拒付，原告遂诉至本院。
原审认为，本案中被告羽恒公司取得该汇票后，其法定代表人杜世伟先于2014年11月17日将该汇票交与第三人杨红卫。后被告羽恒公司又以丢失汇票为由，到法院申请公示催告，并进而依据法院作出的除权判决，到银行取得了汇票款项100000元。被告羽恒公司的行为构成不当得利，其依法应返还原告100000元，并赔偿原告利息损失87.5元。原告要求被告羽恒公司赔偿交通费1000元，本院酌情保障800元。原告要求被告羽恒公司赔偿因票据不能兑现造成经济损失10000元，被告羽恒公司对此不予认可，对此原告未举证证明，故本院对原告该项诉请求不予支持。在本案中，被告昌盛公司的行为并不构成不当得利，故本院对原告向被告昌盛公司主张的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告长治市羽恒工程设备安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告日照海贸国际货运代理有限公司100000元及利息87.5元。二、被告长治市羽恒工程设备安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告日照海贸国际货运代理有限公司交通费损失800元。三、驳回原告日照海贸国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告长治市羽恒工程设备安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由原告日照海贸国际货运代理有限公司承担231.6元，由被告长治市羽恒工程设备安装有限公司承担2290.4元。
宣判后，长治市羽恒工程设备安装有限公司不服上诉称：被上诉人日照海贸国际货运代理有限公司并非本案适格诉讼主体，其起诉也不符合起诉条件，长治市城区人民法院（2015）城公催字第1号民事判决书已经生效，对本案涉案票据进行了除权判决，并确认上诉人有权向票据支付人请求支付，上诉人依据除权判决获得10万元人民币并非不当得利。被上诉人不享有涉案票据的任何权利，不能通过票据关系进行诉讼；同时上诉人与被上诉人之间也不存在任何基础法律关系，更不存在对被上诉人返还财产、赔偿损失的责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。
被上诉人日照海贸国际货运代理有限公司辩称，根据原审查明的事实，上诉人的法定代表人杜世伟把涉案汇票交给了原审第三人杨红卫，折抵了工程款9万元，杨红卫返还杜世伟1万元，后杜世伟又以票据丢失为由向法院申请公示催告，由原审被告出具票据情况说明，使法院作出除权判决，把票据上的10万元提取占为己有，该行为给被上诉人造成了极大的经济损失，其有诈骗的恶意，原审判决上诉人返还已取得的10万元票据款是正确的，该判决依法应予维持。被上诉人系涉案票据的最后持票人，其向法院提起诉讼，主体适格。原审被告为杜世伟出具假证明，导致法院错误的作出除权判决书，其应当承担连带返还责任。原审第三人所陈述票据转让的事实，有证人证言证实，原审据此作出的事实认定并无不当。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。
原审被告长治市昌盛贸易集团有限公司辩称，本案与其无关，在上诉人进行的公示催告程序中，其向上诉人出具票据情况证明一份。原审认定事实清楚，判决正确。
原审第三人杨红卫辩称，上诉人的法定代表人杜世伟把涉案汇票送至其第三人所在工地，交给其，该情况有证人予以证明。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人长治市羽恒工程设备安装有限公司取得涉案汇票后，其法定代表人杜世伟先于2014年11月17日将该汇票交与第三人杨红卫，后上诉人又以丢失汇票为由，到法院申请公示催告，并进而依据法院作出的除权判决，到银行取得了汇票款项100000元。现被上诉人日照海贸国际货运代理有限公司以上诉人的行为构成不当得利为由诉至法院。原审认定上诉人的行为构成不当得利，判决其返还被上诉人相关款项并赔偿相应损失，上诉人上诉认为被上诉人主体不适格、起诉不符合条件以及上诉人不构成不当得利，就其上诉理由本院分别作出以下评述。首先，被上诉人是否本案适格诉讼主体。根据原审查明以及本院确认的事实，被上诉人系涉案票据的最后持有人，其因票据权利无法实现以除权判决申请人即本案上诉人为被告提起诉讼，其享有涉案标的的合法权益，是本案适格原告。其次，被上诉人的起诉是否符合条件。本案并非票据纠纷，被上诉人以不当得利为由起诉，不适用票据纠纷相关律规定，故上诉人以票据纠纷相关法律规定为依据认为被上诉人起诉不符合条件，本院不予采纳。第三，关于上诉人否构成不当得利。上诉人把涉案票据交给第三人杨红卫冲抵了所欠工程款9万元，后又以票据丢失为由向法院申请公示催告并最终依据除权判决取得票据款项10万元，系重复获利行为，原审认定其构成不当得利，判决由其返还票据持有人即本案被上诉人票据款项10万元并赔偿相应损失，符合不当得利法律规定。另，上诉人提出涉案票据系杨红卫未经其同意取走，与第三人杨红卫所举证人证言证明的内容相悖，其于票据丢失时未报案，于原审庭审过程中未主张，上诉状中未陈述这一重要事件，亦并未就其主张的事实举证证明，故对其该项陈述，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人长治市羽恒工程设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张慧雅