江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第26号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌南京路支行。
负责人：陈拯，职务：行长。
委托代理人：万维，该行职工。
被告：胡伟伟，男，汉族，1981年5月2日生。
被告：熊燕红，女，汉族，1984年10月25日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌南京路支行（以下简称农行南京路支行）诉被告胡伟伟、熊燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、审判员胡恋梅主审、人民陪审员罗抚珍参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告农行南京路支行委托代理人万维、被告胡伟伟到庭参加了诉讼，被告熊燕红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行南京路支行诉称：2012年8月24日，被告胡伟伟、熊燕红与我行签订《最高额担保个人借款合同》，向我行申请贷款用于经营贸易。被告熊燕红用名下产权南昌市东湖区*************商铺为胡伟伟提供贷款担保。2012年9月13日我行向其发放310万元贷款，期限为2012年9月13日至2013年9月12日，贷款利率7.2%。两被告于2012年9月13日在房管局办理了抵押登记。现两被告贷款已逾期113天，拖欠我行贷款本金310万元，贷款利息118699.78元，合计3218699.78元。我行工作人员多次电话催收及上门催收，但被告拒不履行。特诉至法院请求判令：1、请求法院判决被告胡伟伟、熊燕红支付原告贷款本金310万元，贷款利息118699.78元，合计3218699.78元（利息计算到2014年1月6日止）及2014年1月7日至欠款归还之日止的利息（按合同约定利率计息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡伟伟辩称：向原告贷款属实，当时我跟原告贷款了310万元，通过贷款认识了原行长熊序涛。熊序涛当时跟我说要向我个人借款400多万元用于客户过桥，我信任他是银行的行长，然后我就把贷出来的310万元借给了熊序涛个人，后来熊序涛一直未还我款，他跟我承诺310万元贷款在2013年9月12日到期后他帮我找人还上，然后再帮我贷出来，延长一下贷款的时间，但是后来熊序涛被关押了，我这笔款就一直没有还，这笔款实际上使用人是熊序涛。
被告熊燕红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃诉讼权利。
原告农行南京路支行提交了以下证据证明自己的主张：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2：被告胡伟伟、熊燕红结婚证、户口本、贷款申请表、偿还贷款承诺书、原被告签订的《最高额个人借款合同》、《个人借款凭证》，证明原告向被告发放了310万元贷款及利息与违约责任的约定，被告胡伟伟与熊燕红系夫妻关系，应共同承担还款义务；
证据3：贷款面谈笔录、贷款申请报告，证明发放贷款是被告胡伟伟用于经营；
证据4：被告胡伟伟、熊燕红房屋抵押他项权证，证明胡伟伟、熊燕红房屋已办理抵押登记；
证据5：被告胡伟伟还款明细，证明被告胡伟伟拖欠贷款本息，构成违约。
被告胡伟伟、熊燕红未提交证据。
经庭审质证，被告胡伟伟对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。被告熊燕红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审核原告所举证据，并结合双方当事人的诉辩意见，对本案证据认证如下：
对原告农行南京路支行所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2012年7月16日，被告胡伟伟向原告农行南京路支行申请助业贷款310万元整，被告熊燕红同意以其所有的商用房提供担保。2012年8月24日，两被告与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2012年8月24日起至2015年8月23日止，借款人胡伟伟可以在310万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率适用浮动利率，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内的按合同约定借款执行利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；借款人还款账户为****************；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保人熊燕红以坐落于东湖区****************用房作为抵押担保。同日，熊燕红向原告出具共同还款承诺书以及同意房产抵押承诺书等。双方并就抵押物在房管部门办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2012年9月13日向被告委托的收款账户一次性发放贷款310万元，借款期限按合同约定为自2012年9月13日起至2013年9月12日止；借款期间的利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6%的基础上上浮20%，执行7.2%；逾期借款利率在7.2%的基础上上浮50%，执行10.8%；按月结息，结息日为每月20日。自2012年9月13日至2013年8月20日，被告胡伟伟通过账号为**************的还款账户向原告按月足额偿还了利息，但自2013年8月21日至2013年9月12日仅偿还利息2902.91元，拖欠贷款利息11357.09元。2013年9月13日贷款到期后，被告既未按约定归还本金，也没有支付拖欠的贷款利息，截止2014年1月6日产生逾期罚息105090元、复利2252.69元，贷款利息、逾期罚息及复利合计118699.78元。对于上述拖欠的贷款本息，原告向两被告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与两被告签订的《最高额担保个人借款合同》以及被告熊燕红出具的共同还款承诺书均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后，原告按约向被告胡伟伟发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告胡伟伟虽在借款期间内按月偿还了大部分利息，但在贷款到期后既未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。被告熊燕红是共同还款人，应与被告胡伟伟承担共同还款责任。故原告主张两被告偿还贷款本金3100000元、截止2014年1月6日的贷款利息、逾期罚息及复利合计118699.78元，于法有据，本院予以支持。被告胡伟伟辩称该笔借款实际使用人为熊序涛，与本案不是同一法律关系，该辩解不影响两被告的责任承担，被告胡伟伟可另行主张。被告熊燕红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告胡伟伟、熊燕红于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌南京路支行借款本金人民币3100000元、截止2014年1月6日的利息118699.78元以及逾期利息（逾期利息分为逾期罚息和复利，自2014年1月7日起至本金还清之日止，逾期罚息按年利率10.8%计算，复利按中国人民银行的同期规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32550元，由被告胡伟伟、熊燕红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 罗抚珍
二〇一四年七月六日
书 记 员 张 卉