河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终525号
上诉人（原审原告）王之敬，男，1924年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人王新生，男，1949年12月30日生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
上诉人王之敬诉被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）房屋交易行政确认一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：郑州市房管局于2016年11月22日作出的郑房权字2016第1610094459号“郑州市房屋交易和产权状况确认单”。
一审法院认为，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告所诉的“郑州市房屋交易和产权状况确认单”仅是办理房屋变更登记的一个环节，不具有终局性，对原告的实际权益并不产生实际影响，该行为不可诉，由于被诉确认单行为不可诉，因此也应当裁定驳回原告要求被告承担鉴定费、赔偿精神损失费的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王之敬的起诉。
王之敬提起上诉称：1.一审没有公开开庭审理本案，也没有调查和询问当事人，其裁定书关于此问题的描述与事实不符。2.一审认定事实错误，适用法律错误。《国土资源部住房建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》第一条指出，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担。第二条第一款指出，各级房产管理部门要强化房屋转让、抵押、租赁、面积管理、房屋交易档案、房屋中介、个人住房信息系统建设，特别是要做好房屋预售许可、房屋买卖合同网签备案、房屋交易资金监管、购房资格审核、房源验核。交易监管具体工作。郑州市房管局根据上述两部委的指导意见，发布通告。依据通告第二条作出了本案的“郑州市房屋交易和产权状况确认单”的具体行政行为。该行为造成王之敬的房屋被非法侵占处理、买卖交易资金被非法侵占转移等，严重侵犯上诉人的合法权益。3.郑州市房管局是具有独立民事权利和民事行为能力，有独立承担民事责任的机关法人，房屋交易管理是其法定职责，发放“郑州市房屋交易和产权状况确认单”是其行使法定职责的终局结果，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，撤销被上诉人郑州市房管局为杨思华发放的“郑州市房屋交易和产权状况确认单”，并判令被上诉人承担诉讼费、鉴定费，判令被上诉人赔偿上诉人精神损失8000元。
被上诉人郑州市房管局辩称：交易确认是一种管理措施，不是行政行为，且交易确认不产生终局性效力，不对相对人以及利害关系人的权利义务产生实质影响，因此不可诉。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：一、上诉人的起诉和上诉因未有法定代理人代为诉讼，不符合起诉条件。上诉人的代理人在本案诉讼过程中一直主张上诉人早在签订涉案的房屋买卖合同时已经属于无民事行为能力人，并提交了有关鉴定结论，且上诉人在提起本案一审诉讼的第二天即被人民法院认定为限制行为能力人。因此，按照上诉人代理人的观点，无论上诉人在一审起诉时是无行为能力人还是限制行为能力人，上诉人提起诉讼均需由法定代理人代理诉讼。本案上诉人的起诉和上诉均未由法定代理人代理诉讼，而是采取委托代理的方式进行，不符合法律规定。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第四项的规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
二、即使上诉人的起诉不存在上述应当驳回起诉的情形，其所诉的“郑州市房屋交易和产权状况确认单”也不属于可诉的行政行为。通常意义上，除了行政事实行为、行政协议、行政不作为之外的其他可诉行政行为，必须是能直接对外发生法律效果的行为。所谓直接，是指行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。本案房屋登记机关作出的房屋交易和产权状况确认行为，是对房屋买卖合同双方已经发生的民事行为进行确认，包括房屋转让方、受让方、房屋的坐落、产权来源、交易时间、房屋状况等。按照《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。所以，该确认行为不产生房屋交付和转移的法律效果，不导致房屋交易这个法律行为的发生、变更、消灭，因此不直接对外发生法律效力，不具有可诉性。
上诉人提出一审认为其所诉行政行为“不具有终局性，对原告的权利义务不产生实际影响，该行为不可诉”，没有法律、法规依据，是认定事实错误，适用法律错误问题。对此问题，上诉人列举了国土资源部的文件、郑州市房管局的文件，欲证明郑州市房管局作出“郑州市房屋交易和产权状况确认单”是郑州市房管局行使房屋交易管理职责的终局结果。不可否认，“郑州市房屋交易和产权状况确认单”是郑州市房管局行使房屋交易管理职责的行为，但其只是不动产登记行为的一个环节，不是对当事人直接产生法律效果的终结性行为。房屋产权的转移存在受理、审核、交易、登记等多个环节，在不动产登记的职权划分到不动产登记部门之前，房屋产权转移的登记机关是房管局，以房产部门依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿时为完成登记。本案在诉讼时，上述房产交易登记的最终行为交由不动产登记机构来完成，尽管房管局出具“郑州市房屋交易和产权状况确认单”后，其对房屋产权交易的审核已经完成，但最终是否能够进行产权登记仍取决于不动产登记机构。因此，上诉人主张“郑州市房屋交易和产权状况确认单”属于终局性行政行为的上诉理由不能成立。对于上诉人所诉行为是否属于可诉行政行为的认定，是对法律的理解和适用问题，不涉及事实认定，法院也只能凭借法律理论对此法律问题作出认定，因为法律、法规不会详细到对该行为是否可诉给予明确的规定，故一审也不可能引用某个具体的法条，据以认定该行为不可诉。上诉人称一审没有法律、法规依据、认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。
上诉人称房屋已经实际交付受让人等问题并非被上诉人的行为所导致的法律后果，而是合同当事人双方的民事行为，即使没有本案所涉的行政行为，合同当事人双方自愿转移和交付房屋，也是房产管理机关不能控制的。因此，上诉人以该理由认为其合法权益受到被诉行政行为的侵犯，没有事实根据，本院不予支持。
上诉人主张被诉行政行为存在诸多违法等问题，不是在审查原告是否符合起诉条件阶段所应审查的事项，因此对其上述问题，本院不予审查。
上诉人称一审没有公开审理，也没有对原告进行询问和调查即作出一审裁定，违法法定程序。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审认为被诉行政行为不具有可诉性，故可以不开庭审理，符合上述司法解释的规定。但查阅一审卷宗，未对当事人进行询问，确也属实，其迳行驳回上诉人的起诉，程序上确实存在瑕疵。但考虑到其一审结果正确，故二审没有必要再因此改判。
综上，一审驳回王之敬的起诉正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 侯 赟
代理审判员 余 滢
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。