广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20537号
上诉人（原审被告）：汤琦，女，汉族，1993年8月3日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：文丽珠，女，汉族，1967年8月10日出生，住广州市越秀区。
两上诉人的委托诉讼代理人：苏慧仪，国信信扬律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：喻明琪，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤菲，女，汉族，1953年10月10日出生，身份证住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：汤薇，女，汉族，1956年12月27日出生，住广州市越秀区。
两被上诉人的委托诉讼代理人：许新民，广东广强律师事务所律师。
上诉人汤琦、文丽珠因与被上诉人汤菲、汤薇按份共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤琦、文丽珠及其委托诉讼代理人苏慧仪、被上诉人汤菲、汤薇的委托诉讼代理人许新民到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人汤琦、文丽珠上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回汤菲、汤薇的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由汤菲、汤薇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，汤菲、汤薇人一直都持有涉讼房屋钥匙。汤琦的奶奶陆艳芝生前就已经将钥匙交付给汤菲、汤薇，其可以自由进出涉讼房屋，我方也从未阻拦过汤菲、汤薇进出涉讼房屋。二、一审判决遗漏查明汤菲、汤薇一直使用涉讼房屋的事实。陆艳芝去世后，汤菲、汤薇将汤琦的爷爷及奶奶遗留的杂物堆放在爷爷及奶奶房间，且一直未清理，其堆放杂物的行为也是行使涉讼房屋使用权的方式。我方未占有、使用汤菲、汤薇所占产权份额对应的房屋面积，因此也不存在对应的房屋使用费。鉴于汤菲、汤薇在一审中表明要使用涉讼房屋，否认爷爷奶奶房间杂物是其堆放的，我方己主动清理了爷爷和奶奶的房间杂物，并将所有钥匙再寄给汤菲、汤薇，由始至终不存在占用的行为。三、一审判决的房屋使用费不合理，不应以房屋租金价格为标准计算使用费，应当由合法鉴定机构评估房屋使用费。
被上诉人汤菲、汤薇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、汤琦、文丽珠在一审庭审中认可涉讼房屋一直由她们两人居住使用，由此可以证明我方没有持有涉讼房屋的钥匙。二、汤琦、文丽珠称涉讼房屋内的一间房间堆放有杂物，但该杂物应是属于汤琦、文丽珠的，而汤琦、文丽珠表示她们已经清理了这些杂物，由此也证明堆放的杂物是属于汤琦、文丽珠的。至于汤琦、文丽珠称曾通过快递将房屋钥匙邮寄给我方，我方在收到邮寄的钥匙后，曾在2017年11月16日下午前往涉讼房屋查看，但文丽珠却拦住门口不让我方进入。三、一审法院按房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价计算房屋使用费，是符合法律法规规定的，应予维持。
汤菲、汤薇向一审法院起诉请求判令：1、汤菲、汤薇分别按所占有的广州市越秀区海珠南路德兴里8号X房三分之一产权份额（房屋总面积119.46平方米），所对应的面积39.82平方米，要求汤琦、文丽珠立即共同支付2009年10月1日至2017年4月30日的房屋使用费（按照2016年广州市房屋租金参考价标准计付，每平方米27元）。2、汤菲、汤薇分别要求按所占有的广州市越秀区海珠南路德兴里8号X房三分之一产权份额（房屋总面积119.46平方米），所对应的面积39.82平方米，要求汤琦、文丽珠立即共同支付2017年5月1日起的当月以及以后每个月的房屋使用费972元（按照2016年广州市房屋租金参考价标准计付，每平方米27元），并在每个月的25号之前予以支付。
一审法院认定事实：2009年2月13日，广州市广州公证处出具（2009）粤穗广证内字第1100号《公证书》，载明：申请人：汤菲，汤薇，汤琦。被继承人：陆艳芝。公证事项：继承权。现查明如下事实：被继承人陆艳芝死亡时遗留的个人合法财产包括：（一）座落在广州市越秀区海珠南路德兴里8号X房房屋；（二）在中国工商银行广州市南方支行存有存款，账号为：36×××5*……被继承人陆艳芝的上述遗产由汤菲、汤薇、汤琦三人共同继承，继承后，汤菲、汤薇、汤琦各占有上述财产三分之一产权份额。同年9月7日，广州市国土资源和房屋管理局向汤菲、汤薇及汤琦出具《房地产权证》，载明涉讼越秀区海珠南路德兴里8号X房（建筑面积119.46平方米，套内建筑面积107.93平方米）由其三人各占1/3产权份额，并载明涉讼房屋纳税情况为免税，房改售房，房款付清（成本价），土地未办有偿使用手续。
一审庭审中，双方均确认涉讼房屋为四房两厅一厨房一厕所两阳台结构，一直由汤琦、文丽珠居住使用，但汤琦、文丽珠称从未限制汤菲、汤薇进入及使用涉讼房屋，汤琦、文丽珠并未使用爷爷奶奶生前居住的房间，仅放置有爷爷奶奶留下的杂物。汤菲、汤薇表示其并未持有房屋钥匙。汤琦、文丽珠当庭表示若是汤菲、汤薇及其家人回来涉讼房屋共同居住的情况下，同意向汤菲、汤薇交付房屋钥匙，但不同意汤菲、汤薇将房屋交给家人之外的其他人使用。汤菲、汤薇表示同意接收钥匙，但不接受任何附加条件，认为汤琦、文丽珠无权限制其对自有产权部分房屋的使用方式。汤琦、文丽珠表示在本案起诉前汤菲、汤薇从未向其主张房屋使用费，一直都只是主张出售房屋。汤菲、汤薇表示其一直是提供五个方案供汤琦、文丽珠选择，其中包括汤琦、文丽珠答辩意见中陈述的三种分割方式，及将房屋间隔使用或汤琦、文丽珠支付房屋使用费，但汤琦、文丽珠均予以拒绝。
一审法院认为：汤菲、汤薇及汤琦通过公证形式取得涉讼房屋的继承权，并据此办理了《房地产权证》，依法各占有涉讼房屋1/3的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故汤菲、汤薇及汤琦均对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。在汤琦、文丽珠实际占有使用涉讼房屋且汤菲、汤薇并未持有涉讼房屋钥匙的情况下，结合庭审中汤琦、文丽珠主张在特定条件下才同意将房屋钥匙交付给汤菲、汤薇的意见，对汤琦、文丽珠称其没有阻止、妨碍汤菲、汤薇使用涉讼房屋的抗辩意见，不予采纳。对汤菲、汤薇主张汤琦、文丽珠按产权份额交付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。关于使用费的起算时间问题，因汤菲、汤薇未有确切的证据证明曾于本案起诉前向汤琦、文丽珠主张过房屋使用费，汤琦、文丽珠提出此前汤菲、汤薇一直只是主张出售涉讼房屋，从未主张过房屋使用费的抗辩，基于汤菲、汤薇及汤琦、文丽珠之间的亲属关系，及汤琦、文丽珠在被继承人陆艳芝死亡前一直与其共同居住使用涉讼房屋的缘由，可以认定汤菲、汤薇在取得涉讼房屋2/3的产权份额后，仍允许汤琦、文丽珠继续使用涉讼房屋，故汤菲、汤薇主张汤琦、文丽珠支付房屋使用费的时间应以汤琦、文丽珠收到本案起诉状之日（2017年4月17日）起计为宜，按房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准计付（以不超过汤菲、汤薇主张的27元/平方米/月为限）。对于本案判决生效后的使用费，属未发生的费用，不予调处。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十九条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，汤琦、文丽珠向汤菲支付自2017年4月17日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（以39.82平方米为基准，参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价计付，以不超过27元/平方米/月为限）。二、自本判决生效之日起十日内，汤琦、文丽珠向汤薇支付自2017年4月17日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（以39.82平方米为基准，参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价计付，以不超过27元/平方米/月为限）。三、驳回汤菲、汤薇的其他诉讼请求。本案受理费3832元，由汤菲、汤薇负担3782元，汤琦、文丽珠负担50元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，汤琦、文丽珠向本院提交了以下证据：1、钥匙催收函、邮寄单、快递查询单，拟证明汤琦、文丽珠已通过邮寄方式向汤菲、汤薇交付钥匙；2、相片，拟证明汤琦、文丽珠已代为清理房间。经质证，汤菲、汤薇确认已经收到汤琦、文丽珠邮寄的钥匙、催收函，但表示汤琦、文丽珠实际仍不允许其进入涉案房屋，故要求把钥匙当庭退回给汤琦、文丽珠；对于相片的真实性、合法性、关联性不予确认。汤琦、文丽珠则表示拒绝接收汤菲、汤薇退回的钥匙。
二审庭审中，经本院询问，双方当事人对涉案房屋如何划分使用未能达成一致意见。
本院认为：涉案房屋为汤菲、汤薇及汤琦按份共有，各占1/3产权份额，故汤菲、汤薇及汤琦均依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。由于涉案房屋一直被汤琦、文丽珠实际占有使用，现汤菲、汤薇主张汤琦、文丽珠应按相应产权份额向其支付房屋使用费合理，一审法院予以支持并无不当。对于汤琦、文丽珠在二审中提出汤菲、汤薇一直使用涉案房屋的主张，与其一审中确认涉案房屋一直由汤琦、文丽珠居住使用的陈述相互矛盾，且缺乏确切证据证实，本院对此不予采纳。另汤琦、文丽珠在一审中坚持在特定条件下其才同意将房屋钥匙交付给汤菲、汤薇，虽然汤琦、文丽珠在上诉期间将房屋钥匙邮寄给汤菲、汤薇，但鉴于双方对涉案房屋如何划分使用尚未达成一致意见，且涉案房屋目前仍由汤琦、文丽珠独自使用，故汤琦、文丽珠上诉主张无需支付使用费的理由不充分，本院不予采纳。此外，一审判决房屋使用费的标准按房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，汤琦、文丽珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汤琦、文丽珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邹凌青