山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2469号
上诉人（原审被告）:亢俊建，男，1980年7月4日生，汉族，现住临汾市尧都区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1985年2月23日生，汉族，现住灵石县。
被上诉人（原审原告）：梁某1，女，2015年3月2日生，汉族，现住灵石县。
被上诉人（原审原告）：梁某2，男，2016年7月24日生，汉族，现住灵石县。
法定代理人：张某，身份情况同上，系梁芯瑗、梁某2的母亲。
三被上诉人共同委托代理人：裴福旺、马美芹，山西天石律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
住所地：临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区*号楼。
负责人：张丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武敦琪，男，该公司员工。
上诉人亢俊建因与被上诉人张某、梁某1、梁某2及原审被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院(2017)晋0729民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
亢俊建上诉请求：一、请求依法改判灵石县人民法院（2017）晋0729民初409号民事判决书第二项。二、依法认定死亡赔偿金为189080元；被抚养人生活费为61548.5元；精神损害抚慰金2万元，并按照应负责任承担相应赔偿。三、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对赔偿责任的承担比例认定错误，请二审法院结合《侵权责任法》等法律法规依法认定。1、梁某3是醉酒无证驾驶车辆，构成危险驾驶罪，其行为是导致事故发生的主要原因。2、晋Ｋ×××××长安牌小型面包车所有人李建云将车辆交给未取得驾驶资格的梁某3是事故发生的重要原因，依据<最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第一条的规定，李建云应承担相应的赔偿责任。3、灵石县公安局交通警察大队并未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定对本起事故的发生进行合理分析，认定梁某3与本人承担同等责任不恰当。综上，交通事故责任认定书只是认定赔偿责任的证据之一，应当结合侵权责任归责原则、因果关系等规定对本案合理认定。二、一审法院认定的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的赔偿数额错误。死亡赔偿金应按照2015年度的标准计算为189080元，被扶养人生活费只应承担梁某3应承担部分即61548.5元，精神抚慰金应结合<最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第十条、第十一条的规定综合考量。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人张某、梁芯瑗、梁某2共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，采用同等责任赔偿比例正确。事发当时，亢俊建驾驶晋Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××华骏牌重型普通半挂车违章停留在事发地点，梁某3驾驶车辆与其追尾碰撞后，亢俊建驾车驶离现场导致梁某3抢救无效死亡。亢俊建存在严重过错，理应承担事故同等责任。灵石县公安局交通警察大队做出事故责任认定后，亢俊建不服申请复核，晋中市交警支队复核维持了原决定。事故认定书是法院审理交通事故赔偿案件责任划分的重要证据，亢俊建也未提出其他证据予以反驳，一审对双方责任承担比例划分无误。二、一审判决认定死亡赔偿金及被扶养人生活费金额无误。1、根据<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》>第35条规定，一审按照2016年度的标准计算死亡赔偿金正确。2、一审适用2016年度农村居民消费性支出标准计算被扶养人生活费正确。3、一审认定精神抚慰金50000元并无不当，符合司法实践。三、一审时按照2015年度的标准主张的丧葬费，亢俊建上诉期间2016年的标准公布，故请求增加丧葬费1585.5元。
原审被告平安财险临汾支公司称，请求二审依法审查裁判。
张某、梁芯瑗、梁某2向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险临汾支公司在其承保的保险限额内先行赔偿张某、梁芯瑗、梁某2交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、死亡赔偿款、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计人民币111481元。2、依法判令亢俊建赔偿张某、梁芯瑗、梁某2医疗费、营养费、护理费、死亡赔偿款、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计人民币154118元。3、依法判决平安财险临汾支公司、亢俊建承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张某与被害人梁某3系夫妻关系，梁芯瑗系被害人梁某3之女，梁某2系被害人梁某3之子。2016年9月20日1时30分许，被害人梁某3驾驶灵石县两渡镇杨村小贺沟李建云的晋Ｋ×××××号长安牌小型面包车（内载王子萍），由南向北行驶至G108线774KM+950M处，撞至前同行方向路边停放的由亢俊建驾驶的晋Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车、晋Ｌ×××××华骏牌重型普通半挂车尾部，造成梁某3受伤经抢救无效死亡、乘车人王子萍受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。灵石县公安局交通警察大队于2016年9月30日作出[第201610157号]交通事故认定书，认定被害人梁某3和亢俊建承担此事故的同等责任，乘车人王子萍不承担事故责任。事故发生后，梁某3被送往灵石县人民医院抢救治疗，但因伤势严重救治无效于当日死亡。被害人梁某3抢救期间支出医疗费1401元。亢俊建驾驶的晋Ｌ×××××牵引车在平安财险临汾支公司处投有交强险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，张某从灵石县公安局交通警察大队领取亢俊建预交款人民币27000元。
对于张某提供的医疗费票据、户口本复印件、结婚证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、身份证复印件、交通事故认定书、交强险保单、居民死亡证明书等证据，双方当事人均无异议，均依法予以认定。
一审法院认为，对被害人梁某3驾驶灵石县两渡镇杨村小贺沟李建云的晋Ｋ×××××号长安牌小型面包车与亢俊建驾驶的晋Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车、晋Ｌ×××××华骏牌重型普通半挂车发生交通事故的事实及亢俊建驾驶的肇事车辆的投保情况，各方当事人均无异议，法院依法予以认定。本次交通事故发生在保险期内，故对张某、梁芯瑗、梁某2主张的合法费用，依法应由平安财险临汾支公司首先在交强险限额内予以赔付，不足部分应由亢俊建按其所负责任承担50%的赔偿责任。因本次交通事故中另有一名受伤者，故肇事车辆的交强险限额应为另一名受伤者留有一定份额。经法院核实，张某所主张的赔偿费用依法应认定的有：医疗费1401元、死亡赔偿金201640元、丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费140508元，共计420029元。对于张某主张的其他费用，不符合法律规定，法院不予认定。对法院认定的上述费用依法应由平安财险临汾支公司首先在交强险限额内赔付张某、梁芯瑗、梁某2人民币56401元，其余部分由亢俊建按50%的比例赔付张某、梁芯瑗、梁某2人民币181814元。事故发生后，张某已从灵石县公安局交通警察大队领取的亢俊建的预交款人民币27000元，应从亢俊建所承担的赔偿金额中予以扣除。平安财险临汾支公司所提应给另一名受害人留有一定交强险份额的辩解理由成立，法院予以支持。亢俊建所提其应承担本次事故次要责任的辩解意见，无相应证据证实，法院不予采纳。
一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内支付张某、梁芯瑗、梁某2赔偿款人民币56401元。二、亢俊建于本判决生效后十日内支付张某、梁芯瑗、梁某2赔偿款人民币154814元。三、驳回张某、梁芯瑗、梁某2的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：梁某3无证醉酒驾驶李建云所有的晋Ｋ×××××号长安牌小型面包车碰撞亢俊建停放在路边的晋Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车、晋Ｌ×××××华骏牌重型普通半挂车尾部导致梁某3受伤后抢救无效死亡、乘车人王子萍受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生确系事实。本起事故发生后，灵石县公安局交通警察大队以梁某3无证醉酒驾驶为由认定梁某3承担事故同等责任，以亢俊建停车妨碍其他车辆和行人通行及事故发生后未保护现场为由认定亢俊建也承担事故同等责任。亢俊建对该事故责任认定不服曾申请行政复核，但晋中市交警支队复核决定维持该事故认定。事故认定书是处理交通事故赔偿责任的重要证据，亢俊建在没有证据足以反驳该事故责任认定的情况下，一审按照事故责任认定书确定亢俊建的赔偿责任正确。而晋Ｋ×××××长安牌小型面包车车主李建云是否存在过错，是否应承担赔偿责任是针对事故车辆的相对方，而非机动车使用人，李建云并非本案的当事人，故亢俊建上诉主张一审认定赔偿责任错误并主张李建云应对梁某3死亡产生的损失承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于亢俊建上诉主张梁某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金认定有误一节。1、死亡赔偿金的计算标准，根据相关规定，是按照一审辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结是在2017年，一审按照2016年的标准计算死亡赔偿金正确。2、被扶养人生活费，同理，也应按照2016年度的标准计算，一审法院认定梁芯瑗、梁某2的被扶养人生活费时都是按照梁某3、张某两个扶养人进行的认定且每年度的赔偿总额没有超过上一年度的农村居民人均生活消费性支出额，一审对梁芯瑗、梁某2被扶养人生活费的认定正确。3、精神抚慰金，本起事故导致梁某3死亡，一审按照50000元的标准考虑精神抚慰金符合相关规定，并无不当。至于张某、梁芯瑗、梁某2二审提出的增加丧葬费1585.5元，由于张某、梁芯瑗、梁某2在一审时并未提出增加、变更诉讼请求申请，本院对此不宜处理。综上，一审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元，由上诉人亢俊建承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 郝永丽
审判员 侯建伟
二〇一七年九月一日
书记员 杜 璇