宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第957号
原告：周仲元。
委托诉讼代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：张学武。
委托诉讼代理人：史全佩，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告周仲元与被告张学武民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2015年11月14日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月19日再次公开开庭审理了本案。原告周仲元的委托代理人金坚峰，被告张学武的委托代理人史全佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仲元向本院提出提出诉讼请求：被告返还原告借款2783329元，并支付至2015年6月30日止的利息2542340.25元，以及自2015年7月1日起至实际履行之日止以借款本金2783329元为基数按月利率2%计算的逾期利息。诉讼过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为：支付至2015年6月30日止的利息、逾期利息合计2541518.93元，以及自2015年7月1日起至实际履行之日止以借款本金2783329元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息（按实际借款天数计算）。事实和理由：2011年6月1日至2012年1月4日期间，被告因承包宁波宝腾塑料管业有限公司（以下简称宝腾公司）厂房、宿舍工程资金紧张向原告借款，双方签订了14份借款合同书，金额合计2783329元。借款合同还约定了月利率2%以及还款时间（其中2011年6月1日的300000元借款未约定还款时间）。因被告未能归还借款，原告于2013年9月5日以信函方式向被告催讨借款，但被告至今未归还。
被告张学武答辩称：1.原告主体不适格。第一，原告系宁波市阳光建设有限公司（以下简称阳光公司）的法定代表人，在阳光公司与被告签订和履行内部承包合同期间，原告均是以阳光公司的名义代表公司与被告进行联系和发生业务，故原告在《借款合同书》上的签名并非系原告个人行为，而是代表公司的职务行为；第二，本案所涉款项均用于被告为实际施工人的阳光公司承建的宝腾公司工程上（支付材料款、人工工资等），款项也均是由阳光公司财务办理支票领用等结算手续后直接交付或汇付给材料供货商和工人；第三，原告将被告出具的4份授权委托书作为证据提交，委托书明显可见对于在阳光公司因工程所领款、借款等财务手续，被告曾委托过他人，与原告并无关系。2.原、被告之间并不存在民间借贷关系。第一，因原告主体不适格，故原、被告之间不存在任何法律关系，被告只与原告作为法定代表人的阳光公司存在工程内部承包关系，如有发生借款、领款，也是与阳光公司发生的，与原告无关；第二，若阳光公司为适格原告，本案实为工程款内部结算纠纷，工程项目部在施工过程中的工程款往来均由阳光公司先行支付或开支，阳光公司与被告签订的借款合同书、支票领用单、转账凭证等由被告或被告的委托代理人签名，这些手续显然是财务的结算凭证，故借款合同不同于民间资金借贷而出具的借条，而是工程内部承包的工程款往来结算凭证，原告主张借款合同纠纷缺乏依据；第三，从原告的借款交付依据来看，不仅所有款项均由阳光公司交付，且款项的形成具有特定性，均与工程项目有关，与工程用款在时间和数额上大部分均能对应；第四，小部分借款精确到十位数、个位数，且借款持续时间较长，原告在被告未按时清偿之前借款的情况下又持续借款给被告，总金额达2783329元，显然与通常的民间借贷情形不符合。
原告周仲元在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1．落款时间为2011年6月1日的《借款合同书》、电子银行交易回单各1份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将300000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，对电子银行交易回单的形式真实性亦无异议。
2．落款时间为2011年6月8日的《借款合同书》1份、支票领用单及电子银行交易回单各4份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将250000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，但款项交付凭证与借款合同均没有关联性，且支票领用人均不是被告签名，对被告未签名的款项均不予认可。
3．落款时间为2011年7月5日的《借款合同书》、支票存根、同城来帐回单各1份，支票领用单、电子银行交易回单各3份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将200000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，但款项交付凭证明显是凑数的；其他质证意见同证据2一致。
4．落款时间为2011年8月12日的《借款合同书》、同城来帐回单各1份，支票领用单3份，支票存根4份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将150000元借款交付给被告的事实。经质证，被告质证意见同证据3一致。
5．落款时间为2011年8月16日的《借款合同书》1份，支票领用单、支票存根各2份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将51700元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，但是支票领用单上的领用人与被告无关，也并非是被告签名，且合同金额为51700元，但实际交付凭据却为51000元，时间、金额均为凑数，故其不认可。
6．落款时间为2011年8月22日的《借款合同书》1份，支票领用单、支票存根各3份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将54000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，但2011年8月22日支票领用单领用人蒋继松是阳光公司的技术主管，且交付的时间、金额都是凑数的，均不真实。
7．落款时间为2011年8月24日的《借款合同书》、电子银行交易回单、支票领用单各1份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将80000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，但支票领用单上领用人杨圣有是谁被告不清楚，并未经被告签名，故其不认可。
8．落款时间为2011年8月30日的《借款合同书》、支票领用单各1份，支票存根2份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将30000元借款交付给被告的事实。经庭审质证，被告认为《借款合同书》上被告签名并非其所签，对真实性不予认可；对交付凭证亦不予认可。
9．落款时间为2011年9月7日的《借款合同书》、电子银行交易回单、电子转账（同城）凭证各1份，支票存根2份，支票领用单4份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将200000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为，2011年9月8日领用单中蒋继松与被告方无关，2011年8月24日支票领用单领用人是吴利芬（代），不论领用人还是款项交付都不是给被告的，如果款项真实，也仅是项目部内部款项的交付，并不能证明是把款项交付给了被告；其他质证意见同证据8一致。
10．落款时间为2011年9月19日的《借款合同书》、支票存根、工资表各1份，支票领用单、电子银行交易回单各7份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将430000元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为《借款合同书》确系其所签订，2011年9月21日用途为黄沙的支票领用单及2011年9月29日用途为人工资的支票领用单上领用人处有被告签名予以认可，其他支票领用单有2份部门主管处虽有被告签名，但非被告本人所签，无被告签名的支票领用单均不认可，工资表的真实性无异议。
11．落款时间为2011年10月18日的《借款合同书》1份、支票领用单2份、支票存根3份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将70000元借款交付给被告的事实。经质证，被告对该组证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为并非是借款，而系领用工程款。
12．落款时间为2011年11月16日的《借款合同书》1份、收条4份、《仲裁调解书》7份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将622863元借款交付给被告的事实。经质证，被告对《借款合同书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为借款人处并非是被告本人所签；对《仲裁调解书》形式真实性无异议，但对下部手写“已付清”部分不予认可；收条形式真实性无异议，是否付款其不清楚。
13．落款时间为2011年12月19日的《借款合同书》1份、《仲裁调解书》6份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将64500元借款交付给被告的事实。经质证，被告对该组证据的质证意见同证据12的质证意见一致。
14．落款时间为2012年1月4日的《借款合同书》、支票领用单、电子银行交易回单各1份，《仲裁调解书》、收条各13份，拟证明原、被告之间签订借款合同，原告将64500元借款交付给被告的事实。经质证，被告认为支票领用单无被告签名，故不予认可，对电子银行交易回单的真实性无异议，款项用途是否用于涉案工程其不清楚；其他质证意见同证据12的质证意见一致。
对上述证据1-14中的《借款合同书》，被告均质证认为系原告因财务需要，代表阳光公司与被告签订的，原、被告双方并不存在真正的借贷关系；宝腾公司厂房工程系阳光公司承建后，再内部转包给被告，而原告所交付的钱款均是用来支付宝腾公司厂房工程的人工费用和材料款，并非是借款款项的交付。
15．授权委托书4份，拟证明被告委托江树青、盛爱惜、蒋继松、郑喜安领款、借款及进行工地善后工作处理的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为其只在2011年委托过，2012年之后再无委托。
16．催款函、邮件详情单、回执打印件各1份，拟证明2013年9月5日原告以信函的方式向被告催讨借款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，确认其收到过催款函。
17．《代为付款证明》1份，拟证明原告所出借的资金全部系向阳光公司借款并委托其代为支付的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告系阳光公司的法定代表人，双方有利害关系，被告与阳光公司发生过经济往来，但并未同原告发生过借贷关系。
被告张学武向本院提供了《承包合同》1份，拟证明被告与原告任法定代表人的阳光公司存在工程承包合同法律关系，所谓的借款是双方在承包工程期间发生的经济往来的结算凭证的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为，除了本案的借款，关于被告提及的涉及工程的实际结算款是6708115.39元，但阳光公司实际为被告承包的项目部分工程支付10615616.89元，阳光公司为被告项目部多支付3907501.5元，阳光公司会通过其他途径向被告主张，但与本案借款无关。
本院认证认为，对于原告提供的证据，被告对证据11、15、16、17的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；被告对证据1-7、10中的《借款合同书》的真实性均无异议，故本院对前述证据中的《借款合同书》的真实性予以认定；被告对于证据8、9中的《借款合同书》的真实性有异议，认为签名并非本人所签，但被告既未提供相反证据予以证明，亦未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故本院对证据8、9中的《借款合同书》的真实性亦予以认定；对于证据12、13、14中的《借款合同书》，虽无被告签名，但《借款合同书》上均载明：被告委托蒋继松（详见受托委托书）代被告向原告借款以支付在劳动局仲裁调解的民工工资及井架租金，在借款人处亦有“蒋继松代张学武”签名字样，且可与原告提供的证据15相印证，故本院对证据12、13、14中的《借款合同书》的真实性亦予以认定；对于证据1中的电子银行交易回单，被告对其形式真实性无异议，且证据17中亦载明该电子银行交易回单的汇款方系受原告委托汇付，故本院对证据1的真实性予以认定；对于证据2，因4份支票领用单领用人处均有“盛爱惜代张学武”签名字样，且可与原告提供的证据15相印证，4份电子银行交易回单可与4份支票领用单相印证，且证据17中亦载明该电子银行回单的汇款方系受原告委托汇付，故本院对证据2的真实性予以认定；对于证据3，因3份支票领用单上有“盛爱惜代张学武”、“盛爱惜”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，2011年7月6日的电子银行交易回单系阳光公司汇付给被告，可与证据17相印证，其他2份电子银行交易回单、1份支票存根、1份同城来帐回单可与支票领用单相印证，故本院对证据3的真实性予以认定；对于证据4，因3份支票领用单上均有“郑喜安”、“盛爱惜代张学武”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，4份支票存根及1份同城来帐回单均可与支票领用单相印证，故本院对证据4的真实性予以认定；对于证据5，因支票领用单上有“蒋继松”、“郑喜安”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，支票存根亦可与支票领用单相印证，故本院对证据5的真实性予以认定；对于证据6，因支票领用单上有“郑喜安”、“蒋继松”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，支票存根可与支票领用单相互印证，故本院对证据6的真实性予以认定；对于证据7，因支票领用单上有“蒋继松”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，电子银行交易回单可与支票领用单及证据17相互印证，故本院对证据7的真实性予以认定；对于证据8，因支票领用单上有“郑喜安”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，支票存根可与支票领用单相互印证，故本院对证据8的真实性予以认定；对于证据9,因支票领用单上有“蒋继松”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，电子转账（同城）凭证、电子银行交易回单可与支票领用单及证据17相印证，支票存根亦可与支票领用单相印证，故本院对证据9的真实性予以认定；对于证据10，支票领用单、工资表上有“郑喜安”、“盛爱惜代张学武”及被告签名字样，“郑喜安”、“盛爱惜代张学武”签名可与原告提供的证据15相印证，被告虽否认支票领用单上被告签名为其所签，但其既未提出相反证据予以证明，亦未在本院指定的期限内提出鉴定申请，因此本院认定支票领用单上被告的签名为本人所签，故本院对支票领用单、工资表的真实性均予以认定，2011年10月20日的电子银行交易回单无支票领用单等证据可供相互印证以证明系为张学武支付，张学武对该笔款项系为其支付亦不予认可，故与本案缺乏关联性，本院不予认可，其他电子银行交易回单及支票存根可与支票领用单及证据17相印证，故本院对证据10中除2011年10月20日电子银行交易回单外其他证据的真实性予以认定；对于证据12，本院对7份《仲裁调解书》的真实性均予以认定，同时对调解书下部手写部分的真实性予以认定，且对4份收条的真实性予以认定；对于证据13,本院对6份《仲裁调解书》的真实性均予以认定，同时对调解书下部手写部分的真实性予以认定；对于证据14，本院对13份《仲裁调解书》及收条的真实性均予以认定，因支票领用单上有“郑喜安”签名字样，可与原告提供的证据15相印证，电子银行交易回单可与支票领用单及证据17相印证，故本院对证据14的真实性均予以认定。对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月8日，阳光公司（甲方、发包方）与张学武（乙方、承包方）签订《承包合同》，约定：根据甲方与业主方宝腾公司签订的宝腾公司厂房、宿舍工程工程项目《建筑工程施工合同》的内容，现经双方协调一致，乙方愿意全部履行；工程名称为宝腾公司厂房、宿舍工程；工程地点位于慈溪市慈东工业区34#地块；承包范围为施工图纸范围内的建筑及安装（1#、3#、4#、5#厂房、宿舍）；合同工期为2010年8月10日至2011年7月9日；合同价款9260000元（一次性包干到价），付款方式为乙方进度款由业主按合同履行工程形象进度阶段实际完成的工程量扣除甲方管理费（含税金）管理基金支付，乙方按业主每次汇入工程款的10.5%上缴甲方管理费（含税金），乙方按业主每次汇入工程款的2.5%缴纳管理基金，用于甲方代乙方需甲方出面支付的相关费用、合同履行完成后余额退还，业主所汇入的工程款经甲方扣除上述费用后的资金，乙方须绝对专款专用在乙方工程项目用途上，不得挪作他用；工程项目由乙方承包管理、独立核算、自负盈亏，对于乙方融资、材料、设备、工资、意外伤害补偿等所有款项均由乙方自行解决；财务报销、资金领用人均为张学武，若由其他人代领，必须有张学武本人亲笔签名的授权委托书才有效。
2011年1月24日，张学武向阳光公司出具《授权委托书》，载明其所承建的宝腾公司工程，以后在阳光公司所发生的建筑业务相关的财务及其他手续张学武委托给江树青来办理，代表张学武在阳光公司对该工程所领款、借款等签字的款项均以认可。2011年3月14日，张学武向阳光公司出具《授权委托书》，载明其所承建的宝腾公司工程，以后在阳光公司所发生的建筑业务相关的财务及其他手续张学武委托给盛爱惜来办理，代表张学武在阳光公司对该工程所领款、借款等签字的款项均以认可。2011年8月10日，张学武向阳光公司出具《授权委托书》，载明其所承建的宝腾公司工程，以后在阳光公司所发生的建筑业务相关的财务及其他手续张学武委托给蒋继松来办理，代表张学武在阳光公司对该工程所领款、发票报销、借款等签字的款项均以认可。2011年11月15日，张学武向阳光公司出具《委托书》，载明其委托郑喜安阳光公司宝腾公司厂房工地全权负责工地上善后工作处理。
2011年6月1日、2011年6月8日、2011年7月5日、2011年8月12日、2011年8月16日、2011年8月22日、2011年8月24日、2011年8月30日、2011年9月7日、2011年9月19日、2011年10月18日，周仲元（××）与张学武（借款人）签订《借款合同书》各1份，分别约定，张学武向周仲元借款300000元（未约定归还时间）、250000元（归还时间2011年9月8日前）、200000元（归还时间2011年10月4日前）、150000元（归还时间2011年11月10日前）、51700元（归还时间2011年11月15日前）、54000元（归还时间2011年11月21日前）、80000元（归还时间2011年11月23日前）、30000元（归还时间2011年11月30日前）、200000元（归还时间2011年12月7日前）、430000元（归还时间2011年12月19日前）、70000元（归还时间2012年1月17日前）；以银行转账方式付款；每月按本金的2%计息，计息时间自张学武借款之日至归还之日（不到15日按15日计息，不到30日而大于15日按一个月计息）。上述11份《借款合同书》落款处均有周仲元及张学武的签名。
2011年11月16日、2011年12月19日、2012年1月4日，周仲元（××）与张学武（借款人）签订《借款合同书》各1份，分别约定，张学武向周仲元借款622863元（归还时间2011年12月15日前）、64500元（归还时间2011年12月31日前）、280266元（归还时间2012年1月31日前）；以现金方式支付给宝腾公司厂房工地的民工工资款[由宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）仲裁]；每月按本金的2%计息，计息时间自张学武借款之日至归还之日（不到15日按15日计息，不到30日而大于15日按一个月计息）；张学武委托蒋继松（详见授权委托书）代张学武向周仲元借款以支付民工工资（及井架租金）。上述3份《借款合同书》落款处均有周仲元及蒋继松的签名。
2011年6月2日，阳光公司向张学武支付300000元；2011年6月8日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款180000元；2011年6月10日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款20000元；2011年7月6日，阳光公司向张学武支付94872元；2011年7月8日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款30000元；2011年7月12日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款10000元；2011年7月14日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款10000元；2011年7月28日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款60000元；2011年8月5日，经盛爱惜申请，阳光公司为张学武支付材料款70000元；2011年8月16日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资170000元；2011年8月22日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资24000元；2011年8月24日，经蒋继松申请，阳光公司为张学武支付工资80000元、材料款100000元；2011年8月31日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资10000元；2011年9月2日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资20000元；2011年9月6日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资33200元；2011年9月14日，经蒋继松申请，阳光公司为张学武支付工资21000元；2011年9月15日，经蒋继松申请，阳光公司为张学武支付材料款78348元；2011年9月19日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资23000元；2011年9月20日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付材料款230000元；2011年9月21日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付材料款30000元；2011年9月22日，阳光公司为张学武支付材料款20000元，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付井架租金20000元；2011年9月29日，阳光公司向张学武支付100000元；2011年10月18日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付工资70000元；2011年11月16日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资351521元；2011年11月17日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资271342元；2011年11月29日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资44500元；2011年12月19日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资14625元；2012年1月4日，经郑喜安申请，阳光公司为张学武支付井架租金25266元；2012年1月10日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资255000元；2012年1月18日，阳光公司为张学武支付经劳动仲裁委调解确认的工资5375元。
上述款项合计2772049元，计算至2015年6月30日止的利息、逾期利息合计2554465.61元（月利率2%，按实际借款天数计算）。
2013年9月5日，周仲元通过邮政特快专递向张学武发送《催款函》，载明：张学武因承建宝腾公司厂房、宿舍工程项目购买建筑材料、发放工资等需要，在2011年6月份至2012年1月份期间向周仲元借款14笔，金额共计2783329元，并与周仲元签订了14份《借款合同书》，《借款合同书》中就借款利息、还款期限等进行了约定。上述借款周仲元均已经通过阳光公司分批支付给张学武，现各项借款的还款期限均已到期，但张学武至今未归还借款本金并支付利息。周仲元再次郑重要求张学武在接函后5日内将上述款项本金及利息（从合同签订之日计算至张学武实际还清之日的利息）一次性支付给周仲元。该《催款函》于2013年9月7日签收。
2015年8月19日，阳光公司出具《代为付款证明》，载明其在2011年6月2日至2012年1月10日期间，代周仲元支付给张学武签订的14份《借款合同》所支付的明细，明细为63笔，合计2789049元，系阳光公司代为周仲元支付给张学武的借款。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借款合同关系及原告是否向被告交付了借款。第一，被告或被告的委托代理人与原告签订了14份《借款合同书》，合同文本明确载明原告为××，被告为借款人，原告在落款处“甲方（××）”处签名，被告称原告的签名行为非个人行为而是代表阳光公司的职务行为，缺乏事实依据。第二，原、被告均确认款项用于被告转包自阳光公司的宝腾公司厂房、宿舍工程工程项目，双方分歧在于原告诉称款项系阳光公司代原告交付的借款，被告则辩称款项系阳光公司先行支付或开支的工程款。阳光公司出具《代为付款证明》对其付款的性质进行了说明，系代原告交付给被告的借款。而根据被告与阳光公司签订的工程承包合同约定，工程项目由被告承包管理、独立核算、自负盈亏，对于被告融资、材料、设备、工资、意外伤害补偿等所有款项均由乙方自行解决，可见阳光公司并无义务为被告先行支付或开支材料款和工资，被告的辩称意见缺乏依据。第三，阳光公司支出的款项绝大部分为直接支付给材料供应商的材料款及工人的工资。而根据被告与阳光公司签订的工程承包合同约定，财务报销、资金领用人均为张学武，若由其他人代领，必须有张学武本人亲笔签名的授权委托书才有效。因此，被告将授权委托书出具给阳光公司供领款之用并无不妥。阳光公司根据被告委托的人员所签具的支票领用单支付款项并计入代原告支付的借款，亦无不妥。第四，由于涉诉款项系用于支付宝腾公司工程的材料款和工资，具有特定性，因此原、被告在签订借款合同后，被告根据需要向阳光公司申请将款项直接支付给材料供应商和工人，阳光公司支付款项后则作为代原告支付的借款进行结算，导致实际交付款项的金额、时间与借款合同存在一定出入。这虽然与典型的民间借贷履行合同的方式存在差异，但符合本案借款合同的实际操作需要，即根据工程需要逐笔交付借款。
综上所述，原、被告签订了多达14份的书面借款合同，实际上是双方对款项性质的确认。本院认定原、被告之间存在借款合同关系，借款本息金额应按实际交付金额、时间进行计算，本金合计2772049元，至2015年6月30日止的利息、逾期利息合计2554465.61元。原告主张的借款本金，超过上述金额部分，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张学武支付原告周仲元借款本金2772049元，并支付至2015年6月30日止的利息、逾期利息合计2541518.93元，以及自2015年7月1日起至实际履行之日止以借款本金2772049元为基数按月利率2%计算的利息、逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周仲元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49074元，由原告周仲元负担104元（已预交），被告张学武负担48970元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。申请费5000元，由被告张学武负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告周仲元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 谢建初
人民陪审员 叶海章
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 陈凯莉