云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第61号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司。
负责人李超，经理。
委托代理人刘森，国浩（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）段尔辉，女，1990年3月7日生，哈尼族。
委托代理人杨海群，元江县甘庄街道法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李嘎冲，男，1974年10月7日生，哈尼族，农民。
被上诉人（原审被告）李双平，男，1984年12月1日生，白族，农民。
被上诉人（原审被告）何树祥，男，1977年1月13日生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称太平洋财保元江支公司）与被上诉人段尔辉、李嘎冲、李双平、何树祥机动车交通事故责任纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2014年12月1日作出（2014）元民一初字第385号民事判决，太平洋财保元江支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保元江支公司的委托代理人刘森，被上诉人段尔辉及其委托代理人杨海群，被上诉人何树祥到庭参加了诉讼。被上诉人李嘎冲、李双平经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年2月25日，李嘎冲驾驶云FAG3**号普通二轮摩托车（后载陈晓茂和段尔辉）从元江县城驶往老虎箐村，17时35分许，当车行驶至元红路K0＋549米（老虎箐岔路口）处时，该车与元红路上由南向北行驶的李双平驾驶的无牌号东风EQ3072GL19D7型中型自卸货车［发动机号为（型号YC6J170-21）J45D1706410）相撞，造成陈晓茂受重伤二级、段尔辉受轻伤一级、李嘎冲受轻伤二级，两车不同程度受损的道路交通事故。李嘎冲、李双平均持有相应的机动车驾驶证。此次交通事故经元江县公安局交通警察大队认定，造成此事故的原因是由于李嘎冲驾驶未定期进行安全技术检验、载人超过核定载人数的机动车进出与村连接的路口时，未减速、观察瞭望，避让其他车辆，加之李双平驾驶未经公安机关交通管理部门登记、机件不符合技术标准具有安全隐患且超速行驶的机动车所致，由李嘎冲和李双平分别承担事故的同等责任，陈晓茂和段尔辉无导致此事故的过错行为，均无责任。事故发生当天，段尔辉被送到元江县民族医院住院治疗，之后转院到玉溪市人民医院继续住院治疗，于2014年3月28日出院，诊断为：1、右外踝粉碎性骨折；2、右内踝开放粉碎性骨折GustilloⅡ型骨折；3、右下胫腓关节脱位；4、右胫骨上段粉碎性骨折；5、右侧内踝部皮肤软组织挫裂伤并局部缺损。2014年6月26日至30日，段尔辉又继续在玉溪市人民医院住院治疗，医院诊断为：1、右侧内外踝陈旧性骨折；2、右侧下胫腓骨关节脱位术后；3、右侧胫骨陈旧性骨折。段尔辉先后共住院35天，医疗费用合计58080.04元，何树祥向段尔辉支付了13000元。段尔辉住院期间由其姐姐段尔平护理，段尔平为元江县永发水泥厂职工，月平均工资为3524元。2014年9月10日，经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，段尔辉的损伤评定为十级伤残，后期医疗费用为9500元。段尔辉支付了鉴定费1300元。
另查明，2013年9月份，何树祥以21600元的价格向他人购买东风EQ3072GL19D7型中型自卸货车后，交给李双平驾驶。该车车主为何树祥，李双平为何树祥雇佣的驾驶员。该车辆转让给何树祥前，未经公安机关交通管理部门登记，无车牌号码，也无车辆行驶证。转让给何树祥后，何树祥也没有进行登记。2014年1月8日，何树祥为该车在太平洋财保元江支公司投保了交强险、10万元的商业三者险（不计免赔），商业三者险条款中约定鉴定费不属于保险责任范围。保险期间自2014年1月9日起至2014年4月30日止。李嘎冲驾驶的摩托车登记车主为王嘎德，于2012年7月转让给李嘎冲，并检验合格至2012年10月份，李嘎冲受让摩托车后，没有办理相应的过户登记。
再查明，本次事故中李嘎冲、陈晓茂、段尔辉均受伤，李嘎冲当庭表示放弃对交强险的权利主张。陈晓茂已另案起诉，其经济损失为193524.24元。段尔辉为元江县司法局公务员，月工资收入为4125元。
2014年10月13日，段尔辉诉至原审法院称，本案事故给其造成的经济损失为：医疗费67580.04元（包含后期治疗费9500元）、误工费284.1元、护理费18942元、住院伙食补助费1750元、营养费1050元、残疾赔偿金99000元、住宿费4800元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元，合计199706.14元。扣除李双平已支付的13000元后，要求判令太平洋财保元江支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由李嘎冲、李双平承担连带赔偿责任。诉讼中，原审法院根据段尔辉的申请，追加李双平所驾驶车辆的实际车主何树祥为本案被告，段尔辉请求判令何树祥与李双平承担连带责任。庭审中，何树祥表示货车一方的责任由其一个人承担，段尔辉同意何树祥的意见。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，交警部门认定此次交通事故由李嘎冲和李双平负同等责任，陈晓茂和段尔辉均无责任。虽然，李嘎冲、李双平、何树祥对交警部门的事故认定有异议，但都没有提供相应的证据予以证实，故对交警部门的事故认定予以采信。东风EQ3072GL19D7型中型自卸货车实际车主为何树祥，李双平为何树祥雇请的驾驶员，何树祥与李双平之间属雇佣关系，故李双平在本次事故中致人损害的，应由何树祥承担赔偿责任。李嘎冲驾驶的云FAG3**号普通二轮摩托车登记车主为王嘎德，但已转让给李嘎冲，且转让当时摩托车还处于检验合格期间，故该摩托车方的责任由李嘎冲承担。根据当事人在事故中的过错程度，段尔辉的经济损失由太平洋财保元江支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分由李嘎冲和何树祥各承担50%的责任，何树祥应承担的部分由太平洋财保元江支公司在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。因本案中受伤的有陈晓茂、段尔辉和李嘎冲三人，李嘎冲表示放弃对交强险的权利主张，故本案中的交强险和商业三者险的赔偿款由陈晓茂和段尔辉按其损失比例分配。太平洋财保元江支公司关于车辆无牌、超载、机件不符合标准，故商业三者险不予赔偿的辩解，因何树祥投保时该车辆就无牌无证、也无车辆检验合格证，保险公司在投保人未提交上述证照的情况下仍然同意承保，其不予赔偿商业三者险的理由不充分，不予采信。原判认定段尔辉的经济损失如下：1、医疗费58080.04元；2、误工费284.10元；3、护理费，因段尔辉未提供出院后还需护理的相关证据，根据段尔辉的住院时间及护理人员的收入状况予以确定，即为4111.33元（3524元÷30天×35天）；4、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天），酌情予以认定；5、营养费1050元，根据段尔辉的伤情酌情予以认定；6、残疾赔偿金，根据段尔辉伤残等级，按照云南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，即为46472元（23236元×20年×10%）；7、住宿费，因段尔辉未提供合法有效的证据予以证实，不予认定。8、后期治疗费9500元，李嘎冲、李双平、何树祥、太平洋财保元江支公司均提出异议，但未提供反驳证据，予以认定；9、鉴定费1300元；10、精神抚慰金，综合考虑双方过错程度及段尔辉伤残情况等因素，酌情确定为1000元，合计123547.47元。结合本次事故中另一受害者陈晓茂的损失193524.24元，确定段尔辉对本案交强险和商业三者险赔偿款的受偿比例为39%（123547.47÷（193524.24＋123547.47）】，故段尔辉应得到的交强险赔偿款为46800元（120000元×39%），不足部分76747.47元，由李嘎冲承担50%，即38373.74元；其余的38373.74元，由何树祥承担鉴定费650元（1300元×50%）外，剩余的37723.74元，由太平洋财保元江支公司在商业三者险范围内赔偿段尔辉。何树祥向段尔辉垫付的13000元，扣除其应赔偿的鉴定费650元后，应由段尔辉返还何树祥12350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告段尔辉因此次交通事故造成的经济损失84523.74元，于判决生效之日起三十日内一次性付清。二、由被告何树祥赔偿原告段尔辉鉴定费650元（该款从何树祥预付的13000元中扣除后，被告何树祥多付的12350元，由原告段尔辉收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司赔偿款之日退还被告何树祥）。三、由被告李嘎冲赔偿原告段尔辉因此次交通事故造成的经济损失38373.74元，于判决生效之日起三十日内一次性付清。四、驳回原告段尔辉的其他诉讼请求。”
太平洋财保元江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，何树祥在上诉人处投保了交强险及商业三者险（不计免赔），双方之间权利义务应根据保险合同的具体约定予以确定。商业三者险保险条款第七条第（四）点中第（1）点约定：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，何树祥投保时使用的是临时号牌，上诉方进行了承保并认为何树祥会在临时号牌过期前进行登记，但何树祥未进行登记，根据双方合同约定，上诉方只应在交强险范围内承担赔偿责任，而不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，应由何树祥承担相应的责任。综上，请求撤销原判第一项，改判由上诉人在交强险限额内赔偿段尔辉46800元（120000元×39%），驳回段尔辉对上诉人的其他诉讼请求。
段尔辉答辩称，根据元江县公安局交警大队作出的事故责任认定书，答辩人在事故中不承担责任，只要保险车辆发生事故，除受害人故意造成的之外保险人都应当赔偿。本案中被答辩人以临时号牌承保，因此临时号牌过期未登记不能成为被答辩人免责的理由，且保险合同中也未告知临时号牌过期未登记的不予赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何树祥答辩请求驳回上诉，维持原判。
李嘎冲、李双平未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，双方对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，何树祥陈述涉诉的东风自卸货车是其于2010年7月在新平嘎洒的一个修理厂购买的二手车，当时该车辆大概已经用了7年，购买时该车就是黑车且已脱保，原车主未向其交付购车发票、保险材料等任何书面材料，太平洋财保元江支公司同意在拉甘蔗的季节为拉甘蔗的所有车辆承保，其购买保险时在车里找到一张已过期的保险卡，上面有临时号牌，太平洋财保元江支公司就以该临时号牌进行了承保。
本院认为，双方当事人对原判确认的承担责任的主体及责任比例划分和段尔辉的各项经济损失的认定均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：太平洋财保元江支公司是否应在商业三者险责任限额内承担责任？太平洋财保元江支公司主张何树祥投保的商业三者险已包含不予免赔，关于其应承担的责任应按该约定认定，且何树祥投保的车辆在发生事故时没有公安机关核发的行驶证，也未进行年检，故不应该承担商业三者险的赔偿责任。而何树祥抗辩主张其购买的是一辆二手车，在投保时该车已脱保且无车牌号，太平洋财保元江支公司是针对在榨糖季节使用的车辆进行的承保，公司对于车辆的状况清楚，对于免责条款公司并未告知过其，故不同意保险公司的抗辩主张。经审查，保险人对于投保不计免赔后仍可免责及不再免责的情形应向投保人进行明确说明，太平洋财保元江支公司虽主张已向何树祥进行了口头告知，但无相应证据予以证明，且何树祥也不予认可，故太平洋财保元江支公司不能免责，关于商业三者险保险条款第七条无号牌、未经检验或检验不合格的车辆发生保险事故的，保险人不负责赔偿的约定，因太平洋财保元江支公司明知承保的车辆无年检的材料，也不是新车，但仍以临时号牌进行了承保，现太平洋财保元江支公司又以此拒绝在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的理由也不成立。综上，原判认定太平洋财保元江支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913元，由中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 邹 欣