北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7456号
上诉人（原审被告）：王维，男，1968年10月4日出生。
委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市亚欧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章其文，北京市亚欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅振达，男，1940年4月18日出生。
被上诉人（原审原告）：付振起，男，1949年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）：付振盈，男，1954年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）：朱佳，男，1978年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）：付爽乔，女，1937年7月23日出生。
上列五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。
原审第三人：付爽玲，女，1948年9月25日出生。
原审第三人：付爽爽，女，1947年5月27日出生。
上诉人王维因与被上诉人傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔，原审第三人付爽玲、付爽爽确认合同有效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王维上诉请求：撤销原判，改判驳回傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔原审的诉讼请求。事实和理由：双方签订的协议实质上是分家析产的协议，其中签署人不是全部家庭成员，因此合同未成立。同时上述协议侵犯了被拆迁房屋实际居住人马宁的拆迁权益，应属无效。
傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔辩称：同意原判，不同意王维的上诉请求。
付爽玲、付爽爽经法院传唤未到庭应诉。
傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔向一审法院起诉请求：确认我方与王维于2014年1月10日签订的《协议》合法有效。
一审法院认定事实：2013年11月11日，付爽乔、傅振达、朱佳、王维、付振起及付振盈共同签署“关于×××12号房屋分配协议书”，载明：“经协议×××12号拆迁款由父亲付庄净8个子女继承，各得拆迁款八分之一”。2014年1月10日，付爽乔、傅振达、朱佳、王维、付振起及付振盈达成《协议》，其中载明：“……目前，北京市×××12号的东房3三间房屋面临拆迁，经过付爽乔，傅振达，朱佳，王维，付振起，付振盈六人（经过多次电话邀请付爽爽，付爽玲拒不参加家庭会议）充分协商，对拆迁实施和利益分配达成如下协议：一、一致同意北京市×××12号的东房3间房屋是付庄净的财产。鉴于付庄净已经去世，附着在该房产的所有权益属于付爽乔、傅振达、付爽娟、付振林、付爽爽、付振起、付爽玲、付振盈八个子女及其法定继承人。二、为实现拆迁利益最大化的需要，结合拆迁的实际情况。大家一致推举以王维的名誉与拆迁安置各部门签署拆迁安置协议。三、为维护大家的合法权益，大家一致同意推举付振起，付振盈具体实施和拆迁安置各部门的谈判事宜。王维须出具授权委托书给付付振起，付振盈。四、付振起，付振盈，王维应该积极工作，实现拆迁利益最大化。拆迁所得全部利益除去律师代理费后由八个子女及其法定继承人平均分配。没有参与本次协议的子女的份额须预留。预留办法另行决定。五、未参与谈判的子女有知情权。付振起，付振盈，王维应当及时通报拆迁安置进程。六、拆迁协议签订后，由付振起，付振盈，王维控制拆迁款。三人取得拆迁款后当天内召开家庭会议，分配钱款，特殊情况顺延一天。七、违约责任：拆迁过程中控制钱款的人不按协议及时分配钱款，造成其他人损失的应该赔偿。超过第六条约定的期限不予分配时，控制钱款的人应当少分所得份额的百分之二十。八、本协议一式九份，签字后具有法律效力。”同日，王维向付振起、付振盈出具授权委托书，委托付振起、付振盈代为拆迁安置协议的谈判及受领安置补偿款。
另查，一、庭审中，傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔为证明付振林除涉案房屋外已经有自己承租的公房以及涉案房屋的演变过程提供了付振林遗嘱复印件及《认定书》；王维不认可遗嘱复印件的真实性，并对《认定书》的真实性存有异议。
二、庭审中，傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔提交付庄净与北京长途电信局拆迁办公室之间《协议》，证明丰盛胡同12号东房三间的由来。王维对该协议的真实性表示认可。
经当事人申请原审法院至北京承乾房地产开发有限责任公司调取拆迁资料，北京承乾房地产开发有限责任公司向法院提供由王维与马宁于2014年6月20日向其公司出具的《协议书》，其中载明：“……在拆迁补偿分配上，王维应分得拆迁补偿款壹佰贰拾万元整，之后一切剩余的拆迁补偿款，包括货币和房屋安置均由马宁一人办理领取，并归马宁所有。王维、马宁我们双方无异议。此协议是经我们双方协商认可的，不会再有其它关于此房拆迁补偿的受益人。我们签字后保证按协议执行，不会发生任何关于拆迁的纠纷。……如家庭内部有其他人提出补偿要求由我们二人自行解决处理，与拆迁办无关。”同时，北京承乾房地产开发有限责任公司出具《领款单》，载明：“被拆迁人（付振林故）马宁。住址：西城区×××12号。居住间数：3。建筑面积：50.92。交房时间：（空白）。拆迁房屋补偿款金额总计3479338元……领款时间：（空白）。被拆迁人签字：马宁（签字并捺指印）”。经法院询问，王维认可其取得涉案房屋拆迁款项一百二十万元。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的关系的协议。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔与王维于2014年1月10日所签订的《协议》，系签订当事人真实意思表示。王维认为上述《协议》涉及他人权利，但签订协议主体不完全，合同并未成立。因合同成立是指合同符合一定的要件而被法律认为客观存在的事实。合同成立需具备的一定的要件，一般包括：（1）有双方当事人。（2）当事人须对合同的主要条款达成合意。上述协议签订具备合同成立的一般要件，故法院对于王维主张《协议》并未成立的意见，不予采纳。
法院对于付爽乔、傅振达、朱佳、王维、付振起及付振盈于2014年1月10日达成的《协议》内容认定如下：
一、《协议》中第一条将涉案房屋表述为“付庄净的财产”，但双方均认可该涉案房屋原由付庄净承租的公房，付庄净对涉案房屋并不具有所有权，故涉案房屋并非“付庄净的财产”。根据物权法定原则，当事人对于涉案房屋为“付庄净的财产”约定系无效约定，故而协议各方基于涉案房屋为付庄净财产而要求在付庄净去世后对附着在该房产上的权利进行分配，亦属于无效约定，故该《协议》第一条所涉内容应属无效。
二、《协议》中所涉第二条至第八条，因订立合同的当事人均具备相应的民事权利能力和民事行为能力，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该部分应属有效。
三、《协议》中有关人身关系、涉案房屋的产权归属、使用情况等陈述，并非设立、变更、终止民事权利义务的合同内容，法院不予确认。
付爽玲、付爽爽经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，于2017年2月判决：一、确认傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔与王维二〇一四年一月十日所签订的《协议》中的第二条至第八条有效；二、驳回傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔与王维签订的《协议》系双方的真实意思表示，王维现主张该协议缺少其他家庭成员签字，因此协议未成立。应当指出，其他家庭成员未在该协议上签字，则该协议对其不发生法律效力，其未签字并不影响该协议的双方达成一致的意思表示，故王维该上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
关于王维上诉主张该协议侵犯了涉案房屋的实际居住人马宁的权益一节，根据查明的事实，涉案房屋原系付庄净拆迁安置所得，付庄净去世后由王维之父付振林承租，故王维与傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔签订的协议实质上是家庭内部对拆迁事宜安排、拆迁利益分配达成的约定；而根据原审法院向拆迁单位调取的拆迁资料显示，马宁依据其与王维之间于2014年6月20日达成的《协议书》领取了拆迁款项；王维在与傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔达成利益分配之约定后，又与马宁达成相关约定，现王维并未提供证据证明其与傅振达、付振起、付振盈、朱佳、付爽乔签订的协议存在恶意串通、损害他人合法权益的情形，故对王维的该上诉意见，本院亦不予采纳。原审判决对该协议效力认定并无不当，应予维持。王维的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 林晓天