广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第783号
上诉人（原审原告）：广州市东诚驾驶培训有限公司，住所地：。
法定代表人：梁志刚，总经理。
委托代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：。
负责人：吴鹏，该分公司经理。
委托代理人：梁凌，该分公司职员。
上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案�已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月3日，上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司就其名下车牌号为粤A×××××号大众途锐小型越野客车向被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司处投保交强险，被上诉人予以承保并向上诉人出具编号为1000527501的《机动车交通事故责任强制保险单》。该保险单记载的被保险人为上诉人，机动车种类为六座以下客车，使用性质为家庭自用车，承保险别包括医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等，保险期间自2010年8月8日零时起至2011年8月7日二十四时止等。上述保险单所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》载明：1、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）合同由本条款与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡与交强险合同有关的约定，都应当用书面形式；2、交强险合同中的被保险人是指�保人及其允许的合法驾驶人；3、交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；4、交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额；5、在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损坏赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定�每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；6、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；7、除国家法律、性质法规另有规定外，交强险合同的保险期间为一年，以保险单载明的起止时间为准；8、被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人；9、发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘和事故调查；10、被保险机动车发生交通事故的，由被保险人向保险人申请赔偿保险金。被保险人索赔时，应当向保险人提供以下材料：交强险的保险单、被保险人出具的索赔申请书；被保险人和受害人的有效身份证明、被保险机动车行驶证和驾驶人的驾驶证、公安机关交通管理部门出具的事故证明，或者人民法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明、相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据、其他与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；11、因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定；12、因履行交强险合同发生争议的，由合同当事人协商解决等条款。
2010年9月8日23时50分，梁志刚驾驶上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司名下车牌号为粤A×××××号小客车在广州市番禺区汉溪大道锦绣香江路口与由李林驾驶的车牌号为粤A×××××号第三者车辆发生碰撞，造成两车损坏及第三者车辆的乘客胡友平、任旺受伤的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称交警番禺大队）认定上诉人的驾驶员对该事故承担全部责任。事故发生后，任旺及胡友平被送往广州市番禺区大石人民医院接受治疗。任旺的治疗费用为1135.4元，胡友平的治疗费用为1289元。在胡友平的《病假建议书》上记载的处理意见为“鼻骨骨折，休息一周”。以上事实，上诉人向原审法院提交相关的病历及医疗费用单据。被上诉人对该证据无异议，但就认为应剔除非社保用药。此外，上诉人还向原审法院提供武汉长江绿色工程科技研究开发有限公司出具的《�工收入证明》，用以证明上述两人基本工资为1500元／月，补贴为40元／天。被上诉人对此予以确认，但就认为对于任旺的误工费用，由于上诉人没有提供相关的医院证明，被上诉人不予确认。至于胡友平的误工费用，由于医院出具的病假证明书，要求休息一周，被上诉人同意赔付一周的误工费用。事故发生后，上诉人在广州嘉华医疗门诊部进行救治，治疗费用为1144.9元。上诉人为此提供的证据为病历及收费收据。被上诉人则以上诉人未能提供该证据原件，且广州嘉华医疗门诊部现已倒闭为由，无法确定病历的来源、当值医生及收费收据为由，对该证据的真实性不予确认。
2010年9月15日，上诉人的驾驶员梁志刚与第三者车辆驾驶员李林及该车上乘客胡友平、任旺在交警番禺大队的调解下达成协议，并由该交警番禺大队出具《道路交通事故简易程序调解书》。在上述调解书约定，梁志刚一次性赔偿胡友平5000元、任旺4500元、第三者车辆的维修费用与停运期间的租金损失及李林垫付的两乘客的医疗费用1200元。该调解书还约定事故产生的车辆拖车费及停车费各自负担。上诉人表示任旺及胡友平的误工费用均是酌情支付。同日，上诉人的驾驶员向任旺赔付4500元、向胡友平赔付5000元、向李林赔付1200元及事故期间上缴的租金。此外，上诉人还向胡友平赔付手提电脑的损失500元。上述事实，上诉人向原审法院提供由交警番禺大队出具的《道路交通事故损害赔偿凭证》及李林、任旺、胡友平各自向上诉人出具的《收条》等。被上诉人对交警番禺大队出具的损害赔偿凭证的真实性无异议，但就认为具体损失金额应依法核定。至于《收条》，被上诉人则认为无法核实其真实性，也无法证明上诉人已向该受害人真实赔付。此外，对于上诉人诉称的因事故造成胡友平手提电脑的损失，被上诉人则认为上诉人并未提供证据证明。
原审庭审中，上诉人表示事故发生后，涉案车辆被拖离现场并送往交警部门指定的停车场进行查勘。被保险车辆停放了35天，产生的拖车费为230元，停车费为700元，第三者车辆停放了8天，产生的拖车费为230元，停车费为160元。上诉人提供的证据是广州番禺番安实业公司出具的服务发票，被上诉人对该证据的真实性无异议，但就认为停车费用属于间接损失，不属于保险合同理赔范围。
原审庭审中，上诉人表示被保险车辆被送往广东乘用汽车销售有限公司进行修复，修复费用为246368元。第三者车辆在广州市博汇汽车修理有限公司进行了维修，维修费用为17093元。上诉人为此提供相关公司开具的发票予以证实。被上诉人则认为被保险车辆的发票金额过大，且无法证明与本案有关联性。至于第�者车辆的维修发票记载的开票日期为2011年11月15日，距事发已过一年，无法确定该发票的真实性。
原审庭审中，上诉人还向原审法院提交了被上诉人于2011年7月14日出具的《机动车辆估损单》并当庭提交了维修项目清单，用以证明被上诉人曾对被保险车辆查勘定损金额为169244元。被上诉人对估损单的真实性确认，对于上诉人当庭提交的维修项目清单则以维修清单金额与维修发票金额不一致为由不予确认。
此外，上诉人就其向第三者车辆驾驶员支付1200元及误工费用12900元，仅向原审法院提供《出租车承包合同》，用以证明第三者车辆驾驶员停运损失为每日300元，第三者车辆自2010年9月8日至10月20日工停运43天，合计为12900元。被上诉人对该金额计算没有异议，但就认为停运损失并非保险合同约定的赔偿事项。
在本案诉讼期间，被上诉人向原审法院提供其委托深圳市智信达保险公估公司向涉案车辆的驾驶员所作的询问笔录，用以证明梁志刚并非实际驾驶员，上诉人对上述证据的真实性无异议，但就认为该证据无法证明被上诉人的主张。
上诉人原审的诉讼请求为：1、被上诉人在交强险范围内向上诉人赔付第三者医疗费、误工费、财产损失等12000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司为其名下的车牌号为粤A×××××小型越野客车向被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司投保交强险，被上诉人予以承保并向其出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，上诉人、被上诉人之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。上诉人在事故发生后，要求被上诉人理赔，被上诉人未能依约赔偿，因此上诉人起诉要求被上诉人支付相应机动车损失险赔偿金有理，原审法院予以支持。
上诉人诉请要求被上诉人在交强险范围内向其赔付涉案事故给第三者造成的医疗费、误工费损失10000元是否有事实及法律的依据，是本案争议的主要焦点。关于该争议焦点，原审法院认为：首先，庭审查明，事故造成粤A×××××号第三者车辆的乘客胡友平、任旺受伤，其中胡友平的治疗费用为1289元，任旺的治疗费用为1135.4元，双方对此均无异议，原审法院对此亦予确认。至于第三者驾驶员李林的医疗费用问题，虽然上诉人提供的证据表示其已向李林支付1200元医疗费用，但是由于上诉人并未提供任何证据证明，原审法院对此不予支持；其次，关于误工费用的问题。庭审查明，任旺的病历中并无相关的医嘱或病假证明书等证明其因本次事故需要休假，上诉人诉请要求被上诉人赔付任旺的误工费用没有事实依据，�审法院对此不予支持；胡友平的误工情况，上诉人提供的收入证明显示胡友平2010年9月的收入为基本工资1500元＋补贴880元=2380元，而上诉人提供的病历，明确记载胡友平需要休息一周，故胡友平的误工费用为555元；至于李林的误工情况，虽然上诉人提供的《出租承包合同》记载车辆停运损失为每日300元，但是由于该损失为车辆的停运损失，而上诉人又未提供任何证据证明李林在该事故中存在受伤情况，故原审法院对上诉人诉请的李林的误工费用不予支持。综上，被上诉人在交强险范围内应向上诉人赔付的医疗费、误工费损失为2979.4元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一�被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司赔付保险理赔款2979.4元；二、驳回上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被上诉人中国太平洋财产保险有限公司广州分公司负担。
上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定第三者车辆司机李林的停运损失不予赔偿，存在错误。第三者车辆是出租车，根据的士行业的惯例，的士司机均为承包经营，的士停运的损失即为实际上就是司机的误工损失。上诉人一审中已提供了出租车的《出租承包合同》、《收据》等，证明上诉�已实际赔偿了第三者车辆司机李林误工损失，被上诉人应依法予以赔偿。上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4179号民事判决，依法改判被上诉人在机动车交通事故责任强制保险的范围内，赔偿上诉人各项损失合计10000元。2、被上诉人承担本案受理费。
被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为保险合同纠纷。上诉人主张第三者车辆是出租车，出租车的停运损失实际上就是司机李林的误工费损失，对此，本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的损失，本案中，上诉人未�供任何证据证明司机李林在本次事故中存在受伤情况，出租车的停运损失属于间接损失，不等同于司机的误工损失，故本院对上诉人的上述主张不予采纳，被上诉人对第三者司机李林的误工费损失不应赔偿。原审法院认定被上诉人在交强险限额内赔付上诉人医疗费、误工费损失为2979.4元，并无不当，本院予以维持。
上诉人在原审庭审中提供了第三者车辆粤A×××××车的维修费用发票，用以证明该车的修复费用为17093元，被上诉人虽对该车维修费用发票的关联性不予确认，但未能举证证明该车的修复费用，故本院认定粤A×××××车的维修费用为17093元，因此被上诉人应在交强险限额内赔偿财产损失2000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在实体处理上存在错误，本院依法予以纠正。被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司应向上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司赔付医疗费损失2424.4元、误工费损失555元、财产损失2000元，合计4979.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4179号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4179号民事判决第一项为：被上诉人太平洋财产保险有限公司广州分公司于本判决送达之日起十日内，向上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司赔付保险理赔款4979.4元；
三、驳回上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民�诉讼法（1991年）&upd;=1﹥》第二百五十三条﹤http：／／www.law-
star.com／showtxtdbsType=chl／lar／iel／scs／hnt／eag／cas&dbsText;=&file;=&multiSearch;=&dbn;=chl&fn;=chl_24.123.txt&rjs0;=中华人民共和国民事诉讼法（1991年）&upd;=1&term;=232﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司负担50元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人广州市东诚驾驶培训有限公司负担50元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵艳华
李晓婷