湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01998号
原告：余培生。
委托代理人：陈永宁，湖北仁义律师事务所律师。
被告：徐舒。
委托代理人：徐幼民（徐舒之父），1957年4月17日出生，汉族，公民身份号码420106195704170011.
委托代理人：杨明武。
第三人：姚玉玲。
第三人：余煜堃。
法定代理人：徐舒（余煜堃之母），身份同上。
委托代理人：徐幼民，身份同上。
委托代理人：杨明武。
原告余培生诉被告徐舒，第三人姚玉玲、余煜堃不当得利纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告余培生及其委托代理人陈永宁，被告徐舒及其委托代理人徐幼民、杨明武，第三人余煜堃的法定代理人徐舒及其委托代理人徐幼民、杨明武，第三人姚玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余培生诉称，姚玉玲、余培生系余志毅父母。徐舒与余志毅于2010年10月13日登记结婚，并于2011年4月2日生育一子余煜堃，婚后一直与姚玉玲共同居住。2013年10月10日，案外人喻珏龙驾驶机动车撞倒余志毅，致使其抢救无效次日死亡。2013年12月3日，经武汉仲裁委员会仲裁调解，喻珏龙赔偿余志毅亲属共计920，000元，被告徐舒领取赔偿款并向姚玉玲支付100，000元后，拒绝支付余款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、徐舒支付余培生交通事故赔偿款276，521.50元（含被抚养人生活费159，821.50元、其他补偿116，700元）；2、本案诉讼费由徐舒承担。
原告余培生为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、居民身份证、居民户口簿、余志毅与徐舒结婚证复印件、湖北省武汉市江汉区人民法院（2000）汉民初字第956号民事判决书，拟证明原、被告主体适格及亲属情况。
证据二、武汉市公安局江岸区交通大队道路武公岸认字（2013）第B026号交通事故认定书、喻海民机动车行驶证及驾驶证、居民病伤死亡医学证明（推断）书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证（此组证据均为复印件），拟证明余志毅因交通事故死亡。
证据三、武汉仲裁委员会（2014）武仲交调字第1591016号调解书、2013年11月18日调解协议、喻海民及喻珏龙居民身份证和委托书、武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿凭证、谅解书、武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿明细单（此组证据均为复印件），拟证明喻珏龙赔偿余志毅亲属920，000元，此款由徐舒领取。
证据四、2013年1月18日武汉市武昌区白沙洲街涂家沟社区居民委员会出具的证明复印件，拟证明徐舒系余煜堃之母。
证据五、残疾证，拟证明余志毅的哥哥余志方系智力残疾人，没有劳动能力，无法扶养原告。
被告徐舒、第三人余煜堃辩述称：余培生的诉请没有事实和法律依据。徐舒已向余培生支付其应得部分。余培生系退休职工每月领取退休金1，961.41元，故其不应获得肇事方的被抚养人生活费。余煜堃长期住在徐幼民家，余培生诉状所述不实。
被告徐舒及第三人余煜堃为支持其答辩及陈述意见，向法庭提交如下证据：
证据一、退休人员基本资料查询（无盖章），拟证明余培生有退休金的经济来源，不应获得抚养费赔付。
证据二、喻海民与徐舒于2013年11月26日签订的协议书，拟证明肇事方赔付的920，000元中有300，000元作为小孩的抚养费，专款专用，不应作为余志毅遗产分配。
证据三、人口信息查询结果拍照件，拟证明喻海民与喻珏龙系父子关系，喻海民代喻珏龙协商赔偿事宜，喻海民代表喻珏龙与徐舒签订的协议是合法有效的。
证据四、湖北省国家税务局通用手工发票两张（发票号码：00290107、00290108），拟证明2013年10月15日至2013年11月25日期间，徐舒在与肇事方协商赔付事宜和处理后事过程中所花费的交通费总计10，800元，此款应当从赔付总额中减除。
证据五、湖北省医疗单位住院收费票据（原件遗失，事后找医院盖章），拟证明余志毅抢救费为9，018.91元，此款由徐舒支付，应当在赔付金额中扣除。
证据六、武汉市公墓使用合同、武汉市汉口殡仪馆非税收入一般缴款书、长乐园安葬、立碑费用明细单、2013年11月19日收据三份，拟证明余志毅丧葬、火化等共计花费61，185元，此款由徐舒支付，应当在赔付金额中扣除。
证据七、2014年4月20日湖北省国家税务局通用手工发票发票（发票号码：00097080）（此票是徐舒整个谈判、办理丧葬所花费的烟酒，事后与老板结账），拟证明徐舒为处理余志毅死亡赔付和丧葬事宜一共支出烟酒费用9，340元，此款应当从赔付总额中减除。
证据八、2013年11月28日陈菊华出具的手写账单一张（餐饮证号2013420111000474），拟证明余志毅过世后，家属慰问徐舒，徐舒招待一共支出餐饮费6，200元，此款应当从赔付总额中减除。
证据九、武汉市地方税务局通用定额发票52张，拟证明余志毅过世后，徐舒为处理协商赔付及丧葬事宜花费的餐饮费，共计5，200元，此款应当从赔付总额中减除。
证据十、2014年5月9日仲裁案件说明，拟证明武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿明细单是无效的。
证据十一、湖北省国家税务局通用机打发票，拟证明余志毅骨灰盒等支出3，310元。
第三人姚玉玲述称：原告余培生的诉讼请求合法合理，请求法院支持。
第三人姚玉玲未向本院提交证据。
本院依职权从武汉市仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心调取2013年11月18日仲裁申请及简化仲裁程序协议书（A）、2013年11月18日调解协议、武汉市公安局江岸区交通大队武公岸认字（2013）第B026号道路交通事故认定书、武汉市汉口殡仪馆火化证、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、居民病伤死亡医学证明（推断）书、谅解书、武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿明细单、武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿凭证、2013年11月18日收条、武汉仲裁委员会（2014）武仲交调字第1591016号调解书及副页、武汉仲裁委员会送达回证。
经庭审举证、质证，被告徐舒、第三人余煜堃对原告余培生提交的证据一、二的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据三，认为赔偿凭证、赔偿明细单没有原件，对真实性有异议，即使有原件，也不予认可，余培生、姚玉玲有退休工资，不应获得生活费赔付。对其他证据的真实性均无异议，但徐舒领取了赔偿款920，000元后，向姚玉玲、余培生支付了100，000元；对证据四的真实性有异议，但徐舒确系余煜堃母亲；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。第三人姚玉玲对原告余培生提交的全部证据的真实性和证明目的均无异议。
原告余培生、第三人姚玉玲对被告徐舒、第三人余煜堃提交的证据一、五、七、九的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据一，认为抚养费依法应当按照年龄计算，与被抚养人的退休费情况无关联；对证据五，认为抢救费确实花费了9，018.91元，但是此款系肇事方支付，与赔付的920，000元没有关联；对证据七、九的关联性有异议。对证据二、三、四、八的真实性和证明目的均有异议，对证据二，认为喻海民的签字无法核实，协议日期有改动，即便喻海民的签字是真实的，协议没有余培生、姚玉玲签字，仲裁调解发生在协议签订之后，根本未提及此款，应视为对协议的变更，且此协议无法律和事实根据；对证据三，认为没有公安机关盖章；对证据四的关联性有异议。对证据六、十一的真实性、证明目的无异议。对证据十的真实性无异议，但是该仲裁委员会确认赔偿金分割错误的原因，一是没有权利，二是明细表未经一方同意无效，请求法院在保证余培生、姚玉玲相关权利的基础上，依据交通事故赔偿的相关规定对920，000元赔偿款进行依法分割。
原告余培生、被告徐舒、第三人余煜堃、姚玉玲对法院调取的证据的真实性均无异议。
本院对被告徐舒、第三人余煜堃、姚玉玲无异议的原告余培生提交的证据一、二、五，原告余培生、第三人姚玉玲无异议的被告徐舒、第三人余煜堃提交的证据一、五、六、七、九、十及本院调取的证据的真实性予以确认。对本案其他证据的真实性和证明效力将综合当庭陈述和其他证据予以认定。
经审理查明，余培生与姚玉玲于1970年4月20日登记结婚，2000年10月12日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2000）汉民初字第956号民事判决书，判决准许两人离婚。两人婚内共同生育两子余志方（公民身份号码××）、余志毅（公民身份号码××。
2010年10月13日，余志毅与徐舒登记结婚，并于2011年4月2日生育一子余煜堃。
2013年10月10日，喻珏龙驾驶机动车与驾驶二轮摩托车的余志毅发生交通事故，余志毅经抢救无效于次日死亡。
2013年11月15日，武汉市公安局江岸区交通大队作出武公岸认字第（2013）第B026号道路交通事故认定书，认定喻珏龙驾驶机动车在与对面来车有回车可能的路段超车，导致发生交通事故，是造成此事故的原因；余志毅持A2型机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符、未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道行驶，但上述违法行为与此事故的形成无直接因果关系。喻珏龙应承担此事故的全部责任。
2013年11月18日，徐舒、姚玉玲、余培生（申请人）与喻珏龙（被申请人，由其父喻海民全权代理）共同申请武汉仲裁委员会仲裁，并一致同意根据武公岸认字第（2013）第B026号道路交通事故认定书对2013年10月10日发生的交通事故损害赔偿纠纷达成调解协议：由喻珏龙承担此次交通事故损害总额920，000元，因喻珏龙在调解协议签订之前已经向申请人支付了240，000元赔偿款，余款680，000元由喻珏龙于2013年11月18日一次性付清。
当日，姚玉玲、余培生及徐舒出具收条，载明：今天收到喻珏龙交通事故赔偿款680，000元，款清案结。
2013年11月26日，喻海民与徐舒签订协议书，载明：余志毅死亡赔偿金本愿赔付620，000元，考虑余志毅之子年幼，愿加300，000元整为余志毅之子生活学习专用，共赔偿余志毅死亡金920，000元整。
2013年12月3日，武汉仲裁委员会作出（2014）武仲交调字第1591016号调解书及交通事故损害赔偿明细单，对喻珏龙赔偿款920，000元进行了划分：医疗费凭据、丧葬费17，589元、死亡赔偿金416，800元、被抚养人生活费435，611元、精神损失费50，000元，并在该明细单补充说明部分载明：余煜堃扶养费115，968元、姚玉玲扶养费159，821.50元、余培生扶养费159，821.50元。
2014年5月9日，武汉仲裁委员会交通事故损害赔偿仲裁中心出具仲裁案件说明，载明：此案在仲裁事故双方调解的程序上是合法的，已经通过仲裁达成了协议，双方在赔偿金额上无异议，赔付金额已到位，调解文书生效，但是调解员在“明细单”备注赔偿金分割是错误的，一是：在交通事故赔偿案件中，仲裁没有对当事人损害赔偿金分割的权利和义务。二是：赔偿金分割是双方自愿的行为，一方同意无效。
庭审中，各方当事人均认可920，000元赔偿款中徐舒领取了820，000元，姚玉玲领取了100，000元；余志毅的后事及与肇事方的谈判均系徐幼民代表徐舒处理。经法庭要求，徐舒未提交领款银行卡交易流水。
同时，各方当事人均认可，徐舒在处理余志毅后事期间花费殡仪馆停放费用14，800元、立碑费5，415元、火葬费2，070元、墓地费用38，900元、烟酒费用9，340元、招待费2，000元、办酒费6，000元、骨灰盒3，310元、化像180元、衣服399元、烟90元、穿衣洗澡1，500元，合计84，004元，同意此款在赔偿费中扣除。但徐舒主张其另外支出交通费10，800元、抢救费9，018.91元、餐饮费11，400元、偿还余志毅生前债务260，000元以及2013年10月12日至2013年11月11日期间的饭钱及烟酒费用若干、2013年11月19日火葬场炉前还款合计11，000元、余志毅透支徐舒银行卡4，000元、赎回余志毅抵押徐舒的首饰3，000元，要求将上述费用一并在补偿款中扣除，余培生、姚玉玲对上述费用，对抢救费的金额予以认可，但认为该笔费用已由肇事方支付，不同意在赔偿款中扣除；对交通费不予认可，认为金额过高，与肇事方商谈最多不超过十五次，也没有必要包车；对餐饮费不予认可，招待亲朋均收取了人情费，不同意在赔偿款中扣除；对其他费用及借款，徐舒并未提交相关证据，不予认可。
本院认为，本案各方当事人对于2013年10月10日余志毅与喻珏龙交通事故赔偿总额为920，000元，该款项已经实际领取并无异议，本院予以确认；但各方当事人对920，000元赔偿款的分配存在分歧。余培生、姚玉玲要求依据武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿明细单进行分割，而徐舒、余煜堃则主张920，000元赔偿款中有300，000元为肇事方单独赔偿余煜堃的费用，其余赔偿款在扣除其主张的全部费用及还款后再进行分割，姚玉玲领取的100，000元已经超过其应得部分。
武汉仲裁委员会仲裁案件出具的交通事故损害赔偿明细单因无各方当事人签字确认，且双方在本案审理中均提出异议，本院不予采信。喻海民与徐舒于2013年11月26日签订的协议书无余培生、姚玉玲签名，余培生、姚玉玲在本案审理过程中亦明确表示不予认可，本院对该协议书不予采信。对于920，000元赔偿款的组成及分配，本院依法认定。
一、920，000元赔偿款的组成：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，余志毅因交通事故死亡造成的损失如下：
1、医疗费，根据湖北省医疗单位住院收费票据，结合庭审时各方当事人陈述确定，余志毅的医疗费为9，018.91元。余培生、姚玉玲表示该款系肇事方支付，徐舒予以认可，但表示该款已包含在920，000元赔偿款中，对此徐舒应负举证责任，提交证据证明所收赔偿金仅有910，981.09元，肇事方确已在920，000元赔偿款中扣除医疗费，现徐舒举证不能，对徐舒的此项主张不予采信。本院推定医疗费9，018.91元已由肇事方额外支付，不能在920，000元赔偿款中予以扣减。
2、交通费，一般是指据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。在本案中，徐舒提交两张手工发票，记载2013年10月15日至2013年11月26日期间，用车42天，共计花费10，080元，因余志毅经抢救无效已于2013年10月11日死亡，该笔费用并非法律规定应当予以赔付的交通损失范畴，且余培生、姚玉玲均对该段期间用车的必要性和金额提出异议，对徐舒主张交通费10，080元，本院不予支持。但考虑到徐舒在与肇事方协商解决交通赔偿事宜时交通费系必要支出，本院综合认定交通费2，000元，此款不计算为余志毅交通费损失，而在920，000元赔偿款超出法定赔偿的部分中扣除。
3、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。在本案中，余志毅父母虽年满六十周岁，但并未完全丧失劳动能力，且均有退休工资作为经济来源；余志毅配偶未丧失劳动能力，均不符合被扶养人范畴。余志毅之子余煜堃在余志毅死亡时2岁，系余志毅唯一被扶养人，其应获得的被抚养人生活费为115，968元（14，496元×16÷2）。
4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即17，590元。在本案中为处理余志毅丧葬事宜，各方当事人能够达成一致意见的支出数额为84，004元，对于徐舒主张的其他支出没有事实和法律依据，本院不予支持。该款超出丧葬费的部分66，414元（84，004元－17，590元）可在920，000元赔偿款超出法定赔偿的部分中扣除。
5、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。余志毅系城镇户口，死亡时不满六十周岁，故本院参照湖北省本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准确定其死亡赔偿金为416，800元（20，840元／年×20年）；
6、精神损害抚慰金，本院酌情认定为50，000元。
综上，本院确认余志毅的损失包括：丧葬费17，590元、被扶养人生活费115，968元、死亡赔偿金416，800元、精神损害抚慰金50，000元，共计人民币600，358元。
喻珏龙实际赔付920，000元，超出部分319，642元，应视为对全体受害人家属即余培生、姚玉玲、徐舒和余煜堃的共同赔偿。
二、关于赔偿款920，000元的分配。徐舒在案件审理过程中虽主张已偿还余志毅生前债务260，000元，但均不能提交证据证实，相关权利人若有证据，可另行主张权利。
1、被扶养人生活费的分配。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费，是赔偿给死亡受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人，或者是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的。因此，此款115，968元应当由余志毅的唯一被扶养人余煜堃享有。
2、死亡赔偿金的分配。死亡赔偿金的性质是对死亡受害人近亲属未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿，而并非所谓“赔命钱”。对于该款的分配，目前虽无法律明文规定，但应当遵循优先照顾被抚养人的利益，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，适当分割。本案中，余志毅之子余煜堃仅3岁，余志毅的死亡对其伤害最大，损失最重，在分配余志毅死亡赔偿金时，应予以优先照顾，以分割享有200，000元为宜。余款216，800元由余培生、姚玉玲、徐舒予以酌情分割，余培生、姚玉玲各享有70，000元，徐舒享有76，800元。
3、精神损害抚慰金的分配。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，自然人因侵权行为致死，死者的配偶、父母和子女有权请求侵权人赔偿其精神损害。本案中，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度等因素综合考虑，以余煜堃享有20，000元，余培生、姚玉玲、徐舒各享有10，000元为宜。
4、对赔偿款920，000元中剩余的319，642元的分配。该款应视为对全体受害人家属即余培生、姚玉玲、徐舒和余煜堃的共同赔偿，在扣除交通费2，000元、处理后事开销66，414元后余款251，228元（319，642元－2，000元－66，414元），由四位赔偿权利人均等分割，即每人享有62，807元。
综上，余培生有权获得920，000元赔偿款中死亡赔偿金70，000元、精神抚慰金10，000元、剩余赔偿款62，807元，共计142，807元，此款应由徐舒给付余培生。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐舒应于本判决生效之日起十日内给付原告余培生交通事故赔偿款142，807元；
二、驳回原告余培生的其他诉讼请求。
本案案件受理费5，448元，减半收取2，724元，由原告余培生、被告徐舒各负担1，362元。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 钟小培
二〇一四年八月十一日
书记员 郭思文