江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1284号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路12号。
负责人俞拥军，该支公司总经理。
委托代理人陶律，该公司员工。
委托代理人周飞宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）钟楼区西林建腾货运服务部，住所地常州市钟楼区新阳光食品城40幢11号。
负责人施建国，该服务部总经理。
委托代理人汪民智，江苏律师邦律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟楼区西林建腾货运服务部（以下简称建腾服务部）保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）钟商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，原告所有的苏D×××××号重型半挂牵引车和挂车苏D×××××挂在被告处投保了车损险、交强险、第三者商业责任险等。2014年11月27日，贡建中驾驶上述车辆冲上绿化隔离带，发生事故，造成车辆、绿化、路灯受损，原告已就上述损失进行鉴定并赔偿、维修，但被告作为保险人一直未予理赔，原告故诉至法院，请求判令被告支付车损58000元、绿化损失7810元、路灯损失4410元、鉴定费3510元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于事故事实有异议，事故车辆在事故发生时有超载，车损我方不予赔付，商业三者险根据条款扣10%。原告的物价评估程序有错误，且物价中心作出的结论只是车辆配件的价格及工时费，并不能直接证明该配件的损坏系事故中造成，及配件是否需要修理或是更换，物价评估的维修费58000元，我方认为过高，超过车辆实际价值。根据保险相关条款，我方要求对物价评估重新鉴定，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明，原告系苏D×××××号重型半挂牵引车及苏D×××××挂重型普通半挂车的登记车主。原告为苏D×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险（保险限额205000元）、三者险（保险限额1000000元），并约定了不计免赔。原告为苏D×××××挂重型普通半挂车在被告处投保了车辆损失险（保险限额85000元）、三者险（保险限额100000元），并约定了不计免赔。事故发生时，两车均在保险期限内。
2014年11月27日，贡建中持证驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车及苏D×××××挂重型普通半挂车沿本市黄河西路由西向东行驶至黄河西路空港新村时遇情况避让时车辆冲上机非绿化隔离带，至车辆受损，绿化、路灯受损，发生交通事故，经交警部门认定，贡建中负事故全部责任。经保险公司定损，车损为15500元。后原告经新北区交巡警新北区交巡警大队委托，于常州凯诚价格评估事务所有限公司对车损及三者损失进行鉴定，车损58000元，绿化损失7810元，路灯损失4410元，产生鉴定费3510元。原告车辆已经修理完毕，并按鉴定价格赔偿了三者损失。原、被告就损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告保险公司提交的保险条款中商业三者险条款第十五条载明：“发生保险事故时，保险车辆实际行驶区域超出保险单约定范围的，增加10%的绝对免赔率”。车辆损失险保险条款中第三条载明“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定；……”。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、定损单、修理费发票、绿化及路灯的赔付票据、拖车费发票、保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实。
审理过程中，被告提交事故照片两张，证明事故车辆货物超过车身长度，有超载嫌疑。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告按约缴纳了保险费用，被告应当按约对保险车辆在保险期限发生的保险事故承担赔偿责任。被告提出按照保险合同条款，车损不予承担，三者损失扣除10%。被告主张原告车辆超载，系其根据照片中车辆所载货物超过车身长度主观推断，交警部门在事故认定书中并未对车辆是否超载进行记载，被告也未提交权威部门的认定，故被告主张事故车辆有超载情形本院不予采信。且被告提交的保险条款中关于违反车辆装载规定的免责条款系格式条款，并未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，被告也并未提交证据证据证明其对投保人已就上述免责条款尽到了明确说明义务，故被告根据保险合同免责条款不予理赔的辩解意见本院不予采信。
保险公司根据保险条款对事故车辆进行定损，但投保人并未在定损单上签字确认，双方对于保险公司的定损金额并未达成一致。原告其后所进行的事故损失鉴定系交警部门委托有资质的价格评估机构作出，且都邦保险不能举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到理赔标准及幅度的解释说明义务，亦不能合理解释原告所支出的修理费用存在不当之处，故本院对原告提交的估损价鉴定报告予以认定：原告因本起事故产生车辆损失58000元，三者绿化损失7810元，三者路灯损失4410元。综上，原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定的规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟楼区西林建腾货运服务部理赔款70220元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为822元，鉴定费3510元，合计4332元，由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的装载质量，装载长度、宽度不得超过车厢。现我方提供的照片可以看出，保险车辆装载货物长度已经超出车辆本身长度，违反了装载规定。根据车辆损失保险条款第十四条和商业险第三者险条款第十四条，应实行10％的绝对免赔率。另外，事故车辆为营运车辆。已使用66个月，按照双方合同约定的月折旧率12‰计算，车辆实际价值为42640元。物价中心评估的车价58000元高于车辆实际价值。且被上诉人未通知我方参加评估。综上，请求二审法院改判上诉人减少赔偿金额29646元。
被上诉人钟楼区西林建腾货运服务部辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。所谓超载是上诉人的推测，没有事实依据。保险条款中的免赔率，上诉人没有尽到告知义务。本次事故发生的车损有两个方面，包括车头和车厢，我方对两者均购买了机动车损失险，且折旧率的规定属于格式条款，上诉人同样没有尽到告知义务。因此被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：1、本案保险车辆是否违反装载规定，保险公司在理赔时是否应当实行10％的绝对免赔率。2、车辆估价是否过高，是否应当减少理赔金额。
针对争议焦点1，本院认为，根据本案事故现场的照片，保险车辆装载货物长度已经超出车辆本身长度。因此可以认定投保车辆违反了装载规定。上诉人主张根据车辆损失保险条款第十四条和商业险第三者险条款第十四条，实行10％的绝对免赔率。以上保险条款记载在赔偿处理项下。免赔率的约定属于免责条款，保险公司应当履行提示或尽明确说明义务。在本案中，保险公司没有证据表明履行了以上义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责不产生效力。据此，保险公司理赔时不应执行10％的免赔率。
针对争议焦点2，本院认为，本案的车损包括车头和车厢，不能仅以车头损失来折算。且事故损失鉴定系交警部门委托有资质的价格评估机构作出。保险公司没有证据证明车损被高估。
综上，上诉人保险公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄磊
审判员 陈卫
审判员 王莹
二〇一六年五月十八日
书记员 邹静