河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3368号
上诉人（一审被告）：固始华阳湖生态旅游产业开发有限公司（以下简称华阳湖公司），住所地固始武庙华阳湖风景区。
法定代表人：周宏珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆俊强，男，1989年9月22日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人华阳湖公司因与被上诉人陆俊强承揽合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2016）豫1525民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华阳湖公司的法定代表人周宏珠及其委托诉讼代理人马洪海、被上诉人陆俊强及其委托诉讼代理人饶龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华阳湖公司上诉请求:华阳湖公司不应当承担责任。事实和理由：一、认定事实不清、证据不足部分。一审认定上诉人和被上诉人是加工承揽关系，不是雇员劳务关系，因承揽时在上诉人场所，被上诉人在上诉人场所加工时发生爆炸，但是爆炸物是什么以及什么原因引起的爆炸，一审并没有查清，上诉人提供的场所是很平常的一间房屋，有门和窗户，上诉人的上述场所又没有引发的爆炸物，可以排除因场所爆炸的可能性，被上诉人在焊接物品时对于需要通风，作为从事这项专业人员应当知道，其应当开启窗户、门，并且应当使用电风扇保持空气流通，但是被上诉人在焊接时却认为天气是冬天，未注意安全措施，导致其使用的氩弧焊机设备发生爆炸。其次，一审未查清被上诉人是否具有从事焊接资质，对于从事焊接工作因为具有一定的危险性，需要具备安监部门认可的操作证，如果被上诉人不具备操作证，那么其就无能力承揽上诉人的水箱焊接工作，其应当承担完全责任。一审认定被上诉人按城镇居民标准赔偿不当，被上诉人是居住在固始县××山村的农村居民，一审应当按农村居民标准计算。二、一审责任划分不当。从上述事实可以看出，被上诉人作为专业从事焊接加工人员却不具备焊接操作证，在焊接时未正确采取安全防护措施导致事故发生，一审认定承揽关系责任划分不当。
被上诉人陆俊强辩称，陆俊强在为华阳湖公司焊接水箱时发生爆炸，华阳湖公司说的氩弧焊机是一个专业性问题。本案焊接的是一个水箱，焊接快结束时，华阳湖公司提出出水口将水箱焊接在一起，在氩弧焊高压的情况下，会使锅炉温度升高导致爆炸，对于华阳湖公司提出的陆俊强是否具备操作证问题，陆俊强从事焊接营业执照，是华阳湖公司选任的。陆俊强提供的在郭陆滩当地居住证明。一审中陆俊强是以提供劳务受害提出的案由，在审理过程中一审改变了案由认为是承揽，陆俊强对法律关系的改变虽有不满，但因为其他原因未提起上诉。陆俊强仍然对加工承揽法律关系不予认可，以及责任分配不当，对陆俊强不公，所以恳请二审维持原判。
被上诉人陆俊强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因烧伤致残的各项赔偿136267.32元（暂定），被告承担诉讼费。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求为376982.35元。
一审法院认定事实：2016年1月15日，原告和周宇峰一起为被告焊接宾馆使用的热水箱内不锈钢钢板，主要用于防锈。原告在四个管口焊接施工时，焊接过程中由于空气不流通导致焊接产生的气体发生爆炸，原告和周宇峰在爆炸中受伤。2016年1月15日，固始县武庙集镇派出所接处警登记表显示：华阳湖景区一操作间发生爆炸，两名操作人员被炸伤，发生爆炸时间是下午5时左右，为华阳湖中央空调机房焊接水箱过程中发生爆炸，机房内一面山墙被炸掉，房门被炸掉。原告受伤后，2016年1月15日至3月31日在中国人民解放军第159医院住院治疗76天，出院诊断：身体多处火焰烧伤10%深Ⅱ度8%Ⅲ度2%。出院医嘱：继续康复治疗，门诊随访。支付医疗费95033.92元。一审诉讼过程中，原告申请对伤残等级、后期手术费用、误工护理营养期限进行鉴定，经一审委托，2017年5月6日信阳天正法医临床司法鉴定所信阳天正司鉴所【2017】临鉴字第014号司法鉴定意见书鉴定意见：陆俊强因外伤致手功能丧失符合九级伤残，致面部瘢痕符合十级伤残。2017年5月6日信阳天正法医临床司法鉴定所信阳天正司鉴所【2017】临咨字第153号司法鉴定咨询意见书鉴定意见：误工期限120日，其治疗恢复期间护理期限90日，营养期限60日。2017年5月10日信阳天正法医临床司法鉴定所信阳天正司鉴所【2017】临咨字第154号评估咨询意见书鉴定意见：（一）皮肤扩张器植入术：住院约需6天，一般在不出现感染等意外情况下，依据《河南省医疗服务价格（试行）》（2010年）县级收费标准，其主要医疗费用7182元；（二）面部扩张器取出皮瓣移植术、胸部疤痕切除植皮术：12310元；（三）后期去疤痕材料：3000元;合计22492元。原告支付鉴定费1800元。原告的妻子杨娟、儿子陆兴启（身份证号）、陆兴晨（身份证号）。原告提供交通费票据4017元。原告提供2014年7月3日的营业执照：类型个体工商户、经营场所固始县郭陆滩镇街道富康路、经营者陆俊强、组成形式个人经营、经营范围铝合金门窗加工。原告提供2015年8月26日至2016年8月25日（农历）租赁赵怀朝的固始县郭陆滩镇新园大街西段门面房的房屋租赁合同。原告提供杨柳的证明，证明经其介绍，陆俊强、周宇峰为华阳湖焊接宾馆使用的热水箱不锈钢钢板，每人每天550元。被告提供其工作人员ＸＸ的证明，证明原、被告双方是承揽合同及事发时ＸＸ不在现场；提供事故现场照片4张，证明事故现场及爆炸物；提供王相厚证明、余科文证明、工作日记2份，证明原告诉称事发是ＸＸ强迫及另加干活不实；提供胡应宝证明、收据，证明原告钢板焊接尚未完成，还没有焊接出水管。一审庭审中，原告称，原告当时提出焊接管口有危险不能做，是被告的人ＸＸ威胁要求必须焊接，被告为此专门派人到叶集买的相关板材，事故是第二天下午5点左右，是钢板和不锈钢之间的泡沫填充剂发生爆炸。被告称，原告当时明知有爆炸的可能，风险应当由原告承担；管口焊接不需要另外购买板材。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。一审根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原、被告双方是雇佣关系还是承揽加工关系？二、事故发生时，原告所做的工作是否是临时添加的工作？三、事故发生时，原告所做的工作是否是被告强迫安排？一审法院认为，关于原、被告双方是雇佣关系还是承揽加工关系的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；2、承揽合同履行中产生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中产生风险由接受劳务的雇佣人承担；3、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。为了准确区分二者，当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，被告将宾馆使用的热水箱内不锈钢钢板的焊接工作包给原告完成，并谈妥价格，符合人们的交易习惯，符合承揽合同的主要特征，故原、被告双方应当构成承揽合同关系。结合案件的具体情况，原告主要是从事铝合金“门窗”加工，对于焊接水箱内壁不锈钢板材较为封闭的焊接环境，钢板和不锈钢之间还需泡沫填充剂的工作，不是原告的经营范围，故被告的选任上存在过失。同时被告答辩时称，被告之前曾和另一人谈过承揽事宜，他人在安全上只提出一个要求就是提供电扇吹风，在原告施工时，被告提出提供电扇，但最终未提供，原告的工作场所为被告指定，工作环境需要电扇排风，被告最终未提供电扇排风，被告更应当承担一定的责任。故综合被告在选任上的过失和对原告工作环境的忽视，被告与原告应各承担50%的责任。关于事故发生时，原告所做的工作是否是临时添加的工作的问题。因四个管口焊接施工应当是整个承揽工作的一部分，故不能认定原告所做的四个管口焊接工作是临时添加的工作。关于事故发生时，原告所做的工作是否是被告强迫安排的问题。因四个管口焊接施工应当是整个承揽工作的一部分，是原告应当完成的工作，同时原告称所做工作是被告强迫安排，被告未予认可，原告也没有相关证据予以证明，故本院对于原告的该诉称不予采纳。原告陆俊强因该起事故造成的损失为：医疗费117525.92元（95033.92元+22492元）、住院伙食补助费8200元（住院76天加二次住院6天×100元/天）、营养费1200元（营养期限60日×20元/天）、护理费8348.3元（其治疗恢复期间护理期限90日×居民服务业和其他服务业33857元/年÷365天×1人）、误工费13590.58元（误工期限120日×制造业41338元/年÷365天）、残疾赔偿金158061.12元（城镇居民人均可支配收入27233元/年×20年×21%计114378.6元，陆兴启、陆兴晨：城镇居民人均消费性支出18088元/年×11年、12年计23年÷2人×21%计43682.52元）、交通费住宿酌定2000元、鉴定费1800元。合计310725.92元由被告承担50%即155362.96元，加上精神抚慰金酌定15000元。总计170362.96元由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决：一、被告固始华阳湖生态旅游产业开发有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告陆俊强各项损失170362元；二、驳回原告陆俊强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6954元，由原告陆俊强负担3247元，被告固始华阳湖生态旅游产业开发有限公司负担3707元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××85。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，华阳湖公司与陆俊强只是就宾馆使用的热水箱内不锈钢钢板的焊接工作进行约定，是以完成焊接工作为工作成果，并不存在控制、支配和从属关系。其次，双方之间系在完成焊接工作之后一次性结算报酬，而非固定收取劳动报酬，且劳动报酬的性质为焊接工钱，并非以工作时间为标准计付的工资。最后，陆俊强的焊接工作系一次性交付工作成果，而非继续性提供劳务。因此，陆俊强为华阳湖公司从事焊接工作，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣合同关系的法律特征，而应为承揽合同关系。在承揽合同关系中，承揽人应独立完成承揽事项并依约定交付工作成果。定作人对承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陆俊强从事的焊接工作超出其经营范围，华阳湖公司未能尽到合理范围内的审查义务，对其能否从事本案中的焊接工作有选任上的过失，一审结合本案案情及陆俊强的伤情，酌定华阳湖公司承担相应的赔偿责任，并无不当，应予支持。陆俊强提供的营业执照、租房协议等证据证实其在受伤前居住在城镇，并以城镇收入为主要生活来源，故一审按照城居民标准计算陆俊强此次人身损害赔偿项有事实依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人固始华阳湖生态旅游产业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6954元，由上诉人固始华阳湖生态旅游产业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 唱