湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终968号
上诉人（原审原告）：方献辉，男，1968年8月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：殷红建，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：吴群，湖南银城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘淑群，女，1974年8月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。
上诉人（原审被告）：殷适伶，女，1963年3月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。
上诉人方献辉与上诉人殷红建、刘淑群、殷适伶租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一六年六月二十七日作出的（2015）益赫民二初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方献辉及其委托诉讼代理人蔡德华、薛周纯，上诉人殷红建及其委托诉讼代理人吴群，上诉人刘淑群、殷适伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方献辉的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令殷红建、刘淑群、殷适伶给付方献辉房屋住改非补偿款在一审判决的基础上增加323516.5元；3、判令殷红建、刘淑群、殷适伶给付方献辉三个月临时安置费20512元、按期搬迁奖36187元、搬迁奖1638元、整体搬迁配合奖20000元；4、判令殷红建、刘淑群、殷适伶向方献辉返还租房保证金10000元。上述三项在一审判决的基础上增加417853.5元。5、本案一、二审诉讼费全部由殷红建、刘淑群、殷适伶承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋住改非补偿款由殷红建、刘淑群、殷适伶享有50%错误，住改非补偿款647033元应全部由方献辉享有，殷红建、刘淑群、殷适伶依法应当全部支付给方献辉。根据《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，获得住改非的条件是：将住宅房屋改为非住宅用房，办理了工商和税务登记，从事合法经营并纳税。根据一审庭审查明的情况，方献辉经营的“第一村酒店”是办理了工商、税务登记并从事合法经营且依法纳了税，完全符合住改非补偿的条件，而殷红建、刘淑群、殷适伶的租赁行为并没有办理工商及税务登记，且未依法纳税，并不符合住改非补偿的条件，因此，赫山区征补办之所以对该涉案房屋进行住改非补偿，是基于方献辉经营酒店的行为，而不是基于殷红建、刘淑群、殷适伶的房屋租赁行为，所以对于住改非的补偿，应当全部由方献辉享有，而不应按一审判决的方献辉和殷红建、刘淑群、殷适伶各享有50%。二、三个月临时安置费、按期搬迁奖、搬迁费、整体搬迁配合奖均应由方献辉享有，应当判令由殷红建、刘淑群、殷适伶支付给方献辉。涉案房屋已经全部租赁给了方献辉经营“第一村酒店”，当拆迁发生时，临时安置、搬迁等均是作为经营者方献辉的行为，而与业主无关，其所发生的费用补偿及奖励理应作为经营者方献辉享有。三、租房保证金10000元应当由殷红建、刘淑群、殷适伶予以返还。殷红建、刘淑群、殷适伶已经在一审庭审中当庭认可方献辉交纳了10000元租房保证金且没有退还，现双方解除租赁关系，10000元租房保证金应当由殷红建、刘淑群、殷适伶予以返还。
针对方献辉的上诉，殷红建辩称：方献辉的上诉请求依法不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实错误，对于住改非补偿的适用主体认定错误，方献辉明显不符合住改非的补偿条件。方献辉如果要获得利益，应当在租赁合同期限内获取。第二份租赁合同的落款日期比实际签订时间提前了五年，租赁期限在第一份租赁合同的基础上推迟了五年，明显系虚假合同，且征补办没有给方献辉补偿是因为知晓其合同造假，因此住改非补偿款与方献辉无关。方献辉没有提供证据佐证其已向出租人交纳房屋保证金10000元。请求二审法院依法驳回方献辉的上诉请求。
针对方献辉的上诉，刘淑群辩称：方献辉在签订第一份租赁合同的时候，明知道殷红建不是房屋的屋主。殷红建与方献辉签订第二份租赁合同的时候，其作为房屋所有权人不知晓，所签订的合同系无效合同。刘淑群的其他答辩意见和殷红建的答辩意见一致。请求二审法院依法驳回方献辉的上诉请求。
针对方献辉的上诉，殷适伶辩称：签订第一份租赁合同的时候，殷适伶在场；签订第二份租赁合同的时候，殷适伶不知道。殷适伶的其他答辩意见和殷红建的答辩意见一致。请求二审法院依法驳回方献辉的上诉请求。
上诉人殷红建、刘淑群、殷适伶的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回方献辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由方献辉承担。事实和理由：一、一审法院把表见代理和隐名代理两种不尽相同的民事法律行为，含混的、牵强附会的认定在殷红建的行为上。1、刘淑群、殷适伶即房屋所有权证的共有人，明知自己的房屋即将被征收，与方献辉的租赁合同亦于2015年9月18日即将到期，不可能同意与方献辉签订一份只争取人员安置费的假租赁合同。2、殷红建的行为不符合合同法上的表见代理。表见代理的重要构成要件之一是以被代理人的名义进行民事代理的行为，第二份假合同上没有被代理人即刘淑群、殷适伶的签名，也没有两位被代理人的授权委托书。表见代理的另一构成要件是相对人主观上是善意且无过失。第二份租赁合同的签订时间是2015年5月，合同落款日期却提前到2010年9月18日，方献辉亦承认第二份租赁合同的签订时间是2014年11月27日，方献辉主观上不仅不具有善意，且存在重大过错。3、殷红建的行为也不符合隐名代理的特征。隐名代理是以代理人必须实际享有代理权为要件，本案中，双方的租赁合同即将到期，房屋即将征收，房屋产权证上的共有人刘淑群、殷适伶根本不可能再与其他任何人签订继续租赁的假合同，殷红建没有实际代理权。二、一审法院对于殷红建于2015年10月10日收取的租金，强行认定是在实际履行第二份租赁合同错误。第二份租赁合同的租赁期限要到2020年9月18日届满，殷红建只收取了半年租金，而且在收条上明确载明了如政府拆迁所交租金到拆迁时退补，很显然双方不是在履行第二份租赁合同，这只是口头的、不定期的暂时租赁。三、一审法院仅凭殷红建与刘淑群系夫妻关系，在无其他证据材料的情况下，就轻易地认定殷红建是租赁标的产权的共有人错误，这显然是将房屋产权证上的共有人与夫妻之间的共有财产混为一谈。四、一审法院强行认定方献辉单方制作的装饰装修评估价值金额52万多元，且判给方献辉，缺乏事实和法律依据。涉案房屋在出租之前，殷红建、刘淑群、殷适伶包括全家老小就住在二、三楼的房子内，除一楼室内部分及二楼一间房子没有装修外，其余部分都已全部装修完毕，方献辉对涉案房屋的装修很多原封未动的加以利用。一审法院违反“谁主张谁举证”的证据规则，认为殷红建、刘淑群、殷适伶没有提出反驳证据，就强行认定，不严格审查其提交证据的真实性、关联性、合法性。五、一审法院极为荒唐可笑的将征补办补偿给房屋产权所有人刘淑群、殷适伶的住改非补偿款，强行判给承租人方献辉50%错误。住改非的补偿是对房屋所有权人而言的，并非是承租人。刘淑群、殷适伶的房屋，是按照商业用途进行设计施工的，其房屋空间的高度为4.5米，如果房屋不被征补办征收，就可以世世代代获得可观的经营性收入。房屋所有权人可以自己经营，也可以租赁给不特定的对象经营，因为租赁给他人经营也是房屋所有权人的一种经营行为。一审法院将50%的住改非补偿款32万多元判给方献辉错误。
针对殷红建、刘淑群、殷适伶的上诉，方献辉辩称：一、殷红建签订第二份租赁合同的民事行为构成表见代理，同时构成隐名代理。殷红建的表见代理和隐名代理行为是一个整体、不可分割，而殷红建、刘淑群、殷适伶在上诉状中分开阐述认为既不符合表见代理的特征，也不符合隐名代理的特征是错误的。二、2015年10月10日，殷红建收取的租金是在履行第二份租赁合同。当时第一份租赁合同已经履行完毕，双方在第二份租赁合同中约定，承租人在2015年9月18日应当交纳的租金为26801元，该租金所属租赁期限为2015年9月18日至2016年3月18日，殷红建实际收取方献辉租金26800元，金额上与第二份租赁合同吻合，显然双方是在履行第二份租赁合同。殷红建、刘淑群、殷适伶在上诉状第二条所称的恶意诉讼，签订假合同均只是主观臆想，并无相关证据予以证实。三、第二份租赁合同中殷红建与刘淑群构成家事代理。签订第二份租赁合同，不管殷红建与刘淑群是否商量，殷红建的行为均属于家事代理权的行为，殷红建与刘淑群均应对第二份租赁合同的法律后果承担连带责任。殷红建、刘淑群、殷适伶认为，殷红建无权单独与他人签订合同于法无据。四、一审认定方献辉应获得的装修拆迁补偿款526396元事实清楚、证据充分。1、一审中方献辉提供了装修师傅的证人证言；2、一审中方献辉提供了部分装修费的费用单据进行印证；3、一审法院是以拆迁评估数据为基础核减殷红建、刘淑群、殷适伶自行装修部分进行的认定；4、殷红建、刘淑群、殷适伶在一审中没有提供任何反驳证据予以反驳。五、方献辉不认可一审法院认定的，由方献辉与殷红建、刘淑群、殷适伶各享有住改非补偿款的50%。方献辉认为，住改非补偿款647033元全部应当由其享有。请求二审法院依法驳回殷红建、刘淑群、殷适伶的全部上诉请求。
方献辉向一审法院起诉请求：1、判令殷红建、刘淑群、殷适伶支付方献辉附属设施及装饰装修补偿费1234980元；2、支付住改非补偿款647033元；3、支付三个月临时安置费20512元、按期搬迁奖36187元、搬迁费7638元、整体搬迁配合奖20000元；4、退还租房保证金10000元。由殷红建、刘淑群、殷适伶承担本案的全部诉讼费用。后在一审中，方献辉将要求殷红建、刘淑群、殷适伶支付附属设施及装饰装修补偿费1234980元的诉讼请求变更为526396元。
一审法院认定事实：2005年8月18日，殷红建作为出租方与方献辉作为承租方签订《租赁合同》，约定方献辉承租出租方位于原益阳市黄泥湖村电厂公路旁房屋，面积650平方米，租赁期限为2005年9月18日至2015年9月18日，第一年租金2万元，五年后租金按市场情况另行协商，承租方缴纳租赁保证金1万元，租金每半年缴纳一次，承租方在租赁期限届满后装修投入的动产可以撤回，不动产归出租方无偿所有，租赁期内因城建改造致使合同无法履行时拆迁费中的装饰费在五年内归承租方所有。在该份租赁合同上，殷红建、刘淑群在出租方处签名；肖进军、方献辉在承租人处签名。在合同签名处，殷红建和方献辉署名批注：2010年9月18日后租金按每年42000元收取，租金每年上浮5%。方献辉租赁房屋后，开办了“第一村酒店”进行经营。
2014年下半年，殷红建和方献辉又签订了一份《租赁合同》，租赁标的与2005年租赁合同一致，租赁期限为2010年9月18日至2020年9月18日，第一年租金42000元，租金每年上浮5%，租赁保证金1万元，租赁期内因城建改造致使合同无法履行时拆迁费中的装饰费在四年内归承租方所有。合同落款时间为2010年9月18日。2015年10月10日，殷红建收取了方献辉2015年9月18日至2016年3月18日的租金26800元。
2014年11月27日，殷红建和方献辉签订《协议书》，约定：因房屋拆迁新签租赁合同书从2010年9月18日起至2020年9月18日止，为保护承租方权利，在拆迁过程中由拆迁办赔偿的人员安置费用由承租方向政府或其部门协商，出租方必须协助办理，但原合同（2005年9月18日至2015年9月18日）仍为有效合同。
2015年10月30日，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室与殷适伶、刘淑群签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，双方协议将本案涉案房屋征收，根据湖南正大房地产评估经纪有限公司评估，共计补偿508万元，其中被征收房屋附属物及装饰装修补偿款1234980元，住改非补偿款647033元，三个月临时安置费20512元、按期搬迁奖36187元、搬迁费7638元、整体搬迁配合奖20000元。2016年3月25日，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室和方献辉签订《房屋腾空确认书》，确认方献辉所有的动产已全部腾空。
方献辉主张涉案房屋附属设施及装饰装修中涉及其投入部分评估价值为526396元，包括部分地面砖及门窗、柜具、天棚、厨卫设施和灯具、弱电系统、室内水电以及部分附属设施。殷红建、殷适伶、刘淑群对于方献辉在租赁期间投入了装饰的事实予以认可，但对方献辉主张的具体装饰装修范围和价值存在异议。
另认定，涉案房屋登记产权人为刘淑群、殷适伶，殷红建和刘淑群系夫妻关系。
一审法院认为，涉案房屋登记产权人为刘淑群、殷适伶，因殷红建和刘淑群系夫妻关系，因此涉案房屋实际应为刘淑群、殷适伶、殷红建共同共有。殷红建将共同共有的房屋出租并收取租金，殷适伶虽未在两份租赁合同上签字，刘淑群虽未在第二份租赁合同上签字，但该租赁关系存续了长达十年之久并开办饭店长期公开经营，刘淑群、殷适伶从未向方献辉提出异议，方献辉有理由相信殷红建可以代表涉案房屋共同产权人签订并履行租赁合同，殷红建签约行为和履约行为构成合同法上的表见代理和隐名代理，殷红建、殷适伶和刘淑群是本案租赁合同的共同出租方。
根据涉案租赁合同，对于2014年9月18日前因城建改造致使合同无法履行时，拆迁费中的装饰费归承租方所有，但对于之后的装饰费的处理问题，没有明确约定。因涉案租赁合同的解除不可归责于合同双方，对于剩余租赁期内的装饰装修损失，可以根据实际拆迁补偿情况确定方献辉的损失。方献辉承租涉案房屋后，十年中为饭店经营需要，在原房屋基础上进行了装修改造并在经营过程中进行了装修维护，方献辉提供证据证明其投入装修改造部分的拆迁评估值为526396元，殷红建、殷适伶和刘淑群没有证据予以反驳，应依据拆迁评估数据为基础，确定方献辉应获得装饰装修拆迁补偿为526396元。
因政府拆迁行为，导致方献辉的经营终止，客观上形成了停产停业损失。涉案房屋被征收时，根据《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》给付的补偿款中的住改非补偿款647033元属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的停产停业损失补偿。根据《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，获得住改非补偿的条件是：将住宅房屋改为非住宅用房，办理了工商和税务登记、从事合法经营并依法纳税。因此，涉案房屋被征收时获得的住改非补偿实际考虑了该房屋从事饭店经营的实际情况，并根据规定直接将补偿款支付给了房屋产权人。涉案房屋被征收后，方献辉在租赁房屋的经营活动停止，殷红建、殷适伶和刘淑群的房屋租赁经营活动同时停止，因此，涉案房屋的住改非补偿款应该在方献辉与殷红建、殷适伶、刘淑群之间合理分配，酌情确定殷红建、殷适伶、刘淑群给付方献辉房屋住改非补偿款的50%，计323516.5元。
方献辉要求殷红建、殷适伶、刘淑群支付三个月临时安置费20512元、按期搬迁奖36187元、搬迁费7638元、整体搬迁配合奖20000元的诉讼请求，缺乏法律依据，应不予支持。方献辉要求殷红建、殷适伶、刘淑群退还租房保证金10000元的诉讼请求，缺乏证据支持，方献辉可以另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、殷红建、刘淑群、殷适伶自判决生效之日起十日内支付方献辉849912.5元。二、驳回方献辉的其他诉讼请求。案件受理费16200元，财产保全费5000元，合计21200元，由方献辉承担8000元，殷红建、刘淑群、殷适伶承担13200元。
二审中，本院根据方献辉与殷红建的申请，到益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室调取了《国有土地使用权证》1份、《关于对益阳大道西延线建设项目红线范围内国有土地房屋暂停办理新建、扩建、改建等相关手续的函》1份、《关于请求对益阳大道西延线建设项目国有土地上房屋进行认定的请示》2份（其中1份落款日期为2015年1月15日，另一份落款日期为2015年5月13日）、《关于请求拨付征补资金的函》1份、《关于征求〈益阳大道西延线建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案〉意见的公告》1份、《益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定》1份。当事人对本院依法调取的上述证据质证认为均无异议，本院对上述证据依法予以采信。
本院二审经审理查明，2014年12月2日，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室受益阳市交通发展投资有限责任公司委托，对益阳大道西延线建设项目国有土地及土地上构筑物开展征收补偿工作，并于2014年12月4日对该项目被征收户发布了《拟征收公告》。2014年12月5日，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室函告市国土局、市规划局、市住建局、市房管局、市工商行政管理局、市国税局、市地税局暂停对益阳大道西延线建设项目国有土地及地上建（构）筑物（该项目k＋100处的两宗国有土地其中一宗属殷适伶、刘淑群所有）暂停办理新建、扩建、改建等相关手续，暂停期限为2014年12月4日至2015年12月3日。2015年1月8日，《关于征求〈益阳大道西延线建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案〉意见的公告》发布。2015年4月9日，益阳市赫山区人民政府公告《益阳市赫山区人民政府国有土地上房屋征收决定》。涉案房屋用地项目名称为私人住宅，土地使用权人为殷适伶、刘淑群，没有办理房屋所有权证。益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室分别于2015年1月15日、5月13日向市征补办请示，益阳大道西延线建设项目k＋100处属殷适伶、刘淑群二人共同所有的一栋国有土地上的房屋没有办理房屋产权证，请求组织相关部门对其建筑物进行认定处理。2015年11月3日，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室向益阳市交通发展投资有限责任公司出具《关于请求拨付征补资金的函》。2015年11月初，刘淑群、殷适伶领取涉案房屋征收补偿款共计508万元。
一审庭审中，双方均认可涉案房屋各自装修的部分现场能区分，二次为方献辉装修涉案房屋的装修师傅许再丰出庭证实，方献辉第二次装饰装修的部分，根据征收时湖南正大房地产评估经纪有限公司出具的评估结果表价值为526396元。租赁期限至2015年9月18日的《租赁合同书》与租赁期限至2020年9月18日的《租赁合同书》在益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室建立的涉案房屋征收补偿档案里均有存档。殷适伶虽然没有在租赁期限至2015年9月18日的《租赁合同书》上签字，但其对于该合同予以认可。殷红建在一、二审庭审中均认可收取了方献辉租房保证金10000元，且没有退还。殷红建、刘淑群、殷适伶在上诉状中陈述，涉案房屋在出租给方献辉之前，殷红建、刘淑群、殷适伶就住在该房屋第二楼、第三楼，除第一楼室内部分及第二楼一间房子没有装修外，其余部分都已全部装修。殷适伶与殷红建系姐弟关系。
除上述事实之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：一、租赁期限至2020年9月18日的租赁合同是否有效，以及对刘淑群、殷适伶是否具有法律约束力；二、一审认定方献辉应获得被征收房屋装饰装修补偿款为526396元是否正确；三、一审酌情确定殷红建、刘淑群、殷适伶给付方献辉房屋住改非补偿款323516.5元是否正确；四、殷红建、刘淑群、殷适伶是否应返还方献辉租房保证金10000元。
一、关于租赁期限至2020年9月18日的租赁合同是否有效，以及对刘淑群、殷适伶是否具有法律约束力的问题
本案中，虽然作为房屋所有权人的刘淑群、殷适伶没有在租赁期限至2020年9月18日的租赁合同书上签字，但该份合同书在益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室建立的涉案房屋征收补偿档案里有存档，说明刘淑群、殷适伶把该份合同书作为房屋征收补偿资料进行了提交，对该合同予以认可，且殷红建在租赁期限至2015年9月18日的租赁合同履行期限届满后，按该租赁合同收取了2015年9月18日至2016年3月18日的半年租金26800元，该合同已实际履行半年。租赁期限至2020年9月18日的租赁合同合法有效，对刘淑群、殷适伶具有法律约束力。一审认定殷红建、刘淑群、殷适伶是涉案租赁合同的共同出租方并无不当，本院予以维持。殷红建、刘淑群、殷适伶上诉提出，刘淑群、殷适伶作为房屋共有人，明知房屋即将被征收，与方献辉的租赁合同亦于2015年9月18日即将到期，不可能同意殷红建与方献辉签订一份只争取人员安置费的假租赁合同，殷红建的行为不符合合同法上的表见代理和隐名代理的特征，殷红建于2015年10月10日收取租金的行为，不能认定双方是在履行租赁期限至2020年9月18日的租赁合同的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于一审认定方献辉应获得被征收房屋装饰装修补偿款为526396元是否正确的问题
一审庭审中，双方均认可涉案房屋各自装修的部分现场能区分，二次为方献辉装修涉案房屋的装修师傅许再丰出庭证实，方献辉第二次装饰装修的部分，根据征收时湖南正大房地产评估经纪有限公司出具的评估结果表价值为526396元。本院对方献辉装饰装修部分，根据征收时湖南正大房地产评估经纪有限公司出具的评估结果认定为526396元。一审认定方献辉应获得装饰装修拆迁补偿款为526396元，并无不当，本院予以维持。殷红建、刘淑群、殷适伶上诉提出，一审法院强行认定方献辉单方制作的装饰装修评估价值金额52万多元，且判给方献辉，缺乏事实和法律依据的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
三、一审认定殷红建、刘淑群、殷适伶给付方献辉房屋住改非补偿款323516.5元是否正确的问题
《益阳市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十七条第（九）项规定，房屋所有权人未经规划、国土资源部门批准，将住宅房屋改为非住宅用房，但办理了工商和税务登记、正在从事合法经营的住房，在依法纳税的前提下，按其实际经营面积（不含辅助性用房和生活用房面积），可在住宅补偿的基础上适当增加货币补偿，但不再给予停产停业补偿。根据上述规定可以认定，住改非补偿款包含了停产停业补偿。本案中，益阳市赫山区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室补偿涉案房屋住改非补偿款647033元，而方献辉与殷红建、刘淑群、殷适伶之间的房屋租赁合同直到2020年9月18日才到期，涉案房屋征收势必会造成方献辉停产停业损失。一审根据本案的具体情况，酌情确定殷红建、刘淑群、殷适伶给付方献辉住改非补偿款323516.5元，并无不当，本院予以维持。方献辉上诉提出，一审判决认定涉案房屋住改非补偿款由殷红建、刘淑群、殷适伶享有50%错误，以及殷红建、刘淑群、殷适伶上诉提出，一审判决将50%的住改非补偿款32万多元判给方献辉错误的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。
四、关于殷红建、刘淑群、殷适伶是否应返还方献辉租房保证金10000元的问题
本案中，虽然方献辉未提供殷红建已收取其租房保证金10000元的收条，但殷红建在一、二审庭审中已承认收取了方献辉租房保证金10000元，且没有退还。因此，殷红建、刘淑群、殷适伶应返还方献辉租房保证金10000元。一审不予支持方献辉要求殷红建、刘淑群、殷适伶退还租房保证金10000元的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。方献辉上诉提出，租房保证金10000元应由殷红建、刘淑群、殷适伶予以返还的上诉请求成立，本院予以支持。
另，方献辉要求殷红建、刘淑群、殷适伶给付其三个月临时安置费20512元、按期搬迁奖36187元、搬迁奖1638元、整体搬迁配合奖20000元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，方献辉的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。殷红建、刘淑群、殷适伶的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1536号民事判决的第一项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1536号民事判决的第二项；
三、殷红建、刘淑群、殷适伶于本判决生效后十日内返还方献辉租房保证金10000元；
四、驳回方献辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16200元，财产保全费5000元，合计21200元，由方献辉承担8000元，殷红建、刘淑群、殷适伶承担13200元；二审案件受理费24210元，由方献辉承担8000元，殷红建、刘淑群、殷适伶承担16210元。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一七年三月十四日
书记员 尹 燕