浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第422号
原告：陈逸琪。
委托代理人：陈泽铭。
被告：余发志。
委托代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：董纯霞，浙江浦源律师事务所律师。
原告陈逸琪与被告余发志合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告陈逸琪的委托代理人陈泽铭、被告余发志的委托代理人董纯霞到庭参加诉讼；本院于2015年11月12日第二次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈逸琪的委托代理人陈泽铭、被告余发志的委托代理人许倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月29日，被告以帮助同泰公司进行银行融资为借口，向原债权人黄某某收取佣金人民币25万元，用于银行融资二千万，并约定如融资不到位则给予退回，退还截止日期为2013年12月31日前。现由于银行融资不到位，被告至今未履行退还款项的义务；在此期间债权人黄某某和原告多次向被告借款，每次利息都是按照2%月利率计算的，根据法律公平原则，被告也必须以（2014）湖安商初字第985号民事调解书为参照，从2014年1月1日起按2%月利率计算利息至款清之日止。黄某某于2015年9月2日将该债权转让给原告陈逸琪。原告认为被告的行为已经构成违约，因此根据法律规定，诉请本院判令：1.被告余发志退还原告佣金25万元及利息（利息按月利率2%自2014年1月1日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告余发志答辩称，一、原被告之间确达成委托融资的协议，被告也实际处理了委托事务，并非原告在起诉状中陈述了“以银行融资为借口”。处理融资未能成功的原因是浙江安吉同泰皮革有限公司（以下简称同泰公司）名下的不动产一直处于抵押状态，导致湖州浦发银行无法放贷。所以委托事项无法完成是委托人的过错，不可归责于被告，被告有权获取报酬无须返还。二、原告与黄某某之间转让的是委托合同的全部权利义务，而非简单的债权转让。黄某某无权单方将委托合同的权利义务一并转让给陈逸琪，该措施必须经过合同相对方被告的同意。陈逸琪不是委托合同的相对方无权向被告主张返还佣金。三、被告持有黄某某的到期债务28万本息，且被告已经于2015年10月12日向原告发出了知会函，从收到知会函之日起被告就佣金所产生的债务与黄某某拖欠被告的28万本金及罚息的债务相抵销。无论是黄某某还是原告都无权再向被告主张退还佣金。四、原告诉状中主张的月利率2%，自2014年1月1日起计算，没有任何法律依据。五、黄某某与陈逸琪为母子关系，让陈逸琪代替自己来处理委托合同纠纷实为恶意躲避债务。随着同泰公司的破产，黄某某也背负了巨额债务，如果她顺利通过其子陈逸琪主张到了债权，则必定会侵害其他债权人的权利，包括被告，因为被告也是黄某某的债权人。如果黄某某恶意躲避债务，逃避责任得逞，被告将会行使撤销权来维护自身的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.收条一份，以证明被告于2013年8月29日向黄某某出具该收条，载明被告余发志收到黄某某佣金25万元，用于银行融资，如融资不到位则退还，退还截止日为2013年12月31日前的事实。
证据2.债权转让书一份，以证明原告于2015年9月2日向被告发出债权转让通知的事实。
证据3.民事调解书一份，以证明原、被告间的债务经调解后，支付了相应利息给被告，基于该给付行为，被告退还佣金也应支付利息。
证据4.银行帐单、笔记本资料一份，以证明原告支付给被告36万元，用于银行融资佣金25万元，费用5万元，利息6万元的事实。
被告质证如下：证据1，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据无法证明被告需要全额退回佣金。字据中的确提到“融资不到位则退还”，但并未说明是全额退还，因此对于具体如何退还佣金属于约定不明。应该以合同法的规定为准，即第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。证据2，对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性均有异议。首先原告与黄某某之间无权转让委托合同的权利义务，该转让通知明显不合法，因为不合法，自然不能证明原告有权要求被告返还佣金。证据3，对其三性无异议，调解书基于双方自愿同意的情况下制作，本案被告不同意原告主张2%的利息，且该利息与借款不同，没有任何的法律依据，该案的利息不能等同于另一案。对证据4的真实性、合法性无异议，只能证明被告收到融资佣金25万元。记帐本的三性均有异议，原告未提供原件，且记帐本均由黄某某个人书写，未经任何第三方确认。
被告为证明其辩称，向法庭提供如下证据：
证据5.公证书一份，以证明2015年10月12日被告与黄某某之间已就佣金纠纷进行了债务抵销，并寄邮告知原告的事实。
证据6.借条一份，以证明被告持有黄某某的到期债务28万本息的事实。
证据7.上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行出具的情况说明一份，以证明被告处理委托事项的具体情况及委托事项无法完成的原因，即融资不到位是因原告的不动产处于抵押状态，是委托人的过错导致。
原告对被告上述证据质证的意见是：对证据5无异议；对证据6的真实性有异议，该款项没有实际交付。当时一共写了三份借条，共110万元；对证据7真实性无异议，但融资不到位并非原告过错引起。
原告举证据8.录音材料二份、借条三份（附最高额抵押合同），以证明被告辩称原告欠被告28万元是虚假的。
被告质证意见如下：对证据8录音材料的三性均有异议，录音中只听到两人的对话，无法确认双方的真实身份。原告未提供录音材料的原始载体。该录音材料无法看出与被告的关联，也无法确认谈话发生的时间、地点、背景情况。对借条的真实性、合法性有异议，没有原件，28万元的借条是被告提交给法庭确认债务相抵的，对借条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
本院认证如下：证据1、5，原、被告质证无异议，本院予以认定。
证据2，被告质证认为原告与黄某某之间无权转让委托合同的权利义务，该债权转让不合法，本院认为，有偿委托合同委托人的义务即支付受托人报酬，本案中原告已履行支付报酬义务，原告及黄某某于2015年9月2日通知被告该债权已转让原告，即便被告未收到通知书，本院审理后，依法向被告送达起诉状副本、证据材料后，被告应诉，亦视为被告收到债权转让通知，该债权转让符合转让要件，系合法有效，故对被告质证意见不予认可，对该证据予以认定。
证据3，被告质证真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联，本院认为，原告提供的该证据对利息的约定系被告与案外人同泰公司在另案中双方调解的内容，不能必然适用于本案，故对该证据，本院不予认定。
证据4系原告方单方制作，未提供其他证据佐证，故对该证据，本院不予认定。
证据7，原告质证不是原告过错引起的，本院认为，被告在融资过程中已收到原告提供的相应融资材料，且被告本人系同泰公司厂房的抵押权人，明知同泰公司厂房处于抵押状态，明知银行融资应当办理抵押手续，若不解除原先的抵押手续，银行肯定不会放款，由此导致融资失败的的风险，被告应该是明知的，应当对融资不到位的后果负责，故对被告的该证据的证明目的，本院不予认可。
证据6、8系对立的两份证据，证据8系录音材料，原告已提供该录音的原始载体，本院已在庭后予以核实，与原告提供的光盘内容一致，故对被告质证非原件，对其真实性有异议的意见，本院不予采纳，该录音其中2014年7月4日上午案外人吴直峰与陈泽铭的对话中明确为到法院申请债权能够多分配同泰公司机器设备的拍卖款而伪造借款，该借条出借人、借款金额、借款以现金方式交付、陈泽铭及黄某某签字摁印等内容都是吴直峰要求陈泽铭书写的，与证据6借条的内容完全一致，另，被告在庭审中对借款的交付地点、借款有无其他人在场都不清楚，且被告提供的证据不足以证明该借款确已交付的事实，故对被告提供的证据6，本院不予认定，对原告提供的证据8予以认定。
根据原、被告举证、质证，庭审过程中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月29日，被告余发志受黄某某委托，向上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行融资。被告余发志当日收到黄某某佣金25万元，并承诺若融资不到位，则退还，退还日期为2013年12月31日前。后黄某某将相应的融资材料、企业基本信息、财务状况均提交给被告余发志，后因同泰皮革公司抵押担保未能落实，银行未放款，融资未到位。2015年9月2日，黄某某将被告应返还的佣金25万元的债权依法转让给原告陈逸琪，并将该债权转让通知书邮寄给被告，完履行了通知义务。另，陈逸琪为了从法院多分配到同泰皮革公司设备拍卖款，于2014年7月4日在云鸿大厦1717号房间内与吴直峰虚构借款事实，虚构了三份借条，分别为2013年7月16日的28万元、2013年9月10日的45万元、2013年10月23日的37万元，合计110万元，该三份借条载明出借人均为余发志，但该借款，被告余发志并未实际交付。原告认为被告的行为构成违约，遂诉请本院。
本院认为，黄某某与被告余发志间的委托合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。本案中，被告余发志受黄某某委托，对同泰公司进行融资，被告余发志收到黄某某提供的同泰公司基本信息、财务状况等信息材料，且其本人也为同泰公司的抵押权人。另，银行办理企业贷款应当提供厂房、土地等抵押，在抵押物原存在抵押的情况下，无法办理抵押手续，进而无法贷款的情况应当是知晓的。在明知同泰公司存在厂房抵押的情况下接受黄某某委托，应当视为其因公司厂房抵押无法融资成功的风险的明知，被告无法完成委托人委托事务，应当按约退还相应的委托费用。已经为委托事务花费的合理费用，应当予以扣除，但被告余发志未举相应证据证实其实际花费委托费用，故被告余发志应当全额退还委托费用25万元。另，被告余发志承诺若融资不到位，退还佣金，截止时间为2013年12月31日前，被告余发志逾期未退还，应当赔偿原告利息损失，原告主张按月利率2%计算，本院认为该标准过高，应当按中国人民银行公布的六个月内同期贷款基准利率计算。黄某某将其到期的债务依法转让本案原告，且已经履行了告知义务，应当视为债权转让完成，本案原告依法取得该债权，被告余发志应当对本案原告履行返还委托费用的义务。此外，被告余发志主张以28万元的借款抵销本案债务，本院认为，主张抵销的债权应当是真实、合法、有效的。本案中，该28万元系原告代理人陈逸琪与案外人吴直峰为骗取法院拍卖同泰公司机器设备款而伪造的借款，该借款并不属实，故不能抵销本案被告应当返还原告的委托费用，对被告的反驳意见，本院不予认定。综上，本院对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第三百九十七条、第四百一十条，判决如下：
一、被告余发志返还原告陈逸琪委托费用25万元及逾期付款利息（自2014年1月1日起按中国人民银行公布的六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈逸琪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、本案受理费2525元（已减半），财产保全费1770元，合计4295元，由被告余发志负担该费用原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年七月五日
书 记 员 王科惠