四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1028执异12号
案外人：夏瑜阡，女，1987年6月27日出生，汉族，隆昌市人，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：罗韬，四川毫达律师事务所律师，特别授权。
被执行人：夏小龙，男，1963年3月13日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
在本院执行夏小龙非法吸收公众存款罪一案中，案外人夏瑜阡对本院（2017）隆昌执字第972号执行裁定书裁定查封其位于隆昌市XX号房产、冻结其银行存款及股票等财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日进行公开听证。现已审查终结。
案外人夏瑜阡称：被执行人夏小龙因犯非法吸收公众存款罪，被内江市中级人民法院作出的(2016)川10刑终93号刑事判决书判决有期徒刑八年，并处罚金四十五万元，追缴犯罪所得，责令退赔受害人的损失。2017年7月27日，隆昌市人民法院立案执行(2016)川10刑终93号刑事判决书，并作出执行裁定，查封和冻结了案外人的房产、银行及股票账户等财产。案外人认为，隆昌县人民法院查
封的案外人名下的房产既不是夏小龙及其他同案犯的合法财产，也不是夏小龙及其他同案犯犯罪所得赃款赃物，不属于追缴和退赔范围，不应当对其强制执行。夏瑜阡对房产的承诺并不是自愿作出，也未达到对夏小龙从轻减轻处罚的结果，也未实际交付履行，未产生退赔的法律效果，法院不能依据该承诺强制执行夏瑜阡的房产。请求立即中止对案外人财产的执行并解除相应的查封和冻结，具体理由如下：
1.案外人名下房产的购买时间远远早于夏小龙开始实施非法吸收公众存款犯罪行为的时间，其购买房产的款项并不是夏小龙的犯罪所得，不属于应当追缴的财产。(2016)川10刑终93号刑事判决书第13页明确记载：“经二审审理查明，自2011年6月始，未经相关部门批准，夏小龙伙同他人先后在四川省隆昌县、威远县、荣县、成都市设立理财公司，向社会公众吸收资金。”可见，夏小龙最早实施犯罪行为的时间是2011年6月。那么在2011年6月之前，已经形成的财产，就属于夏小龙的合法财产，夏小龙有权对其合法财产进行处分。案外人名下房产的购买时间在2011年6月份之前。因此，案外人名下房产购房款项，即使来源于夏小龙，那么也是夏小龙的合法财产，而不是其犯罪所得，不应被追缴。
2.案外人名下的房产是其父母夏小龙、罗敏灵对案外人的合法的赠与，不再属于其父母夏小龙、罗敏灵所有，且房产的所有权均登记在案外人名下，该房产属于案外人的合法财产，不属于夏小龙应当退赔的范围。经二审审理查明，夏小龙为自己和亲戚购买多处房产，夏小龙为自己购买的房产都登记在自己名下或自己控制的公司名下，为亲戚购买的房产均登记在亲戚名下，且由产权人实际占有使用收益。可见，夏小龙为其亲人购买的房产均是对亲人的赠与。
案外人作为夏小龙和罗敏灵夫妇的独生女儿，夏小龙出资为案外人购买房产，属于人之常情。因此，案外人名下的房产均是其父母夏小龙和罗敏灵对其的合法赠与，属于案外人合法所有，不属于夏小龙应当退赔的范围。
3.判决书未将案外人位于隆昌市XX号的房产列入判决内容，执行法院没有执行依据，不应当继续查封上述房屋，而应立即解封，并返还给案外人。
4.案外人并未从隆昌鹏润担保公司支取现金870600.00元，隆昌县人民法院不应当向案外人追缴870600.00元，更不应当冻结、划拨案外人的银行账户及股票账户。隆昌县人民法院于2017年8月16日向案外人送达(2017)川1028执972号执行通知书，要求案外人与罗敏灵共同缴纳在隆昌县鹏润融资担保有限公司支取的现金870600.00元，但案外人并未从隆昌县鹏润融资担保有限公司支取过现金870600.00元。四川玖鼎会计师事务所有限公司出具的《四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司财务收支专项审计报告一管理明细表》明确记载：“夏瑜阡提现金额为：-508000.00元，罗敏灵基金支出140000.00元，罗敏灵提现金额为：1238617.83元”。但审计报告的结论却是：“夏瑜阡、罗敏灵支出现金870600.00元”。经案外人向经办会计师核实，审计报告结论得出的过程是将夏瑜阡与罗敏灵的支出金额合并，简单相加得出的。案外人认为，案外人与罗敏灵虽为母女关系，但均是独立的民事主体，能够独立承担各自的民事责任，且无任何证据证明案外人与罗敏灵的财产或债务混同。因此，不能将夏瑜阡和罗敏灵各自的支出简单相加和混同，更不能因此而让案外人承担其母亲的债务。内江市中级人民法院简单照搬审计报告的结论，并未严格区分案外人与罗敏灵各自支出的金额，判决书也仅判决追缴案外人在相关公司支取的款项（第39页），而未明确判决案外人与其母罗敏灵各自追缴的金额。隆昌法院在执行过程中，武断强制案外人与母亲罗敏灵共同履行全部的870600.00元的缴纳义务，使得案外人实质上对其母罗敏灵的债务承担了连带责任。隆昌法院的这一执行行为错误，应当予以纠正。
5.案外人并未直接从顺智翔公司支取过保险费、房租等费用，也无任何证据证明案外人从顺智翔公司直接支取过保险费、房租等费用，隆昌法院不能据此强制案外人缴纳92400.00元的义务。四川玖鼎会计师事务所有限公司出具的《四川顺智翔投资有限公司财务收支专项审计报告》（第15页、16页）明确记载，“支付夏瑜阡保险、房租及其他费用92400.00元的原始依据均用费用报销单出具，以现金方式支付”，但案外人从未向顺智翔公司支取过保险费、房租等费用，案外人在这期间收到的费用均是其父母给的正常的学习和生活费用，而不是所谓的赃款。因此，法院不能向案外人追缴这笔费用。
综上，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，申请人特提出执行异议，请求依法中止对夏瑜阡及其财产的强制执行，并解除对其财产的查封和冻结。
案外人就其主张提供了以下证据：
1、居民身份证，证明其主体资格。
2、购房合同书、契税完税通知单、契税完税证，证明涉案房屋购买时间为2008年12月26日、购买人为夏瑜阡，所有权属案外人。
3、四川玖鼎会计师事务所有限公司出具的审计报告，证明“夏瑜阡提现金额为：-508000.00元，罗敏灵基金支出140000.00元，罗敏灵提现金额为：1238617.83元”。但审计报告的结论却是：“夏瑜阡、罗敏灵支出现金870600.00元”，认定夏瑜阡与罗敏灵共同缴纳在隆昌县鹏润融资担保有限公司支取现金870600.00元证据不足；另“支付夏瑜阡保险、房租及其他费用92400.00元的原始依据均用费用报销单出具，以现金方式支付”，但案外人从未向顺智翔公司支取过保险费、房租等费用。
4、内江市中级人民法院(2016)川10刑终93号刑事判决书，证明本案涉案财产不属夏小龙刑事案件执行范围，隆昌法院查封、冻结没有法律依据。
被执行人夏小龙辩称：登记在夏瑜阡名下的房产是夏瑜阡的合法财产，刑事判决书上也没有载明追缴该房产，夏瑜阡对房产的承诺并不是自愿作出，而是应公安和法院的要求作的承诺，但隆昌法院重判、错判了我，没有达到承诺的目的，承诺无效，法院不能强制执行夏瑜阡的房产。对于87万元的执行也是错误的，审计报告显示是公司欠夏瑜阡50.8万元，结果却是夏瑜阡、罗敏灵支付公司87万元，夏瑜阡对该笔款不应该退赔。
本院查明，案外人夏瑜阡系夏小龙女儿。因夏小龙犯非法吸收公众存款罪，内江市中级人民法院(2016)川10刑终93号刑事判决书对其判处有期徒刑8年，并处罚金人民币45万元，该刑事判决书认定“罗敏灵、夏瑜阡在隆昌鹏润公司支取现金870600元，顺智翔公司支付夏瑜阡保险、房屋及其他费用92400元”，并判决对“夏小龙用集资款入股投资、高息放贷、购买房产和为亲属购买的房产，罗敏灵所借集资款，郭秀坤、夏瑜阡在相关公司支取的款项依法追缴”。在本院执行夏小龙非法吸收公众存款罪一案中，查封了案外人夏瑜阡位于隆昌市XX号房产，并冻结了夏瑜阡名下的股票，为此，案外人夏瑜阡提出执行异议，请求中止对其位于隆昌市金鹅镇东新街45号房产及银行存款、股票的执行。
另查明，2008年12月，夏小龙夫妇出资以其女儿夏瑜阡名义购买了隆昌市XX号总面积3138.58㎡的房产。2016年8月10日，案外人夏瑜阡到隆昌市人民法院就夏小龙刑事案件向法院提交了《承诺书》，承诺愿意将自己名下位于内江市市中区的房产及隆昌市XX号总面积3138.58㎡的房产用于归还鹏润集资案所欠债款，并承诺“变卖的全过程由政府和债权人办理和监督，所卖的钱全部划归入政府所监管账户”。
本院认为：案外人夏瑜阡对本院执行夏小龙非法吸收公众存款罪一案中查封其位于隆昌市ＸＸ号房屋提出的异议问题，因该房屋系夏小龙出资以案外人夏瑜阡名义购买，案外人夏瑜阡并未出资，该房产虽然没有在夏小龙刑事案件判决书中列明为追缴财产，但刑事判决第五条判明“夏小龙用集资款入股投资、高息放贷、购买房产和为亲属购买的房产…依法追缴”，并且夏瑜阡在夏小龙刑事案件中向法院承诺变卖该房产用于退还集资参与人，该承诺系夏瑜阡的真实意思表示，体现了亲属积极退赔，根据《刑诉法解释》第一百三十九条的规定，退赔可以作为量刑情节考虑，因此，本院在执行夏小龙方法吸收公众存款罪一案中执行该房屋并无不当，案外人夏瑜阡的上述异议请求不能成立。对案外人夏瑜阡就冻结其银行存款及股票提出的异议问题，因刑事判决书认定“罗敏灵、夏瑜阡在隆昌鹏润公司支取现金870600元，顺智翔公司支付夏瑜阡保险、房屋及其他费用92400元”，刑事判决书也作出了“对夏瑜阡在相关公司支取的款项依法追缴”，该刑事判决书已经生效，异议人夏瑜阡对刑事判决认定的事实及作出的处理不服提出异议不属于执行机构审查的职责范围。执行中，依据生效刑事判决书对案外人夏瑜阡的财产及银行存款及股票等采取查封、扣押、冻结等控制措施并无不当，案外人夏瑜阡的异议请求均不能成立。依照《》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人夏瑜阡的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省内江市中级人民法院申请复议。
审判长 郑富莲
审判员 付邦青
审判员 计大姝
二〇一八年四月二十八日
书记员 马 利