安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00005号
原告：孙万侠，女，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
被告：亳州市谯城区十八里镇人民政府。
法定代表人：孔祥俊，镇长。
委托代理人：孟庆山，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。
委托代理人：王治国，安徽黄淮海律师事务所律师。
原告孙万侠不服被告亳州市谯城区十八里镇人民政府强制拆除房屋执行行为，于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日、2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告孙万侠及其委托代理人梁宏刚，被告亳州市谯城区十八里镇人民政府的委托代理人孟庆山、王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万侠诉称：原告系安徽省亳州市谯城区十八里镇羊庙行政村张湾自然村村民，拥有住宅五处。2013年5月10日被告成立张湾工作组，据被告称因亳州第二完全中学项目，房屋纳入了拆迁范围，但被告始终未出示相关的拆迁手续，原告坚决不同意拆迁。被告通过欺骗逼迫拆迁、株连拆迁等方式进行拆迁，严重违法违规。2013年8月30日被告以欺骗补偿不到位未经原告许可将原告的9号、11号、13号、15号、17号的房屋非法拆除。原告曾就此多次与被告协商赔偿事宜而未果；随后，原告向有关部门信访，但被告罔顾事实，弄虚作假、欺上瞒下，竟然答复上级部门原告的问题已解决。致使原告的房屋至今未得到任何安置，也未得到任何赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法确认被告的拆迁行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告孙万侠向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、农村集体土地承包经营权证一份，证明原告承包经营的集体土地。3、照片，证明涉案房屋的原状。4、谯十八发（2010）54号、谯十八发（2013）28号文件，证明张湾拆迁工作组系被告成立的内部机构。5、亳州市谯城区价格认证中心的信息答复，证明原告房屋的面积。6、亳州市谯城区十八里镇人民政府的信息答复，证明被告非法拆迁的事实。7、张湾拆迁工作组建筑面积告知书，证明原告房屋的面积。8、房屋装饰及附属物统计表，证明原告的房屋被拆除的损失。9、小卖部损失统计表，证明目的同8号证据。10、房屋损失统计表，证明目的同8号证据。11、南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，送检《收条》上“收款人”处的签名字迹“孙万侠”是孙万侠本人所写。12、南京东南司法鉴定中心出具的东南司法鉴定中心（2015）痕鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，送检《收条》上两枚指印均是孙万侠的右手食指所留。
被告亳州市谯城区十八里镇人民政府未提交答辩状，但在庭审中辩称：第一、原告所诉无明确具体的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。第二、原告所诉2013年8月30日被告的拆除行为违法无事实依据，房屋是原告自愿拆除的。
被告亳州市谯城区十八里镇人民政府于2015年1月6日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、亳州市谯城区发展和改革委员会文件（发改投资（2010）57号），证明同意第二完全中学（新校）建设项目立项。2、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地（2011）426号），证明安徽省人民政府同意征收农民集体建设用地用于城市建设，其中谯城区十八里镇在用地范围内。3、亳州市谯城区国土资源局征地补偿安置方案公告（（2011）13号），证明对土地补偿安置标准、征地面积、补偿安置费用、土地补偿费和安置补助费进行了公告。4、亳州市谯城区人民政府关于征收土地的公告（谯政（2011）233号），证明安徽省人民政府同意在谯城区十八里镇等地将农民集体建设用地，按呈报的规划用途用于城市建设，对征地补偿费和安置补助费进行了公告。5、2011年10月11日亳州市谯城区国土资源局与谯城区十八镇羊庙村民委员会签订的征地补偿协议，证明双方针对土地补偿安置标准、青苗补偿标准、地上附属物补偿标准及总额进行了计算和约定。6、十八里镇市政工程园区建设征迁指挥部制作的谯城区十八里镇羊庙村房屋拆迁安置补偿方案，证明对原告所在的张湾村的土地、拆迁范围、拆迁期限、评估方式、拆迁方式、安置补偿方式、优惠政策、奖励措施等进行统一方案。7、亳州市房地产拆迁评估结论表（亳谯价鉴字（2011）第64号第9户），证明对原告房屋的拆迁面积进行了评估计算。8、谯访交（2014）C121号群众来区上访事项交办函、区党政领导信访接待日来访登记表、原告控告各一份，证明原告到信访局上访控告反映2013年在张湾村征地拆迁中克扣土地和房屋面积、补偿不到位、承诺不兑现、并存在强行拆迁违法拆迁之情况。9、原告孙万侠出具的收条一份，证明原告在2013年8月28日领取拆迁房屋租赁补助费2万元，该拆迁行为系原告同意并非强行拆迁。10、证人马某出庭作证，证明在拆除孙万侠房屋时，一开始孙万侠不同意、在多方协调下与孙万侠基本谈妥，被告与原告之间没有书面协议。在2013年8月30日拆除前，被告为原告找好了房子，才进行的拆迁。当时也没有人出面阻止。证人刘某、李某出庭作证，均证明被告找其到亳州市谯城区十八里镇羊庙行政村张湾自然村为别人搬家，具体给谁搬家不清楚。当时没有人阻止，也没有人反闹。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据提出质疑，对1号证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。2号证据真实性认可，但合法性、关联性有异议，对其合法性原告已申请复议。3号证据真实性认可，但合法性、关联性有异议。4号证据质证意见同3号证据。5号证据真实性、合法性、关联性有异议，本案是强制拆除行为，与补偿协议无关。6号证据十八里镇市政工程园区建设征迁指挥部不清楚是属于哪个部门，其真实性、合法性不予认可，安置补偿方案不能证明强拆行为合法，该方案未明确拆迁人和评估机构，该方案是2011年8月1日发布的，涉案房屋是2013年8月30日拆除的，该方案早已失去法律效力。7号证据真实性、合法性不予认可，该证据无相应的印盖，也无评估师的签字，更无拆迁人和被拆迁人的签字，不符合相关评估法规，该证据不具有法律效力。8号证据的真实性、合法性不予认可，系复印件，未注明出处。9号证据真实性不予认可，收条的签字不是孙万侠本人所签，下方落款某中学的印章，与事实不符。收条不是孙万侠本人所写，孙万侠也未收到钱。10号证据针对马某的证言，称必须在2013年8月31日前完成拆除，也证明了被告拆除行为急迫，马某并未见到是否交付租金，未亲眼所见，称原告同意是道听途说的，不真实。刘某、李某的证言无法证明对原告进行了搬家。被告对原告的质疑予以辩驳，认为1号证据具有关联性。2、3、4、5、6号证据可以证明被告的行为合法，原告的质证意见不能成立。7、8号证据被告所证明的事实客观存在，特别是8号证据有原告亲笔书写的上访材料，原告的质证意见不能成立。9号证据证明被告是在原告收到补助费后进行的拆除行为，落款处学校盖章是方便工作。10号证据能够证明不存在被告强行拆迁的行为和不存在原告阻拦搬迁的行为。本院认为，被告提供的1、2、3、4、5号证据与本案不具有关联性，不予采信。6、7号证据不具有合法性，不予采信。8号证据系复印件，未注明出处，不符合法定的形式要件，不予采信。9号证据不能证明原告领取拆迁房屋租赁补助费，且该证据与本案不具有关联性，不予采信。10号证据马某、刘某、李某的证言不能证明被告2013年8月30日拆除原告房屋的行为符合法律规定，不予采信。
二、被告对原告提供的证据提出质疑，对1号证据身份证无异议。2号证据真实性无异议。3号证据真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的诉求和主张。4号证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。5号证据真实性无异议，但不能证明原告的诉求和主张。6号证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告存在强拆的事实。7号证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未签字也未盖章不能作为证据使用。8、9、10号证据与本案不具有关联性，不能作为证据使用。本院认为，被告对原告提供的1号证据无异议，予以采信。2号证据与本案不具有关联性，不予采信。3、7号证据不符合法定的形式要件，不予采信。4号证据不能证明张湾拆迁工作组系被告成立的内部机构，不予采信。5、6、8、9、10号证据与本案不具有关联性，不予采信。
原告孙万侠对其庭审中出示的11号证据东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第266号司法鉴定意见书的合法性有异议，认为原告孙万侠申请对2013年8月28日收条的内容、签名、指纹3项进行鉴定，而南京东南司法鉴定中心只就孙万侠签名和指纹2项进行了鉴定；被告提供的收条与鉴定材料也不一致。被告对原告出示的11、12号证据鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告出示的11、12号证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原告孙万侠系安徽省亳州市谯城区十八里镇羊庙行政村张湾自然村村民。2013年8月30日被告亳州市谯城区十八里镇人民政府与孙万侠未签订房屋拆迁安置补偿协议，拆除了原告孙万侠在张湾自然村9号和11号的房屋。之后，被告与原告就房屋拆除事宜一直未签订安置补偿协议。原告孙万侠于2014年12月22日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，原告孙万侠认为被告提供的证据收条不是孙万侠所写，于2015年1月20日向本院提出鉴定申请，要求对2013年8月28日收条的内容、孙万侠的签名、指印进行鉴定。经鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第266号、东南司法鉴定中心（2015）痕鉴字第78号司法鉴定意见书。被告提供的证据不能证明其拆除原告房屋的行为符合法律规定，也不能证明系原告孙万侠自愿拆除房屋。庭审中，原告孙万侠将其诉讼请求“确认被告的拆迁行为违法”更改为“确认被告2013年8月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法”，并认可其13号、15号、17号房屋在2013年3月16日被告告知其房屋面积之前就已拆除的事实。
本院认为：本案被告提供的的证据不能证明亳州市谯城区十八里镇人民政府与原告孙万侠之间签订房屋拆迁安置补偿协议，也不能证明系原告孙万侠自愿拆除房屋。2013年8月30日被告拆除原告房屋的行政行为主要证据不足，程序违法，其行为侵犯了原告的合法权益，对原告的诉讼请求依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告亳州市谯城区十八里镇人民政府2013年8月30日强制拆除原告孙万侠房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告亳州市谯城区十八里镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 胡跃刚
二〇一五年六月四日
书 记 员 鞠铮芳
附本案相关法律条文
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第7页