上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初60539号
原告：刘晓勇，男，1979年10月19日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。
被告：茅国梅，女，1964年10月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：陆国祥，男，1959年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告刘晓勇与被告茅国梅、陆国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员金国良与人民陪审员江梅娟、袁蕴玉组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘晓勇的委托诉讼代理人韩柏松到庭参加诉讼；被告茅国梅、陆国祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘晓勇向本院提出诉讼请求如下：要求被告茅国梅、陆国祥偿还原告借款本金人民币32万元(以下币种相同)及利息(利息具体计算：以本金12万元自2015年4月30日起至本判决生效之日止，以本金10万元自2015年5月12日起至本判决生效之日止，以本金10万元自2015年6月11日起至本判决生效之日止，利率均按年利率24%计算)。事实与理由：原告刘晓勇与被告茅国梅经人介绍相识；2015年4月30日、次月12日和同年6月11日，被告茅国梅以资金周转困难为由先后三次向原告借款12万元、10万元和10万元(合计32万元)，并约定上述借款分别于2015年5月15日、次日和同年6月16日之前归还，同时，又约定上述借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告陆国祥为被告茅国梅的上述借款予以担保。借款期限届满后，被告茅国梅未按约返还原告借款，被告陆国祥亦未承担相应担保责任。违约事实发生后，原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。
被告茅国梅、陆国祥均未作答辩。
原告刘晓勇围绕诉讼请求依法递交了下列证据：1、被告茅国梅、陆国祥分别于2015年4月30日、次月12日和同年6月11日出具的借据证实被告茅国梅先后三次向原告刘晓勇借款12万元、10万元和10万元，并约定上述借款分别于2015年5月15日、2015年5月16日和同年6月16日前归还借款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算及被告陆国祥分别为被告茅国梅的上述借款予以担保之事实；2、原告刘晓勇开设在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别于2015年4月15日、同月30日和次月12日的转账凭条证实原告刘晓勇分别于2015年4月15日、同月30日和次月12日通过银行转账方式转入被告茅国梅银行账户2万元、5万元和5万元之事实；3、原告刘晓勇开设在中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账凭条和交易明细证实原告分别于2015年4月15日和次月12日、2015年6月10日及次日通过转账方式将2万元、3万元和5万元、1万元及2万元转入被告茅国梅银行账户之事实；4、被告茅国梅出具的金额为32万元支票证实被告茅国梅于2015年6月16日欲归还原告借款32万元后因该账户无钱款致使原告未取得还款本金之事实。经庭审质证，因无其他证据反驳上述证据所证明的事实存在，故本院对原告刘晓勇提供的上列证据予以确认，并依据上述证据及原告刘晓勇的陈述认定下列事实：原告刘晓勇与被告茅国梅经人介绍相识；2015年4月15日，原告刘晓勇通过其持有的银行账户将2万元、2万元和3万元转入被告茅国梅银行账户内；同月30日，原告再次将5万元转入被告茅国梅银行账户内。当日，被告茅国梅出具借款金额为12万元的借据，明确上述借款于2015年5月15日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；若逾期，借款人除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等配送费用；4、如有担保人担保借款人还款的，借款人出现无法正常还款或失踪等情况，由担保人承担以上所有责任。被告陆国祥在该借据担保人栏处签名。同年5月12日，被告茅国梅再次出具与2015年4月30日相同内容的借据，但借款金额记载为10万元，借款期限为2015年5月16日前归还。当日，原告刘晓勇通过转账方式分别转入被告茅国梅账户内5万元和5万元。2015年6月11日，被告茅国梅出具借款金额为10万元、借款期限至2015年6月16日止的其余内容与上述借据内容相同的借据。同日，原告通过转账方式将2万元转入被告茅国梅所有的银行账户内。被告陆国祥分别在2015年5月12日和次月11日在担保人栏签名。2015年6月16日，被告茅国梅出具记载金额为32万元的支票交付给原告，后因该支票账户内存款不足，致使原告未取得借款。原告经催讨后，两被告仍拒不返还原告借款及偿付原告利息，现原告诉讼来院要求处理。
审理中，原告刘晓勇称其在被告茅国梅于2015年6月11日出具借据后除通过银行转账方式交付给被告茅国梅借款2万元外其余通过现金方式交付给被告茅国梅8万元，但原告对该主张未能提供相应之证据予以佐证。
诉讼期间，原告刘晓勇于2016年8月29日向本院提出财产保全之申请，要求查封被告茅国梅名下的上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室和上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋。本院于2016年8月31日作出民事裁定：查封被告茅国梅名下的上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室和上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年9月9日，本院委托上海市浦东新区房地产交易中心协助执行对被告茅国梅名下的上列房屋进行查封措施，查封期限为三年。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告茅国梅向原告刘晓勇借款后，理应按约定将借款本息及时归还原告，然被告茅国梅在借款期限届满后，且经原告多次催讨后仍拒不偿还，被告茅国梅的该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求被告茅国梅归还借款，并按年利率24%偿付利息之请求，于法有据，本院应予支持。被告陆国祥在被告茅国梅出具的借据上担保人栏处签名，对被告茅国梅的上述借款进行担保，应视为被告陆国祥对被告茅国梅的上述借款承担连带保证责任。现原告刘晓勇据此要求被告陆国祥对上述债务清偿承担担保责任之请求，于法有据，本院应予准许。关于被告茅国梅于2015年6月11日出具借据后，原告刘晓勇是否已将借款10万元全额交付给被告茅国梅的问题。审理中，原告刘晓勇虽称其除通过转账方式将3万元交付给被告茅国梅外，剩余的7万元系原告以现金的方式交付给被告，但原告刘晓勇对该主张不仅未能提供任何证据予以佐证，且该主张所依据的事实与原、被告间以前发生的交易习惯明显不符，故本院对原告刘晓勇的该主张不予采信，应确认原告于2015年6月11日仅交付被告茅国梅借款本金为3万元。被告茅国梅、陆国祥经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为被告茅国梅、陆国祥对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茅国梅于本判决生效之日起十日内归还原告刘晓勇借款25万元及偿付利息(利息具体计算：以本金12万元自2015年5月1日起至本判决生效之日止，以本金10万元自2015年5月12日起至本判决生效之日止，以本金3万元自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)；
二、被告陆国祥对本判决第一项主文所确定的被告茅国梅还款义务负连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,100元、财产保全费2,120元(合计8,220元)，由原告刘晓勇负担300元，被告茅国梅、陆国祥共同负担7,920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。