广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1971号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李威，男，1979年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：田瑶，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东粤强电器有限公司，住所地广东省廉江市良龙路技工学校前100米。
法定代表人：刘广权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林光宁，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。
上诉人李威因与被上诉人广东粤强电器有限公司（以下简称粤强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李威的委托诉讼代理人田瑶,被上诉人粤强公司的法定代表人刘广权及委托诉讼代理人林光宁、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李威上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持李威的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由粤强公司承担。事实与理由：一、一审判决认定李威未能提供证据证明其已支付涉案货款的事实，属事实认定错误。一审判决认定“粤强公司发货到李威方物流后，李威才付款提货”，既然已认定李威在付款后才可以提货，而李威能够从粤强公司委托的运输公司处顺利提货，说明李威不存在拖欠货款的情况；二、一审判决认定李威应提供证据证明其已支付涉案货款，属适用法律错误。依据“谁主张谁举证”的原则，应由粤强公司对其主张李威拖欠货款的事实提供证据证明；三、一审判决认定李威没有向粤强公司主张过电热水壶存在质量问题并退还给粤强公司，属事实认定错误。粤强公司自制的应收账款明细中有多次退货的记录，可证明李威向粤强公司退货的事实；四、粤强公司的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
粤强公司辩称：一、一审判决认定“粤强公司先发货，李威后付款，且李威在收货后未付款”，事实清楚、证据充分、适用法律正确；二、一审判决认定“李威提出电热水壶质量问题没有法律依据”，事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，李威在收到货物后，应及时检验，如发现存在质量问题，应及时通知粤强公司，但粤强公司从来没有收到李威的任何通知，李威在一审诉讼期间提出的鉴定，亦超过了法律规定的检验期限；三、李威认为本案已过诉讼时效期间，没有事实与法律依据。粤强公司曾经多次向李威要求支付款项，且于2016年1月9日就此事向廉江市公安局经侦大队报案，这些均导致了诉讼时效的中断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李威的上诉，维持原判。
粤强公司向一审法院起诉请求：1、判令李威支付货款240672元及延期付款的违约金（自起诉之日起至付清货款时止，按银行同期贷款利率计）给粤强公司；2、案件受理费由李威负担。
李威向一审法院提出反诉请求：1、判令解除李威与粤强公司之间的买卖合同；2、判令粤强公司向李威返还出现质量问题的1340台水壶款共计21420元；3、判令粤强公司向李威赔偿经济损失（取退货）53535元；4、判令粤强公司向李威支付承担租库房的租金14400元；5、判令粤强公司向李威支付鉴定费1200元；6、判令粤强公司向李威开具其已交付的1547755元货款的发票；7、判令粤强公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：粤强公司与李威从2013年10月开始建立了购销电热水壶的贸易关系，双方在购销业务中形成的交易习惯为：李威将所需要订购电热水壶的型号及数量告知粤强公司，粤强公司按李威所需货品通过物流发给李威，货物到达李威方物流后，由李威将该批货物的大部分货款汇给粤强公司，李威从物流处领取货物销售，在销售过程中不合格的电热水壶由李威通过物流退回给粤强公司，粤强公司收到后经核对退回水壶的货款，再核减李威的货款。2014年8月，李威向粤强公司订购两个集装箱的电热水壶，2014年8月15日粤强公司通过湛江红土地物流装运1个集装箱（箱号：FCIU9965004）电热水壶（共487件，其中：型号为“832加内钢盖”的52件，每件16个，每个单价为17.40元；型号为“B821蓝色边”的435件，每件16个，每个单价为15.40元）发给李威，李威于2014年8月30日签收。同月22日，粤强公司又通过湛江红土地物流装运1个集装箱（箱号：CBHU9063104）电热水壶（型号为“B821蓝色边”的483件，每件16个，每个单价为15.40元）发给李威，李威于同年9月6日签收。两箱电热水壶货款共计240672元。李威收到粤强公司的货物后未履行付款义务，粤强公司于2016年1月9日向廉江市公安局经侦大队报案请求处理未获解决，遂向一审法院提起诉讼。
本案在审理过程中，李威以粤强公司销售的电热水壶存在质量问题为由，于2017年4月7日向哈尔滨市道外区市场监督管理局申请检验，该局对粤强公司2014年4月4日生产的型号为YQ-521和2014年5月24日生产的型号为YQ-821的电热水壶进行检验，检验结论为检验的样品不合格。据此，李威向一审法院提出反诉，请求粤强公司返还出现质量问题的1340台水壶款共计21420元、赔偿取退货经济损失3535元、承担租库房的租金14400元、支付鉴定费1200元、开具其已交付的1547755元货款的发票等。
一审法院认为，根据粤强公司的起诉，李威的答辩及李威的反诉和粤强公司的答辩，本案主要争议如下问题：
关于粤强公司主张李威支付涉案货款是否应予支持的问题。李威购买粤强公司的电热水壶，双方形成买卖合同关系。根据粤强公司所提供的证据，粤强公司将两个集装箱的电热水壶发给李威，两个集装箱的电热水壶共计970件，货款合计240672元的事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。李威提出合作期间都是李威先付款，粤强公司后发货，因此全部货款已支付的抗辩意见，但按双方合作期间的交易习惯，是由粤强公司发货到李威方物流后，李威才付款提货，粤强公司发出涉案的货物后，李威未能提供证据证明支付涉案货款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李威的抗辩意见不予采信。据此，粤强公司主张李威支付货款240672元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的延期付款违约金，理由成立，予以支持。
关于涉案电热水壶的检验和质量的责任问题。粤强公司与李威对电热水壶没有约定检验期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定；出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，李威在收到粤强公司的电热水壶后，没有及时进行检验，也没有对出现质量问题的情形通知粤强公司，也没有按之前双方的交易习惯将存在质量问题的电热水壶退给粤强公司，责任完全在于李威。李威在本案诉讼期间才向职能部门申请鉴定，已超过法律规定的检验期限，根据上述法律的规定，对粤强公司销售给李威的电热水壶的质量应视为符合双方的约定。因此，李威主张基于粤强公司销售的电热水壶存在质量问题而提出的各项反诉请求，于法无据，不予支持。
关于李威要求粤强公司开具发票的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，税务机关是发票的主管机关，李威请求粤强公司履行开具发票的义务，属于税务部门的行政职权范畴，不属于民事法律调整的范围。因此，李威请求粤强公司开具发票，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限李威于判决生效之日起十日内支付240672元及利息（从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）给广东粤强电器有限公司；如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回李威的各项反诉请求。一审案件受理费2455元，反诉受理费1032元，由李威负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李威上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李威的上诉理由及被上诉人粤强公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、粤强公司主张李威向其支付涉案货款是否应予支持；二、李威基于涉案电热水壶存在质量问题而提起的各项主张是否应予支持；三、本案是否已超过诉讼时效期间。
关于粤强公司主张李威向其支付涉案货款是否应予支持的问题。本案中，李威向粤强公司购买电热水壶，双方形成买卖合同关系。根据粤强公司所提供的证据，粤强公司将两个集装箱共计970件的电热水壶发货给李威，货款合计240672元的事实清楚，本院予以确认。李威上诉主张涉案货款已经全部支付，但未能提供其已支付涉案货款的相关证据，亦无证据证明其所提出的双方交易习惯是先付款后交货及粤强公司提交的应收账款上记录的2014年7月20日、7月25日、8月8日所收款项是涉案货款的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李威应对其主张承担举证不能的不利后果，故本院对李威已经支付涉案货款的上诉主张不予支持。李威应向粤强公司支付货款240672元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的延期付款违约金。
关于李威基于涉案电热水壶存在质量问题而提起的各项主张是否应予支持的问题。粤强公司与李威对电热水壶没有约定检验期限，李威是于本案诉讼期间才向职能部门申请对涉案货物进行鉴定。另，李威在本案二审庭审上承认其并未就涉案两箱货物向粤强公司提出过质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定；出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，李威没有对涉案货物及时进行检验，其于本案诉讼期间才向职能部门申请鉴定，已超过了法律规定的检验期限，且其亦没有就出现质量问题的情形通知粤强公司，应视为标的物的质量符合约定。因此，李威基于粤强公司销售的电热水壶存在质量问题而提出的各项反诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。李威分别于2014年8月15日、8月22日签收涉案货物，签收货物后李威没有向粤强公司支付涉案货款，诉讼时效从2014年8月15日、8月22日起算，诉讼时效期间为2年。粤强公司于2016年1月9日就涉案款项问题向廉江市公安局经侦大队报案请求处理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，粤强公司向廉江市公安局经侦大队报案请求处理，属于与提起诉讼具有同等效力的情形，可导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故粤强公司于2017年3月22日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。李威关于本案超过诉讼时效期间的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2455元，由李威负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十二月八日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。