江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7321号
原告：祁鸣，女，1957年6月2日生，汉族，江苏省工商业联合会调研员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：袁巍，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所实习律师。
被告：张涤蓓，女，1967年11月13日生，汉族，江苏软件园招商部部长，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：顾永兴（系被告张涤蓓的丈夫），男，1963年7月17日生，汉族，南京大学教师，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。
原告祁鸣与被告张涤蓓相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁鸣及委托诉讼代理人袁巍、程腾飞，被告张涤蓓的委托诉讼代理人顾永兴、李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告张涤蓓立即拆除安装在单元楼外立面的伸缩式晒衣架；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为南京市玄武区玄武大道699-39号紫气钟山9幢102室业主，被告为原告楼上202室邻居。2016年1月，�告违反《紫气钟山小区管理规约》第二十条的规定，私自在202室封闭的外阳台上安装了伸缩式晒衣架，不仅破坏了整栋单元楼的整体外观，更是严重影响了原告的正常生活。原告于2016年4月1日向法院提起诉讼，被告于5月11日拆除了晒衣架，后原告撤诉。没过多久，被告再次在外阳台上安装了伸缩式晒衣架。故诉至法院。
被告张涤蓓辩称：1、被告是202室业主，安装伸缩衣架是因该小区的楼层设计有缺陷，安装衣架是从生活上考虑，晾晒衣物时从来不将潮的衣服放在外面，不影响原告家生活，因此被告安装衣架晾晒衣服不对原告造成影响；2、被告安装的衣架是在窗户的边缘上，与原告家的玻璃至少有1.5米的距离，在整个小区安装衣架是普遍存在的现象，不影响整体外观，也不存在构成对原告家的影响；3、小区管理规定中，没有规定小区不能安装伸缩式衣架；4、被告2016年5月11日拆除衣架是经家中长辈的劝说，当时法院未做出判决或调解，拆除后，被告深感晾衣的不便，又重新安装。综上，被告安装衣架既不违反小区的管理规约，也未破坏小区整个单元的整体外观，对原告的生活也不造成影响，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此可认定如下事实：原告祁鸣为南京市玄武区玄武大道699-39号紫气钟山9幢一单元102室房屋所有权人，被告张涤蓓为原告楼上202室房屋所有权人。因被告在202室封闭的外阳台上安装了伸缩式晒衣架，原告曾于2016年4月1日向本院提起诉讼，被告在诉讼过程中予以拆除，原告撤回起诉。后因被告重新安装了伸缩式晒衣架，故原告再次诉至本院。
本案的争议焦点：被告安装的伸缩式晒衣架是否侵害了原告的相邻权。原告认为，被告的行为违反了小区的管理规约，其晾晒遮挡、抛撒棉絮，对原告生活造成了一定的影响，安装的晒衣架存在安全隐患。被告均予以否认。
针对争议焦点，原告提交了以下证据：1、《紫气钟山小区管理规约》，证明被告的行为违反管理规约中第20条第一项的规定“擅自拆改损坏房屋承重结构、主体结构、破坏房屋外貌及整体美观、擅自改变房屋使用性质和用途”和第三项的规定“私自安装影响相邻业主生活的附属设施设备”。2、物业服务公司出具的对小区业主在日常生活中应当注意及禁止的行为的公告。3、图片，是物业服务公司就私自安装晒衣架等行为在小区的电子公告栏向全体业主发布的公告，提示所有业主应当遵守小区管理规约。4、被告安装晒衣架晾晒严重影响原告生活的照片4张�5、被告安装晒衣架的照片2张，被告在安装晒衣架时有的螺丝仅安装了一半，有一半是露在外面的，有一定的安全隐患。
被告的质证意见为：1、对于证据1的真实性没有异议，但是被告的行为既未破坏房屋外貌，也未影响美观，晒衣架不伸展的长度仅为0.11米，伸展开仅为0.74米，小区中安装伸缩式晒衣架是普遍存在的现象，是为了业主生活上的需要，距离原告的窗户有两米左右的距离，晾晒也不对原告造成影响，并不违反小区管理规约。2、对于证据2，银城物业服务公司不具备发公告的主体资格，是否是其所发，也无法确认。公告中的第二项内容是根据管理规约第二十条，但是规约中并没有公告中的内容，所以公告的形式或内容均不合法有效。3、对于证据3，我方认为存在篡改小区管理规约的内容，对该证据的真实性不予认可，也不能证明原告的主张。4、�于证据4，晾晒时，被子比较长，正好达到原告窗户的上层边缘，原告从下往上拍摄照片，显示出原告家中黑，但实际上并没有遮挡原告家中的采光。原告在上一次诉讼中提出的棉絮问题，之后被告将棉被折叠起来晾晒，也避免对棉被进行拍打，晾晒被子也是偶然性的行为，因此从实际晾晒或者次数看，对原告的生活均不造成实质性的影响，被告尽到了注意义务。5、对于证据5，被告在安装晒衣架时，为了尽可能的不影响外观，请了专业人员安装在窗户边框上，安装牢固。
针对争议焦点，被告提交了以下证据：1、《紫气钟山小区管理规约》，同原告的证据1，证明安装伸缩式晒衣架不违反管理规约。2、照片4张，证明晒衣架伸展开的距离为0.74米，收拢后基本看不出来，安装伸缩式晒衣架是小区的普遍现象，被告晾晒被子与原告窗户有一定的距离，对原告家�没有影响。
原告的质证意见为：1、对于证据1的真实性没有异议。2、对于证据2，该组照片证明被告事实上装设了晒衣架，并且会在晒衣架上晾晒衣物和被子，其他业主安装晒衣架不能证明被告的安装行为是合法合理的，原告拍摄的照片证明被告曾有严重影响原告生活的晾晒行为存在，足以证明被告的行为对原告生活的影响。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、4、5的真实性予以认定，但不能够证明被告安装晒衣架的行为违反小区管理规约第20条第一项和第三项的规定，也不足以证明被告的行为存在安全隐患，并对原告的生活造成实质性的影响。原告提交的证据2、3的真实性无法确定。被告提交的证据的真实性予以认定，可以证明被告家安装的伸缩式晒衣架的现状。
在本案审理过程中，本院于2017年6月7日至原、被告家中对本案及（2017）苏0102民初61号张涤蓓诉祁鸣相邻关系纠纷一案进行调解并制作调解笔录，双方达成一致意见，各自撤回起诉，但因张涤蓓方拒绝在调解笔录上签字而致调解无效。之后，本院亦多次进行调解，但双方一直未能达成一致意见。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人在安装设施时，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原、被告房屋上下毗邻，双方系相邻关系，被告在安装设施时，不得危及原告不动产之安全，被告在202室封闭的外阳台上安装了伸缩式晒衣架，原告认为存在安全隐患，也对其生活造成了影响，本院认为，原告提交的证据不足以证明被告安装晒衣架的行为存在安全隐�，也不足以证明对其生活造成实质性的影响，且被告表示在晾晒时会注意晾晒方式，不影响楼下，故原告要求被告拆除晒衣架的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祁鸣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告祁鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 竺春燕
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄蜀君