山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2767号
原告：胡继华，男。
原告：李玉彬，女。
原告：胡某某，男。
三原告共同委托诉讼代理人：任剑锐，运城市盐湖区法律援助中心律师。
被告：熊志林，男。
委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。
原告胡继华、李玉彬、胡某某与被告熊志林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡继华、李玉彬、胡某某共同委托诉讼代理人任剑锐及被告熊志林委托诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继华、李玉彬、胡某某向本院提出诉讼请求：1，判令被告熊志林赔偿三原告丧葬费、死亡补偿金等经济损失454580元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回对被告张宝莲、张国建的起诉。事实和理由：2015年8月4日，仲耀田与被告张宝莲签订建设承包合同，为被告张宝莲建设六层砖混结构房屋。仲耀田将抹灰工程分包给被告熊志林，被告熊志林找到郭某某、胡某（原告亲属）从事外墙抹灰工作。2016年4月11日早上7点42分，郭某某、胡某二人在六楼顶上进入吊篮开始外墙抹灰时，吊篮西侧钢绳突然滑脱，二人从吊篮内落下，掉落地面，经抢救无效死亡。
被告熊志林辩称，1、本案因刑事案件引发，原告在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，按照刑诉法的相关规定，该案中受害人的损失仅为丧葬费，因此原告提起其他损失无法律依据不应支持。在刑事案件中被告已向原告支付了部分赔偿款，如最终判决被告承担责任，应扣除已经支付的赔偿款。2、被告在该次事故中系仲耀田的雇佣人员，不应作为本案的被告参加诉讼。被告认为安监局的事故认定不客观，不应作为证据使用。原告起诉的法律依据是人损司法解释第11条的规定，现雇主为张宝莲和仲耀田，被告仅为施工人员不应承担责任。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的盐湖区安监局作的事故原因分析及安全事故调查报告、急救中心的死亡证明、火化证及收据、协议书、原告户口本等证据本院予以确认。但被告认为对其的责任认定不客观，事故原因分析第9条提到死者违规操作系事故主要原因，死者负主要责任，死者存在重大过错；如判定被告承担责任，应扣除被告向胡某家属赔偿的54000元，仲耀田向原告家属赔偿的137700元，张宝莲和张国建向原告家属赔偿的32400元，景开山赔偿的13500元，再按照责任比例承担；丧葬费、死亡赔偿金的计算方式无异议，是否作为本案的损失由法院依法确定；被扶养人生活费应考虑原告的子女情况，胡某有几个兄弟姐妹确定胡某承担抚养责任的比例；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失、遗体费由法院依法确定。精神损失不应支持。被告对原告提供的工作证明真实性有异议，认为没有附营业执照、没有负责人签字；对原告提供的魏建勇、徐仲林出具的收据认为交通费不属于合理损失，证人未出庭不应支持；对原告提供的城市客栈收据认为该费用尚未实际发生，不应支持。对双方有争议的事实和证据，本院进行审查认证：1、对原告提供的工作证明，未提供相应的工资表印证，该证明的真实性及关联性本院不予采信。2、对原告提供的魏建勇、徐仲林出具的收据，该收据系白条，亦无相关证据印证，收据的真实性及关联性本院不予采信。3、对原告提供的城市客栈收据，该收据非正式发票，收据上显示的住宿房间数、天数及时间，无法证明系本案处理丧葬事宜的必要人员产生的费用，该收据的真实性及关联性本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，仲耀田与张宝莲签订建房承包合同，约定由仲耀田为张宝莲建设六层砖混结构房屋，工程地点为运城市盐湖区高专体育场东学府四巷×户。合同签订后，仲耀田将抹灰工程分包给被告熊志林，被告熊志林找到郭某某、胡某从事外墙抹灰工作。2016年4月11日早上7点42分，郭某某、胡某二人在六楼顶上完抹外墙用灰，进入吊篮开始工作，吊篮西侧钢绳突然滑脱，二人从吊篮内落下，掉落地面，经抢救无效死亡。2016年4月22日，运城市盐湖区安全生产监督管理局作出《4.11高空坠落生产安全事故基本情况调查报告》，认定事故背景：运城市盐湖区高专体育场东学府四×户在建民房是一座六层砖混结构。发包方为槐中北路48号村民张宝莲；承建方为山东省菏泽市东明县菜园集乡才口村村民仲耀田，签有建房承包合同。仲耀田无任何建筑资质，只是一个包工头。该民房主体已完工，正在进行内外墙抹灰工作。抹灰工段仲耀田分包给了另一个无任何建筑资质的包工头熊志林（四川省眉山市东坡区崇礼镇人），目前工地的工人主要由熊志林招募管理，二死者是外墙抹灰工人。事故责任：1、郭某某和胡某违规安装高空吊篮，在工作时违规操作，不放安全绳，不系安全带，对存在的重大安全隐患不重视，是造成事故的直接原因，二人负事故直接责任，由于均已死亡，不追究事故责任。2、熊志林做为一个从事建筑业十几年的包工头，应深知高空作业的危险性，对吊篮的安装使用和检查敷衍了事，麻痹大意，对安装过程中存在的多处重大安全隐患没有采取措施；没有依法依规让有资质的单位和人员进行安装检验，而是交由没有资质的工人自行违规安装使用；在施工过程中没有对施工现场进行监督检查，对工人的违规作业行为没有制止纠正，未履行安全管理职责，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条规定，建议对熊志林处以2015年度可支配收入30%罚款的行政处罚，同时追究相关法律责任。3、仲耀田本身不具备任何建筑资质，将工程违规分包于没有任何建筑资质的个人，同时不制定督促落实各项安全管理规定，任由违规事情发生而不采取任何措施，对施工现场没有尽到安全管理职责，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条规定，建议对仲耀田处以2015年度可支配收入30%罚款的行政处罚，同时追究相关法律责任。4、（1）工程发包人张宝莲，没有审查仲耀田的建筑资质，即与其签订建房承包合同，将工程违规发包于无任何施工资质的个人。对事故发生负有间接责任，建议负法定的死亡人部分赔偿责任。（2）高空吊篮出租人景开山，没有任何经营资质，不清楚相关法律法规，违规出租高空吊篮，将吊篮出租时，没有提供本该由其提供的安装拆卸相关资质和服务，而是依照惯例交由使用人违规安装和使用。对事故发生负有间接责任，建议负法定的死亡人部分赔偿责任。2016年6月22日，被告熊志林支付原告各项损失费用54000元。
同时查明：原告胡继华系死者胡某之父，于1958年6月28日出生。原告李玉彬系死者胡某之母，于1960年1月22日出生。原告胡某某系死者胡某之子，于2008年4月18日出生。三原告均居住在四川省眉山市东坡区复盛乡中江村。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告熊志林从仲耀田处承包抹灰工程，之后雇佣郭某某、胡某从事所承包的抹灰工程，由其提供劳动条件并支付相应劳动报酬，被告熊志林与郭某某、胡某之间为雇佣关系。胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告熊志林作为雇主应承担赔偿责任。事故发生后，运城市盐湖区安监局在4.11高空坠落生产安全事故基本情况调查报告中认定郭某某和胡某二人负事故直接责任，被告熊志林负事故主要责任，仲耀田负事故次要责任。因死者胡某在本次事故中负有直接责任，应当减轻被告熊志林的赔偿责任，且被告熊志林负事故主要责任，故被告熊志林应赔偿三原告损失的50%。被告熊志林辩称安全事故调查报告认定不客观，但未提供相关反驳证据，该辩称意见本院不予支持。原告撤回对被告张宝莲、张国建的起诉,系其处分权的行使，符合法律规定，本院予以准许。三原告损失核定如下：丧葬费26480元（山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元/年/12个月×6个月）、死亡赔偿金189080元（山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元/年×20年）、被扶养人生活费：胡某某（死者儿子）37105元（山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元/年×10年/2人）、因原告距离事故发生地较远，处理事故时间较长，交通费及住宿费本院酌定共计5000元、误工费酌定为5000元、法检中心全程服务费9800元、火化费及服务费共计1150元、精神损失费30000元、以上损失共计303615元。因原告胡继华、李玉彬未满60周岁，且原告未提供相关证据证实其无劳动能力，原告胡继华、李玉彬的被抚养人生活费本院不予支持。扣减被告熊志林已支付的54000元，被告熊志林应赔偿三原告损失为97807.5元（303615元×50%-54000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告熊志林于本判决生效后十五日内赔偿原告胡继华、李玉彬、胡某某各项损失共计97807.5元；
二、驳回原告胡继华、李玉彬、胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8119元，由被告熊志林负担4119元，由原告胡继华、李玉彬、胡某某共同负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦 晓 红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 黄 晓 梅