山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初628号
原告：山东众力棉业科技有限公司。住所地东营市垦利区振兴路以南。
法定代表人：刘录全，董事长。
委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙培忠。
被告：周树明。
委托诉讼代理人：项德华，江苏元齐律师事务所律师。
第三人：王洪营。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
原告山东众力棉业科技有限公司（以下简称：众力棉业）与被告周树明、第三人王洪营合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众力棉业的委托诉讼代理人郭岐贵、孙培忠，被告周树明及其委托诉讼代理人项德华，第三人王洪营的委托诉讼代理人姜玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众力棉业向本院提出诉讼请求：1.判令被告周树明支付原告土地承包费547980元，支付原告代其垫付人工机械费、田间管理费141695元，赔偿原告经济损失298155.39元，以上共计987830.39元；判令第三人对上述费用承担连带清偿责任。2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月初，原告与被告达成口头土地承包协议，被告承包原告有使用权的位于垦利县黄河口现代农业示范区土地1519亩，承包费每年每亩420元，先预交一半承包费后使用土地，另一半承包费在被告当年秋收后付清。之后，被告分两次共计向原告支付承包费90000元，并在承包的土地上种植了水稻。2013年秋，被告放弃对种植水稻的管理，也拒绝向原告支付拖欠的承包费。2013年11月，原告只好组织大量人力、机械将被告放弃管理的部分地块上的水稻予以收割处理，并支付人工费、机械费、田间管理费共计141695元。2014年8月，被告以原告侵犯其财产权为由向法院起诉，法院判令原告赔偿被告经济损失。由于被告尚欠原告土地承包费547980元及原告代其支付的人工机械费、田间管理费未付，给原告造成较大经济损失。为此，原告特向贵院起诉，请求依法裁决。
原告众力棉业对诉讼请求的计算方式如下：欠交承包费547980元，计算依据：被告承包土地1519亩，每亩每年420元，应缴承包费637980元，已交9万元，欠缴547980元。田间管理费、人工机械费为代收水稻购买绳子、袋子、苫布等共计3698.6元，收割费540亩，每亩70元，花费37500元，还有85950元收割费。运费：收周树明水稻139.7吨，每吨90元，运费是12573元。以上费用是141695元。经济损失：以欠付的承包费547980元为基数，按年利率5.1%计算，自2014年1月1日起至2017年3月27日止，共计1181天，计算期间利息为547980＊5.1%／360＊1181＊4倍=366726.48元，放弃诉讼请求中68571.09元经济损失。坚持诉讼请求中的经济损失数额为298155.39元。
被告周树明辩称，针对原告的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求不成立，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告诉称与被告达成口头协议不属实，被告是与第三人王洪营达成口头协议，在履行该口头协议过程中，原告擅自抢收割被告承包土地上已经成熟的水稻，给被告造成难以估计的损失，后被告起诉至东营市垦利区人民法院（以下简称：垦利法院），并经东营市中级人民法院（以下简称：东营中院）、山东省高级人民法院（以下简称：山东高院）依法作出判决，责令原告赔偿被告各项经济损失约136万元。上述判决已经生效，即便如原告诉状中所称，原告与被告达成口头协议，承包费420元每年／每亩，先预交一半承包费后才使用，另一半承包费在被告秋收后交清，在该协议履行过程中，原告违反约定，擅自抢收被告种植的水稻，导致双方的承包协议无法继续履行，据此，被告也无需支付剩余承包租金。2.被告与王洪营达成口头协议后，已实际向王洪营支付承包土地租金31.8万元，其中22.8万元直接交付给王洪营，另外9万元根据王洪营的指示汇入指定账户。3.原告与被告之间不存在委托收割关系，原告在诉状中所称要求被告支付的人工费、机械费、田间管理费既无事实依据也无法律依据，原告所支付的上述费用，均系其实施违法行为，即抢收割被告种植的水稻，其违法行为产生的费用不应当由被告承担。4.原、被告之间的财产损害赔偿案件已经法院作出生效判决，自始至终损害赔偿的加害人系原告，被告没有任何侵害原告合法权益的行为，被告不应当赔偿原告的经济损失。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。对原告众力棉业所提计算方式不认可，没看明白，原告没有权利向被告主张上述费用，原、被告之间的争议法院已经作出生效判决，原告基于同一事实再次起诉违反一事不再审的诉讼原则。
第三人王洪营述称，1.在本案中原告将第三人追加为本案第三人没有法律依据，首先根据原告的委托，第三人将原告的土地承包给周树明，对王洪营来讲是职务行为，跟本案是两个法律关系，如果王洪营收取承包费用没有交给原告，这也是单位内部的工作关系，与本案不是同一个法律关系，与本案无关。2.本案应中止审理，原告诉王洪营承包合同纠纷一案，经垦利法院、东营中院、山东高院审理，已经发回重审。原告诉王洪营承包合同纠纷一案是在本案诉讼之前发生的诉讼，原告诉王洪营承包合同纠纷一案的审判结果与本案有利害关系，该案件未终结之前本案是不能审理的，除非原告撤回对王洪营的诉讼，本案才能追加王洪营为第三人参加诉讼。3.原告的诉讼请求不能成立。首先王洪营在2013年4月5日左右收取的本案被告周树明的承包费22.8万元，由于王洪营将该承包费22.8万元用于其他费用，后于2013年4月9日向案外人杨焕玲（与王洪营系朋友关系）借了30万元，通过杨焕玲的银行卡号转给了原告单位，这30万元中除了周树明的22.8万元还收取其他人的承包费7.2万元。在2013年5月29日，应周树明的要求出具了一份收条，内容是：收到周树明承包40、41、42土地租金，每亩420元，已收部分租金22.8万元。所以在本案当中王洪营没有收取周树明其他土地租金。4.原告所述的相关的收割所支付的费用不能成立。周树明诉原告财产损害赔偿纠纷案件已作出判决，并已经生效。在生效的法律文书中众力棉业没有提起反诉，法院对众力棉业的费用没有支持，认为证据不足。原告的强行收割行为是非法的，即使有费用也应该由原告自己承担。原告要求赔偿损失298155.39元及第三人承担连带责任没有法律依据。首先原告主张的数额没有法律依据。其次要求第三人承担连带责任更没有法律依据。第三人认为法院应驳回原告对第三人的诉讼请求。对原告众力棉业所提计算方式的意见同被告周树明所提意见。
原告众力棉业向法庭提交如下证据：
1.垦利法院（2014）垦民初字第1087号判决书复印件一份、山东高院（2016）鲁民再296号民事判决书复印件一份。拟证明：该组证据证明2013年原告与被告之间存在土地承包合同关系，被告承包原告土地1519亩，每年每亩承包费价格为420元，合同约定先预交一半承包费，余款在当年秋收后付清，内容详见垦利法院（2014）垦民初字第1087号民事判决书第6页、山东高院（2016）鲁民再296号民事判决书第6页、第8页、第10页内容。
2.丈量土地面积确认表复印件6张、2013年土地承包户缴纳土地承包费收费会计凭证、银行回执单复印件20张、众力棉业2013年土地发包及收费情况统计表手写件1张、户名为杨焕玲的大额支付入账通知书原件1张（庭后将原件取回）。拟证明：2013年原告向包括本案周树明在内的七名承包户发包土地7658.88亩，2013年7月19日之前，各承包户直接向原告支付承包费，以及通过第三人向原告支付承包费共计1426000元，2013年7月19日之后至2013年11月29日，土地承包户张本成（小）、王建科、刘和、吕文霞、王宜保个人分别向原告支付承包费，总计666115.5元。周树明在2013年7月19日之前分两次共计向原告支付承包费9万元，其中2013年4月7日支付4万元、2013年4月9日通过王洪营向原告支付5万元，自2013年7月19日之后未交付过任何承包费。证明各承包户承包土地的编号及具体地块的亩数。周树明主张其2013年5月29日支付承包费22.8万元不属实。
3.王洪营于2013年7月19日向原告出具的欠条及土地租金清偿计划复印件各一份，该两份原件现存于（2014）垦民初字第524号民事卷宗。拟证明：一是，证明经原告及第三人对2013年7月19日之前，由原告及第三人向土地承包户收取承包费情况进行核算，截止2013年7月19日共计收取各承包户缴纳的支付的承包费1426000元。第三人王洪营对于其他未能收取的承包费提出清偿计划。二是，证明被告主张通过王洪营向原告支付除直接向原告账户打入的9万元之外，另行支付的22.8万元承包费是虚假的。该欠条的核算方式与原告证据2中提交的土地发包及收费情况统计表完全吻合，由此也佐证原告提交的证据2客观真实。
4.人工费、机械费、田间管理费等费用支付情况的收条凭证单复印件11页，该原件现存（2014）垦民初字第1087号民事卷宗中。拟证明：被告放弃对承包地种植的水稻管理后，原告代其进行田间管理，至收获期时，原告雇佣人员、机械进行收割、运输、变卖、处理，共计支出各种费用141695元。
5.周树明2014年5月31日起诉状复印件一份，该证据原件现存于（2014）垦民初字第873号卷宗中。拟证明：周树明在2014年5月31日向垦利法院起诉时，在事实与理由中明确认可与本案原告存在土地承包关系，并且经王洪营洽谈承包事宜，被告承包原告40、41、42号三块土地合计1519亩，承包价格为每亩420元，先预交一半承包费，7月底之前提交全部承包费。
被告周树明提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：对真实性和合法性没有异议，对于原告所称的证明目的及与本案的关联性被告认为在答辩中，被告并没有否认与原告之间存在事实上的土地承包合同关系，被告否认的是原告在诉状中所称的与被告达成口头土地承包协议。从原告提交的两份判决书来看，被告认为缺少（2015）东民四终字第181号民事判决书，原告提交的垦利法院1087号判决已经东营中院第181号判决改判，山东高院296号判决维持的是东营中院的第181号判决。在上述判决中对原、被告之间存在事实上的土地承包合同关系、原告侵害被告的合法财产权益的事实均依法作出认定，据此被告认为从原告提交的判决书内容来看，其诉请要求被告支付承包费、赔偿损失等均无事实与法律依据，依据原告提交的证据也足以证明被告也没有任何损害原告合法权益的情况存在，法庭完全可以依据该证据驳回原告对被告的诉讼请求。
对证据2的质证意见：对丈量土地面积确认表的三性均不予认可；对2013年土地承包户缴纳土地承包费收费会计凭证、银行回执单真实性没有异议，是真实存在的，对于原告所称涉及第三人刘和、吕文霞的缴费凭证与本案无关，被告不予质证。对于原告提交的2013年4月7日周树明向众力棉业交款4万元凭证、2013年4月3日周树明转入孙培忠账户5万元（由孙培忠以王洪营的名义存入众力棉业账户5万元），以及2013年4月12日入账的杨焕玲存入众力棉业30万元银行凭单的三性中真实性、合法性均予以认可，该三份凭证能够证明周树明直接或间接向王洪营或王洪营指定的收款人支付土地承包金31.8万元。原告提交的杨焕玲大额支付入账通知书上手写备注的30万系王洪营及公司一起算账时，代王建科付25万元，代王宜保付5万元的内容与第三人在本次庭审以及之前与本案有关的案件中陈述不一致。对户名为杨焕玲的大额支付入账通知书30万元没有异议。
对证据3的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证据的合法性、关联性有异议，据王洪营在相关案件的陈述，该欠条及还款计划是在众力棉业在胁迫之下签名的，其他内容是众力棉业出具的。该欠条及清偿计划所涉内容并不能证明原告在证据2中所提及，杨焕玲代王洪营缴纳到众力棉业账户的30万元是替王建科、王宜保缴纳的土地承包金，根据原告在诉状中所称，其与被告口头约定，由被告承包其土地，然而被告并没有委托王洪营代为与众力棉业签订相关的清偿计划，因此，原告提交的证据3中所涉内容与原告诉被告的诉讼请求没有法律上的关联，该证据与本案无关。另外，从该证据的内容中无法直接推断出原告所称的被告支付王洪营的22.8万元是虚假的结论。
对证据4的质证意见：对该证据的三性均不予以认可，原告提交的证据无法证明被告有放弃对种植的水稻进行管理的行为，同样该证据也无法证明原告代被告进行了田间管理直至收获。上述费用的支出明显与本案无关，不应当作为原告向被告主张人工费、机械费、田间管理费的依据。被告在答辩中已经明确，从未委托过原告代为履行收割义务，原告系单方终止土地承包合同，违法抢收割被告已经成熟的水稻，给被告造成不可估量的损失。
对证据5的质证意见：没有异议，该案件我们撤诉了。
第三人王洪营提出如下质证意见：
对证据1的质证意见同被告所提意见。对证据2的质证意见：对杨焕玲的银行回执单真实性没有异议，对关联性、合法性没有异议，对复印件上注明的内容有异议，该内容在原件上没有，对30万元在相关的案件中原告认可第三人交了30万的承包费。30万元承包费中有22.8万元是周树明交的，剩余7.2万元是其他承包人交的承包费。其他同被告质证意见。说明：周树明实际上种植的亩数是1519亩。原告提交的统计表，该表中只有张本成和周树明的承包费没有结清，其他的承包人都已结清，而且是按照每亩405元每年计算的。对证据3的质证意见同被告所提意见，欠条是原告打好了之后，强迫第三人签字的。而且当时双方就没有对账。欠条是在原告供水不足的情况下，实际承包户不肯缴纳承包费，原告看无人缴纳承包费并将第三人关在众力棉业水电站内，要挟强迫第三人所签。对证据4的质证意见同被告所提意见，原告提供的证据都是收据和相关的收条，没有一张是通过相关的部门开具的正式发票，而且该损失在（2014）垦民初字第1087号作出判决不予支持。对证据5的质证意见：对真实性没有异议，不能证明原告具有发包土地的资格。
第三人王洪营向法庭提交如下证据：
活期存款账户明细原件一份、杨焕玲出具的证明原件一份。拟证明：这30万元是王洪营收取的周树明22.8万元以及其他承包户的7.2万元组成的，王洪营已不欠众力棉业的费用。
原告众力棉业提出如下质证意见：
对该证据的真实性没有异议，与原告提交的证据2凭证-20（众力棉业收取杨焕玲打款的银行入账单）证据相符，众力棉业确实收到杨焕玲替王洪营向原告支付承包费30万元。原告对第三人的证明目的有异议，该30万元是王洪营收取王建科、王宜保承包费后代替缴纳两承包户上半年承包费的。
被告周树明对该证据的三性均无异议。
经原告众力棉业申请本院依法调取本院（2014）垦民初字第524号、（2014）垦民初字第1087号卷宗（正卷）。
原告众力棉业提出如下质证意见：
没有异议，调取的相关卷宗内容与原告提交的证据及主张相一致，能够证明原告的证明目的。
被告周树明提出如下质证意见：
对于两份卷宗的真实性、合法性没有异议，对于与本案的关联性，被告认为上述两本卷宗足以证明原、被告之间的诉争事实已经过法院处理，并作出生效判决。原告基于同一事实再次起诉于法无据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人王洪营的质证意见同被告周树明所提意见。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月30日，原告众力棉业给第三人王洪营出具委托书，委托第三人王洪营将原告众力棉业位于东营市垦利区黄河口现代农业示范区内的原横店33号、34号、38至43号、45号至51号土地对外发包，承包价格为每亩420元，承包期5年，每年在原承包价格基础上，上下浮动20元左右。此后，第三人王洪营以原告众力棉业的名义将40号、41号、42号土地发包给被告周树明，每亩420元，土地亩数为1519亩。
2013年5月29日，第三人王洪营出具收到条一张，内容为：“收到收到周树明承包40#41#42#土地租金每亩按420元／亩以收部分租金贰拾贰万捌仟元王洪营2013年5月29号”。
关于原、被告的法律关系问题，原告众力棉业主张原、被告之间存在农村土地承包合同关系，被告周树明不否认原告众力棉业的主张，但同时抗辩称原告众力棉业应提供证明原告系诉争土地合法承包人的证据，第三人王洪营针对该问题未作抗辩，经审理认为，虽然原、被告之间无书面土地承包合同，但已生效的东营中院（2015）东民四终字第181号民事判决书、山东高院（2016）鲁民再296号民事判决书确认原告众力棉业由王洪营代理向被告周树明发包土地，原、被告之间存在事实上的合同关系，且原、被告对涉案土地承包合同进行了实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定，原、被告之间存在以其他情形订立的合同；涉案合同不存在我国合同法第五十二条、第五十四条规定的无效、可变更或撤销的情形，对被告周树明所提抗辩意见本院不予支持。本院确认如下事实：原、被告之间存在农村土地承包合同关系。
以上事实，有原告、第三人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本案当事人争议的焦点：1.原告众力棉业关于支付土地承包费的主张是否成立；2.原告众力棉业关于支付人工机械费、田间管理费及经济损失的主张是否成立；3.关于王洪营在本案的诉讼地位和责任；4.本案是否应中止诉讼。
本院认为，关于争议焦点1，经审理认为，其一，原、被告及第三人对原告众力棉业分别收取被告周树明承包费4万元、5万元（共计9万元）均无异议，本院予以确认；其二，已生效的东营中院（2015）东民四终字第181号民事判决书、山东高院（2016）鲁民再296号民事判决书确认第三人王洪营在原、被告土地承包合同关系中系原告众力棉业的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定，第三人王洪营实施的民事法律行为对被代理人即本案原告众力棉业发生效力；第三人王洪营作为收款人对2013年5月29日出具的《收到条》无异议，该《收到条》能够证明第三人王洪营收到被告周树明交纳的22.8万元承包费的事实；本院确认如下事实：第三人王洪营收到被告周树明交纳的22.8万元承包费对原告众力棉业发生效力；其三，原告众力棉业与被告周树明因收割水稻行为而引起的财产损害赔偿纠纷已经其他案件审理，与本案审理的合同纠纷不属于同一法律关系，且不影响原告众力棉业针对承包费向被告周树明主张权利；其四，结合本案证据及原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：涉案土地为1519亩，每亩420元，2013年承包费共计637980元，因被告周树明已向原告众力棉业支付承包费31.8万元，余款319980元被告周树明至今未付。被告周树明应向原告众力棉业支付剩余承包费319980元，对原告众力棉业主张的超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点2，经审理认为，已生效的东营中院（2015）东民四终字第181号民事判决书、山东高院（2016）鲁民再296号民事判决书确认原告众力棉业收割周树明水稻行为没有相关合同依据，属侵犯他人财产权利行为，因该违法行为造成的田间管理费、人工机械费不应予以赔偿；因拖欠的是2013年度承包费，原、被告均认可另一半承包费在秋收后交清，按照一般交易习惯，被告周树明应在2013年度内将剩余承包费319980元向原告众力棉业交清，原告众力棉业因被告周树明未履行该义务而主张经济损失理由正当，原告众力棉业的经济损失应从2014年1月1日起算，经济损失应计算如下：自2014年1月1日至2017年3月27日，以承包费319980元为基数，按照同期银行贷款利率计算。对原告众力棉业主张的超出部分本院不予支持。
关于争议焦点3，经审理认为，其一，王洪营作为原告众力棉业的代理人向被告周树明发包涉案土地，与本案存在关联性，原告众力棉业申请追加王洪营作为无独立请求权的第三人参加诉讼并无不当；本院正在审理的（2017）鲁0521民初2018号众力棉业与王洪营农业承包合同纠纷一案，众力棉业诉讼请求为请求解除与王洪营的土地承包合同、王洪营支付承包费、利息及违约金，事实与理由中涉及的土地包括本案涉案40号、41号、42号土地，众力棉业与王洪营针对涉案土地产生的纷争应在（2017）鲁0521民初2018号案件中进行解决，故王洪营在本案中不承担民事责任。
关于争议焦点4，经审理认为，虽然本院正在审理的（2017）鲁0521民初2018号众力棉业与王洪营农业承包合同纠纷一案与本案具有关联性，但不影响本案的正常审理，不存在因该案而中止诉讼的情形。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周树明于本判决生效之日起十日内向原告山东众力棉业科技有限公司一次性支付土地承包费319980元；
二、被告周树明于本判决生效之日起十日内向原告山东众力棉业科技有限公司一次性赔偿经济损失（自2014年1月1日至2017年3月27日，以承包费319980元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
三、驳回原告山东众力棉业科技有限公司的其他诉讼求；
四、第三人王洪营在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13678元，由原告山东众力棉业科技有限公司、被告周树明各负担6839元，保全费4020元，由原告山东众力棉业科技有限公司、被告周树明各负担2010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋成元
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 张树和
二〇一七年十二月一日
书 记 员 董 雪