重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9235号
原告张容，女，1972年2月19日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。
法定代表人杨真定，总经理。
委托代理人程宣国，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
原告张容与被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司（以下简称隆宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田茂雯独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张容的委托代理人胡公平，被告隆宇公司的委托代理人程宣国、孔维全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张容诉称，其于2011年9月到被告隆宇公司工作，工资按计件计算，其月平均工资为4000元。工作期间，被告隆宇公司没有为其缴纳各项社会保险。2015年12月25日，被告隆宇公司全面停产，但没有与其协商解除劳动关系，也没有发放停工期间工资。故其起诉请求法院判决由被告隆宇公司支付其停工期间最低生活保障12000元、失业保险待遇损失12600元。
被告隆宇公司辩称，其公司系高危企业，按照国家规定，高温和春节期间必须禁止生产作业，被告隆宇公司的用工模式为停产时就解散工人，双方劳动关系终止，恢复生产后重新招用工人，重新与工人建立劳动关系，该用工模式为季节性临时用工。2015年10月，被告隆宇公司恢复生产准备进行规范化管理，拟在临时工人中择优录取一批正式工人，并签订了试用期合同，若试用期满考试合格就签订正式合同并购买社会保险，但2015年12月25日，因政府主导原因导致被告隆宇公司停产关闭，被告隆宇公司与试用期职工终止了劳动关系。试用期职工的工作年限未满一年，不符合享受失业保险的条件。原告张容主张最低生活保障无法律依据。请求法院驳回原告张容的诉讼请求。
经审理查明，原告张容系农民工，2015年10月8日，原、被告签订试用期劳动合同，原告张容工种为编结，合同约定试用期3个月满考核合格后签订正式劳动合同，并交纳各项社会保险。2015年12月25日，重庆市永川区安全生产监督管理局对被告隆宇公司进行现场检查时，发现被告隆宇公司单位存在违法违规行为和事故隐患，对被告隆宇公司现场作出处理决定：立即停止烟花爆竹生产作业，全面实施整顿；对所有原材料、半成品进行封存处理；封存所有烟花爆竹生产设备。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知，对烟花爆竹行业基础建设、规范管理和安全监管进一步加强。2016年3月31日，被告隆宇公司在拆除电光炮自动兑装药机械时，未对抗爆间和机械设备表面残留药物清理干净，导致燃爆，事故造成1名员工手臂烧伤及周边部分村民房屋受损。2016年6月1日，原告张容以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求解除原、被告之间的劳动关系，并由被告隆宇公司支付经济补偿、停工期间工资。该委确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止，作出渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书，裁决由被告隆宇公司支付原告张容经济补偿10000元，驳回原告张容的其他仲裁请求。被告隆宇公司不服，向本院起诉，诉称原告张容只在2013年12月期间在其公司工作过，在2014年以后就没有在其公司工作，该案尚在审理中。原告张容收到该仲裁裁决后未向法院起诉。2016年8月12日，原告张容又以被告隆宇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求由被告隆宇公司支付其停工期间最低生活保障、失业保险待遇损失。该委出具超时未审结案件证明书，原告张容遂起诉来院。
庭审中，原告张容举示烟花爆竹安全作业证件打印件，该证件载明发证日期2013年10月12日，培训单位翔鹭技校，拟证明其系被告隆宇公司职工。被告隆宇公司对该证据的真实性表示无法确定，不认可合法性和关联性。
被告隆宇公司举示重庆市永川区安全生产监督管理局出具的证明一份，载明“兹证明重庆市隆宇烟花爆竹有限公司是我辖区内的烟花爆竹生产企业，为保障安全生产，该企业在每年的6月30日至10月8日、以及春节期间农历腊月20日至正月18日期间，禁止工人作业生产，企业处于停产状态！”；同时举示重庆市参加社会保险单位人员介绍申报表，该申报表载明被告隆宇公司员工于2015年7月6日、2015年7月31日因解除合同而减少缴纳工伤保险；被告隆宇公司认为该两份证据证明其公司用工模式为季节性用工，每年6月30日被告隆宇公司与生产线员工解除劳动关系，停止生产作业，至每年10月8日恢复生产，重新招录员工。原告张容质证对两份证据真实性均无异议，但其认为该证据不能证明被告隆宇公司系季节性用工，且减少申报缴纳工伤保险系被告隆宇公司自己的行为，且与本案无关。
被告隆宇公司陈述，2015年12月25日重庆市永川区安全生产监督管理局对其公司做出处理决定后，其公司就停产关闭；政府文件名为停业整顿，实际为停产关闭，故被告隆宇公司与各员工之间的劳动关系于2015年12月25日终止，其对渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止无异议。原告张容陈述，虽2015年12月25日被告隆宇公司被要求停产整顿，但被告隆宇公司仍然在躲避检查进行生产，员工仍在工作，直至2016年3月31日发生燃爆事故后，被告隆宇公司公司全面停产。原告张容陈述其主张的停工期间最低生活保障系根据城乡居民最低生活保障的规定主张。被告隆宇公司陈述最低生活保障是政府给低保户的补助，与其公司无关。
上述事实，有当事人陈述、超时未审结案件证明、仲裁裁决书、现场处理措施决定书、重庆市安全生产监督管理局通报及证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张容系被告隆宇公司职工，关于双方之间劳动关系，被告隆宇公司认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工，被告隆宇公司也未举示其与职工签订或解除劳动关系的其他证据，故对于被告隆宇公司该辩称意见，本院不予采纳。渝永劳仲案字（2016）第1110号仲裁裁决书中确认原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止，原告张容对该裁决未起诉，被告隆宇公司对该认定无异议，故原、被告之间的劳动关系于2015年12月25日终止。原告张容自述其于2011年9月到被告隆宇公司处工作，但举示证据不能证明，应当承担不利后果。被告隆宇公司在另案中诉称原告张容只在2013年12月期间在其公司工作过，在2014年以后就没有在其公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告隆宇公司另案诉称认可原告张容在2013年12月在其公司工作的事实，被告隆宇公司隆宇公司并未举证证明原告张容中途是否离开被告隆宇公司，应当承担不利后果。本院根据被告隆宇公司诉称认定原告张容于2013年12月到被告隆宇公司工作。
关于原告张容主张的失业保险待遇损失，原告张容在被告隆宇公司处工作已满一年，被告隆宇公司没有为原告张容缴纳失业保险，应当对原告张容承担赔偿责任。根据《重庆市失业保险条例实施办法》规定“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”、“单位未按规定参加失业保险，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”，《重庆市失业保险条例》第二十四条规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定，累计缴费时间满二年不足三年的为六个月”。原告张容系农民工，其在被告隆宇公司处工作满二年不足三年，故原告张容失业保险待遇损失为3150元（875元/月×6个月×120%×50%）。原告张容主张的停工期间最低生活保障，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市隆宇烟花爆竹有限公司于本判决生效后5日内支付原告张容失业保险待遇损失3150元；
二、驳回原告张容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张容负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田茂雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 彭祝敏