浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1523号
上诉人（原审原告）：宁波新朗板业有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇长石村。
法定代表人：张良明，该公司总经理。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江欧客启发家具有限公司。住所地：慈溪市周巷镇省塘头村。
法定代表人：张维军，该公司执行董事。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张维军，男，1976年5月10日出生，汉族，浙江欧客启发家具有限公司法定代表人，住慈溪市天元镇天潭村火车跟3组6号。
委托代理�：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
上诉人宁波新朗板业有限公司（以下简称新朗公司）、浙江欧客启发家具有限公司（以下简称欧客启发公司）为与被上诉人张维军买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。欧客启发公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：新朗公司与欧客启发公司之间存在板材买卖合同关系，张维军系欧客启发公司法定代表人。2015年5月25日，双方经对账，欧客启发公司截至当日共欠新朗公司货款462666元。同日，双方签订《还款协议》，载明：经新朗公司（甲方）、欧客启发公司（乙方）核对，2015年5月25日乙方尚欠甲方货款462666元，双方友好协商作如下还款计划：“一、乙方同意在2015年7月20日前付款200000元；二、在2015年8月20日前付款50000元；三、在2015年9月20日前付款50000元；四、余款在2015年10月份全部付清；五、以上协议由法人负责到款清责任（同时包括后续所欠的货款）。”张维军在落款处加盖了欧客启发公司的公章，划去了原打印的“保证人：”字样，并签署“法人：张维军”。该《还款协议》由新朗公司保存，新朗公司起诉后，在协议落款处加盖了该公司公章。2015年5月26日，欧客启发公司的工作人员江清勇在新朗公司出货单上签名，该出货单载明的收货单位为欧客启发公司，货值36192元。
新朗公司于2015年10月23日向原审法院起诉称：新朗公司与欧客启�公司之间存在业务往来。2015年5月25日，双方对业务往来情况进行对账，截至当天，欧客启发公司共欠新朗公司货款462666元。同日，新朗公司、欧客启发公司就上述货款的偿还达成《还款协议》，欧客启发公司分期偿还拖欠的货款，张维军承担担保责任。次日，新朗公司又向欧客启发公司提供价值36192元的货物。后欧客启发公司、张维军均未按约履行付款义务，新朗公司多次催讨未果，请求判令：一、欧客启发公司支付新朗公司货款498858元，并支付自2015年7月21日起至2015年10月31日止的逾期付款损失5642元，以及自2015年11月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失；二、张维军对欧客启发公司的上述债务承担连带保证责任。
欧客启发公司、张维军在原审中答辩称：欧客启发公司与新朗公司进行对账，截至2015年5月25日共欠新朗公司货款462666元属实，同意承担付款责任。新朗公司于2015年5月26日再次供货价值36192元不属实，欧客启发公司未收到相应货物。张维军未就欧客启发公司的涉案货款提供担保，不应承担连带保证责任。
原审法院审理认为，案件存在以下争议焦点：一、新朗公司是否向欧客启发公司交付了2015年5月26日出货单上载明的价值36192元的货物；二、新朗公司、欧客启发公司之间是否就《还款协议》条款内容达成合意；三、张维军是否对欧客启发公司拖欠新朗公司的货款承担保证责任。关于争议焦点一，该院认为，新朗公司2015年5月26日出货单上载明的收货单位为欧客启发公司，并由欧客启发公司的工作人员江清勇签收，符合买卖双方的交易习惯。欧客启发公司、张维军辩称出货单的日期可能并非2015年5月26日，而是早于2015年5月25日，货款已包含在5�25日结算的金额之内。但2015年5月25日的对账单并无相应记载，欧客启发公司、张维军也未提供相反证据予以佐证，故对上述辩称意见难以采信。因此，该院认定新朗公司于2015年5月26日向欧客启发公司交付了价值36192元的货物。关于争议焦点二，该院认为，2015年5月25日，新朗公司未在《还款协议》上加盖公章，但该协议文本由新朗公司提供，新朗公司派员至欧客启发公司处，欧客启发公司加盖公章及法定代表人张维军签名后协议被带回新朗公司保存，故协议条款内容应为新朗公司真实意思表示。而且，新朗公司于起诉后在落款处补盖了公章，亦可视为对协议条款内容的确认或追认。因此，该院认定新朗公司未在协议签订时加盖公章的行为不影响该协议的效力，协议条款内容系买卖双方真实意思表示，对双方均有约束力。关于争议焦点三，该院认为，《还款协议》第�条的内容为“以上协议由法人负责到款清责任（同时包括后续所欠的货款）”，新朗公司、欧客启发公司、张维军均确认此处“法人”的意思为“法定代表人”即张维军。但新朗公司与欧客启发公司、张维军对上述条款语义的理解存在分歧，新朗公司认为张维军“负责到款清责任”意思是其对欧客启发公司所欠货款承担保证责任，而欧客启发公司、张维军则认为是张维军作为欧客启发公司的法定代表人通过履行职务的行为促使公司按约支付新朗公司的货款。对于上述两种理解，第一，该协议文本由新朗公司提供，如协议条款在文义上可作不同理解，应作出有利于非提供文本一方即欧客启发公司和张维军的解释；第二，联系上下文，该协议落款处原有打印的“保证人：”字样，张维军将该字样用笔划去，并签署“法人：张维军”，可见张维军明确其签名的身份为欧�启发公司的法定代表人，并无作为保证人签名的意思表示；第三，即使《还款协议》上的张维军私章真实，先加盖私章，再于其上手写“保证人”字样，不符合常理。因此，该院认定张维军不是欧客启发公司拖欠新朗公司货款债务的保证人。
新朗公司与欧客启发公司之间存在合法有效的买卖合同关系。新朗公司交付货物后，欧客启发公司亦应按约支付货款。现欧客启发公司拖欠货款的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿逾期付款损失的违约责任。新朗公司主张欧客启发公司拖欠的货款金额为2015年5月25日对账单载明金额462666元与2015年5月26日出货单载明金额36192元之和即498858元，于法有据，予以支持。新朗公司主张以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍（即罚息利率）计算逾期付款的损失，于法有据，予以支持。另按照《还款协议》约定的还款方案，2015年7月21日至2015年10月31日期间的逾期付款损失应为5109元。新朗公司主张张维军对欧客启发公司的涉案债务承担保证责任，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年2月25日作出如下判决：一、欧客启发公司支付新朗公司货款498858元，并赔偿自2015年7月21日起至2015年10月31日止的逾期付款损失5109元，以及自2015年11月1日起至实际履行之日止以498858元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回新朗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8845元，减半收取4422.50元，财产保全申请费3014元，合计7436.50元，由新朗公司负担8元，欧客启发公司负担7428.50元。
新朗公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、新朗公司同意原审判决中有关欧客启发公司欠款的相关事实；二、原审判决未认定张维军的保证人身份并否认其应对欧客启发公司欠新朗公司的货款承担连带清偿责任是错误的。原审法院认为《还款协议》上“保证人”三个字是张维军私章盖了之后写上去的，但新朗公司在原审中对此并未认可。事实经过是，新朗公司的业务员第一次将该《还款协议》交给张维军时，张维军加盖了公章、一个私章、并将打印的保证人三个字涂掉后手写了“法人”两字，并签字。随后，新朗公司坚持认为张维军应作为涉案债务的保证人，故新朗公司的业务员将该份《还款协议》重新交给欧客启发公司的财务人员，要求其明确张维军的保证人身份，新朗公司的业务员从欧客启发公司财务人员手中取回该份《还款协议》时，该份《还款协议》被另行加盖了一个私章，并有手写的“保证人”字样。原审中，原审法院告知张维军及欧客启发公司，如对《还款协议》中签字及公章、私章真实性存在异议应在三天内提出鉴定，否则要承担不利的后果，但原审判决中却由新朗公司承担了未申请鉴定的不利后果。现新朗公司要求就《还款协议》中手写的“保证人”与张维军私章�成的先后顺序以及两个张维军私章的真实性进行司法鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。因此张维军作为《还款协议》中的保证人，应当为涉案债务承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项内容，依法改判张维军对欧客启发公司的债务承担连带保证责任。
欧客启发公司答辩称：《还款协议》中“保证人”三个字不是欧客启发公司书写的。欧客启发公司的法定代表人张维军把“保证人”三个字涂掉之后，在一旁手写了“法人”字样并签署了名字，意思是其作为公司的法定代表人代表公司在该份《还款协议》中签字。张维军同时还在该份《还款协议》中加盖了一个私章及欧客启发公司公章。张维军并未第二次接触过该份《还款协议》，另一个私章是如何加盖的也不是很清楚，平时张维军的私章是由公司财务负责保管，在第二个私章上方的“保证人”三个字亦非由欧客启发公司填写的。请求驳回新朗公司的上诉请求。
张维军答辩称：同意欧客启发公司的答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为张维军是否为欧客启发公司涉案债务的保证人。新朗公司主张，张维军在涉案《还款协议》中另行加盖一个私章且该私章盖章处有手写的“保证人”字样，张维军应被认为系欧客启发公司对新朗公司所负债务的保证人。欧客启发公司及张维军对张维军的保证人身份持异议。本院认为，新朗公司提出的上述主张依据不足，�由如下：一、新朗公司、欧客启发公司、张维军一致认可，张维军第一次在涉案《还款协议》中签字并盖章时，将打印的“保证人”三个字涂销后在旁边写明“法人”两字并签署其姓名，且加盖了公司公章及张维军私章。该涂销行为应被理解为张维军拒绝以保证人身份在涉案协议中签章；二、新朗公司陈述，其业务员第二次将该《还款协议》交付欧客启发公司时系与欧客启发公司财务人员沟通并联系，未与张维军进行沟通，新朗公司的业务员也系从欧客启发公司财务人员手中取回该《还款协议》。取回后，该《还款协议》中新加盖了一个张维军的私章，并无张维军的签名，而欧客启发公司、张维军均表示私章平时是由公司财务进行保管。新朗公司应对张维军已作出为涉案债务自愿承担保证责任真实意思表示充分举证，而根据新朗公司目前的陈述及提供的证据，即便涉案《还款协议》中的两个私章均系真实，亦无法认定第二个私章系由张维军本人加盖。且各方对手写的“保证人”三个字是由何人书写陈述不一致。现有证据亦无法证明该手写的“保证人”三个字系张维军所写，即无法据此认定张维军已作出愿意作为涉案债务保证人的意思表示；三、《还款协议》的条款中也未明确张维军的保证人身份。新朗公司在二审中申请对该《还款协议》中手写的“保证人”三个字及私章的形成先后顺序，两个私章的真实性进行鉴定，本院认为，即便私章在“保证人”三个字手写之后才加盖，且该私章真实，亦无法证明张维军有作为本案债务保证人的真实意思表示，故进行鉴定并无必要。综上，原审法院事实认定清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费8845元，由上诉人宁波新朗板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月十四日
代书 记员 李军英