河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01071号
上诉人（原审原告）张红，男，生于1974年5月21日，汉族，住西峡县。
上诉人（原审原告）曹艳丽，女，生于1974年6月8日，汉族，住址同上。
委托代理人张弛，河南问鼎律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）安海刚，又名安刚，男，生于1979年8月12日，汉族，西峡县人，现住西峡县。
委托代理人薛光营，西峡县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）西峡县电业局。
法定代表人王建鹏，该局局长。
委托代理人：辛晓红，该公司职工，特别授权。
委托代理人：徐兆忠，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。
上诉人张红、曹艳丽诉被上诉人安海刚、西峡县电业局生命权纠纷一案，原告张红、曹艳丽于2014年11月18日诉至河南省西峡县人民法院，西峡县人民法院2015年8月13日作出（2014）西民一初字第537号民事判决。张红、曹艳丽不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，二原告因建房家里所用的线路与一般家用线路不同，因为原告家中有大功率电器（发生时事故的粉池中的水泵），二原告家里的用电线路分为三相电和两相电。线路从电业局的输电线接入原告家电表盘后，又连接一个漏电保护器，从漏电保护器输出后，分了两个电路闸刀，一个为两相电闸刀，一个为三相电闸刀，平时家庭用电使用两相电，大功率电器使用三相电。二原告家中房屋建好后，2014年5月3日二原告找到被告安海刚，将房屋安装门窗的活儿全部包给了安海刚，并支付了1000元预付金。2014年6月26被告安海刚雇佣黄景超和刘海灵到原告家安装门窗。黄景超和刘海灵到原告家后，因为安装门窗使用的一般切割机、钢排枪、电钻需要用电源，原告为黄景超和刘海灵介绍家中的电源情况，将两相电闸刀上接的一个线有十多米长的黄色移动电源插板供黄景超和刘海灵使用，插板放在一楼楼梯处。黄景超和刘海灵安装了一个厨房门后就回了。6月27日中午饭后，黄景超和刘海灵到原告家安装门窗，原告认为门质量不好没有让二人继续安装。6月28日黄景超和刘海灵又到原告家安装门窗，原告的母亲在家。黄景超和刘海灵将黄色移动电源插板从一楼拿到二楼，将切割机电线插在插板上，发现有电，便开始干活。二原告家新房外有一粉池，水深约20公分。原告之子张钧柱和邻居赵中泉、张铮三人在粉池边玩耍。原告的儿子张钧柱下到粉池内逮蝌蚪，被电击后仰躺在了粉池里。此时从粉池庵出来准备去地里打药的张春岗路过，跳到粉池内救人，下去后感觉水池内有电，随即上岸并到新房子内一楼将保护器上黑色按钮扒下。张钧柱的母亲也赶了回来，拨打了120。张钧柱被送到医院后经医生诊断张钧柱已经死亡。原告曹艳丽便报了警。派出所勘察了现场并对现场人作了笔录。
另查：1.原告张红新房子外的粉池内有水，原来做粉条时使用，张红家盖新房子时，张红需要用水泵，便从漏电保护器的三相电闸刀上接线，连接水泵从粉池内取水。水泵电线在粉池边有一开关，发生事故当天未断开开关，放在粉池内的水泵电线因老化，绝缘皮裂口，电线裸露于水中。张红家电表盘下安装的漏电保护器系原告张红自行购买的德力西电力有限公司生产的“DELIXI”牌漏电保护器，已经安装使用三四年了。
2.2014年6月28日因石梯村上头组晚上用电负荷高，常跳闸，西峡县电业局职工更换了变压器。后来西峡县电业局又为石梯村上头组部分用户更换了漏电保护器，费用65元由用户承担。
原审中被告安海刚辩称：1.原告起诉安海刚主体错误，安海刚承包原告家的门窗安装活后，又转包给了黄景超、刘海灵夫妇，安海刚不应承担赔偿责任。2.原告儿子的死亡与安海刚无法律上的因果关系，张钧柱的死亡系漏电造成的，应由电业局承担赔偿责任。3.二原告对张钧柱的死亡也有过错，应承担相应责任。
原审中被告西峡县电业局辩称：1.张钧柱触电的设施及线路不属于电业局所有，根据电力法规，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按照供电设施产权确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。张钧柱触电的设施归二原告所有，故电业局不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国电力法》第六十条明确规定用户自身的过错的供电企业不承担责任。”张钧柱的死亡系二原告的自身过错导致的，电业局不应承担赔偿责任。
原审认定上述事实的证据有双方当庭陈述、证人证言、公安机关的询问笔录、现场照片等证据在卷佐证。
据此，原审法院认为：二原告之子张钧柱在粉池内玩耍，因触电后身亡这一事实可以确认，张钧柱死亡的原因为粉池内的水泵在没有使用时电源未断开，水中的线路老化、绝缘皮裸露漏电，导致张钧柱下水玩耍时被电击死亡。本案中确定侵权人及侵权责任是关键。侵权人是否应当承担赔偿责任及责任大小的基本待证事实的举证证明责任如何确定，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。应当由原告方对基本待证事实负有举证证明责任。1.二原告诉称被告安海刚雇佣的黄景超和刘海灵到原告家安装门窗，开门将电闸合上，才导致刚要下粉池内玩耍的张钧柱被电击身亡。从庭审查明的事实看，原告家中电源安装了漏电保护器，电源从漏电保护器输出后，分为两相电和三相电，并安装了闸刀，被告安海刚的工人黄景超和刘海灵去安装门窗时，所使用的两相电移动插板是原告自己接的，供黄景超和刘海灵安装门窗时使用。且发生事故当天已经是黄景超和刘海灵第三次到原告家施工，对线路及电源使用应该熟悉，且黄景超和刘海灵不认可合上了三相电闸刀。原告未提供证据证明其所主张的事实成立，原告认为被告安海刚的工人施工前合上了三相电源开关，只是推测。故原告所主张的黄景超和刘海灵合上电闸的事实本院无法认定。且原告也未提供证据证明安海刚有其他过错与原告之子被电击死亡之间有因果关系，故原告主张被告安海刚承担赔偿责任不能成立。2.关于西峡县电业局是否应当承担赔偿责任，应当先确定电力设施产权归属，确定电力设施产权归属首先应当确定电力设施产权分界点。根据《供电营业规则》的规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。本案中原告因家庭用电与电业局形成供电合同关系，关于产权的分界点供电接户线用户端最后支持物应当为电表盘，电表盘以外产权归电业局，电表盘以内至用户家中用电线路归原告自己所有。张钧柱发生电击事故的水泵系原告自行接拉，且接线位置在原告自己用电线路漏电保护器的出口，西峡县电业局对该段线路不享有权属也没有管理维护职责。关于原告主张的所安装的漏电保护器发生漏电时不能及时起到漏电保护断电的作用，要求电业局承担赔偿责任。对此，通过庭审查明该漏电保护器是原告自行购买的电力产品，并非电业局在与原告建立供电关系时电业局提供安装的产品。西峡县电业局对该产品没有维护、维修、保证产品质量的义务。《电力法》第六十条规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”二原告用电不当，所使用的水泵在停止使用后未及时断开电源，线路老化、绝缘皮裸露疏于管理，未尽到安全用电义务，未尽到监护人监护责任是导致张钧柱死亡的直接原因。故原告要求被告安海刚、西峡县电业局承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，作出如下一审判决：
驳回原告张红、曹艳丽的诉讼请求。
本案受理费3160元，由原告张红、曹艳丽承担。
上诉人张红、曹艳丽上诉称“原审认定事实错误，原审阐述的电力设施产权不当，案发后西峡电业局大面积更换漏电保护器；原审法院以漏电保护器为原告所购买安装认定原告承担责任错误；原审应认定安海刚雇佣的人误推电闸导致事故发生”请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人西峡县电业局辩称“是原告自己用电过错导致事故发生，故我们不应当承担赔偿责任”。请求维持原判。
被上诉人安海刚辩称“我对事故的发生没有任何过错，是上诉人自己用电过错导致事故发生”请求维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为1，上诉人是否有证据证实是各被上诉人对事故发生存在过错；2，导致事故发生的根本原因是什么。
二审中上诉人提交在二审中对上诉人家中以及附近电压测量的相片十张，欲证实西峡电业局供电电压高于国家规定标准，并且漏电保护器存在未及时断开的瑕疵。
被上诉人西峡电业局称该测量并没有法定机关参与，故无法判断其真实性，不予认可。
经二审审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的基本原则，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上诉人的上诉理由，上诉人负有举证责任，以证实各被上诉人对事故发生存在过错。上诉人在原审及二审中没有提交足够的证据证实被上诉人安海刚有过错并且过错行为和原告之子被电击有因果联系，故上诉人上诉请求二审法院确定安海刚雇佣的人误推电闸的上诉理由因无相应优势证据证实，本院不予支持；关于西峡电业局应否承担责任，应当首先确定电力设施产权分界点。根据《供电营业规则》的规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。本案中原告因家庭用电与电业局形成供电合同关系，关于产权的分界点供电接户线用户端最后支持物应当为电表盘，电表盘以外产权归电业局，电表盘以内至用户家中用电线路归上诉人自己所有。张钧柱发生电击事故的水泵系上诉人自行接拉，且接线位置在上诉人自己用电线路漏电保护器的出口，西峡县电业局对该段线路不享有权属也没有管理维护职责。关于上诉人主张的所安装的漏电保护器发生漏电时不能及时起到漏电保护断电的作用，以及该案案发后西峡电业局大面积更换漏电保护器的上诉理由，经查，该漏电保护器是上诉人自行购买的电力产品，西峡县电业局对该产品没有维护、维修、保证产品质量的义务。上诉人提交的照片因不是法定质量技术监督机关出具的检测报告，本院无法评断具有专业技能和专业知识的该事实，上诉人上诉理由应当自行提交相应证据，但上诉人未就该上诉请求提交相应的证据。综上，上诉人上诉理由无相应证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人张红、曹艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年十二月十六日
书记员 徐益轾