新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恰民初字第195号
原告戚小龙，男，汉族，1978年4月11日出生，山西省丝县人，高中文化，个体，现住喀什市阔纳机场路**号院*号楼*单元***室。
委托代理人柴华，新疆喀什叶尔羌律师事务所律师。
被告宋坤，男，汉族，1975年10月3日出生，安徽省阜阳县人，大专文化程度，个体，现住喀什市伽师县巴仁镇文化北路*号院。
第三人孙伟，男，汉族，1977年3月22日出生，四川省南部县人，高中文化程度，个体，现住乌恰县金鑫市场3号楼2单元201室。
原告戚小龙诉被告宋坤、第三人孙伟合伙协议纠纷一案，本案由克州中级人民法院发回（2013）恰民初字390号重审。本院于2014年4月16日立案受理，依法组成合议庭，2014年5月29日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戚小龙诉称：第三人孙伟与喀伊项目第二合同段签定了《砂石料采购运输合同》，我与孙伟达成协议，该工地砂石料的承运工作由我来完成。由于第三人孙伟的工地上有弯道，我与被告宋坤合伙购买的车牌为皖KG10**号自卸挂车没法干，我便找了其他车辆完成了这项砂石料的承运任务。截止2013年9月12日，经双方核算，孙伟尚欠原告运输款148192元，故为维护自身合法权益，望法院判令第三人直接支付原告148192元，本案诉讼费用由被告承担。
被告宋坤辩称，运输砂石料是我和原告一起合伙的事情，前面账目是我和孙伟核算的，现在原告单独起诉孙伟是无理要求，148192元怎么可能就是原告一个人所有。
第三人孙伟辩称：我与戚小龙的运输款前面已经结清了。后来欠了一笔没给，但是我给宋坤打了欠条，我只能凭欠条付钱，我没有欠戚小龙钱。
诉讼中原告戚小龙为支持其诉讼主张向本庭提供证据如下：
证据一，《砂石料采购运输合同》一份，拟证明我与孙伟之间是运输合同关系。经质证，被告宋坤对该证据不认可。认为这是喀伊标段与孙伟之间签订的合同，与原告无关联。而且这份《合同》不是他们俩之前签的，是后来补签的。第三人孙伟对该证据不认可。认为当时自己与原告是口头协议，我在不知道原、被告关系已经闹僵的情况下，原告要求我给他补签的。本院对该证据的真实性予以认定。对原告戚小龙称该项承运工作由自己独立完成不予支持。（1）原、被告之间于2012年4月20日签订了合伙协议，庭审中双方都认可到目前为止没散伙。原告戚小龙承运孙伟工地的活，虽然没用原、被告合伙购买的车辆拉运，是由于客观原因所致（孙伟工地有弯道）。（2）原告戚小龙在承接孙伟工地砂石料的承运工作后，是与被告宋坤一起测量的公里数，庭审中原告没有提供所有车辆是由他一人找的相关证据予以证明，所以被告的行为证明了原、被告之间是一种合伙关系。
证据二，《证明》一份，拟证明孙伟尚欠原告148192元的事实。经质证，被告宋坤对该证据不认可。认为这笔款是我们合伙期间的债权，不是孙伟单独欠原告一个人的。第三人孙伟对该证据不认可。认为这只能证明我欠了148192元，并不能证明欠的就是戚小龙的钱，我只能凭欠条付钱。本院对该证据的真实性予以认定。对原告认为孙伟欠的148192元应归他一人所有的理由不予支持。因为原、被告之间是一种合伙关系，在双方没清算前不能认为这笔款是属于任何一方的。
证据三，《合伙经营车辆协议书》一份，拟证明原告与被告宋坤只是对皖KG10**号车辆进行合伙，这辆车干的活才是合伙经营。经质证，被告宋坤对该证据的真实性认可，认为是双方共同签订的合伙协议。第三人孙伟对该证据不认可，认为与己无关。本院对该证据的真实性予以认定。
被告宋坤为反驳原告戚小龙的诉讼主张提供以下证据：
证据一，《收条》一张。拟证明我们合伙期间承运孙伟砂石料，孙伟应付运输款大概有50万元左右，这些钱大部分都被原告戚小龙拿走了，我只拿了一张孙伟给我打的欠条。经质证，原告戚小龙对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可。我和孙伟签定砂石料的运输合同，运输款当然都应该归我一人。第三人孙伟对该证据认可，认为刚好证明了我与戚小龙的运输款已全部结清的事实。本院对该证据的真实性予以认定。是原告与孙伟之间真实意思的表示。
证据二，《证明》一份，拟证明我们合伙期间承运孙伟砂石料的运输款有50万元左右，戚小龙收到了一部分，剩下的是现金结账，我只有一张欠条。经质证，原告戚小龙对该证据认可，认为这足以证明孙伟没有给我支付完运输款的事实。第三人孙伟对该证据认可，认为这笔款确实未付，是我给宋坤打的欠条，我按欠条付款。本院对该证据的真实性予以认定。
第三人孙伟未向法庭提供书面证据。
经审理查明，2012年4月20日原告戚小龙与宋坤本着自愿、互利、风险共担、共负盈亏的原则，双方签定了合伙经营车辆协议书。由宋坤于2011年9月23日出资部分车款购买了牌照号为皖KG10**号自卸挂车一台，剩余车款为按揭贷款。经双方协商此车作为合伙车辆，车款总额为50万元，原、被告各自承担50%，即原告戚小龙应承担该车款的25万元，被告宋坤承担该车款的25万元。
2013年8月28日在双方合伙经营期间，第三人孙伟与喀伊项目第二合同段签定了《砂石料采购运输合同》，该标段急需大量砂石料。孙伟经与原告戚小龙协商，双方口头约定了车辆运输等事宜。原告戚小龙、被告宋坤、第三人孙伟一起对运输公里数开车进行了测量。原告戚小龙与被告宋坤合伙经营的车辆皖KG10**车因孙伟砂厂处有弯道及其它客观原因，没有参与此次拉运砂石料工作。原告找了多辆车，被告找了皖牌照和苏C牌照车对孙伟的砂石料进行拉运至喀伊项目各标段，运输总款为50多万元，第三人孙伟见运输票据付款。2013年9月12日之前孙伟预付过原告戚小龙90000元，2013年11月18支付过一笔161220元。预付给被告宋坤10000元，剩余148192元因被告宋坤持有运单，孙伟便给被告宋坤出示了欠条。
庭审中，原告戚小龙、被告宋坤未向法庭提供全部运输单票据及支付各车辆驾驶员实际运输费（双方均认可后签名的运输费清单）。
本院认为，原告戚小龙与被告宋坤在承运砂石料的过程中属合伙关系。1、原告戚小龙承运孙伟砂石料的合同虽然是与孙伟之间口头约定，又在孙伟与喀伊项目第二合同段签定的《砂石料采购运输合同》中补签了“以上运输同意戚小龙承运的字样”。但他们之前曾对皖KG10**车签过一份《合伙车辆协议》，并且至今未散伙。2、被告宋坤在此次承运砂石料的前期工作中与原告戚小龙、第三人孙伟对运输公里数进行了实地测量，说明被告为运输做了准备工作。3、孙伟给宋坤打148192元的欠条，也是因为他持有运单。4、原告戚小龙在庭审中并没有提供所有车辆都是由他找来的相关证据。孙伟称他之前并不认识宋坤，是原告戚小龙叫来的，这都足以证明原、被告之间是合伙关系的事实。
第三人孙伟于2013年9月20日出示的一份证明，“已预付原告戚小龙90000元，预付被告宋坤10000元”，另一份《收条》证明2013年11月18日支付给原告戚小龙161220元。庭审中被告、第三人都认为运输款总额为50万左右。被告宋坤的谈话笔录中也认为“每吨运输费为8角，实际的利润为3角”。因此50多万元的运输款并不是实际利润，还应支付给各车辆驾驶员运费后所剩差价才是原、被告所得实际利润。因此，根据公平原则及原、被告签定的《合伙车辆协议》的约定，第三人孙伟所欠148192元应由原告戚小龙、被告宋坤均分。
庭审中原告提供的与被告宋坤、驾驶员刘福群的录音资料等证据因与原告的诉求无关。对此，本院不予采纳，可另案诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、第三人孙伟从148192元的所欠款中支付原告戚小龙74096元；支付被告宋坤74096元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告戚小龙的其他诉讼请求。
如第三人未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。
审判长 孙彩霞
审判员 吐洪江
审判员 冯 莉
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 静