四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终264号
上诉人（原审被告）：宜宾顺通煤业有限公司，住所地四川省珙县珙泉镇凤天三组。
法定代表人：赖大军。
委托诉讼代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗强，男，1963年7月出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。
上诉人宜宾顺通煤业有限公司与被上诉人李宗强合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2016）川1526民初531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜宾顺通煤业有限公司的委托诉讼代理人马福顺、被上诉人李宗强的委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜宾顺通煤业有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.发回重审或者查明事实后依法改判驳回被上诉人李宗强的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）、宜宾顺通煤业有限公司并未与李宗平、李宗强签订《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》；（二）、南翼风井技改工程是由李宗平、李宗强投入进行建设，其建设班子也由李宗平、李宗勇自己选任、管理和支付费用，宜宾顺通煤业有限公司并未成立该工程指挥部；（三）、原审认定李宗强实际注入上诉人的资金为500万元，证据不足；（四）、原审认定李宗强注入资金性质系垫付资金，性质认定错误，该款项应当是投资款；（五）原审认定的资金利息，依据不足；（六）《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》中上诉人的公章，不是上诉人的公章管理人员加盖，也没有上诉人方经办人员签字，上诉人没有刻制过“宜宾顺通煤业有限公司南翼工程建设指挥部”这一印章。二、原审判决适用法律错误。上诉人与李宗平、李宗强终止合作后，双方并未进行结算，原审认定被上诉人注入资金性质为垫付资金，并以此计算利息，属于适用法律错误，且利息过高。三、上诉人的原审代理人对事实的认可和意见，与实际情况有出入。
李宗强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李宗强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告投资建设款20000000元；2.诉讼费用由被告承担。2016年11月23日原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还债务、债务利息共计1211万元（其中，原告投入本金500万元，利息按月利率2%从每笔资金投入时间起计算至2016年9月30日止，利息总额711万元，合计1211万元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月30日，甲方宜宾顺通煤业有限公司与乙方李宗平、李宗强签订了《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》，该协议约定：一、完成项目：甲方所属矿井（大田煤矿）南翼风井技改工程（具体项目以甲方提供的设计为准）。二、完成时间：四年，即从2010年6月1日起至2014年5月30日止。三、投资总额：预计5000万元，全部由乙方承担。其中1.地面建设投资：预计1500万元。含租地、搬迁、建设各类地面设施（办公大楼、工业场地、配电房、机车房等）；2.巷道投资：预计2500万元。含施工队工资、掘进巷道用各类材料、矿井内各类设备、设施。3.完成技改工程项目期间聘请各类管理人员工资、福利、购买各类车辆、办公用品及支付当地各部门及村民的各类费用和办理工程的各类手续所用资金等费用1000万元。四、要求：1.乙方应在甲方指导下完成技改工程；2.乙方应接受甲方安全和施工状况检查，发现问题及时纠正。3.如在技改工程中发生安全责任事故，所有损失全部由乙方承担；4.甲方须在2010年10月1日前向乙方提供工程建设的各类合同手续，以保证乙方按时组织施工；5.技改工程完成后甲方应向乙方支付人民币5000万元（大写：伍仟万元）及利润2000万元（大写：贰仟万元），共计7000万元（大写：柒仟万元）。五、违约责任：1.如甲方违反本协议，除将承担20%的违约金，即1000万元外，还将赔偿乙方5000万元的投资损失及资金利息。六、此协议一式四份，甲、乙双方各执两份，双方签章后生效。甲方宜宾顺通煤业有限公司在该协议上加盖了公司印章，乙方李宗平、李宗强在该协议上签字捺印。同时，宜宾顺通煤业有限公司出具了宜顺通发（2010）15号文件即宜宾顺通煤业有限公司关于南翼风井建设工程指挥部有关人员任职的通知。该通知明确任命：一、指挥长：李宗勇（兼），二、副指挥长（实际投资人）：李宗强、李宗平，三、指挥长助理：邓富林、王跃，四、财务部部长：黄磊、副部长：周永军，五、办公室主任兼地面工程建设监理部部长：李伟，六、供应部部长：周仕刚，七、地面工程建设监理部副部长：喻果洲，八、监察部副部长：吴开文。该通知明确上述人员的任职期限为四年。南翼风井系宜宾顺通煤业有限公司的采区之一，为了南翼技改工程的需要成立南翼风井建设指挥部。
2014年6月1日，甲方宜宾顺通煤业有限公司又与乙方李宗平签订了《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》，该协议约定：一、该技改工程剩余项目交由甲方自行组织完成。自本合同签订之日起乙方不对该工程负任何责任。二、甲方认可乙方二人前期对该工程的总投入为5000万元人民币（大写：伍仟万元含部分资金利息），其中甲方认可乙方李宗强对该工程投入为大写贰仟万元人民币。三、甲方接收后，由甲方承担该技改工程债权、债务，乙方不再承担该工程任何债权债务。四、甲方接收后须自本合同签订之日起两年内全部偿还乙方所有债务。即每月偿还李宗强现金大写捌拾叁万元人民币。同时，该补充协议就违约责任作出了五点约定，其中一点约定如甲方不能按时按本协议赔偿金额支付乙方。甲方将承担由此给乙方带来的全部损失（含每年不低于总金额25%的资金利息及违约金）。甲方宜宾顺通煤业有限公司在补充协议上加盖了印章，乙方李宗强在补充协议上签字捺印。
本案在审理中，原告李宗强将与被告之间的往来账目进行了统计，且经任职于被告南翼风井建设工程指挥部的财务部部长黄磊及副部长周永军进行确认。从2010年6月3日起至2011年10月6日止，李宗强先后分13批次向被告宜宾顺通煤业注入资金的实际金额为500万元，其中4910000元系银行转账，90000系现金交付。银行转账的资金均是从李宗强个人账户（账户号为62220855020012×）分别转入宜宾顺通煤业有限公司出纳唐坤和黄磊的个人账户中，其中2010年6月3日和2010年7月27日转入200万元在唐坤的账户（账户号为62220223140017×），剩余2910000元的资金转发了黄磊账户（账户号为622208231400009×）。由于原告注入的资金转入的系个人账户，被告宜宾顺通煤业有限公司南翼工程建设指挥部出具了相应的收款收据。原告李宗强于2016年11月23日变更诉讼请求，自愿要求从每笔资金投入时起，根据不同的借款时间、不同的借款金额按月利率2%计算支付利息，利息支付至2016年9月30日止，即利息金额为711万元，故本息合计1211万元（计算明细详见李宗强资金利息统计表），且原告自愿放弃对被告宜宾顺通煤业有限公司主张超过1211债权的权利。
对于原告李宗强提供的南翼技改工程资金统计表中另涉及现金代支资金1649600元，南翼风井建设工程指挥部的财务部部长黄磊及副部长周永军对现金代支资金未进行确认，李宗强本人在庭审中明确表示，该笔现金代支资金其另行处理。
再查，宜宾顺通煤业有限公司系其他有限责任公司，法定代表人赖大军，经营范围系煤炭采掘。泸州鑫福矿业集团有限公司原系宜宾顺通煤业有限公司的股东，原持有该公司70%的股份，2011年该公司与李宗勇签订了《股权转让协议》，将股权转让给了李宗勇，但未在工商部门进行变更登记，即李宗勇系宜宾顺通煤业有限公司的实际控股人。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：首先，对原告李宗强与被告宜宾顺通煤业有限公司签订的《宜宾顺通煤业有限公司南翼风井技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》的效力认定。法院认为，《宜宾顺通煤业有限公司南翼风井技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》是双方在自愿、平等协商基础上签订的，是当事人真实意思表示，协议内容不违反我国法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务、享有权利。其次关于原告李宗强注入被告宜宾顺通煤业有限公司的资金性质的认定。经查原告向被告实际注入的资金金额为500万元，且原、被告双方对实际注入金额均不持异议。原告诉请被告向其偿还债务本金500万元，根据原、被告签订的合同内容约定，原告李宗强向被告宜宾顺通煤业有限公司注入的资金性质系垫付资金，故原告请求被告偿还其实际垫付的资金500万元的诉请，事实清楚、证据确实，法院予以支持；原告诉请被告从每笔资金投入时间起，按月利率2%计算支付利息，利息算至2016年9月30日止，即利息总额为711万元（利息的计算结果详见李宗强资金及利息统计表），对原告诉请的利息计算标准，被告未持异议，也没有违反国家相关法律规定，且原告要求被告偿还本息1211万元（实际垫付金500万元，利息711万元）也符合原、被告双方结算合同约定的范围，故原告诉请被告支付截至2016年9月30日止的利息请求，于法有据，法院予以支持。审理过程中，原告李宗强自愿放弃对被告宜宾顺通煤业有限公司主张超过1211万元债权的权利，系原告李宗强对自己权利的处分，法院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宜宾顺通煤业有限公司自本判决生效之日起五日内偿付原告李宗强垫付资金500万元及算至2016年9月30日止的利息711万元；二、驳回原告李宗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告宜宾顺通煤业有限公司负担。
二审中，上诉人宜宾顺通煤业有限公司提供了以下证据：1.李宗勇的情况说明，并申请李宗勇作为证人出庭作证，拟证明李宗勇作为宜宾顺通煤业有限公司的实际控制人，并不知晓宜宾顺通煤业有限公司与李宗平签订《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》。2.珙县人民政府《关于煤炭行业化解过剩产能2016年退出关闭煤矿的决定》，拟证明上诉人宜宾顺通煤业有限公司已经被列入关闭煤矿，履行能力差。被上诉人李宗强对上诉方提供的证据质证意见为对其真实性不予认可，不能达到上诉人的证明目的。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据一审已经查明的事实，上诉人宜宾顺通煤业有限公司对《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》上公司印章的真实性并无异议，只是认为不是公司工作人员加盖，但该印章是否是公司工作人员加盖，系其公司内部管理问题，上诉人的该项辩称，本院不予采信。对于珙县人民政府出具的文件，与本案争议事实无关联性，对该份证据，本院不予审查。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点，一是本案是否程序违法，即是否应当由原审法院审理；二是宜宾顺通煤业有限公司与李宗强是否签订了《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》；三是李宗强是否向宜宾顺通煤业有限公司支付了500万元及该款项的性质。
针对上诉人认为原审法院审理本案违反级别管辖的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，上诉人在一审中并未提出管辖权异议。且一审中原告李宗强向法院提交了变更诉讼请求申请，起诉金额并未超过基层法院管辖的范围，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
针对上诉人提出的协议真实性及是否实际支付了500万元的问题。根据本案查明事实，原审法院庭审中，宜宾顺通煤业有限公司对《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程目标管理协议》及《宜宾顺通煤业有限公司南翼技改工程补充协议》的真实性予以确认，对李宗强实际支付的款项为500万元予以确认。原审法院判令宜宾顺通煤业有限公司承担还款并支付利息的责任并无不当。
二审中，宜宾顺通煤业有限公司对其在原审法院审理期间已认可的多项事实均予以否认，但其并未提供任何证据予以支持，其行为也有违诚信诉讼的原则要求，不能得到支持。
综上所述，上诉人宜宾顺通煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94460元，由上诉人宜宾顺通煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一七年三月十六日
书记员 张璐蕾