湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1127民初1240号
原告：陈某，女，1987年9月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
原告：杨凯林，男，2006年9月26日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省宜章县。
法定代理人：陈某（系杨凯林之母），女，1987年9月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
原告：杨雨婷，女，2014年6月18日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省宜章县。
法定代理人：陈某（系杨雨婷之母），女，1987年9月2日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
以上三原告的委托诉讼代理人：黄晓勇，宜章县法律援助中心法律援助律师。
被告：杨建国，男，1961年3月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
原告陈某、杨凯林、杨雨婷与被告杨建国共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及三原告委托诉讼代理人黄晓勇、被告杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某、杨凯林、杨雨婷向本院提出诉讼请求：1、依法分割死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜等误工费、鉴定费、垫付的案件受理费7项费用共计311269.21元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月13日14时许，杨某刚驾驶女士摩托车由蓝山县往嘉禾方向行驶，行驶至嘉禾石羔乡下车村三五煤矿直销点路段时，与李某驾驶的湘Ｍ×××××的小型普通客车相撞，造成杨某刚受伤。经嘉禾县人民医院抢救无效杨某刚于2015年2月17日死亡。死亡赔偿事宜双方协商不成诉至嘉禾县人民法院，2017年3月6日嘉禾县人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司赔偿本案原、被告经济损失406621.41元，肇事司机李某承担案件受理费4825元。中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司不服判决，2017年3月29日上诉至湖南省郴州市中级人民法院，2017年6月16日郴州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现该案已生效，中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司、肇事司机李某已向嘉禾县人民法院履行了判决。本案原、被告就获赔的经济损失的分配问题协商不成，原告为维护自己的合法权益，不得已诉至法院，望判如所请。
被告杨建国辩称，一、小孩抚养费不能动用，要到18周岁后才能动用，因为小孩子的母亲还有抚养能力。我儿子他们之前打工时还有钱剩余。钱用了以后，我怕陈某不再抚养小孩，到时候还是我养。二、如果原告不愿意抚养小孩，我可以抚养小孩，但是原告陈某要承担抚养费。三、死亡赔偿金该赔偿给谁给谁。包括被告夫妻、原告母子三人共五个人均分。小孩子的份额应该存到孩子自己名下。四、精神抚慰金共20000元，被告夫妻、原告母子三人都受到损害，应五个人均分。五个人的钱各自打到各自的账号上。小孩子的钱打到小孩子的存折上，18周岁后才能动用。五、杨某刚的死亡费用由我垫付了48700元，包括亲戚来付的红包钱、请别人的工钱，来往的车费等。这个钱应该由原告陈某出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某系杨某刚妻子，2006年9月26日生育儿子杨凯林，2014年6月18日生育女儿杨雨婷。被告杨建国为杨某刚父亲，黄某翠为杨某刚母亲。2015年2月13日14时许，杨某刚无证驾驶无牌女士摩托车由蓝山县往嘉禾方向行驶，行驶至嘉禾石羔乡下车村三五煤矿直销点路段时，与李某驾驶的湘Ｍ×××××牌照的小型普通客车相撞，造成杨某刚受伤。杨某刚受伤后，被送至嘉禾县人民医院抢救治疗，于2015年2月17日死亡。陈某、杨凯林、杨雨婷、杨建国、黄喜翠于2016年4月12日向嘉禾县人民法院起诉，2017年3月6日嘉禾县人民法院作出（2016）湘1024民初267号民事判决认定因杨某刚死亡造成的经济损失共计为985316元。其中死亡赔偿金576760元；丧葬费24262元；被抚养人生活费(其中杨建国为96910元，黄某翠为96910元，杨凯林为48455元，杨雨婷为87219元)；精神抚慰金50000元；办理丧葬事宜等误工费用1800元；鉴定费3000元。先由中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司在交强险责任限额内赔偿110000元〔包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金四项。交强险在四项合计赔偿款中的占比为11.21%［110000÷（576760元+24262元+96910元+96910元+48455元+87219元+50000元）］。其中死亡赔偿金占额为64654元（576760元×11.21%）；丧葬费占额为2720元（24262元×11.21%）；杨建国生活费占额为10863元（96910元×11.21%）；黄某翠生活费占额为10863元（96910元×11.21%）；杨凯林生活费占额为5431元（48455元×11.21%）；杨雨婷生活费占额为9777元（87219元×11.21%）；精神抚慰金占额为5692元（110000元-64654元-2720元-10863元-10863元-5431元-9777元）。〕，其余部分875316元由李某承担40%，即350126.4元，扣除李某已垫付费用53505元，李某尚须赔偿给原告296621.4元，此款由中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司在商业三者险责任限额内承担。最后判决由中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司赔偿杨建国、黄某翠、陈某、杨凯林、杨雨婷经济损失406621.41元（其中交强险赔偿金额是11000元）。判决生效后，被告中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司已经将赔偿款406621.41元支付到嘉禾县人民法院，但因对赔偿款分配问题分歧较大而未能领出。陈某、杨凯林、杨雨婷于2017年9月1日向蓝山县人民法院提起诉讼。
另查明，杨某刚出事后，原告陈某带着儿子杨凯林、女儿杨雨婷居住在娘家××章县××复源村，儿子杨凯林现在就读于宜章县栗源镇中心小学，女儿杨雨婷就读于宜章县栗源镇美洋洋幼儿园。原告陈某垫付了杨志刚丧葬费34000元、案件受理费15033元。被告杨建国妻子黄某翠于2017年农历正月初三去世。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。本案双方当事人及黄某翠对杨某刚因交通事故死亡的经济损失赔偿款均享有按份共有的权利，依法有权要求将自己的份额分出。原告陈某垫付了杨某刚丧葬费34000元及案件受理费15033元，应先在赔偿款中扣除（被抚养人生活费一项不扣）后再分配给权利人。其中，1、死亡赔偿金269496.4元［64654元+（576760-64654）元×0.4］2、丧葬费11336.8元［2720元+（24262元-2720元）×0.4］；3、精神抚慰金23415.2元［5692元+（50000元-5692元）×0.4］；4、办理丧葬事宜等误工费用720元（1800元×0.4）；5、鉴定费1200元（3000元×0.4）。以上五项共计306168.4元，扣除李某垫付款53505元、陈某垫付款49033元（34000元+15033元），还剩余203630.4元。陈某、杨凯林、杨雨婷、杨建国、黄某翠每人可占40726.08元（203630.4元÷5人）。被抚养人生活费一项，被告杨建国实际应占有45281.8元［10863元+（96910-10863）元×0.4］；黄某翠实际应占有45281.8元［10863元+（96910-10863）元×0.4］；原告杨凯林实际应占有22640.6元［5431元+（48455-5431）元×0.4］；原告杨雨婷实际应占有40753.8元［9777元+（87219-9777）元×0.4］。
综上，原告陈某实际应占有89759.08元（40726.08元+34000元+15033元）；原告杨凯林实际应占有63366.68元（40726.08元+22640.6元）；原告杨雨婷实际应占有81479.88元（40726.08元+40753.8元）。其余的由杨建国和黄某翠占有。
庭审中，原告陈某表示对黄某翠的份额暂不予以分割，本院予以认可，在本案中对黄某翠的份额不予处理。对于被告杨建国的答辩意见，本院认为父母是未成年子女的监护人，杨凯林、杨雨婷作为未成年人理应由母亲陈某抚养，抚养小孩需要支出生活、教育等费用，所以杨建国关于小孩的份额不能动用的答辩意见本院不予支持。杨建国答辩意见中称因杨某刚死亡垫付费用48700元，原告陈某不予认可，又没有证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，原告陈某、杨凯林、杨雨婷的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、嘉禾县人民法院作出的（2016）湘1024民初267号民事判决中的406621.41元赔偿款原告陈某占89759.08元、原告杨凯林占63366.68元、原告杨雨婷占81479.88元；
二、驳回原告陈某、杨凯林、杨雨婷的其他诉讼请求。
案件受理费5744元，由原告陈某、杨凯林、杨雨婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 陈红玲
人民陪审员 梁邦明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。