浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2704号
上诉人（原审被告）：ＸＸ慧，女，1972年10月19日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵巍，男，1979年8月18日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人ＸＸ慧因与被上诉人赵巍合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵巍的诉讼请求。事实和理由：一、时效问题。1、2015年9月ＸＸ慧将涉案店面交付给房东，是双方之间租赁关系的处理，且房东不是本案当事人，故该交付行为与赵巍无关。2、双方在2015年2月17日签订的《租赁房屋转让合同》中约定，赵巍在一个月内增加酒吧经营权，而赵巍在2015年4月20日才变更经营范围，增加了酒吧经营内容，该时间已经超过约定期限，故双方之间产生纠纷或分歧的时间点在2015年3月17日至4月20日之间，且庭审中赵巍自认至今营业执照尚在赵巍处，所以诉讼时效最晚起算时间也应该是2015年4月20日，本案起诉已超过诉讼时效，应当驳回起诉。3、本案是因赵巍违约导致不具备合同约定的付款条件，所以ＸＸ慧不但不需要支付转让款，还有权要求赵巍退回50000元。二、损失问题。赵巍起诉要求赔偿损失250000元，一审中，赵巍自述转让款300000元包括了部分房租、装饰装修、店名的无形资产、相关设备等，而一审法院对上述有形或无形资产未进行评估确认是否有损失，实际损失到底多少，直接酌定赔偿金额，与事实不符，与法理相悖。
赵巍辩称，本案诉讼时效没有超过法律规定，一审判决中已经充分认定，虽然赵巍没有上诉，但其损失远远不止一审判决的金额，赵巍要求赔偿损失是合情合理的。请求二审驳回上诉，维持原判。
赵巍向一审法院起诉请求：1、确认双方于2015年2月17日签订的《租赁房屋转让�同》已解除；2、ＸＸ慧向赵巍赔偿损失250000元。
一审法院认定事实：2015年2月17日，赵巍与ＸＸ慧签订《租赁房屋转让合同》一份，约定赵巍将位于海盐县的店铺（原名为“饮艺江南”）转让给ＸＸ慧使用；店铺转让费为300000元，该费用包括店铺内所有的装修、装饰、设备、2015年3月25日前的房租及其他相关费用；ＸＸ慧在签订合同当日付定金50000元，赵巍增加酒吧的经营权，如在一个月内无法办妥，则赵巍无条件退回定金，如办妥，则ＸＸ慧在取得增加了酒吧经营权的执照后一次性支付转让款余额250000元；如ＸＸ慧逾期交付转让金，除赵巍交铺日期相应顺延外，ＸＸ慧应每日向赵巍支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，赵巍有权解除合同，并且ＸＸ慧必须按照转让费的10%向赵巍支付违约金�该合同由双方签字确认。庭审中，双方陈述该合同落款处有涉案店面的房东“郭云峰”签字，房东对于双方转让店铺的情况是知晓并同意的。双方并陈述300000元的转让款中包括了2015年3月25日前的房租一万多。合同附设备及动产清单一份，清单列明双方交接的设备及动产包括一楼、二楼格力风管机、五台海尔电视、一套高端音箱、一套高清背投、一套红木组合沙发、二台麻将机、三台冰柜及展示柜及桌椅等二十项。合同签订期间，赵巍已将店铺交付给ＸＸ慧经营，ＸＸ慧以酒吧形式对外经营。
一审还查明，赵巍作为个体经营者，在地址为海盐县朝阳西路82号的经营场所开设了名为“海盐县饮艺江南茶道会所”的个体工商户，工商登记成立日期为2011年4月27日。2015年4月20日，经海盐�市场监督管理局核准登记，上述个体工商户的许可经营项目及许可经营范围由原来的“茶座（凭有效卫生许可证经营）；零售、预包装食品兼散装食品，乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）（凭有效食品流通许可证经营）、茶叶、茶具零售”变更为“茶座、酒吧（凭有效卫生许可证经营）；零售、预包装食品兼散装食品，乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）（凭有效食品流通许可证经营）、茶叶、茶具零售”。庭审中，赵巍自述目前个体工商户“海盐县饮艺江南茶道会所”尚未注销，但该经营场所已开设了婚纱店，由案外人经营，赵巍至今未收到过ＸＸ慧解除合同的任何通知，也并不知晓ＸＸ慧曾就涉案店面与房东家属办理了交接手续。ＸＸ慧则自述，赵巍从未告知过酒吧经营权已取得的情况，也未向其出示过有酒吧营业范围的营业执照；ＸＸ慧曾向房东预先支付了半年的房屋租金66000元，ＸＸ慧联系过赵巍，但一直未联系到，又担心证照不全，所以只能终止经营，于2015年9月份与房东家属（房东郭云峰因患重病未出面）办理了交接，将涉案店面交给了房东一方。
一审法院认为：双方签订的《租赁房屋转让合同》合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。对于本案的案由，因涉案店面的产权人并非本案双方当事人，结合双方签订的合同，实际合同内容也不是店面的租赁事宜，而主要是店面的转让，即店面内装饰装修、设备以及店面在商业层面上的无形价值的转让，双方以合同形式确认双方之间的权利义务，故可以明确双方之间存在合同关系，但并非房屋租赁合同关系。该种合同关系没有明确的法律上的界定类型，故一审法院认为本案的案由可确认为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、赵巍的诉请是否已过诉讼时效？二、双方签订的《租赁房屋转让合同》是否已解除？三、ＸＸ慧是否需要向赵巍承担违约损失，如需承担，承担数额为多少？
一、对于本案诉讼时效问题。赵巍之诉请主要是是基于双方的合同实际终止后，赵巍无法控制涉案店面而产生各类损失的赔偿请求，故该请求在时间上的起算点，应是赵巍知道或应当知道涉案店面其无法实际控制之后。对于店面的实际控制情况，根据庭审调查，一则双方签订店面转让合同时，房东也在场，并在合同中以房东身份签字，说明就合同中店面续租事宜的约定，房东也是认可的，二则ＸＸ慧也自述之后其预先交付了房东半年的租金，在2015年9月份左右ＸＸ慧不再租赁店面，将店面交还房东�是ＸＸ慧一方向房东提出，故从以上情形来看，双方签订合同后，如合同继续履行的，则房东一方也是予以认可并配合的，故ＸＸ慧依旧实际控制着店面。但是ＸＸ慧将店面交还给房东后，双方均确认涉案店面已由房东一方出租给他人，因此，导致前述“无法控制”之情形，系ＸＸ慧将本来从赵巍处取得的店面交付给房东一方时起才可能产生，其相应的损失也相应从该时起才可能产生。本案中，ＸＸ慧自述在与赵巍签订合同时就已实际经营涉案店面，其系2015年9月份左右才将店面交付给房东一方，因此，从损失产生的时间来看，也应在2015年9月之后，现赵巍于2017年5月起诉请求赔偿损失，则其诉讼时效明显未超二年，故对于ＸＸ慧陈述的赵巍诉请已过诉讼时效的意见，不予采纳。
二、对于双方签订的店面转让合同是否已经解除的问题。根据前述认定，由于赵巍未提供充分证据证明其已于2015年6月22日向ＸＸ慧送达了解除通知函，故无法确认双方合同已于该日解除。但双方合同也未明确约定如赵巍在一个月内未办理好增加酒吧经营权事宜则合同解除，故亦不能直接认定双方合同在赵巍未于一个月内办理好增加酒吧经营权事宜下即直接解除。但ＸＸ慧也明确其于2015年9月份左右已将店面交还给房东一方，现房东已将店面出租给他人，故双方合同已无法继续履行。综合以上情况看，ＸＸ慧也明确不再继续履行合同，而赵巍请求确认双方合同已经解除，说明赵巍也要求合同不再继续履行。因此，一审法院确认双方合同已经解除。
三、针对赵巍要求ＸＸ慧赔偿损失的问题。首先，根据双方签订的转让合同约定，赵巍在签订合同之日起一个月�，即2015年3月17日前需办理好增加酒吧经营权手续，而赵巍提供的营业执照及工商登记显示增加的酒吧经营范围系在2015年4月20日才取得，明显超过了双方合同约定的期限，赵巍亦未提供证据证明双方有延长期限的合意，故赵巍的行为也有违双方的合同约定。其次，合同约定ＸＸ慧支付转让款余款250000元的前提是赵巍办妥增加酒吧经营权手续后，而目前赵巍未提供证据证明其按约定期限办妥了增加酒吧经营权的手续，也未提供证据证明ＸＸ慧已经知晓赵巍已于2015年4月20日经工商登记取得了酒吧经营权的情况，故赵巍不能据此要求ＸＸ慧支付转让款余款。最后，根据合同法相关规定，合同权利义务关系终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务，如违反该义务造成对方损失的，应当承担赔偿损失的责任。ＸＸ慧在自己认为赵巍尚未取�酒吧经营权情况下，仍经营涉案店面，直至2015年9月左右才停止经营，且其未提供证据证明其已通知赵巍要终止合同情况下，即自行与房东办理交接手续，明显违反上述规定，目前，双方均确认涉案店面已由房东一方租赁给他人，则正如前述认定，赵巍丧失了对店面的控制，双方的合同亦无法继续履行下去，ＸＸ慧亦理应赔偿相应损失。对于赵巍的损失具体数额，由于赵巍在合同履行过程中也存在着过错，结合双方在店面交接时的装饰、装修及设备动产情况，综合双方签订的合同内容、双方当庭的阐述及查明认定的事实，一审法院酌定ＸＸ慧向赵巍赔偿损失120000元，扣除ＸＸ慧已支付的50000元，尚需支付赵巍70000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认赵巍与ＸＸ慧于2015年2月17日签订的《租赁房屋转让合同》已经解除；二、ＸＸ慧于本判决生效之日起十日内支付赵巍损失人民币70000元；三、驳回赵巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由赵巍负担1818元，ＸＸ慧负担707元。
二审中，双方均未提交新的证据。
当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决确认《租赁房屋转让合同》已经解除均未提出上诉，二审予以确认。本案�审的争议焦点有二：一是赵巍的起诉是否超过诉讼时效；二是一审认定的损失金额是否正确。
关于争议点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案双方在签订转让合同后，赵巍已将涉案店面交给ＸＸ慧经营使用，至少在2015年9月份即ＸＸ慧将店面返还房东之前，双方的转让合同仍处于履行状态中，以此计算，赵巍起诉请求确认合同解除并赔偿损失，没有超过二年的诉讼时效。ＸＸ慧上诉认为，合同约定一个月内办理增加酒吧经营权事项，而赵巍在2015年4月20日才增加了酒吧经营范围，故双方产生纠纷的时间是在2015年3月17日至4月20日，诉讼时效最迟应从2015年4月20日起算。本院认为，该上诉理由不能成立。第一，赵巍没有按约在一个月内增加酒吧经营范围�ＸＸ慧并未因此解除合同，在2015年4月20日增加酒吧经营事项后，赵巍仅是知道其可以向ＸＸ慧主张剩余转让款，而赵巍的诉讼请求是确认合同解除并赔偿合同解除给其造成的损失，并非依据合同约定主张ＸＸ慧支付剩余转让款。第二，双方合同第六条约定，如ＸＸ慧逾期交付转让金超过30日的，赵巍有权解除合同。故即使将2015年4月20日作为ＸＸ慧应支付转让款的日期，则赵巍在2015年5月20日才应当知道有权解除合同，其在2017年5月16日提出本案诉讼，也没有超过二年的诉讼时效。
关于争议点二。《中华人民共和国合同法》规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据转让合同约定，转让�300000元包括了涉案店铺内的装修、装饰、设备、2015年3月25日前的房租及其他相关费用。虽然赵巍没有在合同约定的一个月内增加酒吧经营内容，也未将营业执照等交给ＸＸ慧，但ＸＸ慧使用涉案店面至2015年9月份，在合同解除后应当给予相应补偿。同时，ＸＸ慧在未与赵巍协商办理合同清算事宜，也未通知赵巍的情况下，便将尚未支付对价的上述装修设备等移交给房东，损害了赵巍的财产权益，一审认定ＸＸ慧未履行通知、协助义务，并无不当。考虑到涉案店铺已由房东出租给他人经营，原有的装饰装修等已无法进行评估，续租机会等无形价值也难以量化，一审基于合同约定的转让费金额和内容，酌定ＸＸ慧赔偿赵巍损失120000元，较为符合当事人对合同解除的过错以及合同履行期限等实际情况，并未明显过高，二审不再调整。
�上所述，ＸＸ慧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人ＸＸ慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年三月十四日
书记员 赵婉沁