北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第42303号
原告：黄雨，1996年1月13日出生。
委托代理人黄永福（黄雨之父），河北省沧州市姚官屯乡农民。
被告：孙×,男,1996年1月5日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
原告黄雨与被告孙×生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雨及其委托代理人黄永福与被告孙×的委托代理人黄诠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雨向本院提出诉讼请求：1、判令孙×向我赔偿医疗费7783.50元、交通费700元、营养费500元（按住院6天计算）、护理费1400元、住院伙食补助费840元（140元/天×6天）、眼镜损失600元、精神损害抚慰金10000元，以上共计21823.50元；2、本案的诉讼费由孙×负担。原告黄雨起诉的事实和理由如下：我和孙×系北京城市学院同校学生。2015年9月18日12时30分左右，我在校门口买午饭，回校途中被孙×无故打伤。事发后学校报警，北京市公安局海淀分局永丰派出所民警将孙×带至派出所问话。我被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。我家人到医院看望我花费700元交通费；我父母轮流护理我产生了误工费，但他们都是自由职业、无法提交证据证明；我的眼镜也被孙×打坏了，但我无票据；因为孙×导致我右脸颊有伤疤，给我造成了精神损害，我因此主张精神损害抚慰金。我的父亲黄永福到派出所了解情况时遇到孙×的母亲王春琴，在双方谈话的过程中王春琴说孙×有精神病，关于赔偿问题无任何诚意。我父亲与民警核实情况后被告知有精神病者不承担刑事责任，关于民事赔偿部分，民警建议到法院起诉。为维护我的合法权益，故我提起本案诉讼。
被告孙×辩称，不同意黄雨的诉讼请求。2015年9月18日中午，我到学校门口超市买东西，我不知道为什么受到刺激，可能是黄雨言语刺激我了，当时的记忆一片空白，我是否打了黄雨、怎么打的都记不清了。我没有受伤，但精神上有问题。黄雨的伤情不一定是我造成的，物品也不是我损坏的。黄雨主张的医疗费中，我不认可芭克的费用，在调解的情况下其余的医疗费我同意负担一半，如果是判决，我不认可黄雨的伤情是我造成的。对于交通费、营养费、护理费、住院伙食补助费，黄雨的主张均明显过高，我方不认可，如果是调解，我方同意就法院认定的营养费数额赔偿一半，我方同意按照每天30元的标准负担住院伙食补助费90元。黄雨主张的眼镜损失我不认可。黄雨主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不同意赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了派出所笔录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:
1、黄雨提交的交通费票据7张，证明其所主张的交通费。孙×对该组证据的真实性均无异议，但主张三张停车费票据均无日期、无法证明关联性，2015年9月22日黄雨在住院、不可能发生加油费用，2016年2月13日时黄雨已经出院、当时身体无恙、可以坐公交车，故不认可该日的出租车花费，公交卡充值票无法证明黄雨真实的公共交通花费。本院对该组证据的真实性均予以认可，但结合黄雨于2015年9月18日至2015年9月24日期间在住院治疗的事实及部分票据未标明日期，故本院对该组证据与本案的关联性均不认可。
2、孙×提交的北京回龙观医院休假证明书和诊断证明书各1张，证明其事发时的精神状况。黄雨认可该证据的真实性，但称不清楚孙×的精神状况。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据开具时间为2015年9月29日，无法证明孙×在事发时的精神状况。
本院根据上述认证查明：黄雨与孙×均系北京城市学院航天城校区在读学生，二人不相识。
2015年9月18日中午12时左右，黄雨途径北京城市学院航天城校区北门外的小超市时无故被孙×持酒瓶砸伤头部，被同学送至学校医疗室，后于当日被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右面部开放伤口、颜面部散在皮划伤、颜面部软组织损伤。治疗期间，黄雨右面部开放伤口清创缝合6针、面部皮擦伤消毒处理、完善相关检查、面部伤口按时换药。2015年9月24日，黄雨及家属坚持要求出院，当日面部伤口拆线6针、伤口愈合良好，经检查额部颅外软组织损伤已吸收、脑挫裂伤及蛛网膜下腔出血已吸收，出院时查体神志清楚、言语流利、颜面部散在皮划伤无渗出、额部略肿胀、双眶周青紫、略肿胀、双瞳孔等大等圆、对光反射灵敏、鼻部无明显肿胀及压痛、右面部伤口无红肿及渗液、颈软无抵抗、心肺腹未见异常、四肢肌力、肌张力正常、活动自如、双侧膝腱反射存在、双侧巴氏征阴性，向患方告知因患者住院治疗时间短、出院后可能出现病情加重、继发性癫痫等不良后果。黄雨住院6天，期间陪护一人。黄雨因上述治疗产生救护车及出诊费180元、医疗费共计7595.42元（含芭克药费498元）、病历复印费8.10元。
2015年9月29日，北京回龙观医院为孙×出具休假证明书和诊断证明书，诊断为：急性而短暂的精神病性障碍，建议全休一个月。
另查，事发后，在北京城市学院航天城校区北门外经营小超市的宋仁兰向派出所反映称，孙×于2015年9月18日中午闯入其小超市无故将其打伤并持酒瓶砸坏柜台；北京城市学院航天城校区学生处处长胡明花向派出所反映称，孙×是该校2015级学生，于2015年9月12日到校报到，于2015年9月16日因银行卡被取款机吞了而情绪特别暴躁、手哆嗦，学校自此一直关注他，2015年9月17日拿回银行卡后孙×情绪缓和，2015年9月18日上午11时左右孙×因充值校园卡又情绪暴躁、当时还摔了一跤、然后就跑了出去，老师要跟着、孙×不让，老师后来跟丢了，还没找到他时他已在校外打伤黄雨和小超市的人。
在本案审理中，黄雨曾就其伤情是否构成伤残、伤残等级、后续治疗方案及后续治疗费申请鉴定，后自愿撤回鉴定申请。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，根据黄雨、宋仁兰、胡明花在派出所所作陈述可知，孙×系无故将黄雨打伤，孙×关于黄雨应就其所受伤害承担一半责任之抗辩主张无事实和法律依据，故本院对于孙×的上述抗辩主张不予支持，并认定孙×就黄雨所受伤害负有全部过错。根据黄雨提交的医疗费单据和救护车单据，孙×就黄雨现已完成的治疗应向黄雨赔偿医疗费7775.42元。黄雨主张的医疗费金额中包含了复印费8.10元，黄雨要求孙×就此予以赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，交通费系指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故黄雨向孙×主张其父母到医院看望其时产生的交通费，于法无据，本院不予支持。黄雨伤情较重，可适当考虑营养，其主张的营养费500元数额合理，本院依法予以支持。黄雨虽主张其父母系自由职业且无法举证证明其父母收入，但黄雨住院期间需陪护一人，结合其出院时状况良好之情节，本院按照护理期6天、每天80元的标准判定孙×赔偿黄雨护理费480元。按照每天50元的标准，本院判定孙×赔偿黄雨6天的住院伙食补助费共计300元。黄雨就其主张的眼镜损失未举证证明，故本院对此不予支持。鉴于孙×给黄雨造成了颜面部伤害，必然带给黄雨一定心理压力，故本院酌定孙×赔偿黄雨精神损害抚慰金1000元。根据双方举证和派出所笔录，并无证据表明孙×长期患有精神疾病或事发时处于发病状态，且即使孙×在事发时系精神疾病发作，对于其应向黄雨承担的民事责任，也不构成免责事由。另外，若黄雨所受伤情存在后续治疗之必要，其可待后续治疗实际发生后另行主张相应费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、二十三条、第二十四条，本院判决如下：
一、孙×于本判决生效后七日内向黄雨赔偿医疗费人民币七千七百七十五元四角二分、营养费人民币五百元、护理费人民币四百八十元、住院伙食补助费人民币三百元，以上共计人民币九千零五十五元四角二分。
二、孙×于本判决生效后七日内向黄雨赔偿精神损害抚慰金人民币一千元。
三、驳回黄雨的其他诉讼请求。
如果孙×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十六元，由黄雨负担二百零一元（已交纳）；由孙×负担一百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
代理审判员 潘 宇
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈迎宾