湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第976号
原告彭诗蕾，女，1998年7月31日生，汉族，茶陵县人，学生，住茶陵县。
法定代理人彭浩然（系彭诗蕾父亲），男，1966年11月23日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
法定代理人谭艳兰（系彭诗蕾母亲），女，1970年3月21日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告长沙康庄路桥技术咨询有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路19号湘域中央2522房。
法定代表人：徐迎丰，该公司经理。
委托代理人徐迎春，男，1981年4月2日出生，汉族，住湖南省平江县，系该公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人朱朝焕，男，1982年6月12日出生，苗族，住长沙市雨花区,系该公司职工，代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人：廖文常，该公司总经理。
委托代理人周迪武，男，1990年6月20日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告茶陵县公安局交通警察大队，住所地湖南省茶陵县犀城大道。
法定代表人：颜勇军。
委托代理人谭诚，系该大队副大队长，代理权限为一般代理。
委托代理人陈吉保，系茶陵县公安局法制室民警，代理权限为一般代理。
被告茶陵县住房和城乡建设局，住所地湖南省茶陵县陵园路8号。
法定代表人：陈志勇。
委托代理人蒋学锋，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为进行和解、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉。
委托代理人刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为进行和解、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉。
被告湖南人丰建筑工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区马家河镇泉源社区。
法定代表人：陈跃进，系该公司董事长。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
原告彭诗蕾与被告长沙康庄路桥技术咨询有限责任公司（以下简称康庄路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙人保公司）、茶陵县公安局交通警察大队（以下简称茶陵交警队）、茶陵县住房和城乡建设局（以下简称茶陵建设局）、湖南人丰建筑工程有限公司（以下简称人丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员张轶强与人民陪审员李之、人民陪审员龙月宝组成合议庭，由审判员张轶强担任审判长并主审本案，由书记员王昭君担任法庭记录，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。后因审判员张轶强调离本单位，本案改为由审判员谭琴意与人民陪审员李之、人民陪审员龙月宝组成合议庭，由审判员谭琴意担任审判长并主审本案，由书记员胡佳凤担任法庭记录，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告彭诗蕾法定代理人彭浩然及委托代理人彭华，被告长沙人保公司委托代理人周迪武，茶陵交警队委托代理人谭诚、陈吉保，茶陵建设局委托代理人蒋学锋、刘玉信，人丰公司委托代理人向华、龙芳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭诗蕾向本院提出诉讼请求：要求五被告连带向原告赔偿医疗费、后续治疗费、交通费、车辆损失费、鉴定费及鉴定检查费用、营养费、补课费共计46478.04元，并由五被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年7月23日15时10分左右，康庄路桥公司雷某驾驶湘AR82**小车在茶陵县朝阳街世纪星城段与原告的摩托车相撞发生交通事故造成原告受伤。茶陵交警队认定雷某与原告承担同等责任。原告为此花费医药费（已经扣除被告已经支付费用）、交通费、鉴定费及鉴定检查费用合计为4878.04元，车辆损失费3000元，尚需后续治疗费、营养费、补课费。湘AR82**小车在长沙人保公司投保了交强险与三责险，故应在保险限额范围内承担责任。本案中，茶陵县城关镇新建的世纪星城路段业主单位为茶陵建设局，施工单位为湖南人丰建筑工程有限公司（原名为株洲市天元区人丰建筑工程有限公司），交通管理的部门为茶陵交警队。交通管理部门与业主单位、施工单位均未履行应尽职责。该处工程投入使用至今，不具有交通标线与任何警示标志，也未采取任何安全措施，造成该处路段交通事故频发。故茶陵县建设局、人丰公司与茶陵交警队也均为本次责任事故的责任人，应承担事故连带责任。
被告康庄路桥公司辩称：原告的诉讼请求过高，原告本身应承担本次事故同等责任，原告是未成年人，其监护人应承担监护责任。
被告长沙人保公司辩称：长沙人保公司不是直接侵权人，长沙人保公司的义务是基于保险合同，因此长沙人保公司在保险责任范围内并不承担连带责任；根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费系间接损失，长沙人保公司不承担这些费用，医药费按照国家基本医疗标准应予以核准，原告的部分诉讼请求过高，部分没有法律、事实依据，请求法庭予以核减。
被告茶陵交警队辩称：被告茶陵交警队已经依法履职，排查报告道路交通安全隐患，提出了防范事故、治理隐患的意见。同时积极作为，加强了道路交通安全监督检查，督促相关部门采取必要的交通安全措施，同时奔走相告，不断呼吁建立“三同时”工作机制。因此，被告茶陵交警队对原告受伤不负有任何责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告茶陵建设局辩称：被告茶陵建设局不是机动车交通事故的责任主体。被告茶陵建设局作为工程项目的业主单位也不应承担事故责任。按照被告茶陵建设局和人丰公司签订的施工合同第五条第三项之规定：乙方在工程施工过程中应设置明显安全标志，道路两侧必须进行全封闭围挡以及采取相应措施确保安全施工，施工过程中的安全防范责任，应由人丰公司承担。人丰公司在施工过程中采取了安全防护措施，但仍有部分公众无视防范警示要求，擅自进入施工现场，因此而造成的事故损害，应由行为人自行承担。该项目未竣工验收，管理责任人仍为人丰公司。故被告茶陵建设局对于原告的事故损害没有过错，不应当承担责任，原告方的这一请求应予驳回。
被告人丰公司辩称：人丰公司不是本案的适格被告，原告诉请人丰公司为被告是错误的，依法应当驳回原告的起诉。人丰公司对原告的损失不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对人丰公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当庭进行举证及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的补课费收条，被告方质证认为该证据不具有合法性，不是正式发票，且补课费与事故没有关联性，本院对被告的质证意见予以采信，该3000元补课费与本案交通事故无必然联系，不是本次交通事故造成的直接损失，故本院对补课费3000元不予认定为本案交通事故损失；原告提交了司法鉴定意见书证明原告后期牙修复费用约需30600元，被告方质证认为该费用只是预测，尚未实际产生，故建议原告实际产生之后再另行起诉。本院认为该后续治疗费系原告提交的司法鉴定意见书确定必然发生的费用，依法可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院对原告的后续治疗费认定为30600元；原告提交了20张交通费票据拟证明原告花费了交通费1260元，被告方质证认为有些交通费票据是连号的，故对真实性有异议，本院对被告的质证意见予以采信，本院根据原告的实际治疗情况对交通费酌情认定为1000元；对原告提交的三份其他案件的道路交通事故认定书及司法鉴定意见书，被告方质证认为与本案无关，本院对被告的质证意见予以采信。
根据原、被告的陈述以及双方提交的证据，结合质证意见及本院对证据的采信情况，本院确认本案基本事实如下：
2014年7月23日15时10分许，雷某驾驶湘AR82**小型轿车行驶至茶陵县朝阳街与世纪星城十字形交叉路口时，与原告彭诗蕾驾驶的搭乘肖莹的两轮摩托车相撞，造成肖莹和原告彭诗蕾受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，先后在茶陵县中医院、株洲市中心医院治疗，诊断为头部外伤、牙外伤等。共计花费医疗费2212元。事故发生后，茶陵交警队于2014年9月18日作出道路交通事故认定书，认定雷某与原告彭诗蕾负该次事故的同等责任。2014年11月24日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告的伤情不构成伤残，原告后期牙修复费用约需30600元左右。原告为此支付鉴定费1300元。
另查明，本案事发时事发路段正在施工，尚未设置交通信号灯及交通标线，该路段业主单位为茶陵县建设局，施工单位为人丰公司，交通管理部门为茶陵警队。
另查明，原告系城镇居民。雷某系被告康庄路桥公司职员，其驾驶的湘AR82**小型轿车登记在被告康庄路桥公司名下，该车辆在被告长沙人保公司投保了交强险及200000元的商业三者险（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。原、被告双方就赔偿事宜调解未果，原告遂诉至法院，要求判令五被告连带向原告赔偿医疗费、后续治疗费、交通费、车辆损失费、鉴定费及鉴定检查费用、营养费、补课费共计46478.04元，并由五被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故造成他人人身和财产损害的，对引起损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。原告以事发路段不具有交通标线与任何警示标志，也未采取任何安全措施，造成该处路段交通事故频发为由认为茶陵县建设局、人丰公司与茶陵交警队均为本次责任事故的责任人，应承担事故连带责任。对此，本院认为，虽然事发路段在事发时未设置交通信号灯及交通标线，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行，由此可知，雷某与原告彭诗蕾未按照道路交通安全法的规定谨慎驾驶机动车是发生本案交通事故的直接原因，事发路段在事发时未设置交通信号灯及交通标线不是导致本次交通事故的直接必然原因，故本院对原告要求茶陵县建设局、人丰公司与茶陵交警队承担连带责任的请求不予支持。关于本次交通事故的责任认定，茶陵县公安局交通警察大队已对本次交通事故作出了道路交通事故责任认定书，本案原、被告对茶陵县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均未申请复核，故该《道路交通事故认定书》合法有效，各方当事人应以此为基础承担民事责任。道路交通事故认定书认定雷某与原告彭诗蕾承担事故的同等责任。雷某系被告康庄路桥公司的职员，依法应当由其雇主即本案被告康庄路桥公司承担赔偿责任。湘AR82**小型轿车投保了交强险及商业三者险，故原告的各项损失应先行在交强险范围内赔付，超出部分再按事故责任划分依法由被告彭诗蕾与康庄路桥公司依法承担。被告康庄路桥公司承担的赔偿部分，在不超出商业三者险责任限额的情况下，由被告长沙人保公司依据保险合同赔付。结合本院查明的事实及对证据的采信情况，对于原告诉请的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费2212元；2.营养费酌情认定为1000元；3.后续治疗费30600元；4.交通费1000元；5.鉴定费1300元。对于原告主张的补课费3000元，因不是本案交通事故导致的直接损失，本院不予认定，对于原告主张的车辆损失费3000元，因原告未提交相关证据证明该损失的具体金额，故本院依法不予认定。故本院认定原告因本次交通事故遭受的损失共计36112元，其中医疗费用赔偿项下即第1、2、3项合计33812元，伤残费用赔偿项下即第4、5项合计2300元。在本案交通事故中，肖莹及彭诗蕾均是湘AR82**车的交强险被保险人，肖莹已经就本次交通事故另行向本院提起诉讼，故应当结合两案情况在交强险赔偿限额内对湘AR82**车的交强险进行合理划分，不足部分再按道路交通事故认定书划分的责任比例进行承担。在肖莹诉长沙人保公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院认定肖莹医疗费用赔偿项下的损失合计499545元，伤残费用赔偿项下的损失合计161177元。因此应当由肖莹与本案原告彭诗蕾按照损失比例确定交强险的赔偿数额。故原告因本次交通事故遭受的损失应当由被告长沙人保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付634元[33812元÷（499545元+33812元）×10000]，在交强险伤残费用赔偿限额范围内赔付1548元[2300元÷（2300元+161177元）×110000]。故长沙人保公司应在交强险限额范围内赔付2182元（634元+1548元）给原告彭诗蕾。交强险赔偿后剩余损失33930元（36112元－2182元），由原告彭诗蕾与康庄路桥公司按照50%：50%的事故责任比例承担责任，也即由原告彭诗蕾和康庄路桥公司各承担16965元。因湘AR82**车在被告长沙人保公司投保了200000元的商业三者险，故被告康庄路桥公司应赔偿给原告的16965元，应当由被告长沙人保公司在商业三者险范围内由肖莹与本案原告彭诗蕾按照损失比例确定商业三者险的赔偿数额。在肖莹诉长沙人保公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院认定康庄路桥公司应赔偿给肖莹271452元，故被告长沙人保公司应当在商业三者险范围内赔偿11764元给原告彭诗蕾[16965÷（271452+16965）×200000]，剩余的5201元，由被告康庄路桥公司赔偿给原告彭诗蕾。故被告长沙人保公司应当支付原告13946元（2182元+11764元），被告康庄路桥公司应支付原告5201元。
本案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内一次性赔偿13946元给原告彭诗蕾；
二、被告长沙康庄路桥技术咨询有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿5201元给原告彭诗蕾；
三、驳回原告彭诗蕾要求被告茶陵县公安局交通警察大队、茶陵县住房和城乡建设局、湖南人丰建筑工程有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告彭诗蕾其他诉讼请求。
案件受理费962元，由原告彭诗蕾负担566元，被告长沙康庄路桥技术咨询有限责任公司负担396元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭琴意
人民陪审员 李 之
人民陪审员 龙月宝
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡佳凤
附：本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过;通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。