北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25339号
原告韩金香，女，1971年11月2日出生，汉族，北京市大兴区人民医院职工，住北京市大兴区。
委托代理人刘刚（原告韩金香之夫），男，北京市大兴区国税局职工，住北京市大兴区。
被告孟祥山，男，1967年4月17日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。
委托代理人高大尉，河北张克锋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层，组织机构代码：70060XXXX。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告韩金香（以下简称原告）与被告孟祥山、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚、被告孟祥山的委托代理人高大尉、被告保险公司的委托代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金香向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告汽车修理费5.3万元，租车费2万元，共计人民币7.3万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月9日13时55分，刘畅驾驶原告的×××现代汽车，自通州区返回大兴区回家途中，在通州区马驹桥镇柏福路与九周路的十字路口，自东向西行驶中与被告孟祥山由南向北超速驾驶的×××相撞，巨大的撞击力不仅造成车内四人受伤，还造成原告的汽车严重受损，除发动机受损较轻外，整个车身变形，车内受伤人员经救援人员拆解车体后方能救出。原告遵从平安保险理赔人员ＸＸ意见，将受损车辆委托北京联成亚龙汽车销售有限公司修复，因车辆毁损严重，修理时间拖了近5个月之久。经通州交通支队定责，被告对上述交通事故负全部责任，驾驶原告车辆驾驶员刘畅无责任。
被告孟祥山辩称，我方在被告保险公司投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：我公司为车牌号为×××的涉案全责车辆承保了交强险和商业险50万（不计免赔），由于原告涉案车辆购买于2009年，截止至事故发生时，车辆实际价值比较低，现原告修理的费用明显超过了车辆价值，我方不同意赔偿；同时申请进行车辆事发时实际价值的鉴定，当时的实际价值低于修理费了，就能看出修理费不合理；针对租车费用，我方认为该费用不属于合理费用，属于原告自行扩大的费用，另外该费用不属于保险赔偿范围，因此不同意赔偿；不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过以及通州交通支队关于责任的认定；事故发生后，原告按照被告保险公司指定的修理单位即北京市联成亚龙汽车销售有限公司对事故车辆进行了修理，本院予以确认。另查，被告孟祥山系车牌号为×××的事故车辆所有人。事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），财产损失赔偿限额为2000元，投保了商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。关于车辆修理方案是否需要征求双方意见的问题，经法庭询问，原告和被告保险公司均表示车辆修理单位未征求其意见。关于受损车辆维修费用是否合理、是否有维修必要，以及租赁替代性交通工具的事实真伪及必要性等问题，原被告双方存在争议，双方在庭审中的举证、质证以及本院认证情况如下：
1、原告出示了行驶证、购车发票、车辆维修费发票及中国农业银行刷卡单、修车明细单等证据用以证明，其在上述车辆修理单位对受损车辆维修部件及维修费用5.3万元、接车时间为2016年6月28日。被告孟祥山及被告保险公司对上述证据的真实性均表示认可，但否认其关联性，认为车辆应当报废已无修理必要。本院认为，事故发生后，受损车辆被送往被告保险公司指定的修理单位维修，原告与被告保险公司并未参与对车辆修理方案选择或决定，被告认为车辆报废无修理必要的意见无证据证实，且无证据证明被告指定的维修单位提出过无维修必要或应当报废的意见，故本院对该组证据予以认定且亦无鉴定的必要。
2、原告出示了北京市汽车租赁合同及租车费发票用以证明因其车辆维修期间租赁使用车辆发生费用2万元（4000元/月），租赁期限为2016年2月15日至2016年7月14日，二被告对该组证据的真实性及关联性均不予认可，且认为租车费用与本案无关。本院认为，原告就其主张已完成举证，二被告对该组证据提出异议但并未提出相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以认定。
3、原告出示了被告保险公司出具的机动车车辆保险定损报告，该报告显示工料费2.7万元，原告认为定损草率且未能反映车辆修理真实过程，二被告无异议。本院对该证据的真实性及合法性予以认定。
4、被告保险公司出示了投保单和《机动车交通事故商业保险条款》用以证明被告孟祥山已收到《机动车交通事故商业保险条款》并在投保单上签字确认，该条款第一部分第一章第五条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）项保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失，故其不应承担租车费用。被告孟祥山对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，即该条款为格式条款，保险公司未尽提示说明义务；原告韩金香对该证据的真实性认可，但认为此合同为被告孟祥山与保险公司的约定，对原告无约束力。本院认为，原被告双方对该证据真实性均表示认可，且该投保单确有黑体字标明：投保人孟祥山已收到并完全理解《机动车交通事故商业保险条款》，该条款的免责事项亦用黑体字注明，故对该证据的予以认定。
上述事实，有车辆行驶证复印件、原始购车发票复印件、简易程序处理交通事故认定书、车辆维修费发票、支付凭证、修车明细单、北京市汽车租赁合同及租车费发票、机动车车辆保险定损报告、投保单、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，孟祥山驾驶的车牌号为×××的事故车辆与刘畅所驾原告所有的车辆发生交通事故，造成原告的车辆受损，因孟祥山对交通事故负全部责任，故被告孟祥山应当赔偿因此次交通事故给原告造成的全部合理损失。孟祥山所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，故被告保险公司理应首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由被告孟祥山承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告保险公司已举证证明其已尽到相应免责条款的说明和告知义务，故根据保险合同约定，原告停驶损失即因租用替代性交通工具所形成的租车费用，属于保险合同中约定的被告保险公司免责范围，被告孟祥山应自行承担该项费用。关于原告主张汽车修理费5.3万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告已在事发后按照被告保险公司要求而到其指定的车辆维修单位进行维修，双方均未参与对车辆修理方案选择或决定，车辆修理费实际发生且已由原告垫付，定损报告仅为在车辆维修前对可能损失数额的预估，具体的维修费数额应以维修后的实际支出为准，且被告保险公司亦无证据证明原告车辆确无维修必要，故本院对其该项诉求予以支持。关于原告主张租车费用2万元的诉讼请求，本院认为该租车费用系受损车辆在维修期间产生的替代性交通工具费用，且原告所租赁车辆亦与自有车辆型号相当，诉求合理正当，唯原告已于2015年6月28日取回维修车辆，故自2015年6月29日之后所产生租车费用已无必要，故本院对2015年6月29日至2015年7月14日期间的租车费用2133.33元（依4000元/月标准计算）予以核减，本院对其所提过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告韩金香汽车维修费共计2000元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告韩金香汽车维修费51000元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告孟祥山赔偿原告韩金香租车费用17866.67元，于本判决生效之日起7日内付清；
四、驳回原告韩金香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币813元，由原告负担人民币27元（已交纳），由被告孟祥山负担人民币786元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一六年九月二十一日
书记员 贺 娜