上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初22609号
原告：上海绿阁园林绿化有限公司，住所地本市闵行区。
法定代表人：束杨丙，总经理。
委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。
被告：孙燕平，女，1956年6月9日出生，汉族，住所地本市静安区。
委托诉讼代理人：薛腾，上海彤泰律师事务所律师。
第三人：上海大晋装饰工程设计有限公司，住所地本市闵行区合川路XXX号。
法定代表人：陈子军，董事长。
委托诉讼代理人：陈月红。
原告上海绿阁园林绿化有限公司与被告孙燕平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理，并于2016年5月23日作出(2016)沪0101民初字第5991号民事判决。原告不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年8月11日作出(2016)沪02民终5580号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2016年8月17日受理，依法另行组成合议庭，于2016年12月12日依法通知上海大晋装饰工程设计有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告上海绿阁园林绿化有限公司的法定代表人束杨丙与其委托诉讼代理人许宝华；被告孙燕平与其委托诉讼代理人薛腾；第三人上海大晋装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人陈月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款246,654元并计付利息(73，996.20元自2014年10月27日起算，172，657.80元自2015年10月1日起算，按照央行同期贷款利率计至款项付清日止)。事实与理由：2014年10月19日，原、被告就本市黄浦区翠湖天地1号301室露台工程签订《庭院工程营造合同》，约定原告为被告露台施工，工程总价246，654元，被告应于合同签订后7天内支付合同价款30%为预付款、土建基础开工支付合同价款35%、苗木及铺装进场支付合同价款30%、工程完工验收后支付合同价款5%等；合同签订后，原告按约进行了施工，完工后被告于2015年9月入住。但被告至今未支付原告款项，故现起诉要求判如诉请。
被告辩称，不同意原告诉请。本案中原告不应起诉被告，应起诉发包人即第三人，被告与第三人合同中未包括绿化园林部分，后第三人的结算表中增减项目中增加了该部分，该部分报价为246，654元，且该部分费用被告已支付第三人，原告的起诉，被告将承担两笔费用。另，原告的工程没有做完，只是做了其中部分，后被告委托其他人施工。
第三人述称，第三人将原、被告争议的绿化工程发包给了原告施工，原、被告之间也签订了合同，故原、被告纠纷与第三人无关。
本院经审理查明如下事实：
一、本市黄浦区翠湖天地1号301室、302室房屋权利人分别为朱翌坤、李盛龙；被告孙燕平与李盛龙为夫妻关系，生育女儿李文君；李文君与朱一栋曾为夫妻关系(2014年2月离婚)，朱翌坤与朱一栋为兄弟关系。
二、2013年3月18日，朱一栋(甲方)与第三人(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定乙方为承包人，承包方法包工包料，承包工程为甲方的翠湖天地1号301室、302室房屋进行装饰装修；合同约定总价款为600万元，合同约定甲方支付方法为签订当日支付180万元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付210万元，油漆工进场前支付180万元，竣工验收当天支付30万元；工期自2014年3月28日至2014年10月1日。合同约定如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算等。作为该合同的报价单(汇总表)，列明配套名称：木饰面、家具、套装门；地板、洁具、瓷砖、大理石、马赛克、涂料、空调与地暖、弱电智能共9个项目及基础装饰，原金额为6,766,089.19元，合同9折价6,089,480.27元，优惠价600万元。
2016年1月12日，第三人出具《汇总表(增减)》(未盖章)，原汇总表中9个项目最终价为380万元；新增项目共11项，其中：第16项新增花园项目，金额246,654元。
2014年1月至2015年4月，被告数次通过案外人朱成伟银行账户向第三人转账支付工程款，共计548万元。此外，被告提出其另行支付案外人三笔款项计56.6万元，其中：1.案外人上海迈川建筑装饰有限公司于2015年1月23日出具《收据》“今收到翠湖天地1号楼301室，装修、材料款(马赛克瓷砖)专项金额35万元”；2.第三人于2016年3月22日出具《情况说明》“我公司应付袁国平大理石款壹拾伍万陆千元，请朱总帮忙支付”；3.案外人ＸＸ忠出具证明“翠湖天地装修过程中，吊顶存在严重缺陷……业主和设计师沟通并通知了装饰公司。同意拆除重新施工……所产生的费用共计6万，由业主用现金方式支付参与施工的2位包工头”。诉讼中，第三人对第2笔钱款，由被告支付给袁国平无异议。
本案诉讼中，被告与第三人均确认，双方工程款至今未结算。被告提出系其并不确认第三人《汇总表(增减)》即结算单，第三人确认已收301室(302室)工程款548万元。
三、原告(乙方、承包方)与被告(甲方、发包方)经第三人介绍，双方于2014年10月19日签订《庭院工程营造合同》，约定：工程名称为翠湖天地1号301露台工程(实际施工范围为301室与302室露台)，开工日期2014年10月23日；合同总价246,654元，工程款支付方式为合同签订后7日内甲方支付合同价款30%作为工程备料预付款(清理现场、水电铺设到位)，土建基础开工甲方支付合同价款35%(土建、硬质基础完成)，苗木及铺装进场前支付甲方支付合同价款30%(苗木种植到位、饰面完成)，工程完工验收后支付尾款5%。如甲方款项未按工程进度支付，乙方有权单方有停止施工等。
根据《预算报价书》，原告施工项目包括：露台防水、水幕墙、跌水水池、草坪休息区、菠萝格平台及水电部分内容。
合同签订后，原告称其于2014年10月23日进场施工，施工完毕后，双方未办理验收，被告于2015年9月入住。诉讼中，原告为证明该工程已施工完成，提供、出示现场照片、设计图纸及送货单和收据。诉讼中，原告申请证人郝某某、刘某某出庭作证。
1、证人郝某某证言，其系原告工作人员为项目现场负责人，完成施工内容包括拆除地板、做防水和保护层、铺草地、种造型树、鱼池带景观墙等，与业主未办理竣工验收。
2、证人刘某某证言，其系中木实业公司员工，因原告向其公司订购、安装的地板、设备房、花墙围栏，其于2014年12月将物品送至翠湖天地1号施工现场；安装工程施工周期为20天左右。
被告对证人郝某某证言的真实性，不予认可。提出证人郝某某为原告员工，与原告存在利害关系，且事实上原告只进行了部分施工，客观上只完成了鱼池喷泉。
被告对证人刘某某证言的关联性，不予认可。提出其不认识证人，且证人及原告未提供有关送货、安装签名证据。
四、被告为证明原告未实际完成设计施工内容，出示其与案外人上海蜀欣园艺工程有限公司于2015年9月16日签订《阳台景观绿化工程协议书(代合同)》，约定工程地址为翠湖天地1号楼301室，工程内容为阳台绿化改造，按甲方要求施工，确保成活率；工期自2015年9月16日至2015年12月16日；合同总价78,000元，签约时付款39,000元，验收合格后支付尾款39,000元等。合同附报价表：围栏边种植红叶石楠，2万元；草坪改造，8千元；绿化园景改造，5万元。2017年10月10日，上海蜀欣园艺工程有限公司员工高则民出具书面说明，称接手现状为二手花园，因常期无人打理，很多地方已破旧；拆除后重新做了花园木地面，花草植物葡萄架；工程款78,000元已结清。
五、诉讼中，原、被告均出示证人汤某某2016年3月17日于出具《证明》“本人汤某某，原大晋装饰有限公司监理，2014年3月至2015年10月，公司安排作为黄陂南路XXX弄XXX号XXX室工程施工监理……由于该项目原有报价中未含有园林施工项目，并且施工中一再出现各种问题，公司与业主通过协商对原合同中大门门锁及洁具的品牌、价格进行调整，调整后差价作为园林及厨房费用，并且口头承诺原合同总价600万不变。后期园林施工时，由园林方负责人提供方案，由业主确认，且并未提及支付费用，且施工过程中也未要求业主支付费用，同时施工完成，直至工程完成”。原审2016年4月12日庭审中，证人汤某某出庭作证，其对以上证明真实性予以确认，并陈述其当时为系争工程项目现场负责协调工程人员，所以知道绿化部分由公司委托原告做。
针对证人汤某某证言,当事人的质证意见为：原告对证人汤某某为第三人公司监理身份不持异议，认为汤某某证言证明原告完成了施工项目；被告认为证人汤某某证言及《证明》，可以证明露台工程的工程款包含在600万的总工程款内，其不可能为同一项目支付两笔款项；第三人对汤某某身份提出需核实，但提出绿化部分由原告施工完成。
被告出示证人黄某某于2016年4月8日出具的《证明》，称其系业主方(被告方)监理“该项目在签订合同时一口价600万元全装修房，含强弱电、智能、绿化、空调、地暖洁具等常规装修，但在施工中出现各种问题，双方(被告与第三人)通过多次协调，再次确定总价为600万元”，“园林施工时，园林方提供方案，单价，由业主方确认，确保装修项目顺利竣工，该项目费用在总价中扣除，由施工方(第三人)支付”。原审2016年4月12日庭审中证人黄某某出庭作证，并陈述装修与露台均为第三人施工，工程款总计600万元其参与洽谈。
针对证人黄某某证言，当事人的质证意见：原告提出绿化部分系其施工，对证言中绿化工程款在被告与第三人工程款中扣除的表述，不予认可；被告认可证人证言内容；第三人意见，证人系被告聘请，证言内容与被告存在利害关系，不予认可。
六、本案诉讼中，原告自述其曾多次口头要求被告支付工程款，但被告籍口女婿(朱一栋)会支付，而未支付；被告辩称，原告陈述与事实不符，原告未就绿化项目向其催款。
庭审中，第三人就证人汤某某的身份情况及落款为第三人的《汇总表(增减)》真实性问题提出需核对，但嗣后未将汤某某的身份情况报告法院；对《汇总表(增减)》意见，认为系其公司的，但需经老板确认。
被告与第三人合同履行中，第三人曾与案外人上海宝默建材有限公司就系争房屋的装饰装修签订购销合同(合同编号：R140401)，后因实际用料价格降低，上海宝默建材有限公司向第三人退还35万元。故被告代理人向人民法院提出申请调查令，调查该购销合同履行中退款等事项。本院于2018年2月14日开具(2016)沪0101民初22609号-2调查令，被告代理人持令调查过程中，上海宝默建材有限公司的常年法律顾问张洪喜律师称第三人法定代表人陈子军不让上海宝默建材有限公司提供材料，故而上海宝默建材有限公司未提供。法庭经与张洪喜律师联系，所得答复与被告代理人表述一致。
以上事实，由原告提供、出示《庭院工程营造合同》、预算报价书、送货单、《证明》、汇总表(增减)、施工照片等；被告提供、出示《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、汇总表、汇总表(增减)、《证明》、《阳台景观绿化工程协议书(代合同)》、工程款支付明细、《情况说明》、收据等；第三人提供、出示工程款收入明细、收款汇总表。以上证据、当事人庭审陈述、证人证言，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为被告与第三人之间的结算费用是否包含了原告的项目。
原告认为，其与被告合同签订后，已按照合同约定履行，被告却未支付款项。即便被告将园林费用支付给了第三人，也是被告向第三人主张返还，而不能要求原告向第三人主张权利，因为原告与第三人没有法律关系，介绍、居间关系与后面的合同结算应该分开；关于被告强调园林工程原告只做了部分，是由其他人完成的，原告认为即便被告之后找到他人施工，但原告已经施工完毕，被告没有按照合同支付款项，应该承担相应法律责任。被告自行委托别人花费7.8万元，与原、被告间的合同价格无关。被告的证据不能证明被告所要证明的内容。
被告认为，被告与原告本不相识，是经过第三人介绍才与原告签订了合同，被告在合同上签名的本意是确认工程由原告施工。该事实由证人汤某某证言可以证明，因为工程量有增减，金额包含了原告的工程款项；从第三人的汇总表来看，也实际包含了原告的花园工程内容。据此，本案中原告诉讼对象错误，原告如果有权主张款项，款项也包含在了第三人所收取的款项中。原告是分包方，应该向总包方即第三人主张款项；原告所称已完成了工程，但双方之间对工程并未办理验收、结算；事实上原告确有施工，但仅仅做了鱼池喷泉一小部分项目，其他并未实际施工，而是由被告另行委托他人施工完成。不能因为被告已经支付了7.8万元，就确认原告施工了24万余元工程的其他部分。此外，从常理推断，如果原告的工程确实完成，被告没有道理另行委托他人施工，将原告施工覆盖。
第三人认为，原、被告就绿化项目施工签订合同，原告确实已施工，谁施工付钱给谁。
现有证据可以证明如下事实：
一、根据被告与第三人签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同总价为600万元，报告单中无露台绿化施工项目；但实际施工中，双方对施工标准、品牌、价格进行协商调整，而第三人出具的《汇总表(增减)》，表明原施工价格调减金额至500余万元，而新增款目金额为100余万元，其中新增项目第16项：花园，金额246,654元。虽然第三人提出该《汇总表(增减)》其未盖章，后又提出需经老板确认等，但其将证人汤某某的《证明》作为己方证据提交，原审及本案审理中，被告和第三人虽对证明内容有不同观点，但对汤某某的《证明》及证言真实性均无异议。本院认为，证人汤某某作为第三人的员工，也为系争项目的监理，其所作的《证明》及证言详实表述了合同双方在履行过程中价款调整以及对工程价调减后的处理，该事实比较客观地反映了合同双方当时的真实意思。结合《汇总表(增减)》中新增花园项目金额246,654元，应包括在第三人的总工程价款中。另，被告对《汇总表(增减)》作为结算价不确认，其主要观点为第三人作了结算报价，但未经业主方审价确认；与原告绿化项目双方至今未办理竣工验收，且原告施工项目与设计内容不符等原因等，并自始认为绿化项目款项已涵盖在与第三人工程价款之中。被告就合同履行中因实际用材、价格的调低事实，向人民法院申请调查令，用于证明供应商已调减商品内容或品牌等，由于第三人的干涉、阻挠导致被告代理人调查未果。故根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。以上，本院采纳被告的抗辩及证人汤某某的证言，即原合同总价不变的情况下，调整后的差价为园林及厨房费用。
二、原告与被告系经第三人介绍而就露台绿化工程签订的《庭院工程营造合同》，合同中对工程总价及付款方式、支付条件进行了明确约定，即合同签订后7日内甲方支付合同价款30%作为工程备料预付款(清理现场、水电铺设到位)，土建基础开工甲方支付合同价款35%(土建、硬质基础完成)，苗木及铺装进场前支付甲方支付合同价款30%(苗木种植到位、饰面完成)，工程完工验收后支付尾款5%。如甲方款项未按工程进度支付，乙方有权单方有停止施工等。根据合同约定原告非带资施工，且第一笔款项为工程备料预付款，通常情况下施工方在未收到工程款预付款情况下，需与业主方或发包方进行沟通后，其才会垫资施工，反之不会进场施工。而本案原告在未收到任何款项情况下，能够继续施工，只能推断一个结论，即其得到业主方或发包方的承诺。诉讼中原告提出其曾向被告主张工程款，由于被告对该事实不予确认。鉴于原告对其主张未能提供证据予以证明，结合第三人出具的《汇总表(增减)》及证人汤某某证言，本院确认原告与第三人就露台工程项目为承包人与发包人关系，被告与第三人之间的结算费用包含了原告的项目工程款，原告知道、应当知道所涉的工程款给付义务应为第三人。
鉴于，被告认为其已支付包括绿化项目在内的费用为604.6万元，除已付款中另有70余万退款与第三人至今未结算；第三人自认已收到被告工程款548万元，双方均确认项目款项至今未结算。另，被告就退款事宜的调查，因第三人的阻挠未果。故本院确认被告已向第三人支付的工程款超过了双方合同价600万元，且项目至今未结算，故对原告要求被告支付工程款246,654元并计付利息之诉请，与事实不符，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：
原告上海绿阁园林绿化有限公司要求被告孙燕平支付工程款246,654元并计付利息(73，996.20元自2014年10月27日起算，172，657.80元自2015年10月1日起算，按照央行同期贷款利率计至款项付清日止)的诉讼请求，不予支持。
原审案件受理费6，109.80元，由原告上海绿阁园林绿化有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 方少华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。