江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第81号
上诉人（原审原告）谢民华，女，汉族，1951年4月12日生。
上诉人（原审原告）肖吕萍，女，汉族，1970年11月29日生。
上诉人（原审原告）殷雪琴，女，汉族，1976年10月11日生。
上诉人（原审原告）丁仁明，男，汉族，1956年9月17日生。
上诉人（原审原告）张成峰，男，汉族，1971年2月1日生。
上诉人（原审原告）杨世宝，男，汉族，1962年7月8日生。
上诉人（原审原告）林云贵，男，汉族，1941年12月9日生。
上诉人（原审原告）丁同香，女，汉族，1963年3月25日生。
上诉人（原审原告）刘玉虹，女，汉族，1968年10月27日生。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市规划局，住所地在南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，南京市规划局局长。
委托代理人周振东、罗海明。
原审第三人南京弘佑房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区江心洲街道东寿一队78号。
法定代表人黄清平，南京弘佑房地产开发有限公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人谢民华等九人因诉被上诉人南京市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人南京弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑公司）规划行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月10日，市规划局批准建邺区江心洲纬七路过江隧道以北C-7-1地块建设项目规划设计要点。2013年4月25日，弘佑公司取得南京市建邺区江心洲纬七路过江隧道以北C-7-1地块38344.75平方米的国有土地使用权证。2013年5月29日，弘佑公司报送的江心洲C-7-1地块项目人防地下室人防专项施工图设计文件经批准实施。当日，弘佑公司报送的江心洲C-7-1地块规划设计方案经市规划局原则同意。2013年7月5日，弘佑公司取得上述土地使用权范围地块建设项目的重新核准决定。2013年7月11日，江心洲C-7-1地块项目建筑节能设计通过审查。
2013年7月16日，弘佑公司就江心洲C-7-1（№2012G34）地块建设项目向市规划局申请建设工程规划许可证，在申请时提交了建设项目规划审批事项申请表、建设工程规划审查意见通知书、总平面图、单体图纸、国有土地使用权证、立项批文、规划设计要点、建筑节能审查回复意见书、人防施工图审查意见等材料。市规划局当日受理后，于2013年7月25日向弘佑公司颁发了320105201310269号《建设工程规划许可证》（以下简称269号《建设工程规划许可证》）。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。谢民华等系江心洲洲泰村居民，在该村原拥有土地和房屋，弘佑公司虽取得了涉案建设工程所在土地的国有土地使用权证，但在谢民华等原所拥有的土地上存有多项工程，亦存在他人对涉案行政行为提起行政诉讼的情形，市规划局和弘佑公司亦无证据证明谢民华等原有土地和房屋不在其建设项目影响之外，谢民华等与其所诉具体行政行为有利害关系，可以作为行政诉讼的原告提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条、《南京市城乡规划条例》第五条的规定，市城乡规划主管部门负责本市城乡规划管理工作，市规划局是本市城乡规划管理的行政主管部门，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职权。
《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《南京市城乡规划条例》第三十九条规定，国有土地上的建设工程，建设单位或者个人持下列材料向城乡规划主管部门申领建设工程许可证：（一）建设工程规划许可申请书；（二）使用土地的有关证明文件，属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明文件；（三）有关项目的批准、核准、备案文件；（四）拟建工程的总平面图、平面图、立面图、主要部位剖面图和基础施工设计图；（五）法律、法规规定的其他材料。城乡规划主管部门应当自受理之日起二十个工作日内审查完毕。符合要求的，核发建设工程规划许可证；不予核发的，书面说明理由。本案谢民华等认为市规划局在受理弘佑公司建设工程规划许可申请时弘佑公司没有提交建设工程的平面图、立面图、主要部位剖面图和基础施工设计图等材料，不符合受理条件的问题，鉴于该地块的建设项目设计要点和弘佑公司规划设计方案已经市规划局前期审核同意，申请人申请建设工程规划许可证的材料基本符合法律法规规定的条件，市规划局向弘佑公司核发269号《建设工程规划许可证》不违反法律法规规定。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。《城乡规划法》及相关法律法规目前并未将核发建设工程规划许可列为应当听证的事项，市规划局作为本市城乡规划管理的行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，本案市规划局没有采取听证方式并不违反上述法律法规。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢民华等的诉讼请求。案件受理费50元，由谢民华等负担。
上诉人谢民华等上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误，应当予以撤销。1、一审法院认定事实错误。根据《南京市城乡规划条例》第三十条的规定，原审第三人申请建设工程规划许可证必须按照该规定提交相应的文件，若按照一审法院的观点，申请建设工程规划许可证可以随意缺少必备的文件，都不至于将该许可证撤销，将会导致法律无需规定或形同虚设，显然与立法的目的、要求相违背。一审法院认为提交文件的程序虽有瑕疵，但符合规定，属于认定事实错误。建设工程规划许可证的落款时间早于决定，充分体现了行政机关在作出具体的行政行为时没有按照国家的法律规定进行依法行政，属于严重的程序错误，而不是一般的瑕疵。程序违法导致具体行政行为最终无效。一审法院对此轻描淡写的认为是小瑕疵是对行政机关依法行政的错误理解。2、一审法院适用法律错误。根据《行政许可法》第四十七条的规定，建设工程规划许可证的颁发意味着第三人有权利对该土地进行建设，在上诉人的房屋和土地依然在其手中的时候出现了权利的冲突，所以核发建设工程规划许可证应当进行听证。综上，提起上诉，请求撤销一审判决并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市规划局未向本院提交答辩状，在审理中辩称，1、关于行政许可的受理材料，被上诉人已经完全提供了涉案建设工程许可的必备前提条件，并不存在所谓的缺件问题。被上诉人在之前的案件中曾向南京市中级人民法院提供过南京市人民政府和南京市规划局有关无偿提供地形图的文件，即从2009年开始南京市的城乡建设各相关单位已不需要提供地形图，由人民政府无偿提供。2、根据《行政许可法》的有关规定，对涉案建设工程许可没有举行听证并未侵害上诉人的知情权，城乡规划有关法律法规规章并未规定建设工程许可属于必须听证的情形，而涉案建设工程许可内容符合法律法规和规范的规定，前置材料齐全，被上诉人认为不需要听证，并不违反相关法律的规定。
原审第三人弘佑公司未提交书面的陈述意见，在庭审中述称同被上诉人的答辩意见。
原审被告市规划局向原审法院提交的证据有：
1、建设项目规划审批事项申请表、建设工程设计方案自审表；
2、行政事项受理通知书；
3、宁建国用（2013）第05949号国有土地使用权证；
4、南京市发改委宁发改投资字（2013）390号文件；
5、南京市人防办宁防工施审（2013）069号专项审查意见书；
6、节能设计审查情况；
7、建设项目规划设计要点及附图；
8、建设工程规划审定意见通知书；
9、269号《建设工程规划许可证》及总平面图。
原审被告市规划局向原审法院提交的依据有：
1、《城乡规划法》；
2、《南京市城乡规划条例》。
原审原告谢民华等向原审法院提交的证据有：
1、谢民华等的身份证；
2、政府信息公开申请表和政府信息公开通知书；
3、269号《建设工程规划许可证》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
原审法院对证据作如下确认：原审原、被告对对方提供的证据真实性不持异议，且与本案相关联，予以确认。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核、认证，符合法律规定。
对于原审法院认定的案件事实，本院认为，原审法院认定“于2013年7月25日核发建字第320105201310269号建设工程规划许可证”与事实不符，核发许可证的时间应为被上诉人向原审第三人实际送达许可证的时间而非许可证的落款时间，故涉案建设工程规划许可证的核发时间应纠正为2013年8月13日。对原审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，《城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《南京市城乡规划条例》第五条规定，市城乡规划主管部门负责本市城乡规划管理工作。因此，被上诉人市规划局是本市城市规划管理的行政主管部门，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职权。
《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《南京市城乡规划条例》第三十九条规定，国有土地上的建设工程，建设单位或者个人持下列材料向城乡规划主管部门申领建设工程许可证：（一）建设工程规划许可申请书；（二）使用土地的有关证明文件，属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明文件；（三）有关项目的批准、核准、备案文件；（四）拟建工程的总平面图、平面图、立面图、主要部位剖面图和基础施工设计图；（五）法律、法规规定的其他材料。本案谢民华等认为市规划局在受理原审第三人建设工程规划许可申请时原审第三人没有提交建设工程的平面图、立面图、主要部位剖面图和基础施工设计图等材料，不符合受理条件的问题，鉴于该地块的建设项目设计要点和原审第三人规划设计方案已经市规划局前期审核同意，被上诉人在证据中已提供了总平面图，由于立面图、剖面图数量很多，不能逐一复印，当庭将全套图纸带至法庭供上诉人核对，故原审第三人申请建设工程规划许可证的材料符合法律法规规定的条件，市规划局向原审第三人核发269号《建设工程规划许可证》不违反法律法规规定。
《行政许可法》第三十九条规定，行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的行政许可证件。行政许可证书是行政机关作出行政许可及申请人获得行政许可的外在表现形式。根据该法律规定，建设工程规划许可证不应早于相关行政许可决定作出。本案中，《建设工程规划许可证》与相应的行政许可决定同一天作出，符合规定。
《行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。根据上述法律规定，被上诉人作为本市城市规划管理的行政主管部门，有根据实际情况决定是否需要听证的裁量权，本案中被上诉人在作出建设工程规划许可时未采取听证方式并不违反法律规定。
综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人谢民华、肖吕萍、殷雪琴、丁仁明、张成峰、杨世宝、林云贵、丁同香、刘玉虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙 皓