天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第740号
原告范书玉。
被告李欠勇。
被告沧县致诚汽车运输队，住所地河北省沧州市沧县风化店乡达子店村。
法定代表人李洪彬，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一枫景2号楼107号门市。
负责人齐月川，总经理。
原告范书玉诉被告李欠勇、沧县致诚汽车运输队、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“华安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行审理。原告范书玉、被告李欠勇、被告华安公司到庭参加诉讼，被告沧县致诚汽车运输队经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，被告李欠勇驾驶被告沧县致诚汽车运输队所有的冀JMK8**号东风牌大货车沿中心庄路由北向南行驶至事故地点与前方顺行的原告驾驶的津MHL0**号威志牌小客车追尾相撞，造成两车损害以及乘车人王新耀受伤的交通事故。经交管部门认定，被告李欠勇承担事故的全部责任，原告及乘车人王新耀不承担事故责任。事故发生后，原告垫付了本应由被告支付的救援拖车费、车辆拆解费、车辆维修费。又查，冀JMK8**号东风牌大货车在被告华安公司投保了交强险和商业三者险。因原告与被告就赔偿事宜协商不妥，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费25198元、车辆拆解费2000元、救援拖车费1200元、评估费1000元，共计29398元；对上述款项，由被告华安公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告李欠勇和被告沧县致诚汽车运输队承担连带赔偿责任。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、交通事故责任认定书、机动车行车证、驾驶证，证明事故发生的经过和责任认定情况；
证据2、商业险和交强险的保单，证明肇事车辆在被告华安公司投缴了商业险及交强险；
证据3、价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估委托书，证明原告车辆经交通管理部门委托评估，评估损失为25198元；
证据4、评估费发票，拆解费发票，救援拖车费发票，证明原告花费评估费1000元，拆解费2000元，救援拖车费1200元。
被告李欠勇辩称，原告的损失应由被告华安公司承担。
被告李欠勇未提交证据。
被告华安公司辩称冀JMK8**号东风牌大货车在该公司投保了交强险和100000元的商业三者险（投保了不计免赔），同意在保险责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。此外，该公司认为评估费、诉讼费不属于保险赔付范围。同时，该公司认为价格评估结论书系个人委托，未通知该公司到场。对此，该公司于法庭辩论终结之后申请对原告车辆损失重新进行评估。
被告华安公司未提交证据。
经审理查明，2013年1０月1日，被告李欠勇驾驶登记在被告沧县致诚汽车运输队名下的冀JMK8**号东风牌大货车沿中心庄路由北向南行使至开发西区津滨高速口处与前方顺行原告驾驶的津MHL0**号威志牌小客车追尾相撞，造成两车损害以及乘车人王新耀受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告李欠勇承担事故的全部责任，原告及乘车人王新耀不承担事故责任。事故发生后，交通管理部门委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心对津MHL0**号小客车的车辆损失进行价格鉴定，鉴定总损失价格为25198元。为此，原告支付了评估费1000元。同时，原告还支付车辆拆解费2000元、救援拖车费1200元。
另查，冀JMK8**号东风牌大货车挂靠登记在被告沧县致诚汽车运输队名下，其实际所有人为被告李欠勇。该车在被告华安公司投保了交强险和赔偿限额为100000元的商业三者险（附加不计免赔率）。本次事故发生在保险期间。
以上事实，有道路交通事故认定书、价格评估结论书、车辆物品损失明细表、评估委托书、评估费发票，拆解费发票，救援拖车费发票以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，侵权人应予以赔偿。故本案中，原告所主张的车辆维修费、车辆救援拖车费属于财产损失赔偿范围。此外，拆解费、评估费为处理交通事故所产生的合理费用，亦应属于原告损失范围。关于各项目的具体数额，原告的车辆损失已经价格鉴定，尽管被告华安公司不予认可，并申请重新鉴定，但该价格鉴定系交通管理部门按其事故处理程序委托有资质的第三方鉴定，被告华安公司对重新鉴定申请未提出充分理由，且其申请系在法庭辩论终结之后提出，故本院对该价格鉴定予以采信，对被告华安公司重新鉴定的申请不予准许。关于车辆救援费用以及拆解费、评估费，原告提供了相应票据，被告亦无异议，本院予以确认。关于赔偿责任主体，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，且当事人对此均无异议，本院予以采纳。据此，被告李欠勇应对原告因本次事故所产生的合理经济损失承担赔偿责任。因被告李欠勇驾驶的冀JMK8**号东风牌大货车已投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告所主张的各项损失，应由被告华安公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿27398元。关于被告华安公司认为评估费属于间接损失不予赔偿的抗辩意见，因原告已垫付的评估费系由交通管理部门按交通事故处理程序委托第三方评估所产生的费用，故该费用不应属于间接损失范围，被告该抗辩意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范书玉车辆维修费25198元、车辆拆解费2000元、救援拖车费1200元、评估费1000元，共计29398元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为268元（原告已预缴），由被告李欠勇承担，并于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
⒉《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
⒊《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。