云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2524民初338号
原告：何永进，男，1971年10月11日生，汉族，小学文化，农民，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：董俊，云南意正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林瑞彩，男，1955年11月4日生，汉族，初小文化，农民，住云南省建水县。
被告：毛盛，男，1974年9月7日生，汉族，大专文化，农民，住云南省石屏县。
被告：林继恒，男，1980年9月14日生，汉族，本科文化，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：杨凯，系被告林继恒表叔。代理权限：特别授权。
原告何永进与被告林瑞彩、毛盛、林继恒农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永进委托诉讼代理人董俊、被告林瑞彩、毛盛、被告林继恒委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永进向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告清偿拖欠的工程款149653.5元及违约金4万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月27日，原告与被告林瑞彩、毛盛签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定：甲方以450元每平方米包给乙方，2014年12月1日开工，竣工日期为2015年6月30日，基础完工付8万元，浇灌好一层付8万元，浇灌好二层付8万元，浇灌好三层付8万元，外墙粉完成、贴好瓷砖付5万元，余款在工程竣工后半个月内一次付清，如发生违约责任罚款工程款的10%，工程施工中，被告林瑞彩未按合同约定给付工程款，构成违约。2015年11月20日，被告林瑞彩、毛盛与我结算，房屋工程尚欠72549.50元，毛盛亲笔书写了结算单交原告收执，并载明围墙的工程款为37438元。后被告林瑞彩要求做一些零时工程，2016年1月9日，被告林瑞彩、毛盛与我结算，工程款为39666元，且被告毛盛亲笔书写了结算单交原告收执。被告共拖欠原告工程款149653.5元，被告拒绝支付工程款。
被告林瑞彩辩称，房子应按照合同及施工图的要求处理，该怎样验收就怎样验收。对工程款，只要原告跟我做的不合格的部分重新返工后，进行验收结算，该付多少我会付。
被告毛盛辩称，原告没有按照合同建盖房屋，灌柱桩没有按照要求达到5米，只有3米多。合同中约定的酒楼地面不贴砖，不是说墙裙砖不贴。原告没有按照约定期限完工，施工方法没有按照合同约定，我们是要求两幢一起同步建盖，但是原告是盖好一幢又盖另外一幢，造成被告不好保养。原告的施工质量不合格，墙体粉刷质量不过关，房顶瓦面凹凸不平，楼梯踩板高低不一致，几层浇灌屋面开裂较严重，剩余的工程款不应该给付。
被告林继恒辩称，A幢每颗柱子都是开裂的，腻子粉粗糙，线路全部是明线，几个卫生间都漏水，浴霸没有排风的。现在房子没有验收，不会支付剩余工程款。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：房屋工程是否完工、是否结算；房屋工程款是否应该给付。
针对以上争议，原告何永进向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格。
2、建筑工程劳务承包合同一份，证明发包方为林继恒、承包方为何永进；工程名称及地点；承包工程的内容及质量；付款及办法；双方违约的责任。
3、总工程结算单一份、附属工程结算单三份，证明被告尚欠房屋工程款为149653元。
4、照片2张，证明被告于2016年1月6日将原告的工棚拆除，致使原告没有地方居住干活。
经质证，被告林瑞彩、毛盛、林继恒对证据1、2无异议，对证据3认为双方没有验收，没有结算过，是原告自己计算的，不符合事实；对证据4认为原告的工棚不是被告拆除，是经协商拆了建盖厨房。
被告林瑞彩、毛盛、林继恒对其答辩理由，向本院提交下列证据：
1、现场照片3张，证明房屋存在质量问题，1号楼顶墙面的挂灰颜色深浅不同。
2、照片1张，证明2号楼二楼楼梯间电线未进行处理。
3、照片1张，证明2号楼门口要求建一个小斜坡，至今没有进行完工。
4、照片1张，证实建筑工程墙面开裂情况。
经质证，原告对照片有异议，不符合证据要求，没有拍摄人及拍摄时间，不能达到被告要证实的目的即工程存在质量问题。证据1照片颜色深浅不能说明房屋质量存在问题；证据2照片中的线属于网络线，已经完工，是为了方便以后移动公司的安装；证据3照片中的小斜坡不在合同范围内，是被告自己要求建××人通道；证据4照片无法证实房屋存在质量问题。
本院认为，原告提交的证据1、2客观，真实，本院予以确认；证据3、4无相应证据印证，本院不予确认。被告提交的证据1、2、3、4真实性，本院予以确认。
庭审中，本院出示了红河公信司法鉴定所鉴定意见书一份，经质证，原告认为有两项未进行鉴定，一项是贴酒楼A幢与住宅楼B幢墙面瓷砖，已经量过，但是未鉴定；另一项是零工部分未鉴定。围墙的部分面积符合，鉴定书中第三页第四项中单价只为10多元一平米，与实际不符，单价过低。围墙就是将整个院子围起的墙，工程包括了砌墙与粉墙，现在的单价按照实际只是粉墙的单价。被告林瑞彩认为鉴定意见是原告自己搞的，对其有意见。被告毛盛认为A幢与B幢面积不符合，没有按照合同干活。A幢是框架结构，可以按照450元计算，B幢是砖混的不能按照450元这个标准计算。第二项基础回填土44方有意见，鉴定书上标明没有约定。人工化粪池1500元有意见，当时双方没有约定过，也没有说过要给1500元。现场围墙情况不清楚，鉴定意见书上算出来的钱不知道是怎么计算的。C幢（厨房）有27.5立方的混凝土不清楚。A、C幢分别有两个砖砌混凝土的台板2400元，这项不清楚，来测量的时候不清楚，我们没有签字。被告林继恒认为没有签字就不认可鉴定意见书。
本院认为，鉴定意见书客观、真实，本院予以确认。
本案经审理认定事实如下，被告林瑞彩系被告林继恒父亲，被告毛盛岳父。2014年被告林瑞彩拆除坐落于建水县××镇××村房屋重建。2014年11月27日，原告何永进签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同发包方为林继恒，承包方为何永进，合同签名处发包方被告毛盛签署自己姓名。合同约定了工程名称，地点为建水县××镇××村林继恒住宅、酒楼；承包方式和内容，甲方以劳务总包450元/平方米包工方式承包给乙方；工程质量及验收办法、工期；安全防范措施、违约责任等事项。原告建盖被告房屋A栋为酒楼，B栋为住宅楼，C栋为厨房。因原、被告双方对房屋工程质量意见分歧，导致双方未对房屋进行验收和工程款结算。2016年8月8日本院委托红河公信司法鉴定所对原告何永进承建的被告林继恒的房屋工程量进行鉴定，鉴定意见为：1、根据现场测量的数据计算出A、B栋面积为：998.55㎡，此项按双方合同中约定450／平方米计算。2、C栋（只有毛墙及地面混凝土和地面贴瓷砖）面积：87.58㎡，基础回填土44立方米（双方有争议），此项双方合同中无约定，参照2013年云南省建筑工程定额计价和红河州市场材料及人工费用单价计算，C栋人工费用为：10550元，基础回填土按25元／立方米计算。3、化便池人工费用：1500元。4、按现场情况围墙：647㎡（按省消耗量定额计算此项为：10576元）。5、其它：（1）C栋后方有27.5立方米混凝土施工（按州及县人工单价此项费用：415元）。（2）AC栋分别有两个砖砌混凝土面的台板（此项人工费用为2400元），总计费用475888.5元，原告何永进支付鉴定费12000元。被告林瑞彩现已入住该房屋，被告林瑞彩已给付原告何永进工程款400000元。
本院认为，被告林瑞彩拆除重建房屋，签订合同发包方为被告林继恒，合同发包方签名处为被告毛盛，但房屋所有人为被告林瑞彩，其对合同予以认可，因此，原告何永进与被告毛盛签订的《建筑工程劳务承包合同》依法成立，应受法律的保护。原告已按照约定将承建好的房屋交付给被告，被告也应履行自己的义务给付尚欠工程款。原告何永进总计收取了被告林瑞彩工程款400000元，根据鉴定的总计工程款475888.5元，扣除已给付的工程款400000元，应由被告给付原告工程款75888.5元。原告要求给付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告林瑞彩是房屋所有人及受益人，且原告已收到的工程款均是被告林瑞彩给付，因此，尚欠工程款应由被告林瑞彩给付，被告毛盛、林继恒不承担给付责任。关于结算问题，原告提交了被告毛盛亲笔书写的结算单4份，结算单无原、被告双方的签名，被告林瑞彩、毛盛对结算均不认可，且原告也未提供其它证据证实结算的事实，因此，对结算单本院不予认定。关于违约金问题，原、被告双方因房屋质量发生争议，双方未对房屋验收，也未对工程结算，因此，原告要求赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。被告林瑞彩认为房屋有质量问题，可通过其它合法途径保护权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告林瑞彩于本判决生效后十日内给付原告何永进工程款人民币75888.5元。
二、被告毛盛、林继恒不承担给付责任。
三、驳回原告何永进要求赔偿违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4093元，鉴定费12000元，由被告林瑞彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李 云 梅
审判员 王 锟
审判员 沈 鹏 飞
二〇一六年十二月三十日
书记员 李红梅（代）