江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐商初字第2号
原告宜兴市环洲微电子有限公司，住所地宜兴市新街街道南岳村。
法定代表人左亚兵，该公司董事长。
委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告江苏三马投资有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号六层。
法定代表人沈洪明，该公司董事长。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
原告宜兴市环洲微电子有限公司（以下简称环洲公司）与被告江苏三马投资有限公司（以下简称三马公司）质押合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员钱叶平独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告环洲公司诉称：因江苏明通电力科技有限公司（以下简称明通公司）向江苏农村商业银行股份有限公司南郊支行（以下简称南郊支行）借款1500万元，三马公司提供担保，他公司为明通公司向三马公司提供不超过500万元的反担保。2012年12月31日他公司与三马公司约定，由他公司向江苏农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称新街支行）贷款500万元用以偿还明通公司所欠的贷款，该贷款有三马公司担保，他公司应向三马公司交纳贷款保证金30万元，在明通公司已向三马公司交纳的贷款保证金中的30万元作为其应交的贷款保证金，明通公司也同意转让该保证金。现他公司已向新街支行归还了三马公司所担保的贷款，但三马公司不愿返还30万元保证金。故向法院起诉，请求判令三马公司返还保证金30万元。
被告三马公司辩称：明通公司向他公司交纳的90万元保证金的反担保范围包括三马公司承担保证责任的代偿款本金、利息及实现担保债权的费用。1500万元贷款到期后明通公司未能按期偿还本息，他公司尚有垫付的705686.18元利息及违约金未得到清偿，因此，上述90万元保证金所担负的反担保责任至今并未消除，故明通公司无权转让；保证金经过交付后，属于质押，在质押责任未消除前，明通公司无权转让；他公司未向环洲公司收取过贷款保证金，也未接受过环洲公司诉称的明通公司转让的保证金，故请求驳回环洲公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月20日明通公司与南郊支行签订金额为1500万元的借款合同，由三马公司提供担保。三马公司向明通公司收取了保证金90万元。江苏明秀环境科技有限公司（以下简称明秀环境）、环洲公司等分别向三马公司提供了反担保。之后明通公司无力归还贷款，即由环洲公司于2012年12月31日向新街支行借款500万元、明秀环境向有关银行借款1000万元以归还贷款，以上明秀环境、环洲公司的借款均由三马公司提供担保。
因明秀环境提供反担保所涉的贷款1000万元中，三马公司向南郊支行支付了利息705686.18元，故三马公司于2013年1月22日向本院提起诉讼，要求反担保人明秀环境、明秀新能源控股集团有限公司、郭芳华、吴国强承担该利息等。2013年3月18日本院作出（2013）宜商初字第0195号民事判决，该判决现已发生法律效力。该判决查明：明秀环境在2012年12月26日与三马公司订立协议一份，载明明通公司在南郊支行借款1500万元由明秀环境直接代偿1000万元，明秀环境代偿后三马公司不再追究明秀环境剩余借款的反担保责任。该协议订立后，明秀环境与江苏宜兴农村商业银行股份有限公司大浦支行签订流动资金循环借款合同，借款1000万元，三马公司为该笔借款作担保，同时江苏明通电力科技有限公司原向三马公司所交的保证金60万元转为明秀环境向三马公司该笔借款担保的保证金。就该部分事实，三马公司提供了2012年12月26日明秀环境与其订立的贷款担保合同1份，该合同载明的双方当事人为甲方明秀环境、乙方三马公司。主要内容为明秀环境拟在银行申请贷款1000万元，三马公司同意提供担保。其中第七条内容为手写，内容为：甲方应向乙方交纳贷款保证金陆拾万元，双方一致同意江苏明通电力科技有限公司原交纳的保证金中的陆拾万元即作为甲方贷款保证金。
2013年12月17日环洲公司向新街支行所借的500万元贷款的担保人由三马公司变更为其他公司，三马公司为环洲公司向新街支行提供的担保已经解除。
上述事实，有三马公司与环洲公司订立的协议、明秀环境与三马公司订立协议、本院（2013）宜商初字第0195号民事判决书、新街支行出具的证明、三马公司出具的收款收据、开庭笔录等证据在卷予以证实。
本案争议焦点为环洲公司是否以明通公司转让债权的方式向三马公司支付保证金30万元？
围绕该争议焦点，环洲公司举证如下：
证据一、环洲公司与三马公司订立的协议书。主要内容为明通公司在南郊支行的借款中的1500万元是三马公司提供了保证，环洲公司为明通公司向三马公司提供了反担保，因明通公司出现重大诉讼，南郊支行已通知代偿；环洲公司为三马公司向南郊支行直接代偿500万元，代偿后，三马公司不再追究环洲公司责任；农商行向环洲公司发放贷款800万元，其中500万元为代明通公司偿还，三马公司按5年作持续担保，三马公司免收担保费和保证金。
证据二、2012年12月31日的贷款担保合同复印件1份。该合同使用的是与三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同一样的格式合同。该合同记载的双方当事人为甲方环洲公司、乙方三马公司。主要内容为环洲公司拟在新街支行申请贷款500万元，三马公司同意提供担保。其中第七条内容为手写，内容为：甲方向乙方交纳贷款保证金叁拾万元，双方一致同意江苏明通电力科技有限公司原交纳的保证金中的叁拾万元即作为甲方贷款保证金。该手写笔迹与2012年12月26日三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同第七条的手写笔迹相似。该复印件显示加盖有三马公司公章及其法定代表人的印章。
证据三、2012年12月31日明通公司出具给环洲公司的确认书复印件1份。主要内容为贵公司（指环洲公司）向农商行贷款方式为我公司代偿借款500万元，该代偿款将尽量在短期内予以归还；因三马公司在上述为我公司向南郊支行提供担保时，我公司曾向三马公司交纳贷款保证金90万元，现我公司确认将其中的30万元直接转让给贵公司，作为贵公司贷款500万元为我公司代偿借款过程中向三马公司交纳的设定贷款担保的保证金。该款待贵公司与三马公司解除担保关系时，由三马公司直接退还给贵公司，同时在贵公司为我公司代偿的500万元中抵销30万元。明通公司的法定代表人顾建明在该确认书上签名。
环洲公司根据以上证据主张三马公司应归还保证金30万元，并称因保管不善，证据二、证据三的原件已经遗失，为证实证据三内容的真实性，他公司要求因负债较多而外出避债的明通公司的法定代表人顾建明向本院出具证明。
2014年11月27日明通公司的法定代表人顾建明以邮寄的方式向本院出具证明1份，主要内容为2012年12月31日环洲公司为明通公司向南郊支行代偿借款500万元，当时明通公司向环洲公司出具了确认书，该确认书盖有明通公司的公章并有其本人签名。顾建明在该证明中复述了2012年12月31日的确认书的主要内容，基本与证据三一致。
三马公司质证后，对证据二有异议，主张该证据系复印件，无法核对真实性，他公司与环洲公司没有签订过该合同；对证据三有异议，因为原件遗失无法核对真实性，顾建明的证明系证人证言，应到庭作证并接受质证才能产生证据的效力，且真实性无法认定。同时根据证据一主张他公司与环洲公司明确约定为明通公司代偿借款的担保不收取保证金，故亦不存在以转让方式收取保证金。
本院认为：能否认定环洲公司以明通公司转让债权的方式向三马公司支付保证金30万元，关键在于如何认定证据二即2012年12月31日的贷款担保合同复印件的证明力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，书证原件遗失、灭失或者毁损的，属于提交书证原件确有困难，可以依法提交复制品。本案中，环洲公司主张2012年12月31日的贷款担保合同原件已经遗失，故由向本院提交了复印件，因此，应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断该复印件能否作为认定案件事实的证据。第一，环洲公司提供的证据二同三马公司与明秀环境订立的贷款担保合同使用的合同文本一致，特别是手写条款第七条的内容除金额外其他都一致，同时在笔迹上也具有相似性，因此，证据二这份合同的提供者是三马公司的可能性较大，环洲公司伪造该复印件的可能性较小；第二，在同时处理一笔贷款所涉的二个反担保人的同样事宜时，三马公司与明秀环境订立了贷款担保合同，而其作为专业的投资担保公司在为环洲公司提供担保时不订立贷款担保合同的可能性较小，况且该复印件亦显示加盖有三马公司公章及其法定代表人的印章，三马公司也未能提出合理怀疑；第三，证据三虽然是复印件，但明通公司的法定代表人顾建明向本院确认了该证据的真实性，虽然顾建明未到庭作证，但顾建明不能到庭作证有正当理由，因此其向本院出具的书面证言及证据三，本院应予采纳，根据该书面证言及证据三，可以认定明通公司同意将其向三马公司交纳的30万元保证金所享有的债权转让给环洲公司，也印证了证据二中第七条的内容；最后，尽管证据一中三马公司与环洲公司有不收取保证金的约定，但不妨碍双方之后又改变约定，因此三马公司也未提供足够证据来证明自己的主张。综上，本院综合本案全案事实认为三马公司同意环洲公司以明通公司债权转让的方式向其交纳贷款保证金30万元从而订立证据二这一事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。
三马公司、环洲公司约定由明通公司转让明通公司已交纳给三马公司的保证金30万元作为环洲公司应向三马公司交纳的保证金，之后该债权转让亦得到明通公司的同意，故在三马公司、环洲公司、明通公司三方一致同意之后，原明通公司交付给三马公司的贷款保证金已经转化为环洲公司向三马公司交付的贷款保证金，就该保证金的处理，应按三马公司与环洲公司的约定处理，即使三马公司仍对明通公司享有债权，已经不能对抗环洲公司的权利，故三马公司有关30万元保证金不能转让及未收取保证金的抗辩意见，本院不予采纳。三马公司在为环洲公司提供担保时向环洲公司收取保证金，以便在环洲公司不能履行债务而由其承担保证责任后就该保证金可享有优先受偿，符合动产质权的构成要件，现三马公司为环洲公司提供的担保已经解除，其收取的30万元保证金应返还给环洲公司。
综上，环洲公司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、第九十五条第一款之规定，判决如下：
江苏三马投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还宜兴市环洲微电子有限公司保证金30万元。
如果三马公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5170元，其中案件受理费2900元（已减半收取）、财产保全费2270元，由三马公司负担。该款已由环洲公司垫付，三马公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付环洲公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审判员 钱叶平
二〇一五年三月二十三日
书记员 邵 珏