湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2416号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，女，1959年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：郭伟（张某1之子），汉族，1983年12月2日出生，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，女，1951年11月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1954年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某5，女，1965年4月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某6，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，女，1970年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某7，女，1994年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某8，男，1953年06月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人张某1因与被申请人张某2、杜某、张某8、张某6、张某3、张某4、张某7、张某5遗嘱继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
张某1向本院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决仅按照房屋所有权证载明的248.7平方米确认诉争房屋面积，未计算违章搭建的一百余平方米，认定事实错误。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。湖北武汉市硚口区公证处做出的（2006）鄂硚口证字第0241号公证书存在多处重大瑕疵：1、公证书上关于张菊英的身份信息错误，且遗嘱上“张菊英”的签名不知是谁所签。2、公证书仅表示张菊英在《遗嘱》上捺手印，并未写明遗嘱内容。3、公证谈话笔录字迹潦草，无法辨识内容。且公证时的录像光盘丢失，不能证明该遗嘱是张菊英的真实意思表示，该公证遗嘱效力存疑，应属伪造证据。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。二审期间申请人提交了《申请法院调查取证申请书》，请求调取张菊英公证遗嘱的录像光盘，但二审法院拒绝调查取证，明显违反法律规定。请求依法再审。
本院审查查明，被继承人张宗海和张菊英系夫妻。两人生育八个子女即张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、张某2、张某8和张传强。张传强于2003年10月6日去世，其妻子为杜某、女儿为张某7。
武汉市硚口区汉水二村40号房屋系张宗海夫妇所有。1985年9月，张宗海夫妇对汉水二村40号房屋进行改建，建成后房屋面积248.7平方米。张宗海于1988年6月12日去世。2006年7月27日，张菊英在武汉市硚口公证处（即现长江公证处）进行遗嘱公证，武汉市硚口公证处作出（2006）鄂硚口证字第0241号公证书。公证遗嘱的主要内容为：张菊英自愿将武汉市硚口区汉水二村40号房屋中属于其的产权及应继承配偶张宗海的部分全部遗留给儿子张某2一人所有；张菊英的生养死葬由张某2一人负责。2007年2月26日张菊英去世。
2012年6月27日，武汉硚信公证处对于张某4等提出复查（2006）鄂硚口证字第0241号公证书的申请，作出了（2012）硚信证维字第1号《关于维持（2006）鄂硚口证字第0241号公证书的决定》。
2017年1月16日，湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2016）鄂0104民初1867号民事判决：一、张某2继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋529／864的产权份额。二、张某3、张某4、张某5、张某1、张某6、张某8各继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋49／864的产权份额；张某7继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋9／864的产权份额；杜某继承享有武汉市硚口区汉水二村40号房屋32／864的产权份额。一审案件受理费18230元，由张某2负担11162元，张某3、张某4、张某5、张某1、张某6、张某8各承担1034元，张某7承担190元，杜某承担674元。张某1不服，提起上诉。2017年5月8日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终2212号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2068元，由张某1负担。
本院审查认为，张某1的申请再审事由均不能成立。评析如
下:
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。再审申请人张某1主张原判决仅按照房屋所有权证载明的248.7平方米确认诉争房屋面积，未计算违章搭建的一百余平方米，属认定事实错误。本院认为，本案系被申请人张某2作为原告诉请对被继承人张宗海、张菊英的遗产武汉市硚口区汉水二村40号房屋进行分割，确认各继承人的继承份额。张某2提交的土地证、建房审批表及许可证均能证明诉争房屋的面积为248.7平方米。张某1虽主张诉争房屋面积远超证载面积，但并未提交充分证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，张某1应承担举证不能的不利后果。原判决有关该节事实的认定并无错误，张某1的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。张某1主张本案公证遗嘱存在张菊英的身份信息错误、遗嘱上“张菊英”的签名真实性存疑、公证谈话笔录字迹潦草，无法辨识内容、公证时的录像光盘丢失等问题，不能证明该遗嘱是张菊英的真实意思表示，该公证遗嘱应属伪造证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（七）项的规定：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，除当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，张某1不认可该公证遗嘱，认为系伪造，但其并未提交足以推翻该公证遗嘱的证据，也未提交证据证明该公证遗嘱存在无效情形，公证处亦未撤销该公证遗嘱。虽然公证时的录像光盘缺失，但《司法部律师公证工作指导司对天津市司法局＜关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示＞的复函》明确指出：对立遗嘱的过程进行录音录像虽是为正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力，但录音录像并非遗嘱公证生效的必备条件，即便欠缺录音或录像形式，亦不能作为认定遗嘱公证无效的依据。原判决基于上述事实和法律规定认定涉案公证遗嘱有效，并无不当。张某1的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。张某1主张其于二审期间提交了《申请法院调查取证申请书》，申请调取张菊英公证遗嘱的录像光盘，但二审法院拒绝调查取证，明显违反法律规定。本院认为，一审法院已经依据张某1的申请到长江公证处调查取证，但未能取得涉案遗嘱公证的录像资料，该公证处亦于2016年8月30日以书面形式答复张某1，告知录像光盘已无法找到，并向其释明录像光盘的缺失并不影响遗嘱公证的效力。在此情况下，张某1于二审期间再次申请人民法院调取该录像光盘，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条有关“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，张某1的申请属于“对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要”的情形，二审法院未予调取并未违反法律规定。故张某1的该项申请再审事由亦不能成立。
综上，张某1的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回张某1的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 张 婷
审 判 员 李为民
二〇一七年十月二十日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男