北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15860号
原告：程济中，男，1954年7月1日出生，济南长清大学城法律服务所主任，住山东省济南市历城区。
被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地本市东城区东交民巷*号。
法定代表人：张罗，常务副院长。
委托诉讼代理人：史旭波，男，1968年1月29日出生，该单位医师，住本市东城区东交民巷*号。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原告程济中与被告首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2015）东民初字第2307号民事判决书判决：驳回原告程济中的诉讼请求。本院作出判决后，原告不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）京02民终4255号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）东民初字第2307号民事判决，发回本院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程济中与被告同仁医院之委托诉讼代理人史旭波、金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿死亡赔偿金219550元、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金84027元、医疗费3093.18元、调取病历及诉讼所发生的差旅费和邮寄费9173.7元，共计350604.38元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、患者张秀兰为原告母亲，2012年12月18日至12月21日因患左眼角膜穿孔在被告同仁医院住院。眼科住院病历记载：既往史：冠心病史20年，无急性心梗发作史。初步诊断：左眼角膜穿孔、重度贫血。12月19日下午主治医师段晓明考虑患者年龄92岁，提出让患者入住重症监护室。由于患者入院当天各种检查除贫血外其他均正常，故原告签字暂不同意入住重症监护室。因患者手术前重度贫血，被告给予输血400ml。被告医院医生在没有患者大便化验结果的情况下认为患者有肠道出血现象，就采取了禁食水的措施。12月20日，患者开始出现呼吸困难、心慌、胸闷等症状，心电监护显示心率为117-119次/分冠心病发作的症状，原告多次向医院提出联系心内科医生会诊，被告心内科、内科医生及专家曾多次对患者冠心病进行会诊，并给予超声影像检查及超声心动检查，超声诊断：左心室肥厚，节段性室壁运动异常，肺动脉高压（中度），会诊结果及超声心动图报告均确定患者冠心病严重，被告未对患者给予冠心病的治疗。12月21日早上，在患者冠心病严重且发烧的情况下，被告坚持让患者出院。在原告扶着患者出院上轮椅时患者心脏骤停，经抢救无效死亡。根据《临床诊疗指南心血管分册》的记载，冠心病是导致心脏性猝死最主要的原因。冠心病诊断要点主要表现为病变冠状动脉供血区域的心室壁节段性活动异常。12月20日患者冠心病发作严重时被告未对患者使用治疗冠心病的药物以及采取相应的治疗措施，直接导致21日患者死亡，被告的医疗过错与患者死亡之间存在必然的因果关系。二、被告存在涂改、篡改、伪造病历资料及隐匿诊断证明和眼科出院志的事实，应当推定被告具有医疗过错。在住院病案首页其他诊断中伪造、篡改写上“冠心病、消化道出血、猝死”；在眼科住院病历入院时间和记录日期两栏中将“2012.12.18”涂改为“2012.12.17”；在死亡记录中全部进行伪造和篡改，在死亡原因一栏中将原告的“心脏骤停”伪造成“猝死”，将原来的死亡诊断“重度贫血、肺栓塞？肺部感染”上增加了“消化道出血、冠心病、左眼角膜穿孔”；被告眼科住院病历中四处患者家属拒绝入住重症监护室及患者要求出院中未有家属签字确认，属于伪造病历；被告隐匿2012年12月20日出具的《诊断证明书》和《眼科出院志》。三、本案为医疗行为引起的侵权诉讼，举证责任应当倒置，被告就其医疗行为与患者死亡后果之间不存在因果关系承担举证责任，而被告未能举证证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，2012年12月18日，患者张秀兰因左眼角膜穿孔、重度贫血入住被告医院治疗，经检查发现患者身体较差，不适合手术治疗。医生进行了相应的对症治疗，并且建议患者转入重症监护室（ICU）治疗，但患者家属拒绝。根据患者当时自身的特殊情况，被告不适宜对其使用治疗冠心病的药物。此后患者家属要求出院。12月21日早上患者拟出院时突然意识丧失，呼吸、心跳骤停，此后医生进行抢救，9时48分患者死亡。被告告知患者家属进行尸检，但患者家属拒绝。被告不存在故意伪造、篡改和隐匿病历的情况。患者实际入院日期双方并无争议，系12月18日，写成12月17日系笔误。病历首页其他诊断增加三项内容，因三项内容在病历中均有记载，如不在病历首页予以补充则不符合规范，故予以补正。关于死亡记录中进行改动部分是对患者出现紧急情况时的状况进行更为详细的描述，而且是完全按照抢救记录内容抄写而来，心跳骤停是当时的症状而不是死亡原因，故死亡原因由“心跳骤停”改为“猝死”是正确的。死亡诊断增加的三项内容在其他病历中均有记载，不在此写明属于遗漏，故应当补充该三项内容。关于眼科住院病历中患者拒绝入住重症监护室，因此前被告已经进行书面告知，患者家属拒绝，故此后再行告知时无需患者家属再次签字确认。原告所述隐匿的《诊断证明书》本身就是被告出具给原告的，不应在被告住院病历中保存。《眼科出院志》应该一式两份医患双方各一份，因为患者系在办理出院过程中突发疾病死亡，故《眼科出院志》作废不再保留于住院病历中，并非被告故意隐瞒。综上，被告医院的诊疗行为无过错，符合诊疗规范，不构成侵权，原告应对其主张承担举证责任，故被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：患者张秀兰与原告系母子关系。张秀兰与其夫程子禹（1960年去世）生育六子女，长子程济民、次子程济生、三子程来群、四子程济平、五子程长群、六子程济中（本案原告）。原一审诉讼中本院依法追加程济民、程济生、程来群、程济平、程长群五人为本案共同原告，程济民等五人向本院提交书面说明，表示放弃追究被告相关责任的权利以及一切诉讼权利，不作为本案的共同原告参加诉讼。
2012年12月18日患者张秀兰因左眼角膜穿孔1月余为保眼球入住被告同仁医院。12月18日被告医院眼科住院病历首次病程记录记载：现病史：2008年因左眼视物不清就诊当地医院，诊断为左眼青光眼白内障。既往史：冠心病史20年，无急性心梗发作史。入院前进行辅助检查，心电图显示ST-
T段改变，左心室肥大。血常规检查显示贫血。初步诊断和确定诊断均为：左眼角膜穿孔，重度贫血。12月18日16时，病程记录记载：患者高龄，全身状况差，白细胞及红细胞低，HGB低，请内科、麻醉科会诊，调整内科情况，以确定手术时机，患者冠心病史20年，请心内科会诊。12月19日8时的病历记载：患者今日凌晨1时5分主诉全身发冷，测体温38°，心率76次/分，呼吸16次/分，详询患者家属，诉今晨黑便，要求患者家属留便，行便常规+便潜血检查，家属未予执行。经查体以及检查结果回报，麻醉科会诊意见：目前心脏情况差，听诊：二、三尖瓣收缩期杂音，心功能Ⅲ级，贫血，目前麻醉风险高，请心内科会诊，进一步评价心功能、心脏情况后再评估麻醉风险。内科会诊：怀疑消化道出血，复查血常规，Rh血型，乙肝四项+ALT，交叉配血，便常规+便潜血，肿瘤五项，末指血涂片……医师意见：目前患者不宜手术治疗，暂停手术，患者高龄，全身情况差，遵内科医嘱给予相应检查及治疗，完善输血前检查，给予悬浮红细胞2单位治疗，向患者家属交待病情，患者病情较危重，家属表示理解。19日眼科医生请内科会诊意见为：消化道出血不除外，重症贫血？病情危重，目前原发病不明确，建议转入重症监护室。ICU科会诊意见：贫血待查，消化道出血？低钠、低氯、低钙血症，左角膜溃疡。纠正电解质紊乱，考虑消化道出血，抑酸治疗，监测出入量，注意有无心功能不全。19日的血液检验报告单显示：红细胞1.77↓，血红蛋白53.00↓，红细胞压积0.168↓。19日病历中的《向患者或家属交待病情及事宜记录》记载：患者目前重度贫血，Hgb53gh，精神较弱，并且患者高龄，病情较重，可转入我科监测治疗，但治疗费用昂贵，是否同意转ICU治疗。原告签字：暂不同意转重症监护室。19日17时20分的病历记录记载：患者病情危重，向家属交待病重，目前原发病不明确，建议转入重症监护室。段晓明主治医师：再次向患者交待病情，患者病情危重，强烈建议患者转入重症监护室进一步治疗，患者家属明确拒绝并签字。病历中长期医嘱记载：19日16时41分，心电监护224qd；17时45分禁食水。临时医嘱记载：12月19日19时10分手工分冰冻血浆2st，复方氯化纳注射液1袋/500毫升静滴，20时10分静注葡萄糖酸钙注射液1支，20时22分给予干化学血糖2次，20时50分静注葡萄糖酸钙注射液1支。23时45分输血记录记载：医生给予患者悬浮红细胞2单位、新鲜血浆200ml治疗。12月20日8时病历记载：患者未诉明显不适，心电示波：窦律、心律齐。医师意见：患者病情危重，请内科会诊，应积极内科治疗，密切监测生命体征，无法进行眼部手术，再次建议转入重症监护室治疗，患者家属拒绝，并强烈要求明日出院。此处未有患者或其家属签字。20日心内科针对眼科会诊患者心脏情况的要求作出答复：患者10多年前诊为冠心病，行走数十步即感胸闷、憋气，服用中药治疗，现未诉胸闷、憋气。查体检查后建议：患者目前不适宜手术，贫血原因不明，不除外消化道出血，暂不考虑抗血小板治疗。20日15时30分病历记载：超声心动图显示二尖瓣、主动脉瓣老年性退行性改变，二尖瓣狭窄（中度）并关闭不全（轻度），主动脉瓣狭窄（中度）并关闭不全（轻度），三尖瓣关闭不全（轻-中度），右心、左房大，左室肥厚，节段性室壁运动异常，肺动脉高压（中度）。超声心动图报告显示：1、右心，左房大；2、室间隔厚度增厚，左室后壁厚度正常，室间隔心尖段运动幅度消失，下后壁心尖段运动幅度明显减低。肝胆脾胰肾B超诊断报告显示：下腔静脉、肝静脉增宽，双侧胸腔积液。眼科医师意见：遵内科及心内科医嘱，给予埃索美拉唑钠40mg，0.9%氯化钠注射液100ml，莫西沙星氯化钠注射液0.4g静滴，复方氯化钠注射液500ml静滴，因患者血管条件极差，无法进行输血治疗，向患者及家属交待病情，患者高龄，病情极危重，建议转入重症监护室治疗，患者家属再次拒绝，要求明日出院。此处未有患者或其家属签字。12月21日8时的病历记载：询问患者及家属已进食进水，仍未排大便，昨日夜间发热38.5℃，自行缓解。查体：血压119/62mmHg，体温36.5℃，脉搏110次/分，呼吸26次/分，血氧饱和度97%……心电示波：窦律、心律齐。患者拒绝查血常规、凝血三项、肾急。医师意见：再向患者家属明确交待病情，患者高龄、病情危重，患者家属强烈要求出院。此处未有患者或其家属签字。患者在办理出院手续过程中出现突然心跳骤停。12月21日10时病历记载：9时8分患者由卧位转坐位时突然出现意识丧失，呼吸、心跳骤停，瞳孔散大，测血压测不出，心音听不到，呼吸停止。医师考虑猝死、心跳骤停，予心电示波为直线，立即请内科、心内科、麻醉科、ICU会诊并组织抢救。持续抢救40分钟，向家属交待病情，9时48分临床判断患者死亡。12月21日9时8分，被告医院询问患者家属抢救过程中需行气管插管是否同意，原告签字同意气管插管。病历记录：患者于9时48分故去，根据医师法规定，死亡病人需要尸检。原告签字：不同意尸检。
2012年12月27日，被告医院对患者死亡原因进行讨论。内科主任认为患者高龄，氧分压并无明显降低，急性肺栓塞诊断支持点不足。心内科主任认为患者高龄，冠心病史20年，贫血严重，肺部感染，考虑心源性猝死可能性大，患者冠状动脉可能有严重病变，如斑块、重度狭窄等，合并严重贫血会造成心肌缺血，出现急症时进行心肺复苏，但不排除其他原因的可能。消化内科主任认为：消化道出血诊断基本明确，但未留大便予便潜血支持，无大便提示、无活动性出血表现，应再给予输血治疗，但考虑输血后血色素上升，也提示患者目前无活动性大出血可能，贫血程度的加重会造成心脏问题，故心源性猝死的可能性大。最终讨论结果：死亡原因为猝死；死亡诊断：重度贫血、肺部感染、肺栓塞？消化道出血？冠心病、左眼角膜穿孔。
病历原件中病案首页入院时间记载：2012年12月18日10时，出院时间：2012年12月21日9时48分。主要诊断：重度贫血，其他诊断包括：肺部感染、肺栓塞？左眼角膜穿孔、冠心病、消化道出血？猝死。原告提交的病历复印件中，其他诊断中未有“冠心病、消化道出血？猝死”三项记录内容。病历原件中《眼科住院病历》入院时间和记录日期两栏中记载的日期为“2012.12.17”，双方均认可实际住院日期为2012年12月18日。住院病历原件的《死亡记录》记载的死亡原因为：“猝死”；死亡诊断为“重度贫血、肺部感染、肺栓塞？消化道出血？冠心病、左眼角膜穿孔。”原告提交的《死亡记录》复印件显示死亡原因为：“心跳骤停”。死亡诊断为：“重度贫血、肺部感染、肺栓塞？”另外，住院病历原件中未有原告提交的《眼科出院志》及《诊断证明书》。原告提交的《眼科出院志》记载：出院情况：目前全身情况基本稳定，眼部情况同入院。入院诊断：左眼角膜穿孔、贫血。出院诊断：左眼角膜穿孔、贫血待查、肺部感染。《诊断证明书》记载：患者主因“家属诉左眼角膜穿孔为保眼球”入院，执行“左眼全层角膜移植术”，麻醉科会诊全身情况不稳定，不宜手术。19日输悬浮红细胞2单位，心电监护，禁食水，给予补液治疗，复查血常规，内科再次会诊建议：出院内科治疗，家属同意及理解。入院时间2012年12月18日至21日。出院诊断：左眼角膜穿孔、贫血待查、肺部感染。2012年12月20日11时23分的临时医嘱记载：明日出院。
原告于2016年11月10日提交书面医疗过错司法鉴定申请，鉴定目的：对被告在患者严重贫血的第二天住院过程中对患者禁食水，第三天引起冠心病发作，在原告多次催促下，被告心内科专家多次对患者冠心病进行会诊及作出超声心动图报告确定冠心病严重，在第三天一天内都没有给予冠心病的药物和采取相应的治疗措施，第四天直接导致患者心脏骤停造成死亡之间的因果关系进行鉴定。2016年12月8日庭审中，原告将鉴定事项变更为：1、被告医院的诊疗行为是否存在过错。（1）病历中存在涂改、篡改、伪造病历资料及隐匿病历资料的行为是否符合诊疗规范；（2）缺失心电监视仪记录；（3）是否对患者冠心病予以用药及采取相应治疗措施。2、如存在过错，则确定与患者死亡之间是否存在因果关系及过错责任程度。本院根据双方的举证、质证情况依法认定如下鉴定检材：1、关于病历书写是否规范的鉴定检材为：原告提交的加盖济南医保办公章的住院病历以及原告提交的住院病历首页复印件、眼科住院病历复印件、两份死亡记录复印件；2、关于被告缺失心电监视仪记录的鉴定检材为被告提交的病历原件；3、关于是否对患者冠心病予以用药及采取相应治疗措施的鉴定检材为：原告提交的加盖济南医保办公章的住院病历复印件、被告提交的住院病历原件（其中双方有争议的病历首页、死亡记录不作为鉴定检材）。原告认可上述法院认定的鉴定检材，同时原告补充提交同仁医院的《诊断证明书》原件两张以及《眼科出院志》原件一张作为鉴定检材，被告同意上述法院认定的病历以及原告补充提交的病历作为鉴定检材。本院就患者死亡原因以及是否尸检事宜询问原、被告双方当事人，原告认可被告询问其是否要求尸检，因当时未发现被告有过错故不要求尸检，原告认为患者的死亡原因是冠心病发作一天后心脏骤停，不认可被告死亡讨论的结论。被告认为患者的主要死亡原因为心源性猝死，但不排除其他原因的可能。
2016年12月22日经本院摇号确定由北京博大司法鉴定所作为本案鉴定的机构，原告现场观看摇号过程。2017年1月23日原告向本院邮寄《补充司法鉴定申请书》，鉴定事项变更为：1、对2012年12月20日被告已确定患者冠心病发作严重，未给予治疗冠心病的药物和采取治疗措施，患者于2012年12月21日心脏骤停死亡之间是否存在因果关系进行鉴定；2、被告医院的医疗过错与患者死亡损害后果之间的过错程度进行鉴定。同时提出被告医院伪造《眼科住院病历》中的六页主观病历记录，故不能作为鉴定检材。鉴于原告提交的《补充鉴定申请》中对鉴定事项以及鉴定检材进行变更，同时对鉴定检材提出异议，2017年7月7日，本院重新组织原、被告双方进行病历质证。根据双方的质证情况，本院依法确定鉴定事项为：被告医院的诊疗行为是否存在过错以及该过错与患者死亡之间的因果关系以及过错责任程度。鉴定检材为：被告提交的住院病历原件病历（其中住院病历首页、死亡记录不作为鉴定检材）、原告提交的加盖济南医保办公章的住院病历复印件、诊断证明书两张以及眼科出院志一张。原告不认可本院的上述认定，不同意进行鉴定。本院向原告释明后依职权启动了鉴定，同时在送交鉴定机构的鉴定事项中增加一项：眼科病历记录中关于患者拒绝入住重症监护室及要求出院中未有患者家属签字与患者死亡之间的因果关系进行鉴定。
2017年9月1日在北京博大司法鉴定所举行鉴定听证会，被告医院相关人员参加，原告未参加听证会过程。2017年9月26日，北京博大司法鉴定所作出《终止鉴定告知书》，内容为：经鉴定人阅卷与专家多次研讨后，认为被鉴定人死亡后未进行尸检，无法确定其病理死亡原因。根据现有病历资料，参阅双方陈述意见，目前我所的技术条件无法完成其临床死亡原因与医方行为的因果关系分析，鉴定工作无法继续进行，决定终止鉴定。
原告提交证人出庭作证申请书，申请被告医院邹留河主任出庭作证，证明2012年12月21日方丙新或其他人把邹留河主任叫到患者病房的经过。原告提交调查取证申请书，申请法院调取2012年12月21日患者心脏骤停后抢救中，方丙新或其他人把邹留河主任叫到患者病房的经过。
另查，本案原一审庭审笔录中本院依职权认定被告提交的病历原件作为鉴定检材，原告对此并未提出异议，表示认可。
就医药费，原告提交同仁医院费用清单、北京市住院收费专用收据复印件、同仁医院病人住院费用清单及济南市历下区医保办出具的情况说明，说明内容为张秀兰在济南市医保办进行现金报销费用，费用总额为5132.6元，自费3093.18元。就交通费和住宿费，原告提交火车票、住宿费发票、出租车票据若干及复印费收条。诉讼中，本院为双方主持调解，因原告不同意调解，未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告同仁医院存在伪造、篡改和隐匿病历的行为。其中关于住院时间以及记录时间改动的问题，虽然病历原件中的《眼科住院病历首页》的入院时间和记录时间均写为2012年12月17日，但根据《住院病案首页》、《眼科住院病历首次病程》、原告提交的《诊断证明书》等病历记载的入院时间均为2012年12月18日，且原、被告双方对于实际入院时间并无争议，故本院认定该病历入院时间和记录时间系笔误，被告不存在故意篡改的行为；关于《住院病历首页》其他诊断中增加“冠心病、消化道出血？猝死”、《死亡记录》记载的死亡原因中将“心跳骤停”更改为“猝死”以及死亡诊断填加“消化道出血？冠心病、左眼角膜穿孔”，因上述后填加的诊断内容在12月18日的《首次病程》、12月19日的ICU《会诊记录》、12月20日的《内科会诊记录》以及2012年12月27日的《死亡讨论》中均有所记载，被告在患者死亡后就《住院病历首页》、《死亡记录》完善相关内容并非故意伪造无任何客观记录的内容，故本院对此认定不存在伪造病历的情形。关于患者拒绝入住重症监护室以及要求出院未有患者家属签字确认的问题，因19日18时被告医院已向患者及家属书面告知患者病情危重、重症监护室价格昂贵，询问其是否入住重症监护室，患者家属已签字明确表示不入住重症监护室，此后患者病情并未发生实质性变化，且重症监护室是指专门收治危重病症并给予精心监测和精确治疗的单位，入住重症监护室本身并不属于医学上的特殊检查或特殊治疗，故被告再次告知时无需再要求患者家属书面签字确认。又因《诊断证明书》以及临时医嘱中均已记载出院的相关内容，双方均认可患者系在12月21日办理出院过程中突然死亡的事实，故被告并不存在故意伪造病历内容的行为。关于被告未能提供《诊断证明书》以及《眼科出院志》，因《诊断证明书》系医院在患者出院时出具给患者的，并不需在住院病历中保存，又因患者在办理出院过程中突发疾病死亡，实际上未办完出院手续，故《眼科出院志》无需在住院病历中有所留存，且上述病历内容与住院病历中的内容相互一致，故被告不存在故意隐匿上述病历的行为。综上，原告主张被告存在伪造、篡改及隐匿病历的行为，没有事实依据，为此本院认定上述病历可作为鉴定检材，被告并不存在法定推定医疗机构有过错的情形。
原告主张被告医院在对患者的诊疗过程中存在过错且过错与患者死亡之间存在因果关系，原告应当承担举证责任。庭审中原告提出鉴定申请，本院根据双方质证情况进行病历认定，依法确定鉴定事项以及鉴定检材，原告在原一审庭审中以及本案庭审中均认可住院病历原件中《眼科住院病历》作为鉴定检材的情况下，后又不同意将该病历作为鉴定检材进行鉴定。根据实际案情，本院依职权启动鉴定，鉴定机构因患者死亡后未行尸检不能确定病理死亡原因进而无法判断患者死亡与医方行为之间的因果关系终止本次鉴定。患者死亡后，被告告知原告应当进行尸检以明确死亡原因，原、被告双方对于死亡原因存在争议。根据法律相关规定，拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任。原告作为具有法律专业知识的法律工作者，因其自身的原因未进行尸检进而无法确定病理死亡原因，应承担相应的不利后果。根据现有病历记载，患者当时系在病房起床过程中短时间内猝死，猝死的原因可能有心脏骤停、肺栓塞或主动脉狭窄。因患者从入院至死亡仅三天时间，病程短暂且突然死亡，依现有病历材料亦不能推断患者的具体死亡原因。因无明确的死亡原因，对于诊疗行为与患者死亡结果之间是否存在因果关系判断缺乏基础，致使鉴定不能，原告对此应承担举证不能的法律后果。
原告主张被告的主要医疗过错为：2012年12月20日，患者在被诊断为重度贫血的情况下被告对其采取禁食水措施引起患者的冠心病发作，此后被告未给予冠心病的相应治疗导致患者突然死亡。根据病历记载，被告在《眼科住院病历》既往史中已记录患者有冠心病史，并在入院前对患者进行心电图检查，入院后根据患者实际病情在12月19日给予24小时心电监护的长期医嘱，同时在被告麻醉科、内科以及心内科的专家会诊记录中均记载注意患者心脏情况，此时被告已充分重视患者有冠心病既往史的情况。12月19日家属诉患者黑便，被告要求家属留便检查但家属未执行，被告根据患者症状及血常规检查结果认为不除外消化道出血，此时被告对患者采取禁食水、适量的输血和补液的医疗措施亦符合诊疗规范。12月20日被告对患者进行超声心动检查，报告显示室间隔增厚推断其有高血压病史，显示室间隔心尖段运动幅度消失、下后壁心尖段运动幅度明显减低推断患者有冠心病史，12月20日心内科专家会诊患者时记录未诉胸闷、憋气等症状，故从超声心动图报告内容以及心内科专家会诊记录中无法得出患者当时冠心病发作的结论，且原告未提交患者当时存在呼吸困难、心慌、胸闷、心律过高等冠心病发作症状的证据予以证明。另，12月20日超声影像诊断报告显示下静脉、肝静脉增厚推断其心功能不全，考虑其有心衰，患者高龄且有冠心病史，可能系消化道出血引起贫血，在此情况下被告医院未给予患者冠心病方面的抗血小板药物治疗也符合医疗规范，被告不存在过错。故本院认定原告关于因重度贫血被告采取禁食水措施造成12月20日患者冠心病发作、被告未给予患者冠心病相关治疗措施的主张不能成立，被告医院的诊疗行为并不存在过错。
关于原告提出的证人出庭作证申请，因原告未能提交初步证据证明原告主张的待证事实，且该事实并非本案审理案件所必需，故本院未予准许该申请。原告提出的调取监控视频的申请，因被告医院病房中未安装监控设备以及楼道中监控视频仅保留一个月，原告申请调取的时间距保留视频时间已近4年，故本院亦未准许该申请。
根据上述分析，原告基于被告存在侵权行为、医疗过错进而主张承担侵权赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告程济中的诉讼请求。
案件受理费6559元，由原告程济中负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王志刚
审 判 员 贾艳旗
审 判 员 陈 贝
人民陪审员 冯清海
人民陪审员 张良辉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 乔 宇