宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第410号
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
原告：陈某丙。
原告：陈某丁。
上述四原告共同委托代理人：车爱玲，浙江众诺律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人：杨福根，男1958年6月11日出生，汉族，系原告陈某丁之夫。
被告：陈某戊。
被告：陈某己。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁与被告陈某戊、陈某己、郑建峰法定继承纠纷一案，本院于2014年2月12日预立案，同年10月24日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员马绪良独任审判。本案在审理过程中，因被告郑建峰已作出放弃继承的表示，故原告向本院申请撤回对被告郑建峰的起诉，本院已于2014年10月24日裁定准许。本案于2014年10月29日公开开庭进行了审理，四原告及其委托代理人车爱玲、杨福根和被告陈某己到庭参加诉讼，被告陈某戊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁共同起诉称：原告的父亲陈德元、母亲陈梅英生育四女二男，因长子陈惠东和次子陈惠伦早年相继病逝后，由四原告共同赡养两位老人。2003年5月6日，原告父亲立下遗嘱，写明：“遗嘱人陈德元妻陈梅英生育四女二子，大女儿陈某甲、二女陈某乙、三女陈某丙、四女陈某丁均已出嫁，二子陈惠东于1977年病故，其媳随带二子（即两被告陈某戊、陈某己）出嫁，次子陈惠伦于1978年病故，其媳有胎出嫁（即郑某，其媳有胎出嫁有误，应为其媳带儿出嫁），家中房间一切家具均随身带走，我俩悲痛至极，此时年老无劳力生活，幸有四个女儿商定按时年、月共同出资负担生活、医疗等日常费用。近年来因我俩年老体弱多病，故将自有楼房两间，由四个女儿共同继承。此屋座东朝西，位于北仑区小港镇新权村（低桥头陈家）。其他叔伯兄弟女眷不得乱言有伤，恐后无凭，特立此遗嘱为凭。楼房四址：东至屋檐滴水，南至陈惠仁楼屋併柱共同有份，西至滴水明堂，北至大墙，附有西边小屋二间一并在内”。2003年12月11日，母亲拿着父亲的遗嘱请求当时的村书记陈建彪和村长聂良飞作见证人，两人在遗嘱上签名见证。2004年12月26日原告父亲病亡后，原告四人继续出资赡养母亲，2013年6月23日原告母亲去世。原告四人共同出资办理了两位老人的丧葬事宜，被告从未尽过赡养义务，也未出资或参与两位老人的丧葬费用。2013年10月，四原告见父母房屋快要倒塌，就出资进行维修，遭到被告的阻拦，无法继续维修下去，经村干部协调未果。故起诉请求依法判令由原告按上述遗嘱继承被继承人陈德元、陈梅英的遗产（估价约20万元）。在审理过程中，因上述遗嘱不符合法律规定的形式要件，四原告不再主张该遗嘱的有效性，当庭变更诉请，要求按法定继承分割遗产，并主张四原告尽了主要赡养义务，应该多分。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据
1.遗嘱一份，用以证明原告父亲立有遗嘱、遗产由四原告继承的事实；
2.房契本契（陈德元于1964年从陈广福、陈生福、陈兴福处购得）及镇海县财政收款收据、镇海县土地房产所有权证（陈德元于1951年祖传所得）各一份，用以证明涉案遗产的事实；
3.陈德元死亡证明、陈梅英死亡证明（复印件）各一份，用以证明父母亲去世的事实；
4.陈梅英部分医疗费结算单六份及四原告为父母所支出的赡养费、医疗费、殡葬费等费用339383.54元计算清单一份，用以证明四原告尽了主要赡养义务的事实；
5.房屋维修费用清单、收款收据、销货单各一份，用以证明四原告为维修房屋支出费用的事实；
6.被告陈某戊农村私人建房用地呈报表（复印件）、照片七张，用以证明陈德元夫妇涉案房产未进行过分房、被告陈某戊另行批地建房的事实；
7.郑某证明一份，用于证明陈德元夫妇未进行过分房并由四原告赡养的事实。
被告陈某戊书面答辩称：遗嘱中陈德元签名非其本人签名，该遗嘱内容不真实，大孙子陈某戊并未随母，陈惠伦应为1979年4月8日病故，而非1978年，其妻非带胎出嫁，其子郑某出生于1979年7月2日，房子属于陈德元夫妻共同财产，但遗嘱中无陈梅英签名，立遗嘱日期为2003年5月6日，而见证日期在2003年12月11日，见证人当时并未在场，只是单方面相信对方口头话；涉案遗产进行过分房，其中楼房北边一间平房及北边楼上房间分给陈惠伦分别作厨房及居住，南边一间平房及南边楼上房间分给陈惠东分别作厨房及居住，楼下房屋及对面西边两间平房分别由陈德元夫妇居住及作为厨房使用，上述陈惠东居住使用的房屋应作为陈惠东的遗产由两被告继承，不能作为陈德元夫妇的遗产分割。另外，陈某戊曾对老房多次进行过维修。
被告陈某戊为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
A.原新权村书记陈建彪和村长聂良飞出具的《事实证明》（复印件）一份，用以证明该两遗嘱见证人在陈德元立遗嘱时并不在场、并不知道陈德元的意愿的事实；
B.村承包合同、租金发放清单（复印件）各一份，用以证明陈德元的签名与遗嘱中的签名字迹不同的事实；
C.户口登记表一份（复印件），用以证明陈惠伦出生于1954年6月10日、死亡于1979年4月8日的事实。
被告陈某己答辩称：陈德元生前没有立过遗嘱，四原告声称共同赡养老人需要提供证据，陈德元的丧葬费陈某戊也出资过，两位老人去世时，两被告也去过的。被告父亲陈惠东结婚居住使用过的房屋应作为陈惠东的遗产由两被告继承，其余遗产按五份分割。
被告陈某己无证据提交本院。
经庭审，因被告陈某戊未到庭，视为其自动放弃质证的权利。被告陈某己对原告提供的上述证据中的证据2、证据3无异议，对证据4中陈梅英部分医疗费结算单、证据6的真实性无异议，本院对被告陈某己无异议的上述证据予以认定；被告陈某己对郑某的证明认为两被告也对老人赡养照顾过，本院审查认为，郑某的证明符合客观事实，予以认定。对于原告提供的其他证据，被告陈某己均不认可，本院审查认为，原告已主张法定继承，因此对证据1不予认定，证据4中赡养费、殡葬费等费用系原告单方统计，其真实性本院难以确定，但陈德元夫妇在两子早亡后，由女儿即四原告履行主要赡养义务，符合客观事实，本院予以确认；证据5可以证实四原告曾出资对涉案房产进行维修的事实，具体金额本院不作审查。对被告陈某戊提供的证据，因原告已主张按法定继承处分遗产，其针对遗嘱继承的相关举证，与本案处理结果无关联性，本院不予认定。
根据上述依法确认的证据结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
被继承人陈德元、陈梅英夫妇共育有四女两子，四女即四原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁，两子即长子陈惠东、次子陈惠伦。长子陈惠东与其妻共育有两子即被告某、陈某己，次子陈惠伦与其妻育有一子郑某，陈惠东和陈惠伦先后于1977和1979年病故，其妻均改嫁。陈德元夫妇在宁波市北仑区小港街道新权村低桥头陈家有两层两间楼房一幢及其东边相连一层平房两间和西边小屋两间，原、被告对上述房产系陈德元夫妇的共同财产均无异议；两子陈惠东和陈惠伦结婚后曾居住于该楼房，后两子病故、女儿出嫁后上述房屋一直由陈德元夫妇居住使用，未有证据证明上述房屋曾进行过分家析产。此后，陈德元、陈梅英先后于2004年12月26日和2013年6月23日去世，晚年由四原告承担了主要赡养义务。2013年10月，四原告共同出资对涉案房产进行维修遭到被告阻拦后，遂成本讼。
本院认为：因涉案遗嘱系代书遗嘱，不符合法律规定的形式要件，两被告又对该遗嘱中被继承人陈德元的签名提出真实性异议，故四原告在庭审中不再主张该遗嘱的有效性，要求按法定继承分割遗产，该请求合法，对本案遗产的继承适用法定继承的相关规定。鉴于陈德元夫妇所属的房产未进行过分家析产，该房产依法作为遗产由其子女继承；由于陈德元夫妇长子陈惠东和次子陈惠伦均先于被继承人病故，因此陈惠东对涉案遗产的继承份额依法应由被告陈某戊、陈某己代为继承，陈惠伦的继承份额由郑某代为继承，而郑某在本案审理期间已表示放弃继承权，其继承份额依法由原、被告继承；双方当事人均系遗产的第一顺序继承人，一般继承均等份额，但因两被告父亲早亡，四原告对被继承人尽了主要赡养义务，依法可以多分得遗产，因此，本院对四原告要求多分遗产的主张，予以支持，酌情给予四原告各多分1%的遗产份额。两被告关于其父陈惠东居住使用过的南边一间平房及南边楼上房屋应作为陈惠东的遗产由两被告继承、不能作为陈德元夫妇的遗产分割的辩称，依据不足，本院不予采信。被告陈某戊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人陈德元、陈梅英所属的位于宁波市北仑区小港街道新权村的楼房两层两间楼房一幢（四至：东至屋檐滴水，南至陈惠仁楼屋併柱，西至滴水明堂，北至大墙）及其东边相连一层平房两间和西边两间小屋的遗产，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁各继承21%的份额，由被告陈某戊、陈某己各继承8%的份额。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由四原告和两被告各半负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 马绪良
二〇一四年十一月十七日
代书记员 竺露露