包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0202民初2320号原告李雪峰，男，汉族，现住包头市。委托代理人周恒，系包头市东河区148法律服务一所法律工作者。被告田晋荣，男，汉族，原住包头市。（未到庭）被告胡瑞虹，女，汉族，现住包头市。委托代理人张燕，系包头市东河区148法律服务十一所法律工作者。第三人田釜，男，汉族，现住包头市。（未到庭）委托代理人胡瑞虹，女，汉族，现住包头市，与第三人系母子关系。原告李雪峰诉被告田晋荣、被告胡瑞虹、第三人田釜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪峰及其的委托代理人周恒、被告胡瑞虹及其委托代理人张燕、第三人田釜的委托代理人胡瑞虹均到庭参加了诉讼，被告田晋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李雪峰诉称：被告田晋荣于2011年2月和2012年1月分别两次向原告借款共计X万元，并用其合法所有的坐落于X宿舍一套给原告进行抵押，同时将该原始房本交由原告掌控。借款期间被告支付过几个月的约定利息，本金却分文未给予偿还。2014年初被告称其上述房屋要进行拆迁并给予安置或经济补偿，便找到原告索要其房本，并承诺办理完拆迁补偿款或安置房立即偿还借原告款项。原告轻信了被告的谎言。直到原告于2015年1月将被告田晋荣起诉到东河区人民法院主张偿还借款并申请执行时，才发现被告将承诺给原告的这套房屋赠与了第三人田釜。原告认为二被告于2011年2月、2012年1月向原告借款合计X万元，在未清偿到期债务的情况下，将二被告的共同财产赠与其子田釜，其行为损害了原告的合法权益。同时二被告的行为系恶意逃避债务行为。故原告诉至本院，要求判令撤销二被告赠与第三人房屋（产权证号：包房权证东字第X号，面积：XX平方米）的行为。诉讼费由被告承担。被告田晋荣未到庭未作答辩。被告胡瑞虹辩称：一、原告行使撤销二被告赠与第三人房屋（产权证号：包房权证东字第X号，建筑面积XX平米房产）的行为已经过了1年的除斥期限，原告无权提出撤销之诉。二被告于2014年10月5日在东河区公证处办理了（2014）包安泰证民字第X号赠与公证，二被告将其所有的座落于X宿舍建筑面积XX平米，房屋产权证号为：包房权证东字第X号房产赠与其子田釜。虽然在和原告的1笔借款发生时将该房本抵押给原告，但是后来原告又主动将该房本交于了田晋荣，于是在2014年10月5日，二被告将该套房赠与了其子田釜并办理了公证。由此可见，二被告的赠与行为发生在2014年10月5日，而原告在2016年8月15日才向法院主张撤销赠与行为，已经超过了《合同法》第55条、第75条规定的一年的除斥期间，因此，原告的撤销权已经消灭，其无权再向二被告起诉主张撤销行为。二、被告胡瑞虹并不存在恶意逃避债务的行为。原告在诉状中称“二原告将共同财产赠与其子田釜，其行为损害了原告的合法权益，同时二被告的行为系恶意逃避债务的行为”。原告这一诉称是无事实依据的。从被告胡瑞虹的角度来讲，其根本没有逃避债务的行为和故意，原告和被告田晋荣借钱的事实，胡瑞虹并不知情，且原告是在二被告的赠与行为发生之后的2015年1月9日、2016年5月11日两次向法院起诉田晋荣偿还借款，并且两次诉讼都未将被告胡瑞虹列为共同被告，由此可见，原告也深知胡瑞虹根本不知田晋荣和其的借贷关系，才未将其列为被告，胡瑞虹根本没有逃避债务的恶意转移财产的行为，因此，原告说的二被告恶意逃避债务之说是不存在的。因此，胡瑞虹将夫妻共同财产中属于自己的份额赠与其子田釜完全是处置自己财产的行为，其完全有权利将自己的合法财产赠与他人。因此，原告诉其撤销赠与是无事实依据的，请求法庭依法判决。第三人田釜辩称：对于借款的事情田釜一直不知情。被告田晋荣、胡瑞虹将房子赠与田釜的事情，田釜是知情的。而且该房的房本一直放在家里。经审理查明：2011年2月21日，被告田晋荣向原告李雪峰借款X万元。2015年1月21日，原告李雪峰诉至东河区人民法院，要求被告田晋荣偿还原告李雪峰借款及利息。2015年7月17日，东河区人民法院作出（2015）包东民初字第X号民事判决书，判决被告田晋荣偿还原告李雪峰借款X万元及利息。后（2015）包东民初字第X号民事判决书发生法律效力，经原告李雪峰申请，该案已进入执行程序。2015年9月6日，东河区人民法院作出（2015）包东执字第X号裁定书，对位于X号楼（XX平方米）拆迁安置房作为被告田晋荣的财产予以查封，并向东河区人民政府X街道办事处棚改拆迁大厅及田晋荣送达了裁定书。2016年3月21日执行开始时始知棚改拆迁大厅的登记底薄为田釜，且拆迁安置协议及腾房通知、选房证等档案资料显示均为田釜。而田釜取得被征拆安置权的方式为2014年10月5日其父田晋荣、其母胡瑞虹在包头市安泰公证处办理的（2014）包安泰证民字第X号公证赠与书。而原被征拆的XX平方米平房产权人为被告田晋荣。2015年12月，原告李雪峰提出追加第三人田釜为共同被执行人，（2015）包东法执字第X之一号执行裁定驳回了原告李雪峰的追加申请。故原告于2016年8月26日诉至本院，要求撤销2014年10月5日二被告赠与第三人房屋的行为。本案在审理过程中，因涉及被告胡瑞虹是否为（2015）包东民初字第X号案件的共同债务人，故该案中止后，原告于2017年3月3日诉至本院，要求依法确认被告胡瑞虹为包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第X号案件的共同债务人。2017年5月4日，东河区人民法院作出（2017）内0202民初X号民事判决书，判决“被告胡瑞虹为（2015）包东民初字第X号案件的共同债务人，并承担共同偿还义务”。该判决书送达后，被告胡瑞虹不服，上诉至包头市中级人民法院。2017年9月7日，包头市中级人民法院作出（2017）内02民终X号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。另查明，被告田晋荣、胡瑞虹原系夫妻关系，1994年11月7日登记结婚。2015年1月21日原告李雪峰提起诉讼要求被告田晋荣偿还借款X万元及利息后，同年6月19日，被告田晋荣、胡瑞虹在民政局办理了离婚手续，双方协议“三、双方婚后的债权归男方所有。双方婚后的债务归男方偿还”。此外，2014年10月5日，被告田晋荣、胡瑞虹在包头市安泰公证处办理了（2014）包安泰证民字第X号公证书，将其共同所有的位于X房屋一套（房屋产权证号：包房权证东字第X号、建筑面积：XX平方米）赠给其子田釜所有，并同意协助他办理房屋拆迁安置手续。原告提交的证据有1、（2015）包东民初字第X号民事判决书，证明被告田晋荣于2011年2月向原告借款X万元的事实。2、（2017）内0202民初X号民事判决书及（2017）内02民终X号民事判决书，证明胡瑞虹对上述借款应承担共同偿还的责任。3、（2015）包东执字第X号裁定书及送达回证，证明东河区人民法院依法查封了被告田晋荣名下的位于X房屋一套，被告田晋荣当时隐瞒了赠与第三人的事实。4、（2015）包东法执字第X之一号执行裁定书，证明原告得知查封房屋的所有权人为第三人田釜后申请追加其为共同被执行人的事实。5、（2016）内0202执异X号裁定书，证明原告撤回执行异议之诉选择行使债权人撤销权的事实。被告胡瑞虹、第三人田釜对证据1、2、3、4的真实性无异议，但不认可证明目的，对证据5无异议。被告胡瑞虹提供的证据是2014年10月5日的赠与书及公证书各一份，证明赠与行为发生在2014年10月5日，而原告申请撤销之诉已超过1年的除斥期间。原告对上述证据无异议，但认为原告是在2015年9月6日之后执行过程中才发现查封房屋登记在第三人田釜名下，原告提起诉讼的时间为2016年8月15日，未超过除斥期间。第三人田釜对上述证据无异议。第三人田釜未提供证据。本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中原告李雪峰与被告田晋荣借款事实清楚，债权债务明确，且经（2015）包东民初字第X号民事判决书确认。被告田晋荣应及时、全面地履行还款义务。被告胡瑞虹作为该借款的共同债务人，也应承担共同偿还的责任。而被告田晋荣、胡瑞虹在欠原告借款未清偿的情况下，将其共同所有的位于东河区银匠窑子矿机宿舍（房屋产权证号：包房权证东字第X号、建筑面积：XX平方米）房屋无偿赠与其子（即第三人）田釜的行为，已经损害了原告李雪峰作为债权人的利益，故原告提起债权人撤销权之诉符合法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告胡瑞虹辩称撤销权的行使期间为一年，原告已过一年除斥期间，撤销权丧失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。二被告于2014年10月5日无偿将房屋赠与第三人田釜，2015年9月6日东河区人民法院将位于X号（XX平方米）拆迁安置房作为被告田晋荣的财产予以查封，原告于2015年12月申请追加第三人田釜为共同被执行人，从上述情形可知，原告应在2015年9月6日至2015年12月之间才得知房屋赠与的事实。故原告于2016年8月26日诉至本院，要求行使撤销权未超期，被告的辩解本院不予支持。关于被告胡瑞虹的其他辩解，因未提供证据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：撤销被告田晋荣、被告胡瑞虹于2014年10月5日赠与第三人田釜坐落于X房屋（房屋产权证号：包房权证东字第X号、建筑面积：X平方米）的行为。案件受理费100元，公告费560元，由被告田晋荣、胡瑞虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  田 丹审 判 员  李少杰人民陪审员  马明甫二〇一八年四月十三日书 记 员  赵 洁本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无下当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。