天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4571号
上诉人（原审原告）：普利司通（天津）轮胎有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭一街2号。
法定代表人：佐伯勉，总经理。
委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：倪恩纯，男，1967年12月13日出生，汉族，普利司通（天津）轮胎有限公司职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：邓俊惠（夫妻关系），住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：于广文，天津旌宇律师事务所律师。
上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司因与上诉人倪恩纯劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普利司通（天津）轮胎有限公司的委托诉讼代理人郝婕、刘家祥，上诉人倪恩纯及其委托诉讼代理人邓俊惠、于广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普利司通（天津）轮胎有限公司上诉请求：撤销一审判决并改判双方解除劳动合同，普利司通（天津）轮胎有限公司不支付倪恩纯2016年7月医疗费损失707.69元，案件受理费由倪恩纯负担。事实和理由：倪恩纯自2014年3月被诊断为多发性骨髓瘤后一直未提供劳动，普利司通（天津）轮胎有限公司一直向其发放病假工资至其医疗期满，随后向倪恩纯发出复工通知，要求倪恩纯书面回复并报到。倪恩纯未报到亦未说明情况，累计旷工28天，严重违反公司规章制度，普利司通（天津）轮胎有限公司遂邮寄解除劳动合同通知书。普利司通（天津）轮胎有限公司解除劳动合同关系的行为符合法律规定，故请求改判。
倪恩纯辩称，不同意普利司通（天津）轮胎有限公司上诉请求。其主要答辩意见是：双方应继续履行合同。倪恩纯在工作期间突发多发性骨髓瘤，目前正处于职业病鉴定中止期间，依照相关法律规定，用人单位不得解除劳动合同。倪恩纯同意一审判决关于双方继续履行合同的判项，但认为一审判决认定普利司通（天津）轮胎有限公司应支付的医疗费计算比例不当，也提起了上诉。
倪恩纯上诉请求：撤销一审判决第二项，改判普利司通（天津）轮胎有限公司支付倪恩纯医疗费损失1234.62元。事实与理由：倪恩纯认为医疗费应由普利司通（天津）轮胎有限公司承担，即便按照94%的比例来计算普利司通（天津）轮胎有限公司应支付的医疗费损失，也应该是851.18元，高于一审判决认定的数字。
普利司通（天津）轮胎有限公司辩称，不同意倪恩纯的上诉请求。其主要答辩意见是：倪恩纯所患多发性骨髓瘤不属于职业病，倪恩纯也并非处于职业病诊断期间。普利司通（天津）轮胎有限公司使用的PT机经天津瑞丹辐射监测评估有限责任公司、中国医学科学院放射医学研究所、天津市辐射环境管理所检测，辐射量均符合国家规定。
普利司通（天津）轮胎有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认普利司通（天津）轮胎有限公司解除与倪恩纯之间劳动合同关系的行为有效并不支付倪恩纯7月份因不能使用医疗保险导致的医药费1234.62元；2、本案诉讼费用由倪恩纯承担。
一审法院认定事实：普利司通（天津）轮胎有限公司具有企业法人资格。1997年1月，倪恩纯入职天津锦湖轮胎有限公司工作。2000年，普利司通（天津）轮胎有限公司收购天津锦湖轮胎有限公司，倪恩纯在普利司通（天津）轮胎有限公司压延车间工作。2004年起，倪恩纯在普利司通（天津）轮胎有限公司压延车间大压延导开岗位工作，该工作岗位系放射性工作。2004年2月26日，双方签订劳动合同书，劳动合同期限为1年，自2004年2月1日起至2005年1月31日止。2008年2月20日，双方签订劳动合同书，劳动合同期限为无固定期限，自2008年2月1日开始，约定倪恩纯在操作工岗位上工作，具体工作内容为制造生产相关。2014年3月，倪恩纯被诊断为多发性骨髓瘤，此后倪恩纯因病一直未向普利司通（天津）轮胎有限公司提供劳动，普利司通（天津）轮胎有限公司至2016年5月向倪恩纯发放病假工资。2016年5月30日，普利司通（天津）轮胎有限公司向倪恩纯邮寄解除劳动合同通知书，倪恩纯未收到该邮件。2016年5月31日，普利司通（天津）轮胎有限公司在今晚报刊登与倪恩纯解除劳动合同启事通知。2016年8月10日，倪恩纯妻子签收普利司通（天津）轮胎有限公司邮寄的解除劳动合同通知书，该解除劳动合同通知书主要内容为：“倪恩纯：本单位与你签订的无固定期限劳动合同，由于本人医疗期满后身体尚未痊愈原因，现根据《劳动合同法》第四十及四十七条的规定，决定自2016年5月31日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金88858元（含6个月医疗补助金）”。普利司通（天津）轮胎有限公司自2016年6月起停止为倪恩纯缴纳社会保险费。倪恩纯提交2016年7月医疗费930.62元，其中在天津市第三中心医院支付医疗费498.82元、在中国医学科学院血液病医院支付医疗费304元、在河东香山医院支付医疗费127.8元。
2016年5月2日，天津市职业病防治院出具《关于倪恩纯就诊情况的说明》，内容为：“倪恩纯因患多发性骨髓瘤于2014年8月4日来我院申请进行职业病诊断，依据《职业病诊断与鉴定管理办法》之相关规定，倪恩纯于当日填写《职业病诊断就诊登记表》；我院书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的职业病诊断相关资料。2014年10月14日，因用人单位始终未提供职业病诊断所需资料，我院依法向天津市北辰区安全生产监督管理局递交《关于请协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》，请安全生产监督管理部门督促用人单位提供相关资料。2015年3月26日，用人单位携相关资料来我院，但所提供资料未得到倪恩纯本人的认可。2016年3月15日，我院再次向天津市北辰区安全生产监督管理局递交工作函，希望其督促用人单位提供职业病诊断相关材料及对该用人单位的日常监督检查信息，协助职业病诊断工作。至今，我院未收到倪恩纯本人与用人单位共同认可的职业史、职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果、个人剂量监测档案等职业病诊断所需资料，也暂未收到天津市北辰区安全生产监督管理局的日常监督检查信息，故倪恩纯的职业病诊断工作处于中止阶段。”
一审法院依照普利司通（天津）轮胎有限公司申请分别至天津市职业病防治院、中国医学科学院放射医学研究所进行调查。天津市职业病防治院答复为倪恩纯所患疾病不在法定职业病分类和目录里，但是否与工作环境有关、是否属于职业病需要专家论证、确诊。中国医学科学院放射医学研究所答复倪恩纯所患疾病是否属于职业病范畴不是该院专业范畴。
2016年7月25日，倪恩纯作为申请人，以普利司通（天津）轮胎有限公司为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.被申请人与申请人继续履行劳动合同；2.被申请人支付申请人2016年7月无法正常使用医疗保险导致的医药费1234.62元；3.被申请人支付申请人2014年8月至今的全额工资89040元；4.被申请人支付申请人职业病诊断和鉴定期间（2014年4月至2016年6月）的医疗费396158.32元；5.被申请人支付申请人2004年至2016年7月放射工作人员岗位津贴29218.5元。在仲裁审理过程中，申请人申请撤回第5项仲裁请求。2016年10月11日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2016）第335号仲裁裁决书，裁决1.被申请人与申请人继续履行劳动合同；2.被申请人按天津市职工医疗保险医药费报销标准为申请人报销2016年7月份医药费；3.驳回申请人其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：双方在本案中争议的主要焦点是1.普利司通（天津）轮胎有限公司与倪恩纯解除劳动合同是否符合法律规定；2.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2014年8月至今的工资差额；3.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2014年4月至2016年6月自行担负的医疗费部分；4.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2016年7月的医疗费。
关于诉讼焦点1.普利司通（天津）轮胎有限公司与倪恩纯解除劳动合同是否符合法律规定。普利司通（天津）轮胎有限公司主张倪恩纯所患疾病不属于职业病，并主张倪恩纯所患疾病与从事的工作无关，经一审法院向天津市职业病防治院调查，该院明确表示倪恩纯所患疾病是否与工作环境有关、是否属于职业病需要专家论证、确诊，故一审法院对于普利司通（天津）轮胎有限公司提出的上述主张不予采信。根据天津市职业病防治院出具的《关于倪恩纯就诊情况的说明》，倪恩纯已向该院申请进行职业病诊断，倪恩纯的职业病诊断工作处于中止阶段。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的。倪恩纯尚处于疑似职业病诊断期间，符合上述法律规定的情形，因此普利司通（天津）轮胎有限公司与倪恩纯解除劳动合同关系，违反法律规定，综上，普利司通（天津）轮胎有限公司应当与倪恩纯继续履行劳动合同。
关于诉讼焦点2.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2014年8月至今的工资差额。因倪恩纯的职业病诊断工作处于中止阶段，倪恩纯所患疾病并未确诊为职业病，普利司通（天津）轮胎有限公司已按病假工资形式向倪恩纯支付2014年8月至2016年5月期间工资，截止到2016年5月倪恩纯医疗期已满24个月，倪恩纯主张普利司通（天津）轮胎有限公司支付2014年8月至2016年6月期间全额工资，目前无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。
关于诉讼焦点3.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2014年4月至2016年6月自行担负的医疗费部分。因倪恩纯的职业病诊断工作处于中止阶段，倪恩纯所患疾病并未确诊为职业病，普利司通（天津）轮胎有限公司已为倪恩纯缴纳2014年4月至2016年5月期间医疗保险，倪恩纯2016年6月医疗费尚处于医保统筹支付中，倪恩纯个人支付的医疗费不属于职业病诊断或医学观察期间的费用，倪恩纯主张普利司通（天津）轮胎有限公司支付2014年4月至2016年6月期间其个人承担的医疗费，目前无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。
关于诉讼焦点4.普利司通（天津）轮胎有限公司是否应当支付倪恩纯2016年7月的医疗费用。一审法院确认普利司通（天津）轮胎有限公司与倪恩纯解除劳动合同违反法律规定，普利司通（天津）轮胎有限公司应当继续与倪恩纯履行劳动合同，故普利司通（天津）轮胎有限公司负有为倪恩纯缴纳2016年6月及之后的社会保险费的法定义务，普利司通（天津）轮胎有限公司未为倪恩纯缴纳2016年6月及以后的社会保险费，造成倪恩纯2016年7月医疗保险待遇损失，按照城镇职工门诊医疗费报销标准，普利司通（天津）轮胎有限公司应当支付倪恩纯2016年7月医疗保险损失707.69元。
一审法院判决：“一、原告普利司通（天津）轮胎有限公司与被告倪恩纯继续履行劳动合同。二、原告普利司通（天津）轮胎有限公司支付被告倪恩纯2016年7月医疗费损失707.69元。三、驳回原告普利司通（天津）轮胎有限公司提出的全部诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告普利司通（天津）轮胎有限公司负担。当事人就本案判决与（2016）津0113民初7011号判决主文相同事项只能申请执行一次，不得重复申请执行。”
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。普利司通（天津）轮胎有限公司提交了2009年2月、2014年4月、2017年5月12日分别对PT机所做检测报告，证明倪恩纯患多发性骨髓瘤与工作环境无关。倪恩纯质证如下：部分证据在一审提交过，普利司通（天津）轮胎有限公司提交的三台机器的检测报告和行政处罚的三台机器不一致，不能证明这些机器就是倪恩纯工作期间使用过的。倪恩纯2014年患病，2017年的报告与此无关。倪恩纯未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：倪恩纯所患疾病是否属于职业病未经相关部门鉴定，普利司通（天津）轮胎有限公司提交的证据与本案不具关联性，本院不予认定。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是双方是否应继续履行劳动合同；二是普利司通（天津）轮胎有限公司是否应支付倪恩纯2016年7月医疗费损失；三是医疗费损失的具体数额。
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；……本案中，经一审法院向天津市职业病防治院调查，倪恩纯所患疾病是否属于职业病需要经过专家论证、确诊，目前倪恩纯职业病诊断工作处于中止阶段，一审法院认定普利司通（天津）轮胎有限公司违法解除劳动合同，适用法律正确。普利司通（天津）轮胎有限公司主张倪恩纯所患疾病与工作环境无关且不属于职业病，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二、三，因普利司通（天津）轮胎有限公司违法解除劳动合同，此后未为倪恩纯缴纳社会保险，应承担倪恩纯2016年7月医疗保险待遇损失。倪恩纯主张按照94%的比例计算，未提供法律依据。一审判决计算无误，对倪恩纯此项请求，本院不予支持。
综上所述，普利司通（天津）轮胎有限公司、倪恩纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由普利司通（天津）轮胎有限公司负担10元，由倪恩纯负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……