广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1103号
上诉人（原审原告）：张良平，男，汉族。
上诉人（原审原告）：张子敬，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杨丙民，男，汉族。
上诉人（原审原告）：张玉泉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杨锦山，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杨辉民，男，汉族。
上述上诉人诉讼代表人：张良平，男，汉族。
上述上诉人诉讼代表人：杨丙民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：龙川县紫市镇人民政府。
法定代表人：黄康，镇长。
委托代理人：徐焕祥，龙川县紫市镇人民政府工作人员。
委托代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国平，男，汉族。
委托代理人：杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
上诉人张良平、杨丙民、杨锦山、张子敬、杨辉民、张玉泉因与龙川县紫市镇人民政府、杨国平合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，1976年，经龙川县鹤市公社社员大会讨论通过和经龙川县委及上级党委批准，鹤市公社一分为三：鹤市公社、紫市公社、黄布公社。属于原鹤市公社所有的资产分配给三个公社。属于原鹤巿公社的鹤巿建筑队及其资产亦一分为三：鹤巿建筑队、紫巿建筑队、黄布建筑队。紫巿建筑队分得包括位于龙川县××××村眠牛形山下厂房及其他资产。原告张良平、杨丙民、杨锦山、杨辉民、张子敬、张玉泉是原紫市建筑队职工。1981年至1990年间，由原告张子敬承包使用紫市建筑队位于龙川县××××村眠牛形山下厂房，后因被告紫市镇人民政府将管理费逐年提高导致其经营困难就没有继续承包，后由张文忠承包紫市建筑队厂房卖水泥。在1989年至1990年期间，紫市建筑队解散，营业执照亦被龙川县建筑局注销。2000年，被告龙川县紫市镇人民政府通过集体讨论决定将紫市建筑队位于龙川县××××村眠牛形山下厂房以380000元价格转让给被告杨国平。被告杨国平于2004年3月26日将涉案的建房用地和龙川县生资公司的建房用地合并申报，并得到龙川县发计局的批准同意，重新建设“东风路改造工程拆迁户安置房”，2006年5月，将建好的框架结构的安置房转让给杨伟丽、徐兰英、钟小英等21户，并办理了房产证。诉讼中，原告称紫市建筑队系个人合伙性质，是原告等熟悉建筑业务的人员组建而成，是独立核算收支的机构，职工按劳取酬，每年要向紫市公社交纳管理费4230元，但不是紫市公社社办企业，被告龙川县紫市镇人民政府私自将紫市建筑队所有的位于龙川县××××村眠牛形山下厂房转让给被告杨国平，侵犯了原告合法的财产权益，并提交了《补办宅基地合约》、原心六生产队队长李丙生证明、鹤市公社厂（场）财务收支余额表、鹤市建筑队固定资产分类表、1975年底与1976年初总分类帐科目、数字移接情况表、1962年5月15日鹤市建筑队房产证、1963年1月鹤市建筑队房产证、龙川县规划建设局出具的关于鹤市建筑队房屋产权问题的答复等证据予以证明，被告龙川县紫市镇人民政府辩称紫市建筑队系原鹤市公社分公社时将鹤市建筑队分出来，归紫市公社所有的社办企业，紫市建筑队所有的位于龙川县××××村眠牛形山下厂房亦属于紫市公社（后改制为龙川县紫市镇人民政府）所有的财产,将该厂房出卖是被告龙川县紫市镇人民政府行使处分自己合法财产的权利，并提供了《紫市公社关于分公社资产处理和成立公社大会三级干部会议的讲话及运动工作队调查情况综合》、收益分配表、财物收支表等、证人证言、会议记录等相关证据予以证明。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、回复张良平、杨丙民到县上访147号信访案件、紫市镇信访维稳中心回复张良平等人到县上访案件、《补办宅基地合约》、原心六生产队队长李丙生证明、原紫市建筑队队长张子敬证明、鹤市公社厂（场）财务收支余额表、鹤市建筑队固定资产分类表、1975年底与1976年初总分类帐科目、数字移接情况表、1962年5月15日鹤市建筑队房产证、1963年1月鹤市建筑队房产证、龙川县规划建设局出具的关于鹤市建筑队房屋产权问题的答复，被告龙川县紫市镇人民政府提供的《紫市公社关于分公社资产处理和成立公社大会三级干部会议的讲话及运动工作队调查情况综合》、收益分配表、财物收支表等、证人证言、会议记录，被告杨国平提交的杨国平身份证复印件、龙川县发展计划局文件龙计字【2004】23号、杨伟丽、徐兰英、钟小英、叶春荣、黄进妹房地产权证复印件以及本院对原告张良平、杨丙民的调查笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，原龙川县紫市建筑队是在1976年龙川县鹤市公社拆分为：鹤市公社、紫市公社、黄布公社时，原鹤市公社的鹤巿建筑队亦一分为三（鹤巿建筑队、紫巿建筑队、黄布建筑队）成立的。当时，紫巿建筑队分得包括位于龙川县××××村眠牛形山下厂房及其他资产。根据原告提交的《补办宅基地合约》、鹤市公社厂（场）财务收支余额表、鹤市建筑队固定资产分类表、1975年底与1976年初总分类帐科目、数字移接情况表、1962年5月15日鹤市建筑队房产证、1963年1月鹤市建筑队房产证、龙川县规划建设局出具的关于鹤市建筑队房屋产权问题的答复，被告龙川县紫市镇人民政府提交的《紫市公社关于分公社资产处理和成立公社大会三级干部会议的讲话及运动工作队调查情况综合》、收益分配表、财物收支表等、证人证言、会议记录等相关证据以及原告张子敬承包紫市建筑队并使用紫市建筑队所有的位于龙川县××××村眠牛形山下厂房，且向紫市公社（后改制为紫市镇人民政府）上缴承包款的事实情况，可以认定紫市建筑队是属于紫市公社社办企业，其企业性质应当认定为按劳取酬、自负盈亏的集体所有制企业。因此，原告认为紫市建筑队系个人合伙性质，是原告等熟悉建筑业务的人员组建而成，是独立核算收支的机构，并不是紫市公社社办企业的抗辩理由，既不符合当时经济体制下的经济组织形式，也不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的特征。综上，原龙川县紫市建筑队是紫市公社的社办企业，紫市建筑队所有的位于龙川县××××村眠牛形山下厂房是属于紫市公社所有的集体财产，由紫市公社改制而来的被告龙川县紫市镇人民政府在2000年通过集体讨论决定将紫市建筑队所有的位于龙川县××××村眠牛形山下厂房转让给被告杨国平的行为没有违反法律、法规强制性的规定，属被告龙川县紫市镇人民政府处分自己合法财产权利的行为，一审法院予以确认。原告张良平、杨丙民、杨锦山、杨辉民、张子敬、张玉泉以原紫市建筑队职工身份诉请判令被告龙川县紫市镇人民政府将原紫市建筑队位于龙川县老隆镇眠牛形的厂房及宿舍共507.4平方米转让给被告杨国平的合同无效并赔偿原告修建原建筑队厂房宿舍建房款、厂房租金共计3704600元的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张良平、杨丙民、杨锦山、杨辉民、张子敬、张玉泉的诉讼请求。一审案件受理费36736元，适用简易程序减半收取18368元（原告已预交）由原告负担。
张良平等六人上诉称，请求：撤销河源市龙川县人民法院(2017)粤1622民初744号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：我们在2017年9月13日找到我们原紫市建筑队的土地使用证：龙府国用(出)第0003780号《国有土地使用证》，已明确证实是紫市建筑国有土地使用证，是受法律保护。建筑队是上交管理费镇府，紫市人民政府没有投入一分钱给我们建筑队，我们建筑队自找工作，领到工程，除了材料费，上交政府款，剩下的是我们建筑队全体职工按劳取酬，我们厂房宿舍是我们职工自己扣工资建起来的，我们有权利要回自己厂房宿舍。紫市建筑队买地基后自己动手建前面门店及车间是一层水泥楼，后面横栋瓦房，中间天井，工人食水井上去厨房。紫市建筑队符合(中华人民共和国民法通则)第三十条：个人合伙是两人以上的公民按照协议各自提供资金、实物、持术等合伙经营，共同劳动，被上诉人什么依据都没有，凭他本身当官的证人证言作为事实依据，但原判决书判决驳回原告的诉讼请求，只是一面之词，根据事实依据和法律依据就这样下结论判决。在当时签订合约的当事人是紫市建筑队称为甲方，心六生产队称为乙方，当时紫市建筑队搭工棚占建面507．4平方米，紫市建筑队要补办征地手续费即是补偿土地款787元，一次性付清给该生产队，该生产队同意将该地基划给紫市建筑队管业，合约经双方代表签名并过有双方法定公章，以上的陈述是上诉人有铁的事实依据和法律依据，该生产队只有证实见证，有当时合约见证，如此任何单位和个人不能否认这个属权不是紫市建筑队的。关于紫市建筑是个人合伙经营的性质，是各自提供资金是从工人工资扣出来的，实物也是从工人扣出的血汗钱买到心六生产队的基地，技术是工人熟悉业务的人员经营共同劳动，我们合伙做来的总工资，除上交公社管理费后，按劳取酬，有自己推举出负责人、队长、会计、出纳，有自己的公章是经过龙川县建筑局批准有营业执照，从中证明紫市建筑队是经过合法程序是个人合伙经营的是完全符合法律规定的。关于原判决书称体制变化，建筑队的人员逐步分流到各行各业就业，都是完全捏造，无中生有，根本没有这个事实存在。工人白天上班，晚上加班经过千苦万难才建成的，但被上诉人偷偷把上诉人的厂房出卖杨国平，捏造事实说紫市镇于1984年向龙川县财政借款2万元将旧厂房拆除后，重新修建一层半的混合结构，实际情况偷偷卖与杨国平，有建筑队全体职工证实镇府没有在建筑队添一砖一瓦，没用过一分钱。紫市公社没有任何资金、实物、技术支持紫市建筑队，只是硬要上交管理费，每年4200多元，甚至逐年提高管理费，这样还说，紫市建筑队是紫市公社企业单位。在当时龙川县建新城时每个公社都有建筑队，每个公社的建筑队的资产都没有纳入镇级政府的属权，请贵院落实调查的渴望。综上，上诉人有铁的事实依据和法律依据，按《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两人以下公民，按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营共同劳动。第三十二条规定：合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。第七十四条规定：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣压、冻结、没收，如此上诉人是完全符合法律规定的要求，所以请求贵院撤销原判决，改判不准驳回原告张良平、杨丙民、杨锦山、张子敬、张玉泉的诉讼请求。
龙川县紫市镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。（一）历史背景及紫市建筑队的来源在此不作累述，详见一审庭审答辩意见。（二）上诉人的证据不足以支撑其诉请。不管是一审举证阶段还是二审阶段，上诉人所提供证据均不能证明紫市建筑队归其所有的主张。在一、二审阶段，上诉人提供之证据仅能够证明上诉人等曾经在紫市建筑队工作过。但上诉人等在建筑队工作过并不代表其就为建筑队的所有权人。（三）答辩人的证据完全能够证实答辩人为原紫市建筑队的所有权人。l、从历史背景来讲，在当时社会是不允许个人合伙等性质之企业存在的；再则，在一审时答辩人所提供的《关于原鹤市公社资产分配处理的决议》、《紫市公社社办企业受益分配表》及证人证言亦能证实紫市建筑队自一开始便为紫市公社（紫市区公所、紫市镇政府）所有。2、在建筑队后续运营期间，上诉人等亦无证据证实有进行改制归其等所有，相反答辩人有充分证据证实上诉人等仅仅承包建筑队，向区公所（镇政府）缴纳一定的承包费，建筑队不单单承包给上诉人中的一人还多次承包给其他人经营，建筑队性质并未发生转变，建筑队一直在为答辩人所有并进行管业。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人上诉请求。
被上诉人杨国平答辩称，1、涉案的房地产权属紫市镇政府所有；2、紫市镇政府将其所有的涉案房地产转让给答辩人是合法有效的；3、上诉人主张紫市公社建筑队是合伙性质以及主张涉案的房地产是合伙人所有不是事实，也没有任何证据予以证明。4、涉案诉讼标的早已灭失，经过了重建和合法的转让，最后经发改委批准又重建改造为拆迁户的安置房。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院予以维持。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷案。一审法院以合同纠纷确定本案案由不当，应予纠正。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案财产的归属？上诉人等6人的请求能否支持？
本案中，根据本案事实，原龙川县紫市建筑队是在1976年龙川县鹤市公社拆分为鹤市公社、紫市公社、黄布公社，原鹤市公社的鹤巿建筑队亦一分为三（鹤巿建筑队、紫巿建筑队、黄布建筑队）成立。当时，紫巿人民公社建筑队分得部分资产及厂房。对该事实本院予以确认。根据上诉人提交的《补办宅基地合约》、鹤市公社厂（场）财务收支余额表、鹤市建筑队固定资产分类表、1975年底与1976年初总分类帐科目、数字移接情况表、1962年5月15日鹤市建筑队房产证、1963年1月鹤市建筑队房产证、龙川县规划建设局出具的关于鹤市建筑队房屋产权问题的答复。只能反映1976年之前鹤市人民公社建筑队的财产情况及收资情况，并不能确定属于紫巿建筑队企业所有。被上诉人龙川县紫市镇人民政府提交的《紫市公社关于分公社资产处理和成立公社大会三级干部会议的讲话及运动工作队调查情况综合》、收益分配表、财物收支表等、证人证言、会议记录等相关证据以及张子敬承包紫市建筑队并使用紫市建筑队所有的位于龙川县紫市镇新南村新街的厂房及宿舍，且向紫市公社（后改制为紫市镇人民政府）上缴承包款的事实情况，可以认定紫市人民公社建筑队是属于紫市公社社办企业，其企业性质应当认定为按劳取酬、自负盈亏的集体所有制企业。1981年至1990年间紫市人民公社建筑队由张子敬承包，是企业经营方式的改变，即向公社上交承包款，承包人自主经营。但体制未改变，属于社办企业，财产仍属于紫市公社所有的集体财产。至于上诉人认为紫市建筑队系个人合伙性质，不符合当时经济体制下的经济组织形式，也与实际承包的事实不符，且无提供相关证据予以证实，本院不予采纳。一审法院判决驳回上诉人等6人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人等6人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36736元，由上诉人张良平、杨丙民、杨锦山、张子敬、杨辉民、张玉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄秋君