广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2264号
上诉人（原审原告）：清远市忠诚特种设备有限公司。
法定代表人：赖忠献。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：卢诗韵，广东远大永恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周兰芳，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：罗卓成，男，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：罗燕丽，女，汉族，住广州市天河区。
三被上诉人共同委托代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁继明，男，汉族，住广州市天河区。
原审第三人：清远市恒欣物业管理有限公司。
法定代表人：梁继明。
上诉人清远市忠诚特种设备有限公司（以下简称忠诚公司）因与被上诉人周兰芳、罗卓成、罗燕丽、梁继明、原审第三人清远市恒欣物业管理有限公司（以下简称恒欣公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
忠诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人对原审第三人所欠的电梯保养费16560元、利息及诉讼费110元承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定上诉人未提供证据证明被上诉人滥用法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，属认定错误，应予改判。根据公司法及其司法解释的规定，公司股东对于公司账册有保管义务，若账册丢失造成债权人损失的，股东应当承担责任。本案中，被上诉人作为原审第三人恒欣公司的股东，应当提供恒欣公司的账册以证明恒欣公司是否有可供执行的财产。而被上诉人拒不提供恒欣公司的账册，也没有相反的证据证明股东与法人的财产相互独立，根据法律规定，四名被上诉人应当对恒欣公司的债务承担连带责任。
梁继明辩称：1、根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司债务承担责任，答辩人已经缴清出资。2、根据2011年4月26日的《恒欣物业管理公司临时股东会讨论议程》和《恒欣物业管理公司股东会补充议案》的表决结果，公司的执行董事兼总经理由罗卓成担任，公章、财务章和公司资料也移交给罗卓成。3、答辩人从2011年4月26日之后，一直要求罗卓成配合办理公司法定代表人工商变更登记手续，但其一直不配合。答辩人于2015年诉至法院，要求确认公司决议有效，罗卓成配合办理工商变更登记手续，故答辩人只是名义的法定代表人。4、答辩人要求对公司账务进行清查，用以支付上诉人的欠款。如不能清偿，则要求法院判决以“美好居”小区业主所欠物业费用以清偿上诉人的债务。5、上诉人在签订电梯保养合同时，应当清楚电梯保养的合同与答辩人无关，故答辩人不承担连带责任。
周兰芳、罗卓成、罗燕丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与恒欣公司之间仅为普通债权，被上诉人作为股东，已经履行出资义务，因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
恒欣公司未作答辩。
忠诚公司向一审法院起诉请求：1、判令梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽对恒欣公司欠忠诚公司的电梯保养费16560元、利息及诉讼费110元承担连带清偿责任；2、诉讼费由梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽负担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，忠诚公司与恒欣公司签订《电梯保养合同》，约定忠诚公司为恒欣公司电梯进行保养。后因恒欣公司拖欠电梯保养费未付，忠诚公司为此向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年11月4日作出（2014）清城法民四初字第385号民事判决，判决恒欣公司向忠诚公司支付电梯保养费16560元及利息（利息从2014年8月13日起按中国人民银行同期基准利率计付利息至欠款清偿之日止），案件受理费110元由恒欣公司负担。判决生效后，因恒欣公司没有履行判决确认的义务，忠诚公司向原审法院申请强制执行。在执行过程中，没有发现恒欣公司有可供执行的财产。忠诚公司认为，梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽作为恒欣公司的股东，不但没有报告恒欣公司的财产情况，没有提供恒欣公司的财务给法院审查，而且还将恒欣公司的财产搬离住所地，不再经营，其行为已侵害了忠诚公司的合法利益，属于规避执行的行为，且梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽不能提供相反证据证明与恒欣公司不存在财产混同，可以视为恒欣公司与股东梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽之间存在财产混同。为此，向原审法院提起诉讼，请求梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽对恒欣公司拖欠忠诚公司的债务16560元及利息（从2014年8月13日起按中国人民银行同期基准利率计付至欠款清偿之日止）、受理费110元承担连带清偿责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒欣公司是有限责任公司，根据公司法第四条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽已经提供证据证明其已实际足额出资的情况下，忠诚公司认为梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽规避执行并与恒欣公司存在财产混同的情形，应根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定对恒欣公司拖欠忠诚公司的债务承担连带清偿责任，根据谁主张谁举证的原则，应由忠诚公司提供相关的证据证明其主张。但忠诚公司向原审法院提供的证据未能充分证明梁继明、周兰芳、罗卓成、罗燕丽滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益，对忠诚公司的主张原审法院不予采信，对其提出的诉讼请求原审法院不予支持。判决：驳回清远市忠诚特种设备有限公司的诉讼请求。案件受理费108元，由清远市忠诚特种设备有限公司负担。
本院二审期间，梁继明提交了《恒欣物业公司股东会议签到表》复印件及《清远市恒欣物业管理有限公司股东交接清单》复印件各一份，拟证明从2011年4月26日起，梁继明不再担任恒欣公司的实际管理人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，经法院释明，四名被上诉人在一审庭审时均表示不清楚恒欣公司财务账册的下落，二审庭审时梁继明又表示账册由他人保管，四名被上诉人均未向法院提交恒欣公司的财务账册。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：四名被上诉人应否对恒欣公司的债务承担连带清偿责任。
恒欣公司欠上诉人的债务已经法院生效判决确定，本院对此予以确认。上诉人要求恒欣公司的股东即本案四名被上诉人承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司法人运行的基础在于股东财产与公司财产的分离，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任，股东与公司的财产一旦混同，就不应得到有限责任的保护。本案中，在原审法院（2014）清城法民四初字第385号民事判决已经生效且进入强制执行程序的情况下，四名被上诉人作为恒欣公司的股东，有义务提供公司的财务账册协助执行。本案四名被上诉人在法院明确释明的情况下，以财务账册下落不明及由他人保管为由，拒绝提供财务账册，在被上诉人没有其它相反证据的情况下，可以视为公司与股东之间存在财产混同的情况。上诉人要求四名被上诉人对恒欣公司拖欠的电梯保养费及其利息承担连带清偿责任，于法有据。至于（2014）清城法民四初字第385号民事判决项下的诉讼费110元，因诉讼费是当事人依法应向法院交纳的案件受理费，上诉人并非权利主体，故上诉人要求被上诉人对该笔费用承担连带清偿责任，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。原审判决认定事实不清，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初956号民事判决。
二、周兰芳、罗卓成、罗燕丽、梁继明对清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第385号民事判决项下的债务16560元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回清远市忠诚特种设备有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费，均由周兰芳、罗卓成、罗燕丽、梁继明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。