浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2881号
原告：上海奔马石业有限公司，住所地上海市青浦区城中西路111号4幢二层D区298室，统一社会信用代码：91310118093819348L。
法定代表人：郑洪方，总经理。
委托诉讼代理人：陈小花，上海盛沃律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：倪晓俊、吴晓磊，公司员工。
原告上海奔马石业有限公司（以下简称奔马公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本院于2017年8月22日将案件转为普通程序，并于2018年5月28日再次公开开庭审理。原告奔马公司的法定代表人郑洪方、委托诉讼代理人陈小花到庭参加诉讼，被告亚厦公司的委托诉讼代理人倪晓俊参加了第一次开庭审理，吴晓磊参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告奔马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款186239.14元；2.判令被告向原告支付以186239.14元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金至实际偿还日止，暂计8101.40元（暂计算为2014年1月26日至2017年1月26日，按同期贷款利率年利率4.35%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月3日，原、被告签订《供货合同》，由原告向被告承包的万科西溪蝶园（位于杭州市文一西路崇义路口）工地提供石材及安装，最终结算以送货单被告方验收人签字为结算依据。2012年4月6日，被告的工程验收人确认工程总货款786239.14元，余款486239.14元。2013年2月6日、2014年1月26日，被告分别向原告支付150000元，尚余货款186239.14元未付。此后原告多次要求被告结清欠款，被告表示愿意支付，但截止起诉日，原告仍未收到上述款项，故起诉，诉请如上。
被告亚厦公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告间无业务关系，案涉合同是魏胜旗与原告签订，与被告无关，付款亦由魏胜旗支付，原告未向被告开过发票，魏胜旗称已付清货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据及被告质证意见如下：
1、供货合同一份，证明被告亚厦公司因承接万科西溪蝶园二期工程所需，公司的项目部于2011年7月13日与原告签订《供货合同》一份，向原告采购石材，双方合同对石材价格、交货时间、交货方式、供货质量、结算方式、付款方式等权利义务作了约定的事实。被告质证对合同的真实性、证明对象均有异议，提出合同印章为技术资料专用章，仅限于技术资料使用，效力不能及于被告，签字人员是涉案工程的实际施工人，由其承包施工，其签字行为未经被告授权，不能代表被告，只代表其个人；同时提出，根据双方合同第7条、第4条第3款规定，最终结算以送货单甲方验收人签字为结算依据，收货人为沈宝土。
2、结算单二份、总帐二份，证明2011年12月29日、2012年4月6日经被告承接的万科西溪蝶园二期工程工作人员方水强、及魏胜旗之弟核算，原告共向被告供货786239.14元，其中万科西溪蝶园二期工程供货764026元，金色黎明工地供货22213.01元，被告已付款30万元，2013年2月6日、2014年1月26日又各支付15万元，合计付款60万元，尚欠原告货款186239.14元的事实。被告质证认为，2011年12月6日结算单有异议，一是结算单是复印件，二是方某某非公司员工，非合同约定收货人，也未经公司授权，其签字行为对被告无约束力。同时2011年12月6日方某某签字的金色黎明结算单是另一工地，非涉案工程的货款。2012年4月6日由魏胜建签字的总帐、总结算单的真实性、证明对象也有异议，一是结算单是复印件，无原件，二是魏胜建非公司员工，也未经公司授权，其签字行为对被告无约束力。原告第二次庭审提交总结算单、总帐原件后，被告对该证据质证仍坚持第二点质证意见。2014年1月31日总帐涉及的魏胜旗已付款60万元的事实无异议，但对该证据中的货款金额不予认可。
3、录音资料四份，证明经与魏胜旗电话联系，魏胜旗承认欠款并表示愿意支付款项，只不过双方存在7万余元的争议款项的事实。被告质证认为该证据的真实性、证明对象有异议，不能证明通话的号码及通话对方为魏胜旗，证据无证明效力。
4、送货单（共计24次），由被告万科西溪蝶园二期工程施工人员签收，证明原告24次供货及每次的供货量。被告质证对沈宝土签收的送货单真实性无异议，对其他人签收的不予认可。庭后提出书面质证意见为：一是第2、4、12、14次计货款151668元，收货人为吴国荣，吴国荣非其公司员工，公司也未授权吴国荣收货，证据对被告无约束力，不能计入送货总额。二是第24次计4818元不予认可，证据上已记载“未送”，相应款项不能计入总额。三是第21次中编号为0598、0599、0600的三张送货单计货款2908.30元不予认可，其中二张无签收人，另一张虽有沈宝土签名，但已注明“全部退回”，不应计入总帐。四是金色黎明工地的送货计货款22213.01元与公司无关，不能计入送货总帐。
5、中国知识产权裁判文书网公布的本院（2014）绍虞商初字第933号民事判决书一份，证明杭州滨江金色黎明一期工程由被告公司承接的事实。被告质证对证据的真实性无异议。
上述证据，经庭审举证、出示，被告质证。本院经审核认为，证据1为原件，被告对合同所盖其公司的“西溪蝶园二期项目部技术专用章”无异议，证据内容涉及工程所需的石材采购及买卖双方的权利义务，与案件具有关联，故该证据的真实性、关联性可予认定；但技术专用章非公章，不适用于签订经济合同，被告对该合同亦未予认可，该证据的合法性缺乏，故对该证据及证据的证明效力不予认定。但综合案件其他证据及被告对原告送至西溪蝶园二期工程由沈宝土签收的石材无异议的事实，可确认双方间因西溪蝶园二期工程所需而存在事实上的石材购销业务。证据2、4均系原件，由原告送货至被告西溪蝶园二期工程工地后，由被告公司工地人员签收、核对后签署形成，其中证据2系根据证据4涉及的24次送货数量及被告付款情况核算形成，证据来源与形式合法，证据内容反映出双方履约情况，与案件具有关联，上述证据中，除第21次送货单原告核对后提出是重复下单的送货单，相应货款愿予剔除，不能予以认定；涉及金色黎明工程的结算单因双方间无合同，且相应的货物非送至金色黎明工地，原告目前又不能提供证明魏胜旗为该工程的项目经理或实际施工人的证据，证据缺乏关联性，被告质证意见成立，不能认定外，其余证据的真实性、合法性与关联性均可予认定，证明效力可予确认。被告就该组证据提出的货物验收、核算人员的授权问题及不能认定第2、4、12、14次石材的问题，基于现有证据不能确定被告在西溪蝶园二期工程施工过程就涉案石材的采购指定了货物验收人、结算人员，原告已将货物送至工地并由工地相应人员签收、核算结算，且被告无证据证明另行采购了涉案西溪蝶园二期工程的相应石材，其质证意见不能成立，不予采纳。被告提出的第24次石材的问题，虽送货单载明“未送”，但时间上形成于其后的总结算单中，被告公司工地人员方水强已就该问题进行了审核，原告根据审核意见进行了补货，方水强收货后在总结算单上已对收到该送货单涉及的66米深咖网石材进行了确认，故可确认第24次的石材已送到原告工地，被告质证意见不能成立，不予采纳。证据3，被告质证意见成立，予以采纳，对该证据不予认定。证据5，被告对证据的真实性无异议，真实性可予认定，但仅就该证据不能认定由魏胜旗出面向原告采购的涉及杭州滨江金色黎明一期工程的石材系被告公司的行为，证据的关联性不足，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，被告亚厦公司因承接万科西溪蝶园二期工程所需，由工程项目部向原告奔马公司购买深、浅咖网等石材，双方签订《供货合同》一份，合同对采购的产品品种、数量、价格，交货时间与方式，供货质量、结算方式、付款方式等事项作了约定。签约后，原告奔马公司共向被告亚厦公司承接的万科西溪蝶园二期工程送货23次。2012年4月6日，经原告奔马公司与被告亚厦公司万科西溪蝶园二期工程项目部人员核算，原告送至万科西溪蝶园二期工程的货款共计人民币761117.83元。至2014年1月31日，被告已支付货款600000元，尚欠原告货款161117.83元。后因被告亚厦公司欠款不付，遂致原告诉至本院。
本院认为，原、被告间由被告工程项目部与原告签订的供货合同虽所盖技术资料专用章对经济合同无效，但双方间事实上存在买卖合同法律关系。双方所建立的该买卖合同法律关系是双方在平等自愿的基础上协商订立，是双方当事人真实一致的意思表示，不违反法律规定，原告已据此向被告工地供货并已完成供货义务，被告亦支付了大部分货款，双方间建立的买卖合同法律关系合法有效，应受法律保护。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。被告以案涉合同所盖的章为技术资料专用章，合同是魏胜旗与原告签订，与其无关为由，请求驳回原告的诉讼请求的意见，理由不足，被告应承担支付货款的民事责任。故对原告要求被告支付的涉及万科西溪蝶园二期工程的货款161117.83元的诉讼请求，可予支持。原告要求被告支付涉及杭州滨江金色黎明一期工程的货款22213.01元的诉讼请求，证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，该请求不予支持。原告可补充证据后另行向被告或相关责任人主张权利。原告要求被告支付的利息损失的诉讼请求，基于原、被告双方对涉案货款未约定支付时间，被告在原告起诉催讨后仍未履行付款义务，故宜确定为从起诉之日即2017年4月7日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，原告要求被告支付自2014年1月26日起的利息损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告上海奔马石业有限公司货款人民币161117.83元，并支付原告上海奔马石业有限公司以161117.83元为本自2017年4月7日起至款项实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告上海奔马石业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4187元，由原告上海奔马石业有限公司负担565元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担3622元（限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵立军
人民陪审员 张胜介
人民陪审员 夏灿江
二〇一八年六月一日
书 记 员 金 冰
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。