河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4470号
上诉人(原审被告)：河南盛典房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水区黄河北街9号。
法定代表人：王森，该公司经理。
委托诉讼代理人：娄际堂、韩冰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王凌敏，男，汉族，1954年11月30日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈海林，男，汉族，1967年3月6日生，住郑州市金水区。
被上诉人(原审被告)：周口市林海置业有限公司，住所地：周口市建设路69号，组织机构代码：79324162-0。
法定代表人：陈海林。
上诉人王凌敏因与被上诉人陈海林、周口市林海置业有限公司（下称林海置业公司）、河南盛典房地产开发有限公司（盛典房地产公司）借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初2403号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛典房地产公司委托诉讼代理人娄际堂，被上诉人王凌敏委托诉讼代理人刘立杰，被上诉人陈海林及其委托诉讼代理人郭力，被上诉人林海置业公司委托诉讼代理人郭力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛典房地产公司上诉请求：1请求撤销（2016）豫1602民初2403号民事判决，依法改判驳回王凌敏的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误。王凌敏提供的2015年5月22日借款款协议中明确约定：盛典公司以房屋作为借款合同的抵押担保人，并非借款人。因该抵押担保未办理抵押登记，根据我国担保法和物权法187条之规定，该抵押权不成立。抵押担保在法律上无效。从时间上看，2015年5月22日至今早已超过担保时效。在该合同中，盛典公司不应当承担担保责任。王凌敏虽是通过盛典公司的账户支付给陈海林的，但也仅是借用账户，根据2016年3月30日王凌敏与陈海林、林海置业公司重新鉴定的《借款协议书》，三方均认可借款人陈海林已收到出借人王凌敏100万借款的事实。
2016年3月30日王凌敏与陈海林、林海置业公司根据2015年5月22日签订的《借款协议书》的内容，重新签订定的《借款协议书》，该协议书具备合同的基本有效条款，内容具体明确，在法律上合法有效，在该份协议书，三方当事人均认可陈海林已经收到王凌敏100万借款的事实，并且盛典房地产公司不再是该借款协议的担保人，根据我国合同法、担保法的规定，盛典房地产公司既不是借款款人，也不是担保人，不应当对该借款承担还款义务。
2.一审判决以王凌敏将款项直接汇入盛典房地产公司账户，且陈海林曾是盛典公司股东为由认定盛典房地产公司是实际借款人应当偿还借款，明显错误。王凌敏借用盛典房地产公司账户将钱汇给陈海林个人，一审判决认定陈海林曾是盛典公司的股东没有事实与法律依据，且无证据证明。
王凌敏辩称，盛典房地产公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。王凌敏将借款汇入盛典房地产公司的账号，由盛典房地产公司支配和使用，盛典房地产公司是共同债务人，在借据上盛典房地产公司对借款的金额加盖由公司的财务专用章，盛典房地产公司是实际债务人。2016年3月30日的协议根据第一条约定是双方结算确认，仅是双方对账的结果，未产生新的法律关系。
陈海林、林海置业公司辩称，同意王凌敏的答辩意见。借款100万全部用于盛典房地产公司，当时陈海林是盛典房地产公司的控制人，在借据上盛典房地产公司专门加盖印章确认，盛典房地产公司陈述借用账户借款没有事实依据，应当驳回上诉。
王凌敏向一审法院起诉请求：1、要求陈海林、盛典房地产公司偿还借款1000000元及利息；2、林海置业公司承担连带还款责任；3、诉讼费用由陈海林、盛典房地产公司、林海置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，甲方（陈海林）与乙方（王凌敏）签订借款协议一份，协议约定的主要内容有：1、借款本金200万元；2、借款期限为2015年5月22日至2015年7月21日；3、借款利息为月息5.3%；4、为保证该借款按时偿还，林海置业公司为甲方做无限连带担保，盛典房地产公司愿以位于开元路北侧周口国际建材城商铺A02一二层面积一千平方米，以每平方米3000元的价格做抵押，并签订房屋买卖合同，开出收据；5、本协议在甲方向乙方交付抵押财产手续时生效。陈海林在该借款协议上签字，林海置业公司、盛典房地产公司均在该借款协议予以盖章。同日，陈海林向王凌敏出具了借据，林海置业公司、盛典房地产公司在借据上作为担保人的身份加盖公章。2015年5月25日，王凌敏通过李有的账号向盛典房地产公司转款100万元。2016年3月30日，甲方（陈海林）、乙方（王凌敏）、丙方（林海置业公司）签订借款协议一份，该借款协议约定的主要内容有：1、经甲乙双方确认，甲方尚欠乙方本金100万元，利息结算至2016年3月21日，尚欠利息为265000元；2、甲方因资金紧张，请求延期1个月还款，乙方同意甲方意见，将以前已结算履行的利息部分是双方真实意思表示永无纠葛，双方确认按借款余额100万元执行，利息约定为月息30厘，按月结息期限截止2016年4月21日；3、丙方提供连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。
另查明，王凌敏与陈海林签订借款合同时，陈海林系盛典房地产公司的股东。
一审法院认为，王凌敏与陈海林之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。盛典房地产公司在借款合同上虽然为担保人，但是在借款合同履行过程中，王凌敏将款项直接汇入了其公司的账号，且陈海林系盛典房地产公司的股东，故盛典房地产公司应为共同借款人。林海置业公司作为借款合同的连带责任担保人，在保证期间内应当承担连带担保责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，截止2016年3月30日，经王凌敏与陈海林结算，尚欠利息265000元，说明陈海林已结算利息至2015年10月25日。根据最高人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈海林、盛典房地产公司于判决生效之日起七日内给付王凌敏1000000元及利息（利息自2015年10月26日按年息24%计算至给付完毕之日止）。二、林海置业公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由陈海林、林海置业公司、盛典房地产公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第九十三条规定：“本法所称的保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同的，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。第一百七十八条规定：“担保法与本法不一致的，适用本法。”根据上述法律规定，本案中，在2015年5月22日陈海林与王凌敏签订借款协议中，盛典公司愿以位于开元路北侧周口国际建材城商铺A02一二层面积一千平方米，以每平方米3000元的价格做抵押，虽未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响抵押合同的效力。在陈海林出具的借据中，担保人处有盛典公司的公章与财务专用章，盛典房地产公司应当以担保合同的约定的抵押物对担保的债务承担担保责任。
抵押合同不同于保证期间，不适用保证期间的规定。盛典房地产公司主张超过担保期间的上诉理由缺乏法律依据。本院不予支持。
2016年3月30日王凌敏、陈海林、林海置业公司公司签订的借款协议第一条明确约定是经过双方结算确认，2016年3月30日的协议是对2015年5月22日借款协议的结算情况的确认，并未设立新的权利义务，也未加重盛典房地产公司抵押担保的责任。盛典房地产公司应当按照2015年5月22日签订的借款协议中担保条款的约定承担抵押担保责任。
本案100万元借款在履行过程中由王凌敏通过李有账号以银行转账方式支付给盛典房地产公司，陈海林否认收到了这100万借款，陈海林陈述该100万借款用于盛典房地产公司开发周口国际建材城与开元新城的房产。且盛典房地产公司未提供证据证明其收到100万借款后交付给了陈海林，盛典房地产公司是100万元借款的实际使用人，一审法院判决盛典房地产公司承担100万元还款责任并无不当。
综上所述，盛典房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由河南盛典房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 吕文静
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 滕 龙