wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初2174号
原告：吕利强，男，1979年3月21日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
被告：苗伟娟，女，1979年11月21日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：张银亭，男，汉族，1953年11月22日生，住洛阳市西工区。特别授权。
原告吕利强诉被告苗伟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕利强及其委托代理人张建正，被告苗伟娟及其委托代理人张银亭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月14日，被告因做生意急需资金向原告借款300000元，约定月息1分6厘，未约定还款时间，原告按约定将300000元通过银行汇给被告，被告给原告出具借条一张，证明借款事实和金额，后原告因有事急需资金，多次向被告讨要，被告以资金紧张为由推托不予还本付息，无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款300000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告苗伟娟在法定期间未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：被告确实向原告出具了借条，原告也给被告的银行卡中转款30万元，事实存在。但原、被告并不认识，今天第一次见面，过去从未联系过。被告是教师没有做过生意，原告诉状与事实不符。2016年10月14日案外人张维国口授让被告写一张借条，借原告30万元，借条并不是被告直接交给原告的，是案外人张维国拿走的，书写借条当天，被告的银行卡中就汇入了30万元，案外人张维国带着被告到伊川县××镇金茂大酒店南边的中国邮政储蓄银行取出该30万元现金，在柜台上张维国就把钱拿走了。张维国说他把自己的奥迪车抵押给了原告，被告替张维国写的借条没有风险，还说钱过几天就会偿还给原告。张维国经常到被告家里玩，认识被告的家人，和被告父亲、哥哥都很熟悉，平常像一家人一样，所以才替张维国书写了借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、借条一份，用以证明被告苗伟娟于2016年10月14日向原告借款30万元，约定借款月息1分6厘的事实；2、汇款单一份，用于证明原告于2016年10月14日通过中国建设银行向被告苗伟娟在中国邮政储蓄银行的账户上转款30万元的事实；3、被告身份证复印件一份、教师资格证复印件一份，用于证明被告向原告借款时有所担心，中间人张维国说把苗伟娟的身份证复印件及教师资格证提供给原告一份，让原告放心，并且说钱用几天就会偿还。因为张维国是原告的表哥，所以原告才放心把钱借给了被告。被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1、2、3，真实性均无异议，但对原告的借款经过证明方向有异议，因为被告与原告根本就不认识，被告怎么可能找原告借款，被告也从未向原告提出过借钱，原告应该向法庭陈述更真实的借款经过。被告未向法庭提交证据。本院对原告的证据予以确认，并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，被告苗伟娟向原告借款300000元，并为原告出具借条一张。上载：“借条，今借李利强现金叁拾万元整（300000），月息1分6厘，借款人，苗伟娟，137××××4***，2016.10.14”。同日吕利强通过其中国建设银行6227002452090042122向被告苗伟娟中国邮政储蓄银行账户62×××74转账30万元。后被告未偿还原告借款本金及利息，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，有被告亲笔书写并签名捺印为原告出具的借款借据及银行转款凭据等在卷资证，应予认定，原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息，因双方在借条上明确约定借款月利率为1.6%，该利率不违反相关法律规定的借款利率上限的规定，本院予以支持。被告辩称，该笔借款是案外人张维国向原告借的，自己只是替张维国向原告出具了借条，但认可原告将借款30万元转入自己的银行账户，故对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告苗伟娟于本判决生效后十日内偿还原告吕利强借款300000元。并自2016年10月14日起按月利率1.6%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告苗伟娟负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李佳楠
二〇一七年九月八日
书记员 赛 楠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初163号
原告：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市榆阳区长城路西32号，统一社会信用代码：9161080001608275XK。
法定代表人：王益武，该行行长。
委托诉讼代理人：李维东、赵慧春，该行员工。
被告：榆林市恒兴商贸有限公司，住所地榆阳区建榆路昌泰综合楼一楼104室，注册号：612700100040407。
法定代表人尚艳，该公司总经理。
被告：尚矗，男，1973年7月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，现住榆阳区，中国人民财产保险股份有限公司榆林榆阳支行职工，
被告：郭瑞霞，女，1972年7月11日出生，汉族，籍贯、住址同上，系被告尚矗之妻。
以上三被告共同委托诉讼代理人刘向锋，陕西正北律师事务所律师。
被告：榆林市鑫惠煤炭运销有限公司，住所地榆林市高新区流沙杏小区B17排1号。
法定代表人：刘自航，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行与被告榆林市恒兴商贸有限公司、榆林市鑫惠煤炭运销有限公司、尚矗、郭瑞霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司榆林分行的委托诉讼代理人李维东、赵慧春到庭参加诉讼，被告榆林市恒兴商贸有限公司、尚矗、郭瑞霞的委托诉讼代理人刘向锋及被告尚矗到庭参加了诉讼，被告榆林市鑫惠煤炭运销有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告榆林市恒兴商贸有限公司立即向原告偿还借款本金499.96万元及利息（截止2017年9月20日产生利息1458456.07元，从2017年9月21日起至款付清之日止，以中国人民银行基准贷款利率上浮30%基础上加收50%计算）；2、依法判令被告榆林市鑫惠煤炭远销有限公司、尚矗、郭瑞霞对上述债务承担连带清偿责任；3、依判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费和其他实现债权的费用。事实与理由：2014年1月29日，原告与被告榆林市恒兴商贸有限公司签订流动资金借款合同，约定流动资金借款金额500万元，被告承担原告实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年2月7日，原告通过受托方式向被告榆林市恒兴商贸有限公司发放贷款500万元。2013年1月14日，被告尚矗、郭瑞霞与原告签订最高额保证合同，约定被告尚矗、郭瑞霞担保的主债权为2013年1月11日起至2016年1月10日，期间在人民币3000万元的最高额内，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。2014年1月29日，被告榆林市鑫惠煤炭远销有限公司与原告签订最高额保证合同，约定被告榆林市鑫惠煤炭远销有限公司担保的主债权为2014年1月29日起至2017年1月28日，期间在人民币5000万元的最高额内，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告拖欠贷款本金及利息不还，截止2017年9月29日，被告榆林市恒兴商贸有限公司欠原告贷款本金499.96万元、利息1458456.07元。保证人榆林市鑫惠煤炭远销有限公司、尚矗、郭瑞霞也未承担清偿责任。根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告中国工商银行股份有限公司榆林分行向本院提供了以下证据：
1、流动资金借款合同（2014年流字第41号）、500万元借据、提款通知书各一份，用以证明原告与被告榆林市恒兴商贸有限公司成立借贷关系。2014年2月7日，被告榆林市恒兴商贸有限公司从原告处借款500万元，期限一年，并约定了借款利率年利率为7.8%，逾期还款的罚息等事项的事实。
2、最高额保证合同（2013年保字第17号）一份，最高额保证合同（2014年保字第57号）一份，用以证明被告尚矗、郭瑞霞自愿对被告榆林市恒兴商贸有限公司自2013年1月11日起至2016男1月10日期间的债务提供最高额保证担保，担保最高余额为3000万元，榆林市鑫惠煤炭远销有限公司自愿对被告榆林市恒兴商贸有限公司自2014年1月29日起至2017男1月28日期间的债务提供最高额保证担保，担保最高余额为5000万元的事实。
3、贷款本息借条、利息明细各一份，用以证明截止2017年9月20日的本金及利息的事实。依据合同约定，从2014年2月7日起至2015年2月6日止，年利率为央行基准利率上浮30%（一年期利率为6%）即6×（1+30%）=7.8%计算，罚息均按执行利率上浮50%执行的事实。
4、借款人、担保人基本资料各一份，用以证明被告主体适格的事实。
5、特殊转账凭证、进账单各一份，转账支票一支，用以证明原告将款打入被告榆林市恒兴商贸有限公司账户内，后该被告又将款转入榆林市博辉商贸有限责任公司账户的事实。
经审查，经原被告申请，榆林市榆阳区公证处、榆林市公证处分别于2013年1月14日、2014年1月29日作出（2013）榆阳证经字第452号、（2014）榆证执字第29号两份具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第三款：“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”的规定，本案原告中国工商银行股份有限公司榆林分行应依据2013）榆阳证经字第452号、（2014）榆证执字第29号具有强制执行效力公证书，向公证处申请出具《执行证书》，向有管辖权的人民法院申请执行。申请强制执行是法定前置程序，本案现查明的事实，尚无确认涉案公证债权文书确有错误，不予执行的生效裁定，故直接提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司榆林分行的起诉。
案件受理费53290元，退还原告中国工商银行股份有限公司榆林分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
人民陪审员 常四娃
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高慧芳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1280号
原告河南文元科教文化有限公司，住所地郑州市金水区农业路242号28幢。
法定代表人梁听，总经理。
委托代理人徐新通，河南裕达律师事务所律师。
被告河南省顺丰速运有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北一路13号。
法定代表人李胜，总经理。
委托代理人徐光明，该公司员工。
委托代理人杜燕华，该公司员工。
原告河南文元科教文化有限公司（以下简称文元公司）诉河南省顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文元公司委托代理人徐新通，被告顺丰公司委托代理人徐光明、杜燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日，原告通过被告的郑州集散中心加急寄送了《世纪航标·高考密卷》资料一批，后因资料无故延迟5天到达，影响购货方的最佳销售期和考生课程安排，造成原告损失。原、被告就该批资料的赔偿数额无法达成一致意见，诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告货物损失20万元。
被告辩称：原告寄送物品时，选择的是普通运输，未对物品进行保价，被告也没有向原告承诺过运输时效，不存在延误事实。原告也没有证据证明寄送物品的价值，货物发生的一切后果应当由原告自行承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、编号为370390343557的顺丰速递单据一份；证据2、顺丰服务指南打印件一份；证据3、顺丰快递查询打印单一张；证据4、2014《世纪航标·高考密卷》购买协议书一份；证据5、取消订单通知复印件一份。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：顺丰速递时效查询单打印件一份。
经审理查明：2014年5月23日，原告向河南省莱阳市第一中学旌阳路25号寄送资料，填写编号为370390343557的顺丰速递单据一份，载明寄件方联络人为庄文元，收件方联络人李宪伟，拖寄物内容为资料，计费重量40kg，邮费334元。2014年5月28日，原告寄送的资料因收件人拒收，资料被退回。被告未取回上述物品，现该物品存放于被告处。
以上事实，有顺丰速递单据、顺丰快递查询打印单、顺丰服务指南打印件等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告迟延送达给其造成损失，但其提交证据不足以证明其托运物品时向被告如实说明了托运物品的名称、性质等必要信息，亦未证明其对货物到达日期有特殊要求，应由其承担不利后果。故对于原告要求被告赔偿其货物损失20万元的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南文元科教文化有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告河南文元科教文化有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 王庆波
人民陪审员 苗 雨
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李文雅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1280号
原告刘永刚。
委托代理人张杰，山东海瑞达律师事务所律师。
被告山东吉祥置业集团有限公司，住所地潍坊高新区桐荫街以北金马路以西（北苑社区4-5号楼）。
法定代表人王德生，董事长。
原告刘永刚与被告山东吉祥置业集团有限公司（以下简称“吉祥置业公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚的委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告吉祥置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原告与被告签订预约房协议书一份，约定原告购买被告开发的位于潍坊高新区健康街以南、潍县中路以东的吉祥如意城小区房屋一套，并约定2015年10月底交房。原告于2012年11月缴纳购房款263324元，但被告至今未开工，在约定时间无法完成交房，给原告造成了巨大损失。为此，原告诉至本院，要求被告返还原告已付房款263324元及利息78997元，并承担诉讼费用等。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年11月1日，原告与被告签订《预约房协议书》一份，约定原告预约被告开发的位于潍坊高新区健康街以南、潍县中路以东的吉祥·如意城小区48号楼1单元2002室房屋一套，房屋面积为163.24平方米，储藏室为9平方米，最终以房管部门测定为准，房屋单价为每平方米3460元，储藏室单价为每平方米1500元，合同总价款为658310元。双方约定付款方式为银行按揭贷款，如原告银行按揭方式付款，被告给予总房款1.5%的优惠，优惠后总房款为648435元。签订协议时，原告付首付款40%,在签订《商品房买卖合同》时，根据原告的房贷情况，如原告首付金额达不到银行要求的首付比例，原告需一次性补齐。交房时间为2015年10月31日。双方还对房屋的建筑装修交房标准、房产证的办理、物业费的收取及逾期交房和逾期付款的违约责任等进行了约定。2012年11月6日，原告向被告交纳了首付款263324元。现原告以涉案房屋未实际建设、也未取得房屋预售许可证为由诉来本院，要求被告返还已付房款263324元及利息（自2012年11月7日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用等。
以上事实，有《预约房协议书》、收款收据等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，通过双方签订的《预约房协议书》的内容来看，不仅包含了双方当事人的名称和住所、房屋的基本状况、价款及付款方式，还包含了交房期限、装修及交房标准等事项，已基本具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且原告也根据协议约定，支付了40%的首付款，因此，双方签订的《预约房协议书》，应视为购房合同。被告在未取得房屋预售许可证的情况下与原告签订购房合同，违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同，被告应返还原告已付的购房款。原告要求被告返还购房款，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析认定。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东吉祥置业集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘永刚已交房款263324元，并按同期银行贷款利率支付自2012年11月7日至本判决确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6435元、保全费2232元，共计8667元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费6435元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 高 鹏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王素杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1280号
本院二0一五年十一月二十三日对原告刘永刚诉被告山东吉祥置业集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2015）开民初字第1280号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书中最后一页提及“案件受理费6435元、保全费2232元，共计8667元，均由被告负担。”补正为“案件受理费6435元、减半收取3218元，保全费2232元，共计5450元，均由被告负担。”

审判员 高 鹏
二〇一五年十二月四日
书记员 王素杰
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平调确字第69号
申请人杨正兴，男，汉族。
申请人任进红，男，汉族。
本院于2014年5月21日受理了申请人杨正兴与申请人任进红请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人杨正兴与申请人任进红身体权、健康权纠纷一案于2014年5月21日经白银市平川区兴平街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、杨正兴自愿补偿任进红护理费、伙食补助费、误工费、交通费、营养费等共计972元，于2014年5月21日当日一次性付清。
二、任进红自愿放弃其他诉讼请求，今后双方均不得追究对方任何责任。
本院认为：申请人杨正兴与申请人任进红在白银市平川区兴平路街道人民调解委员会主持下达成的调解协议进行司法确认的请求符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
依法确认申请人杨正兴与申请人任进红在白银市平川区兴平街道人民调解委员会主持调解达成的上述协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
代理审判员 冯玉晶
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵 颖
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民初字第738号
原告：李明，男，汉族，1974年9月5日出生，河南省方城县人。
被告：巴州筑城商砼有限公司，住址：巴州和硕县花园小区路352号十号楼一单元101室（6区16#）。
法定代表人：沈杰。
本院在审理原告李明诉被告巴州筑城商砼有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李明于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明申请撤诉的理由符合有关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明撤回起诉。
案件受理费4753.86元，减半收取2376.93元，邮寄送达费25元，合计2401.93元，由原告李明自愿负担。
审判员 丁 辉
二〇一四年十二月十一日
书记员 叶发勇
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2411号
申请执行人：徐公花，女，1977年9月28日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。
被执行人：青岛中惠皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人徐公花与被执行人青岛中惠皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付案件款1963.43元，被执行人未主动履行法律文书规定的义务。被执行人在本院其他执行案件中有拍卖款，从拍卖款中向申请执行人支付了上述款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会南劳仲案字（2008）第487-3号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 磊
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2411号
申请执行人：徐公花。
被执行人：青岛中惠皮革制品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人徐公花与被执行人青岛中惠皮革制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付案件款1963.43元，被执行人未主动履行法律文书规定的义务。被执行人在本院其他执行案件中有拍卖款，从拍卖款中向申请执行人支付了上述款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会南劳仲案字（2008）第487-3号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年六月二十五日
书记员 董 磊
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初233号之二
申请人：沈希岭，男，1955年8月2日出生，汉族，住宁津县。
申请人：沈文起，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被申请人：刘福岗，男，1965年5月29日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：刘胜邦，男，1986年2月15日出生，汉族，汉族宁津县长官镇小刘村。
被申请人：陈胜中，男，1962年10月2日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：陈素娟，女，1985年11月27日出生，汉族，住宁津县。
申请人沈希岭、沈文起与被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟民间借贷纠纷一案，申请人沈希岭、沈文起于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟银行存款17000元或相应价值的财产，并以其财产作为担保。
本院经审查认为，申请人沈希岭、沈文起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人陈胜中名下中国邮政储蓄银行账户62×××82存款17000元予以冻结。冻结期限自2018年1月23日起至2019年1月22日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 周海洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初233号之一
申请人：沈希岭，男，1955年8月2日出生，汉族，住宁津县。
申请人：沈文起，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被申请人：刘福岗，男，1965年5月29日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：刘胜邦，男，1986年2月15日出生，汉族，汉族宁津县长官镇小刘村。
被申请人：陈胜中，男，1962年10月2日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：陈素娟，女，1985年11月27日出生，汉族，住宁津县。
申请人沈希岭、沈文起与被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟民间借贷纠纷一案，申请人沈希岭、沈文起于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟银行存款17000元或相应价值的财产，并以其财产作为担保。
本院经审查认为，申请人沈希岭、沈文起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人刘福岗名下山东省农村信用社联合社账户9141011000101009647010存款17000元予以额度冻结。冻结期限自2018年1月22日起至2019年1月21日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 周海洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初233号
申请人：沈希岭，男，1955年8月2日出生，汉族，住宁津县。
申请人：沈文起，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被申请人：刘福岗，男，1965年5月29日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：刘胜邦，男，1986年2月15日出生，汉族，汉族宁津县长官镇小刘村。
被申请人：陈胜中，男，1962年10月2日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：陈素娟，女，1985年11月27日出生，汉族，住宁津县。
申请人沈希岭、沈文起与被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟民间借贷纠纷一案，申请人沈希岭、沈文起于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟银行存款17000元或相应价值的财产，并以其财产作为担保。
本院经审查认为，申请人沈希岭、沈文起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人刘福岗、刘胜邦、陈胜中、陈素娟名下银行存款17000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月十五日
书记员 周海洋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18810号
原告：李建龙，男，1957年12月6日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：北京翰洋蓝天园林工程有限公司，住所地北京市丰台区五里店651号10幢A034号。
法定代表人：王德松，经理。
委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。
原告李建龙与被告北京翰洋蓝天园林工程有限公司（以下简称翰洋蓝天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建龙及其委托诉讼代理人罗超、被告翰洋蓝天公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建龙向本院提出诉讼请求：1翰洋蓝天公司赔偿李建龙误工费24000元、营养费9000元、交通费1000元、护理费13500元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金8000元、二次手术费20000元、鉴定费3150元；2.本案诉讼费由瀚洋蓝天公司承担。事实和理由：原告于2014年3月17日经被告雇佣，从事树木修剪以及打药工作，日工资为100元。2015年8月27日，原告在颐和园为被告工作时摔伤，被告将原告送至医院，诊断为右脚跟跟骨骨折，原告住院治疗。8月31日，被告垫付了医疗费。后原告申请劳动仲裁，要求确认和被告存在劳动关系，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会的裁决书中载明，被告承认与原告之间存在劳务关系，在工人不够的时候，找原告来工作，原告在工作中受伤。综上，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。
翰洋蓝天公司辩称：原告与我公司之间确实存在雇佣关系，但其并非在为我公司提供劳务时受伤，我公司是出于道义为其垫付医疗费。2015年8月27日当天，李建龙下班还是自己骑自行车回家的，其并未受伤。
李建龙围绕诉讼请求提交裁决书、证人证言、证明书、住院病案、检查报告单、门诊病历、录音、证明、医疗费票据；翰洋蓝天公司提交收据、仲裁开庭笔录、用工协议；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的裁决书、证明书、住院病案、检查报告单、门诊病历，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建龙（1957年12月出生，系农业家庭户口）为翰洋蓝天公司在颐和园从事树木养护工作。
2015年8月27日，李建龙受伤，次日翰洋蓝天公司的工友送李建龙至酒仙桥正骨按摩馆按摩。同月30日，李建龙到中国人民解放军第三〇九医院治疗，X-RAY检查报告单载明：右跟骨骨折征象。次日，李建龙至北京华信医院就诊，诊断为：右跟骨多发骨折。同年9月6日，李建龙至中国人民解放军第三〇九医院住院治疗，诊断为跟骨骨折（右），同月15日，李建龙出院，共住院9天。李建龙的住院费用系翰洋蓝天公司支付。
2016年，李建龙向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请确认与翰洋蓝天公司存在劳动关系，在开庭时，翰洋蓝天公司认可2015年8月27日李建龙受伤，但对其在工作中受伤不予认可。2016年8月24日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第369号裁决书，裁决驳回李建龙的各项仲裁请求。
庭审中，翰洋蓝天公司提交收据两张，拟证明其向李建龙家属支付治疗费35000元。李建龙对此不予认可，表示家属未收到过相关钱款，但医疗费是翰洋蓝天公司支付。
本案诉讼过程中，李建龙主张其自2014年3月即开始为翰洋蓝天公司提供劳务，翰洋蓝天公司对此不予认可，并提交其营业执照和《颐和园乔木修剪社会化用工协议》，拟证明翰洋蓝天公司于2014年10月27日成立，翰洋蓝天公司与颐和园的乔木修剪协议是自2015年3月1日至2015年12月30日止，2015年3月1日前，李建龙不可能为其提供劳务。李建龙对此不予认可。
本案诉讼过程中，李建龙申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京法源司法科学证据鉴定中心为本案鉴定机构，该中心于2016年12月24日出具的《司法鉴定意见书》载明：1、李建龙右足跟骨骨折内固定术后评定为十级伤残。2、李建龙右足跟骨骨折内固定术后评定误工期为90～240日，护理期为60～90日，营养期为60～90日。李建龙支付鉴定费3150元。
庭审中，李建龙提交2017年2月13日北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会出具的《证明》1份，载明：今有河北省石家庄市平山县寨北乡宅北村李建龙在我北京市丰台区留霞峪村70号范长生家居住，自2014年3月1日居住到现在，拟证明其长期生活在城镇，收入来源于城镇，应按照城镇居民标准获得赔偿。翰洋蓝天对此不予认可，表示即使在证明上载明的地址居住，也不能证明收入来源于城镇。
庭审中，原、被告双方均陈述李建龙的日工资为100元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在仲裁案件中，翰洋蓝天公司对李建龙受伤事件予以认可，本案中，翰洋蓝天公司对此予以否认，表示代理人在仲裁开庭笔录上签字时未看清笔录内容，在翰洋蓝天公司未提供证据推翻其前述自认的情况下，本院对其在仲裁开庭时的陈述予以采信，结合翰洋蓝天公司为李建龙支付住院费用的情况，本院对李建龙主张的在工作过程中受伤一事予以采信。李建龙在提供劳务的过程中受伤，其雇主翰洋蓝天公司应承担赔偿责任。本院结合李建龙的伤情、收入情况、护理人员收入情况及鉴定结论，确定其误工费为16500元、营养费为3750元、护理费8750元。李建龙的住院伙食补助费本院依法确定为900元。本院结合李建龙的伤情及就医情况确定其交通费为300元。现有证据不足以证明李建龙在受伤前一年经常居住地和收入来源地均为城市，故其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持，其残疾赔偿金本院依法确定为41138元。李建龙主张的精神损害抚慰金数额过高，本院依法确定为5000元。李建龙主张的二次手术费尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、北京翰洋蓝天园林工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿李建龙误工费16500元、营养费3750元、护理费8750元、住院伙食补助费900元、交通费300元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金5000元，合计76338元；
二、驳回李建龙的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4007元，由李建龙负担2357元（已交纳），由北京翰洋蓝天园林工程有限公司负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费3150元，由北京翰洋蓝天园林工程有限公司负担（于本判决生效后七日内向李建龙支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 崔秀萍
人民陪审员 樊 睿
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘 畅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初15647号
原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，组织机构代码726178633。
法定代表人周伟淦。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告周雅坤，女，汉族，1981年3月22日出生，身份证住址黑龙江省绥滨县。
本院受理的原告家利物业管理（深圳）有限公司诉被告周雅坤物业服务合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定�裁定如下：
准许原告家利物业管理（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告家利物业管理（深圳）有限公司负担。
审判员 王 庄
二〇一六年八月十九日
书记员 李思淇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初3477号
原告大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙职务：经理。
委托代理人王微，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告严永哲，男，1977年3月19日出生，汉族，系大庆油田工程建设有限公司职工，住大庆市让胡路区彩虹小区B01-3-402室。公民身份号码：230604197703191070。
委托诉讼代理人田原，女，1976年4月8日出生，汉族，系大庆油田天然气分公司职工，住大庆市让胡路区彩虹小区B01-3-402室。公民身份号码：230602197604083645。
本院在审理原告大庆油田房地产开发有限责任公司诉被告严永哲房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以补充证据为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆油田房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告负担。
审 判 长 李金霞
代理审判员 李冬晶
代理审判员 刘 冰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 兵
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枞民一初字第00569号
原告：杨祥林，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：何六英，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告杨祥林与被告何六英民间借贷纠纷一案中，原告杨祥林于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，杨祥林提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨祥林撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由杨祥林负担。
审判员 钱奇峰
二〇一四年三月十四日
书记员 杨佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2639号
原告刘贵军。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司。
法定代表人耿秀红，系该公司董事长。
委托代理人吕宏才，系该公司副总经理。
原告刘贵军诉被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告刘贵军于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘贵军撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告刘贵军负担。
审判员 翟文孝
二〇一六年八月十九日
书记员 张清华
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00242号
原告广发银行股份有限公司武汉分行。
被告韩蔓俊。
本院在审理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告韩蔓俊信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年一月二十四日
书记员 袁毅然
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终17号
上诉人（原审原告）：罗定均，男，汉族，1965年3月4日生，贵州省三都水族自治县人，系贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审被告）:三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。
法定代表人：刘雄，系该局局长。
上诉人罗定均因被上诉人三都水族自治县公安局未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701行初139号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，2017年6月22日，原告罗定均向被告邮寄《人身财产保护申请》，请求被告保护其人身及房屋等财产安全。2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对原告罗定均等户的房屋进行强制拆除，罗定均等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警处警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。
一审法院认为，原告罗定均于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但此时其人身财产并未受到不法侵害。同年7月21日，原告的房屋被三都水族自治县人民政府强制拆除，该行为属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗定均的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗定均负担。
一审判决宣判后，原告罗定均不服，向本院提起上诉，请求依法撤销都匀市人民法院作出的（2017）黔2701行初139号行政判决，依法改判确认被上诉人未依法履行法定职责行为违法，并责令其依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院认定事实不清。首先，上诉人认为房屋强制拆迁的过程中侵犯了上诉人的合法权益，属于违法行为，公安机关对本辖区内的违法行为具有管辖权，其次，一审法院也未查明实施强拆的人员是否全部是县政府工作人员，对于非县政府工作人员实施的强拆行为，被上诉人有职责进行管辖而不作为。2、一审法院认定事实证据不足。一审中被上诉人所提交的证据与上诉人的报警事项没有关系，也没有证据证明是在处置上诉人所报警的事项，无论是出警登记表还是出警视频与上诉人所报警的时间不吻合。在强拆行为的合法性没有确定的情况下，被上诉人应当是先制止县政府的行为，待有权机关对县政府的行为的合法性作出认定之后再组织实施。
被上诉人三都水族自治县公安局未提交答辩意见。
经本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中,本院针对一审庭审过程中上诉人提出被上诉人提供的证据为复印件问题，再次组织双方进行了质证。上诉人对被上诉人一审提交的证据质证意见：提交的复印件与原件核对无异，但内容不真实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理，此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第六条第（一）、（二）项、第二十一条第一款的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪，对公民的报警案件及时查处。本案中上诉人于2017年6月22日向被上诉人邮寄《人身保护申请》，但上诉人未提供证据证实当时其人身、财产受到不法侵害。同年7月21日，上诉人拨打110电话报警请求公安机关处警保护其人身财产安全。依据《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，公安机关接到110电话报警后，应按照统一的表格认真登记、存储、做好接报、指挥、处警工作纪录，及时下达处警指令，处警民警接到指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。从查明的事实看，被上诉人接到上诉人的报警后，下达了处警指令，处警民警接到指令后，立即赶到现场，了解情况后告知报警内容不属于公安机关受案范围，如对政府的拆房行为有异议，可另寻途径解决。从上述过程看，被上诉人的处警行为符合《110接处警规则》第七条第（四）项、第十条、第十一条的规定，不存在不作为的情形。
关于上诉人主张一审认定上诉人的报警事项超出公安机关的职责范围，属认定事实错误的问题。根据上述法律的规定，公安机关的法定职责是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产不受侵害，预防、制止危害社会治安秩序行为和违法犯罪。本案中上诉人的房屋被拆除系政府的强制行为，不属于危害社会治安秩序和违法犯罪行为，公安机关亦无权对该行为予以审查和直接处理。上诉人对强拆行为有异议，可依照法律程序另行解决。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 浩
审 判 员 林 玲
审 判 员 周 刚
二〇一八年四月八日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第617号
申请执行人洪远生，男，1975年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人洪金来，男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人福建禧来金实业有限责任公司，住所地福建省南安市英都镇阀门基地。
法定代表人洪金来，系该公司执行董事兼总经理。
本院执行申请执行人洪远生与被执行人洪金来、福建禧来金实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的泉州仲裁委员会（2013）泉仲字2134号调解书，于2014年3月26日分别向被执行人洪金来、福建禧来金实业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪金来、福建禧来金实业有限责任公司立即支付给申请执行人洪远生770万元及利息，同时承担仲裁受理费26000元、申请执行费66250元；如逾期未履行的，被执行人应当于2014年4月2日前如实向本院申报财产，但是被执行人未履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人举证被执行人有土地、房产可供执行，另被执行人洪金来长期外出，去向不明。针对申请执行人的举证，本院进行调查，查明：被执行人洪金来、福建禧来金实业有限责任公司的主要财产已被泉州市中级人民法院、厦门市中级人民法院、重庆市第一中级人民法院依法查封并正在拍卖中，本院已发函泉州市中级人民法院参与分配。同时，本院还启动查控程序，查无被执行人有银行存款及其他可供执行的财产。本院于2014年4月8日作出决定将被执行人洪金来、福建禧来金实业有限责任公司纳入失信被执行人名单。现本院已穷尽执行措施，申请执行人洪远生于2014年4月16日以被执行人暂无其他可供执行的财产为由向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨聪灵
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执411号
申请执行人中国农业银行南宁南湖支行，住所地南宁市金湖路**号。
负责人：覃艺涛，行长。
被执行人广西绿满地房地产开发有限公司，汉族，住所地南宁市民族大道92-1号新城国际16层1609号。
法定代表人黄守新。
被执行人李中红，女，1975年7月21日出生，汉族，住所地南宁市。
中国农业银行南宁园湖支行与广西绿满地房地产开发有限公司、李中红借款合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院(2007)青民二初字第721号已经发生法律效力。由于被执行人广西绿满地房地产开发有限公司、李中红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行于2017年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人李中红、广西绿满地房地产开发有限公司目前有财产但不宜执行,且申请执行人中国农业银行南宁园湖支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李中红、广西绿满地房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0108执411号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一七年九月二十八日
书记员 陆文怡
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执528号
申请执行人：刘湘平，男，1978年5月29日出生汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：俞玉兰，女，1954年6月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
本院在执行刘湘平申请执行俞玉兰民间借贷纠纷一案过程中，依法对被执行人俞玉兰名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息，本院依法将被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙岳芳
审 判 员 洪勤方
代理审判员 吴江龙
二〇一七年七月三日
书 记 员 凌 芳
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初1004号
原告杨桂兰，女。
被告铁岭正典寄卖公司，住所地铁岭市银州区城南前八里庄。
被告刘娇娇，原铁岭正典寄卖公司法定代表人。
被告郑勇，男，汉族，铁岭正典寄卖公司股东、监事。
被告侯辉，女，汉族。
本院在审理原告杨桂兰与被告铁岭正典寄卖公司、刘娇娇、郑勇、侯辉民间借贷纠纷一案中，原告杨桂兰因找不到各被告，于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨桂兰撤回起诉。
案件受理费4300元（原告预交），全额退还。
审判员 南志辉
二〇一六年五月十九日
书记员 杨 航
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执字第164号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照市中支行。住所地：日照市东港区烟台路行政审批大厅*楼。
诉讼代表人：王青，该支行行长。
被执行人：日照瑞能贸易有限公司。住所地：日照市东港区烟台路西济南路南日照国际金融中心***幢**单元****号。
法定代表人：孔军，该公司董事长。
被执行人：山东华钢工业有限公司。住所地：日照市岚山区钢铁配套物流园。
法定代表人：孔军，该公司董事长。
被执行人：孔军。
被执行人：王瑞，女。
被执行人：孔岩。
被执行人：刘沂清。
本院在执行中国建设银行股份有限公司日照市中支行与日照瑞能贸易有限公司、山东华钢工业有限公司、孔军、王瑞、孔岩、刘沂清借款合同纠纷一案过程中，经查本院于2015年4月7日查封被执行人山东华钢工业有限公司名下所有的房产证号为日房权证市字第××号和日房权证市字第××号项下的房产及土地使用权。现被执行人尚欠申请执行人借款本金1700万元及利息、律师费20万元、案件受理费125000元、保全费5000元未偿还。申请执行人于2015年11月20日以财产暂时不便处置为由向本院提出申请，请求终结本案的本次执行程序，待具备执行的条件后再恢复执行。本院认为，该申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院﹤关于执行立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）日商初字第122号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕聿江
审判员 王淑萍
审判员 张卫华
二〇一五年十一月二十日
书记员 牟宗宗
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖16刑终366号
原公诉机关蒙城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某，男，汉族，1968年7月21日出生于浙江省绍兴市，初中文化，安徽博鸿纺织有限公司法定代表人，住浙江省绍兴县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年9月9日被抓获，同年9月11日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。
辩护人鲍陈佳，浙江大公律师事务所律师。
蒙城县人民法院审理蒙城县人民检察院指控原审被告人徐某某犯骗取贷款罪一案，于2016年7月20日作出（2016）皖1622刑初126号刑事判决，认定被告人徐某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人徐某某退赔违法所得。宣判后，徐某某不服，以其行为不构成骗取贷款罪为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。安徽省亳州市人民检察院指派检察员马潇、李周出庭履行职务，上诉人徐某某及其辩护人鲍陈佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人徐某某犯骗取贷款罪事实不清，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销蒙城县人民法院（2016）皖1622刑初126号刑事判决；
二、发回蒙城县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅 林
审判员 罗 炜
审判员 杜 奇
二〇一六年十二月十二日
书记员 张皓源
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（三）项
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺汤商初字第176号
原告：陈某某。
被告：金华市××纺织有限公司，住所地金华市×××
×石头殿。
法定代表人：徐某某。
原告陈某某为与被告金华市××纺织有限公司承揽合同
纠纷一案，于2010年7月2日诉至本院，本院于同日受理后，依
法由审判员刘敬独任审判，于2010年8月2日公开开庭进行了审
理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告金华美苑纺织有限公司经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席
审理终结。
原告陈某某起诉称，2009年10月份，被告因厂房改造委
托原告为其加工铝合金门窗，尚欠15000元至今未付。原告多
次催讨无果，请求判令被告立即支付欠款15000元，并承担本
案诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据：
欠条一分，证明被告欠原告铝合金款15000元的事实。
被告金华市××纺织有限公司未应诉答辩，也未提供证
据材料。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，原告提供
的证据符合证据的有效要件，故对其证明力予以确认。本院根据确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈
述，认定本案事实如下：
2009年10月，被告金华市××纺织有限公司因厂房改造
委托原告陈某某加工铝合金门窗等。2010年6月14日，被告向
原告出具欠条一份，欠条载明：今欠陈某某铝合金款壹万伍仟
元正。嗣后，被告未支付欠款。
本院认为：原、被告之间属加工承揽关系。原告为被告
加工铝合金门窗事实清楚，被告应承担支付加工款的民事责任
。原告的诉讼请求证据确凿，应予支持。被告拒不到庭应诉的
行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，
由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告金华市××纺织有限公司于本判决生效后十日内
支付原告陈某某加工款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元（已减半收取），由被告金华美苑纺织
有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘 敬
二〇一〇年八月二日
代书记员 胡美玲
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0127刑初3号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人黄成峰，男，1976年4月1日出生，汉族，高中文化，职工，住浙江省淳安县。2014年10月10日因饮酒后驾驶机动车被江苏省苏州市吴江区公安局罚款1000元，并暂扣驾驶证六个月。2016年9月14日，因本案被淳安县公安局决定取保候审。现在家候审。
公诉机关以淳检公诉刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人黄成峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人吴某出庭，指控：2016年9月14日凌晨，被告人黄成峰饮酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××号小型轿车从淳安县千岛湖镇南山开发区驶往千岛湖镇明珠花园方向，凌晨0时9分许，途经淳安县千岛湖镇新安东路明珠花园路口段被执勤交警当场查获。被告人黄成峰不配合酒精呼气检测，同意抽血检测，后抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人黄成峰血液中乙醇含量为185.0mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。建议判处被告人黄成峰拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
被告人黄成峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄成峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄成峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 汪早发
二〇一七年一月十一日
书记员 费水芳
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初1007号
原告：汪振岗，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被告：王起富，男，1960年6月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：胡建军，男，1961年6月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告汪振岗与被告王起富、胡建军民间借贷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序审理。因被告王起富下落不明，本院于2016年12月8日裁定本案转为普通程序。本院于2017年6月19日公开开庭审理，原告汪振岗的委托诉讼代理人汪学军，被告胡建军到庭参加诉讼。被告王起富经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
汪振岗向本院提出诉讼请求：1、要求王起富立即归还借款5万元及逾期利息（利息自2014年10月6日起按银行年利率24%计算至清偿之日止），胡建军对借款本金承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2014年9月7日，王起富向原告借款5万元整，约定2014年10月6日归还。并由保证人胡建军提供保证，上述借款被告至今未归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
王起富在本院指定的答辩期间未提交答辩。
胡建军辩称：王起富向汪振岗借款属实，是我带王起富到汪振岗处借款的，本人仅为介绍人，借款人是王起富。汪振岗在2015年4月6日以前没有找本人要过钱。
本院经审理查明：2014年9月7日，汪振岗与王起富双方签订了借款协议，约定由汪振岗向王起富出借50000元，借款期限为一个月，自2014年9月7日至2014年10月6日，月利率为2%。同日，王起富向汪振岗出具了借款收据，确认收到汪振岗借款50000元，并注明“如到期未能还款，借款人及保证人按合同约定承担连带责任”，王起富在借款人栏处签名，胡建军在保证人栏处签名。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王起富向汪振岗借款应予偿还。王起富未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，对是否已偿还部分利息，本院难以认定，应承担相应不利后果。胡建军在借款收据上保证人栏处签名，保证合同即成立，其非保证人的抗辩不能成立。借款收据中对保证责任仅约定为“按合同约定”，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月。对于汪振岗主张胡建军清楚借款合同内容故保证期间应为两年的观点，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同必须采取书面形式，无论胡建军是否清楚借款合同上有关保证期间的内容，在胡建军以保证人身份签名的借款借据中没有对保证期间明确约定的情况下，借款合同上关于保证期间的约定对胡建军不生效。鉴于汪振岗起诉时已超过六个月的保证期间且未提交证据证明其在保证期间内已向胡建军主张权利，故胡建军的保证责任予以免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王起富于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告汪振岗借款50000元及利息（利息自2014年10月6日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告汪振岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王起富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期间是二年。
审 判 长 金 建 民
审 判 员 吴 楠
人民陪审员 贾 维 光
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 冯程程（代）
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初1007号
原告：汪振岗，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：王起富，男，1960年6月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：胡建军，男，1961年6月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告汪振岗与被告王起富、胡建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案立案后发现被告王起富目前下落不明，需向其公告送达有关法律文书，本案依法不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 金 建 民
审 判 员 吴 楠
人民陪审员 贾 维 光
二〇一六年十二月九日
书 记 员 冯程程（代）
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初520号
原告袁某。
被告曾某。
原告袁某与被告曾某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告袁某于2016年5月11日以双方已经在民政局协议离婚为由向本院提出申请，撤回对被告曾某的起诉。
本院认为，申请撤诉是当事人的一项诉讼权利。原告对被告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告袁某负担。
审判员 周 敏
二〇一六年五月十一日
书记员 宋颗晶
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初463号
原告孙红军，男，1968年11月29日出生，汉族，住郑州市惠济区，
被告申小川，男，1981年1月28日出生，汉族，住武陟县，
被告袁燕，女，1985年2月14日出生，汉族，住信阳市平桥区，
被告王利军，男，1973年7月5日出生，汉族，住武陟县，
委托代理人荆利霞，女，1981年7月7日出生，汉族，住武陟县，系被告王利军妻子
原告孙红军诉被告申小川、袁燕、王利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙红军、被告申小川、被告王利军的委托代理人荆利霞到庭参加诉讼，被告袁燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月5日，被告申小川经被告王利军担保向原告借款人民币10万元。当天给了被告申小川5万元现金，被告王利军在场见证，第二天本应再给被告申小川5万元，被告申小川表示多借点，于是原告就通过银行转账53000元，原告相信被告不会赖多借的3000元借款，就没有让被告更改借条。当时约定用期三个月，月息2份，但被告至今未还偿还原告借款本息，经原告多次讨要未果。另被告袁燕系被告申小川的配偶，应对夫妻共同债务承担还款责任。综上，现诉至法院，请求判令：1、被告申小川、袁燕共同偿还原告借款本金人民币103000元及2014年10月5日至2016年8月20日的利息46350元合计146350元；2、被告王利军承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告申小川辩称，原告只给了93000元的本金，扣除了7000元的利息；2、不存在原告诉称的多借3000元的事实；3、53000元到账后，我立马转给了被告王利军。
被告王利军辩称，同被告申小川的答辩意见一致。
被告袁燕未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告申小川、袁燕归还借款10300元及利息有无事实、证据和法律依据；2、原告要求被告王利军承担连带还款责任有无事实、证据及法律依据支持。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证据1、借条、银行转账、见证人证明各一份，证明被告借原告款的事实及被告王利军应承担担保责任的事实；证据2、被告申小川、袁燕的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
被告申小川对原告所举证据经质证后认为，见证人证明有异议，只给了40000元，其他证据没有异议。
被告王利军对原告所举证据经质证后认为，同被告申小川的质证意见一致。
被告申小川、袁燕、王利军未举证。
被告袁燕未到庭，其答辩、质证及最后陈述权视为放弃。经审查，原告所举证据与本案相关，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告申小川、袁燕系夫妻关系，双方于2008年3月4日在武陟县民政局办理结婚登记。被告申小川通过被告王利军认识原告孙红军。2014年10月5日，因生意需要，被告申小川向原告孙红军借款人民币10万元，借款期限为2014年10月5日-2015年1月5日，被告王利军对上述借款进行了担保。另查明，原告在向被告孙红军出具借款时预先扣除了6000元的利息。
本院认为，本案中，被告申小川借原告款，并以借款人的身份在借据签名、按指印，被告申小川理应偿还原告的借款，因在出具借款时，原告预先扣除了6000元的利息，依据法律规定，应当以实际支付的94000元为实际的出借本金。被告申小川、袁燕系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告袁燕应当承担共同还款责任。本案中，被告王利军自愿为被告申小川担保，其应承担相应的连带保证责任，因其对保证方式没有约定，依据法律规定，被告王利军应承担连带责任保证责任。因借条上未约定利息，故利息应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算到本判决书确定的履行义务之日止。原告称实际出借的本金为10.3万元，被告称在其借款时扣除了7000元的利息，因双方均未举证，故本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申小川、袁燕于本判决生效后十日内偿还原告孙红军借款本金9.4万元及利息，利息自2017年2月20日起起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的义务之日止；
被告王利军对上述第一项判决内容承担连带责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取1614元，由被告申小川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 梁永昌
二〇一七年五月四日
书 记 员 黄春霞
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊三商初字第112号
原告：张慧杰。
委托代理人（特别授权代理）：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：王伟勇。
本院在审理原告张慧杰诉被告王伟勇民间借贷纠纷一案中，因原告张慧杰未在法定期限内向本院预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 沈杰
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 宓甜
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第723号
原告：孙晓晖，女，汉族，珲春市吉长建材物资经销处业主，住珲春市。
委托代理人：孙敏，男，汉族，无职业，户籍所在地吉林市，住珲春市。
被告：张会才，男，汉族，无职业，住珲春市。
原告孙晓晖与被告张会才买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由审判员吴锡哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晓晖及委托代理人孙敏、被告张会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓晖诉称，被告张会才从2011年在其承包的龙源华府进行土建工程，一直在原告经营的珲春市吉长建材物资经销处赊购建筑材料，期间支付过一部分欠款，现尚欠130180元，经原告多次催要，但被告至今未付。现诉至法院，要求被告立即给付拖欠的货款130180元。本案在审理中，原告自愿撤回由孙兆明和全彪签字的部分材料款，共计127010元。仅要求被告支付其妻子陈丽娟2012年1月16日签字确认的材料款3170元。
被告承认原告孙晓晖在本案中所主张的事实，但对孙兆明和全彪签字的部分材料款不予以认可，仅同意支付其妻子陈丽娟于2012年1月16日签字确认的材料款3170元。
本院认为，根据《买卖合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中被告张会才认可其妻子陈丽娟于2012年1月16日签字确认的材料款3170元。但要求法院予以判决。根据《买卖合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第二项的规定，判决如下：
被告张会才于本判决发生法律效力之日起立即支付给原告孙晓晖材料款3170元；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由被告张会才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一五年一月二十九日
书记员 郎钰姣
平凉市崆峒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0802刑初302号
公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。
被告人何某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月19日被平凉市公安局崆峒分局取保候审，同年9月5日被本院重新取保候审。
平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉（2016）251号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派代理检察员田佳伟出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月14日20时许，被告人何某与网友在本区广成路附近一烤肉店内吃饭饮酒至22时许，被告人何某驾驶甘L×××××号白色捷达牌小型轿车载其网友沿本区临泾路由东向西行驶至定北小区附近路段时被平凉市公安局崆峒分局交通警察大队民警查获。后经甘肃明证司法物证鉴定所检验：被告人何某血液中检出酒精成分，含量130.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中均无异议，且有平凉市公安局崆峒分局交通警察大队受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、说明，户籍证明，呼气式酒精检测报告单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、照片，被告人何某的供述，甘肃明证司法物证鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
另查明，被告人何某在案发时机动车驾驶证处于吊销、扣押状态。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实及罪名成立。案发时被告人何某无驾驶资格驾驶机动车，对其可酌情从重处罚。到案后，被告人何某能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。庭审中，又能自愿认罪，可酌情从轻处罚。考虑被告人何某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第一款第（五）项，第四条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 孙 慧
二〇一六年九月八日
书 记 员 马小艳
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1910号
原告：刘学田，男，汉族，1963年9月10日生，初中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙萍萍，安徽天申律师事务所实习律师。
被告：王国斌，男，汉族，1973年6月14日生，初中文化，住安徽省天长市。
原告刘学田与被告王国斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员卢林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学田及其委托诉讼代理人徐士坤到庭参加诉讼。被告王国斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘学田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金220000元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至款项还清之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告的借贷关系发生于2011年8月份，此后被告因没有还款而不断更换条据，截至2016年1月20日经结算换据，被告积欠原告借款22万元，并出具借条一张，借条载明被告于2016年元月2日借到原告人民币贰拾贰万元整。原告多次索要借款无果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。
刘学田向法庭提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、借条，证明原被告借贷关系成立；三、取款凭证、原告妻子孙国香工商银行活期储蓄存折一份，证明2011年8月20日、9月19日分别从工商银行各取出10万元现金合计20万元，该款用于借给被告。四、原告和孙国香结婚证一份，证明原告与取款人系夫妻关系，取出的款项系涉案款项。
证人陈某出庭作证，证明其知道原、被告之间从2011年就发生借款往来，双方2016年1月20日换据时其在场。
王国斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘学田、王国斌系朋友关系，2011年8月起，被告因生意需要资金周转为由向刘学田三次借款25万元，口头约定利率为月息1.5分。刘学田于借款当日从其妻孙国香的中国工商银行天长支行三圣分理处的存折上分别提取10万元，合计20万元，交付给王国斌；在刘学田家里交付现金5万元给王国斌。王国斌于借款当日分别出具借条三张。后王国斌偿还部分借款。2016年1月2日，经双方结算，证人陈某在场证明，王国斌出具“今日借到刘学田现金贰拾贰万元整(￥220000.0)借到人王国斌2016年元月2日证明人陈某”。此款经刘学田数次催讨，王国斌未能偿还借款。现刘学田诉讼来院，请求判决支持刘学田的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。王国斌在借款后，应承担偿还借款的义务。刘学田主张按银行同期贷款利率从起诉之日计算至款项还清之日为止的请求，因借条上对借期内及逾期的利息均未约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故本院支持原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求。刘学田要求王国斌偿还借款的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国斌于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘学田借款22万元及利息（利率按年息6%计算，自2018年5月4日起计算至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告王国斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 卢林
二〇一八年六月十五日
书记员 耿欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初2473号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：吴相凤，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告吴相凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 罗 红
人民陪审员 章 晔
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱若浴
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3737号
上诉人（原审被告）北京思康诚机械制造有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里5号22-44。
法定代表人安健飞，董事长。
委托代理人吴小薇，北京存诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。
法定代表人张培武，董事长。
委托代理人谢堃，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
原审被告北京京智源数控设备有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里5号院18号。
法定代表人徐国良，总经理。
委托代理人薛磊，男，1972年7月12日出生。
上诉人北京思康诚机械制造有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，北人集团公司（下称北人公司）起诉至原审法院称：2013年4月1日，我公司与北京思康诚机械制造有限公司（下称思康诚公司）签订房屋租赁协议，约定我公司将位于北京市丰台区卢沟桥北人集团公司胶印机分公司厂区（即卢沟桥南里五号院院内）厂房312.5平方米（下称涉案房屋）租赁给思康诚公司使用，协议约定租期自2013年4月日始至2014年3月31日，年租金57031.25元，租赁期间由思康诚公司向我公司支付承租期间发生的水电费和供暖费。现上述协议已于2014年3月31日到期，我公司曾向思康诚公司发出书面通知要求思康诚公司腾退并向我公司交付涉案房屋，并交纳所欠费用，但思康诚公司至今未予履行。现我公司依法诉至法院，请求依法判令思康诚公司、北京京智源数控设备有限公司（下称京智源公司）立即腾退涉案房屋。
思康诚公司辩称：京智源公司实际占有使用涉案房屋，我公司不是适格主体，请求法院驳回北人公司对我公司所有诉求。
京智源公司辩称：我公司是涉案房屋实际使用人。我公司原来叫北京市京智泉电工制品公司（下称京智泉公司），归北京市丰台区民政局福利办管理，自2014年5月其福利办不管了，我公司就重新注册了现在的京智源公司，但原来的京智泉公司也没有注销。若腾退涉案房屋，我公司无法办理营业执照；2002年我公司物品有丢失，北人公司未予赔付；我公司是福利企业，有十几个残疾人无法安置。
原审法院经审理确认：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。思康诚公司自北人公司承租涉诉房屋，双方签订租赁合同，合同到期后，思康诚公司应将涉案房屋腾空后返还北人公司，本案中，思康诚公司未提供证据证明其已履行返还涉案房屋之义务，且根据庭审查明事实，现涉案房屋由京智源公司实际使用，思康诚公司应对该结果承担相应责任，京智源公司作为房屋实际使用人，庭审中亦未提供证据证明其对涉案房屋享有使用权，综上，思康诚公司及京智源公司均应承担房屋返还之义务。思康诚公司及京智源公司返还涉案房屋范围以法院现场勘查情况为准。思康诚公司及京智源公司之抗辩意见，均于法无据，法院不予采信。综上原审法院于2015年12月18日判决：北京思康诚机械制造有限公司与北京京智源数控设备有限公司于判决生效之日起十日内将北京京智源数控设备有限公司占有使用的位于北京市丰台区卢沟桥南里五号院内的房屋腾退并返还北人集团公司。
判决后，思康诚公司不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回北人公司的诉讼请求。北人公司同意原判。京智源公司不同意原判，但未上诉。
经审理查明：北人公司系涉案房屋所有权人。
2011年3月30日，北人公司第二印刷机械厂（甲方）与京智泉公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将坐落于丰台区卢沟桥南里5号院院内房屋、厂房共计681.36平方米房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2011年4月1日起至2012年3月31日止，租金共计178417元。合同到期后，双方续签一年。续签合同到期后，北人公司（甲方）与思康诚公司（乙方）签订房屋租赁协议，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止。经查，北人公司第二印刷机械厂系北人集团下属分支机构，无独立法人资格。
2014年4月30日，北人公司（甲方）、京智泉公司（乙方）及思康诚公司（丙方）签订和解协议，根据和解协议记载：”1、乙方于2012年4月1日至2013年3月31日承租甲方位于北京市丰台区卢沟桥南里5号院院内两处厂房，其中租赁面积为185.63平方米的厂房，年租金为33877.47元；租赁面积为200平方米厂房，年租金为36500元，租金总计70377.47元。丙方承诺该笔费用由其代乙方于2014年10月31日前一次性向甲方支付。2、鉴于丙方与乙方的合作关系，自2013年4月1日起至2014年3月31日，由丙方以自己名义向甲方承租涉案房屋，年租金为57031.25元。丙方承诺该笔费用由其在2014年5月15日前一次性向甲方支付。”庭审中，北人公司称上述和解协议签订后，其与思康诚公司补签了租期为2013年4月1日起至2014年3月31日止的房屋租赁协议。
2011年12月15日，京智泉公司（甲方）与思康诚公司（乙方）签订《公司承包经营合同》，约定：甲方将其公司经营权承包给乙方经营，期限为3年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止，乙方每年支付京智泉公司法人姚平40万元承包费。
经查，京智源公司称其为现涉案房屋实际使用人，其公司原为京智泉公司，后重新注册了现在的京智源公司，但原来的京智泉公司也没有注销。
本案审理过程中，原审法院于2015年10月26日至涉案房屋地址进行现场勘查，经勘查确认，京智源公司为涉案房屋实际占有使用人，其占有使用的房屋为北京市丰台区卢沟桥南里5号院房屋所有权证书中标示的第11、12及14的房屋。
上述事实，有房屋所有权证书、证明、《房屋租赁协议》、《公司承包经营合同》、现场勘验笔录、和解协议等证据材料及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：北人公司与思康诚公司就涉案房屋签订的租赁合同到期后，双方未续签租赁合同，思康诚公司理应及时向北人公司腾退涉案房屋，因思康诚公司未履行腾退返还涉案房屋的义务，故对北人公司依据租赁合同要求思康诚公司腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。思康诚公司不同意腾退涉案房屋的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。另，因在原审审理中，经查涉案房屋实际占有人为京智源公司，故原审法院亦判决京智源公司负有腾退涉案房屋义务，并无不妥。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京思康诚机械制造有限公司与北京京智源数控设备有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由北京思康诚机械制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
代理审判员 郭 融
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘梦辰
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民申13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡长英，女，汉族，1975年3月24日出生，住江西省黎川县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡洪毅，男，汉族，1978年5月23日出生，住江西省黎川县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡洪敏，男，汉族，1976年1月2日出生，住江西省黎川县。
再审申请人蔡长英因与被申请人蔡洪毅、蔡洪敏所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡长英申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。
其主要理由为：（一）本案诉争房屋属于违章建筑，为违章建筑确权缺乏法律依据；（二）蔡洪毅未经蔡长英同意擅自在蔡长英土地上建造房子属于侵权行为，蔡洪毅应当停止侵权，排除妨碍，消除影响，赔偿损失，蔡洪毅侵权建造的房子属于违章建筑不受法律保护；（三）一二审法院应当根据夫妻共同财产（土地使用权）必须经过夫妻共同一致同意的原则正确适用相关法律依据：《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《民通意见》第128条规定;《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十七条第（二）项的规定，而不该错误归纳争议焦点，错误适用与本案共同财产处分，赠与效力的构成要件毫无关联的《民法通则》第五条、《物权法》等相关规审理案件。
关于二审判决适用法律是否错误的问题。本院经审理认为，从法庭审理来看，一二审审理期间，根据诉讼双方的诉辩意见，法庭归纳了争议焦点，诉讼参与人对法庭归纳的争议焦点并无异议，审理程序合法；从法律适用来看，其一、虽然涉诉建房用地在购置之初未经行政主管部门审批，但后经黎川县违法用地违法建设专项整治领导小组办公室处理，于2012年9月19日为涉诉建房用地核发了了集体土地使用权，土地证编号为021782220，使用权人为蔡洪敏，座落为日峰镇五一村车前小组，证号为黎集用（2012）第292，地号为2012—292，土地使用权面积为117.16平方米。从上可知，该涉诉建房用地已符合法律规定，该涉诉房屋为合法建筑，并不是蔡长英再审申请书中所称的“违章建筑”；其二、涉诉房屋在蔡长英与蔡洪敏婚姻关系存续期间所建，该宅基地登记在蔡洪敏名下属实，但蔡洪毅提供的证据能够证实蔡洪毅为涉诉房屋的共同出资人，且从2010年开始，蔡洪毅结婚、生子及一家四口居住生活均在涉案房屋内。蔡洪毅与蔡洪敏系亲兄弟，蔡长英与蔡洪毅均系农村户口，且在同一户籍之下，户籍上属于一户，蔡洪毅与蔡洪敏两兄弟自幼丧父、母亲改嫁，集体土地使用权证登记在兄长蔡洪敏名下也符合常理，蔡洪毅与蔡洪敏兄弟共建涉诉房屋的事实成立，依法予以确认。蔡洪毅要求确认对涉案房屋享有部分所有权，依法予以支持。故二审法院适用法律并无不妥，蔡长英的再审申请理由不成立。
综上，蔡长英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡长英的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年三月二十日
书记员 任 佳
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民申13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡长英，女，汉族，1975年3月24日出生，住江西省黎川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡洪毅，男，汉族，1978年5月23日出生，住江西省黎川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡洪敏，男，汉族，1976年1月2日出生，住江西省黎川县。再审申请人蔡长英因与被申请人蔡洪毅、蔡洪敏所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡长英申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。其主要理由为：（一）本案诉争房屋属于违章建筑，为违章建筑确权缺乏法律依据；（二）蔡洪毅未经蔡长英同意擅自在蔡长英土地上建造房子属于侵权行为，蔡洪毅应当停止侵权，排除妨碍，消除影响，赔偿损失，蔡洪毅侵权建造的房子属于违章建筑不受法律保护；（三）一二审法院应当根据夫妻共同财产（土地使用权）必须经过夫妻共同一致同意的原则正确适用相关法律依据：《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《民通意见》第128条规定;《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十七条第（二）项的规定，而不该错误归纳争议焦点，错误适用与本案共同财产处分，赠与效力的构成要件毫无关联的《民法通则》第五条、《物权法》等相关规审理案件。关于二审判决适用法律是否错误的问题。本院经审理认为，从法庭审理来看，一二审审理期间，根据诉讼双方的诉辩意见，法庭归纳了争议焦点，诉讼参与人对法庭归纳的争议焦点并无异议，审理程序合法；从法律适用来看，其一、虽然涉诉建房用地在购置之初未经行政主管部门审批，但后经黎川县违法用地违法建设专项整治领导小组办公室处理，于2012年9月19日为涉诉建房用地核发了了集体土地使用权，土地证编号为021782220，使用权人为蔡洪敏，座落为日峰镇五一村车前小组，证号为黎集用（2012）第292，地号为2012—292，土地使用权面积为117.16平方米。从上可知，该涉诉建房用地已符合法律规定，该涉诉房屋为合法建筑，并不是蔡长英再审申请书中所称的“违章建筑”；其二、涉诉房屋在蔡长英与蔡洪敏婚姻关系存续期间所建，该宅基地登记在蔡洪敏名下属实，但蔡洪毅提供的证据能够证实蔡洪毅为涉诉房屋的共同出资人，且从2010年开始，蔡洪毅结婚、生子及一家四口居住生活均在涉案房屋内。蔡洪毅与蔡洪敏系亲兄弟，蔡长英与蔡洪毅均系农村户口，且在同一户籍之下，户籍上属于一户，蔡洪毅与蔡洪敏两兄弟自幼丧父、母亲改嫁，集体土地使用权证登记在兄长蔡洪敏名下也符合常理，蔡洪毅与蔡洪敏兄弟共建涉诉房屋的事实成立，依法予以确认。蔡洪毅要求确认对涉案房屋享有部分所有权，依法予以支持。故二审法院适用法律并无不妥，蔡长英的再审申请理由不成立。综上，蔡长英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡长英的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一八年三月二十日书记员  任 佳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第3366号
原告蒋某。
委托代理人刘钢涛。
被告孙某。
原告蒋某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2009年7月7日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序审理。原告于2009年10月23日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 陈新业
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 吴加茂
二〇〇九年十月二十三日
书 记 员 茹亮良
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2521号
罪犯丁健，男，1990年5月25日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2016年3月10日作出(2016)渝0104刑初20号刑事判决，以被告人丁健犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年，退赔被害人经济损失3万元。刑期自2015年12月22日起至2017年11月20日止。判决发生法律效力后，于2016年4月14日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯丁健能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑一个月。
经审理查明，罪犯丁健在服刑期间获得表扬二次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁健在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁健减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷 钧
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执3249号
申请执行人张道禹，男，1974年11月21日出生，汉族，住江苏省。
被执行人李进，男，1990年6月24日出生，汉族，住河南省周口市。
本院在执行申请执行人张道禹与被执行人李进民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的上海市第二中级人民法院作出的(2016)沪02民终8458号民事判决，要求被执行人李进归还申请执行人本金及利息等合计人民币4045.84元。本院于2017年7月4日立案执行。
本院在执行过程中，依法发出执行通知，责令被执行人履行义务，但未果。现查明，被执行人住所地在河南省周口市，被执行人在本市无财产可供执行。本院依法冻结被执行人6个银行账户(银行存款仅百余元，冻结期限至2018年7月16日止)。另查，被执行人无车辆、证券、本市房产等财产登记信息，本院依法限制被执行人高消费、纳入失信名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执3249号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的�可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 荀为华
二〇一七年十月三十日
书记员 张 丹
附：相关法律条文
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11697号
罪犯颜兆华，男，汉族，1963年2月26日出生于四川省自贡市，高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○○七年八月十七日作出（2007）昆刑一初字第138号刑事附带民事判决，以被告人颜兆华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年九月二十八日作出（2007）云高刑终字第1247号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年十月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第4549号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一二年二月十三日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第37号刑事裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一四年五月八日经本院以（2014）昆刑执字第8250号裁定书减刑八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯颜兆华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯颜兆华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜兆华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯颜兆华减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月13日起至2030年7月12日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第6303号
原告：延吉瑞韩贸易有限责任公司，住所：吉林省延吉市进学街团结路231号。
法定代表人：张永根，该公司经理。
被告：许家年，现羁押于延吉市看守所。
被告：谢延芳，住延吉市朝阳街飞行路*号。
被告：贾德玉，住延吉市朝阳街飞行路*号。
原告延吉瑞韩贸易有限责任公司（简称瑞韩公司）诉被告许家年、谢延芳、贾德玉纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
瑞韩公司诉称：瑞韩公司于1996年5月3日在延吉市工商局注册登记。1997年12月12日，瑞韩公司兼并延吉市朝鲜族聚氨酯塑料制品厂，于1998年12月11日将该厂的土地和房屋变更登记到瑞韩公司名下。现许家年、谢延芳、贾德玉以与瑞韩公司有经济纠纷为由，长期违法占用原告名下的土地和房产。现诉至法院，要求许家年、谢延芳、贾德玉立即返还诉争土地及房屋，恢复原状并赔偿占用期间的损失。
本院认为：瑞韩公司已申请破产，并成立延吉瑞韩贸易有限责任公司清算组，延吉瑞韩贸易有限责任公司清算组应作为原告提起诉讼；且延边金地土地交易代理有限公司占有、使用诉争土地及房屋，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告延吉瑞韩贸易有限责任公司的起诉。
案件受理费1500元（原告已预交），退还给原告延吉瑞韩贸易有限责任公司1500元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一五年十二月十日
书记员 全慧玲
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初2564号
原告:张宇，男，1987年2月20日出生，汉族，住灵璧县。
委托代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。
被告：张支援（张支元），男，1964年5月9日出生，汉族，住址同上。公民身份号码342224196405090016。
被告：陈广皊，女，1962年5月20日出生，汉族，住址同上。公民身份号码342224196205200065。
本院在审理原告张宇与被告张支援、陈广皊赠与合同纠纷一案中，原告张宇于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，且不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张宇撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张宇负担。
审判员 程仁山
二〇一七年八月九日
书记员 周 祥
附:适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许�诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初6941号
原告沈阳热力工业安装工程公司。
法定代表人于翔，男。
委托代理人刘大维，男。
委托代理人付金言，男。
被告沈阳万维物业服务有限公司。
法定代表人陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人宋秀清，系该公司副经理。
原告沈阳热力工业安装工程公司诉被告沈阳万维物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大维、付金言、被告委托代理人宋秀清到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告间系物业服务合同关系。原告名下的房产位于被告提供物业服务的沈阳市苏家屯区莱茵南郡小区内，被告与沈阳市苏家屯区莱茵南郡业主委员会签订了《莱茵南郡别墅物业服务合同》，约定由被告对莱茵南郡别墅及公寓小区全体业主提供物业管理服务。近期原告在准备处理其房产时，发现房产周边原空置公共区域在没有得到任何人通知的情况下，已被相邻户圈占自用，严重影响了原告作为房屋产权人对自有房产使用权利。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，要求被告履行物业服务合同管理义务，排除妨碍、消除影响。
被告沈阳万维物业服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告邻居圈地占用是在我公司没进驻之前就已经发生的，我公司进驻后，多次找该业主要求将占有的地方拆除，并张贴了拆除通知，并报到了执法局，业主现尚未拆除，我公司已经尽到了义务，故与我公司无关。
经审理查明，原告原告系被告进行物业服务的苏家屯区莱茵南郡小区的业主。其房屋地址为苏家屯区云杉路89--
33-1号，该房屋系原告通过抹帐所得，时间为2010年2月9日。被告进驻该小区进行物业服务时间为2010年1月。原告取得该房屋后发现，其房屋的周边应该空置的公共区域被相邻住户占有，找被告协商未果，故诉至法院。
上诉事实，有双方当事人陈述笔录，原告提供的《抹帐协议》、《营业执照副本》、《商品房买卖合同》在卷为凭，可以采信。
本院认为，被告系物业服务企业，其服务范围应该按照物业合同约定的内容履行其义务。现原告相邻的业主圈地占用，原告应该进行劝阻，但其没有执法权和强制拆除的权力，且该圈地行为系在被告进驻该小区之前发生，原告的诉讼请求没有法律依据及合同约定，故对其诉讼请求不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳热力工业安装工程公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取即50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一七年一月十日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4b4a05ab-480c-4b3c-ae89-a70600ee92c8&imgId=NGI0YTA1YWItNDgwYy00YjNjLWFlODktYTcwNjAwZWU5MmM4MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初6941号	原告沈阳热力工业安装工程公司。	法定代表人于翔，男。	委托代理人刘大维，男。	委托代理人付金言，男。	被告沈阳万维物业服务有限公司。	法定代表人陈忠杰，系该公司董事长。	委托代理人宋秀清，系该公司副经理。	原告沈阳热力工业安装工程公司诉被告沈阳万维物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大维、付金言、被告委托代理人宋秀清到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原、被告间系物业服务合同关系。原告名下的房产位于被告提供物业服务的沈阳市苏家屯区莱茵南郡小区内，被告与沈阳市苏家屯区莱茵南郡业主委员会签订了《莱茵南郡别墅物业服务合同》，约定由被告对莱茵南郡别墅及公寓小区全体业主提供物业管理服务。近期原告在准备处理其房产时，发现房产周边原空置公共区域在没有得到任何人通知的情况下，已被相邻户圈占自用，严重影响了原告作为房屋产权人对自有房产使用权利。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，要求被告履行物业服务合同管理义务，排除妨碍、消除影响。	被告沈阳万维物业服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告邻居圈地占用是在我公司没进驻之前就已经发生的，我公司进驻后，多次找该业主要求将占有的地方拆除，并张贴了拆除通知，并报到了执法局，业主现尚未拆除，我公司已经尽到了义务，故与我公司无关。	经审理查明，原告原告系被告进行物业服务的苏家屯区莱茵南郡小区的业主。其房屋地址为苏家屯区云杉路89—33-1号，该房屋系原告通过抹帐所得，时间为2010年2月9日。被告进驻该小区进行物业服务时间为2010年1月。原告取得该房屋后发现，其房屋的周边应该空置的公共区域被相邻住户占有，找被告协商未果，故诉至法院。	上诉事实，有双方当事人陈述笔录，原告提供的《抹帐协议》、《营业执照副本》、《商品房买卖合同》在卷为凭，可以采信。	本院认为，被告系物业服务企业，其服务范围应该按照物业合同约定的内容履行其义务。现原告相邻的业主圈地占用，原告应该进行劝阻，但其没有执法权和强制拆除的权力，且该圈地行为系在被告进驻该小区之前发生，原告的诉讼请求没有法律依据及合同约定，故对其诉讼请求不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：	驳回原告沈阳热力工业安装工程公司的诉讼请求。	案件受理费100元，减半收取即50元，由原告承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  谭照煦	二〇一七年一月十日	书记员  李 莹
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）襄行初字第02号
原告：周某云，女，汉族，1947年11月17日出生，住址略。
被告：许昌县人民政府，住所地许昌县昌北新区。
法定代表人：萧楠，代县长。
第三人：王某山，男，汉族，1956年6月10日出生，住址略。
本院在审理原告周某云与被告许昌县人民政府、第三人王某山土地行政登记一案中，经审查后发现，被告许昌县人民政府属县级以上地方人民政府。
本院认为，被告为许昌县人民政府，其行政行为属于县级以上地方人民政府所作的行政行为，该案本院没有管辖权，应由许昌市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》十五条第一项、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送许昌市中级人民法院管辖。
审 判 长 孙慧彩
代理审判员 万方芳
人民陪审员 王俊杰
二〇一五年五月十五日
书 记 员 朱西建
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初702号
原告陈光才，男，汉族。
被告邓学银，男，汉族。
被告张建，男，汉族。
被告重庆新欧鹏万远地产发展有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦12楼，注册号500101000054680。
法定代表人张贤松。
本院在审理原告陈光才与被告邓学银、张建、重庆新欧鹏万远地产发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案时，由于本案将转为普通程序进行审理，本院通知原告在规定时间内补交相应的诉讼费，并同时告知原告未缴纳诉讼费的后果。原告逾期未缴纳诉讼费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取661元，由原告自行承担。
代理审判员 金 垚
二〇一六年二月二日
书 记 员 熊学艳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2321号
原告:广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地苏家屯区枫杨路78号。
负责人陈宇辉。
委托诉讼代理人:钟敬杨。
被告：金永哲。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告金永哲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人钟敬杨到庭参加诉讼、被告金永哲经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告拖欠的物业费用人民币922.32元及违约金人民币335.06元。事实与理由。被告居住于苏家屯区丁香街238号1-15-4，面积54.9平方米，每平米物业费人民币1.2元，每月物业费人民币65.88元。从2017年1月至2018年2月，共拖欠物业费人民币922.32元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金人民币335.06元，被告应共支付人民币1257.38元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月16日，原告中标沈阳“碧桂园●凤凰城”住宅区期物业服务项目并于2012年6月23日与被告签订《碧桂园●凤凰城前期物业服务协议》，约定由原告对“碧桂园●凤凰城”进行物业管理，物业服务费标准为每月每平方米人民币1.2元。被告系“碧桂园●凤凰城”238号1-15-4的业主并于2013年12月8日入住，该房屋建筑面积为54.9平方米，自2017年1月起至2018年2月被告未交纳物业费共计人民币922.32元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实.本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，现原告已向被告提供了物业服务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。故对于原告主张被告给付拖欠2017年1月至2018年2月物业费人民币922.32元，本院应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金永哲给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2017年1月起至2018年2月的物业费人民币922.32元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 年浩
二〇一八年五月十五日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=06c63eef-883a-40fb-8d75-a90c0104e39c&imgId=MDZjNjNlZWYtODgzYS00MGZiLThkNzUtYTkwYzAxMDRlMzljMC5qcGVn01lydyh01)