江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2994号
原告：李满堂，男，1971年4月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告：江苏欣昇霸业装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MUDT290，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群科技园仙林大道18号。
法定代表人：徐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告李满堂与被告江苏欣昇霸业装饰材料有限公司（以下简称欣昇公司）合作合同纠纷一案,本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廉曙玉独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李满堂的委托诉讼代理人吴锦及被告欣昇公司的委托诉讼代理人闫长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满堂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年11月26日签订的《合同书》；2、被告返还原告货款78000元。事实和理由：2016年11月26日，原告和被告签订《合同书》，约定原告加入被告的“锦臣”集成墙饰系列产品的销售网络，代理区域是湖南省××××县，合同履行期限自2016年11月26日起至2017年11月25日止。同日，原告向被告另支付首批货款78000元，被告将《合同书》、收据、《授权书》、《检验报告》及《价格表》等邮寄给原告。原告根据经营需要，结合被告的货物出厂价向被告申报了订购的货物，但在收到被告要求原告签名确认的《首批清单》后发现单价是《价格表》上注明的出厂价5.5倍，对此原告不能接受，也难以理解，上述单价既与被告的《价格表》不符，也完全违背市场交易规则，更不符合市场经济规律，高于零售价格。鉴于此，原告致函给被告，要求被告严格按照《价格表》注明的出厂价在收到函件后十日内向原告提供订购的货物，被告若不同意供货，则将原告支付的货款投资款78000元退还给原告，但被告在上述期间既不供货，也不退款，故原告诉至法院。
被告欣昇公司辩称，原、被告在2016年11月26日签订了《合同书》，约定原告作为被告在湖南省××××县的代理商，后原告分两次向被告支付首批货款78000元，根据合同约定，对于首批提货按照合同书附件中价格表上的折扣价支付，以后的提货按照出厂价支付，首批货款实质相当于加盟费的变通方式。但原告的首批货款却要求被告按照出厂价发货，双方多次磋商无法达成一致意见，所以被告未发货，系原告违反了合同约定，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案提交的证据及本案事实，本院认定的事实如下：
2016年11月25日，被告欣昇公司向原告李满堂出具《运营服务受理通知》，载明“根据合同约定，我们已为您建立了企业服务档案，现将筹备前的服务内容及注意事项通知如下：服务内容包括建立完整的客户服务档案、根据实际情况提供装修设计方案、根据设计方案备货并代办发货至收货地点、根据需要提供前期指导服务；注意事项包括乙方需登记真实的个人基本请款，乙方应提供满足店面设计的基本材料（包括平面图、结构尺寸，隔断墙或承重墙注明，水电立柱等情况说明），乙方收到设计方案后，如变更设计需支付设计工时费，按双方确认的设计方案配货发送。”原告李满堂在该受理通知上签字确认。
2016年11月26日，原告李满堂（乙方）和被告欣昇公司（甲方）签订《合同书》（包括价格表、价格表和合同书一并加盖骑缝章）一份，其中第2-1条约定甲方拥有“锦臣”装饰系列产品的所有权，乙方自愿加入“锦臣”集成墙饰系列产品的销售网诺，乙方的代理区域是湖南省××××县，乙方只能在该区域内经营业务；第2-2条约定合同履行期自2016年11月26日起至2017年11月25日止；第3-1条约定投资款的返还方式为乙方在合同履行期内在甲方处累计进货达到100000元，甲方返还乙方15000元，直至乙方的投资款返完即止；第4-1条约定乙方完成首批货款投资后，后续进货按甲方统一制定的出厂价，并享有5%的进货返利；第4-2条约定款到发货，乙方向甲方提交订货清单，并经甲方收款确认后，按乙方订单核算货款备货并及时将货物发出；第6-1条约定乙方向甲方支付的首批货款为78000元，此款作为乙方取得甲方锦臣系列产品代理商的必要条件；第6-2条约定乙方向甲方支付完毕首批货款后，甲方向乙方提供78000元的产品，按甲方统一制定的市场折扣价，同时甲方面免费向乙方赠送相应配套开业用品；第6-4条约定如乙方在签订合同时不能立即支付合同全款，应立即支付合同定金，如乙方在约定时间内未能付清合同全款的，已支付的合同定金归甲方所有，不予退还，本合同除定金条款外，其他未生效的也不再履行，本合同就此终止；第9-1条约定合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的50%计，违约金不足以弥补守约方的损失时还要向守约方赔偿损失。合同另约定了双方的其他权利义务。合同签订当日原告支付被告39000元，后于2016年11月29日支付39000元，合计支付首批货款78000元，被告向原告出具了收据，收款事由为“锦臣首批货款定金”及“锦臣首批货款余款。2016年12月4日，被告向原告出具的首批清单包括客厅、厨房、卫生间等处的墙板、饰线、顶线等材料的规格、型号、数量，并附加：首批配送78000元另加30000元的货，后期进货返利5%。原告在收到首批清单后发现单价过高，遂于2017年3月15日通过快递以及微信的方式向被告发送督促履约函，载明“本人根据经营需要，结合贵公司的货物出厂价向贵公司申报了订购的货物，但在收到贵公司要求本人签名确认的《首批清单》后发现单价是《价格表》上注明的出厂价的5.5倍，对此本人不能接受，上述单价既与贵公司的价格表不符，也不符合市场经济规律，就是零售价格也不可能有这么高，鉴于上述情况，请贵公司严格按照价格表注明得出厂价在收到本函后十日内向本人提供订购的货物，若贵公司不同意供货，请将78000元退还本人，若贵公司既不供货，也不退款，本人将在期满后采取公告、投诉、举报或者诉讼等途径维护自身合法权益……”次日，被告通过微信向原告李满堂回函，载明“双方在合同书一致认可首批供货乙方向甲方支付完毕首批货款后，甲方向乙方提供78000元的锦臣品牌产品，按甲方统一制定的市场折扣价，我公司根据您的经营需要，严格按条款核算您所订购的首批货物所需的款项，而且在价格表中也明确规定了我公司所有产品的市场折扣价，所以我公司严格按照合同条款履行合同，如果您在首批清单上签字确认后，我公司在七个工作日内将您的货物保质保量的出库，由物流托运方式发到您指定的地方”，双方由此产生争议。
庭审中，原告主张在和被告签订合同时，被告承诺按照出厂价计算货款，被告对此不予认可，原告对其主张未举证证明。庭审中，本院询问原告如认定系其违约，是否要求解除合同，原告表示要求解除合同；本院另询问被告，如认定原告违约解除合同，对于原告支付的78000元如何处理，被告表示同意将首批货款扣除30%的违约金后再扣除设计服务费3740元，余款退还给原告。
被告为证明其主张扣除的设计服务费的损失，举证了平面方案图、天花方案图、3D立体效果图以及微信聊天记录，证明原告李满堂与被告设计师沟通要求设计平面图和3张效果图，设计师将设计图通过微信发送给了李满堂，但未经原告书面确认，该聊天记录在手机中被删除后又通过系统恢复的，从手机中可以看到李满堂的头像。同时还举证了《购买合作协议》与《报销单》，证明被告与设计师蒋某签订长期合作协议，约定每月基本量20套设计给蒋某，满足基量后每户平面布局图、施工图以及精准算料表格20元/平方，效果图另行计算800元/张，2016年2月24日设计师向被告报销李满堂的设计费，面积为67㎡，每平方20元设计费共计1340元，效果图每张800元，三张共计2400元，合计3740元。原告质证认为，被告并未提供过设计服务，图均未经原告确认，且与合同书的内容不符合，微信记录无法确认沟通双方的身份，也无法确认与本案有关。即使聊天记录真实，双方在合同中并未约定设计费，聊天中也未涉及设计费，也不能证明被告支出了设计费，故被告主张扣除该设计费没有事实和法律依据。
本院认为，原告和被告签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。原告在交付78000元首批货款后取得被告代理商的资格，根据合同约定，原告在首批订货时应按照市场折扣价计算货款，而合同附件价格表中明确载明了折扣价的报价，原告主张应按照出厂价计算货款，没有事实依据，本院不予确认。被告向原告发送首批清单后，原告认为价格不合理，拒绝按照合同约定的价格订货，本院认定原告构成违约，而原告主张被告没有按出厂价按时供货构成违约，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原告表示双方没有继续合作的可能，也不再向被告订货主张解除合同，同时表示法院在认定其违约的情形下仍然主张解除合同，故原告已明确表示不履行己方的主要债务，被告的合同目的不能实现，基于原告的根本违约，合同已无履行之可能，故原告主张解除合同的请求，本院予以支持，但原告应承担违约责任。庭审中，被告主张在原告违约的情况下解除合同退还货款时应当扣除30%违约金及设计费3740元。参照合同约定和实际情况，本院经综合考量，酌情确定原告应承担被告首批货款总额的25%即19500元作为违约金，同时根据原告签字确认的《运营服务受理通知》，证明被告应向原告提供设计服务，结合被告举证的微信聊天记录可知，被告为原告进行设计并将相关图纸发送原告，原告认可双方通过微信发送督促履约函及回函，故对于相同头像的有关设计图纸的原、被告聊天记录的真实性，本院亦予以确认，故本院认定被告按照原告要求进行了设计服务，并出具了相关图纸，但是被告主张扣除设计费37400元，仅举证了自制的报销凭证和合作协议，但没有付款凭证，鉴于被告提供设计服务必然产生设计费，故本院酌定设计费为2000元。原告抗辩因双方在合同中并未约定设计费而不应当支付被告设计费，本院认为在合同正常履行下原告无需支付该费用，但是因为原告的违约，被告已为此而支付的设计费，属于违约损失，应当予以扣除，故原告该抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应返还原告货款为56500元。基于原告的根本违约，本案的案件受理费应由原告承担。为避免当事人诉累，本院遂作如上认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李满堂和被告江苏欣昇霸业装饰材料有限公司于2016年11月26日签订的《合同书》；
二、被告江苏欣昇霸业装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告李满堂预付货款56500元；
三、驳回原告李满堂的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元减半后收取875元，由原告李满堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 廉曙玉
二〇一七年八月二十五日
见习书记员 祝 新