辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终43号
上诉人（原审被告）夏宝杰，女，1967年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人�晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥中县农村信用合作联社，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路1段**号。
法定代表人景一男，该联社理事长。
委托代理人张永成，男，1946年12月16日出生，满族，该联社法律顾问。
委托代理人杜洪德，男，1965年7月10日出生，汉族，该联社职员。
上诉人夏宝杰因与被上诉人绥中县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人夏宝杰及其委托代理人王晓绥，被上诉人绥中县农村信用合作联社的委托代理人张永成、杜洪德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告绥中县农村信用合作联社在一审诉称：夏宝杰于2009年8月19日以王忠文、李淑清、夏桂兰、王英壮、王中云、郭浩和耿文生的股金及存单共计18.05万元和上述出质人员的身份证、户口本原件作为权利质押向绥中县农村信用合作联社下属永安信用社申请借款16万元。同日，双方签订了借款合同、权利质押合同，借款约期为1年，到期日为2010年8月18日，借款利率为10.44％，逾期还款按合同利率加收50％罚息，共同债务人为王忠文（已故）。借款到期后，经多次催要，夏宝杰和共同债务人王忠文均不能偿还本息。永安信用社依据质押合同之规定于2010年11月15日扣收了出质人存单及股金共计182229.60元，用以偿还夏宝杰拖欠借款本息。经（2013）绥民二初字第00296号民事判决，绥中县农村信用合作联社返还王英壮股金35335.39元、李淑清股金30893.22元、郭浩股金33921.96元，以上共计100150.57元，并自2010年1月16日始按中国人民银行同期贷款利率向王英壮、李淑清、郭浩支付利息至执行日止。绥中县农村信用合作联社不服上述判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院终审判决“驳回上诉，维持原判”。夏宝杰和共同债务人王忠文借款到期不能按时偿还，又代理亲友签字，由此给绥中县农村信用合作联社造成的经济损失应由夏宝杰承担。绥中县农村信用合作联社诉至法院，要求判令夏宝杰偿还借款人民币100150.57元及利息、罚息和并赔偿经济损失。
原审被告夏宝杰在一审辩称：2007年王艳菊与前夫许广林为购买汽车需要贷款，因许广林有不良贷款记录，在永安信用社工作人员的帮助下，贷款人为许广林妻子王艳菊。至2009年6月24日，王艳菊的贷款余额为16万元。2009年8月19日，永安信用社工作人员以欺骗手段强制性将王艳菊贷款余额16万元，划转至夏宝杰名下。2010年11月15日，永安信�社对该笔贷款本息进行了扣收，扣收金额总计人民币182229.60元，其中含王英壮股金35335.39元、李淑清股金30893.22元、郭浩股金33921.96元。夏宝杰在2009年8月19日没有向永安信用社申请贷款，没有签订借款合同和权利质押合同，没有代理亲友签字。绥中县农村信用合作联社的诉讼已超过时效。（2013）年绥民二初字第00296号民事判决正确。绥中县农村信用合作联社诉求的人民币100150.57元，与夏宝杰无关，夏宝杰不承担还款责任。夏宝杰请求法院驳回绥中县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审法院审理查明，2009年8月19日，绥中县农村信用合作联社与夏宝杰签订了一份借款合同，夏宝杰自绥中县农村信用合作联社下设的永安信用合作社借款16万元，用于购车。合同约定利率为10.44％，约期至2010年8月18日偿还。该借款由案外人夏桂兰（已故），王中云、耿文生、王英壮、李淑清、郭浩在绥中县农村信用合作联社处的股金提供质押。借款到期后，绥中县农村信用合作联社扣收了质押人的股金用以偿还该笔借款。案外人王英壮、李淑清、郭浩、夏桂兰的继承人王英壮不服绥中县农村信用合作联社的扣收行为，向一审法院提起民事诉讼，经该院（2013）绥民二初字第00296号民事判决，葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第00969号民事判决，认定案外人王英壮、李淑清、郭浩、夏桂兰（已故）与绥中县农村信用合作联社间的质押关系不成立，判决绥中县农村信用合作联社返还三质押人质押债权100150.57元。判决生效后，绥中县农村信用合作联社诉至法院，请求判令夏宝杰偿还借款本息。另查明，夏宝杰借款系由案外人王艳菊借款转贷而来。王艳菊于2007年3月21日自绥中县农村信用合作联社处借款13.5万元，约期至2008年3月20日偿还；2007年7月20日借款7万元，约期至2009年7月19日偿还。借款到期后，案外人王艳菊偿还4.5万元，所余借款16万元未还。2009年8月19日，该剩余借款转贷到夏宝杰名下。转贷合同到期后，因夏宝杰未能偿还，绥中县农村信用合作联社扣收了案外人王中云、耿文生股金82079.03元，扣收案外人王英壮、李淑清、郭浩、夏桂兰股金100150.57元。
一审法院认为，当事人双方的借款合同虽系转贷所形成，夏宝杰承继的是案外人王艳菊的借款义务，但夏宝杰的借款意思表示真实，合同内容符合法律规定，为有效合同。绥中县农村信用合作联社不当扣收的案外人王英壮、李淑清、郭浩、夏桂兰股金100150.57元之后，被法院判决返还，使本案双方当事人间的借款合同处于未履行状态。夏宝杰应按双方合同约定继续履行合同义务。夏宝杰提出该贷款是转贷所致，其未向绥中县农村信用合作联社申请�款，未签订借款合同，借款形成系信用社工作人员以欺骗手段，强制性划转到其名下，无事实与法律依据，不予支持。绥中县农村信用合作联社诉讼请求应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：夏宝杰偿还绥中县农村信用合作联社借款人民币100150.57元及利息、罚息（利息、罚息依双方合同约定给付至实际执行之日）。本款于判决生效后10日内给付，逾期依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费2300元（缓缴到执行阶段），由夏宝杰承担。
宣判后，上诉人夏宝杰不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人夏宝杰上诉称：夏宝杰与绥中县农村信用合作联社之间不存在借款合同关系。夏宝杰的借款是由案外人王艳菊借款转贷而来，并且是当时的信用社�作人员做工作，让夏宝杰及其已故丈夫承担转贷。信用社的信贷员、村书记都知道这种给债务人顶名转贷的关系。夏宝杰没有得到过绥中县农村信用合作联社的16万元借款，不应承担王艳菊的还款义务。绥中县农村信用合作联社的下属单位永安信用社为了掩盖其业务的违法性，设立债务人以解脱真正借款人不能还款的事实。我国《合同法》第六十五条规定：“第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”一审判决没有公正裁判是错误的。夏宝杰上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回绥中县农村信用合作联社的诉讼请求。
被上诉人绥中县农村信用合作联社答辩称：借款合同可以证明借款人是夏宝杰。夏宝杰上诉提出“没有申请借款，未签订借款合同，借款形成是信用社工作人员以欺骗手段，强制转到夏宝杰名下”的主�，与事实不符，是赖账行为。2011年11月15日，夏宝杰和信用社工作人员按照质押合同的规定，将质押人的股金存折按比例扣收给了信用社，夏宝杰的借款合同已经履行完毕。夏宝杰和信用社一起结账后，接收了还借款本息凭证。但是在2013年，夏宝杰亲属王英壮等3人以质押合同违规为由，将绥中县农村信用合作联社诉至法院。经法院判决，绥中县农村信用合作联社给付王英壮等3名质押人人民币100150.57元。这就使得绥中县农村信用合作联社与夏宝杰之间的借款合同有人民币100150.57元处于未履行的状态。因此，绥中县农村信用合作联社起诉夏宝杰偿还借款人民币100150.57元及利息、罚息正确。绥中县农村信用合作联社认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，在本院庭审过程中，夏宝杰�认在《借款合同》尾页甲方处（即债务人签字处）所载的“夏宝杰”三字及手印是其本人所书、所按。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是夏宝杰与绥中县农村信用合作联社之间是否存在借款合同关系，夏宝杰应否承担还款义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”夏宝杰在本案中的16万元借款是承继案外人王艳菊的借款。绥中县农村信用合作联社与夏宝杰在2009年8月19日签订《借款合同》的行为，应视为该联社同意原债务人王艳菊将还款义务转移给现债务人夏宝杰。自2009年8月19日开始，王艳菊借款余额16万元的还款义务已经转移至夏宝杰名下。因此，夏宝杰与绥中县农村信用合作联社之间存在合法有效的借款合同关系。夏宝杰虽辩称“没有申请借款，未签订借款合同，借款形成是信用社工作人员以欺骗手段，强制性划转到夏宝杰名下”，但未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予支持。由于王艳菊、夏宝杰、绥中县农村信用合作联社三方之间构成的是债务转移的法律关系，而并非是夏宝杰作为第三人代为履行债务的法律关系，因此夏宝杰上诉所引《中华人民共和国合同法》第六十五条并不适用于本案。在夏宝杰与绥中县农村信用合作联社之间形成明确的债权债务关系后，由于双方之间设立的质押合同被生效判决认定为质押关系不成立，且绥中县农村信用合作联社需返还王英壮、李淑清、郭浩三名原质押人股金共计人民币100150.57元，因此本案存在100150.57元的借款处于尚未偿还的状态。作为债务人，夏宝杰应偿还绥中县农村信用合作联社借款人民币100150.57元，并承担双方《借款合同》中约定的利�、罚息。
综上所述，夏宝杰的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由夏宝杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”