宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2722号上诉人（原审被告）：张顺才，男，1971年1月17日出生，汉族，宁夏天宏爆破有限公司技术员，住宁夏回族自治区永宁县。上诉人（原审被告）：张玉琴，女，1956年2月29日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审被告）：张月英，女，1964年11月3日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区永宁县。上诉人（原审被告）：张玉霞，女，1976年4月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。上诉人（原审被告）：张月梅，女，1963年2月20日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。以上上诉人委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张一博，女，1993年7月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人张顺才、张玉琴、张月梅、张月英、张玉霞因与被上诉人张一博法定继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。张顺才、张玉琴、张月梅、张月英、张玉霞上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人有关股权继承以及分割存款的一审诉讼请求。事实及理由：1、《继承法意见》第40条规定：公民在自书遗嘱中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案中涉及股权的遗嘱是被继承人仇翠凤派他人按其意志打印好后给其宣读无误，经其确认后自行盖章按手印后所立的遗嘱，应按自书遗嘱对待，一审认定本案中的遗嘱为代书遗嘱，显然属于认定错误；2、本案中涉及股份的遗嘱是被继承人仇翠凤的真实意思表示，一审认定该遗嘱无效，是错误的。本案见证人对遗嘱的内容是知悉的，并非不知悉，庭审笔录可以印证；本案中仇翠凤通过口头遗嘱处分存款时，意识清晰，口头遗嘱有效，一审判决认定该遗嘱无效，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人张一博辩称，关于股权处分的遗嘱并非仇翠凤亲笔书写、签名，不符合自书遗嘱的形式要件，且上诉人一审提交证据显示仇翠凤重病住院，录音过程只是”嗯”、”啊”的回应，证明仇翠凤当时意识并不清晰；关于60万元存款的处分，上诉人无证据证明系仇翠凤真实意思表示，且无两个以上见证人，故该口头遗嘱无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。张一博向一审法院起诉请求：请求判令被告将仇翠凤遗留的房产、存款以及宁夏天宏爆破有限公司的股权，按照继承法规定的份额交付给原告，其中现金继承份额10万元，房产继承份额暂估算为8万元，股权继承份额2.065%（暂按20万元折价计算）上述共计38万元。一审法院认定事实：2015年10月16日原告祖母、五被告母亲仇翠凤去世，生前留有遗产：金凤区福州南街嘉润花园3-2-102室房产、持有宁夏天宏爆破有限公司的12.395%的股权以及60万元存款。60万元存款的银行卡由被告张玉霞管理支配，对上述事实当事人没有争议，法院予以确认。被告出示仇翠凤关于金凤区福州南街嘉润花园3-2-102室房产公证遗嘱，原告认为该公证遗嘱违法，但未能提交证据证明；被告出示仇翠凤持有宁夏天宏爆破有限公司12.395%的股权代书遗嘱，原告不予认可，认为不是仇翠凤真实的意思表示；证人关于仇翠凤股权代书遗嘱、60万元存款口头遗嘱的证言，原告不予认可，认为证人不能判断仇翠凤当时是否属于意识清楚状态。一审法院认为，仇翠凤关于金凤区福州南街嘉润花园3-2-102室房产公证遗嘱，原告张一博虽认为该公证遗嘱违法，但未能提交证据证明，应当认定其合法有效；被告出示仇翠凤持有宁夏天宏爆破有限公司12.395%的股权代书遗嘱，遗嘱见证人中有一人不识字，对遗嘱上书写的内容并不知悉，也不能准确表述，该遗嘱并非见证人代书，且从被告提交的视频资料中可以看出，立遗嘱时被继承人仇翠凤病重住院，被告无有效证据证明立遗嘱时被继承人仇翠凤意识是否清晰，综上，不能确定该遗嘱内容是被继承人仇翠凤真实的意思表示，该遗嘱应当认定无效；60万元存款口头遗嘱缺乏有效证据证明其效力，亦应认定无效。原告张一博认为被告张玉琴放弃继承股权，没有证据证明，法院不予采信。对认定遗嘱无效的财产，应当按照法定继承，原告张一博和五被告享有平等继承权。被告张玉霞主张60万元存款有10万元用于仇翠凤丧事开销，没有证据证明，法院不予采信。综上所述，原告张一博主张继承被继承人仇翠凤遗留的房产份额8万元及继承被继承人仇翠凤持有的宁夏天宏爆破有限公司12.395%的股权中2.479%的股权的诉讼请求，法院不予支持；被继承人仇翠凤所有的位于金凤区福州南街嘉润花园3-2-102室房产归被告张玉霞继承；被继承人仇翠凤持有的宁夏天宏爆破有限公司12.395%的股权，原告张一博和五被告应分别等额继承六分之一的股权；原告张一博主张继承被继承人仇翠凤60万元存款中10万元的诉讼请求，法院予以支持。被告张玉霞管理支配被继承人仇翠凤60万元存款，对原告张一博主张继承10万元存款负有给付的义务。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条第一款、第十七条之规定，判决：一、被继承人仇翠凤所有的位于金凤区福州南街嘉润花园3-2-102室房产归被告张玉霞继承；二、被继承人仇翠凤持有的宁夏天宏爆破有限公司12.395%的股权，原告张一博、被告张顺才、被告张玉琴、被告张月梅、被告张月英、被告张玉霞分别各继承六分之一的股权；三、被继承人仇翠凤存款60万元，原告张一博、被告张顺才、被告张玉琴、被告张月梅、被告张月英、被告张玉霞分别各继承10万元，被告张玉霞于判决生效后十日内归还原告张一博应当继承的10万元存款。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告张一博、被告张顺才、被告张玉琴、被告张月梅、被告张月英、被告张玉霞各负担583.3元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张顺才、张玉琴、张月梅、张月英、张玉霞提交住院病案一份，证明2015年10月14日上诉人母亲仇翠风在医院立股权继承的遗嘱时神智清楚，其住院的主要症状是胸闷、气短、呼吸系统疾病。经质证，被上诉人张一博对该份证据的真实性无异议，对关联性及合法性不予认可，认为该证据不符合新证据的规则，该证据的内容与本案认定遗嘱没有关联性，本案认定遗嘱是否有效在于遗嘱是否为仇翠风本人的意思表示，而不在于”神清”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为关于12.395％股权及60万元存款的遗嘱是否有效。上诉人上诉称关于股权处分的遗嘱符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定”公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。但本案中，股权未在被继承人仇翠凤亲笔书写的遗书中涉及，故不适用本条规定按自书遗嘱对待。根据上诉人张玉霞声称股权处分的遗嘱是其按照仇翠凤意思起草、打印的陈述可以确认涉案关于股权处分的遗嘱并非被继承人仇翠凤亲自书写，也并非由当时的遗嘱见证人书写。虽然上诉人主张遗嘱的内容是被继承人仇翠凤的真实意思表示并提交相应的视频予以佐证，但视频内容不连续，且从视频中反映的的内容看，立遗嘱时仇翠凤重病住院，其并未明确表述股权处理意见，只是在见证人宣读遗嘱时简单表示”同意”，当时仇翠凤是否意识清晰，上诉人也未能提交确实充分的证据证实。另外，本案中遗嘱见证人有一人不识字，对该遗嘱的具体内容并不知悉，也不能准确表述，该遗嘱也并非任一见证人代书。综上，一审法院认定该遗嘱无效并无不当。关于60万元口头遗嘱，缺乏有效证据证明其效力，一审法院认定无效亦并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5526元，由上诉人张顺才、张玉琴、张月梅、张月英、张玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山山审 判 员  张旭霞代理审判员  任朝霞二〇一七年五月二日书 记 员  陈丽霞