安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1492号
原告：刘为山，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托代理人：王长红，女，1962年3月21日出生，汉族，住址同上，系原告的妻子。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
被告：洪之桂，男，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：安徽省宏伟环卫有限责任公司芜湖分公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼315—D室，组织机构代码39666471-8。
负责人：徐添伟，总经理。
委托代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：汪毅，安徽中特律师事务所实习律师。
原告刘为山诉被告洪之桂、被告安徽省宏伟环卫有限责任公司芜湖分公司（以下简称宏伟公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员刘慧独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘为山及其委托代理人王长红、杨帆，被告洪之桂，被告宏伟公司的委托代理人谢飞、汪毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告洪之桂均是被告宏伟公司的员工。2015年4月24日上午9时许，原告刘为山在工作期间与被告洪之桂因口角在鸠××××路三山土菜馆门前发生厮打，致使原告受伤。受伤当天，原告被送往芜湖广济医院治疗，于2015年4月27日出院，出院诊断为：头部外伤、腹胸部复合伤、全身多处软组织挫伤，住院花费2470.14元，出院医院建议休息两周。出院后，原告又继续治疗，截止起诉之日，原告身体仍然存在许多不适。经咨询，原告的伤害已经构成伤残等级，被告洪之桂应当承担损害赔偿责任，双方系在工作期间打架，被告宏伟公司也应当承担对员工的过错承担赔偿责任。综上，原告诉请法院判令：1、两被告共同承担原告的人身损害赔偿15635元【其中：医疗费2900元、护理费3000元、住院伙食补助费120元、营养费1000元、误工费2200元、交通费415元、精神抚慰金6000元】，原告当庭增加诉讼请求，增加医疗费用8438.88元，变更后，请求两被告共同承担人身损害赔偿24073.88元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证，证明原告的身份信息；
2、两被告的身份证及企业信息，证明两被告的身份情况；
两被告质证意见：均无异议。
3、接处警情况登记表，证明洪之桂的殴打行为造成原告受伤的事实、原告与被告洪之桂系被告宏伟公司的员工；
被告洪之桂质证意见：其与原告之间的殴打行为并非发生在工作期间，本起事故的起因是原告辱骂洪之桂是劳改犯；
被告宏伟公司质证意见：1、真实性无异议，该证据恰恰证明了原告与洪之桂之间系因个人问题导致殴打，原、被告之间的殴打行为不是发生在工作期间，双方的殴打属于违法行为，原告无权主张被告宏伟公司承担赔偿责任；2、原告因本起事故导致的受伤部位为腹部。
4、芜湖广济医院入、出院记录、诊断证明书及医药费清单、医疗费发票，大药房自购药物清单，皖南医学院第二附属医院的出院记录、脑电图报告、肌电诱发电位报告、建休证明、EMS-8经颅多普勒检查报告、医药费用药清单、医疗费发票，证明原告因洪之桂殴打后治疗所花费的医药费；
两被告质证意见：1、芜湖广济医院的医疗费发票系复印件，不予质证；2、原告拍的片子、所做的检查与原告受伤的部位不相符，原告在皖南医学院第二附属医院住院治疗所花费的医疗费与本案没有关联性；3、被告洪之桂已将芜湖广济医院的医疗费用全部支付给原告。
5、交通费发票，证明原告因受伤发生的交通费；
两被告质证意见：1、对其真实性、合法性、关联性均不予认可，被告洪之桂与原告之间已经就赔偿事宜达成了协议，并且已经履行完毕；2、原告提供的票据金额与诉请金额不相符。
两被告共同辩称：1、原告的伤情系因被告洪之桂与原告之间的厮打所致，与被告宏伟公司履行职务没有关联性，原告诉请被告洪伟公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据；2、原告已经与被告洪之桂达成赔偿协议，并且洪之桂已经按照协议履行完毕，原告再次主张赔偿没有事实和法律依据；3、原告的请求明显过高，并且与被告洪之桂的殴打行为之间没有任何关联性，其诉请的各项费用系治疗原告自身疾病产生；4、原告的诉请已经超过了一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告洪之桂为证明其抗辩主张成立，向本院提交证据如下：
芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队出具的调解协议，证明原告与被告洪之桂之间已经就本起事故达成了调解协议，被告洪之桂已经按协议约定履行了义务；
原告质证意见：1、该协议免除了被告洪之桂故意伤害的责任，是对伤害行为的放纵，上述协议因违反法律规定而无效；2、在签订调解协议时，原告对自己的伤情情况并不知情，原告更不知晓自己还需要后续治疗；3、原告仅收到了洪之桂给付的2000元，洪之桂没有举证证明其按照协议履行了义务；
被告宏伟公司质证意见：无异议。
被告宏伟公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
证人刘某的证人证言，证明1、被告洪之桂已经按照调解协议的约定给付原告3700元赔偿款；2、原告与被告洪之桂之间的打架行为并非发生在上班期间；
原告质证意见：1、证人是被告宏伟公司的员工，其与被告宏伟公司之间有利害关系；2、被告洪之桂除负责洒水工作还兼任公司的人事管理，其工作时间应该至晚上六点左右，因此，本起事故发生在原、被告上班期间。
被告洪之桂质证意见：无异议。
庭后，经本院向芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队的副大队长刘伟调查的笔录，该笔录记载原告与被告洪之桂之间的殴打事件经该大队调解后，被告洪之桂当场将调解协议中确认的3700元现金支付给了原告，因原告称其不会耍赖，便没有出具收条。
原告质证意见：真实性有异议，原告只收到了2000元；
被告洪之桂质证意见：无异议，大队长陈述属实；
被告宏伟公司未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证意见如下：
一、对原告提交的证据：1、证据1、2，因两被告均无异议，上述证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；2、证据3、系由芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队出具，本院对其真实性予以认定，该证据对相关事实的证明效力，本院依法确认；3、证据3、原告事发当日在芜湖广济医院治疗的有关出院记录、检查报告、医疗费发票等，与本案具有关联性，本院依法予以认定，原告于2016年6月2日和2016年6月20日在皖南医学院第二附属医院的住院治疗，与本起事故发生的时间2015年4月24日相隔一年多，且原告并未举证证明其上述治疗与本起事故的关联性，因此，对皖南医学院第二附属医院的相关住院记录、检查报告、医疗费发票等，本院依法不予认定，原告提供的大药房自购药物清单，因与本案没有关联性，本院亦不予认定；4、证据5，原告提供的交通费发票中，有南昌、合肥等出租汽车专业发票，亦有连号发票，因此，该证据不具有真实性、合法性，本院对该证据的证明效力不予认定。
二、对两被告提交的证据：被告洪之桂提交的调解协议与被告宏伟公司提供的证人证言内容相互印证，且上述证据与本院向芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队调查的结果相符，因此，对两被告提交的证据的证明效力，本院依法予以认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年4月24日9时51分，原告与被告洪之桂在安徽省江北产业集中区皖兴路三山土菜馆门前因口角发生厮打，致原告腹部受伤。案经芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队现场处理后，原告于事发当日被送往芜湖广济医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤、胸腹部复合伤、全身多处软组织挫伤，后经抗炎、活血化瘀等处理，于2015年4月27日出院，出院医嘱：住院休息、带药阿莫西林克拉维酸钾、不适随诊，原告本次住院共花费医疗费用2470.14元。
2015年4月27日，原告出院后，本起事故经芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队调解，原告与被告洪之桂达成如下协议：1、洪之桂自愿向原告一次性赔偿医疗费、赔偿费共计3700元；2、双方相互谅解，不得再纠缠此事，如有违约，后果自负。原告、洪之桂、调解主持人刘伟（该治安大队的副大队长）、见证人刘某（本案证人）均在协议中签字摁印。协议签订当日，扣除被告洪之桂已经垫付的部分医疗费，洪之桂将余款以现金的方式支付给原告，原告收到上述3700元后，并未出具收条。
2016年5月24日，原告与被告洪之桂再次发生矛盾，但本次争吵并无肢体接触。
2016年4月19日，原告经皖南医学院弋矶山医院MRI检查为：腰椎退变、盆腔脂肪过多症可能。2016年6月2日，原告前往皖南医学院第二附属医院住院治疗，入院诊断为：腰椎间盘突出、高血压、低钾血症、脑梗塞、左侧腓总神经受损、头胸腹部陈旧性外伤，2016年6月3日，经该院测血化验检查，该院向原告家属报危急值，经治疗后原告于2016年6月3日出院，出院医嘱：腰椎间盘突出、高血压、低钾血症、脑梗塞、左侧腓总神经受损、头胸腹部陈旧性外伤。
2016年6月20日，原告再次前往皖南医学院第二附属医院住院治疗，入院诊断为：腰椎间盘突出、枕神经痛、低钾血症、脑梗死、左侧腓总神经受损、高血脂症，后于2016年6月28日出院。
本院认为：（一）《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。就本案而言，在本起事故发生后，原告与被告洪之桂在芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队的主持下，达成人身损害赔偿协议，该调解协议具有民事合同的性质，该协议系双方当事人的真实表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议的内容亦没有损害国家、集体或第三人的利益，为合法、有效的合同。其次，原、被告签订的调解协议不存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，理由为：首先，原、被告的相互殴打行为仅导致原告胸腹部及软组织挫伤，原告共计住院3天，花费医疗费2470元，而双方的调解协议达成时间系在原告出院后，原告作为完全民事行为能力人在治疗终结后应当对自己的病情情况知晓，其在出院治疗终结后与原告达成的协议不存在重大误解的情形，其次，双方达成的赔偿数额3700元高于原告治疗所花费的2470元，因此，上述协议不存在显失公平的情形；最后，原告在治疗终结一年多以后（2016年6月2日），因腰椎间盘突出、高血压、低钾血症、脑梗塞、左侧腓总神经受损、头胸腹部陈旧性外伤前往医院住院治疗，而腰椎间盘突出、高血压、低钾血症、脑梗塞、左侧腓总神经受损系原告的自身疾病，并非本起事故所致，与本案没有关联性，关于头胸腹部陈旧性外伤，原告未能举证证明系因本起事故所致，且通过原告的住院治疗过程可以看出，其本次住院治疗并未针对头胸腹部陈旧性外伤，而是针对自身低钾血症等疾病进行的治疗，因此，本次治疗与本案无关联性；原告于2016年6月20日再次就腰椎间盘突出、枕神经痛、低钾血症、脑梗死、左侧腓总神经受损、高血脂症自身疾病进行治疗，与本案亦无关联性，因此，原告对因本起事故造成的损害并不存在重大误解。综上，原告与洪之桂之间达成的调解协议不存在撤销的情形，该协议对双方当事人均由具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行自己的义务，而被告洪之桂在协议签订当日即全部履行了调解协议中确定的给付义务，因此，原告再次主张医疗费、营养费等各项赔偿款24073.88元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。经本院向本案调解协议的主持人（芜湖市公安局江北产业集中区分局治安管理警察大队副大队长）调查，被告洪之桂确实于调解当日即时履行了调解协议，且在场见证人刘某对上述事实亦予以证实，因此，原告否认收到调解协议中的赔偿款3700元，有悖诚信，本院对原告的主张，依法不予支持。原告虽向本院申请对其伤残等级进行鉴定，但因其申请鉴定的部位不明确，且其未能举证证明腰椎间盘突出、高血压、低钾血症、脑梗塞、左侧腓总神经受损、头胸腹部陈旧性、高血脂症与本起事故的关联性，因此，对原告的伤残鉴定申请，本院依法不予准许。
（二）《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。就本案而言，原告与被告洪之桂虽系被告宏伟公司的员工，但原告并未举证证明双方的相互殴打行为发生在工作期间，原告更未举证证明本起事故系因双方执行工作任务造成，综上，原告诉请被告宏伟公司承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
驳回原告刘为山的诉讼请求。
案件受理费201元，由原告刘为山负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘慧
二〇一六年八月四日
书记员 焦颖
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。