云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3714号上诉人（原审原告）：王飞全，男，汉族，1975年4月28日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区，委托诉讼代理人：李贵红、戴柠，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭志明，男，汉族，1975年2月5日出生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区，被上诉人（原审被告）：李文培，女，汉族，1974年3月4日出生，户籍登记住址：云南省昭通市昭阳区，被上诉人（原审被告）：杨光泽，男，汉族，1984年3月12日出生，户籍登记住址：云南省寻甸回族彝族自治县，上诉人王飞全因与被上诉人彭志明、李文培、杨光泽民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理此案后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理。被上诉人彭志明、李文培、杨光泽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。公告期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。一审判决宣判后，王飞全不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人彭志明、李文培立即共同归还借款本金220000元及支付该款自2014年10月16日起至全部借款归还之日止按年利率6%计算的利息，被上诉人杨光泽对上述本金及利息承担连带偿还责任，并由三被上诉人共同承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费）。事实与理由：一、一审判决对借款本金认定错误。上诉人共向被上诉人出借两次款项，一次180000元，一次80000元，总共260000元，都有相应的证据证实。2015年3月27日，被上诉人彭志明通过案外人曹诚银行账户向上诉人还款40000元。2015年4月23日，被上诉人杨光泽承诺为上述借款220000元作担保，再次确认借款220000元的事实。2015年7月3日，上诉人向被上诉人追讨债务220000元时向110报警，民警到现场处警时，被上诉人彭志明也未否认借款事实。故以上证据能够形成证据锁链，可以证实被上诉人彭志明向上诉人总借款260000元，归还40000元后，还剩220000元的事实。故一审判决认定本案借款本金为140000元是错误的，且对诉讼保全费用、公告费也未判决。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人彭志明、李文培、杨光泽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告王飞全向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款220000元；二、判令被告支付逾期还款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算，自2014年10月16日起至清偿借款之日止（至起诉时利息计算为13200元）；三、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院确认本案如下法律事实：2014年5月30日，被告彭志明向原告出具《借条》一份载明：“今彭志明向王飞全借现金贰拾万元正急用（200000.00元）于2014年6月30日前还清（时间一个月）担保人江卫全（530302197510161512）。借款人：彭志明”。2014年6月3日，原告向户名为张家林，卡号为44×××08的中信银行卡内存入180000元。本案审理过程中，经一审法院询问案外人张家林后，其表示上述180000元是存款当天被告彭志明向其索要账号后存入，系属于被告彭志明向其偿还的借款。2014年9月26日，被告彭志明向原告出具一份《借条》载明：“今彭志明向王飞全借现金贰拾陆万元（260000.00元）于2014年10月15日前还清。（之前的那张借条作废）。借款人：彭志明。”2015年4月23日，被告杨光泽向原告出具《担保书》一份中载明：“本人杨光泽于2015年4月23日向王飞全担保：彭志明于2015年5月7日一次性还清王飞全欠款（220000元）大写（贰拾贰万圆）。如到期未还，本人愿承担担保责任。担保人：杨光泽”。庭审中原告认可被告彭志明曾于2015年3月27日通过案外人曹诚的账户向自己偿还40000元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”同时《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，本案中原告虽持有被告彭志明出具的金额为260000元的《借条》，但庭审中原告所提交的经案外人张家林认可的存款凭证所显示的存款仅有180000元。庭审中原告诉称其余借款系通过现金方式交付，但原告对其该主张并未提交证据予以证实。同时，根据原告自述其于2014年9月26日向被告彭志明交付80000元现金的陈述与证人江某称该80000元系在被告于2014年9月26日出具金额为260000元的《借条》后的第三天交付的陈述相矛盾，故原告对其曾现金交付被告彭志明借款80000元的主张一审法院不予采纳。综上，一审法院确定本案中原告向被告彭志明所交付的借款为180000元。因庭审中原告自认被告彭志明曾于2015年3月27日向其偿还借款40000元，故该40000元应在原告的借款中予以扣除，故对于原告要求被告彭志明偿还借款220000元的诉讼请求予以部分支持140000元。对于原告要求被告彭志明支付自2014年10月16日起至还清款项之日止的逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……。”根据上述法律规定，本案中被告出具给原告的《借条》并未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，仅约定了还款期限为2014年10月15日前，故现原告要求被告彭志明支付逾期利息的诉讼请求应以年利率6%予以部分支持。其中自2014年10月16日起至2015年3月26日以本金180000元计，自2015年3月27日至清偿之日以借款本金140000元计。对于原告要求被告李文培承担连带清偿义务的诉讼请求，因庭审中原告并未举证证实被告彭志明与被告李文培系夫妻关系，也无其他证据证实被告李文培与本案所涉借款存在关联，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告杨光泽承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，被告杨光泽于2015年4月23日向原告出具的《担保书》中已经明确表示被告杨光泽向原告王飞全担保被告彭志明于2015年5月7日一次性还清王飞全欠款（220000元）大写（贰拾贰万圆）。如到期未还，本人愿承担担保责任。故一审法院确定被告杨光泽与原告之间存在担保合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故根据上述法律规定，被告杨光泽向原告出具的《担保书》中对担保方式没有约定，应承担连带保证责任。同时根据被告杨光泽所出具的《担保书》所确定内容，其仅针对借款本金承担保证责任。故一审法院确定被告杨光泽对被告彭志明所欠原告借款本金140000元承担连带偿还责任。被告彭志明、杨光泽经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告彭志明于本判决生效之日起十五日内偿还原告王飞全借款140000元，被告杨光泽对上述款项承担连带清偿责任；二、被告彭志明支付原告王飞全自2014年10月16日起至2015年3月26日以本金180000元按照年利率6%计算的利息；三、被告彭志明支付王飞全自2015年3月27日起至付清欠款本金140000元止以本金140000元按照年利率6%计算的利息；四、原告王飞全的其他诉讼请求不予支持。本院二审期间，上诉人王飞全围绕上诉请求提交了婚姻登记记录证明，欲证实被上诉人彭志明与李文培系夫妻关系。被上诉人彭志明、杨光泽、李文培未到庭发表质证意见。因上述证明盖有出具单位昭通市昭阳区婚姻登记处的印章，被上诉人彭志明、杨光泽、李文培对此并未提交相应的反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。同时，上诉人王飞全认为一审判决遗漏认定2014年9月25日王飞全取现69000元、2015年1月29日云南韩松商贸有限公司的法定代表人李文培向上诉人出具了260000元的转账支票，但该支票系空头支票及被上诉人彭志明与李文培系夫妻关系的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人王飞全一审中提交的银行交易流水，能够证实其于2014年9月25日取现69000元的事实；根据上诉人王飞全一审中提交的中信银行转账支票（该支票盖有云南韩松商贸有限公司财务专用章及李文培印），能够证实2015年1月29日云南韩松商贸有限公司出具了260000元转账支票的事实，同时由于该支票原件由上诉人王飞全持有，故上诉人王飞全关于该支票系向其出具的主张本院予以采纳；根据上诉人王飞全二审中提交的婚姻登记记录证明，能够证实被上诉人彭志明与李文培系夫妻关系。故，上诉人王飞全关于一审判决遗漏认定上述事实的部分异议观点成立，本院予以采纳，二审增加确认2014年9月25日上诉人王飞全取现69000元、2015年1月29日云南韩松商贸有限公司向上诉人王飞全出具260000元的转账支票及被上诉人彭志明与李文培系夫妻关系的事实。因上诉人王飞全对一审判决确认的案件事实无异议，故除上述增加认定的事实外，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：本案借款本金为多少？利息如何计算？被上诉人李文培是否应承担共同还款责任？本院认为：第一，关于本案借款本金为多少的问题。一审判决根据2014年5月30日被上诉人彭志明向上诉人王飞全出具的《借条》及2014年6月3日原告向张家林的账户汇入180000元、张家林确认该款系当天被上诉人彭志明向其索要账号后存入、该款系被上诉人彭志明偿还其借款的事实，确认该180000元为本案借款本金正确，本院予以维持。关于另外争议的80000元，根据二审查明的事实，2014年9月26日被上诉人彭志明向上诉人王飞全出具《借条》载明借款金额为260000元，2015年1月29日云南韩松商贸有限公司向上诉人王飞全出具260000元的转账支票（盖有李文培印），再结合上诉人王飞全自认被上诉人归还40000元后、被上诉人杨光泽出具的《担保书》载明欠款金额为220000元的事实，能够证实双方均确认产生的借款本金为260000元；再根据2014年9月25日（《借条》出具前一天）上诉人王飞全取现69000元的事实，上诉人王飞全关于2014年9月26日向被上诉人彭志明再次出借80000元（69000元的银行取现加上11000元手中持有的现金）、于是双方将借款金额合并为260000元的上诉理由符合客观实际，故本院确认上述争议的80000元已实际交付，上诉人王飞全关于本案借款本金为260000元的上诉理由成立，本院予以采纳。因上诉人王飞全自认被上诉人已归还40000元，故尚欠本金220000元。第二，关于本案利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，由于被上诉人彭志明出具给上诉人王飞全的《借条》约定于2014年10月15日前还清借款，且双方并未约定利息，故被上诉人彭志明应自2014年10月16日开始支付利息。上诉人王飞全主张自2014年10月16日开始以本金220000元为基数，按年利率6%支付利息至款项实际还清之日止符合上述法律规定，故本院对其该项上诉请求予以支持。第三，关于被上诉人李文培是否应承担共同还款责任的问题。由于二审查明被上诉人彭志明与李文培系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本案借款发生时，二被告处于婚姻关系存续期间，而被上诉人李文培未能举证证实上诉人王飞全与被上诉人彭志明明确约定为被上诉人彭志明的个人债务，也未能举证证实二被上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且上诉人王飞全知道该约定，故，被上诉人李文培应对上述债务承担共同偿还责任。因双方当事人对一审判决被上诉人杨光泽对本金承担连带偿还责任并未提出异议，故本院予以维持。综上所述，上诉人王飞全的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3541号民事判决；二、由被上诉人彭志明、李文培于本判决生效之日起十日内归还上诉人王飞全借款本金人民币220000元及支付该款自2014年10月16日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；三、被上诉人杨光泽对本金人民币220000元承担连带清偿责任；四、驳回上诉人王飞全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4798元、二审案件受理费人民币1800元、公告费人民币650元、保全费人民币1620元，由被上诉人彭志明、李文培、杨光泽承担。本判决为终审判决。审判长 宋 婕审判员 晏云锋审判员 熊金华二〇一七年三月二十八日书记员 郭浩丰