![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9e870b93-d75b-4d0c-84ea-9ee61f50c96b&imgId=XEltYWdlXDllODcwYjkzLWQ3NWItNGQwYy04NGVhLTllZTYxZjUwYzk2YjAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1175号
上诉人（原审被告）王少春，男，1966年10月16日出生，汉族，个体工商户，住林西县林西镇。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴雪峰，男，1968年9月28日出生，汉族，个体户，住林西县林西镇。
委托代理入阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师
被上诉人（原审原告）孟祥民，男，1971年12月26日出生，蒙古族，干部，住阿鲁科尔沁旗天山镇居安区。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人王少春、吴雪峰因民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院(2015)林民初字第00459号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王少春及其委托代理人张政伦、吴雪峰及其委托代理人阴发强，被上诉人孟祥民及其代理人王玉成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月30日，2013年6月25日，2013年8月19日，王少春分三次在孟祥民处借款50万、80万、70万元，孟祥民将上述借款通过银行存款、银行转账及现金交付的方式给付王少春，王少春分别为孟祥民出具等额借据各一枚，并提供其在统一小额贷款公司抵押办理的他项权证作为抵押，2014年10月15日，孟祥民与王少春对上述借款进行结算，王少春重新为孟祥民出具金额为200万元借据一枚，约定利息为月利率20‰，并将之前为孟祥民出具的三枚借据原件抽回，孟祥民留有原借据的复印件，同时，王少春将抵押在孟祥民处他项权证取回，并对上述借款200万重新提供担保，由吴雪峰及案外人王少海在借据中担保人处签字，上述借款经孟祥民催要，王少春、吴雪峰未还，故诉至该院。上述事实由孟祥民的陈述、王少春、吴雪峰的答辩及孟祥民提交的借据、转账凭条、录音资料、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，孟祥民提交的金额为50万元、70万元、80万元的借据复印件与提交的中国建设银行阿鲁科尔沁旗支行金额为50万元的存款凭条、内蒙古农村信用社万源楼分社金额为68万元转账回单、中国建设银行林西支行77.6万元的存款凭条相互印证能够证明孟祥民将借款给付王少春的事实，其中对打款金额不足部分，孟祥民主张通过现金方式补齐，亦符合日常交易习惯，孟祥民与王少春的录音笔录可以佐证，王少春将上述三笔借款的借据原件抽回，但未偿还上述三笔借款，从上述证据反映的数额看，孟祥民提交的金额为200万元的借据，应是上述三笔借款累计形成，王少春及吴雪峰在借据中借款人及担保人处签字，是其真实意思表示，该枚借据合法有效，因此，王少春应承担偿还孟祥民借款本金并支付利息责任，孟祥民主张的利息未超出双方的约定及法律的规定，本院予以支持；吴雪峰对该笔借款提供担保，未明确约定担保方式应视为连带责任担保，承担连带偿还责任。王少春反驳主张，金额为200万元的借据并非原三笔借款累计形成，且孟祥民未实际给付借款，吴雪峰反驳主张，因孟祥民未实际给付借款，双方之间借款合同无效，因主借款合同无效，从合同即担保合同亦无效，王少春、吴雪峰对各自主张所依据的事实均未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因王少春、吴雪峰对各自反驳孟祥民诉讼请求所依据的事实均未提供证据予以证明，本院对其反驳主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决一、王少春偿还孟祥民借款本金2000000元并支付利息(利息自2014年10月16日开始，按照月利率20‰的标准计算至判决确定的给付之日止)，限判决生效后十日内给付。二、吴雪峰承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由王少春承担，邮寄费80元，孟祥民承担40元，王少春、吴雪峰各承担20元。
一审宣判后，上诉人王少春、吴雪峰不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：1、上诉人王少春在一审庭审时已经向法院表明在2013年向被上诉人多次借款，被上诉人孟祥民也认可至少五笔借款。本案争议的焦点就是200万元借据到底是以前借款结算时形成的，还是单独的一笔借款。一审时，孟祥民仅出示了三枚借据20万、70万、80万，数额正好是200万，他因主张200万是三笔借款形成的。法院在上述证据存在诸多疑点的情况下最终认定这一事实，错误如下：(1)三枚借条的金额累计人民币200万元，结算时如何还是200万元，同样是200万元的借款，只是3枚借条和一枚借条的区别，这不就成了换一张借条了吗，这样的结算有什么意义呢，所以结算一事根本不存在。（2）被上诉人提供的借据与提供的借款凭条、转账回单上的数额不符，差额部分孟祥民说是现金给付的，但未提供任何证据予以证实，上诉人申请调取银行的转账流水核实这几笔的转账信息，法院也未调取。而一审法院在上诉人对该事实存有异议事，而现金方式给付符合日常交易习惯为由予以认定，明显证据不足，（3）孟祥民一审时认可至少五笔借款，但为什么偏偏拿出三笔进行结算呢。庭审时，上诉人一再要求孟祥民将其他几笔借款借据也出示给法庭遭到拒绝，而一审法院对该重要事实却未进行核实，简单的以孟祥民的陈述就认定200万的形成是错误的。2、一审中提到的房屋产权证件，既然被上诉人阐明曾经有过抵押物，那抵押物应当做过抵押权登记，既然是有抵押物，我们申请到相关部门核实抵押物办理抵押时的相关手续，以便确认被上诉人的陈述是否属实，而不应当在被上诉人没有提供任何证据的情况下歪曲事实，为此，一审认定事实有误。3、一审上诉人已经说明该200万借据存在，但不是孟祥民所称三笔借款结算形成，而是单独的一笔未实际履行的借款。被上诉人也未提出相反的证据对该事实予以否认，但一审法院却以上诉人无证据证明而不予支持，这样的事实显然是不公平的。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，判决也失公正，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人王少春主张，被上诉人孟祥民主张的200万元借款并非三笔借款累计形成，系一笔借款，且该笔借款被上诉人孟祥民并未实际向上诉人王少春出借，针对其主张所依据的事实，上诉人王少春并未提供证据予以证明。一审中，被上诉人孟祥民提交的三枚借据复印件及三枚银行转账凭条在时间上相互吻合能够证明被上诉人孟祥民出借资金的事实，关于每笔借款银行转账金额的差额部分，被上诉人孟祥民主张通过现金方式交付，二审庭审中，上诉人王少春认可双方之间的交易习惯有银行转账和现金交付两种方式，结合每笔借款转账金额差额较少，且双方之间存在现金交付的交易习惯，被上诉人主张差额部分通过现金方式交付亦符合双方的交易习惯及日常的生活经验，且被上诉人孟祥民提交的录音资料中上诉人王少春认可已经将三枚借据原件抽回，并承诺尽快还款的事实与其在二审庭审中陈述三枚借据原件仍然在被上诉人孟祥民手中相矛盾。综上，被上诉人原审中提供的证据已经形成完整的证据链条证明被上诉人孟祥民持有的金额为200万元的借据系三笔借款累计换条形成，且上述借款上诉人王少春未偿还的事实。
关于，上诉人王少春主张，被上诉人认可上述借款未结算前提供房屋产权作为抵押，认为应向房产管理部门核实是否进行抵押登记，但抵押物是否进行抵押登记是双方私权利的处分，且是否进行抵押登记亦不影响双方借款合同的效力，因此，上诉人王少春与被上诉人孟祥民之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人王少春应承担偿还借款的责任，上诉人吴雪峰作为该笔借款的担保人，未明确约定担保方式及担保范围，应视为对上诉人王少春的全部借款提供连带担保，承担连带偿还责任，且三方对于200万元借据上的签字亦均无异议。综上，上诉人王少春、吴雪峰的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王少春、吴雪峰承担；邮寄费60元，由上诉人王少春、吴雪峰、被上诉人孟祥民各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 牛占陇
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一五年七月十五日
书记员 苏日娜