河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第1116号
原告郑州市上街中小企业担保有限公司。
法定代表人陈英涛，董事长。
委托代理人时华钦、杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
被告赵双喜，男，汉族。
委托代理人聂朝辉，上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告河南晶鑫实业有限公司。
法定代表人李志军，经理。
被告李志军，男，汉族。
被告苏红军，男，汉族。
原告郑州市上街中小企业担保有限公司与被告赵双喜、被告河南晶鑫实业有限公司（以下简称晶鑫实业公司）、被告李志军、被告苏红军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑州市上街中小企业担保有限公司的委托代理人杨根喜、被告赵双喜的委托代理人聂朝辉、被告李志军、被告苏红军等到庭参加诉讼，被告晶鑫实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告郑州市上街中小企业担保有限公司诉称，2013年1月24日和1月25日，被告赵双喜分别与出借人王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订了三份《借款合同》，被告共借款450万元，合同中双方详细约定了借款金额、利息、期限以及违约责任，本借款合同由原告为其提供连带责任保证。另被告晶鑫实业公司、李志军、苏红军为本案原告提供反担保保证责任。后借款期限届满，被告赵双喜未能完全偿还借款，原告作为保证人为被告代偿了借款本金和利息。要求被告支付原告为其代偿的借款250万元及利息等费用，四被告承担连带责任。
原告向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同和银行转账单各3份，证明2013年1月24日和1月25日被告赵双喜分别与出借人王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订了3份《借款合同》，被告共借款450万元。
2、担保合同3份。证明原告与被告赵双喜及出借人三方签订担保合同，原告为被告的450万元借款提供保证责任。
3、反担保保证合同、被告李志军承诺书，证明本案被告晶鑫实业公司、李志军和苏红军对原告的担保行为提供反担保保证责任。
4、郑州银行进账单和中国工商银行业务回单、收据，证明因被告赵双喜在借款到期后不能偿还借款，原告为其代偿了借款本金250万元和利息52916元。
被告赵双喜辩称，1、赵双喜只是名义借款人，晶鑫实业公司才是实际借款人。原告与晶鑫实业公司是常年的借贷关系。由于晶鑫实业公司在原告处借款已超过限额且又不及时还款，原告说不能再以晶鑫实业公司名义借款，但可以以赵双喜（原晶鑫公司总经理）个人名义借款，由晶鑫实业公司承诺担保，然后由赵双喜将款项交给晶鑫实业公司财务，用于晶鑫实业公司生产经营。在晶鑫实业公司财务总监苏红军及融资经理王志军具体办理完借款手续后，赵双喜只是在2013年1月24日、25日的3份《借款合同》上签了自己的名字而已，其中金象公司的300万元是由出借人金象公司的账户直接打入晶鑫实业公司账户上的，这充分说明出借人及原告是知道实际借款人是晶鑫实业公司而不是赵双喜个人。借款后，这笔450万元的借款还了又借、借了又还，反复多次后，目前已还了50万元，还欠450万元。本案中原告只诉252万元是因为在本院的另一案又诉了150万元。2、原告所诉250万元借款依法应由晶鑫实业公司承担清偿义务。赵双喜在原告处借款已全部打入晶鑫实业公司账户，由晶鑫实业公司用于生产经营，故250万元借款应有晶鑫实业公司偿还。
被告赵双喜向本院提交了如下证据：
1、证明1份、承诺书三份，证明以赵双喜名义所借的450万元借款用于晶鑫实业公司生产经营活动，晶鑫实业公司承诺所有借款及利息由其承担还款义务，赵双喜不承担还款责任。
2、中国工商银行业务回单及入账通知书共3份，证明赵双喜分别于2013年1月25日、28日将以赵双喜名义所借的450万元借款打入晶鑫实业公司账户。
被告晶鑫实业公司未答辩也未提交证据材料。
被告李志军辩称，不知道这个事情。
被告李志军未提交证据材料。
被告苏红军辩称，苏红军是2010年12月15日到的晶鑫实业公司，原来的公司借款，是由公司的融资经理王建军办理的，当时公司资金紧张，王建军与原告协调办的这个贷款，他拿着合同让我签字，说只有财务人员签字，这笔贷款才能用，贷款到期后，经过苏红军、王建军与原告的协调还过一部分，2013年9月份公司被迫停产后无力偿还借款，由于无人处理此事，才造成原告起诉。目前公司与租赁企业达成租赁协议，正在着手恢复生产，用公司的租赁收入及其他收入积极归还借款。各方应以事实为重，协调为主积极推动事情的解决。
被告苏红军未提交证据材料。
经庭审质证，本院确认以下事实：2013年1月24日、25日，被告赵双喜分别与王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订《借款合同》各一份，约定赵双喜向王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司借款100万元、50万元、300万元。《借款合同》并对借款期限、利息、违约责任等进行了约定，其中被告赵双喜与郑州上街金象城乡公交客运有限公司的《借款合同》另约定“应甲方（被告赵双喜）要求，乙方（郑州上街金象城乡公交客运有限公司）将该笔款项转入河南晶鑫实业有限公司账户”。借款合同签订的同时，原告、被告赵双喜分别又与王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订了《郑州市上街中小企业担保有限公司担保合同》，约定原告对被告赵双喜的以上三笔借款承担连带清偿责任，如被告赵双喜不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，出借人有权直接向原告追偿，原告保证在接到书面索款通知后3个工作日清偿上述款项等。原告又分别与被告晶鑫实业公司、被告李志军、被告苏红军签订《郑州市上街中小企业担保有限公司反担保保证合同》各三份，主要约定晶鑫实业公司、被告李志军、被告苏红军为被告赵双喜向王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司的借款100万元、50万元、300万元分别提供反担保保证责任，保证范围为原告为履行《保证合同》义务而支出的各项费用，保证期间为原告为借款人承担担保责任之日起二年等。上述合同签订后，王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司分别将借款足额汇入指定账户。2013年10月11日，被告晶鑫实业公司代被告赵双喜偿还郑州上街金象城乡公交客运有限公司50万元，其余款项被告赵双喜未予偿还，被告晶鑫实业公司、被告李志军、被告苏红军亦未代为偿还。2014年1月16日，原告代被告赵双喜偿还郑州上街金象城乡公交客运有限公司50万元；2月7日，原告代被告赵双喜偿还王文学本金及利息1052916元；3月14日，原告代被告赵双喜偿还郑州上街金象城乡公交客运有限公司100万元。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法采取保全措施。
庭审中，原告明确其所诉利息为已向王文学代偿的利息52916元，其他利息由于没有代偿暂未起诉，违约金及其他利息保留诉权。
本院认为，被告赵双喜分别与王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订的《借款合同》，原告、被告赵双喜分别又与王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司签订的《郑州市上街中小企业担保有限公司担保合同》，原告又分别与被告晶鑫实业公司、被告李志军、被告苏红军签订的《郑州市上街中小企业担保有限公司反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。王文学、刘俊霞、郑州上街金象城乡公交客运有限公司将款汇入指定账户后，被告赵双喜未按约定的时间承担偿还义务系引起纠纷的主要原因，本案中原告作为保证人履行了保证责任，为被告赵双喜代偿了部分借款本金及利息，故原告有权向被告赵双喜行使追偿权，被告晶鑫实业公司、被告李志军、被告苏红军应按照《郑州市上街中小企业担保有限公司反担保保证合同》的约定承担保证责任，承担责任后可以向被告赵双喜追偿。被告赵双喜虽辩称被告晶鑫实业公司是实际的借款人、应承担偿还义务，并举证了被告晶鑫实业公司的承诺书及将所借款项打入被告晶鑫实业公司账户的银行业务回单、入账通知书等证据，因合同中明确约定被告赵双喜系借款人、被告晶鑫实业公司为反担保人，故本院不予采信。被告李志军辩称对提供保证不知道，因其向原告提供的承诺书中明确说明“但反涉及双方合同、协议、委托、承诺书等文本，签字时以李志军提供的个人私章盖章为准；我李志军承担由此行为产生的一切法律责任。”，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、之规定，判决如下：
一、被告赵双喜应于本判决生效后十日内支付原告郑州市上街中小企业担保有限公司代偿款250万元及利息52916元；
二、被告河南晶鑫实业有限公司、被告李志军、被告苏红军对本判决第一项承担连带清偿责任。承担责任后可以向被告赵双喜追偿。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元、保全费5000元，由被告赵双喜承担，被告河南晶鑫实业有限公司、被告李志军、被告苏红军对上述债务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周锐锋
人民陪审员 付玉霞
人民陪审员 苏金芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 帅