石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第400号
原告：孟繁毅。
委托代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区建华南大街78号。
负责人：刘汉武，总经理。
委托代理人：董向阳，该公司工作人员。
委托代理人：徐晶，该公司工作人员。
原告孟繁毅与中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟繁毅的委托代理人吕赶年、被告中银保险河北公司的委托代理人董向阳、徐晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟繁毅诉称，2015年4月19日，赵卫平驾驶原告车辆冀A×××××行驶至保定市创业路与锦绣大街交叉口南100米处，沿火炬园小区由东向西行驶至大门口处将大门撞坏后又与火炬园围墙相撞，致车辆、围墙、大门起落杆受损的交通事故。交警队出具了交通事故证明。原告已经赔付了三者的相关损失，关于起落杆和围墙的损失虽然赔偿数额高于评估数额，但原告按鉴定部门评估价格请求赔偿。原告车辆冀A×××××在被告中银保险河北公司处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔等险种。经协商无果，为了维护原告合法权益，诉请法院判令被告给付原告车辆损失260000元、公估费13000元、拆检费8000元、施救费200元以及起落杆和围墙评估费用200元、起落杆损失费400元、围墙维修费3500元等各项赔偿金总计285300元。
原告孟繁毅向本院提交以下证据：
1、原告孟繁毅身份证复印件、冀A×××××号机动车行驶证，
证明原告身份及冀A×××××号车辆检验合格，具有合法的上路行驶资格。
2、司机赵卫平驾驶证照片，证明司机具有合法的驾驶资格。
3、交强险及商业险保险单复印件，证明原、被告存在保险合同关系，投保交强险和车损险30万元及不计免赔，三者险20万元及不计免赔。
4、交通事故证明，证明发生事故时间、地点及后果。
5、起落杆的鉴定书，证明起落杆损失为400元；
6、围墙的损失鉴定书，证明围墙损失为3500元；
7、评估费发票两张，证明起落杆和围墙损失评估费共计200
元。
8、尚北岚庭物业公司的收条及由该公司盖章后的收条照片、保定市火炬物业管理有限公司收据，证明冀A×××××车主向尚北岚庭物业公司支付起落杆赔偿费500元，向保定市火炬物业管理有限公司支付围墙维修费3700元。冀A×××××车主支付以上费用超过鉴定损失数额。
9、拖车费票据，证明原告支付拖车费200元。
10、拆检费票据，证明原告支付拆检费8000元；
11、公估费票据，证明信德保险公估有限公司对车辆损失公估收费13000元。
12、信德保险公估有限公司出具的公估报告，证明经原告单方委托公估机构鉴定车损为260000元。
13、原告与中银保险公司客服通话录音及通话记录，证明原告在2015年4月19日事故发生当日中午12点43分50秒向被告报险。
被告中银保险河北公司辩称：我方赶到现场时事故车辆还没有维修，根据现场损失，我方�定车辆损失金额为130000元。后来我方与原告联系，得知车辆已经卖给第三方，无法正常验损。公估费、拆检费不在保险赔偿范围内，我方不予赔偿，对于三者围墙的损失，需要原告提交维修清单，对于三者起落杆的损失无异议。
被告中银保险河北公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》，重新鉴定结果冀A×××××车损为227294元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、13无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据6有异议，认为被告未见到墙体损失清单，对损失数额不认可。本院认为，该鉴定结论是鉴定部门出具的，真实、�法与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证据7有异议，认为不属于保险赔付范围，不予认可。本院认为，发票号码为08191418的票据系评估部门出具的正式发票，真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认。发票号码为08191373的票据显示付款单位名称为保定市新联合物业公司，并没有证据证实该笔费用系原告支付，故该张票据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。被告对原告提交的证据8有异议，认为应提供正规发票。本院认为，该票据虽非正式发票，但与鉴定书能够相互印证，本院予以确认。被告对原告提交的证据10、11有异议，认为不属于保险赔付范围，不予认可。本院认为，被告仅对是否属于保险赔付范围提出了异议，并未对证据的“三性”提出异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据12提出原告车辆的损失已经进行了重新评估且评估损失与原告提交的公估报告不一致，该公估结果属于原告单方委托，不予认可。本院认为，被告所提意见并非对证据“三性”提出异议，予以确认。
原、被告双方均对河北正鸿保险公估有限公司的公估报告真实、合法、关联性无异议，但原告认为该公估损失数额过低，被告认为该公估损失数额过高，本院认为，原、被告双方所提均属于辩解意见，并未对这份公估报告的真实性、合法性、关联性提出异议，对该证据予以确认。
经审理查明：孟繁毅为其所有的冀A×××××号轿车在中银保险河北公司处投保了交强险、保险金额为300000元的车辆损失险、保险金额为200000元的机动车第三者责任保险并附加不计免赔条款，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日24时止。
2015年4月19日12时30分许，赵卫平驾驶孟繁毅所有的冀A×××××号轿车行驶至保定市创业路与锦绣大街交叉口南100米火炬园小区大门口处时与大门起落杆及火炬园围墙相撞，致车辆、围墙、大门起落杆受损。保定市公安局交通警察支队六大队出具了道路交通事故证明。事故发生后，孟繁毅支付施救费200元。经鉴定起落杆损失费400元、围墙损失费3500元。孟繁毅实际赔偿尚北岚庭物业公司起落杆损失费500元，赔偿保定市火炬物业管理公司围墙损失费3700元，并支付评估费100元。孟繁毅单方委托信德保险公估有限公司对冀A×××××号车辆的损失进行了鉴定，该车损失数额为260000元，并支付公估费13000元、拆检费8000元。本案在审理过程中，中银保险河北公司向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，本院依法委托经双方当事人协商确定的河北正鸿保险公估有限公司对冀A×××××车辆的损失进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》，确定损失数额为227294元�鉴定费由中银保险河北公司支付。
上述事实，有原告提交的证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告孟繁毅与中银保险河北公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。事故发生后，基于双方签订的保险合同，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。
关于各项损失的确定及承担，本院认为：（一）关于本案被保险车辆的损失。虽然原告单方委托进行了鉴定，但因剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，且被告对原告单方委托的鉴定结论又持有异议，并申请了重新鉴定，故应以重新鉴定的结论确定损失数额。由于原告单方委托所出具的公估报告未被本院采信作为确定损失数额的依�，因此而产生的公估费用就不属于为确定被保险车辆损失而支付的必要费用，应由原告自行负担。（二）关于拆检费8000元，因河北正鸿保险公估有限公司公估报告当中已经包含了拆装工时费用，故该拆检费8000元属于重复计算，本院不予支持。（三）关于三者损失，原告对三者损失已经进行了赔偿，虽然实际赔付的数额与鉴定估损数额不一致，原告选择低于实际赔付数额的估损数额请求被告赔偿并无不当，本院予以支持。（四）关于对起落杆和围墙损失的评估费，其中发票号码为08191373的票据显示价格评估费金额100元，付款单位为保定市新联合物业公司，原告不能证明其与本案具有关联性，故本院对该评估费100元不予支持。而另一张发票号码为08191418的票据显示价格评估费100元，付款单位为冀A×××××，该笔费用则系原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的�要的、合理的费用，依法应由被告承担。（五）关于施救费200元，系原告为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告孟繁毅要求被告中银保险河北公司在机动车辆损失保险赔偿限额范围内赔偿其车辆损失、施救费，在交强险责任限额和机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿起落杆、围墙损失以及评估费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟繁毅保险金二十三万一千四百九十四元。
二、驳回原告孟繁毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百八十九元，由原告孟繁毅负担五百二十六元（已交纳），由被告中银保险有限公司河北分公司负担二千二百六十三元（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李延军
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 磊