广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第595号
上诉人（原审原告）：吴寿辉，男，汉族，1943年4月5日出生，住广东省廉江市。
委托代理人：谢卫星，女，汉族，1974年5月27日出生，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：廉江市人民政府，住所地：广东省廉江市五一路。
法定代表人：吴群忠，市长。
委托代理人：郑风，廉江市人民政府法制局干部。
委托代理人：揭醒，廉江市国土资源局干部。
原审第三人：廉江市医药总公司河唇医药商店。住所地：广东省廉江市河唇圩。
法定代表人：刘兵，经理。
原审第三人：廉江市河唇镇居民委员会第三居民小组。
法定代表人：吴志生，组长。
吴寿辉因土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中
级人民法院作出的（2015）湛中法行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于廉江市××镇罗州路，四至为：东至路、西至吴志营宅0.5-1米，南至居民住宅用地，北至罗州大路；面积1039.5平方米。1976年和1979年，廉江市医药总公司河唇医药商店（以下简称河唇医药商店）在涉案土地上分别建起房屋经营使用，并申领了粤房字第××号《房屋所有权证》和粤房字第××号《房屋所有权证》。2006年12月28日，河唇医药商店向廉江市国土资源局申请办理涉案土地使用权登记，同时提交了涉案土地上房屋的所有权证。2007年3月10日，廉江市国土资源局对涉案土地进行了地籍调查，并于同日将涉案土地的登记审核情况予以公示，公示期间无人提出异议。经审批后，廉江市人民政府于2007年10月26日给河唇医药商店颁发廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》，登记内容：土地使用权人：河唇医药商店；座落：河唇罗州路；地类（用途）：办公楼；使用权类型：划拨；使用权面积：1039.5平方米。吴寿辉于2014年10月13日和2014年11月14日分别向廉江市国土资源局投诉河唇医药商店占用涉案土地，要求追究河唇医药商店伪造廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》的责任并撤销该证。2014年12月24日，廉江市国土资源局作出廉国土资函[2014]370号《关于河唇医药商店国有土地使用权有关情况答复》答复吴寿辉。吴寿辉于2015年1月5日向湛江市人民政府申请行政复议，请求撤销廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》。湛江市人民政府于2015年3月20日作出湛府行复[2015]2号《行政复议决定书》，决定维持该国土发证行为。吴寿辉仍不服，遂于2015年4月13日提起本案诉讼，请求：撤销廉江市人民政府颁发给河唇医药商店的廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。关于廉江市人民政府认为吴寿辉不具有本案原告诉讼主体资格的问题。经查，从1976年起河唇医药商店开始在涉案土地上建房经营使用，至今已将近40年，期间无人提出异议，廉江市人民政府作出的涉案登记行政行为其土地权属来源清楚。虽然吴寿辉起诉时提供了果树照片、廉江市河唇居民委员会第三居民小组（以下简称第三居民小组），出具的《证明》、水利移民证明书等证据材料，但第三居民小组出具的《证明》属于自证材料，不能作为合法证据使用；而果树照片、水利移民证据书等均不能证明涉案土地原属第三居民小组集体所有或者吴寿辉对涉案土地有使用事实，故吴寿辉与廉江市人民政府给河唇医药商店颁发廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》的行政行为不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，吴寿辉不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。至于吴寿辉声称“河唇医药商店在涉案土地东南角上所建厕所影响周边环境卫生及占用消防通道”的问题，属另一法律关系，本案不作审理。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定:驳回吴寿辉的起诉。
上诉人吴寿辉不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1958年廉江市鹤地水库建设时，根据移民政策上诉人等水库移民被安置到河唇居民委员会第三居民小组，之后一直承包耕种第三居民小组集体分配的包括涉案土地在内的土地，种植农作物、果树等。八十年代河唇医药商店以经营需要为名，私自在涉案土地上建屋占地经营。上诉人曾经多次向河唇镇政府和廉江市国土部门投诉。一审认定河唇医药商店使用土地期间无人提出异议，与事实不符。因此，上诉人属于与本案有利害关系的适格的主体。二、被诉土地登记行为违法、来源不清，涉嫌犯罪。上诉人提供了果树照片、第三居民小组出具的证明、廉江市水利移民证明书等证据，证明上诉人承包期间种植的树木还在该处，涉案土地属于第三居民小组集体所有。三、根据《土地登记办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，廉江市人民政府必须按规定征收集体土地后才能给河唇医药商店使用。在没有对上诉人耕种的土地征收补偿，以及没有批准文件和国有土地划拔决定书等手续的情况下，直接把涉案土地划拔给河唇医药商店使用，作出被诉土地登记行为明显违法，权属来源不清。请求：依法撤销原审裁定，改判撤销廉江市人民政府给河唇医药商店颁发廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》。
被上诉人廉江市人民政府答辩称：吴寿辉没有享有涉案土地使用权的权属依据，也没有当时政府为安置移民而划拔给其使用涉案土地的任何依据。因此，廉江市人民政府作出的被诉土地登记行为与吴寿辉在法律上没有利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人河唇医药商店、第三居民小组未陈述意见。
本院认为，本案中河唇医药商店从1976年起开始在涉案土地上建房经营使用，至今已将近40年，并申领了粤房字第××号《房屋所有权证》和粤房字第××号《房屋所有权证》。2006年12月28日，河唇医药商店向廉江市国土资源局申请办理涉案土地使用权登记。经地籍调查、公示，廉江市人民政府于2007年10月26日给河唇医药商店颁发廉府国用（2007）第00314750500931号《国有土地使用证》。现吴寿辉以涉案土地属于第三居民小组集体所有，其作为被安置到第三居民小组的水库移民进行耕种为由，起诉请求撤销上述土地登记行为。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”由于吴寿辉未能提供证据证实涉案土地原属第三居民小组集体所有或者其本人使用土地的合法权属凭证，其起诉时提供了果树照片、第三居民小组出具的《证明》、水利移民证明书等证据材料也未能予以证实。因此，原审法院认定吴寿辉与被诉国有土地登记行为不存在法律上的利害关系，吴寿辉不具备原告诉讼主体资格，并裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。吴寿辉上诉主张河唇医药商店占用其耕种的土地，被诉土地登记行为违法，请求撤销原审裁定及被诉土地登记行为等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院裁定正确，本院予以维持；吴寿辉上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方丽达
代理审判员 付庆海
代理审判员 黄伟明
二０一六年一月十八日
书 记 员 温 瑜