北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10945号
上诉人（原审被告）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人：武卫，总经理。
委托诉讼代理人：陈香，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：北京慧林兴业商贸中心，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）3幢平房206室。
投资人：李令军，总经理。
委托诉讼代理人：王楚青，北京威诺律师事务所律师。
上诉人北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建公司）与被上诉人北京慧林兴业商贸中心（以下简称慧林商贸中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
房建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回慧林商贸中心的诉讼请求；二�由慧林商贸中心承担本案诉讼费。事实和理由：第一，涉案《陶料砖、加气块采购合同》，因房建公司第三直属项目部（以下简称第三项目部）不具有法人资格，所签合同没有房建公司的认可，属于效力待定的合同。现第三项目部未经房建公司的认可和授权，其所签合同对房建公司没有约束力。第二，第三项目部总负责人李晖向慧林商贸中心出具的《分公司总承包项目外欠工程款备案表》及财会工作人员刘风翠确认内容，该证据上不仅未加盖房建公司任何印章，也没有房建公司的授权，是否刘风翠、李晖所签也未查明。即便真是二人所签，由于没有房建公司授权，不属于职务行为，是其个人行为，应由其个人负责，对房建公司没有任何约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，虽然慧林商贸中心提交判决书作为证据，但该判决书仅仅能证明判决书所涉及范围内的案情，并不能必然证实李晖及刘风翠二人在本案中的身份和权限。一审法院对此予以采信，缺乏事实依据。第三，一审判决后，房建公司对第三项目部经理李晖任职期间的财务情况进行调查，发现财务混乱，存在虚假账目，房建公司已向北京市公安局房山分局经侦大队报案，公安机关已经立案侦查。房建公司怀疑本案采购合同也是虚假的，没有真实履行。
慧林商贸中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意房建公司的上诉请求。房建公司认可半岛家园是其工程，且是由第三项目部施工和管理的。工程对外所签合同均是以第三项目部的名义，而且慧林商贸中心将材料都送到了半岛家园的工地，所以第三项目部完全可以代表房建公司。关于李晖和刘风翠签字的备案表，以及慧林商贸中心取得的工程款都是经�李晖和刘风翠确认的。根据已经生效的判决书，可以认定李晖和刘风翠的身份，慧林商贸中心有理由相信李晖和刘风翠得到了房建公司的授权。至于李晖、刘风翠与房建公司之间的关系，是房建公司内部的事情，不能对抗善意第三人。房建公司与慧林商贸中心之间的买卖合同关系，不仅有合同可以证明，还有送货单，证明慧林商贸中心履行了合同义务。本案慧林商贸中心诉请的只是未结的材料款，房建公司已经支付了一部分材料款。关于李晖被刑拘的情况，职务侵占罪是李晖与房建公司之间的问题，与第三人无关，且不能证明本案合同是伪造的。
慧林商贸中心向一审法院起诉请求：1.房建公司支付慧林商贸中心货款47540.8元；2.房建公司按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付自2011年7月31日至付清欠款之日止的逾期付款利息。诉讼费由房建公司�担。
一审法院认定事实：2011年4月，慧林商贸中心（乙方）与第三项目部（甲方）签订《陶料砖、加气块采购合同》（以下简称合同）。约定慧林商贸中心向房建公司供应加气砖、陶粒砖等装修材料。合同签订后，慧林商贸中心依约向房建公司“半岛家园”施工现场供应装修材料。合同甲方指定的收料人员为边德金。合同签订后慧林商贸中心依约向房建公司供应了相应装修材料。后房建公司支付部分货款，余款47540.8元未付。2015年12月14日，房建公司第三项目部总负责人李晖向慧林商贸中心出具《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，确认未付金额为47540.8元。同日，房建公司单位负责财会的工作人员刘风翠确认“总材料发生额为82835.8元，已付金额35295元，已收到发票金额为25295元，已付款中欠发票10000元。余欠款金额为47540.8元”。
在本案诉讼中，房建公司认可曾设立有第三项目部，“半岛家园”工程是房建公司的工程。
一审法院（2015）房民（商）初字第04074号民事判决书载明刘风翠系北京房建建筑股份有限公司总承包部第三直属项目部财务。该院（2015）房民初字第19744号民事判决书及（2015）房民初字第19745号民事判决书，均对李晖及刘风翠的身份予以认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，慧林商贸中心提交了合同、材料入库单、《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》、（2015）房民（商）初字第04074号民事判决书、（2015）房民初字第19744号民事判决书及（2015）房民初字第19745号民事判决书对其主张的欠款事实加以证明。对双方是否存在买卖合同关系的问题，房建公司予以否认。但结合（2015）房民（商）初字第04074号、（2015）房民初字第19744号、（2015）房民初字第19745号三案的民事判决书，该院认定慧林商贸中心、房建公司之间存在买卖合同关系，认定李晖有签署工程价款确认文件的职权，认定刘风翠在确认欠款事实时的身份为房建公司财会人员。因刘风翠确认的工程款数额与李晖签署的工程款确认单吻合，房建公司亦未提供证据以此予以反驳。该院对房建公司欠付慧林商贸中心款项的事实予以认定。
在慧林商贸中心向房建公司供应材料后，房建公司应当及时履行材料款的给付义务。房建公司至今未付款，慧林商贸中心要求房建公司给付货款47540.8元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。慧林商贸中心要求房建公司给付逾期付款利息的�讼请求，理由正当。该院根据相关法律规定对利息的数额予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京房建建筑股份有限公司于该判决生效之日起十日内向北京慧林兴业商贸中心给付货款四万七千五百四十元八角。二、北京房建建筑股份有限公司于该判决生效之日起十日内以四万七千五百四十元八角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向北京慧林兴业商贸中心给付自二〇一五年十一月十九日至款项付清之日的利息。三、驳回北京慧林兴业商贸中心的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，房建公司围绕上诉请求提交了如下证据：1、《受案回执》及刑事控告书，证明房建公司于2016年8月16日就李晖等人涉嫌职务侵占报案，北京市公安局房山分局经济犯罪侦查大队已经受理该案；2、李晖身份证复印件，证明李晖的个人身份；3、房建公司直属项目部承包协议，证明李晖是第三项目部承包负责人，承包期限为2010年5月10日起至2016年5月10日。慧林商贸中心对上述证据的真实性无异议，但认为李晖涉嫌职务侵占，属于公司内部事情，不影响房建公司应承担的责任。
本院补充查明，慧林商贸中心与第三项目部分别盖章签订了《陶料砖、加气块采购合同》，该合同首部载明的买受人为房建公司总承包部长阳项目部，出卖人为慧林商贸中心。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护�并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，慧林商贸中心提交了其与第三项目部签订的《陶料砖、加气块采购合同》以及材料入库单，以证明慧林商贸中心与房建公司之间存在买卖合同关系，其已依约履行了供货义务；另提交了经李晖签字确认的《分公司总承包部项目外欠工程款备案表》，以证明房建公司在涉案采购合同项下的欠款数额。房建公司认可涉案采购合同上加盖的第三项目部公章的真实性，亦认可李晖系第三项目部的负责人。鉴于第三项目部系房建公司的下属机构，不具有独立法人资格，其以项目部名义对外签订涉案采购合同，且该合同已经实际履行完毕，由此产生的民事责任应由其法人房建公司承担。因此，应当认定慧林商贸中心与房建公司之间存在买卖合同关系。慧林商贸中心作为出卖人已经交付了货物，房建公�作为买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。根据审理查明的事实，第三项目部的负责人李晖及财会人员刘风翠分别就涉案合同项下的结算金额、已付金额及未付金额予以签字确认，房建公司未对李晖、刘风翠签字的真实性未提出异议，故慧林商贸中心起诉要求房建公司偿还尚欠的货款，并支付逾期付款的利息，具有事实依据和法律依据，应予支持。房建公司上诉提出，其已就第三项目部经理李晖涉嫌职务侵占报案。该事实涉及房建公司内部管理纠纷，不影响房建公司对外应承担的还款责任。
综上所述，房建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由北京房建建筑股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁艺爽