襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初3512号
原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园路*号。
负责人黄治峰，该行行长。
委托诉讼代理人：陈凯、杨永龙，该行员工。
被告：襄阳天和国端家俱实业有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路万达广场*********号。
法定代表人余德国，该公司总经理。
被告：余德国。
被告：李莹玲。
被告：贺祎喆。
委托诉讼代理人：李加进，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区沿江大道**号汉江明珠城*******号楼。
法定代表人：张开杰，该公司董事长。
被告：张开杰。
被告：马正红。
上列三被告共同委托诉讼代理人：谢运连，湖北华融嘉和投资担保有限责任公司员工。
原告汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）与被告襄阳天和国端家俱实业有限公司（以下简称天和国端家俱公司）、余德国、李莹玲、贺祎喆、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司（以下简称华融嘉和投资担保公司）、张开杰、马正红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行的委托诉讼代理人陈凯、杨永龙、被告贺祎喆的委托诉讼代理人李加进、被告华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红的共同委托诉讼代理人谢运连到庭参加诉讼，被告天和国端家俱公司、余德国、李莹玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告天和国端家俱公司偿还原告借款本金6283793.99元、罚息2857874.92元，合计9141668.91元；及自2017年1月24日起以6283793.99元为本金、日利率0.5‰计算至清偿完结之日止应付的罚息。2、被告余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红对上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全费5000元、公告费560元等诉讼费用及其他为实现债权而发生的费用由上述7名被告共同承担。事实与理由：2014年7月30日，原告分别与被告余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红签订了《最高额保证合同》，约定由余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红为原告依照与被告天和国端家俱公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定形成的债权在880万元的最高融资余额限度内提供连带责任保证担保。同日，原告与被告天和国端家俱公司签订了《银行承兑汇票承兑协议书》，约定原告对被告天和国端家俱公司开出银行承兑汇票3张，总金额1600万元。汇票到期后，汉口银行襄阳分行依约对汇票予以承兑，天和国端家俱公司未按约定交足票款，导致原告垫款，引起诉讼。
被告贺祎喆辩称：被告天和国端家俱公司已还清全部贷款，本案欠款是其续贷后产生的，贺祎喆不应再承担保证责任。
被告华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红辩称：对原告的诉讼请求无异议，同意承担相应责任。
被告天和国端家俱公司、余德国、李莹玲未作答辩，亦未提交证据。
本案经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告汉口银行襄阳分行分别与被告余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红签订《最高额保证合同》，合同均约定：在从2014年7月30日起至2015年7月29日止的期间内，在人民币880万元的最高融资余额限度内，依照汉口银行襄阳分行与被告天和国端家俱公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，汉口银行襄阳分行连续向天和国端家俱公司融资而形成的债权，由余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而发生的费用，以及汉口银行襄阳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用），保证期间为各单笔债务履行期届满之日起两年，即从2015年1月30日至2017年1月29日，汉口银行襄阳分行有权独立决定各担保权利的实现顺序。同日，原告汉口银行襄阳分行与被告天和国端家俱公司签订《银行承兑汇票承兑协议书》，约定：汉口银行襄阳分行向天和国端家俱公司开出3张总金额1600万元的汇票（编号分别为31514766、31514767、31514768）给予承兑，汇票到期日为2015年1月30日，天和国端家俱公司应于汇票到期前三日将票款足额交存汉口银行襄阳分行，因天和国端家俱公司未按期交足票款且结算账户的存款余额不足扣收而致汉口银行襄阳分行垫付的票款全部自动转为天和国端家俱公司的逾期贷款，由汉口银行襄阳分行按日0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。汉口银行襄阳分行如约向天和国端家俱公司开出汇票。2015年1月30日汇票到期后，汉口银行襄阳分行依约对汇票予以承兑，扣除天和国端家俱公司交纳的保证金及其利息、账户余额后，汉口银行襄阳分行垫付了7883793.99元的票款。2017年1月24日，汉口银行襄阳分行从华融嘉和投资担保公司账户扣款160万元（实为天和国端家俱公司向华融嘉和投资担保公司交纳）。截至2017年1月23日，天和国端家俱公司尚欠汉口银行襄阳分行本金6283793.99元、罚息2857874.92元。
本院认为，原告汉口银行襄阳分行与被告天和国端家俱公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》、与被告余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性禁止规定，合法有效。原告汉口银行襄阳分行依据与被告天和国端家俱公司于2014年7月30日签订的《银行承兑汇票承兑协议书》对编号分别为31514766、31514767、31514768的3张汇票进行了承兑，而被告天和国端家俱公司未按照协议约定履行足额交存应付票款的义务，依据《银行承兑汇票承兑协议书》的约定，原告汉口银行襄阳分行承兑汇票后垫付的票款自动转为被告天和国端家俱公司逾期贷款。截至2017年1月23日，被告天和国端家俱公司尚欠原告汉口银行襄阳分行贷款本金6283793.99元、罚息2857874.92元，合计9141668.91元，被告天和国端家俱公司应当向原告汉口银行襄阳分行偿还。原告汉口银行襄阳分行请求被告天和国端家俱公司支付从2017年1月24日起至清偿完毕之日止按日利率0.5‰计算的罚息，符合合同约定且不违反法律规定，本院亦予支持。依据与原告汉口银行襄阳分行签订的《最高额保证合同》，被告余德国、李莹玲、贺祎喆、华融嘉和投资担保公司、张开杰、马正红应当依约对汉口银行襄阳分行对天和国端家俱公司享有的上述债权分别在协议的最高限额880万元限度内承担相应的保证担保责任。本案公告费目前实际发生金额为260元，故对汉口银行襄阳分行请求的公告费超出260元部分，本院不予支持。对于被告贺祎喆提出的“被告天和国端家俱公司已还清全部贷款，本案欠款是其续贷后产生的，贺祎喆不应再承担保证责任”的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳天和国端家俱实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司襄阳分行本金6283793.99元、截至2017年1月23日的罚息2857874.92元，合计9141668.91元；及从2017年1月24日起至清偿完结之日止的罚息（以本金6283793.99元为基数，按日利率0.5‰计算）；
二、被告余德国、李莹玲、贺祎喆、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰、马正红对本判决主文第一项所确认的债务均在880万元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告余德国、李莹玲、贺祎喆、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰、马正红在承担上述保证责任后，有权向被告襄阳天和国端家俱实业有限公司追偿；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费75830元、财产保全费5000元、公告费260元，合计81090元，由被告襄阳天和国端家俱实业有限公司、余德国、李莹玲、贺祎喆、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、张开杰、马正红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴香兰