江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初2011号
原告：瑞昌市安驰汽车销售有限公司，住所地：瑞昌市南环路（鸿运汽车城）。统一社会信用代码：91360481688523853K。
法定代表人：刘志斌，系该公司经理。
委托代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告：吴远璋，男，汉族，1969年3月2日出生，江西省瑞昌市人，个体工商户，住瑞昌市。
被告：陆江平，女，汉族，1968年9月7日出生，湖北省武穴市人，住瑞昌市。
委托代理人：陆勇，男，汉族，1973年2月5日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系被告陆江平的弟弟。
原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司诉被告吴远璋、陆江平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢添独任审理。原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司的委托代理人万幸到庭参加诉讼，被告吴远璋到庭参加诉讼，被告陆江平及其委托代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月26日，被告吴远璋以需要资金周转为由从原告处借款50000元，双方口头约定如果1个月内还款，则不用支付利息，如果超过一个月还款，则按年利率1.5%计算利息至还清之日止。借款发生后，原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求：1、判令两被告偿还借款人民币50000元及迟延还款期间的利息（自2016年2月26日起按年利息1分5厘计算至还清时止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行交易明细清单一份，证实原告于2016年1月26日向被告吴远璋转账50000元的事实。
被告吴远璋辩称：借款是事实，当时约定可以马上还钱，但是没有按时还款。
被告吴远璋为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、开庭笔录一份，2015年11月26日被告吴远璋与被告陆江平在瑞昌市人民法院第一次诉讼离婚的开庭笔录，证实被告2015年1月在银行有贷款，吴远璋从原告处借钱时，吴远璋没有和陆江平分居，且在笔录中陆江平承认其和吴远璋有450000元的共同债务。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实被告吴远璋向原告借钱是为了还婚姻存续期间的贷款。
3、农户贷款借款合同及瑞昌市人民法院查封、扣押财产清单各一份，证实450000元是吴远璋与陆江平共同贷款，且是夫妻关系存续期间，属于共同债务，故还贷款借的债务也应共同偿还。
4、（2016）赣0281民初627民事判决书生效证明一份，证实该判决书已经发生法律效力，从2016年11月25日两被告正式解除婚姻关系。
5、证据收条一份，证实原、被告双方婚姻关系存续期间所共有的股权、林地使用权、欠条、土地承包合同等均是由被告陆江平保管。
被告陆江平辩称：对借款有异议，希望原告能够提供借条。该笔借款发生时两被告已经分居，对该笔借款被告陆江平并不知晓。且原告法人是被告吴远璋的外甥，关系特殊，该笔借款真实性存疑。
被告陆江平为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、居委会证明一份，证明2015年2月两被告已分居，不在一起共同生活，因陆江平没有住房故向社区申请廉租房。
2、2015年10月30日，吴远璋的起诉状一份，诉状中吴远璋所写陆江平的地址是在实验小学，证实两被告2015年10月30日前两被告已经分居。
3、（2015）瑞民初字第2262号民事判决书一份，证实2015年12月21日，经瑞昌市人民法院判决两被告离婚。
4、证人谈某的证人证言，证实2015年2月份左右，陆江平与吴远璋已分居，陆江平居住在陆勇家中。
5、2015年4月吴远璋与陆江平微信记录一份，证实当时吴远璋与陆江平已经分居，吴远璋要与陆江平离婚。
6、瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初627号民事判决书一份，证实被告陆江平、吴远璋的共同债务为552000元。裁判文书上明确认定本案原告与被告吴远璋之间的资金往来不属于夫妻共同债务。
7、中国农业银行卡交易明细清单一份，证实2016年1月26日，原告转给被告吴远璋的50000元备注为车款，且被告吴远璋账号与其庭审中提供的银行账号不一致。
对原告提供的证据，被告吴远璋对其真实性无异议，被告陆江平认为该转账与（2016）赣0481民初627号民事案件吴远璋提供的流水不相符，吴远璋之前提供的流水显示的是车款。
对被告吴远璋提供的证据1，原告对其真实性无异议。被告陆江平认为农行的450000元的贷款时间是在2015年1月，但是因450000元的去向问题，发现了吴远璋包养情妇情况，导致婚姻关系破裂。对证据2，原告对其真实性无异议。被告陆江平对其真实性无异议，但提出被告吴远璋未向原告出具借条，双方是否是借贷关系无法确认。对证据3，原告对其真实性无异议。被告陆江平认为该钱到了被告吴远璋的账户后，被告陆江平不知钱款的去向，该钱也没有用于夫妻共同生活。对证据4-5，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议。被告陆江平认为这两份证据达不到证据的证明目的，两被告在2015年2月已经分居。
对被告陆江平提供的证据1，原告对其真实性无异议，合法性关联性有异议，证明上没有经办人的签名，且证明是被告陆江平为申请住房用，与本案没有关联性。被告吴远璋对其真实性无异议。对证据2，原告表示不清楚，被告吴远璋无异议。对证据3，原告对其真实性无异议，但是判决书是否生效，应当提供相应的证明。被告吴远璋对其真实性无异议。对证据4，原告及被告吴远璋均无异议。对证据5，原告表示不清楚。被告吴远璋认为微信不能作为证据，但认可微信内容属实。对证据6，原告对其真实性无异议，但提出该份判决至少可以证明2016年10月20日以后，两被告才正式离婚。被告吴远璋认为至2016年10月20日判决生效之前，吴远璋与陆江平都是婚姻关系存续期间。对证据7，原告无异议，被告吴远璋提出由于以前的卡坏掉了，该卡是补办的新卡，新卡是旧卡的延续。
原告提供的证据,系原件，且来源合法,与待证事实具有关联性,两被告对证据的真实性也没有异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并将作为定案依据。对被告吴远璋及被告陆江平提供的证据，本院将结合庭审情况及案件事实综合予以认定。
经审理查明：2015年2月左右，被告陆江平搬至陆勇家居住。2015年10月，被告吴远璋起诉至瑞昌市人民法院要求与被告陆江平离婚，2015年12月21日，瑞昌市人民法院判决两被告离婚。后被告陆江平上诉，九江市中级人民法院发回重审，2016年10月20日，瑞昌市人民法院判决两被告离婚，认定夫妻共同债务为552000元，分别为吴远璋在中国农业银行信用卡透支的300000元，其在建设银行信用卡透支40000元，其在中国银行信用卡透支22000元，其在瑞昌市农村信用社合作社的贷款90000元及中国农业银行的贷款100000元。原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司的法人刘志斌与被告吴远璋系亲属关系，2016年1月26日，原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司通过银行转账给被告吴远璋50000元。该笔资金往来经本院（2016）赣0481民初627号民事判决书确认，不属夫妻共同债务，该判决已发生法律效力。2017年10月13日，原告诉至本院，要求：1、判令两被告偿还借款人民币50000元及迟延还款期间的利息（自2016年2月26日起按年利息1分5厘计算至还清时止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
上述事实有原、被告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：被告吴远璋与原告之间的资金往来已经庭审查明属实，被告吴远璋自认该笔资金往来属借贷关系，对其自认，根据当事人意思自治原则，本院予以认可。故对原告要求被告吴远璋支付50000元借款的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告陆江平共同承担还款责任的诉请，本院认为，原告与被告吴远璋发生资金往来时，被告吴远璋与被告陆江平已分居，且正在进行离婚诉讼，本院一审已判决双方离婚。在本院重审时，被告吴远璋也未提出该笔借款系夫妻共同债务，法院生效裁判文书认定的夫妻共同债务中，也未包含该笔资金往来，且明确认定该资金往来不属夫妻共同债务，故对原告要求被告陆江平承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。如原告及被告吴远璋认为原生效判决确有错误，可通过其他救济途径予以解决。对原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司要求被告支付利息的诉请，在庭审过程中，原告未能提供证据支持其诉请，故对该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、六十条之规定判决如下：
一、由被告吴远璋于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告瑞昌市安驰汽车销售有限公司借款人民币50000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告吴远璋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一七年十一月二十三日
书记员 柯文静