河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0682民初2304号原告:豫林恒通（北京）科技发展有限公司。住所地：北京市。法定代表人：曹建雷，该公司经理委托诉讼代理人：尹光林，豫林恒通（北京）科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：梁素敏，河北平恒律师事务所律师。被告：冯喜佳。被告：冯芳。被告：刘超。原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司与被告冯喜佳、冯芳、刘超返还原物纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹光林、梁素敏、被告冯喜佳、冯芳到庭参加诉讼，被告刘超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令三被告返还原告京Ｑ×××××机动车一辆；二、判令三被告赔偿原告自2017年5月15日起京Ｑ×××××机动车的运营损失，每日按800元计算。事实与理由：原告在北京经营建筑材料、保温材料、五金交电等业务，2015年4月20日登记注册机动车一辆，车牌号码：京Ｑ×××××，品牌型号：福田牌BJ1049V9JD6-AA,车辆识别码：LVBV3JBB9FJ034364,发动机号：F022093。2017年5月15日，原告雇佣的司机杜某（男，河北省定州市人，身份证号：）驾驶该机动车前往其老家定州市周村镇大吴村运送货物。中午2：30分左右，杜某的未婚妻冯喜佳与被告冯芳、刘超等人闯入杜某家中，被告冯芳、刘超等人使用暴力威胁手段将杜某控制在房间内，被告冯喜佳则抢走车钥匙，强行将车开走。后杜某几经寻找未果，只好返回单位。现原告认为被告冯喜佳、冯芳、刘超等人以暴力胁迫手段，非法将原告车辆据为己有，导致原告大量货物挤压无法运送，主营业务严重受损，由此给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告冯喜佳辩称，一、我和杜某于2013年阴历10月16日开始同居生活，京Ｑ×××××车辆是我与杜某同居期间购买的共同财产。我和杜某均是定州市××吴村人，定州市北方（定州）再生资源市场就在大吴村，杜某的家人和我的家人都是做再生资源生意，杜某的父亲在北京有一个收购点，由我、杜某和其家人共同经营，收购废品后拉到定州卖，2015年我、杜某与其家人分开另过，分给我和杜某80000元，由分家人杜占永通过银行转账到杜某银行账户80000元，北京的收购点就交给了我和杜某经营（后来杜某的哥哥去北京后，我就不去了），在北京收废旧塑料、废钢等废品后，再从北京拉到大吴村卖给其他人加工，如果不是北京的车牌，是不能在北京收废品的，为了能在北京收废品，所以豫林恒通（北京）科技发展有限公司的名义购买了京Ｑ×××××车辆，购车款是从杜某的银行账户转账到豫林恒通（北京）科技发展有限公司工作人员尹光林的银行账户80000元，原告只是京Ｑ×××××车辆的名义车主，实际所有权人为杜某、冯喜佳。二、原告称杜某是其雇佣的司机不是事实。杜某和我有自己的生意，就是从北京收废品，再拉到定州大吴村卖给他人进行再加工，原告并不能提供与杜某签订的经劳动部门备案的劳动合同以及发放工资的工资表、员工名册、社会保险缴纳证明等法定证据来证实与杜某之间存在劳动合同关系，而且杜某称每月工资800元，连最低工资标准的一半都不到，根本不可能维持最基本的生活，京Ｑ×××××车辆发生故障后的修车费用也是杜某自理，足以说明杜某为转移与我同居期间取得的共同财产，从而利用原告的名义车主身份进行诉讼，以达到杜某独自占有京Ｑ×××××车辆的目的。三、杜某从北京往定州拉的货物是废旧塑料、废钢等废品，杜某在庭审中已作为证人予以说明，而且杜某从北京拉回的废品卸在了自己家的院内，正符合我与杜某的经营方式，将废品从北京拉回再卖给他人，如果杜某是原告雇佣的司机，是为原告的客户运输的货物，应该将货物送达到客户，而不是将货物卸在自己家里。综上所述，原告只是京Ｑ×××××车辆的名义车主，该车辆的实际所有权人为本案被告冯喜佳与本案证人杜某，原告起诉被告扣车，要求返还车辆并赔偿营运损失，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告冯芳辩称，京Ｑ×××××车辆是冯喜佳与杜某同居期间共同购置的财产，杜某使用该车辆从北京收废品后拉到定州卖，货款也是打给杜某和冯喜佳的，为了支持杜某和冯喜佳的经营，在其二人资金不足的时侯，我也通过银行转账给杜某资金支持其二人经营。京Ｑ×××××车辆提车花费70000多元，2015年4月15日杜某将买车款转账到尹光林银行账户80000元，办牌照的费用和车辆保险费等费用，我于2015年4月16日又转账到杜某银行账户15000元，4月17日转5000元。车是杜某与冯喜佳的，我没有扣车，应驳回原告的诉讼请求。被告刘超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。查明案件事实如下：车牌号码：京Ｑ×××××，品牌型号：厂牌型号：BJ1049V9JD6-AA,车辆识别代号：LVBV3JBB9FJ034364,发动机号：F022093福田牌载货汽车登记在原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司名下。该车辆于2015年4月15日从北京路普汽车销售服务有限公司购买，购买价格75800元，车辆购置税4273.5元，汽车号牌、机动车登记证书工本费、行驶证工本费计125元。为了少交税款，购车价格低开票，开具了50000元的发票。2017年5月15日本案证人杜某（杜某，男，河北省定州市××吴村人，身份证号：，与本案被告冯喜佳系同居关系。）驾驶该机动车运输废旧塑料到定州市××吴杜某家院子里卸货时，冯喜佳将车开走，后经查找，该车辆停放在定州市杜固镇杜寺村。上述事实，由原告提交的京Ｑ×××××车辆注册登记信息、机动车行驶证、购车发票、税收发票、完税证明、上牌照费用发票、报警案件登记表及庭审笔录证实，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点问题：购买京Ｑ×××××车辆的实际出资人是原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司，还是被告冯喜佳与证人杜某。被告冯喜佳主张与杜某是同居关系，京Ｑ×××××车辆是与杜某同居期间共同购置的财产，登记在原告名下是为了办理北京的车牌，购买该车辆时杜某将购车款通过银行转账到原告工作人员尹光林银行账户80000元。被告冯喜佳向本院申请对杜某2015年3月1日至4月30日在中国农业银行62×××76、62×××70账户的流水及对手信息进行了调查取证。经本院向中国农业银行查询，2015年4月6日由杜占永6228451260029274615账户向杜某62×××70账户转账80000元，2015年4月15日由杜某62×××70账户向杜某62×××76转账80000元，2015年4月15日由杜某62×××76账户向尹光林6228480018419411675账户转账80000元。尹光林是原告的员工，为原告的委托诉讼代理人。尹光林称杜某的父亲曾向其个人借款80000元，收到杜某转账的80000元是偿还的借款。对尹光林的主张，被告冯喜佳否认，尹光林未提交证据证实与杜某父亲之间借贷关系的存在，因此，对尹光林的主张，不予采信。原告未提交购买京Ｑ×××××车辆时原告支出资金的相关证据。被告冯喜佳还提交了2017年5月14日京Ｑ×××××车辆维修结算单，结算单载明：客户名称：杜某，车牌号：京Ｑ×××××，工时费：60元，自费。用于证明杜某是自费修车，如果车是原告的，修理费应由原告承担。原告针对其诉讼请求，申请了证人杜某出庭作证。杜某证言：我和冯喜佳以前是同居关系，自2017年正月不再一起了，与原告是雇佣关系，是原告公司的司机，从2015年4月28日至2017年4月27日每月工资3000元，2017年4月27日之后续约每月工资800元。开工资是现金支取，支款不需签字。2017年5月15日我开着京Ｑ×××××车辆运送废旧塑料到定州市××吴村，当天中午2点30分左右，我在我家院子里卸废旧塑料，冯喜佳、冯芳、刘超冲到我家强行把我摁倒在屋里，冯喜佳抢走车钥匙，把京Ｑ×××××车开走。原告申请对京Ｑ×××××车辆的营运损失进行评估，评估需要提供车辆行驶证、驾驶证、营运证、营运合同、3-6个月的营运流水，因原告不能提供该车辆3-6个月的营运流水，营运损失评估无法进行。原告未提交其他证据证实其营运损失。本院认为，原告主张是京Ｑ×××××车辆的所有权人，提交了京Ｑ×××××车辆注册登记信息，本院认为，登记簿是权利推定的依据，不是权利确定的依据。原、被告对京Ｑ×××××车辆的实际出资人存在争议，被告冯喜佳针对其主张提供了2015年4月15日杜某通过银行转账给尹光林80000元的银行交易记录后，尹光林不能证明收到杜某的80000元不是购车款，原告仍应就购买京Ｑ×××××车辆时原告已实际出资承担举证责任，原告不能提供证据证明京Ｑ×××××车辆由其出资购买，应承担举证不能的法律后果。综上所述，在被告冯喜佳提供由杜某转账给尹光林80000元用于购买京Ｑ×××××车辆后，原告不能提供证据证明京Ｑ×××××车辆由原告出资购买，仅仅依据原告提交的车辆注册登记信息、机动车行驶证、购车发票、税收发票、完税证明、上牌照费用发票，不能确定原告对京Ｑ×××××车辆享有所有权，因此，对原告要求被告冯喜佳、冯芳、刘超返还京Ｑ×××××车辆并赔偿营运损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告豫林恒通（北京）科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张淑惠二〇一七年八月二十五日书记员  王鹤学