河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第346号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人陈勇。
被告郑州市恒泰电材有限责任公司。
法定代表人位文伟，董事长。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
被告河南华豫铝业有限公司。
法定代表人周团付，总经理。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
被告河南群鑫铝业有限公司。
法定代表人孙怀显，董事长。
委托代理人孙晓赢。
被告周明军。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
被告位文伟�
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑州分行）诉被告郑州市恒泰电材有限责任公司（以下简称恒泰公司）、河南华豫铝业有限公司（以下简称华豫公司）、河南群鑫铝业有限公司（以下简称群鑫公司）、周明军和位文伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦发郑州分行的委托代理人陈勇，恒泰公司、华豫公司、周明军、位文伟的委托代理人杨进朝，群鑫公司的委托代理人孙晓赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发郑州分行诉称：2013年5月28日，浦发郑州分行与恒泰公司签署了编号为76012013281162的《流动资金借款合同》，约定恒泰公司在浦发郑州分行办理流动资金贷款业务，贷款金额1000万元，业务到期日为2013年11�26日。浦发郑州分行按照上述借款合同的约定，于2013年5月28日向恒泰公司发放流动资金贷款1000万元，2013年11月26日贷款到期。2013年11月26日贷款到期，被告恒泰公司向原告提出贷款展期申请并与原告签订《贷款展期协议书》，编号为76012013281162，展期金额1000万元，展期到期日2014年5月20日。浦发郑州分行于2013年11月26日依据《贷款展期协议书》约定为该贷款办理了展期。但贷款到期后，恒泰公司未能及时偿还原告贷款致使上述贷款逾期，逾期贷款本金1000万元。截止至2014年6月9日，逾期贷款本金1000万元和利息195647.15元未还。对上述债务，由华豫公司、群鑫公司、周明军和位文伟提供最高额连带责任保证担保。截至2014年6月9日，恒泰公司在浦发郑州分行逾期贷款本金1000万元及利息195647.15元未还。为维护浦发郑州分行合法权益，依据合同相关约定，故提起诉讼，请求判令：1、判令被告恒泰公司偿还原告流动资金贷款本息人民币10195647.15元（其中贷款本金人民币1000万元，计至2014年6月9日的利息人民币195647.15元）以及从2014年6月9日起至被告偿清原告贷款之日的利息；2、判令被告华豫公司、群鑫公司、周明军和位文伟对被告恒泰公司应偿还原告贷款本息承担连带保证责任；3、判令上述五被告承担本案诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的其他费用。
被告恒泰公司、华豫公司、周明军和位文伟答辩称：借款属实，但现在没有能力偿还贷款，对借款本金无异议，利息应以合同约定为准。
被告群鑫公司答辩意见，同借款人意见，基本事实认可。
本院经审理查明：一、2013年5月28日，恒泰公司与浦发郑州分行签订编号为76012013281162的《流动资金借款合同》一份，约定由浦发郑州分行向恒泰公司提供借款人�币1000万元整；借款用途为购买原料；贷款年利率6.72%；逾期利率为贷款利率基础上加收30%；贷款为一次提款：2013年5月28日发放贷款1000万元，还款期限为2013年11月26日；借款人未按约定偿还贷款本息时贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款等。浦发郑州分行依据合同约定履行了1000万元放款义务。2013年11月26日贷款到期后，恒泰公司向浦发郑州分行提出贷款展期申请并与原告签订《贷款展期协议书》，编号为76012013281162，展期金额1000万元，展期到期日2014年5月20日。浦发郑州分行于2013年11月26日依据《贷款展期协议书》约定为该贷款办理了展期。2014年5月20日贷款到期后，恒泰公司没有及时还款，致使贷款逾期。截至2014年6月9日，逾期贷款本金1000万元、利息195647.15元未还。二、2011年11月4日，浦发郑州分行与华豫公司签署编号为ZB7601201100000026的《最高额担保合同》一份，合同主要约定：约定由华豫公司对恒泰公司自2011年11月4日至2014年11月3日期间在浦发郑州分行最高不超过人民币3000万元的债务承担连带责任保证。本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额等。本合同项下的保证为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权�均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。三、2010年8月20日，群鑫公司与浦发郑州分行签署最高额保证合同（编号ZB7601201100000027）一份，约定由群鑫公司对恒泰公司自2011年11月4日至2014年11月3日期间在浦发郑州分行最高不超过人民币3000万元的债务承担连带责任保证。上述最高额保证合同还约定：本合同项下的保证范围除了本合同所诉主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；本合同项下的保证为连带责任保证；保证人�认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任等。四、2010年8月20日，周明军与浦发郑州分行签署最高额保证合同（编号ZB7601201100000028）一份，约定由周明军对恒泰公司自2011年11月4日至2014年11月3日期间在浦发郑州分行最高不超过人民币3000万元的债务承担连带责任保证。上述最高额保证合同还约定：本合同项下的保证范围除了本合同所诉主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；本合同项下的保证为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任等。五、2013年11月26日，位文伟与浦发郑州分行签署最高额保证合同（编号ZB7601201100000030）一份，约定由位文伟对恒泰公司自2013年11月26日至2016年11月26日期间在浦发郑州分行最高不超过人民币1000万元的债务承担连带责任保证。上述最高额保证合同还约定：本合同项下的保证范围除了本合同所诉主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；本合同项下的保证为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任等。上述事实，有浦发郑州分行提供的流动资金借款合同、贷款展期协议书、最高额保证合同及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：浦发郑州分行与恒泰公司及华豫公司、群鑫公司、周明军�位文伟分别签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》和《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，本院均予以确认。浦发郑州分行按合同约定履行了发放贷款和展期义务后，享有到期收回借款本金及利息的权利；恒泰公司在收到所借款项后，负有到期归还本金及支付约定利息的责任。恒泰公司未按约定归还全部借款，已构成违约，应承担偿还剩余本金及支付合同约定的利息的责任。华豫公司、群鑫公司、周明军和位文伟在恒泰公司未全部履行其还款义务的情况下，负有承担合同约定的连带清偿责任。原告浦发郑州分行主张为实现债权和担保权利而产生的费用，未提供证据支持，故对该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑州市恒泰电材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行流动资金贷款本金1000万元及利息（利息计算以1000万元为基数，按合同约定从2014年6月9日计算至判决确定的还款之日止）；
二、河南华豫铝业有限公司、河南群鑫铝业有限公司、周明军和位文伟对本判决第一项确定的郑州市恒泰电材有限责任公司的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82974元，由郑州市恒泰电材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一四年十一月十四日
书记员 马 静