呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初126号
原告：张军。
委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宇伟，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：榆林市盛世铭信物流有限公司，住所地陕西省榆林市高新区。
法定代表人：范庆超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟睿良，内蒙古信真律师事务所律师。
被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
原告张军与被告榆林市盛世铭信物流有限公司（以下简称榆林公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，并依法适用简易程序进行审理。同年11月2日，被告榆林公司以涉案运输纠纷已于2016年7月2日向众安在线财产保险股份有限公司投保为由，提出追加被告申请。经本院准许，追加众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保）为本案被告。本案于同年12月9日第一次公开开庭审理，原告张军及委托诉讼代理人曾艳、郭宇伟、被告榆林公司委托诉讼代理人孟睿良、被告众安财保委托诉讼代理人邱扬成到庭参加诉讼。原告张军以被告榆林公司法定代表人范庆超系被告唯一股东为由，当庭提出追加被告申请。经本院准许，追加范庆超为本案被告。本案于同年12月23日第二次公开开庭审理，原告张军及委托诉讼代理人曾艳、被告榆林公司委托诉讼代理人孟睿良到庭参加诉讼；被告众安财保委托诉讼代理人邱扬成经合法传唤未到庭。被告榆林公司委托诉讼代理人孟睿良当庭表明，因其始终未与范庆超本人取得联系且没有范庆超本人的授权委托，故既不能代范庆超领取相关诉讼文书也无法通知范庆超本人。鉴于此，本院于当日作出（2016）内7102民初126号民事裁定，本案中止诉讼。同时，本院向内蒙古信真律师事务所发出公函，要求该所核实被告榆林公司委托诉讼的真实性，并于2017年3月2日向该所发出催告函。后经本院多方查询，未获得被告榆林公司法定代表人范庆超的下落。2017年5月17日，原告张军提出申请，请求撤回追加范庆超为本案被告的申请。经本院准许，于同年5月27日通知本案当事人恢复诉讼。本案于同年6月2日第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人曾艳、被告榆林公司委托诉讼代理人孟睿良、被告众安财保委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：请求判令被告榆林公司赔偿车辆损失141,000元（暂定，最终损失以鉴定结果为准），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，本人与沣东永成二手车行签订了《机动车转让交易协议》，购买了发动机号为LX60504的白色三菱汽车一辆，价款141,000元。协议签订后，本人如约支付价款。车辆过户后，本人委托沣东永成二手车行办理车辆运输事宜，将该车从车行所在地运至本人居住地，运费由本人承担。车行工作人员王某将本人所购车辆交付被告榆林公司负责运输。运输途中，车辆毁损。事故发生后，因与被告榆林公司就赔偿事宜协商未果，本人具状贵院。
被告榆林公司承认原告张军在本案中所主张的事实，但认为：1、我公司已为涉案车辆的运输向被告众安财保投保了国内水路、陆路货物运输保险，故原告张军的车辆损失应由我公司与被告众安财保共同承担；2、涉案车辆鉴定的损失评估价格偏高，与实际损失不符。
被告众安财保辩称：1、被告榆林公司申请追加我公司为被告，违反民事诉讼法“不告不理”的基本原则，我公司不应成为本案被告；2、涉案保险合同的投保人与被保险人均为案外人胡某某，我公司与被告榆林公司不存在保险合同关系；3、本案运输合同的委托方系沣东永成二手车行，故原告并非适格主体；4、假设我公司与被告榆林公司之间存在保险合同关系，报案人已明确放弃对本次事故保险索赔，且被告榆林公司代理人当庭自认，故涉案车辆的损失应由承运人被告榆林公司自行承担。同时，报案人于先生系榆林公司监事，其放弃保险理赔的法律后果应由被告榆林公司承担；5、假设我公司与被告榆林公司之间存在保险合同关系，被告榆林公司也未放弃索赔，因碰撞事故发生时，涉案车辆已脱离运输工具，该车的性质已从运输之中的货物转变为交通工具，不属于货运险所承保的保险标的，故本次事故的保险责任不能成立；6、根据电子保单特别约定第2条之约定，本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故而发生的货损，涉案车辆的运输工具系吉＊＊＊＊**大板车，该车未发生交通事故，故涉案车辆的损失不属于我公司承保范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告张军与西安新区沣东新城永成精品二手车行（以下简称二手车行）签订了《机动车转让交易协议》，购买了发动机号为LX60504J12、车驾号为JE3AZ5938EZ000863的白色三菱欧兰德小型越野客车一辆，交易金额141,000元。购车当日，原告张军委托二手车行代办运输，将该车从西安市运至呼和浩特市，运费由其本人支付。当月29日，原告张军为该车办理了转移登记手续，并转入登记于内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通警察支队车辆管理所。次日，二手车行工作人员将涉案车辆送至被告榆林公司，委托该公司将车送至呼和浩特市。同年7月2日10时12分，承担涉案车辆运输任务的胡某某，以自己为投保人和被保险人，为涉案车辆向被告众安财保投保了国内水路、陆路货物运输保险（以下简称货运险），保单号828013401361071203，保险产品轿运投保，货物类别机械设备类，货物名称三菱（末尾车驾号Z000863），数量包装裸车一台，包装方式裸装，运输方式汽运，装载方式非集装箱，起运地西安，目的地呼和浩特，保险金额30万元，保费60元，保险公司当日签发电子保单。当晚，已装载于板车（吉＊＊＊＊**）上的涉案车辆从西安市运往目的地。次日凌晨四点半左右，拉运板车途经鄂尔多斯市。因转载需要，胡某某亲自驾驶涉案车辆，离开拉运的板车，驶往内蒙古鄂尔多斯市东胜区铜川汽车厂，准备将涉案车辆装上转运的板车，再运往目的地呼和浩特市。在涉案车辆驶往铜川汽车厂途中，因撞到路边一侧水泥墙上导致车辆头部、头部的灯具及前挡风玻璃等受损。事故发生后，被告榆林公司监事于某某赴现场救援，将事故车辆托运至铜川汽车厂，并向被告众安财保报险。当即，被告众安财保委托咏翰保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）就投保车辆在运输途中发生车辆严重受损的事故进行调查及现场勘查。公估公司经了解事故发生经过、事故查勘，就涉案事故的保险理赔事宜与于某某进行了电话沟通。7月4日17时10分，公估公司公估师与于某某通过手机短信方式就保险理赔事宜的协商情况进行了最后的确认。即：“榆林市盛世铭信物流有限公司鄂尔多斯的现场联系人于先生，你好。就我们刚刚电话沟通，关于贵公司投保的商品车国内运输基本险，保单号为828013401361071203的保单项下的一台三菱欧蓝德汽车，车驾号为JE3AZ5938EZ000863的车辆在2016年7月3日清晨发生了车头引擎盖部位严重受损的事故。因贵司自行承担损失费用，是否同意放弃对本次事故的保险索赔？”，于某某回复：“是的”。7月5日，公估公司向委托人被告众安财保出具了案件编号为yhsh-160700002的《终期公估报告》，以于某某短信确认放弃保险索赔，并在电话沟通中反复确认以及承诺涉案商品车辆的损失由榆林公司承担为由，未对本次事故进行保险理算，同时作出保险人不对该次保险事故承担保险赔付责任的公估结论。此后，原告张军与被告榆林公司就受损车辆赔偿事宜未能达成一致意见，具状本院。本案在审理过程中，原告张军于2016年9月12日提出鉴定申请，请求对发动机号为LX60504J12的白色三菱汽车的车辆损失进行鉴定。经本院委托，呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司（以下简称旭刚鉴定公司）于2016年10月13日作出了内呼旭车鉴报字[2016]第16057号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论：发动机号为LX60504J12的三菱牌小型越野客车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失鉴定评估价格为134,846元。原告张军支付鉴定费2500元。
上述事实有原告提举的书证机动车转让交易协议、中国银行股份有限公司呼和浩特市钢铁路支行转账汇款明细、注册登记机动车信息、委托书、二手车行出具的证明、商品汽车交接明细单、车损照片、内呼旭车鉴报字[2016]第16057号《车辆鉴定评估报告书》、车辆鉴定评估费发票，被告榆林公司提举的书证货物运输保险电子保单凭证、保单详情手机截屏，被告众安财保提举的书证被告榆林公司出具的事故说明、保单详情手机截屏、被告众安财保内部系统登录登记信息电脑截屏、货物运输保险电子保单凭证、国内水路、陆路货物运输保险条款（以下简称保险条款）、货运险报案邮件记录及手机短信记录、保险报案录音（纸质版）、公估公司出具的《榆林市盛世铭信物流有限公司2016年07月02日承运的一台三菱汽车受损事故最终报告》，予以佐证。上述书证经当庭质证，双方当事人对真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证实胡某某系被告榆林公司工作人员的证明，系被告榆林公司出具，经本院赴榆林市工商行政管理局高新分局调取工商登记档案，该证明所加盖公章确系被告榆林公司公章；同时，经本院向内蒙古信真律师事务所发函核实，该所代为实施的诉讼行为确系被告榆林公司委托。据此，本院对被告榆林公司出具的证明予以采信。
本院认为，原告张军系具有完全民事行为能力的自然人，其为购置的涉案二手车委托二手车行代办运输，而被告榆林公司接受二手车行的委托，系原告张军托运、被告榆林公司承运将涉案车辆从西安市运至呼和浩特市的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，货运合同关系合法有效。作为承运人，被告榆林公司应当在合理期间内将货物安全送到约定地点。当因转运而导致货物受损时，依据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第三百一十一条之规定，承运人因未尽到安全运送义务而应当承担损害赔偿责任。《合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告张军与被告榆林公司均未提举证据证明双方就涉案车辆发生毁损时的赔偿额进行了约定，且根据《合同法》第六十一条的规定也无法确认损失数额，故涉案车辆的损失应当按照货物到达地呼和浩特市的市场价格计算。据此，由本院委托，经旭刚鉴定公司鉴定，涉案车辆损失合计134,846元，应由被告榆林公司承担。
由于在运输中的涉案车辆已向被告众安财保投保了货运险，保险人应当对投保货物因遭受在保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失予以赔偿。本案中，保险合同的被保险人到底是被告榆林公司还是案外人胡某某，被告众安财保与被告榆林公司发生争议。本院认为，被告榆林公司作为涉案车辆的承运人，其对运输过程中的货物在事故发生时具有保险利益；同时，在被告众安财保未提出足以反驳的证据的情况下，本院经审查认定案外人胡某某系被告榆林公司工作人员，其针对运输中的涉案车辆所履行的投保行为由被告榆林公司承担法律后果；从另一方面讲，不论案外人胡某某是否为被告榆林公司工作人员，其履行了涉案车辆的运输任务，并以自己为投保人和被保险人向被告众安财保投保，而在事故发生后的保险理赔、公估查勘过程中，被告众安财保所针对的理赔对象均为被告榆林公司。据此，本院认为，涉案保险合同的投保人、被保险人虽系案外人胡某某，但被告众安财保以明示的方式表明其确认了与被告榆林公司之间的保险合同关系。因此，涉案货运险保险合同及保险条款对被告榆林公司和被告众安财保产生同等拘束力。保险条款第二条保险责任第（一）款第3项约定，保险货物在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。本案中，因案外人胡某某投保时已明确告知投保货物系非集装箱装载的裸装轿车，且被告众安财保也未提举证据证明，保险合同缔结时，已明确约定投保货物不得转载，或者投保货物的转载方式，或者转载过程中装卸人员所需遵守的操作规程。故涉案车辆在转载过程中因发生碰撞事故而导致受损，符合保险条款保险责任范围的约定，属于保险事故。该保险事故发生于保险期间，且涉案车辆损失也未超过30万元的保险金额。因此，所有人为原告张军的涉案车辆在运输过程中因毁损造成的损失134,846元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应当由被告众安财保在货运险的保险责任范围内承担。针对被告众安财保提出的，电子保单特别约定第2条约定，本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故而发生的货损，本案涉案车辆的运输工具系吉＊＊＊＊**大板车，该车并未发生交通事故，故涉案车辆的损失不属于我公司承保范围的答辩意见。本院认为，货运险电子保单凭证所载明的关于保单承保范围的特别约定，缩小了保险条款对于保险责任范围的约定，系对于保险合同内容的变更。根据《合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，因被告众安财保未提举证据证实，就变更承保范围的保险合同内容，已与被告榆林公司协商一致，故该特别约定的承保范围对被告榆林公司不产生效力。据此，被告众安财保的答辩意见，本院不予支持。针对被告众安财保提出的被告榆林公司已放弃索赔，涉案车辆损失应由其自行承担的答辩意见。本院认为，放弃保险索赔权利的系被告榆林公司监事于某某，而被告众安财保既未事前收到被告榆林公司或案外人胡某某针对涉案事故由于某某进行处理的授权，也未在事后向被告榆林公司或案外人胡某某进行确认或者追认，故被告众安财保认为被告榆林公司已放弃保险索赔权利的答辩意见，本院不予支持。
针对鉴定费2500元，本院认为，对涉案车辆的损失进行评估鉴定的作用在于确定保险货物的损失程度，该费用的支出是必要的、合理的费用，应由保险人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
判令被告众安在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张军车辆损失134,846元、鉴定费2500元，合计137,346元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 张璐
二〇一七年六月六日
书记员 白海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。