广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民终41号
上诉人（原审原告）：李树华，男，1965年11月30日出生，汉族，住饶平县，
上诉人（原审原告）：李甘华，男，1969年11月24日出生，汉族，住饶平县，
上诉人（原审原告）：李ＸＸ，男，1972年11月15日出生，汉族，住饶平县，
被上诉人（原审被告）：李六华，男，1970年6月l2日出生，汉族，住饶平县，
被上诉人（原审被告）：刘如真，女，1970年4月26日出生，汉族，住饶平县，
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
上诉人李树华、李甘华、李ＸＸ因与被上诉人李六华、刘如真宅基地使用权纠纷一案，不服饶平县人民法院（2017）粤5122民初779号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李树华、李甘华、李ＸＸ上诉请求：撤销一审裁定、重审本案及支持其三人的诉讼请求。事实和理由：（一）李树华、李甘华、李ＸＸ的父亲李某良的宅基地使用权证记录的面积，与国土局档案登记面积一致，受法律保护，一审法院无权认定宅基地的权属。李六华、刘如真没有涉案宅基地的档案登记，也没有取得使用权证，一审法院认为其二人是涉案宅基地的权属人没有法律依据。（二）李六华、刘如真在没有依法取得宅基地确权的情况下，在李某良的宅基地上建了一座楼房，系对李某良宅基地使用权的侵犯，一审法院认为是宅基地的权属纠纷，歪曲了案件的真实性质。因此，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。（三）李某良从取得宅基地使用权证至今，没有任何个人和单位口头或书面告知李树华、李甘华、李ＸＸ，该宅基地使用权证登记有误；饶平县海山镇隆西社区居民委员会（以下简称隆西居委会）却在其三人不知情的情况下，登报声明李某良的宅基地使用权证遗失，声明该证是登记失误及作废，向土地管理部门申请土地更正登记，这是违背事实、程序失当、不合法的做法，故国土管理部门没有更正登记。而一审法院却把这些不合法的做法认定为合法的事实。（四）李树华、李甘华、李ＸＸ现在还保存隆西居委会收取160㎡（土地二块，其中一块宅基地3间143㎡）的土地丈量费收款收据，说明李某良缴交了3间宅基地143㎡的土地款，隆西居委会才会收取3间宅基地143㎡的土地丈量费。现隆西居委会只出示李某良二间宅基地收款的记录，另一间的收款记录没有出示，这是为了李六华、刘如真的利益而进行的错误做法。因此，一审法院认定李某良的宅基地面积95.33㎡，另外47.66㎡是李六华、刘如真所有错误。综上，一审法院对事实的认定缺乏法律依据，违背了《中华人民共和国土地管理法》第十一条和第十三条的规定，剥夺了李树华、李甘华、李ＸＸ通过诉讼获得权利的诉权，请求支持其三人的上诉请求。
李树华向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止对原告集体建设用地使用权的侵害；2、判令二被告自行拆除在原告集体建设用地范围内的建筑物，恢复土地原状(该地现值约10万元)；3、诉讼费由二被告承担。一审法院于2017年11月3日通知李甘华、李ＸＸ作为本案原告参加诉讼。
一审法院认定事实：李树华、李甘华、李ＸＸ与李六华是堂兄弟关系。1984年12月5日，李树华、李甘华、李ＸＸ的父亲李某良以170元的价款向隆西居委会购买座落于隆西小学南面的宅基地两间，面积95.33㎡。1986年12月13日，李六华之胞兄李某以85元的价款向隆西居委会购买座落于隆西小学南面的宅基地1间，该地四至为东至巷，西至巷，南至李某良共墙，北至路，东至西长13.619m，南至北宽3.6m，面积47.66㎡，后李某与李六华在分家析产时，将该宅基地分给李六华。1990年3月20日，李某良取得《集体土地建设用地使用证》[证号为：饶府集建总字第XXXX18号、饶府集建字（1990）第XXXXXX0691号]，该证为一证多宗，土地使用者为李某良，用地总面积为160㎡，建筑占地面积为94㎡，分处登记如下：处所编号1，土地用途为住宅，用地面积记载为17㎡，建筑占地面积为17㎡，边界四至为东至巷，南至李铁戍厝，西至巷，北至李文进厝；处所编号2，土地用途为住宅，用地面积记载为143㎡，建筑占地面积为77㎡，边界四至为东至巷，南至李伟哆厝，西至路，北至路。李六华于1992年3月向隆西居委会报建一层，隆西居委会经核实后同意其基建，并派员到该地框定四至范围，同意李六华建设一层，2010年李六华再向隆西居委会申请续建三层，隆西居委会派人现场核实，同意建设。后隆西居委会发现在报登时由于工作误差，把李某的宅基地用地面积47.66㎡并入李某良集体土地建设用地使用证填写的用地面积中，使李某良集体土地建设用地使用证填写的用地面积为143㎡。报登误差问题发现后，隆西居委会经过地籍调查，同意李某向上级土地主管部门进行土地证更正登记申请，同时向海山镇国土资源所和饶平县国土局申请更正李某良的《集体土地建设用地使用证》，国土部门经核实同意申请并声明该集体土地建设用地使用证作废，并于1999年1月21日在潮州日报刊登作废声明，但该证至今为止没有变更及注销登记。2004年11月10日李某良去世，2012年11月9日李某良之妻郑某娇去世。一审法院认为，本案是当事人之间因宅基地使用权属引发的纠纷，案由应确定为宅基地使用权纠纷。本案的争议焦点为原告的诉求是否能得到支持？本案中，原告向本院提交了《集体土地建设用地使用证》及行政事业性收费收入凭单，以证明涉案宅基地的使用权人是李某良；被告也向一审法院提交了一系列证据，以证明李某良只购买二间宅基地，涉案宅基地的真正权属人是被告，双方对涉案宅基地的使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。案经调解未果，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回原告的起诉。
本院认为：首先，根据一审法院查明的事实，涉案宅基地登记的使用权人虽为李某良，但涉案宅基地所属的隆西居委会出具相关的证明证实，该涉案宅基地系因其工作失误，将该宅基地的用地面积47.66㎡，误计到李某良的《集体土地建设用地使用证》的用地面积中，而实际使用权人应为李六华；并且相关证人李某、刘某的证言对上述情况也予以佐证证实。因此，一审法院认定涉案宅基地存在土地使用权的权属争议，本案属于宅基地使用权纠纷，并无不当。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条中关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案讼争标的物为宅基地，涉案宅基地的土地使用权的争议问题属于人民政府处理的职权范围。因此，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”规定的情形，李树华、李甘华、李ＸＸ在本案的诉讼请求因涉案宅基地涉及土地使用权权属争议，其三人可向相关政府部门申请解决。据上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审裁定驳回李树华、李甘华、李ＸＸ的起诉，并无不当。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的”的规定，对李树华、李甘华、李ＸＸ于二审期间向本院提出的开庭审理本案的申请，本院不予准许。
综上，李树华、李甘华、李ＸＸ的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈继博