四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0812民初656号
原告：杨贵春，女，1969年9月9日出生，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：赵志方（杨贵春之夫），男，1970年4月17日出生，住广元市朝天区。
被告：广元市隆生酒业有限公司，住所地：广元市朝天区中子镇工业园区。
法定代表人：汤树宣，该公司经理。
原告杨贵春诉被告广元市隆生酒业有限公司（以下简称广元隆生公司）装饰、装修合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵春的委托诉讼代理人赵志方到庭参加诉讼，被告广元隆生公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨贵春向本院提交以下诉讼请求：1、请求被告广元隆生公司支付装修费558000.00元（含25万元保证金、民工工资及工程款），并从欠款之日2012年12月1日起按银行同期同类贷款支付利息至付清之日为止。2、本案诉讼费用由被告广元隆生公司承担。事实及理由：2012年10月14日，原告杨贵春与被告广元隆生公司签订装修工程合同，原告杨贵春按合同约定完成了双方的装修内容，经双方结算，装修费用共计100余万元，（因结算资料被中子工业园区负责人拿走，做评估用，故具体数额记不清），被告广元隆生公司支付部分款外，原告杨贵春经多次催要均未实现我的债权，后该公司的债权人向朝天区法院申请破产还债程序，经区政府成立专项工作组做协调，并找第三方评估公司组织评估后，并经区政府工作组与被告广元隆生公司共同确认原告杨贵春的债权，还应支付原告杨贵春装修费558000.00元，2015年5月30日在工作组的协调下，与被告广元隆生公司达成了和解协议。2015年6月1日，四川省广元市朝天区人民法院作出（2015）朝天民破字1-2号民事裁定书，裁定债权人与债务人达成的和解协议有效，终结本案破产清算程序。原告杨贵春多次找到区专项工作组的相关负责人和汤树宣本人多次催要，均未实现原告杨贵春的债权。2017年2月20日，原告杨贵春才从贵院取得和解协议书和民事裁定书复印件。综上所述，原告杨贵春为维护合法权益和解决民工工资等具体问题，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特提起诉讼，恳请法院及付判决，以维护原告杨贵春的合法权益。
被告广元隆生公司未到庭，亦未提交答辩状。
原告杨贵春提交了以下证据：1、厂房装修合同及消防设施补充合同，证明双方当事人之间签订装修合同的事实。2、园区办收取装修后资料的收条一份，证明园区办把原告杨贵春的竣工资料收走。3、委托一份,证明原告杨贵春委托赵志方办理相关事宜。4、签合同时方国胜身份证复印件一份,证明被告广元隆生公司原法定代表人方国胜的基本信息。5、保证金收条一份,证明被告广元隆生公司收到原告杨贵春保证金250000.00元现金。6、交纳保证金的借款借据，证明该费用是在信用社贷款交给被告广元隆生公司。7、提取广元市隆生酒业有限公司的相关资料共计17页，证明法定代表人是汤树宣，是一个独资企业。8、酒厂破产期间和解协议一份，证明被告广元隆生公司所欠的金额为558000.00元。9、四川省广元市朝天朝天区人民法院（2015）朝天民破字1-2号民事裁定书，证明和解协议有效。
对原告杨贵春提交的第1、2、3、4、5、7、8、9组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告杨贵春提交的第6组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定以下事实：2012年10月14日，原告杨贵春与被告广元隆生公司签订《厂房装修合同》；2012年10月16日，双方又签订《消防设计施工补充合同》；原告杨贵春按合同约定完成了装修内容双方并进行了结算，被告广元隆生公司支付了部分工程款。2012年10月14日，被告广元隆生公司向原告杨贵春出具一份收条，载明：“今收到杨贵春交来中子工业园区隆生酒业有限公司一号厂房内部装修工程保证金贰拾伍万元正。（25万元正）收款人:广元隆生酒业有限公司（加盖公章）方国胜（签订合同时为法定代表人），2012年10月14日。此款进入杨光海私人账户，方国胜同意，杨光海同意，2012年10月14日”。2015年3月2日，被告广元隆生公司的债权人以被告广元隆生公司不能清偿到期债务为由，向本院提出破产申请，本院于2015年4月3日裁定后受理破产申请，被告广元隆生公司提出和解申请。2015年5月30日，债权人与被告广元隆生公司达成了《和解协议书》，原告杨贵春不同意558000.00元的债权转为股权，同意由被告广元隆生公司定期还清债务（双方另行签订还款计划）。2015年6月1日，本院作出（2015）朝天民破字1-2号民事裁定书，裁定债权人与债务人达成的上述和解协议有效，终结本案破产清算程序。
另查明，2017年8月21日，原告杨贵春向本院提交申请：利息起算时间由2012年12月1日变更为2015年6月1日，标准为中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，债权人与被告广元隆生公司达成的《和解协议书》属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。同时，本院作出的（2015）朝天民破字1-2号民事裁定书也确认上述和解协议有效。各方当事人应全面履行合同义务。该协议中确认原告杨贵春对被告广元隆生公司享有558000.00元的债权，被告广元隆生公司应履行相应的支付义务。原告杨贵春关于请求被告广元隆生公司支付装修费558000.00元的请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，原告杨贵春已按照合同约定进行了施工，被告广元隆生公司也支付了部分装修款，且该工程在2015年5月30日前已交付使用，《和解协议书》中已确认原告杨贵春对被告广元隆生公司享有558000.00元的债权，该协议中虽没有约定履行期限，但该款项本应在2015年5月30日前支付。原告杨贵春关于从2015年6月1日起以558000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止的请求成立，本院予以支持。被告广元隆生公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告杨贵春事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上，原告杨贵春的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广元市隆生酒业有限公司在本判决书生效后十五日内向原告杨贵春支付装修款558000.00元及利息（以558000.00元为基数，从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380.00元，由被告广元市隆生酒业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵晓燕
审 判 员 李建林
人民陪审员 王其昌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨 海