江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第877号
原告：钱友国，男，汉族，住永修县。
委托代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所法律工作者。
被告：熊和平，男，汉族，住永修县。
被告：熊中仁，男，汉族，住新建县。
以上两被告共同委托代理人:邱国友,江西经辉律师事务所律师。
被告：万载县株潭烟花厂，住所地：江西省万载县株潭镇同胜村青竹湾。
组织结构代码:73390851-8。
法定代表人：龙成保，该厂厂长。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
原告钱友国诉被告熊和平、熊中仁产品责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依被告熊和平、熊中仁的申请，依法追加了生产者万载县株潭烟花厂（下称株潭烟花厂）为本案被告。本院遂依法组成合议庭，分别于2015年12月9日、2016年2月4日两次公开开庭进行了审理。原告钱友国及其委托代理人肖学武，被告熊和平、熊中仁及其委托代理人邱国友均到庭参加了两次庭审，被告万载县株潭烟花厂委托代理人龙飞到庭参加了第一次庭审，第二次庭审被告株潭烟花厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月16日凌晨，原告因妻子伯母去世出殡时帮忙沿途燃放烟花，当放到第四筒烟花时，刚一点燃就瞬间爆炸了，导致原告眼睛被炸伤，原告受伤后先后在永修县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，出院后又多次到中山大学附属眼科医院治疗，共花去治疗费用17280.22元。经司法鉴定机构鉴定，原告眼睛受伤评定为8级伤残。因该烟花系在被告熊和平处购买，而熊和平又系受熊中仁委托代销，故诉请判令两被告连带赔偿原告因受伤而造成的各项损失254526.60元并承担本案诉讼费。
被告熊和平、熊中仁辩称：熊和平系受熊中仁委托代销烟花属实。原告方因办丧事在熊和平处购买了烟花亦属实。但炸伤原告眼睛的烟花系万载县株谭烟花厂生产，熊和平、熊中仁作为销售者在销售环节不存在过错，因产品缺陷造成他人损害的责任应由生产者承担。另熊中仁已向原告垫付了30000元，要求原告予以返还。
被告株谭烟花厂辩称：我单位生产的产品是经检测机构检测合格的产品，不存在质量不合格的产品。原告并无证据证明炸伤其眼睛的烟花系我厂生产。我厂生产的烟花都是销售给具有经营烟花爆竹许可资质的经营者，不存在民事和行政上的过错，因此，原告的损害与我厂不存在因果关系。另原告诉请的数额过高，其相关赔偿标准应按农村居民标准来计算。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格；
原告受伤前工作单位的相关证照、聘请原告的协议书、工资领条及原告的电工上岗证，该组证据证明原告受伤前有固定工作且每月工资平均约7000余元，受伤后不能正常工作，造成每月误工损失7000余元；
原告方在被告熊和平处购买烟花的购货清单，证明原告方办丧事所采购的烟花均系在被告熊和平经营的“和平批发部”购买及所购烟花的种类和数量；
医疗费发票，证明原告为治眼伤共花费了医疗费用17280.22元；
现场照片一组，证明原告眼睛被烟花炸伤的现场情况及现场的烟花残骸；
炸伤原告眼睛的烟花残骸，证明原告眼睛系该烟花炸伤，该烟花点燃后不是正常升空燃放，而且瞬间炸开，该烟花残骸与现场照片中的烟花残骸一致；
原告父亲及小孩的户口本，证明原告需赡养和抚养人的情况；
永修县柘林镇莲花居委会出具的证明，永修县柘林镇人民政府和柘林派出所均在该证明上盖章确认属实，该证据证明原告虽系农业家庭户口，但其家庭住所地属城镇规划区，应按城镇居民标准计算其各项损失；
交通费票据，证明原告因治疗眼伤而支出的交通费1769元；
住宿费发票，证明原告因治疗眼伤而支出的住宿费3911元；
司法鉴定意见书，证明原告的眼伤构成8级伤残及误工期、护理期、营养期的评定情况；
鉴定费发票，证明原告因鉴定共支付了鉴定费2054元。
经庭审质证，被告熊和平、熊中仁质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2有异议，该组证据不能充分证明原告的误工损失，原告要证明其工资收入还应当要提供银行交易流水记录及缴纳个人所得税的完税凭证，但原告没有提供。对证据3的真实性无异议，但该证据仅能证明原告方在被告处购买了烟花，而不能证明炸伤原告眼睛的烟花系购货清单中的烟花。对证据4无异议。对证据5有异议，该组照片系原告方单方拍摄，时间、地点无法确定。对证据6无异议，该烟花系在被告处购买，系36发组合烟花，单个烟花上没有印制生产厂家名称，但该烟花是三盒一外包装，外包装箱上印有生产厂家名称，即万载县株潭烟花厂。对证据7、8无异议。对证据9、10真实性无异议，但数额要求法院核定。对证据11中的伤残等级无异议，对“三期”鉴定有异议，应均以住院的时间为准。对证据12无异议。
被告株潭烟花厂质证意见如下：
对证据1、2、4、7、9、10、12的质证意见同上。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明炸伤原告眼睛的烟花系我厂生产。对证据5有异议，该组照片无法证实为第一现场照片，也无法证明该烟花是如何瞬间产生爆炸的。对证据6有异议，该烟花残骸上无生产厂家标记，不能证明系我厂生产。对证据8有异议，不能证明原告居住地属于城镇范围。对证据11的合法性有异议，因原告眼伤鉴定时治疗尚未完全终结，该鉴定程序违法。
原告除提交上述书证外，还申请了证人张某某丁某某、颜某、丁某到庭作证：
证人张某某为当日出殡队伍中吹小号的，其证实在出殡过程中其亲眼所见原告刚一点燃烟花就爆炸了，原告当即捂着脸就流血了。
证人袁某某为当日出殡队伍经过其家门口时按当地习俗放鞭炮送行的人，其证实亲眼所见原告刚一点燃烟花就炸开了，原告当即被炸伤，且烟花是放在水泥平地上燃放的。
证人丁某某为丧者家属，去世老人的配偶，其证实丧事操办的分工是：其侄女婿钱友国负责出殡过程中沿途燃放烟花，其弟丁广义和女婿颜长清负责采购办丧事所需物资，包括买菜和烟花。
证人丁某和颜长清为办丧事所需物资的采购人，其二人一致证实办丧事所采购的烟花全部都是在被告熊和平经营的“和平批发部”采购的。
经庭审中审判人员发问和被告方分别发问，上述证人回答的事实未发现有违背常理之处，也未发现有虚假陈述和相互矛盾之处。
被告熊中仁、熊和平向法庭提交了下列证据:
1、营业执照、烟花爆竹经营许可证，证明熊中仁具备经营烟花爆竹的资格；
2、被告株潭烟花厂的送货单一份，证明销售给原告方的烟花系株潭烟花厂供的货；
3、烟花包装上的警示语，证明原告未按警示语的要求尽到安全注意义务，自身应承担一定的责任；
4、银行转账凭证，证明熊中仁已向原告垫付了30000元；
5、由株潭烟花厂供货的尚未销售的36发三盒装组合烟花一箱，证明炸伤原告眼睛的烟花系该种烟花，而该种烟花的外包装箱上印有生产厂家名称，即万载县株潭烟花厂。
经庭审质证，原告质证意见如下：
对证据1、4、5无异议。对证据2不予质证，属于销售者与生产者之间的供销关系，原告不清楚。对证据3的真实性无异议，但该烟花一点燃就爆炸，来不及按警示语中的要求撤离到15米外。
被告株潭烟花厂质证意见如下：
对证据1、2、3无异议。对证据4与株潭烟花厂无关。因证据5系被告熊和平第二次庭审时带到法庭，而被告株潭烟花厂第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭，故对该证据未能质证。
被告株潭烟花厂提供以下证据:
江西省宜春市产品质量监督检验所出具的检验报告复印件一份，证明被告生产的产品都是检验合格的，不存在质量问题，但该检验报告检验的产品样品为25发礼花。
原告钱友国、被告熊中仁、熊和平对上述证据质证认为该证据为复印件，其真实性无法核实，不予认可。
结合双方的质证意见，本院对原、被告的证据作如下认证：
对原告证据1、3、4、7、12，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据9、10，被告对其真实性无异议，只是要求法院对其数额予以核定，本院审核后酌情认定。对证据2，原告提供的该组证据因缺少工资的银行交易流水记录及所得税完税凭证，不能形成完整证据锁链，本院不予确认。对证据5，结合其他证据及证人证言，并比对原告提供的烟花残骸，可以认定该组照片为当时事发时的照片，本院予以确认。对证据6，经比对被告熊和平当庭提供的尚未销售的36发三盒装组合单个烟花，该残骸烟花与熊和平当庭提供的单个烟花外包装上的文字、图案完全一致，故本院予以确认。对证据8，该证明不仅有居委会盖章，而且柘林镇政府和派出所均盖章确认属实，且经本院核实，原告住所地属城镇规划区是客观事实，故本院对该证明予以确认。对证据11，该鉴定意见上提示原告眼伤治疗目前尚未完全终结，系根据中山大学附属眼科医院的治疗建议，原告还可进一步做眼角膜移植治疗，但原告等待适合的眼角膜移植供体处于不确定状态，为免于自己的权益长期处于不确定状态，原告在除移植外已基本治疗终结并符合法定鉴定时限的条件下委托司法鉴定部门所做的司法鉴定，程序合法，本院予以确认。对原告申请的五位证人到庭所作的证言，该五位证人都是其待证事实的亲历者，经当庭质询，未发现证人有虚假陈述或自相矛盾之处，亦没有不符合常理之处，对证人证言，本院予以采信。
对被告熊中仁、熊和平提供的证据1予以确认。对证据2，被告株潭烟花厂无异议，本院予以确认。对证据3，从原、被告当庭提供的烟花上显示在明显处标注了该警示语，本院予以确认。对证据4，原告无异议，予以确认。对证据5，原告无异议，而被告株潭烟花厂第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故对该证据，本院予以确认。
对被告株潭烟花厂的举证，因被告提供的系复印件，原告及被告熊和平、熊中仁又不予认可，其真实性本院无法核实，故不予确认。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2015年5月16日清晨，原告因其妻伯母去世帮忙料理丧事，在出殡时原告负责沿途燃放烟花，当原告燃放到第四筒烟花时，刚一点燃烟花就瞬间爆炸了，当即将原告脸部、眼睛炸伤。原告受伤后，先在永修县人民医院住院治疗，经诊断，原告右眼球烧伤、双眼眼睑烧伤及双眼眼球钝挫伤。因永修县人民医院治疗条件所限，建议原告转南昌大学第一附属医院治疗。原告遂于2015年5月18日转入南昌大学第一附属医院住院治疗，经诊断，原告眼球烧伤（右）、眼睑烧伤（双）、角膜烧伤（右），原告治疗稳定后于2015年6月5日出院。出院后原告因感觉右眼胀痛、干涩、视物不清等不适感，遂又于2015年6月18日赶至中山大学附属眼科医院治疗，因该院住院床位紧张并结合原告治疗方案的现实情况，原告未住院治疗，只能陆续往返在该院多次门诊治疗，至2015年8月17日原告结束在该院门诊治疗。至此，原告共花去医疗费用17280.22元，期间被告熊中仁分多次通过银行转账垫付给了原告30000元。
2015年8月25日，原告委托永修永正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，永修永正司法鉴定所通过委托南昌大学第一附属医院医学鉴定专家对原告双眼损伤情况、目前双眼裸视及与这次损伤的因果关系等所作的鉴定意见，评定原告构成八级伤残，误工期评定为至定残前一天，营养期和护理期均评定为至2015年8月20日止，原告为此支付了鉴定费2054元。
另查明，原告妻子伯母家办丧事所用的烟花均系从被告熊和平经营的“和平批发部”购买，该批发部不具有销售烟花爆竹的经营许可证，其销售的烟花爆竹系受熊中仁的委托代销，熊中仁经营的象山香店具有经营烟花爆竹的许可证。原告妻伯家从熊和平处购买的烟花系被告株潭烟花厂生产并供给熊中仁销售的，而炸伤原告眼睛的烟花系36发组合烟花，该烟花三盒一外包装，外包装箱上标注有厂名厂址，厂名为万载县株潭烟花厂，厂址为江西省万载县株潭镇，但内装的单个烟花外包装上未印有厂名厂址。
原告及家庭成员虽系农业家庭户口，但其家庭住所地系城镇规划区内。原告夫妻于2014年1月19日生育一子钱启坤，现由夫妻二人抚养。原告现有父亲钱崇德（1935年10月30日出生）一人由其和哥哥、姐姐3人共同赡养。
本院认为，本案为产品责任纠纷。本案的争执焦点为：
炸伤原告眼睛的烟花是否为被告株潭烟花厂生产？
炸伤原告眼睛的烟花是否存在缺陷？
本案责任如何承担？
原告各项损失的认定？
对于焦点1，通过原告提供的炸伤其眼睛的烟花残骸与被告熊和平提供的尚未销售的三盒装的烟花比对，两者完全一致，均系36发组合烟花，虽然单个烟花上未印有厂名厂址，但该烟花的外包装箱上标注生产厂家为“万载县株潭烟花厂”，且被告熊中仁提供的株潭烟花厂的送货单上亦有其供给熊中仁经营的象山香店的该种烟花共15箱，再结合证人证实的办丧事所购烟花均从被告熊和平处购买的事实，该一系列证据较为完整，且环环相扣，能形成完整证据锁链，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，可以充分证明炸伤原告眼睛的烟花系株潭烟花厂生产。
对焦点2，虽然株潭烟花厂提供了其生产的产品经检验为合格的检验报告，但其提供的检验报告为复印件，真实性无法核实。退一步讲，即使其提供的检验报告是真实的，但该检验报告检验的产品样品为25发礼花，与本案案涉的36发组合烟花不属同一产品，诉讼中株潭烟花厂未能提供本案案涉烟花系合格产品的证据，且根据原告陈述及证人证实该烟花一点燃瞬间即爆炸的事实，并结合该烟花已炸散的残骸来看，可以认定该烟花确实存在缺陷。
对于焦点3，《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中，原告起诉时选择的是起诉销售者，但对销售者要求追加生产者为被告的申请未提出异议，为减少当事人的诉累，本院依法追加生产者为被告符合法律规定，因此，本案侵权责任应由生产者承担，而销售者仍应承担连带责任。而原告作为成年人，未尽安全注意义务，自身应承担一部分责任，本院酌定其承担10%的责任。
对焦点4，原告及家庭成员虽系农业家庭户口，但其家庭住所地在城镇规划区内，因此，原告的相关赔偿应按城镇居民标准计算。但原告主张的误工损失因提供的证据不够充分完整，不能认定其每月误工损失为7000余元，因此，对其误工损失的赔偿标准应按城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的平均工资来计算。因原告主要为右眼受伤，并非生活不能自理，因此，其护理期应为住院期间，营养期亦为住院期间，故本院不采纳鉴定意见中对该两期的鉴定意见。原告虽然提供了3911元的住宿费发票，但根据其住院治疗的时间及往返广州门诊治疗的次数，其住宿费有的略高于相关标准，本院酌定为3300元。交通费原告提供的票据除公交票据82元外，其余均为原告实名制的火车票1687元，且时间均在其治疗期间，乘车区间也均在南昌与广州区间，故对交通费1769元予以认定。综上，对原告的各项损失确定如下：医疗费17280.22元（医疗票据为凭），护理费：21天42678元/年÷12个月÷30天=2489.6元，误工费：104天25931元/年÷12个月÷30天=7491.2元，营养费：21天26元/天=546元，住院伙食补助费：3天20元/天+18天40元/天=780元，住宿费：3300元，交通费：1769元，残疾赔偿金：24309元/年20年30%=145854元，被抚养人生活费：17年15142元/年30%÷2+18年15142元/年30%÷3=65868元，鉴定费：2054元，综上，原告的各项损失共计247432元。原告受伤给其精神上势必会造成一定伤害，本院酌情支持其精神损害抚慰金6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告万载县株潭烟花厂赔偿原告钱友国因受伤造成的各项损失247432元的90%，即222689元，赔偿原告钱友国精神损害抚慰金6000元，共计228689元，于本判决生效后10日付清；
二、被告熊和平、熊中仁对上述款项负连带清偿责任；
三、原告钱友国应返还被告熊中仁垫付的30000元，于收到赔偿款后给付；
四、驳回原告钱友国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5118元，由原告钱友国负担550元，被告万载县株潭烟花厂负担4568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗大毛
审 判 员 赵云峰
代理审判员 郭世锟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 何海涛