江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6143号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：陈宏波，总经理。
委托诉讼代理人：吴春华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐金东，男，1968年11月29日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：徐东梅，女，1970年11月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：薛彩英，女，1943年12月15日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审被告）：冯守华，男，1968年2月28日生，汉族，住江苏省洪泽县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财保苏州支公司）因与被上诉人薛彩英、徐金东、徐东梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2017）苏0507民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财保苏州支公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故发生时受害人徐某已经年满76周岁，达法定退休年龄，其本身丧失劳动能力，且每月领取445.2元的养老金，故其不具备扶养其妻薛彩英的能力。因此，薛彩英不符合作为徐某被扶养人的条件。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
薛彩英、徐金东、徐东梅均辩称，徐某445.2元的退休金是1995年11月刚退休时领取的，现在其退休金已经增加到3000多元（常熟市社保局可查证），故其具备扶养妻子薛彩英的能力。另外，薛彩英已达退休年龄，每月无固定收入，故薛彩英符合被扶养人的条件，应当计算被扶养人生活费。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯守华辩称，其同意上诉人的上诉意见。
薛彩英、徐金东、徐东梅向一审法院起诉请求：1、判令冯守华、大地财保苏州支公司共同赔偿各项损失计人民币63692元（医疗费9961.4元、死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、精神抚慰金15000元、处理事故误工费1500元，交通费1000元，被扶养人生活费70488元，合计332309.4元，扣除保险公司已经支付120000元剩余212309.4元由保险公司在三者险范围内赔偿30%计63692元）；2、本案诉讼费用由冯守华、大地财保苏州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月25日4时58分许，张洪银驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区上高路行驶至东互通西侧交叉路口由西向南右转弯时，与沿西侧非机动车道由南向北逆向行驶的徐某驾驶的悬挂“助力车00097”轻便二轮摩托车相撞，致徐某倒地受伤，徐某经苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为苏公交相认字[2016]第Z506号道路交通事故认定书，认定徐某负该起事故主要责任，张洪银负次要责任。
一审法院另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在冯守华名下，该车在大地财保苏州支公司处投保了交强险、500000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后大地财保苏州支公司分两次通过徐金东的账户共向三原审原告支付158055.42元。
一审法院再查明，死者徐某出生于1939年11月1日，其父母已早于其死亡；薛彩英、徐金东、徐东梅分别为死者徐某之妻、长子、二女，是仅存的第一顺序继承人。
以上事实，由当事人身份信息、营业执照复印件、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费发票、用药清单、居民死亡医学证明（推断）书、户籍证明、丧葬证、村委会证明及当事人陈述为证。
一审法院认为，关于受害人一方损失的认定：
受害人方主张：1、医疗费9961.4元，为此举证病历1本、死亡记录1份、费用清单2份、医疗费票据13页。2、丧葬费33600元，按照最新江苏省在岗职工年平均工资67200元计算六个月。3、精神损害抚慰金15000元。4、处理事故的误工费1500元，交通费1000元。5、死者妻子薛彩英的被扶养人生活费，按26433元计算八年的三分之一，为70488元，为此举证退休证1份、村委会证明1份。6、死亡赔偿金，按40152元计算5年，为200760元。
经质证，大地财保苏州支公司、冯守华认为，对受害人一方主张的医疗费9961.4元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金15000元予以认可；误工费认可990元；交通费认可300元；对丧葬费，按照上一年度在岗职工人均工资61783元计算6个月，认可30891.5元；对被扶养人生活费不予认可。
一审法院认为，1、医疗费9961.4元根据票据可予认定。2、丧葬费33600元符合规定，予以认定。3、精神损害抚慰金15000元可予认定。4、死亡赔偿金200760元，受害人一方的主张符合法律规定且各原审被告予以认可，应予认定。5、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，受害人方虽未提供证据，但应认为必然发生，故一审法院对误工费酌情按照苏州市最低工资标准1820元/月计算3人7天为1274元，交通费酌定500元。6、关于被扶养人生活费，死者徐某的妻子薛彩英生于1943年12月，已达法定退休年龄，无锡市锡山区厚桥街道嵩山村村民委员会出具证明一份，证明薛彩英每月无固定收入；常熟市劳动局核发的退休证载明死者徐某生前于1995年10月退休，退休当时其实发养老金为445.20元/月。一审法院认为，薛彩英已达到法定退休年龄且无其他生活来源，徐某生前享有企业职工养老保险待遇，有经济来源，能对配偶尽扶助义务，故薛彩英作为受害人徐某的配偶应认定为被扶养人。薛彩英有两名成年子女，亦应作为赡养义务人，故被扶养人生活费应按2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元的标准计算8年的三分之一，为70488元。
综上，受害人一方因本次事故所致各项损失为：医疗费9961.4元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金15000元、亲属误工费1274元、交通费500元、死亡赔偿金271248元（含被扶养人生活费70488元），合计331583.4元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在大地财保苏州支公司投保了交强险，受害人一方损失中的医疗费可在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9961.4元；受害人方损失中的亲属误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿（含精神损害抚慰金15000元），故大地财保苏州支公司合计应在交强险范围内赔偿受害人方119961.4元。关于超出交强险的部分合计211622元，由于徐某负本案事故主要责任，张洪银负事故次要责任，故苏Ｅ×××××小型普通客车应承担30%的赔偿责任。该车辆在大地财保苏州支公司处投保了500000元限额的商业三者险及不计免赔险，故大地财保苏州支公司应在商业三者险范围内赔偿受害人方63486.6元。综上，大地财保苏州支公司赔偿受害人方各项损失合计183448元，扣除其已向受害人方赔付的158055.42元，尚需赔偿受害人方25392.58元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿徐金东、徐东梅、薛彩英各项损失合计人民币183448元，扣除其向徐金东、徐东梅、薛彩英预付的158055.42元，尚需赔偿徐金东、徐东梅、薛彩英人民币25392.58元，该款应于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取为人民币268元，由徐金东、徐东梅、薛彩英负担161元，冯守华负担107元。
二审中，徐金东、徐东梅、薛彩英向本院补充提交了盖有“常熟市社会保险基金管理中心社保证明专用章”的养老综合查询社会化发放主表一份，该表载明徐某的“企业养老”险种类型于2016年1月至3月的每月实付金额均为3072.2元。
以上事实有养老综合查询社会化发放主表予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，薛彩英达法定退休年龄，丧失劳动能力且无其他经济来源，符合作为被扶养人的条件。受害人一方在二审中提交的盖有“常熟市社会保险基金管理中心社保证明专用章”的养老综合查询社会化发放主表显示，现徐某每月的企业养老实付金额达3000多元，其完全可以给予妻子薛彩英经济上的支持，故应认定其有能力扶养薛彩英。据此，上诉人提出的徐某没有扶养能力、薛彩英不符合被扶养人条件的主张，本院不予支持。
综上所述，大地财保苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年八月二十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛