广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第110号
上诉人（原审原告）：李学明，男，汉族，身份证住址：湖南省临湘市。身份证号码：×××8218。
委托代理人职肖寒，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局拱北口岸分局，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈智，局长。
委托代理人朱文桥。
委托代理人林贺明。
上诉人李学明与被上诉人珠海市公安局拱北口岸分局（以下简称拱北口岸分局）公安行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月28日13时许，李学明在本市拱北口岸广场出境大厅前排队通道处乞讨。当时，李学明身穿写有“广东珠海，纵容老板，殴打员工”、“反对：权压人、抗国法、谋私利”字样的白色T恤，身前铺有写着“维权乞讨、感谢资助”的红纸。李学明的行为陆续引起众多群众围观，影响到出境旅客的正常排队秩序。口岸广场巡逻民警接到群众报警后到场对李学明进行劝离，李学明拒绝离开。当天14时许，民警将李学明口头传唤至拱北口岸派出所调查。在办理受案登记后，因案情复杂，可能对违法嫌疑人适用行政拘留，拱北口岸派出所按照规定延长询问时限，书面告知了李学明行政案件权利义务，并于当天18时26分对李学明进行询问。李学明拒绝在询问笔录上签名。2014年3月1日10时，拱北口岸分局告知李学明，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，拟对其处以行政拘留十日，询问其是否提出陈述和申辩，李学明没有提出陈述和申辩，拒绝在行政处罚告知笔录上签名。后拱北口岸分局作出珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定，认定李学明的上述行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李学明处以行政拘留十日。同日，拱北口岸分局将珠公拱行罚决字[2014]00715号《行政处罚决定书》送达给李学明。李学明不服处罚决定，向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2014年5月15日作出珠府行复〔2014〕59号行政复议决定，维持拱北口岸分局作出的珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定。李学明仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销拱北口岸分局于2014年3月1日作出的珠公拱行罚决字(2014)第00715号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由拱北口岸分局负担。
原审法院认为，拱北口岸分局认定李学明于2014年2月28日在拱北口岸广场出境大厅前排队通道处身穿写有“广东珠海，纵容老板，殴打员工”、“反对：权压人、抗国法、谋私利”字样的白色T恤，身前铺有写着“维权乞讨、感谢资助”的红纸进行乞讨，引起众多群众围观的事实，有现场监控录像、证人刘某、梁某、孙某的证言、民警出具的抓获经过等证据证实，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定:有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。本案中，珠海市拱北口岸出境大厅前排队通道是出境旅客进入出境大厅的重要通道，人流量历来较大。李学明不采取正当途径维护自己的合法权益，以上述方式在此重要通道进行“维权”乞讨，陆续引起众多群众围观，影响了出境旅客的正常排队秩序，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。拱北口岸分局作为负有治安管理职责的县级以上人民政府公安机关，根据上述规定，认定李学明的违法情节较重，决定对其处以行政拘留十日，适用法律正确，裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。拱北口岸分局在发现李学明有涉嫌违法的行为后，办理受案登记，进行了调查取证。在作出行政处罚决定之前，告知李学明拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述和申辩权。在作出行政处罚决定之后，向李学明送达处罚决定书，告知了救济途径。拱北口岸分局作出的行政处罚决定，没有违反法定程序。李学明诉请要求撤销该行政处罚决定，理由不成立，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李学明的诉讼请求。李学明不服上诉判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销珠府行复〔2014〕59号行政复议决定；3.确认珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定违法并撤销；4.由拱北口岸分局承担诉讼费，5.要求中止审理本案。其上诉理由如下：
1、一审遗漏了确认拱北口岸分局于2014年3月1日执法时恶意侵犯李学明人身权、财产权的行为违法并归还500元的诉讼请求。2、李学明不存在珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定中认定的违法事实。拱北口岸分局办案民警抢劫李学明500元占为己有，李学明曝光拱北口岸分局以前违法办案的行为，故遭到拱北口岸分局打击报复才被拘留。一审法院对此未予认定。3、李学明是为了求得最基本的生成权而继续维权，才去拱北口岸广场人多之处行乞，为了保持广场的安静环境，备有小量文字说明行乞原因，并无他意。4、如果拱北口岸分局依法办案，李学明不至于维权至今，如果拱北口岸分局不唆使救助站终止李学明的生活困难救助，李学明不会去行乞。5、李学明去拱北口岸广场行乞是为了生存，并非穿状衣告状。李学明去拱北口岸广场行乞并未堵路。6、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，作出决定前必须查明事实取得证据。珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定书中所述的李学明违法的事实不存在，通过录像监控，不能证明李学明有违法被拘的事实，拱北口岸分局捏造事实制作伪证违法拘留李学明。7、拱北口岸分局提供的证言没有证言人的名字，没有出生年月日与身份证复印件，没有住址和联系电话，没有出庭作证。该证据在法庭质证的过程中李学明已经提出质疑，但一审判决还是采信了该证据，显然不公。8、一审庭审中，李学民戳穿了拱北口岸分局诬陷的阴谋，推翻了伪证，一审法院理应支持李学明的诉讼请求。但是一审法院执意隐瞒客观事实而作出违法裁判，甚至对李学明中止审理本案的申请不作书面的答复。基于上述理由，李学民请求发回重审或依法该判。
拱北口岸分局答辩称，李学明于2014年2月28日14时左右，到香洲区拱北口岸广场出境大厅前排队通道口处，身穿写有“广东珠海，纵容老板，殴打员工”、“反对：权压人、抗国法、谋私利”字样的白色T恤，地上铺有写着“维权乞讨、感谢资助”的红纸在乞讨，时间长达1个小时左右，引起很多群众围观，导致拱北口岸出境大厅前排队通道口堵塞，秩序混乱，严重影响出境旅客的正常排队秩序。口岸广场巡逻民警接到城轨珠海站保安报警到场对李学明进行劝离，其称正当维权不愿离开，后民警将李学明口头传唤至拱北口岸派出所调查。经查证，李学明的行为巳构成扰乱公共场所秩序，情节较重。以上事实有李学明的陈述和申辩、证人证言、视听资料、抓获经过等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，拱北口岸分局对李学明所作出行政拘留十日处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，量罚适当。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李学明在拱北口岸广场出境大厅前排队通道口处进行维权乞讨，时间长达1个小时左右，据李学明的陈述，该处旅客很多，人流量很大，前后引起了三至四百人的围观。李学明故意在特定的公共场所进行乞讨，引起众多群众围观，导致拱北口岸出境大厅前排队通道口堵塞，秩序混乱，严重影响出境旅客的正常排队秩序。以上事实，有李学明在拱北口岸派出所调查询问时的陈述以及现场监控录像、证人证言等为据。并且在口岸广场巡逻民警对李学明进行劝离的情况下，其以正当维权为由拒绝离开。李学明要求维护其合法权益应以正当方式通过合法途径进行，而不能在公共场所以乞讨、干扰公共场所秩序的方式去维权。李学明的行为巳构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。拱北口岸分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定予以治安管理行政处罚并无不当。李学明关于证人信息涂改的问题，只是拱北口岸分局为保护证人信息不公开而采取的保护措施，该分局向本院提交的证人证言并未涂抹相关信息。而且拱北口岸分局提交的证人证言并非孤证，还有对李学明的询问笔录以及视频资料予以证明，因此，李学明的该项上诉理由不足以推翻上述事实的认定。
李学明提出一审法院遗漏了确认拱北口岸分局于2014年3月1日执法时恶意侵犯李学明人身权、财产权的行为违法并归还500元的诉讼请求，要求中止审理本案。李学明的该项请求是在一审法院开庭前一天提出，经原审法院释明，李学明另案提起了行政诉讼，2014年8月29日，原审法院作出（2014）珠香法立行初字第8号行政裁定，对李学明的起诉，不予受理。该案经本院终审裁定，维持了原裁定。李学明认为，该案现处于复查阶段，本案需等待复查结果后与（2014）珠香法立行初字第8号合并审理。本院认为，李学明的申请不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款规定的中止诉讼的事由，故对李学明的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，拱北口岸分局作出的珠公拱行罚决字[2014]00715号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，李学明请求予以撤销的理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴 岭