河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00557号
原告驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司。
法定代表人陈立，职务，总经理。
委托代理人李勇，河南成盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告确山县鑫盛矿渣微粉有限公司。
法定代表人邵兵，职务，总经理。
委托代理人孟玉信，河南陆达律师事务所律师。一般委托代理。
原告驻马店市蓝宝石贸易实业有限公司（以下简称蓝宝石公司）与被告确山县鑫盛矿渣微粉有限公司（以下简称鑫盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2012年6月7日立案受理，于2013年7月29日作出（2012）确民初字第964号民事判决。被告确山县鑫盛矿渣微粉有限公司不服该判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）驻民二终字第302号民事裁定，撤销本院（2012）确民初字第964号民事判决，发回确山县人民法院重审。本院于2014年3月24日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝宝石公司的法定代表人陈立及其委托代理人李勇和被告鑫盛公司的委托代理人孟玉信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝宝石公司诉称，被告与原告签订业务委托协议书，委托原告为被告订购信阳明港豫钢冶金渣加工有限责任公司（以下简称明港公司）的水渣原料，作为被告的生产原料。在原告积极运作下，使被告与明港公司在2009年4月27日签订”供应合同”，由明港公司每月向鑫盛公司供应水渣1.1万吨，合同期限二年。原、被告履行”业务委托协议书”期间，按约定每吨支付12元服务费，由被告陆续给付原告业务服务费，但从2010年11月6日后，被告不再给付。
被告因水渣买卖合同纠纷一案，于2011年6月诉至河南省信阳市中级人民法院，诉请明港公司继续履行合同，供应水渣120437.66吨，河南省信阳市中级人民法院于2012年4月1日作出（2011）信中法民初字第50号民事判决，支持原告的该部分诉请，由于双方均不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院。在审理中，由法院主持达成（2012）豫法民一终字第15号民事调解书，明港公司向鑫盛公司支付补偿金300万元，预付货款100万元及利息5万元。原告认为，被告鑫盛公司与明港公司的供应合同虽然经调解不再履行，但原告依据”业务委托协议书”约定所享有的报酬取得权受到法律保护。请求判令被告给付原告服务费144万元及违约金20万元。
被告鑫盛公司辩称，一、本案属于委托代理合同纠纷，不是居间合同纠纷；二、因损失受偿补偿金是鑫盛公司的合同权利，代理人蓝宝石公司无权享有被代理人的合同权利，蓝宝石公司主张服务费没有法律依据，也没有约定依据；三、蓝宝石公司请求144万元服务费没有事实依据；四、明港公司的欠供水渣数量实际只有392.43吨，即便被告应当支付服务费，也应按欠供水渣数量3392.43吨计算服务费，并抵扣被告已支付给陈立的15.5万元业务费、督办补助费等；五、计算水渣数量时应该扣除水分；六、蓝宝石公司主张违约金没有事实和法律依据。
经审理查明，原告蓝宝石公司与被告鑫盛公司经协商于2009年1月9日签订《业务委托协议书》，主要内容为：由原告为被告代理订购信钢炼铁高炉排放的水渣，作为被告公司生产原料，由被告派车派人同行开展业务，所需的各项业务费用，均由被告支付。订购水渣业务洽谈成熟后，经双方协商可指派被告出面签订水渣订购合同，对签订后的存留合同，原告也应在签约处补加签字及盖章，确保双方对本协议的有效执行。对水渣供应方所要求的购料押金和执行供料合同中发生的各类相关费用，均由被告支付。利益分配与结算方式约定：一、被告委托原告代理订购的水渣原料价格，应按信钢生产吨铁排渣量的15元为暂定基价，在本位价时，被告应给付代购业务服务费4元（不含任何税费，属净得款额）。并以吨铁量累计核算，按本协议有效期延续执行。二、凭信钢月生产报表的吨铁量为双方结算依据，并将核算结果，在五个工作日内结算账务，不能拖欠原告应分得的业务服务费。并且，将每月底定为双方结算日。三、在订购水渣业务合作中，若遇到高出本款第一条双方协商的订购价格时，由被告决定是否签约，属被告同意签约的订购水渣合同，应保障给原告支付的业务服务费不能降低。四、在订购水渣业务中和本协议执行期间，若经原告努力，将水渣订购价格洽谈低于本条款第一条双方协商的价格时，对所降低部分，全部归属原告所得（本所得款所含税费由原告支付）。五、若遇到水渣供应商按吨渣数量计价供应时，可按信钢月报表的吨铁产量，以每产三吨铁排一吨水渣（干）的常规理论计算方法进行核算，订购价格应按本款第一条双方协定的价格套算，高于此价时，应按本条款第三条约定执行。双方对违约责任约定：被告若违反结算条款规定，按每延误五天，应支付违约金5000元，并延续累计推算，由违约方支付。
2009年4月22日，被告鑫盛公司出具《授权委托书》，委托原告公司法定代表人陈立与明港公司洽谈水渣原料订购业务及签订水渣供应合同。同日，原告蓝宝石公司陈立代表被告鑫盛公司与明港公司达成了水渣《供应合同》，约定由明港公司向鑫盛公司月供水渣1.1万吨，45元／吨。根据水渣情况确定提货地点，若直接从信钢厂内1号炉提货则扣除10%的水分，若从水渣堆场提货则不扣除水分。供应形式为先付款后提货。明港公司保证在满足自己生产所需水渣的前提下，开始向鑫盛公司供货，本合同开始生效，合同期限二年，自供货之日起计算。
被告鑫盛公司于2009年4月27日向明港公司支付预付款100万元，明港公司仅自2009年7月至2010年10月向被告鑫盛公司供水渣，未按合同约定履行二年供应水渣26.4吨（1.1吨／月×12月×2）的义务。鑫盛公司认为明港公司欠其水渣120437.6吨，为此于2012年6月向河南省信阳市中级人民法院提起诉讼，要求明港公司继续履行供应水渣120437.66吨的义务，同时要求判令明港公司按每月2万元支付占用鑫盛公司资金100万元的利息，从2009年4-7月、2010年11月起自判决支付之日止。
河南省信阳市中级人民法院经审理认为，水渣《供应合同》对合同双方当事人均具有约束力，明港公司于2009年4月收到鑫盛公司的100万元预付款后应于2009年5月开始供货，但其至2009年7月才开始供货，至2010年10月，明港公司向鑫盛公司供应水渣143562.31吨，依照合同约定的2年期限24个月计算，明港公司尚欠供应水渣120437.69吨，明港公司的行为构成违约。由于双方在签订水渣的《供应合同》时没有约定供货方逾期或延迟供货应当承担购货方预付款利息损失，另考虑目前水渣的价格高于双方的合同价格，供应方仍按合同价供货也有一定的损失的因素，对鑫盛公司要求明港公司支付预付款利息的诉讼请求不予支持。因此，于2011年12月6日作出民事判决，依法判令明港公司于判决生效后向鑫盛公司继续履行供应水渣120437.66吨的合同义务，驳回鑫盛公司的其他诉讼请求。判决送达后鑫盛公司与明港公司均提起上诉。经河南省高级人民法院审理，该双方当事人于2012年4月1日经河南省高级人民法院主持调解，自愿达成协议：一、明港公司与鑫盛公司2009年4月22日签订的水渣《供应合同》不再履行；二、本协议生效之日起15日内明港公司向鑫盛公司支付补偿金300万元，预付货款100万元及利息5万元（支付方式：直接汇往鑫盛公司指定账号）。逾期未付清，按信阳市中级人民法院（2011）信中法民初字第50号民事判决执行；三、一审案件的诉讼费51138元，由鑫盛公司承担，二审案件诉讼费51138元，减半收取25569元，由明港公司承担；四、其他双方互不追究。本调解协议自2012年4月1日最终签字，即发生法律效力。2012年4月13日，明港公司将标的款405万元汇给鑫盛公司。
另查明，自2009年7月至2010年10月明港公司供货期间，被告鑫盛公司已按原、被告双方签订的《业务委托协议书》的约定每月据明港公司供应水渣的数量以每吨12元支付原告蓝宝石公司服务费。明港公司不再供应水渣后，被告鑫盛公司不支付原告蓝宝石公司服务费。
原告蓝宝石公司认为被告鑫盛公司与明港公司虽然解除水渣《供应合同》，但是被告鑫盛公司应当履行《业务委托协议》的合同义务，按120437.66吨、12元／吨计算给付服务费，未果，提起诉讼。
上述事实，有原告蓝宝石公司提交的《业务委托协议书》、《授权委托书》、《供应合同》、结算单、中国工商银行豫CB01832571业务委托书回执、河南省信阳市中级人民法院（2011）信中法民初字第50号民事判决书及河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第15号民事调解书等证据证明。
本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定的，由受托人处理委托人事务的合同；居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同的受托人办理委托事务时，可以以委托人或自己的名义进行活动，代委托人与第三人订立合同，依照委托人的指示参与并可决定委托人与第三人之间的关系内容，处理事务的后果直接归于委托人；而居间合同的居间人，仅限于报告订约机会或媒介服务，其服务的范围有限制，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同，居间人本人并不参与委托人与第三人之间的合同。
本案中，蓝宝石公司与鑫盛公司的《业务委托协议书》中明确载明“委托乙方（原告蓝宝石公司）为甲方（被告鑫盛公司）代理订购信钢炼铁高炉排放的水渣作为甲方（被告鑫盛公司）生产原料”；《授权委托书》中也明确载明“授权委托本公司业务合作方驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司陈立同志，为我公司业务代表与信阳明港豫钢冶金渣加工有限公司，洽谈水渣原料订购业务及签订水渣供应合同”；在《供应合同》中，甲方明港公司为公司法人签字加盖公司印章，乙方鑫盛公司为委托代理人陈立签字加盖鑫盛公司印章。蓝宝石公司在接受鑫盛公司委托订购明港公司水渣后，蓝宝石公司陈立以鑫盛公司委托代理人身份以鑫盛公司名义与明港公司签订供应水渣合同，按与鑫盛公司签订《业务委托协议书》中约定报酬在合同履行期间按每吨水渣收12元的服务费并每月在鑫盛公司领取“购水渣原料服务费5000元”，其形式和实质要件具备委托合同的特征，本案应定为委托合同纠纷。在蓝宝石公司作为委托人与明港公司签订《供应合同》后，又按《业务委托协议书》的约定协助鑫盛公司开展业务收取业务服务费和原料服务费每月5000元，业务服务费是以明港公司供货数量计算支付给蓝宝石公司。
由于被告鑫盛公司与明港公司在履行水渣《供应合同》中，明港公司违约，引起纠纷，原告蓝宝石公司的法定代表人陈立作为被告鑫盛公司代理人参与诉讼，为鑫盛公司主张权益，实际上是在履行协议约定事项的义务。河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第15号民事调解书确定了因明港公司违约解除《供应合同》而给鑫盛公司造成的经济损失由明港公司予以补偿300万元的具体数额，该补偿金包括合同解除后给鑫盛公司所造成的原料损失赔偿，亦包括合同履行后鑫盛公司可以获得的利益，是对被告鑫盛公司的补偿，并不是赔偿款。原告蓝宝石公司要求被告鑫盛公司支付服务费，按照双方约定，服务费是基于正常供应水渣，按吨提取的。由于明港公司与被告鑫盛公司在河南省高级人民法院达成调解协议，不再履行双方签订的水渣《供应合同》，对于原告蓝宝石公司要求被告鑫盛公司按120437.66吨、12元／吨的标准计算给付服务费144万元，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，由于明港公司违约，导致《供应合同》没有继续履行，双方成诉后，被告鑫盛公司与明港公司系自愿解除《供应合同》，且被告鑫盛公司因合同解除得到了经济补偿金300万元，原告蓝宝石公司在被告鑫盛公司与明港公司解除《供应合同》一事中没有过错。被告鑫盛公司应当向原告蓝宝石公司支付相应的报酬。根据原告蓝宝石公司所提供事务的情况及被告鑫盛公司所取得的补偿金的情况，本院酌定由被告鑫盛公司一次性向原告蓝宝石支付委托报酬20万元。由于明港公司中断履行供货，被告鑫盛公司未支付原告蓝宝石公司服务费，被告鑫盛公司不构成违约，原告蓝宝石公司要求被告鑫盛公司支付违约金20万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告蓝宝石公司的法定代表人陈立系被告鑫盛公司的委托代理人员，其在履行协议义务过程中发生的业务费、补助费等依约应当由被告鑫盛公司负担，被告鑫盛公司辩称应当从应付服务费中抵扣已支付的业务费、补助费的理由与查明的事实不符，对于被告鑫盛公司的该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告确山县鑫盛矿渣微粉有限公司于本判决生效之日起五日内向原告驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司支付委托报酬20万元；
二、驳回原告驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，合计23300元，由原告驻马店市蓝宝石工贸实业有限公司负担17480元，被告确山县鑫盛矿渣微粉有限公司负担5820元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张娟
审 判 员 陈超
代理审判员 康熙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张慧