上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第274号
上诉人（原审原告）上海思库机电设备有限公司。
被上诉人（原审被告）上海文依电器有限公司。
上诉人上海思库机电设备有限公司（以下简称“思库公司”）因名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第11944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案后，依法组成合议庭，于同年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人思库公司的委托代理人程某，被上诉人上海文依电器有限公司（以下简称“文依公司”）的委托人代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月至2012年12月，文依公司授权思库公司经销包括软管、软管接头、电缆接头、拖链在内的产品。2013年1月至10月，思库公司仍多次自文依公司处购入单芯金属接头、金属变径环、WGQM快速软管接头等产品。思库公司购入产品后，由思库公司的业务关联公司艾立韦尔公司以其名义出售给某电机公司。2013年11月11日，某电机公司收到印有“上海文依电器有限公司”抬头的《关于上海思库�电设备有限公司及艾立韦尔自动化工程技术有限公司的经销资格问题的答复》函一封，内容为：“尊敬的客户：您好！由于上海思库机电设备有限公司及其关联艾利韦尔自动化工程技术有限公司被我司发现有假冒我司产品提供给客户，产生质量问题，对我司产品信誉造成严重影响。我司自2013年7月开始取消其经销我司产品的资格，其所销售的我司产品均为假冒。提请客户注意，如有疑问或咨询当地合法经销代理商信息，请来电咨询。谢谢。”该答复函的落款为“上海文依电器有限公司孙某2013-11-11”，传真号码显示为“0208756＊＊＊＊”，传真时间显示为“20＊＊.11.1111：59”。某电机公司收到该函之后，即停止自思库公司及艾立韦尔公司处采购产品。2014年3月，思库公司以文依公司向某电机公司发函的行为造成其商业信誉及经济损失为由诉至原审法院。思库公司认为，文依公司虚构事实，恶意侵害思库公司名誉，造成思库公司商业信誉及经济损失，故请求判令：一、文依公司向思库公司书面赔礼道歉；二、文依公司以书面方式向某电机公司撤回《关于上海思库机电设备有限公司及艾立韦尔自动化工程技术有限公司的经销资格问题的答复》函（以下简称“答复函”），消除影响，恢复思库公司名誉；三、文依公司承担本案律师代理费人民币10，000元；四、文依公司承担本案诉讼费。庭审中，思库公司明确第一项诉讼请求中的“赔礼道歉”为要求文依公司向思库公司书面赔礼道歉，并将书面道歉函发送给某电机公司，赔礼道歉的内容须由法院审定、经思库公司确认。
文依公司答辩称，文依公司确实曾经授权思库公司经销其产品，与思库公司之间的购销行为实际维持到2013年10月，但是并无思库公司所谓文依公司员工向某电机公司发送答复函一事，文依公司也没有设置广州办事处。文依公司并无对思库公司实施侵权行为，故不同意思库公司的诉讼请求。
原审法院另查明，思库公司设立于2007年10月30日，由股东之一的朱某担任法定代表人，另一股东朱某2担任总经理。艾立韦尔公司设立于2011年1月20日，股东、法定代表人、总经理同思库公司。上述两公司的实际经营地址相同，职工分别聘请，财务独立核算，但业务由两个公司的职工共同负责。文依公司成立于1999年9月16日，经营范围为：电器连接件、电缆保护系统、电器控制系统、机械设备、电线电缆、五金机电、机床材料、橡塑制品、工装模具的生产加工和销售，汽车零部件及汽车线束的销售，从事货物及技术的进出口业务。上海文依电器有限公司广州分公司成立于2003年12月4日，登记地址为广州市某区某北路某园A1座5H房，负责人为孙某，2005年9�21日因未按规定接受年检而被有关部门依法吊销营业执照。
原审审理中，思库公司于2014年7月17日向法院申请调取传真号码0208756＊＊＊＊的归属以及2013年11月11日11时55分至12时05分发送传真的记录。法院委托广州市某区人民法院向中国电信股份有限公司广东分公司调取上述信息。该电信公司复函表示，上述号码的使用联系人为孙某，联系地址为广州市某路某大街某号某房，该号码自2013年11月11日11时55分至12时05分无发送传真记录。对此思库公司认为传真机的时间可能未校准。
另，原审法院于2014年6月24日对某电机公司质控部副部长曾某作了询问笔录。其表示，公司物流部曾将涉案答复函以电子邮件的方式转发给其、凌某、李某，但其不知答复函源头来自何处。其看到答复函转发件后便去库房查看产品，艾立韦尔公司提供的文依公司产品和另一家天正公司提供的文依公�产品在标识方面的确有不同，天正公司提供的产品标识齐备、清楚，艾立韦尔公司提供的产品标识简单，所以其结合答复函的内容，决定停止自艾立韦尔公司处采购商品。同日，原审法院对某电机公司采购部部长凌某、采购员李某作了询问笔录，凌某表示，其没有看到过答复函，不知道其他部门有无收到，其部门认可的是文依公司的品牌和产品，只要有文依公司授权的经销商都可以供货，现在公司依然在用文依公司的产品，只不过是由其他供应商供货了。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，思库公司认为从答复函的形式看是文依公司发送的，思库公司的客户也确实收到了该函，文依公司发送该函的事实具备高度盖然性，文依公司广州分支机构没有发送传真记录并不代表文依公司没有发送，故文依公司应当就其发函造成思库公司名誉及经济损失的侵权行为承担相应法律责任。文依公司则否认答复函系其制作与发送，亦否认对思库公司实施了侵权行为。据此原审法院认为，首先，根据现有证据难以认定答复函为文依公司所拟制。就答复函的形式而言，一则系传真件，除印章以外的文字（包括落款“孙某”）、数字均为印刷体，无法由字迹等信息辨别拟制者；二则“上海文依电器有限公司”的印章样式为文依公司所否认，而思库公司未能进一步举证，故法院难以据此认定涉案的答复函系文依公司拟制。其次，经思库公司申请并经法院调查，答复函上显示的传真号码0208756＊＊＊＊在2013年11月11日11时55分至12时05分之间并无发送传真记录。因此，无法进一步确认是否系由文依公司于当日11时59分以此传真号码发送答复函给某电机公司。虽思库公司在庭审中提出传真机的�间可能未校准，但思库公司未能提供相应证据予以证明，故对思库公司的该意见法院不予采信。再次，本案诉讼不适用举证责任倒置的分配规则，故在思库公司尚未完成初步的侵权主体证明之前，不宜将举证责任分配于文依公司一方；并且自本案立案至指定给思库公司的最后举证期限已超过七个月，法院已给予了思库公司充足的举证或申请法院调查取证的时间。综上所述，因思库公司并未提供充分证据证明涉案的答复函系文依公司拟制和发送，其称文依公司系实际侵权人的主张意见法院难以采信，原审法院据此判决：驳回上海思库机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由上海思库机电设备有限公司负担。
判决后，思库公司不服，上诉坚持原审时的诉讼请求。思库公司认为，文依公司广州办事处的员工孙某向上诉人的客户某电机公司发函的行为，侵害了上诉人的名誉，造成思库公司商业信誉及经济损失，故要求二审法院改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人文依公司则不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，由于上诉人思库公司并未提供充分证据证明涉案的答复函系文依公司拟制和发送，原审法院据此判决驳回思库公司的诉讼请求并无不当。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和证据，以证明被上诉人对其实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为，进而导致了其社会评价的降低，故本院认为上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海思库机电设备有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……