浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1573号
原告杭州辉鸿石业有限公司，住所地杭州市下沙大道450号浙江石材市场二区12号。
法定代表人游雪开，公司总经理。
委托代理人虞进兴（特别授权），公司员工。
被告浙江绿城装饰工程集团有限公司，住所地杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座507室。
法定代表人王科，公司董事长。
委托代理人方伟如（特别授权），浙江同策律师事务所律师。
原告杭州辉鸿石业有限公司（以下简称辉鸿公司）诉被告浙江绿城装饰工程集团有限公司（原名称为浙江绿城装饰工程管理有限公司，以下简称绿城公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告辉鸿公司的原委托代理人俞飞女、陈海情（已解除委托）与被告绿城公司的委托代理人方伟如到庭参加诉讼。因鉴定，本案于2017年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告辉鸿公司的现任委托代理人虞进兴、被告绿城公司的委托代理人方伟如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辉鸿公司诉称：2010年以来，被告就绿城千岛湖碧水清风项目向原告购买石材，并就该项目与原告签订了系列《石材供货合同》，合同约定：原告根据被告通知供货，被告延迟付款，应按迟延支付的货款的日万分之五向原告方支付违约金；合同同时约定了合同价款和支付方式、石材验收、争议解决等内容。原告按被告要求陆续向被告供货，在该项目上共计供应的石材货款为10309970.33元。被告对货物均验收无异议，且已经实际使用到该工程建筑物上。截止起诉日，被告在该项目上尚欠原告5014711.33元货款。虽经原告多次催讨，被告仍未支付。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告剩余货款5014711.32元；2、被告向原告支付逾期付款违约金暂计2536968.7元，要求计算至实际清偿日止；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告绿城公司辩称：1、本案由四个合同组成，合同包括001、004、005、007。原告应分开单独起诉，而不是合并起诉。2、出货清单仅仅涉及供货数量。3、出货清单写的是收货方签字，只能证明收到清单上的货品，至于价格仅是原告的单方意思表示，不能由被告的签字来认可上述单价。4、原告的供货根据合同约定要供货结束之后双方按时结算，因为双方至今未结算，致使被告的支付义务不明，故被告不承担违约责任。5、007号合同系空白合同，双方对主要条款单价没有商议，该份合同产生的货款应双方另行商议。原告供应的石材存在质量问题被业主停修返工，给被告造成了损失，被告保留追诉的权利。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、编号为HHGH2011-004的《石材供货合同》、工程清单及工程材料签证单一组，证明该份合同涉案标段工程，原告实际供货货款总金额为37199.18元；
2、编号为HHGH2011-001的《石材供货合同》、工程清单及出货清单一组，证明该份合同涉案标段工程，原告实际供货货款总金额为5095617.27元；
3、编号为HHGH2012-005的《石材供货合同》、工程清单及出货清单一组，证明该份合同涉案标段工程，原告实际供货货款总金额为1171424.55元；
4、编号为HHGH2012-007的《石材供货合同》、工程清单及出货清单一组，证明该份合同涉案标段工程，原告实际供货货款总金额为4005729.33元；
5、杭州银行大额支付系统专用凭证（收款）回单凭证一组，证明截至起诉日，被告就涉案项目仅支付货款5295259元，尚欠原告5014711.33元货款；
6、电子邮件二份，证明被告对于原告就涉案工程供货的事实无异议，对于供货的数量无异议。
经质证，被告对上述证据的质证意见：证据1，对编号004合同真实性无异议，合同约定的验收人为沈东、斯刘峰；对工程清单真实性有异议，系原告单方制作；工程材料签证单为复印件，签收人汾林军身份不明，不予确认，收货人即使与被告有关，也只是确认数量，不确认价格。证据2，对编号001合同真实性无异议，关联性有异议，工程清单系原告单方制作，不予确认。出货清单中明确的验收人是斯刘峰，认可斯刘峰确认的数量，其他人的签名及身份被告不清楚，不予确认。证据3，对编号005合同真实性无异议，关联性有异议。工程清单系原告单方制作，不予确认。出货清单105张，按005合同的验收人是沈祥彬，吴华，对吴华签字的数量予以确认，其他人的签字及身份被告不清楚，不予确认。
证据4，对编号007合同系空白合同，被告不认可。原告提供的出货清单均是复印件，真实性有异议。工程清单为原告单方制作，被告不认可。被告不否认5、6号楼大堂早餐厅大部分的材料由原告供货，但对实际发生的供货数量、价格双方至今没有达成一致，对大堂项目的货款总额需要另行协商。对大堂的质量问题双方也有很大争议，这块石材与其他石材不存在统一性问题。证据5，真实性无异议。证据6，真实性、关联性有异议。发件人、收件人与被告的关系不清楚。
此外，本案审理过程中，原告申请对编号001、005、007三份《石材供货合同》项下所有石材数量及007号项下供货石材单价进行鉴定，鉴定部门认为委托范围及鉴定内容所涉及的是数量及单价，考虑到鉴定意见一目了然，鉴定依据有约定的合同单价经汇总计算，以石材总价款的形式作出鉴定。原告对鉴定报告中的汇总表无异议，但认为有钢筋加固费用33万元在鉴定报告中未予确认。被告对鉴定报告总价8052046元无异议，需要说明的是钢筋加固不属于买卖合同关系的内容。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-4，其中四份合同，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明双方签订合同的事实，其中编号007的合同为空白合同。对工程量清单、出货清单，因原告方未能提供全部原始原件予以核对，且清单上验收人有一部分并非合同指定的验收人，故对工程量清单、出货清单中被告不予认可的部分，在本案中不予确认，案涉工程双方有争议的001、005、007合同项下的工程总价款以鉴定意见为准。对证据5，予以确认，可以证明被告付款情况。对证据6，未经被告认可，本院不予确认。对鉴定报告，鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，本院对鉴定报告予以确认。
被告绿城公司向本院提交证据：
1、付款凭证三份，证明除原告认可的金额外，被告还支付了货款115万元。
经质证，原告认为该三笔款项系被告支付其他工程的款项，而非本案所涉款项。本院认为，被告提交的三份付款凭证客观真实，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。原告虽有异议，但未能提交有效证据证明该些款项系其他工程的款项，故其质证意见不予采纳。
本案经审理查明的案涉事实如下：
一、合同签订情况
2011年至2012年期间，被告因千岛湖新安大街的绿城工地工程所需，向原告购买石材，双方签订了四份《石材供货合同》，其中编号为HHGH2011-004号《石材供货合同》项下为千岛湖项目部6号楼的石材，被告指定沈东、斯刘峰为验收人。合同价款暂定3万元，供货结束后，按实结算。
编号为HHGH2011-001号《石材供货合同》项下为千岛湖项目部6号楼石材，被告指定沈东、斯刘峰为验收人。合同价款暂定450万元，供货结束后，按实结算。
编号为HHGH2011-005号《石材供货合同》项下为千岛湖项目部8号楼、10号楼石材，被告指定沈祥彬、吴华为验收人。合同价款未约定，供货结束后，原告应将结算单及供货清单复印件送交甲方，甲方应在收到结算单后三日内进行审核并提出审核意见，在收到原告提交的结算单后三日内未提出审核意见，视为对结算价无异议。
编号为HHGH2011-007号《石材供货合同》仅有原告公司盖章，被告公司未盖章，合同列明了产品品名，数量、总价等，但对标的物、质量要求、供货期限、验收等内容均为空白。
上述合同约定：被告迟延付款的，应按迟延支付的货款日万分之五支付违约金，原告迟延供货的，按迟延供货的货款日万分之五支付违约金。
二、工程总价情况
1、双方无争议的款项：编号为004的《石材供货合同》项下的石材总价款为37199.18元。
2、双方有争议的款项：编号为001、005和007合同项下的石材总价，经鉴定部门鉴定，鉴定意见为：6号楼房间及电梯厅石材（编号001合同项下的石材）总价款为4083359元，8号、10号楼房间及电梯厅石材（编号为005合同项下石材）总价款为989543元,5号至11号楼大堂及早餐区石材（编号为007合同项下的石材）总价款为2979145元，以上总计价款8052046元。
另，鉴定报告还写明：原告提出对石材钢筋加固未予计入鉴定价款提出异议，鉴定机构认为钢筋加固涉及隐蔽工程且无设计及现场签证依据，鉴定机构无法做出鉴定，具体由法院定。
三、被告支付款项情况
被告于2011年12月16日支付款项298500元，于2012年1月21日支付款项996000元，于2012年4月13日支付款项400759元，于2012年4月26日支付款项1000000元，于2012年5月18日支付款项500000元，于2012年11月1日支付款项500000元，于2012年11月27日支付款项500000元，于2014年1月28日支付款项600000元，于2015年2月15日支付款项500000元，共计款项5295259元。
此外，被告还于2013年2月7日支付款项1000000元，于2014年10月24日支付款项100000元，于2015年1月8日支付款项50000元，三笔款项共计1150000元。
本院认为：被告向原告购买石材，并签订了供货合同，双方之间的买卖关系成立。原告供应石材后，被告应向原告支付价款。关于案涉工程石材总价款：1、编号004合同项下石材总价款，经双方确认为37199.18元（含钢筋加固费用）；2、编号001、005、007合同项下石材总价款，根据鉴定报告的意见为8052046元，该总价款不含钢筋加固费用，对此，双方均予以认可，本院予以确认。3、原告还主张编号为001、005号合同项下钢筋加固费用为265800元，被告不予认可。本院认为，钢筋加固费用实际有发生，因原告提交的出货清单并非全部有效，在被告不予确认，鉴定机构又无法鉴定的情况下，综合本案实际情况，本院酌情确定13万元。上述三项合计为8219245.18元。关于被告的付款，双方确认的已付款项为5295259元。被告辩称除上述款项外，还支付了115万元，并提供了支付凭证，原告则认为115万元系被告支付其他工程的款项，非本案所涉款项，但原告未在本院确定的期限内提供证据予以印证，故原告的主张本院不予支持，上述115万元在本案中予以扣减。若此后原告有证据能够证明该115万元系其他工程的款项，可另行主张权利。综上，经计算，被告还需支付原告石材价款1773986.18元。关于违约金，原告供货后，被告未付清全部货款，构成违约，应支付违约金。违约金按日万分之五的标准，自被告最后一次付款次日起计算。经计算，暂算至2015年7月8日，为125953.02元。故对原告的诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江绿城装饰工程集团有限公司支付原告杭州辉鸿石业有限公司石材款人民币1773986.18元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江绿城装饰工程集团有限公司支付原告杭州辉鸿石业有限公司违约金人民币125953.02元（暂算至2015年7月8日，此后以1773986.18元为基数，按日万分之五的标准计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州辉鸿石业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币64662元，由原告杭州辉鸿石业有限公司负担人民币42763元，由被告浙江绿城装饰工程集团有限公司负担人民币21899元。财产保全申请费人民币5000元，由被告浙江绿城装饰工程集团有限公司负担。
原告杭州辉鸿石业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许钟军
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李晓斐
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?