内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第628号上诉人（原审被告）李国芹，女，1968年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇。上诉人（原审被告）付显军，男，1968年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇。委托代理人李国芹，女，1968年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇。被上诉人（原审原告）丁文，男，1975年12月18日出生，汉族，教师。委托代理人姚晓兰，女，1975年11月12日出生，汉族，教师。原审被告张新艳，女，1984年9月9日出生，汉族，个体工商户。原审被告马超，男，1982年6月12日出生，蒙古族，个体工商户。原审被告孔德华，男，1968年10月9日出生，汉族，农民。上诉人付显军、李国芹因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁文诉称，2013年8月25日，借款人李国芹、付显军在丁文处借款136000元，马超、孔德华、张新艳为此款进行了担保。该借款到期后被告拒不偿还，故诉至法院，要求付显军、李国芹偿还借款136000元，利息从2014年8月25日起按银行同类贷款利率的四倍计算至欠款全部还清为止。担保人张新艳、马超、孔德华对此笔欠款承担连带偿还责任并由付显军、李国芹、张新艳、马超、孔德华承担本案的全部诉讼费用。付显军未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李国芹辩称，我确实借丁文136000元，但是我后来偿还了30000元。丁文在我处还赊欠过大理石材料，尚欠我材料款5195元。我不同意丁文追究担保人的责任。张新艳辩称，我签字时说好是6个人进行担保，现在丁文只起诉3个担保人。李国芹有偿还能力，我不应该承担担保责任。马超辩称，我确实在合同上签字了，但不是我本人自愿签的。李国芹要求我写下我的身份证号码并且捺手印时我不同意担保了，并要求将该合同作废，但后来丁文、李国芹用了我签字的这份合同，所以丁文不应该起诉我，我不应该承担担保责任。孔德华未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审判决认定，2013年8月25日，付显军、李国芹在丁文处借款136000元，并为丁文出具了一枚136000元的借条。同时，丁文作为甲方，付显军、李国芹作为乙方，双方签订了借款合同。合同约定，付显军、李国芹在丁文处借款136000元，张新艳、孔德华、马超及案外人赫玉梅、赵井财、王颖为此款进行了担保，借款期限为一年(2013年8月25日至2014年8月25日)。合同的第三条约定“乙方到期还不上甲方，必须向甲方赔偿所借款数的两倍，也就是赔偿甲方272000元”。丁文在庭审中不主张违约金，自愿主张从借款到期日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至借款全部还清为止的利息。巴林右旗人民法院(2014)右民初字第1426号民事判决书中，即丁文诉李国芹、付显军、王景艳、许成文民间借贷纠纷一案查明事实部分，2013年4月18日，李国芹、付显军在丁文处借款124000元，到期日为2014年4月18日。后被告李国芹、付显军偿还了30000元。此30000元就是本案李国芹抗辩的其于2014年4月29日偿还的30000元。原审法院认为，付显军、李国芹在丁文处借款，双方的债权债务关系明确，付显军、李国芹应该按照合同的约定偿还此款。丁文要求付显军、李国芹承担支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张新艳、孔德华、马超作为担保人，因合同中未约定保证方式，应视为连带责任保证。合同中保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，借款到期日是2014年8月25日，所以保证人的保证责任未超过其保证期间。根据第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故张新艳、孔德华、马超对此笔欠款及利息承担连带保证责任。综上，对丁文的诉讼请求予以支持。李国芹抗辩称已经偿还过30000元，但这30000元已经在(2014)右民初字第1426号民事案件中处分。李国芹抗辩称丁文欠其材料款也应在本案中冲抵，因其与本案不是同一法律关系，丁文也不予认可，故对此抗辩理由，不予采信。马超虽抗辩称合同上的签字是本人所签，但不是其本人自愿等抗辩理由，因其没有证据能够证明是因重大误解、显失公平或受欺诈、胁迫等手段才签字的，故对此抗辩理由，不予采信。判决：一、付显军、李国芹在本判决发生法律效力后十日内共同偿还给丁文借款136000元及利息（从2014年8月25日以本金136000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款全部还清为止）。付显军、李国芹对上述款项互负连带清偿责任。二、张新艳、马超、孔德华对上述款项承担连带偿还责任。宣判后，付显军、李国芹不服，向本院提起上诉，请求确认上诉人已经偿还被上诉人人民币30000元的事实。事实与理由：2013年4月18日，由王景艳、许成文担保，上诉人向被上诉人借款10万元，利息为2分，借款期限一年，本息合计124000元，上诉人为被上诉人打了一枚借据。2013年8月25日，由马超、张新艳、孔德华担保，上诉人又向被上诉人借款10万元，利息为3分，借款期限一年，本息合计136000元，上诉人为被上诉人打了一枚借据。第一笔借款124000元到期那天，即2014年4月18日，上诉人没有那么多钱，只偿还被上诉人30000元现金，上诉人要求被上诉人把原借据撕掉，重新打一枚借据。被上诉人称担保人王景艳、许成文不在场，无法重新打借据，只同意写一份借款合同（实际上是还款证据），并注明付显军、李国芹在2013年4月18日借丁文124000元，到期已还30000元，其余款从2014年4月18日开始以2分计息。这足以说明在2014年4月18日这天，上诉人偿还被上诉人30000元的事实，2014年4月18日这天，如果上诉人没有偿还被上诉人30000元，被上诉人也不会写这份借款合同。剩余94000元被上诉人起诉上诉人，此事实（2014）右民初字第1426号民事判决书也予以确认。2014年4月29日，上诉人又通过银行转帐的方式，偿还被上诉人30000元。而被上诉人对此笔借款起诉后，上诉人向法院递交了偿还30000元的银行转帐凭证，被上诉人辩解2014年4月29日还的这笔款和2014年4月18日偿还的是一笔款，而法院对此予以确认。上诉人对此不服，按常识，2014年4月18日如果上诉人没有偿还被上诉人30000元，被上诉人能出具已经偿还30000元的借款合同吗？在没还款的情况下，债权人可能为债务人写收据吗？因此请二审法院确认2014年4月18日偿还的30000元和2014年4月29日偿还的30000元是两笔款而不是一笔款。被上诉人丁文答辩服判。原审被告张新艳答辩称，丁文对其他担保人撤诉，让其承担连带责任，张新艳也不服一审判决。马超不同意担保。原审被告马超答辩称，我担保人的签字不是自愿的。当时我不同意担保，李国芹说就走个形式，我就把字给签了，后来又要我的电话号码和身份证号，我觉得不是走形式，我就不同意担保了。原审被告孔德华未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。本院认为，付显军、李国芹上诉主张（2014）右民初字第01426号民事判决确认二上诉人偿还丁文30000元并非2014年4月29日通过银行转帐的30000元，而是在2014年4月18日偿还丁文现金30000元，因二上诉人不能对其主张提供证据，且在先借款未还清的情况下，就偿还未到还款期限的后借款与常理不符，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由二上诉人承担。邮寄送达费120元，由二上诉人、被上诉人、三原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一五年四月二十四日书记员  高莉莉