江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1349号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：周小平，经理。
委托诉讼代理人：于晓洁。
被上诉人（原审原告）：占昌发。
委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世剑。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人占昌发、陈世剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1284号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：一、撤销江西省瑞昌市人民法院作出的（2016）赣0481民初1284号民事判决，依法改判上诉人少承担50505.25元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误认定本次道路交通事故责任划分。首先，被上诉人陈世剑在答辩中明确表示，交通事故责任认定书中关于事故发生经过的描述与客观事实不符。上诉人在答辩中也表示认可陈世剑的意见并请求一审法院对事故责任重新认定，而一审法院却在判决书中直接载明被上诉人陈世剑及上诉人一致认可被上诉人占昌发主张的事故发生及责任划分，歪曲了上诉人及被上诉人陈世剑的意见。其次，交通事故本身存在矛盾之处。认定书事情经过一栏描述为：被上诉人陈世剑驾驶赣Ｇ×××××号小车沿瑞昌市洋鸡山路自北向南行驶至瑞昌市湓××路与××鸡山路交叉路口时，与被上诉人占昌发驾驶的沿湓城东路自东向西行驶的雅马哈燃油二轮车发生碰撞。后又在事故证据及形成原因分析中载明被上诉人陈世剑未让右方车道直行车辆先行。根据东南西北的方位分析，被上诉人占昌发应在被上诉人陈世剑左方车道直，而非右方，因此事故认定书中关�责任的划分是错误的。二、一审法院对被上诉人占昌发的部分诉请以及被上诉人陈世剑要求一并处理的车辆损失费用认定错误，应当在一审法院判决的基础上扣减50505.25元。1、残疾赔偿金、被扶养人生活费。被上诉人占昌发为农业家庭户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。被扶养人均居住在农村，被扶养人生活费也应按农村标准计算。2、误工费。被上诉人占昌发的误工时间应计算至定残前一天即119天，而非一审法院认定的150天。3、营养费、伙食补助费。该两项费用属于医疗费项下的赔偿项目，本案医疗费已超过交强险限额1万元，故营养费、伙食补助费应在商业部分理赔。根据两被上诉人的责任比例，营养费、住院伙食补助费应当在一审判决的基础上分别扣除594元、304.2元，共扣除898.2元。4、被上诉人占昌发车辆损失700元，无事实和法律依据，应当扣除。
被上诉人占昌发辩称：一、交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确，不存在责任划分错误的情况，如果责任划分错误，陈世剑应当在认定书签收三日内申请复核；二、占昌发在瑞昌市居住已有七年，其虽为农业户口，但房子在七年前已经征收，在瑞昌市有自己的住房，因此残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按城镇标准计算赔偿；三、被上诉人伙食补助费、营养费应当在交强险1万元限额内进行支付；四、交通事故致占昌发车辆损失，占昌发应当获得赔偿。
被上诉人陈世剑辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人占昌发向一审法院起诉请求：一、判令被告陈世剑赔偿原告医疗费等费用121487元，安邦保险公司在保险范围内承担赔付责任；2、�件受理费由安邦保险公司、陈世剑承担。
一审法院认定事实：原告医疗费中非医保用药问题：占昌发和陈世剑均同意交强险赔偿不足部分按15%核减非医保用药，安邦保险公司一审庭审中表示能调解结案的可按该比例核减非医保用药，不能达成调解协议的则申请审核非医保用药。但未在一审法院指定的期限内提出书面申请，一审法院认定安邦保险公司认同非医保用药核减比例，据此，陈世剑承担非医保用药1788元（17029元×70%×15%），安邦保险公司承担10132.3元（17029元×70%×85%）。占昌发自行承担医疗费5108.7元（17029元×30%）。占昌发其他损失的确定：（1)、司法鉴定意见书对三期的意见为误工期150天、护理期60天、营养期90天，原审被告对该证据三性无异议，但认为误工期按医嘱时间确定，一审法院认为意见书中“三期”是按照《人身损害三期评定规范》来确定的，合法有据，应予认定。（2）、证人证言、居某及派出所证明，以证明原告居住在城区，主要从事建筑业。原审被告对这些证据真实性有异议，认为证人应出庭作证，出具证明的机构不能证实占昌发的居住情况，一审法院认为，提供证人证言的应申请证人出庭作证，原审被告的质证意见成立，该证人证言不能作为定案依据；居某作为基层组织、派出所作为户籍管理机构，通过调查核实，完全能够掌握居民的居住情况，且原审被告对原告在城区有安置房没有异议，故应当认定占昌发居住在城区。（3）、修理费发票（陈世剑也提供了票据），安邦保险公司有异议，认为未盖公章不予确认，一审法院认为车辆损坏客观存在，对其费用可酌定。基于以上认定的证据，可认定住院伙食补助1014元（20元/天×57天）、营养费1980元（22元/天×90天）、误工费按照农林牧渔业标准计算为13182元（32076元/年÷365天×150天）、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费酌定570元、鉴定费1400元、伤残赔偿金84732元【（26500元/年×20年×10%）+被抚养人生活费31372元(16732元/年×27×10%÷2+16732元/年×21×10%÷4)】、精神抚慰金2000元、车损酌定700元，共计110808元。陈世剑车损酌定1500元。
一审法院认为，陈世剑驾驶赣Ｇ×××××号小型车辆与占昌发驾驶的燃油二轮车发生碰撞，交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈世剑负事故主要责任，占昌发负次要责任，该认定并无不当，一审法院予以采信。占昌发因事故所受的伤害，按照划分的责任，由陈世剑承担70%，占昌发承担30%。因肇事车辆在安邦保险公司投保交强险、商业险，陈世剑承受的部分由安邦保险公司在保险的限额内赔偿，�占昌发的非医保用药、鉴定费，由其依比例承担。陈世剑支付的车辆修理费及同安邦保险公司一起垫付的医疗费应扣减，即安邦保险江西公司赔偿占昌发各项费用119540.3元（20132.3元+110808元-1400元-10000元），占昌发退还陈世剑垫付费用12461元（14779元-1788元-1400元×70%+1500元×30%），该款由安邦保险江西公司直接赔付给陈世剑。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告占昌发各项费用107079.3元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿被告陈世剑垫付的费用12461元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。受理费2730元，由原告占昌发负担347元，被告陈世剑负担2383元。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人安邦保险公司与被上诉人陈世剑在一审答辩时和庭审质证环节均未对道路交通事故认定书提出异议，且在庭审质证时均认为“……另原告承担次要责任，需承担医疗费中超交强险部分30%的责任”，可见上诉人安邦保险公司与被上诉人陈世剑对道路交通事故认定书的责任划分是认可的。至于上诉人安邦保险公司提出的道路交通事故认定书内容自相矛盾的问题，本院认为，道路交通事故认定书“道路交通事故证据及形成原因分析”第2点中的“右方车道直行车辆”并非特指占昌发驾驶的车辆，上诉人安邦保险公司认为道路交通事故�定书自相矛盾，系对“右方车道直行车辆”理解有误。被上诉人占昌发虽为农业家庭户口，但其提供的《祥民家园安置房交房通知书》等证据足以证明其在城区居住生活，一审法院适用城镇标准计算占昌发的伤残赔偿金及被扶养人生活费并无不当。一审法院采信鉴定意见，认定被上诉人占昌发误工期为150天并无不当。道路交通事故认定书对于事故的描述中载明了“两车受损”，且被上诉人在一审中提供了修理费发票，一审法院据此酌定被上诉人占昌发的车辆损失为700元并无不当。营养费和住院伙食补助费应在交强险的医疗费用赔偿限额内进行赔偿，而非在死亡伤残限额内进行赔偿，本案中，因医药费、诊疗费已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故营养费和住院伙食补助费应在商业险中进行赔偿。即对营养费和住院伙食补助费，上诉人安邦保险公司按被上诉人陈世剑的责任比例赔偿70%，被上诉人占昌发自行承担30%。上诉人安邦保险公司关于营养费和住院伙食补助费的上诉理由成立，本院予以支持，上诉人安邦保险公司应赔偿被上诉人占昌发106181.1元（一审判决金额107079.3元-营养费1980×30%-住院伙食补助费1014×30%）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1284号民事判决第二项（即：被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿被告陈世剑垫付的费用12461元）；
二、变更江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1284号民事判决第一项为上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿被上诉人占昌发各项费用106181.1元。
一审案件受理费2730元，由被上诉人占昌发负担347元，被上诉人陈世剑负担2383元；二审案件受理费1063元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年一月十二日
书记 员代 泠