北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第21175号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告张曰雪，男，1959年8月17日出生，职业不详。
被告莘长花，女，1960年8月16日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张曰雪、莘长花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员张淑萍、马淑珍参加的合议庭，�2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人李萍到庭参加诉讼。被告张曰雪、莘长花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2013年7月2日，民生银行北京分行与张曰雪签订编号9013032013020181的《综合授信合同》，合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，张曰雪可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为140万元，最高授信额度的使用期限自2013年7月8日至2015年7月8日，授信用途为经营。
合同签订后，2014年7月3日，民生银行北京分行向张曰雪发放贷款140万元，贷款于2015年7月3日到期，执行年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
贷款到期后，张曰雪未按约定履行还款义务，民生银行北京分行多次催要未果，故�至法院，请求法院判令：1、张曰雪偿还借款本金140万元；2、张日雪支付截止至2015年4月13日拖欠的利息20579.83元、逾期罚息337.76元，并清偿自2015年4月14日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、张曰雪承担律师费42627.53元；4、莘长花对上述1-3项诉讼请求承担共同偿还义务；5、全部诉讼费用由张曰雪、莘长花承担。
被告张曰雪、莘长花在答辩期内未向本院提交书面答辩意见以证据材料。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、综合授信合同；
证据2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零授信放款通知书；
证据3、贷款详细信息表及欠款明细；
证据4、结婚证及小微授信申请表；
证据5、律师费发票。
经审查，民生银行北京分行提交的以上证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定。
本院根据上述认证查明：2013年7月2日，民生银行北京分行（乙方）与张曰雪（甲方）签订编号为901032013020181的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行提供给张曰雪140万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年7月8日至2015年7月8日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月3日，张曰雪签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款140万元，申请借款期限自2014年7月3日至2015年7月3日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：陈波；开户行：招行北京北苑路支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了张曰雪的借款申请，确定借款金额为140万元，借款期限自2014年7月3日至2015年7月3日，执行固定年利率9%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向张曰雪指定账户放款140万元。
张曰雪自2014年8月出现逾期，自2015年3月停止还款。借款到期后，张曰雪亦未依约还本结息。截止至2015年4月13日，张曰雪共拖欠民生银行北京分行借款本金140万元、利息20579.88元、罚息337.76元。
另查，张曰雪、莘长花于1983年8月18日登记结婚。张曰雪向民生银行北京分行申请授信时，莘长花以张曰雪配偶身份一并签�了《小微授信申请表》，表示对张曰雪申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。
再查，民生银行北京分行因本案支出律师费8525元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有民生银行北京分行提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与张曰雪签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张曰雪作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，张曰雪拖欠民生银行北京分行借款本金140万元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张曰雪立即偿还借款本金140万元及利息20579.88元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张曰雪承担律师费42627.53元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行实际支出的部分，现民生银行北京分行仅举证证明其因本案已实际支出律师费8525元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8525元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求莘长花承担共同还款责任一节，因张曰雪的该笔借款发生在其与莘长花的婚姻关系存续期间，且莘长花也以张曰雪的配偶身份签署了小微授信申请表，同意以夫妻共同财产进行偿还，故张曰雪的该笔借款应视为其与莘长花的夫妻共同债务，莘长花应承担共同还款责任，据此，本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。张曰雪、莘长花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张曰雪偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百四十万元及截止至二Ο一五年四月十三日的利息二万零五百七十九元八角三分，并支付罚息（截止至二Ο一五年四月十三日的罚息为三百三十七元七角六分，自二Ο一五年四月十四日起至实际还清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张曰雪赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失八千五百二十五元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告莘长花对第一、二项规定的被告张曰雪的债务承担共同还款责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如被告张曰雪、莘长花未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千九百七十二元、财产保全费五千元，以上共计二万二千九百七十二元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担五百三十五元（已交纳），由被告张曰雪、莘长花负担二万二千四百三十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马淑珍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 齐 钰