广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初381号
原告：王俊杰，男，1963年11月30日出生，汉族，住柳州市柳南区。
被告：柳州市联德农业集团有限公司，住所：柳州市潭中西路15号富丽嘉园l栋B座11号楼9房。
法定代表人：王玉麟，系该公司董事长。
被告：柳州联顺科技有限公司，住所：柳州市柳邕路三区12号。
法定代表人：熊仕良，系该公司执行董事。
被告：王玉麟，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍住址：柳州市柳南区。
被告：熊家兴，男，1973年12月19日出生，汉族，户籍住址：柳州市柳南区。
原告王俊杰与被告柳州市联德农业集团有限公司（以下简称联德公司）、柳州联顺科技有限公司（以下简称联顺公司）、王玉麟、熊家兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告王俊杰到庭参加了诉讼,被告联德公司、联顺公司、王玉麟、熊家兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊杰向本院提出诉讼请求：
请依法判令被告联德公司偿还借款本金8000000元给原告。2
请依法判令被告联德公司支付利息5420000元给原告（利息按月利率2%标准计算，从2014年3月20日起至2017年1月19日，此后利息另计至本金还清为止）。3
请依法判令被告联顺公司、王玉麟、熊家兴对被告联德公司的以上债务承担连带清偿责任。4
4.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
被告联德公司分别于2011年3月20日、2014年4月20目向原告借款共8000000元。2014年6月25日原告与被告联德公司及担保人被告联顺公司、王玉麟、熊家兴分别签订了三份《担保借款合同》，在涉案《担保借款合同》中均分别对还款时间、利率进行了约定，同时均约定担保人承担连带担保责任。原告依约履行借款义务后，被告未能按《担保借款合同》约定的时间偿还借款本息，原告多次向被告催收后，四被告又于2015年10月20日分别与原告签订了三份《借款补充协议书》，原告同意被告联德公司延期还款至2016年10月20日，同时，该补充协议还约定了如因本协议产生诉讼的管辖法院为原告住所地所在的法院。但约定的延期还款期限届满后，被告均以暂时困难为由拒绝还款。
原告认为，被告联德公司应按照《担保借款合同》和《借款补充协议书》的约定承担还款责任，被告联顺公司、王玉麟、熊家兴作为担保人，对被告联德公司的以上债务承担连带还款责任。因此，原告特此具状起诉，以实现诉讼请求。
在本案诉讼过程中，原告称，涉案借款用途是被告用于投资，买房等方面，借款来源于原告个人资金积蓄及向其他人借款所得。借款后被告曾经偿还过500000元，被告从未支付过利息。
被告柳州市联德农业集团有限公司、柳州联顺科技有限公司、王玉麟、熊家兴未到庭，也未提交书面答辩状以及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，也未提交证据以及书面质证意见。原告提交的证据均系原件以及加盖公章的复印件，客观真实，证据载明内容与本案待证事实具有关联性，故本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王俊杰系柳州市俊杰汽配制造有限公司的法定代表人，简雪系王俊杰的配偶。2013年11月12日，简雪曾经通过交通银行向王玉麟名下账号为62×××08的账户跨行汇款2000000元。2013年11月12日，联德公司与俊杰公司签订编号为：（进）字（2013）年第（199）号的《协议书》一份，其中载明，柳州市俊杰汽配制造有限公司通过考察将富余资金借给联德公司，柳州市俊杰汽配制造有限公司同意由联德公司承接互助基金会的日常运作工作，柳州市俊杰汽配制造有限公司交纳互助费2000000元，转入王玉麟在工商银行柳州分行账号为62×××08的账户内，联德公司根据互助费有偿使用的原则以及市场运作回报率给予柳州市俊杰汽配制造有限公司一定的利息回报，暂定为月息2.5%；自联德公司收到柳州市俊杰汽配制造有限公司交纳的互助费之日起，联德公司使用互助费的期限暂定为一年，联德公司每月20日将当月利息付至柳州市俊杰汽配制造有限公司指定账户。同日，联德公司向柳州市俊杰汽配制造有限公司出具收款收据一份，其中载明，今收到柳州市俊杰汽配制造有限公司交来互助费2000000元。2014年6月25日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订编号为：2014年（借）字第063号的《担保借款合同》一份，其中载明，借款金额为2000000元，该款项系由2013年11月12日借款人签订的编号为：（进）字（2013）年第（199）号《协议书》的本金延续而成，已由借款人收讫，出借人不需另行划拨；借款期限自2014年3月20日起至2015年3月20日；借款利率为月利率2.5%；《担保借款合同》中还对还款来源、保证的财产来源进行了约定。2015年10月20日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订《借款补充保证书》一份，其中载明，王俊杰于2014年3月20日借给联德公司2000000元，合同编号为：2014年（借）字第063号，王俊杰同意联德公司延期还款期限至2016年10月20日，当事人的权利义务仍然按照2014年（借）字第063号合同履行。2017年1月8日，王俊杰与联德公司签订《借款补充协议书》一份其中载明，王俊杰于2013年11月12日借给联德公司2000000元，协议编号（进）字（2013）年第（199）号，因到期不能偿还，现王俊杰同意联德公司延期还款至2017年12月31日，双方的权利义务仍然按照（进）字（2013）年第（199）号协议书履行。
2014年3月20日，王俊杰（出借人）与王玉麟（借款人）、联德公司（担保方）签订编号为：（借）字（2014）年第（03-20）号《借款协议书》一份，其中载明，王玉麟因经营需要，向王俊杰借款6500000元，借款期限从2014年3月20日至2014年4月20日止，其中5000000元的借款月利率为5%；1500000元借款月利率为4%。2014年6月25日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订编号为：2014年（借）字第065-2号的《担保借款合同》一份，其中载明，借款金额为1000000元，该款项系由2014年3月20日借款人签订的编号为：（借）字（2014）年第（03-20）号《协议书》的本金延续而成，已由借款人收讫，出借人不需另行划拨；借款期限自2014年4月20日起至2014年9月20日；借款利率为月利率4%；《担保借款合同》中还对还款来源、保证的财产来源进行了约定。2014年6月25日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订编号为：2014年（借）字第065号的《担保借款合同》一份，其中载明，借款金额为5000000元，该款项系由2014年3月20日借款人签订的编号为：（借）字（2014）年第（03-20）号《协议书》的本金延续而成，已由借款人收讫，出借人不需另行划拨；借款期限自2014年4月20日起至2014年9月20日；借款利率为月利率5%；《担保借款合同》中还对还款来源、保证的财产来源进行了约定。2015年10月20日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订《借款补充保证书》一份，其中载明，王俊杰于2014年3月20日借给联德公司5000000元，合同编号为：2014年（借）字第065号，王俊杰同意联德公司延期还款期限至2016年10月20日，当事人的权利义务仍然按照2014年（借）字第065号合同履行。2015年10月20日，王俊杰（出借人）与联德公司（借款人）、联顺公司（保证人）、王玉麟（保证人）、熊家兴（保证人）签订《借款补充保证书》一份，其中载明，王俊杰于2014年3月20日借给联德公司1000000元，合同编号为：2014年（借）字第065-2号，王俊杰同意联德公司延期还款期限至2016年10月20日，当事人的权利义务仍然按照2014年（借）字第065-2号合同履行。
另认定，2013年5月3日、2014年2月21日，王俊杰通过中国农业银行向王玉麟转账支付了共计6350000元。2013年5月22日，简雪通过中国交通银行向王玉麟跨行汇款500000元。2013年11月18日，简雪通过交通银行向王玉麟跨行汇款500000元。2014年2月21日，简雪通过中国农业银行向王玉麟转账支付了1150000元。
在本案诉讼中，原告称，借款6500000元中被告已偿还了500000元，剩余的6000000元即为本案借款合同中的5000000元以及1000000元，借款后被告从未还过利息。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。对于王俊杰主张的联德公司借款，王俊杰提交了相应的银行记录以及《协议书》、《担保借款合同》、《借款协议书》、《借款补充保证书》、《借款补充协议书》为证，其中，2000000元借款的银行记录以及相应的证据均前后一致证明该借款即为2013年11月12日（进）字（2013）年第（199）号《协议书》中载明款项。（进）字（2013）年第（199）号《协议书》虽然载明出借人为柳州市俊杰汽配制造有限公司，但王俊杰系柳州市俊杰汽配制造有限公司的法定代表人，该款系通过王俊杰的配偶简雪所支付，其后的《担保借款合同》、《借款协议书》、《借款补充保证书》、《借款补充协议书》均明确约定出借人为王俊杰，故无论是从债权转让还是从实际支付借款来说，以王俊杰作为出借人索要该款均合法合理。同时，虽然（进）字（2013）年第（199）号的《协议书》载明该款为互助费，但该协议书也载明是出借，系按照固定利率收取费用，且其后双方多次一致确认该款为借款，故该款应当视为借款。对于另外的6000000元借款，结合王俊杰自认的被告已还500000元，银行记录以及相应的证据均前后一致证明即为（借）字（2014）年第（03-20）号《借款协议书》中载明款项，这些证据中均明确载明了相应借款以及担保事实。对于上述借款以及担保，被告联德公司、联顺公司、王玉麟、熊家兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院确认被告联德公司尚未归还原告共计8000000元借款以及王玉麟、联顺公司、熊家兴为此提供保证的事实成立,对于王俊杰要求联德公司承担偿还责任的诉请本院予以支持。对于利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中的《担保借款合同》约定利息利率均过高，但原告诉请按照2%的月利率，从《担保借款合同》载明的出借时间开始起算利息至本金清偿为止，即其中的7000000元从2014年3月20日开始起算，1000000元的从2014年4月20日起算，这尚在合法范围内，故本院均予以支持。
对于保证人王玉麟、联顺公司、熊家兴，虽然《担保借款合同》中约定了专门的保证担保财产，但是，王玉麟、联顺公司、熊家兴未举证证明担保财产的权属状况，合同中也并未约定保证范围仅限于载明的担保财产范围，而合同中一直明确约定的保证担保，并非物权担保，在当事人对保证方式没有约定的情况下，对于联德公司的上述债务王玉麟、联顺公司、熊家兴应当按照连带责任保证承担保证责任，故王玉麟、联顺公司、熊家兴应当对联德公司的上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告柳州市联德农业集团有限公司向原告王俊杰偿还借款8000000元及其利息（其中本金7000000元的利息从2014年3月20日开始起算，本金1000000元的利息从2014年4月20日开始起算，均按照月利率2%的标准，计算支付至本金清偿为止）。二
二、被告柳州市联顺科技有限公司、王玉麟、熊家兴对上述第一项偿还责任承担连带清偿责任。
案件受理费102320元、保全费5000元、公告费700元，共计108020元（原告已预交），由被告柳州市联德农业集团有限公司、柳州市联顺科技有限公司、王玉麟、熊家兴连带负担并径付原告王俊杰。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 兰学军
人民陪审员 黄柳明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 覃诗亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。