辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民终再字第36号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王守华
委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司机械安装工程公司。
负责人：白庆军，该公司经理。
委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司。
法定代表人：刘德进，该公司董事长。
委托代理人：张世华，该公司员工。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：鞍山市第五建筑安装工程公司。
法定代表人：张贵生，该公司总经理。
委托代理人：白克新，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新
申请再审人王守华因与被申请人中国三冶集团有限公司机械安装工程公司（以下简称三冶机装公司，原名中冶东北建设有限公司机械安装工程公司）、中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司、原名中冶东北建设有限公司）、鞍山市第五建筑安装工程公司（以下简称鞍山五建）、王新雇员受害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）鞍民二终字第85号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月12日作出（2013）辽审三民申字第00810号民事裁定书，指令再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王守华及委托代理人田丽慧，被申请人中国三冶集团有限公司机械安装工程公司的委托代理人周红雨、被申请人中国三冶集团有限公司的委托代理人张世华、被申请人鞍山市第五建筑安装工程公司的委托代理人白克新及被申请人王新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王新一审诉称，被告中冶东北建设有限公司机械安装工程公司（以下简称中冶东北机装公司）承包抚顺新抚钢90㎡烧结机大修工程，并将该工程发包给没有资质的个体包工头王守华。王守华又雇佣原告从事起重工作。2008年5月30日凌晨3点在高空作业时，因施工跳板没有固定，原告王新从距离地面9米高的跳板上坠落受伤。被送往抚顺市第二医院抢救，经诊断为肋骨骨折等。住院三天后，被转往鞍山市中心医院继续治疗109天。除被告王守华支付医疗费外，其余被告未支付任何费用。中冶东北机装公司系中冶东北建设有限公司（以下简称中冶东北公司）的二级法人单位，不具有独立法人资格，其上级公司应承担补充赔偿责任。故诉至法院，要求赔偿误工费45960元、护理费13066元、伙食补助费5600元，交通费276元、伤残补助金57572元、被抚养人生活费3370元、鉴定费790元、精神抚慰金5000元，共计131868元，各被告对原告的损失承担连带责任。
一审被告中冶东北机装公司辩称，原告对我公司主张的赔偿请求无事实和法律依据。原告诉讼中所称的工程是由鞍山市第五建筑工程公司施工完成的。我公司的分包行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及相关法律的有关分包规定。2、此工程的实际施工人鞍山市第五建筑工程公司具备相应的施工资质和责任主体资格。3、我公司与原告没有任何雇佣关系。4、原告所受到的伤害不是由我公司过错造成的。5、我公司的合同相对方是鞍山市第五建筑工程公司，支付的工程款都是直接支付给施工单位，所以原告雇佣单位应对原告所受伤情承担责任。6、此案与所谓的580㎡或90㎡烧结机大修工程无关，应查清雇佣关系是与谁形成的。2008年5月末的90平2号烧结机大修工程是前面580平工程的增加延续，尤其是鞍山市第五建筑工程公司对本案被告王守华雇佣关系从未中止。王守华在07年、08年、09年一直代表鞍山市第五建筑工程公司与我公司进行施工，其施工管理行为符合我国民法上的表见代理的所有特性，我公司及原告完全有理由认为王守华的行为代表鞍山五建，我公司已经对鞍山五建支付完相应工程款，故我公司不应承担赔偿责任。
一审被告中冶东北公司辩称，我公司同被告中冶东北机装公司答辩意见一致。
一审被告王守华辩称，原告受伤的时间、地点、事实确实存在。1、原告列我为被告不妥，主体不适合。原告受伤的地点是新抚钢2号烧结机大修工程，我与原告一样是受雇于第一被告，原告说我是个体包工不妥，我也是受雇的，该项目的工程总指挥、现场质量管理、技术管理、安全管理等包括设备都是第一被告的在职管理人员，不是我所管理和承包的项目。2、在该工程中我是受第一被告授权进行的，我们和原告只是分工不同，在该项目中我没有任何的个人行为。3、原告的诉讼请求应向第一、第二被告主张，他们是真正的赔偿义务人。
一审第三人鞍山五建辩称，第一被告将对王新的赔偿责任往我单位推是错误的。1、我公司于2007年10月18日与中冶公司签订抚钢580㎡高炉工程分包合同。工程开工后，我公司临时雇佣王守华为代理施工队长。施工期间没有出现任何安全事故，该工程于2008年3月份全部竣工投产。王守华在该工程结束后与我公司自然解除了劳动雇佣关系。中冶公司看到我公司分包的580㎡高炉工程结束了，就将王守华雇佣到他们的90㎡烧结机大修工程施工。在该施工中王新受伤，与我公司没有关系。中冶公司应对王新损害后果承担赔偿责任。2、王守华不是我单位的长期固定职工，是在580㎡高炉工程中与我公司建立了期限劳动关系。工程结束后自然解除劳动关系，他重新受雇于中冶公司烧结机大修工程，与我公司没有任何关系。
一审法院审理查明：2007年10月，中冶东北机装公司将其承包的抚钢580高炉部分工程分包给第三人，被告王守华系该分包合同的委托代表。2007年10月18日，第三人以内部承包形式将此工程转包给王守华，被告王守华负责组织工人施工，该工程结束后被告王守华未撤离施工现场，继续负责组织人员承接了抚顺新钢铁有限责任公司90Ｍ2烧结机大修工程。该工程系中冶东北机装公司承接的大修工程，被告王守华于2008年5月19日以借款名义经被告中冶东北机装公司项目经理高伟经理借款25000元，用于安排被告王守华雇佣包括原告王新在内的临时工人的食、宿及辞退部分临时工人的开资。2008年5月30日凌晨3时30分许，原告王新在所安排的烧结车间高空作业时，因施工跳板未采取固定措施，原告王新与共同作业的邵福增同时从高处坠落受伤，被送往抚顺第二医院住院治疗。原告王新住院3天后转入鞍山市中心医院继续治疗109天，诊断为：头外伤、头皮裂伤、面部外伤、胸外伤、肋骨骨折、外伤性湿肺、胸腔积液、右侧气胸、腹外伤、肝脏损伤、腹积液、肾挫伤。左上肢外伤、肌肉断裂、尺骨撕脱骨折。原告王新住院医疗费用全部由被告王守华支付。原告住院期间2008年5月30日起到2008年9月18日止，期间为2级护理112天。2009年6月18日经金普医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成9级残，鉴定费790元由原告支付。原告于1967年8月26日出生，至定残之日为33周岁，原告婚生一男孩王蕴博，1994年4月22日出生，系城市户口，至定残日2009年6月18日为止15周岁。另查，被告王守华为原告王新及邵福增治疗期间，向高伟借款11万元，至2008年9月27日高伟将王守华借款合计135000元，全部从该工程款中扣回。再查，被告中冶东北机装公司，系负责制企业单位，其上级主管部门为中冶东北公司。
一审法院审理认为：公民的人身健康权受法律保护。本案被告王守华系鞍山市第五建筑工程公司工程负责人，以该公司负责人的名义与被告中冶东北机装公司签订抚钢580高炉工程转包施工合同，由其组织人员进行施工。工程所取得的利益由其享用，该工程完工后，被告王守华仍以工程管理人和组织人及利益获得者的身份负责抚顺钢铁有限公司90平烧结机大修工程的部分抢修工程，其目的是为了获取个人经济利益。该工程最终由被告王守华完成，被告王守华是该工程实际施工者和利益获得者。原告王新是被告王守华雇佣的临时工作人员，接受被告王守华的管理，由王守华约定王新的工资支付标准，二人之间系雇佣合同关系。雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告王守华对原告王新的人身损害应当承担全部赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。关于原告主张误工费，根据受害人的误工时间和收入情况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工费自2008年5月30日至定残前一日2009年6月17日，误工时间为383天，因原告未提供收入状况证明，应按辽宁省2009年度城镇单位在岗职工年平均工资收入27729元计算，误工费为27729÷365天×383天=29096.5元。对原告请求误工费45960元过高部分不予支持。关于原告主张护理费，根据护理费护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的按实际减少的收入计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确规定的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。但最长不超过二十年。原告住院期间为2级护理，护理人员为1人，护理天数112天。原告提供了其爱人刘春芳在鞍山市立山区亮帝同华洗浴中心证明，因原告没有出具受伤前工资收入状况证明，本院不予采纳。护理费应参照2009年度居民服务业和其他服务业年收入计算，18491÷365天×112天=5674元，原告请求护理费过高部分，本院不予支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算。原告住院112天，住院伙食补助费为112天×50=5600元，原告此项主张合理，本院予以支持。关于原告主张交通费276元，因各被告未提出异议，本院予以确认。残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原告至定残之日为33周岁，系城镇居民户口，故其残疾赔偿金按辽宁省2009年度城镇居民人均可支配收入14393元计算为14393元×20年×20%（伤残系数）=57572元。被抚养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被抚养人还有其他抚养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告伤情为九级伤残，原告与其爱人生有一男孩王蕴博，至原告定残前一日为15周岁，其生活费按辽宁省2009年度城镇居民消费性支出（11232元×3年÷2人）×20%=3370元。关于原告主张精神抚慰金5000元一节，因原告在此次事故中构成肢体九级残，应当给予适当精神抚慰，原告主张合理，本院予以支持。关于原告主张由被告中冶东北机装公司将工程分包没有资质的被告王守华，应承担责任一节，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中中冶东北机装公司在此前与第三人鞍山五建分包的抚钢580高炉工程项目中，被告王守华作为580高炉工程的负责人以鞍山五建的名义组织人员施工，属该项目分包过程中，被告中冶东北机装公司履行了对接受分包业务及施工者的资质审查义务，该工程结束后，被告王守华继续承接了90平烧结机大修工程，从两次工程的连续性和没有得到鞍山五建与王守华解除委托关系的前提下，被告中冶东北机装公司有理由相信90平烧结机大修工程承包者被告王守华的资质状况及安全生产条件，因此，被告中冶东北机装公司的行为不属于司法解释规定的分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任的情形，故对原告的此项主张，本院不予支持。关于被告中冶东北机装公司及被告中冶东北公司主张被告王守华的雇佣行为是代表第三人鞍山五建，受雇行为从未间断，其行为符合民法上的表见代理行为一节，被告王守华在指定的内部承包工程结束后，未经第三人同意承接其他工程进行施工，同时被告王守华在该起事故工程中管理、施工、雇佣劳务人员、支付工资和工程收益等方面均与鞍山五建无利害关系，对二被告请求，本院不予采纳。关于被告王守华主张其与原告一样是受雇于被告中冶东北机装公司，不应承担此事故责任一节，因被告王守华出示的证据不足以证明其是受雇于被告中冶东北机装公司的雇员，本院不予采信。并据此判决：一、被告王守华赔偿原告王新误工费29096.5元、住院期间护理费5674元、住院期间伙食补助费5600元、交通费276元、残疾赔偿金57572元、被抚养人生活费3370元、鉴定费790元、精神抚慰金5000元，合计107378.5元；二、驳回原告王新对被告中冶东北机装公司、中冶东北公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回被告中冶东北机装公司、中冶东北公司及被告王守华的其他诉讼请求。案件受理费2937元（原告预付，由被告王守华承担2448元，由原告王新承担489元）。
上诉人王守华不服一审法院上述民事判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院既不认定被上诉人王新主张的事实和诉请，也不认定各被上诉人抗辩所主张的事实，而是自查自明自审自判。1.上诉人与被上诉人王新同为被上诉人中冶东北机装公司雇员，仅是分工不同。王守华只不过是受雇佣管理施工，没有出资甚至垫付分文用于工程。即王守华与王新是平等的民事主体，同是受害者，王守华的行为均是职务行为，故中冶东北机装公司应当承担赔偿责任，此事实被上诉人王新与第三人均认可。2.发生事故的90平烧结机大修工程，王守华自今未获得一分钱劳动报酬，更不是一审法院认定的王守华是该工程实际受益者，真正的承包人与受益人是被上诉人中冶东北机装公司。3.被上诉人发生安全事故后，抢救等费用和花销，都是被上诉人工程项目部经理高伟依职务行为出资，该事实恰证明上诉人王守华也是被上诉人的雇员。4.被上诉人中冶东北机装公司是90平烧结机大修工程的实施者，它才是该工程的承包者与实际施工单位。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人不是本案的适格主体，故判令由其承担全部赔偿责任无法律依据。2.发生安全事故的90平烧结机大修工程是国有大型企业的重点大修工程，王守华仅是自然人，无任何工程施工资质。认定由其施工完成该大修工程不但违反国家的强制性法律、法规的规定，而一审法院判令由王守华承担全部赔偿责任属适用法律错误。因此请求二审法院查清事实并重新适用法律且依法改判。
被上诉人三冶机装公司辩称：同意一审判决。王新是由王守华为其开工资，因此王新在雇佣活动中受到的伤害作为雇主的王守华应该承担赔偿责任。王守华系鞍山五建的项目经理，我公司在本次工程中合同相对方是鞍山五建。与王守华没有合同关系。因此原审认定我公司不承担责任符合法律规定。
被上诉人三冶公司辩称：我公司同意三冶机装公司答辩意见。
原审第三人鞍山五建辩称：对王新的赔偿责任应该由三冶公司承担，与我公司无任何关系。
经审理查明：2007年10月，被上诉人三冶机装公司承包了抚钢580平高炉工程，并将该工程分包给原审第三人鞍山五建。上诉人王守华系鞍山五建的挂靠人员，挂靠于鞍山五建承揽该工程。该工程至2009年3月下旬结束。上诉人王守华在工程结束后没有撤离施工现场。2008年4月被上诉人三冶机装公司承包了抚钢90平2#烧结机大修工程。该公司第九项目部再次将该工程交由被告王守华组织人员施工，并于2008年5月19日给付王守华25000.00元现金用于安排临时工人的食宿及辞退临时工人费用的开支。上诉人王守华临时聘用了包括被上诉人王新及案外人邵福增在内的57名工人抢修该工程。2008年5月30日凌晨3时30分左右，案外人邵福增在高10余米的位置焊接构件时，被上诉人王新到邵福增骑跨的跳板上，因搭跳板的梯架开焊跳板发生倾斜，被上诉人王新和邵福增同时从高处坠落造成被上诉人王新和邵福增同时受伤。事故发生后二人被送往抚顺市第二医院救治。被上诉人王新在住院三天后转入鞍山市中心医院继续治疗109天。诊断为：头外伤、头皮裂伤、面部外伤、胸外伤、肋骨骨折、外伤性湿肺、胸腔积液、右侧气胸、腹外伤、肝脏损伤、腹积液、肾挫伤、左上肢外伤、肌肉断裂、尺骨撕脱骨折。王新住院期间2008年5月30日起到2008年9月18日止，期间为2级护理112天。被上诉人王新住院费用全部由上诉人王守华支付。2009年6月18日经金普医院司法鉴定所鉴定，王新伤情构成9级残，鉴定费790元由原告支付。
另查，王新于1967年8月26日出生，至定残之日为33周岁，婚生一男孩王蕴博，1994年4月22日出生，系城市户口，至定残日2009年6月18日为止15周岁。
另查，上诉人王守华为被上诉人王新及案外人邵福增治疗，向高伟贷款11万元，至2008年9月27日高伟将王守华借款合计135000元，全部从该工程款中扣回。2008年9月27日上诉人王守华收到被上诉人三冶机装公司支付的90平烧结机、冷床及解冻库检修工程工程款85000.00元。
另查，案外人邵福增的赔偿经由抚顺市望花区人民法院（2009）望民一初字第251号民事判决，王守华赔偿邵福增经济损失158695.73元，三冶机装公司承担连带赔偿责任。以上事实及案外人邵福增的赔偿事宜经由抚顺市中级人民法院（2010）抚民一终字第00013号终审判决认定。
本院二审认为，公民合法的民事权益受法律保护。民事诉讼的当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加以证明。不能提供证据应承担举证不能的不利诉讼后果。
上诉人王守华上诉主张自己与被上诉人王新同是被上诉人三冶机装公司的雇员，因此不应承担赔偿责任。经查，上诉人王守华在抚钢580平高炉工程中，个人身份系挂靠于第三人鞍山五建的个体工程承包人员。该工程结束后，其仍以施工组织者和管理者的身份在抚钢90平2#烧结机大修工程现场组织和管理施工。上诉人在一二审期间均未提供证据证明与被上诉人三冶机装公司有关于工资支付标准、个体工作范围等雇佣法律关系的约定。2008年9月27日上诉人王守华曾向被上诉人三冶机装公司出具收条，载明：收到抚钢90平烧结机、冷床及解冻库检修工程工程款85000元。因此足资认定上诉人王守华系涉案工程的个体分包者，而非其自己主张的被上诉人雇佣人员。且抚顺市中级人民法院（2010）抚民一终字第00013号终审判决已经对上诉人王守华在该工程中的身份问题做出确认，根据生效判决的既判力效力，亦可确认上诉人王守华为该工程的承包人，而非受雇于被上诉人三冶机装公司。上诉人在一审庭审中自认被上诉人系其找来工作的，但主张是案外人高伟让他找的工人，但是未提供证据证明自己的此项主张。2008年11月10日上诉人王守华自己出具情况说明中也已经自认被上诉人王新系其招聘，并说明该工程上诉人与被上诉人三冶机装公司没有签订工程合同，可见被上诉人王新系上诉人雇佣至施工场地工作，因此对上诉人王守华关于自己与王新同系被上诉人三冶机装公司雇员的上诉主张不予支持。
上诉人王守华上诉称90平2#烧结机大修工程系国有大型企业的重点大修工程，其作为自然人无权承包，不应判其承担全部赔偿责任一节。上诉人王守华在抚钢580平高炉工程中即以个人身份挂靠于第三人鞍山五建，完成了分包工程赚取收益。而在本案波所涉90平2#烧结机大修工程出现安全事故后即辩解自己无权承包，显系规避赔偿责任。而分包行为是否依法进行与本案雇员受损赔偿纠纷亦不是同一法律关系，不是本案审理的范围。因此对上诉人此项上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定上诉人王守华与被上诉人王新之间系雇佣关系认定事实正确。判决王守华对王新在工作过程中受到的人身损害承担赔偿责任，适用法律正确。均予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人王守华承担。
本院再审过程中，申请再审人王守华申请再审称，我与被申请人同是三冶机装公司的临时雇佣人员，被申请人王新的受害后果应当由三冶机装公司及三冶公司承担，故原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。被申请人三冶公司辩称，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被申请人三冶机装公司辩称，王守华是挂靠鞍山五建的包工头，也是90平烧结机大修工程的管理者、组织者及该工程的实际受益人，还是王新等人的雇主，依法应承担赔偿责任。王守华代表鞍山五建与我公司就580高炉签订合同，该工程结束后即承接了90平烧结机大修工程，此时鞍山五建没有给我公司下发解除代理的相关手续，因此我公司认为王守华系五建公司的项目经理，有权代表五建继续承担相关的维修工程，故关于资质审查我公司没有责任。请求维持原判。被申请人鞍山五建辩称，王新的人身损害与五建没有任何关系。被申请人王新辩称，同意王守华申请再审的请求及理由。
本院再审查明的事实与本院二审查明事实基本一致。
本院再审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被申请人王新受申请再审人王守华直接雇佣，其在从事雇佣活动中摔伤，其人身损害后果应当由其雇主王守华承担。尽管王守华辩解其是替三冶机装公司雇佣的王新，其同王新一样是三冶机装公司的临时雇佣人员，但其对此并未提供充分证据予以证明，并且根据王守华已经领取抚钢90平烧结机大修工程款85000元的事实及已经发生法律效力的抚顺市中级人民法院（2010）抚民一终字第00013号民事判决对王守华身份问题的确认，可以认定王守华系抚钢90平烧结机大修工程的实际分包人和实际施工人及被申请人王新的实际雇主。故原审判决申请再审人王守华承担赔偿责任并无不当。由于王守华在分包抚钢90平烧结机大修工程时，并无施工资质，作为承建方的三冶机装公司将该项工程发包给无资质的王守华个人，三冶机装公司该项行为违反了应当选择具有相应建筑施工资质及安全生产条件雇主这一法定义务，故三冶机装公司应当对王新的损害后果承担连带赔偿责任。由于三冶机装公司没有独立的法人资格，故作为其上级公司被申请人三冶公司亦应承担连带赔偿责任。被申请人鞍山五建因与本案涉案工程无关，故对王新的损害后果不承担责任。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）鞍民二终字第85号民事判决和鞍山市立山区人民法院（2009）立民二初字第504号民事判决第二项、第三项，维持鞍山市立山区人民法院（2009）立民二初字第504号民事判决第一项。
二、被申请人中国三冶集团有限公司机械安装工程公司及中国三冶集团有限公司对以上王新经济损失承担连带赔偿责任。
三、驳回王新的其他诉讼请求。
一审案件受理费2937元，由申请人王守华、被申请人中国三冶集团有限公司机械安装工程公司、中国三冶集团有限公司承担2448元，被申请人王新承担489元。二审案件受理费2448元由申请再审人王守华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 贾开萍