湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2551号
上诉人（原审被告）：刘成，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张步银，男，1971年1月27日出生，户籍地重庆市开县，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范雷，男，1985年2月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
被上诉人（原审被告）：江维，男，1982年1月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琼，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人刘成因与被上诉人张步银、范雷、江维买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院(2017)鄂0504民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘成上诉请求：请求撤销一审判决，改判由范雷、江维向张步银支付货款或者发回重审。事实和理由：范雷系宜都市高坝州镇东广超市蔬菜区承包人，江维系宜昌市猇亭区中心菜场宜化超市蔬菜区承包人，范雷、江维所需的蔬菜均由张步银提供，张步银与范雷、江维之间存在买卖关系。刘成是范雷、江维雇请的蔬菜采购员，工资由范雷、江维支付。日常交易中，均由刘成代表范雷、江维在张步银的“对账单”上签字确认欠款金额。截止2016年12月28日，范雷尚欠张步银的蔬菜款90000元；截止2016年12月30日，江维尚欠张步银的蔬菜款71292元。之后，范雷向张步银支付了45000元，江维向张步银支付了50000元。因此，范雷应向张步银支付蔬菜款45000元，江维应向张步银支付蔬菜款21292元。
张步银辩称,张步银是与范雷、江维之间存在蔬菜买卖关系。范雷系宜都市高坝州镇东广超市蔬菜区承包人，江维系宜昌市猇亭区中心菜场宜化超市蔬菜区承包人，刘成是范雷、江维雇请的蔬菜采购员，所采购的蔬菜由张步银自有的配送车或由快递车送货到范雷、江维的门店。现有证据可以证明刘成是代表范雷、江维在“对账单”上进行签字确认的事实，故涉案货款由范雷、江维向张步银支付。请求二审支持刘成的上诉请求。
范雷、江维辩称：张步银与范雷、江维之间不存在买卖关系，刘成不是范雷、江维雇请的蔬菜采购员，刘成的上诉缺乏事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
张步银向一审法院起诉请求:1、范雷、江维、刘成连带支付货款66292元，并以此为基数，自2017年3月14日起按年利率6%支付逾期付款损失至清偿之日止；2、本案诉讼费由范雷、江维、刘成承担。
一审法院查明事实：张步银与范雷、江维、刘成之间存在蔬菜供货交易关系。2016年12月30日，刘成在张步银的一张“对账单”上签字确认未付71292元；同日，刘成在张步银的另一张“对账单”上签字确认欠款45000元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。刘成在张步银的“对账单”上签字确认的行为应视为其与张步银之间对欠款金额的确认。张步银无证据证明范雷、江维、刘成之间存在合伙关系，也无充分证据证明欠款与范雷、江维之间存在法律上的关系。对张步银主张范雷、江维、刘成对货款承担连带责任的意见，不予支持。对范雷、江维辩称驳回张步银对其诉讼请求的意见，予以采纳。由于张步银主张欠付货款66292元，一审法院遵循当事人意思自治，予以认可。由于双方未约定逾期付款违约金，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘成辩称其是范雷、江维雇请人员的意见，无充分证据证实，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、刘成于该判决生效后十日内向张步银支付人民币66292元，并以此为基数自2017年3月14日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日止；二、驳回张步银其他诉讼请求。案件受理费729元，由刘成负担。
本院在二审期间，刘成围绕上诉请求依法提交了以下证据：《联营（租赁）供应商补充协议合同书》1份、《转账结果》1份、《转账清单》1份，拟证明范雷是宜都市高坝州镇东广超市蔬菜区承包人，刘成并非宜都市高坝州镇东广超市蔬菜区承包人。张步银对上述证据质证称，无异议。范雷、江维对上述证据质证称，真实性有异议。本院认为，上述证据能够达到刘成的证明目的，予以认定。本院对一审查明除“张步银与范雷、江维、刘成之间存在蔬菜供货交易关系”以外的事实，予以确认。
本院另查明，张步银系字号为宜昌市伍家岗区大聚汇蔬菜批发配送中心的经营者。张步银一审提交了二张“对账单”，其中一张载明“猇亭江维11月17日欠57977元12月30日欠13315元合计71292元刘成”，另一张载明“东广范雷12月15日还欠货款38000元12月28日52265元合计90000元12月30日已付45000元欠款45000元刘成”。当事人均确认以下事实：2016年12月30日，范雷向张步银支付了宜都市高坝州镇东广超市的蔬菜款45000元；2017年1月6日、1月12日、1月13日，江维向张步银支付了宜昌市猇亭区中心菜场宜化超市的蔬菜款共计50000元。
本院认为：根据现有证据和当事人本人陈述，并结合案件有关事实，综合判断能够确信刘成是范雷、江维雇请的采购员的事实具有高度可能性的存在。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定该事实存在。根据以上认定事实和本案已查明事实，可以认定范雷尚欠张步银的蔬菜款45000元(90000元-45000元)和江维尚欠张步银的蔬菜款21292元（71292元-50000元）的事实。另张步银起诉请求逾期付款损失按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。
综上所述，刘成的上诉请求成立，予以支持。本案系刘成在二审中提供证据而导致改判，故一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市点军区人民法院(2017)鄂0504民初111号民事判决；
二、范雷向张步银支付货款45000元，并支付自2017年3月14日起至货款实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期付款损失；
三、江维向张步银货款支付21292元，并支付自2017年3月14日起至货款实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期付款损失；
四、驳回张步银的其他诉讼请求。
范雷、江维于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费729元（该费用张步银已预交），由范雷负担525元（范雷在本判决生效后直接支付给张步银），江维负担204元（江维在本判决生效后直接支付给张步银）。二审案件受理费1458元（该费用刘成已预交），由范雷负担1050元（范雷在本判决生效后直接支付给刘成），江维负担408元（江维在本判决生效后直接支付给刘成）。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 田雪萍