上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终689号
上诉人(原审被告)：王孝贤，女，1983年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆正才，男，1960年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海蔚铭投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：康勇，总经理。
委托诉讼代理人：彭忠华，该公司工作人员。
上诉人王孝贤因与被上诉人上海蔚铭投资咨询有限公司(以下简称“蔚铭公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初16557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王孝贤上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判对蔚铭公司的原审诉讼请求不予支持。事实和理由：《委托拍卖三方协议书》约定的委托事项为蔚铭公司拍得47套房屋后再将该47套房屋分别向个人出售，且蔚铭公司并未履行任何委托事项，故不应由王孝贤向蔚铭公司支付服务费。
被上诉人蔚铭公司辩称：蔚铭公司未向王孝贤告知房屋整体拍卖后向王孝贤出售，同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人蔚铭公司向一审法院起诉请求：判令�孝贤向蔚铭公司支付服务费人民币(以下币种均为人民币)596,000元，并以596,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息。一审审理中，蔚铭公司变更诉讼请求，仅要求王孝贤支付服务费596,000元。
一审法院认定事实：2015年11月24日，蔚铭公司、王孝贤、案外人上海伊品物业管理有限公司(以下简称“伊品公司”)共同签订《委托拍卖三方协议书》一份，该协议书约定：经伊品公司介绍，王孝贤委托蔚铭公司通过拍卖购买上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套；王孝贤委托蔚铭公司拍卖房屋的代理总价为2,980,000元。代理总价的支付范围界定如下：拍卖成交价、产权登记方房产过户中应支付的税款(若有)、蔚铭公司的代理咨询服务费(代理总价扣除拍卖成交价、房产过户中产权登记方应支付的税款(若有)后的结余款项�王孝贤支付蔚铭公司的咨询服务费)。鉴于王孝贤需要买受的房屋为拍卖房屋，王孝贤自身不熟悉相关流程，故委托蔚铭公司代为办理拍卖该房屋的相关事宜，并授权蔚铭公司为代理人直接将拍卖成交确认书签写为王孝贤或经王孝贤授权人的名字，并愿意支付蔚铭公司一定的代理咨询服务费。当日，王孝贤支付拍卖保证金50,000元。2015年12月10日，王孝贤以2,384,000元拍卖成交价购得上海市浦东新区惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号房屋一套。2016年4月18日，上海市第一中级人民法院出具(2012)沪一中执字第1567-4号执行裁定书，该裁定书言明：“买受人王孝贤(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和吴玟卿(居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以最高价238.40万元共同竟得上海市惠南镇钦公塘路XXX弄XXX号1-2层房地产所有权。一审审理中，王孝贤称：蔚铭公司采用欺诈的行为，声称需将所有47套门面房屋整�拍卖后，再分拆给众多的委托人；蔚铭公司另声称系独家拍卖系争房屋，诱骗王孝贤与之签订《委托拍卖三方协议书》，可真正的事实是这47套门面房屋是可以按套数拍卖的，拍卖也是公开的。对此，王孝贤提供伊品公司张贴的照片，旨在证明伊品公司制造假象，让众多委托人相信只有在伊品公司才能购买房屋；提供商铺照片一张，旨在证明照片中系争房屋的门面上原来张贴的是拍卖行的广告，伊品公司为了诱导大家去其公司购房，张贴了推销螃蟹的广告，以此刻意隐瞒公开拍卖的信息；提供伊品公司法定代表人与拍卖师的电话录音，旨在证明拍卖公司没有委托伊品公司出售系争房屋。之后在拍卖公司看到拍卖公司张贴的《友情提示》(其内容为“部分不良中介机构……利用买房人对相关信息的不知情，欺骗买房人)后，所有关于拍卖的事务都是王孝贤自己完成的，�此，王孝贤提供POS签购单、《专项竞买协议书》、《竞买协议书》各一份，以此证明自己直接向拍卖行支付拍卖保证金，自己举牌，完成拍卖。一审审理中，王孝贤称拍卖时蔚铭公司的工作人员在拍卖现场，但不是为自己服务。一审审理中，蔚铭公司认为，《委托拍卖三方协议书》对于服务的目的和内容描述的十分明确，并不存在任何欺诈，蔚铭公司也按相应的内容提供了相应的服务，对王孝贤提供的证据的真实性均没有异议，但均与本案无关。一审法院认为，蔚铭公司、王孝贤、伊品公司在2015年11月24日共同签订的《委托拍卖三方协议书》是当事人真实意思表示，合法有效，理应恪守履行。现王孝贤已通过拍卖取得系争房屋的所有权，故蔚铭公司要求王孝贤按协议约定支付服务费，于法有据，法院应予支持。服务费应以代理总价扣除拍卖成交价后的结余款项即596,000元为准。因王孝贤未提供充分的证据，故对王孝贤辩称蔚铭公司在签订《委托拍卖三方协议书》中存在欺诈行为，法院不予采信。据此，一审法院判决：王孝贤应于判决生效之日十日内支付蔚铭公司服务费596,000元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，王孝贤向本院表示：坚持认为蔚铭公司在签订《委托拍卖三方协议书》后并未代理王孝贤进行拍卖房屋，但考虑王孝贤确实签订了《委托拍卖三方协议书》，现自愿给付蔚铭公司一定的服务费248,000元(596,000元除以2再减去保证金50,000元)，王孝贤根据《委托拍卖三方协议书》缴纳的保证金已经在王孝贤自愿向蔚铭公司支付的上述服务费数额中予以扣除，王孝贤对该保证金50,000元今后不再主张任何权利。
本院认为，王孝贤与蔚铭公司、伊品公司签订了《委托拍卖三方协议书》，王孝贤主张《委托拍卖三方协议书》约定的委托事项为蔚铭公司拍得47套房屋后再将该47套房屋分别向个人出售，但一方面，王孝贤签订的系《委托拍卖三方协议书》，而并非房屋买卖协议，该协议书所载的内容并未反映任何蔚铭公司拍得房屋后再向王孝贤出售的事项；另一方面，《委托拍卖三方协议书》所涉及的拍卖房屋由法院通过司法途径公开拍卖，相关的拍卖信息均公开透明，王孝贤可通过正规途径获得房屋是否整体拍卖等拍卖房屋的信息，且王孝贤提供的证据无法证明蔚铭公司、伊品公司在签订《委托拍卖三方协议书》时对王孝贤故意告知了系争房屋需整体拍卖后再进行分拆以及由蔚铭公司拍得房屋后才向其进行出售等内容，也无法证明蔚铭公司、伊品公司故意隐瞒系争房屋拍卖的真实情况从而导致王孝贤做出了错误的意思表示。因此，王孝贤就《委托拍卖三方协议书》约定的委托事项提出的上诉主张不能成立。《委托拍卖三方协议书》明确载明了该协议书签订的目的即“鉴于已方(王孝贤)需要买受的房屋为拍卖房屋，乙方自身不熟悉相关流程故委托甲方(蔚铭公司)代为办理拍卖该房屋的相关事宜”，并对代理总价、代理咨询服务费等进行了约定，故蔚铭公司欲根据《委托拍卖三方协议书》的约定取得服务费，则应提供证据证明其代表王孝贤参与了拍卖房屋的整个流程。然而，现王孝贤提供了证据证明王孝贤本人签订了《专项竞买协议书》、《竞买协议书》，缴纳了拍卖保证金，本人参加了现场竞拍，而除了王孝贤认可的蔚铭公司在拍卖时派工作人员到场的事实之外，蔚铭公司并未提供证据证明其为王孝贤提供了诸如代为或帮助举牌参加竞拍、代为或帮助办理竞拍成功手续等任何委托服务，在此情况下，蔚铭公司要求王孝贤根据《委托拍卖三方协议书》的约定支付全部的服务费用，缺乏事实依据。二审审理中，王孝贤表示自愿给付蔚铭公司服务费248,000元，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初16557号民事判决；
二、王孝贤应于本判决生效之日起十日内支付上海蔚铭投资咨询有限公司服务费人民币248,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币9,760元，减半收取人民币4,880元，由上海蔚铭投资咨询有限公司负担人民币2,440元，由王�贤负担人民币2,440元。二审案件受理费人民币9,760元，由上海蔚铭投资咨询有限公司负担人民币4,880元，由王孝贤负担人民币4,880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。