安徽省合肥市瑶海区人民法院发文稿纸
签发人：
核稿人：
会签单位：
主办单位和拟稿人：
（2016）皖0102民初3778号
密级：
公文事由及名称：
民 事 判 决 书
原告：王宣光，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被告：安徽利星汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号快达小康苑8幢201室，统一社会信用代码91340100052937989C。
法定代表人：尤仙华，董事长。
委托诉讼代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。
被告：朱友丹，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，
委托诉讼代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。
被告：韩瑜，女，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏姣姣，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：杭州华享汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路30号12幢107室，统一社会信用代码91330105670615872A。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托诉讼代理人：鲁林永，公司员工。
被告：刘振辉，男，1993年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
原告王宣光诉被告安徽利星汽车销售有限公司（以下简称安徽利星公司）、朱友丹、韩瑜、杭州华享汽车有限公司（以下简称杭州华享公司）、刘振辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宣光及其委托诉讼代理人周建峰，被告安徽利星公司及朱友丹的共同委托诉讼代理人张静、林鑫，被告韩瑜的委托诉讼代理人栗胜华，被告杭州华享公司的委托诉讼代理人鲁林永及被告刘振辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宣光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告安徽利星汽车销售有限公司的购车协议；2、判令被告安徽利星汽车销售有限公司、朱友丹返还购车款116.8万元及双倍赔偿购车款233.6万元，合计350.4万元；3、其他几被告对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、判令各被告共同承担诉讼费用。事实与理由:2014年4月份，原告在被告利星公司购买价值116.8万元的型号为奥迪A8.50舒适型小型汽车一辆。提车后原告发现所购买车辆车标有被改动痕迹，利星公司把车尾45标识更改为50标志，且被告有以价值74万的低配车冒充116.8万高配车给销售给原告的严重恶意欺诈行为。原告遂与几被告及有关人员交涉，但无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求第一被告返还购车款，其他几被告与第一被告共同承担赔偿责任，被告承担全部诉讼费用。
被告安徽利星公司、朱友丹共同辩称：1、两被告不应成为本案的被告，原告起诉的主体有误。理由两被告与原告之间不存在合同关系。本案实际的合同关系是案外人汪亮与原告之间建立的关系。被告安徽利星汽车销售有限公司系汽车销售的一级代理商，汪亮是二级代理商，涉案车辆是由被告安徽利星汽车销售有限公司销售给汪亮再由汪亮转销售给原告。而被告朱友丹只是被告安徽利星汽车销售有限公司的原法人代表，更不可能是合同相对方。其次，涉案车辆的增值税发票是由温州红源汽车销售有限公司开具的，形式上的合同关系也是在温州红源汽车销售有限公司与原告之间建立的，与两被告没有关系。2、本案两被告不存在欺诈行为，消费者权益保护法中的欺诈以骗取消费者价款或者费用为目的，而在销售的商品中掺假乱真、以次充好、以不合格冒充合格商品，本案被告公司向汪亮销售的车辆除正常价款外，并未额外获取其他经济利益，也不存在上述的以次充好、以不合格冒充合格商品等行为。另外根据（2015）瑶刑初字第00602号刑事判决书汪亮的供述，其供述将车位标识从4.5改成5.0是王某，即本案的王宣光自己要求其修改的。该供述可以证实两个事实，首先车位标识是汪亮改的，跟两被告无关，其次，修改车标是原告王宣光自己要求的。即使本案被告韩瑜有帮助行为，也是个人行为，不能代表公司。3、本案不能适用《消费者保护法》，该法第二条规定消费者为生活消费需要购买使用商品或接受服务，其权益受本法保护，即消法的保护对象即只针对消费者为生活消费需要购买使用商品或接受服务。本案诸多证据证明原告购车目的是办理贷款，而不是为了生活消费。其在（2015）瑶刑初字第00602号案件中原告承认其要求汪亮帮助300-400万元贷款而买车的，其实际购买车辆没有用于生活消费。而是将车子交给汪亮办理贷款，之后将车子抵押并交付给夏某。4、本案原告以非法占有为目的，伙同汪亮预谋通过先购买约100万元汽车再重复抵押的方式骗取300万元到400万元贷款，并实际以超出抵押物价值重复担保形式诈骗银行或其他金融机构的数额特别巨大的贷款，已触动刑法。且其通过购车、向杭州银行股份有限公司合肥包河支行抵押贷款、向夏某抵押贷款，已实施诈骗犯罪行为。本着“先刑后民”的原则，法院应当主动向公安机关移送侦查，并驳回诉讼请求或中止审理。
被告韩瑜辩称：1、第一、二、三被告均不是适格的主体；改动汽车的标识原告是知情的；其本案的韩瑜不是适格的主体，购销合同中并不是韩瑜将车辆卖给原告，根据合同相对性的原则，案由是买卖合同纠纷，而韩瑜不是合同的相对人。因此，韩瑜不承担任何责任。2、原告认为在汽车销售公司过程中存在欺诈，依据合同法律规定，欺诈所对应的法律后果是可撤销合同，依据合同法的规定，可撤销合同的撤销权行使期限是一年。2014年6月份，原告已知道了欺诈的事实，到2016年5月25日才向法院提起民事诉讼，显而易见，合同的撤销权一年的除斥期间已届满。3、原告提供的证据及第一、二被告答辩意见中，可以看出汽车销售过程中韩瑜没有获得一分钱的利益。所以，韩瑜不存在欺诈的任何动机。4、韩瑜作为公司的销售人员在售车过程中的行为均为职务行为。不承担赔偿责任，更不承担连带赔偿责任。
被告杭州华享公司辩称：同意第一、二、三被告的答辩意见，补充如下：我司只是作为原告向杭州银行合肥包河支行贷款的担保人，并不参与原告整个购车的过程，所以，我司主体不适格。
被告刘振辉辩称：同意第一、二、三、四被告的答辩意见，我也不是适格的被告，我是杭州华享公司的员工，负责办理原告的车贷业务。在车贷业务办理过程中按照公司及银行的流程办理的。所以，我的主体也不适格。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告因急需办理大额贷款，通过他人认识了汪亮，汪亮使用“孙永强”的假名与原告交往，谎称可以“零首付购车办理大额贷款”，同时要求原告从被告安徽利星公司购买一辆价值万元的奥迪A8.50豪华型轿车，用于抵押办理300万元左右的贷款。原告表示同意，并在汪亮的带领下到安徽利星名车店订车，该店销售人员即被告韩瑜接待了他们。后汪亮预定了一辆奥迪A8.45低配车型（价值716825元），称该车价格为116.8万元，要求被告韩瑜将车尾标识4.5改为5.0，同时嘱咐其不要将该车子的真实型号及谈好的价格告诉原告。后汪亮又伪造了价款为130万元的汽车销售发票，并利用该伪造的发票，通过杭州华享公司合肥分公司为原告从杭州银行包河支行申请购车消费贷款65万元（扣除各项费用后，实际支付车款598900元），以716825元的价格购得该车。原告为此交付了定金8万元。2014年5月5日，汪亮支付剩余车款后，将该车从被告安徽利星公司提走。随后，汪亮以原告必须先偿还其垫付的车款及相关费用66万元之后才能为他办理大额贷款为由，对原告谎称该车抵押给其本人所在公司，骗取原告信任后，又让原告将该车以74万元的价格质押给了夏辉。夏辉将74万元转账给原告，原告将其中66万元转账给汪亮。后涉案车辆又被夏辉变卖并过户给他人。
2016年2月4日，汪亮因犯诈骗罪，被本院（2015）瑶刑初字第00602号刑事判决书判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金三十万元；对其违法所得予以追缴，追缴后返还给被害人王宣光。后汪亮不服该判决并向合肥市中级人民法院上诉，后合肥市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议焦点一是本案各被告的诉讼主体是否适格？原告在本案中提起的是合同之诉，被告安徽利星公司与原告虽未签订书面合同，但通过庭审中被告安徽利星公司及韩瑜的陈述可以证明，其对于涉案车辆的购买人是原告是知情的，事实上与原告存在买卖合同的法律关系。安徽利星公司作为本案被告主体并无不当，被告抗辩涉案车辆是卖给汪亮的，但所举之证不能证明其主张，本院对此不予采纳。被告朱友丹、韩瑜是安徽利星公司的时任法人和销售人员，并非合同的相对方，二人在本案中对原告隐瞒车辆实际价款的行为应视为职务行为，故其二人均不是适格的被告。被告杭州华享公司及刘振辉在本案中是原告向银行贷款的担保人及担保人的工作人员，并非本案买卖合同的相对方，亦不能成为本案适格的被告。综上，本案的适格被告为安徽利星公司。
本案争议焦点二是被告安徽利星公司向原告销售涉案车辆的行为是否构成欺诈？原告向被告安徽利星公司购买涉案汽车，双方的权利义务关系应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》予以调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告安徽利星公司的前法人朱友丹及销售人员韩瑜向原告进行销售的过程中，均在汪亮的授意下对原告隐瞒了该车的实际车型及售价，将价款为74万元左右的车辆谎称为116.8万元，明显违背了诚实信用的原则，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为，故原告主张解除双方的购车协议、被告安徽利星公司返还原告购车款并按购车价款的两倍赔偿原告损失的诉讼请求成立，本院予以支持。关于购车款的数额，本院认为，根据原告提供的发票，涉案车辆的实际售价为716825元，原告主张购车款为116.8万元，但实际上连同相关税费，原告仅支付了8万元定金并办理了65万元的按揭贷款，故本院认定的购车款为716825元、两倍赔偿损失为1433650元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益法》第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王宣光与被告安徽利星汽车销售有限公司的购车合同；
二、被告安徽利星汽车销售有限公司向原告王宣光返还购车款716825元及赔偿款1433650元，合计2150475元；
上列一、二项均于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王宣光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34830元，由原告王宣光负担10000元，被告安徽利星汽车销售有限公司负担24830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 陈 林
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年六月十四日
书 记 员 孟 芹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。