昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0114行初35号
原告李平，男，汉族，1968年12月5日生。
委托代理人李绍云，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明滇农饲料有限公司。
法定代表人林凤玉，该公司总经理。
委托代理人李建中，男，汉族，1967年5月28日生。
原告李平不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年12月15日作出的编号16100077号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2017年5月3日受理后，由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员郭ＸＸ组成合议庭，同年6月29日依法公开开庭进行审理。原告李平及委托代理人李绍云，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人昆明滇农饲料有限公司（以下简称滇农公司）的委托代理人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆明人社局于2016年10月31日受理原告李平的工伤认定申请后，于2016年12月15日作出编号16100077号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。
原告李平向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告昆明人社局作出的编号16100077号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告诉称:原告为第三人的职工。2015年12月13日，原告在公司工作因工作原因被角磨机割伤右脚趾。原告受伤后于2016年10月17日向被告提起工伤认定申请，12月15日被告作出不予认定工伤决定，原告对此不服，收到此决定书后原告没有申请行政复议，现向法院提起行政诉讼。理由如下：
第一，被告认定事实错误。被告以一份三性无效的《意外伤害情况说明》即确认了本案事实，违反法律规定的证据标准。该《意外伤害情况说明》是第三人事先拟定好后，叫原告签字，并告诉原告只要签字，公司就会对其赔偿并发给工资，该《意外伤害情况说明》非合法证据，被告依据此就对原告的受伤情况进行认定，存在严重的事实错误。
第二，《意外伤害情况说明》属于孤证，没有任何证据加以佐证。其内容是用人单位为了推卸责任，不予对原告进行工伤认定和工伤赔偿，编造出来的，依据这样的证据必然得出与事实不符的认定结论。
第三，原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条：“有下列情形之一，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，不存在不予认定工伤的事实。本案原告于2015年12月13日下午上班时间，在工作过程中，到修理车间修理好叉车后，用角磨机切割旧输送带去准备处理五楼的下料管漏洞，在切割过程中受伤的，事故导致的伤害后果应当认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。根本不存在使用角磨机切割铁板带回家使用的情况。原告所使用的角磨机切片是齿状金属切片，是不可以用来切割金属材料铁板的，只能切割非金属材料。原告作为一个懂得修理知识的人，是不会拿去切割铁板的。这是第三人不顾客观事实和基本常识捏造出来的。
综上，原告认为被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，并责令其重新作出工伤认定决定。
被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。
被告辩称：一、本案的基本事实。2016年10月31日，我局受理李平提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位滇农公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就李平是否属于工伤进行举证，用人单位在规定时限内举证。我局经审查工伤认定申请人及用人单位提交的证据，并进行调查核实。在查明事实的基础上，我局认为李平受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或视同工伤的法定要件，于2016年12月15日作出“不予认定或视同工伤”的结论，并将工伤认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定结论的理由。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，李平在非工作时间、非工作原因受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及其他应认定（视同）工伤的规定，不予认定为工伤。
三、我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，原告所述理由不能认定为工伤。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。“工作原因”是指从事的工作与其本职工作有必然联系。本案李平作为单位投料工，到单位机修房自行使用角磨机切割废弃铁板准备带回家，不慎发生意外事故不在其工作时间，也并非工作原因，与其履行单位工作职责无因果关系。虽然李平受伤的地点在用人单位的场所，但李平受伤时所从事的劳动并非是出于工作目的，而是干私活，其切割废弃铁板不属于用人单位工作范围。其干私活受到伤害的情形不符合该条法律规定的要件，不予认定为工伤。
（二）李平干私活事实清楚，证据确凿。相关证人证言、证据以及李平本人签字认可的《意外伤害情况说明》均可证实。
（三）工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了生产、工作的目的，而非因个人的目的。因此，即使符合工作时间、工作岗位的要求，但不符合工作原因的法定条件，也不能认定为工伤。李平受到的意外事故伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是为自己干私活发生的伤害，其所受伤害与履行工作职责没有必然的联系，即非工作原因，因此不予认定为工伤。
综上所述，我局对李平作出编号16100077号不予认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人滇农公司陈述称：车间主任安排原告修理老虎机是不需要使用角磨机的，原告的岗位只是一般的投料工，不能使用角磨机，他是自己做私活导致受伤的，被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、李平身份证明；6、证据目录；7、仲裁裁决书；8、考勤表；9、诊断证明书、病历；10、工商登记卡；11、用人单位情况说明；12、《意外伤害情况说明》；13、伏建乔证词及身份证明；14、张树生证词及身份证明；15、辞退通知；16、调查笔录3份；17、编号16100077号《不予认定工伤决定书》。要证明被告作出不予认定工伤决定的事实依据，于2016年12月15日对李平作出“不予认定为工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：18、《工伤认定申请表》（同2组证据）；19、《工伤认定申请受理决定书》；20、用人单位举证通知书；21、送达回证。要证明被告执法程序的合法性。
第四组证据：22、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出不予认定工伤决定以及工伤认定程序的法律依据。
经庭审质证，原告李平对被告昆明人社局提交的第一组、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据发表以下质证意见：对第二组证据材料的第4、5、7、8、9、10项的真实性、合法性、关联性无异议；对第6项证据材料（证据目录）认为不能作为证据使用；对第11项证据材料（用人单位情况说明）认为没有事实依据；对第12项证据材料（《意外伤害情况说明》）不予认可，认为原告是在用人单位的诱骗下签的情况说明，不符合事实；对第13项证据材料（证人伏建乔证言）不予认可，认为证人当日不在现场，证言不可信；对第14项证据材料（证人张树生证言）不予认可，认为证人称述的证言前后存在矛盾；对第15项证据材料（辞退通知）不予认可，认为与本案无关联性；对第16项证据材料中的钟开礼的证言不予认可，认为证人不在现场，证言不可信；对第17项证据材料（《不予认定工伤决定书》）不予认可，认为被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误。对被告昆明人社局的第四组证据质证认为被告适用法律错误。
第三人滇农公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告李平向本院提交以下证据：1、原告李平的身份证，要证明原告的主体资格。2、《仲裁裁决书》。要证明原告与第三人滇农公司自2015年7月15日至今存在事实劳动关系。3、《考勤表》二份。要证明：1、原告在第三人处2015年11、12月份的上班情况；2、2015年12月13日发生事故，原告遭受工伤伤害。4、《门诊入院记录》、《入院记录》二份、《住院病案首页》、《手术记录》、《出院记录》二份。要证明原告2015年12月13日受伤后的就医治疗情况。5、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》。要证明原告2016年10月17日向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月15日作出不予认定工伤决定的事实。
经庭审质证，被告昆明人社局及第三人滇农公司对原告李平提交的第1、2、5项证据的真实性、合法性、关联性无异议，对以下证据发表如下质证意见：对第3项证据材料（《考勤表》）的真实性、关联性不予认可，因为没有用人单位的印章；对第4项证据材料（病历资料）的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。
第三人滇农公司向本院提交《意外伤害情况说明》。要证明李平在修理老虎机后，用角磨机干私活时受伤。
经质证，原告李平认可该情况说明的签字是自己的签名和捺印。
被告昆明人社局对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经庭审质证，本院认为被告昆明人社局、原告李平提交的证据中的《考勤表》仅是证据的复制件，其真实性不能核实，本院不予确认其证据效力；被告昆明人社局提交的证据中的辞退通知仅是单方制作，且已被生效的法律文书（《仲裁裁决书》）否定，本院对其证据效力不予确认；除此之外，被告昆明人社局、原告李平及第三人滇农公司提交的其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。虽然被告昆明人社局及第三人滇农公司认为原告李平提交的病历资料的证据不具有关联性，但本院认为，证据能够证实李平受伤时间、受伤情况、就医情况等与本案相关的事实，对该项证据的证明效力本院予以确认；原告李平对被告昆明人社局及第三人滇农公司出具的《意外伤害情况说明》提出是第三人诱骗自己签名捺印，但没有证据证实自己的反驳意见，对原告的该项质证意见本院不予采纳，对该项证据的证明效力本院予以确认；证人张树生、钟开礼、伏建乔就自己知道的案件事实作出证言，本院认为能够与其他证据相互印证案件事实，对于证人证言的证据效力本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：2015年12月13日李平在第三人滇农公司内使用角磨机受伤的情形是否符合法定工伤构成要件，是否构成工伤，即被告昆明人社局作出编号16100077号不予认定工伤决定有无事实法律依据。
本院认为，根据本案的有效证据（《工伤认定申请表》，李平在宜良县第一人民医院、成都军区昆明总医院的病历资料，宜良县劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁裁决书》，《意外伤害情况说明》，证人张树生、钟开礼、伏建乔的证言等）能够证明以下事实：李平系第三人滇农公司的职工，岗位为投料工。2015年12月13日下午14:30左右，滇农公司生产车间主任安排李平修理老虎机。修理完毕后，李平在机修房休息期间，看到车间有一块废弃铁板，想带回家使用，当其使用角磨机进行切割时，不慎被角磨机割伤右足。后李平被送至中国人民解放军成都军区昆明总医院医治，又转至宜良县人民医院继续医治。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十五条第一款规定：“职工有下列情之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因工负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”，因李平属于在工作时间和单位的车间内工作的工作过程受到事故伤害，其受伤情形与《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定要件最相近似，原告虽然主张自己是因用角磨机割废旧输料带修理下料管的漏洞受伤，是因工作原因受伤，但原告并无证据证明自己的主张。同时原告否认自己签名捺印的书证《意外伤害情况说明》，但也无证据证明自己的反驳意见。故原告请求撤销被告昆明人社局作出的编号16100077号不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，被告昆明人社局作出的编号16100077号不予认定工伤决定的法律适用符合《工伤保险条例》的相应规定，有较为充分的法律依据。
本院根据上述有效证据认定以下事实：李平系第三人滇农公司的职工，岗位为投料工。2015年12月13日下午14:30左右，滇农公司生产车间主任安排李平修理老虎机。修理完毕后，李平在机修房休息期间，看到车间有一块废弃铁板，想带回家使用，当其使用角磨机进行切割时，不慎被角磨机割伤右足。后李平被送至中国人民解放军成都军区昆明总医院医治，又转至宜良县人民医院继续医治。经中国人民解放军成都军区昆明总医院诊断为：1、右足第1趾骨损毁伤；2、右足第2指间关节开放性脱位。2016年8月22日宜良县劳动人事争议仲裁院作出《仲裁裁决书》，裁决原告李平与第三人滇农公司自2015年7月15日至今存在事实劳动关系。李平在2016年10月17日向被告昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局在2016年12月15日作出编号16100077号《不予认定工伤决定书》，并依法将认定结论送达当事人。
本院认为：原告李平作为工伤认定中受伤害的劳动者，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人滇农公司系被告作出工伤行政确认的用人单位，也是李平的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告李平受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的编号16100077号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李平请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号16100077号《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出工伤认定决定及诉讼费用由被告承担的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 司马衍
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 郭ＸＸ
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李青青