福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16164号原告刘某，男，1929年9月24日出生，汉族，住福建省厦门湖里区。原告赵某，女，1931年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人刘云武，男，1951年12月7日出生，汉族，系两原告儿子。委托代理人展庐平，福建邦平联展律师事务所律师。被告何某，男，1954年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人李俊贤，福建均融律师事务所律师。委托代理人陈曾盛，福建均融律师事务所律师。原告刘某、赵某与被告何某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员曾凯斌适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行审理。原告刘某、赵某及其委托代理人刘云武、展庐平，被告何某的委托代理人李俊贤、陈曾盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、赵某诉称，两原告系被继承人何炳南的外祖父母，被告系被继承人何炳南的父亲，被继承人何炳南于2013年3月15日去世。被继承人何炳南于2011年8月18日，擅自分两笔将原告赵某名下存于中国建设银行股份有限公司厦门卧龙支行资金账户内的款项2404356元转入其本人账户内。两原告与被告曾就继承何炳南遗产纠纷案件向思明区人民法院提起诉讼，（2013）思民初字第9565号已于2014年8月11日发生法律效力。在前述案件中两原告就上述款项向被告主张权利。在审理过程中法院告知被继承人的遗产分割与被继承人债务处理系两个法律关系，需先处理被继承人遗产分割。现对被继承人的资产已经分割完毕，被告继承了址于湖里区嘉禾路342号401室房屋、嘉禾路352号401室房屋及思明区洪文八里30号房屋，其继承的资产已远远超过其应当承担的债务。两原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第33条等相关法律规定，诉请判令：1、被告在继承何炳南遗产范围内向原告承担清偿债务2404356元的责任；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告在继承何炳南遗产范围内承担。被告何某辩称，一、原告已在（2013）思民初字第9565号案件中起诉被告继承纠纷，原告提起本案诉讼违反一事不二理原则。（2013）思民初字第9565号民事判决，原告已分得财产，双方之间的继承纠纷已经了结。现原告起诉属于一事二理的情形，因此应驳回原告的起诉。二、原告将讼争款项转给何炳南是自愿的，不存在何炳南擅自转账的事实。2011年8月14日刘东兰去世，2011年8月18日原告去银行办理了网银，次日将本案讼争款项转入何炳南的银行账户，根据银行转账的规则，大笔款项转账不可能是擅自可为的。三、原告于2011年8月所作声明书、赠与合同、放弃继承公证表明原告自愿将相关财产转入何炳南名下，该行为印证原告是自愿将讼争款项转入何炳南名下。2005年3月24日，原告立公证遗嘱，其名下财产由何炳南继承。2011年8月23日原告签署赠与合同，将名下财产赠与给何炳南，并且经过公证。同日，原告还签署声明书，声明放弃继承刘东兰名下一切财产，且经公证。2011年9月2日，思明区公证处公证原告放弃继承刘东兰名下的财产。四、原告自2011年8月19日转账至2013年7月30日原告提起（2013）思民初字第9565号案件诉讼期间，从未提出过异议，说明其转账是自愿的。五、何炳南与原告之间不存在债权债务关系、原告主张的债务不成立。原告要求清偿债务，但未明确是何债务。何炳南也未出具过任何债务凭证，因此原告主张的债务不存在、不成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。经审理查明，本院（2013）思民初字9565号民事判决中已查明以下事实：被继承人何炳南（出生于1982年1月19日）系被告何某与刘东兰之子，原告刘某、赵某系刘东兰的父母，何炳南的外祖父、母；××××年××月××日，何炳南与张菁登记结婚，婚后无子女，无任何共同财产，后于2009年5月7日登记离婚；2008年12月16日，被告何某与刘东兰登记离婚。2011年8月14日，刘东兰病故；2013年3月15日，何炳南因病去世。2011年8月23日，刘某、赵某与何炳南向厦门市思明区公证处申请办理继承被继承人刘东兰遗产的继承权公证；其中：刘某、赵某自愿放弃位于厦门市湖里区嘉禾路342号401室房屋（登记于赵某、刘东兰名下）的遗产继承权，刘东兰的房屋遗产份额由何炳南一人继承，经过本次继承，该房产由赵某、何炳南各占二分之一份额；刘某、赵某自愿放弃位于厦门市思明区洪文八里30号房屋（登记于刘东兰名下）的遗产继承权，刘东兰的房屋遗产由何炳南一人继承，经过本次继承，该房产由何炳南占百分之百；刘某、赵某自愿放弃位于厦门市湖里区嘉禾路352号302室房屋（登记于赵某、刘东兰名下）的遗产继承权，刘东兰的房屋遗产份额由何炳南一人继承，经过本次继承，该房产由赵某、何炳南各占二分之一份额；刘某、赵某自愿放弃位于厦门市湖里区嘉禾路352号401室房屋（登记于赵某、刘东兰名下）的遗产继承权，刘东兰的房屋遗产份额由何炳南一人继承，经过本次继承，该房产由赵某、何炳南各占二分之一份额；刘某、赵某自愿放弃闽D×××××沃尔沃牌小型轿车的遗产继承权，该遗产由何炳南一人继承。同日，刘某、赵某与何炳南还向厦门市思明区公证处申请办理《赠与合同》公证；其中：刘某、赵某愿将坐落在厦门市湖里区双浦西里115号-139号第一层06车位、湖里区双浦西里130号店面（登记于赵某、何炳南名下）属于自己的全部份额全部赠与何炳南一人所有，何炳南自愿接受该赠与房产；刘某、赵某愿将坐落在厦门市湖里区嘉禾路352号302室、401室房屋（登记于赵某、刘东兰名下，属刘东兰的份额已办理了继承权公证）属于自己的全部份额全部赠与何炳南一人所有，何炳南自愿接受该赠与房产；刘某、赵某愿将坐落在厦门市湖里区嘉禾路342号401室房屋（登记于赵某、刘东兰名下，属刘东兰的份额已办理了继承权公证）属于自己的全部份额全部赠与何炳南一人所有，何炳南自愿接受该赠与房产。2011年8月23日，刘某、赵某同时签具一份《声明书》（主要内容为：刘某、赵某自愿放弃被继承人刘东兰遗有位于厦门市嘉禾路342号401室、厦门市嘉禾路352号302室及401室、厦门市思明区洪文八里30号、湖里区双浦西里115号-139号第一层06车位、湖里区双浦西里130号店面及闽D×××××小轿车一部和刘东兰名下一切财产的继承权，决无反悔），并经厦门市思明区公证处公证。2011年9月2日，厦门市思明区公证处就上述公证内容出具了（2011）厦思证内字第3130号-3137号及第3140号《公证书》。2013年7月30日，两原告以其享有酌情分得遗产权为由诉至本院要求依法分割被继承人何炳南的遗产。在审理过程中，经原、被告共同确认，本案所涉及的遗产范围为：坐落于厦门市湖里区双浦西里115号-139号第一层06车位（建筑面积为17.67平方米，2011年11月1日登记于何炳南名下），厦门市湖里区双浦西里130号店面（建筑面积为16.54平方米，2011年11月1日登记于何炳南名下），厦门市湖里区嘉禾路352号302室房屋（建筑面积为49.57平方米，2013年4月15日变更登记至何某名下），厦门市湖里区嘉禾路352号401室房屋（建筑面积为48.22平方米，2013年4月15日变更登记至何某名下），厦门市湖里区嘉禾路342号401室房屋（建筑面积为48.12平方米，2013年4月15日变更登记至何某名下），厦门市思明区洪文八里30号房屋（建筑面积为186.16平方米，另有一车库面积26.67平方米，2013年4月15日变更登记至何某名下）及厦门市思明区湖滨东路166号301室房屋（建筑面积为48.74平方米，2003年3月10日登记于何炳南名下）。2014年5月4日，本院作出判决：一、坐落于厦门市湖里区嘉禾路352号302室房屋、厦门市思明区湖滨东路166号301室房屋、厦门市湖里区双浦西里115-139号第一层06号车位及厦门市湖里区双浦西里130号店面由原告刘某、赵某继承取得所有权；二、坐落于厦门市湖里区嘉禾路342号401室房屋、厦门市湖里区嘉禾路352号401室房屋及厦门市思明区洪文八里30号房屋由被告何某继承取得所有权。该判决现已生效。另查明，2011年8月19日，原告赵某的证券账户之中售出股票数支，所得款项2404356元于同日使用网银从与证券账户绑定的赵某的银行账户中转入何炳南银行账户之中。此外，在庭审中，原告刘某本人当庭陈述称，其配偶原告赵某对于被继承人何炳南转账一事并非不知情。原告刘某所作该陈述与两原告起诉状中关于何炳南“擅自”转账的陈述相互矛盾。以上事实有原告提供的（2013）思民初字9565号受理案件通知书以及民事判决书、（2014）厦民终字第1932号民事裁定书及生效证明、赵某银行账户明细以及被告提供的思明区人民法院（2013）思民初字第9565号民事判决书、账户明细、遗嘱书、3951号公证书、遗嘱书、3950号公证书、赠与合同、3135号公证书，及原、被告双方的庭审陈述为证。本院认为，首先，在本案中二原告系主张被告在继承遗产范围内对被继承人何炳南生前所欠债务承担清偿责任，系被继承人债务清偿的法律关系，与前案继承纠纷属于不同法律关系，故本案并不违反“一事不二理”原则。其次，目前原告所举证据仅能证明款项自原告赵某账户转账至被继承人何炳南账户之中，尚不足以证明双方之间存在明确的债权债务关系，又因为原告在案件审理过程中所作的陈述前后相互矛盾，故对其陈述，本院不予采信，就该笔款项的转移，尚需结合其他在案证据加以认定。2011年8月19日，原告账户中的股票系于一日内悉数出售，所得款项并于同日全部转至被继承人何炳南名下，如若结合该转账行为前后几日内二原告所作的几份公证，则该股票变现以及转账的行为，应为二原告配合被继承人何炳南所做的一系列处置财产措施之一，因此对于二原告关于其与被继承人何炳南之间存在债权债务关系的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某、赵某的全部诉讼请求。本案案件受理费13017元，由原告刘某、赵某负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员曾凯斌二〇一四年十二月三日代书记员谢茜茜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。