湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阳民二初字第400号
原告：何元林。
原告：何梦苑。
原告：刘明山。
原告：刘荣。
以上四原告委托代理人：刘选洲，男，1956年6月14日出生，汉族。一般授权代理。
以上四原告委托代理人：代火青，男，1961年7月14日出生，汉族。一般授权代理。
被告：邓树红。
被告：天平汽车保险股份有限公司湖北分公司。住所地武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦**楼。
法定代表人：刘洪，系该公司经理。
委托代理人：郭剑、明松，系湖北安格律师事务所律师。一般授权代理。
原告何元林、何梦苑、刘明山、刘荣诉被告邓树红、天平汽车保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月27日立案受理后，天平保险公司于同年6月7日申请对刘春芳的交通事故所受外伤与其死亡原因的参与度进行鉴定，武汉市中级人民法院委托湖北新华法医鉴定司法鉴定所进行鉴定，同年8月10日，该所以没有此方面的技术力量为由终止鉴定。同年9月9日本案依法由审判员吴勇胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何元林、何梦苑、刘明山、刘荣的共同委托代理人刘选洲、代火青，被告邓树红，被告天平保险公司的委托代理人郭剑、明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元林、何梦苑、刘明山、刘荣诉称：2010年1月5日13时30分，被告邓树红驾车将刘春芳撞伤，后刘春芳被送入汉阳医院抢救治疗，于2010年1月21日抢救无效死亡，交警认定邓树红负主要责任，刘春芳负次要责任。经湖北同济法医学司法鉴定中心对死亡原因进行鉴定，认定此次交通事故所致外伤是导致刘春芳死亡的主要原因。为此，请求人民法院判令由被告赔偿丧葬费9，898.50元、死亡补偿金263，060元、子女抚养费14，217元、父母抚养费23，695元、护理费640元、住院伙食补助费800元、处理事故人员误工费及交通费4，000元、精神损害抚慰金20，000元，合计359，265.50元。
被告邓树红辩称：此次事故发生的原因是刘春芳没有按规定走人行横道，其死亡原因也与自身疾病有关。本人也购买保险，且在事故中已垫付了一定费用，请依法处理。
被告天平保险公司辩称：1、刘春芳死亡原因与自身疾病和医院过失有关，与此次交通事故没有直接联系，根据病历和法医鉴定的结果，造成其死亡的原因与此次交通事故的参与度是70％，故我方只对70％的部分在交强险规定的范围内作出赔偿。2、原告方诉求过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费计算方法错误，伙食补助费应按15元／天计算，误工费、交通费证据不足，精神损害抚慰金过高。3、我方不承担本案的诉讼费与鉴定费。
经审理查明：2010年1月5日13时30分，邓树红驾驶牌照号为鄂A×××××号的小型普通客车，沿武汉市汉阳区龙阳大道由南向北行驶至王家湾欧亚达家具店门前路口时，未按照交通信号灯指示通行，将由东向西未在人行横道上横过道路的行人刘春芳撞伤。武汉市公安局交通管理局汉阳大队认定邓树红负此次交通事故的主要责任、刘春芳负次要责任。事故发生后刘春芳被送至武汉市汉阳医院进行抢救治疗，在住院治疗16天后，于同月21日死亡。刘春芳住院治疗期间天平保险公司垫付医疗费9，000元，邓树红垫付医疗费3，420.94元。此外，刘春芳死亡后，邓树红还支付刘春芳家属现金30，000元、垫付尸检费用1，000元。经武汉市汉阳医院及刘春芳家属委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对刘春芳的死亡原因进行了法医学鉴定，该所于同年2月22日出具同济司法鉴定中心（2010）法医病理F-022号《法医病理学检验意见书》，鉴定认为刘春芳系下肢静脉血栓形成并脱落致肺动脉栓塞，最终因急性呼吸循环衰竭而死亡。同年6月11日该中心出具《补充说明》，分析认为：刘春芳肺动脉栓塞的发生与交通事故所致外伤及自身疾病有关。同年6月11日，该中心再次出具《补充说明》，分析认为（刘春芳）在肺动脉栓塞的发生过程中，交通事故所致外伤为启动因素，起主要作用，自身疾病为促进和辅助因素，起次要作用。
另查明，何元林、何梦苑、刘明山、刘荣分别系刘春芳之夫、女、父、母，且均为非农业户口，刘明山、刘荣育有长女刘春芳、次女刘选芳、子刘选洲，其中刘选芳已死亡。鄂A×××××号小型普通客车登记车主及所有人系邓树红，该车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2009年11月4日零时起至2010年11月3日二十四时止。
关于刘春芳死亡的损失数额，根据相关规定和双方的自认，作如下认定：1、医疗费用：12，420.94元；2、死亡赔偿金：刘春芳生于1949年4月14日，其死亡时已满60周岁未满61周岁，仍应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准（13，153元／年）计算二十年，即13，153元／年×20年＝263，060元；3、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算为9，798.50元；4、被扶养人生活费：刘春芳之女何梦苑，1994年9月1日生，至刘春芳死亡时已满15周岁，则刘春芳名下应负担的扶养费的计算年限为3年，刘春芳之父刘明山，1928年2月24日生，刘春芳之母刘荣，1929年7月24日生，均已满75周岁，则刘春芳名下应负担其父母扶养费的计算年限均为5年，又因刘春芳与其夫何元林对其女何梦苑、刘春芳与其弟刘选洲对其父母刘明山、刘荣有共同扶养义务，故刘春芳对何梦苑及对刘明山、刘荣均只承担50%的扶养责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，刘春芳名下应负担的扶养费总额只须按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准（9，478元／年）计算一人5年即可，即9，478元／年×5年＝47，390元；5、护理费：刘春芳住院16天，按本地护工从事护理的劳务报酬标准（40元／天）计算，即16天×40元／天＝640元；6、住院伙食补助费：16天×15元／天＝240元；7、交通费：酌定为1，000元；此外，还有精神损害抚慰金一项：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平等因素，酌定其数额为20，000元。
上述事实，有双方当事人的陈述和交通事故认定书、法医鉴定书及补充说明、病历资料、医疗费单据、刘春芳等人的户籍材料等书证证实，足以认定。
本院认为：根据法医鉴定结论，刘春芳系因交通事故所致外伤促使自身疾病诱发而死，且交通事故所致外伤为启动因素，起主要作用，因此，确定刘春芳死亡损失的70%属交通事故赔偿范围，但其中医疗费、护理费、住院伙食补助费三项没有证据属于因治疗其自身疾病所产生的费用，故不应归究于自身疾病，则此部分损失应全部纳入交通事故的赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对原告方承担赔偿责任。本次交通事故范围内的赔偿内容为医疗费12，420.94元、住院伙食补助费240元、护理费640元、死亡赔偿金184，142元（263，060元×70%）、丧葬费6，858.95元（9，798.50元×70%）、被扶养人生活费33，173元（47，390元×70%）、交通费700元（1，000元×70%）、精神损害抚慰金20，000元，合计258，174.89元。其中，医疗费、住院伙食补助费两项计12，660.94元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金六项计245，513.95元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。尸检费1，000元不属交强险赔偿范围。故天平保险公司的赔偿数额为120，000元（医疗费用赔偿限额10，000元和死亡伤残赔偿限额110，000元之和，其中含20，000元的精神损害抚慰金）。对于超出保险赔付的数额138，174.89元，因邓树红、刘春芳分别承担此次事故的主、次责任，故应由邓树红承担超出保险赔付数额80%的赔偿责任，即110，539.91元（138，174.89元×80%）。综上，天平保险公司实际应赔偿的金额为111，000元（应赔偿额120，000元－垫付的医疗费9，000元），邓树红实际应赔偿的金额为77，118.97元（应赔偿额110，539.91元－垫付的医疗费3，420.94元－已先行支付的现金30，000元）。对于原告方提出的其他过高和不合理的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一、三、六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、天平汽车保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿何元林、何梦苑、刘明山、刘荣交通事故损失91，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、天平汽车保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿何元林、何梦苑、刘明山、刘荣精神损害抚慰金20，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、邓树红赔偿何元林、何梦苑、刘明山、刘荣交通事故损失77，118.97元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回何元林、何梦苑、刘明山、刘荣的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，097元（何元林、何梦苑、刘明山、刘荣已预交）、其它费用（尸检费）1，000元（邓树红已支付），合计3，097，由邓树红负担2，477.60元，由何元林、何梦苑、刘明山、刘荣负担619.40元，经折抵后邓树红实际应承担的金额为1，477.60元，于本判决发生法律效力之日起十日内付给何元林、何梦苑、刘明山、刘荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴勇胜
二〇一〇年十月九日
书记员 曾凡聪