江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0441号
上诉人（原审被告）徐州市彩蝶文化传媒有限公司。
法定代表人王永光，经理。
委托代理人王家朋，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人张云，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州海天假日酒店有限公司。
法定代表人陈平，董事长。
委托代理人吴冬雪，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人徐州市彩蝶文化传媒有限公司（以下简称彩蝶公司）因与被上诉人徐州海天假日酒店有限公司（以下简称海天公司）合作经营合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司原审诉称：2012年2月11日，海天公司与彩蝶公司签订了《商务合作协议》，约定海天公司在承接大型活动与婚庆时，需要现场布置以及提供设施设备的优先推荐给彩蝶公司，彩蝶公司按照婚礼现场布置费用的百分之八交与海天公司作为管理费。后双方为了更好的合作，又签订《LED显示屏及灯光音响设备合作适用协议》，约定彩蝶公司在海天公司的海天都安装一块LED屏，两块LED侧屏，为在海天公司处举办活动的客户使用。双方约定LED显示屏使用费按各自50%的比例分成，LED侧屏使用费按40%和60%的比例分成，灯光和音响设备按每场次作为分配单位，按30%和70%的比例分成，每月结算一次。海天公司按照约定让彩蝶公司在其海天都安装了LED显示屏，但彩蝶公司却未按照约定给付海天公司管理费及设备使用费。海天公司多次向彩蝶公司催要并发函，彩蝶公司也予以回复，但都未在承诺之日给付。2014年9月，经双方对账，彩蝶公司欠海天公司上述费用64402元，但未在承诺期给付。故请求判令彩蝶公司偿还上述款项64402元并支付利息（以64402元为基数，自2014年6月9日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），诉讼费用由彩蝶承担。
彩蝶公司原审辩称：海天公司在合同履行过程中，存在违约行为：1、海天公司未能确保彩蝶公司在其酒店的独家经营权，反而允许其他公司进场且仅收取较低或不收管理费，也未为彩蝶公司提供办公场所及存放道具器材的仓库；2、海天公司各级管理人中强行要求彩蝶公司给予客户价格方面的优惠；3、海天公司对其承接的婚庆、会议等未按约全部使用彩蝶公司的LED显示屏，并且在有客户自行带LED显示屏的情况下，要求彩蝶公司对已经安装的显示屏进行拆装。综上，海天公司所诉与事实不符，应予驳回。
原审法院经审理查明：2012年2月11日，海天公司（甲方）与彩蝶公司（乙方）签订《商务合作协议》一份，双方约定海天公司在承接大型活动与婚庆时，需要现场布置以及提供设施设备的，优先推荐彩蝶公司；合作期间，其他庆典公司不得享有海天公司与彩蝶公司相同合作项目的优惠条件，如有其他婚庆公司进入酒店要收取其他公司进场的相关费用；海天公司提供仓库给予彩蝶公司，放置婚礼演出道具，并提供办公地点供彩蝶公司接待客户；彩蝶公司按婚礼现场布置费用的百分之八交与海天公司作为管理费，外联费用除外；协议有效期从2012年3月1日起至2014年2月28日止。
2012年12月26日，海天公司与彩蝶公司另行签订《LED显示屏及灯光音响等设备合作使用协议》，约定彩蝶公司在海天公司的海天都安装一块18㎡LED显示屏，向在海天都举办活动的客户推荐使用，合作期间此块显示屏不再拆除，如遇特殊情况需要永久或暂拆除时，由双方协商解决；彩蝶公司为在海天公司处举办活动的客户提供2块LED侧屏，根据客户需要临时安装；LED固定大屏、侧屏使用价格均不低于240元／㎡，LED固定大屏使用费由双方按各自50%的比例分成；在海天公司举办活动客户所需灯光设备由彩蝶公司提供，LED灯80元／个／场，200w光速摇头灯350元／个／场，追光灯300元／个／场，特殊灯光设备的价格由彩蝶公司与客户协商确定，并告知海天公司；在海天公司举办活动客户需要的音响设备由彩蝶公司提供，二楼800元／场，三楼1000元／场，五楼海天都1200元／场；灯光和音响设备使用费以每场次作为分配单位，由海天公司、彩蝶公司按30%和70%的比例分成。双方分别向各自的客户收取LED显示屏、灯光设备和音响设备使用费，每月结算一次。协议有效期自2012年12月26日至2014年12月25日止。
2014年2月28日《商务合作协议》到期后，双方未另行签订新的协议，对此后产生的合作业务，管理费用的收取仍按原合同约定履行。经双方对账，彩蝶公司的总经理张译心于2014年9月26日确认，2013年及2014年1-6月彩蝶公司共欠海天公司各项费用合计64402元。
原审法院认为：海天公司与彩蝶公司签订的《商务合作协议》、《LED显示屏及灯光音响等设备合作使用协议》系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。海天公司主张的诉请金额，已由彩蝶公司的总经理张译心予以确认，庭审中彩蝶公司对此亦无异议，仅以海天公司存在“未保障其独家经营”、“强行要求给予客户价格优惠”等违约行为为由予以抗辩，但对其主张未能提供证据予以证实，故该院不予采信。对拖欠海天公司的管理费及设备使用费64402元，彩蝶公司应予给付，因其未按约履行义务，应承担违约责任。彩蝶公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，符合法律规定，该院予以支持，但应从彩蝶公司确认其应付款项的次日即2014年9月27日起算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、彩蝶公司于判决生效后十日内给付海天公司管理费及设备使用费64402元及利息（自2014年9月27日起至实际给付之日止，以64402元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回海天公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由彩蝶公司负担。
判决后，上诉人彩蝶公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。理由为：根据彩蝶公司与海天公司签订的《商务合作协议》的约定，海天公司应确保上诉人彩蝶公司的独家经营权，但海天公司以收取较低的管理费甚至不收管理费的方式允许其他公司进场，违反了双方的约定。
被上诉人海天公司辩称：第一，双方仅约定海天公司将客户优先推荐给彩蝶公司，并不是上诉人所述的独家经营权；第二，被上诉人按照约定将客户优先推荐给上诉人，也提供场地让上诉人安装了LED显示屏和其他设备，上诉人也应按照约定交纳管理费和设备使用费；第三，被上诉人诉请的管理费及设备使用费由双方之间的协议、联系函、对账单等证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，海天公司和彩蝶公司均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人彩蝶公司是否应向被上诉人海天公司支付管理费及设备使用费，数额应如何确定。
本院认为：海天公司与彩蝶公司签订的《商务合作协议》、《LED显示屏及灯光音响等设备合作使用协议》系双方在平等自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，符合合同生效的一般要件，因此上述合同依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。
彩蝶公司应向海天公司支付管理费及设备使用费64402元及相应利息损失。理由如下：第一，2014年9月26日，彩蝶公司总经理张译心签字确认的对账单记载“（1）2013年应交款33523元整；（2）2014年应交款30879元整；合计彩蝶公司应交64402元，以上款项认可”，彩蝶公司对上述款项亦无异议，故彩蝶公司应向海天公司支付管理费及设备使用费64402元。第二，原审法院自彩蝶公司确认其应付款项的次日，即2014年9月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人彩蝶公司虽主张海天公司存在未保障其独家经营权、以收取较低的管理费甚至不收管理费的方式允许其他公司进场的违约行为，但并未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院对彩蝶公司的上述上诉理由依法不予支持。
综上，上诉人彩蝶公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第（一）项第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人徐州市彩蝶文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘思蒙