山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1739号
上诉人（原审原告）：陈永哲，女，1985年10月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张福科，男，1962年10月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地济南市。
代表人：庄力行，总经理。
委托诉讼代理人：刘在贵，男，1971年10月31日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
上诉人陈永哲因与被上诉人国网山东省电力公司济南市历城区供电公司（以下简称国网历城供电公司）供用电合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈永哲上诉请求：1、依法撤销(2016)鲁0112民初5466号民事判决;2、判令被上诉人履行强制缔约义务;3、判令被上诉人承担缔约过失责任，赔偿经济损失10000元。4、一审及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在起诉被上诉人之前，其单位一直由亿家物业有限公司供电。在滞纳金上有争议后，2016年7月15日，物业公司未经事先通知突然中断供电，导致单位工作人员不能进门工作。被上诉人接电话上门后称不属于他们管而离去。报警，警方称上诉人与物业公司存在电费纠纷。上诉人主动与该物业公司协商解决时，物业公司不承认断电，要求上诉人补交物业管理费后给予线路维修。上诉人认为，亿家物业公司不仅3倍于被上诉人制定的电价收取电费，而且还以供电作为手段以收取不合理的物业管理费，违反了电力法第44条第三款的规定，即禁止供电企业在收取电费时，代收其他费用。为了不影响公司经营，上诉人同年8月11日依法向合法的国网历城区供电公司申请用电。七日后被要求再次补正申请书。在上诉人依据被上诉人新装、增容用电业务办理告知书的要求，以低压非居民用户申请后，被上诉人没有依据《供电营业规则》第19条的规定在十日内尽速确定合理的供电方案，并书面通知用户。《供电营业规则》第7条规定，供电方式应当经济、合理，并依据国家政策、规定、电网规划及当地供电条件经比较后与用户协商确定。上诉人地处洪家楼南路44号的沿街楼，用电量每天仅为10-20度，只是扯根线的事，而被上诉人却要求上诉人投资20万元，甚至安装变压器一台，这无疑是故意提高用电门槛，将上诉人拒之门外，而迫使上诉人再用亿家物业公司的高价电。但此时又奇怪的是亿家物业公司却拒绝上诉人补交电费，也不供电。一个刚刚成立不久，注册资金只有一万元的一人公司，在区政府、省图、山大附近且电网密布的地方竟然无电可用，几乎被逼到了破产的边缘，这发生在济南最近的事。问，供电企业是权力部门还是服务企业?由此可见电老虎的暴利和霸道，所以供电企业应当受到地方政府的监督和法律的规制。为了不欠电费，上诉人于9月1日前后两次到历城区公证处申请提存，但该处因为没有资金账户未能受理。无奈，在中断供电42天时，由于经营急需被迫向历城区人民法院提起诉讼，请求判令国网历城供电公司履行法定义务。在书面申请先于执行未得到法院支持的情况下，增加了诉讼请求，要求国网历城供电公司承担缔约过失责任，赔偿损失。从物业公司中断供电到同年9月13日恢复供电，近2个月里不但没有收入，仅房租就支付47306元。电力法第25条规定，一个供电营业区内只能设立一个供电营业企业。但在外人看来历城区内可能存在多个供电企业。被上诉人与亿家物业公司是怎好的一种关系，一审曾经问及，但没有认定。上诉人认为，若两家存在委托关系，就上诉人的损失两家应承担连带责任。在一审没有将亿家物业公司列为第三人的情况下，上诉人基于法律规定和基于信赖利益而依据合同法42条的规定要求被上诉人承担缔约过失责任，赔偿上诉人仅仅一万元的损失并不为过。电力法第26条第一款规定，供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，具有公用性的特征。从社会公共利益方面考虑要求供电人有强制缔约的义务。电力法第26条首先确定供电人的义务，第27条则就合同的内容进行协商作了规定。但被上诉人在一审中并没有向法庭提供书面的供电方案，似乎从没有想到要承担法律责任。既然通过诉讼解决纠纷，该方案是否合理合法还应受人民法院审查、裁决。一审法院在适用法律上顾左右而言他，并断章取义导致司法不公。据此，上诉人认为起诉国网历城供电公司不乏事实根据和法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，责任不明，适用法律错误，应予以撤销。
国网历城供电公司辩称，上诉人没有按照法律规定履行义务，就想享有权利，不符合法律规定，应该驳回上诉，维持原判。
陈永哲向一审法院起诉请求：1、判令国网历城供电公司履行强制缔约义务并及时给陈永哲供电；2、请求国网历城供电公司支付陈永哲两个月的房租共计1万元。2、判令国网历城供电公司承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实:陈永哲因与亿家物业管理有限公司物业费纠纷，导致用电中断。陈永哲于2016年8月11日、8月16日向国网历城供电公司提出供电申请，内容如下：“供电申请申请人陈永哲612727198510046421我是考尚教育咨询有限公司的工作人员，我公司急需用电，地址：洪家楼南路44号沿街楼4F电话1850641****现申请供电。用电量10度/天-20度/天申请人：陈永哲申请时间：2016.8.11。”双方关于供电设施的费用负担未达成一致意见，未能签订供用电合同。
一审法院认为，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条的规定，申请新装用电、临时停电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。同时，该法第二十七条规定，电力供应双方与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。现在双方未能就合同内容协商一致情况下，陈永哲要求国网历城供电公司履行强制缔约义务，并无法律依据，依法不予支持。在双方不存在合同关系的情况下，陈永哲要求国网历城供电公司为其供电，无法律依据，不予支持。陈永哲要求国网历城供电公司支付其房租损失，未提交证据予以证实，且无事实及法律依据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回陈永哲的诉讼请求。案件受理费50元，由陈永哲负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，陈永哲提交如下证据:1、2016年8月19日陈永哲与朱洪勇签订的房屋租赁合同复印件一份，证明每月房租；2、中国银行自动柜员机客户通知书复印件一宗，证实上诉人向房主转账支付租金；3、2016年8月30日18点13分陈永哲用手机给济南亿家安悦物业管理有限公司的两个收费员工的录音书面文字记录，证明交电费被拒；4、2016年9月13日向济南亿家安悦物业管理有限公司交电费和物业费的收据复印件，证明此时恢复供电；5、2016年9月1日上诉人向济南市历城区公证处申请提存电费的申请，证明向亿家物业公司交电费被拒后，试图通过提存的方式交费，该申请已被公证处接受，但未办理。
经质证国网历城供电公司认为，证据1应该提供原件，合同第四条第3款明确约定电费是1.2元每度，物业管理费1.15元每平方米，后来是因为什么和物业产生的纠纷虽然与本案无关，上诉人同意认可去交纳1.2元的费用。证据2也是复印件，无法证明到底交的什么钱，交给的谁。证据3提供不了录音，不予质证。证据4上明确标明了4楼学校朱洪勇出租，是上诉人代朱洪勇交，亿家物业和朱洪勇的关系并未改变，所以上诉人和物业之间的矛盾与我单位无关。证据5无法证明提交给公证处，不能证明上诉人的观点。
本院认为，根据《中华人民共和国电力法》的规定，申请新装用电、临时停电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。电力供应双方与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务。根据本案查明的事实，陈永哲与国网历城供电公司双方未能就合同内容协商一致，本案现有证据无法证明国网历城供电公司拒不履行供电义务或者无理拒不与陈永哲签订供用电合同，故陈永哲要求国网历城供电公司履行强制缔约义务，并赔偿其相应损失的诉讼请求原审法院不予支持正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人陈永哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二0一七年二月二十七日书记员王宪峰