广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第5号
上诉人（原审原告）：于初廷，男，1977年5月3日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。
委托代理人：张可东，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭立新，男，1967年12月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈波。
被上诉人（原审被告）：张移福，男，1968年3月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：何敬松，男，1971年7月6日出生，汉族，肇庆市怀集县人，住肇庆市怀集县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：彭志强、陈高英，广东端庆律师事务所律师。
上诉人于初廷因与被上诉人郭立新、张移福、何敬松合伙协议纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：于初廷是塑料供应商，郭立新原来曾在南海大沥开办过塑料厂，因而双方认识并有生意往来，并且郭立新欠下于初廷32万左右的货款。郭立新于2011年10月初回到罗定准备承包厂房开办蜡厂时，与于初廷双方头口约定共同出资合伙经营蜡厂，各出资50%，责任及利润各承担50%。商定后，由郭立新于2011年10月7日与罗定市美联塑料制品有限公司签订了《租赁合同》，租用围底镇文岗管理区美联塑料制品有限公司生产车间及空地的三分之二作为经营废塑料再生利用项目使用。之后于初廷与郭立新二人共同经营罗定市围底镇文岗村委罗定市美联塑料制品有限公司内的蜡厂，但无领取有工商营业执照。其中于初廷于2011年10月9日出资5万元交付厂房的押金，10月15日出资46000元购买叉车，出资4000元支付运输叉车的费用，10月19-20日出资10万元购买罗杆机，另外郭立新原欠于初廷的货款30万元折为出资额，即于初廷总共出资50万元。2012年1月1日，于初廷与郭立新补签订《协议书》，《协议书》载明：今郭立新和于初廷合作在罗定共同办美联塑料加工厂一间，各出资50%；责任及利润各承担50%，账目由于初廷管理核算。于初廷出资50万元。
2012年6月30日，于初廷出具《委托书》，书面委托郭立新将其占有的蜡厂50%转让给文俊峰，但未果。至2012年年底，于初廷与郭立新均有意转让蜡厂。
2012年12月9日，于初廷、郭灶火（郭立新的叔叔）、何敬松三人参与对蜡厂现有的机器设备、原材料、成品进行重新估值，并在《机器设备、原材料、成品估值协议》上签名确认：机械设备价格人民币伍拾贰万元正（52万元）；原材料价格人民币捌万伍仟元正（值85000元）；成品价格人民币壹拾伍万伍仟元正（155000元），以上价格合计人民币柒拾陆万元正（76万元）。同月15日，郭立新收到张移福、何敬松交来购买蜡厂的合同定金6万元。同月18日，郭立新以自己的名义与张移福、何敬松签订《转让协议书》，由郭立新将该蜡厂以经评估作价的76万元整体转让给张移福、何敬松，并约定转让移交前经营所欠的租金、水电、工资等费用债权债务承担及转让后由乙方（即张移福、何敬松）参照旧的租赁合同与罗定市美联塑料制品有限公司重新签订租赁合同支付租金等事项。上述转让协议签订后，张移福、何敬松受郭立新的委托在应交的转让款中用6万元代郭立新支付所欠的厂房租金、水电、工人工资等（上述费用实际支用去59715元），并代郭立新向文俊峰偿还借款49万元给文俊峰，及按郭立新提供的账户中汇入支付转让款15万元。同月25日，郭立新出具《收条》给张移福、何敬松确认其收到转让款76万元，即所有转让款已清算完毕。
2012年12月18日，张移福、何敬松与美联塑料制品有限公司的文俊峰重新签订厂房的转租协议，约定由张移福、何敬松租赁美联塑料制品有限公司的厂房，租赁范围、期限、租金等按照原郭立新签订的租赁合同继续执行。其后，张移福、何敬松按租赁合同约定已向罗定市美联塑料制品有限公司支付了2012年12月至2013年3月的租金。即原来的蜡厂已转让交由张移福、何敬松经营。
后来，因于初廷找不着郭立新，并得知原来合伙经营的蜡厂已由郭立新转让给张移福、何敬松，便于2013年1月14日诉至原审法院，请求：1、确认于初廷享有蜡厂的50%的财产份额。2、郭立新、张移福、何敬松签订的《转让协议书》中关于转让于初廷在蜡厂中享有的50%的份额的这一部分无效。3、由张移福、何敬松立即返还于初廷在蜡厂享有的价值38万元的机器设备。如果张移福、何敬松确想经营蜡厂的，于初廷追认转让协议有效，由张移福、何敬松直接支付转让款38万元给于初廷。4、本案诉讼费用由郭立新、张移福、何敬松承担。
原审法院认为：本案应是合伙财产纠纷。以郭立新的名义向罗定市美联塑料制品有限公司租用厂房所经营的蜡厂，是郭立新与于初廷二人共同合伙经营的事实，有于初廷与郭立新签订的协议书予以证实，且双方无异议，应予确认，于初廷与郭立新二人设立的合伙关系的事实清楚，证据充分，双方所签订的合伙协议并无违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同，双方应依约享受权利履行义务。根据合伙协议的约定，双方各出资50%，责任及利润各承担50%，双方均已按合伙协议的约定履行。因此，二人合伙经营的蜡厂应各占50%的份额，现于初廷请求确认其享有与郭立新原合伙经营的蜡厂各占50%的财产份额的主张，理据充分，予以确认。
本案争议的焦点为：1、郭立新转让蜡厂给张移福、何敬松的行为是否有效？2、于初廷享有的蜡厂财产份额应由谁返还？
对于郭立新转让蜡厂给张移福、何敬松的行为是否有效的问题。于初廷与郭立新共同出资合伙经营的蜡厂是租用罗定市美联塑料制品有限公司内的一个生产车间的，并没有领取工商营业执照，根据其合伙协议于初廷是管理、核算该厂的账目，而郭立新则为合伙的负责人，于初廷在法庭上承认郭立新与罗定市美联制品有限公司签订《租赁合同》这一行为是代表合伙体的意思，《租赁合同》上郭立新的身份是“负责人”，也就是说对外执行合伙职务的是郭立新。因此，郭立新后来与张移福、何敬松签订的《转让协议书》时，张移福、何敬松有理由相信郭立新有权处分蜡厂，故于初廷主张张移福、何敬松明知蜡厂不是郭立新个人经营的情况下仍然与郭立新签订《转让协议书》、是恶意取得，但并没有举出足够的证据证明，因此，张移福、何敬松受让该蜡厂属于善意取得。且于初廷在诉状自认于2012年年底开始其与郭立新均有意转让蜡厂，且于初廷本人于2012年12月9日也参与了蜡厂价值的评估，在法庭上于初廷也承认对蜡厂的价值进行评估目的就是为了转让其自身持有的50%股份及郭立新另外持有的50%蜡厂股份。后来张移福、何敬松支付了评估价格76万元即支付了合理对价，蜡厂在郭立新与张移福、何敬松签订《转让协议书》后交由张移福、何敬松经营。因此郭立新虽没有于初廷的书面的明确授权，但从于初廷有意转让蜡厂股份的意愿、参与蜡厂的评估的行为，转让蜡厂并没有超出于初廷本人的意愿，并不损害于初廷的权益。根据《民法通则》第三十四条第二款的规定，郭立新与张移福、何敬松之间转让蜡厂的行为是有效的，依法受法律保护。于初廷起诉请求确认郭立新、张移福、何敬松签订的《转让协议书》中关于转让于初廷在蜡厂中享有的50%的份额的这一部分无效的主张，理据不足，不予支持。张移福、何敬松请求原审法院驳回于初廷对其二人诉讼请求的抗辩意见，理据充分，予以采纳。
对于于初廷应值的蜡厂50％份额的款项38万元应由谁返还的问题，根据郭立新与于初廷合伙时约定“双方各出资50%；责任及利润各承担50%”，郭立新明知于初廷是蜡厂的合伙人，其在以自己的名义与张移福、何敬松磋商、签约转让蜡厂，并已全额收取了转让款76万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有”的规定，于初廷与郭立新原合伙经营的财产，应归其二人共有，并各占50％份额，故郭立新应承担将收取的蜡厂转让款76万元的50%即38万元返还给于初廷的责任。而张移福、何敬松为善意取得蜡厂的受让人，其已按与郭立新签订的转让协议履行了交付转让款的义务，因此，现于初廷起诉请求由张移福、何敬松返还38万元的主张，理据不足，不予支持。
郭立新经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由郭立新判决发生法律效力之日起十五日内返还38万元给于初廷。二、驳回于初廷对张移福、何敬松的诉讼请求。案件受理费7000元，由郭立新负担。
一审宣判后，上诉人于初廷不服，上诉请求：1、撤销（2013）云罗法民初字第144号民事判决书的第一、二项判决；2、依法改判三被上诉人签订的《转让协议书》中关于转让上诉人在合伙体罗定市围底镇文岗蜡厂中享有的20%的份额的这一部分无效；3、依法改判被上诉人张移福、何敬松立即返还上诉人在合伙体罗定市围底镇文岗蜡厂中享有的价值38万元的机器设备及原材料；4、本案诉讼费由三被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定张移福、何敬松对蜡厂的转让构成善意取得证据不足。1、关于善意取得。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”从以上可以看出，适用善意取得制度应具备以下条件：①无处分权人处分他人财产；②受让人受让不动产或动产时是善意的；③以合理的价格转让且必须已实际支付；④完成了法定的公示方式。对于第①点，按照王利明教授在《物权法研究（上卷）》第438页中所述，无权处分行为主要包括四种情况：一是无所有权而处分财产的情形，如承租人、保管人对承租或保管的财产并不享有所有权，而将该财产出让给他人；二是所有权受到限制而处分财产的情形，例如某一共有人未经其他共有人的同意而处分共有财产；三是虽有所有权但无处分权，却处分了财产的情形。例如在附条件买卖中，当事人约定在价金未完全清偿前，出卖人仍然保留所有权，买受人只享有期待权，在合同有效期间，出卖人不能就同一标的的所有权向他人转让，而买受人则可以处分其享有的期待权；四是代理人擅自处分被代理人的财产。上述四种情况都会发生无权处分的后果。本案便属于第二种情形。
2、一审法院认为张移福、何敬松二人受让蜡厂时是善意的，这说明了一审法院片面地认定单一证据，缺乏对证据的综合审核认定。一审法院仅凭《租赁合同》中“负责人”字样就认定张移福、何敬松有理由相信郭立新有权处分蜡厂，受让蜡厂是善意取得。事实上张移福、何敬松特别是何敬松对上诉人是该蜡厂的合伙人绝对是清楚的，是知情的：（1）上诉人与何敬松在蜡厂价值评估这时段有19次的通话记录，这充分表明两人是相熟的，按日常生活经验常理可以推断两人在谈论蜡厂转让的事，也可以推知何敬松知道上诉人是该蜡厂的合伙人之一。何敬松的代理律师质证时也承认说“该电话清单不能显示与本案有关联，因何敬松本身是几个塑料厂的供销商，而于初廷是生产塑料的厂商”，这充分表明，何敬松与于初廷是认识的，是有生意来往的生意伙伴。既然认识，既然有生意往来，在评估蜡厂这段时间通话，就是在相谈买卖蜡厂的事宜。虽然上诉人没有证据证明通话的内容，但同样被上诉人也没有证据证明双方所谈论的内容不是买卖蜡厂的事宜。既然双方都没有足够证据证明，那么一审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定来判定该通话的内容是与蜡厂的转让是有关的，从而证明被上诉人何敬松对上诉人于初廷是该蜡厂的合伙人之一是知情的。（2）上诉人参与蜡厂的评估本身就说明了上诉人是该厂的合伙人之一。被上诉人在一审时称“只知道于初廷是蜡厂的管理人员”是不成立的。众所周知，对企业来说，评估这种涉及到核心重大利益的行为，只有股东或股东授权的人才有资格参与，能参与的就一定是股东或股东授权的人。本案中的“郭灶火”是郭立新的叔叔，就是经郭立新授权并代表郭立新来参与评估的。上诉人于初廷参与评估，足以证明他就是蜡厂的合伙人之一。
3、对于49万元的转让款是否已实际支付，三被上诉人所提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，需要进一步举证，否则应承担举证不能的法律后果。善意取得除了受让人受让不动产或动产时是善意的，还要以合理的价格转让且必须已实际支付。三被上诉人声称76万元的转让款已清算完毕，其中49万元还是代郭立新现金支付给案外人文俊峰，一审法院凭三被上诉人提供的“收据”就认可了三被上诉人的上述主张。上诉人认为该“收据”存在不合常理的地方：（1）49万元不是小数目，为什么不采用银行转账的方式而采用交付现金的方式；（2）南海法院因武兰云诉郭立新民间借贷纠纷一案于2013年1月5日到本案讼争的蜡厂进行诉讼保存查封时，案外人文俊峰在场，被上诉人张移福当场提出异议，称该蜡厂已由郭立新转让给他们，并提供一张中国农业银行的“银行卡存款业务回单”、一张中国邮政储蓄银行的“转账凭单”和一张由何敬松出具给张移福的收据。上述证据只证明了何敬松收到张移福的投资款22万元。当时南海法院的法官给了三天的宽限期给张移福、何敬松二人要求其拿出已经足额支付转让款的证据，但张移福、何敬松无法在限期内提供。南海法院查封了蜡厂。在本案一审庭审时（2013年3月26日）以及南海法院针对张移福、何敬松的查封异议进行听证时（2013年5月）却提供了一大堆证据，现金收据居多，其中包括文俊峰出具的49万元的现金收据。张移福、何敬松提供所有收据的出具日期的都是在2012年12月25日前，如果那些收据是真实的，为什么在南海法院对蜡厂进行查封前给予张移福、何敬松宽限期时，二被上诉人不能及时提供。显然，张移福、何敬松的收据存在事后伪造的嫌疑。也正是由于二被上诉人仅提供现金收据，未能提供其他相关证据加以辅助证明，南海法院于2013年6月9日针对二被上诉人的查封异议作出（2013）佛南法执外异字第5号执行裁定书驳回二被上诉人的异议，南海法院认为“两异议人提供的付款依据多为现金依据，随意性大，且其中一份金额较大的现金收款收据是案外人第三人文俊峰出具的代收款收据，该部分证据均无其他的证据向佐证，郭立新、文俊峰又无出席听证进行确认，故本案对真实性和关联性均不予确认……针对两异议人提出被告郭立新以76万元的价格向两异议人转让了蜡厂的经营权和财产权的主张，由于两异议人并无提供充分、合法、有效的证据证明，本院对其异议主张依法予以驳回。”
二、一审法院认定蜡厂的转让并不损害上诉人于初廷的权益并判令由没有履行能力的郭立新承担责任，实际上损害了于初廷的合法权益。首先，郭立新并没有履行能力；其次，上诉人在一审过程中并没有要求郭立新承担还款责任，而是要求确认上诉人对蜡厂享有50%的份额，郭立新出卖于初廷所有50%的份额于法无据应予纠正。张移福、何敬松如想经营蜡厂应向于初廷支付38万元的转让款，才能正式受让于初廷所有的50%的份额。综上所述，二审法院应当依法撤销一审判决，对本案依法进行改判。
上诉人于初廷为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法执外异字第5号的执行裁定书一份、（2012）佛南法狮民初第431号民事判决书一份，拟证实张移福二人主张蜡厂归他们所有，因提交的证据不足被南海法院驳回执行异议的事实；2、2012年12月15日何敬松收到张移福22万元的收据一份、2012年12月14日与18日的转账回执各一份，拟证实当时张移福、何敬松只是支付了一共22万的转让款项。
被上诉人郭立新答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人郭立新为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人张移福、何敬松答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。事实和理由：一、被上诉人郭立新与被上诉人张移福、何敬松于2012年12月18日签订的《转让协议书》合法有效，且已经履行完毕。1、被上诉人郭立新与被上诉人张移福、何敬松于2012年12月18日签订的《转让协议书》合法有效的协议，协议约定，郭立新以76万元的价格将蜡厂的经营权、机器设备及塑料原料、成品等整体转让给张移福、何敬松。协议签订时，被上诉人郭立新声称该加工厂是其本人所有，是独资经营，且协议书上也列明该蜡厂是郭立新独资经营，被上诉人张移福、何敬松并无得知该加工厂是合伙的，上诉人于初廷是该加工厂的合伙人。2、被上诉人张移福、何敬松也已经按协议的约定支付了76万元给郭立新。具体付款如下：（1）2012年12月15日支付定金60000元；（2）2012年12月18日，根据郭立新的指定，何敬松通过其儿子何乐的邮政账户汇款150000元到郭立新弟媳黄翠萍账户；（3）2012年12月23日，根据郭立新的指定，支付其欠文俊峰的款项490000元给文俊峰；（4）2012年12月25日，张移福、何敬松支付郭立新经营蜡厂期间所拖欠的工人工资、厂房租金、水电费等共计60000元（实付59715元），该款项上诉人在一审庭审时也予确认。对于前述款项，被上诉人郭立新20**年12月25日立据确认，在一审提交法庭的答辩状也明确予以承认。
二、被上诉人张移福、何敬松属善意受让人，其与郭立新签订《转让协议书》受让蜡厂的财产属善意取得。1、被上诉人郭立新从来没有将其与于初廷的合伙关系告诉给张移福、何敬松。郭立新在其一审答辩状明确说明没有将其合伙关系告诉张移福、何敬松；而且其签署的《转让协议书》也没有列明于初廷是合伙人，只列明该蜡厂是郭立新独资经营。2、上诉人于初廷也没有将其视所谓的合伙人的身份告诉张移福、何敬松。2012年12月9日参与该蜡厂的评估时也没有向何敬松出具其与郭立新20**年1月1日签订的用于证实其是蜡厂合伙人之一的《协议书》。3、被上诉人张移福、何敬松受让蜡厂财产时一直不知道于初廷与郭立新的合伙关系，这一事实表明被上诉人张移福、何敬松是善意受让人；而且，被上诉人张移福、何敬松签订《转让协议书》后，已经足额支付了双方确认的对价。因此，被上诉人张移福、何敬松受让蜡厂财产的行为，符合善意取得的特征，其取得的财产受法律保护。至于上诉人于初廷的损失，可以向郭立新主张赔偿。
三、请二审法院驳回上诉人于初廷的上诉，维持一审判决。1、上诉人于初廷无权作毫无事实根据的猜测，否认被上诉人张移福、何敬松的付款行为。张移福、何敬松支付76万元蜡厂财产转让款给郭立新已经得到郭立新的明确认可，郭立新在一审答辩状也明确承认。上诉人于初廷与张移福、何敬松不具有合同关系，不是合同的相对人，自然无权对张移福、何敬松支付76万元提出异议。即使有异议，也只能向合同相对人郭立新提出。2、如果上诉人于初廷认为张移福、何敬松有欺诈行为，有侵吞其合伙财产的行为，可以报警由公安机关立案处理。综上所述，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人于初廷的上诉。
被上诉人张移福、何敬松为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
本院查明：上诉人于初廷与被上诉人何敬松均是从事塑料行业生意，所以在对蜡厂的财产进行评估前二人相互认识，但因彼此之间并没有业务往来而鲜有联系。在2012年12月2日至2012年12月27日期间，即对罗定市围底镇文岗蜡厂进行财产评估前后，被上诉人何敬松曾17次致电上诉人于初廷。2012年12月9日，上诉人于初廷、被上诉人郭立新的叔叔郭灶火、被上诉人何敬松三人对蜡厂进行财产估值。三人确认对蜡厂的财产估值总价为76万元。2012年12月15日郭立新收取何敬松、张移福交来的蜡厂转让定价6万元现金。同月18日，郭立新以自己的名义与何敬松、张移福签订《转让协议书》，郭立新将蜡厂以76万元整体转让给何敬松、张移福。转让协议签订后，何敬松、张移福代郭立新支付厂房租金、蜡厂工人工资、水电费、杂费等约6万元（实际金额为59175元）。何敬松通过其儿子何乐的账号向郭立新指定的账户汇款15万元。何敬松、张移福用现金支付的方式代郭立新向文俊峰偿还债务49万元，但何敬松、张移福除提供文俊峰出具的收据外，未能提供其他证据相佐证，文俊峰也没有参加本案的诉讼进行确认，本院对此不予认可。本院查明事实除以上事实与原审查明的事实不一致外，其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。郭立新与于初廷均确认蜡厂是二人共同经营，且双方对合伙经营的蜡厂各占50%的份额。上诉人于初廷与被上诉人郭立新签订的协议书，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原审法院认定于初廷对蜡厂享有50%的份额正确，郭立新与于初廷对此均无异议，本院予以维持。综合上诉人的诉讼请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：张移福、何敬松受让郭立新擅自处分于初廷对蜡厂享有的50%的财产份额的行为是否构成善意取得。
关于张移福、何敬松受让郭立新擅自处分于初廷对蜡厂享有的50%的财产份额的行为是否构成善意取得的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本院认为，张移福、何敬松受让郭立新擅自处分于初廷对蜡厂享有的50%的财产份额的行为不构成善意取得。理由如下：于初廷与张移福均确认双方在诉讼发生前互不认识对方，本院对此予以采信。何敬松与于初廷、郭灶火共同参与了2012年12月9日对蜡厂的财产进行评估的过程，并对最后的估值结果进行了签名确认。何敬松主张虽然其确实与于初廷共同参与了蜡厂的评估，但一直不清楚于初廷是蜡厂的合伙人之一。何敬松在一审庭审期间认为于初廷是蜡厂的管理人员，二审期间则认为于初廷是郭立新的债主，于初廷参与蜡厂的评估是怕蜡厂的财产以不合理低价卖出。何敬松的说法前后不一，对于何敬松的上述陈述，本院均不予采信。何敬松与于初廷在蜡厂评估前双方已经认识，只是由于没有业务上的往来而鲜有联系，何敬松却在2012年12月期间即蜡厂准备进行财产评估的时候曾17次致电于初廷。何敬松辩称双方突然间往来是因为彼此间有业务上往来，但又未能提供证据证实何敬松或何敬松供职的单位与于初廷存在业务往来的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，何敬松应当承担举证不能的责任。反之，于初廷认为当时何敬松有意向其购买蜡厂，多次致电商议蜡厂的购买事宜，由于双方对蜡厂的转让价格未能达成共识，何敬松之后便没有与于初廷联系的主张，与事实比较吻合，本院予以采信。综上，本院认定何敬松知道于初廷是蜡厂的合伙人之一。郭立新未经于初廷同意擅自处分于初廷享有的50%的财产份额的行为，属于无权处分，于初廷对此也不予追认，何敬松在明知于初廷是蜡厂的合伙人之一的前提下，仍然与张移福一起向郭立新（其中包括于初廷对蜡厂享有的50%的财产份额）受让蜡厂的整体财产，所以，张移福、何敬松受让郭立新擅自处分于初廷对蜡厂享有的50%的财产份额的行为不构成善意取得。即被上诉人郭立新与被上诉人张移福、何敬松签订的《转让协议书》约定转让上诉人于初廷在罗定市围底镇文岗蜡厂享有的50%的财产份额的内容无效。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不准确，实体处理错误，本院依法予以纠正。上诉人于初廷的上诉意见，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第144号民事判决；
二、确认被上诉人郭立新与被上诉人张移福、何敬松签订的《转让协议书》转让上诉人于初廷在罗定市围底镇文岗蜡厂享有的50%的财产份额的行为无效；
三、确认上诉人于初廷对罗定市围底镇文岗蜡厂享有50%的财产份额；
四、驳回上诉人于初廷的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，合共14000元，由被上诉人郭立新负担7000元，由被上诉人何敬松、张移福负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年二月七日
书 记 员 林家丽