南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第253号原告（反诉被告）：张俊，男，1980年2月22日生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊月英，女，1968年10月7日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：余小平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱生，江西豫章律师事务所律师。原告张俊与被告熊月英买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，被告熊月英提出反诉，本院受理反诉后，依法适用普通程序，对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹澄清、胡端方和被告熊月英及其委托诉讼代理人陈爱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告全部偿还欠款68000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2008年3月原告出于对被告的信任，开始向被告经营的机械加工厂供应钢材，双方因关系较好，并未签订书面的合同书，也未约定具体的付款时间。之后双方确认被告熊月英仍有68000元货款未结清。2012年5月18日，原告找到被告协商还款事宜，被告却以手头紧张为由，出具亲笔书写的欠条一张。原告认为该欠条是被告亲笔书写，是被告熊月英的真实意思表示，且该欠条未注明还款期限。根据最高人民法院（2005民二他字第35号）《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》。本案原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，故本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算。被告熊月英辩称，1.被答辩人违背诚实信用原则，在答辩人不知情的情况下采取蒙骗欺诈的手段取得的欠条，不是答辩人意思真实的表示。依据《民法通则》和《合同法》的有关规定是无效的法律行为。不能作为被答辩人主张权利的依据。2.被答辩人持2012年5月18日的欠条于2014年12月25日向法院起诉主张权利，也违反2年诉讼时效的规定。被答辩人提供的短信，由于被答辩人变更了手机号码答辩人并不知情，不能作为其中断时效的理由。综上，被答辩人骗取答辩人写下的68000元欠条是被答辩人采取蒙骗欺诈的手段取得的，不是答辩人意思真实的表示。该行为违反《民法通则》和《合同法》的规定；同时提起诉讼的时间也违反了诉讼时效的法律规定，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。反诉原告熊月英向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人退回反诉人被蒙骗而多支付的货款147808.09元；2.判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉人为南昌市文忠机械厂法定代表人。被反诉人为南昌市天成物资有限公司法定代表人。2008年3月至2010年10月期间，被反诉人为反诉人钢材供应商之一。反诉人于2011年底歇业，2012年5月18日被反诉人称反诉人还欠材料款68000元，反诉人在没有核对的情况下写下了欠条。反诉人收到诉状后在核实出库单时发现，被反诉人采用多算重量，甚至直接多计金额的欺诈手段，多计材料款147809.09元。反诉人认为，被反诉人违背诚实信用原则，欺诈蒙骗反诉人的货款，使反诉人损失严重。对此，被反诉人应当承担法律责任。根据《民法通则》、《合同法》等法律的有关规定，特提起反诉，请求保护反诉人合法利益。反诉被告张俊辩称，1.反诉书所提供的原告身份证号码错误，正确的号码为：。2.被告弄错被起诉日期，正确的日期为：2015年1月4日。3.原告与被告的所有账目在2011年5月21日已全部核对清楚（被告所提供反诉材料中出库单上有标记为证），同时，被告打了一张欠条给原告，欠条的金额为：173260.00元（这是当时那张欠条的传真复印件，因为时间较长墨迹已退，所以字迹模糊，但依然能辨别。欠条原件已被被告收回，被告每还一次款，欠条便重新打过一次），2012年5月18日是被告最后一次还款，以后每次催款被告都没有接电话。4.被告是一个有着20多年从业经验的企业经营者，每次都是按所接订单计划采购钢材（且原告不是唯一的供货商），若是每次的数量都有问题，被告的订单计划根本不可能完成，更不可能在不知情的情况下打欠条给原告。5.被告为何要等到被起诉的时候才核查出库单，而且被告所核查的依据是什么呢？（原告所供的钢材重量都有仓库所提供的磅单为依据，并有被告所指派的保管签收，且钢材已于2011年11月份全部用完）。6.原告的手机号码为2011年11月16日变更（有移动公司的单据为证），根本不存在被告不知道手机变更的事实。7.欠条的延期是因为与被告的联系中断，这根本不是欠债不还的原因。被告于2009年8、9月份间在万科四季花城添置第三套个人房产，并购得北京现代伊兰特悦动轿车一辆，这以后所付被告的货款逐月减少，导致所欠货款越积越多，从而致使原告与被告在2010年10月后与其终止合作。本来已经核对过的账目，又重新出来作为反诉材料，已达到蒙蔽事实真相，误导法官的目的，法律是需要充足的证据和严谨的逻辑推理，原告相信法院会作出公正的裁决，原告的合法权益会得到保障。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张俊提交的张俊和熊月英的居民身份证复印件、熊月英出具的欠条、张俊手机账户信息及缴费单、熊月英手机缴费单、催款短信记录，对熊月英提交的出库单43份及出库单差异核查对账表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊为南昌天成物资有限公司法定代表人，熊月英为南昌市文忠机械厂法定代表人。自2008年3月至2010年10月，熊月英向张俊购买钢材。2012年5月18日，熊月英向张俊出具了一张欠条，载明今欠张俊材料费68000元。张俊向熊月英催收未果，因而诉至本院。熊月英在对双方交易的提货单重新核对后发现张俊在双方每次结算时不但多计算了金额，而且计算方式有误，因而提出反诉。本院认为，张俊与熊月英虽未签订书面买卖合同，但双方实质形成了钢材买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。熊月英虽向张俊出具了欠条，但在熊月英提供原始的提货单证明该结算欠条有误的情况下，张俊未进一步举证证明该欠条是真实、合法的，故张俊再依据该欠条主张所欠货款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。熊月英亦未能举证证明双方钢材交易的计算方式，故对其反诉，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告张俊的诉讼请求；二、驳回反诉原告熊月英的诉讼请求。本诉案件受理费1500元（原告已预交），由原告张俊自负；反诉案件受理费1630元（反诉原告已预交），由反诉原告熊月英自负。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  万祥如人民陪审员  杜清华二〇一七年九月二十六日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。