山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初2165号
原告:娄朋鑫，男，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人:油保江，山东雷泽律师事务所律师。
被告：王县伟，男，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人:常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：李凤丽，女，汉族，现住东明县。
原告娄朋鑫与被告王县伟、李凤丽民间借贷纠纷一案，本院二〇一七年三月十七日作出(2016)鲁1728民初2665号民事判决，被告被告王县伟、李凤丽不服提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2017年8月17日作出（2017）鲁17民终1408号民事裁定，发还本院重审。重审过程中，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄朋鑫及其委托代理人油保江、被告王县伟及其委托代理人常彦军到庭参加诉讼；被告李凤丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判决二被告偿还借款442500元及利息90991元（该利息计算至2016年9月6日），2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王县伟、李凤丽系夫妻关系，二被告以做生意为由，从2015年起先后7次向原告借款共计442500元，其中2015年10月10日借款2万元，双方约定借款月利率为3.5%，剩余6笔借款双方约定借款月利率为月息1.5%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，为此原告起诉来院，请求法院判如所请。
被告王县伟辩称，原告起诉的借款中，其中2015年10月10日借条上的内容以及王县伟的名字均不是其本人所签，王县伟也没有收到该笔借款。对于原告主张的2015年7月13日4笔借款，事实上，虽然借条是王县伟书写的，但是原告并没有将这4笔借款本金40万元交付给王县伟，对于原告主张的2015年5月8日王县伟借款15000元及2016年5月8日借款7500元，王先锋已经分别偿还了5000元。另外，王县伟与李凤丽是夫妻关系，从2010年以来王县伟与李凤丽感情已经破裂，二被告之间经济独立，只是没有办理离婚手续。以上借款与李凤丽无关。
被告李凤丽辩称，原告主张的该案中的所有借款均不是李凤丽所借，李凤丽对于原告主张的以上借款均不知情，所以以上借款均不该由李凤丽偿还。另外李凤丽与王县伟已经分居8年多了，其二人经济独立，李凤丽与王县伟正在办理离婚手续。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据共有7张借条及录音一份，重审过程中，原告提交了杨松阔、魏俊伟、杨炳石、杨金杰证言以及楼彭鑫、罗世荣及李青梅银行卡交易记录和刘硕银行卡交易记录，提交还账凭证四张，证明被告共向原告借款本金442500元，被告李凤丽提交了一份经济分割协议书，本院组织当事人对证据进行了质证，经质证，原、被告对对方提供的证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告王先锋共分7次向其借款442500元，其中2015年5月8日借条，借款金额为15000元，借条中双方约定了还款日为2015年5月14日，没有约定借款利率；2016年5月8日借条，借款金额为7500元，该笔借条中双方约定还款日为2016年5月13日，借款利率为月息2分，对于原告主张的该两笔借款，经质证，被告对借款事实没有异议，但是其主张该两笔借款已经分别偿还借款本金5000元,应从借款本金中分别扣除，对此主张，被告王县伟未提供任何证据；原告主张2015年7月13日被告王县伟又向原告借款4笔，并给原告出具了4张借款条，借款金额分别为20万元、10万元、5万元、5万元，共计40万元。该4张借款条中均未约定借款期限及利率，以上4笔借款均是通过刘硕的银行账户支付给被告的，对此原告提供了被告王县伟与原告之妻的通话录音一份。经质证，被告对2015年7月13日4笔借款提出异议，其认为，虽然该4张借款条均系自己亲笔书写，但是原告并没有将该4笔借款本金交付给被告，通过刘硕的账户收到过钱，是因为以前王县伟与原告之妻在一起做生意，与原告主张的这4笔借款没有关系，故借款事实不成立；原告主张2015年10月10日被告向原告借现金20000元，并给原告出具了借款条，且作为借款人在该借款条中借款人处签了名。借款条中双方约定借款利率为月息3.5%，并约定每3个月偿还一次利息，没有约定借款期限，对于2015年10月10日借款条，被告称，该借款条中所写内容的笔迹不是被告书写，“王县伟”的名字也不是本人所签。故被告王县伟于2016年10月24日向本院递交了书面申请，要求对该借款条中的笔迹进行鉴定，经本院委托，2016年12月22日日照浩德司法鉴定所对该借款条中的笔迹作出了认定，其鉴定意见为：“送检的标称日期“2015、10、10号”的《借款条》上笔迹与样本笔迹是同一人书写”。经质证，被告王县伟对鉴定结果提出异议。对于原告主张的7笔借款的利息，被告只认可2016年5月8号该笔借款双方约定借款月利率为2分，对于原告主张的另6笔借款的利息，被告王县伟均不认可。对于原告主张的以上借款，被告李凤丽认为自己对以上原告主张的7笔借款均不知情，其亦与被告王县伟分居多年，二被告之间的经济独立，现在其二人正在办理离婚手续，以上借款与被告李凤丽没有任何关系，故被告李凤丽不应该对以上借款承担偿还责任，对此被告李凤丽提交了其与王县伟的经济分割协议书。对此，原告不予认可，其认为以上所有借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
另查明，庭审中，原告称，诉状中其请求的利息90991元包括：20000元的借款本金从2015年10月10日借款之日起按月息3.5%计算至起诉之日止所产生的利息；2016年5月8日7500元借款利息从借款之日起按双方约定的月息2分计算至该案履行完毕之日止；其余5笔借款均是从每张借条的书写之日起按月息1.5%计算至起诉之日止的利息。
原告之妻罗士梅在东明农商银行上班，与被告王县伟系同事，原告主张债权主要是通过罗士梅之手借给被告王县伟；重审过程中，罗士梅出庭作证并对与王县伟的借款交易过程做出陈述和解释，认为：罗世荣的银行卡号为62×××26.2014年6月16日、17日四次共存入40000元，19日取款43000元；7月1日存入200000元，7月2日、11日三次取款127000元；7月22日存入10000元，7月29日ATM机七次共取款20000元，现金支取两次40000元和20000元；7月31日现金存入48300元，ATM机七两次存款1700元；8月17日ATM机四次共取款12000元，现金取款39000元。李青梅银行账号62×××71.2014年6月10日现金存入300000元，11日四次取款300000元。娄朋鑫银行账号62×××10.2015年10月9日ATM机七次共取款20000元。刘硕银行账号62×××82.2014年6月19日转账存入42960元，7月11日现金存入40000元，7月18日ATM机存入10000元；7月29日现金存入60000元，7月31日存入250000元，8月2日转账支取37255元，8月22日ATM机存入两次存入20000元，同日转账至樊保中29900元。这些交易记录能证明将款交给被告王县伟。
本院重审认为，对于原告主张的2015年5月8日被告王县伟向原告借款15000元以及2016年5月8日被告王县伟向其借款7500元，经质证，被告王县伟对于该两笔借款事实及2016年5月8日7500元借款中双方约定的月息2分均无异议，故对于该两笔借款事实本院予以确认。对于被告王县伟主张的该两笔借款其已经分别偿还借款本金5000元，应分别从借款本金中予扣除，对此被告未向本庭提供任何证据，本院认为于法无据，依法不予支持。根据合同法及民间借贷司法解释的有关规定，自然人之间的借款合同借款人应当按照约定的期限返还借款本息，对于没有约定利息的视为不支付利息，有约定利息的，约定的利息不得高于年利率24%,因2015年5月8日15000元借款双方没有约定借款利率，故对原告主张该笔借款按月息1.5%要求被告支付利息，本院依法不予支持；对于原告主张的2016年5月8日7500元借款利率从借款之日起按双方约定的月息2分计算至该案履行完毕之日止，本院依法予以支持。
对于原告主张的2015年7月13日被告共向其借款4笔，且该4笔借款均是通过刘硕的账户支付给被告的，对此原告提供了4张借款条及通话录音一份，楼彭鑫、罗世荣及李青梅银行卡交易记录与刘硕证言及其银行卡，经质证，被告虽然提出异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，且证据之间相互印证，故对于原告以上主张，本院依法予以支持。该4张借款条中均未约定借款期限和借款利率，根据合同法的有关规定，对于没有约定借款期限的借款人可随时返还，对于没有约定借款利息的视为不支付利息，故对于原告请求的该4笔借款均从借款之日起按1.5%计算利息直至该案履行完毕之日止，本院认为于法无据，依法不予支持。被告王县伟主张交易记录的金额系其与罗士梅之间的合伙生意的账目往来，但是并没有提供任何证据证明其与罗士梅有合伙生意，其主张本院不予支持。
对于原告提供的2015年10月10日借款条，经质证，被告对其真实性提出异议，2016年12月22日日照浩德司法鉴定所作出认定，认定“送检的标称日期“2015、10、10号”的《借款条》上笔迹与样本笔迹是同一人书写”,经质证，被告王县伟对鉴定结论提出异议，本院认为该鉴定是由被告王县伟申请，经本院委托，经过合法程序作出的，本院依法予以支持，故对原告主张的2015年10月10日被告向原告借款20000元的事实，本院于法予以确认。对于该笔借款，原告请求其利息从借款之日起按借款条中双方约定的月息3.5%计算利息直至该案履行完毕之日止，根据合同法及民间借贷司法解释的有关规定，自然人之间的借款合同借款人应当按照约定的期限返还借款本息，但约定的利息不得高于年利率24%,超出部分不予支持，故其利息应按年利率24%计算，超出部分不予支持。以上7笔借款均系二被告夫妻关系存续期间发生的借贷关系，根据婚姻法的司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故以上7笔借款应由二被告共同偿还。故对于被告李凤丽依提供的经济分割协议书，来对抗原告主张的7笔借款不是夫妻共同借款，不应由其偿还的主张，本院认为证据不足，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王县伟、李凤丽于本判决生效后十日内偿还原告借款本金27500元及利息，（其中2015年10月10日王县伟向原告借款20000元，利息从借款之日起按年利率24%计算至本案履行完毕之日止；2016年5月8日王县伟向原告借款7500元从借款之日起按月息2分计算至该案履行完毕之日止）。
二、被告王县伟、李凤丽于本判决生效后十日内偿还原告借款本金415000元。
三、被告王县伟、李凤丽对上述款项互负连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9135元由被告王县伟、李凤丽负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 郭增相
人民陪审员 胡秀美
二〇一七年十二月八日
书 记 员 周 阳