江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1935号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号,统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦小清，女，1976年5月10日出生，壮族，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：王华保（系韦小清丈夫），住江西省吉安市安福县。
被上诉人（原审被告）：李正根，男，1967年3月15日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
被上诉人（原审被告）：徐龙生，男，1964年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
被上诉人（原审被告）：南昌万强实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路899号。
法定代表人：万强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：周飞翔，男，1965年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人韦小清、李正根、徐龙生、南昌万强实业有限公司（以下简称南昌万强公司）、周飞翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保南昌公司的委托诉讼代理人熊招妹与被上诉人韦小清的委托诉讼代理人王华保及原审被告周飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南昌公司上诉请求：撤销原判，核减其保险理赔款75947.5元，并由韦小清等人承担二审案件受理费。事实与理由:一、鉴定机构作出韦小清的误工期8个月、护理期6个月、营养期6个月（含再次入院拆除内固定物二十天）的鉴定结论没有依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的具体条文，依据该规范，韦小清可误工期最多150日、护理期最多90日、营养期最多90日。同时韦小清为农业户籍，其丈夫的营业执照不能证明其连续一年以上在城镇务工、生活，应按农业标准计算其相关损失。韦小清误工费应为15000元（100元/天×150天），护理费为7740元（86元/天×90天），营养费1350元（15元/天×90天），残疾赔偿金为24276元（12138元/年×20年×10%）。住院伙食补助费为1350元（15元/天×90天），韦小清存在挂床情形，住院天数最多计算90天。综上，应核减韦小清75947.5元经济损失。
韦小清辩称，其与丈夫在城镇居住工作，应按城镇标准计算残疾赔偿金。住院及用药都是遵医嘱，不存在挂床问题。
周飞翔辩称，其不应承担连带责任
李正根、徐龙生、南昌万强公司未予答辩。
韦小清向一审法院起诉请求：1、判令人保南昌公司等人赔偿其经济损失181754.16元；2、人保南昌公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金；3、诉讼费用由人保南昌公司等人负担。
一审法院认定事实，2015年4月1日7时20分许，李正根驾驶赣Ａ×××××大货车沿宜拿线由北往南行驶至安福县平都镇五里亭上坡路段掉头时，遇徐龙生驾驶的无牌二轮摩托车搭乘韦小清沿宜拿线由南往北行驶时发生碰撞，造成韦小清受伤、两车受损的交通事故。经安福县公安局交警大队调查认定，李正根负本起交通事故的主要责任，徐龙生负次要责任，韦小清不负责任。韦小清受伤后于2015年4月1日进入安福县人民医院住院治疗，2015年10月27日出院，住院天数209天，花费医疗费83758.02元。出院诊断为：1、右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、左下肢大面积皮肤软组织撕脱伤；3、右下肢皮肤擦搓伤。出院医嘱：1、多休息，加强营养；2、扶拐患肢不负重下床活动，视骨折愈合情况逐渐负重；3、每月复查一次X线至骨折愈合；4、加强患肢关节肌力功能锻炼；5、一年或一年半后取出内固定；6、如左内踝缺损不愈合造成左踝关节不稳定建议进一步治疗。出院后，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，韦小清被评定为：十级伤残；受伤之日起误工期为8个月；护理期为6个月；营养期6个月；后续康复医疗费10000元（鉴定费除外）；核定超医保范围用药14670元。另查明，韦小清系农业家庭户口，2014年开始随其丈夫在安福县县城从事个体经营。赣Ａ×××××大货车的登记车主为南昌万强公司，实际车主为周飞翔，双方之间属于挂靠关系。李正根系周飞翔雇请的司机。赣Ａ×××××在人保南昌公司投保了与本案有关的交强险和商业三者险，保险期间均自2015年3月14日至2016年3月13日，本案事故发生在保险期间内。其中，交强险在有责情形下，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额500000元，不计免赔。事故发生后，周飞翔向韦小清垫付了65000元医疗费和12000元护理费。其余费用，均由韦小清自行负担。审理中，周飞翔、人保南昌公司均一致同意在本案中一并处理周飞翔垫付的款项。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。一、关于韦小清的损失问题。根据法律规定，结合双方当事人提交的证据以及本地赔偿标准，对韦小清的应予赔偿项目确定为（四舍五入）：1、医疗费83758元，该费用根据韦小清提供的有效票据予以核定；2、后续治疗费10000元，该费用根据鉴定机构出具的鉴定意见予以确定；3、住院伙食补助费3135元（209天×15元/天=3135元），参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；4、营养费2700元（180天×15元/天=2700元），营养期根据鉴定机构出具的意见并结合医嘱予以确定，标准同住院伙食补助费；5、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%=57346元），根据韦小清十级伤残对应的赔偿系数，按照江西省2016年城镇居民人均可支配收入标准；6、护理费25740元（180天×143元/天=25740元），护理期限根据鉴定机构出具的意见并结合住院期间予以确定，按照江西省2016年居民服务行业在岗职工年平均工资标准计算；7、误工费37680元（240天×157元/天=37680元），误工日期依据鉴定机构的意见予以确定，按照江西省2016年城镇居民在岗职工年平均工资标准计算；8、交通费2090（10元/天×209天=2090元），韦小清虽未提供正式票据为凭，但基于韦小清及其陪护人员因就医必然发生交通费的事实，可参照本地国家机关一般工作人员的出差交通费补助标准予以确定，即县内出差每人每天10元；9、精神损害抚慰金5000元，根据韦小清的伤残等级及在交通事故中的过错程度等因素酌情支持。另外，韦小清主张的被扶养人生活费，因在法律上不足以认定收养关系成立，故该赔偿项目不予支持。韦小清主张的鉴定费，属于诉讼费范畴，将在诉讼费负担予以处理。二、关于责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，韦小清的损失应先由人保南昌公司在承保的交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由人保南昌公司在其承保的商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任；仍有不足部分，由李正根按照70%的责任比例予以承担，徐龙生按照30%的责任比例予以承担。具体为：韦小清的应予赔偿项目1-4项，属于交强险中的医疗费用赔偿项目，合计99593元，应由人保南昌公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分89593元（99593元-10000元=89593元），扣除非医保用药14670元，剩余74923元（89593元-14670元=74923元）由人保南昌公司在商业三者险责任限额内赔偿52446元（74923元×70%=52446元），由徐龙生赔偿22477元（74923元×30%=22477元）。非医保用药14670元，由李正根赔偿10269元（14670元×70%=10269元），由徐龙生赔偿4401元（14670元×30%=4401元）。韦小清的应予赔偿项目5-9项，均属于交强险中的死亡伤残赔偿项目，但韦小清要求在交强险中先行赔付精神抚慰金即赔偿项目9，于法有据，予以支持。因此，人保南昌公司在死亡伤残赔偿限额110000元内应先赔付5000元精神抚慰金，剩余赔偿限额为105000元（110000元-5000元=105000元）。应予赔偿项目5-8项，合计122856元，由人保南昌公司在死亡伤残剩余赔偿限额105000元内赔付。不足部分17856元（122856元-105000元=17856元），应由人保南昌公司在商业三者险中赔付12499元（17856元×70%=12499元），由徐龙生赔付5357元（17856元×30%=5357元）。综上，人保南昌公司应在交强险范围内赔偿120000元（10000元+5000元+105000元=120000元），在商业三者险范围赔偿64945元（52446元+12499元=64945元），合计184945元；李正根应赔偿10269元；徐龙生应赔偿32235元（22477元+4401元+5357元=32235元）。李正根系周飞翔的雇员，故李正根在交通事故中的赔偿责任应由周飞翔承担。南昌万强公司与周飞翔存在挂靠关系，应与周飞翔承担连带责任。但由于周飞翔实际垫付的款项77000元（65000元+12000元=77000元），超过了李正根应赔付的10269元，故周飞翔、南昌万强公司在本案中无需再向韦小清赔付款项。对于周飞翔超出赔偿责任垫付的款项66731元（77000元-10269元=66731元），当事人同意在本案中合并审理，于法无悖，超出部分应由人保南昌公司在赔付款中扣减后直接返回给周飞翔。因此，人保南昌公司实际尚需向韦小清赔付（184945元-66731元=118214元）。李正根、南昌万强公司、徐龙生未到庭，视为放弃抗辩和质证权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、人保南昌公司于判决生效后三日内赔偿韦小清医疗费等各项损失118214元；二、徐龙生于判决生效后三日内赔偿韦小清医疗费等各项损失32235元；三、人保南昌公司于判决生效后三日内返还周飞翔垫付款66731元；四、驳回韦小清的其他诉讼请求。案件受理费3935元，鉴定费2400元，合计6335元，由韦小清负担1091元，人保南昌公司、周飞翔连带负担4120元，徐龙生负担1124元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A第二条规定：本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素等具体分析，综合评定，不可机械照搬。韦小清遗留左踝关节活动功能受限伴负重等障碍，后续需定期摄片复查并待骨折愈合后再次入院拆除内固定物，故江西吉安司法鉴定中心根据韦小清的伤情以及治疗情况作出误工期8个月，护理期6个月以及营养期6个月的鉴定结论，该鉴定程序合法，依据充分，应予采信。韦小清虽为农村户口，结合其营业执照、门面租赁合同等证据可以证实2014年开始其与丈夫连续一年以上在安福县县城从事个体经营活动，一审法院关于误工费、护理费、营养费以及残疾赔偿金的计算并无不当。根据安福县人民医院的出院记录、检查报告单可知被上诉人韦小清住院时间为2015年4月1日至2015年10月27日，共计209天，并不存在挂床情形并且人保南昌公司也没有提供证据证明其主张，故本院认定韦小清住院天数为209天。
综上，人保南昌公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 陈 晨
审判员 彭 箭
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈利国