浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初47号
原告宁波市慈佳五金工贸有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇戎家村。
法定代表人沈建华，执行董事。
委托代理人郑伟（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人胡建迪（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
委托代理人戎铁（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人邵建勇，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告宁波市慈佳五金工贸有限公司（以下简称慈佳公司）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）于2017年1月10日作出慈人社工认F20160036号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），以及被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）于2017年4月18日作出甬人社复决〔2017〕6号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）的行政行为，依法向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2017年5月16日予以受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邵建勇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理本案。原告的委托代理人郑伟，被告慈溪人社局副局长陈泽辉及委托代理人戎铁，被告宁波人社局副局长陈勇及委托代理人吕春玲、杨玲，第三人邵建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪人社局根据第三人的申请，于2017年1月10日作出《决定书》，确认第三人于2015年11月12日17时左右从原告处下班，途径慈溪市掌起镇戎家路国春蔬菜农场门口处发生交通事故受伤，经诊治为右股骨下段骨折，第三人承担事故同等责任等事实，并认定第三人此次事故为工伤。原告不服，向宁波人社局申请行政复议，宁波人社局于2017年4月18日作出《复议决定书》，维持被告慈溪人社局作出的《决定书》。
原告慈佳公司起诉称：被告慈溪人社局于2016年11月23日受理第三人的工伤认定申请，依据第三人提交的慈溪市人民医院病历材料等材料，于2017年1月10日作出《决定书》，认定第三人在2015年11月12日17时45分左右发生的交通事故为工伤。2017年2月22日，原告向被告宁波人社局申请行政复议，被告宁波人社局于2017年4月18日作出《复议决定书》，维持被告慈溪人社局作出的《决定书》。案外人慈溪市公安局交通警察大队（以下简称慈溪交警大队）于2015年11月30日作出的慈（公）交认字（2015）第3302222015B01147号《道路交通事故认定书》，认定第三人、案外人黄志立各承担此事故的同等责任。尽管案外人慈溪交警大队对事故责任的认定为同等责任，但被告慈溪人社局和被告宁波人社局应当对事故责任认定的正确性作出独立的审查并决定是否作为工伤认定的证据。第三人驾驶未经年检的普通二轮摩托车碰撞了停放在路边的正三轮摩托车，导致受伤。事故中，案外人黄志立的违章停车行为对事故的发生只起到了次要作用，应承担事故的次要责任。案外人慈溪交警大队的事故责任的认定存在明显错误，《道路交通事故认定书》不应当作为工伤认定的主要证据。现原告请求判令：撤销被告慈溪人社局作出的《决定书》和被告宁波人社局作出的《复议决定书》。经释明，原告明确诉请为撤销被告慈溪人社局作出《决定书》和被告宁波人社局作出《复议决定书》的行政行为。
原告慈佳公司在庭审前向本院提供了下列证据：
1.《决定书》1份，拟证明被告慈溪人社局作出工伤认定的事实和法律依据；
2.《复议决定书》1份，拟证明被告宁波人社局作出复议决定的事实和法律依据；
3.送达回证1份，拟证明原告在2017年4月27日收到行政复议决定书的事实；
4.《道路交通事故认定书》1份，拟证明道路交通事故的发生经过及责任认定理由；
5.《关于违法停车引发事故需担责的报道》（来自中国江西网的新法制报2015年12月22日），《违章停车引发事故也要担责》（来自2015年10月29日新华网），《违规停车引发交通事故要担责》（来自2012年7月3日北方新报的微博），另一份没有标题来自聊城通讯，慈公交认字2014第3302222013A00160号道路交通事故认定书（来源慈溪交警大队）1份，拟证明在类似交通事故中，违章停车只是承担事故的次要责任的事实。
被告慈溪人社局答辩称：1.工伤认定程序合法。第三人于2016年3月15日向被告慈溪人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等相关证据材料。因第三人提供的材料不完整，被告慈溪人社局于2016年3月28日出具申请工伤认定补正材料告知书，告知其补正双方劳动关系证明。经补正材料后，被告慈溪人社局于2016年11月23日受理了第三人工伤认定申请，同日被告慈溪人社局向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2016年12月14日签收了该通知书。被告慈溪人社局向原告法定代表人沈建华等人进行了调查询问。2017年1月10日，被告慈溪人社局依法作出《决定书》，认定第三人的此次事故为工伤。2.第三人的工伤事故事实清楚。2015年11月12日17时45分，第三人从原告处下班，途径慈溪市掌起镇戎家路国春蔬菜农场门口处发生交通事故受伤，经诊治为右股骨下段骨折。案外人慈溪交警大队作出道路交通事故认定书，认定第三人承担此次事故同等责任。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤认定办法》第十九条之规定，原告应承担举证不利后果。原告未提供证据证明第三人受伤的事故为非工伤，第三人的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。综上，被告慈溪人社局作出的《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告慈溪人社局于2017年6月6日向本院提供如下证据、依据：
1.《工伤认定申请表（非参保）》1份、第三人邵建勇身份证复印件1份、证人证言2份及身份证复印件2份，拟证明第三人向被告慈溪人社局提起工伤认定申请的事实；
2.病历资料4页，拟证明第三人邵建勇受伤的事实；
3.《道路交通事故认定书》1份、证明书1份、交通事故照片4页、事件单1份、询问笔录1份、路线图5张，拟证明第三人邵建勇发生交通事故经过的事实；
4.公司基本情况1份，拟证明公司基本情况的事实；
5.银行交易明细表3份、判决书2份，拟证明双方存在劳动关系的事实；
6.申请工伤认定补正材料告知书1份，拟证明第三人邵建勇提供的材料不完整，被告慈溪人社局于2016年3月28日出具申请工伤认定补正材料告知书，告知其补正双方劳动关系证明的事实；
7.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明经材料补正后被告慈溪人社局于2016年11月23日受理了其工伤认定申请的事实；
8.工伤认定举证通知书1份、单位举证材料（包括郑娟、徐祖康、汪得长、刘凯峰证人证言3页，第三人的考勤记录50页），拟证明被告慈溪人社局依法向原告送达举证通知书，原告签收并向被告慈溪人社局提供证明、考勤记录等材料的事实；
9.询问调查笔录11份，拟证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤为工伤的事实；
10.《决定书》及送达回证各1份，拟证明被告慈溪人社局认定第三人的伤残事故为工伤，并将决定书送达给双方的事实；
11.规范性文件：《工伤保险条例》（节选）、《工伤认定办法》（节选）。
被告宁波人社局答辩称：1.被告宁波人社局对《决定书》作为维持决定的程序合法。原告于2017年2月22日向被告宁波人社局申请行政复议，经审查，被告宁波人社局同日依法受理。2017年4月18日，被告宁波人社局依法作出《复议决定书》，并将《复议决定书》于2017年4月27日邮寄送达原告、被告慈溪人社局及第三人。2.被告宁波人社局作出《复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告宁波人社局受理原告提出的复议申请后，依法进行了审理，查明以下事实：2015年11月12日17时45分许，第三人驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车，沿慈溪市掌起镇戎家路由南往北行驶至戎家路国春蔬菜农场门口处时，与案外人黄志立停放于该处的无牌号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人倒地受伤，经慈溪市人民医院诊断为右股骨下段骨折。2015年11月30日，慈溪交警大队作出《道路事故认定书》，认定第三人在此次交通事故中承担同等责任。第三人于2016年3月15日向被告慈溪人社局提出工伤认定申请，经第三人补正与原告存在劳动关系的证据后，被告慈溪人社局于2016年11月23日立案受理，并进行调查取证。被告慈溪人社局认定第三人2015年11月12日17时45分许，系在合理的下班时间和合理的路线范围内受到道路交通事故伤害的事实清楚。慈溪交警大队认定第三人在2015年11月12日17时45分许发生的道路交通事故中承担同等责任。原告在行政复议时提出，第三人在该交通事故中应承担主要责任，被告慈溪人社局应对事故责任认定的正确性作出独立的审查，并决定是否作为工伤认定的证据。被告宁波人社局认为，《道路交通事故认定书》系有关机关依据其职责作出的认定，将其作为认定工伤的证据并无不妥。被告慈溪人社局于2016年11月23日受理了第三人的工伤认定申请，于2017年1月10日作出《决定书》，并分别于1月11日、1月16日将《决定书》送达原告、第三人。被告慈溪人社局作出《决定书》，事实清楚、适用依据正确，程序合法。综上，被告宁波人社局依法维持被告慈溪人社局作出的《决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波人社局于2017年6月8日向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、EMS邮政特快专递单及其详情单各1份、行政复议案件立案审批表1份、受理案件通知书及其送达回证（EMS快递单及详情单）1份、行政复议答复通知书及其送达回证（EMS快递单及详情单）1份、第三人参加行政复议通知书及送达回证（EMS快递单）各1份，拟证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并向原告送达了受理通知、向被告慈溪市人社局送达了答复通知，并追加邵建勇为第三人参加行政复议的事实；
2.慈溪市人社局的答复意见1份，拟证明被告慈溪人社局在法定期限内向被告宁波人社局提交了行政复议答复意见的事实；
3.行政复议决定审批表1份、行政复议决定书及其送达回证（EMS快递单及详情单3份），拟证明被告宁波人社局依法作出了行政复议决定，并向原告、被告慈溪市人社局及第三人送达了行政复议决定书的事实；
4.规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。
第三人邵建勇未作书面述称，在庭审中称，对被告慈溪人社局作出的工伤认定决定及被告宁波人社局作出的复议决定没有异议。第三人未提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告慈溪人社局证据3中《道路交通事故认定书》的合法性有异议、被告慈溪人社局证据10中《决定书》内容的合法性有异议；原告对被告慈溪人社局其余证据均无异议。被告宁波人社局、第三人对被告慈溪人社局的证据均无异议。原告对被告宁波人社局证据3中《复议决定书》的合法性有异议；原告对被告宁波人社局其余证据均无异议。被告慈溪人社局、第三人对被告宁波人社局的证据均无异议。被告慈溪人社局对原告证据1-4均无异议；被告慈溪人社局对原告证据5的关联性有异议。被告宁波人社局对原告证据1-4无异议；被告宁波人社局对原告证据5中的4份通讯报道真实性、关联性有异议，对原告证据5中的交通事故认定书的关联性有异议。第三人对原告证据1-4无异议；第三人对原告证据5的真实性、关联性有异议。
本院认证意见如下：
被告慈溪人社局证据1、2、4、5、6、7、8、9、证据10中送达回证，原告、被告宁波人社局、第三人均无异议，经审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告慈溪人社局证据3中的《道路交通事故认定书》系2015年11月12日案外人慈溪交警大队依法对第三人与案外人黄志立发生的道路交通事故所作的责任认定，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告慈溪人社局证据3其余证据，原告、被告宁波人社局、第三人均无异议，经审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告慈溪人社局证据10中《决定书》能证明被告慈溪人社局对第三人工伤申请予以认定的事实，本院对此予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述。被告提供的规范性文件《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据；《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。
被告宁波人社局证据1、2、证据3中的行政复议决定审批表和送达回证、证据4，原告、被告慈溪人社局、第三人均无异议，经审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认；被告宁波人社局证据3中的《复议决定书》能证明被告宁波人社局作出了维持工伤认定的复议决定，本院予以确认，至于被告宁波人社局行政复议是否合法，本院将在下文予以阐述。被告宁波人社局提供的规范性文件《行政复议法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据。
原告证据1、2、4与两被告提供的部分证据一致，本院认证意见同上；原告证据3，两被告及第三人均无异议，经审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认；原告证据5与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，第三人邵建勇与原告慈佳公司在2011年10月至2015年11月12日期间存在劳动关系。2015年11月12日17时45分许。第三人从原告处下班后驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车，沿慈溪市掌起镇戎家路由南往北行驶至戎家路国春蔬菜农场门口处时，与案外人黄志立停放于该处的无牌号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人倒地受伤，事后送至慈溪市人民医院，经诊断为右股骨下段骨折。2015年11月30日，慈溪交警大队作出慈（公）交认字（2015）第3302222015B01147号《道路交通事故认定书》，认定第三人、案外人黄志立各承担此事故的同等责任。2016年3月15日，第三人向被告慈溪人社局提出工伤认定申请，并提交证明工伤的相关材料。被告慈溪人社局于同年3月28日告知第三人补充提供其与原告存在劳动关系证明等材料。经补正后，被告慈溪人社局于2016年11月23日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发送举证通知书，次日原告收到举证通知书。在调查过程中，原告向被告慈溪人社局提交了郑娟等4人的证言及第三人邵建勇、汪德长等人的考勤记录一份。经对原告法定代表人沈建华、第三人、案外人刘凯峰等人调查询问后，被告慈溪人社局于2017年1月10日作出《决定书》，认定第三人本次事故为工伤。被告慈溪人社局分别于2017年1月11日、1月16日向原告、第三人送达了该《决定书》。2017年2月20日，原告向被告宁波人社局邮寄了行政复议申请，请求撤销被告慈溪人社局于2017年1月10日作出的《决定书》。2017年2月22日，被告宁波人社局收到原告的复议申请，同日被告宁波人社局作出《行政复议案件受理通知书》，并于同年3月2日将该通知书邮寄给原告。原告于同年3月3日收到该通知书。2017年2月22日，被告宁波人社局作出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年3月2日分别寄给被告慈溪人社局、第三人。同年3月3日，被告慈溪人社局、第三人分别收到各自通知书。同年3月9日，被告慈溪人社局作出行政复议答辩状。同年4月18日，被告宁波人社局作出《复议决定书》，维持被告慈溪人社局作出的《决定书》。2017年4月27日，原告、被告慈溪人社局、第三人收到《复议决定书》。另查明，发生交通事故的地点位于第三人工作地与居住地之间道路上。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告慈溪人社局作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人系原告员工以及第三人于2015年11月12日在下班途中发生交通事故的事实清楚。本案争议焦点在于第三人在该次事故中是否承担主要责任。被告慈溪人社局依据慈溪交警大队所作的《道路交通事故认定书》认定第三人在涉案交通事故中承担同等责任，原告虽对事故责任认定有异议，但未提供充分的证据进行反驳，故对原告的主张，本院不予采纳。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告在受理第三人申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出被诉的认定工伤决定，认定第三人涉案交通事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告宁波人社局经复议审查后，维持被告慈溪人社局作出的《决定书》，并无不当。被告宁波人社局受理原告的行政复议申请之后，依法要求被告慈溪人社局作出行政复议答复、提交作出原行政行为的证据，且在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市慈佳五金工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波市慈佳五金工贸有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 徐 礼
二〇一七年十月十日
书 记 员 戚海燕（代）