江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3351号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤德林，男，1963年9月5日生，回族，××。
上诉�南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人汤德林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤德林原审诉称，汤德林系南京市鼓楼区湖南路地块的被拆迁居民，南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）系上述地块的拆迁人。汤德林、鼓楼区住建局于2012年10月29日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。汤德林于2013年12月下旬拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，飘窗改成平窗，给汤德林的家庭生活带来诸多不便。户型和窗户的改变不仅影响汤德林对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。鼓楼区住建局的上述行为给汤德林造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。汤德林多次与鼓楼区住建局协商未果，故诉至法院，请求判令鼓楼区住建局赔偿汤德林20000元。
鼓楼区建交局原审辩称，1、汤德林与鼓楼区住建局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方自愿所签，意思表示真实，合法有效，合同中已明确约定平面图是草图，房产面积以房产部门实际测量为准，最终交付汤德林的房屋亦是经规划部门审核确定的房屋；2、汤德林已经取得了约定的房屋，双方签订的协议已经履行完毕，鼓楼区住建局不存在违约情形；3、汤德林的起诉已超过两年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回汤德林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区马台街5号402室房屋（建筑面积为56.62平方米，以下简称402室房屋）登记的所�权人为汤德林。因402室房屋拆迁，汤德林（乙方）与鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年10月29日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在鼓楼区××04地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为402室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为862436元；甲方应当以双方约定的划拨提现方式支付补助费用合计236288元；乙方同意于2013年4月15日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢1101室，建筑面积为98.78平方米，交付日期为2013年12月31日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；汤德林的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换78.61平方米的房屋，价值相等不结算差价；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中6.6平方米及8.1平方米的卧室内各有一飘窗。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。
原审法院另查明，南京市鼓楼区钟阜路29号3号楼开工时间为2012年6月。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，鼓楼区住建局通知汤德林接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号5幢一单元1101室。汤德林接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符，原6.6平方米卧室的飘窗现为平窗。此后，汤德林通过多种途径反映上述问题，但始终未能得到解决。
双方因户型等问题协商未果，汤德林遂诉至原审法院，请求判如所请。因汤德林不同意调解，致本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、南京市商品房现售合同、图纸及规划许可证等证据予以证实。
原审法院认为，汤德林与鼓楼区住建局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于鼓楼区住建局原审辩称汤德林起诉已超过诉讼时效的辩解意见。原审法院认为，汤德林发现房屋存在户型不符等问题后，通过各种途径反映其诉求，在通过其他途径未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。因此，汤德林本次诉讼并未超过诉讼时效，鼓楼区住建局该辩解意见，原审法院不予采纳。
汤德林主张赔偿损失20000元的诉讼请求，包括户型变化的损失以及飘窗改平窗的损失。原审法院分别评析如下：一、关于户型改变的问题。虽然涉案房屋在2013年2月7日才取得规划许可证，户型被规划部门核准，但涉案房屋实际已于2012年6月开工建设，双方在2012年10月29日签订协议时，涉案房屋已经处于施工过程中，而鼓楼区住建局实际交付的房屋户型为二室二厅，鼓楼区住建局提供给汤德林的户型图显示房屋为三室二厅，鼓楼区住建局未如实告知汤德林房屋户型情况，存在过错，应对汤德林承担一定的损失赔偿责任。原审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定鼓楼区住建局赔偿汤德林10000元。二、关于飘窗改平窗的问题。房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的6.6平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，鼓楼区住建局对于窗户类型应当明知，但未如实告知汤德林涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故鼓楼区住建局亦应当承担一定的损失赔偿责任，鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，原审法院对该项损失酌定支持1000元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：南京市鼓楼区住房和建设局于判决生效之日起十日内一次性赔偿汤德林11000元。如鼓楼区住建局未按判决指定的期间履行给付�钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由汤德林负担67元，由南京市鼓楼区住房和建设局负担83元（此款汤德林已预付，鼓楼区住建局负担部分在支付上述款项时直接给付汤德林）。
上诉人鼓楼区建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院酌定上诉人赔偿汤德林损失11000元错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附的房源图仅为草图，草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”。故被上诉人已取得与规划部门核准套型一致的房屋，上诉人不存在过错。二、汤德林起诉时已超过诉讼时效。原审庭审中被上诉人只有单方陈述，并无任何证据可以证实，我方对此也未予以认可，被上诉人起诉实际已超过诉讼时效。三、本案中上诉人�存在过错，被上诉人取得的房屋户型与规划核准的户型一致，原审法院却判令上诉人赔偿被上诉人损失，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回汤德林的原审诉讼请求，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人汤德林答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经本院查明，上诉人南京市鼓楼区住房和建设局现已更名为南京市鼓楼区建设房产和交通局。其他事实与原审查明相同，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义�。上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，本院认为该主张并无合同约定与法律依据，对此不予采纳。因房屋本身的建筑面积并未减少，原审法院在综合考虑套型的变化对使用功能上的影响、房屋面积等相关因素的基础上，酌定损失为10000元，并无不当，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。关于平窗改成飘窗的问题，鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，对于汤德林针对原图上一扇飘窗变为平窗提出的赔偿损失主张，原审法院酌定支持1000元，酌定幅度适当。关于诉讼时效问题，因汤德林在原审诉讼前已向上诉人主张过权利，原审认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙雪松