河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第187号
原告：薛玉荣，女，1942年10月5日出生，汉族。系事故死者吴广套之母。
原告：张秋红，女，1971年9月15日出生，汉族。系事故死者吴广套之妻。
原告：吴楠，男，1993年11月12日出生，汉族。系死者吴广套长子。
原告：吴燕雨，女，2004年8月6日出生，汉族。系死者吴广套次女。
法定代理人：张秋红，女，1971年9月15日出生，汉族。系吴燕雨母亲。
四原告委托代理人：杨土照，襄城县法律援助中心律师。
被告：候新克，男，1969年5月18日出生，汉族。
被告：周子堂，男，1972年10月23日出生，汉族。
委托代理人：陈纪峰，男，汉族，生于1971年10月18日。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人：陈立友，该公司经理。
委托代理人：和春辉，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，该公司经理。
委托代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。
被告：柳德春，男，1969年1月19日出生，汉族。
委托代理人：余胜利，河南申元律师事务所律师。
被告：郏县福万源汽车运输有限公司。住所地：郏县迎宾大道南段路东。
法定代表人：张秋红，该公司经理。
委托代理人：张中央，郏县冢头镇法律服务所法律工作者。
被告：梁山县远航运输有限公司。住所地：山东省梁山县梁山镇梁庄村。
负责人：关义修，该公司经理。
委托代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：王秋锦，该公司员工。
原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨（以下简称四原告）诉被告候新克、周子堂、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财保许昌分公司）、柳德春、郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源运输公司）、梁山县远航运输有限公司（以下简称远航运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告薛玉荣、张秋红、吴楠及其委托代理人杨土照，被告周子堂的委托代理人陈纪峰，被告ＸＸ公司的委托代理人和春晖，人民财保许昌分公司的委托代理人王飞、被告柳德春及其委托代理人余胜利，被告郏县福万源运输公司的委托代理人张中央，被告远航运输公司的委托代理人许汝珍，被告人寿保险郑州公司的委托代理人王秋锦到庭参加诉讼。被告侯新克经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日2时50分许，司机柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行使宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由被告侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车发生迎面相撞。造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨、豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车驾驶人侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第145号道路交通事故责任认定书认定，柳帅雨和侯新克负事故的同等责任，杨国法、吴广套无责任。本次事故中，被告侯新克作为肇事车辆豫K-668**号重型自卸货车驾驶人，负事故的同等责任，存在过错，应承担赔偿责任；被告周子堂作为豫K-668**号重型自卸货车实际车主，应承担相应的赔偿责任；被告ＸＸ公司作为豫K-668**号重型自卸货车的登记车主，应承担连带责任；被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司作为豫K-668**号重型自卸货车交强险和商业三责险的承保公司，应在保险限额内优先于赔偿原告的各项损失。被告柳德春作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号车实际车主，因其雇佣的司机柳帅雨（已死亡）负该次事故的同等责任，存在过错，应承担相应的赔偿责任；被告郏县福万源汽车运输有限公司作为豫D-863**号重型半挂牵引车的登记车主，梁山县远航运输公司作为挂车鲁H-
BZ**挂车的登记车主，应承担连带责任；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号车车上人员责任保险的承保公司，应在保险限额内先于赔偿原告的各项损失。故原告诉至法院，要求：1、判令八被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计704101.5元。2、诉讼费由被告承担。
被告周子堂辩称：豫K668**号货车在人民财保投的有交强险、第三责任险100万且不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。我们在交警队交有押金8万元，保险公司赔偿原告后，原告方领走的部分应退还给我们。
被告ＸＸ公司辩称：1、本次事故ＸＸ公司不是侵权责任人，肇事车辆豫K668**号货车虽然登记在我公司名下，但该车已经卖给了周子堂，根据有关法律规定，我公司依法不应承担本案的赔偿责任。2、原告所诉部分没有事实和法律依据，依法不应支持，其合理的损失应由保险公司在保险范围内直接赔偿。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告人民财保许昌分公司辩称：1、死亡赔偿金应按受害人户籍标准确定。2、被扶养人生活费支付总额不得超过法律规定的标准。3、被保险车辆豫K668**号在事故中严重超载且系承担同等责任的原因之一，根据三责险条款约定应在三责险范围内免赔10%，由被保险人自行承担。4、被保险车辆驾驶人涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应支持。5、答辩人不是本案的实际侵权人，只是依据保险合同约定依法承担赔偿责任，因此不应承担诉讼费。
被告柳德春辩称：对交通事故责任书确认的事实和责任划分无异议。吴广套生前是我的货车司机，和司机柴砚伟轮流驾驶肇事车辆。柳帅雨是押车人，在肇事车上做平沙子、盖篷布等辅助工作。死者吴广套违背我的意愿让柳帅雨开车，柳帅雨驾驶车辆并逆向行驶，才导致本次事故的发生并承担同等责任。死者吴广套、柳帅雨有重大过错。我在本次事故中无任何过错，不应承担责任。原告的诉讼请求过高，我请求按法律规定的损失数额和责任顺序赔偿原告的损失。我的车辆投保有乘坐险、驾驶员险各5万元，保险公司应代替我承担责任。我在宝丰交警队交有押金6万元，保险公司赔偿原告后，原告方领走的部分应退还给我。综上，原告的诉讼请求过高，我不应承担赔偿责任，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告福万源运输公司辩称：1、肇事车辆豫D863**号车实际车主是柳德春。2、柳德春是分期付款购买的车辆，虽登记在我公司名下，但我公司既未占有和使用该车，也未在运营中得利，也不是侵权责任人，我公司不承担任何责任。请求依法驳回原告对我公司的起诉。3、肇事车豫D863**号车在人寿财保投保有交强险、商业三责险50万元，乘坐险、驾驶员险各5万元，原告的损失应由保险公司赔偿。4、原告各项请求过高，依法不应当支持。本案涉及刑事犯罪，原告要求的精神抚慰金不应支持。5、原告与实际车主柳德春是雇佣关系，应按雇佣关系处理。根据侵权责任法的有关规定，因原告有重大过错，原告应承担过错责任，原告的损失应由其自己承担，不应由被告柳德春承担。
被告远航运输公司辩称：我公司不是侵权责任人，鲁HBZ**挂车是曹晓锋挂靠我公司的，曹晓锋又如何将该车转让给柳德春我公司不知情。根据侵权责任法第50条的规定，我公司依法不承担责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人寿财保郑州公司辩称：1、在符合我公司赔偿条件的前提下，原告合法的损失应由豫K668**号的保险公司在交强险、商业三责险的限额内给予赔偿，不足部分由我公司在5万元的车上人员险（乘坐人）的责任限额内赔偿。2、因柳帅雨涉嫌交通肇事罪，根据刑诉法的最新司法解释，原告请求的精神损害抚慰金人民法院不应支持。且根据保险合同约定精神损害抚慰金、诉讼费均不属于我公司的赔偿范围。3、交通事故认定书显示，柳帅雨违反道交法第十六条第一项的规定，根据保险合同，我公司不应承担原告主张的赔偿责任。4、因该事故还造成柳帅雨、杨国法死亡、侯新克受伤，请求法院为此三人保留份额。
被告侯新克缺席未答辩。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案原告所诉请的各项损失是否有法律依据。2、本案被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
原告围绕争议焦点提供以下证据：第一组：1、宝丰县公安交通警察大队交通事故认定书。证明内容：豫D-863**号车方和豫K668**号车方负事故的同等责任，受害人吴广套无责任。2、肇事车辆豫K668**号陕牌重型自卸货车的车辆登记信息及驾驶人候新克驾驶证信息。证明内容：肇事车辆的车主为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，被告候新克系有证驾驶。3、原告乘坐车辆豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕牌重型半挂牵引车的车辆登记信息和驾驶人柳帅雨的驾驶证信息。证明内容：肇事车辆豫D-863**号重型半挂牵引车登记所有人为郏县福万源汽车运输有限公司；挂车（鲁H-
BZ**挂）车辆所有人为梁山县远航运输有限公司；车辆驾驶人柳帅雨系有证驾驶。4、肇事车辆豫K668**号陕牌重型自卸货车交强险及商业三责险保单。证明内容：该车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有强制险和商业三责险。5、车辆豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕牌重型半挂牵引车交强险及商业险保单。证明内容：车辆豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕牌重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和乘坐人员险。第二组：1、遗体火化证明。证明内容：受害人遗体已经火化。2、受害人吴广套的户口本、户籍证明。证明内容：原告生前系非农业户口。3、被扶养人薛玉荣及吴燕雨的户口本。证明内容：被扶养人有二人，分别是受害人母亲薛玉荣、女儿吴燕雨，二人均为非农业户口。4、茨沟乡常庄社区出具的证明一份。证明内容：被扶养人薛玉荣生育四个子女，但一个儿子死亡，一个儿子在监狱服刑，目前能够扶养她的只有女儿和受害人两人。5、原告张秋红和受害人吴广套的结婚证。证明内容：原告张秋红和受害人系夫妻关系。6、原告张秋红和受害人柳帅雨家属的谈话录音。证明内容：柳德春雇佣柳帅雨做司机，并不是跟车的。
被告周子堂对原告提交的证据无异议。
被告ＸＸ公司对原告提供证据的质证意见是：对事故认定书真实性无异议，但结合本次事故，豫D863**号车逆向行驶，事故的发生我方不应当承担责任，更不应当承担同等责任。对其他证据真实性无异议。录音与我公司无关，不予质证。
被告人民财保许昌分公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据及第二组中的第一、三、五份证据无异议。第二组中第二份证据真实性有异议，户口本的登记时间为2013年12月9日，事故发生在2013年12月8日，户口登记时应注销吴广套。对第四份证据有异议，法律并没有明确规定服刑期间就不承担扶养义务，因此扶养义务人应为3人。第六份证据与我公司无关，不予质证。
被告柳德春对原告提供证据的质证意见是：第一组证据中第一份有异议，对认定书认定同等责任无异议，但柳德春只承担车辆改装的责任，不应对柳帅雨未靠右行驶承担责任。对第二组证据中的录音资料有异议，从主体上说，录音双方都是交通事故的过错方，有利害关系，互相掩饰不承担过错，内容与事实不相符。对其他证据无异议。
被告福万源运输公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据中认定书真实性无异议，但划分的责任有异议，侯新克应负事故全部责任或主要责任，柳帅雨不承担责任或承担次要责任。对第二组中第四份证据有异议，被扶养人薛玉荣有4个子女，扶养义务人应为4人。第二组中第六份证据谈话录音不真实，是在事故后的谈话，并且谈话人都是本次事故的受害人，也都是本案的原告，真实性、合法性不具备，法院应不予采纳，另外谈话内容证明柳帅雨是押车的不是驾驶员。
被告远航运输公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据的车辆登记信息真实性无异议，但该车辆是案外人曹晓锋挂靠我公司的，与本案实际车主柳德春无关。其他证据不发表质证意见。
被告人寿财保郑州公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组中第一份证据的真实性无异议，但依保险合同约定我公司不应当承担责任。第一组中第二、四份证据与我公司无关，不予质证。对第一组中第三、五份证据无异议。对第二组中第一、五、六份证据无异议。对第二组中第二份证据户口本真实性、关联性均有异议，户口本的登记时间为2013年12月9日，事故发生在2013年12月8日，户口登记时应注销吴广套。户籍证明有异议，同户口本的意见。对第二组中第三份证据有异议，薛玉荣的抚养义务人应为三人。对第二组中第四份证据证明有异议，根据法律规定亲属关系证明应由公安机关出具，且居委会不是出具居民是否服刑及是否去世的合法主体。
被告ＸＸ公司围绕争议焦点提供如下证据：1、车辆分期付款买卖协议。证明问题：肇事车辆卖给了周子堂。2、保险单。证明问题：肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三责险·。
原告及被告周子堂、柳德春、人民财保许昌分公司、福万源运输公司、远航运输公司、人寿财保郑州公司对被告ＸＸ公司提交的证据均无异议。
被告人民财保许昌分公司围绕争议焦点提供如下证据：1、事故认定书。证明问题：事故车辆超载系承担同等责任的原因之一。2、三责险条款和不计免赔条款。证明问题：超载免责10%，不承担诉讼费。3、投保单。证明问题：被告保险公司对免赔条款进行了明确告知。
原告对被告人民财保许昌分公司提交证据的质证意见为：对交通事故认定书真实性无异议。但被告提交该证据并不能改变交通事故责任的划分。对保险条款真实性无异议，但并不能证明保险公司向被保险人履行了明确的告知义务。保险条款对安全装载没有明确的解释，属于霸王条款，不应支持。如保险公司提供投保单的原件我们对其真实性无异议，如不能提供我们不发表意见。
被告周子堂对被告人民财保许昌分公司提交证据的质证意见为：保险公司代替我买的保险，我只是付款，并没有告知超载免赔10%。根据保险法第17、19条规定，我方不应承担10%的免赔。
被告ＸＸ公司对被告人民财保许昌分公司提交证据的质证意见为：保险条款没有向我们送达也未告知，投保单也未见到，不能作为认定本案事实的证据。
被告柳德春、福万源运输公司、远航运输公司、人寿财保郑州公司对被告人民财保许昌分公司提交的证据不发表意见。
被告柳德春围绕争议焦点提供如下证据：一、证人柴砚伟（系被告柳德春表弟）书面证言并出庭作证。其证明：证人和吴广套是柳德春的司机。柳帅雨是押运员，负责平沙和盖篷布等杂活。柳德春多次交代证人和吴广套，柳帅雨驾驶技术差劲，不能让柳帅雨开车。二、证人薛丽丽出庭作证。其证明其和吴广套及柴砚伟闲聊时得知，柳帅雨是跟车的，不是司机。三、证人仝月燕（系被告柳德春妻子）书面证言及出庭作证。其证明柳帅雨是押车的。柳德春和证人多次反复交代吴广套和柴砚伟不让柳帅雨开车。但吴广套不听，让柳帅雨开车，结果出了事故。
原告对被告柳德春提交证据的质证意见为：对证人证言真实性有异议。证人柴砚伟、仝月燕与被告柳德春系亲属关系，薛丽丽的证言系传来证据。三人的证言不能作为认定事实的依据。
被告福万源运输公司对被告柳德春提交的证据无异议。
被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、远航运输公司、中国人寿郑州公司对被告柳德春提交的证据不发表意见。
被告福万源运输公司围绕争议焦点提供豫D863**号的保险单两份。证明肇事车豫D863**号车在人寿财保郑州公司投保有交强险、商业险三责险50万元，乘坐险、驾驶员险各5万元，原告的损失应由人寿财保郑州公司赔偿。
原告及被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、柳德春、远航运输公司、中国人寿郑州公司对被告福万源运输公司提交的证据均无异议。
被告远航运输公司围绕争议焦点提供其与曹晓锋签订的委托合同书一份。证明鲁HBZ**挂车是由河南平顶山的曹晓锋挂靠远航运输公司的，曹晓锋又如何将该车转让给柳德春公司不知情。
原告对被告远航运输公司提交证据的质证意见为：该证据证明该挂车与远航公司存在挂靠关系，至于曹晓锋是否有过错，远航公司赔偿后可向曹晓锋追偿。
被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、柳德春、福万源运输公司、中国人寿郑州公司对被告远航运输公司提交的证据均无异议。
被告周子堂、人寿财保郑州公司未提交证据。
被告侯新克缺席未质证亦未提供证据。
对于原、被告提供的证据，本院作出如下分析与认定：
原告提交的第一组及第二组证据中的第1-5份证据客观真实且相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以认定。第二组证据中的第6份证据，被告柳德春、福万源运输公司虽提出异议，但其所提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告提供的该份证据的证据效力予以认定。
因原告及被告周子堂、人民财保许昌分公司、福万源运输公司、远航运输公司、人寿财保郑州公司对被告ＸＸ公司提交的证据均无异议，故本院对被告ＸＸ公司提交证据的证据效力予以认定。
被告人民财保许昌分公司提交的三份证据客观真实且相互印证，故本院对其提供证据的证据效力予以认定。
被告柳德春提交的证言，证人与其有亲属关系，无其他证据相印证，且原告提出异议，故本院对其提交证据的证据效力不予认定。
因原告及被告周子堂、ＸＸ公司、中国人民财保许昌分公司、柳德春、远航运输公司、中国人寿郑州公司对被告福万源运输公司提交的证据均无异议，故本院对被告福万源运输公司提交证据的证据效力予以认定。
对远航运输公司提交的委托合同书，因案外人曹晓锋未到庭，无法核实其真实性，故本院对其提交的证据的效力不予认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2013年12月8日2时50分许，柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车沿宝郏公路由东向西行驶至宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由被告侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车发生迎面相撞。造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，被告侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队认定，柳帅雨驾驶擅自改装的机动车在道路上逆向行驶，其过错是造成该起事故的原因之一；侯新克驾驶擅自改装的机动车在道路上未靠右侧行驶，且超载，其过错是造成该起事故的原因之一。柳帅雨驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”之规定，应负该起事故的同等责任。侯新克驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装运物。”之规定，应负该起事故的同等责任。杨国法、吴广套无责任。
另查明：豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告周子堂。该车系被告周子堂以分期付款方式从被告ＸＸ公司购买。被告侯新克系被告周子堂的雇佣司机。该车在被告人民财保许昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为1000000元且不计免赔）等险种，保险期间均自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。
豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的主车豫D-863**登记车主为被告福万源运输公司，实际车主为被告柳德春。该车系被告柳德春在被告福万源运输公司分期付款购买。柳帅雨为被告柳德春的雇佣司机。该车在被告人寿财保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任保险（驾驶人，责任限额50000元；乘客，责任限额为50000／座＊2座）等险种，保险期间均自2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。
鲁H-BZ**号重型自卸半挂车的登记车主为被告远航运输公司，实际车主是被告柳德春。系被告柳德春在被告远航运输公司分期付款购买的车辆。
死者吴广套1970年10月27日出生，非农业户口。其家庭成员为：母亲薛玉荣，1942年10月5日出生。妻子张秋红，1971年9月15日出生。长子吴楠，1993年11月12日出生，次女吴燕雨，2004年8月6日出生。均为非农业户口。吴广套共有兄妹四人，大哥吴大套已去世。二哥为吴永套（现在监狱服刑）、妹妹为吴丫头。
事故发生后，被告柳德春在宝丰县公安警察大队缴纳押金60000元。其中，原告领取15000元。被告周子堂在宝丰县公安交警大队缴纳押金80000元，原告并未领取。
2014年2月24日，原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨向本院提出财产保全的申请，要求将被告柳德春所有的豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车予以扣押。本院于2014年2月24日作出（2014）襄民初字第187号民事裁定书，裁定将被告柳德春所有的豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车扣押至宝丰县公安交通警察大队停车场。
另查明：本起事故的另一名死者柳帅雨的家属柳根德、沈红英、王素妨、柳小贝于2014年1月21日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项费用共计601550.54元。2、诉讼费由被告承担。经本院核定，柳根德、沈红英、王素妨、柳小贝的各项损失为：死亡赔偿金150498.8元、丧葬费17101.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费44660.24元、交通费500元。共计262760.54元。
本院认为：柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车与被告侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车发生迎面相撞。造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，被告侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故，柳帅雨及被告侯新克负该起事故的同等责任，杨国法、吴广套无责任。有宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第415号道路交通事故认定书为证，足以认定。被告周子堂作为豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车的实际车主，被告柳德春作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主，应当对原告的损失承担同等责任。被告侯新克作为被告周子堂的雇佣司机，在从事雇佣活动中造成他人损害，由雇主周子堂承担责任，被告侯新克不承担赔偿责任。被告人民财保许昌分公司作为豫K-668**号自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告周子堂应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。因被告侯新克驾驶豫K-668**号自卸货车超载是造成事故的原因之一，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二款第（二）项之约定，应增加免赔率10%，故被告中国人民财保许昌分公司应承担第三者责任险的限额为900000元。被告人寿财保郑州公司作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车车上人员责任险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告柳德春应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的卖方不应承担民事责任的批复》规定，被告ＸＸ公司、福万源运输公司、远航运输公司依法不承担赔偿责任。
被告柳德春、福万源运输公司辩称死者吴广套有重大过错，但被告柳德春提交的证据不能证明吴广套有重大过错，被告福万源运输公司未提供证据证明其主张，故本院对二被告的辩称不予采信。
原告的各项损失为：1、死亡赔偿金：因死者吴广套系非农业户口，按上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算20年，为408852.4元；原告请求过高部分不予支持。2、丧葬费：按上一年度职工平均工资34203元／年计算6个月，为17101.5元；3、精神损害抚慰金：因吴广套的死亡，给其亲属精神上造成了较大的伤害，故本院酌定为50000元；原告起诉过高部分本院不予支持。被告人民财保许昌市分公司、福万源运输公司、人寿财保郑州公司辩称本案涉及交通肇事罪，不应支持精神损害抚慰金。但三被告未提供证据证明本案涉及交通肇事犯罪，故三被告的辩称本院不予采信。4、被扶养人生活费：按上一年度城镇居民人均消费性支出13732.96元／计算。原告称薛玉荣次子吴永套服刑期间不承担扶养义务，不符合法律规定，本院不予支持。薛玉荣事故发生时71周岁，计算9年，死者吴广套的母亲薛玉荣有三个子女，除以3人，为41198.88元；死者吴广套的女儿吴燕雨，事故发生时9岁零4个月，计算8年零8个月，除以2人，为59509.49元；被扶养人生活费共计100708.37元。原告请求过高部分本院不予支持。5、交通费、住宿费：根据本案案情，酌定为500元为宜。原告请求过高部分本院不予支持。综上，四原告的各项损失共计577162.27元。
本起事故的另一名死者柳帅雨的家属柳根德、沈红英、王素妨、柳小贝（另案处理）的各项损失共计262760.54元。本案四原告的各项损失共计577162.27元。上述损失共计839922.81元，首先由被告人民财保许昌分公司在豫K-668**号自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告55000元。为柳根德、沈红英、王素妨、柳小贝四人留存份额55000元。因死者柳帅雨和被告侯新克在事故中均承担同等责任，故四原告下余损失522162.27元，由被告人民财保许昌分公司在豫K-668**号车的第三者责任险900000元限额内、被告人寿财保郑州公司在豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号车投保的车上人员责任保险（乘客）限额内各承担50%的赔偿责任：其中被告人民财保许昌分公司赔偿原告261081.14元。因豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号车投保的车上人员责任保险（乘客）限额为50000元，故被告人寿财保郑州公司应赔偿四原告50000元。综上，被告人民财保许昌分公司共赔偿四原告各项损失316081.14元。四原告下余损失211081.13元，由被告柳德春承担赔偿责任，赔偿四原告211081.13元。因四原告已支取被告柳德春在交警部门缴纳的押金15000元，此部分应予扣除，故被告柳德春应再支付给四原告196081.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内在豫K-668**号自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨各项损失共计316081.14元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车投保的车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨各项损失共计50000元；
三、被告柳德春于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨各项损失共计196081.13元；
四、驳回原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10840元，由被告周子堂、柳德春各负担5420元。（于判决生效后十日内向本院缴纳）。保全费1020元，由原告薛玉荣、张秋红、吴楠、吴燕雨负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹慧霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年五月九日
书 记 员 白晓燕