湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1621号
上诉人（原审原告及反诉被告）：徐某某，男，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：陈春秀，女，汉族，1975年4月27日出生，住四川省资阳市乐至县全胜乡祖师庙村*组。
委托诉讼代理人：迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区濉溪路***号**幢***室。
被上诉人(原审被告及反诉原告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊伟，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张瑞祥，男，该公司安全员。
上诉人徐某某因与被上诉人湘潭市红叶华达出租车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某某上诉请求：一、依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初820号民事判决；二、支持上诉人在一审中的诉讼请求；三、驳回被上诉人在一审中全部反诉请求；四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误；二、一审法院在民事案件中，审理行政法律关系；三、一审法院在审理反诉请求中，超越反诉原告诉请作出认定和判决。
湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的答辩意见是：上诉人的上诉请求不明确，事实理由也不明确。一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐某某向一审法院起诉请求：判令1、2010年3月10日双方签订的合同无效；2、被告返还原告到期合同履约金10000元；3、被告承担2015年9月30日至2016年3月30日10000元的合同履约金的利息600元；4、被告承担原告因追讨合同履约金从江西往返湘潭的差旅费1000元；5、诉讼费由被告承担。
湘潭市红叶华达出租车服务有限公司向一审法院反诉请求：判令1、被反诉人支付拖欠的管理费2085元，滞纳金8592.91元；2、被反诉人返还拖欠公司的GPS主机一个2200元，SD卡300元；3、被反诉人支付违约金10000元；4、被反诉人将湘CX21**号车报废或转籍；5、诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2010年3月16日，原告徐某某与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司签订一份挂靠合同，原告徐某某将自购的一台锐欧牌小轿车挂靠在被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司经营，经营期限自2010年3月15日至2015年8月31日，车牌号湘CX21**及相关证件登记在被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司名下，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交付给原告徐某某配备该车使用，使用期满或本协议终止时，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司无条件收回，车辆按规定报废或转籍。原告徐某某每月向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司缴纳X牌承包费600元，签订协议时交清第一个月的承包费，以后在每个月的20日前交纳下月的承包费。如原告徐某某逾期交纳，则每逾期一日，应向被告缴纳0.6%的滞纳金，若逾期超过10日以上，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司收取原告徐某某每天100元的违约金。原告徐某某在签订本协议时须向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳履约保证金10000元，期满后由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在30个工作日内无息退还给原告徐某某。关于该车的座套清洗费的收取，双方按照原约定由原告徐某某每月支付被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司座套清洗费60元，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负责原告徐某某的座套清洗。合同签订后，原告徐某某向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳履约保证金10000元，被告将湘CX21**号车牌及相关证件交付给原告徐某某经营，直至2015年8月31日合同约定的经营期满。
在经营期间，2015年6月至8月的承包费及座套清洗费原告徐某某未交，2013年1月的承包费用延长120天交纳；2013年2月的承包费用延长90天交纳；2013年3月的承包费用延长60天交纳；2013年4月的承包费用延长30天交纳；2013年6月的承包费用延长176天交纳；2013年7月的承包费用延长146天交纳；2013年8月的承包费用延长116天交纳；2013年9月的承包费用延长86天交纳；2013年10月的承包费用延长56天交纳；2013年11月的承包费用延长26天交纳；2014年1月的承包费用延长71天交纳；2014年2月的承包费用延长41天交纳；2014年3月的承包费用延长11天交纳；2014年4月的承包费用延长83天交纳；2014年5月的承包费用延长53天交纳；2014年6月的承包费用延长23天交纳；2014年8月的承包费用延长124天交纳；2014年9月的承包费用延长94天交纳；2014年10月的承包费用延长64天交纳；2014年11月的承包费用延长34天交纳；2015年1月的承包费用延长46天交纳；2015年2月的承包费用延长16天交纳；2015年4月的承包费用延长83天交纳；2015年5月的承包费用延长53天交纳；按被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的计算，2015年6月的承包费用延迟275天；2015年7月的承包费用延迟244天；2015年8月的承包费用延迟213天。以上合计延迟2457天。
经营到期后被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司未将履约保证金10000元退给原告徐某某，原告未将湘CX21**号出租车的号牌、行驶证、营运证等证件及GPS主机及SD卡交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司。
在一审审理期间，原告徐某某已将GPS主机及SD卡交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：合同约定的原告徐某某每月向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳承包费600元的条款是否有效？湘潭市物价局关于进一步规范我市客运出租汽车企业服务收费的通知《潭价管[2011]35号》规定：城市客运出租车承包经营的收费标准，最高不得超过每台每月535元。2015年7月23日，湘潭市发展和改革委员会作出《潭发改价检处[2015]03号》行政处罚决定书：认定被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司对包括湘CX21**号出租车在内收取600元/月承包费违法。因此，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司收取原告徐某某600的承包费违法了行政法规强制性规定，该条款无效。被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司只能按535元/月收取原告徐某某的承包费。加上每月60元的座套清洗费，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司只能收取原告徐某某595元。原、被告签订的出租车承包《合同》及《座套清洗合同》是双方的真实意思表示，应予保护。出租车租赁《合同》系被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提供的格式合同，其中第二条关于承包费600元/月，如原告徐某某逾期交纳，每逾期一日，则被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司按应交金额加收0.6%的违约金，逾期10日以上，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司按100元/天的标准加收违约金以及第四十一条若原告徐某某违约，应支付被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司违约金10000元的约定系重复约定，该第二条关于违约金的收取的条款加重了对方的责任，该条款无效。关于违约金的收取，应自合同约定的承包费最迟交纳期限起计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。计算的原告徐某某逾期交纳承包费的总天数为2457天。原告徐某某欠被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的承包费及座套清洗费为（535元+60元）*3=1785元。原告徐某某请求判令被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付延迟退还履约保证金的利息，但原告徐某某并未按照合同的约定将该车的运营证、X号牌等交给被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司；原告徐某某也存在违约，对原告徐某某的这一请求，不予支持；原告徐某某请求判令被告支付差旅费1000元没有事实依据，原告徐某某的这一诉请亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十六条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第二百十一二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，遂判决：一、被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在本判决生效后三日内退还给原告徐某某履约保证金10000元；二、反诉被告徐某某在本判决生效后三日内支付反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司承包费、座套清洗费1785元；三、反诉被告徐某某在本判决生效后三日内支付反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司利息（以535元为本金，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率，按2457天计算）；四、反诉被告徐某某在本判决生效后三日内将湘CX21**号出租车转籍（将X号牌、运营证等相关证照交给反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司）；五、驳回原告徐某某的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，反诉案件受理费215元，合计305元，由原告徐某某负担150元，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担155元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某某与被上诉人湘潭市红叶华达出租车服务有限公司签订的出租车承包《合同》及《座套清洗合同》是双方的真实意思表示，且自2010年3月起双方基本履行了合同的主要义务，合同应予以保护。上诉人徐某某上诉称一审认定事实不清，适用法律错误，但并未明确具体的上诉请求，对该项上述理由本院不予支持。上诉人上诉称原审判决第二项系在民事案件中审理行政法律关系，本院经审查认为，原审判决第二项要求徐某某将车牌、营运证相关证照交还湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，系依据双方合同约定的在使用期满或协议终止时相关证件无条件收回作出的判决，处理并无不当，上诉人徐某某的该项上诉理由亦不能成立。上诉人徐某某认为原审判决支付拖欠的承包费的利息属于超诉请判决，本院审查认为，对于拖欠承包费双方在承包合同中约定了拖欠承包费需承担违约金，但原审认为违约金约定重复且加重了徐某某的责任，故只按银行利息计算违约损失，该处理并未超过湘潭市红叶华达出租车服务有限公司诉请或者加重徐某某的责任。一审处理正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 章业尧
审 判 员 戴 伟
二〇一七年九月十九日
代理书记员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……