广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21495号原告：陈亚玲，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，广东弼信律师事务所实习律师。被告：李镜波，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：李镜球，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告陈亚玲诉被告李镜波、李镜球委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亚玲的委托诉讼代理人吴伟国，被告李镜波、李镜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚玲诉称：2015年8月25日，原告陈亚玲与被告李镜波、李镜球曾书面约定，由被告李镜波、李镜球代办澳门劳工证并安排人员至澳门工作,办证费用500元/人。2015年8月25日，原告陈亚玲支付第一批劳工71人的办证费用35500元；2015年10月24日，原告陈亚玲支付第二批劳工64人的办证费用32000元。两批代办费共计67500元。原告陈亚玲通过银行转账的方式将以上两批劳工的代办费67500元支付至被告李镜球的银行账户。原告陈亚玲根据两被告的要求支付办证费用后，两被告却未按约定的期限履行义务，迟迟未办理澳门劳工证。经原告陈亚玲多次催促，被告李镜波、李镜球以各种理由拖延，并拒绝退还办证费用。原告陈亚玲追索未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告李镜波、李镜球立即向原告陈亚玲退还澳门劳工证代办费用67500元及利息（以67500为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。原告陈亚玲对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.收据；2.中国农业银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行客户账户交易明细。被告李镜波辩称：被告李镜波系珠海华贸劳务派遣有限公司（以下简称华贸公司）的员工，华贸公司委托被告李镜波招聘赴澳劳工，原告陈亚玲称其有工人，所以被告李镜波找原告陈亚玲与其一同招聘工人。李富华系华贸公司的法定代表人，2015年5月，因华贸公司尚未成立，李富华以个人身份收款。被告李镜波以其妻子黎彦敏的名义将14万元款项转入李富华的账户。2015年7月，华贸公司成立。被告李镜波问原告陈亚玲能否将被告李镜波开具的收据交还，然后被告李镜波将华贸公司开具的收据交原告陈亚玲，原告陈亚玲当时同意，但当被告李镜波去换收据时，原告陈亚玲却不同意了。2016年4月，退还了一部分工人的办证费5000元，其中两次2000元、一次1000元，原告陈亚玲各写了收据。2016年9月，华贸公司的法定代表人李富华因涉嫌诈骗被珠海的刑警抓了，所以原告陈亚玲现要求被告李镜波退还资金。被告李镜波对其辩解向本院提交以下证据予以证实：1.收款收据；2.退款证明3份；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4.李镜波华贸公司工作证。被告李镜球辩称：被告李镜球不是华贸公司的员工，被告李镜球原本不认识原告陈亚玲，后通过他人与原告陈亚玲认识，但被告李镜球与原告陈亚玲无直接接触。因被告李镜球的哥哥李镜波没有银行账户，所以原告陈亚玲将资金2万元转入被告李镜球的银行账户，后被告李镜球将资金转入被告李镜波的银行账户，其余资金转入黎彦敏的银行账户。被告李镜球对其辩解向本院提交以下证据予以证实：中国农业银行银行卡交易明细清单。经审理查明：陈亚玲与李镜波、李镜球有业务往来，由陈亚玲委托李镜波、李镜球代办澳门劳工证。2015年8月27日，陈亚玲向李镜波转账支付35500元；李镜波出具收据一份，载明：本人李镜波现收取陈亚玲（中工57人、小工14人）35500元。代办澳门劳工证。如于2015年11月30日未能按规定时间出证或各方面与合同不符，将保留追究其法律责任。李镜波在收款人处签名捺印，并在收款日期处具明2015年8月25日。2015年10月18日，陈亚玲向李镜球转账支付20000元；诉讼过程中，陈亚玲另称其于2015年10月19日向李镜球转账支付15000元。2015年10月20日，李镜球向陈亚玲支付宝转账支付3000元。后李镜波、李镜球未按约办理澳门劳工证，陈亚玲遂要求其退款。2016年4月15日，李镜波分别向陈亚玲支付2000元、1000元；2016年4月16日，李镜波向陈亚玲支付2000元，合计5000元，陈亚玲出具退款证明3份予以确认。诉讼过程中，陈亚玲确认收到了李镜波向其支付的上述退款5000元，但主张仅其中的2000元与本案相关；即陈亚玲主张李镜波、李镜球尚有澳门劳工证代办费用65500元（35500+20000-3000+15000-2000=65500元）未退还。诉讼过程中，李镜波、李镜球亦确认尚有澳门劳工证代办费用65500元未返还给陈亚玲。陈亚玲向李镜波、李镜球追索未退还的办证费用未果，遂于2016年10月11日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，李镜波和李镜球确认两人系共同办理涉案劳工证，但是系受华贸公司委托以华贸公司名义办理。其中，李镜波系华贸公司的员工，李镜波提供加盖华贸公司公章的工作证为证。李镜波、李镜球称其在与陈亚玲往来的过程中，已向陈亚玲出示华贸公司的委托书或工作证，陈亚玲对此不予确认。诉讼过程中，李镜波称已将陈亚玲支付的涉案第一笔澳门劳工证办证费用35500元支付给华贸公司，并提供加盖华贸公司财务专用章收款收据（金额32000元、2015年10月24日开具）为证。本院认为：本案系委托合同纠纷。李镜波、李镜球在诉讼过程中确认两人共同办理涉案劳工证，本院予以确认。陈亚玲向李镜球、李镜波支付办证费用，并由李镜波以个人名义对其中的35500元出具收据；后亦由李镜波、李镜球个人向陈亚玲退还部分款项。上述业务往来均发生在陈亚玲与李镜球、李镜波之间；且无证据证实李镜球、李镜波在与陈亚玲的往来过程中已向陈亚玲披露其系受华贸公司委托、系以华贸公司的名义与陈亚玲进行业务往来。故本院认定陈亚玲与李镜球、李镜波之间存在委托合同关系。李镜球、李镜波作为受托人应当亲自处理委托事务，经委托人陈亚玲同意后，方可以转委托。李镜波提供了华贸公司开具的收款收据以证实其收到陈亚玲交付的款项后转交了华贸公司，涉案劳工证实际由华贸公司办理。但李镜波、李镜球未提供证据证明，其将劳工证转委托华贸公司办理，已经经过了陈亚玲的同意。现涉案劳工证未能依约办理，根据《中华人民共和国合同法》第四百条“转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，李镜球、李镜波应承担向陈亚玲返还澳门劳工证代办费用65500元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率从陈亚玲起诉之日2016年10月11日起计至实际清偿之日止。陈亚玲与李镜球、李镜波已在诉讼过程中确认未予返还的办证费用为65500元，陈亚玲主张超出该金额的办证费用及对应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。李镜波、李镜球的辩解内容，理据不足，本院不予采信。综上，对陈亚玲的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李镜波、李镜球于本判决生效之日起七日内向原告陈亚玲返还澳门劳工证代办费用65500元及逾期付款利息（以65500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月11日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈亚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元（该款原告陈亚玲已预付），由原告陈亚玲负担23元，被告李镜波、李镜球负担721元（该款被告李镜波、李镜球于本判决生效之日起七日内迳付原告陈亚玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一六年十二月二十七日书记员  林婉婷陈静怡