湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终757号
上诉人（原审原告）：张海林。
委托代理人：ＸＸ明，松滋市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周韬。
委托代理人：张成云，松滋市沙道观法律服务所法律工作者。
上诉人张海林因与被上诉人周韬机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海林及其委托代理人ＸＸ明、被告周韬及其委托代理人张成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张海林诉称：2013年12月19日晚5时许，周韬驾驶鄂D×××××轻型货车装载电力设施行驶至丁家湖村××路段，与相对行驶的张海林驾驶的鄂D×××××二轮摩托车会车时，周韬驾驶轻型货车上所载电力设施掉落，致使张海林面部和眼睛受伤，造成交通事故。2014年10月31日，张海林诉周韬及太平财产保险有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经松滋市人民法院主持调解，周韬及太平财产保险有限公司荆州中心支公司赔偿张海林医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金及交通费。2014年12月25日经松滋乐乡司法鉴定所鉴定，张海林面部疤痕整形的后期治疗费需60000元，现起诉要求周韬赔偿张海林后期治疗费需60000元，并承担鉴定费及交通费1500元。
一审被告周韬辩称：张海林的起诉超过了诉讼时效；已通过诉讼处理过，属于一事不再理；本案的责任主体是国家电网检修公司荆门分部。
一审认定，2013年12月19日17时25分，张海林与周韬发生交通事故，周韬负此事故全部责任，张海林无责任。张海林于2014年9月11日向松滋市人民法院起诉，要求周韬赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金及交通费合计74188.87元。2014年10月31日经松滋市人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、由太平财产保险有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿张海林损失43798元；二、周韬赔偿张海林各项损失4708元（已冲减其先期支付的6000元）；三、案外人国家电网检修公司荆门分部支付的15000元，由张海林与国家电网检修公司荆门分部另行协商处理；四、张海林自愿放弃其他诉讼请求。2014年12月22日，张海林委托松滋乐乡司法鉴定所进行后续治疗费鉴定，同年12月25日松滋乐乡司法鉴定所作出松乐司鉴所（2014）法医临床282号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张海林后续治疗费60000元，支出鉴定费600元。张海林于2016年1月15日向松滋市人民法院起诉，要求周韬赔偿其后期治疗费需60000元，并承担鉴定费及交通费1500元。同时认定，松滋乐乡司法鉴定所于2015年1月19日向张海林的委托代理人ＸＸ明送达松乐司鉴所（2014）法医临床282号司法鉴定意见书。
一审认为，本案的争议焦点：1、张海林的起诉是否超过了诉讼时效的问题；2、张海林在（2014）鄂松滋民初字第01453号民事调解书中“放弃其他诉讼请求”，现法院再次受理是否违反一事不再理的原则；3、本案的责任主体是否是国家电网检修公司荆门分部的问题；4、张海林面部后遗疤痕整形治疗的后续治疗费用的问题。
关于张海林的起诉是否超过了诉讼时效的问题。一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。张海林在2014年12月22日委托松滋乐乡司法鉴定所对其面部后遗疤痕整形治疗费进行鉴定，松滋乐乡司法鉴定所虽于2014年12月25日作出松乐司鉴所（2014）法医临床282号司法鉴定意见书，但向张海林送达该鉴定意见书是在2015年1月19日，张海林在收到该鉴定意见书后才知道面部后遗疤痕整形治疗的费用，故其诉讼时效应从2015年1月19日开始计算，张海林于2016年1月15日起诉，是在诉讼时效期间内。
关于张海林在（2014）鄂松滋民初字第01453号民事调解书中“放弃其他诉讼请求”，现法院再次受理是否违反一事不再理的原则。一审认为，张海林虽在（2014）鄂松滋民初字第01453号民事调解书中“放弃其他诉讼请求”，但该次诉讼中并未主张其面部后遗疤痕整形治疗的后续治疗费，该后续医疗费用及鉴定费用等相关损失并未经过法院的处理，故再次受理并不违反一事不再理原则。
关于本案的责任主体是否是国家电网检修公司荆门分部的问题。一审认为，周韬从事运输活动，按照与国家电网检修公司荆门分部的约定，将该分部的人员及电力设备从仓库运输到工地，该分部支付运费，双方形成运输合同关系，不属于雇佣关系。因此，责任主体不是国家电网检修公司荆门分部。
关于张海林面部后遗疤痕整形治疗的后续治疗费用的问题。一审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“………器官功能恢复训所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。虽然张海林面部后遗疤痕系2013年12月19日发生交通事故造成，对面部后遗疤痕整形也需要一定费用，但其在主张已经发生的医疗费时未一并主张，因此，可以待实际发生后另行起诉。
综上，张海林、周韬虽在（2014）鄂松滋民初字第01453号民事调解书中达成赔偿协议，但并未对面部后遗疤痕整形治疗的后续治疗费用进行处理，现起诉要求周韬赔偿其后期治疗费并不违反一事不再理原则。但张海林在主张已经发生的医疗费用时并未一并主张，至今也未进行治疗，故张海林的后续治疗费用可以待实际发生后另行起诉。其进行鉴定支出鉴定费及交通费是合理支出，一审认定鉴定费600元，交通费200元。张海林现要求周韬承担鉴定费、交通费，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条笫二款的规定，判决：一、驳回原告张海林要求被告周韬支付后期治疗费60000元的诉讼请求。二、被告周韬在本判决生效后五日内给付原告张海林800元。案件受理费400元由被告周韬负担。
宣判后，张海林不服，向本院提起上诉称：一、一审法律适用不当。一审认为上诉人在已经发生的医疗费时，未一并主张后期治疗费，上诉人至今也未进行治疗，故要求上诉人的后续治疗费待实际发生后在另行主张，该认定不当，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费是待实际发生后另行起诉还是以医疗证明或鉴定结论独立主张，这是赔偿权利人的选择。二、上诉人在主张医疗费时尚未对后续治疗费申请鉴定，一审法院认定上诉人主张医疗费时未一并主张后续治疗费是未对该案件事实充分了解，故其在适用法律条文上有不当之处。三、被上诉人在一审中未对后续治疗费的鉴定结论提出疑义，也未提供证据反驳后续治疗费的合理性和必要性，为此法院应该依法支持上诉人的请求。故请求法院支持上诉人后续治疗费60000元并承担鉴定费及交通费1500元，一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
周韬答辩称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。（2014）鄂松滋民初字第01453号民事案件经过调解，上诉人自愿放弃其他诉讼请求，该诉讼请求就包括后续治疗费，而一审未对该事实予以认定。被上诉人提供了证据和证人证实答辩人只是受雇国家电网检修荆门分部从事车辆运输，虽然交警部门对上诉人受伤害事故认定为交通事故，但事实是车上货物坠落而引发的特殊侵权责任事故，坠落的货物的所有人是国家电网检修公司荆门分部，一审未考虑这一点仍按机动车交通事故责任纠纷审理不当。2、上诉人要求答辩人承担其后续治疗费无事实和法律依据，应驳回上诉。承担责任的主体是国家电网检修公司荆州分部，而非答辩人。上诉人的后期治疗费未实际发生，上诉人实际需要的费用具体多少无法核实，仅以一份司法鉴定人未到庭质证的司法鉴定意见作为请求赔偿的依据不充分。
二审庭审中，当事人均无证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：张海林的后续治疗费应否得到支持。经查，2013年12月19日17时25分，张海林与周韬发生交通事故，经交警部门认定周韬负此事故全部责任，张海林无责任。张海林因本次交通事故伤及面部和眼睛。2014年张海林向法院起诉周韬等要求赔偿，其诉讼请求中未包含后续治疗费。2014年12月25日经湖北松滋乐乡司法鉴定所鉴定，该所出具松乐司鉴所（2014）法医临床282号司法鉴定意见书，其分析说明记载：目前被鉴定人要求对所受损伤面部后遗疤痕予以整形，据此结合荆州市第三人民医院诊断证明建议，给予60000元左右。其鉴定意见为：被鉴定人张海林的后续治疗费60000元。2015年1月19日张海林收到该鉴定意见，但截止2016年8月1日本案二审开庭，张海林并未就其面部疤痕进行整形治疗。被上诉人周韬未对该鉴定意见提出异议，是因为周韬认为该费用不应由其赔偿，而非对该鉴定意见的认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该法条规定，后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并赔偿。张海林在明知自己伤及面部并构成伤残的情况下，在2014年起诉时未就后续治疗费与已经发生的医疗费一并主张赔偿，是自己的选择。现单独主张面部疤痕的整形费用，但至今未发生任何相关的费用，张海林可待实际发生后另行起诉主张权利，一审对该后续面部疤痕整形费用不予支持并无不当，故上诉人张海林主张一审不支持后续治疗费属于法律适用不当，该费用应该得到支持的的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张海林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由张海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年八月十五日
书 记 员 覃小飞