福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第566号
原告黄伯良，男，1957年5月23日出生，住闽清县。
被告林乃锋，男，1958年9月19日出生，住闽清县。
被告林风庄，男，1963年11月11日出生，住闽清县。
被告林建江，男，1964年1月4日出生，住闽清县。
被告余永成，男，1953年2月14日出生，住闽清县。
被告余秀平，女，1962年10月22日出生，住闽清县。
被告黄守琛，男，1976年5月16日出生，住闽清县。
被告闽清县昌溪水库管理处，所在地闽清县。
法定代表人许少戎，管理处主任。
委托代理人张甄语，福建扬航律师事务所律师。
原告黄伯良诉被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月25日以（2013）梅民初字第651号民事判决书作出判决后，原告黄伯良与被告林乃锋均不服，提出上诉。福州市中级人民法院审理认为原判决认定事实不清，于2014年4月22日以（2014）榕民终字第313号民事裁定书，裁定：1.撤销福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第651号民事判决；2.发回福建省闽清县人民法院重新审理。本案于2014年4月29日立案后，原告黄伯良向本院申请追加闽清县昌溪水库管理处作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月26日、9月23日公开开庭审理了本案。原告黄伯良、被告林乃锋、闽清县昌溪水库管理处及委托代理人张甄语均到庭参加诉讼，被告余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，宝峰水库隶属于昌溪水库管理处。1991年，原告承包了闽清宝峰水库，取得水库的承包经营权。2007年承包期届满之前，原告为了能将水库中自己承包期间所放养的鱼捕捞干净，特与昌溪水库管理处签订了一份《补充协议》，约定：水库管理处从4月12日开始放水，原告在4月26日之前将鱼捕劳完毕。4月12日上午9点，昌溪水库管理处开始放水，晚上7时许，原告发现水库放水流速太快，担心在捕捞之前库内的水就会流干，因此会造成重大损失，便自行把水库阀门关掉三分之二后离去。但受水库管理处负责人林乃锋指使，水库工作人员余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛等人趁原告不在场时，将原告业已关掉三分之二的阀门又全部打开，任水流失。13日凌晨零时许，原告回到宝峰水库查看，发现水库的水已基本排干，赶紧组织五个人去关闭阀门。经查看，发现阀门的轴承被人为抽出，两根螺丝也被抽掉，致使阀门无法关闭。原告心急如焚，马上打电话向闽清县水利局局长反映和报警110求救，但一直未见派人来处理。直至第二天上午九点许，110才派人到现场，但为时已晚，原告这几年在水库中放养的鱼被泥沙掩埋而损失殆尽。上述事件，《福州晚报》和《福建新闻频道》等媒体都曾经报道过。原告认为，对原告如何捕捞水库中的余鱼，与水库管理处达成了《补充协议》，林风庄系电站维修组长，林建江当时系电站维修工，余秀平与黄守琛一起出去拿拆阀门的工具，余永成在现场指挥，林乃锋是专门在城关指挥其余被告故意放水的，本案被告闽清县昌溪水库管理处在履行职务中违规、违法，与被告林乃锋、余永成、林凤庄、林建江、余秀平、黄守琛故意放水行为，构成共同侵权责任，给原告造成巨大的损失，应共同承担赔偿责任。1991年3月7日放养鱼苗：白莲鱼496.6斤，红莲鱼716斤，草鱼放2900尾，扁鱼放1500元鲤鱼2500尾，共9172.1元。1997年3月4日第二次放养鱼苗：白莲鱼600斤，红莲鱼900斤，草鱼182斤（28尾一斤），扁鱼2000尾，鲤鱼3500尾，计9970元。放鱼苗到出事故期间，1996年间有捕鱼一次，合计捕了6000斤，当时有卖了30000元钱，1997年之后就没有捕过鱼了。原告的损失有：白刺网2条800元，4公分网箱6个，计2100元；网条1条7000元，栏网4条6000元，6公分网箱1个6500元；放水后的第二天发现鱼死了很多，捞上来2700多斤，已经发臭了，1斤一元钱卖掉。为此，请求人民法院依法判令，七被告共同赔偿因其破坏性放水导致原告放养的鱼被水冲走、被泥沙掩埋无法捕捞造成的损失及渔网损失220118元，支付评估费13000元，并承担本案诉讼费。
被告林乃锋、余永成、林风庄辩称，2007年4月12日晚9点放水，原告述称在13日凌晨发现水被放干，至今时间长达5年多，原告起诉已超过诉讼时效。2007年4月12日对宝峰水库进行放水，是依据昌溪水库与原告签订的补充协议而进行的，昌溪水库派遣专门人员放水，不存在破坏性放水行为，也不存在损坏阀门的行为，更不存在损害原告利益的行为。答辩人放水行为是履行职务，并不是个人行为。本案也无任何证据证明原告的损失，原告单方主张的损失，是不合理不合法的，应不予支持。
被告林建江辩称，2007年4月12日晚上8点多，昌溪管理处办公室主任余永成叫答辩人与林风庄去看了一下阀门，发现阀门全部被关紧了，就向领导汇报，领导说这样不行，要按合同办事。晚上去开阀门的还有林风庄，在开阀门的时候，也没有开到最大，打开阀门后，当场就把阀门的螺栓抽走。答辩人等的放水行为是领导派遣的，是履行职务行为。
被告余秀平辩称，2007年4月12日当天白天答辩人不在场，晚上办公室主任余永成叫答辩人到水库现场，说答辩人是工管人员，也应该到场。答辩人到现场一会（即中途）就离开了，在现场时没有拿工具。答辩人只是一般工作人员，到现场也是在履行职务。
被告黄守琛辩称，本案与被告黄守琛无关。
被告闽清县昌溪水库管理处辩称，原告以所谓“因昌溪水库管理处在履行职务中违规违法，损害了原告的财产，并造成损失，与被告林乃锋等共同构成侵权”，申请追加答辩人作为本案被告参加诉讼，请求人民法院判令答辩人与林乃锋等被告赔偿其经济损失220118元，支付评估费13000元及承担本案诉讼费等缺乏事实和法律依据。答辩人在与原告履行合同协议过程中不存在违约行为或实施侵权行为。本案第二次重启鉴定程序不合法，鉴定机构不具备本案的鉴定资格，鉴定意见丧失客观性，不能作为定案依据。原告余鱼损失其实无法评估鉴定。原告对答辩人的起诉已超过法定诉讼时效，且不存在中断中止事由，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告对自己的主张提供以下证据：
1.合同书三份，补充协议一份，证明原告承包水库养殖时间及就捕捞时间达成协议，协议约定2007年4月12日上午放水至4月26日关闭放水期间，就是应该根据原告捕鱼情况来控制放水的进度，昌溪水库管理处理应对此负责。
2.购买鱼苗收款收据二张，证明原告所投放鱼苗的数量及价格。
3.相片11张，证明水库中的鱼被泥沙掩埋及闸门被破坏的情况。
4.2007年4月15日福州晚报、福建新闻频道的报道，证明宝峰水库原告所养殖的鱼被泥沙掩埋的情况报道。
5.购买渔网的收款收据三张，证明原告购买渔网的数量、价格。
6.光盘一张，证明宝峰水库原告所养殖的鱼被泥沙掩埋的情况报道。
7.福州市人民检察院答复信访人通知书一份，证明本案没有超过诉讼时效，黄伯良始终没有放弃自己的诉讼权利。
8.昌溪水库的文件，水库工管水情电站调度记录表，证明正常情况下宝峰水库的共容面积及共容量，可放养多少鱼。从一般原则，养鱼面积量，在什么样的环境下大约可以放养多少鱼量，鱼的一般成长情况来看，可以得到本案原告损失的鱼的数量。
9.捕鱼凭证二张，证明当时原告为捕水库的鱼，原告聘请工人的工钱的事实。
10.证人刘会佳证言：我系昌溪水库管理处副主任，分管宝峰水库，2007年4月，我当时负责宝峰水库，放水的时候，原告与昌溪水库签订了补充协议，阀门应由养鱼的人控制，本案被告几个拆阀门的事情我不知道，是在事后才知道的。4月12日晚上水闸又被开起，我不知道这件事，被告和领导都没有通知我。
11.证人纪任桂证言：我平时从事水库捕捞鱼的工作。2007年4月11日，黄伯良雇我到宝峰水库捕鱼，每斤0.5元，4月12日上午我就布网捞鱼；4月13日水库的水都干了，发现一部分鱼被冲走，一部分被泥沙掩埋，网箱中捕上来的鱼有8000多斤，是一袋一袋捞上来的，平均每袋有70斤左右，一般都是死鱼，活鱼很少；每斤以1元钱卖掉，黄伯良就按8000多斤的鱼来算我工钱（每斤0.6元）。捞到的鱼，最大的鱼约有五、六斤左右，活鱼市价一斤可卖五至六元；捞上来的鱼，由另外雇请的工人纪任煊负责秤，纪任强负责数捕捞鱼的袋数。误工到26日，总共捞鱼捞了三天；我自带了捕鱼工具，捕鱼床和捕鱼网。捕鱼网当时被泥沙掩埋掉了，收黄伯良误工费、工钱、网具费合计30350元。
被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平对自己的主张提供下列证据：
1.补充协议一份，证明原告与昌溪水库管理处协商一致在2007年4月12日上午9点对宝峰水库放水底孔进行放水至4月26日下午5点关闭的事实。
2.昌溪水库管理处的关闸通告，证明昌溪水库管理处在关闸前三天即对外张贴水库关闸公告，确保下游居民人身、财产安全。
3.2007013号公安机关办理信访事项告知单，证明闽清县公安局经调查已确认本案被告等人并无故意毁坏公私财物的行为。放水也是根据原告与水库管理处签订的协议履行的，对这起争议发生的原因公安机关已予以认定，与本案被告无关。
4.录像，证明水库放水后，昌溪水库管理处安排工作人员到水库录像取证证明并无死鱼的事实。
5.2007014号公安机关办理信访事项告知单，证明昌溪水库管理处录像工作人员现场录像遭到刘会佳等人殴打，刘会佳等人阻扰录像的事实。
6.补充协议签订经过说明一份，证明原告与昌溪水库管理处关于开闸放水捕鱼的协商经过，宝峰水库底孔的放水时间及关闭时间均是根据原告的要求并经水利局领导同意才确定的。
7.昌溪水库出具的情况说明一份，证明4月12日上午9时开闸放水并保持开闸放水至26日，是严格按防汛抗旱指挥部的安排进行合法合理的放水，林风庄、林建江当时放水是属于履行职务的行为。
8.被告林乃锋申请证人吴健出庭作证，吴健证言：我是闽清县水利局干部，2005至2006年间任昌溪水库管理处副主任并主持工作。原、被告之间合同什么时候订的我不知道，2006年快到期了，原告要求续订合同，我没有与他续订合同。2005年之前，昌溪水库管理处的人有到水利局单位发鱼，每人份额均有四、五斤鱼左右，水利局当时总共有五六十人，具体其它事我也不能确定。
被告黄守琛没有向法庭提供证据。
被告闽清县昌溪水库提供下列证据：
1.宝锋水库大坝安全评价报告一份，证明宝锋水库工程现状。
2.2002年至2007年闽清县水利局度汛方案批复六份，证明多年来上级对水库批复汛限水位运行管理情况。
3.被告闽清县昌溪水库申请证人黄书兴出庭作证，黄书兴证言：我家是在水库旁边，所以知道一些事情。黄伯良在承包水库期间有养鱼，也有抓过鱼。2007年那年，我也有参加投标，所以才知道这件事。而且原告每年在年终左右都有抓鱼，我还有到原告处买过鱼。水库水放空后，原告有用电瓶的电抓过鱼。
本院依职权调查收集的证据：闽清县公安局不予立案通知书一份、询问笔录7份，现场堪验情况记录、现场照片以及相关其它文件。
诉讼中，原告黄伯良向法庭提交评估申请书，要求对不适当放水导致原告放养在水库中鱼被水冲走、被泥沙掩埋无法打捞造成的损失以及用于捕捞的渔网被掩埋损毁的损失进行评估。经原、被告双方协商，一致选择福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心为本案鉴定机构，2012年11月19日，福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具《关于“闽清县人民法院司法鉴定委托书”的答复》一份，答复如下：“该案发于2007年4月，离贵院委托时间已超过5年，案发现场及许多证据均已灭失，所提供的购买鱼苗、网条及刺网的票据是收款收据而非正式发票，不能作为鉴定的依据，因此单凭贵院提供给我中心的材料无法进行财产损害的评估鉴定。”原告黄伯良强烈要求重新选择其它评估鉴定机构进行评估，经原、被告双方协商，又一致选择大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司再次进行评估鉴定。2013年5月26日，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书，鉴定结果为2007年4月12日，黄伯良放养在水库中的淡水鱼被水冲走、被泥沙掩埋造成无法捕捞造成的损失价值约204718元，用于捕捞的渔网被泥沙掩埋造成的损失价值约15400元，合计约220118元。
被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛对原告提供的证据质证意见：证据1，真实性无异议，但对证明对象有异议，补充协议书明确水库水底孔的放水时间是2007年4月12日上午9点，关闭孔的时间是4月26日下午5点，不存在原告所述的应根据原告捕鱼情况来控制孔的放水进度，原告所述不是客观事实的；证据2，真实性有异议，并非正式发票，这份收款收据上的公章均已模糊，形成时间1991年和1997年，所体现的鱼苗与原告主张的损失间隔十几年之久，是否购买这么多鱼苗，且所购买的鱼苗是否均投放到宝峰水库不得而知；证据3，真实性有异议，照片无法体现拍摄主体时间、地点；证据4，形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，记者仅采访本案原告，所有内容都来源于原告的个人陈述，系传闻证据；证据5，真实性有异议，并非正式发票，没有收款单位盖单，无法证明确实购买了这些网箱、网条以及这些网箱、网条是否用于宝峰水库，也无法证明这些网箱、网条已经损失掉；证据6，真实性有异议，原告是否有剪辑、修改我们不得而知，新闻报导全部来源于黄伯良的个人陈述；证据7，已超过原告的举证期限，不发表质证意见，且2007013号公安机关办理信访事项告知单，证明闽清县公安局经调查已确认被告等人并无故意毁坏公私财物的行为，2007年5月8日原告应当已经知道权利受侵犯；证据8，原告已经超过举证期限，不予质证；证据9，原告已经超过举证期限，不予质证，且不是正式发票；证据10，证人刘会佳是原告女婿，有利害关系，证言不能采信；证据11，证人纪任桂是自带捕鱼网和捕鱼箱，在法律上这是承揽关系，而原告提供的证据说误工至4月26日，原告所提供的误工补贴收据及证人的陈述与原告提供的证据互相矛盾，且证人所作的证言又没有其它证据予以佐证，不应当予以认定。
被告闽清县昌溪水库管理处对原告提供的证据质证意见：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，合同以及协议都没有明确约定放水进度。证据2真实性、证明对象均有异议，发票不是正式发票，盖章已模糊，时间还有很大的笔误，1991年12月1日才签订的协议，而发票的时间是在1991年3月7日，这根本不符合常理，有虚假的现象。证据3真实性、证明对象均有异议，按常理水库放水，鱼只有被冲走，不能被泥沙掩埋，不符合客观，不能证明原告主张的事实。证据4内容的真实性、证明对象均有异议，不能作为本案定案的依据。证据5真实性、证明对象均有异议，不是正式发票，也不能证明是用于昌溪水库管理处。证据6真实性、证明对象均有异议，形成的过程不明确，有没有被修改，都无法证明，不能作为本案定案的依据。证据7真实性没有异议，证明对象有异议，只能证明对林乃锋等的诉讼时效没有超过，对被告昌溪水库的诉讼时效超过。证据8真实性、证明对象均有异议，1995年5月15日闽清县昌溪水库文件（昌水（1995）管字第02号）《关于宝峰水库养鱼资金困难要求周转金的申请（手写）》系复印件，真实性无法确定，不能证明2007年水库的容量面积达到220亩。证据9真实性、证明对象均有异议，他们有利害关系，不能单独证明原告的主张的事实。证据10真实性、证明对象均有异议，证人是原告的女婿，有利害关系，不能作为本案的证据。证据11真实性、证明对象均有异议，证人跟原告有利害关系，不能单独证明原告的主张的事实。
原告对被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平提供的证据质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，补充协议目的就是为了原告能够在2007年4月12日上午9点至4月26日下午5点期间正常捕鱼，被告4月12日晚上的行为已经超出单位协议约定的内容，而是他们几个人破坏性的放水行为。证据2形式真实性无异议，但没有张贴，通告是在4月23日，其内容都是4月26日以后的事，本案事件是发生在4月12日晚上，该证据与本案无关联性。证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，只能够证明阀门螺帽脱掉这个行为，公安机关没有权认定是单位行为还是个人行为，不能凭公安机关作出的结论，来确定是单位行为还是个人的破坏性行为，公安机关的结论不能作为本案认定事实的依据。证据4真实性无异议，是否有剪辑、修改不得而知，且全部都来源于被告方的个人录制。证据5真实性无异议，但对证明对象、内容有异议，这起殴打事故经法院审理，已被否决了。证据6真实性有异议，签订补充协议时间是2007年4月11日签订之前的经过，事实根本不是这样的。证据7防汛抗旱指挥部的规定，与原告跟昌溪水库协议的约定没有任何关系，其形式真实性没有异议，实际真实性有异议，应是林乃锋利用自己掌控宝峰水库的权利，而开出来为自己的行为开脱责任。证据8证人吴健证言缺乏关联性。
被告闽清县昌溪水库管理处、被告黄守琛对被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平提供的证据质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、证明对象均没有异议。
原告对被告闽清县昌溪水库管理处提供的证据质证意见：证据1被告提供的数字跟我原来提供的证据一样；证据2与本案无关；证据3证人的证言不是事实。
被告林乃锋对被告闽清县昌溪水库管理处提供的证据1、2、3真实性、证明对象均没有异议。
原告对本院调取的证据及鉴定机构福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具《关于“闽清县人民法院司法鉴定委托书”的答复》、鉴定机构大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书的质证意见：对法庭向公安机关调取的证据，认为询问笔录可以证明被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛当天晚上在原告水库阀门水关小后，又擅自将阀门打开，并把阀门的螺丝、轴承脱掉，在领导表态要关掉阀门的情况，又没有依照领导指示进行操作，说明被告有故意损坏的行为，对昌溪水库管理处2007年工作安排、领导分工及人员调整的决定，真实性有异议，是假的，3月21日公章就盖了，对刘会佳与余永平任职的两个文件，是于3月26日才下达的，刘会佳实际上是宝峰水库的负责人，比如说阀门开完后，具体何时关，应征求宝峰水库的负责人意见，为何他被排挤在外，且公安机关也无刘会佳相关的询问笔录，这些都存在问题；对福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心答复，认为鉴定评估机构不负责任，对大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书，认为委托程序合法，评估的机构是有资质的，该鉴定结论是客观实际的，可作为本案定案依据。
被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平对本院调取的证据及鉴定机构福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具《关于“闽清县人民法院司法鉴定委托书”的答复》、鉴定机构大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书的质证意见：对法庭向公安机关调取的证据认为对真实性无异议，2007年4月12日对宝峰水库现场查验情况记录，很清楚的证明阀门不存在被破坏情况，阀门能够正常使用；闽清县昌溪水库管理处的文件，由闽清县防汛办予以确认，刘会佳只是负责下游管理，清楚体现了昌溪水库的管理模式及人员安排，闸门照片，证明闸门不存在被毁坏的情况。对福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心答复认为该鉴定机构的答复是符合事实情况的，除非原告提供充分的证据及法律依据，足以推翻这份答复，否则不同意再次评估鉴定。对大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书认为违反鉴定程序，该鉴定结论应不予认可，申请要求鉴定人张悦出庭作证。
本案在重审期间，被告余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见，视为自动放弃诉讼权利。
本院对双方当事人提供的证据，证人证言以及本院调查收集调取的证据分析认证如下：
原告提供的证据1、2、3、6、7，内容真实，来源合法，符合证据的客观性、合法性和关联性，可以采信；证据9中的捕鱼工资凭证与证据11证人纪任桂部分证言相印证，可证实原告共捕捞死鱼8700斤，支出捕鱼工资4350元，可予以采信，误工费部分不清楚，不予采信；证据10，因证人与原告有利害关系，不予采信；证据4、5、8部分证明对象可以采信。
被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平提供的证据1、3、7内容真实，来源合法，符合证据的客观性、合法性和关联性，可以采信；证据2、4、5、6不完全符合证据的客观性、合法性和关联性，不予采信。证据8证人吴健的证言缺乏关联性，不予采信。
对被告闽清县昌溪水库管理处提供的证据1、2、3内容真实，来源合法，符合证据客观性、合法和关联性，可以采信。
本院依职权法庭向公安机关调取的证据内容真实，来源合法，符合证据的客观性、合法性和关联性，可以采信；鉴定机构大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出的大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书，因被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平五人对该鉴定报告书有异议，申请鉴定人张悦出庭接受质询，大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出鉴定人张悦现在美国，无法回国出庭接受质询，可书面答复有关问题，也可委派鉴定人王吉桥、姚恩长出庭接受质询的答复后，被告执意要求张悦出庭接受质询，故对被告要求鉴定人张悦出庭接受质询的申请不予采纳，大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书内容真实，来源合法，符合证据的客观性、合法性和关联性，可以采信；鉴定机构福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具的《关于“闽清县人民法院司法鉴定委托书”的答复》，不完全符合证据的客观性、合法性和关联性，不予采信。
经审理查明，闽清县昌溪水库管理处系事业单位法人，管辖宝峰水库和昌溪水库。1991年12月开始，原告黄伯良承包宝峰水库养鱼，至2007年3月31日承包期满。同日，原告黄伯良因在承包期间水库内还有余鱼未捕捉干净，就捕捉余鱼具体事项，与被告闽清县昌溪水库管理处共同协商一致，签订了《补充协议》一份。约定被告闽清县昌溪水库管理处将宝峰水库内的水放到死水位，便于原告捕捉库内的余鱼。放水时间为2007年4月12日9时至4月26日17时，原告应在2007年4月26日17时前，将水库内的余鱼捕捉完毕，否则视为原告自动放弃。水库放水底孔关闭时间为2007年4月26日17时。原告为捕捞在库内的余鱼，雇请了纪任桂等三人捕鱼。2007年4月12日9时，被告闽清县昌溪水库管理处开始开闸放水，当日19时许，原告为预防过度过快放水，自行将阀门关小，20时许，被告闽清县昌溪水库管理处管理人员发现水库底孔被关闭，遂要求被告林风庄、林建江打开水库底孔继续放水。至4月13日，水库内的水被放干，造成原告放养在水库内的鱼缺水死亡。在此期间，原告雇请的纪任桂等三人共捕捞死鱼8700斤，原告为此支出捕鱼工资4350元。
2007年4月13日，原告黄伯良向闽清县公安局控告昌溪水库管理处故意毁坏财物。闽清县公安局经审查认为属经济纠纷，决定不予立案。2007年4月17日，原告又向闽清县公安局反映宝峰水库的水被林乃锋等人放掉，造成水库内三万多斤鱼死亡，经济损失20多万元，要求立案处理，闽清县公安局信访答复：“经我局详细调查，宝峰水库放水是根据你与水库管理处签订的协议所履行的，而水库底孔排水过快是由于你双方均未能预见库底淤泥增高大大缩短排水时间所引起的。经相关技术人员鉴定，阀门的操作过程中并无发现零配件损坏和破坏的痕迹，阀门螺帽的脱掉是单位管理行为，而非蓄意破坏。综上，你控告林乃锋等人故意毁坏公私财物的情况，缺乏事实和法律依据。”此后，黄伯良多次向检察机关反映要求对林乃锋等人故意毁坏财物罪立案监督，检察机关均作出不符合刑事立案条件的审查意见。
诉讼中，原告黄伯良向法庭提交评估申请书，要求对造成其经济损失进行评估。经原告与被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛双方协商，一致选择福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心为本案鉴定机构，2012年11月19日，福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心出具《关于“闽清县人民法院司法鉴定委托书”的答复》一份，答复本案涉案的损失无法进行评估。原告重新要求选择其他评估鉴定机构进行评估，经协商，又一致选择大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司进行评估鉴定。2013年5月26日大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司作出了大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书，鉴定结果为，2007年4月12日，黄伯良放养在水库中的淡水鱼被水冲走、被泥沙掩埋造成无法捕捞的鱼量损失价值约人民币204718元，用于捕捞的渔网被泥沙掩埋造成的损失价值约人民币15400元，合计约人民币220118元。原告黄伯良为此鉴定预垫付费用人民币13000元。
经本院释明后，原告认为闽清县昌溪水库管理处与被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛共同构成侵权，申请追加了闽清县昌溪水库管理处作为本案被告参加诉讼。
本院认为，1.关于侵权责任问题。本案原告与被告闽清县昌溪水库管理处签订的《补充协议》，目的在于方便原告捕捞水库内的余鱼，将水库内的水放到适当水位。从约定的内容来看，库内的水应放空到死水位，放水时间持续半个月。依此，被告闽清县昌溪水库管理处本应正确、全面履行协议约定的义务，适时掌控水位，控制水流速度，创造有利捕捞条件。但闽清县昌溪水库管理处在组织本单位工作人员开闸放水时，没有考虑到原告捕捞余鱼实际需要，而正当控制水位，尤其在原告发现放水后水流速度过快，担心会造成库内余鱼缺水死亡，要求关小闸水门，被告仍执意继续放水。而且在原告自行关小闸门后，又重新组织人员将闸门打开，并抽走螺拴，放任自流，导致放水后第二天库内的水被放干，造成原告黄伯良放养在库内的余鱼无法捕捞，缺水死亡。被告闽清县昌溪水库管理处不当履行行为，是造成原告经济损失的直接原因，构成侵权。
2.关于赔偿主体问题。根据在案公安机关调查的证据，被告在放水操作过程中，并无发现零配件损坏和有破坏的痕迹，阀门螺帽脱掉系单位管理行为，而非蓄意破坏。开闸放水依据的也是本案签订的《补充协议》，被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛是闽清县昌溪水库管理处管理人员或具体事务的工作人员，被告闽清县昌溪水库管理处也出具的《情况说明》，证实被告林凤庄、林建江放水行为系履行职务，为职务行为，故可认定被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛开闸放水为履行《补充协议》义务的职务行为。原告的经济损失应由直接侵权责任人被告闽清县昌溪水库管理处承担民事赔偿责任，原告主张被告闽清县昌溪水库管理处单位行为与被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛个人行为，已构成共同侵权责任，要求共同承担赔偿责任，因无证据证明林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛有蓄意破坏性行为，故该主张缺乏依据，理由不充分，应不予支持。
3.关于赔偿损失问题。原告的经济损失，经原告申请，原告与被告林乃锋、余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛协商一致，共同选择了大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司进行评估鉴定，该公司于2013年5月26日以大华渔鉴字（2013）第1号鉴定报告书作出了鉴定，鉴定结果为2007年4月12日，黄伯良放养在水库中的淡水鱼被水冲走、被泥沙掩埋造成无法捕捞造成的损失价值约204718元，用于捕捞的渔网被泥沙掩埋造成的损失价值约15400元，合计约220118元。该鉴定报告程序合法，客观实际，原告的各项经济损失可确认为220118元，被告闽清县昌溪水库管理处认为该鉴定单位不具备资格，程序不合法，依据材料不真实，作出的结论不客观，申请要求重新鉴定，缺乏依据，理由不充分，不予以支持。
4.关于诉讼时效问题。因本案发生后，原告黄伯良多次、持续向公安机关、检察机关等反映要求追究被告林乃锋等人故意毁坏财物行为的责任并要求赔偿损失，虽相关机关均认为不符合刑事立案条件，未予刑事立案处理，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，原告已向相关机关主张权利，其诉讼未超过诉讼时效，故被告的上述主张不予采纳。
本案重审中，被告余永成、林风庄、林建江、余秀平、黄守琛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闽清县昌溪水库管理处在判决生效后十日内赔偿原告黄伯良损失人民币220118元；
二、驳回原告黄伯良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费人民币4796元，鉴定费人民币13000元，由被告闽清县昌溪水库管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 罗训丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈建芳
本案引注主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。