常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404初3312号
原告：xx表贸易（大连）有限公司。
法定代表人：孟xx，职务董事长。
委托诉讼代理人：史xx，江苏xx律师事务所律师。
被告：xx，女，1982年11月28日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈xx、杨xx，江苏xx律师事务所律师。
原告xx表贸易（大连）有限公司诉被告xx劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告xx表贸易（大连）有限公司委托诉讼代理人史xx，被告xx委托诉讼代理人杨xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
xx表贸易（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告不需支付被告未签订劳动合同的双倍工资7500元。事实和理由：被告与原告毫无任何劳动关系，原告也未在常州从事任何经营活动。常州市xx大楼股份有限公司（以下简称常州xx大楼）的xx柜台是他人通过常州xx大楼商场加盟了原告的品牌。根据原告的营业执照经营资质可以看出原告只做批发和进出口业务，并不具有零售业务。被告具体和哪家单位存在劳动关系，应当根据工资发放记录、考勤管理部门、营业单位挂牌执照名称及销售产品的开票信息等为劳动关系的合法用人单位。原告认为，被告主张未签订劳动合同的双倍工资与基本劳动保障维权有本质区别，被告应当提供充足证据证明与原告存在劳动关系，而不应想当然认为销售原告产品即与原告存在劳动关系。请求法院查明事实，依法裁判。
原告为证明自己主张，向法院提交证据如下：
1、原告企业信息系统公示报告，证明原告的经营范围，只限于手表的批发，不包含手表零售，故也可以证明常州xx大楼的xx柜台，原告并不具备该柜台的经营资质。
2、常州xx大楼信用信息公示报告，证明该公司的经营范围包含了日用xx，而依据统计局国民经济行业分类（GB/T4754-2011）F类521分类中日用xx包含手表零售。故该柜台实际经营者就是常州xx大楼，而非本案原告。
被告的质证意见为：对两份证据的合法性、真实性没有异议，但是对该证据的关联性存在异议，该证据无法证明原告所述证据目的。在第1份企业信息公示报告中涉及到手表的批发，虽然没有包含手表零售，但是至少可以证明原告存在经营手表这业务，而且经营手表也不是法律规定必须经过政府部门审核的特殊行业。因此原告完全存在手表零售的行为。对第2份常州xx大楼公示报告更是没有任何关联性。
xx辩称，劳动仲裁委认定的原告与被告之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告xx入职时间为2016年12月8日，入职后工作勤恳负责，被告也多次要求与原告签订书面劳动合同，但原告均以各种理由搪塞推脱，双方未签成书面劳动合同。原告诉状所述没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明自己主张，向法院提交证据如下：
1、被告加班记录，证明被告在原告处工作期间存在加班情形的事实。
2、考勤表4张，证明被告在原告处工作期间的出勤记录。
3、工作牌、工作照、工作服的照片，证明被告在原告处工作销售xx表的事实。
4、日工作小结，证明被告将每天的手表销售情况向原告工作销售人员汇报总结的事实情况。
5、微信聊天记录，证明被告在原告处工作时其工资待遇基本为每月3000元，具体是跟原告公司的柜台经理聊天，经理姓谢。该聊天记录还证明原告公司未帮被告缴纳社保，并且没有签订书面劳动合同。
6、微信转账记录，证明被告工资2017年1月份工资3628元，2017年2月份的工资为3041元，2017年3月份工资1612元。
原告的质证意见为：
1、考勤表不是原告公司制作的，公司也没有派任何人在柜台负责考勤，考勤是常州xx大楼统一制作的。2、工作牌也是常州xx大楼制作。3、销售记录可以看出这是常州xx大楼各个手表品牌的销售记录，包含了原告的xx表，像这种销售记录是xx大楼制作，如果是原告公司制作的，是无法获取其他品牌的销售情况。4、关于聊天记录，公司有公司规定，原告不可能通过私人账户发放工资，该发放工资的主体并非是原告，不应当由原告承担。而聊天记录中涉及的冯洋及被告所谓的谢经理，冯洋不是原告公司的员工，谢经理是原告公司的上海总公司的负责人，但是在本案微信聊天记录中有一个英文标示的微信号不是谢经理的微信号，且被告的工资是通过冯洋的微信支付的。据公司了解冯洋是常州xx大楼xx柜台的负责人，但是这个负责人不是原告招来的。
审理中，本院依职权自常州xx大楼调取的相关证据：1、原告营业执照一份；2、大连卓黎亚贸有限公司营业执照一份以及组织代码证、税务登记证；3、2015年3月17日卓黎公司授权原告授权书一份；4、2016年10月1日原告向常州xx大楼出具的授权书一份；5、专柜经营合同一份。该合同为常州xx大楼与原告签订专柜经营合同。合同有效期为2016年10月20日至2017年10月28日；6、合同附件2：供应商用工规范。
原告的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4恰恰证明了常州xx大楼获得了原告的销售授权，原告授权常州xx大楼使用xx表品牌。对证据5，合同是双方所签，但此份合同为无效合同，合同约定不能违反我国法律的禁止规定，原告无柜台零售资质，无法零售手表业务。对证据6，供应商用工规范是原告所签，但是工牌是常州xx大楼制作。
被告的质证意见为：对证据其真实性、合法性、关联性均予以认可。从该几组证据中明确可以看出原告确实在常州xx大楼设有xx表的经营柜台，而且其设立时间与被告的入职时间是可以对应的。加上被告提供的工号牌、工作服、工作照片等证据能够充分证明被告确实在原告位于常州xx大楼xx手表柜台工作。
本院经审理确认事实如下：2016年10月，常州市xx大楼与原告签订专柜经营合同。合同主要内容为：1、常州市xx大楼为原告提供其一层B182号柜位，中岛约20平米作为原告销售商品的场所。原告经营时尚手表，品牌为xxTENDENCE。2、合同有效期为2016年10月20日至2017年10月28日。3、合同第5章第1条约定，常州市xx大楼同意原告派遣导购员3名。原告应当依法与被派遣的导购员订立劳动合同，支付劳动报酬，缴纳社保险等。
2016年12月8日被告进入常州xx大楼一层内设立的xx表柜台工作，2017年3月18日离职。2017年4月10日，被告认为其在原告处从事销售工作，在职期间原告一直未与被告签订书面劳动合同，故向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付两倍工资7500元。2017年5月31日仲裁委作出常钟劳人仲案字【2017】第186号仲裁裁决书。裁决原告一次性支付被告双倍工资7500元。原告对该仲裁不服，遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实有专柜经营合同、工作牌等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告提交的加班考勤表、工作牌、工作照、工作服以及日工作小结、聊天记录、工资转账记录等证据，具有真实性、合法性，与被告主张有关联性，结合本院依职权调取的专柜经营合同等证据，能够形成证据链，可以证明被告在原告处工作，双方形成劳动合同关系，本院予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中原告应当在被告入职一个月内与被告签订书面劳动合同，但原告一直未签订，应当按照法律规定向被告每月支付两倍工资。关于工资标准，被告向本院提交的微信聊天记录、工资转账记录等证据，可以证明其月工资数额3000元，据此，被告主张2016年12月至2017年3月份的两倍工资，计7500元，于法有据，本院予以支持。因原告未向本院提交被告在职期间的工资支付记录，故应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：
一、驳回原告xx表贸易（大连）有限公司不需支付被告xx未签订劳动合同的双倍工资7500元的诉讼请求；
二、原告xx表贸易（大连）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告xx支付两倍工资7500元；
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费各10元，由xx表贸易（大连）有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨关中
二〇一七年七月二十五日
书记员 沈 燕
第7页共7页