浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2477号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年2月29日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：马力彬，男，1957年2月4日出生，汉族，住嵊州市。系上诉人ＸＸ之父。
上诉人（原审原告）：施红卫，男，1977年7月16日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）：丁美军，女，1970年11月23日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：嵊州市世贸金樽名邸业主委员会，住所地：嵊州市官河南路68号金樽名邸小区业主委员会办公室。
主要负责人：沈秋君，主任。
委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江街道仙湖路378号。
主要负责人：求云顺，经理。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、施红卫、丁美军因与被上诉人嵊州市世贸金樽名邸业主委员会（以下简称金樽业委会）、浙江宝业物业服务有限公司嵊州分�司（以下简称宝业物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、施红卫、丁美军上诉请求：1、撤销一审判决并依法判决撤销被上诉人于2014年11月20日签订的世贸金樽名邸物业服务合同第一章第4条关于续聘物业的约定、第三章第六条第4项及2014年12月1日签订的世贸金樽名邸物业服务补充协议，撤销续聘浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的决定，撤销两被上诉人于2016年年底续签的物业服务合同；2、撤销一审法院认同被上诉人的辩解，认为2014年物业合同上诉人已超过请求撤销的除斥期间；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对上诉人提供的详�且重要的证据大部分没有提到，对被上诉人代理人的口头表态却作为判决的重要依据。上诉人认为，2014年的《补充协议》和2016年底续签的《物业合同》完全违背了广大业主意愿，严重侵害了业主利益，没有法律效力，程序非法，涉嫌违法，上诉人请求法院判决撤销合理合法。至于除斥过期的说法，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条及《物权法》第七十八条第二款及《合同法》第七十五条之规定，撤销权自业主知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案业主因被上诉人2014年的物业合同和补充协议在2016年底才进行公示，在此之前，广大业主对《补充协议》的内容不知情，故没超过除斥期间，一审法院判决错误。
被上诉人金樽业委会辩称：我业委会依法成立，严格遵守小区规则和管理规定，并在业主大会的授权范围内开展工作，包括与公开选聘的公司签订物业管理合同，以及聘请物业公司等事项，不存在超越职权和滥用职权的情况。在平时工作过程中，我业委会积极监督物业公司按照物业服务合同约定的服务事项、服务质量为全体业主提供服务，合同约定以包干制的方式对我小区进行物业管理。这个包干制没有违反法律法规的相关规定，合同本身内容也没有侵犯业主的利益。三位上诉人只凭自己的臆想在缺乏证据支持的情况下提起本案撤销权之诉，当然不能获得法院的支持。且已超过一年的除斥期间。一审查明事实准确，使用法律无误，上诉人提出的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝业物业公司辩称：被上诉人宝业物业公司不是本案适格被告。宝业物业公司和业委会签订合同经过业主代表授权符合法律规定。上诉人的诉讼已超过一年的除斥期间。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、施红卫、丁美军向一审法院起诉请求：1、请求撤销两被告于2014年11月20日签订的世贸金樽名邸物业服务合同第一章第4条关于续聘物业的约定、第三章第六条第4项及2014年12月1日签订的世贸金樽名邸物业服务补充协议；2、撤销续聘浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的决定，撤销两被告于2016年年底续签的物业服务合同；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三原告系嵊州市金樽名邸小区的业主。2014年6月18日，涉案小区的房产开发商向嵊州市×�江街道仙湖社区申请筹备设立小区业主委员会。2014年7月至8月初，由嵊州市××江街道仙湖社区居民委员会牵头成立了世贸金樽名邸小区业主委员会筹备小组。2014年8月，由嵊州市××江街道仙湖社区居民委员会和世贸金樽名邸小区业主委员会筹备小组组织选举了小区各幢业主的业主代表，并于2014年8月26日召开了业主代表大会会议，会上通过了小区管理规约和业主大会议事规则，选举产生了第一届业主委员会。金樽业委会于2014年8月26日经嵊州市××江街道仙湖社区居民委员会同意成立，并于2014年9月5日经嵊州市住房和城乡建设局同意备案。2014年9月25日，金樽业委会在《今日嵊州》报刊上刊登了招聘小区物业公司的公告，并于2014年10月20日向绍兴宝业物业管理有限公司嵊州分公司发送了中标通知书。2014年11月20日，金樽业委会与绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司（系被告宝业物业公司的前身）签订物业服务合同一份，约定由宝业物业公司对世贸金樽名邸小区提供物业管理服务，物业管理服务期限为二年，自2014年12月1日起至2016年11月30日止，物业服务方式为包干制，合同还对物业服务事项、物业服务费用的收取以及双方的权利义务等内容均作了约定。2014年12月1日，金樽业委会（甲方）与绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司（乙方）签订世贸金樽名邸物业服务合同补充协议一份，双方约定原合同中的第三章第4条“利用公共区域、公共设备设施进行经营性活动的收入，甲乙双方共同管理”变更为“利用公共区域、公共设备设施进行经营性活动的收入（包括物业经营性用房），由乙方自主经营，自由支配，自负盈亏。甲乙双方共同同意乙方每年向甲方支付人民币伍万元整，作为业委会的�急经费……”。2016年11月22日，在嵊州市××江街道仙湖社区居民委员会召开了业主代表大会会议，会上对是否同意续聘现有物业公司问题进行了投票表决。2016年12月8日，两被告签订了物业服务合同一份，约定甲方（即金樽业委会）委托乙方（即宝业物业公司）对世贸金樽名邸小区提供物业管理服务，物业管理服务期限为两年，自2016年12月1日起至2018年11月30日止，物业服务方式为包干制，合同还对物业服务事项、物业服务费用的收取以及双方的权利义务等内容均作了约定。另查明，绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司于2016年4月25日变更登记为浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司。
一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决�侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，原告诉称2014年业主委员会聘请物业公司的程序不合法、签订的物业服务合同和补充协议的内容侵犯了业主的权益，但三原告入住小区的时间均早于物业公司进入小区的时间，故在2014年12月1日物业公司进驻小区时，三原告就应当知道聘请物业公司的决定以及签订了相关物业服务合同，原告于2016年12月29日提起诉讼，已超过可请求撤销的除斥期间。关于金樽业委会作出的与宝业物业公司续订物业服务合同的决定是否违反法定程序的问题。物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议。2016年11月22日晚，在嵊州市××江街道仙湖社区居民委员会办公室召开了小区业�代表大会会议，经过半数业主代表表决同意，续聘宝业物业公司的决定获得了通过，程序上符合法律规定，亦符合金樽名邸小区业主大会议事规则的规定，而金樽业委会与宝业物业公司签订物业服务合同的决定系基于业主代表大会的决定，故三原告以续聘物业公司的决定及签订物业服务合同的决定违反法定程序为由要求予以撤销的诉请，与事实不符，该院不予支持。且三原告并未提供充分有效的证据证明涉案物业服务合同及补充协议的相关条款已实际侵害了业主的权益，应承担相应的举证证明不能的不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回ＸＸ、施红卫、丁美军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告ＸＸ、施红卫、丁美军负担。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人于2014年签订的物业服务合同部分内容及物业服务合同补充协议应予撤销能否支持的问题，经审查，上诉人入住世贸金樽名邸小区的时间均早于被上诉人宝业物业公司入驻小区的时间，结合二审中上诉人自认的物业费缴纳情况，本院认为，在2014年12月1日被上诉人宝业物业公司进驻小区时，上诉人就应当知道聘请物业公司的决定以及签订了相关物业服务合同，但上诉人直至2016年底才提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，其已超过可请求撤销的除斥期间，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
关于上诉人主张续聘被上诉人宝业物业公司的决定及两被上诉人于2016年年底续签的物业服务合同应予撤销能否支持的问题，本院认为，上诉人虽主张上述续聘决定与续签合同完全违背广大业主意愿，严重侵害业主利益，程序非法，但上诉人既未提供充分有效之证据证明上述决定与合同违背广大业主意愿及相关条款已实际侵害了广大业主利益，亦未提供证据证明续聘决定及续签物业服务合同违反了法定程序，对此应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ、施红卫、丁美军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ、施红卫、丁美军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘莎莎