重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8113号
上诉人（原审被告）：汪小平，男。
委托代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎开雨，男。
委托代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人汪小平因与被上诉人黎开雨民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪小平及其委托诉讼代理人李燃、被上诉人黎开雨及其委托诉讼代理人柴粉粉庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪小平上诉请求：撤销原判，驳回黎开雨的诉讼请求。事实和理由：汪小平与黎开雨之间不存在民间借贷关系。黎开雨举示的《借条》虽然是汪小平亲笔，但是因为汪小平受黎开雨的影响误将“收条”写成了“借条”，该《借条》的形成时间并非载明的2015年7月3日，而是2015年6月29日。汪小平没有在2015年7月3日收到黎开雨的任何款项。事实上，汪小平是于2015年6月29日上午在该项目工地上收到黎开雨以现金支付的项目工人劳务报酬95000元，全部用于当场兑现工人的劳动报酬，是代黎开雨向工人支付的劳动报酬，并非是个人借款。黎开雨在一审庭审中述称，该《借条》系于2015年7月3日在河南省郑州市惠济区古荥镇的某宾馆里由汪小平出具的，并在该宾馆内向汪小平支付了借款95000元。但汪小平有证据证明汪小平于2015年7月3日根本不在古荥镇。因此，从时间上汪小平不可能于2015年7月3日向黎开雨出具该《借条》，也更不可能收到黎开雨的95000元借款。
黎开雨辩称，2015年7月3日汪小平向黎开雨出具借条，借条载明了金额，交易方式是现金支付，在一审事实已经查明。
黎开雨向一审法院起诉请求：1、汪小平归还黎开雨借款本金95000元;2、汪小平支付自2015年10月1日起至付清时止,以95000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;3、本案诉讼费由汪小平负担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，汪小平向黎开雨出具借条一份，载明：今借到黎开雨人民币95000元，大写玖万伍仟元正。汪小平在借款人处签字对该份借条内容予以确认，并标注了身份证号码。2016年6月12日，黎开雨以汪小平未还款为由提起诉讼。
汪小平在一审中陈述：其于2015年6月29日上午在项目工地上收到黎开雨以现金支付的工人劳务报酬95000元后，当场将上述款项代黎开雨全部发放给工人，并向法庭提交了工地工人领取劳务报酬的收据六张及项目工人考勤表，内容显示出：工人吴应德在2015年6月29日领取3000元，工人郑发明于2015年6月29日领取10000元，工人刘长明于2015年6月29日领取7190元，工人刘某于2015年6月29日领取5000元，工人彭帅于2015年6月29日领取5000元、于2015年6月13日领取18000元、于2015年6月29日领取22600元，及工人出勤的相应情况。同时向法庭提出申请，申请刘某出庭作证。刘某出庭作证陈述：其与汪小平都曾在黎开雨处上班，汪小平是技术员，刘某是工人，2015年6月29日，刘某与汪小平进行了结算，是汪小平在黎开雨处拿的钱支付给刘某的，刘某不清楚黎开雨与汪小平之间是否存在借贷关系。黎开雨陈述，其与汪小平存在劳务承发包关系，是黎开雨将承包的思念果岭工程转包给汪小平，汪小平在2015年6月30日之前在黎开雨处已领取了工人工资等30至40万元，与工程有关的款项，汪小平在借支或收条上特别写明了是关于果岭工地的工人工资和生活费，关于汪小平辩解的在2015年6月29日代黎开雨发放的工资，也是汪小平另行出具了借支，表明借到果岭工地人工费45600元，在6月30日，再次出具借条证明借到果岭工地人工费1万元。本案的借条上没有写明款项与果岭工地工程款有关，是单独的借款。为此，黎开雨向法庭提交了汪小平于2015年4月9日至2015年6月30日书写的借支条六份，其中，汪小平于2015年6月29日出具的借支条上载明：今借到思念果岭工地人工费45600元，大写肆万伍仟元陆佰元正，在于2015年6月30日出具的借条上载明：今借到思念果岭工地人工费10000元，大写壹万元正，其余四份借支条上也写有借到生活费或思念果岭工地工人工资等内容。关于借款的原因，黎开雨陈述，因汪小平还有工程款在黎开雨处可担保，所以才将钱借给汪小平，后来因汪小平无故离开，致使黎开雨代其支付了拖欠的工人工资，现在汪小平还欠黎开雨工程款未付。关于借款的支付方式，黎开雨陈述其于2015年7月3日当天从其本人银行卡中取款90000元，加上身上的现金5000元，将95000元以现金的形式交付给汪小平，并向法庭提交了其本人银行卡交易明细，证实该卡于2015年7月3日被取款90000元。嗣后，因汪小平未按约还款，黎开雨还曾于2016年1月23日找到汪小平索要欠款，后经民警现场调解。
一审法院认为，黎开雨提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，汪小平虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故一审法院认定黎开雨向汪小平支付借款95000元，双方借款关系依法成立。具体分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。黎开雨举示的借条系汪小平本人所出具，从其意思表示上并结合二人之间关于工地借支款项的书写模式看，汪小平没有将该95000元款项作为工程预支款或工人生活费的表示，汪小平在借款人处签字予以确认，该95000元应认定为汪小平的个人借款。关于汪小平举示的证据，仅能证明汪小平曾于2015年6月29日向工地工人刘某支付了劳动报酬共计47790元，及工人刘某确于当日收到汪小平发放的劳动报酬，上述证据所显示的内容恰与黎开雨提交的汪小平于2015年6月29日书写的借支条上的借支款项数额大致相当、用途一致，证明黎开雨确于2015年6月29日将工人劳动报酬45600元借支款给汪小平，该款与2015年7月3日的借款95000元毫无关联性，汪小平举示的证据更加无法证实涉案95000元的性质为汪小平代黎开雨发放工程预支款或工人劳动报酬，对其辩解理由不予采纳。综上，黎开雨与汪小平的借款关系依法成立，汪小平借款后负有依约偿还该借款的义务。现汪小平未举示证据证明其已按约还款，故认定汪小平未偿还借款，黎开雨要求汪小平偿还借款95000元的诉讼请求于法有据，予以支持。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。一审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行贷款利率的标准支付逾期利息。故对黎开雨主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。对逾期利息的起算日期。审理中，黎开雨举示其在本案起诉之前有要求汪小平还款的证据，结合本案所涉借款的数额等因素综合考虑，酌定汪小平偿还黎开雨上述借款的合理准备期限为10天，黎开雨于2016年1月23日向汪小平追索欠款，经过合理准备期限10天后，还款期限应于2016年2月2日届满，逾期利息的起算日期为2016年2月3日。因此，支持汪小平向黎开雨支付以借款95000元为基数，从2016年2月3日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，对黎开雨超出部分的利息请求，不予支持。判决：一、汪小平应在该判决生效之日起十日内偿还黎开雨借款95000元；并支付以借款95000元为基数，从2016年2月3日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回黎开雨的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1088元，由汪小平负担。
二审中，汪小平申请证人汪某出庭作证。汪某证实，我以前在汪小平处工作，汪小平是雇主。汪小平是6月29日的生日，我跟他做了很多年工作，他每年过生日都要请我们吃饭。2015年6月29日那天汪小平没在，是后来回来请我们的。2015年7月3日那天晚上，汪小平请我们这些工人在渝中区两路口吃饭。汪小平什么时间到重庆的不清楚。之所以记得是7月3日是因为他说他回来了，请我们吃饭，补办生日，但记不清当天的天气情况了。汪小平认为证人证言足以证明2015年7月3日汪小平是在重庆的，不可能在河南古荥镇收到黎开雨的借款，该借款不属实。黎开雨认为证人陈述与汪小平一审陈述矛盾，汪小平一审陈述6月29日收到95000元，于2015年7月3日补写借条；汪小平身份证的出生日期是6月8日，并非6月29日，该证人证言不能达到上诉人的证明目的。黎开雨举示了汪小平在2015年7月3日、2015年7月5日发给黎开雨的短信，主要内容是说要我们进工地给工人说话口径要一致，7月5日他临走的时候，要我给工人钱。拟证明当时汪小平人在古荥镇，7月5日才离开。汪小平对短信的真实性无异议，但认为其7月3日没在工地，7月5日早上在重庆银行转钱，黎开雨在工地取钱给工人；短信没有反应汪小平的具体位置，不能达到黎开雨的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：汪小平与黎开雨之间2015年7月3日是否建立了95000元的借款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黎开雨主张其与汪小平之间系借款关系，提交了汪小平出具的《借条》原件及其在借款当日的银行取款记录，并对借款的过程进行了合理陈述，已尽到了相应的举证责任。现汪小平上诉称其系误将收条写为了借条，2015年7月3日其不在荥阳镇，不可能收到黎开雨出借的95000元，对此，依照前述法律规定，汪小平亦应承担相应的举证责任。从汪小平举示的证据看，其确实于2015年6月29日向工人发放了几万元的工资，但黎开雨对此也举示了汪小平于2015年4月9日至2015年6月30日书写的借支条六份，证实汪小平于2015年6月29日向其借支了45600元，用于发放思念果岭工地人工费。假如汪小平陈述其于2015年6月29日收到黎开雨95000元系代黎开雨发放工人工资属实，在其已经向黎开雨出具了45600元借条的情况下，又在2015年7月3日对6月29日收到的款项向黎开雨出具95000元的借条，即一笔款项重复出具欠条和收条，明显不合常情。另从黎开雨举示的汪小平向其出具的其他多份借条、收条看，均注明了是用于人工费、生活费等，说明双方对黎开雨支付给汪小平用于工地的款项是有约定的，而本案的借条并未有此注明，也印证了案涉95000元不是用于发放人工费、生活费的款项，而系汪小平的个人借款。
对于汪小平认为其2015年7月3日不在荥阳镇的问题。其申请的证人汪某与其曾系多年的雇佣关系，现仅凭汪某的陈述而没有其他证据佐证，结合前述分析的汪小平对其收取95000元的事由也不能作出合理的解释，故本院认为证人证言不足以证明其主张。
综上所述，汪小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由汪小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月十六日
书记员 母雪桥