安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第01073号
原告：韩程国，男，1980年9月17日生，汉族，经商，户籍地安徽省潜山县，现住北京市海淀区。
委托代理人：江桂生，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：徐长流，男，1978年6月30日生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
被告：辛晓英，女，1979年1月1日生，汉族，教师，住安徽省潜山县，系被告徐长流之妻。
上述两被告共同的委托代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：孙承龙，安徽和源律师事务所实习律师。
被告：何孟君，男，1989年9月3日生，汉族，经商，现住陕西省榆林市榆阳区。
被告：储四海，男，1972年3月22日生，汉族，经商，户籍地安徽省潜山县，现住安徽省潜山县。
第三人：安徽钟南电器有限责任公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：储志明，该公司董事长。
委托代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。
原告韩程国诉被告徐长流、辛晓英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员张文胜适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，2015年7月15日本院裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。根据被告徐长流的申请，本院追加何孟君、储四海为被告及追加安徽钟南电器有限责任公司（以下简称钟南电器公司）为第三人参与诉讼，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告韩程国及其委托代理人江桂生和被告徐长流及徐长流、辛晓英的共同委托代理人徐国盛、被告储四海及被告钟南电器公司的委托代理人叶励行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩程国诉称：韩程国与徐长流系同学关系。2013年9月间，徐长流挂靠钟南电器公司与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订了两个项目合同，为了项目的实施，徐长流因没有资金购进设备和日常运营，遂向韩程国借款，韩程国碍于同学情面即借给徐长流165万元（向徐长流账户转款56万元、通过北京志东方科技有限责任公司账户向珀金埃默仪器（上海）有限公司付设备款109万元），双方约定借期为六个月，借息（回报额）为20万元，徐长流承诺于2014年6月底前全部还清，徐长流并于2013年11月26日向韩程国出具了借条。然而期限届至，徐长流仅以挂靠的钟南电器公司名义支付韩程国借款本息115万元，对余款70万元失约未付。经韩程国催要，徐长流拒绝偿还。辛晓英系徐长流妻子，对上述夫妻共同债务辛晓英负有共同偿还的责任。故诉至法院，要求：判令徐长流、辛晓英立即共同偿还韩程国借款70万元及其相应利息（利息自2014年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
徐长流、辛晓英在庭审中共同辩称：一、韩程国主张的民间借贷关系系法律认识错误，韩程国与钟南电器公司系合作关系，在三方支付协议中明确载明徐长流、储四海、何孟君均系钟南电器公司的项目负责人，徐长流在该项目实施过程中产生的法律后果均应由钟南电器公司承担。二、徐长流出具的借条并未履行，韩程国后期又签订了支付协议、销售合同，合同内容和主体全面发生了变更，此后成立的是合作关系，而不是借贷关系。徐长流并非本案还款责任主体，韩程国首先应向钟南电器公司主张要求还款。从后期发生的还款计划来看，韩程国与何孟君已就还款达成了协议，韩程国认可由何孟君偿还，该债务即与徐长流无关。辛晓英非本案合同的相对人，其与本案无关，不应对本案债务承担责任。三、为查清事实，本案应追加何孟君、储四海、钟南电器公司为当事人。综上，请法院驳回韩程国对徐长流、辛晓英的诉讼请求。
何孟君未提出答辩。
储四海在庭审中辩称；本案借款与储四海没有关系，不应列储四海为被告，储四海对本案不应承担责任。
钟南电器公司述称：一、本案中，何孟君、徐长流、储四海系独立生意人，其非钟南电器公司员工，其对外销售机电设备、签订有关合同以及履行合同所进行的有关融资行为，非执行钟南电器公司的职务行为，所产生的法律后果应由其自行承担。二、本案中，三方签订的支付协议以及此后有关销售合同的订立，都不能改变此前借款合同基础法律关系的性质。三、钟南电器公司既没有参与何孟君、徐长流、储四海三人的合伙事业，也没有参与其借款合同关系，也不是借款合同的担保人，钟南电器公司对本案不承担法律责任。
韩程国为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件各一份。主要内容为：韩程国的身份信息情况。
证据二、户籍证明、婚姻登记记录证明原件各一份。主要内容为：徐长流、辛晓英的身份信息及夫妻关系情况。
证据三、借条原件一份。主要内容为：2013年11月26日，徐长流向韩程国出具借条一份，注明借到韩程国165万元，约定回报额20万元，分别于2014年1月底及6月底各归还115万元和70万元。
证据四、北京银行电子回单原件三份。主要内容为：2013年11月28日、2013年12月3日和2014年2月12日，韩程国分别向徐长流银行账户转款25万元、10万元和21万元。
证据五、北京农商银行结算业务申请书复印件两份。主要内容为：2013年12月5日和2014年1月16日，北京志东方科技有限责任公司分别向珀金埃尔默仪器（上海）有限公司银行账户转款32.5916万元和76.0471万元。
证据六、支付协议原件一份。主要内容为：2013年11月30日，钟南电器公司（协议甲方）与北京志东方科技有限责任公司、韩程国（协议共同乙方）及徐长流、储四海、何孟君（协议共同丙方）签订一份支付协议，约定甲方与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订的两个合同项目，丙方系项目负责人，由于资金短缺，项目前期设备采购185万元由乙方支付。三方确认本项目回款全部归于甲方账户，在甲方收到项目实际回款后，三个工作日内按顺序、账号、金额和方式向乙方支付。
证据七、北京农商银行资金汇划来账凭证复印件一份。主要内容为：2014年4月4日，钟南电器公司向北京志东方科技有限责任公司银行账户转款115万元。
证据八、委托付款说明原件一份。主要内容为：2015年7月8日，北京志东方科技有限责任公司向本院出具一份说明，反映北京志东方科技有限责任公司受韩程国委托代为向珀金埃尔默仪器（上海）有限公司汇款108.6387万元，并收取钟南电器公司汇款115万元，上述付款、收款事务均系受韩程国委托，该公司与本案不构成实体上的权利义务关系，该公司不参与本案诉讼活动。
徐长流、辛晓英为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、支付协议原件一份。主要内容为：与韩程国提交证据六内容一致。
证据二、销售合同原件一份。主要内容为：2013年11月30日，钟南电器公司（合同甲方）与北京志东方科技有限责任公司（合同乙方）签订一份销售合同，约定乙方按甲方与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订的项目合同按时供货，甲方收到项目合同第一批60%的货款后，在扣除甲方应收全部费用后，向乙方支付合同货款115万元，由乙方直接供货甲方项目现场（内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗棋盘井镇工业园区）。
证据三、还款计划复印件一份。主要内容为：何孟君于2014年9月9日出具一份还款计划，表明因生意周转借到韩程国70万元，欠款人何孟君计划于2015年1月30日前、6月31日前和11月20日前各归还25万元、25万元和20万元。
证据四、微信记录复印件一份。主要内容为：何孟君的手机短信情况。
证据五、协议原件一份。主要内容为：2013年11月，钟南电器公司与徐长流、储四海、何孟君签订一份协议，约定钟南电器公司与鄂尔多斯化学工业公司签订金额241万元的合同，资金结算到账全权由徐长流签字有效，其他人未经同意，不得参与资金结算。
证据六、证人储四海（即本案被告储四海）出庭证言。主要内容为：储四海于本院第一次开庭作为证人出庭作证，其反映徐长流、储四海、何孟君三人合伙以钟南电器公司名义与鄂尔多斯化学工业公司签订销售合同，合同资金由我们三人自行筹措，合同结束后利润三人平均分。因没有资金，我们三人就到北京找徐长流同学韩程国借钱，借条是徐长流一个人出具的，然后三人口头约定货款回来后，我们再给徐长流钱。后来我们与钟南电器公司、韩程国签订了三方支付协议，由钟南电器公司向韩程国支付回款，我们三人只负责监督，韩程国已作为投资方形成合作关系。因何孟君从鄂尔多斯化学工业公司支取了回笼款70万元，该款没有进入钟南电器公司账户，在这种情况下，我们三人与韩程国又达成还款计划，由何孟君个人分批偿还韩程国债务，我与徐长流没有还款责任，我们有监督何孟君还款的义务。
何孟君、储四海未向本院提交证据。
钟南电器公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、中国建设银行客户回单复印件两份。主要内容为：2014年4月1日和2014年6月18日，内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司向钟南电器公司银行账户分别转账支付货款144.6万元和12.6万元。
证据二、中国建设银行客户回单复印件一份。主要内容为：2014年4月4日，钟南电器公司向北京志东方科技有限责任公司银行账户转款115万元。
证据三、借条复印件两份、增值税发票复印件六份、财务记录复印件一份。主要内容为：徐长流、何孟君分别向钟南电器公司出具借条及钟南电器公司开给内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司的销货增值税发票情况。
证据四、中国建设银行客户回单复印件五份、销售合同复印件两份。主要内容为：钟南电器公司与无锡普力斯物实验室设备科技有限公司、北京思创恒远科技发展有限公司分别签订销售合同及支付货款情况。
证据五、协议复印件一份。主要内容为：2013年11月26日，徐长流、何孟君、储四海三人签订一份协议，约定因内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司业务，其业务投入经费由徐长流筹措、资金回笼后由徐长流支配，现金开度与用户关系协调由储四海、何孟君操办，风险共担，利润共分（比例为三人平均分配）。
根据徐长流的申请，本院调取以下证据：
证据一、中国建设银行个人账户明细表原件一份。主要内容为：2013年10月23日至2014年4月29日期间，徐长流个人银行账户交易记录情况。
证据二、购销合同复印件两份、投标文件复印件两份、付款申请单复印件两份、付款回单复印件一份、法定代表人授权书复印件三份、收据复印件两份、银行承兑汇票复印件三份。主要内容为：1、2013年9月25日和2013年10月22日，何孟君作为钟南电器公司的代理人分别与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订《气相色谱仪设备购销合同》、《化验台购销合同》各一份。2、2013年8月29日和2013年9月27日，何孟君作为钟南电器公司的代理人分别向内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司提交气相色谙仪、化验台项目投标文件。3、2014年4月1日和2014年6月18日，内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司向钟南电器公司银行账户分别转账支付货款144.6万元和12.6万元。4、2014年7月8日，钟南电器公司向内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司出具法定代表人授权书，授权何孟君代表钟南电器公司全权办理项目的投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。4、2014年7月9日和2014年7月18日，何孟君持钟南电器公司财务收据分别从内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司领取银行承兑汇票三份，总金额90万元。
徐长流、辛晓英对韩程国提交的上述证据质证如下：对证据一不持异议。对证据二真实性无异议，但认为徐长流、辛晓英虽是夫妻关系，但本案合同是徐长流对外发生的，其不是夫妻共同债务。对证据三真实性不持异议，但是借款没有实际履行，韩程国向徐长流支付的56万元是后期合作关系所支付的款项，不属于个人借款。对证据四真实性不持异议，但不能证明系徐长流个人借款，实际是按照合作协议支付的货款。对证据五真实性不持异议，但其与徐长流出具的借条中主体不一致，不能达到其举证目的。对证据六真实性不持异议，但认为支付协议已完全改变了原来的借款主体，付款主体应该是钟南电器公司。对证据七真实性不持异议，也说明了本案双方是按照合作协议的约定进行的。对证据八的三性均有异议，从该证据的形式和内容上看，只能反映韩程国与北京志东方科技有限责任公司内部关系，其对外不产生法律效力。
储四海对韩程国提交的上述证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据六均不持异议。对证据四、证据五、证据七、证据八均表示不清楚。
钟南电器公司对韩程国提交的上述证据质证如下：对上述证据均不持异议，但认为证据六是为了确保韩程国的资金回笼而签订的，目的是为了借款合同服务的，钟南电器公司的责任是账户收到资金即向韩程国支付。
韩程国对徐长流、辛晓英提交的上述证据质证如下：对证据一不持异议，但认为这份协议的产生是为了落实借款回笼，并非双方存在合作关系。对证据二真实性不持异议，但认为该合同是根据三方支付协议要求执行的，不能达到其举证目的。对证据三真实性不持异议，但认为是何孟君单方面行为，韩程国没有在还款计划中签字认可，也没有确认债务发生了转移。对证据四真实性不持异议，但认为不能确认徐长流的还款责任转移给何孟君。对证据五真实性无法确认，从内容上看只能说明徐长流与钟南电器公司之间的合作关系。对证据六持有异议，认为证人储四海与徐长流系合伙关系，是利害关系人，且许多回答是猜测性语言，不能达到其举证目的。
储四海对徐长流、辛晓英提交的上述证据质证如下：对证据一、证据三、证据五、证据六不持异议。对证据二、证据四表示不清楚。
钟南电器公司对徐长流、辛晓英提交的上述证据质证如下：对证据一与韩程国的质证意见一致。对证据二不持异议，北京志东方科技有限责任公司的委托付款说明已证明了合同性质。对证据三、证据四、证据六不持异议。对证据五的真实性有待核实，即使是真实的，也与本案没有关联性。
韩程国对钟南电器公司提交的上述证据质证如下：对证据一、证据三、证据四、证据五的真实性表示不清楚，由其他关联人认可，或由人民法院审核认定。对证据二不持异议。
徐长流、辛晓英对钟南电器公司提交的上述证据质证如下：对证据一真实性不持异议，但认为对举证目的有异议，回笼款除这两笔之外，还有钟南电器公司授权何孟君提取的90万元。对证据二真实性不持异议，这是按照合作协议的约定步骤支付的回笼款。对证据三真实性不持异议，但对举证目的持有异议。对证据四真实性不持异议，但对举证目的持有异议，其证明钟南电器公司与徐长流、何孟君、储四海之间是合作关系。对证据五真实性不持异议，但认为协议内容后来已经变更，最终合作关系以支付协议为准。
储四海对钟南电器公司提交的上述证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据四均表示不清楚。对证据五不持异议。
韩程国对本院调取的上述证据质证如下：对证据一不持异议。对证据二真实性由人民法院审核，但其与韩程国的诉求没有关联性。
徐长流、辛晓英对本院调取的上述证据质证如下：对上述证据均不持异议。
储四海对本院调取的上述证据质证如下：对上述证据均不持异议。
钟南电器公司对本院调取的上述证据质证如下：对证据一不持异议。对证据二中购销合同、投标文件真实性不持异议，徐长流、何孟君、储四海三人的项目是挂靠钟南电器公司的资质并以钟南电器公司名义投标，对招投标及签订购销合同的行为，钟南电器公司没有异议。但认为三份法定代表人授权书真实性持有异议，其系伪造，且授权范围仅限招投标及签订合同，不包括资金结算。两份收据系伪造，与钟南电器公司财务印章不一致。三份承兑汇票与本案无关，钟南电器公司没有收到该汇票，也没有款项进入钟南电器公司账户。
本院对韩程国提交的证据认证如下：证据一、证据二客观真实，能反映韩程国、徐长流、辛晓英的身份信息情况，本院予以采信。证据三客观真实，能反映徐长流出据借款165万元的事实，本院予以采信。证据四、证据五客观真实，能反映韩程国及北京志东方科技有限责任公司支付借款164.6387万元的事实，本院予以采信。证据六客观真实，能反映韩程国与徐长流、何孟君、储四海及钟南电器公司签订三方支付协议情况，本院予以采信。证据七客观真实，能反映钟南电器公司向北京志东方科技有限责任公司返还借款115万元的事实，本院予以采信。证据八客观真实，能反映北京志东方科技有限责任公司受韩程国委托支付借款及收回借款的事实，本院予以采信。
本院对徐长流、辛晓英提交的证据认证如下：证据一客观真实，能反映涉讼双方签订支付协议情况，但不能达到韩程国与钟南电器公司合作购买设备的举证目的，本院仅对其客观性予以采信，对举证目的不予采信。证据二客观真实，能反映钟南电器公司与北京志东方科技有限责任公司签订合同情况，本院予以采信。证据三客观真实，能反映何孟君向韩程国出具还款承诺情况，但不能证明免除其他责任人的法律责任，本院对其举证目的不予采信。证据四客观真实，能反映韩程国向何孟君索要欠款情况，本院予以采信。证据五客观真实，能反映钟南电器公司与徐长流、何孟君、储四海签订的资金结算协议，本院予以采信。
本院对钟南电器公司提交的证据认证如下：证据一客观真实，能反映内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司向钟南电器公司汇款157.2万元的事实，本院予以采信。证据二客观真实，能反映钟南电器公司向北京志东方科技有限责任公司返还借款115万元的事实，本院予以采信。证据三客观真实，能反映徐长流、何孟君与钟南电器公司之间内部结算及扣税情况，本院予以采信。证据四客观真实，能反映钟南电器公司与其他关联公司采购相关合同设备情况，本院予以采信。证据五客观真实，能反映徐长流、何孟君、储四海三人之间合伙关系，本院予以采信。
对本院调取的证据认证如下：证据一客观真实，能反映徐长流银行账户交易情况，本院予以采信。证据二客观真实，能反映钟南电器公司授权何孟君到内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司进行投标、签订合同及何孟君领取银行承兑汇票情况，本院予以采信。
综合双方当事人的举证、质证、诉辩意见及本院认证，本院认定以下事实：
徐长流、何孟君、储四海是钟南电器公司的挂名业务员（双方之间无劳动合同关系），并以钟南电器公司名义对外从事销售活动。因内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司的相关设备需招标采购，2013年8月29日和2013年9月27日，何孟君持钟南电器公司的授权书分别向内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司提交气相色谙仪、化验台项目投标文件。2013年9月25日和2013年10月22日，钟南电器公司分别与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订《气相色谱仪设备购销合同》、《化验台购销合同》各一份（钟南电器公司及作为该公司授权委托人的何孟君均在合同上盖章和签字），约定：合同金额分别为194万元和47万元，钟南电器公司向内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司销售气相色谱仪和化验台、气路工程，供货时间分别为2014年1月15日前和2013年12月20日前。
2013年11月26日，徐长流、何孟君、储四海三人达成一份书面协议，约定：对内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司的业务，其投入经费由徐长流筹措、资金回笼后由徐长流支配，现金开度与用户关系协调由储四海、何孟君操办，风险共担，利润共分（比例为三人平均分配）。同时，钟南电器公司与徐长流、储四海、何孟君签订一份协议，约定：钟南电器公司与鄂尔多斯化学工业公司签订金额241万元的合同，资金结算到账全权由徐长流签字有效，其他人未经同意，不得参与资金结算。
2013年11月26日，因筹措上述业务资金，徐长流遂联系其同学韩程国，表示要求借款，徐长流、何孟君、储四海三人并赶到北京找到韩程国进行磋商，并取得韩程国同意。当日，徐长流向韩程国出具一份借条，注明：因内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司设备款借到韩程国165万元，借款具体数目依据汇款凭条（包括转入珀金埃尔默仪器（上海）有限公司货款及转入本人账户额）为准，借款日期为六个月，回报额20万元，回报方式为收到对方60%的付款后付115万元（预计在2014年1月底）、余额及回报额70万元在2014年6月前付清。
2013年11月30日，钟南电器公司（协议甲方）与北京志东方科技有限责任公司、韩程国（协议共同乙方）及徐长流、储四海、何孟君（协议共同丙方）签订一份支付协议，约定：甲方与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订的两个合同项目，丙方系项目负责人，由于资金短缺，项目前期设备采购185万元由乙方支付。三方确认本项目回款全部归于甲方账户，在甲方收到项目实际回款后，三个工作日内按以下顺序、账号、金额和方式支付相应款项：一、甲方税费等费用，由甲方核算后在回款中自行扣除。二、对北京志东方科技有限责任公司垫付的货款，付款前甲乙双方签订正式销售合同，乙方应向甲方提供付款金额的增值税专用发票（户名北京志东方科技有限责任公司，账号04×××29，开户行北京农商银行中关村支行魏公村分理处，金额115万元，付款方式电汇）。三、韩程国垫付的货款，在北京志东方科技有限责任公司垫付的货款付清后予以支付（户名韩程国，账号62×××31，开户行工商银行海淀西区支行苏州桥支行，金额70万元，付款方式银行转账）。四、丙方应积极履行项目实施与收款工作职责，确保项目能及时回款，必要时应及时向甲、乙方提供收款凭证。五、甲方付款的前提条件是收到项目回款，收回甲方产生的所有费用；在项目回款未足额支付甲方因本项目的支出前，本协议中甲方应付乙方的垫付款不视为甲方应付欠款。但甲方不得恶意拖欠和误报项目收款情况，必要时应向乙方提供相应收付款凭证。
2013年11月28日、2013年12月3日和2014年2月12日，韩程国分别向徐长流银行账户转款25万元、10万元和21万元。2013年12月5日和2014年1月16日，受韩程国委托，北京志东方科技有限责任公司分别向珀金埃尔默仪器（上海）有限公司银行账户转款32.5916万元和76.0471万元。以上韩程国实际支付借款合计164.6387万元。
2014年4月1日和2014年6月18日，内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司向钟南电器公司银行账户分别转账支付货款144.6万元和12.6万元。2014年7月9日和2014年7月18日，何孟君持钟南电器公司财务收据分别从内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司领取银行承兑汇票三份，总金额90万元。
2014年4月4日，钟南电器公司向北京志东方科技有限责任公司银行账户转款115万元。
因韩程国的上述借款到期后未受清偿，韩程国遂向徐长流、何孟君、储四海索讨，2014年9月9日，何孟君向韩程国出具一份还款计划，注明：因生意周转借到韩程国70万元，欠款人何孟君计划于2015年1月30日前、6月31日前和11月20日前各归还25万元、25万元和20万元。但之后，何孟君未履行还款义务。韩程国遂提起本案诉讼。
另查，北京志东方科技有限责任公司系受韩程国委托代为向珀金埃尔默仪器（上海）有限公司汇款108.6387万元，并代为韩程国收取钟南电器公司汇款115万元，北京志东方科技有限责任公司明确表示该公司与本案不构成实体上的权利义务关系，其不参与本案诉讼活动。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、本案的法律关系问题；2、本案的责任承担问题；3、韩程国的诉求数额问题。
针对上述焦点问题，本院认为：
针对焦点1，何孟君挂靠钟南电器公司与内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司签订两份购销合同，因缺乏业务资金，何孟君邀约储四海、徐长流入伙，徐长流并于2013年11月26日向韩程国出据借款165万元，约定了还款期限和回报额，韩程国及其委托的北京志东方科技有限责任公司分别向上述借据指定的收款人或账户支付借款合计164.6387万元，双方的借贷关系已依法成立，应属合法有效。虽然韩程国、北京志东方科技有限责任公司与徐长流、何孟君、储四海三人及钟南电器公司于2013年11月30日签订一份支付协议，但该支付协议的签订目的是为了保障韩程国的借款资金安全收回及加附于钟南电器公司的支付义务，支付协议的内容并未改变上述借贷关系，也无证据证明韩程国参与了上述购销合同的投资合作或合伙，故徐长流、储四海辩称韩程国参与投资合作或合伙的观点，与事实不符，依法不能成立。
针对焦点2，2013年11月26日，徐长流、何孟君、储四海三人签订协议，约定对内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司的业务资金由徐长流筹措、用户关系由何孟君、储四海协调、风险共担、利润平分等，其协议内容符合个人合伙的法律特征，徐长流、何孟君、储四海三人之间存在合伙关系。虽然上述借据由徐长流一人出具，但出借时徐长流、何孟君、储四海均共同出面与韩程国磋商，且资金用于合伙经营项目，依照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故徐长流、何孟君、储四海应依法对所欠韩程国的借款及利息承担连带清偿责任。钟南电器公司违背企业自主经营的基本原则，借出其企业资质及授权何孟君到内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司进行招标及签订购销合同等经营活动，从而导致何孟君持钟南电器公司财务凭证从内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司领取金额90万元的承兑汇票；另外，根据讼争双方签订的支付协议“丙方应积极履行项目实施与收款工作职责，确保项目能及时回款，必要时应及时向甲、乙方提供收款凭证”的规定，徐长流、何孟君、储四海三人享有和承担收款的权利和义务，何孟君的收取承兑汇票行为也属履行钟南电器公司的职务行为；虽然上述支付协议约定钟南电器公司在收到货款后才负有向韩程国支付义务，也无证据证明钟南电器公司对何孟君领取的90万元承兑汇票已入账处理，但基于钟南电器公司与何孟君之间授权产生的代理关系及何孟君履行收款的职务行为，钟南电器公司仍应承担相应法律责任。徐长流、储四海辩称何孟君于2014年9月9日曾向韩程国出具一份还款计划从而表明债务发生了转移，因还款计划仅表明了何孟君的还款期限，并未表明将本案债务转移给何孟君一人或免除其他责任人还款义务的实质内容，且韩程国对还款计划也未签字认可，徐长流、储四海的上述观点依法不能成立。徐长流与辛晓英虽系夫妻关系，但无证据证明上述债务系徐长流、辛晓英夫妻共同债务，韩程国要求辛晓英对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
针对焦点3，徐长流向韩程国出具的借据约定借款金额虽为165万元，但借款金额应以实际出借金额为准，韩程国和其委托的北京志东方科技有限责任公司分别向借据指定的收款人或账户支付金额合计为164.6387万元，故韩程国实际出借本金为164.6387万元，扣除钟南电器公司已归还的115万元本金，尚欠本金49.6387万元和相应利息。上述借据中约定回报额为20万元，其实质性质即为利息，但依照法律规定，根据其出借数额和期限，约定的利息超过法定标准，应予核减，对韩程国上述借款分别自实际出借日起至2014年4月3日止，应按本金额164.6387万元参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息，自2014年4月4日起至2014年6月30日止，应按本金额49.6387万元参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息，自2014年7月1日起至付清之日止，韩程国诉求按中国人民银行同期贷款利率计息，不违背法律规定标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条、第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐长流、何孟君、储四海及第三人安徽钟南电器有限责任公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告韩程国借款本金49.6387万元、借期内利息（其中本金25万元自2013年11月28日起计息，本金10万元自2013年12月3日起计息，本金21万元自2014年2月12日起计息，本金32.5916万元自2013年12月5日起计息，本金76.0471万元自2014年1月16日起计息，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至2014年4月3日止；自2014年4月4日起至2014年6月30日止，按本金额49.6387万元参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计息）和逾期利息（自2014年7月1日起至付清之日止按本金额49.6387万元参照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息）；
二、驳回原告韩程国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11150元，由原告韩程国负担1150元，由被告徐长流、何孟君、储四海及第三人安徽钟南电器有限责任公司共同负担10000元；保全申请费3000元，由被告徐长流、何孟君、储四海及第三人安徽钟南电器有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 徐华武
审判员 张文胜
审判员 汪全红
二〇一六年一月十九日
书记员 江菲菲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第十五条合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。