广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执复议字第20号
申请复议人（被执行人、异议人）：广东省国家税务局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：胡金木，局长。
申请复议人（被执行人、异议人）：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：汪涛，该公司董事长。
申请执行人：台山县都斛南村乡侨安堂，住所地广东省台山县。
负责人：王国富。
委托代理人：巫结红，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：马必会，广东正大方略律师事务所律师。
被执行人：广州市东山城市建设开发总公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：张春平。
申请复议人广东省国家税务局（以下简称省国税局）、广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）不服广东省广州市越秀区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）穗越法执异字第2279-1号执行裁定，共同向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院认为：广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土和房管局）作出的穗国房拆裁（2010）第17号房屋拆迁裁决书经复议、行政诉讼一审、二审，台山县都斛南村乡侨安堂（以下简称侨安堂）关于撤销该裁决的请求均被驳回，已发生法律效力的（2013）穗中法行终字第723号行政判决书已经确认了上述裁决的合法性，并未予以撤销。现侨安堂依据行政判决申请执行房屋拆迁裁决的第二项，有生效法律文书为依据，原审法院对其执行申请予以立案并在立案后发出执行通知书，均符合法律规定。省国税局和粤财公司以上述行政判决无执行内容、行政裁决已被起诉而不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条的规定为由，提出异议，系对法律的片面理解。省国税局、粤财公司在征地拆迁期间已实际对侨安堂名下的文德路76号，76号之一、二、三，贤思街108号等多处房屋予以拆除，行政裁决省国税局、粤财公司应对被拆迁人予以货币补偿，该裁决的效力亦已获得生效行政判决的确认，现省国税局、粤财公司拒绝支付征地拆迁的对价，有违诚信原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，原审法院作出如下裁定：驳回异议人广东省国家税务局、广东粤财信托有限公司提出的执行异议。
申请复议人省国税局、粤财公司共同称：原审法院作出的（2014）穗越法执异字第2279-1号执行裁定书存在事实认定不清、适用法律错误的情形，依法应予以撤销，具体理由如下：一、关于执行主体问题，原审法院没有履行对申请执行主体进行审查的法定程序。侨安堂作为申请执行人并未向原审法院提供相应证据材料以证实其具备民事权利主体资格。虽然目前生效法律判决文书对于侨安堂的诉讼主体资格予以认可，但综合该等生效判决文书的案件材料可知，侨安堂既无办公场所、办公人员，又无相应的登记文件，对此，人民法院认可其主体身份不当。另侨安堂的代理律师身份存在重大疑问，原审法院对此并未予以查实。该代理律师系王国富所聘请，而王国富并不能证明其系侨安堂的合法代表。二、本案缺乏申请强制执行之事实依据及法律依据。1、侨安堂申请强制执行之依据（2013）穗中法行终字第723号行政判决书不存在可供执行的判项。该行政判决书之判项为驳回上诉、维持原判，而原审判决之判项为驳回侨安堂之诉讼请求，据此可知，生效判决文书并无可供执行的实质内容，侨安堂以此为依据申请强制执行显然不当。2、即便侨安堂对房屋拆迁裁决书的裁决内容申请强制执行，亦不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条第一款的规定，侨安堂要对《房屋拆迁裁决书》的裁决内容申请强制执行，必须符合“当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行”的条件。在房屋拆迁裁决书作出后，其两单位与侨安堂均提起了诉讼，因此，侨安堂对于房屋拆迁裁决书已丧失了申请强制执行的资格，原审法院不能再受理房屋拆迁裁决书的执行申请。三、其两单位在房屋拆迁时已经按照补偿协议以产权调换方式对侨安堂依法作出了补偿，现又要求其两单位向侨安堂支付拆迁补偿款，明显有违诚信、公平原则，且将造成国有资产的重大流失。故此，提出复议申请：1.撤销（2014）穗越法执异字第2279-1号执行裁定；2.终止（2014）穗越法执字第2279号案的执行。
本院查明：侨安堂因与省国税局、粤财公司、广州市东山城市建设开发总公司（以下简称东山城建公司）及第三人广州富春东方地产投资有限公司（以下简称富春东方公司）就越秀区文德路76号，76号之一、二、三，贤思街108号房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，向市国土和房管局申请裁决，市国土和房管局于2012年9月26日以穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决书作出如下裁决：一、申请人（指侨安堂）与各被申请人（指省国税局、粤财公司、东山城建公司）于本裁决书送达之日起十五日内，共同到本局办理有关越秀区文德路76号，76号之一、之二、之三，贤思街108号房屋的货币补偿手续。同时，申请人应当交回上述房屋的房地产权属凭证；二、被申请人应一次性支付申请人货币补偿款人民币共25265581元及其利息（利息从2010年5月11日起计算至被申请人支付货币补偿款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，一次性向广东中广兴房地产与土地估价有限公司支付上述五间房屋的评估费用人民币94679元。侨安堂不服上述裁决，向广东省住房和城乡建设厅申请复议，该厅于2013年2月6日作出粤建复决（2013）5号行政复议决定书，维持市国土和房管局上述裁决。侨安堂仍不服，向原审法院提起行政诉讼，起诉被告市国土和房管局及第三人省国税局、粤财公司、东山城建公司、富春东方公司，请求：撤销市国土和房管局作出的上述拆迁裁决书；判决富春东方公司与其他第三人共同承担拆迁安置补偿责任；富春东方公司对其进行原址产权调换补偿；第三人共同赔偿租金损失13747890元、临迁费7844316元和延期安置补偿费1783173元；判决市国土和房管局承担赔偿责任。原审法院经审理后，于2013年7月23日以（2013）穗越法行初字第94号行政判决书作出如下判决：一、驳回侨安堂的诉讼请求；二、驳回侨安堂的赔偿请求。侨安堂、省国税局、粤财公司均不服原审判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）穗中法行终字第723号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年12月19日发生法律效力，在“本院认为”部分，该判决对侨安堂及王国富的主体资格问题和市国土和房管局作出的涉案拆迁裁决的合法性问题均作出论述，认定侨安堂具有本案诉讼主体资格，王国富可以作为侨安堂的代表人参加诉讼。涉案拆迁裁决不存在违法情形。
2014年2月25日，侨安堂根据上述房屋拆迁裁决书和一、二审行政判决书申请执行，原审法院以（2014）穗越法执字第2279号立案受理，并于2014年2月26日向省国税局、粤财公司、东山城建公司发出了执行通知书。省国税局、粤财公司以侨安堂的申请执行不合法为由共同提出执行异议，请求撤销执行通知书，并终止执行。
另查，在侨安堂提起行政诉讼之后，省国税局、粤财公司也作为原告提起行政诉讼，请求撤销穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决书一案，原审法院审理后以（2013）穗越法行初字第104号之一行政裁定书裁定驳回起诉。省国税局、粤财公司不服提起上诉，本院于2014年12月20日作出（2014）穗中法行终字第1143号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，侨安堂因不服市国土和房管局作出的穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决而申请行政复议，之后提起行政诉讼，案经一、二审行政诉讼程序审理，虽然原审法院作出的（2013）穗越法行初字第94号行政判决处理结果是驳回诉讼请求，本院作出的（2013）穗中法行终第723号行政判决处理结果是驳回上诉、维持原判，但上述已发生法律效力的行政判决书依法对穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决的合法性进行了司法审查并确认裁决内容合法，该裁决的执行内容具体明确，所以，穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决可以作为人民法院采取执行措施的依据。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八十三条规定：对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。现侨安堂以生效的（2013）穗中法行字终第723号行政判决、（2013）穗越法行初字第94号行政判决及穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决为依据申请执行符合上述法律规定，原审法院予以立案执行并向省国税局、粤财公司发出执行通知书的执行行为合法。省国税局、粤财公司认为（2013）穗中法行终字第723号行政判决没有可供执行的内容的复议理由不成立，本院不予采纳。对于省国税局、粤财公司认为侨安堂申请执行应当符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条第一款的规定的复议理由，因该项规定约束的是非诉讼行政行为的强制执行条件，故不适用于本案情形，省国税局、粤财公司提出的该项复议理由不成立，本院不予采纳。
关于侨安堂申请执行的主体资格问题。一、二审行政判决已审查并认定侨安堂具有本案诉讼主体资格，王国富可以作为侨安堂的代表人参加诉讼。执行程序中对申请执行主体的确认是以生效法律文书确定的权利主体为依据的，因此，侨安堂作为本案的申请执行人主体适格，省国税局、粤财公司认为应当在执行程序中重新作出实体审查没有依据，本院不予采纳。
至于省国税局、粤财公司认为穗国房拆裁字（2010）第17号房屋拆迁裁决书导致其重复作出补偿的意见，属于对生效法律文书处理结果有异议，不属于执行复议程序的审查范围，本案不作审查。
综上所述，省国税局、粤财公司提出的复议申请缺乏依据，本院予以驳回。原审法院作出的（2014）穗越法执异字第2279-1号执行裁定处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
审判长 郭晓红
审判员 黄晓清
审判员 陈 雯
二〇一五年三月二十日
书记员 邓伟贤