河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第2158号
原告姚寿兰，女，汉族，1949年4月4日生，住沧县。
委托代理人张润才，男，汉族，1974年11月13日生，住沧县。系姚寿兰长子。
委托代理人范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被告徐风香，女，汉族，1977年5月16日生，住沧县。
委托代理人回增亮，河北明鉴律师事务所律师。
原告姚寿兰与被告徐风香物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚寿兰的委托代理人张润才、范思聪，被告徐风香及其委托代理人回增亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月18日原告的儿子张润发、儿媳妇徐风香、孙女张某、孙子张栋越一家四口到河北省邢台市邢台县九龙峡景区游玩时发生意外事故，导致原告的儿子张润发、孙女张某、孙子张栋越死亡。事发后，经协商，邢台县九龙峡旅游开发有限公司赔偿原告儿子张润发、孙女张某、孙子张栋越各项损失共计270万元，此款现由被告掌握。原告认为，该次事故造成原告的儿子张润发、孙女张某、孙子张栋越死亡，作为张润发第一顺序继承人，原告有权利分得应得份额；孙女张某、孙子张栋越从小和原告共同居住，原告为照料孙子孙女付出较多，应依法有权分得应得的份额，故原告诉至法院，请求依法确认原告所获得赔偿款所占份额为1040428元，并要求被告依法给付；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求的数额变更为1146583元。
被告辩称，首先对原告儿子张润发及其子女的遇难表示同情；其次原、被告系婆媳关系，故我方希望调解解决本案；再次依照继承法，有继承关系的直系亲属在同一事故中同时死亡，推定长辈先死亡，本案应推定张润发先死亡，其遗产应由其子女、妻子继承，其子女的遗产继承人只有被告一人；如果死亡赔偿款不按照继承法分割不视为遗产，应按死者生前生活依赖程度分割，且按照第一顺序继承人分割；死者子女并非与原告共同居住；被告与张润发的房屋车辆等夫妻共同财产应先分割一半给被告，另一半按法定继承由原、被告及死者子女共同继承。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、赔偿协议书三份，证明三死者意外死亡时间为2015年8月18日及死亡经过、赔偿项目等共计90万元，协议甲方是张润才，事故发生后张润才前去多次协商替原告多主张了30万元，事故发生后将赔偿款280万元支付给了被告弟弟的卡上，现在钱在被告名下；2、户籍证明；3、身份证；4、亲属关系证明，证明原告系张润发生母，与被告婆媳关系，是张某、张栋越奶奶；5、丧葬费票据11张，丧葬费共计78880元，每人26293元；6、交通费票据2张，共计26000元；7、证明3份，证明事故发生后原告及家属前往邢台处理赔偿事宜发生了伙食补助费及误工费；8、村委会证明，证明张某、张栋越自小由奶奶抚养长大，被告及丈夫在外打工，原告对两个孩子主要抚养；9、原告邻居证人证言，证明张某、张栋越生前由奶奶抚养。
被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：认可原告有两个儿子的事实；对赔偿协议真实性无异议，赔偿款270万元打到了被告弟弟卡上，交给被告时是268万元，原告支取了2万元；协议书甲方都是张润才和徐风凯签字，徐风凯是被告弟弟；对户籍证明、身份证真实性均无异议；对丧葬费票据真实性不认可，该票据都没有任何盖章，该组票据不能证明当时丧葬费支出，国家对丧葬费是有标准的，包含在赔偿金中，我方对票据不认可；交通费票据不认可，票据没有出票人签名或盖章，不能证明单位或个人出具；对3份证明上的人包括被告娘家人共同都去了邢台谈判，但是住宿、吃饭等费用都是景区支付的，对该证明真实性不认可；对村委会证明真实性不认可，字面能看出证明是盖有村委会公章的空白信上写的，证明没有出证人签字，无法证明何人出具，证明内容中证实的张润发生前外出打工剩下两个孩子由奶奶看管不是事实，张栋越是被告一直自己在家抚养，死亡时才一周零七个月，张某也是被告自己抚养长大；对证人证言真实性不认可，也没有到庭说明情况，不能作为证据；丧葬费按国家标准进行支出不能按照原告计算金额支出，被抚养人生活费按66岁计算我方没有异议，误工费共计1848元认可，误工费不单纯是原告误工，被告娘家人也有；伙食补助是由景区负责解决的；分配方案对于张润发死亡赔偿金除了被抚养人生活费、丧葬费之外应按第一顺序继承人4人分割，对张某、张栋越，因原告不是其第一继承人，故无权继承其赔偿款。
经审理查明，2015年8月18日，被告与张润发、张某、张栋越至河北省邢台市邢台县九龙峡景区处游玩时发生意外事故，该次事故造成张润发、张某、张栋越死亡。事故发生后，以张润才、徐风凯为甲方，邢台县龙宫旅游开发有限公司为乙方，双方签署赔偿协议三份，双方约定由邢台县龙宫旅游开发有限公司分别赔偿死者张润发、张某、张栋越死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计90万元。庭审中，原、被告双方均认可该部分款项已实际打入徐风凯名下的银行卡中，且原告先行支取20000元用于处理善后事宜，余款由被告方实际掌控。
另查明，原告系死者张润发之母，被告系死者张润发之妻。原告系死者张某与张栋越之祖母，被告系死者张某与张栋越之母。
再查明，死者张润发依法承担赡养义务的被扶养人为原告一人，且原告育有儿子，依法由二人赡养。
本院认为，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等。原告姚寿兰与被告徐凤香均系三死者的近亲属，故有权取得因三死者的死亡法律赋予的相应权利。
另，亲属间的权利义务关系，表现为赡养关系、扶养关系与抚养关系。我国婚姻法是我国婚姻家庭关系的基本准则，是确定亲属间权利义务关系的依据，近亲属间是否存在法律上的权利义务关系，当以我国婚姻法的明确规定为判断标准。按照我国婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务，父母对子女有抚养教育的义务，子女对年迈的父母有赡养的义务，因此，死者配偶、父母、子女，应当是死亡赔偿金的权利人。祖孙之间，只有在特定的条件下才存在扶养关系。死者的祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，若非与死者生前具有扶养关系，或者与死者生前存在共同生活关系，则不能成为死亡赔偿金的权利人。同时，自然人因侵权行为死亡，其生前与近亲属间生活的紧密程度、经济上的依赖程度，决定着不同近亲属所“逸失”的死者余命年岁内本应获得的财产损失的大小，与死者生前生活关系越紧密者、经济上依赖越强者，遭受的损失就越大，与死者生前生活关系疏远者、经济上依赖越弱者，遭受的损失就越小，故应当依据赔偿权利人与死者生前生活的紧密程度、经济依赖程度，根据不同的赔偿权利人所“逸失”的死者余命年岁内本应获得的财产损失的大小，来确定不同赔偿权利人所应分得的数额。就本案而言，原告姚寿兰虽系死者张润发之母，因其生育二子，故由二子共同赡养，亦非与张润发同财共居的家庭成员，故张润发的死亡给原告姚寿兰的生活、经济影响相对较小，应当予以少分，本院酌情确定分割比例为40%，而被告徐凤香系死者张润发之妻，张润发的死亡对被告的生活及经济影响相对较大，故应予以适当多分，本院酌情确认分割比例为60%。另死者张某与张栋越系原告姚寿兰的外孙子女，与原告之间并不存在直接的赡养义务，应视为并不存在直接的经济依赖，虽二人的死亡对原告姚寿兰并未造成直接的财产损失，且死者张润发作为原告姚寿兰之子，其因死者张润发死亡而造成的财产依赖损失已在死者张润发的死亡赔偿金中得到救济，遂并不产生与孙子女之间的间接赡养依赖，故其不享有二死者的死亡赔偿金请求权，对其要求分割死亡赔偿金的主张，本院不予支持。
原告方主张共支出丧葬费78880元，但未向本院提交符合法律规定的证据予以证实，故对主张的相应数额本院不予支持，依法按照相应法律规定支持三死者的相应丧葬费，因丧葬事宜由原告方处理，且被告对该事实并未提出异议，故该费用应于赔偿款中予以扣除。原告方主张交通费26000元，但未提交符合法律规定的证据予以证实，被告方亦予以否认，故对该项主张，本院不予支持。原告主张死者亲属办理丧葬事宜支出误工损失为1848元，被告对此予以认可，本院依法予以确认，故相应人员在处理三死者的善后事宜中分别支出616元。被告方辩称其亦有相应人员参与处理善后事宜导致误工损失，但未向本院提交相应证据予以证实，故对该抗辩理由，本院不予采信。被告辩称其与死者张润发的夫妻共同财产应一并予以分割，但未向本院提交相应证据予以证实，且原告方对相应财产均予以否认，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。
另，本院认为，总赔偿款中超出法定赔偿项目外的超额赔偿部分的性质应视为侵权人对死者近亲属的一种具有精神抚慰性质的补偿，故应结合亲属与受害人之间在生活上联系的紧密程度，相互之间情感的依赖程度等综合考虑，本案中，死者张润发系原告姚寿兰之子与被告徐凤香之夫，与原、被告之间在情感上的紧密程度与依赖程度可视为等同，故相应精神损害抚慰金二人应享有同等的请求权。死者张某与张栋越系原告之外孙子女，系被告之子女，被告与二死者之间的情感依赖度更为紧密，二死者的死亡对被告的情感伤害更甚，应予以适当多分，原告与二死者之间的情感依赖程度相对较小，应适当予以少分，综上，原告以分得相应款项的70%为宜，被告以分得相应款项的30%为宜。
本案中，三死者因该次事故获得的赔偿数额分别为：1、死亡赔偿金各为10186元/年×20年=203720元；2、丧葬费各为46293元/年÷12个月×6个月=23147元；3、死者张润发应承担的原告的被扶养人生活费为8248元/年×（20年-6年）÷2人=57736元；4、亲属办理丧葬事宜支出误工损失各为616元；5、三死者法定赔偿项目内的精神损害抚慰金各为60000元；6、超出法定赔偿项目外的精神损害抚慰金部分：死者张润为554781元、死者张某为612517元、死者张栋越为612517元。综上，死者张润发获得的赔偿款中包括死亡赔偿金203720元、丧葬费23147元、被扶养人生活费57736元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金共计614781元；死者张某获得的赔偿款中包括死亡赔偿金203720元、丧葬费23147元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金共计672517元；死者张栋越获得的赔偿款中包括死亡赔偿金203720元、丧葬费23147元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金共计672517元。上述款项中，原告姚寿兰分得死者张润发赔偿款共计470377.5元（死亡赔偿金81488元、丧葬费23147元、被扶养人生活费57736元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金307390.5元）；分得死者张某赔偿款共计225518元（丧葬费23147元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金201755元）；分得死者张栋越赔偿款共计225518元（丧葬费23147元、亲属办理丧葬事宜支出误工损失616元、精神损害抚慰金201755元）。被告徐凤香分得死者张润发赔偿款共计429622.5元（死亡赔偿金122232元、精神损害抚慰金307390.5元）；分得死者张某赔偿款共计674482元（死亡赔偿金203720元、精神损害抚慰金470762元）；分得死者张栋越赔偿款共计674482元（死亡赔偿金203720元、精神损害抚慰金470762元）。庭审中，被告徐凤香认可实际收到赔偿款共计268万元，故原告方应分得的款项应扣除已实际取得的20000元费用。另，庭审中，原告将诉讼请求的数额由1040428元变更为1146583元，但未在规定的期限内补交相应的诉讼费，故对相应部分的诉讼请求本案不予处理。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告徐凤香于本判决生效后十日内返还原告姚寿兰因张润发、张心茹、张栋越死亡共同获得的赔偿款共计901414元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14164元，保全费5000元，由原告负担案件受理费1892元，由被告负担案件受理费12272元、保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛红伟
人民陪审员 常景志
人民陪审员 贾敬华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 烨