北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终171号
上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。
负责人徐后胜，行长。
委托代理人杨潜，女，1980年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）卓宏彬，男，1953年8月6日出生。
委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白遥，女，1957年5月10日出生。
委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京广兴达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里甲10号。
法定代表人谢东明。
上诉人北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）因与被上诉人卓宏彬、白遥、北京广兴达经贸有限公司（以下简称广兴达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字22663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
农商行朝阳支行一审起诉称：2002年11月，农商行朝阳支行与卓宏彬、广兴达公司签署《汽车消费借款合同》，约定卓宏彬向农商行朝阳支行借款42.3万元，期限5年，自2002年11月18日至2007年11月18日，借款用于卓宏彬向广兴达公司购买汽车，合同项下的担保方式为保证担保，保证人为广兴达公司，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、滞纳金、罚息、复利及其他应由卓宏彬交付的一切费用和因合同引起的法律费用。合同签订后，农商行朝阳支行向卓宏彬发放了全部贷款42.3万元，但卓宏彬未按合同约定偿还贷款本息，截至2014年3月17日，卓宏彬累计拖欠本金334440.29元、利息358377.58元。白遥出具《共同购车人声明》，承诺承担保证责任。故农商行朝阳支行诉至法院，要求卓宏彬偿还截至2014年3月17日的贷款本金334440.29元、利息358377.58元，及该款自2014年3月17日起至付清之日止按《汽车消费借款合同》约定的逾期罚息利率的标准支付利息、罚息，要求白遥、广兴达公司对卓宏彬的上述债务承担连带责任，并由卓宏彬、白遥、广兴达公司承担本案诉讼费用。
卓宏彬、白遥一审共同答辩称：涉案所有合同文件均不是卓宏彬、白遥本人所签，在收到法院起诉材料前，二人均不知道贷款购车一事。
广兴达公司一审未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理查明：农商行朝阳支行（原名称北京市朝阳区农村信用合作社联合社，于2006年4月27日更名为现名称）提交的《汽车消费借款合同》显示：甲方（贷款人）农商行朝阳支行，乙方（借款人）卓宏彬，丙方（担保人）广兴达公司；乙方因购买汽车的需要，向甲方申请借款，丙方同意为乙方提供担保；甲乙丙三方遵照有关法律、法规规定，经协商一致订立本合同；借款金额42.3万元，借款只能用于购买奥迪A6汽车1辆；借款期限60个月，自2002年11月18日至2007年11月18日止；月息4.65‰，按月结息，每月25日为结息日；借款利息自贷款发放之日起计算，至借款全部还清之日止；乙方授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车经销商在甲方开立的结算账户；借款期限在1年以内（含1年）的实行合同利率，遇法定利率调整，不分段计息；借款期限1年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应档次利率调整执行新的利率规定；乙方授权甲方将借款合同项下借款，以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车经销商在甲方开立的结算账户；乙方采用按月等额法的方式还款，从2002年12月25日开始还款，每月归还贷款本息8095.37元，共还60期；乙方授权甲方按借款合同约定的借款到期日（包括提前到期），从乙方在甲方系统内开立的任何账户中直接扣收借款本息和相关费用；乙方未按合同规定归还借款本息，甲方有权按逾期期间以日利率万分之三计收罚息或滞纳金；乙方连续或累计2期未归还应偿付的借款或1期借款已拖欠2个月以上的，甲方有权提前收回已发放的借款本息；合同项下借款由丙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下借款本金、利息、滞纳金、罚息、复利以及其他应由乙方交付的一切费用和因借款合同引起的有关法律费用；保证期间为贷款放出日至贷款到期日再向后延长2年。合同签章页显示，借款人处有卓宏彬字样签字，担保人处有广兴达公司公章。
农商行朝阳支行提交的《汽车消费贷款申请表》显示：申请人卓宏彬拟申请贷款42.3万元。申请人落款处有卓宏彬字样签字。
农商行朝阳支行提交的《划款扣款授权委托书》显示：甲方、委托方卓宏彬委托乙方、受托方农商行朝阳支行将所申请获准的汽车消费贷款以甲方购车的名义，直接划转到广兴达公司账户；甲方采用在乙方开立的存款账户作为还款账户。甲方落款处有卓宏彬字样签字。
农商行朝阳支行提交的借款人为“卓宏彬”的《借款借据》显示，农商行朝阳支行实际发放借款42.3万元，收款账户为《汽车消费借款合同》载明的经销商账户。借款人处有卓宏彬字样签字。
农商行朝阳支行提交的《共同购车人声明》载明：本人白遥为购车人卓宏彬之妻，在此声明，本人知道并同意卓宏彬在农商行申请购车贷款42.3万元，用于购买奥迪牌汽车1辆，借款期限5年，在该笔贷款未还清前，本人同意以家庭（含本人）名下全部财产向农商行朝阳支行提供保证，若上述贷款出现逾期、拖欠本息等不良现象，农商行朝阳支行可以任何形式予以索偿。落款处有白遥字样签字。
经卓宏彬、白遥申请，一审法院启动了司法鉴定程序。2015年3月2日，北京天平司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：《汽车消费借款合同》、《借款借据》、《划款扣款授权委托书》、《汽车消费贷款申请表》中卓宏彬的签字与样本上卓宏彬签名笔迹不是同一人书写；《共同购车人声明》白遥的签字与样本上白遥签名笔迹不是同一人书写。卓宏彬、白遥支出鉴定费8700元。
一审诉讼中，农商行朝阳支行表示：贷款材料档案中留存有卓宏彬、白遥的身份证、户口簿、结婚证等全部复印件。卓宏彬、白遥表示：合同签订当时，卓宏彬、白遥可能将身份证等材料借给过他人，但时间久远，已记不清，也不清楚买车的事。
一审法院认为：农商行朝阳支行所提交的所有文件材料中卓宏彬、白遥字样签字，经鉴定均非本人所签。虽然卓宏彬、白遥自认可能将身份证等材料借给他人使用，但仅以此不能确定卓宏彬、白遥对持有其身份材料之人有贷款购车之授权，且农商行朝阳支行提交的证据中未体现任何卓宏彬、白遥授权他人办理贷款的内容。故依据现有证据，涉案材料中卓宏彬、白遥字样签字既非本人所签，亦非有代理权之人代签，卓宏彬亦未收到借款，故不足以证明卓宏彬与农商行朝阳支行之间存在借款合同关系。一审法院认为，本案中实际借款人为广兴达公司，其一，相关文件中卓宏彬、白遥签字并非本人所签，在同样文件上签章的农商行朝阳支行、广兴达公司应当是明知的，而现无证据证明借款人另有其人，则建立借款关系应视为农商行朝阳支行与广兴达公司之合意；其二，款项实际发放至广兴达公司账户，但无证据证明广兴达公司将车辆交付给卓宏彬，且还款账户虽在卓宏彬名下，但在《汽车消费借款合同》、《借款借据》等非本人签字的文件仍可通过农商行朝阳支行审核的情况下，不足以证明该还款账户实际由卓宏彬开立并实际控制。综上，广兴达公司作为知悉《汽车消费借款合同》签订当时实际情况的签章人、收款人，应视为实际借款人，应承担对农商行朝阳支行的还款责任，还款范围包括本金、利息以及因未能按时还款而按照约定应付的罚息。需要指出的是，农商行朝阳支行在贷款发放过程中存在重大过失，其在借款人身份审核、合规审查、风险控制方面存在严重的、巨大的管理漏洞，虽不影响其向实际借款人主张权利，仍应引起足够重视并积极改进。农商行朝阳支行要求卓宏彬、白遥还款的诉讼请求，法院不予支持，该还款责任应由广兴达公司承担。广兴达公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京广兴达经贸有限公司于判决生效之日起偿付北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行截止二○一四年三月十七日的贷款本金三十三万四千四百四十元二角九分、利息三十五万八千三百七十七元五角八分，并自二○一四年三月十八日起至给付之日止，按照《汽车消费借款合同》约定的标准支付前述款项的利息；二、驳回北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
农商行朝阳支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院排除卓宏彬、白遥履行还款义务的直接证据为北京天平司法鉴定中心出具的关于卓宏彬、白遥签字的《鉴定文书》，农商行朝阳支行认为该《鉴定文书》中关于二人签字的样本与检材相距时间较长，不能排除二人多年来书写习惯发生变化的情况，因此一审法院依据《鉴定文书》作出的驳回农商行朝阳支行对卓宏彬、白遥的诉讼请求，事实不清，证据不足。同时，农商行朝阳支行贷款档案资料中留存有卓宏彬、白遥的身份证、户口薄、结婚证等全部复印件材料，卓宏彬、白遥在一审庭审中也认可合同签订当时，曾经将身份证等材料出借给他人，即卓宏彬、白遥对于出借身份信息资料购车的事实是明知的，目前农商行朝阳支行的债权无法得到有效清偿，与卓宏彬、白遥出借身份信息资料有直接关系，卓宏彬、白遥应当承担相应责任。综上，农商行朝阳支行请求撤销一审法院判决，依法改判支持农商行朝阳支行的一审诉讼请求；并判令卓宏彬、白遥、广兴达公司承担全部诉讼费用。
卓宏彬、白遥答辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
广兴达公司未答辩。
农商行朝阳支行、卓宏彬、白遥、广兴达公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《汽车消费借款合同》、《划款扣款授权委托书》、《借款借据》、《共同购车人声明》、《汽车消费贷款申请表》、《文书鉴定意见书》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中农商行朝阳支行上诉提出其与卓宏彬、白遥之间存在真实的金融借款合同关系，一审法院委托鉴定的结论有误的主张。因农商行朝阳支行并未提交充分证据证明一审法院委托鉴定存在程序或实体上的错误，而根据该鉴定结论，农商行朝阳支行用于证明其与卓宏彬、白遥之间存在真实的金融借款合同关系的证据：合同、借据、委托书、声明等文件上的签字均不是卓宏彬、白遥本人的签字，故农商行朝阳支行的该项上诉主张，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。
农商行朝阳支行上诉还提出卓宏彬、白遥将个人的身份证复印件等资料出借给他人，造成农商行朝阳支行的债权无法得到有效清偿，卓宏彬、白遥应当对此承担责任。鉴于卓宏彬、白遥在一审庭审中并未明确认可其出借了身份信息资料给广兴达公司用于办理本案项下的金融借款合同；且农商行朝阳支行在一审期间，也并未明确向卓宏彬、白遥提出因其过错应当承担损害赔偿责任的诉讼请求，故农商行朝阳支行的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10728元、公告费520元，由北京广兴达经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费8700元，由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行负担（卓宏彬、白遥已垫付，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行于本判决生效后七日内向卓宏彬、白遥支付）。
二审案件受理费10728元，由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行负担（已交纳）；公告费300元，由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李晓晴书记员李峥