江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初5654号
起诉人陈新，男，1953年9月23日生，汉族，住启东市。
2017年7月17日，本院收到起诉人陈新的起诉状。起诉人陈新提出诉讼请求：1、确认其与启东市王鲍镇中施村村民委员会（原启东市聚南乡合平村经济合作社）1994年1月1日签订的承包合同合法有效，合同条款第三条、第九条、第十条、第十一条，依法应当得到法律保护；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年1月1日，其与村续签了村水泥制品厂承包合同，承包期至1996年12月底。1995年9月4日，村起诉要求解除承包合同，启东法院判决“合同无效，予以解除”，后经南通中院调解承包合同继续履行。1999年8月9日，南通中院再审判决合同有效，村欠其15197.52元。嗣后，省高院确认村欠其32955元及诉讼费。2007年5月16日，村给付其35000元。另其与村所签承包合同中的第三、九、十、十一条应受法律保护，村起诉与其解除合同，使其权利被侵害多年，故起诉。
本院经审查后确认以下事实：1994年1月1日，原启东市聚南乡合平村经济合作社（以下简称合作社）与陈新签订村企业承包合同一份，约定合作社将村办原启东市聚南乡合平村水泥制品厂发包给陈新承包经营。1995年9月13日，合作社以原负责人与陈新签订的承包合同中约定的承包金数额偏低，严重损害了该村集体经济利益为由，起诉要求解除双方签订的承包合同。同年12月9日，本院作出（1995）启王经初字第32号民事判决，判决解除合作社与陈新签订的承包合同，由陈新归还合作社提供的设备和设施。陈新上诉后，南通中院作出（1996）通经终字第130号民事调解书，双方达成调解协议：一、陈新与合作社于1994年1月1日签订的承包经营合同继续履行；二、陈新在承包期内每年向合作社缴纳承包金15000元。1996年8月29日，合作社申请再审，南通中院作出（1999）通经再终字第11号民事判决书，判决：一、撤销（1995）启王经初字第32号民事判决及（1996）通经终字第130号民事调解书。二、1991年5月2日、1994年1月1日合作社与陈新签订的两轮承包合平村水泥制品厂合同均合法有效。1994年1月1日承包合同履行期至1996年12月底，履行期限已过，合同终止履行。三、合作社提供给陈新承包经营的厂房、设备、设施，陈新已于1997年1月6日按清单移交给合作社，双方不再异议。四、合作社偿付给陈新代垫款及约定利息计15197.52。该判决生效后，陈新申请执行，本院于2003年4月执结该案，陈新已全额受偿。
2005年5月，陈新针对南通中院（1999）通经再终字第11号民事判决，向省法院申请再审，同月底，省法院作出（2005）苏民一监指字第139号指定复查通知书，指定泰州市中级人民法院（以下称泰州中院）立案审查。后泰州中院建议再审，省法院未启动再审程序。嗣后，陈新再次向省法院递交了申诉书，再审请求变更为：判令原合平村给付陈新垫付的拖欠款48152.83元，给付拖欠款利息83063.63元（97年1月1日至2006年7月31日按月息1.5分计算115月），赔偿损失252250元。2007年2月23日，省法院向泰州中院发出（2006）苏民二监字第031号函，要求泰州中院再次审查。在该案审查过程中，省法院派员赴启东进行协调。合作社同意一次性给付陈新350**元。陈新收到该款后，于2007年5月16日出具承诺书一份，保证其与合作社的承包合同纠纷一案及由此引发的举报、上访、申诉等问题彻底终结，一揽子解决，不再举报、上访、申诉。如违诺，承担相应的法律责任。当日，陈新以该案经省法院协调且已收到对方给付的35000元、该案一次性了结为由，撤回再审申请。次日，泰州中院作出（2007）泰民监字第67号民事裁定书，准许陈新撤回再审申请。
原启东市聚南乡合平村村民委员会和经济合作社并入启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会和经济合作社。根据启东市人民政府启政复（2012）47号文件批复，启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会和经济合作社、启东市王鲍镇中施村村民委员会和经济合作社，合并设立新的启东市王鲍镇中施村村民委员会和经济合作社。
本案在审查过程中，本院向南通中院、海门市人民法院查询了相关案件信息，认定以下事实：据不完全统计，自2007年5月16日陈新作出“一揽子解决”承诺至今，围绕其与原启东市聚南乡合平村经济合作社承包经营之争议分别以启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会和经济合作社、启东市王鲍镇人民政府、启东市人民法院、徐亚松、张晓东（公安）等国家机关工作人员为被告提起了行、民、刑、国家赔偿等各类诉讼39件及上诉、申诉。
2010年，陈新分别对启东市王鲍镇人民政府、启东市监察局提起行政诉讼并上诉、申诉：（2010）启行诉初字第0029号、0032号裁定，不予受理；（2010）通中行诉终字第0039号、（2011）通中行诉终字第00001号裁定，驳回上诉；(2011)通中行监字第0046号、（2011）通中行诉监字第0016号裁定，驳回再审申请。
2011年，陈新对启东市公安局提起行政诉讼并上诉、申诉：（2011）启行诉初字第0016号裁定，不予受理；(2011)通中行诉终字第0020号裁定，驳回上诉；（2011）通中行监字第0054号裁定，驳回再审申请。
2012年，陈新对启东市王鲍镇塌水桥村村民委员会、启东市王鲍镇塌水桥村经济合作社提起民事诉讼并上诉。（2012）启商初字第0362号裁定，驳回起诉；（2012）通中商终字第0448号裁定，驳回上诉。
2013年，陈新提起各类诉讼4起并上诉。陈新对徐亚松提起刑事自诉：（2013）启刑诉初字第0001号裁定，不予受理；（2013）通中刑诉终字第0004号裁定，驳回上诉。同年，陈新对启东市王鲍镇政府提起行政诉讼3起：（2013）启行诉初字第0004号、0005号、0006号裁定，不予受理；（2013）通中行诉终字第0024号、0028号、0027号裁定，驳回上诉。
2014年，陈新提起各类诉讼8起并上诉、申诉。陈新对本院工作人员提起诉讼：（2014）启立他字第0001号、0005号请示中院请求指定管辖案；（2014）启民诉初字第0001号、0003号、0004号裁定，不予受理；（2014）通中民诉终字第00010号、00019号、00021号裁定，驳回上诉；（2014）通中民诉申字第0003号、0004号裁定，驳回再审申请。同年，对启东市王鲍镇中施村提起诉讼：（2014）启久民初字第0223号，因陈新未缴纳诉讼费按撤诉处理；（2014）启商初字第0262号裁定，驳回起诉；（2014）通中民终字第1234号裁定，驳回上诉；（2014）启民诉初字第00002号裁定，不予受理；（2014）通中民诉终字第00014号裁定，驳回上诉；（2014）通中民诉申字第0005号裁定，驳回再审申请。
2015年，陈新提起各类诉讼共15起并上诉、申诉。陈新对徐亚松提起刑事自诉：（2015）启刑诉初字第00001号裁定，不予受理；（2015）通中刑诉终字第00001号裁定，驳回上诉；（2015）通中刑诉监字第0001号裁定，驳回申诉。同年，对本院工作人员提起刑事自诉：（2015）启刑诉初字第00006号、00007号、00009号裁定，不予受理；（2015）通中刑诉终字第00005号、00007号、00012号裁定，驳回上诉；（2015）通中刑诉监字第0003号、0004号、（2016）苏06刑申4号裁定，驳回申诉。另，对启东市王鲍镇中施村村民委员会提起诉讼：（2015）启久民诉初字第00001号裁定，不予受理；（2015）通中民诉终字第00003号裁定，驳回上诉。对徐亚松以及本院工作人员提起诉讼：（2015）启民诉初字第00003号裁定，不予受理；（2015）通中民诉终字第00016号裁定，驳回上诉；（2015）通中民申字第00081号裁定，驳回再审申请。对启东市王鲍镇人民政府提出财产损害赔偿诉讼：（2015）启民初字第00133号判决，驳回诉讼请求；（2015）通中民终字第03143号判决，驳回上诉。提起行政诉讼，其中除（2015）门行初字第0040号判决被告启东市王鲍镇人民政府按原告申请事项公布资金用途信息外，其余（2015）门行诉初字第00007、00008、00011、00022、00029号均裁定，不予受理或不予立案，（2015）通中行诉终字第00055、00056、00094、00105号裁定，驳回上诉；另有陈新以启东市人民政府、启东市王鲍镇人民政府为被告提起行政诉讼，南通中院作出（2015）通中行诉初字第00056号裁定，不予受理。同年，陈新以南通中院违法再审违法保全为由申请国家赔偿，南通中院作出(2015)通中法委赔立字第00008号裁定，对其申请不予受理。
2016年，陈新提起各类诉讼6起并提出上诉、申诉。陈新对徐亚松提起刑事自诉：（2016）苏0681刑初23号裁定，不予受理；（2016）苏06刑终59号裁定，驳回上诉；（2016）苏06刑申23号裁定，驳回申诉。陈新对启东市王鲍镇中施村经济合作社提起民事诉讼：（2016）苏0681民初603号裁定，不予受理；（2016）苏06民终1194号裁定，驳回上诉。同年，陈新对启东市王鲍镇人民政府提起行政诉讼：（2016）苏0684行初42号判决，驳回诉讼请求；（2016）0684行初80号裁定，不予立案；（2016）苏06行终313号驳回上诉；（2016）苏0684行初99号裁定，驳回诉讼请求，（2016）苏行终600号裁定，驳回上诉；（2016）苏0684行初174号裁定，不予立案，（2016）苏06行终564号裁定，驳回上诉。
2017年，陈新对启东市王鲍镇中施村村民委员会提起民事诉讼1件，（2017）苏0681民初2370号裁定，不予受理；（2017）苏06民终1762号裁定，驳回上诉。陈新以本院错误执行为由申请国家赔偿1件，（2017）苏0681法赔2号，决定不予受理。
本院认为，当事人的讼权利依法应予保护，但必须依法正确行使，不得滥用诉讼权利。否则，既造成有限司法资源的浪费，也使当事人自身消耗一定的人力物力，形成诉累。本案起诉人陈新近期向本院提起两次诉讼，其诉请在生效裁判中已作审理，其仍坚持起诉，违反了“一事不再理”诉讼原则。同时就其1995年与原启东市聚南乡合平村经济合作社之间村企业承包经营合同引发的纠纷，多年来一直不断提起各类类型的诉讼，其提起的诉讼有以下四个明显特征：一是多次重复起诉。其提起的各类诉讼中，虽然变换诉讼请求或者变更部分被告，但均是基于同一事实及理由，这类重复起诉的案件共有10件，其中民商事案件6起，行政案件4起。二是不断提起上诉甚至申诉。陈新对于案件的一审处理结果都不服并提起上诉，而二审均予以维持，耗费了大量的司法资源。三是无视司法权威性。陈新多次随意起诉本院处理其案件工作人员，要求承担侵权赔偿责任，在本院裁定不予受理并经二审维持后，陈新仍提起相同类型诉讼。四是向法院及工作人员施压。陈新2次要求本院认定徐亚松妨碍作证、虚假诉讼，3次要求认定本院工作人员渎职，在本院裁定其所诉罪名不属于自诉案件范围而不予受理后，其仍然无理缠诉。
上述特征表明，起诉人陈新于2007年5月拿到王鲍中施村经济合作社给付的35000元并作出“一揽子解决”的承诺后，在长达10年的时间里，不间断地围绕其与王鲍中施村经济合作社水泥制品厂承包经营纠纷，利用法律赋予的诉讼权利提起各类诉讼，进而上诉，甚至申诉，通过缠讼方式给法院以及对方当事人施压，以期达到获取更多经济利益的目的。本案起诉人陈新本次诉讼及此前提起的多次诉讼，因诉讼目的非正当性，且明显有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，属于典型的滥用诉权行为。
保障当事人的诉权与制约恶意缠讼均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉理应严格依法审查。
本院根据审判权的应有之义，结合立法精神及民事诉讼法确定的民事诉讼遵循诚实信用原则，决定对陈新本次起诉不作实体审理。为维护法律的严肃性、有效保障司法资源公平、正当使用，今后，对陈新基于其与王鲍中施村经济合作社因水泥制品厂承包经营之纠纷所提起的相关民事诉讼，责令其信守承诺，本院将不再处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第十三条、第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对起诉人陈新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴燕燕
代理审判员 高 颖
人民陪审员 汤慧娟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 江明霞
附：陈新历年诉讼情况明细表