大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0213行初54号
原告：徐春兰，女，1951年3月26日出生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。
被告：大连市公安局普兰店分局太平派出所，住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处四海沟街。
法定代表人：迟庆玉，系该所所长。
委托代理人：张军，男，1976年8月5日出生，汉族，系大连市公安局普兰店分局法制大队工作人员，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：王茜，女，1987年10月12日出生，汉族，系大连市公安局普兰店分局法制大队工作人员，住辽宁省大连市高新园区。
被告：大连市普兰店区人民政府，住所地：辽宁省大连市普兰店区世纪路西段98号。
法定代表人：申守勃，系该区区长。
委托代理人：王旭，男，1977年10月3日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。
委托代理人：黄伙平，男，1972年8月10日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。
第三人：矫桂花，女，1957年4月26日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
原告徐春兰诉被告大连市公安局普兰店分局太平派出所（以下简称太平派出所）、第三人矫桂花撤销行政行为纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月5日向被告太平派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年6月30日向第三人矫桂花送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年9月22日追加被告大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）为共同被告，并于同日向其送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日及同年10月17日公开开庭审理了本案。原告徐春兰，被告太平派出所的委托代理人王茜，被告普兰店区政府的委托代理人王旭、黄伙平，第三人矫桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太平派出所于2017年1月17日作出大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年9月14日8时30分左右，在普兰店南荒社区矫桂花家门前，因为琐事，矫桂花将徐春兰殴打，在这个过程中徐春兰也使用手中的包拎打矫桂花。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定给予徐春兰罚款二百元的行政处罚。原告徐春兰不服，向被告普兰店区政府申请行政复议。被告普兰店区政府于2017年2月28日作出普政行复字（2017）6号《行政复议决定书》，维持大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》。
原告徐春兰诉称：1、请求撤销被告所作出的大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》对原告罚款二百元的行政处罚。2、由被告承担本案诉讼费用。理由是：原告是大连市普兰店区太平办事处南荒社区工作人员，2016年9月14日上午，因五组村民第三人矫桂花阻挠施工建卫生垃圾房，原告受社区领导安排到施工现场做第三人工作，原告刚到施工现场就遭到了第三人的反复殴打，造成面部受伤，在第三人殴打原告过程中，原告为了保护自己，本能地拿手中的包进行拎挡，但被派出所办案人员在笔录中记成“拎打”。2017年1月16日，被告太平派出所对第三人处以行政拘留10天，罚款500元的处罚，对此原告是认可的。但是，没想到被告太平派出所于2017年1月17日又对原告作出了罚款200元的行政处罚，对此原告坚决不服。原告认为，原告一方面是代表社区到施工现场执行公务，具有正当性，第三人阻止社区组织的公益施工建设，具有非法行；另一方面，第三人对原告实施殴打行为在先，在人身健康权利遭受持续侵犯过程中，原告为了保护自己出于本能持包拎挡，即使按照派出所记载的“拎打”，也属于正当防卫行为，且没有给第三人造成任何人身伤害。可见被告对原告作出的行政处罚决定明显缺乏事实和法律依据。原告作为一名社区工作人员，对被告太平派出所这种明显失当的行为感到非常伤心。请求人民法院依法作出公正审判，以维护原告的合法权益。补充一点，对公安局定性我殴打他人不认可，我没有殴打他人。而且不是因为琐事，我是去履行公务，不是我个人行为，故处罚决定书中的用词不当。我对于认定我拎打他人，认为与事实不符，根据法律规定，我是在第三人继续加害我的情况下，我没有办法，当时腿已经出血了，腰也不好，脸也出血了，当时有证人拉仗，我拿手中的包进行拎挡。当天11时，在公安局作笔录过程中因我着急上医院，眼睛也花，我没有仔细推敲，办案民警在询问我用包打了矫桂花吗？我说她伤害我以后，我同事向第三人要回我的拐棍，第三人继续打我，我才拿手里的包拎挡。我签字的时候没有在意有“拎打”，我如果不挡脸还会被抓，我不敢还手，只是拿包挡了一下，而且第三人还说我把你另一条腿打断，让我残废。对于被告说对我处罚的证据链完整，需要被告提供都有什么证据。整个经过我是被害者，自始至终我没有还手，只是本能的拿包挡，这属于正当防卫。拎打不是我说的，是别人说的。我与第三人没有个人恩怨，被告太平派出所的职责是保护社会治安，但被告认定的事实是错误的、歪曲的，是否社区工作人员就要被老百姓殴打？我的人身权利被侵害，反倒成为殴打他人？在派出所做询问笔录的时候，因我没有殴打他人，所以没有签字，第二次也是没有签字，办案人员说已经形成了，没有办法改正了，只有进行行政复议。第三人在询问笔录中只有一句说的是真话，那就是她承认先打的我，剩下的都是假话。
原告对自己的主张提供的证据有《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、证人曲维华证言等证据。
被告太平派出所辩称：一、简要案情是，2016年9月14日8时31分，普兰店公安分局太平派出所民警接徐春兰报警称其被打了。接警后太平派出所民警立即赶往现场，并于同日对该案以殴打他人为案由进行受案调查。经查2016年9月14日8时30分左右，在普兰店太平街道办事处南荒村矫桂花家门前，因为琐事，矫桂花对徐春兰进行殴打，在这个过程中，徐春兰也使用手中的包拎打矫桂花。徐春兰对矫桂花实施了殴打行为，有双方当事人陈述、证人证言等证据可以证实，能够形成完整证据链条，可以确定徐春兰殴打他人的事实。徐春兰殴打他人事实清楚，证据充分，故我所于2017年1月17日依法作出对徐春兰罚款二百元的行政处罚。徐春兰对处罚决定不服，于2017年2月6日向普兰店区政府申请行政复议，普兰店区政府于2017年2月28日作出行政复议决定，维持我所作出的行政处罚。二、我所请求，我所认为对本案定性准确，认定当事人徐春兰殴打他人违法行为事实清楚，证据充分，对其行政处罚法律依据正确、办案程序合法、处罚决定适当公正。故而，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平派出所对自己的主张提供的证据有受案登记表、受案回执、审批表、对矫桂花、徐春兰、曲维华、于滨、王强的询问笔录、身份证明、查询记录、告知笔录、住院病案、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》等。
被告普兰店区政府辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告是依法定职权和法定程序办理该行政复议案件的。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责”。普兰店区政府是普兰店区履行行政复议职责的行政机关，普兰店区政府办公室具体办理行政复议事项，上述主体具有法定审理行政复议案件职权。被告普兰店区政府的行政复议机构于2017年2月6日收到徐春兰的行政复议申请，经审查后于2017年2月6日作出普政行复字（2017）6号案件受理通知书并向申请人送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条关于复议案件受理的规定。行政复议机构于2017年2月6日将行政复议申请书和行政复议答复通知书送达给被申请人太平派出所，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于向被申请人送达材料的规定。被告经审查各方提交的材料后，于2017年2月28日作出普政行复字（2017）6号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出行政复议决定的规定。被告办理该案，是严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于复议案件审理程序的规定进行的。二、被告维持
《行政处罚决定书》符合事实和法律规定。徐春兰向被告提起行政复议申请时提交了行政复议申请人身份证明、《行政处罚决定书》等材料。行政复议机构收到材料审查后认为，徐春兰的申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第十一项规定的情形，其提交的申请材料符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定予以受理。行政复议机构对各方提交的材料审查后认为：公民、法人的行为应遵守法律法规的相关规定。虽然徐春兰认为公安机关办案处罚不当，自己感觉委屈。但公安执法卷宗中证人证言能够证明其有殴打他人的行为，其违法行为事实清楚，太平派出所根据调查结果作出的《行政处罚决定》，认定事实清楚，法律依据正确，办案程序合法，处理决定适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》，符合事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告普兰店区政府对自己的主张提供的证据有《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、行政复议申请书、身份证明、《行政处罚决定书》、复议申请材料、行政复议答复书、通知书《行政复议决定书》等。
第三人陈述：同意二被告的答辩意见。
经庭审质证及本院审查，本院对上述证据认证如下：
1、对于原告提供的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》系本案审查客体，不作为证据使用。对证人曲维华当庭所做证言，因其证言与其在被告太平派出所询问时所陈述不一致，且未提供相反证据证明，故对其当庭所做证言不予采纳。
2、对于被告太平派出所提供的证据，除《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》系本案审查客体，不作为证据使用外，其余证据与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。
3、对被告普兰店区政府提供的证据，除《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》系本案审查客体，不作为证据使用外。其余证据与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。
经审理查明：原告徐春兰系大连市普兰店区太平办事处南荒村五组的村民组长，矫桂花是大连市普兰店区太平办事处南荒村五组的村民。2016年9月14日，因矫桂花阻碍社区修建垃圾点，原告徐春兰和同事曲维华受社区领导安排一同到现场查看。同日8时30分左右，当原告等人到达矫桂花家门前时，矫桂花首先动手对徐春兰进行殴打，在此过程中，徐春兰也使用手中的包与矫桂花互相厮打。被告太平派出所接到原告的报警电话后立即出警，并于同日对该案以殴打他人为案由进行受案调查。被告太平派出所经过调查取证，于2017年1月17日作出大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予徐春兰罚款二百元的行政处罚。原告徐春兰对该《行政处罚决定书》不服，向被告普兰店区政府申请行政复议。被告普兰店区政府于2017年2月28日作出普政行复字（2017）6号《行政复议决定书》，维持大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》。原告徐春兰对《行政复议决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条的规定，被告太平派出所具有对违反治安管理行为的人员进行行政处罚的法律授权。现本案双方当事人争议的焦点问题是，原告与第三人矫桂花是否有互相厮打的行为。原告称其只是用包拎挡，并没有打矫桂花。但其在公安机关对其进行询问时，其对持包对矫桂花进行拎打的事实进行了陈述，证人曲维华也证实了原告对矫桂花有拎打的行为。但证人曲维华在庭审作证时，对此事实未予涉及。由于证人曲维华在庭审中的陈述与此前在公安机关的陈述内容不同，且没有相反的证据推翻此前的证言，故本院对证人曲维华在庭审中的证言不予采信。被告太平派出所作出的《行政处罚决定书》在认定的事实、采信的证据、适用的法律方面并不具有违法性。同时又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告普兰店区政府作为复议机关在收到原告徐春兰的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定受理行政复议案件并作出行政复议决定，其认定事实清楚、程序合法。综上，对原告徐春兰要求撤销被告太平派出所于2017年1月17日作出的大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》及被告普兰店区政府于2017年2月28日作出的普政行复字（2017）6号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实与法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐春兰要求撤销被告大连市公安局普兰店分局太平派出所于2017年1月17日作出的大公普（治）行罚决字（2017）38号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告徐春兰要求撤销被告大连市普兰店区人民政府于2017年2月28日作出的普政行复字（2017）6号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由原告徐春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 田 青
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孙志萍