浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3726号
原告：张兴平，男，1963年7月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告：温州浙报文化有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海二道556号，统一社会信用代码：91330301794356825M。
法定代表人：毛东明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴娉婷，该公司人事经理。
原告张兴平与被告温州浙报文化有限公司（以下简称：浙报公司）劳动争议一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴平、被告浙报公司的委托诉讼代理人吴聘婷到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付违约解除劳动合同补偿金25200元；2.判令被告协助原告办理失业补偿手续；3.判令被告赔偿自2017年4月10日起至纠纷解决之日止的劳动务工费（按每月3300元计算）。事实与理由：原告于2013年11月进入被告公司，从事食堂厨师工作，有劳动合同为证。如今与被告公司已是长期劳动合同关系，每月基本工资3300元（有浮动）。被告公司为原告办理了五险一金。2017年4月10日，被告公司办公室主任突然口头通知原告到印刷车间做普工，原告询问工资待遇是否跟做厨师一样，他回答不一样，且未给原告出具调岗通知书。原告认为，被告公司的这种调岗行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：《劳动合同法》）第三十五条之规�，单方变更劳动合同约定的劳动内容和劳动条件，损害了原告的合法权益。原告于4月25日向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；被告公司在仲裁中隐瞒违法调岗的事实，捏造原告旷工造成食堂瘫痪，原告辞工行为符合《劳动合同法》第三十八条规定，但仲裁委驳回仲裁请求。原告不服，向法院起诉。庭审中，原告明确：第1项诉请计算方式为3600元/月（基本工资3300元/月，另有津贴但不固定，平均3600元/月）×3.5月×2=25200元。原告补充称：被告所说的2017年4月6日食堂瘫痪，并非原告当班，有排班表为证，原告没有旷工，此事与原告无关。4月10日，被告办公室主任通知原告到印刷车间做普工，不是与原告沟通协商，原告询问调岗后工资待遇如果一样，原告也同意做普工，办公室主任说不一样，要从学徒工做起，原告说大不了辞职不干，办公室主�就问原告要辞工书。4月11日，原告提交了辞工书，辞的是普工的职，不是厨师的职，办公室主任就叫原告填写《员工离职申请表》，原告只填写了名字和日期。4月12日，原告领取了公积金。
被告当庭答辩称：一、原告于2013年11月进入被告单位，从事厨师工作，双方签订书面劳动合同，被告依法为原告缴纳五险一金，原告平均工资3600元/月。二、2017年4月6日，原告当班，因原告旷工导致食堂瘫痪。4月10日，被告与原告沟通调岗，但并非决定，而是协商；协商过程中，原告口头提出辞职。4月11日，原告提交了手写的《辞工书》，填写了《员工离职申请表》，办理了工作交接和公积金提取手续。三、被告没有违法解除劳动合同，是原告主动辞职，不需要支付双倍赔偿金；原告想领取失业保险金，但因原告是本人意愿中断就业，不符合失业保险金领取条件，被告�予盖章；劳动务工费没有依据。综上，原告诉请没有依据，应予驳回。庭审中，被告补充称：一、4月10日，原告提交了其手写的《辞工书》，辞工理由是不适应公司环境。之后，原告办理了离职手续，领取了住房公积金。二、纠纷原因，就是原告想领失业保险金，要求被告配合盖章，因原告是本人意愿中断就业，被告实事求是，不予盖章。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年11月进入被告单位，从事厨师工作。被告为原告缴纳了社保和住房公积金。2016年11月25日，双方签订了无固定期限劳动合同。
2017年4月11日，原告向被告提交其手写的《辞工书》一份，载明“本人张兴平因不适应温州浙报文化公司的工作环境，现向该公司提出辞工申请”。同日，原告填写《员工离职申请表》一份，载明“姓名：张兴平；工号：020；部门：食堂；入职日期：2013年11月；合同到期至：长期；职位：厨师；申请日期：2017年4月11日；离职日期：2017年4月11日；离职类型：辞职；所属部门意见：工作正常交接；行政部：同意申请；总经理：同意申请”等。同日，原告办理了住房公积金变更手续。
张兴平作为申请人，以浙报公司为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求相同。2017年5月2日，该仲裁委受理了张兴平的仲裁申请。2017年7月3日，该仲裁委作出温开劳人仲案（2017）第112号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。原告于2017年7月5日收到仲裁裁决书，其不服，于2017年7月18日向本院起诉。
本院认为：本案双方争议属于劳动争议。原告就该劳动争议已依法向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，原告不服，在�定期限内向本院起诉，程序合法。就双方实体争议，本院结合原告诉请逐一分析如下。
原告诉请违约解除劳动合同补偿金25200元。本院认为，根据原告明确的该项诉请计算方式3600元/月×3.5月×2=25200元，能够与之对应的是《劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除劳动合同二倍赔偿金。然而，根据原告2017年4月11日提交的手写《辞工书》及填写的《离职申请表》内容，本案原告以“不适应公司的工作环境”为由申请辞职、被告当天同意辞职申请的事实清楚，双方于当天办理了工作交接，原告还于同日办理了住房公积金变更手续，双方劳动合同因此解除；本案被告作为用人单位，并不存在解除劳动合同的行为，更不存在违法解除劳动合同的行为，原告诉请二倍补偿金，缺乏依据。至于原告提出的“辞的是普工的职，不是厨师的职”主张，与客观情况不符，本院不予采纳。至于原告质证时提出的“《员工离职申请表》是被告的办公室主任要求填写，原告不知道什么意思”的意见，因原告系完全民事行为能力人，完全有能力理解《员工离职申请表》的含义，结合原告提交的手写《辞工书》内容，原告该节质证意见不能成立。原告另提出被告单方调岗违反《劳动合同法》第三十五条规定，属于未按劳动合同约定提供劳动条件，原告辞工符合《劳动合同法》第三十八条规定的主张；本院认为，一方面，即使原告根据《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条规定，也是经济补偿金而非原告诉请的二倍补偿金；另一方面，原告提供的通话录音等证据并不能证明被告单方调岗，更不能证明被告降低原告工资待遇，故不能认定被告单方变更劳动合同内容、未按劳动合同约定提供劳动条件�原告主张，本院不予采纳。至于原告举证时提供的被告公司食堂上班、就餐时间安排表、食堂员工排班表、考勤表等证据，主要涉及2017年4月6日食堂瘫痪是否原告旷工造成的争议，但因该争议并不涉及劳动关系解除，与本案处理无关。综上，原告该项诉请不能成立。
原告诉请被告协助办理失业补偿手续。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并由求职要求的。根据前述分析，本案原告系因本人意愿中断，并不符合领取失业保险金的条件，原告该项诉请不能成立。
原告诉请被告赔偿自2017年4月10日起至纠纷解决之日止的劳动务工费（按每月3300元计算）。本院认为，根据前述分析，原、被告劳动合同关系已于2017年4月11日解除，原告诉请此后劳动务工费，缺乏依据。
综上所述，原告诉请缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张兴平的诉讼请求。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十一月二日
代书记员 章林坚