江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4104号
上诉人（原审被告）烟台真光建筑安装工程有限公司，住所地山东省烟台开发区紫金山路5号。
法定代表人张步领，该公司董事长。
委托代理人张志学、徐玮，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）世平（南京）建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人韩明愚，该公司董事长。
委托代理人戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
上诉人烟台真光建筑安装工程有限公司（以下简称真光公司）因与被上诉人世平（南京）建设工程有限公司（以下简称世平公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世平公司一审诉称，2012年5月25日，世平公司与真光公司签订《工程承包合同》，约定世平公司将乐金显示（烟台）有限公司（以下简称乐金公司）楼顶维修工程承包给真光公司，工程造价450万元。合同签订后，真光公司未按规定向世平公司开具建筑业统一发票，致使世平公司产生税款损失151200元。故世平公司诉至法院，请求判令真光公司赔偿世平公司损失151200元（营业税135000元＋城建税9450元＋教育附加4050元＋地方教育附加2700元）。
真光公司一审辩称，世平公司主张的损失并不存在，请求法院驳回世平公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年4月28日，空间晨盛（南京）建设工程有限公司名称变更为世平（南京）建设工程有限公司。
2012年5月24日，世平公司（发包方）与真光公司（承包方）签订《工程承包合同》，约定世平公司将乐金公司楼顶维修工程发包给真光公司施工，合同约定工程造价为450万元，工期为2012年5月25日至2012年7月24日，共计60天。合同签订后，真光公司按约进行施工并交付世平公司验收。2012年11月28日至2013年5月27日，真光公司向世平公司开具并交付了山东省地方税务局通用机打发票7页，总金额为461.4万元。2012年6月13日、9月20日，山东省烟台市开发区地方税务局分别代开金额为2775000元（发票号码001××××7963）及6475000元（发票号码000××××1198）的建筑业统一发票两张，付款方名称为乐金公司，收款方名称为世平公司，工程项目名称为工程款，结算项目为建筑，完税凭证号码为201115368854、201110207093、201116215635、201110235100。完税凭证号码为201110207093的代扣代收税款凭证由烟台开发区地方税务局于2012年6月11日出具，其中纳税人为世平公司，扣缴义务人为乐金公司，以2775000元为计税金额，缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、水利建设基金合计94072.5元。另，完税凭证号码为201110235100的代扣代收税款凭证由烟台开发区地方税务局于2012年9月17日出具，纳税人为世平公司、扣缴义务人为乐金公司、以6475000元为计税金额，缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、水利建设基金合计219502.5元，在该份代扣代收税款凭证中记载：“2012年10月31日分包给烟台真光建筑安装有限公司4514000元工程款相应税款已抵扣”。
2012年10月26日，烟台经济技术开发区地方税务局古现分局向世平公司出具建筑业建设单位代征税款业务联系卡，记载建设单位为乐金公司，建设项目为LGD烟台法人楼顶及外墙维修工程，总承包人世平公司，分转包人真光公司，工程合同总金额9250000元＋17000元、分转包工程合同金额4500000元＋14000元、本次已代征分转包人税款：营业税135420元、城市维护建设税9479.4元、教育费附加4062.6元、地方教育附加2708.4元、水利建设基金1354.2元，合计153024.6元。同年10月31日，烟台开发区地方税务局出具200313941023号税收通用完税证，纳税人为真光公司，以4500000元为计税金额，缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、水利建设基金合计152550元，委托代征单位处盖有世平公司公章。
2014年12月11日，世平公司向乐金公司出具明细对账单一份，其中合同名称为LGD烟台法人楼顶及外墙维修工程，金额为925万元的付款情况为已付8843925元、未付92500元、代缴税金313575元，乐金公司在“数据证明无误”处加盖公章。
一审法院认为，世平公司为LGD烟台法人楼顶及外墙维修工程总承包人，其与真光公司签订《工程承包合同》，将金额为4500000元的工程分包予真光公司，双方未就税费承担进行书面约定，真光公司主张双方口头约定了税费负担，但未提供证据予以证明，故对该意见，一审法院不予采信。世平公司与真光公司应当根据法律法规规定各自承担相应税费。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条规定：“纳税人的营业额为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或销售不动产收取的全部价款和价外费用。但是，下列情形除外：……（三）纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额；……”，故世平公司缴纳营业税及其他相应税费的基础应为扣除分包款后的金额，现根据世平公司提交的代扣代收税款凭证、税收通用完税证、明细对账单等证据，世平公司已就包含真光公司分包工程在内的全部工程缴纳税费，超出其应纳税范围，且真光公司就其分包的工程未出具建筑业统一发票，故世平公司为真光公司代征的营业税135000元（4500000元×3%）、城建税9450元（135000元×7%）、教育费附加4050元（135000元×3%）、地方教育费附加2700元（135000元×2%），合计151200元应当由真光公司予以返还。世平公司诉请有事实和法律依据，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第五条之规定，判决：烟台真光建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付世平（南京）建设工程有限公司税费151200元。如果未按本判决指定的期间履行给及金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3324元，保全费1320元，合计4644元，由烟台真光建筑安装工程有限公司负担（此款世平公司已预交，真光公司于本判决生效之日起十日内给付世平公司）。
真光公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一般而言若仅仅在合同中写明“工程费”而非“含税工程费”的，应当认定为不含税工程。本案双方在合同中明确约定，工程造价为461.4万元，而并未写明“含税造价461.4万元”，该461.4万元工程款应为不含税造价，所需缴纳的规费和税金应由被上诉人缴纳，一审法院错误认定该费用包含了税费，适用法律不当，且与事实不符，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人世平公司答辩称，一审法院查明事实清楚，相关证据已经证明被上诉人为上诉人代交了相应税费，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据证明的，应当承担不利的法律后果。
双方争议的由被上诉人分包给上诉人施工的分包工程税款的承担原则，应当是双方当事人有约定且该约定不违反法律法规规定的，依照当事人的约定；当事人没有约定的，则依照相关法律规定确定承担主体。
双方当事人签订的工程承包合同，对争议税款没有做出约定，因此，应当按照国家相关规定确定承担主体。依据《中华人民共和国营业税暂行条例》的相关规定，争议的税款不应由被上诉人承担，而应由上诉人承担。上诉人主张税款由被上诉人承担，既无合同约定，亦无法律规定。一审法院的判决并无不当，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人真光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年九月十四日
书 记 员 汪海燕