浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4520号
原告：徐朝辉。
被告：池顺彬。
委托代理人：葛卫军。
被告：池权玺。
原告徐朝辉与被告池顺彬、池权玺为民间借贷纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年3月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年3月10日裁定转为普通程序，本院于2015年3月31日决定将（2014）台路商初字第4521号案件与本案并案审理，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐朝辉、被告池顺彬委托代理人葛卫军到庭参加诉讼，被告池权玺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐朝辉起诉称：2011年5月22日，原告与被告池顺彬签订协议一份，约定借款金额450000元，月利率1.5%，借款及利息在2011年间陆续分几次还清，被告池权玺在上面签字以作为共同还款人承担相应责任。2011年12月20日，被告池顺彬与案外人陆维臣签订借款合同一份，约定借款人民币300000元，月利率1.5%，2012年6月20日，案外人陆维臣将该债权转让给原告，被告池权玺在上面签字以作为担保人承担相应责任。2012年2月23日，原告与被告池顺彬签订借款合同一份，约定借款金额200000元，月利率1.5%，借款期限自2012年2月23日至2012年8月22日，被告池权玺在上面签字以作为共同还款人承担相应责任。之后被告池顺彬归还借款本金100000元，余款850000元经原告多次催讨未果，现特向法院起诉，请求：一、判令被告池顺彬偿还原告借款合计本金人民币850000元及利息（其中本金550000元从2013年12月20日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算，本金300000元从2014年2月20日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）；二、判令被告池权玺承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求（二）变更为：判令被告池权玺对借款300000元承担连带偿还责任，对借款550000元承担共同还款责任；其他诉讼请求不变。
被告池顺彬答辩称：2012年2月23日签订的借款合同系借款约定，未实际交付。2011年12月20日签订的借款合同已经实际履行，债权转让予以认可。全部借款已还清，要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告身份情况各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告池顺彬表示无异议。
二、协议、借款合同、台州银行取款凭条各一份，拟证明被告池顺彬、池权玺分别于2011年5月22日、2012年2月23日共向原告借款人民币650000元。经质证，被告池顺彬对真实性无异议，但认为借款合同只是借款意向，款项未实际交付，且被告池权玺是以见证人身份在上面签名，不是共同借款人。
三、借款合同、个人债权转让协议书各一份，拟证明2012年6月20日案外人陆维臣将对被告池顺彬、池权玺债权200000元转让给原告。经质证，被告池顺彬对真实性无异议，认可该债权转让，但认为该借款已经还清。
四、台州银行转账单三份，拟证明原告于2012年3月1日、2012年3月13日、2012年9月21日分别向被告池顺彬转账500000元、450000元、166900元，系本案纠纷之外另行借款给被告池顺彬。经质证，被告池顺彬对真实性无异议，但认为双方存在多次借款往来。
被告池顺彬为支持其抗辩主张，向本院提供了浙江泰隆商业银行付款委托书三份、浙江泰隆商业银行业务回单七份、台州银行业务回单一份、收条一份，拟证明被告池顺彬共向原告归还借款本息计人民币1423700元，借款已经全部还清。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为被告池顺彬于2012年3月5日、2012年3月20日、2012年10月18日分别转账给原告505000元、452700元、160000元是归还原告于2012年3月1日、2012年3月13日、2012年9月21日分别向被告池顺彬借款500000元、450000元、166900元，其他款项是偿付原告借款利息。
被告池权玺未作答辩，也未向本院提供反证。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、对于原、被告提供的上述所有证据，双方质证时对真实性均无异议，本院对所有证据真实性予以确认。
二、被告池顺彬提供的转账给原告505000元、452700元、160000元三份银行付款委托书，并未注明系用于归还本案借款，而原告提供的证据（四）表明在被告转账给原告之前，亦相对应转账给被告池顺彬借款500000元、450000元、166900元，两者在款项交付时间和金额上均存在对应关系，由于原、被告尚存在其他款项往来，被告池顺彬提供的上述三笔款项，无法证实系归还本案借款，故本院对被告池顺彬提供的该证据与原告提供的证据（四）与本案均不具有关联性，本院不予认定。原、被告提供的其他证据与本案均具有关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月22日，原告与被告池顺彬签订协议一份，确定被告池顺彬尚欠原告借款人民币450000元，月利率1.5%。2011年12月20日，被告池顺彬向案外人陆维臣借款人民币300000元，双方签订一份借款合同，约定月利率为1.5%。2012年6月20日，案外人陆维臣将上述债权300000元转让给原告。2012年2月23日，原告与被告池顺彬签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，月利率1.5%，借款期限自2012年2月23日至2012年8月22日，同日原告在台州银行取款人民币200000元交付给被告池顺彬。2014年3月28日，被告池顺彬在两份借款合同上签名，并注明“6月份还”字样。2014年6月20日，被告池权玺在协议及两份借款合同空白处签名。2014年8月15日，被告池顺彬分别在协议及两份借款合同上签名。
被告池顺彬对上述款项归还本金以及支付利息情况为：2014年10月24日通过原告母亲陈金娥归还本金人民币100000元，利息支付包括以下几笔：2012年4月20日、8月20日分别支付15000元、15000元；2013年1月15日、2月27日、7月4日、10月24日、12月23日分别支付55500元、15000、55500元、15000元、20000元；2014年2月27日支付15000元。原告自认借款本金550000元部分，被告已支付至2013年12月20日，借款本金300000元部分，被告已支付利息至2014年2月20日。
本院认为，原告与被告池顺彬自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告与被告池顺彬签订借款合同当日，原告有相应的取款凭证，被告池顺彬在签订借款合同之后多次在上面签字确认，能够证明借款已经实际交付。被告池顺彬辩称借款未交付，本院不予采纳。被告池顺彬向原告转账的其他款项共计人民币306000元，不足以支付原告自认的借款利息，故本院认定被告上述交付款项为借款利息。被告池顺彬辩称已还清借款本息，依据不足，本院不予采纳。协议和借款合同空白处被告池权玺的签名，在其位置之前均未注明借款人或担保人字样，也与借款人签名不在同一处，签名时间更是相隔数年，且签订协议和借款合同主体分别为原告与被告池顺彬，被告池权玺并未参与，在借款交付往来中，被告池权玺也未参与，被告池权玺在协议和借款合同上签字并未有共同借款或提供担保的意思表示。原告诉请要求被告池权玺承担共同还款责任和担保责任，依据不足，本院不予支持。原告要求被告被告池顺彬偿付借款人民币850000元及其约定利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池顺彬于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐朝辉借款人民币850000元以及利息（本金550000元自2013年12月21日起、本金300000元自2014年2月21日起均按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告徐朝辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16920元，由被告池顺彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费16920元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001060000225089001）。
审 判 员 张凯水
代理审判员 施通畅
人民陪审员 刘树华
二〇一五年四月二十日
代书 记员 吴一帆
附件：
浙江省台州市路桥区人民法院
并案通知书
徐朝辉、被告池顺彬、池权玺：
本院受理原告徐朝辉与被告池顺彬、池权玺为债权转让合同纠纷一案【（2014）台路商初字第4521号】以及原告徐朝辉与被告池顺彬、池权玺为民间借贷纠纷一案【（2014）台路商初字第4520号】，两案的基础法律关系均为民间借贷。审理中，因被告提供的相关还款依据同两案的事实均存在关联性，应当一并作出审查。故本院决定将【（2014）台路商初字第4521号】案件并入【（2014）台路商初字第4520号】审理。
特此通知。
二○一五年三月三十一日