河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4264号
上诉人（原审被告）：获嘉县嘉利出租车有限公司。
法定代表人：李加趁,经理。
委托诉讼代理人：张涛，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方腾飞，男。
委托诉讼代理人：方勤峰，男。
被上诉人（原审被告）：任广轻，男。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：任少佳，任总经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
原审原告：江尧，男。
委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：崔振祥，职务总经理。
委托代理人：岳赛赛，该公司员工。
上诉人获嘉县嘉利出租车有限公司与被上诉人方腾飞、任广轻、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、原审原告江尧、原审被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人获嘉县嘉利出租车有限公司的诉讼代理人张涛、被上诉人方腾飞的诉讼代理人方勤峰、任广轻、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼代理人李风光、原审原告江尧、原审被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司岳赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
获嘉县嘉利出租车有限公司上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判江尧的车辆损失、鉴定费、拆解费231000元由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由方腾飞、任广轻、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。事实和理由：一、江尧的车辆损失、鉴定费、拆解费231000元由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。案涉车辆在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了金额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间，江尧的损失应由保险公司承担，一审法院以商业险条款的内容来确定保险公司不负赔偿责任是错误的，其认定的事实不清，证据不足。第一、获嘉县嘉利出租车有限公司从未见到过该保险条款，在投保商业三者险时，保险公司仅交付给投保人保险单，一审法院仅凭保单上注明保险合同由保险条款、投保单等组成就将该保险条款作为定案依据是错误的；第二、保险条款是格式条款，从程序上来看，对于其中格式免责条款保险人应举证证明其已经尽到了提示义务和明确说明义务，不能举证加以证明的，免责条款对合同相对方不发生效力；从实体方面来看，免责条款不得存在与合同法第五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款相悖的无效的法定情形；再者，保险条款的内容不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形；第三、持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法的驾驶人，本案中，方腾飞已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，可以驾驶小型轿车，而保险条款又同时约定方腾飞需具有交通运输管理部门核发的许可证书方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形”。且从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而车辆驾驶证是对驾驶机动车能力的认定，无相关从业资格证从事相关活动受到的是运输管理部门的处罚，但并不是保险公司拒赔的理由。驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险，保险公司依据驾驶员未取得从业资格证而免责，明显有违公平。基于上述理由，原审法院在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司没有任何证据证明已尽到明确告知义务的情况下，以保险条款作为定案依据错误。二、获嘉县嘉利出租车有限公司与方腾飞之间不存在任何形式的法律关系，即便方腾飞应承担赔偿责任，获嘉县嘉利出租车有限公司也不应承担连带赔偿责任。在原审庭审中，法院查明案涉车辆的实际车主是任广轻，该车挂靠在获嘉县嘉利出租车有限公司，事故发生期间，方腾飞租赁任广轻的车辆。根据以上事实可以确定，本案中，获嘉县嘉利出租车有限公司是被挂靠人，任广轻是挂靠人，双方之间存在挂靠关系，而方腾飞与获嘉县嘉利出租车有限公司不存在任何形式的法律关系。获嘉县嘉利出租车有限公司即便应承担责任，也应与挂靠人承担连带责任。任广轻作为案涉车辆的实际车主、控制人，也为车辆的挂靠人，其具有驾驶该车辆的资格和资质，其将该车租赁给没有从业资格的方腾飞，获嘉县嘉利出租车有限公司并不知情，也未经同意。任广轻不承担责任的情况下，判决获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。
方腾飞辩称：同意获嘉县嘉利出租车有限公司第一个上诉理由，第二个上诉理由由法院依法审理。
任广轻辩称：同意获嘉县嘉利出租车有限公司第一个上诉理由。对于第二个上诉理由，任广轻与方腾飞之间有协议，不承担责任。
阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称：坚持一审意见。
江尧述称：同意获嘉县嘉利出租车有限公司的意见，认为原审法院判决内容显失公平，应当由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司与阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分或者法定不应当由保险公司承担的费用，应当由原审其他被告承担，其他由法院依法审查。
阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司述称：同阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司意见。
江尧向一审法院起诉请求：要求方腾飞、获嘉县嘉利出租车有限公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、任广轻赔偿江尧各项费用合计237500元。
一审法院认定事实：2016年3月6日1时许，方腾飞驾驶豫Ｇ×××××号出租车沿行政路由南向北行驶到和平路左转弯时与尹志强驾驶未悬挂号牌的豫Ｇ×××××轿车载樊铭杰、翟迎晓、吕淑珍沿和平路由西向东行驶相撞，造成方腾飞、尹志强、翟迎晓、樊铭杰、吕淑珍受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，方腾飞承担该事故的主要责任，尹志强承担该事故的次要责任，翟迎晓、樊铭杰、吕淑珍无责任。江尧于2016年4月18日诉至一审法院，要求方腾飞、获嘉县嘉利出租车有限公司、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿其车辆损失暂定10000元，后申请追加任广轻为本案共同被告。诉讼过程中江尧向一审法院提出对其车辆损失价值鉴定的申请，一审法院依法委托河南国信司法鉴定中心对其车损进行鉴定，经鉴定，豫Ｇ×××××宝马牌小型轿车的损失价值约为（人民币）302000元。江尧遂将诉讼请求变更为237500元，其中，1、车辆损失302000元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险范围内承担2000元，超出交强险的部分由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司按照保险合同赔偿江尧210000元；2、鉴定费15000元，按照70%计算为10500元；3、拆解费15000元。
一审另查明，任广轻是豫Ｇ×××××号车的实际车主，该车挂靠在获嘉县嘉利出租车有限公司，在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保一份交强险，在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保一份保险金额为30万元的商业三者险，该次事故发生在保险期间。事故发生期间，方腾飞是租赁任广轻的车辆，方腾飞有驾驶证但无从业资格证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，方腾飞驾驶其租赁任广轻的豫Ｇ×××××号出租车，与案外人尹志强驾驶江尧所有的未悬挂号牌的豫Ｇ×××××号轿车发生交通事故，经获嘉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，方腾飞承担事故的主要责任，尹志强承担事故的次要责任，豫Ｇ×××××号出租车在阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保一份交强险，在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保一份保险金额为30万元的商业三者险。江尧的车辆损失应按照上述顺序进行赔偿。任广轻将车辆出租车给方腾飞使用，对江尧的车辆损失不应该承担赔偿责任。庭审中，保险公司辩称只有驾驶人在具有从业资格证的情况下才愿意承担赔偿责任，经查，商业险保险条款明确载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负赔偿责任，故对于超出交强险的部分应该由方腾飞承担。
江尧要求的车辆损失212000元，请求合理，计算正确，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险范围内承担2000元，超出交强险的部分由方腾飞赔偿江尧210000元，获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带赔偿责任。江尧请求的鉴定费10500元，请求合理，计算正确，依法予以支持，由方腾飞赔偿江尧，获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带赔偿责任。江尧请求的拆解费15000元，计算错误，未按责任比例划分，按照70%计算，应为10500元，由方腾飞赔偿江尧，获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿江尧车辆损失2000元；二、方腾飞于判决生效后十日内赔偿江尧车辆损失、鉴定费、拆解费231000元，获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回江尧的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元，由江尧承担92元，方腾飞承担4770元，获嘉县嘉利出租车有限公司与方腾飞承担连带赔偿责任。
二审中，依获嘉县嘉利出租车有限公司申请，本院制作询问笔录一份和调取获嘉县城市客运管理办公室的情况说明一份。获嘉县嘉利出租车有限公司对情况说明及询问笔录均无异议，通过两份证据可以证明，获嘉县客运管理办公室根据获嘉县的实际情况以及从业资格证办证周期长的问题颁发的服务监督卡，该监督卡在获嘉县内是具有从业资格证的功能，故可以证明方腾飞驾驶车辆是合法驾驶的。任广轻及方腾飞均同意获嘉县嘉利出租车有限公司的意见。江尧对两份证据的真实性无异议，该证据充分证明了方腾飞在本次事故中具有合法的从事客运的资格，故阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在商业险限额内对江尧的车辆损失进行赔偿。阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司对两份证据均无异议，由法院依法审查。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为情况说明不符合证据的形式要件，获嘉县城市客运管理办公室的性质无法明确，该情况说明应当有单位负责人的签字，但其没有，从业资格证是驾驶员从事该职业的法定部门办理的资格证，监督卡是乘车人对司机进行监督的外在表现，监督卡与资格证之间没有任何必然的联系，对询问笔录真实性无异议，但作为执法部门的方勤安出具该笔录是违法的，其原因是在驾驶员具备从业资格证的基础上才能颁发监督卡，而管理部门违法办理监督卡，其行为系违法行为。
获嘉县嘉利出租车有限公司向本院提交出租车驾驶员监督卡办证申请表、新乡市出租车驾驶员岗前培训听课证、新乡市城市客运管理处准考证各一份，共同证明获嘉县客运管理办公室情况说明所陈诉的事实及方腾飞已经经过专业培训的事实。任广轻认为申请表上的签字是本人的签字，获嘉县嘉利出租车有限公司的三份证据均是真实的，其他无异议。方腾飞认为此三份证据均是真实的，无异议。江尧对该三份证据真实性无异议。阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司对该三份证据均无异议。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司对三份证据的真实性无异议，该三组证据充分体现出来驾驶员没有从业资格证，仅仅进行岗前培训是没有权利驾驶车辆的，与保险条款约定的从业资格证没有关系，故方腾飞在没有从业资格证的情况下驾驶机动车发生交通事故，我公司商业险限额内不承担责任。
本院认为上述证据与方腾飞一审陈述：“对监督卡不知道什么情况，…。关于监督卡，我就替他开一天车，当时根本都没有监督卡。”不一致，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于江尧的车损、鉴定费、拆解费231000元阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内应否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于一审时提交了保险条款、投保单等证据，商业三者险保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……”且上述免责条款为加黑字体，投保单上“投保人声明”一栏有涉案机动车投保人获嘉县嘉利出租车有限公司盖章确认，能够证明阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司已就上述免责条款向获嘉县嘉利出租车有限公司履行了提示和明确说明义务。方腾飞驾驶案涉车辆发生交通事故，方腾飞没有驾驶出租车的从业资格证，符合上述免责条款约定的情形，故一审法院判决阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内免责正确，本院予以确认。
关于一审法院判决获嘉县嘉利出租车有限公司承担连带责任有无依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉车辆豫Ｇ×××××号出租车挂靠在获嘉县嘉利出租车有限公司名下，方腾飞租赁任广轻的车辆进行出租车运营用的是获嘉县嘉利出租车有限公司的资质，依据上述规定，获嘉县嘉利出租车有限公司作为被挂靠人应当承担连带责任。获嘉县嘉利出租车有限公司该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，获嘉县嘉利出租车有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由获嘉县嘉利出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年一月十六日
书记员 章婷婷