北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27370号
原告刘业红，男。
身份证号：×××
法定代理人荆小然。
法定代理人刘超。
被告牛玉英，女。
身份证号：×××
被告刘志明，男。
身份证号：×××
二被告共同的委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
原告刘业红与被告牛玉英、刘志明饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘业红的法定代理人荆小然、刘超与被告牛玉英、刘志明的委托代理人满春玲及牛玉英本人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘业红的法定代理人刘超、荆小然诉称，刘业红于2015年6月4日19时许在北京市海淀区西北旺镇西玉河村玩耍时，被牛玉英、刘志明家的狗咬伤左小腿，先后在北京大学人民医院、中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院手术治疗。刘业红的左小腿被恶狗撕咬的伤口长达5厘米，几乎是其小腿圆围的一半，经医生缝合救治多达10针，医生告知痊愈后腿上将有明显疤痕。撕咬刘业红的狗经指认，被现场捉住，但牛玉英、刘志明拒不承认是他们的狗咬伤的刘业红。后经我方调查取证，牛玉英、刘志明才承认刘业红是被他们的狗咬伤，但经当地派出所多次调解，牛玉英、刘志明拒不赔偿。这一事件给刘业红的身心造成巨大创伤。因狂犬病有10至20年的潜伏期，给刘业红带来长久恐惧，夜晚睡觉噩梦连连、惊吓哭闹，白天不敢出门。综上，为维护刘业红的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令牛玉英、刘志明赔偿刘业红医疗费15397.22元、护理费4500元、补课费4500元、交通费1200元、伙食费3000元、精神损害抚慰金52000元，以上共计80597.22元。本案的诉讼费由牛玉英、刘志明负担。
被告牛玉英辩称，刘业红的户口登记上出生年月日有误。我很同情刘业红，但咬伤刘业红的狗是登记在刘志明名下，刘志明是我爱人的哥哥，我不是本案适格被告。刘志明与我们共同生活，我只是受刘志明的委托喂狗。我也只是在调解的时候说愿意承担责任，现我不同意承担对刘业红的赔偿责任。另外，拴狗的地方有台球案子挡着，是一个封闭的范围。此外，刘业红的监护人对刘业红没有尽到监护责任，对刘业红受伤存在过错。如果委托他人履行监护职责，应该告知受托人看好孩子。
被告刘志明辩称，刘业红是玩耍时被我的狗咬伤的，是其主动逗狗所致。刘业红的家距我居住的地方比较远，中间隔着一条两公里长的公路，刘业红是小孩，其玩耍应该是在父母的监护下进行，不应该过马路。而刘业红的法定监护人没有尽到监护责任。事发后在现场，刘业红是被一个女子抱着，警察问该女子是谁，刘业红说是他姐姐，我认为这个女子是刘业红当时玩耍时的监护人。另外，狗是拴在我们家院外山墙的排水口处且有台球案子遮挡，可以说是一个封闭的范围，正常人是不会过去的。综上，应该在明确刘业红监护人监护职责的情况下，对我应当赔偿的部分进行判定。
经审理查明，刘业红居住在北京市海淀区西北旺镇西玉河村。牛玉英家位于北京市海淀区西北旺镇西玉河村×××号（以下简称西玉河村×××号），刘志明系牛玉英丈夫的哥哥，亦在此居住。刘志明名下登记有黑色藏獒1只，拴在西玉河村×××号门外西侧山墙处，不远处有一个台球案子。黑色藏獒由牛玉英一家和刘志明喂养。
2015年6月4日晚上18时许，刘业红从亲戚家玩耍回来，路过西玉河村×××号时，出于好奇走近上述藏獒察看，被藏獒咬伤左小腿。刘业红当日被送往北京大学人民医院，经伤口清创、肌注狂犬病人免疫球蛋白及人用狂犬病疫苗后进入中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院治疗，自2015年6月5日起住院6天，拍左胫腓骨正侧位片显示左胫腓骨未见明显骨折及脱位征象，行左小腿清创探查修复术，术后给予预防感染等药物对症治疗，出院诊断为左小腿皮肤裂伤（一处伤口长约6cm、一处伤口长2cm）、左腓肠肌部分断裂、左小腿内侧皮神经损伤。刘业红的出院医嘱为：合理营养、休息1个月，定期换药、两周后拆线、三周后来院复查并逐步行功能锻炼，术后严禁烟酒、注意患肢保暖，避免外伤、避免剧烈运动，病情变化随诊。刘业红在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院花费医疗费15397.22元。
另外，咬人藏獒经派出所隔离10天观察，确认无狂犬病临床症状，未死亡。
庭审中，牛玉英、刘志明称拴狗链一米多长。刘业红的法定代理人刘超、荆小然称，刘业红受伤后由荆小然护理1个月，荆小然无工作、自家开办工厂，护理费估算为4500元；刘业红因伤1个月未上学，找老师补课产生补课费4500元；刘业红受伤后由其二人开车送治就医，产生交通费1200元；刘业红在医院治疗时与其二人因吃饭产生伙食费3000元；但刘超、荆小然就上述主张均未提交证据予以证明。牛玉英对刘业红主张的赔偿不予认可。刘志明称，认可刘业红主张的医疗费，但应按照过错比例负担；护理期应该是住院的6天，对于此外其他护理期的护理费刘业红应该举证证明；刘业红处于义务教育阶段，不会产生补课费，且刘业红对补课费没有证据证明，不认可；交通费由法院酌定；只认可住院6天的伙食费，且应按照每天50元或60元计算。刘业红的法定代理人刘超、荆小然称刘业红被藏獒咬伤后身心受到巨大创伤，并据此主张精神损害抚慰金52000元；刘志明及牛玉英认为，刘业红被狗咬伤不当然产生精神损害的问题，且刘业红的伤情不构成伤残，不应产生精神损害抚慰金。刘业红的法定代理人刘超、荆小然认为，牛玉英系藏獒的饲养人，应承担主要赔偿责任，牛玉英对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述及出生医学证明、户口簿、病历、医疗费票据等证据，本院调取的询问笔录、录像光盘等派出所资料，本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，刘志明系藏獒的所有人且其与牛玉英系藏獒的管理人。藏獒为烈性犬，但刘志明、牛玉英却将藏獒置于院外，仅拴有一条链绳而无其他安全防范措施，系二人未尽到妥善管理的义务，对外构成安全隐患，故二人对于刘业红所受伤害存在主要过错，理应就此对刘业红承担连带赔偿责任。同时，刘业红因年幼属于无民事行为能力人，因其监护人未尽到监护职责，致使伤害事件发生，故刘业红的监护人就刘业红受伤亦负有过错，亦应就刘业红所受伤害承担相应责任。综上，结合本案案情，本院判定，牛玉英、刘志明就刘业红所受伤害承担60%的责任，刘业红的监护人就刘业红所受伤害承担40%的责任。庭审中，牛玉英称其非本案适格被告，该主张于法无据，本院不予支持。刘业红的法定代理人刘超、荆小然称牛玉英个人应对刘业红所受伤害承担主要赔偿责任，该主张亦于法无据，本院亦不予支持。
刘业红主张的医疗费存在事实及法律依据且数额合理。刘业红年幼且伤势较重，住院6天且出院医嘱又建议休息1个月，故刘业红有护理需要，其主张一个月的护理费存在事实和法律依据，本院依法酌定护理费为3000元。刘业红就补课费未举证证明且牛玉英、刘志明均不予认可，故本院对此不予支持。刘业红往返医院治疗期间必然产生交通费，结合治疗情况，本院酌定为500元。刘业红依法有权主张其在住院期间的住院伙食补助费，就此本院依法判定为300元，刘业红主张的其余伙食费于法无据，本院不予支持。综上，牛玉英、刘志明在其上述责任比例范围内应向刘业红赔偿医疗费9238.33元、护理费1800元、交通费300元、住院伙食补助费180元。
鉴于刘业红年幼且系被藏獒咬伤、伤势较重，此次事件必会给其造成精神伤害，故刘业红主张精神损害抚慰金存在事实及法律依据，本院酌定为3000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、刘志明、牛玉英于本判决生效后七日内赔偿刘业红医疗费人民币九千二百三十八元三角三分、护理费人民币一千八百元、交通费人民币三百元、住院伙食补助费人民币一百八十元，以上共计人民币一万一千五百一十八元三角三分。
二、刘志明、牛玉英于本判决生效后七日内赔偿刘业红精神损害抚慰金人民币三千元。
三、驳回刘业红的其他诉讼请求。
案件受理费一千八百一十五元，由刘业红负担一千四百八十八元（已交纳），由刘志明、牛玉英负担三百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
代理审判员 张笑宇
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈迎宾