陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01398号
原告任勇，男，1956年2月26日出生，汉族，，现住延安市宝塔区。
被告延安市宝塔区交通运输局（以下简称交通局）。住所地：延安市宝塔区政府后院。
法定代表人韩海军，系该局局长。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告延安市房产管理办公室（以下简称房产办）。住所地：延安市宝塔区翟则沟。
法定代表人严明，系该办公室主任。
委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告任勇与被告延安市宝塔区交通运输局、延安市房产管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告交通局委托代理人、被告房产办委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年之前，原告一直居住在桥儿沟镇黄蒿湾村。2003年修建210国道南过境路时，对原告所有及其他住户的房屋拆迁。当时经交通局国道210线城区过境公路征迁办公室对原告12间房屋进行了测量登记，确定原告房屋面积为333.5平方米，当时除了对拆迁房屋以每平方米600元以及院内设施给予补偿外，负责安置的延安市房产管理局按照房屋面积以每平方米1200元的价格在翟则沟三期安置114平方米住房一套，尚有219.5平方米的房屋面积未安置。为此原告不断找二被告要求解决剩余面积的安置问题无果，只能逐级上访反映，通过市信访局与二被告单位多次座谈，2010年8月23日，延安市信访局给延安市房产管理局的信函：经2010年8月18日新房协调会议决定，由你办提供经济适用房源，给任勇、朱俊明两户各解决一套经济适用住房。2011年3月16日，延安市房产管理办公室又转发给延安市治平集团国园公司信函大意是，按市政府文件要求将任勇、朱俊明两户拆迁户安置你处建设的南寨砭经济适用住房小区。可是到2014年原告的拆迁安置问题仍未得到解决，2014年6月26日，延安市信访局发函告知原告与朱俊明，鉴于目前我市无经济适用住房房源，建议通过司法途径解决相关赔偿事宜。综上原告响应政府规划配合拆迁，2003年房屋被拆迁直今近十年，安置仍遥遥无期，与原告一样的其他拆迁户早就被安置宝塔区百米大道翟则沟三期小区居住，该处房屋房价不断上涨，现原告的114平方米住房一套，当时以每平米1200元购买，计136800元，再评估价上涨到51万多元，增值37万多元。按市政府要求，现原告（219.5平方米面积）住房一套尚未得到安置，作为征用单位和负责安置单位的二被告应支付原告安置赔偿费40万元，故诉至法院。请求依法判令由二被告支付原告安置赔偿费40万元，诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：交通局文件两份。证明区交通局拆迁原告房屋。
证据二：市信访局来访告知单。证明市信访局告知原告通过司法途经赔偿。
证据三：拆迁协议，商品房买卖合同，集体土地使用证，便函。证明被告区交通局拆迁原告房屋面积333.5平方米，安置129.25平方米.
证据四：信访告知单五份。证明原告就拆迁安置问题多次上访。
被告交通局辩称，其一，被告已按照双方房屋及附属物补偿协议书的约定补偿完毕，原告请求解决剩余被拆迁219.5平米房屋面积的诉求无事实和法律依据，应依法驳回起诉。本案补偿方式属于货币补偿，被告已按照约定补偿完毕。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第十四条规定，实行货币补偿的，拆迁补偿安置协议包括被拆迁房屋的基本情况、补偿金额、搬迁补助费金额、家用设施拆装费、付款方式和付款期限、搬迁期限、违约责任、解决争议的方式和拆迁当事人约定的其他事项等内容。被告已于2005年4月23日与原告签订宝塔区国道210线城区过境公路征迁办公室拆迁房屋及附属物补偿协议书一份，在协议书中双方已对补偿标准及金额做了明确约定，并约定本次拆迁补偿为一次性永久补偿。协议签订后，被告已于2005年5月8日将补偿款210780元支付给原告。之后被告又借鉴城市拆迁补偿标准，于2005年6月20日给原告追加补偿105372.5元，两次合计补偿316152.5元。本案中，原、被告签订安置补偿协议约定的补偿方式为货币补偿，在安置补偿协议中，双方并未对安置房屋地点、面积、层次等进行约定。《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》第十四条规定，实行产权调换的，拆迁补偿安置协议包括被拆迁房屋的基本情况，调换房屋的地点、面积、层次、平面使用功能和设施设备，被拆迁房屋及调换房屋的市场价格、差价金额和结算方式、过渡方式和过渡期限，家用设施拆装费、搬迁补助费和临时安置补助费金额，违约责任，解决争议的方式，拆迁当事人约定的其他事项等内容。按照上述法规规定，即使采用产权调换的方式补偿，也应对调换房屋的地点、面积、层次、平面使用功能和设施设备等进行综合评估后进行补偿，而不仅仅是只对面积进行测评后，按照测评后的面积进行补偿。双方约定的补偿方式为货币补偿，已履行完毕，被告再没有补偿的义务。原告要求被告承担未安置部分安置赔偿费40万元无任何依据且其应提供充分证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供该赔偿费的具体计算方法及依据，也并未经权威房地产评估机构进行评估，仅仅是依据其已购买的房屋为参考进行估算。其二、被告在房屋安置过程中仅仅是起着协助作用，被告无权利也无义务为原告解决经济适用房安置问题。被告于2011年3月31日作出的《延安市宝塔区交通运输局关于桥沟镇黄蒿湾村拆迁户任勇反映问题的情况说明》中明确表示，被告只提供拆迁户名单及拆迁面积，房屋安置统一由市房产局负责解决。可见，被告在房屋安置过程中只起着协助作用，证明原告是拆迁户。至于原告能否取得经济适用房取决于其是否符合国家和陕西省关于经济适用房管理办法规定的条件。让被告为原告解决经济适用房安置问题已超出答辩人的职权范围。其三、被告已按标准给原告进行了经济补偿，至于经济适用房安置问题应由市信访局和市房管办解决。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告交通局为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：宝塔区交通局组织机构代码证、法人身份证明。证明被告宝塔区交通运输局具有合法的法人资格，被告主体适格。
证据二：拆迁房屋及附属物补偿协议书、记账凭证、补偿款领条报告单、拆迁费领取表。证明被告宝塔区交通局与原告签订的安置补偿协议约定的补偿方式为货币补偿，且被告交通局已按照标准及补偿协议的约定对原告进行了补偿，应驳回原告诉求。
证据三：宝塔区交通局作出的关于任勇反映问题的情况说明、关于任勇、祝俊民上访情况的说明。证明被告交通局已完成了对原告的安置，至于市信访局出函市房管办，给任勇、祝俊民各解决一套经济适用住房的承诺，应由市信访局和市房管办安置，与被告宝塔区交通局无关。
被告房产办辩称，其一、被告没有法律规定和合同约定向原告提供经济适用房指标。210国道南过境建设工程是由宝塔区政府组织成立的宝塔区国道210线过境过路征迁领导小组组织实施的，拆迁时登记测量补偿协议的签订均是以该领导小组名义实施，协议上加盖的是宝塔区交通局公章，被告不是拆迁补偿协议的一方当事人，没有履行该协议的义务。同时该协议约定原告的房屋系一次性永久补偿，属于拆迁办法规定的货币补偿方式，且补偿款已经足额补偿给原告，不存在给原告安置房。其二、由于原告多年一直上访，为了化解社会矛盾维护社会稳定延安市信访局曾致函被告希望被告能够协调一处经济适用房提供给原告，但该函对被告并不产生法律上的强制力，并不必然导致被告应当向原告提供房源的后果，能否给原告提供经济适用房，要看本市是否有在建的经济适用房项目，同时也看原告是否具备申请经济适用房的条件。其三、原告房屋是在2003年被拆除的，当年签订了房屋拆迁补偿协议书，原告认为安置问题至今未解决，但到现在才起诉已超过了诉讼时效。
被告房产办未向本院提供证据。
经庭审质证，被告交通局对原告提供的证据一无异议，交通局并非安置主体。对证据二、四无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为协议上是一次性货币补偿并没有其他安置补偿形式。被告房产办对原告提供证据一形式上真实性无异议，但对文件内容有异议，内容中由房产局安置方案实施不认可，市房产局并没有参与本案涉及拆迁事项。对证据二、四无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，补偿协议中房产局不是当事人，没有履行该协议的义务，同时该协议第4条第二款中约定补偿是一次性永久补偿，并没有任何安置问题的表述，本次拆迁是货币补偿，没有安置义务。商品房买卖合同是原告与百合公司签订，被告房产办只是以登记机关盖章也并不是被告房管办给原告提供的安置房。原告对被告交通局提供证据一无异议，对证据二中其他证据真实性无异议，对2005年6月6日拆迁协议有异议，并非原告签字，但款项是原告领取，证明目的有异议，并非是货币补偿，另外还在三期给原告安置了一套房屋。对证据三有异议，认为交通局并未给原告安置完。被告房产办对被告交通局提供证据一、二无异议，对证据三形式真实性无异议，对内容有异议，认为内容不属实，统一由市房管局安置不认可，被告房产办并未参与本案涉及的拆迁安置事宜，证据加盖的是宝塔区交通局的公章，属于当事人陈述，无其他证据证实不予采信。
经审查，原告提供证据一系交通局文件，属当事人陈述，并无其他证据证实，故本院不予采信。证据二、四各被告并无异议，本院予以采信。证据三真实性各方均无异议，对其真实性本院予以确认，但以此不能证明原告因拆迁安置的面积，故对该证明目的本院不予采信。被告交通局提供的证据一各方均无异议，本院予以采信。证据二中其他证据真实性各方并无异议，故对其真实性本院予以确认，关于其中2005年6月6日拆迁协议原告虽有异议，但其认可已领取了该款项，故对该证据本院予以确认，原告认为该拆迁并非是货币补偿，而且还有安置房，但其所提供证据不足以证明其反驳主张，故对该组证据本院予以采信。证据三系被告交通局制作的情况说明，系当事人陈述，其中关于向原告支付的补偿款项内容与证据二能相互印证，故对此内容本院予以确认，其他内容并无证据证实，故不予确认。
经审理查明，2015年4月23日，原告与被告交通局签订宝塔区国道210线城区过境公路征迁办公室拆迁房屋及附属物补偿协议书，协议约定拆除原告房屋及附属物补偿标准及金额，砖混房12间，建筑面积333.5平方米，补偿金额200100元，另还有其他附属物，共计补偿费用总计210780元。约定付款办法为拆迁协议签订后，被告交通局在近日内将全部补偿费用付给原告。还约定本次拆迁补偿为一次性永久补偿，本协议签订后，原告必须配合被告交通局拆迁，不得以任何理由阻挠拆迁工作的进行。2005年5月8日，被告交通局即向原告支付补偿款210780元。2005年6月20日，被告交通局又向原告支付补偿款105372.5元。2006年9月14日，原告与延安百合实业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买位于延安市桥沟安置小区15号楼1单元501室商品房，建筑面积129.25平方米。后原告认为安置面积不到位即多次上访。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告交通局之间签订的补偿协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按协议内容履行自己的义务。根据该协议约定，此次拆迁补偿为一次性永久补偿，且交通局已按协议约定补偿款项全额向原告支付，已完成该协议约定的义务。现原告认为安置房屋面积不足拆迁房屋面积，故要求被告支付安置赔偿费40万元的主张，因双方协议中只约定货币补偿，并无产权调换房屋安置补偿方式的约定，故对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告任勇的诉讼请求。
案件受理费7300元，原告已预交，实际由原告任勇负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 曾丽阳
代理审判员 贺 瑞
人民陪审员 李亚丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘爱玲