江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0023号
申请复议人（申请执行人）南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人易杰祥，该公司董事长。
委托代理人杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托代理人张马林，男，汉族，1976年6月11日生。
被执行人常州长兴集团房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路388号。
法定代表人汤燕雯，该公司董事长。
委托代理人周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人陈强，江苏怀德律师事务所律师。
申请复议人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）执行新华公司与常州长兴集团房地产开发有限公司（以下简称长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州中院（2013）常执异字第39号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2014年3月18日组织公开听证，申请复议人新华公司委托代理人杨淼箭、被执行人长兴公司委托代理人周善良到庭参加听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：2010年4月30日，常州仲裁委员会作出（2007）常裁经裁字第123-2号仲裁裁决书。该仲裁裁决的内容为：一、驳回长兴公司全部仲裁请求；二、长兴公司向新华公司支付工程款12251842.9元；三、长兴公司向新华公司支付自2007年7月25日起算的欠款利息总计3383051.45元；四、驳回新华公司的其它仲裁请求；五、本案工程造价审价费用950000元，由长兴公司承担475000元，由新华公司承担475000元；六、保全费5000元由长兴公司承担，反请求保全费5000元由新华公司承担。七、本案仲裁费174788元由长兴公司负担，反请求费123702元由新华公司负担。如果长兴公司未按本裁决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据该仲裁裁决，长兴公司应支付新华公司涉案工程工程款、欠款利息、工程造价审价费合计人民币16109894.35元。
该裁决书生效后，新华公司于2010年6月10日向常州中院申请执行长兴公司建筑工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，常州中院于2011年2月9日依法冻结了长兴公司银行存款1738万元。2011年5月30日，常州中院依法划拨长兴公司银行存款800万元至常州中院帐户，余款938万元继续扣存。
因长兴公司申请不予执行，常州中院于2011年1月19日作出（2010）常民仲审字第97号《申请执行仲裁裁决案件司法审查意见书》。该意见书明确：“常州仲裁委员会作出的仲裁裁决无论是仲裁程序还是实体裁决均符合法律规定，本院应依法执行仲裁裁决。”，此后，常州中院执行过程中冻结长兴公司银行存款当日，长兴公司即提出执行异议，请求不予执行仲裁裁决并向本院、最高人民法院申诉。2011年5月31日，江苏省高级人民法院通知常州中院暂缓执行。之后，经江苏省高级人民法院批准，常州中院分别于2011年6月15日、2012年1月18日划拨长兴公司500万元、250万元，共划拨750万元。2013年6月18日江苏省高级人民法院作出（2011）苏执监字第65-1号监督意见，通知常州中院恢复执行。2013年7月4日，常州中院作出（2011）常执字第0027-7号民事裁定书，裁定内容为划拨长兴公司的存款10002455.95元。2013年7月30日，新华公司收到上述裁定所划拨长兴公司款项10002455.95元。对此，新华公司于2013年8月28日向常州中院提出执行异议。
新华公司提出异议称：新华公司与长兴公司建设工程施工合同纠纷一案经常州仲裁委员会裁决长兴公司支付新华公司工程款等共计16109894.35元，如长兴公司未按裁决书的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2013年7月4日常州中院作出的（2011）常执字第0027-7号民事裁定中，存在明显利息少算的错误。根据上述生效的仲裁裁决，截止2013年7月30日止的加倍迟延利息为4336707.74元，少算利息2527656.14元。请求法院对长兴公司从2011年5月31日起至2013年7月30日止迟延履行的利息继续进行强制执行。
长兴公司答辩称：长兴公司与新华公司的仲裁裁决存在法律适用错误问题，因该案存在争议，江苏省高级人民法院在2011年要求常州中院暂缓执行，所以本案并不存在利息计算错误的问题。
常州中院认为：迟延履行金是根据执行实践中被执行人有履行金钱或其他义务能力，而拖延履行的情况而制定，其目的是使被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，同时保护申请执行人的合法权益。关于新华公司主张的逾期支付工程款利息损失的异议，鉴于本案在执行中长兴公司对其债务的责任存在争议，根据本案查明的事实并结合执行中的综合情况，对新华公司的利息请求酌情考虑并予以部分支持，即长兴公司应从2010年6月10日起至2011年5月31日止加倍支付迟延履行期间的债务利息共计1809051.60元。新华公司提出的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回新华公司提出的执行异议。
新华公司不服常州中院上述执行异议裁定，向本院申请复议称：常州中院裁定驳回新华公司异议的理由没有法律依据，请求依法撤销常州中院（2013）常执异字第39号民事裁定，裁定常州中院依据常州仲裁委员会2010年4月30日作出的（2007）常裁经裁字第123-2号仲裁书裁定被执行人长兴公司向新华公司加倍支付从2011年5月31日起至2013年7月30日迟延履行期间的债务利息2527656.14元，并另加倍支付2013年7月31日起至本案执行终结之日的迟延履行的债务利息。具体理由是：
一、2010年4月30日常州仲裁委员会作出（2007）常裁经裁字第123-2号仲裁裁决明确：“裁决长兴公司支付新华公司涉案工程工程款、欠款利息、工程造价审价费合计人民币16109894.35元。如果长兴公司未按本裁决书的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2010年6月10日，新华公司向常州中院申请强制执行。常州中院于2011年1月19日作出（2010）常民仲审字第97号《申请执行仲裁裁决案件司法审查意见书》，该意见书明确：“常州仲裁委员会作出的仲裁裁决无论是仲裁程序还是实体裁决均符合法律规定，本院应依法执行仲裁裁决。”仲裁裁决书中“长兴公司应依照仲裁裁决履行给付金钱的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息”的裁决得到常州中院的司法审查确认。
二、2013年7月4日常州中院（2011）常执字第0027-7号民事裁定存在明显的利息少算错误。根据生效的仲裁裁决，长兴公司迟延履行期间债务利息应从2010年6月10日起至2013年7月30日止加倍计算，合计人民币4336707.74元，而常州中院裁定支付利息是从2010年6月10日仅截至2011年5月30日止，合计人民币1809051.60元，少算时间26个月（2011.6.2-2013.7.30），少算利息合计人民币2527656.14元。
三、常州中院的执行异议裁定违背了已生效的仲裁裁决和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，该裁定驳回新华公司异议的理由没有法律依据。
被执行人长兴公司答辩认为：常州中院（2013）常执异字第39号民事裁定事实认定和法律适用正确，并不存在新华公司所认为的利息少算问题。具体理由是：一、长兴公司与新华公司之间仲裁裁决是否存在法律适用错误问题一直存在争议，该案经过常州中院、江苏省高级人民法院及最高人民法院监督审查，最高人民法院也在2011年6月专门就本案作出了批复，可见本案事实上存在法律适用错误问题。二、常州中院在接到新华公司强制执行申请后，即于2011年2月9日冻结了长兴公司银行存款1738万元，由于该案存在争议，江苏省高级人民法院于2011年要求常州中院暂缓执行。三、从常州中院（2011）常执字第0027-7号民事裁定书表述来看，也不存在少算利息的问题，相反是多算了长兴公司利息。常州中院对逾期履行的双倍利息一直计算到2011年5月31日，既然常州中院已在2011年2月9日冻结了长兴公司银行存款1738万元，则从这一天开始，长兴公司己丧失了对1738万元资金的使用权，如果不是案件存在争议，该款应于2011年2月9日已划给新华公司。综上所述，本案不存在利息计算错误的问题，请求在查明事实的基础上依法驳回长兴公司的复议申请。
本院听证中另查明：新华公司提供了中国建设银行股份有限公司南通通州支行公司业务部盖章确认的自2010年6月10日至2013年7月30日止以16109894.35元为本金以同期人民银行贷款基准利率加倍计算分期分段计算的《利息计算表》，该表载明，截止2013年7月30日，利息应为4336707.74元。长兴公司虽对该《利息计算表》上载明的同期基准贷款利率持有异议，但未提供证据加以证明。
本案争议焦点是：一、暂缓执行期间（自2013年5月31日至2013年6月18日）及至2013年7月30日是否应当加倍计算迟延履行期间的债务利息；二、新华公司在执行异议中仅要求加倍计算暂缓执行期间及至2013年7月30日的债务利息情况下，现申请复议请求另加倍支付2013年7月31日起至本案执行终结之日的迟延履行的债务利息是否应予以支持。
本院认为：
一、本案中暂缓执行期间及至2013年7月30日止应当加倍计算迟延履行期间的债务利息。理由是：
1.常州中院2010年6月10日立案执行后，虽然于2011年2月9日冻结了长兴公司的银行存款1738万元，但因长兴公司提出执行异议，请求不予执行仲裁裁决，并向本院以及最高人民法院申诉，直至其申诉被驳回，除2011年6月15日、2012年1月18日共划拨750万元外，其余款项并未能实际给付申请执行人。
2.根据2006年12月1日最高人民法院执行工作办公室《就执行华和国际租赁有限公司与中国建设银行费县支行融资租赁合同担保纠纷一案的意见》（（2005）执监字第59－1号），按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。暂缓执行并未改变被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的状态，而且此案暂缓执行是因被执行人长兴公司提出执行申诉，为被执行人利益而暂缓执行。在申诉复查期间暂缓执行已经保护了被执行人利益，申诉被驳回的，被执行人应当承担未按生效法律文书履行的不利后果。故被执行人长兴公司应当承担自2011年5月31日至2013年7月30日止加倍计算的迟延履行期间的债务利息。
3.根据中国建设银行股份有限公司南通通州支行公司业务部盖章确认的自2010年6月10日至2013年7月30日止以16109894.35元为本金以人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算分期分段计算的《利息计算表》，截止2013年7月30日，利息应为4336707.74元。长兴公司虽对该《利息计算表》上载明的人民银行同期贷款基准利率持有异议，但未提供相反证据加以证明，本院不予支持。因此，应确认自2010年6月10日至2013年7月30日止的加倍迟延履行期间利息为4336707.74元。常州中院仅加倍计算自2010年6月10日至2011年5月31日的迟延履行期间利息1809051.60元，未加倍计算自2011年6月1日起至2013年7月30日的迟延履行期间利息，少算利息2527656.14元，本院予以纠正。
二、新华公司在执行异议中仅要求加倍计算自2011年5月31日至2013年7月30日止期间的债务利息情况下，且2013年7月30日新华公司已对涉案本金足额获得清偿，该公司现向本院申请复议请求另加倍支付2013年7月31日起至本案执行终结之日的迟延履行的债务利息，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，新华公司认为自2011年5月31日起至2013年7月30日止期间应当加倍计算长兴公司迟延履行期间的债务利息2527656.14元的申请复议理由有事实和法律依据，应予以执行。常州中院认为“鉴于本案在执行中长兴公司对其债务的责任存在争议，根据本案查明的事实并结合执行中的综合情况，对新华公司的利息请求酌情考虑并予以部分支持，即长兴公司应从2010年6月10日起至2011年5月31日止加倍支付迟延履行期间的债务利息共计1809051.60元。新华公司提出的异议请求，不予支持。”无法律依据，本院予以纠正。新华公司在执行异议中仅要求加倍计算自2011年5月31日至2013年7月30日止迟延履行期间的债务利息，且2013年7月30日新华公司已对涉案本金足额获得清偿的情况下，现申请复议请求另加倍支付2013年7月31日起至本案执行终结之日的迟延履行的债务利息无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第二百二十五条﹤javascript：SLC（98761，202）﹥和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释﹤javascript：SLC（110391，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（110391，8）﹥、第九条﹤javascript：SLC（110391，9）﹥的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2013）常执异字第39号民事裁定；
二、长兴公司应加倍支付新华公司自2011年5月31日至2013年7月30日止迟延履行期间的债务利息2527656.14元；
三、驳回新华公司其他申请复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年四月三日
书 记 员 薛佳明