安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民三初字第00106号
原告:裴世妹,女，1973年12月30日出生,在外务工,户籍地安徽省巢湖市,现住安徽省含山县。
委托代理人:庄光先,安徽吴楚律师事务所律师。
委托代理人:周能友,安徽吴楚律师事务所律师。
被告:裴世林，男，1962年9月20日出生，在外务工，住安徽省含山县。
委托代理人：裴由伟，男，1990年6月25日出生，无业，住安徽省含山县。（系被告裴世林之子）
原告裴世妹诉被告裴世林所有权确认纠纷一案。本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员成正林担任审判长、与审判员魏明明、人民陪审员司盛木组成合议庭，于2015年4月20日、2015年6月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审,原告裴世妹及其委托代理人庄光先到庭参加诉讼,被告裴世林经本院传票传唤未到庭参加诉讼,第二次庭审,原告裴世妹及其委托代理人周能友、被告裴世林委托代理人裴由伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
裴世妹诉称：2010年因城市规划拆迁,依据政策原告母亲可以分得一套房屋,但是需要支付10万元差价款,原告母亲由于年事已高,无力支付,经征迁部门协调,原、被告及其母亲均同意由原告出资10万元,然后将该房屋确定为原告所有。2014年1月原告支付近10万元,并在征迁部门办理了相关手续,原告母亲也办理了遗嘱表示在过世后该房屋由裴世妹继承。原告在征迁部门交付房屋后,对房屋进行装修并准备与母亲一起搬进居住,可是被告私自打开房屋并将桌子、床等物品搬进房内,不给原告进行装修。原告多次与被告沟通协商无果,为此诉至法院请求:1、依法确认含城学府苑9号楼101室房屋所有权归原告所有;2、判令被告搬出房屋内的物品(桌、床、柜子、材料等)；3、本案诉讼费用由被告承担。
裴世林辩称：1、原告诉状中的陈述与事实不符,涉案房屋需要补齐9万多元的差额并未通知被告,被告也并未表示房屋归原告所有,补齐房屋差额就是拥有所有权肯定是不行的。2、原告私自装修房屋也未征得其母亲与被告的同意,事后其母亲得知后与原告及其丈夫多次争吵,并引起110多次出警。3、至于被告将桌子、床等物品搬入涉案房屋内,是事先征得母亲王顺英同意才搬入的,这些物品是提供给母亲王顺英所有,而并非被告私自占用。4、被告也多次想与原告协商沟通,每次都被原告赶出,民警也多次出警解决纠纷。5、原告在近几次的调解过程中,明确表示要取得房屋的所有权并拒绝赡养老人,就涉案标的物来说,原告与这个房屋毫无关系,这个房屋的所有权应当属于王顺英,原告不具有诉讼主体的资格。6、原告提交的担保书也是无效的,担保书上没有双方当事人的签字,原告提交的房屋赠与协议也是无效的,房屋赠与协议的日期是2015年4月20日,这个日期是本案第一次庭审时间,王顺英认为“赠予裴世妹房产是在其过世后赠予,而生前房屋为自己所有。”所有的安置房都需要给付一定的金钱,原告给付的房款并不是用来补齐房屋面积的差价。
原告为证明其诉请向法院提交如下证据:
1、身份证一份,证明原告的身份情况;
2、《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》一份、《公证书》一份,证明原告于2010年11月27日签订《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》一份,取得安置房位于学府苑小区9号101室,面积为102.5平方米,原告母亲同意将该房屋其产权部分给原告;
3、环峰镇政府担保书一份、王顺英代书遗嘱一份、回迁安置单一份,证明原告对涉案安置房屋出资近10万元,对该房屋享有所有权的事实;
4、票据,证明原告为涉案房产交纳房费95267元的事实。
原告为证明其诉请补充向法院提交如下证据:
5、房屋赠予协议一份,证明王顺英自愿将含城学府苑9号101室赠送给原告,原告对此房屋拥有所有权。
由于被告经本院传票传唤未参加第一次庭审,视为放弃质证,被告对原告补充提交的证据质证如下:
该份房屋赠予协议书真实性不可靠,也是不合法的,上面的证人名字是事后签上去的;王顺英对该份协议完全不理解,与老人真实意思表示不一致。
对原告所举证据结合被告质证，本院认证如下：
关于原告的第一组证据,该份证据是真实的,能够证明原告的身份情况,对该份证据予以认定,对其证明目的予以认可。关于原告的第二组证据,该份拆迁安置协议被拆迁人系王顺英,裴世妹姓名是后期添加上去,拆迁协议是双方当事人真实意思表示,裴世妹应当是该份协议的被拆迁人之一；公证书公正的内容是一份遗嘱,对其真实性以及遗嘱内容予以认可，但是遗嘱人尚健在，遗嘱尚未发生法律效力。关于原告的第三组证据,担保书上虽然加盖了含山县环峰镇政府的印章,但是到现在没有实现担保书上的内容,原告以此担保书来证明涉案房屋系其所有的证明目的不予认可；代书遗嘱对其真实性以及遗嘱内容予以认定,但是遗嘱是遗嘱人对自己死亡后财产予以处分,现在王顺英尚健在,所以对原告以此遗嘱证明其拥有涉案房屋的所有权不予认可；对于回迁单,根据这份材料结合2015年4月20日含山经济开发区南扩征地搬迁项目组出具的一份证明以及拆迁安置协议,能够确定王顺英、裴世妹签订协议时取得的学府苑小区6号楼102室在回迁时调换为学府苑9号楼101室。关于原告的第四组证据,该组证据系真实的,合法的,对原告证明其给付房屋差价款94095元的证明目的予以认可,其它票据系原告交纳的物业服务费以及装修保证金。关于原告的第五组证据,该份赠与协议通过核实,其内容是真实的,是王顺英真实意思表示,赠与协议上的证明人也明确表示该份赠与协议的内容系真实的,所以对该份赠与协议的真实性予以认定,该份协议的内容不违反法律的规定,对原告的证明目的予以认可,即王顺英自愿将自己所分得的学府苑9号楼101号房屋产权赠与给裴世妹所有。
被告裴世林为证明其答辩观点举证如下:
1、证明一份(复印件),证明裴世妹支付部分房款对房屋所有权不产生影响;
2、拆迁协议一份(复印件),证明涉案房屋的所有权属于王顺英;
3、拆迁评估表一份(复印件),证明拆迁所依据的宅基地的使用权是属于王顺英的。
原告对被告所举的证据质证如下:
对被告所提交的第一份证据,如果与原件一致,对其真实性无异议,但这份证据不能证明被告的观点,原告对该房产享有部分的产权;对于原告的第二、第三组证据均是复印件,复印件必须加盖单位的印章,这两组证据不能作为证据采用。
对被告所举证据结合原告质证，本院认证如下：
关于被告的第一份证据,该证据系复印件,且该复印件上的单位印章模糊不清,对其真实性无法核实,所以对该份证据不予认定;关于被告第二、第三份证据,这两份证据也是复印件,对其真实性也无法核实,所以对被告的证明目的也不予认可。即使被告提供的证据均是真实存在的，本案原告所提供的拆迁安置协议已在含山县土地和房屋征收管理局备案登记，其证明力应当强于被告所提供的证据，所以对被告提供的证据本院不予认定。
通过上述认证的证据，结合当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年11月27日,王顺英作为被拆迁人与含山县经济开发区签订《含城规划区内村庄房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称拆迁协议)一份,拆迁协议中约定安置房的位置位于学府苑小区6号楼102室,另外被拆迁人需要在领取安置房钥匙时,一次性付清安置房和被拆迁房屋之间差价合计85075元,后来因房号调整,王顺英原安置房学府苑6号楼102室被调换为学府苑9号楼101室。在拆迁协议中，裴世妹姓名系后期添加，并在含山县土地和房屋征收管理局备案。裴世妹于2014年1月23日补齐差价94075元(房屋差价因房号调换而变更)交付于含山县城市建设投资有限公司，含山县城市建设投资有限公司将涉案房屋实际交付给裴世妹使用。含山县城市建设投资有限公司的经营范围为：组织实施县本级政府性投资项目，授权管理县城区经营性用地收储、开发和出让；筹集和管理城市建设资金；开展资本运营、支持和配合国企改革以及依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动。2013年12月王顺英立代书遗嘱一份,该遗嘱内容为:遗嘱人王顺英,在含城学府苑9号楼101室有一套安置居室,该居室系拆迁安置房,按拆迁安置政策规定,遗嘱人应按850元/平方米,交付县城投公司后,方可取得产权。2014年元月在领取房屋时,由女儿裴世妹个人出资交付房款。严格地讲裴世妹对该房的现金投入,对101室具有部分产权和居住权。特此说明交待清楚。现遗嘱人依据《中华人民共和国继承法》第二条第三款之规定,自愿将坐落在学府苑9号楼101,在死后将此室由女儿裴世妹单独继承所有。继承人继承时按《中华人民共和国继承法》第二条执行。即“继承从被继承人死亡时开始。”遗嘱人王顺英上述遗嘱,是真实自愿的依据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条之规定,其他任何第三人不得干涉。见证人王某、谷某。2015年4月17日,王顺英经公证又立遗嘱一份,该遗嘱内容为:在立本遗嘱前,曾分别于2013年12月和2014年4月17日立有两份遗嘱,对前后两份遗嘱前后矛盾,特别是第二份遗嘱否定了第一份遗嘱,第二份遗嘱的内容是受儿子裴世林的胁迫和欺骗。第二份遗嘱的内容不是我本人的真实意思表示,而是为了避免儿子无理纠缠,出于下策才被动违心地立了第二份遗嘱,现在感到很后悔。我本人年事已高,××,为了向女儿负责待死后不留后遗症,重新立下遗嘱一、本人郑重宣布2014年4月17日所立遗嘱作废。二、对学府苑9号楼101室由女儿裴世妹支付的10万元补偿款的面积归裴世妹所有。房产在本人死后由女儿裴世妹继承,归其所有。立遗嘱人王顺英上述所立遗嘱属真实自愿,根据《中华人民共和国继承法》第17条、第18条规定,其他任何第三人不得干涉。见证人王某、唐某、郝某、吴某。同日,含山县公证处出具公证书一份,证明王顺英2015年4月17日在含山县公证处公证员王惠中、吴某面前,在这份遗嘱上捺手印,并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果,并表示该份遗嘱的内容符合法律的规定。第一次庭审结束后，2015年4月20日,王顺英作为赠与人与裴世妹作为受赠与人签订赠与协议书一份,该协议内容为:“赠与人王顺英与受赠与人裴世妹为母女关系,2010年因村整体征收拆迁,赠与人王顺英获得安置房一套,现坐落含城学府苑9号楼101室。因置换面积小于安置面积需补交安置补偿款。裴世妹交纳近10万元,取得了安置房产权。实际裴世妹拥有该房的绝大部分面积的产权,只有少量面积属于王顺英所有,以防百年之后留下后遗症,赠与人慎重作出如下决定:一、将属于王顺英拥有的少量面积的房屋,赠送给裴世妹,裴世妹拥有9号楼101室的全部产权;二、赠与人王顺英赠与给裴世妹的决定,完全是自愿、真实意思的表达;三、赠与时间签字后生效;四、赠与生效后,双方自觉履行不受第三方干扰。”并有证明人裴由江、崔后柱签字确认该协议的真实性。裴由江为原王顺英居住地环峰镇双圩行政村民兵营长,崔后柱为原王顺英居住地环峰镇双圩行政村村支部书记。
本院认为:一、关于原告要求确认涉案房产所有权的诉讼请求。涉案安置房权属的取得是依据拆迁安置政策以及交纳房价的差价，协议签订后裴世妹依据协议交纳了房屋差价款，拆迁安置协议系被拆迁人王顺英、裴世妹与拆迁人含山县经济开发区管委会在协商一致的基础上达成的,未违反法律的效力性强制性规定；另外该协议中安置房已经实际交付于裴世妹，协议已经实际履行。该拆迁安置协议应当是合法有效的,原告基于这份协议取得了被拆迁安置房屋的共有权,涉案房屋在被赠与前应当是属于王顺英与裴世妹共同所有。王顺英与裴世妹达成的房屋赠与协议系双方真实意思表示,也未违反法律的效力性规定,在赠与协议生效后,裴世妹即获得了涉案房屋的全部所有权。本案涉案房屋系拆迁安置房暂时不能办理产权登记手续,该房产虽然未办理登记手续,但是房产的实际所有人应当是裴世妹,所以对裴世妹要求法院判决涉案房屋归其所有的诉讼请求本院予以支持。裴世妹在涉案房产能够办理产权登记时，应当按照行政程序及时办理产权登记手续，将物权公示才能更好维护自己的合法权利。另外，依据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，裴世妹需要处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记将不发生物权效力。二、关于原告要求被告将放置在涉案房产里物品搬离的诉讼请求。原告并未举证证明被告有侵害其物权的事实发生，所以其诉请不能得到支持，但是依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。如果他人有妨害其物权的行为，裴世妹可以依法维护自己的合法权利。三、被告辩称房屋赠与协议书的内容不可信,房屋赠与协议的日期是2015年4月20日,而第一次开庭的日期是2015年4月20日。对此，时间的一致与否和协议内容的真假并无关联,所以对这一答辩意见不予采纳。原告陈述之所以房屋赠与协议的日期与第一次庭审日期一致,是因为王顺英一直都有将涉案房产赠与原告的意思,第一次庭审后,原告认为自己的证据不足以证明涉案房产的所有权归原告所有,所以补充了这份证据。对依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百零二条第一款、第二款之规定,当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。该份证据与本案基本事实有关,对该份证据应当予以采纳。至于被告的其他答辩意见,并没有有效的证据予以佐证,对其答辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、本案涉案房产（位于含山县环峰镇学府苑小区9号楼101号）归原告裴世妹所有，判决生效后其物权受法律保护，任何人不得侵犯；
二、驳回原告裴世妹其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告裴世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 成正林
审 判 员 魏明明
人民陪审员 司盛木
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘欣欣
附：本判决所引用的法律条款及司法解释原文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。