新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终255号
上诉人（原审被告）：新疆汇昌房地产开发有限公司，住所地：昌吉州玛纳斯县园艺场玛清路公路商服楼33号。
法定代表人：田开国，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡向东，男，1969年11月24日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张勇，新疆新鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海滨，男，1984年9月20日出生，住址不详。
上诉人新疆汇昌房地产开发有限公司（以下简称汇昌公司）、上诉人胡向东与被上诉人海滨机动车交通事故责任纠纷一案，石河子市人民法院于2015年7月28日作出（2015）石民初字第2243号民事判决，上诉人胡向东、汇昌公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2015）兵八民一终字第417号民事裁定，将该案发回重审。石河子市人民法院于2016年1月10日作出（2016）兵9001民初4360号民事判决，上诉人胡向东、汇昌公司不服石河子市人民法院该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇昌公司的委托诉讼代理人盛朝川、上诉人胡向东的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被上诉人海滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人汇昌公司上诉请求：1.撤销原判第一项，驳回原审原告对上诉人汇昌公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、送达费由上诉人胡向东、被上诉人海滨承担。事实和理由：一、原判决认定被上诉人海滨系职务行为，判决由上诉人承担本案赔偿责任，属认定事实不清。认定行为人的行为是否属于职务行为，应当符合以下情形：1.行为是否有经营者的授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为；2.行为是否发生在工作时间、工作场所；3.行为是否以经营者的名义或身份实施；4.行为与职务是否有内在联系，如行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇用的目的，行为是否具有为法人谋利的意思等。如果认定行为属于职务行为，以上条件应当同时具备、缺一不可。被上诉人海滨是在周末休息期间的深夜，违背公司规章制度，擅自驾车外出吃饭喝酒，在其醉酒的情况下发生了交通事故。由此可见，被上诉人海滨虽然是上诉人汇昌公司聘用的驾驶员，但是交通事故发生在被上诉人海滨的工作时间、工作场所之外，在上诉人汇昌公司不知情的情况下，被上诉人海滨擅自醉酒驾车外出造成交通事故，其行为既没有体现上诉人公司的工作需要，也没有体现与上诉人公司之间的雇佣目的。因此，该起交通事故是被上诉人海滨的个人行为所致，与上诉人汇昌公司没有任何外在及内在关系，应当由被上诉人海滨承担全部赔偿责任，上诉人汇昌公司不承担任何责任。二、原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”根据以上法律规定，公司的工作人员只有在进行公司的经营活动及执行职务中致人损害的，公司才承担民事责任；公司的工作人员，实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。在本案中，被上诉人海滨发生交通事故的行为与履行职务行为无关，纯属海滨的个人行为，应当由其个人承担全部赔偿责任。原判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款判决上诉人公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。三、一审法院判决上诉人公司承担全部赔偿责任于法无据。事故认定书由交警部门依职权做出，任何交通事故都是依据事故认定书确定的责任按比例进行赔偿，交警部门划分的是同等责任，而原审法院却置该责任认定书于不顾，判决上诉人公司承担全部责任，对上诉人不公平。
上诉人胡向东辩称，上诉人汇昌公司的理由不能成立。一、被上诉人海滨驾驶车辆系经上诉人汇昌公司授权，车辆行驶的线路由被上诉人海滨自行掌握，只要从公司往家走都是工作时间。上诉人汇昌公司同意被上诉人海滨下班后将车辆开回家中，被上诉人海滨的开车行为与其职务本身存在内在联系，被上诉人海滨的行为属于职务行为。二、一审法院适用侵权责任法正确。三、一审法院责任划分正确。交通事故认定书只是证据之一，法院审理案件应结合其他证据予以综合认定。从本案交通事故发生原因看，被上诉人海滨的违章行为是造成本次交通的根本和全部原因。请求二审法院驳回上诉人汇昌公司的上诉请求。
上诉人胡向东上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人汇昌公司赔偿上诉人胡向东车辆贬值损失30885元、车辆贬值损失鉴定费300元、车辆损失鉴定费800元及车辆租赁费6000元，合计37985元；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审驳回上诉人要求赔偿车辆贬值损失的诉请不符合客观事实，对上诉人显失公平。首先，本次交通事故发生后，上诉人受损车辆虽然已经得到修理，但本次事故不仅造成上诉人车辆外部覆盖件损伤，还造成了车辆内在的、关键结构性损伤，包括车辆缸体、压缩机、冷凝器、主副气囊、发动机电脑板、发动机工作台等核心部件，在现有技术水平下，上述损伤即使能够全面修复，也不可能完全恢复到上诉人车辆受损前的状态，其车辆使用寿命、安全性能、驾驶操控性均难以完全恢复，故本次交通事故造成上诉人车辆发生非正常贬值损失是客观存在的事实。其次，原审法院认为“原告车辆的贬值损失自车辆售出之日起就自然存在”，以此否认本次交通事故造成上诉人车辆非常态的、不合理的价值下跌事实，显然违背客观经济规律。事实上，上诉人车辆自购买之日即产生正常、合理的贬值，系市场可以接受的经济规律，而发生本次交通事故后，被上诉人的加害行为直接导致上诉人车辆发生经济上的非自然、非常态的减值损失，即使剔除车辆使用磨损和自然损耗的实体性贬损，该车辆撞损修复后的市场交易价格仍然要比同期、同类无事故车辆的价格低得多，无论该市场交易是否发生，该车辆的市场价格差额即实际减值损失都是实际存在的，市场交易的发生不过是该损失在现实中的兑现。再次，由于上诉人车辆毁损修复前后发生的贬值损失客观存在，上诉人依法委托具有评估鉴定资质的石河子市价格认证中心，对上诉人车辆因本次交通事故造成的车辆贬值损失进行了价格鉴定，其采用市场比较法科学合理的确定出车辆贬值损失为30885元，故本案应以该评估结果认定上诉人车辆的贬值损失，不应以原审法院主观判断来否认该鉴定结论。二、上诉人主张的交通费支出是必需的合理支出，原审法院认为上诉人因车辆受损发生的车辆租赁费用并非必要支出，据此驳回上诉人的诉请于法无据。首先，上诉人购买涉案车辆用于日常通勤、接送家人子女，在车辆受损未修复长达四个月的时间里，必然需要使用替代性交通工具，并为此支出合理的费用。其次，上诉人在长达四个多月无法使用车辆的情况下，选择以租车方式替代原有交通工具亦是经济、合理的选择。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予以支持。结合以上事实和法律规定，上诉人要求被上诉人赔偿租车交通费6000元合理、合法，依法应予以支持。
上诉人汇昌公司辩称，一、关于车辆贬值损失，原判决不予支持正确。上诉人胡向东的车辆从开始行驶就自然贬值，到案发时车辆已使用了近两年，贬值是存在的，但不应由汇昌公司承担。车辆维修已对受损部位进行了更新，更新的部位不存在贬值。二、车辆维修期间上诉人胡向东不需要租赁车辆。上诉人胡向东是石河子大学职工，上下班可以乘坐公共交通或骑自行车，上诉人胡向东提交的租赁费票据也不应被采信，出具租赁费票据的公司不是专业的车辆租赁公司，不具备出租车辆的资格。请求二审法院驳回上诉人胡向东的上诉请求。
被上诉人海滨未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人胡向东向一审法院起诉请求：1．两被告赔偿原告车辆修理费100300元、车辆贬值损失30885元、租车费6000元、车辆事故鉴定费2200元、价格鉴定费800元、车辆贬值损失鉴定费300元、拖车费400元、存车费580元、车牌更换费l05元、复印费512元、保全费1599元，合计143681元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月18日02时50分许，被告海滨醉酒、超速驾驶新B×号“别克”牌小型普通客车，沿石河子市东五路由北向南行驶至北三路与东五路交叉路口，与相对方向行驶至此路口左转弯的原告胡向东驾驶其所有的新C×号“东风日产”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经石河子市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，被告海滨及原告胡向东均承担事故的同等责任。原告胡向东不服该事故责任划分，向石河子市公安局交通警察支队申请复核。经复核，石河子市公安局交通警察支队作出石公交复字[2015]第l2号道路交通事故认定复核结论，维持了开发区大队关于此次道路交通事故责任的认定。经交警部门委托鉴定及检测，被告海滨驾驶的新B×号车辆碰撞时的行驶速度为75Km／h，原告胡向东驾驶的新C×号车辆碰撞时的行驶速度为26Km／h，被告海滨发生交通事故时每百毫升血液中含乙醇151毫克，原告为此支付鉴定费2200元。
事故发生后，原告将新C×号车送至石河子格瑞特汽车维修厂一分厂进行修理，共支付修理费100300元。
另查：1、被告海滨系被告汇昌公司聘用的驾驶员，其驾驶的新B×号“别克”牌小型普通客车系被告汇昌公司所有，被告汇昌公司指定被告海滨下班期间将车辆停放在其家中。
2、事故发生后，原告另支付拖车施救费400元、停车费580元、车牌更换费用105元。
3、石河子市东五路路段机动车辆行驶最高限制速度为40Km/h。
4、被告海滨因在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，被该院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，该案现已执行完毕。
5、在第八师中级人民法院审理本案过程中，经原告申请，该院作出了（2015）兵八民一终字第4l7号民事裁定书，对被告汇昌公司的财产进行了保全，原告为此支出保全费1599元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门出具的道路交通事故认定书是公安机关对交通事故的处理意见，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，反之亦然。因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，原告与被告海滨在交通事故发生时均存在不同程度的道路交通违法行为。其中，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、第（七）项：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯；（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。……”的规定。而被告海滨违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的时速……”的规定。然而，尽管本案中原告存在过错，但是根据事故的成因及被告海滨的过错程度，该院认为原告的过错并不是此次交通事故发生的原因，而被告海滨醉酒驾驶及超速驾驶是此次交通事故发生的唯一和直接原因。故该院认定，被告海滨车辆一方应在本案中承担全部赔偿责任，原告车辆一方无责任。
关于被告汇昌公司的责任承担问题，本案中被告海滨驾驶的车辆为被告汇昌公司的公车，被告海滨是被告汇昌公司雇佣的驾驶人员。被告海滨的行为属于公车私用，即被告海滨未经被告汇昌公司的批准，擅自驾驶单位的公车办理个人事务。虽然被告海滨的行为从外观上看并非以汇昌公司的名义实施，然而被告汇昌公司之所以指定将公司的车辆停放在被告海滨的家中就是为了享有被告海滨可以随时调用该车辆执行工作任务的利益。即被告汇昌公司给予了被告海滨可以在任何时间使用该车辆的便利，体现了被告汇昌公司的意志。据此，可以判断被告海滨的行为与被告汇昌公司存在内在的联系，属于职务行为。被告汇昌公司虽然有明确的车辆管理规定，但是其是否采取了有效措施来控制公车私用，属于其内部管理措施，不能对抗受害人，即本案原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告汇昌公司应承担赔偿责任。
对于原告主张各项损失的具体数额，该院认定如下：
1.车辆修理费100300元系原告为修复车辆实际支出的费用，有相关的票证可以证实，该院予以支持。
2.拖车施救费400元、停车费580元、更换车牌费l05元、复印费512元，共计1597元，以上四项费用为原告在事故发生后实际且必要的支出，且有相关票证可以证实，该院予以支持。
3.车辆事故鉴定费2200元、保全费1599元，共计3799元，以上两项费用系原告为此次诉讼必须支出的费用，且有相关票据可以证实，该院予以支持。
4.车辆损失鉴定费及车辆贬值损失鉴定费。因该院对这两项鉴定的意见均未采纳，故该院对这两项损失不予支持。
5.车辆租赁费，该院认为此项支出并非必要支出，属于原告自主选择的花费，该院不予支持。
上述1-3项共计105696元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告新疆汇昌房地产开发有限公司赔偿原告胡向东车辆修理费、车辆事故鉴定费、拖车施救费、停车费、更换车牌费、复印费、保全费，共计105696元，于判决生效后五日内给付；
二、驳回原告胡向东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3072元，送达费90元，合计3l62元（原告已预交），由原告胡向东负担822元；由被告新疆汇昌房地产开发有限公司、被告海滨负担2340元，与前款同期给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人汇昌公司、胡向东对原审认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的赔偿责任主体和赔偿责任如何确定；二、上诉人胡向东主张的车辆贬值损失、车辆贬值损失鉴定费、车辆损失鉴定费、车辆租赁费应否予以支持。
关于焦点一，上诉人汇昌公司主张被上诉人海滨的行为不是职务行为，其不应承担相应的赔偿责任。被上诉人海滨系上诉人汇昌公司聘用的驾驶人员，上诉人汇昌公司对被上诉人海滨具有选任、监督、管理的职责，但上诉人汇昌公司未充分履行上述职责，指示被上诉人海滨下班后将车辆开回家中，由其自行保管车辆，导致被上诉人海滨可以自由支配车辆，并在醉酒后驾车超速行驶引发本次交通事故。虽然被上诉人海滨驾车外出从形式上看系办理个人事务，但从被上诉人海滨对车辆具有保管职责上看，其驾车行为与其履行职务存在内在的联系，其行为应认定为执行职务行为。上诉人汇昌公司虽抗辩称被上诉人海滨的驾车行为属个人行为，但被上诉人海滨自行保管车辆系经公司授权，被上诉人海滨是否擅自使用车辆，属于上诉人汇昌公司的内部管理问题，不能对抗第三人即本案上诉人胡向东。故上诉人汇昌公司理应对被上诉人海滨的行为承担相应的赔偿责任。原审判决上诉人汇昌公司承担赔偿责任正确。上诉人汇昌公司主张原判决确定其承担全部赔偿责任不当，应予纠正。交通事故发生后，虽然交警部门出具的道路交通事故认定书认定上诉人胡向东、被上诉人海滨承担事故的同等责任。但交警部门的交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任也不同于民事法律赔偿责任。在确定交通事故赔偿责任时，应根据行为人在侵权行为中的过错程度，结合交通事故的具体情况予以综合认定。交警部门出具的道路交通事故认定书在经人民法院采信后方可作为证据使用。从上诉人胡向东、被上诉人海滨的驾车行为以及本次事故的成因看，上诉人胡向东虽存在一定的交通违章行为，但被上诉人海滨醉酒、超速驾驶是导致本次交通事故发生的直接原因。故原判决确定上诉人汇昌公司承担本案的全部赔偿责任正确。上诉人汇昌公司主张其不承担全部赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人胡向东主张其车辆因事故导致贬值，应赔偿其车辆贬值损失。上诉人胡向东的车辆购置时间距事故发生时已一年有余，车辆价值自然存在一定的贬值，而车辆经过维修零部件以旧换新也存在损益相抵的问题，故原判决驳回上诉人胡向东的车辆贬值损失的诉请并无不当，上诉人胡向东该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人胡向东主张应赔偿其车辆贬值损失鉴定费、车辆损失鉴定费。因原判决未支持其车辆贬值损失的诉讼请求，车辆损失的确定也未采信车辆损失的鉴定意见书，故原判决驳回上诉人胡向东主张赔偿其车辆贬值损失鉴定费、车辆损失鉴定费的诉讼请求并无不当。上诉人胡向东主张应赔偿其车辆租赁费，并提交了石河子云鹏消防设备有限公司出具的收据，因石河子云鹏消防设备有限公司不是车辆租赁公司，不能从事汽车租赁的业务，上诉人胡向东提供的证据不能证实其主张，故原判决驳回上诉人胡向东主张赔偿车辆租赁费的诉讼请求正确，上诉人胡向东该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人汇昌公司、胡向东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3164元（上诉人汇昌公司预交2414元，上诉人胡向东预交750元），由上诉人汇昌公司负担2414元（已交纳），上诉人胡向东负担750元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 白 婷
二〇一七年五月十日
书 记 员 蒲方圆