湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第29号
上诉人（原审被告）李志祥。
委托代理人赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）朱富祥。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）衡阳市华仪电力互感器有限公司。
法定代表人李志祥，该公司执行董事。
委托代理人赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人朱富祥与上诉人李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司承包经营合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱富祥委托代理人唐小军，上诉人李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司共同委托代理人赵盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月1日，朱富祥与李志祥签订《承包协议》约定：将衡阳市华仪电力互感器有限公司2011年度经营权承包给李志祥，承包期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，李志祥向朱富祥上缴利润247000元。承包期满后，朱富祥接管并经营该公司。2012年3月20日，朱富祥向李志祥出具“今借到李志祥50000元，用于衡阳华仪公司生产”的借条。2012年6月7日，朱富祥向李志祥出具“今借到李志祥25000元整”的借条。2012年6月底，李志祥向朱富祥要求由其继续经营该公司，朱富祥、李志祥对朱富祥经营期间即2012年1月至2012年6月1日止应收货款收取事项进行结算，并由朱富祥执笔，李志祥签署了2012年元月－2012年6月1日止朱富祥应收货款848456元，减去朱富祥应付货款、应付费用及所借款项，李志祥还应支付朱富祥货款330425.3元，衡阳市华仪电力互感器有限公司对上述货款提供担保。2012年7月20日，朱富祥向李志祥出具“今收到益阳货款100000元整，注朱富祥在2012年度投资市场的资金回收”的收条，同年9月26日，衡阳市华仪电力互感器有限公司向朱富祥账号汇入现金61000元，2013年4月26日，李志祥向朱富祥账号汇入现金10000元。
原审法院审理认为：朱富祥以李志祥签署的《朱富祥应收货款》向李志祥和衡阳市华仪电力互感器有限公司主张其债权，李志祥则以朱富祥先后出具的六张借（收）条予以抗辩。由于《朱富祥应收货款》中没有载明结算日期，亦没有朱富祥应付费用和所拿欠款的明细清单，因此对诉辩双方的主张，该院只能以结算单上注明的时间即2012年元月－6月，分别予以审核，衡阳市华仪电力互感器有限公司认为李志祥签署《朱富祥应收货款》系其个人行为，不能代表公司的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。根据朱富祥、李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司提交的证据显示，李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司应付朱富祥应收货款330425.3元，朱富祥已向李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司领取现金171000元，李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司还应向朱富祥偿付应收货款159425.3元。该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司于本判决生效后5日内偿付朱富祥货款159425.3元；二、驳回朱富祥的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，财产保全费2170元，共计8420元，由朱富祥负担4420元，李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司负担4000元。
李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司、朱富祥不服上述民事判决，均向本院提起上诉称。李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司上诉称：上诉人李志祥对一审法院查明的事实没有异议。在湖北省咸宁市咸安区人民法院审理的刘嵩诉衡阳市华仪电力互感器有限公司、李志祥、朱富祥民间借贷纠纷一案中，李志祥代朱富祥向刘嵩履行了调解款项12万元，朱富祥向李志祥出具了收条。另朱富祥于2012年6月7日向李志祥借款25000元，而双方结算应收货款的截止时间是2012年6月1日，该笔借款未包括在结算款之内。上述二笔款项均应从李志祥付朱富祥的应收货款中予以抵销。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人朱富祥上诉称：本案诉讼的应收货款，是基于李志祥对衡阳市华仪电力互感器有限公司2011年12月31日承包经营期满后，上诉人朱富祥自2012年元月至6月接手经营所产生货款。对于应收货款，在2012年6月1日及之前，双方对知自的库存原材料、应付款项作出单项对账，但未结算。因双方都是湖北省咸宁市人，双方在2012年农历12月27日即2013年2月7日回家过年时在湖北省咸宁市对帐结算，并由朱富祥执笔出具《2012年元月－2012年6月1日止朱富祥应货款》结算书，李志祥签名进行了确认，在场人李涛作为证人签名，但没有在结算书上注明双方结算时间。而李志祥和衡阳市华仪电力互感器有限公司于2012年7月20日及202年9月26日付给朱富祥的100000元、61000元均在结算时予以了抵扣，现一审法院将该二笔款项重复抵扣，是错误的。因李志祥未及时支付应收货款，其于2013年4月26日支付给朱富祥的10000元，是作为因迟延付款作为利息支付给朱富祥，一审法院将该10000元抵扣货款本金，是错误的。原判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审期间，上诉人李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司向本院提交了4份证据，即湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书、民事起诉状、朱富祥于2013年2月1日出具的收条、刘嵩于2013年2月1日出具的收条，拟证明法院民事调解书中所确认的120000元调解款项是李志祥和衡阳市华仪电力互感器有限公司代为履行的，应从朱富祥的应收货款中抵扣。
上诉人朱富祥向本院提交了6份证据，即刘嵩于2011年11月8日出具的收条、湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书、担保书、协议书、申请书、通话录音记录，前4份证据拟证明法院民事调解书中所确认的120000元调解款项是刘嵩与朱富祥股权转让的事宜，与本案无关，后2份证据拟证明双方实际结算的时间是2013年2月7日。
经庭审质证，朱富祥对李志祥提交的3份证据即湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书、民事起诉状、朱富祥出具的收条的真实性不持异议，对刘嵩出具的收条的真实性不能确认；李志祥对朱富祥提交的前4份证据的真实性均不持异议，对后2份证据的真实性有异议。本院认为，李志祥提交的即湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书、民事起诉状、朱富祥于2013年2月1日出具的收条等3份证据和朱富祥提交的刘嵩出具的收条、湖北省咸宁市咸安区人民法院民事调解书、担保书、协议书、申请书等4份证据，双方均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。李志祥提交的刘嵩出具的收条真实，合法，本院予以确认。朱富祥提交的通话录音记录因没有相关旁证予以佐证，本院不予采信。
本院经审理查明，刘嵩与衡阳市华仪电力互感器有限公司、李志祥、朱富祥民间借贷纠纷一案经湖北省咸宁市咸安区人民法院主持调解达成调解协议，并于2012年11月7日下发了（2012）鄂咸安民初字第03875号民事调解书，确认：衡阳市华仪电力互感器有限公司偿付刘嵩借款350000元，定于2012年11月30日前付200000元，2013年1月10日前还清150000元，该公司付款时，由刘嵩出具230000元收条，朱富祥出具120000元收条，朱富祥出具的120000元收条属该公司与朱富祥结算时有效结算凭证。2013年2月1日，衡阳市华仪电力互感器有限公司付清刘嵩调解款项，刘嵩向该公司出具了250000元的收条（包含20000元诉讼和执行费用），朱富祥亦按调解协议向衡阳市华仪电力互感器有限公司出具了120000元的收条。2012年，在李志祥承包期满后，李志祥向朱富祥提出继续经营该公司，双方对朱富祥经营期间的应收货款收取事宜进行了结算，但双方均不能提供有效证据证明具体结算时间，朱富祥出具的120000元收条亦未在货款结算时予以抵扣。一审判决查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人李志祥、朱富祥及衡阳市华仪电力互感器有限公司对朱富祥经营期间的应收货款收取事宜进行结算，三方确认朱富祥的应收货款为330415.30元，此款李志祥承诺负责偿还，衡阳市华仪电力互感器有限公司承诺提供担保，三方的结算行为及李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司的承诺合法有效。李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司应及时向朱富祥支付其应收货款。因双方均不能提供有效证据证明具体结算时间，而双方结算的是2012年元月至2012年6月1日止朱富祥应收货款，同时，根据结算习惯，当事人在结算时，如将收（借）条上的款项进行了结算，则出具收（借）条方应将该收（借）条予以收回或在结算单上注明该收（借）条上的款项已结算，但在双方结算后，李志祥仍持有朱富祥出具的部分收（借）条，结算单上亦未注明李志祥所持有的收（借）条已结算，说明李志祥所持有的该部分收（借）条未包含在双方结算款项之内，同时可说明该部分收（借）条是结算后朱富祥所出具。李志祥所持有的收（借）条中出具时间最早的是2012年6月7日，故可确定双方结算时间应在2012年6月7日之前，因此，李志祥和衡阳市华仪电力互感器有限公司在2012年6月7日及之后向朱富祥支付的款项均应从朱富祥的应收货款中抵扣。，向李志祥，李志祥要求将朱富祥于2012年6月7日出具的借条中的25000元的借款从朱富祥的应收货款中抵扣具有事实和法律依据，本院予以支持。衡阳市华仪电力互感器有限公司、李志祥已履行湖北省咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第03875号民事调解书，朱富祥按调解协议向衡阳市华仪电力互感器有限公司出具了120000元的收条，而该款项未在三方对朱富祥经营期间的应收货款收取事宜进行结算时予以抵扣，故李志祥要求将120000款项从朱富祥的应收货款中抵扣的上诉请求符合双方的约定，本院予以支持。上述二笔应予抵扣的款项，加上衡阳市华仪电力互感器有限公司、李志祥于2012年7月20日、9月26日、2013年4月26日分别向朱富祥支付的100000元、61000元、10000元，衡阳市华仪电力互感器有限公司和李志祥已向朱富祥支付的316000元（25000＋120000＋100000＋61000＋10000＝316000元），故李志祥还应支付朱富祥应收货款14225.30元（330425.30-316000＝14225.30元）。因双方在结算时未约定付款时间和支付利息事宜，且朱富祥没有证据证明李志祥于2013年4月26日通过银行转帐向其支付的10000元是利息款而不是应收货款，朱富祥认为该款不能从货款本金抵扣的上诉理由，本院不予支持；朱富祥认为双方结算时间为2013年2月7日，其出具给李志祥所的收（借）条，均在结算时予以了抵扣的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，一审判决部分事实认定错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民二初字第150号民事判决中的第二项判决；
变更湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民二初字第150号民事判决第一项判决为李志祥、衡阳市华仪电力互感器有限公司于本判决生效后5日内偿付朱富祥货款14225.30元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6250元，财产保费2171元，二审案件受理费6250元，共计14670元，由上诉人李志祥及原审被告衡阳市华仪电力互感器有限公司负担7335元，上诉人朱富祥负担7335元。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 李 阳
审判员 关德超
二〇一四年四月九日
书记员 李玉娟
校对责任人吴雪峰打印责任人李玉娟
附相关法律条文
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。