苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第279号
原告马谭山。
委托代理人余海，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告上海中禹物流有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第2幢D161室。
法定代表人王素英，总经理。
委托代理人孔德骏，该公司员工。
原告马谭山诉被告上海中禹物流有限公司（下称中禹公司）多式联运合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。原由审判员丁文芳适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人余海到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马谭山诉称，2014年4月，其自案外人程家全处购买36700元的纸箱，并委托被告将该批货物运至辽宁省海城市，约定运费为4510元。其于2014年4月30日向被告支付了运费，被告将货物运至营口港后，称其拖欠运费并将货物滞留于港口，双方多次交涉未果，因其已不经营水果批发生意。故现请求判令解除双方之间的运输合同；被告赔偿其纸箱价款36700元；被告返还运费4500元；被告赔偿其主张权利而产生的损失20000元；本案诉讼费用被告承担。
被告中禹公司辩称，不同意解除合同，货物其已根据原告要求运至指定地点，因原告未按约支付运费，其才留置货物，货物现存于港口产生堆存费等，其保留另案主张的权利。审理中，被告后改称，其与被告之间不存在运输合同关系。
经审理查明，2014年4月，原告马谭山向案外人程家全购买纸箱10488只，单价3.5元/只，合计36708元。2014年4月14日，马谭山给付程家全货款36700元。同日，被告中禹公司自程家全经营的门店（苏州市吴中区）提取上述纸箱。货物经汽车运输至上海港，后经海上运输于同年4月底运至辽宁营口港。货物到港后，原告给付被告运费4500元。因双方对运费金额存在争议，被告至今未向原告交付上述货物。被告称，因货物存放于港口费用高，故其已转至他处存放。
关于运费金额，原告称，其与被告约定金额为4500元，其已按约付足。运费起初由程家全与中禹物流公司商定，金额为4050元。2014年4月27日，被告法定代表人王素英电话告知其货已运至营口港，但表示运费4050元不够，要求其付4500元，并将收款账户通过短信发送给其。原告同意并由其妻子温丽英根据被告指令汇出运费4500元，但之后其根据王素英提供的电话联系被告人员孔德骏送货，孔德骏将其误认为马庆余(音同)，并要求支付此前拖欠运费30000余元，其解释自己不是马庆余并将身份证传真给孔德骏，但孔德骏仍不相信，至今仍未交付案涉货物。被告认为，其与原告约定运费为35000元，原告仅支付4500元，尚未付足，故其留置货物。
审理中，原告申请对案涉货物自苏州市吴中区运输至辽宁省海城市的运费进行价格鉴定并预交鉴定费1000元。本院依法委托苏州新一造价师价格事务所进行鉴定，该所出具鉴定报告，认定案涉运费为4650元。原告对该鉴定报告无异议，但认为实际运输中，运输公司往往给予一定价格优惠，案涉运费双方商定为4500元。被告对鉴定报告真实性没有异议，但认为起点为苏州市吴中区，不够明确。
另查，原告马谭山于2014年5月14日向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼（案号：2014虎民初字第1051号），要求程家全向其交付上述货物。该院审理查明，150××××6088系马谭山的手机号码，案涉运费应由马谭山支付，马谭山与程家全此前交易中，都是由马谭山联系物流运输。案涉36700元货物，程家全已交付中禹公司运输至营口港。该院认为货物所有权已经转移，原告马谭山未收到货系中禹公司与其因运费纠纷行使留置权所致，与程家全无关，故驳回马谭山诉讼请求，双方均未上诉。在该案审理中，中禹公司员工孔德骏向该院述称，马经理（手机号码150××××6088）联系中禹公司至苏州提货发往海城，中禹公司工作人员告知马经理运费35000元以及船期，马经理同意并告知其发货人姓程，并提供联系方式及地址。程经理及马经理均确认，货物提取后所有权即归属于马经理。货物到港后，因马经理一直未付其运费，故其将其货物留置于营口港。
上述事实，由2014虎民初字第1051号案件笔录材料及民事判决书、手机短信截屏、账户明细、集装箱单、银行客户回单、鉴定报告及当事人陈述等予以证实。
原告称，2015年3月，其已不经营水果批发生意，案涉纸箱其已不需要，且纸箱易潮，到港后一直在被告处，纸箱状态其亦无法得知，故其不主张返还纸箱而要求被告赔偿纸箱价款。另，其为了追讨货物产生的损失，应由被告承担。具体损失明细如下：
1、2014年5月7日至同年5月14日，其从辽宁至上海寻找货物，后至苏州市虎丘区人民法院立案，为此产生交通费923.5元、住宿费1081元、餐费72元，合计2094.5元并提供航空运输电子客票行程单1份、火车票5张、出租车发票5份、住宿费票据3份、餐费票据1份。
2、2014年6月22日，其从辽宁至上海找被告协商，产生交通费731元、住宿费183元、餐费40元，合计954元并提供航空运输电子客票行程单1份、火车票2张、出租车发票1份、客运定额发票4份、住宿费票据3份、餐费票据1份。
被告对上述证据及费用均不予认可，并称原告并未至上海与其协商过，且其不同意解除合同，货物已运至营口港，其义务已基本履行完毕，现因原告未付足款项，其才留置货物，款到其即会交付货物。后被告又改称，其与原告之间不存在合同关系，货物应返还给程家全。
本院认为，根据案涉交易过程及原、被告之间的权利义务，结合2014虎民初字第1051号案件审理查明的事实，可以认定原告与被告之间存在运输合同关系，双方应恪守履约。关于运费金额，原告称其与被告最终商定运费金额即4500元，并提供同规格货物同一时期同路径运输的装箱单（载明运费4050元/箱）予以佐证，被告主张双方约定运费为35000元，但未提供相应证据证明。原告对运费商定过程能够自然陈述，结合付款事实及鉴定报告，本院依法采信原告陈述，认定运费为4500元。原、被告一致确认，原告于2014年4月给付被告运费4500元，故原告已依约全面履行付款义务，被告辩称，其留置货物系因原告未付足运费，缺乏依据。被告在货物到港后，未按约交付原告，构成违约。案涉货物到港至今已逾两年，原告因水果批发生意经营需要而购买案涉货物，现其已不经营该生意，故原告合同目的已无法实现，原告主张解除合同，并要求被告赔偿其货物损失36700元、返还运费4500元，合法有据，应予支持。原、被告之间的运输合同于通知到达对方时，即2015年12月15日解除。案涉纸箱由被告处置。关于原告主张的其他损失20000元，原告仅提交了3048.5元的费用凭证，且无法证明上述费用系被告违约造成，故本院对其该项主张不予支持。关于司法鉴定费用1000元，根据鉴定结论应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马谭山与被告上海中禹物流有限公司之间的运输合同于2015年12月15日解除。
二、被告上海中禹物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马谭山货物价款36700元、运费4500元，合计人民币41200元。
三、驳回原告马谭山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1068元，由原告马谭山负担300元，被告上海中禹物流有限公司负担768元。司法鉴定费1000元，由被告上海中禹物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 严阿龙
人民陪审员 王晓明
二〇一六年五月十日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕