北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16828号
原告中润华宇防水工程（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院66号楼8层908。
法定代表人张金华，执行董事。
委托代理人徐大江，北京国略律师事务所律师。
被告余健，男，1972年10月4日出生，汉族，无业。
原告中润华宇防水工程（北京）有限公司（以下简称：中润防水公司）与被告余健劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中润防水公司的委托代理人徐大江，被告余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中润防水公司诉称：我公司于2014年7月设立。我公司在设立之初规模较小、业务较少、账务处理工作不大，就聘用了余健暂为代账并代办税务申报事宜；因此，我公司与余健之间不存在劳动关系，双方之间属于劳务关系。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴劳人仲委）作出的京兴劳人仲字（2015）第1726号裁决书，请求法院判决：确认我公司与余健在2014年6月15日至2015年3月26日期间不存在劳动关系；我公司无需向余健支付2014年7月15日至2015年3月26日期间未签劳动合同的双倍工资差额50482.75元、2015年2月15日至2015年3月26日期间的工资8482.75元、解除劳动关系经济补偿金6000元；本案诉讼费用由余健承担。
被告余健辩称：我同意大兴劳人仲委的裁决，不同意中润防水公司的诉讼请求。
经审理查明：中润防水公司于2014年7月22日成立。余健从2014年6月15日起为处于筹备阶段的中润防水公司提供财务会计方面的劳动，并在中润防水公司成立后继续为中润防水公司提供相同的劳动；中润防水公司按月向余健支付劳动报酬，余健的劳动报酬计算周期为上月15日至当月14日。中润防水公司在北京市地税局登记的财务负责人和办税人员均为余健；余健的个人所得税亦由中润防水公司代扣代缴。中润防水公司未与余健签订劳动合同，亦未为余健缴纳社会保险费。2015年3月12日，余健为中润防水公司办理了2015年2月的全部人员的个人所得税申报工作。中润防水公司在2014年6月15日至2015年2月14日期间向余健支付的劳动报酬总额为48000元。2015年2月13日，中润防水公司向余健支付了6000元的奖金。2015年3月20日，余健向中润防水公司寄出通知，要求中润防水公司支付拖欠的工资，补缴社会保险费和住房公积金，并恢复打卡指纹和工位，继续履行劳动合同；中润防水公司收到了上述通知。2015年3月26日，余健向中润防水公司寄出解除劳动关系通知，以中润防水公司拖欠其工资，未为其补缴社会保险费和住房公积金，未恢复打卡指纹和工位为由，通知中润防水公司解除双方的劳动关系；中润防水公司收到了上述通知。
中润防水公司主张余健在其公司的工作为兼职，双方之间为劳务关系，余健在其公司实际工作到了2015年2月17日，其公司不拖欠余健该日及此前的劳动报酬，此后双方的劳务关系解除，其公司无需向余健支付此后的劳动报酬；余健在其公司没有办公室，无需打卡考勤。余健主张其与中润防水公司之间为劳动关系，其在中润防水公司实际工作到了2015年3月16日，其在中润防水公司有工位，其每天的工作时间为9：00至17：00，需打卡考勤；中润防水公司于2015年3月17日取消了其工位和考勤打卡权限，故其于2015年3月26日以拖欠工资、未缴纳社会保险费和不让上班为由与中润防水公司解除了劳动合同，中润防水公司拖欠其2015年2月15日至2015年3月26日期间的工资。
2015年3月26日，余健到大兴劳人仲委申请仲裁，要求：确认其与中润防水公司在2014年6月15日至2015年3月26日期间存在事实劳动关系；中润防水公司向其支付2014年7月25日至2015年3月26日期间未签劳动合同的双倍工资差额50482.75元、2015年2月15日至2015年3月26日期间的工资8482.75元及拖欠工资的补偿金2120.69元、2014年6月15日至2015年3月15日期间的周六日加班费13655.17元、解除劳动关系经济补偿金6000元。2015年10月23日，大兴劳人仲委作出京兴劳人仲字（2015）第1726号裁决书，裁决：中润防水公司与余健在2014年6月15日至2015年3月26日期间存在劳动关系；中润防水公司向余健支付2014年7月15日至2015年3月26日期间未签劳动合同的双倍工资差额50482.75元、2015年2月15日至2015年3月26日期间的工资8482.75元、解除劳动关系经济补偿金6000元；驳回余健的其他仲裁请求。余健同意大兴劳人仲委的裁决；中润防水公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，中润防水公司未提交证据。
上述事实，有中润防水公司网页截图、手机短信照片、员工信息表打印件、工作表打印件、（2015）京方正内民证字第16785号公证书、银行卡客户交易查询、记账凭证打印件、要求支付拖欠工资\\\补交社保及公积金\\\恢复打卡指纹和工位并继续履行劳动合同的通知及快递单、解除劳动关系通知书及快递单、京兴劳人仲字（2015）第1726号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中润防水公司主张余健在其公司的工作为兼职，双方之间为劳务关系，余健在其公司实际工作到了2015年2月17日，此后双方的劳务关系解除，但其未就其上述主张提交证据，余健对中润防水公司的上述主张亦不予认可，中润防水公司应承担举证不能的法律后果。余健主张其与中润防水公司之间为劳动关系，其在中润防水公司实际工作到了2015年3月16日，中润防水公司于2015年3月17日取消了其工位和考勤打卡权限，双方之间的劳动关系于2015年3月26日解除。虽然中润防水公司对余健的上述主张亦不予认可，但本院已查明，余健从中润防水公司成立时便为中润防水公司提供财务会计方面的劳动，中润防水公司按月向余健支付劳动报酬，中润防水公司在北京市地税局登记的财务负责人和办税人员均为余健，余健的个人所得税亦由中润防水公司代扣代缴，而中润防水公司未就上述情况下其公司与余健之间不存在劳动关系作出合理解释，故对余健关于其曾与中润防水公司之间存在劳动关系的主张，本院予以支持。中润防水公司主张其公司与余健之间的劳务关系存续到了2015年2月17日，而本院已查明余健于2015年3月12日为中润防水公司办理了2015年2月的全部人员的个人所得税申报工作，故对中润防水公司关于余健在其公司的最后工作日的主张，本院不予采信，并采信余健的相应主张，认定双方的劳动关系存续到了2015年3月26日。以上事实，结合中润防水公司于2014年7月22日成立的事实，本院认定，中润防水公司与余健在2014年7月22日至2015年3月26日期间存在劳动关系，双方在2014年6月15日至2014年7月21日期间不存在劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中润防水公司与余健在2014年7月22日至2015年3月26日期间存在劳动关系，中润防水公司未与余健签订劳动合同，故中润防水公司应向余健支付2014年8月22日至2015年3月26日期间的未签劳动合同的双倍工资差额，而无需向余健支付2014年7月15日至2014年8月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。余健主张其在中润防水公司实际工作到了2015年3月16日，中润防水公司于2015年3月17日取消了其工位和考勤打卡权限，中润防水公司拖欠其2015年2月15日至2015年3月26日期间的工资。虽然中润防水公司对余健的上述主张不予认可，并称余健在其公司实际工作到了2015年2月17日，其公司不拖欠余健在2015年2月15日至2015年2月17日期间的劳动报酬，但中润防水公司未举证证明其已向余健支付2015年2月15日至2015年2月17日期间的工资，亦未举证证明其公司不支付余健2015年2月18日至2015年3月26日期间的工资具有正当理由，中润防水公司应承担举证不能的法律后果，故对中润防水公司的上述主张，本院均不予支持，并支持余健的相应主张，认定中润防水公司应向余健支付上述期间的工资。
用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。余健主张其系于2015年3月26日以中润防水公司拖欠工资、未缴纳社会保险费和不让上班为由与中润防水公司解除了劳动合同。虽然中润防水公司对余健的上述主张不予认可，但其未举证证明其与余健之间的劳动关系的解除原因，其应承担举证不能的法律后果，故本院对余健关于双方劳动关系的解除原因的主张予以采信；以上事实，结合本院已查明的中润防水公司存在未为余健缴纳社会保险费，并拖欠余健工资的事实，本院认定，中润防水公司应向余健支付解除劳动关系经济补偿金。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司与被告余健在二〇一四年七月二十二日至二〇一五年三月二十六日期间存在劳动关系；
二、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余健二〇一四年八月二十二日至二〇一五年三月二十六日期间未签劳动合同的双倍工资差额四万八千八百九十六元五角五分；
三、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余健二〇一五年二月十五日至二〇一五年三月二十六日期间的工资八千四百八十二元七角五分；
四、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余健解除劳动关系经济补偿金六千元；
五、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司与被告余健在二〇一四年六月十五日至二〇一四年七月二十一日期间不存在劳动关系；
六、原告中润华宇防水工程（北京）有限公司无需支付被告余健二〇一四年七月十五日至二〇一四年八月二十一日期间未签劳动合同的双倍工资差额；
七、驳回原告中润华宇防水工程（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告中润华宇防水工程（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李剑萍