贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终2493号
上诉人（原审原告）：贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司，住所贵州省贵阳市。
法定代表人：郑继模，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：冯跃进，系贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌丽，系贵州瀛黔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所成都市。
法定代表人：杨文兴，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张礼红，男，1972年10月22日生，汉族，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：长顺县环宇房地产开发有限公司，住所长顺县城关。
上诉人贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫继龙公司）因与被上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、张礼红、长顺县环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初166号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鑫继龙公司上诉请求：1、依法撤销贵州省长顺县人民法院作出的（2017）黔2729民初166号民事裁定；2、裁定指令贵州省长顺县人民法院进行实体审理。
事实及理由：一、一审法院认定本案实际权利义务人是胡纪强与被告张礼红，本案的诉讼原告应是胡纪强，原告鑫继龙公司不是本案的适格诉讼主体。一审法院的这一认定，属对事实认定不清。1.上诉人在一审提交的《建设工程施工劳务分包合同》甲方是龙达公司环宇天下项目部，乙方是鑫继龙公司。根据合同的相对性，龙达公司和鑫继龙公司是合同的相对方，必然是合同的主体，该合同的履行或发生纠纷后的诉讼都不能避开两公司。2.是否挂靠签订合同不能消灭被挂靠公司的诉讼主体资格。无论是否存在挂靠事实，被挂靠的企业均是权利义务的主体，也是纠纷中的诉讼主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”从这一规定可以看出，只要是以被挂靠人的名义签订的合同，被挂靠人可以成为诉讼主体。如果被挂靠人在合同纠纷中作为原告提起诉讼，其资格必然适格。本案中，假设被上诉人所辩称的胡纪强挂靠鑫继龙公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》成立，只要鑫继龙公司愿意以原告的身份向龙达公司主张合同权利，其诉讼资格就适格。3.胡纪强是鑫继龙公司的委托管理人而不是挂靠。鑫继龙公司具备建筑工程劳务分包资质，胡纪强受上诉人全权委托，组织管理该工程项目中的劳务工作，包括处理缴纳保证金、组织人员进场施工等与涉案工程相关事宜，真正合同主体仍是上诉人。纵观本案一审各方当事人所举证据，除了被上诉人的口头辩称，没有一份证据能够证实胡纪强、张礼红是案涉工程的实际权利义务人，上诉人作为原告提起诉讼于法有据。二、一审法院适用法律错误。因对事实认定错误，致使本应适用其他法律规定作出的判决，被错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定作出裁定，损害了上诉人的利益。综上所述，因一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而作出错误的裁定，损害了上诉人的合法权益。现依法提起上诉，恳请二审法院依法查清事实，撤销一审法院的裁定，并指令一审法院对该案的实体部分进行审理。
鑫继龙公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告龙达公司于2015年11月16日签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2.判决被告龙达公司退还保证金、支付零星工程款、材料费、工程机械租赁费、人工工资、违约金等共计人民币339.313万元（工程机械租赁费、违约金暂计至2016年11月30日，实际请求至全部款项支付完毕之日止）；3.被告张礼红对第二项诉请承担连带责任，被告环宇公司第二项诉请中原告已实际施工部分工程款承担连带责任；4.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年，被告环宇公司立项开发长顺环宇天下商品房项目。2015年7月10日，被告环宇公司与被告龙达公司签订《建设工程施工合同》，由被告龙达公司承包被告环宇公司的环宇天下A区项目的“环宇天下A区两栋住宅项目”。同日被告龙达公司授权委托被告张礼红为被告龙达公司承建的“环宇天下A区项目”工程项目负责人。同日被告龙达公司与被告张礼红签订《项目责任书》，约定由被告张礼红在工程竣工结算后，按总价的7.5％上交被告龙达公司综合服务管理费。补充第1条约定：工程序施工由被告张礼红自行组织、自主经营、自负盈亏，在施工组织管理过程中，所产生的债权债务及经济和法律责任由被告张礼红独自承担，与被告龙达公司无关。补充第7条约定：，如因各种原因导致保证金无法退还由被告张礼红解决，被告龙达公司不承担任何法律责任。
2015年11月16日，原告鑫继龙公司书面授权委托胡纪强（胡纪强，汉族，男，1970年1月2日生，住重庆市××区××街道办事处××大道××7﹣1号）以公司名义办理“贵州长顺环宇天下项目合同签订、履行和财务等全部工作事宜”。2015年11月16日，胡纪强、被告张礼红分别以鑫继龙公司和龙达公司名义签订《建设工程施工劳务分包合同》。被告龙达公司将该工程项目的大部分劳务工作分包给原告承担。合同对分包内容、双方义务、劳务报酬、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，胡纪强个人向被告张礼红个人账户支付工程保证金100万元，涉案合同的工程履行实为胡纪强和被告张礼红个人独自实施。本案的原告授权委托胡纪强以公司名义办理“贵州长顺环宇天下项目合同签订、履行和财务等全部工作事宜”，但在实际履行合同的过程中实为胡纪强的个人行为；被告龙达公司只对被告张礼红收取服务管理费。原告和被告龙达公司在工程建设中均未在资金、技术、设备、人力等方面提供支持、不承担技术、质量监管和经济责任。
合同签订后，胡纪强向被告张礼红个人账户支付工程保证金，并组织相关班组进场施工（主要做桩基础、钢筋混凝土等）。在施工过程中，被告不能按时供应相关材料，致工程进行极不顺利。2016年5月21日，合同约定由被告龙达公司供应钢筋等材料用尽，经原告多次催促无果，在没有材料施工的情况下，2016年5月28日工程全面停工。停工后，胡纪强与被告张礼红联系，要求及时供应材料，以便继续开工，但被告张礼红能提供材料施工。经原告多方打听后得知，因被告龙达公司未能有效投入资金建设等因素，被告环宇公司已通知被告龙达公司解除施工协议。之后，原告代表人胡纪强多次找到被告协商，但均被拒绝。
2016年11月9日，胡纪强持由其个人草拟好的“鑫继龙建筑劳务有限公司长顺环宇天下项目清算”单在惠水涟江街道办事处“砖石城”房开办公室找被告张礼红签字索取该“清算”单总金额合计339.313万元。该总金额列举有保证金100万元及、签订合同的管理费、资金占用费、零星工程、办公用品、安全文明施工费、材料费、劳务管理费、塔吊租金及人工费、进出场费、运行期间人工费、买电线电缆配电箱等杂费、停工损失等。被告张礼红在该“清算”单签字后，于当日13时31分因不同意胡纪强“清算”单总金额向惠水县公安局涟江派出所报警。涟江派出所出警后，要双方不再为此事发生纠纷，就双方的民事争议自行提起诉讼。
一审法院认为，根据审理查明事实，原告鑫继龙公司与被告龙达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，实际是胡纪强与被告张礼红分别借用鑫继龙公司和龙达公司的名义签订，是胡纪强与被告张礼红个人的行为。本案的实际权利义务人是胡纪强与被告张礼红，本案的诉讼原告应是胡纪强，原告鑫继龙公司不是本案的适格诉讼主体，因此，对本案诉讼请求不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司的起诉。案件受理费33945元，依法退给原告贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司。
本院认为，根据上诉人鑫继龙公司提交的其与被上诉人龙达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，无论上诉人是否系该合同的实际权利义务人，其系签订合同的主体之一，与本案有直接利害关系。鑫继龙公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院以其不是本案适格的诉讼主体为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销长顺县人民法院(2017)黔2729民初166号民事裁定；
二、本案指令长顺县人民法院审理。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一七年十二月四日
法官助理 罗 莎
书 记 员 彭乙峰