山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第716号
上诉人（原审被告）林科军，男，汉族，1972年7月3日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人吴建伟，许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许建芳，男，汉族，1978年3月12日出生，住济南市。
委托代理人喻平保，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人林科军因与被上诉人许建芳买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商桥初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月23日，许建芳与莱芜市鑫浩源建安有限公司（以下简称鑫浩源公司）签订《工业品买卖合同》1份，林科军代表鑫浩源公司订立该合同，并在合同书中约定担保人为林科军。合同中约定，许建芳向鑫浩源公司交付木材（规格3米×4.5米×6.5米，按3米×5米×7米结算，单价每立方米1800元）、木材（规格4米×4.5米×6.5米，按4米×5米×7米结算，单价每立方米1750元）、木胶板（91.5×18.3×1.4厚，单价每张75元），按实际供货数量结算。合同第九条约定，“运费由出卖人承担，货到工地买受人自卸”，合同第十条约定，“货到工地检验合格后，买受人全权委托郑尚贵出示收料单”，合同第十二条约定，结算方式“自送货之日起，90日内付清全部货款”，合同第十三条约定，担保方式“担保方为买受人提供担保，并承担连带清偿责任”。合同第十五条约定，违约责任“如买受人付款违约，每天应承担总货款1%，向出卖人支付违约金”。合同签订后，许建芳按合同约定向鑫浩源公司供货，货物运送至林科军具体施工的桃花源B区的1#、2#楼施工工地，由郑尚贵负责收货并出示收货单，累计送货货款价值为786858元。许建芳与鑫浩源公司曾就买卖合同就货款支付问题起诉至济南市天桥区人民法院，经庭审查明，许建芳与鑫浩源公司签订的工业品买卖合同中，鑫浩源公司在合同上的盖章与鑫浩源公司的实际公章不符，合同的实际签订人为林科军。许建芳与鑫浩源公司买卖合同纠纷一案，许建芳于2012年9月10日向天桥区人民法院撤诉。许建芳撤诉后向莱芜市公安局钢城分局报案。莱芜市公安局钢城分局对林科军、鑫浩源公司法定代表人马庆会、莱芜市钢城区黄庄镇黄庄一村村支部书记兼村委会主任马传新、林科军的姐姐林科蓉进行了询问并制作询问笔录，认可林科军与许建芳之间存在买卖合同关系，林科军尚欠许建芳货款786858元未付。后许建芳多次催要，林科军至今未交付所欠货款。2013年4月24日，许建芳持《工业品买卖合同》、收货单等证据诉至法院。
原审法院认为，2011年10月23日许建芳与鑫浩源公司签订的《工业品买卖合同》，实为许建芳与林科军签订。许建芳、林科军签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。在合同签订后，许建芳依约向林科军交付了所购货物，林科军即应依照合同约定及时向许建芳交付货款，现许建芳要求林科军支付货款的诉请，符合法律规定，予以支持。由于林科军不能及时向许建芳交付货款，许建芳依照合同约定要求林科军支付违约金的诉请，该违约金的约定过高，法院依法予以更正。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、林科军于本判决生效之日起10日内向许建芳支付货款786858元。二、林科军支付许建芳违约金，以786858元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍，自2012年7月27日起至判决生效之日止，于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12670元，保全费5000元，合计17670元，由林科军负担。
上诉人林科军不服原审判决上诉称，1、买卖合同的双方当事人是鑫浩源公司和许建芳，我方签名的行为构成表见代理，合同义务仍应由鑫浩源公司承担。2、鑫浩源公司自称公章是伪造的证言无效。许建芳提供的鉴定意见书，首先不是本案审理中进行的鉴定，我方并未参与选定鉴定机构，不能作为本案证据使用。另外，该鉴定报告中仅对买卖合同中的公章与公安机关备案以及鑫浩源公司提交的两枚公章分别进行比对，但并未将公安机关备案的公章与鑫浩源公司提交的公章进行比对鉴定，事实上，公安机关备案的公章与鑫浩源公司提交的公章也不是同一枚公章，鑫浩源公司在进行鉴定时可能又提供了一枚伪造的公章。既然无法确认买受人处鑫浩源公司公章系伪造，法院就应当认定买卖合同的一方当事人是鑫浩源公司，并履行支付货款的合同义务。3、我方作为自然人无建筑工程资质，只是带着农民工干活。买卖合同中约定的送货地点是鑫浩源公司的建筑工地，双方之间有长期稳定的供求关系，即使没有书面合同，也应认定许建芳与鑫浩源公司之间形成事实合同关系，且木材全部用于了该工程。4、我方作为担保人签字，但由于许建芳并未在合同约定的最后履行期限届满后六个月内提起诉讼，我方依法免除担保责任。5、鑫浩源公司两次提供伪造印鉴，拒不支付巨额货款，明显涉嫌合同诈骗犯罪，本案应当移送公安机关。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回许建芳的诉讼请求。
被上诉人许建芳答辩称，1、原审法院查明的事实是林科军伪造了鑫浩源公司公章，与我方签订买卖合同，该事实已被莱芜市公安局钢城分局询问笔录所证实，一审审理中林科军对这一事实也认可。所以林科军与我方所签订的买卖合同不能构成表见代理，其法律责任应该由林科军承担。2、买卖合同中买受人鑫浩源公司的印章，由于天桥区法院已对该公章进行了鉴定，而且鉴定程序合法，在一审审理中林科军没有对该鉴定报告提出重新鉴定的申请，其对该鉴定报告认可。3、法律并没有禁止个人作为钢材买卖的主体。4、我方将林科军作为合同的履行方进行起诉，追究的并不是他的担保责任。5、人民法院有权针对事实清楚的民事法律行为进行审理，并且关于我方举报林科军诈骗一案公安机关并没有受理，是否涉嫌合同诈骗与我方无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，林科军提交加盖有鑫浩源公司公章的工程报验申请表等资料一宗，拟证实买卖合同中的鑫浩源公司公章确实是鑫浩源公司加盖，买卖合同的买受人是鑫浩源公司。
许建芳对该宗证据的真实性不予认可，认为应以第一次起诉时法院委托的司法鉴定结果为准。
本院认为，许建芳第一次起诉鑫浩源公司时，经法院委托鉴定，证实许建芳提交的买卖合同中“鑫浩源公司”的公章并非鑫浩源公司的公章。为此，许建芳向公安机关报案。根据莱芜市公安局钢城分局对林科军、鑫浩源公司法定代表人马庆会、莱芜市钢城区黄庄镇黄庄一村村支部书记兼村委会主任马传新、林科军的姐姐林科蓉所做的询问笔录可以证实，林科军是涉案工程的实际施工人，林科军在公安机关的询问笔录中也认可自己是挂靠于鑫浩源公司承接的涉案工程，与许建芳之间存在买卖合同关系，尚欠许建芳货款70余万元未付。因此，原审判决关于许建芳与林科军之间形成买卖合同关系的认定正确，林科军欠付货款应当承担相应违约责任。林科军认为买卖合同的买受人是鑫浩源公司，应由鑫浩源公司承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。许建芳提交的鉴定报告是其在第一次起诉鑫浩源公司时，由法院委托进行的鉴定，林科军并无充分证据推翻该鉴定报告的结论，故其认为该鉴定报告不应作为本案审理的证据使用的上诉意见不能成立，本院不予支持。许建芳是将林科军作为买卖合同的买受人起诉主张权利的，而非要求林科军承担担保责任，故林科军认为本案保证期间已经超过，其不应承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。本案现并无充分证据证实鑫浩源公司涉嫌合同诈骗犯罪，故林科军认为本案应当移送公安机关的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费12670元,由上诉人林科军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年二月十八日
书 记 员 姚海英