四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初770号
原告：牟彪
委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被告：成都金骏豪生物科技有限公司法定代表人：马芝俊，总经理。
委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告牟彪诉被告成都金骏豪生物科技有限公司（以下简称金骏豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月9日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告牟彪及委托诉讼代理人钟莉、被告金骏豪公司的委托诉讼代理人陈华朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟彪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代为垫付的民工工资人民币2647250元；2、被告从2013年3月起至款项付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付资金利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告金骏豪公司在新津县工业园区的厂房修建项目于2011年开工建设，在修建过程中因被告资金短缺，大量拖欠民工工资，致使民工多次聚集向新津县园区管委会、人社局反映，造成了极为不良的社会影响。被告在无力支付拖欠的民工工资的情况下，被告公司的原股东将持有的公司股权转让给原告，原告作为被告公司的新股东，为维护社会稳定、化解社会矛盾，由原告个人出资，先后为被告垫付民工工资2647250元。垫付后，因被告法定代表人拒不配合，致使原告受让的股权未能办理工商变更登记。现被告负债累累，经多次催收未果。原告认为，原告垫付的款项系民工工资，应当享有优先受偿权。
原告牟彪围绕诉讼请求向法院提交了以下证据：
1、新津县人力资源和社会保障局于2012年6月4日制作的《询问笔录》复印件七份及身份证复印件6份，证明案外人曹兵、甘学海、张小波、吴文远、蒋进林、林依平、翟永昌七人向新津县人社局反映金骏豪公司拖欠其班组工钱的事实及曹兵、甘学海、张小波、吴文远、林依平、翟永昌的身份信息；
2、被告金骏豪公司于2012年7月26日向新津县工业园区管委会出具的《申请书》，证明由于公司出现财务危机，欠修建单位工程款及民工工资，经公司股东协商，决定将公司股权转让牟彪、蒋林以便解决拖欠民工工资的事实；
3、被告金骏豪公司于2012年8月20日向原告牟彪出具《借条》原件一份，证明被告向原告借款1321000元用于支付新津工业园区管委会已登记的民工工资的事实；
4、案外人彭怀德、甘学海、张小波、黄德强、雷玉松、黄安祥、吴文远、蒋进林、张志勇、张志勇、林依平、翟永昌分别于2012年6月28日（7250元）、2012年8月4日（20000元）、2012年8月21日（50000元）、2012年8月21日（15000元）、2012年8月22日（10000元）、2012年8月22日（180000元）、2012年8月23日（900000元）、2012年8月23日（140000元）、2012年10月18日（500000元）、2013年2月5日（375000元）、2013年2月6日（320000元）、2013年2月6日（130000元）分别向原告出具12张《收条》原件，证明11案外人收到被告金骏豪公司代案外人成都明都建筑工程有限公司支付新津项目人工费共计2647250元，以上款项由原告牟彪进行支付；
5、四川新津工业园区管委会于2013年2月4日出具的《新津县工业园区管委会关于成都金骏豪公司申请的回复》，证明新津县工业园区管委会原则同意公司引进新股东牟彪及蒋林注资解决拖欠民工工资、工程款等债权、债务问题；
6、四川新津工业园区管委会分别于2015年10月8日、2016年9月7日出具的《情况说明》原件二份，证明经县园区管委会及人社局多次协调，由原告牟彪先后出资人民币2647250元代被告垫付了拖欠的民工工资。所有款项由原告个人以现金的方式在园区管委会现场发放。各班组出具的收条载明收到金骏豪公司代成都明都建筑工程有限公司支付新津项目人工费的金额系牟彪支付；
7、2015年12月24日四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2351号《民事判决书》，证明原告垫付的民工工资不是股权转让款的事实。
8、证人张志勇出庭作证证实，其承包被告金骏豪公司厂房土建部分，分别于2012年10月18日、2013年2月5日向原告出具《收条》二份，收条中的金额是由原告牟彪通过现金方式在新津县新工业园区管委会给付。
被告金骏豪公司辩称，本案不应该是民间借贷纠纷，双方之间不存在借贷关系；原告诉称的与事实不符，原告并未替被告垫付过民工工资，被告从未委托原告垫付相应款项；如原告确有代被告垫付民工工资，垫付的时间发生在2013年以前，原告起诉已过诉讼时效，根据民诉法的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了下列证据：
1、被告金骏豪公司于2012年5月20日出具的《授权书》，被告金骏豪公司委托案外人陈国华处理与案外人成都名都建筑工程有限责任公司的建筑合同纠纷，授权事项包括民工工资的监管，证明原告并未替被告垫付款项；
2、2012年8月15日案外人成都名都建筑工程有限责任公司向新津县各行政部门出具的《报告》，证明案外人委托被告金骏豪公司法人马芝俊代付民工工资；
《金骏豪项目民工工资发放表》，证明金骏豪项目已发放部分工资，原告并未替被告垫付款项；
被告对原告出示的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3《借条》真实性无异议，《借条》中的章是金骏豪公司盖的，担保人是马芝俊，但对《借条》中的款项是否支付有异议；对证据4《收条》中的部分金额予以认可，其他有异议，其中认可案外人甘学海收10000元，认可张小波收50000元，不认可黄德强、雷玉松、黄安祥、张志勇收款金额、认可吴文远收300000元、认可蒋进林收125000元，认可林依平88000元，认可翟永昌收84500元；对证据5“回复”真实性有异议，“回复”的日期是在2013年2月4日，但《收条》大部分是在2012年出具的，故原告所说在当场发放的情况与事实不符；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，认为《情况说明》虽有管委会的印章，但其无相应的法律职权；对证据7有异议，认为不能证明什么；对证据8《证人证言》不予认可，认为证人陈述其款项还未支付完毕，与《情况说明》不符。
原告对被告出示的证据的质证意见为：对被告出示的证据1、2、3三性不予认可，认为证据1系被告单方制作，与本案无关，证据3系复印件。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
因被告对原告提交的证据3《借条》真实性无异议，只是认为被告未支付《借条》中的民工工资，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以确认；因被告对原告提交的证据4《收条》中代为支付的部分金额予以认可，且与原告提交的证据1《询问笔录》及被告提交的证据3《金骏豪项目民工工资发放表》中的民工名单能相互印证，能够证明借款原因，故对原告提交的证据1、4与被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据2、5、7，因涉及被告公司股东与原告及案外人蒋林之间的股权转让纠纷，且该案已由四川省成都市中级人民法院判决，与本案无关，故对该三项证据不予确认；对原告提交的证据6能客观说明原告代被告支付民工工资的事实，能够证明借款原因的真实性，该项证据部分具有证明力；对原告提交的证据8，因原告陈述借款1312000元是向案外人甘学海、张小波、黄德强、雷玉松、黄安祥、吴文远、蒋进林支付的人工费，而非向证人张志勇支付，故对该项证据的关联性不予认可；因被告提交的证据1《授权书》、2《报告》，与本案无关，本院对该项证据不予确认。
经审理查明，被告金骏豪公司因在新津县工业园区A区投资新建生物科技项目拖欠民工工资于2012年8月20日向原告牟彪借款1321000元，并于该日向原告出具《借条》一张，借条载明，今有金骏豪生物科技有限公司借到牟彪现金人民币1312000元，大写（壹佰叁拾贰万壹仟元正），此款直接用于支付新津工业园区管委会已登记的民工工资，见班组收条和个人身份证复印件与手按右手大拇指印泥为准”。借款人金骏豪公司在《借条》尾部加盖公司印章，金骏豪公司法定代表人马芝俊在《借条》担保人处签名，被告向原告出具借条前后，原告分别于2012年8月4日、2012年8月21日、2012年8月22日、2012年8月23日在四川省新津县工业园区管理委员分别向案外人甘学海、张小波、黄德强、雷玉松、黄安祥、吴文远、蒋进林七人支付该班组共计1315000元民工工资，另6000元系被告公司先前欠下原告债务，共计1321000元，以履行借条中的约定义务。借款后被告至今未向原告归还借款。
另查明，原告牟彪除向被告金骏豪公司借款1321000元用于支付民工工资外，另代被告金骏豪公司支付了部分民工工资。
本院认为，1、关于本案案由，被告金骏豪公司在庭审中抗辩与原告牟彪不存在借贷关系，本案案由不应是民间借贷纠纷，应属追偿权纠纷。本院认为，被告对向原告出具的《借条》予以认可，且被告也认可原告按照借条的约定支付了部分民工工资。故原被告双方存在民间借贷关系；2、关于诉讼时效，因被告在新津县工业园区A区投资新建生物科技项目拖欠民工工资而向原告借款，《借条》真实、合法、有效，《借条》中未约定借款归还期限，原告可随时要求被告归还借款，故对被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持；3、关于借款金额认定，被告因拖欠民工工资向原告借款1321000元，后原告按照借款借条中的约定代为支付7班组民工工资款共计1315000元，支付时间与被告向原告出具《借条》的时间相近，另查明被告先前欠原告6000元计入《借条》中，被告也未否认。虽被告对实际借款金额提出异议，但未能提出相反证据证明，且被告公司法定代表人马芝俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，故足以认定原告向被告履行了代为给付人工费共计1321000元。被告至今未向原告归还借款，故对原告起诉要求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。原告以新津县管委会出具的“回复”及案外人出具的12张《收条》（含7班组收条共计1315000元）证明实际支付民工工资2647250元，因被告只向原告借款1321000元，原告超出该借款金额为被告代为给付民工工资的诉讼请求部分，因被告否认与原告存在借款关系，且原告认为是因股权转让而代被告支付的民工工资，故原告所主张超出民间借贷诉讼请求的部分与被告不成立借款关系，属另外一层法律关系，原告可另行起诉主张；3、《借条》虽未约定利息，也未约定借款归还期限，现原告起诉要求被告按中国人民银行同期逾期贷款利率支付资金利息的理由成立，本院予以支持，但应以年利率不超过6%为限，起算时间应从原告起诉之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告成都金骏豪生物科技有限公司在本判决生效后十五日内归还原告牟彪借款本金1321000元及利息（以本金1321000元为基数，从2016年6月6日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（年利率不超过6%）计算至被告还清借款之日止）；
二、驳回原告牟彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27978元。由被告成都金骏豪生物科技有限公司承担13989元，原告牟彪承担13989元。被告承担的部分原告已预缴，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 文
代理审判员 宋怀兵
人民陪审员 林玉嫦
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗 茜