北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初10721号原告陈景超，男，1976年2月10日出生。被告北京市顺义区张镇小曹庄村经济合作社，住所地北京市顺义区张镇小曹庄村委会。负责人刘学义，社长。委托代理人史少纯，男，1969年3月23日出生。委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生。原告陈景超与被告北京市顺义区张镇小曹庄村经济合作社（以下简称小曹庄经合社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈景超，被告小曹庄经合社的委托代理人许力生、史少纯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈景超起诉称：2000年顺义区人民政府将小曹庄北大块0.5亩土地确权给了原告，同年原告在不知情的情况下将0.5亩确权地流转给了被告，流转期限15年，从2000年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月31日流转合同到期后，被告未能及时将流转自原告的土地予以及时返还，原告曾多次找被告法人代表刘学义协商，要求及时返还0.5亩确权地由自己耕种，均遭到刘学义拒绝，刘学义的说法：“要地一分没有，要钱一亩地就百十块钱也得年底再说”。事实已形成对原告的违约侵权。后经北京市顺义区农村土地承包仲裁委员会裁决：“被申请人60天内完成返还申请人确权土地0.5亩”，被执行人拒不遵照裁决履行义务。原告因此遭受很大的经济损失。按合同约定2015年1月1日起，原告及家庭成员完全拥有0.5亩确权土地的使用权经营权，其合法自主使用权经营权不受任何单位和个人干涉，与农村土地承包是两回事，二者不可混淆。按照《顺义区农村土地经营权使用权流转合同书》第八条规定：“此合同履行民主审批程序后，双方签字盖章既有法律效力，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失，违约方负责赔偿对方的实际经济损失。”2015年，由于被告方违约侵权给原告方造成严重经济损失。原告可以使用最原始的耕作方式经营种植活动，即一年两茬：一茬小麦，一茬玉米，0.5亩地全年收益1020元。粮食直补，小麦70元每亩，玉米32元每亩。农资综合补贴，小麦60元每亩，玉米55元每亩。这样一年原告又可获益0.5亩小麦补贴65元，0.5亩玉米补贴43.5元。扣除成本（种子、化肥、农机费用、水费）一茬150元每亩，一年150元。1020元+108.5元-150元=978.5元。据此，0.5亩确权地自主经营一年最低获益978.5元，这就是原告2015年最低实际经济损失，按照流转合同约定需要被告赔偿。被告赔偿原告诉讼误工费、饭费、交通费等共计1500元。故原告起诉要求判令：1.顺义区人民法院判决被告依法履行“顺义区农村土地经营权使用权流转合同书”，确认2000年顺义区人民政府确权给原告的小曹庄北大块0.5亩确权土地，因转让合同于2014年12月31日到期，2015年1月1日起土地使用权经营权重新归还给原告；2.被告赔偿原告因被告违约侵权所造成的2015年最低实际经济损失2478.5元；3.被告赔付原告诉讼误工等费用1500元；4.被告承担本案诉讼费用。被告小曹庄经合社答辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，诉称与事实不符。原告的第一项诉讼请求，已经经过了顺义区农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，该项诉讼请求已经解决了。原告在土地流转的过程中，是自愿流转的，是合法的，流转期间，被告对于流转程序和流转费用是知情的，对于流转的、接转的都是本村村民，所以在原告的诉状里称不知情是不符合事实的。作为被告接转以后，土地都已经分包给其他村民，有的土地属于合同到期，但是这些村民还没有把土地交上来，作为被告已经向法院起诉，积极准备。第一批诉讼的案号为2016京01**民初11886、11887、11889号，这些案件均已开庭，作为被告，已经积极为原告做了准备，但是到目前为止没有土地可分配。对于第一项诉讼请求，仲裁裁决已经生效，原告已经在顺义法院申请执行了，现在正在执行中。第二项诉讼请求已经由顺义法院依法判决了，案号为2015顺民（商）初字第18392号。第三项诉讼请求没有法律依据。原告的起诉属于一事不再理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：陈景超在小曹庄村拥有确权地0.5亩（1人），承包期限自2000年1月至2030年1月，该0.5亩土地位于村北大地块，并未确定四至，属于确权不确地。2000年1月，陈景超与小曹庄经合社签订《顺义区农村土地经营权使用权流转合同书》，将0.5亩确权地转包给小曹庄经合社，流转期限从2000年1月1日起至2014年12月31日止，流转期限为15年。2013年1月18日，小曹庄村召开村民代表大会，决议中小曹庄村2012年分配方案载明：“流转费：34836.4元÷387人=90.02元。”2014年1月，小曹庄村召开村民代表大会，决议中小曹庄村2013年分配方案载明：“流转费：34836.4元÷387人=90.02元。”2015年1月16日，小曹庄村召开村民代表大会，决议中小曹庄村2014年分配方案载明：“流转费：35186.4元÷387人=90.92元。”原告陈景超按照2012、2013、2014年分配方案确定的金额领取了上述流转费。2016年1月15日，小曹庄村召开村民代表大会，决议中小曹庄村2015年分配方案载明：“确权土地流转费：35186.4÷387人=90.9元。”其中35186.4元是2015年村北大地块收入的承包费，387人是确权地位于村北大地块的人数。每人的确权地均为半亩，每半亩确权土地流转费为90.9元。另，2015年6月29日，北京市顺义区农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决，小曹庄经合社返还陈景超确权土地0.5亩。该仲裁裁决已经发生法律效力，陈景超已经向本院申请执行。上述事实，有原告陈景超提交的土地承包经营权证书、流转合同书、仲裁裁决书、关于2015年北京市粮食直补和农资综合补贴政策的实施意见，被告小曹庄经合社提交的承包租赁合同书、（2015）顺民（商）初字第18392号民事判决书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：对于陈景超的第一项诉讼请求，已经由北京市顺义区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决，该仲裁裁决已经发生法律效力，本院不宜重复处理。对于陈景超的第二项诉讼请求。根据本案查明的事实，陈景超的0.5亩确权地未确定四至，属于确权不确地，陈景超与小曹庄经合社不存在确权确地的法律关系。陈景超将确权地流转给小曹庄经合社，小曹庄经合社再流转给其他经营主体，收益的分配不针对单独的流转方而是针对全体经济组织成员，由村民代表会议按照民主议定程序来确定分配原则。陈景超的土地承包经营权是以确权确利方式落实的，确权地每年的收益应由小曹庄村村民代表会议按照民主议定程序来确定分配原则，属于村民自治范畴。本院在（2015）顺民（商）初字第18392号民事判决书中已经参照2015年小曹庄村村民代表大会决议确定的确权土地流转费分配方案判决小曹庄经合社给付陈景超181.8元，故对于本案中陈景超要求小曹庄经合社赔偿陈景超因违约侵权所造成的2015年最低实际经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于陈景超的第三项诉讼请求。陈景超并未提供证据证明其存在诉讼误工等损失，且诉讼所造成的误工等损失属于原告应当自行负担的诉讼成本，故本院对陈景超要求小曹庄经合社赔付误工等费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈景超的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告陈景超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一六年十二月二十七日书记员  王 猛