黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4032号
上诉人（原审原告)：郑立新，男，1966年5月19日出生，汉族，哈尔滨市阿城区国家税务局干部，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：杨宇东，男，1990年5月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王焕金，男，1960年8月26日出生，汉族，哈尔滨市阿城区民事法学研究会会员，住哈尔滨市阿城区。
上诉人郑立新因与被上诉人杨宇东房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑立新、被上诉人杨宇东的委托诉讼代理人王焕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑立新上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨宇东给付郑立新违约金人民币6万元。事实和理由：一、一审法院机械运用生效判决中毫无根据、错误认定的、不影响判项的所谓“事实”，作为审判的依据。（2015）阿民一初字第399号案卷中，根本没有“郑立新同意解除合同”的事实依据，郑立新始终坚持履行合同。该案判决发到郑立新手中之后，郑立新没有上诉的原因是没时间上诉，而非同意解除合同。（2016）黑01民终1418号判决维持了（2015）阿民一初字第399号民事判决，但二审判决认为一审判决认定事实清楚，是指主要事实清楚，不是对一审判决认定的所有事实都一概认定事实清楚。二、（2015）阿民一初字第399号民事判决没有发到郑立新手中时，郑立新不敢“处分”房屋。郑立新接到该判决的时间是在2015年11月下旬，在此之前郑立新不敢处分该房屋，该案一审中杨宇东坚持解除合同，郑立新始终坚持继续履行合同。三、本案一审判决对因合同不能履行给郑立新造成损失的具体数额没有进行认定，又怎么能认定“杨宇东交给郑立新的3万元定金足以弥补因合同不能履行给郑立新造成的损失”。四、一审认定“原告郑立新主张因被告杨宇东违约给其造成的损失，证据不足”，是无视证据的存在，是怠于履行法定职责、懒政的结果。五、一审判决没有正确分配举证责任，没有体现民事审判证据认定的“高度盖然性”规则。六、《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”这是守约方的权利，法庭无权剥夺。七、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第二十六条明确指出：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”。本案合同的解除，不论是什么方式解除的，均不影响守约方郑立新向违约方杨宇东主张违约金。
杨宇东辩称，一审判决正确，请求维持原判。1.一审法院把已经发生法律效力的判决作为认定事实的证据既有事实依据更有法律依据。杨宇东在（2015）阿民一初字第399号判决中不同意解除合同，郑立新为什么不主动继续履行合同，为什么不向杨宇东交付房屋和主动为杨宇东办理更名过户手续。郑立新称在接到判决后没有时间提出上诉，难道15天法定期间内都没有时间吗？2.郑立新在（2015）阿民一初字第399号判决未发生法律效力期间，即在该案二审开庭前的2016年4月5日，已将案涉房屋卖给他人。3.郑立新与杨宇东解除房屋买卖合同后，非但没有任何损失，反而利用自己与没有一点法律常识和房屋买卖常识的杨宇东签订房屋买卖合同、打电话私下偷偷录音设局的手段，以杨宇东没有到场协助办理房票子变更为由，明明是其先行违约，却把违约的责任强加在杨宇东身上，强行扣下杨宇东交付的3万元购房定金不予返还。4.一审法院认定因双方解除合同，诉争房屋仍为郑立新所有，别说没有产生费用，即使真的发生费用与杨宇东无关，即便有损失，郑立新扣留3万元定金也足以弥补，这就是《合同法》关于定金的规定所体现的实际意义。5.杨宇东没有义务证明郑立新有何损失。郑立新完全是出于对法律的一知半解来曲解“谁主张谁举证”这一原则，这是把自己对于法律的错误认识强加在两级法院办案法官。6.郑立新分明是以浪费国家审判资源为目的，蓄意提起诉讼，增加法院诉累。
郑立新向一审法院起诉请求：杨宇东给付郑立新违约金6万元（应给付违约金9万元，以定金3万元抵顶）。
一审法院认定事实：郑立新与杨宇东于2015年3月21日签订房屋买卖合同，约定郑立新将其所有的哈尔滨市阿城区上京华府小区26号楼5单元402室，以价格人民币45万元卖给杨宇东，杨宇东在合同签订之日向郑立新交付购房定金人民币3万元，郑立新将房票更名为杨宇东后，杨宇东一次性给付郑立新剩余房款人民币42万元，郑立新将房票更名为杨宇东后，如杨宇东不按约定付清余款，所交定金不退，返还房屋并支付违约金，违约金为房屋交易价款的30%，如郑立新不卖此房屋，按所收定金的双倍返还，并给付杨宇东违约金，违约金为房屋交易价款的30%，于2015年6月1日交付房屋。当日杨宇东交付定金人民币3万元，郑立新出具收据1份。在房屋交易过程中，双方当事人发生争执，杨宇东于2015年7月3日诉至法院，请求解除房屋买卖合同，郑立新双倍返还定金人民币6万元，阿城区人民法院就此作出（2015）阿民一民初字第399号民事判决，确认杨宇东先行违约、郑立新同意解除合同，判决解除此合同，驳回杨宇东的其他诉讼请求。哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1418号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现郑立新主张该房以价款人民币40万元于2016年4月份卖给滕某，少卖人民币5万元，晚卖一年，人民币40万元自2015年3月份至2016年4月份的利息损失为人民币24,000元，又支付一年的物业费、取暖费，上述都是杨宇东违约给郑立新造成的损失，以选择适用违约金条款为由，诉至法院。
一审法院认为，（2015）阿民一民初字第399号民事判决、（2016）黑01民终1418号民事判决均确认杨宇东于2015年7月3日要求解除合同，诉至法院。郑立新同意解除合同，双方当事人此时就解除合同达成一致意见，均认可合同不能履行，郑立新仍是买卖房屋的所有人，有权处分该房屋，有义务承担该房屋各项费用，杨宇东不存在造成郑立新上述损失的问题。且郑立新举证该房屋于2016年4月5日出卖给他人，（2015）阿民一民初字第399号民事判决、（2016）黑01民终1418号民事判决已驳回杨宇东关于定金的诉讼请求，此定金足以弥补因合同履行不能给郑立新造成的损失。故郑立新主张因杨宇东违约给其造成的损失，证据不足，郑立新请求杨宇东给付郑立新违约金人民币6万元（应给付违约金人民币9万元，以定金人民币3万元抵顶），不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决：驳回郑立新的诉讼请求。案件受理费1300元，由郑立新负担。
本院二审期间，郑立新申请证人滕某出庭作证，拟证明郑立新与滕某卖房合同的真实性，郑立新卖给滕某房屋是40万元，郑立新的售房损失为5万元。杨宇东经法庭传票传唤未到法院参加质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑立新申请证人滕某出庭作证，滕某到庭作证，并出示了其与郑立新买卖房屋的转款凭证及收条，故对滕某的证言，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郑立新于2016年4月份将涉案房屋以价款40万元卖给案外人滕某。
本院认为，郑立新与杨宇东签订的《房屋买卖合同》已被本院生效的（2016）黑01民终1418号民事判决确认为合法有效。关于郑立新主张杨宇东应赔偿其损失的问题。鉴于哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民一初字第399号和本院（2016）黑01民终1418号民事判决书，均确认因杨宇东怠于配合履行对三联单更名导致双方合同目的无法实现，根据双方的意愿解除了《房屋买卖合同》，并对杨宇东的违约行为予以处罚即交付的3万元定金不予返还，且郑立新与滕某签订的《房屋买卖协议书》是在自愿协商基础上形成的一致意思表示，郑立新自行将涉案房屋以40万元价款转让给滕某，故郑立新主张杨宇东违约造成其房价款损失5万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，郑立新主张应赔偿其物业费、取暖费等损失，因上述费用系在涉案房屋归郑立新所有并由其占有期间发生的，故郑立新主张杨宇东赔偿其该部分费用损失亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，郑立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由郑立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年九月十四日
法官助理 李妮娜
书 记 员 周小倩