苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第0934号
原告苏州宏龙电子科技工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区商贸城6号19幢21室。
法定代表人张云飞，总经理。
委托代理人程起银，原告苏州宏龙电子科技工程有限公司职员。
委托代理人赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。
被告苏州市宏源行纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区东吴南路49号。
法定代表人方金明，总经理。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
第三人苏州科恩塑胶有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路81号。
法定代表人王丽雄，总经理。
第三人苏州市三千代塑料包装厂，住所地苏州吴中经济开发区澄湖路****号。
法定代表人王丽雄，总经理。
上述两第三人共同委托代理人张莉霞，江苏狮山律师事务所律师。
原告苏州宏龙电子科技工程有限公司（以下简称宏龙电子公司）诉被告苏州市宏源行纺织品有限公司（以下简称宏源行纺织公司）、苏州科恩塑胶有限公司（以下简称科恩塑胶公司）、苏州市三千代塑料包装厂（以下简称三千代包装厂）返还财产纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏龙电子公司委托代理人程起银、赵昌鹏，被告宏源行纺织公司委托代理人王俭，第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂共同委托代理人张莉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏龙电子公司诉称，原告与被告因建设用地使用权纠纷，于2013年12月16日诉至苏州市吴中区人民法院，后经调解，双方于2014年3月7日达成（2013）吴民初字第1544号民事调解书，约定“自2013年10月30日后就上述土地及房屋所产生的租金归原告宏源行纺织公司享有”。依上�调解书，2013年10月30日前的租金应当归原告享有，现被告违反调解书内容，擅自向两第三人收取了本应由原告享有的2012年11月1日至2013年10月30日租金548530.8元，侵犯了原告的合法权益，因此请求法院判令被告向原告返还2012年11月1日至2013年10月30日租金548530.8元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告宏源行纺织公司辩称，原、被告之间不存在返还财产的事由，因佳通科技（苏州）有限公司（以下简称佳通科技公司）破产，其资产依法被拍卖。2012年10月29日苏州市天源行工贸有限公司（以下简称天源行工贸公司）通过拍卖以620万元取得了原属于佳通科技公司的位于苏州市吴中经济开发区澄湖路15-1号的土地使用权以及该土地之上的房屋所有权，第二天，天源行工贸公司收到了佳通科技公司的资产招标出售中标通知书，随后双方签订了资产转让协议。同年12月2日佳通科技公司与天源行工贸公司以及被告宏源行公司签订了权利义务转让协议，其中约定自该协议签订之日起天源行工贸公司将其在资产转让协议中的权利义务转让给被告宏源行纺织公司，2013年7月5日中标的土地和房屋就登记在被告宏源行纺织公司名下。因本案的原告宏龙电子公司占据了上述拍卖取得的房屋和土地，所以被告宏源行纺织公司在2013年12月16日向法院提起诉讼，要求本案原告宏龙电子公司归还其所占用的房屋和土地，并且从2012年11月起支付到实际腾让之日起的使用费。后经法院调解，本案被告宏源行纺织公司作出了一定的让步，补偿了本案原告宏龙电子公司人民币80万元后，双方没有任何经济纠葛。当时本案原告提出需收取该土地和房屋在拍卖前的租金，故在调解书第二条上写了这句话，但该条款并未确定租金归本案原告宏龙电子公司享有。同时，本案被告宏源行纺织公司亦未将其拍卖取得的财产所产生的收益赠与给本案原告宏龙电子公司，因此，原告宏龙电子公司诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂共同陈述，本案原告诉讼请求中所主张的租金，两个第三人均已向房屋所有权人即本案被告交纳，同时，该交租行为的正当性已经在吴中区法院2014吴民初字第863、864号民事判决书，以及苏州市中级人民法院2015苏中民终字第1824、1826号民事判决书予以确认。
经审理查明，2008年7月14日，佳通科技公司与宏龙电子公司签订土地及厂房转让协议，约定佳通科技公司向宏龙电子公司转让苏州市吴中区澄湖路15-1号6227.10平方米的土地和地上所有权为佳通科技公司的建筑及相关设备，转让款为460万元。宏龙电子公司在支付35万元定金后一直占有上述土地和厂房。2011年12月2日，佳通科技公司经法院宣告破产。2012年9月，佳通科技公司破产管理人组织实施对佳通科技公司资产对外公开招标出售，宏龙电子公司及天源行工贸公司均参与佳通科技公司位于本市吴中经济开发区澄湖路土地、厂房的投标。同年10月29日，天源行工贸公司以620万元中标，宏龙电子公司则未能中标。同年11月2日，天源行工贸公司与佳通科技公司签订了“资产转让协议”，当月，佳通科技公司按“资产转让协议”约定将全部转让资产移交给天源行工贸公司。同年12月2日，佳通科技公司、天源行工贸公司和宏源行纺织公司签订权利义务转让协议，确定天源行工贸公司将其在“资产转让协议”中的权利义务转让给宏源行纺织公司。2013年7月5日，坐落于本市吴中经济开发区澄湖路15-1号1幢、2幢房屋所有权以及面积为6227.10平方米的土地使用权登记在宏源行纺�公司名下。
2011年5月5日，宏龙电子公司与三千代包装厂签订厂房租赁合同，宏龙电子公司将位于本市吴中经济开发区15-1号中的厂房一楼、办公区一楼二楼、厂房二楼、厂区钢结构棚、门卫室出租给三千代包装厂，租赁期限自2011年6月1日起至2016年5月31日止，年租金437544元。2012年6月5日，宏龙电子公司与科恩塑胶公司签订厂房租赁合同，宏龙电子公司将其在吴中经济开发区15-1号厂区内新建的581平方米钢结构棚出租给科恩塑胶公司，租赁期限自2012年6月1日起至2016年5月31日止，年租金为97608元。
2013年12月16日，宏源行纺织公司向本院提起诉讼，要求宏龙电子公司拆除其在本市吴中经济开发区澄湖路15-1号内的临时搭建物，腾让所占有的土地，并支付相应的使用费。宏龙电子公司辩称认为其在宏源行纺织公司拍卖取得上述土地之前已经搭建了彩钢板厂房�增设了变电设备等设施，故要求宏源行纺织公司予以补偿。经协商，双方达成如下调解协议：1、宏龙电子公司于2014年3月17日迁出，宏源行纺织公司在宏龙电子公司迁出后七日内补偿宏龙电子公司80万元；2、因宏龙电子公司将涉案土地及房屋租赁案外人，故自2013年10月30日后就上述土地、房屋的租金归宏源行纺织公司享有。2014年3月7日，本院根据当事人上述协议制作调解书，并送达双方（详见2013吴民初字第1544号宏源行纺织公司与宏龙电子公司建设用款使用权纠纷民事案件）。
2014年6月13日，宏龙电子公司就其与科恩塑胶公司、三千代包装厂之间的房屋租赁合同关系向本院提起诉讼，要求科恩塑胶公司依租赁合同的约定，支付至2013年10月30日止的房屋使用费及其滞纳金127947.82元；要求三千代包装厂依租赁合同的约定，支付至2013年10月30日止的房屋租金及其滞�金607960.1元。科恩塑胶公司及三千代包装厂均表示，愿意支付租金，但其已经根据源宏行纺织公司的要求向该公司支付租金。上述两案件，本院经审理后认为，宏龙电子公司与科恩塑胶公司、三千代包装厂之间的房屋租赁合同合法有效，两承租人在宏源行纺织公司于2012年10月30日取得涉案租赁标的物所有权后应该公司要求向宏源行纺织公司支付2012年11月1日至2013年6月的房租的行为并无过错，但两承租人就2012年10月31日前的租金应支付给宏龙电子公司。遂于2014年12月8日作出判决，判决科恩塑胶公司向宏龙电子公司支付房屋使用费及其滞纳金9760.8元；判决三千代包装厂向宏龙电子公司支付房屋租金48567.3元（详见2014吴民初字第863、864号民事判决书）。宏龙电子公司对此不服，遂上诉于苏州市中级人民法院（以下简称苏州市中院）。苏州市中院经审理后认为，被上诉人作为涉案租赁标的物的承租人，为继续实现对租赁物的使用及收益相关权利，突破合同相对性向宏源行纺织公司交纳2012年11月1日至2014年6月的租金并无过错，对上诉人要求被上诉人支付2012年11月至2013年10月的租金不予支持。并明确（2013）吴民初字第1544号民事调解书约定自2013年10月30日后的涉案租赁标的物租金归宏源行纺织公司享有，该协议仅是宏龙电子公司与宏源行纺织公司之间对收取房租的约定，此协议不能约束协议之外的第三方，并且该约定也不能推定宏龙电子公司具有收取2013年10月30日之前租金的正当性。遂判决“驳回上诉，维持原判”。（详见2015苏中民终字第1824、1826号民事判决书）
2015年6月12日，宏龙电子公司再次向本院提起诉讼，认为根据调解书约定，2013年10月30日前的租金归其享有，故要求宏源行纺织公司返还其向科恩塑胶公司、三千代包装厂�取的2012年11月至2013年10月的租金共计548530.8元。宏源行纺织公司提出抗辩，认为该调解书书写有误，“自2013年10月30日后就上述土地、房屋的租金归宏源行纺织公司享有”应是“自2012年10月30日后就上述土地、房屋的租金归宏源行纺织公司享有”，并提供该案审理时的庭审笔录复印件，表明该笔录上记录的涉案土地、房屋拍卖取得的时间将“2012年10月30日”写成“2013年10月30日”，故提出要就（2013）吴民初字第1544号民事调解书申请再审，然而在本案审理终结前亦未提供出相关法院已经受理再审的依据。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担对己不利的诉讼后果。本案中，原告宏龙电子公司�求被告宏源行纺织公司返还其收取的第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂支付的2012年11月至2013年10月548530.8元的租金。其诉讼请求成立的前提是原告宏龙电子公司有权向第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂收取2012年11月至2013年10月之间的租金，或者有证据证明该租金的权利人将此租金收取权利让渡给原告宏龙电子公司。就此，根据生效法律文书可以确认法院判决驳回原告宏龙电子公司要求第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂支付2012年11月至2013年10月之间的租金的诉讼请求。由此可以确认，原告宏龙电子公司无权向第三人科恩塑胶公司、三千代包装厂主张该期间的租金。审理中，原告宏龙电子公司一再强调（2013）吴民初字第1544号民事调解书中第二款约定，即“自2013年10月30日后就上述土地、房屋的租金归宏源行纺织公司享有”，可以证明2013年10月30日之前的租金归其享有。对此，本院认为，该民事调解书第二款协议内容确实是当事人双方对涉案土地、厂房租金的协商结果，但只是表示“自2013年10月30日后就上述土地、房屋的租金归宏源行纺织公司享有”，并未确认“2013年10月30日之前的上述土地、房屋的租金归宏龙电子公司享有”。因此，该民事调解书亦不能证明被告宏源行纺织公司同意将2013年10月30日之前的土地、房屋租金的收取权利让渡给原告宏源行纺织公司。由此，原告宏龙电子公司在本案中所举之证据尚不足以证明其诉讼主张的成立，故其请求，本院碍难支持。
据此，依法判决如下：
驳回原告苏州宏龙电子科技工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币9286元，由原告苏州宏龙电子科技工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 毛小华
人民陪审员 韩啸威
二〇一六年一月十二日
书 记 员 高 羽