广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1615号
原告：林带扣，女，1960年8月28日出生，汉族，居民，住广西田东县。
原告：黄忠宁，男，1984年1月30日出生，壮族，田东移动公司职工，住广西田东县。
二原告共同委托诉讼代理人：向阳，田东县平马镇法律服务所法律工作者。
被告：梁其东，男，1956年7月24日出生，汉族，居民，住广西田东县，现住广西田东县。
被告：梁祖军，男，1985年3月12日出生，壮族，居民，住广西田东县，现住广西田东县。
二被告共同委托诉讼代理人：唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所实习律师。
原告林带扣、黄忠宁与被告梁其东、梁祖军生命权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林带扣、黄忠宁向本院提出诉讼请求：1、二被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计583143元；2、二被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告家与二被告家系同街同巷的隔壁邻居。2016年5月25日21时39分38秒，被告梁其东故意向原告家门口乱扔一个黑垃圾袋，原告亲属黄朝新发现后，便走出家门当面责问梁其东。但被告梁其东非但未承认错误，反而直接辱骂黄朝新。紧接着，被告梁祖军也出门，二人站在其家门前一起用恶毒、刻薄、侮辱性的语言谩骂黄朝新。期间，被告梁其东拿着一根木棍站在自家门前来回走动挥舞并大声吼叫。黄朝新见状，顿时被激得火冒三丈，情绪异常激动，忍无可忍下也拿起一根木棍以防不测。双方之间的吵架瞬间吸引了几十名围观群众，有些群众实在看不下去了，都纷纷指责被告的不是。正当双方一触即发时，平马派出所的民警治安巡查路过争吵现场，见状便上前进行盘问、劝阻。由于当时双方言语对骂都很激烈，情绪都很激动。为了预防意外和事态激化扩大，民警责令双方停止吵架，经过民警的劝说调停后，双方争吵慢慢平静下来，黄朝新虽然情绪非常激动但还是强忍着怒火停止吵架自行进家了。22时左右，原告发现黄朝新进家想休息时突然软倒在地不，省人事。经田东县人民医院“120”急救中心医护人员现场抢救无效后死亡，医护人员初步诊断为心源性猝死。在抢救黄朝新到确定其已死亡的前后过程中，二被告还若无其事地站在自家二楼阳台上面观望，并说很多幸灾乐祸的风凉话。2016年5月26日1时20分至26日1时45分经田东县公安局法医学检验鉴定，死者的死亡征象符合猝死的特征。最后检验意见为：黄朝新属于猝死。基于以上现场事实情况，原告认为：从开始吵架到黄朝新不省人事仅仅是10分钟左右，可以认定黄朝新是因被二被告共同故意用极其刺激、挑逗、恶毒和侮辱等话语进行攻击、辱骂和刁难，致使黄朝新因此而火冒三丈、急火攻心、情绪异常激动，最后缺氧窒息致心源性猝死的。即黄朝新猝死的最直接的诱因是因被二被告共同故意侵害行为所致，两者之间有直接的必然的因果关系。原告认为，因黄朝新死亡造成的各项损失：1、死亡赔偿金：退休职工基本养老金2363元／月×12月×19年（20年-1年）=538764元；2、丧葬费：职工月平均工资3904元／月×6个月=23424元；3、精神损害抚慰金：20000元；4、处理后事误工损失：居民服务行业职工年平均工资38741元÷365天×3天×3人=955元。以上四项共计损失总额为人民币583143元。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告梁其东、梁祖军共同辩称，一、本案不构成故意侵害。本案起诉书认为，被告梁其东向原告家门口扔一个垃圾袋挑起事端，并使用刺激、侮辱等语言对死者进行百般攻击，造成死者情绪激动，缺氧窒息致猝死，因而构成故意侵害。被告认为：原告的观点和理由不成立，本案不具有侵害行为。因为：1、被告对原告的亲属并未实施任何肢体侵害行为，双方并无肢体冲突，也无殴打外伤，因而不构成侵害。2、原告在起诉中承认仅是“双方语言对骂”，并无其他行为，由于双方“对骂”的性质相同，轻重程度同等，表现方式一致，因此任何一方对另一方均不构成侵害。3、《侵权责任法》第二条规定：被侵害的“民事权益”包括，健康权、姓名权、隐私权、物权、专利权、财产权等。第六条规定：行为人因过错侵害他人权益的，才承担责任。据此法条规定，被告认为：在本案中被告并无侵害原告亲属的生命权、健康权，本案不是交通事故之类的可以损害生命权或健康权的行为，本案仅是对骂的情形，被告方没有实施危及原告亲属人身、财产安全的行为，因此本案不构成民事侵权，原告的起诉无法律依据。4、原告的起诉请求并无法律依据。原告在起诉书中适用了我囯五部法律，但五部法律并无双方对骂就构成侵权的具体法条，我国目前并无法律明文规定“对骂“就属于侵权的具体法条。5、本案并无司法鉴定，原告的主张和请求不成立。原告并未向法庭提交可以证明原告亲属的死亡是因对骂原因致死亡的任何司法鉴定结论，由于原告仅是单方主观认为，单方推定，而未经司法鉴定，因此其主张和请求并无证据，其死因是否与“情绪激动”有因果关系，并无司法鉴定。6、原告在起诉书中指责被告对骂的内容是“气死你，骂死你、打死你”等并不属实，假设属实，也不符合侵权责任法所规定侵权情形的规定。二、起诉书所述的事件过程与事实不符。1、据录像证明，被告人当晚是将原告丟在被告门前的垃圾袋放回到原告家门前。因被告家的门前水泥阶梯高于原告家80公分，在阶梯上长年放置有一个垃圾专用箩，被告每天肯定将垃圾放于箩内，原告方为方便也将其家垃圾也存放于被告家门前的箩内，被告将其垃圾从地上捡起放回原告家门前并非将被告家的垃圾袋放于原告家门前，从录像中可以见到该垃圾袋是被告从地上捡起，而不是从家中拿出。2、被告方并未有骂原告亲属的语言内容。录像可以证明，双方争吵中，是原告方首先骂被告，继而首先持木棍及持砖块，并手持木棍走到被告门前对被告挥动木棍威胁被告，并大声漫骂被告，录像并无被告骂原告的内容。3、证人的证言不能支持原告的主张。第一个证人为“陆锦冲”，由于其父亲与被告父亲有发生过争议，双方早有矛盾，而且其证词有过多的推定内容，因此其证词无效。第二个和第三个证人周某和麻某均是原告的租房户，有利害关系，且其陈述内容使用了推定内容和不客观的词语，所以证词也无效。4、起诉书认定死因是因双方对骂后因急火攻心，导致缺氧而致死亡，并无证据证明。被告认为，对骂后是否会引起“急火攻心”，是否可以导致缺氧，是否会窒息死亡，原告方并无证据证明，也无司法鉴定证明。由于死因涉及高深的科学，必须经过司法鉴定，而本案并未经过司法鉴定死因，也无司法鉴定结论，原告的单方推定不具有证据效力。三、本案当事人梁祖军并不适格。因被告梁祖军并未参与对骂，也未持棍参与，也未实施任何侵权行为，因此将其列为被告明显不当，请求法庭驳回对原告梁祖军的起诉。综上所述，被告方认为，原告方起诉无据，请求不成立，起诉书的内容和指责不真实，本案的起诉事实不清，证据不足，诉讼的请求无事实依据和法律依据，原告所提交的证据材料均不能支持原告的主张和请求，被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据2《关于黄朝新猝死事件的情况说明》、证据3《居民死亡医学证明（推断）书》、证据4《陆锦冲调查（询问）笔录及身份证复印件》、证据5《周某调查（询问）笔录及身份证复印件》、证据6《麻某调查（询问）笔录及身份证复印件》、证据8《光碟2》、证据9《社保对象基本养老金发放表》真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，且证据相互印证，本院予以采信，并确认证据对相应事实具有证明力。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告是同街同巷的隔壁邻居，两家之间素有矛盾纠纷。2016年5月25日21时39分，被告梁其东故意向原告家门口扔一个黑色垃圾袋。原告亲属黄朝新发现后，用一个木棍将垃圾袋拨走，而后走到两家住房交界处质问被告梁其东，两人随即发生激烈争吵，被告梁祖军随后亦加入争吵中。双方的争吵迅速吸引了部分周边群众围观。争吵时黄朝新与被告梁其东各拿着一根木棍站在自家门前对峙，双方言语激烈、情绪异常激动，但未发生肢体冲突。21时50分，田东县公安局平马派出所民警进行例行治安巡查时路过事发地，发现双方争吵后立即上前制止。在公安民警的劝说下，双方暂停了争吵并各自返还家中。22时许，黄朝新回家后自行上到自家五楼时突然瘫倒在地，不省人事，原告随即拨打120急救电话。22时17分，120急救车赶到，医护人员随即对黄朝新进行抢救，黄朝新经抢救无效死亡，初步诊断死亡原因为心源性猝死。2016年5月25日23时40分，原告向平马派出所报警。5月26日1时20分，田东县公安局对黄朝新尸体进行了法医学检验。2016年6月3日，田东县公安局作出东公（刑）鉴（尸）检字（2016）044号《法医学尸体检验意见书》，意见书根据体表检见“两侧睑球结膜充血”、“口唇、耳廓、颈项部及肢端甲床青紫”等明显缺氧窒息征象及案情调查综合分析，死者的死亡征象符合猝死的特征，检验意见为“黄朝新属于猝死”。2016年7月5日，接受报案后处警的平马派出所就黄朝新猝死事件进行了情况说明，该所认为黄朝新死亡应当属于意外死亡事件，建议家属通过司法途径解决。原告认为，黄朝新猝死的直接的诱因是二被告共同故意侵害行为所致，两者之间有直接的必然的因果关系，二被告应当对黄朝新死亡承担责任。因双方未能就赔偿事宜进行协商，原告诉至本院，并提起前述诉请。
另查明，黄朝新生于1954年12月14日，于2016年5月25日死亡，终年61周岁。黄朝新的父亲已于1995年去世，母亲于2006年去世。黄朝新与原告林带扣系夫妻关系，共生育一子暨原告黄忠宁。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方系隔壁邻居，本应和睦相处、与邻为善，但双方未能处理好相邻关系，以致矛盾频发、积怨颇深。事发当日的矛盾的确由被告梁其东引起，被告梁其东、被告梁祖军与原告家属黄朝新发生争吵后致使原告亲属黄朝新情绪异常激动，××死亡。黄朝新的死亡原因虽未经过病理解剖，但根据医护人员的初步诊断，黄朝新的死亡原因为心源性猝死。心源性猝死也称为心脏性猝死，它指由于心脏原因导致的患者突然死亡，从发病到死亡的时间一般短暂。被告梁其东、被告梁祖军与黄朝新的争吵行为虽不能直接导致黄朝新的死亡，但被告梁其东故意挑起矛盾，引发争吵，这种行为与黄朝新自身身体、心理状况相结合，共同导致了黄朝新的死亡。如果没有争吵行为，可能不会引发黄朝新死亡，但二人的争吵行为存在引起黄朝新死亡后果发生的客观可能性，符合侵权责任法中相当因果关系理论，即被告梁其东、被告梁祖军与黄朝新的争吵行为与黄朝新的死亡具有一定的因果关系，所以被告梁其东、被告梁祖军应按其过错程度对黄朝新的死亡承担一定的责任。被告梁其东、被告梁祖军与黄朝新的争吵，造成黄朝新死亡的结果，争吵是黄朝新死亡的诱因，××或其特殊体质是主要原因。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，原告诉请被告梁其东、被告梁祖军承担赔偿责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。对黄朝新的死亡，本院认为被告梁其东、被告梁祖军应承担本案次要责任，并确认被告梁其东、被告梁祖军承担因黄朝新死亡产生各项经济损失20%的赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目及赔偿数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认如下：1、死亡赔偿金501904元，即城镇居民人均可支配收入26416元／年×（20-1）年=501904元，原告诉请超过部分本院不予支持；2、丧葬费23424元，即职工月平均工资4582元／月×6个月=27492元，原告诉请未超过法律允许范围，本院照准；3、精神损害抚慰金10000元，结合本案实际及给原告家属造成的伤害，本院将精神损害抚慰金酌定为10000元，原告诉请过高部分本院不予支持；4、处理后事误工费，由于原告未提供处理后事人员的工资收入证明以及因为误工而造成的损失，故该项诉请本院不予支持。综上，原告的各项经济损失为535328元（501904元＋23424元＋10000元），被告梁其东、梁祖军应当向原告赔偿的金额为107065.6元（535328元×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁其东、梁祖军向原告林带扣、黄忠宁赔偿各项经济损失107065.6元；
二、驳回原告林带扣、黄忠宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9631元，由原告林带扣、黄忠宁负担7705元，被告梁其东、梁祖军负担1926元（该款原告已预交，本院不予退回，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 黄青妮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄彩色