辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5922号
上诉人（原审原告）：大连华仪贸易有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭上沟村。
法定代表人：叶振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶瑰瑛，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江洁利达管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇亭凉树下村。
法定代表人：李云海，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。
上诉人大连华仪贸易有限公司（以下简称华仪公司）因与被上诉人浙江洁利达管业有限公司（以下简称洁利达公司）委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2016)辽0204民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华仪公司的委托诉讼代理人叶瑰瑛、王艳波，被上诉人洁利达公司的委托诉讼代理人苏田奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华仪公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判判决洁利达公司按照双方委托合同约定的价格的两倍赔偿上诉人合计750782元，具体计算方法如下：DN25规格的2路分集水器510套，按照委托代理合同进货价格单价61元：510套×61元×2路＝62220元；DN25规格的3路分集水器40套，按照代理合同进货价格单价59元：40套×59元×3路＝7080元；DN25规格的4路分集水器437套，按照代理合同进货价格单价57元：437套×57元×4路＝99636元；DN25规格的5路分集水器215套，按照代理合同进货价格单价57元：215套×57元×5路＝61275元；DN32规格的5路分集水器399套，按照代理合同进货价格单价61元：399套×70元×5路＝139650元；DN32规格的6路分集水器12套，按照代理合同进货价格单价72元：12套×70元×6路＝5040元；DN32规格的7路分集水器1套，按照代理合同进货价格单价70元：1套×70元×7路＝490元；上述各项共计375391元（进货价格），按照进货价格的两倍计算即750782元。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。一审法院明确认定被上诉人构成根本违约的事实，且违约的数量是10097路。在一审中上诉人举证的10097路的构成及规格非常明确，一审对该证据也给予认定。上诉人与被上诉人之间是商事合同，遵从意思自治原则。案涉合同条款明确约定销售价格及违约按照销售价格的双倍赔偿。因上诉人的销售价格高于双方委托合同约定的进货价格，现上诉人明确请求按照双方签订的委托合同进货价格的2倍赔偿合法有据，一审法院以上诉人无法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
洁利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间在2012年只是口头供货合同，根本没有实际履行。2014年9月15日双方签订了委托合同，但上诉人至今也未向复地项目供过任何货。2013年12月18日签订的补偿协议，系因我公司法定代表人受欺诈，我公司为此已经报警。本案焦点为双方签订的委托合同是否履行的问题。上诉人要求的赔偿项目系2012年双方的口头协议约定进货，但是没有约定价格、规格，只是约定了上诉人从被上诉人处采购洁利达牌分集水器，但是从双方约定协议之后，上诉人没有向被上诉人要求供货，也就是2012年的口头协议没有履行，而本案中的6037路的集分水器是2011年大连复城置业有限公司与大连春风机电工程有限公司签订合同时的采购意向，该6037路的分水器是早在上诉人与被上诉人达成口头协议之前串货，与上诉人没有任何法律关系，通过上诉人向一审法院出具的大连东港地暖分包工程合同可以证明。上诉人要求75万余元的赔偿价格是双方在2014年9月15日签订委托代理合同时约定的价格，与上述6037路的分水器没有任何关系，并且虽然双方有口头协议，但没有实际履行。为了区分其他公司向该东港工程供货，双方达成该协议书时特地标明了是复地特供，所以，双方协议约定的产品必须由复地特供，该协议签订后，上诉人没有履行该协议，也没有要求被上诉人生产其带有复地特供标识的产品，并且上诉人的公司无权经销热水器产品。一审法院已经对复地置业有限公司进行了调查，已经确认从2011年到现在上诉人从来没有与东港复地公司签订过任何的供货合同，既然没有供货合同，又没有与被上诉人履行口头协议和委托协议，如何产生赔偿事宜，上诉人变更的诉讼请求的事项全部是在双方口头协议之前所发生的供货事实，与上诉人没有任何关系。该变更诉讼请求的要求赔偿75万元与本案也没有任何关系，上诉人应出具其与东港复地公司有过供货协议或者供货合同甚至是供货的意向书。如果被上诉人违反约定，应当按照2014年9月签订的委托合同进行赔偿，本案已供的货物总路数是10097路，其中的6037路是2012年之前产生的，双方签订委托合同后，没有产生任何的供货事实，也就是说剩下的4000余路与被上诉人没有任何关系，与上诉人也没有关系，是复地公司在2014年的8月与其他公司签订的供货合同，该供货合同与上诉人没有任何法律关系。所以上诉人变更的诉讼请求与本案没有任何关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
华仪公司向一审法院起诉请求：请求判令洁利达公司赔偿华仪公司损失1494356元。
一审法院认定事实：2012年，华仪公司与洁利达公司口头约定华仪公司作为洁利达公司产品在复地项目的代理商。2013年12月18日，洁利达公司的法定代表人李云海向华仪公司出具书面材料一份，载明：“在大连复地项目一期工程中，由于我公司其他地区经销商串货到大连该工程，给大连地区经销商造成了一定的经济损失，决定由我公司补偿人民币肆万元，先期支付贰万元，余下贰万元在该工程余下伍拾万平米完工后再予支付。特此立据。”2014年9月15日，华仪公司（甲方）与洁利达公司（乙方）签订《“复地”项目委托代理合同》，约定在大连复地项目中，乙方全权委托甲方独家代理销售乙方产品。第一条授权内容为：乙方向甲方提供其生产的上杠带有“洁利达”标识、下杠带有“复地特供”字样的分水器，并委托甲方在大连复地项目中代理其销售JA-A2锻造一体手动温控分集水器。第三条约定不同规格产品的单价。第四条约定：甲方如需订货，传真或邮件通知乙方，交货时间最多为7天（不含运输时间）。第十三条约定：乙方必须按甲方要求生产；如出现甲方代理区域内有串货现象，乙方按甲方在本地区域销售价格的销售额的2倍对甲方进行赔偿，赔偿事宜在10个工作日内完成；合同条款如有争议，双方可协商解决，协商不成可向起诉方当地人民法院提起诉讼。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。华仪公司认为前述合同的代理区域为大连复地项目的全部工程；洁利达公司认为系前述项目的部分工程，但未指明具体地块。对于“本地区域销售价格的销售额”，华仪公司认为是“华仪公司在拿下该复地项目的同时，已向复地项目申报过该洁利达的报价单，报价单就是华仪公司供给复地项目的产品的价格”“把该产品供在复地项目中的金额”，洁利达公司认为是前述合同中华仪公司与洁利达公司供应产品的销售额。2015年10月28日、29日，华仪公司的经理叶瑰瑛至洁利达公司的住所地浙江，与洁利达公司的法定代表人李云海协商合作事宜。谈话中，叶瑰瑛多次提到第二期洁利达公司已经串货2000路，李云海未予否认，并表示自己有责任、曾想给予一些补偿。同时，双方也通过微信沟通相关事宜。2015年10月28日，李云海向叶瑰瑛发送了一份总数为6037路的表格，叶瑰瑛表示“我在和甲方对对”，“但是你说在供5000路你就给我（2万）”，“这都6000多路了”，“我和甲方碰了”，“这个你统计的表还挺准确的”，“正常不串货可不是这点金额，我赔大发了”。另查，复城公司与大连复年置业有限公司（以下简称“复年公司”）共同出具分集水器使用情况说明，载明大连东港G03、C07、E11地块项目的地暖分集水器采用均为“浙江洁利达”品牌，共计10097路。再查，复城公司的工作人员向一审法院表示：华仪公司提供的报价单仅是华仪公司发给复城公司作为品牌价格的摸底参考，复城公司并不直接与华仪公司签订合同、采购产品。
一审法院认为，华仪公司与洁利达公司签订的《“复地”项目委托代理合同》对华仪公司在大连复地项目中代理销售洁利达公司的分集水器相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。双方均应按照约定行使权利、履行义务。现华仪公司主张洁利达公司串货构成违约要求洁利达公司赔偿，洁利达公司辩解一审法院没有管辖权、案涉合同没有实际履行、华仪公司未要求洁利达公司订货、华仪公司赔偿的计算方式也没有依据，同时双方对案涉合同约定的代理区域、赔偿计算依据即“本地区域销售价格的销售额的2倍”也存在争议。由于双方签订的《“复地”项目委托代理合同》第十三条约定：协商不成可向起诉方当地人民法院提起诉讼，该条款并未违反级别管辖和专属管辖规定，为有效约定管辖条款。虽华仪公司提供的证据不足以证明沙河口区系其住所地，但洁利达公司在答辩期未提出管辖异议，并应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对于华仪公司的代理区域，案涉合同仅约定在大连复地项目，并未指明具体的工程地块，洁利达公司也未提供证据指明双方约定了具体的工程地块，因此，案涉合同的代理区域应为大连复地项目。现复地项目的复城公司、复年公司已经出具证明确认复地项目使用洁利达公司的“浙江洁利达”品牌地暖分集水器共计10097路，在洁利达公司提供的证据不足以证明前述分集水器系通过华仪公司代理销售使用以及签订合同前的串货数量的情况下，一审法院视为洁利达公司已经就案涉合同构成串货。况且，在案涉合同签订后，不论是华仪公司职员叶瑰瑛与洁利达公司法定代表人李云海的当面谈话还是双方的微信沟通，李云海均对叶瑰瑛所说的串货事宜未予否认，并且表示自己有责任。可见，洁利达公司的串货行为已经违反合同约定。华仪公司现依据合同约定的赔偿计算标准“本地区域销售价格的销售额的2倍”、按照其向复城公司的报价单载明的148元/路主张洁利达公司串货10097路应赔偿1494356元。对于案涉合同第十三条约定的“本地区域销售价格的销售额”，华仪公司主张“华仪公司在拿下该复地项目的同时，已向复地项目申报过该洁利达的报价单，报价单就是华仪公司供给复地项目的产品的价格”“把该产品供在复地项目中的金额”，洁利达公司认为是前述合同中华仪公司与洁利达公司供应产品的销售额。一审法院认为该条款中所使用的“销售价格”应指华仪公司在大连复地项目销售案涉产品的价格，并非华仪公司与洁利达公司之间的销售价格或者华仪公司向复城公司的报价。况且经一审法院调查，复城公司并不直接与华仪公司就案涉产品订立买卖合同、成立买卖关系，华仪公司提供的报价单仅是作为该公司确定分集水器品牌的参考，华仪公司以此主张其销售价格不符合合同约定。因此，华仪公司要求洁利达公司赔偿1494356元于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回华仪公司的诉讼请求。案件受理费
18249元（华仪公司已预付），由华仪公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了大连复城置业有限公司与大连复年有限公司于2017年7月19日出具的《分集水器使用情况说明》，拟证明2015年以来大连东港C07、E11地块项目采用的洁利达牌地暖分集水器共计6037路，其中DN25规格的2路分集水器510套、3路分集水器40套、4路分集水器437套、5路分集水器215套；DN32规格的5路分集水器399套、6路分集水器12套、7路分集水器1套。被上诉人对上诉人提交的证据真实性没有异议，但是对所证明的事项有异议，认为该分水器虽然标明为浙江洁利达品牌，但是是否是与被上诉人签订的供货合同，无法确定，并且从证据的内容来看，该分水器是2015年陆续进场的，无法证明其分水器的价格，也无法证明该集水器就是上诉人供货，或者该集水器上诉人已经与复城集团达成了供货协议，再者，该集水器是否是2014年9月上诉人和被上诉人签订委托合同后复城集团与其他公司签订合同产生的货物，该证据只能证明该公司有过洁利达的品牌，不能证明是被上诉人所供的货，既不能证明该货物是在2014年9月被上诉人与复城置业签订合同时所供的货物，也不能证明是在2012年被上诉人向该复地公司所供的货物，该证据与上诉人没有任何关系，所以无法证明上诉人所主张的6037路的分水器是在2014年后才进入案涉场地的，也无法证明6037路的分集水器与双方在2012年达成的口头协议是否有法律关系。通过上诉人向法院出具的证据可以证实，在2011年该6037路的分集水器是复城集团与其他公司签订的合同，与本案没有任何关系。本院对上诉人提交的《分集水器使用情况说明》分析认证如下，该证据客观真实，与一审时大连复城置业有限公司与大连复年置业有限公司出具的《分集水器使用情况说明》及双方的微信往来记录相互印证，证据来源合法，本院予以采信。结合双方当事人的当庭陈述及上诉人提交的证据，本院二审查明事实如下：双方签订的《“复地”项目委托代理合同》明确约定，案涉分集水器DN25*2路单价为61元/路；DN25*3路单价为59元/路；DN25*4路及以上单价为57元/路；DN32*2路单价为74元/路；DN32*3路单价为72元/路；DN32*4路及以上单价为70元/路。2015年以来，大连东港C07、E11地块项目采用的洁利达牌地暖分集水器共计6037路，其中DN25规格的2路分集水器510套、3路分集水器40套、4路分集水器437套、5路分集水器215套；DN32规格的5路分集水器399套、6路分集水器12套、7路分集水器1套。
本院二审经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审已查明被上诉人串货10097路的行为构成违约。根据上诉人一审时提供的双方的微信往来记录足以证明，被上诉人法定代表人对后期串货的分集水器路数确定为6037路不持异议。现上诉人在总10097路数量的基础上扣除2013年12月18日双方达成补偿协议的部分，对后期串货的6037路主张赔偿应予支持。上诉人已举证证明被上诉人违约串货6037路洁利达分集水器的具体型号及数量，并自愿放弃按照上诉人在复地项目的销售价格为计算标准，而是降低标准按照双方委托合同约定的进货价格的2倍请求赔偿750782元，既未超过一审的诉讼请求数额，又未违反法律规定，本院予以照准。被上诉人认为其法定代表人的通话录音及微信往来系受欺诈，不是其本人真实意思表示的抗辩意见，因未提供充分的证据予以证明，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6300号民事判决；
二、被上诉人浙江洁利达管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人大连华仪贸易有限公司损失750782元。
二审案件受理费18249元，由上诉人大连华仪贸易有限公司负担9081元，被上诉人浙江洁利达管业有限公司负担9168元；一审案件受理费18249元，由上诉人大连华仪贸易有限公司负担9081元，被上诉人浙江洁利达管业有限公司负担9168元。被上诉人负担部分，给付日期同上。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一七年七月二十八日
书记员 葛美玲