湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1382号
上诉人（原审被告）：陈锡长，男，1967年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈锡瑚，男，1981年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王学医，男，1975年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：优艺环保科技(郴州)有限公司。
法定代表人：刘玉杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明喜，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
法定代表人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷宇，男，该公司工作人员。
上诉人陈锡长因与被上诉人陈锡瑚、王学医、优艺环保科技(郴州)有限公司（以下简称“优艺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人民财保郴州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈锡长，被上诉人陈锡瑚，被上诉人王学医，被上诉人优艺公司的委托诉讼代理人张明喜，被上诉人人民财保郴州公司的委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈锡长上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈锡瑚、王学医、优艺公司、人民财保郴州公司负担。事实和理由：一、一审判决采信交警部门作出的事故认定书错误，本案不应按三七责任比例划分。交通事故认定书不能作为责任划分的唯一依据，还应结合行为人的过错程度。本案交通事故的根本原因是王学医驾车违规越过单黄实线与陈锡长发生碰撞，至于陈锡长有无驾驶资格及未靠右行驶不是事故发生的其他原因。陈锡长无需承担事故责任或至多承担10%的责任。二、一审法院计算被扶养人生活费错误。陈锡瑚未提供证据证明其父母丧失劳动能力且无生活来源，不应计算其父母的被扶养人生活费。此外，一审法院计算五个被扶养人生活费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
陈锡瑚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王学医辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
优艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人民财保郴州公司辩称，本案属于保险理赔范围，人民财保郴州公司愿意承担应赔偿的部分。
陈锡瑚向一审法院起诉请求：判令陈锡长、优艺公司、人民财保郴州公司赔偿陈锡瑚医疗费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费共计478,660.6元。
一审法院认定事实：2015年12月8日14时许，王学医驾驶湘LKG0**号轻型箱式货车由桂阳县新富康医院前往桂阳县宝山医院，陈锡长驾驶无号牌女式二轮摩托车（搭乘陈锡瑚）由桂阳县宝山二村前往桂阳县蒙泉路宝迎市场。14时30分许，两车经桂阳县蒙泉原酒厂路段时，因王学医违规越过单黄实线行驶与陈锡长驾驶的无号牌女式二轮摩托车发生碰撞，造成陈锡长、陈锡瑚受伤，两车受损的交通事故。2015年12月8日至2016年5月9日陈锡瑚在桂阳县中医院住院治疗153天，花去医疗费85,350.46元，陈锡瑚出医药费16,400元，王学医出医药费31,091.9元，优艺公司出医药费37,858.56元。医院诊断为：1、右股骨髁开放性粉碎性骨折，2、右下肢及左手皮肤软组织挫裂伤，3、右膝创伤性关节炎，4、左无名指近关节指骨远端粉碎性骨折。5、右侧臀部皮肤烧伤。经正宏司法鉴定中心鉴定，陈锡瑚构成九级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费8000元。事故发生后，桂阳县交警大队作出责任认定书认定王学医承担事故的主要责任，陈锡长承担事故的次要责任，陈锡瑚不承担责任。另查明，王学医系优艺公司的职工，事发当天系履行职务行为。陈锡瑚从2013年开始租住在桂阳县城，主要收入来源于城镇。肇事车辆湘LKG0**的所有人优艺公司向人民财保郴州公司购买了交强险及第三者责任险300,000元及不计免赔，事故发生在保险期内。陈锡瑚父亲陈纯清于1944年11月9日出生，住湖南省桂阳县华泉乡雅里村；母亲陈庆花于1953年11月10日出生，住湖南省桂阳县华泉乡雅里村。陈纯清、陈庆花只生有陈锡瑚一子。陈锡瑚育有三个子女，长女陈艳丽于2009年5月10日出生，在宝山九中读二年级；次女陈艳芬，于2012年2月27日出生；幼子陈阳军，于2014年5月16日出生。王学医重新鉴定时垫付鉴定费2200元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、陈锡瑚因本次事故产生的损失及具体金额的问题；2、陈锡瑚的损失应如何承担的问题。
关于第一个问题。陈锡瑚在本次事故中的损失有：
1、医疗费：85,350.46元；
2、营养费：90天×30元=2700元；陈锡瑚请求4590元，支持2700元。
3、住院伙食补助费：153天×60元=9180元，陈锡瑚请求18,360元，对超过部分不予支持；
4、误工费210天×31,191元（因陈锡瑚未提供相关职业证明，按2015年度农、林、牧、渔业标准计算）÷365=17,945元；陈锡瑚请求88,837元，对超过部分不予支持。
5、护理费：90天×31,191元（因陈锡瑚未提供相关职业证明，按2015年度农、林、牧、渔业标准计算）÷365=7690元；陈锡瑚请求25,857元，对超过部分不予支持；
6、伤残赔偿金：28,838元／年×20×20%=115,352元；
7、精神抚慰金;10,000元，予以支持。
8、被扶养人生活费：陈锡瑚父亲陈纯清的被扶养人生活费为7年×9691元×20%=13,567元，母亲陈庆花的被扶养人生活费为16年×9691元×20%=31,011元，长女陈艳丽的被扶养人生活费为11年×19,501元×20%÷2=21,451元，次女陈艳芬的被扶养人生活费为14年×19,501元×20%÷2=27,301元，幼子陈阳军的被扶养人生活费为16年×19,501元×20%÷2=31,201元，共计为124,531元。
9、后续治疗费8000元。
10、陈锡瑚请求鉴定费1420元，但未提供相关证据予以证明，不予支持。
上述损失在医疗费项下的有105,230.46元，伤残赔偿金项下的有275,518元。
关于第二个问题。本次事故因王学医驾驶机动车上路行驶，安全意识差，在途经弯道路段时，违规越过单黄实线侵占对方路面行驶，且遇到相对方向有车行驶过来时，未采取有效的避让措施，是造成此次事故的主要原因。陈锡长未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，驾技生疏，安全意识差，途经下坡弯道路段时没有做到确保安全通行，同方向有两条机动车道时未按规定行驶在最右侧的车道上，是造成此次事故的次要原因。酌定王学医承担事故70%的责任，陈锡长承担事故30%的责任，陈锡瑚无责任。因本次事故有两人受伤，交强险赔偿部分应按比例分配。根据受伤人的实际情况，陈锡瑚所占比例为50%即医疗费5000元，伤残赔偿金55,000元。王学医应承担本次事故中的损失的医疗费限额部分为（105,230.46-5000）×70%=70,161元，伤残赔偿金部分为（275,518元-55,000元）×70%=154,362元。王学医应承担部分共计为224,523.6元。陈锡长应承担的医疗费部分为（105,230.46-5000）×30%=30,069元，伤残赔偿金部分为（275,518元-55,000元）×30%=66,155.4元。陈锡长应承担的赔偿总数为96,224.4元。因湘LKG0**号车还购买了商业险300,000元，按比例陈锡瑚应获得的比例同为50%即150,000元。人民财保郴州公司在本案中总共应赔偿额为210,000元，王学医应支付额为224,523.6-150,000=74,523.6元，因王学医系优艺公司的职工，事故发生时系履行职务行为，故王学医应承担部分应由优艺公司承担。王学医已垫付31,091.9元，优艺公司垫付37,858.56元，总共已垫付68,950.46元，扣除后优艺公司还应支付5573.14元，王学医不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告陈锡瑚各项经济损失210,000元；二、被告优艺环保科技（郴州）有限公司赔偿原告陈锡瑚各项经济损失5573.14元；三、被告陈锡长赔偿原告陈锡瑚各项经济损失96,224.4元。本案诉讼费8474元，其他诉讼费2200元，由原告陈锡瑚承担3474元，被告优艺环保科技（郴州有限公司）承担4500元，被告陈锡长2700元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审法院划分各当事人对陈锡瑚因本次交通事故造成的损失应承担的责任比例是否正确；二、一审法院认定的被扶养人生活费是否正确。
关于第一个争议焦点。桂阳县公安局交通警察大队作出的桂公交认字（2015）第00240号道路交通事故认定书认定：王学医违规越过单黄实线侵占对方路面行驶，安全意识差，且未避让对面车辆是造成此次交通事故的主要原因；陈锡长未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，驾驶技术生疏，安全意识差，未确保安全通行，同方向有两条机动车道时未按规定行驶在最右侧的车道上，是造成此次交通事故的次要原因。该事故认定书客观公正，王学医、陈锡长未申请复核。一审法院采信该事故认定书，认定王学医承担70%的责任，陈锡长承担30%的责任并无不当。陈锡长上诉称其至多承担10%的责任，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案陈锡瑚父母陈纯清、陈庆花生活在农村，均已过六十岁，超过法定退休年龄，且只育有一子，是陈锡瑚的被扶养人。一审法院支持陈纯清、陈庆花的被扶养人生活费并无不当。陈锡瑚共有五个被扶养人，最多扶养五个被扶养人时一年需9726.7元（9691元×20%×2人＋19,501元×20%×3人÷2人），年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均年生活消费19,501元。陈锡长上诉称一审法院计算被扶养人生活费错误，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈锡长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2206元，由上诉人陈锡长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年八月一日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。