安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终69号
上诉人（原审被告）：王家道，男，1968年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：马鞍山市艺建装饰有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：刘善庆，职务执行董事。
二上诉人共同委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑红艳，女，1976年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所实习律师。
上诉人王家道、马鞍山市艺建装饰有限责任公司（以下简称艺建装饰公司）因与被上诉人郑红艳民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人王家道、艺建装饰公司的委托代理人翟智民，被上诉人郑红艳的委托代理人周正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑红艳在原审诉称：其与王家道系朋友关系。王家道系艺建装饰公司博望项目部经理。2014年3月30日，王家道与艺建装饰公司共同向郑红艳借款5万元，约定月息2分。2014年4月2日，王家道与艺建装饰公司又共同向郑红艳借款15万元，约定月息2分。上述两次借款均为现金交付。王家道向郑红艳出具了借条，并加盖了艺建装饰公司博望项目部公章。郑红艳认可于2015年2月19日收到王家道银行汇款3000元，但并非是王家道归还借款，而是王家道使用郑红艳的出租车而支付的费用。上述借款本金20万元，利息52000元，至今未还，故请求判令：王家道、艺建装饰公司归还借款20万元，支付利息52000元。
原审法院查明：2014年3月30日、4月2日，王家道分别向郑红艳出具借条一份，分别载明借郑红艳5万元、15万元，均约定利息按照月利率2%计算，两份借条上均加盖了艺建装饰公司博望项目部公章。上述款项至今未还，以致成讼。郑红艳于2014年3月30日支取其名下在中国工商银行存款50000元，2014年4月2日支取10万元。2014年3月30日、4月2日，郑红艳分别汇款20000元、80000元给王家道。2015年2月19日，王家道通过银行汇款3000元给郑红艳。
原审认为：王家道自愿两次向郑红艳出具借条，载明两次向郑红艳借款共计20万元事实，且郑红艳提交了银行存、取款记录证明借款资金来源，可以认定双方债权债务关系明确、合法。两份借条上均加盖了艺建装饰公司博望项目部公章，可以认定艺建装饰公司博望项目部亦为上述两次借款的借款人，但艺建装饰公司博望项目部系艺建装饰公司内设部门，依法不属于承担民事责任的主体，其对外所作民事法律行为所产生的法律后果由其企业法人艺建装饰公司承担，故艺建装饰公司应对上述两次借款承担还款责任。上述两次借款虽未约定借款期限，但郑红艳有权催告王家道、艺建装饰公司在合理期限内归借款，故对郑红艳要求王家道、艺建装饰公司归还借款20万元的诉讼请求予以支持。王家道于2015年2月19日通过银行汇款3000元给郑红艳，因双方两次借款均约定了借款利息按照月利率2%计算，故该3000元应按利息计，即支付了两次借款不足一个月的利息。现郑红艳要求二被告支付利息52000元，即以20万元为基数按照月利率2%计算的13个月的利息，而两次借款至今已有17个月，郑红艳要求的利息未超过法律规定范围，故对其主张52000元利息的诉讼请求予以支持。王家道称15万元借款包含5万元借款、已还款14000元等意见，因其未提交证据证明，故对其上述抗辩意见不予采信。艺建装饰公司称对借款不知情、艺建装饰公司博望项目部公章交由其工作人员王家道保管，但艺建装饰公司应当对加盖其项目部公章所确认的事实承担法律责任，即使是王家道私自加盖公章，艺建装饰公司亦应就其管理公章不善的行为对外承担相应法律后果，故对艺建装饰公司上述抗辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月23日作出如下判决：被告王家道、马鞍山市艺建装饰有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告郑红艳借款20万元，并支付利息52000元，共计252000元。案件受理费2540元（已减半收取），由被告王家道、马鞍山市艺建装饰有限责任公司负担。
宣判后，王家道、艺建装饰公司不服，向本院提出上诉称：原审查明事实错误，请求二审法院依法改判。理由如下：1、王家道向郑红艳借款为15万元而非20万元。第二张15万元的借条已经涵盖了第一张借条的5万元。2、一审法院认定王家道于2015年2月19日汇给郑红艳的3000元，系支付利息，但没有在总利息款中扣除，显属错误。3、借条上虽加盖艺建装饰公司博望项目部公章，但王家道的借款系其个人行为，且项目部并不具备民事主体资格，所以该盖章行为没有法律效力，艺建装饰公司不应承担还款责任。
郑红艳当庭辩称：一审认定事实和适用法律正确。1、在一审中，郑红艳不但提交了借条而且还提供了银行的取款记录，足以认定借款事实。郑红艳平时开出租车，有正常经营收入，还炒股，客观上有出借资金的能力。2、一审法院对利息的计算和认定，符合法律规定。3、借条加盖了艺建装饰公司博望项目部的公章，但项目部是艺建装饰公司的内设机构，原审认定艺建装饰公司为共同借款人，判令其承担共同还款责任具有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方在一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明的主要事实与一审基本一致。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、王家道向郑红艳借款金额是多少；2、艺建装饰公司应否对借款承担还款责任；3、王家道已支付的3000元应否从应付利息中扣除。
本院认为：第一，王家道向郑红艳出具借条两张，金额共计20万元，且提交了相应证据以证明其资金来源，二人之间借贷关系成立，王家道对该20万元借款应予返还。王家道虽上诉认为第二张借条包含第一张借条金额，但不能说明第一张借条没有撤回的合理原因，对其辩解意见不予支持。第二，关于艺建装饰公司责任问题。艺建装饰公司虽上诉认为该款项不是用于公司经营，且项目部无权代表公司借款。但王家道本人系艺建公司项目部工作人员，并保管公章，其在借条上加盖艺建装饰公司博望项目部公章，足以使债权人认为其能够代表艺建装饰公司博望项目部对外借款；因艺建装饰公司博望项目部为公司内设机构，不能独立承担民事责任，故应由艺建装饰公司对其项目部的借款承担还款责任。第三，利息问题。一审判决中已经对王家道支付的3000元性质及为何未在利息总额中扣除作出明确阐述，在此不再赘述。综上，王家道与艺建公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费5080元，由王家道、马鞍山市艺建装饰有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 徐 婕
代理审判员 汪 哲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。