山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12号
原告宋增霞，女，1972年1月6日生，汉族，大同县许堡乡上庄村人，农民，现住该村137号，农民。
委托代理人张斌，大同县交通安全法律服务站法律工作者。
被告郭海库，男，1983年4月9日生，汉族，大同县许堡乡浅井村人，农民，现住该村6号，系晋B566**／晋BS0**挂重型半挂货车所有人。
委托代理人郭海军，男，1980年3月25日生，汉族，身份证号1402271980********，大同县许堡乡浅井村人，现住大同县永业怡园，系郭海库之兄。
被告王艾太，男，1965年9月16日生，汉族，大同县许堡乡上庄村人，农民，现住该村242号，系晋BWA1**小型普通客车所有人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人陈学梅，女，1971年10月18日生，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。
原告宋增霞诉被告郭海库、被告王艾太、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张斌，郭海库的委托代理人郭海军，被告王艾太，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人陈学梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日6时许，郭海库驾驶晋B566**／晋BS0**挂解放牌重型半挂车由东向西行驶至S339线12KM＋713M处时，与同向前方王艾太驾驶的晋BWA1**号五菱牌小型普通客车行驶中发生碰撞，造成乘车人王兴受伤后不治死亡，乘车人袁桂英、常小红、肖云连、常掌发、宋增霞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经大同县交警大队事故责任认定，郭海库负本次事故的全部责任，王艾太、王兴、袁桂英、常小红、常掌发、肖云连、宋增霞无责任。事故车辆晋B566**／晋BS0**挂号半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了两份交强险和两份商业第三者责任险。原告为维护自身的合法权益根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释、侵权责任法、道路交通安全法等规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令1、被告赔偿原告各项损失共计23094.71元。2、判令中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在其责任限额内赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。
郭海库辩称，对本起交通事故的发生及责任划分、对原告诉请的赔偿项目及赔偿数额无异议，但认为原告的各项损失应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担，且我已为原告垫付4700元医疗费，应由保险公司直接返还给我。
王艾太辩称，对本起交通事故的发生、责任划分及原告诉请的赔偿项目及数额均无异议，因我当时为宋增霞垫付医疗费3999.4元以及本案的诉讼费，请求全部返还给我。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对本起交通事故的发生、责任划分以及车辆的投保情况无异议，对赔偿项目和数额有异议，具体意见在质证时发表，我公司为本起事故所有死伤者共垫付了10000元医疗费，诉讼费用不应该由我公司承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
交通事故认定书，证明本起交通事故发生的时间、地点、人员受伤、车辆受损及事故责任划分情况；
医疗费票据及用药明细清单，证明原告在住院期间支出的医疗费用情况；
诊断证明、住院证明、病历，证明原告的伤情及住院、出院情况；
交通费票据三十八份计380元，证明原告在住院期间发生的交通费用；
车辆保险单四份，主要证明事故车辆的投保情况。
三被告均未向本院提供任何证据。
原告提供的证据经庭审质证，郭海库、王艾太对原告提供的证据均无异议；中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对原告提供的1号、3号、5号证据无异议，对原告提供的2号证据有异议，认为追加医疗费票据没有表述清楚是什么钱，费用偏高，且医疗费应按医保用药标准计算扣除20%，对原告提供的4号证据不认可，认为交通费票据有连号现象，且原告没有提供交通费发生的人数和次数，故不认可。
根据以上质证、认证情况，本院对证据作如下评析：
对原告提供的1号、3号、5号证据三被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的2号证据，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对真实性无异议，但认为医疗费应按医保用药标准计算扣除20%，对于追加医疗费票据，认为其内容没有表述清楚是什么钱，且认为费用偏高，本院认为原告提供的大同市第五人民医院的医疗费票据真实合法，均属合理花费，本院予以采信；对原告提供的4号证据，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为交通费票据有连号现象，且原告未提供交通费发生的人数和次数，不认可，本院认为此项费用是原告合理的交通花费，本院予以支持。
根据上述认证及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年7月18日6时许，郭海库驾驶晋B566**／晋BS0**挂解放牌重型半挂牵引车由东向西行驶至S339线12KM＋713M处时，与同向前方王艾太驾驶的晋BWA1**号五菱牌小型普通客车行驶中发生碰撞，造成乘车人王兴死亡，袁桂英、常小红、肖云连、常掌发、宋增霞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后大同县交警大队事故责任认定，郭海库负本起事故的全部责任，宋增霞无责任。
事故发生后，原告被送往大同市第五人民医院进行治疗，诊断为全身多处软组织损伤，牙断裂，住院33天，花费医疗费14624.31元。出院后，原告在大同市第五人民医院修补因交通事故而断裂的牙齿又花费2527元。
晋B566**／晋BS0**挂的所有人为郭海库，该车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有两份交强险和两份商业第三者责任险，保险限额分别为244000元和350000元，事故发生在保险有效期限内。晋BWA1**车所有人为王艾太。
事故发生后，郭海库为原告垫付医疗费4700元；王艾太为原告垫付医疗费3999.4元，垫付诉讼费314元。
本院认为，本案是机动车之间发生交通事故引起的损害赔偿纠纷，因此造成的人身损害赔偿首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分双方按责任比例分担。对于大同县交警大队对本起交通事故认定的被告郭海库负全部责任，原告宋增霞无责任，原、被告均无异议，本院予以认定。原告的合理损失首先应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车第三者强制保险限额内分项赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险范围内予以赔偿，再有不足部分由车辆所有人郭海库赔偿。因本起交通事故造成多人伤亡，在确定保险公司对各个受害人员赔偿数额时，本院予以综合考虑。对原告宋增霞应获得的赔偿额，本院依照相关规定标准计算如下：
医疗费，原告请求17151.31元，被告郭海库、王艾太无异议，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司虽有异议，但无证据支持，故本院对原告的请求予以支持。
误工费原告请求2286.7元，因原告为农民，住院33天，按农、林、牧、渔业标准计算为25293元÷365天×33天=2286.7元，三被告均无异议，本院认为请求合理，予以支持。
护理费，原告请求2286.7元，原告住院33天，按农、林、牧、渔业标准计算为25293元÷365天×33天=2286.7元，三被告均无异议，本院认为请求合理，予以支持。
住院伙食补助费，原告请求按住院33天，每天15元计算，计495元，三被告均无异议，本院认为请求合理，予以支持。
营养费，原告请求按住院33天，每天15元计算，计495元，本院认为请求合理，予以支持。
交通费，原告请求380元，本院认为比较合理，予以支持。
综上，原告的损失共计23094.71元，应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，其余的13094.71元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告郭海库前期垫付的4700元，被告王艾太前期垫付的3999.4元，从原告的赔偿款中扣除，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司直接支付给郭海库郭海库4700元，支付给王艾太王艾太3999.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋增霞各项损失23094.71元，该赔偿款于交强险内赔偿10000元，于商业第三者责任保险内赔偿13094.71元。（被告郭海库前期垫付4700元，被告王艾太前期垫付的3999.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司从原告的赔偿款中扣除并直接支付给被告郭海库4700元，支付给被告王艾太3999.4元，直接支付给原告宋增霞14395.31元）
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担，并直接支付给被告王艾太，原告预交诉讼费不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 孙桂琴
审 判 员 赵志远
代理审判员 马晓丰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘敏敏