四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第3543号
原告（反诉被告）：邓明全，男，汉族，生于1968年11月17日，汉族，住绵阳市科创园区。
委托代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘晓君（曾用名刘鑫），男，生于1969年4月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：曾刚，男，汉族，生于1961年12月7日，住址不祥，
被告：杨秀贵，男，生于1961年12月9日，汉族，住绵阳市涪城区科教创业园区。
被告：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会。
负责人：吴育兴，系该社区主任。
委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告邓明全及其委托代理人吴宝银，被告刘晓君、杨秀贵、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会（以下简称八角居委会）的委托代理人刘恒均到庭参加了诉讼。被告曾刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范等进行鉴定。现本案已审理终结。
原告诉称：2011年11月原告在其所有的位于绵阳市XX园XX社区XX二期的土地上修建房屋，但第一被告以统一修建为由不同意原告自己施工建房，并且说由第一被告替原告代建该房屋，待房屋修建完工后由原告支付修建费用。由于第一被告一直不与原告签订代建房屋合同以确认代建内容、代建费标准等，原告于2012年12月26日公证向被告邮寄了《代建房屋及相关事项确认函》，以明确双方的权利义务。2013年1月6日原告将上述被告起诉到涪城法院，经调解达成协议：由被告刘晓君继续施工代建原告的房屋，于2013年6月30日前交工；并保证设计图纸符合规范、施工质量合格。但至今被告未向原告提供规范的设计图纸和质量合格证，也未交付房屋。为维护原告的权益，特起诉，请求判令被告刘晓君代建房屋的修建费用按照500元/平方米价格与原告进行结算；由被告刘晓君交付房屋并赔偿因迟延交房给原告造成的经济损失10万元；由被告刘晓君按代建房屋工程款的百分之二十支付违约金；由被告刘晓君向原告提供规范的房屋设计图纸和施工质量合格证；诉讼费由被告承担。
被告刘晓君辨称：2009年12月3日由于地震，把XX社区安置房的工地修建完成后，XX村让我在争议宅基地上留个消防通道，修二楼一底的房屋。外观按XX二期安置房的图纸来进行修建。由曾刚给我签字，负责施工的王明华、王天荣、熊寿武、王侯等7人给我交涉，第二天我们就进行了测量，之后找了专业人士做了图纸设计。房屋的建设牵涉到了827高压线，只能按照地形来设计施工。房屋是村上叫我修建的，房屋修到二楼才知道是为原告修建的房屋。房子在2013年5月份就修建好了。钢结构是原告在2013年7月做的。到现在为止工程款只收了20多万元，具体收了多少以收条为准。2013年4月6日我就到山西了，后面的一切事都是熊大爷在弄。有些隔墙做好后，原告又请人敲了。延期交房、赔偿金都是无中生有的。整个基础19根桩都是有资料的，原告要求500元每平方米支付款项简直是无稽之谈。当时是八角居委会的书记给我说房屋的价格按照市场价格计算，我与八角居委会合作了很多次，大家都是相互信任，才没有签订合同。我们修建的房屋都是全框架结构，打现浇的。村上叫我修建的房屋，即使要告我都应是村上起诉，我与原告没有任何关系。2013年我签了一个协议，内容如协议所示，就是因为我在协议上签了字，原告就起诉了我。请求法院作出公平的判决。
被告杨秀贵辩称：在开工之前，原告找了曾刚，曾刚就找了我。原告也在场，让我代管工地，工资由原告付,原告也同意了的，按月给我付2000元工资。到现在已付部分没有超出5000元的工资，工资没有打条子。我帮刘晓君代收过工程款，凡我签了字的我都认可，我也将款转交工程使用。
被告八角居委会辩称：原告并没有要求我委员会承担责任，因此我方不答辩，同时要求原告撤回对我的起诉。
反诉原告刘晓君诉称：被反诉人委托我代建的房屋属于XX社区统规联建房区域范围，按园区政策原则上必须统一规划、设计，外观与社区其他房屋基本一致。修建时被反诉人要求全框架结构修建，并多次借口设计问题要求反诉人按照500元/平方米与其结算，同时不按照进度拨付工程款，导致无法继续施工，后经法院调解达成协议，由反诉人继续修建，并在2013年6月30日前交房。协议签订后反诉人继续施工完工，被反诉人拒绝支付余下工程款，特反诉请求判决被反诉人按1350元/平方米的价格向反诉人给付房屋工程款，并按照同期银行贷款利率的1.5倍支付资金利息，本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告邓明全辩称：反诉原告在反诉状里面称代反诉被告修建房屋不是事实，反诉原告违背了诚实信用原则。反诉被告要求按照全框架修建房屋，在修建时反诉原告没有同意按照500元每平方米修建房屋，不是事实。请求驳回反诉原告的的诉请。
经审理查明：被告杨秀贵系被告八角居委会选派的修建该村统规统建房屋的现场质量管理人员，被告曾刚系被告八角居委会的书记（争议房屋修建完成前）。被告刘晓君挂靠在汇川公司为被告八角居委会修建了统规统建房屋。该社区最西北角转角处的空地由被告八角居委会指定作为原告的宅基地。被告八角居委会委托被告刘晓君在该宅基地上修建四层全框架结构的房屋，未签订修房合同，也无书面的价格约定。同时由被告杨秀贵负责房屋质量的监管。2012年10月份左右，被告刘晓君在该争议土地上开始修建房屋。
2012年12月27日原告通过绵阳市众信公证处向被告曾刚邮寄了《代建房屋及相关事项确认函》《图纸资料》、照片等，其中《代建房屋及相关事项确认函》载明：我方多次找曾先生协商未果未签相关协议而你方坚持要强行代建该房的情况下，如按我方图纸代建施工该房屋全抬空无隔墙……，我方按正负零以上室内建筑面积700元/平方米包干修建费；如未按我方的图纸代建施工该房屋全抬空无隔墙……，我方按正负零以上室内建筑面积500元/平方米包干修建费……。
2013年1月18日邓明全以上述修建房屋未达成修建协议，未明确双方权利义务的情形下，被告擅自修建房屋为由，将上述被告起诉到本院，要求立即停止侵害，确保原告的权益。该案件审理中，于2013年4月10日原、被告自愿达成和解协议，协议载明：位于X社区二期西北角转角处的宅基地及房屋使用权属于业主甲方（邓明全），目前本社区居委会（乙方）安排在该处宅基地的施工方丙方已经主体封顶，乙、丙方应按照安全文明施工要求保证质量继续施工，于2013年6月30日前交工。保证该房屋设计图纸符合规范，施工质量合格；对于乙方安排丙方修建该房屋的费用，按甲、乙双方协商达成的书面内容执行，甲方付费给乙方……。该协议甲方由邓明全签字，乙方由吴育兴、杨秀贵签字，丙方由刘晓君签字。后原告向本院申请撤诉。和解协议签订后，被告刘晓君继续施工，原告自己出钱找人安装了房屋的卷帘门、钢结构，被告刘晓君的施工人员手上持有房屋的钥匙一把，其余钥匙由原告掌控。原、被告双方因交房、房屋质量、工程款等无法达成协议，原告向本院起诉，被告提起反诉。
审理中原告向本院提出申请要求对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范、工程是否完工进行鉴定，承办人依法将原告申请的鉴定中工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范两项请求交由本院技术室对外委托鉴定。2016年3月14日，技术室将鉴定案件退回审判庭，退案函载明：技术室依法通知原、被告选择鉴定机构，双方选择的鉴定机构为四川建设工程质量检测中心。该中心审查后将委托退回本院技术室，退回理由：1、本机构无审查设计图纸是否符合设计规范的资质，而且也从未听说有可以审查设计图纸是否符合设计规范的机构；2、争议房屋的质量是否合格也无法进行鉴定（本案无具有设计资质的单位出具的设计图纸，现有资料不具备鉴定条件）。技术室将鉴定情况告诉原、被告，原告又一再坚持能进行鉴定，技术室要求当事人提供能做出鉴定的正规机构并再次通知当事人选择机构，第一次双方当事人均到庭但协商未果；第二次当事人到庭后，邓明全除提出要求选择本地机构外，既未提出具体是哪家机构，也拒绝选择省高院鉴定机构名册中的正规机构，并称今天不选机构，待和律师商量之后再作决定。技术室明确告知邓明全如不选择鉴定机构，将按申请人不配合的情况将此案作退案处理，且口头告知可以宽限几天时间给予考虑。但申请人既不签字，也不表态就离开，致使该案至今无法处理。经本庭研究决定，此案按申请人不配合鉴定机构选择的情况予以处理，现将该案退回你处。
原告提供了1份案外人签订的门面租赁合同，以此主张被告向其赔偿因迟延交房造成的经济损失。原、被告双方在审理中未提供争议房屋已报建的相关手续。
上述事实有双方当事人的陈述、收据、公证书、和解协议、退案函等证据证明，并经庭审核实在卷。
本院认为：被告八角居委会安排被告刘晓君在争议的宅基地上修建四层全框架的房屋，因被告刘晓君无修建高层房屋的建筑资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该修建合同无效。
原告主张按照500元/平方米结算工程价款并交付房屋，被告主张按照1350元/平方米结算价款，因原、被告在诉讼中对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范、施工是否完工均无法达成合意，对此原告申请了对前述争议进行鉴定，本院已依法委托四川建设工程质量检测中心对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范进行鉴定，该中心认为不符合鉴定条件退回后，法院要求当事人提供能做出鉴定的正规机构并选择机构，原告邓明全除提出要求选择本地机构外，既未提出具体是哪家机构，也拒绝选择省高院鉴定机构名册中的正规机构，就离开法院，致使本案无法通过鉴定确定建筑工程是否合格、设计图纸是否符合规范；建筑工程合格是支付建筑工程价款、交付工程的前提条件，因双方对工程质量是否合格无法达成协议，委托鉴定中原告又拒绝选择鉴定机构，承办法官也无相关的专业知识能够确定质量是否合格，故对争议工程的质量是否合格无法确认，继而原、被告主张按照各自的价款结付工程款以及原告要求交付工程、承担违约金、提供规范的设计图纸的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告承担资金利息的请求，本院也不予支持。原告主张被告赔偿损失10万元仅提供了案外人的1份租赁合同，该租赁合同无法充分证明原告的损失有多大，因此对原告的该项请求本院不予支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，判决如下：
一、驳回原告邓明全的诉讼请求；
二、驳回反诉原告刘晓君的诉讼请求。
本诉诉讼费1650元由原告承担，反诉诉讼费3530由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张艳君
二〇一六年三月十六日
书记员 陶 林