四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终581号
上诉人（原审被告）：何立新，男，汉族，生于1966年9月16日，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审原告）：汪毓凌，女，汉族，生于1974年10月12日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：袁胜国，男，汉族，生于1969年9月20日，住四川省绵阳市涪城区，由原告所在单位推荐。
上诉人何立新因与被上诉人汪毓凌民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰林、审判员刘立冬组成合议庭，于2017年3月15日进行了审理。上诉人何立新与被上诉人汪毓凌及其委托诉讼代理人袁胜国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何立新的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：一审判决认定事实有误。借款总额为50万元，并非54.5万，4.5万属高息部分。借款后于2014年5月14日通过四川中利投有限公司转出24.5万元至范平账户上再转入被上诉人账上的方式已偿还24.5万元，实际欠款仅为25.5万元。原告所诉42.575万元是以54.5万元减去24.5万元分多次计算复利所得，利息标准远超年息36%，不符合法律规定。
被上诉人汪毓凌答辩称：上诉人所称2014年5月14日的转账情况属实，但该资金往来情况不是针对本案所涉债务清偿，上诉人陈述不属实，原判决正确，请求维持。
被上诉人汪毓凌向一审法院起诉请求为：1.判令被告归还原告借款42.575万元，并按约支付利息（从2015年1月24日起）并承担违约责任。2.判令本案所能够费用由被告承担。一审诉讼过程中，汪毓凌放弃了第一项诉讼请求中“并承担违约责任”的部分。
一审法院认定事实：2014年1月23日，原告汪毓凌（出借人、甲方）与被告何立新（借款人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：因乙方入股“四川中利投企业管理有限公司”需要，现经双方自愿平等协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议。1.借款金额：乙方向甲方借款人民币54.5万元，该款于本协议生效时由甲方支付给乙方。2其中人民币35万元直接转入“四川中利投企业管理有限公司”；人民币19.5万元为现金。2.借款期限为叁个月，从2014年1月24日起至2014年4月24日止。3.违约责任：乙方逾期还款，除承担本息（参照同期人民银行贷款四倍利息）外，还须承担本息总额的20%的违约金及主张权利所产生的诉讼费、代理费。
原告为了证实以上借款协议已实际履行，提交了以下证据：1.建设银行账户明细一份，显示2014年1月24日账户转账50万元至姚金龙账户。2.由姚金龙及被告何立新共同作为说明人出具的《资金流转说明》一份，内容为：因设立四川中利投企业管理有限公司，股东何立新投资资金经另一股东汪毓凌处筹借，借款中50万元现金已于2014年1月24日由何立新指定汪毓凌转款至姚金龙建行账户。该50万元借款中35万元由姚金龙在2014年2月14日左右转至何立新在工商银行设立的个人银行账户上，再由何立新个人账户转至四川中利投企业管理有限公司在绵阳市工商银行新华支行开办的验资账户，用于新办公司投资资金。余15万元用于偿还何立新前期在姚金龙处的借款（借款具体清算以借款凭证为准）。
2015年1月24日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：本人同汪毓凌往来借还资金通过对帐明确：现本人还欠汪毓凌人民币425750.00元，大写肆拾贰万伍仟柒佰伍拾元正。此款定于2015年7月25日归还，归还时按人民银行利率四倍计息。以前所有欠条、借据一律废止。原告称：因为收条等在对账出借前述欠条后已经销毁了，故对于被告已还本息金额已经不清楚了，现在是本金还有42.5750元未还，期内利息均按照月利率2.5%在计算，被告已将2015年1月24日之前的利息付清。
被告当庭陈述：前述借款协议签订后，原告仅实际出借了其中的35万元，且约定月息为3%。欠条上载明的42.575万元，是因为含了利息和复利，至于利息和复利到底是多少，如何计算的被告不清楚。
以上事实，有原、被告陈述、身份信息、借款协议、银行账户明细、资金流转说明、欠条在卷证实，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：被告向原告出具的欠条内容表明：被告系对原、被告以往借贷账目汇总确认后出具该欠条，据此足以证实被告认可原、被告双方的借贷关系成立。现被告反驳称欠条载明金额42.575万元中实际借款本金仅为30万元，其余部分125750元为按月利率3%计算的利息及复利。但原告为证实双方《借款协议》签订后实际提供借款的情况，提交了银行账户明细及《资金流转说明》，充分证实了至少有50万元已实际出借。被告主张实际借款本金为30万元的事实不能成立，且原告现持有的《欠条》载明金额仅为42.575万元，被告也未能举示其已偿还高额利息及复利的相关证据，甚至连已偿还本息数额都不能明确，故对被告主张的反驳事由不予认定。现原告仅认可被告已经按照月利率2.5%的标准支付了2015年1月24日之前的利息，欠条载明部分仅是未还本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该已还利息标准亦未超过法定标准，不予调整。被告仍应按欠条载明金额偿还本金。
现欠条载明的还款期限已逾，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告清偿借款的请求予以支持。
关于利息计付。欠条上对利息进行了约定，但未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，并结合原告诉讼请求载明的利率标准，被告应从欠条出具之日起，即2015年1月24日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍（但不超过年利率24%）的标准向原告支付利息。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二款、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，遂判决：被告何立新于本判决生效之日起十日内向原告汪毓凌偿还借款本金425750元及利息，利息的计算方法为：以本金425750元为基数，从2015年1月24日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍（但不超过年利率24%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案减半征收案件受理费3843元，由被告何立新负担（该款原告已预付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，上诉人曾向本院申请前往银行调取四川中利投企业管理有限公司2014年5月14日、2014年5月26日转款共计70万元至范平账户的凭证，但因被上诉人在庭审中认可上述转款情况，故上诉人不再继续申请上述调查取证。上诉人庭审中还曾提交一份《转款70万到范平账户的说明》复印件，拟证明其通过四川中利投企业管理有限公司账户转出的方式已部分向汪毓凌偿还借款的情况，经汪毓凌质证后认为未见过该份说明，无汪毓凌签字，不予认可。上诉人随后称该份说明不作为证据提交。本院认定事实与一审认定一致。
本院认为：本案争议焦点在于：何立新是否应当按照2015年1月24日所出具的欠条向汪毓凌偿还借款425750元并承担相应利息。
首先，案涉欠条由何立新向汪毓凌出具属实，该借条中载明了“以前所有欠条借据一律废止的内容”能够反映该借条实际系对之前双方经济往来的结算。上诉人对于汪毓凌之前向其出借50万元的事实并未否认，但称已偿还了24.5万元，虽汪毓凌认可上诉人所陈述的24.5万元资金往来的情况，但否认系针对案涉债务的清偿，何立新亦未提交充分证据证明其主张，再结合上述24.5万元资金往来发生于2014年5月，在何立新向汪毓凌出具结算欠条的2015年1月24日之前的情况，何立新所主张已还款24.5万元的意见本院不予采信。
其次，何立新虽称除其认可的50万元借款外双方并无其它经济往来，汪毓凌所主张的425750元的债务系50万元借款偿还部分后包括高息及复利计算所得的金额，但并未提供相应证据予以证明，相反其在双方结算时并未提出异议并出具了案涉欠条。对其上述主张本院亦不予采纳。原审法院依法判令其依照约定偿还借款并承担利息并无不当。
综上，上诉人何立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7686元，由上诉人何立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐梓菡