山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初173号
原告：乳山市富阳建筑器材租赁有限公司，住所地：山东省乳山市白沙滩镇驻地。
法定代表人：林京省，经理。
委托代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。
被告：江苏仪建建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市仪征市扬子东路157号。
法定代表人：周福忠，董事长。
委托代理人：齐峰，男，1978年8月9日出生，汉族，系公司职工，住江苏省仪征市。
委托代理人：惠金阳，被告公司法务。
原告乳山市富阳建筑器材租赁有限公司（以下简称富阳公司）与被告江苏仪建建设集团有限公司（以下简称仪建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富阳公司委托代理人陈京海到庭，被告仪建公司委托代理人惠金阳、齐峰到庭，第四次开庭时被告未到庭。本案现已审理终结。
原告富阳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付塔机租赁费104000元及滞纳金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年承建台依湖7#酒庄土建安装工程，原、被告于2012年9月6日签订建筑机械租赁合同书，被告向原告租赁QTZ40塔机一台，并约定日租金200元，截止到2014年11月6日，租赁费共计144000元，被告仅支付了40000元，尚欠104000元租金未付，现原告起诉要求法院判如所请。
被告仪建公司辩称，1、原告提交的租赁合同存在虚假，合同中加盖的印章并非其公司印章，也无法确认委托代理人王宏民签名的真实性；本案合同与（2016）鲁1083民初461号案件合同均为原告提供的格式合同，但书面格式不一致，存在虚假的可能性。2、原告并未履行合同义务，原告应当提交交付租赁物的证据；乳山市装卸二队不具备法人资格，印章可能造假，且其出具的收条内容是原告向其缴纳拆吊费，不能证实塔机拆除、离场的时间，请求法庭对相关人员进行审查、处理；原告在（2016）鲁1083民初461号案件中主张2014年5月5日与答辩人对过账，但却未对涉案塔机一并对账，故不存在租用涉案塔机的事实。3、原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司系被告江苏仪建建设公司于2010年4月30日依法设立并领取营业执照的分支机构，后于2014年11月3日变更企业名称为江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司。2016年4月14日，江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司被核准注销。
被告在乳山市承建了台依湖酒庄部分项目工程。
2012年9月6日，乳山市富阳建筑器材租赁有限公司（出租方、甲方）与江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司（承租方、乙方）签订建筑机械租赁合同书一份，王宏民在承租方委托代理人处签名、隋洪光在出租方委托代理人处签名。合同约定：乙方租用甲方QTZ40塔机一部，租赁期限自2012年9月6日开始。提货之日起开始计算租金，每日按200元计算。租金按月支付，每月一号预付当月租金，待完工后按实际天数结算，多退少补。如不能按时交纳租金，按租金的30%交纳滞纳金。冬季停工不收费（时间不得超过叁拾天）。经质证，被告对合同中所加盖的“江苏仪征建设集团有限公司乳山分公司”的印章的真实性有异议，但不申请对该印章进行鉴定。被告承认其公司承建了台依湖酒庄的部分建设工程，在施工时租用过塔机，但具体租赁塔机的数量、向谁租赁均需核实,被告在法庭规定的期限内未予答复。
2014年11月6日，乳山市装卸二队出具收条，载明：“今收到乳山市富阳建筑器材租赁有限公司交来拆吊费2200.00元（塔机型号QTZ40，位于乳山市台依湖7#酒庄工地）。”
2015年7月2日，本院立案受理了乳山市康瑞特建材有限公司诉本案被告江苏仪建建设公司及江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司买卖合同纠纷一案。本院经审理后查明如下事实：乳山市康瑞特建材有限公司于2012年9月22日与江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司签订《混凝土供需合同》，由乳山市康瑞特建材有限公司为江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司承建的乳山台依湖7#、9#楼供应商品砼，双方于2014年11月3日对账确认累计欠款人民币1407759元，并由江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司项目负责人宫润高在对账单上签字确认，后江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司负责人唐松青在对账单上签字认可对账单由宫润高提供。2015年8月3日，本院作出（2015）乳经商初字第36号民事判决，判决本案被告江苏仪建建设公司与江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司连带给付乳山市康瑞特建材有限公司混凝土款人民币1407759元。该判决现已生效。
2016年2月1日，乳山市富阳建筑器材租赁公司起诉被告江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司、江苏仪建建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2016）鲁1083民初461号，该案原告提交的证据中有：1、2012年11月1日双方签订租赁合同，均加盖公司印章，其中富阳公司委托代理人为张振山签名，仪建公司为宫润高签名。2、2014年5月5日宫润高出具的结算单。
2017年3月20日，宫润高出具证明，载明：2012年江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司于2012年承建台依湖7#酒庄土建安装工程，当时其为江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司工地负责人，为了工程需要，江苏仪征建设集团有限公司乳山分公司于2012年9月6日与乳山市富阳建筑器材租赁有限公司（隋洪光组）签订了塔吊租赁合同，合同签订以后，该塔机于2012年9月6日进入工地，在塔吊的使用过程中，其公司于2013年2月4日付塔机租赁费10000元，2013年7月15日付塔机租赁费10000元，2013年9月20日付塔机租赁费20000元，该塔机于2014年4月16日拆除。
2017年6月13日，经本院调查询问宫润高，宫润高证实其是被告在乳山工地的负责人，其权限和职责是签订合同、监督工程、材料采购、工人工资发放、工程款结算等。2012年9月6日，原、被告之间签订了建筑设备租赁合同，就是原告开庭时提交的租赁合同，王宏民是被告分公司聘请的工程负责人，王宏民主管工程，后来王宏民不在被告处工作了，由其负责工程事宜。被告在台依湖酒庄7#楼工地上租用了两台塔机，都是与富阳公司签订的，不同时签订合同是因为塔机的进场时间不同。被告支付过原告40000元租金，隋洪光向其出具了收据，因公司原因，账目封存，现无法提交。本案塔机租赁费没有结算单。原告多次当面或通过电话的方式向其索要过租金，不间断地要，但其和公司之间账目未清，其个人不应该向原告付款。
2017年6月9日，经本院调查闫志远，闫志远证实，其是乳山市东胜起重有限公司的队长，原告开庭时提交的2014年11月6日的收条是其公司出具的，乳山市装卸二队原是集体企业，后改制，现为乳山市东胜起重有限公司，印章用的是乳山市东胜起重有限公司和乳山市装卸二队两个章。隋宏光称位于乳山市台依湖7#酒庄工地上的塔机使用完了，找其拆除，拆除后其公司出具了收条，证实塔机拆除并收到2200元拆吊费。拆塔机时工地上是否有其他塔机其记不清了，塔机是隋宏光找拖拉机运走的。
上述事实有原、被告双方的陈述，原告提交的租赁合同、收条、证明、（2015）乳经商初字第36号民事判决，法庭调取的（2016）鲁1083民初461号卷宗材料、法庭询问笔录等在案为证。
本院认为，江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司系被告江苏仪建建设集团有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，现因江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司已被注销，故被告江苏仪建建设公司应对其对外所欠的债务承担清偿责任。
本案争议的焦点问题，一是原告富阳公司与被告仪建公司之间是否存在涉案合同关系；二是原告富阳公司的起诉是否超过诉讼时效、是否系重复起诉；三是被告仪建公司是否欠付原告富阳公司租金及数额；四是原告富阳公司主张的滞纳金如何计算。
关于焦点问题一，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原告提交的建筑机械租赁合同上已加盖原告富阳公司与江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司的印章，本院对合同双方当事人予以确定。虽然被告仪建公司主张合同中加盖的“江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司”的印章并非被告公司印章，但其不申请对该印章的真实性进行鉴定。其次，在本院审理的乳山市康瑞特建材有限公司诉本案被告江苏仪建建设集团有限公司及江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司买卖合同纠纷一案所作出的生效判决中，既认定宫润高系江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司承建的乳山台依湖7#、9#楼工程的项目负责人，也认定宫润高有权对江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司因该工程对外所欠的账目进行结算，且江苏仪建建设集团有限公司乳山分公司对宫润高的结算行为予以认可。本案原告提交宫润高出具证明，证实江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司于2012年承建台依湖7#酒庄土建安装工程，当时其为江苏仪征建设工程有限公司乳山分公司工地负责人，为了工程需要，江苏仪征建设集团有限公司乳山分公司于2012年9月6日与乳山市富阳建筑器材租赁有限公司（隋洪光组）签订了塔吊租赁合同。该塔机于2012年9月6日进入工地，在塔吊的使用过程中，其公司于2013年2月4日付塔机租赁费10000元，2013年7月15日付塔机租赁费10000元，2013年9月20日付塔机租赁费20000元。2017年6月13日，法庭询问宫润高时，其证实王宏民是被告分公司聘请的工程负责人，王宏民主管工程，后来王宏民不在被告处工作了，由其负责工程事宜。综上，本院认定原、被告签订的建筑施工物资租赁合同成立，原、被告应严格按合同约定履行义务。
关于焦点问题二，首先，（2016）鲁1083民初461号案件虽然与本案当事人相同，但（2016）鲁1083民初461号案原告的诉讼请求为：要求被告支付租赁费73080元及滞纳金、代理费3600元。依据的事实是：2012年，被告承建台依湖酒庄7#、9#土建工程，为了工程需要，2012年11月1日，原、被告签订租赁合同，由被告租赁原告塔式起重机一台。主要证据是原、被告于2012年11月1日签订的合同，2014年5月5日宫润高出具的结算单。（2016）鲁1083民初461号案与本案原告的诉讼请求、提交的证据均不同。且宫润高亦证实原、被告之间签订了两份租赁合同，租用了两台塔机，因为塔机进场时间不同，故没有同时签订租赁合同。原告多次当面或通过电话的方式向其索要过租金，不间断的要，但其和公司之间账目未清，其个人不应该向原告付款。故原告并不存在怠于行使权利的事实，原告起诉并未超过诉讼时效，亦非重复起诉。
关于焦点问题三，关于租赁期限，原、被告签订的建筑机械租赁合同书中明确载明，租赁期限自2012年9月6日开始，宫润高亦证实该塔机于2012年9月6日进入工地，故租金从2012年9月6日起计算。原告在庭审过程中对涉案塔机的拆除时间前后陈述不一致，先后主张涉案塔机于2014年11月6日，2014年4月16日拆除，但未作出合理解释。原告依据乳山市装卸二队的收条主张被告租用塔机至2014年11月6日，但该收条仅能证实当日乳山市装卸二队收到原告交纳的拆吊费，故原告关于被告租用涉案塔机至2014年11月6日的主张，本院不予认可。宫润高作为被告在乳山市台依湖7#楼工程的项目负责人，在2017年3月20日出具的证明中，承认涉案塔机于2014年4月16日拆除，后在2017年6月13日法庭向其询问时称，2014年11月16日，涉案塔机拆除。宫润高的陈述前后矛盾，且无合理解释，本院认为涉案塔机的拆除时间宜按宫润高第一次陈述的时间予以认定。综上，被告租用涉案塔机的时间为2012年9月6日至2014年4月16日，共计588天，按合同约定扣除冬季停工期，被告实际使用塔机的时间为528天，租金计算为105600元，原告认可被告已付租金40000元，故被告欠付原告租金的数额为65600元。
关于焦点问题四，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告签订的租赁合同约定，租金按月支付，每月一号预付当月租金，如果不能按时交纳租金，按租金的30%交纳滞纳金，该条款应视为双方当事人对违约金的约定。被告未按期支付租赁费已构成违约，应承担违约责任。被告主张该约定过高，原告要求滞纳金自2014年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。本案中，滞纳金应调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求滞纳金自2014年10月7日起计算，系其对权利的自愿处分，本院予以许可。故本案被告逾期付款滞纳金自2014年10月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，计算至本判决执行之日止为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏仪建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市富阳建筑器材租赁有限公司租金65600元及滞纳金（自2014年10月7日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决执行之日止）；
二、驳回原告乳山市富阳建筑器材租赁有限公司多诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告乳山市富阳建筑器材租赁有限公司负担940元，由被告江苏仪建建设集团有限公司负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 兰晓华
审 判 员 孙 敏
人民陪审员 蔡淑英
二〇一七年七月五日
书 记 员 丛珊珊