重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1013号
原告：重庆越骋实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6，组织机构代码06053295-7。
法定代表人：裘实，总经理。
委托诉讼代理人：周云烈，男，系公司员工，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：潘永波，男，系公司员工，住重庆市渝北区，
被告：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码9150010650428350XH。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：唐奇，女，系公司员工，住重庆市渝北区，
被告：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176号二楼，统一社会信用代码91500106696559311N。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。
被告：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆沙坪坝区黄桷湾146号，统一社会信用代码91500106203068259Y。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。
被告：重庆鼎丰信用担保有限公司，重庆市沙坪坝区天马路176-7-19号，统一社会信用代码9150010679585966XG。
法定代表人：陈以林，总经理。
委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街105号，组织机构代码20307533-6。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。
被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼5楼），组织机构代码05084626-6。
法定代表人：张宏，董事长。
委托诉讼代理人：石妤，重庆炜林律师事务所律师。
被告：张宏，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
被告：张君，男，1986年8月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
原告重庆越骋实业发展有限公司(以下简称越骋公司)与被告重庆大川门业集团有限公司（以下简称大川门业公司）、大川控股（集团）有限公司（以下简称大川控股公司）、重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川房地产公司）、重庆鼎丰信用担保有限公司（以下简称鼎丰公司）、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房地产公司）、贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称贵阳大川公司）、张宏、张君民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告越骋公司的委托诉讼代理人潘永波，被告大川门业公司的委托诉讼代理人唐奇到庭参加了审理。被告大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越骋公司向本院提出诉讼请求：1.判令大川门业公司立即偿付越骋公司贷款本金2600万元；2.判令大川门业公司立即偿付越骋公司上述贷款的利息33.7598万元;3.判令大川门业公司立即偿付越骋公司上述贷款到期日2015年6月12日起直至全部借款清偿之日止的逾期利息；4.判令大川门业公司立即向越骋公司支付实现债权的费用（包括财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;5.判令大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君对大川门业公司的上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由大川门业公司、大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君承担。事实和理由：2015年2月11日，越骋公司与大川门业公司、厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行）签订了合同编号为GSHT2014120864的《委托贷款合同》，约定越骋公司委托厦门银行将自有资金以贷款的方式向越骋公司指定的大川门业公司发放委托贷款。借款金额为2600万元，借款期限自2015年2月11日起至2015年6月11日止。实际放款日及还款日以借款借据记载为准。借款利率为年21.6%，按月结息，结息日为每月的第20日，大川门业公司如挤占挪用或逾期使用贷款，越骋公司有权对大川门业公司逾期的借款本金按本合同项下借款利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息按罚息利率计收复利。按照约定越骋公司履行了放款义务。
越骋公司与大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君签署了合同编号为蓝洋2014越保证字第100号的《保证合同》，约定大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君保证担保的主债务是指借款人与委托厦门银行签订的《厦门银行委托贷款合同》所形成的全部债务，其中本金数额为人民币贰仟陆佰万元整，借款期限4个月。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及乙方实现债权的一切费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、档案查询费、查询复印费、见证费、办理过户手续的登记费用及律师费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。
贷款已于2015年6月11日到期，截至到起诉前大川门业公司贷款本金2600万元未归还，欠息33.7598万元。
被告大川门业公司辩称，1.截止2016年7月28日，大川门业公司欠越骋公司贷款本金金额为1660.49万元；2.截止2016年7月19日，大川门业公司欠越骋公司利息金额为531.7万元；3.本案大川门业公司不承担原告实现债权的费用和诉讼费。
被告大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司提交书面答辩意见称，1.大川门业公司于2016年7月28日已向越骋公司归还了借款本金939.51万元，大川门业公司欠越骋公司贷款本金金额为1660.49万元。2.经越骋公司与大川门业公司对账确认，从2015年6月12日至2016年7月19日止，大川门业公司欠越骋公司利息金额为531.7万元，借款期限内的利息均已结清，越骋公司第二项诉讼请求不应得到支持。3.截止2016年7月19日，大川门业公司欠越骋公司逾期利息531.7万元，另双方在协议第四条约定了按月息1.5%的标准计算利息，就是对逾期利息计算标准的约定，逾期利息应按此标准计算。从2016年7月19日起至全部借款还清之日止的逾期利息也应依据协议约定按月息1.5%的标准计算。即是按照原合同计算逾期利息，计算标准也超过了法律规定的标准，超出部分不应得到支持。4.越骋公司第四项诉讼请求因为实际发生，不应得到支持。5.本案大川门业公司为实际借款人，应先由大川门业公司偿还借款，诉讼费不应由大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司承担。
被告张宏、张君未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了厦门银行委托贷款借款申请书及确认函、厦门银行委托贷款合同、厦门银行委托贷款发放通知书、厦门银行网上银行电子回单、借款借据、保证合同、股东会决议，2016年7月21日签订的协议、财务记账凭证等证据，本院组织当事人进行质证。当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实：2014年12月16日，越骋公司作为委托人，大川门业公司作为借款人，共同向厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行）申请办理委托贷款。2015年2月11日，越骋公司为委托贷款人，大川门业公司为借款人、厦门银行为代理人，签订了合同编号为GSHT2014120864的《委托贷款合同》，约定越骋公司委托厦门银行将自有资金以贷款的方式向越骋公司指定的大川门业公司发放委托贷款。借款金额为2600万元，借款期限自2015年2月11日起至2015年6月11日止。实际放款日及还款日以借款借据记载为准，按月结息，结息日为每月的第20日，借款利率为年21.6%。除非越骋公司与大川门业公司另行达成书面协议，并书面通知厦门银行，合同项下大川门业公司的还款应按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。大川门业公司如挤占挪用或逾期使用贷款，越骋公司有权对大川门业公司逾期的借款本金按本合同项下借款利率上浮50%计收逾期利息；对应付未付利息按罚息利率计收复利。委托贷款到期后，大川门业公司不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，厦门银行无义务为越骋公司利益主动提起诉讼。大川门业公司自行签订担保合同。合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，因发生争议而产生的诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费等）均由违约方承担。
2015年2月12日，越骋公司按约履行贷款发放义务。
越骋公司与大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君签署了合同编号为蓝洋2014越保证字第100号的《保证合同》，约定大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君保证担保的主债务是指借款人大川门业公司向越骋公司申请借款2600万元，与委托厦门银行签订的《厦门银行委托贷款合同》所形成的全部债务，其中本金数额为贰仟陆佰万元整，借款期限4个月。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及乙方实现债权的一切费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、档案查询费、查询复印费、见证费、办理过户手续的登记费用及律师费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。
2016年7月21日，越骋公司与大川门业公司及保证人大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君签订《协议》，确认经双方核对，截止2016年7月19日，大川门业公司尚欠越骋公司借款本金2600万元，利息531.7万元，本息共计3131.7万元。协议签订后7日内，大川门业公司向越骋公司还款939.51万元；协议签订后三十日内，大川门业公司向越骋公司还款939.51万元；协议签订后六个月内，大川门业公司向越骋公司结清剩余欠款本息。若大川门业公司按协议约定归还欠款，自欠款利息以未还欠款本金为基数，按照月息1.5%计算，按月支付。如大川门业公司未能按照本协议约定归还欠款，则利息按照原借款合同约定计算。保证人对大川门业公司前述所有债务承担连带清偿责任。协议签订后，2016年7月28日，大川门业公司向越骋公司付款939.51万元。
本院认为，越骋公司委托厦门银行向大川门业公司发放贷款，并签订委托贷款合同，越骋公司与大川门业公司民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。越骋公司已按约向大川门业公司发放贷款，大川门业公司未按照《委托贷款合同》和《协议》约定归还本息，理应承担相应还款责任。双方在《协议》中确认，截止2016年7月19日，大川门业公司尚欠借款本金2600元，利息531.7万元，双方均无异议。后大川门业公司于2016年7月28日向越骋公司付款939.51万元，但并未按期履行其后的还款义务，应按照原借款合同约定的利息（年利率21.6%上浮50%即年利率32.4%）向越骋公司支付逾期利息，但该标准已超过法律规定，本院依法主张按照年利率24%计算。大川门业公司偿还的939.51万元系本金还是利息，双方并未明确，但《委托贷款合同》已约定除非越骋公司与大川门业公司另行达成书面协议，并书面通知厦门银行，合同项下大川门业公司的还款应按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。现大川门业公司并未举证证明其与越骋公司或者厦门银行已达成书面协议该笔还款系归还本金，故本院认定大川门业公司2016年7月28日向越骋公司付款939.51万元先抵扣所欠利息531.7万元及2016年7月15日至2016年7月28日止的利息225333.33元，剩余部分3852766.67元抵扣本金。故从2016年7月29日起，大川门业公司尚欠越骋公司借款本金22147233.33元。大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君与越骋公司签订保证合同，自愿为大川门业公司前述债务承担连带保证责任，保证合同依法成立并有效，现越骋公司在保证期间内要求保证人承担保证责任，依法应予支持。对于越骋公司要求大川门业公司支付实现债权的费用，因越骋公司并未举证证明是否实际发生及具体金额，本院不予支持。大川控股公司、大川房地产公司、鼎丰公司、东方房地产公司、贵阳大川公司、张宏、张君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆大川门业集团有限公司在本判决生效后立即偿还重庆越骋实业发展有限公司借款本金22147233.33元并以22147233.33元为基数，从2016年7月29日起，按照年利率24%支付利息至全部清偿之日止；
二、被告大川控股（集团）有限公司、重庆大川集团房地产开发有限公司、重庆鼎丰信用担保有限公司、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、张宏、张君对本判决第一项所定债务承担连带清偿责任；
三、驳回重庆越骋实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176451.99元，由被告重庆大川门业集团有限公司负担，被告大川控股（集团）有限公司、重庆大川集团房地产开发有限公司、重庆鼎丰信用担保有限公司、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、贵阳大川房地产开发有限公司、张宏、张君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 王传清
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘德亮