北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6029号
上诉人（原审原告）：维奥视达科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院1号楼10层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梁聪，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：尚博伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：丁树凯，男，1982年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人维奥视达科技（北京）有限公司（以下简称维奥视达公司）因与被上诉人丁树凯劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
维奥视达公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判我公司无需向丁树凯支付解除劳动合同经济补偿金14482.88元。事实与理由：丁树凯在职期间多次迟到、早退、旷工，我公司已将丁树凯的打卡记录、公司考勤制度及员工手册等作为证据提交法庭，我公司亦在庭审中多次明确详细说明了丁树凯违反公司考勤制度的具体条款；丁树凯在公司微信群发表的辱骂同事等言论的截图，亦证实丁树凯已经严重违反公司规章制度及员工手册等；丁树凯在我公司就职职务为教学总监，属于高级管理人员，其突然离职后在我公司教学进度、学员招收等方面造成极大影响，对我公司造成重大损失；丁树凯在公司内部员工微信群中所发信息内容是其主动离职的真实意思表示，丁树凯未尽到提前告知义务即自行离职的行为违反法律规定，不应获得任何经济补偿；并非我公司对丁树凯提出解除劳动关系予以确认，是一审多次诱导性询问并认定此为我公司提出的主张。
丁树凯辩称，不同意维奥视达公司的上诉请求。不是我主动离职，我在2016年9月13日、14日收到了维奥视达公司开除我的电子邮件，后又收到解除劳动合同通知，是维奥视达公司违法与我解除了劳动合同。
维奥视达公司向一审法院起诉请求：不同意向丁树凯支付2016年9月1日至9月12日工资11908.04元及解除劳动合同经济补偿金14482.88元。
一审法院认定事实：维奥视达公司与丁树凯签订有合同期限自2016年5月30日至2019年6月30日止的《劳动合同书》。丁树凯在维奥视达公司担任程序教学总监职务，月工资为税前37000元。2016年9月12日，丁树凯在维奥视达公司员工微信群中发表了大段文字信息。其中，信息文尾内容为“……为什么是我离开公司……，但是我已经接受了。我已经说服自己了，这样尴尬的气氛，这样污浊的空气，真的没有必要了。总有这样的人，和我不同路。可以离开了，我的工牌、饭卡、门禁卡都放在了桌子上，我的电脑没有密码，电脑包在工位下面，交接文档在D:/doc/交接文档.txt，离职证明不要了。我谁也不见”。次日，丁树凯未到维奥视达公司上班。
2016年9月19日，维奥视达公司向丁树凯发出《职员违纪通知单》，内容载有“丁树凯阁下，鉴于阁下在我公司就职期间（2016年9月13日至2016年9月18日）未经批准擅自旷工，已旷工长达3个工作日，按照公司规章制度，阁下的旷工行为已经严重违反公司劳动纪律。公司曾多次告知阁下有关旷工违纪相关行为的影响，而阁下至今仍无任何答复。按照公司规章制度以及职员手册的规定，职员连续旷工超过三个工作日（含三个工作日）视为严重违反劳动纪律的行为。基于公司制度，现我公司正式发送本通知通知阁下，阁下已逾期仍未答复，视同阁下自动离职”。同日，维奥视达公司还向丁树凯发出《解除劳动合同通知书》，内容为“丁树凯阁下，鉴于阁下在我公司就职期间未经公司批准于2016年9月13日至2016年9月18日期间擅自旷工，旷工长达3个工作日，且在我公司发函要求阁下就旷工违纪的行为书面予以明确答复后，至今仍未提供任何旷工事由的书面说明，亦未提供请假的相关证明。阁下的行为已经在公司造成极其严重的负面影响，按照公司规章制度以及职员手册的规定，阁下的行为属于严重违反劳动纪律的行为。基于此，现我公司正式发送本通知通知阁下，我公司于2016年9月18日18：00正式解除与阁下之间的劳动合同关系，自2016年9月18日18：01双方不存在劳动关系。”
2016年10月26日，丁树凯申请劳动争议仲裁，要求维奥视达公司支付尚欠工资、解除劳动合同经济补偿金和代通知金、加班工资等。2017年2月15日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第76号裁决书，裁决：一、维奥视达公司于裁决书生效之日起10日内一次性支付丁树凯2016年9月1日至9月12日期间工资11908.04元；二、维奥视达公司于裁决书生效之日起10日内一次性支付丁树凯解除劳动合同经济补偿金14482.88元；三、驳回丁树凯的其他申请请求。维奥视达公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，丁树凯认可其于2016年9月12日在公司员工微信群所发文字信息的内容，称该信息是其在极为气愤情况下所写，信息前部分的大段内容是气愤的原因，后部分是气愤的表示，信息内容并非其自动离职的真实意思表示，而维奥视达公司分别于2016年9月13日、14日向公司全体人员及其本人发送电子邮件告知对其予以开除处理，是维奥视达公司解除其劳动合同。就此，丁树凯提交二份电子邮件，其中一份显示：发件人为“张靖”，发件时间为2016年9月13日；收件人为vrstar全员；邮件主题为“转发：事件处理决定”，内容有“针对2016年9月12日，丁树凯在上班期间处理与工作无关事宜，影响恶劣，也未能及时完成上级领导安排的工作事务，因自我情绪受到强烈的影响，擅自在我公司公众群发布个人攻击性言语，对公司声誉造成了恶劣影响，其行为严重违反了公司的考勤制度及员工手册！公司再次强调严禁员工之间出现不妥当的工作关系，在此也希望各位同事能够以此为戒。现经研究决定，严格按照规章制度进行处罚，对于本次事件的主要人员1.给予丁树凯开除决定；2.给予……。希望其他职工能够引以为戒，认真工作，严格遵守公司各项规章制度。信息运营部2016年9月13日”。另一份电子邮件显示：发件人为人力资源邮箱；发件时间为2016年9月14日；收件人为丁树凯（网名）；邮件内容与2016年9月13日电子邮件内容一致。
维奥视达公司认可张靖是在信息运营部分管人力资源和行政工作的人员，以及2016年9月14日电子邮件的发送邮箱为其公司人力资源所使用的邮箱，且通常情况下是张靖负责该邮箱的使用。但维奥视达公司对丁树凯所提交的2016年9月13日电子邮件的真实性不认可，称张靖已离职，也不知晓谁使用其公司人力资源邮箱发送了2016年9月14日的电子邮件，发送邮件属于个人行为，不代表公司，对丁树凯的处理应当以其公司邮寄的书面解除通知为准。另查，维奥视达公司在劳动争议仲裁审理阶段曾表示认可丁树凯提交的上述两份电子邮件的真实性。
经法庭释明，维奥视达公司表示放弃“不同意支付丁树凯2016年9月1日至9月12日工资11908.04元”的诉讼请求。
一审法院认为，根据微信截图内容反映丁树凯系因与公司一女同事在情愫关系中产生情感纠葛，进而发表了微信中的大段言论，从丁树凯在微信中所述并不能推导出系其主动提出辞职的真实意思表示。因维奥视达公司曾在劳动争议仲裁审理阶段对丁树凯所提供的两封电子邮件的真实性表示认可，现又不能提供相关证据推翻其在劳动争议仲裁审理阶段的陈述，故根据“禁止反言”的原则，对该两封电子邮件证据的真实性予以确认。2016年9月13日的电子邮件为负责人力资源工作的人员发出，加之2016年9月14日人力资源邮箱再次发出相同内容的邮件，故可以认定2016年9月13日的电子邮件中对丁树凯的处理意见即为维奥视达公司人力资源部门作出。维奥视达公司在未能核实丁树凯真实意思表示的情况下，以“上班期间处理与工作无关事宜，……未能及时完成上级领导安排的工作事务，……对公司声誉造成了恶劣影响，其行为严重违反了公司的考勤制度及员工手册”为理由作出开除丁树凯的决定，但维奥视达公司并未举证证明丁树凯的行为给其公司造成损失，亦未能说明丁树凯违反了考勤制度或员工手册具体哪个条款，故维奥视达公司于2016年9月13日发电子邮件作出开除丁树凯的决定，缺乏事实依据，不符合法律规定，属于违法解除。维奥视达公司提出系丁树凯提出解除劳动关系进而由其公司确认的主张，证据不足，不予采信。维奥视达公司2016年9月19日的《解除劳动合同通知书》系在双方劳动关系已经解除的情况下做出，故不发生法律效力。丁树凯在劳动争议仲裁阶段要求支付解除劳动合同经济补偿金14482.88元的请求并不超法定标准，维奥视达公司不同意支付该笔经济补偿金的请求，不予支持。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，维奥视达科技（北京）有限公司支付丁树凯2016年9月1日至2016年9月12日期间工资11908.04元；二、自判决生效之日起7日内，维奥视达科技（北京）有限公司支付丁树凯解除劳动合同经济补偿金14482.88元；三、驳回维奥视达科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，维奥视达公司重申其公司曾在一审审理中提交了有丁树凯签字的《第一资产新职员公司规章制度学习确认函》、丁树凯2016年8月的打卡记录、丁树凯于2016年9月12日所发微信信息的截图，并据此主张丁树凯存在多次迟到、早退、旷工，发表辱骂同事言论等违反公司规章制度的行为。丁树凯认可其曾在规章制度学习确认函上签字及其打卡记录的真实性，但称上述规章制度不是维奥视达公司的规章制度，不清楚“第一资产”与维奥视达公司的关系，且维奥视达公司并未执行该规章制度，其上班时间是上午9时，下班时间是下午5时，未打卡是当日忘记打卡，其亦未因此收到过考勤警告。丁树凯曾在劳动争议仲裁中提交了与人力资源总监往来的电子邮件，证实其已就未打卡情况向人力资源作出过说明，维奥视达公司认可该电子邮件的真实性。
此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，丁树凯所发微信内容虽有离开公司的言辞，且丁树凯次日未到公司上班，但该微信信息内容明显反映出主观情绪，缺乏丁树凯向维奥视达公司作出的客观理智表意，维奥视达公司未向丁树凯核实确认“离职”的意思表示，而仅依据丁树凯发出微信言辞后未到公司上班即主张丁树凯自动离职，理由不充分，本院不予采纳。
丁树凯因日前发布了关于个人情绪内容的文字信息后于2016年9月13日未正常到公司上班，当日维奥视达公司针对丁树凯前日的言行以“对公司声誉造成恶劣影响，严重违反公司的考勤制度及员工守册”为由“给予丁树凯开除决定”，并分别于2016年9月13日、14日以电子邮件通知了全体员工及丁树凯本人。此后，维奥视达公司又以丁树凯“于2016年9月13日至18日连续旷工超过三个工作日，属严重违反公司劳动纪律”为由向丁树凯发出《职员违纪通知单》及《解除劳动合同通知书》。维奥视达公司先后告知丁树凯解除劳动合同的理由并不一致，且其中并未提及解除理由涉及丁树凯考勤迟到、早退问题。虽维奥视达公司主张丁树凯任意发布不当内容的微信信息，以及自2016年9月13日未到岗工作的行为属违反公司规章制度，但据此尚不足以证实丁树凯上述违反规章制度的行为已达到了可以由用人单位单方解除劳动合同的严重程度，且解除通知所指旷工期间亦有维奥视达公司所发开除通知在前，故维奥视达公司所述因丁树凯严重违反规章制度行为解除劳动合同的理由，事实依据不足，难以采信。一审法院对于丁树凯要求维奥视达公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求予以支持，并无不当。
综上所述，维奥视达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由维奥视达科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年八月十八日
法官助理 董和平
书 记 员 张 倩