福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终517号
上诉人（原审被告）：黄天南，男，1962年11月29日出生，汉族，住福建省漳平市。
被上诉人（原审原告）：陈振平，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人黄天南因与被上诉人陈振平保证合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄天南、被上诉人陈振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄天南上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由陈振平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.借款时林秋铭与陈振平有口头约定三个月借期，即2015年7月到期。2015年8、9月间陈振平多次挂电话要求林秋铭返还借款，林秋铭不接电话，陈振平便挂电话叫黄天南转告林秋铭还款之事。之后陈振平与林秋铭取得联系，陈振平去西园找到林秋铭本人协商，要求其在2015年9月底之前还清借款，因此本案债务的履行期应认定为2015年9月底。一审在陈振平未提供任何利息支付凭证的情况下，仅凭陈振平自己的陈述便认定林秋铭实际支付利息到2016年6月2日，进而认定主债务履行期届满日为2016年6月2日，认定事实有误。黄天南的担保已经超过保证期限，依法应免除其连带保证人责任。2.2016年9月林秋铭外逃前，陈振平发现林秋铭下落不明，才要求黄天南承担保证责任。2015年10月后林秋铭与陈振平私自串通再付利息延长借款时间，黄天南不知情，作为保证人黄天南已尽义务协助债权人追讨债务。3.从2015年4月开始，林秋铭实际按借款时口头约定的5%月利率，即月息1500元，每月用信用社手机银行转账给陈振平，因林秋铭2016年10月关机外逃，下落不明，黄天南无法提供转账记录，为此请求法院调查收集证据，责令陈振平提供转账记录流水账，并把实际多收的利息抵扣林秋铭借款本金，同时亦可查明林秋铭实际支付利息的情况。二、借款人林秋铭下落不明，无法到庭作证，案情特殊，争议较大，本案应该适用普通程序审理，一审法院却适用简易程序，且未作详细调查收集，未要求陈振平提供利息转账记录，以证明实际付息金额和时间，草率作出主债务履行期限届满日为2016年6月2日的错误认定，且从2016年11月14日立案到2017年3月1日判决，超过了简易程序的审理期限。
陈振平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。林秋铭向陈振平借款时并未口头约定借款期限为三个月。双方约定借款月利率为3%，林秋铭实际也是按3%月利率，即每月900元，向陈振平支付利息至2016年6月2日。利息通常都是陈振平到林秋铭经营的诊所去拿，有时也有约定地点由林秋铭现金支付，并非像黄天南所说的转账支付。因为是现金支付，无法提供支付凭证。有时候林秋铭未按约定支付利息，陈振平便打电话给黄天南，让他帮忙催促林秋铭。
陈振平向一审法院起诉请求：判令黄天南返还陈振平借款本金3万元及从2016年6月3日至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年4月2日，林秋铭向陈振平借款3万元，由黄天南作为连带责任保证人。同日，陈振平通过信用社转账支付借款3万元至林秋铭账户。双方签订一份内容为“今向陈振平借款人民币叁万元（大写）30000元（小写），月利率3%计算”的《借条》，林秋铭在借款人处签名，黄天南在连带责任保证人处签名。林秋铭支付利息至2016年6月2日，之后未还款付息。黄天南亦未履行保证责任。
一审法院认为，公民之间合法的保证关系受法律保护。黄天南自愿为借款人林秋铭的借款提供担保，有双方签订的《借条》、转账明细账单为证，陈振平与黄天南的保证关系依法成立并有效，受法律保护。根据担保法的规定，黄天南应当依法对本案借款本金、利息和实现债权的费用承担连带清偿责任。黄天南作为担保人未履行代偿责任，构成违约，陈振平主张黄天南偿还借款本金及自愿按月利率2%计算的利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。本案中，在《借条》中双方对还款期限没有约定，林秋铭最后支付利息的时间为2016年6月2日，因此应认定主债务履行期届满之日为2016年6月2日。陈振平与黄天南未约定保证期间，债权人陈振平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人黄天南承担保证责任，陈振平于2016年11月11日向法院起诉，因此黄天南主张借款期限为三个月，已超过担保时效的抗辩意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，陈振平的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：黄天南应于判决生效之日起五日内代借款人林秋铭向陈振平偿还借款本金3万元及利息（利息从2016年6月3日起至款还清之日止按年利率24%计算）。案件受理费625元，减半收取313元，由黄天南负担。
本院二审期间，陈振平围绕黄天南的上诉请求依法提交了其福建漳平农村商业银行尾号为4205的账户2015年4月1日至2017年5月16日的存款明细账，以证明林秋铭并未以银行转账形式支付本案借款利息。本院组织当事人进行了质证。对该份证据，本院经审查认定如下：该证据加盖有福建漳平农村商业银行股份有限公司营业部业务公章，来源合法，内容真实，且该证据的内容能够证实在2015年4月2日陈振平出借3万元借款给林秋铭后，林秋铭与陈振平该账户无交易记录，可以作为本案的定案依据，依法予以采信。对于一审查明的事实，黄天南认为在案证据无法证实“林秋铭支付利息至2016年6月2日”。经查，陈振平自述林秋铭以现金方式支付借款利息至2016年6月2日，并提供其支付借款的银行账户存款明细账予以证实，黄天南对该事实予以否认，但未提供任何证据予以证实，对其主张，本院不予采信。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对本案借款的真实性及双方之间的保证合同关系没有异议，本院依法予以确认。关于本案所涉借款的履行期限，《借条》未约定借款期限，黄天南主张借款时林秋铭与陈振平有口头约定三个月借期，且陈振平在2015年8、9月间曾多次要求林秋铭还款，并与林秋铭协商，要求其在2015年9月底前还清借款，本案债务的履行期限应认定为2015年9月底，但未提交任何证据予以证实，对其主张，本院不予支持。
关于保证期限，黄天南以“连带责任保证人”身份在《借条》上签名，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。陈振平与林秋铭并未就借款期限进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。现黄天南并未提供证据证明陈振平曾向林秋铭主张过本案债权，其主张自身担保责任已超过保证期间没有事实和法律依据，不予支持。
关于利息的实际支付情况，黄天南主张林秋铭实际按借款时口头约定的5%月利率每月通过手机银行支付1500元利息给陈振平，但未提交相应证据予以证实，且与陈振平福建漳平农村商业银行尾号为4205的账户的存款明细账并不相符，对其主张，本院不予支持。
关于一审审判程序，黄天南主张一审适用简易程序不当，且超过简易程序的审理期限。经查，双方当事人对本案借款的真实性没有异议，本案事实清楚、权利义务关系明确，一审适用简易程序予以审理并无不当。另查明，黄天南、陈振平二人在一审庭审结束时明确向法庭申请两个月的庭外和解时间，黄天南主张一审超出简易程序三个月的审理期限的主张不能成立，不予支持。
综上所述，黄天南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由黄天南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严建锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢丰华
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄娉婷
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。