山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2356号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人刘青。
上诉人（原审被告）李某乙。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人王钢，山东雅博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）傅某。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人王钢，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某丙。
委托代理人张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某丁。
委托代理人陈志程。
被上诉人（原审被告）李某妮。
被上诉人（原审被告）郝某。
委托代理人李某妮。
上诉人李某甲、李某乙、傅某因与被上诉人李某丙、李某丁、李某妮、郝某继承纠纷一案，上诉人李某甲、李某乙、傅某不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第1765号民事判决，于2013年11月12日向本院提起上诉，本院于2013年12月06日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，本院于2014年1月22日开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人刘青、上诉人李某乙、傅某的共同委托代理人赵国、王钢、被上诉人李某丙委托代理人张宪立、被上诉人李某丁委托代理人陈志程、被上诉人李某妮并作为被上诉人郝某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某己在一审时诉称，李某忠与袁某英系夫妻关系，共生育五个子女即李某丙、李某戊、李某己、李某庚、李某辛。李某忠于1984年10月25日死亡。袁某英于1999年6月20日死亡。二人均未留有遗嘱。李某忠与袁某英留有遗产一处，位于青岛市洛阳路×号×户房屋。李某庚于2000年2月6日亲笔书写协议一份，将其继承父母遗产份额赠给原告。现请求法院依法判令：第一，原告李某己继承位于青岛市洛阳路×号×户房屋的五分之二产权份额。第二，诉讼费由各方当事人均担。
被告李某丙在一审时辩称及反诉诉称，对涉案房屋属于遗产无异议，主张由各继承人按份共有。李某丙为李某忠与袁某英墓地花费费用共计47330元，扣除李某丙所得的青岛市洛阳路×号×户房屋租金14400元。要求各反诉被告承担李某丙为李某忠与袁某英墓地花费实际费用人民币32930元，其中李某己、李某戊各承担6586元、李某乙和傅某共同承担人民币6586元，李某妮和郝某共同承担6586元。
被告李某戊在一审时辩称，第一，对涉案房屋属于遗产无异议，主张由各继承人按份共有。第二，待房产继承处理完毕，再对李某丙为李某忠与袁某英墓地花费费用承担。
被告李某乙、傅某在一审时辩称，不认可李某庚于2000年2月6日书写的协议。主张涉诉房产由各继承人按份共有。对反诉即为李某忠与袁某英墓地花费费用承担，请求法院依法判决。
被告李某妮、被告郝某在一审时辩称，主张涉诉房产由各继承人按份共有。对反诉即为李某忠与袁某英墓地花费费用承担，请求法院依法判决。
原审法院查明和认定的基本事实是：李某忠与袁某英系夫妻关系，共生育五个子女即李某丙、李某戊、李某己、李某庚、李某辛。李某忠于1984年10月25日死亡，其父母均先于李某忠死亡。袁某英在李某忠死亡后未再婚。袁某英于1999年6月20日死亡，其父母均先于袁某英死亡。李某忠与袁某英留有遗产即位于青岛市洛阳路×号×户房产一处（以下简称诉争房产，青房私字第19631号）。李某庚与傅某系夫妻，生育一女即李某乙。2000年2月6日，李某庚书写协议一份，将其继承父母房产份额赠给原告李某己。李某庚于2008年3月7日死亡。李某辛与郝某系夫妻，生育一女即李某妮。李某辛于2008年11月19日死亡。
原审法院另查明，被告李某丙为李某忠与袁某英在浮山怀念堂安置骨灰花费3000元，在太平陵安置墓地花费44330元，共计47330元。
上述事实，有原告李某己提交的青房私字第19631号房屋所有权证复印件一份、李某忠死亡证明原件一份、袁某英死亡证明原件一份、袁某英未再婚证明原件一份、常住人口登记表原件两份、李某庚书写的协议原件一份、李某庚死亡证明原件一份、李某辛死亡证明原件一份，被告李某丙提交的青房私字第19631号房屋所有权证原件一份、收据原件三份、墓碑影印件一份，青岛正源司法鉴定所青正司鉴（2013）文痕鉴字第172号司法鉴定意见书原件一份，以及双方当事人当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
原审法院认为，诉争房产的产权系由李某忠与袁某英在婚姻存续期间所得，属于夫妻共同财产。李某忠与袁某英生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承进行处理。李某丙、李某戊、李某己、李某庚、李某辛均为李某忠、袁某英的第一顺序法定继承人，均有继承权。按照法律规定，李某丙、李某戊、李某己、李某庚、李某辛作为李某忠、袁某英的法定继承人对其遗产拥有等额继承份额。原告李某己提交的2000年2月6日，李某庚书写的协议一份，主张李某庚继承父母房产份额应由原告李某己享有。被告傅某对此协议有异议，且提出申请对协议书上所载“李某庚”签名是否是李某庚本人书写进行鉴定。后各方当事人通过摇号的方式选定青岛正源司法鉴定所作为鉴定机构，一致认可李某庚在青岛海珊制衣股份有限公司劳动合同上的签名作为鉴定样本。青岛正源司法鉴定所于2013年7月11日作出司法鉴定意见书，认定2000年2月6日协议书上二弟处“李某庚”签名与提供的样本中“李某庚”签名是出自同一人的笔迹。法院对此鉴定意见予以认可。被告李某乙、傅某主张李某庚在婚姻存续期间因继承取得的诉争房产产权份额属于其与傅某夫妻共同财产，李某庚未经傅某同意，对产权份额的处分是无效的。被告李某乙、傅某认为对李某庚继承诉争房产产权份额享有转继承权。根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，李某庚在继承开始后，诉争房产处理前，以书面形式明确表示将自己继承的诉争房产产权份额赠给原告李某己的行为是合法有效的。故法院对被告李某乙、傅某主张不予采纳。对原告李某己享有李某庚继承诉争房产份额的主张，法院予以支持。继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。李某忠、袁某英分别于1984年10月25日、1999年6月20日死亡。李某辛作为李某忠、袁某英的法定继承人没有表示放弃继承权，于2008年11月19日死亡，其继承诉争房产的权利转移给其合法继承人郝某、李某妮。故李某辛对诉争房产的继承份额应由郝某、李某妮享有。
我国法律规定父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务，尤其是子女对父母安葬更是我国自古以来的优良传统和民间习俗。在本案中，反诉原、被告之间的纠纷系因支付父母丧葬费所发生的纠纷，虽然反诉原告在没有和其他反诉被告协商的情况下，自己做主安放父母骨灰，但反诉原告积极为父母安置后事的做法，符合中华民族孝敬老人的传统美德，是无可后非的。现购买墓地已成既定事实，故购买墓地所支出的费用应该由反诉原告与反诉被告共同承担。为此，反诉原告的诉讼请求，法院予以支持。关于反诉被告李某己的反诉辩解意见，理由证据不足，故法院不予采信。反诉原、被告承担的丧葬费应先从继承的遗产中支出。且其分担丧葬费的比例也应参照继承遗产的比例。故反诉原告李某丙和反诉被告李某戊各承担6586元，反诉被告李某己承担13172元，反诉被告郝某、李某妮共同承担6586元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决如下：一、位于青岛市洛阳路×号×户房产房屋所有权证（青房私字第19631号）由原告李某己、被告李某丙、被告李某戊、被告李某妮、被告郝某按份共有，原告李某己享有该房屋产权的五分之二份额，被告李某丙、李某戊各享有该房屋产权的五分之一份额，被告李某妮和郝某共同享有该房屋产权的五分之一份额。二、在本判决生效后十日内，反诉被告李某己应向反诉原告李某丙支付丧葬费13172元，反诉被告李某戊应向反诉原告李某丙支付丧葬费6586元，反诉被告李某妮和郝某应向反诉原告李某丙支付丧葬费6586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由原告李某己承担1320元，被告李某丙、李某戊各承担660元，被告郝某、李某妮共同承担660元。原告已预缴，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。反诉案件受理费225元，由反诉原告李某丙、反诉被告李某戊各承担45元，反诉被告李某己承担90元，反诉被告郝某、李某妮共同承担45元。反诉原告已预缴，各反诉被告于本判决生效之日起十日内直接给付反诉原告。宣判后，原审原告李某己，原审被告李某乙、傅某均不服，上诉至本院。
上诉人李某己请求撤销原判中由李某丙提出的反诉请求，即要求支付丧葬费32930元的判决。反诉上诉费由一审被告李某丙承担。其事实及主要理由：一、李某丙在原审反诉称其为李某忠与袁某英墓地花费费用共计47330元，按照法律规定，不应该在此继承案中合并审理。李某丙应另案处理。李某丙在2011年6月份购买墓地时，属个人行为，并未与我们其他子女商谈，在我们完全不知情的情况下购买墓地所支付的费用应由李某丙个人承担。二、李某丙在原审法庭上所提交的所谓购买墓地的价格的证据，有一张是电脑打印的收据3000元，另有两张是收款收据，分别是39800元、4000元。此类收款收据是没有法律效力的，在法律上只有正规的发票可以作为审理案件的证据，而收款收据是不可以作为证据的。因为正规的发票是国家行为，是需要交纳税费的，是做不了假的。而收款收据就不同了，因他不需要交纳任何税费，所以任何人可以便填写金额。现李某丙他可以在收款收据上任意填写价格，所以收款收据体现不了真实内容，不能作为本案的证据。即没有证据证明李某丙所购买的墓地价格，所以本案也就无法支付给李某丙具体的价格。三、李某丙所购买的墓地价格只有收款收据，那么原审法院就应该实际调查他的真实购买价格。由于墓地所在的工作人员不给我及我的代理律师出具涉案墓地的真实购买价格，只接受法院的查询，在这种情况下，为依法查明购买墓地的真实价格，所以我的委托律师及我写了一份调查取证申请书递交给原审法院，故请求法院依法调取涉案墓地的真实购买价格。但是原审法院并没有调取墓地的真实价格，也没有进行调查、核实，只凭三张无效的收款收据，就判决支付给李某丙47330元。综上，为维护我的合法权益，请求法院依据相关法律法规，依法判决撤销原判中关于李某丙反诉请求支付丧葬费32930元。
被上诉人李某丙辩称，一审认定的丧葬费事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有事实依据，请求驳回上诉。
上诉人李某乙、傅某、被上诉人李某戊均同意李某丙的意见。
被上诉人李某妮、郝某均同意上诉人李某己的意见。
上诉人李某乙、傅某请求撤销原判第一项，改判为上诉人李某乙、傅某享有青岛市洛阳路×号×户房产所有权的五分之一份额。上诉费用由被上诉人李某己承担。其事实及主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。位于青岛市洛阳路×号×户的一审诉讼争议房产系李某忠和袁某英所有，李某己提交李某庚生前书写得一份转让协议，该协议载明李某庚愿将其应继承的一份额转让给李某己，本案的争议在于李某庚生前的转让协议是否是其放弃继承权的行为，一审法院认为这是李某庚放弃继承权的行为。但上诉人傅某、李某乙认为李某庚的转让协议是一种赠与行为，而非放弃继承权的行为，一审法院在这里认定事实不清。其次，从该协议的结果来看，如果李某庚放弃其继承权，根据继承法规定，放弃后的遗产份额应根据法定继承由各继承人继承，即各继承人应平分李某庚放弃的继承份额，即每人应分到四分之一份额，而非一审法院所作出的判决结果。综上，上诉人傅某、李某乙认为李某庚的转让协议系赠与合同，而非放弃其继承权的行为，李某庚并未放弃继承权，其已承认享有继承权。根据婚姻法及民法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所继承的财产属于共同财产，夫妻在处分共同财产时需经对方同意，一方未经另一方同意或另一方追认而处分夫妻共同财产的，该处分财产的行为无效。本案中，李某庚与上诉人傅某在双方婚姻存续期间继承诉争房产的五分之一份额，该遗产属于夫妻双方共同财产，李某庚未取得傅某的同意，将该遗产赠与李某己，该赠与行为无效，该遗产仍属于夫妻双方共同财产。因此，李某庚死后，上诉人傅某、李某乙系李某庚继承人，应共享有诉争房产的五分之一份额。为维护上诉人傅某、李某乙的合法权益，现依法对李某己提起上诉，请求法院依法判决。
上诉人李某己辩称，在被继承人死亡后，遗产分割之前，继承人有权放弃继承权，本案继承人死亡，遗产一直没有分割，处理自己的遗产合法有效。
被上诉人李某丙辩称：依法判决，同意李某乙、傅某的上诉意见。
被上诉人李某戊辩称：同意李某乙、傅某的上诉意见。
被上诉人郝某、李某妮辩称：写了赠与合同，李某己就应拿两份。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人李某己上诉本院认为，为逝去的父母安放骨灰及购买墓地符合伦理道德及中国国情，原审认定各方当事人承担安放骨灰及购买墓地费用并无不妥。骨灰安放单位及墓地管理单位出具的是收款收据还是正规发票，不是本案审理的范围。李某己主张购买墓地的价格不真实，但未能充分举证案，且该证据的取得不属于法院依职权调取的范围，故本院不支持其主张。
针对上诉人李某乙、傅某的上诉本院认为，在被继承人死亡后，遗产分割之前，继承人有权放弃继承权，本案继承人死亡，遗产一直没有分割，期间李某庚将自己的继承份额让渡给李某己，系放弃其继承权的行为，原审认定李某庚放弃继承权正确，本院予以维持。李某乙、傅某主张李某庚未取得傅某的同意，将该遗产赠与李某己，该赠与行为无效，该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李某己、上诉人李某乙、傅某的上诉理由均不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人李某甲预交120元，由上诉人李某甲负担，上诉人李某乙、傅某预交660元，由上诉人李某乙、傅某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 于 雪