浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第231号
原告：浙江五洲实业有限公司。
法定代表人：张才。。
委托代理人（特别授权）：夏金松、柳柏松。浙江晟耀律师事务所律师。
被告：刘方付。。。。。
委托代理人（特别授权）：邹建东、谢卿。浙江万申佳律师事务所律师。
原告浙江五洲实业有限公司与被告刘方付劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年10月16日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告浙江五洲实业有限公司的委托代理人夏金松、柳柏松、被告刘方付及其委托代理人邹建东、谢卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江五洲实业有限公司诉称：丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的丽劳任仲案字（2015）第0091-102号仲裁裁决书适用程序不当，认定事实不清，导致裁决错误。理由如下：一、刘方付等12个被告的情况各有其特殊性，应当分别立案。12个被告的劳动关系起止时间不一，而且各被告与原告之间的法律关系存在差异。如被告焦广弟，其在2013年3月1日起至2013年底，与原告并不存在劳动关系，而是承包关系。各被告具有个案特殊性，且存在不同法律关系，因此仲裁委不应对12个被告的案件一并审理，程序错误。二、刘方付系自动离职，无权获得经济补偿金。12个被告在春节之后，便未到原告处报告、上班，甚至有部分被告已在其他企业找到了工作。原仲裁裁决对此未深入调查，就认为“原告以实际行为解除了与12个申请人的劳动关系”，进而作出原告公司应向被告刘方付支付经济补偿金的裁决是错误的。为此，原告浙江五洲实业有限公司诉至本院，请求判令：原告公司不承担刘方付解除劳动合同的经济补偿金20787元。
被告刘方付答辩称：1、丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决程序合法、事实清楚。各被告都是原告公司的劳动者，与原告公司是劳动关系，都适用劳动法的调整。因为是同类案件，且用人单位均是原告浙江五洲实业有限公司，所以仲�委合并审理，符合法律规定。2、被告刘方付一直是原告公司的员工，从2010年5月进入公司上班至2015年3月，双方之间存在劳动关系。3、2015年春节过后，原告公司因为没有给被告刘方付安排工作，其以事实行为作出单方解除劳动合同的意思表示，根据劳动合同法的相关规定，原告应向被告刘方付支付经济补偿金。
为支持自己的诉讼请求，原告浙江五洲实业有限公司提供以下证据供质证：1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告刘方付的身份证（复印件），待证原、被告诉讼主体资格。2、被告刘方付的岗位变动调令、离职通告，待证2015年3月，原告公司已经为被告安排了新的工作岗位，但被告在接到调令后一直未到公司上班，属于自动离职，原告不应承担经济补偿金。3、作息考勤制度表，待证公司对员工有岗位调动的权利，员�无故旷工，公司可以解除劳动关系。4、丽劳人仲案字第（2015）第0091-0102号仲裁裁决书，待证该案已经劳动仲裁前置程序的事实。
被告刘方付对原告提供的证据质证认为：证据1、4，无异议。证据2，系原告单方制作，岗位变动应当经劳动者和用人单位协商一致才可以。另，原告公司也没有严格按照程序进行公示或者通知劳动者，被告对此并不知情。证据3，该份作息表系原告单方制作，没有经过公示，被告并不知晓考勤表，更不清楚考勤表中有原告可单方解除劳动合同的规定，因此对被告没有约束力。
为支持自己的抗辩主张，被告刘方付提供以下证据供质证：1、仲裁申请书附表、仲裁庭审笔录，待证原告和刘方付等12个被告存在劳动关系，以及各被告进入原告公司工作的时间。2、银行卡工资明细，待证原告公司向被告刘方付发放工资的具体情况以及原告至今未向被告刘方付发放2015年1月份工资的事实。
原告浙江五洲实业有限公司对被告提供的证据质证认为：证据1，仲裁委的庭审笔录前面几页缺失，不足以客观反映当时的开庭情况。证据2，工资发放明细，不足以证实原告公司未向被告刘方付支付2015年1月份工资，也不能确定被告刘方付在当时是否还在原告公司上班。
本院对原告浙江五洲实业有限公司提供的证据认证认为：证据1、4，被告无异议，本院予以确认。证据2、3，不符合证据真实性、合法性的要求，原告公司未提供证据证明岗位变动调令、通告及考勤表已有效送达被告或被告已知晓，本院不予采信。
本院对被告刘方付提供的证据认证认为：证据1，可待证原、被告间存在劳动关系，以及被告刘方付等12人进入原告公司工作的时间。证据2，工资明细，可待证原告公司向被告刘方付发放工资的情况，但不能待证其它事实。
经审理，本院查明：被告刘方付自2010年5月起在原告浙江五洲实业有限公司工作，并于2015年1月5日离开原告公司。被告在原告公司上班期间，工资发放以银行卡打款和现金支付并存。工作期间，原告公司未依法为被告刘方付缴纳社会保险。2015年春节放假结束后，刘方付等12个被告以原告浙江五洲实业有限公司未让被告到企业上班，原告单方解除劳动关系、未缴纳社会保险、支付工资等为由，向丽水市劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁申请，要求原告：1、解除双方劳动关系；2、支付2015年1至3月的工资4200元；3、支付经济补偿金21000元；4、为其缴纳2010年5月至2015年3月的社会保险。丽水市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出丽劳人仲案（2015）第0091-0102号仲裁裁决书，裁决：1、申请人刘方付与被申请�浙江五洲实业有限公司的劳动关系解除；2、被申请人浙江五洲实业有限公司于本裁决生效之日向申请人刘方付支付经济补偿金20787元；3、被申请人浙江五洲实业有限公司于本裁决生效之日为申请人刘方付补缴2011年7月至2014年12月期间的养老保险（具体补缴数额由社保经办机构依法确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；4、驳回申请人刘方付的其他仲裁请求。原告浙江五洲实业有限公司对此不服，向本院提起诉讼。
根据双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告公司是否需要向被告刘方付支付经济补偿金？原告公司认为，原告有对被告刘方付进行岗位调整的权利。在没有导致被告工作环境恶劣变化和工资减少的情况下，原告发布的调令和通告符合法律规定，然被告刘方付未能服从公司的合理安排，不到公司报到，原告因此单方解除劳动关系不�承担经济补偿金。被告刘方付则认为，原告的调令和通告以及所依据的公司规章制度没有送达被告，因此不能约束被告。原告以春节后不给被告安排工作的实际行为单方解除劳动合同，原告公司应向被告支付经济补偿金。本院认为，根据法律规定，劳动者在企业未依法为其缴纳社会保险费以及违反规定单方解除劳动合同等多种情形下均可向企业主张经济补偿金。就本案而言，原告公司没有依法为被告刘方付缴纳社会保险。此外，针对被告刘方付是否属于自动离职的问题，虽然原告提供了调令、通告以及考勤制度证明被告刘方付系因没有听从原告给予的工作安排而自动离职，但原告未提供其它证据佐证调令、通告已经送达被告。原告公司应就劳动者自动离职的事实负举证责任。被告在申请仲裁时，以原告公司未为其缴纳社会保险以及违法解除劳动合同等为由，主张原告公司支付经济补偿金符合法律规定。对于经济补偿金的支付标准，按照法律规定每满一年支付一个月工资。而月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据原告公司向被告刘方付发放工资既有打卡也有某些月份以现金支付的实际情况，刘方付在银行卡上显示的工资月数少于12个月。本院认为应结合被告提供的银行工资明细表，并以实际在银行卡中支付月份的工资的平均数作为月工资标准。故可得被告刘方付的月工资标准为4257.2元。因此，原告公司应依法支付被告刘方付经济补偿金21286元（4257.2元／月×5个月）。
本院认为：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。虽然原告仅就仲裁裁决书裁决的第三项内容即�被告刘方付支付经济补偿金不服而向本院起诉，但本院仍应就裁决事项中劳动关系是否应当解除、是否应向被告刘方付支付2015年1月份工资以及原告公司是否应为被告刘方付缴纳养老保险等事项进行全面审查并一并作出裁决。关于劳动关系是否解除的问题？由于原告公司已单方面解除与被告之间的劳动关系，被告事后予以认可，故劳动合同事实上已经解除。关于是否应向被告刘方付支付2015年1月份工资，根据被告的自认，原告公司已向其支付2015年1月份工资。但原告公司应当向被告刘方付支付经济补偿金21286元。而就是否应为被告刘方付补缴养老保险的问题，本院认为社会保险的缴纳是行政部门的行政职责，不属于法院受理范围，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告浙江五洲实业有限公司于本判决生效后五日内支付被告刘方付经济补偿金人民币21286元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告浙江五洲实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 冯丽燕
二〇一五年十一月十九日
书记员 颜冰峰