贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1368号
原告：毕节市聚鑫节能建材有限责任公司，住所地贵州省毕节市双山新区梨树镇，组织机构代码：09935452-9。
法定代表人：赵高永，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙猷，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610647085。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈雄，贵州本芳律师事务所实习律师。
被告：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地安徽省芜湖县，统一社会信用代码：9134022166624276x0（1-1）。
法定代表人：陈新疆，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师，执业证号：13405199310894568。
原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司（以下简称“聚鑫公司”）与被告芜湖科达新铭丰机电有限公司（以下简称“科达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司的法定代表人赵高永及其委托诉讼代理人龙猷、被告芜湖科达新铭丰机电有限公司的委托诉讼代理人路ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告芜湖科达新铭丰机电有限公司十日内退付原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司固定式掰板机一台价款72万元，自行拆卸、搬离其安装的固定式掰板机一台，退款退货；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月5日，原告聚鑫公司与被告科达公司约定由原告作为发包方（定作方），被告作为承包方（承揽方），并签订了《工业建设项目承包合同》，原告将“7.5万方灰加气混凝土砌块生产项目”的设计、设备制作、安装交付被告完成。合同第一条约定：承包项目的名称为“毕节市七星关区聚鑫节能砖厂年产7.5万方灰加气混凝土砌块项目生产线项目”；第二条第（一）款约定：承包方式为“以《报价表》项目为基准的包干价承包方式”；第（二）款约定：项目内容为：1、项目设计；2、合同设备所涵盖的采购、监造、装车、厂内保管；3、项目建设管理；4、除承包方采购设备以外的设备安装；…7、人员培训；第12条约定：双方在履行合同过程中发生争议时，应协商解决，如协商不解，双方都可以向双方所在地人民法院起诉。2013年6月3日，经双方出具《确认函一》确认：合同总价为11977242.5元，之后原告聚鑫公司向被告支付了5851772元，剩余6008621.25元采取融资租赁的方式，由安徽信成融资租赁有限公司向科达公司支付，原告聚鑫公司每月向安徽信成融资租赁公司支付租金。2014年6月10日，由于原告聚鑫公司对生产线生产工艺和技术认知和能力与被告的不对称性，与被告一同验收，即将生产线投入使用。生产线投入使用后，原告发现被告科达公司为了更多谋取价金，违背诚实信用原则，并非按双方签订的《工业建设项目承包合同》的约定，设计、制作、安装“灰加气混凝土砌块”生产线，而是按照“砂加气混凝土砌块”标准为原告聚鑫公司设计、制作、安装生产线，所制作、安装的价值72万元的固定式掰板机一台、价值5.5万元的振动器一台没有实际效用和价值，一直处于闲置状态。原告认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中，原、被告双方签订的合同名称虽为《工业建设项目承包合同》，但从双方签订的合同内容看，原告聚鑫公司系将整条项目生产线的设计、制作、安装的整体工作包干交付被告科达公司，被告科达公司完成并经验收合格后，收取原告聚鑫公司的报酬，其劳务性和技术性以及与价款之间的交易性，符合承揽合同的法律特征，因此双方合同法律性质应当识别为“灰加气混凝土砌块”项目生产线的承揽合同法律关系。该合同的内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”；第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”；本案中，原告聚鑫公司将“灰加气混凝土砌块”项目生产线的设计、加工制作、安装全部工作内容交付给被告科达公司承揽，被告科达公司应当秉承诚实信用的法律原则，从经济、适用的角度出发，完成“灰加气混凝土砌块”生产线项目的设计、制作、安装，交付原告聚鑫公司。但是，被告科达公司却背离诚实信用的原则，违背“灰加气混凝土砌块”项目生产线加工承揽的合同目的，为了多获利，利用原告聚鑫公司专业认知缺陷和技术劣势，将“灰加气混凝土砌块”不需要而“砂加气混凝土砌块”生产线才需要价值72万元的固定式掰板机一台、价值5.5万元的振动器一台设计、夹带性地加入，扩大了原告聚鑫公司的费用支付，损害了原告的权益，被告科达公司应当承担该部分退货、退款义务。为此，原告特诉至贵院，恳请依法判如所请！在诉讼中，原告撤回要求被告退还振动器价款5.5万元的的诉讼请求。
被告科达公司辩称：1.被告为原告制作安装的生产线符合合同约定的标准；2.固定式掰板机系合同生产线安装设备的一部分，其主要作用是提高生产产品的效率和质量，自动化解决产品的粘连问题；3.生产线装备自2014年6月10日验收合格到原告起诉时止已超过一年，根据合同约定的质保期为一年，通过原告的诉状分析，其诉状是申请撤销合同中的一个设备的设计制作安装调试的行为，该申请期限同样已经超过一年。被告认为本案中不存在违返诚实信用的问题，而仅是原告在生产过程中对经济适用与技术先进两个问题所产生的关键误解。因此答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。如果原告的固定式掰板机目前需要维修保养，被告可以给予有偿的维修保养。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的《工业建设项目承包合同》、4.2*1.2m年产7.5万方灰加气混凝土砌块生产线设备和服务价格表、确认函、验收单、中国建设银行客户回单、信用社电汇凭证、中国农业银行个人结算业务申请书等付款记录、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第01105号民事调解书、蒸压加气混凝土成套设备固定式掰板机使用说明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的公证书（含照片）及光盘，虽然被告有异议，但该公证书系具备相应资质的机构所作，其程序合法，能证明未使用掰板机生产的砌块之间不具有粘连性的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，聚鑫公司作为发包方,芜湖科达新铭丰机电有限公司（原芜湖新铭丰机械装备有限公司）作为承包方，双方签订了《工业建设项目承包合同》，合同约定双方“遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，充分发挥承包方的专有技术、项目设计、技术装备、项目管理、生产运行等诸方面的优势，实现优势互补，将项目建设成为技术先进、效益良好、满足环保要求的建设项目”。合同第一条约定：项目的名称为“毕节市七星关区聚鑫节能砖厂年产7.5万方灰加气混凝土砌块项目生产线项目；第二条第一款承包方式：“包质量、包能效、包产能，以《报价表》项目为基准的包干价承包方式”；第二条第二项约定：“按照《毕节市七星关区聚鑫节能砖厂年产7.5万方加气混凝土砌块生产线设备和服务报价表》内容组织施工。包括：1.项目设计：含本项目工艺设计、施工图设计、工艺设备表的编制、全部建筑项目设计以及其他相关技术文件；2.合同设备所涵盖的采购、监造、装车、厂内保管；3.项目建设管理：包括承包方派员参与发包方土建项目管理、外购设备的采购、设备安装和调试；4.除承包方采购设备以外的设备安装；5.合同设备单机调试，所有生产线的联运调试（承包方采购设备的安装和单机调试由承包方负责），负荷试车；6.协助竣工验收：①建筑项目和安装项目的单位项目的竣工验收由发包方组织验收，承包方负责预验收。②项目的整体验收由发包方组织。验收合格后，由发包方向承包方出具验收证明；7.人员培训：在合同签订之后，发包方和承包方共同提出培训人员计划，由承包方安排相关的培训单位，时间由双方确定，承包方负责培训费和资料费，培训人员数量不超过10人/15天，培训人员的差旅费及住宿费由发包方承担”；第五条第（二）项承包方权利和义务部分之第2项约定:“1.根据合同约定和发包方委托，完成合同书中约定的任务，确保项目投入运行的安全可靠，并对此负责任；2.负责基本设计符合能效标准和成本控制指标的文件中，承包方制造设备的制造和及时供货，与发包方一起确定的承包范围外的其他设备、安装材料的招标采购和监督监造、抽查工作、承包方有对发包方自行采购的设备的建议权（非承包方供货设备）和否决权（如这部分设备不能满足技术要求）”；第七条第（二）项检查和返工之第2项约定：“项目质量达不到约定标准的部分，发包方和监理公司一经发现，应要求承包方拆除和重新施工，承包方应按发包方的要求拆除和重新施工，符合约定标准”；第十条约定：“质量保证期自项目正式办理移交手续之日起算，保证期限为一年，在质保期内，因设备质量及设计安装等造成缺陷故障，由承包方无偿保修，承包方在接到发包方通知后48小时内到达现场抢修，否则，发包方有权委托第三方抢修，费用由承包方全额承担…”。原、被告签订《工业建设项目承包合同》后，被告为原告设计、安装总价为11531797.50元的生产线，其中根据合同附件“报价表”标示价值，一台固定式掰板机价值为720000.00元。2014年6月10日，原告聚鑫公司对被告承担的生产线及生产设备进行验收并投入使用。经双方结算，合同总价为11977242.5元，原告聚鑫公司向被告支付了585177.00元，剩余款项通过融资租赁的方式由安徽信成融资租赁有限公司向被告科达公司支付。
另查明，原、被告双方均认可固定式掰板机的功能在于将蒸养好的成品坯体掰分，解决砌块粘连问题。2016年5月26日，贵州省毕节市恒信公证处对涉案“灰加气混凝土砌块”生产过程中未使用掰板机的生产过程进行公证，该公证内容显示未使用掰板机生产的砌块之间不具有粘连性。“粉煤灰”作为灰加气混凝土砌块的主要原材料，被告科达公司为原告设计、制作、安装的价值720000.00元的固定式掰板机实际处于闲置、无效用状态。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成定作方的定作要求，交付工作成果，获取报酬。承揽合同中的定作物事先并不存在，承揽人提供材料等而发生的所有权转移，属于承揽劳务和工作成果交付本身的从属性义务，承揽人工作期间，应当接受定作方的监督和检查。本案中，从双方签订《工业建设项目承包合同》的内容可以看出，案涉合同涉及的“年产7.5万方灰加气混凝土砌块项目生产线”虽然包含了大量的设备（材料），但是：第一，原告聚鑫公司的合同目的并不在于该批设备所有权的单纯取得，而是需要将设备有机结合，形成能够生产灰加气混凝土砌块的生产线，达到生产灰加气混凝土砌块的目的。设备所有权的移转，在于设备能够有机结合并得以实现生产；第二，该批设备形成有机结合的生产线，必须要由被告科达公司先行就设备的功能和物理状态依其智力劳动事先设定，即设备的采购和监造等，统一于科达公司为完成原告聚鑫公司的定作要求，交付工作成果而提供的智力劳动，受其指引；第三，设备的组成、安装及其设计、调试由科达公司亲自完成，为此双方尚约定工期；第四，被告科达公司基于工作成果的交付而实行的施工，接受原告聚鑫公司的或者其指定的监理的检查、检验，必要时应当返工，隐蔽工程中途应当接受聚鑫公司验收和重新检验，结算时被告科达公司应当提交竣工验收报告，并经原告聚鑫公司验收合格，即工作成果交验合格，方可获得相应报酬。据此，原、被告双方签订的《工业建设项目承包合同》应当识别为承揽合同。该承揽合同并未违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应遵守。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该法条规定了合同当事人本着合同性质、目的等应尽的法定附随义务。本案中，“粉煤灰”作为灰加气混凝土砌块的主要原材料，未使用掰板机生产的砌块之间不具有粘连性，被告科达公司为原告设计、制作、安装的价值72万元的固定式掰板机实际处于闲置、无效用状态。涉案合同“序言”部分明确约定了诚信原则以及强调了被告科达公司的专有技术、项目设计、技术装备、生产运行等方面的优势。同时，《工业建设项目承包合同》第五条第（二）项承包方权利和义务部分之第2项约定，实际上确立了被告科达公司的能效标准和成本控制先定义务。被告科达公司应当秉承效用和节约，遵守诚实信用原则，不得利用自身专业优势，滥用设计、设备采购、安装等权利。但是，其为原告聚鑫公司设计、采购和安装的固定式掰板机，实际并不能发生相应效用，浪费了原告聚鑫公司的经济资源，扩大了其成本，违背了效用和节约方面的诚实信用义务，违反了合同法定附随义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告聚鑫公司主张被告科达公司退回固定式掰板机一台，返还（赔偿损失）720000.00元价款，于法有据，应予以支持。对于被告科达公司主张涉案生产线经验收合格，并已超过一年质保期等抗辩，由于案涉合同第十条约定的是被告设备质量和设计安装等的缺陷故障的维修、排除义务，而涉案固定式掰板机的采买和安装，属于被告科达公司违背效用、节约的诚实信用原则，滥用设计和安装优势，为原告设计和安装的无效用设备，并非该条约定的设备质量及设计安装缺陷故障范畴，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十一条之规定，判决如下：
被告芜湖科达新铭丰机电有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司退还固定式掰板机价款720000.00元，由被告芜湖科达新铭丰机电有限公司自行拆卸并搬离其安装的固定式掰板机。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11550.00元，由原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司负担800.00元，被告芜湖科达新铭丰机电有限公司负担10750.00元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 简泽智
审 判 员 肖 滨
人民陪审员 赵明贵
二〇一六年九月二日
书 记 员 邓 頔