陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民四终字第00287号
上诉人（原审原告）刘西琴
委托代理人王琛
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司陕西分公司
代表人苏平
委托代理人崔晨阳
上诉人刘西琴因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安诚分公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民二初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘西琴委托代理人王琛，被上诉人安诚分公司委托代理人崔晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西琴向原审法院起诉称：2008年其作为被保险人为陕AJQ6**号车辆在安诚分公司购买《机动车辆保险》。2008年11月13日，刘西琴之夫驾驶该车至山西省翼城县二河高速赵康互通桥连接处时，与赵志勇驾驶的晋LZY5**号车辆相撞，发生交通事故，造成刘西琴车辆受损。刘西琴及时电话通知了安诚分公司。事故发生后，刘西琴在西安市航空四站等处维修车辆，现要求安诚分公司赔偿刘西琴车辆财产损失的保险金12.57419万元。
原审法院查明：陕AJQ6**号车辆登记在刘西琴名下。刘西琴在安诚分公司投保《机动商业车辆保险》，承保险别为车辆损失险，保险金额为24.3万元，基本险不计免赔率，特约条款包括车辆损失险，保险期限为2008年3月18日至2009年3月17日止。2008年11月13日8时30分，刘西琴之夫张新旺驾驶该车，于山西省翼城县二河高速赵康互通桥连接处与赵志勇驾驶的晋LZY5**号车辆相撞，发生交通事故，造成晋LZY5**号车辆驾驶员赵志勇，乘车人乔月翠、杨三芒、杨小芒，陕AJQ6**号车辆乘车人张秀萍不同程度受伤，两车及路产损失的交通事故。山西省高速公路管理局和山西省高速公路管理局临汾路政大队分别出具《山西省路产损坏赔偿费收据》、《拖车费收据》，证明事故发生后产生的路产损失760元及拖车费285元均由刘西琴支付。经刘西琴申请，2008年11月23日，山西省侯马司法鉴定中心出具了“晋侯司鉴中心（2008）交鉴字第116号”《道路交通事故机动车安全技术司法鉴定意见书》，认定陕AJQ6**号车辆在发生交通事故前转向和制动系统结构完整，功能有效；发生事故时的行驶速度约为75km／h。同时产生鉴定费3000元，由刘西琴支付。2008年12月2日，山西省公安厅交通警察总队高速四支队七大队出具“西公交认字（2011B）第03021735号”《道路交通事故认定书》，认定赵志勇承担事故主要责任，张新旺承担事故次要责任，乔月翠、杨三芒、杨小芒、张秀萍无责任。另，刘西琴支付将该车托运回西安的拖车费5500元。2009年2月29日，刘西琴将该车送往西安航空四站汽车服务有限责任公司维修，西安航空四站汽车服务有限责任公司出具《结算单》，载明：刘西琴、陕AJQ6**、产生维修费9.11969万元，因后期该车辆存在技术问题，西安航空四站汽车服务有限责任公司和刘西琴同去西安银桥4S站维修，产生维修费2.5万元，两次维修费用共计11.61969万元，刘西琴支付2.5万元，其余未付。庭审中，刘西琴称《机动车商业保险条款》（2009款）其已丢失。后安诚分公司提供制式《机动车商业保险条款》，证明其承担不超过30%的民事责任。该《机动车商业保险条款》第二章车辆损失险中第十一条载明：“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。公安机关交通管理部门处理交通事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆负事故的次要责任的，事故责任比例不超过30%。
原审法院认为：刘西琴与安诚分公司签订的《机动车辆保险单》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。2011年9月24日，西安航空四站汽车服务有限责任公司出具《结算单》，故刘西琴的主张未超过诉讼时效。因本次交通事故刘西琴产生的损失有：两次拖车费5785元、鉴定费3000元、路产损坏赔偿费760元、修车费2.5万元，计3.4545万元，上述费用在《机动车辆保险单》承保范围之内，予以支持。安诚分公司辩称《机动车商业保险条款》第二章车辆损失险中的约定：保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%，保险赔付应当按照该约定执行，理由正当，应予采信。安诚分公司应当按照3.4545万元的30%赔偿刘西琴，计1.03635万元。关于安诚分公司辩称其与航空四站签订的损失确认书修理费为6.482万元，该确认书晚于刘西琴提供的修理费为9.11969万元的结算单，刘西琴未支付该修理费，故在本案中不予处理。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第九条、第四十五条第一款之规定，判决：判决生效之日起三十日内，安诚分公司赔偿刘西琴1.03635万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元（刘西琴已预交），由刘西琴负担1400元，安诚分公司负担1415元。
原审法院宣判后，刘西琴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、刘西琴于2008年3月17日向安诚分公司投保时，安诚分公司没有向刘西琴出示过或告知《机动车商业保险条款（2009款）》，至本案诉讼之前，安诚分公司也未向刘西琴出示或告知过。安诚分公司没有证据证明签订保险合同时曾向刘西琴出示或告知过任何一款的《机动车商业保险条款》。原审法院依据安诚分公司提交的《机动车商业保险条款》（2009款）进行裁判，显然不当。2、刘西琴在一审庭审中的陈述为“将《机动车辆保险单》丢失”，并没有“将《机动车商业保险条款（2009款）》丢失”的陈述。刘西琴投保时，《机动车商业保险条款（2009款）》尚不存在，刘西琴不可能丢失当时并不存在的文件。3、保险事故发生后，按照安诚分公司的要求，刘西琴将事故车辆拖到西安航空四站汽车服务有限责任公司进行维修。西安航空四站汽车服务有限责任公司2011年9月24日出具的结算单显示，维修费为9.119690万元。安诚分公司在一审中提交的损失确认书，没有刘西琴的签字，对刘西琴不产生约束力。刘西琴因经济困难拖欠西安航空四站汽车服务有限责任公司的修车款，是其双方之间的债权债务关系，并不影响涉案车辆维修费用为9.119690万元的事实。涉案保险事故造成刘西琴发生车辆修理费11.619690万元、拖车费5785元、鉴定费3000元、路产损坏赔偿费760元，共计12.574190万元。事故车辆在西安航空四站汽车服务有限责任公司已经发生的修理费用，是刘西琴必须支出的费用。原审法院超越刘西琴的诉讼请求，以刘西琴未支付该修理费为由，在本案中不予处理，于法无据，而且程序违法。4、虽经刘西琴当庭申请，但安诚分公司仍然拒绝向法庭提交机动车辆保险单的第一、二两联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，可以推定保险单的背面没有标示《机动车商业保险条款（2009款）》。二、原审法院适用法律不当。本案系财产保险合同纠纷，不存在侵权法律关系，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》作出裁判，适用法律错误。原审法院裁判依据的《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款，对本案完全不能适用。综上，请求判令：一、安诚分公司支付刘西琴陕AJQ6**号车辆保险理赔金125741.9元；二、一、二审诉讼费用由安诚分公司负担。
安诚分公司辩称：本案是保险合同纠纷，事故发生后应当按责任划分保险金额承担比例，刘西琴的损失应当由交通事故另外一方的交强险承担2000元，其余损失再由本案中的商业险按事故责任比例进行赔偿。安诚分公司应当以定损数额6.482万元减去2000元，再加上拖车费258元、路产损失760元后，按30%赔偿刘西琴。安诚分公司与西安航空四站汽车服务有限责任公司达成的定损协议中的车辆维修费用为6.482万元，并非刘西琴所称9.11969万元。对于西安银桥4S站维修费2.5万元，因系刘西琴自行送修车辆，安诚分公司不予认可。刘西琴并未将车辆修理费用支付给修理单位，其损失并未实际发生，故安诚分公司不应进行赔偿。原审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2008年3月17日，安诚分公司以刘西琴为被保险人出具了保险标的为发动机号码66495012540696的车辆的保险单，其中约定：承保险别包括车辆损失险，保险期限为2008年3月18日至2009年3月17日止，第一受益人为西安市莲湖区农村信用合作联社营业部。2008年11月13日8时30分，刘西琴之夫张新旺驾驶该车，于山西省翼城县二河高速赵康互通桥连接处与赵志勇驾驶的晋LZY5**号车辆相撞，发生交通事故，造成晋LZY5**号车辆驾驶员赵志勇，乘车人乔月翠、杨三芒、杨小芒，陕AJQ6**号车辆乘车人张秀萍不同程度受伤，两车及路产损失的交通事故。
另查明，陕AJQ6**号车辆发动机号码为66495012540696，登记在刘西琴名下。刘西琴称涉案车辆系其向西安市莲湖区农村信用合作联社营业部贷款所购，现在贷款已经全部还清。
根据双方当事人诉辩之主张，本案争议的焦点问题是刘西琴是否有权向安城分公司主张保险赔偿金。
本院认为：虽然安诚分公司以刘西琴为被保险人、保险标的为涉案车辆出具了的保险单，承保险别亦包括车辆损失险，但因保险单中约定第一受益人为西安市莲湖区农村信用合作联社营业部，故保险事故发生后，刘西琴在其提交的证据不能证明其已经成为涉案保险合同中的受益人的情况下，要求安城分公司支付保险赔偿金，主体并不适格。原审法院在未查明保险合同约定受益人的情况下，判决安城分公司承担支付保险金的民事责任，依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2012）莲民二初字第00776号民事判决；
二、驳回刘西琴的起诉。
一审案件受理费2815元、二审案件受理费2608元，已由刘西琴预交，原审法院和本院分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年七月五日
书 记 员 李 敏