浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初4746号原告：张建杰,男，1981年8月18日出生，汉族,住浙江省慈溪市，委托代理人：董少杰，浙江嘉望律师事务所律师。被告：施卫士,男，1963年9月27日出生，汉族,住浙江省海宁市，委托代理人：吴燕滨、杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原告张建杰因与被告施卫士相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员余锦明独任审理，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告张建杰及其委托代理人董少杰、被告委托代理人吴燕滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，位于嘉兴经济开发区为原告所有，而嘉兴市融通商务中心3幢1701室为被告所有。被告私自将本为承重墙墙体的立面敲开而设置为自己的大门，门径为1.8米，而原、被告双方的公共过道为3米。被告敲损承重墙的行为不仅严重损害了整个墙体以及整栋建筑的安全，改变了走廊通道的结构。同时也对原告的通行造成不便，损害了原告的合法权益。另外被告私自开门的行为也致使墙面和整体的美观、统一性严重受损，对原告经营的公司经营造成重大影响。原告多次试图与被告联系沟通，要求其恢复墙体的原状，但被告置之不理，故原告诉至法院请求判令：一、被告立即将违法施工的墙体恢复原状，消除危害；二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，1、1701室是被告所有，被告有权在自己的墙体上开门；2、如果法院认定为业主共有，依据物权法73条属所有业主共有，应由业主委员会来起诉；3、被告装修的设计方案未改变承重结构；4、物业同意并核发了装修许可证，被告这样的装修在整栋大楼里常见，其他买下整层楼层的业主把整面墙都敲掉了；5、被告行为不影响原告通风采光，也不影响原告经营，原告经营由原告经营方式和市场决定。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1．不动产权证一份，证明原告系涉案1702室房屋所有权人。2.融通商务中心业主档案登记表一份，证明被告系涉案1701室房屋所有权人。3．竣工图一份，证明被告开门的位置处有承重柱。4．照片一组，证明被告开门的位置及破坏承重墙的事实。5．情况说明一份，由物业公司出具，证明涉案墙体属本层业主共有，被告未经其他业主和物业同意擅自破坏并推倒17楼走廊背面的构造柱及墙体，按照大门，破坏房屋的承重抗震结构，影响建筑物安全，致使17楼公共墙面外观受损。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据3和证据5的关联性有异议，证据3上可见被告开设的新大门未侵害原告权益，未对原告的通风、采光及通行造成影响，被告开门位置处的黑色方块不是承重柱。证据5中内容提到共有与事实不符，涉案墙面是被告单独所有，走廊属广大业主共有，并非同层业主即原、被告共有，说明中提到的影响是物业公司的主观判断，被告的装修方案是由有资质的设计公司设计，装修方案也是向物业公司报备的。针对自己的抗辩，被告提供如下证据：1．工程资质证书、营业执照、大门立面图设计图纸各一份，证明被告装修方案是由具备设计资质的浙江恒欣建筑设计股份有限公司设计的，原告认为该设计方案没有改变承重墙的结构，不影响建筑安全。2.装修申请表一份、装修许可证一份，证明被告的装修方案经物业公司同意。3.照片一组，证明被告开设新大门所在的墙体是混凝土砖砌墙，并不是承重墙，另外其他楼层业主装修情况同被告。原告对被告提供的证据1关联性有异议，设计单位有资质不能证明被告装修方案不影响安全；对证据2真实性无异议，但申请及许可内容无敲墙这项，许可证是9月11日的，是开庭前一个星期补的，被告行为违反了该许可证上管理人员审核意见的第1、2、4、5条。对证据3真实性无异议，其中被告开设新大门的照片和原告提供的照片一致，能证明被告确实在原告所说的墙面开设新大门，其他照片与本案无关联性。诉讼过程中，针对被告新设大门在整幢建筑物的位置情况，本院向嘉兴市融通商务中心的设计单位即上海利恩建筑规划设计事务所查证，该设计单位出具情况说明一份，注明：涉案新设大门位置处的黑色标记即17层17AL4是户内配电箱，在户内范围移动不影响其他区域安全。原告对设计单位出具的情况说明的真实性无异议，但认为实际施工现场图片显然黑色标记处确有钢筋条等承重固定物被破坏，且图纸上黑色标记置于墙外，而配电箱应该置于墙内，黑色标记部分不可能是配电箱，原告认为该设计单位出具的情况说明与事实不符。被告对设计单位出具的情况说明的真实性、合法性和关联性均无异议，该情况说明内容与事实相符，被告拆除时墙内确实不存在承重柱，只有配电箱，被告移动该箱不影响建筑物安全。本院认证如下：原、被告提供的证据经对方质证对其真实性均无异议，且证据形式合法，证据内容与本案具有关联性，证据之间也有相互印证，本院均予以认定。关于设计单位出具的情况说明，原告提供的竣工图显示该图由上海利恩建筑规划设计事务所设计，设计单位有权对其设计的图纸进行解释和说明，故对该份情况说明，本院予以采信。本院经审理，认定案件事实如下：嘉兴市融通商务中心3幢17层共两室，即1701室和1702室。原告张建杰系1702室房屋所有权人，被告施卫士系1701室房屋所有权人。2017年6月被告施卫士在装修1701室房屋过程中凿墙新设了大门。嘉兴市融通商务中心的竣工图显示该新设大门的位置处有一黑色标记。原告张建杰认为该黑色标记为承重结构柱，被告施卫士凿墙新设大门破坏承重结构柱，也影响了原告的通行。2017年6月12日，嘉兴市嘉城环艺物业经营管理有限公司融通商务中心物业服务处出具书面情况说明，说明被告未经1702室业主及物业同意擅自破坏17楼走廊北面的构造柱及墙体，安装1.75米的大门。2017年9月11日，嘉兴市嘉城环艺物业经营管理有限公司根据被告2016年7月8日的申请补发了装修许可证，同意装修项目为强、弱电，空调，卫生间，吊顶，隔断，地坪。诉讼过程中，嘉兴市融通商务中心工程施工图的设计单位即上海利恩建筑规划设计事务所出具情况说明一份，注明：涉案新设大门位置处的黑色标记即17层17AL4是户内配电箱，在户内范围移动不影响其他区域安全。本院认为，本案系因被告凿墙新设大门引起的相邻关系纠纷，争议焦点在于被告行为是否破坏承重结构危及建筑物安全，是否妨碍原告的通行。关于安全方面，涉案大楼的设计单位已经出具情况说明，被告施工破坏的黑色标记部分是被告1701室户内配电箱，并非原告所说的承重结构柱，不影响建筑物安全。关于通行方面，根据双方提供的整层平面图及相关照片，被告新设的大门未占用17层的共同通道及走廊，未影响通行，原告也未提交证据证明被告新设大门的行为对原告通行等方面造成妨碍。本案中，原告以侵害相邻权为由请求被告恢复墙体原状，消除危害，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张建杰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告张建杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 余锦明二〇一七年十月十三日法官助理 蒋 莉书 记 员 王雯琪附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?