北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1049号
原告王小雨，女，1993年5月16日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李喆，北京市亚太律师事务所律师。
被告陈广有，男，1945年8月17日出生。
被告兼被告陈广有的法定代理人武凤银，女，1948年10月29日出生。
二被告委托代理人陈亚然，男，1973年9月11日出生,北京丽豪园公司职工，住址同上。
第三人李海波，男，1982年10月20日出生，个体户。
原告王小雨与被告陈广有、武凤银,第三人李海波案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小雨的委托代理人赵建民，被告兼被告陈广有的法定代理人武凤银，二被告委托代理人陈亚然到庭参加诉讼，第三人李海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小雨诉称：我自李海波处承租了位于北京市门头沟区××路×楼×单元201号（简称201号）房屋，租赁期限自2015年5月1日至2018年5月1日，每月租金1500元，我已经支付了全部的租金。在我与李海波达成房屋租赁合同时，我并不知道陈广有、武凤银与李海波之间就201号房屋存在纠纷，因此我租赁201号房屋并支付租金均出于善意。现法院以陈广有、武凤银系201号房屋的权利人为由，责令李海波腾退已经实际由我占有的201号房没有依据，侵害了我的合法租赁权。我请求立即停止对201号房屋的强制执行措施。
被告陈广有、武凤银辩称：二被告系201号房屋的权利人，享有对房屋占有、使用、处分的权利，王小雨与李海波之间的房屋租赁合同与二被告无关，王小雨权利受损应向李海波主张损失，不应该占有二被告享有权利的房屋。
第三人李海波未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明：武凤银与陈广有系夫妻，陈浩然系二人之子。201号房屋系武凤银自北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会（以下简称大峪村委会）购买的房屋。武凤银夫妇取得201号房屋后，由陈浩然无偿居住使用。2013年8月30日，陈浩然与李海波订立《北京市房屋租赁合同》，约定陈浩然将201号房屋出租给李海波，租赁期限自2013年8月30日至2033年8月30日，租金共计34万元，并允许李海波转租房屋。
武凤银夫妇曾以201号房屋为自己的合法财产，陈浩然与李海波订立房屋租赁合同，系陈浩然无权处分，订立该合同系恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的行为为由，起诉要求确认房屋租赁合同无效，李海波腾退201号房屋。法院审理后认为，201号房屋系农村房屋，未以产权登记方式进行公示，李海波在与陈浩然订立房屋租赁合同时确认陈浩然作为非农业家庭人口的户主将户口登记在201号房屋，且陈浩然长期在此居住，李海波据此判断陈浩然享有出租201号房屋的权利并无不当，故于2014年12月11日作出（2014）门民初字第3566号民事判决书，驳回原告陈广有、武凤银的诉讼请求。陈广有、武凤银不服本院一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2015年3月16日作出（2015）一中民终字第1565号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在本院（2014）门民初字第3566号民事判决书生效前，武凤银夫妇以201号房屋为二人的合法财产，二人未授权陈浩然出租201号房屋为由起诉至本院，要求李海波腾退201号房屋。因二人另行以陈浩然与李海波订立的房屋租赁合同无效为由要求李海波腾退201号房屋，案件中止审理，本院（2014）门民初字第3566号民事判决书生效后，案件恢复审理，审理中，李海波自认201号房屋一直由自己居住使用。本院审理后认为，201号房屋系武凤银、陈广有合法取得，虽因客观原因未进行房屋所有权登记，但该房屋的相应权利仍然为武凤银、陈广有所有，现无证据显示陈广有、武凤银同意陈浩然将201号房屋出租给李海波，且事后未得到陈广有、武凤银追认，故于2015年6月10日作出（2014）门民初字第3098号民事判决书，判令李海波于判决生效之日起三十日内将201号房屋腾空后返还陈广有、武凤银，腾退时不得损坏房屋及附属设施。李海波不服一审判决提出上述，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第6449号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因李海波未履行法律义务，陈广有、武凤银于2015年10月19日向本院申请强制执行。2016年1月21日，本院在201号房屋处张贴公告，责令李海波于2016年1月29日前将201号房屋腾空后返还武凤银、陈广有，腾退时不得损坏上述房屋及附属设施。后王小雨提出执行异议，以其已经租赁201号房屋，并支付了3年租金为由，请求法院在李海波退还其租金前中止对201号房屋的执行措施。本院于2016年2月26日裁定驳回王小雨提出的异议请求。王小雨于2016年3月10日依法提起案外人执行异议之诉，以其对201号房屋享有租赁权为由，要求停止对201号房屋的执行措施。
案件审理中，王小雨提交了其与李海波于2015年5月1日订立的房屋租赁合同，合同约定：王小雨租赁201号房屋，租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日；月租金1500元，租金支付方式为三年全款共计54000元；租赁期间内水、电、供暖费用由王小雨承担；押金1000元，合同到期时，房屋无损坏且各项费用结清后应当日退还王小雨。
对于王小雨对201号房屋的租赁权问题，王小雨提出，自己与李海波订立房屋租赁合同时，法院已经判决确定陈浩然与李海波就201号房屋的房屋租赁合同有效，且合同中有允许转租的条款；自己已经以现金方式支付了三年租金，因一次性支付租金，李海波未收取押金，王小雨未就租金支付方式及已交纳全部租金提交证据佐证。武凤银、陈广有提出，王小雨与李海波所订立的房屋租赁合同租金明显低于市场价格，租赁期限及租金支付方式异常，且合同是在武凤银夫妇起诉李海波要求其腾退201号房屋期间订立，存在李海波恶意订立房屋租赁合同的可能；在武凤银夫妇起诉要求李海波腾退201号房屋的案件审理期间，李海波并未提到自己将201号房屋出租给王小雨；武凤银夫妇认为该房屋租赁合同与武凤银夫妇无关，武凤银夫妇对201号房屋享有权利，陈浩然、李海波未征得武凤银夫妇的同意，二人无权将201号房屋自行出租，王小雨的租赁权不足以对抗武凤银夫妇对201号房屋享有的权利，请求法院继续执行生效民事判决已经确定的，李海波腾退201号房屋并交付武凤银夫妇的判项。
上述事实，有李喆、赵建民、武凤银、陈亚然的陈述，（2014）门民初字第3566号、（2015）一中民终字第1565号、（2014）门民初字第3098号、（2015）一中民终字第6449号民事判决书、房屋租赁合同、等证据在案佐证。
本院认为，王小雨作为案外人提起执行异议之诉，其应就自己对201号房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。王小雨虽提出其与李海波就201号房屋订立了房屋租赁合同并交纳了租金，但除房屋租赁合同外，王小雨并未提交其他证据予以佐证，且在本院审理武凤银夫妇起诉李海波要求其腾退201号房屋的返还原物纠纷一案中，李海波从未提到其将房屋出租给王小雨，根据现有证据无法认定王小雨与李海波之间的租赁关系发生在本院（2014）门民初字第3098号民事判决生效前。武凤银夫妇作为201号房屋的权利人，申请人民法院按照已经发生法律效力的民事判决书对201号房屋予以腾退符合法律规定，故王小雨起诉要求停止对201号房的强制执行，没有法律依据，本院不予支持。王小雨与李海波之间因房屋租赁产生的争议，王小雨可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回王小雨的诉讼请求。
案件受理费七十元，由王小雨负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 安芬芳
人员陪审员孔令国
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 谭 浩