天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终92号
上诉人（原审原告）王汉红，男，1971年4月13日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市西青区城市管理综合执法局，住所地天津市西青区西青道419号。
法定代表人刘玉峰，局长。
委托代理人董庆凤，天津市西青区城市管理综合执法局法制科科长。
委托代理人杨静池，天津市西青区城市管理综合执法局法制科科员。
被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街。
法定代表人陈绍旺，区长。
委托代理人石伟鹏，天津市西青区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李德岩，天津铭方律师事务所律师。
上诉人王汉红因请求撤销行政强制执行决定一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青行初字第0067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王汉红的委托代理人黄艳，被上诉人天津市西青区城市管理综合执法局（以下简称西青区综合执法局）的委托代理人董庆凤、杨静池，被上诉人天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）的委托代理人石伟鹏、李德岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告系天津市大寺镇南里八口村村民，在大寺镇津港公路东侧建有厂房。2014年9月25日，西青区综合执法局向原告下达津西青综合执法限拆字（2014）第1338号《责令限期拆除决定书》。在限定期限内，原告未按照该决定书将建筑物自行拆除，被告西青区综合执法局在2015年1月8日向原告作出津西青综合执法催告字(2015)第205号《履行行政决定催告书》和催告的《公告》。原告经催告也未自行拆除其建筑物，被告西青区综合执法局于2015年1月26日向被告西青区政府请示，要求对涉案《责令限期拆除决定书》涉及的建筑物、构筑物和设施申请实施强制拆除。被告西青区政府于2015年1月29日责成被告西青区综合执法局予以强制拆除。被告西青区综合执法局于2015年1月30日作出津西青综合执法强决字（2015）第205号《行政强制执行决定书》，并将决定书对原告进行了留置送达。原告不服津西青综合执法强决字（2015）第205号《行政强制执行决定书》，于2015年3月9日向被告西青区政府申请复议。被告西青区政府于2015年3月17日受理了原告的复议申请。在复议过程中，被告西青区政府因发现涉案法律适用问题需向市政府法制办进行请示，于2015年4月29日中止了复议程序。2015年7月1日，复议程序恢复审理，被告西青区政府于2015年7月9日作出了西青政复决字【2015】3号《行政复议决定书》维持了被告西青区综合执法局作出的津西青综合执法强决字（2015）第205号《行政强制执行决定书》。该决定书于2015年7月16日向原告进行了送达。原告仍然不服，于2015年7月25日向天津市西青区人民法院邮寄起诉材料，要求判如所请。案件受理后，因原告对相关的津西青综合执法限拆字（2014）第1338号《责令限期拆除决定书》提起行政诉讼，本案于2015年9月24日中止审理。对该责令限期拆除决定书提起的诉讼，天津市西青区人民法院以（2016）津0111行初6号《行政裁定书》驳回了原告起诉，天津市第一中级人民法院以(2016)津01行终351号《行政裁定书》维持了一审裁定。
原审人民法院认为，被告西青区综合执法局作出津西青综合执法限拆字（2014）第1338号《责令限期拆除决定书》后，因原告未在规定期限内履行，被告西青区综合执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条和第三十七条的规定，具有作出强制执行决定的职权。被告西青区综合执法局在作出涉案强制执行决定过程中，履行了执行前催告的程序。因涉案行为是违反城乡规划的行为，被告西青区综合执法局上报被告西青区政府对涉案的行为予以强制执行，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。原告对涉案文书送达提出的异议。首先，原告在行政复议申请和行政诉讼状中均陈述自己收到涉案文书。其次，在行政复议程序中原告从未对文书送达提出过异议，且被告的行政执法人员和作为见证人的大寺镇政府工作人员出庭作证时，除曾刚陈述因时间较长，记不清当时情况外，其他证人均证明因原告拒绝接收而对原告留置送达的事实，并对当时送达情况予以了录像。因此应认定被告西青区综合执法局的送达程序合法。则被告西青区综合执法局作出的津西青综合执法强决字（2015）第205号《行政强制执行决定书》并不违法。被告西青区政府对原告的复议行为，已履行了法定的复议程序，认定事实清楚，适用法律适当，不存在违法行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王汉红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王汉红负担。
上诉人王汉红不服原审判决上诉称，1.被上诉人西青区综合执法局不具有本案所涉事项的行政执法权。被上诉人西青区综合执法局认定上诉人的建筑物系违法建筑，是依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及《天津市城乡规划条例》第五十三条、第七十四条的规定，只有位于城市规划区的国有土地上的建设行为才适用建设工程规划许可制度。同时，从被上诉人西青区综合执法局援引的《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条亦能够确定，城市管理综合执法部门的职权范围限于国有土地范围内应当取得建设工程规划许可而未取得即进行建设的违法行为。本案中，上诉人的建设行为发生在2003年、2004年，土地性质是集体土地，且建设于南里八口村村庄范围内。在天津市西青区人民法院审理判决的（2015）青行初字第0089号案件中，已查明包括涉案土地在内的大寺新家园项目用地在2011年、2012年间转为国有，因此上诉人建设行为当时的集体土地性质决定了其不可能取得建设工程规划许可证。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条及《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条的规定，乡、村庄规划区范围内进行建设的，须取得的是乡村建设规划许可证，就未取得乡村建设规划许可证进行建设的，应当由乡、镇人民政府进行执法。被上诉人西青区综合执法局并未提交证据证明上诉人建设用地位于城市规划区，应当取得建设工程规划许可证的事实。2.被上诉人西青区综合执法局所作《行政强制执行决定书》事实不清、法律适用错误。3.上诉人的建设行为并未严重影响乡村规划，属于依法“尚可采取更改措施”的情形，被上诉人西青区综合执法局直接要求拆除显然处罚过当。4.上诉人的建设行为发生在2003年、2004年，被上诉人适用的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施。该法律适用显然违反了《中华人民共和国立法法》关于不得溯及既往的规定。5.被上诉人西青区综合执法局对于《责令限期拆除决定书》、《履行催告书》和《行政强制执行决定书》均采取留置送达，其送达程序不合法。6.被上诉人西青区政府所作行政复议决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。故上诉人请求二审人民法院1.撤销原审判决。2.撤销被上诉人西青区综合执法局作出的《行政强制执行决定书》。3.撤销被上诉人西青区政府作出的《行政复议决定书》。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西青区综合执法局辩称，1.依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项的规定，“城市管理综合行政执法机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”，被上诉人西青区综合执法局对于上诉人未经许可搭建建筑行为具有相关行政执法权。2.被上诉人西青区综合执法局依法履行了立案、调查、责令限期拆除、催告等程序，在上诉人逾期仍未履行有关行政决定规定的自行拆除义务后，依据《中华人民共和国行政强制法》及有关法律、法规的程序规定下达了《行政强制执行决定书》。被上诉人西青区综合执法局严格履行法律、法规规定的程序，程序合法有效。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人西青区政府辩称，被上诉人西青区政府所作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年9月25日，被上诉人西青区综合执法局作出津西青综合执法限拆字（2014）第1338号《责令限期拆除决定书》，要求上诉人王汉红在规定期限内自行拆除未经许可搭建的建筑物。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，被上诉人西青区综合执法局具有作出强制执行决定的职权。
被上诉人西青区综合执法局所举证据能够证明，被上诉人西青区综合执法局向上诉人发出《履行行政决定催告书》后，上诉人王汉红仍未履行责令限期拆除决定确定的义务。被上诉人西青区综合执法局申请被上诉人西青区政府责成有关部门实施强制拆除。被上诉人西青区政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定责成被上诉人西青区综合执法局对上诉人的违法建筑予以强制拆除。据此，被上诉人西青区综合执法局作出《行政强制执行决定书》并向上诉人送达。被上诉人西青区综合执法局履行了立案、调查、责令限期拆除、催告、作出强制执行决定书、送达等程序，其作出的津西青综合执法强决字（2015）第205号《行政强制执行决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。
依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人西青区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权。被上诉人西青区政府受理上诉人的行政复议申请后，履行了相关程序，作出的西青政复决字【2015】3号行政复议决定符合法律规定。
关于上诉人王汉红提出的其建设行为涉及建设工程规划许可的问题、上诉人的建设行为并未严重影响乡村规划，属于依法“尚可采取更改措施”的情形等，本院认为，上诉人王汉红的上述理由系被上诉人西青区综合执法局在作出责令限期拆除决定时所应审查的事项，本案系对被上诉人西青区综合执法局行政强制执行行为的合法性审查，故上诉人该项理由，不予支持。
关于上诉人王汉红提出被上诉人西青区综合执法局对于履行行政决定催告书、行政强制执行决定书等的送达程序违法问题，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。被上诉人西青区综合执法局按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达程序向上诉人王汉红送达，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王汉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；