云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初1039号
原告（并案被告）：孟顺友，男，1986年8月12日出生，住永善县。
委托诉讼代理人：贾伟（特别授权），云南朱提律师事务所律师。
被告（并案原告）：永善县道路运输管理分局，组织机构代码43163180-8。
住所地：永善县。
法定代表人：许晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
原告孟顺友诉被告永善县道路运输管理分局（以下简称永善运管分局）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。被告永善运管分局因对同一仲裁裁决不服向本院起诉，本院立案[案号为（2017）云0625民初1184号]后，依法并入本案审理。本院公开开庭审理了本案。原告（并案被告）孟顺友及其委托诉讼代理人贾伟，被告（并案原告）永善运管分局的委托诉讼代理人周顺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）孟顺友诉称，原告从2007年4月起在被告处担任协管员，劳动关系存续期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同、未依法为原告缴纳社会保险。为此，原告于2017年4月单方解除与被告的劳动关系。被告的行为直接导致原告离职后不能获得失业保险金，造成实际经济损失。被告存在上述违法行为，原告有权单方解除劳动合同关系，且被告应当支付原告经济补偿金、双倍工资和失业保险损失，并为原告补缴社会保险。对于原告与被告之间的劳动争议，原告不服永善县劳动人事争议仲裁院作出的永劳仲裁字[2017]第11号仲裁裁决书。请求法院判决：1、由被告支付原告经济补偿金1800元/月×10个月＝18000元；2、由被告支付原告双倍工资1800元/月×11个月＝19800元；3、由被告为原告补缴2007年4月至2017年4月期间的社会保险；4、由被告支付原告失业保险损失894元/月×24月＝21456元。
被告（并案原告）永善运管分局辩称，一、孟顺友于2017年6月15日领取了仲裁裁决书，其于2017年7月5日向法院起诉，其起诉已经超过起诉期限，法院应当判决驳回其起诉。二、2007年4月，孟顺友通过招聘考试后，在永善运管分局的运政协管员岗位工作，由永善县财政发给每月600元的工资。根据法律规定，永善运管分局有义务在2008年1月31日前与孟顺友订立书面劳动合同，因一直未订立，故从2009年2月1日起，孟顺友与永善运管分局之间已订立无固定期限的劳动合同。孟顺友应当于2010年2月28日前请求仲裁由永善运管分局给付其未签订书面劳动合同的双倍工资，其于2017年4月11日辞职后才请求仲裁，已经超过仲裁时效。另外，永善运管分局支付给每个运政协管员的工资都是一样的，实行同工同酬，且已经支付了孟顺友的全部工资。法院应当判决驳回孟顺友要求永善运管分局支付双倍工资的请求。三、孟顺友于2017年4月11日向永善运管分局递交辞职申请，永善运管分局于2017年4月13日同意孟顺友辞职。孟顺友辞职后，根据其自2013年1月起与永善县恒源保安服务有限责任公司建立的劳动关系，至今一直在永善县公安局溪洛渡派出所协管员岗位工作，没有失业，永善运管分局没给孟顺友造成失业保险损失，不应当支付孟顺友失业保险损失。四、孟顺友在永善运管分局协管员岗位工作期间，同时根据其自2013年1月起与永善县恒源保安服务有限责任公司建立的劳动关系在永善县公安局溪洛渡派出所协管员岗位工作，两处工作均是全职工作，其行为严重影响了永善运管分局的正常工作，永善运管分局有权单方面解除与孟顺友的劳动关系。另外，孟顺友是因为考试成绩较差，永善运管分局将其工作岗位调整到马楠乡运政协管员岗位后，其不愿意到岗工作而辞职。永善运管分局没有违反法律规定的行为，不应当支付孟顺友经济补偿金。五、2013年以前的社会保险费，孟顺友超过仲裁时效申请仲裁，不应当得到支持。2013年以后的社会保险费，永善运管分局已经以现金的形式支付给孟顺友。故永善运管分局不应当为孟顺友补缴社会保险费。综上所述，请法院判决驳回孟顺友的全部诉讼请求。
被告（并案原告）永善运管分局诉称，其不应当支付孟顺友经济补偿金和失业保险损失，不应当为孟顺友补缴社会保险费。请求法院确认其不支付孟顺友经济补偿金和失业保险损失，不为孟顺友补缴社会保险费。本案案件受理费由孟顺友承担。
原告（并案被告）孟顺友辩称，永善运管分局应当支付其经济补偿金和失业保险损失，为其补缴社会保险费。
综合原、被告双方诉辩主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：1、孟顺友的起诉是否超过起诉期限？2、孟顺友是否领取到永善运管分局所支付的2015年5月至2017年3月期间的每月620元的“五险”现金？3、永善运管分局是否应当支付孟顺友经济补偿金？4、永善运管分局是否应当支付孟顺友失业保险损失？5、永善运管分局是否应当支付孟顺友双倍工资？6、永善运管分局是否应当为孟顺友补缴社会保险？
针对以上争议，孟顺友向本院提交了下列证据：
1、孟顺友的身份证复印件1份。证明孟顺友的基本情况及诉讼主体资格。
2、永善县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书1份。证明孟顺友向永善县劳动人事争议仲裁院提交了六组证据，以及证明的相应事实。
3、辞职申请1份。证明永善运管分局未与孟顺友签订劳动合同，未给孟顺友购买社会保险，孟顺友为此辞职，并要求永善运管分局支付经济补偿金和双倍工资，补缴社会保险，永善运管分局虽签字盖章表示同意，但却不予办理，孟顺友才申请仲裁。
4、永善县人民法院来访接待记录1份。证明孟顺友对永善运管分局提起诉讼，向法院提交资料的时间是2017年6月28日，未超过起诉期限。
5、永善运管分局协管员杨某、刘某、童某、陈某、陈某1的证言各1份。证明永善运管分局以不签字就不发工资来胁迫孟顺友等人放弃社保，侵犯孟顺友等人合法权益的事实。
6、执法培训名单及照片各1份。证明孟顺友与永善运管分局建立劳动关系的时间。
7、工商银行账户历史明细复印件。证明永善运管分局发给孟顺友的工资情况。
8、录音光碟1碟（含4个录音）。证明永善运管分局法定代表人许晓东同意孟顺友兼职；永善运管分局发给刘某、陈某的工资是每月2100元。
9、永善县公安局马楠派出所的证明1份。证明孟顺友严格落实上下班制度，请永善运管分局支付2017年3月工资给孟顺友的事实。
经质证，永善运管分局对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但认为该证据还没有发生法律效力，另孟顺友的证明目的与案件没有关联性。对第3组证据的来源无异议，但认为孟顺友说永善运管分局没有和他签订劳动合同、没有给他购买社会保险不真实。另孟顺友请求辞职是真实的，但不是孟顺友单方面解除劳动合同，而是孟顺友单方面申请后，永善运管分局签字表示同意，双方达成合议而解除劳动合同。对第4组证据的真实性无异议，但与待证事实无关联性，该证据与孟顺友向人民法院已经起诉这一事实没有关联性，且孟顺友是认为工资少才辞职的。对第5组证据，认为来源不合法，不符合自书证言的形式和要件，证人证明的内容不客观、不真实，对其三性均有异议。对第6、7组证据无异议。对第8组证据，其中许晓东的录音来源不合法，内容不客观、不真实；刘某、陈某的录音与本案没有关联性，因为刘某、陈某的工资多少与孟顺友无关。对第9组证据，认为不符合证据的形式要件，其与孟顺友在2017年3月10日至4月10日期间的工作状态无关联性。
永善运管分局向本院提交了下列证据：
1、永善运管分局的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份。证明永善运管分局的基本情况及诉讼主体资格。
2、永政复[2017]10号文件、永交字[2017]第19号文件、永交发[2007]第10号文件各1份。证明永善运管分局2007年招聘的乡镇运政协管员应于2007年4月15日前上岗，工资每月600元，孟顺友被招聘为伍寨运政协管员。
3、永善县人民政府会议纪要第18期1份。证明2013年5月12日永善县人民政府交通运输工作专题会议要求永善运管分局新招聘的运政、路政协管员和原招聘的协管员工资均为每月1200元，永善运管分局对孟顺友是同工同酬。
4、辞职申请1份（与孟顺友提交的第3组证据一致）。证明孟顺友于2017年4月11日向永善运管分局递交辞职申请要求辞职，永善运管分局于2017年4月13日同意孟顺友辞职。
5、基本养老保险个人账户表1份。证明2013年1月孟顺友与永善县恒源保安服务有限责任公司建立了劳动关系，在2013年至2016年期间，孟顺友个人和永善县恒源保安服务有限责任公司共计为孟顺友缴纳了基本养老保险费9412.32元。
6、承诺书1份、“五险一金”发放花名册15张。证明孟顺友向永善运管分局承诺自愿不交“五险一金”后，永善运管分局将其承担的缴费金额支付给了孟顺友。
7、会议记录1份、乡镇综合执法人员名单1份。证明2017年2月22日，孟顺友等13人被抽调到马楠等13个乡镇工作。
8、永善县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书1份（与孟顺友提交的第2组证据内容一致）、送达回执2份。证明2017年6月7日，永善县劳动争议仲裁院裁决：由永善运管分局支付孟顺友经济补偿金18000元（1800元/月×10个月）；由孟顺友退还永善运管分局14260元（620元/月×23个月）；由永善运管分局为孟顺友补缴2007年4月至2017年4月期间的社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门的规定办理。孟顺友、永善运管分局分别于2017年6月15日、2017年7月7日收到该仲裁裁决书。
9、工资发放花名册。证明永善运管分局发给孟顺友的工资情况。
10、会议记录1份。证明“五险一金”发放花名册上的款项仅指“五险”，不包含“一金”（指住房公积金），称为“五险一金”只是习惯用语。
11、申请法院调查张某、李某的证言各1份。证明孟顺友已领到永善运管分局支付的2015年5月至2017年3月期间每月620元的“五险”费用。
12、申请法院调查肖根松的笔录1份。证明“五险一金”发放花名册上的款项仅指“五险”，不包含“一金”（指住房公积金），称为“五险一金”只是习惯用语。
经质证，孟顺友对第1组证据无异议。对第2、3组证据的三性均不认可，认为与本案没有关联性。对第4组证据无异议。对第5组证据的三性均不认可，认为与本案没有关联性，且证据是复印件，另永善运管分局不能以其他公司为孟顺友缴纳了社会保险为由不为孟顺友缴纳社会保险。对第6组证据中的承诺书的三性予以认可，但属于永善运管分局以不发工资来逼迫孟顺友签的字，且其违反法律规定。对第6组证据中的15张“五险一金”发放花名册有异议，认为该证据上孟顺友的签名、捺印不是其本人所为，孟顺友未领到该证据上所记载的款项，另每月620元不符合当年“五险一金”的金额。对第7组证据，认为与本案没有关联性，也不能证明永善运管分局不应当给孟顺友缴纳社会保险的事实。对第8、9组证据的三性均无异议。对第10组证据的三性均有异议，认为与本案没有关联性，也不能达到永善运管分局的证明目的。对第11组证据的三性不予认可，且该证据证明了永善运管分局提交的15张“五险一金”发放花名册上孟顺友的签名、捺印有14张不是其本人所为，系永善运管分局造假，且孟顺友也没有从二位证人处领到其自称是代孟顺友领取的款项，另外，永善运管分局即使发过该款项，也属发给孟顺友的工资。对第12组证据无异议。
本院认为，孟顺友提交的第1、2、3、4、6、7、9组证据和永善运管分局提交的证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。孟顺友提交的第5、8组证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据庭审、质证和对证据的采信，本院确认如下法律事实：
孟顺友自2007年4月15日起在永善运管分局运政协管员岗位工作。自2013年1月起，孟顺友在永善运管分局工作的同时，又与永善恒源保安服务有限责任公司建立劳动关系，并安排在永善县公安局溪洛渡派出所协管员岗位工作。孟顺友在永善运管分局工作期间，永善运管分局一直未与孟顺友签订书面劳动合同，也未给孟顺友缴纳社会保险。2014年1月24日，孟顺友向永善运管分局承诺自愿不交“五险一金”，据此，永善运管分局把2015年5月至2017年3月期间应当为孟顺友缴纳的“五险”费用以每月向孟顺友发放620元现金的方式支付给了孟顺友，共计支付了15个月，金额为9300元。2017年2月22日，孟顺友等13人被永善运管分局抽调到马楠等13个乡镇工作。2017年4月11日，孟顺友以永善运管分局未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，向永善运管分局递交了辞职申请，永善运管分局于2017年4月13日同意孟顺友辞职。孟顺友在永善运管分局离职前12个月的平均工资为每月1800元。孟顺友在永善运管分局工作期间，永善运管分局对孟顺友等运政协管员实行同工同酬。
2017年4月27日，永善县劳动人事争议仲裁院立案受理孟顺友与永善运管分局之间的劳动争议，经仲裁，于2017年6月7日作出永劳仲裁字[2017]第11号仲裁裁决书，裁决结果为：由永善运管分局支付孟顺友经济补偿金18000元（1800元/月×10个月）；由孟顺友退还永善运管分局14260元（620元/月×23个月）；由永善运管分局为孟顺友补缴2007年4月至2017年4月期间的社会保险，具体缴纳办法按当地社保部门的规定办理。孟顺友、永善运管分局分别于2017年6月15日、2017年7月7日收到该仲裁裁决书后，均不服裁决结果，分别于2017年6月28日、2017年7月24日向本院起诉，本院分别于2017年7月14日、2017年8月7日立案。
本院认为，孟顺友收到永劳仲裁字[2017]第11号仲裁裁决书的日期是2017年6月15日，其向本院起诉的日期是2017年6月28日，而2017年7月14日是本院对其起诉立案的日期，故其系在法定期限内向本院起诉，其起诉未超过起诉期限。
孟顺友自2007年4月15日至2017年4月13日在永善运管分局工作期间，永善运管分局未与其订立书面劳动合同、未依法为孟顺友缴纳社会保险，孟顺友于2017年4月11日以永善运管分局未与其订立书面劳动合同、未依法为其缴纳社会保险为由向永善运管分局递交了辞职申请书，永善运管分局于2017年4月13日同意孟顺友辞职，双方的劳动关系于2017年4月13日解除。依照法律规定，永善运管分局应当支付孟顺友经济补偿金1800元/月×10个月＝18000元。
孟顺友自2007年4月15日起在永善运管分局工作后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”的规定，永善运管分局本应在2008年2月1日前与孟顺友订立书面劳动合同，但至2017年4月13日其仍未与孟顺友订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，双方自2008年4月16日起已订立无固定期限劳动合同，此种情况下，孟顺友可根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”的规定，向永善运管分局主张支付2007年5月16日至2008年4月15日期间的双倍工资，但应当在法定期限内请求仲裁，孟顺友于2017年4月11日请求辞职后才主张该权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，已经超过仲裁时效，故本院对孟顺友要求永善运管分局支付双倍工资的请求不予支持。
孟顺友从永善运管分局辞职后，根据其与永善恒源保安服务有限责任公司建立的劳动关系，仍在永善县公安局溪洛渡派出所协管员岗位工作，没有失业，故其要求永善运管分局支付失业保险损失的请求本院不予支持。
孟顺友在永善运管分局工作期间，永善运管分局未依法为其缴纳社会保险，孟顺友要求永善运管分局为其补缴2007年4月至2017年4月的社会保险。对此，本院认为，征缴社会保险是社保管理部门的职责，不属人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对孟顺友的该请求不予处理，孟顺友可向社保管理部门寻求解决。另外，永善运管分局经孟顺友承诺自愿不交“五险一金”后，把2015年5月至2017年3月期间应当为孟顺友缴纳的“五险”费用以每月向孟顺友发放620元现金的方式，支付了15个月共计9300元给孟顺友的行为违反法律规定，孟顺友应当将该款退还永善运管分局，但因永善运管分局在本案中未主张退还，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告（并案原告）永善县道路运输管理分局支付原告（并案被告）孟顺友经济补偿金18000元，限本判决生效之日履行；
二、驳回原告（并案被告）孟顺友的其他诉讼请求；
三、驳回被告（并案原告）永善县道路运输管理分局的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告（并案原告）永善县道路运输管理分局承担。
如果被告（并案原告）永善县道路运输管理分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告（并案原告）永善县道路运输管理分局不自动履行本判决，原告（并案被告）孟顺友可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 殷举凯
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭 淋