北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11401号
上诉人（原审被告）：穆玉江，男，1958年8月30日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1956年8月9日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。
法定代表人：张明雷，主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。
上诉人穆玉江因与被上诉人北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（以下简称土储怀柔分中心）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆玉江及其委托诉讼代理人时祯奎、刘秀丽，被上诉人土储怀柔分中心的委托诉讼代理人郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆玉江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回土储怀柔分中心的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由土储怀柔分中心承担。事实与理由:土储怀柔分中心在未取得《房屋拆迁许可证》的情况下，采用欺诈的方法，欺骗穆玉江拆迁属于政府行为，要求穆玉江配合签约，使得穆玉江产生错误的认识，在违背自己真实意思的情况下订立合同。涉案《北京市怀柔区雁西镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》签订的时间为2015年6月26日。《房屋拆迁许可证》颁发的时间为2016年8月3日。土储怀柔分中心打着政府拆迁的旗号欺骗穆玉江，穆玉江信以为真，为了支持政府拆迁，在全村所有村民中，第一个签订了拆迁补偿协议，但签订协议后发现，土储怀柔分中心根本没有拆迁人资格。土储怀柔分中心作为负有一定行政职权的组织，在没有取得《房屋拆迁许可证》的情况下，知法犯法，实施拆迁行为，欺骗穆玉江签订拆迁协议，有损公信力，该合同应属无效。一审法院拒绝穆玉江的反诉申请，一审程序违法。《北京市怀柔区雁西镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》须以土储怀柔分中心取得《房屋拆迁许可证》为前提，在签订合同时，土储怀柔分中心未取得《房屋拆迁许可证》，协议不能生效。涉案协议采取的补偿标准显失公平，遗漏评估内容，严重损害穆玉江的合法权益。涉案协议中遗漏应当补偿的内容，补偿的面积少于实际房屋面积，补偿的种类少于补偿种类。
土储怀柔分中心二审答辩称：同意一审判决，不同意穆玉江的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案协议签订基础是土储怀柔分中心具备拆迁主体资格，穆玉江是拆迁实施方案认定的被拆迁人。经过有资质的评估机构的评估，双方经过平等协商，自愿签订涉案协议。土储怀柔分中心认为涉案协议的签订符合合同法的相关规定，约定内容不违法法律法规强制性规定，一审法院认定协议有效是正确的。拆迁过程中土储怀柔分中心工作人员从未告知被拆迁人本次拆迁是政府行为，虽然拆迁许可证取得时间晚于协议签订时间，但是不影响协议效力。一审过程中土储怀柔分中心从未收到过穆玉江提交的反诉状，一审法院审理程序合法。协议认定的补偿金额符合拆迁实施方案的规定，而且经过有资质的评估机构评估，不存在遗漏评估内容的情形，协议金额系双方协商确定，穆玉江的上诉意见没有依据。
土储怀柔分中心向一审法院起诉请求：判令穆玉江继续履行2015年6月26日土储怀柔分中心、穆玉江签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》编号：陈各庄拆（2015）弘大第3-022号，第5条第1、2项、第六条约定义务，将协议约定的标的物交付给土储怀柔分中心。
一审法院认定事实：2015年6月26日，土储怀柔分中心作为拆迁人与穆玉江（被拆迁人）签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定穆玉江宅基地面积为200平方米。经评估确定穆玉江宅基地区位补偿价为760000元；房屋重置成新价为110052元；附属物补偿价为79989元。协议约定了“穆玉江应于协议生效之日起10日内搬离被拆迁房屋，并将其交与土储怀柔分中心，逾期交房，土储怀柔分中心有权决定穆玉江所签订的《优惠购房认购协议书》是否生效，同时视为穆玉江自动放弃该宅院内全部地上物的所有权及宅基地使用权，土储怀柔分中心有权处置；穆玉江未在约定的期限内完成搬迁，从逾期之日起，每日按补偿款总额的万分之一向土储怀柔分中心支付违约金，土储怀柔分中心不给予穆玉江提前搬迁奖和工程配合奖”。在该协议最后约定了“待该项目全部被拆迁人与甲方的签约率达到95%以上时，本协议生效；本协议未生效时，乙方签订的《优惠购房认购协议书》不发生法律效力”。同日，穆玉江与该村村委会签订了“优惠购房认购协议书”。该协议签订后，穆玉江拒绝履行合同义务，仍居住在被拆迁房屋内。
另查一、土储怀柔分中心于2015年4月27日公布了“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”。该方案中对于宅基地面积的认定与补偿中写明：宅基地面积应当经合法批准（以政府备案为准，含宅基地登记卡、村民宅院用地使用许可证、村民建房规划许可证附件及村民翻建房屋施工证），且不超过控制标准（最高0.4亩）。超过控制标准的，按照超控制标准处理；低于控制标准的，按照实际批占宅基地面积认定。实占宅基地面积小于批准面积的，按实占面积认定。被拆迁人在拆迁范围内有多处合法宅基地的，其宅基地面积合并计算，控制标准最高不超过0.4亩。
另查二、1991年穆玉江经原“怀柔县范各庄乡人民政府”批准建房四间，东西长13.3米、南北长15米，总计面积200平方米。法院经现场勘查，穆玉江家实占宅院东西长13.3米、南北长15.15米。
另查三、被拆迁人与土储怀柔分中心签约率已超过95%。
另查四、2016年8月3日，土储怀柔分中心取得了陈各庄村土地一级开发房屋拆迁许可证。
一审法院认为：土储怀柔分中心、穆玉江签订的“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”系双方当事人真实意思表示且不违背法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。土储怀柔分中心虽在签订合同时未取得拆迁许可证，但之后其取得了该许可证，故此情形不影响双方签订的拆迁补偿协议的效力。土储怀柔分中心之诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。判决：穆玉江于判决生效后三日内将其位于北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村×号院落内的房屋及其他附属设施等腾退并交付给北京市土地整理储备中心怀柔区分中心。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆玉江向本院提交北京市人民政府京政复字[2016]60号行政复议决定书复印件一份，该证据系二审中新取得的证据，系申请人马某给的，没有原件。证明穆玉江已经申请了政府信息公开，但目前还未给答复。根据北京市集体土地拆迁管理办法第九条，核发房屋拆迁许可证必须具备四个要件，其中一个就是拆迁实施方案，该证据证明拆迁实施方案已被撤销，拆迁许可证丧失了合法基础，土储怀柔分中心丧失拆迁人的拆迁资格，拆迁协议应被撤销或被确认无效。穆玉江已提出撤销拆迁协议的诉讼，法院正在审理中。土储怀柔分中心针对该证据发表质证意见称：行政复议决定书的落款时间是2016年3月10日，不属于新证据，一审过程中已经存在了。对该证据的真实性没有异议，不认可关联性和证明目的。行政复议决定书撤销的是涉案项目的拆迁补偿安置实施意见，而不是拆迁补偿实施方案，这是两个不同的法律文书。撤销理由是区政府逾期未提供证据，之后区政府又针对涉案项目的实施意见重新作出过批复。行政程序的事实与本案当事人之间的民事合同没有直接关联，如穆玉江认为相关部门的行政程序违法应另案解决。穆玉江向本院提交政府信息公开申请表打印件和EMS邮单复印件各一份，称政府信息公开申请表的原件已经邮寄走了，提交的这份是自己打印的所以没有签字盖章，邮单原件没有带，证明穆玉江申请信息公开，因行政复议决定书的申请人不是穆玉江本人，所以一审中不知道这份材料的存在，行政复议决定书是新证据，邮单证明已经签收了，目前穆玉江还未收到信息公开的提示。土储怀柔分中心针对该证据发表质证意见称：该两份证据没有提交原件，对真实性暂不予认可，对关联性和证明目的也不认可。穆玉江向本院提交北京市怀柔区人民法院案件受理通知书、人民法院诉讼收费专用票据、行政起诉状复印件各一份，证明穆玉江申请撤销合同，一审时穆玉江曾就此提起反诉，一审法院认为穆玉江不符合反诉条件，现穆玉江已另行起诉。土储怀柔分中心针对该证据发表质证意见称：对该三份证据没有异议，土储怀柔分中心确实接到了北京市怀柔区人民法院向其送达的起诉状，但还未安排开庭，只能证明穆玉江另案诉讼了，并不能证明其他目的，且该三份证据与本案无关。另，二审期间，穆玉江提交案件中止审理申请书，申请本案中止审理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，穆玉江与土储怀柔分中心签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”根据涉案合同约定的内容及土储怀柔分中心已经取得陈各庄村土地一级发开房屋拆迁许可证的事实及本案现有证据，土储怀柔分中心与穆玉江签订的《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》不存在法律规定的合同无效的情形。
关于穆玉江主张北京市人民政府于2016年3月10日作出京政复字[2016]60号行政复议决定书，撤销了怀政函[2011]3号批复，基于此，涉案拆迁补偿协议签订和履行的法律基础已经不存在，故《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》应被撤销或被确认无效。对此本院认为，穆玉江所主张怀政函[2011]3号批复被撤销，并不影响拆迁补偿安置实施方案中其他拆迁补偿依据的效力，且拆迁补偿安置实施方案本身亦未被撤销，故对穆玉江的该项上诉主张，本院不予采纳。穆玉江主张涉案协议采取的补偿标准显失公平，遗漏评估内容，严重损害其合法权益，但未就其主张提供充分证据证明，本院不予采纳。穆玉江申请本案中止审理，现本案并不具备中止审理的情形，本院不予准许。经本院审查，一审程序并未严重违反法定程序，穆玉江的上诉意见，本院不予采纳。
综上，穆玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由穆玉江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月八日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 田亚男