广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8807号
上诉人（原审被告）：黎润枝，男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：何兰芬，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
以上两上诉人的共同委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仙福，男，1979年1月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈小虎，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审第三人）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
委托代理人：何敏嘉，该中心员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
上诉人黎润枝、何兰芬与被上诉人张仙福、东莞市社会保险基金管理中心（以下简称：社保中心），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称：太平洋财险东莞公司)机动车交通事故责任纠纷一案，黎润枝、何兰芬不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张仙福于2016年8月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黎润枝、何兰芬、太平洋财险东莞公司赔偿张仙福损失1074411.52元（医疗费263305.83元、住院伙食补助费20500元、后续治疗费369400元、营养费10000元、残疾赔偿金1055637.96元、法医鉴定费3140元、护理费749700元、误工费29654.41元、处理事故人员误工费4530.6元、交通费用5000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金60000元、购买残疾辅助器具费32160元）；二、精神损害抚慰金及医保外的医疗费用由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿项目限额内予以优先赔偿，要求商业险与交强险一并处理；三、本案诉讼费全部由黎润枝、何兰芬、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限黎润枝、何兰芬、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张仙福人民币410000元；二、限黎润枝、何兰芬、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司黎润枝在判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告张仙福人民币339656.7元；三、限黎润枝、何兰芬、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司黎润枝在判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市社会保险基金管理中心人民币76626.24元；四、何兰芬对黎润枝黎润枝上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心对中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；六、驳回原告张仙福的其他诉讼请求；七、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18623号民事判决。
上诉人黎润枝、何兰芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为鉴定机构具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理是明显错误的，该鉴定意见矛盾重重，严重违反程序的鉴定结论，请求二审法院批准重新要求鉴定的请求；二、一审判决认为黎润枝负事故的次要责任，故其依法承担告超过交强险责任限额损失40%的民事赔偿责任是明显错误的；三、一审判决认为何兰芬作为事故车辆的所有人，应对黎润枝的上诉责任承担连带责任是明显适用法律错误的；四、一审判决认定的赔偿数额是明显偏高的；五、一审判决认为第三人有权向黎润枝追偿，黎润枝应按其承担的责任比例向第三人东莞市社会保险基金管理中心支付有关医疗费用，即黎润枝应支付76626.24元是明显错误的。综上所述，请求判令：一、撤销原审判决中第二、三、四项判决，并依法改判。二、请求对伤残等级进行重新鉴定。三、请求判令张仙福、社保中心承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人张仙福答辩称：一、本案伤残鉴定程序合法，不存在任何不公或条款适用错误，一审认定并无不妥：1、法律不禁止单方委托鉴定机构，亦未规定需通知对方；2、法医检查结果与其医院诊断相符；3、法医鉴定时，意见书后附有照片反映出排尿属导尿管的排尿方式，法医的检查客观公正；4、张仙福在伤残鉴定时从受伤时起算已经6个多月，其伤情经系统治疗，伤情稳定，根据相关法律规定，是符合鉴定时机的；5、法医进行合理等级鉴定时，张仙福是符合全面护理等级的；二、本案事故发生后，交警进行事故认定，认定后没有申请复议，充分说明黎润枝、何兰芬对该责任认定认可，在二审期间又提出对责任认定不认可是为了逃避法律义务，另交警部门对事故认定正确，黎润枝、何兰芬是机动车一方，应承担次要责任。三、黎润枝、何兰芬为夫妻关系，一审庭审中黎润枝、何兰芬确认涉案车辆是家庭用车，本案属于夫妻够共同财产的侵权，应承担连带赔偿，另，黎润枝、何兰芬没有证据证明张仙福有免责事由；四、一审判决的数额（后续治疗这一方面）的年限还是过低，结合张仙福年龄、身体状况，应按20年年限计算才比较合理；五、张仙福已提交工作、工资证明、银行流水等，符合城镇标准计算；六、本案上诉费张仙福不承担。
被上诉人社保中心答辩称：一、社保法规定，应由侵权人负担的医疗费不纳入医疗保险基金支付范围，且根据事故认定书，黎润枝负事故次要责任，一审判决按40%判其支付医疗费是合理的。
原审被告太平洋财险东莞公司未答辩。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，太平洋财险东莞公司经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、原审鉴定结论是否可以作为定案的依据；二、原审划分责任是否妥当；三、后续治疗费、护理费、后续护理用品是否应当支持；四、社保中心是否有权追偿相关费用。
一、原审鉴定结论是否可以作为定案的依据；
本案中，鉴定程序合法。本院认为，广东康源司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与张仙福的诊断证明书基本吻合，黎润枝、何兰芬虽提出质疑，但未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，故涉案鉴定结论可作为定案依据，本院对黎润枝、何兰芬的重新鉴定申请不予准许。原审判决并无不妥，本院予以维持。
二、原审划分责任是否妥当；
二审中黎润枝、何兰芬仅提出张仙福应承担更大的责任比例，但未主张具体的责任比例范围，亦未申请本院调取交警卷查阅，更未提交相关证据证明其主张，且黎润枝、何兰芬向原审法院提交的代理词中，黎润枝、何兰芬认为张仙福应当承担70%的责任。据此，本院认为交警部门在综合考虑涉案交通事故各方的过错基础上确定黎润枝、何兰芬承担次要责任并无不妥。而本案是机动车与非机动车碰撞，原审法院认定黎润枝、何兰芬承担40%的责任并无不妥。
三、后续治疗费、护理费、后续护理用品是否应当支持。
××人费用清单》、《东莞市人民医院住院费用清单》中与护理有关的费用系医疗过程的一部分，与原审法院支持的专业护理费不是同一概念。原审法院根据鉴定结论、本案其他证据及张仙福的具体病情确定后续治疗费、护理费、后续护理用品费并无不当。
四、社保中心是否有权追偿相关费用。
《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定：医疗费用依法应当有第三人负担，第三人不知福或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金支付后，有权向第三人追偿。本案中，东莞市社会保险基金管理中心垫付了相关费用，原审判决按照责任比例确定具体的数额并无不妥。
另外，因黎润枝、何兰芬系夫妻，肇事车辆为家庭用车，故何兰芬应对本案承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7544.24元，由上诉人黎润枝、何兰芬负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 琨