北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29424号
原告:中冶纸业集团有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街11号。
法定代表人：许仕清，董事长。
委托诉讼代理人：梁超，北京大成律师事务所律师。
被告：夏春林，男，1962年12月24日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：方富贵，北京首特律师事务所律师。
原告中冶纸业集团有限公司（以下简称中冶公司）与被告夏春林劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冶公司委托诉讼代理人梁超，被告夏春林及委托诉讼代理人方富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中冶公司向本院提出诉讼请求：我公司无需向夏春林支付2016年1月至2016年4月期间工资差额15661.26元。事实和理由：我公司已经足额向夏春林支付2016年1月至4月的劳动报酬，我公司因为薪酬改革所以工资标准发生变化，并且夏春林由于绩效考核不合格原因导致其没有绩效工资，不存在克扣劳动报酬的行为，不服仲裁裁决。
夏春林辩称，不同意中冶公司诉讼请求，认可仲裁裁决。2016年1月至4月确实存在工资差额，我的月工资标准应该是14900元，但是实发的工资标准远低于这个数额。我因为生病休了病假，但是双方均认可用15天年假折抵了病假，我主张的工资差额是工资标准降低产生的差额，不存在病假工资的问题。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。中冶公司与夏春林签订期限自2016年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定夏春林担任管理岗位。夏春林2016年1月前月工资标准为14900元（经理7级），中冶纸业公司每月10日左右以银行转账形式向其支付上个自然月工资。夏春林于2015年12月3日至2015年12月17日、2016年3月2日至2016年3月7日因冠心病、心肌梗死、高血压等疾病住院治疗。夏春林2016年1月至2016年4月期间存在部分病假情况，双方均同意以2016年度年休假15天进行相应天数的折抵。夏春林向中冶公司提交过2015年12月3日至2016年3月1日，2016年2月2日，2016年3月2日至2016年3月4日、2016年3月7日的请假申请单，但双方均认可未完全按照上述日期休病假,实际休假天数少于请假申请单天数。夏春林2016年1月至4月发放工资为14060元、14060元、9711.06元、6107.68元（均为税前）。夏春林正常工作至5月初。夏春林未进行劳动能力鉴定。
中冶公司主张夏春林工资不存在差额，主要是因为薪酬体系调整以及基于夏春林考勤、考核情况发放工资，2016年1月至4月夏春林共计休病假16天半，其中15天用其年假折抵的，还有一天发放的是病假工资即2016年2月5日。夏春林2016年1月至4月的工资标准以其实际发放为准，分别为14060元、14060元、9711.06元、6107.68元（均为税前）。中冶公司为证明其主张提交以下证据：1、《关于中冶纸业集团机构调整及人员安排的通知》，载明“集团总部全体员工：经中冶纸业集团机构改革工作组研究，决定调整中冶纸业集团的机构设置及薪酬福利制度，开展岗位竞聘及协议解除劳动关系工作……三、薪酬及福利制度调整1.中冶纸业的薪酬体系自2013年7月1日起按照中国纸业投资总公司的薪酬体系执行。（整体薪酬水平较原薪酬低30%左右。）”对此夏春林认可真实性，但不认可证明目的。
2、《关于中冶纸业集团有限公司和北京兴诚旺实业有限公司交由中国纸业投资有限公司管理的通知》，证明2016年1月开始执行薪酬调整，其中载明，“中冶纸业集团有限公司、北京兴诚旺实业有限公司整体移交中国纸业投资有限公司管理，撤销集团中冶纸业资产经营项目三人领导小组。”对此，夏春林不认可真实性，称未见过该文件。
3、《关于开展总部员工2015年度年终述职考评工作的通知》，中冶公司称文件并未公示，进行过口头通知。对此夏春林不认可真实性。
4、工资测算及2013年薪酬系列登记表，证明夏春林之前是经理七级，工资标准14900元，后来因为2015年底考评为D级，所以根据2013年薪酬系列等级表变为经理5级，对应工资13520元，因为工资套改中国纸业工资，所以工资变为14060元。该登记表未显示夏春林签字，对此夏春林不认可真实性。
5、关于夏春林一季度考核和劳动报酬调整情况通知他本人的证明，证明薪酬调整通知过夏春林，其中载明“一季度考评结束后，综合管理部部门负责人闫某，就考评结果及劳动报酬情况与夏春林进行了口头沟通，夏春林当时对此并无异议，事后也未对此申述。”证明人显示为闫某，对此夏春林不认可真实性。
6、会议纪要及中冶纸业总部部门负责人一季度、员工三月份考评结果统计表，证明夏春林所负责的资产管理部工作任务没完成所以负责人扣发绩效。会议纪要显示会议时间为2016年4月5日，会议内容为听取各部门负责人汇报，部署下一步工作，会议参加人员中没有夏春林。中冶纸业总部部门负责人一季度、员工三月份考评结果统计表中显示资产管理部夏春林考评结果为E，无绩效工资。上述两份证据中均没有夏春林签字，夏春林不认可真实性，称两份证据存在矛盾。
7、关于下调夏春林职务级别和劳动报酬的标准的情况通知他本人的说明，证明中冶公司将考评结果和薪酬调整通知夏春林。该证据载有“2015年度员工考评结束后，综合管理部部门负责人闫某，将夏春林的考评结果D及对应薪酬调整通知了夏春林所在部门的部门领导李某经理和夏春林所在部门的公司分管领导张某副总。按公司既往惯例，张某副总和李某经理在张某副总办公室共同与夏春林进行了关于考评结果的谈话，将考评结果及对应薪酬调整告知了他本人。”证明人处有闫某、李某、张某签字。但三人均未出庭作证，夏春林不认可真实性。
8、2016年3月中冶纸业集团总部工资明细表，显示夏春林所在部门为资产管理部，实发工资5203.04元。其中变更说明一项载明“夏春林3月2—4日、7日休病假4天，2月已经折抵12天年休假，本月折抵3天，计算病假1天，病假扣减绩效与岗位工资：9730/21.75*40%*1天=178.94元”，列支岗位工作9730—178.94=9551.06元，下月恢复岗位工资9730元标准。对此夏春林不认可真实性。
9、关于调整夏春林工资的请示，载明“李总并许总：根据资产管理部《关于办理夏春林解除劳动关系有关事项的通知》，我部门联系夏春林，拟在一季度末办理解除劳动关系手续。在与夏春林沟通及办理解除劳动关系手续、工作交接期间，拟自2016年4月1日起夏春林月工资标准按照不低于北京市最低工资标准，即1800元/月发放（目前本市最低工资标准，即1720/月）……”对此，夏春林认可真实性，但称并未协商一致，不应按照1800元发放。
10、中冶公司考勤管理制度，证明中冶公司关于病假工资的规定，显示计算方式为日工资*60%*病假天数。对此夏春林不认可真实性，称没有见过。
11、2016年1月1日至2016年3月7日打卡记录，其中显示夏春林包括2016年2月5日在内的16.5天存在旷工，中冶公司主张打卡记录显示的旷工即为病假，实际显示16.5天，但只主张16天，病假在用年假折抵15天后，还剩余一天病假即2016年2月5日，并在2016年3月扣发过病假工资。对此夏春林不认可真实性，称只休过15天病假，并且用年假进行了折抵，不存在发放一天病假工资的情形。经本院释明后表示不对考勤机打卡记录真实性申请司法鉴定，并主张当日出勤，但未提交证据予以证明出勤情况。
夏春林主张存在工资差额，但不是病假工资差额，因为其全部共计休的15天病假已经用年假折抵，2016年2月5日正常出勤，差额是指工资标准降低导致的差额，其认为税前工资标准应该是14900元，双方亦未合意变更过工资标准，并且在医疗期内，不应扣发工资。中冶公司不予认可，称夏春林不在医疗期内，双方也没有关于医疗期的约定。
夏春林以要求中冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、医疗补助费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、中冶公司于本裁决书生效之日起十日内，支付夏春林二〇一六年一月至二〇一六年四月期间工资差额一万五千六百六十一元二角六分；二、驳回夏春林其他仲裁请求。中冶公司不服上述裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
对当事人对其真实性无异议的证据部分，本院对此亦不持异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中冶公司为证明夏春林工资调整所提交的《关于中冶纸业集团有限公司和北京兴诚旺实业有限公司交由中国纸业投资有限公司管理的通知》、《关于开展总部员工2015年度年终述职考评工作的通知》、工资测算及2013年薪酬系列登记表、会议纪要及中冶纸业总部部门负责人一季度员工三月份考评结果统计表、2016年3月中冶纸业集团总部工资明细表、中冶公司考勤管理制度均未向夏春林送达，亦无夏春林签字确认知晓相关情况，本院对其真实性不予采纳。中冶公司所提交关于夏春林一季度考核和劳动报酬调整情况通知他本人的证明、关于下调夏春林职务级别和劳动报酬的标准的情况通知他本人的说明，其中证人未出庭作证，亦未证明向夏春林送达情况，本院对其真实性不予采纳。中冶公司为证明夏春林出勤情况所提举的考勤机打卡记录，夏春林不认可真实性但不对考勤机打卡记录真实性申请司法鉴定，应承担不利后果，本院对其真实性予以采纳。
本院认为，双方争议的焦点为是否存在工资差额，夏春林主张其2016年1月至4月工资存在差额，认为应该按照每月14900元的标准进行发放。中冶公司主张夏春林工资不存在差额，但从其所提举证据未能证明工资标准调整的合理性，未能证明对夏春林进行考核及将考核结果告知夏春林，未能证明双方就工资标准降低一事已经达成合意，且就解除劳动关系协商过程，并不构成将夏春林工资标准调整至最低工资标准的法定情形。故本院对于中冶公司上述主张不予采信，进而采信夏春林关于工资存在差额的主张。
关于夏春林2016年1月至4月出勤情况，中冶公司主张夏春林病假天数是16天因为2016年2月5日未出勤休病假在2016年3月扣发过一天病假工资，夏春林主张病假天数是15天因为2016年2月5日正常出勤，但是双方均认可以夏春林用15天年假对其中15天病假进行折抵，未扣发工资。关于2016年2月5日出勤情况，夏春林未提举出勤证据，中冶公司提交的考勤机打卡记录证明其未出勤情况。另外，虽然夏春林主张中冶公司在仲裁中自认病假天数为15天，但是结合中冶公司所提举考勤机打卡记录和工资发放情况来看，可以显示出中冶公司确实按照16天病假的情况发放了工资，即折抵15天年假后剩余一天发放的病假工资。综合上述因素，本院采信中冶公司之夏春林病假天数为16天的主张，不采信夏春林休病假天数为15天的主张。经核算，中冶公司应支付夏春林工资差额15482元，对于中冶公司之不支付夏春林工资差额的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
中冶纸业集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付夏春林二〇一六年一月至二〇一六年四月期间工资差额15482元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中冶纸业集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 曾 竞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 董洪辰