宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1140号
原告：李某。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。
被告：张某。
委托代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
原告李某为与被告张某离婚纠纷一案，于2014年9月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员何解放独任审理，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转换普通程序，并组成合议庭，于2015年1月30日再次公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人吴宗建、王振荣，被告张某及其委托代理人林国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：原、被告系同学，于××××年××月××日登记结婚。被告因疾无法生育，故于1994年领养一子张晓峰，现就读于浙江大学宁波理工学院。因被告婚后脾气急躁，经常对原告施加暴力，原告顾及颜面一再忍让，2007年11月5日，被告无故殴打原告致使腰椎骨折，伤愈后因后遗症再次骨折，医生已告知有瘫痪可能。1997年和2012年，原、被告曾两次提及离婚，被告也曾起草过离婚协议，但双方一直未办理离婚手续。2013年12月5日，原告实在无法忍受被告的打骂虐待，离开住所另行租房居住。2014年2月20日原告曾起诉离婚，被判决不准离婚。因双方感情确已破裂，根本无和好可能，且被告还转移资产，将家中的门锁更换，被告的恶意行为，已经使原告身心受到严重伤害，故原告不得不再次起诉离婚。因离婚系因被告过错造成，在分割夫妻共同财产时被告应予少分。夫妻共同财产包括：1.位于宁波市海曙区南郊路115号2幢1508室房屋（以下简称南郊路房屋）一套；2.位于宁波市逸嘉新园7幢36号301室房屋（以下简称逸嘉新园房屋）一套；3.位于宁波市银润豪景商务广场58号房屋（以下简称银润豪景房屋）一套及银润豪景商务广场第148号地下车库一个（以下简称银润豪景地下车库）；4.位于宁波市海曙区柳汀街598弄25号202室（以下简称柳汀街房屋）一套；5.银行存款980000元；6.中国平安保险收益100000元；7.证券投资收益200000元；8.红木家具一套500000元；9.被告名下住房公积金200000元。原告诉至法院，请求依法判令：一、准予原、被告离婚；二、合理分割夫妻共同财产（共计3430000元）。
被告张某答辩称：1.原、被告经自由恋爱结婚，婚后感情尚可。原告首次起诉离婚前无任何征兆，被告上完夜班回家后发现家中值钱的物品均被原告拿走。原、被告结婚已三十余年，平时虽有小矛盾，但并不存在家庭暴力，原告称其骨折系因被告殴打所致纯属捏造事实。被告念及多年夫妻感情不想离婚，但自上次被判决不准离婚后，原告不听劝阻，仍执意要求离婚，被告无奈同意离婚；2.对于夫妻共同财产：①南郊路房屋系被告和儿子共有，因涉及第三人利益，不应在本案中分割；②逸嘉新园房屋属夫妻共同财产，该房屋租金一直由原告收取，原告所收取的租金属夫妻共同财产，应当予以分割；③银润豪景房屋及车库属夫妻共同财产，可以分割；④柳汀街房屋为被告父亲赠与被告及被告弟弟的财产，并非夫妻共同财产，不应分割；⑤关于银行存款，原告诉称金额不实，应以银行实际存款为准，同时要求依法分割原告名下的存款及其他理财产品。3.被告并非婚姻的过错方，因原告离家出走时将家中的现金及其他贵重物品带走，且张晓峰目前仍在上学需要被告承担生活费及学费，故在分割夫妻共同财产时，被告应多分。
原告李某为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告张某质证，本院作如下认证：
证1.结婚证一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.甬房权证海曙字第××号房屋产权证、存量房买卖合同、发票、契税存根、户口薄各一份，拟证明南郊路房屋系夫妻共同财产，被告擅自将其中50%份额赠与儿子张晓峰的事实。被告对证2真实性无异议，提出：为购买该房，原、被告将芝兰新城的房屋以825000元出售，其中150000元用于偿还按揭款，250000元用于购买装修和家具，另向被告父亲张王松借款300000元用于支付购房款，且将张晓峰姓名加入房产证也是经过原告同意的。经审查，本院对该证据真实性予以认定。
证3.甬房权证江北字第××号房屋产权证一份，拟证明逸嘉新园房屋属夫妻共同财产的事实。被告无异议，本院予以认定。
证4.存量房屋买卖中介合同、房产证、房屋买卖合同各两份及付款发票一份，拟证明银润豪景房屋及车库属于夫妻共同财产的事实。被告无异议，本院予以认定。
证5.转让合同、契税存根、房产资料说明，拟证明被告与其弟张海平以买卖方式取得柳汀街房屋的50%产权，属夫妻共同财产的事实。被告对证5真实性无异议，提出该房屋原系被告父亲张王松与母亲朱阿花共有，被告父母亲于2010年11月将房屋无偿赠与被告及被告弟弟张海平，该房屋50%份额属被告个人财产，原告无权分割。经审查，本院对证5真实性予以认定，对其待证事实，本院将于下文论证。
证6.病历卡一份、诊断报告单三份，拟证明被告于2007年11月5日殴打原告并造成原告腰椎骨折的事实。被告对该证据真实性无异议，提出被告并未殴打原告，原告骨折系其自己摔倒引起，从诊断报告可知原告为压缩性骨折，若是殴打所致，应是粉碎性骨折，从被告的病历来看，并无皮肤损伤等症状，故被告并未殴打过原告。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告的骨折系被告殴打所致，故对其待证事实本院不予认定。
证7.被告病历一份，拟证明被告无生育能力，原、被告婚姻有名无实的事实。被告对证7真实性无异议，提出无生育能力并非导致双方感情破裂的原因。经审查，本院对证7真实性予以认定。
证8.中信银行宁波分行通存业务凭条一份，拟证明原告将980000元转给被告的事实。被告对该证据真实性无异议，提出所转的980000元中有460000元用于归还借款，该款已还给了被告的阿姨朱龙花，余下的520000元用于购买股票。
证9.兴业银行宁波海曙支行理财卡账户交易对账单、存折各一份，拟证明原告将500000元理财产品赎回后于2013年2月18日汇入被告银行账户的事实。被告对真实性无异议，提出该笔款项即证8中用于购买股票的款项。本院对证9真实性予以认定。
证10.保险单一份，拟证明自2001年4月15日始，被告每年均购买保险，要求对保险单现金价值予以分割的事实。被告无异议，本院予以认定。
证11.证人证言四份、公证书及视频各一份，拟证明被告对原告实施家庭暴力的事实。被告对证人证言的真实性不予认可，提出证人未出庭作证，被告仅是装装样子并未殴打过原告。经审核，证11不能直接证明被告有过殴打原告的行为，对该证据本院不予认定。
证12.（2014）甬海民初字第33号民事判决书一份，拟证明原告于2013年12月27日起诉离婚，被判不准离婚的事实。被告无异议，本院予以认定。
证13.离婚协议一份，拟证明被告曾书写离婚协议，夫妻感情已彻底破裂的事实。被告无异议，本院予以认定。
证14.短信、照片一组，拟证明被告对原告实施家暴及威胁原告的事实。被告对真实性无异议，本院对证14的真实性予以认定，但该证据并不能证明被告实施家庭暴力的事实。
证15.宁波市住房公积金管理中心被告个人账户明细一份，拟证明被告名下公积金账户余额情况的事实。被告无异议，本院予以认定。
证16.原告账户明细一份，拟证明家庭生活开支由原告承担的事实。被告对真实性无异议，提出原告仅支付过一段时间。本院对真实性予以认定。
证17.个人取款回单一份，拟证明被告在2007年12月7日从个人账户取款300000元，被告陈述其向父亲张王松借款300000元支付南郊路房屋首付款是不存在的事实。被告对证17真实性无异议，提出该款系案外人王秀菊支付给被告的购房款，购买南郊路房屋时为装修曾向被告母亲借款，被告所收取的300000元中，有100000元被用于偿还被告母亲朱阿花债务，其余200000元用于炒股。经审查，该证据系原件，本院予以认定。
证18.双叶家具实业有限公司发票五份，拟证明原、被告购买的红木家具一套存放在被告处的事实。被告无异议。本院予以认定。
证19.商品房买卖合同一份，拟证明购买南郊路房屋系被告一手经办，原告对该房屋部分产权赠与儿子张晓峰并不知情的事实。被告对该证据真实性无异议，提出原、被告协商一致同意购买该房赠与张晓峰，因张晓峰年纪尚幼，才将被告名字加上去的，且购房款是从原告银行账户转出的，原告不可能不知情。经审查，该证据真实合法且与本案有关联，本院予以认定，但该证据无法证明原告不知晓房屋产权被赠与张晓峰的事实。
证20.宁波市商业银行储蓄存款利息清单、天一证券有限责任公司九如里营业部现金存入单及现金取出单各一份，拟证明被告父亲张王松的股票账户一直由被告使用、该账户中的资金属夫妻共同财产的事实。被告对真实性无异议，但对待证事实不予认可。经审查，该证据仅能证明被告将64000元存入张王松的股票账户，不能证明张王松的股票账户一直由被告使用的事实。本院对证17真实性予以认定，对其待证事实不予认定。
证21.证人林某、陈某出庭陈述的证人证言二份，拟证明被告父亲张王松的股票账户由被告管理使用，账户中的资金属夫妻共同财产的事实。原告对证21无异议。被告并不认识证人林某，证人的证言均不符合客观事实，被告不予认可。经审查，俩证人作证称：被告父亲的股票账户由原、被告在管理使用，账户中的资金也是原、被告的财产，该事实均来源于原、被告的陈述，被告对此予以否认，在未有其他证据予以佐证的情况下，本院对证21不予认定。
证22.中国中信银行存取款清单二份，拟证明原告所购买的1100000元理财产品中有100000元属案外人史爱娣所有的事实。原告与史爱娣之间的资金往来具体为：史爱娣于2011年3月15日向原告汇款160000元，2011年4月12日现金交给原告40000元，故史爱娣共有200000元交给原告用于理财，原告于2012年3月23日支付史爱娣理财款及利息108000元，余下100000元于2013年10月还清。被告对该证据真实性无异议，认为原告所收到的160000元不能排除是史爱娣偿还原告的欠款，原告支付给史爱娣的108000元，被告享有共同债权要求分割。经审查，史爱娣于2011年3月15日向原告汇款160000元，原告也多次购买过理财产品，对原告主张该笔汇款系史爱娣支付给原告用于购买理财产品的主张，本院予以采信，但原告与史爱娣之间的资金往来明细并未涉及40000元现金的借还款情况，故本院对史爱娣曾支付原告160000元用于投资理财的事实予以认定。
证23.依原、被告申请，本院分别向宁波银行股份有限公司宁波分行、兴业银行股份有限公司宁波分行、中国农业银行宁波市分行、中国银行宁波市分行、招商银行股份有限公司宁波分行营业部、中国工商银行股份有限公司宁波市分行、中信银行宁波分行营业部调取了原、被告于上述银行的存取款明细一组，原、被告均无异议，本院予以认定。
证24.依原告申请，本院向宁波市住房公积金管理中心调取了被告的公积金账户明细一份，原、被告均无异议，本院予以认定。
证25.依原告申请，本院向金元证券宁波营业部调取了被告名下的股票账户对账单一份，原、被告均无异议，本院予以认定。
证26.依原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司宁波市分行调取了中国工商银行本票委托书、个人业务凭证单、综合账户历史明细及对手信息各一份，并向宁波银行股份有限公司调取了存款凭条、进账单各一份，原、被告无异议，本院予以认定。
被告张某为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告李某质证，本院作如下认证：
证一.借款情况说明一份、收条一份、建设银行跨行通存通兑单笔交易查询明细详单二份及中国银行新线借记卡历史交易明细详单一份，用于证明朱龙花、袁孟林分别借给被告260000元和200000元，被告已还清的事实。原告对中国银行新线借记卡历史交易明细详单的真实性无异议，对该组的其他证据不予认可，提出朱龙花、袁孟林均系被告亲戚，虽有汇款往来，但并未明确系借款，该组证据系被告为转移财产而伪造的证据，原告不予认可。经审查，中国银行新线借记卡历史交易明细详单系原件，真实性本院予以认可，建设银行跨行通存通兑单笔交易查询明细详单虽是打印件，但其内容与明细联系单一致，本院亦予以认可。对于朱龙花所出具的情况说明，朱龙花虽是被告阿姨，但亲戚之间借款购房亦符合生活常理，且被告购房合同约定的付款时间为2011年11月23日，两笔200000元汇款的时间为2011年11月22日，故该情况说明能与付款事实形成合理印证，但汇款明细及还款明细中并未涉及60000元现金的借还款情况，故本院对被告曾向朱龙花及袁孟林借款400000元用于购房并已偿还的事实予以认定。
证二.账户历史明细查询单一份、情况说明、证明、商品房预售专用收款收据、宁波银行现金缴款单各一份，用于证明被告为购房向其父母借款300000元的事实。原告对该证据不予认可。本院对证二真实性予以认定，对其待证事实将结合其他证据于下文认证。
证三.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用于证明原告汇给被告的980000元中有460000元用于归还借款，其余用于炒股的事实。原告对证三真实性无异议，本院予以认定。
证四.证人证言一份，用于证明原、被告曾发生过争吵，但不存在被告殴打原告的情况。原告对该证据真实性不予认可。经审查，该证人并未出庭接受当事人询问，对其证言的真实性本院无法核实，对证四本院不予认定。
证五.儿子张晓峰出具的意见及情况说明各一份，用于证明张晓峰不同意分割房屋以及对原告的看法。原告对证五的真实性无异议，提出内容并非张晓峰本人所写，被告将其所有的房屋产权份额赠与了张晓峰，并不影响原告主张权利。经审查，该证据系张晓峰亲笔书写，本院对其真实性予以认定。
证六.来往短信息打印件一组，用于证明张晓峰出具的情况说明真实可信及原告对购买南郊路房屋赠与儿子的事情是知晓的事实。原告认为该证据与本案不具有关联性。经审查，本院对证六真实性予以认定。
证七.承诺函及房地产资料证明书各一份，用于证明柳汀街房屋为被告与张海平共同共有的事实。原告对房地产资料证明书无异议，认为承诺函系被告及其弟弟张海平共同作出，不能作为证据。本院对证七真实性予以认定，对其待证事实将结合其他证据于下文认证。
证八.保险合同二份以及保单投资报告一份，用于证明被告分别投保了两份保险合同的事实。原告无异议，提出对被保险人为张晓峰的保单现金价值不要求分割。经审查，该证据真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证九.依照被告申请，本院向中国人寿保险股份有限公司宁波分公司调取了原告名下中国人寿保单一份，用于证明原告处尚有120000元的保单现金价值可供分割的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，提出该款已用于日常消费。经审查，该保单来源于中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司（保险单号为2011330236437015014239），真实合法且与本案有关联，本院予以认定，但保单的现金价值及红利共59147.20元。
本院依职权对案外人朱阿花、张海平制作询问笔录二份，经质证，原告对笔录真实性无异议，但认为朱阿花与张海平系被告的母亲与弟弟，与被告存在利害关系，故其证言不可信。被告对证言无异议。经审查，本院对该两份询问笔录真实性予以认可。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原、被告系同学，于××××年××月××日登记结婚。被告因疾无法生育，故于1994年领养一子张晓峰（现就读于浙江大学宁波理工学院）。近年来，原、被告因家庭事务处理不当致使矛盾加剧，并一度协议离婚但未办理离婚手续。2013年12月5日，原告离开住所另行租房居住至今。2014年2月20日原告向本院起诉离婚，本院依法作出（2014）甬海民初字第33号民事判决书，判决不准离婚。现原告再次诉讼来院要求离婚，被告同意离婚，但就夫妻共同财产分割无法达成一致，致使调解不成。
对原、被告家庭财产情况，查明事实如下：
原、被告于2007年10月17日卖出位于宁波市鄞州区钟公庙街道芝兰新城5幢17号210室房屋一套，房屋售价825000元。2007年11月26日，该房买主王秀菊支付部分购房款300000元，同年12月7日，被告通过网上银行支付被告母亲朱阿花100000元。2007年10月25日，被告与其养子张晓峰购得位于宁波市海曙区南郊路115号2幢1508室房屋一套（建筑面积113.52平方米）。张晓峰表示其属于该房屋的共有权人，不同意在本案中处分该房屋。原、被告一致认可该房屋均价为11000元／平方米，该房屋现由被告与张晓峰共同居住。原、被告购得位于宁波市江北区逸嘉新园7幢36号301室房屋（建筑面积85.25平方米）及自行车房（坐落于7幢36号D-31，面积为6.97平方米）一套，该房屋及自行车房的产权取得时间为2009年7月31日，原、被告一致确认该房及自行车房现值750000元，房屋产权由原告所有，由原告支付被告相应折价款。原、被告于2011年11月23日购得位于宁波市银润豪景商务广场58号019幢5-1室房屋（建筑面积117.16平米）一套及银润豪景商务广场地下016幢-1-148号车库一个；原、被告经协商确认该房屋现值1050000元、车库现值100000元，房屋及车库产权由被告所有，由被告支付原告相应折价款。2010年11月9日，被告父亲张王松、被告母亲朱阿花与被告及被告弟弟张海平签订《房地产转让合同》一份，约定张王松、朱阿花将位于宁波市海曙区柳汀街598弄25号202室房屋（建筑面积68.42平方米）以380000元价格卖给被告及张海平。朱阿花及张海平陈述称该房屋系被告父亲张王松赠与被告与张海平兄弟二人，并约定该房屋由朱阿花居住至终老，为便于办理房屋过户手续及节约过户费用，才采取买卖方式办理过户，被告与张海平未支付过购房款，且房屋过户时张王松并未过世。
2012年3月21日，原告向其名下的中信银行账户（卡号为62×××45）存入1188000元，于2012年3月23日支取108000元，该款随即汇入案外人史爱娣账户（账号为：73×××68）。原告另于2012年3月26日转账980000元至被告名下，又于同年3月29日支取100000元，该款随即汇入原告名下账号为38×××07的兴业银行账户用于购买理财产品；2014年6月23日，原告从其宁波银行账户（账号：12×××85）中支取20000元，同年7月22日再次支取20000元；2014年7月17日，原告从其尾号为7145的中信银行账户中支取598000元。原告先于2011年4月25日通过其名下尾号为0107的兴业银行账户购买了100000元理财产品，后又于2012年3月29日存入100000元用于购买理财产品，理财产品到期后，原告自2013年9月14日至2014年6月16日期间共从该账户中累计大额取款234000元。原告自与被告分居前后至今，共从其名下的宁波银行、兴业银行、中信银行账户中共累计支取大额存款353800元。
被告于2012年3月26日收到原告980000元转账后，于同日通过银行汇款支付朱龙花、袁孟林各200000元，次日又将该款中的500000元分5笔存入其名下的中信银行账户（卡号：62×××80），并于4月1日用于购买理财产品，后于2013年2月17日赎回该笔理财产品，于次日支取500000元。后被告将该笔500000元转入其金元证券的股票账户，并于2014年9月23日从该股票账户中支取300000元，支付给了被告母亲朱阿花。被告自与原告分居前后至今，共从其名下的银行账户累计支取大额存款232000元。
另查明下列案件事实：
1.2007年9月3日，被告父亲张王松通过银行转账支付荣安集团股份有限公司员工黎晓晴300000元，后该公司确认该款系被告支付的购房款；
2.史爱娣于2011年3月15日向原告汇款160000元；
3.被告名下公积金月缴总额为2946元，截止2015年5月31日，被告的公积金账户余额为225967.12元（202399.12元＋8个月×2946元／月）；
4.截止2015年6月15日，被告的股票账户共有资金491487.60元；
5.原告李某以其为被保险人购买了中国人寿保险一份，后于2014年6月24日退保，并领取该保单的现金价值及红利共59147.20元，该款已计入上述原告的取款总额；
6.被告以张晓峰为被保险人为其购买保险合同一份，原告放弃要求分割该保单的现金份额，被告以其本人为被保险人购买了人身保险合同一份，原、被告经协商一致确认该保单现金价值为76129.65元；
7.原、被告一致确认存放在南郊路房屋内的家具家电均归被告所有，由被告支付原告相应补偿款110000元。
本院认为：原、被告虽结婚三十余年，但近年来双方在出现家庭矛盾时未能有效沟通及缺乏互敬互爱，致使长期婚姻生活中所累积的矛盾逐渐加剧并最终导致感情破裂，原被告自第一次被判决不准离婚后，双方感情未有改善，现原告再次诉至法院要求离婚，被告亦同意离婚，可视为双方夫妻感情已彻底破裂并无和好可能，故对原告要求离婚之诉请，本院予以准许。
南郊路房屋由被告与张晓峰共有，双方各享有50%的房屋产权，该房于原、被告夫妻关系存续期间取得，被告所有的房屋产权份额，属夫妻共同财产，应予分割。原、被告一致确认该房屋现有市场价值按11000元／平方米计算，考虑到该房屋目前登记在被告与张晓峰名下且由被告与张晓峰共同居住，故该房屋的50%份额由被告所有，被告补偿原告房屋折价款312180元（113.52平方米×11000元／平方米×50%÷2）。原、被告一致确认逸嘉新园房屋及自行车房现值750000元，房屋及自行车房产权归原告所有，由原告支付被告房屋及自行车房折价款375000元（750000元÷2）。原、被告一致确认银润豪景房屋及第148号地下车库现值共1150000元，房屋及地下车库产权归被告所有，由被告支付原告房屋及地下车库折价款575000元（1150000元÷2）。
原告认为柳汀街房屋系夫妻关系存续期间以买卖方式取得，但被告主张该房系其父亲张王松赠与被告的个人财产。对此，综合考虑下列因素：该房屋原属张王松与朱阿花的夫妻共同财产，该房屋现由朱阿花居住，朱阿花与张海平的陈述与被告辩称意见一致；张王松系被告与张海平父亲，张王松将房产赠与二子较为符合生活常理；房屋买卖合同中约定的价格明显低于市场价值；该房屋于张王松生前即已过户至被告与张海平名下；原告未能提供有效证据证明被告与张海平支付过购房款，故该房屋办理过户手续时虽备有房屋买卖合同，但该买卖合同并未实际履行，故被告所享有该房屋的产权份额应属其父母赠与，并非夫妻共同财产，不应予以分割。
被告父亲张王松于2007年9月3日将300000元支付至荣安集团用于支付购买南郊路房屋的首付款，原告主张张王松的股票账户系由被告占用使用，账户里的资金属原、被告夫妻共同财产，但未能提供有效证据加以证明，本院不予采信。该300000元出资系用于支付南郊路房屋首付，该房屋亦登记在被告及被告养子张晓峰名下，被告母亲称该款系被告父母的养老钱的主张更具可信性，在原告未能提供证据证明该300000元属于赠与的情况下，原、被告应予以返还，被告已于2014年9月23日将300000元进行了偿还，故对该笔300000元，不予分割。
对被告于2007年12月7日支付给其母亲朱阿花的100000元，原告认为支付的该笔100000元是为购买张王松名下的柳汀街房屋的购房款，被告则提出购买南郊路房屋时，被告母亲曾借给被告约87000元用于装修，装修期间原、被告居住在母亲家中，出于吃住方面的考虑，被告凑足了100000元偿还给母亲朱阿花。原、被告购买南郊路房屋的时间为2007年10月25日，从购房人王秀菊处获得首付款300000元的时间为2007年11月26日，该笔款项支付的时间为2007年12月7日，而被告与张海平取得上述房屋产权的时间为2010年11月9日，距离该笔100000元的付款时间长达三年之久，故从时间节点上看被告说法更具合理性，本院对被告的主张予以采纳，故该笔款项不应再纳入可供分割的夫妻共同财产范围。原告与史爱娣之间、被告与朱龙花、袁孟林之间的往来款项亦不应纳入可供分割的骨夫妻共同财产范围。
婚后原、被告名下的公积金属于夫妻共同财产，应当予以分割，双方均同意计算至2015年5月份，本院予以准许。原告名下无公积金余额，被告名下公积金余额225967.12元应当对半分割，被告应向原告支付公积金分割款112983.56元；被告名下的股票账户中的现金价值属于夫妻共同财产，应当予以对半分割，被告应向原告支付股票分割款245743.8元（491487.60元÷2）。被告名下的保险单现金价值属于夫妻共同财产，应予以对半分割，被告应支付保险单分割款38064.83元（76129.65元÷2）。位于南郊路房屋内的家具家电为夫妻关系存续期间所得，应属夫妻共同财产，应予各半分割，原、被告一致确认南郊路房屋内的家具、家电归被告所有，由被告支付原告补偿款110000元，本院予以准许。对原、被告在分居期间的各自累计取款，原、被告虽均主张上述款项均已用于生活开支，双方未能提供充足的证据予以证明，各自的取款金额均远高于实际生活所需，故上述款项应当予以合理分割，考虑到养子张晓峰的生活费及学费均由被告承担，原告需承担必要的房屋租赁费，本院酌定原告于双方分居期间累计支取的353800元尚有238800元可供分割（生活费40000／年×18个月，房租费10000／年×18个月，律师费40000元）；被告分居期间累计支取的232000元尚有72000元可供分割（张晓峰生活费加学费40000／年×18个月、被告生活费及家庭开支40000／年×18个月、律师费40000），故原告应支付被告存款分割款83400元。原告诉称被告存在家庭暴力，系致使夫妻感情破裂的过错方，在分割夫妻共同财产时应予以少分，但未能提供有效证据加以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第（二）款、第三十九条第（一）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、准予原告李某与被告张某离婚；
2、被告张某名下的坐落于宁波市海曙区南郊路115号2幢1508室房屋的50%产权归被告张某所有，被告张某支付原告李某房屋折价款312180元；该房屋内的家具家电均归被告张某所有，由被告张某支付原告李某家具家电补偿款110000元；
3、坐落于宁波市江北区逸嘉新园7幢36号301室房屋及坐落于宁波市江北区逸嘉新园7幢36号D-31自行车房归原告李某所有，原告李某支付被告张某房屋及自行车房折价款375000元；
4、坐落于宁波市海曙区银润豪景商务广场58号019幢5-5室房屋及该商务广场地下016幢-1-148号车库的产权均归被告张某所有，被告张某支付原告李某房屋及车库折价款575000元；
5、被告张某名下的公积金归被告张某所有，被告张某一次性支付原告李某公积金分割款112983.56元；
6、被告张某名下的保险单现金价值归被告张某所有，被告张某一次性支付原告李某保险单现金价值分割款38064.83元；
7、被告张某名下的股票归被告张某所有，被告张某一次性支付原告李某股票分割款245743.8元；
8、原告李某支付被告张某银行存款分割款83400元；
上述判决第二项至第八项款项相折抵后，由被告张某在本判决生效后三十日内支付原告李某935572.19元。
九、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费16450元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 何解放
人民陪审员 王军锋
二〇一五年六月十六日
代书 记员 罗旖旎
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十九条第一款【夫妻共同财产的离婚处理】离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。