吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4307号
上诉人（原审被告）：长春通盛鸿业房地产开发有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：王恩荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏。该公司法务。
委托诉讼代理人：刘晓柯。该公司法务。
被上诉人（原审原告）：吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：刘玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘禹成。该公司经理。
上诉人长春通盛鸿业房地产开发有限公司（以下简称通盛公司）因与被上诉人吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）承揽合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鼎公司在原审时提起诉讼请求：1.通盛公司给付工程款193376.6元及利息（利息的计算标准按照同期银行贷款利率计算，利息以193376.6元为基数，自2015年6月30日起计算至款项全部付清之日）；2.案件受理费由通盛公司承担。事实和理由：2014年10月22日，鑫鼎公司与通盛公司签订《景观墙及形象墙制作安装合同》，约定鑫鼎公司为通盛公司制作安装景观墙及形象墙，价款为171934元。在鑫鼎公司施工过程中，通盛公司又向鑫鼎公司提出追加制作安装临时门牌、展示中心立牌，价款分别为6337元、15105.6元。2014年11月中旬，上述项目全部完工。2015年6月30日，双方进行商务谈判，约定如通盛公司近期给款，则鑫鼎公司同意在总价款193376.6元的基数上降价40000元。但通盛公司至今未履行付款义务，鑫鼎公司认为优惠降价的条件已经不具备，故鑫鼎公司诉至本院。
通盛公司在原审时辩称：与鑫鼎公司签订了《景观墙及形象墙制作安装合同》，但鑫鼎公司并未按照该合同实际履行合同约定的义务，双方未最终决算，鑫鼎公司的工程量无法确定，价款无法核清。
原审法院经审理查明：2014年10月22日，鑫鼎公司与通盛公司签订《景观墙及形象墙制作安装合同》，约定：鑫鼎公司承揽通盛公司景观墙面及沿街形象墙的制作安装等工程项目，工程价款为171934元，于通盛公司使用一个月无质量问题后付清。后鑫鼎公司又按照通盛公司的要求增加售楼处临时门牌和展示中心立牌的制作安装及迁移等工程项目。鑫鼎公司施工完毕后，双方于2015年6月30日进行商务谈判，确认上述工程总价款为193376.6元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，通盛公司在原审当庭自认与鑫鼎公司签订了《景观墙及形象墙制作安装合同》，且经原审法院释明，不要求对鑫鼎公司举证的合同复印件上的通盛公司公章进行同一性鉴定，故原审法院对该合同的真实性予以确认并采信。鑫鼎公司、通盛公司签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的合同义务。现鑫鼎公司出示照片、商务谈判记录表以证明施工完毕且经双方协商确定工程总价款，通盛公司虽辩称鑫鼎公司提供的证据均是复印件，但在原审当庭自认商务谈判记录表上签字的李某某是其公司工作人员，并称其他人是否是该公司工作人员需要庭外核实，却未在原审法院给定期间内将核实结果书面回复原审法院，应自行承担不利后果，且通盛公司也未能提供证据推翻鑫鼎公司证据，故原审法院对商务谈判记录表的真实性予以确认并采信，商务谈判记录表载明了鑫鼎公司施工的工程项目以及工程总价款应是193376.6元，鑫鼎公司虽称通盛公司未在约定的期间内履行付款义务，但未举证证明付款期限的起止时间，现履行期限不明确，鑫鼎公司可以随时要求履行。鑫鼎公司于2016年8月1日至原审法院提起诉讼要求通盛公司给付工程款，通盛公司至今未履行付款义务，应自2016年8月1日起支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、长春通盛鸿业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司工程款193376.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月1日起算至给付完毕日止）；二、驳回吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4351元，由长春通盛鸿业房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人通盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。通盛公司上诉请求：1.判令撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初778号民事判决，改判通盛公司不承担给付鑫鼎公司工程款的责任；2.本案诉讼费用由鑫鼎公司承担。事实及理由：原审判决缺乏事实及法律依据。1.原审中鑫鼎公司提供的证据均为复印件，且无法提供其实际完成工程量的相关证据，原审法院在无证据的情况下，仅凭鑫鼎公司单方提供的工程量追加单及照片确认鑫鼎公司实际完成工程量情况，显属事实及法律适用错误。2.原判仅凭《景观墙及形象墙制作安装合同》复印件认定通盛公司与鑫鼎公司存在合同关系，并仅凭该合同确认通盛公司应当给付鑫鼎公司复印件合同中的全部工程款，原审判决以通盛公司未对复印件公章申请鉴定为由对复印件的真实性予以确认采信，显属法律适用错误。综上，请求长春市中级人民法院撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初778号民事判决，改判通盛公司不承担给付鑫鼎公司工程款的责任。
鑫鼎公司辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于通盛公司是否应当给付鑫鼎公司工程款193376.6元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；”本案中鑫鼎公司支持其主张的主要证据为《景观墙及形象墙制作安装合同》及《商务谈判记录表》，虽然上述两份证据均为复印件，通盛公司对于案涉安装合同的真实性及案涉工程系由鑫鼎公司完成均无异议，原审中已经向通盛公司释明提交合同原件否则承担相应的诉讼后果，但直至本次审理其仍未提交，结合通盛公司对于商务谈判记录表中签字的李某某、王某某为其单位员工的陈述。本院认定《景观墙及形象墙制作安装合同》（复印件）及《商务谈判记录表》（复印件）可以作为认定本案事实的证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现鑫鼎公司提供的涉案工程照片、商务谈判记录表、安装合同等证据反映了鑫鼎公司完成了涉案合同中载明的工程量情况。因此，通盛公司在对于确认双方工程价款的《商务谈判记录表》真实性无异议的情况下，鑫鼎公司依据上述证据请求通盛公司给付拖欠的工程款193376.6元的主张，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人通盛公司的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由上诉人长春通盛鸿业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年九月十五日
书 记 员 邹 悦