山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2456号
上诉人（原审被告）榆社县云竹镇枣林沟村民委员会,所在地枣林沟村。
法定代表人王万明，村委主任。
委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞国，男，1974年4月25日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
委托代理人王柱生，男，1952年5月26日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
被上诉人（原审第三人）王生明，男，1942年2月17日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
被上诉人（原审第三人）王万明，男，1953年12月30日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
委托代理人陈海平，榆社县云竹镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）原眉留，女，1973年1月1日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
被上诉人（原审第三人）王军，男，1969年2月10日出生，汉族，榆社县人，现住该村。
上诉人榆社县云竹镇枣林沟村民委员会（以下简称枣林沟村委）因与被上诉人王瑞国、王生明、王万明、原眉留、王军土地承包合同纠纷，不服山西省榆社县人民法院（2016）晋0721字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，1996年1月原审原告王瑞国代表家庭户主与原审被告枣林沟村委签订了土地承包合同，承包东树林大地2.335亩、牛圈四江二节1.918亩、牛圈四江北头1.95亩、爷脑扇圪洞1.575亩、西八叉建先种2亩、沙凹生明地2.012亩，共计11.79亩，并于1996年3月4日颁发了土地使用证。2004年枣林沟村委重新调整土地，将原审原告王瑞国的东树林土地2.335亩分由王生明耕种，牛圈四江二节1.918亩、牛圈四江北头1.95亩、爷脑扇圪洞1.575亩由原审原告耕种，西八叉建先种2亩由王军耕种，沙凹生明地2.012亩由王海生（已死）耕种，除此外还耕种三亩扇2.7亩、水金渠约5亩。1996年家庭有7人，分别是母亲李迎春、王瑞国、王瑞吉、王瑞山为一户，原审原告的祖父、祖母与王瑞强为一户。1997年王瑞山迁出户口到阳泉，王瑞吉迁到榆次郝家沟，1996年12月29日王亚娟出生、2004年重新分地时有四口人，是李迎春、王瑞国、王亚娟、王瑞吉，1999年2月19日原审原告父亲申请王瑞山户口迁出退出土地。以上事实原审原告、原审被告及原审第三人王万明、王生明认可。原审原告提供了土地承包合同，榆社县人民政府颁发的土地使用证。原审被告及第三人均无异议。原审被告提供了王柱生书写的由王瑞山退地申请，原审原告无异议，但认为是以户为单位承包。一个人不能代表全家。本案双方争议的焦点是：原审被告是否违约，应否由原审被告、原审第三人退还土地、继续履行合同。原审原告认为土地承包法规定，发包方不得强行收回和调整土地，退地应尊重农户意见。不应随便更改，原审被告认为是结合实际情况下调整的，村民自治不能随便改动。原审第三人王生明认为，不能由原审原告想种便种、想改便改。原审第三人王万明认为应尊重政策，尊重村民自治原则。
原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包期内发包方不得调整土地，承包期内因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，对个别农户之间承包的耕地和草原需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级以上人民政府的农业行政主管部门批准，承包合同中的约定不得调整的，按照其约定，国家保护农村土地承包的长期稳定。原审原告王瑞国与原审被告枣林沟村委于1996年签订土地承包合同后，在承包期内，原审被告以人口减少等理由于2004年重新调整承包地的行为属于违约行为，违反了土地承包法的相关规定。农村土地以家庭为单位承包，不因家庭成员的减少即变更，除非当事人自愿退回，当事人一方违反承包合同，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。由于原审被告2004年重新调整土地致原审第三人耕种原审原告原承包地，应由原审第三人返还。原审判决：枣林沟村民委员会、王生明、王万明、原眉留、王军退还王瑞国东树林大地2.335亩、西八叉建先种地2亩、沙凹生明地2.012亩耕地归王瑞国家庭户承包经营，于判决生效后十五日内给付。
一审宣判后，枣林沟村委不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实有误。1996年二轮承包后，受地理环境、教育、医疗条件的限制，枣林沟村的人口大量外迁，加上当时还要收取部分农业税费，村民弃种现象比较多，大量土地被闲置，得不到合理利用。为响应国家三提五统的号召，上诉人征得原土地承包户的同意后，对土地进行了调整，原承包人、转包人参会并明确表态愿意调整。（二）一审判决未顾及社会效果与法律效果的有机统一，没有可行性，客观上存在履行不能。2004年距今，原审第三人已耕种了十几年，期间被上诉人王瑞国从未提起异议。
被上诉人王瑞国书面答辩称，（一）上诉人的上诉理由与《土地承包法》及《物权法》相抵触。（二）上诉人进行土地大调整，未通过村民会议，未取得村民签字认可同意，又未经人民政府批准，是上诉人违法强行调整，部分农户从2005年至今一直向上级反映上访未得到解决。
被上诉人王生明口头答辩称，同枣林沟村委意见。
被上诉人王万明口头答辩称，同上诉人意见。
被上诉人原眉留书面答辩称，关于枣林沟大队的土地，我家种的土地都是大队给分的，与他人无任何关系。
被上诉人王军未作答辩。
本院二审审理期间，枣林沟村委提交如下证据：1、王柱生退地申请复印件一份，拟证明因王瑞山户口迁出，需退地。2、交纳土地相关统筹费用收据，拟证明退地系村民自愿，并结算土地统筹费用。3、枣林沟村委2004年重新划拨土地台帐，拟证明村委调整土地经村民同意。4、案涉土地耕种现状照片2张，拟证明经过十几年耕种，已无法恢复原状。经质证，被上诉人王瑞国对上述证据均提出异议，被上诉人王生明、王万明认可上述证据，被上诉人原眉留、王军未进行质证。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，1996年1月王瑞国代表家庭户主与枣林沟村委签订的土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款关于“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，及第二十七条第二款关于“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，在承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口，或者因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，发包方才可以收回、调整承包地，除此之外，发包方不得收回、调整承包地。本案中，王瑞国并非举家迁入设区的市并取得非农业户口，其承包地也非因自然灾害被严重毁损，不符合可以收回、调整承包地的情形。此外，农村土地以家庭为单位承包，不因家庭成员的减少而变更。因而，枣林沟村委未严格遵守土地承包合同的约定，收回王瑞国承包地重新发包的行为属于违约行为。
综上所述，枣林沟村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣林沟村委负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一七年十月三十日
书记员 商思慧