浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6853号
原告：孟建魁,男,1981年3月23日出生,达斡尔族,住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人：李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：赵贤达，男，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱炜，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：叶翔，男，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告孟建魁因与被告赵贤达、叶翔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2017年12月14日、2018年1月4日、1月12日公开开庭审理了本案，原告孟建魁及其委托代理人李杰、被告赵贤达及其委托代理人朱炜、被告叶翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建魁起诉称，被告赵贤达于2017年7月5日、7月6日、7月28日、9月20日分别向原告借款20000元、50000元、20000元、80000元，共计170000元。2017年10月22日，经双方协商，达成分期还款协议，被告叶翔为担保人，但被告未能按协议履行还款。经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告赵贤达归还原告借款本金170000元、支付逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、被告叶翔对被告赵贤达的上述债务承担连带保证责任；三、诉讼费用由两被告负担。
被告赵贤达答辩称，1、2017年10月22日还款协议80000元是在胁迫下书写，其中80000元不认可，有报案记录。2、已归还过46000元。
被告叶翔答辩称，2017年10月22日还款协议是受胁迫书写。其只担保过50000元，且分三次支付给原告各10000元，合计30000元。
针对自己的主张，原告孟建魁提供了下列证据：
1.借条四份，2017年7月5日被告向原告借款20000元；2017年7月6日被告向原告借款50000元；2017年7月28日被告向原告借款20000元；2017年9月20日，被告向原告借款80000元，证明被告赵贤达向原告借款共计170000元的事实，被告叶翔为其中50000元、80000元提供担保。
2.转帐汇款三份，证明原告通过银行转帐将借款20000元、50000元、20000元分别交付给被告赵贤达的事实。
3.还款计划书一份，主要内容：赵贤达应还孟建魁共计170000元，双方协商一致，分三次还清，第一次2017年10月25日还50000元，第二次2017年10月31日还70000元，第三次2017年11月10日还50000元，双方无其他争议，如未履行，可凭此协议书向法院起诉。证明截至2017年10月22日被告赵贤达欠原告170000元，由被告叶翔担保的事实。
被告赵贤达质证认为，对证据1，实际上就借了90000元，对9月20日的80000元的事情是不认可的，签名是其所为。对证据2没有异议。证据3，其中的80000元真实性有异议，根本没有收到过钱，为此事曾报案，其他借条无异议。
被告叶翔质证认为，对证据1，其中80000元的借条签名是其本人所为，但根本没有收到过钱，其他借条无异议；证据2我不知情，但是应该是真实的。对证据3，在秀洲区个商务楼里，当时原告有6个人，只有签字以后才能走，受胁迫签字的。
被告赵贤达针对自己的抗辩意见提供如下证据：
1.个人帐户明细一份，证明还款原告24000元的情况，即通过农行微信（4500元、4500元）、建行支付宝（4500元、4500元、6000元）。
2.还款明细一份，证明被告转账归还借款给原告确定的收款人田野六次合计22000元。
3.嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所报警记录一份，反映2017年12月19日左右被告赵贤达、叶翔报警称被孟建魁的人叫到中禾广场15楼与之签订了一份170000元的还款协议。证明两被告受胁迫签订还款协议情况。
原告质证认为证据1没有异议。证据2，未曾指定田野为原告的代理收款人。证据3，不清楚。但秀洲分局新城派出所未传唤过本人。
被告叶翔质证认为无异议。
被告叶翔对自己的抗辩意见提供如下证据：
2017年9月30日、10月19日刷卡给付原告共计30000元的事实。
原告质证无异议。
被告赵贤达质证无异议。
本院认证如下：原告提供的证据两被告仅对2017年9月20日借条及2017年10月22日还款协议签名不持异议，但主张是在受胁迫情况下而为之，然未针对异议提交相关证据证明。本院认为，原告的证据由两被告亲笔签名及捺指纹，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。被告赵贤达举证材料，原告对证据2持有异议；本院认为证据反映收款人为田野，被告赵贤达举证的证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明效力。其它当事人无异议证据，本院予以确认。
经审理查明，2017年7月5日被告向原告借款20000元；2017年7月6日被告向原告借款50000元；2017年7月28日被告向原告借款20000元；2017年9月20日被告向原告借款80000元，截止2017年10月22日被告赵贤达通过微信、支付宝共给付与原告24000元；被告叶翔通过刷卡已给付原告30000元。2017年10月22日两被告向原告出具还款计划书，主要内容：赵贤达应还孟建魁共计170000元，双方协商一致，分三次还清，第一次2017年10月25日还50000元，第二次2017年10月31日还70000元，第三次2017年11月10日还50000元，双方无其他争议，如未履行，可凭此协议书向法院起诉。证明截至2017年10月22日被告赵贤达欠原告170000元，由被告叶翔担保的事实。2017年11月7日原告以两被告未按期履行2017年10月22日还款协议书向本院提起诉讼。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。存在争议焦点为：一、借款额为原告主张的170000元还是两被告主张的90000元。原告第二次庭审中补充提交的2017年9月20日借条，两被告均认可系本人签名、捺指纹，结合当事人间2017年10月22日还款协议书中也反映了该80000元借款内容，对此原告主张现金交付，两被告辩称系受原告胁迫签字、捺指纹，没有收到款项。本院认为被告赵贤达举证嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所报警记录，仅反映两被告在2017年10月19日左右报警记录情况，并无公安机关查证两被告受胁迫签名等，况且借款80000元发生在2017年9月20日，而2017年10月22日还款协议书中反映80000元是之前借条情况的汇总，两被告辩称意见因无相应证据证明，也不符合一般常理，故本院不予采信。本案借款金额为170000元。由于被告叶翔在2017年10月22日还款协议书中签名确认为还款保证人，故其依法应承担连带保证责任。
二、两被告在2017年10月22日前已给付原告款项属利息还是本金问题。通过证据交换、质证，当事人已确认被告赵贤达已给付24000元、被告叶翔已给付30000元，至于被告赵贤达称其给付田野22000元属于给付原告的款项，原告当庭否认该事实；而被告赵贤达也未进一步举证田野系原告指定收款人。故被告赵贤达举证支付田野款项在本案中因缺乏证据关联性，本院不予采纳。本院认定两被告已给付金额为54000元。
庭审中，当事人对约定应支付利息是明确的，然以何利率来支付并不一致，庭审中原告主张按月息30‰；被告赵贤达辩称是按10000元每日300元收取利息。本院认为，无论是原告还是被告主张的应付利率均有悖于现行法律、法规的规定，故本院予以调整按年利率24%计算。四笔借款分别从出借时起均计算至当事人签订还款协议书的2017年10月22日止，利息为7798.20元，从两被告已给付款项54000元中减去应付利息7798.20元，余额46201.80元，应视作归还本金，在借款总额中予以扣除，故截止2017年10月22日，两被告债务本金为123798.20元。原告诉请本金超过部分，本院不予支持。原告诉讼从本案提起诉讼时起，按银行同期贷款利率计算利息，与法不悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告赵贤达于本判决生效后七日内归还原告孟建魁借款本金123798.20元及利息（以本金123798.20元为基数，从2017年11月7日起，按年利率4.35%计算至实际清偿日止）；
二、被告叶翔对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，由原告负担460元，由两被告连带负担1390元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹 刚
二〇一八年一月十五日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。