四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1982号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司。
法定代表人余恒龙，该公司董事长。
委托代理人尹红民，男，汉族，生于1976年10月1日，系原告单位员工。
被告廖本雄，男，汉族，生于1967年5月1日。
被告肖建兰（系被告廖本雄妻子），女，汉族，生于1967年9月28日。
被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司。
法定代表人杨德彦，该公司董事长。
委托代理人犹双全，男，汉族，生于1975年9月13号。
被告杨德彦，男，汉族，生于1945年2月14日。
被告周朝敏，女，汉族，生于1967年3月1日。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司（简称武胜农商行）诉被告廖本雄、肖建兰、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（简称金冠公司）、杨德彦、周朝敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理立案后，依法由代理审判员高飞适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告武胜农商行的委托代理人尹红民、被告廖本雄及被告金冠公司的委托代理人犹双全到庭参加了诉讼。被告肖建兰、杨德彦、周朝敏经本院合法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武胜农商行诉称，2012年11月30日，被告廖本雄以购买住房为由，向我行申请按揭贷款41万元，约定借期20年，原告于2014年3月5日向被告廖本雄发放贷款41万元，该借款用于位于沿口镇沿中路“岭秀郡”住宅作抵押，肖建兰签订了对该笔贷款本息承担连带保证责任，同时，金冠公司对该笔贷款承担连带保证责任，借款于2034年到期，借款人在履行债务过程中未按合同约定按时还款。经原告催收未果，特提起诉讼，请求判决：一、被告廖本雄归还借款本金399483.42元、利息6539.42元，及贷款本金归还之日止的月供本金及利息（包括复利及罚息）；二、原告对被告廖本雄、肖建兰提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告金冠公司、杨德彦、周朝敏承担连带保证责任；四、诉讼费由被告承担。
被告廖本雄辩称，贷款属实，我已经还清拖欠的款项，目前清偿贷款本金有困难，不同意原告的诉讼请求，愿意继续交月供，要求继续履行合同。
被告金冠公司辩称，被告廖本雄借款属实，如果业主迟迟不交款，可以拍卖房屋归还贷款，剩余的归还房主。
被告肖建兰、杨德彦、周朝敏未作答辩。
原告向本院提交下列证据：
第一组证据：借款合同、企业法人承诺书，证明原、被告双方签订了借款合同，约定了双方的权利义务，房产公司在合同上盖章确认承担保证责任。
第二组证据：股东会议决议，拟证明被告杨德彦、周朝敏向原告承诺承担保证责任。
第三组证据：借款借据，拟证明原告履行了放款义务。
第四组证据：他项权证，拟证实被告办理了抵押预告登记。
第五组证据：回购协议和承诺意见，拟证实金冠公司对抵押物承担回购义务。
第六组证据：被告廖本雄、肖建兰的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系，肖建兰承担连带保证责任。
第七组证据：银监会四川监管局文件，证明原告主体适格。
第八组证据：还款记录，拟证实被告廖本雄有拖欠按揭款的事实。
被告廖本雄和金冠公司对原告举示的证据无异议。
被告廖本雄、肖建兰、金冠公司、杨德彦、周朝敏未提交证据。
本院对原告出示的证据分析认证如下：原告出示的上述证据来源合法、具有真实性，与本案亦有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月18日，被告廖本雄（甲方）以购房为由向原告下属弘武信用社（乙方）申请按揭贷款41万元，双方与金冠公司（丙方、开发商，保证人）共同签订了《个人住房抵押借款合同》。合同约定：甲方向乙方贷款41万元，借期20年，从2014年2月18日至2034年2月18日，贷款月利率6.0041‰，用于购买丙方开发、位于武胜县沿口镇的住房（价值587529元），从贷款的次月起按月偿还贷款本息，共240期，每月归还贷款为3229.35元，甲方委托乙方每月结息日（每月20日）从甲方在乙方开立的银行账户直接划扣还款。如甲方未按约定按时足额归还贷款本息，则甲方每拖欠一次，按拖欠的分期还款额和拖欠天数的日万分之五支付违约金。乙方有权对甲方提供的资料和文件进行调查，对甲方的抵押物进行查询和认证，检查贷款的使用情况，依照合同的约定对抵押物进行处分，享有优先受偿权，如抵押物价值减少，有权要求甲方提供新的抵押，对丙方的资产状况进行监督。借款期间，甲方连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息和相关费用，乙方有权解除合同、提前收回已发放的贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；如丙方拒绝乙方的监督检查或者向第三人提供超出其自身能力的担保，乙方有权停止向甲方发放贷款，有权解除合同，提前收回发放的贷款本息。该笔贷款为抵押加阶段性保证贷款，即乙方以甲方提供的所购房屋作抵押，在甲方取得该住房的产权证和办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证而向甲方放贷款的方式，甲方同意由丙方回购房屋，丙方同意乙方的保证金及回购房屋的方式偿还贷款。抵押担保范围包括贷款金额、利息（含罚息）、违约金等。合同第三十五条规定，本合同生效后，任何一方不得擅自变更和解除合同。原告和金冠公司在合同上加盖公司印章，被告廖本雄在合同上签名捺印。被告肖建兰（廖本雄的妻子）向原告出具《连带保证承诺书》，承诺对被告廖本雄在原告处的贷款本金、利息承担连带保证责任。原告于2014年3月5日向被告廖本雄指定的账户转入41万元，廖本雄在借款借据上签名捺印，借据载明“借款金额410000元，执行月利率6.0041‰，借款用途：购房，借期2014年3月5日至2034年3月5日”。2014年2月27日，双方办理了预购商品房抵押权预告登记。原告提交的还款明细表载明，被告廖本雄于2015年2月20日、2015年4月21日、2015年5月21日、2015年6月21日、2015年7月21日均出现拖欠还款记录，至本案开庭时，被告廖本雄已经清偿了应当归还的拖欠按揭款。
被告金冠公司至今未给被告廖本雄所购房屋办妥产权证。因被告廖本雄拖欠归还按揭款，原告提起诉讼，要求提前收回贷款本息。
另查明：经中国银监会四川监管局批准，武胜县农村信用合作联社于2014年8月改制为四川武胜农村商业银行股份有限公司，其下属弘武信用社更名为弘武支行。
还查明：2012年11月7日，原告与被告金冠公司签订《个人住房、商业用房贷款合作协议》，约定原告同意为被告金冠公司开发的岭秀郡项目购房者提供总计为34500万元的贷款。当天，原告（甲方）与被告金冠公司（乙方）还签订《按揭房回购协议书》，约定甲方同意向乙方开发的“岭秀郡”房产项目的购房人提供购房按揭贷款，如借款人连续三个月或者累计达六个月及以上未按期偿还贷款本息时，乙方无条件按原价履行回购义务，且代借款人一次性全部偿还贷款的本息及违约金，原告与借款人签的借款合同自行终止。被告金冠公司在签协议的当天向原告出具了《关于（股东会／董事会）同意办理商品房销售按揭贷款合作的决议》，同意原告就“岭秀郡”项目提供按揭贷款34500万元，其中商铺首付50%，最长期限10年，个人住房首套首付30%，第二套住房首付60%，最长期限20年；金冠公司及股东均对贷款购买金冠公司商铺及住房的借款人的贷款提供连带责任担保……。被告杨德彦、周朝敏（均为公司股东）在决议上签名捺印，被告金冠公司加盖公司印章。
本院认为：被告廖本雄、金冠公司自愿与原告签订《个人住房抵押借款合同》，被告廖本雄以其在被告金冠公司所购住房作抵押、被告金冠公司承诺对该笔债务承担连带担保责任，被告杨德彦、周朝敏在股东会决议中同意金冠公司及公司股东为该笔贷款承担连带保证责任，并办理抵押预告登记，上述合同及协议意思表示真实，合法有效。庭审中，原告提交被告廖本雄出具的借款借据，证明其对被告廖本雄发放了贷款41万元，被告廖本雄、金冠公司对贷款的事实亦表示认可，本院予以确认。抵押借款合同第三十九条第四款第3项规定，借款期间，甲方（被告廖本雄）连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除合同，提前收回贷款本息，并要求依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任，而原告提交的还款明细表证实，被告廖本雄在2015年度有6次延期还款行为，其中3次连续拖欠，但在本案开庭之前，被告廖本雄已经向原告清偿了拖欠的按揭款，不符合合同约定的解除条件，故原告请求解除合同，收回贷款本息的主张没有事实根据，不予支持。因此，合同各方当事人应继续履行合同，故原告的第二、三项请求亦不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费7390元减半收取3695元，由被告廖本雄负担（原告已预交案件受理费3695元，待本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高飞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋婷