�京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8333号
上诉人（原审原告）：北京聚海建设工程有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人：江秀华，总经理。
委托诉讼代理人：冉孟雄，男，1985年5月25日出生，北京聚海建设工程有限责任公司员工，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审被告）：戈承，男，1968年10月29日出生。
上诉人北京聚海建设工程有限责任公司（以下简称聚海建设公司）因与被上诉人戈承劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
聚海建设公司上诉请求:改判不支付戈承2014年5月19日至2014年5�27日期间未签订劳动合同二倍工资差额，不支付2013年5月28日至2015年5月18日期间未休年休假工资，或将本案发回重审。事实和理由：1.戈承在工作期间享受劳动合同法规定的所有福利待遇，聚海建设公司未签订劳动合同的行为可能存在违反劳动合同法的有关规定，但没有造成实质性的危害后果。2.戈承主张未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过申请仲裁的时效期间。3.根据聚海建设公司的规章制度，每年春节期间共计放假15天，包括5天年假，不应支付未休年休假工资。
戈承辩称，同意原审判决，不同意聚海建设公司的上诉请求，春节期间放假7天，不存休息15天的情况。
聚海建设公司向一审法院起诉请求：1.无需支付戈承2014年5月18日至2014年5月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额2574.71元；2.无需支付戈承2015年3月1日至2015年5月18日工资15288元；3.无需支付戈承2013年5月28日至2015年5月18日未休年休假工资1931.04元；4.无需支付解除劳动合同经济补偿金14000元；5、戈承承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：戈承于2013年5月28日至2015年5月18日期间任职聚海建设公司，每月工资固定为7000元，双方未签订劳动合同，聚海建设公司尚未支付戈承2015年3月1日至2015年5月18日期间工资。聚海建设公司主张戈承在职期间与其他员工发生肢体冲突后受伤住院，其公司为戈承支付住院期间费用，让戈承不要与对方协商解决，因为需要向对方追偿医疗费。但戈承自行与对方协商解决，双方就此发生争议后，戈承提出离职。戈承主张其2015年4月5日受伤，2015年4月6日住院至2015年4月23日，出院后每天至聚海建设公司打卡上班，但聚海建设公司不为其安排工作也不支付工资，其提出离职并提起劳动争议仲裁申请。聚海建设公司认�戈承存在打卡情况，认可戈承所主张受伤及住院期间，提出戈承没有工作，一直在公司协商解决问题。聚海建设公司主张其每年年前统一安排十五天假期作为年休假，但就此未提交证据证明。戈承对聚海建设公司上述主张不予认可，要求聚海建设公司按照仲裁裁决结果支付其2013年5月28日至2015年5月18日期间未休年休假工资1931.04元。
另查，2015年5月18日，戈承向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与聚海建设公司自2013年5月28日起至2015年5月18日止存在劳动关系，并要求聚海建设公司支付2013年6月28日至2015年5月18日期间未签订劳动合同二倍工资77000元、2015年3月1日至2015年5月18日期间工资15288元、2013年5月28日至2015年5月18日期间休息日加班工资80000元、延时加班工资80000元、未休年休假工资4818元以及依据2013年7月签订的安全协议应付的安全奖20000元、解除劳动合同经济补偿金14000元。2016年3月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2150号裁决书，裁决：一、聚海建设公司与戈承自二〇一三年五月二十八日起至二〇一五年五月十八日止存在劳动关系；二、聚海建设公司于裁决生效之日起七日内支付戈承未签劳动合同二倍工资二千五百七十四元七角一分；三、聚海建设公司于裁决生效之日起七日内支付戈承自二〇一五年三月一日起至二〇一五年五月十八日止工资一万五千二百八十八元；四、聚海建设公司于裁决生效之日起七日内支付戈承自二〇一三年五月二十八日起至二〇一五年五月十八日止未休年假工资一千九百三十一元零四分；五、聚海建设公司于裁决生效之日起七日内支付戈承解除劳动合同经济补偿金一万四千元；六、驳回戈承的其他仲裁请求。戈承于仲裁阶段主张系聚海�设公司于2015年5月18日要求其离职。
一审法院认为，聚海建设公司与戈承均认可2013年5月28日至2015年5月18日期间存在劳动关系，故对相应仲裁裁决结果，予以维持。聚海建设公司未与戈承签订劳动合同，戈承于2015年5月18日申请劳动争议仲裁要求聚海建设公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，故聚海建设公司应支付戈承2014年5月19日至2014年5月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额2252.87元。戈承于仲裁阶段主张系聚海建设公司让其离职，于本案诉讼阶段又主张其因聚海建设公司不为其安排工作及不支付工资而提出离职，戈承关于离职情况的主张前后不一，且就其所主张离职原因未提交相关证据证明，故对戈承本案中所主张的离职情况，难以采信。鉴于此，对聚海建设公司关于系戈承自行提出离职的主张，予以采信，对其要求不予支付戈承解除劳动合同经济�偿的诉讼请求，予以支持。聚海建设公司主张已安排戈承休年休假，但就此未提交证据证明，故对聚海建设公司该项主张，不予采信。现戈承要求聚海建设公司按照仲裁裁决结果支付其2013年5月28日至2015年5月18日期间未休年休假工资1931.04元，法院不持异议。聚海建设公司尚未支付戈承2015年3月1日至2015年5月18日期间工资，结合本案情况，聚海建设公司应支付戈承上述期间工资14322.48元。判决：一、北京聚海建设工程有限责任公司与戈承于二〇一三年五月二十八日至二〇一五年五月十八日期间存在劳动关系；二、北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付戈承二〇一四年五月十九日至二〇一四年五月二十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额二千二百五十二元八角七分；三、北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付戈承二〇一五年三月一日至二〇一五年五月十八日期间工资一万四千三百二十二元四角八分；四、北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付戈承二〇一三年五月二十八日至二〇一五年五月十八日期间未休年休假工资一千九百三十一元零四分；五、北京聚海建设工程有限责任公司无需支付戈承解除劳动合同经济补偿一万四千元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，戈承于2013年5月28日入职，聚海建设公司未与其签订劳动合同，戈承于2015年5月18日申请仲裁，聚海建设公司应当支付戈承主张权益之日起向前计算一年期间段内未签订劳动合同的二倍工资差额。经核实，原审判决判令聚海建设公司支付戈承未签订劳动合同二倍工资差额的期间段范围即2014年5月19日至2014年5月27日，未超出申请仲裁的时效期间。聚海建设公司上诉不同意支付此款，理由不成立，本院不予支持。
聚海建设公司主张已安排戈承休年假，但未能就此举证，戈承亦不予认可，本院不予采信。戈承工作期间未休年假，聚海建设公司应当支付未休年休假工资，该公司上诉不同意支付此款，没有事实依据，本院不予支持。聚海建设公司上诉要求本案发回重审，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院对其他事项的处理，双方均无异议，本�予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京聚海建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 洋