上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3689号
原告：邵干兰，女，XX65年8月11日生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。
被告：罗勤云，男，XX57年11月14日生，汉族，住上海市松江区。
被告：罗琴仙，女，XX54年11月XX日生，汉族，住上海市松江区。
被告：罗勤荷，女，XX52年2月28日生，汉族，住上海市松江区。
被告：罗勤辉，男，XX62年12月25日生，汉族，住上海市松江区。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
原告邵干兰与被告罗勤云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，本院依法追加上海海桥置业有限公司、罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉作为被告参加诉讼。本案分别于2017年7月3日、2017年9月XX日、2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告邵干兰及其委托诉讼代理人王栋、被告上海海桥置业有限公司的委托诉讼代理人吴冬辉、被告罗勤云、罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉的共同委托诉讼代理人陈茂超到庭参加诉讼。后原告撤回对被告上海海桥置业有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。经各方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。
原告邵干兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗勤云返还房屋，并赔偿逾期交房损失(自2016年1月4日起至实际返还之日止，按照已付房款每日万分之五的标准计算)；2.判令被告罗勤云赔偿逾期办产证损失(自2017年2月28日起至实际办出产证之日止，按已付房款每日万分之五的标准计算)；3.判令被告罗勤云赔偿律师费2万元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，并将其余诉请变更为：1.判令四被告返还房屋，并赔偿逾期交房损失(自2017年1月4日起至实际返还之日止，按照已付房款每日万分之五的标准计算)；2.判令四被告赔偿原告律师费2万元。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告罗勤云签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告罗勤云位于本区王家厍路XXX弄XX幢XX号XXX室的动迁安置房(以下简称“涉案房屋”)一套，建筑面积88.60平方米，总价105万元，目前登记于开发商上海海桥置业有限公司名下，已经可以办理小产证但被告罗勤云尚未办理。合同签订后，原告支付了房款100万元，被告罗勤云交付了房屋，原告在涉案房屋居住超过2年。因房价上涨，被告罗勤云于2017年1月4日趁原告返回老家时擅自撬门并霸占房屋。原告认为，依据房屋买卖合同，原告系合法的占有权人，根据物权法第245条，原告有权要求返还房屋，故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告罗勤云辩称：不同意原告的诉请。1.被告罗勤云欠原告的丈夫赌债20到30万元，之后利滚利变成了100万多元。被告罗勤云因为害怕高利息被逼迫无奈签订了房屋买卖合同，但这不是被告罗勤云的真实意思表示，合同应属无效。2.涉案房屋具有多位共同权利人，且罗勤辉明确表示不同意出售房屋，所以即使合同有效，也无法履行。3.虽然被告罗勤云出具了收据，但是被逼迫签署的，实际上并没有收到房款。4.违约金没有合同和法律依据。
被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉辩称：涉案房屋系四被告的母亲所有，被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉对房屋买卖不知情，也不同意出售，被告罗勤云擅自出售房屋系无权处分，合同应予解除。被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉与原告没有合同关系，不存在过错，不应赔偿。
经审理查明：XX91年11月，编号为071863号的宅基地使用证经申请并审核批准，载明现有人口为罗士兴、罗某2。同月，编号为071876号的宅基地使用证经申请并审核批准，载明现有人口为被告罗勤云、案外人张某某、罗1。
2012年9月6日，被告罗勤云、罗勤辉、案外人罗某2(乙方)与上海市松江区洞泾镇人民政府动迁办公室(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》[沪洞泾(社区外围)拆协字第066号]，约定被拆迁人为罗士兴(已故)、罗某2、罗勤辉、罗勤云，宅基地使用证号为071863，乙方所有的房屋位于洞泾渔洋浜村河南队280号，建筑面积116.44平方米，本协议补偿合计320,128元。
2014年3月17日，被告罗勤辉代罗某2、罗勤云签署《塘桥大居申报确认书》一份，载明洞泾镇塘桥大型居住社区于2014年3月17日进行分房申报登记，现罗某2、罗勤云安置户通过申报，确定登记房型为中套一套，具体摸签时间待通知。同日，罗勤辉又签署《塘桥大居申报确认书》一份，载明洞泾镇塘桥大型居住社区于2014年3月17日进行分房申报登记，现罗某2、罗勤辉安置户通过申报，确定登记房型为中套一套，具体摸签时间待通知。
期间，案外人松江区洞泾镇人民政府安置办公室出具《塘桥大居安置户购房结算单》一份，言明罗某2已故，罗勤云购房户，经抽签确定XX幢XX单元XXX室，本单元经结算总价249,628.91元。被告罗勤云作为安置户在落款处签名。
2014年8月28日，原告(乙方)与被告罗勤云(甲方)签订《房产买卖合同》一份，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积88.60平方米，转让总房价款105万元；于2014年8月28日支付定金25万元，合同签订后定金转为房款，于2014年9月XX日支付房款75万元，第三笔办过户保证金等产证过户到乙方或者乙方指定名下后支付；双方约定于2014年8月28日进行房产验收交接；若政府或相关部门通知该房产可以办理上海房屋产权证或相关手续时，双方都要配合在60个工作日内办好，甲方要按办证部门规定提供相关证件，办理该房产产权证的相关税费和费用全部由甲方支付；若甲方推迟办该房产产权证的时间，经过乙方催促仍然不办，则乙方书面通知甲方，从甲方收到乙方通知起，每逾期一日甲方按该房产总价的万分之五支付违约金给乙方，到甲方开始办理完产权证止；产权证办好后，可以到该房产所在地区房产交易中心办理房屋产权从甲方过户到乙方或者乙方书面指定的名下时，甲方也要按相关部门规定配合在60个工作日内办理过户，不得推迟，若甲方推迟，甲方也按日万分之五支付违约金给乙方。合同另对其他相关事宜进行了约定。
同日，被告罗勤云与案外人上海海桥置业有限公司签订《楼宇交接书》一份，与案外人上海鑫欣物业管理有限公司签订《协议书》一份，签署《验收清单》一份，办理了涉案房屋相关交接手续。
同日，原告向被告罗勤云转账支付249,628.91元，被告罗勤云向原告出具了《定金收条》，言明收到原告购买涉案房屋的定金25万元。对于差额371.08元，原告表示系通过现金支付被告的。该金额与前述《塘桥大居安置户购房结算单》的房屋结算价一致。
2014年9月1日8时54分59秒，被告罗勤云的账户通过现金存款方式增加65万元。同日8时59分55秒，被告罗勤云的账户通过现金取款方式减少65万元。同日，被告罗勤云向原告出具收据，言明收到原告65万元，作为出售涉案房屋的首付款。对此，被告罗勤云称原告一行数人与被告一起去银行办理了业务，虽然被告罗勤云在银行的存款、取款凭条上签名，但被告罗勤云没有实际没有拿到钱；原告则称，原告将现金存入被告罗勤云账户后就离开了，被告罗勤云何时取钱的原告不清楚。同月，被告罗勤云将涉案房屋交付给原告。
2014年9月XX日，被告罗勤云向原告出具收据，言明收到原告10万元。
2014年9月17日，原告与案外人上海鑫欣物业管理有限公司签订《住宅装修管理协议》、装修申请表，并向其支付了250元。之后，原告以案外人王某某的名义支付了20XX年4月至2016年12月的物业费。
2016年5月23日，涉案房屋核准登记于案外人上海海桥置业有限公司名下。
2016年12月13日，被告罗勤云(甲方)与案外人陈1(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方，租期自2016年12月13日起至2026年12月12日止，每月租金2,000元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2017年1月4日，被告罗勤云强行打开涉案房屋房门，并收回房屋。案外人王某某于次日报警。
2017年1月18日，原告与案外人上海浦汇律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，并支付律师费2万元。
2017年5月5日，案外人松江区洞泾镇人民政府动迁安置办公室出具《情况说明》一份，言明涉案房屋是宅基地使用证号071863农村房屋的拆迁安置房。
2017年6月8日，案外人松江区洞泾镇人民政府动迁安置办公室出具《情况说明》一份，言明涉案房屋的小产证尚不能办理。
2017年7月4日，案外人上海市公安局松江分局洞泾派出所出具《证明》一份，言明罗某2于2013年3月21日因死亡注销户口。罗士兴的妻子系罗某2，二者的长女为罗勤荷，次女为罗勤仙，子为罗勤云，次子为罗勤辉。
审理中，本院向原告释明，若本院认定房屋买卖无法继续履行，原告是否考虑从合同解除的角度主张自己的合法权利。对此，原告明确表示不从合同解除的角度主张，并认为涉案房屋已经由罗勤云、罗勤辉对购买权的分配达成了合意，即涉案房屋由罗勤云购买，另一套安置房由罗勤辉购买，其他继承人因为不是涉案房屋的拆迁安置人口，所以均不是涉案房屋的购买权人。另外，原告陈述，签订合同时以为是被告罗勤云的自有宅基地房屋拆迁的安置房，故签订合同时没有被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉的到场，不存在上述三被告的知悉或默示同意。四被告陈述，涉案房屋系被告罗勤云掌控，直到诉讼被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉才知道涉案房屋被出售，2014年还引发过法定继承、分家析产纠纷，后因涉案房屋尚不能办理小产证而撤诉。
同时，被告罗勤云提交买卖合同复印件一份，拟证明其将涉案房屋出售给了案外人陈2。对此，原告表示没有证据原件，真实性无法核实，且该买卖合同系虚假的，陈2不可能在没有交房和看房的情况下支付180万元房款。被告罗琴仙、罗勤荷、罗勤辉对此没有异议。
以上事实，由房产买卖合同、塘桥大居安置户购房结算单、楼宇交接书、协议书、定金收条、个人结算业务申请书、银行卡存款业务回单、住宅装修管理协议、接报回执单、民事委托代理合同、发票、房款首付收据、收据、上海市房地产登记簿、情况说明、宅基地使用权申请表和审核表、房屋租赁合同以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。从本案查明的情况来看，071863号的宅基地人口为罗士兴、罗某2，罗士兴在签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》[沪洞泾(社区外围)拆协字第066号]之前已经去世，罗某2在签订该协议之后去世，故罗某2依据该安置协议可以享有的以特定价格购买涉案房屋作为动迁安置房的权利(以下简称“该遗产”)，应由罗士兴、罗某2的继承人共同继承。现四被告作为继承人均无放弃继承的意思，应视为接受继承，该遗产由四被告共同继承且尚未分割，该遗产应由四被告共同共有。现被告罗勤云自行将登记于开发商名下的涉案房屋出售给原告，且其他继承人均不同意出售，故被告罗勤云的行为系无权处分，但根据相关规定，房产买卖合同并不因无权处分而应属无效，故对被告罗勤云关于合同无效的主张，本院不予支持。被告罗勤云主张其系被逼迫而签订了房产买卖合同，但并未提供证据对此予以证明，原告对此亦不予认可，故对被告罗勤云的相应意见，本院不予采纳。据此，房产买卖合同系原告与被告罗勤云的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效。
关于房产买卖合同实际能否履行的问题。涉案房屋目前登记于开发商名下，且其他继承人均不同意出售，故房产买卖合同在法律上和事实上实际无法履行，应予解除，且原告不符合善意取得的条件。原告主张涉案房屋的购买权仅属于被告罗勤云一人，但其他继承人对此不予认可，且原告并未对此提供证据证明，故对原告的相应主张，本院不予支持。同时，原告也自认签约时以为涉案房屋是被告罗勤云的房屋，故签订合同时无必要另外三被告知悉或默示同意。合同既已解除，原告即无权占有涉案房屋，亦无权要求被告罗勤云返还涉案房屋。经本院释明，原告仍然坚持从合同继续履行、原告有权占有房屋的角度主张四被告返还涉案房屋，缺乏合同和法律依据，故对原告的相应诉请，本院不予支持。而且，原告要求四被告赔偿逾期交房违约金、律师费，缺乏合同依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告邵干兰的诉讼请求。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告邵干兰负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一八年一月十九日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。