河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民初65号
原告华电煤业集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区。
法定代表人丁焕德，董事长。
委托代理人张大军，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告济南日进经贸有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人沈建国，经理。
被告通辽北岸商贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。
法定代表人孙雪。
被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，住所地蔚县南杨庄乡牛大人庄村。
法定代表人韩克星，总经理。
委托代理人：赵立勇，山东信望律师事务所律师。
原告华电煤业集团有限公司与被告济南日进经贸有限公司、通辽北岸商贸有限公司、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司票据追索权纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后，依法依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华电煤业集团有限公司委托代理人张大军、被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司委托代理人赵立勇、济南日进经贸有限公司法定代表人沈建国到庭参加了诉讼，通辽北岸商贸有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告华电煤业集团有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告济南日进经贸有限公司赔偿原告汇票金额共计人民币42615600元；2、请求判令被告济南日进经贸有限公司赔偿原告利息948639元（自2016年1月14日始，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2016年7月14日）；3、请求判令被告济南日进经贸有限公司赔偿原告行使票据追索权的相关费用；4、判令济南日进经贸有限公司、通辽北岸商贸有限公司、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司对1-3项赔偿责任承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告济南日进经贸有限公司于2013年7月15日开出以济南日进经贸有限公司为付款人与承兑人、以通辽北岸商贸有限公司为收款人的三张商业承兑汇票。汇票21316054号金额15000000元，汇票21316055号金额13615600元，汇票21316056号金额15000000元。三张汇票金额总计43615600元，且全部经济南日进经贸有限公司承兑。此后该三张汇票经通辽北岸商贸有限公司背书转让给肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司由背书转让给原告。原告委托北京市工商银行学院路支行对三张承兑汇票进行委托收款，2016年1月4日，被告济南日进经贸有限公司的开户行中国民生银行玉函路支行对三张承兑汇票分别出具《委托收款结算全部拒绝付款理由书》，对三张商业承兑汇票拒付，拒付理由为“余额不足，客户拒付”。
被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司辩称：原告已将三张承兑汇票背书转让给了肥城市锦泰商贸有限公司，原告已不是该商业汇票的最后合法持有人，无权行使追索权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南日进经贸有限公司同意被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证.当事人对无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交承兑汇票3张、中国民生银行委托收款结算全部拒绝付款理由书3份、中国工商银行委托收款凭证3张，被告对原告所举证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司提交证据：1、商业承兑汇票复印件3张，证2、肥城市锦泰商贸有限公司出具的情况说明1份，证3、买卖合同1份，证4、增值税发票38张。本院认为被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司提交商业承兑汇票复印件3张，本身为复印件无法核对，且与原告提交的三张承兑汇票原件相矛盾，不一致；其他证据与本案票据追索权无关，本院被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司提交的证据均不予采信。
被告济南日进经贸有限公司提交肥城市锦泰公司通知1份，与本案票据追索权无关本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：济南日进经贸有限公司于2013年7月15日开出以济南日进经贸有限公司为付款人与承兑人、以通辽北岸商贸有限公司为收款人的三张商业承兑汇票。汇票21316054号金额15000000元，汇票21316055号金额13615600元，汇票21316056号金额15000000元。三张汇票金额总计43615600元，且全部经济南日进经贸有限公司承兑。此后该三张汇票经通辽北岸商贸有限公司背书转让给肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司由背书转让给原告。原告委托北京市工商银行学院路支行对三张承兑汇票进行委托收款，2016年1月4日，被告济南日进经贸有限公司的开户行中国民生银行玉函路支行对三张承兑汇票分别出具《委托收款结算全部拒绝付款理由书》，对三张商业承兑汇票拒付，拒付理由为“余额不足，客户拒付”。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一、原告是否为合法持票人，二、三被告承担的责任。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷窃、或胁迫手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司提交肥城市锦泰公司与原告间买卖合同及增值税发票及三张承兑汇票的复印件，证明原告同肥城市锦泰公司之间存在买卖合同，主张原告已将票据以粘单方式转让给了肥城市锦泰公司。被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司的证据仅能证明原告同肥城市锦泰公司之间存在买卖合同，双方对结算方式不能达成和议，双方可以其他方式结算，不能证明原告系以胁迫手段取得票据。原告已向前手票据持有人支付了对价，原告持有票据，应当认定为合法持票人。
《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人、以及汇票的其他债务人行驶追索权，第六十八条：汇票的出票人、背书人、承兑人、和保证人对持票人承担连带责任，第七十条：持票人行驶追索权，可以请求被追所索人支付下列费用：一、被决绝付款的汇票金额；二、汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；三、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中济南日进经贸有限公司于2013年7月15日开出以济南日进经贸有限公司为付款人与承兑人、以通辽北岸商贸有限公司为收款人的三张商业承兑汇票，全部经济南日进经贸有限公司承兑，该三张汇票经通辽北岸商贸有限公司背书转让给肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司由背书转让给原告，原告应当享有票据权利，出票人济南日经商贸有限公司应当承担清偿三张商业承兑汇票票面金额应当予以支持；原告委托北京市工商银行学院路支行对三张承兑汇票进行委托收款，2016年1月4日被告济南日进经贸有限公司的开户行中国民生银行玉函路支行对三张承兑汇票分别出具《委托收款结算全部拒绝付款理由书》，原告要求被告济南日进经贸有限公司支付按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2016年7月14日拒付所产生利息948639元，符合法律规定，本院予以支持；被告通辽北岸商贸有限公司及被告肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司承担连带责任。原告主张济南日进经贸有限公司赔偿原告行使票据追索权的相关费用，没有提交证据，也没有在法定期限内交纳诉讼费，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、、第十四条、第三十七条、第七十条、、第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南日进经贸有限公司给付原告汇票金额共计人民币43615600元；
二、被告济南日进经贸有限公司给付原告利息948639元（自2016年1月14日始，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2017年7月14日）；
三、济南日进经贸有限公司、通辽北岸商贸有限公司、肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司对1-3项赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告要求被告济南日进经贸有限公司赔偿原告行使票据追索权的相关费用的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。
审 判 长 赵景献
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 白志华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王立军