浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4942号
上诉人（原审原告）：金敏敏，女，1970年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：来波、项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐军，女，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：苏平，男，1962年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人金敏敏因与被上诉人徐军、苏平民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初9347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金敏敏通过徐军介绍向案外人章敬敏进行投资，由章敬敏支付一定回报。金敏敏通过徐军，于2014年9月23日、2015年2月3日、2015年7月6日各交付款项50万元、20万元、30万元。徐军分别于2014年9月24日、2015年2月3日、2015年7月13日将上述款项支付给了章敬敏。章敬敏通过徐军向金敏敏按照年利率20%的标准支付利息至2015年12月23日。章敬敏曾向金敏敏出具借条，确认向金敏敏借款100万元，借期两年，利率20%，每季度付利息，该借条由徐军保管。
原审法院审理认为，民间借贷合同的成立，除了借款交付的条件之外，还需要确认借款人与出借人之间存在借贷的合意。本案中，确认徐军是否为借款人，关键在于确认徐军与金敏敏之间是否存在借贷合意。从双方提供的证据角度分析，金敏敏提供了款项交付的证据，但未能提供双方形成借贷合意的证据，其提供的微信聊天记录只能反映金敏敏曾向徐军催讨款项的事实，但在该记录中徐军并未认可其为借款人。而从徐军提供的公证书所反映的金敏敏与徐军的聊天记录来看，金敏敏对案涉款项用于向案外人章敬敏投资一事属明知，多次催促徐军向章敬敏催讨款项，且对徐军提出由章敬敏出具借条并无异议，并对借条内容进行了协商，还曾同意由徐军保管借条原件等。以上聊天内容都可以反映出，徐军从未认可其与金敏敏之间存在借贷关系，金敏敏对案涉100万元款项通过徐军交付于案外人章敬敏的事实一直知晓，对借款利息系案外人章敬敏通过徐军交付一事也属明知。另外，案外人章敬敏也到庭明确表示其认可向金敏敏借款100万元的事实，并认可其交付给徐军的借条对其有约束力。综上，原审法院认为案涉100万元款项不能确认为金敏敏与徐军之间的借款，故对金敏敏的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回金敏敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币15556元，减半收取人民币7778元，由金敏敏承担。
宣判后，金敏敏不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实、适用法律错误，金敏敏与徐军之间存在真实有效的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之（二）款规定，本案中金敏敏与徐军之间虽然没有书面协议，但根据双方间借款交付及利息支付的实际履行情况，可以认定双方之间民间借贷关系成立并生效。且借款发生在徐军和苏平婚姻关系存续期间，故徐军和苏平应承担共同还款责任。二、徐军此前从未提出案外人的存在，此前金敏敏和案外人亦不相识，不可能和案外人达成借贷合意。对于徐军一审提交的证据1公证书，微信聊天内容由于徐军断章取义仅保留对其有利的部分，该证据不能完整反映双方当事人之间的意思表示，故本次上诉中，金敏敏提交完整的微信聊天记录，真实呈现双方之间是存在民间借贷关系。退一步讲，即使如徐军所称款项交给章敬敏，实际使用人是章敬敏，事实上，金敏敏并不清楚徐军和章敬敏之间的关系，假设如徐军所称的，也不影响徐军和苏平共同承担还款责任。另，根据最高院证据规则第69条、第77条第5项规定，本案中，徐军提交公证书，划款凭证、章敬敏的证言。证据1是断章取义，不真实，不能作为定案依据。证据2和本案无关。证据3不能作为定案依据。原审法院直接采信本案利害关系人的证言，作为定案事实的主要证据，不符合证据认定规则。三、程序违法。根据证据规则第63条、第64条规定，一审判决中未说理，庭审中，金敏敏要求发表辩论意见，一审要求金敏敏提交书面意见，但金敏敏发表的辩论意见在判决书中未体现。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持金敏敏一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐军、苏平承担。
被上诉人徐军、苏平答辩称：一、原审法院认定徐军与金敏敏之间无借贷关系的事实清楚，证据充分。金敏敏出借的钱虽然是通过徐军银行转账方式转给章敬敏的，章敬敏的利息也是徐军通过银行转账方式转给金敏敏的，但徐军仅仅是中间人，借款人是章敬敏，借款关系是在金敏敏与章敬敏之间发生的。金敏敏与徐军之间不存在借贷关系，因为徐军与金敏敏之间不存在借款的合意，对于该事实，徐军在一审中已提供反驳证据（徐军在一审提交的《公证书》，完整、清楚地反映了金敏敏把100万投资款借给章敬敏的事实，金敏敏曾经为这100万投资款催讨事宜给徐军带来的麻烦表示感谢！），更何况徐军自己也有几百万元的资金借给章敬敏，徐军是房产公司的高管人员，苏平是大学教授，两人均有固定的职业和不错的收入，加上金敏敏借给章敬敏的年利率是不低于徐军的，徐军根本既无借款需要也无借款的必要。故，原审判决在查明事实后，综合认定双方的证据之后作出“案涉100万元款项不能确认为金敏敏与徐军之间的借款”的认定，是清楚的、客观的。二、金敏敏在上诉状中所称的上诉理由是不成立的。1、金敏敏声称其与徐军之间有借贷合意，完全违背客观事实，故意混淆是非，颠倒黑白。金敏敏在上诉状中称其与徐军双方之间有借贷合意，纯粹从银行转帐流水的表象强加给徐军的，不是双方之间真有借款的合意，确切地说，是金敏敏在章敬敏不能按时支付利息后担心借款的风险之后，开始单方面强加给徐军的。徐军对此不予认可。2、金敏敏引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之（二）款规定，但该规定的是借款合同的生效条件，不是借款合同的成立条件，而借款合同的生效是以借贷合同的成立为基础和前提的，金敏敏明显在故意混淆借款合同的“成立条件”与“生效条件”。金敏敏与徐军之间因无借款合意，根本不存在借款合同，哪里谈得上借款合同的生效。3、原审法院开庭审理程序中有法庭辩论的环节，不存在剥夺当事人辩论权利的情况，故不存在程序违法的情形，金敏敏关于“原审法院存在程序违法的情形”纯属无中生有。综上，徐军、苏平认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回金敏敏的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人金敏敏向本院提交公证书1份，欲证明徐军提交的微信记录（公证书）不真实，存在删减，并不能达到徐军的证明目的，同时证明金敏敏与徐军之间存在借贷关系，且意思表示真实，与章敬敏之间根本不存在借贷关系。经质证，徐军、苏平对公证书的真实性无异议，但对证明对象有异议。苏平还认为证据和本案没有关联性。本院认为，金敏敏提交的证据印证了徐军在原审中提交的微信聊天记录的真实性，但证据本身不能证明金敏敏主张的事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。金敏敏要求徐军承担还款责任，虽提供了转账汇款凭证，但未提供借贷合议的相应证据。从徐军提供的反驳证据看，金敏敏在微信中对徐军提出由章敬敏向其出具借条并无异议，并对借条内容进行了协商，还曾同意由徐军保管借条原件等，相关内容意思表示明确。而金敏敏在二审中提供的微信聊天记录，并不足以认定徐军认可自己是借款人，不能证明金敏敏主张的相关事实，金敏敏应自行承担举证不能的不利后果。综上，金敏敏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15556元，由上诉人金敏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月十四日
书记员 林叶红