福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1610号
上诉人（原审被告）：徐志强，男，1975年7月19日出生，汉族，职工，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：黄雄飞，男，1975年3月18日出生，汉族，经商，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：傅文尧，莆田市城厢区，特别代理。
原审被告：寇广莉，女，1985年3月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人徐志强因与被上诉人黄雄飞、原审被告寇广莉民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
徐志强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人尚欠被上诉人37万元系认定事实错误，导致适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间根本不存在生意往来。其次，因被上诉人未能提供任何凭证证明双方之间存在生意往来，恰恰也佐证本案实际是因为赌博产生的欠款，上诉人是因为参与赌博理亏在先而害怕不敢报警，即使没有报警也不能否认本案的欠款实际是赌博款，而且上诉人已经提供双方的短信，在短信里被上诉人也明确其有提供“时时彩”的网站给上诉人，而且录音里被上诉人的父亲也确认他儿子有参与赌博，上诉人的证据能形成一个完整的证据链来证实双方实际是赌博往来，上诉人拖欠的是赌博款。第三，本案的赌博款认定为夫妻共同债务也是错误的，上诉人所欠的赌博款本身就是非法债务不受法律保护，被上诉人也未能提供证据证明该款项是用于家庭经营或用于家庭开支，原审被告对欠款根本不知情，因此原审法院认定为夫妻共同债务显然也是错误的。
黄雄飞辩称:1、徐志强在欠条中自认因生意往来产生的欠款。根据证据法，由于徐志强自认是生意往来，所以我方不需要提供证据，反而是要徐志强提出相应的证据予以反驳，如果不能，其就要承担举证不利的后果。2、徐志强无法提供相应的证据证明本案的欠款属于赌博性质，徐志强提供的手机短信，一审法院没有认定，短信的内容与本案无关，而且其真实性无法确认。徐志强说写欠条是受到胁迫，原审法院建议徐志强7日内向公安机关报案，但是徐志强没有行使自己的权利。3、本案的欠条发生在徐志强与寇广莉婚姻关系存续期间，所以，一审认定本案欠款为夫妻共同债务并无不当。综上，一审法院的判决是有事实和法律依据的，是正确的，应当予以维持。
寇广莉辩称：1、徐志强与黄雄飞之间什么关系，其不知道，徐志强是上班族，不可能借那么大笔款项；2、徐志强有赌博恶习，其与徐志强因这事争吵了两年多，而且其没有在欠条上签字，不应当承担该笔欠款；3、如果本案真是赌债的话，其更没有理由为徐志强还款。本来其就是因为徐志强赌博恶习而离婚，后来因为孩子抚养权问题拖了两年才离，这两年期间，其在莆田上班，徐志强在仙游上班，其半个月回家看一次孩子，徐志强在外面做什么其根本不知道。
黄雄飞向一审法院起诉请求：判令徐志强、寇广莉偿还欠款37万元及利息，利息计算方法：以37万元为基数，自2016年11月8日起按年利率6%计至还清欠款之日止。
一审法院认定事实：徐志强与寇广莉于2007年1月26日结婚，于2016年11月22日离婚。2016年1月31日，徐志强出具欠条一份交由黄雄飞收执，该欠条内容为：“因生意往来，欠黄雄飞叁拾柒万元整（370000）。现计划2016年9月份还款。此据。（有能力的情况下，一次性付清提前）欠款人：徐志强2016年1月31日”。上述事实，黄雄飞、徐志强均无异议，并有欠条、离婚证证明，原审法院予以认定。
一审法院认为，徐志强与黄雄飞之间因生意往来而欠黄雄飞37万元，徐志强出具欠条给黄雄飞，并约定了还款时间，双方之间形成的债权债务关系合法，受法律保护。徐志强未按约定时间还款，已构成违约。讼争欠款发生在徐志强与寇广莉夫妻关系存续期间，寇广莉未提供证据证明徐志强与黄雄飞明确约定该债务系徐志强的个人债务或者其夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄雄飞知道该约定，故讼争债务应认定为徐志强、寇广莉的夫妻共同债务，寇广莉应负共同偿还的责任。黄雄飞的诉讼请求合理，予以支持。徐志强抗辩与黄雄飞没有经济往来，欠条系受胁迫出具，讼争欠款为赌债，缺乏证据证实，不予采纳。寇广莉经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：徐志强、寇广莉应在本判决生效之日起十日内偿还给黄雄飞欠款37万元及利息，利息计算方法：以欠款37万元为基数，自2016年11月8日起按年利率6%计至还清欠款之日止。本案受理费6850元，减半收取计3425元，由徐志强、寇广莉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐志强提供其（手机号码150××××0333）与黄雄飞的父亲黄文良（手机号码138××××8070）于2017年3月20日上午8点36分的通话录音一份，欲证明：该笔欠款系赌债，而且该欠款是其个人债务，与寇广莉无关。黄雄飞质证认为:1、徐志强提供的录音证据是否超过举证期限由法院依法认定；2、没有通过对方当事人同意的录音系无效证据；3、通话对方的身份无法确定；4、内容部分与本案无关；5、反证徐志强承认自己有欠钱。寇广莉未发表质证意见。本院审查认为，徐志强与黄文良通话录音的真实性，有徐志强提供的通话清单可以佐证，但该录音内容不能证明本案债务为赌债，也不能证明该债务系徐志强的个人债务。
经审理，徐志强认为原审遗漏查明其是在被胁迫的情况下才写下的欠条；黄雄飞对原审认定的事实没有异议。对当事人争议的事实，本院分析认定如下：徐志强主张其在被胁迫的情况下写下欠条，但未提供其向公安机关报案或其他证据予以证实，故对其主张被胁迫的事实本院不予认定。
二审中，黄雄飞对欠条形成事实陈述如下：“2014年9月份徐志强去南京找我，跟我说做楠木生意能赚一笔，后面我就把钱给他，一部分是现金支付，另外一部分是让我公司的财务庄某打给他。后面我找他问生意怎么样，他说生意不好，我说，那你结算下看还剩多少，我总共借给他50万元（现金35万、转账15万），占30%的股份，后面结算，他说我还剩37万元。他说没钱还我，我就让他写了欠条。”黄雄飞为印证其说法，随后向本院提交“活期账户明细查询”二张，证明其于2014年11月5日、2014年11月14日通过庄某账户向徐志强分别转账8万元、7万元，合计15万元。证人庄某亦到庭证实黄雄飞让其汇款15万元给徐志强。徐志强对黄雄飞的说法予以否认，但也承认收到黄雄飞通过庄某汇来的15万元，并辩称该款项为赌资。徐志强之后亦向本院提交了其开户行为中国银行仙游支行营业部的“存款历史交易清单”四页，在清单第一页手写备注：“2014.11.04收庄某15万，总合计：汇庄某5万元正，汇黄雄飞654008元”，欲证明上述款项均为双方赌资往来。黄雄飞质证认为，对“存款历史交易清单”的真实性没有异议，对关联性有异议，欠条是2016年1月31日写的，这些汇款都是结算之前的，是否与本案有关联无法确认，且这些款项不是赌资是木材生意的往来款。本院审查认为，黄雄飞提供的“活期账户明细查询”和徐志强提供的“存款历史交易清单”的真实性均可认定。证人庄某的证言客观真实，徐志强亦无异议，本院予以采信。徐志强提供的“存款历史交易清单”显示，其查询的交易时间为2014年11月1日至2015年12月1日，交易清单共计20页，但徐志强仅向本院提供其中第1页、第8页、第16页、第17页，该4页交易清单证实，徐志强与黄雄飞在此期间存在多笔经济往来，但上述款项往来均在本案欠条时间之前，且该清单不完整，无法确认与本案欠条的关联性，本院不予认定。
本院认为，徐志强向黄雄飞出具的欠条载明“因生意往来欠黄雄飞37万元”，徐志强主张本案欠条是赌博产生的欠款，但其提供的证据不足以推翻其亲笔出具的欠条，故本院对徐志强的主张不予采信。从双方提供的部分银行流水看，双方在欠条结算前存在多笔经济往来，徐志强主张这些款项均为赌资往来以及欠条是受胁迫所写的，因缺乏证据证实，本院不予采信。即使徐志强有赌博恶习，也不能推断出其出具给黄雄飞的欠条就是赌博欠款。黄雄飞向本院陈述欠款形成的事实，其中银行汇款部分已查证属实，现金交付部分徐志强虽予否认，但鉴于双方已对之前的经济往来进行结算并形成欠条，在没有证据证明该欠条系胁迫所写的情况下，该欠条作为债权凭证的效力应予确认。本案债务发生在徐志强与寇广莉夫妻关系存续期间，寇广莉未提供证据证明徐志强与黄雄飞明确约定该债务系徐志强的个人债务或者其夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄雄飞知道该约定，故原审法院将讼争债务认定为徐志强、寇广莉的夫妻共同债务并无不当。
综上所述，徐志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由徐志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；