广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四初字第2号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。地址：广东省广州市越秀区白云路***号白云大厦*********房、第**层***层。
负责人：周伙荣，该公司总经理。
委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：谢俊驹，广东金名律师事务所律师助理。
被告：东莞市巨千家具有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇四甲村。
法定代表人：蒋顺风。
被告：蒋顺风，台湾地区居民，（B）。
被告：东莞市欣格家具有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇四甲第二工业区庆丰中路联兴街*号。
法定代表人：何锦堂。
被告：东莞市仲裕家具有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇三浦村山水角。
法定代表人：陈大立。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司广东分公司）诉被告东莞市巨千家具有限公司（以下简称巨千公司）、蒋顺风、东莞市欣格家具有限公司（以下简称欣格公司）、东莞市仲裕家具有限公司（以下简称仲裕公司）金融借款合同纠纷一案，原由中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）于2012年10月8日向本院提起诉讼，由于涉及仲裁条款效力问题，本院于2014年2月12日立案受理，并依法由审判员李丽莉担任审判长，与审判员何飞、代理审判员苗卉卉组成合议庭进行审理。华融公司广东分公司于2014年3月19日向本院提交了以其为原告的起诉状及其与建设银行东莞分行于2013年11月28日签订的《资产转让协议合同》，称其已依法受让了建设银行广东地区包括本案债权在内的不良债权资产包，申请将本案的原告主体变更为华融公司广东分公司，本院依法予以准许。本院于2015年3月6日公开开庭对本案进行了审理，华融公司广东分公司的委托代理人戴定明、谢俊驹到庭参加了诉讼，被告巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司广东分公司起诉称：2011年12月7日，巨千公司与建设银行东莞分行签订了《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定由建设银行东莞分行向其提供一笔人民币2800万元的出口商业发票融资贷款，双方约定的额度有效期为一年。同日，蒋顺风、欣格公司、仲裕公司分别与建设银行东莞分行签订《最高额保证合同》（编号分别为：（2011）0059-8110-80、（2011）0059-8110-82、（2011）0059-8110-81）；同时，巨千公司与建设银行东莞分行签订《最高额动产质押合同》（编号：ZGDCZY2011001）、《最高额应收账款质押合同》（编号：ZGYSZYDG2011018）、《最高额抵押合同》（编号：（2011）0059-8210-010）并办理了抵押登记，承诺为该融资贷款承担担保责任。合同签订后，建设银行东莞分行依约分别向巨千公司发放了美元95万元、美元47万元的出口商业发票融资贷款，该两笔贷款分别于2012年11月7日、2012年10月15日到期。截止2012年9月25日止，巨千公司尚欠贷款本金美元1249187.47元、利息8830.86元。
2013年11月29日，华融公司广东分公司与建设银行东莞分行签署编号为CCB2013001-GD号《资产转让协议》，依法受让了建设银行广东地区包括上述债权在内的约164户不良债权资产包，并于2014年1月10日进行了债权转让公告。至此，建设银行东莞分行对巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司所享有的上述主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由华融公司广东分公司继受。现巨千公司经营状况恶化，部分库存货物正在转移。
综上，华融公司广东分公司请求：1.终止建设银行东莞分行与巨千公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》并确认巨千公司融资贷款余额本金美元1249187.47元已到期并要求一次性向华融公司广东分公司清偿，同时支付至贷款还清之日的利息、罚息（利息按贷款发放日中国人民银行公布的同期半年期贷款基准利率计算、罚息按《出口商业发票融资业务合作协议书》的约定计算，暂计至2012年9月25日为美元8830.86元）；2.确认华融公司广东分公司对巨千公司提供的贷款抵押物（登记编号为0769东莞0020111201001《动产抵押登记书》登记的抵押财产）以及巨千公司对CONFORAMAFRANCE、NITORI、OFFICEDEPOTINC、WinshenInternational和OMENSTRONGINTLCOLTD的对应融资应收款和动产质押的物品享有优先受偿权（《最高额动产质押合同》，编号为ZGDCZY2011001）；3.巨千公司承担华融公司广东分公司支付的律师费人民币10万元；4.蒋顺风、欣格公司、仲裕公司对巨千公司的上述债务及律师费承担连带保证责任，以上费用暂计为人民币8032019.74元；5.本案诉讼费、保全费由巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司承担。
原告华融公司广东分公司向本院提交的证据有：1.《出口商业发票融资业务合作协议书》，证明建设银行东莞分行向巨千公司提供最高额度为2800万元人民币的出口商业发票融资贷款，双方约定的额度有效期为1年；2.《最高额保证合同》（合同编号分别为（2011）0059-8110-80、0059-8110-82、0059-8110-81号），证明蒋顺风、欣格公司、仲裕公司承诺为巨千公司的借款本息承担连带保证责任；3.《最高额应收账款质押合同》、《最高额动产质押合同》、《动产质押监管三方协议》，证明巨千公司以对CONFROAMAFRANCE、NITORI、OFFICEDEPOTINC、WinshenInternational、OMENSTRONGINTLCOLTD的对应融资应收账款提供担保，以及巨千公司提供存放在广州中远物流有限公司物品质押给建设银行东莞分行并由建设银行东莞分行、巨千公司、广州中远物流有限公司三方监管；4.《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》，证明巨千公司将机器设备抵押给建设银行东莞分行，并将抵押的动产在东莞市工商行政管理局办理了动产抵押登记；5.转存凭证，建设银行东莞分行已经依约向巨千公司发放贷款；6.建设银行东莞分行出具的余额明细，证明巨千公司至2012年9月25日贷款余额本金尚欠1249187.47美元，利息为8830.86美元；7.委托协议，建设银行东莞分行因本案应向广东理而行律师事务所支付律师费人民币10万元；8.《资产转让合同》及债权催收联合公告，证明建设银行东莞分行将本案债权转让给华融公司广东分公司。
被告巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及质证意见。
本院查明：
2011年12月7日，建设银行东莞分行与巨千公司签订了编号为SP22011105的《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定由建设银行东莞分行向巨千公司提供最高不超过人民币2800万元的出口商业发票融资额度，该额度自协议签署之日起生效，有效期一年。该协议书第二十三条规定融资利率为年利率，利率按照总行规定标准执行，融资日利率按一年360天计算；第二十五条约定，在应收账款到期日前，建设银行东莞分行一旦得知进口商重组、破产、倒闭或者发生其他对支付能力有重大不利影响的事件时，有权立即收回融资本金及相关费用（融资利息和其他银行费用），并将应收账款债权反转让出口商。第三十三条约定，出口商业发票融资到期后，建设银行东莞分行将对未偿还的融资继续向巨千公司计收逾期利息，逾期利率按每日0.5‰计收；第三十五条约定，出现下列任何一种情况时，建设银行东莞分行有权单方决定提前终止本协议：1.出口商违反本协议项下的义务；……4.确有证据表明出口商有下列情形之一的：（1）经营状况严重恶化；（2）转移资产、抽逃资金、以逃避债务；（3）丧失商业信誉；（4）有丧失或者可能丧失履行能力的其他情形。第四十二条约定，若巨千公司与建设银行东莞分行在协议的执行过程中发生纠纷，应提交双方认可的仲裁机构进行仲裁或提交建设银行东莞分行所在地的法院，以诉讼方式予以解决；第四十三条约定协议适用中国法律。
同日，蒋顺风、仲裕公司、欣格公司分别与建设银行东莞分行签订了《最高额保证合同》，编号分别为：（2011）0059-8110-80、（2011）0059-8110-81、（2011）0059-8110-82。蒋顺风、仲裕公司、欣格公司在《最高额保证合同》中同意在人民币8060万元的保证限额内向建设银行东莞分行提供连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务履行期限届满后两年。同日，巨千公司与建设银行东莞分行签订了编号为ZGYSZYDG2011018的《最高额应收账款质押合同》，约定巨千公司以其对CONFRAMAFRANCE、NITORI、OFFICEDEPOTINC、WinshenInternational和OMENSTRONGINTLCOLTD的对应融资应收账款设定质押，对主合同项下的债务提供最高额质押担保，最高限额为人民币8060万元；还签订了编号为ZGDCZY2011001的《最高额动产质押合同》，约定巨千公司以该合同“质押财产清单”所列之财产设定质押，对主合同项下的债务提供最高额动产质押担保，最高限额为人民币8060万元；又签订了编号为（2011）0059-8210-010的《最高额抵押合同》，以该合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，对主合同项下的债务提供最高额质押担保，最高限额为人民币33611900元，该抵押已办理了编号为0769东莞0020111201001的《动产抵押登记书》。上述担保合同的保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、垫付费用、实现债权与担保权利而发生的费用等；并约定合同在履行过程中发生争议，协商不成，向建设银行东莞分行所在地人民法院起诉。
上述合同签订后，建设银行东莞分行分别于2012年6月25日、2012年7月17日向巨千公司发放了金额分别为美元95万元、美元47万元的出口商业发票融资贷款，均未明确约定贷款利率标准，该两笔贷款本应于2012年11月7日、2012年10月15日到期。截止至2012年9月25日，巨千公司尚欠建设银行东莞分行贷款共计本金美元1249187.47元、利息美元8830.86元。
建设银行东莞分行称巨千公司经营状况恶化，部分库存货物正在转移，于2012年10月8日向本院提起诉讼，宣布全部贷款立即到期。
2013年11月29日，华融公司广东分公司与建设银行东莞分行签署编号为CCB2013001-GD号的《资产转让协议》，受让了建设银行广东地区包括上述债权在内的约164户不良债权资产包，并于2014年1月10日进行了债权转让公告。2014年3月19日，华融公司广东分公司向本院提交了以其为原告的起诉状，请求判如所请。
本院认为：
因被告蒋顺风系台湾地区居民，故本案为涉台商事合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应以主合同确定案件的管辖权。因被告巨千公司、欣格公司等的住所地、涉案借款合同的签订地和履行地均位于广东省东莞市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院有权对本案行使管辖权。
另外，建设银行东莞分行与蒋顺风签订的《最高额保证合同》属于涉台商事合同，而该合同的签订地在广东省东莞市，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”的规定，本案应适用中华人民共和国大陆法律作为准据法。
华融公司广东分公司向本院提交了《资产转让协议》及债权催收联合公告，请求将本案原告变更为华融公司广东分公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，本院予以准许。建设银行东莞分行对巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司所享有的案涉主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由华融公司广东分公司继受。巨千公司、蒋顺风、欣格公司、仲裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
案涉《出口商业发票融资业务合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行义务。建设银行东莞分行依照合同约定分别向巨千公司发放了美元95万元、美元47万元的出口商业发票融资贷款，现巨千公司经营状况严重恶化，根据《出口商业发票融资业务合作协议书》约定，建设银行东莞分行有权终止协议，提前收回融资贷款本金及相应利息、罚息。现建设银行东莞分行已将其对巨千公司的债权转让给华融公司广东分公司，巨千公司依法应承担向华融公司广东分公司偿还贷款本金及支付相应利息、罚息的法律责任。截止至2012年9月25日，巨千公司尚拖欠贷款本金美元1249187.47元未归还。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款以及第一百一十一条的规定，原告华融公司广东分公司要求被告巨千公司偿还贷款本金，于法有据，本院予以支持。原告华融公司广东分公司主张被告巨千公司应按照贷款发放日中国人民银行公布的同期半年期贷款基准利率计算利息及按照《出口商业发票融资业务合作协议书》中约定的罚息利率支付自建设银行东莞分行起诉之日起至实际清偿之日止的利息、罚息的请求，符合合同约定，本院亦予以确认。
关于抵押权问题。巨千公司以其自有机器设备向建设银行东莞分行进行抵押，并依法向工商行政管理机关办理了抵押登记，该抵押权已经合法设立。故，华融公司广东分公司主张在约定的最高债权额度内就上述抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
关于保证责任问题。建设银行东莞分行与蒋顺风、欣格公司及仲裕公司分别签订了《最高额保证合同》，上述保证人自愿对巨千公司所负建设银行东莞分行的债务在人民币8060万元的范围内向该行提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息、复利、罚息等。故，华融公司广东分公司要求上述保证人对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。同时，蒋顺风、欣格公司及仲裕公司未在《最高额保证合同》中约定各自的保证份额，华融公司广东分公司依法可以要求任何一个保证人在保证责任限额内承担全部保证责任，保证人都负有担保保证限额内全部债权实现的义务；已经向华融公司广东分公司承担保证责任的保证人，有权向债务人巨千公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于抵押与保证的实现顺序问题。涉案主债权既有债务人巨千公司提供的抵押担保，又有蒋顺风、欣格公司及仲裕公司提供的保证，且建设银行东莞分行未与债务人、保证人就两类担保的实现顺序作出明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，华融公司广东分公司应当先就债务人巨千公司自己提供的物的担保先实现债权，再要求上述保证人承担保证责任。
关于质押权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：……（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；……”。经查，建设银行东莞分行与巨千公司签订的《最高额动产质押合同》欠缺上述合同内容，双方当事人亦未能对质押物的标的内容加以特定化，应认定涉案质押合同尚未成立。故，华融公司广东分公司要求就巨千公司厂区内除抵押物之外的全部动产行使质押权不当，本院不予支持。至于《最高额应收账款质押合同》，涉及巨千公司所称CONFORAMAFRANCE、NITORI、OFFICEDEPOTINC、WINSHENINTERNATIONAL、OMENSTRONGINTLCOLTD的应付账款，考虑到质押合同未能载明应收账款的金额、期限、支付方式、债务人名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等内容，无法核实上述债务人是否存在、所涉应收账款是否真实等事实，华融公司广东分公司要求就上述权利行使质押权亦属不当，本院不予支持。
关于律师费问题。华融公司广东分公司未能有效证明《委托代理协议》与本案之间具有关联性，亦未能在法定期限内提交发生律师费的有效凭据，本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，缺席判决如下：
一、确认中国建设银行股份有限公司东莞市分行与东莞巨千家具有限公司签订的《出口商业发票融资业务合作协议书》于2012年10月8日终止；
二、限被告东莞巨千家具有限公司于本判决生效之日起七日内偿还拖欠原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的借款本金美元1249187.47万元及利息、罚息。（利息计算至2012年9月25日为美元8830.86元，2012年9月25日至2012年10月8日的利息按贷款发放日中国人民银行公布的同期半年期贷款基准利率即年利率5.60%计算；之后按日利率0.5‰的标准，计收罚息至本判决确定的履行期限届满之日。债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止）；
三、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司在人民币33611900元的限额内对被告东莞巨千家具有限公司抵押的机器设备（以0020111201001号动产抵押登记书记载的财产为限）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告东莞市欣格家具有限公司、东莞市仲裕家具有限公司及蒋顺风在人民币8060万元的范围内，对原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司依前述第二判项享有的债权在依前述第三判项行使抵押权后尚未受偿的债权余额承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币68024元，由被告东莞市巨千家具有限公司、蒋顺风、东莞市欣格家具有限公司、东莞市仲裕家具有限公司负担。
如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、被告东莞市巨千家具有限公司、东莞市欣格家具有限公司、东莞市仲裕家具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告蒋顺风可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李丽莉
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第14页共16页