青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初44号
原告（反诉被告）：大通县民族贸易有限责任公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市大通县桥头镇人民路88号。
法定代表人：李战国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海宁，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党向谦,青海竞帆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海金成房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区祁连路864号15号楼5单元521室。
法定代表人：王鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕海宁，北京市（汉卓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建福,北京市（汉卓）律师事务所律师。
原告（反诉被告）大通县民族贸易有限责任公司(以下简称大通民贸公司)与被告（反诉原告）青海金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大通民贸公司的法定代表人李战国、委托诉讼代理人李海宁、党向谦、金成公司的委托诉讼代理人毕海宁、李建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大通民贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令金成公司支付违约金21000000元；2、本案诉讼费由金成公司承担。事实和理由：2011年8月3日，大通民贸公司与金成公司签订《联合开发合同》，约定双方联合开发位于大通县人民路88号的9222.7平方米的土地的”民贸大都会”项目。合同第3.4条约定：”土地开发建设完成后按本协议的分配方式，乙方开发后返还给甲方5440平方米”的房屋，合同第3.6条约定：”合作开发项目总投资为柒仟万元人民币”，合同第7.3条约定：”甲乙双方任何一方不得违反本协议约定的内容，如果乙方违反合同约定条款，致使对方遭受损失，违约方必须赔偿对方此项目建设价款总额的30%”。《联合开发合同》生效后，大通民贸公司积极履行合同义务，按约定向金成公司交付了大通县人民路88号9222.7平方米的土地。2015年”民贸大都会”项目建设完成后，金成公司以大通民贸公司所交付的土地不符合约定为由，拒不向大通民贸公司交付5440平方米的房屋。经大通民贸公司提起诉讼，青海省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）青民终字175号民事判决，判决金成公司交付位于大通县桥头镇人民路88号”民贸大都会”一二层商铺4000平方米、办公用房240平方米、地下室1200平方米并办理相关权属手续。该判决表明大通民贸公司在履行合同过程中并无违约，而金成公司不交付5440平方米建筑面积的行为构成违约。根据《联合开发合同》第7.3条约定，金成公司应承担项目建设价款总额的30%的违约责任，故诉至法院。
金成公司答辩并反诉称：1、判令大通民贸公司向金成公司承担违约责任并支付违约金7000000元；2、本案本、反诉诉讼费由大通民贸公司承担。事实和理由：2011年8月23日，金成公司与大通民贸公司就位于青海省西宁市大通县人民路88号土地的开发建设签订了《联合开发合同》，合同约定该宗地位于青海省西宁市大通县人民路88号，土地面积约9222.7平方米，该宗地土地使用权限为原大通县糖烟酒副食品总公司，土地使用权为大通民贸公司。合同又约定：大通民贸公司保证该宗土地的土地使用权证为大通民贸公司所有，大通民贸公司已出让的307.4平方米在土地置换中扣除，大通民贸公司必须保证其作为联合合作开发的土地，房产不得有争议。2012年2月23日，大通民贸公司将大国用（93）字第2077号土地使用权证交于金成公司。2012年6月16日，金成公司通过挂牌取得该宗土地中的5720.84平方米的土地使用权，但当金成公司于2012年6月19日与国土部门签订《国有土地使用权出让合同》时发现，大通民贸公司已将该大国用（93）字第2077号土地使用权证变更为大国有（2003）字第2014号，且已于2005年6月24日通过西宁晚报刊登了大国有（2003）字第2014-1号土地使用权证遗失的声明，并又与2005年6月27日办理了大国有（2003）字第2014-1号土地使用权证，更甚的是，此时大通民贸公司持有的土地使用权在载明的土地使用权面积仅为6875.93平方米。经国土部门核实，2005年6月27日大通民贸公司的土地使用权面积已由9222.7平方米变更为6875.93平方米，与双方签订的联合开发合同中土地使用权面积完全不符。大通民贸公司在明知其拥有使用权面积仅为6875.93平方米的情形下，仍以已经作废的大国用（93）字第2077号土地使用权证交于金成公司，并以该土地使用权证载明的9222.7平方米土地使用权为基数与金成公司签订合同以换取5440平方米建还房产的行为属严重违约行为。金成公司自发现大通民贸公司实际只有6875.93平方米土地使用权后的第三天就开始与其协商并按其实际拥有土地使用权面积建还房产的行为亦属行使合同法中的先履行抗辩权，而非违约行为；另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及司法解释的相关规定，双方在合同中约定的违约金超过了30%，属约定的违约金过高，应当予以核减。
大通民贸公司对金成公司的反诉辩称：金成公司认为大通民贸公司存在违约且欺诈行为，对此（2016）青民终字175号民事判决已有认定，该判决认为金成公司应按约建还5440平方米的理由为：（1）从土地交付过程的事实表明大通民贸公司已经交付了9222.7平方米的土地；（2）地籍档案没有影响《联合开发合同》的履行、没有影响项目建设；（3）地籍档案没有增加金成公司的义务，不存在重复建还；（4）大通县人民政府没有对《联合开发合同》提出异议且金成公司没有在一年的法定期限内主张撤销权或变更权。据此判决金成公司应按合同约定全面履行合同义务，建还5440平方米建筑面积，并办理相关权属证书。因此大通民贸公司在履行合同过程中不存在违约、欺诈行为，金成公司拒不向大通民贸公司交付房屋是其行使先履行抗辩权的理由不能成立；另金成公司陈述,其在2012年6月22日就已经知道大通民贸公司在订立《联合开发合同》时采取了欺诈手段使其作出了错误的意思表示，在大通民贸公司对此不予认可的情况下，金成公司没有在法定期限内行使撤销权，表明其已经认可《联合开发合同》是双方当事人的真实意思表示，而在人民法院生效判决已经认定按合同向其交付了9222.7平方米土地使用权的前提下，其又以大通民贸公司采用欺诈手段为由拒不交付5440平方米的建还房屋的行为，从根本上违反诚实信用原则。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回金成公司的诉讼请求。
大通民贸公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《联合开发合同》，拟证明合同约定了双方的违约责任，确定违约责任为”违约方必须赔偿对方此项目建设价款总额的30%”；证据二、（2016）青民终175号民事判决书。该判决书判决确定大通县民族贸易公司在履行《联合开发合同》过程中并无违约，而金成公司不交付5440平方米建筑面积的行为则构成违约；证据三、（2017）最高法民申1169号民事裁定书。该裁定书驳回了金成公司的再审申请，证明了金成公司存在违约行为。
金成公司质证认为：对大通民贸公司提交的证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。在本案合同履行中是大通民贸公司违约在先，且175号民事判决虽已生效，但未对一方是否构成违约作出评价，1169号民事裁定书并没有金成公司存在违约行为的事实确认。
金成公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、《联合开发合同》，证明双方签订的合同约定该宗地位于青海省西宁市大通县人民路88号，土地面积约9222.7平方米；大通县民族贸易公司提供土地，金成公司提供全部建设资金、合作费用、审批、建设等事宜；大通民贸公司保证该宗土地的土地使用权为其所有，且保证其作为联合合作开发的土地，房产不得有争议的事实；证据二、国有土地使用权证、国有土地使用权登记卡，证明大通民贸公司交于金成公司的大国用（93）字第2077号土地使用权证已变更为大国有（2003）字第2014号土地使用权证遗失声明，并又于2005年6月27日办理了大国有（2003）字第2014-1号土地使用权证，且此时大通民贸公司持有的土地使用权证载明的土地使用权面积为6875.93平方米的事实；证据三、（2016）青01行初1号《行政裁定书》，证明大通民贸公司认可其持有的大国有（2003）字第2014-1号土地使用权证载明的其拥有土地使用权的面积为6875.93平方米的事实；证据四、关于办理土地手续中相关问题的函，证明金成公司向大通民贸公司告知大通民贸公司已将该大国用（93）字第2077号土地使用权证变更为大国有（2003）字第2014号土地使用权证，并已于2005年6月24日通过西宁晚报刊登大国有（2003）字第2014号土地使用权证遗失声明，并又于2005年6月27日办理了（2003）字第2014-1号土地使用权证，且土地使用权面积为6875.93平方米的事实；证据五、关于土地转型出让过程中相关问题的答复，证明大通民贸公司认可其提交与金成公司的土地权证系作废证件的事实及给于金成公司适当补偿的事实；证据六、关于要求大通民贸公司解决与金成公司联合开发中土地出让问题的律师函，证明金成公司向大通民贸公司告知了土地权证的变更及西宁晚报中的遗失声明的事实及以6875.93平方米为基数向大通民贸公司建还房产的事实；证据七、《复函》、《关于建成交付工作的安排》、《催告函》、《告知函》，证明双方通过函件协商按照大通民贸公司实际拥有土地使用权面积建还交付房屋的事实。证据八、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2015-4），证明金成房地产公司在2016年6月19日通过出让方式以每平方米233.88元的价格取得涉案9222.7平方米宗地中的5720.84平方米土地使用权的事实；证据九、《大通县人民政府关于同意青海金成房地产开发有限公司补办土地出让手续的批复》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2015-42）、（2016）青01行初1号《行政裁定书》、青海省行政事业单位资金往来收据，证明金成房地产公司通过协议出让方式以每平方米715.99元的单价取得涉案9222.7平方米宗地中的3501.86平方米土地的事实，且合同编号2015-4与2015-42的两份《国有建设用地使用权出让合同》相互印证证明第二次协议出让包括住户的2346.77平方米土地在内的3501.86平方米的土地使用权时，由于土地升值金成房地产公司多支付1688281.73元（协议出让时每平方米715.99元-拍挂时每平方米233.88元*3501.86平方米）土地出让金的事实
大通民贸公司质证认为：金成公司出示的上述证据的证明方向均已被175号民事判决全部否定，175号民事判决已经确定了大通民贸公司在履行联合开发合同中不存在任何违约行为，当时的土地不存在升值的问题，也就不存在大通民贸公司违约导致金成公司多付钱的问题，对金成公司并没有造成任何经济损失。大通民贸公司亦不存在交付的土地不符合合同约定的事实，175号民事判决和1169号裁定均对此作出了认定。175号民事判决已经明确大通民贸公司在履行《联合开发合同》过程中实际交付金成公司建设使用的土地面积应为9222.7平方米，金成公司应按约建还5440平方米建筑面积。因此，金成公司没有按约交付建还房产面积已构成违约，金成公司应向大通民贸公司按照联合开发合同约定支付违约金。
本院对上述证据认证如下：因对大通民贸公司以及金成公司提交的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性亦均予以确认，但双方对所提交的证据的证明方向有异议，故对其证明力在下文本院认为部分一并评述。
经审理查明，2011年8月23日，大通民贸公司与金成公司签订了《联合开发合同》，合同约定就位于青海省西宁市大通县人民路88号一宗约9222.70平方米的土地双方达成联合合作开发协议，合同中除对地块基本情况、土地使用性质、合作方式、住房拆迁安置等事项外，对违约责任的承担方式也做了明确约定。该合同在履行过程中，金成公司发现大通民贸公司所持有的土地证书已经国土部门变更，土地使用权证上载明其拥有的土地面积由9222.70平方米变更为6875.93平方米，曾于2012年6月22日向大通民贸公司发出（2012）005号函要求赔偿，并称合同无法履行，大通民贸公司于2012年6月26日回函答复”提交给贵公司的土地证作废一事，实属我公司因企业改制中管理粗放造成的...至于经济补偿问题待我公司专题行文，给政府上报相关情况，争取政府是否适当给予补偿。”金成公司与大通回族土族自治县国土资源局分别于2012年6月19日、2015年10月22日签订国有建设用地使用权出让合同，通过国土部门两次招拍挂并支付相应出让金后，以出让方式共取得国有土地面积共计9222.70平方米的土地使用权。后工程竣工后双方为建还交付房产面积发生纠纷并诉至法院。经青海省高级人民法院审理后，于2016年12月28日作出了（2016）青民终175号民事判决书，判决金成公司向大通民贸公司交付位于大通县桥头镇人民路88号”民贸大都会”一、二层商铺4000平方米、办公用房240平方米、地下室1200平方米并办理相关权属手续。金成公司申请再审后，最高人民法院以（2017）最高法民申1169号民事裁定，驳回了金成公司的再审申请。
另查明，（2016）青民终175号民事判决认为对于金成公司与大通民贸公司签订合同时大通民贸公司因交付作废的土地证，其以大通民贸公司构成欺诈并应承担缔约过失责任的抗辩理由，根据法律规定如金成公司认为大通民贸公司在签订合同时有欺诈行为，可在一年内行使撤销权。但其后金成公司并未行使撤销权，而是继续履行合同，并最终取得合同约定面积的土地使用权。案涉《联合开发合同》并未被撤销或确认无效，金成公司要求大通民贸公司承担缔约过失责任于法无据。（2017）最高法民申1169号民事裁定书审查关于金成公司缴纳土地出让金250.73万元是否系由大通民贸公司地籍档案面积记载不同引起的问题时认定，金成公司在最高人民法院组织询问时自认其并未因大通民贸公司在《国有土地使用权登记卡》上记载面积与《联合开发合同》约定面积的不一致而额外增加经济上的负担。
本院认为，大通民贸公司与金成公司签订了《联合开发合同》，是双方真实意思表示，合同未违反法律规定，属有效合同。双方在工程竣工后为建还交付房产面积发生纠纷，为此青海省高级人民法院作出了（2016）青民终175号民事判决书。大通民贸公司根据175号民事判决书认为金成公司构成违约，应按合同约定承担违约责任，但175号民事判决书仅判决金成公司向大通民贸公司交付的建筑面积为5440平方米的房屋。该判决并没有对双方在履行合同过程中的双方行为是否存在违约做出认定，亦未对金成公司在工程竣工后未按合同约定面积建还房产是否构成违约做出认定和判决。金成公司与大通民贸公司签订《联合开发合同》后，大通民贸公司交付土地时明知其交于金成公司的大国用（93）字第2077号土地使用权证已变更为大国有（2003）字第2014号土地使用权证，变更后的土地使用权证载明的土地使用权面积为6875.93平方米，并不符合合同中双方所约定9222.7平方米土地使用权，但大通民贸公司在双方合作开发过程中，却故意隐瞒了该项事实，致使金成公司在招拍挂时未能一次性以出让方式取得9222.7平方米的土地。对此大通民贸公司亦曾在2012年6月26日的大民贸字（2012）第08号《关于土地转型出让过程中相关问题的答复》中明确向金成公司回函称:”提交给贵公司的土地证作废一事，实属我公司因企业改制中管理粗放造成的...至于经济补偿问题待我公司专题行文，给政府上报相关情况，争取政府是否适当给予补偿。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”大通民贸公司这种故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为，有违诚实信用原则，导致了双方在履约过程中就是否全面履行合同所约定义务而发生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”大通民贸公司虽称在合同的实际履行即土地交付过程中，其已经向金成公司实际交付了9222.7平方米的土地，地籍档案中土地面积的变化并没有影响《联合开发合同》的履行、没有影响到项目建设的完成，其主张可以作为结合本案案情实际酌情考虑的因素，但并不能否定大通民贸公司在履约过程中并没有全面履行合同所规定的全部义务的事实。大通民贸公司与金成公司对土地证与合同约定交付土地面积不符引发的纠纷，事后没有达成任何形式的协议或重新约定补充协议，致使双方在工程竣工后还对建还房产面积发生争议，以至诉至法院。现大通民贸公司以175号民事判决书判决金成公司应向大通民贸公司交付5440平方米建还房产面积来主张金成公司已构成违约，本院认为，175号民事判决解决了双方就合同履行中的争议问题，确定了双方合同履行的具体内容，但该判决并未确认金成公司构成违约行为，同样1169号民事裁定书亦未确认金成公司已构成违约。故对大通民贸公司主张金成公司应承担双方工程项目建设价款总额30%的违约责任，支付违约金21000000元的诉讼请求本院不予支持。
金成公司反诉大通民贸公司在合同履行过程中以作废的土地使用权证交于金成公司，并以该土地使用权证载明的9222.7平方米土地使用权为基数以换取5440平方米建还房产的行为属严重违约行为，根据双方签订的《联合开发合同》中对违约责任的约定，诉求大通民贸公司支付违约金7000000元。经审查，175号民事判决已经确认如果金成公司认为大通民贸公司交付作废的土地使用权证，隐瞒事实真相，以欺诈的方式与其签订了《联合开发合同》，则应行使合同撤销权，但其并没有在法定期限内行使撤销权，175号民事判决已经确定金成公司无权就此再行主张缔约过失责任，同时（2017）最高法民申1169号民事裁定亦确定金成公司自认其并未因大通民贸公司在《国有土地使用权登记卡》上记载面积与《联合开发合同》约定面积不一致而额外增加经济上的负担，故其现请求大通民贸公司承担7000000元违约金，本院亦不予支持。
综上所述，大通民贸公司的本诉请求与金成公司的反诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）大通县民族贸易有限责任公司请求被告（反诉原告）青海金成房地产开发有限公司支付违约金21000000元的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）青海金成房地产开发有限公司请求原告（反诉被告）大通县民族贸易有限责任公司支付违约金7000000元的诉讼请求。
本诉案件受理费146800元，由大通县民族贸易有限责任公司负担；反诉案件受理费30400元，由青海金成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长宋敏芳
审判员张洁琼
人民陪审员华虹
二○一七年十一月二十二日
书记员葛艳