辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5765号
原告：廊坊同新木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县滩里镇杨管营村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：董洪芬，该公司董事长。
委托代理人：严俊峰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：杨广贺，男，1971年8月8日出生，汉族，廊坊同新木业有限公司总经理，现住河北省廊坊市文安县左各庄镇左各庄村马脖横道235号。公民身份号码×××。
被告：柳长河，男，汉族，1975年3月23日出生，现住辽宁省瓦房店市，公民身份号码×××。
委托代理人：马伟，系辽宁北港律师事务所律师。
第三人：沈恩清，男，1971年4月3日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。公民身份号码×××。
第三人：王寒，男，1986年12月16日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市，公民身份号码×××。
第三人：赵春辉，男，1969年8月21日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。公民身份号码×××。
第三人：孙岩，男，1979年7月21日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市连通里**号2-1-1。公民身份号码×××。
原告廊坊同新木业有限公司（以下简称同新木业）与被告柳长河买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告同新木业的委托代理人严俊峰、杨广贺到庭参加诉讼，被告柳长河及被告委托代理人马伟到庭参加诉讼，第三人沈恩清、第三人王寒、第三人赵春辉、第三人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同新木业诉称：原被告自2011年开始有业务往来，原告按被告要求为其加工建筑模板型号分别是3×6×14清水胺、3×6×14清水酚、4×8×14清水胺。2011年被告基本上是货到付款，由第三人等货运司机为原告向被告运输货物并交付给被告，由被告向第三人支付运费。自2012年以来被告总是尾欠原告货款，2011年3月至2012年3月23日原告为被告发送价值8798850元的模板，被告给付货款7111060元，尚欠货款1687790元，经原告催要被告拒付，故此诉至贵院请求判令被告给付原告货款1687790元，给付上述货款逾期付款违约金150000元，诉讼费用由被告负担。
被告柳长河辩称，不同意原告诉讼请求，被告没有欠原告货款。
第三人沈恩清述称：我从河北物流配货到大连，接货人叫柳长河，我就照配货单号码打电话，到了就有人去接我们，到时候就给钱了。我拉了两车模板，拉到普兰店，我们是拨打运输协议的电话号码，按其指示交货。
第三人王寒述称：我跟第三人沈恩清的情况一样，我拉了三车模板，我在长兴岛卸过，在普兰店卸过，在长兴岛行过，在大连卸过。我当时是卸给了工地，工地具体是什么工地不知道。打电话就有人来卸货。
第三人赵春辉述称：我们有运输协议，上面的接货人叫柳长河，但是接货的人不是柳长河指定的另一个人。我装完货之后，他们就把运输协议给我，我就给接货人打电话，到地点后，有人去接我们。我卸的货是在长兴岛，还有金州，但是具体什么位置忘记了。
第三人孙岩述称：我们基本是一样情况，我拉了一车，运输协议上有柳长河，有他的电话号码，我就给他打电话，他就给我们一个号码，让我跟那个人联系，他是一个集体接货人的电话号，我的货是卸到长兴岛一个工地。
经审理查明，2011年3月至2012年3月间，被告柳长河与原告廊坊同新木业有限公司口头达成了建筑模板买卖合同。双方约定：原告廊坊同新木业有限公司按被告柳长河要求为其加工建筑模板、货到付款。每次购买模板的数量、单价、送货时间等内容均由被告柳长河与原告口头约定后，原告签发销货票，写明模板品名、规格、数量、单价、总金额。后，原告联系货运站，由货运站负责安排司机配送货。原告、配货站与货运司机签订运输协议书，写明托运单位、货物品名、货物数量、收货人、收货人联系方式、司机及车辆等信息。司机运货至被告柳长河指定收货地将货物交付被告指定收货人，收取运费。原、被告双方约定的结算方式为货到付款，但被告经常不足额付款，累计拖欠原告部分货款至今未付。每次结算时，被告通过银行转账或汇兑方式支付，原告无需另向被告出具收款收据。自2011年3月11日至2012年2月22日，被告柳长河给付原告货款30笔，共计7111060元。付款账户：×××，户名柳长河；收款账户：×××，户名杨广贺。原告现持有原告盖章的销货票53张，货运司机签名的运输协议书53张，每张销货票均能与运输协议书相对应。直至2012年2月23日，原告向被告柳长河发送货物价值共计8798850元，被告柳长河尚欠原告货款1687790元。
另查明，第三人沈恩清、王寒、赵春辉、孙岩是货运司机，曾为原告运输模板交付被告，货物运输至被告指定收货地点交付其指定收货人后，收货人向司机支付运费，货运司机将其持有的一联货物运输协议交付被告指定收货人。这种交易模式，是原被告双方通常的交易习惯。第三人沈恩清、王寒、赵春辉、孙岩为原告运输的货物与运输协议及原告销货票数量一致。
另查明，证人陈某在案涉货运站：通达配货站任负责人，原告于2011年3月起委托货运站安排司机配送货，负责将货物安全送交被告柳长河。每次配货方式是由货运站制作好三联运输协议并联系运输车辆。司机将货物及一联运输协议送到被告指定地点交付被告指定收货人，收货人收取货物后，并不开收货收据。
上述事实，有原告提供的53份销货票与53份货物运输协议，银行流水对账单，货运司机身份信息，证人证言为证，并经庭审质证及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，原告同新木业与被告柳长河之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行各自义务。虽然双方未签订书面合同，但原告持有的销货单、运输协议等凭证能够证明原告作为供货方，已经履行了供货义务，被告应当按照合同约定及时给付货款。
关于货物数量及货款数额问题。根据原告递交的53张销货凭证与53张运输协议。首先，该运输协议的真实性及证据形式已经得到第三人的确认，被告仅是认为部分运输协议存在涂改，对其真实性有异议。该运输协议虽然内容存在书写不规范及少量涂改，但该运输协议中的主要内容，包括运输货物的数量、品名，接收货物人的姓名、联系电话，运输车辆的司机及司机本人的签名等主要内容均客观真实，且得到了第三人的认可及证人的确认，本院对该运输协议的真实性予以认可。其次，53张销货凭证与53张运输协议是一一对应的，销货凭证与运输协议中载明的货物数量、品名以及销货凭证与运输协议出具的时间均能对应，销货凭证与运输协议系一个证据链条，不能分割对待。故在运输协议真实有效，且被告未能提出其他相反的证据的情况下，本院对该销货凭证的真实性予以认可。综上，根据证据优势原则，本案货物数量及货款数额应以销货凭证与运输协议载明的数额为准。
关于货物是否交付问题，运输协议中载明的收货人及联系电话均为柳长河，且第三人均证实其交付货物首先联系的是运输协议中载明的柳长河电话，然后根据柳长河的指示将货物交付其指定人员，后结算运费。结合本案此前被告庭审述称存在诸多矛盾，不能合理解释其向原告指定账号汇款30笔共计7111060元款项的的事实，故综合本案全部证据，原告及第三人的述称符合交易习惯，且有证据支持，在被告未能举出相反证据的情况下，本院对被告的抗辩理由不予认可，可以认定本案53张运输协议载明的货物被告已全部接收。
关于逾期付款违约金，因原告主张的数额已远远低于被告自欠款之日至今的银行贷款利率标准，故对原告的该项主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一百三十条，第一百五十九条，第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
判决如下：
一、被告柳长河于本判决生效之日起向原告廊坊同新木业有限公司支付欠款1687790元。
二、被告柳长河于本判决生效之日起给付原告廊坊同新木业有限公司逾期付款违约金150000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，340元，由被告柳长河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 孙 艺
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李春芳