浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初2181号
原告:陈军,男,1983年7月23日出生,汉族,户籍地安徽省六安市金安区,现住嘉兴市。
委托代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：韦成超,男,1982年12月10日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：郑宏,女,1982年3月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
原告陈军因与被告韦成超、郑宏民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员邓晓芳独任审判，于2017年7月6日第一次公开开庭�理了本案。后因案情复杂，组成合议庭，于2017年8月8日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人施霁、被告韦成超、被告郑宏委托代理人沈金华二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军起诉称，两被告系夫妻关系,多次向原告借款,2017年3月12日，经过对账确认尚欠借款本金100000元及利息50000元，原告催讨未果。请求判令：一、被告韦成超、郑宏立即归还原告借款本金100000元、利息50000元，并赔偿原告实现债权律师代理费8500元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告韦成超答辩称：借款是个人行为,没有用于家庭开支。2016年3月5日后只向原告借了二笔款,2016年3月5日借款150000元，2016年3月31日借款500000元，但在2016年3月11日归还原告借款150000元，2016年4月5日归还400000元，2016年7月3日归还10000元，2016年10月16日归还10000元，2016年10月24日归还20000�，2016年12月3日归还5000元，2016年12月22日归还3000元。共归还借款598000元。故对原告诉请的本金100000元及利息均有异议。利息计算太高。
被告郑宏答辩称：两被告原系夫妻关系，已于2016年9月21日离婚。根据离婚协议，各自的债务归各自承担。被告郑宏从未向原告借款，被告韦成超向原告借款不知道，没用于家庭生活。据事后了解，被告韦成超已归还原告借款598000元。确认书中写的借款本金及利息与法律规定不符，利息超过法律强制性标准。确认单中没有约定律师费的承担，故原告诉请的律师费的承担没有依据。综上，与被告郑宏没有关联性。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.借款确认单1份，证明经对帐，被告韦成超确认至2017年3月12日，尚欠原告借款100000元、利息50000元。
2.汇款单2份，证明2016年3月5日原告将150000元存入被告韦成超帐户，2016年3月31日原告将500000元存入被告韦成超帐户。
3.借款合同、收条各2份，证明2016年3月5日被告韦成超向原告借款150000元，并已收到借款。2016年3月31日被告韦成超向原告借款500000元，并已收到借款。二份借款合同均约定逾期利息、律师费承担问题。
4.结婚证1份,证明两被告于2006年2月22日结婚,被告韦成超向原告借款时,是在两被告夫妻关系存续期间。
5.委托代理协议1份，证明原告为实现债权而支付的代理费8500元。
6.承诺书1份，证明被告韦成超另外向原告借款400000元，至2017年2月21日，被告韦成超确认欠原告借款400000元，已还300000元，尚欠本金100000元及利息。
经质证，被告韦成超认为证据1是本人写的,但是逼迫写的，当时被告韦成超父亲韦富春的汽车被原告查扣。对证据2、3、4、5、均无异议。对证据6有异议，承诺书是本人写的，但承诺书上的借款与借款确认单上的借款是同一笔借款。
经质证，被告郑宏认为原告证据1、2、3、6不清楚。证据4，没有异议，证据5仅有协议，没有发票，不能证明实际支付。
针对自己的抗辩，被告韦成超提供如下证据：
1．韦成超建行个人活期账户交易明细1份，证明2016年3月11日通过被告韦成超的朋友开的嘉兴合亨贸易有限公司（以下简称合亨公司）归还原告借款150000元，向原告还款。通过被告韦成超本人账户归还原告448000元。其中2016年4月5日归还400000元，2016年7月3日归还10000元，2016年10月16日归还10000元，2016年10月24日归还20000元，2016年12月3日归还5000元，2016年12月22日归还3000元。共计还款598000元。
2．合亨公司证明1份，证明合亨公司代被告韦成超归还原告借款150000元。
3．韦富春行驶证（复印件）1份，证明韦成超的父亲韦富春的一辆轿车（浙Ｆ×××××）被原告查扣。
经质证，原告陈军认为证据1，2016年3月11日归还150000元，2016年4月5日归还400000元的二笔款已收到。其他也收到，但是还其他借款。证据2无异议。证据3与本案无关联性，也不能证明车辆被原告查扣。
经质证，被告郑宏认为无异议。
针对自己的抗辩，被告郑宏提供如下证据：
1．离婚证、离婚协议书各1份，证明两被告已离婚。各自债务归各自承担。
2．韦成超2016年3月和4月的建行个人活期账户交易明细1份，证明韦成超于2016年3月5日向原告借款之后，清偿了韦成超个人的债务，2016年3月31日借款500000元仅过了五天就归还原告400000元，其他也是归还韦成超个人债务。这些借款均没有用于家庭共同生活。
经质证，原告对证据1真实性、�法性无异议。但借款是在夫妻关系存续期间。离婚协议是内部规定，不能对抗外部的债权人。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明该款没有用于夫妻共同生活，转账给他人也可以是偿还夫妻的共同债务。
经质证，被告韦成超认为无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1系原件,被告韦成超认为是其本人所写，虽认为是逼着写的，但无证据证实，该证据符合证据采信要件，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4、5、6被告韦成超对其真实性无异议，本院予以认定。被告韦成超提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告韦成超提供的证据3，与本案无关联性，本院不予认定。被告郑宏提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院均予以认定。
经审理,本院认定的案件事实如下：2016年3月5日，原告(甲方)与被告�成超(乙方)签订《借款合同》一份，载明“乙方向甲方借款150000元,乙方必须在上述期限内还清贷款,如逾期不还清,乙方应按银行同期贷款利息四倍向甲方支付逾期利息。并承担甲方实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用”等。被告韦成超在上述借条上借款人栏签名捺印，当日，原告按约将借款150000元通过银行转账给被告韦成超，履行了付款义务。被告韦成超向原告出具收条一份，载明：今收到借款150000元。2016年3月31日，原告(甲方)与被告韦成超(乙方)又签订《借款合同》一份，载明“乙方向甲方借款500000元,乙方必须在上述期限内还清贷款,如逾期不还清,乙方应按银行同期贷款利率四倍向甲方支付逾期利息，并承担甲方实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用”等。被告韦成超在上述借条上借款人栏签名捺印，当日，原告按约将�款500000元通过银行转账给被告韦成超，履行了付款义务。被告韦成超向原告出具收条一份，载明：今收到借款500000元。之后经原告催讨，被告韦成超于2016年3月11日通过合亨公司归还原告借款150000元，2016年4月5日被告韦成超通过银行归还原告借款400000元。被告韦成超通过银行于2016年7月3日转给原告银行卡10000元，2016年10月16日转给原告银行卡10000元，2016年10月24日转给原告银行卡20000元，2016年12月3日转给原告银行卡5000元，2016年12月22日转给原告银行卡3000元。
2017年2月21日，被告韦成超向原告出具《承诺书》一份，载明“本人韦成超欠陈军借款400000元整，已还300000元整，余100000元本金未还，于2017年2月28日归还本金100000元整与利息。”等。
2017年3月12日，被告韦成超向原告出具《借款确认单》一份，载明“经对帐，今确认2016年3月5日本人韦成超向陈军借款150000元和2016年3月31日韦成超向陈军借款500000元，目前尚欠借款本金100000元整和利息50000元整，合计150000元整”。
另查明，被告韦成超、郑宏于2006年2月22日登记结婚，于2016年9月21日离婚。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷。本案焦点问题是：一，《承诺书》上的借款与《借款确认单》上的借款是否为同一笔借款；二，本案实际尚欠借款本金为多少，原告诉请利息是否过高；三，原告诉请的律师费是否应予支持；四、本案借款是否属于被告韦成超与被告郑宏共同债务。
关于焦点一，从《承诺书》与《借款确认单》上载明的内容看，二份借款金额、还款金额均不一致。《借款确认单》载明是经对帐，今确认2016年3月5日本人韦成超向陈军借款150000元和2016年3月31日韦成超向陈军借款500000元，目前尚欠借款本金100000元整和利息50000元整�而《承诺书》载明的是本人韦成超欠陈军借款400000元整，已还300000元整，余100000元本金未还。故《承诺书》上的借款与《借款确认单》上的借款显然不是同一笔借款。而被告韦成超辩解《借款确认单》是被逼所写，无证据证实，本院不予采信。
关于焦点二，虽然被告韦成超通过银行于2016年7月3日转给原告银行卡10000元，2016年10月16日转给原告银行卡10000元，2016年10月24日转给原告银行卡20000元，2016年12月3日转给原告银行卡5000元，2016年12月22日转给原告银行卡3000元。但均是在被告韦成超出具《借款确认单》之前，该《借款确认单》中载明“目前尚欠借款本金100000元整”，且原告提供证据证明原、被告除本案借款之外，还有其他债权债务关系。故该几笔还款不应在本案借款本金中扣除。本案实际尚欠借款本金为100000元。
被告韦成超虽然在《借款确认单》上写明欠利息50000元，但从被告借款之日到被告韦成超出具《借款确认单》之日止，该利息已超过法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持，本院确定按年利率24%计算被告实际资金占用期间的利息。
关于焦点三，因《借款合同》中明确约定借款人逾期不还借款,愿承担律师代理费、诉讼费等费用,因此原告要求被告韦成超赔偿其为实现债权而支付的8500元律师代理费，事实清楚，证据充分，也符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。
关于焦点四，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告郑宏没有证据证明该借款明确约定为被告韦成超的个人债务，应按夫妻共同债务处理。
综上所述，被告韦成超尚欠原告借款本金及利息的事实清楚，证据充分，两被告应共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韦成超、郑宏于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金100000元并支付利息（其中以150000元为基数自2016年3月5日起按年利率24%计�至2016年3月11日利息为700元；以500000元为基数从2016年3月31日起按年利率24%计算至2016年4月5日利息为2000元；以100000元为基数从2016年4月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；
二、被告韦成超、郑宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师代理费8500元；
三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由原告负担1036元，被告韦成超、郑宏共同负担2434元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 邓晓芳
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 徐桂宏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 金 伊
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文�规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。