江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2658号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
主要负责人:卢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑涛,男,1989年12月11日生，汉族，住所地河南省光山县。
委托诉讼代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：任毅超,男,1994年12月13日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原审被告：任菊芳,女,1971年11月28日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郑涛、原审被告任毅超、任菊芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，诉讼费由郑涛承担。事实和理由：郑涛对事故的发生存在明显过错，结合本起事故中郑涛对事故发生的作用力，判令平安保险公司对郑涛的赔偿责任比例应为60%更为合理，一审认定的65%的赔偿比例依据不足；关于误工费，村委会的证明并非郑涛用人单位，无法证明其工作情况及从事的行业，而吴江震泽镇双盛彩板活动房厂出具的证明在该单位负责人未出庭作证的情况下，不具有相应的证明力。郑涛有固定工作单位及收入来源，误工费应当按照实际减少的收入计算，一审按照行业标准属于认定事实不清。
郑涛辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持。郑涛之子郑建明也因本起事故受伤身亡，法院对于郑建明的相关赔偿也是按照保险公司承担65%的赔偿责任作出判决的，该判决已经生效，本案一审按照该比例认定平安保险公司责任完全正确；于郑涛从事彩钢板制造工作，一审法院参照行业收入标准计算误工费也是正确的。
任毅超、任菊芳未作答辩。
郑涛向一审法院起诉请求：平安保险公司、任毅超、任菊芳赔偿郑涛医药费66654.84元、住院伙食补助费1450元、营养费6000元、护理费14400元、误工费54688元、交通费500元；2、由平安保险公司、任毅超、任菊芳承担本案的鉴定费1680元。
一审法院认定事实：2014年7月9日21时50分左右，任毅超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江区盛八公路由东向西行驶至震泽镇大船港村村道路口附近时，与郑涛驾驶吴江Q013668电动自行车沿吴江区盛八公路由西向东行驶至震泽镇大船港村村道路口左转弯时发生碰撞，碰撞后苏Ｅ×××××小型轿车又与路旁的树木、公交车站相撞，造成郑涛以及电动自行车乘车人郑健明受伤、车辆损坏的交通事故。郑健明后经医院抢救无效于当天死亡。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后认为：1、当事人郑涛驾驶电动自行车携带学龄前儿童未使用安全座椅，左转弯通过路口时，未让直行车辆先行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，是导致事故的一方面原因和过错；2、当事人任毅超驾车行驶时，未保持安全车速，遇险时采取措施不当，是本起事故形成的另一方面原因和过错；3、当事人郑健明不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。据上，认定任毅超、郑涛负该起事故的同等责任，郑健明不负责任。
2016年5月17日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，郑涛因车祸致右股骨干骨折等损伤尚未构成伤残；误工期为12个月；护理期为一人护理四个月；营养期为4个月。
另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为任菊芳，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。
还查明：本次事故造成郑健明死亡后，郑健明父亲郑涛、母亲杨梅向一审法院起诉，一审法院在（2015）吴江震民初字第00031号民事案件中判决平安保险公司在交强险范围内赔偿郑涛、杨梅各项损失110000元，在商业三者险范围内赔偿郑涛各项损失413389.28元，合计523389.28元，其中给付郑涛、杨梅423389.28元，返还任毅超、任菊芳100000元。该民事判决书已生效。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、出院小结、医疗费发票、（2015）吴江震民初字第00031号民事判决书、证明以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于郑涛方因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医疗费66393.84元，住院伙食补助费1450元、营养费6000元，小计73843.84元；护理费12000元、交通费500元、误工费54688元，小计67188元；鉴定费1680元。以上合计142711.84元。
关于医疗费。郑涛主张66654.84元。平安保险公司认为：1、要求扣除261元非医疗服务费；2、要求扣除20%的非医保用药。一审法院认为，非医疗服务费不属于医疗费范畴，故该部分费用应予扣除，对平安保险公司的此点抗辩意见，一审法院予以采信；关于平安保险公司提出的扣除20%非医保用药的抗辩意见，一审法院认为，因平安保险公司未能提供可替代的医保用药，对此点抗辩意见，一审法院不予采信。经核算，医疗费为66393.84元。
关于误工费。郑涛主张54688元，按照54688元/年计算12个月，并提交了村委会及吴江震泽镇双盛彩板活动房厂的证明、租房协议等证据予以证明。平安保险公司认为村委会不是郑涛的工作单位无法证实其工作情况及从事的行业，误工费认可1800元/月。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郑涛提交的村委会、吴江震泽镇双盛彩板活动房厂的证明、租房协议，结合郑涛的当庭陈述，可以证明郑涛在本次事故发生前一直从事彩钢板的制造工作，故可参照制造业的行业标准57929元/年计算郑涛的误工费。现郑涛主张按照54688元/年计算，系对自身权利的合法处分，一审法院依法予以确认。经计算，误工费为54688元。
关于本案的鉴定费1680元，郑涛认为鉴定费应当由平安保险公司承担；平安保险公司认为鉴定费不属于其司的承担范围，对鉴定费部分其司不予承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由平安保险公司在商业三责险范围内承担。对平安保险公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。
一审法院认为公民的健康权受法律保护。郑涛因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因为苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本次事故中的另一受害人已在（2015）吴江震民初字第00031号民事案件中处理完毕，交强险部分还剩10000元，故平安保险公司在交强险范围内赔偿郑涛10000元。
超出交强险限额的郑涛损失132711.84元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，任毅超、郑涛负事故的同等责任。结合本案交通事故发生的情形，一审法院认定任毅超应承担65%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险部分的132711.84元，应当由平安保险公司根据保险合同在商业险限额对郑涛赔偿86262.70元（132711.84元*0.65）。综上，平安保险公司在交强险、商业险限额内赔偿郑涛96262.70元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司在交强险、商业险范围内赔偿郑涛各项损失共计96262.70元，于判决生效后十五日内履行。二、驳回郑涛的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取452元，由郑涛自愿承担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于民事责任比例划分及误工费认定问题。首先，关于本案的赔偿责任比例问题，涉案事故已有交警部门出具的交通事故责任认定书明确双方的事故责任比例为同等责任，而事故系机动车与非机动车相撞，故一审法院认定平安保险公司在机动车投保限额范围内承担事故损失65%的赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。其次，关于误工费问题，根据村委会及吴江震泽镇双盛彩板活动房厂出具的证明，结合当事人陈述，可以证明郑涛是从事彩钢板制造工作。在郑涛未能提供其实际收入证明的情况下，一审法院参照行业收入标准认定误工费亦无不当。该行业收入标准为57929元/年，郑涛主张为54688元/年，未超出上述标准，应予支持。
综上所述，平安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年六月七日
书 记 员 郭玮