新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终357号
上诉人（原审原告）：曲永绿，男，1973年10月6日出生，住富蕴县。
上诉人（原审被告）：徐丙龙，男，1973年5月11日出生，住宝清县。
委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1978年8月21日出生，住富蕴县。
上诉人曲永绿、上诉人徐丙龙因与被上诉人李健返还原物纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2017）新4322民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲永绿、上诉人徐丙龙及其委托诉讼代理人谢晶、被上诉人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲永绿上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，查明事实，依法改判被上诉人交付房屋，并支付房屋租赁费及其他损失60000元，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人已经举证房屋受损，一审判决不支付租赁费及其他损失60000元没有法律依据。
徐丙龙辩称，本案不属于房屋租赁合同关系，双方之间是房屋转让关系，说话算数，上诉人恶意诉讼，请求驳回上诉人曲永绿的全部诉讼请求。
被上诉人李健答辩称，我是从徐丙龙处租的房屋，口头约定，每年租金三万元。曲永绿与徐丙龙的争议与我无关。我未强占房屋。
上诉人徐丙龙上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，查明事实，依法改判。事实和理由：一审仅凭收条上书写的”承包金”就认定双方是租赁关系无法律依据，证据不足，与上诉人一次性支付15万元的客观事实不符。上诉人是基于购房一次性支付15万元购房款，被上诉人口头承诺该房归上诉人所有，以后与其无关，并由两位证人在场可以证明。被上诉人主张房屋是租赁给上诉人的没有合法依据，人民法院不应认定；一审认定房屋租金及租赁期限没有证据，显失公正。被上诉人交付的房屋没有水电等基本经营设备设施，不具有经营条件，被上诉人主张以每年5万元租赁给上诉人不具有合理性。上诉人的证人均证实上诉人购买房屋的事实，15万元不是承包费，一审对证人证言不予采信，显失公正。一审判决事实不清，证据不足，程序违法，二审应予改判。
曲永绿辩称，双方是租赁合同关系，徐丙龙没有证据证明双方是房屋转让关系，徐丙龙未经我同意将房屋转租给李健，构成违约，合同应予解除。对房屋的损害，应予赔偿。
被上诉人李健答辩称，房屋地面没有损坏，施工时地面就不达标。
曲永绿向一审法院起诉请求：1、要求返还强行占用的彩钢板房；2、要求赔偿经济损失6万元；3、诉讼费由对方承担。
一审认定事实如下：2013年9月17日，曲永绿与富蕴县杜热镇巴拉尔茨村的牧民阿力马史别克签订承包荒地合同，约定曲永绿承包使用权归属阿力马史别克的位于富蕴县金宝矿业有限公司斜对面大约一公里处的荒地，用于建造彩板房，荒地承包费每年2000元，期限为五年，即自2013年9月17日起，至2018年9月17日止，上述五年的土地承包费壹万元整，由曲永绿一次性付清。合同到期后，该荒地仍由曲永绿承包，每年土地承包费仍为2000元，每年支付一次。2013年9月17日，曲永绿向阿力马史别克一次性支付了五年的荒地承包费壹万元，富蕴县杜热镇巴拉尔茨村的村长阿勒泰汗巴特尔汗和牧民喀拉曼再努拉在场见证。2013年9月30日，富蕴县杜热镇巴拉尔茨村委会与富蕴县杜热镇人民政府均为曲永绿建造彩板房经营用地出具证明。2013年10月，曲永绿建造了面积为102平方米的彩板房。2014年2月21日，曲永绿与徐丙龙口头约定，曲永绿将其建造的彩板房出租予徐丙龙，期限为三年，即自2014年2月21日起，至2017年2月21日止，每年承包金为5万元，三年承包金共计15万元。双方约定，租赁期间，由徐丙龙每年向富蕴县杜热镇巴拉尔茨村牧民喀拉曼再努拉支付修车场地租赁费1000元。当日，曲永绿书写简单协议，载明收到徐丙龙支付的15万元承包金，徐丙龙已在曲永绿书写的简单协议上签字确认。2015年5月份，徐丙龙将彩板房转租予李健，双方之间未签订书面的租赁合同，口头约定租赁费为3万元/年，未约定租赁期限。李健的经营项目：小卖部、餐馆、为大货车加水、修补轮胎。李健经营期间，其2016年度的收入约11万元。曲永绿建造的彩板房对面是巴拉尔茨村老杜餐馆，经营者杜培昌，经营项目与李健相同，杜培昌2016年度的收入12万元左右。徐丙龙与其证人曲某15年前相识，曲某与徐丙龙的哥哥徐丙海曾在新疆吐鲁番312国道旁合伙经营东北餐馆，合伙时间达3年之久。一审法院认为，公民个人合法的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。在租赁合同中，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，租赁合同期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中关于曲永绿的彩钢板房，徐丙龙辩称是曲永绿将彩板房出售予本人，其与曲永绿之间属于房屋买卖合同关系，而不属于租赁合同关系，故其不应当将彩板房返还予曲永绿，即使双方之间属于租赁合同关系，每年5万元的租金也是不合理的。经调查，李健的经营项目：小卖部、餐馆、为大货车加水、修补轮胎，其2016年度的收入约11万元。曲永绿建造的彩板房对面是巴拉尔茨村老杜餐馆，经营者杜培昌，经营项目与李健相同。杜培昌2016年度的收入12万元左右，扣除5万元/年的租金，每年仍可盈利约6万元，由此可见，曲永绿与徐丙龙约定三年的彩板房租金为15万元，具有合理性，且徐丙龙作为完全民事行为能力人，在曲永绿载明”承包金”的简单协议上已签名确认。徐丙龙的证人曲某与其均为黑龙江老乡，早在15年前互相交往，且曲某与徐丙龙的哥哥徐丙海系生意合作伙伴，故对曲某的证言不予采信。因徐丙龙并未提供证据证明关于涉案的彩板房其与曲永绿之间是买卖合同关系，故对徐丙龙的抗辩理由不予支持。徐丙龙将彩板房转租给李健未经曲永绿同意，徐丙龙与李健之间未签订书面的租赁合同，其租赁合同应当视为不定期租赁合同，且徐丙龙与曲永绿之间的房屋租赁合同期限已届满，故徐丙龙与李健依法应当向曲永绿返还彩板房。因曲永绿未提供证据证明其损失为6万元，故对其该项主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、徐丙龙与李健于本判决生效之日起七日内向曲永绿返还位于富蕴县杜热镇巴拉尔茨村的建筑面积为102平方米的红顶彩钢板房；二、对曲永绿的其他诉讼请求不予支持。案件受理费650元，曲永绿已预交，由曲永绿负担。
上诉人曲永绿、被上诉人李健对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见。
上诉人徐丙龙对合同补充意见为：合同第三句与第四句话可以证实双方发生的买卖合同，如果按照曲永绿所说的租赁关系，是不存在徐丙龙再去交租赁费，在2018年后这地的承包款应当由购房人徐丙龙自行缴纳，不是曲永绿说的纠纷问题，这句话明显约定，是2018年曲永绿没有交的钱是由徐丙龙缴纳；几句话中没有期限，只有转让、买卖中才没有约定期限，一次完成交易，双方在交易之初，费用是一次交清；对曲永绿提交解除合同的通知书，认为双方没有达成解除意见，与客观事实不符，没有解除合同的效力，双方是一次性交易的买卖合同，解除合同通知书没有法律效力；对其提交的照片补充意见，徐丙龙在原有的彩钢板房范围内增设的固定不可拆除物，从徐丙龙的行为来看徐丙龙使用的是所有人行为，而不是承租人行为，增设的设施的价值远远大于原有的彩钢板价值；对李健的笔录补充意见，李健是从徐丙龙处租赁，一年2万元，按照曲永绿所说，没有水电的彩钢板年租金是5万元的话，徐丙龙真的是承租，其不可能低于其租赁的费用再出租，显然不符合逻辑，只有房屋是转让给徐丙龙，其不用考虑租赁费用，可以证实双方发生的转让关系。证实双方买卖关系不是没有证据，而是有证人证言可以证实。
经本院审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是，双方之间是房屋租赁关系还是房屋买卖关系。如是租赁关系，曲永绿诉求的60000元损失应否得到支持。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循诚实信用的原则。2014年2月，曲永绿将其自建的彩钢板房交由徐丙龙，2017年曲永绿要求徐丙龙按照双方租赁关系的约定返还房屋，徐丙龙以其购买彩钢板房，双方系买卖关系为由拒不退还。现双方均认可争议的彩钢板房为曲永绿建造，故曲永绿对彩钢板房有直接支配和排他的权利，曲永绿以双方为租赁关系要求徐丙龙返还房屋，并提供徐丙龙签字的”协议”，该协议明确写明”收到徐丙龙承包金十五万元”，且徐丙龙签字确认，而徐丙龙没有提供充分的证据证明双方系买卖合同关系，故本院确认双方系租赁合同关系。曲永绿未提供徐丙龙将房屋损坏的直接证据，对其主张60000元的损失，本院不予认定。
综上所述，上诉人曲永绿、上诉人徐丙龙的上诉请求均不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元（曲永绿、徐丙龙各预缴1300元），由上诉人曲永绿负担1300元，由上诉人徐丙龙负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 峰
代理审判员 王 鹏
代理审判员 阿丽亚夏依扎提
二〇一八年一月四日
书 记 员 汪 丹