河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10754号
上诉人（原审被告）：牛雅萱，女，1983年5月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：刘鹏,男，1977年8月30日出生，汉族，住石家庄长安区。
二上诉人委托诉讼代理人:赵志忠、习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：康霞，女，1981年11月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。
原审第三人：赵雪，女，1982年1月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：袁晓华，河北林平律师事务所律师。
原审第三人：邢台圣皓生物科技有限公司，住所地：邢台市柏乡县工业园区。
法定代表人:刘国，该公司执行董事。
上诉人牛雅萱、刘鹏因与被上诉人康霞及原审第三人赵雪、邢台圣皓生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牛雅萱、刘鹏上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人康霞的各项诉讼请求。2、一二审诉讼费、保全费由康霞承担。事实与理由：一、本案系发回重审案件，二审法院在发回重审裁定中对部分证据的证明力已经认定，但是一审法院却我行我素，在没有任何理由的情况下对二审法院意见予以否定，进而作出了错误的判决。牛雅萱根本不欠赵雪的钱，所出具的40万元的借条纯属虚构，目的是为了抵账之用。二、第三人赵雪只有一次出资40万元，但却获取了两份各40万元共计80万元的债权凭证，并获取了投资利息6万元和投资返息，这两份债权凭证中必有一假。三、2014年4月18日，赵雪打给刘鹏银行卡上40万元是赵雪委托牛雅萱以赵雪母亲郭某的名义向邢台圣皓生物科技有限公司的投资款，该委托行为有效，委托事项已完成。这一委托投资行为与2014年4月15日“借条”是两个独立的民事法律行为。二者之间不具有关联性。四、牛雅萱2014年4月15日给赵雪所写借款40万元的借条并未实际履行，因此该借条不具有法律效力。五、“三方债权转让协议”不是三方真实意思表示，而是为了康霞出面找省领导肖某帮忙协调提早返还投资款而为。六、牛雅萱打给康霞的款项应认定为19万元，其性质应认定为康霞不当得利。
被上诉人康霞答辩称，康霞作为债权的受让人，三方于2015年11月16日签订了债权转让协议，此协议签订后上诉人还向康霞返还过借款14万元，即是对债权转让的部分履行。债权转让合法有效，牛雅萱等人应当继续履行。
原审第三人赵雪：牛雅萱与赵雪的债权债务关系，以及与康霞形成的三方协议均真实有效，上诉人应当向康霞偿还借款，赵雪的母亲郭某既未与邢台圣皓生物科技有限公司签订过任何投资理财合同，也未与其形成过投资理财关系，原审中上诉人提交的相关理财协议书均是由上诉人与邢台圣皓生物科技有限公司签署的，并不能混淆本案中债权转让协议中所体现的借款，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人邢台圣皓生物科技有限公司未进行答辩。
康霞向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款26万元，利息自2014年10月18日起至实际清偿借款本金之日止，按月息2.5%计算，利息约计为9万元整。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,被告牛雅萱与被告刘鹏系夫妻关系。2014年4月15日，牛雅萱向第三人赵雪出具借条，该借条的内容为：今借赵雪现金40万（肆拾万元整）。2014年4月18日，赵雪通过其名下河北银行和中国建设银行账户分别向被告刘鹏中信银行账户各转账20万元，共计40万元。当日，牛雅萱通过刘鹏中信银行账户向第三人圣皓公司法定代表人刘国账户转账40万元。2014年4月18日，牛雅萱以郭某的名义与圣皓公司签订借款合同，该借款合同的主要内容为：圣皓生物科技公司（甲方）向郭某（出资方、乙方）借款肆拾万元，作为经营圣皓公司的专项资金，协议期自2014年4月18日至2014年10月17日止，共计六个月。乙方有获得利息补偿金的权利，每两个月支付半年利息补偿金20000元，存入乙方账户（建行银行账号：62×××79）。该合同后文甲方圣皓公司处盖有该公司合同专用章及法定代表人刘国的签字，乙方处显示有郭某的签字。圣皓公司就上述款项出具收据，主要内容为：2014年4月18日，交款人：郭某通过中信银行向该公司付款肆拾万元整。2014年6月26日，第三人圣皓公司按借款合同约定通过被告刘鹏账户向郭某支付利息20000元；2014年8月12日和2014年10月15日，圣皓公司通过其法定代表人刘国账户向郭某分别支付利息20000元，以上款项共计60000元。2015年8月20日，赵雪向原告康霞出具借条，该借条的内容为：赵雪自2015年1月至2015年8月累计借康霞人民币共计420000元（肆拾贰万元），借期半年，利息1%。2015年11月16日，赵雪（甲方）、牛雅萱（乙方）、康霞（丙方）签订《债权转让协议》，该协议约定，经甲乙丙三方协商一致，甲方赵雪同意将牛雅萱所欠债务本金肆拾万元及其利息（2014年10月17日至偿还之日止）转让给丙方康霞所有，债务人牛雅萱表示同意。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，协议经三方签字即时生效。该协议下方有甲乙丙三方的签字并摁有手印。2015年12月4日，牛雅萱向赵雪转账4万元，通过赵雪向康霞支付现金4万元；2016年2月4日，牛雅萱向康霞银行账户转账10万元，共计14万元。原告康霞于2016年4月12向一审法院提起诉讼，要求依法判令被告牛雅萱、刘鹏偿还借款本金26万元及并按月息2.5%向其支付利息。庭审中，牛雅萱对原告提交的借条、债权转让协议的真实性无异议，但对关联性有异议，称涉案40万元系赵雪以其母郭某的名义委托其在圣皓公司的投资款，上述证据系为了通过康霞与省纪委肖某的关系向圣皓公司要回投资款而出具的，并申请证人肖某、李某出庭作证，原告和第三人对证人证言不予认可。赵雪称其从未委托牛雅萱在圣皓公司进行投资，其与郭某系母女关系，郭某亦未在圣皓公司进行投资，并申请证人郭某出庭作证，郭某作证称借款合同中的郭某不是本人签字，其从未听说过圣皓公司，其也从未委托过牛雅萱在圣皓公司进行投资。原告认可牛雅萱向其已支付14万元款项系偿还的债权转让协议中的借款本金，被告称其曾于2014年12月偿还过赵雪5万元，2015年12月7日向赵雪账户转账4万元，上述两笔款项应一并列入应还款项范围，但该两笔款项系其与赵雪之间的借贷纠纷，与本案无关，其向康霞转账的10万元是在受到胁迫情况下支付的，未提交证据证实，康霞和赵雪不予认可。另查明，牛雅萱和赵雪均认可双方存在其他民间借贷关系。牛雅萱、刘鹏和康霞称本案纠纷之外无其他借贷关系。再查明，康霞与牛雅萱之间于2015年12月28日手机短信记录主要内容为：康霞称对牛雅萱和赵雪商量的结果并不知晓，但月底外债不还将会给其带来麻烦，从十月份开始牛雅萱答应给20万元但至今仅支付5万元。以上事实，有借条、银行转账记录、债权转让协议及原、被告陈述予以佐证。
一审法院认为，牛雅萱就涉案40万元向赵雪出具借条，赵雪向牛雅萱之夫刘鹏账户汇款履行了给付义务，故双方借贷关系成立，涉案40万元系牛雅萱向赵雪的借款。牛雅萱在与赵雪、康霞签订债权转让协议之后，其陆续通过赵雪或个人账户向康霞支付相关款项，牛雅萱和康霞认可除本案纠纷之外无其他借贷关系，应视为对其与赵雪之间系借贷关系及与康霞、赵雪签订的债权转让协议的认可。牛雅萱辩称其向康霞转账的10万元是在受到胁迫情况下支付的，未提交证据证实，康霞和赵雪对此亦不予认可，一审法院不予支持。牛雅萱称借条、债权转让协议的目的是为了通过康霞与肖某的关系向圣皓公司要回投资款而出具，并申请证人肖某、李某出庭作证，但康霞和赵雪对证人证言不予认可；牛雅萱称涉案40万元系赵雪委托其以郭某的名义在圣皓公司的投资款，赵雪予以否认，且证人郭某出庭作证称其从未委托牛雅萱在圣皓公司进行投资；故牛雅萱的辩解，证据不足，一审法院不予支持。赵雪、牛雅萱、康霞三人于2015年11月16日签订的《债权转让协议》，赵雪同意将牛雅萱所欠债务40万元借款本金及其利息转让给康霞所有，已通知牛雅萱且其未提出异议，债权转让系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。牛雅萱提交其与赵雪之间的通话录音等证据欲证实债权转让协议是虚假的观点，证据不足，一审法院不予支持。关于牛雅萱尚欠借款本金的问题，原告称牛雅萱已偿还借款本金14万元，牛雅萱对其于2015年12月份通过赵雪向康霞支付的4万元和通过其账户向康霞账户转账的10万元无异议，但称其于2014年12月通过赵雪向康霞支付5万元，该笔款项应一并列入应还款项范围，一审法院认为，因债权转让签订的时间是2015年11月16日，而牛雅萱所称的向赵雪转账的5万元发生在2014年12月份，当时债权转让尚未发生，故被告的观点，一审法院不予支持。牛雅萱已偿还的借款本金以原告自认的14万元为准，牛雅萱尚余借款本金26万元未还。本案债权转让协议中，因债权转让人与受让人即康霞和牛雅萱对借款期限及利率均未进行约定，故牛雅萱应自康霞提起诉讼之日即2016年4月12日起按年利率6%支付利息，原告主张被告按月息2.5%向其支付利息，无证据证实，一审法院不予支持。被告牛雅萱与刘鹏系夫妻关系，该债务是在二被告婚姻关系存续期间产生，二人未对夫妻存续期间的财产进行书面约定且刘鹏未提交证据证明康霞和赵雪与牛雅萱就涉案借款明确约定为牛雅萱的个人债务，故二被告应共同偿还原告剩余借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：一、被告牛雅萱、刘鹏自本判决生效之日起十五日内偿还原告康霞借款本金260000元及利息（自2016年4月12日至判决确定的履行期限止，按年利率6%计算）；二、驳回原告康霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由被告牛雅萱、刘鹏负担（案件受理费、保全费原告已预交）。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所争议的40万元是赵雪委托牛雅萱的投资还是牛雅萱向赵雪的借款。2、三方所签的《债权转让协议》是否有效。3、牛雅萱转给康霞的款项金额是多少，性质是什么。
关于第一个争议焦点，首先，2014年4月15日牛雅萱为赵雪出具借条，写明“今借赵雪现金40万元”，2014年4月18日赵雪通过其河北银行账户及中国建设银行账户分别向牛雅萱爱人刘鹏的中信银行账户各转账20万元，共计40万元，履行了出借义务。其次，上诉人虽主张本案争议的40万元系赵雪委托牛雅萱的投资，但赵雪予以否认，主张与邢台圣皓生物科技有限公司签订的《借款合同》中“郭某”的签字并非赵雪母亲郭某本人所签，牛雅萱亦认可系其代签，但主张系受赵雪的委托，但其未提供委托手续或者其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。最后，从利息的支付来看，部分利息系刘鹏转给赵雪，另一部分系刘国转给赵雪，上诉人虽主张刘国系邢台圣皓生物科技有限公司的法定代表人，但其未举证证明赵雪与该公司系投资关系，且赵雪否认其与该公司系投资关系，故不排除牛雅萱指定刘国向赵雪转账的可能性。且一审时郭某否认认识牛雅萱夫妇，未使用过本案涉案银行卡，赵雪亦主张该银行卡系其所用。综上，本院认为，本案所争议的40万元系牛雅萱向赵雪的借款。
关于第二个争议焦点，首先，三方签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且康霞与赵雪之间存在借款关系，故本院认为该转让协议有效。其次，上诉人虽主张赵雪曾明确说过将该协议撕毁，并提供牛雅萱与赵雪之间的通话录音予以证明，但该协议为三方协议，该协议的解除需要三方当事人的同意，而康霞并未明确表示同意将该协议撕毁，且该协议并未撕毁。最后，从还款情况来看，2015年11月16日签订《债权转让协议》，牛雅萱分别于2015年12月4日及2016年2月4日向康霞支付4万元及10万元，牛雅萱亦认可其与康霞之间并未有其他经济纠纷，故应认定为牛雅萱向康霞的还款。牛雅萱虽主张该款系受康霞及赵雪的胁迫而给其转款的，但其未举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为《债权转让协议》有效。
关于第三个争议焦点，对于牛雅萱分别于2015年12月4日及2016年2月4日向康霞支付4万元及10万元，康霞与牛雅萱均无异议，本院予以确认。牛雅萱主张除了上述14万元之外，其还向康霞支付了五万元，并提供了康霞给其发的短信息，证明康霞自认牛雅萱向其支付过5万元。但康霞不予认可，主张该5万元包含了2015年12月4日的4万元，另有1万元系康霞与赵雪之间其他的借款关系。牛雅萱未提供其他证据予以反证，故其提供的证据不足以证明其主张，对于其向康霞共计支付19万元的主张，本院不予支持。关于14万元的款项的性质问题，牛雅萱认可其与康霞之间并未有其他经济纠纷，故应认定为牛雅萱依据《债权转让协议》向康霞的还款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人牛雅萱、刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月九日
（代）书记员 毕 彤