山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初1320号
原告：崔某，女。
委托诉讼代理人：安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告：罗某某，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，地址：长治市城西路95号。
法定代表人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
被告：马某某，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，地址：长治市太行东街266号七层。
法定代表人：高志刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：樊瑞，男，中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。
原告崔某与被告罗某某、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险公司）、马某某、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭与原告张虎等诉被告马某某、罗某某、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷案进行了合并审理。原告崔某的委托诉讼代理人安云生，被告罗某某，被告人保财险公司的委托诉讼代理人杜陈义、平安财险公司的委托诉讼代理人樊瑞到庭参加了诉讼。被告马某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失9000元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年8月11日11时30分许，原告与张虎、程海琴、郜慧敏、魏芳芳、刘莎莎乘坐韩刚驾驶的晋D△△△△△号小型面包车沿长治市西外环由南向北行驶至南寨村路段时，与被告罗某某驾驶由北向东左转弯行驶的晋D▲▲▲▲▲号普通货车发生碰撞，之后紧随韩刚车辆后被告马某某驾驶的晋D○○○○○号小轿车又与韩刚车辆发生碰撞，造成原告等人受伤，韩刚车上所载军乐器损坏，三车辆不同程度损坏的交通事故。经长治市公安局交通警察支队三大队认定，罗某某负事故同等责任，马某某负事故同等责任，韩刚负事故次要责任，原告无责任。
事故发生当日，原告在长治市第二人民医院住院治疗，伤情为全身多处皮肤软组织损伤，在医院住院8天后出院。
事故发生后，被告未赔偿任何费用。晋D▲▲▲▲▲号车辆和晋D○○○○○号车辆分别在被告人保财险公司和平安财险公司投保交强险，原告的损失依法应当由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告按事故责任比例分担赔偿责任。
被告马某某经合法传唤未到庭，也未提供书面民事答辩状。
被告罗某某辩称，对事故认定书上认定的事实不认可，事故发生时被告车辆当时是压在双黄线上，但被告的车辆处于停车状态，韩刚驾驶的面包车超速行驶，撞到被告驾驶车辆的车头上。被告的车辆在被告人保财险公司投保交强险。对交警队责任认定认可。
被告人保财险辩称，1、对事故发生事实及责任认定无异议。2、晋D▲▲▲▲▲在被告人保财险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，原告损失由两家保险公司在交强险内分担，但分担的部分是除韩刚承担次要责任以外。
被告平安财险辩称，1、对肇事车辆投保情况及责任认定均认可。2、因承保车辆驾驶员马某某系无证驾驶，根据交强险条例规定，对本次事故造成的损失被告平安财险不应承担责任。
本案当事人的争议焦点是：原告诉请有无事实依据，是否符合法律规定。
原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下。被告马某某经合法传唤未到庭，也未提供证据。被告罗某某、人保财险公司、平安财险公司均未提供证据。
1、出院证及住院病历各一份，证明原告住院情况及原告伤情。
2、医疗费票据三支，证明原告因本次事故花费情况。
3、户口簿复印件一份，证明原告户籍情况。
4、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。
被告罗某某、人保财险公司、平安财险公司对原告提供证据均无异议。
综合原、被告诉辩及当庭陈述和举证质证意见，本院确认以下事实：
2016年8月11日11时30分许，原告与张虎、程海琴、郜慧敏、魏芳芳、刘莎莎乘坐韩刚驾驶的晋D△△△△△号小型面包车沿长治市西外环由南向北行驶至南寨村路段时，与被告罗某某驾驶由北向东左转弯行驶的晋D▲▲▲▲▲号普通货车发生碰撞，之后紧随韩刚车辆后被告马某某驾驶的晋D○○○○○号小轿车又与韩刚驾驶的车辆发生碰撞，造成原告等人受伤，韩刚车上所载军乐器损坏，三车辆不同程度损坏的交通事故。经长治市公安局交通警察支队三队认定，罗某某负事故同等责任，马某某负事故同等责任，韩刚负事故次要责任，原告无责任。
事故发生当日即2016年08月11日，原告在长治市××××医院住院治疗，伤情为全身多处皮肤软组织损伤，于2016年08月19日出院，共住院8天。
被告罗某某驾驶的晋D▲▲▲▲▲微型普通货车在被告人保财险公司投保交强险；被告马某某驾驶的晋D○○○○○小型轿车在被告平安财险公司投保交强险。事故发生在上述两车的保险期限内
以上事实有原、被告诉辩，当庭陈述，举证质证在案佐证。
本院认为，公民的人身健康及财产受法律保护，被告罗建斌驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行车辆先行；被告马某某因未取得机动车驾驶证驾驶机动车且在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离；韩刚驾驶客货混装机动车上道路行驶且未确保安全的行为，是造成本次交通事故的原因。经长治市交通警察支队三大队认定，罗某某在本次事故中负事故的同等责任，马某某负事故的同等责任，韩刚负事故的次要责任，原告无责任。该事故认定程序合法，适用法律准确，本院予以采信。被告马某某、罗某某应当承担相应的民事责任。
因被告马某某、罗某某所有的车辆均在保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。故对原告的损失应由被告马某某、罗某某承担的赔偿责任，先由被告保险公司在交强险限额范围内，予以赔偿，不足部分按照责任比例，由被告马某某、罗某某赔偿。
结合原告的伤情，原告主张的营养费予以支持；护理费按照山西省居民服务业工资标准计算比较合理。
本院确定原告的损失有：1、医疗费4217.95元。2、住院伙食补助费住院8天，每天100元，为800元。3、营养费住院8天，每天50元，为400元（以上共计5417.95元）。4、误工费参照2016年度山西省农、林、牧、渔业年平均工资标准，每天176.70元，计算8天，为1413.6元。5、护理费参照2016年度山西省居民服务业年平均工资标准，每天141.27元，计算8天，为1130.16元。6、交通费酌情认定80元（以上共计2623.76元）。以上共计8041.71元。
原告医疗费、伙食补助费、营养费共计5417.95元，在包括原告在内六受害人医疗费、伙食补助费、营养费总损失中所占比例为10.69%，被告人保财险公司和平安财险公司在医疗费赔偿限额10000元内各赔偿原告1068元。
原告的误工费、护理费、交通费共计2623.76元，由被告人保财险公司和平安财险公司在伤残赔偿110000元的限额内各赔偿原告1311.88元。
余款3279.95元，由被告马某某、罗某某各承担35%，被告马某某、罗某某各赔偿原告1147.98元。
综上，被告人保财险公司和平安财险公司各赔偿原告损失共计2379.88元；被告马某某、罗某某各赔偿原告1147.98元。
被告马某某经合法传唤未到庭，是对其抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条，第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，判决如下:
一、在本判决生效后15日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿原告2379.88元；被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告2379.88元；被告马某某赔偿原告1147.98元；被告罗某某赔偿原告1147.98元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马某某、罗某某各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 娜