福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终151号
上诉人（原审被告）：福建省茂林建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区圣湖小区21-22#-A05号。
法定代表人：宋保泉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：宋保泉，男，1975年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴家洪、张微，福建尚民律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵元铭，男，1975年2月18日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：王清木、王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人福建省茂林建设有限公司（下称茂林公司）、宋保泉因与被上诉人赵元铭民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2016)闽0582民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人茂林公司、宋保泉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判两上诉人茂林公司、宋保泉仅需偿还被上诉人赵元铭借款12万元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人赵元铭一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院审理本案违反管辖规定，程序有误，请求二审将本案发回重审。二、一审判决两上诉人应偿还被上诉人借款236522本金元及利息，该计算有误。因自2014年12月起，被上诉人借用了上诉人宋保泉的途锐车辆，双方口头约定借用车辆期间免收利息，因此，上诉人支付的88万元应认定为支付本金。三、一审判决上诉人宋保泉偿还被上诉人借款25万元及逾期付款利息，事实清，证据不足，适用法律错误。该25万元并非借款，而是被上诉人支付给上诉人宋保泉的业务介绍费，且25万元没有借款凭证。审理中，上诉人茂林公司、宋保泉对管辖权问题没有主张也同意不作为双方争议的焦点。
被上诉人赵元铭答辩称：一、上诉人茂林公司、宋保泉主张的均不能成立，原审判决是符合法律规定的；二、被上诉人赵元铭向上诉人宋保泉汇款的款项有汇款凭证为依据，是上诉人宋保泉向被上诉人赵元铭所借款项，上诉人宋保泉主张25万元系介绍费没有证据予以证明，应承担相应的法律后果。综上，原判正确，请求二审维持原判。
赵元铭向一审法院起诉请求：1.茂林公司、宋保泉偿还借款567355元及利息（按月利率2%计算，自2015年6月28日起暂计至起诉之日止为158859元）；2.茂林公司、宋保泉支付律师费22000元。
一审法院认定事实：1.茂林公司、宋保泉于2014年12月24日向赵元铭借款100万元，约定期限2个月，月利率3％,每月25日支付当月利息，还款按先息后本方式，如借款人超过5个工作日未按时支付利息，则视为全部借款均已到期，赵元铭有权要求林公司、宋保泉一次性还本付息并支付违约金10万元。若引起纠纷，茂林公司、宋保泉应承担赵元铭支付的律师费。2.赵元铭又于2015年1月28日和3月3日通过晋江泉安农行分别转账汇款20万元和5万元给宋保泉。3.宋保泉于2015年5月12日、5月13日和6月6日通过晋江泉安农行分别转账汇款20万元、60万元和8万元给赵元铭。4.赵元铭为本案诉讼支付律师费22000元。5.宋保泉于2015年1月28日和3月3日分别向赵元铭借款20万元和5万元（合计25万元），未约定借款期限和利息。茂林公司和宋保泉于2015年5月12日、5月13日和6月6日分别支付给赵元铭20万元、60万元和8万元（合计88万元），扣除利息后的余款抵扣本金，截至2015年6月6日，茂林公司和宋保泉的100万元借款中尚欠本金23.6522万元。一审法院认为，赵元铭分别与茂林公司和宋保泉，与宋保泉之间所达成的100万元和25万元的借贷合同，均未违反法律禁止性规定，可确认合法、有效。其中，茂林公司、宋保泉未依约偿还全部借款本息，应承担违约责任。另，25万元系无息借贷，宋保泉经原告催告后未付款，应支付逾期付款利息，茂林公司并非该借款相对方，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、福建省茂林建设有限公司、宋保泉应于本判决生效之日起30日内偿付原告赵元铭借款236522元及利息（自2015年6月7日起至判决确定还款之日止，按月利率2％计算）。二、宋保泉应于本判决生效之日起30日内偿还赵元铭借款25万元并支付逾期付款利息（自2016年8月30日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。三、福建省茂林建设有限公司、宋保泉应于本判决生效之日起30日内偿付赵元铭律师费11000元。四、驳回赵元铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11282元，减半收取计5641元，由赵元铭负担2641元，福建省茂林建设有限公司、宋保泉共同负担3000元。
二审中，上诉人茂林公司、宋保泉围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。茂林公司、宋保泉当庭提供证明一份，拟证明上诉人宋保泉在借款期间向被上诉人提供了一部车，是用来抵借款期间的利息，被上诉人在2016年10月24日将车还给宋保泉。
被上诉人质证称：该证明应该是宋保泉确认给赵元铭的，底下应该还有内容，是裁剪的，车辆是否有出借与本案无关。
经审理查明：一审判决认定的事实没有出入，本院予以确认。
本院认为，上诉人茂林公司、宋保泉对借款100万元的事实无异议，仅认为双方有口头约定自2014年12月起，被上诉人借用上诉人宋保泉的车辆，在借用期间免收利息，并提供证明一份。经审查，该证明存在裁剪的痕迹，且内容上没有对利息免收的约定，故该证明不能证明上诉人所主张的免收利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院计算上诉人尚欠本金的计算方式即：“以100万元为基数，自2014年12月24日至2015年2月23日，按月利率3％计算的利息（100万元×3％×2个月）为6万元；以100万元为基数，自2015年2月24日至2015年5月12日，按月利率2％计算的利息（100万元×2％÷30天×77天）为5.1333万元；余款（80万元－6万元－5.1333万元）68.8667万元予以抵扣本金，即截至2015年5月12日尚欠本金余额（100万元－68.8667万元）为31.1333万元。以本金31.1333万元为基数，自2015年5月13日至2015年6月6日，按月利率2％计算的利息（31.1333万元×2％÷30天/月×25天）为0.5189万元，余款（8万元－0.5189万元）7.4811万元抵扣本金，即截至2015年6月6日尚欠本金余额（31.1333万元－7.4811万元）为23.6522万元。即截至2015年6月6日，100万元的该笔借款，两被告尚欠原告本金23.6522万元。”并无不当。另关于宋保泉是否应偿还25万元的借款。虽该25万元没有出具借条，但被上诉人确于2015年1月28日和3月3日支付给上诉人宋保泉的20万元和5万元，合计25万元。该款项能否认定为借款及应否支付利息的问题，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定进行了审查并作出借贷关系的认定并无不妥，上诉人宋保泉主张该款项系支付业务介绍费用，未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人宋保泉偿还借款本金25万元及逾期利息并无不妥。
综上所述，上诉人茂林公司、宋保泉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6850元，由上诉人茂林公司、宋保泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一七年三月七日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。