上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初3963号
原告：上海都市生活企业发展有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：杨学军，总经理。
委托诉讼代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。
被告：上海良信后勤管理服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：姜凌，职务不详。
原告上海都市生活企业发展有限公司与被告上海良信后勤管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序。原告起诉时曾将案外人姜凌、张钰、许继华、李发明作为本案共同被告，本院于2018年3月2日作出(2018)沪0105民初3963号《民事裁定书》，认为原告的诉讼请求和主张的事实本质上为两个不同且可独立处理的法律关系，故裁定原告与案外人姜凌、张钰、许继华、李发明之间有关公司设立、增资等其他纠纷另行立案处理。2018年3月28日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莹晖到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海都市生活企业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款140,998元；2.被告支付上述货款的违约金(自2015年12月4日起至实际付清之日止，按日万分之五计算，暂计至2018年1月31日为55,623.70元)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付上述货款的违约金(自2016年3月5日起至实际付清之日止，按日万分之五计算)。
事实和理由：2014年3月，原、被告签订《商品购销合同》，约定合同期限为2013年6月1日至2014年5月30日，原告为供货方，被告为购货方，原告为被告供应农副产品，由被告指定供应商，原告代为采购。此后，双方再度签订《商品购销合同》，合同期限为2014年6月1日至2015年7月31日，其它内容同2014年3月的《商品购销合同》。合同签订后，原告向供应商案外人上海泰浦食品有限公司(以下简称泰浦公司)采购货物，被告亦收到了原告采购的货物，但未按合同约定及时履行付款义务。截止起诉，被告共拖欠原告向案外人泰浦公司采购货物的货款140,998元。原告经多次催讨未果，故要求被告支付货款和违约金。
被告上海良信后勤管理服务有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：两份《商品购销合同》、两份民事判决书、民事起诉状、证据目录及付款计划。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2014年3月1日，原、被告签订《商品购销合同》，由原告在合约期内为被告供应农副产品。第一条约定，……在业务发生时被告指定原告向被告的供应商进行采购，并销售给被告；被告的供应商按照被告采购需求将原告采购的货品直接运送至被告指定地点，由被告进行验收确认；……被告确认，所有原告对被告的供货，被告均已明确知晓供货方……。第三条约定，合同期限自2013年6月1日起至2014年5月30日止；供货的地点为被告指定的交货地点……。第四条约定，……被告收货后原告根据双方签字确认的送货清单的金额开具发票，被告按照送货清单的日期30日内付款……。第六条约定，……被告未按约定的期限归还应收款，应向原告支付违约金，违约金按每逾期一日依逾期金额的日万分之五计算。2015年11月19日，原、被告又签定了一份《商品购销合同》，除合作期限为自2014年6月1日起至2015年7月31日止外,其余内容同前述《商品购销合同》。
原、被告在签订两份《商品购销合同》时，还分别签订了各两份《商品购销合同(补充协议)》、《商品购销合同(补充协议2)》，作为双方所签署商品购销合同的框架内的补充协议。其中两份《商品购销合同(补充协议)》中均约定，双方的结算方式为：被告收到原告发票后30日内付款，原告收取服务费1%，并于货款同时开具发票，服务费与货款同时支付；被告收到原告发票后60日内付款，原告收取服务费2%并于货款同时开具发票，服务费与货款同时支付；每笔货款结算最多不超过60天……
另查明，2016年2月5日，案外人泰浦公司向本院起诉原告买卖合同纠纷一案。2016年6月30日，本院作出(2016)沪0105民初3182号民事判决书，查明如下事实：2013年1月1日，案外人泰浦公司(作为供应商)与原告(作为采购方)签订《商品采购合同》(含《商品采购条件确认书》)一份，约定由原告向案外人泰浦公司采购预包装食品；案外人泰浦公司送货至本市浦东新区康桥东路XXX号XXX幢；原告按代销方式付款……；合同有效期自2013年1月1日至2015年12月31日;合同签订后，案外人泰浦公司向原告指定的地点本市浦东新区康桥东路XXX号送货并开具增值税发票……;审理中，原告称其经与被告业务员口头确认，对案外人泰浦公司主张的货款金额大体确认；……审理中，被告曾到庭称其与案外人泰浦公司之间不存在买卖合同关系，但与原告之间存在商品采购合同……。法院判决原告支付案外人泰浦公司货款140,998元。原审判决后，原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2016年10月17日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终10241号民事判决书，确认一审法院认定的事实属实，并判决驳回上诉，维持原判。
还查明，2017年10月19日，原告曾就本案及另八案中原、被告所涉纠纷一并向本院起诉被告，后因原告未按照规定交纳案件受理费，本院裁定按原告撤回起诉处理。
本院认为，原、被告签订的两份《商品购销合同》及相应补充协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同约定，由原告向被告指定的供应商采购再销售给被告，而送货方式为被告指定的供应商按照被告采购需求将原告采购的货品直接运送至被告指定地点。原告已提供证据证明其为履行与被告之间的《商品购销合同》，向案外人采购货物，且该些货物已由案外人向被告交付。因此，现原告诉请要求被告支付剩余货款及违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于违约金的起算。原告要求按照案外人泰浦公司向原告起诉之日30天开始计算，该主张并无合理依据。根据原、被告之间的合同及补充协议的约定，含有被告系根据送货清单并在收到发票后付款的意思表示。现原告明确尚未向被告开具发票，故违约金应以原告向本院主张之日起算更为合理。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海良信后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海都市生活企业发展有限公司货款140,998元；
二、被告上海良信后勤管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海都市生活企业发展有限公司自2017年10月19日起至实际清偿之日止的违约金(以140,998元为基数，按日万分之五计付)；
三、驳回原告上海都市生活企业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,232.40元，减半收取计2,116.20元，由原告上海都市生活企业发展有限公司负担519元，被告上海良信后勤管理服务有限公司负担1,597.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪一帆
二〇一八年五月十四日
书记员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。