陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初458号
原告：时全，男，生于1976年1月，汉族，居民，住勉县.
被告：九冶建设有限公司汉中分公司，住所地：汉中市勉县定军山镇。统一社会信用代码：91610700661158972E.
负责人：柴勇，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：吴巨龙，该公司项目经理。
委托代理人（特别授权）：关飞，该公司员工。
被告：汉中市龙江建筑有限责任公司，住所地：汉台区民主西路江郡苑小区。组织机构代码：22257098-1.
法定代表人：张得顺，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：张建明，该公司合同风险部职工。
委托代理人：殷璇，该公司合同风险部职工。
被告：汉中市龙江建筑有限责任公司黄龙新村22#、23#楼项目经理部（又称：汉中市龙江建筑有限责任公司郭永安项目部）。
负责人：郭永安，该项目经理部项目经理。
被告：郭晓安，男，生于1968年12月，汉族，住汉台区，系汉中市龙江建筑有限责任公司黄龙新村22#、23#楼项目经理部工作人员。
本院于2016年3月30日立案受理原告时全与被告九冶建设有限公司汉中分公司（以下简称“九冶公司”）、汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江公司”）、汉中市龙江建筑有限责任公司黄龙新村22#、23#楼项目经理部（以下简称“龙江公司项目部”）、郭晓安买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员封涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时全、被告九冶公司委托代理人吴巨龙、关飞、被告龙江公司委托代理人张建明、殷璇、被告郭晓安到庭参加了诉讼，被告九冶公司负责人柴勇、被告龙江公司法定代表人张得顺、被告龙江公司项目部负责人郭永安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时全诉称：勉县黄龙新村22#、23#楼建设工程由被告九冶公司在投标中中标，后交由被告龙江公司负责承建，被告龙江公司成立被告龙江公司项目部，郭永安任该项目部经理，被告郭晓安系工地负责人。前述工程施工过程中所需水泥由我供应。大楼修建好后，被告郭晓安于2014年10月13日与我进行了结算，并向我出具了欠条及还款计划书。起初被告按约定付款，但自2015年2月后被告未按约定支付剩余款项，虽经我多次催要，但被告却以种种理由推诿付款。综上所述，我与被告之间买卖合同关系成立，我按约进行了供货，被告收货验货后理应按约定付清货款，但被告的前述行为明显违约，理应承担相关法律责任。为维护我的合法权益不再遭受侵犯，请求人民法院依法判决四被告立即向我支付所欠货款130900元及逾期付款的违约金（违约金按照勉县农村信用社保证担保贷款一年至三年期利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告九冶公司辩称：本案涉及的买卖合同，债权人与债务人具有相对性，涉案买卖合同与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告龙江公司辩称：第一、本案原告未向法庭提交买卖合同，仅以被告郭晓安向其出具的一张欠条为据，不能证明《合同法》规定的合同中必备相关的权利义务，而本案中原告提供的证据只能证明其与被告郭晓安之间的债权债务关系。第二、我公司并未将工程发包给被告郭晓安，其对外即就是签订了买卖合同，也不能代表我公司，亦不能代表被告龙江公司项目部，而完全是被告郭晓安的个人行为。第三、我公司实行工程项目内部承包制，项目部虽由我公司组建，但属独立核算的经营主体或分支机构，是否与原告签订有买卖合同，我公司并不知情，即使签订合同也未在我公司合同部备案，我公司有明确制度：未经备案的买卖合同我公司不予认可，均属项目经理个人行为。何况本案被告郭晓安与我公司没有任何关系，原告依据欠条主张债权只能向出具欠条的人即被告郭晓安主张。第四、原告的诉讼请求不明确，本案有四名被告，到底主张谁支付其货款，按照合同相对性原理，原告按照买卖合同直接向我公司主张债权不符合法律规定。第五、根据《合同法》规定：买卖合同中应当约定买卖标的物数量、质量、交货地点、时间、付款方式、违约责任等必备事项。本案原告提交的被告郭晓安出具的欠条仅表明欠款数额，并未约定违约责任等内容，故原告主张的违约金既无事实根据也无法律依据。第六、被告郭晓安系工地负责人只是原告的一面之词，我公司并未给被告郭晓安任何授权，项目经理也无权对工程进行转包，被告郭晓安即就是在工地干活，其行为只能代表其本人。签订买卖合同原告只能与我公司或被告龙江公司项目部签订，其他人签订的任何合同与我公司或被告龙江公司项目部均无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙江公司项目部未答辩。
被告郭晓安辩称：对原告诉状中的陈述及尚欠其水泥款130900元未付的事实均无异议。但我是被告龙江公司项目部施工工地的负责人，在施工过程中从原告处购买水泥全部用于了黄龙新村22#、23#楼的粉刷等工程，该楼也不是给我个人修建的，故前述欠款的付款义务不应当由我个人承担，应当由承建人即被告龙江公司项目部承担。另在我与原告结算时并未约定违约责任及逾期付款违约金。
经审理查明：被告九冶公司将其承建的勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）分包给被告龙江公司，双方于2012年10月24日签订了《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）施工合同》，约定施工内容为：勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）施工承包；被告龙江公司承建工程范围为：22#、23#楼。被告龙江公司承包该工程后，为确保工程建设施工任务圆满完成，任命郭永安为该项目工程负责人（项目经理），并与郭永安于2012年10月25日签订《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期）工程施工项目承包合同书》，设立汉中市龙江建筑有限责任公司郭永安项目部，即本案被告龙江公司项目部进行工程施工。在施工过程中，被告龙江公司项目部陆续从原告时全处购买水泥。其中在修建前述22#楼过程中，自2013年12月至2014年7月共计购买原告水泥453吨，价款133580元；在修建23#楼过程中，自2013年10月至2014年9月共计购买原告水泥663吨，价款189240元。期间，被告龙江公司项目部通过直接支付及被告九冶公司代付等方式向原告支付了部分水泥款，被告龙江公司亦于2014年9月1日通过长安银行股份有限公司以汇款方式向原告支付水泥款70000元。2014年10月13日，经原告与被告郭晓安结算后，被告郭晓安向原告出具《还款计划》一份，载明：“勉县黄龙新村22#、23#楼所用水泥，由时全供应，现差时全水泥款壹拾玖万伍仟玖百元整（￥：195900元），本人郭晓安承诺，到2014年12月31日前支付总金额一半，到2015年元月31日前支付完（多退少补）”。该《还款计划》署名为：“欠款人：郭晓安”。后被告龙江公司、被告龙江公司项目部未按前述约定付款，经原告催要，被告龙江公司项目部于2015年2月18日向原告支付水泥款35000元，余款被告郭晓安于同年11月15日向原告出具《欠条》一份，载明：“欠到时全16万元整（勉县黄龙新村22#人工费），本次付5万元，下欠11万元整（壹拾壹万）”。该《欠条》署名为：“勉县黄龙新村22#楼、23#楼，郭晓安”。现原告以四被告拖欠剩余水泥款130900元未付为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。审理过程中，原告时全主张被告郭晓安于2015年11月15日出具《欠条》时，将剩余欠款160900元中900元去掉，为便于处理书写为16万元整，同时被告龙江公司项目部委托被告九冶公司于同月20日仅向其付了3万元水泥款，而并非如《欠条》上载明的本次支付了5万元，被告郭晓安对此事实表示认可。
另查明：2012年10月25日被告龙江公司在与郭永安签订《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期）工程施工项目承包合同书》的同时出具受托人为郭永安的《授权委托书》一份，载明：“由我公司承担分包的勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期）工程，现公司委派郭永安为该工程现场负责人（项目经理），负责主持本工程项目的现场施工管理，由其自行组阁项目部，做好工程质量、安全管理，做到文明施工、安全达标，接受公司、建设方、质检及监理方的监督，保质保量完成各项任务指标，承担和履行项目经理的职责义务。受托人职责范围：……七、任项目经理期间必须按时参加公司通知的各项会议和活动，如不按时参加会议将按公司规章制度进行处罚。”2012年12月30日郭永安出具受托人为郭晓安的《委托书》一份，载明：“勉县黄龙新村移民搬迁22#、23#楼项目负责人郭永安由于本人年龄已大，身体状况不佳，再无法继续处理该项目有关事宜，现委托我弟郭晓安处理该项目的全部事宜”。2016年3月21日被告龙江公司向被告九冶公司出具《说明》一份，载明：“勉县黄龙新村二期22#、23#楼由郭晓安负责施工安全及工程结算等工作，造价工作由薛强负责。特此说明”。
在本案审理过程中，被告龙江公司辩称“被告龙江公司项目部是其公司在勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）22#、23#楼施工时成立的临时机构，该项目部在工程结束后已经撤掉；其公司的建设工程都是内部承包制，在担任项目经理期间郭永安应当是其公司的职员，工程结束后就不是其公司的职员”。本案本院受理后，向被告龙江公司、被告龙江公司项目部送达了民事诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告龙江公司项目部负责人郭永安未到庭参加诉讼。庭审中，被告郭晓安向本院提交郭永安于2016年5月13日出具的《关于我在勉县黄龙新村22#、23#楼的情况说明》及郭永安身份证复印件各一份，载明：“1、原告时全诉状已经表明的很清楚，所述均是事实。郭晓安已将起诉内容电话告知我。2、勉县黄龙新村22#、23#楼是由被告九冶公司为勉县移民办代建并建设的总包单位，确实也有承建双方的主体（被告九冶公司与被告龙江公司）……其签订合同后，是成立了项目部并签订了上交管理费的基数，并且由我负责组建了项目部（22#楼项目负责人蒲明润，23#楼项目负责人郭晓安），我只是从大的方面进行监管，具体施工、安全等一系列事情分别由蒲和郭负责，具体有关事项我们签订有书面的文书（即2012年12月30日郭永安出具受托人为郭晓安的《委托书》）。……。3、本人多次口头提出不再担任该项目的负责人，原因是本人年龄已大，身体状况不佳，不能再担任项目负责人，也出具了委托书由郭晓安全权处理此事，受托人也同意全权处理勉县黄龙新村22#、23#楼的全部事宜。……”。该《情况说明》虽落款为：“陈述人：郭永安”，但因未有郭永安本人签名或捺印，在征求到庭当事人意见后，各方均同意对于该证据的真实性及合法性由本院进行核查核实，依据核查核实结果为准，不再要求法庭另行组织双方当事人进行质证。2016年5月24日，经本院与郭永安电话联系，郭永安称其现在西安治病，不能到庭。同时在向该郭宣读其于2012年12月30日出具的《委托书》及2016年5月13日出具的《关于我在勉县黄龙新村22#、23#楼的情况说明》后，该郭称前述两份材料均是由其本人出具，内容亦是其真实意思的表达。
另,在本案受理前，原告时全于2016年3月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告九冶公司、龙江公司银行存款130900元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。同时向本院提供担保，并已预交诉前保全申请费1180元。本院于次日作出(2016)陕0725财保字8号民事裁定书，裁定：冻结被申请人九冶公司、龙江公司银行存款130900元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。随后又于同年4月1日至长安银行股份有限公司汉中分行营业部，冻结了被告龙江公司银行账户（账号：701012000021094）存款130900元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的其身份证、原告与被告龙江公司项目部工作人员及郭晓安关于勉县黄龙新村移民安置工程22#、23#楼购销水泥的结算单、被告郭晓安出具的《还款计划》、《欠条》、长安银行股份有限公司勉县支公司账号为6214481001090175727（户名：时全）的《活期存款账户交易明细》，被告龙江公司提交的《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）施工合同》、《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期）工程施工项目承包合同书》、《授权委托书》，被告郭晓安提交的其身份证、《委托付款申请》、《付款清单》、被告龙江公司2016年3月21日出具的《说明》、郭永安于2012年12月30日出具的《委托书》、于2016年5月13日出具的《关于我在勉县黄龙新村22#、23#楼的情况说明》及郭永安身份证复印件，本院2016年5月24日《电话记录》等证据为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实、足以认定。
本院认为：被告龙江公司承包勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期工程）22#、23#楼的建设工程后，在工地设立被告龙江公司项目部进行工程施工。在施工过程中，被告龙江公司项目部陆续从原告时全处购买水泥用于前述22#、23#楼的粉刷等工程，原告按约陆续向被告龙江公司项目部提供水泥，其在收到水泥后被告龙江公司及龙江公司项目部均用不同方式向原告支付了部分水泥款，故原告与被告龙江公司及龙江公司项目部之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。2014年10月13日，经原告时全与被告龙江公司项目部工作人员（即本案被告郭晓安）进行结算，被告龙江公司项目部尚欠原告水泥款195900元未付，后经原告催要，被告龙江公司项目部又于2015年2月18日向原告支付水泥款35000元、同年11月20日支付水泥款30000元，故对被告龙江公司项目部现仍拖欠原告时全剩余水泥款130900元未付的事实，因证据充分切实，本院亦依法予以确认。同时在本案中，被告龙江公司项目部系被告龙江公司在工程施工过程中成立的内设（临时）机构，未领取营业执照，被告龙江公司与郭永安虽签订有《勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点（二期）工程施工项目承包合同书》，但该合同系其公司内部承包合同，对第三人即本案原告时全不产生法律效力。加之，被告龙江公司项目部在施工过程中从原告处购买水泥，期间被告龙江公司亦向原告支付了部分水泥款，应视为其对双方买卖关系及事实的认可，故对于前述付款义务应当由被告龙江公司承担。被告龙江公司在履行前述付款义务后，可依据其公司内部管理制度及其与郭永安之间的合同、约定进行内部结算。据此，原告时全要求被告龙江公司支付其剩余水泥款130900元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但因被告龙江公司项目部未依法设立，其没有对外承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告龙江公司项目部支付其剩余水泥款的诉讼请求，本院不予支持。被告郭晓安系被告龙江公司项目部工作人员，其在施工过程中从原告处购买的水泥用于前述22#、23#楼的建设，对于其该行为及与原告的结算等事项均有该项目部负责人郭永安的授权及认可，加之在被告龙江公司向被告九冶公司出具的《说明》中亦载明被告郭晓安系前述22#、23#楼工地工作人员，故被告郭晓安的前述行为应属其履行职务过程的职务行为，据此，被告龙江公司称其公司并未将工程发包给被告郭晓安，郭晓安对外不能代表其公司及被告龙江公司项目部，而完全是被告郭晓安的个人行为。……其公司实行工程项目内部承包制，项目部虽由其公司组建，但属独立核算的经营主体或分支机构，是否与原告签订有买卖合同，其公司并不知情，即使签订合同也未在其公司合同部备案，……。何况本案被告郭晓安与其公司没有任何关系，原告依据欠条主张债权只能向出具欠条的人即被告郭晓安主张。……被告郭晓安即就是在工地干活，其行为只能代表其本人。签订买卖合同原告只能与其公司或被告龙江公司项目部签订，其他人签订的任何合同与我公司或被告龙江公司项目部均无关的抗辩理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；同时因原告所提供的水泥用于前述22#、23#楼的工程建设，并非被告郭晓安个人使用，故对原告要求被告郭晓安承担前述付款义务的诉讼请求，本院不予支持。对被告九冶公司称本案涉及的买卖合同，债权人与债务人具有相对性，涉案买卖合同与其公司无关，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求的辩解主张，合法有据，本院予以采纳，故对原告要求被告九冶公司承担前述付款义务的诉讼请求，本院亦不予支持。另，原告时全与被告龙江公司及龙江公司项目部对逾期付款违约责任虽未进行约定，但《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款同时规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息利率标准计算”，故原告要求被告龙江公司赔偿其逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告要求按照勉县农村信用社保证担保贷款一年至三年期利率计算逾期付款违约金的意见，因无法律及事实依据，本院不予采纳。本案中，原告时全与被告龙江公司项目部于2014年10月13日结算时明确约定：“对于未付水泥款195900元于2014年12月31日前支付总金额一半，到2015年元月31日前支付清结”，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，协议当事人均应全面履行协议内容，但逾期后被告龙江公司项目部仅于2015年2月18日向原告支付水泥款35000元、同年11月20日支付水泥款30000元，故依据前述法律规定及本案的实际情况，对于因被告龙江公司拖欠货款的相应违约金的计算基数及期间依法确认为：以195900元的一半即97950元为基数，计算2014年12月31日至2015年1月31日的违约金；以195900元为基数，计算2015年2月1日至同月18日的违约金；以160900元为基数，计算2015年2月19日至同年11月20日的违约金；以130900元为基数，计算2015年11月21日至欠款支付清结之日的违约金。计算标准依法确认为：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。对于原告时全与被告九冶公司、龙江公司申请诉前财产保全一案中原告时全预交的诉前保全申请费1180元，依据法律规定，应由被告龙江公司承担。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汉中市龙江建筑有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内向原告时全支付水泥款130900元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付拖欠货款的相应违约金（其中以97950元为基数，计算2014年12月31日至2015年1月31日的违约金；以195900元为基数，计算2015年2月1日至同月18日的违约金；以160900元为基数，计算2015年2月19日至同年11月20日的违约金；以130900元为基数，计算2015年11月21日至欠款支付清结之日的违约金）。
二、驳回原告时全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元、诉前保全申请费1180元，合计2640元由被告汉中市龙江建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 封涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘波