杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初291号
原告上海路博减振科技股份有限公司,统一社会信用代码91310120X07810436D，住所地上海市奉贤区航谊路8号6幢B楼4层B4-01#。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告潮峰钢构集团有限公司,统一社会信用代码913301097125190038，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人张海峰，董事长。
委托代理人钱金根，系该公司员工。
委托代理人汪甜甜，系该公司员工。
原告上海路博减振科技股份有限公司诉被告潮峰钢构集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，在庭审中被告潮峰钢构集团有限公司提出司法文书鉴定申请。原告上海路博减振科技股份有限公司的委托代理人ＸＸ，被告潮峰钢构集团有限公司的委托代理人钱金根、汪甜甜到庭参加诉讼。2017年6月12日，本案继续公开开庭进行了审理。原告上海路博减振科技股份有限公司的委托代理人ＸＸ，被告潮峰钢构集团有限公司的委托代理人钱金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海路博减振科技股份有限公司诉称：2009年4月27日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《定作加工合同》，合同金额为43万元。2010年2月9日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《定作加工合同》，合同金额为122万元。2011年1月28日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《销售合同》，合同金额为25万元，并于2011年3月24日又签订了《补充协议》，被告补充采购支座8套，合同金额为17.84万元。2013年9月22日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《销售合同》，合同金额为2万元。2014年3月4日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《销售合同》，并于2014年3月19日签订的补充协议，合同金额共计23万元。2014年6月16日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《销售合同》，合同金额为3万元（实际执行金额为2.9万元）。2015年1月5日，原、被告就被告采购支座事宜签订了《销售合同》，合同金额为457620元。上述合同金额共计2815020元，上述合同签订后，原告依约交付了全部支座，被告仅支付2313810元货款，尚欠501210元未付。经原告多次催讨，被告均以种种借口不予履行，故起诉请求法院依法判令被告支付货款501210元及违约金15万元（根据签订时间为2015年1月5日的销售合同的约定，因按合同总价的日千分之三计算的违约金过高，故按合同总价的30%左右计违约金15万元）。
被告潮峰钢构集团有限公司辩称：被告就收到的货物已经全部支付了相应的货款，不存在欠款和违约的情况。针对原告提交的销售合同及补充协议，被告经核实，原告没有按双方于2014年3月4日、3月19日签订的销售合同及补充协议的约定履行义务；又，原告没有按双方于2015年1月5日签订的销售合同的约定履行全部的义务，被告仅收到上述销售合同约定的一半货物；对双方于2014年6月16日签订的销售合同的真实性无异议，但对原告提供的2份回单有异议；对原告提供的其他4份销售合同无异议，原告也已向被告履行了义务。另，原告尚应向被告开具18.6万元的发票。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.准予变更登记通知书，欲证明原告符合诉讼主体资格的事实，即原告的原名称为上海路博橡胶减振器技术有限公司；2.合同、补充协议及发货通知单（附发货清单）1组（其中2011年1月28日、3月24日，2014年3月19号的合同是复印件，2013年9月22号的销售合同未加盖被告的印鉴），欲证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告交付货物等事实；3.付款凭证（其中承兑汇票均为复印件）1组，欲证明被告已付货款2313810元及尚欠货款501210元的事实；4.浙江增值税专用发票4份，欲证明原告已经开具签订时间为2015年1月5日的销售合同所涉货物的相关发票的事实；5.央广网关于乌鲁木齐（新客站）竣工试运营的报道、百度百科关于乌鲁木齐（新客站）的介绍（均系网页截图，打印件），欲证实原、被告于2015年1月5日所签的《销售合同》中标的物即24套支座系用于乌鲁木齐新客站建设工程，现该建设工程已于2016年7月竣工并投入使用的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2中签订时间分别为2009年4月27日、2010年2月9日、2011年1月28日、2011年3月24日及2013年9月22日的定作加工合同、材料采购合同、补充协议及相应的发货通知单（附发货清单）的真实性均无异议，且原告已履行了交付货物的义务；但对签订时间分别为2014年3月4日、3月19日的销售合同及补充协议的真实性无法确认，因原告提交的是复印件，又原告在该份销售合同及补充协议后所附发货通知单（发货日期为2014年5月22日）中收货人“王常刚”的签名并非其本人签名，并向法院申请进行司法文书鉴定；对签订时间为2014年6月16日的销售合同的真实性无异议，但对该份销售合同后所附2份发货通知单（发货日期分别为2014年7月7日、8月1日）的真实性提出异议，认为没有收到该份销售合同所约定的货物；对签订时间为2015年1月5日的销售合同及发货日期为2015年5月16日的发货通知单的真实性无异议，但对发货日期为2015年4月13日的发货通知单的真实性提出异议。对证据3的真实性无异议。对于证据4，被告仅收到发票号码分别为35392324、35392325的2份上海增值税专用发票，其他2份发票号码分别为35392367、35392370的上海增值税专用发票没有收到。对证据5的真实性无法确认，对证明内容有异议，认为即使该乌鲁木齐新客站建设工程已竣工，也不能证明原告已按上述销售合同向被告提供了货物。上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、3及证据2中签订时间分别为2009年4月27日、2010年2月9日、2011年1月28日、2011年3月24日及2013年9月22日的定作加工合同、材料采购合同、补充协议及相应的发货通知单（附发货清单）均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据2中签订时间分别为2014年3月4日的销售合同、2014年3月19日的补充协议及发货日期为2014年5月22日的发货通知单（附发货清单）本院将结合其他有效证据予以认证。证据2中签订时间分别为2014年6月16日、2015年1月5日的2份销售合同及发货日期为2015年5月16日的发货通知单（附发货清单）均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；对于发货日期为2014年7月7日的发货通知单（附发货清单），虽然收货人签字一栏上签有“马辉欢”的字样，但原告并未提供其他相应的证据证实该签名人系被告的员工，而被告也予以否认，故本院确认该份发货通知单（附发货清单）不具有证明力；对于发货日期分别为2014年8月1日及2015年4月13日的2份发货通知单（附发货清单），由于收货人签字一栏上并未经被告单位签字确认（其中发货日期为2014年8月1日的发货通知单上系原告的经办人员签名），且原告也未能提供其他充分有效的证据印证其已按约履行了交货义务，故本院确认上述2份发货通知单不具有证明力。证据4本院将结合其他有效证据在下面予以认证。证据5系打印件，不符合证据的形式要件，故本院确认不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：采购合同1份，欲证明被告在建设工程中所使用的材料并非由原告独家提供的事实。经质证，原告认为被告提交的上述证据超过举证期，且与本案无关，也不能证明实际履行情况。上述证据，经本院审查，认为上述证据与本案缺乏关联性，且仅凭上述证据也不能充分证实其所要证明的对象，故本院确认该份证据不具有证明力。
根据原告的申请，本院依法对原告分别于2015年4月24日、7月1日开具给被告的4份上海增值税专用发票的认证情况向杭州市萧山区国家税务局进行调查。杭州市萧山区国家税务局向本院出具发票认证结果查询情况表1份，载明：发票号码分别为35392324、35392325的2份上海增值税专用发票被告已进行认证，发票号码分别为35392367、35392370的2份上海增值税专用发票无认证信息。经质证，原告认为开票日期为2015年7月1日的上海增值税专用发票已经交付给被告，至于是否认证则是被告的责任；又被告认证的2份上海增值税专用发票对应的是2015年1月5日签订的销售合同中的第一批发货，虽然被告认为发货签收单上没有收货人的签字，不予认可，但是从发票抵扣和后续货物的签收证明可以证明被告收到了全部货物；被告对发票认证结果查询情况表的真实性无异议。上述发票认证结果查询情况表，经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据被告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法文书鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2017年5月15日出具浙江汉博（2017）文鉴字第174号文书司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书载明：标称时间为“2014.5.22”的《发货通知单》收货人签字栏“王常刚”签名字迹不是王常刚本人书写等内容。经质证，原告对上述文书司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为即便签收人不是王常刚，也不能证明被告没有收到货物，结合被告的付款情况，被告已经收到货物。被告对上述文书司法鉴定意见书的真实性无异议。上述文书司法鉴定意见书，经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据原、被告提交的上述有效证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认为原告提交的证据2中发货日期为2014年5月22日的发货通知单由于收货人签字一栏上“王常刚”的签名并非其本人签名，且签订时间分别为2014年3月4日、3月19日的销售合同及补充协议均系复印件，不符合证据的形式要件，故本院确认上述发货通知单、销售合同及补充协议不具有证明力。原告提交的证据4中发票号码分别为35392324、35392325的2份上海增值税专用发票是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；发票号码分别为35392367、35392370的2份上海增值税专用发票由于原告并未提供其他相应的证据证实其已向被告交付了上述2份增值税专用发票，且原告也否认收到该2份增值税专用发票，故本院确认该2份增值税专用发票不具有证明力。退一步来讲，即便如原告所述已向被告交付了上述2份增值税专用发票，且对应的是发货日期为2015年4月13日发货通知单上所记载的货物，但在被告抗辩未收到该2份增值税专用发票所对应的货物时，原告仍需提供其他证据证实其已向被告交付了货物，而本案中原告并未提供充分的证据证实其已将发货日期为2015年4月13日发货通知单上所记载的货物交付给被告，且原告也否认收到货物，故该2份增值税专用发票也不能证实原告所要证明的对象。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告上海路博减振科技股份有限公司原名为上海路博橡胶减振器技术有限公司。2009年4月27日，原、被告签订定作加工合同1份，约定被告向原告采购规格型号为KQGZ－1200KN－GD抗震球形橡胶支座86支，含税总价合计为43万元。2010年2月9日，原、被告又签订了定作加工合同1份，约定被告向原告采购各种规格型号的支座共计160支，含税总价合计为122万元。2011年1月28日，原、被告签订了材料采购合同1份，约定被告向原告采购规格型号分别为KLQZ－4000KN－SX、KLQZ－5000KN－SX球形支座4套、6套，总价合计为25万元。2011年3月24日，原、被告双方签订了补充协议1份，约定被告向原告补充采购规格型号为KLQZ－4500KN－SX支座8套，含税总价合计为17.84万元。2013年9月22日，原、被告再次签订了销售合同1份，约定被告向原告采购规格型号分别为GQZ－12000KN－GD、GQZ－1850KN－GD球形支座各2套，含税总价合计为2万元。另，原、被告在上述合同及补充协议中均对交货方式、付款方式、违约责任等权利义务作出约定。上述合同及补充协议生效后，原告按约向被告交付了货物合计209.84万元。
2014年6月16日，原、被告再次签订了销售合同1份，约定被告向原告采购四种不同规格的支座共10套，含税总价合计为3万元。上述合同生效后，原告至今未按约履行交货义务。
2015年1月5日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）又签订了销售合同1份，约定：被告向原告采购规格型号分别为KLQZ－10000KN－GD（1）、KLQZ－10000KN－GD（2）的球型钢支座20套、4套，含税单价分别为每套18850元、20155元，合计457620元，并在备注栏注明附支座图纸，支座技术参数详见后附图纸，图纸作为合同附件，同样具有法律效应；交货日期为合同签订且图纸经双方确认后30天内交货；付款方式及时间为合同签订图纸确认后进行加工生产，无预付款，货物到达施工现场经监理验收合格付至100%（按批次发货按批次付款，第一批发1/2，付款后发第二批1/2）；如逾期交货，乙方按合同每天支付给甲方合同总价的3‰违约金；甲方如不能按期付款，甲方按合同每天支付给乙方合同总价的3‰违约金，如违约发生前，提前通知对方，获得对方同意的，可不承担违约责任等内容。上述合同生效后，被告于2015年5月26日收到了原告交付的规格型号分别为KLQZ－10000KN－GD（1）、KLQZ－10000KN－GD（2）的球型钢支座10套、2套，合计货款228810元，但原告至今未向被告交付合同约定的其余货物。
综上，原告陆续向被告交付货物合计2327210元，被告自2009年3月26日起陆续向原告支付货款合计2313810元，至今尚欠原告货款13400元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告分别于2014年3月4日、3月19日签订了销售合同、补充协议各1份，并且已按约履行了上述销售合同、补充协议及签订时间分别为2014年6月16日、2015年1月5日的2份销售合同中约定的交付货物的义务，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院对原告的上述主张不予支持。
原、被告之间签订的定作加工合同2份、材料采购合同1份、签订时间为2011年3月24日的补充协议1份及签订时间分别为2013年9月22日、2014年6月16日、2015年1月5日的销售合同共3份均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现被告未按约履行全部的付款义务，理应承担相应的民事责任。另，鉴于原告自身未按约全面履行签订时间为2015年1月5日销售合同所约定的交付货物的义务，且被告未支付货款金额远小于原告未按约交付货物的货款，为此，原告主张要求被告按签订时间为2015年1月5日销售合同的约定支付违约金15万元，理由不够充分，本院不予支持。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、潮峰钢构集团有限公司在本判决生效后十日内支付上海路博减振科技股份有限公司货款13400元；
二、驳回上海路博减振科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如潮峰钢构集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10312元，减半收取5156元，由上海路博减振科技股份有限公司负担5088元，潮峰钢构集团有限公司负担68元。
上海路博减振科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；潮峰钢构集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一七年八月三日
书记员 楼宇楠