重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0232民初515号
原告重庆银行股份有限公司武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路117号，组织机构代码57718776-2。
负责人马灯，该支行行长。
委托代理人王开成，重庆星空律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
被告田旺，男，1991年出生。
被告刘建刚，男，1958年出生。
被告苏乾秀，女，1964年出生。
原告重庆银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆银行武隆支行）与被告田旺、刘建刚、苏乾秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员刘华于、陈明弟组成合议庭，适用普通程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告重庆银行武隆支行的委托代理人王开成和被告田旺、苏乾秀到庭参加了诉讼，被告刘建刚经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行武隆支行诉称，2014年1月26日，原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订了（2014）年（重银武隆支授）字第00XX号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定原告重庆银行武隆支行在2014年1月26日至2017年1月25日期间，向被告田旺办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过300万元。同时，原告重庆银行武隆支行与被告刘建刚、苏乾秀签订了（2014）年（重银武隆支抵）字第00XX号《最高抵押合同》，约定被告刘建刚、苏乾秀自愿提供共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋，为原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》进行抵押担保，并依法办理了抵押登记。2015年1月28日，被告田旺以购货为由向原告重庆银行武隆支行借款300万元，期限自2015年1月29日至2016年1月28日，合同期内利息按年利率10.08%计算，逾期利息在合同期内利息基础上上浮50%执行。2015年1月30日，原告重庆银行武隆支行将借款300万元支付到被告田旺指定收款人黄明松的账户。截至2016年1月28日，被告田旺尚欠原告重庆银行武隆支行借款本金300万元及利息21.638014万元。借款到期后，原告重庆银行武隆支行多次向三被告催收未果。为此，原告重庆银行武隆支行诉至法院，请求：1、被告田旺偿还借款本金300万元及利息（利息计算截至2016年1月28日为21.638014万元，其后逾期利息从2016年1月29日起按年利率15.12%计算至还清时止）；2、原告重庆银行武隆支行对被告刘建刚、苏乾秀共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋享有优先受偿权；3、由被告田旺承担原告重庆银行武隆支行为追收借款聘请律师产生的律师代理费。
被告田旺辩称，向原告重庆银行武隆支行借款300万元的属实，但该笔借款原告重庆银行武隆支行没有支付到被告田旺的账户。
被告苏乾秀对原告重庆银行武隆支行诉称事实没有异议。
被告刘建刚未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年1月26日，原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订了（2014）年（重银武隆支授）字第00XX号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定原告重庆银行武隆支行在2014年1月26日至2017年1月25日期间，向被告田旺办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过300万元。同时，原告重庆银行武隆支行与被告刘建刚、苏乾秀签订了（2014）年（重银武隆支抵）字第00XX号《最高抵押合同》，约定被告刘建刚、苏乾秀自愿提供共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋，为原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》进行抵押担保，并依法在房屋登记管理部门办理了抵押登记。
2015年1月28日，被告田旺以购货为由向原告重庆银行武隆支行借款300万元，与原告重庆银行武隆支行签订了（2015）年（重银武隆支贷）字第00XX号《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，约定被告田旺向原告重庆银行武隆支行借款300万元，借款期限自2015年1月29日至2016年1月28日，合同期内利息按年利率10.08%计算，逾期利息在合同期内利息基础上上浮50%（年利率15.12%）执行，被告田旺指定将借款300万元支付到收款人黄明松的账户。合同签订后，原告重庆银行武隆支行于2015年1月30日将借款300万元支付到被告田旺指定收款人黄明松的账户。从2015年6月起，被告田旺未按合同约定支持利息。截至2016年1月28日，被告田旺尚欠原告重庆银行武隆支行借款本金300万元及利息21.638014万元。借款到期后，原告重庆银行武隆支行多次向三被告催收本息未果。
本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、（2014）年（重银武隆支授）字第00XX号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、（2015）年（重银武隆支贷）字第00XX号最高额项下个人经营性贷款合同、提款申请、提款审核确认书、个人经营性贷款支付委托书及个人贷款借款收据、逾期授信业务通知书、贷款户主档查询表及查询贷款利息欠息情况表、（2014）年（重银武隆支抵）字第00XX号《最高抵押合同》、房屋产权证、武隆县房地产抵押合同、结婚证等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告田旺是否偿还原告重庆银行武隆支行借款本金300万元；二、利息如何计算；三、原告重庆银行武隆支行是否对被告刘建刚、苏乾秀共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋享有优先受偿权；四、被告田旺是否承担原告重庆银行武隆支行为追收借款聘请律师产生的律师代理费。
针对争议焦点一，本院认为，原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》和《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，系双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告重庆银行武隆支行按约向被告田旺提供了借款300万元，而被告田旺在借款到期后未按约还本付息，其行为已违约，应当向原告重庆银行武隆支行承担偿还借款300万元及利息的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，截至2016年1月28日，被告田旺尚欠利息为21.638014万元，其后逾期利息应按合同约定支付。因此，原告重庆银行武隆支行请求被告田旺支付利息21.638014万元，并支付从2016年1月29日起按年利率15.12%计算至借款本金还清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
针对争议焦点三，本院认为，被告刘建刚与原告重庆银行武隆支行签订的《最高抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告刘建刚、苏乾秀自愿为原告重庆银行武隆支行与被告田旺签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》进行抵押担保，并依法在房屋登记管理部门办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告重庆银行武隆支行对被告刘建刚、苏乾秀共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋享有优先受偿权。
针对争议焦点四，本院认为，原告重庆银行武隆支行请求被告田旺承担为追收借款聘请律师产生的律师代理费，没有合同约定和法律规定。并且，原告重庆银行武隆支行应支付重庆星空律师事务所多少金额的律师代理费，没有实际发生，故原告重庆银行武隆支行的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告重庆银行武隆支行诉请被告田旺偿还借款本金300万元及利息和对被告刘建刚、苏乾秀共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。原告重庆银行武隆支行主张被告田旺承担为追收借款产生的律师代理费的请求，本院不予支持。被告田旺辩称其没有收到原告重庆银行武隆支行的借款300万元，由于被告田旺指定原告重庆银行武隆支行将该笔借款支付到收款人黄明松的账户，原告重庆银行武隆支行已按约定将借款300万元支付到了收款人黄明松的账户，履行了全部合同义务，故被告田旺的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告田旺在本判决生效后七日内偿还原告重庆银行股份有限公司武隆县支行借款本金300万元及利息（利息计算方式：截至2016年1月28日为21.638014万元，其后逾期利息从2016年1月29日起按年利率15.12%计算至本金还清时止）；
二、原告重庆银行股份有限公司武隆县支行对被告刘建刚、苏乾秀共同所有的位于重庆市武隆县仙女山镇XX村个体XX街的房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司武隆县支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32531元（原告已预交），由被告田旺、苏乾秀、刘建刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 刘华于
人民陪审员 陈明弟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 雪