浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终306号
上诉人（原审原告）：浙江国鑫房地产有限公司。住所地：浙江省江山市环城西路**幢。
诉讼代表人：浙江国鑫房地产有限公司管理人，浙江六和律师事务所。
委托诉讼代理人：邓宏超，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易亮，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐新燕，女，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。
上诉人浙江国鑫房地产有限公司（以下简称：“国鑫公司”）因与被上诉人徐新燕房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国鑫公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.案外人林正雄委托被上诉人徐新燕购房的委托协议书系伪造，一审法院认可该委托协议的真实性，属认定事实错误。2.案外人林正雄并非购房合同当事人，其与他人口头约定的抵债协议与被上诉人徐新燕无关，截止上诉之日止，被上诉人仍未向上诉人履行付款义务。3.涉案购房合同依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定已经解除，被上诉人徐新燕应配合上诉人办理相关备案注销手续。
徐新燕辩称，1.案外人林正雄委托其购房系客观存在的事实，虽双方事后补签了委托协议，但该委托协议并非虚假证据。2.上诉人国鑫公司系家族企业，存在公司与主要股东之间人格混同的问题，故国鑫公司法定代表人程ＸＸ系代表上诉人与案外人刘永亮之间进行债务的抵销。同时债务转移后，涉案房款的付款义务应由案外人刘永亮承担，与被上诉人无关。3.破产法第十八条中的“视为”即对事实的推定，系可以用其他事实予以推翻。根据一审查明的事实，管理人在法院裁定受理国鑫公司破产案件后，向被上诉人发送了催收函，该行为已经否认了上诉人在破产案件受理后没有继续履行合同的意愿，故不适用该条中关于事实的推定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国鑫公司向一审法院起诉请求：1.判决徐新燕无条件配合国鑫公司办理注销江山市鹿溪二区26幢1301室合同备案；2.徐新燕承担违约责任，并向国鑫公司赔偿违约金49650元及利息；3.案件诉讼费及其他与诉讼有关的费用由徐新燕承担。
一审法院认定事实：2013年1月10日，根据案外人林正雄的委托，徐新燕作为买方，与作为卖方的国鑫公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定：徐新燕向国鑫公司购买江山市鹿溪二区26幢1301室房屋，总价款993000元，买受人在合同签订日将购房款993000元一次性支付给出卖人；出卖人应当在2015年12月31日前将符合约定条件的商品房交付给买受人等事项。《商品房买卖合同》第八条约定：买受人未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。合同签订后，国鑫公司为上述《商品房买卖合同》办理了备案登记。2015年12月25日，国鑫公司向徐新燕发送了交房通知书，但双方并未实际办理涉案房屋的交房手续。2016年7月11日，该院作出（2016）浙0881民破字第13号民事裁定，裁定受理国鑫公司的破产重整申请，并于同日指定浙江六和律师事务所担任管理人。2017年5月26日，国鑫公司破产管理人因认为徐新燕尚欠993000元购房款，向徐新燕发送了催收函，要求徐新燕在收到函件之日起七日内支付所欠的993000元购房款。因徐新燕未按催收函的要求支付款项，2017年7月18日，国鑫公司破产管理人向徐新燕发送了解除合同通知书，主张依据《商品房买卖合同》第八条买受人逾期付款的违约责任之约定，解除涉案的《商品房买卖合同》，并要求徐新燕接到通知之日起七日内支付违约金49650元并配合办理退房手续。
一审法院认为，国鑫公司的诉讼请求原系基于依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、涉案《商品房买卖合同》第八条之约定享有并行使合同解除权解除合同所提出，但诉讼中明确变更诉讼请求的事实与理由为根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，涉案《商品房买卖合同》已解除。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”徐新燕提交的证据虽然并不足以证明刘永亮已以抵销的方式为其结清了涉案的993000元购房款，从而未能证明《商品房买卖合同》不属于双方均未履行完毕的合同。但即便《商品房买卖合同》属于双方均未履行完毕的合同，管理人在规定的期限内未通知对方决定解除合同还是继续履行合同，也不等于《商品房买卖合同》自然解除。因为前述法律条文中的“视为解除”，属于法律推定，是法律依据管理人的沉默这一事实推定管理人具有解除合同的意思，并非禁止双方均未履行完毕合同的继续履行。本案中，国鑫公司管理人在破产申请受理后二个月内未通知徐新燕是解除合同还是继续履行合同，依据法律规定虽然应该推定国鑫公司管理人具有解除《商品房买卖合同》的意思，但该推定事实与客观事实不符，因为上述期限届满后，国鑫公司管理人在国鑫公司未交付房屋的前提下，又向徐新燕发送催收函要求支付993000元购房款，该行为应当认定为系要求徐新燕继续履行合同。综上，国鑫公司基于《中华人民共和国企业破产法》第十八条主张《商品房买卖合同》已经解除该院不予支持，而其诉讼请求系以《商品房买卖合同》解除为前提，故不应支持。此外，《中华人民共和国企业破产法》第十八条仅赋予破产管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同享有解除权，并未赋予破产管理人在解除合同的同时还享有违约金请求权，故即使《商品房买卖合同》基于《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定已解除，国鑫公司的第2项诉讼请求，亦不应支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，判决：驳回国鑫公司的诉讼请求。案件受理费1042元，减半收取521元，由国鑫公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审法院关于徐新燕系受案外人林正雄委托与国鑫公司签订《商品房买卖合同》的事实，认为不宜在本案中作出认定外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为涉案房屋买卖合同是否依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定已经解除。根据该条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日未答复的，视为解除合同。”从立法目的来看，它是为避免管理人长期不对合同是否继续履行作出决定，从而使合同处于不确定状态，使对方权利受到损害。本案中，国鑫公司管理人自国鑫公司破产案件受理之日起二个月内未通知徐新燕，虽然根据该条规定可推定国鑫公司管理人具有解除《商品房买卖合同》的意思表示，但其后又向徐新燕发送了催收函，明确要求徐新燕支付购房款，该行为应认定为系要求徐新燕继续履行合同，故其后要求继续履行合同的意思表示已否定了前述推定解除合同的意思表示。因此，国鑫公司依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条诉请确认合同已经解除缺乏法律依据。
综上，国鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元，由上诉人浙江国鑫房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 舒红胜
审 判 员 汪 佳
二〇一八年四月二十五日
法官助理 方 园
书 记 员 毛树曦
?PAGE??