上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10255号
上诉人（原审被告）：上海龙造电气有限公司，住所地上海市松江区茸惠路228号2幢。
法定代表人：付云，总经理。
委托诉讼代理人：方勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯旻，江苏恒冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴天翔电器有限公司，住所地江苏省江阴市南闸镇观山村东盟路6号。
法定代表人：高政委，执行董事。
委托诉讼代理人：顾坚，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人上海龙造电气有限公司（以下简称龙造公司）因与被上诉人江阴天翔电器有限公司（以下简称天翔公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人龙造公司的委托诉讼代理人方勇、冯旻律师，被上诉人天翔公司的委托诉讼代理人顾坚律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙造公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：一、被上诉人提供的企业询证函上仅有被上诉人公章，并无上诉人的公章，孙某并非上诉人的法定代表人，也非授权委托人，其签字并不能代表上诉人的真实意思，故该企业询证函无法证明上诉人确认了欠款数额。二、就被上诉人在一审中提供的送货单来看，首先，其中绝大部分送货单都无上诉人公司收货人员的签字，无法证明这些货物的真实去向。其次，从送货单的字面意思来看，自2013年10月18日开始的送货单的收货单位为XX公司，并非上诉人。就被上诉人在一审中提供的发票来看，首先，开具的发票与被上诉人提供的送货单据并不相符，其次，30张发票相加总金额为541,708元，并非一审法院认定的570,813.30元。三、被上诉人存在违约，例如针对2014年7月1日签订的合同，约定一周交货，但在7月1日至7月11日之间并无对应的送货单。被上诉人提供了20份合同，其中两份无上诉人公章，故双方自2014年7月1日起共签订18份采购合同，合同金额为95,885.80元。即使被上诉人在一审中提供的送货单真实，送货单显示的送货金额只有50,928元，远低于合同金额。上诉人共向被上诉人支付了9万元，已经远高于送货单金额，无需再支付任何款项。
被上诉人天翔公司辩称，关于孙某的签字效力，孙某是上诉人员工，又是合同约定的复核人，孙某已在询证函上签字，结合其他证据，可以证明孙某的签字效力。关于发票及送货单，上诉人承认收到所有发票，并进行了抵扣，可以视作上诉人收到了相应价值的货物。关于合同，由于双方交易频繁，有些合同是传真方式，有些合同没有保存好，可以结合发票予以认定。发票金额与一审法院认定金额是一致的。请求二审驳回上诉，维持原判。
天翔公司向一审法院起诉请求：1、判令龙造公司偿付天翔公司货款253,937.50元；2、判令龙造公司支付天翔公司逾期付款利息损失（以253,937.50元为基数，自诉状副本送达之日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：双方当事人之间存在长期交易往来，由天翔公司向龙造公司提供矽钢片等材料，部分签订有书面的《产品采购合同》，合同落款处龙造公司加盖了采购专用章，复核人处有孙某的签字。自2013年开始，天翔公司向龙造公司送货，并开具金额为570,813.30元的增值税专用发票，且已经龙造公司认证抵扣。龙造公司曾陆续支付天翔公司货款，分别于2012年11月5日转账12,500元，2013年6月28日通过承兑汇票支付10,000元，2013年7月26日通过承兑汇票支付10,000元，2013年9月5日通过承兑汇票支付20,000元，2013年10月25日通过承兑汇票支付30,000元，2013年10月31日转账44,375.80元，2013年12月26日通过承兑汇票支付100,000元，2014年7月17日通过承兑汇票支付40,000元，2016年5月23日转账50,000元，共计为316,875.80元。
一审另查明，2016年5月21日，天翔公司向龙造公司发送企业询证函1份，载明截止2016年5月19日龙造公司尚欠天翔公司货款为253,937.50元，龙造公司公司工作人员孙某在落款信息证明无误处签字。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据天翔公司提供的送货单及增值税发票，可以证明天翔公司向龙造公司供货的总金额为570,813.30元，截至目前天翔公司认可龙造公司的已付款金额为316,875.80元。结合天翔公司提供的询证函，虽然没有龙造公司的盖章确认，但龙造公司认可签字人员孙某系其公司员工，且该签字人亦在双方签订的产品采购合同中代表龙造公司签字，故一审法院认为孙某的签字可以代表龙造公司对欠款金额的确认。综上，一审法院认为龙造公司结欠天翔公司的货款金额为253,937.50元，天翔公司主张龙造公司偿付货款253,937.50元，于法有据，一审法院予以支持。双方仅在部分合同中约定付款方式为月结60天，其他交易并未明确约定付款方式，且双方为滚动付款，天翔公司可即时要求龙造公司偿付剩余货款，截至起诉时龙造公司仍未偿付，故天翔公司主张龙造公司偿付逾期付款利息损失，从诉状副本送达之日（即2017年1月11日）起算，并无不当，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、龙造公司于本判决生效之日起十日内偿付天翔公司货款253,937.50元；二、龙造公司于本判决生效之日起十日内支付天翔公司逾期付款利息损失（以253,937.50元为基数，自2017年1月11日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果龙造公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,109元，减半收取2,554.50元，财产保全申请费1,820元，合计诉讼费用4,374.50元，由龙造公司负担。
一审判决后，龙造公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人员工孙某在企业询证函上的签字效力如何认定？被上诉人的送货金额以及其提供的合同、送货单、发票金额不一致如何认定？上诉人主张被上诉人存在逾期交货是否影响本案货款支付？
本院认为，首先，上诉人确认孙某在公司担任采购主管职务，且孙某在采购合同上均作为复核人签字，是上诉人确认采购合同的签字人之一，具有相应权限。被上诉人的企业询证函是发送给上诉人的，而非给孙某个人，孙某作为公司采购主管，代表上诉人在询证函上签字确认欠款金额，依法对上诉人具有约束力。上诉人所称孙某没有授权的问题系其公司内部管理问题，并不能据此对抗被上诉人。其次，双方在企业询证函中对上诉人所欠货款金额进行了一致确认，应认为该金额系双方对账后确认的最终金额，上诉人据此依法负有支付义务。本院注意到，上诉人与被上诉人之间存在多份采购合同，涉及货物规格、数量繁杂，且被上诉人发货及上诉人付款均非一一对应，发货后又有补货退货发生，故诉讼中被上诉人提供的采购合同、发货单、发票金额不能完全对应，部分送货单仅有货运公司信息而无上诉人员工签收等，应属合理，并不能据此否定上诉人在企业询证函中确认的欠款金额。最后，关于上诉人提出被上诉人存在逾期交货的情况，本院认为，目前上诉人并未提供直接证据证明有此事实，且合同履行过程中亦未见上诉人曾就此提出过异议，故上诉人以此为由拒付货款的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,109元，由上诉人上海龙造电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年二月八日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。