江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2862号
上诉人（原审被告）：无锡博睿投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区楝泽路9-4号。
法定代表人：陶冽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴颖婷、彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京本色时代体育发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村金榜园物1号楼207C室。
法定代表人：熊卫卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇为民、ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡永安房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市南长区清扬路63号。
法定代表人：苏长洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：储建荣、陆曦，江苏储君律师事务所律师。
上诉人无锡博睿投资发展有限公司（以下简称博睿公司）因与被上诉人北京本色时代体育发展有限公司（以下简称本色公司）、无锡永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博睿公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人永安公司承担所有赔偿责任。事实和理由：一、其仅受永安公司的委托代签租赁合同，且在签约时己向本色公司披露实际出租人为永安公司，故租赁合同应直接约束永安公司与本色公司，赔偿责任等均应由永安公司承担。二、其已提供充分证据证明租赁合同签署前已获得永安公司的口头及书面同意。三、一审判决认定本色公司存在损失623538.5元缺乏事实与法律依据。1.关于21万元的设计费，有37500元分两笔以转账形式支付，第三笔172500元却是用现金支付，这个交易模式与前面的转账形式不一致，不符合正常交易习惯，没有发票，仅以设计公司的收据不能证明172500元已经支付。2.订购器材费383538.5元，其不认可。永安公司于2015年1月27日就向各占用人发函，本色公司于当日就应知道承租的物业不能够得到实际交付，本色公司直至2015年3月11日才告知第三方要解除合同，本色公司的迟延通知行为导致损失扩大，扩大的损失自行承担。
被上诉人本色公司辩称，其已经支付了21万元的设计费，设计方也已经出具了相应的收据，关于订购器材损失，已经有生效法律文书确认。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安公司辩称，一、上诉人博睿公司与被上诉人本色公司签订租赁合同，双方为合同当事方，其并非租赁合同当事人。二、博睿公司认为的授权委托书，实际上包含两个方面，一是该授权委托书是否真实，二是该授权委托书的举证责任应该由谁来承担。根据博睿公司与永安公司签订的代理销售合同的时间以及该合同第五部分第15条约定，结合博睿公司向永安公司寄送的律师函，第二页第三项“永安公司与招商公司签订合同时未提供博睿公司代租手续的授权委托书”，可以证明当时不存在委托书。对于授权委托书的举证责任，该委托书是博睿公司提及，应当由博睿公司对委托书的存在以及真实性进行证明。三、关于设计费损失，其没有异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本色公司向一审法院起诉请求：1.退还租赁保证金80000元、租金37047.5元、物业费14000元，合计131047.5元；2.赔偿损失677538.5元（设计费21万元、订购器材损失383538.5元、成立预售中心的装潢1万元、聘请预售销售人员工资4.4万元、本案律师代理费3万元）。本色公司后放弃主张成立预售中心的装潢1万元。
一审法院查明以下事实：
博睿公司于2014年10月27日与本色公司签订《家乐88生活馆租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：出租物业位于江苏省无锡市南长区永乐路392号4层C4a、C4b、B4a、B4b、B4c以及B4p部分面积，建筑面积1400平方米，租赁物业作为健身使用，经营品牌为本色健身。租赁期自2015年5月1日至2025年4月30日止。首期租金本色公司应于本合同签署当日支付给博睿公司。租金按建筑/预测建筑面积计征，按日计算。自2015年5月1日起至2018年4月30日止每月租金为人民币37047.5元，每年租金444570元，即人民币0.87元/平方米/日。本色公司应于合同签署当日支付给博睿公司租金保证金80000元整。物业管理费为每月每平方米10元整，月管理费合计14000元。该物业预计交付日期为2015年1月1日。如果本色公司投资的公司在该物业从事经营活动，则自公司注册成立之日起本合同项下本色公司的权利和义务均转由其投资成立的公司享有和承担。《租赁合同》后并附有永安公司授权博睿公司代为出租的《授权委托书》复印件。
合同签署次日，本色公司支付博睿公司租赁保证金80000元、租金37047.5元、物业费14000元，合计131047.5元。同时，本色公司以法定代表人熊卫卫发起成立了无锡骄阳本色健身服务有限公司（以下简称骄阳公司），注册地址为无锡市南长区永乐路392号-4008，并委托装修公司对租赁物业进行装潢设计，向生产厂家定制健身器材并建设装修预售房。2015年1月1日前，本色公司至博睿公司收房，博睿公司回复需延长一个月交付。
2015年1月27日，永安公司向无锡市永乐路380-392号88生活广场各场地占用单位发函，内容为：2013年11月18日本公司与博睿公司签订《“家乐88生活广场”承包代理销售合同》（以下简称《承包代销合同》）约定博睿公司在2013年11月28日至2014年11月28日期间可对暂未售出的房产在经永安公司同意的情况下出租，因博睿公司在合同规定的期间内未能履行买断销售义务构成违约，现决定解除合同，并要求博睿公司赔偿造成的重大经营损失，同时要求博睿公司立即归还已收取的相关房屋租金，移交相关租赁手续。
2015年3月9日，永安公司向本色公司发函，确认：无锡市南长区永乐路392号4层C4a、C4b、B4a、B4b、B4c以及B4p部分面积共计1400平方米无锡家乐88商铺系永安公司所有，永安公司未同意且从未授权博睿公司将上述商铺租赁给贵司，博睿公司属于无权处分，《租赁合同》对永安公司不产生效力，要求本色公司立即腾空承租物业并迁出。同年3月15日，本色公司向永安公司回函，表示：对2015年3月9日函件内容不认可，1.《租赁合同》签订之前，永安公司有书面的授权给博睿公司，并以永安公司名义与本色公司签订租赁合同；2.本色公司于2015年元月上旬向工商部门申请在承租物业中设立骄阳公司，永安公司作为物业所有人出具委托书给工商登记部门；3.租赁物业里已经签署租赁合同的各业主均认可或有永安公司委托书载明博睿公司有权代表永安公司签署租赁合同；再次要求贵司在收函后立即交付租赁物业，并赔偿50万元损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
一、关于《授权委托书》是否真实存在
1.2013年12月18日永安公司出具给博睿公司的《授权委托书》，载明内容部分如下：委托人永安公司是位于家乐苑1号房4号门1-4楼物业（包括房屋及附属设施设备等）的权属人，特授权受托人博睿公司代理进行出租管理，具体事项包括：1、代为与承租人进行谈判；2、以受托人名义代为签订或终止该物业的租赁合同；3、代为收取租金，并可以以受托人名义开具租赁发票；……在此特向租承人确认：受托人所处理的以上事务，委托人均予以确认。委托期限至委托人发出终止委托的书面通知并被承租人书面知悉为止。
由于该份委托书非原件，本色公司陈述：签订租赁合同时博睿公司曾出示过授权委托书原件，但以原件需要其他用途为由只将复印件给了本色公司，且永安公司也明知本色公司的后续新建、装修预售房等活动；博睿公司对外签订了几十家租户，唯独不认可本色公司，不符合常理。博睿公司虽对《授权委托书》认可，但无法提供原件佐证，其解释称原件保留在永安公司的办公场所内，但因其被强制离场未带出，而在（2014）南商初字第648号案件中也有本案《授权委托书》和永安公司出具的证明，可以证明本案《授权委托书》系真实。永安公司表示《授权委托书》从未出具过，其并表示《承包代销合同》签订后，博睿公司就将未出售的房产对外出租了，虽然《承包代销合同》约定未出售的房产由博睿公司对外出租时需征得永安公司同意，但直到博睿公司与永安公司发生矛盾，永安公司要求博睿公司搬离时，博睿公司才将其对外出租的承租人信息告知并将相应租赁合同复印件交给永安公司，但永安公司并未同意将房屋出租给本色公司，故博睿公司属于无权代理。
一审中，就博睿公司因被强制离场无法提供《授权委托书》原件一节，法院至无锡市公安局南长分局南长街派出所调取了徐芳和黄波的询问笔录，徐芳陈述：其是博睿公司法人代表，办公地点在无锡家乐88生活馆2号门三楼营销中心里面。2015年1月22日，上午10时永安公司黄波、李莎及永安公司其他7、8人口头要求博睿公司搬离此办公场所，……当时我表示我们可以离场，但必须将商户的租赁合同转让给永安公司才可以离场，并要求签订三方协议。……1月30日，因为当天我们将博睿公司的部分东西搬离，所以他们看到搬家公司的车后就开门……至下午二三点钟，永安方人员说如果我们五点钟再不搬走，他们就往外丢东西。……2月2日下午，永安公司将我们办公室的东西强制搬离。黄波陈述：我们永安公司与博睿公司因为存在合同纠纷，……双方商定周五就是1月30日，博睿公司把东西全部搬走。1月30日那天博睿公司搬了一点东西，后来又搬了回来，说决定不搬了。我们公司董事会决定要强制帮助博睿公司搬离。2月2日我安排公司的员工于黎明和林树生去把博睿公司的东西全部搬到家乐88生活馆的四楼一个办公室里。……现在这些东西保管在家乐88生活馆四楼，钥匙由博睿公司的合同物业公司达美物业公司的保安负责保管。经质证，博睿公司和永安公司对上述两份询问笔录真实性均无异议，博睿公司认为据此可以证明博睿公司的所有原件材料均由永安公司控制；永安公司表示黄波系其公司员工，但从双方笔录来看博睿公司已经搬离了部分东西，且博睿公司要求转让租赁合同、签订三方协议的行为说明其与租户签订的租赁合同未必都经过永安公司的同意，博睿公司也并不能证明文件被永安公司夺去。
一审中，法院组织博睿公司与永安公司至无锡市××路××室进行现场勘察，博睿公司表示未找到《授权委托书》原件。
据此，一审法院认为，博睿公司应对《授权委托书》的真实性负举证义务，未能提供原件或未能提供证据证明《授权委托书》原件真实存在，应当承担不利后果。本色公司虽表示见过《授权委托书》原件，永安公司作为物业所有人曾出具委托书给工商登记部门，但未提供相应证据证明。博睿公司未能出具《授权委托书》原件，其虽然表示在（2014）南商初字第648号一案中也有本案的《授权委托书》，但经法院核实，该卷宗中《授权委托书》也系复印件，上面仅多加盖有博睿公司的印章，但永安公司并未作为当事人对该《授权委托书》发表意见，且该案中永安公司出具的另一份证明仅表明在（2014）南商初字第648号案件中永安公司委托博睿公司与他人签订租赁合同并以博睿公司名义主张权利，故（2014）南商初字第648号中的《授权委托书》对本案不具有证明意义。
2.博睿公司提供的永安公司提出的民事反诉状、要求返还租金的商户清单等（博睿公司与永安公司承包代理销售合同纠纷一案）。博睿公司表示因其与永安公司的承包代理销售合同纠纷目前在江苏省无锡市中级人民法院中审理，永安公司在彼案中提出反诉要求博睿公司返还代收的租金，返还清单中有本色健身，说明永安公司认可本案的《租赁合同》，对此，永安公司表示要求返还并不意味着有权出租或事后追认，博睿公司仍属于无权代理的意见，法院予以采纳。
综上，博睿公司未能就《授权委托书》的真实存在尽到证明责任，法院对《授权委托书》的真实性不予认可。
二、关于本色公司的损失
1.设计费21万元。为此，本色公司提供《室内装饰工程设计委托书》、室内装饰施工图、证明、交通银行无锡分行交易明细、收据，并表示设计费21万元做了很大优惠，是不含税价。博睿公司和永安公司对《室内装饰工程设计委托书》、室内装饰施工图真实性均无异议，但认为收据无法证明款项实际履行，应提供相应发票。对此，从室内装饰施工图反映，委托工程设计已完成，且本色公司亦提供了相应款项的支付依据，法院可以认定已支付设计费21万元的事实。
2.订购器材损失383538.5元（含诉讼费3500元）。为此，本色公司提供（2015）芜民二初字第00190号民事判决书和法律文书生效证明、《健身设备销售合同》，证明因订购器材违约产生违约金共计383538.5元（包括已支付定金25万元、尚未支付的违约金130038.5元、诉讼费3500元），后续又于2016年4月28日支付5万元。博睿公司和永安公司对民事判决书和法律文书生效证明的真实性均无异议，对《健身设备销售合同》真实性无法确认，认为本色健身属于连锁企业，不能证明用于本案项目，且存在处理不当扩大损失的情形。对此，法院认为，《健身设备销售合同》签订于《租赁合同》后不久，且判决书中亦表明用于无锡本色家乐健身店，可以认定该项损失系因未能及时交付租赁物业造成，现实际损失383538.5元已有生效法律文书明确确认，故法院对该项损失予以支持。
3.聘请预售销售人员工资4.4万元。为此，本色公司提供本色家乐88店2、3月份工资表，表格后仅有工作人员手写签名。博睿公司和永安公司对真实性不予认可，认为不能证明确实雇佣上述人员并支付了相应工资。法院认为，该证据无法充分证明工资的实际发放，本色公司未对此进一步举证，故对该损失不予支持。
4.律师费3万元。为此，本色公司提供委托代理合同、代理费发票、交通银行无锡分行交易明细等，博睿公司和永安公司对委托代理合同、代理费发票真实性无异议，但认为银行交易金额与发票金额不一致，不予认可。对此，法院认为代理费金额应以代理费发票金额为准，且该代理费用符合法律规定，故对律师费3万元予以认可。
一审的争议焦点是：本色公司与博睿公司签订《租赁合同》后因不能继续履行合同产生的损失应由哪方当事人承担？本色公司的损失为多少？
一审法院认为：
首先，对于本案主体，虽然《租赁合同》第16.2条明确“如果本色公司投资的公司在该物业从事经营活动，则自公司注册成立之日起本合同项下本色公司的权利和义务均转由其投资成立的公司享有和承担”，但考虑到骄阳公司虽注册成立但并未从事实际经营活动，且本案纠纷系公司设立过程中实际经营前的纠纷，故《租赁合同》的权利人应为本色公司。
其次，《承包代销合同》中明确须经永安公司同意，博睿公司在代理销售期间可对暂未售出的房产出租给租赁经营户，根据上述法院分析认证，博睿公司未能就《授权委托书》的真实存在尽到证明责任，法院对《授权委托书》的真实性不予认可，故《租赁合同》应属于博睿公司的无权处分行为，博睿公司应向本色公司承担相应违约责任，永安公司无需承担责任。
最后，对于损失，综合法院上述分析认定，可以支持设计费21万元、订购器材产生的实际损失383538.5元、律师费3万元，共计623538.5元，故博睿公司应当向本色公司返还租赁保证金80000元、租金37047.5元、物业费14000元，合计131047.5元并赔偿损失623538.5元。
综上所述，本色公司要求博睿公司返还租赁保证金80000元、租金37047.5元、物业费14000元，合计131047.5元的诉讼请求，于法有据，予以支持；要求博睿公司赔偿设计费、订购器材产生的损失、律师费等费用，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十一条之规定，一审法院作出判决：一、博睿公司于判决发生法律效力之日起10日内向本色公司返还租赁保证金80000元、租金37047.5元、物业费14000元，合计131047.5元，并赔偿损失623538.5元，共计754586元。二、驳回本色公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11886元，由本色公司负担794元，博睿公司负担11092元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审的争议焦点是：一、博睿公司主张存在授权委托书原件的依据是否充分；二、博睿公司对本色公司的设计费和损失提出的异议是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人博睿公司负有对其主张的受被上诉人永安公司委托与被上诉人本色公司签订《租赁合同》的事实承担举证责任。博睿公司除提供授权委托书复印件外并无提供其他证据，而永安公司对该复印件不予认可，该复印件的真实性亦无其他佐证，故该复印件的真实性无法确认。博睿公司主张授权委托书原件被永安公司取走，除其本人陈述外亦无其他证据证明。据此，博睿公司该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人本色公司提供了设计费中172500元现金支付的收据，足以证明支付事实。用现金还是转账支付，并不影响支付的效力，故博睿公司对现金支付的形式提出的异议不成立。至于订购器材费，已经由生效法律文书确认，博睿公司并无相反证据予以反驳。据此，博睿公司上诉意见不成立。
综上，博睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11092元，由上诉人博睿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十月十日
书 记 员 汪丽敏