吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终918号
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所：吉林省辉南县朝阳镇爱民大街**号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市新站路***号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺鑫林石化有限公司。住所地：辽宁省抚顺县汤图乡汤图村。
法定代表人：史玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：曾强，辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称辉南经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称中石油通化分公司）因与被上诉人抚顺鑫林石化有限公司（以下简称鑫林公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉南经营处及上诉人中石油通化分公司的共同委托诉讼代理人王战先、郑宝库、被上诉人鑫林公司的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉南经营处及中石油通化分公司上诉请求：依法撤销(2016)吉0502民初1875号判决,依法改判，一、二审诉讼费用由鑫林公司承担。事实与理由：1.通过李宏波的笔录可以确认以下事实，李宏波并不认识鑫林公司的法定代表人史玉梅，他们之间没有过业务往来。唐庆林多年来一直以鑫林公司的名义向李宏波购油，同时李宏波向唐庆林多次借款。2.在庭审中鑫林公司也认可唐庆林与鑫林公司的法定代表人史玉梅系夫妻关系。3.从李宏波笔录和李永强笔录，李宏波指示李永强向唐庆林还款及李宏波自称向唐庆林还款17万元，可以认定李宏波在2014年7月份向唐庆林借款205万元，李宏波要求唐庆林将205万元借款直接汇到对公账户（即辉南经营处账户），并且该笔205万元借款已经按李宏波的指示实际支付。4.辉南经营处的账户内在2014年7月份只收到过一笔205万元款项。从上述事实可以认定，鑫林公司的法定代表人史玉梅与李宏波没有过接触。如果没有唐庆林的参与，史玉梅和李宏波之间不会发生购油或借款的经济往来（注：一审法院对谁与李宏波联系的没有调查）。之前曾经有过的经济往来均是唐庆林以鑫林公司的名义与李宏波发生业务往来的。唐庆林与史玉梅系夫妻关系，唐庆林实际控制鑫林公司。唐庆林按照李宏波的指示向对公账户汇款205万元，同时在此期间鑫林公司也向辉南经营处的对公账户内汇款205万元，由此看来辉南经营处的对公账户上就应当出现两笔205万元。而事实上该对公账户上只有一笔205万元款项。由此可见，本案诉争的205万元款项是李宏波向唐庆林借款，并要求将借款直接汇入到对公账户内，唐庆林以鑫林公司的名义将借款汇入到辉南经营处的对公账户内。后唐庆林向李宏波催要借款，李宏波指示李永强向唐庆林还款81万元，李宏波用其农村信用社的银行卡转账给唐庆林17万元。因此一审法院认定诉争的205万元款项系购油款是错误的。
鑫林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间确实存在买卖合同法律关系，中石油通化分公司及辉南经营处称鑫林公司与李宏波之间存在借贷关系与事实不符。辉南经营处接受鑫林公司购油款的账户，为中石油购油款专用账户，所有与中石油达成买卖成品油的客户均将款项转入该账户。据此可以证明中石油通化分公司及辉南经营处的说法是不符合事实的。另外，中石油通化分公司及辉南经营处称本案款项系李宏波向鑫林公司个人借款并已偿还部分借款的说法更是无稽之谈，中石油通化分公司及辉南经营处提供了李宏波及李永强向案外人转款的明细，而本案是公司之间的买卖合同，而非个人与中石油通化分公司之间的买卖，该证据与本案无联性。以此证据不能支持中石油通化分公司及辉南经营处的说法，一审法院正确适用了法律，对其主张不予支持。综上所述，请依法驳回上诉，维持原判。
鑫林公司向一审法院起诉请求：请求判令解除双方之间的口头买卖合同，判令中石油通化分公司、辉南经营处立即返还购油款205万元、违约损失及利息。
一审法院认定事实：李宏波原系辉南经营处的经理，李宏波在任职期间，2014年7月29日，鑫林公司向辉南经营处账户内汇款205万元，用于购买柴油，但中石油通化分公司、辉南经营处一直未给付鑫林公司柴油。李宏波因涉嫌刑事犯罪，经通化市中级人民法院（2016）吉05刑初5号刑事判决书判决：李宏波犯贪污罪、诈骗罪，被判处无期徒刑。
一审法院认为，双方之间的口头购油协议对购油的数量及单价均已达成了合意，故买卖合同成立，因中石油通化分公司、辉南经营处一直未给付柴油，致使合同目的无法实现，故鑫林公司要求解除合同、中石油通化分公司、辉南经营处返还购油款的主张，应当予以支持，因合同解除的原因系中石油通化分公司、辉南经营处违约造成的，故中石油通化分公司、辉南经营处应当给付其占用该款期间的利息，即从2014年7月29日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。中石油通化分公司、辉南经营处主张不存在买卖合同关系，该款系李宏波与唐庆林的个人借款，鑫林公司对此予以否认，且中石油通化分公司、辉南经营处提交的证据不足以证明其主张，故中石油通化分公司、辉南经营处的抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”故中石油通化分公司、辉南经营处应当连带给付鑫林公司货款205万元及利息（从2014年7月29日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除双方之间的买卖合同；二、中石油通化分公司、辉南经营处于判决生效之日起立即连带给付鑫林公司货款205万元及利息（从2014年7月29日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费24871.20元，由中石油通化分公司、辉南经营处负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫林公司二审中向法庭提交以下证据：1.2017年8月9日霍林郭勒满都拉煤矿有限公司出具的证明1份；2014年2月14日，唐庆林向李宏波账户转款100万元的银行汇款凭证1份；2014年7月28日，唐庆林受李宏波指示向齐海波账户转款216950元的银行汇款凭证1份；2014年7月8日，唐庆林受李宏波指示向文海波账户转款31万元的银行汇款凭证1份；2014年7月27日，受李宏波指示向李东伟账户转款28万元的银行汇款凭证1份；以上证据证明唐庆林与李宏波之间确实存在近200万元的债务；2.2017年8月22日锦州银行对公网银客户业务回单、2015年9月30日抚顺宏林石化产品有限公司发票、宏林石化授权书、霍林郭勒满都拉煤矿退款明细、2014年9月24日还款协议、宏林石化收款收据、借记卡账户历史明细清单2份、2015年9月1日宏林石化证明。以上证据证明，玉林公司已将霍林郭勒满都拉煤矿公司转入的81万元全部还清，以此证明该81万元与本案并无关联性。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是鑫林公司向辉南经营处账户汇款205万元的性质问题。因此，鑫林公司在二审中向法庭出示的唐庆林与李宏波等个人转款的证据及抚顺玉林公司与霍林郭勒市满都拉煤矿间的经济往来证据均与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,中石油通化分公司在对外销售油品时存在先交款后付油的交易习惯，且交易中并不签订书面的买卖合同。鑫林公司于2014年7月29日向辉南经营处账户汇款205万元，虽然没有标明此款的用途，但该账户是辉南经营处出售油品的专用收款账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，鑫林公司主张此款为购油的事实具有高度的可能性，应予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中石油通化分公司、辉南经营处主张案涉款项系唐庆林与李宏波间的个人借款，应负举证责任。由于鑫林公司系独立的法人公司，唐庆林并非该公司的法定代表人，该款亦非从唐庆林账户中汇出。因此，仅以李宏波的供述不足以证明鑫林公司向辉南经营处的汇款系唐庆林对李宏波的个人出借行为，中石油通化分公司、辉南经营处应承担举证不能的后果。辉南经营处虽系中石油通化分公司的下属机构，但有自己的工商营业执照和经营范围，本案的交易方式为辉南经营处收取购油款项，而由中石油通化分公司统一调配油品，即由二者共同完成交易。因此，在中石油通化分公司拒绝履行交付油品义务的情形下，一审判决解除合同，并由中石油通化分公司及辉南经营处承担返还货款及相应的违约责任亦无不当。
综上，辉南经营处、中石油通化分公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元,由中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 航