河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6724号
原告唐伟，男，汉族，生于1985年9月17日，住辽宁省庄河市。
委托代理人张祥坡，河南开物律师事务所律师。
被告李浩生，男，汉族，生于1983年2月19日，住禹州市。
被告陈燕飞，女，汉族，生于1983年5月25日，住址同上。
以上二被告的委托代理人杨俊杰，禹州市法律援助中心律师。
原告唐伟诉被告李浩生、陈燕飞民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年3月15日和2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告唐伟及其委托代理人张祥坡、二被告的委托代理人杨俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟诉称：2015年2月、7月，李浩生以生活费用、××人急需医药费等事由，先后四次向原告唐伟借款，原告念及兄弟情谊，四次共借给被告李浩生50万元人民币。后原告急需资金周转，要求被告李浩生返还借款，而被告李浩生却无故拖延返还原告借款。经原告多次催要，被告李浩生仍不予还款，因为该借款，发生于其与被告陈燕飞夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，其妻子陈燕飞应当对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告李浩生返还借款本金50万元；2、判令被告李浩生支付原告利息至债务清偿完毕为止（按照银行同期贷款利率）；3、判令被告陈燕飞对李浩生上述债务承担连带共同还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：1、请求依法驳回原告的诉求。原告从未借款给被告李浩生50万元；2、原告与被告李浩生过去关系较好，原告曾经承包洛阳市水利局商务大厦等工程外装潢项目，原告聘请李浩生作为项目经理为原告工作，期间经原告的手给被告李浩生转购物款、材料款，次数很多，并非如诉状所述仅有四次，均由被告购买相关的材料交付原告，所有的转款均并非借款；3、被告陈燕飞因李浩生与原告不存在借贷关系，故陈燕飞与本案无关，也不应承担法律责任。
原告唐伟为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据1、唐伟与李浩生之间发生转款的浦发银行业务明细，证明被告李浩生为买房子向唐伟借款，唐伟分别于2015年2月14日、15日分两次向李浩生转款共计400000元；被告李浩生为××向唐伟借款，唐伟分别于2015年7月7日和13日分两次向李浩生转款共计100000元；及2014年10月至2015年7月期间，原告向李浩生支付工资待遇情况。2、唐伟与李浩生微信交流记录。3、李浩生担任项目经理签署的洛阳龙源商贸大厦工程处罚通知书等相关文件原件。证明方向：1、被告李浩生为买房子向唐伟借款，唐伟分别于2015年2月14日、15日分两次向李浩生转款共计400000元；2、被告李浩生为××向唐伟借款，唐伟分别于2015年7月7日和13日分两次向李浩生转款共计100000元；3、被告李浩生在唐伟承接的洛阳龙源商贸大厦装饰工程上担任项目经理；4、被告李浩生在洛阳龙源商贸大厦工程上担任项目经理的工资待遇，唐伟已经向其支付。
第二组证据唐伟作为当事人的陈述及证人汤某、王某、任某出庭作证证言。证明方向：1、被告李浩生在洛阳龙源商贸大厦装饰工程上担任项目经理；2、在2015年2月14日、15日前，被告李浩生本人给工友说过要买房子的事情；3、被告李浩生为买房子向唐伟借过钱；4、在2015年7月份期间，被告李浩生多次给工友说过其母亲生病住院的事情，需要人照顾，××住院需要花很多钱；5、被告李浩生自2015年6月份开始，就以照顾母亲为由不常到洛阳龙源项目上班了；6、被告李浩生在洛阳龙源项目上担任项目经理期间，擅自向施工队索要钱财，其行为与其项目经理的职务和职责极不相符；7、被告李浩生因为买房子、××等事由，向唐伟借过钱。
第三组证据被告李浩生与陈燕飞户籍信息。证明方向：户主李山须与李浩生系父子关系，与陈燕飞为公公儿媳关系，李浩生与陈燕飞为夫妻关系。
第四组证据被告李浩生本人书写的施工日记（2015年1月7日至2015年2月7日）一本，证明被告李浩生作为项目经理期间，关于对洛阳龙源大厦项目的施工情况所作的记录。
第五组证据提料单42页、项目上所用石材的表格14页、图纸三页及银行转账流水。证明：1、洛阳龙源大厦所用的材料之数量、规格、尺寸及质量有严格要求，非专业人士不具备制作采购单进而采购工程材料的能力；2、工程上所用材料，系唐伟直接负责采购，并直接向供货商转账。
第六组证据原告唐伟的个人陈述一份，说明借款的事实及经过。
二被告均未向本院提供证据。
二被告对原告唐伟提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的1的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明被告李浩生向原告借款的事实，明细中显示，唐伟与李浩生之间的转账记录达17次，以银行明细单为准，原告起诉时提交的明细单中就有10次转账记录，说明被告李浩生是受原告聘请的项目经理，李浩生与唐伟共同负责购买建材等采购工作，财务工作由原告负责。原告经手转给李浩生多次款项。当时所作的主要项目是大厦的外装潢，原告起诉的4次转款包含在这其中，实际总数额远远超过50万，如果原告将所有的转款都起诉，被告李浩生接受的都是借款？故原告所述不属实。如果原告借给李浩生款项，应当由被告李浩生向原告出具借据等债权凭证。综上，转款记录不能作为原告借款的证据。对第一组证据中的2有异议，该截图不能确定是否是原告与李浩生的微信聊天记录，即使这就是原告与李浩生的聊天记录，截图记录的所有内容均未显示李浩生认可借款事实及向原告还款的表示。根据李浩生所述，因为原告因工程资金周转不开，曾向李浩生借过款，李浩生承诺过帮原告借款，但未筹款成功，也就未能借给原告。对第一组证据中的3的真实性无异议，但不能证明李浩生向原告借款的事实。该证据恰恰证明李浩生就是担任原告所承包工程项目经理的事实，原告唐伟当时是山东华丞装饰工程有限公司河南办事处的负责人，该份处罚通知书显示的是李浩生在被雇佣期间所依职权履行的职务行为，即因建筑队工人不按规定施工，李浩生做出的处罚。
对第二组证据中原告唐伟的当庭陈述有异议，认为1、原告的陈述不完全属实，被告李浩生是由原告聘请的，李浩生曾经承包做过装饰工程，是内行，对装饰工程各方面都比较熟悉，也是因此，在郑州原告与李浩生关系很好，原告也是看到李浩生有此长处，才让李浩生参与洛阳的这项工程；2、李浩生从未以购房或母亲治病需钱向原告借过款，李浩生至今没有房产；3、原告承包的工程曾因出现经营上的问题，发包方未将所有的工程款支付给原告，并且在经营过程中，原告与李浩生发生矛盾，原告认为李浩生在采购过程中徇私舞弊，两人发生分歧，故本案的原告有意无意的暗示李浩生离开其所承包的项目，后两人不欢而散。如果李浩生向原告借款，应当给原告出具借条，但原告并没有相关的债权凭证；4、原告称其向李浩生支付有工资，但转款记录显示有500元、3000元等小额转款情况，数额不等，事实上这些转款都是购买材料款；5、如果原告称原告是代表山东华丞装饰工程有限公司河南办事处的负责人与洛阳龙源商贸大厦签订的合同，本案的原告没有诉讼主体资格，具有主体资格的应当是山东华丞装饰工程有限公司，故应当驳回原告的起诉。
对第二组证据中证人汤某的证言有异议，认为其有无出庭资格，该证人证言不完全属实，证人明确向法庭陈述本案原告还欠其30多万元，该证人的证言效力非常低，该证人在作证的立场及情绪上并未处于公正立场，该证人是包工队包工头，李浩生是项目经理，证人对原告与李浩生之间是否存在有借贷关系并不清楚。对证人王某的证言有异议，认为证人王某不能证明原告与被告李浩生之间存在借款关系，证言中很明确，证人没有见到原告与被告是否发生借款。证人王某也不清楚李浩生是否负责购置材料，事实上，唐伟与李浩生是共同负责材料购置，只是原告负责的多。对证人任某的证言有异议，认为该证人的证言没有一句说被告李浩生向原告借款50万元的事实。
对第三组证据没有异议。
对第四组证据的真实性有异议，其代理人认为该证据中的内容向李浩生核实后，是否申请对该施工日记的内容有选择的进行鉴定。
对第五组证据中的提料单42页、项目上所用石材的表格14页、图纸三页均有异议，认为以上证据的真实性无法核实，单据未加盖公章，无法证明其证据来源，且该证据与本案无关；对银行转账流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在工程项目中需购进的建材很多，这并非是全部的支付流水，同时李浩生在购货过程中也有经原告给李浩生转款后，有李浩生用现金支付材料款的情况，该证据不能证明原告的诉求。实际在工程中，被告受原告的委托也负责部分采购。
对第六组证据原告的个人陈述，二被告不质证。
本院审查后认为，原告唐伟提供的第一组证据、第二组证据中的原告唐伟的陈述、第三组证据、第四组证据和第六组证据均来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，能够相互印证原告唐伟和被告李浩生之间存在的债权债务关系，故本院对上述证据均予以采信；对于原告唐伟提供的第二组证据中的证人汤某、王某、任某当庭的证人证言，本院审查后认为，上述证言均未能客观有效的证明对于原告唐伟与被告李浩生之间是否存在借款的事实，故对上述证言本院均不予采信；对于原告唐伟提供的第五组证据，本院审查后认为，该证据来源不明，无法核实其真实性，且与本案无关联性，缺乏其他有效的证据予以相佐证，故对该证据，本院不作为本案有效证据予以适用。
关于被告李浩生于第二次庭审后提交的对原告唐伟提供的第四组证据中被告李浩生本人书写的施工日记中“李浩生”签名的真伪申请司法鉴定的请求，本院审查后，认为原告唐伟提供的李浩生担任项目经理签署的洛阳龙源商贸大厦工程处罚通知书中的项目经理“李浩生”的签名与上述的施工日志中的李浩生”的签名属同一人签名，且被告李浩生亦认可其系项目部的经理，故对该申请，本院不予准许。
经审理查明：原告唐伟系山东华丞装饰工程有限公司河南办事处的负责人，2014年原告唐伟承包了该公司洛阳龙源商务大厦幕墙项目，同年10月份，原告唐伟聘请其好朋友李浩生担任该工程项目经理，月工资1万元。2015年被告李浩生以资金困难为由，先后向原告唐伟借款，原告唐伟（银行账号尾数5316）分别于2015年2月14日、2015年2月15日、2015年7月7日、2015年7月13日四次通过浦发银行洛阳龙门支行向被告李浩生（银行账号尾数2061）转款5万元、35万元、5万元、5万元，四次转款共计50万元。后原告唐伟急需资金周转，要求被告李浩生返还借款，而被告李浩生却无故拖延。经原告唐伟多次催要，被告李浩生仍不予偿还借款，原告唐伟为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告李浩生偿还借款本金50万元并支付利息至债务清偿完毕为止（按照银行同期贷款利率）；判令被告李浩生的妻子陈燕飞对李浩生上述债务承担连带共同还款责任。
本院认为：原告唐伟提供的证据充分，事实清楚，且能相互印证，能够证明原告唐伟与被告李浩生之间的债权债务关系。债务应当清偿。所以被告李浩生应承担清偿责任。关于原告唐伟要求被告陈燕飞对该债务承担连带还款责任的请求，因缺乏证明二被告之间有效的婚姻关系证据，故被告陈燕飞对该债务不承担连带责任。关于利息部分的请求，参照相关法律规定，利息自起诉之日起按照年利率6%计算。被告李浩生虽辩称其未向原告唐伟借款，双方不存在借贷关系，但未向本院提交任何有效证据证明其抗辩成立，故对此辩本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李浩生于本判决生效后十日内偿还原告唐伟借款人民币50万元及利息（自2016年11月14日起按照年利率6%计算）。
驳回原告唐伟的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由被告李浩生承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年五月八日
书 记 员 ： 韩 露