广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3620号
原告:广东澳美铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇齐力大道南21号，统一社会信用代码91440600775071672P。
法定代表人：管宝珠，该公司经理。
委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟恒，广东金信方正律师事务所实习律师。
被告：高俊杰，男，1976年5月6日出生，汉族，住河南省新野县，
原告广东澳美铝业有限公司（以下简称“澳美公司”）与被告高俊杰劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关燕萍、何伟恒到庭参加诉讼。被告高俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳美公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告澳美公司无需向被告高俊杰支付违法解除劳动关系赔偿金3522元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月13日入职公司，试用期间，因无法适应本职工作，与同组员工无法沟通，经常发生冲突，亦不服从上级的工作安排，顶撞上司，各项考核不达标，不符合录用条件。亦违反公司规章制度，劳动纪律和劳动合同约定。从被告提出各项无理仲裁请求，也可以证明其思想状态，是无法与人沟通合作、其请求是无理的。综上所述，被告在试用期内并不符合公司的录用条件，公司依法解除劳动合同，是正常的用工权，依法无需支付违法解除劳动关系赔偿金。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告高俊杰没有到庭答辩，也没有向法庭提交任何书面证据。
原告提供如下证据：
1、原告的营业执照、被告的身份证各一份，证明原、被告的
诉讼主体资格。
2、三劳人仲案非终字（2017）731号仲裁裁决书及送达回证
各一份，证明本案劳动争议经过仲裁前置程序。
3、劳动合同一份，证明被告入职时间是2017年6月13
日，约定基本工资为1510元。
4、（2016）第1号PMI集体劳动合同一份，证明原告告知被
告在试用期内不符合录用条件的内容。
5、劳动仲裁申请书及收据各一份，证明原告的确不服从上级
安排，顶撞上司的事实。同时原告在劳动局的协调下向被告足额支付工资。
6、员工试用期考核表、解除劳动合同通知书、试用期内解
除劳动关系通知各一份，证明被告不符合录用条件，原告在试用期内进行解除并获得工会同意后，向被告发出试用期内解除劳动关系通知书，被告已签收确认。
经审查，原告提供的证据形式、来源合法，与本案存在关联性，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不出庭参加诉讼，本院视为被告放弃对原告提供的证据质证权利，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。
据此，结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告于2017年6月13日入职原告公司工作，双方于2017年6月13日签订劳动合同一份，劳动合同期限从2017年6月13日起至2019年6月30日止，并约定试用期为2017年6月13日至2017年8月12日止，该劳动合同中明确原告与工会签订的集体合同（编号：PMI集体劳动合同（2016）第1号）为劳动合同的文件组成之一，其中集体合同（编号：PMI集体劳动合同（2016）第1号）中第十一条劳动合同的解除和终止第二款第1点在试用期间被证明不符合录用条件的，“不符合录用条件”意指包括但不限于：……员工经公司认定不能达到所担任岗位的绩效指标或者相应的要求……员工无理顶撞上司或在工作期间发生打架行为的……。2017年6月19日，原告向被告出具试用期内解除劳动关系通知，以被告在试用期内不符合录用要求为由在2017年6月19日与被告终止劳动关系，被告于2017年6月20日签收了该通知。原、被告双方确认2017年6月13日至2017年6月19日期间被告出勤5天。2017年6月23日，被告高俊杰以原告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，三水区仲裁委于2017年8月17日作出三劳人仲案非终字（2017）731号仲裁裁决书，裁决如下：“一、澳美公司于本裁决书生效之日起三日内一次性向高俊杰支付违法解除劳动关系赔偿金3522元；二、驳回高俊杰的其他仲裁请求。”
另查明，被告于2017年6月26日签收收据一份，内容显示“今本人高俊杰收到广东澳美铝业有限公司2017年6月13日到2017年6月19日的工资700元（其中包括587元工资及体检费用113元）。今后，本人不再因工资问题再向澳美公司追究任何责任。”
本院认为，本案主要争议的问题是用人单位在试用期内解除劳动关系应具备何种条件及用人单位应否向被告支付赔偿金。当事人双方签订劳动合同时，在合同期限内可以约定试用期，试用期约定属于选择性约定。由于试用期是双方互相了解的考察期，即保护劳动者的就业选择权，同时避免用人单位利用试用期随意解聘劳动者，逃避应尽的义务。《劳动合同法》规定，劳动者在试用期内提前三日可以通知用人单位解除劳动合同，但用人单位在试用期内与劳动者解除劳动关系必须证明该劳动者不符合录用条件。本案中原、被告确认双方于2017年6月20日解除劳动关系，原告提供（2016）第1号PMI集体劳动合同、员工试用期考核表、劳动仲裁申请书各一份，证明被告存在试用期内顶撞上司及考核分数低，不符合录用条件。就本案来看：一、虽然被告在其仲裁申请书的事实与理由部份中显示“本人在工作中顶撞上司”行为，但被告在仲裁时认为仅是对上司说话的声音大了而已，由此不能说明被告的行为就是属于集体合同中载明“无理顶撞上司”的情形，而且原告没有提供其他有效证据证明其主张；二、原告提供了员工试用期考核表，证明被告试用期内不符合录用条件。首先，原告作为用人单位，理应对新招用的员工制定录用条件，而录用条件应细化成考核指标，并明确试用期考核部门、时间、方法等。虽（2016）第1号PMI集体劳动合同已列明不符合录用条件的情形，但对其中涉及的绩效指标等规定并未作细化、量化的规定。其次，原告对被告进行试用期考核后，应将考核结果有效送达告知被告。本案原告并未提供证据证明送达上述材料给被告；再次，员工试用期考核表显示被告试用期考核得分仅为26分，视为不符合录用条件。该考核表中并未注明符合考核录用资格的分数线，同时，原告未提供证据证明考核评分的依据。综上，原告未能提供充分有效证据证明被告试用期不符合录用条件的情况下，其应承担举证不能的责任。故对原告以被告试用期不符合录用条件为由与被告解除劳动关系的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告对与被告解除劳动关系的事由是否合理合法，应承担举证责任。现原告未能提供充分有效证据证明其在试用期与被告解除劳动关系事由合理合法，原告应负举证不能的法律责任，故本院认定原告无法定理由解除被告的劳动合同。
关于原告工资标准的问题，《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”的规定，原告依据双方签订的劳动合同中约定的被告工资每月1510元，结合被告从事的工种在行业工资水平，1510元／月与被告所从事的行业工资水平不符，明显低于市场价值，故本院对原告的主张不予采信。据原告提供的收据显示，被告在职期间出勤5天的工资587元的事实，本院核算出被告的月工资标准为3522元／月（587元÷5天×30天）。被告在原告单位的工作年限为8天，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金3522元（3522元／月×0.5月×2倍）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
原告广东澳美铝业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告高俊杰支付违法解除劳动关系赔偿金3522元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东澳美铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋红梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邓俊达