重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02810号
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人曾勇，重庆佳程律师事务所律师。
委托代理人李家林，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪某。
委托代理人郑某丙，女，1948年4月25日出生，汉族。
原审被告郑某丁。
原审被告郑某甲。
上诉人陈某与被上诉人汪某，原审被告郑某丁、郑某甲继承纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年3月20日作出（2013）南法民初字第04039号民事判决。陈某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：汪某与郑某戊系夫妻关系，育有一子郑某丁和一女郑某戊。郑某戊于1952年死亡。
××××年××月××日，郑某丁与陈某登记结婚，婚后育有郑某甲、郑某丁。1998年1月郑某丁死亡，郑某丁死前未有遗嘱。
1982年，位于重庆市南岸区X号房屋（木柱穿梪，建筑面积为32平方米）登记在郑某丁名下。1992年，经过有关规划部门批准，对原房屋拆除后在原址上重新修建房屋即讼争房屋。郑某丁生前向产权部门申办了房屋所有权登记申请书，在南岸土地房屋权属登记中心所提取的《重庆市私有房屋所有权登记申请书》上载明：南岸区X1号房屋所有权申请人为郑某丁，建筑面积为82平方米，2层，砖混结构，修建年份为92年，取得方式为新建，取得时间82年，缴验证件：1、房权证（XXXXX）号；2、施工证红线图。郑某丁于1993年分别取得该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。房屋所有权证上载明所有权人为郑某丁，国有土地使用证上载明土地使用人为郑某丁。
1998年，陈某以郑某甲、郑某丁的监护人身份，以郑某甲、郑某丁名义向重庆市南岸公证处申办继承公证。同年10月9日，重庆市南岸公证处出具了（98）渝南证字第1570号公证书，该公证书中载明：查被继承人郑某丁于1998年2月23日因病在重庆市第一人民医院死亡，死亡后在重庆市南岸区X1号遗有一栋两层的82平方米一半的砖混房屋产权（该房另一半产权归妻子陈某所有），死者生前无遗嘱，其他合法继承人自愿放弃继承权；证明死者的前述遗产应由其子郑某甲、郑某丁共同继承。2012年12月24日，重庆市南岸公证处作出（2012）渝南岸撤证字第1号《关于撤销（98）渝南证字第1570号公证书的决定书》，该决定书中载明：陈某作为被继承人的妻子，被继承人郑某丁的子女郑某甲、郑某丁的代理人提供了虚假证明并进行不实陈述，隐瞒了被继承人郑某丁的母亲汪某在郑某丁死亡时健在的事实，致使该公证书内容不真实为由，经研究决定：撤销（98）渝南证字第1570号公证书。
现讼争房屋为陈某、郑某甲、郑某丁实际占有。汪某与其女儿郑某戊共同生活。讼争房屋现位于征收范围内，正处于征收补偿过程之中，由于双方因征收事宜产生争议，双方协商未果，故汪某以前述请求诉至一审法院。一审审理中，汪某提出郑某丁1982年取得的32平方米房屋属于其婚前财产，当属遗产进行分割。1992年重新修建后扩大了50平方米（82平方米-32平方米），扩大部分中的50%为遗产，应当作为遗产进行分割。郑某丁的遗产范围为57平方米（32平方米＋50平方米×50%即25平方米），应作为遗产分割，汪某要求分得该房屋中八分之三的份额，郑某甲、郑某丁各分得八分之二的份额，陈某分得八分之一的份额。陈某等三人提出，1992年修建的82平方米的讼争房屋系在郑某丁原有的32平方米房屋的原址上重新修建的，郑某丁在1982年取得32平方米房屋已不存在，故现有的82平方米的讼争房屋均为郑某丁与陈某的夫妻共同财产，82平方米中首先扣除陈某的50%，其余的50%即41平方米（82平方米×50%）为郑某丁的遗产，依法分割。
一审审理中，汪某提出陈某伪造了汪某死亡的事实，骗取公证书，想独占财产，其行为违法，故在继承中应当少分财产。陈某等三人提出，汪某所述陈某等三人伪造事实侵吞汪某财产不属实。
一审另查明：郑某丁登记的出生时间为1985年8月6日。一审庭审中，郑某丁自称其实际出生时间为1986年8月6日，但登记户口时弄错了，现无法更改。汪某对郑某甲、郑某丁系郑某丁之子无异议，其他当事人对此无异议。
一审审理中，陈某等三人提出本次起诉不是汪某本人的真实意思表示，是汪某受到了其女儿威胁。2013年7月8日一审法院在汪某家中就地开庭审理本案中，经当庭询问汪某本人意见，汪某明确表示要分房屋，没有说过要把房子给郑某甲、郑某丁。汪某代理人以及陈某等三人均表示认可汪某当庭陈述。2014年1月13日，一审法院再次到汪某家中征询汪某本人意见，汪某明确表示若讼争房屋拆迁，汪某要钱，不要房屋，钱由其女郑某戊保管。
一审法院认为，一、关于汪某起诉是否是其真实意思表示的问题。尽管汪某年逾九十，但是汪某属于完全民事行为能力人，在先后两次向汪某核实其真实意思时，汪某均清楚表达了其继承意愿，并对继承要求以及继承后财产的使用表达了明确意见。加之，陈某等三人并未举出汪某收到胁迫而起诉的证据，故汪某起诉是其真实意思的表示。故对陈某等三人提出的汪某起诉不是其真实意思的抗辩意见，不予采信。
二、关于汪某起诉时是否已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”本案中，继承从郑某丁1998年1月死亡时开始，汪某并未以书面形式向其他继承人表示放弃继承，也没有其它充分证据表明汪某用口头方式表示放弃继承。故应视为汪某接受继承郑某丁的遗产。在遗产分割前，遗产属于各继承人共同共有，共同共有不存在诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”尽管讼争房屋置于陈某等三人实际控制、使用之中，但是，讼争房屋至今并未变更登记，汪某的权利并未受到侵犯，只是由于近期政府决定征收讼争房屋，双方才发生争议，汪某起诉时并未超过诉讼时效期限。故陈某等三人提出的汪某起诉时已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。
三、关于郑某丁的遗产范围问题。1982年，位于重庆市南岸区X号建筑面积为32平方米的房屋登记在郑某丁名下，郑某丁与陈某于××××年××月××日登记结婚，该房屋应属于郑某丁的婚前个人财产。1992年，在郑某丁与陈某婚姻关系存续期间，对郑某丁所有的位于重庆市南岸区X号建筑面积为32平方米的房屋拆除后在原址上重新修建了现有的82平方米的讼争房屋，其房屋面积、结构均发生了重大变化，郑某丁婚前房屋已荡然无存。现鉴于：1、尽管1992年讼争房屋在郑某丁婚前房屋的原址上进行重新修建，其面积、结构均发生重大变化，郑某丁婚前房屋已荡然无存。但是，郑某丁在婚前已经取得了土地使用权，重新修建的房屋仍旧在原址修建。2、在征收补偿中，土地使用权的价值比例极大。3、郑某丁的婚前房屋和婚后重新修建的讼争房屋价值难于量化。4、一审审理中，汪某提出郑某丁于1982年取得的位于重庆市南岸区X号建筑面积为32平方米的房屋属于郑某丁婚前个人财产，当属遗产进行分割，应在讼争房屋中首先扣除32平方米作为郑某丁的婚前个人财产，其余的50平方米（82平方米-32平方米）的50%的份额即25平方米（50平方米×50%）作为郑某丁的遗产，依法进行分割。结合案件情况，根据公平原则，酌定考虑从现有的讼争房屋中首先扣除32平方米为郑某丁的婚前个人财产，作为其遗产进行分割。其余的50平方米（82平方米-32平方米）中扣除郑某丁的配偶即陈某的50%份额即25平方米（50平方米×50%），其余的50%份额即25平方米（50平方米×50%）属于郑某丁的遗产。郑某丁在现有的讼争房屋中的遗产范围应为57平方米（32平方米＋25平方米）。由于郑某丁生前未有遗嘱，故应当按照法定继承办理。
四、关于郑某丁遗产继承人范围问题。尽管有关材料所载被告郑某丁出生时间有悖常理，但双方均对郑某丁系郑某丁之子的事实没有争议。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定的遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。据此，由于郑某丁的父亲已于1952年死亡，被继承人郑某丁的第一顺序的继承人有其母汪某、其妻陈某、其子郑某甲、其子郑某丁。
五、关于陈某是否应当少分被继承人郑某丁遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，汪某提出陈某伪造了汪某死亡的事实，骗取公证书，想独占财产，其行为违法，故在继承中应当少分财产。1998年陈某作为当时尚未成年的郑某甲、郑某丁的监护人对郑某丁的遗产继承人进行公证，从公证书的内容看，陈某并非受益人，加之，陈某的行为并不符合少分遗产的法定情形，故对汪某提出的陈某在继承被继承人郑某丁的遗产中应少分遗产的请求，不予采纳。
六、关于遗产的份额及处理的问题。如上所述，在现有的讼争房屋中25平方米为陈某的个人财产，郑某丁的遗产为57平方米。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人对继承遗产的份额，一般应当均等。”鉴于本案情况，被继承人郑某丁在讼争房屋中57平方米的遗产，由其母汪某、其妻陈某、其子郑某甲、其子郑某丁均等继承为宜，分别继承14.25平方米（57平方米÷4人）。继承后，陈某在讼争房屋中的个人财产加继承被继承人郑某丁的财产共计39.25平方米（25平方米＋14.25平方米），即在讼争房屋所占产权为47.86%（39.25平方米÷82平方米）；汪某、郑某甲、郑某丁各继承所得的14.25平方米，在讼争房屋中所占产权为17.38%（14.25平方米÷82平方米）。尽管讼争房屋正处于征收过程中，房屋即将拆除。但是，双方继承的遗产并非货币，仍属不动产。加之，有关补偿协议至今仍未达成，故对讼争房屋的处理，以双方按份共有为宜。
据此，判决：“一、在被继承人郑某丁名下的位于重庆市南岸区X1号房屋（建筑面积为82平方米），由原告汪某、被告郑某甲、被告郑某丁、被告陈某按份共有（其中，原告汪某、被告郑某甲、被告郑某丁各占产权17.38%；被告陈某占产权47.86%）；二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。”
陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人汪某承担。主要事实和理由：一审认定事实有误，郑某丁婚前个人房屋，因在婚后拆除，后由夫妻二人共同重建，该房屋应当属于郑某丁与陈某的夫妻共同财产。
汪某答辩称：案涉房屋是在郑某丁的婚前个人财产基础上重建的，重建都是汪某等人出的钱，陈某与修房子没有任何关系。
郑某甲、郑某丁均陈述同意上诉人陈某的上诉请求、事实及理由。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。本案中，郑某丁死亡时遗留了案涉的位于重庆市南岸区X1号的房屋一栋，陈某上诉认为该房屋应属于其与郑某丁的夫妻共同财产，只有一半的份额可以作为遗产进行继承。本院认为，案涉房屋虽系陈某与郑某丁在夫妻关系存续期间修建取得，但该房屋系在郑某丁婚前所有的位于重庆市南岸区X号房屋基础上拆除重建，其所使用的土地仍为郑某丁婚前所有的个人房屋的土地，并未针对修建房屋重新申请取得土地使用权，故郑某丁原婚前个人所有的房屋对婚后修建的位于重庆市南岸区X号的房屋具有极大贡献，一审据此将案涉房屋中的32平方米作为郑某丁的个人财产更符合公平原则。综上所述，陈某的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适合法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄献丽