延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终5号
上诉人（原审被告）：吉林万源龙顺旅游开发有限公司，住所地吉林省安图县两江镇。
法定代表人：赵志发，总经理。
委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街162号。
法定代表人：田奎相，董事长。
委托诉讼代理人：李娟。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人吉林万源龙顺旅游开发有限公司（以下简称“龙顺公司”）因与被上诉人吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称“天宇公司”）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2015）安民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
龙顺公司上诉称：1.请求上级法院依法撤销原审判决。2.诉讼费、鉴定费、律师费及诉讼发生的差旅费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审过程中，在法院的主持下，双方均同意对木结构别墅建筑面积委托鉴定机构进行鉴定，并在法院办理了委托鉴定的相关手续。在委托鉴定长达一年之后，一审法院在没有鉴定结论的情况下作出了判决，严重侵害了上诉人的合法权益。2.针对被上诉人所建工程出现的质量问题，上诉人多次通知被上诉人到现场维修，但以多种理由推脱，所以上诉人只能选择其他施工单位进场维修。因质量问题委托外单位维修费用总计为484073元，不包括上诉人为此自行购料、自行维修的费用。该费用应从给付的工程款中予以扣除。3.涉案的建设工程未经过招投标，双方签订的合同应属于无效合同。4.本案实际施工人并非是天宇公司，实际施工人借用资质的合同应为无效。5.涉案工程未经过验收，因涉案合同无效不能按照合同约定的价款来计算工程款，应将本案的工程量及工程造价委托第三方来确定。
天宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
天宇公司向一审法院起诉请求：判令龙顺公司给付工程款2856748元及自2012年12月3日至工程款支付完毕为止利息，并由龙顺公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2012年5月15日，天宇公司与龙顺公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，龙顺公司在安图县两江雪山湖景区建设木结构别墅工程，合同价款为12053419元，固定单价为5300元／平方米，合同组成部分为本合同协议书、专用条款、通用条款、图纸、预算书。天宇公司按约定建设施工了8个木屋别墅，增加了合同外的1个木屋和1个地下室工程，该工程于2012年12月2日交付，经核算工程款为12856748元，已付10000000元，尚欠2856748元。
一审法院认定事实：2014年4月4日，龙顺公司为涉案建设工程提出报价方案即《雪山湖景区木屋别墅、凉亭设计方案及报价几方面的要求》，该方案中报价项目包括钢筋砼基础、木屋全木结构、地板、门、窗、屋面防水、电热膜、电力布线及照明、上下水管线、地砖、洗浴、便具、吊灯、木平台、木栏杆，要求报价方式为清单式单位报价。2015年5月3日天宇公司按龙顺公司的要求提交了《雪山湖景区木屋结构工程预算书》，其中预算表列明了各单项工程所包含的项目、数量、单价、合价，最终的预算单列明工程造价为12133024.39元，施工面积为2274.23平方米，并注明预算书单价为综合单价。该预算书由龙顺公司工程项目部的专职人员郝凤来转交龙顺公司。龙顺公司审核后，于2012年5月15日与天宇公司签订了《建设工程施工合同》，合同最后确定，综合单价为每平方米5300元，合同价款合计为12053419元，工程结算方式为单价×工程量。合同签订后，天宇公司开始进行建筑施工，实际施工的工程项目包括：天宇公司按合同建筑完工8栋木屋别墅（会馆1栋、总统套房1栋、多功能套房6栋）及合同外增建的一栋木屋（码头验票房）和一个地下室，还包括平整建筑场地、回填土方、筑临时路面等零星工程，零星工程经现场签证确认工程款金额为70000元。天宇公司施工期间至工程结束，龙顺公司派工程部相关现场监督检查人员及专职负责水、电工程人员随时对水、电及施工现场进行巡查、验收。天宇公司于2012年12月31日撤出施工现场，同时由龙顺公司派人接管。天宇公司施工期间，龙顺公司依合同按工期进展程度分期支付给天宇公司工程款共计人民币10000000元，天宇公司为龙顺公司出具了建筑行业工程结算发票。天宇公司撤出施工现场之前，向龙顺公司要求结算并索要剩余工程款和增建项目的工程款，并于2012年12月1日向龙顺公司出具了《工程竣工图》和电子版数据。9栋木屋有7栋作出了面积核算，另外两栋木屋的面积由龙顺公司经核算予以确认，具体面积如下：总统套房木屋面积288.78平方米，阳台面积67.10平方米；会馆木屋面积427.92平方米，阳台面积74.97平方米；多功能套房1-418.1木屋面积295.89平方米，阳台面积111.05平方米；2-356.7木屋面积306.02平方米，阳台51.48平方米；3-270.8木屋面积236.42平方米（龙顺公司核算），阳台面积17.69平方米；4-165.4木屋面积150.94平方米（龙顺公司核算），阳台面积14平方米；接待室木屋面积73.78平方米（龙顺公司核算）；桥头验票房木屋面积9.48平方米；码头验票房木屋面积61.93平方米（龙顺公司核算），地下室的建筑面积为90.22平方米（龙顺公司核算），共计2277.67平方米，合计工程款为12071651元，另经现场签证确认的零星工程款为70000元，总计工程款为12141651元，现龙顺公司已支付10000000元，尚欠2141651元。在天宇公司向龙顺公司要求结算时，龙顺公司以建设部关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》计算，露台不算面积，阳台按1／2计算，作出与天宇公司不同的工程量数据结果，因双方在计算方式上始终未达成共识，至今龙顺公司未支付剩余工程款。2014年8月1日，龙顺公司在未通知天宇公司的情况下，与吉林市博芝雅装饰装潢设计有限公司签订了《建设工程施工合同》，维修改造木屋别墅内部设施，项目包括安装纱窗、窗改门、电路改造、修栏板、堵漏洞及给水维修等，维修改造费共计484073元，龙顺公司主张产生该费用是由于天宇公司工程施工质量不合格造成，应从天宇公司的工程款中扣除。现龙顺公司木屋别墅已经对外开放营业使用，工程款余额始终未付。现天宇公司诉至法院，请求法院判令龙顺公司给付剩余工程款2856748元及2012年12月3日至工程款支付完毕为止的利息，并承担本案一切费用。
一审法院认为：合同双方应当全面履行合同约定的义务。本案中，天宇公司按约定履行了工程施工合同并交付使用，龙顺公司应按约定向天宇公司支付工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《解释》”)第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；……”因本案双方当事人对工程交付时间为2012年12月31日均无异议，龙顺公司应当自2013年1月1日起按未付工程款总额向天宇公司支付利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，天宇公司要求龙顺公司给付剩余工程款及利息的诉讼请求，对合理部分，本院予以支持。《解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”天宇公司在投标报价时，是按照龙顺公司要求的项目及报价方式计算出单位面积的综合单价，双方在合同中按该综合单价明确约定了总价款，应视为双方已明确约定了计价标准和计价方法，而龙顺公司要求的项目中包含木平台、木栏杆(阳台、露台)的报价，即阳台、露台已包括在综合单价的报价项目中，现龙顺公司主张按照建设部关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》计算露台、阳台面积，不符合法律规定，本院不予支持；《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持；”本案中，工程施工期间，龙顺公司派公司工程部管理人员对天宇公司的工程施工进行现场监督管理及检查验收，在天宇公司施工人员撤出现场时，龙顺公司的现场监督管理人员并未对工程质量提出异议，且龙顺公司未提供证据证明其提出的一系列工程质量问题与天宇公司之间有因果关系，故龙顺公司主张其后期与案外人签订的施工合同中用于改造和维修的费用应从天宇公司的工程款中扣除，无事实及法律依据，本院不予支持；龙顺公司提出的窗户应当安装纱窗的主张，双方既无约定，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告吉林万源龙顺旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起给付原告吉林天宇建设集团股份有限公司工程款2141651元及利息(自2013年1月1日至2016年10月31日利息为525418.38元，自2016年11月1日至给付全部剩余工程款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33066元，由被告吉林万源龙顺旅游开发有限公司负担28137元，由原告吉林天宇建设集团股份有限公司负担4929元。
双方在二审中未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工纠纷，天宇公司实际承建了龙顺公司在两江雪山湖景区建设木结构别墅工程，龙顺公司也支付了部分工程款，故双方之间形成建设工程施工合同关系。天宇公司按照合同约定进行了施工并将建筑物交付给龙顺公司，龙顺公司应支付剩余工程款。关于木平台（露台、阳台）面积的计算方法问题，从《雪山湖景区木屋别墅、凉亭设计方案及报价几方面要求》及《雪山湖景木屋结构工程预算单》中可以看出，对木平台（露台、阳台）是按实际面积全额计费的，在此基础上双方签订了《建设工程施工合同》，应认定双方对木平台（露台、阳台）的建筑面积计算方法有约定，故双方结算时应按双方约定的计价标准和计价方法计算工程面积和结算工程价款，因此龙顺公司要求按照《建设工程建筑面积计算规范》计算露台、阳台面积的辩解不予支持。关于龙顺公司提出涉案工程出现质量问题，天宇公司未予维修由其自行委托外单位维修产生的费用应从工程款中扣除的主张，因龙顺公司未能提供证据证明出现的质量问题与天宇公司有因果关系，故不予支持。龙顺公司主张是他人借用天宇公司的资质施工，但对此并未提供相应证据予以证实，本院对该主张不予认定。
综上，龙顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33066元，由上诉人吉林万源龙顺旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年三月八日
书记员 朴 晟 慧