辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5065号
上诉人（原审被告）：刘忠武，男，1984年2月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲楠，男，1975年2月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王智，辽宁申源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。
原审第三人：袁亮，男，1982年5月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。
原审第三人：沈阳中海兴业房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张智超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人刘忠武因与被上诉人张玲楠、原审第三人袁亮、沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与中海公司签订《车位租赁合同》时，中海公司并未向上诉人提供车位编号的电子图，现场标编号为C07的车位并非电子图上标记的C07车位，上诉人与中海公司签订的《车位租赁合同》先于袁亮与中海公司签订的《车位租赁合同》，更早于被上诉人与袁亮签订《车位租赁合同》，上诉人一直使用现场编号C07的车位，被上诉人没有任何事实与法律依据要求上诉人返还车位。
张玲楠辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
袁亮经传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。其在接受一审法院询问时述称，其已调到外地工作，其于2015年12月份在车位降价时购买，于2016年2月24日付清全款，在将车位卖给张玲楠时，一起到物业办理的车位交付手续，由于在涉诉车位只偶尔停过几次车，没有发现该车位被占的情形。
中海公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案争议车位现场标识明显存在后期涂改情况，并非未经涂改。
张玲楠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告拆除车位锁并向原告腾退车位；2.请求法院判令被告赔偿原告车位物业费损失1200元（一年）；3.请求给付车位占用费每个月645.8元，从2016年2月26日起至实际给付时止，计算依据是20年有偿使用费155,000元，除以240个月，每个月645.8元。
一审法院认定事实：2013年12月28日，被告刘忠武与第三人中海公司签订《车位租赁合同》，约定中海公司将位于“中海寰宇花园”项目一期地下D区DC2层C分区07号非人防车位/人防车位租予刘忠武作停车使用，租赁期20年，自2014年1月7日起至2034年1月7日止，中海公司同意，本合同租赁期满后，将该车位无偿提供给被告使用，车位总租金为119,500元，于2013年12月28日一次性支付。被告支付总租金后，于2014年1月1日办理了车位交付手续。
2015年11月30日，第三人袁亮向第三人中海公司交纳购买“中海寰宇天下”项目一期地下D区DC2层C分区C05号非人防车位（靠近无消火栓柱子一侧，以下简称案涉车位）定金人民币10,000元，2015年12月26日，袁亮再次交纳购车位款人民币3,000元，2016年2月24日，袁亮又交纳购车位款人民币49,000元，并与第三人签订《车位租赁合同》约定案涉车位租赁期20年，自2016年3月5日起至2036年3月5日止，中海公司同意，本合同租赁期满后，将该车位无偿提供给袁亮使用至2059年12月18日止，车位总租金为62,000元，于2016年2月24日一次性支付。2016年2月26日，第三人袁亮与原告签订《车位使用权转让协议》，约定将袁亮将案涉车位以155,000元价格转让给原告，协议签订当日原告支付了转让款，袁亮协助原告在案涉车位物业管理公司处办理了车位交付手续，原告支付一年车位物业服务费1,200元。
原告办理C05号车位交付手续后，即实际使用该停车位。2016年3月，原告接到被告电话，被告称原告占用其C07号车位停车，双方对案涉车位是C05还是C07产生争议，遂共同找到物业公司，未得到解决。之后被告将案涉车位地面上锁，导致原告不能正常使用该车位，原告遂于2017年8月1日起诉至一审法院。
另查，本案审理过程中，第三人中海公司向法院提交由车位显示电子图及放大图一份，该电子图由建设规划部门制作，显示案涉车位为C05车位。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告占用的车位是C05车位还是C07车位。第三人庭审中向一审法院提交车位显示电子图及放大图，明确显示被告所占用的车位案涉车位是C05号车位，而被告租赁的C07车位应在靠墙并放置了消火栓的一侧。原告提交的2016年5月21日拍摄的照片能够证明被告车辆停放在案涉车位内，与车位上方指示牌内标明的车牌号不符，同时另一张原告提交的2016年3月9日拍摄的照片，能够表明，靠墙并放置了消火栓的一侧车位即C07号车位上方指示牌内车牌号与被告自认的车牌号是相符的。被告主张案涉车位是C07号车位，称车位柱子底部号码从上至下，从左至右，符合车位排列规律，但从各方当事人提交的照片上能够看出，案涉车位旁柱子上的号码与其他车位的喷码字体不符，且其他车位号号码是从上至下从小到大，而案涉车位是从上至下从大到小，与其他车位号码排列规律不同，存在人为涂改嫌疑，一审法院对被告主张不予支持。因被告占用的车位是C05，故应在一审法院指定的期限内将车位锁拆除并将车位腾出交给原告，同时支付车位占用费，自2016年3月1日起至实际返还车位时止，按每月645.8元计算（155,000元/240个月）。
关于原告主张赔偿车位物业费1,200元问题，已提交发票，原告购买了车位使用权并由中海物业交付，但因被告占用行为未实际使用车位，原告已实际支付了车位物业费，该费用是原告因占用行为而产生的实际损失，应由被告予以赔偿，对原告该请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘忠武于本判决发生法律效力之日起十日内将位于“中海寰宇花园”项目一期地下D区DC2层C分区C05号非人防车位（靠近无消火栓柱子一侧）地面车位锁拆除、腾出交予原告张玲楠；二、被告刘忠武于本判决发生法律效力之日起十日内被告刘忠武于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张玲楠车位占用费，自2016年3月1日起至实际返还车位时止，按645.8元/月标准支付；三、被告刘忠武于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张玲楠车位物业费损失人民币1200元；四、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
二审中,各方当事人没有提交新证据.
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为张玲楠起诉要求刘忠武返还原物(地下车位)纠纷一案，各方对于上诉人刘忠武从第三人中海公司承租将位于“中海寰宇花园”项目一期地下D区DC2层C分区07号（以下简称“C07”）地下车位,被上诉人张玲楠从第三人袁亮处受让承租“C05”号地下车位的事实并无争议，而是就诉争地下车位是C05还是C07号发生争议，即上诉人刘忠武与被上诉人张玲楠均不认可自己承租的地下车位为靠近消防栓一侧的车位，且均对编号作出有利于自己的解释，但双方在各自合同中均未对此作出明确约定，亦未附图。通过作为地下车位出租方原审第三人中海公司的陈述及其提供的原始地下车位电子图可见，刘忠武所承租的C07号地下车位为靠近消防栓一侧的车位，也就是说其侵占了张玲楠所承租的C05号车位，一审法院据此及相关照片等证据，判令刘忠武在法院指定的期限内将车位锁拆除并将车位腾出交给张玲楠，并无不当，本院予以确认。但考虑到双方争议的产生涉及到车位出租人在签订租赁合同、交付车位以及对于车位编号管理存在一定过失，又由于现有证据并不能证明刘忠武曾同时占用C05和C07号两个车位，张玲楠亦并非没有车位进行停车，故一审判令刘忠武独自向张玲楠给付车位占用费及物业费，有失妥当。对于承租人刘忠武、张玲楠因此受到的经济损失，可在证据充分时向车位出租人另行主张。
综上所述，刘忠武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6967号民事判决第一项：“被告刘忠武于本判决发生法律效力之日起十日内将位于“中海寰宇花园”项目一期地下D区DC2层C分区C05号非人防车位（靠近无消火栓柱子一侧）地面车位锁拆除、腾出交予原告张玲楠”；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6967号民事判决第二、三、四项；
三、如果刘忠武未在本判决确定期限内履行完毕上述第一项判决内容，则刘忠武从该期限届满后第二日起向张玲楠给付车位占用费至实际返还车位之日止，按645.8元/月标准计算；
四、驳回各方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由刘忠武负担70元，张玲楠负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一八年六月十九日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。