江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初598号原告周光林，男，1967年3月7日生，汉族，住兴化市。被告南京屈臣氏个人用品商店有限公司泰州兴化英武中路分店，住所地兴化市英武中路109号首层。负责人陈艳，经理。被告南京屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路8号。法定代表人倪文玲，董事长。两被告共同委托代理人（特别授权）姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。第三人狮王日用化工（青岛）有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区东安路8号801、802、804、806室。负责人古川晓东，总经理。委托代理人（特别授权）孙桐童，女，1988年4月11日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区，该公司法务。原告周光林诉被告南京屈臣氏个人用品商店有限公司泰州兴化英武中路分店（以下简称屈臣氏兴化店）、被告南京屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，经原告申请，本院依法追加被告南京屈臣氏个人用品商店有限公司为本案共同被告；经被告屈臣氏兴化店申请，本院依法追加狮王日用化工（青岛）有限公司上海分公司作为第三人参加诉讼。被告屈臣氏于2016年4月25日向本院提起管辖权异议，后撤回申请。本院依法于2016年4月14日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告周光林、两被告的委托代理人姜宗国、第三人的委托代理人孙桐童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光林诉称：原告于2015年11月30日到被告处购买了儿童牙刷，发现该牙刷执行的是国家明令淘汰失效的标准，没有生产日期和保质期。被告作为销售者应当查验涉案产品的执行标准是否属实，由于其未尽严格的审查义务销售了按旧的执行标准生产的商品给原告，构成欺诈。故诉至法院，请求判令：1、被告立即退还原告购物款10.5元，并赔偿500元；2、被告承担本案诉讼费用。两被告辩称：1、不能确定原告提供的商品是否在我店购买。2、涉案牙刷执行的为牙刷国家标准GB19342-2003，系2014年12月1日前牙刷新国家家标准实施之前生产，该产品根据相关规定可以在市场上销售，我店不存在违约、期诈行为。3、牙刷的包装不需要标注生产日期和保质期。4、原告购买了14支牙刷，尽管购物发票是分开开具的，但属于一次购买行为。第三人述称：涉案牙刷确实是我公司按照牙刷国家标准GB19342-2003生产的。原告周光林为证明自己的主张，向本院提交购物发票1张及小狮王儿童牙刷（3-6岁）1支，证明原、被告双方存在买卖合同关系，支付货款10.5元。两被告质证认为：1、对购物发票的真实性无异议，但从该发票与原告提供的其他13张发票载明的时间分别为2015年11月30日20点11分至13分之间和2015年10月8日13点54分左右来看，原告的购买行为属两次购买行为。2、对牙刷实物的真实性无异议，但不能证明该牙刷是在我店所购。第三人质证认为：原告提供的牙刷确系其公司按牙刷国家标准GB19342生产。本院认为：原告提供的购物发票，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的牙刷实物，被告主张与本案无关，但未提交证据证明该牙刷非被告处所售，故本院对被告的主张不予采信，对原告提交的牙刷实物的真实性、合法性及关联性均予以认定。两被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、提交全国口腔护理用品标准化技术委员会牙刷分技术委员会下发的《关于牙刷新国标实施日期的说明》（以下简称说明），证明新标准实施后按照老标准生产的牙刷是可以销售的。2、提交检验报告、GB30003-2013新标准各一份，证明第三人至少在2014年11月21日之前已经按照新标准生产儿童牙刷的。3、提交内部联络书及跟踪表各一份，证明早在2014年10月15日儿童牙刷的生产厂家已经开始准备按照新标准生产牙刷了，并在该证据中生产厂家标注了实施时间。4、提交牙刷国家标准GB19342-2003一份，证明该标准第7.1-7.2条规定牙刷不需要标注生产日期和保质期。5、提交《口腔清洁护理用品通用标签》一份，证明包括牙刷在内的口腔清洁用品在产品的外包装上不需要标注年号。6、提交牙刷实物一份，证明目前在我店销售的小狮王儿童牙刷（3-6岁）是按照新标准生产的。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据与《中华人民共和国标准化法》第十四条相抵触，因此没有法律效力。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据3有异议，不能证明涉案商品是2014年12月1日之前生产的。对证据5的真实性有异议，没有标注生产日期侵犯了消费者的知情权。对证据6的真实性、证明目的无异议。本院对被告提供的证据认定如下：被告提供证据中，说明来源合法，予以认定；检验报告、内部联络书及跟踪表能够证明涉案牙刷的生产厂商在牙刷新国家标准实施之前，已经按照新牙刷标准GB30003-2013生产儿童牙刷。牙刷实物与本案没有关联，不予认定。经审理查明：2015年10月8日13点54分，原告周光林在被告屈臣氏兴化店购买了由狮王日用化工（青岛）有限公司生产的小狮王儿童牙刷4支（3-6岁）（下称涉案产品），单价10.5元。屈臣氏兴化店出具机打发票1张。在涉案商品的包装上标注了“执行标准号：GB19342，合格”。没有标示生产日期及产品批号。两被告主张涉案产品系2014年12月1日前生产，并提供检验报告、内部联络书及跟踪表予以证明。另查明：从2014年12月1日起，由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的儿童牙刷强制性国家标准GB30002-2013、磨尖丝牙刷国家标准GB30003-2013、牙刷标准GB19342-2013开始执行。根据全国口腔护理用品标准化技术委员会牙刷分技术委员会的说明，库存产品能够提供相关证明材料（如生产批号或生产日期）证明该产品是于2014年12月1日之前生产的，允许执行老标准GB19342-2003《牙刷》，可继续在市场上销售。在GB19342-2003和GB30002-2013、GB30003-2013新旧执行标准中，关于产品销售单位包装和产品包装箱上的标识应当标注的中文内容有“产品名称、生产厂厂名、厂址、执行标准编号、产品质量检验合格标识、长×宽×高……”，但均没有生产日期一项。虽然被告提交的检验报告、内部联络书及跟踪表不能直接证明案涉儿童牙刷的生产时间为2014年12月1日之前，但能够证明案涉牙刷的生产厂商在牙刷新的执行标准实施之前，已经按照GB30003-2013生产儿童牙刷。既然生产厂商明知新执行标准即将实施，且已经按新执行标准生产儿童牙刷，故可以推断涉案牙刷为2014年12月1日前生产。还查明，2015年10月8日13点54分，除购买涉案牙刷外，原告周光林在屈臣氏兴化店同时还购买了同一种牙刷8支，单价均为10.5元。屈臣氏兴化店按周光林的要求分别出具机打发票2张。2015年11月30日20点10分左右，原告周光林在被告屈臣氏兴化店再次购买了同一种牙刷11支，单价均为10.5元。屈臣氏兴化店亦按原告周光林的要求分别出具机打发票11张。原告于2016年1月20日以每支牙刷为标的向本院提起系列诉讼（共14起，其中有3起案件标的为2015年10月8日所购牙刷），要求判如所请。再查明：周光林曾购买按照GB19342-2003国家标准生产的牙刷，并于2015年10月16日以与本案相同的理由向本院提起民事诉讼。以上查明事实，有原告提供的发票、牙刷，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，周光林的请求权基础法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，即：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该条规定要确定两被告的经营活动是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，认定欺诈行为是否构成，应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。首先，在提起本起诉讼之前，周光林曾购买按照GB19342-2003国家标准生产的牙刷，并以本案相同的理由提起诉讼。上述事实联系周光林同时购买多支牙刷却要求分别出具发票并分别诉讼的事实表明，周光林在购买涉案产品时已经清楚认识产品的真实状况，不存在对产品状况的认知错误，即周光林明知两被告出售的系按照GB19342-2003国家标准生产的牙刷而购买。其次，两被告已尽到了进货查验义务，所出售的牙刷符合生产当时国家对产品的质量标准要求，外包装上亦明确标注所执行的国家标准，并未作出虚假的标示以欺骗消费者。同时，根据全国口腔护理用品标准化技术委员会牙刷分技术委员会的说明，库存产品在能够提供相关证明材料（如生产批号或生产日期）证明该产品是于2014年12月1日之前生产的允许执行老标准GB19342-2003《牙刷》，可继续在市场上销售。而周光林未能举证证明新标准实施后，按原标准所生产的牙刷产品不能在市场流通的法律依据，不能证明两被告在销售环节中存在欺诈故意，故周光林本案再次主张两被告存在欺诈的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周光林的所有诉讼请求。案件受理费50元（原告已交纳），由原告周光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费50元（户名：泰州市财政局；开户行：农业银行泰州海陵支行；账号：20×××88）。审 判 长  唐昌国人民陪审员  孔祥宏人民陪审员  刘永源二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李林秀