四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司。住所地：四川省成都市郫县安靖镇方桥村。
法定代表人：彭峰，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：杨宏伟，四川志众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓波，四川迪扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ霞，女，汉族，1964年11月12日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：朱平，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
一审被告：四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街11号。
法定代表人：李胜元，该公司董事长。
一审被告：谭红菊（四川盛源职业集团有限公司股东），女，汉族，1971年11月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
再审申请人成都西南交大府河苑培训中心有限公司(简称交大府河苑培训中心)因与被申请人ＸＸ霞，一审被告四川盛源置业集团有限公司(简称盛源公司)、谭红菊民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第886号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月21日作出(2016)川民申字第480号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人交大府河苑培训中心的委托诉讼代理人杨宏伟、黄晓波，被申请人ＸＸ霞的委托诉讼代理人朱平、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交大府河苑培训中心申请再审称，交大府河苑培训中心与盛源公司之间不符合合伙型联营的法律特征，而符合合作型联营的的法律特征，即使原判决认定双方为合伙型联营关系，合伙型联营各方一般情况下不承担连带责任，只有在法律另有规定或当事人约定负连带责任时，各方才会负连带清偿责任，本案所涉款项并不是联营过程中的债务，而是盛源公司单方债务，盛源公司有财产足以清偿债务，且交大府河苑培训中心与盛源公司之间也没有在合同中约定承担连带责任，相反约定由盛源公司独自承担一切法律责任及后果，因此本案不存在交大府河苑培训中心承担连带清偿责任的条件；ＸＸ霞仅提供了443万元转账凭证，盛源公司将ＸＸ霞的借款用于府河苑项目的依据仅有ＸＸ霞和谭红菊的单方陈述，交大府河苑培训中心予以否认，原判认定盛源公司借款本金958．6万元、借款用于府河苑项目明显缺乏证据证明，请求撤销一、二审判决，改判驳回ＸＸ霞对交大府河苑培训中心的全部诉讼请求。
ＸＸ霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
ＸＸ霞向一审法院起诉请求：判令盛源公司、交大府河苑培训中心用联营的“盛源学府名城”项目财产，向ＸＸ霞清偿借款本金765.4万元、利息(其中本金530.4万元按约定的月利率2.5％，从2013年11月25日起计算至付清时止；本金235万元按约定的月利率2.5％，从2014年3月7日起计算至付清时止)、违约金(违约金从2014年6月24日起，每月按照协议约定的标准支付至本息结清时止)，“盛源学府名城”项目财产不足以清偿的部分由盛源公司、交大府河苑培训中心连带偿还，谭洪菊对借款本金765.4万元及利息、违约金向ＸＸ霞承担连带清偿责任，诉讼费用由盛源公司、交大府河苑培训中心、谭洪菊承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，ＸＸ霞作为甲方、盛源公司作为乙方、李胜元及谭红菊作为担保人签订了《借款协议》，协议约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款金额为242万元。其中200万元是转账(以进账单为准)，42万元为现金。二、借款期限及归还期限：借款期限为6个月，即从2012年6月15日至2012年12月14日止，到期后一次性归还。三、责任与义务：1.乙方到期一次性归还借款本金，逾期视为违约。2.到期如果乙方不能归还，每月支付惩罚性违约金8.47万元，直至还清为止。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意以盛源旗下星逸酒店资产作抵押。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本金及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以具体的转账时间为准，本次借款如出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、李胜元、谭红菊在协议上签名，盛源公司在协议上盖章。
2012年12月28日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款协议》，协议约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币300万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为5个月。即从2012年12月25日至2013年5月25日止，到期后一次性归还。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，逾期视为违约。逾期每月应承担违约金9万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞在协议上批注：“所有借款以此借款协议为准”。ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。同时盛源公司于2012年12月25日出具收据，载明：“今收到ＸＸ霞人民币叁佰万元整”。
2013年3月7日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方经协商在2012年12月28日借款叁佰万元的基础上，就乙方向甲方再次借款(人民币124万)事宜达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币124万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为6个月。即从2013年3月7日至2013年9月6日止，到期后一次性归还。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，逾期视为违约。逾期每月应承担违约金3万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。同日盛源公司出具一张收据，载明：“今收到ＸＸ霞人民币壹佰贰拾肆万元整”。
2013年5月20日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款协议》，协议约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币363万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为6个月。即从2013年5月24日至2013年11月25日止，到期后一次性归还。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，逾期视为违约。逾期每月应承担违约金9万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。2013年5月24日，盛源公司出具收据一张，载明：“今收到ＸＸ霞人民币叁佰陆拾叁万元整”。
2013年11月25日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款(展期)协议》，协议约定：“甲乙丙三方经协商对三方2013年5月20日和2013年5月30日达成借款事宜，三方就延期借款事宜达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币681.6万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为12个月。即从2013年11月26日至2014年11月25日止，乙方从借款之日起每月25日前向甲方归还借款16.8万元，到期后一次性归还余款，还款以银行转账为准。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，视为违约。逾期每月应承担违约金5．25万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。2013年11月26日，盛源公司出具收据一张，载明：“今收到ＸＸ霞人民币陆佰捌拾壹万元陆千元整，系现金”。
2013年9月6日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款协议》，协议约定：“一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币150万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为6个月。即从2013年9月7日至2014年3月6日止，乙方从借款之日起每月25日前向甲方归还借款16.8万元，到期后一次性归还余款。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，视为违约。逾期每月应承担违约金5.25万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。2013年11月26日，盛源公司出具收据一张，载明：“今收到ＸＸ霞人民币壹佰伍拾壹万元整，系转账和现金”。
2014年3月7日，ＸＸ霞作为甲方，盛源公司作为乙方，李胜元、谭红菊作为丙方签订了《借款协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方在2013年9月6日达成借款协议的基础上，三方就增加借款事宜达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币271万元。以收据为准。二、借款期限及归还期限：借款期限为12个月。即从2014年3月7日至2015年3月6日止，乙方从借款之日起每月7日前向甲方归还借款7万元，到期后一次性归还余款，还款以银行转账为准。三、责任与义务：1.到期如果乙方不能归还借款，乙方从借款之日起每月应向甲方支付借款本金2.5％利息，直至还清为止。2.乙方到期不能一次性归还借款本金，逾期视为违约。逾期每月应承担违约金8万元。3.如果双方因本借款发生债务纠纷，乙方同意处置公司名下的财产，甲方享有优先受偿权。4.担保人李胜元、谭红菊对本次借款本息及违约金承担连带偿还责任。5.本次借款以乙方出具的收据为准，如果出现纠纷，双方确定由达州市通川区人民法院管辖。”ＸＸ霞、谭红菊在协议上签名，盛源公司、李胜元在协议上盖章。同日盛源公司出具收据一张，载明：“今收到ＸＸ霞人民币贰佰柒拾柒万元整，系现金或转账”。
2012年6月13日，ＸＸ霞通过其丈夫朱平的银行账户转款100万元至盛源公司账户。2012年7月6日，ＸＸ霞分别通过朱平的银行账户及朱平所在的四川绥定律师事务所的银行账户共计转款100万元至盛源公司账户；2013年3月7日，ＸＸ霞通过朱平的银行账户转款100万元至盛源公司账户；2013年5月30日，ＸＸ霞通过朱平的账户转款100万元至盛源公司账户。根据ＸＸ霞从四川省达州市中级人民法院处复印的盛源公司向四川省达州市中级人民法院提交的5张银行转款凭证及2张银行流水清单，显示ＸＸ霞通过银行共计转款443万元。根据2013年11月25日签订的《借款(展期)协议》，盛源公司向ＸＸ霞借款681.6万元。该笔借款系ＸＸ霞2012年7月6日与盛源公司签订《借款协议》出借242万元后，又数次增加出借款累积而成；根据2014年3月7日签订的《借款协议》，盛源公司向ＸＸ霞借款277万元。该笔借款系ＸＸ霞2014年3月7日与盛源公司签订《借款协议》出借124万元后，又数次增加出借款累积而成。上述借款除通过银行转账443万元，其余系通过现金的方式进行的交付，并且每笔借款都由盛源公司出具了收据。盛源公司借款后，对681.6万元这笔借款已归还借款本金151.2万元；对277万元这笔借款已归还借款本金42万元。
盛源公司成立于2000年10月18日，法定代表人为李胜元。股东有李胜元、谭红菊，其中李胜元持股66.95％，谭红菊持股33.05％。2010年1月27日，交大府河苑培训中心与盛源公司签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定：双方合作建设交大府河苑商品房项目(正式名称以政府批准的立项名称为准)；交大府河苑培训中心(甲方)提供“府河苑”现有国土证确定之现状的土地(约83.34亩)作为开发用地，盛源公司(乙方)负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金；交大府河苑培训中心为本项目的开发建立双方共管账户，所有与项目有关的资金须进入该账户并由双方共同鉴章管理，专款专用；交大府河苑培训中心针对该项目设立项目部，项目部主要由盛源公司负责交大府河苑培训中心参与。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由交大府河苑培训中心、盛源公司双方书面委派的人员组成，项目部成员的更换应取得对方的同意；交大府河苑培训中心收入按可售住宅建筑面积计算，盛源公司必须保证交大府河苑培训中心收入不少于9756万元。如不足9756万元，不足部分由盛源公司按时补足给交大府河苑培训中心；在协议签订后7日内，盛源公司将人民币1000万元定金打入交大府河苑培训中心指定的账号。在2010年2月23目前再向该指定账号打入人民币1000万元定金。定金合计人民币2000万元，在盛源公司将2000万元定金打入交大府河苑培训中心指定的账号后，双方共同设立项目专用共管账户。在设立项目专用共管账户后一周内，盛源公司将200万元资金打入该账户作为项目前期开办费用；项目其他需用的一切资金将根据项目的进展情况由盛源公司按项目实施需求及时划入项目专用账户；交大府河苑培训中心监管公司印章、财务、销售、工程质量与安全等，由盛源公司具体负责项目的实施，盛源公司有权负责项目部的运作管理。交大府河苑培训中心有权参与但不得干预盛源公司在法律法规范围内及协议范围内的政策运作；盛源公司有权决定项目的施工单位、材料及设备供应商，决定销售方案及销售价格，决定签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等……。协议签订后，2013年7月19日，交大府河苑培训中心在招商银行股份有限公司成都金沙支行开设账户，账号为12×××01，其预留印鉴卡上留下的印章为：府河苑公司财务专用章，刘幼平、谭红菊个人名章。2014年11月16日，四川省达州市中级人民法院作出(2014)达中民保字第54号民事裁定，对上述账户中的存款1000万元进行了查封。2015年4月28日，四川省达州市中级人民法院作出(2014)达中民保字第54-2号民事裁定，对上述账户的存款1000万元继续予以冻结。
一审中，交大府河苑培训中心陈述双方合作建设的“盛源学府名城”开发项目已封顶，并已获得了预售许可证。另，交大府河苑培训中心于2014年10月已向盛源公司送达了解除《合作建设府河苑项目协议书》的通知，并全面接管了“盛源学府名城”项目。此外，四川省达州市中级人民法院在对盛源公司的股东谭红菊进行调查时，谭红菊陈述“盛源学府名城”项目主体已基本完工，取得了商品房预售许可证，并对外销售了约三分之一的商品房。同时陈述ＸＸ霞借给盛源公司的借款全部用于该项目的相关支出上。
一审法院判决：一、四川盛源置业集团有限公司所欠ＸＸ霞借款本金765.4万元及利息(530.4万元从2013年11月25日起按年利率24％计算至本判决确定的给付期限时止；另235万元从2014年3月7日起按年利率24％计算至本判决确定的给付期限时止)，在判决生效后三日内由四川盛源置业集团有限公司与成都西南交大府河苑培训中心有限公司联合开发的“盛源学府名城”项目的财产予以清偿，不足部分由四川盛源置业集团有限公司和成都西南交大府河苑培训中心有限公司承担连带清偿责任；二、谭红菊对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回ＸＸ霞的其他诉讼请求。案件受理费65378元，减半收取32689元、财产保全费5000元，共计37689元，由四川盛源置业集团有限公司、成都西南交大府河苑培训中心有限公司、谭红菊共同负担。
交大府河苑培训中心不服一审判决，上诉请求：改判驳回ＸＸ霞对交大府河苑培训中心的全部诉讼请求或者将本案发回重审，由ＸＸ霞承担全部诉讼费用。
二审法院认定事实与一审一致。
二审法院认为，2013年11月25日，ＸＸ霞与盛源公司、李胜元、谭红菊就2013年5月20日和30日的已发生借款签订《借款(展期)协议》；2014年3月7日，ＸＸ霞与盛源公司、李胜元、谭红菊在2013年9月6日已发生借款的基础上，就增加借款签订《借款协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该协议依法成立并有效，盛源公司向ＸＸ霞出具收到该协议确定借款金额的《收据》后，该借款协议生效，且亦属当事人对原借款的结算。根据上述借款协议和盛源公司向谭红菊出具收到借款的《收据》载明的借款金额共计为958.6万元，以及盛源公司已向ＸＸ霞归还借款193.2万元的事实，一审认定盛源公司下欠谭红菊借款本金765.4万元正确。交大府河苑培训中心提出一审对借款本金的认定证据不足的主张，二审不予支持。
根据交大府河苑培训中心与盛源公司于2010年1月27日签订《合作建设“府河苑”项目协议》约定的内容及盛源公司按合作协议进行了出资和交大府河苑培训中心按合作协议提供了自有建设用地约83.34亩合作建设了“盛源学府名城”房屋工程项目，以及双方没有设立具有法人资格联营体等事实，一审确认交大府河苑培训中心与盛源公司属于不具法人条件的合伙型联营体，合作建设了“盛源学府名城”项目的实施正确。交大府河苑培训中心提出其与盛源公司不是合伙型联营体，而是合作型联营体的主张，不符合法律规定，二审不予支持。由于盛源公司与ＸＸ霞签订本案涉诉协议的借款用于了“盛源学府名城”房屋工程项目的建设，根据交大府河苑培训中心与盛源公司在合作协议中关于盛源公司有权决定项目的施工单位、材料及设备供应商，决定销售方案及销售价格，决定签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等的约定，该借款协议符合交大府河苑培训中心与盛源公司确定的盛源公司有权决定签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等的范畴。一审作出本案涉诉协议中的借款属于上诉人交大府河苑培训中心与原审被告盛源公司的合伙型联营体债务，并根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条以及最高人民法院《关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》的规定，判令交大府河苑培训中心和盛源公司对盛源公司未归还ＸＸ霞的借款及到期不还的利息，以合伙型联营体建设开发的“盛源学府名城”房屋工程项目的财产予以清偿，不足清偿的，由盛源公司和交大府河苑培训中心共同承担连带清偿责任并无不当。交大府河苑培训中心提出一审判决交大府河苑培训中心对承担连带责任，属适用法律不当的观点，二审不予支持。
交大府河苑培训中心提出借款协议中有李胜元的签名，李胜元有成为共同借款人的可能，一审遗漏了李胜元为必要的诉讼参加入，诉讼程序错误的理由，经查，盛源公司、李胜元、谭红菊与ＸＸ霞签订的《借款协议》中均有李胜元、谭红菊作为担保人对本次借款及违约金承担连带偿还责任的约定。同时，李胜元是盛源公司的法定代表人，借款人盛源公司在借款协议和出具的收款《收据》上加盖公章后，作为法定代表人的李胜元加盖个人印章属于履行盛源公司的职务行为，李胜元不是借款协议中的借款人。在本案中作为原告的ＸＸ霞不对应负连带责任的担保人李胜元提起诉讼，是其依法享有的诉讼权利，符合法律的规定。交大府河苑培训中心提出的该项上诉理由，二审不予支持。
交大府河苑培训中心提出本案属最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前尚未审结的案件，一审适用该《规定》错误的理由，经审查，本案属于2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前尚未审结的案件，一审适用该《规定》确定未付借款的年利率按24％计算不当。盛源公司与ＸＸ霞签订的借款协议中有盛源公司到期不还借款，从借款之日起每月向ＸＸ霞支付借款本金的2.5％的利息，直到还清为止的约定，但该约定不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款的四倍(包含利率本数)的规定，故对本案未偿还的借款的利率，应当按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍(包含利率本数)计算予以确定。交大府河苑培训中心的该项上诉理由,二审予以支持。
二审法院判决：一、维持达州市通川区人民法院(2015)通川民初字第2899号民事判决的第二项、第三项，即谭红菊对上述借款本息承担连带保证责任，驳回ＸＸ霞的其他诉讼请求；二、变更达州市通川区人民法院(2015)通川民初字第2899号民事判决的第一项即四川盛源置业集团有限公司所欠原告ＸＸ霞借款本金765.4万元及利息(530.4万元从2013年11月25日起按年利率24％计算至本判决确定的给付期限时止；另235万元从2014年3月7日起按年利率24％计算至本判决确定的给付期限时止)，在判决生效后三日内由四川盛源置业集团有限公司与成都西南交大府河苑培训中心有限公司联合开发的“盛源学府名城”项目的财产予以清偿，不足部分由四川盛源置业集团有限公司和成都西南交大府河苑培训中心有限公司承担连带清偿责任，为四川盛源置业集团有限公司下欠ＸＸ霞借款本金765.4万元及利息(530.4万元从2013年11月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限时止；另235万元从2014年3月7日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限时止)，在判决生效之日起十日内，由四川盛源置业集团有限公司与成都西南交大府河苑培训中心有限公司联合开发的“盛源学府名城”项目的财产予以清偿，不足部分由四川盛源置业集团有限公司和成都西南交大河苑培训中心有限公司承担连带清偿责任。二审案件受理费37689元，由成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担35000元，ＸＸ霞负担2689元。
本院再审时，ＸＸ霞提交了《恒丰银行网银内部转帐（回单）》、《中国工商银行网卡银行电子回单》等银行单据，拟证明盛源公司将所借ＸＸ霞款项划付给了“府河苑”项目部。交大府河苑培训中心质证认为，银行单据只能证明盛源公司向“府河苑”项目部转帐付款，不能证明所付款项是向ＸＸ霞所借款项。本院再审审理查明的其他事实与二审一致。
本院再审认为，ＸＸ霞在原审中提供了ＸＸ霞和谭红菊的陈述及相关银行印鉴卡、户口历史交易明细表，再审中又提供了相关银行单据，但ＸＸ霞提供的相关银行单据的内容并不能明确证明单据上记载的款项即是盛源公司向ＸＸ霞所借款项，交大府河苑培训中心对谭红菊的单方陈述也不予认可；同时，从合同相对性看，相关借款协议均是ＸＸ霞与盛源公司所签，银行单据均只能证明借款及保证发生在ＸＸ霞、盛源公司、谭红菊三者之间，交大府河苑培训中心及“府河苑”项目部并未在相关借款协议、单据上签章，不能证明交大府河苑培训中心及“府河苑”项目部参与其中。因此，原判认定盛源公司将ＸＸ霞的借款用于“府河苑”项目缺乏证据证明。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营、共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”及《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（简称《复函》）“合伙型联营体和个人合伙的财产能够清偿联营或合伙债务的，应当以合伙型联营体或个人合伙的财产清偿。合伙型联营体、个人合伙无财产清偿或者其财产不足清偿联营、合伙债务的，应当由联营成员或合伙人承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，除法律另有规定的外，合伙人对合伙的债务承担连带责任；合伙型联营各方，依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任”的规定，在合伙型联营中，联营各方以各自独立承担民事责任为一般原则，以承担连带责任为例外，如承担连带责任，须有法律的规定或者协议的约定。本案中，依照交大府河苑培训中心与盛源公司所签《合作建设“府河苑”项目协议》的约定，交大府河苑培训中心出地，盛源公司出资，双方合作开发房地产项目，“府河苑”项目部由交大府河苑培训中心设立，而非由盛源公司与交大府河苑培训中心共同设立，《合作建设“府河苑”项目协议》第6．2．1．3条中并约定“同时乙方（盛源公司）也独自承担由此而产生的一切法律责任及后果”。因此，交大府河苑培训中心与盛源公司之间不符合法律规定的合伙型联营必须具备的“共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的法律特征，而符合合作型联营的“按照合同的约定各自独立经营，权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”的法律特征，本案中并无交大府河苑培训中心应承担连带责任的法律情形，交大府河苑培训中心与盛源公司之间也无承担连带责任的约定。原审适用《中华人民共和国民法通则》第五十二条及《复函》的规定，认定双方为合伙型联营关系，且在合伙型联营各方承担连带责任须有法律规定或者协议约定而双方既无相关约定，法律也无规定的情况下，直接判决交大府河苑培训中心承担连带责任，属于适用法律不当。
本案系盛源公司向ＸＸ霞借款，谭红菊对借款本息及违约金承担连带偿还责任，因此应由盛源公司单独承担还款责任，谭红菊依约承担连带偿还责任，交大府河苑培训中心对盛源公司借款不承担责任。由于ＸＸ霞一审起诉请求是由盛源公司、交大府河苑培训中心用联营的“盛源学府名城”项目财产清偿借款本息、违约金，“盛源学府名城”项目财产不足以清偿部分由盛源公司、交大府河苑培训中心连带偿还，谭洪菊对借款本息、违约金承担连带清偿责任，诉讼费用由盛源公司、交大府河苑培训中心、谭洪菊承担，未起诉请求由盛源公司承担还款责任，由谭洪菊承担连带清偿责任，而因交大府河苑培训中心对盛源公司借款不承担责任，故对ＸＸ霞的诉讼请求，不能予以支持。
综上所述，一、二审判决认定事实和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第886号民事判决及达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2899号民事判决；
二、驳回ＸＸ霞的诉讼请求。
一审案件受理费65378元，减半收取32689元，财产保全费5000元；二审案件受理费37689元，共计75378元，由ＸＸ霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 任冀川
审判员 戚小虎
审判员 唐嘉君
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 爽