山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终824号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:济源环球运输有限公司。住所地：河南省济源市济水大街东段赵礼庄路口。
法定代表人：赵永忠，该公司董事长。
委托代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨鲁奎，男，汉族，1975�3月25日出生，住山东省平原县。
被上诉人（原审被告）：夏津县鸿增运输有限公司。住所地：山东省德州市夏津县新盛店镇新韩庄村。
法定代表人：郭尚峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）因与被上诉人济源环球运输有限公司（以下简称环球运输公司）、杨鲁奎、夏津县鸿增运输有限公司（以下简称鸿增公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险德州公司的委托代理人谷六德，被上诉人环球运输公司的委托代理人姚劲松到庭参加了诉讼，被上诉人杨鲁奎、鸿增公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本�依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
翼城县人民法院查明：2015年7月23日12时30分许，杨鲁奎驾驶的鸿增公司所有的货车与崔忱军驾驶的环球运输公司所有的货车发生尾部碰撞，造成杨鲁奎所驾车辆的乘车人王世梁受伤，树木、道路设施及两车损坏的道路交通事故。此事故经翼城县交警大队处理，认定杨鲁奎负事故全部责任，崔忱军不负事故责任。杨鲁奎的货车所有人为鸿增公司，在人保财险德州公司处投有交强险和三者险。对于双方有争议的证据，环球运输公司提交有货车保险单复印件、汽车维修部的营业执照、税务登记证复印件及其证明、价格评估报告书，对证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，认为保单重要提示一栏说明间接损失保险公司已经特别提示投保人，保险条款约定免除赔偿责任。根据保险条款的约定，停运损�、鉴定费不在商业险赔付的范围内。人保财险德州公司提供强制保险投保单、第三者责任保险条款复印件，证明投保人声明中对保险险种所用条款，并对其中免责条款已向本人作了详细说明。鸿增公司质证意见为，保险公司应提供证据原件。保险条款是格式条款，保险条款在投保时未交付鸿增公司，也未尽到告知义务。环球运输公司质证意见为，证据为复印件，对真实性不认可。该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未�提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险德州公司称保险条款中有约定的车辆停运损失和鉴定费不属于人保财险德州公司赔偿范围的约定，鸿增公司在庭审中称人保财险德州公司未对该免责条款向其进行过明确说明，其不知情，人保财险德州公司未提供其向投保人提供了投保单应当附的格式条款，也未提供其向投保人对该免责条款进行过明确说明的证据。该院对于人保财险德州公司主张其不应承担停运损失与鉴定费，不予支持。以上为本案事实。
翼城县人民法院认为：一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，杨鲁奎负该起事故的全部责任，双方均无异议，该院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”故环球运输公司主张由人保财险德州公司在其承保的货�“交强险”各分项限额和“商业三者险”限额内赔偿因事故给环球运输公司造成的相关损失符合法律规定，该院予以支持。翼城县人民法院（2016）晋1022民初370号民事判决书中已确认人保财险德州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿环球运输公司经济损失2000元，故本案所涉赔偿应当自“商业三者险”限额内予以赔偿。二、关于环球运输公司的赔偿项目与数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”环球运输公司主张停运损失的计算时间为车辆维修期间的27天。为此，环球运输公司提供了济源市北海永利汽车维修部的营业执照、税务登记证复印件以及其出具的证明，人保财险德州公司对此真实性无异议，该院予以确认。根据双方无异议的证据临华价评字（2016）第178号价格评估报告书所确定的鉴定结果：“豫HF07**/豫U89**挂重型半挂牵引车停运期间的每日营运损失评估鉴定价值为623.94元/天”，故其营运损失为16846.38元。对环球运输公司提供的证据鉴定费3000元票据，属于环球运输公司为作机动车损失鉴定必需支付的费用，该院对该项费用予以支持。综上，该院确认环球运输公司的赔偿项目和数额为：1、停运损失16846.38元；2、鉴定费3000元，共计19846.38元。以上环球运输公司的损失由人保财险德州公司在100万元且不计免赔的第三者责任保险的限额内予以赔偿。据此原审法院作出（2016）晋1022民初749号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额�赔偿原告济源环球运输有限公司损失19846.38元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告济源环球运输有限公司负担254元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担296元。
人保财险德州公司不服（2016）晋1022民初749号民事判决，向本院提起上诉称：停运损失属于间接损失，人保财险德州公司在与投保人签订的保险合同所依据的保险条款，对停运损失保险人不负赔偿责任有明确的规定，并作出足以引起投保人注意的提示。一审法院判决人保财险德州公司承担环球运输公司停运损失错误。请求二审法院撤销原判，改判人保财险德州公司不承担停运损失和鉴定费，一、二审诉讼费不应由人保财险德州�司承担。
环球运输公司辩称：1、人保财险德州公司作为事故车辆一方的保险公司，在投保方投保时未就免责条款作出明确提示，也未对免责条款的概念内容及法律后果以书面或口头方式向投保人作出明确解释说明，因此，根据保险法相关规定该保险条款中的免责内容不产生法律效力，人保财险德州公司在本案中应当承担环球运输公司停运损失的赔偿责任。2、鉴定费属于查明保险标的损失情况的必要的费用，根据保险法第64条规定，属于保险理赔范围。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
杨鲁奎、鸿增公司未出庭亦未提供书面答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，是否应由人保财险德州公司承担停运损失及鉴定费和诉讼费。对于停运损失问题，根据第三者责任保险条款的约定，停运损失保险人不负责赔偿。但因该保险条款系免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条及第十三条的规定，人保财险德州公司对于保险条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人保财险德州公司对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保财险德州公司未�提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。原判判由人保财险德州公司承担停运损失并无不当，本院对此不再予以变更。对于人保财险德州公司是否应承担鉴定费和诉讼费的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案事故车辆的鉴定是为了更好的确定损失程度，原判鉴定费由人保财险德州公司承担并无不当。对于诉讼费的承担，原审法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保财险德州公司承担相应的诉讼费，并无不当。虽根据保险合同的约定，人保财险德州公司对诉讼费及鉴定费均不负责赔偿，但该条款系免责条款，人保财险德州公司未能提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，人保财险德州公司上诉称其不应承担本案的诉讼费及鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年六月五日
书记员 杨 艳