河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1087号
上诉人（原审被告）：宋洪文，又名宋红文，男，1967年6月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：宋玉慧、王明亮，河南公义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗欣，女，1973年11月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高德明，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董俊景，男，1974年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。
�审被告：宋保全，男，1973年8月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人宋洪文、罗欣因与被上诉人董俊景，原审被告宋保全民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋洪文及其委托诉讼代理人王明亮，上诉人罗欣的委托诉讼代理人高德明，被上诉人董俊景以及原审被告宋保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋洪文上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审中董俊景认可还款数额20万元，原判对还款15万元没有认定；款由宋洪文所借和使用，用于自己油厂经营，宋保全并没有借用和使用借款，宋保全在借条上的签名是多年后补签的，原判让宋保全、罗欣承担连带清偿责任，违反法律规定。
罗欣上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：该笔借款实际借款人和用款人均为宋洪文，宋保全并未借用和使用该款，宋保全在借条的签名是后来董俊景请求补加上去的；罗欣与宋保全2018年8月20日离婚，婚姻关系存续期间和离婚时宋保全从未提及该款，该笔借款也未用于家庭共同生活，也非一方经营性负债，让罗欣承担连带责任，有悖公平原则。
董俊景辩称：上诉人认为其提供的还款手续应当从本金中扣除的说法不能成立，上诉人提供的还款证明即使和本笔借款存在直接联系也不应当扣除，原判判决罗欣、宋保全承担连带责任符合法律规定。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
宋保全述称：二审应支持二上诉人的上诉意见。
董俊景向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还借款100万元及利息并承担诉�费用。
一审法院认定事实：2008年8月22日，原告董俊景出借现金给被告宋洪文，被告宋保全、宋洪文向原告董俊景出具借条一张，借条上书写内容：今借到俊景人民币壹百万元整。（月息2‰）借款人宋保全、宋洪文，2008年8月22日。另查明，2009年7月4日，被告宋洪文往原告董俊景账户存入48000元。被告宋保全与被告罗欣原系夫妻关系，于2013年8月20日离婚。庭审过程中，原告董俊景主张借款时双方约定借款利率为2分，当庭承认借条上“（月息2‰）”为其本人所写，系误写。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。原告董俊景出借现金100万元给被告宋洪文、宋保全，双方之间形成民间借贷法律关系，被告宋保全、宋洪文应当承担清偿借款的民事责任。该笔债务形成于被告宋保全与罗欣夫妻关系存续期间，故被告罗欣应当对被告宋保全所负的债务应当承担连带清偿责任。原告董俊景请求三被告清偿借款，理由成立，予以支持，被告宋洪文已清偿的部分应予相应扣减。双方之间对利息未约定，视为不支付利息，故原告董俊景主张支付其利息应从债务逾期之日起即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。被告宋洪文辩称其系借款人及未约定利息的理由，予以采纳；被告宋保全在借款人处签名，与被告宋洪文均系借款人，系共同借款，故其辩称非借款人的理由缺乏事实根据，不予采纳；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被�罗欣辩称该笔借款未用于其与被告宋保全的夫妻共同生活，其不应当承担清偿责任，其辩称理由缺乏事实和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告宋洪文、宋保全于判决生效后十日内偿还原告董俊景借款人民币952000元及利息（从2017年7月7日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。被告宋洪文、宋保全、罗欣负连带清偿责任。二、驳回原告董俊景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告董俊景负担660元，被告宋洪文、宋保全、罗欣共同负担13140元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人宋洪文提供三张银行存款回单，拟证明上诉人宋洪文已经向董俊景偿还23.4万元，其中两张存款凭条8.4万元存入董俊景账户，另一张15万元是受董俊景指示存到郭龙杯账户。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人董俊景质证称，1.2万元和7.2万元合计8.4万元的这两笔钱收到了，但是还的是2006年的借款，与本案无关；对15万元不知情，也没有指示宋洪文把钱打到郭龙杯账户上。经审理查明，本案借款期间，宋洪文分别于2009年3月12日、12月25日向董俊景还款1.2万元、7.2万元，共计还款8.4万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的�间借贷关系受法律保护，借条作为债权凭证，是证明双方存在借款事实、存在民间借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，被上诉人董俊景提供的借条显示，宋洪文、宋保全借款100万元，二人在借款人处签字，宋洪文、宋保全对借款数额并无异议，仅辩称实际借款人和用款人均为宋洪文，该辩称理由不能对抗宋保全在借款人处的签字行为，宋洪文、宋保全对本案诉争借款依法应负担共同偿还责任。关于应偿还的本金数额问题，二审中上诉人提供了两张银行存款回单，证明向董俊景另外已偿还8.4万元，董俊景认可收到该款但辩称偿还的2006年借款与本案无关，鉴于董俊景对该辩称意见未提供证据证明，本院确认该8.4万元属已还款项。宋洪文另外主张受董俊景指示向郭龙杯打款15万元，由于董俊景不予认可，宋洪文又未提供其他证据佐证，对宋洪文该项主张不予支持。综上，宋洪文、宋保全应归还本金数额为868000元（952000元-84000元）。关于罗欣应否承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款100万元，已明显超出家庭日常生活需要，且以宋洪文、宋保全名义所借，被上诉人董俊景亦未予举证证明出借款项用于宋保全、罗欣夫妻共同生活或共同生产经营或基于其二人共同意思表示所借，依法不应认定为夫妻共同债务，罗欣不应承担连带清偿责任。
综上所述，罗欣的上诉请求和宋洪文的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决结果确有不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2665号民事判决；
二、宋洪文、宋保全于判决生效后十日内共同偿还董俊景借款人民币868000及利息（从2017年7月7日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回董俊景的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由董俊景负担660元，宋洪文、宋保全共同负担13140元；二审案件受理费13800元，由董俊景负担13320元，宋洪文负担480元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年三月二十七日
书记员 曾 克