广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第401号
上诉人（原审被告）：林科根，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0357。
委托代理人：钱曾亿，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：冯莉媛，广东中元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何汉生，男，汉族，住北京市崇文区，公民身份号码×××051X。
委托代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码×××。
代表人：郑晓山。
委托代理人：余震海，该公司职员。
上诉人林科根因与被上诉人何汉生、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年2月26日22时50分，林科根驾驶粤T×××××号小型轿车（搭载陈锡垣、何汉生）由中山市岐江公路往太平方向行驶，途径中山市横栏镇“古一电镀厂”对开路段时，因操作不当，车辆与路中护栏发生碰撞，事故造成车辆损坏，以及林科根、陈锡垣、何汉生受伤的后果。同年4月1日，广东省中山市公安局交通警察支队横栏大队作出事故认定书，认定林科根承担全部责任，陈锡垣、何汉生不承担责任。后何汉生诉至一审法院，请求判令：林科根、都邦保险公司赔偿损失173627.3元，并承担诉讼费。
何汉生在本次交通事故中受伤，在中山市人民医院治疗，住院9天，陪护一人，医嘱复查、卧床休息2-3个月等。2015年5月13日，广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）鉴定何汉生因交通事故致八级伤残。此次交通事故造成何汉生损失，提供证据证实的有住院伙食补助费900元（住院9天，按100元／天计算）、残疾赔偿金146694.15元［按广东省上年度城镇居民人均可支配收入32598.7（元／年）计算15年，八级按30%计算］、评残费1500元（凭票）、交通费酌定1000元，共计150094.15元。
肇事车辆－粤T×××××号小型轿车的登记车主为陈锡垣，该车由其在都邦保险公司投保了交强险，同时投保了限额为30万元的商业第三者责任险、车上人员责任险（每人限额10000元），上述事故发生在保险期间内；何汉生对于医疗费及护理费未提交证据原件供质证。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失费用。由于林科根负事故的全部责任，故何汉生的上述损失，应由林科根承担。
关于精神损害抚慰金的问题。本次交通事故造成何汉生八级伤残，确实给其造成精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，再考虑社会生活水平等具体情况，何汉生要求赔偿精神损害抚慰金10500元，应予支持。综上，何汉生上述损失合共为160594.15元，应由林科根负责赔偿。
何汉生要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。对于医疗费及护理费的问题，因何汉生未提供发票原件作证，故相关费用的支出情况不明，其要求赔偿的证据不足，不予支持。陈锡垣为其车辆投保了车上人员险，该保险合同关系仅约束合同双方即陈锡垣与都邦保险公司，何汉生要求都邦保险公司支付保险金予以赔偿，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林科根于判决生效之日起十日内支付何汉生交通事故赔偿款160594.15元；二、驳回何汉生的其他诉讼请求。一审案件受理费3772元，减半收取为1886元，由何汉生、林科根各负担130元、1756元。
宣判后，林科根不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定何汉生构成八级伤残的唯一证据是岐江鉴定所出具的鉴定意见，而该鉴定意见明显不合法：1.鉴定时间违法，何汉生在鉴定时没有医疗终结，根据其提交的疾病诊断（出院）证明，医疗终结时间最早应为2015年6月8日。根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》规定，其治疗终结时间至少为3个月，而《法医临床检验规范》亦明确规定鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上损伤后3－6个月，且何汉生在鉴定时存在“压痛”、“叩击痛”等情形，印证了其鉴定时尚未医疗终结；2.鉴定材料均为复印件，且以何汉生接受医疗时的相关材料作为鉴定材料，仅参照《法医临床检验规范》，而非遵照执行，同时未在临床检查中行脊柱X线摄片、CT扫描或MRI，鉴定原则、鉴定方法、鉴定过程中的法医临床学检查均违法；3.鉴定意见书分析无事实依据、逻辑错乱，结果明显违反常识，鉴定意见无任何复查、随诊材料。何汉生腰2、3椎体压缩性骨折系医院诊断结果，非医疗终结后的结果，其日常生活无影响，不能构成八级伤残。（二）伤残赔偿金应自定残之日起计算，何汉生于2015年5月8日定残时已达65.75岁，残疾赔偿金计算年限应为14.25年，而非15年。（三）只要被保险人及其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由驾驶人员承担的赔偿责任，保险公司都应赔偿。都邦保险公司明确表示在车上人员责任险单个赔偿限额即10000元内赔偿何汉生损失，按照意思自治原则应予支持，一审以合同相对性原则为由认定都邦保险公司无需承担赔偿责任错误。（四）一审判决林科根对何汉生的损失承担全部赔偿责任违背社会公序良俗，极不公平。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由何汉生、都邦保险公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人何汉生答辩称：林科根一审中未提出重新鉴定申请，应视为放弃相应权利，且岐江鉴定所作出的鉴定意见符合法律规定；关于都邦保险公司承担的责任问题，由法院依法决定。
被上诉人都邦保险公司答辩称：保险合同关系存在于保险人与被保险人之间，本案系特殊侵权案件，非车内与车外的第三者案件，不属于《中华人民共和道路交通安全法》规定的受害者可以直接向保险公司同时起诉赔偿的范围；本案涉及的车上人员责任险，被保险人陈锡垣已另案起诉，并非怠于赔偿的情形，法律无明文规定受害者，尤其本案中其他款项陈锡垣是否重复支付，在其未参与本案诉讼的情况下根本无法查清，建议在本案中不处理车上人员责任险，请求二审法院驳回对都邦保险公司的上诉请求部分，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，何汉生提交了入院及出院记录、住院病案、2015年3月3日MRI影像报告单和2015年5月8日X线诊断报告，入院及出院记录显示其因本次交通事故造成腰2、3椎体压缩性骨折，出院医嘱：出院后绝对卧床2－3个月，不适骨科门诊随诊；2015年3月3日MRI影像报告单诊断意见为：腰2、3椎体急性压缩性骨折……；2015年5月8日X线诊断报告显示腰椎各椎体未见明显滑移，腰2、3椎体呈楔形改变，前缘压缩了约1／4个椎体高度，上下椎间隙未见变窄，诊断意见：腰2、3椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生。林科根对上述证据的真实性无异议，但表示何汉生故意不向鉴定机构提交上述证据的原件，导致当时鉴定时所依据材料系复印件且不完整；何汉生的病情仍在恢复，其因本次事故所受伤害轻微，达不到伤残等级，上述证据证实岐江鉴定所出具的鉴定意见不合法。同时，都邦保险公司提交了一审法院（2015）中二法古民二初字第480号民事判决、支付款项凭证，证明粤T×××××号小型轿车车主陈锡垣已就其因本案事故造成的损失以都邦保险公司为被告提起诉讼，上述判决确定都邦保险公司在承保的车上人员责任险限额内向陈锡垣支付其本人因事故造成的伤害损失10000元、其垫付何汉生的医疗费、护理费8825.30元。林科根、何汉生对该判决及支付款项凭证均予以确认。
本院认为：针对林科根的上诉理由，首先，关于鉴定意见是否应予采信的问题。一审期间，何汉生提交的病症诊断（出院）证明书证实其因本次交通事故造成的腰椎2、3椎体压缩性骨折，并在二审中提交了入院及出院记录、2015年3月3日MRI影像报告单、2015年5月8日X线诊断报告，证明其出院后遵照医嘱休息满2个月，出院后后续诊断证实伤情稳定，岐江鉴定所出具的鉴定意见对鉴定时机进行了针对性的分析，认为：何汉生临床治疗终结，病情稳定，符合鉴定时限要求，并综合其X光片、MRI光碟等检查材料，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667－20024.8.3.b之规定，评定何汉生因本次交通事故受伤导致腰椎2、3椎体压缩性骨折，构成八级伤残，该鉴定意见并未违反鉴定原则和鉴定程序规范，林科根对该鉴定意见有异议，但未提交相应证据予以反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的应当重新鉴定的情形，故对林科根的重新鉴定申请不予准许，一审判决采信岐江鉴定所出具的鉴定意见并无不妥。其次，关于残疾赔偿金计算年限的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，何汉生于2015年2月26日受伤，于2015年5月13日经岐江鉴定所评定为八级伤残，此时已年满65周岁，一审判决按15年计算其残疾赔偿金于法有据。最后，关于车上人员责任险的问题。车上人员责任险系基于陈锡垣与都邦保险公司之间签订的保险合同，何汉生在一审诉讼中未就此向陈锡垣主张权利，车上人员责任险不属于本案审理范围。虽一审庭审中都邦保险公司同意在车上人员责任险限额内赔偿，但其系在双方当事人调解阶段所作出的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第一百零七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”故林科根基于意思自治原则要求都邦保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林科根的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由上诉人林科根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谭长琴