西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终36号
上诉人（原审原告）：陈洪光，男，汉族，住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：马胡赛尼，男，回族，住甘肃省临夏县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市。
负责人吴琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：扎西多吉，男，藏族，中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司工作人员。
原审被告：边巴，男，藏族，务农，住西藏仁布县。
上诉人陈洪光因与被上诉人马胡赛尼、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称平安保险公司西藏分公司）、原审被告边巴机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈洪光的委托诉讼代理人袁溥钰，被上诉人平安保险公司西藏分公司的委托诉讼代理人扎西多吉到庭参加诉讼。被上诉人马胡赛尼、原审被告边巴经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈洪光上诉请求:1.依法撤销（2016）藏0102民初1443号民事判决，依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一.原审法院认为上诉人在一审中提交的结算单不具有可以证实上诉人因本次事故实际产生的车辆维修的金额，故仅对本案交通事故的责任划分进行了认定，未对上诉人主张的车辆维修费予以支持。上诉人认为一审法院对上诉人提交的结算单这一证实车辆维修费的关键性证据的真实性、合法性、关联性不予认可是错误的。第一.该份证据虽没有加盖拉萨丰田汽车销售服务有限公司的公章，但确属丰田汽车销售公司打印的原件；第二.结算单上非常明确的标注了维修车辆的车牌号和车身号，与道路交通事故认定书上的信息是一致的。说明维修车辆就是本案事故受损车辆×××；第三.结算单上反映出的送修日期是2015年10月10日，而本案的事故发生时间是2015年10月9日，两个时间是相互印证，符合常理；第四.结算单上写明了维修项目清单及对应的工时费和耗材费用，能够证实上诉人所主张的车辆维修费是真实产生的。因此，上诉人认为一审提交的结算单这一证据，无论是从证据内容上，还是从证据形式上，均符合证据的三性，足以证实上诉人在一审时主张的车辆维修费。二.鉴于一审法院并不认可上诉人提交的结算单这一证据，上诉人重新搜集补充了新证据，足以证明上诉人因本案事故导致车辆受损并维修产生的事实。
被上诉人平安保险公司西藏分公司辩称：×××号车辆在我公司购买了机动车交通事故责任强制保险，我公司愿意在2000元的理赔限额内承担理赔责任，超出部分不予承担。诉讼费用不应由保险公司承担。
被上诉人马胡赛尼未提交答辩意见，也未提交任何证据。
原审被告边巴未提交答辩意见，也未提交任何证据。
陈洪光向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费15035元；2.判令被告支付以上费用的利息593.72元；3.被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：陈洪光针对其诉讼主张提交如下证据：1.道路交通事故认定书，欲证实陈洪光在本次事故中无责任，马胡赛尼对本次事故承担全部责任。平安保险公司西藏分公司对陈洪光提交的该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。陈洪光向法院提交的该证据来源合法，对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；2.结算单一份，欲证明因本次事故产生车辆维修费15035元。因陈洪光提交的结算单中显示的送修单位为刘正林，结算单中未加盖维修单位的印章，且陈洪光未提交任何付款凭证与该结算单相印证。对陈洪光提交的结算单的真实性、合法性、关联性依法不予确认；3.保单一份，欲证明事故发生时肇事车辆处于保险期内。平安保险公司西藏分公司对陈洪光提交的该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。陈洪光向法院提交的该证据来源合法，对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；4.行驶证一份，欲证明陈洪光的诉讼主体资格。平安保险公司西藏分公司对陈洪光提交的该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。陈洪光向法院提交的该证据来源合法，该证据与本案之间存在关联性。
一审法院认为，交通事故责任人对事故的发生存在过错，造成他人财产受到损失，事故责任人应当承担相应的损害赔偿责任，但受害人有责任针对其诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明。结合本案，马胡赛尼驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本次事故承担全部责任，其理应对本次事故的损害后果承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告平安保险西藏分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，平安保险公司西藏分公司应当在理赔限额内承担理赔责任。依据陈洪光向法院提交的车辆信息表中载明肇事车辆即×××号车辆的车主为边巴，但在庭后调解过程中边巴辩解称其已于2015年9月3日事故发生之前将车辆出售给案外人马来者不，并提交其与马来者不签订的卖车协议予以证实其辩解意见。依据边巴在庭后调解的过程中提交的卖车协议可以证实肇事车辆的车主即本案边巴已于事故发生之前将肇事车辆出售并交付给案外人马来者不。故，边巴对本次事故不应承担责任。虽然马胡赛尼、平安保险公司西藏分公司应当对本次事故产生的后果承担相应的法律责任，但因陈洪光向法院提交的结算单不具有可以证实陈洪光因本次事故实际产生的车辆维修费的金额，该举证不能的后果应当由陈洪光自行承担。综上所述，因陈洪光向法院提交的证据之间不具有可以证实陈洪光诉讼主张依法成立的证明效力，对陈洪光要求支付车辆维修费及利息的诉讼主张依法不予支持。马胡赛尼、边巴未到庭参加诉讼，并不影响依据庭审查明的事实依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条规定，判决：驳回陈洪光的全部诉讼请求。案件受理费190.72元，减半收取即95.36元由陈洪光负担。
本院二审期间上诉人围绕上诉请求提交以下证据：结算单原件一份、西藏增值税普通发票原件一张、证明原件一份，该组证据欲证明因此次交通事故产生的车辆维修费用的事实。平安保险公司西藏分公司对该组证据的三性均认可，但称只在保险理赔范围内予以赔偿。本院认为，上诉人提交的该组证据系原件且与本案发生事故的时间、车辆信息相吻合，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以采信。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人陈洪光主张的车辆维修费是符合法律规定应当赔偿的损失，侵权人理应对本次事故的损害后果承担赔偿责任。本案二审期间上诉人提交的证据结算单、证明、西藏增值税普通发票，该组证据的车辆信息与本案车辆×××信息相吻合，且结算单与付款凭证西藏增值税普通发票相印证，形成证据链，能够证明本案涉及车辆×××因本次事故实际产生的车辆维修费15035元的事实。因上诉人仅主张车辆维修费15035元，其主张予以支持。本院支持上诉人的该项上诉请求。因肇事车辆×××在平安保险公司西藏分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，本案所涉投保的车辆发生交通事故时，该车处于保险期内，平安保险公司西藏分公司应在事故车辆所投保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即车辆维修费2000元应由平安保险公司西藏分公司承担赔偿责任。超出保险限额部分，即13035元应当由实际侵权人马胡赛尼承担。上诉人主张利息问题。本院认为，上诉人的该项上诉请求，无法律依据。故，本院不予支持。被上诉人马胡赛尼、原审被告边巴未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，上诉人陈洪光的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1443号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司自本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人陈洪光支付车辆维修费2000元。
三、被上诉人马胡赛尼自本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人陈洪光支付车辆维修费13035元。
四、原审被告边巴在本案中不承担给付责任。
五、驳回上诉人陈洪光的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190.72元（陈洪光已预交），减半收取即95.36元，二审案件受理费190.72元（陈洪光已预交），共计286.08元，由上诉人陈洪光负担50元，被上诉人马胡赛尼负担236.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东 平
审 判 员 永青措姆
代理审判员 扎 宗
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 晓 芸