河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第3142号
原告张松池，男，汉族，1950年10月16日生。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所律师。
委托代理人卢凯，河南国基律师事务所实习律师。
被告闫松旺，男，汉族，1972年12月2日生。
委托代理人刘广杰，河南中亨律师事务所律师。
被告郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部。
负责人赵阳，该指挥部指挥长，
委托代理人崔春秀、侯亮亮，河南千业律师事务所律师。
第三人郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会。
负责人郑书良，该社区主任。
第三人郑州市二七区侯寨乡人民政府。
法定代表人魏红利，该乡乡长。
委托代理人崔春秀、侯亮亮，河南千业律师事务所律师。
原告张松池诉被告闫松旺、郑州市二七区侯寨乡红花寺村拆迁改造项目指挥部（以下简称指挥部）、第三人郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会（以下简称红花寺社区）、郑州市二七区侯寨乡人民政府（以下简称侯寨乡政府）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松池的委托代理人李海明，被告闫松旺的委托代理人刘广杰，被告指挥部及第三人侯寨乡政府共同的委托代理人崔春秀、侯亮亮到庭参加了诉讼。第三人红花寺社区经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张松池，曾用名闫松池，在郑州市二七区侯寨乡红花寺大队杨垛村拥有一套宅院，面积为0.418亩，并由郑州市二七区人民政府颁发了二七集建（91）字第101645号土地使用证，持证人为闫松池。原告至今在侯寨乡红花寺大队杨垛村仍留有少许自留地。原告与被告闫松旺系同母异父的兄弟。1990年4月25日，原告将户口从侯寨乡红花寺大队杨垛村迁入新郑小乔乡张沟村。原告户口迁出后，将自己合法拥有的位于侯寨乡红花寺大队杨垛村面积为0.418亩的宅院托付给自己的二弟闫松旺照管，并将宅基地证件一并交由闫松旺保管。原告拥有合法宅基地证的宅院，于2015年6月13日，被本案第三人红花寺社区及侯寨乡政府以房屋产权认定的形式，认定成被告闫松旺的宅院，并以被告闫松旺为产权所有人，对宅院进行了测量登记。被告闫松旺凭借《房屋产权认定表》、《房屋拆迁测量登记表》及其保管的原告张松池的宅基地证，于2015年6月19日，与第三人指挥部之间签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，且被告闫松旺冒领了244056.80元的拆迁安置补偿费用。本案被告及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失。原告与被告及第三人多次协商，未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法：1、确认被告闫松旺与被告指挥部之间签订的编号为491的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：1、户口登记簿、户口迁移证存根及派出所证明各一份；2、土地使用证（复印件）一份、粮补存折二份、申请一份；3、社区证明一份（复印件）；4、补偿安置协议、拆迁安置补偿费用清单及闫松旺户口本各一份（均为复印件）；5、粮食补贴三份。
被告闫松旺辩称，1、本案所涉宅基地证虽登记在原告名下，但因办理该宅基地证的手续违法，所以应为无效；2、被告闫松旺对该宅基地享有合法使用权及房屋所有权；3、本案所涉拆迁安置协议补偿的是被拆迁的房屋，而房屋均系闫松旺所建，与原告无关；4、原告早已将上述宅基地证上的房屋及宅基地证、集体土地使用权证折抵给了闫松旺。
被告闫松旺提交的证据：1、宅基地使用证（复印件）一份及原告房屋图片三张；2、闫松旺户口本、身份证、乡邻证言、原、被告母亲证言、原、被告弟弟证言、杨垛村书记阎留聚证言；3、《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》、郑政文（2014）142号文件及民事判决书各一份（均系复印件）。
被告指挥部及第三人侯寨乡政府辩称，1、指挥部在拆迁过程中严格依据村小组、村两委、乡政府的测量认定结果及房屋产权认定表与被拆迁群众签订的安置协议，指挥部与被告闫松旺签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》符合法律规定，该协议是有效的；2、宅基地使用证是以家庭为单位进行申请核发，一户一宅，二七集建91字第101645号集体土地建设使用证针对闫长江整个家庭核批的，虽然后来登记在闫松池的名下，但不属于其本人所有；3、宅基地是基于社员资格取得，原告张松池于1990年4月25日已离开红花寺社区并把户口迁出，已丧失社员资格，同时丧失宅基地的使用权，依法不具备认定有效宅院的主体资格；4、原告在户口迁出后，其弟弟闫松旺全家一直居住在本案所涉宅基地，并在该宅基地上建造房屋，闫松旺依法具备认定有效宅院的主体资格。
被告指挥部及第三人侯寨乡政府提交的证据：证明及房屋拆迁产权认定表各一份。
第三人红花寺社区未出庭亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据：被告闫松旺对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明张松池系本案所涉宅基地证上的闫松池；对证据2的真实性无异议，但该证颁发时间是1991年7月1日，此时原告户籍已迁至新郑市龙湖镇，不具备合法享有该使用证的资格，存折与本案无关，且所涉土地应收归集体，对红花寺社区证明有异议，该证明无时间，且严重违背客观事实；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明村委会结合客观事实，认定闫松旺为本案所涉宅基地的实际合法使用权人，拆迁所对应的补偿也是对闫松旺所建房屋的补偿；对证据4的真实性无异议，恰恰证明闫松旺是本案所涉宅基地的实际使用权人，本案拆迁安置所补偿的对象为闫松旺一家三口，与原告没有任何关系；对证据5的真实性有异议，原告在20年前已丧失了杨垛村的社员资格，其已是龙湖镇张小庄村社员，其在杨垛村的土地应收归集体所有。被告指挥部及第三人侯寨乡政府认为证据1由于身份证号不一致，不能证明闫松池即是张松池；对证据2的真实性无异议，但不能证明闫松池具有本村社员资格，对证据3、4的质证意见同被告闫松旺，证据5不能证明张松池具有红花寺社区社员的资格，根据相关法律规定，户口迁出，占用的集体土地应依法退回，收取的粮补属于不当得利，应依法退回。本院认为证据2中申请系案外人阎利敏所写，无法核实真伪，对该证据的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。二、对被告闫松旺提交的证据：原告对证据1中土地使用证的真实性无异议，是原告在杨垛村居住期间取得，不存在被告所述原告违法取得土地使用证的情形，对证据1中照片的真实性有异议，该照片不能证明上面房屋的位置及所有权人，该照片与本案无关；对证据2中户口本及身份证的真实性无异议，不能证明闫松旺一直在诉争宅院居住，其余四份证明均属证言，证人应出庭，因此不应被采信，本案所涉宅基地是原告张松池本人出资建设的，后在原告不知情的情况下，被告闫松旺拆除并重建，村委会无权将该宅基地划给闫松旺；对证据3中的安置协议的真实性无异议，对证据3中的文件及判决书有异议，系复印件，且与本案无关。被告指挥部及第三人侯寨乡政府对被告闫松旺出示的证据均无异议。本院认为证据1中的照片无法核实确认，对该证据不予采信，其他证据能够相互印证，本院对其他证据的真实性予以确认。三、对被告指挥部及第三人侯寨乡政府提交的证据：原告对产权认定表的真实性无异议，但指挥部认定程序违法，对证明的真实性有异议，没有原告本人的亲笔签字。被告闫松旺对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，新郑市龙湖派出所于2015年7月4日出具证明一份，主要内容为：我辖区村民张松池，现户籍地为新郑市龙湖镇张小庄581号，张松池原名闫松池，为念祖归根，于1990年4月25日，将夫妻二人户口由侯寨乡红花寺迁入新郑市龙湖镇张沟村，并改姓随亲生父亲姓张，改名张松池。闫松池与张松池确实是同一人。原告张松池与被告闫松旺系兄弟关系。在庭审过程中，原告张松池自认其于1990年在龙湖镇张沟村分得一处宅基地。1991年7月1日，二七区人民政府将位于二七区侯寨乡红花寺村二组的一块宅基地登记在闫松池名下，宅基地证号为二七集建（91）字第1016**号。原告张松池迁走后，被告闫松旺在二七集建（91）字第101645号宅基地上居住并重建了房屋，一直居住至拆迁时，村里未为其另划宅基地。2015年6月13日，村民组、村两委及乡政府对二七集建（91）字第101645号房屋产权进行了认定，户主为闫松旺，有效人口为3人，宅院面积为281平方米，并对上述拆迁房屋进行了测量登记。2015年6月19日，被告指挥部（甲方）与被告闫松旺（乙方）签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，主要内容为：1、乙方在甲方拆迁范围内位于红花寺村2组，合法宅基地面积281平方米（证号101645）；2、乙方应安置人口3人，总建筑面积1166.23平方米，三层以下建筑面积843平方米，三层以下证外超出建筑面积31.67平方米，三层以上建筑面积291.56平方米；3、甲方对乙方三层以下按人均110平方米安置建筑面积，乙方安置建筑面积330平方米，三层以下有效宅基地证内面积超出人均110平方米以外面积513平方米按1：1置换成住宅513平方米；4、补偿安置结算：乙方应领取费用244056.80元，安置住宅面积843平方米，商业面积30平方米；5：安置人员为3人，分别为闫松旺、石留香、阎振营。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告张松池及妻子阎小惠于1990年4月25日将户口从二七区侯寨乡红花寺村迁往新郑市龙湖镇张沟村，并于同年在张沟村取得一处宅基地，位于二七区侯寨乡红花寺村二组的一处宅基地虽于1991年7月1日登记在其名下，但自原告迁出后，该宅基地一直由被告闫松旺使用并重建了房屋，被告闫松旺在本村无另外宅基地。2015年6月13日，红花寺村二组、村两委及乡政府将位于二七区侯寨乡红花寺村二组的宅院（宅基地证号为二七集建（91）字第1016**号）产权认定给被告闫松旺。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告指挥部根据红花寺村二组、村两委及乡政府对宅院产权的认定情况与被告闫松旺签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，合法有效，对原告要求确认被告闫松旺与被告指挥部之间签订的编号为491的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》无效的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告张松池及被告闫松旺提出的宅基地使用权归属及效力问题，其均应向相关主管部门主张。依照中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张松池的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张松池负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 刘忠曦
人民陪审员 郭月琴
二〇一六年一月六日
书 记 员 赵浩羽