贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3031号
上诉人（原审原告）：梅德元，女，1956年11月10日出生，彝族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大方县星宿乡宏福煤矿。住所地：贵州省大方县星宿乡龙山村。
负责人：肖万武，煤矿执行合伙人。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹志明，广东商达律师事务所律师。
上诉人梅德元因与被上诉人大方县星宿乡宏福煤矿（以下至判决主文前简称宏福煤矿）劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅德元及其委托诉讼代理人黄朝云、被上诉人宏福煤矿的委托诉讼代理人尹志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅德元上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人宏福煤矿支付上诉人梅德元工资87600元，解除劳动合同的经济补偿金144000元，诉讼费用由宏福煤矿承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人的劳动关系没有终止。如果一概否认超过退休年龄的职工与用人单位之间的劳动关系，就是否认他们的劳动权、生存权，事关国家和社会的和谐稳定。《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》([2015]民一他字第6号)：“山东省高级人民法院：你院关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的请示收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审判委员会的倾向性意见，即：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。最高人民法院民一庭2015年9月30日”，根据该《答复》规定的精神，本案中，上诉人至今既没有享受养老保险待遇，也没有领取退休金，因此上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今仍未终止。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第4款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，由于原告与被告之间仍然存在劳动关系，故原告的申请并未超过仲裁时效，大方县人民法院认定原告追索劳动报酬及解除劳动合同经济补偿金的请求超过仲裁时效，并以此驳回原告诉讼请求是错误的。三、被上诉人应当支付上诉人工资87600元、解除劳动合同经济补偿金14400元。工资表、考勤表等属于用人单位保管的劳动资料，劳动者与用人单位因工资待遇及解除劳动合同经济补偿金发生纠纷的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人已经就被上诉人所欠工资及解除劳动合同经济补偿金提供了力所能及的证据，已经完成了举证责任，被上诉人在诉讼中拒绝提供相关劳动资料的，应当承担不利后果。
宏福煤矿二审答辩称，被上诉人在2011年已经被关闭了，因此和所有员工的劳动关系自2011年6月份处于客观上的终止状态，即便上诉人与被上诉人存在劳动关系，那么上诉人主张权利的仲裁申请时效也应该自2011年6月份开始起算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，上诉人主张的[2015]民一他字第6号答复不是司法解释。一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
梅德元向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资87600元；2、解除原、被告双方的劳动关系，由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金14400元。
一审法院认定事实：原告系被告宏福煤矿职工，因工资及经济补偿发生争议，2017年原告以被告宏福煤矿为被申请人向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人向申请人支付所欠工资及解除劳动关系的经济补偿金。大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出方劳人仲案字（2017）第73号-1仲裁裁决书，以原告梅德元（女，1956年11月10日生）于2006年11月10日已年满50周岁，已达到国家规定的法定退休年龄，其与被申请人间属劳务关系，双方劳务关系及劳务报酬不属于劳动法律法规调整范畴为由，驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向一审法院起诉。另查明，大方县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月10日受理李书友、刘永国、樊秀珍等34人仲裁申请。
一审法院认为，原告系被告宏福煤矿职工，虽然双方未签订劳动合同，但原、被告之间形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原告于1956年11月10日出生，2006年11月10日达到女性工人法定退休年龄，原、被告双方的劳动关系应于原告达到法定退休年龄之日自然终止。原告于2006年11月10日至被告停工停产期间与被告存在劳务关系，但原告要求被告支付其在被告停工停产后看矿期间的工资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以支持被告宏福煤矿让其看矿的事实，故对原告的该主张，不予支持。因原、被告双方不存在劳动关系，故对原告要求解除双方的劳动关系，由被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金14400元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：驳回原告梅德元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告梅德元负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。二审中，梅德元陈述其入职时间是2005年2月，工作是做饭，工资开始为1000元，后来涨到1200元。其主张的是2011年6月至2017年5月31日宏福煤矿关闭后，其在宏福煤矿守矿期间工资，每月1000元，共计87600元。本院认为，梅德元入职时间，工资及宏福煤矿欠其工资的事实，仅有梅德元的陈述而无其他证据佐证，本院无法进行确认。
经审理，二审查明的事实与一审相同。
二审本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否在上诉人达法定退休年龄时终止；2、本案是否超过仲裁申请时效；3、被上诉人是否应支付上诉人工资及解除劳动合同的经济补偿。
本院认为，本案除工资争议外，还涉及解除劳动合同的经济补偿等争议，本案应定性为劳动争议纠纷，一审定为追索劳动报酬不当，本院予以纠正。
关于上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否在上诉人达法定退休年龄时终止的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，上诉人梅德元出生于1956年11月10日，上诉人与被上诉人之间的劳动关系终止于上诉人达到法定退休年龄时，即2006年11月10日。达法定退休年龄之后与用人单位之间建立的是劳务关系而非劳动关系。上诉人认为达法定退休年龄，其与被上诉人之间劳动关系未终止的依据是《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》([2015]民一他字第6号)。但该答复并非司法解释，不能作为裁判依据。上诉人梅德元认为达法定退休年龄，劳动关系不终止的上诉理由不成立。
关于本案是否超过仲裁申请时效的问题。上诉人在达法定退休年龄之前，与被上诉人之间是劳动关系。2006年11月10日梅德元达法定退休年龄，终止劳动关系是否应获经济补偿，梅德元应根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，在60日内主张权利。即使最大限度保护作为弱势一方的劳动者的权益，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年的仲裁时效期间，梅德元也应2007年11月10日之前主张权利，其于2017年4月10日申请仲裁，早已超过仲裁申请时效。
关于被上诉人是否应支付上诉人工资及解除劳动合同的经济补偿的问题。达法定退休年龄，终止劳动关系，是否应给付经济补偿，因已超过仲裁申请时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该阶段对于经济补偿的诉讼请求应判决驳回。2006年11月10日之后，梅德元与宏福煤矿之间是劳务关系，梅德元请求支付经济补偿缺乏事实和法律依据。关于工资问题，梅德元主张宏福煤矿欠其2011年6月至2017年5月31日期间工资共计87600元，因该期间梅德元与宏福煤矿之间是劳务关系，梅德元主张的该工资实为劳务报酬，应受合同法的调整。加之，梅德元所举证据不能证明宏福煤矿欠其劳务费87600元，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，梅德元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梅德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十一月八日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩