四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4572号
上诉人（原审原告）中节能建设工程设计院有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。
法定代表人高世科，董事长兼总经理。
委托代理人罗晓平，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市兴文投资发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号富力天汇广场*座*楼。
法定代表人余勇，执行董事。
委托代理人付彤，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人张威，男，汉族，1980年9月13日出生，系该公司员工，住四川省成都市金牛区。
上诉人中节能建设工程设计院有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人成都市兴文投资发展有限公司（以下简称兴文公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月20日，中节能公司与兴文公司签订《基坑支护、降水以及抗浮锚杆设计合同》，约定由兴文公司将位于成都市金牛区一环路西三段抚琴西南路7号的“成都新声剧场建设项目工程”的基坑支护、降水以及抗浮锚杆设计任务委托给中节能公司承担，设计费为包干价11.9万元，支付方式为：1、施工图通过有关部门审查合格后7个工作日内支付设计费总额的60%；2、基坑验槽合格后7个工作日内支付设计费总额的20%；3、工程主体施工至±0.00后7个工作日内支付剩余款项，基坑验槽合格为2012年7月10日，工程主体施工至±0.00时间为2013年1月29日。中节能公司依约完成诉争合同约定的义务，至今，兴文公司仅向中节能公司支付设计费总额的60%即71400元，尚有47600元未支付，中节能公司于2015年4月10日向原审法院提起诉讼。
2012年1月5日，中节能公司与四川宇禾建设工程有限公司（以下简称宇禾公司）签订《建设工程基坑支护施工分包合同》，由宇禾公司将诉争工程项目的内容为“满足建设单位与施工总承包单位签订的施工总承包合同中包含的施工组织要求；各类技术资料、竣工资料的整理和移交”分包给中节能公司负责实施。
四川省建筑工程质量检测中心分别于2011年10月25日、2012年3月2日出具《施工图设计文件审查报告》、《成都新声剧场建设项目地下室基坑支护设计变更咨询报告书》，认定诉争设计项目合格。
中节能公司曾于2013年12月开具付款单位为“兴文公司”，内容为支付“成都新声剧场建设项目基坑支护、降水及抗浮锚杆设计费”的发票，但是没有兴文公司签收上述发票的任何凭证。
原审法院认定以上事实有双方当事人工商基本信息、《基坑支护、降水以及抗浮锚杆设计合同》、《建设工程基坑支护施工分包合同》、《施工图设计文件审查报告》、《成都新声剧场建设项目地下室基坑支护设计变更咨询报告书》及双方当事人在原审庭审中陈述等证据在案佐证。
中节能公司在一审的诉讼请求为：1、兴文公司向中节能公司支付剩余设计费47600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间自法院受理之日起至兴文公司支付完毕止）；二、本案诉讼费由兴文公司承担。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点在于中节能公司要求兴文公司支付剩余设计费的请求是否已经超过诉讼时效，根据中节能公司与兴文公司签订《基坑支护、降水以及抗浮锚杆设计合同》约定，兴文公司应当分别在基坑验槽合格后7个工作日内支付设计费总额的20%和工程主体施工至±0.00后7个工作日内支付剩余款项，经过原审庭审查明，基坑验槽合格为2012年7月10日，其诉讼时效截止时间为2014年7月10日，工程主体施工至±0.00时间为2013年1月29日，其诉讼时效截止时间为2015年1月29日；尽管中节能公司称其在诉讼时效内主张过本案的诉讼请求，但其并未提交充分证据予以证明，同时，中节能公司提交的要求兴文公司支付“成都新声剧场建设项目基坑支付、降水及抗浮锚杆设计费”发票并未有兴文公司签收的任何凭证，故对中节能公司其诉讼请求未过诉讼时效的说法，原审法院不予采信；对于兴文公司称本案已过诉讼时效的主张，原审法院予以支持，故对中节能公司要求兴文公司支付诉争设计费的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回中节能公司全部诉讼请求。一审案件受理费1081元减半收取的540.5元，由中节能公司负担。
宣判后，中节能公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：兴文公司未按照约定支付设计费后，中节能公司多次采取电话催收、上门催收、送达书面《请款申请》、按照兴文公司要求开具并送达发票、邮寄送达《律师函》等方式进行催收，故原审法院认定中节能公司未在诉讼时效期间内主张权利错误。综上，请求撤销原判，改判兴文公司立即支付设计费47600元及利息（从2013年2月6日到兴文公司支付完毕期间按照中国人民银行同期贷款利率进行计算），本案一、二审诉讼费用由兴文公司承担。
兴文公司辩称，本案事实清楚，争议焦点就是诉讼时效期间是否届满，原审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持。中节能公司上诉理由缺乏证据支持，应当予以驳回。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，四川谦信律师事务所罗晓平律师通过EMS向兴文公司李主任邮寄文件，邮件单号为1024627558508，该邮件于2014年7月24日签收。中节能公司认为邮寄的是要求兴文公司支付款项的律师催收函。兴文公司认为收到了该邮件，但是邮寄的是什么材料因工作人员流动，现无法核实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为中节能公司的起诉是否因诉讼时效届满而丧失胜诉权，现评判如下：
首先，中节能公司现主张的设计费按双方约定分三期支付，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，现双方约定的最后一期履行期限为工程主体施工至±0.00后7个工作日内，而工程主体施工至±0.00的时间为2013年1月29日，故诉讼时效期间应从2013年2月8日起算。
其次，中节能公司提交证据证明其已通过EMS的方式向兴文公司发函主张权利，而兴文公司认可收到邮件，但否认中节能公司邮寄的为主张权利的函件。对此，本院认为，兴文公司在认可收到邮件的情况下，应当对其收到的邮件内容予以举证证明，现兴文公司未能举出相应证据。同时，结合中节能公司提交的邮单、律师函能够证明中节能公司在2014年7月23日主张过权利，此时，诉讼时效中断效力。因此，至中节能公司于2015年4月10日提起诉讼时，诉讼时效期间尚未届满。
最后，兴文公司未能举证证明存在其可拒付设计费的情形，因此，兴文公司存在未按约支付款项的行为，应当承担继续履行的责任并对其逾期付款给中节能公司产生的损失进行赔偿。因此，中节能公司要求兴文公司支付设计费47600元的诉讼请求，本院依法予以支持。兴文公司逾期付款给中节能公司造成的损失应为资金利息损失，因此，中节能公司要求兴文公司支付利息的请求，本院依法予以支持。兴文公司主张从原审法院受理之日起至兴文公司支付设计费完毕之日止的利息，符合法院规定，本院依法予以支持。
综上所述，中节能公司的上诉理由成立。原审认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）金牛民初字第3398号民事判决；
二、成都市兴文投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向中节能建设工程设计院有限公司支付设计费47600元和利息（利息的计算方式为：以47600元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，从2015年4月10日起计算至本判决确定的支付之日止。如未按期支付，则计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取的540.5元，由成都市兴文投资发展有限公司负担；二审案件受理费1192元，由成都市兴文投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨大准