北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初5738号
原告：林霄祎，女，1989年2月17日出生，汉族，招商银行北京分行国贸支行职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵飞（林霄祎之母）,女，汉族，无职业。
被告：张亚林，女，1958年6月3日出生，汉族，无职业,住北京通州区。
被告：北京潞河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区四员厅街36号8号楼。
法定代表人：马辉，总经理。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告林霄祎与被告张亚林、北京潞河房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林霄祎的委托诉讼代理人赵飞、被告张亚林，被告房地产公司的委托诉讼代理人倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林霄祎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张亚林修理漏水屋顶，做好屋顶防水，保证不再漏水;2.张亚林赔偿漏水损失25677元;3.张亚林承担本案评估费用6000元;4.本案诉讼费用263元由张亚林承担。以上共计31940元。事实和理由：林霄祎于2007年7月搬到潞河名苑x号楼x座xxxx室。室内厕所部位与张亚林家的厕所属楼下楼上关系，屋顶上大部分面积平台属楼房顶部。林霄祎入住不久就发现厕所屋顶部存在漏水现象，厕所外面墙壁上大片的墙皮脱落，林霄祎找张亚林协商无果。林霄祎自己对墙壁进行过两次修理，但每次修理后没过几日墙壁依然开裂脱落。现林霄祎家厕所顶部还存在漏水现象，造成墙壁大片脱落，厕所门框变形、开裂。林霄祎入住之后的两年多年时间里，张亚林在林霄祎家屋顶大部分面积的平台上大兴土木，破坏屋顶原结构，私搭乱建。从此，林霄祎发现阳台、居室屋顶存在漏水问题，墙壁开裂，地板翘起。2011年1月张亚林私接在外的暖气被冻裂，水流到林霄祎家厨房，之后一下雨就漏水，长期被水淹泡。林霄祎为此与张亚林协商修复事宜未果，故起诉至法院。
被告张亚林辩称：不同意林霄祎的诉讼请求。理由如下：1.林霄祎之前在通州区城管大队举报过两次，张亚林已经修理过，林霄祎家厨房漏水，是公共管道的水表损坏导致漏水，张亚林将管道更换发现是原来的自来水坏了。林霄祎阳台漏水是因为楼台作防水的油毡圈冒上来了，油毡圈是建筑开发商做的，这应该属于房屋质量问题，是房地公司产的责任。2.城管工作人员让张亚林在林霄祎家对应的楼上搭建采光板房子，后来因为林霄祎举报，城管人员又让张亚林拆除，我拆除可以，但是拆除之后再有维修的事情就不再由我管了。3.林霄祎也没有证据证明其房屋漏水是张亚林家造成的，张亚林自己的房子也在漏雨，曾让楼上邻居也维修过，自己也修过，林霄祎房屋漏水与张亚林家没有关系。
房地产公司辩称，房地产公司没有责任。理由如下：1.林霄祎主张张亚林搭的临时房屋造成其房屋漏水，并未谈到房地产公司应该对这起财产损害赔偿纠纷负责任；2.林霄祎未能进行举证证明房地产公司对房屋漏水负有责任，张亚林将责任推给房地产公司，与事实不符；3.林霄祎陈述其房屋在2009年漏雨，2011年有暖气冻裂问题，本案林霄祎起诉的时间是2016年，已经超过诉讼时效；4.张亚林在房地产公司交付房屋后对房屋的整体结构包括地板都进行过装修改造，因为业主私自更改房屋结构造成漏水不应该由房地产公司承担责任。现场勘查的情况可以证实是因为张亚林私搭的房子导致过道变窄造成漏水。林霄祎主张2011年张亚林私自接裸露在外的暖气管导致林霄祎的暖气管冻裂，跟房地产公司也没有关系。
本院经审理查明事实如下：林霄祎与房地产公司签订商品房买卖合同，购买北京市通州区潞河名苑x座xxx室（以下简称xxxx室）住房一套。张亚林与房地产公司签订商品房买卖合同，购买北京市通州区潞河名苑x座xxxx室（以下简称xxxx室）住房一套，并实际居住。北京市通州区潞河名苑x座xxxx室（以下简称xxxx室）系案外人王树红自房地产公司处购买，该房屋由张亚林实际居住。本案中涉案的xxxx室、xxxx室、xxxx室均未办理不动产权登记。林霄祎入住xxxx室后，该房屋阳台、居室、厨房陆续发生漏水现象，对房屋的装修造成一定损害。
2016年9月1日，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局出具《关于协调处理潞河名苑七号楼1308住户室内雨后漏水问题的情况说明》，该说明显示2015年7月，该局接到群众举报通州区潞河名苑小区x座xxxx、xxxx住户阳台有私搭乱建行为，造成楼下xxxx住户室内雨后漏水严重。接到举报后，通州区城市管理综合行政执法监察局中仓街道办事处执法队队员殷庆功、许增军负责处理此事，于2015年10月21日14日在该小区物业办公室进行协商，小区物业部门经理付世增，xxxx室业主林建（林霄祎之父），xxxx室、xxxx室业主张亚林参加协商。最终达成一致意见如下：1.张亚林承认阳台有搭建行为，但不承认楼下xxxx室室内雨后漏水问题与此有关。并承诺可以拆除自己阳台搭建部分，但以后楼下xxxx室住户如果还有雨后漏水情况，将不再配合修缮。2.物业部门承诺在张亚林自拆搭建部分后，将对相关楼体外表层部分做防水处理。3.林建承诺以上行为完成后，如果室内还有雨后漏水情况，将不会再追究楼上xxxx、xxxx室住户的责任。
诉讼中，本院分别于2016年9月2日、2016年7月12日、2017年3月3日先后三次进行现场勘查，制作现场勘验笔录并拍摄照片。现场勘验笔录显示xxxx、xxxx室室外有露天平台，但平台上搭建有采光房，搭建部分与外侧阳台间缝隙狭窄。林霄祎、张亚林、房地产公司均对现场勘验笔录及照片的真实性予以认可。庭审中，林霄祎明确仅向张亚林主张相关权利，不要求房地产公司承担责任。
诉讼中，本院委托北京京评价格评估有限公司对北京市通州区潞河名苑x座xxxx室水淹损失修复价格进行评估。2016年7月20日，该公司出具《价格评估报告书》，评估结论为评估对象的修复价格为人民币25677元。林霄祎为上述评估支付评估费6000元。林霄祎、张亚林及房地产公司对《价格评估报告书》的真实性均予以认可，但张亚林主张该报告未能鉴定出房屋漏水原因。后林霄祎申请对房屋漏水成因进行鉴定，但因该项鉴定事项超出鉴定机关鉴定事项范围被退回，随后各方均未再另行委托其他鉴定机关进行漏水成因鉴定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据查明的事实，首先，位于xxxx室楼上的xxxx、xxxx室由张亚林实际使用，且私搭采光房，改变了露天平台原始结构，xxxx室多处发生漏水，林霄祎主张系张亚林搭建行为破坏了平台防水，故造成其房屋漏水，具有一定合理性。其次，张亚林虽否认xxxx室漏水与其搭建采光房有关，但其未能提交任何证据以排除xxxx室漏水与其相关，应承担举证不能的法律后果。故对林霄祎关于造成其漏水的责任主体为张亚林的主张，本院予以采信。对张亚林关于xxxx室漏水与其无关的主张，本院不予采信。对林霄祎要求张亚林修理漏水屋顶，做好屋顶防水的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对林霄祎要求张亚林保证不再漏水的诉请，因修缮后再次发生漏水的成因及责任主体均具有不确定性，故对林霄祎的该部分诉请，本院不予支持。对林霄祎要求张亚林赔偿其漏水损失并承担评估费用的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。现林霄祎不要求房地产公司承担任何责任，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张亚林于本判决生效之日起三十日内修理漏水屋顶，做好屋顶防水；
二、被告张亚林于本判决生效之日起七日内支付原告林霄祎漏水损失25677元；
三、驳回原告林霄祎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告张亚林负担296元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费6000元，由被告张亚林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王宝荣
二〇一七年五月十九日
书 记 员 田琳瑜