云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第49号
上诉人（原审原告）大理经济开发区天井综合市场业主委员会。
委托代理人赵现彩。
被上诉人（原审被告）大理锦兴房地产开发股份有限公司。
委托代理人杨益。
被上诉人（原审被告）大理经济开发工程有限责任公司，
委托代理人詹良旭。
上诉人大理经济开发区天井综合市场业主委员会（以下简称天井市场业委会）因与被上诉人大理锦兴房地产开发股份有限公司（以下简称锦兴房地产公司）、大理经济开发工程有限责任公司（以下简称大理经济开发公司）买卖合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2014）大民二初字第251号民事判决，于2015年1月29日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实，1997年，天井综合批发市场项目办理了《建设项目选址意见书》，该项目由天发公司开发。后天发公司先后与天井综合批发市场业主分别签订了《综合市场土地使用权分割转让合同》，并办理了公证，约定天发公司将天井综合批发市场的部分土地使用权分别转让给业主；使用年限为50年，自乙方（业主）领到国有土地使用证之日起算；乙方（业主）向甲方（天发公司）交付每间5000元的房屋建设保证金，房屋竣工验收合格后退还；市场内全部道路、通道土地使用权属甲方（天发公司），由天发公司统一规划建设；双方对每宗土地的使用面积、分摊面积、价款、土地利用要求、公益要求等其他权利义务作了约定。1998年4月12日土地管理部门与天发公司签订了一份《国有土地使用权出让合同》，并办理了公证，约定天发公司受让天井综合批发市场项目用地47338平方米。1999年、2000年，大理州经济开发区管理委员会发出通知，同意天发公司申请的天井综合批发市场项目的建设。同时土地管理部门对天发公司与业主之间的土地使用权转让进行审批同意。1999年11月29日，天发公司向规划部门补办了综合市场项目规划总平面的相关审批手续。市场内部分用地由天发公司开发为商品房，其余由业主购地自建商住楼。现天井市场除天庆路临街少数业主房屋在建外，其余全部建设竣工后已投入使用。该市场内的道路、绿化、保安亭、停车场由开发商建设完成。2001年5月8日，天发公司与被告大理经济开发公司（原名为大理经济开发有限责任公司）签订了一份收购合同书，约定由大理经济开发公司整体收购天发公司。二被告属具备独立法人资格，詹良旭即是锦兴公司的法定代表人，也是大理经济开发公司的董事。2009年8月，市场业主委员会正式成立，2013年6月3日向大理创新工业园区住房管理办公室和大理创新工业园区天井办事处备案登记。2010年10月22日，原告与物业公司签订物业管理合同，委托物业公司对综合市场的物业进行管理。因业主就市场物业管理场所、其他附属设施等问题向大理州经济开发区管理委员会反映，相关部门于2009年9月17日、2013年9月13日、2014年5月5日作出书面答复。2013年7月原告曾诉至本院，后撤回起诉。受让宗地土地使用权的业主向天发公司支付了转让价款及建房保证金等费用，但至今未交纳过公益金、维修基金。
原审原告的诉讼请求是：判令被告履行《综合市场土地使用权分割转让合同》，即完成天井综合市场的水电路设施、物管保安用房建设；判令被告在完成水电路设施、物管保安用房建设后，依照法律规定把物管保安用房建设、配套设施、绿化用地及市场的图纸移交原告；由被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，天发公司与天井综合市场的业主签订的《综合市场土地使用权分割转让合同》实质是小宗地土地使用权分割转让，房屋系业主自建。合同签订后，天发公司已将土地交付给业主，对市场内的道路等进行了建设，即履行了合同义务，对于市场内的水电路、保安物管用房的建设标准及维修，合同中未作明确约定，按现行的法律规定，业主共用的设施的维修费用由共用业主共同分担或从维修基金中支付，故原告要求被告大理经济开发公司履行合同，即完成水电路、保安物管用房的建设的诉讼请求其事实和理由不成立，本院不予支持。合同中虽然约定道路、通道的土地使用权属天发公司，但业主在支付其实际用地的价款外，还支付了分摊面积的价款，且按现行的物权法的规定，建筑区划内的道路、绿地、公共设施、物业服务用房属业主共有的规定，市场内的道路、绿地、公共设施、物业服务用房应属业主共有。被告大理经济开发公司收购天发公司后，依法承接了天发公司的合同权利义务，原告要求被告大理经济开发公司移交绿地、配套设施（水电设施、公厕）、保安亭及图纸的诉讼请求，应予支持。对市场内的停车场，业主与天发公司在合同中未作明确，按照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，现原告未能举证证实市场内停车场属业主所有，故原告要求被告移交停车场的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。被告锦兴公司并非合同一方当事人，原告要求锦兴公司承担责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告大理经济开发公司在本判决生效之日起十日内将天井综合市场的绿地、配套设施（水电设施、公厕）、保安亭及图纸移交给原告大理经济开发区天井综合市场业主委员会。二、驳回原告大理经济开发区天井综合市场业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告大理经济开发区天井综合市场业主委员会承担500元，被告大理经济开发工程有限公司承担500元。
原审宣判后，上诉人天井市场业委会不服，向本院提起上诉，请求1.撤销一审判决；2.改判被上诉人履行《天井综合市场土地使用权转让合同》中约定的完成市场内的经营、住宅用水、用电设施、物管、保安用房的建设，按照法律规定把物管、保安用房、配套设施（电工房、公厕、停车场）、绿化用地及市场的图纸移交给原告；3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，从1997年至今，开发商未完成经营住宅的用电设施施工；2.一审适用法律错误。天井市场的公厕、停车场、电工房属于本市场的配套设施，且停车场的面积是全体业主出过钱的分摊面积，应属全体业主所有。
被上诉人锦兴房地产公司和大理经济开发公司共同答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应当履行《天井综合市场土地使用权转让合同》中约定的完成市场内的经营、住宅用水、用电设施、物管、保安用房的建设；被上诉人大理经济开发公司是否应当将天井综合市场的绿地、配套设施（电工房、公厕、停车场）及市场的图纸移交给上诉人天井市场业委会？
二审审理中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
本院认为，天发公司与天井综合市场业主签订的《综合市场土地使用权分割转让合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方合同中约定“市场内全部道路、通道的土地使用权属天发公司，由甲方（天发公司）统一规划建设。”对于市场内的水电路、物管保安用房的建设维修标准等均未作约定，且合同签订后，天发公司已将土地交付给业主，由业主自行建盖，统一规划，天发公司于1997年对市场内的水电设施、道路等进行了建设，即被告已经履行了合同义务，故上诉人要求被上诉人履行《天井综合市场土地使用权转让合同》的上诉请求，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人移交天井综合市场的绿地、配套设施（水电设施、公厕）及市场图纸的诉讼请求，本院予以支持。对于市场内的停车场，天发公司与天井市场业委会业主签订的《综合市场土地使用权分割转让合同》中未作明确的约定，根据本案查明的事实，市场内的停车场并未出售、出租给业主，上诉人认为停车场是业主出过钱的分摊面积，对此，未提供充分有效的证据证实停车场系业主所有，故上诉人要求被上诉人移交停车场的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人大理经济开发区天井综合市场业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一五年四月二十日
书记员 段杰润