广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤08执复3号
申请复议人（利害关系人）：厦门国际银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：郭奕明，总经理。
委托代理人：蒋亚玲，女，××年××月××日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：白夜，男，××年××月××日出生，蒙古族，住广州市越秀区。
申请执行人：湛江融通贸易有限公司，住所地：湛江市人民大道中45号之二A幢瑞昌。
法定代表人：罗小玲，董事长。
被执行人：湛江怡和置业有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：陈春伟，董事长。
委托代理人：黄颛，女，××年××月××日出生，汉族，住湛江市霞山区。
申请复议人厦门国际银行股份有限公司珠海分行（下称厦门国际银行珠海分行）不服广东省遂溪县人民法院（下称遂溪法院）作出的（2015）湛遂法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
遂溪法院在执行湛江融通贸易有限公司（下称融通公司）与湛江怡和置业有限公司（下称怡和置业公司）民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）湛遂法城执字第106-1号执行裁定，查封怡和置业公司名下位于湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦如下商铺：1、一层14号；2、一层15号；3、一层16号；4、二层03号；5、二层10号；6、二层11号；7、一层12号。厦门国际银行珠海分行对查封的一层12号商铺提出执行异议。遂溪法院经审查认为，怡和置业公司是该案的被执行人，本应自觉履行生效法律文书确定的义务，但怡和置业公司没有履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，该院作出（2015）湛遂法城执字第106-1号执行裁定，查封怡和置业公司名下位于湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦一层14号、一层15号、一层16号、二层03号、二层10号、二层11号、一层12号的执行措施合理合法。厦门国际银行珠海分行称该院查封的怡福大厦一层12号商铺为怡和置业公司抵押给该行的抵押物，认为该院执行查封的怡和置业公司的财产远远超过了融通公司的债权金额，属超标的查封为由向该院提出执行异议。因该院查封怡和置业公司名下位于湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦一层14号、一层15号、一层16号、二层03号、二层10号、二层11号商铺均已抵押给中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称建行湛江分行），且抵押为最高额抵押，即六间商铺不足以清偿怡和置业公司对融通公司的债务，而厦门国际银行珠海公司主张该院查封怡和置业公司怡福大厦一层12号商铺为超标的查封。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，怡和置业公司的一层12号商铺为不可分物。因此，该院的执行措施并无不当。综上所述，厦门国际银行珠海分行的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，裁定驳回厦门国际银行珠海分行的异议请求，并述明：如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。其后，厦门国际银行珠海分行不服该裁定，向本院申请复议。
厦门国际银行珠海分行向本院申请复议称：一、遂溪法院依据（2015）湛遂法城执字第106-1号民事裁定书做出的执行行为违反法律规定，该行提出异议不属于基于对执行标的物主张实体权利而提出的异议，遂溪法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。但遂溪法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条做出裁定属适用法律错误，违反法定程序；二、遂溪法院仅依据怡和置业公司名下位于霞山区人民大道南28号怡福大厦一层14号、15号、16号，二层03号、10号、11号六间商铺房产已为建行湛江分行办理最高额抵押登记便断定六间商铺无剩余价值。据悉，上述六间商铺为建行湛江分行的担保债权额为人民币750万元，而根据该行在遂溪法院审理阶段递交的评估报告，可知悉上述六间商铺房产的评估价值约为人民币2366万元，在庭审听证过程中，怡和置业公司也对上述评估价值予以认可。减去为建行湛江分行提供担保的债权金额750万元，还有剩余价值1616万元，足以清偿怡和置业公司与融通公司之间的债务。故遂溪法院认定该院查封的怡和置业公司名下的六间商铺不足以清偿怡和置业公司与融通公司之间的债务，属认定事实不清，证据不足；三、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，遂溪法院以怡和置业公司无其他可供执行的财产为由，拒绝该行的解除抵押物查封的请求，属事实认定不清。综上，请求撤销遂溪法院（2015）湛遂法执异字第9号执行裁定。
怡和置业公司答辩称：一、融通公司依据生效判决，有权查封怡和置业公司名下可供执行的财产。厦门国际银行珠海分行与怡和置业公司的借款合同纠纷案还在珠海市香洲区人民法院进行诉讼，厦门国际银行珠海分行无权干预融通公司的查封行为。二、由于所查封的财产均是用于抵押给银行贷款，融通公司申请查封七处商铺是为了能够在银行借款清偿后保障自身债权的实现，因此，融通公司申请查封并无不当。
本院经审查查明：遂溪法院在执行融通公司与怡和置业公司民间借贷纠纷一案过程中，于2015年5月15日以（2015）湛遂法城执字第106-1号执行裁定书，裁定查封怡和置业公司名下位于湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦如下商铺：1、一层14号；2、一层15号；3、一层16号；4、二层03号；5、二层10号；6、二层11号；7、一层12号。厦门国际银行珠海分行以该院查封的上述商铺中的一层12号商铺为怡和置业公司抵押给该行的抵押物、查封的七间商铺价值已远超融通公司的债权金额，属超标的查封为由，向该院提出执行异议，请求该院解除对上述一层12号商铺的查封。
本院认为：遂溪法院在执行融通公司与怡和置业公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2015）湛遂法城执字第106-1号执行裁定，查封怡和置业公司名下位于湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦的七间商铺。厦门国际银行珠海分行以遂溪法院查封的七间商铺中的一层12号商铺为怡和置业公司抵押给该行的抵押物，查封的七间商铺价值已远超融通公司的债权金额，属超标的查封为由提出异议，请求该院解除对上述一层12号商铺的查封。遂溪法院对厦门国际银行珠海分行提出的异议进行审查并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出（2015）湛遂法执异字第9号执行裁定，该裁定述明：如不服裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。综上，（2015）湛遂法执异字第9号执行裁定并无赋予当事人申请复议的权利，故厦门国际银行珠海分行向本院申请复议，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回厦门国际银行股份有限公司珠海分行的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄海霞
审判员 许少珍
审判员 张广健
二〇一六年三月十六日
书记员 施 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
第7页共7页