成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2558号
原告：王熊，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：冉安东，董事长。
委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被告：成都家乐福超市有限公司青石桥店，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。
原告王熊与被告成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、成都家乐福超市有限公司青石桥店（以下简称家乐福公司青石桥店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王熊，被告家乐福公司、家乐福公司青石桥店的共同委托代理人范晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王熊向本院提出诉讼请求：1、判令家乐福公司、家乐福公司青石桥店退还王熊货款916元，支付十倍商品价款的赔偿金9160元；2、判令家乐福公司、家乐福公司青石桥店承担王熊因本案诉讼产生的误工、交通、资料打印等费用总计3.15元，并承担本案诉讼费。
事实和理由：王熊因生活需要，于2015年1月25日在家乐福公司青石桥店购买了“富锦果仁系列”礼盒，其中，“富锦精选果仁”礼盒2盒、“富锦金玉满堂果仁”礼盒1盒、“富锦万事如意果仁”礼盒2盒，共计支付货款916元。购买后，王熊发现涉案产品中“蟹黄味蚕豆”的营养成分表标注：每100克为蛋白质20.2克、脂肪15.7克、碳水化合物64.9克。王熊认为，上述营养成分含量相加为100.8克，明显不符合科学常理，存在虚假夸大，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条，违反《食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的产品，故提起本案诉讼。
被告家乐福公司、家乐福公司青石桥店共同辩称，1、王熊主张的案涉产品仅指向“富锦万事如意果仁”礼盒2盒，其货款为484元；2、本案涉诉产品营养标签上的营养成分标示值相加超过100克属于法定允许的误差范围,符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4条规定；3、王熊未受到实际损害，家乐福公司、家乐福公司青石桥店已尽了销售者的合理、审慎进货审查义务，不存在明知是不符合食品安全标准的食品仍予以销售的问题，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回王熊的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：家乐福公司青石桥店系家乐福公司设立的非法人分支机构。2015年1月25日，王熊在家乐福公司青石桥店购买分别“富锦精选果仁”礼盒2盒（单价金额为130元）、“富锦金玉满堂果仁”礼盒1盒（单价金额为172元）、“富锦万事如意果仁”礼盒2盒（单价金额为242元），共计支付货款916元。家乐福公司青石桥店就王熊当日购买的商品开具了发票。购买后，王熊发现案涉产品中的“蟹黄味蚕豆”营养成分表标注：每100克为能量2028千焦、蛋白质20.2克、脂肪15.7克、碳水化合物64.9克、钠840毫克。王熊认为，上述营养成分含量相加为100.8克，明显不符合科学常理，存在虚假夸大，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，违反《食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的产品，故提起本案诉讼。
庭审中，王熊仅提交了涉及“富锦万事如意果仁”礼盒中“蟹黄味蚕豆”外包装营养标识的证据材料，涉及该礼盒的货款金额为484元；家乐福公司、家乐福公司青石桥店提交了案涉产品供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、工业产品生产许可证、商品合同、检验报告等证据的复印件，拟证明尽了销售者的合理、审慎进货审查义务。
以上事实，有王熊提交的涉案产品收款发票、案涉产品实物照片；家乐福公司、家乐福公司青石桥店提交了案涉产品供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、工业产品生产许可证、商品合同、检验报告等证据的复印件，以及双方当事人的陈述在案为证。
下列证据，本院不予采信：
王熊提交的成都市武侯区食品药品监督管理局对王熊的《投诉举报办理结果反馈书》，是成都市武侯区食品药品监督管理局针对王熊举报家乐福公司红牌楼店销售“富锦万事如意果仁”中有关“蟹黄味蚕豆”产品营养成分表中含量标识不合法的办理结果的回复，与本案不具关联，不予采信。
本院认为，王熊在家乐福公司青石桥店购买涉案产品并支付对价，家乐福公司青石桥店向其出具相应购物发票，王熊与家乐福公司青石桥店之间形成合法有效的买卖合同关系。王熊在庭审中仅提交了涉及“富锦万事如意果仁”礼盒中“蟹黄味蚕豆”外包装营养标识的证据材料，涉及该礼盒的货款金额为484元，其主张退还货款并支付赔偿金应以该货款金额为基数，王熊主张超过部分的金额，缺乏依据，本院不予支持。
王熊以涉案产品的标签不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，认为涉案产品属于不符合食品安全标准的产品。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定，食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪，碳水化合物、糖膳食纤维及其单体，维生素，矿物质，强化的其他营养成分允许误差范围为80%标示值；食品中的能量及脂肪、饱和脂肪、反式脂肪，胆固醇，钠，糖（除外乳糖）允许误差范围为≦120%标示值”的规定，产品的能量和营养成分在允许有误差范围的情况下，是一个相对的数据，并非产品本身的实测值，且该通则并未对食品中各营养成分标示值之和在各单项允许有误差的情况下不得大于100克作出明确规定；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据该规定可知，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。而关于“食品安全”，《食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据一般举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，王熊并无证据证明因涉案产品营养标签上的营养成分标示值相加超过100克，可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。据此。王熊要求家乐福公司、家乐福公司青石桥店退还货款并十倍赔偿以及承担因本案诉讼产生的误工、交通、资料打印等费用的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告王熊的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取26元，由原告王熊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 俞建良
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢生娅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。