辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4615号
原告：陈文航。
被告：沃尔玛（辽宁）百货有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街121号沈阳阳光新生活广场地上第二层。
负责人：孙义彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵珊，系该公司员工。
原告陈文航与被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由代理审判员刘超依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告陈文航，被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司委托诉讼代理人赵珊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文航向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款5.8元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月18日在被告该店购买一袋油焖笋（密封塑料袋装）。发现该商品里面有异物（毛发长约3厘米），根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条该商品不符合国家食品安全，根据第一百四十八条原告要求被告赔偿1000元人民币。
被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司辩称，原告的证据不足以证实答辩人销售有异物的商品。即使原告的购物小票可以证明原告曾经在答辩人处购买了涉案商品，但无法证明涉案商品与该购物小票的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，因此，原告提交的购物小票仅能证明答辩人销售商品给原告，但并不能证明答辩人销售商品给原告时，商品存在“异物”的情形。在中国境内销售的涉案商品是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。
《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”消费者购买符合其购买目的的商品，即是权利，也是义务，即：消费者应当对该商品是否符合其购买目的尽到合理的审查义务，并及时提出异议。综上，答辩人不认可双方就涉案所谓“有异物商品”存在买卖合同关系。请法庭在审理此类案件时不能忽视行为人的道德风险，不排除个别打假人会采取调包、偷梁换柱等手段的非法获利行为。原告要求答辩人赔偿1000元没有法律依据。
原告以牟利为目的购买涉案商品，不属于法律意义上的“消费者”，无权享受法律赋予消费者的救济手段。虽然法律及司法解释均未对以牟利为目的的购买行为是否适用惩罚性赔偿作出规定，但如果购买者纯粹是以牟利为目的而购买不符合食品安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，亦有违民事活动所应当遵循的诚实信用原则，如果购买者仍有权获得“十倍赔偿“，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖，故对此类行为，人民法院不应鼓励，购买者主张惩罚性赔偿，人民法院不应支持。目前沈阳各超市出现大量购买所谓“有异物”商品，并通过法律诉讼获得赔偿的案例，案件已经明显超出合理的数量，其中是否涉及刑事犯罪暂且不论，其为牟利而购买涉案商品的目的是显而易见的。赔偿应当以发生实际损失为前提。《消费者权益保障法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。退一步讲，即使涉案商品在销售时存在异物的情况，答辩人无需承担惩罚性赔偿金，仅需对原告的实际损失进行赔偿即可。因为：根据《食品安全法》第148条的规定，经营者承担惩罚性赔偿责任是以明知为前提的，而答辩人销售有异物食品的法律风险远远大于销售获利，因此应当根据通常逻辑合理推断答辩人即使销售此类食品，也是属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售。同时，消费者在选购商品时负有最基本的注意义务，也就是说，原告在选购商品时应当注意到商品是否存在肉眼可见的质量问题。根据《消费者权益保护法》第四条的规定，消费者与经营者的交易行为，应当遵守诚实信用原则。综上所述，本案原告没有证据证明答辩人销售有异物商品给原告；没有证据证明因答辩人的违约行为遭受人身、财产损害，原告要求答辩人支付惩罚性赔偿金缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2017年3月18日，原告在被告开设的沃尔玛购物广场沈阳长青店购买了油焖笋一袋，净含量200g,单价为5.8元，原告购买后尚未食用，但在该商品包装袋内发现一根毛发状异物。2017年3月29日，原告以上述商品作为诉争商品向本院提起诉讼，主张退货及1000元赔偿。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，原告向法庭提供的在被告处购买的油焖笋包装中确有一根毛发状异物存在，应当属于不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告予以退货并支付1000元的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
根据日常生活经验判断，超市发票或小票即顾客购买商品的凭证，原告持有购物小票，购买的商品又系普通消费品，在无其他反证情况下，应认定原告即商品购买人，故被告抗辩涉案商品不能证明在被告处购买，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告抗辩原告并非普通消费者，不应赔偿，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”根据该规定，消费者主张十倍惩罚性赔偿，不以是否给消费者造成人身损害为前提，只要销售者销售了不符合食品安全标准的食品，消费者就可以主张十倍惩罚性赔偿，故被告主张未给原告造成人身损害，不应赔偿，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告陈文航于本判决发生法律效力后10日内向被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司退回在被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司购买的油焖笋1袋（200g）；
二、被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告陈文航购货款5.8元；
三、被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈文航赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告陈文航预交，已减半收取），由被告沃尔玛（辽宁）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘超
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张文