天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4887号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
主要负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：倪云，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕殿平，女，1950年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵菲娅，天津法岱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜成成，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津前华出租汽车有限公司，注册地天津市武清区曹子里乡政府北侧，办公地天津市南开区飞云道12号。
法定代表人：梁凤娟，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，注册地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308，办公地天津市和平区南马路麦购国际大厦B座17楼。
主要负责人：刘希智，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海财险天津分公司”）因与被上诉人吕殿平、姜成成、天津前华出租汽车有限公司（以下简称“前华公司”）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人渤海财险天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判其不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人姜成成作为驾驶员没有相关从业资格，不能驾驶出租运营车辆，按照保险合同的约定应当免责，上诉人不应当在商业三者险内承担赔偿责任。
被上诉人吕殿平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决的各项赔付均在法律范围内，请求驳回上诉人的上诉请求。1、我方属于交通事故伤者，上诉人和被上诉人姜成成及前华公司之间的保险合同纠纷等相关事宜与交通事故赔偿无直接关系；2、根据《保险法》规定，如保险人在订立合同时对其免责条款没有明确说明，该条款不产生效力。上诉人并没有举证其合同中有免责条款，也没有举证该免责条款向投保人予以明确说明和提示，因此上诉人应当承担相应的赔偿责任；3、被上诉人姜成成有无从业资格与事故发生不存在因果关系，并不能因此增加保险公司的赔付风险。
被上诉人姜成成书面辩称，对一审判决服从，认为应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人前华公司辩称，同意一审判决，认可被上诉人吕殿平的答辩意见。在投保之时，上诉人并没有告知其没有从业资格证的情况下免责。
华安财险天津分公司未作答辩。
吕殿平向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿其医疗费60070元、误工费11025元、护理费14000元、住院伙食补助费3100元、交通费2000元、营养费4500元、辅助器具费2600元、伤残赔偿金96486元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元，要求华安财险天津分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由渤海财险天津分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由姜成成、前华公司连带赔偿；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年9月16日8时，姜成成驾驶制动性能不合格的津Ｅ×××××号车沿新港三号路第一机动车道由东向西行驶至春风路交口，遇吕殿平沿路口西侧人行横道由北向南步行横过新港三号路，姜成成驾驶机动车经人行横道时遇行人横过道路未停车让行，津Ｅ×××××号车前部右侧与吕殿平身体发生接触，造成吕殿平受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，姜成成承担事故全部责任，吕殿平不承担事故责任。事故发生后，吕殿平于2017年9月16日至同年10月17日在天津港口医院住院治疗，共31日。经诊断，吕殿平伤情为胸12椎体压缩骨折、多发软组织挫伤。吕殿平支付医疗费60000元。吕殿平在滨海新区塘沽遵义里15栋3门101号小饭桌从事做饭、保洁等工作，月收入2000元，因伤误工期间未发放工资。吕殿平住院期间30日由护工护理，支付护理费6000元。诉讼中，吕殿平将护理费的诉讼请求减少，除住院期间30日外的其余60日按本市居民服务业标准主张。2018年1月18日，天津市明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：“吕殿平胸12椎体粉碎性骨折并椎体后缘突入锥管内压迫硬膜囊构成Ⅸ（九）级伤残；其误工期评至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。”吕殿平支付鉴定费3500元，辅助器具费2600元。吕殿平系非农业户籍。津Ｅ×××××号车挂靠在前华公司，事故发生时由姜成成驾驶，该车在华安财险天津分公司投保交强险一份，在渤海财险天津分公司投保金额为30万元的商业三者险一份，不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。吕殿平的合理损失应当由华安财险天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。交强险赔偿不足部分由渤海财险天津分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。关于交强险、商业三者险赔偿仍有不足部分，由姜成成、前华公司连带赔偿。吕殿平主张的各项费用认定如下：关于医疗费60070元，吕殿平提交的医疗费票据总额为60000元，以票据为准，超出部分不予支持；关于住院伙食补助费3100元，双方均无异议，予以照准；关于营养费4500元，吕殿平就其营养期进行了司法鉴定，按鉴定意见主张90天合法有据，按50元/日计算亦未超出合理范围，予以支持；关于误工费11025元，吕殿平主张误工期96日，其主张的误工期符合法律规定，经一审法院核实，吕殿平的收入属于固定收入，为2000元/月，故收入实际损失为2000元/月÷30日×96日=6400元，超出部分不予支持；关于护理费，吕殿平主张护理期90日，前30日为200元/日，后60日按本市居民服务业标准计算。吕殿平按鉴定意见主张护理期合法有据。关于计算标准，吕殿平就前30日的护理费补充提交了护理费发票，与其他证据能够相互印证以证实其实际损失，予以支持，后60日的计算方式双方无异议，予以照准。综上，吕殿平护理费为200元/日×30日+41920元/年÷365日×60日=12890元；关于交通费2000元，综合考虑吕殿平的伤情、年龄等实际情况，酌情支持900元，超出部分不予支持；关于伤残赔偿金96486元，双方均无异议，予以照准；关于精神损害抚慰金10000元，吕殿平因发生交通事故受伤，被鉴定机构评定为九级伤残，根据伤情，其主张并无不当之处，予以支持；关于鉴定费3500元，鉴定费系查明和确定吕殿平伤残等级、误工期、护理期、营养期情况发生的必要、合理费用，予以支持；关于辅助器具费2600元，吕殿平主张的器具为腰部支具，在吕殿平病案中亦有需要佩戴腰部支具的记载，故予以支持。本案中，吕殿平的合理损失均在保险范围内，姜成成、前华公司不承担赔偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华安财险天津分公司自判决生效之日赔偿吕殿平医疗费10000元、误工费6400元、护理费12890元、交通费900元、残疾赔偿金77210元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费2600元，共计120000元；二、渤海财险天津分公司自判决生效之日起十日内赔偿吕殿平医疗费50000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、残疾赔偿金19276元、鉴定费3500元，共计80376元；三、驳回吕殿平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1336元，减半收取668元，吕殿平负担17元，姜成成负担651元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人渤海财险天津分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人系本案涉诉车辆商业三者险的承保人，保险事故确定的情况下，应当在承保范围内向第三者承担赔偿责任。上诉人虽主张被上诉人姜成成作为驾驶员没有从业资格不能驾驶营运车辆，属于保险合同应当免责的情形，但并未提供证据证明其与投保人之间存在相关的免责条款，更无法证明已就免责条款向投保人作了明确说明义务。故上诉人关于应当在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。
综上所述，渤海财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年七月十七日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉