吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第255号
原告：吕宪文，男，1968年4月10日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
原告：唐艳，女，1993年11月11日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
原告：董卉，女，1990年1月3日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
三原告委托代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼、举证、质证、辩论等一般代理。
被告：潘首德，男，1953年1月11日出生，汉族，吉林万通药业集团梅河药业股份有限公司董事长，住通化市。
委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：代为应诉、答辩、举证、质证、辩论等一般代理。
被告：中国电信有限公司通化分公司。住所：通化市。
法定代表人：邢红宇，总经理。
委托代理人：贺博，男，1984年2月12日出生，汉族，中国电信有限公司通化分公司法律顾问，住通化市。
代理权限：一般代理。
委托代理人：谭树旭，男，1975年6月21日出生，汉族，中国电信有限公司通化分公司法律顾问，住通化市。
代理权限：一般代理。
被告：梅河口市恒益德医药有限责任公司。住所：梅河口市。
法定代表人：高春森，董事长。
委托代理人：于冬梅，女，1976年11月1日出生，汉族，梅河口市恒益德医药有限责任公司副总经理，住梅河口市。
代理权限：代为参加诉讼、举证、质证、辩论等一般代理。
原告吕宪文、唐艳、董卉诉被告潘首德、中国电信有限公司通化分公司（简称通化电信公司）、梅河口市恒益德医药有限责任公司（简称恒益德公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2014年1月15日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告吕宪文、唐艳、董卉及三原告的委托代理人李晶，被告潘首德的委托代理人孙侠，被告通化电信公司的委托代理人贺博、谭树旭，被告恒益德公司的委托代理人于冬梅到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告吕宪文、唐艳、董卉诉称：2013年5月21日13时30分许，我们步行至梅河口市解放街恒益德大药房楼下时，该楼顶楼和十三楼的外墙皮突然脱落，将我们砸伤。经梅河口市中心医院住院治疗，我们三人中吕宪文诊断为左内外踝骨骨折、左踝部外伤；唐艳诊断为右大腿挫裂伤、左大腿外伤；董卉诊断为左肩关节外伤、左下肢外伤。被告潘首德、通化电信公司、恒益德公司作为建筑物的所有权人和使用人，应对我们的损害承担民事赔偿责任。现起诉至法院，要求三被告连带赔偿吕宪文151552.61元、唐艳22989.92元、董卉4037.76元。
被告潘首德辩称：三原告是被天河大厦顶楼和十三楼的外墙皮脱落砸伤的，但我不是该楼顶楼和十三楼的外墙使用人和管理者，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》要求我承担赔偿责任，于法无据，请求法院驳回三原告对我的告诉。
被告通化电信公司辩称：我公司的答辩意见与被告潘首德一致，而且即使我公司承担责任，也不同于普通房屋的使用责任，我公司的责任应小于普通用途的使用人。对于三原告要求赔偿的项目和数额，要求三原告提供证据证明。
被告恒益德公司辩称：我公司的答辩意见与被告潘首德一致，本案与我公司无关，不同意承担赔偿责任。
在庭审质证中，原告吕宪文、唐艳、董卉与被告潘首德、通化电信公司、恒益德公司对以下事实有争议，本院评判如下：
一、被告潘首德、通化电信公司、恒益德公司应否赔偿原告吕宪文、唐艳、董卉的损失？
原告吕宪文、唐艳、董卉主张：我们是被天河大厦顶层和十三层外墙皮脱落致伤的，依法建筑物的外墙属共有部分，所以天河大厦顶层及十三层外墙皮属该楼的产权人共有。共有人对不动产共有部分都有管理的义务，且因共有的不动产产生的债务，在对外关系上，共有人承担连带债务。本案是建筑物致害责任，属过错推定责任，只要发生建筑物脱落、坠落的事实，就推定建筑物的所有人、管理人或使用人有过错。三被告作为天河大厦部分房屋的所有权人和使用人，不能证明自己没有过错，所以三被告应承担连带赔偿责任。
原告吕宪文、唐艳、董卉向法庭提供如下证据证明自己的主张：1、梅河口市“天河大厦”房产测绘登记情况1份，证明天河大厦的产权测绘登记情况，其中被告潘首德名下登记的所有权面积为920.52平方米、被告恒益德公司名下登记的所有权面积为4613.88平方米；2、（2004）通中民二初字第19号民事判决书1份［存于（2013）梅民初字第1690号卷宗内］，证明天河大厦中原属通化振兴房地产开发有限责任公司所有的6100平方米房屋经通化市中级人民法院判决归被告潘首德所有，此部分并未办理产权登记。
被告潘首德针对上述证据的质证意见是，对上述证据无异议。
被告通化电信公司针对上述证据的质证意见是，我公司对证据1来源的合法性有异议，而且证据1中并没有我公司的所有权情况，与我公司无关联性；证据2与我公司无关，不发表质证意见。
被告恒益德公司针对上述证据的质证意见是，对证据1来源的合法性有异议，证据2与我公司无关，不发表质证意见。
被告潘首德主张：我既不是天河大厦顶楼和十三楼的使用人，也不是该楼层的所有人和管理者，三原告为该楼层外墙皮脱落致伤，与我无关，应驳回三原告对我的告诉。
被告潘首德为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、照片4张，证明天河大厦外墙皮脱落的位置、坠落物经过大厦各部位的情况及天河大厦整体楼层情况；2、（2004）通中民二初字第19号民事判决书、梅河天河大厦房屋销售情况复印件各1份，证明被告潘首德依据民事判决书取得的位于天河大厦的房屋所在的位置，且所得房屋没有搁置物和悬挂物。
原告吕宪文、唐艳、董卉针对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对被告潘首德的证明目的有异议，我们是被天河大厦顶楼和13楼的外墙皮脱落砸伤的，并不是该楼的搁置物和悬挂物脱落砸伤的；对证据2中的判决书无异议，对天河大厦房屋销售情况有异议，该房屋销售情况系复印件，不具有合法性。
被告通化电信公司针对上述证据的质证意见是，对上述证据均无异议，但涉及到我公司的部分我们需要核实。
被告恒益德公司针对上述证据的质证意见是，我公司对证据1无异议，但我公司位于天河大厦的1、2楼，3楼以上楼层的销售情况与我公司无关。
被告通化电信公司主张：我公司在天河大厦没有产权，只是租用了其中的一间房屋作为我公司的备用机房，面积大约300平方米。我公司不是房屋的所有权人，也不是侵权房屋的所有权人，不应作为本案赔偿主体。而且，我公司作为房屋的使用人仅应承担注意义务。本案中发生外墙皮脱落的是大厦上方的水塔，该水塔是构筑物，与我公司无关，应驳回三原告对我公司的告诉。被告通化电信公司未向法庭提供证据证明自己的主张。
被告恒益德公司主张：我公司的意见与被告潘首德一致，不同意赔偿三原告的损失，而且天河大厦的业主有很多，不应只有我们三家承担赔偿责任。
被告恒益德公司向法庭提供梅房权证梅河口市字第593**号房屋所有权证复印件1份，证明被告恒益德公司的房屋面积为2306.94平方米。
三原告与被告潘首德、通化电信公司未对被告恒益德公司提供的房屋所有权证发表质证意见。
本院认为，被告潘首德对原告提供的梅河口市“天河大厦”房产测绘登记情况未提出异议，被告通化电信公司和恒益德公司虽对该证据来源的合法性提出异议，但未提供相反证据证明天河大厦房产测绘情况，本院对该房产测绘登记情况予以采信，认定被告潘首德在天河大厦登记的房屋所有权面积为920.52平方米；三原告与被告潘首德对对方提供的（2004）通中民二初字第19号民事判决书均未提出异议，本院对该民事判决书予以采信，认定被告潘首德在天河大厦中未登记的房屋所有权面积为6100平方米；原告和被告通化电信公司、恒益德公司对被告潘首德提供的照片未提出异议，本院对照片予以采信；原告对被告潘首德提供的天河大厦房屋销售情况提出异议，该房屋销售情况系被告潘首德自行制作，无其他证据相佐证，本院对该房屋销售情况不予采信；原告和被告潘首德、通化电信公司虽对被告恒益德公司提供的房屋所有权证未发表质证意见，但该房屋所有权证系相关职能部门依职权所作，本院对该房屋所有权证予以采信，认定被告恒益德公司在天河大厦中的房屋所有权面积为2306.94平方米。三原告被天河大厦顶楼和13楼外墙皮脱落物砸伤，要求三被告承担连带赔偿责任，三被告均辩称自己不是顶楼和13楼的房屋所有权人，不同意赔偿。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”本案系天河大厦外墙皮脱落致人损伤，外墙皮应为建筑物的公共部分，被告潘首德与恒益德公司作为天河大厦部分房屋的所有权人，对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；被告通化电信公司未提供与其租赁房屋相关的证据，无法证明其与所使用房屋的法律关系，其作为天河大厦部分房屋的使用人，亦应对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。现天河大厦外墙皮脱落造成三原告损害，三被告未提供证据证明其在损害发生过程中无过错，则应当承担侵权责任，即对三原告的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”故本案中三被告应按各自所有或所使用的房屋面积占总面积的比例承担对三原告的赔偿责任，三被告互负连带赔偿责任。
二、原告吕宪文、唐艳、董卉合理的经济损失数额是多少？
原告吕宪文、唐艳、董卉主张：我们三人的损失分别为：原告吕宪文医疗费32026.31元、住院伙食补助费3300元、误工费15213.24元、护理费8331.06元、残疾赔偿金80832元、二次手术费4000元、残疾辅助器具费450元、鉴定费1300元、交通费100元、精神损害抚慰金6000元，合计151552.61元；原告唐艳医疗费8954.98元、住院伙食补助费1550元、误工费3742.94元、护理费3642.30元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，合计22989.22元；原告董卉医疗费1231.36元、住院伙食补助费200元、误工费2023.50元、护理费482.96元、交通费100元，合计4037.82元。
原告吕宪文为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、住院费收据1份、门诊费收据2份，证明原告吕宪文支出医疗费32026.31元；2、住院病历、出院诊断书、住院病人费用分类汇总报表各1份，证明原告吕宪文的伤情、治疗情况、护理情况、费用支出情况及医嘱出院后休养3个月；3、吉爱司鉴所（2013）法临鉴字第75号司法鉴定意见书、鉴定费收据各1份，证明原告吕宪文的伤情评定为九级伤残，二次手术费用需人民币4000元，支出鉴定费1300元；4、交通费票据20张，证明原告吕宪文支出交通费100元；5、购买轮椅和拐杖发票1张，证明原告吕宪文支出购买辅助器具费600元。
原告唐艳为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、住院费收据1张，证明原告唐艳支出医疗费8954.98元；2、住院病历、出院诊断书、住院病人费用分类汇总报表各1份，证明原告唐艳的伤情、治疗情况、护理情况、费用支出情况及医嘱出院休养2周；3、交通费票据20张，证明原告唐艳支出交通费100元；4、照片2张，证明原告唐艳受伤后疤痕情况。
原告董卉为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、住院费收据、门诊费收据各1张，证明原告董卉支出医疗费1231.36元；2、出院诊断书、住院病人费用分类汇总报表各1份，证明原告董卉的伤情、治疗情况、护理情况、费用支出情况及医嘱出院后休息3周；3、交通费票据10张，证明原告董卉支出交通费100元。
被告潘首德针对上述证据的质证意见是，我对原告吕宪文提供的证据3有异议，该鉴定是原告吕宪文单方申请的，且二次手术尚未发生；对原告吕宪文提供的证据5不发表质证意见；对原告吕宪文提供的其他证据及原告唐艳和董卉提供的证据的真实性均无异议。
被告通化电信公司针对上述证据的质证意见是，我公司对原告吕宪文提供的证据3有异议，该鉴定结论系原告吕宪文单方作出，应为书证，不能作为鉴定意见使用；对原告吕宪文提供的交通费票据有异议，因为票据有连号情况；对原告吕宪文提供的其他证据及原告唐艳和董卉提供的证据的真实性均无异议。
被告恒益德公司针对上述证据的质证意见是，我公司对上述证据的意见与被告通化电信公司一致。
被告潘首德主张：我对原告吕宪文的残疾赔偿金和精神损害抚慰金有异议，因为原告吕宪文提供的证据不足以证明其构成残疾；对原告唐艳的精神损害抚慰金有异议，因为原告唐艳没有证据证明此次事故对其造成严重伤害；对原告吕宪文的交通费有异议，数额过高；对三原告护理费均有异议，因为原告提供的费用汇总表中均有护理收费，且原告未提供证据证明其外雇护理人员；对原告吕宪文的误工时间有异议，应按住院天数和医嘱出院休息天数为准。被告潘首德未向法庭提供证据证明自己的主张。
被告通化电信公司和恒益德公司均主张：我们的意见与被告潘首德的意见一致。被告通化电信公司与恒益德公司均未提供证据证明自己的主张。
本院认为，被告对三原告提供的住院费收据、门诊费收据、住院病历、出院诊断书、住院病人费用分类汇总报表、交通费票据的真实性均未提出异议，本院对上述证据予以采信；被告通化电信公司与恒益德公司对辅助器具费票据未提出异议，被告潘首德虽对该票据未发表质证意见，但根据原告吕宪文的伤情，本院认为原告吕宪文此项支出系合理支出，对上述票据予以采信，原告吕宪文支出辅助器具费600元，现原告吕宪文要求被告赔偿辅助器具费450元，属对自己的权利行使处分权，本院予以准许，认定原告吕宪文的辅助器具费为450元；三被告均对原告吕宪文提供的司法鉴定意见书提出异议，但在庭审中明确表示不申请重新鉴定，本院对原告吕宪文提供的司法鉴定意见书予以采信。三被告均对三原告要求的交通费数额提出异议，根据三原告的就医时间、地点、次数、护理人员交通费情况，三原告要求赔偿交通费100元属合理请求，本院予以支持；三被告对原告吕宪文的残疾赔偿金和精神损害抚慰金提出异议，因原告吕宪文经鉴定为九级伤残，本次砸伤事件对原告来说实属天降横祸，使其在遭受身体痛苦的同时，还要忍受伤残带来的精神压力，故本院对原告吕宪文要求赔偿其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，但原告吕宪文要求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，根据本地生活水平，本院酌定原告吕宪文的精神损害抚慰金以4000元为宜；三被告对原告唐艳要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求提出异议，因原告唐艳在本次事故中大腿受伤，留下大片黑色疤痕，爱美之心，人皆有之，作为年轻女孩，腿部疤痕势必会造成原告唐艳在以后的生活中有很多不便之处，对其精神上造成痛苦和压力，故本院认定原告唐艳的此项诉讼请求属合理请求，酌定其精神损害抚慰金为2000元。对三原告人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。原告吕宪文的经济损失包括医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费和交通费。原告吕宪文在梅河口市中心医院门诊及住院治疗支出32026.31元、经鉴定二次手术治疗费需人民币4000元，合计36026.31元，属合理支出，被告应予赔偿；对原告吕宪文住院伙食补助费的赔偿，原告吕宪文住院66天（2013年5月21日至2013年7月26日），其住院伙食补助费应为3300元（50元／天×66天）；对原告吕宪文护理费的赔偿，原告吕宪文住院66天，其中一级护理3天、二级护理63天，其护理费应为8331.06元（120.74元／天×3天×2人＋120.74元／天×63天）；对原告吕宪文误工费的赔偿，原告吕宪文系城镇居民，于2013年5月21日发生事故，于2013年9月25日经鉴定其伤情为九级伤残，其误工费应为11228.76元（2626.08元／月×4个月＋120.74元／天×6天）；原告吕宪文的伤情评定为九级伤残，其残疾赔偿金应为80832.16元（20208.04元／年×20年×20%），原告吕宪文要求赔偿残疾赔偿金80832元，属对自己的权利行使处分权，本院认定原告吕宪文的残疾赔偿金为80832元；原告吕宪文支出鉴定费1300元、交通费100元、残疾辅助器具费450元，其精神损害抚慰金为4000元。综上，本院认定原告吕宪文的经济损失为14556.13元（其中医疗费36026.31元、住院伙食补助费3300元、护理费8331.06元、误工费11228.76元、残疾赔偿金80832元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1300元、交通费100元、残疾辅助器具费450元）。原告唐艳的经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金和交通费。原告唐艳在梅河口市中心医院住院治疗支出8594.98元，属合理支出，被告应予赔偿；对原告唐艳住院伙食补助费的赔偿，原告唐艳住院31天（2013年5月21日至2013年6月21日），其住院伙食补助费应为1550元（50元／天×31天）；对原告唐艳护理费的赔偿，原告唐艳住院31天，二级护理31天，其护理费应为3742.94元（120.74元／天×31天），原告唐艳要求被告赔偿护理费3642.30元，属对自己的权利行使处分权，本院予以支持，认定原告唐艳的护理费为3642.30元；对原告唐艳误工费的赔偿，原告唐艳系农村居民，住院31天，医嘱出院休养2周，其误工费应为2974.60元（1760.50元／月×1个月＋80.94元／天×15天）；原告唐艳支出交通费100元，其精神损害抚慰金为2000元。综上，本院认定原告唐艳的经济损失为18861.88元（其中医疗费8594.98元、住院伙食补助费1550元、护理费3642.30元、误工费2974.60元、精神损害抚慰金2000元、交通费100元）。原告董卉的经济损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费和交通费。原告董卉在梅河口市中心医院住院治疗支出1231.36元，属合理支出，被告应予赔偿；对原告董卉住院伙食补助费的赔偿，原告唐艳住院4天（2013年5月21日至2013年5月25日），其住院伙食补助费应为200元（50元／天×4天）；对原告董卉护理费的赔偿，原告唐艳住院4天，二级护理4天，其护理费应为482.96元（120.74元／天×4天）；对原告董卉误工费的赔偿，原告董卉系农村居民，住院4天，医嘱出院休养3周，其误工费应为2023.50元（80.94元／天×25天）；原告董卉支出交通费100元。综上，本院认定原告董卉的经济损失为4037.82元（其中医疗费1231.36元、住院伙食补助费200元、护理费482.96元、误工费2023.50元、交通费100元）。
经审理查明本案事实如下：2013年5月21日，原告吕宪文、唐艳、董卉步行至梅河口市天河大厦恒益德大药房楼下时，该楼顶楼和13楼的外墙皮突然脱落，将三原告砸伤。三原告伤后至梅河口市中心医院住院治疗，原告吕宪文诊断为左三踝骨折、左踝部外伤，支出医疗费32026.31元，其伤情经鉴定为九级伤残，二次手术治疗费需人民币4000元；原告唐艳诊断为右大腿挫裂伤、左大腿外伤，支出医疗费8954.98元，其腿部至今仍留有大片黑色疤痕；原告董卉诊断为左肩关节外伤、左上臂擦皮伤、左下肢外伤，支出医疗费1231.36元。梅河口市天河大厦总面积11577.67平方米，原为通化市振兴房地产开发有限责任公司开发，有部分房屋已销售，有6100平方米房屋经通化市中级人民法院判决抵顶给被告潘首德。被告潘首德在梅河口市天河大厦中尚有920.52平方米登记房屋，被告通化电信公司在梅河口市天河大厦租用300平方米房屋作为备用机房，被告恒益德公司对梅河口市天河大厦1－2层2306.94平方米房屋享有所有权。现三原告以三被告系天河大厦部分房屋的所有权人和使用人，应对共有部分享有权利，承担义务为由起诉，要求三被告连带赔偿原告吕宪文151552.61元、原告唐艳22989.92元、原告董卉4037.76元。
本院认为，三被告作为天河大厦部分房屋的所有权人和使用人，对天河大厦共有部分享有权利，负有义务，现天河大厦顶楼和13楼外墙皮脱落将三原告砸伤，三被告应按各自所有或所使用房屋占天河大厦总面积的比例承担对三原告损失的连带赔偿责任，即被告潘首德赔偿原告吕宪文88361.22元（145718.13元×（920.52＋6100）平方米÷11577.67平方米］、赔偿原告唐艳11437.55元（18861.88元×（920.52＋6100）平方米÷11577.67平方米］、赔偿原告董卉2448.47元（4037.82元×（920.52＋6100）平方米÷11577.67平方米］；被告通化电信公司赔偿原告吕宪文3775.83元（145718.13元×300平方米÷11577.67平方米）、赔偿原告唐艳488.75元（18861.88元×300平方米÷11577.67平方米）、赔偿原告董卉104.63元（18861.88元×300平方米÷11577.67平方米）；被告恒益德公司赔偿原告吕宪文29035.46元（145718.13元×2306.94平方米÷11577.67平方米）、赔偿原告唐艳3758.37元（145718.13元×2306.94平方米÷11577.67平方米）、赔偿原告董卉804.57元（145718.13元×2306.94平方米÷11577.67平方米）。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”和第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本院判决如下：
一、被告潘首德赔偿原告吕宪文各项经济损失人民币88361.22元、赔偿原告唐艳各项经济损失人民币11437.55元、赔偿原告董卉各项经济损失人民币2448.47元，于本判决书生效后立即付清；
二、被告中国电信有限公司通化分公司赔偿原告吕宪文各项经济损失人民币3775.83元、赔偿原告唐艳各项经济损失人民币488.75元、赔偿原告董卉各项经济损失人民币104.63元，于本判决书生效后立即付清；
三、被告梅河口市恒益德医药有限责任公司赔偿原告原告吕宪文各项经济损失人民币29035.46元、赔偿原告唐艳各项经济损失人民币3758.37元、赔偿原告董卉各项经济损失人民币804.57元，于本判决书生效后立即付清；
四、被告潘首德、被告中国电信有限公司通化分公司、被告梅河口市恒益德医药有限责任公司互负连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1393元，由三原告负担299元，由被告潘首德负担798元，由被告中国电信有限公司通化分公司负担34元，由被告梅河口市恒益德医药有限责任公司负担262元；三被告负担部分于本判决生效后立即给付三原告。
被告潘首德、中国电信有限公司通化分公司、梅河口市恒益德医药有限责任公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告吕宪文、唐艳、董卉向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：郭海莹
代理审判员 ：张春丽
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年六月十一日
代理书记员 ： 王 君