河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初1828号
原告：中国工商银行股份有限公司漯河分行，住所地：漯河市郾城区黄河路692号。
负责人：刘志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：陈望，该行职工。
委托诉讼代理人：岳斌，河南恩达律师事务所律师。
被告：廉彦合，男，汉族，1963年11月11日出生，住漯河市郾城区。
被告：李雪玲，女，汉族，1967年9月18日出生，住址同上，系被告廉彦合妻子。
被告：王思远，男，汉族，1986年9月3日出生，住漯河市郾城区。
被告：赵淑红，女，汉族，1974年3月13日出生，住漯河市郾城区。
被告：张继军，男，汉族，1972年1月5日出生，住址同上，系被告赵淑红丈夫。
原告中国工商银行股份有限公司漯河分行（以下简称工商银行）诉被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人岳斌到庭参加诉讼，被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2015年9月，被告廉彦合、李雪玲向中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行（现为中国工商银行股份有限公司漯河分行营业部）申请贷款1600000元，2015年12月9日被告廉彦合、李雪玲与工商银行签订编号：B[经]字[工]行[黄]支行[2015]年[1565]号《个人借款/担保合同》，该合同约定了原被告双方的权利义务，约定贷款金额为1600000元，贷款期限为一年。该合同同时约定由被告王思远、赵淑红、张继军（赵淑红与张继军系夫妻关系）提供名下不动产作为抵押物为被告廉彦合、李雪玲的借款提供抵押担保，抵押人与抵押权人根据合同约定办理了他项权证（王思远：漯房他证郾城区字2015013387号、赵淑红：漯房他证郾城区字2015013388、2015013389号）。合同签订后，原告工商银行依约于2015年12月14日向被告廉彦合、李雪玲放了1600000元贷款。合同到期后，被告廉彦合、李雪玲并未按照合同约定向银行履行还款义务，原告工商银行多次向其催收，被告均拒绝还款，为维护原告工商银行合法权益诉至法院，请求人民法院判令：1、被告廉彦合、李雪玲违约，解除原被告签订的借款合同（B[经]字[工]行[黄]支行[2015]年[1565]号）；2、被告廉彦合、李雪玲向原告工商银行偿还贷款1600000元本金并承担利息、罚息、违约金（按照合同约定计算至款项还清之日实际发生为准）；3、被告王思远、赵淑红、张继军承担抵押担保责任，原告对三被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费以及原告为实现债权及担保权利而产生的费用由被告承担。
被告廉彦合、李雪玲未到庭未答辩。
被告王思远、赵淑红、张继军未到庭未答辩。
当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：2015年12月9日被告廉彦合、李雪玲与工商银行签订编号为B[经]字[工]行[黄]支行[2015]年1565]号的《个人借款/担保合同》，该合同约定被告廉彦合为借款人，李雪玲为共同借款人，被告王思远、赵淑红为抵押人，被告张继军为抵押物共有人，原告工商银行为贷款人，贷款金额为1600000，贷款期限为一年，从2015年12月14日至2016年12月14日，贷款年利率为发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮60%，原告工行银行向被告廉彦合、李雪玲发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为4.35%，上浮60%后年利率为6.96%，借款人按照本利不同期的方式偿还贷款本息，每月10日为付息日。
B[经]字[工]行[黄]支行[2015]年1565]号的《个人借款/担保合同》约定由被告王思远、赵淑红、张继军提供名下不动产作为抵押物为被告廉彦合、李雪玲的借款提供抵押担保，担保期间为本合同项下贷款到期之日起两年，合同签订后原被告双方办理了漯房他证郾城区字2015013387号、漯房他证郾城区字2015013388、漯房他证郾城区字2015013389号他项权证。合同签订后，原告工商银行依约于2015年12月14日向被告廉彦合、李雪玲发放1600000元贷款，被告未按照合同的约定履行还本付息的义务。
另查明，原告工商银行为实现债权及担保权利而产生的律师费用为42000元，有委托代理合同及发票为证。
本院认为，原告工商银行与被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军签订的《借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方当事人之间的借贷关系亦合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故各方当事人均应按照合同约定全面履行义务，原告工商银行依约向被告廉彦合、李雪玲发放贷款1600000元，被告廉彦合、李雪玲作为借款人应依约履行偿还义务，但其经原告工商银行催收后拒绝履行还款义务，已经构成违约。原告工商银行在被告廉彦合、李雪玲违约的情况下主张解除双方签订的《借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”故对原告工商银行解除与被告廉彦合、李雪玲借款合同的主张本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故原告工商银行要求被告廉彦合、李雪玲偿还本金1600000元及利息的诉请有法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发〔2003〕251号第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%；……。”原被告签订的《借款/担保合同》第四条第一款和第五十二条对罚息利率进行了约定，罚息利率在贷款利率基础上加收30%，即9.048%，原被告没有约定违约金，故原告主张罚息的请求理由正当，本院予以支持。
按照原告工商银行与被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军签订的《借款/担保合同》，被告王思远、赵淑红、张继军提供名下不动产作为抵押物为本案借款提供抵押担保并办理了他项权证，担保期间从2016年12月15日至2018年12月14日，被告王思远、赵淑红、张继军的抵押担保仍在保证期内。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”故原告工商银行要求被告王思远、赵淑红、张继军承担抵押担保责任，原告工商银行对被告王思远、赵淑红、张继军提供的抵押物享有优先受偿权的诉请事实清楚、理由正当，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”双方在合同第十七条、第十九条中亦有约定，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。故原告工商银行主张五被告承担实现其债权的42000元律师费的诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司漯河分行与被告廉彦合、李雪玲签订的B[经]字[工]行[黄]支行[2015]年[1565]号借款合同。
二、被告廉彦合、李雪玲于判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司漯河分行偿还1600000元贷款及利息、罚息（利息按年利率6.96%计算，从2015年12月14日计算至2016年12月14日，罚息按年利率9.048%计算，自2016年12月15日起计算至本判决确定还款之日止）
三、被告王思远、赵淑红、张继军承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司漯河分行对被告王思远、赵淑红、张继军提供的抵押物享有优先受偿权。
四、律师费42000元由被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告廉彦合、李雪玲、王思远、赵淑红、张继军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 付秀霞
审判员 刘迎鸽
审判员 吕广华
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢鹤馨