文书内容萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终324号上诉人（原审被告）：萍乡中帜汽车贸易有限公司，住所地：萍乡市湘东区湘东镇五里村武功山西大道888号。统一社会信用代码：91360300092913180H。法定代表人：黄建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴阳林，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：吴响林，男，1969年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：李庆学，男，1966年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁兴志，安徽点赞律师所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴凤兵，安徽点赞律师所律师。原审第三人：ＸＸ军，男，1977年4月21日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。上诉人萍乡中帜汽车贸易有限公司（以下简称中帜公司）因与被上诉人吴阳林、吴响林、李庆学，原审第三人ＸＸ军劳务合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人萍乡中帜汽车贸易有限公司委托诉讼代理人雍富舜、被上诉人吴阳林、吴响林、李庆学的共同委托诉讼代理人梁兴志到庭参与诉讼，原审第三人ＸＸ军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人萍乡中帜汽车贸易有限公司上诉请求：1.请求法院将（2018）赣0313民初38号民事判决书的判决内容改判为“被告萍乡中帜汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴阳林、吴响林、李庆学劳务工资1630000元和利息8925元，两项合计1638925元，以及以1280000元为基数自2017年12月16日期按年利率4.35%计算至付清之日止的利息。”2.上诉费由被上诉人承担。其事实和理由：一审法院并未就上诉人与被上诉人之间基础法律关系进行审理，被上诉人亦未举证证明与被上诉人之间存在的基础法律关系。一审法院违反程序规定，既未追加共同必要诉讼原告ＸＸ军，也未组织当事人进行庭前证据交换及质证。一审判决内容存在计算复利的情况。三被上诉人的共同委托诉讼代理人梁兴志答辩称，一审判决事实认证清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉人请求。原审原告吴阳林、吴响林、李庆学向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告劳务费工资1630000元；2.判令被告立即支付原告逾期付款利息损失12470元（以未付款项830000元为基数自2017年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至2017年12月15日的利息8925元和以未付款项1630000元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计算至2018年1月3日的利息3545元），以及以未付款1630000元为基数自2018年1月4日起按年利率4.35%计算至款清之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：赣湘国际汽车汽配城系被告中帜公司投资的工程项目，原告吴阳林总承包了该项目的劳务工程施工，其中原告吴响林负责泥工班组，原告李庆学负责木工班组，第三人ＸＸ军负责钢筋部分。2017年1月5日，被告中帜公司作为甲方与三原告和第三人作为乙方在萍乡市湘东区湘东镇人民政府和萍乡市湘东区劳动保障监察大队的见证下签订《协议书》，约定：一、依据甲乙双方及武汉鑫龙轩建设工程有限公司在2014年7月1日至2016年2月3日形成的赣湘国际汽车汽配城项目东段劳务工程结算清单，截至2017年1月5日，乙方的农民工工资及劳务费余额为3900000元。因乙方有部分工程量未完成，经三方协商，最终商定萍乡中帜汽车贸易有限公司支付劳务方吴阳林劳务工资2900000元；二、萍乡中帜汽车贸易有限公司于2017年元月5日支付吴阳林劳务工资200000元，2017年元月20日前支付300000元；三、剩余2400000元分三次支付，2017年6月15日前支付800000元，2017年9月15日前支付800000元，2017年12月15日前支付800000元。上述协议签订次日，原告吴响林代表泥工班组、李庆学代表木工班组共同出具委托书，载明“本人同意中帜汽配城所欠我班组农民工工资余额按协议分期汇入吴阳林银行账号，然后由吴阳林支付”。同时，原告吴阳林出具委托书，载明“今吴阳林所欠ＸＸ军工人工资贰拾壹万元整，现委托中帜汽车贸易有限公司代支付……”，被告中帜公司代表熊林城和第三人ＸＸ军均在该委托书上签字同意，委托书落款日期因笔误将“2017年1月6日”写为“2016年1月6日”。同时查明，上述协议签订后被告中帜公司已支付劳务工资款1060000元，三原告认可已收到该款项。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。三原告、被告中帜公司和第三人共同签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应按协议约定享有权利和履行义务。关于本案原告的诉讼主体是否适格的问题。《协议书》约定的劳务工资系三原告和第三人共四人享有，现本案仅有原告三人起诉，ＸＸ军作为本案必要共同诉讼参加人以第三人身份参加本案诉讼。第三人ＸＸ军在庭审时明确表示不起诉被告中帜公司，将在案外另行主张其应得的劳务工资，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。结合原告提交的吴阳林、被告中帜公司和第三人共同签订的委托书，可以认定第三人享有的劳务工资金额明确并已约定由被告直接支付。故法院认为，虽《协议书》约定的债权系四人享有，因第三人的份额明确，将被告中帜公司欠三原告和第三人的劳务工资总额减去第三人的份额，可以确定三原告的份额，现三原告主张被告中帜公司支付其应获得的剩余劳务工资，主体适格。关于原告主张被告支付剩余劳务工资款1630000元及利息的诉讼请求。三原告与第三人作为被告中帜公司投资开发的赣湘国际汽车汽配城项目的劳务承包人，在完成相应劳务工程后享有获得劳务报酬的权利，《协议书》对被告中帜公司应支付的劳务工资金额及支付期限有约定，被告中帜公司应按约定履行付款义务。核减第三人享有的劳务工资210000元和原告已支付的款项，被告中帜公司还应支付三原告劳务工资1630000元（2900000元-1060000元-210000元）。同时，因《协议书》对付款期限进行了明确约定，现被告未按时付款构成违约，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，并确认被告中帜公司还应支付三原告以830000元为基数自2017年9月16日起按年利率4.35%计算至2017年12月15日的利息8925元和以1630000元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息。被告中帜公司辩述原告起诉的金额中已含有350000元利息，该部分金额不应再计算复利的意见，因未提供充分的证据证实，对其辩述意见法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告萍乡中帜汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴阳林、吴响林、李庆学劳务工资1630000元和利息8925元，两项合计1638925元，以及以1630000元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息。案件受理费19583元，财产保全费5000元，两项合计24583元，由被告萍乡中帜汽车贸易有限公司负担。本案二审期间，当事人均未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据一、二审查明的事实及各方当事人的诉辩理由，对本案存在的争议焦点问题评判如下：（一）本案当事人之间的劳务合同基础法律关系是否真实存在的问题。本案中，被上诉人李庆学、吴阳林、吴响林与上诉人中帜公司和原审第三人ＸＸ军在萍乡市湘东区湘东镇人民政府和萍乡市湘东区劳动保障监察大队的见证下签订《协议书》。在协议书中，各方均对相对方存在的劳务合同基础法律关系予以认可，并就相关的劳务工资予以确认，各方意思表示真实，内容合法有效。显然，本案当事人之间的劳务合同基础法律关系已明确存在，且经各方认可，法院无需就此再另行进行审理。故对上诉人该一上诉理由本院不予支持。（二）本案一审是否存在违反法定程序的情形且足以影响本案公正裁判的问题。一审法院受理本案期间，原告吴阳林、吴响林、李庆学向法院提出申请，认为ＸＸ军与本案审理有利害关系，要求追加ＸＸ军为本案第三人参加诉讼。一审法院经审查后认为三原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，通知了ＸＸ军作为本案第三人参加诉讼并告知了举证期限。一审期间，各方当事人或诉讼委托代理人均到庭参加了庭审，充分行使了诉讼权利。显然，一审法院不存在违反法定程序的情形。对上诉人该一上诉理由不予支持。（三）如何认定上诉人与被上诉人之间劳务工资基数的问题。本案《协议书》中对上诉人中帜公司应支付的劳务工资金额及支付期限有明确约定，中帜公司应按约定履行付款义务。核减第三人享有的劳务工资210000元和原告已支付的款项，原审被告中帜公司还应支付原审三原告劳务工资1630000元（2900000元-1060000元-210000元）。因《协议书》对付款期限进行了明确约定，现中帜公司未按时付款构成违约，原审原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。一审判决确认中帜公司还应支付三原告以830000元为基数自2017年9月16日起按年利率4.35%计算至2017年12月15日的利息8925元和以1630000元为基数自2017年12月16日起按年利率4.35%计算至付清之日止的利息，并无不当。上诉人中帜公司上诉提出的原审原告起诉的金额中已含有350000元利息，该部分金额不应再计算复利的意见，因未提供充分的证据证实，故本院不予采纳。综上，上诉人萍乡市中帜汽车贸易有限公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市中帜汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余向阳审判员  阳 涛审判员  黄红建二〇一八年六月二十日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩