河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6144号
上诉人（原审原告）:郑州市地产集团，所住地河南省郑州市金水东路39号。
法定代表人：李俊宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许晓瑞，郑州市地产集团员工。
委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑遂彦，男，1949年11月30日出生，汉族。
上诉人郑州市地产集团因与被上诉人郑遂彦物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州市地产集团的委托诉讼代理人许晓瑞、张岩，被上诉人郑遂彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑州市地产集团上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4715号民事判决，改判支持郑州市地产集团的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由郑遂彦承担。事实和理由:本案涉案房屋因属于拆迁安置房屋，郑州市地产集团与郑州市康居置业有限公司（以下简称康居置业）签订购房合同及交付购房款后，康居置业即将该安置房屋交付郑州市地产集团支配，由郑州市地产集团根据拆迁户的选定确定最终的安置方案，并安排拆迁户入住，康居置业对涉案房屋已无任何的支配权。因属于拆迁安置房屋，康居置业无需办理“预售许可证”，只需按照郑州市地产集团提供的拆迁安置户的信息资料，协助郑州市地产集团及拆迁安置户将安置房屋直接办理至拆迁安置户名下即可。因本案涉案房屋的特殊性，郑州市地产集团根本无法实现拥有该涉案房屋产权证明的可能，如按一审判决执行，该涉案房屋郑遂彦可以长期占用，且无任何权利人向其主张权利的机会，社会的有序发展将得不到任何的保证，有违法律的公平正义，综上，应改判并支持郑州市地产集团的诉讼请求。
郑遂彦辩称，郑遂彦与郑州市地产集团签订的“拆迁安置协议”确立了双方为拆迁人与被拆迁人关系，协议明确约定被拆迁人选择回迁在“原区域产权置换”的拆迁安置房，该涉案房屋就是双方认可的拆迁人为被拆迁人在“原区域产权置换”建造的拆迁安置房，郑遂彦提供的证据已经充分表明康居置业对涉案房屋已无任何的支配权。郑遂彦作为拆迁安置户，完全拥有该涉案房屋的所有权，只是郑州市地产集团不愿为郑遂彦的回迁安置房屋完善产权登记。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
郑州市地产集团向一审法院起诉请求：1.判令郑遂彦立即停止侵权；2.判令郑遂彦将位于郑州市二七区解放路与民主路西北角“汇港新城”小区1号楼1单元1506号房屋归还郑州市地产集团；3.郑遂彦向郑州市地产集团补齐产权调换差价30180.79元；4.本案诉讼费用由郑遂彦承担。
一审法院认定：2005年郑州市人民政府即开始对郑州市××路地区进行综合治理，该项目具体由郑州市地产集团负责实施，2006年10月24日郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室向郑州市地产集团颁发了郑拆许字（2006）第034号房屋拆迁许可证。为配合该项目的实施和拆迁工作，郑州市地产集团于2008年至2011年期间陆续向康居置业购买了位于郑州市××与××西北角的“汇港新城”小区的房屋用于安置拆迁户，其中有1号楼1单元1506号房屋，但未办理产权转移登记手续，现该房屋登记的所有权人为康居置业。
郑遂彦位于郑州市××××号原有住宅一处，建筑面积95.02平方米，该房屋正好位于郑州市××路地区综合整治项目的范围内。经过郑州市地产集团与郑遂彦多次协商，郑遂彦同意以产权调换的方式与郑州市地产集团进行拆迁安置。2007年4月10日，郑州市地产集团与郑遂彦签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，约定郑遂彦上述被拆除房屋房地产市场评估(协议)价为219496.20元，郑遂彦提供给郑州市地产集团的安置房位于原区域小区等。协议签订后，郑遂彦将拆迁房屋交付郑州市地产集团进行了拆除。
郑遂彦于2011年4月挑选了安置房，选房单显示，郑遂彦选择的安置房位于汇港新城1号楼2单元23层2302号、汇港新城1号楼2单元25层2502号，手写添加“调房2-1-1207，74.67平方米、3-1-508，30.21平方米”。2011年7月6日，郑州市地产集团与郑遂彦双方就拆迁安置事宜又签订了一份《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，约定郑遂彦同意郑州市地产集团按照规划要求拆除东陈庄后街73-4号私房住宅房一处，被拆除房屋补偿款219496.20元，安置房一次性简装补助费3800.8元，合计补偿款223297元；郑遂彦同意在汇港新城内安置套房，总建筑面积104.88平方米，房屋详细位置2-1-1207号和3-1-508号，安置房总房款309477.79元，双方应结算产权调换差价86180.79元等。郑遂彦在2011年8月16向郑州市地产集团支付了56000元差价款，剩余差价款以资金困难为由未付。
2015年7、8月份，郑遂彦未经郑州市地产集团同意擅自将位于郑州市××与××西北角××“××城”小区××楼××单元××号房屋的房门打开，并居住至今。综上地产集团经与郑遂彦多次协商，要求郑遂彦归还郑州市地产集团房屋未果。故郑州市地产集团提起本案诉讼。
一审法院认为，财产所有人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中郑州市地产集团向康居置业购买了位于郑州市××与××西北角××“××城”小区××楼××单元××号的房屋用于安置拆迁户，但未办理产权转移登记手续。现该房屋并未登记在郑州市地产集团名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因涉案房屋未办理产权转移登记，该房屋的所有权未发生物权变动的法律效力。故郑州市地产集团尚无权享有该房屋的所有权，对郑州市地产集团要求郑遂彦立即停止侵权，将位于郑州市二七区解放路与民主路西北角“汇港新城”小区1号楼1单元1506号房屋归还郑州市地产集团的诉讼请求一审法院不予支持。郑州市地产集团要求郑遂彦向郑州市地产集团补齐产权调换差价30180.79元，与郑州市地产集团的前2项诉讼请求不属同一法律关系，本案中不予处理，郑州市地产集团可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑州市地产集团的诉讼请求。案件受理费100元，由郑州市地产集团负担。
本院二审期间，郑州市地产集团提交的证据为：2017年4月20日康居置业出具的证明一份，证明涉案房产不能办到郑州市地产集团名下，只能办到拆迁户的名下。郑遂彦对此证据的意见是康居置业是郑州市地产集团的子公司，对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中郑州市地产集团虽然向康居置业购买了位于郑州市××与××交叉口西北角的“汇港新城”小区的涉案房屋用于安置拆迁户，但并未办理产权转移登记手续，现该套房屋亦未登记在郑州市地产集团名下，郑州市地产集团二审提交的康居置业出具的证明也证实由郑州市大财集团协助康居置业为拆迁安置户办理房本(已变更为不动产证)等手续，故在郑州市地产集团尚无权享有该房屋的所有权的情况下，要求郑遂彦立即停止侵权，将位于郑州市××与××交叉口西北角的“汇港新城”小区涉案房屋归还郑州市地产集团的诉讼请求，无事实和法律依据。综上，郑州市地产集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑州市地产集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月二十日
书记员 曹芳宇