江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工商初字第00023号
原告（反诉被告）张夏定。
委托代理人应仲明。
被告（反诉原告）南通纺都城投资有限公司。
法定代表人蔡小领。
委托代理人陆正平。
被告江苏广亿房地产开发有限公司。
法定代表人毕光宝。
委托代理人张书敏。
原告（反诉被告）张夏定与被告（反诉原告）南通纺都城投资有限公司（以下简称南通纺都城公司）、被告江苏广亿房地产开发有限公司（以下简称江苏广亿公司）撤销权、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员桑林龙适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张夏定的委托代理人应仲明、被告（反诉原告）南通纺都城公司的委托代理人陆正平、被告江苏广亿公司的委托代理人张书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张夏定诉称，被告所招商的商铺所在地南通海门市叠石桥区为世界上三大家纺产业基地之一，且被告在其招商过程中一再宣传、强调并承诺其商铺完全可以经营家纺并将享誉于此，同时将其命名为“南通家纺城”。原告本着经营家纺的目的于2012年7月10日与被告南通纺都城公司签订商铺租赁合同。2013年9、10月份，原告得知被告江苏广亿公司与政府间有补充协议，该协议约定南通纺都城商铺不得经营家纺用品，才得知被告在招商时虚假宣传、欺诈原告。故诉至法院，要求撤销2012年7月10日原告与被告南通纺都城公司签订的租赁合同，要求被告南通纺都城公司、江苏广亿公司连带退还原告租金33600元、保证金15000元、赔偿经济损失17000元。
被告南通纺都城公司辩称，其与原告张夏定2012年7月10日签订租赁合同是事实，但不同意撤销租赁合同、不同意退还租金及保证金，不同意赔偿损失；原告要求撤销合同已经过了法定时效。要求驳回原告对其诉请。
被告江苏广亿公司辩称，其主体不适格，其没有与原告签订租赁合同，不是合同相对人，要求驳回原告对其诉请。
反诉原告南通纺都城公司诉称，其与反诉被告张夏定签订商铺租赁合同后，反诉被告仅支付首期租金33600元。合同约定的剩余租金32400元至今未支付。要求反诉被告支付原告商铺租金32400元。
反诉被告张夏定辩称，因为合同约定的剩余租金应当在2013年6月28日之前付清，反诉原告的反诉请求已超出1年的诉讼时效；反诉原告的反诉请求与反诉被告提交的律师函内容相矛盾。请求驳回反诉原告对其的反诉请求。
经审理查明，2012年7月10日，原告（反诉被告）张夏定（乙方）与被告（反诉原告）南通纺都城公司（甲方）订立商铺租赁合同。合同约定：商铺位于南通纺都城B区一层1581、1582、1583号，使用面积为94.08平方米；乙方经营用途（业态）应当符合划行归市的要求；商铺租赁期限为2012年6月28日起至2014年12月27日止；合同期内租金优惠后总计为人民币陆万陆仟元；签订正式合同之日付首期租金33600元，剩余租金32400于2013年6月28日前付清；本合同签订之日，承租人需向出租人交纳经营保证金15000元；商铺交付后7日内未开业或者在租赁期内无正当理由连续停业7日以上的，出租人有权解除合同。已交租金按时间扣除后，剩余部分予以退还，不足部分，出租人有权向承租人追偿等内容。2013年4月13日，原告向被告南通纺都城公司交纳了15000元保证金及33600元租金。其后，原告承租的商铺一直未开业。2013年8月22日，被告南通纺都城公司委托浙江汉博律师事务所向原告张夏定发出律师函，律师函主要内容为“张夏定租赁物业连续7日不开门营业的，按照协议第十一条约定，出租人有权单方解除租赁关系，收回出租物业。要求张夏定收到律师函之日起，双方即行解除租赁关系，租赁物业由南通纺都城有限公司收回；收到函2日内，腾空商铺内所有物品，逾期为腾空的视为同意南通纺都城投资有限公司采用其认为合理的方式自行处置”。原告张夏定对该律师函未予回复。
另查明，2013年9月，南通市海门工商行政管理局就陈佐巧、邵永健等人举报被告江苏广亿公司涉嫌发布虚假广告的答复意见中有如下内容“江苏广亿公司曾因销售其开发的南通纺都城商铺过程中存在虚假宣传被行政处罚，虚假宣传的内容为江苏省重点项目，南通市重点项目，南通纺都城亚洲最大的家纺暨配套软装市场；根据海门市人民政府海政发（2010）55号文件《市政府关于加强叠石桥家纺市场划行归市管理的通知》的规定，江苏广亿公司开发的南通纺都城商铺，经营除床上用纺织品之外的其他商品。江苏海门工业园区管理委会与江苏广亿公司于2010年6月25日签订有补充协议，协议约定南通纺都城商铺不得经营床单、床罩系列、被褥系列、毛毯系列及枕芯、枕套、床垫等（靠垫除外）。因此，南通纺都城内的商铺除上述规定不允许经营的项目外均可以经营，如申请时提交的材料齐全，均可以领取营业执照，并且于2012年9月11日起就有经营者在我局工业园区分局领取有个体工商户营业执照”。
又查明，原告张夏定在浙江省温岭市城南镇从事个体经营，个体工商户营业执照登记的一般经营项目为“日用百货、针织品零售”。原告张夏定之妻施建华在海门市三星镇叠石桥家纺市场核心交易区内从事个体经营。
上述事实，由原告提交的商铺租赁合同、收据、会员证、结婚证、个体工商户营业执照及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点之一：租赁合同的出租人是否存在对承租人欺诈的事实。
本院认为，租赁合同约定的商铺的用途并没有作详细的表述，但约定了原告作为承租方应当符合划行归市的要求。从海门市工商部门的答复意见也可看出，原告可经营限制经营项目以外的项目，且有领取营业执照的可能。海门市政府在2010年即有关于划行归市的管理通知。案涉商铺租赁合同中也约定“乙方经营用途（业态）应当符合划行归市的要求”。原告在缔约过程中有义务自行对合同项下的内容进行了解。原告以被告存在欺诈行为导致自己在违背真实意思的情况下订立合同，无事实依据，不予支持。退一步讲，原告系2012年7月10日订立租赁合同，其在诉状中陈述的事实为“在商铺装修完毕并准备开张之日却被告知被告和政府间有协议，规定南通家纺城不能经营床单、被褥等家纺用品”，原告方其后在庭审中变更的陈述也违反了诚信原则。在被告交付商铺给原告，原告装修商铺后长达一年多才得知案涉商铺不得经营家纺用品或领取营业执照，显不符常理。撤销权的法定除斥期间为1年。原告的起诉也已超出该期间。
本案的争议焦点之二：案涉商铺租赁合同有无解除。
本院认为，根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告南通纺都城公司委托浙江汉博律师事务所发出律师函，认为原告构成根本违约，要求收到律师函之日起即解除租赁关系、收回租赁物业、要求原告腾空商铺用品。对该律师函，原告却未予答复。而事实上，原告承租商铺后始终未开业。故双方的实际行动已表明案涉商铺租赁合同得到解除。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证实被告南通纺都城公司或被告江苏广亿公司存在欺诈行为导致原告违背自己的真实意思而订立案涉商铺租赁合同，也无证据证实存在其他可以撤销合同的法定情形。故原告要求撤销案涉商铺租赁合同的诉请，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉商铺租赁合同于2013年8月底解除后，解除后的剩余租金原告无需再支付，原告多支付的租金部分，被告南通纺都城公司应予以返还。经计算，案涉商铺的月租金为2200元。解除合同时，已实际租赁近14个月，租金为30800元。故被告南通纺都城应将原告多支付的租金2800元（33600元-30800元）予以返还。原告支付的15000元保证金也应予以返还。原告主张的经济损失一无证据证明具体损失情况、二无证据证明被告南通纺都城存有违约行为导致经济损失，故该项诉请，本院不予支持。原告的其余本诉请求及被告的反诉请求，无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南通纺都城投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张夏定租金人民币2800元、保证金人民币15000元。
二、驳回原告张夏定的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告南通纺都城投资有限公司的反诉请求。
四、原告张夏定与被告南通纺都城投资有限公司于2012年7月10日订立的《商铺租赁合同》终止履行。
如被告南通纺都城投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币720元（已减半收取），由原告张夏定负担525元，被告南通纺都城投资有限公司负担195元；反诉案件受理费人民币305元（已减半收取），由反诉原告南通纺都城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。不服本诉的，向该院预交本诉上诉案件受理费1440元；不服反诉的，向该院预交反诉上诉案件受理费710元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 桑林龙
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 唐子然