黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第253号
原告杨占林，男，1932年3月21日出生，汉族，无业，住所地东宁县。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告东宁阳光房地产开发有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人李宝庆，男，该公司经理。
被告东宁县东兴房地产开发有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人刘志君，男，该公司经理。
委托代理人薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
原告杨占林与被告东宁阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光公司）、东宁县东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月4日、2015年6月29日、2015年7月23日、2015年12月18日四次公开开庭进行了审理。原告杨占林的委托代理人郎聪参加了四次庭审、被告阳光公司的法定代表人李宝庆参加了二次庭审、被告东兴公司的委托代理人薛久宏参加了一次庭审、潘恩东参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告杨占林诉称：2006年被告阳光公司挂牌取得东宁县东宁镇的土地使用权，对土地上的房屋进行拆迁。原告在东宁镇建有41.68平方米有证私有平房及22平方米无证平房各一栋。被告阳光公司与原告的子女多次协商，同意给原告回迁一栋69平方米的二楼楼房。协议约定后，被告阳光公司一直没与原告签订书面拆迁安置补偿协议。2009年，原告因身体原因搬至女儿家中居住。被告阳光公司在没有告知原告的情况下将原告的房屋拆除开始盖楼。新楼建成后，原告询问回迁楼时得知，被告阳光公司已经将该楼盘转让给了被告东兴公司，并没有将原告所需回迁的楼房告知被告东兴公司，被告东兴公司无法为原告回迁楼房。原告诉至法院，要求二被告按照每平方米3280元给付70平方米房屋补偿款共计人民币229600元。
被告阳光公司辩称：2012年5月份将此块用地转让给了被告东兴公司，在转让过时已经将所有的材料交付给被告东兴公司，被告阳光公司与被告东兴公司签订了土地使用权转让协议，协议约定转让地块的所有拆迁户均由被告东兴公司负责，包括已拆迁和未拆迁的，东宁县房产局和动迁办有登记的所有拆迁户均由被告东兴公司负责安置补偿。2006年至2007年的时候对拆迁范围进行公示，原告的房屋在拆迁范围内。
被告东兴公司辩称：该地块是刘国财挂靠被告东兴公司实际开发的，具体事宜均是刘国财和被告阳光公司协商的，按双方的协议，刘国财在受让地块的时候已经有与被告阳光公司签订回迁协议的11户，尚未动迁的是7户，这7户由刘国财负责动迁，但这里不包括原告，当时原告与被告阳光公司如何达成的协议并没有通知被告东兴公司，土地使用权的转让价款中也不包括安置原告的费用。
根据原告的起诉、二被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否应支持？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.房屋产权证及土地使用证各1份。证明：原告所有的房屋坐落于二被告动迁范围内。
被告阳光公司质证称：原告所有的房屋在被拆迁范围内，但应该由被告东兴公司给原告房屋拆迁安置补偿。
被告东兴公司质证称：被告东兴公司没有见过原告的房屋，接收土地的时候也不包括原告的房屋。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。
二.土地使用权转让协议1份。证明：二被告于2012年5月11日签订土地使用权转让协议，被告阳光公司将地块转让给被告东兴公司，而且协议约定该地块所有动迁户由被告东兴公司负责安置补偿。
被告阳光公司质证称：对合同的真实性无异议，合同第五条有约定，拆迁安置由被告东兴公司负责，包括原告的房屋。合同中的其他动迁户就是指房产档案及公示单中说明的。在转让此地块时，约定了所有的动迁户全部由被告东兴公司负责安置。
被告东兴公司质证称：对该证据的形式要件无异议，证明问题有异议。地块转让时已经有11户由被阳光公司动迁，当时没有动迁的是7户，第五条指的其他动迁户就是这7户，而这7户中并不包括原告的房产，原告的房产在被告东兴公司接手的时候已经被拆除，被告东兴公司并不知道原告的房屋被拆除也不知道是否签订了安置补偿合同。原告陈述与被告阳光公司口头达成协议，给原告回迁二层69平方米的房屋，但是原告并没有与被告东兴公司签订安置补偿协议。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，且二被告对该证据的形式要件均无异议，对该证据的形式要件本院予以采信。
三.照片2张。证明：拆迁前原告家院内有22平方米的无照房。
被告阳光公司质证称：不清楚。
被告东兴公司质证称：对该证据的形式要件无异议，但照片只能证明照片当时的情况，无法体现拆迁时的情况；该房屋及附属物并不是被告东兴公司拆除的，该证据与东兴公司无关。
本院认为：该证据与本案具有关联性，该照片虽没有具体拍摄时间，但结合房屋已被拆除的事实，可以体现原告主张的无照房的存在，对该证据本院予以采信。
四.东宁县人民政府东政发（2008）5号文件1份。证明：附属物补偿的标准依据。
被告东兴公司质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议，原告没有充分的证据证明附属物的存在。原告是与被告阳光公司达成拆迁的口头协议，房屋也是被告阳光公司拆除的，被告东兴公司没有义务对原告的附属物进行补偿。
被告阳光公司未到庭，视为其放弃对该份证据质证的权利。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。
被告阳光公司围绕本案的争议焦点举证如下：
证人朱玉萍出庭作证。证人陈述称：“2012年6月25日被告阳光公司出具的西林苑小区拆迁工作中有关问题的说明是动迁办让我写的，说明上记载原产权人杨占林将房屋售给徐永已办理过户手续是动迁办核实的，核实之后让我写的说明，并加盖的财务专用章。有几份拆迁安置协议是我与被拆迁人签的，其中2011年8月23日与徐永的拆迁协议是我代表阳光公司和徐永签订的。我没有看见拆迁公示表。徐永拿着房屋产权证去阳光公司签的协议的，然后将房屋产权证收回。具体的拆迁补偿标准是什么我不清楚，拆迁协议都是经过阳光公司法定代表人同意后我才签的。”证明：2012年6月25日被告阳光公司出具的西林苑小区拆迁工作中有关问题的说明中财务专用章系阳光公司会计朱玉萍加盖的。
原告质证称：证人陈述没有异议，是基本事实。
被告东兴公司质证称：对证人陈述的事实没有异议。
本院认为：该证据来源合法，且原告及被告东兴公司对证人陈述事实无异议，对该证据本院予以采信。
被告东兴公司围绕本案的争议焦点举证如下：
一.杨树广、裴国彬、常立发、邵淳(邵忠林)、邵贞蕾(邵忠林)、刘慎刚、王学彬、薛淑华、远立志(费晓秋)、徐永、邹磊(冷传文)与被告东兴公司签订的拆迁安置补偿协议11份，证明：该11份拆迁安置补偿合同系阳光公司提供给被告东兴公司后，被告东兴公司与被拆迁户换的合同。阳光公司拆迁的11户，被告东兴公司已经安置补偿完毕。
原告质证称：对该证据的形式要件及证明的问题均无异议。
被告阳光公司质证称：对该证据无异议。
二.王松清、王锡祥、姚刚、赵成文、孙明臣、陈吉清、杨宝义与被告东兴公司签订的房屋拆迁安置补偿协议7份。证明：与阳光公司签订土地使用权转让协议后，剩余未动迁的7户由被告东兴公司负责动迁并安置补偿完毕。协议中的刘国财是挂靠东兴公司的资质对西林苑小区进行开发，未签订挂靠协议。
原告质证称：对该证据的形式要件及证明问题均无异议。
被告阳光公司质证称：不清楚被告东兴公司动迁了多少户。
本院认为：被告东兴公司提供的证据一、二来源合法，与本案具有关联性，对上述两份证据本院予以采信。
三.证人张某某和刘某某出庭作证。证人张某某陈述称：“我是被告东兴公司在开发西林苑小区的时候工作人员，我不认识原告。2012年5月份被告东兴公司接手西林苑小区，接手的时候只有7户未被拆迁，分别是在西林苑小区C栋的位置的姚刚、B栋位置的陈桂清、杨世坤、A栋有张伟东、赵合吉，还有一个姓孙、一个姓邓的，具体叫什么记不清了。这7户的拆迁协议都是我和刘某某去谈的，谈好后就签订了拆迁补偿协议。”证人刘某某陈述称：“我和张某某是被告东兴公司的员工，他是项目经理，我是售楼员。2012年5月被告东兴公司开发西林苑小区的楼房，我和张某某负责西林苑小区的动迁工作，与被拆迁户签订拆迁合同。当时未拆迁的就剩7户，按照现在楼房的位置来说A栋有邓福全、张伟东、赵合吉、孙明晨，B栋有杨世坤、陈吉清，C栋的位置有姚刚。以前的情况我不清楚，我接手后就这7家未被拆迁。”证明：被告东兴公司和阳光公司达成土地使用权转让协议书之后，拆迁范围内只有7户未拆除，不包含原告的房屋，进一步证明阳光公司与东兴公司达成土地使用权转让协议书第五条规定的动迁户是指未拆除的动迁户。
原告质证称：房屋被拆除的时候原告并不在现场，所以不清楚是谁拆的，但是根据2012年5月11日二被告签订的土地使用权转让协议第四条、第五条的规定，原告的损失应由二被告共同承担。
被告阳光公司未到庭，视为其放弃对该份证据质证的权利。
本院认为：两位证人陈述的客观真实，结合被告东兴公司提供证据二中的7份拆迁安置补偿协议，对两位证人的陈述予以采信，对于被告东兴公司欲证明的问题，结合本案其他证据予以综合确认。
出示本院依职权调取的两组证据：
一.2009年10月至2011年8月期间被告阳光公司分别与杨树广、裴国彬、常立发、邵忠林(邵淳、邵贞蕾)、刘慎刚、王学彬、薛淑华、费晓秋(远立志)、徐永、冷传文(邹磊)签订的房屋拆迁安置补偿协议11份及2012年6月25日被告阳光公司出具的西林苑小区拆迁工作中有关问题的说明1份。证明：阳光公司在与东兴公司签订土地使用权转让协议前签订的11份回迁协议，被告阳光公司出具的说明中记载：邵忠林的房屋回迁给邵淳、邵贞蕾，费晓秋的房屋回迁给远立志，冷传文的房屋回迁给邹磊，孙英杰的房屋一半产权回迁给王学彬，原产权人杨占林将房屋售给徐永。
原告质证称：对该证据无异议。
被告阳光公司质证称：对11份安置补偿协议无异议，对2012年6月25日被告阳光公司出具的西林苑小区拆迁工作中有关问题的说明有异议，该说明中加盖的是阳光公司的财务专用章，不能代表阳光公司的意见。
被告东兴公司质证称：对该证据无异议。
二.西林苑小区房屋拆迁补偿评估价格公示表及房屋评估报告各1份。证明：原告杨占林的房屋在拆迁范围内。与阳光公司签订拆迁协议的被拆迁户徐永的房屋未进行评估。
原告质证称：对该证据无异议。原告与徐永家是一个院的连脊房，走一个大门，原告家在西侧，徐永家在东侧。
被告阳光公司质证称：阳光公司取得建设用地使用证时，被告阳光公司委托东宁县动迁办对该地块的所有被拆迁户进行调查，在动迁办摸底调查的时候将徐永家遗漏了。
被告东兴公司质证称：对该证据无异议。被告东兴公司已经对徐永进行了安置补偿。
本院认为：上述两组证据系本院依职权在东宁县人民政府房屋征收办公室调取的，来源合法，与本案具有关联性，对上述两份证据本院予以采信。
三.依原告申请本院依法对徐永做出的询问笔录1份。证明：徐永家的房屋与原告家是一个院，走一个大门，中间没有院墙，两家是连体房。徐永没有买原告杨占林的房屋。
原告质证称：对该证据没有异议。
被告阳光公司质证称：对该证据没有意见。
被告东兴公司质证称：对该证据有异议。通过笔录的性质来看是证人证言，证人要出席法庭接受双方当事人质证，才能做为有效证据使用；该证言不属于人民法院依职权调取的情形；证言内容当中载明“拆迁时你与谁协商，徐永回答的是刘志军”，从庭审中的证据来看，徐永是与被告阳光公司签订的拆迁安置补偿合同。
本院认为：该证据来源合法，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。
根据原、被告的举证和质证，综合法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：原告杨占林的房屋，另有一栋无照房。徐永的房屋坐落于东宁镇农化路16号，与原告系一个院内的连脊房。
被告阳光公司于2006年8月8日取得原东宁镇收费站西侧，并对该地块的房屋进行拆迁，开发建设东宁县西林苑小区综合楼项目。原告与徐永的房屋均在拆迁范围内。东宁县城市拆迁管理办公室于2006年8月10日发布了西林苑小区房屋拆迁补偿评估价格公示表，该价格公示表中没有对徐永的房屋进行价格评估。2009年10月至2011年8月期间被告阳光公司分别与杨树广、裴国彬、常立发、邵忠林(邵淳、邵贞蕾)、刘慎刚、王学彬、薛淑华、费晓秋(远立志)、徐永、冷传文(邹磊)共计11户签订了房屋拆迁安置补偿协议，2012年6月25日被告阳光公司出具的西林苑小区拆迁工作中有关问题的说明中载明：邵忠林的房屋回迁给邵淳、邵贞蕾，费晓秋的房屋回迁给远立志，冷传文的房屋回迁给邹磊，孙英杰的房屋一半产权回迁给王学彬，原产权人杨占林将房屋售给徐永。2012年5月11日，被告阳光公司与被告东兴公司签订土地使用权转让协议书，将该地块使用权及依据该地块所产生的相关权利以1000000元的价格转让给被告东兴公司，协议约定被告阳光公司与11户被拆迁户所签订的安置补偿协议中的全部权利义务由被告东兴公司承担，在该地块范围内的其他动迁户由被告东兴公司负责安置，费用由被告东兴公司承担。该地块土地使用权转让给被告东兴公司后，被告东兴公司分别与王松清、王锡祥、姚刚、赵成文、孙明臣、陈吉清、杨宝义共7户签订了房屋拆迁安置补偿协议，该地块上的签订拆迁安置补偿协议的动迁户均已安置补偿完毕。签订拆迁安置补偿协议时，超出原房照面积按照市场价格3280元补足差价款。
原告杨占林与二被告均未签订拆迁安置补偿协议，其在拆迁范围内的房屋已被拆除，没有获得回迁楼房及货币补偿。
另查明，徐永没有购买原告杨占林位于东宁镇农化路16号的房屋。
本院认为，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定就补偿方式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁安置补偿协议。进行房屋拆迁，必须维护拆迁当事人的合法权益，作为被拆迁人的原告，有权就自己房屋的拆迁要求补偿和安置，拆迁人应当与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，在原告没有与任何人签订拆迁安置补偿协议的情况下，原告坐落在拆迁范围的房屋即被拆除，是对原告房屋所有权的侵犯，侵权人应当依法承担民事赔偿责任。故本案应系侵权责任纠纷，根据庭审查明的事实，现已无法认定原告的房屋是在被告阳光公司负责拆迁期间拆除还是在被告东兴公司取得该地块的土地使用权后拆除，不能确认侵权人的，应由行为人承担连带责任，故应由被告阳光公司与被告东兴公司承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故二被告对原告的损失各承担50%的责任。
原告主张因房屋被拆除产生的损失问题。在原告与被告东兴公司因产权调换无法达成一致意见的情况下，原告主张进行货币补偿，该请求符合法律规定，应当予以支持。原告有产权证的房屋损失，其主张与被告阳光公司口头协商回迁给69平方米的楼房，但没有提供相应证据予以佐证，原告的房屋面积为41.68平方米，参照东宁县人民政府东政发（2008）5号东宁县人民政府关于棚户区改造实施意见中最低保障户型面积不低于50平方米的规定，原告的房屋损失应按面积50平方米计算，依据回迁当时房屋的市场价格每平方米3280元计算损失为164000元（50平方米×3280元/平方米），本院予以支持；原告22平方米无照房的损失，依据东政发（2008）5号东宁县人民政府文件中关于无照房的补偿，每平方按200元补偿，经计算为4400元，本院予以支持。原告主张其他附属物损失，未提供相应证据予以证明，对超出上述确定金额的部分本院不予支持。
综上，原告的损失为有照房屋损失164000元、无照房损失4400元，合计为168400元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十九条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨占林因房屋被拆除产生的损失合计为168400元，由被告东宁阳光房地产开发有限责任公司和被告东宁县东兴房地产开发有限公司分别承担84200元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告东宁阳光房地产开发有限责任公司和被告东宁县东兴房地产开发有限公司针对原告杨占林的损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨占林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，由被告东宁县东兴房地产开发有限公司与被告东宁阳光房地产开发有限责任公司各承担1739.50元，由原告杨占林承担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 史增斌
二〇一六年一月五日
书 记 员 庄新林