福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初4134号
原告：陈辉，男，1981年12月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈宇、蔡良平（实习），福建汇德律师事务所律师。
被告：福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号交通枢纽指挥中心7层，统一社会信用代码91350104683074075C。
法定代表人：陈仲凡,总经理。
委托诉讼代理人：吴秀清，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：福建省第一公路工程公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路226号（原中段东侧），统一社会信用代码91350500156101983F。
法定代表人：陈建华，总经理。
委托诉讼代理人：刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。
原告陈辉与被告福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司（下称福银高速公路公司）、福建省第一公路工程公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人陈宇，被告福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人吴秀清，福建省第一公路工程公司的委托诉讼代理人刘榕玲、饶峻玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告向原告连带赔偿受损的闽侯县房屋（侯房权证Ｈ字第××号、侯房权证Ｈ字第××号）的重建费用（暂计人民币50万元，具体金额待评估鉴定）。2、判决二被告向原告连带支付危房过渡费（按每月1177元计算，从2013年1月1日起计至二被告全额支付重建费之日至，暂计至2016年9月15日止为52376.5元）。3、本案诉讼费、评估费由二被告承担。
事实与理由：被告一福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司系福银高速公路福州南连接工程FLA1标段业主单位，被告二福建省第一公路工程公司系项目施工单位。2010年5月至2011年8月进行爆破施工期间，因操作不当，致使原告位于闽侯县的房屋（共2层，事发时分别登记在原告父亲陈雪官和原告婶婶林珠俤名下，2016年4月均已过户给原告，产权证号：侯房权证Ｈ字第××号、侯房权证Ｈ字第××号，总面积合计214平方米）造成严重破坏。2011年10月27日，福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对受损房屋进行结构损伤及房屋危险性鉴定，鉴定结果为房屋危险性等级综合评定D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。原告的房屋已无法居住，必须重建，但二被告至今未进行赔偿，房屋裂缝不断扩大，险情日增。另外，因房屋无法居住，原告一家只得租房居住。2010年10月至2011年7月期间，二被告项目部按每平方55元的标准向原告支付了11770元（55元/平方米×214平方米）危房过渡费。2011年8月至2012年12月期间，二被告通过澜澄村委会按每平方80元的标准向原告支付了17120元（80元/平方米×214平方米）危房过渡费。但此后二被告就停发危房过渡费，拖欠至今。几年来，原告及其家人无数次向二被告及其村镇反映交涉，至今无果。2016年，原告委托代理人向二被告发送律师函交涉，但二被告仍然置之不理。
综上，二被告的无序施工、违章爆破造成原告房屋损毁，给原告一家造成了巨大的损失，依法应承担连带赔偿并支付危房过渡费的责任，二被告拒不承担。为此，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请，以维护原告的合法权益。
被告福银高速公路公司辩称,一、原告的起诉请求已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。原告诉称其房屋因被告二于2010年5月至2011年8月期间的爆破施工而受损。2011年12月5日，福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部（以下简称“工程指挥部”）的福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具《检查鉴定报告》显示，闽侯县祥谦镇澜澄村陈雪官房屋的（以下简称“讼争房屋”）危险性等级综合评定为D级。2012年12月31日，福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部委托的福州中天泽资产评估公司（以下简称：“中天泽公司”）作出《陈雪官住宅房屋建筑重建费用评估书》，讼争房屋的重建费用为36679元。此后直至2016年9月原告向贵院提起诉讼，期间共3年10个月，原告并未向被告主张过权利，且并未提供证据证明期间发生过诉讼时效中断的法定事由。根据《民法通则》第135条规定：“普通诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第137条还规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第219条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”原告的起诉早已超过二年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
二、退一步说，即使原告的诉讼时效没有问题，原告主张的诉讼金额依法也不能成立。
1、原告主张的危房过渡费缺乏法律依据，依法不应予以支持。本案系施工引起的侵权责任纠纷，依法不存在所谓危房过渡费。原告关于危房过渡费的诉请缺乏法律依据，依法应当不予支持。
2、原告主张的讼争房屋的重建费用50万元缺乏依据，福州中天泽资产评估有限公司出具的《陈雪官住宅房屋建筑重建费用评估书》中关于讼争房屋重建费用的金额应当作为认定重建费用的依据。原告主张讼争房屋的建筑面积为214平方米。但原告提供的证据一（即房产证：侯房权证Ｈ字第××号、侯房权证Ｈ字第××号）显示，讼争房屋的建筑面积分别为62.86平方米、44.42平方米，共计107.28平方米。原告并未提供其他证据予以证明其名下的房屋建筑面积为214平方米。另外，原告主张其讼争房屋重建费用为50万元，但并未提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供证据证明其名下房屋重建费用为50万元，其应承担举证不能的不利后果，即其相应主张依法不应予以支持。
实施爆破施工前，答辩人按照编号为（2010）418号《福州市人民政府专题会议纪要》内容，已拨付50万元和250万元爆破施工受损赔偿押金到青口镇政府、祥谦镇政府指定账户。爆破施工结束后，按照会议纪要的要求，工程指挥部委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对原告的房屋进行结构损伤及房屋危险性鉴定。根据原告提供的证据二（即福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《检查鉴定报告》）显示：讼争房屋屋盖木檩条直接搁置在砖墙上，未采取可靠连接，空间整体性差；墙体门上级窗上采用石过梁，跨度超过1.2米，不满足《石结构房屋抗震设计规范》2.0.3条规定的“严禁采用石板、跨度大于1.2米的石梁及独立石柱作为承重构件”；讼争房屋的木檩条及木望板等木构件，在风雨长期侵蚀作用下，已不同程度出现发黑、腐朽、干裂、渗水等现象，已对结构安全性产生显著不利影响，木构件评定为危险构件。原告对该鉴定结果没有异议。此后，工程指挥部还委托福州中天泽资产评估有限公司（以下简称“中天泽公司”）对讼争房屋的重建费用进行评估，中天泽公司充分考虑到房屋的上述情况，判断房屋一、二层的成新率分别为40%、50%，并得出重建费用为36679元。中天泽评估公司系具有相应资质的专业评估公司，其作出的评估报告符合本案客观事实，应当依法采信。
答辩人认为，本案讼争房屋系部分两层砖混结构，楼、屋面层均未设置闭合圈梁及构造柱的房屋，自身存在建筑结构、使用年限、建筑质量等各种问题，讼争房屋被鉴定为D级危房有多种原因，不仅因答辩人爆破施工造成，还应考虑房屋自身建筑质量、建筑结构、使用年限等各种因素，这些都应当在计算讼争房屋的现有价值时考虑在内，福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《检查鉴定报告》及中天泽公司出具的《报告书》均未对D级危房的成因作出分析判断，贵院应在区分赔偿责任时作出认定。
综上所述，答辩人认为，原告的起诉已经超过诉讼时效，且诉请并无事实与法律依据，恳请法院依法查明事实后驳回其诉讼请求。
被告福建省第一公路工程公司辩称，基本同意被告一的答辩意见，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告2016年4月才受让房屋，原告的主张超过诉讼时效；另原告房屋损坏的原因是多方面的，不是爆破的原因，其房屋自身是年久失修的。讼争房屋系危房，但不等于是爆破导致原告的房屋变成危房，原告的主张没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告位于闽侯县的房屋（产权证号：侯房权证Ｈ字第××号、侯房权证Ｈ字第××号，层数均为2层，建筑面积分别为62.86㎡、44.42㎡），原分别属于陈雪官和林珠俤所有，2016年4月过户至原告名下。被告福银高速公路公司系福银高速公路福州南连接工程FLA1标段业主单位，被告福建省第一公路工程公司系项目施工单位。2010年5月至2011年8月进行爆破施工期间，致使原告的上述房屋受损。2011年10月27日，福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对“闽侯县祥谦镇澜澄村陈雪官房屋”进行结构损伤及房屋危险性鉴定，鉴定结果为房屋危险性等级综合评定D级；2012年12月31日，福州中天泽资产评估有限公司受福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部委托，作出《陈雪官住宅房屋建筑重建费用评估报告书》，评估结论为：“在实施上述资产评估方法和程序后，纳入评估范围内的资产于评估基准日2012年7月25日所表现的市场价值为人民币36679元。其中：陈雪官住宅房屋建筑物重建费用为36679元”。原告及原产权人表示当时就已知悉上述鉴定与评估结果，并对房屋危险性等级综合评定D级的鉴定结果没有异议，但不接受房屋重建费用的评估结论。
另查，原告的房屋受损后，领取了2010年10月至2012年12月的危房过渡费，其中2010年10月至2011年7月的过渡费11770元由福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部发放，2011年8月至2012年12月的过渡费17120元由祥谦镇澜澄村委会代发。
本院认为，原告房屋因被告施工单位爆破施工造成损坏的事实可以确定，但其损坏程度与爆破施工之间的关联性，因未经过相关鉴定机构进行损坏成因与关联度鉴定，本院无法确定。被告进行爆破施工期间为2010年5月至2011年8月，原告的房屋受损后，原福泉高速公路（闽侯段）扩建工程指挥部分别委托的鉴定与评估机构，均于2012年12月之前作出了相关鉴定与评估结论，原告也表示当时均已获悉鉴定与评估结论，亦即原告当时就已知悉其房屋被损坏的事实，但原告直至2016年8月才通过发律师函的形式向两被告要求赔偿其损失。原告没有证据证实其间曾向两被告主张过权利，也未提交可引起时效中止、中断或延长事由的其它证据，原告提交的祥谦镇澜澄村委会证明，不足以证明其时效方面的主张。依照诉讼时效的法律规定，原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，人民法院不再予以保护，两被告关于诉讼时效的抗辩主张成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈辉的诉讼请求。
本案案件受理费9324元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收4662元，由原告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈方盟
二〇一七年五月十七日
书记员 黄 佳
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。