广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终315号
上诉人（原审原告）：陶土旺（又名陶伟），男。
委托诉讼代理人：李文，男。
被上诉人（原审被告）：陈志，男。
委托诉讼代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所执业律师。
上诉人陶土旺因与被上诉人陈志相邻关系纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陶土旺上诉请求二审法院将本案发回化州市人民法院重审。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清。本案的焦点首先就是双方相邻的东、西面是否有通风巷，以及是谁占用了该通风巷。一审判决认定双方房屋东、西相邻的墙距为零，庭审中查明陈志房屋一层的西面与陶土旺房屋的东面之间有距离，但这是陈志在建房时在其房屋上留有的出入通道，是陈志对其土地的处理，并不是双方房屋之间的公共通风巷等（见一审判决书第5页-第6页）。据此，则必须查明何以原“有距离”却变成了“零距离”？一审判决说这是双方持有的土地证所显示的，但根据陶土旺持有的集体土地使用证、集体土地建设用地使用证和国有土地使用证，双方房屋东西相邻处有0.78米通风巷却是明确无疑，此其一。其二，证中核准用地的南面宽度共为15.35米，陶土旺实际使用的门面宽度为13.5米，两者之差的就是0.78米。据此，此0.78米宽的空巷是谁留的已经一目了然。“零距离”只是国有土地证的显示，但下列事实却是客观的：1.陶土旺的房屋建于1985年，陈志的房屋建于1987年，这不但在双方的权属证书中有明确显示，也为一审庭审质证中所证实。2.陶土旺的国有土地证是1995年7月13日核发，此证“东至陈志屋（墙距为零）”，而发证距离陶土旺建好房己达l0年，距离陈志建好屋亦达8年，简言之，先建屋后发证。当年陈志建房时就独占了通风巷，在此得到了充分的证实。如果不是“零距离”，反而不能证实陈志的独占行为。“零距离”是根据1990年的现状而确认的，却不能证实l985年上诉人建房时的东面现状。一审判决仅凭双方房屋“东西面之间有距离”就认定此空巷是陈志自留的出入通道，是陈志对自己土地的处理，既过于轻率、不全面、不客观，也与“零距离”的认定相矛盾。一审判决在此把“零距离”作为认定此空巷是陈志的自有土地，从而认定陈志是在处分自己的土地而行为合法，论据荒谬。此论如果在逻辑上能够成立，则任何一个人把自己的墙贴到别人的墙，所占的地都是其的了。因此，“零距离”这个事实不能作为陈志拥有争议的空巷地的使用权的前提，也不能作为正确适用法律的事实根据。如上所述，这个事实所揭示的恰恰是陈志占用了争议地及其非法性；以上这个事实得到认定，本案中的一系列纷争即迎刃而解。陶土旺的房屋建于1985年，陈志的房屋建于1987年，双方的证件中有明确记载；陈志关于“双方同时建房”的辩解只是信口开河，没有事实支持，有法律文本足可反驳。陶土旺房屋的东墙虽是清水墙，但若不是陈志后来所建的墙壁及一层楼面的破漏彻底破坏了通风和光照环境，再大再猛的雨水都不会造成陶土旺房屋东墙的损害（此为东墙，日照、通风优良之向）。造成今日这个状况，完全是因陈志的行为所致，不存在责任分担的说法。
被上诉人陈志辩称：一、陶土旺的上诉请求没有任何事实依据，理由不成立。陶土旺上诉认为双方房屋之间存在0.78米的通风巷，但事实上本案的证据充分证明双方房屋之间没有任何的巷距。1.双方持有的国有土地使用证就相邻方、相邻墙明确注明墙的距离；2.根据双方持有的房屋所有权证，陶土旺房屋东至墙角，陈志房屋西至陶伟屋，中间没有任何的间距，可见陶土旺称存在通风巷没有任何事实依据。二、陶土旺上诉请求将本案发回重，但发回重审必须符合事实不清、程序违法等条件，而本案的事实是清楚的，也不存在任何违反程序的情形，因此，上诉人请求将本案发回重审没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。
陶土旺向一审法院起诉请求：1.判令被告消除其房屋对原告房屋造成的损害，恢复通风巷原状，并向原告赔偿20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告陶土旺的房屋位于化州市XX镇XX路X号，是一栋地下一层、地上二层的混合结构建筑，上部主体结构采用240mm厚墙体和钢筋混凝土柱、梁、现浇板承重，以180mm、240mm厚砖墙间隔、围护。原告陶土旺的房屋与被告陈志的房屋相邻。
1994年10月17日，化州市人民政府颁发给陶伟的粤房字第XX号和粤房字第X**号《房屋所有权证》，该两证载明的所有权人均为陶伟，房屋座落：化州市XX镇XX路口开发区，房屋四墙归属：东为自墙，南为自墙，西为自墙，北为自墙；粤房字第**号《房屋所有权证》载明的四至为东至陈家，南至公路，西至围墙，北至陶家；建筑结构及层数为混合二层，基底面积为捌拾伍平方米。粤房字第X**号《房屋所有权证》载明的四至为东至陈家，南至陶家，西至空地，北至空地；建筑结构及层数为砖木一层，基底面积为壹拾玖平方米。
1995年7月13日，化州市人民政府颁发给陈志的化国用（95）字第XX号《国有土地使用证》，该证载明的土地使用者为陈志，地址为XX镇XX路口，四至为东至庞明宪屋（墙距0.1米、0.3米），南至街道，西至陶伟屋（墙距为零），北至空地，用地面积为壹佰壹拾平方米。化州市人民政府颁发给陶伟的化国用（95）字第XXX号《国有土地使用证》，该证载明的土地使用者为陶伟，地址为XX镇XX路口，四至为东至陈志屋（墙距为零），南至街道，西至空地，北至空地，用地面积为壹佰壹拾陆平方米。
1996年3月15日，化州市人民政府颁发给陈志的粤房字第XX**号《房屋所有权证》，该证载明的所有权人为陈志，房屋座落：化州市XX镇XX路口开发区，房屋四墙归属：东为自墙，南为自墙，西为自墙，北为自墙；四至为东至庞宅，南至街道，西至陶宅，北至空地；建筑结构及层数为混合二层，基底面积为柒拾壹平方米。被告的房屋的西面留有门口，二楼飘板与原告房屋的东面墙体相接。后被告在其房屋的南面建造了一间砖瓦平房，该平房与原告的房屋之间相距0.78米。
2015年12月28日，原告陶土旺认为被告罩占通风巷，损坏其房屋，向一审法院起诉，请求：一、判令被告消除其房屋对原告房屋造成的损害，恢复通风巷原状，并向原告赔偿20000元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
2016年3月2日，原告陶土旺向一审法院申请对其房屋损坏原因及修复房屋所需的费用进行司法鉴定。2016年5月3日，该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告陶土旺位于化州市XX镇XX路X号的房屋墙体雨水渗漏原因进行鉴定，该公司于同年6月2日派员到场进行检查、鉴定，并于2016年6月20日作出仲恒鉴字（2016）第SW0952号《房屋安全鉴定报告》，主要检查情况综述：目前化州市XX镇XX路X号的漏水主要表现在地下一层房1、大厅及一层房1、厅1、厅2的东面墙体有渗水现象。鉴定结论为：综合现场的检查，检测结果及原因分析，被申请人陈志的建房行为与申请人陶土旺位于XX镇XX路X号楼房的东墙出现的雨水渗漏、长年潮湿、灰沙脱落、墙体爆裂及变灰黑迹象之间存在一定因果关系。处理建议：1.对被申请人房屋天台与原告房屋东面墙体交接处的缝隙进行修补、做防水层处理；2.对申请房屋的东外墙进行抹灰及做防水层处理，对室内东面墙体进行重新装修处理。2016年7月20日，该院委托茂名市德信工程造价咨询有限公司对陶土旺位于化州市XX镇XX路X号的房屋东面墙体受损作价评估，该公司于同年7月25日派评估小组到化州市XX镇XX路X号陶土旺的房屋建筑物现场进行勘查拍摄，于2016年8月16日作出了德信司鉴[2016]建证字第005号《关于对陶土旺位于化州市XX镇XX路X号楼房的东面墙体受损评估意见书》，鉴定意见为：经鉴定，陶土旺位于化州市XX镇XX路X号楼房的东面墙体受损工程造价为12348.41元（大写：壹万贰仟叁佰肆拾捌元肆角壹分）。原告陶土旺向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费6000元，向茂名市德信工程造价咨询有限公司支付鉴定费7000元。
以上事实有原告身份证复印件、原告户口本、化州市杨梅镇杜村村民委员会开具的证明、化国用（95）字第XX号《国有土地使用证》、粤房字第**号《房产所有权证》、粤房字第X**号《房产所有权证》、被告身份证复印件、化国用（95）字第XXX号《国有土地使用证》、粤房字第XX**号《房产所有叔证》、国有土地使用权登记卡卡、仲恒鉴字（2016）第SW0952号《房屋安全鉴定报告》、德信司鉴[2016]建证字第005号《关于对陶土旺位于化州市XX镇XX路X号楼房的东面墙体受损评估意见书》、11067508号和27158385号广东增值税普通发票等证据证实。
一审法院认为：本案系侵权纠纷案件，争议焦点：一、被告是否应当恢复通风巷；二、被告的建房行为与原告房屋受损之间的因果关系及所占的比例是多少；被告赔偿的范围及数额是多少。
关于被告是否应当恢复通风巷的问题。原、被告的房屋东西相邻；双方持有的国有土地使用证显示原、被告房屋的东西的墙距为零。在庭审中查明，被告的房屋一层的西面与原告房屋的东面之间有距离，但这是被告在建房时在其房屋上留有的出入通道，是被告对其土地的处理，并不是原、被告之间的公共通风巷。因此，原告主张原告的东墙与被告的西墙之间有公共通风巷，要求被告恢复通风巷没有事实依据，不予支持。
原告房屋的受损与被告的建房行为有无因果关系及所占比例是多少的问题。不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。原告认为被告的建房行为造成其房屋损害，被告认为原告房屋的损害是其自然老化及原告使用不当的结果，与其建房行为无因果关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第SW0952号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：综合现场的检查，检测结果及原因分析，被申请人陈志的建房行为与申请人陶土旺位于XX镇XX路X号楼房的东墙出现的雨水渗漏、长年潮湿、灰沙脱落、墙体爆裂及变灰黑迹象之间存在一定因果关系。该鉴定报告其下的原因分析中写明：“根据现场的检测、检查结果分析，目前化州市XX镇XX路X号的渗水主要表现在：地下一层房1、大厅及一层房1、厅1、厅2的东面墙体有渗水现象，其是原告房屋东面墙体为清水墙，未做防水层，加上被告房屋天台与原告房屋东面墙体交接处有缝隙，雨水从缝隙渗入所致”。综上，结合本案的实际情况，一审法院认为被告的建房行为与原告房屋受损有一定的因果关系，其原因力应占20%。
被告赔偿范围及数额问题。原告要求被告赔偿房屋受损经济损失20000元。该院认为原告的损失应以司法鉴定的造价为准，被告赔偿的范围及数额应以其应当承担的民事责任为限。经茂名市德信工程造价咨询有限公司鉴定，原告房屋受损价格评估工程造价为12348.41元。综上所述，被告对原告房屋的损害应承担20%的民事赔偿责任，即12348.4元×20%=2469.7元。原告主张被告对其房屋损坏承担全部民事赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。被告认为原告的房屋受损与其建房行为没有关系，不应该赔偿原告损失，对被告该主张亦不予认可。原告主张的鉴定费13000元（6000元+7000元），该院认为两次鉴定都是诉讼成本的必要支出，根据被告施工行为的过错程度及原告房屋自身的问题，该鉴定费用的分配原则与房屋费用修补的分配原则一样，被告应承担20%，被告应承担13000元×20%=2600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告陈志于本判决生效后三日内赔偿原告陶土旺房屋损失费共2469.7元。二、驳回原告陶土旺的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告陶土旺承担250元，被告陈志承担50元。本案鉴定费13000元，由原告陶土旺承担10400元，被告陈志承担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据双方所持有的国有土地使用证，陶土旺房屋的东墙与陈志房屋的西墙之间的墙距为零，本案没有充分证据证明双方房屋之间规划有0.78米的通风巷，故陶土旺起诉要求陈志恢复通风巷原状的主张依据不足，不予采纳。又根据仲恒鉴字（2016）第SW0952号《房屋安全鉴定报告》，陶土旺房屋东面墙体的渗水现象是因其东面墙体自身没有做防水层及雨水从陈志房屋天台与陶土旺房屋东面墙体交接处的缝隙渗入所致。因此，陶土旺认为其房屋东墙的损害完全是陈志的建房行为所致缺乏事实依据，不予支持。一审法院根据本案事实认定陈志的建房行为与陶土旺房屋受损有一定的因果关系，其原因力占20%，并判令陈志承担相应的赔偿责任并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人陶土旺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陶土旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑富华
黎国华