山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2041号
上诉人（原审原告）：即墨市大信镇草场村民委员会。
法定代表人：程显宝，村主任。
委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦晗，山东荣真律师事务所实习�师。
被上诉人（原审被告）：青岛正坤畜禽养殖专业合作社。
法定代表人：姜中秀，经理。
被上诉人（原审被告）：姜中秀。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙翠翠，山东森扬律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：周森，山东森扬律师事务所律师。
原审第三人：李星先。
上诉人即墨市大信镇草场村民委员会因与被上诉人青岛正坤畜禽养殖专业合作社、姜中秀，原审第三人李星先土地承包经营权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦�华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人即墨市大信镇草场村民委员会上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初3896号民事判决；2、依法改判两被上诉人返还上诉人无权流转的土地承包费30800元；3、依法改判两被上诉人立即停止违法处分农用地的行为，并立即返还违法侵占的15.4亩土地；4、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人姜中秀以被上诉人青岛正坤畜禽养殖专业合作社名义与原审第三人李星先签订了《农村土地承包经营权流转合同》，流转的土地面积为46亩，而上诉人与9户村民签订的《土地承包合同》约定的土地面积为30.6亩。相差的15.4亩土地并非是上诉人与村民之间土地承包遗留问题，而是被上诉人非法侵占集体所有土地的行为。二、一审法院认为上诉人无法指明30.6亩土地与原审第三人现使用土地的具体范围是错误的。
被上诉人青岛正坤畜禽养殖专业合作社、姜中秀答辩称：李星先与被上诉人合同关系，与上诉人无关。被上诉人并未多占、扩占土地，因土地的位置影响耕种，在2004年土地分配时，村中很多村民实际分得的土地面积大于登记在册的土地面积，被上诉人只是从村民处租赁土地，且被上诉人也已向村民支付租赁费，即便上诉人认为土地的面积与村民应分得的面积不一致，也应是上诉人与村民之间的关系，与被上诉人无关。上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李星先未答辩。
即墨市大信镇草场村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法�令二被告向原告返还无权流转的土地承包费30800元；2、依法判令二被告立即停止违法处分农用地的行为，并立即返还违法侵占的15.4亩土地；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告草场村委会为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、《农村土地承包经营权流转合同》及收款收据1份（复印件），证明第三人从被告正坤合作社处承包了46亩土地，并按照每亩1000元的价格连续支付了两年46亩土地的承包费，共计92000元的事实。证据二、农村土地承包合同（9份），证明本案涉案土地的9户农民经合法手续从原告处承包土地面积为30.6亩的事实。证据三、亩数对账单（复印件）及（2016）鲁0282民初2327号民事判决书，证明该案审理查明，本案涉案土地系被告姜中秀从顾祥录、马元海等9户承包的土地。该9户村民与村委会签订的土地流转合同载明的涉案土地数量是30.6亩，其中马元宗3.6亩；徐合香0.9亩；李法珍3.6亩；马元海3.6亩；顾泽友2.4亩；马德新5.4亩；马元红3.9亩；马元胜2.7亩；顾祥录4.5亩。证据四、二被告交付给第三人伪造的《土地承包经营权转包合同》8份（来源第三人处）及被告与4位农户签订的真实的《土地承包经营权转包合同》（来源部分农户），证明被告姜中秀伪造了其与8户农户签订的《土地承包经营权转包合同》的事实，该8份合同中，有7位农户签字确认了合同为假合同，顾泽友鉴于与被告姜中秀是亲属关系而未确认合同真伪，但顾泽友的合同亩数为10亩，与其实际从原告处承包的2.4亩相差甚远，且该8份合同均无原告盖章确认。经计算，该8份假合同统计亩数共计为42.1亩，而徐合香0.9亩并没有合同体现，9户合计43亩，该43亩与实际不符。另被告姜中秀与顾祥录、马德新、马元海、李法珍4位农户签订的真实合同中，均有原告盖章。可见真实合同必须要有原告发包方盖章才有效，而二被告提交给第三人的合同均没有原告发包方盖章。结合上述证据，制作真假合同及真实亩数对照表（略）。依据对照表，被告从9户农户处承包土地30.6亩，而提供假合同亩数为43亩（包括徐合香），差12.4亩无任何合法出处，而转包给第三人的亩数是46亩，差15.4亩的事实。
证据五、2016年任敦召（东沟大棚）占地各户补偿款明细表1份，证明2017年6月23日，任敦召（系第三人姐夫）向涉案7户农户按其占地面积支付2016年度占地费用。该证据进一步证明涉案农户所占土地面积与第三人提交的承包合同是不符的，且2016年度款项被告并未支付。该条一式两份系任敦召将钱付给7户村民，村委和任敦召各持一份。证据六、农村土地承包合同9份，证明2004年原告与涉案9户农户签订的土地承包合同，后因土地办证该合同收回并换发了原告证据二的9份合同。进一步证明9户农户所承包的土地面积是30.6亩土地的事实。
被告正坤合作社、姜中秀针对原告提交的证据质证意见：
对证据一，系复印件，真实性不予认可。对证据二，从合同的原告法定代表人签章看，该合同明显系造假，其内容不真实，2014年8月1日时，原告的法定代表人是姜中秀，而并非是程显宝，所以该9份合同明显不真实。合同也证实不了原告所称30.6亩的相关事实。对证据三，真实性无异议，该判决书第三人李星先不服提出上诉，二审正在审理中，对原告以该民事判决书证明相关事实不予认可。对证据四，对于原告所讲我们提交给第三人的8份合同真实性无异议，而�都是本人或是家属认可的有效合同，而并非是假合同，马元海合同系其妻子代签，顾祥录合同系其儿子代签，但这两份合同本人都是认可的，其他人均是本人所签。关于原告提交的所谓的4份真合同，真实性无异议，后来当事人之间又重新签订了合同，这是当事人之间对原合同内容的变更是正常的。但时间提前到原来的签订合同的时间。原告是否盖章与合同是否有效无关。马元宗系徐合香之子，徐合香土地由马元宗耕种，合同由马元宗代签。我方认为被告交付的8份合同是真实有效的，对原告所制作的亩数差额被告认为无实际意义，因为被告与第三人依法签订合同双方对合同的内容及承包费的缴纳数额均有约定且合法有效。被告正坤合作社与其他8户农户签订合同也系合法有效，被告正坤合作社从8户农户中承包土地其承包费的计算是以每亩每年产粮食800斤小麦为计算�据，也就是说合同双方确定了承包费数额就是以该承包费数额为该土地的缴费依据，至于合同约定土地面积与实际使用面积是否一致并无关系。原告所诉已过诉讼时效，应当依法驳回。对证据五，真实性不予认可，任敦召与村民、村委之间是什么关系与本案无关，更与本案被告无关，任敦召非合同当事人其无权代替被告向村民支付被告承包的土地的费用其支付给村民的款项跟被告无关。对证据六，该证据目前已经作废。涉案土地的性质是政府给农民的口粮地，不是承包地，涉案土地在2013、2014年在原有亩数不变的情况下换发新证，被告从村民手中承包的土地在我承包之前农民们已经自主耕种十四年。证据六中顾泽友跟原告提交证据二中的顾泽友的亩数不一致的。
第三人李星先针对原告提交的证据质证意见：对证据一，真实性和证明事项均无异议。对证据二，不清楚，我没有见过。对证据三，判决书真实性无异议，现在正在二审审理过程中，对于个人的亩数及总亩数不清楚。对证据四，这12份合同从来没有见到过，原告讲由被告交给我的8份假合同，可能是交给我上个案子上诉案件的律师（现原告代理律师），真实性无异议。对证据五、证据六，对真实性、证明事项均无异议。
原告草场村委会对于被告、第三人的质证意见补充说明：对于证据二，9户农户与被告签订的原始合同时间相对比较早，2014、2015年因土地确权，收回了原始合同重新签订了该合同，并对农户土地进行确权，该合同是从经管站处拿到的，是真实的；对证据三，该案虽在二审审理中，但该案一审审理过程中土地亩数的事实已审理查明且该案原被告也在法庭的主持下到现场核实过；对证据四�被告签订的假合同第二页转包人对合同的真伪进行了确认，其中部分合同涉及的土地与实际承包的土地不符。任敦召发放的款项系涉案土地2016年度占地费用，因被告并未支付后农户上访，故经政府协调，任敦召支付了7户农户的占地费用，任敦召系第三人的姐夫，是该涉案土地的实际经营人，其代被告支付款项由政府主导，与本案有关。虽然证据六合同已经收回，但是该合同涉及土地面积与证据二的土地面积相符。
被告正坤合作社、姜中秀对此又补充意见：对原告提出的证据四来源并不合法，庭审中原告称8份转包合同的原件来自第三人，但是在庭审中第三人并未见到该合同，本案原告代理人也是第三人与被告正坤合作社（2016）鲁0282民初2327号合同纠纷上诉案件李星先的代理人，故与本案存在利害关系，不应代理本案原告。2014年�时原告村主任为姜中秀而并非程显宝。关于8份合同中在第二页合同当事人一方书写的内容也就是农户有关不确认合同相关内容，被告认为该合同系每位农户真实意思表示，合同合法有效，不能因一方否认而确认合同无效。
被告正坤合作社为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、被告正坤合作社与8户农户签订的8份土地经营权转包合同（复印件）（原件已经交给第三人李星先），证明原告所签订的合同真实有效，土地来源合法。证据二、付款凭证8份，证明被告正坤合作社已经履行合同并支付相关承包费，并且能够证明被告正坤合作社已经按照合同约定亩数交付相关承包费。证据三、被告正坤合作社与第三人李星先承包合同2份（复印件），证明被告正坤合作社与李星先的合同真实合法有效，被告正坤合作社将土地转包给第三人。证据四、由顾祥录、顾泽友、马元红出具的证明1份，证明其三人所租赁给被告的土地亩数与被告所主张的是一致的。是按实际的土地亩数支付租赁费。
原告草场村委会针对被告正坤合作社提交的证据质证意见：对证据一，真实性无法确认，但是该证据与被告姜中秀提交给第三人的合同原件相符且该8份合同中有7份（顾泽友除外）经农户确认为假合同。对证据二，真实性不予认可，另，原告与第三人姐夫于2017年6月23日共同在草场村给涉案的7户农户（顾泽友、马元红除外）发放了2016年度土地承包费（按照真实承包面积）。对证据三，与被告正坤合作社签订的合同认可，与忠秀家庭农场签订合同不予认可。对证据四，真实性不予认可，且从证据内容上看所谓三位证人，对土地承包仅以被告应付若干斤小麦并无具体亩数的约定，且�明无法判断三位农村对被告小麦的支付是在落款日前还是之后。
第三人李星先针对被告正坤合作社提交的证据质证意见：
对证据一，真实性无异议，当时是被告正坤合作社将合同原件给了我姐夫，我姐夫任敦召将合同给了律师。对证据二，我没有见过，情况不了解。对证据三，真实性无异议，另外我们和签订了一份合同存于经管站存档。对证据四，真实性及证明事项均不认可。
被告正坤合作社对原告、第三人的质证意见补充说明：对原告任敦召向7户农户支付承包费于本案无关。该承包合同是被告正坤合作社与农户签订，合同当事人是被告正坤合作社与农户，与原告无关。另外，被告正坤合作社与村民签订的合同约定，每年每亩土地的承包费为800斤小麦，因�可以看出顾泽友每年8000斤小麦支付承包费，因此土地亩数是10亩，顾祥录每年4800斤小麦支付承包费，因此土地亩数是6亩，马元红每年4000斤小麦支付承包费，因此土地亩数是5亩。被告也是按照此数从2013年开始支付的。
开庭审理中，被告正坤合作社申请证人姜某出庭作证，拟证明顾泽友的土地涉案10亩，被告也是按照10亩支付的费用。证人姜某作证称：我的土地是30年不动产的口粮地，我的这块土地三面靠沟，当时的领导因为三面靠沟所以就给我们加了点面积。我的土地包给姜中秀，经过协商我以每年8000斤小麦承包给姜中秀，通过我与我对象顾泽友协调其他几户，其他几户经过小麦的斤数协商好都包给姜中秀了。
原告草场村委会针对证人证言质证意见：首先证人与被告存在直接亲属关系，证明�力不应予以采信，其次证人证言中也并未明确包给被告的土地亩数，且证人承包的土地亩数中包含原告村集体的机动地，该块机动地原告并未委托或承包给证人进行耕种，其证明中存在矛盾，恳请法院不予采信证人证言。证人提交的证据真实性待落实，但该证据却与被告交付给第三人李星先的合同形式、内容、落款均不同。
被告正坤合作社、姜中秀针对证人证言质证意见：证人提交的承包合同显示承包土地是10亩，在该合同上原告村委也进行了盖章，说明原告明确知道并且认可证人使用的土地亩数是10亩，那么包给被告的土地亩数也是10亩。
第三人李星先针对证人证言质证意见：证人对土地亩数无法确定，所以对证人证言不确认。
第三人李星先提交证据：第三人与被告正坤合作社签订的农村土地承包经营权流转合同1份及被告所开具的收取的租赁费收据2份。证明第三人已经交付给被告正坤合作社土地租赁费两年，共计96000元。其中，合同签订当年先交承包费50000元，后来因土地亩数并非54亩，第二年将土地亩数经协商变更为46亩，所以交给被告承包费为46000元。
原告草场村委会针对第三人李星先提交的证据质证意见：对合同及收据的真实性无异议，但是被告与第三人涉及的46亩土地并非全部是被告从农户手中承包的合法的流转地。
被告正坤合作社、姜中秀针对第三人李星先提交的证据质证意见：对合同及收据的真实性无异议，但是收据的记载事项不清楚无法确认。款项已经收到，其中2014年7月2日的收据即墨市大信镇忠秀家庭农场的收据也系被告开具，�证据也可以看出与被告姜中秀是没有关系的。
经法院开庭审理，结合当事人举证、质证意见及庭审中陈述，原审查明如下事实：
2013年4月28日,被告正坤合作社与第三人李星先签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定被告正坤合作社将原告村中土地46亩租赁给第三人李星先使用，使用期限自2013年7月1日至2029年7月1日。地块名称：东方南南节；面积:46亩；四至：东至边沟，南至边沟，西至河边，北至机耕路。双方同时就其他事项进行了约定。
被告正坤合作社租赁给第三人李星先使用的土地系原告草场村委会原于2004年期间发包给村中9户村民的土地，9户村民承包土地后转包给被告正坤合作社，第三人李星先取得土地后一直使用至今。第三人李星先自被告正坤�作社流转经营使用土地时至今的范围与原告草场村委会发包给9户村民时的土地范围没有变化。
一审法院认为，现第三人李星先自被告正坤合作社流转经营使用涉案土地时至今的范围与原告草场村委会发包给9户村民时的土地范围没有发生变化，9户村民使用土地亩数与原告草场村委会同该9户村民签订的《农村土地承包合同》约定亩数虽不一致，但被告正坤合作社对此并无过错，系原告草场村委会与村民之间土地承包遗留问题。且原告草场村委会虽称与9户村民签订的《农村土地承包合同》约定土地亩数为30.6亩，但无法指明该30.6亩土地在第三人现使用土地中的具体范围，也无法指明请求返还15.4亩土地的范围。因此，在现有证据的情况下，原告草场村委会的证据不足，其诉讼请求无法予以支持，应当承担举证不能的法律责任。原审据�判决如下：驳回原告即墨市大信镇草场村民委员会的诉讼请求。案件受理费570元（原告预交），由原告即墨市大信镇草场村民委员会负担。
经审理查明，原审认定的事实基本属实。
本院认为，被上诉人青岛正坤畜禽养殖专业合作社与原审第三人李星先签订《农村土地承包经营权流转合同》流转的土地面积为46亩，而之前姜中秀担任村主任的（上诉人）即墨市大信镇草场村民委员会与9户村民签订的《土地承包合同》约定的土地面积为30.6亩，二者相差15.4亩。本院认为，如果当时姜中秀担任村主任的即墨市大信镇草场村民委员会将面积为46亩土地作为面积为30.6亩的土地流转给村民，则该属于村集体内部的分地纠纷，应另行解决；如果时任村主任的姜中秀名义上将该多余的15.4亩分给了9位村民，而实际上其占有、控制该15.4亩土地，则姜中秀可能涉嫌违法行为而另行解决。现上诉人即墨市大信镇草场村民委员会按照“谁主张、谁举证”的原则提供了一些证据，但这些证据尚不能证明本案属于上述哪一种情形。因此，原审判决基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人即墨市大信镇草场村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年三月二十八日
书记员 侯小凡