山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终703号
上诉人（原审被告）：王敏芳，女，1962年9月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白文兰，女，1956年12月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：薛世杰，山西南风律师事务所律师。
原审被告：运城市诚德投资服务有限公司，住所地：运城市盐湖区禹都大道槐中北路1号1106室。
法定代表人：曲英，执行董事。
委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。
上诉人王敏芳因与被上诉人白文兰、原审被告运城市诚德投资服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王敏芳上诉请求：依法撤销原判，改判由原审被告归还被上诉人借款本金300000元及利息，上诉人对该借款本金及利息不承担任何法律责任。事实及理由：一、根据原审查明的事实来看，2014年5月4日《借款合同》约定的是原审被告向被上诉人借款300000元，但被上诉人却未在合同出借方处签名，而是上诉人在此处签了自己的姓名。由此看来，上述《借款合同》要么认定是上诉人和原审被告签订，要么认定是上诉人代被上诉人和原审被告签订。实际上，原审认定上诉人依据该《借款合同》将300000元借款转借给被上诉人的观点等于承认了该《借款合同》是上诉人和原审被告所签。因此，原审认定上诉人和原审被告共同向被上诉人出具了《借款合同》与上述认定自相矛盾，更是错误的。二、原审认定2014年5月4日上诉人依据该《借款合同》将300000元借款转借给原审被告使用，未经被上诉人同意，从而认定上述债务转移不发生法律效力。如此认定同样与原审认定的“被上诉人接受该《借款合同》未提出异议，并接受原审被告支付利息至2015年1月5日，原审被告当庭也表示自愿偿还该款项”相矛盾。因为被上诉人接受该《借款合同》后并未提出异议，而且还依据《借款合同》约定，接受了原审被告支付利息至2015年1月5日，原审被告当庭更是表示愿意偿还该款项，这些都充分证实被上诉人同意并认可《借款合同》。即被上诉人同意并认可原审认定的债务转移。所以，上述债务转移已发生法律效力，故上诉人不应对该借款本金及利息承担任何法律责任。
白文兰辩称，一、答辩人白文兰与上诉人王敏芳之间的借贷关系合法有效。原审判决查明，王敏芳于2013年3月4日向白文兰借款300000元，并按照月利率2%支付利息至2014年5月5日。上诉人对此事实并无异议。二、2014年5月4日之后，上诉人王敏芳应承担的债务并未发生转移，故上诉人王敏芳与原审被告诚德公司均应承担偿还借款本金及利息的责任。1、上诉人与原审被告之间借款合同不属于债务转移。上诉人于2014年5月4日将借款转借给原审被告，并签订了借款合同。该合同上“王敏芳”名字系上诉人所签，上诉人无权代表答辩人签署该合同，因根据合同法规定，未经债权人同意，不得将债务转移。2、上诉人与原审被告之间的借款合同属于债务加入。上诉人与原审被告共同向答辩人出具借款合同后，原审被告也实际支付了利息，且一审庭审原审被告表示愿意承担债务及一审庭审前一天上诉人屡次表示其与原审被告一同负责偿还借款，因此，原审被告的行为构成债务加入。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
运城市诚德投资服务有限公司述称，1、我公司与白文兰之间的借贷关系属实，一审判决两方承担债务我觉得不妥；2、上诉人承担债务，我们公司就不承担债务，合同是与公司签订明确，公司财务人员在2015年1月之前，支付过白文兰利息，白文兰默认公司支付利息的事实，也认可给公司签订的借款合同，所以我觉得上诉人不应该承担债务，应该由公司承担债务。
一审法院认定事实：2013年3月4日，被告王敏芳向原告白文兰借款300000元，约定月利率为2%。2013年4月3日至2014年5月5日，被告王敏芳通过其工商银行账户（账号为62×××56）向原告连续转账支付了13个月的利息，每月6000元。2014年5月4日，被告王敏芳通过证人鱼某（原告白文兰的弟弟、被告王敏芳的同事）将原借条从原告处拿回，同时将《借款合同》转交给原告，该借款合同约定：被告诚德投资公司向原告借款300000元（2014年5月4日到账），月利率2%，按月付息，每月5号为付息日，被告诚德投资公司（作为借款方）在该借款合同甲方处加盖了公章，总经理张涛签名盖章；被告王敏芳在出借方处签署姓名。后被告诚德投资公司向原告支付利息至2015年1月5日。本金及剩余利息未付。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告王敏芳于2013年3月4日向原告白文兰借款300000元，并按照月利率2%支付利息至2014年5月5日。2014年5月4日，被告王敏芳将该笔借款转借给被告诚德投资公司使用，因该债务转移未经债权人（原告）同意，故被告王敏芳将该笔借款债务转移给被告诚德投资公司不发生法律效力，被告王敏芳仍应承担还款责任；同时被告王敏芳与被告诚德投资公司共同向原告出具了借款合同后，原告接受该借款合同，未提出异议，并接受被告诚德投资公司支付的利息。被告诚德投资公司当庭表示自愿偿还该款项，并不违反法律规定，本院予以支持。因被告已按月利率2%向原告支付利息至2015年1月5日，故被告应按约定从2015年1月6日起给付利息至款还清之日止。关于二被告提出的2013年3月4日至2014年5月4日期间，被告王敏芳向原告所借300000元用于被告诚德投资公司，因其未提交证据证实其主张，本院不予采信。关于被告王敏芳辩称其在借款合同上签名系代替原告所签，原告予以否认，被告王敏芳未能提交证据证实其签名系得到原告授权，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王敏芳与被告运城市诚德投资服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告白文兰借款本金300000元及利息（按月利率2%计算，从2015年1月6日起算至款付清之日止）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由被告王敏芳与被告运城市诚德投资服务有限公司承担。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应承担还款责任。一、二审审理查明，2013年3月4日上诉人向被上诉人借款300000元，出具了借条，并支付利息至2014年5月5日，原审确定上诉人为借款人并承担还款责任正确。2014年5月4日，上诉人将一份《借款合同》交给被上诉人，换回了借条。但《借款合同》中的签字双方当事人为上诉人和原审被告，上诉人认为是代被上诉人所签，但上诉人未提供委托代理的相应证据，被上诉人事后亦未追认，因此该《借款合同》的双方当事人应为上诉人和原审被告，上诉人认为发生债务转移不能成立。原审判决认为该《借款合同》为上诉人与原审被告共同向被上诉人出具有误，应予纠正。关于自2014年5月5日后，原审被告直接支付给被上诉人借款利息，属代为履行行为，不能据此认定原审被告与被上诉人之间构成借款关系。一、二审审理中，原审被告均表示愿意承担还款责任，并不违反法律规定，应予准许。综上，原审判决虽认定部分事实有误，但不影响本案判决结果，原审适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人王敏芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年三月三十日
书记员 李 聪