上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5825号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市。
主要负责人：罗斌勇，经理。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王西子，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施新国，男，1957年2月2日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：施敏芳，女，1953年12月11日出生，汉族，住所地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：施新国(系施敏芳之弟)。
被上诉人(原审原告)：施新华，男，1958年8月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：施新发，男，1961年5月4日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：王海江，男，1976年2月11日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王建华(系王海江之妹)，女，1979年12月24日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司(以下简称“人保沧浪支公司”)因与被上诉人施敏芳、施新国、施新华、施新发、王海江机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保沧浪支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判人保沧浪支公司应赔偿的医疗费总金额为人民币(以下币种均为人民币)71,780.86元，对该两项中除残疾赔偿金外的其他费用无异议；二、依法重新启动鉴定程序，根据鉴定结果确定残疾赔偿金的金额。
事实和理由：一、一审中，鉴定机构评定施玉凤达到XXX伤残的结论不合理，事故仅造成施玉凤蛛网膜下腔出血，损伤基础较轻，由于施玉凤系高龄且自身存在其他情况才导致其状况较差，故并非由本起事故所致其器质性精神障碍。二、二审法院应当依法启动重新鉴定程序。人保沧浪支公司在第一次诉前调解时已经表明本案不具有调解基础，且申请重新鉴定，但是一审法院并没有及时转正式立案，导致正式立案时施玉凤已经死亡。三、人保沧浪支公司对2015年3月2日至5月13日的住院费用12,803.88元、同年5月13日至5月25日的住院费用10,236.60元、同年5月28日至6月1日的住院费用3,218.03元不同意赔偿。因为根据出院小结，这三笔费用与交通事故造成的损伤无关。
被上诉人施敏芳、施新国、施新华、施新发共同辩称，不同意人保沧浪支公司的上诉请求。施玉凤本来身体状况良好，因为交通事故导致三根肋骨骨折，头部损伤及脑出血，卧床18个月，脑出血后压迫吞咽神经，致使施玉凤只能吃粉碎后的流食，所以才出现了后期的冠心病等症状，后期病症的产生与交通事故存在因果关系，故不同意扣除相关医疗费。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海江辩称，对一审法院判决人保沧浪支公司在保险范围内应支付的部分予以认可，同意一审判决，请求二审法院依法裁判。
施敏芳、施新国、施新华、施新发向一审法院起诉请求：判令人保沧浪支公司、王海江赔偿医疗费98,038.87元、住院伙食补助费11,350元、营养费6,000元、护理费18,000元、交通费2,000元、衣物损失费300元、残疾辅助器具费3,207.11元、鉴定费4,000元、残疾赔偿金108,610元、精神损害抚慰金20,000元、律师代理费6,000元，上述费用要求人保沧浪支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业险”)承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过保险范围的由王海江承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：
一、施敏芳、施新国、施新华、施新发系施玉凤的子女，施玉凤的配偶和父母均已去世。
二、2014年9月6日9时40分，在本市雪松路出武威路路北约400米处(雪松路330弄内)，王海江驾驶肇事车辆与步行至此的施玉凤发生交通事故，致施玉凤倒地受伤。该事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，王海江承担全部责任，施玉凤无责任。
三、2015年8月13日华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2015]法医精残字第790号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人施玉凤于2014年9月6日的交通事故受伤，使其患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人施玉凤护理期300日，营养期150日。
四、施玉凤于2016年4月18日死亡。
五、肇事车辆在人保沧浪支公司投保了交强险及限额为500,000元商业险(含不计免赔)。事故发生在保险期间内。
六、事故发生后，王海江已支付施玉凤现金28,500元；人保沧浪支公司已支付施玉凤医疗费10,000元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。肇事车辆在人保沧浪支公司投保了交强险和商业险，故对于合理的损失人保沧浪支公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。根据查明的事实，交通事故系机动车与行人之间的事故，交警部门认定该起事故由王海江承担全部责任，故超出保险范围的合理损失应当由王海江承担赔偿责任。
关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。
1、医疗费：经审核施敏芳、施新国、施新华、施新发提供的病史资料医疗费单据费用清单等证据，结合施玉凤的定残时间，法院确认因交通事故发生的医疗费为98,038.87元(已扣除住院期间伙食费)。人保沧浪支公司仅认可施玉凤第一次住院医疗费，并要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，法院难以采信。
2、住院伙食补助费：法院根据施敏芳、施新国、施新华、施新发提供的病史资料结合施玉凤的定残时间，按照每天20元的标准计算324.5天，酌情确认住院伙食补助费为6,490元。
3、营养费：法院根据鉴定结论确定的营养期限150日，参照每日30元的标准酌情确定营养费为4,500元。
4、护理费：根据鉴定结论确定的营养期限300日，结合施敏芳、施新国、施新华、施新发提供的护理费单据，其主张护理费18,000元，与法不悖，法院予以支持。
5、残疾赔偿金：鉴定意见确定施玉凤构成XXX伤残，施敏芳、施新国、施新华、施新发主张残疾赔偿金108,610元，与法不悖，予以支持。
6、精神损害抚慰金：鉴定意见确定施玉凤构成XXX伤残，法院酌情确定精神损害抚慰金为20,000元。
7、交通费：施玉凤就诊、鉴定及住院期间家属探望等，法院酌情确定交通费1,000元。
8、衣物损失费：施敏芳、施新国、施新华、施新发未提供相关证据予以证明，考虑到施玉凤受伤治疗可能产生衣物损坏，法院酌情确定200元。
9、鉴定费：施敏芳、施新国、施新华、施新发支出的4,000元系其因此次诉讼产生的合理费用，予以确认。
上述赔偿项目，由人保沧浪支公司在交强险及商业险范围内赔付，超出保险限额部分，由王海江赔偿。
关于住院用品费，施玉凤住院期间确需一定的住院用品，根据其提供的相关证据结合其住院时间、定残日等事实，法院酌情确定住院用品费1,980.40元。
关于律师代理费，根据实际情况酌情确定律师代理费为5,000元。
因住院用品费、律师代理费不属于保险理赔范围，故应由王海江承担。
事故发生后王海江、人保沧浪支公司分别为施玉凤垫付现金28,500元、医疗费10,000元，当事人请求在本案中一并处理，与法不悖，予以准许。至于王海江在事故发生后出具的9,000元欠条，施敏芳、施新国、施新华、施新发同意作废，与法不悖，法院予以确认。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿施敏芳、施新国、施新华、施新发医疗费10,000元(已付)、残疾赔偿金71,000元、护理费18,000元、交通费1,000元、精神损害抚慰金20,000元、衣物损失费200元；二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿施敏芳、施新国、施新华、施新发医疗费88,038.87元、住院伙食补助费6,490元、营养费4,500元、残疾赔偿金37,610元、鉴定费4,000元；三、王海江应于判决生效之日起十日内赔偿施敏芳、施新国、施新华、施新发住院用品费1,980.40元、律师代理费5,000元；四、施敏芳、施新国、施新华、施新发应于判决生效之日起十日内返还王海江28,500元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉交通事故发生后，华东政法大学司法鉴定中心根据上海市公安局普陀分局交警支队的委托，依法独立作出鉴定结论。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。人保沧浪支公司认为并非仅仅由于本次交通事故导致施玉凤的器质性精神障碍，鉴定机构评定施玉凤达到XXX伤残的结论不合理，要求重新鉴定，但未能提供充分证据，本院不予采纳。至于人保沧浪支公司对施玉凤住院治疗期间相关费用所提之异议，人保沧浪支公司并未提供充分证据证明相关费用的产生与本次交通事故无关，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，人保沧浪支公司的上诉请求不成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,997元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年七月七日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……