河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）枣城民一初字第279号
原告阴某甲。
委托代理人刘嘉林。
原告阴某乙。
二原告委托代理人郭强，河北枣强晨虹律师事务所律师。
被告阴某丙。
委托代理人张艳敏。
被告阴某丁。
原告阴某甲、阴某乙与被告阴某丙、阴某丁遗产继承纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴某甲的委托代理人刘嘉林、原告阴某乙及二原告委托代理人郭强、被告阴某丙及委托代理人张艳敏到庭参加诉讼，被告阴某丁经合法传唤未到庭加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，河北省枣强县阴庄村村民阴明治、郑秀英夫妇共生育有4个儿女，分别是原告阴某甲、阴某乙，被告阴某丙、阴某丁。二老分别于1998年和2010年去世，在阴庄村留有遗产即房屋一处。房产证上记载的名字是阴明治，该房产证现保存于阴某丙处，二原告对两位老人生前尽了主要赡养义务。2011年春节前后，原告二人提出将父母的房屋在兄妹四人中依法分割继承。但遭到二被告极力反对，意欲剥夺二原告的继承权。为此原告特向法院起诉，要求对阴明治名下财产即位于阴庄村房屋一处依法继承。
二被告辩称，一、双方诉争房产所有权人阴明治、郑秀英于阴某丙与淑敏（艳敏）结婚时已赠予阴某丙夫妇所有。阴某丙与淑敏（艳敏）于××××年结婚，二人结婚前，阴某甲、阴某乙、阴某丁三人均已去东北打工居住。阴某丙与淑敏（艳敏）结婚时，淑敏（艳敏）一家要求阴明治、郑秀英夫妇将诉争的上述住宅归阴某丙与淑敏（艳敏）所有，阴明治夫妇答应了上述要求，即诉争的住宅已归阴某丙夫妇所有，已不是阴明治、郑秀英的遗产，更谈不上继承分割，上述事实有阴某丙与淑敏（艳敏）的婚姻介绍人张淑云证言为证。
阴某丙夫妇对二老履行了生养死葬主要赡养义务。阴某甲、阴某乙所诉对二老生前尽了主要赡养义务根本不是事实，没有合法证据支持。父母阴明治、郑秀英从××××年即丧失劳动能力，生活不能自理，阴某丙夫妇婚后至1988年在阴庄与父母共同生活，阴某丙去东北后，由淑敏（艳敏）侍奉二老至1988年，1998年父亲去世、2010年母亲去世，1988年阴某丙夫妇将二老接至东北，一直与二老一起居住，并侍奉、赡养二老，送终发丧。在上述三十年间，阴某丙夫妇为赡养二老，支付医疗费、丧葬费用约四十余万元，阴某丙夫妇才是真正尽了主要赡养义务，上述事实有与阴某丙夫妇居住多年的多名邻居证言为凭。
三、被告阴某丁现患有痴呆症，已离婚，只身一人，在分割财产时应予照顾。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
原、被告诉争的房屋是否已赠与阴某丙夫妇？
2、如果赠与不成立，原、被告对诉争的房屋应各占多少份额
针对第一个争执焦点，被告阴某丙称，阴庄村的房屋是我和我父亲的共同财产，该房产宅基是我买的，在我24岁时与父亲共同盖的。××××年我与我妻子结婚时我28岁，因家里穷，找不着媳妇，当时媒人帮我找了个对象，没有宅子我对象不同意结婚，当时我父母答应了把该房产给我，现有媒人为我作证，媒人现在世（现居住在衡水张淑云、张大坤）。××××年我母亲得××，在这期间，我把媳妇留在家，1983年才跟我去东北，1984年春节父亲给我去信说母亲病重，我和媳妇都回来在衡水给母亲看病，将近一年半的时间我陪在老人身旁。
针对第一个争执焦点，原告阴某乙称，买该房产时家里特别困难，没有钱。我写信给姐姐阴某甲要钱，姐姐邮回200元钱。现有房产是祖先留下的一块，后来又买了别人一块，现在在一个宅基证上。户主是我父亲阴明治，面积是29.9米×35.4米=1050平方米。买下来后，老父亲明确告诉我该房如果阴某甲从东北回来也有地方住了。1998年父亲去世，当天发丧时我嫂子说把母亲侍候好，有生产队的说和人郑玉霞、汪希友，四人每人每年平均摊养老费600元，春节前送到母亲身边，我当时提出家里房产怎么办？我哥阴某丙未答复。07年阴某丙把母亲接到他家居住，第一年春节除了阴某丁外我们三人都给了，以后每年只有我和我姐给600元，儿子不拿养老费了。被告所述不是事实，根本不存在父亲将诉争遗产赠与阴某丙夫妇的情况，赠与合同是实践合同，除具有书面赠与协议之外还应办理相关的产权变更手续才可生效，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条也有规定，从现在的情况看，被告阴某丙主张房屋已赠与他，但没有充分证据证明。该房产在阴某丙24岁时与父亲盖的，是父亲让孩子出力做的活，不能算作共同财产。
针对第一个争执焦点，被告提交了张大坤、史凤芬二人的书面证言，主要内容为，阴某丙与张艳敏结婚是二证人介绍的，当时张艳敏提的条件是，要求阴某丙父母将房屋一处给她，否则不结婚，阴某丙的父母同意了女方的意见，阴某丙与张艳敏结婚。
经质证，原告认为这两份证据（2011年7月1日）不是在举证期限届满前提交，根据相关法律规定，原告方认为没有对该证据发表质证的必要。被告没有在举证期限内提出且上述二证人未出庭，我方不发表质证意见。
庭审时，被告阴某丙申请证人阴金峰出庭作证。原告称，按照相关法律规定，被告方没有在举证期限届满前提出证人阴金峰出庭的申请，我方不同意被告证人出庭作证。
针对第一个争执焦点，原告提交了2011年6月23日、6月24日杨春珍、马新常证言，该两份证言均显示阴某甲因老家买房子汇款200元的事实。因两位证人居住东北，没有申请出庭。
经质证，被告认为该两份证据不是事实，不予认可。
针对第二个争执焦点，原告称，原告要求对父母的遗产与二被告平均继承，事实依据如下：二原告对父母生前尽了应尽的赡养义务，原告先后向法庭提交了二十余份书面证言，两份录音资料及两位证人出庭作证，原告所提交的上述证据充分证明了原告在父母生前尽了力所能及的义务，原告不否认阴某丙尽了赡养义务，阴某丁在有劳动能力的情况没有承担赡养老人的义务，原告同意其与二原告及阴某丙平均分割遗产，是基于阴某丁家庭状况较差，愿意对其进行适当的照顾，故此，原告提出原、被告对父母的遗产平均进行分割。
证据有：录音资料及证言。2011年7月6日开庭因被告阴某丁撕坏了已达成了调解协议，因需推迟开庭时间，原告的证人在枣强住了二十余天，考虑到经济情况，原告申请法庭对原告的两位证人作了调查笔录，让两位证人回到东北，原告所提交的证据无论从数量上、证明的内容上、还是证据形式完备程度都明显优于被告所提交证据，原告要求对父母的遗产平均分割有充分的事实及法律依据，该遗产继承份额应均等。
针对第二个争执焦点，被告称，从情理上讲，从××××年老人得病，由我妻子侍候了二年和我回到东北，84年春节母亲患××，我和妻子回到老家，我到处求医为母亲看病，我带了5万元都花光了，我回到东北，把妻子一人留在家，10月份妻子回到东北，89年父亲去信，让我们回来，我自己回到家，当时父亲70多岁，吃水困难，母亲病重，生活无法自理，在这种情况下，我把父母接到东北，与我一起居住一年半的时间，父亲愿意单过，当时赶上连队卖房子，我连买了三套房子（我、弟、父亲）共花去1.2万元，我父亲提出不要我攀兄弟姐姐，家里的房子已给了你，不应再攀他们三人，日常吃喝都是我自己承担，母亲风湿病一直不见轻，经常输液，妻子和儿子成箱往家买药，1996年，父亲患××，在密山住院十几天，花去5000余元，98年父亲去世，发丧费等一切费用都是我自己承担。我不同意阴某乙继承，因为她没有对老人尽赡养义务。
针对第二个争执焦点，原告提交的证据有王忠邦、朱某、何淑芳、隋英田、徐会洛、刘秀芳、赵济香、施成伟8人的书面证言。原告申请法院对证人胡某、朱某的调查笔录。2011年4月18日枣强县国土资源局的证明、1998年9月25日阴明治死亡证明、2010年9月5日郑秀英死亡证明。
上述证人证言主要内容为，二原告在其父死后每人每年给其母养老费600元，平时经常照料，逢年过节送米面鱼肉，生病住院时拿钱买药等。枣强县国土资源局的证明证实，枣强镇阴庄阴明治于1987年4月经枣强县政府审批，取得枣阴庄87—58号宅基证使用权，该地块东西长35.4米、南北长29.9米，面积1050平方米。死亡医学证明证实，阴明治、郑秀英死亡日期分别为：1998年9月25日、2010年9月5日。
经质证，被告称，王忠邦离我50里地，对该证言不认可。朱某是外来打工的，是原告花钱买的。何淑芳离我家50里外，对该证言我不认可。对隋英田、徐会洛、刘秀芳、赵济香的证言均不认可。施成伟是原告阴某乙的妹夫，对该证言我不认可。对枣强县国土资源局的证明，阴明治、郑秀英的死亡证明均无异议。
针对第二个争执焦点，被告提交的证据有邹红伟、史凤芬、丛龙江、陶孟超、鲍秀芹、祁国华、王忠秀、韩永利、张玉臣、张春杰、段金芳、刘风文、张玉波、王宝庆、陶双升、刘德库的书面证言。上述证人证言主要内容为，阴某丙的父母从1990年到去世一直都在阴某丙家。吃住都有阴某丙负责，其父去世丧葬费用有阴某丙负担。其母瘫痪在床三年，都是阴某丙夫妇照顾。
经质证，原告称，邹红伟的证言不是事实，我方不认可。对史凤芬的证言不认可，丛龙江证言赡养和住认可，瘫痪半年，不是三年。陶孟超证言赡养和住认可，赡养费用由阴某丙自己承担不认可。鲍秀芹证言赡养和住认可，瘫痪三年不是事实，祁国华、王忠秀证言在阴某丙住我方认可，但费用不是阴某丙自己出的。韩永利、张玉臣、张春杰证言不是事实，段金芳证言不是事实，因为段金芳不识字。刘风文证言在阴某丙家居住认可，费用由阴某丙自己出不认可。张玉波、王宝庆、陶双升、刘德库证言在阴某丙家住我方认可，其他内容不属实。
根据原被告的诉辩，当庭陈述、举证、质证，本院查明，原告阴某甲、阴某乙与被告阴某丙、阴某丁系亲兄弟姐妹关系，四人的父母阴明治、郑秀英分别于1998年9月25日、2010年9月5日去世。在老家枣强镇阴庄村留有东西长35.4米、南北长29.9米，面积1050平方米的住宅一处。二被继承人于1990年离开老家阴庄由阴某丙接到东北密山市随其生活，在阴某丙处居住直至去世。二原告、被告阴某丙对父母生养死葬都尽了赡养义务。
本院认为，阴某丙主张其父母将诉争房屋赠与自己，已无遗产可分的主张，因未能提交有效证据证实是否系被继承人的真实意思表示，且原告不认可，对其主张本院不予支持，本案诉争房产属遗产范围，应按法定继承处理。原、被告系亲兄弟姐妹，对父母均有法定的扶养义务，同时也有继承其父母遗产的权利，但同一顺序继承人对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。阴某丙的父母在密山市时曾与其共同生活的事实原、被告均予以认可，在分割遗产份额上应适当多分。阴某丁因独身一人，家庭条件较差，虽未对父母尽赡养义务，但原、被告均同意分配遗产时予以照顾，故尊重当事人的意见。因本案遗产房屋双方均未提出一致价值，按份额分配为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条一、二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告阴某丙分得房屋价值的百分之三十四；
原告阴某甲、阴某乙各分得房屋价值的百分之二十三；
被告阴某丁分得房屋价值的百分之二十。
驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由阴某丙负担34元，阴某甲、阴某乙各负担18元，阴某丁负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 马书峰
审判员 窦新华
审判员 刘晨霞
二０一一年十一月十一日
书记员 张树花