浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第173号
上诉人（原审被告）：周炳奎。
上诉人（原审被告）：张万成。
上诉人（原审被告）：余宗燕。
被上诉人（原审原告）：汪全根。
上诉人周炳奎、张万成、余宗燕为与被上诉人汪全根民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院(2015)衢开商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周炳奎、张万成、余宗燕挂靠江西省群力建设有限公司，因承包衢州圆方建设投资有限公司工程，于2006年3月27日向汪全根借款500000元，出具借条一份，约定按银行活期存款利率计算利息，于2008年12月30日返还。借款后，汪全根于2009年、2010年收到衢州圆方建设投资有限公司款项18000元。2012年3月9日，衢州圆方建设投资有限公司被法院判决返还江西省群力建设有限公司履约保证金689000元及利息。2013年2月7日，周炳奎、张万成、余宗燕向汪全根出具承诺书一份，承诺法院判决的履约保证金由汪全根领取，无法领取或不足清偿借款部分由周炳奎、张万成、余宗燕负担，定于2013年12月30日前履行完毕。2014年5月到9月，汪全根收到衢州圆方建设投资有限公司款项20000元。2014年11月14日，汪全根与衢州圆方建设投资有限公司达成协议，领取款项400000元。其余借款100000元及利息经汪全根催讨无果。2015年1月6日，汪全根向原审法院提起诉讼，请求判令：一、周炳奎、张万成、余宗燕返还汪全根借款100000元、利息150000元、因诉讼产生的费用50000元，共计300000元；二、由周炳奎、张万成、余宗燕承担诉讼费用。
原审法院审理认为：周炳奎、张万成、余宗燕向汪全根借款是事实，汪全根于2009年、2010年收到衢州圆方建设投资有限公司的18000元款项作为借款利息并未超过约定或法律规定，虽借条至起诉日已过诉讼时效，但是周炳奎、张万成、余宗燕出具的承诺书明确约定，对于法院判决的履约保证金的不足部分或无法领取部分由周炳奎、张万成、余宗燕负担，定于2013年12月30日前履行完毕。而汪全根作为江西省群力建设有限公司的委托代理人，放弃对衢州圆方建设投资有限公司的债权，得到同样作为江西省群力建设有限公司委托代理人的周炳奎的签字认可，不能视为放弃对周炳奎、张万成、余宗燕的债权，故汪全根对于周炳奎、张万成、余宗燕仍有100000元的债权未得到清偿。汪全根与周炳奎、张万成、余宗燕在承诺书中并未约定利息，故可以根据法律规定要求逾期利息，而汪全根于2014年5月至9月收取的衢州圆方建设投资有限公司的20000元款项，汪全根没有证据证明是路费等补偿款，而该笔款项未超过法律规定的逾期利息，应在利息中予以扣除。汪全根提供的清单系汪全根单方出具，没有其他证据加以佐证，该院不予支持。2015年3月13日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、周炳奎、张万成、余宗燕于判决生效之日起十日内返还汪全根借款100000元，并支付利息（自2013年12月31日起按本金500000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2014年11月13日，并扣除已收到的20000元；其余自2014年11月14日起按本金100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回汪全根其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由周炳奎、张万成、余宗燕负担1900元，汪全根负担1000元，限于判决生效后十日内交纳。
上诉人周炳奎、张万成、余宗燕不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。1、被上诉人汪全根与衢州圆方建设投资有限公司签订协议放弃10万元，再向上诉人主张该10万元没有法律依据；2、从2009年起至2014年被上诉人汪全根已从衢州圆方建设投资有限公司领取3.8万元，被上诉人要欠款也只欠6.2万元，而不是10万元；3、被上诉人汪全根一直参与江西省群力建设有限公司与衢州圆方建设投资有限公司之间诉讼和执行事宜，并作为江西省群力建设有限公司的委托代理人领取了款项，本案的债权债务已经转移给衢州圆方建设投资有限公司与被上诉人之间，与上诉人无关；4、原始借条约定按银行活期存款利率计算利息，原审判决认定按照银行同期同类贷款利率支付利息不妥；5、借条约定归还日期是2008年12月30日，该欠款诉讼时效已过。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人汪全根的原审诉讼请求，并由汪全根承担诉讼费用。
被上诉人汪全根答辩称：2006年是看在亲戚的份上才借了50万给三上诉人，之后仅拿回40万，且上诉人为款项的追回花费了大量的精力和财力，三上诉人应当归还未清偿的10万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周炳奎、张万成、余宗燕向本院提交衢州圆方建设投资有限公司证明一份，拟证明汪全根已放弃江西省群力建设有限公司对衢州圆方建设投资有限公司的10万元债权；江西省群力建设有限公司委托书复印件一份，拟证明该公司委托汪全根、周炳奎处理与衢州圆方建设投资有限公司的执行案件事宜；并申请本院调取江西省群力建设有限公司对衢州圆方建设投资有限公司的执行笔录和协议书，拟证明汪全根自行放弃了10万元债权。被上诉人汪全根对衢州圆方建设投资有限公司证明有异议，认为当时放弃10万元债权三上诉人是知情并且同意的，对委托书无异议，认可其证明对象。本院认为，单位证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，上诉人所提供的衢州圆方建设投资有限公司证明不符合证据形式要件，本院不予采信；被上诉人对委托书无异议，本院予以采信，可以证明汪全根和周炳奎共同作为江西省群力建设有限公司的代理人处理该公司的执行案件事宜；执行中签署的还款协议书一审中双方已经提交，该执行案件是针对江西省群力建设有限公司与衢州圆方建设投资有限公司，与上诉人及被上诉人间债务无直接关联，不能达到上诉人的证明目的，故对该调取证据申请本院不予准许。
被上诉人汪全根未提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是，汪全根作为江西省群力建设有限公司的委托代理人在执行案件中放弃了对衢州圆方建设投资有限公司的10万元债权，周炳奎、张万成、余宗燕三上诉人是否因此无需再对该10万元向汪全根承担清偿责任。根据周炳奎、张万成、余宗燕于2013年2月7日向汪全根出具的承诺书，三上诉人承诺若汪全根的50万元债权从江西省群力建设有限公司与衢州圆方建设投资有限公司的执行案件中无法得到足额受偿，则三上诉人承担不足部分的清偿责任，于2013年12月30日前履行完毕。据此，从2013年12月31日起，周炳奎、张万成、余宗燕应当依据承诺书内容对汪全根负有50万元的清偿责任。此后，汪全根从江西省群力建设有限公司与衢州圆方建设投资有限公司的执行案件中受偿40万元，双方均认可该受偿部分应视为三上诉人的履行，对剩余的10万元未得清偿部分，三上诉人仍应承担相应的责任，理由如下：首先，汪全根与三上诉人之间的债权债务关系，独立于江西省群力建设有限公司与衢州圆方建设投资有限公司之间的债权债务关系，后者之间的债务因执行和解放弃的部分，效力并不当然及于前者；其次，汪全根作为江西省群力建设有限公司的委托代理人参与执行和解事宜，但其行为效力归于江西省群力建设有限公司，汪全根也并未明确表示自己放弃对三上诉人主张剩余10万元债权的权利。另，上诉人周炳奎也作为江西省群力建设有限公司的委托代理人参与了执行和解事宜，并在签署的还款协议书中明确同意汪全根之前代表江西省群力建设有限公司作出的同意衢州圆方建设投资有限公司以50万元一次性处理债务的意见，故上诉人周炳奎又以汪全根作出放弃未征得其同意为由提出异议，无法成立。三上诉人仍然应当按照承诺书的约定，负有向被上诉人汪全根清偿剩余10万元债权的责任。
其次，因双方通过承诺书对债权债务作出了新的约定，原有的借条不再作为主张债权的依据，故上诉人关于原借款已经超过诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三上诉人违反承诺书约定，逾期归还借款而应承担的违约责任，也不以借条中约定的利率标准为依据，原审法院确定三上诉人应按照银行同期同类贷款基准利率支付利息，并无不当，本院予以支持。
第三，关于被上诉人汪全根已经收到的3.8万元，其中1.8万元在双方签署承诺书之前即已收到，双方在承诺书中对50万元的债权总额已经作了确定，应以承诺书的约定为准。之后收取的2万元在2013年12月31日之后，该部分不足以支付利息的，应当优先冲抵利息，不能作为本金扣除。
综上，上诉人周炳奎、张万成、余宗燕的各项上诉主张均缺乏事实与法律依据，难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人周炳奎、张万成、余宗燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 华