浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第60号
上诉人（原审被告）：史小伟。
委托代理人：薛卫海。
被上诉人（原审原告）：沈火成。
委托代理人：许加力。
上诉人史小伟因与被上诉人沈火成买卖合同纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，史小伟向沈火成购买轻纺布匹，截止到2008年10月22日，史小伟结欠沈火成货款1058000元。史小伟于当日向沈火成出具欠条一份，载明“今欠到沈火成人民币1058000元，还款日期08年10月22日，延期按2%计算……欠款人史小伟……欠款日期08年10月22日”。之后，史小伟于2008年10月24日至2011年5月16日期间陆续支付货款26笔合计993000元。2011年5月16日之后，史小伟支付货款五笔33000元，即2011年6月16日支付10000元，2011年8月31日支付10000元，2011年11月3日支付5000元，2012年1月21日支付5000元和2012年6月17日支付3000元。以上史小伟共计支付货款31笔1026000元，尚欠32000元。沈火成多次催讨无果，故双方纠纷成诉。
沈火成一审请求判令：史小伟立即支付货款34500元，逾期付款利息209004.18元（按支付货款31笔1026000元，月息2%，从2008年10月22日计算至2014年5月19日止），合计243504.18元。
史小伟一审辩称：1、本案的买卖关系发生在沈火成与史小伟父亲史新火之间，欠条上“史小伟”不是史小伟所写；2、沈火成的欠条中“月息”两字系沈火成事后添加。史小伟出具欠条时，没有约定逾期付款利息。欠条是沈火成出具的格式条款，并且约定不明，应视为不计算逾期付款利息；3、截止2011年5月16日结欠布款65000元。2011年5月16日之后，沈火成于2011年11月3日现金支付5000元和2011年11月5日转帐支付5000元为两笔，合计支付六笔38000元，尚欠沈火成货款为27000元；4、请求法院审查本案诉讼时效。
原审法院认为，沈火成与史小伟建立的轻纺布匹买卖合同系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款，故史小伟应给付货款32000元。史小伟在欠条中已约定逾期还款的违约责任，沈火成主张史小伟支付逾期付款利息，符合法律规定，但欠条中逾期付款利息计算约定不明，该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款利息为66100.98元（按同期人民币贷款基准利率1.5倍，支付货款31笔1026000元，从2008年10月22日计算至2014年5月19日止）。史小伟辩称与沈火成没有买卖合同关系，真正的买卖关系发生在沈火成与史小伟父亲史新火之间，史小伟系代办。因史小伟未提交证据证明史小伟与沈火成约定其代父亲办理买卖业务，并且沈火成提交的欠条正反面证明史小伟多次以其名义出具欠条，能够证明史小伟与沈火成之间买卖合同关系成立，故对史小伟的辩称不予采信。关于本案诉讼时效，史小伟于2012年6月17日支付货款3000元，诉讼时效中断，沈火成于2014年5月30日诉至法院，未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、史小伟给付沈火成货款32000元，逾期付款利息66100.98元，合计98100.98元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回沈火成其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，史小伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由沈火成负担2956元，史小伟负担2252元，限于判决生效后十日内径直给付沈火成。鉴定费5000元，由沈火成负担2500元，史小伟负担2500元，限沈火成于判决生效后十日内径直给付史小伟。
史小伟不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决的逾期付款利息金额过高，应予降低。理由是：1、2008年10月22日欠条已被2011年5月16日欠条覆盖替代，已失去作为债权凭证功能，不能作为本案逾期付款利息的计算依据。2011年5月16日之前的还款详情也已时间久远不可考，因此，本案逾期付款利息应从2011年5月16日起算。2、原判计算逾期付款利息的标准过高。买卖合同司法解释虽规定可以“参照逾期罚息利率”计算，但现行逾期罚息利率是“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%，而本案并无合同载明的利率，因此无加收前提，只能适用同期同类贷款基准利率，即使加收也应加收30%，以免加重上诉人负担。3、从2011年5月16日起按同期同类贷款基准利率分段计算至2014年5月19日止，逾期利息为6651.51元。原判适用法律不当，计算错误，请求本院撤销原判，依法改判。
沈火成二审辩称：史小伟在欠条背后签字确认欠款数额的行为不能认定为史小伟与沈火成对之前欠款的重新约定。沈火成在一审中提交的帐目清单、银行汇款明细与欠条背后记载的史小伟归还沈火成款项的时间点是符合的，这是双方对该阶段还款数额以及还结欠货款金额的确认。欠款利息应按双方约定计算，双方在欠条中已明确约定延期按2%计算。案涉欠款属于合同之债，在欠款利息约定不明产生歧义时应当按照合同法相关解释处理。当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同条款、目的、交易习惯以及诚信原则予以确认，本案欠条内容应按交易习惯解释，即延期按月息2%计算。请求本院判决驳回史小伟的上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一审判决认定的逾期付款违约金是否正确。为此，需要明确原判认定的逾期付款违约金的起算点是否正确以及原判适用的逾期付款违约金标准是否得当。
首先，逾期付款违约金是买受人在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果之一，付款期限决定了逾期付款违约金的起算点。本案欠条已明确还款日期为2008年10月22日，即2008年10月22日为本案逾期付款违约金的起算点。至于史小伟在欠条背后所记载的已付款金额、时间及还欠货款金额等内容，系双方通过对帐结算对还款和欠款金额作出确认，双方的买卖合同并未变更，合同仍保持同一性。因双方已在欠条中约定逾期付款的违约责任，且逾期付款责任具有相对独立性，故沈火成一审诉请以2008年10月22日为逾期付款违约金的起算点，应予支持。
其次，2004年开始执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款已将银发（2003）251号通知中“借款合同载明的贷款利率”这一上浮基础明确为中国人民银行制定的同期同类人民币贷款基准利率，以此作为人民法院计算逾期付款违约金时逾期罚息利率上浮的基准。至于具体在30%—50%的区间内如何上浮，由人民法院根据案件具体情况确定。原审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算本案逾期付款利息并无不当。
综上，史小伟的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人史小伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈秋萍