浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第849号
上诉人（原审被告）：宁波布暖国际贸易有限公司。住所地
：宁波市江东区民安路1018号新天地国际商务大厦1号楼f817
室。
法定代表人：黄建明，该公司总经理。
委托代理人：郑依杰，浙江甬建律师事务所律师。
委托代理人：蒋莹磊，浙江甬建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市晶华针织有限公司。住所
地：奉化市西坞街道虎哨刘尚桥5号。
法定代表人：阎才军，该公司执行董事。
委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人宁波布暖国际贸易有限公司（以下简称布暖公司）
为与被上诉人宁波市晶华针织有限公司（以下简称晶华公司）买
卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉江
商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月1
5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：2009年5月18日，晶华公司、布暖公司
双方签订买卖合同一份，约定布暖公司向晶华公司购买摇力绒
女装外套15000件，单价48元／件，摇力绒男装外套3
500件，单价61元／件。双方就运输方式、包装标准、验收标准
、方法、结算方式和期限、违约责任等进行了明确约定。其中
结算方式及期限约定为，“在出货后30天凭进仓单结账”；违约责任条款中约定，“如甲方在规定期限内不付款或付款不及
时，应当承担付款责任并承担乙方造成的利息损失（按银行活
期存款利率计算）”。后晶华公司共计向布暖公司供应摇力绒
女装15894件，摇力绒男装3
540件。布暖公司于2009年11月10日通过银行转账向晶华公司
支付货款100
000元。2009年12月25日，布暖公司向晶华公司出具对账单一
份。现扣除布暖公司已经支付的100
000元货款和面料折抵款50
000元，布暖公司尚欠晶华公司货款828852元。
晶华公司以布暖公司尚欠其货款878
852元未付为由，于2010年9月15日向原审法院提起诉讼，请求判
令：布暖公司支付货款878
852元，并支付2009年12月25日起至判决确定之日止按银行活
期存款利率标准计算的利息损失，暂计算至起诉日为791元。
布暖公司在原审庭审中口头答辩称：晶华公司仅提供一份
合同和一份对账单即主张布暖公司欠其货款，证据不充分。晶
华公司提供的对账单结算数额存在50
000元的差距。晶华公司主张逾期利息没有法律依据。
原审法院审理认为：布暖公司工作人员对外签订合同，布
暖公司以不知情为由进行抗辩的主张不能成立。至于加盖公章
的真实性问题，布暖公司并未提供反驳证据支持其异议主张，
对该异议不予采纳。晶华公司、布暖公司之间签订的买卖合同
由双方加盖公章予以确认，该合同系双方意思表示达成合意的
结果。结合布暖公司通过单位账户向晶华公司支付100
000元货款的事实，应认定双方买卖合同法律关系依法成立并
有效。关于晶华公司是否已履行供货义务，依据民事证据规则
，合同义务履行一方应对履行合同的情况承担举证责任。晶华
公司提供对账单和银行进账单证明其已经履行了交货义务，布
暖公司虽对晶华公司完成交货义务存有异议，但并未提供相应
的反驳证据，因此对晶华公司已经履行交货义务的事实予以确认。晶华公司作为货物出卖人已经履行了合同义务，布暖公司
作为买受人理应按约履行付款义务。关于货款数额，晶华公司
在庭审时对误算的50
000元货款的诉讼请求表示放弃，要求布暖公司支付货款828
852元。关于付款期限，双方在合同中并未明确约定。2009年1
2月25日，布暖公司向晶华公司出具对账单，对所欠货款数额
与晶华公司进行协商确认，在此之前双方仍然处于对货款进行
结算的阶段，且对账单并不等同于布暖公司对付款期限的承诺
。因此，双方对付款期限约定不明确，晶华公司可催告布暖公
司于货款结算清楚后的合理期限内支付货款。现晶华公司起诉
要求布暖公司支付该笔货款的诉讼请求具有事实和法律依据，
予以支持。关于逾期付款的利息损失，合同明确约定利率标准
为银行活期存款利率，该标准系双方自由协商的结果，且符合
法律规定，予以支持。关于起算时间，该院认为自起诉时始计
算至判决确定的履行日止为宜。依照《中华人民共和国合同法
》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、
第一百六十一条之规定，原审法院于2010年8月9日作出如下判
决：一、布暖公司应于判决生效后十日内支付给晶华公司货款
人民币828
852元，并支付相应利息（自2010年3月25日开始，按银行活期
存款利率计算至判决确定的履行日止）；二、驳回晶华公司的
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12
096元，减半收取6
048元，由晶华公司负担6元，布暖公司负担6042元。
布暖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
晶华公司提供的对账单没有布暖公司财务人员或法定代表人的
签字，只有公章。对账单明确要求晶华公司核对后签字回复，
但晶华公司未在对账单上盖章或签字，可见，该对账单不是双
方为结算货款而出具。对账单上的货款数额也有误，如果对账单是真实的，布暖公司在出具对账单时必定会仔细核对，准确
计算，不可能多算应付款。因此对账单不能作为布暖公司欠款
的依据，更不能作为晶华公司已交货的证据。晶华公司提供的
000元银行进账单并未在举证期限内提交，且该证据没有显示
用于支付货款，不具有关联性，因此该证据也不应作为布暖公
司欠款的证据。原审法院认定晶华公司已经履行了交货义务不
当。请求撤销原判，依法改判，驳回晶华公司的诉讼请求。
晶华公司答辩称：晶华公司提供的买卖合同、对账单、银
行进账单等证据已形成证据链，证明布暖公司尚欠晶华公司货
款828
852元的事实，布暖公司虽提出异议，但未提供相反证据。布
暖公司认为对账单没有公司财务人员或法定代表人签字，不能
作为欠款的证据，但任何书面证据没有法定格式，证据只要能
证明案件事实即可，对账单也是证据一种，当然也没有固定格
式，虽然对账单上记载的货款金额有差错，但并不影响布暖公
司尚欠晶华公司货款的事实。布暖公司对其支付的100
000元银行进账单有异议，但双方没有其他法律关系，布暖公
司也说不清其支付给晶华公司的100
000元是什么款项，该款应认定为布暖公司支付给晶华公司的
货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原
审认定的事实予以确认。
本院认为：
布暖公司与晶华公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约
履行。晶华公司已按约履行了交货义务，布暖公司应支付相应
的货款。布暖公司出具给晶华公司的对账单显示晶华公司共交
付给布暖公司货物金额为978852元，布暖公司已付100
000元货款，另有价值50
000元的面料由布暖公司提供，因此布暖公司尚欠晶华公司货款828
852元。布暖公司认为该对账单没有公司财务人员或法定代表
人签字，不能作为货款结算依据，但该对账单盖有布暖公司公
章，对账单上显示的已付货款100
000元与晶华公司提供的布暖公司通过银行汇给晶华公司的银
行进账单数额一致，因此在布暖公司对其在对账单上盖章行为
以及付款行为未作出合理解释的情况下，本院对该对账单予以
确认。布暖公司认为其不应支付货款，理由不足，不予支持。
原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12
088.5元，由上诉人宁波布暖国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 君
审 判 员 徐梦梦审判员毛姣
二〇一〇年十一月二日
代书记员 鲁 超