吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初505号
原告：宫志国，男，现住辉南县。
委托代理人：宫传喜，男，现住辉南县。
原告：楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会。
法定代表人：胡国仁，村长。
被告1：中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部，地址：吉林省白山市。
负责人：高飞。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被告2：中国联合网络通信有限公司辉南县分公司，地址：辉南县。
负责人：郝延军，经理。
委托代理人：沈玉新，男，系被告公司办公室主任。
委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
原告宫志国、楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会诉被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部、被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院收到原告起诉状后决定立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月26日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告宫志国诉称，原告居住在辉南县楼街乡苗家街屯，2015年5月14日21时，崔宝鑫所有的车辆重型货车行至苖家街时，与中国联合网络通信有限公司辉南县分公司安装的低于设置标准和光缆相撞，造成原告的房屋及仓房损毁，原告多次找中国联合网络通信有限公司辉南县分公司协商，但是中国联合网络通信有限公司辉南县分公司却以种种借口推托，至今没有给予赔偿，崔宝鑫的车辆在中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部参加保险。由于这次交通事故电缆拉到我家房子，造成我家房子损坏，房盖扭曲变形、墙体裂缝。要求对损毁的房屋进行维修，估算维修费用是20万。请求赔偿经济损失20万元。
原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会诉称，2015年5月14日21时，崔宝鑫驾驶重型货车及董书海所有的重型箱式半挂车，在长白线173公里600米时，与跨道路上方的中国联合网络通信有限公司辉南县分公司的光缆刮撞，致联通电缆、供电所及原告的众多财产受损，经交警队认定崔宝鑫与中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负事故的同等责任。事故发生后，崔宝鑫与中国联合网络通信有限公司辉南县分公司均没有赔偿原告的经济损失，崔宝鑫驾驶的重型货车及董书海所有的重型箱式半挂车，在中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部处投保交强险和商业险，请求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由中国联合网络通信有限公司辉南县分公司赔偿，请求赔偿损失85000.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和第三者商业险属实，第三者商业险的限额是50万，同时投保了不计免赔。对原告方要求赔偿损失的费用，我们要求原告提供相关的证据，依据保险合同赔偿。
被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司辩称，我们认为原告的损失存在，我们也属于受害方，我们的损失是64807.00元。我们不同意二原告的诉讼请求。原告要求赔偿的数额要求原告提交相应的证据。
原告宫志国，没有提交证据。
原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会为证明其主张，向法庭出示如下证据：证据一：交通事故责任认定书。证据二：损失计算明细。证据三：提交2015年9月7日发票一张，金额为36000.00元。关于这张发票我说明一下，事故发生后，我们雇佣沈国武对损坏的监控设备进行了修复，修复金额为36000.00元。因当时，沈国武没有其他发票，我们只能用这种发票报账。2015年4月20日发票一张，证明我们当时安了8套路灯，金额为28800.00，因本次事故损坏3套，尚未修复，应赔偿我们相应损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司质证认为，这个是原告方单方面计算，未经专业评估机构鉴定，对该计算明细我们不认可。对第一份发票有异议，该发票体现的是建筑，与原告主张的损失项目和数额没有关联性，既不能体现具体设备设施的损失数额，也未体现维修费用的具体数额，不能证明原告所主张的赔偿请求。对第二份证据有异议，路灯损坏但是并没有报废，应当以原告维修后实际发生的费用或者经物价鉴定部门出具的损失数额为依据，这份证据与原告主张的损失没有关联性。
被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司质证认为，对该计算明细我们不认可。对于这两份发票均存在异议，从发票本身看不出来实际用途，仅仅是有个发票存在。这次事故确实有一部分线杆被拉倒了，但是具体损坏程度并没有达到报废程度。并且发票是村委会的发票，对于实际的损失，应当有修复的记录，并且经过合理的评估认证。按照实际损失的状态作为被损害物品的重置价，也不太可能是这个价格，价格明显过高。
为查明本案损失情况，本院经原告宫志国申请，依法委托吉林建筑工程质量检测中心出具司法鉴定意见书一份，原告宫志国预交鉴定费4000.00元。
对该份鉴定报告被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司质证认为，对该鉴定意见有异议，第一，是没有鉴定人员的资质证明和签名，也没有单位盖章。第二，对鉴定结论无法确定原告房屋的实际损失以及损坏程度。该份鉴定结论不能支持原告的诉讼请求。对汇款单据因不是正规发票，不予认可。
对该份鉴定报告被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司质证认为，从鉴定文书的角度看，确实没有所谓鉴定单位相应的证明。鉴定结论最终的结论单一对于彩钢板的变形的单一损失，我们认可。鉴于鉴定的初步意见，也是基于己方的共同的申请，对于彩钢板这部分的损失我们是认同的。我们在彩钢板在责任范围内同意给原告更换。对于鉴定的其他资质要件，请鉴定机构予以补充。对鉴定费票据应该是正规票据。单一针对因果关系是不需要鉴定的，我们是认同的。单一对因果关系的鉴定，鉴定费不应该由我们承担。
对该鉴定报告原告宫志国质证认为，没有体现自己房屋的实际损失，不予认可。
本院认为，原告提交证据内容真实、来源合法，被告无反驳证据提供，可以作为本案的定案依据。
经过庭审中原告陈述、被告答辩及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：2015年5月14日21时，崔宝鑫驾驶重型货车及董书海所有的重型箱式半挂车，在长白线173公里600米时，与道路上方的中国联合网络通信有限公司辉南县分公司的光缆刮撞，致联通电缆、供电所及原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会、原告宫志国的财产受损，经交警队认定崔宝鑫与中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负事故同等责任。
崔宝鑫驾驶的重型货车及董书海所有的重型箱式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部投保交强险和商业险并投保不计免赔。
关于原告在本次事故中要求赔偿的款项，根据原告提交的鉴定报告和相关票据，本院无法确定实际的金额，为减轻诉累，根据本案的实际情况本院酌情确定原告宫志国的损失为人民币20000.00元，原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会财产损失人民币40000.00元。
经过庭审中原告陈述、举证及综上认定的事实，本院评判如下：
本案系一起交通事故引发的第三人财产损失的财产赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部应在交强险财产损失限额内赔偿原告宫志国666.00元，赔偿原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会财产损失人民币1334.00元。
超过交强险限额的损失58000.00元，根据有关部门对事故成因的认定应由被告中国民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部在商业险中赔偿原告宫志国9667.00元，赔偿原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会19333.00元；被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司赔偿原告宫志国9667.00元，赔偿原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会19333.00元。
鉴定费4000.00元是为查明本案损失原因和损失情况所必须发生的费用，根据本案的实际情况，本院酌情由被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部和被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司各负担2000.00元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部赔偿原告宫志国12333.00元，赔偿原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会20667.00元。
二、被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司赔偿原告宫志国11667.00元，赔偿原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会19333.00元。
三、驳回原告宫志国的其他诉讼请求。
四、驳回原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宫志国诉讼费4300.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部负担120.00元，由被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负担120.00元，由原告宫志国负担4060.00元；楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会诉讼费1925.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白山分公司第一营业部负担500.00元，由被告中国联合网络通信有限公司辉南县分公司负担500.00元，由原告楼街朝鲜族乡苗家街村村民委员会负担925.00元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 关红兵
人民陪审员 罗晓静
人民陪审员 陈晓兰
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋雪君