江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终203号
上诉人（原审原告）范东峰，男，汉族，1985年2月10日生，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐州统一企业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区金港路36号。
法定代表人杨寿正，该公司总经理。
委托代理人储小俊，该公司职员。
委托代理人杨婷，该公司职员。
上诉人范东峰因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）不予工伤认定决定、徐州市人民政府行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初691号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日组织双方进行听证。上诉人范东峰，被上诉人徐州市人社局出庭应诉负责人朱云翔及其委托代理人柳筱，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺，原审第三人徐州统一企业有限公司（以下简称徐州统一公司）委托代理人储小俊、杨婷参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告范东峰原系第三人徐州统一公司员工，从事叉车工工作。2015年10月27日15时左右，原告范东峰因排班问题与同事孙忠全在单位发生口角，后相互殴打，原告头面部受伤，其先后就诊于徐州仁慈医院、徐州市中心医院、徐州市第三人民医院，分别被诊断为头部外伤、颅脑外伤、左耳外伤。2016年3月21日，原告范东峰向被告徐州市人社局提出工伤认定申请。同年3月28日，被告徐州市人社局依法作出受理决定。4月6日，被告徐州市人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向第三人进行邮寄送达。4月20日，第三人向被告徐州市人社局提交举证说明、劳动合同、证人证言及其身份证复印件。5月10日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第455号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行送达。9月5日，被告徐州市人社局经重新审查，作出《关于撤销徐人社工认字〔2016〕第455号<认定工伤决定书>的决定》，并于9月8日向原告及第三人直接送达。9月12日，被告徐州市人社局作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》，认定范东峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告在收到该不予认定工伤的决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议。被告徐州市人民政府于2016年9月14日予以立案，向被告徐州市人社局送达了书面答复通知书，该局于9月28日向徐州市人民政府提交了相关材料，被告徐州市人民政府经审查后，于2016年11月2日作出徐行复〔2016〕第125号《行政复议决定书》，维持被告徐州市人社局作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告范东峰与同事孙忠全因排班问题产生纠纷，进而发生殴打，致原告范东峰受伤。虽然双方殴打的时间是在工作时间，殴打发生的地点在工作场所，但原告受到的伤害并非缘于履行工作职责。根据原告在庭审中的陈述，排班是科长的职责，班组长享有协商换班的职权，而原告与孙忠全均没有排班的职责，故，原告的受伤与履行工作职责之间无因果关系，其受伤不应认定为工伤。原告另主张其经班组长授权，但未能提供充分的证据予以证明。故，对于原告认为其系履行工作职责而遭受意外伤害的诉讼观点，本院不予采纳。再次，被告徐州市人社局在受理原告的工伤认定申请后，履行了相应的受理、告知举证、作出决定、送达等程序，符合法律规定。被告徐州市人民政府作出被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法。综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案不予认定工伤决定及被告徐州市人民政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告范东峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范东峰负担。
上诉人范东峰上诉称，一审判决调查事实不清、证据不足，认定事实错误，适用法律错误，程序错误，应撤销一审判决，重新审理本案作出正确公正的判决。1、一审判决无视工伤认定适用举证责任倒置责任，故意庇护两被告及第三人。2、2016年5月10日徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第455号《认定工伤决定书》后，上诉人已经成功申请工伤认定。在第三人申请复议期间，徐州市人社局无权再进行调查更不能撤销工伤认定，但其违反《行政复议法》第二十四条的规定，擅自撤销工伤认定，作出徐人社工不认字2016第19号《不予工伤认定决定书》。3、徐人社工认字〔2016〕第455号《认定工伤决定书》被撤销后，第三人撤回了行政复议。在上诉人申请行政复议期间，徐州市人民政府未仔细调查事故真实情况，在作出不利于上诉人的行政行为前并未给予其陈述和申辩的机会，严重违反法定程序，其复议决定应当予以撤销。4、徐州市人民政府适用过期的法律规定，新版江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接关系，不存在管理与被管理关系受到暴力伤害才算工伤。5、第三人举证材料不能作为证据使用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案第三人提供的证人均仍在用人单位工作，其所提供的证词，可能受同用人单位的劳动关系、本人利益等因素影响而不真实。6、《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中应适用举证责任倒置，由用人单位承担举证责任。7、上诉人提供了与宋凯的电话录音及书面说明，能够证实宋凯在通话中表明只要不影响正常生产，员工之间可以自行协商换班次序；宋凯也表明他要求上诉人去和孙忠全协商换班次序的事实存在。本案是宋凯指示上诉人去和孙忠全协商换班次序，上诉人就是在上班地点、上班时间，因为履行了工作职责才受到孙忠全的暴力伤害，该履行工作职责和受到伤害有直接因果关系；其所受到的伤害应被认定为工伤。另外通话录音中也能听出，员工之间是可以自己先行协商换班次序的，结果是必须双方都无争议，并得到组长同意。这也说明员工之间有相互协商换班次序的权利，组长是上诉人的上级领导，更有要求员工自己协商换班次序的权利。一审判决认定只有科长才有换班的权利是错误的。员工之间、员工和组长之间都有协商换班的权利，上诉人受组长指示协商换班次序，并没有要求直接换班，并未越权，与科长有无换班权利没有任何关系。上诉人的直接领导是组长，上诉人听组长的指派，参与生产，并无过错。
被上诉人徐州市人保局的答辩意见同其一审答辩意见，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人徐州市人民政府的答辩意见同其一审答辩意见，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人徐州统一公司的答辩意见同其一审答辩意见，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。
二审庭审中，上诉人范东峰提供徐州市人社局于2017年3月20日作出的“徐社信字20170037《信访事项处理意见书》一份，以证明徐州市人社局已承认范东峰受伤与工作有关，受伤是因为工作原因。
被上诉人徐州市人社局质证认为，该答复书中明确告知上诉人虽然涉及工作排班因素，但是双方所发生的殴打行为并非是履行工作职责，上诉人受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责无关，因此上诉人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定。
被上诉人徐州市人民政府的质证意见同被上诉人徐州市人社局的质证意见。
原审第三人徐州统一公司的质证意见同被上诉人徐州市人社局的质证意见。
本院根据各方当事人的质证意见，结合案情认为，上诉人提供的《信访事项处理意见书》是徐州市人社局对上诉人信访行为的回复，形成于本案所诉行政行为及行政复议行为发生之后，不属于影响案件事实认定的新证据，对上诉人所主张的观点亦不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
在庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人徐州市人社局作出的“徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》”是否合法，徐州市人民政府作出的行政复议决定是否正确以及一审判决是否正确进行了辩论。上诉人范东峰除发表口头辩论意见外，另通过提交《关于上诉状的补充说明》、《关于上诉状的补充说明（二）》、《关于上诉人范东峰受伤经过及现状的补充说明》等三份书面材料补充了辩论意见。被上诉人徐州市人社局、被上诉人徐州市人民政府、原审第三人徐州统一公司的辩论意见同答辩及庭审中发表的意见。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人范东峰与同事孙忠全因排班问题产生纠纷，进而发生殴打，致范东峰受伤。虽然双方殴打的时间是在工作时间，殴打发生的地点在工作场所，但范东峰受到的伤害并非缘于履行工作职责。根据徐州统一公司出具的说明，安排员工上班班次是现场班组长的职责，而上诉人范东峰与孙忠全作为叉车技术员均没有排班的职责，故范东峰的受伤与履行工作职责之间无因果关系，其受伤不应认定为工伤。范东峰主张其经班组长授权，但未能提供充分的证据予以证明。故范东峰认为其系履行工作职责而遭受意外伤害的诉讼观点，不予采纳。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被上诉人徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。且被上诉人徐州市人社局在受理本案工伤认定申请过程中履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，程序符合法律规定。被上诉人徐州市人民政府在行政复议过程中，履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议法的程序规定。故被上诉人徐州市人社局作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》及被上诉人徐州市人民政府作出徐行复〔2016〕第125号《行政复议决定书》符合法律规定，上诉人请求撤销的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人范东峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 徐 冉
二〇一七年八月四日
书 记 员 何柏村