四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1840号
上诉人（原审被告）：川大科技园职业技能培训学院，住所地：四川省成都市。
法定代表人：胡兴翔。
委托诉讼代理人：张斌，男，该学院员工。
委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹市通达水电安装有限公司，住所地：四川省绵竹市。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周其国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苟时彬，德阳市绵竹市城中法律服务所法律工作者。
原审被告：张国华，男，生于1959年9月15日，住四川省绵竹市。
原审被告：朱飞，男，生于1987年5月26日，住四川省绵竹市。
原审被告：张镜辉，男，生于1961年11月25日，住四川省绵竹市。
原审被告：史林，男，生于1965年11月23日，住四川省绵竹市。
上诉人川大科技园职业技能培训学院（以下简称川大科技园学院）因与被上诉人绵竹市通达水电安装有限公司（以下简称通达水电公司）、原审被告张国华、朱飞、张镜辉、史林建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。川大科技园学院委托诉讼代理人廖晓丽、张斌、被上诉人通达水电公司的委托诉讼代理人苟时彬、周其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川大科技园学院上诉请求：1.撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1662号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应当予以支持。2.涉案工程未经过工程造价鉴定，《竣工结算总价》上没有上诉人的盖章，且系倒签，不应当作为支付依据。3.本案涉及两个工程，存在两个合同关系，应当分案处理，一审法院合并审理系程序错误。
通达水电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告张国华、朱飞、张镜辉、史林均未作答辩。
通达水电公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付原告工程款624700元及资金利息（以624700元为基数，自2013年1月21日起至款项付清时止按照中国银行同期同类贷款利率计算）；2.判决本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告承建了被告绵竹川大学生公寓1#-4#给水改造安装工程及室外给水主管改造维修安装工程，并且增加了工程量。对于双方有争议的事实，一审法院结合证据及当事人的陈述、证人证言进行如下认定：
（一）2012年8月，原告与川大科技园职业技能培训学院绵竹分校口头约定由原告承建其绵竹川大学生公寓1#-4#楼给水改造安装工程。原告按约完成了施工，被告方已在使用。原告对工程进行了结算，竣工结算总价为298841元，原告加盖印章，张国华、朱飞、张镜辉于2013年1月21日在结算单上签字。
（二）2013年1月20日，原告与川大科技园职业技能培训学院绵竹分校签订《川大绵竹分校区学生公寓1#-4#楼、食堂、教学楼、综合教学楼室外给水主管维修改造及安装工程承包合同》，合同约定：本工程按（2009）四川省清单计价定额、市政安装预算总价为254424元，双方约定本工程采用一次性包干的原则（合同外增加工程单独计取），预算总价下浮10%后作为承包价，包干总价为228980元；工程从2013年1月21日开工，于2013年2月20日竣工；本合同签订生效三日内，由甲方负责按合同承包总价预付50%工程款114000元，作为乙方采购材料及其它费用开支，工程竣工经验收合格并交付使用后付工程总价的95%工程款，尾款5%待质保期满一次性付完；工程质保期为一年；合同外增加工程量按实际所产生的工程量，经甲、乙双方签字认可后进行结算等权利义务。签订合同后，原告按约完成了施工，被告方已在使用。
（三）2013年，原告与川大科技园职业技能培训学院绵竹分校口头约定原告承建其室外给水主管合同外改造维修增加工程。现已完工，被告已在使用。原告对工程进行了结算，竣工结算总价为96879元，原告方加盖公司印章，张国华、朱飞、张镜辉于2013年5月13日在结算单上签字。
（四）法院依职权从绵竹市教育局调取的关于同意川大科技职业技能培训学院关于绵竹分校张斌等同志职务聘任（任命）请示的批复，载明张镜辉为绵竹分校党总支书记、张国华为绵竹分校总务处主任、安办主任。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1.原告方的诉讼请求是否已过诉讼时效。2.如未过诉讼时效，原告方请求的工程款，被告方是否应该支付。关于原告方的诉讼请求是否已过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，第一，原告于2012年8月施工的绵竹川大学生公寓1-4号楼给水改造安装工程及2013年1月施工的室外给水主管改造维修安装工程的增加工程，双方并未约定工程款的给付期限，且工程已交付，庭审中双方对应付工程价款日期进行确定，即2012年8月施工的工程应于2012年10月15日支付工程款、2013年1月施工的增加工程应于2013年4月28日支付工程款，故应从上述时间开始计算诉讼时效。第二，原告于2013年1月施工的川大科技园职业技能培训学院绵竹分校室外给水主管改造维修安装工程，2013年2月20日竣工，工程款项最终尾款5%待质保期满一次性付完，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故该工程款应从最后一期履行期限届满即质保期满开始计算，原、被告双方在庭审中对该时间予以确认，即2014年4月28日质保期届满，故应开始计算诉讼时效。根据原告庭审中主张证人张国华证人证言原告每年都要找其催要工程款、法院依职权于绵竹市教育局调取的张国华系川大科技职业学院绵竹分校的安办主任、张国华陈述其于2015年11月底不再担任安办主任、绵竹市教育局书面证明原告多次找教育局协商解决工程欠款等证据，可以证明原告并未使权利处于“睡眠”状态，而是积极在主张权利。且依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告多次要求被告分校的上级主管机关及被告分校的安办主任要求解决此事，应产生诉讼时效中断，安办主任张国华于2015年11月底离任，故原告现于2017年6月6日诉至法院要求给付工程款未过诉讼时效。关于原告方请求的工程款及利息，被告方是否应该支付。第一，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据被告提交的登记证书显示被告为法人，川大科技职业技能培训学院系被告的分公司。因此川大科技园职业技能培训学院绵竹分校的民事责任应由被告承担。第二，关于工程款，分三笔，分别为2012年8月施工的1-4号楼给水改造安装工程款298841元、2013年1月施工的室外给水主管改造维修安装工程的工程款228980元及增加工程的工程款96879元，共计624700元。对于第一笔工程款298841元、第三笔工程款96879元，一审法院认为，虽现并无证据证明双方对工程款签订合同进行约定，但这两笔工程结算单上，均有张国华、朱飞、张镜辉的签字，且张国华为绵竹分校总务处主任、安办主任、张镜辉为绵竹分校党总支书记，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，被告方工作人员在其职务范围内的签字应系履行职务行为，应由被告方承担民事责任。对于第二笔228980元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方合同中约定了该工程的工程价款采用一次性包干的原则，预算总价为254424元，预算总价下浮10%后作为承包价，即包干总价为228980元，故原告现要求被告给付工程款228980元，应依法予以支持。综上，被告川大科技园应向原告支付工程款298841元+96879元+228980元=624700元。第三，关于原告请求的资金利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告双方未约定欠付工程款利息标准，因此应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中原、被告双方对利息开始计算时间予以确认，予以认可。利息分四笔计算：1、第一笔工程款298841元，应从2012年10月15日起开始计算利息；2、第二笔工程款228980元中95%即217531元应从2013年4月28日起计算利息；3、第二笔工程款的5%质保金即11449元从2014年4月28日起计算利息；4、第三笔工程款96879元应从2013年4月28日起计算利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告川大科技园职业技能培训学院应于本判决生效之日起十日内向原告绵竹市通达水电安装有限公司支付工程款624700元及利息（利息分四笔计算：1、以工程款298841元为基数，从2012年10月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以工程款217531元为基数，从2013年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、以工程款11449元未基数，从2014年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、以工程款96879元为基数，从2013年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未在本判决确认之日给付工程款的，利息计算至工程款付清时止）；二、驳回原告绵竹市通达水电安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5020元，由被告川大科技园职业技能培训学院负担。限被告川大科技园职业技能培训学院于领取判决书之日起7日内向本院缴纳。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
另查明：
1.川大科技园职业技能培训学院系民办非企业法人，川大科技园职业技能培训学院绵竹分校系其分支机构。
2.一审出庭的证人张国华称其是川大科技职业学院绵竹分校的后勤主任，涉案工程由被上诉人进行施工，其负责监管。通达水电公司称张镜辉、张国华、朱飞在监督涉案工程的实施。上诉人未提供证据证实张镜辉、张国华并非涉案工程的项目负责人。
3.一审出庭的证人张国华证实，涉案工程竣工后，被上诉人基本每年都来学校催要工程款；证人朱飞亦证实被上诉人多次向学校催要工程款。2017年6月30日绵竹市教育局出具的《证明》，载明，绵竹市通达水电安装有限公司周其国因建设川大科技园职业技能培训学院公寓供水管、小区内地下主水供水管网改造工程欠款一事，多次到绵竹市教育局请求协调，收回欠款。最早一次是在2015年1月13日。
4.上诉人提出《竣工结算总价》系倒签，并申请对签订时间进行鉴定。本院认为，证人张国华、朱飞均证实《竣工结算总价》上的签字是自己所签，张国华一审中称是“施工完认定签字”的；上诉人在一审中对两份结算材料的合法性、真实性没有异议，二审中申请对《竣工结算总价》的签订时间进行鉴定，本院不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。2.上诉人是否应当按照《竣工结算总价》中确定的金额向被上诉人支付工程款。3.本案能否对两个涉案工程一并审理。
关于被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。本案中，上诉人与被上诉人在一审庭审中对于工程款的支付时间进行了确认，即2012年8月施工的绵竹川大学生公寓1-4号楼给水改造安装工程工程款的给付时间为2012年10月15日；2013年1月施工的室外给水主管改造维修安装工程的工程款中的95%的给付时间为2013年4月28日，剩余5%工程款的给付时间为2014年4月28日；增加工程量工程款的给付时间为2013年4月28日。故应分别从2012年10月15日、2013年4月28日、2014年4月28日开始计算诉讼时效。被上诉人称其每年均多次向上诉人催要工程款，并向法院提供了证人证言及绵竹市教育局出具的《证明》。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日期中断”之规定，现有证据可以证实被上诉人从工程款应当支付之日起几乎每年均向上诉人及上级主管机关催要拖欠工程款，诉讼时效期间中断，故2017年6月6日上诉人诉至法院，并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应当按照《竣工结算总价》中确定的金额向被上诉人支付工程款问题。本院认为，根据查明的案件事实，张镜辉为川大科技职业学院绵竹分校的党总支书记、张国华为川大科技职业学院绵竹分校的总务处主任、安办主任，根据其身份关系及涉案工程的实际情况，可以认定其二人系代表上诉人对涉案工程进行管理，其与被上诉人就涉案工程进行结算应视为代表上诉人实施的民事法律行为，上诉人未提供证据推翻《竣工结算总价》内容的真实性，故一审以《竣工结算总价》认定上诉人应当向被上诉人支付的工程款金额并无不当。
关于本案能否对两个涉案工程一并审理的问题。本院认为，本案所涉工程为绵竹川大学生公寓1#-4#给水改造安装工程及室外给水主管改造维修安装工程，并且增加了工程量，该工程系同一主体对同一工程进行的施工，一案审理并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人川大科技园学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元，由川大科技园职业技能培训学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 李 庆
二〇一七年十一月二十四日
书记员 喻 佳