陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00327号
上诉人（原审原告）西安市阎良区公路运输公司。
法定代表人段伊州。
委托代理人王毓忠。
上诉人（原审原告）王毓忠。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司。
代表人李长新。
委托代理人张路。
委托代理人张海艳。
上诉人西安市阎良区公路运输公司（简称运输公司）、王毓忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人运输公司的委托代理人王毓忠及上诉人王毓忠，被上诉人保险公司的委托代理人张路、张海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运输公司、王毓忠向原审法院起诉称：2009年7月20日，王毓忠陕A×××××号中型普通客车在由关山返回阎良途中，与前车相撞，致该车前风挡玻璃受损。事故发生�，保险公司不履行约定的赔偿义务，致使涉案车辆报废。请求判令：1、保险公司赔偿运输公司、王毓忠19座中型普通客车一辆，价值为69800元；2、诉讼费由保险公司承担。
原审法院审理查明：2008年10月27日，投保人运输公司、王毓忠与保险公司订立PDAA200861011400003340号机动车保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同各一份，其中机动车保险合同约定：被保险人为运输公司（王毓忠），保险人为保险公司；保险车辆为陕A×××××号快乐KL6600E10轻型客车；承保险种、保险金额及保险费：机动车损失保险（A），保险金额55000元，保险费1321.25元；第三者责任保险（B），保险金额50000元，保险费1411.90元；车上人员责任险（司）（D1），保险金额10000元／座＊1座，保险费30.10元；玻璃单独破碎险（F）（国产玻璃），保险金额0.00元，保险费80.85元；保险期间自2008年10月27日零�起至2009年10月26日24时止等。合同订立后，运输公司（王毓忠）依约交付了保险费。
2009年7月20日12时10分，曹左驾驶陕A×××××号中型普通客车由东向西行驶至阎关公路康桥路段时，适遇谷宝刚驾驶柳工牌轮式装载机在曹车前同方向行驶。谷宝刚路遇情况减速时，曹左因未与前车保持必要的安全距离，车辆前部与谷车尾部相撞，曹车受损，造成交通事故。2009年7月28日，西安市公安局阎良分局交通警察大队认定：曹左应负事故全部责任。
保险事故发生后，陕A×××××号中型普通客车被拖入恒达修理厂修理。恒达修理厂对该车进行了修理，但因迟迟不能购得与该车相符的前风挡玻璃，导致修理工作不能正常进行。2009年9月，王毓忠以欲将陕A×××××号中型普通客车送至河南安装风挡玻璃为由，将车开出修理厂，并停放在保险公司院内。为早日修理好生产厂家已经倒闭、�没有留存该车前风挡玻璃模具的陕A×××××号中型普通客车，尽管恒达修理厂和保险公司多方联系并数次尝试，但仍无法满足运输公司、王毓忠对该车前风挡玻璃原样安全修复的要求。2009年11月9日，王毓忠从保险公司领走预付赔偿款5000元，尝试由自己亲自购买前风挡玻璃，未果。王毓忠欲将已领走的赔偿款退还给保险公司，但保险公司以双方已经达成赔偿协议为由不同意王毓忠退款。
2010年8月16日，运输公司提出鉴定申请。2010年11月16日，经陕西通海资产评估有限责任公司评估，结论为：涉案陕A×××××号车辆的车辆损失价值为7000元；涉案陕A×××××号车辆自2009年7月20日至2010年7月20日期间的营运损失价值为41456元。
2010年5月28日，运输公司、王毓忠诉至原审法院，请求判令：保险公司赔偿运输公司、王毓忠陕A×××××中型普通客车修理费10000元及停运一年的损失费85440元；诉讼费由保险公司负担。
2010年11月25日，原审法院判决：保险公司于判决生效后10日内赔付运输公司、王毓忠7000元，扣除已付5000元，再付2000元；驳回运输公司、王毓忠其他诉讼请求。
王毓忠不服，提起上诉。
2011年2月11日，西安市中级人民法院以（2011）西民四终字第00100号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月29日，陕西（西安）金辉报废汽车回收有限公司回收了陕A×××××中型普通客车。
2011年8月5日，陕A×××××中型普通客车因报废办理了注销登记。
2012年5月24日，运输公司、王毓忠诉至原审法院。
2012年8月3日，原审法院裁定驳回了运输公司、王毓忠的起诉。
2012年11月8日，西安市中级人民法院以（2012）西民四终字第00479号民事裁定书裁定：撤销西安市阎良区人民法院（2012）阎民二初字第00165号民事裁定；指令西安市阎良区人民法院重审。
另查明，涉案车辆的损失仍有零件赔偿费用4696元及2010年7月20日至2010年12月8日的停运损失15675元未获赔偿。
原审法院认为：运输公司、王毓忠与保险公司2008年10月27日订立的PDAA200861011400003340号机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当严格恪守。依据双方约定，保险公司虽已对运输公司（王毓忠）的陕A×××××号快乐KL6600E10轻型客车在保险期间内就玻璃单独破碎险所涉的实际损失承担了保险责任，但至今仍对涉案车辆的零件赔偿费用4696元及2010年7月20日至2010年12月8日的停运损失15675元未予以赔偿，保险公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。运输公司、王毓忠据此请求保险公司赔偿20371元，于法有据，予以支持。运输公司、王毓忠其他诉讼请求，于法无据，不予支持。保险公司之辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法�第十四条、第二十三条的规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿运输公司、王毓忠20371元；二、驳回运输公司、王毓忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取，由运输公司、王毓忠负担547元，保险公司负担225.50元。因运输公司、王毓忠未预交，故运输公司、王毓忠应于判决生效后10日向法院交纳547元；保险公司应于判决生效后10日内向法院交纳225.50元。
宣判后，运输公司、王毓忠不服，向本院提起上诉，称原审判决错误，非当事人所请。请求撤销原判，判令保险公司赔偿运输公司、王毓忠19座中型普通客车一辆，价值为保险金额55000元。
保险公司答辩：原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：保险公司应否赔偿运输公司、王毓忠19座中型普通客车一辆，价值保险金额55000元。
本院认为：王毓忠与保险公司签订的保险合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原审中运输公司、王毓忠的诉讼请求为判令保险公司赔偿王毓忠19座中型普通客车一辆，价值保险金额69800元。现各方当事人对涉案车辆2009年7月20日发生保险事故的事实均无异议。保险事故发生后，经保险公司核损，涉案车辆除前风挡玻璃破碎外，还发生其他车辆损失价值4696元。关于前风挡玻璃的保险赔偿，本院（2011）西民四终字第00100号民事判决已经生效，处理完毕。对于涉案车辆发生的其他车损4696元，保险公司还应当予以赔偿。而运输公司、王毓忠上诉要求保险公司赔偿其19座中型普通客车一辆，价值55000元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”虽然原审判决保险公司赔偿运输公司、王毓忠停运损失15675元，超出当事人的诉讼请求，但保险公司并未上诉，可视为保险公司对原审判决的认可。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1545元，由上诉人运输公司、王毓忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二〇一三年六月五日
书 记 员 李 敏