河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初210号
原告张增涛，男，1962年10月5日出生，汉族。
被告王健，男，1971年11月1日出生，汉族。
委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
第三人管福安。
第三人张秀梅，女，1951年9月6日出生，汉族。
第三人河南东泰压力容器有限公司。住所地：焦作市中站区。
法定代表人管福安。
原告张增涛与被告王健，第三人管福安、张秀梅、河南东泰压力容器有限公司（以下简称东泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月18日立案受理。于2016年3月28日向原告送达了开庭传票、举证通知书等，同日向被告王健，第三人管福安、张秀梅、河南东泰公司公告送达了起诉书、开庭传票、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告张增涛、被告王健及其委托代理人王迎军到庭参加诉讼，第三人管福安、张秀梅、河南东泰压力容器有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增涛诉称，原告于2014年年初与北京三聚创洁科技有限公司（以下简称三聚公司）洽谈了一项储罐安装工程，因原告没有安装资质，故使用了河南东泰压力容器有限公司（以下简称东泰公司）的资质证书，2014年3月份与三聚公司签订了安装合同。2014年9月8日，原告与东泰公司签订了协议书，协议书表明：“实际承包人为张增涛……东泰公司不承担任何费用和责任。”合同的总价款为256.2万元，三聚公司分别于2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月28日、2014年9月15日、2014年9月24日支付给原告40.86万元、40.86万元、27.24万元、50万元、46万元，合计204.96万元，余款51.24万元待工程验收合格后支付。2015年12月19日，三聚公司告知原告工程余款被山阳区人民法院划拨。原告得知工程款被划拨后，立即向山阳区人民法院执行局提起执行异议，山阳区人民法院于2015年12月31日以“无资质不能安装”为由驳回原告的执行异议。原告认为裁定明显错误，理由是：第一、原告虽然没有安装资质，但是合同双方均认可了该行为，且施工过程中没有发生任何安全问题，三聚公司已经支付了原告80%的工程款，划拨的51.24万元属于工程款的一部分，是原告的合法所得。第二、原告在工程中付出了艰辛努力和大量资金，应当得到劳动报酬，不能因为没有资质而否定原告的合法收入。诉请：1、确认原告对51.24万元工程款的所有权，对划拨的款项停止执行，返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王健辩称，原告主体不适格，因为原告不是合同主体；要求追究原告恶意诉讼的法律责任；保留向原告追偿的权利。
第三人张秀梅未到庭参加诉讼，庭后陈述如下：工程不是东泰公司的，是原告挂靠东泰公司资质干的工程，整个工程包括工地在哪，第三人张秀梅不知道。
第三人管福安、东泰公司未出庭，亦未发表陈述意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告张增涛提供如下证据材料：1.执行异议申请书一份、山阳区法院（2015）山执字第16号裁定书一份，证明经过提执行异议后形成此次诉讼；2.甲醇储罐制作及安装工程合同一份、甲醇储罐拆运制作工程合同一份、东泰公司与原告协议书一份，证明原告与北京三聚公司签订合同，工程实际承包人为原告；3.银行转账流水一份、银行承兑汇票收据一份，转账凭证四份，证明工程款应为原告所有，北京三聚公司将钱划给东泰，东泰又将款划给原告；4.北京三聚公司证明一份、东泰公司证明一份、2016年1月12日证明一份、借条2份，证明工程实际承包人为张增涛，工程款应为张增涛所有；5.考勤表21张，证明工程是原告施工的。
被告王健质证认为，证据1，执行异议申请书是原告自己书写，不能作为证据使用，原告所书写的为虚假内容，结合原告所提交证据材料可以显示出来北京三聚公司从未向原告支付过任何款项，因此原告所述的三聚公司向其支付工程款明显是虚假陈述；对执行裁定书无异议。对证据2被告未参与，对真实性不发表意见，该两份合同的承包方均为第三人东泰公司，其中甲醇储罐合同原告是作为委托代理人的身份出现，该合同已于2014年4月30日竣工；甲醇储罐拆运合同中并无原告任何信息出现，与原告无任何关系，该合同竣工时间为2014年9月10日；协议书是虚假的合同，甲醇储罐合同在2014年4月30日已经竣工，甲醇储罐拆运合同在2014年9月10日竣工，而该协议书签订时间是2014年9月8日，也就是说前两合同已经竣工和即将竣工的情况下，原告与第三人东泰公司签订协议明显不符合常理，该协议书中没有原告与第三人东泰公司权利义务的表述和分配，依据合同第三人东泰公司需向北京公司出具相关发票，根据税法的相关规定，第三人东泰公司向税务部门缴纳相应税款，而在该协议中并无相关内容体现，如果原告与第三人东泰公司之间存在挂靠关系，那么按照一般原则，原告应当向第三人东泰公司缴纳相关的管理费用，但是在该协议中也无体现，故该协议为虚假协议。对证据3中银行流水明细真实性无异议，但是在2015年2月17日发生的一笔业务显示东泰公司原法定代表人管园园向原告发放了200元的福利款，时间为农历二十九，证明原告系东泰公司的职工；对证据3中的其余证据真实性无异议，但钱都是给东泰公司，与原告无关。证据4，对北京三聚公司的证明真实性有异议，该证明没有出证人的签章，根据该证明的内容得知三聚公司知道涉案的工程款系原告所有，但是在法院进行依法划扣行为时，三聚公司并未提出相关异议，因此原告和划扣款项所涉案件无任何关系，该证明系原告与三聚公司私人关系出具的虚假证明；对东泰公司出具的证明和借条真实性无异议。对证据5真实性不发表意见，但对证明指向有异议，即使这些是两份合同所涉工程的考勤表，也只能证明这些人员在工地工作，不能证明原告与该工地的关系，因为该工地的承包主体是东泰公司，与原告无关，表上均没有原告的记录。
被告王健提供以下证据材料：1.被告的身份证复印件一份，证明符合法律规定的主体资格；2.在焦作人社局网站查询的原告个人医疗保险基本信息，证明原告系第三人东泰公司的职工，原告与北京三聚公司所签订的合同均系职务行为，原告不是本案的适格主体，应当依法驳回原告诉讼请求。
原告张增涛质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，原告与东泰公司属于挂靠行为，所有社保手续在东泰公司，有合同时东泰公司给原告开过工资，其余时间没有工资。
第三人管福安、张秀梅、东泰公司未提交证据材料。
本院对原告张增涛提交的证据认定如下：证据1真实性予以认定；证据2-证据3真实性均予以认定，对工程实际由原告施工，及北京三聚创洁科技发展有限公司（以下简称北京三聚公司）将工程款支付给东泰公司后，东泰公司将款支付给原告的指向予以认定，其他指向不予认定；证据4中北京三聚公司证明、东泰公司证明（无法定代表人签字）的真实性予以认定，指向不予认定；证据4中有管福安签字的东泰公司证明及借条，与本案缺乏关联性，不予认定；证据6系原告单方制作，不予认定。
本院对于被告王健提交的证据认定如下：证据1真实有效，予以认定；证据2真实性予以认定，指向不予认定。
依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月，北京三聚公司（发包方）与东泰公司（承包方）签订5000m3浮头式甲醇储罐制作及安装工程合同，合同约定工程内容为两台50**m3浮头式甲醇储罐制作及安装，四台甲醇中间槽的制作及安装工程；工程总价款为1362000.00元；工程总工期为2014年4月30日前竣工。2014年7月，北京三聚公司（发包方）与东泰公司（承包方）签订甲醇储槽拆运、制作工程合同。合同约定工程内容为甲醇储槽拆运、制作工程；工程总价款为1200000.00元；工期为2014年9月10日前安装完毕。上述两份合同中均约定：本工程不允许转包；承包方应保证具备承担本合同约定的工程相关资质，并在履行本合同期间持续合法有效。上述两份合同均由张增涛与北京三聚公司洽谈签订，并由张增涛组织施工。2014年9月8日，张增涛与东泰公司签订协议书，约定上述两份合同实际承包人均为张增涛。
北京三聚公司分别于2014年5月15日、6月16日、7月28日、9月24日向东泰公司支付工程款40.86万元、40.86万元、27.24万元、46万元。东泰公司分别于2014年5月19日、6月17日、8月28日、9月26日向张增涛支付20万元、40.86万元、27.24万元、40万元。2014年9月15日，张增涛向北京三聚公司出具收据，载明收到货款承兑50万元。剩余工程款51.24万元未支付。
2015年11月15日，王健作为申请执行人向本院申请执行（2015）山民一初字第00083号民事调解书，被执行人管福安、张秀梅、东泰公司以已无能力为由拒绝履行。本院根据王健申请将东泰公司对北京三聚公司的到期债权51.24万元划至本院。2015年12月21日，张增涛提出执行异议，本院审查后于2015年12月31日作出（2015）山执异字第16号执行裁定书，裁定驳回张增涛的异议。
另查明：原告张增涛的社保手续在第三人东泰公司处。
本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院经审理后，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判定；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，北京三聚公司与东泰公司签订的两份合同中均约定工程不允许转包，且承包方应保证具备承担合同约定工程的相关资质。本院执行中扣划的到期债权是依据东泰公司与北京三聚公司签订的合同产生的，东泰公司应依据该合同收取该工程款。张增涛与东泰公司签订的协议属内部约定，不具备对抗第三人的效力。此外，该工程款系到期债权，属债权请求权，故原告要求确认对工程款的所有权无法律依据。综上，被告王健要求本院执行东泰公司对北京三聚公司的到期债权并无不当，原告主张确认其对51.24万元工程款的所有权，停止执行等无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张增涛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张增涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初210号
（2016）豫0811民初210号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判定；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。