广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终421号
上诉人（原审被告）:揭阳市立炜塑胶实业有限公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪站前大道东侧。
法定代表人:吴旭辉。
委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭阳市榕亨鞋业有限公司。住所地：揭阳市榕城区仙桥南环城路南侧（土劳片）。
法定代表人：杨锦明。
委托诉讼代理人：邱声群、吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
原审第三人：黄少敏，男，汉族，1958年3月8日出生，住揭阳市揭东区。
上诉人揭阳市立炜塑胶实业有限公司（以下简称立炜公司）因与被上诉人揭阳市榕亨鞋业有限公司（以下简称榕亨公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立炜公司上诉请求：1.纠正揭阳市揭东区人民法院(2018)粤5203民初130号民事判决，判决驳回榕亨公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由榕亨公司承担。事实与理由：一、一审事实认定不当。1.立炜公司从没有向榕亨公司购买过EVA料，榕亨公司也从未提供过EVA料给立炜公司。对于榕亨公司的主张，立炜公司不清楚榕亨公司是在何时、何地、何方式、提供过何数量的EVA料给立炜公司。如果榕亨公司主张属实，应当提供相应的送货单据，而不是通过第三方广州凯阳商贸有限公司（以下简称凯阳公司）的书面证言来证明榕亨公司与立炜公司之间存在买卖关系。而且，凯阳公司即使与立炜公司存在付款关系其实也与榕亨公司没有任何关系。凯阳公司与榕亨公司根本就没有关系，凯阳公司的人民币（下同）100000元与EVA料也不存在关联。正因为立炜公司与榕亨公司事实并不存在EVA料买卖关系，榕亨公司试图通过没有关联的关系证明买卖关系，完全没有依据。立炜公司不清楚EVA料退回一事，从该单据的记载看，完全违背正常的交易习惯，该退料应该是虚假的。立炜公司与榕亨公司并不存在所谓的EVA料买卖，立炜公司对于榕亨公司一审的诉讼，完全可以不理会。一审对于事实的认定不当。2.立炜公司没有欠榕亨公司货款253452元。立炜公司没有同榕亨公司发生过买卖，无需承担付款义务。黄少敏所立结欠单，立炜公司并不知情，也与立炜公司无关。253452元属于大额金额，榕亨公司单凭黄少敏的个人签名，直接认定为立炜公司所欠，完全违背常理。如果立炜公司存在欠款，需承担付款义务，结欠单应当有立炜公司的公司印章，或者立炜公司的追认，但该结欠单根本没有。立炜公司完全有合理的理由怀疑该欠单的真实性。一审判决立炜公司应付还榕亨公司253452元的货款义务不当。二、一审判决适用法律不当。由于立炜公司与榕亨公司事实上并没有发生过买卖，事实上也没有发生欠款，榕亨公司的主张完全缺乏根据。一审法院根据《中华人民共和国合同法》及司法解释判决立炜公司承担付款义务，属于适用法律不当。
榕亨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。立炜公司的上诉请求及理由依法不能成立，请二审法院予以驳回，理由如下：一、原审判决认定事实清楚，据理充分。立炜公司与榕亨公司之间常有生意往来，立炜公司多次向榕亨公司购买化工原料EVA料，并拖欠部分货款。经双方结算，截止至2015年7月底，立炜公司共结欠榕亨公司货款323452元，有立炜公司的工作人员黄少敏出具的《结欠单》为证，后经榕亨公司催讨，立炜公司仅付还了20000元及抵还货物50000元，尚欠榕亨公司货款253452元。而立炜公司在上诉状中辩称对黄少敏所立结欠单并不知情，完全系为了逃避责任，拒绝还款的狡辩行为。而黄少敏系立炜公司的工作人员，立炜公司一直让黄少敏代表公司与榕亨公司进行买卖结算并支付货款，并为立炜公司对外立下欠单是立炜公司的一向做法，黄少敏系立炜公司的公司工作人员的身份，已得到揭东区人民法院生效的（2016）粤5203民初1131号民事调解书的确认，足以认定。故立炜公司对黄少敏向榕亨公司立下结欠单及本案中的欠款事实均系知情。因此，立炜公司拖欠榕亨公司货款253452元的事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确，处理得当。如上所述，立炜公司欠款后没有履行还款义务，至今仍拖欠榕亨公司货款253452元，其拖欠货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条等规定，立炜公司依法应当向榕亨公司支付货款253452元。榕亨公司与立炜公司未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，立炜公司应自起诉之日至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利息向榕亨公司支付逾期付款违约金。因此，一审判决立炜公司偿还榕亨公司货款253452元及逾期付款违约金（自起诉之日至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算），符合上述法律规定，适用法律正确，处理得当，依法应予以维持。三、立炜公司的上诉请求及理由完全违背事实，依法不能成立。如上所述，立炜公司结欠榕亨公司323452元货款有其公司的工作人员黄少敏出具的《结欠单》为证，而且榕亨公司在一审时向法庭出具了凯阳公司的书面证明和广发银行客户回单，主要证实了立炜公司一直与榕亨公司存在货物买卖关系及立炜公司于2015年4月16日将付还榕亨公司的货款100000元支付给凯阳公司用于榕亨公司清偿欠该公司的债务。这充分证实了立炜公司与榕亨公司之间一直存在着买卖EVA料的买卖关系。因此，立炜公司的上诉意见完全违背事实和法律规定，是为了逃避责任、拒绝还款的无理狡辩。
一审法院认定事实：立炜公司向榕亨公司购买EVA料后，于2015年7月30日由其工作人员黄少敏向榕亨公司出具了结欠立炜公司截止至2015年底的货款323452元的单据1份，并交榕亨公司收执。榕亨公司于2015年9月26日收到立炜公司付还货款10000元，同年11月2日收到立炜公司退回EVA料5000公斤（每公斤10元），价值50000元，2016年2月7日收到立炜公司付还货款10000元，以上合计70000元。经催讨未果，榕亨公司于2018年1月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一、黄少敏书写的结欠单内容清楚，且没有违反法律规定，故立炜公司与榕亨公司之间的买卖关系和立炜公司结欠榕亨公司货款的事实予以认定。二、黄少敏立下结欠单后至今，榕亨公司已收回部分退货和部分货款合计70000元，立炜公司尚欠货款253452元未归还，经榕亨公司催讨，立炜公司没有证据证明尚欠货款已归还，故应承担归还尚欠货款的法律责任。榕亨公司请求立炜公司支付尚欠货款及该款自起诉之日起，即自2018年1月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的逾期利息，没有违反法律的规定。立炜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，榕亨公司的诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年3月19日作出判决：立炜公司应于判决生效之日起七日内付还榕亨公司货款253452元及逾期违约利息(自2018年1月17日起至还款之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计)。案件受理费2550元，由立炜公司负担。
二审期间，榕亨公司提交视频两段作为新证据，证明：1.榕亨公司员工与黄少敏在立炜公司办公室对账；2.黄少敏书写本案《结欠单》的过程。立炜公司没有提交新证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。榕亨公司对该视频证据的三性不予确认。黄少敏承认视频是其本人，涉案《结欠单》是其在立炜公司工作时候写的。对当事人二审争议的事实，本院对上述证据认定如下：两段视频显示黄少敏正在放置有对账本、计算机、印泥、台式电脑等的办公桌前，经与榕亨公司员工对账后，并写下本案《结欠单》的整个过程。对此，虽立炜公司证据不予确认，但黄少敏明确予以承认，故本院对榕亨公司以该视频证据证明的事实予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.榕亨公司向一审法院提交的一单《出库凭证》载明：用途“退料”、品名“EVA料”、单位“包”、数量“200×25公斤＝5000公斤×10”、会计“立炜公司”、保管“黄少敏”。黄少敏承认《出库凭证》是其书写，但辩称货物是炜嘉公司退的，其以为是立炜公司的才写下凭证。2.凯阳公司出具的《证明》证实：凯阳公司与榕亨公司经常有业务往来，与立炜公司之间不存在任何业务往来。因榕亨公司欠凯阳公司货款，榕亨公司叫立炜公司于2015年4月16日将应付还榕亨公司的货款100000元直接支付给凯阳公司。并附《广发银行客户回单》，证明凯阳公司2015年4月16日收到立炜公司转账100000元。3.揭阳市揭东区人民法院(2016)粤5203民初1131号民事调解书及该案证据《欠单》显示：立炜公司结欠该案原告揭阳市榕城区金宏宇化工原告商行(以下简称金宏宇商行)货款55928.6元，也是由黄少敏代表立炜公司向金宏宇商行出具《欠单》，《欠单》的格式与本案黄少敏向榕亨公司出具的《结欠单》格式一样。该案已调解结案，约定立炜公司分期向金宏宇商行偿还货款55928.6元及利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、立炜公司与榕亨公司之间是否存在买卖合同关系。二、一审判决立炜公司应付还榕亨公司货款253452元及相应的利息是否正确。
关于立炜公司与榕亨公司之间是否存在买卖合同关系的问题。第一，黄少敏是立炜公司的工作人员，黄少敏承认《出库凭证》是其书写，故《出库凭证》的真实性应予以确认。《出库凭证》的内容显示退货人是立炜公司。第二，《结欠单》明确载明是立炜公司结欠榕亨公司323452元货款；榕亨公司提交的视频显示黄少敏是在与榕亨公司员工对账后才立下该《结欠单》的。黄少敏辩称《结欠单》是其在蒙糊的情况下所写的，欠款人不是立炜公司，但未提供证据予以证实，且该辩称明显不符合生活常理。黄少敏是立炜公司的工作人员，与立炜公司存在利害关系，在未有其他证据相互佐证的情况下，其辩称本院不予采信。第三，从揭阳市揭东区人民法院(2016)粤5203民初1131号民事调解书及该案证据《欠单》可以看出，黄少敏代表立炜公司与供货方进行核对结算，并立下欠单。立炜公司辩称该案欠款是黄少敏所欠，立炜公司是替黄少敏还款，事后再抵扣其工资。该辩称缺乏事实依据，且不符合生活常理，本院不予采信。《欠单》的格式与黄少敏向榕亨公司立下《结欠单》的格式一样，因此，可以认定黄少敏是代表立炜公司立下《结欠单》。第四，凯阳公司出具的《证明》及银行客户回单，证明立炜公司于2016年4月16日向凯阳公司转账的100000元，是榕亨公司叫立炜公司代付的，凯阳公司与立炜公司不存在任何业务往来。立炜公司主张其与凯阳公司有业务往来，但无法提供证据予以证实，本院不予采信。综上分析，可以认定榕亨公司与立炜公司之间存在买卖合同关系。立炜公司主张与榕亨公司不存在买卖关系的理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决立炜公司应付还榕亨公司货款253452元及相应的利息是否正确的问题。《结欠单》载明截止至2015年7月底，立炜公司结欠榕亨公司货款总金额为323452元。立炜公司没有提供证据证明其在立下《结欠单》后有偿还货款，榕亨公司主张立炜公司已偿还货款2万元及退货5万元，该主张构成自认，且与《出库凭证》能够相互印证，也不损害立炜公司的合法权益，本院予以认可。因此，立炜公司至今尚欠榕亨公司货款323452元-7万元=253452元。一审判决立炜公司应付还榕亨公司货款253452元并支付自榕亨公司起诉之日（2018年1月17日）起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，本院予以维持。立炜公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由揭阳市立炜塑胶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄楚昭
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。