广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7233号
原告：佛山市南海盐步创承伟纺织经营部，经营场所：广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地“冯边前”华辉东路98号商铺，组织机构代码：L4181224-3。
负责人：马伟亮，男，汉族，1985年9月14日出生，住广东省普宁市，
委托代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。
被告：董丹丽，女，汉族，1983年7月1日出生，住河南省平舆县，
委托代理人：黄笃峰，广东南方剑律师事务所律师。
委托代理人：杨萱君，广东南方剑律师事务所律师。
原告佛山市南海盐步创承伟纺织经营部与被告董丹丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序于同年6月14日、7月19日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人陈锐东以及被告的委托代理人黄笃峰、杨萱君均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的负责人马伟亮也到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告曾申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在布匹买卖合同关系，合同的履行地均在原告经营所在地，即佛山市南海区大沥镇，合同约定如有纠纷，应在佛山市南海区人民法院裁决。截至起诉之日，被告仍欠原告货款本金63281元，被告却拒不支付，已构成根本违约。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付货款本金63281元以及利息（利息以63281元为本金从起诉之日起计算至实际付款之日止，按同期银行贷款利率进行计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告之间签订的购销合同属于框架性合同，原告提交的佛山市南海盐步创承伟纺织经营部为抬头的送货单是原告单方制作，被告未予签字确认，送货单上的货物并不是送给被告的。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照(复印件，1份)、组织机构代码证(复印件，1份)、经营者身份证明书（原件，1份）、马伟亮身份证（复印件，1份），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份信息截图（复印件，1份），证明被告的诉讼主体资格。
3.布料长期购销合同（原件，1份），证明原告与被告存在布料买卖关系。
4.对账单（复印件，1份）、销售细码单（原件，85张）、货运单（原件，44张），证明从2015年2月28日至2015年9月30日原、被告之间的所有交易记录，原告根据被告的订单按照约定的品种、数量将货物发至被告指定的加工厂，总发货量是963281元，被告支付的总货款为900000元，被告仍欠货款本金63281元。
5.微信截图(复印件，1份，被告董丹丽微信号码：×××，名称：小魔女)，证明原、被告双方通过微信多次进行对账，原告也多次将证据4中的销售细码单通过微信发送给被告进行确认，直至2015年11月20日，原告再次向被告催收总欠款金额93281元，被告对这金额也没有异议，后来被告2015年11年23日又汇款30000元，此后未支付余款。
6.马伟亮微信聊天记录截图(复印件，1份)、邱某微信聊天记录截图(复印件，1份)，证明原、被告双方通过微信多次进行对账，原告也多次将销售细码单通过微信发送给被告进行确认，直至2015年11月20日，原告再次向被告催收总欠款金额93281元，被告对这金额也没有异议，后来被告2015年11年23日又汇款30000元，此后未支付余款。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，该合同仅为双方框架性的合作协议，无法证明原、被告之间具体的订单交易往来。证据4中的对账单是原告单方制作，被告对该对账单的三性不予确认；对证据4中的销售细码单，如果微信中双方都确认的，被告予以确认；货运单与细码单确实是原告单方制作，未经被告确认，也无法核实，是被告指定的厂家签字，而且与原告提交的微信截图大部分不相符。对证据5、6，确认双方的微信帐号，对原告已经提交的微信聊天的内容予以确认，但对微信聊天记录的完整性有异议，庭上查阅马伟亮与邱某的手机微信截图时发现有删减，对双方的交易布匹存在过的质量问题，双方在微信中有聊天内容，但原告没有提交；原告提交的微信聊天记录截图复印件与手机上的微信聊天记录对不上，不完整。
庭审中，被告举证如下：
1.支付业务回单（原件，26张）、户口本（复印件，2页），证明2015年2月26日，被告向原告支付的货款40000元并未计入原告的对账单中。
经质证，原告对被告出示的证据1，户口本没有原件，真实性由法院核实。支付业务回单与本案没有任何关联性，签订合同前的货款往来与签订合同后的交易没有任何关系，该业务回单是董书玉与马伟亮的交易。涉案的总发货量是963281元，交易日期是从2015年2月28日至2015年9月30日止，被告所提交的2015年2月26日金额26070元、2015年1月23日金额13362元、交易日期为2015年1月21日4575元、当庭所提交的2015年2月26日金额40000元等上述汇款记录均不是涉案合同所涉及的交易，上述款项均是发生在本案交易之前的其他交易行为。
在本案审理过程中，原告申请证人邱某出庭作证，本院审查后予以准许。证人邱某作证称：我是原告的财务，我方与董丹丽之间的交易是从2014年开始的，一开始没有赊账的。2014年是通过我方的业务员发货，发货到加工厂。系统打单出来，一式三联，第一联由我方存根，第二联给加工厂，第三联是加工厂签字后由我方保存。2014年交易的明细单与后期的送货单内容是一致的。送货单是仓库职员制作的。2014年春节前，董丹丽请求赊账，但是我方不允许，允许年后再赊账，才加微信，之后才通过微信下单、对账。我方与有赊账的客户才会签订布料长期购销合同。我们通过电话和微信联系发货、对账的。2014年前的货款已经结清，2015年开始有欠款。董丹丽拖欠货款6万多元。
经质证，原告认为，证人证言充分说明原告所主张的涉案具体交易以及货款的支付方式非常符合双方的交易习惯，也说明了原、被告在签订涉案购销合同之前存在其他交易行为，结合被告所提供的所有汇款记录总金额984007元和涉案的总货款963281元，也可以说明除了涉案交易，在2015年2月28日前存在其他交易行为，其中2015年2月26日共66070元对应的是其他的送货金额，即马伟亮与董丹丽微信聊天记录中销售细码单（单号：XSFH1502260004）的金额66072元。
被告对证人证言，认为：1.原告申请证人出庭已经过了举证期限。2.证人与原告之间存在利害关系，其证言不可信。3.原、被告双方在2014年存在交易往来，当时交易是现金结讫的，原告所述的2015年2月26日的两笔款项并不是同一性质的货款，2015年2月26日支付的40000元是预付的货款，与之前的交易往来没有混同在一起。
本院经审查认为，原告出示的证据1-3内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。对证据4-6及证人邱某的证言，原告提交的货运单上的客户名称为“中山董丹丽”，且货运单与对账单、销售细码单及证据5、6的微信聊天记录截图、证人邱某的证言等能互相印证，形成证据链，故本院对证据4-6及证人证言的真实性予以确认，并综合认定本案事实。
被告出示的证据1内容真实，且与本案相关联，故本院予以采信，并综合认定支付货款的相关事实。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原、被告之间自2014年起存在布料买卖合同关系。2015年2月28日，原告作为供方、被告作为需方签订了《布料长期购销合同》，约定：“供需双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上就牛仔布料系列产品买卖事宜达成如下协议：1.需方按照需求订购产品的品种、数量、单价。……9.其他约定事项：委托宏兴货运发货至所指定加工厂。”
根据原告出示的对账单、销售细码单及货运单，结合原告的负责人马伟亮及财务邱某与被告董丹丽的微信记录，自2015年2月28日至2015年9月30日期间，原告向被告供货货款共963281元。
董书玉与被告董丹丽是父女关系。根据被告提交的支付业务回单，付款人董书玉向原告的负责人马伟亮转账付款情况如下：2015年1月21日4575元、1月23日13362元、2月26日26070元及40000元、2015年3月12日至2015年11月23日期间共900000元。
另查明，原告负责人马伟亮与被告董丹丽之间的微信聊天记录部分内容有：马伟亮于2015年2月26日下午1时28分发出XSFH1502260004销售细码单，总金额为66072元；被告于2015年2月26日下午发出“刚看到，汇完给你信”、“分两次汇的，已汇完农行，请查收”等。双方之间的微信聊天内容还包括了其他销售细码单、收货地址、转账历史明细详情等。
原告的财务邱某与被告董丹丽之间的微信聊天记录部分内容有：邱某于2015年8月26日下午6时15分发出“截止26号总货款共189863元”，被告于2015年8月30日下午12时22分发出“帐今天我对了一下，咱俩都对的上，就是返过去有问题的布，你看是补还是减”；邱某于2015年9月21日下午6时01分发出“截至昨天总货款共16万多，这两天货款要继续安排哦，打个10万过来，就不用隔几天又打”，被告于2015年9月21日下午6时10分发出“那还不如打完更好，老大就你最少，要钱最快的，咱就知足点行不”；邱某于2015年11月20日下午3时38分发出“董小姐，总欠款是93281元”、“今天能先帮我安排吗”，被告于2015年11月20日下午3时58分发出“美女，星期一，一定帮你安排过去，放心吧”；邱某于2015年12月10日下午6时20分发出“董小姐，这两天能帮忙安排下货款吗”，被告发出“我现在也是在催帐，再等我一下好吧”等。双方之间的微信聊天内容还包括了其他销售细码单、货物款式、发货数量、收货地址、转账历史明细详情、对账情况等。
本院认为，原、被告之间的布料买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是被告是否拖欠原告货款的问题，具体分析如下：
一、关于2015年2月26日付款40000元的款项性质问题。
董书玉与被告董丹丽是父女关系。被告出示的支付业务回单显示的付款人均是董书玉，与原告确认的收款情况相对应，故本院确认董书玉向原告负责人马伟亮的付款属于原、被告之间买卖合同关系的货款。
根据原告负责人马伟亮与被告董丹丽之间的微信聊天记录，马伟亮于2015年2月26日下午1时28分发出XSFH1502260004销售细码单，总金额为66072元。董书玉于当天向马伟亮两次转账付款合计66070元（26070元＋40000元），结合被告于当天下午发出“分两次汇的，已汇完农行，请查收”的内容，上述转账金额与销售细码单的金额基本一致，且微信记录连贯吻合，故可以证明该两次转账款项对应的是该销售细码单的货物。被告主张2015年2月26日其中一次转账的40000元属于预付款或保证金，依据不足，本院不予采纳。
二、关于尚欠货款的问题。
原告负责人马伟亮与被告董丹丽之间的微信聊天内容、原告的财务邱某与被告董丹丽之间的微信聊天内容反映了原、被告双方之间发货、收货、对账等交易往来情况，与原告出示的对账单、销售细码单、货运单及证人证言均能互相印证，且原告也将部分销售细码单通过微信发给被告予以核对，故本院对原告出示的销售细码单、货运单予以确认。根据上述证据，经计算，原告自2015年2月28日至2015年9月30日期间向被告供货的总货款为963281元。根据被告出示的支付业务回单，被告自2015年3月12日至2015年11月23日期间共支付货款900000元，故原告主张被告尚欠货款63281元，事实清楚，本院予以确认。原告请求被告支付货款本金63281元，合法合理，本院予以支持。
因原、被告未约定货款的支付时间，故原告请求被告以63281元为本金从起诉之日即2016年4月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告董丹丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款本金63281元予原告佛山市南海盐步创承伟纺织经营部。
二、被告董丹丽应以货款63281元为本金自2016年4月28日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市南海盐步创承伟纺织经营部，息随上述第一项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取691.01元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李
审判员 李淑梅
二〇一六年八月三日
书记员 邓文英