新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初935号
原告：克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司，住所地：克拉玛依市金龙镇第九中学北面5号。
法定代表人：许洪凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，系该公司董事长。
委托代理人：凌云，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司（以下简称宏大传承公司）诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏大传承公司之委托诉讼代理人赵燕妮、被告江西城建公司之委托诉讼代理人凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大传承公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款208800元、逾期付款违约金50112元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月26日，原告与被告江西城建公司塔城地区项目部签订《宝井牌HDPE检查井购销合同》，合同约定被告向原告购买价值298800元的检查井，并约定合同签订后，被告向原告支付合同总价的50%；货到现场验收合格被告在5日内向原告支付合同剩余的30%货款。合同第九条第3款约定被告逾期付款的，每逾期一日承担逾期付款金额百分之一的违约金。合同签订后，原告依约完成了供货义务，但被告仅支付部分货款，至今尚欠原告208800元货款未付，经协商未果，故原告诉至法院。
被告江西城建公司辩称，其公司从未承揽塔城巴克图辽塔新区一环路排水工程，未与原告订立《宝井牌HDPE检查井购销合同》，亦未授权第三人与原告订立上述合同，合同亦无被告公章或者合同专用章，合同之上加盖的江西省城建建设集团有限公司塔城项目部印章系他人伪造，被告从未使用过该枚印章，故被告与原告之间并无合同关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告宏大传承公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、《宝井牌HDPE检查井购销合同》一份，欲证实原、被告之间存在买卖合同法律关系。被告仅在2014年5月28日支付货款90000元，至今尚欠原告208800元未付；2、2014年5月28日预付款凭证一份，欲证实被告已支付90000元预付款，其中付款人陈智勇为合同签订代理人陈智文之弟；3、2014年6月19日收条一份，欲证实被告已经收到原告供货16口井的事实，收货人丁新民为被告工地工程师；4、案外人宋建强调查笔录、驾驶证各一份，欲证实原告向被告供货的事实；5、现场照片六份、涉案工程施工图纸一份，欲证实原告提供的检查井已实际使用的事实；6、销售合同二份、货物运输受理单一份、（2016）新0203民初938号民事判决书一份，欲证实原告从其他经销商购买检查井用于向被告供应的事实；7、律师催告函一份，欲证实原告于2015年5月19日向被告主张过债权的事实；8、《建设工程施工合同》二份、《调查证据收集函》一份，欲证实被告承揽了巴克图辽塔新区规划一环路给排水管道工程，原告将货物提供至该工地。
经质证，被告对上述证据有异议，其提出第1项真实性不认可，其公司从未承揽塔城巴克图辽塔新区的任何工程，亦未设立项目部，对该合同上加盖的项目部印章不予认可，委托代理人由陈智文签字，但被告公司与陈智文无任何关系；第2项关联性不认可，付款人为陈智勇，并非被告公司员工，被告亦未向原告支付过货款；第3项关联性不认可，收货人为丁新民，并非被告公司员工，被告亦未收取过原告的货物；第4项不予认可，因证人应当出庭作证，对原告自行制作的笔录不予认可；第5、6项真实性、关联性均有异议；第7项真实性认可，但被告并未受到该催告函，关联性不认可；第8项证据真实性不认可，被告公司从未承揽该工程，巴克图辽塔新区管理委员会在《调查证据收集函》中载明：辽塔新区无江西省城建建设集团有限公司塔城项目部相关资料，可以证实项目部并不存在。合同中江西省城建建设集团有限公司印文系伪造，并申请对印文真实性进行鉴定。
被告江西城建公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
1、《检验意见书》一份、鉴定费用发票一份、收据二份，欲证实2016年9月20日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓文鉴字（2016）第103号文书《检验意见书》，鉴定意见认为《建设工程施工合同》中加盖的江西省城建建设集团有限公司公章印文与工商档案上的印章印文不是同一印章所盖。因原告提交的第8项证据中江西省城建建设集团有限公司印文系伪造，可以证实被告从未承揽涉案工程。因鉴定产生鉴定费5000元、查档费48元；2、银行转账电子账单一份，欲证实因鉴定产生鉴定人员差旅费4000元，上述费用应当由原告承担。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但其提出被告公司收到了相应的工程款项，不能排除被告公司的付款责任。银行转账电子账单系被告公司转账给个人的记录，亦无相关发票证实转账原因，故关联性不予认可。
根据原告宏大传承公司、被告江西城建举证，经双方质证，本院认证如下：
原告提交的证据，本院经审查认为第1项中加盖的江西省城建建设集团有限公司塔城项目部印章真实性无法确认，结合《调查证据收集函》等证据无法证实该项目部是否真实存在，故本院依法不予确认；第2、3项证据来源合法、内容真实，但付款方为陈智勇，原告并未证实陈智勇的付款行为、丁新民的收货行为与待证事实之间的关联性，故该项证据证明力较小，本院依法不予确认；第4、5项证据，原告提供的证言不符合证据的形式要求，且照片的真实性无法认定，故本院依法不予确认；第6项证据来源合法、内容真实，但原告从其他单位购买检查井的行为与被告并无必然关联性，故该项证据证明力较小，本院依法不予确认；第7项证据系原告自行制作，其证明力与原告陈述无异，被告亦否认收到该催款函，故该项证据证明力较小，本院依法不予确认。第8项证据来源合法、内容真实，但结合《文书检验意见书》，无法证实被告公司系涉案工程的承包单位，与待证事实之间的关联性较小，故该项证据证明力较小，本院依法不予确认。
被告提交的证据，本院经审查认为第1项来源合法，内容真实，根据《文书检验意见书》鉴定人员身份信息及被告打款凭证，能够证实被告交纳鉴定费、查档费的事实，与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据；第2项证据，其中载明由李正兴转账给郑伦志印章勘验费4000元，但该证据无法证实与被告公司之间的关联性，且其中载明的交费项目为印章勘验费，亦非被告所陈述的差旅费，与待证事实之间的关联性较小，故该项证据证明力较小，本院依法不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第三款，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。之规定。本案中原告未能举证证明案外人陈智文系经被告公司授权与其签订《宝井牌HDPE检查井购销合同》，经塔城巴克图辽塔新区核实，涉案工程中未出现与合同上加盖的项目章相关的资料，被告公司亦否认项目章的真实性。原告出示其他实际供货或者付款的证据中，均无被告公司工作人员签字或者盖章确认的情形，不存在表见代理之代理权外观，故综合上述客观事实，原告未能举证证明《宝井牌HDPE检查井购销合同》的相对方为本案被告，而被告是否收到涉案工程发包方支付的工程款，并不能作为原告主张其与被告之间存在买卖合同的依据，本院对原告主张与被告之间存在买卖合同法律关系的法律事实依法不予确认。从原告出示的证据中并不能反映其向被告供货的具体数量及金额，故对原告主张已经如约履行供货义务的事实本院依法不予确认。因原告未能提供证据证明其诉讼请求所以依据的基础构成要件事实成立，故应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张要求被告支付货款208800元、违约金50112元诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2591.84元、其他诉讼费42.40元、鉴定费用9048元，由原告克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司负担7682.24元、被告江西省城建建设集团有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一六年十二月十七日
书记员 丁雯婕