湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00617号
上诉人（原审原告）：何某，男，1965年4月5日出生，汉族，河南省滑县人。
委托代理人：潘婵娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某，女，1969年6月13日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。
何某、张某因离婚纠纷一案，均不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月9日，何某向一审法院起诉，请求判令：何某与张某离婚，婚生女何心怡由何某抚养。
张某辩称：同意离婚及婚生女何心怡由何某抚养，但应保障张某的探望权；此外，要求分割夫妻共同财产，主要有位于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室的房屋和何某名下的住房公积金。
一审法院查明，何某、张某于1997年自由恋爱相识，2000年12月1日在武汉市江汉区民政局登记结婚，2004年3月26日生育一女何心怡。双方婚前、婚初感情尚可，后因家庭琐事导致夫妻感情产生矛盾。2002年12月6日，何某以146261元的价格购买了位于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋，并由其父母何荣光、于秀珍支付了房屋首付款71261元。2002年4月10日何某父母何荣光、于秀珍出具了一份将位于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋赠与何某的《证明》。该房屋贷款75000元已由何某、张某于2007年12月7日偿还完毕，并办理了房屋所有权证与土地使用权证，登记所有权人为何某。截止至2013年10月，何某的个人公积金余额为109242.2元。2012年6月6日，何某曾诉至武汉市东西湖区人民法院请求离婚。该院审理后依法作出（2012）鄂东西湖民初字第00951号民事判决，判决不准许何某和张某离婚。
一审法院认为，何某、张某结婚至今十余年，夫妻感情有一定基础，但因双方家庭观念不同，并因家庭琐事常发生争吵导致夫妻之间产生矛盾。何某曾起诉要求离婚，在法院判决不准离婚后，其夫妻关系并未得以改善，何某坚持起诉请求离婚，张某亦同意离婚，双方夫妻感情已破裂。故对于何某要求离婚的诉讼请求，予以支持。
关于婚生女何心怡抚养问题。综合庭审意见，何某要求抚养小孩，张某认为何某抚养条件较好亦同意由何某抚养，故何某、张某离婚后，何心怡由何某抚养为宜，张某每月支付抚养费。同时，张某享有对何心怡每月两次的探视权，何某有协助义务。
关于何某、张某夫妻共同财产分割问题。位于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋系何某、张某夫妻关系存续期间购得，房屋贷款系共同偿还，该房屋的首付款71261元，系何某父母代为支付并赠与给何某，依照法律规定当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外，何某的父母为何某、张某购房出资首付款，后又以书面形式明确表示赠与何某一人，故该出资款应认定为何某的父母对何某的赠与。首付款71261元占房屋总价146261元比例为48%，剩余份额52%由何某、张某各占一半份额即26%。何某的公积金同样属于夫妻共同财产，离婚时应予以分割，由何某补偿张某公积金数额的一半。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项、第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准许何某和张某离婚；二、婚生女何心怡随何某生活，张某自本判决生效后次月起，每月给付何心怡抚养费400元，至何心怡能独立生活时为止；三、张某自本判决生效后当月起每月可探视婚生女何心怡两次，于每月第一周、第三周的周六上午九时接走，周日下午七时三十分送回何某处，何某有协助义务；四、位于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋由何某享有房屋所有权74%，张某享有房屋所有权26%；五、何某个人名下的住房公积金由何某、张某平均享有，何某应按照本判决生效的当日截止的个人住房公积金余额给付张某一半的现金人民币补偿，于本判决生效后六十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已由何某预交），财产分割费3060元（已由张某预交），共计3260元，由何某负担2412元、张某负担848元。
判后，何某、张某均不服，向本院提起上诉。
何某上诉请求变更张某对婚生女何心怡的探望方式，并改判武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋归何某一人所有。理由：1、张某的家庭居住条件较差，一审判决张某将何心怡接回家居住的探望方式不利于何心怡的学习。2、关于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋，双方有明确约定，张某亲笔签名的《证明》明确载明离婚时张某不享有该房产权利。
张某上诉请求认定武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋为夫妻共同财产，并判决张某多分房产份额。理由：1、一审判决认定上述房屋的48%所有权系何某父母赠与何某的，缺乏依据。2、张某无职业，离婚后没有其他住房，分割共同财产时应当予以照顾。3、何某所称张某签名的不享有案涉房产权利的证明，是张某在医院照顾病重的父亲时，在病房外受何某胁迫所写，并非张某的真实意思表示，不具有证据效力。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，一审第二次庭审中，何某、张某均确认何某个人名下的住房公积金余额为109242.2元。
还查明，一审中何某提交了一份张某亲笔签名的《证明》，注明时间为2002年8月19日。内容为：本人现与何某居住的京山大道长安佳苑4栋7楼1号（户主何某）全部产权属何某，即使离婚或何死亡，本人张某无该房分配权。张某辩称系在医院病房前受何某胁迫签名，内容由何某所写。何某承认证明内容由其书写，亦承认是在医院病房外让张某签名。
又查明，一审庭审中，张某认为何某父母支付的购房首付款应算借款，但承认未偿还。
本院认为，何某、张某对离婚及由何某抚养婚生女何心怡不持异议，二审中何某、张某争议的焦点是张某探望何心怡的方式及武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋的处理问题。
关于张某探望何心怡的方式问题。根据婚姻法的规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。一审法院在双方协议不成的情况下，根据张某的请求及考虑其母女感情较深的事实，判决张某每隔一星期将何心怡接回家居住一天的探望方式，不违反法律规定，亦无不当。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款规定：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。故张某离婚后依法仍有抚养和教育何心怡的权利和义务。何某称该探望方式不利于何心怡的学习，缺乏充足的依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于武汉市东西湖区金南一路常安佳苑4栋1单元801室房屋的处理问题。该房屋系何某、张某婚后集资购买取得，应属何某、张某夫妻共同财产，双方对此并无异议。何某虽提交了一份张某签名的《证明》，据此主张诉争房屋归其一人所有，但该《证明》从形式到内容均存在一定的瑕疵，当时张某并无过错，亦无其他住房，其没有理由放弃唯一的住房保障；何某亦承认证明内容是自己所写并在医院让张某签名。况且，双方在夫妻关系存续期间共同偿还了房屋贷款75000元，张某以其婚后还贷的行为表明其并未放弃对诉争房屋所享有的权利。因此，何某提交的《证明》不能达到其证明目的，何某请求根据《证明》内容判决房屋归其一人所有的主张，本院不予支持。一审法院考虑购房首付款主要由何某父母出资，判决由何某享有房屋所有权74%的份额，张某享有房屋所有权26%份额并无不当。张某上诉请求多分房产份额，亦无充足的事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人何某、张某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审判决第五项“何某个人名下的住房公积金由何某、张某平均享有，何某应按照本判决生效的当日截止的个人住房公积金余额给付张某一半的现金人民币补偿”内容存在不确定性，且易产生歧义，本院依法予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00583号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00583号民事判决第五项为：何某个人名下的住房公积金余额109242.2元，由何某、张某各享有54621.1元，张某享有的54621.1元由何某于本判决生效后10日内支付给张某。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，财产分割费3060元，共计3260元，由何某负担2412元、张某负担848元。
二审案件受理费3260元，由何某、张某各负担1630元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年九月十日
书记员 于 宁