福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2880号
上诉人（原审被告):莆田市秀屿区忠门镇安柄村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇安柄村，组织机构代码证代码B23482719。
法定代表人：陈光美，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨建华，福建莆秀律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区黄石镇兴富石雕厂，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇井后村****号，注册号350304600170778。
经营者：黄国富，男，1965年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市秀屿区忠门镇安柄村民委员会（以下简称安柄村委会）因与被上诉人莆田市荔城区黄石镇兴富石雕厂（以下简称兴富石雕厂）定作合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成�议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安柄村委会上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回兴富石雕厂对安柄村委会的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被兴富石雕厂承担。事实与理由：一审法院认定安柄村委会作为合同主体，并判决支付欠款，是错误的。1、讼争合同系兴富石雕厂与安柄村部分村民签订，安柄村委会并非合同相对方，并非本案适格主体，兴富石雕厂起诉安柄村委会错误，应予驳回。2、若本案涉及的公园、建筑系安柄村委会组织建设，依法应当经过招投标进行，而本案涉及的公园、建筑并未经此程序。3、安柄村委会始终未支付任何款项给兴富石雕厂，兴富石雕厂亦未提供证据证实安柄村委会存在支付行为。4、本案事实系兴富石雕厂向实际定做人催讨欠款未果后，在2017年1月安柄村委会以见证人身份予以协调。
兴富石雕厂辩称，1、本案合同双方当事人是兴富石雕厂与安柄村委会，合同及结算单上的均有安柄村委会的盖章及安柄村委会代表的签名，上诉人并非与见证人身份，而是以合同相对方身份签字。2、相关法律并未规定本案合同应当经过招投标等程序。即使违反强制性规定，亦仅涉及合同效力问题，不能否定合同主体资格。3、安柄村委会此前已经履行部分支付合同款项的义务。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
兴富石雕厂向一审法院提出诉讼请求：判令安柄村委会支付拖欠的款项1156544元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：2014年1月至同年7月安柄村为在本村筹建凤山公园，以安柄村项目筹建处的名义与兴富石雕厂签订了�系列定做合同。合同约定安柄村委会向兴富石雕厂定做观音石雕像一尊及底座、六角亭两座等。合同落款处定做人代表为安柄村委会干部陈庆佳，并加盖了安柄村委会印章。2017年1月11日，兴富石雕厂与安柄村委会就上述合同进行结算，确认安柄村委会尚欠兴富石雕厂报酬1221544元。安柄村两委负责人与筹建处成员陈庆佳等人均在结算单上签字确认，并加盖了安柄村委会印章。后安柄村委会偿还了6.5万元，但对于剩余报酬1156544元因安柄村委会至今尚未偿还致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，本案主要争议焦点为安柄村委会是否为案涉合同定做人。根据兴富石雕厂提供的合同，虽然每份合同及附件下方均有安柄村委会数名村民签订，但合同落款代表人陈庆佳系安柄村委会干部，且在合同落款处均加盖村委会印章，即安柄村委会系作为合同相对方签订该合同，而非见证人。在双方进行结算时，安柄村委会两委负责人及筹建处成员在同一处签字确认并加盖村委会印章，并未备注村委会的见证人地位，庭审时安柄村委会也确认筹建处多名成员系村委会干部，可以进一步印证安柄村委会确系定做人。安柄村委会主张其合同落款处印章均在合同签订后的2017年加盖，其并非合同相对方。但安柄村委会对其主张并未提供任何证据加以证实，应承当举证不能的不利后果。安柄村委会的该主张也与其参与结算的事实相互矛盾，不予采信。即使案涉合同原系安柄村部分村民与兴富石雕厂签订，但安柄村委会事后在合同中加盖印章，并与兴富石雕厂进行结算，应认为系债务加入行为，兴富石雕厂向安柄村委会主张权利，应予支持。根据安柄村委会与兴富石雕厂签订的结算单，结算时安柄村委会尚欠兴富石雕厂报酬1221544元，事实清楚，应予确认。兴富石雕厂起诉时主张安柄村委会在结算后偿还了6.5万元，系对其不利事实的自认，应予确认。兴富石雕厂要求安柄村委会支付剩余报酬1221544元-6.5万元=1156544元，应予支持。双方虽然未在结算单中约定还款期限及逾期还款责任，兴富石雕厂要求安柄村委会支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：莆田市秀屿区忠门镇安柄村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市荔城区黄石镇兴富石雕厂欠款1156544元，并自2017年5月25日起至还款之日止按年利率6%计算利息。本案本诉案件受理费15209元，由莆田市秀屿区忠门镇安柄村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对于一审查明的事实，兴富石雕厂无异议，安柄村委会主张其异议部分以其上诉状中表述的为准。对各方无异议部分，本院予以认定。对双方有异议的部分，本院结合争议焦点进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：“安柄村委会是否合同相对方，是否具备适格被告主体的问题”。对此，本院予以分析评定如下：
一、从证据角度分析，兴富石雕厂作为原审原告，根据举证规则，对自己的主张负有举证责任。一审过程中，其就“安柄村委会为合同相对方”的主张，已经提供了讼争合同，证实合同落款处有安柄村委会干部陈庆佳作为代表人进行签名，且均加盖村委会印章。其提供了结算单，证实安柄村委会两委负责人及筹建处成员在同一处签字确认并加盖村委会印章，庭审时安柄村委会也确认筹建处多名成员系村委会干部，上述证据可以相互印证，形成证据链，证实安柄村委会系讼争合同的签订人及结算人。兴富石雕厂已经完成了举证责任。而安柄村委会主张并非合同相对方，不仅是合同见证人。但并未对其抗辩事由提供相应证据加以证实，应承担不利的法律后果。
二、从经验法则分析，安柄�委会主张其不是合同相对人，而是合同见证人。主要从以下几点理由进行抗辩：其一、上述定作物不属于安柄村委会建设范围，如是安柄村委会签订，应当经过上级部门审批并履行招投标等程序；其二、合同抬头的签订单位为安柄村凤山公园筹建处，而不是安柄村民委员会，合同只有加盖村委会公章，未有法定代表人签字；其三、结算单未明确欠款主体，村委会盖章签名的位置明显偏下。本院认为，安柄村委会作为基层自治组织，在合同及结算单上签字盖章，其应当知道所产生的法律效果，而在回答本院询问时，对其主张为“见证人”，但为何未注明相应身份的问题，始终未给予合理的解释说明。其对兴富石雕厂所提供证据中存在单份证据、个别瑕疵的质疑，无法推翻上述证据形成证据链后，所具备高度盖然性的证明力。安柄村委会的一�观点是法律文本规定的理想状态，如“村委会决议应当履行民主议定程序”，如“债务人应当全面履行义务”，但不能以此来概括复杂经济活动的现实情况，更不能据此逆向推导事实。本案“没有证据表明履行民主议定程序”，“没有证据表明安柄村委会履行付款义务”等情况，无法得出安柄村委会不是合同相对人的结论。
综上所述，本院认为，安柄村委会的上诉请求与理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15208.89元，由莆田市秀屿区忠门镇安柄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年十月二十四日
书记员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；