江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终847号
上诉人(原审原告、反诉被告）包宸澄。
委托代理人禇宁，江苏华东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）常州市钟楼区现代法律服务所，住所地常州市钟楼区枫林雅都商铺***号。
负责人丁怀南，系该所主任。
原审第三人周午平。
上诉人包宸澄与被上诉人常州市钟楼区现代法律服务所（以下简称现代法律服务所）、原审第三人周午平房屋租赁纠纷一案，因包宸澄不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年03月07日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告、反诉被告包宸澄诉称，我曾于2009年与常州市宏程法律服务所签订了房屋租赁合同，向常州市宏程法律服务所出租位于常州市钟楼区枫林雅都1-6号的商铺。此后常州市宏程法律服务所变更名称为“钟楼区现代法律服务所”，但现代法律服务所一直拖欠我房屋租金36000元，经我多次催要未果后，故诉至法院，请求判令：1、现代法律服务所支付我房屋租金36000元；2、本案诉讼费由现代法律服务所承担。
现代法律服务所辩称，涉案房屋租金应该是24000元/年，截止到2013年2月2日前的租金已经付清。本案的诉讼时效已过，包宸澄曾于2013年12月15日提起诉讼，要求我方支付2012年12月1日至2013年5月1日止的租金，此后包宸澄于2014年9月撤诉。包宸澄又于2014年10月提起诉讼，要求支付2012年5月1日至2013年5月21日止的租金，但2012年5月1日起至2012年12月15日内的租金已经超过诉讼时效。
原审被告、反诉原告现代法律服务所反诉称，2009年原钟楼区宏程法律服务所（以下简称“宏程所”）的负责人包某将所内物品搬至涉案房屋，并用所内的资金对该房进行装修。2013年3月22日包某去世，此前所内的办公区域由包某占用支配。被反诉人包宸澄于2013年3月22日起对宏程所内的事物进行无理干扰，并无故封锁原宏程所的大门。反诉人与被反诉人多次沟通涉案房屋内物品返还问题未果后，在被反诉人阻挠下，反诉人于2013年5月21日只将原宏程所的部分物品搬出，其他财产无法搬出。被反诉人现在利用原宏程所内的财产及广告对外开展业务，为维护反诉人的合法权益，请求法院判令：1、被反诉人返还原钟楼区宏程法律服务所动产财产；2、被反诉人包宸澄立即停止使用钟楼区宏程法律服务所标志牌，恢复名誉并承担损失5000元；3、本案引起的一切费用由被反诉人承担。
原审原告、反诉被告包宸澄辩称，1、反诉人要求被反诉人赔偿相关损失及返还财产没有事实和法律依据。2、反诉人要求被反诉人恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求与本诉不属于同一法律关系，反诉人应当另行起诉。
原审法院经审理查明，原常州市钟楼区宏程法律服务所于2009年3月1日起承租包宸澄房屋用于经营，由该所主任包某与包宸澄签订一份书面合同。双方在合同到期后，并未续签租赁合同，由原宏程所继续租用该房屋。此后原宏程所主任包某去世，包宸澄系包某之子，继承了包某的全部债权债务。原宏程所于2013年10月10日进行变更登记，变更为常州市钟楼区现代法律服务所，即本案被告。同年5月21日现代法律服务所搬出涉案房屋，包宸澄认为现代法律服务所租金尚未付清并予以阻拦，双方因此产生纠纷，遂诉至法院。
包宸澄、现代法律服务所于庭审中各自提交了一份房屋租赁合同，两份合同均由原宏程所的法定代表人包某代表承租方签字，但出租方签字均非包宸澄本人签名。包宸澄提交的租赁合同于2009年3月1日签署，约定租期为2009年3月1日至2010年12月30日，租金为3000元/月。现代法律服务所提交的租赁合同于2009年2月28日签署，约定租期为2009年2月28日至2011年2月28日，租金为2000元/月。包宸澄只对自己提交的租赁合同的签名予以追认，对现代法律服务所提交租赁合同的签名不予认可。庭审中包宸澄明确其诉讼请求为要求现代法律服务所支付自2012年5月1日至2013年5月21日的租金共计36000元，按照3000元/月计算。包宸澄曾于2013年12月15日提起诉讼，要求现代法律服务所支付2012年12月1日至2013年5月1日止的租金，该案包宸澄撤诉后又于2014年10月提起本案诉讼。
针对本诉，现代法律服务所于庭审中提交了常州市宏程法律服务所2009-2012各年度收费和支付分配情况表和原宏程所的账本，其中分配表由包某签字确认，证明其2010年至2012年每年的租金支出为36000元，而账本中也记载了2012年度租金为36000元。现代法律服务所当庭陈述当时以为涉案房屋为包某所有，因此每年租金均交给包某。本庭于2015年7月15日与案外人徐娟进行谈话，徐娟负责原宏程所的出纳及记账工作，徐娟陈述了2012年整年度的房租为36000元，这笔钱已经交给了包某，但包某和包宸澄之间如何交付并不清楚。包宸澄于庭审中承认其系包某去世后所有债权债务的继承人，但坚持认为包某并未将租金交付给他。
现代法律服务所于庭审中提请了两名证人陈某、卞某出庭作证，证人陈某于庭审中经辨认现代法律服务所出具的照片后，确认照片中的柜式空调、办公桌等系原宏程所的财产。证人卞某于庭审中陈述包宸澄、现代法律服务所之间的2012年至2013年的租赁合同租金为36000元/年，但该租金已经交付给了包某，同时也确认了现代法律服务所照片中空调等动产归其所有。包宸澄认为两证人均在现代法律服务所上班，与现代法律服务所存在利害关系，因此对证言的证明效力持有异议。现代法律服务所于庭审中还提交了购买办公桌的收据及空调发票用以证明诉争的空调、办公桌子等动产所有权归其所有。包宸澄认为上述证据仅能证明现代法律服务所购买过这些物品，不能证明现在留在涉案房屋内的物品就是现代法律服务所所购买的。
针对反诉，现代法律服务所提交了其搬出涉案房屋时的照片一组，该组照片拍摄于2013年4月27日，用以证明目前在涉案房屋中的部分桌椅、柜子、空调、led灯、木质茶几等财产系其所有，要求包宸澄归还。包宸澄认为该组照片系现代法律服务所搬迁前所拍摄，但在搬迁时已经将所有的桌椅等搬走，现留在涉案房屋的桌椅、空调等动产系新的承租人周午平所有。法院于2015年7月13日前往涉案房屋进行现场勘查拍照，通过玻璃门可见到部分桌椅与照片一致。法院又于2015年7月17日前往涉案房屋向周午平送达追加第三人通知书及诉状、传票等应诉材料，并在涉案房屋内进行取证拍照。在涉案房屋靠右的房间内共清点出棕色办公桌3张、棕色办公椅3张、木质靠背椅2张、木质茶几1张、美的柜式空调1只，在该房屋左侧的房间内清点出大量原宏程所的法律文书材料、加盖原宏程所印章的法律资料书籍、赠送给原宏程所的锦旗2面、赠给原宏程所的书画1幅、美的牌挂壁式空调1只、棕红色木质书柜1组2个，并未发现现代法律服务所主张的led灯，上述清点出来的物品经查与现代法律服务所提交的照片中物品的颜色、外形款式等特征均一致。法院当场向第三人周午平进行询问并制作笔录，第三人周午平称涉案房屋内所有的桌椅、空调等动产均系其于现代法律服务所搬迁后自己在二手市场购买的，但是二手市场的名字忘记了，相关票据也无法找到，同时明确表示拒绝到庭参加诉讼。
现代法律服务所于庭审中称led灯未找到是因包宸澄违法使用已被没收，但并无证据提交。此外还提交了美的空调维修卡及视频资料一份，该视频主要拍摄了涉案房屋外面挂壁式空调的外挂机，证明挂壁式空调外挂机的出厂编号为31D109A108030206，与其提交的维修卡注明的编号一致。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、双方当事人提交的租赁合同、现代法律服务所提交的照片、法院现场勘验笔录等证据予以证实。
原审法院经审理认为，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于本诉部分：1、关于租赁合同问题。庭审中双方当事人各提交了一份年租金不同的租赁合同，两份租赁合同中出租方均非包宸澄本人签字，但包宸澄对年租金为36000元租赁合同中的签字予以认可，对年租金为24000元的租赁合同中的签字不予认可，包宸澄此行为属于被他人代理后签订合同的追认。此外还通过现代法律服务所提交的账本记录、年度账务分配、法庭调查笔录、现代法律服务所提请的证人证言等证据可知，现代法律服务所已向包某交付了2012年度租金36000元，因此双方履行的合同是年租金为36000元的合同，综上法院认定包宸澄、现代法律服务所之间的租赁合同实际为包宸澄提交的房屋租赁合同。
2、关于2012年度租金及诉讼时效问题。本案中现代法律服务所已将2012年度租金交付给了案外人包某，即便包某没有将2012年度租金交付给包宸澄，包宸澄是案外人包某去世后所有财产及债务的继承人，现代法律服务所在向包宸澄支付该笔款项后仍有权向包宸澄继续追偿，因此从最终结果来看现代法律服务所均不需向包宸澄支付2012年度的租金。且包宸澄第一次向法院提起诉讼时（即2013年12月15日），并未主张2012年5月1日至2012年12月15日的租金，而再次提起本案诉讼时（即2014年10月21日），包宸澄主张该段期间内租金的诉讼请求已经超过了诉讼时效，因此法院对该部份诉讼请求不予支持。
3、关于剩余租金问题。双方在原租赁合同到期后并未签订新的合同，依然由现代法律服务所使用该房屋，故双方之间存在无固定期限的租赁关系，双方可以随时解除合同，租金等约定应遵照原合同履行。现代法律服务所已经支付了2012年3月1日至2013年2月28日的租金，本案中现代法律服务所于2013年5月21日搬离涉案房屋，因此现代法律服务所还应当按照年租金36000元的标准支付2013年3月1日至2013年5月21日的房租8100元。
关于反诉部分：1、关于涉案房屋内财产的问题。通过现代法律服务所迁出涉案房屋时所拍摄的照片及法院在现场勘查时拍摄的照片对比发现，目前尚在涉案房屋内的桌椅、空调等财产与现代法律服务所搬离时遗留财产的品牌、型号、颜色、大小等外观特征一致，且有现代法律服务所提请证人所做的证言予以侧面印证。第三人周午平称上述财产系其在二手市场购买，但却不能提交相应的购买凭证，还明确拒绝到庭参加诉讼主张权利。相反现代法律服务所在庭上提交了一份空调维修卡及视频，证明该维修卡上注明的挂壁式空调外挂机出厂编号与第三人周午平目前在涉案房屋内使用的挂壁式空调外挂机编号一致，由此可知第三人周午平的陈述不实，且其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的权利，由此引发的法律后果由其自行承担。综上可知目前在涉案房屋内的3张木质办公桌、3张办公椅、2张木质靠背椅、1组书柜（2个）、1个美的柜式空调、1个美的挂壁式空调应退还现代法律服务所。led灯因法院未能查到，现代法律服务所也无证据证明该物仍在涉案房屋内，应承担相应的法律后果。此外法院清点出的加盖原宏程所印章的法律书籍、法律文书、资料等，应当一并退还给现代法律服务所。上述动产因包宸澄阻拦现代法律服务所未能搬出房屋，现由第三人周午平实际使用，故包宸澄和第三人应当共同向现代法律服务所归还。
2、关于拆除标志标牌并恢复名誉的问题。本案处理的是包宸澄、现代法律服务所之间双方的租赁纠纷，现代法律服务所提起反诉也应当基于同一法律关系。其要求包宸澄拆除遗留标志标牌恢复名誉的反诉请求并非基于租赁纠纷，现代法律服务所应另案主张，故对上述诉讼请求法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、现代法律服务所于判决生效之日起10日内向包宸澄支付租金8100元；二、包宸澄及第三人周午平于判决生效之日起10日内共同向现代法律服务所返还3张木质办公桌、3张办公椅、2张木质靠背椅、1只美的柜式空调、1只美的挂壁式空调、1组书柜（2个）及清点出的案件文书材料；三、驳回包宸澄及现代法律服务所的其他诉讼请求。本诉案件受理费700元，反诉案件受理费80元，由包宸澄和现代法律服务所各自承担。
上诉人包宸澄不服上述判决，向本院提起上诉称，一、对本诉部分原审法院认定事实错误。被上诉人向案外人包某的继承人即上诉人继续追偿的权利与本案房屋租赁合同纠纷无关，不属于同一法律关系，被上诉人若要行使权利，应当另案起诉。另外，被上诉人是由案外人包某等人共同合伙成立，即便被上诉人要行使追偿权，也无法向上诉人追偿所有的租金，只能主张相应份额。因此，原审法院以此免除被上诉人支付租金的义务于法无据。二、对反诉部分，原审法院认定事实错误。上诉人从未拒绝向被上诉人返还租赁房屋内属于被上诉人的物品，且被上诉人曾将物品从租赁房屋搬出。涉案物品涉及第三人的权益，被上诉人应当举证证明其是物品的所有权人。尽管被上诉人提供了空调的部分发票，但对其他物品仍应承担举证责任。原审法院以空调编号一致认定租赁房屋内所有物品均归被上诉人所有人于法无据。综上，撤销原审法院判决，依法改判被上诉人支付房租36000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人现代法律服务所在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件其他事实与原审相一致。
本院认为，被上诉人现代法律服务所已向原审法院提交证据证明本案所涉房屋租金36000元已由现代法律服务所前身宏程法律服务所原主任包某收取，包某系上诉人包宸澄之父，包某债权债务由包宸澄继承，原审判决认定现代法律服务所不需要再向包宸澄支付该部分房屋租金正确。现代法律服务所已向原审法院提交证据证明其所有的3张木质办公桌、3张办公椅、2张木质靠背椅、1只美的柜式空调、1只美的挂壁式空调、1组书柜（2个）及清点出的案件文书材料在本案所涉的包宸澄所有、原审反诉当事人周午平承租的租赁房屋中，包宸澄上诉主张该部分动产非现代法律服务所未提交证据推翻原审判决认定的该部分事实，故原审判决判令包宸澄、周午平返还现代法律服务所上述相关动产并无不当。
综上所述，上诉人包宸澄的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人包宸澄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 娟