广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第464号
上诉人（原审被告）佛山市南海区欧塑光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区区中路C座5号，营业执照号440682000211158。
法定代表人刘振基，经理。
委托代理人王云优，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建，男，汉族，1995年7月28日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人李飞华，广东京兆律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区欧塑光电有限公司因与被上诉人杨建劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1845号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨建与佛山市南海区欧塑光电有限公司之间从2013年9月25日起至2014年9月28日止存在劳动关系。二、驳回杨建的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由佛山市南海区欧塑光电有限公司负担。
上诉人佛山市南海区欧塑光电有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：1.《员工入厂登记表》存在被变造的可能。首先，从该表的内容看，就业情况栏本应填写入职员工的工作经历，但此处贴上了杨建的身份证复印件，显然有悖常理。其次，该表上留有的电话号码（0757
---
8521×××2）不是登记在佛山市南海区欧塑光电有限公司名下，而是登记在饶玲玲名下。根据电话号码编码区域可知，“85”开头的属于大沥和松岗区域，杨建所属区域的编码为“86”开头。第三，“欧塑公司”仅是企业名称的一部分，不能排除其他含有“欧塑公司”字样的企业。一审法院仅以铃声宣传音乐“欢迎致电欧塑公司”之由作出错误认定。据此，《员工入场登记表》存在变造的可能。2.杨建在一审庭审中陈述，在其受伤是由肖建、李明光、霞姐送其到医院就诊。佛山市南海区欧塑光电有限公司并没有肖建、李明光两个员工，彭惠霞系佛山市南海区欧塑光电有限公司员工，但杨建称的“霞姐”并不能特指彭惠霞，因为含有“霞”字的名字不计其数。一审法院故意偏袒杨建，错误认定杨建一审陈述系彭惠霞带其到医院就诊。3.关于杨建在一审对佛山市南海区欧塑光电有限公司单位的位置及内部结构状况的陈述，是不符合客观事实的。一审庭审时，佛山市南海区欧塑光电有限公司并没有承认杨建的陈述，而是在质疑佛山市南海区欧塑光电有限公司仅在单位三天且下班时全是宿舍上网，从常理上判断，其没有可能记得单位的内部结构和状况。根据民事诉讼举证规则，就这一事实的举证责任在杨建，而非佛山市南海区欧塑光电有限公司。一审法院并没有进行实地考证，也没有要求佛山市南海区欧塑光电有限公司在庭审后补充这一证据，却轻易相信杨建的陈述，从而认定杨建的陈述。综上所述，一审法院认定严重偏袒杨建，片面考虑本案相关证据，从而做出错误判决。据此，佛山市南海区欧塑光电有限公司依法向贵院提起上诉。请求：1.判决撤销（2014）佛南法民一初字第1854号民事判决书。2.判决确认佛山市南海区欧塑光电有限公司与杨建不存在劳动关系。3.判决一审、二审的受理费由杨建承担。
被上诉人杨建答辩称：1.员工入厂登记表真实性不容质疑，根据该登记表的来源可见，杨建不可能跟中国电信以及收此登记表的传真打印件以及尾号572的欧塑光电公司配合作出虚假登记表；2.根据庭审后代理人以及杨建本人致电尾号572的电话询问核实李明光身份以及公司名称，可见李明光和彭惠霞是公司员工，且杨建本人能指认出李明光和彭惠霞本人；3.佛山市南海区欧塑光电有限公司在上诉状中表述“在单位三天且下班时都在宿舍上网，从常理判断其没有可能记得单位的内部结构和状况”，这个定论的前提是确定佛山市南海区欧塑光电有限公司与杨建存在劳动关系，否则不可能掌握杨建的上下班情况。其他意见与一审意见一致，恳请二审法院驳回佛山市南海区欧塑光电有限公司的上诉请求。
二审期间，上诉人佛山市南海区欧塑光电有限公司向本院提交如下证据：
1.佛山市南海区欧塑复合材料厂企业季度档案登记资料一份，拟证明“0757-852××××2”持有人有可能是佛山市南海区欧塑复合材料厂；2.佛山市南海区欧塑复合材料厂照片，拟证明佛山市南海区欧塑光电有限公司内部结构与外部环境状况。
经质证，被上诉人杨建质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，该组照片与杨建在一审阶段提交给法庭予以参考的照片是同一个地方，杨建也是在这个地方工作时受伤的。
被上诉人杨建在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
二审期间，本院依职权到中国电信佛山分公司调取了电话号码8521×××2和189××××0266的相关信息资料，资料显示：电话号码8521×××2登记人姓名饶玲玲，使用地址为佛山市南海镇松岗松夏工业园桃园东路欧塑复合材料厂宿舍；电话号码189××××0266登记人姓名刘振基，使用地址为广东省佛山市禅城区季华六路3号2区2座203房。
经质证，上诉人佛山市南海区欧塑光电有限公司对本院调取的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，其中“8521×××2”是属于欧塑复合材料厂的，“189××××0266”应该是绑定在“8521×××2”这个固话上的，一审期间，杨建拨打过“189××××0266”，证明这个电话号码属于李明光，李明光不属于我们单位的员工，因而这个号码不属于刘振基，这份证据内容与之前的调查的结果有矛盾。被上诉人杨建对本院调取的证据的质证意见为：对这份证据的三性予以确认，该证据证明“8521×××2”的登记使用人确为上诉人佛山市南海区欧塑光电有限公司，一审阶段被上诉人提供了两段通话录间和内容概要，尾号“266”的手机使用人为李明光，另尾号“2238”的使用人为法定代表人刘振基，结合二审庭后提供的证据来看，电话号码和手机号码的使用人能形成完整的证据链，证明佛山市南海区欧塑光电有限公司与杨建存在劳动关系。
对上述证据的认证意见，本院在本院认为部分一并论述。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点是佛山市南海区欧塑光电有限公司与杨建之间是否存在劳动关系。本案中，首先，一审期间杨建提供的《员工入厂登记表》为传真件原件，该表最下方印有“南海欧塑光电有限公司”字样；一审法院根据该传真件留有的发送电话号码（0757-852××××2）进行拨打时，被叫方彩铃声的宣传音乐为“欢迎致电欧塑公司……”，且电话接通知后对方明确表示为南海欧塑公司，故本院对杨建提供的《员工入厂登记表》传真件真实性予以确认。其次，杨建一审期间提交的两份电话录音，杨建主张其中“189××××0266”的电话号码是由佛山市南海区欧塑光电有限公司经理李明光使用的，佛山市南海区欧塑光电有限公司否认李明光是公司员工。根据本院从中国电信佛山分公司调取的资料可知，手机号码“189××××0266”的登记使用人是佛山市南海区欧塑光电有限公司法定代表人刘振基，而佛山市南海区欧塑光电有限公司亦承认“189××××0266”是绑定“8521×××2”固话上的手机，综合本院调查的情况、杨建的陈述及电话录音内容和佛山市南海区欧塑光电有限公司质证意见，本院确定手机“189××××0266”与固话“8521×××2”与佛山市南海区欧塑光电有限公司有关联，“189××××0266”的实际使用人为佛山市南海区欧塑光电有限公司的员工。再次，杨建陈述其受伤后其中有佛山市南海区欧塑光电有限公司的财务彭惠霞参与送其到医院治疗，2013年12月4日手术后的费用亦由彭惠霞支付，对此，佛山市南海区欧塑光电有限公司虽予以否认，但确认彭惠霞是佛山市南海区欧塑光电有限公司的会计。最后，杨建在一审期间当庭陈述佛山市南海区欧塑光电有限公司办公室、生产车间、仓库、员工宿舍结构情况并提供简易结构草图时，佛山市南海区欧塑光电有限公司虽质疑杨建记忆的可能性，但对杨建陈述公司的内部结构和状况没有提出异议，二审期间提供的有关佛山市南海区欧塑光电有限公司的相片也与杨建的陈述较吻合。综上，杨建对其与佛山市南海区欧塑光电有限公司之间是否存在劳动关系已进行较为充分的举证，而佛山市南海区欧塑光电有限公司作为用人单位，没有提供其公司“工作人员花名册”等员工入职登记资料，应承担举证不能的不利后果。故综合本案相关证据，本院确认杨建与佛山市南海区欧塑光电有限公司之间存在劳动关系，且入职时间应以《员工入厂登记表》填写的入厂时间为准。原审法院根据杨建请求的起算时间及申请仲裁的时间确定劳动关系存续期间从2013年9月25日起至2014年9月28日止，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海区欧塑光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 谢达辉
二〇一五年五月五日
书 记 员 罗 曼