山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商初字第7号
原告：孙勤利。
委托代理人：陈鲁宁，北京市京都律师事务所上海分所律师。
委托代理人：张庆生，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被告：黄政亮。
原告孙勤利诉被告黄政亮股权转让纠纷一案，原告孙勤利于2014年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告孙勤利的委托代理人陈鲁宁、张庆生，被告黄政亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勤利起诉称，2013年10月22日，山东骏邑置业有限公司（以下简称骏邑公司）的股东崔某某将其持有的骏邑公司的40%的股权转让给被告黄政亮，双方签订股权转让及投资权益转让合同书，约定骏邑公司的40%的股权及投资权益转让金额为102513750元。同日，崔某某、原告孙勤利和被告黄政亮签订股权转让协议，崔某某将骏邑公司的40%的股权转让给被告黄政亮，股权转让价格为2000万元，原告孙勤利将持有的骏邑公司10%的股权（股权实际价值2500万元）转让给被告黄政亮。后，被告黄政亮没有向原告孙勤利支付股权转让款。请求法院依法判令：一、被告黄政亮支付原告孙勤利股权对应价款2500万元；二、诉讼费用由被告黄政亮负担。2015年3月1日，原告孙勤利变更第一项诉讼请求为：请求被告黄政亮支付股权对应价款25628437.5元。
被告黄政亮在庭审中口头答辩称，其受让的骏邑公司50%的股份，其中股东崔某某40%的股权是转给被告黄政亮的，原告孙勤利10%的股权是赠与被告黄政亮的。
原告孙勤利为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、股权及投资权益转让合同书。证明崔某某将40%的股权转让给被告黄政亮，股权转让价款为102513750元，能够证明每股的价款。
证据2、股权转让协议书，该协议书是在工商局备案的协议书，没有反映股权的实际价值。该协议书不是各方当事人真实意思的表示，仅仅用于变更股权所用，其他的以双方的书面合同为准。
证据3、工商局登记材料。证明原告孙勤利所持有的骏邑公司的10%的股权份额已变更登记到被告黄政亮名下。
被告黄政亮对以上证据质证认为：原、被告到工商局变更股权的时间为2013年10月23日，股权转让协议书上的日期为2013年10月22日。对原告孙勤利提交的其他证据的真实性无异议。
被告黄政亮没有证据提交。
根据原告孙勤利举证，被告黄政亮质证和庭审调查情况，本院对原告孙勤利提交的证据确认如下：原告孙勤利提交的三份证据当庭提交原件，符合证据的形式要件。本院对以上证据的真实性予以确认，同时能够证明原告孙勤利将持有骏邑公司的10%的股权已在工商登记机关变更到被告黄政亮名下。
通过原告孙勤利举证，被告黄政亮质证和庭审调查情况，本院确认以下事实：
骏邑公司原名为山东正兴置业有限公司。2013年1月18日该公司的注册资本由1000万元增资为5000万元。股东持股情况为：崔某某认缴出资2000万元，持股比例为40%，原告孙勤利认缴出资3000万元，持股比例为60%。
2013年10月22日，崔某某、原告孙勤利作为转让人，被告黄政亮作为受让人，签订了股权转让协议书一份，约定转让人崔某某将投入到骏邑公司的2000万元股权（占公司股权的40%）全部转让给被告黄政亮，双方商定转让价款与股权相等。转让人原告孙勤利将投入到骏邑公司的3000万元股权中的500万元股权转让给被告黄政亮（占公司总股权的10%）。双方商定转让价款与股权相等。被告黄政亮受让股权后，持有骏邑公司50%的股份。2013年10月23日，崔某某、原告孙勤利和被告黄政亮在工商登记机关进行了股权变更登记。
另查明，2013年10月22日，崔某某作为转让方，被告黄政亮作为受让方，徐某某（系原告孙勤利的丈夫）作为担保人，签订股权及投资权益转让合同书一份，约定崔某某将持有骏邑公司40%的股权及享有的土地权益及投资权益全部转让给被告黄政亮，由徐某某为被告黄政亮向崔某某的股权及投资权益转让价款提供担保。合同第二条约定：本次股权、土地使用权益、投资权益转让对价总金额为102513750元。公司支付崔某某的3500万元，视为被告黄政亮付款（具体由被告黄政亮和原告孙勤利结算，与崔某某无关，崔某某、被告黄政亮及孙勤利三方及公司经营管理层均予以认可并不持异议），余款67513750元。合同第三条约定了该股权转让价款具体支付方式和时间。变更工商登记手续及其他工作交接的同时，被告黄政亮以银行承兑汇票向崔某某支付4000万元，余款27513750元于2014年1月15日前以现金方式电汇付清。合同第七条担保条款约定：徐某某自愿将其位于北京的12套商业房地产抵押给崔某某，作为被告黄政亮履行该协议中27513750元的担保。该协议十二条附则约定：工商局股权变更所需股权转让协议，由崔某某、被告黄政亮另行签订，作为本协议附件，但该附件仅作为变更股权之用，双方的权利义务以本协议为准，双方不持有任何异议。
本院认为，原告孙勤利转让给被告黄政亮的骏邑公司10%的股权，是赠予还是转让。如果系转让，转让价款的数额是多少。
首先，2013年10月22日，原告孙勤利将持有的骏邑公司10%的股权（股权资本为500万元）变更至被告黄政亮名下，被告黄政亮称该股权系原告孙勤利赠与其所有，但对该项主张，被告黄政亮并未提交任何证据证明其主张。故，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
其次，原告孙勤利认为崔某某与被告黄政亮约定40%的股权转让价款为102513750元，那么骏邑公司10%股权转让对价应为102513750元的1／4，即25628437.5元。崔某某和被告黄政亮之间协商的股权转让价款是否能够适用于原告孙勤利和被告黄政亮？对此，本院认为：
第一、股权及投资权益转让合同书的合同相对方为崔某某和被告黄政亮，并非原告孙勤利和被告黄政亮。被告黄政亮自愿以102513750元价款购买崔某某持有的40%的股权，并不能证明被告黄政亮认可以相同的价格购买原告孙勤利持有的10%的股权。该合同仅能约束崔某某和被告黄政亮，而非原告孙勤利和被告黄政亮。股权转让应当在合同相对人自愿真实基础上达成转让价款的合意，本案中被告黄政亮明确拒绝参照崔某某和其达成的股权转让价款计算原、被告之间的股权转让价款。故，被告黄政亮与崔某某约定的股权转让价款的相关约定无法适用于被告黄政亮和原告孙勤利。
第二、原告孙勤利代理人称股权的实际价值委托了第三方进行认定，崔某某、被告黄政亮和原告孙勤利均认可股权对应的价款。而原告孙勤利亦没有提出三方均认可的由第三方机构对股权价格评估的评估报告或其他能够证明其主张的证据。原告孙勤利代理人庭审中称原告孙勤利转让给被告黄政亮10%的股权双方进行了口头约定，原、被告均同意参照崔某某持有的40%股权转让价款进行确认。对此主张，原告孙勤利没有提交任何证据予以证明，其该项主张本院不予采纳。在法庭询问崔某某和被告黄政亮进行了书面约定，但是为什么原、被告之间没有书面约定时，原告孙勤利代理人称由于崔某某和被告黄政亮的约定明确，基于股东之间的信任，原、被告没有达成书面协议。本院认为，如果参照崔某某和被告黄政亮之间股权转让价款计算，被告黄政亮应支付原告孙勤利25628437.5元的股权转让款，系数额巨大，双方应就股权转让款具体数额、价款的支付方式、价款支付期限以及是否存在担保等问题进行明确约定。本案的双方仅进行口头约定并非符合常理。综上，不能证明原、被告约定参照崔某某和被告黄政亮之间的股权转让价款作为原、被告黄政亮之间的股权转让价款的依据的事实存在。
就现有证据看，原、被告共同在2013年10月22日的股权转让协议书上签字，该协议书第二条约定：“原告孙勤利将骏邑公司500万元股权转让给被告黄政亮，双方商定转让价款和股权相等。”在没有其他相反证据反驳的情况下，能够认定转让价款和股权相等是双方的真实意思表示。虽然原告孙勤利称股权转让协议书仅是在工商机关变更股权之用，不能作为转让价款的依据，崔某某和被告黄政亮签订的股权及投资权益转让合同书的附则亦对此进行了说明。本院认为，该约定系崔某某和被告黄政亮之间的约定，并不能约束原、被告双方。根据私法自治原则，股权转让应尊重买受人和出卖人在签订合同时的真实意思表示，对转让双方经协商确定的转让价格予以确认股权转让价款。在没有特别约定下，原、被告约定股权转让价款应以双方约定作为依据。在本案中，原、被告共同签署了股权转让协议，并在工商机关备案，该股权转让协议中约定了“股权转让价款与股权相等”。即便如原告孙勤利称，在崔某某和被告黄政亮签订股权及投资权益转让合同书时三方共同委托第三方进行了资产评估，评估和审计反映公司财产的状况，也可以对公司运作情况进行评估，却无法体现公司不良资产率、公司发展前景等对股权价值有重要影响的因素。况且房地产企业受经营者决策和市场因素影响较大，而且公司的状况也处在动态变化中。从价款上，评估的股权价值与原、被告之间约定的股权转让价值差距较大，但股权转让的当事人脱离股权的真实价值而另行确认的股权转让价格在不侵害公司和其他股东利益，不违反法律的禁止性规定应当予以确认。在没有无效情节和可撤销事由的情况下，即便转让各方当事人约定的股权转让价格与股权真实价值不符，只要此种约定系当事人真实意思表示，亦可作为认定股权转让的依据。在本案审理过程中，本院向原告孙勤利代理人进行释明，假如经审理本院认为原、被告之间股权转让价款不能参照被告黄政亮和崔某某之间约定的股权转让价款进行裁判，是否可以依照股权转让协议书主张股权转让款。原告孙勤利代理人认为股权对应价款和注册资金没有必然联系，且被告黄政亮和崔某某签订的股权及投资权益转让合同书中已经注明股权转让协议只作为工商机关备案用，原告孙勤利不主张依照股权转让协议主张股权转让款。根据不诉不理的诉讼原则，本院不再依照原、被告签订的股权转让协议中约定的“股权转让价款与股权相等”为依据进行裁判。
原告孙勤利主张参照以崔某某和被告黄政亮之间的股权转让价款作为原、被告之间股权转让价款的依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，应驳回原告孙勤利的诉讼请求。另，在庭审中，被告黄政亮请求法院调取徐某某将其抵押给崔某某12套房产的房产信息，并请求追加崔某某为第三人参加诉讼。本院认为，其崔某某和被告黄政亮之间的股权转让，徐某某为被告黄政亮提供担保与本案并非同一法律关系，本案无法合并审理。对此，该合同的权利人可以另案起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙勤利的诉讼请求。
案件诉讼费用169942.19元，由原告孙勤利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 峥
代理审判员 姜 健
人民陪审员 侯建军
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱艳婷