云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1114号
上诉人（原审被告）:毕灵惠，女，1977年2月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：邹卫华、李锋，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严捷，男，1971年4月11日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）：苏文波，女，1969年4月19日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代�人：宋渐晗、姜猛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）邓应凡，男，1998年5月27日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人毕灵惠因与被上诉人严捷、苏文波、邓应凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕灵惠上诉请求：撤销原判，依法改判毕灵惠不承担责任。主要上诉事实和理由：一审法院认定法律关系有误，毕灵惠和邓应凡之间不是雇佣关系，而是承揽关系。即使是雇佣关系，邓应凡并非在从事雇佣活动中造成他人损害，毕灵惠不应承担责任。一审法院认定上下班途中�属于从事劳动活动有误。劳动关系的认定必须经过劳动仲裁前置程序。苏文波在本案中亦有过错，没有尽到注意和监护义务。
严捷、苏文波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。交通事故认定书已经认定了严俭霞承担事故同等责任。
邓应凡答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。毕灵惠与邓应凡之间系雇佣关系，邓应凡是在送书过程中发生的事故。
严捷、苏文波向一审法院起诉请求：1.判令毕灵惠、邓应凡赔偿因交通事故导致其母亲严俭霞死亡造成的医疗费64322.23元（包含医疗费44410.03元，护理费1300元，另外买药18612.2元）、死亡赔偿金257499、丧葬费39452元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元和交通费1000元，以上共计367273.23元的60%即220363.94元，精神损害赔偿金30000�，总计赔偿金额250363.23元；2.判令毕灵惠、邓应凡承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认以下事实：邓应凡按照毕灵惠的要求进行送书工作，毕灵惠支付邓应凡劳动报酬。2016年12月21日19时59分，邓应凡驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“锡特”牌电动车，由昆明市黄土坡前往昆明市盘龙区龙头街。途中，邓应凡驾驶电动自行车沿昆明市北京路南向北方向非机动车道以约42公里时速由南向北行驶至司家营地铁站附近路段时，恰遇严俭霞由苏文波驾驶的云Ａ×××××号“思威”牌小型越野客车下车后，邓应凡所驾车前由左至右横过道路，邓应凡所驾车前部左侧与严俭霞身体相碰撞，致严俭霞倒地受伤，邓应凡受轻伤一级，电动自行车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队六大队昆公交认字（2016）第00374号道路交通事故认定书�定，邓应凡和严俭霞分别承担事故的同等责任。严俭霞受伤后，被送到昆明市第一人民医院住院治疗，用去门诊费3193.11元及住院的医疗费41212.42元，12月25日医生出具的处方“神经节苷酯针每天200mg”费用12300元及护理费1300元。2017年1月2日，严俭霞救治无效死亡。另查明，严俭霞法定继承人有严捷（儿子）、苏文波（女儿）。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。邓应凡未做到安全驾驶，给严俭霞造成身体损害，对此，邓应凡应当在事故责任范围内承担对严俭霞家属的赔偿责任。邓应凡接受毕灵惠的指示和监督，为毕灵惠提供劳务，并由毕灵惠支付报酬，双方形成雇佣关系，邓应凡从事雇佣活动中因交通事故致人死亡，毕灵惠作为雇主应当承担赔偿责任，由于邓应凡在该交通事故中严重超速，其本身存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题》第九条第一款的规定，应该与毕灵惠承担连带责任。关于严捷、苏文波的诉讼请求，1.医疗费和护理费,一审法院支持58005.53元；2.死亡赔偿金257499元，一审法院予以支持；3.丧葬费39452元，一审法院予以支持；4.亲属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费，因未提交证据，一审法院不予支持；5.精神损害赔偿金，一审法院酌情支持10000元。以上共计364956.53元，先由邓应凡与毕灵惠赔偿严捷、孙文波精神损害赔偿金10000元，其余354956.53元，根据交通事故认定书认定严俭霞与邓应凡承担此事故的同等责任，严俭霞承担177478.27元，邓应凡与被告毕灵惠应承担177478.27元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二�一条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、邓应凡与毕灵惠于本判决生效之日起十日内，赔偿严捷、苏文波精神损害赔偿金10000元及其他经济损失177478.27元；二、驳回严捷、苏文波的其他诉讼请求。案件受理费5055元，由邓应凡、毕灵惠承担2527.5元，由严捷、苏文波承担2527.5元。
二审中，双方均未提交新证据。
针对一审法院确认的案件事实，毕灵惠对“邓应凡按照毕灵惠的要求进行送书工作，毕灵惠支付邓应凡劳动报酬。”有异议，其认为邓应凡自2017年12月16日起承揽送书义务，并非雇员关系，并认为遗漏认定：1.毕灵惠要求邓应凡下午五点前送完书；2.事发路段有交通停放禁令标示，苏文波存在过错。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予�确认。本院认为，毕灵惠并未对其要求补充的事实1提交证据，本院不予确认，苏文波并非交通事故认定书中的当事人，本院对毕灵惠要求补充的事实2亦不予确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：毕灵惠在本案中是否应当承担侵权责任，如何承担？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毕灵惠主张与邓应凡之间系承揽法律关系，但是并未提交充分有效的证据证实，应当承担举证不能的不利后果。本院对其所提事实异议不予确认。邓应凡在下班途中发生交通事故，一审法院判令毕灵惠作为雇主在本案中承担责任并无不当，本院予以维持。关于一审法院认定损失的问题，本案中交通事故认定书认定严俭霞与邓应凡承担同等责任，一审法院判令毕灵惠、邓应凡支付精神抚慰金确有不当，本院予以纠正。关于毕灵惠主张本次事故中苏文波应当承担责任的问题。经本院审查，交通事故认定书中并未认定苏文波应当承担责任，且本案中苏文波系作为受害人的继承人提起诉讼，故毕灵惠的前述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人对一审法院认定严俭霞死亡产生的损失共计354956.53元均无异议，本院予以维持，故本案中毕灵惠应当承担50%，即177478.27元，邓应凡与毕灵惠承担连带赔偿责任。
综上，毕灵惠的上诉请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部予以驳回；一审法院认定事实清楚，但是适用法律和处理不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5946号民事判决；
二、毕灵惠于本判决生效后十日内赔偿严捷、苏文波经济损失177478.27元，邓应凡与毕灵惠承担连带赔偿责任；
三、驳回严捷、苏文波的其他诉讼请求。
一审案件受理费5055元、二审案件受理费5055元，合计10110元，由严捷、苏文波负担3033元，由毕灵惠、邓应凡负担7077元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一八年三月十三日
书记员 陈媛媛