浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民再终字第10号上诉人（原审被告）：高荣景。委托代理人（特别授权）：杜平。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司瓯海支行。法定代表人：蔡胜春。委托代理人（特别授权）：邵玲鲜、李超文。原审被告：温州商贸城协丰纺织品有限公司。法定代表人：徐长征。原审被告：温州商贸城瑜盛纺织品经营部。法定代表人：马书霞。原审被告：徐长征。上诉人高荣景与被上诉人温州银行股份有限公司瓯海支行（以下简称瓯海支行）、原审被告温州商贸城协丰纺织品有限公司（以下简称协丰公司）、温州商贸城瑜盛纺织品经营部（以下简称瑜盛经营部）、徐长征借款合同纠纷一案，鹿城区人民法院于2004年4月28日作出（2003）温鹿民二初字第681号民事判决，已经发生法律效力。温州市人民检察院于2005年7月22日向温州市中级人民法院对本案提出抗诉。2005年8月8日本院作出（2005）温立他字第105号决定书，决定将本案交由鹿城区人民法院再审。鹿城区人民法院于2008年9月2日作出（2005）温鹿民再字第7号民事判决，高荣景不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高荣景及委托代理人杜平，被上诉人瓯海支行的委托代理人李超文、邵玲鲜到庭参加诉讼。原审被告协丰公司、瑜盛经营部、徐长征经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原初审认定：2002年6月17日，徐长征出具担保书，自愿为协丰公司在向瓯海支行的所有借款提供连带责任保证，担保期限为二年。2003年2月25日，高荣景出具担保书，自愿为协丰公司向瓯海支行的所有借款提供连带责任保证，担保期限为一年。2003年6月17日，瓯海支行与协丰公司签订一份借款合同，约定：借款金额为80万元，借款期限自2003年6月17日起至2003年12月16日止，借款月利率为5.67‰。同日，瓯海支行与瑜盛经营部签订保证合同一份，约定由瑜盛经营部为上述款项提供连带担保。合同签订后，瓯海支行依约发放贷款。借款到期后，协丰公司支付利息至2003年9月20日，借款本金80及其余利息至今末还。原初审认为：瓯海支行与协丰公司签订的借款合同，内容合法，条款齐全，系有效合同。瓯海支行依约发放贷款，协丰公司未能按期还本付息，属违约行为，应承担违约责任，即应立即偿还借款本息外，并依照中国人民银行有关逾期贷款利率的规定偿付逾期息。瓯海支行与瑜盛经营部、徐长征、高荣景签订的保证合同亦有效，瑜盛经营部、徐长征、高荣景未履行保证义务，故应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。遂判决：一、协丰公司于判决生效之日偿付瓯海支行80万元及利息、逾期利息（自2003年9月21日起至2003年12月16日的利息，按月利率5.67‰计算，自2003年12月17日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算）。协丰公司若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付利息执行。二、瑜盛经营部、徐长征、高荣景对上述款项承担连带保证责任。瑜盛经营部、徐长征、高荣景承担保证责任后，有权向协丰公司追偿。案件受理费13110元，其他诉讼费400元，公告费60元，由协丰公司、瑜盛经营部、徐长征、高荣景负担。温州市人民检察院抗诉认为：原审判决认定事实主要证据不足。理由如下：原审判决高荣景承担连带保证责任的证据是原汇通支行提供的有高荣景签字的“经济担保”书，除了该份“经济担保”书外，没有其他证据予以佐证，而该份“经济担保书”却存在严重暇疵，上面所署的年份“二00三”中的“三”字有很明显的改动。如果该“经济担保”书所写的日期确实在二00二年，而上面写明担保期为一年，那么高荣景就不应再承担连带担保责任；如果该“经济担保”书所写的时间是二00三年，那么原审判决高荣景承担连带担保责任无疑是对的，现在该份“经济担保”书的所署日期究竟是二00二年还是二00三年并不清楚，而提供该份“经济担保”书的汇通支行也没有举出证据来证实证据的涂改原因，因此，该“经济担保”书不能作为认定事实的依据。原再审查明的事实与原初审认定的事实一致。另查明，2004年11月，温州市商业银行汇通支行业务并入温州市商业银行瓯海支行，2007年9月温州市商业银行瓯海支行更名为温州银行股份有限公司瓯海支行。原再审认为：瓯海支行与协丰公司签订借款合同，瑜盛经营部、徐长征、高荣景作为担保人，与瓯海支行签订的保证合同，内容合法有效。高荣景出具的经济担保书属担保法规定的最高额保证，保证方式为连带保证责任，保证期为一年。原初审以此为据所作判决，并无不当。温州市人民检察院的抗诉意见及高荣景诉称该份经济担保书出具的日期是2002年2月25曰，自己只对2002年2月25日前在原汇通支行的所有借款承担连带保证责任与事实不符，不予支持。遂判决：维持（2003）温鹿民二初字第681号民事判决。上诉人高荣景诉称：1、本案证据不足，事实不清。原再审即未对“经济担保”书效力确认，又无其他证据证明本案事实的情况下，凭着主观臆断，作出不予支持的判断，令人不服。2、本案适用法律错误。原再审对本案所涉经济担保定性为“最高额担保”，这显然是错误的。最高额保证至少需具备二个要件：一是约定有最高限额，二是约定了所担保的债务发生期间，且该期间必须在担保合同订立之后。本案中，担保书并无最高担保限额的约定，亦无对将来某段时间发生债务进行担保的约定，显然不应认定为最高额担保。既然不是最高额担保，就不应承担2002年2月25日以后协丰公司产生的债务。本案的所涉债务产生于2003年6月17日，显然不属于上诉人的担保范围。故请求二审撤销原再审判决，依法改判。被上诉人瓯海支行辩称：1、对于“经济担保”书的事实问题。双方在省高院审理中已经对经济担保书的落款日期进行鉴定，最后结论倾向于二○○三年，且上诉人没有证据证明是我方篡改的。2、对于经济担保书的法律认定问题，根据法律规定，经济担保书中写明“高荣景自愿对所有借款承担连带担保责任”，因此最高额担保的含义明确，但对债权设定期间不明确，担保人随时可以通知债权人承担担保责任的额度，但高荣景并没有通知我行，因此就看借款发生时间是否晚于担保书出具的日期，故高荣景应承担本案借款的担保责任。原审被告协丰公司、瑜城经营部、徐长征未作答辩。本案审理期间，上诉人高荣景向本院提供了在省高院（2009）浙商提字第32号案件中的鉴定报告一份以及关于鉴定的协议一份。证明在鉴定之前，双方约定，若鉴定结果明确日期是同一支笔写的，认定为2003年，若鉴定结果不确定的，应认定为2002年。现在鉴定结论为“不排除…是同一支笔写的可能性”，即鉴定结论是不确定的。被上诉人瓯海支行质证认为，专家意见是需要考虑笔痕特征与笔墨成分，而鉴定报告中确认笔痕特征与笔墨成分都是一致的，不排除是同一支笔写的可能性，因此该结论具有高度盖然性。本院认为，上诉人高荣景向本院提供证据是真实的，但不能证明上诉人高荣景出具“经济担保书”的时间为2002年2月25日。被上诉人瓯海支行向本院提供了省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，作出对“经济担保”书的认定和法律适用问题参考。被上诉人高荣景质证认为，该判决书真实性没有异议，但对该判决结果仍不服。本院认为，省高院（2009）浙商提字第32号生效的民事判决书，可以认定为新证据。本院经审理查明的事实与原再审认定的事实一致。以上事实有双方当事人陈述、省高院（2009）浙商提字第32号民事判决书及原再审认定的证据予以证实。本院认为：本案当事人对瓯海支行与协丰公同于2003年6月17日签订借款合同和协丰公司尚欠瓯海支行借款本金80万元及相应利息的事实无异议，予以确认。本案争议焦点一、上诉人高荣景出具担保书的具体时间应为2002年2月25日还是2003年2月25日。从该担保书的形式看，多数文字为电脑打印，落款时间原打印为二00二年，月日处为空白，后手写填上具体时间，而二00二年的“二”字中间由手写添加一横，改为二00三年。瓯海支行据此主张高荣景出具担保书的时间为2003年2月25日。而高荣景则主张二00二年的二中的一横系瓯海支行擅自添加，其出具的时间应为2002年2月25日。由于当事人对出具担保书的具体时间存在争议，浙江省高级人民院在审理同类案件时为了查明事实，根据当事人达成的协议，委托北京华夏物证鉴定中心对担保书的落款时间进行鉴定，华夏物证鉴中心作出（2009）文检字第192号鉴定结论：不排除落款时间“二00三”中“三”字中间手写的一横笔画与“贰月贰拾伍日”中“贰”、“贰拾伍”字迹是用同一支笔书写。浙江省高级人民院审理认为，鉴定不能得出添加内容为瓯海支行所为的结论，故高荣景主张其出具担保书的时间为2002年2月25日的理由不足，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，对生效民事判决所确认的事实，可以作为认定本案的事实，故已经发生法律效力的浙江省高级人民院（2009）浙商提字第32号民事判决所认定的高荣景出具担保书的时间为2003年2月25日可以作为认定本案的依据。本案争议焦点二、关于上诉人高荣景出具担保书的担保范围认定问题。上诉人高荣景出具的担保书载明其自愿对协丰公司在瓯海支行的所有借款与利息承担连带保证责任，该担保书已明确上诉人高荣景系对协丰公司的所有借款，而非一次借款承担连带保证责任。故瓯海支行要求高荣景在出具担保书后，对协丰公司发生的四次借款承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，上诉人高荣景依法应对协丰公司在本案中的借款承担连带责任。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高荣景的上诉人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持鹿城区人民法院（2005）温鹿民再字第7号民事判决。二审案件受理费13110元，由上诉人高荣景负担本判决为终审判决。审 判 长  叶 峰审 判 员  李爱素代理审判员  朱阳娇二〇一〇年六月四日书 记 员  戴华斌