江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2274号
原告周钟昌，男，1949年6月30日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
原告周敏，女，1977年3月14日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
以上二原告委托诉讼代理人陆建东，江苏常信律师事务所律师。
被告常州汇丰会计师事务所有限公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路8号西301，组织机构代码证号71325753-5。
法定代表人朱晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人商国庆，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人周国来，该公司员工。
原告周钟昌、周敏与被告常州汇丰会计师事务所有限公司（以下简称汇丰公司）返还财产纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，于2016年7月28日、2016年11月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周敏及两原告的委托诉讼代理人陆建东，被告汇丰公司的法定代表人朱晓红、委托诉讼代理人商国庆到庭参加诉讼。第二次开庭，原告周钟昌、周敏及两原告的委托诉讼代理人陆建东，被告汇丰公司的法定代表人朱晓红、委托诉讼代理人商国庆、周国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钟昌、周敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付109.7万元及自起诉之日起至全额清偿之日的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周钟昌系丁曼青之夫，原告周敏系丁曼青之女，二原告是丁曼青的直系亲属及仅有继承人，丁曼青于2013年2月身故，其生前系被告公司的股东兼员工。被告在丁曼青身故后，向原告就丁曼青身前所享有的权益和经济利益，向原告作出了《告知函》明确：归属于丁曼青的经济收益合计为109.7万元。被告明确其支付义务后至今未履行支付义务，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告汇丰公司辩称，我公司与丁曼青之间不存在原告诉称的经济利益，该告知函系原告方造假取得。我公司与丁曼青每年都有结算，且依据结算单已全部支付完毕。告知函不是我公司出具的，就公章的问题我公司已向公安机关举报。丁曼青死亡后，曾有一份保险单需要盖章，我公司没有盖章，但保险公司的结案材料中却出现了我公司的公章。在谈话笔录中原告周敏陈述该函是2013年7、8月份时被告出具给她的，根据鉴定报告时间点也是2、3月份，两者相互矛盾。2013年7、8月份时，原告父女报警，与被告曾就本案争执的事项在新北区公安局协调，如原告当时持有该告知函，应在公安机关处理时就出具。在新北法院2014新民初字第0418号民事案件中，诉讼和执行过程中，如果原告持有该告知函，其当时就应向法庭或执行部门提供该证据。另外，2014年新民初字第0418号民事案件中的结算单，和本案的告知函所盖章的模式基本一致，即盖章没有触及文字、没有签字、没有日期，我公司当时考虑和丁曼青的关系已作出了一次性全部了结的调解，但本案原告依然制造了该告知函，继续主张无理要求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，丁曼青于2013年2月去世，其生前系被告处股东及员工，本案两原告系丁曼青的继承人。2014年2月，原告周敏将被告诉至法院，要求判令被告支付其2013年度业务费126750元及利息，后该案经调解原、被告双方一致同意因其双方存在多个事情要解决（包含股权转让、原告母亲与被告单位费用结算、原告与被告之间的劳务费），由被告于2014年8月20日前向原告周敏支付劳务费、股权转让金等合计370000元，双方自此两清、互无牵涉。2015年8月14日，本案两原告持被告盖章的告知函将被告又诉至我院，告知函载明“现将关于丁曼青同志在常州汇丰会计师事务所有限公司执业期间（1999.2-2013.2）的实际收入少于应得收入的情况(收入包括:工资、分红、执业风险基金等)，告知如下：1、丁曼青同志在2006-2013.2期间，应得工资收入与实得工资收入差额41.1万元，本所承诺于2013年年底前付清。丁曼青同志在1999-2005.12期间，应得工资收入与实得工资收入差额情况待核实后于三个月内结清差额部分。2、在1999-2013.2期间，应付丁曼青同志分红49.9万元，本所承诺于2013年年底前付清。3、由于丁曼青同志已经去世，公司决定回购其股份，具体价格以公司资产（不动产等）为依据待定。4、丁曼青同志在1999-2006期间上缴的执业风险基金计18.7万元，本所将尽快退还。”案件审理过程中，被告汇丰公司向本院提出鉴定申请，要求鉴定告知函上印章的真实性及形成时间。2016年1月27日，我院委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年5月14日，该中心出具鉴定意见：1、检材《告知函》中“常州汇丰会计师事务所有限公司”印章的形成时间与样本1署期为“二○一三年三月二十日”《验资报告》中“常州汇丰会计师事务所有限公司”印章的形成时间为同时期。2、检材《告知函》中“常州汇丰会计师事务所有限公司”印章的形成时间早于样本2署期为“截至2013年12月30日止”《本期注册资本实收情况明细表》中“常州汇丰会计师事务所有限公司”印章的形成时间。3、检材《告知函》中“常州汇丰会计师事务所有限公司”与提供的印文样本为同一印章所盖。
又查明，庭审中，本院向原告方确认告知函的取得情况，原告周敏称系于2013年8、9月份在被告公司由被告法定代表人朱晓红亲手交给原告周敏的，但朱晓红对此并不认可。原告周钟昌称其认可与被告的相关事宜均由其女儿周敏代为办理，所有事情亦系其女儿周敏代为办理。
上述事实，有告知函、调解书、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，原告就其主张要提供充分证据加以证明。原告周钟昌、周敏持有被告公司盖章的告知函以此向被告主张丁曼青生前的工资收入差额及执业风险基金计109.7万元，被告辩称其与丁曼青之间不存在原告诉称的经济利益，其公司与丁曼青每年都有结算并已全部支付完毕，告知函不是其公司出具的，就公章的问题其公司已向公安机关举报，而原告方主张的利益也已经调解一次性处理。结合本案的相关情况，本院认为，原告方持有的告知函未载明相应的日期、盖章与打印部分亦无重合，且原告周敏曾于2014年2月将被告诉至我院，向其主张其2013年度业务费126750元及利息，我院于2014年6月19日组织双方进行调解，调解时被告公司提出与原告周敏之间存在多个事情需要解决，包含股权转让、原告周敏之母与被告之间的劳务费结算等要求上述事项一并处理，原告周敏对此也无异议，双方就上述纠纷以370000元一次性处理后无涉。本案二原告虽提出当时调解超范围、实际仅调解了原告周敏的劳务部分且原告周钟昌并未参与，但在开庭过程中原告周钟昌认可与被告之间的相关事宜均由其女周敏代为办理，调解笔录中亦已确认调解的范围为包含股权转让、原告周敏母亲与被告之间的劳务费结算等。庭审中，本院要求原告说明为何在2014年6月19日的调解过程中未提及本案的证据“告知函”，原告周敏称当时忙着处理母亲后事及和被告核对其业务和收款情况，导致其拿到告知函后匆忙放在一边，之后没找到，调解时没有办法出示，而原告周敏母亲系2013年2月份去世，至调解时已近四个月，且告知函上所涉的金额已超过百万元，原告将告知函随手一放无法找到的陈述不符合常理。综上，本案原告方仅提供了一份告知函，未提供其他证据对案件事实予以佐证，且案件所涉争议已于2014年一并调解处理，原告庭审陈述的内容中存在不符合常理之处，原告的证据及陈述未形成证据链，无法证明其主张的事实，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告周钟昌、周敏的诉讼请求。
案件受理费14674元，由原告周钟昌、周敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年十二月五日
书 记 员 常晓红