广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第801号
原告：李修波，男，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码×××3374。
委托代理人：刘凯麟、陈世强，广东言泰律师事务所律师、实习律师。
被告：中山基龙工业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：ROBINTIMOTHYBEZECKPRICE，该公司总裁。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告李修波诉被告中山基龙工业有限公司（以下简称基龙公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告李修波及其委托代理人刘凯麟、陈世强，被告基龙公司的委托代理人孙守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修波诉称：原告李修波于2002年11月28日入职被告基龙公司处任样品组维修工，双方签订了正式的劳动合同，后于2009年起调升为样品组组长。2015年3月4日，被告基龙公司以原告李修波在三个月内累计达到黄色警告四次，严重违反公司规章制度为由辞退了原告李修波，原告李修波以被告基龙公司违法解除劳动合同为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但被中山市劳动人事争议仲裁委员会错误地驳回了原告李修波的所有仲裁请求。原告李修波认为中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是缺乏事实和法律依据的，原因如下：一、被告基龙公司向原告李修波出具的两份“警告书”依据不明确和不具体，不能成为被告基龙公司解雇原告李修波的有效依据。首先，“警告书”中稽查人并没有明确和具体指出原告李修波触犯了公司规章制度的哪一条、那一款或者哪一项，只是简单地写到处罚决定发出的时间和触犯的行为，没有明确写出处罚依据，在没有指明原告李修波触犯了公司规章制度的哪项要求时，即使原告李修波签名承认了“警告书”中的违规事实，也只能认为其是公司作出的单方意思表示，并不能说明原告李修波在知晓规章制度的情况下明知故犯。其次，从“警告书”的内容来看，原告李修波在上班时间玩手机的时间和在上班时间睡觉的时间分别是多长时间，稽查人也没有一一写清楚，只是很笼统地一笔带过，具体分不清原告李修波是在接听电话还是玩弄手机，分不清原告李修波是在睡觉还是在坐下来歇一两分钟。依据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会联合制定的《关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第20条中“不存在明显不合理的情形”的规定，故原告李修波认为仲裁裁决是没有任何依据的。二、劳动仲裁部门主观认为原告李修波知晓被告基龙公司规章制度的观点是错误的。原告李修波提交的“书面材料”反映原告李修波不确认2015年3月1日的“警告书”，只是坐下来休息一下，但劳动仲裁部门就以原告李修波所主张的“若被申请人能拿出证据证明其属于睡觉可按照被申请人处厂规处理”为由，认为原告李修波知悉被告基龙公司的公司规章制度；同时，原、被告双方在2014年11月22日签订有固定期限的“小榄镇劳动合同书”第十条双方没有做出具体约定，而2014年12月3日签订无固定期限的“小榄镇劳动合同书”第十条双方才作出了“厂规细则与本合同有同等效力”的约定，且原告李修波的第一个行为是发生在2014年12月4日，说明了原告李修波此前并不知晓“厂规细则”，也证明了“厂规细则”也是被告基龙公司后期制作的，原告李修波对此完全不了解；三、原告李修波在被告基龙公司处工作了12余年，被告基龙公司以其认为原告李修波在工作时的违规但没有给公司造成实际损失的情况下辞退了原告李修波，其不合理性显而易见。故原告李修波诉至法院，请求判令：一、被告基龙公司向原告李修波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金130920元（5455元／月×12个月×2倍）；二、由被告基龙公司承担本案诉讼费。
原告李修波为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.中劳人仲案字（2015）949号仲裁裁决书及送达回证原件，证明本案已经过劳动仲裁并在法定期间起诉；2.原告李修波身份证复印件，证明原告李修波主体资格；3.被告基龙公司企业机读档案登记资料复印件，证明被告基龙公司的主体资格；4.小榄镇劳动合同书原件（2014.12.3签订），原、被告签订的无固定期限劳动合同约定了厂规细则；5.小榄镇劳动合同书原件（2014.11.22），证明原、被告签订的固定期限劳动合同并没有约定厂规细则；6.小榄镇劳动合同书原件（2009.12.10），证明原、被告签订的固定期限劳动合同并没有约定厂规细则；7.离职移交表复印件，证明被告基龙公司以原告李修波严重违反厂规为由解雇原告李修波；8.警告书两份复印件，证明被告基龙公司警告原告李修波的行为两次；9.原告李修波写给被告基龙公司的书面材料复印件，证明原告李修波并未在上班时间睡觉；10.交通银行零售客户交易明细清单原件，证明原告李修波的工资待遇情况。
被告基龙公司辩称：一、原告李修波在2014年12月4日因上班时间玩手机，被告基龙公司给予其红色警告处分，原告李修波签名确认上班时间玩手机及红色警告处分。原告李修波在2015年3月1日因上班时间睡觉，被告基龙公司给予红色警告处分，原告李修波签名确认上班时间睡觉及红色警告处分；二、根据被告基龙公司规章制度规定，一次红色警告相当于二次黄色警告，三个月累计黄色警告达三次者，将于无偿辞退。原告李修波在三个月内累计红色警告两次，视同于黄色警告四次，即已经超过三个月累计黄色警告三次，被告基龙公司可以无偿予以辞退；三、被告基龙公司的规章制度经过中山市劳动和社会保障局小榄分局的鉴证备案，并经过被告基龙公司工会委员会的同意实施，一直公布在公告栏里，与原告李修波解除劳动合同也经过了被告基龙公司工会委员会的同意。故原告李修波严重违反被告基龙公司规章制度，被告基龙公司依法解除与其的劳动合同于法有据。
被告基龙公司为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.离职移交表原件，证明原告李修波被辞退，辞退理由：黄色警告已达四次（3个月内），属于严重违反公司规章制度的情形；公司工会同意辞退李修波；2.警告书原件，证明李修波因2015年3月1日上班时间睡觉被红色警告处分；李修波签名确认上班时间睡觉及红色警告处分；3.警告书原件，证明原告李修波因2014年12月4日上班时间玩手机，被红色警告处分；原告李修波签名确认上班时间玩手机及红色警告处分；4.决定书原件，证明被告基龙公司沿用中山市基龙工具箱厂厂规细则（以下简称厂规细则）是经过工会同意的；5.重申严格执行各项纪律和规定的通知（以下简称重申通知）原件，证明组长或组长以上管理人员上班时间睡觉、上班时间玩手机的记红色警告处分；该制度由工会通过实施；6.厂规细则原件，证明一次红色警告相当于二次黄色警告，三个月累计黄色警告达三次者，将于无偿辞退处理；厂规细则曾经中山市劳动和社会保障局小榄分局见证合法；7.情况说明及其附件一公示照片两张、附件二厂规培训记录原件，证明重申通知》和厂规细则在公示栏公示。新入职员工都要经过规章制度的培训。8.中劳仲案字（2009）4469号仲裁裁决书原件，证明被告基龙公司沿用厂规细则。
经审理查明：李修波于2015年3月19日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决基龙公司支付：违法解除劳动合同的赔偿金130920元（5455月／元×12个月×2倍）。该会于2015年4月17日作出中劳人仲案字（2015）949号仲裁裁决：驳回李修波的仲裁请求。李修波不服该裁决，向本院起诉，要求判如所请。
又查明：李修波于2002年11月28日入职基龙公司处，任样品组组长，后于2015年3月4日离职，离职前十二月平均工资为5455元。李修波、基龙公司对以上事实均予以确认。
基龙公司于2015年3月4日以李修波三个月内累计达到黄色警告四次，严重违反公司规章制度为由对李修波作出辞退决定；基龙公司提交离职移交表、警告书两份拟予证实。经查，离职移交表反映李修波的离职原因为“黄色警告已达4次（3个月内），辞退（严重违反公司规章制度）”，该表下部有基龙公司工会委员会的红印盖章；警告书第一份反映李修波于2014年12月4日，因上班时间玩手机，违反公司规章制度／车间管理制度，特给予其红色警告处分，该警告书下部员工签名处有“李修波”字样的签名；警告书第二份反映李修波于2015年3月1日，因上班时间睡觉，违反公司规章制度／车间管理制度，特给予其红色警告处分，该警告书下部员工签名处有“李修波”字样的签名。
李修波确认离职移交表、警告书两份的真实性，确认警告书中“李修波”字样的签名均系其本人所签，但对上述证据材料的证明内容不确认；李修波提交“书面材料”复印件，拟证实其并未在上班时间睡觉。基龙公司确认“书面材料”的真实性，但对“书面材料”的证明内容不予确认。经查，“书面材料”反映李修波于2015年3月3日书写，内容反映李修波不确认于2015年3月1日在上班时间睡觉，称只是坐下来休息下，并称若基龙公司能拿出证据证明其属于睡觉可按照基龙公司的厂规处理。
李修波称其两次违规都是很轻微的违反厂规，不足以对其进行解除劳动合同的处罚，且基龙公司对李修波处罚依据是原中山市基龙工具箱厂的厂规，是否继续适用基龙公司并未经过民主讨论，亦未经过公示程序，不能作为用人单位用工管理的依据。基龙公司对此不予确认，其称李修波于2002年11月28日入职基龙公司前身原中山市基龙工具箱厂，对公司规章制度知情，且基龙公司的规章制度都是在厂区内公示且经过工会同意及劳动行政部门鉴证。基龙公司提交“决定书”、重申通知、厂规细则、情况说明及其附件一公示照片及中劳仲案字（2009）4469号仲裁裁决书拟予证明。李修波对基龙公司提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并称其对上述证据并不知晓，基龙公司亦从未告知。经查：“决定书”反映经基龙公司与其工会讨论，决定基龙公司继续沿用原中山市小榄镇基龙工具箱厂厂规细则；该决定下部有基龙公司及其工会委员会的红印盖章，落款日期为2007年6月26日。重申通知反映员工严禁在上班时间睡觉、除指定人员可在上班时间因工作需要使用手机外，其余人员在上班时间一律禁止使用手机，且指定可以使用手机的员工，在上班时间内禁止用手机闲聊、发短信、玩游戏等做与工作无关的事情；若员工违反规定，组长或组长以上管理人员记红色警告一次；该通知最后一页有基龙公司及其工会委员会的红印盖章，落款日期为2011年7月19日。厂规细则第二章最后注解处反映一次红色警告相当于二次黄色警告，三个月累计黄色警告达三次者，将无偿辞退处理。情况说明及其公示照片反映重申通知由基龙公司于2011年7月9日制定，经基龙公司工会委员会通过后下发各部门，并与厂规规则一起在各车间公告栏公示；该说明下部有基龙公司工会委员会的红印盖章，落款日期为2015年3月25日。
另，李修波提交的、经基龙公司确认的签订日期为2014年12月3日的小榄镇劳动合同书第十条反映双方约定厂规细则为本合同附件，与本合同具有同等效力。
本院认为：首先，虽然李修波对基龙公司提交的两份警告书的内容不予确认，但其确认上述警告书中“李修波”字样的签名均系其本人所签；而李修波作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道其签名的法律后果，且李修波未提交其他依据对上述警告书予以反驳，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李修波应承担举证不能的不利后果；故本院对李修波的主张不予采信，采信基龙公司提交的警告书两份，并认定李修波先于2014年12月4日因上班时间玩手机，违反公司规章制度而被红色警告处分，后于2015年3月1日因上班时间睡觉，违反公司规章制度而被红色警告处分。其次，虽然李修波主张对基龙公司提交规章制度并不知晓，基龙公司亦从未告知，但依据李修波提交的、经基龙公司确认的签订日期为2014年12月3日的小榄镇劳动合同书第十条反映李修波与基龙公司约定厂规细则为劳动合同书附件，与劳动合同书具有同等效力；且基龙公司的厂规细则、重申通知经基龙公司工会制定通过并经公示，故李修波应予遵守。综上，结合本院已认定李修波于2014年12月4日因上班时间玩手机及2015年3月1日因上班时间睡觉，违反公司规章制度而被红色警告处分二次，且基龙公司厂规细则规定：“一次红色警告处分相等于二次黄色警告，三个月内累计黄色警告达三次者，将无偿辞退处理”；因此，本院认定基龙公司依据其规章制度对李修波三个月内累计达到黄色警告四次而作出辞退李修波的决定，属于依法与李修波解除劳动关系，故李修波诉求基龙公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李修波的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告李修波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 郭晓琳
第9页共9页