上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第2244号
原告蔡丽，女，1973年6月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人田志林，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告何震国，男，1968年10月31日出生，汉族，住上海市。
被告何丽娜，女，1976年3月12日出生，汉族，住上海市。
原告蔡丽与被告何震国、何丽娜其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严萌根独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡丽及其委托代理人田志林，被告何震国到庭参加诉讼。被告何丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡丽诉称，其与何震国原系再婚夫妻，双方于2014年5月离婚。何某甲系二人所生之女，何某乙系何震国与前妻所生之子，何震国、何丽娜系兄妹，陈某某系二人之母。上海市溧阳路XXX号XXX室房屋（以下简称溧阳路房屋）于2010年5月登记在原告、两被告、陈某某、何某乙、何某甲六人名下。原告在2011年10月至2014年10月期间将溧阳路房屋对外出租、收取租金，并在此期间，每隔三个月就将收取的租金中属于何某乙、何丽娜、陈某某应得部分交付给陈某某，仅保留自己以及何震国、何某甲应得的租金收益。但之后何某乙起诉原告要求支付其应得租金，陈某某代为收取的租金未被法院认定，法院支持何某乙诉讼请求并已实际履行。故原告现起诉要求陈某某的继承人即两被告返还其已支付何某乙、何丽娜的租金100，232元及该款项按同期贷款利率计算的利息，赔偿因何某乙诉讼所产生的一、二审诉讼费计1，144.08元。
被告何震国辩称，对原告所称在陈某某生前向其支付的款项情况不清楚。在何某乙诉原告支付租金一案中法院并未认定上述付款就是租金。因原告支付的钱是种类物而非特定物，不能证明该款就是租金。如果确实有付款发生，也只能认定是在婚姻存续期间对母亲的生活补贴。现原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告何丽娜未作答辩。
经审理查明，原告蔡丽与被告何震国原系再婚夫妻，双方于2014年5月经本院调解离婚，案外人何某甲系二人之女。何某乙系何震国与前妻所生之子，何震国与被告何丽娜系兄妹，陈某某系二人之母。溧阳路房屋原系何震国、蔡丽、何某甲、陈某某、何丽娜、何某乙六人共有的房屋。2011年3月蔡丽将溧阳路房屋出租给案外人上海聚英贸易有限公司，双方约定租期自2011年4月1日至2012年3月31日，租金每月为6，500元，物业管理费由出租方负担，租赁保证金为6，500元。合同签订后，蔡丽按约向该公司交房，收取租金，并缴纳物业管理费，每月余款3，000元交给陈某某。该份合同到期后双方续签合同，约定租金为每月7，500元，物业费500元（由承租方承担），押金为一个月的租金，租期自2012年4月1日至2014年3月31日。蔡丽向承租人收取租金及物业费后支付了物业管理费，按约付给陈某某每月3，750元。后该份合同因故提前终止。2014年2月24日蔡丽将溧阳路房屋出租给案外人李某，租期自2014年3月1日至2015年2月28日，租金（含物业管理费）为每月8，300元，付款方式为首付二个月的租金，押金为一个月的租金，之后每三个月支付房租。合同签订后，蔡丽于2014年2月24日收取租金16，600元和押金8，300元，2014年4月底收取了2014年5月至7月的租金24，900元，2014年7月底收取了2014年8月至10月的租金24，900万元。蔡丽收取上述租金后，支付了物业管理费，按月付给陈某某3，900元。
2014年4月原告蔡丽与被告何震国在本院调解离婚。蔡丽在溧阳路房屋中的产权份额归何震国所有，何震国于调解书生效后15日内给付蔡丽23万元，双方各自名下的财产归各自所有等。2014年5月20日，法院出具调解书对调解协议进行了确认。2014年9月，何震国起诉至法院要求蔡丽归还溧阳路房屋租金62，440.03元，支付物业管理费8，860.41元，支付水电费562.80元，返还收取的房客李某的押金8，300元，并支付2014年6月1日起至履行完毕之日止的利息。法院经审理，判决蔡丽归还何震国溧阳路房屋2014年5月至2014年10月的房屋租金16，145.70元，归还房屋押金8，300元，对何震国的其余诉讼请求未予支持。判决后，何震国不服提起上诉，二审认为原审在计算具体数额时，计算方法欠妥，改判蔡丽归还何震国溧阳路房屋2014年5月至2014年10月的房屋租金16，448.50元，维持原审判决其余内容。
2014年12月，何某乙以房屋共有人身份向原告主张其应得租金份额。本院经审理后判决原告蔡丽支付何某乙从2011年10月1日起至2014年10月31日止的房屋租金44，198.47元。在该案的审理中，原告提出从2011年4月至2014年10月，其已向陈某某支付了包括陈某某、何丽娜、何某乙三人的租金共计150，350元。因本院生效判决无法认定陈某某向何某乙支付过相应租金，从而无法证明原告已向何某乙支付过相应租金，故陈某某取得何丽娜、何某乙的租金无合法依据，按理应予返还。审理中，原告向本院提供了陈某某向原告所写收到房租收据、原告向陈某某银行帐号汇款凭证等书面凭证13张，共计金额133，850元，缺2012年1至3月、2014年1至2月付款凭证，计金额16，500元。
另查明，陈某某于2014年11月去世，作为其继承人的两被告尚未继承遗产，在审理中也未明确放弃继承。
上述事实，有原告提供的（2014）虹民三（民）初字第2513号民事判决书、（2015）沪二中民二（民）终字第2192号民事裁定书、（2014）沪二中民一（民）终字第2707号民事判决书、陈某某出具的收条、交通银行存款回单、邮政储蓄汇款收据，以及双方当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，溧阳路房屋原登记为原、被告及案外人六人共同共有，作为共有人可以取得相应的租金收益。现双方确认2011年4月起至2014年10月止的溧阳路房屋租金由原告收取，并对月租金标准无异议。现查，原告向陈某某支付款项有证据证明的达133，850元。这些证据无论从内容、金额和付款时间都与各个时期的租金标准相吻合，金额与总租金的一半相当。从家庭成员构成分析，在支付这些款项大多数时间原告与被告何震国系夫妻，何某甲系双方婚生女，原告向家庭成员以外的三人支付租金，而保留家庭内部成员的租金符合常理。故本院认定原告向陈某某支付的上述款项为陈某某、何丽娜、何某乙三人的租金。鉴于在何某乙诉原告返还租金一案中陈某某已去世，无法对支付情况加以说明，故原告在本院判决并已实际支付何某乙租金后，陈某某理应返还代收何某乙的租金，且金额应是原告已履行判决的金额。目前何丽娜并未向原告主张租金，故原告要求陈某某返还代收何丽娜租金无事实依据，本院不予支持。因陈某某去世，无法证明其故意占用其他两人租金不付，由此以后产生解决纠纷的诉讼费用属于正常支出，相关费用由相关当事方自行承担。鉴于陈某某去世后留有遗产，两被告作为继承人未明确放弃继承，故对陈某某身前债务负有清偿义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告何震国、何丽娜应于本判决生效之日起十日内，以继承陈某某遗产价值为限偿还原告蔡丽已付何某乙的租金44，198.47元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，180.80元，减半收取1，090.40元，由原告蔡丽负担584.40元，由被告何震国、何丽娜负担506元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严萌根
二〇一五年十二月二十八日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。