浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙丽民终字第126号
上诉人（原审原告）郭某某。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）台州市××××爆破工程有限公
司（以下简称台州远方某爆公司），住所地台州市××东××
号。
法定代表人丁某某。
被上诉人（原审被告）中××大桥局集团××工××司
（以下简称中铁大桥局一公司），住所地河南省郑州市××路
××号。
法定代表人周某某。
委托代理人宁某某。
上诉人郭某某因建设工程施工合同纠纷一案，不服松阳
县人民法院（2010）丽松民初字第425号驳回起诉的民事裁定
，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告向原审法院起诉称，被告中铁大桥局一公司于2
005年将其承包的龙某某速公路松阳段七合同段k105＋860至内
的全部工作内容承包给被告台州远方某爆公司，而被告王某某
借用挂靠被告台州远方某爆公司名义，从被告中铁大桥局一公
司某某包以上工程，被告王某某后来又将以上施甲程转包给原告施工。原告克服困难，将承包的建设工程在2006年底完工交
付，且工程质量验收合格。完工后，原告多次要求被告王某某
结算，王明甲因与被告中铁大桥局一公司有些价格、数量没有
最后确定而不能结算为由，未支付工程款。按其与王某某结算
的工程数量及认定的价格，原告施工的总工程款为8449255.48
元，王某某除了支付4055700元外，余款4393555.48元未付。
原告认为，被告中铁大桥局一公司将其承包的工程转包给无资
质的被告台州远方某爆公司，后者又将工程转包给被告王某某
，被告王某某随后则将工程转包给原告，并由原告实际施工完
成。现原告作为该项目工程的实际施工人，诉求被告王某某支
付拖欠的工程款4393555.48元及从该工程款应支付之日起至该
款实际付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类利率
计算），被告台州远方某爆公司、中铁大桥局一公司应对拖欠
的工程款承担连带支付责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，2010年5月18日，王某某曾以实际施工人
的身份起诉中铁大桥局一公司，要求支付本案所涉及的工程款
（案号为﹤2010﹥丽松民初字第215号），并提供了台州远方
某爆公司出具的用以证明其是实际施工人的证明，以及其与中
铁大桥局一公司有关工程甲系单和结算凭证等证据。因中铁大
桥局一公司提出，双方有合同约定在履行合同时发生争议的管
辖权为河南省郑州市金水区人民法院，被裁定移送管辖。后王
某某撤回起诉。本案中，原告郭某某提供其与王某某在2005年
9月21日订立的同为（2010）丽松民初字第215号案件所涉工程
乙包协议，并据此以实际施工人起诉。因原告郭某某不能提供该承包协议原件，且认可该协议系双方于2010年10月补签形成
，同时也不能提供其与被告中铁大桥局一公司之间存在工程丙
联系、结算等证据。故原告郭某某不具备涉案工程丁施工人起
诉的原告主体资格。根据《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百四十条第一款第（三）项、最高人民法院《关某某用〈中华
某某共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》和一百三十九条第
一款的规定，裁定如下：驳回原告郭某某的起诉。
上诉人不服原审裁定，上诉称，原审认定上诉人不具备
作为涉案工程丁施工人起诉的原告主体资格，认定错误。理由
是：1、中铁大桥局一公司一审提供的证据即可证明上诉人是
涉案工程的实际施工人，中铁大桥局一公司只是认为上诉人实
际承包施工其中一部分工程。2、被上诉人中铁大桥局一公司
对上诉人提供的上诉人与王某某关于挡墙工程结算清单某实性
不持异议，该清单上明确有“按协议每立方收取管某某7元／
立方米，共计35000元”的内容，其中代付民工工资有几十万
之巨；清单上内容与协议书中注明的管某某、质保金某某；中
铁大桥局一公司提供的王某某签字支付的民工工资都是上诉人
的民工；这些证据能证明上诉人是实际施工人。此外上诉人还
提供了松阳县裕溪乡凤弄源村委会证明及施工图纸、施乙系单
等。再者，台州远方某爆公司与王某某都认可上诉人为实际施
工人。至于上诉人之所以不能提供与中铁大桥局一公司之间存
在工程丙联系、结算等证据，是因为上诉人施工的工程是从王
某某的台州远方某爆公司转包，上诉人不可能与中铁大桥局一
公司某接发生结算，而是通过王某某与中铁大桥局一公司结算的。工程协议补签不代表上诉人不是涉案工程的实际施工人。
3、本案不存在其他实际施工人。4、既然王某某及台州远方某
爆公司也认可上诉人从他的手中转包过来，也承认尚欠工程款
，上诉人怎么会不具备原告主体资格？至于拖欠工程款多少的
问题，可以通过工程造价评估鉴定最终予以确定。原审认定事
实错误，适用法律错误。请求撤销原裁定，认定上诉人有原告
主体资格，裁定原审法院审理。
被上诉人王某某辩称，欠他们钱是事实，上面钱没来我
也没办法支付。
被上诉人台州市××××爆破工程有限公司辩称，该工
程是王某某挂靠我公司签的，具体是王某某与他们发生关系，
我公司挂靠费也没收到，还被起诉，我公司在松阳法院把他们
手下三个工人的事处理了，还剩下的钱就是上诉人上诉的情况
。
被上诉人中××大桥局集团××工××司辩称，上诉人
根本不具备原告的主体资格。理由是：1、对于讼争所涉工程
，王明乙曾经起诉，明确表示他是该工程的实际施工人，且台
州远方某爆公司也证明王某某是实际施工人，既然王某某是实
际施工人，上诉人怎么还说自己是该工程的实际施工人呢？一
份合同、一个项目怎么可能有2个实际施工人？2、郭某某与王
某某签订的《协议书》落款是2005年，但其承认是后来补签的
，后来补签的协议为何落款日期是2005年？显然是二人故意为
之，故无法排除伪造证据的嫌疑。除该协议之外，没有任何证
据能证明郭某某是实际施工人，相反，结合王某某之前的起诉证据及松阳县人民法院的庭审记录，王明丙是该工程的实际施
工人，上诉人根本不符合原告主体资格。王明甲实际施工人身
份向松阳法院提起的诉讼，我公司提出管辖异议，经法院审查
后裁定移送至河南省郑州市金水区人民法院审理，王某某认为
对其不利于2010年7月22日撤诉。8月10日，郭某某又以实际施
工人身份提起诉讼，但除了王某某外，没有任何证据证明郭某
某的实际施工人身份，而相关证据显示王某某是实际施工人。
从上述情形可以看出，郭某某与王某某合谋进行虚假诉讼意图
明显，其目的是为了规避管辖权问题。作为实际施工人，王某
某与郭某某之间必有一假，郭某某是利用王某某的证据起诉的
，明显存在串通行为，而且我公司与台州远方某爆公司工程达
24项之多，上诉人出示的证据仅仅只有挡墙这一项的结算资料
，郭某某能拿出另23项的结算资料吗？王某某在2010年5月18
日诉讼中的行为与本次诉讼中的行为自相矛盾，其目的不言而
明，就是故意制造一个虚假诉讼，达到规避管辖，诈骗财产的
目的。其行为符合《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防
范和查处虚假诉讼案件的若干意见》和《浙江省高级人民法院
、浙江省人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件具体适用法律
的指导意见》对虚假诉讼犯罪案件的定性，依法应当将本案作
为虚假诉讼移送公安机关。请求驳回上诉人的诉讼请求，并将
本案移送公安机关，追究相关责任人的刑事责任。
本院经审查认为，上诉人是否是与本案有利害关系的适
格原告，应当从程序上进行审查，根据上诉人诉讼请求与其所
依据的事实理由，结合上诉人提供的初步证据，可以认定上诉人郭某某曾负责过本案讼争所涉工程的相关施工；此外，被上
诉人中铁大桥局一公司在一审提供的王某某委托其公司支付相
关工程款的委托书、证明等相关证据及本案当事人的陈述也进
一步印证了上诉人至少与本案所涉的一部分工程有直接利害关
系；据此可以认定郭某某在程序上是与讼争所涉工程纠纷有直
接利害关系的公民，其以实际施工人身份对王某某等人提起本
案诉讼，是本案适格原告。至于郭某某是否实际享有其主张的
权利及与其权利相对应的义务主体的确定等，应当予以实体审
查和处理。原审认定郭某某不具备涉案工程纠纷起诉的原告主
体资格，从程序上驳回郭某某的起诉，处理不当，应予纠正。
据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条、第
一百五十四条、最高人民法院关某某用《中华某某共和国民事
诉讼法》若干问题的意见第187条的规定，裁定如下：
一、撤销松阳县人民法院（2010）丽松民初字第425号驳
回起诉民事裁定；
二、指令松阳县人民法院进行审理。
审 判 长 吴建群
代理审判员 雷晓东
代理审判员 李 洋
二〇一一年四月二十九日
代书 记员 郑晓晓