河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民再终字第24号
抗诉机关：廊坊市人民检察院
再审上诉人（原审原告）：司某甲。
再审上诉人（原审原告）：彭某甲。
再审上诉人（原审被告）：司某乙。
再审上诉人（原审被告）：刘某。
抗诉申请人：武某。
抗诉申请人：陈某。
再审上诉人司某乙、刘某、司某甲、彭某甲因分家析产纠纷一案，不服大城县人民法院（2014）大民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告司某甲、彭某甲与原审被告司某乙、刘某分家析产纠纷一案，文安县人民法院于2011年11月23日作出（2011）文民初字第1680号民事调解书，已经发生法律效力。陈某、武某不服，向文安县人民检察院提出申诉，文安县人民检察院立案审查后提请廊坊市人民检察院抗诉。廊坊市中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）廊民抗字第4号民事裁定书，指令文安县人民法院对本案进行再审。文安县人民法院另行组成合议庭对该案开庭审理后以原审被告司某乙系该院退休干警，该院应全体回避为由提请本院对本案指定管辖。本院于2014年7月11日指定大城县人民法院审理。
抗诉机关认为，文安县人民法院于2011年11月23日作出（2011）文民初字第1680号民事调解书调解分割的房屋系涉案房屋。该房产因原审被告与陈某为民间借贷纠纷一案先后于2011年7月7日、2011年12月28日被文安县人民法院（2011）文民初字第1017-1号民事裁定和（2011）文执字第423号执行裁定依法查封。另原审被告于2010年10月13日用该房产抵押向武某借款300万元。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，原审法院在未查明所要确权的房产权属状况的情况下，将原审被告司某乙名下的房产与其子女予以分割，属适用法律错误，程序违法。且原审被告在房产被法院依法查封和借款抵押期间，与其子女分割房产系恶意串通、转移财产、逃避债务，法院对原审原告的诉讼请求不应支持。文安县人民法院（2011）文民初字第1680号民事调解书应予撤销。
抗诉申请人陈某、武某的意见同抗诉机关意见。陈某为证明其主张向法院提交以下证据：（2011）文民初字第1680号民事调解书一份；陈某与原审被告民间借贷一案民事调解书一份、（2011）文民初字第1017-1号、（2011）文民初字第1017-3号民事裁定书各一份；（2011）文执字第423号执行裁定书一份。武某为证明其主张向法院提交以下证据：借款协议一份；借条一份；房屋抵押协议一份；司某乙交付给武某的房屋所有权证书一份；文安县人民法院（2012）文民初字第176号民事调解书一份；在武某诉原审被告借款纠纷一案中，由二被告提交的答辩状一份。
原审原告辩称，原审被告司某乙、刘某只有司某甲一个孩子，在司某甲与彭某甲结婚后，双方没有分家，共同生活至今。涉案房屋也是在司某甲与彭某甲婚后与司某乙、刘某利用变卖原有两处房产所得款项、家庭共有资金及共同借款所建。原审原、被告共同投资建房、共同居住、共同偿还建造房屋的借款。故涉案房屋系原审原、被告的共有财产。原审原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》第十四条之规定，在共有财产被查封期间具有诉权。原审被告依法处分财产是根据事实做出的符合法律规定的处分。并没有为文安镇政通道202号房屋（房产证号：31××42）增加权利负担，也没有恶意串通、转移财产，亦未侵犯案外人利益。原审法院依法确认原审原、被告之间达成的协议适用法律正确、程序合法。原审原告为证明其主张向法院提交以下证据：原审原告的结婚证；原审原、被告一家户口本；周立刚的书面证据材料；张某、彭某乙的证明各一份；文安县经济运行局证明一份；争议房产土地使用证两份（取证时间分别为2000年1月3日、4日）；房屋所有权证一份；（2014）文证经字第70号公证书一份；证人彭某乙、张某证言。
原审被告辩称，原审原、被告一直共同居住、生活，共同支配家庭收入，没有分家涉案房屋系变卖司某甲、彭某甲结婚用房及之前原审原、被告共同居住的平房所得款项和家庭共有资金、共同借款，共同投资建造。虽将该房屋登记在司某乙一人名下，但该房屋确系原审原、被告家庭共有。原审法院对原审原、被告的分割协议进行确认符合法律规定，适用法律正确。原审被告未向法院提交证据。
原审法院经审理查明，文安县文安镇政通道202号房屋一处（房权证文字第××号）登记在司某乙名下，文安县人民法院在审理陈某与原审被告司某乙、刘某为为民间借贷纠纷一案过程中，依陈某申请于2011年7月7日查封了该房产。2011年8月25日文安县人民法院作出的（2011）文民初字第1017号民事调解书确认司某乙、刘某偿还陈某100万元，于2011年10月25日前一次性付清。该该调解书生效后，司某乙、刘某未按期履行义务。陈某向法院提出执行申请，法院立案执行后于2011年12月28日查封了被执行人司某乙所有的土地证号为文国用（2000）字第01091号、文国用（2000）字第010**号国有住宅土地两块。另原审被告于2010年10月13日向武某借款300万元时，将上述房产抵押给武某，签订借款协议、房产抵押协议各一份，并将上述房产证交由武某保管。
原审原告于2011年10月28日向文安县人民法院提起诉讼，要求依法分割文安镇政通道202号三层楼房和三间平房（房权证文字第××号）。文安县人民法院于2011年11月14日受理并于2011年11月23日作出（2011）文民初字第1680号民事调解书，该调解书确认：上述房产中三层楼房的一层、三层、三间平房最东侧一间及其向南延伸的两间厢房归原审原告所有，上述房产中三层楼房的第二层、三间平房西侧两间归原审被告所有。
2011年12月26日原审原告向文安县人民法院提出执行异议，认为文安县人民法院在审理陈某与司某乙、刘某为民间借贷纠纷一案中所查封的房产系原审原、被告共同共有。并向文安县人民法院出具（2011）文民初字第1680号民事调解书予以证明。文安县人民法院经审查认为异议人所提异议不成立，于2011年12月28日裁定驳回原审原告的执行异议。
原审法院认为，原审原告如对法院的查封裁定有异议，应向执行法院提出执行异议，对执行异议不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起案外人异议之诉。而原审原告在法院已将涉案房屋查封期间提起分家析产的普通诉讼，要求分割已被查封的财产。原审被告在明知涉案房产已经抵押和已被法院查封的情况下未经过法院允许和债权人同意便与原审原告达成和解协议对涉案房产进行处分，原审法院在未查明涉案房产权属状况的情况下作出（2011）文民初字第1680号民事调解书对原审原、被告之间的和解协议进行确认，与法不符，参照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，应予撤销。原审原告虽认为依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定具有诉权。但依据该条款执行法院只有在查封时已将被查封财产认定为共有财产，共有人才具有诉权。本案中执行法院在作出查封裁定时依据登记将涉案房屋认定为司某乙所有，并未认定为原审原、被告共同所有，故原审原告起诉不符合条件。依法判决：撤销文安县人民法院作出的（2011）文民初字第1680号民事调解书，驳回原告司某甲、彭某甲的起诉。
再审上诉人司某甲、彭某甲上诉称：廊坊市人民检察院的抗诉没有事实和法律依据，应予驳回；二抗诉申请人武某、陈某的申诉理由不能成立；文安县人民法院（2011）文民初字第1680号民事调解书适用法律正确，没有侵犯案外人利益，程序合法，应予维持；大城县人民法院（2014）大民初字第1号民事裁定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。
再审上诉人司某乙、刘某上诉称：再审裁定程序严重违法，本案不属于人民检察院抗诉范围；再审裁定认定事实错误，未查明本案事实，只对本案程序方面进行审理，未对实体进行实质审理；再审裁定适用法律错误，本案在未查明事实的情况下错误适用法律，应予撤销。请求依法撤销再审裁定，驳回抗诉，维持文安县人民法院（2011）文民初字第1680号民事调解书。
本院再审认为，文安县人民法院于2011年11月14日受理的再审上诉人司某甲、彭某甲诉再审上诉人司某乙、刘某要求分割文安镇政通道202号房产纠纷一案，该院于2011年11月23日作出（2011）文民初字第1680号民事调解书，该房产系抗诉申请人陈某起诉再审上诉人司某乙、刘某借款纠纷一案被文安县人民法院依法查封的财产。并且该调解书是在陈某与司某乙、刘某借款纠纷一案进入执行程序并于2011年11月4日向被执行人司某乙、刘某发出执行通知后作出的。查封期间当事人司某乙、刘某均未提出复议。再审上诉人司某甲、彭某甲主张涉案财产为家庭共有应依法作为案外人按执行异议程序主张权利，而不应提起分家析产之诉。故文安县人民法院作出的（2011）文民初字第1680号民事调解书应予撤销。原审裁定驳回起诉适用法律正确。四再审上诉人的再审理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘润涛
审判员 李德水
审判员 刘玉才
二〇一五年五月十一日
书记员 马艳霞