重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03288号
原告：周晓键，男，汉族，1974年2月25日生，住重庆市江津区。
委托代理人王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。
被告：兰亚伦，男，汉族，1958年1月31日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人:陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被告：刘婧，女，汉族，1981年12月27日生，住重庆市江北区。
委托代理人:陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被告：张莉娟，女，汉族，1979年7月17日生，住重庆市渝中区。
委托代理人:陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被告：梅龙凤，女，汉族，1964年1月18日生，住重庆市九龙区。
委托代理人:陈刚林，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
第三人：宋露，男，汉族，1972年11月14日生，住重庆市九龙坡区。
第三人：谢富奎，男，汉族，1976年9月19日生，住重庆市忠县。
原告周晓键诉被告兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤，第三人宋露、谢富奎股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周爽适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，被告兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤的委托代理人由重庆潜卫律师事务所律师张瑜、吕祎变更为广东德纳（重庆）律师事务所律师陈刚林。原告周晓键及其委托代理人王忠彬，被告兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤及其原委托代理人张瑜、吕祎、现委托代理人陈刚林，第三人宋露、谢富奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓键诉称：原告与被告兰亚伦于2014年12月29日签订《股权转让协议书》，约定被告兰亚伦（包括代表股东兰亚伦、梅龙凤、刘靖、张莉娟）将重庆弘亚资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“弘亚公司”）87%的股份转让给原告周晓键，转让价款为22万元，合同签订之日甲方支付转让费，乙方移交公司相关资料。兰亚伦代表87%的股东签订转让合同，统一收取转让款，转让款为22万元，由股东兰亚伦与相关股东进行内部结算。还约定若一方违约，违约方需向守约方支付3万元违约金。合同签订后原告向被告刘靖支付了股权转让价款22万元，但原告去办理股权变更登记发现被告兰亚伦的股权只有40%，没有协议所签的87%的股权，且工商登记的出资者（股东）情况表上没有委托其授权代表的其他股东梅龙凤、刘靖、张莉娟。被告用欺诈手段以出示《授权书》故意欺骗原告宣传其代表自己及股东梅龙凤、刘靖、张莉娟拥有弘亚公司87%的股份，故意隐瞒其只有40%股份的真实情况，诱使原告作出错误意思表示同意接受股权转让，而签订《股权转让协议书》。原告不能办理股权转让登记事项，合同目的不能实现，给原告的合法权益造成严重损害。为此，原告起诉来院，请求依法判令：1.撤销2014年12月29日的《股权转让协议书》；2.被告兰亚伦、刘靖、张莉娟、梅龙凤共同返还原告转让款22万元及资金占用利息（该利息以22万元为基数，从2014年12月29日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）；3.被告兰亚伦、刘靖、张莉娟、梅龙凤支付原告违约金3万元。
被告兰亚伦、刘靖、张莉娟、梅龙凤辩称：1.四被告共同持有弘亚公司87%的股份，是该87%股份的所有人和实际出资人，四人对此部分股权享有处分权。兰亚伦受其他三名股东的委托，与原告签订股权转让协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，依法应当有效，原告已经履行了合同义务，不存在违约情形。2.原告称与被告兰亚伦订立协议存在欺诈情形没有事实依据。依照公司法及相关司法解释的规定，公司登记的股权结构与实际股权结构不一致的，应当以真实的股权结构为准。四被告转让真实股权应当得到法律认可，工商登记与实际股权结构不一致不应当成为被告存在欺诈的理由。四被告已将公司实际股权结构以及工商登记的股权情况如实告知原告，原告在诉状中也表示知晓公司的实际股权，同时，工商登记信息已向社会公开了公司登记的股权结构，原告应当知晓。3.对于公司内部其他股东是否行使优先购买权，该抗辩权的行使主体是内部股东而非原告。被告已在本案起诉后，书面告知内部股东是否行使优先购买权，由内部股东决定，与原告无关。要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人宋露陈述：宋露对弘亚公司的实际股权记不清楚了，应当以工商登记为准。原告与四被告的股权转让协议没有移交公司相应资产，损害了宋露作为股东的利益。对于原被告之间的股权转让，第三人宋露不发表意见。
第三人谢富奎陈述：登记在谢富奎名下的5%股权系代持，谢富奎是名义股东，实际出资人为兰亚伦，出资金额不清楚。对弘亚公司其他股权结构也不清楚。
经审理查明，被告刘靖、兰亚伦、张莉娟、梅龙凤与第三人宋露于2012年12月29日签订《弘亚公司股东协议》，约定兰亚伦为弘亚公司负责人。股东以其占注册资本的比例为限对公司承担相应责任。弘亚公司由五个股东共同出资设立，首次出资额为30万元，其中兰亚伦出资13.5万元、占比45%，梅龙凤出资7.5%、占比25%，张莉娟出资3.6万元、占比12%，宋露出资3.9万元、占比13%，刘靖出资1.5万元、占比5%。股东全部以货币出资并足额存入公司账户。股东按照其实缴的出资比例分取红利。按期足额缴纳所认缴的出资。股东之间可以相互转让全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照各自认缴的出资比例行使优先购买权。
2014年12月25日，兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘靖四人召开了公司临时会议，由兰亚伦召集和主持，并形成了《弘亚公司股东会决议》，1.同意股东兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘靖将分别持有的公司45%、25%、12%、5%股份打包共计87%的公司股份以22万元价款转让给公司股东以外第三人周晓键；2.同意梅龙凤、张莉娟、刘靖三人委托兰亚伦一并处理股权转让事项，由兰亚伦代表受托股东与股份受让人周晓键签订《股权转让协议书》；3.与会股东放弃行使以上股权转让的优先购买权。
2014年12月28日，刘靖、梅龙凤、张莉娟向兰亚伦出具《授权书》一份，载明弘亚公司股东兰亚伦代表股东梅龙凤、刘靖、张莉娟与周晓键签订四人所持弘亚公司的股份转让合同（四人共持股份份额为87%），以及处理与此有关的一切事项。
2014年12月29日，兰亚伦（甲方）与周晓键（乙方）签订《股权转让协议书》，约定股东兰亚伦、梅龙凤、刘靖、张莉娟，现就弘亚公司87%的股权转让给乙方事宜签订如下协议：1.基本情况。弘亚公司注册资金为50万元，公司主要从事房地产及土地评估相关业务。2.人员情况。现有房地产估价师3人，土地估价师3人（法人证书除外），转让后由乙方接收，转让后估价师工资由乙方支付（2015年1月30日）起，法人代表的股份及工资由乙方自行协商。3.转让价款及支付方式。转让价款为人民币22万元，签订合同之日甲方支付转让费，乙方移交公司相关资料（发票及财务报表）。报表中涉及的除债权债务外的其他资产不能移交受让方。股东兰亚伦代表87%的股东签订转让合同，统一收取转让款，转让款为人民币22万元，由股东兰亚伦与相关股东进行内部结算。4.债权债务的处理。截止本合同签订之日前原弘亚公司的87%债权债务及原报告风险由弘亚公司的87%原股东享有与承担，截止合同签定之日起弘亚公司新发生的债权债务由乙方享有与承担，本协议经双方签字后生效。5.违约责任。本协议生效后双方均严格履行，若一方违约，违约方需向守约方支付人民币3万元的违约金。6.甲方将弘亚银行账户及现金以余额0元移交给乙方（如果账上有余额需要预留，由乙方私人转给弘亚公司代收人），出纳、会计均由乙方自行聘请。7.本协议经双方签字盖章后生效，从2014年12月29日起执行。合同签订后，被告向原告移交了弘亚公司公章、估价结果确认章、骑缝章、房地产估价师及房地产评估师的印章、营业执照及其副本、税务登记证及其副本、组织机构代码证及其副本、房地产估价机构资质证书及其副本、土地评估中介机构注册证书、中国土地估价师协会个人会员证书、信贷业务委托估价合作协议以及公司有关工作人员的明细。
2014年12月30日，刘靖出具《收条》一份，载明收到周晓键用于支付弘亚公司87%股份的转让款（持股人为兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘靖），金额为22万元。
2015年3月13日，被告通过快递方式向宋露邮寄了《弘亚公司股东会决议》、《股权转让通知书》，告知宋露，兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘靖四人将其持有的87%股权以22万元的价格转让给公司股东外第三人周晓键，周晓键于订立股权转让协议当日支付全部股权转让价款，要求宋露在收到本通知之日起三十日内书面回复被告，是否购买四股东拟向原告转让的股权。
另查明，弘亚公司于2012年8月9日成立，系有限责任公司，法定代表人为宋露。工商登记的弘亚公司股权结构为宋露出资27.5万元、占比55%，兰亚伦出资20万元、占比40%，谢富奎2.5万元、占比5%。会计师事务所出具的验资报告所载明的出资金额及比例与工商登记一致。另外，谢富奎与弘亚公司签订一份《聘用合同》，约定公司聘用谢富奎为公司估价工作人员，谢富奎代为公司全体股东在公司持股5%，公司每月支付谢富奎工资2500元。
庭审中，四被告陈述，因行业要求，有从业3年以上房地产估价师两人作为公司股东，且两人的持股比例达到50%以上，法定代表人也要求有相应资质，故将有房地产估价师资质宋露、谢富奎作为公司名义股东，分别名义持股55%、5%，宋露为登记的法定代表人。但实际真实情况是，在弘亚公司成立之前，兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘靖、宋露五人已经口头协商一致，共同出资30万元成立公司，其中由兰亚伦出资13.5万元、占股45%，梅龙凤出资7.5万元、占股25%，张莉娟出资3.6万元、占股12%，刘靖出资1.5万元、占股5%，宋露出资3.9万元，占股13%。但在办理公司登记手续时，得知成立三级资质的房地产评估公司的注册资本必须为50万元，故在出资时，兰亚伦自愿多出了20万元，但持股比例仍按照原《股东协议》的约定。2012年8月8日，兰亚伦先行从个人账户取款50万元，随即分别以兰亚伦、谢富奎、宋露的名义存入公司验资户20万元、2.5万元、27.5万元。此后，四股东分别向兰亚伦转账支付了出资款，梅龙凤付7.5万元，张莉娟付3.6万元，刘靖付1.5万元，宋露付3.9万元。嗣后，各股东补充签订了内部的《股东协议》。庭审中，兰亚伦举示了中信银行历史明细，拟证明弘亚公司的注册资金50万元均由兰亚伦一人垫付并在同一银行柜台连续交易完成。
庭审中，第三人宋露对四被告举示的《弘亚公司股东协议》最后一页签字落款的真实性予以认可，但前两页因无签字或加盖骑缝章，对前两页的真实性不予认可。本案庭审中，宋露称对当时的出资情况和持股比例表示记不及清楚了，认为应当以工商登记为准。宋露对四被告转让股权的行为不予认可，对是否行使优先购买权不发表意见。庭审中，第三人谢富奎认可代持股份的事实，明确没有弘亚公司的股份，但不清楚真实的股权情况。
上述事实，有《弘亚公司股东协议》、《弘亚公司股东会决议》、《授权书》、《股权转让协议书》、《收条》、《弘亚公司股东会决议》、《股权转让通知书》、工商登记、《聘用合同》、中信银行历史明细及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。
本院认为，本案原告以欺诈为由要求撤销本案中的《股权转让协议》，并要求四被告返还出资款并支付资金占用利息及违约金，其诉称理由为：四被告用欺诈手段谎称拥有弘亚公司87%的股份，故意隐瞒只有被告兰亚伦有40%股份的真实情况，诱使原告作出错误意思表示接受股权转让并签订《股权转让协议书》，致使无法办理股权变更登记。而我国民事法律意义上所确认的欺诈的本质构成要件是故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，即《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。本案中原告需要举证证明的是被告故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，而不是仅仅只证明弘亚公司存在名义股东和实际出资人不一致的情况就足以；因为根据我国公司法及相关司法解释的相关规定，名义股东与实际出资人不一致并不违反我国法律禁止性规定。因此，综合全案分析，虽然四被告与第三人宋露之间对于弘亚公司的实际股权结构尚存争议，但原告并无充足证据证明在与四被告签订《股权转让协议》时，四被告有故意告知原告虚假股权情况或故意隐瞒真实股权状态，致使原告作出错误意思表示的行为。原告以欺诈为由要求撤销本案的《股权转让协议》并要求返还出资款、支付资金占用利息及违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告周晓键的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2565元，由原告周晓键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周爽
二〇一六年八月三日
书 记 员 曾芫