河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1898号
原告：杨学良，男，生于1964年12月14日，汉族，教师，本科文化，住内乡县。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113199210114522。
委托诉讼代理人：时文生，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113201310267769。
被告：内乡天德宝石材开发有限公司。住所地：内乡县灌涨镇刘岗村土谷山。统一社会信用代码：91411325054747329B。
法定代表人：齐小杰，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国印，男，河南大统律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113200910312458。
原告杨学良与被告内乡天德宝石材开发有限公司为居间合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告杨学良及其委托诉讼代理人ＸＸ强、时文生，被告内乡天德宝石材开发有限公司的委托诉讼代理人张国印到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨学良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告信息劳务费1003116.9元及利息（自2015年12月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至信息费全部付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月25日，原告与被告签订了《合同书》一份，约定：“乙方（原告）负责协调内乡天德宝石材开发有限公司宁西铁路复线道碴销售事宜，甲方（被告）负责道碴生产；甲方销售价以铁路道碴销售合同为准，但必须包含并保证按实际方量支付乙方每立方米五元信息劳务费……”，合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告却拒绝支付约定的信息费，因了解到中铁十五局六公司支付道碴款截止为2015年3月30日，故起诉要求天德宝石材开发有限公司支付截止2015年3月30日的信息费501788.7元。该案经一、二审法院审理后判决天德宝石材开发有限公司支付原告信息费501788.7元。后原告又得知，被告在2015年6月28日至2015年12月22日期间又向中铁十五局六公司供应道碴数量合计153148.41立方米，在2015年1月25日又与中铁十五局六公司签订《道碴买卖合同》，向中铁十五局六公司供应道碴数量合计47474.97立方米，以上合计供应道碴200623.38立方米。该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，依据原被告双方签订的《合同书》的约定，被告仍应再支付原告信息费1003116.9元，双方为此协商无果。故特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告内乡天德宝石材开发有限公司辩称：一、2012年12月25日，原被告双方签订的合同书约定“乙方应于阳历2013年5月1日负责协调好甲方（被告）与铁路用货方签订道碴购销合同”，即原告应当在2013年5月1日协调好供货合同，而原告现起诉支付的信息劳务费是在2013年5月1日以后，故不符合合同约定应当予以驳回。二、合同第四条约定“甲方在乙方（原告）协调下与铁路部宁西复线用货方签订生产道碴合同后……”，即原告应当投入劳动方能收取劳务费，现原告未投入任何劳动，也未提供任何所谓信息，要求答辩人支付信息劳务费是不能成立的。三、2015年6月28日合同是在2015年3月30日中铁十五局第六工程公司宁西铁路铺架项目部与天德宝石材公司签订的《合同终止协议书》后，答辩人委托他人与中铁项目部签订的合同，与原告无任何关系，原告之起诉完全没有任何道理。四、2015年1月25日合同与本案无关联性。五.涉案巨额的信息劳务费系违法的.综上，原告之起诉无任何事实支持，其诉讼请求依法不应当得到支持，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
原告杨学良围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组证据：合同书一份，主要证实：被告内乡县天德宝石材开发有限公司与原告杨学良于2012年12月25日签订居间合同一份，合同约定：原告负责内乡县天德宝石材开发有限公司宁西铁路复线道碴销售事宜，被告负责道碴生产及按实际销售方量支付原告每立方米五元的信息劳务费的事实。
第二组证据：内乡县人民法院（2015）内民初字第826号民事判决书一份，主要证实原告杨学良与被告内乡县天德宝石材开发有限公司于2012年12月25日签订的合同为有效合同。
第三组证据：内乡县人民法院（2015）内民初字01505号判决书和南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4122号判决书各一份，主要证实：1、原告为促成合同签订介绍被告认识李楠。2、原告委托其妻子胡红梅去洛阳和李楠一起制作投标合同书，并参加2013年12月10日的公开招标，并最终促成合同签订。3、截止到2015年3月30日，天德宝石材公司共计向宁西铁路项目部供货100357.74立方米，依据双方合同约定，天德宝公司应支付杨学良每立方米五元，即被告应支付给原告的信息费为501788.7元的事实。
第四组证据：洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1148号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4060号民事判决书各一份，主要证实：原告为促成被告道碴采购合同的签订，提供检测报告、道碴采购合同，介绍被告认识李楠并委托其妻子胡红梅和李楠一起参与投标等工作，并最终促成合同的签订。被告与李楠签订合作协议，法院判决被告支付李楠销售劳务费的事实。
第五组证据：洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1817号民事判决书一份和洛阳市中级人民法院（2017）民终3027号民事判决书一份，主要证实1、2015年1月25日，天德宝石材开发有限公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材开发有限公司为该项目部供应道碴47474.97立方米，该道碴供应属于宁西铁路复线范围。2、2015年6月28日，天德宝石材开发有限公司与宁西铁路项目部又签订了一份《道碴买卖合同》，依据此合同，天德宝石材开发有限公司为该项目部供应道碴153148.41立方米。以上共计供应道碴200623.38立方米，依据双方约定，天德宝石材开发有限公司应支付杨学良每立方米五元，即1003116.9元信息劳务费。3、以上两份合同均不包含在原告的第一次诉请范围之内，同时该两份合同系原被告双方签订居间合同的基础上签订的，两份合同具有关联性和延续性的事实。
被告内乡天德宝石材开发有限公司为使其辩称理由成立，举证如下：
1、合同书一份，以证实原、被告之间的合同约定为“乙方应于阳历2013年5月1日负责协调好甲方（被告）与铁路用货方签订道碴购销合同”，即原告应当在2013年5月1日协调好供货合同。第四条约定“甲方在乙方（原告）协调下与铁路部宁西复线用货方签订生产道碴合同后……”，即原告应当投入劳动方能收取劳务费的事实。
2、2014年3月27日中铁十五局第六工程公司宁西铁路铺架项目部（以下简称项目部）与天德宝石材公司签订的《道碴采购合同》一份，以证实：1、2013年12月10日中铁项目部发布招标公告，后有发布中标结果界定了中标范围。2、合同约定，道碴到货地点为遮山铺架基地、及内乡存碴场。合同单价分别为每立方米65元、98元、88元的事实。
3、2015年3月30日中铁十五局第六工程公司宁西铁路铺架项目部与天德宝石材公司签订的《合同终止协议书》及2015年4月5日天德宝石材公司发给中铁十五局第六工程公司宁西铁路铺架项目通知函一份，以证实：1、因质量问题，于2015年3月30日项目部与本案被告终止了《道碴采购合同》。2、因委托事项完毕，被告于2015年4月5日向项目发出了《通知函》，解除了委托人的代理权限的事实。
4、郑州天承铁路路料实业有限公司委托书及与天德宝石材开发有限公司签订的铁路道碴合作销售协议一份，以证实：1、2015年3月27日道碴合同因质量问题合同终止，后郑州天铁路路料实业有限责任公司委托李保祥与本案被告签订了《铁路道碴合作销售协议》。2、2015年6月28日签订的《道碴供应合同》系甲方（天承公司）依据自己的销售优势签订的。3、合同约定甲方（天承公司）与项目部协商好同意购进后，以乙方公司名义与十五局签订合同，但必须有甲方委托公司经理李保祥签订，乙方不得私自协议签订。项目部料款，甲乙双方统一管理，任何一方不得私自更改支付。以上综合证明为2015年6月28日签订的《道碴供应合同》，在与天承公司公司的合作下签订的事实。
5、2015年6月28日铁路道碴供应合同一份，以证实：1、被告委托天承公司李保祥重新签订了《道碴买卖合同》。2、该合同约定到货地点分别为十五局宁西二线屈原岗车站以东、至丁河车站、至丁河车站以西，因运距较远，合同单价分别为110元、116元、130元。与原2015年3月27日签订的道碴采购合同有本质的区别的事实。
原、被告双方提供的证据，经当庭展示、质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同第四条、第五条对支付信息劳务费有约定，原告的起诉不符合合同约定；对证据2的真实性无异议，判决书确定合同有效，但合同没有履行；对证据3的真实性无异议，判决书确认截止2015年3月30日供货约1000357.74立方米，与诉状中2015年1月25日又签订了合同是矛盾的，且该案件正在高院申诉中；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，认为判决书根本没有确认原告证明的事实；对证据5的真实性无异议，但认为2015年6月28日的合同是被告又委托其他人签订的，与原告没有关系。原告对被告方提供的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告在2013年5月1日前协调好供货合同，但本案中中铁十五局第六工程有限公司宁西铁路项目部是于2013年12月10日发布的道碴竞争性谈判采购公告，故该约定的义务与事实不符，该证明方向已被2016豫13民终4122号民事判决书所否定，证明方向2合同第四条约定，不是原告应当投入的劳务，而是支付信息费的一种方式，系本案被告的义务；对证据2的真实性无异议，但该份合同系原告提供了大量的工作后才签订的；对证据3有异议，1、该终止合同是本案被告主动提出终止的，其目的是有意规避支付信息费的事实。2、对证明因产品质量引起的终止合同的问题，本案中，无任何证据证实是因产品质量而终止合同，即是有产品质量问题，按照合同约定是被告负责安排道碴的生产，与原告无关。3、被告证明委托事项完毕，解除了委托人的代理权限，与本案原告无关，双方的居间合同并未解除；对证据4有异议，首先是对合同签订的真实性有异议，对证明方向均有异议，被告主要想证实是另行委托了郑州天承铁路路料实业有限公司与项目部签订了道碴合同，但被告与郑州天承铁路路料实业有限公司签订合作销售协议，出具委托书的时间为2015年7月8日，但被告在终止合同后，与项目部签订的道碴供应合同，时间是2015年6月28日，该合同的签订是与被告与郑州天承铁路路料实业有限公司签订的合作协议及委托书是无关的，被告提供的证据4与本案无关联性，达不到其证明的方向和目的；对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，被告主要证实该合同是重新委托了郑州天承铁路路料实业有限公司及李保祥签订的，异议点同证据4的质证意见。该合同还是在原告居间合同签订后，在原告工作的基础上签订的，系原道碴供应合同的一种延续。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院可参考使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月25日，原告杨学良与被告内乡天德宝石材开发有限公司签订了《合同书》一份，该合同的主要内容为：“合同书甲方：内乡县天德宝石材开发有限公司（以下简称甲方）乙方：杨学良（以下简称乙方）经甲乙双方协商同意特制作以下合同：一、乙方负责协调内乡天德宝石材开发有限公司宁西铁路复线道碴销售事宜，甲方负责道碴生产。二、甲方销售价以铁路道碴销售合同为准，但必须包含并保证按实际方量支付乙方每立方米五元（人民币）信息劳务费。三、用货方货款打入甲方账户后，次日，甲方按照乙方每立方米五元（人民币），应当得到的劳务费一次性打入乙方账户，否则，乙方按照的款项的百分之五十作为滞纳金追要，否则乙方有权起诉并通过法律部门处理。四、甲方在乙方协调下与铁路部宁西复线用货方签订道碴合同后，用货方给甲方的定金要支付给乙方一半作为劳务费用预付定金（款到当日既支），从第一次支付每立方米五元的信息费中扣减。（待供货方开始至结束预付定金抵完不足时由甲方按照合同约定继续按照实际用货数量支付劳务费给乙方；若预付定金抵后剩余部分由乙方返还给甲方）。五、乙方应于阳历2013年5月1日前负责协调好甲方与铁道用货方签订道碴合同。六、通过乙方协调的道碴供应任务乙方不得选定第二家供应。若甲方不能按供货方要求供货，乙方可选择其他厂家供货（若由不可抗拒因素引起的原因除外），合同生效后不可单方违约，若一方违约应向对方付100万元作为违约金……”（该合同于2015年8月21日经内乡县人民法院（2015）内民初字第826号民事判决书确认为有效合同，该判决书已生效）。合同签订后，2013年12月10日，宁西铁路复线项目部在中国采招网上发布宁西铁路铺架部道碴招标公告。2013年12月26日，原告杨学良委托胡红梅、齐年纯去洛阳同李楠及李楠公司的其他工作人员制作招标合同书，李楠接受被告内乡天德宝石材开发有限公司的委托并参加2013年12月27日的公开招标。经2014年1月3日公布的中标结果显示，中标单位为内乡天德宝石材开发有限公司。后中铁十五局集团第六工程有限公司宁西铁路铺架项目部（为甲方）与内乡天德宝石材开发有限公司（为乙方）于2014年3月27日签订了道碴采购合同，宁西铁路项目部负责人张有红、内乡县天德宝石材开发有限公司的委托代理人李楠在该合同书上签字。该合同于2015年3月30日因道碴质量问题，被双方协商终止，签订了《合同终止协议书》。原告在了解到内乡天德宝石材开发有限公司截止2015年3月30日，已向宁西铁路项目部供货100357.74立方米，宁西铁路项目部已支付内乡天德宝石材开发有限公司货款939万元后，于2015年11月13日向本院起诉，被告提出反诉，本院于2016年8月22向双方送达了（2015）内民初字第01505号民事判决书，判决被告内乡天德宝石材开发有限公司支付原告杨学良现金501788.7元。被告不服该判决，提起上诉，2016年12月20日，南阳市中级人民法院作出了（2016）豫13民终4122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告又从李楠处得知，被告在2015年6月28日至2015年12月22日期间又向中铁十五局六公司供应道碴数量合计153148.41立方米，在2015年1月25日、2015年6月28又与中铁十五局六公司签订了两份《道碴买卖合同》，向中铁十五局六公司供应道碴数量合计47474.97立方米，除原告杨学良主张权利的100357.74立方米外，被告内乡天德宝石材开发有限公司还又供应道碴200623.38立方米。上述道碴供应数据已被洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1817号和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3027号民事判决书所确认。为此，原告杨学良认为该道碴供应属于宁西铁路复线河南段范围，依据原被告双方签订的《合同书》的约定，被告仍应再支付原告信息费1003116.9元，双方为此协商无果。原告向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述，双方提供的有效证据及本院庭审笔录在卷佐证，经当庭展示、质证，足以认定。
本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告杨学良与被告内乡天德宝石材开发有限公司签订合同，约定杨学良负责协调内乡天德宝石材开发有限公司在宁西铁路复线××道碴销售事宜，被告负责道碴生产，销售价格以铁路道碴销售合同为准，但必须包含并保证按实际方量支付杨学良没立方米五元信息劳务费。该合同为居间合同，双方意思表示真实，权利义务关系明确，杨学良为促成合同签订介绍被告与李楠认识，并由李楠代理被告参与投标活动并最终促成合同签订。杨学良提供居间服务和报告机会的行为应予认定，被告应依约支付信息劳务费。依据洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1817号民事判决书确认，2015年1月25日、2015年6月28日的两份道碴买卖合同，被告内乡天德宝石材开发有限公司共向宁西铁路复线供应道碴合计200623.38立方米，故被告内乡天德宝石材开发有限公司应按合同约定支付原告杨学良信息劳务费1003116.9元（200623.38立方米×5元）。关于原告杨学良主张的利息，其性质为逾期付款损失，合同书明确约定用货方货款打入甲方账户后，次日，甲方按照乙方每立方米五元（人民币），应当得到的劳务费一次性打入乙方账户。根据上述约定，宁西铁路项目部付款时间截止2015年12月14日，故原告杨学良主张的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同与杨学良无关，在合同签订后杨学良没有提供任何信息及劳务，应当驳回原告杨学良的诉讼请求。根据合同约定，杨学良负责协调内乡天德宝石材开发有限公司宁西铁路复线道碴销售事宜，该居间合同并未终止，且2015年1月25日、2015年6月28日的二份道碴买卖合同均是在原告杨学良介绍李楠与被告认识，李楠代理被告内乡天德宝石材开发有限公司参与竞争性谈判并中标的基础上签订的，洛阳市两级人民法院生效的判决书均认定被告后续与十五局签订的两份合同系原合同的延续。故对被告的辩称，本院依法不予采信。
综上所述，原告杨学良请求被告内乡县天德宝石材开发有限公司支付信息劳务费等，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告内乡县天德宝石材开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨学良信息劳务费1003116.9元及逾期付款利息（自2015年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13828元，由被告内乡天德宝石材开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曹小东