湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00426号
上诉人（原审被告）许祥益，住湖南省宁乡县。
委托代理人陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路。
负责人胡志科，该公司总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光辉，住湖南省宁乡县。
委托代理人戴湘南，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭淑君，住湖南省宁乡县。
委托代理人戴湘南，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴某。
法定代理人吴胜明，住湖南省宁乡县。
法定代理人李文香，住湖南省宁乡县。
委托代理人杨丽娟，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴胜明，住湖南省宁乡县。
委托代理人杨丽娟，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李文香，住湖南省宁乡县。
委托代理人杨丽娟，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）欧光明，住湖南省宁乡县。
上诉人许祥益、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人李光辉、彭淑君、吴某、吴胜明、李文香、欧光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年09月09日19时30分，吴某与李某同乘一辆无号牌普通二轮摩托车（动力092192）沿宁乡县x073线（“梅双”公路）自宁乡县往双江口方向行驶。途经x073（“梅双”公路）“双江口镇檀树村刘家洲组”地段，遇欧光明驾驶湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××号挂车在前方同方向行驶，许祥益驾驶湘a×××××号桥车相对行驶时，由于吴某与李某同乘机动车在与对面来车有会车可能的情形下超越前方车辆、驾驶人驾车上路超速行驶，许祥益驾车未确保安全，欧光明驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，导致吴某与李某同乘的无号牌普通两轮摩托车左前侧部位与许祥益驾驶的湘a×××××号轿车左前侧部位、欧光明驾驶的湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××号挂车左前侧部位发生碰撞。造成李某当场死亡、吴某受伤、无号牌普通二轮摩托车（动力092192）和湘a×××××号轿车受损的重大交通事故。2013年10月15日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队做出长公交认字2013第00641号道路交通事故证明。2013年10月8日，李某经长沙市楚天司法鉴定所鉴定为：系生前因交通事故所致急性颅脑损伤死亡。李光辉系死者李某之父，彭淑君系死者李某之母。庭审中，李光辉、彭淑君变更诉讼请求：丧葬费变更为20014元。许祥益已支付李光辉、彭淑君50200元，欧光明已支付李光辉、彭淑君50200元。
另查明，死者李某为农业家庭户口，2012年9月就读于宁乡县第十一中学，后辍学；2013年6月至事故发生时，在宁乡县西雅酒店茶楼工作。湘a×××××车辆系许祥益所有，该车未投保。湘a×××××号重型半挂牵引车及湘a×××××号挂车系欧光明所有，湘a×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为50000元，未购买不计免赔，每案绝对免赔额500元，自发生第二次保险事故时起，每案另增加10%的免赔率；湘a×××××号挂车在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为50000元，未购买不计免赔，每案绝对免赔额500元，自发生第二次保险事故时起，每案另增加10%的免赔率；保险期限均为：2013年6月20日至2014年6月19日止；该交通事故发生在承保期限内。
原审法院核定本次事故给李光辉、彭淑君造成的损失为：死亡赔偿金167440元；丧葬费20014元；精神抚慰金40000元；办理丧葬期间的交通、住宿等费用3000元，共计损失为230454元。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。李光辉、彭淑君因交通事故造成的人身损失，要求许祥益、欧光明、吴某、吴胜明、李文香赔偿的诉讼请求应予支持。本案争议的焦点为：1、此次交通事故中，李光辉、彭淑君与许祥益、欧光明、吴某、吴胜明、李文香各自的赔偿责任如何划分？因公安交警大队对此次事故未作责任划分，故原审法院根据本案案情，依据死者李某与许祥益、欧光明、吴某、吴胜明、李文香之间的责任大小，依法酌情认定告许祥益承担20%的赔偿责任，由欧光明承担20%赔偿责任，由吴某承担35%赔偿责任，李光辉和彭淑君自行承担25%的赔偿责任。因事故发生时，吴某未满十八周岁，其赔偿责任由其监护人吴胜明、李文香承担，吴某不承担赔偿责任。
2、死者李某的死亡补偿金能否按照城镇标准计算？
李光辉、彭淑君无充分证据证实死者李某其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死者李某的死亡补偿金按照城镇标准计算的诉讼请求，原审法院不予支持。
李光辉、彭淑君的精神损害抚慰金、其他费用的请求，原审法院依本案实际情况，予以酌情考虑。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等，故中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为94325元，许祥益在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为94325元。对李光辉、彭淑君的其余损失41804元，由许祥益承担8360.8元、欧光明承担8360.8元、吴胜明和李文香承担14631.4元。根据保险条款有关规定，欧光明承担免赔率250.82元（8360.8元×15%×20%）、绝对免赔额250元等共计500.82元。故中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应承担商业保险理赔款为7859.98元（8360.8元-500.82元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内支付李光辉和彭淑君理赔款94325元，在机动车商业第三者责任保险的限额内支付理赔款7859.98元；上述款项共计102184.98元，限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内付清。其中52485.8元付至原审法院账户；（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号：79×××23；备注：单位代码0530103；项目代码040202）；付欧光明49699.18元；二、许祥益在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内支付李光辉和彭淑君赔偿款94325元，在此之外还需赔偿李光辉和彭淑君8360.8元，上述款项共计102685.8元，许祥益已支付50200元，还应支付52485.8元，限许祥益在本判决生效后七日内付清；三、欧光明赔偿李光辉和彭淑君500.82元（已支付）；四、吴胜明、李文香赔偿李光辉和彭淑君14631.4元，限吴胜明、李文香在本判决生效后七日内付清；五、驳回李光辉和彭淑君的其他诉讼请求。案件受理费6846元，减半收取3423元，由李光辉和彭淑君负担856元，许祥益负担685元，由欧光明负担685元，由吴胜明和李文香负担1197元。
上诉人许祥益不服原审判决，上诉称：1、撤销原审判决；2、请求二审法院依法查明事实，认定上诉人许祥益无责任，并予以改判或发回重审；3、请求判决由李光辉、彭淑君、吴某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、欧光明承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、宁乡县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》有重大瑕疵，是为隐瞒交通肇事人的交通肇事罪有意不作出责任认定，并无任何法律和事实能认定许祥益驾车未确保安全。本案所涉交通事故，根据许祥益、欧光明的指证，结合宁乡县公安局交通警察大队提供的现场检验照片、事故现场图、询问笔录等证据材料，能够认定摩托车驾驶人是吴某，吴某陈述系李某驾驶无任何证据佐证。《道路交通事故证明》认定许祥益“未确保安全”，但未指出具体的事实，无任何证据证明，完全是错误认定。原审法院盲目依照《道路交通事故证明》作出责任划分，有悖客观事实。二、依法应当认定吴某承担本案事故的全部责任，并对吴某涉嫌构成交通肇事罪的行为移送公安机关查处。摩托车驾驶人未取得机动车驾驶证，驾驶未经依法登记的摩托车上路行驶，且在与对面来车会车情形下强行违法超速超车，驾驶摩托车未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十三条、第四十五条第一款、第五十一条之规定，违反了《中华人民共和国道路交通事故实施条例》第四十五条规定机动车在没有限速标志道路行驶不得超过每小时40公里，根据湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定结论，摩托车碰撞时行驶速度为65.93㎞／h。摩托车驾驶人非法驾驶是造成本次交通事故的直接原因，与本次交通事故存在直接因果关系，应当依法承担本次交通事故的全部责任。三、许祥益是安全驾驶，不存在任何违法驾驶行为。宁乡县交警队认定许祥益“驾车未确保安全，没有任何事实予以证明，依法不能成立。许祥益驾车不存在超速行为，事发突然，许祥益根本没有时间作出反应，对于许祥益而言本次交通事故完全是一次意外事件。从现场检验照片可以证明是摩托车强行撞在许祥益的汽车左侧前方部位，会车时许祥益将大灯的远光变成了近光，提醒了前方的人有车过来。事发地段道路狭窄，许祥益无法采取其他措施。在当时的情况下，许祥益已尽到安全驾驶的注意义务。四、原审法院判决许祥益承担交强险范围内的赔偿数额错误。本次交通事故完全是摩托车驾驶人违法驾驶造成的，摩托车驾驶人应承担全部责任，许祥益不存在过错，无需承担责任。
中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不服原审判决，上诉称：1、撤销原审判决；2、依法发回重审或改判中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不承担保险责任；3、本案一切诉讼费用由李光辉、彭淑君、许祥益、欧光明、吴某、吴胜明、李文香承担。事实与理由如下：一、本案被保险人欧光明驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，依照交强险条例和条款的规定，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不应承担交强险的赔偿责任。二、就商业第三者责任险部分，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司也没有承担保险赔偿责任的义务。商业第三者责任险条款第六条第（七）款规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，本案保险车辆驾驶员欧光明事故发生时驾驶与准驾车型不符的车辆，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司依照商业险条款的规定不应承担保险赔偿责任。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。
李光辉、彭淑君针对许祥益、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉意见，答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、由于吴某驾驶摩托车（搭乘李光辉、彭淑君之女李某）违章超车，许祥益驾车未确保安全，欧光明驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，导致吴某驾驶的摩托车左前侧部位与许祥益驾驶的湘a×××××轿车左前侧部位、欧光明驾驶的湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××号挂车左前侧部位发生碰撞，造成李某当场死亡，吴某受伤，摩托车和湘a×××××轿车受损的事故。二、原审法院对交通事故各方当事人的责任划分恰当，欧光明驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险及商业三者险，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。三、欧光明的交通违法行为是驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，并不是准驾车型不符。
吴某、吴胜明、李文香针对许祥益、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉意见，答辩称：一、吴胜明之子吴某在此次交通事故中仅系搭乘摩托车的人，无任何违法、违章行为，吴某不应承担任何责任，吴胜明作为吴某的监护人亦不应承担任何责任。二、欧光明、许祥益在此次交通事故中均有违章行为，且违章行为与损害结果之间有因果关系，故欧光明、许祥益均应承担相应责任。车辆的保险公司也应承担相应责任。三、李某作为摩托车驾驶人亦有违章行为，应对自身损害承担相应责任，对吴某受伤应承担相应责任。
中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对许祥益的上诉意见无异议。
许祥益对中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉意见无异议。
许祥益在二审诉讼过程中提交了如下证据：湖南省龙人司法鉴定中心湘龙司鉴中心（2013）交鉴字第2727号湘a×××××小型轿车、无号牌二轮摩托车（动力号：092192）行驶速度鉴定，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、李光辉、彭淑君、吴某、吴胜明、李文香对车速检测报告均无异议。本院对车速检测报告中载明的内容依法予以采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点主要为：1、许祥益对李光辉、彭淑君的损失是否需承担赔偿责任；2、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对李光辉、彭淑君的损失在交强险责任范围内是否需承担赔偿责任；3、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对李光辉、彭淑君的损失在商业三者险责任范围内是否需承担赔偿责任。
一、许祥益对李光辉、彭淑君的损失是否需承担赔偿责任。关于本次交通事故，长沙市公安局宁乡县交通警察大队出具了长公交证字（2013）第00641号《道路交通事故证明》，长沙市公安局宁乡县交通警察大队经调查，认为：许祥益驾车未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。许祥益主张无任何法律和事实认定其驾车未确保安全，其不存在过错，无需承担责任。本院认为，根据查明的事实，本次交通事故发生的时间系晚上19时30分，地点为“梅双”公路“双江口镇檀树村刘家洲组”地段，路边无路灯，事故发生时，欧光明驾驶湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××号挂车与许祥益驾驶的湘a×××××号轿车相会，吴某与李某同乘一辆摩托车行驶在欧光明驾驶的湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××号挂车后，摩托车的驾驶人在与对面来车有会车可能的情形下超越前方车辆、超速行驶，以致摩托车左前侧部位与许祥益驾驶的湘a×××××号轿车左前侧部位、欧光明驾驶的湘a×××××号重型半挂牵引车牵引湘a×××××挂号车左前侧部位发生碰撞，造成李某当场死亡、吴某受伤、无号牌普通二轮摩托车（动力092192）和湘a×××××号轿车受损的重大交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；……（五）夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯”，而许祥益并未提供确实、充分、有效的证据证明其在与欧光明会车前进行了减速及在距相对方向来车150米以外将远光灯改用为近光灯。综上，原审法院采信长沙市公安局宁乡县交通警察大队出具了长公交证字（2013）第00641号《道路交通事故证明》，认定许祥益驾车未确保安全，依法酌情认定由许祥益对交通事故承担20%的责任，并无不当，本院依法予以维持。由于许祥益驾驶的湘a×××××号轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原审法院根据李光辉、彭淑君及交通事故另一伤者吴某的损失比例，确定许祥益在交强险责任限额范围赔偿李光辉、彭淑君94325元，并无不当，本院依法予以维持。对李光辉、彭淑君超过交强险赔偿范围的损失41804元，由许祥益承担20%的责任，赔偿李光辉、彭淑君8360.8元，并无不当，本院依法予以维持。
二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对李光辉、彭淑君的损失在交强险责任范围内是否需承担赔偿责任。本案交通事故中欧光明驾驶与其准驾车型不符，且机件不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，对交通事故应承担相应的责任，原审法院根据欧光明的交通违法行为及其交通违法行为对本次交通事故发生的影响，依法酌情认定欧光明对本次交通事故承担20%的责任，并无不当，本院依法予以维持。欧光明驾驶的湘a×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，本案中李光辉、彭淑君的损失属于交通事故导致的第三人人身损害，故中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在交强险责任限额范围内对李光辉、彭淑君依法承担相应的赔偿责任。原审法院根据李光辉、彭淑君及交通事故另一伤者吴某的损失比例，确定中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围赔偿李光辉、彭淑君94325元，并无不当，本院依法予以维持。
三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对李光辉、彭淑君的损失在商业三者险责任范围内是否需承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司主张欧光明在本次交通事故准驾车型不符，根据商业三者险保险条款第六条第（七）款规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险范围内不应承担保险赔偿责任。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与欧光明签订的商业三者险保险合同属于格式合同，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司系格式合同及格式条款的提供者。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，因此，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司主张适用的商业三者险保险条款第六条第（七）款属于“免除保险人责任的条款”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，诉争的投保单并未将免责条款内容予以明确标注，欧光明在投保单上的签字不能证明其对免责条款进行了了解，同时中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司也未提供其他证据证明欧光明在签署保险合同时该公司工作人员对此项免责条款进行提示说明。故，原审法院未采纳中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的此项抗辩理由正确，本院予以认可。综上，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由许祥益负担3423元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担3423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一五年三月十日
书 记 员 曾李桃
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。