河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2447号
上诉人（原审被告）:河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂。住所地：商水县谭庄镇周漯路北侧。
负责人：陈亚飞（陈大飞），该厂工作组副组长。
委托诉讼代理人：邱初池，男，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红勤，女，汉族，1968年1月10日生，住商水县。委托诉讼代理人：赵明，男，河南明辨律师事务所律师。
上诉人河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂(以下简称谭庄花厂）因与被上诉人李红勤借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭庄花厂委托诉讼代理人邱初池,被上诉人李红勤及其委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭庄花厂上诉请求:一.依法撤销商水县人民法院(2017豫16**民初852号民事判决，直接依法改判，驳旧被上诉人的无理诉讼请求。二.一.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一.原审判决认定事实错误，理由如下：1.原审判决依据当时的谭庄轧花厂王海建个人给被上诉人李红勤出具的两份借条，判令上诉人单位承担还款责任是错误的，因为被上诉人原审诉称的：“因被告收购棉花，修缮厂房急需资金，分别在2006年2月3目，向原告借款8万元，2007年4月8日向原告借款10万元，而且约定的利息都是月息1分。”依据被上诉人提供的两份借条的时间显示，2月份和4月份根本不是棉花收购的时间，而且上诉人单位在当时也没有对单位厂房进行修缮，单位的会计账上，并没有该两笔借款账目往来记录。依据被上诉人提供的借条显示，其落款的借款人都是王海建个人，并不是上诉人河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂。而且借条没有上诉人单位会计的签字，并且其所加盖的公章是轧花厂的行政章而不是财务章，所以其借款行为应是王海建的个人行为，而不是上诉人单位的行为，所以原审法院判令上诉人单位承担借款责任明显的系认定事实错误。如果被上诉人在2006年2月份借款给上诉人单位8万元，而且约定的月息为1分，但是在2006年2月份至2007年4月份之前，上诉人单位分文没有支付其利息，其又在2007年的4月8号，又再次的借给上诉人单位10万元，明显的让人觉得不可思议，其中的缘由只有被上诉人自己最清楚，其18万元是借给了王海建个人还是被上诉人单位。2.从2006年2月份，2007年4月份至被上诉人起诉上诉人单位十几年期间，被上诉人从没有找上诉人单位催要过该两笔借款，所以其借款已远远超过法律规定的两年的诉讼时效，更何况上诉人单位没有借过被上诉人现金，所以原审判令上诉人偿还被上诉人现金18万元和约定利率月息1分错误，应当依法给以改判，驳回被上诉人对上诉人单位的无理诉讼请求。二，原审判决适用法律错误。依据以上相关事实，原审判决认定事实错误，依据合同的相对性，被上诉人并没有依法借上诉人单位现金18万元，并且上诉人单位在审核账目交接手续时，并没有该两笔外借李红勤的账目，而且其认定事实有错误，所以原审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零五条规定，判令上诉人偿还被上诉人本金18万元，系适用法律错误。应当依法给予改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
李红勤辩称，1、原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。2、对补充材料属于内部审核和申报，不能以内部没有报账，而否定不欠被上诉人的钱，属于上诉人一方辩解。
李红勤向一审法院起诉请求：1.判令谭庄花厂偿还借款18万元及利息；2.本案诉讼费由谭庄花厂承担。
一审法院认定事实,谭庄花厂时任厂长王海建分别于2006年2月3日向李红勤借款80000元，约定利息月息1分,借款现金交付后王海建亲笔向李红勤出具了借条，载明“借条借李红勤现金捌万元正（月息0.01元）王海建2006年2月3日”，借条加盖有谭庄花厂印章。王海建又于2007年4月8日向李红勤借款100000元，约定利息月息1分，借款现金交付后王海建亲笔向李红勤出具了借条，载明“借条借李红勤现金壹拾万元正（按月息1分计算）王海建2007年4月8日”，借条加盖有谭庄花厂印章。后李红勤追要该款未果诉讼来院，请求依法判决。一审法院认为,谭庄花厂时任厂长王海建以谭庄花厂的名义，分别于2006年2月3日、2007年4月8日二次共向李红勤借款180000元事实清楚，证据充分，应予认定。谭庄花厂未尽还款义务属违约行为，对此应承担民事责任。李红勤的诉请具有事实与法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂于本判决生效后三日内向李红勤偿还借款本金80000元及相应利息（利息自借款之日始至付清之日止，按约定利率月息1分计算）；二、河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂于本判决生效后三日内向李红勤偿还借款本金100000元及相应利息（利息自借款之日始至付清之日止，按约定利率月息1分计算）。案件受理费3900元，减半收取1950元，由河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂负担（李红勤已预交，在执行环节一并执行）。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人在二审提交证据：2007年8月底上诉人经过商水县供销社成立的审核小组及王海建自行申报对上诉人外欠帐进行审核移交的手续（复印件共9张），证明在2007年8月底之前上诉人账目上没有显示以王海建的名义外欠被上诉人18万元的事实。被上诉人质证称：1、是复印件，不应作为定案的依据。2、不是一个完整的审计报告，中间有缺页的情况。3、仅仅是内部的往来凭证，不能作为证据来证明不欠被上诉人的钱。4、上诉人应该提交原来王海建的报表，审核账目应该有审核人员的签字。被上诉人二审申请陈占举、徐翠梅、支怀中三位证人出庭，均为上诉人厂里的职工,证明被上诉人一直向上诉人追要借款。由于三位证人的证明目的一样，本院同意由一名证人出庭作证。上诉人质证称：证人仅证明了在2010年之前找过王海建要钱，至于2010年以后找谁要钱，证人不太清楚。所以不能证明2010年之后到起诉之前7年间，被上诉人催要该款的事实，所以本案的借款超过诉讼时效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提供证据均不属二审新证据，对其证明目的不予认可,本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审判决认定事实有无错误问题。本案中,被上诉人提供有厂时任上诉人厂长王海建出具的两份借条,加盖有上诉人印章。上诉人辩称该款属王海建个人借款,不应由上诉人偿还,并申请法院对借条上的印章进行鉴定,因该印章未在相关职权部门备案,无法鉴定,上诉人经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼,应视为放弃自己的诉讼权利。原审依据被上诉人提供的证据认定双方借款合同成立事实清楚。被上诉人提供的两份借条均未约定还款期限，应视为无还款期限的借款合同,被上诉人可以随时要求上诉人履行义务,但最长不得超过20年,本案借款时间为2006年,被上诉人2017年起诉未超过诉讼时效。上诉人主张原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决适用法律有无错误问题。王海建以上诉人名义向被上诉人借款180000元事实清楚,上诉人未举证证明该借款有违反法律规定的情形,依法应由上诉人承担相应民事责任。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条判决并无不当。上诉人主张原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由河南省商水县棉麻公司谭庄轧花厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年六月二十一日
书记员 王永波