重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6078号
上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：蒋旭明，职务副董事长。
委托诉讼代理人：李飞，男，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈小玉，女，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡伟，男，汉族，。
委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖宇，重庆智峥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬祖远，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：敬祖文，女，汉族。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人胡伟、敬祖远、敬祖文民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第7671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第7671号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费由胡伟、敬祖远、敬祖文负担。事实和理由：1.主体认定错误。一审法院认定借款合同系胡伟与一建公司二十二项目部及敬祖远签订，系认定主体错误，一建公司认为二十二项目部不具有借款主体资格。2.敬祖远对外借款属个人行为，不是职务行为。敬祖远作为项目经理在外借款，一不是企业法定代表人的授权范围内行使管理职权，二不是受公司法定代表人委托，事后也未得到公司的追认，其行为并不是履行项目经理的职责。敬祖远借款在庭审中辩称借款用途为私人借款所用，胡伟也未将出借款项转入一建公司的帐户。因此应认定为敬祖远的个人借款，由敬祖远承担还款责任。3.同一法院，同一事实，不同的判决标准。（2011）九法民初字第7807号民事判决认定公司不承担责任。本案中，认定项目经理的借款由公司还款。
胡伟二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
敬祖远二审辩称，一、一审法院以借款合同加盖有二十二项目部印章及敬祖选系二十二项目部经理为由，判令一建公司与敬祖远承担共同的还款责任属于认定主体错误。敬祖远与胡伟的借款发生在2007年5月11日，实际借款主体只有敬祖远，并无他人，一建公司并非共同借款人。借款用途为敬祖远的私人借款，并非用于二十二项目部资金周转。二、一审法院以胡伟在庭审中举示的两份付款凭证载明的500000元作为判决依据属事实认定错误。敬祖远实际收到的借款本金为30多万元。胡伟举示的付款凭证所支付的对象尹建，没有证据证明系受敬祖远委托，另一份付款凭据中无收款人信息。对于本金的支付情况，胡伟应当承担举证不能的法律后果。
敬祖文二审辩称，一审法院未判决其承担责任是正确的。一建公司的上诉请求是否成立由法院评判，敬祖文不发表意见。
胡伟向一审法院起诉请求：1、一建公司、敬祖远、敬祖文返还借款661250元，并从2008年6月11日起以661250元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算利息至付清日止；2、本案诉讼费由一建公司、敬祖远、敬祖文承担。
一审法院认定如下事实：2008年6月11日，胡伟与一建公司二十二项目部签订《借款合同》。合同约定一建公司借款661250元，借款原因及用途为二十二项目部资金周转，借款期限为2008年6月11日至2009年6月10日，资金占用费率按月五分计算，按季结算资金占用费。一建公司二十二项目部未能在合同内按时归还借款，应在还款到期前10个营业日内通知胡伟并征得胡伟同意后，续签内部借款合同。借款到期后一建公司二十二项目部不得提出延期还款要求，按规定收逾期借款额每日万分之三的罚息。因敬祖远并不在签订合同当场，合同一建公司二十二项目部签字处由敬祖文加盖一建公司二十二项目工程部印章、敬祖远私人印鉴章，敬祖文签名。同日，一建公司二十二项目部及敬祖远向胡伟出具借条。借条载明：“今借到胡伟现金陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元正（661250元），借款时间为壹年。”借条加盖一建公司二十二项目工程部印章及敬祖远私人印鉴章。借款期限届满后未还借款本息，胡伟与敬祖远协商并在原借款合同上手书批注，将合同延长壹年，即借款期限为2009年6月11日至2010年6月10日，资金利率按叁分计算。2012年6月10日，敬祖远再次与胡伟就借款期限进行协商，并由敬祖文在《借款合同》尾部补充：“此借款661250元，从2009年6月11日延长至2013年6月10日止，这期间利息按月息3分计算，2012年1月21日农行打卡付陆万元整，其余尚欠654150元的利息，此欠利息时间为2009.6.10-2012.6.10止”。因签订补充协议时敬祖远不在当场，由敬祖文加盖敬祖远私人印鉴章并签名。
另查明，敬祖远系一建公司二十二项目部负责人。胡伟于2010年12月21日向一审法院提起诉讼，要求一建公司偿还借款661250元及利息，后于2011年3月9日撤回起诉。
审理中，胡伟与敬祖远确认，敬祖远分别于2008年11月11日向胡伟支付99187元、2009年1月24日支付99187元、2009年7月15日支付100000元、2010年2月12日支付98375元、2012年1月21日支付60000元、2014年1月30日支付2000元，共计付款458749元。
胡伟在庭审中确认借款本金为500000元，实际出借时间为2007年5月11日，借款以支付工程项目材料商货款的方式通过银行转账支付并举示银行转账凭证；借款合同中的661250元包含2007年5月11日至2008年6月11日按照月息2.5%计算的利息161250元。敬祖远支付的458749元应先抵冲利息161250元，余297499元冲抵从2008年6月11日起以500000元为基数按月息3分计算至2010年1月11日的利息300000元。胡伟现请求被告偿还借款本金500000元，并从2010年1月12日起按照月息2%计算利息至付清日止。
敬祖远认可与胡伟发生借贷关系时间为2007年5月11日，但实际借款本金只收到三十几万元，借款的确切金额及支付方式现无法确认，借款用途为私人借款，并未用于工程项目。对于已付款项的处理，应当以确定的借款本金为基数，依照还款时间按照月息2分计算利息，超出部分应当冲抵本金。敬祖文同意敬祖远的意见，并称在借款合同上的签字均系受敬祖远委托，不是共同借款人。一建公司认为利息计算标准应按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的四倍。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的借款主体是谁，应当由谁承担偿还借款责任及借款金额。对争议焦点，一审法院作如下评述：
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。从《借款合同》载明的内容来看，该合同系胡伟与一建公司二十二项目部及敬祖远签订的借款合同；一建公司二十二项目部及敬祖远在借款人处签章，载明的借款用途为用于一建公司二十二项目部资金周转。另外，从敬祖远的身份来看，敬祖远系二十二项目部项目经理，是一建公司法定代表人的委托代理人，其代表一建公司二十二项目部所签订的借款合同对一建公司具有约束力。敬祖远辩称借款用途为其私人借款，未提交证据证明，且借款用途并不必然等同于借款主体，敬祖远自认系个人借款的行为并不能免除一建公司的责任。因此，敬祖远的此项辩称意见一审法院不予支持。一建公司及敬祖远作为借款主体，应向胡伟承担偿还借款责任。因敬祖远于2012年6月10日承诺将还款期限延长至2013年6月10日，胡伟的起诉未经过二年的诉讼时效期间，一建公司辩称胡伟起诉时已超过诉讼时效，一审法院不予采信。
敬祖文并非一建公司或一建公司二十二项目部的的负责人，其签名盖章行为系代表敬祖远的行为，故敬祖文系借款合同的经办人，并非借款合同的当事人，故其不应对胡伟承担偿还借款的责任。
对于双方争议的借款金额，敬祖远抗辩胡伟主张的借款本金为500000元不实，但敬祖远并未明确收到的实际金额，也未举示证明证明。而胡伟对借款的支付方式举示了证据证明，双方亦多次以书面形式确认了借款金额，胡伟于2007年5月11日出借了500000元，一审法院予以确认。对于敬祖远已经偿还的款项，因双方约定的利息标准超过国家规定的范围，本案借款利息应当按照实际使用款项的时间计算，利率标准最高不得超过年利率24%；对于已还款项中超出年利率24%的部分，应依法冲抵本金。按照前述计算方式，一审法院列明敬祖远的借款本息归还情况如下：
起算本金
起算日期
|
截止日期
|
当期利息
|
已还款
|
尚欠本金
|
尚欠利息
500000
|
2007-5-11
|
2008-11-11
|
180000
|
99187
|
500000
|
80813
500000
|
2008-11-12
|
2009-1-24
|
24333.33
|
99187
|
500000
|
5959.33
500000
|
2009-1-25
|
2009-7-15
|
56666.67
|
100000
|
462626
|
462626
|
2009-7-16
|
2010-2-12
|
63842.39
|
98375
|
428093.39
|
428093.39
|
2010-2-13
|
2012-1-21
|
199206.13
|
60000
|
428093.39
|
139206.13
428093.39
|
2012-1-22
|
2014-1-30
|
207767.99
|
2000
|
428093.39
|
344974.12
由此可见，截止2014年1月30日，一建公司、敬祖远尚欠借款本金428093.39元，利息344974.12元未偿还。一建公司、敬祖远未按约偿还借款应当承担支付利息责任，故之后的利息，一审法院主张以428093.39元为基数，按月息2%计算至付清日止，利随本清。
一审法院判决如下：一、一建公司、敬祖远于本判决生效后五日内向胡伟偿还借款本金428093.39元，利息344974.12元（利息已截止2014年1月30日，之后的利息以428093.39元为基数，按月息2%计算至付清日止，利随本清）；二、驳回胡伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点一是一建公司是否是本案借款关系的主体，进而判断其是否应当承担还款责任；二是本案借款的本金。
关于一建公司是否为借款主体的问题，本案借款原发生在2007年5月，当时的借款主体双方均无证据证明。2008年6月，胡伟与一建公司、敬祖远对原借款结算利息后重新出具了借条，一建公司在借款合同上加盖了二十二项目部的印章，敬祖远加盖了个人印章。并将借款用途约定为二十二项目部资金周转。敬祖远作为二十二项目部的负责人，其有权代表二十二项目部对外签订合同。胡伟称将本案借款支付给案外人尹建系一建公司所涉项目差欠其材料款，与双方在借款中约定的借款用途相吻合。敬祖远辩称系个人借款，对此并未提供证据证明。二十二目部系由一建公司成立的内部机构，其本身并不具备民事主体资格，其所从事的民事行为产生的民事责任，应由一建公司承担。一建公司是否授权二十二项目部或敬祖远对外借款并不影响本案借款法律关系的成立。一建公司和二十二目部及敬祖远的关系为一建公司内部管理机制，胡伟无法也无义务知晓。一建公司应对其二十二项目部的借款行为承担相应责任。本案与一建公司在诉讼中所提及的另案并不完全相同，本案所涉二十二项目部的印章并未载明“签订合同无效”的字样，胡伟在与一建公司二十二项目部签订借款合同时，客观上对敬祖远的职务行为外观表征尽到了合理审慎的注意义务，主观上做到了善意且无过失。因此不能以并不相同的另案来否决本案一审判决结果。
关于本案借款本金问题，当事人对自己的主张应当提供证据证明。胡伟主张本案借款发生在2007年5月11日，借款金额为500000元，对此举示了向案外人付款的凭据。2008年6月签订借款合同时，计入利息后借款本金变为661250元，根据胡伟所陈述的利息计算方式，得出的金额与借款合同中的金额基本一致，胡伟关于借款本金由来的陈述具有合理性。反观敬祖远所述的借款金额只有30多万元，具体金额无法确认，但是到2008年6月，借款合同中金额已近翻倍，敬祖远作为一个具有完全民事行为能力人，通过签订借款合同、书写借条和补充协议反复确认对其如此不利的借款金额，明显不符合常理。且敬祖远对其陈述也未提供其他证据证明。故本院认定本案借款本金为500000元。
综上所述，一建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费19049元由一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十月二十五日
法官助理王慧杰
书记员邹春蕾