陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终208号
上诉人（原审被告）陕西华龙瑞犍养殖有限公司。
法定代表人薛龙蛟，系公司董事长。
委托代理人武少炯，山西立鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泾阳县九牧奶牛养殖专业合作社。
法定代表人ＸＸ利，系合作社负责人。
原审被告薛龙蛟，男，1968年12月4日出生，汉族，农民。
原审被告赵亮，男，1983年10月25出生，汉族，农民。
上诉人陕西华龙瑞犍养殖有限公司（以下简称华龙瑞犍）因与泾阳县九牧奶牛养殖专业合作社（以下简称九牧养殖）买卖合同纠纷一案，不服合阳县人民法院(2015)合民初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华龙瑞犍法定代表人薛龙蛟委托其诉讼代理人武少炯，被上诉人九牧养殖法定代表人ＸＸ利和原审被告赵亮到庭参加了诉讼，原审被告薛龙蛟未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月10日，原告九牧养殖与被告华龙瑞犍、薛龙蛟、赵亮签订了牛奶购销合同，合同约定被告华龙瑞犍按照国标要求将自己奶牛场所生产的牛奶以每吨3000元的价格交售给原告，原告借给被告300000元作为周转，并在每月20日前结清原告上月的全部奶款。被告因急用可在原告处借款，但应在当月的奶款中扣除，不够扣除部分顺延下月或用奶牛顶款。合同期内，被告不得出让、出租牛场内的所有设备、不得出售奶牛。合同同时约定其他事项和违约责任。合同期限从2012年4月10日至2013年4月9日。由于被告薛龙蛟忙于其他事项，委托被告赵亮全权负责公司的工作，包括公司经营、采购和结算等一切事务，委托期限自2012年4月9日至2013年4月8日。2013年4月5日被告华龙瑞犍、薛龙蛟、赵亮与原告重新签订合同，合同期限自2013年4月9日至2013年7月8日，合同其他内容与原合同相同。合同到期后，2013年8月2号，三被告与原告达成合意顺延合同，没有约定合同终止期限。2013年4月9日被告华龙瑞犍、薛龙蛟重新委托赵亮负责公司，权限与第一次相同，期限至2015年4月8日止。2013年元月19日、2014年元月6日、2014年12月31日，被告赵亮与原告分别就2012年度、2013年度、2014年度的往来业务账目进行结算，这三年被告华龙瑞犍分别欠原告1244939元、974081元和369976元，并附有双方结算清单。在经营期间，被告华龙瑞犍原有300多头牛，在没有经过原告同意的情况下私自出售，至原告提出诉讼保全牛场时仅有100多头牛。2014年10月下旬，原告与被告华龙瑞犍、薛龙蛟合作出现问题，被告生产的牛奶数量和质量都不能满足合同要求。同时，受牛奶市场的影响，2015年3-4月份，被告停止生产鲜奶。2014年11月份经被告赵亮同意，原告将放置在被告厂房内自己所有的奶罐一个、饲喂机一个拉回。被告薛龙蛟在2012年4月9日的授权委托声明：“在2012年4月9日至2013年4月8日期间被告赵亮发生的债权债务与其无关”，被告承认这是薛龙蛟个人与自己的约定，与公司无关。被告薛龙蛟承认在原告举证的70万元借款中个人使用400000元。在案件审理期间，2015年7月2日根据原告的申请，本院依法对被告华龙瑞犍所有的挤奶设备一套、奶牛90头等财产予以查封，对查封的奶牛由被告华龙瑞犍饲养、收益和管理，对查封的其他财产被告华龙瑞犍不得变卖、抵押和转移。2015年7月9日给被告送达了裁定书。
同时查明，被告赵亮在负责经营期间，孙智会与2011年7月至2014年8月在牛场具体负责日常兼公司会计，负责收草、收料、结算和安排场内工作。被告赵亮与原告达成口头协议，因公司资金困难，由金贤广给被告公司供草、薛涛峰给供料，由被告赵亮与送草、送料的金贤广、薛涛峰结算后，在由原告代付草款和料款，最后原告与被告进行结算。
原审法院认为，被告华龙瑞犍与原告九牧养殖在公平自愿基础上签订的合同符合法律规定，双方应当遵守。被告华龙瑞犍在合同履行期间私自出售奶牛、未能按约定结算原告应付款项致合同无法继续履行，原告诉请解除合同，予以准许；被告赵亮接受被告华龙瑞犍委托，以公司名义行使权力、对外发生业务并非个人行为，原告诉请其承担连带的请求不能成立，应予驳回；被告赵亮在权限范围内与原告发生的一切债务是代表被告华龙瑞犍，被告华龙瑞犍应当对原告诉请的债务承担清偿责任；被告薛龙蛟作为企业法定代表人在参加完庭审后，明知法院查封的财产不能私自变卖而变卖，是其对原告请求欠款事实的默认，原告诉请其个人承担连带清偿责任请求本院予以支持；被告华龙瑞犍辩称其不应承担还款责任，与其缺乏诚信、以及本院查明的案件事实不符，其辩解理由不能成立；原告法定代表人ＸＸ利代表公司与被告华龙瑞犍、薛龙蛟、赵亮业务往来并非个人行为，被告华龙瑞犍辩称是其个人债务的理由不能成立；被告华龙瑞犍辩称被告赵亮属于无权代理，与其出具的委托书相矛盾，且其委托声明也没有告知合同相对人，其辩解亦与查明的案件事实不符，其辩解理由不能成立；原告主张的资金占用费及违约金缺乏充分的证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告泾阳县九牧养殖养殖专业合作社与被告陕西省华龙瑞犍养殖有限公司签订的牛奶购销合同。二、被告陕西华龙瑞犍养殖有限公司在判决生效后十日内清偿原告泾阳县九牧奶牛养殖专业合作社欠款1848944元；被告薛龙蛟负连带责任。三、驳回原告泾阳县九牧奶牛养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理份23992元由被告陕西华龙瑞犍养殖有限公司公司和薛龙蛟共同负担。
华龙瑞犍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误：原审认定上诉人欠被上诉人1848944元的事实错误。部分借款数额不清，所借款项的用途认定错误；案件中所涉及的饲喂机价值不明。赵亮的部分行为属于无权代理；庭审中没有提交草料、饲料款的单据，判决没有依据。二、原审判决程序违法：九牧养殖提供的欠条和结算清单中的债权主体为ＸＸ利个人，属个人债务，草款、料款的协议主体也为ＸＸ利个人，原告主体不适格；草款、料款协议与奶牛购销合同不是同一法律关系，不应同案审理；原判决遗漏了被告人赵亮应承担的责任；原判判决由上诉人与被告薛龙蛟承担连带责任，超越了原审原告的诉讼请求范围。请求撤销原审判决，改判驳回原告的起诉。
被上诉人九牧养殖辩称：一、答辩人与他们签订了三方合同，结算时是法定代表人ＸＸ利与赵亮结算，欠条就直接写的ＸＸ利的名字，其结算和收取欠条的行为都是代表公司的行为。二、原始的单据虽然因为未妥善保存不完善，但奶款的结算单很明确，答辩人的主张有相应证据支持。三、薛龙蛟第一次借款条子上写的是因周转不灵，借款300000元，欠款是属实的。2013年8月份因牛奶厂要储草借款，答辩人出借款项是购销合同约定的内容。四、饲喂机是对方买的，答辩人代付了款项，对方应向其归还代付的款项，后来答辩人拉走的是借给被上诉人的饲喂机，不是代付的那个饲喂机。五、关于赵亮的代理，上诉人当时给答辩人提供有赵亮的委托权限和期限，关于上诉人主张的取消委托的事实，答辩人没有得到通知。六、赵亮是代表上诉人来与答辩人交涉的，上诉人欠公司的钱，应该由上诉人归还。七、合作期间，薛龙蛟作为法定代表人，卖牛行为直接影响了答辩人的利益，故其应该承担责任。
原审原告赵亮当庭表示没有答辩意见。
二审中，上诉人提交了两份证据：一份是华龙瑞犍的宣传彩页（单页），显示公司的董事长为赵建新、总经理为赵亮。用以证明在企业法人薛龙蛟不知情的情况下，赵亮滥用其代理权限。另一份是在《华商报-
今日渭南》2012年8月3日（复印件）上的一则遗失声明：“本公司因不慎将公章、财物章、合同章及2012年4月9日开具的授权委托书一并丢失，现声明作废，声明人：陕西华龙瑞犍养殖有限公司2013.8.3”，用以证明相关欠条是在未授权委托的情形下出具的，赵亮当时并无代理权限，且欠条上的公章真实性还有待考证。
被上诉人对两份证据质证认为，上诉人没有向其提供过这两份书面材料，赵亮是得到公司合法授权后与其进行结算的，所以对两份证据均不认可。
原审原告赵亮质证认为，第一份证据宣传彩页是赵建伟负责联络的，具体的内容不知道；对第二份证据华商报的遗失声明不知情，公司有授权委托，所以他是代表公司与被上诉人结算的，应当真实有效。
合议庭认为：第一份证据没有明确的来源，也没有做出合理说明，不具备证据的证明力；第二份证据与其证明的目的并没有必然关联性。同时，两份证据都是原审庭审前已经存在的证据，不符合新证据的要件，所以对上诉人在二审提交的证据不予采信。
本院审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。另查明：《牛奶购销合同》第七条约定，“乙方在未到付款日，如需急用可向甲方协商借款，但款要在当月奶款中扣除，如当月奶款不够扣，顺延至下月继续扣”。华龙瑞犍生产经营中购买草料、饲料的款项由公司与供料方结算后，按照上述借款约定，通知九牧养殖垫付，然后双方再和牛奶款一并结算。2011年11月8日300000元借款，系双方达成合作意向后，九牧养殖向华龙瑞犍提供了该款项，最后在《牛奶购销合同》第六条进行正式约定：“甲方借给乙方叁拾万元现金作为周转”。本案中九牧养殖从华龙瑞犍拉走的饲喂机，系华龙瑞犍2014年从九牧养殖处所借，与2012年购买代付的饲喂机并非同一机器。2013年400000元借款为华龙瑞犍储草所用，在赵亮认可后分批转账。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：薛龙蛟、赵亮、ＸＸ利三位个人在本案纠纷中的地位是什么；上诉人和被上诉人是否存在债权债务，若存在，分别是什么，有多少？一、上诉人认为被上诉人ＸＸ利作为原审原告主体不适格。从三份《牛奶购销合同》达成合意并签订过程中可以确定，ＸＸ利是作为九牧养殖的法定代表人、薛龙蛟以华龙瑞犍的法定代表人、赵亮以华龙瑞犍授权委托的经营管理人的身份参与其中的；在履行合同过程中，双方的业务往来、结算及经营借款事宜都是ＸＸ利以法人代表身份办理的。无论是华龙瑞犍的法定代表人薛龙蛟、还是其授权委托的经营管理人赵亮对三份合同的认可，可以认定ＸＸ利是以法定代表人身份代表企业法人的，故上诉人所持上诉理由不能成立。二、上诉人认为，草料、饲料的供应及涉及的款项与《牛奶购销合同》不属于同一法律关系，不能同案审理。华龙瑞犍生产经营中购买草料、饲料事宜由公司与供料商达成协议，九牧养殖并没有参与到具体的草料、饲料供应，只是根据《牛奶购销合同》第七条约定和赵亮的请求，在协商后确定，按照华龙瑞犍指示，垫付其与供料商结算后的相关款项，其垫款属于合同约定的借款，并按约定在每月与牛奶款一并进行了结算，所以，其该项上诉理由不能成立。三、上诉人认为，所涉及的部分借款属个人债务而不是企业债务，借款与牛奶购销协议不是同一法律关系。第一笔300000元借款，是《牛奶购销合同》第六条约定的周转资金，也符合第七条的约定，以双方认可的方式，通过ＸＸ利的个人账户转到薛龙蛟指定的个人账户；2013年8月2日华龙瑞犍和九牧养殖同意《牛奶购销合同》合同顺延，并没有对前期经营业务及账目提出异议。2013年8月2日合同签订当日借款100000元，10月9日200000元、10月12日100000元为储草所借，也通过ＸＸ利的个人账户转到薛龙蛟个人账户。该400000元借款赵亮也承认其知道，所以，该借款是经营中的借款，符合合同约定，不属于个人借款。故上诉人该上诉理由不能成立。四、上诉人认为，2014年9月24日在报纸声明解除赵亮的委托权后，其以后的行为属于无权代理，恶意损害公司利益。2013年4月9日，在与九牧养殖第二次签订《牛奶购销合同》当日，华龙瑞犍给赵亮的授权期限是从2013年4月9日至2015年4月8日。虽然华龙瑞犍在2014年9月24日通过报纸发表了声明，但不能提供证据证明其将解除对赵亮授权事宜告知赵亮本人和九牧养殖。其也没有在声明解除授权后，及时就原合同的继续履行和涉及赵亮的相关经营账目与九牧养殖协商。所以，九牧养殖和赵亮有理由相信授权的有效期至2015年4月8日，赵亮对2014年度的账目按照习惯与九牧养殖进行结算系代表公司的行为。上诉人该项上诉理由不能成立。五、上诉人认为原审判决中遗漏被告赵亮。原审判决认定赵亮是在代理权限内履行职务的行为，不承担清偿债务的责任，并不存在遗漏的情形。上诉人该项上诉理由不能成立。六、上诉人认为，原审判决华龙瑞犍和薛龙蛟承担连带责任，超越了原告的诉讼请求范围。原告在起诉书中请求三被告清偿原告所借（欠）款1848944元，并未明确三被告之间应承担的责任关系，原审法院在原告的请求范围内判决被告之间承担连带责任不违反“不告不理”原则。且《牛奶购销合同》第九条第1项规定：“合同有效期内，未经甲方同意，乙方不得转让、出租、出售、抵押本合同事项下的牛场以及牛场内的所有设施、设备和奶牛。确需转让需经甲方同意后，乙方应向甲方提交与第三人签订的转让协议结合相关手续，并结清借甲方的所有借款，否则乙方向甲方支付违约金300000元。”该约定是对甲方九牧养殖合法权益的保障性条款。薛龙蛟作为企业的法定代表人，私自处理牛场的奶牛，并对已经裁定保全的奶牛等法人财产私自处理并没有将其所得清偿甲方的债务，严重损害了债权人的利益，应当承担连带责任，故上诉人的该项上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的各项上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费21440元，由上诉人陕西华龙瑞犍养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳琴
代理审判员 安卫军
代理审判员 亢俊谦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曹乐维