四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终512号
上诉人（原审原告）:蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社，住所地：四川省成都市蒲江县复兴乡澎河社区。
法定代表人:向洪平，社长。
委托诉讼代理人:张旭，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社员工。
委托诉讼代理人:徐华，四川华盖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:国网四川蒲江县供电有限责任公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段6号。
法定代表人:钟璠，总经理。
委托诉讼代理人:寇亚明，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:应明媚，四川君合律师事务所律师。
上诉人蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社（以下简称红阳合作社）因与被上诉人国网四川蒲江县供电有限责任公司（以下简称国网蒲江公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人红阳合作社的委托诉讼代理人徐华、被上诉人国网蒲江公司的委托诉讼代理人寇亚明、应明媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
红阳合作社上诉请求：撤销原审判决，改判国网蒲江公司赔偿红阳合作社损失11992607元，本案一、二审诉讼费由国网蒲江公司负担。其上诉的主要理由是：一、国网蒲江公司2013年8月16日、17日、20日接连三次停电，导致红阳合作社52万斤猕猴桃损失是客观存在的，有事发时成都电视台等相关媒体的报道、蒲江县委、县政府相关领导“批示”、复兴乡党委、政府《关于“宏平保鲜库”有关情况的说明》、罗秀珍等村民出具的《证明》等证据予以证实；二、国网蒲江公司违法停电是造成烂果的唯一原因，依法应当承担赔偿责任。2006年10月28日的《低压供用电合同》，已于2008年6月31日期满终止，与本案无关联；国网蒲江公司于2013年8月16日、17日、20日接连三次停电，均未事先通知，而其否认2013年8月17日、20日的停电行为，是逃避责任的虚假陈述；2013年8月5日，向洪平向国网蒲江公司缴纳15000元，是为解决向洪平新增加的冻库用电问题，原审法院仅凭造假的发票，就推断国网蒲江公司所称“更换下户线”的事实成立，既违反逻辑规则，也违反生活经验法则；2013年8月25日、8月27日国网蒲江公司进行的抢修工作是履行供电人的法定义务，不是免责事由；复兴乡人民政府就红阳合作社新建冻库未提交申请的《说明》、复兴乡澎河社区出具的《证明》以及2013年8月25日烂果事故发生后，向洪平提交的相关增容申请书、2013年11月签订的《低压供用电合同》、2013年9月国网蒲江公司发布的《停电通知书》等大量证据均与红阳合作社在本案中主张的52万斤猕猴桃损失无关联，亦不能作为国网蒲江公司免责的依据；三、红阳合作社主张11992607元的损失合情合理，原审法院对红阳合作社提交的入库单、出库单、价格汇总表、相关生效民事判决书、协议书等证据不予采信，是错误的。原审法院免除国网蒲江公司的赔偿责任，属认定事实和适用法律错误。
国网蒲江公司在二审庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2014年5月19日，红阳合作社向原审法院起诉，请求判令：1.国网蒲江公司向红阳合作社赔偿损失11992607元；2.本案诉讼费用由国网蒲江公司承担。
原审法院审理查明：2006年10月28日，原四川蒲江供电有限责任公司作为供电人，向宏平作为用电人签订了一份编号为05180071375的《低压供用电合同》，约定用电地址为蒲江县复兴乡李营村，用电性质为：（1）行业分类：工业；（2）用电分类：非普工业；（3）负荷性质：一般。供电人认定用电人用电设备总容量为5千瓦/4台。供电人向用电人提供交流50赫兹、200/380伏电压的电源向用电人供电。供电方式：供电人从西来变电站西复路962线路复兴3村1号公变B－1号杆接线，向用电人供电，供电容量为20千瓦。经供电人检查认定的接线方式不得自行变动。用电人不得自行引入（供出）电源。否则，按《供电营业规则》第一百条第六项处理。2013年7、8、9月，红阳合作社按约缴纳了电费，缴纳电费的电费结算单上载明的客户名称分别为“三村学校”和“向宏平”。
2013年7月24日，国网蒲江公司向四川省蒲江县广播电视台出具的《停电信息发布委托书》显示，国网蒲江公司2013年8月的停电计划中，不包括红阳合作社所在的西复路澎河社区13社。
2013年8月10日，向洪平向国网蒲江公司交纳了15000元现金，用于下户线改造工程费、新装工程费（预付款）。同日，成都金宇电力有限公司蒲江分公司向西来工程队下达的《工作任务书》载明：具体工作内容为更换向洪平气调库（1、2、3号库）下杆线及向洪平新建气调库新装下户线和计量装备。
2013年8月16日，《成都电业局西来电力服务所工作任务书》载明：工作内容为澎河社区13社公变向洪平更换下户线，施工时间为2013年8月16日9时至13时25分。
2013年8月25日，《成都电业局电力线路（电缆）事故应急抢修单》载明：“2013年8月25日按复兴乡人民政府对复兴宏平保鲜库确保供电特事特办的要求，更换10KV西复路澎河社区13
社公变低压0#~B5#杆导线，经现场查勘将10KV西复路澎河社区13社公变低压0#~B5#杆导线由LGJ-35更换为LGJ-70导线”。抢修单载明的许可抢修时间为2013年8月25日11时37分，抢修工作于2013年8月25日18时16分结束。
2013年8月27日，《成都电业局电力线路（电缆）事故应急抢修单》载明：“按复兴乡人民政府对复兴宏平保鲜库保供电特事特办的要求，更换10KV西复路澎河社区13社公变，将10KV西复路澎河社区公变由50KVA更换为200KVA”。抢修单载明的许可抢修时间为2013年8月27日10时50分，抢修工作于2013年8月27日11时48分结束。
2013年8月30日，中共复兴乡委员会、复兴乡人民政府作出的《中共复兴乡委员会复兴乡人民政府关于“宏平保鲜库”有关情况的说明》载明“……8月26日下午，乡政府工作人员和西来供电所工作人员先后两次到保鲜库对用电电压进行现场测定。经测定，在供电企业公变用电的3个冷库电压合格；宏平保鲜库负责人向宏平在供电所合同上约定的负荷为20KW，现有负荷为47KW;该保鲜库共有6个冻库，但只有3个冻库在供电企业公变上用电。……8月27日上午10：30－12：30，供电所进行停电施工，换装了200千伏安的变压器。同时供电所工作人员依次对原在供电企业公变上用电的3个冻库（14KW）和新增的3个冻库（33KW）进行测试，直到下午4点19分，6个冻库全部运转正常。……29日下午，向宏平同意经销。……8月28日上午10点左右，……群众愿意在向宏平承诺赔偿损失的前提下取回存储的猕猴桃自行销售，但向宏平不同意赔偿，也不准农户取走猕猴桃。……29日下午，向宏平同意经销商和农户处理变软的果子。截至29日下午6点22分，农户入库的果子已处理2万余斤。……宏平保鲜库提供的2013年猕猴桃入库汇总表，共有35户约52.3万斤猕猴桃入库。初步核实，其中有10户2.42万斤猕猴桃收取了0.5元/斤的冻库费（并非座谈会时向宏平所说的只收取协会成员0.1/斤的电费），2户2.94万斤猕猴桃是以7.5元/斤卖给向宏平的，1户3817斤猕猴桃并没有入库，经销商4家库存32.652万斤，其余18户由于不是复兴范围内的农户或其他一些原因无法进行核实。截至30日下午3点，保鲜库内果子已处理24万斤。经销商和农户目前还没有与向宏平达成赔偿协议”。复兴乡人民政府在该复印件上注明“原件保留乡政府，复印件与原件一致。2014.7.10”并加盖鲜章。
2013年10月12日，向洪平向西来供电所提交《申请》，载明“兹有复兴乡向洪平，因响应政府号召，大力发展猕猴桃种植。近年来发展太快，市场鲜果供应不大，果子滞销，需保鲜备存，在所属复兴乡澎河13组气调库需要三相电（40）千瓦制冷机（3）台，每台容量（13）千瓦，望批准”。
2013年11月1日，向洪平向国网蒲江公司提交了《低压客户新装、增容用电申请书》，载明：申请用电事由：气调库用电，在该申请书抬头处的户名注明为“向宏平”，但该申请书尾部签名“向洪平”。《成都电业局客户用电设备登记表》载明：向宏平申请安装地点为气调库内，设备名称为制冷机，设备规格为：3相、380电伏、每台容量13千瓦，台数3台，共计39千瓦，同时使用时39千瓦。向洪平在该登记表的尾部签字确认。
2013年11月3日，国网蒲江公司作为供电人，向宏平作为用电人签订了一份编号为051800531360143的《低压供用电合同》，约定用电地址为澎河社区13社公变，用电性质为：（1）行业分类：非普工业；（2）用电分类：普工。合同约定容量为40千瓦，该容量为用电人最大用电容量。供电方式：1.供电人向用电人提供380V交流50Hz电源，经澎河社区13社公用变压器向用电人供电；2.因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施。用电人若有保安负荷时，应自备应急电源，并装设可靠的闭锁装置，防止向电网倒送电，自备应急电源应满足用电人负荷需要。供用电设施产权分界点为：澎河社区13公变低压B5号杆下线处瓷插保险下桩头搭火点处。在发电供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。发生如下情形之一的，供电人可按有关法律、法规、规章规定程序及本合同约定中止供电：1.供电设施计划或临时检修。2.危害供用电安全，扰乱供用电秩序，拒绝检查的。3.用电人逾期未交电费，经供电人催交仍未交付。……因故需要中止供电的，按如下程序进行：（1）供电设备计划检修需要中止供电的，提前七天通知用电人或进行公告。（2）供电设施临时检修需要中止供电的，提前24小时通知重要用电人。除以上因故中止供电情形处，需对用电人中止供电时，供电人除需履行有关法规、规章规定的报批程序外，按如下程序进行：（1）停电前三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知书报送同级电力管理部门。（2）停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次。3、发生以下情形之一的，供电人可当即中止供电：（1）发生不可抗力或紧急避险。（2）用电人实施本合同第十三条第6款至第11款行为的。4.引起中止供电或限电的原因消除后，应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，应向用电人说明情况。用电人不得实施的行为：……2.私自超过合同约定容量用电。……5.擅自引入（供出）电源或将自备应急电源和其他电源并网。6.在供电人的供电设施上，擅自接线用电。……。供电人违反合同约定实施停电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在停电时间内可能用电量（该用电量的计算参照）电度电费的五倍。前款所称的可能用电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施。自备应急电源应满足用电人负荷需要，否则造成一切后果，由用电人自行承担。在该合同首页打印的用电人为“向宏平”，合同尾部手写签名为“向洪平”。
2013年9月21日，原四川蒲江供电有限责任公司向向洪平送达了《四川蒲江供电有限责任公司计划停电通知书》，告知其在2013年9月25日有停电计划，希望其及时妥善作好在停电时间内生产、生活的安排。
另查明：1.原四川蒲江供电有限责任公司后经工商行政管理机关核准，将企业名称变更为国网四川蒲江县供电有限责任公司。
2.四川省蒲江县复兴乡人民政府出具一份《说明》，载明：“兹证明我乡村民向洪平（男，汉族，住四川省蒲江县复兴乡柳溪十六组九号，身份证号码：）于2006年承租了住于蒲江县复兴乡××社区××村学校所在地的土地，并于2006年修建了1、2、3号冻库用于存储猕猴桃。2012年向洪平再次在其承租的三村学校土地上新建了4、5、6号冻库。向宏平先后两次新建均未向我政府提交任何申请”。
3.2014年7月10日，西来供电所出具的《关于2013年8月25日、27日彭河13社公变停电说明》载明：“2013年8月25日停电原因是西来供电所接到复兴乡人民政府领导指示，采取应急措施保障向洪平冻库4、5、6号库的临时用电，进行施工停电。2013年8月27日停电原因是复兴乡政府会同供电局、县总工会8月26日下午在保鲜库进行现场办公商定，临时解决向洪平4、5、6号冻库用电，于8月27日换装配电变压器施工停电”。同日，蒲江县复兴乡人民政府在该说明上盖章确认，并备注“此说明与党委、政府关于宏平保鲜库有关情况的说明一致”。
4.2014年8月1日，蒲江县复兴乡澎河社区居民委员会出具了一份《证明》：“西来供电所2013年8月16日、25日、27日对我社区（澎河社区）13社公变电都通知到我社区”。
5.根据国网蒲江公司提交的《询问笔录》复印件显示，经复兴乡人民政府赵科、林昱君、赵希学向李承蔚、张绍伟、李文禹、邹先洪、赵忠祥、李超、赵春明、马恩来、王先乾、杨德明、王琼等人询问，被询问人部分表示冷藏在红阳合作社中的猕猴桃已自行降价出售处理，未找红阳合作社赔偿；部分被询问人表示红阳合作社酌情赔偿了部分款项并退还了冻库冷藏费用。复兴乡人民政府在《询问笔录》上注明“复印件与原件一致，原件保存在复兴乡人民政府2014.8.7”并加盖章。
6.案外人林红梅、唐玉琨诉红阳合作社仓储合同纠纷两案向四川省蒲江县人民法院提起诉讼，林红梅、唐玉琨主张因红阳合作社冻库多次断电，导致林红梅、唐玉琨的猕猴桃腐烂，被迫降价处理，导致其损失1504462元、530757元。红阳合作社对案外人林红梅、唐玉琨主张的案件事实无异议，四川省蒲江县人民法院作出（2014）蒲江民初字703、704号民事判决书，判决红阳合作社赔偿林红梅、唐玉琨猕猴桃损失款1504462元、530757元。
7.《关于猕猴桃贮藏技术的农业行业标准》载明，对贮藏期拟在5个月以上时，宜采用气调库贮藏。具体做法是：将用箱子包装的猕猴桃堆码成垛，库房装满后立即封库，进行降温和调气。贮藏期间控制库内温度为0℃－１℃、空气相对温度为90%－95%、Ｏ２和ＣＯ２浓度分别为2%－5%和3%－5%。
8.2014年8月4日，蒲江县红心猕猴桃协会出具的《蒲江县猕猴桃价格情况说明》，载明:“我协会掌握的2013年蒲江县地区内出产的红阳猕猴桃收购价格为每市斤8－10元，冷藏后出售的批发价格为每市斤11－13元。”
原审法院认为，本案的争议焦点是：红阳合作社与国网蒲江公司是否建立了供用电合同关系；国网蒲江公司在猕猴桃入库后是否存在未事先通知的断电行为；红阳合作社的损失金额问题；红阳合作社的损失是否应当由国网蒲江公司承担。
一、关于红阳合作社与国网蒲江公司是否建立了供用电合同关系的问题。红阳合作社提交了2013年7、8、9月缴纳电费的电费结算单，结算单上载明的客户名称分别为“三村学校”和“向宏平”，对此，红阳合作社陈述客户名称写明为“三村学校”是因为红阳合作社租用了“三村学校”的土地，而缴费单上载明的“向宏平”系笔误，“向宏平”即是本案红阳合作社的法定代表人“向洪平”。国网蒲江公司亦提交了用电人为“向宏平”，供电人为国网蒲江公司的《低压供用电合同》，该合同尾部亦有“向洪平”的签字。红阳合作社提交的电费结算单与国网蒲江公司提交的《低压供用电合同》上均有“向宏平”名字，二者能相互印证，故应当认定本案中涉及的“向宏平”，即为红阳合作社的法定代表人“向洪平”。结合本案的证据和双方当事人的陈述，该院认定红阳合作社与国网蒲江公司建立了供用电合同关系，国网蒲江公司抗辩称其仅与红阳合作社的1、2、3号库建立了供用电合同关系，对于4、5、6号库并没有建立合同关系。国网蒲江公司的抗辩理由实为红阳合作社的4、5、6号冻库是否为私自搭建、未经国网蒲江公司增容许可的问题。对国网蒲江公司关于未与红阳合作社建立供用电合同关系的抗辩理由，该院不予采信。
二、关于国网蒲江公司是否存在未提前通知的断电行为问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，红阳合作社应当为国网蒲江公司存在未提前通知的断电行为承担举证责任。庭审中，红阳合作社主张国网蒲江公司的断电日期和时间长短为：2013年8月16日断电6至7小时，大概从上午10点至下午5点左右；2013年8月17日停电4个小时左右，2013年8月20日停电3至4个小时左右。而国网蒲江公司认可其分别于2013年8月16日从上午9点停电至下午1点30分，2013年8月25日从上午10点32分停电至上午11时37分，2013年8月27日从上午10点30分停电至下午1时25分。因红阳合作社在庭审中明确，2013年8月25日之后的停电与其主张的损失没有关联。故该问题的焦点，是2013年8月16日国网蒲江公司是否系未通知的临时断电行为，以及国网蒲江公司在2013年8月17日、2013年8月20日是否存在断电行为。
红阳合作社主张国网蒲江公司于2013年8月16日未经通知临时断电，而国网蒲江公司称其系红阳合作社申请更换下户线而采取的临时断电行为，亦事先通知了向洪平。国网蒲江公司为证明自己的主张，提交了2013年8月10日，向洪平交纳下户线改造工程费、新装工程费（预付款）15000元的发票、成都金宇电力有限公司蒲江分公司2013年8月10日的《工作任务书》、《成都电业局西来电力服务所工作任务书》、《派工单》等，上述证据可以达到国网蒲江公司2013年8月16日的断电行为系因向洪平申请改造下户线而为的证明目的。在红阳合作社没有对2013年8月16日的断电行为提供有效证据证明的情况下，国网蒲江公司提供的证据与蒲江县复兴乡澎河社区居民委员会出具的《证明》形成证据锁链。对国网蒲江公司关于2013年8月16日的断电行为并非未通知的临时断电行为的抗辩理由成立，该院予以采信。
为证明国网蒲江公司在2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月20日存在未提前通知的断电行为，红阳合作社提供了罗秀珍等14位村民出具的《证明》、周某等3人出具的《用电情况说明》，并申请了证人周某、钱某作为证人出庭作证。而国网蒲江公司亦提供了李某等5人的《证明》、李继成等人的《情况说明》，并申请了证人李某、冯某作为证人出庭作证。红阳合作社的证人证言与国网蒲江公司的证人证言相互矛盾，因证人证言系传来证据，证明力较低，而红阳合作社亦不能提交其他证据对其证人证言予以佐证，故红阳合作社关于国网蒲江公司在2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月20日未经通知即断电的诉讼主张，因证据不足不能成立，该院不予采信。
三、关于红阳合作社的损失金额问题。红阳合作社系专业冷藏猕猴桃并收取冷藏费用的合作社。在猕猴桃腐烂、变软的情况下，猕猴桃售价的损失不等于红阳合作社的损失。红阳合作社对在其处冷藏猕猴桃的合作方予以赔偿的款项和少收取的冷藏费用方为红阳合作社的损失，红阳合作社亦只能针对上述损失主张赔偿。红阳合作社为证明自己的损失，提交了入库单、出库单、价格汇总表、民事判决书2份，协议书，拟证明自己的损失为11992607元。对此，该院认为，入库单、出库单系红阳合作社单方制作，即使猕猴桃入库、出库的情况属实，亦不能证明其中涉及的猕猴桃已全部腐烂、变软，更不能证明其已经实际赔偿在其处冷藏猕猴桃的合作方全部猕猴桃。故对其提交的入库单、出库单，该院不予采信。对于价格汇总表，该表系红阳合作社单方制作，且其中的关于猕猴桃的理论售价认定为8元至31元，实际售价认定为1.7元至3元。红阳合作社未就猕猴桃的实际售价提供证据证明，而其提出的理论售价与蒲江县红心猕猴桃协会出具的猕猴桃收购价格8元至13元出入较大，即使上述猕猴桃存在其载明的价格差异，该价格汇总表亦不能证明红阳合作社已实际对外赔偿了上述金额，故对价格汇总表该院不予采信。关于民事判决书，对其真实性该院予以认可，但根据判决书载明的内容，四川省蒲江县人民法院对林红梅、唐玉琨的损失认定为1504462元、530757元，系因红阳合作社对林红梅、唐玉琨主张的案件事实无异议。即使红阳合作社的损失系因国网蒲江公司造成，红阳合作社对林红梅、唐玉琨损失的认可亦不能约束国网蒲江公司，该民事判决书不能达到红阳合作社的证明目的。关于协议书，因该协议系红阳合作社与案外人罗才科达成，真实性无法核实，该院不予采信。
同时，国网蒲江公司提交的复兴乡人民政府的《询问笔录》显示，部分农户在红阳合作社冷藏的猕猴桃腐烂、变软后，自行销售，并未要求红阳合作社赔偿。部分要求红阳合作社赔偿的农民主张的损失金额亦较低。故根据红阳合作社提供的现有证据，不能达到其实际损失为11992607元的证明目的。红阳合作社的该项主张因证据不足不能成立，该院不予支持。
四、关于红阳合作社的损失是否应当由国网蒲江公司承担的问题。根据现有证据可以看出红阳合作社冷藏的猕猴桃确实存在腐烂、变软的情况，红阳合作社亦存在损失。但是根据红阳合作社和国网蒲江公司提供的证据均可显示，影响猕猴桃腐烂、变软有多种原因，包括温度、氧气和二氧化碳浓度等。根据红阳合作社提供的现有证据，既不能证明其冷藏的猕猴桃腐烂、变软的唯一原因系温度原因，也不能证明导致其温度升高的原因系因断电，更不能证明红阳合作社的断电系因国网蒲江公司未经通知的临时停电行为。故红阳合作社关于其损失应当由国网蒲江公司承担的诉讼主张不能成立，该院不予支持。
综上，红阳合作社的诉讼请求不能成立。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回红阳合作社的诉讼请求。本案一审案件受理费93755.64元，由红阳合作社负担。
本院二审期间，国网蒲江公司提交了以下三组新的证据：
第一组为2015年8月7日，复兴乡人民政府与国网蒲江公司共同组成检查组赴红阳合作社进行用电检查后，向向洪平出具的《客户安全用电服务提示书》、《用电检查结果通知书》、《用电安全隐患告知书》及复兴乡人民证据出具的《证明》、气调库用电示意图、相关照片等证据，反映红阳合作社在2015年未经申请，又新建10个冻库用于储存猕猴桃，拟以此间接证明向洪平在2013年新建4、5、6号冻库也未申请用电，系私自搭接；
第二组为复兴乡澎河社区13社公变用电负荷表、红阳合作社1、2、3号冻库设备用电功率统计情况及照片、红阳合作社4、5、6号冻库设备用电功率统计情况及照片，拟以此证明2013年8月23日前，红阳合作社所在复兴乡澎河社区公变已满超负荷，在没有新增变压器前，国网蒲江公司客观上不可能向其4、5、6号冻库供电；
第三组为红阳合作社气调库现场照片，拟以此证明红阳合作社的气调库不符合相关技术标准和规范。
红阳合作社质证认为：上述三组证据的形成时间均在2015年以后，而本案事故发生在2013年8月，其对该三组证据的关联性与证明力均不予认可。
本院认为：第一组证据涉及的是红阳合作社2015年新增冻库及用电情况，与本案争议的4、5、6号冻库的用电情况无直接关联，本院不予采信；第二组证据的照片不能反映与红阳合作社相关冻库设备的对应关系，且红阳合作社对此不予认可，本院不予采信；第三组证据为红阳合作社库房外观照片，仅以此不足以证明其气调库建设不符合相关技术标准，本院对其证明力不予采信。
本院二审查明：2006年10月28日，落款人为原四川蒲江供电有限责任公司与向宏平的《低压供用电合同》第十条第2款约定：本合同有效期为2006年7月1日起至2008年6月31日止；合同到期后，如供用电双方未续签或重新签订合同，本合同继续有效。红阳合作社在二审上诉状及二审庭审中，均主张该合同已因期限届满而终止；二审庭审结束后，红阳合作社又向本院提交书面意见称，该合同中“向宏平”签名明显与向洪平的笔迹不符，非其本人所签，并以此主张双方之间不存在书面的供用电合同关系。
另查明：2013年8月26日，红阳合作社向相关政府部门提交的《关于气调库急需解决供电严重不足问题的报告》中记载：“红阳合作社于2012年7月启动建设了300吨的气调库，并于今年8月12日正式投入使用。相继进入气调库储藏的猕猴桃产品约有255吨，我社在8月23日检查库内猕猴桃储藏情况时，普遍发现猕猴桃已经逐步变软，不宜市场销售，已经造成直接经济损失约450余万元。其造成的主要原因：一是按照建设300吨的气调库需要的电力供应标准应达到200千瓦以上，而我社气调库电力供应仅达到50千瓦，相差150千瓦；二是我社已在8月5日向电力公司缴纳了1.5万元的材料设施费，电力公司承诺在一周内解决好气调库电力设施问题，直至产品入库时也未解决”。
红阳合作社在本案起诉状及庭审过程中均认可案涉猕猴桃系于2013年8月13日开始入库，在其1至6号冻库中均有存放。
2013年7月29日，西来电力服务所《所务会议纪要》记载：“对澎河社区13公变向洪平冻库咨询用电一事答复初步方案：待澎河社区技改项目新增加一台配电变压器后，再申请一个动力户头来解决新增加的冻库用电，大约要花一万多元的费用。1.原有下户线的改造；2.新变压器投运后，新申请下户线的安装。如果他再咨询到大家就告诉他这个方案，同时，也告诉他在他附近的变压器没建成投运之前是不能解决新增加冻库的用电的”。二审庭审中，红阳合作社对该证据表示认可。
国网蒲江公司《2016年农网技改项目计划表》记载：成都电业局蒲江供电公司澎河社区技改（农网），项目内容为新增10KV-S11-200KVA配变1台，新建改造低压线路0.65KM。提升供电安全可靠性；主要采用LGJ-50、LGJ-95；JKLYJ-50、JKLYJ-95导线。项目开始时间、结束时间均为2013年9月。
还查明：原四川蒲江供电有限责任公司的企业名称变更为国网蒲江公司的时间为2013年8月，故落款时间为2013年7月24日、以国网蒲江公司名义向蒲江县广播电视台出具的《停电信息发布委托书》的真实性存在疑义，在无其他证据相印证的情况下，本院不予采信。
本院对一审法院查明的其他案件事实依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人对其于2006年开始建立了供用电合同关系，以及红阳合作社发生案涉的猕猴桃腐烂、变软事故造成损失的事实，并无异议，本院予以确认。本案二审争议的主要问题是：国网蒲江公司在事发前对红阳合作社新增的4、5、6号冻库是否具有供电义务；国网蒲江公司在2013年8月16日、17日、20日是否存在未事先通知的停电行为；红阳合作社的损失是否应由国网蒲江公司承担及损失金额如何确定。
一、关于国网蒲江公司在事发前对红阳合作社新增的4、5、6号冻库是否具有供电义务的问题。
根据现已查明的事实，红阳合作社于2006年在其承租的蒲江县复兴乡××社区××村学校所在地修建了1、2、3号冻库用于储存猕猴桃，并自此与国网蒲江公司建立供用电合同关系。2012年，红阳合作社再次新建4、5、6号冻库，应属新增用电，依照《电力供应与使用条例》第二十三条关于“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用”以及《供电营业规则》第十六条关于“任何单位或个人需新装用电或增加用电容量、变更用电都必须按本规则规定，事先到供电企业用电营业场所提出申请，办理手续”的规定，红阳合作社理应按规定办理相关增容申请，取得供电企业的增容许可。红阳合作社在本案诉讼中，以案涉2006年10月28日签订的《低压供用电合同》已因期限届满于2008年终止，且该合同上“向宏平”签名非红阳合作社法定代表人向洪平本人所签为由，主张双方之间不存在书面的供用电合同关系，进而以此主张该合同中“供电容量为20千瓦”的约定，对双方当事人并无约束力。这一方面与该合同关于“合同到期后，如供用电双方未续签或重新签订合同，本合同继续有效”的约定不符；另一方面，即使该合同并非向洪平本人所签，亦不影响红阳合作社在新建冻库后应当依照我国计划用电的管理原则，向当地供电企业申请增容许可。红阳合作社以双方之间不存在书面合同关系为由，认为国网蒲江公司对其供电无“20千瓦”容量的限制，进而认为国网蒲江公司负有向其提供4、5、6冻库用电义务的主张，既无事实依据，也无法律依据。事实上，从红阳合作社在本案事故发生后向相关政府部门提交的书面报告、当地党委、政府部门协调解决本案事故的相关材料、西来电力服务所《所务会议纪要》等证据，也能够反映红阳合作社在新建4、5、6号冻库后确实在咨询解决新增用电事宜，并于2013年8月初向西来电力服务所交纳了15000元，用于解决新增加的冻库用电问题。但红阳合作社关于西来电力服务所承诺在其缴费后一周内解决4、5、6号冻库供电问题的主张，并无相关证据予以证实；相反，2013年7月29日西来电力服务所《所务会纪要》记载的是“待澎河社区技改项目新增加一台配电变压器后，再申请一个动力户头来解决新增加的冻库用电……在附近变压器建成投运之前是不能解决新增加冻库的用电的”，而国网蒲江公司《2016年农网技改项目计划表》中，澎河社区技改（农网）新增变压器的时间为2016年9月，因此，红阳合作社主张其在交纳15000元之后的一周内，国网蒲江公司即应解决其新增冻库供电问题的主张，亦因证据不足，难以成立。至于本案猕猴桃腐烂、变软事故发生后，成都电业局根据浦江县复兴乡人民政府对红阳合作社保鲜库供电特事特办的要求，于2013年8月25日、27日进行抢修及更换变压器，以及之后向洪平向国网蒲江公司提交相关增容用电申请，双方再次签订《低压供用电合同》等事实，均发生在本案事故之后，不能证明本案事发前红阳合作社与国网蒲江公司已就4、5、6号冻库建立供电关系，国网蒲江公司对红阳合作社4、5、6号冻库负有法定的或约定的供电义务。
二、关于国网蒲江公司在2013年8月16日、17日、20日是否存在未事先通知的断电行为的问题。
红阳合作社在一审庭审中主张国网蒲江公司在事发前存在三次断电行为，时间为2013年8月16日、17日、20日，国网蒲江公司对其中2013年8月17日、20日的断电行为不予认可，仅认可其于2013年8月16日存在约四个半小时的断电行为，并主张该次断电系为红阳合作社进行原有下户线改造，且事先通知并经红阳合作社法定代表人向洪平许可。因红阳合作社提交的证据主要为相关的证人证言，且根据一审庭审笔录所记载的出庭作证证人的陈述情况，其对具体停电日期、停电次数并不十分确定，而国网蒲江公司提交的证人证言及出庭作证证人的陈述与此存在矛盾，同时，国网蒲江公司还提交了成都金宇电力有限公司蒲江分公司、成都电业局西来电力服务所于2013年8月16日的工作任务书及相关证人证言等证据，结合西来电力服务所《所务会纪要》记载的相关内容，能够证明其在2013年8月16日的断电行为，应系为解决红阳合作社用电问题进行下户线改造而临时采取的断电措施，故一审法院综合考虑双方当事人提交的证据情况，认为红阳合作社关于国网蒲江公司在2013年8月16日、17日、20日未经事先通知即断电的诉讼主张，不能成立，并无不当。
三、关于红阳合作社的损失是否应由国网蒲江公司承担及损失金额如何确定的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十条规定：“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”，“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，从现有证据情况来看，首先，国网蒲江公司在本案事发前对红阳合作社新建的4、5、6号冻库并不具有供电义务，尽管红阳合作社交纳了15000元用于解决其新增冻库用电问题，但无证据证明国网蒲江公司承诺其能够在此后一周内予以解决，亦无证据证明其有理由相信国网蒲江公司已为其解决，在此情况下，其于2013年8月13日即陆续将案涉猕猴桃存入其1-6号冻库，理应自行承担6个库一并运行可能导致供电不足的风险和责任；其次，现有证据既不足以证明国网蒲江公司存在未事先通知的断电行为，亦难以证明2013年8月16日的断电行为与2013年8月23日之后红阳合作社猕猴桃腐烂、变软的损害后果之间具有直接的因果关系。因此，红阳合作社关于国网蒲江公司的停电行为是造成案涉猕猴桃损失的唯一原因，依法应当承担赔偿责任的上诉主张，事实和法律依据均不充分，实难成立，本院不予支持。因国网蒲江公司无需对红阳合作社的损失承担赔偿责任，本院对红阳合作社猕猴桃腐烂、变软造成损失的范围和大小，不再予以审查认定。
综上，上诉人红阳合作社的上诉请求及理由，因事实和法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费93755.64元，由蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 许 静
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 贾春丽