山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0725行初30号
原告骆卫红。
原告余韵飞。
原告许丁香。
委托代理人李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。
被告昌乐县社会保险事业管理中心，住所地：昌建大厦五楼。
法定代表人张庆科，主任。
委托代理人闫继红，昌乐县社会保险事业管理中心工作人员。
委托代理人王国好，昌乐县社会保险事业管理中心工作人员。
原告骆卫红、余韵飞、许丁香不服昌乐县社会保险事业管理中心对三原告做出的不予先行支付工伤保险基金决定，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告骆卫�及委托代理人李磊、程增刚，被告委托代理人张庆科、闫继红、王国好到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，昌乐县人力资源和社会保障局做出乐人社工伤认字（2012）286号认定工伤决定书，认定余卫东的死亡视同工伤。原告骆卫红、余韵飞、许丁香分别系工亡职工余卫东的妻子，女儿和母亲。因潍坊凤仪动力科技有限公司未给余卫东缴纳工伤保险，三原告故以工伤保险待遇纠纷向潍坊凤仪动力科技有限公司提起仲裁、诉讼。2014年8月潍坊市中级人民法院作出（2014）潍少民终字第81号生效判决，判决潍坊凤仪动力科技有限公司支付三原告丧葬补助金17094元，一次性工亡补助金382180元，医疗费6348.3元，合计405622.3元；潍坊凤仪动力科技有限公司按月支付余韵飞供养亲属抚恤金512.82元，直至余韵飞丧失供养条件。潍坊市中�人民法院生效判决作出后，潍坊凤仪动力科技有限公司拒不履行判决义务，三原告申请昌乐县人民法院强制执行，因潍坊凤仪动力科技有限公司暂无履行能力，故法院于2014年12月2日作出（2014）乐执字第1269号执行裁定书，依法终结该次执行程序。2016年7月29日，三原告向被告昌乐县社会保险事业管理中心提出工伤保险基金先行支付申请，被告昌乐县社会保险事业管理中心做出《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》认为：余卫东是在2011年3月28日死亡，工伤发生在《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》实施之前，因此不能对三原告先行支付工伤保险待遇。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判决被告于判决生效后5日内履行工伤保险基金先行支付法定职责，从工伤保险基金中向三原告支付工亡职工余卫东的丧葬补助金17094元，一次性工亡补助金382180元，医疗费6348.3元，余韵飞的供养亲属抚恤金34358.94元，合计439981.24元；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供如下证据：
1、被告2016年8月2日作出的《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》原件一份；
2、原告户口本复印件；
3、余卫东身份证复印件、居民死亡证明书及乐人社认字（2012）286号工伤认定决定书；
4、（2013）潍行终字第58号行政判决书；
5、乐劳人仲字第（2013）074号劳动仲裁裁决书、（2013）东民初字第190号一审民中判决书、（2014）潍少民终字第81号二审民事判决书；
6、申请执行书（2014）乐执字�1269号执行裁定书；
收款账户说明；
先行支付申请书及申请先行支付时提交材料清单；
参考性资料。
被告辩称，第一，被告拒绝为原告先行支付余卫东工伤待遇的法律依据是《社会保险法》第41条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第6条。社会保险基金先行支付是2011年7月1日《社会保险法》生效以前从没有过的新规定、新法律，对于新法律必然涉及法律溯及力问题，而根据《立法法》第93条规定，我国法律不溯及既往是一般原则，要溯及既往必须有“特别规定”，现在的《社会保险法》以及其他法律法规中都没有明确规定社会保险基金先行支付是否溯及既往，故《社会保险法》第41条和《社会保险基金现行支付暂行办法》第6条只能理解为不能溯及既往，即只有2011�7月1日之后的常驻伤职工适用先行支付。本案的职工余卫东受伤时间是2011年3月26日，故根据上述二法律条文，原告的申请不符合先行支付条件。第二、原告认为社会保险先行支付应当以认定工伤节点属于法律理解错误。2011年7月1日之后认定工伤的就可以先行支付，之前的就不能先行支付，必然造成2011年7月1日之前职工受伤有的能申请先行支付，有的不能，这种同一事件或行为受到不同的对待显然不仅违背法律公平的原则，也使先行支付具有部分溯及力。被告作为法律适用机关，在没有其他特别规定的情况下，只能遵循公平原则和严格执行《立法法》第93条。第三，原告认为《社会保险基金现行支付暂行办法》第6条具有一定的溯及力，为了更有利保护符合条件的工伤职工权益，应当参照《工伤保险条例》的溯及力条款规定适用法律属于法律理解错误。《社会保险法�属于社会法，而非行政法，社会法中个体相对于社会，总是弱势，维护弱势利益不总是万能原则，有时还要考量公共利益。具体到本案，2011年7月1前的工伤职工权益固然重要，但工伤保险基金的运行还要考虑其他已经缴纳工伤保险义务的权益风险。被告认为也不能参照《工伤保险条例》的溯及力条款规定适用先行支付，理由是《立法法》第93条中“特别规定”含义排除了参照其他条文适用，即必须通过明示的法律条文才能有效。因此，被告于2016年8月2日做出的《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》事实清楚，法律依据充分，应予以确认和维持。被告向法庭提供如下证据：
1、工伤保险基金先行支付申请书；
2、关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见；
3�认定工伤决定书；
4、法律依据（《社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条、《立法法》第九十三条；
5、参考性资料。
经庭审质证，原告对被告提供的1、3号证据没有异议；原告对被告提供的2号证据真实性没有异议，但是原告不认可答复意见的内容，原告认为其申请符合先行支付工伤保险待遇的条件原告对被告提供的4号证据的真实性没有异议，但对被告对法律的理解适用不予认可；原告对被告提供的5号证据参考性资料真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为被告提供的参考性资料是青岛市社保局内部规范性文件，不能作为法院裁判的依据，该内部文件只在青岛地区实行，在潍坊不适用。被告对原告提供的1-8号证据真实性没有异议；被告对原告提供的参�性资料的真实性没有异议，但是被告对原告主张依据法律规定2011年7月1日以后申请工伤的应当先行支付不予认同。
合议庭评议认为，原告对被告提供的1、3号证据没有异议，确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供2号证据真实性没有异议，对其内容不认可，2号证据是被告作出的答复意见书，原告就是对此答复意见不服，2号证据应当是法庭审理重点应当结合其他证据来予以认定；原告对被告提供的4号证据法律规定的适用有异议，对法律适用问题，原告主张应当按照《立法法》第93条规定进行适用，但是也应当综合《立法法》以及《社会保险法》等法律的其他规定来适用法律，因此，对被告提供的法律条文的关联性不予认可，法庭不予采纳；原告对被告提供的5号证据参考性资料适用范围不予认可，经核实，此文件属于青岛市社保局�内部参考性资料，不具有法律广泛适用性的属性，法庭不予采信。被告对原告提供的1-8号证据没有异议，确认为有效证据，法庭予以采信；被告对原告提供的参考性资料的法律依据关联性有异议，经法庭核查，原告所主张的法律依据可以作为原告申请先行支付的法律依据，确认为有效证据，法庭予以采信。
经审理查明，工亡职工余卫东生前系潍坊凤仪动力科技有限公司员工，2011年3月26日在考察市场业务时，突发脑干出血，在48小时内经抢救无效死亡。2012年11月20日，昌乐县人力资源和社会保障局做出乐人社工伤认字（2012）286号认定工伤决定书，认定余卫东的死亡视同工伤。原告骆卫红、余韵飞、许丁香分别系工亡职工余卫东的妻子，女儿和母亲。因潍坊凤仪动力科技有限公司未给余卫东缴纳工伤保险，三原告故以工伤保险待遇纠纷向潍坊�仪动力科技有限公司提起仲裁、诉讼。2014年8月潍坊市中级人民法院作出（2014）潍少民终字第81号生效判决，判决潍坊凤仪动力科技有限公司支付三原告丧葬补助金17094元，一次性工亡补助金382180元，医疗费6348.3元，合计405622.3元；潍坊凤仪动力科技有限公司按月支付余韵飞供养亲属抚恤金512.82元，直至余韵飞丧失供养条件。潍坊市中级人民法院生效判决作出后，潍坊凤仪动力科技有限公司拒不履行判决义务，三原告申请昌乐县人民法院强制执行，因潍坊凤仪动力科技有限公司暂无履行能力，故法院于2014年12月2日作出（2014）乐执字第1269号执行裁定书，依法终结执行程序。2016年7月29日，三原告向被告昌乐县社会保险事业管理中心提出工伤保险基金先行支付申请，被告昌乐县社会保险事业管理中心做出《关于骆卫红申请先行支付余卫东工伤保险待遇的答复意见》认为：余卫东是在2011年3月28日死亡，工伤发生在《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》实施之前，因此不能对三原告先行支付工伤保险待遇。原告不服，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼，请求被告昌乐县社会保险事业管理中心依法履行先行支付的法定职责。
本院认为，被告作为县级保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，其依申请审核社会保险待遇并办理支付事宜是被告履行起法定职责。原告申请被告先行支付工伤保险待遇应当依据《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》的法律规定。根据《社会保险法》第四十一条第一款规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中�行支付。虽然余卫东的死亡是在2011年3月份，发生在《社会保险法》生效实施之前，但是根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定：职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。而余卫东的工伤认定时间是在2012年11月20日，工伤认定时间是在《社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》生效实施以后，因此应当适用《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。余卫东所在单位未依法给余卫东缴纳工伤保险费�在余卫东死亡认定工伤后，仲裁和诉讼程序都没有解决其工伤保险待遇问题，而原告申请被告先行支付工伤保险待遇符合《社会保险法》第四十一条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的法律规定，依法应予向原告先行支付工伤保险待遇。
综上所述，被告昌乐县社会保险事业管理中心作出的答复意见适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
一、被告昌乐县社会保险事业管理中心于判决生效之日起60日内履行工伤保险基金先行支付法定职责。
二、案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘成信
审 判 员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘海燕