江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终926号
上诉人（原审原告）徐希唐，男，1970年10月4日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公路运输管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路***号。
法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。
委托代理人孙波，南京市公路运输管理处政策法规科科长。
委托代理人王瑶，南京市公路运输管理处客运管理科科员。
上诉人徐希唐因诉被上诉人南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐希唐，被上诉人市运管处的出庭负责人郭砚凯、委托代理人孙波、王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月4日，市运管处收到徐希唐提交的落款日期为2017年5月2日的《政府信息公开申请书》，请求公开：1、南京荃友旅游客运有限公司（以下简称荃友公司）2017年4月10日登报苏Ａ×××××车辆，道路运输证号01203545遗失声明作废报刊；2、荃友公司补办营运证手续及其申请报告；3、荃友公司申请报停苏Ａ×××××车辆报停单及补办营运证件复印件。市运管处于2017年5月31日作出《政府信息公开答复函》，就徐希唐申请公开部分事项予以公开，具体如下：一、要求公开的“荃友公司2017年4月10日登报苏Ａ×××××车辆，道路运输证号01203545遗失声明作废报刊”，详见附件1；二、要求公开的“荃友公司补办营运证手续及其申请报告”，因荃友公司并未向市运管处申请补办苏Ａ×××××车辆道路运输证，该政府信息不存在；三、要求公开的“荃友公司申请报停苏Ａ×××××车辆报停单及补办营运证件复印件”，其中“苏Ａ×××××报停单”详见附件2，因荃友公司并未向市运管处申请补办苏Ａ苏Ａ×××××车辆道路运输证，“苏Ａ×××××车辆补办营运证件复印件”该政府信息不存在。
原审法院另查明，2017年5月9日，市运管处向案外人荃友公司发送了《关于政府信息公开征求南京荃友旅游客运有限公司相关意见的函》，称就徐希唐申请公开苏Ａ×××××营运客车详细资料事项征求该公司意见。2017年5月15日，荃友公司作出《关于苏Ａ×××××旅游车信息公开征求回复函》，称该公司研究决定不同意徐希唐申请公开2017年4月10日报停苏Ａ×××××车辆营运手续内容。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，市运管处于2017年5月4日收到徐希唐信息公开申请，于2017年5月9日征求第三方意见，2017年5月15日第三方回复后即于2017年5月31日作出答复，符合上述法律规定中15个工作日的要求，程序合法。
政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，对于徐希唐第一项信息公开申请，市运管处以附件1的形式予以公开。对于第二项信息公开申请，市运管处已明确告知该信息不存在，并说明了理由。对第三项信息公开申请中的“荃友公司申请报停苏Ａ×××××车辆报停单”，市运管处以附件2的形式予以公开；对于第三项申请中的“苏Ａ×××××车辆补办营运证件复印件”，市运管处已明确告知该信息不存在，并说明了理由。综上，市运管处作出的答复符合上述法律规定，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐希唐的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由徐希唐负担。
上诉人徐希唐上诉称，被上诉人向上诉人所作的答复并非依照上诉人的申请，答复中的车辆报停单没有法律效力，不能在诉讼或行政程序中单独作为书证使用，被上诉人未实事求是公开涉案车辆的报停信息，侵犯上诉人对涉案车辆的信息知情权。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的答复函，改判责令被上诉人依上诉人申请公开信息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市运管处辩称，其同一审中发表的意见，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交如下材料作为新证据：
1．车辆报停单（编号0001060）、道路运输证、行驶证，用以证明被上诉人答复的车辆报停单系虚假信息；
2．车辆报停单（编号0005251）、道路运输证、行驶证，用以证明被上诉人答复的涉案车辆信息系虚假信息，该答复没有证明效力；
3．政府信息公开相关资料清单，用以证明被上诉人的答复是虚假政府信息。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供的3份证据与本案无关，均是另案处理的。
本院经审查认为，本案系政府信息公开诉讼，审查内容是被上诉人针对上诉人申请所作的答复，其他人的政府信息公开申请和答复不属于本案的审理范围，因此上诉人提供的3份材料均与本案无关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，上诉人提出了三项政府信息公开申请，被上诉人应当根据申请的内容，视情况分别予以答复。对于上诉人第一项申请公开的遗失声明和第三项申请中的车辆报停单，被上诉人提供了报纸剪报和车辆报停单备查联的复印件，已经按照上诉人的申请将相关信息予以公开；对于上诉人第二项申请公开的补办营运证手续、申请报告和第三项申请中的补办营运证，被上诉人答复称因荃友公司未申请补办营运证，相关信息不存在，被上诉人已经根据实际情况向上诉人进行了告知并说明理由。因此，被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请，已经依照政府信息公开条例的规定进行了答复，其答复内容具有事实和法律依据。上诉人提出，被上诉人提供的材料虚假，经查，被上诉人所提供的材料均系荃友公司在报停车辆过程中形成的档案材料，来源真实，并不存在被上诉人伪造材料的情况，本院对上诉人的观点不予采信。
政府信息公开条例第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被上诉人于2017年5月4日收到上诉人的申请，于2017年5月9日征询第三方意见，第三方于2017年5月15日予以回复，被上诉人于2017年5月31日作出政府信息公开答复，被上诉人的政府信息公开程序符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐希唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年一月十五日
书记员 赵和玉