广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终786号
上诉人（原审原告）：郑广辉，男，1962年2月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日生，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：郑广华，男，1959年2月28日出生，汉族，住广东省始兴县。系郑广辉之兄。
被上诉人（原审被告）：钟福坤，女，1960年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。系郑广华之妻。
被上诉人（原审被告）：郑锦海，女，1965年11月17日出生，汉族，住广东省始兴县。系郑广辉、郑广华之妹。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。
上诉人郑广辉因与被上诉人郑广华、钟福坤、郑锦海合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑广辉及其委托诉讼代理人张锦雄、被上诉人郑广华、钟福坤、郑锦海等三人的委托诉讼代理人蒋宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑广辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持郑广辉的一审诉请。2、一、二审诉讼费用由郑广华、钟福坤、郑锦海负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1、根据郑广辉与钟福坤、郑锦海之间所签的《契约》第2点约定“如果开高速公路，所有补偿款三份开，钟福坤、郑锦海、郑广辉各得一份。”该约定是附条件成就才生效的条款，如果开高速公路，就可能产生补偿费用，现该武深高速公路刚好经过上诉人其果园地(包括红线内、外都占用上诉人果园地)。因此，该高速路项目部门也给予了对其果园的征地补偿(青苗、租地、房屋拆迁等等)。该项目部亦对该果园地12.1亩作出了补偿414116元(其中含土地租赁租金款42350元(12.1亩×700元/年)×5年;青苗补偿款199650元(16500元/亩×12.1亩);房屋补偿款等172116元)。所以，一审法院认定该414116元属租赁费用与事实不符。2、如果开高速公路，所有补偿款三份开，证明该414116元补偿款属于郑广辉、郑广华、钟福坤、郑锦海家庭成员共有收益。那么，既然已开高速公路，条件成就，并且已收到了补偿款414116元，就要按其契约约定进行三份开，即郑广辉、钟福坤、郑锦海各一份，每份138038元。所有补偿款的本意就此包括全部及任何在其果园产生的一概收益财产。因此，一审法院认定该414116元补偿款性质属郑广华个人收益是错误的。况且，该高速公路部份路段已占用郑广辉的果园部分土地。就此，该果园亦不存在按原来面积划分经营、管理。因此，征地补偿或其他补偿款就此一概归属郑广辉、郑广华、钟福坤、郑锦海家庭共有的收益，就此应按该《契约》约定的家庭成员共同共有收益财产以家庭折产按约定三份开的份额进行分配，才符合该《契约》所约定的真正本意。3、郑广华不是《契约》的签约当事人，郑广华亦未经契约人的任何委托，就此与高速公路项目部签订《临时用地合同》，收取项目部支付的补偿款414116元并占为据有，郑广华的行为明显对他人收益财产构成侵占，属不当得利，一审法院认为该414116元归郑广华所有错误，郑广华把该家庭共同成员收益全部占为己有没有合法来源根据及法律依据。（二）一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的基础上草率作出一审判决，在适用法律上亦肯定存在错误。
郑广华、钟福坤、郑锦海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回郑广辉的上诉请求。
郑广辉向一审法院起诉请求：1、请求判令郑广华、钟福坤、郑锦海给付郑广辉应得份额内的土地租金（补偿款）等合计人民币138038元。2、本案诉讼费用全部由郑广华、钟福坤、郑锦海负担。
一审法院认定事实：郑广辉与郑广华、郑锦海系兄弟、兄妹关系，郑广华与钟福坤系夫妻关系，2014年8月9日，钟福坤、郑锦海作为甲方与作为乙方的郑广辉签订一份《契约》，双方约定对家庭共同经营承包的果园进行了划分，双方约定的内容为：“1、如果不开高速公路，大树垇及房屋归钟福坤、郑锦海所有。耙子垇归郑广辉所有。2、如果开高速公路，所有补偿款三份开，钟福坤、郑锦海、郑广辉各得一份。3、余下部分，大树垇及房屋归钟福坤、郑锦海所有。耙子垇归郑广辉所有。4、原钟福坤、郑锦海付郑广辉补偿款，于2014年9月15日前归还给钟福坤、郑锦海。”签订该《契约》之后，双方按约定对果园进行了划分，双方各自经营约定的果园。2015年10月16日，因武深高速项目的需要，始兴县城南镇人民政府、始兴县土地储备中心征收郑广华、郑锦海果园内27.68亩土地及地上附着物，并补偿郑广华、郑锦海共计373031.6元，后双方对该补偿款发生纠纷，郑广辉于2016年1月5日诉至该院要求郑广华、钟福坤支付补偿款124343元，2016年2月15日，郑广辉以与钟福坤、郑锦海私下协商解决纠纷为由申请撤回起诉，该院于2016年2月15日作出（2016）粤0222民初17号民事裁定：准许郑广辉撤回起诉。2015年11月12日，因工程建设施工的需要，中铁十四局集团有限公司仁新高速公路TJ7标合同段项目经理部（以下简称项目经理部）与郑广华签订一份《临时用地合同》，由项目经理部租赁郑广华位于大树垇果园的土地12.1亩，租赁期限自2015年11月12日至2020年11月11日，用地费用共计414116元，后该款由郑广华、钟福坤、郑锦海领取，郑广辉认为该款应由郑广辉与钟福坤、郑锦海共同分割，经协商无法达成一致协议，故郑广辉诉至该院要求解决。
一审法院认为，本案系合同纠纷。郑广辉与钟福坤、郑锦海于2014年8月9日签订一份《契约》，该契约系双方在自愿协商的基础上达成的一致协议，内容未违反法律规定，是一份合法有效的协议，双方当事人应当按照该协议约定履行各自的权利和义务，双方签订该契约后，已按该协议将大树垇（地名）果园归钟福坤、郑锦海所有，耙子垇（地名）归郑广辉所有，在高速公路征地时征收了属于钟福坤、郑锦海大树垇（地名）果园27.68亩，钟福坤、郑锦海亦已将该补偿款分割给了郑广辉，本案争议的焦点是：项目经理部租用郑广华、钟福坤、郑锦海果园12.1亩而支付的414116元，郑广辉是否享有分割权，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”郑广华与项目经理部签订的《临时用地合同》，郑广华、钟福坤、郑锦海将按契约约定属于其所有的果园中的12.1亩土地租赁给项目经理部使用，并收取项目经理部支付的费用，该费用属于租赁费用,非高速公路征收部门征收了该果园12.1亩土地而产生的补偿费用，而郑广辉、钟福坤、郑锦海在契约中约定的补偿款指在建设高速公路时征收果园而产生的征收补偿款由三人平均分割，故该租赁费用应归郑广华、钟福坤、郑锦海所有，郑广辉要求分割没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年3月1日作出（2016）粤0222民初1183号民事判决：驳回郑广辉的诉讼请求。本案受理费3060.76元，减半收取计1530.38元，由郑广辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的案由为合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对郑广辉的上诉意见，本案争议焦点是：钟福坤、郑锦海应否向郑广辉支付果园补偿款138038元。
依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案中，郑广辉与钟福坤、郑锦海于2014年8月9日签订的《契约》属依法成立的附生效条件的合同，对双方当事人具有法律约束力，该合同确认“如果不开高速公路，大树垇及房屋归钟福坤、郑锦海所有，耙子垇归郑广辉所有；如果开高速公路，所有补偿款三份开，钟福坤、郑锦海、郑广辉各得一份。”郑广华与项目经理部签订的《临时用地合同》属租赁合同，郑广华作为钟福坤的丈夫，将其夫妻合法财产出租给项目经理部承租，基于合同收取的租金414116元并非因建设高速公路征收土地而产生的补偿款，与郑广辉、钟福坤、郑锦海约定的合同生效条件并未成就，郑广辉主张按三份平分租金，各得138038元，没有合同约定的依据，也不符合法律的规定，本院不予支持。
综上所述，郑广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060.76元，由郑广辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年八月十七日
书记员 李 盈