江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3188号
上诉人（原审被告）重庆惠恩机电设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号20-6号。
法定代表人黄恩多，该公司总经理。
委托代理人高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人罗嘉琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人徐克波，男，汉族，该公司法务专员。
原审被告四川路雅达科技有限公司，住所地四川省大英县工业集中发展区马家坝。
法定代表人龙化良。
原审被告龙化良。
原审被告龙化荣，男，汉族，1955年12月13日生。
上诉人重庆惠恩机电设备有限公司（以下简称惠恩公司）因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）、原审被告四川路雅达科技有限公司（以下简称路雅达公司）、龙化良、龙化荣融资租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。
台新公司一审诉称：2014年9月9日，台新公司与路雅达公司签订合同编号CN050000000796的融资租赁合同，合同约定台新公司将品牌为湖南久泰冶金科技有限公司，型号为JTRT-280/70-90，机号为JT3-TGL201402-002的五带推杆式还原炉一台租赁给路雅达公司，路雅达公司从2014年9月起每月14日前以银行转账的方式支付租金（每月一期，共24期，第01-12期租金每期11000元，第13-23期租金每期5000元，第24期租金5100元）。另合同约定，龙化良、龙化荣作为本合同履行的连带保证人，对路雅达公司因履行本合同所产生的债务承担连带赔偿责任；惠恩公司作为该融资租赁合同项下租赁物的供应商，与台新公司于2014年9月9日签订合同编号为CN050000000796的回购合同，在协议约定的条件成就时须承担回购义务。路雅达公司从2014年10月开始拖欠租金，且承租人已经涉诉停产，根据合同的约定，路雅达公司已严重违约。台新公司为维护自身合法权益，请求判令：路雅达公司向台新公司支付剩余未付租金181000元，由路雅达公司支付到期未付租金产生的违约金（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之六，到期未付租金的违约金自2014年10月14日起计算至实际支付日止），龙化良、龙化荣对路雅达公司上述债务承担连带清偿责任，惠恩公司向台新公司支付回购价款167229.13元，若路雅达公司、龙化良、龙化荣、惠恩公司任何一方履行了上述诉请中的给付义务，则其他债务人相对于台新公司的给付义务则予以免除。路雅达公司、龙化良、龙化荣承担诉讼费、保全费、公告费。
惠恩公司一审辩称：惠恩公司不是本案适格被告。1.本案违反一案一诉的民事诉讼基本规则。台新公司所诉包括两个法律关系，一是与路雅达公司等单位及个人之间的融资租赁合同关系，诉讼标的是租金及相应违约金；另一个法律关系是与惠恩公司之间基于买卖合同履行之后的所谓“回购合同”法律关系，这是性质完全不同的两个独立的法律关系，其权利义务关系的主体、履行方式及法律后果完全不同，因此作为租赁合同纠纷的本案，不具有合并审理回购合同的法律基础。2.惠恩公司与台新公司和路雅达公司、龙化良、龙化荣不是必要的共同诉讼关系。本案涉及的两种性质不同的法律关系的合同义务人系不具有连带关系的不同主体，两类案件适用法律和规则原则亦完全不同，不是必要的共同诉讼参与人。3.本案台新公司所诉四被告，诉讼标的不是共同的，也不是同一种类，不符合民事诉讼法第五十二条所规定的普通的共同诉讼所必须具备的两个基本条件。综上，请求驳回台新公司对惠恩公司的全部诉讼请求。
路雅达公司、龙化良、龙化荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2014年9月9日，台新公司与路雅达公司签订合同编号CN050000000796的融资租赁合同一份，双方约定由台新公司根据路雅达公司的选择，由台新公司出资购买品牌为湖南久泰冶金科技有限公司，型号为JTRT-280/70-90，机号为JT3-TGL201402-002的五带推杆式还原炉一台租赁给路雅达公司。路雅达公司从2014年9月起每月14日前以银行转账的方式向台新公司支付租金（每月一期，共24期，第01-12期租金每期11000元，第13-23期租金每期5000元，第24期租金5100元）。融资租赁合同第十五条约定，如发生承租人迟延支付一期或一期以上租金，出租人可以不经催告解除融资租赁合同。龙化良、龙化荣在融资租赁合同中以连带担保人的身份，为路雅达公司支付租金提供担保。在台新公司与路雅达公司、龙化良、龙化荣签订融资租赁合同同时，台新公司与惠恩公司签订了回购合同一份，台新公司与惠恩公司约定，在台新公司与路雅达公司编号CN050000000796的融资租赁合同履行期间，承租人路雅达公司任意一期租金逾期超过30日未支付的，惠恩公司回购设备的条件在逾期之第30日成就。回购合同中台新公司与惠恩公司还约定了机器设备回购的具体实施方法。2014年9月9日台新公司作为买方与卖方惠恩公司承租方路雅达公司订立买卖合同一份，约定由台新公司向惠恩公司购买型号为JTRT-280/70-90五带推杆式还原炉一台，由台新公司将购买的机器设备租赁给路雅达公司使用，买卖合同价款为24万元。2014年9月9日，惠恩公司向台新公司发出供应商确认函一份，惠恩公司在确认函中确认收到路雅达公司代台新公司支付的五带推杆式还原炉设备款7.2万元，台新公司应向惠恩公司付款16.8万元。2014年9月9日，台新公司收到路雅达公司付款指示书，路雅达公司要求台新公司将16.8万元款项支付给惠恩公司。2014年9月14日，根据路雅达公司的付款指示，台新公司将16.8万元汇入惠恩公司银行账户。2014年9月9日，台新公司收到路雅达公司起租通知书一份，路雅达公司确认从2014年9月14日起正式承租型号为JTRT-280/70-90五带推杆式还原炉。2014年9月10日，台新公司在中国人民银行征信中心就其租赁给路雅达公司的五带推杆式还原炉进行了动产权属登记，取得01612980000196937997动产权属登记编号。融资租赁合同履行过程中，路雅达公司仅向台新公司支付了第1期租金1.1万元，至台新公司提起本案诉讼，路雅达公司未按租赁合同约定支付到期租金。
本案台新公司与惠恩公司之间的争议焦点是：回购合同与融资租赁合同是否属于同一法律关系，在本案中是否可以一并作出处理。
一审法院认为，台新公司与路雅达公司、龙化良、龙化荣签订的融资租赁合同，台新公司与惠恩公司、路雅达公司签订的买卖合同，台新公司与惠恩公司签订的回购合同，缔约各方意思表示真实，合同内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，一审法院依法确认上述三份合同有效。路雅达公司未按融资租赁合同约定支付到期租金已构成根本违约，台新公司提出要求路雅达公司支付剩余全部租金，龙化良、龙化荣对路雅达公司支付剩余全部租金承担连带责任符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。对于融资租赁合同与回购合同关系之争议，一审法院认为，回购合同是基于融资租赁合同所产生，回购合同是机器设备销售方惠恩公司担保承租人路雅达公司按期向出租人台新公司支付租金，在承租人路雅达公司出现回购合同约定的迟延支付租金情形下，由惠恩公司向台新公司支付约定的机器设备购买款，保障出租人台新公司订立融资租赁合同的目的得以实现。故本案的回购合同具有保证担保和买卖双重属性，回购价款实质上是对出租人未获清偿租金损失的弥补。根据本案融资租赁合同和回购合同各方当事人约定，承租人路雅达公司任意一期租金逾期超过30日未支付，台新公司既可按照融资租赁合同要求路雅达公司、龙化良、龙化荣承担给付剩余全部租金，亦可要求惠恩公司回购租赁物，支付回购价款。通过上述分析可以看出，回购合同具有主合同融资租赁合同的从属保证属性，融资租赁合同与回购合同系主合同与从合同关系，同时回购合同又具备买卖合同的特征。参照融资租赁合同具有买卖、租赁双重属性的法律关系合并于一体处理的相关法律规定，一审法院认定台新公司与路雅达公司、龙化良、龙化荣及惠恩公司之融资租赁合同和回购合同争议可以在本案中一并作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、路雅达公司于判决生效之日起十日内，向台新公司支付租金181000元，并承担181000元中的22000元自2014年10月14日起至实际给付日止，按每日万分之六计算产生的逾期付款违约金,龙化良、龙化荣对路雅达公司前述债务承担连带清偿责任;二、惠恩公司向台新公司支付型号JTRT-280/70-90五带推杆式还原炉回购款167229.13元;三、如路雅达公司、龙化良、龙化荣履行了判决第一项给付义务，惠恩公司支付回购款167229.13元义务即可免除。如惠恩公司向台新公司支付回购款167229.13元后，路雅达限公司、龙化良、龙化荣判决确定的第一项义务即可免除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，路雅达限公司、龙化良、龙化荣、惠恩公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3920元，诉讼保全费1425元，公告费600元，合计5945元，由路雅达公司、龙化良、龙化荣共同承担。
宣判后，惠恩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回台新公司对其的一审诉讼请求。事实和理由为：1.一审法院事实认定错误，惠恩公司与台新公司签订的回购合同明确约定了回购标的的交付及回购款的支付方式，系典型的附条件买卖合同。2.一审法院仅判决惠恩公司支付回购款，却未要求台新公司按照回购协议约定履行回购标的交付义务，双方权利义务严重失衡。3.我国现行法律未设定回购担保的形式，一审法院认定本案中以回购作为担保内容并无法律依据，且惠恩公司与台新公司签订的回购协议仅系买卖合同，并不具备担保的意思表示。4.依照台新公司与惠恩公司签订的回购合同约定，惠恩公司向台新公司支付回购款的前提系台新公司将回购标的物按照协议约定方式交付给惠恩公司，一审法院在台新公司明确表明无法交付回购标的物的情况下，要求惠恩公司交付回购款没有合同和法律依据。
被上诉人台新公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体事实和理由为：1.案涉融资租赁合同与回购合同具有关联性，惠恩公司应支付的回购款与路雅达公司未付租金的数额也基本一致，债权范围具有一致性。当债权的主张对象存数个给付主体时，债权人有权选择对其具有效力和保障的一方，且其一审诉讼请求也提出任何一方责任主体履行给付义务后，则其他责任主体的责任可相应免除，故其可以在一案中主张未付租金和回购款。2.案涉回购合同第10条明确预定，在回购条件成立时，标的物已灭失，则乙方（惠恩公司）仍应按照第6条的约定，将回购款支付给甲方（台新公司），目前回购合同项下的标的物已被四川省大英县人民法院查封，该标的物事实上处于无法交付的状态，未来的所有权归属亦无法确定，在客观上该标的物已经处于灭失状态，故其要求惠恩公司按照回购合同约定支付回购款具有合同依据。
二审中，原审被告龙化良、龙化荣、路雅达公司未陈述意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，台新公司明确其要求路雅达公司向其支付剩余未付租金181000元及违约金的诉请是基于继续履行融资租赁合同的事实。
基于台新公司一审的诉讼请求不明确，经本院释明后，台新公司仍坚持其一审诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。台新公司在本案一审中的诉讼请求，一是承租人路雅达公司向出租人台新公司支付剩余未付租金181000元及违约金，龙化良、龙化荣对路雅达公司的债务承担连带清偿责任；二是惠恩公司向台新公司支付设备的回购价款167229.13元。若路雅达公司、龙化良、龙化荣、惠恩公司任何一方履行了上述诉请中的给付义务，则其他债务人相对于台新公司的给付义务则予以免除。经查，台新公司系基于融资租赁合同继续履行的事实提起第一项诉请，即租赁物仍由路雅达公司承租而产生给付租金的请求权，而第二项诉请是台新公司向惠恩公司交付设备（租赁物）后行使回购合同（买卖合同）价款的请求权，上述两项诉请相互冲突，无法体现其诉请的真实意思，故其诉讼请求存在不明确之处，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。经本院释明后，台新公司仍坚持其一审诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。依此司法解释之规定，本院对台新公司的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建商初字第645号民事判决；
二、驳回台新融资租赁（中国）有限公司的起诉。
一审案件受理费3920元，由一审法院退还台新公司；二审案件受理费3920元，由本院退还惠恩公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 夏志阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨文艳