江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初316号
原告：黄焕华，男，1963年2月20日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
被告：江西昌河汽车有限责任公司，住所地景德镇市珠山区新厂东路208号。
法定代表人：张夕勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
原告黄焕华与被告江西昌河汽车有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄焕华及其委托诉讼代理人何文东，被告江西昌河汽车有限责任公司委托诉讼代理人吴子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄焕华向本院提出诉讼请求：1.判决被告撤销对原告给予的待岗3个月、罚款2000元的处罚并补发待岗期间的工资18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告处员工，2015年5月31日，被告以原告管理的员工有错误接待行为为由，对原告给予免职、待岗三个月、罚款2000元的处罚，而原告实际待岗6个月。原告认为被告的处罚没有事实和法律依据，原告向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会仅裁决被告补发三个月的工资，故原告诉至法院。
被告江西昌河汽车有限责任公司辩称，1.2016年5月19日8时50分，一名外地北汽北斗星客户需要更换方向机总成，在技术员接待客户的过程中，原告亲历现场，对技术员的蛮横态度不及时制止，任由事态发展，没有履行厂长的管理职责，严重失职，其行为已经完全不能胜任修理厂厂长的职务，故被告根据《公司员工行为规范实施细则》和《景德镇昌河汽车销售分公司管理制度》对原告作出处罚，符合被告的用人制度；2.原告实际待岗3个月，待岗期结束后，被告安排原告用人岗位，原告拒不配合，直到2016年12月5日才同意在质量部市场质量科担任索赔技术员一职，原告存有过错。且从2016年9月至11月，原告未实际付出劳动，也没有在工作岗位，因此原告不能领取相应的岗位工资、工龄工资及效益工资，仲裁委的裁决是不合理的，应予以改判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄焕华为证明其主张提交如下证据：
1.江西昌河汽车有限责任公司的（2016）119号文件，证明被告对原告给予了待岗3个月、罚款2000元的处罚；
2.江西昌河汽车有限责任公司的职工规范实施细则，证明被告作出处罚的依据是6.5.L条款，该条款是给公司造成损失…，但原告并未给公司造成损失；
3.借记卡账户历史明细清单，证明2016年6月-2016年11月，被告每个月仅给予了原告最高172.45元、最低42.05元的工资发放，这与法律规定相冲突，最低的工资发放不能低于最低标准，还证明了被告扣款的事实；
4.录像，证明接待员在接待过程中自始至终没有与客户发生争吵，还证明原告在另一位员工的岗位上处理相关事务，并没有看到也没有亲临接待过程这一基本事实。
被告江西昌河汽车有限责任公司为证明其主张提交如下证据：
1.被告的营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明被告的基本身份信息；
2.由被告纪检监察部、人力资源部、工会、销售公司出具的关于康江生事件情况核实汇报、昌河汽车有限责任公司（2016）119号文件、《员工管理规范实施细则》、《转岗待岗管理办法》，证明被告对原告作出的待岗3个月的处罚是经过了被告四个部门进行调查核实并依据员工行为规范实施细则和转岗待岗管理办法对原告作出的处理决定，该决定符合被告的相关公司规章制度，《转岗待岗管理办法》6.2.2.B条有相关规定，两个月待岗期间按照基础工资的80%计算；
3.2016年12月10日原告待岗后有关工作安排的情况说明，证明原告待岗3个月后被告对原告进行人事调整安排，重新上岗，但原告拒绝重新上岗导致3个月待岗结束后仍有3个月的空档期没有上班，原告对此有过错，被告不应当发放这3个月工资；
4.薪酬管理制度，证明被告公司名下员工在待岗期间的待遇按照规章制度的要求是按基础工资计发的；
5.原告工资明细，证明原告的工资情况以及2016年12月原告重新上岗后的工资组成有岗位工资1840元，加工龄工资192元，加基本工资2982元，效益工资50元，公共交通补贴100元。
对当事人无异议的原告黄焕华借记卡账户历史明细清单及工资明细、江西昌河汽车有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证、（2016）119号文件、《员工管理规范实施细则》、《转岗待岗管理办法》、薪酬管理制度、录像，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告纪检监察部、人力资源部、工会、销售公司出具的关于康江生事件情况核实汇报，有事件发生时视频录像进行佐证，本院予以认定；2.2016年12月10日原告待岗后有关工作安排的情况说明，是被告的内部部门出具的，没有提供其他证据进行佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄焕华原为被告江西昌河汽车有限责任公司销售分公司修理厂厂长。2016年5月19日8点50分左右，原告黄焕华作为修理厂厂长，在技术员康江生接待客户与客户发生争吵时没有及时制止，被告江西昌河汽车有限责任公司于2016年5月31日下发《关于对景德镇销售分公司康江生等2人的处理决定》（昌河汽车人[2016]119号）文件，根据被告处《公司员工行为规范实施细则》第6.2.5.1条和《景德镇昌河汽车销售分公司管理制度》对原告黄焕华作出免去厂长职务、待岗三个月并罚款2000元的处罚决定。原告黄焕华于2016年6月至2016年11月一直处于待岗状态，期间被告江西昌河汽车有限责任公司每月发放基础工资950元和住房公积金转移补贴243.74元。被告江西昌河汽车有限责任公司于2016年12月5日安排原告黄焕华在质量部市场质量科担任索赔技术员一职并已上班。原告黄焕华重新上岗后基本工资为2982元（其中基础工资950元、岗位工资1840元、工龄工资192元），加上其他补贴然后扣除社保后实得工资为1425.25元。后原告黄焕华向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月20日作出景劳人仲案字（2016）第134号仲裁裁决书，裁决驳回原告黄焕华要求被告江西昌河汽车有限责任公司撤销对原告黄焕华的处理决定，恢复名誉并退回罚款2000元的仲裁请求；驳回原告黄焕华要求被告江西昌河汽车有限责任公司为其安排工作并享受原岗位同等待遇的仲裁请求；被告江西昌河汽车有限责任公司补发原告黄焕华2016年9月至2016年11月期间的待岗工资7277.22元；驳回原告黄焕华要求被告江西昌河汽车有限责任公司补偿精神损失费3000元的仲裁请求。原告黄焕华于2017年3月1日收到景劳人仲案字（2016）第134号仲裁裁决书，其对上述裁决不服，遂向本院起诉。
本院认为，单位处分是用人单位对违纪违规的劳动者作出的处罚措施，为用人单位维持其正常生产经营的方法。我国相关劳动法律和行政法规规定了用人单位有权制定规章制度，对于违反规章制度的劳动者，用人单位有权作出处理。本案中，原告作为修理厂厂长，在技术员与客户发生争吵时未及时制止，情况属实，被告根据其内部规章制度对原告予以处罚，不存在违反法律法规的情形，故对原告要求被告撤销对原告给予的待岗3个月、罚款2000元处罚的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告补发待岗期间的工资18000元的诉请，被告于2016年5月31日对原告作出免去厂长职务、待岗三个月并罚款2000元的处理决定，但被告直到2016年12月5日才安排原告就职质量部市场质量科索赔技术员岗位，使原告于2016年9月至2016年11月仍处于待岗状态，期间被告只发放每月基础工资950元和住房公积金转移补贴243.74元，其行为侵犯了原告的合法权益，原告重新上岗后应发工资为每月3375.74元，故本院酌定被告补发原告2016年9月至2016年11月期间的待岗工资（3375.74元-950元-243.74元）×3=6546元。
对于被告辩称是原告一再拒绝被告为其安排的工作岗位才导致原告于2016年9月至2016年11月期间仍处于待岗状态，由于被告并未提供充分的证据进行证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西昌河汽车有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告黄焕华支付2016年9月至2016年11月期间的待岗工资6546元；
二、驳回原告黄焕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告黄焕华承担7元，被告江西昌河汽车有限责任公司承担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 盛美君