湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1939号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利君。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓斌。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓芳。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭正维。
委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：刘旭瑞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人张利君、邓斌、邓芳、谭正维、原审被告刘旭瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民交初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长沙分公司上诉请求：1、撤销（2015）雨民交初字第00463号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院已查明，本案交通事故驾驶人谭正维在没有征得车主和被保险人同意的情况下，驾驶被保险车辆发生交通事故，导致邓某死亡。该事实客观真实，被上诉人亦无异议。根据上诉人与被保险人签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条关于保险责任的约定，上诉人仅在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的情况下才承担赔偿责任。且该条款责任免除部分第六条第八款明确约定“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条及第八条的约定，本案中的驾驶员非交强险中的被保险人，上诉人不应承担交强险的赔偿。可见，保险人接受投保人的投保，保障的是“被保险人或其允许的合法驾驶人”的利益，是在事故发生后代替“被保险人或其允许的合法驾驶人”承担赔偿责任，明确排除了非被保险人允许的其他人。“被保险人或其允许的合法驾驶人”之外的人驾驶保险车辆显然加重了保险人的责任，增加了保险人的风险，发生事故后要求保险人承担赔偿责任明显不公平。
张利君、邓斌、邓芳辩称，根据谭正维提供的证据，车主刘旭瑞和被保险人谭正欧对谭正维借车一事是知情并且同意的，保险公司不能免除其保险责任，一审判决是合情合理合法的，请求维持原判。
谭正维辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、本案中，驾驶员驾驶车辆是经过其亲属借的车辆，并让该亲属告知刘旭瑞，刘旭瑞对于使用其车辆和用途均知晓并认可。3、刘旭瑞知道谭正维有驾驶资格证，并且多次使用其车辆并未造成交通事故，谭正维与刘旭瑞并无过错。4、保险公司并未向法院提交任何证明已经就格式条款进行解释说明。请求法院尽快判决。
张利君、邓斌、邓芳向一审法院起诉请求：1、判令谭正维、人保财险长沙分公司、刘旭瑞共同赔偿张利君、邓斌、邓芳损失750044元（医药费68400元、死亡赔偿金576760元、误工费12200元、护理费7320元、营养费3000元、住院伙食补助费6100元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24264元）；2、判令谭正维、人保财险长沙分公司、刘旭瑞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月17日15时，谭正维驾驶从朋友处借到的湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市雨花区湘府东路由西往东行驶至长房半岛蓝湾前路段时，恰遇邓某在此处由南往北横过机动车道，由于邓某横路时未走人行横道或过街设施，加之谭正维驾车未确保安全行驶，以致于谭正维所驾车右前挡风玻璃与邓某身体相撞，造成邓某受伤及两车受损的交通事故。邓某在长沙市中心医院住院61天，花费医药费115388.88元，其中谭正维支付37000元，人保财险长沙分公司支付10000元，张利君、邓斌、邓芳支付68388.88元。邓某因交通事故致特重型颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭，于2015年10月15日死亡。2015年9月18日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公雨交认字[2015]第000223号《道路交通事故认定书》，认定邓某承担事故的主要责任，谭正维承担事故的次要责任。邓某于1947年6月26日出生，系农业家庭户口，其所居住的长沙市××××街道月塘社区，已纳入城市征收拆迁范围。张利君、邓斌、邓芳分别是邓某的妻子、儿子、女儿。根据长沙市××××街道月塘社区筹委会出具的证明，邓某平时打工为生。湘Ａ×××××小型普通客车车主是刘旭瑞，在人保财险长沙分公司投保了交强险及不计免赔率50万元商业三责险，被保险人是谭正欧，本次事故发生在保险期间内。在一审法院主持下，双方协商同意非医保用药的核减比例为15%。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公雨交认字[2015]第000223号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，予以采信。邓某承担事故的主要责任，谭正维承担事故的次要责任。刘旭瑞在本次交通事故中没有过错，不需要承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，邓某因交通事故死亡给张利君、邓斌、邓芳所造成的损失，先由人保财险长沙分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险长沙分公司根据第三者商业责任险条款予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由谭正维赔偿40%。人保财险长沙分公司辩称，谭正维未经车主及被保险人允许驾驶车辆发生交通事故，根据商业三责险条款的约定，不承担商业三责险的赔偿责任。一审法院经审查后认为，谭正维具有驾驶资质，从朋友处借用该车辆，系合法的取得该车辆的使用权，并没有违反法律行政法规的强制性规定，且符合公序良俗，故人保财险长沙分公司应在商业三责险限额范围内承担赔偿责任。二、关于张利君、邓斌、邓芳可获赔偿的范围。（一）医疗费用项目。1、医药费。邓某因本次交通事故花费医药费115388.88元，其中谭正维支付37000元，人保财险长沙分公司支付10000元，张利君、邓斌、邓芳支付68388.88元。2、住院伙食补助费。邓某共住院61天，住院伙食补助费按60元/天，计算为3660元（60元/天×61天）。3、营养费。根据邓某的受伤及治疗情况，酌情支持3000元。以上1-3项共计122048.88元，由人保财险长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元。（二）死亡伤残赔偿费用项目。1、护理费。邓某住院61天，护理费按100元/天，计算为6100元（100元/天×61天）。2、交通费。考虑到邓某的治疗时间和实际需要，酌情支持800元。3、误工费。邓某死亡前打工为生，但未能举证证明受伤前三年的工资情况，参照上一年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资35633元/年计算，计算误工费为5955.1元（35633元/年÷365天×61天）。4、死亡赔偿金。邓某虽为农业家庭户口，但其居住地已纳入城市规划建设范围，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。邓某于1947年6月26日出生，发生交通事故时已年满68周岁，计算死亡赔偿金为346056元（28838元/年×12年）。5、丧葬费。按上一年度职工月平均工资标准计算6个月为24264元（4044元/月×6个月）。6、精神损害抚慰金。根据本次交通事故双方的过错程度，支持20000元。以上1-5项，合计403175.1元，由人保财险长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、张利君、邓斌、邓芳在此次交通事故中的损失总额为525223.98元（医药费用122048.88元+死亡伤残赔偿费用403175.1元）。2、交强险赔偿范围。人保财险长沙分公司交强险限额范围内赔偿120000元（医药费用10000元+死亡伤残赔偿费用110000元）。3、交强险以外张利君、邓斌、邓芳的损失为405223.98元（525223.98元-120000元），由谭正维赔偿40%，为162089.59元。4、由于湘Ａ×××××小型普通客车在人保财险长沙分公司购买了不计免赔率商业三责险50万元，人保财险长沙分公司应根据保险合同理赔。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，故非医保医用应计算为6323.33元[(115388.88元-10000元)×40%×15%]。故人保财险长沙分公司应在商业三责险限额范围内赔偿155766.26元（162089.59元-6323.33元）。5、谭正维的赔偿责任为6323.33元（162089.59元-155766.26元）。综上所述，张利君、邓斌、邓芳因交通事故造成各项损失合计525223.98元，由谭正维承担6323.33元，人保财险长沙分公司应承担275766.26元（交强险120000元+第三者责任险155766.26元）。因谭正维已支付医药费37000元，超出了其应负担损失30676.67元(37000元-6323.33元)。为减轻当事人诉累，可由人保财险长沙分公司在支付给张利君、邓斌、邓芳的保险金中将该部分款项直接支付给谭正维。因人保财险长沙分公司已支付医药费10000元，人保财险长沙分公司还应支付给张利君、邓斌、邓芳保险金235089.59元（275766.26元-30676.67元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起5日内支付张利君、邓斌、邓芳保险金235089.59元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起5日内支付谭正维保险金30676.67元；三、驳回张利君、邓斌、邓芳的其他诉讼请求。案件受理费3823元，公告费560元，共计4383元，由张利君、邓斌、邓芳负担2683元，由谭正维负担1700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对人保财险长沙分公司二审中提供的证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可；对谭正维二审中提供的证据，本院予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是谭正维是否属于保险合同中约定的“非被保险人允许的驾驶人”，人保财险长沙分公司应否在保险责任范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，虽然人保财险长沙分公司主张谭正维属于保险合同中约定的“非被保险人允许的驾驶人”，但并未提供证据证明其主张，而谭正维则提供了由被保险人谭正欧和车主刘旭瑞书写的书面证明材料证明其对谭正维驾驶车辆是知情和认可的；其次，谭正维驾驶车辆时也具有驾驶资格。因此，人保财险长沙分公司以非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆发生事故属免责条款约定，不应承担赔偿责任的理由不成立。综上所述，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3823元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。