浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1143号
原告：陈文周。
委托代理人：项武峰，浙江开盛律师事务所律师。
被告：张圣海。
委托代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。
原告陈文周为与被告张圣海承揽合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序先后于同年9月14日、12月2日、12月21日三次公开开庭进行了审理。原告陈文周及其委托代理人项武峰、被告张圣海及其委托代理人郑振岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文周起诉称：被告张圣海于2014年4月份将位于平阳县万全镇中嘉尚品工程的架子工程部分承包给原告陈文周。原告陈文周负责搭架子工程，工程完成后，由被告张圣海支付承揽款。2014年9月，搭架子工程全部完成。2014年10月14日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告承揽款96000元。之后，任凭原告如何催讨，被告均不予理睬，未再向原告支付承揽款。原告现请求判令：1、被告支付承揽款96000元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求承揽款的金额变更为76000元。
原告陈文周提供的证据如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、流动人口登记表，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条、短信记录，证明2014年10月14日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告承揽款96000元。
4、工程结算单，证明搭架子是20700平方米，每平方米14元，拆架子是14950平方米，每平方米5.5元，总计372050元，拆电梯井3900元，点工250元，总共41.5天，总收入96325元。
被告张圣海答辩称：2014年4月，被告将郑楼部分架子工程承包给原告，扣除支取款，尚欠19000元；因原告损害窗户，经原、被告协商，原告承担10000元，故工程款剩余9000元；被告出具欠条，是为了给原告去向公司要钱，并不是被告欠原告的实际款项；除了郑楼款项，被告尚欠原告古庙13000元、柯桥21000元，被告户籍地和经常居住地都不在平阳，故除了郑楼9000元，平阳法院对其他款项没有管辖权。
被告张圣海提供的证据如下：
1、身份证复印件，证明被告户籍所在地；
2、原告在万全镇郑楼工地架子工程的承揽款计算结果及原告向被告已经支取的款项，证明被告于2015年2月13日结算后支取20000元，尚欠原告19000元；
3、被告妻子闫利红在2015年8月10日与原告的通话录音，证明被告向原告出具96000元的欠条只是为了诈骗公司项目部，让原告到公司项目部多要点钱。出具欠条并不是对郑楼工地价款进行结算；
4、被告与原告在2015年8月20日的通话记录、短信，证明原告与被告就永嘉古庙工地、绍兴柯桥工地、平阳万全郑楼工地的欠款进行结算，其中古庙工地欠13500元、柯桥欠21000元、郑楼欠9000元，共43500元。说明涉案的平阳万全郑楼架子工程在2015年8月20日结算后被告只欠原告9000元；
5、短信，证明被告在短信交谈中承认郑楼工地欠款只有19000元；
6、银行卡客户交易查询单，证明有部分款项是公司项目部汇款给原告的。
双方当事人对上述证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3短信真实性无异议，对欠条内容真实性有异议，是在原告要求下出具的，并不是承揽款的结算，不能证明原告的待证事实。对原告提供的证据3、4工程结算单真实性有异议，认为搭架子是20808平方米，每平方米12元，原告主张的价格明显过高。拆架子是15028平方米，每平方米4元。总额是309808元。还有拆电梯井3900元，点工240元，总共41.5天。另外要扣除3700元的损失。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2承揽款计算结果有异议，原始凭证是389660元，319960元系被告自己涂改，该证据证明款项来往与公司无关；对于涂改的部分19000元，原告不予认可。对证据4，原告认为不具有完整性，被告有诱导性发言，被告主张的19000元是扣款，而不是承揽款，应以欠条记载的数额进行认定；对证据5，原告对真实性无异议，但认为该短信只是注明原告该拿多少款项，并不是工程款；对证据6，原告认为与其不具有关联性。
本院认为，对原告提供的证据1、2和被告提交的证据1相对方无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3、4，需结合其他证据进行认定，在下文详细阐述。
对被告提供的证据2承揽款计算结果，本院认为原始凭证有涂改，除了原告签名确认的收取款项以外，其余部分不予以确认。原告主张被涂改319660元之前是389660元，但该数额减去原告已收取的281000元之后为108960元，也不是原告诉讼请求主张的96000元。对于2015年2月13日原告支取20000元，被涂改的欠款19000元，其中涂改的数字“19000元”，也看不出之前数字是“96000元”，反而有“39000元”的痕迹。对双方据此相关涂改的主张，本院均不予采信。对证据3、4录音部分，在庭审过程中，原告对被告提供的录音真实性、完整性提出异议，但在本院依法委托鉴定机构之后，原告未支付鉴定费用导致鉴定机构未能完成鉴定。本院认为该录音及短信具有真实性、完整性，且与本案相关联，应予认定。该证据可以证明被告妻子闫利红在2015年8月10日与原告进行通话，询问还欠多少款项，原告回答：“郑楼是19000元”被告妻子闫利红又询问：“被告出具96000的欠条只是为了诈骗公司。”原告回答：“那这样说就这样说，那就是这样吧”。被告询问本子上记录20015年2月13日付20000元还欠19000元，原告回答：“郑楼19000元就19000元。”的事实；对证据5的真实性予以认定，可以证明被告妻子闫利红发短信询问原告：“那郑楼是多少钱，我看一下一起有多少”，原告回短信：“19000元。”本院认为，综合录音材料及短信，足以推定欠条记载的数额不具有真实性，至于具体数额，本院拟结合其他证据进行认定。证据6与本案不具有关联，本院不予认定。
为了查明本案事实，经询问双方当事人的意见，其一致同意由本院核实价格情况。之后本院依法向平阳本地的建筑企业调查市场行情，据从事平阳县建筑行业的温州神光建设工程有限公司法定代表人林某向本院陈述：“2014年的外墙脚手架的新搭设跟复搭，新搭的为14元／平方米，复搭的为10元-11元／平方米，因为复搭的工程不用作楼梯、阳台、外墙、电梯井、施工设备等（四口五临边）的维护”，高楼悬挑脚手架拆除价格为3.5元-4元／平方米。一般高楼的高度与价格没有影响，垂直运输都是采用井字架与搭吊。另外，点工（老师）的工资一般是每天为230元-250元。为进一步查明案情，本院还于2015年12月17日前往平阳县住房和城乡规划建设局了解中嘉尚品工程的工程竣工建设情况，据该局安监站的工作人员办公电脑数据显示，平阳中嘉尚品工程是市级标准工程，2014年3月14日，该项目的施工进度是结顶，相关主管部门对该项目进行了第四阶段验收，并提出要求整改楼层段栏杆防护高度、要求文明施工等，限期于2014年3月21日前改正。对本院调查的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为被告结欠原告76000元是事实，谈话笔录对又拆又搭描述不清楚，该笔录与规划建设部门的记录只能起到参考的作用，请求法院再予明查。被告认为上述证据具备合法性、真实性，且与本案相关联，对行业市场的价格调查是有针对性的，应予认定，本院认为，项目在第四阶段验收之前，为了达标获得奖励，施工要求和施工费用会相对较高，故验收之后的复搭与新搭的标准化施工不同。综上，平阳县住房和城乡规划建设局的材料与证人林某的证言可以相互印证，其具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。
经审理本院认定：2014年3月14日，作为市级标准工程的平阳中嘉尚品工程已结顶，且相关主管部门对该项目进行了第四阶段验收。2014年4月份，被告张圣海将坐落于平阳县万全镇中嘉尚品工程的部分架子工程承包给原告陈文周。2014年9月，搭架子工程全部完工。2014年10月14日，为让原告陈文周向公司领取更多的款项，被告张圣海向原告出具一张欠条，载明“平阳县万全镇中嘉尚品工程项目架子班组张圣海欠原告陈文周等人自2014年4月至9月郑楼承揽款96000元。”在原告提起诉讼之后，2015年8月10日，被告妻子闫利红与原告进行通话，询问欠多少款项，原告回答：“郑楼是19000元。”被告妻子闫利红又询问：“被告出具96000元的欠条只是为了诈骗公司。”原告回答：“那这样说就这样说，那就是这样吧”。2015年8月10日，被告张圣海询问原告：“本子上记录20015年2月13日付20000元还欠19000元”，原告回答：“郑楼19000元就19000元。”2015年2月13日，原告向被告支取20000元。经查明，原告复搭的面积为20808平方米，按2014年平阳县建筑行业市场每平方米复搭价格12元计算，复搭总价款为249696元。拆架子的面积为15028平方米，按拆脚手架每平方米价格4元计算，拆架子总价款为60112元。点工共41.5个，按每个点工250元计算，点工总价款为10375元，加上拆电梯井3900元，以上承揽款合计为324083元。减去被扣款额3700元为320383元。原告已于2014年8月26日前收取281000元，2015年2月13日收取20000元，剩余19383元，被告张圣海至今未支付。
本院认为：原告陈文周与被告张圣海形成的加工承揽关系，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告可凭欠条向本院起诉，但鉴于其在录音及短信中承认对“96000元欠条只是为了诈骗公司项目部及平阳万全郑楼工地仅欠款19000元”的事实，根据双方当事人同意由法院核实郑楼工地架子工程价格的一致意见，本院结合原告复搭架子、拆架子面积、点工情况，根据市场行情确定承揽款总额为324083元。对于被告张圣海结欠原告陈文周的平阳中嘉尚品工程承揽款19383元，该部分事实清楚，证据充分，被告张圣海应予支付。对于原告主张的其余款项，其事实依据不足，且违反诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张圣海于本判决生效之日起十日内支付原告陈文周承揽款19383元及利息（按19383元本金计算，从2015年7月30日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈文周的其他诉讼请求。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由陈文周负担950元，张圣海负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费2200元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林寿兵
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郑星鐄