广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11315号
上诉人（原审被告）：中交珠海城际轨道交通投资建设有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-666。
法定代表人：罗宽荣，董事长。
委托诉讼代理人：周文军，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市恒马实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区塘头大道北恒超工业园厂房A栋一层西。
法定代表人：林晖，董事长。
委托诉讼代理人：徐元珍，广东深港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宏，该公司员工。
上诉人中交珠海城际轨道交通投资建设有限公司（以下简称城轨公司）因与被上诉人深圳市恒马实业有限公司（以下简称恒马公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城轨公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回恒马公司全部诉讼请求；2．案件全部诉讼费用由恒马公司承担。事实和理由：城轨公司与恒马公司于2015年11月26日签订了《盾构刀具买卖合同》，城轨公司与恒马公司应当严格依照合同条款进行履约。一审法院在认定了合同真实有效之后，却又违背合同，在毫无事实和法律依据的前提下做出了一审判决的第一项内容。（一）一审法院以偏概全，无视合同条款的规定。一审判决第7页“恒马公司已在2015年10月22、23、24、25、26日分别向城轨公司交付了刀具，城轨公司签收了货物，也在2015年11月7日签收了恒马公司开具的增值税发票”，因此一审法院就径直认可了“恒马公司主张的城轨公司口头通知交付货物的事实”，这是违背了合同的真实意思的。一审法院已经查明上述合同的签订时间是2015年11月26日，那么第一批货物的供应即使存在口头通知的情况，也不代表所有货物均是口头通知。根据合同第八条第1点约定，恒马公司提供的送货单，其后续供货时间为2015年12月9日、12月21日、12月30日，均是在合同签订之后发生的，那就应当根据合同约定的方式，在收到城轨公司明确的订单通知之后方应该送货。很明显，恒马公司并没有收到城轨公司的正式订单通知，故第二批刀具的货款不应得到支持，城轨公司至今仍保留要求其支付保管费的权利。恒马公司因其供应的第一批刀具无法使用，自知无法履约，就将剩余所有刀具都生产出来，并将所有的刀具都供应至城轨公司的项目现场，还叮嘱城轨公司因其无场地堆放，让城轨公司在使用时再进行付款。刀具作为消耗品，城轨公司使用盾构机根本不可能一下子需要这么多的刀具，行业惯例都是分批次采购，一次最多一、二十把，而恒马公司一下子送来了192把刀，这不符合常理且严重违反合同的基本原则，恒马公司利用城轨公司的善意，公然违背诚信原则，枉顾事实的做法不应得到支持。一审法院仅凭第一批货物的供应情况，就认定了城轨公司是口头通知，对第二批货物忽略不提。
（二）一审法院在毫无证据的情况下，主观地否定了双方没有结算的事实。若双方已经结算，那么基本的具备双方签字盖章的结算书应该作为证据提交，可是恒马公司并没有提交此项证据。众所周知，结算最基本的要件就是双方法定代表人或者授权委托人的签字及加盖双方的公章方视为正式结算，而一审法院在恒马公司毫无证据提交的情况下，仅凭一句话就否定了双方并没有结算的事实。此处还必须提出的是，根据一审判决第8页第11行“根据2016年3月3日城轨公司工作人员向恒马公司发送的电子邮件“刀具结算表”，可以认定恒马公司供应刀具的合同价款为1316454元”。首先，根据合同第三条，城轨公司指定的联系邮箱是“349×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”，联系人是温润池，而一审法院提及的2016年3月3日的电子邮件发送邮箱为“840041889@qq.corn”，发件人经恒马公司自行备注名称为“珠海中交四航局钟部长”，很明显，这并不是城轨公司指定的联系人及邮箱，城轨公司已经在庭上否认了此封邮件，而且此发送邮件的人是谁也无法得知，故一审法院如何得出此为城轨公司工作人员的结论，又怎么能根据这封被否认的邮件得出结算价款。此结算价款都是虚构的，那么一审法院认定的欠款金额也是不存在依据的。一审法院根据2016年3月3日这封不被认可的邮件，便作出了城轨公司应在2016年3月31日前向恒马公司支付70％的货款即658227元，然后又凭空想象出以发票签收日期作为验收时间，判决城轨公司2016年10月4日前支付394936.2元。根据合同第七条第3点“结算后20个工作日内支付70％的货款”，鉴于至今双方仍未结算的事实，城轨公司无需向恒马公司支付任何货款以及利息。
（三）一审法院判决事实认定不清，自相矛盾。根据合同第六条的规定，并没有要求异议必须以书面形式提出。事实上，恒马公司提供的刀具根本无法安装至城轨公司的盾构机上，城轨公司及时通知恒马公司并提出异议，要求尽快整改，恒马公司也安排技术人员到城轨公司项目现场进行调试和焊接，但是恒马公司提供的刀片仍无法安装至城轨公司盾构机上。庭审过程中，恒马公司及其工作人员对此事实己明确进行了陈述和确认，确认其提供的刀具无法安装到城轨公司盾构机上这一事实；根据合同第一条第二款、第二条第一款第一项、第三条第一款第一项、第四条第二、四款的约定，均要求乙方必须保证其设计制造的刀具能够安装使用，否则乙方负全部责任。由于恒马公司提供的刀片无法安装使用，根据合同城轨公司有权拒付货款，一审法院却枉顾庭审中恒马公司已确认刀具无法安装的这一事实，主观认为城轨公司在恒马公司供货期间未提出异议，或没有证据证明城轨公司提出过书面异议，凭空就否定了城轨公司口头提出异议的事实，而在合同明确约定必须书面形式往来的送货问题上，一审法院仅凭恒马公司一面之词就认定了口头通知的可行性，自相矛盾。综上，城轨公司不服一审判决，请求二审法院支持城轨公司上诉请求。
恒马公司辩称：一审法院认定事实清楚、正确，判决正确，依法应予以维持。城轨公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回城轨公司的全部上诉请求。（一）恒马公司是根据城轨公司要求的时间交付刀具的。虽然合同约定具体的交付时间、数量以城轨公司的电邮方式通知为准，但合同同时约定刀具交付时间按合同第一条表格内附，该表格未列交付时间，而合同签订前城轨公司发送给恒马公司的《物资需要计划表》上记载的刀具交付时间分别是2015年10月20日和11月30日。而且城轨公司是2015年11月26日才在合同上签字，第一批刀具却是在2015年10月22、23、24、25、26日分别交付的，城轨公司签收了刀具，也签收了恒马公司开具的增值税发票，足以说明城轨公司并没有按合同中的电邮方式通知交付刀具，而是用口头方式通知交付刀具。此后，城轨公司仍然采用口头方式通知交付刀具，这从2015年12月9、2l、30日分别交付第二批刀具，城轨公司签收了刀具，2016年1月25日、2016年4月5日分别签收了恒马公司开具的增值税发票等证据得到证明，足以说明第二批刀具是按城轨公司要求交付的，不存在城轨公司所说的代为存放的情况。城轨公司所说的按行业惯例一次只应交付一、二十把也不符合事实。恒马公司多年来生产刀具，一次性交付数百把都是很常见的。因此，本案判决根本不存在城轨公司所诉称的“无视合同条款，以偏概全”的问题。（二）现有的证据足以说明城轨公司与恒马公司已进行了结算。2016年1月30日，城轨公司通过电子邮件向恒马公司发送了“中间结算单”，2016年3月3日城轨公司通过电子邮件向恒马公司发送了“刀具结算单”。虽然由于城轨公司更换物资采购部长的原因导致3月3日的电子邮件不是合同约定的城轨公司联系人温润池发送的，但该邮件中的结算金额包含了2016年1月30日“中间结算单”的金额，而且总金额和合同总金额、送货单金额、增值税发票金额完全一致，足以证明邮件确实是城轨公司发送的。此外，城轨公司收到刀具验收合格后即使不办理结算，同样需要支付刀具款。合同第七条约定货物验收合格后即办理结算，城轨公司不办理结算只能说明城轨公司违约，而不是不应支付货款。（三）恒马公司交付的刀具完全符合合同的约定，没有任何质量问题，城轨公司也未提供任何证据证明刀具存在质量问题。合同第六条约定城轨公司收到刀具后如认为质量、数量、规格、型号等不符合约定应在15个工作日内提出异议，但城轨公司在2015年10月22—26日分别签收恒马公司交付的刀具后并未提出过任何异议，反而在2015年11月7日签收了增值税发票，11月26日签订了合同，11月27日支付了合同约定的备料款263290.80元。这些证据足以证明恒马公司交付的第一批刀具符合双方约定。同理，对于恒马公司于2015年12月9、21、30日分别交付的刀具城轨公司也没有提出过任何异议，而是在2016年1月25日、2016年4月5日分别签收了恒马公司开具的增值税发票，并在2016年1月30日、7月31日发送了结算单，这足以证明恒马公司交付的第二批刀具符合双方约定。城轨公司在上诉状中诉称恒马公司在一审庭审时确认刀具无法安装到盾构机上完全是胡扯，庭审时恒马公司已明确说明刀具可以安装到盾构机上，城轨公司不使用其订购的刀具是由于城轨公司改变了施工的掘进方式造成的，与恒马公司无关，城轨公司应对其自身的行为负责，而不是妄图把责任转嫁到恒马公司处。综上所述，一审法院认定事实清楚、正确，判决正确，依法应予以维持。城轨公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回城轨公司的全部上诉请求。
恒马公司向一审法院起诉请求：1．城轨公司向恒马公司支付货款1053163.2元及利息，利息从2016年2月1日起以658227元为基础，从2016年7月1日起以394936.2元为基础，均按同期贷款年利率计算至实际支付之日止；2．城轨公司支付恒马公司公证费3552元；3．案件诉讼费由城轨公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月5日城轨公司工作人员通过电子邮件向恒马公司发函表示，其公司拟采购一批盾构机刀具，邀请恒马公司参加本次刀具采购询价，并按附件要求提供报价文件。2015年8月8日恒马公司向城轨公司提供了盾构机刀具的报价文件。2015年9月30日城轨公司工作人员通过电子邮件向恒马公司发送了《物资需要计划表》，列明了采购刀具的名称、规格型号、计划总用量和本期需要计划量、本期物资进场时间、使用部位，其中，贝壳刀70把，拳形刀28把，先行刀86把；本期物资进场时间一栏记载，贝壳刀10月20日，拳型刀11月30日，先行刀11月30日。2015年11月2日城轨公司工作人员通过电子邮件向恒马公司发送了电子版的《盾构刀具买卖合同》，恒马公司于当天在纸质合同落款乙方处签字盖章，之后，城轨公司于2015年11月26日在纸质版的《盾构刀具买卖合同》中落款甲方处签字盖章。2015年11月27日城轨公司向恒马公司支付了20%的备料款263290.8元。
恒马公司、城轨公司签订的上述《盾构刀具买卖合同》中约定，第一条合同标的物、规格、数量及价格（备注附图），合计金额1316454元，本合同中刀具数量为暂定数量，结算数量以恒马公司按城轨公司的计划实际供应、经城轨公司验收合格的数量为准，本合同材料供应采用固定综合单价包干方式；第二条标的物的技术标准、质量要求，刀具的设计、制造要参照中交天和设备制造有限公司提供的安装尺寸图，实际的尺寸须以现场测绘为准，恒马公司设计制造的刀具应保证能顺利安装使用，具体尺寸按恒马公司、城轨公司双方签字确认的图纸验收，城轨公司的签章确认不能免除恒马公司的设计、制造等方面的错误等责任……第三条交付地点、时间、收货人，交付地点新建珠海市区至珠海机场城际交通轨道项目四工区施工现场城轨公司指定地点，货到现场交付时间，合同第一条表格内附，具体交付时间及数量由城轨公司提前10天以电邮的方式通知恒马公司为准，城轨公司联系人电话及邮箱，温润池186××××2038、349×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，恒马公司联系人电话及邮箱，姜涛186××××0800、125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；第四条运输及风险，恒马公司负责将所供产品运送到合同约定的交付地点，并交付本合同约定的城轨公司指定的收货人（温润池），经城轨公司指定供货人签字确认，方视为恒马公司交付，但城轨公司临时另有指示的除外，运输费用已包含在本合同单价中；第五条验收，计量方法产品交付时，恒马公司出示的送货单，由城轨公司随意抽查数量，如与送货单数量相符，经双方签字确认为结算数量，质量按本合同有关条款验收，交付时以恒马公司附交的盾构刀具厂家提交的同编号产品合格证和检验报告单为验收依据，由城轨公司对货物材质、表面质量等进行初次验收，15个工作日内城轨公司对各项检测指标进行抽样检测；第六条异议的时间、方式及换货，城轨公司在验收中如发现货物型号、规格、质量和数量不符合规定或约定，在妥善保管货物的同时，自收到货物后15个工作日内向恒马公司提出异议，在异议期间，城轨公司有权拒付不符合合同规定部分的货款，恒马公司在接到城轨公司的异议后，应在5日内负责处理并通知城轨公司处理情况，否则即视为默认城轨公司提出的异议和处理意见；第七条结算价格方式及支付期限，本合同签订后七天内城轨公司预付计划订单价20%的备料款给恒马公司，预付款在月度计量支付时同比例扣回，结算按本合同固定综合单价计算，货到城轨公司指定的工地现场经验收合格后即办理结算，结算后20个工作日内支付70%的货款，剩余30%的货款满六个月质保期（验收后满六个月）所供货物无任何质量问题时城轨公司予以一次性付清，供方必须保证对需方交易事项诚信报税；第八条通知，根据本合同需要发出的通知及双方的文件往来与本合同有关的通知和要求等，须有书面形式，可采用书信、传真、电邮、当面送交等方式传递，每批进货由城轨公司提前十天通知恒马公司，等等。
2015年10月22、23日恒马公司向城轨公司交付了贝壳刀155和200规格的各15个，价款为162750元；2015年10月24日恒马公司向城轨公司交付了贝壳刀155规格的9个和200规格的6个，价款为81375元；2015年10月25日恒马公司向城轨公司交付了贝壳刀155规格的6个和200规格的4个，价款为54250元；2015年10月26日恒马公司向城轨公司交付了200规格的贝壳刀15个，价款81375元；2015年12月9日恒马公司向城轨公司交付了先行刀20把，价款为176960元；2015年12月21日恒马公司向城轨公司交付了各型号的先行刀73把、价款609198元和拳形刀22把、价款109562元；2015年12月30日恒马公司向城轨公司交付了先行刀1把和拳形刀6把，价款为40984元。上述货物的签收人员为黄某和江某。2015年11月7日、2016年1月25日及2016年4月5日，恒马公司分别向城轨公司交付了刀具买卖的增值税发票，城轨公司的工作人员温润池分别在恒马公司提供的“发票签收回执单”上签名确认，回执单上记载的发票开票金额总计为1316454元。
2016年1月30日城轨公司通过电子邮件向恒马公司发送了“中间结算单”，上面记载，本次结算时间为2015年9月26日至2015年11月25日期间的数量，本期结算数量122个/把，本期结算金额936704元，累计结算数量70个/把，累计结算金额379750元。2016年3月3日城轨公司通过电子邮件向恒马公司发送了“刀具结算单”，上面记载，2015年10月22日至12月30日期间进货数量共计192个/把，金额合计1316454元。
恒马公司为下载与城轨公司往来的电子邮件作为涉案证据，委托广东省深圳市前海公证处办理了电子邮件保全措施，为此支付了公证等费用共3252元。
诉讼中，城轨公司称，其已经收到了恒马公司交付的盾构机刀具192把，但因安装不上故无法使用，一直存放在仓库，而且城轨公司没有向恒马公司通知交付刀具的数量、型号及交付时间。对此恒马公司表示，城轨公司是口头催促交货的，第一批货物城轨公司要求在2015年10月22日交货，恒马公司第一批货物发送了四、五次，每次均产生物流费用，第二批要求在2015年11月底交货，这期间恒马公司一直在赶货，后来双方达成口头协议，在不影响工程始发的情况下继续交货，故恒马公司在2015年12月底交付完成；关于城轨公司所称的刀具安装不上的问题，恒马公司是按照城轨公司认可的图纸进行加工生产的，不存在安装不上的问题，城轨公司没有使用的原因在于城轨公司改进了施工的掘进方式导致不再使用恒马公司提供的刀具。城轨公司称，因为恒马公司提供的盾构机刀具安装焊接不上，导致工期迟延，城轨公司被罚款25万元。对此城轨公司提供了一份“中交珠海城际轨道交通投资建设有限公司文件”﹛珠海城际工程发﹝2016﹞02号﹜——“关于四季度节点工程目标考核的通报”，上面记载，四工区4#机节点目标是力争11月30日，确保12月10日开始掘进，年内掘进45环，完成情况是未完成，处罚情况是罚款25万元。
一审法院认为：恒马公司、城轨公司签订的《盾构刀具买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。恒马公司向城轨公司交付了约定的盾构机刀具，城轨公司也签收了恒马公司交付的刀具。虽然合同中约定具体的交付时间、数量等以城轨公司的电邮方式通知为准，不过，一方面《盾构刀具买卖合同》第三条记载交付时间按“合同第一条表格内附”，但合同第一条表格内并未记载刀具的交付时间，而合同签订前城轨公司发送的《物资需要计划表》上记载刀具交付时间分别是10月20日和11月30日，另一方面，城轨公司是在2015年11月26日才在买卖合同中签字盖章的，而恒马公司已在2015年10月22、23、24、25、26日分别向城轨公司交付了刀具，城轨公司签收了货物，也在2015年11月7日签收了恒马公司开具的增值税发票。由此，虽然城轨公司没有电邮方式通知交货，不过根据货物交付的履行情况，对恒马公司主张的城轨公司口头通知交付货物的事实，本院予以采纳。城轨公司辩解双方没有办理结算、付款条件没有成就，与事实不符，本院不予采纳。关于城轨公司辩解的恒马公司供应的刀具存在质量瑕疵无法使用问题。合同约定城轨公司自收到货物后15个工作日内向恒马公司提出异议，但恒马公司在2015年10月22日至26日、12月9日以及12月21日、12月30日分多次向城轨公司交付刀具，城轨公司均予以了签收。结合恒马公司陈述的城轨公司变更了施工掘进方式，虽然城轨公司在客观上没有使用恒马公司提供的刀具，但不足以认定该未使用是因恒马公司交付刀具的质量瑕疵造成的。因此，城轨公司辩解恒马公司交付的刀具质量有问题，证据不足，一审法院不予采纳。城轨公司已经收取了恒马公司交付的刀具192把，有义务向恒马公司支付合同约定的价款。根据2016年3月3日城轨公司工作人员向恒马公司发送的电子邮件“刀具结算表”，可以认定恒马公司供应刀具的合同价款为1316454元，扣减城轨公司已经支付给恒马公司的备料款263290.8元，城轨公司还应向恒马公司支付货款1053163.2元。合同约定结算后20个工作日内支付70%的货款，剩余30%的货款在满六个月质保期（验收后满六个月）付清，根据恒马公司交付、城轨公司结算的情况看，城轨公司应在2016年3月31日前向恒马公司支付70%的货款即658227元（以2016年3月3日发送的电子邮件“刀具结算书”为准），剩余货款394936.2元则应在2016年10月4日前支付（合同约定城轨公司指定的收货签收人为温润池，而恒马公司交付的刀具不是温润池签收的，故以城轨公司工作人员温润池于2016年4月5日最后签收的发票回执时间作为验收时间）。因此，恒马公司诉请的逾期付款利息分别从2016年4月1日起以658227元为基础，从2016年10月5日起以394936.2元为基础，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。公证费用是恒马公司为维护自己权益的合理支出，恒马公司要求城轨公司赔偿，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、城轨公司在判决生效之日起10日内向恒马公司支付货款1053163.2元及逾期支付的利息，利息从2016年4月1日起至实际付清之日止以658227元为基础，从2016年10月5日起至实际付清之日止以394936.2元为基础，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回恒马公司的其他诉讼请求。如果城轨公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14452元，由恒马公司负担127元，城轨公司负担14325元。上述受理费14452元已由恒马公司预缴，扣减恒马公司应负担的部分，恒马公司同意由城轨公司在履行判决时将其应负担的受理费14325元直接支付给恒马公司。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，城轨公司陈述，第一批货物交付后，通知恒马公司到现场焊接，恒马公司派人过来后发现安装不上，货物就放在现场没有使用，变换了其他方式，焊接不上后，恒马公司工作人员说可以帮其调整，城轨公司是抱着这样的心态；温润池在城轨公司物资部负责刀具采购，现在物资部有一个姓钟的部长，但他没有向恒马公司发过邮件。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为恒马公司主张城轨公司支付货款及违约金是否成立。对此，本院认为，第一，关于货物交付问题。恒马公司与城轨公司签订《盾构刀具买卖合同》，并向城轨公司交付了相关货物刀具，虽然货物非由合同约定的收货人温润池签收，但城轨公司对于已经实际收到刀具192把不持异议。城轨公司辩称恒马公司在没有通知的情况下擅自发货、其收取货物只是应恒马公司要求暂时保管货物，但现并无证据证实城轨公司曾提出拒收，也无证据证实双方就建立货物保管关系另行协商一致，城轨公司收取全部货物后，亦签收了恒马公司交付的增值税发票，故应当视为恒马公司已经向城轨公司交付了合同项下刀具192把。第二，关于货物是否符合约定问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方买卖合同明确约定，货物交付时对货物材质、表面质量等进行初次验收，15个工作日内对各项检测指标进行抽样检测，在验收中如发现货物型号、规格、质量和数量不符合规定或约定，自收到货物后15个工作日内向恒马公司提出异议。城轨公司辩称相关刀具无法使用，但并无证据证实城轨公司曾对货物进行抽样检测或向恒马公司提出异议，也无证据证实相关货物实际检测指标与约定不符。城轨公司辩称其以电话等方式对货物质量提出异议，对此不能提交证据予以证明，本院不予采信。且按城轨公司陈述，其在2015年10月第一批货物交付后发现货物无法安装，但仍然于2015年11月后与恒马公司签订合同、支付备货款、持续收取货物和增值税发票而没有提出异议，亦有悖交易常理。据此，本案中双方虽确认货物最终没有使用，但城轨公司没有在合同约定的期限内进行检测、提出异议，亦应当视为货物符合约定。第三，关于结算问题。双方合同约定货到工地经验收合格后即办理结算，但城轨公司收到合同项下货物后，没有提出异议，也没有与恒马公司实际完成结算，现相关货物均已超过合同约定的验收后六个月的质保期，恒马公司主张城轨公司支付货款具有事实和合同依据。双方《盾构刀具买卖合同》约定的刀具型号数量均与恒马公司提交的送货单一致，城轨公司对约定单价没有异议，亦签收了恒马公司交付的相应金额增值税发票，故理应按约定金额支付未付部分货款。第四，关于违约金计算问题。城轨公司认可“钟部长”为该司物资部一名主管，尽管否认邮箱地址，但没有提出反证，邮件内结算数据与双方买卖合同内容也可以对应，前述邮件发件之日2016年3月3日据最后交货已超过三个月，一审以该日视为结算之日并无不妥。同时，温润池于2016年4月5日签收增值税发票，至该日已超过合同约定的异议期，亦可见城轨公司授权员工温润池知晓收货事实，故一审以2016年4月5日视为验收之日并无不妥。综上，一审认定违约金起算日期并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。城轨公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14325元，由上诉人中交珠海城际轨道交通投资建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十月十二日
书记员 莫碧航
徐琳琳