山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1639号
原告：李艳玲，女，1966年10月1日出生，汉族，住沂源县，系沂源县宝丰粮油有限公司职工。
委托代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沂源县宝丰粮油有限公司，住所地沂源县城宝丰路8号。
法定代表人：沈孝清，经理。
委托代理人：杨朝剑，沂源县宝丰粮油有限公司监事长。
委托代理人：李金兰，沂源县宝丰粮油有限公司副经理。
原告李艳玲诉被告沂源县宝丰粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳玲及委托代理人崔现安，被告沂源县宝丰粮油有限公司的委托代理人杨朝剑、李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付借款本金703853元，并自借款之日起至本金清偿完毕之日按月息1.5%支付利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，经营市场路粮站，被告因经营困难，多次向原告借款，借款由被告用于日常经营。支付建筑工程款，支付职工生活补助、发放过节福利等；同时被告公司管理人员多次找原告，让原告找亲戚朋友借给公司钱，为此原告介绍部分亲戚朋友借给公司钱，上述借款均约定月息1.5%，借款发生后，被告经营没有改善，致使不能偿还借款本息，近几年被告多次被他人起诉，日常经营无法维持，为此原告多次找被告催要，均无结果，原告介绍的亲戚朋友也多次找原告，原告无奈之下自己借款偿还亲朋，并将这部分债权转让给原告，这部分转让债权依法通知了被告，但被告一分未还，为此诉至法院，请求依法判决。
被告沂源县宝丰粮油有限公司辩称：对于原告的诉讼请求中借款利息应按照借款凭证为准，对于起诉的数额及债权转让协议需要原告提供证据证实并且我们得回去和公司核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：
1号证据被告出具的收款收据12张，用以证明被告借原告款项共计332986元，经审查12张收款收据，其中5张在“缴款单位（××）”项下记载为原告李艳玲，其余6张记载为市场路粮站（市场路粮站系被告下属单位，由原告个人承包经营），1张记载为市场路。被告质证意见为：对以上证据无异议，其中七张为市场路粮站（或市场路），市场路粮站是我公司下属部门，原告是负责人，以粮站的名义借给公司，仅凭这些收据不能证实债权人是否为原告个人，需要让粮站的员工写个证明，证实以市场路粮站的名义出借的款项是李艳玲个人出借的。
2号证据系由公司的经办人及公司法定代表人签字的单据8张及2013年中秋节福利发放表一张，发放表共计花生油105公斤，与价款为3360的单据相一致，共计22987元，这些单据是公司向原告借款、借物形成的单据。（1）其中三张借条计款8300元，（2）另外三张收据都是在2014年2月12日形成，其中一张6122元；一张是1185元，是公司购买原告的货物用于公司使用；一张是3360元，是公司2013年中秋节向原告购买给职工发福利，明细一并提交。上述都是公司的欠款，而且公司也承诺按月息1.5%支付利息；（3）还有两张费用报销单，其中一张是公司发给职工家属的遗属补助，由公司向原告借款1680元，另一张2340元是公司对13000元的借条（编号为：0006766）结算的利息没有实际支付而给原告打的欠条。以上共计22987元。被告质证意见为：1、对三张借条8300元，其中3300元的水费应该去自来水公司交，有正式单据，没有加盖公司公章，3300元是个人打的借条，另外两张也都是个人打的欠条，不是公司的。2、对三张收据中3360元用于2013年中秋节公司发放福利向原告购买的，另外两张属于个人购买的原告的东西，不能证明是公司购买的。3、对于两张报销单中的1680元，加盖公司财务章，无异议，另一张2340元是一张利息结算单，没有公司财务章，需核实后再确定。被告庭后提交书面质证意见，认可2340元是被告2012年10月24日借市场路粮站13000元已计算未支付的利息，但因被告未收到债权转让通知，不能在本案中审理。
3号证据系被告借原告钱支付沂源县城区建筑有限公司工程款及周作进工程款的单据3张，并有公司法定代表人沈孝清的签字，计款97880元。
4号证据系由被告的法定代表人沈孝清及财务人员王丽于2017年7月10日出具的证明一份，证实被告公司盖章及有沈孝清签字确认的单据，从单据载明的日期起都作为公司向原告的借款，按照月息1.5%计算。被告质证意见为：该证据是2017年7月10书写，沈孝清在2013年取保候审，在2015年7月30日刑事拘留，在2016年1月份被判处有期徒刑缓刑，2016年7月18日辞去董事长、总经理、法定代表人的职务，现在出具这样的证明无效。
5号证据被告为王言珍、崔沂新出具的收款收据四张及债权转让通知书两份，债权转让通知书由王丽签收，证明王言珍对被告享有的债权本金22万元，崔沂新对被告享有的债权本金3万元以及相应的借款利息请求权都已经转让给原告。被告质证意见为：对债权转让通知无异议，对于崔沂新的3万元原告需提交原件证实。被告庭后对崔沂新对被告享有的债权本金3万元出具书面质证意见予以认可，但认为被告未收到债权人王言珍、崔沂新的债权转让通知，此二人债权25万元不能在本案中审理。
本院对原告提交的上述证据认证如下：1号证据：被告认可12张收据载明的借款属实，但认为其中7张收据载明的债权人为市场路粮站（或市场路），不是原告，本院认为被告为原告出具的上述收据记载的缴款人信息并不规范（有的记载为市场路粮站，有的记载为市场路），市场路粮站系原告个人承包经营，粮站的债权债务实际归原告享有和承担，原告向被告主张债权并无不当，本院对12张收据以及证明的事实予以认定。2号、4号证据：被告虽然对2号证据中3张欠条8300元和3张收据中的2张提出异议，但经审查上述证据均已经被告法定代表人沈孝清签字确认，本院予以认定。另外，以上证据载明的欠款虽包括买卖合同欠款、利息欠款等，但4号证据证明上述欠款已经被告法定代表人同意转化为借款，自单据载明的日期起作为公司向原告的借款。因此本院对2号、4号证据予以认定。3号证据：被告对3号证据未发表质证意见，庭后亦未提交书面反馈意见和反驳证据，因此，本院对3号证据予以认定。5号证据：被告对原告提交的收款收据四张及债权转让通知书两份无异议，经审查债权转让通知书已经被告工作人员王丽签字，证实被告已经收到债权转让通知书，因此本院对5号证据予以认定。
被告提交证据如下：会议纪要、沈孝清辞职报告、本院（2015）沂刑初字第328号刑事判决书，以证明被告法定代表人已经于2016年7月份辞去董事长职务后于2017年7月10日出具的书面证明无效。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明其主张的事实。本院认为，被告在沈孝清辞去被告法定代表人职务后并未向企业登记机关办理法定代表人变更登记，沈孝清的辞职行为未告知原告，原告有理由相信沈孝清给其出具的书面证明对被告具有约束力，沈孝清出具书面证明的行为构成表见代理，被告提交的证据不能证明被告的主张，因此对被告观点不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告李艳玲系被告职工，在原告个人承包经营被告下属的市场路粮站期间，被告于2011年3月18日至2013年8月18日期间给原告和市场路粮站出具收款收据12张，共计向原告借款332986元，其中6张未约定利息，其余6张约定月息为1.5%。2012年7月19日、2014年3月3日、2014年3月28日被告分别给原告出具欠条2张、收条1张，向原告借款8300元。2013年10月19日、11月28日，被告给原告出具2张费用报销单，欠原告款项1680元、2340元（后者约定月息为1.5%）。2014年2月12日，被告给原告出具收款收据三张，欠原告花生油、大米等货款10667元。2014年2月20日、3月19日、9月4日，被告分别给原告出具收据3张，向原告借款21480元、26400元、50000元。2017年7月10日，被告法定代表人沈孝清、公司财务人员王丽给原告出具书面证明，证明被告向原告借取的款物以及由原告垫付的工程款、水电费、职工补助、职工借款等款项都作为公司向原告的借款，从单据出具日期起，按月息1.5%向原告支付利息。2012年11月8日、2013年1月18日、2013年5月3日被告分别向王言珍出具收据3张，向王言珍借款100000元、70000元、50000元，约定月息为1.5%，2013年5月13日，被告向崔沂新出具收据1张，向崔沂新借款30000元，约定月息为1.5%。2017年6月12日，王言珍、崔沂新分别向被告送达债权转让通知，将上述债权250000元全部转让给原告。
本院认为：原告依据被告出具的收款收据、欠条、收条、被告法定代表人和财务人员出具的书面证明、债权转让通知向被告主张返还借款本金703853元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，原告提交的证据虽然有部分未记载计息标准，但被告法定代表人及财务人员出具的书面证明证实原告主张的全部借款自出具单据之日起均按月息1.5%计算利息的请求成立，本院对原告主张的利息计算标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告沂源县宝丰粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李艳玲借款本金703853元。
二、被告沂源县宝丰粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告李艳玲借款利息524071.1元（每笔借款均按月利率1.5%计算利息，自借款之日计算至2017年6月13日。详见利息计算明细表）。
三、被告沂源县宝丰粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告李艳玲借款利息（以703853元为基数，自2017年6月14日计至本金付清之日，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15851元减半收取7925.5元，保全费5000元，由被告沂源县宝丰粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一七年九月十二日
书记员 武广超
附：利息计算明细表
利息计算明细表
序号
单号
借款日期
借款金额（元）
天数（至2017.6.13）
日利率
利息额（元）
1
0008425
2013.7.2
3300
1441
0.0005
2377.65
2
0008802
2013.5.20
30380
1484
0.0005
22541.96
3
0008500
2013.8.18
3600
1394
0.0005
2509.2
4
0007490
2013.5.30
10000
1474
0.0005
7370
5
0004974
2013.4.9
100000
1525
0.0005
76250
6
0004851
2013.3.18
22700
1547
0.0005
17558.45
7
0009187
2013.1.30
10000
1594
0.0005
7970
8
0004574
2013.3.11
49686
1554
0.0005
38606
9
0008734
2013.3.11
35680
1554
0.0005
27723.36
10
0008796
2013.5.13
50000
1492
0.0005
37300
11
0005244
2013.1.18
70000
1606
0.0005
56210
12
0005508
2012.11.18
100000
1667
0.0005
83350
13
0006766
2013.10.23
13000
1328
0.0005
8632
14
0001864
2013.3.19
20000
1546
0.0005
15460
15
0008726
2013.3.29
34640
1536
0.0005
26603.52
16
2013.10.19
1680
1332
0.0005
1118.88
17
2012.7.19
2000
1789
0.0005
1789
18
2013.11.28
2340
1292
结算未付
2340
19
0022596
2014.2.20
21480
1208
0.0005
12973.92
20
0635502
2014.9.4
26400
1010
0.0005
13332
21
0575809
2014.3.19
50000
1181
0.0005
29525
22
0027697
2014.2.12
6122
1216
0.0005
3722
23
0027695
2014.2.12
1185
1216
0.0005
720.48
24
0027696
2014.2.12
3360
1216
0.0005
2042.88
25
2014.3.28
3300
1182
0.0005
1950.3
26
2014.3.3
3000
1157
0.0005
1735.5
27
0008794
2013.5.13
30000
1491
0.0005
22365
合计
703853
524071.1