河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终931号上诉人（原审被告、反诉原告）：焦桂生，男，1971年09月28日生，汉族，农民，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张先锋，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李焕宝，女，1969年12月12日出生，汉族，农民，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：史大红，湖北省天门市皂市法律服务所法律工作者。上诉人焦桂生因与被上诉人李焕宝买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日开庭进行审理。上诉人焦桂生，被上诉人李焕宝及委托诉讼代理人史大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焕宝向一审法院起诉请求：判决焦桂生给付货款121450元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清货款之日止；诉讼费由被告承担。焦桂生向一审法院反诉请求：判令李焕宝赔偿经济损失95400元及评估费3000元，共计98400元。一审法院认定事实：李焕宝、焦桂生从2010年开始做活鸭买卖生意，双方电话联系协商活鸭数量、价格、质量、货到付款。2014年农历2月份，李焕宝卖给焦桂生蛋鸭1000只，××，出现零星死亡现象，经多次用药，不能治愈，饲养至同年8月份已死亡了300只，处理700只病鸭时又将1800只正常鸭低价陪卖。2016年9月30日，价格评估机构根据焦桂生提供的材料和要求，对焦桂生的养鸭损失进行评估，损失价值为95400元，评估费3000元。2014年11月初，焦桂生电话向李焕宝求购4000只活鸭，双方约定价格每只33.5元，货到付款。同年11月15日，李焕宝雇请2名司机装载一车活鸭共6223只运往睢县，其中卖给睢县长岗镇谷某2000只，剩下4223只卖给焦桂生，共计货款141470元，焦桂生当场支付货款20000元，下欠121450元焦桂生出具欠条一张。后李焕宝多次催要，焦桂生拖欠至今未还。一审法院认为，李焕宝、焦桂生之间的买卖合同合法有效。焦桂生在收取李焕宝的活鸭后，尚有121450元鸭款未付，现李焕宝要求支付该款，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告李焕宝要求被告焦桂生按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息损失，不违反法律规定，予以支持。因原、被告未约定还款期限，故该利息应从原告主张权利（提起诉讼）之日起计算。关于焦桂生辩称李焕宝交付的活鸭存在质量问题，其未举出有效证据证明，且未在合理期限内提出，故对其辩称不予采信。关于焦桂生辩称双方因达成调解一致意见本诉买卖合同法律关系已消灭的问题，未举出充分有效的证据，不予采信。关于焦桂生反诉是否符合提起反诉条件的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案李焕宝与焦桂生长期存在活鸭买卖关系，焦桂生以买卖标的物活鸭存在质量问题提起反诉要求赔偿损失，是基于相同法律关系即买卖关系，符合提起反诉的条件。焦桂生提供的价格评估报告是价格评估机构根据其单方提供的材料和要求，对其养鸭损失进行的评估，××及造成的损失与李焕宝出卖的蛋鸭质量存在因果关系的证据，其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、焦桂生于本判决生效之日起十日内给付李焕宝鸭款121450元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月23日至款付清之日止）；二、驳回焦桂生的反诉请求。三、驳回李焕宝的其他诉讼请求。本案本诉受理费2729元，反诉受理费1450元，合计4179元，由焦桂生负担。焦桂生上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.改判支持上诉人的反诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.争议的债权121450元已经2015年11月份调解、以物抵债而消灭。上诉人一审提交证据予以证明，一审不予采信致错误判决。调解人谷某将2416只老鸭拉走的第二天，上诉人即请谷某将欠条抽回。谷某没有抽回也没有将这一事实告知上诉人，导致本案发生的主要过错在被上诉人及谷某。2.评估报告虽然是单方委托，仍具有证据效力，一审直接否定该评估报告错误。3.上诉人一审提交评估报告、三证人出庭证言，证明2014年2月份的1000只鸭有质量问题，也经协商处理。上诉人因鸭有质量问题造成损失，被上诉人应当予以赔偿。4.一审认定反诉条件成立，却不认定上诉人的证据，支持上诉人的诉讼请求，错误。5.双方债权债务关系已经消灭，即便上诉人不同意以物抵债协议内容，应当及时通知上诉人，被上诉人违反合同法第92条规定的合同后附随义务，却起诉上诉人，是一种违约行为。故一审认定事实、采信证据错误，适用法律亦错误。李焕宝辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。1.因上诉人只给1000只老鸭，10000元鸭蛋款，共计只有31400元，被上诉人没有同意，此事没有调解成立，故没有以物抵债之说。2.上诉人认为2014年2月的鸭子有质量问题，并没有提供任何有效证据。假设有质量问题，上诉人应当及时检验，并在合理期间内通知被上诉人。再次，如果2014年2月的鸭子有质量问题，上诉人2014年11月再次购买后，不会如数立据写欠条。3.双方当事人申请出庭的证人谷某证实没有调解成功，且证实调解过程中，上诉人并未说2014年2月的老鸭有质量问题。原审采信谷某的证言正确。而上诉人的证人焦某与上诉人是邻居、张德胜与上诉人是亲戚、仝小敢与上诉人是雇佣关系，价格评估报告违背了证据“三性”要求，上述均不能证实上诉人饲养的蛋鸭生病及因此造成的损失与被上诉人出卖的蛋鸭有因果关系，原审没有采信正确。4.合同法第157条、第158条、第159条分别规定了买受人的检验义务、通知义务及支付价款义务，且上诉人欠被上诉人鸭款121450元是无争议事实。原审判决上诉人承担给付责任有事实、法律依据。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。双方当事人二审均没有提交新证据。二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，关于焦桂生一审提起的请求能否构成反诉的问题。焦桂生提起的请求基于2014年农历2月买卖一批老鸭之事实，与本案李焕宝请求基于的2014年11月份买卖4223只老鸭之事实，显然不是同一事实，且焦桂生提出的李焕宝瑕疵履行引起的损害赔偿请求与李焕宝提出的焦桂生未支付价款引起的继续履行合同义务请求，显然也不是同一法律关系。故焦桂生一审提起的请求不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定的反诉，原审认为符合反诉条件，适用法律错误，本院二审予以纠正。焦桂生的赔偿请求，可以另案主张，焦桂生一审交纳的案件受理费1450元以及二审交纳的相应费用1450元，均应予以退回。关于原审判决焦桂生给付李焕宝鸭款121450元及逾期利息是否适当问题。焦桂生于2014年11月15日出具下欠李焕宝121450元鸭款字据，李焕宝2015年5月8日催讨鸭款录音内容均真实。本案李焕宝、中间人谷某均否认调解成功，故焦桂生关于121450元鸭款已经双方调解、以物抵债清偿完毕的抗辩主张，因无有效证据支持，焦桂生应当承担举证不能的不利后果。原审判决焦桂生给付李焕宝鸭款121450元及逾期利息并无不当，本院予以维持。因调解，焦桂生给付的老鸭及10000元鸭蛋钱，双方可协商解决，解决不成，另案主张。综上所述，焦桂生的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审适用法律部分错误，但判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2729元，由焦桂生负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱利民审 判 员  李念武代理审判员  宋德卿二〇一七年三月三十一日书 记 员  段 培