广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终42号
上诉人（原审第三人）惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处车站新桥村委会大门埔村小组(以下称大门埔村小组)。
负责人卢伟山，小组长。
委托代理人曾保育，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢丽婷，女，汉族。
委托代理人温某3，男，汉族，系卢丽婷的配偶。
被上诉人（原审原告）温某1（曾用名：温某2），男，汉族。法定代理人温某3，男，汉族，系温某1的父亲。
原审被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。
法定代表人周小军，主任。
负责人邓万瑞，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处党工委委员。
委托代理人叶春兰，广东港惠律师事务所律师。
上诉人大门埔村小组因行政确认一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人大门埔村小组委托代理人曾保育，被上诉人温某3，原审被告惠州市惠阳区人民政府�水街道办事处负责人邓万瑞及其委托代理人叶春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告卢丽婷从出生至今户籍一直在第三人大门埔村小组。2000年1月10日，原告卢丽婷与温某3登记结婚，并于2003年5月11日生育原告温某1（曾用名：温某2）。温某1于2003年10月27日因出生申报户口，户籍地亦在大门埔村小组。原告卢丽婷在大门埔村小组没有属于自己的房屋，结婚后亦未在大门埔小组居住。两原告在大门埔村均没有承包地。原告温某1为肢体残疾人，残疾等级叁级。两原告均在惠阳区领取最低生活保障救助300元/月。两原告多次向被告申请确认二人是大门埔村小组集体组织成员。被告于2014年9月4日、2015年3月30日分别作出《关于确认集体经济组织成员资格问题的回复》和《关于卢丽婷一家三人集体经济组织成员身份问题的意见》均称无法认定两原告属于大门埔村小组集体经济组织成员。两原告不服上述回复和意见，向惠州市惠阳区人民政府申请行政复议。惠阳区人民政府分别于2014年10月15日、2015年4月13日分别作出惠阳府行复[2014]9号、[2015]2号《不予受理行政复议申请决定书》。两原告不服上述决定书，依法向惠州市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2015年8月28日作出（2015）惠中法行初字第41号行政判决书，判决：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府于2015年4月13日作出的惠阳府行复[2015]2号《不予受理行政复议申请决定书》;二、限惠州市惠阳区人民政府于本判决生效后60日内重新作出复议决定。2016年4月5日，惠阳区人民政府作出惠阳府行复[2015]2号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《关于卢丽婷一家三人集体经济组织成员身份问题的意见》。2016年4月14日，两原告再次向被告申请确认二人是大门埔村小组集体经济组织成员身份。2016年7月13日，被告就卢丽婷、温某1作出淡办行决[2016]1号《行政决定书》，认定申请人卢丽婷、温某1不属于新桥村大门埔经济社集体经济组织成员。两原告均不服该行政决定书，于2016年8月8日向法院提起诉讼。另查明，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局和惠阳区淡水街道办事处社会保险管理所证明，证明两原告于2014年参加居民医疗保险和新型农村合作医疗。
原审法院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定“原人民公社、生产大队、生产队成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织成员”，本案争议的焦点是原告卢丽婷是否存在拒不履行法律法规和村组织章程规定义务的情况。在本案中，被告仅凭第三人大门埔村小组提供的《关于卢丽婷等人的情况说明》就认定原告卢丽婷自出嫁后未履行作为大门埔村小组集体经济组织成员的义务，并未提供相关证据予以佐证；第三人大门埔村小组亦未能提供充分证据证明原告卢丽婷拒不履行该村集体经济组织成员的义务；原告卢丽婷亦未承认其有拒不履行该村集体经济组织成员的义务的言行。因此，被告以原告卢丽婷自出嫁后未履行作为大门埔村小组集体经济组织成员义务为由，作出淡办行决[2016]1号《行政决定书》认定原告卢丽婷及其幼儿温某1不属于新桥村大门埔经济社集体经济组织成员，事实不清，证据不足，应予以撤销。确认是否成为经济社集体经济组织成员资格是政府的职责，两原告直接请求法院判令被告依法确认二人是淡水街道办事处车站新桥村委会大门埔村小组集体经济组织成员，不是法院的审判权限。因此，被告作出的具体行政行为�在事实不清、证据不足的情形，法院依法判令被告应对两原告的申请重新作出具体行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处作出的淡办行决[2016]1号《行政决定书》。二、限被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处于本判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定。三、驳回原告卢丽婷、温某1的其他诉讼请求。案件受理费50元（两原告已缴交），由被告负担。
上诉人大门埔村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不具有法律意义上的村民资格。法律意义上的村民资格除了有所在村户籍，还应在村里居住，与集体经济组织保持稳定的成员�系，同时承担村民义务的自然人。被上诉人户籍虽然在上诉人处，但自被上诉人卢丽婷外嫁后，两被上诉人一直在村外居住。两被上诉人从未参与作为村小组成员应当参与的各项事务如村民大会及村基础设施建设等村民义务。因此，两被上诉人不具备上诉人处的村民资格。二、户籍并不是认定村民资格的唯一依据.在村里居住，与集体经济组织保持稳定的成员关系是认定具有村民资格的重要条件。原审被告已经到上诉人处查核，上诉人所有耕地已于1911年由惠阳区国土部门征收，被上诉人卢丽婷自外嫁之后一直在外居住，被上诉人温某1亦在出生后从未在上诉人处居住，亦未履行上诉人规定的村民应尽的义务，未与集体经济组织保持稳定的成员关系。因此。两被上诉人属于农村中的空挂户、寄挂户，并不具有本村小组村民资格。三、履行村民义务是认定具有村民资格�根本条件。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律规定和组织章程规定的义务的，属于农村经济组织成员”，及本村小组《合作社章程》第—十四条关于组织成员义务的规定“本经联(济)社员应履行如下义务：①出席成员会议、遵守本社章程；②参与选举管理机构成员和成员代表：⑧参与由成员大会履行职责的其他决策事项如道路修整、清洁卫生等”。本案两被上诉人未履行上述义务也未举证证明履行了上述义务，如认定其具有本村小组村民资格，有违法律意义上的权利、义务相一致原则。四、两被上诉人应当对已经履行村集体规定的村民义务负举证责任，否则应当承担对其不利的诉讼后果。上诉人经村民户代表大会讨论确定，自被上诉人卢丽婷外嫁后，两被上诉�从未履行作为大门埔村小组集体经济组织成员的义务。户代表大会超过三分之二的代表成员在代表大会上表决确认，表决结果应当认定为上诉人提供了本村户代表超过三分之二的代表成员为人证，证明两被上诉人从未履行大门埔村小组集体经济组织成员的义务。另，上诉人通知村民履行义务都是在公告栏进行公告以及在确定的日期形成惯性传统包括但不限于祭祖、祠堂卫生维护等，两被上诉人应当自觉履行上述村民义务。根据谁主张谁举证原则，两被上诉人主张其已经履行上诉村民义务的，应当负举证义务，否则应当承担对其不利的诉讼后果。恳请二审法院予以确认，支持上诉人的上诉请求。五、原审判决结果未能达到法律效果和社会效果的有效统一、造成上诉人内部矛盾升级，阻碍了上诉人的新农村建设进程，破坏社会和谐稳定。上诉人处共有一百多位外嫁女�，原审判决结果出来后，上述外嫁女士经到村委或原审法院咨询，部分已经决定效仿被上诉人向人民法院起诉，部分直接要求淡水街道办事处行政确认，还有部分直接要求村小组确定其村民资格并参与权益分配。原审判决结果未能达到法律效果和社会效果的有效统一、造成上诉人内部矛盾升级，阻碍了上诉人的新农村建设进程，破坏社会和谐稳定。因此，恳请二审法院为维护社会稳定，农民安居乐业，对原审判决予以重新认定。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人卢丽婷、温某1答辩称：一、上诉人称被上诉人不具有法律意义上的村民资格。但我卢丽婷、温某1，自出生就依法取得本村集体资格。对于我家人婚后一直在村外居住一事。不是我家人情愿之举，而是招上诉人歧视所逼，因上诉人歧视外嫁女，并强行非法剥夺我家人享有本村一切集体经济收益分配权(即征收耕地补偿款)，及宅基地使用权。我家人为了生存，无奈只好外出务工而暂时在村外居住，虽然我家人在外居住但并没有改变是本村集体经济组织成员的性质，并符合法律相关规定，有原审判决书查实以予认定。上诉人又称，被上诉人从未参与作为村小组成员应当参与的各项事务如村民大会及村基础设施建设等村民义务。记住，对于村中一切事务不是我家以履行，而是我家人招上诉人恶意歧视，凡是村中一切事务不告知我家人。上诉人又称户籍不是认定村民资格的唯一依据。被上诉人作为户口迁入人员、其村民资格的认定应经村里社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。上诉人专门召开村民代表会议进行了决议，三分之二以上的村民认为被上诉人从入户至今从未履行村集体经济组织成员的义务，因此表决决定被上诉�不具有本村小组组织成员资格。注：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条明确规定，法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定，从其规定。也就是说：村民代表会议决议，内容与国家法律法规相抵触，不具有法律效力，何况本人户籍早在2000年依据婚姻法第九条规定依法迁入，并有淡水街道办事处车站新桥村委会、及大门埔村民小组一致同意依法接纳，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条于2006年8月9日以广东省人民政府令第109号正式发布。本人户籍是2000年依法迁入，不属第十五条规定范畴，毋须经村里社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。综上，请求二审维持原判。
原审被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处口头答辩称：尊重法院判决，并依法执行。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确。本院予以确认。
本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：”原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”，该规定明确了认定农村集体经济组织成员资格，除了户口必须在该农村集体经济组织所在地的前提条件之外，还应该履行与其他村民相同的法律、法规和组织章程规定的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范�文件。”在本案中，根据原审归纳的争议焦点，原审被告应当就被上诉人是否未履行法律法规和组织章程规定义务的负举证责任。但除上诉人提供的《关于卢丽婷等人的情况说明》外，原审被告和上诉人均未能提供其他证据充分证明被上诉人未履行应尽义务，被上诉人亦未承认其拒不履行该村集体经济组织成员的义务。因此，原审被告以被上诉人在履行义务方面不到位为由作出淡办行决[2016]1号《行政决定书》认定卢丽婷、温某1不属于新桥村大门埔经济社集体经济组织成员，属于认定事实不清，证据不足，原审判决予以撤销。本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人�币50元，由上诉人惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处车站新桥村委会大门埔村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年四月十九日
书记员 汪烨会（兼）
书记员 林 美 娴