江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初8417号
原告：冯伟意，男，1987年9月21日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘晓倩，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告：泗洪泗洲龙门餐饮管理有限公司，住所地江苏省泗洪县工业园区洪泽湖西路35号，统一社会信用代码91321324339042859G。
法定代表人：张闯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。
原告冯伟意与被告泗洪泗洲龙门餐饮管理有限公司（以下简称龙门公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告冯伟意及其委托诉讼代理人刘晓倩、被告龙门公司委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟意向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原、被告签订的《“龙门花甲”特许加盟合同》，支付原告违约金30000元并赔偿经济损失（自2016年5月20日起，按每日500元计算至实际履行之日止)。事实与理由：2015年10月30日，原、被告订立《“龙门花甲”特许加盟合同》，约定：被告特许原告在安徽省淮北市友谊巷加盟从事其品牌龙门花甲餐饮经营活动，加盟费15800元；如违约，应承担违约金30000元。合同签订之后，原告筹措资金，于2016年5月8日到安徽省淮北市友谊巷租赁房屋，却发现被告在该地点特许他人加盟龙门品牌从事花甲餐饮经营。经与被告交涉，被告承认违约但拒绝继续履行合同，原告因此无法经营，遭受经济损失，故请求法院依法判决。
被告龙门公司辩称，1、合同签订后原告并未实际支付加盟费用和保证金，违约在先，被告龙门公司并不存在违约行为；2、合同并未限制被告不得允许他人在同一区域内经营，原告仍然可以继续在淮北市友谊巷经营；3、合同签订后原告并未实际经营，其主张经济损失无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《“龙门花甲”特许加盟合同》、电话录音及文字材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙门公司对上述证据真实性不持异议，但质证认为无法达到原告所陈述的证明目的。对原告提供的上述证据，本院认证如下：
1、原告提交的《“龙门花甲”特许加盟合同》，证明合同约定了区域排他性，原告已向被告支付了加盟费，被告法定代表人张闯在合同尾部书写“备注：未让其交保证金，实收壹万伍仟元整”。被告对于合同尾部文字系张闯书写、合同约定了区域排他性的事实不予认可。本院认证意见：因合同尾部文字并无张闯本人签名，该文字不能单独作为加盟费已支付的证据；合同条款并未对区域排他性进行约定，故对于该合同内容的真实性本院予以认定，但对于该证据的证明目的本院不予认定。
2、原告提交的原告冯伟意与被告法定代表人张闯的通话录音及文字材料，证明原告支付了加盟费，原、被告双方口头约定一公里内不得有第二家加盟店，被告违约允许他人经营的事实。被告质证认为被告的陈述具有诱导性，双方权利义务应以合同内容为准；张闯并非本案主体，其没有承认被告存在违约情形，也愿意原告继续经营；张闯所陈述的已支付的费用系原告之前支付的五河总代理的费用。本院认证意见：电话录音中的当事人分别是原告冯伟意与被告法定代表人张闯，录音时间是发生在原告冯伟意发现淮北友谊巷已有他人经营之后。录音中原告冯伟意一再追问张闯，说加盟店有地域保护性质并表示自己无法经营是张闯造成的，但张闯并未明确表示在友谊巷让第三人开店是被告违约。张闯在录音中陈述：“你一开始是五河县（总代理）的给你转到淮北，你还是等于没出钱。”结合该陈述及合同尾部文字可得出：虽然原告冯伟意并未就本案合同实际支付加盟费，但张闯同意原告冯伟意用之前五河县总代理合同所支付的款项转为涉案合同项下的加盟费，故对于原告冯伟意支付加盟费的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯伟意为被告龙门公司原五河县总代理。后经原、被告双方合意，解除了原、被告双方之前签订的五河县总代理合同，将原告冯伟意为该合同所支付的30000元代理费用于折抵五河县、淮北县加盟店的加盟费。
2015年10月30日，原告冯伟意（乙方）与被告龙门公司（甲方）签订《“龙门花甲”特许加盟合同》，合同载明：本合同店面名称：淮北友谊巷店；乙方自愿申请加盟泗洪泗洲龙门餐饮管理有限公司，有甲方授予特许经营权并提供管理体系。管理体系即有价值的专用的商名、商标、建筑风格、培训体系、财务体系、和专有技术。它的核心内容是“龙门”花甲商标及其经营管理标准和专有技术；本合同订立时，乙方需向甲方一次性缴纳特许经营加盟费一万五千八百元和三千元保证金，上述特许经营加盟费和保证金汇至甲方指定账户；经营场所须经甲方现场审查同意后乙方方可租赁，乙方不得在该加盟店之外使用特许权，不得将特许权转让或许可他人使用；乙方违约时，甲方有权结束合同，并有权要求对方支付违约金30000元。
2016年5月8日，原告冯伟意前往淮北县友谊巷寻找合适经营场所时发现该巷已有他人加盟龙门花甲，与被告协商未果，因而成讼。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、本案中“特许经营”是否包含区域排他性含义；二、被告是否存在违约行为；三、原告的经营损失如何计算；四、本案合同能否继续履行。
本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经济资源的企业（××）以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许人与被特许人的权利义务关系应以双方签订的合同为准。从原、被告签订的《“龙门花甲”特许加盟合同》约定的相关内容来看，该合同属于上述所称的商业特许经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告应按约履行合同义务。
一、本案中“特许经营”是否包含区域排他性含义
本案合同约定了原告冯伟意经营的为淮北友谊巷店，但并未作出任何限制龙门公司特许案外第三人在上述区域内经营“龙门花甲”品牌的约定。故在合同没有明确约定的情形下，不宜推定本案特许经营具有地域排他性。
二、被告是否存在违约行为
本案中原告主张因被告允许案外人在同一区域经营影响自身经营，已构成违约。原告并没有举证证明另一家加盟店同时存在致使其难以履行合同、实现合同目的，故其据此要求被告承担违约责任无事实及法律依据。
三、原告的经营损失如何计算
原告主张因被告允许案外人在同一区域内加盟，给自己经营造成损失，应按照泗洪地区的营业额支付原告经营损失。本院认为，在涉案合同签订后半年内，原告冯伟意拟开的加盟店并未开业经营，并无资金投入，不存在经营损失。故对原告主张经营损失的诉讼请求，本院不予支持。
四、本案合同能否继续履行
根据本案查明的事实，可以认定原告冯伟意已经履行了支付加盟费的义务。因本案“特许经营”不包含区域排他性条款，并未禁止原告冯伟意与案外人同时在淮北友谊巷店开办加盟店，且原、被告均同意继续履行合同，不违反法律规定。故对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告冯伟意与被告泗洪泗洲龙门餐饮管理有限公司继续履行双方签订的《“龙门花甲”特许加盟合同》。
二、驳回原告冯伟意的其他诉讼请求。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告冯伟意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 江雨濛
二〇一七年一月十六日
书 记 员 马 迪
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。