重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02613号
上诉人（原审原告）：贺华隆，男，汉族，1987年8月4日出生，住重庆市xxxx，身份证号500112198********。
委托代理人：刘世英，女，汉族，1964年9月4日出生，住重庆市xxxx，身份证号510224196********。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区民族路23号xxxx，组织机构代码xxxx。
负责人：周多光，总经理。
委托代理人：吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人：张俊，重庆钜沃律师事务所律师。
上诉人贺华隆与中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（简称中国人寿重庆公司）人身保险合同纠纷一案�重庆市渝中区人民法院于2015年1月20日作出（2014）中区法民初字第05231号民事判决，贺华隆对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年9月，贺昌解与中国人寿重庆公司签订储蓄式养老保险。2008年12月16日，贺昌解向中国人寿重庆公司提交《重庆市自愿终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险申请书》。申请书载明：储蓄式养老保险合同起止时间为2002年9月5日；储蓄保险本金22050元；投保公司为中国人寿重庆公司；保险公司代缴额为18450元；对储蓄保险本金大于代扣代缴额的处理方式为本次终止合同时领取，金额为3600元；申请人指定账户为贺昌解，开户银行为中国邮政渝北支行，账号606534007234708597；中国人寿重庆公司在申请书上签章同意终止储蓄式养老保险。
同日，贺昌�与重庆市渝北区双凤桥街道社会保障服务所（简称双凤桥街道社保所）签订《重庆市办理终止储蓄式养老保险委托书》。委托书中载明：委托人贺昌解全权委托双凤桥街道社保所持中国人寿重庆公司要求的必备文件，以委托人的名义前往中国人寿重庆公司办理终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险事宜。贺昌解声明同意对在中国人寿重庆公司投保的有效本金22050元按如下选择处理：保险本金18450元作为缴纳社会基本养老保险个人费用，授权中国人寿重庆公司直接划入指定的社保账户，仍有余额的自愿选择在本次终止合同时领取剩余本金3600元，同意按照《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第13条第2款的规定予以扣除后，由中国人寿重庆公司划入贺昌解在申请表中指定的账户。2009年5月7日，重庆市渝北区社会保险局出具贺昌解的《渝北区已征地农转非人员参加养老保险一次性缴费通知单》。该通知单上载明：缴费合计为41000元，其中政府补贴22550元，本人缴费18450元（其中储蓄式养老保险代缴18450元、个人应补缴差额0元），参加储蓄式养老保险本金为22050元，参加基本养老保险代缴养老保险费18450元，余额3600元。
重庆市社会保障管理信息系统--
养老业务子系统中贺昌解的信息显示：储蓄式养老保险承保保险公司为中国人寿，储蓄式养老保险投保本金22050元，储保代缴金额为18450元，储保本次合同终止领取金额为3376.44元，代扣机构为邮政储蓄银行。2009年10月30日，户名为贺昌解，开户银行为邮政储蓄银行渝北支行，账号为606534007234708597的账户收到金额为3376.44元的款项，摘要标注保费，该款项为中国人寿重庆公司下属中国人寿保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于2009年10月27日划转至中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行代结算账户，再向邮政储蓄银行渝北支行提供上账明细后由邮政储蓄银行渝北支行代为划转3376.44元至户名为贺昌解的上述账户。
《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第六条规定，每一退养人员的月发保险生活补助费为保险本金按起保日人民银行公告的5年定期存本取息储蓄利率计算的每月利息，至5年期届满。从第二个5年期间开始，每5年再重新计算一次生活补助费发放标准，利率仍按照每5年期首日人民银行公告的5年定期存本取息储蓄利率规定，在5年期间均执行同一个利率不作变更。第十三条规定，退养人员申请提前领取部分保险本金的，其领取金额、生活补助费和利差补贴按以下规定计算：……（二）某5年存储期内（非存储期首日）申请领取部分保险本金的，其申请领取部分按领取当日人民银行公告的银行活期�蓄利率计算该5年存期内的利息，并从申请领取的金额中扣回该5年存期内已累计领取的保险生活补助费金额多于此利息支付的部分……。
一审审理中，中国人寿重庆公司陈述，由于贺昌解储蓄式养老保险自2002年9月5日订立合同起，中国人寿重庆公司在2002年9月10日正式承保，该合同五年一个周期，在2007年9月10日自动转保，由于贺昌解于2008年12月16日申请终止该合同，贺昌解申请在扣除代缴储蓄式养老保险之后剩余3600元，在合同终止时领取，中国人寿重庆公司在2009年9月1日停止向贺昌解发放养老保险。从2007年9月10日到2009年9月1日总共702天，由于之前为五年定期，定期利率为3.6%，由于贺昌解终止合同，由五年定期转为活期，活期利率为3.6‰，由于贺昌解已经按3600元的本金以五年定期利率领取了保险生活补助费（利息），现由于定期变为活期，导致贺昌解�人已经超额领取了保险生活补助费，超额就是定期与活期的利息差额，计算为223.56元，根据《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第13条2款的规定，在划转余额3600元时扣除了223.56元的利息差。贺华隆对此表示不予认可。
另查明，贺昌解于2013年11月1日死亡。贺华隆系贺昌解之子。贺昌解与刘世英于1986年7月登记结婚（初婚），后于1993年12月15日离婚，其后贺昌解未再婚。原审法院在全国人口信息库中未查询到贺昌解父母相关信息，贺华隆称贺昌解父母早年已故。
贺华隆一审诉称：贺昌解于2002年5月份农转非，于2002年9月5日在中国人寿重庆公司参加储蓄式养老保险，保险本金为22050元，贺昌解于2008年12月16日办理了终止储蓄式养老保险，保险公司应将代缴保险本金18450元应划到申请人制定的银行账户上（户名贺昌解，帐号606534007234708597�开户行中国邮政渝北支行），剩余的3600元也应当划到申请人指定的银行帐上（账号606534007234708597，户名贺昌解，开户行中国邮政渝北支行）。贺华隆父亲贺昌解于2013年10月30日去世。中国人寿重庆公司没有支付上述款项，所以要求中国人寿重庆公司支付贺昌解的代缴养老保险费18450元及按中国人民银行同期贷款的利率4倍进行计算的利息，并支付从2008年12月17日起到付清为止以3600元为基数按储蓄式养老保险条例规定的10%的利率计算的利息。贺华隆请求判决：1、中国人寿重庆公司支付贺昌解代缴社会基本养老费用18450元在指定的银行账户上，并从2008年12月17日起到付清为止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息；2、中国人寿重庆公司向贺华隆支付贺昌解养老保险费用余款3600元，并支付从2008年12月17日起到付清为止按储蓄式养老保险条例规定的利率10%计算的利息；3、中国人寿重庆公司承担本案诉讼费。
被告中国人寿重庆公司一审答辩称：1、贺昌解在保险公司投保了储蓄式养老保险，本金为22050元，贺昌解与中国人寿重庆公司的储蓄式养老保险合同已于2008年12月16日经过贺昌解申请而终止。根据农转非人员转社保的要求，其中18450元作为缴纳社会基本养老保险个人费用，由中国人寿重庆公司于2012年9月划入社保指定账户，剩余本金3600元在扣除利息差223.56元后，于2009年10月30日通过邮政代发转入贺昌解提供账户（户名贺昌解，账号606534007234708597，开户行中国邮政渝北支行），金额3376.44元，中国人寿重庆公司的相关义务已经履行完毕。2、贺华隆的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，贺昌解在2008年12月16日提出终止保险申请，根据相关规定中国人寿重庆公司应当即时将上述款项划入指定账户，但至今已超过近6年的�间，因此超过了法律规定的2年诉讼时效。3、贺华隆请求支付相应利息标准缺乏法律依据。请求驳回贺华隆全部诉讼请求。
原审法院认为：贺华隆系贺昌解之子，贺昌解并无其他继承人，因此贺华隆作为本案原告主体适格。
关于中国人寿重庆公司提出贺华隆的诉请超过诉讼时效的问题，中国人寿重庆公司与贺昌解签订的《重庆市自愿终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险申请书》与贺昌解出具的《重庆市办理终止储蓄式养老保险委托书》虽然约定了中国人寿重庆分公司应当将保险本金18450元和剩余本金3600划入指定账户，但未约定具体期限，即无法确定本案诉讼时效的起算时间，因此不能认定贺华隆的诉请超过诉讼时效。
贺昌解与中国人寿重庆公司签订储蓄式养老保险，其后贺昌解向中国人寿重庆公司申请终止储蓄式养老保险，中国�寿重庆公司也审核同意，中国人寿重庆公司应当按照《重庆市自愿终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险申请书》与《重庆市办理终止储蓄式养老保险委托书》将保险本金18450元划入指定社保账户用于缴纳贺昌解的基本社会养老保险个人费用，剩余本金3600元按照《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第13条第2款的规定予以扣除后，划入贺昌解在申请表中指定的账户。
重庆市渝北区社会保险局出具的《渝北区已征地农转非人员参加养老保险一次性缴费通知单》与重庆市社会保障管理信息系统--
养老业务子系统查询，均证明贺昌解的社会养老保险个人缴费部分18450元已由贺昌解的储蓄式养老保险承保公司中国人寿重庆公司代缴，即中国人寿重庆公司已经按约履行了将18450元的储蓄式养老保险本金划入指定社保账户缴纳贺昌解社会养老保险的义务。因此，关于贺华隆要求中国人寿重庆公司支付贺昌解代缴社会基本养老费用18450元到指定银行账户上并支付相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
根据原审法院查明的事实，《重庆市自愿终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险申请书》指定的账户，即户名为贺昌解，开户银行为邮政储蓄银行渝北支行，账号为606534007234708597的账户已于2009年10月30日收到金额为3376.44元的款项，该款项为邮政储蓄银行渝北支行根据中国人寿重庆公司提供的上账明细代为划转的保费，与重庆市社会保障管理信息系统
--
养老业务子系统中记载的“储保本次合同终止领取金额为3376.44元，代扣机构为邮政储蓄银行”相符。中国人寿重庆公司庭审中陈述的划转保费余额3600元时扣除了223.56元的利息差的计算方式符合《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第13条2款的规�。按照中国人寿重庆公司陈述的计算方式，原审法院计算利息差为3600元×3.6%÷365天×702天-3600元×3.6‰÷365天×702天=249.26元-24.93元=224.33元，中国人寿重庆公司扣除223.56元少于224.33元，未损害贺昌解的利益，并无不当。因此，应当认定中国人寿重庆公司已经按照上述申请书与委托书的约定履行了将剩余保险本金划入贺昌解在申请表中指定账户的义务，关于贺华隆要求中国人寿重庆公司支付贺昌解养老保险费用余款3600元及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
综上，中国人寿重庆公司已约履行了义务，其与贺昌解之间的保险合同关系已终止，贺华隆的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定�判决驳回贺华隆的全部诉讼请求。本案减半收取受理费352元，由贺华隆承担。
贺华隆不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求，由中国人寿重庆公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1、中国人寿重庆公司没有按照规定办理，贺昌解去世后中国人寿重庆公司没有将基本养老保险费18450元退还，中国人寿重庆公司认为已经退还的依据不足。2、中国人寿重庆公司没有证据证明已经在终止储蓄式养老保险时将争议的18450元予以代缴，将余款予以退还。
中国人寿重庆公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，贺华隆举示了如下证据支持其主张：
1、国土资源部劳社部发（2007）14号《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》；
2、国务院办公厅国办发（2006）100号《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》；
3、国家信访局访复字（2009）22150号文；
4、重庆市人民政府信访办公室渝访二转字（2009）号《来访事项转送单》；
5、渝北区双凤桥街道义学路居委会《低保听证评议结果告知书》；
6、《城市居民最低生活保障入户调查表》；
7、《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险人员清单》；
8、《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险本金及管理费收据》；
9、贺昌解的中国银行存折（账号8645660010200398533）复印件。
中国人寿重庆公司认为贺华隆所举证据是复印件，真实性不能确定，且与本案无关。该公司认可贺昌解交纳了费用，但已经退了。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于，贺昌解终止储蓄式养老保险后，中国人寿重庆公司是否已经将18450元予以代缴，终止储蓄式养老保险后将余款予以退还。
贺昌解签署的《重庆市办理终止储蓄式养老保险委托书》指定，将“投保的有效本金22050元”作如下处理：将保险本金18450元划入指定社保账户用于缴纳贺昌解的基本社会养老保险个人费用；剩余本金3600元按照《重庆市征地农转非退养人员储蓄式养老保险办法》第13条第2款的规定予以扣除后，划入贺昌解在申请表中指定的账户（邮政储蓄银行渝北支行贺昌解606534007234708597帐户）。
如原审法院所述，重庆市渝北区社会保险局的《渝北区已征地农转非人员参加养老保险一次性缴费通知单》记载：贺昌解缴费合计41000元，其中政府补贴22550元、本人缴费18450元（储蓄式养老保险代缴）；“参加蓄式养老保险本金为22050.00元，参加基本养老保险代缴养老保险费18450.00元，余额3600.00元”。重庆市社会保障管理信息系统
--
养老业务子系统查询显示，贺昌解“蓄式养老保险投保本金”22050元，“储保代缴金额”18450元，“储保本次合同终止领取金额”3376.44元。贺昌解的《被征地农转非人员基本医疗保险人员死亡待遇（一次性）预览》载明了个人缴费金额（18450元）、累计领取金额、救济金额以及还应支付金额，印证了保险本金18450元已经交纳的事实。上述三份材料相互印证，能够证明重庆市社会保障管理信息系统记载的已经由中国人寿重庆公司将18450元的储蓄式养老保险本金划入指定社保账户的事实。贺华隆认为中国人寿重庆公司没有代缴，应直接支付贺华隆的主张与查明的事实不符，不应支持。
2009年10月30日，邮政储蓄银行渝北支行根据中国人寿重庆公司提供的上账明细，代为向贺昌解划转保费，贺昌解在《重庆市自愿终止征地农转非退养人员储蓄式养老保险申请书》指定的账户（户名为贺昌解，开户银行为邮政储蓄银行渝北支行，账号为606534007234708597）收到了代为划转的3376.44元。该事实为重庆市社会保障管理信息系统
--
养老业务子系统记载内容（“储保本次合同终止领取金额为3376.44元，代扣机构为邮政储蓄银行”）印证，应当认定中国人寿重庆公司已经按照前述申请书和委托书将剩余保险本金划入贺昌解在申请表中指定的账户。经原审法院核算，中国人寿重庆公司在3600元中扣除223.56元少于应扣的224.33元，未损害贺昌解的利益，并无不当。
至于贺华隆二审中举示的证据，由于本案焦点在于中国人寿重庆公司是否已经将18450元予以代缴，终止储蓄式养老保险后是否将余款予以退还，贺华隆的前述证据并不证明上�焦点事实，不能支持其请求。
基于上述认定，贺华隆的请求缺乏依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费352元，由贺华隆负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉