云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终363号
上诉人（原审原告）：李固庚，男，1965年3月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：李靖生，男，1989年5月26日出生，汉族，系李固庚之子，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张世勇，男，1971年4月26日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：潘燕萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张寿龙，男，1991年12月26日出生，回族，系张世勇长子，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：潘燕萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张寿贵，男，1993年3月15日出生，回族，系张世勇次子，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：潘燕萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：徐绍平，男，1973年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：程茸逵，男，1995年8月17日出生，汉族，系徐绍平侄子，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李固庚因与被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵、徐绍平返还原物纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李固庚的委托诉讼代理人李靖生，被上诉人张寿龙及委托诉讼代理人潘艳萍，被上诉人张世勇、张寿贵的共同委托诉讼代理人潘艳萍，被上诉人徐绍平的委托诉讼代理人程茸逵、王琳到�参加诉讼。本案现已审理终结。
李固庚上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人徐绍平返还非法扣押的斗山牌DH370LC-7型挖掘机，并赔偿2015年7月5日至2016年5月17日期间的损失90000元及2016年5月18日至返还挖掘机之日的损失（两笔损失均按每月赔偿15000元的60%即9000元计算）；2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏认定案件事实，对于上诉人已向张世勇及其两子还款18万元，以及上诉人已向徐绍平还款24.5万元的事实未予认定。二、一审判决适用法律错误，上诉人与张世勇、徐绍平签订借款合同时，上诉人的挖掘机价值146.8万元，上诉人分别向张世勇、徐绍平借款35万元、50万元，共计85万元，与上诉人挖掘机的价值相去甚远，上诉人的行为并无任何不当之处，一审判决恶意纵容被上诉人私自扣押他人财产的违法行为，且�已经通知徐绍平以第三人的身份参加诉讼并认定其是涉案财产的实际控制人的情况下，应判令徐绍平返还挖掘机并赔偿相应损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐绍平辩称，上诉人现还欠徐绍平借款本金50万元及利息未还，上诉人于2009年购买挖掘机的价格是70余万元，现在挖掘机的价值不够偿还其欠徐绍平的债务，挖掘机现已被抵给别的债权人并已被他人拖走，上诉人要求徐绍平承担责任属于新的诉讼请求，不应在本案二审中审理，请求驳回上诉，维持原判。
李固庚向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还非法扣押的斗山牌DH370LC-7型挖掘机，并承担2015年7月18日至2016年5月17日期间的损失90000元（按每月损失15000元，三被告承担60%即9000元的标准计算）。2、判令三被告连带承担从2016年5月18日起至返还挖掘机之日止按每月损失15000元的60%即9000元标准计算赔偿原告的损失。3、本案诉讼费由三被告连带承担。
一审法院认定事实：三被告系父子关系，2012年4月20日以前李固庚就与三被告发生借贷关系，2014年3月13日和2014年3月18日李固庚分两次向张世勇借款15万元和20万元，借款合计35万元，还款日期为2014年12月30日和2014年6月18日，借款借据上双方约定李固庚将挖掘机、装载机等物交由张世勇单方面自行评估作价，并有权自行变卖抵押来偿还此借款。2014年3月18日借款20万元到期后李固庚未偿还。2014年9月18日张世勇带领其子张寿龙、张寿贵到昆明市滇池路俊发工地将李固庚的挖掘机拉走。2014年3月13日李固庚与徐绍平签订借款合同后，借款50万元，在收款收条上签字按印，用DH370LC-7挖掘机�押给徐绍平，签订了承诺书于2014年9月6日还款25万元，无法还款挖掘机由徐绍平拖走保管。并将含税购机发票金额为734000元及产品合格证原件交于徐绍平。2015年7月6日徐绍平在羊街镇甜荞地村马金富家找到挖掘机，经羊街派出所出警双方协商后挖掘机由徐绍平拖走。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，原告主张三被告返还非法扣押的斗山牌DH370LC-7型挖掘机，并承担2015年7月18日至2016年5月18日的损失90000元。因李固庚2014年3月13日和2014年3月18日两次给张世勇借款本金35万元，并将该挖掘机抵押给张世勇，该挖掘机虽是三被告2014年9月18日所扣押，但扣押之前该挖机又被李固庚抵押给徐绍平，挖机的产品合格证、购机发票原件等手续均由第三人徐绍平持有。2015年7月6日徐绍平找到挖掘机后经羊街派出所出警协商将挖掘机拖走，挖机不再由三�告控制。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债权人或第三人不转移财产的占有，将该财务抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在给第三人的借款合同中原告与第三人对不需要登记的机械设备挖掘机，约定第三人徐绍平有权变卖抵押来偿还此款。第三人在羊街派出所出警人员的见证下将原告的挖掘机拖走是因为原告与第一被告及第三人之间存在债权债务关系，且有合同约定。从社会效果的角度不应支持原告的一机多抵押的行为，从法律事实看现在财产的实际控制人不是被告而是第三人徐绍平。所以根据法律规定，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李固庚的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李固庚，被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵、徐绍平均未向本院提交新证据，且对于一审判决确认事实均表示没有异议，对于经一审认定的案件事实本院依法予以确认。本院二审补充确认以下事实：2015年11月23日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三终字第867号民事判决，认定张世勇等人于2014年9月18日将挖机拉走后，无证据证明其在合理期限内对挖机进行评估作价，也无证据证明其对挖机行使变卖的权利并将上述事项通知过李固庚，侵害了李固庚的财产权益，在扣除2个月的合理期限后，判令由张世勇、张寿龙、张寿贵连带赔偿李固庚8个月的财产损失共计72000元。另外，就上诉人二审要求被上诉人徐绍平承担返还原物及赔偿损失的责任的诉讼请求，经本院释明并组织当事人调解不能达成一致，且被上诉人徐绍平明确表示对该诉讼请求不同意二审法院一并审理的情况下，本院已告知上诉人另行起诉。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵返还挖掘机并赔偿自2015年7月18日起的相应财产损失的诉请是否应当予以支持？
本院认为：从本案查明事实来看，被上诉人徐绍平于2015年7月6日经羊街派出所出警双方协商后拖走了涉案挖机，现涉案挖机并未由被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵实际持有和控制，而就被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵控制该挖机期间给上诉人造成的财产损失，双方已在（2015）昆民三终字第867号案件中进行了处理，故一审法院认定现在财产的实际控制人不是被上诉人张世勇、张寿龙、张寿贵并对上诉人李固庚的诉讼请求不予支持的处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人李固庚负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 李 希
审判员 钱晓燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗明珠