四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终249号上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，生于1968年7月7日，原住四川省越西县，现住四川省三台县。委托诉讼代理人：陈宗辉，男，汉族，生于1990年6月17日，住四川省三台县，系陈刚之子。委托诉讼代理人：魏顺富，四川蜀华律师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川斌达建筑工程有限公司。住所地：四川省三台县。法定代表人：贵�斌。上诉人（原审被告）：袁安长，男，汉族，生于1972年9月26日，住四川省绵阳市游仙区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。上诉人陈刚、上诉人四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达建筑公司）、上诉人袁安长因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院(2016)川0722民初1127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员汤显、审判员肖玉生组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人陈宗辉和魏顺富、上诉人四川斌达建筑工程有限公司和上诉人袁安长的共同委托诉讼代理人何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈刚上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人总金额709833.05元的30％。一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人斌达建筑公司、袁安长未在堆放土石方的位置设立任何安全警示标志，没有采取任何安全防护措施，但一审法院全部认定被上诉人的口头陈述，此与实际不符。2.被上诉人斌达建筑公司、袁安长未举证相关部门同意占道施工的批示文件，属于违法占道施工，应承担本案事故的主要责任。二、一审法院适用法律有误。1.二被上诉人属于社会的强势群体，根据《四川省实施办法》的规定，结合本案实际情况二被上诉人应承担相应的责任。2.上诉人因饮酒驾驶已承担了此次事故的主要责任，一审法院再次降低赔偿比例实际上造成了对受伤严重的伤者在同一事件中遭受两次处罚，违反了公平原则。对�诉人陈刚的上诉，斌达建筑公司、袁安长辩称：陈刚的上诉理由不成立，请求依法驳回。上诉人斌达建筑公司、袁安长上诉请求：撤销原判，驳回原审原告陈刚的诉讼请求。一、本案事故认定书应不予采信。1.本案事故认定书未按规定时间送达，属于程序违法；2.事故书认定上诉人施工完毕未消除安全隐患是造成本案事故的次要原因错误。二、上诉人袁安长在本次事故中无违章行为，没有责任。三、被上诉人陈刚同时严重违反多项交通规则，如无证驾驶、酒后驾驶、车辆无号牌、夜间行驶未降低车速等，应承担本案事故的全部责任。对上诉人斌达建筑公司、袁安长的上诉，陈刚辩称：上诉人属于违法占道，且未设置明显的安全标注，采取相应的安全措施，应承担主要责任。原审原告陈刚向�审法院起诉请求：1.判令或调解被告赔偿原告医疗费264312.10元、误工费15184元、护理费15184元、住院伙食补助费2140元、营养费2920元、车旅费6000元、残疾赔偿金361629元、精神损失抚慰金20000元、继续治疗费80000元、被扶养人生活费31915.95元、鉴定费700元、残疾用具费2332元合计802317.05元的50％即401158.525元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2015年5月23日21时30分许，陈刚驾驶无号牌二轮摩托车，从三台县新生镇方向往三台县城方向行驶，行至出事地点，与施工后未及时清理的石料相撞之后侧翻，造成陈刚受伤，车辆受损的交通事故。被告袁安长系三台县玉林至星火三岔路口管网开挖及管沟开挖工程项目劳务承包人。三台县公安局交警大队以“陈刚未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶尚未登记的无号牌二轮摩托车，夜间行驶未降低车速是造成此次事故的主要原因；袁安长在项目施工作业完毕未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患是造成此次事故的次要原因。”为由确定陈刚承担此次事故的主要责任，袁安长承担此次事故的次要责任。袁安长对该事故认定不服，向绵阳市公安局交警支队申请复核，该队于2016年7月6日决定不予受理。事故发生后，陈刚被送往三台县人民医院住院治疗至2015年6月10日，出院医嘱建议转绵阳中心医院继续治疗，同日陈刚转入绵阳市中心医院住院治疗至2015年7月6日，出院医嘱：院外继续治疗，注意气管切开护理，加强吸痰，注意观察后期有无继发性癫痫，患者长期卧床需注意褥疮及肺部感染等，病情变化及时来院。同日陈刚又到三台县中医院住院至2015年8月17日，出院医嘱：1.建议至上级医院神经内科，神经外科继续治疗；2.继续针灸理疗；3.门诊随访治疗。2016年2月29日，陈刚被�往成都武侯成双医院住院治疗至2016年3月7日，出院医嘱：1.院外继续营养神经药物治疗；2.加强患肢功能锻炼；3.半年后来院复查；4.如有不适，及时就诊。2016年6月17日，陈刚到复旦大学附属华山医院住院治疗于2016年7月1日出院。综上，陈刚因事故住院共计五次，总共花费住院医疗费259781.32元，门诊金额为4530.78元。共计医疗费264312.10元。治疗期间，成都武侯成双医院于2016年3月7日出具病情证明预计后续治疗费80000元。事故发生后，袁安长共计垫付了15000元。陈刚治疗过程中购买了残疾用具花费2332元。陈刚因本次事故所致伤残于2015年12月10日经绵阳维益司法鉴定中心评定为一处五级、一处七级、两处九级和一处十级。本案审理过程中，双方对责任认定存在较大分歧，斌达建筑公司和袁安长认为事故发生时尚在施工过程之中，并且自己在施工时尽到了合理的注意义务，并向法庭出具了在施工时购买警示牌的标志。另查明：陈刚系城镇居民户口，其母王秋华生于1945年10月14日，系四川省三台县新生镇德光平桥村四组村民。目前尚有两个子女。事故发生现场为斌达建筑公司承建的农村饮水工程项目一标段，袁安长系该项目标段的劳务分包人，但是未提供相应的劳务承包资质证明。以上事实，有当事人的身份信息资料、事故认定书、出院证明、相关医疗费票据以及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为,本案争议的焦点是袁安长和斌达建筑公司是否应当承担陈刚因交通事故所致损失的赔偿责任。陈刚驾驶摩托车与斌达建筑公司施工路段堆砌的石料相撞，造成陈刚受伤的交通事故，经三台县公安局交警大队认定陈刚承担事故的主要责任，袁安长承担事故的次要责�，袁安长对该认定存在异议，认为自己在施工过程中已尽到安全警示义务，并且施工尚未结束自己不负有清除道路障碍物的义务，但是交警部门的责任认定并非确定袁安长未安装警示标记，而是认定其在项目施工作业完毕未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患。施工作业完毕应当按照日常作业进行理解，而并非是整个项目是否竣工，所以三台县交警大队的事故认定并无不当，对该事故认定书依法予以采信。斌达建筑公司作为项目的施工单位，虽然将事故路段的劳务项目分包给袁安长施工，但是袁安长并无劳务施工的资质，斌达建筑公司对外应当对整个施工区域的安全生产负责，所以斌达建筑公司应当对陈刚碰撞道路障碍物的损失承担连带赔偿责任。关于具体的赔偿比例，陈刚承担主要责任的理由分别是未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶尚未登记的无号牌�轮摩托车，夜间行驶未降低车速，袁安长承担次要责任的理由是在项目施工作业完毕未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患。结合事故发生的经过，陈刚作为机动车驾驶员，相对于固定的障碍物，陈刚在驾驶过程中更负有安全注意的义务，特别在夜间行驶过程中，饮酒驾驶机动车并且未降低车速发生事故的概率非常大，所以应当参照机动车与非机动、行人之间的过错比例确定赔偿额度，根据双方的过错程度和事故发生的原因、经过，确定袁安长承担15％的赔偿额度，其余损失由陈刚自行负责。关于赔偿项目，陈刚因本次事故所致损失如下：1.医疗费：264312.10元；2.误工费：146天×104元=15184元；3.护理费：146天×80元=11680元；4、住院伙食补助费及营养费：107天×40元=4280元；5.交通费：4000元（酌定）；6.残疾赔偿金：26205元/年×69%×20年=361629元；7.精神损害抚慰金：20000元×69%=13800元；8.被扶养人生活费：9251元/年×10年×69%÷2人=31915.95元；9.鉴定费：700元；10.残疾用具费用：2332元，以上小计709833.05元，该费用由袁安长赔偿709833.05元×15％=106474.95元，品迭已由袁安长垫付的15000元医疗费后，由袁安长实际赔偿91474.95元，并由斌达建筑公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的后续治疗费80000元的问题，该费用于2016年3月7日经成都武侯成双医院出具证明，之后陈刚又到上海华山医院进行治疗，期间产生的医疗费和相应误工和护理等费用均在其他损失项目中进行了计算，尚未发生的费用未定，故该后续治疗费不应纳入本案重复计算，以后发生的费用待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由袁安长赔偿陈刚因本次交通事故所致损失合计91474.95元，并由四川斌达建筑工程有限公司承担连带赔偿责任承担连带赔偿责任。此款限本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回陈刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6728元，减半征收3364元，由陈刚负担2859元，由袁安长、四川斌达建筑工程有限公司负担505元。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：1.本案在二审审理中，本院根据陈刚的申请依职权到三台县公安局交警大队调取了本交通事故的现场勘察图、询问笔录、绵阳维益司法鉴定中心法医毒物检验报告书以及现场照片。对此，陈刚质证认为：证人询问笔录、现场照片能够证实事故地点没有设置安全警示标志，没有采取安全防护措施；斌达建筑公司、袁安长质证认为：此不属于新证据，不予质证，望不予采信。此外，陈刚另申请了证人黄某某出庭作证，该证人证实：其知道本案事故；其经过本案事故现场时，发现陈刚已经倒在地上，在现场未发现竖有安全标志，也没有围栏。2.袁安长于2016年6月6日向绵阳市公安局交警支队申请对三台县公安局交警大队作出的事故认定进行复核，绵阳市公安局交警支队于同年7月6日以“因陈刚就此案向三台县人民法院提起诉讼，三台县人民法院已于2016年04月05日已受理此案”为由作出不予受理通知书。本院认为：根据上诉人陈刚、斌达建筑公司、袁安长的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、应否采信三台县公安局交警大队作出的事故认定书；二、应如何划分本案当事人的责任比例。一、关于应否采信三台县公安局交警大队作出的事故认定书的问题。首先，绵阳市公安局交警支队作出不予受理决定的原因是本案事故当事人陈刚向人民法院提起诉讼，并非是三台县公安局交警大队未按时送达事故认定书，且事故认定书在性质上属于民事证据的一种，影响其证明力的应是作出事故认定书本身的程序，与送达并无直接的关联性，故三台县公安局交警大队作出的事故认定书在程序上并无不当。其次，在交通行为中，相对于固定的障碍物，机动车驾驶人员应对机动车的安全行驶具有更大的注意义务。本案中，陈刚作为完全民事行为能力人，存在无证驾驶、酒后驾驶以及夜间行驶未降低车速等严重交通违法行为，相较于袁安长在工程施工后未及时清理道路上的障碍物及未设置明显警示标志等交通违法行为，更易于引发交通事故的发生，对本案事故的发生具有更大的过错，故机动车驾驶人陈刚应当对本案事故承担主要责任，堆放石料的劳务承包人袁安长亦因存在一定过错应对本案事故承担次要责任。因此，三台县公安局交警大队作出的事故认定书与本案事实相符，原审法院采信该事故认定书并无不当，应予维持。二、关于应如何划分本案当事人的责任比例的问题。根据所采信的事故认定书，结合事故当事人陈刚与袁安长在本次交通事故中的参与程度及主观过错程度，参照机动车与非机动车、行人之间的过错比例，原审法院确定由袁安长对本案事故造成的损失承担15％的责任比例并无不当，应予维持。对陈刚所�由斌达建筑公司、袁安长承当30％的责任比例的主张，因于法无据，且与本案事实不符，不予支持。对袁安长所持其不承担责任的主张，因与本案事实不符，亦不予支持。综上，上诉人陈刚、上诉人斌达建筑公司、上诉人袁安长的的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4515元（2429元+2086元），由上诉人陈刚负担2429元，由上诉人四川斌达建筑工程有限公司、袁安长承当2086元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 汤 显审判员 肖玉生二〇一七年三月九日书记员 谭雅丹