重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01980号
上诉人（原审原告）：周侠，男，1969年1月26日出生，汉族，中国农业银行职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区天宝寺水库管理所，住所地重庆市涪陵区大顺乡天宝寺村，组织机构代码69392118-6。
负责人：徐小明，该所所长。
委托代理人：曾华陵，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区大顺乡人民政府，住所地重庆市涪陵区大顺明家街上。
法定代表人：潘登锡，该乡政府乡长。
委托代理人：文杰，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号4-1，组织机构代码66356382-4。
法定代表人：熊伟，该公司经理。
委托代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
原审被告：重庆市涪陵区水务局，住所地重庆市涪陵区太极大道82号1幢，组织机构代码69927401-2。
法定代表人：石鹏，该局局长。
委托代理人：李敏，该局职工。
上诉人周侠、上诉人重庆市涪陵区天宝寺水库管理所（以下简称天宝寺水库管理所）与被上诉人重庆市涪陵区大顺乡人民政府（以下简称大顺乡政府）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司（以下简称八一六支公司）、原审被告重庆市涪陵区水务局财产损害赔偿纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年8月26日作出（2015）涪法民初字第04529号民事判决，周侠、天宝寺水库管理所对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月18日16时30分，由于天降大雨，天宝寺水库管理所管理的天宝寺水库的水位超过汛线水位，天宝寺水库管理所通知大顺乡政府和重庆市涪陵区防洪办，安排了人员负责安全，进行泄洪。当日20时30分，周杰驾驶周侠所有的渝GG52**号别克小轿车载家人从涪陵区大顺乡返回涪陵城，路径天宝寺水库大坝外侧约400米低洼地段公路时，因该路段大量积水，车辆不能通行，积水路段无人值守，又未设警示标志，且周侠等人未下车查看，驾驶员周杰亦误估水位深度，将渝GG52**号别克小轿车驶入积水中，导致该车被淹没，周侠及其家人努力打开车门才得以逃生。此次事故，导致周侠车辆被水淹没、浸泡，造成车辆机载电子主板、发动机受损的巨大损失。事故发生后，经大顺乡政府和大顺派出所组织调解，未能达成一致意见。2014年11月10日，重庆市涪陵区价格认定中心受重庆市涪陵区公安局大顺派出所委托，对周侠的渝GG52**号别克小轿车的维修费用进行鉴定，结论为价格认证标的于基准日的车辆修复损失价格为66342元。2014年10月27日，周侠向天宝寺水库管理所提出赔偿未果，周侠将受损车送至重庆百年恒华实业集团港宏欣宇汽车销售服务有限公司进行维修，产生修理费82659元。因此次事故，周侠损失拖车费1800元，鉴定费2590元，周侠于2014年9月26日至2015年4月25日在重庆市涪陵区兴华小车租赁行租赁北京现代牌小车一辆，产生汽车租赁费24500元。
周侠起诉称：2014年9月18日20时30分，周侠驾驶其所有的渝GG52**号别克小轿车与家人从重庆市涪陵区大顺乡返回涪陵，途径天宝寺水库。因天宝寺水库泄洪，将大坝外侧低洼地段的公路淹没，致使周侠的车辆被洪水所困。周侠及家人经过努力打开车门才得以逃生。此次事故造成周侠及家人三人的手机、钱财均遗落在车内，导致周侠的车辆被水淹没、浸泡，造成该车机载电子主板、发动机受损的巨大损失。请求判决被告连带赔偿周侠车辆修理费82659元、拖车费1800元、财物损失7800元、鉴定费2590元、汽车租赁费24500元和精神损失费10000元，共计120429元。
天宝寺水库管理所辩称：导致本案损害结果是因大暴雨和周侠未尽安全驾驶义务造成。我所泄洪已告知当地村委会、大顺乡政府，也上报重庆市涪陵区泄洪办。出事地点不在我们管理范围，是因大顺乡政府未对公路进行管理、未设置安全警示标志。周侠在八一六支公司投保交强险和商业险，保险公司应当承担赔偿责任。周侠请求的财产损失，无证据证明。周侠请求的精神损失费不应赔偿。周侠请求的汽车租赁费是增大了损失，是不必要的。请求人民法院驳回周侠对天宝寺水库管理所的诉讼请求。
重庆市涪陵区水务局辩称：本次事故发生在公路上，公路非重庆市涪陵区水务局的管理范围，重庆市涪陵区水务局不应承担赔偿责任。
大顺乡政府辩称：我们不是适格被告，周侠请求的是侵权纠纷，周侠的损失是天宝寺水库管理所泄洪造成，应由天宝寺水库管理所承担责任。周侠未安全驾驶，在本案中有重大过错。周侠起诉的精神损失不能成立。周侠起诉的财产损失无证据证明，不应有租车费用，修车费应以鉴定为准，扩大损失部分应由自己承担。请求人民法院驳回周侠对大顺乡政府的诉讼请求。
八一六支公司辩称：我们不是本案的适格被告，周侠请求的是侵权纠纷，我们不是侵权人。请求人民法院依法驳回天宝寺水库管理所的追加申请。
一审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。本次事故中，周侠的车辆途经因泄洪被淹公路路段时，因周侠等人未下车查看，且驾驶员周杰亦误估水位深度，将渝GG52**号别克小轿车驶入积水路段中，导致该车被淹受损，故周侠应对本次事故的损失承担一定过错责任，酌定为50%。天宝寺水库管理所在泄洪时，虽通知大顺乡政府和重庆市涪陵区防洪办，安排了人员负责安全，但因负责安全的人员未忠于职守，且未在因泄洪被淹公路路段设置警示标志，故对周侠在本次事故中造成的损失应承担相应的过错责任，酌定为40%。大顺乡政府在接到天宝寺水库管理所的泄洪通知后，作为因泄洪被淹公路的管理者，轻信天宝寺水库管理所已尽安全防护义务，而未在不能通行的公路上设立警示标志，未尽安全管理义务，故对周侠在本次事故中造成的损失亦应承担相应的责任，酌定为10%。重庆市涪陵区水务局与本次事故的发生无因果关系，故依法不应承担民事赔偿责任。周侠虽在八一六支公司投保交强险和商业险，但因周侠所诉的是财产损害赔偿纠纷，故八一六支公司在本案中不应承担损害赔偿责任，周侠的损失可在交强险和商业险范围内另行向其主张权利。周侠因本次事故造成的损失为拖车费1800元、鉴定费2590元和车辆修理费82659元。大顺乡政府抗辩周侠的车辆修理损失应按重庆市涪陵区价格认定中心鉴定的车辆修复损失66342元计算，但周侠已实际支付车辆修理费82659元，且其在庭审中并未对周侠提交的修理费发票提出异议，故大顺乡政府抗辩理由不能成立。周侠主张汽车租赁损失24500元（每月3500元），因周侠系中国农业银行职工，在法定工作日期间无租赁汽车之必要，周侠也未提供其他交通费用佐证，结合实际生活水平，可在国家规定的节假日期间租车出行，故本院确认周侠的租车损失为7817元（3500元÷30天×67天）。周侠主张的财物损失7800元、精神损失费10000元，因未提供充分的证据证明其损失的存在，故不予支持。周侠因本次事故造成的财物损失共计94866元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：1、重庆市涪陵区天宝寺水库管理所在判决生效后10日内赔偿周侠车辆修理费、拖车费、鉴定费、租车费共计37946.40元；2、重庆市涪陵区大顺乡人民政府在本判决生效后10日内赔偿周侠车辆修理费、拖车费、鉴定费、租车费共计9486.60元；3、重庆市涪陵区水务局、中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司不承担本案的民事赔偿责任；4、驳回周侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，由周侠负担677元，重庆市涪陵区天宝寺水库管理所负担542元，重庆市涪陵区大顺乡人民政府负担135元。
周侠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由天宝寺水库管理所与大顺乡政府连带赔偿其车辆修复费82569元，拖车费1800元，鉴定费2590元、租车费24500元，共计111549元，上诉费用由被上诉人负担。其主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。本案系财产纠纷，并非交通事故责任纠纷，应当适用《侵权责任法》而非《道路交通安全法》的规定。一审给上诉人划分50%的过错责任是错误的。导致车辆受损的原因是泄洪所致，被上诉人未在被淹公路设立警示标志、采取防范措施，上诉人凭日常经验判断不会被水淹。即使有过错，也只能是减轻侵害人的责任，被上诉人应承担主要责任；上诉人的租车费用是实际发生的，车辆受损后直到2014年11月10日才作出鉴定结论，但天宝寺水库管理所不愿意作出赔偿，上诉人无奈之下才将受损车送去修理，导致租车时间延长，上诉人并不存在恶意扩大损失的行为，其租赁行为是合法的。
天宝寺水库管理所不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由大顺乡政府承担周侠和八一六支公司应当承担责任以外的全部责任。其主要理由是：一审认定事实不清，责任划分错误。在泄洪前上诉人已依法履行通知义务和安全防范义务，被淹公路的所有者和管理者是大顺乡政府，只有大顺乡政府才有权在公路设立警示标志。上诉人是受大顺乡政府之托采取安全防护措施，将政府应履行的责任转给天宝寺水库管理所，违背了相关法律规定。依照重庆市水利工程管理条例的规定，上诉人最大保护范围为坝外200米，事故路段不在天宝寺水库管理所的管理范围。政府在设计公路时未按法律法规的规定，满足江河、水库的行洪要求，具有过错；修理费应以鉴定结论为依据，周侠自行修车擅自扩大了修理范围。认定租车费7817元不符合常理和实情，一审认定的财产损失错误；一审认定保险公司不承担赔偿责任是错误的，依照法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应承担责任。
大顺乡政府上诉答辩称：事发当日，大顺乡政府分管政法书记亲自到天宝寺水库管理所，与所长徐小明协商泄洪及相关安全事宜，对安全工作进行了交接，政府已尽到了职责。天宝寺水库管理所安排了工作人员到水库进行值守，由于工作人员擅离职守，才导致事故的发生，其结果应由天宝寺水库管理所承担；事发当日天降大雨，周侠有义务注意行车安全，在积水路段应减速行驶，但其有超速行驶的嫌疑，应由其承担60%以上的责任；周侠的修车损失应以鉴定结论为依据，租赁费用过高，其扩大的损失应由其自行承担；本案还应适用《道路交通安全法》，保险公司亦应承担相应责任。请求二审法院依法判决大顺乡政府不承担任何责任。
八一六支公司答辩称：保险公司不是侵权责任人，不是适格被告，本案不应适用《道路交通安全法》，保险公司不应承担责任。
本院二审查明：2014年9月18日下午3时55分，大顺乡政府政法书记梁勇军等3人到天宝寺水库巡查汛情，指导泄洪，并对天宝寺水库管理所所长徐小明进行工作安排，要求其作好泄洪的安全防护工作。徐小明立即安排人员对途经天宝寺水库的路段进行值守并封路，负责值守事发路段的是天宝寺村的老支书张玉明，张玉明未尽职责进行封路和设立警示标志。
涪陵区气象台于2014年9月18日5时30分发布“暴雨蓝色预警”信号：从17日夜间到18日白天，全区普遍有较强降雨，部分区域暴雨，要求政府及相关部门按照职责做好防暴雨工作，驾驶员注意道路积水和交通阻塞，确保安全等。6时2分又发布强对流天气警报，未来0-2小时内大顺等乡镇将出现短时强降水等。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人周侠作为具有完全民事行为能力人，无视涪陵气象台于事发当日5时30分、6时2分连续发布暴雨澄色预警、强对流天气警报，在当晚约8时30分许，在视线不好的情况下仍冒险驾车，途经事发水库坝外下游，侥幸可以跨过积水路段，是导致其财产损害的重要原因，对此亦应承担相应的民事责任。
上诉人天宝寺水库管理所是天宝寺水库的经营者和管理者，依照重庆市水利工程管理条例的规定，应负责水利工程的运行维护和安全管理，同时应对水利工程的公共安全负责。在防汛期内天宝寺水库管理所按照当地政府和相关职能部门的要求，提前制定安全防范预案，泄洪前及时报告当地政府和防洪办，采取了一定的安全防范措施。且事发路段在距主坝外约400米，不在其法定管理范围内。但泄洪前大顺乡政府将安全工作布置给了天宝寺水库管理所，天宝寺水库管理所以行为表明接受了工作安排，并及时安排工作人员和当地群众对水库周边危险路段进行值守，只是因被安排的人员未能履行职责，没有采取适当的封路以及及时设立警示标志等措施，是导致周侠发生财产损害的重要原因，天宝寺水库管理所对此应承担相应的民事责任。
大顺乡政府是天宝寺水库所在地的基层人民政府，担负本行政辖区内防汛工作的组织、领导、统筹协调和监督检查等工作，即使将安全工作布置给了天宝寺水库管理所，仍应当履行督促和检查职责，但其却未尽到其职责，对于事故的发生亦应承担相应责任。
八一六支公司不是侵权行为人，本案不属于道路交通事故损害赔偿，八一六支公司不应承担侵权责任。
本案是多因一果造成的损害，各方当事人应按照各自在事故中的原因力承担按份责任。一审对事故责任划分并无不当。
关于周侠的财产损失，2014年10月27日，周侠向天宝寺水库管理所提出赔偿未果，周侠自行将车辆送去修复有其合理性，现没有充分证据证明修理费失真，修理费用按实际支付计算并无不当。车辆修复前周侠为了生活和工作需要，产生一定的租赁费用符合常理，但周侠在7个月的时间，以24500元租赁小车使用，明显超出了作为一名普通工薪阶层的消费水平，超出部分属于擅自扩大的损失，增加了责任人不必要的负担。一审法院酌定其租车损失为7817元并无不当。
综上所述，重庆市涪陵区天宝寺水库管理所、周侠的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人周侠负担二审案件受理费2708元，上诉人重庆市涪陵区天宝寺水库管理所负担二审案件受理费2708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张 艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 洪 燕