浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初7677号原告：张露萍，女，1969年9月5日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：朱正义、王一轩，浙江国权明达律师事务所律师。被告：吴国芳，女，1957年4月15日出生，汉族，经商，户籍地义乌市，现住义乌市。被告：吴齐生，男，1957年9月13日出生，汉�，经商，户籍地义乌市，现住义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。第三人：朱献春，女，1972年2月24日出生，汉族，住义乌市。原告张露萍诉被告吴国芳、吴齐生、第三人朱献春不当得利纠纷一案，原告张露萍于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴敬清独任审判，于2017年6月8日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告张露萍的委托代理人朱正义、王一轩，被告吴国芳、吴齐生的共同委托代理人厉方平到庭参加了诉讼，第三人朱献春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张露萍起诉称，两被告系夫妻关系。2014年4月15日被告将460万元资金出借给第三人，并由施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司提供担保。2014年4月16日，第三人将360万�款项转入原告银行账户用于归还被告借款。原告当日汇给被告50万元，第二天即4月17日汇给被告310万元。2015年3月被告起诉第三人要求其偿还上述借款中的260万元借款及利息（另外200万元已由担保人施震卫归还），原告作为证人出庭作证证明第三人已经通过原告将260万元款项（包含在360万元款项中）归还被告的事实。但被告主张其收到原告款项不是用于归还第三人的上述借款，义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书认定原告没有按照第三人的委托交付260万元给被告，判决第三人返还被告借款本金260万元及利息。此后，第三人起诉原告，义乌市人民法院（2016）浙0782民初2034号民事判决书判令原告返还第三人260万元并赔偿利息损失、律师代理费2万元、案件受理费29568元。综上，原告认为被告应将原告交付的260万元款项返还给原告并赔偿损�。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判令:1、两被告立即返还原告人民币260万元并赔偿利息损失（从2014年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。2、两被告赔偿原告律师代理费2万元、案件受理费29568元。3、被告承担本案诉讼费用。被告吴国芳、吴齐生答辩称，引起本案纠纷的关联案件（2015）金义廿三里商初字第349号、（2016）浙0782民初2034号及（2017）浙07民终02354号，这三个案件的审理及法院判决都已经公正查明，本案不是不当得利纠纷。第一点,本案被告并没有受益，原告汇款给被告310万元，该笔款项是原告向被告借款300万元并且有转账凭证证明，其中10万元是利息，因此，本案可以说明，被告始终没有受益。第二点,原告说替第三人归还了260万元，被告是不知情的，况且被告手上有第三人出具的借条，并�经义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号作出认定，并且已经生效判决，因此，可以说明原告是没有受损。第三点,受益与受损之间不存在因果关系，受益人没有受益，他方没有受损，所以不存在因果关系，被告手里有第三人的借条，说明第三人向被告借的款项是没有还清的，对被告而言，未将借条归还第三人，原告与第三人之间是否存在委托付款，被告是没有追认的，这是原告与第三人之间的合意，因此，第三人委托原告归还借款，是不成立的，况且，第三人及原告也未向被告要求取回借条，因此，受益与受损不存在因果关系。第四点，被告吴国芳收到原告310万元款项，2014年3月14日原告向被告借款300万元，并且被告转账300万元给原告，因此吴国芳收取该笔款项是合理的，根据相关联案件判决书，可以证明本案不当得利是不成立的，被告无需返还原告诉�款项。请求驳回原告诉讼请求。第三人朱献春未作答辩也未提供证据。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：证据：1、（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书一份，证明被告收到原告的360万元汇款；民事判决认定原告没有按照第三人的委托交付260万元给被告，判决第三人返还被告借款本金260万元及利息。2、（2016）浙07民终2354号民事判决书原件一份，证明民事判决判令原告返还第三人260万元并赔偿利息损失、律师代理费2万元、案件受理费29568元的事实。3、银行汇款凭证一份，证明原告在2014年4月16日汇给被告50万元，第二天即4月17日汇给被告310万元的事实。被告方质证认为：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，360万元是2014年4月16日原告汇给被告50万元，4月17日汇给被告310万元，4月16日的50万元是被告根据原告老公孙永雪指定汇入第三人的账户内，该50万元并不是第三人向被告借的款，是孙永雪向被告借的，后原告归还。4月17日汇给被告310万元，是原告归还2014年3月14日被告借款300万元及利息10万元的款项，利率大概3分左右，不能证明本案的不当得利，该判决认定事实清楚，对该判决没有意见。证据2真实性没有异议，对判决认定的事实及本院认为都没有意见，但是不能达到原告的证明目的。证据3被告是收到50万元、310万元的款，但是该360万元不是第三人归还被告一360万元的借款，在证据1质证中已经说明。结合被告的质证意见，本院对原告上述证据认证如下：对证据1、2、3的真实性予以确认。对证据1，（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书已经生效，对判决书中认定的事实予以确认。对证据2，（2016）浙07民终2354号民事判决书已经生效，对判决书中认定的事实予以确认。对证据3的真实性予以确认，本院认为，可以证明原、被告间存在汇款往来。被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：转账凭证1份，证明2014年3月14日，原告向被告一借款300万元的事实，原件在（2015）金义廿三里商初字第349号案件中。原告质证认为：对证据本身的真实性没有异议，但不能证明被告将款项出借给原告，300万元只是双方经济往来中的一笔，原告在2013年12月26日也曾转账给被告一300万元，因此被告提供的转账记录只能证明双方的往来关系。结合原告的质证意见，本院对被告提供证据的真实性予以确认，可以证明原、被告间存在汇款往来。本院认为，第三人朱献春经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院对本案事实认定如下：两被告系�妻关系。2014年4月15日，被告将460万元资金出借给第三人，并由施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司提供担保。2015年3月31日，被告起诉第三人要求其偿还上述借款中的260万元借款及利息（另外200万元已由担保人施震卫归还）。2015年9月11日，义乌市人民法院作出（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决，判决第三人返还被告借款本金260万元及利息等，该判决已经生效。此后，2016年1月26日,第三人起诉请求判令原告张露萍立即返还第三人朱献春人民币260万元以及赔偿利息、律师费、案件受理费等。2016年4月7日，义乌市人民法院作出（2016）浙0782民初2034号民事判决：判令原告返还第三人260万元并赔偿利息损失、律师代理费、案件受理费等，该判决已经生效。生效的判决认定:2014年4月16日，第三人向原告汇款360万元，委托其交付给被告吴国芳360万元（其中260万元用于归还2014年4月15日第三人及案外人楼革新向被告吴国芳的460万元中的借款）。嗣后，原告并未按照第三人的委托将该笔款项交付给被告吴国芳。另查明：2014年3月14日，被告吴国芳曾向原告张露萍转账付款300万元。2014年4月16日，第三人朱献春汇给原告张露萍360万元。2014年4月16日、4月17日原告张露萍分别汇入被告告吴国芳账户50.004万元、310万元。原、被告夫妻等人曾一起做资金拆借生意，相互之间来往拆借数额大。庭审中,原告认为,原、被告之间的经济往来没有结算。本院认为，本案纠纷的产生是基于义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决认定，第三人朱献春汇入原告张露萍账户360万元，委托其归还吴国芳的借款，原告并未按照第三人的委托将该笔款项交付给被告吴国芳。因原、被告之间存有其他经济业务往来，且庭审中原告�为,原、被告之间的经济往来没有结算。现原告提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，原告以不当得利来主张诉请，理由不能成立，原告的诉请不予支持。第三人朱献春经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告张露萍的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张露萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇一七年九月八日代书记员 陈鹏程???