河南省安阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0522行初88号
原告石家庄建设集团有限公司，地址：石家庄新华区新合街20号。
统一社会信用代码91130100107741319Q。
法定代表人王呈肖，职务：总经理。
委托代理人安防修，河南万昆律师事务所律师。
被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处，住址：安阳市文峰区高新区银杏大街*号。
组织机构代码：77652522-6。
法定代表人杨军，处长。
委托代理人王晓洲，安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处副处长。
委托代理人王青林，大沧海律师事务所律师。
第三人天津市建工工程总承包有限公司，住址：天津新技术产业园花苑产业区开华道1号。
统一社会信用代码91120000725717228P(8-6)
法定代表人李纲，职务：董事长。
委托代理人范国玉，男，天津市建工工程总承包有限公司经营科科长。
委托代理人王爱军，河南今鼎律师事务所律师。
原告石家庄建设集团有限公司诉被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处行政处理决定一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告石家庄建设集团有限公司委托代理人安防修、被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处行政首长及委托代理人王晓洲、委托代理人王青林，第三人天津市建工工程总承包有限公司委托代理人王爱国、范国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄建设集团有限公司诉称，原告与第三人都参与了安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工项目的投标。经评审，公示的第一中标候选人为第三人。原告认为根据招标文件的规定，第三人的本次中标应属无效。招标文件第14页10．13．3二规定“投标人拟派建造师须无在建工程。拟派建造师以往承担的工程是否在建认定，按下列原则进行：1、承担的工程停工超过120天的，应提供建设单位同意其担任其他工程项目负责人且已报相关行业行政主管部门备案证明文件(复印件)，原件评标时备查。2、承担的工程变更建造师的，应提供经建设单位同意并报相关行业行政主管部门备案证明文件(复印件)，原件评标时备查。3、如在投标文件中未提供上述证明文件，且在中国采购网与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程。原告在住建部网站“全国建筑市场监管公共服务平台”查询到第三人的拟派项目经理王立鹏有在建行为，在第三人投标时其担任天津港泰成置业锦容苑定单式限价商品住房项目(以下简称锦容苑项目)的项目经理，严重违背了招标文件3．1条和10．13．3二的规定，应做废标处理。在原告提出质疑和投诉后，被告审查后认为原告查询的“全国建筑市场监管公共服务平台”网站显示出王立鹏在锦容苑项目有在建工程，但在“天津建设工程信息网”查询到王立鹏处于未锁定状态，当住建部网站与天津市城乡建设委员会网站显示内容不一致时，应以建设项目所在地建设行政主管部门公示的信息为准；招标文件中规定“如在投标文件中未提供上述证明文件(变更资料)，且在中国采购网与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程”。由于未在规定的网站中查询到项目经理王立鹏有在建信息，因此，在投标文件中不必提供相应变更材料。依据《招投标法实施条例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》，做出维持了原评标结果决定。原告认为被告的决定，事实不清。“全国建筑市场监管公共服务平台”是“中华人民共和国住房和城乡建设部”官方网站的一部分，该网站公示的有关建筑市场领域的信息应当具有最高权威，当其公示的信息与地方城乡建设部门网站公示的信息不一致时，应以住建部的网站公示的信息为准；二、住建部网站与天津市城乡建设委员会网站显示内容并不矛盾，经过认真查询、比对，就锦容苑项目，天津建筑工程信息网公示的信息和全国建筑市场监管公共服务平台公示的信息，在项目名称、招标单位、项目建筑面积、中标金额、中标单位等信息完全一致，不同之处在于全国建筑市场监管公共服务平台公示的信息显示该项目的项目经理为王立鹏，而天津建筑工程信息网公示的信息没有显示项目经理这一项，但这不是矛盾，对于项目经理的认定，应以显示的网站为准。可以认定锦容苑项目的项目经理为王立鹏。三、第三人所称的天津市城乡建设委员会出具的王立鹏在锦容苑项目的《更换在施工程项目经理批准决定书》，时间显示为2106年5月12日，安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工项目的投标时间为2017年4月10日，两者相差将近一年时间被告称信息更新不及时的理由不成立。四、招标文件中列举了“中国采购网与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网”，但并没有说查询仅限于这几个网站，招标文件所要表达的意思是拟派项目经理须无在建工程，而第三人拟派项目经理王立鹏只要有在建工程即可认定其违规，故被告认定的理由不成立且决定书未引用具体的法律条款无法律依据。综上，要求撤销被告作出的处理决定。原告提交的证据材料有：1、投诉处理决定书；2、招标文件一份；3、网页4页；4、工地照片8张。
被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处辩称，一、原告提出的第三人拟派建造师(项目经理)王立鹏有在建工程的投诉事项缺乏事实和法律依据。按照安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工标段施工招标文件投标人须知前附表1．4．1规定，投标人拟派建造师(项目经理)需符合未担任其他在建工程项目的建造师(项目经理)的要求。经调查，第三人施工的天津港泰成置业锦容苑定单式限价商品住房项目，天津市城乡建设委员会于2016年5月12日作出了《更换在施工程项目经理批准决定书》，批准第三人该项目工程的项目经理王立鹏变更为邓德民，且天津市城乡建设委员会于2017年4月20日出具了一份《证明》，证明该市项目经理王立鹏属于无在建工程的项目经理等内容。结合“天津市建筑市场监管与信用信息平台”显示的邓德民为已锁定状态，担任项目经理工程项目为天津港泰成置业锦容苑定单式限价商品住房项目变更换进，王立鹏为未锁定状态。因此，答辩人认为评标委员会通过对第一次和第二次的评审复核而认定的第三人拟派涉案项目的建造师无在建工程的结论，事实清楚，证据充分。二、原告投诉提出的应按“全国建筑市场监管公共服务平台”显示的信息认定第三人项目经理王立鹏有在建工程的理由不成立。按照涉案项目招标文件投标人须知前附表10．13．3之二对投标人拟派建造师是否有在建工程的认定原则中“未在投标文件中提供工程停工、工程变更建造师证明文件，在中国采购与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程”的规定，评标委员会第二次评审给出明确的结论“招标文件规定需要查询的网站包括两个层级：一、国家级网站：中国招标与采购网；二、区域级网站：各地相关行业行政主管部门和公共交易中心网站。”据此，答辩人经调查发现第三人拟派涉案项目的项目经理王立鹏不存在上述招标文件规定的认定为有在建工程的情况。但为慎重起见，答辩人就原告投诉提出的“全国建筑市场监管公共服务平台”显示第三人项目经理王立鹏信息与天津市城乡建设委员会《更换在施工程项目经理批准决定书》、《证明》、“天津市建筑市场监管与信用信息平台”不一致的问题，专门向住房与城乡建设部建筑市场监管司招投标建管处进行了请示和咨询，该处答复意见为“全国建筑市场监管公共服务平台”不是一个业务系统，而是一个信息展示平台，该平台信息数据来源于省厅且更新较慢，天津市出具更换项目经理批准决定书后更换项目经理就生效了等。故我单位基于上述调查取证情况和事实，作出认定原告投诉事项不成立的处理决定是合法、正确的，要求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据材料有：１、2017年４月１３日关于“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工”第一中标候选人资格的质疑；2、专家委员会2017年４月２４日回复；３、安阳职业技术学院2017年４月２５日“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工”第一中标候选人资格的质疑的回复；４、原告2017年４月２５日“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工”中标公示质疑（二）；5、天津市建工工程总承包有限公司关于质疑的回复；6、2017年6月2日安阳职业技术学院二次质疑的回复；7、评标委员会2017年6月14日回复；8、安阳职业技术学院2017年6月15日“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工”中标公示质疑（二）的回复；9、关于“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工”中标公示的投诉；10、安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工标段施工招标文件招标公告3.1条款、投标人须知前附表1.4.1条款、10.13.3条款;11、天津城乡建设委员会2016年5月12日更换在建工程项目经理决定书；12、天津城乡建设委员会2017年4月20日证明；13、天津建设工程网（天津市建筑市场监管与信用信息平台）网页信息打印件；14、被告工作人员2017年5月12日与住房与城乡建设部建筑市场监管司招标监管处人员电话通话录音及内容整理录音光盘一张；15、被告2017年7月6日关于全国建筑市场监管公共服务平台有关数据问题的请示；16、被告工作人员2017年7月10日与住房与城乡建设部建筑市场监管司招标监管处人员电话通话录音及内容整理；17、招投标法第19、27、33、40、54、65条；18、招投标法实施条例第42、60、62条；19、工程建设项目招投标活动投诉处理办法第20条。
第三人天津市建工工程总承包有限公司述称，在针对安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工项目的招、投标过程中，被告安阳高新技术产业开发区建设工程管理处整个过程严格依法依规、审慎严谨、程序合法，根本不存在原告所诉认定事实和适用法律错误。二、对本案原告石家庄建设集团有限公司所诉及的事实，因为纯属原告单方面的片面意识或认为，不具有客观、真实性，法院应予以驳回。三、第三人在参与整个针对安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工项目的招、投标过程中能够中标，所有行为规范、提交材料真实充分，该中标行为合法有效。原告诉请无依无据，要求依法应予驳回。第三人提交的证据材料有：1、关于对项目经理王立鹏无在建工程质疑的回复；2、天津建设工程信息网网页节选8页；3、河南省建筑市场监管信息系统暨一体化工作平台网页节选；4、中华人民共和国住房和城乡建设部关于启用全国建筑市场公共服务平台的通知网页节选；5、天津市城乡建设委员会《更换在施工程项目经理批准决定书》及《证明》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、9无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、10的真实性无异议，但认为不能证明其主张，对证据11至16有异议，认为该证据11系事后提供，不符合招标文件规定，证据12证明的内容不符合常理，且具有倾向性不能作为有效证据，证据13不能证明被告认定的事实，证据14、16取证程序不合法，证据15不能作为本案的证据并能证明被告不具有作出行为的职权。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4、有异议认为不能证明原告的主张。第三人对原告提交的证据有异议，意见同被告的质证意见。原告对第三人提交的证据有异议，认为其提交的证据不能证明其主张；被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的除证据14、16的证明对象不明确原告对此有异议，且又无其他证据印证，对该证据本院不予认定，被告提交的其他证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定；原告提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定；第三人提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。
经审理查明，2017年3月17日安阳职业技术学院作为招标人发布了安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工标段施工招标文件，对所建项目进行招标。2017年4月10日安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工标段施工招标，第三人天津市建工工程总承包有限公司被推荐为第一中标候选人。2017年4月13日原告石家庄建设集团有限公司对第三人天津市建工工程总承包有限公司作为第一中标候选人提出质疑，认为：天津市建工工程总承包有限公司建造师王立鹏于2016年3月24日中标天津港泰成置业锦容苑定单式限价商品住房项目，项目中标工期2016年3月25日至2018年2月20日，显然项目经理有在建，不符合招标文件中项目经理无在建的要求，存在作假情况,认为应取消天津市建工工程总承包有限公司作为第一中标候选人资格。2017年4月24日专家委员会作出回复，认为：“1、石家庄建设集团有限公司关于“安阳市职业技术学院训练中心综合楼项目施工”第一中标候选人资格质疑中，提出的“全国建筑市场监管公共服务平台”网站，不在招标文件规定的查询网站范围；2、天津市建工工程总承包有限公司已经按照招标文件提供“无在建承诺”；3、经查“天津建设工程信息网”，王立鹏处于未锁定状态。所以经专家委员会一致认为天津市建工工程总承包有限公司项目经理王立鹏无在建工程。”2017年4月25日安阳职业技术学院对原告提出的上述质疑作出回复，“安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工招标于2017年4月10日9：00时，在安阳市公共资源交易中心，市民之家四层开标一厅进行。经专家平审，推荐第一中标候选人的项目经理王立鹏有在建工程。经与第一中标候选人和第二中标候选人沟通，决定就质疑情况由原评审专家进行复审，在公共资源交易中心完成相关手续后，确定复审时间定于2017年4月24日下午3点在交易中心第七评标室进行，并通知了第一中标候选人和第二中标候选人，双方均表示同意参加复审并遵守复审意见和时间安排。按照相关程序，经评标专家复审，一致认为：天津市建工工程总承包有限公司项目经理王立鹏无在建工程。”当天，原告就上述质疑向安阳市公共资源交易中心提出质疑，2017年6月2日安阳职业技术学院和安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处向安阳市公共资源交易中心提出“关于安阳市职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工专家复核二次场地安排申请”，2017年6月14日安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工评标委员会作出回复：一、评标委员会严格按照招标文件进行了评标。在天津市建工工程总承包有限公司按照招标文件要求提供了“无在建承诺”的基础上，评标委员会又按照招标文件规定的网站进行了查询，未发现天津市建工工程总承包有限公司项目经理王立鹏有在建工程信息。二、招标文件第14页二规定：“3、如在投标文件中未提供上述证明文件，且在中国采购与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程”。评标委员会认为：招标文件规定需要查询的网站包括两个层级：各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网。评标委员会依据招标文件规定和投标文件内容，认为天津市建工工程总承包有限公司项目经理王立鹏无在建工程。2017年6月15日安阳职业技术学院就安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工评标委员会作出的上述回复向原告进行了回复。原告对该回复不服，向安阳市基本建设招标投标办公室提出投诉,被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处于2017年7月13日作出投诉处理决定，查明：一、评标专家对投诉人异议回复“全国建筑市场监管公共服务平台”不在招标文件规定的查询网站范围，但未给予合理的解释，仅依据天津市建工工程总承包有限公司出具的“无在建承诺书”和“天津市建设工程信息网”查询到的项目经理王立鹏处于未锁定状态，就认定项目经理王立鹏无在建工程，依据尚不够充分。二、“全国建筑市场监管公共服务平台”显示项目经理王立鹏在天津港泰成置业锦荣苑定单式限价商品住房项目有在建工程的记录登记时间为2016年4月7曰，而天津市城乡建设委员会出具的项目经理王立鹏在天津港泰成置业锦荣苑定单式限价商品住房项目的《更换在施工程项目经理批准决定书》时间显示为2016年5月l2日，并在“天津建设工程信息网”可以查询到项目经理王立鹏处于未锁定状态，无在建工程。就两网站就同一工程显示内容不一致的问题，我单位致函请示了住建部有关部门，并得到了明确答复；“全国建筑市场监管公共服务平台”为住建部官方信息展示平台，非业务管理系统，信息和数据来源于各地市建设行政主管部门审核上报，建设项目所在地建设行政主管部门的信息更新更为及时、准确。据此，我单位认为：当住建部网站与天津市城乡建设委员会网站显示内容不一致时，应以建设项目所在地建设行政主管部门公示的信息为准。三、招标文件中规定的“如在投标文件中未提供上述证明文件(变更材料)，且在中国采购与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程”。由于未在规定的网站中查询到项目经理王立鹏有在建信息，因此，在投标文件中不必提供相应变更材料。综上，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》，我单位支持评标委员会的评标和复核意见，维持原评标结果。
另查明，2013年安阳职业技术学院工程训练中心综合楼项目施工招标文件第一章招标公告第10.13.3第二项规定：投标人拟派建造师需无在建工程。拟派建造师以外承担的工程是否在建认定，按下列原则进行在1、承担的工程工程停工超过120天的，应提供建设单位同意其担任其他工程项目负责人且已报相关行业行政主管部门备案证明文件，原件评标时备查。2、承担的工程变更建造师的，应提供经建设单位同意并报相关行业行政主管部门备案的证明文件，原件评标时备查。3、如在评标文件中未提供上述文件，且在中国采购望与招标网、各地相关行业行政主管部门和公共资源交易中心官网有在建工程信息，一律认定为有在建工程。4、。审理中，原告提供了全国建筑市场监管公共服务平台于2016年4月7曰的显示信息，内容为：天津港泰成置业锦容苑定单式限价商品住房项目的项目经理/总经理工程师为：王立鹏。以此证明第三人拟派建造师王立鹏在该次招投标过程中有在建项目，不符合招标文件规定的要求。被告提供了2017年5月10日天津市建筑市场监管与信用信息平台，王立鹏锁定状态为未锁定的中标工程人员查询信息，及住建部电话录音及电话内容整理文字记录等证据，以证明第三人拟派建造师王立鹏在该次招投标过程中无在建项目。上为本案事实。
本院认为，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条规定，被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处作为招标投标活动行政主管部门，依法具有受理投诉并做出处理的职权。
另根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十四条规定：行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况。对情况复杂、涉及面广的重大投诉事项，有权受理投诉的行政监督部门可以会同其他有关的行政监督部门进行联合调查，共同研究后由受理部门做出处理决定。第十六条：在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述、申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。据此，依据上述规定，被告作为受理投诉的行政监督部门在受理原告提出的投诉后，虽调取、查阅有关文件，但未对第三人拟派建造师王立鹏在该次招投标过程中是否存在在建项目情况进行调查、核实，而仅依天津市建筑市场监管与信用信息平台王立鹏锁定状态为未锁定的中标工程人员查询信息，及向住建部电话咨询为依据，认定王立鹏无在建项目，显属事实不清；另在处理投诉的过程中，被告亦未听取被投诉人的陈述、申辩，显属程序违法。综上，被告作出的投诉处理决定事实不清、程序违法
本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处2017年7月13日作出投诉处理决定。
案件受理费50元，由被告安阳高新技术产业开发区建筑工程管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 范亚男
审 判 员 王西卉
人民陪审员 李瑞青
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈爱芳