四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2198号
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人代开勇，职务：总经理。
委托代理人董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人郑盛，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告四川种都种业有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人刘光基。
委托代理人辛鑫，四川信都律师事务所律师。
委托代理人陈勇良，四川原石律师事务所律师。
被告刘光基，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告李胜秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称：彭州农村产权流转担保公司）诉被告四川种都种业有限公司（以下简称：四川种都种业公司）、刘光基、李胜秀追偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法组成合议庭，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告彭州农村产权流转担保公司的委托代理人董镇武，被告四川种都种业公司的委托代理人陈勇良到庭参加诉讼。被告刘光基、李胜秀因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向被告刘光基、李胜秀公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。现公告期满，被告刘光基、李胜秀仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭州农村产权流转担保公司诉称，2015年5月15日，被告四川种都种业公司向中国农业银行股份有限公司彭州市支行（以下简称：农行彭州支行）借款13500000元，借款期限1年。成都市现代农业融资担保有限公司（以下简称：成都农业融资担保公司）受被告四川种都种业公司的委托为该笔借款提供担保，并与农行彭州支行签订了《保证合同》。农行彭州支行向被告四川种都种业公司发放了贷款13500000元。同日，原告与成都农业融资担保公司签订《最高额信用反担保合同》，约定原告为被告四川种都种业公司的债务向成都农业融资担保公司提供保证反担保。为确保原告的追偿权益，同日，原告与被告刘光基、李胜秀签订了《保证反担保合同》，并与被告四川种都种业公司签订了两份《抵押反担保合同》，约定被告刘光基、李胜秀向原告提供连带保证反担保，被告四川种都种业公司以位于成都市高新区的房屋以及蔬菜种子向原告提供抵押反担保。合同签订后，双方办理了抵押权登记。被告四川种都种业公司向农行彭州支行借款后，因未按时支付利息和偿还借款，成都农业融资担保公司进行了代偿，成都农业融资担保公司代偿后，原告又履行了部分反担保保证责任。截至起诉之日，原告共计代被告四川种都种业公司向成都农业融资担保公司代偿4863808.79元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告四川种都种业公司向原告支付代偿款4863808.79元、违约金54000元、保险费9812.52元、保全费5000元、律师费67000元，并以本金151661.25元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付自2015年10月31日至2015年12月1日的资金占用利息，以本金231482.13元为基数，按上述利率标准，支付自2015年12月2日至2015年12月29日的资金占用利息，以本金297642.93元为基数，按上述利率标准，支付自2015年12月30日至2016年1月27日的资金占用利息，以本金363792.93元为基数，按上述利率标准，支付自2016年1月28日至2016年2月26日的资金占用利息，以本金431508.79元为基数，按上述利率标准，支付自2016年2月27日至2016年3月31日的资金占用利息，以本金495453.79元为基数，按上述利率标准，支付自2016年4月1日至2016年4月27日的资金占用利息，以本金563808.79元为基数，按按上述利率标准，支付自2016年4月28日至2016年5月16日的资金占用利息，以本金4863808.79元为基数，支付自2016年5月17日起至代偿款付清之日止的资金占用利息；2、被告刘光基、李胜秀对被告四川种都种业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告四川种都种业公司所有的位于成都市高新区的房屋以及蔬菜种子享有优先受偿权。
被告四川种都种业公司辩称，被告四川种都种业公司只认可代偿金额为361587.93元；原告主张的代偿款资金占用利息及违约金过高；原告向法院申请财产保全，应自行提供担保物，原告因不自行提供担保向保险公司申请担保支付的保险费，不应由被告四川种都种业公司承担，同时被告四川种都种业公司不应承担律师费；原告要求确认对抵押物享有优先受偿权属于执行中优先执行的情形，不属于诉讼事项，请求法院驳回原告的第2、3项诉讼请求。
被告刘光基、李胜秀未作答辩。
原告彭州农村产权流转担保公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》2份、《保证合同》、《最高额信用反担保合同》、借款凭证。证明被告四川种都种业公司向农行彭州支行借款13500000元，成都农业融资担保公司向农行彭州支行提供保证担保，原告向成都农业融资担保公司提供最高额连带保证反担保的事实；
3、《抵押反担保合同》2份、房屋他项权证、动产抵押登记书。证明原告就被告四川种都种业公司的上述债务向成都农业融资担保公司提供连带保证反担保后，被告四川种都种业公司自愿以其所有的位于成都市高新区的房屋以及蔬菜种子向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记的事实；
4、《保证反担保合同》。证明原告就被告四川种都种业公司的上述债务向成都农业融资担保公司提供连带保证反担保后，被告刘光基、李胜秀自愿就原告的担保债权向原告提供连带保证反担保的事实；
5、《履行担保责任通知书》、转账凭证。证明被告四川种都种业公司未向农行彭州支行偿还借款本息，成都农业融资担保公司向农行彭州支行履行了保证责任，后原告又向成都农业融资担保公司履行了保证反担保责任，先后共向成都农业融资担保公司代偿本息共计4863808.79元的事实；
6、保单、律师费发票、保险费发票、保全费发票、民事裁定书。证明原告为实现债权，开支律师代理费67000元、保险费9812.52元、保全费5000元的事实。
被告四川种都种业公司、刘光基、李胜秀均没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告四川种都种业公司对原告出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但《委托保证合同》约定的违约责任及利息过高，具体转账金额以转账凭证为准；对证据3真实性无异议，对关联性持异议，担保事项不属于诉讼阶段审理范围；对证据4真实性持异议，认为该合同虽有三方签名盖章，但该合同第二页空白处未填写内容，且没有合同签订时间，属空白合同；对证据5农行彭州支行的《履行担保责任通知书》及成都农业融资担保公司向农行彭州支行的转账凭证真实性、证明力持异议，认为系复印件，对原告向成都农业融资担保公司的转账凭证中金额分别为66160.8元、79820.88元、151661.25元、63945元的四笔款项，因载明系偿还被告四川种都种业公司的代偿款，予以认可，对其余金额款项因未载明款项用途，不予认可；对证据6真实性无异议，但对关联性持异议，律师费、保险费不应由被告四川种都种业公司承担，且律师费过高。
本院审查认为，原告出示的证据1，被告四川种都种业公司不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2，被告四川种都种业公司对其真实性不持异议，该证据客观真实，来源合法，与本案相关联，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据3，被告四川种都种业公司对真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告四川种都种业公司签订《抵押反担保合同》，约定被告四川种都种业公司以其所有的房屋及蔬菜种子向原告提供抵押反担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信，被告四川种都种业公司的质证意见不能成立，本院不予采纳；原告出示的证据4，客观真实，来源合法，能够证明被告刘光基、李胜秀向原告提供连带保证反担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告四川种都种业公司的质证意见不能成立，本院不予采纳；原告出示的证据5，经审查与原件一致，客观真实，来源合法，能够证明原告代被告四川种都种业公司向成都农业融资担保公司代偿了4863808.79元的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据6，被告四川种都种业公司对真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，能够证明原告为实现债权产生律师费、保全费、保险费损失的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年5月15日，被告四川种都种业公司与农行彭州支行签订了《流动资金借款合同》，约定被告四川种都种业公司向该行借款13500000元，借款期限为一年，采用按月结息，到期还本的方式。成都农业融资担保公司与农行彭州支行签订《保证合同》，为该笔借款向农行彭州支行提供连带责任保证。合同签订后，农行彭州支行向被告四川种都种业公司发放了贷款13500000元。同日，被告四川种都种业公司与原告签订《委托保证合同》，约定原告为被告四川种都种业公司的上述借款提供保证担保，被告四川种都种业公司应每年向原告支付担保费270000元。原告承担保证责任后，被告四川种都种业公司应在15日内向原告归还原告代偿的全部债务，并按同期银行贷款基准利率向原告支付自代偿次日起的代偿资金占用费，同时支付原告为实现追偿权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用。被告四川种都种业公司若违反本合同约定，应当按照全部担保费总额的20%向原告支付违约金。《委托保证合同》签订后，原告与成都农业融资担保公司签订了《最高额信用反担保合同》，约定原告自愿就成都农业融资担保公司为被告四川种都种业公司提供保证担保产生的担保债权，向成都农业融资担保公司提供连带保证反担保，反担保的债权为2015年5月14日至2018年5月13日期间，成都农业融资担保公司为被告四川种都种业公司向农行彭州支行的借款提供担保所产生的全部担保债权，反担保的范围为成都农业融资担保公司代偿的本金、利息、违约金等。保证期间为成都农业融资担保公司承担代偿责任之日起两年。同时，原告又与被告四川种都种业公司签订《抵押反担保合同》，与被告刘光基、李胜秀签订《保证反担保合同》。《抵押反担保合同》约定，被告四川种都种业公司自愿以位于成都市高新区的房屋以及228978千克蔬菜种子向原告提供抵押反担保。《保证反担保合同》约定，被告刘光基、李胜秀向原告提供连带保证反担保，保证期间为被告四川种都种业公司偿还代偿款的期限届满之日起两年。保证反担保的范围为原告代被告四川种都种业公司偿还的全部债务，被告四川种都种业公司应支付给原告的违约金、赔偿金、代偿资金占用费，以及原告为实现债权产生的一切费用。《保证反担保合同》同时约定，在原告的债权既有本保证担保，又有其他物的担保的情况下，原告既可以要求保证担保人承担保证责任，也可以要求其他反担保人承担担保责任。2015年6月9日，原告与被告四川种都种业公司就抵押的房屋及蔬菜种子办理了抵押权登记，登记的债权数额为13500000元。被告四川种都种业公司借款后，因未按借款合同约定向农行彭州支行按月支付利息和偿还到期借款本金，成都农业融资担保公司作为保证人向农行彭州支行履行了保证责任。成都农业融资担保公司履行保证责任后，原告作为保证反担保人又分别于2015年10月30日、12月1日、12月29日、2016年1月27日、2月26日、3月31日、4月27日、5月13日向成都农业融资担保公司偿还151661.25元、79820.88元、66160.8元、66150元、67715.86元、63945元、68355元、4300000元，上述共计4863808.79元。原告代偿后，被告四川种都种业公司未向原告偿还代偿款。另查明：1、原告因本案诉讼委托四川法翼行律师事务所律师代为参加诉讼，开支律师代理费69000元；2、原告为实现债权，向法院申请财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险，开支保险费9812.52元及保全费5000元。
本院认为，原告与被告四川种都种业公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，以及原告与被告刘光基、李胜秀签订的《保证反担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人利益及社会公共利益，应属合法有效。被告四川种都种业公司因未按约定向农行彭州支行偿还贷款和支付利息，成都农业融资担保公司承担了保证责任后，原告又向成都农业融资担保公司履行了反担保责任，向成都农业融资担保公司代为偿还了借款本息4863808.79元，原告有权向被告四川种都种业公司追偿上述代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告四川种都种业公司支付代偿款4863808.79元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的代偿款项的资金占用利息。根据原告与被告四川种都种业公司签订的《委托保证合同》的约定，原告代偿借款后，被告四川种都种业公司应自原告代偿次日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息。原告分别于2015年10月30日、12月1日、12月29日、2016年1月27日、2月26日、3月31日、4月27日、5月13日代偿151661.25元、79820.88元、66160.8元、66150元、67715.86元、63945元、68355元、4300000元，原告主张被告四川种都种业公司以本金151661.25元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付自2015年10月31日至12月1日的资金占用利息，以本金231482.13元为基数，按上述利率标准，支付自2015年12月2日至2015年12月29日的资金占用利息，以本金297642.93元为基数，按上述利率标准，支付自2015年12月30日至2016年1月27日的资金占用利息，以本金363792.93元为基数，按上述利率标准，支付自2016年1月28日至2016年2月26日的资金占用利息，以本金431508.79元为基数，按上述利率标准，支付自2016年2月27日至2016年3月31日的资金占用利息，以本金495453.79元为基数，按上述利率标准，支付自2016年4月1日至2016年4月27日的资金占用利息，以本金563808.79元为基数，按按上述利率标准，支付自2016年4月28日至2016年5月16日的资金占用利息，以本金4863808.79元为基数，支付自2016年5月17日起至代偿款付清之日止的资金占用利息。上述请求合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据原告与被告四川种都种业公司签订的《委托保证合同》的约定，被告四川种都种业公司未按合同约定履行义务，应按担保费总额的20%向原告支付违约金。双方约定的担保费为每年270000元。原告主张的违约金金额54000元未超过上述约定的违约金标准，本院予以支持。关于被告四川种都种业公司辩称原告主张的资金占用利息及违约金过高的意见。双方在合同中约定的违约责任并不明显过高，且原告主张的资金占用利息及违约金并未超过双方合同的约定，故对被告四川种都种业公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的律师费67000元。原告为实现追偿权，实际开支了律师费。根据双方合同的约定，原告要求被告四川种都种业公司支付律师费67000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的保险费9812.52元、财产保全费5000元。原告为申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险，并开支保险费9812.52元、财产保全费5000元。该项费用系原告为实现债权产生的费用，根据双方合同的约定，原告要求被告四川种都种业公司支付该项损失的请求合理，本院予以支持。关于被告四川种都种业公司辩称不应当承担律师费、保险费的意见。被告四川种都种业公司未向原告偿还代偿款，即构成违约，应按合同约定向原告支付原告为实现债权产生的上述费用。被告四川种都种业公司辩称不承担上述费用的意见不能成立，本院不予采纳。关于原告要求被告刘光基、李胜秀对被告四川种都种业公司的上述债务承担连带清偿责任的请求。被告刘光基、李胜秀自愿为被告四川种都种业公司的担保债务提供连带保证反担保，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。被告四川种都种业公司辩称应驳回原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳。关于原告要求确认对被告四川种都种业公司所有的位于成都市高新区的房屋以及蔬菜种子享有优先受偿权的请求。被告四川种都种业公司自愿以上述财产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权数额为13500000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百八十九条第一款的规定，原告对上述财产在13500000元限额内享有优先受偿权。被告四川种都种业公司辩称抵押权应在执行阶段而非诉讼阶段解决，故不应支持原告该项诉讼请求的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川种都种业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司偿还代偿款4863808.79元，并支付违约金54000元、律师费67000元、保险费9812.52元、财产保全费5000元，并以本金151661.25元为基数，支付自2015年10月31日至2015年12月1日的资金占用利息，以本金231482.13元为基数，支付自2015年12月2日至2015年12月29日的资金占用利息，以本金297642.93元为基数，支付自2015年12月30日至2016年1月27日的资金占用利息，以本金363792.93元为基数，支付自2016年1月28日至2016年2月26日的资金占用利息，以本金431508.79元为基数，支付自2016年2月27日至2016年3月31日的资金占用利息，以本金495453.79元为基数，支付自2016年4月1日至2016年4月27日的资金占用利息，以本金563808.79元为基数，支付自2016年4月28日至2016年5月16日的资金占用利息，以本金4863808.79元为基数，支付自2016年5月17日起至代偿款付清之日止的资金占用利息，上述利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；
二、被告刘光基、李胜秀对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司对被告四川种都种业有限公司所有的位于成都市高新区的房屋以及蔬菜种子在13500000元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46783元，由被告四川种都种业有限公司负担（此款原告已垫交，被告四川种都种业有限公司在支付代偿款时一并给付原告，被告刘光基、李胜秀承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 周厚强
人民陪审员 张 颖
二〇一七年二月二十日
书 记 员 魏大平