山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终2548号
上诉人（原审原告）:尹作成，男，1965年5月3日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：王龙艳，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:东阿县牛角店镇李营村村民委员会。
法定代表人:付庆明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王泽福，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人尹作成因诉被上诉人东阿县牛角店镇李营村村民委员会（以下简称：李营村委会）、王泽福土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1622号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尹作成向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判或指令原审法院审理。事实与理由：本案是土地承包经营权纠纷，因此，法院应以判决方式结案，用裁定驳回起诉违反法定程序。按照农村土地承包经营法的规定，依法登记的土地承包经营权受法律的保护，任何组织、个人不得非法侵犯，上诉人拥有东阿县牛角店镇李营村的6.52亩土地的承包经营权，有东阿县农地承包权[2011]第161506020400029号农村土地承包经营权证为证，二被上诉人侵吞、私分上诉人的土地，严重侵犯了上诉人的承包经营权。退一步讲，即使如一审法院所述是因村委调地而产生的土地承包经营权流转纠纷也属于法院法定受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”因此，此案涉及的土地承包经营权侵权纠纷，应属于人民法院的受理范围。二、一审认定事实不清，适用法律错误。二被上诉人在未取得上诉人的同意下，私自侵吞、私分上诉人所有的土地，严重侵害了上诉人的合法权利。从一审看，被上诉人无任何法定理由非法剥夺上诉人的土地承包经营权。国家有权机关曾多次指出严禁以各种方式侵夺农民土地，严厉打击侵害农民权益行为。一审法院被被上诉人毫无法律依据和合法方式的所谓村委调地所蒙蔽。认定事实不清，适用法律不当。
李营村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不成立，应该裁定驳回。一、本案是土地承包经营权确认纠纷，而非上诉人所称的土地侵权纠纷，一审裁定驳回起诉符合法定程序。上诉人一审起诉请求第一项为依法确认其所持的（2011）第161506020400029号土地承包经营权证所示6.52亩土地具有完全的使用权，一审法院根据上诉人诉求，确定本案案由为土地承包经营权确认纠纷，而非上诉人上诉所称的本案为土地承包经营权侵权纠纷。因此上诉人的这一理由不成立，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定裁定驳回上诉人的起诉完全正确。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。一审已查明，上诉人在2015年秋季调整土地前种植的土地并非所持的（2011）第161506020400029号土地承包经营权证中显示的土地，该证是2011年6月为了迎接上级检查，按照牛角店镇有关部门的要求填写的，并未实际种植所持证中的土地，上诉人以此证要求确认权属，诉称答辩人侵吞私分其土地，显然无法成立。
王泽福未予答辩。
上诉人尹作成向一审法院起诉请求依法确认原告位于东阿县牛角店镇李营村的6.52亩土地（东阿县农地承包权[2011]第1615060204100029号所示）具有完全的使用权；请求依法判令二被告停止侵权，立即返还以上土地；二被告连带赔偿原告经济损失2000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李营村委会的农用地分为坝西地和坝里地两部分，村民都是以家庭承包的方式承包村集体的农地，每个人分得的地亩数是一致的，李营村共分四个小队。每次调整土地都是先将土地收回村委会，村委会按照每小队的人数将土地分给小队，然后小队再将土地分配给农户。坝西的土地和坝里的土地都进行过调整。原告尹作成在李营村的土地也分为两部分，一部分是坝西，一部分是坝里。其中坝西的地是1.5亩，东至付存成，西至郑双全，南面是路，北面是沟；坝里的地分三块，一块是4亩，南至路，北至路，东至徐玉英，西至付存成。第二块是2亩，东至付存成，西至徐玉英、南北都是路，第三块是0.5亩，东面是坝，西面是路，南北都是沟。
2011年左右，按照牛角店镇有关部门的要求，李营村委会四个小队的会计到牛角店镇上填表，填表之前没有做过测量，也没有对四至进行核实，是根据当时分配土地的底册填写的表格，但填写时有的一家人有好几块地合并一块填的表。2012年，村委会对坝西的土地进行了调整。2013年，原告尹作成在原村委会主任王洪军处取得东阿县农地承包权（2011）第1615060204100029号中华人民共和国农村土地承包经营权证，当时该土地承包经营权证上记载的坝西的地亩数及四至与实际种植的土地已经不一致，坝里的地块登记为一块地，亩数为4.32亩，东至路，西至路，南至付存成，北至徐玉英，与原告实际种植的地亩数、地块及四至均不一致。2015年9月份，被告李营村委会根据大多数人的要求重新对村里的土地进行调整，与村民签订了《东阿县农村土地承包合同》，并进行了四至界限的确认。原告尹作成因不同意村委会调整土地，没有参加调整土地的一系列的流程，抓阄时有尹作成的，土地也作了分配，但其原来种植的土地被分配给他人，调整土地后，原告没种植过调整的土地。
一审法院认为：关于原告的确权的诉求，原告手中的农村土地承包经营权证与原告在李营村实际耕种的土地地块、四至均不一致，且在该经营权证制作之前没有签订书面土地承包合同，也没有进行测量和界限的确认，证上的土地与实际耕种的土地不相符。关于土地承包经营权证的效力，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条的规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包合同成立时，承包方即取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并不是取得土地承包经营权的要件。这种登记是一种行政行为，它所体现的是国家对这种物权关系的干预，干预的目的在于以公权力确认私权利，确认承包方的土地承包经营权。这种登记不是物权设立的公示方法，对于承包合同的成立生效和承包经营权的设立并无影响，仅起证明作用，证书仅是证权凭证不是设权凭证。本案原告并未与村委会签订过土地承包经营权证中所涉及土地的承包合同，也并未种植过证上的土地，原告依据土地承包经营权证要求确认对土地的使用权，是对土地承包经营权证的错误理解，法院只能对土地承包合同的效力进行认定，而无法对土地承包经营权证进行确权。如人民政府发放的土地承包证书出现登记信息错误，承包方可寻求其他途径予以解决。
关于返还土地的诉求，2015年9月份，被告李营村委会对全村土地进行了调整，并与农户签订了《农村土地承包合同》，承包农户取得了承包地的土地承包经营权，并在分得的土地上进行了耕种。原告要求返还原来耕种的土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告的诉求属于土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，应当向有关行政主管部门申请解决。同理，原告的第四项诉求即赔偿经济损失的请求因需等待行政主管部门的结果，本案不做处理。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告尹作成的起诉。
本院认为：尹作成在一审起诉状中的诉讼请求为“请求依法确认原告在位于东阿县牛角店镇李营村的6.52亩土地（东阿县农地承包权【2011】第1615060204100029号所示）具有完全的使用权……”，原审法院根据尹作成的诉讼请求，将本案案由确定为土地承包经营权确认纠纷并无不当，本院依法予以确认。上诉人尹作成所持有的土地承包经营权证与其实际耕种的地块不一致，且在该经营权证制作之前没有签订书面土地承包合同。尹作成依据该土地承包经营权证要求确权，实质是集体经济组织成员因反对村集体重新调整发包土地而提起的诉讼，这属于土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，原审法院裁定驳回尹作成的起诉并无不当，亦不违反法定程序。
综上所述，尹作成的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张绍方
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张鸿岭