湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1393号
上诉人(原审被告)：郭炼，男，1984年8月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，从事建筑业，住浠水县，
被上诉人(原审原告)：陈新志，男，1973年8月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师，住浠水县，
被上诉人(原审被告)：汪文化，男，1968年1月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被上诉人(原审被告)：柴明三，男，1962年4月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，从事建筑业，住浠水县，
被上诉人(原审被告)：游月安，男，1965年8月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，从事建筑业，住浠水县，
上诉人郭炼因与被上诉人陈新志、汪文化、柴明三、游月安房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郭炼上诉请求：1、撤销原判、发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，证据不足。一审法院在汪文化未到庭陈述案情的情况下，凭空认定上诉人与被上诉人之间达成债务转移协议，认定汪文化对陈新志及谢尧尧的债务转移到郭炼属认定事实错误。2、一审判决违反法定程序。上诉人依法申请追加汪文化为被告，但一审法院并未通过法定程序向汪文化送达开庭传票，也未通过公告送达的方式进行送达，可能影响案件正确判决。
陈新志、汪文化、柴明三、游月安在法定期限内未提交书面答辩状。
陈新志向一审法院起诉请求：1、依法确认陈新志与柴明三、游月安签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》无效，责令郭炼、柴明三、游月安返还陈新志21.4万元及水电安装费10000元。2、本案诉讼费用由郭炼、柴明三、游月安负担。
一审法院认定事实：2006年汪文化与他人挂靠浠水县房地产综合开发公司，成立志成花苑项目部合作开发商品房。2010年2月12日，汪文化以浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部名义分别与谢尧尧、陈新志签订《商品房预售合同书》，其后汪文化以浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部名义分别向谢尧尧、陈新志各收取购房款10万元。后汪文化因其他原因无法向谢尧尧、陈新志交付购买的房屋。2012年8月12日，汪文化、郭炼、柴明三、游月安、谢尧尧及陈新志共同协商：汪文化赔偿谢尧尧及陈新志购买房屋损失各6.4万元；汪文化对谢尧尧及陈新志购买房屋所负债务共计32.8万元由郭炼承担；柴明三、游月安将开发的位于本县清泉镇南岳村十组马金富处中两套房屋分别变卖给谢尧尧及陈新志，郭炼以柴明三、游月安所欠其的建筑款折抵谢尧尧及陈新志购买房屋应付的款项；谢尧尧及陈新志向郭炼补偿购房款项共计10万元。当日，谢尧尧及陈新志分别与柴明三、游月安签订《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》，郭炼在柴明三、游月安保管的《房屋共建及产权约定合同书》上签有“郭炼结算”字样；汪文化在谢尧尧及陈新志保管的《房屋共建及产权约定合同书》上签有“此房屋款由我结算，汪文化”字样，谢尧尧及陈新志共同向郭炼父亲郭友元账号转账购房款项99999元。2012年10月17日，郭炼向谢尧尧及陈新志共同出具收条，其内容为“今收到陈老师、谢老师叁拾贰万捌千元正”。后因发生纠纷，导致谢尧尧及陈新志无法占有使用柴明三、游月安变卖的房屋，谢尧尧及陈新志遂向法院提起诉讼。
同时查明，谢尧尧及陈新志分别与柴明三、游月安签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》中所涉及的开发房屋，未办理相关法定建设审批手续。
一审法院认为，浠水县房地产综合开发公司志成花苑项目部与谢尧尧及陈新志之间因买卖房屋履行交付房屋义务不能，经协商结算形成的债务32．8万元系合法债务。该笔32．8万元的债务经当事人之间协商由郭炼承担用于支付谢尧尧及陈新志向柴明三、游月安购买房屋的价款，有郭炼出具的32．8万元收条和庭审调查事实予以证实。谢尧尧及陈新志分别与柴明三、游月安签订《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》名为共建房屋合同，实际双方之间系房屋买卖合同关系，因合同中所涉及房屋均未办理相关法定建设审批手续，故谢尧尧及陈新志分别与柴明三、游月安之间签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》为无效合同，依照法律规定，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。柴明三、游月安与郭炼之间因发生纠纷而未实际收到谢尧尧及陈新志交付的购房款，柴明三、游月安就没有向谢尧尧及陈新志返还购房款项的法定义务。谢尧尧及陈新志购买房屋的款项32．8万元和99999元，依法应由郭炼返还，汪文化依法不承担返还的民事责任。依照法律规定，经核算郭炼应向谢尧尧及陈新志各分别返还购房款213999．5元。陈新志要求郭炼、柴明三、游月安赔偿水电装修费10000元的诉讼请求，因未提供损失证据，依法不予支持。综上，遂判决：一、陈新志与柴明三、游月安之间签订的《房屋土地使用权房屋产权约定合同》即《房屋共建及产权约定合同书》无效。二、郭炼于本判决生效后三日内向陈新志返还购房款213999．5元。三、汪文化对陈新志不承担返还购房款的民事责任。四、驳回陈新志的其余诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，原审中陈新志已提交2012年8月12日陈新志和柴明三、游月安签订的《房屋共建及产权约定合同书》、2012年8月12日陈新志和谢尧尧向郭炼转账支付房屋价款10万元转账回单、2012年10月17日郭炼收陈新志、谢尧尧32.8万元收条、陈新志和谢尧尧与汪文化谈话音频资料，用于证实汪文化对陈新志的债务转移到郭炼处。
还查明，2016年4月8日，原审法院将开庭传票对汪文化进行送达，汪文化亦已签收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述法律规定，经债权人同意，债务人可以将其合同义务全部或部分转移至第三人。根据陈新志在一审提交的证据可知，2012年8月12日，陈新志和柴明三、游月安签订了《房屋共建及产权约定合同书》，其中汪文化在陈新志保管的合同上注明房款由其结算，而郭炼在柴明三、游月安保管的合同上标注房款由郭炼结算。同时，2012年8月12日当天，谢尧尧和陈新志向郭炼转账支付房屋价款10万元，郭炼还于2012年10月17日出具收到陈新志、谢尧尧32.8万元的书面凭证。上述证据能够相互印证、形成证据锁链，共同证实陈新志与柴明三、游月安因房屋共建而应向柴明三、游月安支付的款项本应由汪文化承担，而后转移由郭炼承担，且郭炼实际收取了陈新志支付的部分购房款。诉讼中，郭炼辩称其未实际收到收条载明的32.8万元购房款，对此，本院认为，即使郭炼未实际收到上述32.8万元，但其作为一个成年人在未实际收到款项的情况下出具收到陈新志、谢尧尧32.8万元款项的凭证并交由汪文化持有（汪文化后将郭炼出具的上述收条交由陈新志、谢尧尧持有），故郭炼应当承担不利的法律后果。至于郭炼与汪文化之间的债权债务关系，郭炼可另行主张。由于陈新志与柴明三、游月安之间签订的《房屋共建及产权约定合同书》为无效合同，相关法律规定合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，郭炼因受让汪文化所负的债务且向陈新志出具收款凭证故而应当向债权人陈新志返还购房款。因在卷证据材料能够证实涉案债务已由汪文化转移至郭炼且郭炼亦向陈新志出具债务凭证的基本事实，汪文化是否到庭陈述案情并不影响本案关键事实的认定，郭炼上诉称原审认定涉案债务转移证据不足的理由不能成立，本院不予支持。对于一审审理程序是否违法的问题，经查，原审法院已于2016年11月20日向汪文化送达开庭传票，汪文化亦已签收传票，其作为被告虽未到庭，但法院依法可以缺席审理，原审法院最终根据业已查明的事实进行判决程序并无不当。
综上所述，郭炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由郭炼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一八年六月十四日
书记员 宋荣梅