云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终537号
上诉人（原审被告）：云南省地拓电力建设有限公司。
法定代表人龙腾光，公司总经理。
住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路761号都市名典苑*幢*单元*层***室。统一社会信用代码：91530103356021259N。
被上诉人（原审原告）：杨连国，男，汉族，1972年4月9日出生，农民，初中文化，住云南省施甸县。
上诉人云南省地拓电力建设有限公司因与被上诉人杨连国承揽合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2016）云0521民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南省地拓电力建设有限公司法定代表人龙腾光、被上诉人杨连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省地拓电力建设有限公司上诉请求：保山市中级人民法院依法撤销（2016）云0521民初765号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实矛盾，且混乱不清。1、认定事实矛盾，首先，原审判决确定本案的案由为承揽合同。承揽合同是承揽合同人按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定做人给付报酬的合同，此类合同的特征之一就是非要式，既可以是书面的也可以是口头的。本案双方签订书面承揽合同在先，双方以口头形式变更了承揽合同的相关内容在后，这并不违反法律的规定，也不存在原审判决中的上诉人未与被上诉人协商变更合同的情况。其次，原审判决在“法院认为”的内容中，已经认可了上诉人的主张，即原审判决书中第4页第4行“……原告按照被告的要求完成了工作量，虽然在施工过程中原告砌的水沟按照被告的要求有的部分在靠山体的一面比正常的水沟高出0.40米（即按1米的高修砌）……”，并且在案件审理的过程中，法官也亲自到工地现场核查过实际情况也是如此。再次，通过上述两点可以分析出本案中上诉人的举证责任，应当属于当事人无需证明的范畴，即根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一个事实。水沟与挡墙无论从字面理解还是从外观分辨均可以推断比较出另外一个是属于挡墙还是水沟了。原审判决在认定了被上诉人主张以及案件的事实后，却又要求被上诉人提供证据自证，并且要求证明的事实又是法律规定当事人无需证明的事实。据此原审判决认定事实相互矛盾。2、认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的书面承揽合同中有约定，最终结算按实际收方量结算，后双方以口头形式变更合同，告知被上诉人比正常的水沟加高0.40米（即按1米的高）修砌为挡墙，工程完工后，被上诉人因挡墙或水沟之争，拒签结算书。实际上上诉人在结算书中对水沟部分的结算已经比被上诉人实际做的工程量多出一部分，但被上诉人仍然不满足拒签结算书，该事实在原审庭审中与协调中上诉人也多次提起，原审判决中未予以认定。原审判决既然对双方的合同（包括书面与口头）予以采信并据此判决，而上诉人与被上诉人又没有最后结算，那么双方就应依据合同的约定（包括书面与口头）：“最终结算按实际收方量结算”，而不是依据被上诉人自行认为的主张判决。综上所述，上诉人有充分的理由认为原审判决认定事实不清且相互矛盾。为依法保护上诉人的合法权益，特提起上诉。
被上诉人杨连国未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：应该按照我与上诉人签订的合同结算，至于他结算给别人多少是他与别人的关系，我没有多要也没有少要，这是我应得的，一审判决是合理的。
原审原告在一审中的诉讼请求是：1.请求依法判令被告云南省地拓电力建设有限公司支付原告工程款114222.90元；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，2016年8月1日被告将四大山风电场场内道路支线、主线及平台水沟工程承包给原告，并签订书面施工合同，按照合同约定：“工程承包范围为浆砌石开挖后的浮土清理，浆砌石水沟砌筑。工程承包采用单价承包方式，即浆砌石水沟单包工130/m3的单价承包，最终结算按实际收方量结算”。施工合同同时对工程款支付等均进行了约定，合同签订后，原告即组织施工队进场施工，施工过程中，被告未按照合同约定支付工程进度款，期间仅向原告支付工程款40000元。2016年10月15日工程完工后，经被告现场进行收方，确认原告实际施工工程量为1186.33m3，但是在结算时被告却单方将其中的685.26m3的工程量以挡墙价格90元/m3结算给原告，按此结算方法，被告直接少付原告工程款27410.40元。为此，原告拒绝在结算书上签字，为维护自己的合法权利，原告诉至法院。
一审法院认定的法律事实是：2016年8月1日被告将四大山风电场场内道路支线、主线及平台水沟工程承包给原告，并签订书面施工合同，按照合同约定，工程承包范围为：“浆砌石开挖后的浮土清理，浆砌石水沟砌筑”。工程承包采用单价承包方式，即浆砌石水沟按单包工130元/m3的单价承包，最终结算按实际收方结算。施工合同同时对工程款支付等均进行了约定，合同签订后，原告即组织施工队进场施工。在施工过程中，被告口头要求原告将部分靠山体的一面按照加高40公分（即按1米的高修砌）进行施工。2016年10月15日工程完工后，经被告现场进行收方，确认原告实际施工工程量为1186.33m3，但是在结算时被告将其中的685.26m3的工程量以挡墙价格90元/m3结算给原告，原告认为自己做的1186.33m3均是浆砌石水沟，不同意被告将其中的685.26m3按照挡墙价格90元/m3结算，如果按被告的结算方法，被告直接少付原告工程款27410.40元。为此，原告拒绝在结算书上签字。
一审法院审理后认为：原、被告双方签订的合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原告按照被告的要求完成了工程量，虽然在施工过程中原告砌的水沟按照被告的要求有的部分在靠山体的一面比正常的水沟高出0.40米（即按1米的高修砌），但是被告并没用提交相关的证据证实其在施工过程中告知过原告以1米的高修砌的地方按挡墙价格计算，也没有和原告协商变更合同内容，被告的结算方式未与原告协商或征得原告同意，因此，原、被告双方应当按照合同约定的施工单价130元/m3对工程进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，应对原告主张被告支付原告工程款114222.90元的诉讼请求依法予以支持，但由于本案起诉后，原审法院在开庭前进行过调解，原、被告双方达成调解方案后，被告于2016年12月10日通过转账支付给了原告工程款26812元，后因双方发生分歧，调解方案未如期履行，该款项应从中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决由被告云南省地拓电力建设有限公司于本判决生效之日起5日内一次性支付给原告杨连国工程款87410.90元。案件受理费1142元，由被告云南省地拓电力建设有限公司负担。
在本院审理期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了《排水沟施工图》、许明高、李华麟、秦风强三人的《四大山风电场排水沟的结算单据》的原件、证人杨某的证言和杨某的《四大山风电场排水沟结算单据》及其与中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司的《挡土墙及排水沟施工合同》的证据。本院组织当事人进行了质证，并经核对与上诉人向一审法院提交的复印件一致，本院予以采信。
经本院审理查明二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的合同是双方真实意思的表示，是真实有效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被上诉人按照上诉人的要求完成了工程量，虽然二审时被上诉人云南省地拓电力建设有限公司向本院提交了《排水沟施工图》和许明高、李华麟、秦凤强的《四大山风电场排水沟的结算单据》、证人杨某的证言和杨某的《四大山风电场排水沟结算单据》及其与中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司的《挡土墙及排水沟施工合同》原件与其向一审法院提交的复印件核对无异，但这只能证明上诉人与其他施工队在该路段有施工关系和结算情况，不能证明在施工过程中，被上诉人杨连国按照上诉人的要求变更合同的部分内容，即将部分靠山体一面的水沟墙增高出0.40米的工程量按挡墙价格90元/m3结算是上诉人在施工过程中告知被上诉人及双方对该结算价格是经过协商，且征得被上诉人同意的理由和主张。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人云南省地拓电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 吕 玲
二〇一七年六月一日
书记员 王正娇