温某市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿民初字第424号
原告：温州市××预应力锚××有限公司，住所地：温
州市××××小岙村。
法定代表人：李某某。
委托代理人：戴某某。
被告：温州市××××市政工程质量检测中心有限公司
，住所地：温州市××号。
法定代表人：徐某某。
原告温州市××预应力锚××有限公司（以下简称为×
×锚××公司）与被告温州市××××市政工程质量检测中心
有限公司（以下简称为正诚××公司）名誉权纠纷一案，本院
于2010年1月26日立案受理。依法由审判员谢斌适用简易程序
于2010年2月25日公开开庭进行了审理。原告安强锚具公司的
法定代表人李某某及其委托代理人戴某某，被告正诚检测公司
法定代表人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安强锚具公司诉称：原告为专业生产桥梁工程用锚
具（桥梁夹片）的厂家。2009年12月1日，原告与浙江江某建
设工程有限公司（以下简称为江信某某）签订供应锚具15－4
（夹片）1440套共计95040元的购销合同，向江信某某承建的
瓯海区域市中心区东二条路工程供应夹片。根据双方合同约定
，江信某某收货后委托被告进行洛氏硬度检测，被告于2009年12月8日收样，2009年12月11日作出检测报告，报告结论是“
受检样品符合产品规定的硬度要求”，但令人不解的是报告的
“检测结果”栏却显示送检的20个夹片样品洛氏硬度单项检测
均不符某某准要求。2009年12月下旬，江信某某根据实测结果
将原告所交货物全部作退货处理。原告对被告所出具前后矛盾
的检测报告不服，要求被告另行委托其他检测机构重检。在原
告的一再要求下，被告将同一样品委托浙江大学分析测试中心
检测，该中心于2010年1月7日作出检测报告：送检样品洛氏硬
度平均值为hrc60.3，大大高于被告的检测值，结论为“属合
格产品”。虽然原告产品最终被证实为合格产品，但由于江信
某某工期的原因，已不使用原告的产品，导致原告经济损失。
原告认为，被告从事检验服务活动，应当遵循独立、客观、公
正、诚信的原则，并对其出具的检验报告的真实性、准确性负
责。被告伪造检测数据，以迫使原告的产品退出工地，导致原
告在相关业界产品质量信誉的下降，严重影响了原告的正常经
营活动，其行为不仅应按《浙江省检验机构管理条例》第五十
条规定受到行政处罚，还应依法对原告承担相应的损害赔偿责
任。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告
经济损失15000元、名誉损失60万元及被告在温某市一级报纸
上公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
被告正诚检测公司辩称：被告于2009年12月8日受江信某
某的委托，对其在瓯海区城市中心区××路××桥、××号桥
桥板将要使用的锚具、夹片（组合使用产品）洛氏硬度进行检
测，检测工作于12月9日开始，检测的原始记录结果显示，锚具的洛氏硬度符合产品质量要求，夹片的检测结果不符合产品
质量要求。出现这样的结果后，被告检测人员按检测工作程序
及时与委托方某某公司进行联系，告知检测结果，并根据相关
技术规范要求对该批产品双倍取样复检；同时检测人员按照检
测流程进行了报告编写。如若检测结果为符合产品质量要求的
，锚具和夹片的检测报告为一份，一个合格的结论（编号应为
2009－6511），当时发现锚具符合产品质量要求而夹片不符合
产品质量要求，报告就要分开编制（编号变更为2009－6511－
1、2009－6511－2），报告编制人员在编写夹片的检测报告时
，为减少信息输入量把锚具的检测报告复制过来修改成夹片的
报告，未对报告首页的结论进行修改，造成了该份报告（2009
－6511－2）数据与结论不一致的现象，该份报告于2009年12
月11日签发，委托方某某公司于2009年12月24日领取，期间被
告没有收到委托方某某公司重新取样送检测的书面委托。2009
年12月25日，被告对其他厂家的产品进行检测时又发现数值偏
低，后经进一步检查，发现是仪器上的钢垫块焊缝松动，导致
了夹片检测数据的失真（锚具不需要垫块）。发现问题后，因
样品为双方封存（原告方到被告处双方封存），被告不便单方
开样重检，等12月28日（星期一）原告董事长李某某到场后取
出部分夹片样品重检，但原告随即对被告重新检测提出异议，
觉得送第三方检测出具的结果更具说服力，被告当场表示同意
。2009年12月30日，被告启动检测机构“纠错程序”，向委托
方某某公司发送了书面的“怀疑报告通知单”，通知委托方某
某公司慎用该份报告并要求收回2009－6511－2报告（现已收回）。12月31日，被告总经理徐某某主动前往委托方某某公司
现场，向其和监理单位说明情况，并于当日下午约请江信某某
、工程监理单位和原告来被告处，重新对该样品进行检测，力
求以此举改正这份数据失真的检测报告，但由于原告未及时到
场及江信某某和监理单位有事，致检测不成。2010年1月5日，
原告提出要送往交通试验室检验，被告即派两位员工同往，交
通试验室检测部分样品后不出检测报告，原告又提出要送杭州
检验，被告当场答应。2010年1月7日，原、被告共同将封存的
样品送往杭州浙江大学分析测试中心进行对比试验。并非原告
所称的在其一再要求下才送杭州检测的事实。作为检测单位，
被告接受的是江信某某的委托检测，与江信某某有合约关系，
与原告没有合同关系，检测结果对江信某某负责，如因检测报
告原因对江信某某造成经济损失或引起质量事故，被告应该赔
偿；原告与江信某某的合同关系，被告无权知晓，不应该承担
原告合同未履约的经济赔偿；况且，不符合产品质量要求的检
测结果出现在2009年12月9日至12月24日期间，江信某某在200
9年12月24日拿到检测报告当天即签发退货报告是因工期原因
，而期间江信某某和原告完全有时间可能通过送样复检和送第
三方检测发现和核实问题，而且复检和比对是工程检测中对有
疑问样品常用的检测办法，原告合同没有履行与原告没有积极
采取有效应对措施有主要关系。此外，根据最高人民法院《关
于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，侵害名誉
权应有名誉被损害事实、行为人行为违法、违法行为与损害后
果之间有因果关系、行为人主观上有过错四方面。被告的检测数据是在垫片松动的情况下作出的，其主观上并没有过错；检
测数据失真且与结论不符是违反了《浙江省检验机构管理条例
》第五十条中针对检验报告有重大失误的情况，但其是违反管
理条例而不是违法，因此，被告的检测行为是合法的，不具有
违法性；根据《浙江省检验机构管理条例》第三十八条的规定
，被检验人对监督检验结果有异议的，可以自收到监督检验报
告之日起十五日内，以书面形式向委托监督检验的行政机关或
者其上一级主管某关某请复检，复验结论与原检验结论不一致
的，复验检验费由原检验机构承担。被告的检测报告只对江信
某某带来二次送样检测或其他检测机构检测费用增加的损害后
果负责，而江信某某没有发生上述事项费用，即本案没有产生
直接损害后果。原告诉称的损害后果，是被告违反《浙江省检
验机构管理条例》行为直接导致的损害后果，不应认定二者之
间存在因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据
，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告的诉辩及举证证明，本院对双方当事人无
争议的事实认定如下：
2009年12月1日，原告与江信某某签订《工矿产品购销合
同》，约定：江信某某向原告购买型号为15－4的锚具1440套
，共计95040元；结算方法及期限为检测合格后付清货款；江
信某某对产品质量提出异议期限为收货后十天内，如果检测不
合格，一切费用由原告承担，并及时退货。2009年12月8日，
江信某某在收到原告提供的锚具后，委托被告进行洛氏硬度检
测。2009年12月11日，被告作出检测报告，报告结论栏为“受检样品符合产品规定的硬度要求”，报告结果栏显示送检的20
个夹片样品洛氏硬度单项结论均不符某某准要求。2009年12月
24日，江信某某根据被告出具的检测报告将原告的货物全部作
退货处理。同日，被告向江信某某出具另一公司锚具、夹片洛
氏硬度合格的检测报告。2009年12月30日，被告以被告检验仪
器上的垫块焊缝松动，导致数据失真为由向江信某某送交了《
怀疑报告通知单》。此后，在原告的要求下，被告委托浙江大
学分析测试中心对原告的工作夹片（aqm15－j）的洛氏硬度进
行检测，该中心于2010年1月7日作出检测报告，其分析检测结
论为本次送样叁拾玖片工作夹片（aqm15－j）洛氏硬度均符合
该厂质保单（hrc56－hrc65）要求，属合格产品。
上述无争议的事实，有原告提供的《工矿产品购销合同
》、《检测报告（温州市××××市政工程质量检测中心有限
公司）》、报告、《检测报告（浙江大学分析测试中心）》，
被告提供的《钢材／金属委托检测协议书》、《见证取样单》
、《检测报告（温州市××××市政工程质量检测中心有限公
司）》、《金属洛氏硬度检测记录》、《怀疑报告通知单（某
某）》、回执单及双方当事人的陈述等证据予以证实，故本院
对原告提供的上述证据予以确认。
此外，被告提供的报告发放／领取登记表，因无江信某
某的签章，且原告对此亦不予认可，因此，本院不予确认。
本院认为，检验机构从事检验服务活动，应当符合有关
标准、程序和技术方法，并对其出具的检验报告的真实性、准
确性负责。被告接受江信某某之托，对原告产品进行检测，而该检测结论又攸关原告的经营生产活动，因此，被告负有谨慎
注意义务。但被告在检测过程中，发现其测量仪器可能存有问
题，对测量结果会造成重大影响的情况下，未对仪器进行检查
和重新调校，作出并送达检测报告，其对检测结论的失真存有
重大过失，应对原告因检测结论失真造成的损失承担赔偿责任
。被告出具检测报告后，原告丧失了其与江信某某签订购销合
同获得的预期利益，对此被告应予以赔偿，结合原、被告的述
辩，本院对原告提出的该损失为合同货款金额的10%的事实予
以确认；同时，原告亦因重新检测支出了相关费用，根据重新
检测机构在杭州及往返路途的汽油费由原告支付的事实，本院
酌定原告的交通费损失为500元，上述两项损失共计10004元。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干
问题的解释》第五条“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害
为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受
理。”的规定，原告要求被告赔偿名誉损失60万元的诉讼请求
无法律依据，本院不予支持。此外，被告的过错也使原告的名
誉遭受了一定的损害，并由此丧失了一些商业机会，被告应向
原告赔礼道歉、消除影响，现原告要求在温某市级媒体上进行
，但其未能举证证明被告的过错行为已扩散至整个温某市范围
，因此，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持
。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零
六条第二款、第一百二十条，最高人民法院《关于确定民事侵
权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《浙江省检验机构管理条例》第二十一条第一款、第二十四条第二款、第二
十五条的规定，判决如下：
一、被告温州市××××市政工程质量检测中心有限公
司于本判决生效之日起七日内赔偿原告温州市××预应力锚×
×有限公司损失10004元。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告温州市××××市政工程质量检测中心有限公
司于本判决生效之日起七日内以书面形式（书面内容须经法院
审查认定）向原告温州市××预应力锚××有限公司赔礼道歉
，消除影响。
三、如被告温州市××××市政工程质量检测中心有限
公司拒不履行第二项判决内容，则由被告温州市××××市政
工程质量检测中心有限公司在温某市级报纸上刊登声明，向原
告温州市××预应力锚××有限公司赔礼道歉，消除影响；费
用由被告温州市××××市政工程质量检测中心有限公司负担
。
四、驳回原告温州市××预应力锚××有限公司的其他
诉讼请求。
案件受理费10030元，减半收取5015元，由原告温州市×
×预应力锚××有限公司、被告温州市××××市政工程质量
检测中心有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温某市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日
起二年内向本院申请执行。
审判员 谢斌
二〇一〇年四月二十三日
书记员 苏影