wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6823号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水。
诉讼代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人吴伊平，女，汉族，××年××月××日出生，住所地：湖南省平江县。
被告吴振华，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4757。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告吴振华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈嘉慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月14日，被告吴振华向原告申请领用广发车主白金卡（尾号9008），并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。被告持卡透支消费后未依约还款。截至2016年5月6日，被告尚欠原告透支本金92549.29元及利息5847.64元、滞纳金3312.9元、年费98元。
被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用（依照《广发白金卡客户协议》及《费率表》约定计算，透支利息按日利率日万分之五，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；年费按年收取，广发车主白金卡2888元。
为此，原告请求判令：一、被告向原告偿还上述欠款（暂计至2016年5月6日，此后的利息、滞纳金等相关费用按照双方协议约定的收费依据计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴振华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金92549.29元及利息5847.64元、滞纳金3312.9元、年费98元（上述利息暂计至2016年5月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元、财产保全费1059元，合计2287元，由原告负担17元，由被告吴振华负担2270元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈尔
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第696号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行。
诉讼代表人：李光，行长。
委托代理人：马文杰，系原告单位职工。
被告：李朋，居民。
被告：李新正，居民。
被告：安雷，居民。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉被告李朋、被告李新正、被告安雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的委托代理人马文杰到庭参加诉讼。被告李朋、被告李新正、被告安雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉称，2013年11月8日被告李朋与原告签订农户贷款借款合同，合同编号37020120130235XXXX，向原告借款5万元，额度到期日为2016年11月7日，该笔贷款为循环贷款，额度有效期三年，单笔期限为一年。贷款于2013年11月8日发放，于2014年11月7日到期，被告李新正、安雷承担保证责任。贷款到期后被告李朋未按期偿还，被告李新正、被告安雷也未履行担保责任。至今尚欠贷款本金5万元及利息未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告李朋归还贷款本金5万元及利息、实现债权的费用，被告李新正、被告安雷承担连带支付责任；本案诉讼费由被告承担。
案经送达，被告李朋、被告李新正、被告安雷均未作答辩。
经审理查明：2013年11月8日，原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（贷款人）与被告李朋（借款人）、被告安雷（多户联保担保人）、被告李新正（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号3702012013023XXXX）。该合同约定：“借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元；用款方式为可循环方式。自2013年11月8日起至2016年11月7日（额度有效期）止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度人民币（大写）伍万元；借款提取及还款账号62×××10；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）；借款人与贷款人约定按以下第1种方式还本付息：（1）利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式：一般方式借款采用保证方式（保证/抵押/动产质押/权利质押）提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保,方式为最高额/（保证/抵押/动产质押/权利质押）。担保的债务最高余额为2倍元；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，全体联保小组成员……自愿为小组成员向贷款人提供保证担保；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。
上述合同签订后，原告于2013年11月8日向被告李朋发放贷款5万元，还款方式利随本清，借款利率9%，超期利率为13.5%，到期日为2014年11月7日。借款到期后，被告李朋未按约归还借款本息，被告安雷、被告李新正亦未按约承担保证担保。
庭审中，原告明确诉状中要求被告承担的“实现债权的费用”即是指诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、农户贷款借款合同、业务凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告李朋、被告李新正、被告安雷签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律规定，各方之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告李朋发放贷款5万元，适当履行了合同约定的义务，被告李朋作为借款人亦应按照合同约定按期归还借款本息，然其未按约定归还，显属违约，故对原告要求被告李朋偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告虽在借款合同中约定可循环方式借款的担保为最高额担保，但并未明确最高额担保的方式为“最高额保证”，亦未就最高额担保的最高限额作具体约定而仅仅约定为“担保的债务最高余额为2倍元”，而最高限额决定着债权人受保证担保的债权的最大范围，是最高额保证设立的必要条件，在合同中对最高限额约定不明确的，应认定为合同双方对于最高额保证的主要条款未达成一致，该最高额保证不成立，被告李新正、被告安雷在合同“多户联保担保人”处签名捺印,合同中就保证期间及保证范围之约定应视为对成立普通保证达成一致的意思表示。被告李新正、被告安雷作为诉争借款承担连带责任保证人，对借款人李朋所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。保证人承担保证责任后，依法享有向借款人追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朋于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金5万元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告李新正、被告安雷对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告李新正、被告安雷承担保证责任后，有权向被告李朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 宋 怡
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年八月十日
书 记 员 孙小婷
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第696号
原告中国银行股份有限公司东营东城支行。住所地：东营区东三路***号。
负责人李广明，行长。
被告张显新，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区孤岛镇光明路*号*室。
被告于莹莹，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区孤岛镇永乐路*号*室。
被告山东泛亚达担保有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区济南路**号。
法定代表人孙志亮，经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司东营东城支行与被告梁会强金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司东营东城支行撤回起诉
案件受理费6411元，减半收取3206元，由原告负担。
审 判 长 杨玉玲
人民陪审员 王 健
人民陪审员 孙淑珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王燕明
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第696号
原告张新景，男，汉族。
被告郑艳丽，女，汉族。
被告任德宽，男，汉族。
原告张新景与被告郑艳丽、被告任德宽借款纠纷一案。现原告申请撤回起诉。本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，依法应予准允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张新景撤回起诉。
案件受理费1500元由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周传指
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 辉
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第696号原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行。诉讼代表人：李光，行长。委托代理人：马文杰，系原告单位职工。被告：李朋，居民。被告：李新正，居民。被告：安雷，居民。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉被告李朋、被告李新正、被告安雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的委托代理人马文杰到庭参加诉讼。被告李朋、被告李新正、被告安雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉称，2013年11月8日被告李朋与原告签订农户贷款借款合同，合同编号37020120130235XXXX，向原告借款5万元，额度到期日为2016年11月7日，该笔贷款为循环贷款，额度有效期三年，单笔期限为一年。贷款于2013年11月8日发放，于2014年11月7日到期，被告李新正、安雷承担保证责任。贷款到期后被告李朋未按期偿还，被告李新正、被告安雷也未履行担保责任。至今尚欠贷款本金5万元及利息未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告李朋归还贷款本金5万元及利息、实现债权的费用，被告李新正、被告安雷承担连带支付责任；本案诉讼费由被告承担。案经送达，被告李朋、被告李新正、被告安雷均未作答辩。经审理查明：2013年11月8日，原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（贷款人）与被告李朋（借款人）、被告安雷（多户联保担保人）、被告李新正（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号3702012013023XXXX）。该合同约定：“借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元；用款方式为可循环方式。自2013年11月8日起至2016年11月7日（额度有效期）止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度人民币（大写）伍万元；借款提取及还款账号62×××10；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）；借款人与贷款人约定按以下第1种方式还本付息：（1）利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式：一般方式借款采用保证方式（保证/抵押/动产质押/权利质押）提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保,方式为最高额/（保证/抵押/动产质押/权利质押）。担保的债务最高余额为2倍元；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，全体联保小组成员……自愿为小组成员向贷款人提供保证担保；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。上述合同签订后，原告于2013年11月8日向被告李朋发放贷款5万元，还款方式利随本清，借款利率9%，超期利率为13.5%，到期日为2014年11月7日。借款到期后，被告李朋未按约归还借款本息，被告安雷、被告李新正亦未按约承担保证担保。庭审中，原告明确诉状中要求被告承担的“实现债权的费用”即是指诉讼费。上述事实，有当事人陈述、农户贷款借款合同、业务凭证等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告李朋、被告李新正、被告安雷签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律规定，各方之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告李朋发放贷款5万元，适当履行了合同约定的义务，被告李朋作为借款人亦应按照合同约定按期归还借款本息，然其未按约定归还，显属违约，故对原告要求被告李朋偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告虽在借款合同中约定可循环方式借款的担保为最高额担保，但并未明确最高额担保的方式为“最高额保证”，亦未就最高额担保的最高限额作具体约定而仅仅约定为“担保的债务最高余额为2倍元”，而最高限额决定着债权人受保证担保的债权的最大范围，是最高额保证设立的必要条件，在合同中对最高限额约定不明确的，应认定为合同双方对于最高额保证的主要条款未达成一致，该最高额保证不成立，被告李新正、被告安雷在合同“多户联保担保人”处签名捺印,合同中就保证期间及保证范围之约定应视为对成立普通保证达成一致的意思表示。被告李新正、被告安雷作为诉争借款承担连带责任保证人，对借款人李朋所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。保证人承担保证责任后，依法享有向借款人追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朋于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金5万元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。二、被告李新正、被告安雷对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告李新正、被告安雷承担保证责任后，有权向被告李朋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郑志刚代理审判员  宋 怡人民陪审员  张 瑜二〇一五年八月十日书 记 员  孙小婷
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初3834号
原告：李月来，男，1962年4月21日出生，汉族，住宁河区。
被告：天津市宁河区排灌管理站，住所地宁河区芦台镇桥北新区128栋商业街**号。
法定代表人：吴振，站长。
原告李月来与被告天津市宁河区排灌管理站人事争议一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李月来及被告天津市宁河区排灌管理站法定代表人吴振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李月来向本院提出诉讼请求：1、要求被告天津市宁河区排灌管理站支付拖欠的工资约90000元；2、诉讼费用由被告天津市宁河区排灌管理站承担。
事实和理由：被告自1999年起每次国家按规定调整工资福利待遇时都不按时调整，并且也不补发，一直拖欠至今。前期被告已经据实做表上报上级主管机关，截止诉前已经补发了一部分，其余大部分经多次催要无果，故原告起诉。
李月来向本院提交以下证据：
1、天津市事业单位聘用合同书一份，证明从2011年1月1日起至2013年12月31日止，被告根据工作需要及原告所具备的工作能力，聘用原告在工勤技能岗位工作。经双方协商同意，续订本合同，续订期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止。
2、天津市宁河县排管管理站宁河县机关事业单位工作人员调整工资标准汇总表，该表登记李月来补发6个月金额1684.8元，值班费2008年补发金额18600元，加班费2009年补发金额25200元，1999年补发3个月金额350.1元，2000年补发3个月金额115.2元6个月金额360元，2003年补发3个月金额90元补发6个月金额330元，2004年补发5个月金额805元，2007年工资补助补发金额4800元，年增加工资补助额5160元，2010年补发12个月金额10320元。
3、天津市宁河区排灌管理站宁河县国家机关、事业单位工作人员年终一次性奖金汇总表，证明该汇总表登记李月来2002年年终一次性奖金发放金额1061元、2003年年终一次性奖金发放金额1159元、2005年年终一次性奖金发放金额1461.7元、2008年年终一次性奖金发放金额2155元、2009年年终一次性奖金发放金额2175元、2010年年终一次性奖金发放金额3765元、2012年年终一次性奖金发放金额1001元。
4、天津市宁河区排灌管理站宁河县事业单位工作人员发放2012年年休假工资报酬汇总表一份，证明该汇总表登记李月来发放金额2810元。
5、天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会津宁劳人仲不字（2016）第0103号不予受理通知书，证明李月来于2016年11月7日向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。
天津市宁河区排灌管理站辩称，天津市宁河区排灌管理站是自筹自支的事业单位。天津市宁河区水务局党委会开会研究决定不予发放，天津市宁河区水务局不拨款，天津市宁河区排灌管理站就无钱发放。
天津市宁河区排灌管理站向本院提交以下证据：
党委会会议纪要一份，证明2016年12月16日，天津市宁河区水务局党委会开会研究决定对自筹自支的事业单位工作人员调整工资不予发放。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、5无异议，本院对原告提交的证据1、5予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对被告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告虽然对原告提交的证据2、3、4无异议，但原告提交的证据2、3、4不能证明其应享有其主张的约90000元工资待遇，所以，本院对原告提交的证据2、3、4不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2011年1月5日，原、被告签订《天津市事业单位聘用合同书》，约定合同期从2011年1月1日起至2013年12月31日止，被告根据工作需要及原告所具备的工作能力，聘用原告在工勤技能岗位工作。被告应按照国家和本市的有关政策规定，根据原告的工作岗位及贡献大小，按月支付原告工作报酬，每月以货币形式按事业单位工资标准发放工资。原告工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按国家和本市有关规定及被告依法制定的规章制度执行。双方因订立、履行、变更、终止、续订、解除本合同发生争议的，应协商解决，经协商无法达成一致的，可以向上级行政主管部门申请调解，也可以按有关规定向人事争议仲裁机构申请仲裁，仲裁结果对双方具有约束力。经双方协商同意，续订本合同，续订期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，被告按合同约定每月已向原告支付了工作报酬。
2016年11月7日，原告以被告拖欠其工资约90000元为由，向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月7日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出津宁劳人仲不字（2016）第0103号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，遂向宁河区人民法院起诉。
本院认为，原告李月来与被告天津市宁河区排灌管理站签订的《天津市事业单位聘用合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规规定，该《天津市事业单位聘用合同书》合法、有效。原、被告双方均应按该《天津市事业单位聘用合同书》的约定履行各自的义务。被告已按《天津市事业单位聘用合同书》约定履行了义务。而原告要求被告支付拖欠工资约90000元，原告负有举证证明责任，其应提供其应享有其主张的约90000元工资待遇的相关证据。诉讼中，原告提供的证据不足以证明其应享有其主张的约90000元工资待遇，其要求被告向其支付拖欠工资约90000元，缺乏事实依据，因此，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李月来的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李月来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘焕勇
审 判 员 王雨玲
人民陪审员 金晓娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 郭 雷
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟浩然，男，汉族，1976年2月3日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京东方国信科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区望京北路*号*座1108。
法定代表人：管连平，该公司总经理。
再审申请人孟浩然因与被申请人北京东方国信科技股份有限公司（以下简称东方国信公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孟浩然申请再审称：依据劳动合同法、北京高院会议纪要、三中院先前判决、海淀法院经典案例，本人的诉请都有理有据，法院的判决是在欺诈劳动者。原判决适用法律确有错误，判决酌定行为缺乏法律依据。二审法院总结争议焦点部分不能成立。判决直接违反《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第24条规定。一审法院在审理（2014）三中民终字第00025号案件时曾经因为赔偿金额不符合规定被二审发改，本次属于明知故犯。判决甚至不符合海淀法院发布的最新案例。综上所述，原判决错误，特向高院申请再审。
本院认为：东方国信公司认可因缺乏工位等问题导致孟浩然不能正常上班，且该公司停发了孟浩然2012年4月份后的工资，引起双方发生劳动争议，从此陷入了长期的仲裁和诉讼之中。东方国信公司未举证证明其曾在2012年10月前要求孟浩然到岗，其对孟浩然未能在2012年9月25日至2012年10月24日期间正常提供劳动负有一定的责任，对该期间内孟浩然的工资收入损失应予赔偿，因此，两审法院综合考虑孟浩然的月工资标准、东方国信公司的过错程度及孟浩然并未实际提供劳动等事实，酌定东方国信公司按照本市同年度职工月平均工资的标准支付孟浩然该期间的工资损失适当。孟浩然要求东方国信公司支付上述款项25%的补偿金或利息的请求，缺乏法律依据。两审法院根据查明事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孟浩然的再审理由不能成立。
综上，孟浩然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孟浩然的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 殷海通
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第344号
申请人杨贵冯，女，1973年3月6日出生。
被执行人陈严录，男，1973年12月17日出生。
杨贵冯与陈严录机动车交通事故责任纠纷一案，业经（2013）石民初字第3374号民事判决书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求陈严录给付案款人民币7173.46元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人陈严录无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2013）石民初字第3374号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 吕丽娜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘志凯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更4824号
罪犯黄莉莉，女，1985年6月29日出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院于2014年9月26日作出（2014）兴刑初字第388号刑事判决，以被告人黄莉莉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2014年1月18日起至2017年5月17日止），并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后于2014年10月15日交付执行，2014年10月23日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯黄莉莉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2015年1月起至2016年8月止共获奖励分56.20分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯黄莉莉予以减刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄莉莉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄莉莉减去有期徒刑五个月一日，并处罚金人民币15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 覃英煌
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0592民初373号
原告：宜昌鸿旭物业有限公司，住所地宜昌市西陵樵湖二路58-56号。
法定代表人：王敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兆双，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：刘建华，男，1958年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。
原告宜昌鸿旭物业有限公司（以下简称鸿旭物业）与被告刘建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，因该案与本院受理的另外七起案件的原告、所涉及的主要法律关系及案情基本相同，故依法由审判员张浴阳适用小额诉讼程序对此八起案件合并公开开庭进行了审理。原告鸿旭物业的委托诉讼代理人张兆双、陈发栋，被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿旭物业向本院提出诉讼请求：1.判令刘建华向鸿旭物业支付物业服务费4238.52元（1.20元/月/平方米×90.57平方米×39个月）；2.判令刘建华向鸿旭物业支付违约金127.16元（4238.52元×3%）；3.判令本案诉讼费由刘建华承担。事实和理由：2013年9月25日鸿旭物业竞标，与宜昌市葛洲坝机电建设有限公司实业公司签订了《物业服务合同》约定：鸿旭物业为刘建华所在的机电花苑小区提供物业管理服务，各业主按高层住宅1.20元/月/平方米向鸿旭物业支付物业服务费，业主未按时足额缴纳物业服务费的，应按3%标准向鸿旭物业支付违约金。合同签订后，鸿�物业认真履行了各项职责，小区多数业主及时缴纳了物业服务费，但刘建华无故拒不缴纳物业服务费，鸿旭物业多次催要未果，故诉至本院。
刘建华辩称，1.鸿旭物业不具备诉讼主体资格；2.刘建华缴纳物业费后家中多次被盗，要求鸿旭物业依照宜昌市葛洲坝机电花苑小区物业服务合同文件第三十三条约定赔偿刘建华相应损失；3.鸿旭物业提供的物业服务存在瑕疵，如侵占公共绿地搭建铁皮房作为停车场经营，影响了业主的生活环境，要求鸿旭物业拆除铁皮房停车场、恢复绿地；4.鸿旭物业制定的物业服务费收费标准过高。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：机电花苑小区由葛洲坝机电建设有限公司实业公司（以下简称机电实业公司）开发建设，刘建华系机电花苑小区业主，房屋建筑面积为90.57平方米，属于高层住宅。盛祥�业与刘建华于2011年签订《前期物业管理服务协议》，约定入伙时盛祥物业预收12个月物业服务费，其后按年度缴纳物业服务费，期末10日前缴纳，逾期未缴纳者，按所欠缴费用日千分之三加收滞纳金。住宅物业服务费按1.20元/平方米/月计收（包括公共秩序维护、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常服务、房屋共用部位设备设施及小区共用部位设备设施小修）。2013年9月25日，机电实业公司与鸿旭物业签订《宜昌市葛洲坝机电花苑小区物业服务合同文件》，约定机电实业公司选聘鸿旭物业对机电花苑小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，确定本小区高层住宅物业服务费1.20元/月/平方米，鸿旭物业按上述标准收取物业服务费用，并按合同约定的服务内容和质量标准提供服务。物业服务费按季或年缴纳，业主未能按时足额缴纳物业服务�的，应按3%标准向鸿旭物业支付违约金。本合同期满，机电实业公司没有将续聘或解聘鸿旭物业的意见通知鸿旭物业，且没有选聘新的物业管理企业，鸿旭物业继续管理的，视为此合同自动延续。合同期限自2013年10月1日至2016年9月30日。合同期满后双方未书面续订物业服务合同，机电花苑小区尚未成立业主委员会，也未选聘新的物业服务企业，目前仍由鸿旭物业提供物业服务。刘建华2016年向鸿旭物业缴纳过水费，但至今未向鸿旭物业缴纳过物业服务费，欠付2013年10月1日至2016年12月31日的物业服务费4238.52元（1.20元/月/平方米×90.57平方米×39个月）。
同时查明，鸿旭物业提供的物业服务存在一定的瑕疵，在管理上存在公共设施维护不力、小区存在治安隐患、张贴有垃圾广告、卫生清洁不到位等问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业�务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。刘建华系机电花苑小区的业主，该小区尚未成立业主委员会，故机电实业公司作为建设单位与鸿旭物业签订的物业服务合同对作为业主的刘建华具有约束力。因此，鸿旭物业是本案适格原告，其有权向刘建华依约主张相关权利。因鸿旭物业在管理上存在公共设施维护不力、小区存在治安隐患、张贴有垃圾广告、卫生清洁不到位等问题，即鸿旭物业在服务过程中存在一定的瑕疵，但本院考虑到即便该瑕疵存在也不属于重大违约行为，同时考虑到物业服务费缴费水平、部分业主欠缴物业服务费（而可�影响了物业公司履行物业服务合同的水平）诸因素，尤其是考虑到物业服务合同作为整体性所要求的公平要求（即如果允许欠费业主以物业服务存在瑕疵为由拒交或少缴物业服务费，就会造成已诚信缴费业主也只享受了与欠费业主同样的物业服务，而有违公平正义的基本要求），故本院对刘建华的该抗辩也不予支持。同时刘建华所抗辩的鸿旭物业提供服务存有瑕疵问题，《物业管理条例》规定了业主的自力救济措施，也规定了权利主体（即业主大会或其业主委员会）及公权力介入的相关程序，刘建华可依法主张。刘建华所抗辩其家中被盗要求鸿旭物业赔偿损失的问题，因其家中财物被盗时间为2012年，而鸿旭物业2013年9月才为机电花苑小区提供物业服务，且该理由与本案不属于同一法律关系，其主张本院不予采纳。
综上所述，刘建华作为机电花苑小区的业�，理应按照约定缴纳物业服务费，且机电实业公司与鸿旭物业约定的物业服务费标准与刘建华与盛祥物业约定的物业服务费标准一致，由此计算出刘建华应缴纳物业服务费4238.52元。鸿旭物业主张刘建华支付违约金127.16元的诉讼请求，因鸿旭物业提供的服务确实存在一定的瑕疵，从利益衡平角度考虑，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、刘建华于本判决生效之日起十五日内支付宜昌鸿旭物业有限公司物业服务4238.52元（计算期间：2013年10月1日至2016年12月31日）；
二、驳回宜昌鸿旭物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由刘建华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张浴阳
二〇一七年九月二十五日
书记员 向亚琴
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第707号
上诉人（原审被告）黄国钿。
被上诉人（原审原告）陈伟芬。
上诉人黄国钿与被上诉人陈伟芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第1544号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一〇年九月二十六日
书 记 员 何玉清
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武民初字第134号
原告蓝某某。
委托代理人王某某。
被告徐某某。
原告蓝某某为与被告徐某某劳务合同纠纷一案，于2010
年3月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员赖一
画独任审判，于2010年4月9日公开开庭进行了审理。原告蓝某
某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某某诉称，原告曾受雇于被告做水泥工，完工后
多次向被告催讨工资。后被告于2009年1月24日出具欠条一份
，明确约定于2009年7月底支付尚欠的2900元工资。但到期后
，被告仍未支付工资。故请求依法判令被告徐某某支付劳动报
酬2900元。
被告徐某某未作答辩。
庭审中，原告出示欠条一份，以证明被告拖欠原告工资2
900元的事实。
经调查、核实，原告提交的证据，能相互印证，且与原
告陈述一致，本院认定其具有证明力，予以确认和采信。
综上，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原、被告之间的雇佣合同成立，被告拖欠原告工资的行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告
要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持
。被告王国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定
，判决如下：
被告徐某某于本判决生效后七日内支付劳动报酬2900元
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐某某负担，限于本判决生效
后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审判员 赖一画
二〇一〇年四月九日
书记员 沈 忆
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1549号
罪犯杨魏，男，1988年9月20日出生，苗族，初中文化，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于2012年10月10日作出(2012)杭萧刑初字第1870号刑事判决，以被告人杨魏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币八千元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2015年6月29日经本院(2015)常刑执字第1966号刑事裁定减刑一年。服刑期至2018年8月30日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯杨魏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年07月表扬4次，并余503.5分。该犯本次执行财产刑人民币3000元。共计执行财产刑人民币4000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯杨魏确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨魏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨魏减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2017年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民初89号
申请人：邱宏运，女，1956年4月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津鑫意祥工贸有限公司。住所地：天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。
申请人邱宏运与被申请人天津鑫意祥工贸有限公司确认合同无效纠纷一案中，申请人邱宏运于2016年11月9日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人天津鑫意祥工贸有限公司持有的天津开发区兰德玛克投资管理有限公司66%的股权。担保人渤海财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。
本院经审查认为，邱宏运的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结天津鑫意祥工贸有限公司持有的天津开发区兰德玛克投资管理有限公司66%的股权。冻结期限三年（自2016年11月10日起至2019年11月9日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 李善川
代理审判员 唐 娜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙 超
尹祺
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1413号
原告韩会昌，男，1982年4月25日生，汉族，住滑县。
委托代理人李玲玲，女，1982年7月18日生，汉族，住址同上，系原告之妻。
被告张永卫，男，1975年11月5日生，汉族，住滑县。
原告韩会昌与被告张永卫劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩会昌的委托代理人李玲玲、被告张永卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩会昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工资18347元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告受雇于被告在银川市万达中心打工，经双方结算，被告欠原告工资18347元，被告出具了欠条。后经多次催要，被告至今未付。
被告张永卫承认原告在本案中主张的事实，但认为公司给的一部分钱已经给原告了，剩余的钱公司到现在没有给，自己没有偿还能力。
本院认为，被告张永卫欠原告韩会昌劳务报酬18347元，有其出具的欠条和自认情况可以证实，经原告催要未予支付，其应承担相应清偿责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同》第一百零九条之规定，判决如下：
被告张永卫于本判决生效后三日内支付原告韩会昌劳务报酬人民币18347元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月4日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，减半收取129.50元，由被告张永卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘超男
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初3164号
原告：胡华友，男，1953年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：李明，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽建钢集团有限责任公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道635号，统一社会信用代码91340824758529581T。
法定代表人：王银楼，该公司经理。
被告：岳西县恒德地基基础工程有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇天堂路中段84号4楼，统一社会信用代码9134082876903906X0。
法定代表人：李叶苗，该公司经理。
被告：岳西县恒德地基基础工程有限公司潜山分公司，住所地安徽省潜山县梅城镇太平村，统一社会信用代码91340824322815835D。
负责人：许晓祥，该公司经理。
被告：许国军，1966年3月14日出生，汉族，农民，住江苏省宜兴市。
原告胡华友与被告安徽建钢集团有限责任公司、岳西县恒德地基基础工程有限公司、岳西县恒德地基基础工程有限公司潜山分公司、许国军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨 滨
审 判 员 李 娟
人民陪审员 朱东孝
二O一七年元月二十四日
书 记 员 李杨洲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐柳民初字第321号
原告：倪某甲。
委托代理人：王某某。
被告：余某。
原告倪某甲与被告余某离婚纠纷一案，本院于2010年8月
18日立案受理。依法由代理审判员陈修丽适用简易程序于2010
年10月9日公开开庭进行了审理。原告倪某甲及其委托代理人王
某某到庭参加诉讼。被告余某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告倪某甲诉称：原、被告经人介绍认识后于1997年3月20
日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名倪某乙，现就读于象阳
镇第三小学。婚后，在夫妻共同生活中，原、被告彼此发现性
格不合，一直无法沟通。被告嫌弃原告性格内向老实，经济收
入低，家庭经济困难，经常借家庭琐事无故与原告争吵。2002
年初，被告因呈会经济问题与原告发生争吵后就离家出走，双
方一直分居生活至今。分居期间，原告曾通过亲戚及村双委干
部多次劝解被告，恢复夫妻关系，但遭被告拒绝。现原告起诉
要求判令：一、准许原、被告离婚；二、婚生女倪某乙由原告抚
养成年，被告依法承担子女抚养费。
被告余某未作答辩，亦未提供任何证据材料。
经审理本院认定：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，名倪某乙，现随
被告一起生活。婚后双方因性格脾气不和及家庭经济原因发生
矛盾，分居生活两年以上，期间原告曾通过乐清市象阳镇东岙
村村民委员会调解，希望恢复和好，但未能和好，现双方仍然
分居生活。故原告诉至本院要求离婚。
以上事实有身份证、结婚证、户籍信息、乐清市象阳镇
东岙村村民委员会出具的证明及庭审笔录为凭，可以认定。
本院认为，原、被告之间系合法的婚姻关系，受法律保
护。双方在共同生活中因脾气性格不和及家庭经济问题发生纠
纷，并分居生活满两年，夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚
请求，予以支持。离婚后，父母与子女的关系不会改变，父母
对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。子女抚养问题，应以
有利于子女的健康成长为原则。本案中婚生女倪某乙长期跟随被
告一起生活，虽然原告要求婚生女由其抚养成年，但婚生女已
满十周岁，其本人陈述近几年父母分居自己一直跟随母亲生活
，希望跟随被告一起生活，故本院认为，父母离婚会对子女的
心理造成极大的影响，为了孩子的健康成长，宜尊重子女的意
见，改变其长期生活环境、生活习惯对其不利，故婚生女倪某乙
由被告抚养为妥。一方抚养子女，另一方应支付相应的抚养费
。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十
六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
一、准许原告倪某甲与被告余某离婚；
二、婚生女倪某乙由被告余某抚养成年，原告倪某甲应于本判决生效之日起十五日内支付被告余某子女抚养费33000
元。款交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告倪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈修丽
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 高文丹
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初3903号
原告：魏兰芳，女，1937年10月31日生，汉族，住扬中市。
原告：钱学云，女，1958年12月6日生，汉族，住扬中市。
原告：钱学勤，男，1963年1月24日生，汉族，住扬中市。
原告：钱学俭，男，1965年11月27日生，住扬中市。
原告：钱学君，男，1968年1月13日生，汉族，住扬中市。
五原告共同委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告：吴志飞，男，1991年93日生，住常州市武进区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：李苏民。
原告魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君与被告吴志飞、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月8日向本院申请撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君撤回诉讼。
审判员 杨 云
二〇一六年十二月八日
书记员 印莹洁
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1743号
原告潘健飞，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省四会市。
被告梁成龙，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省四会市。
原告潘健飞与被告梁成龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘健飞到庭参加诉讼；被告梁成龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金125000元及相应利息（利息原告庭审时进行了变更，变更后的利息以125000元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年7月1日开始计算，至欠款付清之日止）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是多年好友关系，2014年2月24日，被告因资金周转需要向原告借款现金11.5万元，并立下欠条，承诺在2014年8月24日前归还欠款；2014年3月18日，被告再次向原告借款1万元，并承诺在2014年7月18日归还。因被告逾期未归还欠款，故提起本案诉讼。
被告梁成龙没有提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：原告分两次现金借款共12.5万元给被告是否是事实问题，分析如下：①原告提供了借条2张，2014年2月24日梁成龙签名及按手指模的借据，内容是被告确认向原告借款11.5万元，并承诺在2014年8月24日归还。原告表示当时11.5万元的资金来源部分，有5万元是家里的，有5000元是筹措到的，有6万元是问朋友陈颖拿的。原告为此提供了与梁成龙的微信聊天记录，内容显示梁成龙承认欠原告的款项，仅是表示目前没有偿还能力。②原告妻子蒙杏华证实，2014年3月11日，银行放贷17.5万元给蒙杏华，故原告家里5万元的资金能力是有的，且也知道原告向被告梁成龙出借款项的事实。原告的朋友陈某证实，当时看到原告在其自己开的个体档口（四会市城中区盈居房屋信息部，业主潘健飞）处，给钱给被告梁成龙的过程。原告的朋友陈颖证实，在2014年前后原告是从他那里拿了大概6万元。通过前述①、②点，原告具备现金支付给原告的能力，且证人陈某证实梁成龙从原告那里领取现金；在被告也没有提供相反证据进行反驳前提下，本院确认原告提交的2张《借据》的真实性，即被告梁成龙分别在2014年2月24日，因资金周转需要向原告现金借到了款项11.5万元，其承诺在2014年8月24日归还。2014年3月18日，被告梁成龙以资金周转需要为由，向原告接到了现金1万元，并承诺在2014年7月18日归还。双方没有书面约定利息。
另外，被告没有按其承诺向原告返还欠款，至今尚欠原告12.5万元。原告因此提起本案诉讼。
本院认为，原、被告是朋友关系。被告以资金周转需要为由，两次共向原告借款12.5万元，双方成立民间借贷关系。被告梁成龙收取原告的款项后，应当按照约定的期限归还借款，现其没有按时归还借款，已构成违约，应承担向原告归还借款12.5万元及相应逾期利息的责任。因双方没有书面约定逾期付款的利息，原告主张被告自2015年7月1日开始，以所欠款项为本金，按照年利率6%的标准计收利息，至所欠款项付清之日止的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告梁成龙无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
被告梁成龙应于本判决生效之日起十日内，向原告潘健飞偿还借款本金12.5万元及逾期还款利息（利息以12.5万元为本金，按照年利率6%的标准，自2015年7月1日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 梁始延
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐梓文
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2450号
原告：蔡淑敏，女，1972年3月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
原告蔡淑敏与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑敏的委托代理人陈贤政到庭参加诉讼，被告黄勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蔡淑敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款50000元及利息72000元（月利息按2%计算，自2011年7月27日起计算至被告实际还款之日止）;2、被告立即向原告支付因实现债权所产生的律师代理费用4000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年1月27日，被告黄勇因生意资金周转需要向原告借款50000元，并于借款当时向原告出具书面《借款凭证》一份，借条中对于被告于2011年1月27日向原告借款50000元的事实予以承认，并约定借款期间月利息为3%。如到期无法归还，被告愿承担因起诉所产生的一切费用，被告在借款时提供案外人陈在镇作为其担保人。在被告向原告出具该书面《借款凭证》时，原告便以现金支付的方式在原告的家中即厦门市翔安区新圩镇凤路村埔英66号房屋向被告一次性支付了上述50000元借款。自被告向原告借款之后，被告仅向原告支付至2011年7月26日期间的借款利息，之后便未在向原告支付任何本金及利息，甚至已中断了与原告的联系方式。经原告多次向被告催讨，被告至今仍未向原告偿还其他未还本金及利息。原告认为，原告与被告所达成的借款协议系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性、禁止性规定，该借款协议合法有效。借款协议达成后，原告已根据被告的借款需要向被告交付了所有的款项，被告亦应根据约定，向原告偿还所借款项及利息。现被告拒不向原告偿还借款本息的行为已构成违约、严重损害了原告的合法权益。依法应立即向原告偿还其他未支付的本息，并承担原告因实现债权所产生的律师代理费用。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院依法判允原告上列诉求。
被告黄勇未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，被告黄勇以做生意缺乏资金为由向原告借款50000元，并出具了借款凭证一份，借款凭证载明：本人黄勇向蔡淑敏借款人民币50000元用于生意之用，如到期无法归还，愿负一切责任，并愿付银行定期利息的三倍，起诉的一切费用等内容，黄勇在借条下方签字并捺手印，陈在镇在担保人栏签字并捺手印，但未约定借款期限。当日，原告现金支付给被告50000元。此后，被告未予偿付借款本息，原告诉至本院，请求判如所诉。
上述事实，有原告蔡淑敏提供的借款凭证一份、律师代理费正式发票、被告黄勇的个人身份基本信息及原告蔡淑敏陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借款凭证，故原告要求被告偿还其借款的主张，事实清楚、证据充分，应予以支持。关于借款期限问题。双方未对借款期限作出约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还借款，故对于原告提出要求被告黄勇偿还借款的请求，本院予以支持；关于借款利息问题。双方在借贷关系发生时未明确约定借款期限和利息，应视为不支付利息，故原告主张被告应于借款之日起支付利息，不具有合同和法律依据，本院不予支持，但被告应于原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息；关于律师代理费的承担问题。双方约定如被告未能偿还借款应承担原告起诉的一切费用，故原告主张被告应向其支付因实现债权所产生的律师代理费于法有据，本院应予支持。被告黄勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡淑敏偿还借款50000元及利息（利息自2016年8月22日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；
二、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡淑敏支付因实现债权所产生的律师代理费4000元；
三、驳回原告蔡淑敏的其他诉讼请求。
如果被告黄勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2820元，由原告蔡淑敏负担1701元，由被告黄勇负担1119元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕天课
人民陪审员 苏文田
人民陪审员 陈青松
二〇一七年二月七日
代书 记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初2450号原告：蔡淑敏，女，1972年3月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。被告：黄勇，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告蔡淑敏与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑敏的委托代理人陈贤政到庭参加诉讼，被告黄勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告蔡淑敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款50000元及利息72000元（月利息按2%计算，自2011年7月27日起计算至被告实际还款之日止）;2、被告立即向原告支付因实现债权所产生的律师代理费用4000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年1月27日，被告黄勇因生意资金周转需要向原告借款50000元，并于借款当时向原告出具书面《借款凭证》一份，借条中对于被告于2011年1月27日向原告借款50000元的事实予以承认，并约定借款期间月利息为3%。如到期无法归还，被告愿承担因起诉所产生的一切费用，被告在借款时提供案外人陈在镇作为其担保人。在被告向原告出具该书面《借款凭证》时，原告便以现金支付的方式在原告的家中即厦门市翔安区新圩镇凤路村埔英66号房屋向被告一次性支付了上述50000元借款。自被告向原告借款之后，被告仅向原告支付至2011年7月26日期间的借款利息，之后便未在向原告支付任何本金及利息，甚至已中断了与原告的联系方式。经原告多次向被告催讨，被告至今仍未向原告偿还其他未还本金及利息。原告认为，原告与被告所达成的借款协议系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性、禁止性规定，该借款协议合法有效。借款协议达成后，原告已根据被告的借款需要向被告交付了所有的款项，被告亦应根据约定，向原告偿还所借款项及利息。现被告拒不向原告偿还借款本息的行为已构成违约、严重损害了原告的合法权益。依法应立即向原告偿还其他未支付的本息，并承担原告因实现债权所产生的律师代理费用。综上，为维护原告的合法权益，恳请法院依法判允原告上列诉求。被告黄勇未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年1月27日，被告黄勇以做生意缺乏资金为由向原告借款50000元，并出具了借款凭证一份，借款凭证载明：本人黄勇向蔡淑敏借款人民币50000元用于生意之用，如到期无法归还，愿负一切责任，并愿付银行定期利息的三倍，起诉的一切费用等内容，黄勇在借条下方签字并捺手印，陈在镇在担保人栏签字并捺手印，但未约定借款期限。当日，原告现金支付给被告50000元。此后，被告未予偿付借款本息，原告诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原告蔡淑敏提供的借款凭证一份、律师代理费正式发票、被告黄勇的个人身份基本信息及原告蔡淑敏陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借款凭证，故原告要求被告偿还其借款的主张，事实清楚、证据充分，应予以支持。关于借款期限问题。双方未对借款期限作出约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还借款，故对于原告提出要求被告黄勇偿还借款的请求，本院予以支持；关于借款利息问题。双方在借贷关系发生时未明确约定借款期限和利息，应视为不支付利息，故原告主张被告应于借款之日起支付利息，不具有合同和法律依据，本院不予支持，但被告应于原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息；关于律师代理费的承担问题。双方约定如被告未能偿还借款应承担原告起诉的一切费用，故原告主张被告应向其支付因实现债权所产生的律师代理费于法有据，本院应予支持。被告黄勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡淑敏偿还借款50000元及利息（利息自2016年8月22日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；二、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内向原告蔡淑敏支付因实现债权所产生的律师代理费4000元；三、驳回原告蔡淑敏的其他诉讼请求。如果被告黄勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2820元，由原告蔡淑敏负担1701元，由被告黄勇负担1119元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吕天课人民陪审员  苏文田人民陪审员  陈青松二〇一七年二月七日代书 记员  梁美端附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初3808号
原告：李小国，男。
被告：张涛，男。
被告：拜泉县鑫通运输有限公司。
法定代表人：唐国春
被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部。
负责人：惠修杰
原告李小国与被告张涛、拜泉县鑫通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司望奎营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月30日立案。原告李小国于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李小国提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小国撤诉。
案件受理费元1674元，减半收取837元，由原告李小国负担。
审 判 长 朱潇峰
人民陪审员 陈延春
人民陪审员 何婵婵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 艳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申591号
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许长胜。
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许洪凯。
以上二申请人共同委托代理人：许洪洋。
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许洪洋。
被申请人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：黑龙江省地质矿产测试应用研究所。
法定代表人：张佩军，该所所长。
再审申请人许长胜、许洪凯、许洪洋因与被申请人黑龙江省地质矿产测试应用研究所（以下简称地质研究所）工伤保险待遇纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许长胜、许洪凯、许洪洋申请再审称：原判决认定事实错误。解桂芝于2000年7月26日至2012年8月30日入院治疗系由于长期工作对身体造成损伤所致，属于职业病的疑似期间，根据相关法律规定，该期间的医疗费应当由地质研究所承担。一次性抚恤金与丧葬费的发放主体、发放对象与性质均不相同，原判决以一次性抚恤金代替丧葬费显属错误。解桂芝因工死亡，应当享受工亡待遇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张2000年7月26日至2012年8月30日解桂芝入院治疗系由于工作损伤导致，属于职业病疑似期间的问题。由于许长胜、许洪凯、许洪洋未能提交省、自治区、直辖市或设区的市级劳动能力鉴定委员会对解桂芝是否为职业病及疑似期间作出的专业鉴定结论，故其主张解桂芝被认定为工伤及职业病之前的医疗费证据不足，亦无法律依据。关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张原判决以一次性抚恤金代替丧葬费的问题。经审查，原判决对其主张的一次性抚恤金及丧葬费请求均予以支持，不存在以一次性抚恤金代替丧葬费的问题。关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张解桂芝应当享受工亡待遇的问题。因许长胜、许洪凯、许洪洋未能提供专业部门出具的解桂芝系因工死亡的专业鉴定结论，法院无法确定解桂芝是否系因工死亡，故原判决对该请求未予支持并无不当。许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请事由不能成立。
综上，许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请。
审 判 长 徐凤良
代理审判员 王雪杉
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申591号再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许长胜。再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许洪凯。以上二申请人共同委托代理人：许洪洋。再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）：许洪洋。被申请人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：黑龙江省地质矿产测试应用研究所。法定代表人：张佩军，该所所长。再审申请人许长胜、许洪凯、许洪洋因与被申请人黑龙江省地质矿产测试应用研究所（以下简称地质研究所）工伤保险待遇纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许长胜、许洪凯、许洪洋申请再审称：原判决认定事实错误。解桂芝于2000年7月26日至2012年8月30日入院治疗系由于长期工作对身体造成损伤所致，属于职业病的疑似期间，根据相关法律规定，该期间的医疗费应当由地质研究所承担。一次性抚恤金与丧葬费的发放主体、发放对象与性质均不相同，原判决以一次性抚恤金代替丧葬费显属错误。解桂芝因工死亡，应当享受工亡待遇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张2000年7月26日至2012年8月30日解桂芝入院治疗系由于工作损伤导致，属于职业病疑似期间的问题。由于许长胜、许洪凯、许洪洋未能提交省、自治区、直辖市或设区的市级劳动能力鉴定委员会对解桂芝是否为职业病及疑似期间作出的专业鉴定结论，故其主张解桂芝被认定为工伤及职业病之前的医疗费证据不足，亦无法律依据。关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张原判决以一次性抚恤金代替丧葬费的问题。经审查，原判决对其主张的一次性抚恤金及丧葬费请求均予以支持，不存在以一次性抚恤金代替丧葬费的问题。关于许长胜、许洪凯、许洪洋主张解桂芝应当享受工亡待遇的问题。因许长胜、许洪凯、许洪洋未能提供专业部门出具的解桂芝系因工死亡的专业鉴定结论，法院无法确定解桂芝是否系因工死亡，故原判决对该请求未予支持并无不当。许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请事由不能成立。综上，许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许长胜、许洪凯、许洪洋的再审申请。审 判 长  徐凤良代理审判员  王雪杉代理审判员  刘丽佳二〇一六年六月十五日书 记 员  赵 璞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5658号
上诉人（原审原告）武汉市劲宝食品有限公司，住所地湖北省武汉市盘龙城经济开发区。
法定代表人熊科学，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人武汉市劲宝食品有限公司（简称劲宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2407号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第15571624号“劲宝”商标（简称诉争商标）与第8720106号“紅劲寳”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回劲宝公司的诉讼请求。
劲宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第18883号《关于第15571624号“劲宝”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、引证商标处于撤销评审程序中，如果被撤销，将不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：劲宝公司。
2.申请号：15571624。
3.申请日期：2014年10月24日。
4.指定使用商品（第30类、类似群3005；3007；3012-3013；3016；3006；3008-3010）：调味酱汁；方便米饭；冰淇淋；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；面粉制品等商品。
二、引证商标
1.注册人：延津县宏鑫农副特产有限公司。
2.注册号：8720106。
3.申请日期：2010年10月8日。
4.专用期限至2022年5月13日。
5.核定使用商品（第30类、类似群3002；3006；3008－3009）：谷类制品；茶饮料；糕点；面粉制品。
三、被诉决定：商评字[2016]第18883号《关于第15571624号“劲宝”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2016年2月26日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
二审期间，劲宝公司向本院提交了由国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年9月18日作出的商标撤三字[2016]第W9827号《关于第8720106号第30类“红劲宝”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W9827号决定）以及2016年第40期《送达公告》网页打印件，其中载明W9827号决定的公告送达日为：2016年10月27日，用以证明第W9827号决定已经生效，引证商标在核定使用商品上的注册被撤销。经询问商标评审委员会，其对以上事实予以认可。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、第W9827号决定、当事人陈述以及当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原审法院和商标评审委员会关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因而违反商标法第三十条规定的相关认定并无不当，本院对此予以确认。但是根据二审查明的事实，引证商标在核定使用商品上的注册已被撤销，其已不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。由于本案为商标申请驳回复审行政诉讼，诉争商标的注册程序尚未完结，若仅以商标评审委员会作出被诉决定时的事实状态考量是否存在权利障碍，而不考虑被诉决定作出后相关事实状态的变化，将导致显失公平的结果。二审期间，劲宝公司向本院提交的证据可以证明引证商标的状态发生了变化，商标评审委员会应根据这一新发生的事实对诉争商标应否予以初步审定重新进行审查。鉴于上述事实发生在二审诉讼期间，且本院处理结论是在考虑该新事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，应当由劲宝公司负担。
综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生了变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初2407号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第18883号《关于第15571624号“劲宝”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第15571624号“劲宝”商标重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由武汉市劲宝食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 郭媛媛
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第953号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临邑县支行，地址临邑县永兴大街。
法定代表人栾本营，任该行行长。
被执行人张文喜。
被执行人李翠霞。
被执行人田兆平。
被执行人张文亮。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临商初字第376号民事判决书，于2015年11月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）临商初字第376号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曹言萍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第953号
申请执行人毕玉波。
被执行人淄博海隆化工有限公司，现住地：淄博市临淄区。
毕玉波申请执行淄博海隆化工有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字【2014】247号仲裁裁决书已经发生法律效力权利人毕玉波于2015年3月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的额165622.31元。现查明被执行人淄博海隆化工有限公司无财产可供执行，申请执行人毕玉波也提供不出被执行人淄博海隆化工有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第953号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博海隆化工有限公司有财产可供执行，申请执行人毕玉波可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一五年八月二十日
代理书记员 丁 萍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第953号
申请执行人毕玉波。
被执行人淄博海隆化工有限公司。
毕玉波申请执行淄博海隆化工有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字【2014】247号仲裁裁决书已经发生法律效力权利人毕玉波于2015年3月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的额165622.31元。现查明被执行人淄博海隆化工有限公司无财产可供执行，申请执行人毕玉波也提供不出被执行人淄博海隆化工有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第953号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博海隆化工有限公司有财产可供执行，申请执行人毕玉波可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一五年八月二十日
代理书记员 丁 萍
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第953号
申请执行人山东鑫通钢结构工程有限公司。
被执行人临清雪驰服装有限公司。
山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第66号民事判决书书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结被执行人名下的银行存款155万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一五年十一月八日
书记员 张其伟
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执250号
申请执行人：钟友松，男，1963年1月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：陈跃，男，1982年7月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
钟友松与陈跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日作出的（2015）鄂新洲三民初字第00012号民事调解书，已经发生法律效力。权利人钟友松于2017年2月4日向本院申请执行，要求被执行人陈跃偿还借款10000元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费25元、申请执行费50元。本院于当日依法受理。
本案执行中，本院向被执行人陈跃送达执行通知书，责令其于三日内履行义务，但被执行人陈跃未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人陈跃纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人陈跃长期在外，去向不明，银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院将对被执行人陈跃的财产调查情况反馈给申请执行人钟友松，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人陈跃应继续履行（2015）鄂新洲三民初字第00012号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年八月四日
书记员 李明超
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=db83f434-c5d7-46db-
bb56-a84e0100d976&imgId=ZGI4M2Y0MzQtYzVkNy00NmRiLWJiNTYtYTg0ZTAxMDBkOTc2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执恢144号
申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
负责人：王文博，系该行副行长。
委托代理人：王郑,男，1992年1月8日出生，汉族，鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：张新秀，男，1962年4月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：周岳峰，，男，1961年9月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：吴永峰，女，1961年4月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：孔六花，女，1970年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行与张新秀、周岳峰、吴永峰、孔六花金融借款同纠纷一案。依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第2086号民事判决书。鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街支行偿还贷款本金70万元及实际履行之日利息、罚息。因被执行人为履行生效法律文书确定义务，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日立案执行。截止2017年12月5日被执行人应向鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行偿还贷款本金70万元及实际履行之日利息、罚息，并承担案件受理费12190元、保全费2000元、公告费500、执行费10790元。
我院于2015年4月17日诉前保全查封了被执行人张新秀所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处，期限为三年。现因申请人暂不对查封财产申请评估、拍卖，被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 海 燕
审判员 高 文 清
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十二月五日
书记员 李 维 特
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执恢144号申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：王文博，系该行副行长。委托代理人：王郑,男，1992年1月8日出生，汉族，鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：张新秀，男，1962年4月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：周岳峰，，男，1961年9月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：吴永峰，女，1961年4月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：孔六花，女，1970年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行与张新秀、周岳峰、吴永峰、孔六花金融借款同纠纷一案。依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第2086号民事判决书。鄂尔多斯银行股份有限公司伊金霍洛东街支行偿还贷款本金70万元及实际履行之日利息、罚息。因被执行人为履行生效法律文书确定义务，申请人鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日立案执行。截止2017年12月5日被执行人应向鄂尔多斯银行股份有限公司银源支行偿还贷款本金70万元及实际履行之日利息、罚息，并承担案件受理费12190元、保全费2000元、公告费500、执行费10790元。我院于2015年4月17日诉前保全查封了被执行人张新秀所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处，期限为三年。现因申请人暂不对查封财产申请评估、拍卖，被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 海 燕审判员 高 文 清审判员 新吉乐夫二〇一七年十二月五日书记员 李 维 特
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1221执197号
申请执行人：杨某，女，汉族，生于1966年11月24日，小学文化，住辽宁省黑山县。
申请执行人：谭某，男，汉族，生于1991年9月30日，本科文化，公司职员，住址同上。
被申请执行人：于某，男，满族，生于1983年1月28日，住辽宁省黑山县。
被申请执行人：赵某，男，满族，生于1970年3月28日，住辽宁省黑山县。
本院在执行申请执行人杨某、谭某与被执行人于某、赵某生命权纠纷一案中，依法向被执行人送达了民事案件执行通知书，限其在规定期限内履行生效文书所确定的义务。2017年9月4日被执行人于某、赵某向成县人民法院执行款专户交来案件执行款141000元，该执行款已由申请执行人杨某、谭某领取。本案执行完毕，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）成民初字第260号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚克勇
二〇一七年十月九日
书记员 谭 兵
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初4377号
原告：衡水硕格物业服务有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区大庆东路***号通衢苑**幢。
法定代表人：张玉芬，总经理。
被告：吴利娜，女，1982年3月2日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原告衡水硕格物业服务有限公司诉被告吴利娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告衡水硕格物业服务有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡水硕格物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡水硕格物业服务有限公司撤诉。
案件受�费50元，撤诉结案减半收取计25元，由原告衡水硕格物业服务有限公司负担。
审判员 牛金雪
二〇一七年九月十九日
书记员 田丽南
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00744号
申请人杨正海。
申请人张国清。
本院在审理杨正海、张国清申请确认人民调解协议效力一案中，申请人向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 贾建伟
二〇一四年七月十九日
书记员 隋 鹏
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚执字第1447号
申请执行人曹凤琼，女，1978年8月18日生，彝族，初中文化，云南省双柏县人。
被执行人楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司。
法定代表人肖玉红。
被执行人楚雄鑫城房地产经纪有限公司。
法定代表人金海成。
本院在执行（2015）楚执字第1447号曹凤琼申请执行楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司、楚雄鑫城房地产经纪有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行标的192452.00，执行费2786.78元，合计195238.78元。因被执行人楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司、楚雄鑫城房地产经纪有限公司暂无可供执行财产，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）楚执字第1447号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
审判员 刘水清
二〇一六年五月五日
书记员 何崇新
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终484号
上诉人（原审被告）：张磊，女，1963年12月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：李想，男，1984年7月22日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审第三人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：李峰岩，执行董事。
上诉人张磊因与被上诉人李想、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13445号民事裁定，向本院提起上诉。
张磊上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市红桥区人民法院审理。事实与理由：本案系不动产纠纷，应适用不动产专属管辖的规定，由天津市红桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系房屋买卖合同纠纷，不属于法律规定的不动产纠纷范围，故不适用不动产专属管辖。本案中,上诉人与二被上诉人签订的《房产交易合同》第十四条明确约定，因履行合同而产生争议，三方应协商解决。协商不成的，可向天津链家宝业房地产经纪有限公司所在地的人民法院提起诉讼，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。天津链家宝业房地产经纪有限公司住所地位于天津市南开区，依据约定，天津市南开区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更498号
罪犯郭存良，男，1984年09月19日出生，汉族，河南省登封市人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2003年10月11日作出（2003）郑刑一初字第123号刑事判决，认定被告人郭存良犯抢劫、抢夺罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万一千元，赔偿附带民事诉讼原告人人民币二万元，均未履行。同案犯不服,提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2004年4月19日以（2003）豫法刑二终字第307号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2007年2月10日裁定减为有期徒刑十九年六个月；许昌市中级人民法院于2010年1月29日裁定减去有期徒刑一年十个月；于2012年1月6日裁定减去有期徒刑一年七个月；于2014年1月23日裁定减去有期徒刑一年九个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评�委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯郭存良悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年二个月。
原判认定，被告人郭存良于2001年11月18日晚，伙同赵超杰等人酒后在登封市徐庄乡一公路上连续抢劫过路货车，其中一次将司机杀死，得赃款170元；2002年12月31日晚，该犯伙同赵朝杰，在广东省佛山市抢夺手提包一个，共价值2500元。该犯犯罪时系未成年，具有自首情节；系主犯，一人犯有数罪。
罪犯郭存良自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次,被评为监狱级改造积极分子1次，扣分1次，共扣0.5分。上述事实有服刑�员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯郭存良自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭存良减去有期徒刑七个月（刑期自二ＯＯ七年二月十日起至二Ｏ二Ｏ年十一月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
人民陪审员 权军峰
�〇一七年三月十日
书 记 员 洪 宇
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执48号
申请执行人邱某某，住兰西县。
被执行人邱某某，住兰西镇。
本院在执行申请执行人邱某某与被执行人邱某某民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人邱某某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凤 民
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年二月二十日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执48号申请执行人邱某某，住兰西县。被执行人邱某某，住兰西镇。本院在执行申请执行人邱某某与被执行人邱某某民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人邱某某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凤 民审判员 吴晓军审判员 王明月二〇一七年二月二十日书记员 刘 伟
广西壮族自治区平果县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1023刑初259号
公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
被告人黄道明(曾用名黄建明)，男，1965年12月10日出生于广西壮族自治区大化县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地为大化瑶族自治县，现住平果县。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年1月11日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。2013年11月20日保外就医，刑满日期为2015年2月22日。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年12月29日被百色市公安局铝城分局刑事拘留，2015年12月30日被取保候审，2016年10月17日解除取保候审。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月26日被平果县公安局刑事拘留，同年6月21日被平果县公安局监视居住。
广西壮族自治区平果县人民检察院以平检刑诉〔2016〕261号起诉书指控被告人黄道明犯贩卖毒品罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院于同日立案受理，经征得被告人黄道明同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。平果县人民检察院指派检察员黄晓燕出庭支持公诉，被告人黄道明到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区平果县人民检察院指控:
一、2015年12月29日12时许，被告人黄道明在平果县马头镇雷感社区布见水库工程管理所棚户区工地(展华世纪城旁)，将一颗毒品以100元的价格贩卖给吸毒人员黄某1。其二人在交易结束后被巡逻民警抓获，从被告人黄道明所驾驶的电动车坐垫内查获毒品可疑物1小包(净重0.91克)及毒资人民币100元;从吸毒人员黄某1身上查获毒品可疑物1小包(净重0.85克)。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，缴获的毒品可疑物检材中均检出海洛因。
二、2016年5月26日12时许，被告人黄道明在平果县马头镇铝城大道地税二分局宿舍楼一楼楼梯口处以人民币50元的价格将1小包毒品贩卖给吸毒人员黄某2，其二人在交易结束后分别被公安人员抓获，公安人员从吸毒人员黄某2身上查获毒品可疑物1小包(编号为1号，净重0.05克);从被告人黄道明身上查获毒资人民币50元;在其住所的房间内查获毒品可疑物11颗(编号为2号，净重1.40克)、电子称1台。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，缴获1号、2号的毒品可疑物检材中均检出海洛因。
对指控的事实，公诉机关宣读并举示了相关证据，认为被告人黄道明违反国家禁毒管制法规，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄道明曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人黄道明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人黄道明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明:
一、2015年12月29日12时许，被告人黄道明在平果县马头镇雷感社区布见水库工程管理所棚户区工地(展华世纪城旁)，将一颗毒品以100元的价格贩卖给吸毒人员黄某1。其二人在交易结束后被民警抓获，从被告人黄道明所驾驶的电动车坐垫内查获1小包净重0.91克的毒品海洛因及毒资100元;从吸毒人员黄某1身上查获1小包净重0.85克的毒品海洛因。
二、2016年5月26日12时许，被告人黄道明在平果县马头镇铝城大道地税二分局宿舍楼一楼楼梯口处以50元的价格将1小包毒品贩卖给吸毒人员黄某2，其二人在交易结束后分别被民警抓获，民警从吸毒人员黄某2身上查获1小包净重0.05克的毒品海洛因;从被告人黄道明身上查获毒资50元;在其住所的房间内查获11颗净重共1.40克的毒品海洛因、电子称1台。
上述事实，被告人黄道明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人黄某1、黄某2的证言，百色市公安局物证检验所理化检验报告、鉴定意见通知书，提取毒品照片、称量记录，辨认笔录及照片、指认毒品照片，扣押笔录、扣押物品清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，本院(2013)平刑初字第173号刑事判决书，释放证明书，平果县公安局海城派出所出具的抓获经过说明，情况说明，大化瑶族自治县公安局出具的证明，百色市公安局新华派出所的到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄道明违反国家禁毒管制法规，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄道明曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人黄道明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人黄道明归案后如实供述自已的罪行，认罪态度好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄道明违法所得150元，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应予没收，上缴国库。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，打击犯罪，根据被告人黄道明犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄道明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、赃款150元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 班义强
二〇一七年一月四日
书记员 黄晓佳
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终243号
上诉人（原审原告）：崔昌锋，住吉林省珲春市，现羁押于长春监狱。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：崔花，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：崔美花，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴恩范，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
原审第三人：珲春市板石镇孟岭村村民委员会，住所地吉林省珲春市板石镇孟岭村。
负责人：李峰杰，村主任。
上诉人崔昌锋、崔花、崔美花因与被上诉人朴恩范及原审第三人珲春市板石镇孟岭村村民委员会（以下简称“孟岭村村委会”）返还原物纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔昌锋、崔花、崔美花上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.涉案确认书及调解书中仅有崔昌锋的签字，崔花、崔美花并未签字认可，该材料系朴恩范在一审诉讼过程中未经崔花、崔美花同意，单方私自到长春监狱找崔昌锋所签；2.崔昌锋现羁押于长春监狱，没有稳定收入，故依照相关法律规定不符合土地转让条件；3.调解书约定的转让价格明显低于现土地征收价格，崔昌锋已服刑十年之久，对土地现值不可能知情，朴恩范隐瞒事实签订调解书，故调解书没有法律效力。
朴恩范二审辩称：1.崔昌锋早在1995年即将其名下房屋及土地转让给了朴恩范，虽然双方之间未签订书面协议，亦未办理土地转让手续，但符合当时的交易习惯，故不影响转让效力；2.一审诉讼过程中崔昌锋向朴恩范出具确认书，明确了1995年崔昌锋将其名下房屋及土地转让给朴恩范的事实，故按照相关法律规定，对土地转让事实朴恩范无需进一步举证证明；3.崔昌锋与朴恩范之间的调解书系双方真实意思表示，合法有效。因双方之间转让关系形成时间为1995年，当时朴恩范已经支付崔昌锋1万元作为连房带地买卖的费用，故调解书中写明的朴恩范同意给付崔昌锋4万元并非土地转让费。双方之间没有法定变更手续，崔昌锋服刑十年之久，其提出同意办理转让手续，但要求给付4万元；4.崔昌锋作为户代表已于1995年将土地转让给朴恩范，其有权处分土地，故确认书及调解书无需崔花、崔美花签字认可。
崔昌锋、崔花、崔美花在一审起诉请求：判令朴恩范返还家庭承包土地2.5亩。事实与理由：1995年因家庭搬迁，将房屋卖给朴恩范，并让朴恩范临时耕种2.5亩耕地。几年前开始崔昌锋家庭多次要求朴恩范返还上述耕地，但至今未返还。
一审法院经审理查明：崔花系崔昌峰长女，崔美花系崔昌峰次女。1995年，崔昌峰家庭承包孟岭村的耕地0.92公顷，其中包括山地0.25公顷，四至为山、大道、山沟、山沟，承包方姓名崔昌峰，家庭人口为四人，承包期限为1995年9月1日到2025年12月30日。1995年9月29日，朴恩范购买了崔昌峰的农房（珲农房执板字第**号，面积为45平方米），并耕种上述0.25公顷耕地，在耕地上种植苹果树。2007年，崔昌峰因犯罪被羁押于长春监狱。2016年6月21日开庭审理时，朴恩范主张2016年6月2日到长春监狱与崔昌峰达成协议提供确认书、调解书各一份，确认书载明：“本人与朴恩范在1995年确实有过土地房屋转让关系，现对争议的土地同意由朴恩范方支付肆万元（40000元）土地正常流转到朴恩范名下款给孩子就可以”调解书载明：“将土地转出并收入4万元，土地是按照土地台账面积计算，甲方：崔昌峰。乙方：朴恩范。2016年6月21日长春监狱”。原告方认为，土地转让未征得其他承包人的同意，且转让价格明显不符合市价，该调解未经法定程序，不产生法律效力。
一审法院认为：崔昌峰、崔花、崔美花主张1995年向朴恩范出售房屋时，将讼争土地临时让朴恩范耕种，并未转让土地，但本案在审理中，朴恩范提供由崔昌峰签字确认的确认书及调解书抗辩，讼争土地由崔昌峰同意转让朴恩范。虽然崔昌峰、崔花、崔美花提出该确认书及调解书未征得其他承包户成员同意，不是当事人的真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证。据此，崔昌峰、崔花、崔美花的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：驳回崔昌峰、崔花，崔美花的诉讼请求。案件受理费100元，由崔昌峰、崔花，崔美花负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。崔昌锋一家于1995年搬离孟岭村时，将房屋出卖给朴恩范，并将涉案土地交付朴恩范管理至今。崔昌锋作为户代表，有权代表农户流转其家庭承包地，而2016年6月2日崔昌锋向朴恩范出具的确认书明确写明双方之间于1995年存在土地及房屋的转让关系，系对之前土地转让行为的进一步确认，虽然双方之间没有签订书面转让协议，但结合农村连房带地交易习惯及崔昌锋的自认事实，可以认定双方之间针对涉案土地存在转让关系，且合法有效。崔昌锋、崔花、崔美花主张返还土地缺乏事实根据，不予支持。
综上所述，崔昌锋、崔花、崔美花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由崔昌锋、崔花、崔美花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年五月八日
书记员 车世兰