浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1008号
上诉人（原审被告）：ＸＸ晖，男，1974年7月21日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王萍，女，1975年11月19日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人ＸＸ晖因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ晖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法移送公安机关刑事立案侦查。事实和理由：一、本案属王萍策划的虚假诉讼。ＸＸ晖与王萍从来没有发生过民间借贷关系，且ＸＸ晖不赌博，不做生意，自己有稳定的工作和收入，没有借贷资金的需求基础。1、2015年5月23日王萍汇入ＸＸ晖工资卡上3万元的真实情况是王萍手头需要现金，而ＸＸ晖手上有3万元现金，于是王萍就通过其手机银行，向ＸＸ晖工资卡账户汇入3万元，ＸＸ晖当场交付给王萍现金3万元，双方资金找平，因为双方资金是找平的，所以就没有要求王萍留下收条。2、王萍分二次汇入ＸＸ晖广发银行信用卡的4万元，真实情况是：该信用卡在2015年下旬左右，ＸＸ晖朋友周秋娥因粮油生意资金周转需要，要求以ＸＸ晖的名义为其办理一张可透支6万元的信用卡，后该卡一直由周秋娥使用，2016年7月周秋娥因生意亏损，为躲避债务而失踪，ＸＸ晖无法与其联系。2016年8月ＸＸ晖得知该信用卡在王萍手上，ＸＸ晖就向王萍将信用卡要了回来，从王萍手上要回信用卡时还有王萍的同事童丽萍在场。故王萍所谓的从该信用卡向ＸＸ晖分二次汇入4万元借款，ＸＸ晖根本不知情。二、一审法院认定事实错误。一审法院笼统认定以资金到达ＸＸ晖账户内即认定为借贷关系成立，是对法律的错误适用。三、王萍的行为已构成刑事犯罪，请求二审法院将该案移送公安机关立案侦查处理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
王萍二审中答辩称，ＸＸ晖的上诉没有法律依据。依据王萍提供的银行走账证据，结合ＸＸ晖自认的事实，足以证明案涉民间借贷关系。ＸＸ晖与周秋娥之间的关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王萍向一审法院诉讼请求：ＸＸ晖归还借款70000元，诉讼费由ＸＸ晖负担。
一审法院认定事实：2015年5月23日，ＸＸ晖因资金周转需要向王萍借款人民币30000元，该款由王萍在中国工商银行兰溪支行62×××70账户内通过手机网上银行转入ＸＸ晖在中国工商银行95×××21账户内；2016年2月10日二次借款各20000元，由王萍在中国工商银行兰溪支行62×××70账户内通过手机网上银行转入ＸＸ晖在广州发展银行62×××42账户内，三笔借款均未出具有借条，也未约定利息及还款期限。后经王萍催讨ＸＸ晖未归还，故诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案ＸＸ晖向王萍借款并通过银行转账，双方的借贷法律关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。ＸＸ晖抗辩王萍转入其账户内30000元系王萍所借现金的归还款，以及2016年2月10日二次转账款共40000元系王萍借给周秋娥所用的主张应当提供证据证明，但ＸＸ晖未能提供足以反驳的证据，故ＸＸ晖的辨解不能成立，不予采纳。王萍的诉讼请求，予以支持。综上，ＸＸ晖共欠借款本金70000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：ＸＸ晖于判决生效后十日内归还王萍借款人民币70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（减半收取），由ＸＸ晖负担。
本院二审期间，王萍未向本院提供证据，ＸＸ晖向本院提供了如下证据：
1、2016年6月7日王萍和周秋娥共同向汪余富出具金额2万元的借条复印件一份，证明王萍没有能力向ＸＸ晖出借款项。
2、童丽萍的电话录音光盘一份，证明涉案ＸＸ晖的卡原先是在王萍手上，在交还给ＸＸ晖之前，该卡一直由王萍保管和使用，直至2016年7月31日才将卡归还给ＸＸ晖，所以此前所发生的交易关系，ＸＸ晖是不知情的，此前的交易属于王萍所为，进出资金的责任均应由王萍承担。
3、从广发银行金华分行营业部取得的涉案ＸＸ晖信用卡银行流水复印件1份，该份银行流水最后六行显示2016年2月10日两笔汇款共计4万元汇入该卡，在2月10日及2月11日分四笔共计汇出4万元，现在ＸＸ晖无法查清4万元汇出后收到的账号是谁，但应该是王萍，证明4万元系养卡的交易资金，不存在出借给ＸＸ晖的情况。
4、中国工商银行兰溪支行城西分理处ＸＸ晖的银行流水复印件1份，证明童丽萍证实的2016年7月31日ＸＸ晖从王萍手上将卡拿回后，为了支付养卡资金，在2016年8月1日ＸＸ晖有1100元资金交付给王萍。再加上2017年7月31日ＸＸ晖给王萍的1700元，共计给付王萍2800元，证明该卡所有的养卡费用全部支付完毕，也就是说ＸＸ晖从王萍处将卡拿回后，双方之间不存在任何的债权债务。
5、申请法院向广发银行杭州分行调取ＸＸ晖信用卡（卡号62×××42）的资金去向流水及交易对方的账号和账号所有人的姓名或名称，证明王萍所诉的二笔共4万元的借款，与ＸＸ晖没有真实的借贷关系，该二笔资金的进出实为养卡的交易。
针对ＸＸ晖提供的证据，王萍发表意见如下：对证据1，其不认识汪余富，当时是周秋娥借这笔钱，让王萍担保一下，借款期限为五天，五天之后周秋娥告知王萍款项已经还清了，自始至终汪余富未与王萍进行过联系。对证据2，录音是童丽萍与ＸＸ晖之间的录音，王萍是帮忙将信用卡带给ＸＸ晖的。对证据3，ＸＸ晖认为王萍通过手机银行转账给ＸＸ晖是帮ＸＸ晖养卡，且ＸＸ晖有4万元汇到王萍的卡内，以上事实都是不存在的。对证据4，王萍并没有收到过2800元，1100元汇到王萍卡上事实，但该1100元是王萍和ＸＸ晖打麻将输赢的钱。
本院对ＸＸ晖提供的证据，认证如下：证据1-4不属于二审的新证据，本院不予采信。ＸＸ晖向本院申请调取的证据并非其本人或者诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对其申请不予准许。
本院经审理查明的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年5月23日由王萍通过银行转账支付给ＸＸ晖的30000元款项，ＸＸ晖抗辩系向其偿还于当天王萍向其借用30000元现金的还款，但ＸＸ晖并未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，对该30000元系由ＸＸ晖向王萍借款的事实予以确认。2016年2月10日由王萍分二次转账给ＸＸ晖银行账户的款项共计40000元，ＸＸ晖抗辩系其朋友周秋娥借用ＸＸ晖名义开设并实际由周秋娥使用该信用卡，其本人在收到王萍的汇款时并未实际掌控信用卡，但ＸＸ晖亦未能举证证明。且即使ＸＸ晖所述属实，也属于ＸＸ晖与周秋娥之间的经济纠纷，可以另行处理。故本院对该40000元系由ＸＸ晖向王萍借款的事实亦予以确认。综上所述，ＸＸ晖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人ＸＸ晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
代理审判员 谭雪梅
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 施秀慧