安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6200号
上诉人（原审原告）：阮浩，男，1991年11月1日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：阮仁政，系阮浩父亲。
被上诉人（原审被告）：安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环中心12幢2416，统一社会信用代码91340100358003222L。
法定代表人：刘洲岩，总经理。
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，安徽文得律师事务所律师。
上诉人阮浩因与被上诉人安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司（以下简称博盛汇恒公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日、10月31日开庭进行了审理。上诉人阮浩及其委托诉讼代理人阮仁政、被上诉人博盛汇恒公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认为阮浩要求返还的“前置利息”是“实际发生的费用”属于事实认定错误。阮浩未使用案涉车贷，不应承担该贷款的前置利息。博盛汇恒公司在车贷被收回前，从未告知阮浩需要准备哪些具体材料，也未告知车贷下来后多久阮浩未提供相关材料银行将车贷收回。阮浩至今也未说不想购车。一审法院认为博盛汇恒公司仅提供办理车贷服务是错误的，博盛汇恒公司不仅提供办理车贷服务，还负责提供与有购买车型的汽车专卖店信息、看车、购车直至提车成功的一条龙服务。博盛汇恒公司在办理车贷中严重违规是导致车贷被收回的重要原因。本案关键证据是一审中博盛汇恒公司认可的双方签订的协议，但博盛汇恒公司后又拒不提供，一审法院仅凭博盛汇恒公司单方出具的《说明》，驳回阮浩的诉讼请求错误。一审开庭后，博盛汇恒公司补充了新证据，但在阮浩未对此质证的情况下，一审法院予以采纳，程序违法。
博盛汇恒公司辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院并未认可阮浩已向博盛汇恒公司支付了“前置利息”45500元，根据阮浩提交的博盛汇恒公司向其出具的说明，博盛汇恒公司共收取阮浩85300元，其中35000元是保证金，其余48500元是办理贷款所需的费用，也是实际发生的费用。阮浩提交的《前期费用明细》仅是复印件，上面并没有博盛汇恒公司的签名盖章，不具有证明效力。一审法院认定博盛汇恒公司无需返还阮浩前置利息的费用是正确的。一审法院认定车贷被收回系因阮浩的原因是正确的。根据阮浩与大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌担保公司）签订了《信用卡汽车转向分期付款担保协议书》约定，在办理受托支付时，阮浩应在提款时向担保公司提供本次提款符合约定用途的证明材料，并保证提供所有的材料都是真实、完整和有效的。博盛汇恒公司已告知阮浩贷款已经下来，需要提供购车合同等相关材料，银行短信都有通知过阮浩，是阮浩未在规定时间内提交购车相关证明材料，在沟通无效的情况下，才将贷款退还龙江银行。博盛汇恒公司为阮浩提供的仅仅是办理购车贷款服务。阮浩与日昇昌担保公司签订的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》中就有约定阮浩授权和委托日昇昌担保公司将专项分期额度款划入指定的博盛汇恒公司账户。车贷被收回是阮浩自身原因和博盛汇恒公司无关。博盛汇恒公司为阮浩提供的居间服务，是订约媒介的服务，即介绍阮浩与日昇昌担保公司订立合同，居间人斡旋于双方当事人之间，促使双方达成交易。阮浩提交的《说明》就是双方就居间服务达成的协议内容，双方并未签订其他协议，且该份《说明》也是阮浩提交的，其对《说明》中有关费用的收取和违约责任的后果都已明知。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回阮浩的上诉请求，维持原判。
阮浩向一审法院起诉请求：博盛汇恒公司返还阮浩前置利息45500元、其他费用3000元，共计48500元。
一审法院认定事实：2015年5月26日，博盛汇恒公司为阮浩办理向龙江银行申请订购奔驰2015款C200运动版4MATTC贷款,贷款金额35万元。同日，经博盛汇恒公司服务，阮浩与日昇昌担保公司签订一份《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，约定阮浩以龙江银行信用卡专项分期购车方式购买奔驰牌C200车1辆，日昇昌担保公司为阮浩向龙江银行提供担保，阮浩缴纳保证金35000元；阮浩授权和委托日昇昌担保公司将专项分期额度款项划入指定的博盛汇恒公司账户；在办理受托支付时，阮浩应在提款时向日昇昌担保公司提供本次提款符合约定用途的证明材料，并保证提供所有的材料都是真实、完整和有效的。
2015年6月15日，阮浩支付博盛汇恒公司83500元，博盛汇恒公司向阮浩出具一份《说明》，载明：阮浩缴纳的款项为我司代日昇昌担保公司收取的龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务所提供担保的相关费用以及客户预缴的商业保险费用；本司收到以上款项后即转往日昇昌担保公司，并由其出具担保函，客户在通过龙江银行电核后，将按龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程发放申请款项；因我司原因导致以上流程延误致使龙江银行未能放款，且客户要求放弃此申请的，我司将于五个工作日退还客户交至我司的款项；若因客户自身原因未能发放贷款的，责任由客户自行承担，已实际发生的费用将不再退还。
2016年6月20日，日昇昌担保公司汇款35万元至博盛汇恒公司账户。同日，博盛汇恒公司将该35万元转账至博盛汇恒公司法定代表人刘洲岩账户。
2016年7月22日，博盛汇恒公司法定代表人刘洲岩转款316156.94元至阮浩龙江银行的信用卡账户。博盛汇恒公司庭审中陈述，龙江银行于2016年6月20日发放阮浩的车辆贷款35万元后，由于阮浩未在规定时间内提交购车相关证明材料，其沟通无效情况下，将案涉贷款退还给龙江银行，其中由日昇昌担保公司退还收取的保证金35000元，余款及放贷后的利息合计316156.94元，退还至阮浩龙江银行信用卡账户，由龙江银行直接在阮浩信用卡中扣划。
阮浩庭审中陈述，其仅收到龙江银行发放的一张信用卡，额度为1元，发放后从未激活，其于2016年7月中旬才接到龙江银行电话，询问贷款放下来后半个月还不提车。
另查，博盛汇恒公司已退还阮浩35000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博盛汇恒公司收取阮浩85000元后，出具的《说明》中约定因博盛汇恒公司原因导致车辆贷款未能放款，退还该款项，因客户原因未能放款，已实际发生的费用将不予退还。表明博盛汇恒公司为阮浩服务的内容为办理购车贷款，龙江银行已发放阮浩购车贷款35万元，博盛汇恒公司已按约定完成购车贷款服务。阮浩辩称对购车贷款发放成功并不知情，与事实不符，法院不予采信。阮浩以博盛汇恒公司未能成功办理车辆贷款为由，主张各项诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回阮浩的诉讼请求。本案案件受理费1013元，已经减半收取为506.5元，由阮浩承担。
二审中，博盛汇恒公司提供以下证据：录音文字记录及录音音频六份，时间为2016年7月6日至2016年8月2日，证明日昇昌担保公司已经告知阮浩车辆贷款已经下发，并告知阮浩可以去提车了，但因阮浩拟购买的车型在市场上并无该车型现货，导致该车辆贷款被银行收回。阮浩对上述证据的真实性无异议，但第一次电话是7月6日打给我的，告诉我贷款是6月20日下发的，博盛汇恒公司没有及时告诉我方。博盛汇恒公司在我方提交第二份购车合同的时候才告知我方，贷款7月10日就要收回。7月22日，贷款已经被打回银行。由于双方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
二审查明：2016年5月26日，阮浩填写《龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务申请书》，申请以龙江银行信用卡汽车专项分期付款方式购买汽车。该申请书中载明的办理流程为：经龙江银行信用卡中心审核通过，申请人与供应商签订购车合同，由信用卡中心代申请人激活其分期付款购车所使用的信用卡，并从申请人的信用卡代扣申请人分期购车的款项，由与龙江银行签署了担保协议的担保公司负责代申请人将购车款支付给汽车供应商。同日，阮浩与日昇昌担保公司签订《信用卡汽车专项分期付款担保书》，约定阮浩以龙江银行信用卡专项分期购车方式购买奔驰牌C200车1辆，日昇昌担保公司为阮浩向龙江银行提供担保，阮浩缴纳保证金35000元；阮浩授权和委托日昇昌担保公司将专项分期额度款项划入指定的博盛汇恒公司账户；在办理受托支付时，阮浩应在提款时向日昇昌担保公司提供本次提款符合约定用途的证明材料，并保证提供所有的材料都是真实、完整和有效的。
2015年6月15日，阮浩向博盛汇恒公司支付83500元，博盛汇恒公司向阮浩出具一份《说明》，载明：阮浩缴纳的款项为我司代日昇昌担保公司收取的龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务所提供担保的相关费用以及客户预缴的商业保险费用，合计83500元，其中保证金35000元；本司收到以上款项后即转往日昇昌担保公司，并由其出具担保函，客户在通过龙江银行电核后，将按龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程发放申请款项；因我司原因导致以上流程延误致使龙江银行未能放款，且客户要求放弃此申请的，我司将于五个工作日退还客户交至我司的款项；若因客户自身原因未能发放贷款的，责任由客户自行承担，已实际发生的费用将不再退还。
博盛汇恒公司一审中提供的龙江银行信用卡汽车分期付款清单上注明：付款日期2016年6月17日，阮浩的分期金额350000元，汽车经销商为博盛汇恒公司。2016年6月20日，日昇昌担保公司汇款35万元至博盛汇恒公司账户。同日，博盛汇恒公司将该35万元转账至博盛汇恒公司法定代表人刘洲岩账户。
2016年7月6日日昇昌担保公司客服人员电话告知阮浩车辆贷款已由银行6月17日将贷款打入订车的车行，询问阮浩为何没提车。阮浩称因无没有相关车型，暂时无法提车。8月2日，日昇昌担保公司核实银行放贷的钱已打回。
2016年7月22日，博盛汇恒公司法定代表人刘洲岩转款316156.94元（贷款额350000元-保证金35000元+利息1156.94元）至阮浩的信用卡账户，作为阮浩提前还款。2016年8月16日至2017年1月5日，刘洲岩转款33843.06元至阮浩父亲阮仁政账户，作为退还阮浩保证金；2016年7月22日，刘洲岩转款1800元至阮浩父亲阮仁政账户，作为退还阮浩GPS费用。二审中，阮浩认可已收到博盛汇恒公司退回的保证金35000元、GPS费用1800元。
关于本案双方当事人之间的关系，阮浩陈述为双方曾于2016年5月26日签过一份合同，约定博盛汇恒公司不仅提供办理车贷服务，还负责提供与有购买车型的汽车专卖店信息、看车、购车直至提车成功的一条龙服务，博盛汇恒公司居间义务的完成标准是车行收到款项，阮浩提车成功。但该份合同阮浩不持有。阮浩向博盛汇恒公司交纳的83500元构成为：还款保证金35000元、前置利息45500元、其他费用3000元，有博盛汇恒公司交给阮浩的《阮浩车辆贷款前期费用明细》为证。博盛汇恒公司对双方的关系陈述为，博盛汇恒公司仅为阮浩的车贷提供居间服务，一审庭审中博盛汇恒公司代理人陈述双方曾与2016年5月26日签订过一份居间合同，但庭后又陈述没有该份合同。博盛汇恒公司认为居间义务仅为博盛汇恒公司促成阮浩与担保公司签订协议，贷款实际发放。阮浩向博盛汇恒公司交纳的83500元构成为：还款保证金35000元、服务费45500元（其中14000元+500元是给日昇昌担保公司，剩余31500元是博盛汇恒公司报酬）、车辆GPS及上牌抵押费用3000元。不认可阮浩提交的《阮浩车辆贷款前期费用明细》。
关于阮浩未能使用贷款的原因，阮浩陈述，博盛汇恒公司从未告知阮浩需要准备哪些具体材料，也未告知车贷下来后多久阮浩未提供相关材料银行将车贷收回。阮浩要求博盛汇恒公司将款项支付给车行，博盛汇恒公司予以拒绝，故阮浩无法使用贷款。博盛汇恒公司陈述，龙江银行发放阮浩的车辆贷款35万元后，由于阮浩未在规定时间内提交购车相关证明材料，其沟通无效情况下，由博盛汇恒公司将案涉贷款退还给龙江银行。
本院认为，博盛汇恒公司于2016年6月14日出具的《说明》载明双方约定的贷款系“按龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程发放申请款项”。龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程为：先经龙江银行信用卡中心审核通过，申请人与供应商签订购车合同，再由银行发放贷款，由担保公司负责代申请人将购车款支付给汽车供应商。由于汽车贷款的特殊性，决定了贷款人阮浩无权直接拿到贷款，而是由汽车供应商直接收取。根据业务流程，在阮浩未与汽车供应商签订购车合同的情况下，该笔贷款是无法完成的。事实上，与阮浩签订汽车买卖合同的汽车供应商并未收到款项，阮浩未实际使用该笔贷款，因此，按照龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程的贷款发放未实际完成。电话录音等证据证明日昇昌担保公司已将贷款打入订车的车行，博盛汇恒公司提供的龙江银行信用卡汽车分期付款清单上注明该笔贷款的汽车经销商为博盛汇恒公司。而本案双方当事人之间并不存在汽车买卖合同关系。结合上述证据，可以认定由日昇昌担保公司将贷款转入博盛汇恒公司账户并不符合双方约定的龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程。
博盛汇恒公司称由于阮浩未在约定期限内完成买车手续，导致贷款被收回。但未提供任何证据证明本案双方当事人之间有改变龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程，贷款先转入博盛汇恒公司账户，再在一定期限内买车，否则贷款收回，由阮浩承担全部费用的约定。
综上所述，由于本案双方当事人均未提供书面居间合同，且对居间合同内容各执一词，在无证据证明双方对居间合同内容有明确约定的情况下，而符合龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务流程的贷款亦未实际发放，博盛汇恒公司收取阮浩居间报酬无事实和法律依据。博盛汇恒公司亦未提供证据证明是因阮浩自身原因未能放款及阮浩已交的费用是从事居间活动支出的必要费用，因此，博盛汇恒公司拒不退还已收款项于法无据，本院不予支持。结合阮浩自认的已退回保证金35000元、GPS费用1800元，博盛汇恒公司尚应退回46700元已交费用。
综上所述，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2227号民事判决；
二、安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还阮浩46700元。
三、驳回阮浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1013元，减半收取为506.5元，由阮浩负担22.5元、安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司负担484元；二审案件受理费1013元，由阮浩负担45元、安徽博盛汇恒汽车销售咨询有限公司负担968元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月四日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。