浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10229号
原告：深圳市民立实业有限公司，住所地：深圳市南山区西丽麻磡村麻磡路18工业北区四栋三楼。
法定代表人：黄金樱。
委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。
被告：雄泰集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区锡山路198号。
法定代表人：应雄。
委托诉讼代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
原告深圳市民立实业有限公司与被告雄泰集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员金华英独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行审理。原告深圳市民立实业有限公司的委托诉讼代理人黄凤翔、被告雄泰集团有限公司委托诉讼代理人梅卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市民立实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告退回被告不合格商品（商品质量有问题），共计价38.569万元，并将此货款38.569万元返还给原告；2、要求被告赔偿损失2.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原被告于2012年6月12日签订了《雄泰产品国内销售代理协议书》一份，2014年12月19日签订《终端经销协议书》一份，该两份“协议书”签订后，被告按“协议书”的约定不定期向原告提供其商品给原告销售，原告在销售后双方定期结算。截止至2015年6月8日止原告共欠被告货款105.881647万元。为此，被告于2016年2月2日向原告提起了诉讼，要求原告给付货款94.423652万元，后由法院主持调解，于2016年7月25日出具了浙江省永康市人民法院民事调解书[（2016）浙0784民初1211号]。其中调解书第二条：“深圳市民立实业有限公司于2016年8月31日之前将雄泰集团有限公司生产的库存货物（单个未拆包装）退还给原告，由被告负责将退货货物发运到原告处，运费由被告支付，原告雄泰集团协助清点，退货具体金额以双方清点确认为准。”
原告按照调解书第二条约定，于2016年8月23日至25日将其库存有质量问题的不合格商品（全部属于被告商品）退货价值总计56万多元，发货给了被告处，之后，原、被告对退货商品进行了清点结算，但被告不信守调解书第二条之约定，只接收了部分退货（约18万余元），余下退货（有质量问题的不合格商品）商品共计价38.569万元（即诉讼标的，该商品包装完好，未拆包装）被告故意刁难拒绝接受退货。原告无奈，只好又多花2万元将此退货商品又重新托运回原告处，之后，2016年10月25日原告依调解书约定及被告确认书将货款76万元汇给了被告指定账号，被告确认签收，永康法院于2016年10月26日出具结案书，此案已执行完毕。
综上所述原告认为：第一，被告未按调解书的第二条规定接受原告的全部退货商品，被告故意拒绝接受退货商品违反了调解书的约定；第二，被告所销售给原告的退货商品违反了我国《商标法》第14条、第52条的相关规定，还有违反了《中华人民共和国反不正竞争法》第五条第一款、第二十一条第一款、《产品质量法》第三十八条第一款，被告在其销售给原告的商品包装盒上打印了“驰名商标”字样（期间多家销售商被当地工商部门查获且处罚罚款），属于违法行为，同时，被告还偷梁换柱，将原先在包装盒上打印了禁止打印的标签重新贴上另外一张自己印刷的标签纸用来遮挡住原告禁止印上的标签，欺骗原告，也欺骗消费者，这批退货商品也是违法的不合格商品。正是因为被告的不合格商品导致原告无法将此批商品销售出去，按协议书之约定必须退还给被告，被告的退货商品既违法也属于有质量问题的不合格商品。依法依协议书之约定，被告应当无条件接收原告的退货商品。
被告雄泰集团有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告所述不属实，被告已经将总价值为180003元的货物全部退货；且双方之前的（2016）浙0784民初1211号买卖合同已经调解生效，在执行阶段原被告协商一致，根据原告出具的确认书内容已经执行完毕，结案。原被告之间现已不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供2012年6月12日由原被告签订的《中国·雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》及2014年12月19日签订的《2014年中国·雄泰集团有限公司终端经销协议书》原件各一份，行政处罚告知书复印件、处罚决定书复印件、天津市非税收收入统一缴款书原件各一份、检测报告复印件一份，被告生产的产品实物二个，用于证明原被告之间存在买卖合同关系，被告方未提供合格产品原告可以要求退货并要求被告赔偿原告损失，被告销售给原告的产品质量不符合要求，被告因销售该产品而被天津市工商行政管理局南开分局行政处罚罚款11000元的事实。上述证据经被告质证有异议。本院认为，原被告之间的买卖合同纠纷一案，雄泰集团有限公司于2016年2月2日向本院起诉，要求深圳市民立实业有限公司支付货款，在该案中深圳市民立实业有限公司提出产品不合格问题，后双方就付款及退货等问题达成调解协议，并由本院出具调解书予以确认，之后深圳市民立实业有限公司按约退还雄泰集团有限公司部分货物，雄泰集团有限公司于2016年9月28日申请强制执行，于2016年10月25日双方达成执行和解并履行完毕。故产品是否存在问题并非本案的争议焦点，退一步讲，即使涉案产品存在问题，双方也已在（2016）浙0784民初1211号案件中达成了调解。原告为证明其已按（2016）浙0784民初1211号调解书第二条约定向被告退货，被告只接收了原告所退的价值180003元的货物，违返约定拒绝接收原告所退的38.569万元货物，原告为此花费物流费37000元，机票1150元的事实，向本院提供（2016）浙0784民初1211号调解书原件一份、退货单登记表五张、被告拒收退货产品照片、接收退货单二份、机票原件一张、托运单原件一张、收款收据原件四张、南北通物流有限公司发货单原件二张予以证明。上述证据经被告质证，对（2016）浙0784民初1211号调解书、接收退货单无异议，对其他证据均有异议。本院认为，调解书第二条约定：深圳市民立实业有限公司于2016年8月31日之前将雄泰集团有限公司生产的库存货物（单个未拆包装）退还给雄泰集团有限公司，由深圳市民立实业有限公司负责将退货货物发运到雄泰集团有限公司处，运费由深圳市民立实业有限公司支付，雄泰集团有限公司协助清点，退货具体金额以双方清点确认为准。原告提供的退货单登记表系其单方制作，托运单及发货单上的收货签收人均系原告的员工温金淼，且结合原告提供的其他证据均不能证明原告曾按调解书约定向被告退还另38.569万元货物而被告拒收，故对于原告曾按调解书约定向原告退还另外价值38.569万元货物的真实性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雄泰集团有限公司与深圳市民立实业有限公司之间存在买卖合同关系。2016年2月2日，雄泰集团有限公司向本院起诉，要求深圳市民立实业有限公司支付货款，案号为（2016）浙0784民初1211号，在案件审理中，双方达成调解协议。本院于2016年7月25日出具民事调解书，调解书确认：一、深圳市民立实业有限公司应支付雄泰集团有限公司货款94万元；二、深圳市民立实业有限公司于2016年8月31日之前将雄泰集团有限公司生产的库存货物（单个未拆包装）退还给雄泰集团有限公司，由深圳市民立实业有限公司负责将退货货物发运到雄泰集团有限公司处，运费由深圳市民立实业有限公司支付，雄泰集团有限公司协助清点，退货具体金额以双方清点确认为准；三、深圳市民立实业有限公司所应支付的货款金额为94万元减去退货金额，于2016年9月15日前支付给雄泰集团有限公司；四、如深圳市民立实业有限公司未按时退货或未按约付清货款，则雄泰集团有限公司有权按货款105万元减去被告已退货金额及已支付的货款金额申请强制执行；五、案件受理费6621元，由深圳市民立实业有限公司负担；六、其他事项双方互不追究。
之后，深圳市民立实业有限公司按约退还雄泰集团有限公司价值180003元的货物。2016年9月28日，雄泰集团有限公司按调解书第四条约定，按货款105万元减去深圳市民立实业有限公司的退货金额180003元后向法院申请强制执行。2016年10月25日，双方达成执行和解并履行完毕。
本院认为，原告深圳市民立实业有限公司与被告雄泰集团有限公司之间的买卖合同关系，在本院审理的（2016）浙0784民初1211号案件中，就支付货款及退货问题双方已达成调解协议，且调解书中明确其他事项双方互不追究，而该案在雄泰集团有限公司申请执行后双方又达成执行和解并履行完毕。现原告主张要求退货38.569万元并由被告返还原告38.569万元货款，但其提供的证据并不能证明原告曾按调解书约定向被告退还另38.569万元货物而被告拒绝接收，依法应承担举证不能的法律责任，故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其损失2.5万元的主张，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市民立实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3730元，由原告深圳市民立实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 金华英
二〇一七年三月十四日
代书 记员 周秋圆