温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿民初字第911号
原告：周同生（系死者周某之父），1982年6月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告：高丽萍（系死亡周某之母），1981年7月14日出生，汉族，住址同上。
以上二原告的共同委托代理人：王浩、曾翰锋，浙江金土地律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区联运有限公司，住所地：温州市龙湾区交通中心东二楼。
法定代表人：林建光，总经理。
委托代理人：林志胜，男，1968年10月28日出生，该公司职员，住址同上。
被告：长安责任保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区车站大道华盟商务广场3201、3202、3212室。
负责人：王志建，总经理。
委托代理人：陈正洪，男，1979年1月14日出生，该公司职员，住址同上。
原告周同生、高丽萍为与被告温州市龙湾区联运有限公司(以下简称龙湾联运公司)、长安责任保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后。依法组成合议庭，于2012年5月29日公开开庭进行了审理。原告周同生、高丽萍的共同委托代理人王浩、被告龙湾联运公司的委托代理人林志胜、被告长安保险公司的委托代理人陈正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周同生、高丽萍诉称：2012年1月11日，被告龙湾联运公司的驾驶员闫华明驾驶被告联运公司所有的浙Ｃ×××××号大型普通客车从瓯海区慈湖镇驶向鹿城区藤桥镇。15时23分许，途经藤桥镇××路××前路段时，车速过快且未能注意道路前方行人动态，以致遇情况采取避让措施不及，车辆碰撞并碾压行人周某，造成周某受伤的交通事故。事故发生后，周某即被送至温州医学院附属第二医院救治，被诊断为：车祸多发伤、重度肺挫裂伤等。后转到上海复旦大学附属儿科医院继续救治，经医院抢救无效于2012年2月2日死亡。该事故经交警部门责任认定，由闫华明负事故的主要责任，周某负事故的次要责任。双方在交警部门的调解下协商不成。闫华明系被告龙湾联运公司的员工，其在履行职务行为的过程中致原告之子周某死亡，应当由被告龙湾联运公司承担赔偿责任。被告长安保险公司系浙Ｃ×××××号大型普通客车交强险等的承保单位，其应在保险范围内先予赔付。故请求判令：1、被告龙湾联运公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、其他合理必要费用等共计人民币958737.58元；2、被告长安保险公司对上述赔偿款项在保险责任范围内先行赔付；3、本案的诉讼费由被告承担。
为此，原告周同生、高丽萍向本院提供如下证据：
1、身份证、家庭成员情况登记表、户口薄，证明原告主体资格；
2、身份证、驾驶证、行驶证、保单、工商信息、组织机构代码，证明二被告主体资格、车辆权属情况及车辆承保情况；
3、事故认定书，证明事故责任认定情况；
4、不予调解通知书，证明事故经交警队调解无果的事实；
5、门诊病历、住院病案（温州医学院附二医）、医疗证明书、住院病案（复旦大学附属儿科医院）、鉴定文书、死亡报告、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡证明，证明死者周某因本案交通事故受伤经医院救治无效死亡的事实；
6、收费收据（住院）、专用收据联（住院）、病人住院费用清单、收费收据（门诊）、收据联（门诊）、救护车车费专用收据、收据联（门诊卡）、结婚证、医学出生证明，证明死者周某因本案交通事故受伤花费医疗费的事实；
7、幼儿园证明、暂住证、居住人口信息登记表、个体工商户营业执照、组织机构代码证、纳税人申请认定表、准予税务行政许可决定书、税务登记表，证明死者周某在本案交通事故发生前在温州上学满一年以上的事实，另证明周某一家在温州生活及其父母在温州经营五金加工厂持续满一年以上的事实；
8、住宿费发票联，证明原告及死者周某近亲属处理本案交通事故、丧葬相关事宜花费的部分住宿费的事实；
9、部分交通费发票、收据，证明原告及死者周某近亲属处理本案交通事故、丧葬相关事宜花费部分交通费的事实；
10、收费收据、购物小票，证明原告因本案交通事故花费其他合理必要费用的事实。
被告龙湾联运公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。浙Ｃ×××××号车辆在被告长安保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三责险以及不计免赔率险，在保险范围内由保险公司先予赔偿。受害人周某所支出的医疗费均系合理的抢救费用，应该都由被告长安保险公司承担。
被告龙湾联运公司未向本院提供证据。
被告长安保险公司辩称：对事故发生经过、交警部门的责任以及车辆的投保情况没有异议，本次事故由肇事方承担事故的主要责任，故超出交强险的部分只承担80%的赔偿责任。死者周某系农村居民，其父母虽在城镇务工，但原告提供的证据不足证明死者周某亦在城镇生活，其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。且原告要求赔偿的金额过高，非医保范围的医疗费、诉讼费保险公司不予承担。商业三责险不同意在本案中一并处理。
被告长安保险公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告无异议，本院予以认定。对证据6，被告对证据的真实性无异议，但认为医疗费中应扣除非医保用药的费用。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。对证据7，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告在城镇居住生活，但仅凭一张幼儿园的证明，不能证明死者周某在城镇居住生活一年以上。本院认为，死者周某的父母即原告在事故发生前在城镇工作、生活一年以上，死者作为一个学龄前儿童跟随其父母在城镇居住生活，原告所提供的证据能形成一个证据链证明其待证事实，故本院对该组证据予以认定。对证据8、9，被告对证据的关联性有异议，对原告所支出的交通费、住宿费的合理性、关联性有异议。本院认为被告的异议成立，本院对部分交通费、住宿费票据予以认定。对证据10，被告对证据的真实性、关联性和合理性均有异议。本院认为被告的异议成立，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定交通事故发生的经过、交警部门的责任认定、死者周某的抢救过程予以认定。
对原告的合理损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿事故发生后花费的周某的抢救费用217121.68元。被告对该金额无异议，本院予以认定。
2、住院伙食补助费30×23=690元，被告无异议本院予以认定。
3、护理费，原告要求按每日每人137.4元的标准赔偿周某住院23天期间2人的护理费6320.4元。被告认为周某在事故发生后一直住在ICU重症监护室里，无需另外雇请护理人员，不同意赔偿护理费。本院认为被告的异议成立，对护理费不予认定。
4、死亡赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿30971×20=619420元。被告认为周某系农村居民，原告所提供的证据不足以证明周某在城镇居住生活一年以上。本院认为，死者周某及其父母即俩原告虽为农村居民，但俩原告在事故发生前在温州居住，原告周同生并在温州办理个体工商户营业执照，开办五金厂，俩原告的经常居住、生活来源地均为城镇。周某作为一个学龄前儿童，跟随其父母在温州居住生活，并在温州上幼儿园，其经常居住地和生活来源地亦为城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，本院对该项损失予以支持。
5、丧葬费35731÷12×6=17865元，被告无异议，本院予以认定。
6、精神损害抚慰金，原告要求赔偿50000元，并选择在交强险范围内先足额予以赔偿。被告长安保险公司认为该事故由闫华明负主要责任，并造成受害人死亡，闫华明需负刑事责任，不需承担精神损害抚慰金，故保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金。本院认为，死者周某作为俩原告的独生子，因本次交通事故死亡，给俩原告及其家人身心带来巨大的损害。该事故虽由闫华明负主要责任，但闫华明至今未受到刑事处罚，且本案中原告系向闫华明的雇主主张赔偿，被告龙湾联运公司作为闫华明的雇主，应赔偿原告的精神损害抚慰金。因精神损害抚慰金属于交强险的赔偿范围，且原告亦选择在交强险中先足额赔偿，故被告长安保险公司应赔偿该损失。根据本案的实际情况，本院对该损失酌情认定为40000元，该损失在交强险范围内先足额予以赔偿。
7、住宿费，原告要求赔偿亲属处理交通事故及办理丧葬事宜期间支出的住宿费7840元。被告长安保险公司对原告提供的票据的关联性有异议，认为原告在事故发生前居住在温州，无需住宿费的支出。本院认为，原告虽在事故发生前居住在温州，但在事故发生后，原告的家人从老家来温探视、料理后事及原告送周某去上海救治期间，住宿费用的产生有其必要性，故本院对该费用酌情认定为2000元。
8、交通费，原告要求赔偿亲属处理交通事故及办理丧葬事宜期间的交通费8726元。被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为，受害人周某在温州医院抢救期间，原告的居住地与医院较远，原告从居住地到医院往返所支出的费用、送周某去上海救治的交通费用及家属处理交通事故、丧葬事宜期间所支出的交通费实际存在，故本院对该费用酌情认定为5000元。
9、误工费，原告要求赔偿亲属处理交通事故及办理丧葬事宜期间的误工费30000元。被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为交通事故发生后，周某重伤送医院抢救，在抢救期间及周某死亡后办理丧葬事宜期间，作为其父母及家人，必无法安心工作，对其收入势必造成影响，故本院对损失酌情认定为15000元。
10、其他合理必要费用754.5元，被告对该损失的关联性有异议，本院认为被告的异议成立，对该损失不予认定。
以上本院认定的损失合计917097元。
另查明，浙Ｃ×××××号大客车登记在被告龙湾联运公司名下，闫华明系被告联运公司雇佣的雇员，发生事故时其正从事雇佣活动。浙Ｃ×××××号大客车在事故发生前由被告龙湾联运公司向被告长安保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三责险及不计免赔率险。本次事故发生在保险期间。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，闫华明驾驶的车辆已在被告长安保险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由被告保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围和限额，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为11万元，原告的损失均已超过交强险的赔偿限额，故被告长安保险公司在交强险范围内应赔偿原告12万元。因该事故由闫华明负事故的主要责任，闫华明系被告长安保险公司的雇员，发生交通事故时，其正从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，应由其雇主承担赔偿责任。故对原告超出交强险赔偿范围的损失917097-120000＝797097元，根据交通事故发生时的实际情况，本案酌情认定为由被告龙湾联运公司承担90%的赔偿责任，即797097×90%=717387元。因肇事车辆还在被告长安保险公司投保了100万元的商业三责险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据商业三责险约定的条款在保险限额内直接向原告赔付。被告保险公司辩称，根据保险惯例，医疗费的赔偿范围限于国家基本医疗保险标准范围，故对原告合理医疗费中非医保范围的用药费用，应予剔除，保险公司不予赔偿，均由被告龙湾联运公司自行承担。被告龙湾联运公司认为，保险公司在其投保时，对免责条款未进行明确告知，且原告所支付的医疗费均系周某的抢救费用，故医疗费均应由被告长安保险公司予以理赔。本院认为被告龙湾联运公司的异议成立，对被告保险公司的辩称不予采纳。对原告超出交强险赔偿范围应由被告龙湾联运公司承担的损失717387元，均由被告长安保险公司承担。故被告长安保险公司应在交强险和商业三责险范围内共理赔120000+717387=837387元，该理赔款直接支付给原告。原告诉请要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、误工费费等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。原告诉请要求被告赔偿护理费、其他合理必要费用，依据不足，本院不予支持。被告因赔偿金额和赔偿项目所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告周同生、高丽萍交强险和商业三责险保险金人民币837387元；
二、驳回原告周同生、高丽萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元，由原告周同生、高丽萍负担607元，被告龙湾联运公司负担4587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 王炳玉
人民陪审员 蔡 红
二〇一二年九月十四日
书 记 员 张乓乓