山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1355号
上诉人（原审被告）：李培梅，男，1952年8月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章钴德，男，1963年2月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈小平，男，1951年3月13日出生，汉族，宜春风动工具有限公司法律顾问。
上诉人李培梅因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2012）年沭商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告与原宜春风动工具厂一直有生意往来。截止到2001年9月8日，经原宜春风动工具厂与被告盘库，被告处尚存有原宜春风动工具厂的货物价值合计76456元，双方均在盘库单上签字确认。
2003年元月1日，原宜春风动工具厂与被告签订了“工矿产品购销合同”，合同第九条“结算方式及期限”约定，“现款现货，还30%老账，回笼10万元以上，可享受奖励政策。”合同还约定了其他事项。但该合同签订后未实际履行。
2003年11月3日，原宜春风动工具厂因资不抵债向宜春市袁州区人民法院提起破产申请，同年11月4日宜春市袁州区人民法院作出（2003）袁法破字第4号民事裁定书，裁定宣告宜春风动工具厂破产还债。2009年4月15日，经宜春风动工具厂破产清算组和宜春市袁州区人民法院证实，宜春风动工具厂破产清算组按有关程序已将2003年11月4日评估基准日之前原宜春风动工具厂的债权转让给了原告；截止到2009年4月15日宜春风动工具厂破产程序尚未终结。2010年10月7日，原宜春风动工具厂破产清算组通过挂号寄送方式向被告寄发了债权转让通知书，要求被告向原告清偿债务76456元，被告于2010年10月13日签收债权转让通知书后未履行清偿义务，也未进行抗辩和解释说明等。原告诉至法院，请求依法判决被告向原告先支付货款30000元。
庭审中，原告还向法庭提供了落款日期为2001年8月10日的对账单一份，内容是“临沭李培梅经销单位：根据贵单位目前欠款及回笼情况，将对你单位库存货物进行盘点，盘点后请将卖出货物货款作出返款计划。截止8月10日止，贵单位账面欠款数为57753.80元，退回货物（清单附后）金额为26300元，未返奖金零元，实际欠款数为31453元。宜春风动工具厂2001年8月10日”并加盖了宜春风动工具厂的印证，意在证明截止2001年8月10日，被告尚欠原宜春风动工具厂货款金额31453元；被告对此的质证意见是，对账条是原宜春风动工具厂单方制作的，被告没有签字，不属实。被告向法庭提供了收条8份，意在证明原宜春风动工具厂收到其货款和货物，并主张有的款是发货后直接付给业务员的，有退的货是由业务员给被告写的收条。原告对被告提供的证据的质证意见是，证据都是复印件，没有法律效力，不予认可；且被告提交的证据，事情都是发生在2001年9月8日以前。
原审法院认为，原告提供的落款日期为2001年8月10日的对账单是原宜春风动工具厂单方制作的，被告没有签字，不能作为有效证据使用。2001年9月8日的盘库单是双方签字确认的，经原宜春风动工具厂与被告盘库，被告处尚存有原宜春风动工具厂的货物价值76456元，双方均不持有异议，应作为有效证据使用。现宜春风动工具厂已破产还债，其债权被原告接收，被告收到债权转让通知书后，对该债权转让未提出异议，也未进行抗辩或解释说明等，故应认定原宜春风动工具厂与被告存在债权债务关系，债权转让成立，原告的诉求应予支持。
对于被告提供的证据证明的问题均是发生在2001年9月8日原宜春风动工具厂与被告盘库以前，且2003年元月1日原宜春风动工具厂与被告签订的“工矿产品购销合同”中明确约定了“现款现货，还30%老账。回笼10万元以上，可享受奖励政策。”该合同尽管未实际履行，但可以印证截至2003年元月1日被告尚欠原宜春风动工具厂货款，并非被告主张的“被告已经多支付了原宜春风动工具厂货款”，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条的规定，判决：被告李培梅于判决生效后十日内返还原告章钴德3万元的货物或者向原告章钴德支付货款3万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李培梅负担。
上诉人李培梅上诉称：1、一审判决认定事实错误。认为盘库单上所记载货物是被告2001年9月8日以前多次购买所得，盘库是双方对货物的清点，以便对账清算退货使用，并非欠款凭证。另外，一审认定与原告提供的证据也是自相矛盾的，一审认定被告尚欠原告76456元，将库存单理解为债权凭证，而原告自己提供的另一份书证又说明至2001年8月10日，被告李培梅实际欠货款31456元，该期间双方实际并未发生业务；2、一审认定证据审查及判决上均存在不公。原告的诉求是要求归还货款，可一审却判决归还价值3万元的货物不符合法律规定；3、2003年元月1日，双方签订的工矿产品购销合同不仅说明了双方是买卖关系，也恰恰说明了双方准备清算的意图，进一步证明库存数并不能简单理解为欠款数，该合同未履行也是因为双方未清算；4、该债权转让是否生效证据不足，从庭审中原告提供的证据是邮递部门为自己的职责来证明已送到。这样的证据显然是有利害关系无效的，从送达程序上讲，原告应当提供由被告本人或其利害关系人签收的回执，方才合法有效。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担诉讼费用。
被上诉人以原审判决认定事实清楚，判决结果正确为由进行了答辩。
二审庭审中查明，双方当事人于2001年2月7日签订工矿产品购销合同一份，该合同第九条约定“供方（宜春风动工具厂）以货物形式，给予叁万元挂底，超出以现款现货，否则不能享受厂优惠。”上诉人李培梅提交一审已提交过的过付款单据及收发货单据的原件8份，证明当事人双方自1999年至2001年5月22日期间，曾多次发生买卖关系，证明盘库单中所记载的货物系其以前买卖过程中所购买的产品，所有权归其所有。
其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，该案争议的焦点是宜春风动工具厂与上诉人李培梅于2001年9月8日签字认可的盘货单能否作为有效的欠款凭证使用。该盘货单形式上是宜春风动工具厂单方制作的固定格式，但双方当事人对盘货单的内容及盘货单上签字的真实性均无异议，应作为有效证据使用，本院予以确认。
关于盘货单是否为欠款凭证的问题。盘货单上面所记载的货物，上诉人李培梅称该批货物系由其2001年9月8日盘货以前多次购买所得，但未向法庭提供该批货物系其购买的直接证据，其向法庭出示的单据仅能表明双方曾在盘货前存在多次买卖交易。被上诉人章钴德称该批货物系在盘货前两天送的货，盘货单系对该批所送货物数量、种类及未支付货款金额的确认，亦未能向法庭出示相关的证据。从盘货的实际过程看，上诉人李培梅认可该盘货单所记载内容系由宜春风动工具厂职工胡志刚所写，但宜春风动工具厂并没有参加盘货，盘货是对自有货物清点，以便对账、清算、退货及以后购销是否需要进货使用，并非是欠款凭证。本院认为，盘货单系宜春风动工具厂单方制作的格式文本，且上面有上诉人李培梅及宜春风动工具厂职工胡志刚的签字，应当认定为宜春风动工具厂与李培梅共同对货物的清点。如李培梅出于对自有货物的清点，没有必要使用供货方制作的盘库单文本，更无需供货方职工胡志刚在该盘货单上面签字认可。另一方面，宜春风动工具厂虽然作为出卖方，但也无权利对其客户仓库已付款的货物进行盘库、清点。故上诉人李培梅称盘货系对其自有的货物进行清点的叙述，与日常生活常理不符，本院不予采信。盘货应当认定为双方对未支付货款的清点和确认，盘货单应当认定为上诉人李培梅未支付的欠款凭证。
从双方的交易习惯看，2001年2月7日上诉人李培梅与宜春风动工具厂订立工矿产品购销合同，第九条约定“结算方式及期限：供方以货物形式，给予叁万元挂底，超出以现款现货，否则不能享受优惠”，表明在以往合同中，宜春风动工具厂曾在交易中给予上诉人一定优惠，但该合同条款并没有明确该叁万元挂底货物的所有权归属。在庭审调查过程中，上诉人李培梅称2001年9月8日盘货之后，没有和宜春风动工具厂再发生业务。双方于2003年元月1日订立工矿产品购销合同一份，但该合同在实际中并未实际履行，因双方对该合同的真实性均未提出异议，本院予以确认。从该合同第九条“现款现货，还30%的老账，回笼10万元以上，可享受奖励政策”约定的内容看，因上诉人李培梅称2001年9月8日盘库后双方再未发生过业务，故应当推定在盘库前，上诉人李培梅有未支付的货款。因该条款内容为手写，故上诉人李培梅称该条款为宜春风动工具厂提供的格式条款、以往交易均系现款现货、不存在欠款的辩解，本院不予采信。
从该盘货单记载的内容看，该盘货单明确记载了货物的数量及价格，结合当事人2001、2003订立的两份合同，形成了相对完整的证据链条，可以认定该盘货单是上诉人李培梅未支付货款的欠款凭证，上诉人关于该盘货单系对其自有货物清点的辩解不成立。
关于宜春风动工具厂将对李培梅债权转让是否已生效的问题。本院认为，被上诉人提供的宜春风动工具厂破产清算组以挂号信形式向上诉人发出了《债权转让通知书》，告知上诉人向被上诉人清偿债务，且邮政部门的查询记录证实上诉人已签收了该信函。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案债权受让人章钴德以诉讼形式要求债务人李培梅履行义务，并向法庭出示债权转让的相关证据，应视为再次履行了债权转让的通知义务，故该债权转让对上诉人李培梅发生效力，上诉人关于该债权转让是否已生效证明不足的抗辩意见，本院不予采信。
关于一审判决证据审查及判决是否存在问题。由于在对账单中存在“退回货物（清单附后）金额26300元”，在工矿产品供销合同中亦存在“以货物形式给予叁万元挂底”等陈述，表明双方交易方式对不易出售的货物可退货，先给予3万元的赊销货物可不事先支付货款，原审法院判决有货时可返还货物，无被上诉人的库存货物即应支付该部分货物的货款并无不当，有利于上诉人，原审判决可予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李培梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月十三日
书记员 董 梅