昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第442号
原告王恩清，男，汉族，1954年2月28日出生。
委托代理人徐建奎，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南隆越建设项目管理有限公司。
组织机构代码：78461661-1。
住所：云南省昆明市环城南路***号。
法定代表人蒋琼。
委托代理人陶清林，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋琼，女，汉族，1964年6月30日出生。
原告王恩清诉被告云南隆越建设项目管理有限公司（以下简称被告隆越公司）、蒋琼合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告王恩清及其委托代理人徐建奎，被告云南隆越建设项目管理有限公司的委托代理人陶清林到庭参加了诉讼。被告蒋琼经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王恩清诉称：2012年初原告经朋友结识被告蒋琼，商谈中被告蒋琼即向原告推荐投资“昆明市长水机场旁边两块地段的土地整理建设项目”（以下简称土地整理项目），并向原告描述了该项目的盈利前景。之后，被告蒋琼以其名下被告隆越公司与原告签订《联合开发协议书》，约定有关投资及利润分配方案。随即被告蒋琼要求原告向其个人银行卡转款。2012年5月16日，原告通过银行转账向被告转款100万元（被告隆越公司同时出具收据），被告蒋琼当时称该款将用于土地整理项目建设支出。二被告收到原告100万元后，合作的土地整理项目却未有任何进展，经原告一年多时间的催促，在原告再次出资16万元后，被告蒋琼于2014年1月20日以云南省女子劳动教养管理所的名义向有关部门办理了昆明市弃土接纳调拨项目报批准备案手续（相关的费用系原告另行支付），审批的项目运输整理时间为2013年12月10日至2014年6月31日，但被告隆越公司与云南省女子劳动教养管理所签订的《协议书》约定“土地整理完成时间为2012年9月30日”。项目审批备案后，原告多次催促二被告及时安排项目的整理建设工作，二被告却以种种理由予以搪塞和回避；直至土地整理项目审批的运输整理时间到期终结，二被告未对原、被告合作项目做建设工作，也未做土地整理业务，现原、被告合作的土地整理项目因已过项目审批的运营终止时间（也超过被告隆越公司与云南省女子劳动教养管理所签订的《协议书》约定“土地整理完成时间为2012年9月30日”），项目已无法继续运营。同时，二被告收到原告100万元建设费用至今未作任何建设等相关投入，也未将收到的100万元投资款返还原告。综上所述，现原、被告合作的土地整理项目已过审批运输整理终止时间，已无法继续运营，故原、被告间的合作已终止；但二被告向原告索要100万元投资款后并未对双方合作的土地整理项目做任何建设及运营等相关投入，事后又不肯返还原告100万元投资款，其行为严重侵害原告合法利益。因被告蒋琼是原告投资款的实际收款人，被告隆越公司对该款出具了“投资款”收据，故二被告应连带返还原告出资的100万元投资款，并承担该款的利息损失。故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告隆越公司签订的《联合开发协议书》终止；2、二被告连带返还原告投资款100万元及利息（按银行同期商业贷款利率计算，自被告收款之日起算至返还之日止）；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告隆越公司辩称：1、原告要求被告蒋琼对长水机场旁荒地项目承担责任没有事实及法律依据，被告蒋琼是代理公司与原告进行协商，协商后原告同意投资。长水机场旁荒地项目是与被告隆越公司签订的，手续批文是以被告隆越公司名义进行的。原告确实将100万元打到被告蒋琼的卡上，但是收款凭证是以公司的名义出示的，被告蒋琼只是用自己的银行卡收取原告100万元，对此改变不了项目是在被告隆越公司的名义下进行的。2014年3月8日，被告隆越公司与原告、李耀凡签订合作项目协议书，协议书上写明项目合伙人是被告隆越公司、原告、李耀凡，原告认可项目与被告蒋琼个人无关。2、被告隆越公司进行了大量的工作，但是项目难度超过了之前想象，被告隆越公司受原告的委托进行了前期工作，前期工作应当支付被告隆越公司费用。项目签订合同约定的完成时间是2012年9月30日，但是合同签订后7-9月是雨季，无法进行回迁项目。2012年9月28日，双方开会对项目到期时间进行了商讨，认可7-9月是雨季无法施工，同意延期，长水机场旁荒地项目一直在推动，被告隆越公司没有收到钱不做事。2014年4月20日，李耀凡与被告隆越公司对该项目进行了基本核算，至2014年4月20日止被告隆越公司已经对项目支付了128万元多，进行支付后被告隆越公司将相关情况告知了原告，原告认为项目完成遥遥无期，希望收回投资款，但是被告隆越公司在项目中没有违反双方的约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋琼经本院送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告王恩清为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、《联合开发协议书》，欲证实原、被告的合作关系，原告投资及分配利润方案，合作关系于项目实施完毕时终止。
经质证，被告隆越公司对真实性、关联性、合法性认可。
二、《协议书》，欲证实被告与云南省女子劳动教养管理所协议项目整理完成时间为2012年9月30日。
经质证，被告隆越公司对真实性、关联性、合法性认可。
三、《昆明市弃土接纳调拨项目报批表》（复印件），欲证实申报批准的整理项目运输时间为2013年1月10日至2014年6月31日。
经质证，被告隆越公司对真实性、关联性、合法性认可。
四、中国农业银行银行卡取款业务回单、收据、情况说明、银行卡取款凭条，欲证实原告通过银行转账100万元给被告蒋琼；被告隆越公司出具收据确定原告支付投资款100万元。
经质证，被告隆越公司对真实性、关联性、合法性认可。
被告隆越公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、《协议书》，欲证实被告隆越公司受云南省女子劳动教养管理所委托对昆明市长水机场旁的荒地进行回填整理。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性认可。
二、《联合开发协议书》，欲证实原告同意对被告隆越公司所进行的昆明市长水机场旁的荒地进行回填整理项目全额投资。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性认可，约定了被告隆越公司负责项目建设。
三、会议纪要，欲证实云南省女子劳动教养管理所同意对昆明市长水机场旁的土地进行回填整理项目全额投资。
经质证，原告对真实性、关联性不予认可，作假明显，没有云南省女子劳动教养管理所的盖章。
四、《土地整理项目规划设计合同》，欲证实被告隆越公司委托第三方对云南省女子劳动教养管理所S101地块荒地做规划设计。
经质证，原告对真实性、关联性不予认可，没有相应的履行凭证，从时间来看，与云南省女子劳动教养管理所合作的项目是到2012年9月30日止，但该合同的时间是10月。
五、《协议书》，欲证实被告隆越公司与第三方签订了云南省女子劳动教养管理所S101地块荒地填土工程协议。
经质证，原告对真实性、关联性不予认可，协议中注明由工程队负责机械费、场地费，与被告隆越公司所述相反，项目没有审批下来不可能施工。
六、云南省女子劳动教养管理所对昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目的请示报告及批复各1份（复印件），欲证实因客观原因，昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目相关手续一直没有办完。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为系复印件。
七、《昆明市弃土接纳调拨项目报批表》（复印件），欲证实被告隆越公司一直在推进昆明市长水机场旁的荒地整理项目，其难度超过了当初的预想。
经质证，原告对真实性认可，只是证明了整理时间为半年。
八、行政机关资金往来结算票据1份，欲证实为保证项目的进行，被告隆越公司向云南省女子劳动教养管理所交纳了24000元的绿化保证金。
经质证，原告对真实性认可，但不认可关联性，与双方的合作没有关系，是与整理项目有关还是与其他项目有关无法查证。
九、《合作协议书》，欲证实原告对昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目一直在进行心知肚明；合作各方对各人在项目中的事项进行了明确分工。
经质证，原告对真实性认可，但不认可关联性，与《联合开发协议书》是两回事。前面是两方合作，后面是三方合作，项目是同一项目，但是合作的事情已经是两个概念。《联合开发协议书》已经终止，针对该份协议原告出资了30多万元。
十、云南省女子劳动教养管理所S101地块荒地回填整理的请示报告及昆明市规划局空港分局的复函各1份，欲证实因客观原因，昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目相关手续一直在办理中。
经质证，原告对真实性不清楚，与本案无关。
十一、昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目前期费用结算明细表，欲证实到2014年4月20日止，被告隆越公司已为昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目用了128.97万元。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性不予认可，项目从来没有进场施工，如果是结算也应当是三人进行结算，没有相应的凭证对结算进行验证，该明细表是作假的。
十二、申请（复印件），欲证实昆明市长水机场旁的荒地回填整理项目到2014年9月时仍在进行。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性有异议，与本案无关。
被告蒋琼没有提交证据。
本院认为，被告蒋琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对原告、被告隆越公司提出的证据放弃当庭发表质证意见的权利。原告提交的证据一、四，被告隆越公司无异议，本院予以采信。原告提交的证据二、三，也即被告隆越公司提交的证据一、七，双方均无异议，且相互印证，本院予以采信。被告隆越公司提交的证据二，原告无异议，本院予以采信。被告隆越公司提交的证据三、四、五、十一，原告有异议，且涉及案外人，故本院在本案中不予采信。被告隆越公司提交的证据八、九，因涉及案外人，故本院在本案中不予采信。被告隆越公司提交的证据六、十，相互印证、形成锁链，本院予以采信。被告隆越公司提交的证据十二，因系复印件，且没有其他证据予以佐证，本院在本案中不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
2012年5月14日，云南省女子劳动教养管理所与被告隆越公司签订《协议书》，约定云南省女子劳动教养管理所将位于昆明市长水机场旁S101地块荒地坑凹不平及乱石地交由被告隆越公司负责组织实施整理工作，整理完成时间为2012年9月30日。2012年5月15日，原告（乙方）与被告隆越公司（甲方）签订《联合开发协议书》，约定：“甲乙双方本着互惠互利，共同发展，优势互补的原则，为能更好更快加速推进昆明市长水机场旁两块地段的土地整理建设项目的实施，甲乙双方经友好协商就共同投资建设昆明市长水机场旁两块地段约500亩的土地整理建设项目达成如下协议：一、甲方负责办理土地整理的一切手续，并全面负责该项目建设及项目管理。二、乙方全额投资该项目。三、利润分配方式：项目产生效益后乙方分取总利润的25%，甲方分取总利润的75%。四、本项目实施完毕的同时本协议即行终止。五、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，双方签字盖章后生效，未尽事宜再行协商。”2012年5月16日，原告转账100万元到被告蒋琼的账户。被告隆越公司于同日出具收据，记载：“兹收到王恩清昆明市长水机场土地整理投资款1000000元。”2012年11月7日，云南省女子劳动教养管理所、云南省女子强制隔离戒毒所向云南省戒毒管理局请示称，为贯彻落实省、市政府深化长水国际机场周边绿化体系，提升自然景观，改造“窗口”形象，美化绿化春城的要求，其拟对毗邻长水国际机场区域土地进行整理。目前雨季已过，已具备良好的施工条件。为此，其将于近期与具备相关资质的云南隆越建设项目管理有限公司合作，由对方出资，对该地块进行土地整理。2012年11月9日，云南省劳动教养管理局、云南省戒毒管理局批复称，同意云南省女子劳动教养管理所与云南隆越建设项目管理有限公司合作，进行土地的整理。2012年11月27日，云南省女子劳动教养管理所昆明市空港规划分局出具的《关于云南省女子劳动教养管理所对长水机场路旁S101地块荒地土地治理的报告》称，云南省女子劳动教养管理所于2012年5月14日与云南隆越建设项目管理有限公司签订了其位于长水机场旁S101地块荒地整理协议，委托由云南隆越建设项目管理有限公司全额出资管理。其在近期将对S101地块荒地进入整理实施工作。2013年4月23日，昆明市空港规划分局复函称，将积极支持并配合工作的开展进行。
原告与被告隆越公司一致陈述：《联合开发协议书》中所涉及的合作项目就是被告隆越公司与云南省女子劳动教养管理所签订的《协议书》中约定由被告隆越公司负责组织整理的昆明市长水机场旁S101地块的项目。
原告陈述：原告与被告隆越公司之间针对昆明市长水机场旁S101地块的项目后与案外人又签订了《合作协议书》，但是重新合作不是《联合开发协议书》的延续；上述项目的审批手续于2014年1月办理下来，是在《合作协议书》签订之前。
被告隆越公司陈述：原告与被告隆越公司之间针对昆明市长水机场旁S101地块的项目后与案外人又签订了《合作协议书》是对《联合开发协议书》的变更和补充。
本院认为：合同终止是指合同当事人双方在合同关系建立后，因一定的法律事实的出现，使合同确立的权利义务关系消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，引起合同终止的原因有债务已经按照约定履行，合同解除，债务相互抵销，债务人依法将标的物提存，债务人免除债务，债权债务同归于一人，法律规定或者当事人约定终止的其他情形等。本案中，原告与被告隆越公司于2012年5月15日签订《联合开发协议书》，协议书中约定在双方共同投资建设的昆明市长水机场旁两块地段的土地整理建设项目实施完毕的同时协议即行终止。双方明确约定了协议书终止的情形。庭审中，原告与被告隆越公司一致陈述《联合开发协议书》中所涉及的合作项目就是被告隆越公司与云南省女子劳动教养管理所签订的《协议书》中约定由被告隆越公司负责组织整理的昆明市长水机场旁S101地块的项目。原告主张因被告隆越公司与云南省女子劳动教养管理所约定的整理完成时间为2012年9月30日，但到2012年9月30日该项目仍没有办理好相关手续，无法进场施工，故《联合开发协议书》终止。虽然双方之间针对该项目后与案外人又签订了《合作协议书》，但是重新合作不是《联合开发协议书》的延续。被告隆越公司则抗辩该项目一直在进行中，双方之间没有终止《联合开发协议书》。双方以及案外人签订的《合作协议书》，是对《联合开发协议书》的变更和补充。从原告与被告隆越公司的陈述来看，双方一致认可双方之后签订的《合作协议书》与《联合开发协议书》针对的是同一项目。庭审中，原告也表示针对昆明市长水机场旁S101地块项目的审批手续于2014年1月办理下来，是在《合作协议书》签订之前。基于上述情况，并结合云南省女子劳动教养管理所向有关部门请示的时间和内容以及有关部门回复的时间和内容，可以看出昆明市长水机场旁S101地块项目在2012年9月30日之后仍在进行中，并不符合双方在《联合开发协议书》中约定终止的情形。同时，原告也没有举证证明存在合同终止的法定情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，原告作为负有举证责任的一方，在其举证不能的情况下，由其承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求确认其与被告隆越公司签订的《联合开发协议书》终止的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告隆越公司返还投资款100万元并支付利息的诉讼请求，因原告主张返还的100万元系原告根据《联合开发协议书》约定所进行的投资，其要求返还的前提是《联合开发协议书》已经终止，而本案《联合开发协议书》尚未终止，故原告要求被告隆越公司返还100万元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告蒋琼并非《联合开发协议书》的当事人，根据合同相对性的原则，原告要求被告蒋琼与被告隆越公司连带返还投资款并支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王恩清的全部诉讼请求。
本案案件受理费15474元（原告已预交），减半收取即7737元，由原告王恩清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 姚 琳
二〇一五年三月二十三日
书记员 吴梦琦