山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行终203号
上诉人（原审原告）宋安强。
上诉人（原审原告）李秀兰。
两上诉人共同委托代理人菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，住所地乐陵市湖滨东路99号。
法定代表人樊廷雷，该市市长。
委托代理人解海燕，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵增国，山东胜券律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋安贵。
委托代理人李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
上诉人宋安强、李秀兰因土地行政登记一案，不服乐陵市人民法院（2016）鲁1481行初12号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，第三人宋安贵在乐陵市市中街道办事处杨少白村有房屋一处，房屋所有权证号为房权鲁乐字第76××08号，该房屋坐落下的宅基地地号为100－13－027，土地使用证号为乐土集用（2000）字第2334号。2008年，原告宋安强以第三人宋安贵的上述房屋作为抵押物向原乐陵市农村信用合作联社申请贷款，并在原乐陵市房产管理局办理了房地产权抵押登记。另查明，原告宋安强与第三人宋安贵系同胞兄弟。以上事实由本院依第三人宋安贵的申请向乐陵市房产管理中心、山东乐陵农村商业银行股份有限公司调取的档案材料及庭审笔录在卷佐证。原告向德州市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销被告为第三人颁发的集体土地使用证，德州市中级人民法院于2016年3月16日受理后裁定将该案移交本院审理。本院于2016年3月28日立案。
原审法院认为，已经受理的行政案件经审理发现原告提起行政诉讼超过法定起诉期限且无正当理由的应当驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，原告宋安强曾于2008年以涉案土地上的房屋作为抵押物向原乐陵市农村信用合作联社申请贷款，并将房屋及宅基地在原乐陵市房产管理局办理了抵押登记，足以认定原告在办理贷款期间已经知晓被告为第三人颁发土地使用证的行政行为的内容。原告不服被告颁证行政行为应当至迟在其知道行政行为内容2年内向法院提起行政诉讼，而本案中原告于2016年3月16日诉至法院要求撤销被告颁发给第三人的土地使用证的诉讼已经超过了2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告宋安强、李秀兰的起诉。
上诉人宋安强、李秀兰不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销乐陵市人民法院（2016）鲁1481行初12号行政裁定书；2、裁定指令乐陵市人民法院重新审理；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：一、一审法院认定原告在2008年办理贷款期间已经知晓被告为第三人颁发土地使用权证的行政行为的内容，无证据支持，与事实不符。本案中，被上诉人宋安贵本人在乐陵市城关镇杨少白村有一套房产，该房产位置与涉案房屋南北紧邻。2008年上诉人因经营生意，需要房产抵押贷款时，借用的是上述第三人本人的房产证，房产证是第三人自己给上诉人送去的，上诉人并没有仔细审查房产证的内容，就交给了贷款人，抵押贷款时就只用了上诉人自己的一本房产证和第三人拿来的一本房产证，并没有用过任何土地使用权证。由于我们国家在房产登记和土地登记方面是分别登记，居民的房屋有的有房产证，可能没有土地证；有的有土地证，可能没有房产证。基于上述原因上诉人从来没有看到过涉案房屋的土地使用权证，因此上诉人对被上诉人乐陵市人民政府为第三人颁发涉案房屋的土地使用权证的具体情况一直以来根本不知情，直到去年11月份在处理家庭矛盾看到土地使用权证时才得知。行政诉讼中“知道或者应当知道”中的“知道”是指权利人主观上知道自己权利被侵害的事实；“应当知道”是指根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害。它包括两层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益何时受到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵权人。在上诉人一直没有看到涉案土地使用权证的情况下，在没有其他旁证佐证的情况下，单凭用房产证办理过抵押贷款就推定上诉人已经知晓被上诉人乐陵市人民政府为第三人颁发土地使用权证的行政行为的内容，显然不是法律所指的那种“知道或者应当知道”。在没有看到涉案土地使用权证的情况下，上诉人并“不知道或者不应当知道”其合法权益何时受到侵害，是谁侵害的。综上，现有证据不能充分证明上诉人已经“知道或者应当知道”被上诉人乐陵市人民政府为第三人颁发土地使用权证的行政行为的内容，一审法院属于认定事实不清，且与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据上述事实方面之理由，本案情形应适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此上诉人的起诉，并未超过法定的起诉期限。三、一审法院认定事实错误。原审法院认为我们在08年以涉案土地上的房屋作为抵押物，向原乐陵市农村信用社申请贷款，并将房屋及宅基地在原乐陵市房管局办理了抵押登记，这一事实是错误的。原审法院依据的证据就是从房管登记中心调取的抵押登记档案材料，其中显示宋安贵是以本案涉案的产权证号7615008办的抵押，宋安强是以房产证号51××24办理的抵押，也就是说宋安贵以他自己的涉案房产证办过抵押，宋安强也以51××24号房产证办理过抵押，原审法院据此推断出宋安强以76××08号房产证办理过抵押，然后又错误的推断认为上诉人以涉案土地证办理过抵押。上诉人认为原审法院没有直接的证明材料证明我方以土地证办理过抵押贷款，完全是推断。因此，原审法院认定上诉人已经知道或者应当知道乐陵市人民政府为第三人颁发土地使用证的行政行为是错误的。上诉人根本不知道第三人已经办理了土地证以及房产证，而且抵押材料中抵押品登记簿上也有涂改的痕迹，该证据是政府自己提供的，其与房管局是上下级关系，我方对该证据的证明效力有异议。四、房产登记本身就是无效的行政行为，房产登记自始无效，本身就应当撤销。政府登记的房产产权来源及取得的日期是错误的，见“乐陵市城镇房屋所有权证存根”这一栏里产权来源及取得日期，乐陵市市中街道办杨少白居委会开具的证明也是错误的，宋安贵不是杨少白的村民。综上，一审法院的裁定，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人乐陵市人民政府答辩称：一、乐陵市人民法院（2016）鲁1481行初12号裁定书，认定事实清楚、适用法律正确。根据《物权法》第一百八十二条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物范围内的土地使用权一并抵押。一审法院依据证据认定：“原告宋安强曾于2008年以涉案土地上的房屋作为抵押物向原乐陵市农村信用联社申请贷款，并将房屋及宅基地在原乐陵市房产管理局办理了抵押登记，足以认定原告在办理抵押登记期间已经知晓被告为第三人颁发土地使用证的行政行为的内容”。一审法院以此事实为依据，认定原告的起诉超过2年法定起诉期限。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、我单位其他答辩理由，详见一审的答辩状及庭审笔录。三、从房管局调取的抵押电子档案和从农村信用社调取的抵押品登记簿和抵押登记档案都是一审法院依职权调取的，不是政府提供的证据。人民法院依职权调取的这份证据共有四页，三页是从房管局调取的，一页是从农村信用社调取的纸质的档案，从信用社调取的证据里记载的非常清楚，抵押人是宋安强，抵押物品名称的号码有两个，一个是51××24，一个是5615008，5615008很明显是笔误，应该是7615008，7615008就是宋安贵的房产证的证号，也就是说2008年上诉人用宋安贵的证号为7615008的房产证贷过款，这就说明上诉人见过宋安贵的这本房产证，其中清清楚楚记载着地号10013027，土地使用情况摘要，土地证号200023**，足以说明上诉人知道涉案房屋下的土地有土地证号，一块土地上有土地证号当然这块土地就有土地证，这也是一般人认同的常识，上诉人坚持主张没有见过土地证就不知道我单位颁发土地证的行为这个理由不成立，上诉人知道了宋安贵房产证上记载的土地证号，虽然一再强调没有看到土地证，但也应当知道我单位向房子下面的土地颁发了土地证这一行为。四、我国实行房地一体主义，既然颁发房产证那么代表土地使用权也属于第三人，上诉人用该房产证作过抵押贷款也就知道了房子及土地属于第三人。另外，上诉人称房产登记本身是一种无效行为，没有任何的法律依据，不属于本案审查的范围。综上所述，请求维持一审裁定。
被上诉人宋安贵未提交书面答辩状，庭审中辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原审裁定；二、从程序上讲，宋安贵系本案第三人，一审中上诉人已经列明，但本次上诉状列宋安贵为被上诉人，主体错误。其他同乐陵市人民政府意见。
本案二审中，上诉人宋安强、李秀兰申请证人宋某1、宋某2、宋某3出庭作证，证明内容与一审相同。因证人宋某1系上诉人宋安强及被上诉人宋安贵之父，宋某2、宋某3系上诉人宋安强及被上诉人宋安贵之同胞姊妹，且本案系因家庭矛盾引发，对方当事人不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，三名证人证言的证明效力不高，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条之规定，前述三名证人的证言不能单独作为定案依据，本院不予采信。对于一审中证人张某的证言，因其与本案当事人之间均无利害关系，且出庭作证，其证言具有较高证明效力，与另一证人段德昌的书面证言相佐证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，争议土地之上的原院落及房屋系上诉人宋安强于1991年由段德昌处购买，后经翻建，现由被上诉人宋安贵居住使用。
再查明，上诉人宋安强、李秀兰与被上诉人宋安贵均非乐陵市城关镇杨少白村集体经济组织成员。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。国务院办公厅1999年5月6日《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。具体到本案而言，依据现有证据，上诉人宋安强、李秀兰并不能证实其对本案争议土地具有相应的合法权益，被诉行政登记行为明显不对其合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，应当裁定驳回其起诉。因此，一审法院裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师延锋
代理审判员 郭喜珂
代理审判员 郝 帅
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁 娜