广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第44号
原告程国新，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××5734。
委托代理人王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
被告刘斌，男，住南京市下关区。身份证号码：×××4956。
被告曹德永，男，汉族，住广东省廉江市。身份证号码：×××4410。
原告程国新诉被告刘斌、曹德永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告程国新及其委托代理人王梦祥，被告曹德永到庭参加了诉讼，被告刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月8日、8月18日、12月20日被告刘斌因在珠海市金湾区打捞圣狄轮号沉船资金紧张，故向原告分三次借款共计本金74万元，其中第一笔借款签订了《借款合同》，主要约定，被告不能按期还款，则应当从借款之日起按照银行贷款率的四倍向原告支付借款利息，直至还清之日止，被告曹德永就该借款的本金及利息承担保证责任。同时，各方约定如有争议由合同签订地珠海市金湾区人民法院管辖。第二、三笔借款均有借条、借据为证。原告多次找被告催要借款，但是被告却一直推脱，至今未果。为此。原告诉请法院判令：1.被告刘斌偿还原告借款本金三笔共计74万元及利息（利息计算：第一笔10万元，以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年1月20日起计算至还清借款之日止；第二笔50万元，以本金50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月18日起计算至还清借款之日止；第三笔14万元，以本金14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月20日起计算至还清借款之日止）；2.被告曹德永对上述第一笔借款本金10万元及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告共同承担。
原告为其诉称向本院提供的证据包括：1.《借款合同》；2.借据三张；3.转账凭条；4.还款计划书。
被告刘斌在法定期限内没有向法院提交答辩意见及证据。
被告曹德永辩称，本案其一点责任都没有，原告至少要提供相关证据，原告提供的证据都与其无关。《借款合同》中上面的签名虽然是其签名，但那是其为刘斌向案外人刘国栋借款作担保，并非为刘斌向原告借款作担保。原告把借款合同中的出借人名字进行了修改，将刘国栋改为原告。刘斌向刘国栋借款是事实，确实是其担保，但该笔借款已于2012年还给刘国栋了，与原告没有任何关系。合同上面本来就是其和刘国栋签名，原来并没有原告的签名，原告也不在场，其把钱还给刘国栋之后原告才知情的。原告提供的第一张借据，原告也作了涂改，这张借条不知道原告从何得来的。其不愿意为原告与被告刘斌的借款作担保。
被告曹德永在法定期限内没有向法院提交证据。
经审理查明，原告提供的《借款合同》显示：2011年12月20日，因家庭经营需要急需资金周转，刘斌向案外人刘国栋借款10万元，借款期限为1个月，自2011年12月20日至2012年1月20日；借款为附条件的无息借款，如果借款人不按期还款，则应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息直至还清之日止；被告曹德永作为特别约定担保人，对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；该合同还对其他事项进行了约定。被告刘斌、曹德永均在该合同上签名并盖手印，刘国栋在该合同上按手印，但未签名。后来，原告将该借款合同中出借人的名字“刘国栋”划掉，改为原告程国新，并在合同第二页甲方（出借人）后签名。同日，被告刘斌向刘国栋出具借据一张，该借据显示被告刘斌收到刘国栋借款10万元，借款人保证在2012年1月20日前全部还清借款。借款人刘斌、担保人曹德永均在该借据上签名并盖手印。后来，原告将该借据中出借人的名字“刘国栋”划掉，改为原告程国新，在该借据上有原告的签名及手印。
被告曹德永认可《借款合同》及借据中的签名是其签名，认可其为刘斌向案外人刘国栋借款10万元作担保，其主张2012年该笔借款其已经代刘斌还给刘国栋了。但未提交证据予以证实。
同时查明，2012年5月18日，被告刘斌向原告出具的一张借条显示，被告刘斌向原告借款50万元用于拆解圣狄轮投资，还款日期为2012年8月18日。该借条上有借款人刘斌的签名及手印。
2012年8月18日，被告刘斌向原告出具的一张借据显示，被告刘斌因公司周转困难及打捞圣狄轮的资金，向原告借款14万元，还款日期为2012年9月20日前。该借据上有借款人刘斌的签名及手印。
根据2014年4月2日被告刘斌向原告出具的还款计划书，能够确认刘斌欠原告74万元，并承诺2014年4月20日有圣狄轮保证金到账，一次还完等。该还款计划书上有刘斌的签名及手印。
另查明，原告提供的中国建设银行转账凭条显示，原告于2012年2月18日转账给被告刘斌48万元。原告是公务员，在珠海市公安局金湾分局上班。
原告主张被告刘斌向其借的第一笔款现金10万元用于偿还刘国栋的借款10万元，为图方便就直接在被告刘斌与刘国栋的《借款合同》上将借款人刘国栋修改为原告。
原告主张第二笔借款50万元，原告于2012年2月18日转账给被告刘斌48万元，后直接给被告刘斌现金2万元，被告刘斌于2012年5月18日补写借款50万元的借据。
原告主张借给刘斌的第三年笔借款14万元是现金支付的，该款是从自己家里所取及从朋友处借来的。
本院认为，一、关于被告刘斌借款本金74万元的问题。原告主张被告刘斌向其借款74万元，其中48万元有银行转账凭证予以证明，本院予以确认；原告主张以现金方式支付另外26万元，因有《借款合同》及被告刘斌出具的借据和借条予以证明，有被告刘斌向原告出具的还款计划书予以确认和对应，且原告有固定工作及稳定收入，工资收入较高，具有支付26万元现金的经济基础，本院予以采信。因没有证据显示被告刘斌已偿还借款，对原告主张被告刘斌偿还借款本金74万元，本院予以支持。
二、关于被告刘斌借款利息的计算问题。因第一笔10万元借款在《借款合同》中约定借款期限为1个月，自2011年12月20日至2012年1月20日，如果借款人不按期还款，则应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息，并且第一张借据亦显示还款时间为2012年1月20日前，对原告主张第一笔10万元借款的利息，以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持，但应从2012年1月21日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因第二笔50万元借款、第三笔14万元没有约定借款利息，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。因第二笔50万元借款的约定还款日期为2012年8月18日，该笔借款的利息应自2012年8月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；第三笔14万元借款约定的还款日期2012年9月20日前，该笔借款的利息应自2012年9月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、关于被告曹德永是否应承担责任的问题。被告曹德永主张其已经代刘斌将该笔借款还给刘国栋，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告曹德永认可连带担保被告刘斌向刘国栋借款10万元，原告提供的《借款合同》及借据均为原件，被告曹德永亦承认其签名是真实的，被告刘斌向原告借的第一笔款现金10万元用于偿还刘国栋的借款10万元，借款人姓名已修改为原告。因此，本院认定刘国栋已将10万元债权转让给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”之规定，对原告主张被告曹德永对上述借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘斌于本判决生效之日起七日内向原告程国新支付借款人民币74万元及利息（利息计算：第一笔，以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年1月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；第二笔，以本金50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；第三笔，以本金14万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告曹德永对上述被告刘斌第一笔借款本金10万元及利息承担连带清偿责任；
三、被告曹德永履行上述第二项确定的担保责任后，有权向被告刘斌追偿；
四、驳回原告程国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，147元，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
代理审判员 于金果
人民陪审员 唐玉红
二〇一四年十月十五日
书 记 员 钟得科
第8页，共8页