江苏省扬州市江都区人民�院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01340号
原告扬州市江都区仙女出租汽车客运服务公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙川南路339号。
法定代表人王林。
委托代理人童陈，江苏韵合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地南通市启东市汇龙镇公园北路1063号。
法定代表人盛伟。
委托代理人陆鑫辉。
被告江苏新城气体有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇张纲人民路。
法定代理人曹文林。
委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人龚浩川。
被告崔海斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英。
原告扬州市江都区仙女出租汽车客运服务公司（以下简称仙女出租公司）诉被告中国人民财产�险股份有限公司启东支公司（以下简称启东人保）、江苏新城气体有限公司（以下简称新城公司）、崔海斌、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称江都人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月21日受理后，依法由代理审判员沈月榕独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告仙女出租公司的委托代理人童陈、被告启东人保的委托代理人陆鑫辉、被告新城公司的委托代理人许瑞龙、龚浩川、被告江都人保的委托代理人第马喜到庭参加诉讼，被告崔海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仙女出租公司诉称：2012年6月28日6时26分，在328国道93KM＋100M处，顾平驾驶苏F×××××号小型轿车，分别与童占祥驾驶的苏K×××××号小型轿车（徐为荣、倪素清、毛滢、任玉霞为乘客）、被告崔海斌驾驶的苏K×××××号重型罐式货车发生交通事故，致顾平死亡，童占祥、徐为荣、倪素清、毛滢和任玉霞不同程度受伤。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定顾平负事故的主要责任，崔海斌和童占祥共负事故的次要责任，徐为荣、倪素清、毛滢和任玉霞不负事故责任。苏F×××××号小型轿车和苏K×××××号重型罐式货车分别在被告启东人保、江都人保投保。事故发生后，原告向童占祥、徐为荣、毛滢、任玉霞共支付246771元，此款原告向苏K×××××号小型轿车投保座位险的长安责任保险股份有限公司江苏分公司（以下简称长安保险公司）理赔213242元。倪素清的损失已在（2014）扬江民初字第0014号案件中处理。由于顾平已死亡，对其承担的部分予以放弃。故原告诉请法院，要求判令被告支付31833元。
被告启东人保辩称：苏F×××××号小型轿车在启东人保仅投保了交强险，根据（2014）扬江民初字第0014号民事判决书，启东人保已在交强险限额内赔偿了41124元，其中医疗费10000元。启东人保认为原告不是本起交通事故的受害者，所以本案诉讼主体不符，且没有相关证据证明原告对本案伤者徐为荣、倪素清、毛滢和童占祥已进行了赔偿，根据原告提供的相关证据，这些伤者都已经从长安保险公司获得了理应得到的赔偿，因此启东人保认为在本次诉讼中不应再承担责任。
被告新城公司辩称：1、原告所诉主体不适格，从诉状中得知原告所诉的事实理由是因徐为荣、倪素清、毛滢和任玉霞、童占祥在座位险赔偿不足部分要求新城公司进行补偿，就此没有事实和法律依据，法律未明确规定，因为原告不是事故的受害者，所以原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉求；2、崔海斌是新城气体公司的员工，涉及到崔海斌的风险责任由新城气体公司承担。
被告崔海斌未答辩。
被告江都人保辩称：江都人保同意启东人保和新城公司的答辩意见。
经审理查明：2012年6月28日6时26分，顾平驾驶苏F×××××号小型轿车在道路右侧慢车道内由西向东行驶至328国道93KM＋100M处，超越同方向在快车道内被告崔海斌驾驶被告新城公司所有的苏K×××××号重型罐式货车过程中，遇情况向左变更车道，两车发生碰撞，两车越过道路中心线偏至道路左侧，与向对方向童占祥驾驶的苏K×××××号小型轿车相撞造成交通事故，致顾平死亡，童占祥及苏K×××××号小型轿车的乘坐人徐为荣、倪素清、毛滢和任玉霞不同程度受伤。扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定顾平负事故的主要责任，崔海斌和童占祥共负事故的次要责任，徐为荣、倪素清、毛滢和任玉霞不负事故责任。苏F×××××号小型轿车在被告启东人保投保了交强险，苏K×××××号重型罐式货车在被告江都人保投保了交强险和计免赔的30万元商业三责险，事故发生在保险期间内。在本院（2012）扬江民初字第1726号民事判决书（死者顾平的损失）中已判决被告江都人保在交强险死亡伤残限额和财产损失限额内赔偿112000元。在本院（2014）扬江民初字第0014号民事判决书（倪素清的损失）中已判决被告江都人保在交强险医疗限额内赔偿10000元，被告启东人保在交强险限额内赔偿41124元（含医疗限额10000元）。现被告江都人保仅为商业三责险，启东人保交强险死亡伤残限额为68876元、财产损失限额2000元。
另查明：徐为荣、毛滢、任玉霞分别于2013年5月24日、2013年11月11日向本院提起诉讼，要求本案原告赔偿损失。本院分别作出（2013）扬江商初字第366号、0860号、0861号民事判决书，判决本案原告赔偿徐为荣医疗费16522.53元、住院伙食补助费900元、营养费800元、护理费2500元、误工费18326元、鉴定费1565元、交通费300元、残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费1731元、牙齿修复费17800元、精神损害抚慰金5000元，合计124789.53元；赔偿毛滢医疗费10121元、住院伙食补助费140元、营养费370元、护理费420元、交通费300元、误工费2627元、物损500元，合计14478元；赔偿任玉霞医疗费6534元、住院伙食补助费396元、营养费820元、护理费1050元、交通费300元、误工费12622.4元，合计21495.6元。判决后本案原告已履行。2012年2月原告为苏K×××××号小型轿车向长安保险公司投保了客运承运人责任保险，该保险合同特别约定每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，以高者为准。2014年5月5日原告就徐为荣的损失向本院提起保险合同纠纷，要求长安保险公司予以赔偿。经本院调解后长安保险公司在医疗费16522.53元、护理费2500元、误工费18326元、交通费300元、被抚养人生活费1731元扣除10%免赔率后赔偿给原告88860元；后毛滢和任玉霞的损失原告到长安保险公司进行了理赔，毛滢的损失长安保险公司在医疗费8704.06元、住院伙食补助费126元、营养费370元、护理费350元、交通费300元、误工费2627元扣除10%免赔率赔偿给原告11229.35元，任玉霞的损失长安保险公司在医疗费5743.94元、住院伙食补助费396元、营养费600元、护理费1050元、误工费11270元扣除10%免赔率赔偿给原告17153.95元。审理中原告放弃要求被告赔偿童占祥的损失以及徐为荣的住院伙食补助费、营养费、牙齿修复费的损失。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、苏K×××××号重型罐式货车的行驶证、崔海斌的驾驶证、苏K×××××号小型轿车的行驶证、童占祥的驾驶证、苏F×××××号小型�车的行驶证、顾平的驾驶证、保险单、机动车保险报案记录代抄单、道路客运承运人责任保险赔款计算书、本院（2012）扬江民初字第1726号民事判决书、（2014）扬江民初字第0014号民事判决书、（2013）扬江商初字第366号、0860号、0861号民事判决书、（2014）扬江商初字第00213号民事调解书、收条、生效证明以及当事人的陈述相佐证。
本院认为：法人的财产权受法律保护。本案中，根据上述生效的法律文书已确定原告的驾驶员童占祥与崔海斌共负事故的次要责任。关于被告辩解原告主体不适格的意见，本院认为原告在本院判决后已按照生效法律文书赔偿给受害人，有收条为证，其已取得追偿权；同时原告的主体资格亦有本院（2014）扬江民初字第0014号民事判决书为证，故本院认为原告主体资格适格，对被告的辩解意见不予采信。原告的损失已有本院的法律文书和长安保�公司的道路客运承运人责任保险赔款计算书予以确定，故原告要求被告承担损失符合法律规定。原告放弃要求被告赔偿童占祥的损失以及徐为荣的住院伙食补助费、营养费、牙齿修复费的损失不违法法律规定，本院予以准许。
按照法律的规定，原告的经济损失为：1、原告因赔偿给徐为荣而产生的损失：其中交强险限额内为（护理费2500元＋误工费18326元＋残疾赔偿金59354元＋交通费300元＋被抚养人生活费1731元）×10%＋鉴定费1566元＋精神损害抚慰金5000元=14786元，商业三责险限额内为医疗费1526元×10%×15%=22元；2、原告因赔偿给毛滢而产生的损失：其中交强险限额内为（护理费350元＋误工费2627元＋交通费300元）×10%＋物损500元=827元，商业三责险限额内（医疗费8704元＋住院伙食补助费126元＋营养费370元）×10%×15%=138元；3、原告因赔偿给任玉霞而产生的损失：其中交强险�额内为（护理费1050元＋误工费11270元）×10%=1232元，商业三责险限额内（医疗费5743元＋住院伙食补助费396元＋营养费600元）×10%×15%=101元；上述损失在交强险限额内合计16845元，在商业三责险限额内合计261元。对于原告的上述在交强险限额内的损失，因苏F×××××号小型轿车在被告启东人保投保了机动车交通事故责任强制保险，被告启东人保应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告启东人保应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失16845元。对原告在商业三责险限额内的损失261元，因苏K×××××号重型罐式货车在被告江都人保投保了计免赔的30万元商业三责险，又因童占祥与崔海斌共负事故的次要责任，故应由被告江都人保在商业三责险范围内赔偿261（已按责扣除�15%）×95%=248元。被告江都人保免赔部分13元，因崔海斌在发生交通事故时系履行职务行为，依法应由被告新城气体公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告启东人保于本判决生效之日起10日内赔偿原告仙女出租公司损失16845元；
二、被告江都人保于本判决生效之日起10日内赔偿原告仙女出租公司损失248元；
三、被告新城气体公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告仙女�租公司损失13元；
四、驳回原告仙女出租公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 沈月榕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 褚芸芸