新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1017号
上诉人(原审原告):牛永赞，男，1974年1月12日出生,汉族，河南省濮阳县公安局城关中心派出所厨师。
委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杨博坤，男，1990年8月11日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区卡子湾派出所石化片区警务站工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区青年路125号。
负责人：宋保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琳，女，1988年7月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员。
上诉人牛永赞因与被上诉人杨博坤、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人民财保乌鲁木齐市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人牛永赞委托诉讼代理人陈劲，被上诉人人民财保乌鲁木齐市分公司委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被上诉人杨博坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛永赞上诉请求：1.变更原判第七项交通费为7000元；2.变更原判决第五项残疾赔偿金为100446.31元或撤销原判决第十项，改判杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿上诉人被扶养人生活费43519.45元；3.一二审诉讼费用由被上诉人杨博坤承担。事实与理由：1.我方提供的交通费票据5443元，该部分根据法律规定应全部支持，不应酌定。部分零星无票据交通费也已实际发生，应予全部支持；2.原审法院以“未能提供其丧失劳动能力的证据”为由驳回上诉人主张的被扶养人生活费43519.45元，属于法律理解有误。我国现行立法对残疾赔偿采取“劳动能力丧失说”，在残疾赔偿金之外还规定需一并赔偿被扶养人生活费。“丧失劳动能力程度”完全根据残疾等级抽象评定。计算被扶养人生活费时，在伤残等级评定外无需就劳动能力丧失程度另行举证。
人民财保乌鲁木齐市分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨博坤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
牛永赞向一审法院起诉请求：1.要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿牛永赞精神抚慰金5000元；2、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿医疗费52526.89元；3、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿辅助器械费920元；4、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿误工费11550元；5、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿护理费10978.25元（64630元／年÷365天×62天）；6、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿交通费7000元；7、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿住院伙食补助费800元（25元／日×32天）；8、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿残疾赔偿金56926.86元（28463.43元／年×20年×10%）；9、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿牛永赞被扶养人生活费43519.45元；10、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿鉴定费700元，以上合计189921.45元；11、要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月8日2时40分许，杨博坤驾驶新4Ｆ4**号小型客车，沿乌鲁木齐市米东区大庆路由南向北行驶至中鼎街大庆路路口时，与李路民驾驶的三轮车发生碰撞，造成三轮车上乘客牛永赞受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨博坤承担此次事故的全部责任，牛永赞和李路民无责任。杨博坤驾驶的新4Ｆ4**号车辆在人民财保乌鲁木齐市分公司投保了交强险和赔偿金额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。新4Ｆ4**号车辆的实际车主为杨博坤，登记在冷斌名下。当天，杨博坤将牛永赞送往中国石油乌鲁木齐石化公司职工医院住院治疗31天，由牛永赞方支付了医疗费31008.39元，由人民财保乌鲁木齐市分公司支付了10000元。出院诊断为左侧胫骨平台骨折，左侧胫腓骨近端骨折。出院医嘱：左下肢肢具固定，禁止左下肢负重一月，一月后返院复查，住院期间和下肢制动期间需陪护一人。2016年8月10日，牛永赞在上海博赡医疗器械有限公司购买可调式膝关节固定支具，支付1200元。2016年9月19日、10月17日，牛永赞在河南省濮阳县人民医院复查，支付医疗费255元。2016年12月23日，牛永赞在河南省清丰县人民医院复查支付医疗费63.50元。2017年3月15日，牛永赞在濮阳县康药业购买轮椅，支付920元。2016年12月22日，经牛永赞申请由河南依言律师事务所委托濮阳清风法医临床司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，该所于2017年1月2日作出（2016）司法鉴字第463号司法鉴定意见书，结论为牛永赞因交通事故致左侧胫骨平台骨折，左侧胫腓骨近端骨折构成十级伤残。牛永赞为此支付鉴定费700元。事故发生前，牛永赞系河南省濮阳县公安局城关中心派出所厨师，居住在濮阳市华龙区,月工资为5775元，此事故发生后河南省濮阳县公安局城关中心派出所扣牛永赞两个月工资11550元。牛永赞住院治疗期间和出院后，由其妻子丁瑞芳护理，丁瑞芳护理人员没有固定收入。以上查明的事实有：道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、出院证明、诊断证明书、发票、扣发工资证明、证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、原审庭审笔录等证据在卷相互可以印证。
一审法院认为，杨博坤在驾驶车辆期间，违反有关交通法律法规，造成牛永赞受伤及车辆受损的交通事故的事实，有交警部门出具的事故认定书予以证实，对此事实双方当事人均予以认可。根据事故认定书认定的事实，杨博坤承担此次事故的全部责任，牛永赞无责任。因杨博坤驾驶的新4Ｆ4**号车辆在人民财保乌鲁木齐市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，按照相关法律及司法解释的规定，牛永赞的各项损失先由保险人人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，乃不足部分由杨博坤予以赔偿。鉴定费、诉讼费不属保险公司保险赔偿范围，应由肇事机动车一方杨博坤负担。经原审审查牛永赞当庭提交的证据，牛永赞要求赔偿误工费11550元、护理费10978.25元（64630元/年÷365天×62天）、住院伙食补助费800元（25元/日×32天）、辅助器械费920元、残疾赔偿金56926.86元（28463.43元/年×20年×10%）、鉴定费700元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以确认。牛永赞支出的医疗费，根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定，即42526.89元，人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已向牛永赞垫付医疗费10000元，从总医疗费中扣减，下剩医疗费32526.89元，应由人民财保乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任保险内予以赔偿；对于牛永赞主张的交通费7000元，考虑到牛永赞的伤残状况、住院及复查的次数、住院地点与住所间的距离等因素，酌情支持4000元，应由人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；对于牛永赞主张精神损害抚慰金5000元，原审法院结合杨博坤方在本次事故中的过错程度以及牛永赞经常居住地平均生活水平等因素酌情予以支持2000元，应由人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；牛永赞未能提供其丧失劳动能力的证据，故牛永赞要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，原审法院不予支持。判决：一、人民财保乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿牛永赞医疗费32526.89元；二、人民财保乌鲁木齐市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿牛永赞住院伙食补助费800元（25元/日×32天）；三、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞误工费11550元；四、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞护理费10978.25元（64630元/年÷365天×62天）；五、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞残疾赔偿金56926.86元（28463.43元/年×20年×10%）；六、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞辅助器械费920元；七、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞交通费4000元；八、人民财保乌鲁木齐市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿牛永赞精神损害抚慰金2000元；九、杨博坤赔偿牛永赞鉴定费700元；十、驳回牛永赞要求杨博坤、人民财保乌鲁木齐市分公司赔偿被抚养人生活费43519.45元的诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新证据。当事人对一审法院查明基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1.交通费的数额问题；2.被扶养人生活费的问题。
交通费的数额认定问题。牛永赞上诉认为，其主张的7000元交通费中有票据的为5428元，因有证实票据为凭，应全部予以支持，法院仅有权对无票据为凭的交通费予以酌定。本院认为，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，无证实票据交通费的主张不予支持。而对于有正式票据的交通费，还必须考虑交通费发生的原因及其合理性，即必须为受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生。故原审法院综合考虑牛永赞的伤残状况、住院及复查的次数、住院地点与住所间的距离等因素，酌情支持交通费4000元，并无不当，本院予以维持。
被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本院认为，根据上述司法解释规定，关于伤残赔偿金采用“劳动能力丧失说”。牛永赞上诉认为原审法院以“未能提供其丧失劳动能力的证据”为由驳回上诉人主张的被扶养人生活费43519.45元属于法律理解有误，受害人在伤残等级评定外无需就劳动能力丧失程度另行举证。本院认为，伤残等级并不等同于劳动能力丧失程度，受害人牛永赞仍需提供相应的证据证明劳动能力丧失程度。本案中牛永赞构成十级伤残，但这并不意味着以此为据确定赔偿义务人一律要承担牛永赞10%的劳动能力丧失基数，而是综合考虑受害人牛永赞是否因伤残导致实际收入减少等情况，来确定受害人丧失劳动能力的程度。故本院对上诉人牛永赞的该项上诉理由不予采信。
综上所述，牛永赞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费962.99元（上诉人牛永赞已预交），由上诉人牛永赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
审 判 员 祖鲁菲亚
代理审判员 潘 涛
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 政 杰