山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1252号
上诉人（原审被告）：大同煤矿集团大同煤炭运销上深涧集运站，住所地大同市新荣区上深涧乡上深涧村东北。
法定代表人郭鹏，该站总经理。
委托诉讼代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司，住所地大同市新荣区上深涧乡上深涧村。
法定代表人朱海武，该公司总经理。
委托诉讼代理人郑惊琦，山西硕浩律师事务所律师。
上诉人大同煤矿集团大同煤炭运销上深涧集运站（以下简称上深涧集运站）因与被上诉人大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司（以下简称恒泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上深涧集运站的委托诉讼代理人韩亚峰、被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人郑惊琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上深涧集运站上诉请求：撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决基本事实认定不清，基础法律关系认定错误。本案的基本事实是：2000年1月20日，上诉人与大同市新荣区寺窑煤炭经销站（下称寺窑煤站）签订合作协议，约定共建煤站，寺窑煤站使用上诉人铁路专用线发运煤炭，保证年运量在20万吨至60万吨，寺窑煤站按吨煤20元交纳铁路租赁费，期限25年（从2000年1月20日至2025年12月31日止）；2007年5月20日寺窑煤站将简易煤台资产转让给大同市城区和盛贸易有限责任公司（以下简称和盛公司），上诉人与寺窑煤站所签订协议延续有效；2010年10月8日，和盛公司委托被上诉人履行前述协议。
被上诉人的身份仅仅是和盛公司的受托人、代理人，其向上诉人交付铁路租赁费是在履行上诉人与寺窑煤站、和盛公司的合同，本案的法律关系为铁路线租赁法律关系，这一事实由在案的三份协议、被上诉人自己的证明（2011年2月8日）、上诉人出具的说明和被上诉人银行交款凭证充分证实。“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的”，才构成不当得利，而被上诉人支付铁路租赁费是正常履行铁路线租赁合同的履约行为，上诉人收取铁路线租赁费是基于与寺窑煤站、和盛公司存在铁路线租赁关系的正当行使合同权利的行为，被上诉人付款和上诉人收款均符合合同约定，双方之行为有合法根据，而且，被上诉人在原审时亦明确陈述从未主张过不当得利，所以，本案很显然不符合不当得利的构成要件。原审法院以不当得利判决，依据是什么？原审判决对在案证据视而不见是导致本案基本事实不清的根本原因。二、本案所涉铁路线租赁关系仍在履行未解除。本案涉及的铁路线租赁关系共25年，到现在为止，任何一方合同当事人从未主张解除合同，没有任何证据显示合同当事人“停止合作”，原审判决所谓“现原告主张停止合作意味着原、被告权利义务终止”毫无根据，纯属自说自话。上诉人没有找到有关“停止合作”会导致“合同的权利义务终止”的规定，上诉人实在不知道原审判决所谓“停止合作”的说法从何而来？根据《合同法》的规定，合同解除权只属于合同当事人，至今，寺窑煤站、上诉人、和盛公司任何一方合同当事人未提出解除，被上诉人作为受托人、代理人不是合同一方当事人其根本无提出解除合同的权力。根据约定，和盛公司每年发运量不得低于20万吨，每吨计收10元租赁费，否则按20万吨计收。被上诉人所交付的205万元仅仅够一年的租赁费，即使按实际发运量计算，2011年4月之后发运约161743吨，应支付铁路租赁费1617430元，加上已开票的2011年4月之前的租赁费806130元，被上诉人应支付的铁路租赁费为2423560元，而被上诉人仅支付了205万元，尚欠铁路租赁费373560元未付，该欠款被上诉人或和盛公司均未交清，上诉人保留继续追索欠款的权利。三、被上诉人无诉权。被上诉人仅仅是和盛公司的受托人、代理人，主张合同权利是合同当事人的权利，被上诉人不是合同当事人其无权主张合同权利。另外，在合同未到期、未解除、合同当事人未清算的前提下，被上诉人亦无诉权。四、原审判决程序违法，剥夺上诉人辩论的权利。上诉人向原审法院调取（2013）新民初字第20号、（2014）同商终字第13号、（2014）同商初字第35号三个案件的全部案卷材料（包括起诉状、答辩状、反诉状、原被告证据、庭审笔录、代理意见等），这三个案件的案卷材料能证实本案基本事实，和真实的法律关系，但原审法院仅仅就是调取了判决书、部分庭审笔录和证据，上诉人分别在庭前和当庭都提出了重新调取申请，但原审法院均直接拒绝。上诉人所提调取证据申请符合《民事诉讼法》及司法解释的规定，原审法院未按上诉人申请范围调取证据，拒绝申请人重新调取申请，严重侵害了上诉人的诉讼权利，剥夺了上诉人充分举证、辩论的权利，原审判决程序违法。被上诉人从起诉到原审判决下达，从未明确过其以何种法律关系起诉，被上诉人在原审开庭时更明确表示其从未主张过不当得利，上诉人多次要求被上诉人和合议庭向上诉人释明被上诉人依据何种请求权，但原审合议庭均置之不理不予回复。明确请求权是方便上诉人行使诉讼权利、准确答辩的前提，被上诉人不明确其依据何种请求权起诉，原审合议庭在被上诉人明确表示从未主张不当得利请求权的情况下仍不履行释明义务，致使上诉人无法正确答辩，严重剥夺了上诉人辩论的权利。原审判决程序违法。五、本案已超诉讼时效。被上诉人无论基于何种债权请求权，其现在主张的权利已超诉讼时效。被上诉人在2011年3月15日取得806130元发票的当日就应当视为其知晓权利被侵害，而到被上诉人本次起诉（2016年7月12日）远超法律规定的2年诉讼时效期间。
恒泰公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，一审法院认定事实是基于自己的情况说明及集运站原负责人所做的说明而认定，同时有大同市人民检察院出具的不支持监督申请决定书而认定。上诉人退还预付款是基于被上诉人缴纳的预付款，被上诉人当然有权利提起诉讼。原审法院已经调取相应的判决和部分庭审笔录，而且上诉人所申请调取的证据与本案无关联，原审程序合法。被上诉人是在诉前申请退还预交款终止合作，因此未超过诉讼时效。
恒泰公司向一审法院起诉请求：依法判令被告上深涧集运站返还原告恒泰公司预付的铁路使用费1243870元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：大同市新荣区寺窑煤炭经销站与小煤台没有签订过按年支付租赁铁路使用费的合同，小煤台也无需按年向上深涧集运站缴纳租赁铁路使用费，只需根据发煤量被告收取吨煤10元的铁路使用费。为避免拖欠铁路使用费，被告先预收，然后根据实际发运吨数开票结算。原告于2009年12月9日向被告预付铁路使用费200万元，2011年3月10日预付铁路使用费5万元，合计预付205万元。2011年3月15日被告给原告开具税票806130元（发运80613吨，收取吨煤10元铁路使用费），尚欠原告1243870元。
一审法院认为，原告铁路运输需以预付形式按发煤量向被告支付铁路使用费，实际发生后予以扣减多退少补，现原告主张停止合作，原、被告停止合作意味着原、被告权利义务终止，预付款已经转为上深涧集运站对恒泰公司的欠款，上深涧集运站应及时归还该笔欠款，恒泰公司有权随时主张返还该欠款，被告拒不退还多收取原告预付款没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人，对原告主张的返还欠款予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告大同煤矿集团大同煤炭运销上深涧集运站于判决生效后十日内返还原告恒泰公司欠款1243870元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15995元、财产保全费5000元，由被告大同煤矿集团大同煤炭运销上深涧集运站负担。
本院二审期间，上诉人上深涧集运站提供发运清单一份，被上诉人未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人对协议的签订、付款过程没有异议，被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于上深涧集运站是否拖欠恒泰公司铁路使用费一节。恒泰公司分别于2009年12月9日、2011年3月10日分两次共向上深涧集运站预付铁路使用费205万元之后，上深涧集运站于2011年3月15日扣除恒泰公司在简易煤台发运的80613吨煤炭的铁路使用费80.613万元并向恒泰公司开具了发票，双方对此均无异议，大同市人民检察院同检民（行）监[2015]14020000039号不支持监督申请决定书亦对此事实予以了确认。上深涧集运站虽主张2011年4月之后发运约161743吨，应支付铁路租赁费1617430元，并提供发运情况表欲予证明，该发运情况表虽加盖有大同车务段云冈西站公章和大同中新能源有限公司营销部的公章，但根据大同市新荣区寺窑煤炭经销站与大同市城区和盛贸易有限责任公司、大同市上深涧煤炭集运站于2007年5月20日所签订的买卖合同中所记载的内容以及上诉人陈述，上深涧集运站分为简易煤台和筒仓两处装煤地点，而恒泰公司仅应依据协议约定按照简易煤台装煤数量向上深涧集运站支付铁路使用费，上深涧集运站二审中提交的发运情况表无法证明具体的装运地点，上深涧集运站亦未在规定期限内提供其它证据证实其待证事实，故对上诉人所提交的发运情况表本院不予采信。大同市中级人民法院（2014）同商终字第13号民事判决书中记载恒泰公司法定代表人朱海武表述“从2011年5月开始…..京秦公司陆续利用迁移到该站台的发运户头发运煤炭158029吨”，而该陈述内容仅表明系利用发运户头发运煤炭的数量，亦不能印证上深涧集运站所主张的均为在简易煤台发运煤炭的事实，故对上深涧集运站的该部分主张本院不予支持。此外，恒泰公司与大同市城区和盛贸易有限责任公司就上深涧集运站简易煤台的资产管理、使用签订有相关协议，大同市人民检察院同检民（行）监[2015]14020000039号不支持监督申请决定书也已确认恒泰公司对简易煤台拥有完全的使用权，上深涧集运站所主张大同市城区和盛贸易有限责任公司委托被上诉人履行协议、恒泰公司仅是受托人、代理人，无诉权的主张亦无事实和法律依据。综上，恒泰公司向上深涧集运站预付205万元铁路使用费后，仅发运80613吨煤炭，扣除应支付的80.613万元，仍剩余124.387万元预付款上深涧集运站未予返还，一审法院对此认定正确。
关于上深涧集运站应否返还预付款一节。本院认为，恒泰公司向上深涧集运站所交纳的205万元，系双方约定的使用简易煤台发运煤炭按每吨煤收取10元的铁路使用费预付款，现恒泰公司主张双方已停止合作，要求上深涧集运站返还剩余的预付款124.387万元符合法律规定，上深涧集运站继续占有使用该资金并无法律依据，一审法院对此认定正确。恒泰公司向上深涧集运站交纳铁路使用费预付款之后，上深涧集运站于2011年3月15日为恒泰公司开具806130元铁路使用费发票，该日期仅是双方就部分发运煤炭所产生的铁路使用费的结算日期，双方亦未对剩余预付款的返还作出新的约定，故该日期并不属于权利被侵害之日，上深涧集运站主张超过诉讼时效的主张亦无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。
本院认为，恒泰公司向上深涧集运站预付205万元铁路使用费后，仅在简易煤台发运煤炭80613吨，根据双方约定扣除应支付的80.613万元铁路使用费用，仍剩余124.387万元铁路使用费预付款，现恒泰公司主张终止合作并要求上深涧集运站返还剩余预付款符合法律规定，故应由上深涧集运站向恒泰公司返还剩余铁路预付款124.387万元，一审法院认定正确，本院予以确认。一审法院根据上深涧集运站的申请已调取了相关案件的案卷材料，并根据案件实际需要复制了相关材料，上深涧集运站所持一审程序违法，剥夺举证、辩论权利的主张并无事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15995元，由上诉人大同煤矿集团大同煤炭运销上深涧集运站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年八月二十日
书记员 常 佳