湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民再1号
原审原告陈晓莲，女，1970年3月11日出生，汉族。
委托代理人戴旌晶，湖南同才律师事务所律师。
原审被告向海燕，女，1969年10月26日出生，汉族。
委托代理人刘天明，湖南环楚律师事务所律师。
原审原告陈晓莲与原审被告向海燕委托合同纠纷一案，本院于2012年11月12日作出（2012）天民初字第840号民事判决书，已经发生法律效力。因本案系涉外民事案件，原审公告送达期间未满三个月，经本院审判委员会讨论认为，该判决程序有瑕疵，应予以再审，于2016年1月28日作出（2016）湘0103民监1号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原审原告陈晓莲及其委托代理人戴旌晶，原审被告向海燕的委托代理人刘天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月30日，原审原告陈晓莲诉称：陈晓莲与向海燕于2010年3月27日签订一份协议书，双方在该协议书中约定由向海燕为陈晓莲代办定居香港的单程证的所有手续，陈晓莲需要向向海燕支付手续费共计人民币26万元整，分三次支付。向海燕须在协议签订之后的一年内将手续办理完毕，否则向海燕同意退还陈晓莲支付的所有费用。陈晓莲依照协议的约定于2010年3月27日支付8万元，于2010年支付9万元，于2010年10月18日支付1万元，共已支付18万元整。然而在收到陈晓莲交付的手续费用后，向海燕并没有按照协议的约定在一年内将手续办好，向海燕的行为违反了双方的约定，故诉至法院：1、请求法院解除陈晓莲和向海燕之间的协议；2、判令向海燕向陈晓莲返还办证费用18万元整。
原审查明：2010年2月份，陈晓莲与向海燕经朋友介绍认识，陈晓莲因有生意需要经常往返香港，向海燕向陈晓莲许诺能取得香港永久居民的居住证。2010年3月27日，陈晓莲（甲方）与向海燕（乙方）签订一份协议书，约定：“乙方为甲方代办该次定居香港单程证需甲方支付手续费人民币二十六万元整。甲方需分三次付清...第一次付款八万元整，于协议签订之日起付清。第二次办完收养证再付九万元整。第三次定居香港单程证所有手续全部办好就付清余款。如果乙方未能在一年之内成功办理该次定居香港的手续，乙方需退还甲方所有手续费...”。2010年3月27日，向海燕出具收条一张，载明：“今收到陈晓莲第一笔代办定居香港单程证的手续费，人民币捌万元整（￥80000.00），收款人：向海燕”；2010年10月8日，向海燕出具收条一张，载明：“今收到陈晓莲人民币现金玖万元整（90000.00），收款人：向海燕”；2010年10月18日，向海燕出具收条一张，载明：“今收到陈晓莲壹万元整（10000.00），收款人：向海燕”。三张收条共计金额人民币180000元。
原审另查明，陈晓莲至今仍未取得定居香港单程证。
原审认为：陈晓莲与向海燕于2010年3月27日签订的协议书系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。陈晓莲在合同签订后按协议约定先后向向海燕支付18万元，但向海燕未按协议约定在一年内为陈晓莲办理好定居香港单程证，且至今仍未完全履行协议约定，已构成违约，并使陈晓莲的合同目的不能实现，故对陈晓莲要求解除双方之间签订的协议并要求向海燕返还办证费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告陈晓莲与被告向海燕于2010年3月27日签订的协议；二、限被告向海燕于本判决生效之日起五日内向原告陈晓莲返还办证费用共计人民币180000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告向海燕负担。
本案再审过程中，原审原告陈晓莲称：协议是双方真实意思表示，不违法法律法规强制性规定，为合法有效的合同。向海燕没有在约定的期限内完成委托事项，根据合同的约定应退还办证费用。原审判决是正确的，双方在执行中也达成了执行和解协议，向海燕没有按照执行和解协议履行，故请求增加一项诉讼请求，要求向海燕按执行调解协议加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈晓莲提供以下证据以证明其主张：
证据一、陈晓莲、向海燕的身份证明，证明双方的主体资格，且陈晓莲现在还是内地居民的事实。
证据二、2010年3月27日双方签订的协议书，证明向海燕的办证义务，以及一年之内未办证应该退还所有款项的义务。
证据三、收条三张，证明陈晓莲按照协议向向海燕付款18万元的事实，以及陈晓莲向向海燕主张退款的权利。
证据四、执行局调解笔录，证明向海燕在原审执行阶段认可收到陈晓莲18万元以及单程证没有办好的事实，当时是由于经济困难，所以暂时没有钱退给陈晓莲。
原审被告向海燕再审称：1、双方签订的协议合法有效，但其中约定“未能在一年内成功办理该次定居香港的手续，须退还所有手续费”的条款无效。陈晓莲要求向海燕退还18万元，由于该18万元已经全部花费了，向海燕本人并没有拿，故不同意退还。2、同意陈晓莲要求解除合同的诉讼请求。
向海燕提交以下证据以证明其主张：
证据一、中华人民共和国收养登记证，证明陈晓莲去香港办证支付了10万元给收养人马宝，马宝到湘潭的费用也是在收取的18万元里面支付的。
证据二、湖南省湘潭市民政局向香港查询马宝的公函及信封。
证据三、人事登记资料以及香港律师出具的证明。
证据四、陈晓莲户籍迁移到湘潭的资料。
证据五、陈晓莲的无违法犯罪记录证明。
证据六、陈晓莲户籍迁移手续。
证据七、陈晓莲在长沙的户籍登记以及陈晓莲女儿邹宸一的户籍登记。
证据八、陈晓莲两份身份证（一份是长沙的身份证、一份是迁移到湘潭的身份证）。
证据九、案外人颜永章的户籍登记以及陈晓莲落户在颜永章身份为其女儿的户籍登记资料。
证据十、马宝的身份证及户籍证。
以上证据二至证据十，共同证明向海燕为陈晓莲办理了收养的相关手续。
证据十一、香港律师的收费证明，证明办理手续的时候香港律师收费3900元，该费用应在18万元收费中支付。
证据十二、2010年10月15日，陈晓莲赴香港单程证申请表及申请回执，该申请表系向海燕在为陈晓莲办理香港单程证时，由陈晓莲在省公安厅自己填的表，但湖南省公安厅出入境管理处拒绝签署，原因不明。
本案再审查明：2010年3月27日，陈晓莲为甲方、向海燕为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方委托乙方代办定居香港的单程证的所有手续；甲方需向乙方支付手续费人民币26万元，分三次付清，第一次付款8万元，于协议签订之日付清，第二次办完收养证再付9万元，第三次定居香港单程证所有手续全部办好付清余款；如果乙方未能在一年之内成功办理该次定居香港的手续，乙方需退还甲方所有手续费。协议注明了向海燕的收款账号。陈晓莲分别于2010年3月27日、2010年10月8日、2010年10月18日向向海燕支付人民币8万元、9万元、1万元。向海燕分别向陈晓莲出具了上述金额的收条共三张。陈晓莲至今仍未取得定居香港单程证，以致成诉。
再审另查明：2010年6月，向海燕将陈晓莲的户籍迁至湖南省湘潭市岳塘区颜永章户；2010年9月，陈晓莲（被收养人）与香港居民马宝（收养人）在湘潭市民政局办理了收养登记；在（2012）天民初字第840号民事判决的执行过程中，向海燕支付了执行款77000元。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、收条、身份证及户籍登记资料、收养登记证等证据材料佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为：陈晓莲与向海燕签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，协议双方均应按照约定严格履行各自义务。陈晓莲依约向向海燕履行了支付18万元手续费的义务，但向海燕未能按协议约定为陈晓莲办理好定居香港的手续，应当根据协议的约定，将收取的所有手续费18万元退还给陈晓莲。陈晓莲要求解除协议，向海燕在再审过程中亦明确表示同意解除，陈晓莲的该项诉求应予支持。向海燕主张协议中关于未能办理好定居香港的手续则退还所有手续费的条款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。向海燕要求将办理过程中已经发生了的费用从已收费用18万元内予以抵扣，本院审查后认为，向海燕为陈晓莲取得定居香港的单程证而办理了部分事项（如收养登记）属实，但陈晓莲是委托向海燕代办定居香港的手续、取得定居香港的单程证。双方为此特别约定，向海燕在一年内没有成功办理此次定居香港的手续，则退还陈晓莲所有手续费。现向海燕在没能全面履行合同义务的前提下，要求陈晓莲承担已支出的费用，不符合协议的约定，且向海燕也未能提供有效证据证明支付相关费用的事实及金额，故向海燕的该项主张，本院不予采纳。对陈晓莲在再审过程中增加的诉求，因超出了原审诉讼请求，故在再审中不予审理，可通过其他途径处理，如符合另案诉讼条件的，可以另行起诉。
综上，原判决认定事实清楚，裁判结果正确，原审中的程序瑕疵（公告期间未满三个月）已予纠正，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四百零五条第一款，第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2012）天民初字第840号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 龚建国
人民陪审员 杨永蔚
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第四百零五条?人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。
第四百零七条?人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。