北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10112号
上诉人（原审原告）：徐畅，男，1971年10月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京辉高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村。
法定代表人：彭唯论，董事长。
委托诉讼代理人：陆立娟，女，1972年10月19日出生，住北京市房山区。
上诉人徐畅因与被上诉人北京京辉高尔夫俱乐部有限公司（以下简称京辉俱乐部）服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐畅上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由京辉俱乐部承担。事实和理由：1.一审判决抛开双方签订的主合同，忽略我的终身记名会员身份，只对会籍产品权益中存在争议的部分进行论证，割裂了主从合同的法律关系，导致本案事实认定错误。2.一审判决直接对双方的合同作出实质变更明显错误。3.一审判决适用法律正确，但在法律适用的主体上明显错误，一审法院没有从合同的角度出发进行解释，忽略了双方签订合同的目的，径直去解释会籍产品权益内容，严重侵害了我的合法权益，请求二审法院查明事实，予以改判。
京辉俱乐部辩称：同意一审判决，不同意徐畅的上诉请求。
徐畅向一审法院起诉请求：1.判令京辉俱乐部继续履行合同，向我提供全年享受球会不限次数记名会员待遇；2.判令京辉俱乐部赔偿我击球费2130元；3.判令京辉俱乐部返还2016年我交纳的年费3800元（主卡3200元、附属卡600元）；4.本案诉讼费由京辉俱乐部负担。
一审法院认定事实：徐畅与京辉俱乐部于2013年7月5日签订《北京京辉高尔夫俱乐部有限公司会员合同书》（以下简称《会员合同书》），约定徐畅以188000元购买京辉俱乐部商务100会籍产品，成为京辉俱乐部记名会员。双方同时签订了《北京京辉高尔夫俱乐部有限公司会籍产品权益》（以下简称《会籍产品权益》），《会籍产品权益》载明：“会籍名称：京辉·100商务会籍权益。核心权益：记名卡，100次/年记名会员待遇。持卡人附赠家庭附属卡，主卡人未到场时家庭附属卡可代为行使主卡权益，扣次结算。行权规则：1、平日：1+3行权（携带3名同伴同场会员待遇，每人扣1次）；2、假日:1+1行权（携带一名同伴同场会员待遇，每人扣1次）；3、扣次结算，次数不跨年累计，年尾清零，每次指18洞击球，不足18洞按1次计，不跨年行权，次数超出后自动享受球场会员嘉宾待遇。有效年限：终身。年费：主卡人3200元/年。”合同签订当天，徐畅向京辉俱乐部支付了188000元。2016年9月，因京辉俱乐部主张徐畅该年度在该俱乐部打球次数已经超过100次，要求徐畅按照球场会员嘉宾待遇支付费用，徐畅主张京辉俱乐部仍应按照记名会员待遇收取费用，双方发生争议。2016年10月，徐畅因此事用车辆堵住京辉俱乐部大门口20分钟左右，后经民警调解，徐畅将车挪走。
在诉讼中，经一审法院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见。
一审法院认为：徐畅与京辉俱乐部签订的《会员合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方同时签订的《会籍产品权益》是对《会员合同书》相关条款的解释与说明，属于《会员合同书》的一部分，与《会员合同书》具有同等的效力。本案的争议焦点为双方对《会籍产品权益》中核心权益及行权规则部分理解不一致：京辉俱乐部主张合同中的100次/年记名会员待遇的指向对象为会员，会员按规定数量携带的同伴可享受会员待遇，会员与同伴均需扣次结算；徐畅主张100次/年记名会员待遇的指向对象为会员按规定数量携带的同伴，仅同伴需扣次结算，会员本人无需扣次。
双方签订的合同为京辉俱乐部提供的格式条款合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《合同法》的该项规定，对合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释。“通常理解”指按照法律规定的合同解释方法所进行的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定了解释合同所使用的方法。该款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该条款规定，当事人对合同条款的理解有争议时，应按照文义解释、体系解释、目的解释、习惯解释、诚信原则解释等方法进行解释。
结合《合同法》的上述规定，在本案中，徐畅和京辉俱乐部对合同条款的理解产生争议，首先应当按照《合同法》第一百二十五条第一款的规定予以解释。在穷尽该条款规定的解释方法之后，仍有两种以上合理的解释的，则应当作出有利于徐畅的解释。
首先理解《会籍产品权益》中的核心权益条款：“记名卡，100次/年记名会员待遇。持卡人附赠家庭附属卡，主卡人未到场时家庭附属卡可代为行使主卡权益，扣次结算。”显然，《会籍产品权益》的签订双方系会员本人及高尔夫俱乐部，所谓的“核心权益”亦应是会员享有的权益。那么100次/年记名会员待遇的指向对象亦应为会员。同时“主卡人未到场时家庭附属卡可代为行使主卡权益，扣次结算”亦能印证会员购买的商务100会籍产品在享受记名会员待遇的同时亦受到打球次数的限制。
《会籍产品权益》中的行权规则条款规定了：“1、平日：1+3行权（携带3名同伴同场会员待遇，每人扣1次）；2、假日:1+1行权（携带1名同伴同场会员待遇，每人扣1次）；3、扣次结算，次数不跨年累计，年尾清零，每次指18洞击球，不足18洞按1次计，不跨年行权，次数超出后自动享受球场会员嘉宾待遇。”结合核心权益条款，在会员本人打球需扣次的情况下，该条款中“每人扣1次”中的“每人”显然包括会员本人及其同伴。而“扣次结算，次数不跨年累计，年尾清零，每次指18洞击球，不足18洞按1次计，不跨年行权，次数超出后自动享受球场会员嘉宾待遇。”的指向对象亦应为会员，当会员打球次数超过100次后，将不再享受记名会员待遇。
综上，通过对上述条款的文义解释和合同中的前后条款之间的体系解释，可以得出合同中的100次/年记名会员待遇的指向对象为会员，会员按规定数量携带的同伴可享受会员待遇，会员与同伴均需扣次结算，当会员打球次数超过100次后，将不再享受记名会员待遇的唯一解释，并不会产生两种以上合理的解释。徐畅认为自己应享受球会不限次数记名会员待遇的主张，法院不予支持。
对于徐畅至2016年度9月在京辉俱乐部年度内打球次数是否超过100次的问题，徐畅称自己记不清楚。京辉俱乐部向法庭提供了徐畅的2016年度消费记录单及部分账单，记录显示徐畅打球次数已超100次，虽然上述证据无徐畅本人签字确认，但徐畅当庭认可其从不在京辉俱乐部提供的账单上签字，在徐畅不能提供相反证据的情况下，法庭认定徐畅至2016年度9月在京辉俱乐部年度内打球次数已超过100次。根据双方签订的《会籍产品权益》，次数超出后徐畅应按照会员嘉宾待遇支付击球费，故其要求京辉俱乐部返还击球费的诉讼请求，法院不予支持。
另，京辉俱乐部按照双方签订的合同履行了相应义务，并无违约行为，徐畅应按约支付年费，其要求京辉俱乐部返还年费的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回徐畅的全部诉讼请求。
二审期间，双方未向本院提交新的证据。经查，徐畅与京辉俱乐部于2013年7月5日签订《北京京辉高尔夫俱乐部有限公司会员章程》（以下简称《会员章程》），其中第五章第15条规定了会员的权利：“15.1会员在本俱乐部击球免果岭费。15.2会员可优先使用本俱乐部各项设施。15.3个人会员可携带三位嘉宾同组，同组嘉宾享受果岭费优惠的待遇（球场特惠日除外）……”。徐畅上诉主张记名会员在涉案球场打球是不限次数的，100次/年记名会员待遇，指的是赠送100次带领同伴的次数，就其此项主张徐畅向法院提交“1+30商务会籍”宣传页复印件，称该会籍套餐是由“京辉·100商务会籍”演变而来。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：徐畅与京辉俱乐部签订的《会员合同书》、《会员章程》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订的《会籍产品权益》是对《会员合同书》、《会员章程》相关条款的解释与说明，属于《会员合同书》的一部分，与《会员合同书》具有同等的效力。本案中，徐畅上诉称一审判决抛开双方签订的主合同，忽略了徐畅终身记名会员的身份。徐畅认为记名会员在涉案球场打球不应当限制次数，记名卡的核心权益是100次/年记名会员待遇，该100次指的是持卡人带领同伴的次数，是赠送的。徐畅就其上述主张向法院提交“1+30商务会籍”宣传页复印件，经查，“1+30商务会籍”宣传页复印件与本案并无直接关系，且《会员合同书》、《会员章程》亦未对会员击球次数作出约定，故徐畅的该项上诉主张，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。徐畅上诉称记名会员享受无限次打球权益属于高尔夫球的通行规则，缺乏事实依据，综上，本院对徐畅关于终身记名会员在涉案球场打球不应当限制次数的上诉意见，不予采纳。
一审法院通过对《会籍产品权益》中相关条款的文义解释和体系解释，得出合同中的100次/年记名会员待遇的指向对象为会员，会员按规定数量携带的同伴可享受会员待遇，会员与同伴均需扣次结算，当会员打球次数超过100次后，将不再享受记名会员待遇的唯一解释。据此，原审法院判决驳回徐畅关于其应享受不限次数记名会员待遇的主张，于法有据，本院予以维持。
综上，徐畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐畅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤