安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1289号
原告：安徽奥禾机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路曙宏新村南1幢302室。
法定代表人：赵士洪，总经理。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽丰磊制冷工程有限公司，住所地合肥市瑶海区屯溪路1号楼307，�一社会信用代码91340100791866897G（1-1）。
法定代表人：谢爱兵，董事长。
委托代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：代世钢，公司员工。
被告：合肥联家商贸发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路180号恒通商业大厦首层，统一社会信用代码913401007608066488。
法定代表人：卢茂权，总经理。
委托代理人：龚俊成，公司员工。
委托代理人：刘为学，公司员工。
原告安徽奥禾机电工程有限公司（下简称奥禾机电公司）诉被告安徽丰磊制冷工程有限公司（下简称丰磊制冷公司）、合肥联家商贸发展有限公司（下简称合肥联家商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥禾机电公司的委托代理人唐贵明，被告丰磊制冷公司的委托代理人代世钢、汪益平，被告合肥联家商贸公司的委托代理人龚俊成、刘为学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥禾机电公司诉称：原被告于2015年9月4日签订了中央空调安装合同书。合同约定高速时代广场负一层联家超市的中央空调项目由原告负责安装施工。并约定在合同签订的三日内，首付合同总额的30%即249000元。第二笔款货到现场十月六日前，付到合同总额的60%即249000元，第三笔款合同总额的95%即290500元，在具备安装调试验收前，三日内付清。原告已经履行了合同约定的义务，在该项目具备安装调试之时，尚欠原告工程款270500元（当庭更改为271050元）。经原告多次催促，仍然拖延，拒付至今。综上，请求判令：一、被告一支付工程款271065元及利息（按起诉之日起按同期银行利率计算）；二、被�二在欠付工程款范围内承担付款责任；三、被告承担本案的诉讼费用、保全费用、担保费用。
被告丰磊制冷公司辩称：一、截至原告起诉之日，涉案工程施工仍未结束，且不具备调试条件，故原告诉请及相关利息不成就；二、原告施工工程存在质量问题，目前二被告正在组织人力进行施工及调试，原告应承担相应的损失及赔偿；三、在前期的施工过程中，由于原告未按时施工，为尽快完成工程，被告丰磊制冷公司被迫组织人员进行施工，相关的费用包括人员工资89100元、垫付材料款18379元，应当由原告承担；四、根据双方合同约定，原告应当自2015年10月21日起向被告丰磊制冷公司支付因工程逾期产生的违约金，违约金标准按每天5000元计算至工程安装调试结束。
在第二次庭审中，被告丰磊制冷公司提出其另外购买材料款10587.5元、空调调试费用48000�。
被告合肥联家商贸公司辩称：合肥联家商贸公司与原告之间未签订任何经济合同，故不承担付款义务。
原告奥禾机电公司为证明自己的主张，向我院提交如下证据：一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的基本情况及在本案中的诉讼主体资格；二、工商注册信息复印件，证明被告的企业基本信息及主体诉讼资格；三、空调安装合同书，证明原、被告之间签订的《空调安装合同》中约定的工程量、单价及结算方式等；四、丰磊制冷公司与合肥联家商贸公司之间签订的《安装销售合同书》，证明两被告签订该项目安装销售合同中约定的工程量、单价及结算方式等事实；五、工程造价汇总、工程预算表、付款明细，工程签证单，证明原告按合同约定履行了施工义务及相应的金额及质量；其中增加的二次保温52240元工程款明细由原告给被告电子邮箱发送后开始施工。
被告丰磊制冷公司提出质证意见：一、证据一、证据二、证据三、证据四，三性均无异议；二、证据五中工程签证单三性无异议，但证明目的有异议，该证据上按实际施工量进行结算，但后期调试原告未按此签证单上的要求施工；工程造价汇总及相关附表，真实性及合法性均有异议，关联性无异议，工程造价汇总的相关工程未施工其中价格25488元未实际施工；工程预算表所列项目有部分项目未实施，包括第13、55、56、57、58项，第54项原告认为已完工35个，实际检查完工只有20个；付款明细中的金额无异议，但10月23日付款20000元系二次保温的钱，2700元是要求原告买阀门的材料款，原告实际未购买，二次保温系口头增加的，工程价格为20000元，并非52440元。
被告合肥联家商贸公司提出质证意见：同丰磊制冷公司的质证意见。
被告丰磊制冷公司为证明自己的主张，向我院提交如下证据：一、丰磊公司的应收账款，证明丰磊制冷公司已经向原告支付款项580700元；二、材料款凭证4张，证明丰磊制冷公司为原告垫付材料款18379元；三、出工记录及支付工人工资的网上转账凭证打印件、收条7张，证明因原告不能正常施工，丰磊制冷公司被迫安排自己的工人施工，共计支付工资等89100元；四、购买项目材料凭证23张，证明被告丰磊制冷公司为调试空调共垫付材料款10587.5元；五、空调调试协议及支出凭证，证明二被告之间签订空调调试协议，并支出调试费用48000元；六、证人证言，证明原告未能及时施工，丰磊制冷公司被迫自行安排工人施工。
原告奥禾机电公司提出质证意见：一、证据一三性均无异议；二、证据二三性均有异议，该证明不能证明丰磊制冷公司购买的材料是用于原、�告之间的合同项目，且与本案无关；三、证据三三性均无异议，被告无证据证明原告不能正常施工，被告自行安排工人施工与本案无关，其相关费用自行承担；四、证据四、证据五，被告丰磊制冷公司因调试垫付的材料款是因其违约在先，未能按照合同约定支付相应款项，因而原告无义务在未收到相应款项时继续履行合同，故此时丰磊制冷公司自行与第三方签订协议所产生的相应费用及人工费用均自行承担；被告丰磊制冷公司提供第三方合肥市孜润制冷设备有限公司，实际上是代世钢名下的公司，该公司一直与丰磊制冷公司有关联关系，其所提供的相应收款收据及协议内容，原告对其三性均有异议；后续相应调试工程实际产生的费用应在15000元左右，丰磊制冷公司主张的金额远远高于实际产生的费用，不具有真实性。
被告合肥联家商贸公司提出质证意见�与合肥联家商贸公司无关，对真实性不清楚。截至2016年5月19日，空调调试目前仍未完成，确由丰磊制冷公司找人施工的，产生的相关调试费用不是合肥联家商贸公司承担范围内。
被告合肥联家商贸公司为证明自己的主张，向我院提交如下证据：一、合同，证明合肥联家商贸公司与丰磊制冷公司之间签订的《联家超市高速地产店安装销售合同》系双方真实意思表示、合法有效，合同明确约定了工程价款结算条件及期限，合肥联家商贸公司不存在任何违约行为，且合肥联家商贸公司与原告之间不存在任何合同关系，丰磊制冷公司将涉案工程转包原告施工，合肥联家商贸公司并不知情，原告起诉合肥联家商贸公司无事实及法律依据；二、工程价款支付凭证，证明合肥联家商贸公司已按合同约定支付工程价款，后期工程款应按《合肥联家超市高速地产店按照销售合同》约定的支付条件和期限履行。
原告奥禾机电公司提出质证意见：一、证据一、证据二真实性无异议，但实际上合肥联家商贸公司对丰磊制冷公司将涉案工程转包给原告是知情也了解的，原告将合肥联家商贸公司列为被告要求支付欠付的工程款有事实及法律依据。
被告丰磊制冷公司提出质证意见：证据一、二，三性均无异议。
本院认证如下：原告奥禾机电公司的证据：一、证据一、证据二具有真实性，合法性，关联性，能够证明原、被告主体信息，故本院予以认定；二、证据三系奥禾机电公司与丰磊制冷公司之间签订的《中央空调安装合同书》具有真实性，能够证明双方之间的就涉案工程存在合同关系，本院予以认定；三、证据四系丰磊制冷公司与合肥联家商贸公司之间签订的《安装销售合同书》，经二被告认可其真实性，能够�明两被告之间就涉案工程签订安装销售合同的事实，故本院予以认定；四、证据五中付款明细中付款金额及时间经被告丰磊制冷公司认可，且与丰磊制冷公司提供的付款表相互印证，但其于2015年10月23日付款22700元的付款用途系其单方制作，被告丰磊制冷公司仅认可20000元确系支付增加工程量二次保温款；工程签证单及附件工程量报价清单，经被告丰磊制冷公司认可其真实性，能够证明双方曾于2015年9月29日协商增加两个门厅空调施工工程量的事实，工程价格为25488元，本院予以认定；工程造价汇总、工程预算表（原合同价）、工程预算表（已完工），均为原告奥禾机电公司单方制作，且被告丰磊制冷公司提出工程预算表中除原告自认的第11、12、54项，还有部分项目未实施，包括第13、55、56、57、58项，第54项实际检查完工只有20个，故本院将结合其他证据予以综合认定。
被告丰磊制冷公司证据：一、证据一经原告奥禾机电公司认可其三性，且与原告所举证据相互印证，能够证明被告丰磊制冷公司支付原告工程款580700元的事实；二、证据二与证据四中的材料款支付凭证系票据27张，其中有8张未加盖印章，本院不予认定，另有5张票据虽加盖印章，但并未注明供货地点，其材料内容亦不能完全反映与涉案工程之间的关联性，故本院不予认定，剩余14张票据，具有真实性，能够证明丰磊制冷公司实际支出材料费的具体情况，本院据实计算共计18781.5元；三、证据三中收条7张，其中4张收条的收款人出庭作证，结合其所作证言以及工人出工记录、转账记录，能够证明被告丰磊制冷公司就涉案工程安排人员施工的事实，且该4张收条金额共计51620元，本院予以认定；四、证据五系《联家超市滨湖高速地产空调调试协议》及合肥市孜润�冷设备有限公司出具的收据，但经庭审核实，合肥市孜润制冷设备有限公司的法定代表人代世刚系丰磊制冷公司员工，且该合同落款处，合肥市孜润制冷设备有限公司的代表人系“汪某130××××1000”，根据汪某庭前签署的证人保证书中职业及工作单位内容为“丰磊工程有限公司，雇佣关系”，足以证明丰磊制冷公司与合肥市孜润制冷设备有限公司之间存在关联关系，且被告丰磊制冷公司亦未提供缴税发票或其他支付凭证等证据予以证明，故对于该证据，本院不予认定；五、证人汪某、徐某、戴某的证言，本院将结合其他证据予以综合认定。
被告联家商贸公司的证据：证据一系被告之间于2015年8月29日签订的《联家超市高速地产店安装销售合同书》复印件，证据二系业务回单复印件3份、收条复印件1份、中国建设银行客户通知单复印件1份，上述证据经原告及被告丰磊制冷公司认可其真实性，能够证明二被告就合肥市滨湖新区高速时代广场联家超市工程之间的空调安装及销售合同关系，合同总价为2050000元，现联家商贸公司已经支付丰磊制冷公司的工程款数额为1459450元。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年9月4日，原告奥禾机电公司与被告丰磊制冷公司就联家超市西藏路店项目签订《中央空调安装合同书》一份，该合同约定：丰磊制冷公司将位于合肥市滨湖新区西藏路与烟墩路交口东北角高速时代广场负一层联家超市店的中央空调安装工程交由奥禾机电公司施工；工期自2015年9月6日至2015年11月5日，合同总价为830000元。2015年9月29日，奥禾机电公司与丰磊制冷公司就上述工程增加两个门厅空调施工的工程量，并约定由此增加的部分材料费及人工费用经确认后，在调试验收后3个工作日内一次性付清。施工过程中，双方曾口头约定另行增加二次保温工程量。合同签订后，丰磊制冷公司陆续支付原告款项共计580700元，后因原告在未完工的情形下陆续撤场，致丰磊制冷公司自行购买材料、安排人员施工并完成后期调试，双方就工程款给付未能达成一致意见，故致原告诉讼来院，请求判如所请。
另查明：奥禾机电公司与丰磊制冷公司之间签订的《空调安装合同书》第五条约定：合同签订三日内，首付合同总额的30%即249000元整，第二笔款货到现场十月六日前，付到合同总额60%即249000元整，第三笔款95%即290500元整，在具备安装调试验收前，三日内付清（第三笔款可根据安装进度付款）。质保期二年，质保金二年，到期后分二次7个工作日内支付，支付余额41500元。乙方（奥禾机电公司）需提供给甲方（丰磊制冷公司）合同总额60%的安装税发票。
又查明：原告奥禾机电公司自认涉案工程中其未能安装的工程项目为：定压补水装置、全自动软水器（6～9m3／h）、19个动态平衡电动二通阀门（DN20），共计18126元；奥禾机电公司当庭自认其与丰磊制冷公司之间签订的合同虽未约定空调调试价格，但空调调试为其合同义务，且涉案工程调试的市场价格应为15000元左右。被告丰磊制冷公司因涉案工程垫付的材料费根据本院认定的票据据实计算共计18781.5元，支付人员工资51620元。
再查明：被告丰磊制冷公司与联家商贸公司就涉案工程签订的《安装销售合同》总价格为2050000元，现联家商贸公司已经支付丰磊制冷公司工程款1459450元。
本院认为：原告奥禾机电公司与被告丰磊制冷公司于2015年9月4日签订的《中央空调安装合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法�的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方争议焦点为涉案工程的总合同价格以及原告奥禾机电公司就涉案工程已经完成的工程量数额。庭审中，原告与被告丰磊制冷公司均认可双方就涉案工程增加两个门厅空调施工和二次保温的工程量，其中门厅空调工程价格为25488元；原告主张增加的二次保温工程价格为52440元，被告丰磊制冷公司提出该工程系口头协商增加，且价格为20000元，原告未能就被告丰磊制冷公司认可的20000之外的工程量金额举证证明，应当承担举证不能的不利后果，本院认定双方就增加二次保温约定的工程价格为20000元，故原告与丰磊制冷公司就涉案工程约定的总合同价格应为875488元（830000元＋25488元＋20000元）。原告自认其未实际安装的工程项目金额为18126元，另其当庭自认涉案工程的后续调试系其合同义务，�市场价格为15000元左右，现涉案工程的调试由被告丰磊制冷公司自行负担，故该费用亦应当予以扣除。被告丰磊制冷公司主张除原告自认其未实际安装的工程项目外，另有其他部分项目未施工，并提供其垫付的材料费票据、人员工资支付凭证以及证人证言予以证明，其中材料费根据本院认定的票据据实计算共计18781.5元，人员工资51620元，上述票据及凭证虽未直接反映原告未完工部分的项目内容，但系被告丰磊制冷公司在原告未完成施工义务而撤场的情形下自行支付的材料款与人员工资，应当从总工程款中予以扣除，综上，原告奥禾机电公司就涉案工程完工的工程辆金额为771960.5元（875488元－18126元－15000元－18781.5元－51620元）。另根据原告与丰磊制冷公司签订的合同约定，丰磊制冷公司在涉案工程具备安装调试验收前应支付原告合同总额的95%工程款，增加的门厅�调施工工程应在调试验收后3个工作日内一次付清，现涉案工程已经完成调试，故被告丰磊制冷公司应支付原告工程款数额为152662.5元（771960.5元×95%－已付580700元）。原告主张被告联家商贸公司在欠付工程款范围内承担付款责任，根据联家商贸公司与丰磊制冷公司之间的合同约定，联家商贸公司将涉案工程交由丰磊制冷公司施工，并约定合同总价为2050000元，现联家商贸公司已经支付丰磊制冷公司工程款1459450元，尚余590550元未予支付，故其应当在欠付工程款范围内对实际施工的安徽奥禾机电公司承担付款责任。被告丰磊制冷公司辩称原告施工工程存在质量问题，要求原告承担赔偿其损失，但其并未就涉案工程的质量问题和造成其具体损失的情况进行举证，故对于该辩称意见，本院不予采信；被告丰磊制冷公司虽在答辩时提出原告应自2015年10月21日起按5000元／天支�工程逾期违约金，但其并未在本案中提起反诉，可另案诉讼，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽丰磊制冷工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽奥禾机电工程有限公司工程款152662.5元；
二、被告合肥联家商贸发展有限公司在欠付被告安徽丰磊制冷工程有限公司工程款范围内对上述判决承担付款责任；
三、驳回原告安徽奥禾机电工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5358元，减半收取2679元，由原告安徽奥禾机电工程有限公司负担1168元，被告安徽丰磊制冷工程有限公司负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程大光
二〇一六年八月十五日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。