山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初3269号
原告：马登庆，男，1969年8月25日出生，回族，农民，住邹城市。
原告：米守梅，女，1972年1月8日出生，回族，农民，住邹城市。
两原告的委托诉讼代理人：王振华，邹城双圣法律服务所法
律工作者。
被告：魏栓，男，1978年8月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：李红梅，女，1978年5月24日出生，汉族，居民，住邹城市。
两被告的委托诉讼代理人：赵敏，邹城孟子胡法律事务所法律工作者。
被告：白吉河，男，1971年1月18日出生，回族，住邹城市。
原告马登庆、米守梅与被告魏栓、李红梅、白吉河追偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后魏栓、李红梅申请追加被告白吉河参与诉讼，后依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告马登庆、米守梅的委托诉讼代理人王振华，被告魏栓、李红梅的委托诉讼代理人赵敏，被告白吉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马登庆、米守梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏栓、李红梅给付承担保证责任应清偿份额160877元；2、案件受理费被告承担。事实与理由：2013年2月6日，债务人白吉河与山东邹城农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定借款50万元，由原告、被告与案外人许清东、周升丽、袁彩春、时东红共同提供连带责任担保，在债务人不能履行债务时，原告与许清东、周升丽、袁彩春、时东红，各自按照应清偿份额承担了清偿责任，唯有被告未予清偿，致使山东邹城农村商业银行股份有限公司提起诉讼，法院作出（2015）邹商初字第416号民事判决，被告仍不履行清偿份额，进入执行程序后，由原告偿还本金及利息、执行费共计160877元。根据法律规定，同一债务的共同保证人，没有约定保证份额的，按同等份额承担清偿责任，超出自己份额的，有权向其他保证人追偿。被告应承担清偿份额，已有原告代为垫付，并超出自己应承担份额。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告股份应清偿份额160877元。
被告魏栓、李红梅辩称，本案借款人白吉河已到庭参加诉讼，该笔借款应由白吉河偿还；被告白吉河已将车辆过户于原告方，车辆已卖于他人，车辆的价值足以偿还借款，因此，原告方与白吉河已将该笔借款抵偿，被告魏栓、李红梅在本案中不应在承担责任。
被告白吉河辩称，原告诉称与事实不符，答辩人已将自己名下的客车过户于原告方，本案的该笔借款理应由原告偿还。2013年2月6日，被告白吉河因急需资金向银行借款50万元，后原告及其弟米守涛与原告协商，将答辩人名下的客车过户于米守涛名下，由答辩人继续经营车辆，用以车辆营运损失偿还银行借款，双方于2014年6月18日签订证明一份，答辩人也依约将客车过户于米守涛名下。后原告方将车辆占为并将车辆以52万元的价格出卖于他人，现该车辆每年营运收入35万余元，足以偿还银行贷款。综上所述，原告欺骗答辩人将其名下客车占为己有，后转卖于他人，致使答辩人至今无法经营，造成今日诉累，客车卖车款及营运收入足以偿还本案借款，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告提交的邹城市人民法院出具的（2015）邹商初字第416号民事判决书、向邹城市人民法院执行局交纳标的额的收据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月6日，被告白吉河与山东邹城农村商业银行股份有限公司所属的邹城信用社（以下简称农商行）签订了个人借款合同，约定借款50万元，期限从2013年2月6日至2015年2月3日用于运输，利率为固定利率即贷款发放之日对应的人民银行同档次贷款基准利率基础上上浮85%，借款期限内不变。同时农商行与被告魏栓、原告马登庆、案外人许清东、袁彩春签订了最高额联合保证合同，约定保证人担保的债权最高余额60万元，保证期间2年，保证责任为连带责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚金、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告李红梅、原告米守梅、案外人孔令平、周升丽、时东红均在共同还款书上签字。2014年2月7日，农商行依约向被告白吉河发放贷款50万元。借款到期后，经农商行催要，原告马登庆、米守梅和案外人许清东、周升丽、袁彩春、时东红，共计偿还借款本息374989.25元。至2015年7月20日仍欠借款本金136616.69元，利息12356.34元。2015年9月16日，农商行诉至法院，要求借款人和担保人承担责任。2015年12月3日，邹城市人民法院作出（2015）邹商初字第416号民事判决，判决：“一、被告白吉河、孔令平返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金136616.69元，支付利息12356.34。（截止2015年8月20日）及从2015年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。限于本判决生效之日起5日内履行完毕。二、被告魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红对被告白吉河、孔令平上述借款本息承担连带保证责任。在承担了保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，可以向被告白吉河、孔令平追偿”。该案申请执行后，2016年7月11日，原告向邹城法院执行局缴纳了标的款158500元和执行费2377元，合计160877元。
以上事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。凡人民法院生效裁判的事实所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。在后诉当事人没有证据足以推翻生效裁判认定的事实的情况下，后诉法院法院可以径行对有关事实进行确认。本案中原告不要求被告白吉河承担责任还款责任，只要求其他担保人按份承担还款责任，是对自己权利的一种处分，本院予以采信。原、被告均系借款债务人白吉河、孔令平的担保人，原告承担了保证责任，原被告与其他保证人之间没有约定内部各自承担份额，应当平均分担，现原告依据邹城市人民法院（2015）邹商初字第416号民事判决书及向法院执行局缴纳的标的额要求被告偿还代偿款项，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。该判决书认定“借款到期后，经原告催要，被告马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红偿还借款本息374989.25元。至2015年7月20日被告仍欠借款本金136616.69元，利息12356.34元”，在该判决书中马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红辩称“2014年3月7日到3月10日期间我们三家每家还了125000元”，故该判决书中认定的还款本息374989.25元，系由马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红平均偿还，可以认定两原告向债权人偿还了124996.43元=374989.25元÷6人×2人。马登庆、许清东、袁彩春三家均都为被告垫付偿还了31249.12元[124996.43元-（374989.25元÷8×2）]。两原告向邹城法院执行局缴纳了标的款158500元和执行费2377元，合计160877元，系两原告为两被告及其他担保人垫付的数额，为两被告数额为40219.25元（160877元÷8×2。原告陈述原告和其他担保人均已按份承担了保证责任，原告向法院执行局缴纳的标的款即系替被告缴纳的款项，其证据不足，本院不予采信。依据邹城市人民法院（2015）邹商初字第416号民事判决所认定的事实，原告替被告代偿的数额应为71468.35元[124996.43元-（374989.25元÷8×2）]＋（160877元÷8×2）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、限被告魏栓和李红梅于本判决生效后十日内偿还原告马登庆和米守梅代偿的款项71468.35元；
二、驳回原告马登庆和米守梅的其他诉讼请求。
案件受理费1759元，由原告马登庆和米守梅承担793元，被告魏栓和李红梅负担966元（原告已垫付，被告付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 莉