湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民重623号原告邹声旺，男，汉族。委托代理人邹文科，广东法丞律师事务所律师。被告李薇（系被告罗益华之儿媳），女，1990年7月22日出生，汉族。被告罗益华，男，1959年2月6日出生，汉族。两被告共同委托代理人李都，衡阳市雁北法律服务所法律工作者。第三人吴勇，男，1978年9月11日出生，汉族。第三人李文忠，男，1982年8月20日出生，汉族。第三人狄五意，男，1974年6月7日出生，汉族。原告邹声旺为与被告李薇、罗益华、第三人吴勇、李文忠、狄五意合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）衡蒸民二初字第175号民事判决。宣判后，被告李薇不服，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）湘04民终177号裁定，以本院对本案散伙资金尾款9000元及房屋租赁保证金应由谁返还未查清，可能影响本案的公正判决为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年5月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年7月7日对本案公开开庭进行了审理。原告邹声旺及其委托代理人邹文科，被告李薇、罗益华及其共同委托代理人李都到庭参加诉讼，第三人吴勇、李文忠、狄五意经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹声旺诉称，2014年10月20日，原告邹声旺同被告李薇、第三人吴勇、狄五意签订《合伙协议》1份，该协议约定：四人合伙在衡阳市彩霞路天酬尚都14栋1楼5空门面处，开设一家“青菜叶口味馆”餐饮店（以下简称“青菜叶”饭店），预计投资500000元，各合伙人所占股份分别为：原告邹声旺占45%、被告李薇占30%、第三人吴勇占10%、第三人狄五意占15%，合伙实际投资为600000元；合伙人按占股份额进行盈余分配及债务的承担；合伙人分工为：由原告邹声旺为总负责人，第三人吴勇为日常事务的管理者，第三人狄五意为厨师长，被告李薇因无经营餐饮经验，不参与经营，无品牌拥有权，只承担该店的盈亏。同日，四合伙人同租门面所有权人被告罗益华签订《房屋租赁合同》，约定被告罗益华将其所有的坐落在衡阳市彩霞路天酬尚都14栋1楼5空门面租给四合伙人用于经营餐饮、副食等，第一年租金每月10600元，次年起每年增加5%。2014年12月19日，第三人吴勇在经其他合伙人同意的情况下，将其所有的10%股份以60000元的价格转让给了第三人李文忠。其后，被告罗益华安排其子罗智文担任合伙事务的出纳。各合伙人在经营一段期间后，生意惨淡，各合伙人之间分歧较大，于2015年3月23日“青菜叶”饭店正式停业。2015年4月2日，合伙人一致同意以348000元的价格将“青菜叶”饭店转让给了案外人肖桂花。该餐饮店的所有盈余资金都在两被告处掌管，其他合伙人都已按散伙约定分得了相应的盈余款，而原告只分得90000元，还有144109元盈余款，两被告拒绝支付给原告，原告多次催讨未果。特此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李薇、罗益华支付原告散伙盈余款144109元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告邹声旺提供了以下证据：1、合伙协议1份，拟证明被告李薇无经营权，原告邹声旺按比例出资；2、租房合同1份，拟证明租金每月10600元，每月多支付房东租金；3、营业执照1份，拟证明合伙餐饮“青菜叶”饭店主体存在的事实；4、转让协议1份，拟证明转让费348000元未含房租押金；5、身份证复印件1份，拟证明原告邹声旺的主体资格；6、盈余资金计算说明1份，拟证明原告邹声旺应分得盈余财产的金额；7、现金总账1份，拟证明原告邹声旺投资已经入账；8、租房押金条1张，拟证明房东被告罗益华未退押金；9、现金明细1份及收条1张，拟证明被告已经承认合伙人投资额600000元出资到位，且现金由被告方接管；10、收条2张与银行流水1份，拟证明原告邹声旺270000元出资到位；11、开支明细1份，拟证明前期资金流向；12、电脑账单1份，拟证明被告侵占的现金余额；13、被告及第三人身份证复印件各1份，拟证明被告及第三人身份；14、现金台账，拟证明营业终止时尚有24810元现金余额，应作为合伙财产进行分配；15、费用报销清单及附件，拟证明合伙餐馆终止时尚有4651元未消费会员卡余额，该部分款项由原告个人负责退还但是未作为合伙债务进行结算；16、记账凭证及附属单据，拟证明原告代付了合伙餐馆24000元装修尾款和空调费用，但是该部分款项未作为合伙债务进行结算；17、费用报销单及附属凭证，拟证明合伙餐馆营业终止时尚欠天之衡酒业820元货款未支付；18、鸿发半成品结账费用保险单及附属凭证，拟证明原告代付150元货款；19、欠条，拟证明合伙餐馆尚欠装修尾款9000元的事实；20、证人证言，拟证明被告未退还原告装修押金。对于原告邹声旺提供的上述20份证据，经庭审质证，两被告对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，因为已经被新的合伙协议所替代；对证据2三性及证明目的均有异议，因未提供原件；对证据3三性均无异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性不发表意见，因为当时签订转让协议，被告并未在场，转让费348000元不包含押金;对证据5的三性均无异议;对证据6三性均有异议，因为系原告自己做的表格，没有其他证据证实；对证据7的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，因为做账的账本应该在原告处，原告应该提供会计账本；对证据8的三性均无异议，对证明目的有异议，且提供的是复印件，而不是原件，反而证明被告罗益华将押金退还给原告；对证据9前三页的三性均有异议，后面的无异议，字是被告罗益华的之子罗智文签的，对证明目的有异议；对证据10中银行流水的三性均无异议，对证据10中收据的真实性有异议，因两份证据相冲突，金额不一致，且原告存进银行的钱系被告跟第三人的投资款，不是原告自己的投资款；对证据11的三性均有异议，原告应该提供账目予以证实；对证据12的三性均有异议；对证据13的三性均无异议；对证据14、15、16、17、18、19的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该6份证据显示的债务在2013年3月31日的退伙中已明确清算；对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三位证人与原告具有厉害关系，该3位证人证言不能作为本案的定案依据。被告李薇答辩称，四合伙人签订合伙协议后，被告李薇及两第三人均按照协议约定共出资了330000元，并交付给原告邹声旺用于饭店装修及购买设备，而原告只出资了50000元用于交纳房屋保证金，余下220000元一直未出资到位。合伙经营不善是因原告管理不善。本案所有资金已付完，无需再付给原告款项。被告罗益华不是股东，是受被告李薇委托管理，因而不是被告。门面租金是每月16000元。原告邹声旺至今未出资到位。为支持其抗辩主张，被告李薇提供了以下证据：1、合伙协议2份及转让协议1份，拟证明4人共投资600000元合伙开办“青菜叶”饭店，其中第三人李文忠占10%，第三人狄五意占15%，原告邹声旺占45%，被告李薇占30%；2、收据5份，拟证明被告李薇、第三人李文忠、第三人狄五意按约定出资330000元到位，原告邹声旺未按约定出资；3、《关于解除青菜叶原股东合伙协议》1份，拟证明合伙已经协商解除，各方的权利义务的约定。4、收条3张，拟证明被告李薇分别向其他三位股东支付了退股款185980元。5、证明2份及银行流水1份，拟证明被告李薇于2015年2月29日发放了工作人员工资17658元。6、费用报销明细清单1份，拟证明被告李薇支付了合伙“青菜叶”饭店的货款、押金等款共计24127元，另支付了尚欠的门面租金6000元及2015年4月份门面租金16000元。7、庭审笔录，拟证明被告罗益华已经将50000元装修押金退还原告的事实；8、房屋租赁合同，拟证明被告罗益华将50000元装修押金退给原告，原告退还合同的事实；9、证明，拟证明案外人刘兵、彭军出具的证言证明被告罗益华将装修押金50000元退还原告的事实。对于被告李薇提供的上述7份证据，经庭审质证，原告对证据1的三性均无异议；对证据2三性无异议，对证明目的1没有异议，对证明目2有异议，因为原告邹声旺已出资到位；对证据3真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，因合伙已经解除，被告李薇30%股份可以领回全部出资180000元，而原告邹声旺只领到90000元，该协议对被告李薇有利，对原告邹声旺是不公平的；对证据4中第一张收条的三性没有异议，证据4中的第2、3张收条本身的真实性没有异议，对其内容的真实性有异议，结清后为何还要支付第三人狄五意、李文忠4500元；对证据5的三性均有异议，因为发放工资未经过原告邹声旺的同意；对证据6的三性均有异议，原告对于其签过字的开支总计24127元予以认可，对于后面门面租金的支付不予认可；对证据7的真实性有异议，认为3位证人证言相互矛盾；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有收到被告罗益华的50000元押金；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人没有出庭作证。对于被告李薇提供的上述9份证据，经庭审质证，被告罗益华对证据1至9的三性均无异议。被告罗益华辩称其不是股东，不承担本案的民事责任，门面租金是每月16000元，另保证金50000元已退还给原告。为支持其抗辩主张，被告罗益华提供了以下证据：1、房屋租赁合同1份，拟证明罗益华只是将门面租赁给原告等人，并不是股东，门面租金每月16000元，租赁保证金50000元；2、收条1张，拟证明原告邹声旺于2014年10月20日向被告罗益华支付了保证金50000元，被告罗益华已将保证金50000元退还给了原告邹声旺；3、银行账户流水1份，拟证明门面租金每月16000元，2014年12月原告等人只缴纳了10000元的门面租金；4、房屋租赁合同1份，拟证明被告罗益华应原告等人的要求将门面租赁给了案外人肖桂花，门面租金每月16000元。对于被告罗益华提供的上述4份证据，经庭审质证，原告邹声旺对证据1的真实性有异议，因为合同签订是每月10600元，后面罗益华私自改为每月16000元，合同中保证金50000元的真实性没有异议，以后的租金都是按每月16000元支付的；对证据2的三性均无异议，对其证明目的第2点有异议，被告罗益华并没有将保证金50000元退还给了原告邹声旺；对证据3的三性均没有异议；对证据4真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，门面转租给案外人肖桂花，与本案无关。对于被告罗益华提供的上述4份证据，经庭审质证，被告李薇对证据1至4的三性均无异议。第三人吴勇、李文忠、狄五意未到庭质证,亦未提供证据。对于原告邹声旺提供的上述20份证据，经庭审质证，本院认为，证据1、3、5、8、13两被告未持异议，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据2，本院认为该证据与被告罗益华提交的证据1一致，且来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据4，两被告对其真实性无异议，本院认为其来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据6，系原告对其诉请金额的计算方式，不能单独做为证据使用，故本院不予采信；对于证据7，其来源、形式合法，内容客观真实，且有证人王云霞证言予以佐证，应予采信；对于证据9，其来源、形式合法，内容客观真实，且与被告罗益华提供的证据2一致，故应予采信；对于证据10，本院认为其来源、形式合法，内容客观真实，另收据上计账及出纳人员签字确认，且与银行流水账相互印证，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据11，该账单没有会计及其他合伙人确认，其内容的真实性不能确定，故该证据本院不予采信；对于证据12，其来源、真实性不能确定，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；对于证据14，系原告自行制作，真实性无法确定，不能作为本案的定案依据；对于证据15，会员卡登记表中的余额与收据中载明的收款数额不一致，该证据不能作为本案的定案依据；对于证据16、17、18、19，收据上载明的经手人并非各合伙人，且亦没有证据证明原告代为支付该部分款项的事实，该份证据不能作为本案的定案依据；对于证据20，各证人均与原告均是朋友关系，该几位证人证言不能作为本案的定案依据。对于被告李薇提供的上述9份证据，经庭审质证，本院认为，对于证据1、2，原告及被告罗益华均未持异议，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据3，其来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据4，收条上均有收款人签字确认，且其来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据5，，其来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据6，其来源、形式合法，内容客观真实，应予采信；对于证据7，因被告罗益华申请的两位证人证言相互矛盾，且证人刘兵与被告罗益华存在租赁关系，故证据7开庭笔录中所显示的证人证言不能作为本案的定案依据；证据8因的房屋租赁合同上明确载明合同为一式两份，且押金是否已经退还应以收条等凭证为准，该证据不能证明被告罗益华已经将押金退还原告的事实，但可证明原告与被告罗益华之间存在租赁合同关系，故该份证据可以作为本案的定案依据；证据9因证人未出庭作证，该证言是否真实无法确定，该份证据不能作为本案的定案依据。对于被告罗益华提供的上述4份证据，经庭审质证，本院认为，对于证据2、3，原告及被告李薇均未持异议，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据1，与原告提供证据2一致，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据4，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信。经审理查明，2014年10月20日，原告邹声旺同被告李薇、第三人吴勇、狄五意签订《合伙协议》1份，该协议约定：四人合伙在衡阳市彩霞路天酬尚都14栋1楼5空门面处，开设一家“青菜叶”饭店，预计投资500000元，各合伙人所占股份分别为：原告邹声旺占45%、被告李薇占30%、第三人吴勇占10%、第三人狄五意占15%，合伙实际投资为600000元；合伙人按占股份额进行盈余分配及债务的承担；合伙人分工为：由原告邹声旺为总负责人，第三人吴勇为日常事务的管理者，第三人狄五意为厨师长，被告李薇因无经营餐饮经验，不参与经营，无品牌拥有权，只承担该店的盈亏。同日，四合伙人与被告罗益华签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告罗益华将其所有的坐落在衡阳市彩霞路天酬尚都14栋1楼5空门面租给四合伙人用于经营餐饮、副食等，四合伙人向被告罗益华交纳保证金50000元，门面租金第一年为每月10600元（后被更改为每月16000元），次年起每年增加5%。2014年12月19日，第三人吴勇在经其他合伙人同意的情况下，将其所有的10%股份以60000元的价格转让给了第三人李文忠，且各合伙人签订了《新增合伙人及合伙协议》1份。涉案合伙饭店在经营一段期间后，生意变淡，各合伙人之间存在分歧，于2015年3月23日“青菜叶”饭店正式停业。2015年3月31日，各合伙人共同签订了《关于解除青菜叶原股东合伙协议》，该协议约定：合伙人一致同意解除合伙，解除门面租赁关系，债权、债务由原告邹声旺进行清算，资金由被告罗益华掌管，第三人李文忠10%股份以34800元退股，第三人狄五意15%股份以52200元退股，被告李薇30%股份以180000元退股，剩余的资金归原告邹声旺。2015年4月2日，合伙人一致同意以348000元的价格将“青菜叶”饭店转让给了案外人肖桂花，并签订了《餐饮店转让协议》，合同约定租赁期限为自2015年4月1日至2019年11月30日，第一年租金每月为16000元，逐年递增，另案外人肖桂花向被告罗益华交纳保证金50000元。2015年2月3日之后该餐饮店的剩余资金由两被告掌管，2015年3月29日涉案餐饮店的会计王云霞受被告李薇委托代发了工人工资17658元。2015年4月2日，原告邹声旺分得了退伙资金90000元及刷卡金额1629元，第三人李文忠分得了退伙资金34800元及清算尾款4500元，第三人狄五意分得了退伙资金52200元及清算尾款4500元。原告邹声旺主张还有退伙资金在两被告处没有分配，被告李薇反诉主张称原告出资不到位，对其应付出资款进行分配，双方协商未果，酿成本案纠纷。本院认为，本案系合伙协议纠纷，涉案的《合伙协议》、《房屋租赁合同》、《新增合伙人及合伙协议》、《关于解除青菜叶原股东合伙协议》、《餐饮店转让协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合全案基本事实，本案的争议焦点为：1、关于被告罗益华是否承担本案的民事责任；2、对于在被告罗益华处的房屋租赁保证金50000元是否退还给原告邹声旺；3、散伙的剩余资金分配方案及数额的确定。本院评判如下：一、关于被告罗益华是否承担本案民事责任的问题。原告认为被告罗益华应当承担本案的民事责任，被告罗益华则认为，其不是合伙人，只是受被告李薇委托管理资金，所以不承担本案的民事责任。本院认为，本案系合伙协议纠纷，被告罗益华并不是合伙人之一，且从《关于解除青菜叶原股东合伙协议》中可以确认被告罗益华是受被告李薇委托，对“青菜叶”饭店的资金进行代管，故被告罗益华不承担本案的民事责任。二、对于在被告罗益华处的房屋租赁保证金50000元是否退还给原告邹声旺的问题。原告认为该50000元房屋租赁保证金在被告罗益华处没有退还。被告罗益华则认为该50000元房屋租赁保证金已退还给原告。本院认为，被告罗益华提供的证据并不能证实该保证金已退还给原告，且散伙时被告罗益华作为被告李薇的代理人，代管所有合伙资金，故本院认为该50000元仍在被告李薇所委托的被告罗益华处，应作为合伙剩余资金进行分配。三、对于散伙的剩余资金分配方案及数额的确定问题。原告认为剩余资金的分配方案应按照各合伙人的出资比例分配，其应分得剩余资金为144109.65元［（转让费348000元+应退房租押金50000元+账户余额78175元-原告代付款39018元）×45%+原告代付款39018元-已分配原告90000元-原告刷卡款1629元=144109.65元］。被告李薇则认为，剩余资金的分配方案应按照2015年3月31日各合伙人共同签订的《关于解除青菜叶原股东合伙协议》中的分配方案进行分配，散伙后可供分配资金为425168元（348000元转让费+77168元账户余额=425168元）,散伙后已支出的金额共计431414元［其中包括：1、通过会计王云霞支付了工人工资17658元；2、支付尚欠的货款及押金共计24127元；3、支付尚欠被告罗益华门面租金6000元；4、支付被告罗益华2015年4月份门面租金16000元；5、支付第三人李文忠散伙资金（34800元+4500元）6、支付第三人狄五意散伙资金（52200元+4500元）；7、支付被告李薇散伙资金180000元；8、支付原告散伙资金（90000元+1629元原告刷卡金额）］，可供分配资金减去已支出的金额，已经没有剩余资金可供分配。本院认为，《关于解除青菜叶原股东合伙协议》是全体合伙人共同协商并签字确认的，系各全体合伙人的真实意思表示，合法有效，故散伙剩余资金分配方案应按该协议履行。散伙后可供分配资金数额的确定问题，对于转让款348000元，双方均无争议，本院予以确认，从原告提交的证据7现金流水账及被告提供的证人王云霞（系“青菜叶”饭店的会计）证言，可以一致确定营业剩余资金为77168元。综上,合伙“青菜叶”饭店散伙可供分配的金额经本院核定为475168元（348000元转让款+50000元房租保证金+77168元营业剩余资金=475168元）。对于散伙后被告李薇主张已支出的金额的确定问题，本院认定如下：1、工人的工资17658元，其系合伙事务的必要开支，本院予以确认。2、货款及押金共计24127元，原告予以认可，经本院核实，本院予以确认；3、补交门面租金6000元，本院认为，门面租金系每月支付，且门面租金合同中由每月10600元更改为16000元时，被告并未提出需要补交第一个月租金，视为其同意第一个月租金为10600元，且没有证据证实补交租金的支出，故对于被告李薇主张的第3项支出，本院不予支持；4、房租16000元，从被告罗益华提交的证据4，可以确认2015年4月1日起的租金由案外人肖桂花支付，且在开庭审理过程中，被告罗益华已认可案外人肖桂花已向其支付了2015年4月份的租金16000元，故对于被告李薇主张的第4项支出，本院不予支持；5、支付第三人李文忠散伙资金39300元（34800元+4500元）,本院认为其后支付的4500元超过了散伙协议的约定分配范围，应不予支持，故本院核定支付第三人李文忠的散伙资金为34800元；6、支付第三人狄五意散伙资金56700元（52200元+4500元）,本院认为其后支付的4500元超过了散伙协议的约定分配范围，应不予支持，故本院核定支付第三人狄五意的散伙资金为52200元；7、支付被告李薇散伙资金180000元,该金额系散伙协议中所约定，本院予以支持；8、支付原告散伙资金共91629元（90000元+1629元原告刷卡金额），因原告予以认可，且没超过散伙协议约定，本院予以确认。综上被告李薇还应支付原告散伙资金为74754元（475168元可分配资金-17658元工人工资-24127元尚欠货款-34800元第三人李文忠散伙资金-52200元第三人狄五意散伙资金-180000元被告李薇散伙资金-90000元原告散伙资金-1629元原告刷卡金额=74754元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李薇于本判决生效之日起十日内支付原告邹声旺散伙资金74754元；二、驳回原告邹声旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3182元,由被告李薇负担1650元，原告邹声旺负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 易 晖代理审判员 熊 艳人民陪审员 李会仁二〇一六年九月二十八日代理书记员 刘 锴附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。