河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00032号
原告承德市中小企业信用担保服务有限公司。组织机构代码证号：77773335-0。
法定代表人张金山，董事长。
委托代理人张明军，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
被告李彦富，住承德市。
被告隆化县三和矿业有限责任公司，组织机构代码证号：76661624-7。
法定代表人高小军，董事长。
委托代理人田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆化县铁营矿业有限责任公司。组织机构代码证号：76519343-0。
法定代表人朱红伟，董事长。
被告隆化县嘉利矿业有限责任公司。组织机构代码证号：76811581-7。
法定代表人王占东，董事长。
委托代理人田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆化县富明矿业有限公司。组织机构代码证：77443639-3.
法定代表人姚桂兰，董事长。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
被告隆化县银马矿业有限公司。组织机构代码证号：77442146-6。
法定代表人郑居然，总经理。
委托代理人栾春奇，河北法璋律师事务所律师。
被告王志敏，住承德市。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
被告姚桂兰，住承德市隆化县。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
原告承德市中小企业信用担保服务有限公司与被告李彦富、被告隆化县三和矿业有限责任公司、�化县铁营矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司、隆化县富明矿业有限公司、隆化县银马矿业有限公司、王志敏、姚桂兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告承德市中小企业信用担保服务有限公司委托代理人张紫薇，被告李彦富，隆化县三和矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司的委托代理人田金明，隆化县银马矿业有限公司的委托代理人栾春奇，隆化县富明矿业有限公司、王志敏、姚桂兰的委托代理人孙迪到庭参加诉讼，被告隆化县铁营矿业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日，被告李彦富与承德市郊区农村信用合作联社签订了《借款合同》（合同编号：（承郊）农信借字（2010）第0242号），李彦富向承德市郊区农村信用合作联社借款5，000，000.00元，作为流动资金，借款期限自2010年4月30日起至2011年4月29日止。同日，原告与承德市郊区农村信用合作联社签订了《保证合同》［合同编号：（承郊）农信保字（2010）第0242号］，为李彦富在（承郊）农信借字（2010）第0242《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，被告与原告签订《反担保合同》［合同编号：（2010）年（保）字第（041）号］，为原告在（承郊）农信保字（2010）第0242号《保证合同》项下的保证义务提供反担保。被告隆化县三和矿业有限责任公司、隆化县铁营矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司、隆化县富明矿业有限公司及隆化县银马矿业有限公司自愿用企业全部资产提供反担保并承担连带保证责任；被告王志敏、姚桂兰自愿以个人及家庭全部财产为原告提供保证反担保并承担连带保证责任。其中被告隆化县三和矿业有限责任公司已于2010年2月4日用抵押给原告并已依法登记的机器设备为本次借款继续向原告提供抵押担保。原、被告之间《反担保合同》的保证、抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；被告提供反担保的范围是借款本息、违约金、原告的代偿及给原告造成的损失和费用、诉讼相关费用、原告为实现债权所发生的相关税费等。同时《反担保合同》约定，原告未按借款合同约定期限归还借款，自逾期之日起按逾期担保额日1‰付给原告违约金。
2011年4月29日借款到期，被告李彦富未能向承德市郊区农村信用合作社联社偿还贷款本息，承德市郊区农村信用合作社联社要求原告承担保证责任。2011年6月13日，原告代李彦富向承德市郊区农村信用合作社联社清偿贷款�息5，435，678.13元。现原告要求被告依法承担反担保责任，偿还原告代偿的银行贷款本息并支付违约金，同时要求被告给付原告为实现债权所支付的律师代理费280，000.00元。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
证据一、2010年4月1日被告李彦富与承德市郊区农村信用合作联社签订的《借款合同》。证实被告李彦富向承德市郊区农村信用合作联社借款5，000，000.00元的事实。
证据二、2010年4月1日被告李彦富与原告签订的《保证合同》。证实原告为被告李彦富在承德市郊区农村信用合作联社贷款提供反担保的事实。
证据三、《反担保合同》。被告为原告提供反担保，并承担连带保证责任。
证据四、河北省农村商业银行贷款本金利息收汇凭证。证实原告履行了合同约定的义务为李彦富代偿了本息合计5，435，678.13元。
证据五、公证书7份。证实原告在《反担保合同》约定的保证期间，向李彦富及反担保人送达了《履行反担保责任通知书》，要求反担保人承担保证责任。
证据六、违约金明细。证实依据合同约定被告应向原告支付违约金6，855，000.00元。
证据七、委托合同、《河北省律师收费办法》及代理费明细。证实原告为实现债权所支付的律师费280，000.00元。
证据八、李彦富在向原告申请担保服务之时所提交的贷款担保申请书，该申请书上明确记载了李彦富贷款的用途就是为三和公司扩大经营所用，因此李彦富对贷款的用途是明知的。
证据九、协议书。三方当事人分别是原告、李彦富、三和公司。所记载的事实是李彦富所借的5，000，000.00元由原告提供担保，该款项具体发放的程序是三方协议的结果。
李彦富对证据一、证据二、没有看到原件不发表质证意见。对证据三认可签名是我签的。证据四、凭证上面的钱我也没有收到不认可。证据五、我没有收到该笔借款。证据六不认可。证据七、我方不承担。证据八、字不是我签的。证据九、协议书上面的字不是我签的。钱我也没花，谁花谁还，我不承担任何责任。
被告隆化县三和矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司对证据一、二真实性没有异议，能够证明是李彦富借款的事实，并提供担保。对证据三、反担保合同没有异议。对证据四有异议，因为是原告主动履行担保责任，按照法律规定大于主债权范围的不应在追偿范围之内。证据五公证书对三和和嘉利的有异议，并未向被告依法送达，送达给了铁营矿业白瑞杰，白瑞杰不是三和和嘉利公司的工作人员，因此履行反担保责任通知书对二被告不发生法律效力。证据六、该案为追偿权纠纷，属于超出主债权范围的不应予以保护。证据七、不发表意见。证据八、证据九、能够证明是李彦富向农村信用社借款5，000，000.00元的事实，即使是三和实际使用此款，也是另外与李彦富形成另外的法律关系，与本案无关。
被告隆化县富明矿业有限公司、被告王志敏、姚桂兰对证据一、二真实性无异议，但是与我方无关联性。证据三无异议。证据四有异议。理由同被告三和公司和嘉利公司质证意见。证据五有异议，不是本人签的，对本人不发生效力。因为签完之后也没有送达给本人。证据六至九、同被告三和公司和嘉利公司质证意见。
被告隆化县银马矿业有限公司对原告提交的证据真实性我方认可，但是不认可原告的证明目的。关于合议庭归纳的第一个焦点，我方认为李彦富不应作为实际借款人来承担责任，因为当时各�都很清楚，李彦富没有实际使用借款，只是顶名借款。关于诉讼时效问题，我们认为原告对银马的起诉已经超过了保证债务的时效。关于担保责任，我们认为违约金计算过高，律师费没有实际发生。对原告提交的催促履行反担保的公证书的通知书，该公证书不能证明原告认为本案没有超过诉讼时效的观点，我们认为这份通知书即使是在保证期间内要求银马公司来承担责任，但是根据公证书的记载，原告是将这份通知书送达给了一个自称为银马矿业保安队长马宗友的人。并没有送达给法定的实际接收人员。我公司并没有马宗友这个人。保安队长的职责也没有代收文书的权力。
各被告均没有证据提交。
经审理查明，2010年4月1日被告李彦富与承德市郊区农村信用合作联社签订了《借款合同》，借款金额5，000，000.00元，借款期限一年。同日，原告与承�市郊区农村信用合作联社签订了《保证合同》，为李彦富《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。后被告与原告签订《反担保合同》，为原告《保证合同》项下的保证义务提供反担保。被告隆化县三和矿业有限责任公司、隆化县铁营矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司、隆化县富明矿业有限公司及隆化县银马矿业有限公司自愿用企业全部资产提供反担保并承担连带保证责任；被告王志敏、姚桂兰以个人财产为原告提供反担保并承担连带保证责任。其中被告隆化县三和矿业有限责任公司用已于2010年2月4日抵押给原告并已依法登记的机器设备为本次借款继续向原告提供抵押担保。原、被告之间《反担保合同》的保证、抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；被告提供�担保的范围是借款本息、违约金、实现债权的费用等。同时《反担保合同》约定，原告未按借款合同约定期限归还借款，自逾期之日起按逾期担保额日1‰付给原告违约金。2011年4月29日借款到期，被告李彦富未能向承德市郊区农村信用合作社联社偿还贷款本息，承德市郊区农村信用合作社联社要求原告承担保证责任。2011年6月13日，原告代李彦富向承德市郊区农村信用合作社联社清偿贷款本息5，435，678.13元。现原告要求被告依法承担反担保责任，偿还原告代偿的银行贷款本息并支付违约金，同时要求被告给付原告为实现债权所支付的律师代理费280，000.00元。
本院认为，原告与被告间签订的《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》真实、合法、有效，原告及被告各方均予以认可，且已实际履行，本院予以确认。本案中，原告按照《借款合同》及《保证合同》约定履行了相应担保义务，故原告要求被告承担反担保合同义务的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李彦富为完全民事行为能力人，其应对在借款合同的签字行为承担相应的法律责任。被告未按照合同约定履行反担保合同义务属于违约行为，结合本案被告的违约行为，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等因素应支付相应的违约金，但原告请求违约金数额过高，本院应予以调整。考虑到河北省律师服务收费标准以及本案中原告委托代理人的实际工作量，本院对原告实现债权的费用予以适当支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《物权法》第一百七十六条、《担保法》第二十一条、《担保法》解释第三十四条、第三十八条之规定判决如下：
一、被告李彦富于本判决生效后十日内给付原告承德市�小企业信用担保服务有限公司款项本息5，435，678.13元并支付违约金（违约金自2011年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。
二、被告隆化县三和矿业有限责任公司、隆化县铁营矿业有限责任公司、隆化县嘉利矿业有限责任公司、隆化县富明矿业有限公司、隆化县银马矿业有限公司、王志敏、姚桂兰对第（一）项承担连带清偿责任；
三、被告连带承担原告承德市中小企业信用担保服务有限公司实现债权的费用100，000.00元。
四、驳回原告承德市中小企业信用担保服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费95，544.00元、保全费5，000.00元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，上诉时交纳与一审同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行×××的账号，同时将汇款凭证复印件寄交本院，上诉期满之日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王小青
审判员 刘树国
审判员 王玉珉
二〇一五年四月二十七日
书记员 姜 超