湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2914号
上诉人（原审被告）：贵州星河建设有限公司，住所地贵州省思南县思唐镇文化社区132-1号。
法定代表人：刘全和，执行董事。
委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙县星沙诚信建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处广生村荷塘坪组。
经营者：张克韶，男，汉族，1974年4月22日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高利斌，湖南首乐律师事务所实习律师。
原审第三人：杨水江，男，侗族，1984年10月13日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
原审第三人：铜仁市碧江区邦正劳务派遣有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路伊顿小镇G幢4单元102号。
法定代表人：罗毅。
委托诉讼代理人：杨再平，男，土家族，1963年8月20日出生，住贵州省德江县，系该公司员工。
上诉人贵州星河建设有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人长沙县星沙诚信建筑器材租赁部（以下简称诚信租赁部）、原审第三人杨水江、原审第三人铜仁市碧江区邦正劳务派遣有限公司（以下简称邦正公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第03333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的证据、事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人星河公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担偿付被上诉人租金、违约金、律师代理费等费用；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清。星河公司与诚信租赁部不存在合同关系，星河公司不是一审适格被告，邦正公司与杨水江才是适格被告。涉案工程的劳务作业分包给了具有法定资质的邦正公司，邦正公司能够独立承担民事责任。被上诉人故意错列诉讼主体，将星河公司列为被告，而将邦正公司和杨水江列为第三人，申请冻结星河公司账户，其用意是强行将星河公司拉入，为其不可告人利益买单。上诉人在一审提交了大量的证据，证明杨水江私刻印章擅自以星河公司项目部的名义对外签订合同是无效的民事行为，不构成表见代理，对星河公司不产生法律效力，也可证明星河公司与诚信租赁部不存在合同关系，邦正公司负责人在一审庭审中佐证了上诉人的该主张。2、一审判决对主要事实没有查清。本案是建筑器材租赁合同法律关系，邦正公司、杨水江及诚信租赁部均认可三方是涉案租赁合同的权利义务主体，星河公司不是租赁合同主体，星河公司在一审申请追加邦正公司为被告，变更第三人杨水江为被告，一审法院仅许可邦正公司为第三人参与诉讼。邦正公司向一审法院提交证据证实已支付杨水江66万元工程款，诚信租赁部提供的租赁器材数量与实际情况严重不符，这些举证、质证意见，白纸黑字俱在，一审判决却视而不见，对被上诉人提交的证据一律认定，且杨水江故意回避不参与第二次庭审，真实情况没有查清就进行判决，有违公正司法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院发回重审或者作出公正判决。
被上诉人诚信租赁部辩称，1、涉案工程项目的杨水江以星河公司名义与诚信租赁部签订建筑器材租赁合同，并在星河公司项目部，有项目部负责人罗毅加盖了星河公司公章；2、签订及履行租赁合同期间，诚信租赁部对星河公司、邦正公司、杨水江之间的法律关系并不知情，一直认为杨水江就是星河公司项目部的负责人；3、涉案租赁物实际使用于星河公司项目部，星河公司属于实际受益人，根据权利义务一致原则，星河公司应当承担本案的法律义务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原则。
原审第三人邦正公司述称，邦正公司对上诉人的上诉意见没有异议；一审对杨水江是缺席审理的，没有适用缺席审理的法律规定。
原审第三人杨水江述称，1、《建筑材料租赁合同》上加盖“贵州星河建设有限公司大龙开发区麻音塘公共租赁住房项目经理部”印章，是项目负责人罗毅加盖的，星河公司陈述系杨水江私刻纯属污蔑。2、杨水江经手的诚信租赁部的租赁物，都用于星河公司麻音塘公共租赁住房项目，因杨水江与项目部内部有协议，愿意对未归还或者损坏丢失的租赁物承担法律责任；项目部欠杨水江的工程款，竟还要杨水江承担租金不合理，杨水江认为租金应由星河公司承担。3、杨水江根本就没有拿到66万元，请上诉人星河公司提供收款收据或者银行转账凭证。
被上诉人诚信租赁部向一审法院起诉请求：1、星河公司支付截止2015年8月31日欠付的建筑器材租金、扣件洗油费、顶杆洗油费、缺螺帽螺杆赔偿费、装卸费等共计1205882元；2、星河公司立即归还钢管7790.25米、扣件8899套、顶杆992套，若不能如数归还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶杆16元/套赔偿193910元（钢管7790.25*16=124644元，扣件8899*6=53394元，顶杆992*16=15872元）；3、星河公司从2015年9月1日起按钢管0.013元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶杆0.07元/套/天的标准向诚信租赁部支付未退器材的租金，直至所有的器材归还或者折价赔偿款付清之日止；4、星河公司支付至2015年8月31日因逾期支租金产生的违约金214757元，后段违约金按日万分之五的标准算至租金付清之日止；5、星河公司承担诚信租赁部因聘请律师支付的律师费56826元；6、星河公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，该院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2013年4月，贵州大龙开发区规划建设局（发包人）将贵州大龙经济开发区2013年公共租赁住房工程第五标段（麻音塘）先期基础性建设工程承包给星河公司（承包人）施工，而星河公司又将工程的劳务工程分包给邦正公司施工。施工过程中，贵州大龙开发区规划建设局（发包人）于同年9月15日与星河公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将主体工程发包给星河公司施工，并约定了双方其他权利义务。随后，星河公司于同年9月28日与邦正公司签订《劳务分包合同》，将相应工程的劳务工程分包给邦正公司施工，合同约定承包方式为包工包料（含外脚手架的材料及搭设、拆除等），并约定双方的其他权利义务。2、2013年5月30日，邦正公司与杨水江签订一份《外架承包合同》，约定将劳务分包工程中的外架工程承包给杨水江，承包单价按建筑面积计算，每平方米32元，承包范围为工程所需一切外架材料，包括安全网、架料管等，付款方式从开工当日起每个月支付完成工作量的80%，尾款在本工程拆完外架后5个工作日付清。合同还约定了双方其他权利义务。3、2013年6月26日，杨水江以星河公司项目部名义（乙方）与诚信租赁部（甲方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方为承建大龙开发区麻音塘公共租赁住房项目工程，租用甲方建筑器材；装卸和运输费用由乙方自理，装、卸车费按如下标准计算：（钢管250米为1吨，扣件1000套为1吨，顶杆200套为1吨），上车15元/吨，下车码堆15元/吨；租金收取标准：钢架管成本价值16元/米，租金0.013元/天/米，扣件成本价值6元/套，租金0.011元/天/套。顶杆成本价值16元/套，租金0.07元/天/套；租金结算以发货单和收货单为结算凭据。乙方按每月末支付租金给甲方，如未按时支付，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期45天不支付租金，甲方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.2元/套收取费用（乙方不得自行洗油），顶杆洗油费0.5元/套，顶杆缺底缺帽按5元/套收取费用；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；乙方授权杨水江（身份证号码为）为委托代理人。合同还约定了双方其他权利义务。杨水江在乙方委托代理人处签名，并加盖“贵州星河建设有限公司大龙开发区麻音塘公共租赁住房项目经理部”印章。4、杨水江在合同签订后向诚信租赁部支付租赁器材的押金20000元。诚信租赁部则按合同向工地陆续提供租赁器材若干，并陆续收回部分租赁器材。5、星河公司、邦正公司、杨水江三方至今未支付诚信租赁部分文租金。6、诚信租赁部明确表示不要求邦正公司、杨水江承担民事责任，但杨水江在诉讼中承诺自行承担因丢失租赁器材造成诚信租赁部的财产损失，故诚信租赁部放弃对星河公司主张的上述第2、3项诉讼请求。7、诚信租赁部因本案诉讼支付湖南首乐律师事务所律师代理费56826元。二、双方当事人有争议的事实。1、原、星河公司之间是否成立合同关系。诚信租赁部认为，杨水江代表星河公司项目部签订《建筑器材租赁合同》，并加盖“贵州星河建设有限公司大龙开发区麻音塘公告租赁住房项目经理部”印章，故原、星河公司之间合同关系有效成立。星河公司认为，星河公司未授权杨水江签订合同，星河公司与杨水江也不具备其他合同关系和法律关系，杨水江应自行承担私刻印章造成的法律后果。该院认为，合同签订时，诚信租赁部对项目部印章是否杨水江私刻无从知晓，且租赁器材均运送至星河公司工程工地，由合同指定的委托代理人即杨水江签字认可，因此，诚信租赁部有理由相信杨水江系代表项目部行使职务行为;加之，星河公司、邦正公司均认可杨水江作为工程外架材料承包人的身份，故杨水江以项目部名义对外签订《建筑器材租赁合同》，系与其身份、职务相符，因此，根据合同相对性原理，应认定杨水江系代表星河公司项目部行使职务，诚信租赁部与星河公司项目部之间的租赁合同关系有效成立。至于星河公司与邦正公司之间的《劳务分包合同》，及邦正公司与杨水江之间的《外架承包合同》，系发包方与分包方（或分包方与实际承包人）内部约定的权利义务，对外不产生法律约束力。2、星河公司项目部于2015年8月31日前欠付的器材租金、扣件洗油费、顶杆洗油费、缺螺帽螺杆赔偿费、装卸费等如何认定。诚信租赁部认为，2013年6月26日至2015年10月15日期间，其向承租方提供钢架管、扣件、顶杆等建筑器材并陆续收回部分器材，均有发货单、收货单、结算单证实，截止2015年8月31日，项目部尚欠租金1189789元；合同约定装卸和运输费用由承租方自理，项目部欠付装卸费、运输费10477元；合同约定承租人需要支付扣件洗油费（按0.2元/套收取）、顶杆洗油费（按0.5元/套收取），顶杆缺螺杆帽费（按5元/套收取），丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.6元/套计收赔偿费，根据收货单，项目部应支付扣件洗油费4447.6元（22238套*0.2元/套）、顶托洗油费363元（726套*0.5元/套）、顶托缺螺杆帽费55元（11个*5元/个）、扣件缺螺杆螺帽费750元（1250套*0.6元/套），以上共计1205882元。星河公司认为，发货单、收货单、结算单等仅有杨水江签名，没有加盖星河公司公章，与公司无关。该院认为，《建筑器材租赁合同》指定杨水江为收货人，现杨水江认可发货单、收货单的真实性，且星河公司未提供充分证据证实发货单、收货单、结算单存在不真实的情况，故能够作为结算租金等费用的依据。根据诚信租赁部提供的发货单、收货单、结算单及诚信租赁部陈述的已收回器材的情况，该院认定截止2015年10月15日项目部尚欠费用为：租金1189789元、扣件洗油费4447.6元、顶托洗油费363元、顶杆缺螺杆帽费55元、丢失损坏扣件螺杆螺帽费用750元、装卸费10477元，共计1205882元。一审法院认为，诚信租赁部与星河公司项目部之间的《建筑器材租赁合同》合法有效，合同双方应当依照诚实信用原则全面履行合同。星河公司项目部系星河公司的下属部门，不具备法人资格，因项目部的合同行为产生的相应民事法律后果，依法应由星河公司承担。现诚信租赁部已向星河公司项目部履行提供建筑器材的义务，星河公司理应及时交付租金。其未及时交付，已构成违约，还应支付诚信租赁部相应违约金。诚信租赁部诉讼主张由星河公司偿付其租金、装卸费、洗油费、顶杆缺螺杆帽费用、丢失损坏扣件顶杆螺杆螺帽等费用共计1205882元，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。至于违约金，经核查诚信租赁部提供的算至2015年8月31日的违约金核算表，虽数据来源真实，计算方式准确，但日利率万分之五的标准仍过高，该院按日利率万分之二点五的标准，酌情认定违约金107378.5元。对后段违约金，因诚信租赁部已放弃第二、三项诉讼请求，故不再计算。诚信租赁部要求星河公司承担为实现债权产生的律师代理费，符合合同约定，应予支持，但主张的金额过高，该院根据《湖南省律师收费办法》的规定，并以上述认定的标的额为基数，认定律师费41862元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决：一、限贵州星河建设有限公司在本判决生效后十日内偿付长沙县星沙诚信建筑器材租赁部租金、扣件洗油费、顶托洗油费、顶杆缺螺杆帽费、丢失损坏扣件顶杆螺杆螺帽、装卸费等共计1205882元;二、限贵州星河建设有限公司在本判决生效后十日内支付长沙县星沙诚信建筑器材租赁部违约金107378.5元;三、限贵州星河建设有限公司在本判决生效后十日内支付长沙县星沙诚信建筑器材租赁部律师代理费41862元;四、驳回长沙县星沙诚信建筑器材租赁部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18097元，财产保全费5000元，共计23097元，由长沙县星沙诚信建筑器材租赁部负担2682元，由贵州星河建设有限公司负担20415元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人星河公司的项目部与被上诉人诚信租赁部之间签订的《建筑器材租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。诚信租赁部依约提供了建筑器材给星河公司的本案所涉项目使用，星河公司应当依约及时支付租金等相关费用，故一审判决星河公司支付诚信租赁部租金、违约金及律师代理费并无不妥。星河公司提出其与诚信租赁部无合同关系，合同上的公章是杨水江私刻的，无需承担偿付责任的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。星河公司虽提出其将劳务作业分包给了邦正公司，但不能由此否定其与诚信租赁部签订了合同及实际使用了该租赁器材的事实，故星河公司提出其无需偿付费用的主张不能成立，本院不予支持。一审判决对杨水江缺席审理，未引用民事诉讼法第一百四十四条虽有不妥，本院予以纠正，但未影响案件的处理结果。
综上所述，上诉人星河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18097元，由上诉人贵州星河建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。