wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初1334号
原告李留厚，男。
被告苏红飞，男。
被告巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队。
负责人闫文波，大队长。
委托代理人常其生。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。
负责人陈建权，公司经理。
委托代理人付汝立。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求被告赔偿原告医疗费14041元，护理费3176.32元，伙食补助费2800元、营养费2800元、交通费300元、误工费4500元、财产损失费308元，共计27925元，核减被告支付的14041元，再请求赔偿13576.32元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已�理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第四至九项，对其它事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2016年6月1日7时40分许，苏红飞驾驶蒙L×××××警号普通二轮摩托车，沿临河区解放街真正豆腐坊前路段由西向东行驶时，与同向李留厚驾驶的电动自行车发生碰撞，致李留厚受伤，两车受损。
二、本起交通事故的责任划分：经巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队道路交通事故认定，苏红飞负本起事故的全部责任，李留厚无责任。
三、原告的医疗情况：原告李留厚受伤后于2016年6月3日至2016年6月29日在临河区人民医院住院治疗26天好转后出院，伤情诊断为左腓骨骨折，右肩部钝挫伤。有住院病历、诊断证明书为证。
四、医疗费：原告李留厚受伤后支出住院治疗费11262.24元，门诊治疗费2464元，共计13726.24元。有医疗费票据为证。
五、伙食补助费：参照2016年上一年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食费标准每天100元按实际住院天数26天计算，依法计算为2600元（100元×26天）。
六、护理费：参照内蒙古自治区2016年上一年度社会服务业的平均工资每日113元按住院天数计算，依法计算为2938元（26天×113元）。
七、误工费：原告受伤时在物业服务公司从事工作，月工资1500元，结合的伤情及出院医嘱误工期酌定为三个月，依法计算为4500元（1500元×3个月）。
八、营养费：2600元（26天×100元）。原告提供的住院病历中记载医嘱要求加强营养，参照2016年上一年度自治区国家�关一般工作人员出差伙食费标准每天100元按住院天数计算。
九、交通费：原告未提供证据，不予支持。
十、车辆修理费：308元。有票据为证。
十一、车辆的保险情况及所有情况：被告苏红飞驾驶的蒙L×××××警号普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期内。被告苏红飞属巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队的工作人员，其在执行职务过程致人损害。
十二、原告已获赔情况：事故发生后，被告苏红飞给原告李留厚垫付了医疗费和车辆修理费14034.24元。
判决结果
被告苏红飞驾驶机动车与�告李留厚驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告李留厚受伤。苏红飞负本起事故的全部责任，李留厚负无责任。被告苏红飞驾驶的蒙L×××××警号普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和200000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在保险责任限额内赔偿。经核定，原告的经济损失共计26672.24元。原告的损失未超出被告苏红飞驾驶车辆所投保的保险责任限额，故被告苏红飞、巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队在本案中不再承担赔偿责任，被告苏红飞垫付的医疗费和车辆修理费保险公司应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条�《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在保险责任限额内赔偿原告李留厚损失12638元。
二、驳回原告李留厚的其它诉讼请求。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司返还被告苏红飞的垫付款14034.24元。
以上款于判决生效十日内付清（款直接打入当事人的银行账户）。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半�取69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李祝如
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都�过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故致人损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相�规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任�险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）繁民申字第00007号
再审申请人（原审被告）：张光林，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被申请人（原审原告）：胡民保，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
再审申请人张光林因与被申请人胡民保追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2014）繁民一初字第00256号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张光林申请再审称：原判认定事实错误。客观事实是，盛伦安成立福安公司租赁经营福潮公司，我是福安公司生产负责人，胡民保称福潮公司朱总欠他钱，如果福安公司不替福潮公司还钱就不许使用食堂，福安公司只得报警，经劝解无效，我只得打电话给福安公司的法人代表盛伦安，为让工人能吃到饭，盛总指示先答应胡民保的要求，给他出具一张替原福潮公司还胡民保钱的欠条。因此，我并未承包该公司经营，故不应承担还款责任；胡民保采取胁迫对方的方式而形成的欠条，应是无效的民事行为，福安公司亦无还款义务。审查期间张光林向本院提交了福安公司2013年公司及各部门领导分工情况的通知1份、新港派出所接处警记录1份、企业注册信息查询单1份。
胡民保提交意见称：再审申请书称欠条是原告采取非法胁迫、无理取闹手段逼迫被告出具的，与客观事实不符。客观事实是，胡民保于2010年左右承包福潮公司食堂，2013年1月到期，该公司拖欠原告押金、工资等费用计59430元，2013年1月以后，福潮公司未支付上述款项，也未终止承包合同，原告照旧经营食堂，2013年1月左右，张光林、盛伦安二人合伙租赁经营福潮公司，改名为福安公司，原告不了解详情，并同福安公司结清了1月份的经营费用。2013年2月13日下午，张光林要求原告明天不要来了，把食堂交给他们公司，2月14日下午，被告要原告立即交出食堂，原告认为交出食堂后59430元将会成泡影，不肯交出，双方在食堂发生言语争执，后派出所来人调解，被告当着众人的面承诺钱由他们公司还，我才同意被告打欠条，被告并向原告索取了福潮公司欠款凭证后写好欠条交给了原告，所以我没有采取非法胁迫、无理取闹手段逼迫被告出具欠条。原告认为被告已用从原告处索取的原福潮公司欠款凭证抵扣了部分租金，这样被告更应偿还原告款项，如果没有抵扣的话，被告应该拿出原福潮公司欠款凭证进行证明。
本院审查查明：胡民保于2010年左右承包福潮公司食堂，2013年1月到期，该公司拖欠原告押金、工资等费用计59430元，福潮公司未支付上述款项。2012年12月18日盛伦安独资成立繁昌县福安建筑新材料有限公司，经营场所在芜湖福潮公司内，并使用原福潮公司食堂。张光林为福安公司的生产负责人。2013年2月14日福安公司张光林要求胡民保交出原福潮公司食堂，胡民保认为原福潮公司尚拖欠其押金、工资等款项未结清为由而不肯交出，福安公司便报警，新港派出所来人调解，因盛伦安当时不在公司，张光林电话请示盛伦安，盛答应替原福潮公司归还欠胡民保的食堂承包费用，并委托张光林出具欠条给胡民保，张光林便出具一张欠条给了胡民保，内容为：今欠到胡民保人民币59430元，事由为替原福潮高新建材公司法人宋玉成垫付食堂押金及工资，一年之内付清，具条人落款为福安建材有限公司张光林（该欠条未盖福安公司印章）。届时未还款，胡民保遂诉至本院，经传唤张光林未到庭，本院2014年4月28日遂作出（2014）繁民一初字第00256号民事判决。
本院认为，胡民保承包福潮公司食堂，虽已届满但未解除承包合同，胡民保仍有管理该食堂的职能，张光林出具欠条承诺替福潮公司归还胡民保承包福潮公司食堂报酬等款项，从胡民保处取得福潮公司食堂使用权，该欠条不能认定系胡民保用胁迫手段取得。张光林称他是受福安公司法定代表人盛伦安委托出具欠条给胡民保，是代表公司的行为，自己不应承担责任，但欠条为张光林所出具，现无充分证据证实福安公司认可张光林出具欠条行为是其公司行为。
综上，张光林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张光林的再审申请。
审判长 龙根贵
审判员 姚晓蓉
审判员 章晓峻
二〇一四年九月四日
书记员 李 进
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执1080号
申请执行人艾改英，女，汉族，下岗职工，住东明县。
被执行人彭咏梅，汉族，住东明县。
被执行人李向忠，男，汉族，东明县看守所职工，住东明县。
申请执行人艾改英与被执行人彭咏梅、李向忠民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院(2013)东民初字第1250号民事判决书所确定的义务，被执行人彭咏梅、李向忠应偿还申请执行人艾改英借款本金41000元及利息（2012年7月13日之间利息为9945元，2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率地四倍计算至判决指定的履行期限届满）。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院(2013)东民初字第1250号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹金奎
二〇一七年十二月十二日
书记员 逯俊芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11421号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告付顺梅，女，汉族，1960年6月17日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告付顺梅信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告付顺梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年5月15日，付顺梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。付顺梅从其信用卡账户中透支，截至2017年2月23日共透支本金62770.57元、利息1957.79元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、付顺梅立即偿还截至2017年2月23日的信用卡透支本金62770.57元、利息1957.79元,并支付自2017年2月24日起至欠款付清时止，以本金62770.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1957.79元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由付顺梅承担。
被告付顺梅未答辩。
经审理查明，2015年5月15日，付顺梅向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。付顺梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向付顺梅发放了信用卡。付顺梅从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年2月23日，付顺梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金62770.57元、利息1957.79元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，付顺梅与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向付顺梅发放了信用卡，付顺梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。付顺梅应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告付顺梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付顺梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月23日的信用卡透支本金62770.57元，利息1957.79元；并支付从2017年2月24日起至欠款付清时止，以本金62770.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1957.79元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取719元，由被告付顺梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年五月二十五日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民初字第03107号
原告：刘洪绪，男，土家族，生于1955年，住重庆市黔江区。
被告：田雨，男，汉族，生于1978年，住重庆市黔江区。
原告刘洪绪诉被告田雨民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，原告刘洪绪于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪绪在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘洪绪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘洪绪承担。
审判员 廖小萍
二〇一四年十一月十三日
书记员 帅卫华
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初243号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行（以下简称邮储政和支行），住所地政和县熊山街道解放街42号。
代表人：康杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶璇，女，该支行职工。
被告：周英，女，1976年8月20日出生，汉族，居民，住政和县。
原告邮储政和支行诉被告周英信用卡纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶璇到庭参加诉讼，被告周英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储政和支行向本院提出诉讼请求：判令周英归还信用卡本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元（截至2017年2月7日），共计128437.68元；并从2017年2月7日起至还清之日按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算利息、滞纳金。事实与理由：周英于2011年10月9日向邮储政和支行申请办理一张信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经审核同意发放，信用卡卡号62×××14，申请额度100000元。周英领取信用卡后，多次透支消费，从2016年8月起未按期还款，截止2017年2月7日累计拖欠本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。邮储政和支行多次向周英催款没有结果。周英的行为违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，给邮储政和支行造成经济损失，为此，根据相关法律规定诉至法院，请求如上。
周英未作答辩。
邮储政和支行围绕诉讼请求依法提交下列证据：
证据1.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》各一份。以证明：周英于2011年10月9日向邮储银行申请信用卡并约定权利义务。
证据2.信用卡消费记录一份。以证明：1.周英多次使用信用卡透支消费；2.信用卡的额度为100000元。
证据3.拖欠本息清单一份。以证明：周英从2016年8月起逾期，截止2017年2月7日累计拖欠本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。
证据4.信用卡逾期记录催收记录表、信用卡还款通知书、催收照片各一份。以证明：邮储政和支行从2016年8月8日开始多次催收，周英拒不还款。
周英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证的权利。上述证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2011年10月9日，周英向邮储政和支行申请一张信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经邮储政和支行审核同意后向周英发放一张信用卡（卡号：62×××14）。信用卡发放后，周英多次透支消费，截至2017年2月7日止周英尚欠邮储政和支行信用卡本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。
本院认为，周英向邮储政和支行申领信用卡，书面承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，应当依照该合约的规定履行相关合同义务。
综上所述，周英未按期向邮储政和支行支付相关款项，应当承担民事责任，故本院对邮储政和支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
周英应在本判决生效之日起二十日内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行信用卡消费贷款本金94880.5元、滞纳金24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元并从2017年2月8日起至款项还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用（个人卡）领用合约》约定的利率计算利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，由周英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 魏 萍
人民陪审员 刘小卫
人民陪审员 郑礼荣
二〇一七年八月七日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0725民初243号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行（以下简称邮储政和支行），住所地政和县熊山街道解放街42号。代表人：康杰，该支行行长。委托诉讼代理人：叶璇，女，该支行职工。被告：周英，女，1976年8月20日出生，汉族，居民，住政和县。原告邮储政和支行诉被告周英信用卡纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶璇到庭参加诉讼，被告周英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储政和支行向本院提出诉讼请求：判令周英归还信用卡本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元（截至2017年2月7日），共计128437.68元；并从2017年2月7日起至还清之日按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率计算利息、滞纳金。事实与理由：周英于2011年10月9日向邮储政和支行申请办理一张信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经审核同意发放，信用卡卡号62×××14，申请额度100000元。周英领取信用卡后，多次透支消费，从2016年8月起未按期还款，截止2017年2月7日累计拖欠本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。邮储政和支行多次向周英催款没有结果。周英的行为违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，给邮储政和支行造成经济损失，为此，根据相关法律规定诉至法院，请求如上。周英未作答辩。邮储政和支行围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》各一份。以证明：周英于2011年10月9日向邮储银行申请信用卡并约定权利义务。证据2.信用卡消费记录一份。以证明：1.周英多次使用信用卡透支消费；2.信用卡的额度为100000元。证据3.拖欠本息清单一份。以证明：周英从2016年8月起逾期，截止2017年2月7日累计拖欠本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。证据4.信用卡逾期记录催收记录表、信用卡还款通知书、催收照片各一份。以证明：邮储政和支行从2016年8月8日开始多次催收，周英拒不还款。周英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证的权利。上述证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2011年10月9日，周英向邮储政和支行申请一张信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。该申请经邮储政和支行审核同意后向周英发放一张信用卡（卡号：62×××14）。信用卡发放后，周英多次透支消费，截至2017年2月7日止周英尚欠邮储政和支行信用卡本金94880.5元、费用24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元。本院认为，周英向邮储政和支行申领信用卡，书面承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，应当依照该合约的规定履行相关合同义务。综上所述，周英未按期向邮储政和支行支付相关款项，应当承担民事责任，故本院对邮储政和支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周英应在本判决生效之日起二十日内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司政和县支行信用卡消费贷款本金94880.5元、滞纳金24890.32元、利息8666.86元，合计128437.68元并从2017年2月8日起至款项还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用（个人卡）领用合约》约定的利率计算利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由周英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  魏 萍人民陪审员  刘小卫人民陪审员  郑礼荣二〇一七年八月七日书 记 员  张丽华本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初672号
原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地漯河市郾城区海河路**号。
法定代表人：程红忠，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：薛民生，男，1971年6月18日生，汉族，住漯河市郾城区。
原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农村信用社）与被告薛民生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郾城农村信用社委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼。被告薛民生因下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，被告薛民生仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郾城农村信用社请求依法判令：1、被告薛民生偿还贷款本金29988.56元及自2011年8月8日至2016年11月30日的合同期内利息3056.95元，逾期利息18222.30元，本息共计51267.81元；自2016年12月1日起按约定利率支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2、被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实及理由：2011年8月8日被告薛民生在我处贷款30000元，期限24个月，于2013年8月8日到期。我依约发放贷款后，被告仅支付利息4287.05，偿还本金11.44元。贷款现已逾期，经我多次催要，现被告仍欠原告贷款本金29988.56元，截止2016年11月30日利息共计21279.25元，本息合计：51267.81元。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告薛民生未到庭，亦未答辩。
依据原告提交的证据及原告的陈述，本院确认本案的事实如下：2011年8月8日，被告薛民生以建房资金不足为由向原告申请借款30000元，并提交借款申请书一份。当日，原、被告之间签订《个人保借款合同》一份，约定被告向原告申请贷款30000元，期限自2011年8月8日起至2013年8月8日止，月利率10.20‰。同时该合同中约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告依约向原告放款30000元。被告向原告支付利息至2012年9月30日。2014年11月15日，被告清偿本金11.44元。此后，被告薛民生未清偿任何本金及利息。2017年2月10日，原告郾城农村信用社遂以此为由，以薛民生为被告起诉至法院。
本院认为：原告郾城农村信用社和被告薛民生之间签订《小额担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为真实有效，双方应当遵照执行。合同签订后，双方应当按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告已依约履行了向被告发放贷款的义务，被告未按期全部归还本金及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。同时该合同中罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告薛民生于本判决书生效之日起十日内偿还原告漯河市郾城区农村信用合作联社贷款本金29988.46元并支付利息（被告支付的利息自2011年8月8日起开始计算，至被告清偿全部借款时止，利率按照双方约定的10.20‰/月计算，其中2011年8月8日至2014年11月15日期间的借款本金按30000元进行计算，2014年11月15日后的借款本金29988.46元进行计算）。
二、被告薛民生于本判决书生效之日起十日内向原告漯河市郾城区农村信用合作联社贷款支付罚息（被告承担罚息的期限自2013年8月9日起开始计算，至被告清偿全部应付利息时至，罚息按照原借款利率基础上加收50%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1080元由被告薛民生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
人民陪审员 梁天胜
人民陪审员 程鹏甫
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗春召
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执恢字第241号
申请执行人毛海辉。
被执行人唐瑞海。
被执行人邵海峰。
被执行人周剑平。
本院在执行毛海辉与唐瑞海、邵海峰、周剑平（2015）舟定执恢字第241号民间借贷纠纷一案中，因申请执行人毛海辉已撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）舟定商初字第1020号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾继章
审判员 孙 建
二〇一五年八月十四日
书记员 夏 松
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4295号
原告李某，农民，现住唐山市丰润区。
被告杨某，农民，现住唐山市丰润区。
本院在审理原告李某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 孟凡启
二〇一五年十一月十三日
书记员 李 静
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初361号
被告人陈某（曾用名陈某甲）。因本案于2011年11月8日被取保候审，2016年5月10日被刑事拘留，2016年5月19日被逮捕。现羁押看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2016）325号起诉书指控被告人陈某犯抢劫罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员黎毅出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2010年4月10日17时许，李某、余某某、陶某（均已判刑）三人经合谋，由陶某在武汉市新洲区阳逻街阳逻电厂生活区路段租乘被害人贺某驾驶的鄂A×××××号奇瑞牌出租车至新洲区双柳街。当贺某驾车行至双柳街袁湾村村口附近路段时，在此等候的李某、余某某将车拦下，称贺某所驾车辆压坏路面，并以打人、砸车相威胁，迫使贺某将人民币1200元交给李某等人。尔后，余某某等人又强迫贺某到银行取钱，贺某乘机逃脱。两日后17时许，被告人陈某伙同李某、余某某、陶某冒充派出所工作人员，以抢劫嫌疑人已抓获，需被害人进行辨认为由，将贺某骗至阳逻街施岗正街，对其进行殴打，并将其带至新洲区汪集，抢走贺某银行卡，逼迫其说出密码，再由余某某、李某到银行取走卡内现金人民币4600元，后陈某等人将贺某放走。
2、2010年4月15日21时许，陈某伙同余某某、李某、陶某、李某甲（已判刑）经合谋，由陈某在阳逻街租乘被害人王某乙驾驶的鄂A×××××号出租车至双柳街。当王某乙驾车行至双柳街七湖村路段时，在此等候的余某某、李某、陶某、李某甲将车拦下，称王某乙所驾车辆压坏路面，殴打并持刀威胁王某乙，抢走其携带的现金人民币200元，又逼迫王某乙打电话向家人要钱。后王某乙的妻子朱某被迫在阳逻街交给李某等人人民币1000元，李某等人拿到钱后将王某乙放走。
2011年11月8日，陈某主动向公安机关投案，并如实交待了其伙同他人抢劫的犯罪事实，同日被取保候审，后因违反取保候审义务被上网追逃。2016年5月10日，陈某到武汉市公安局新洲区分局双柳街派出所办理身份证时，被民警查获，同日被刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理中均无异议，且有被害人贺某、王某乙的陈述，证人王某甲、朱某、陈某乙的证言，同案人余某某、李某、陶某、李某甲的供述，书证受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、发还物品清单、通话记录、刑事判决书、取保候审决定书、缴纳保证金票据、罚没收入票据、身份信息、办案说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力或以暴力相威胁的手段，强行立即劫取公民财物人民币5800元，其行为侵犯了公民的人身权利和财产的所有权，已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。陈某主动投案后又逃跑，不能认定为自首，但其在侦查和审查起诉阶段如实供述了自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2021年11月9日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
二、对被告人陈某违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 莅
人民陪审员 陶 敏
人民陪审员 邱红梅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 童利群
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初911号
原告王福，男，1988年10月29日生，汉族，初中文化，住扶沟县。
被告张亚东（曾用名张东），男，汉族，1995年3月26日出生，住扶沟县。
王福诉张亚东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王福到庭参加诉讼，张亚东经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠不锈钢货款17417元及利息；2.本案诉讼及其他费用由被告承担。事实及理由：2015年4月20日至2015年10月8日期间分14次在原告处购买不锈钢管材，共欠货款17417元，经多次催要至今未还。
张亚东缺席未答辩。
王福针对其诉讼请求，提交的证据材料有：销货清单14份，证明目的：证明被告于2015年4月20日至2015年10月8日，分14次共在原告处购买刚才所欠货款共计17417元的事实。
张亚东缺席，缺席，未提交证据材料。
根据以上证据材料，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年4月20日至2015年10月8日期间，被告张亚东分12次在原告王福处购买不锈钢管材，共欠货款16860元。每份销售清单上均有被告签字。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张亚东欠王福货款16860元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。张亚东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。庭审中王福提供的14份证据中，2015年8月29日的销货清单上没有张东的签名；2015年9月30日的销货清单上是张富贵签名，原告未提供充分证据证明该两份销货清单是被告张亚东所欠，故对该两份销货清单所载货款557元，本院不予采信。
双方在销货清单中未约定利率，王福要求张亚东偿还利息的诉讼请求应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，对其借期内利息不予支持，对其逾期利息应自本案立案之日起按年利率6%的规定，本院予以支持。
综上所述，王福要求张亚东偿还欠款17417元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定、《中华中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亚东于本判决生效之日起十日内偿还原告王福货款16860元及逾期利息（自本案立案之日，即2017年3月13日起至还款之日止,按年利率6%计算）。
二、驳回原告王福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告王福承担7.5元，被告张亚东承担227.5元（被告承担的部分先有原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 孙志华
审 判 员 邹长虹
人民陪审员 李 桥
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈星宇
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初1817号
原告：周现平，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。
被告：杨霞，女，1970年4月9日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人（特别授权）：刘静，山东泗达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址：临沂市金源路**号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人（特别授权）：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
原告周现平与被告杨霞、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员王柏翘独任审判，公开开庭进行了审理。原告周现平及委托代理人曹开玲，被告杨霞委托代理人刘静，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人杨根源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周现平诉称，2016年11月18日17时50分，被告杨霞驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车沿327国道由东向西行驶，至泉林镇马家庄加油站处时，与同向行驶我驾驶的普通两轮摩托车发生刮碰，致我受伤及案外人纪玉荣受伤，摩托车受损，经认定，被告杨霞承担事故的全部责任。为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿我医疗费等全部经济损失共计117930元，本案诉讼费由被告承担。
被告杨霞辩称，对事故发生的事实及责任不予认可，在原告住院后被告杨霞积极垫付医疗费共计48000元，而且杨霞在第二被告处投有交强险及三者商业险50万元，事故发生在保险期间内，所有损失应由保险公司进行承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，事故属实，被告车辆在我公司投有交强险及三者险50万元。我公司将审查被保险车辆的行车证、驾驶证、道路交通事故认定书以及保险单原件，若事故真实，且发生在保险责任期间，并不存在相关免赔拒赔的情况，我公司同意在保险范围内赔付合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司承担范围。
经审理查明，被告杨霞系鲁Ｑ×××××小型普通客车的所有人和驾驶人。该车在被告保险公司投有交强险及商业三者险50万元。原告周现平系普通两轮摩托车的所有人和驾驶人。
2016年11月18日17时50分，被告杨霞驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车沿327国道由东向西行驶，至泉林镇马家庄加油站处时，与同向行驶的原告周现平驾驶的普通两轮摩托车发生刮碰，致原告周现平受伤及案外人纪玉荣受伤，两车受损，造成交通事故。泗水县公安局交警大队出具泗公交认字[2016]第00557号《道路交通事故认定书》认定，被告杨霞承担事故的全部责任，原告周现平无责任。
本院认为，被告杨霞驾驶小型普通客车与原告周现平驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞，事实清楚。泗水县公安局交警大队认定杨霞承担事故的全部责任，原告周现平无责任，本院予以认定。
原告周现平于2016年11月18日至2017年1月20日在平邑县人民医院住院治疗63天，花费39289.79元。平邑县人民医院住院病案记载原告的伤情为：脑挫伤；颧弓骨折；手挫伤；面部挫伤；单侧传导性耳聋。原告另主张交通费1000元，精神抚慰金3000元。
原告户籍信息显示其住址为山东省泉林镇白庙村177号。大庆市金源龙建筑安装工程有限公司出具证明证实，原告周现平系其公司员工，因操办儿子婚事请假，请假期间扣发工资。本次事故发生在该请假期间内。该公司并出具2016年8、9、10月份工资表，证实周现平该三个月工资分别为4500元、4500元、4350元，故平均工资为每月4450元。原告并提供该公司营业执照复印件予以证实。
原告主张住院期间由其弟弟周勇及其弟媳张祥英在医院陪护。大庆市金源龙建筑安装工程有限公司出具证明证实，周勇及张祥英系其公司员工，因陪同原告周现平共同操办原告儿子的婚事请假，请假期间工资扣发。该公司并出具2016年8、9、10月份工资表，证实周勇该三个月的工资分别为4425元、4200元、4500元；张祥英该三个月的工资分别为3410元、3190元、3300元，故周勇及张祥英的平均工资分别为每月4375元、3300元。原告并提供该公司营业执照复印件予以证实。
2017年6月13日，临沂平邑司法鉴定所出具司法鉴定意见书证实，原告伤情构成十级伤残两处，误工休息期限180日，护理期限60日，营养日为30日。原告支出鉴定费1600元。
原告母亲韩京兰出生于1933年2月4日，其育有子女共三人，其户籍信息显示其住址为泗水县泉林镇白庙村042号。
2016年11月24日，济宁鸿运机动车评估有限公司出具评估报告书证实，原告车辆损失为658元。原告支出评估费100元。
另被告杨霞为原告垫付医疗费48000元。
原告周现平的损失包括：1、医疗费，39289.79元；2、护理费，按照护工标准每人每天60元计算，住院前三十天两人护理，剩余三十三天一人护理，计款5580元；3、住院伙食补助费：30元×63天＝1890元；4、伤残赔偿金，13954元×20×12%＝33489.6元；5、误工费，原告主张每天140元，误工期限为180天，计款25200元，本院予以支持；6、鉴定费，1600元；7、被扶养人生活费，9519元×5年×12%÷3=1903.8元；8、车辆损失，658元；9、评估费，100元；10、营养费，原告主张900元，无法律依据，本院不予支持；11、精神抚慰金，原告主张3000元，本院酌情支持1000元；12、交通费，原告主张1000元，本院酌情支持650元。以上共计111361.19元。
原告损失111361.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业险限额内赔偿原告的损失：1、医疗费：39289.79元；2、护理费：5580元；3、住院伙食补助费：1890元；4、伤残赔偿金：33489.6元；5、误工费：25200元；6、交通费：650元；7、车辆损失：658元；8、精神抚慰金：1000元；9、被扶养人生活费：1903.8元。以上共计109661.19元。
原告剩余损失：1、鉴定费：1600元；2、评估费：100元，以上共计1700元，由被告杨霞承担，因其已为原告周现平垫付医疗费48000元，故原告周现平应返还被告杨霞支款46300元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告周现平损失109661.19元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告周现平返还被告杨霞支款46300元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告周现平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2527元，由原告周现平承担141元，被告杨霞承担2386元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王柏翘
二〇一七年八月二十八日
书记员 庞玉雪
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊甘民初字第47号
原告：金某。
被告：李某。
原告金某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年4
月12日立案受理，依法由代理审判员王樱适用简易程序独任审
判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某到庭参
加诉讼，被告李某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本
案现已审理终结。
原告金某起诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚
，未生育。结婚一星期后，被告就不告而别，至今未归。2006
年7月，原告向法院起诉离婚，后撤诉。之后，被告仍杳无音
讯。诉请判令：准予原、被告离婚。
被告李某未作答辩。
原告金某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚登记审查处理表复印件一份，证明原、被告
于××××年××月××日登记结婚的事实。
证据2、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的
身份情况。
证据3、（2006）嵊民一初字第1364号民事裁定书原件一
份，证明原告曾于2006年向嵊州市人民法院起诉离婚，后撤诉
的事实。本院审查后认为，证据1复印自嵊州市档案馆，并加盖该
馆公章；证据2虽系复印件，但加盖嵊州市民政局公章，经核
对与原件相符；证据3系原件，上述证据均具备真实性、合法
性，与本案具有关联性，故本院均予以确认，作为认定案件事
实的依据。
根据上述确定的证据及原告的陈述，本院查明以下事实
：
原告金某与被告李某经人介绍相识，于2006年3月30
日登记结婚。婚后不久，双方因生活琐事发生分歧，被告离家
外出，至今未归。2006年，原告向嵊州市人民法院起诉离婚，
后撤回起诉。之后夫妻间仍无联系，关系并未改善。
本院认为，原告金某与被告李某婚后不久，被告即
外出不归，原告曾起诉离婚，后虽然撤诉，但与被告间至今无
联系，夫妻关系未能改善，现原告再次起诉离婚，应视为夫妻
感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持
。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第
（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第
一百三十四条第四款之规定，判决如下：
准予金某与李某离婚。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
案件受理费300元，由金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审 判 长 王新宇
代理审判员 王 樱
人民陪审员 邓 铭
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 过岸冰
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执623-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：陈守兵。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2016年3月9日向我院申请执行被执行人陈守兵计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人陈守兵违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定，作出博计征决字[2015]327号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人陈守兵征收社会抚养费58711.36元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字[2015]327号《社会抚养费征收决定书》，于2015年6月30日依法送达给被执行人陈守兵。被执行人陈守兵未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字[2015]327号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈守兵在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈守兵必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费58711.36元，并承担执行费用。
三、被执行人陈守兵在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年五月三日
书记员 赵文杰
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初773号
原告：集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇福双路***号。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托诉讼代理人：李牧，沙岗信用社主任。
被告：韩少忠。
被告：宁天龙。
原告集贤县农村信用合作联社与被告韩少忠、宁天龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告委托诉讼代理人李牧、被告韩少忠、宁天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告韩少忠归还贷款本金5万元，合同约定利息5477.25元（2014年12月30日至2015年11月30日，月利率9.81‰），违约利息9819.81元（2015年11月30日至2017年3月6日，月利率11.661‰），合计65297.06元；并以5万元为本金，按月利率12.753‰计算，一并给付自2017年3月6日至给付之日的利息。请求依法判令被告宁天龙归还贷款本金4.7万元，违约利息15251.36元（2014年12月29日至2017年3月6日，月利率11.661‰），合计
62251.36元；并以4.7万元为本金，按月利率11.661‰计算，一并给付2017年3月6日至给付之日的利息。2.请求依法判令被告韩少忠、宁天龙承担连带保证责任，并判决一并归还贷款本金及利息。3.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2012年12月9日，被告韩少忠、宁天龙与我社签订《农户最高额互保借款合同》，借款期限为2012年12月9日至2015年11月30日，贷款到期后，韩少忠、宁天龙未归还贷款本息。
被告韩少忠、宁天龙均承认原告主张的事实。
本院经审理认定事实如下：2012年12月9日，被告韩少忠、宁天龙与原告签订《农户最高额互保借款合同》，约定合同各借款人均为借款人、互为保证人，对互保成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任，保证方式为连带责任保证；期限为2012年12月9日至2015年11月30日；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准，借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。其他约定以合同记载为准。
2013年12月23日，被告宁天龙向原告发出借款要约，原告依据与其签订的《农户最高额互保借款合同》作出承诺并履行，借款凭证载明借款金额4.7万元，月利率10.08‰，到期日期2014年11月30日。2014年12月29日，被告宁天龙偿还原告借款利息5995.22元，本金至今未予偿还。
2015年11月30日，被告韩少忠向原告发出借款要约，原告依据与其签订的《农户最高额互保借款合同》作出承诺并履行，借款凭证载明借款金额5万元，月利率9.81，到期日期2015年11月30日。借款到期至今被告韩少忠未予偿还原告借款本息。
本院认为，原告作为具备金融许可的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告与二被告签订《农户互保借款合同》，系合同各方真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有�，由此产生的权利义务应受法律保护和约束。
依据合同约定的内容，应认定被告韩少忠、宁天龙为借款人，二被告均逾期未还款，均应承担违约责任。原告主张被告韩少忠承担偿还借款本金5万元，合同约定利息5477.25元及以5万元为本金，按月利率12.753‰计算，一并给付2017年3月6日至给付之日的利息，符合合同约定，应予以支持；原告主张宁天龙偿还借款本金4.7万元，符合合同约定，应予以支持。原告主张被告韩少忠按月利率11.661‰给付自2015年11月30日至2017年3月6日的违约利息9819.81元，该利息少于双方约定的按月利率12.753‰计算的利息；原告主张被告宁天龙按月利率11.661‰给付自2014年12月29日至2017年3月6日的违约利息15251.36元，按月利率11.661‰给付自2017年3月6日至实际给付之日的利息，该两部分利息均相应少于双方约定的按月利率13.104‰计算的利息，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告主张二被告给付的违约利息及相应的月利率符合法律规定，本院予以支持。被告韩少忠、宁天龙互为保证人，二被告依法应对对方基于借款事实所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
一、被告韩少忠于本判决发生法律效力后立即偿还原告集贤县农村信用合作联社借款本金5万元，合同约定利息5477.25元，违约利息9819.81元，合计65297.06元；以5万元为本金，按月利率12.753‰计算，一并给付自2017年3月6日至实际给付之日的利息。
二、被告宁天龙于本判决发生法律效力后立即偿还原告集贤县农村信用合作联社借款本金4.7万元，违约利息15251.36元，合计62251.36元；以4.7万元为本金，按月利率11.661‰计算，一并给付自2017年3月6日至实际给付之日的利息。
三、被告韩少忠、宁天龙对上述对方债务承担承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400.43元，减半收取计700.21元（原告已申请缓交），由被告韩少忠、宁天龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一七年四月二十四日
书记员 丁雨萌
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民特33号
申请人：中国建设银行股份有限公司射洪支行，住所四川省射洪县太和镇太和大道中段54号，统一社会信用代码91510922621042414K。
负责人：杨毅，行长。
被申请人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被申请人：杜娟，女，1978年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。
申请人中国建设银行股份有限公司射洪支行（以下简称建设银行射洪支行）与被申请人任凯、杜娟申请实现担保物权一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人建设银行射洪支行称，请求拍卖、变卖被申请人任凯、杜娟抵押的位于四川省射洪县太和镇营业房以偿还借款人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司2016年9月9日在申请人（抵押权利人）建设银行射洪支行处的280万元借款本金。事实和理由：2013年6月21日任凯、杜娟（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《最高额抵押合同》，主要约定：“鉴于乙方为四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）连续办理发放贷款授信业务而将要与凯斯盾公司在2013年6月21日至2018年6月20日期间签定人民币借款合同（主合同），甲方愿意为凯斯盾公司在主合同项下的一系列债务提供最高限额350万元的抵押担保，抵押财产为乙方名下位于四川省射洪县太和镇营业房，担保范围为主合同项下全部债务…”。抵押合同签定后，建设银行射洪支行于2013年6月24日办理取得射房他证：“他项权利人建设银行射洪支行，他项权利种类最高额抵押，债权数额350万元，借款人凯斯盾公司，产权人任凯、杜娟，抵押约定期限2013年6月21日至2018年6月20日”。2016年9月9日凯斯盾公司（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：“甲方向乙方借款280万元、借款期限12个月（2016年9月9日至2017年9月8日止），贷款利率借款期限内为固定利率年利率6.09%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下债权在《最高额抵押合同》的担保范围内，如抵押财产被查封，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…”。同日，建设银行射洪支行向凯斯盾公司发放贷款280万元。因任凯、杜娟涉及其他债务纠纷，射洪县人民法院于2017年1月12日作出民事裁定书将任凯、杜娟已抵押给建设银行射洪支行的前述不动产予以查封。2017年8月24日建设银行射洪支行向凯斯盾公司送达提前归还贷款通知书，要求其7日内偿还借款本息，凯斯盾公司未予偿还，特申请实现担保物权。
被申请人任凯、杜娟未作答辩。
本院经审查认为，2013年6月21日任凯、杜娟与建设银行射洪支行签定《最高额抵押合同》，任凯、杜娟以其不动产在2013年6月21日至2018年6月20日期间为凯斯盾公司的借款提供最高限额350万元的抵押担保，该抵押合同合法有效。抵押合同签定后双方到不动产登记机关办理了抵押登记，抵押权成立，抵押权利人建设银行射洪支行就约定抵押财产享有优先受偿权。
2016年9月9日凯斯盾公司（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《人民币流动资金贷款合同》，其中合同约定：“如担保抵押财产被查封，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…”。同日建设银行射洪支行向凯斯盾公司发放贷款280万元。因任凯、杜娟涉及其他债务纠纷，射洪县人民法院于2017年1月12日作出民事裁定书将任凯、杜娟已抵押给建设银行射洪支行的前述不动产予以查封。2017年8月24日建设银行射洪支行向凯斯盾公司送达提前归还贷款通知书，要求其7日内偿还借款本息，凯斯盾公司未予偿还。建设银行射洪支行关于宣布贷款立即到期，要求凯斯盾公司7日内偿还借款本息的主张符合合同约定，本院予以确认。
2017年9月7日建设银行射洪支行向本院申请实现担保物权，本院于2017年9月13日向任凯、杜娟送达申请书副本、异议权利义务告知书，任凯、杜娟未提出异议，建设银行射洪支行关于实现担保物权的申请符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人任凯、杜娟抵押的位于四川省射洪县太和镇营业房以偿还借款人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司2016年9月9日在申请人（抵押权利人）中国建设银行股份有限公司射洪支行处的280万元借款本金,中国建设银行股份有限公司射洪支行就拍卖、变卖的借款优先受偿。
申请费100元，由被申请人任凯、杜娟负担。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李陈
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐华
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0922民特33号申请人：中国建设银行股份有限公司射洪支行，住所四川省射洪县太和镇太和大道中段54号，统一社会信用代码91510922621042414K。负责人：杨毅，行长。被申请人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。被申请人：杜娟，女，1978年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。申请人中国建设银行股份有限公司射洪支行（以下简称建设银行射洪支行）与被申请人任凯、杜娟申请实现担保物权一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人建设银行射洪支行称，请求拍卖、变卖被申请人任凯、杜娟抵押的位于四川省射洪县太和镇营业房以偿还借款人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司2016年9月9日在申请人（抵押权利人）建设银行射洪支行处的280万元借款本金。事实和理由：2013年6月21日任凯、杜娟（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《最高额抵押合同》，主要约定：“鉴于乙方为四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）连续办理发放贷款授信业务而将要与凯斯盾公司在2013年6月21日至2018年6月20日期间签定人民币借款合同（主合同），甲方愿意为凯斯盾公司在主合同项下的一系列债务提供最高限额350万元的抵押担保，抵押财产为乙方名下位于四川省射洪县太和镇营业房，担保范围为主合同项下全部债务…”。抵押合同签定后，建设银行射洪支行于2013年6月24日办理取得射房他证：“他项权利人建设银行射洪支行，他项权利种类最高额抵押，债权数额350万元，借款人凯斯盾公司，产权人任凯、杜娟，抵押约定期限2013年6月21日至2018年6月20日”。2016年9月9日凯斯盾公司（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：“甲方向乙方借款280万元、借款期限12个月（2016年9月9日至2017年9月8日止），贷款利率借款期限内为固定利率年利率6.09%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下债权在《最高额抵押合同》的担保范围内，如抵押财产被查封，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…”。同日，建设银行射洪支行向凯斯盾公司发放贷款280万元。因任凯、杜娟涉及其他债务纠纷，射洪县人民法院于2017年1月12日作出民事裁定书将任凯、杜娟已抵押给建设银行射洪支行的前述不动产予以查封。2017年8月24日建设银行射洪支行向凯斯盾公司送达提前归还贷款通知书，要求其7日内偿还借款本息，凯斯盾公司未予偿还，特申请实现担保物权。被申请人任凯、杜娟未作答辩。本院经审查认为，2013年6月21日任凯、杜娟与建设银行射洪支行签定《最高额抵押合同》，任凯、杜娟以其不动产在2013年6月21日至2018年6月20日期间为凯斯盾公司的借款提供最高限额350万元的抵押担保，该抵押合同合法有效。抵押合同签定后双方到不动产登记机关办理了抵押登记，抵押权成立，抵押权利人建设银行射洪支行就约定抵押财产享有优先受偿权。2016年9月9日凯斯盾公司（甲方）与建设银行射洪支行（乙方）签定《人民币流动资金贷款合同》，其中合同约定：“如担保抵押财产被查封，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…”。同日建设银行射洪支行向凯斯盾公司发放贷款280万元。因任凯、杜娟涉及其他债务纠纷，射洪县人民法院于2017年1月12日作出民事裁定书将任凯、杜娟已抵押给建设银行射洪支行的前述不动产予以查封。2017年8月24日建设银行射洪支行向凯斯盾公司送达提前归还贷款通知书，要求其7日内偿还借款本息，凯斯盾公司未予偿还。建设银行射洪支行关于宣布贷款立即到期，要求凯斯盾公司7日内偿还借款本息的主张符合合同约定，本院予以确认。2017年9月7日建设银行射洪支行向本院申请实现担保物权，本院于2017年9月13日向任凯、杜娟送达申请书副本、异议权利义务告知书，任凯、杜娟未提出异议，建设银行射洪支行关于实现担保物权的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人任凯、杜娟抵押的位于四川省射洪县太和镇营业房以偿还借款人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司2016年9月9日在申请人（抵押权利人）中国建设银行股份有限公司射洪支行处的280万元借款本金,中国建设银行股份有限公司射洪支行就拍卖、变卖的借款优先受偿。申请费100元，由被申请人任凯、杜娟负担。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  李陈二〇一七年九月二十五日书记员  唐华
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保298号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号。
代表人：曹强。
委托代理人：金剑，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：黄爱清，女，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人：叶泽，男，1969年8月4日出生，汉族，公民身份号：码330321196908040910，住浙江省温州市龙湾区。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行于2017年9月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人叶泽所有的坐落于温州市龙湾区永兴街道榕树下村325弄6号的不动产（权证号：063592；温国用（2004）第2-24611号）。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人叶泽所有的坐落于温州市龙湾区永兴街道榕树下村325弄6号的不动产（权证号：063592；温国用（2004）第2-24611号），期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。
审判员 赵建薇
二〇一七年九月二十八日
书记员 季伊丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦法执字第513号
申请执行人何建军，男，汉族，1954年1月3日出生，住湖南省株洲市天元区。
被执行人湖南邦鑫投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人薛要军，董事长。
本院在执行申请人何建军与被执行人湖南邦鑫投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人湖南邦鑫投资管理有限公司涉嫌非法吸收公共存款被株洲市公安局芦淞分局于2015年9月10日刑事立案侦查，株洲市公安局芦淞分局特此建议本院中止本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）芦法民一初字第1576号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈 坤
审判员 周 君
审判员 裴 炎
二〇一五年九月十六日
书记员 谭文英
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初843号
原告：黄建斌，男，1995年12月28日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告：沈寒英，女，1979年8月19日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告黄建斌与被告沈寒英恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告黄建斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄建斌撤回起诉处理。
审判员 黄太有
二〇一七年九月十五日
书记员 汤敏晶
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
执行。（五）准
或者不准许撤诉。（六）
止或者终结诉讼。
（四）保全和先予执行；
。（八）中止或者终结执行
（六）中止或者终结诉讼；
裁裁决。（十）不予执行公
（八）中止或者终结执行；
文书。（十一）其他需要裁定解决
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初843号原告：黄建斌，男，1995年12月28日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。被告：沈寒英，女，1979年8月19日出生，汉族，住福建省明溪县。原告黄建斌与被告沈寒英恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告黄建斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄建斌撤回起诉处理。审判员  黄太有二〇一七年九月十五日书记员  汤敏晶本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：执行。（五）准或者不准许撤诉。（六）止或者终结诉讼。（四）保全和先予执行；。（八）中止或者终结执行（六）中止或者终结诉讼；裁裁决。（十）不予执行公（八）中止或者终结执行；文书。（十一）其他需要裁定解决（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第187号
原告杨某甲，青龙自治县工商局行政管理八道河分局干部。
被告王某，农民。
原告杨某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告婚后感情不好，性格不合，无法共同生活，夫妻感情已经破裂。2012年2月8日，原告起诉至法院提出离婚，法院在2012年青民初字第562号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭、互相理解，多多沟通，矛盾会得以解决。但半年多来，原、被告的情况更加严重并分居至今，夫妻感情确已破裂。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求判决准予离婚，承担本案诉讼费。
被告王某辩称，被告不同意离婚，因为原告和被告结婚后夫妻感情一直很好，一直共同生活，并且一直有正常的夫妻生活，从来没有分居。原告第一次诉讼之后，原告和被告还是一起居住一起生活，夫妻感情很好，相处的非常融洽。原告在诉状中称“但半年多来，原、被告的情况更加严重并已破裂，并分居至今”，夫妻感情却不是真实情况，法庭可以调查，原告的父母都知道被告和原告一直一起生活居住。原告和被告的夫妻感情一直很好，根据《婚姻法》第三十二条的规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。原、被告的夫妻感情既然没有破裂，也没有相应的法律规定情形，因此法院应当驳回原告的诉讼请求。
原、被告均未向法庭提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2002年相识，××××年××月××日双方登记结婚，原、被告均系再婚。原告与其前妻生育一男孩杨某乙，离婚后与原告共同生活。被告与其前夫生育一女孩原名刘某，离婚后与被告共同生活，被告与原告结婚后，刘心洋改名为杨颖。婚后，因原告的孩子问题，被告与原告时有生气；日常生活中，被告具有欺骗原告行为，导致原告表示对被告失去信心。婚姻关系存续期间，原、被告共同购买了两箱53度的茅台，价值一万多元，现在原告处，属于夫妻共同财产，被告认可。另查明，原告曾于2012年2月8日向法院起诉离婚，因原告未举出充分证据证实其夫妻感情确已破裂，本院于2012年5月14日作出不准予原、被告离婚的判决。原告认为夫妻感情已彻底破裂，婚姻关系名存实亡，因此向法院再次提起诉讼，请求判决准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告相识后，自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后只是因教育子女的问题和被告的欺骗行为导致原告对现有的婚姻家庭观念淡化。但是原、被告各自离异后登记结婚纯属自愿，并且在一起共同生活四年有余，理应建立了较为深厚的夫妻感情。至于日常生活中因琐事闹些矛盾实属婚姻生活中的正常现象。在庭审中，被告表示对与原告再次组成的婚姻家庭非常珍惜，原告对被告这种态度，也应积极应对，相信如果原告与被告坦诚面对，加强交流，相互谅解，双方完全有和好的可能。尽管原告一直主张夫妻感情已彻底破裂，且称从第一次起诉后一直分居，但没有提交任何证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某甲与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 梁晓亮
代理审判员 李新颖
人民陪审员 张丽娜
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 陈广艳
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执125号
申请执行人:阳斌，男，生于1990年3月7日，汉族，住四川省旺苍县。
被执行人：李文仲，男，生于1975年10月5日，汉族，住四川省旺苍县。
本院在执行阳斌与李文仲民间借贷纠纷一案中，强制执行了被执行人李文仲人民币70000元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初240号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 熊开勇
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈 卓
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12069号
原告：浙江省建材集团有限公司，住所地杭州市古运卢85号古运大厦11、12层。
法定代表人：向明，董事长。
委托代理人：万剑飞、金奇，浙江六和律师事务所律师。
被告：海天建设集团有限公司，住所地东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
本院在审理原告浙江省建材集团有限公司与被告海天建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 鲍大兵
二〇一七年九月十五日
代书记员 周晓敏
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00734-1号
原告招商银行股份有限公司沈阳分行。
负责人王宁，系该行行长。
委托代理人王广秦，女，汉族，系该行员工。
委托代理人王健飞，男，汉族，系该行员工。
被告李承武，男，汉族。
被告吴南，女，汉族。
本院受理原告招商银行股份有限公司沈阳分行诉被告李承武、吴南借款合同纠纷一案后，原告招商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告李承武、吴南的银行存款人民币85万元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告招商银行股份有限公司沈阳分行提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法冻结被告李承武、吴南的银行存款人民币85万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 严永日
人民陪审员 王 鹤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡 畔
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终420号
上诉人（原审原告）：温根柱，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯芳，内蒙古英南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹旺，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：温记兰（曾用名：温根莲），住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市公园西路***号。
法定代表人：王建彪，该办公室主任。
委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人温根柱因与被上诉人曹旺、呼和浩特市玉泉区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2744号民事判决（以下简称一审法院），向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温根柱及其委托诉讼代理人张亮、被上诉人曹旺的委托诉讼代理人温记兰、王文利、被上诉人征收办的委托诉讼代理人李文涛、丁秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温根柱上诉请求：撤销一审法院错误判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由曹旺、征收办负担。事实和理由：一、一审法院审理认定事实不清，适用法律错误。拆迁补偿协议中涉及的被拆迁房屋最初为温根柱父母所有，其父于2015年11月13日去世时，应依照《中华人民共和国继承法》的规定对被拆迁房屋进行析产，在没有析产前，该房屋归属法定继承人共同所有，曹旺作为温根柱母亲与前夫的孙子，在没有其生父遗嘱继承及赠与合同的情况下，对被拆迁房屋无处分权，以其签署的拆迁补偿协议当然无效。曹旺自述被拆迁房屋的宅基地是当时村委会批给了温根柱父母温虎东夫妇，之后由温记兰赠与曹旺。温记兰根本不是该拆迁房屋的所有人，宅基地也不是批给温记兰，处分行为无效。曹旺在无权处分的情况下与征收办签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，该协议依法应被认定无效合同，曹旺领取的补偿款属于不当得利。温根柱无需对被拆迁房屋的所有权及宅基地使用权承担举证责任，一审法院依据举证不能驳回其诉请认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院审理案件使用证据错误。对证人证言的内容片面采信使用证据错误，被拆迁房屋赠与女儿温记兰，无任何书面证据。一审法院认为证人证言与其他证据相印证形成证据链，明显对证据的使用错误，致使对无权处分的事实作出了错误的认定，应当予以纠正。
曹旺辨称：一、在一审法院中没有自认和房屋所有权等归父母。二、本案是确认无效合同纠纷，提起人是否有主体资格。拆迁补偿协议，主要证据是村委会的证明，没有产权证明，拆迁办依据村委会和曹旺提供的证据证明补偿协议有效。三、本案房屋的来源是1999年宅基地批给温虎东夫妇，温根柱依据继承提起诉讼，不存在继承问题。温虎东夫妇将宅基地给温记兰盖房由其出资在去世前房子赠与女儿温记兰。四、赠与合同是实践合同，只要受赠方接受，赠与成立，无需书面合同，并且证人证言与其他证据不存在矛盾。
征收办辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
温根柱向一审法院起诉请求：依法确认曹旺与征收办签订的拆迁补偿协议无效。
一审法院认定事实：呼和浩特市玉泉区人民政府进行扎达盖河改造，需征收北源村部分房屋，因部分房屋无产权证明，征收办依据北源村委会出具的证明进行征收。2016年6月14日，征收办依据北源村委会出具的编号061的《证明》（载明：曹旺是我村（本村）村民，编号B12，宅基地占地面积269.65m2，建筑面积318.7m2，请指挥部按征收方案，办理征收补偿协议），与曹旺签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》。
一审法院认为，根据”谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，温根柱对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件，温根柱仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，证据不足，不予支持。曹旺提交《证明》、《租房合同》、《居住证明》，并申请证人齐香何、温志孝、王秀珍出庭作证，与征收办提交的《证明》、《承诺书》、房屋照片和测绘图及曹旺户口本和身份证复印件形成的证据链，能够证明征收办与曹旺签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》不违反法律的强制性规定，也不存在损害温根柱合法权益的情形，合法有效。温根柱对上述证据虽提出异议，但没有提出反驳证据，不予采纳。
综上所述，温根柱以房屋共有人身份请求确认曹旺与征收办签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效的主张，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回温根柱的诉讼请求。案件受理费100元（减半收取）由温根柱负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、温根柱是否为适格的诉讼主体；二、诉争的房屋所有权人应为何人；三、曹旺和征收办签订的拆迁补偿协议是否有效。
关于第一个焦点问题，本案为合同之诉的法律关系，签订成立的拆迁房屋补偿安置协议书的双方当事人为曹旺与征收办，温根柱并非合同当事人。为此，提起拆迁补偿协议无效主张的主体不适格。
关于第二个焦点问题，诉争房屋共有人并不以温根柱仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，应当以确定的房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件的事实，故温根柱以曹旺无效处分被拆迁房屋签订的补偿协议的主张，证据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，曹旺与征收办签订的拆迁补偿协议时，应有相应的证据证言予以佐证，证明其拆迁房屋补偿安置协议书的签订不违反法律的强制性规定，不存在损害温根柱合法权益的情形。故一审法院认定拆迁房屋补偿安置协议书有效正确。
综上所述，温根柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人温根柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 达林太
审判员 肖建华
审判员 张 喆
二〇一七年四月二十四日
书记员 秦俐娟
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终420号上诉人（原审原告）：温根柱，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯芳，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹旺，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温记兰（曾用名：温根莲），住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市公园西路***号。法定代表人：王建彪，该办公室主任。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人温根柱因与被上诉人曹旺、呼和浩特市玉泉区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2744号民事判决（以下简称一审法院），向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温根柱及其委托诉讼代理人张亮、被上诉人曹旺的委托诉讼代理人温记兰、王文利、被上诉人征收办的委托诉讼代理人李文涛、丁秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温根柱上诉请求：撤销一审法院错误判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由曹旺、征收办负担。事实和理由：一、一审法院审理认定事实不清，适用法律错误。拆迁补偿协议中涉及的被拆迁房屋最初为温根柱父母所有，其父于2015年11月13日去世时，应依照《中华人民共和国继承法》的规定对被拆迁房屋进行析产，在没有析产前，该房屋归属法定继承人共同所有，曹旺作为温根柱母亲与前夫的孙子，在没有其生父遗嘱继承及赠与合同的情况下，对被拆迁房屋无处分权，以其签署的拆迁补偿协议当然无效。曹旺自述被拆迁房屋的宅基地是当时村委会批给了温根柱父母温虎东夫妇，之后由温记兰赠与曹旺。温记兰根本不是该拆迁房屋的所有人，宅基地也不是批给温记兰，处分行为无效。曹旺在无权处分的情况下与征收办签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，该协议依法应被认定无效合同，曹旺领取的补偿款属于不当得利。温根柱无需对被拆迁房屋的所有权及宅基地使用权承担举证责任，一审法院依据举证不能驳回其诉请认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院审理案件使用证据错误。对证人证言的内容片面采信使用证据错误，被拆迁房屋赠与女儿温记兰，无任何书面证据。一审法院认为证人证言与其他证据相印证形成证据链，明显对证据的使用错误，致使对无权处分的事实作出了错误的认定，应当予以纠正。曹旺辨称：一、在一审法院中没有自认和房屋所有权等归父母。二、本案是确认无效合同纠纷，提起人是否有主体资格。拆迁补偿协议，主要证据是村委会的证明，没有产权证明，拆迁办依据村委会和曹旺提供的证据证明补偿协议有效。三、本案房屋的来源是1999年宅基地批给温虎东夫妇，温根柱依据继承提起诉讼，不存在继承问题。温虎东夫妇将宅基地给温记兰盖房由其出资在去世前房子赠与女儿温记兰。四、赠与合同是实践合同，只要受赠方接受，赠与成立，无需书面合同，并且证人证言与其他证据不存在矛盾。征收办辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。温根柱向一审法院起诉请求：依法确认曹旺与征收办签订的拆迁补偿协议无效。一审法院认定事实：呼和浩特市玉泉区人民政府进行扎达盖河改造，需征收北源村部分房屋，因部分房屋无产权证明，征收办依据北源村委会出具的证明进行征收。2016年6月14日，征收办依据北源村委会出具的编号061的《证明》（载明：曹旺是我村（本村）村民，编号B12，宅基地占地面积269.65m2，建筑面积318.7m2，请指挥部按征收方案，办理征收补偿协议），与曹旺签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》。一审法院认为，根据”谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，温根柱对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件，温根柱仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，证据不足，不予支持。曹旺提交《证明》、《租房合同》、《居住证明》，并申请证人齐香何、温志孝、王秀珍出庭作证，与征收办提交的《证明》、《承诺书》、房屋照片和测绘图及曹旺户口本和身份证复印件形成的证据链，能够证明征收办与曹旺签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》不违反法律的强制性规定，也不存在损害温根柱合法权益的情形，合法有效。温根柱对上述证据虽提出异议，但没有提出反驳证据，不予采纳。综上所述，温根柱以房屋共有人身份请求确认曹旺与征收办签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效的主张，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回温根柱的诉讼请求。案件受理费100元（减半收取）由温根柱负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、温根柱是否为适格的诉讼主体；二、诉争的房屋所有权人应为何人；三、曹旺和征收办签订的拆迁补偿协议是否有效。关于第一个焦点问题，本案为合同之诉的法律关系，签订成立的拆迁房屋补偿安置协议书的双方当事人为曹旺与征收办，温根柱并非合同当事人。为此，提起拆迁补偿协议无效主张的主体不适格。关于第二个焦点问题，诉争房屋共有人并不以温根柱仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，应当以确定的房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件的事实，故温根柱以曹旺无效处分被拆迁房屋签订的补偿协议的主张，证据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题，曹旺与征收办签订的拆迁补偿协议时，应有相应的证据证言予以佐证，证明其拆迁房屋补偿安置协议书的签订不违反法律的强制性规定，不存在损害温根柱合法权益的情形。故一审法院认定拆迁房屋补偿安置协议书有效正确。综上所述，温根柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温根柱负担。本判决为终审判决。审判长  达林太审判员  肖建华审判员  张 喆二〇一七年四月二十四日书记员  秦俐娟
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终420号上诉人（原审原告）：温某1，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温某2（曾用名：温根莲），女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古仁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼某。法定代表人：王某2，该办公室主任。委托诉讼代理人：李某，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人温某1因与被上诉人曹某、呼某（以下简称征收办）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2744号民事判决（以下简称一审法院），向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温某1及其委托诉讼代理人张某、被上诉人曹某的委托诉讼代理人温某2、王某1、被上诉人征收办的委托诉讼代理人李某、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某1上诉请求：撤销一审法院错误判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由曹某、征收办负担。事实和理由：一、一审法院审理认定事实不清，适用法律错误。拆迁补偿协议中涉及的被拆迁房屋最初为温某1父母所有，其父于2015年11月13日去世时，应依照《中华人民共和国继承法》的规定对被拆迁房屋进行析产，在没有析产前，该房屋归属法定继承人共同所有，曹某作为温某1母亲与前夫的孙子，在没有其生父遗嘱继承及赠与合同的情况下，对被拆迁房屋无处分权，以其签署的拆迁补偿协议当然无效。曹某自述被拆迁房屋的宅基地是当时村委会批给了温某1父母温虎东夫妇，之后由温某2赠与曹某。温某2根本不是该拆迁房屋的所有人，宅基地也不是批给温某2，处分行为无效。曹某在无权处分的情况下与征收办签订了拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款，该协议依法应被认定无效合同，曹某领取的补偿款属于不当得利。温某1无需对被拆迁房屋的所有权及宅基地使用权承担举证责任，一审法院依据举证不能驳回其诉请认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院审理案件使用证据错误。对证人证言的内容片面采信使用证据错误，被拆迁房屋赠与女儿温某2，无任何书面证据。一审法院认为证人证言与其他证据相印证形成证据链，明显对证据的使用错误，致使对无权处分的事实作出了错误的认定，应当予以纠正。曹某辨称：一、在一审法院中没有自认和房屋所有权等归父母。二、本案是确认无效合同纠纷，提起人是否有主体资格。拆迁补偿协议，主要证据是村委会的证明，没有产权证明，拆迁办依据村委会和曹某提供的证据证明补偿协议有效。三、本案房屋的来源是1999年宅基地批给温虎东夫妇，温某1依据继承提起诉讼，不存在继承问题。温虎东夫妇将宅基地给温某2盖房由其出资在去世前房子赠与女儿温某2。四、赠与合同是实践合同，只要受赠方接受，赠与成立，无需书面合同，并且证人证言与其他证据不存在矛盾。征收办辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。温某1向一审法院起诉请求：依法确认曹某与征收办签订的拆迁补偿协议无效。一审法院认定事实：呼和浩特市玉泉区人民政府进行扎达盖河改造，需征收北源村部分房屋，因部分房屋无产权证明，征收办依据北源村委会出具的证明进行征收。2016年6月14日，征收办依据北源村委会出具的编号061的《证明》（载明：曹某是我村（本村）村民，编号B12，宅基地占地面积269.65m，建筑面积318.7m，请指挥部按征收方案，办理征收补偿协议），与曹某签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》。一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，温某1对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件，温某1仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，证据不足，不予支持。曹某提交《证明》、《租房合同》、《居住证明》，并申请证人齐某、温某3、王某3出庭作证，与征收办提交的《证明》、《承诺书》、房屋照片和测绘图及曹某户口本和身份证复印件形成的证据链，能够证明征收办与曹某签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》不违反法律的强制性规定，也不存在损害温某1合法权益的情形，合法有效。温某1对上述证据虽提出异议，但没有提出反驳证据，不予采纳。综上所述，温某1以房屋共有人身份请求确认曹某与征收办签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》无效的主张，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回温某1的诉讼请求。案件受理费100元（减半收取）由温某1负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、温某1是否为适格的诉讼主体；二、诉争的房屋所有权人应为何人；三、曹某和征收办签订的拆迁补偿协议是否有效。关于第一个焦点问题，本案为合同之诉的法律关系，签订成立的拆迁房屋补偿安置协议书的双方当事人为曹某与征收办，温某1并非合同当事人。为此，提起拆迁补偿协议无效主张的主体不适格。关于第二个焦点问题，诉争房屋共有人并不以温某1仅以其父温虎东的《死亡注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》主张其是涉案房屋共有人，应当以确定的房屋无宅基地使用权审核表、建房审批手续等文件的事实，故温某1以曹某无效处分被拆迁房屋签订的补偿协议的主张，证据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题，曹某与征收办签订的拆迁补偿协议时，应有相应的证据证言予以佐证，证明其拆迁房屋补偿安置协议书的签订不违反法律的强制性规定，不存在损害温某1合法权益的情形。故一审法院认定拆迁房屋补偿安置协议书有效正确。综上所述，温某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温某1负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 肖建华审判员 张 喆二〇一七年四月二十四日书记员 秦俐娟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee7c20b4-2688-4524-8b3d-a82b00f5d8d1&imgId=ZWU3YzIwYjQtMjY4OC00NTI0LThiM2QtYTgyYjAwZjVkOGQxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内04执复125号
复议申请人（申请执行人）：顾某，男。
被申请人（被执行人）：赤峰仕通电力工程有限公司。住所地：赤峰市红山区昭乌达路。
法定代表人：闫某，经理。
申请执行人顾某与被执行人赤峰仕通电力工程有限公司劳动争议纠纷案件，顾某不服赤峰市元宝山区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为：赤峰市元宝山区人民法院2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市元宝山区人民法院2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定；
二、发回元宝山区人民法院重新审查。
审判长 梁金花
审判员 郑文清
审判员 阎 明
二〇一七年七月十八日
书记员 庄智慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内04执复125号复议申请人（申请执行人）：顾某，男。被申请人（被执行人）：赤峰仕通电力工程有限公司。住所地：赤峰市红山区昭乌达路。法定代表人：闫某，经理。申请执行人顾某与被执行人赤峰仕通电力工程有限公司劳动争议纠纷案件，顾某不服赤峰市元宝山区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：赤峰市元宝山区人民法院2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院2017年6月12日作出的（2017）内0403执异27号执行裁定；二、发回元宝山区人民法院重新审查。审判长  梁金花审判员  郑文清审判员  阎 明二〇一七年七月十八日书记员  庄智慧
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初5562号
原告：巴州康年物业服务有限公司，住所地：库尔勒经济技术开发区开发大道139号未来域65－1－01。
法定代表人：曹锐锋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：聂瑞蓉，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。
被告：许治涛，男，1987年9月18日出生，现住库尔勒市。
本院在审理原告巴州康年物业服务有限公司诉被告许治涛物业服务合同纠纷一案中，原告巴州康年物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴州康年物业服务有限公司的撤诉符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巴州康年物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（原告已预交25元），由原告巴州康年物业服务有限公司自行承担。
审判员 吴红庆
二〇一七年十二月四日
书记员 丁志英
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10918号
原告施巨龙,
被告吴帅,
原告施巨龙与被告吴帅加工合同纠纷一案，原告于2017年8月25日向本院起诉。本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施巨龙到庭参加诉讼、被告吴帅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告施巨龙诉称，被告因加工之需,在原告加工点加工模具。2016年6月11日经双方结算,被告欠原告加工费29800元,2016年9月1日至2017年1月15日加工费5140元,两次加工费共累计34904元。再后来从原告多次向被告催收,均被拒绝。请求判令：1、被告支付原告加工费34904元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求金额减少为31318元。
被告吴帅未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告的户籍信息，证明原、被告主体情况。
证据二、欠款凭证及欠条各一份，证明被告欠加工款的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭质证。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告吴帅未向本院提供证据。
经审理本院认定如下事实：被告因生产之需,委托原告加工制作模具。2016年6月11日，经双方结算,被告欠原告加工费28214元。2016年9月1日至2017年1月15日又结欠加工费5104元。两次合计加工费33318元，被告向原告出具有欠款凭证及欠条。后经原告催收,被告仅于2016年底支付2000元，余款未付。
本院认为，原、被告间的加工合同，不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。被告对所欠加工费，理应予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴帅于本判决生效之日起十日内偿付原告施巨龙加工款31318元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，减半收取291元，由被告吴帅负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费673元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二○一七年十一月二十二无
（代）书记员 陈 亮
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?3?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10918号原告施巨龙,被告吴帅,原告施巨龙与被告吴帅加工合同纠纷一案，原告于2017年8月25日向本院起诉。本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施巨龙到庭参加诉讼、被告吴帅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。原告施巨龙诉称，被告因加工之需,在原告加工点加工模具。2016年6月11日经双方结算,被告欠原告加工费29800元,2016年9月1日至2017年1月15日加工费5140元,两次加工费共累计34904元。再后来从原告多次向被告催收,均被拒绝。请求判令：1、被告支付原告加工费34904元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求金额减少为31318元。被告吴帅未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告的户籍信息，证明原、被告主体情况。证据二、欠款凭证及欠条各一份，证明被告欠加工款的事实。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告吴帅未向本院提供证据。经审理本院认定如下事实：被告因生产之需,委托原告加工制作模具。2016年6月11日，经双方结算,被告欠原告加工费28214元。2016年9月1日至2017年1月15日又结欠加工费5104元。两次合计加工费33318元，被告向原告出具有欠款凭证及欠条。后经原告催收,被告仅于2016年底支付2000元，余款未付。本院认为，原、被告间的加工合同，不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。被告对所欠加工费，理应予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴帅于本判决生效之日起十日内偿付原告施巨龙加工款31318元，款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取291元，由被告吴帅负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费673元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  陈国洲二○一七年十一月二十二无（代）书记员  陈 亮第??1?页共?NUMS?3?页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7956号
原告：胡雅敏，女，1986年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：姜世明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕玉林，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：周伟，男，1978年5月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：金晶，女，1984年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告胡雅敏与被告周伟、金晶（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因需以公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年8月7日裁�本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡雅敏的委托诉讼代理人姜世明、被告金晶到庭参加诉讼，被告周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月1日，被告周伟因资金周转向原告借款20000元用于偿还其他债务（包括信用卡），原告同意按其要求打款（现金和转账），从2016年9月1日起至2016年10月3日原告转账或付现共112000元（包含本案的20000元借款）至被告周伟账户，被告周伟于2016年9月10日向原告出具《欠条》一份，写明借款20000元，借期1个月，应于2016年10月9日偿还，被告周伟另书写一份《收条》交付于原告。借款到期后，原告向被告周伟催讨未果。原告认为，被告金晶为夫妻关系存续期间的共同债务人，也应承担还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还借款本金20000元、支付违约金2800元，共计22800元；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令：一、两被告归还借款本金20000元、支付违约金（以92000元为基数，按年利率6%，自2016年10月10日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、《欠条》一份，证明被告周伟与原告达成借款20000元合意的事实；
二、《收条》一份，证明被告周伟收到借款20000元的事实；
三、《招商银行账户历史交易明细表》一份，证明原告以转账形式向被告周伟交付借款的事实；
四、《结婚登记申请书》、《证明》各一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间的事实。
被告金晶答辩称：被告金晶与原告不认识，也不清楚借款实情。被告周伟平时与家人相处少，交流少，对家庭不管不顾，现其已失踪多日无法联系。被告金晶无工作，无积蓄，平日的生活依靠父母救济，无力替被告周伟偿还债务。综上，请求法院查明真相，驳回原告对被告金晶的诉讼请求。
被告金晶未向本院提交证据。
被告周伟未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依�。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告周伟因资金周转需要向原告借款，原告自2016年9月1日至2016年10月3日期间陆续以现金或转账形式向被告交付借款，其中转账时间及金额为：2016年9月1日11400元，2016年9月2日5600元，2016年9月6日3500元，2016年9月7日9777元，2016年9月10日12686元，2016年9月11日6073元，2016年9月12日3200元，2016年9月13日15500元，2016年9月14日2050元，2016年9月15日2005元，2016年9月18日2600元，2016年9月19日3000元，2016年9月22日1800元，2016年9月24日900元，2016年9月25日3300元，2016年9月28日9800元，2016年9月30日7800元，2016年10月3日9900元，上述转账金额共计110891元。原告另以现金形式向被告周伟交付借款1109元，共计向被告周伟出借112000元。
2016年9月10日，被告周伟向原告出具《欠条》一份，载明：“本人（借款人）周伟，身份证号：今借到胡雅敏人民币大写贰万元整，小写20000元整。借款期限自2016年9月10日至2016年10月9日。”同日被告周伟出具《收条》一份，载明：今收到胡雅敏的借款人民币大写贰万元整，小写20000元整。”
2016年10月3日，被告周伟又向原告出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）周伟，身份证号：今借到胡雅敏人民币大写玖万贰仟元整，小写92000元整。借款期限自2016年10月3日至2017年3月9日。”同日被告周伟出具《收条》一份，载明：今收到胡雅敏的借款人民币大写玖万贰仟元整，小写92000元整。”上述借款到期后被告周伟未履行还款义务，原告诉至本院请求上判。
另查明，两被告于2009年1月8日登记结婚。
本院认为：原告与被告周伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周伟未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告金晶无证据证明系被告周伟的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、被告周伟、金晶于本判决生效后十日内归还原告胡雅敏借款20000元；
二、被告周伟、金晶于本判决生效后十日内支付原告胡雅敏利息损失（以所欠借款本金为基数、按年利率6%，自2016年10月10日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告周伟、金晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院�
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 周燕萍
人民陪审员 冯柏良
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?