广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第814号
原告：佛山市顺德区天祐实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：赵敬和，该公司总经理。
委托代理人：丁自勇，广东格方律师事务所律师。
被告：环捷国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：MOLETTIFULVIO，该公司总经理。
委托代理人：任雁冰，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人：袁金松，广东恒福律师事务所律师。
原告佛山市顺德区天祐实业有限公司诉被告环捷国际货运代理（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2014年7月14日向本院起诉，经补正材料，本院于8月19日立案受理，依法组成由审判员徐元平担任审判长，审判员吴贵宁、代理审判员康思颖参加的合议庭进行审理，书记员李春雨担任本案记录，于10月11日召集双方当事人进行证据交换，于10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁自勇，被告委托代理人任雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区天祐实业有限公司诉称：2013年5月24日，原告与GDOSOLUTIONS.R.L（以下简称GDO公司）签订供货合同，向GDO公司出口电磁烤炉1，360件，货物总价值为38，624美元，额外费用为500美元，GDO公司已支付订金3，600美元和货款28，919美元。2013年7月26日，原告向被告的深圳分公司支付运输费用（含代理费）人民币4，499.99元。2013年7月22日，被告的深圳分公司向地中海航运公司（MediterraneanShippingCompanyS.A.）订舱托运本案货物。被告承运本案货物后，原告取得被告签发的本案货物运输的提单。该提单编号为13CWNH000630，记载的托运人为原告，收货人为凭指示，装货港为中国赤湾，卸货港为意大利焦亚陶罗港（GIOIATAURO），货物为MSCU8763509和INKU6480866号集装箱装的电磁烤炉1，360件。货到目的港后，被告在收货人GDO公司没有提供正本提单的情况下，将货物交付收货人，导致原告除收到预付款和部分货款外，至今无法向收货人取得剩余货款。原告手中仍拥有全套正本提单。请求法院判令被告赔偿原告无提单交付货物造成的货款损失6，605美元及其自2013年8月21日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：
1.提单；2.电子交易回单；3.被告开具的起运港杂费发票；4.原告向被告出具的订舱单；5.被告向地中海航运公司出具的订舱单；6.形式发票；7.商业发票；8.装箱单；9.集装箱查询记录；10.情况说明；11.原告和江门市天卫科技发展有限公司（以下简称天卫公司）与GDO公司之间的往来邮件。
被告环捷国际货运代理（上海）有限公司辩称：本案货物和天卫公司与GDO公司之间的另一票货物的货款余额共计71，351美元，其中42，432美元经GDO公司与原告和天卫公司协商同意，抵扣原告和天卫公司之前出售给GDO公司的不合格货物的损失，剩余28，919美元已由GDO公司支付给原告和天卫公司。因此，本案货物和前述另一票货物的货款余额71，351美元已全部结清，被告无单放货的行为并未给原告造成损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告和天卫公司与GDO公司在2014年3月11日至5月13日期间的往来邮件及所附清单；2.银行账单。
经庭审质证，被告对原告提交的提单、商业发票、装箱单、情况说明、原告和天卫公司与GDO公司之间的往来邮件的真实性无异议，原告对被告的证据的真实性无异议，本院均予以采信作为认定案件事实的依据。原告提交的电子交易回单和起运港杂费发票，被告以不是原件为由对其真实性不予确认。原告提交该两份证据是为证明原告已向被告支付起运港杂费，因被告承认已收到该费用，本院对该两份证据及其所证明的事实予以确认。被告对原告提交的其向被告出具的订舱单以及被告向地中海航运公司出具的订舱单，也以不是原件为由对其真实性不予确认。原告提交该两份证据是为证明原告向被告订舱以及被告向地中海航运公司订舱运输本案货物的事实，因被告对该两份证据所要证明的上述事实无异议，本院对该事实予以确认。原告提交的集装箱查询记录，被告亦以不是原件为由不确认其真实性，因被告对该证据拟证明的本案货物已被收货人提取的事实予以确认，本院对该证据所证明的事实予以确认。被告不确认原告提交的形式发票的真实性，因该形式发票与原告提交的商业发票、装箱单相互印证，且与原告提交的其和天卫公司与GDO公司之间的往来邮件以及被告提交的原告和天卫公司与GDO公司在2014年3月11日至5月13日期间的往来邮件及所附清单中关于本案货物买卖及货款的内容相互印证，故本院予以采信作为认定案件事实的依据。
根据上述采信的证据、确认的事实及庭审调查查明：
原告与天卫公司是由同一投资人设立的两家公司，其法定代表人均为赵敬和。
2013年5月24日，原告与国外买方GDO公司以形式发票达成货物买卖合同，约定原告向GDO公司出售买方型号为GD039、单价为FOB顺德26.90美元的电磁烤炉680件和卖方型号为TY350BC、买方型号待定、单价为FOB顺德29.90美元的电磁烤炉680件，合同总价38，624美元，1件装箱，付款方式为T／T付款，预付3，600美元，余款在收到提单正本的电子邮件或传真后10天内付款。
原告委托被告运输本案货物，被告作为承运人于2013年7月29日向原告签发了一式三份编号为13CWNH000630的提单。提单记载的托运人为原告，收货人为凭指示，通知方为GDO公司，装货港为中国赤湾，卸货港为意大利焦亚陶罗，货物为MSCU8763509和INKU6480866号集装箱装载的电磁烤炉1，360件，共13，804公斤，运费按约定到付。原告向被告支付文件费等人民币4，499.99元。被告承运本案货物后，委托地中海航运公司实际运输该货物。据原告向GDO公司开具的商业发票显示，上述1，360件货物包括买方型号为GD039和GD085的电磁烤炉各680件，两种型号的电磁烤炉的单价均与形式发票一致，价格术语为FOB赤湾，顺德至赤湾的额外拖车费用为500美元，扣减已收取的预付款3，600美元，剩余价款总数为35，524美元。被告确认本案货物已于2013年8月20日在意大利焦亚陶罗交付给收货人GDO公司。原告现仍持有本案货物的全套正本提单。
另据查，原告曾另与GDO公司于2013年7月18日签订一份买卖合同，向GDO公司出售1，640件电磁烤炉，扣除预付款后剩余价款总数为35，827美元。原告与GDO公司签订该买卖合同后，由天卫公司实际履行该合同。该货物装载于INKU6632629和MEDU8244217号集装箱内，由天卫公司委托被告运输。因原告另外向GDO公司出售的两个集装箱的货物发生质量争议，双方通过电子邮件对该货物损失42，432美元的赔偿问题进行协商，致使GDO公司未支付本案货物以及天卫公司的INKU6632629、MEDU8244217号集装箱货物的剩余货款。2014年3月11日，同时代表原告和天卫公司的Aliya发电子邮件给GDO公司的员工Anna称：同意GDO公司暂停支付两个有质量争议集装箱货物的货款42，432美元，本案货物和天卫公司的INKU6632629、MEDU8244217号集装箱货物剩余价款扣除42，432美元后GDO公司还需支付28，919美元。3月13日，Aliya又发电子邮件给GDO公司的Anna称：本案货物与INKU6632629、MEDU8244217号集装箱货物已经装运，但GDO公司至今没有支付本案货物与天卫公司的INKU6632629、MEDU8244217号集装箱货物的剩余价款71，351美元；减去暂缓支付的之前两个40尺集装箱的货物损失金额42，432美元，GDO公司应立即向原告和天卫公司支付28，919美元；上述两个出了问题的40尺集装箱的货款只是暂缓支付，在双方达成赔偿协议后GDO公司应支付给原告和天卫公司。同日，GDO公司的Anna通过电子邮件回复Aliya称，原告和天卫公司不关心GDO公司所有的损失，GDO公司认为上述计算损失的方式并不正确，因电磁烤炉有质量问题，GDO公司的生意遭受了损失，很多客户都取消了GDO公司的供应商资格，应算上由此造成的损失。2014年5月13日，代表原告和天卫公司的Jerry再次向GDO公司的Anna发电子邮件重申2014年3月13日原告和天卫公司发给GDO公司的电子邮件的建议，并承诺GDO公司确认赔偿细节后原告和天卫公司将把所有文件寄给GDO公司。GDO公司的Anna于同日通过电子邮件回复Jerry称：要求赔偿其所有损失，不仅仅是钱，还有信誉，而且请注意其将支付的运费和货代仓储费；由于原告和天卫公司提供的电磁烤炉质量不好，其不再找原告和天卫公司购买电磁烤炉。2014年7月18日，GDO公司向天卫公司支付货款28，919美元。原告主张该28，919美元为本案货物的货款。
在诉讼中，原、被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。本案货物的运输始发地赤湾港在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。
本案海上货物运输是从中国赤湾港至意大利焦亚陶罗港的运输，具有涉外因素，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，原、被告可选择合同适用的法律。原、被告在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，因此本案依法应适用中华人民共和国法律处理。
被告承运本案货物后向原告签发了提单，原、被告之间成立以提单为证明的海上货物运输合同关系。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证，被告作为承运人签发了本案货物提单，应履行在目的港凭正本提单交付货物的义务。原告作为本案货物的卖方和托运人，仍持有本案货物的全套正本提单，是本案货物提单的合法持有人。被告确认已在目的港将本案货物交付收货人，在原告仍持有全套正本提单的情况下，被告将货物交付收货人导致原告丧失了对货物的控制权。依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，原告有权请求被告承担无提单交付货物损失的赔偿责任。
本案货物价款扣除预付款3，600美元和货款28，919美元，原告还有剩余价款6，605美元没有收到。本案争议的焦点是该剩余货款是否因原告和GDO公司协商一致，以抵扣原告另行出售给GDO公司货物的损失的方式支付。根据本案查明的事实，在原告起诉前，GDO公司共欠付原告本案货物货款35，524美元和天卫公司另案货物的货款35，827美元，共计71，351美元，原告和天卫公司与GDO公司对上述货款能否抵扣原告出售给GDO公司的其他货物的损失金额42，432美元通过电子邮件进行了协商。但根据原、被告提供的来往电子邮件的内容，原告和天卫公司发给GDO公司的电子邮件中提议从应交付给原告和天卫公司的货款中暂缓支付42，432美元，待双方就该其他货物的损失金额达成赔偿协议后再继续支付，但遭到GDO公司的拒绝。在来往邮件中没有显示GDO公司同意该暂缓支付货款和原告同意以本案货物货款抵扣GDO公司其他货物损失金额的内容。在被告没有举证证明其关于原告与GDO公司已协商一致以本案货物货款抵扣其他货物损失的情况下，被告关于GDO公司已以抵扣方式支付本案货物货款，本案无单交付货物没有造成原告损失的抗辩主张，缺乏事实依据，不予支持。本案货物交易的价格条款为FOB顺德，本案货物装船时的价值为合同总价38，624美元加上顺德至赤湾的额外拖车费用500美元共39，124美元。由于原告已收取预付款3，600美元和货款28，919美元，且FOB价格术语不存在原告需支付运费和保险费的情况，因此，原告请求被告赔偿无提单交付货物的货款损失6，605美元符合《中华人民共和国海商法》第五十五条和最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，应予支持。
由于被告实施了无提单交付货物行为造成原告不能收回本案货物余款，因此被告除赔偿原告货款损失之外，还应赔偿该货款损失的利息损失。被告确认于2013年8月20日在目的港无正本提单交付货物，原告主张自2013年8月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，应予支持。利息应以2013年8月21日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价将6，605美元折算为人民币金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条，最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
被告环捷国际货运代理（上海）有限公司赔偿原告佛山市顺德区天祐实业有限公司货款损失6，605美元及其自2013年8月21日起，以该日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价将上述美元金额折算为人民币金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元，由被告环捷国际货运代理（上海）有限公司负担。经原告同意，由被告将其负担的诉讼费825元迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 康思颖
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李春雨