福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终364号
上诉人（原审被告）曾艳蓉，女，1985年11月14日出生，汉族，经商，住仙游县。
委托代理人胡建林，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范碧英，女，1963年6月17日出生，汉族，务工，住莆田市荔城区。
委托代理人温国锋、陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玉清，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司，住莆田市城厢区荔华东大道109号中福雅苑小区五幢一、二层，组织机构代码证代码85534755-2。
负责人郑忆杰，经理。
被上诉人（原审被告）雍立君，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）莆田市城乡规划局，住所地福建省莆田市城厢区文献西路1688号，组织机构代码证代码00369500-4。
法定代表人王玉明，局长。
委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
上诉人曾艳蓉因与被上诉人范碧英、吴玉清、中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司（下称城厢保险公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月30日18时许，曾艳蓉驾驶闽B×××××号小轿车，与范碧英驾驶的人力三轮车发生碰撞，致人力三轮车又与雍立君驾驶的停靠在导向车道内等候通行的闽B×××××号小轿车发生碰撞，造成范碧英受伤及车辆损坏的交通事故。同年5月6日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾艳蓉负事故主要责任；范碧英负事故次要责任；雍立君无责任。事故发生后，同月31日范碧英被送莆田市第一医院住院治疗65天，后又到莆田卓氏中医正骨医院门诊治疗，花费医疗费合计24280元。经医院诊为：1、胸部闭合性损伤、胸部皮肤挫伤、第二胸椎横突骨折、左侧肋骨多发性骨折；2、右肺结节；3、双肺慢性炎症；4、中腹部占位；5、高胆固醇血症等。出院医嘱：1、建议休息治疗二个月；2、门诊随诊。同年6月6日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2015）临鉴字第909号《法医临床鉴定书》，评定范碧英属轻伤二级，鉴定费400元。同年11月27日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2015）临鉴字第299号《法医临床学司法鉴定意见书》，评定范碧英支出的医疗费中与本事故无关用药费用为208.04元，曾艳蓉为此花费鉴定费800元。
另查明，肇事闽B×××××号车辆系吴玉清所有，该车辆未向保险公司投保。闽B×××××号车辆系莆田市城乡规划局所有，该车辆在城厢保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。雍立君系莆田市城乡规划局雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生本起交通事故。事故发生后，曾艳蓉已垫付范碧英医疗费500元。案经审理，因双方各持己见，致本院无法调解。
经原审经审理，认为范碧英因本事故的经济损失为，医疗费24071.96元＋误工费16893.75元＋护理费6251.7元＋住院伙食补助费975元＋营养费2400元＋交通费1300元＋鉴定费400元＋精神损害抚慰金1000元=53292.41元。
原审认为，莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定曾艳蓉负事故主要责任、范碧英负事故次要责任、雍立君无责任，事实清楚、认定责任准确，予以采信。因肇事闽B×××××号小轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《福建省实施办法》第五十三条之规定，机动车未投保交强险的，由其所有人或管理人即吴玉清、曾艳蓉连带承担相当于机动车交强险限额部分的赔偿责任。又因肇事闽B×××××号小轿车在城厢保险公司投保了交强险，城厢保险公司依法应在交强险无责任限额内对范碧英的损失承担赔偿责任。经核算，经济损失中属于交强险的医疗赔偿限额部分为：10000元＋1000元=11000元；伤残赔偿限额部分为：误工费16893.75元＋护理费6251.7元＋交通费1300元＋精神损害抚慰金1000元=25445.45元，以上合计36445.45元。根据有责交强险与无责交强险的限额比例，即120000元：12000元=10：1，吴玉清、曾艳蓉应在交强险责任范围内连带赔偿：36445.45元×10÷（1＋10）=33132.23元；城厢保险公司应在交强险责任范围内赔偿：36445.45元×1÷（1＋10）=3313.22元。对于超过交强险责任限额部分，因曾艳蓉在本事故中承担主要责任，故其应承担80%的赔偿责任，即（医疗费13071.96元＋住院伙食补助费975元＋营养费2400元＋鉴定费400元）×80%＝13477.57元。上述赔偿款合计49923.02元。曾艳蓉已垫付500元，可在其应承担的赔偿款中予以折抵。因雍立君对本交通事故无过错，且其驾驶的车辆有投保交强险，故对雍立君、莆田市城乡规划局承担赔偿责任的诉求，不予支持。吴玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款，《福建省实施办法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司应在判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿给原告范碧英医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币3313.22元；二、吴玉清、曾艳蓉应在判决生效之日起10日内在交强险限额内连带赔偿给原告范碧英医疗费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币33132.23元；三、曾艳蓉应在判决生效之日起10日内在交强险限额外赔偿给原告范碧英医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项经济损失共计人民币13477.57元，扣除曾艳蓉已垫付给范碧英的人民币500元，尚应赔偿给范碧英人民币12977.57元；四、驳回范碧英对雍立君、莆田市城乡规划局的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币438元，由告中国人民财产保险股份有限公司莆田市城厢支公司负担人民币25元，吴玉清与曾艳蓉共同负担人民币247元，曾艳蓉另行负担人民币96元，范碧英负担人民币70元。
宣判后，曾艳蓉不服，向本院提起上诉。
上诉人曾艳蓉上诉称，一、保险公司的交强险的责任承担，应在保险范围内承担，不应按有责任与无责任区别对待赔偿。二、范碧英所治疗的项目与本次交通事故无关的，不应当赔偿。本事故发生在2015年1月30日18时许，而其门诊时间却在第二天的9时，故二者之间并不存在因果关系，门诊也记载范碧英拒绝医生住院的建议，其治疗也多为老年疾病，其提供莆田卓氏中医正骨医院门诊收费费票据与本案没有因果关系。三、范碧英为农村居民，不应按城镇居民标准赔偿，其已年高不存在误工费，其住院65天有异议，原审按125天计误工费明显偏长。四、本次交通事故主要过错在范碧英，且后果不严重，不应支持精神损害抚慰金。五、交通事故责任认定后，范碧英委托鉴定伤情程度鉴定，该鉴定费不应计入损失范围；对医药费的关联性进行鉴定，其费用应分摊承担。请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人范碧英答辩称，一、原审依照道路交通安全法的规定进行判决符合法律规定。二、原审依据上诉人的申请选择了鉴定机构，对医疗费的关联性进行了鉴定，经鉴定不相关的费用只有200元左右，上诉人的上诉请求与鉴定结论不符，没有事实依据。三、范碧英的户籍登记在拱辰街道，属于城镇范畴，且事故发生时范碧英未达到法定退休年龄，一审按照城镇居民身份认定赔偿是正确。四、范碧英现在身体还没有完全康复，仍然需要到医院复查。上诉人对伤情鉴定在原审质证时，对真实性没有异议，且并没有提出对伤情重新鉴定，上诉人提出这个问题是没有理由。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人莆田市城乡规划局答辩称，一、被上诉人雍立君对本起交通事故没有过错，且驾驶车辆投保交强险，原审判决驳回对城乡规划局的诉讼请求是正确。二、上诉人对赔偿金额与本被上诉人规划局无关。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴玉清没有作出答辩意见。
被上诉人城厢保险公司没有作出答辩意见。
被上诉人雍立君没有作出答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，上诉人对经济损失有异议，认为医药费与上诉人没有关系，事故发生后范碧英到医院后自己说没有问题，第二天才突然跑去住院，对其他的赔偿认为偏高；被上诉人范碧英认为遗漏了后续治疗的事实。
本院认为，上诉人曾艳蓉驾驶未依法投保交强险的机动车致人损害，交警部门认定其负主要责任，雍立君无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”又根据中国保监会《关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：医药费用赔偿限额1000元人民币。故上诉人曾艳蓉主张对强制险的赔偿限额，不应按有责任与无责任区别对待赔偿，理由不足。一审根据上述规定《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判决其承担交强制险项下的赔偿责任，并无不当。在原审诉讼中，被上诉人范碧英治疗的医药费，经福建鼎力司法鉴定中心《法医临床学司法鉴定意见书》的评定意见，与本事故无关用药费用为208.04元，原审已作出扣除。本事故发生是2015年1月30日18时许，从其病历分析范碧英主要是胸部受伤而不是头部，其没有及时住院，在发现自己的身体存在不适后，第二天上午就住院治疗与生活常理并不矛盾。上诉人曾艳蓉二审没有新证据证实被上诉人范碧英有其他的不合理或无关联的医药费，其上诉范碧英还有××，缺乏事实依据。不予支持。
被上诉人范碧英是居住荔城区拱辰街道陡门村东郊自然村，原审认定该区域已隶属城镇范畴，按城镇标准计算赔偿金，并无不妥；本事故虽未证实致范碧英伤残，但医院诊断为：胸部闭合性损伤、第二胸椎横突骨折、左侧肋骨多发性骨折等，原审认定住院65天计护理费，范碧英受伤时还有劳动能力，原审依照医嘱建议按125天计误工费，并支持精神损害抚慰金1000元是正确的，应予以维持。范碧英对伤情程度鉴定是查明案件的需要，可计入经济损失。其主张的医药费是24280元，经对医药费的关联性鉴定结果，只排除208.04元医药费与本事故无关，所占的比率很低，且鉴定花费不高，原审对该鉴定费没有按比例分滩，并无不妥，予以维持。综上，原审认定事实基本清楚，对案件处理正确，依法予以维持，上诉人曾艳蓉上诉减轻赔偿责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币343元，由上诉人曾艳蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周丽禹
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；