广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1838号
原告：梁志恒，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0739。
委托代理人：郭培文、黄靖淇，分别、实习律师。
被告：李文峰，男，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区，澳门居民身份证号码×××0676（）。
原告梁志恒诉被告李文峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁志恒的委托代理人郭培文到庭参加诉讼。被告李文峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志恒诉称：原、被告于2010年11月1日签订了《商铺租赁合同》，约定被告租用原告位于中山市石岐区恒基花园20幢1、2卡商铺（面积250.05平方米），租期为6年，即从2010年11月1日起至2016年10月30日止，前两年每月的租金为10002元，自第三年起每月的租金在上一年月租金的基础上递增6%，租赁第五年的每月租金为11912元。租赁期间，因使用商铺所发生的税费、水电费等所有费用均由被告承担，商铺及商铺内的配套设施如有损坏，一切由被告负责维修并承担相关费用。被告确因特殊原因必须退还商铺的，应提前3个月书面通知原告，并补偿空房费用，补偿额按当年3个月租金计算。2014年12月9日，因被告经营的餐厅内化油器故障引燃可燃物蔓延造成火灾导致涉案租赁物发生损坏。原、被告于2014年12月10日就上述火灾事件签订了《协议》，约定被告必须在45天内把涉案租赁物恢复原貌，所有费用由被告承担，且装修期间如期如数计算租金。但被告没有按约定将上述租赁物恢复原貌，反而将店内物品搬空后返回澳门从此一去不返，并于2015年2月25日以电话短信的方式通知原告退回商铺，原告只能自行委托装修公司进行对租赁物进行修复，花费装修费用32970元。此外，被告还拖欠原告2014年12月至2015年2月份租金共35736元，2014年12月至2015年1月份水电费共1308.43元，2014年12月至2015年2月物业管理费1500.3元。原告多次向被告催促支付欠款未果，为维护自身的合法权益，特具状至法院，请求依法判令：1.解除原告与被告于2010年11月1日签订的《商铺租赁合同》；2.被告向原告支付拖欠的租金35736元、水电费1308.43元、物业管理费1500.3元及滞纳金3257.94元（滞纳金自拖欠之日起以欠付租金总额按中国人民银行同期同类贷款利率四倍暂计算至2015年5月27日，应计算至清偿之日止）；3.被告向原告补偿3个月的空房费用35736元；4.被告向原告支付因恢复租赁物原貌而花费的装修费32970元；5.被告已缴纳的租赁保证金30786元归原告所有；6.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求中的租金35736元为2014年12月至2015年2月期间的租金（按11912元／月计算），水电费1308.43元分别为2014年12月3日至2015年1月4日期间的电费538.37元、2014年10月11日至同年12月期间的水费770.06元，滞纳金计算标准为以每月拖欠租金额11912元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年12月6日起至清偿之日止逐月分段计算。
原告梁志恒为其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1、商铺租赁合同；2、水电费发票；3、火灾事故简易调查认定书、协议；4、电话短信记录；5、结算表、收据、证明、电子银行回单；6、物业管理费单据及银行流水。
被告李文峰经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2010年11月1日，原告梁志恒（甲方、出租方）与被告李文峰（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于中山市石岐区恒基花园20幢1、2卡的商铺（房地产权证号为粤房地权证中府字第××号）出租给乙方使用，建筑面积为250.05平方米；租赁期限六年，即自2010年11月1日起至2016年10月30日止；甲方给予45天乙方作为装修期，装修期间不计租金，从2010年12月15日开始计算租金；上述商铺以每平方米40元计算租金，涉案商铺前两年每月租金为10002元，租赁第三年起，甲乙双方均同意在原每月租金10002元的基础上每月递增6%计收，……租期第五年，在原每月租金11238元的基础上每月递增6%，租期第六年，在原每月租金11912元的基础上每月递增6%；每月缴付租金一次，乙方应于每月5日前向甲方一次性交清当月租金，租金缴付方式为现金或者银行转账（由乙方汇入甲方指定的银行账户内）；乙方应在本合同签订当天向甲方支付3个月的租金即30786元作为保证金；租赁期满后，如乙方不继续租赁，在结清所有费用办理完交接手续后，甲方应在10天内将租赁保证金退还给乙方，如在租赁期内乙方未能按本合同执行，则甲方有权没收保证金，并终止合同；租赁期间，商铺及商铺内的配套设施如门窗及楼面等如有损坏的，一切由乙方负责维修并承担相关费用；租赁期间，商铺使用过程所发生的税费、工商管理费、治安费、物业管理费、水费、电费、煤气费、电话费等所有费用均由乙方自行承担；租赁期间，乙方需合理使用商铺，未经甲方书面同意不得擅自改变合同约定的使用用途，商铺内不准放置易燃易爆物品，否则，因此造成的一切经济损失由乙方承担；乙方迟延交付租金的，迟延一天的按拖欠租金总额的1%计算滞纳金。如乙方迟延交付租金超过两个月的，甲方有权单方解除合同并没收乙方缴纳的保证金，并且甲方有权立即收回租赁物，对乙方的装修，甲方也不作补偿；乙方确因特殊原因必须退还商铺的，亦应提前3个月书面通知甲方，并补偿甲方必须的空房费，补偿额按当年3个月租金额计算。合同还约定了其他事项。原、被告分别在上述合同的甲乙方处签名按捺指模确认。合同签订后，原告依约交付上述租赁物给被告作餐厅经营使用，被告亦向原告交纳租赁保证金30786元，以及从2010年11月起以转账方式向原告交纳租金等费用。
2014年12月9日，被告经营中山市石岐区三盏灯餐厅因厨房化油器故障引燃可燃物，导致涉案租赁物发生火灾，过火面积40平方米，烧毁两台空调和一批厨房物料，烧损部分屋内装修和厨房设备，火灾未造成人员伤亡。2014年12月10日，原告梁志恒（甲方）与被告李文峰（乙方）就涉案租赁物火灾处理签订协议，约定：一、乙方需在45天内把商铺恢复原貌，所有费用由乙方承担；二、乙方在装修商铺期间必须如期如数缴纳租金；……。原、被告分别在上述协议的甲乙方处签名按捺指模确认。
后被告并未依约对租赁物进行修复且已返回澳门，原告为此自行委托装修工程公司对涉案租赁物修复并发生相应的装修费用。被告从2014年12月起拖欠原告租金及相关的水电费、物业管理费等，原告经多次向被告追讨未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
原告为证明被告拖欠其水电费，提供水电费发票。其中电费发票显示，涉案商铺在2014年12月3日至2015年1月4日期间发生的电费为538.37元；水费发票显示，涉案商铺在2014年10月11日至2015年4月6日期间的水费为770.06元。上述水电费合计为1308.43元。
原告为证明被告拖欠其物业管理费，提供了中山市恒基物业管理有限公司的管理费、梯灯费收款收据以及中国工商银行股份有限公司中山华力支行的银行流水，上述证据显示涉案商铺于2014年12月、2015年1月、2月物业管理费分别为500.1元，共计1500.3元，该款原告均通过银行转账缴纳。
原告为证明在火灾发生后修复涉案商铺发生的装修费用，提供了中山市恒禾装饰工程有限公司（结算单）、收据、证明、电子银行回单，上述证据显示梁志恒通过银行转账方式分二次向该公司支付了工程款32970元，修复内容包括清拆烧毁杂物及清运、补损坏楼面模板。换下水管道及电线管、换玻璃、喷乳胶漆及铲除灰底、修补大门及换锁。
庭审中，原告称2014年12月以前的租金被告已经交清。被告尚欠的租金为2014年12月至2015年2月期间的租金共35736元（按每月租金11912元计算），原告向被告催款时被告称无力支付租金而要求原告收回涉案商铺，遂原告于2015年5月28日收回涉案商铺并将商铺另行出租给案外人使用，案外人在承租后亦对涉案商铺进行了重新装修。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告梁志恒与被告李文峰签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。梁志恒已依约将涉案租赁物交付给李文峰使用，李文峰亦应按照合同约定向梁志恒履行支付租金的义务。现梁志恒主张李文峰拖欠其2014年12月至2015年2月期间租金35736元的事实，有《商铺租赁合同》、微信信息等证据证实，本院予以认定。梁志恒主张的滞纳金实为逾期付款利息，对梁志恒要求李文峰支付其租金35736元及以每月租金额11912元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年12月6日起至清偿之日止逐月分段计算逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李文峰无正当理由从2014年12月起拖欠梁志恒租金，根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”规定，李文峰在涉案商铺火灾发生后离开涉案商铺至今，梁志恒向李文峰催款时李文峰称无力支付租金而要求梁志恒收回涉案商铺，李文峰以其自身行为明确表示不再履行涉案租赁合同，现梁志恒诉求解除与李文峰的租赁合同关系，于法有据，本院予以准许，原、被告于2010年11月1日签订的《商铺租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除。
关于水电费、物业管理费问题。原告起诉要求被告支付2014年12月3日至2015年1月4日期间的电费、2014年10月11日至2015年4月6日期间的水费共1308.43元，被告支付物业管理费1500.3元，有原告提供的水电费发票、物业管理费发票、银行流水等证据证实，本院予以采纳。
关于租赁保证金问题。根据原、被告签订的《商铺租赁合同》中“租赁期满后，如乙方不继续租赁，在结清所有费用办理完交接手续后，甲方应在10天内将租赁保证金退还给乙方。如在租赁期内乙方未能按本合同执行，则甲方有权没收保证金，并终止合同，租赁期限内，保证金不计利息。”的约定，现被告拖欠租金致双方租赁合同解除，原告依据合同约定不予退还已收取被告的租赁保证金30786元于法无悖，本院予以支持。
关于装修费的问题。中山市公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》已认定涉案商铺火灾起因为化油器故障引燃蔓延成灾，被告租赁原告涉案商铺经营餐厅，因管理不善而引发火灾，责任在于被告。在火灾发生后，原、被告达成协议约定由被告负担对涉案商铺恢复原状并承担相应的装修费用，但被告未依约履行恢复原状义务，原告为此自行对涉案商铺恢复原状，所发生的装修费用理应由被告承担。本案中，虽然原告主张已发生装修费用32970元并提供相关缴款单据，但基于涉案商铺已于2015年5月28日被收回另行出租，而案外人在承租后亦对涉案商铺进行了重新装修，故本院对涉案商铺已发生的装修费用无法进一步核实，现酌情判定为8000元。
关于空房费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，”的规定，虽然原、被告于《商铺租赁合同》中约定“乙方确因特殊原因必须退还商铺的，亦应提前3个月书面通知甲方，并补偿给甲方必须的空房费，补偿额按当年3个月租金计算。”，但基于原告已收取了被告租赁保证金30786元，该款实为被告违约时应支付给原告的违约金，也与原告的空房损失相当，原告在主张没收被告租赁保证金时，一并要求被告支付三个月的空房损失费用于法有悖，本院对此不予支持。
被告李文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告梁志恒诉讼请求的有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告梁志恒与被告李文峰于2010年11月1日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告李文峰于本判决生效之日起七日内向原告梁志恒支付2014年12月至2015年2月期间租金35736元及逾期付款利息（计算方法：以每月租金额11912元为基数，从2014年12月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍逐月分段计算）；
三、被告李文峰于本判决生效之日起七日内向原告梁志恒支付水电费1308.43元、物业管理费1500.3元；
四、被告李文峰于本判决生效之日起七日内向原告梁志恒支付装修费用8000元；
五、原告梁志恒已收取被告李文峰的租赁保证金30786元不予退还；
六、驳回原告梁志恒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元（原告梁志恒已预交），由被告李文峰负担（被告在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 陈清华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹
第8页共9页