重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云法行初字第00028号
原告奉节县万富建材厂。
经营者翟某某，男，1966年3月29日出生，汉族。
委托代理人朱晓彬，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师
被告奉节县人民政府。
法定代表人朱茂，县长。
委托代理人邬小东，奉节县政府法治办科长。
第三人奉节县西部新区管理委员会。
法定代表人陈湿，主任。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人韩庆立，该管理委员会工作人员。
第三人奉节县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人李伦春，该局工作人员。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
第三人奉节县规划局。
法定代表人黄庆武，局长。
委托代理人罗青海，该局副局长。
委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
第三人奉节县朱衣镇人民政府。
法定代表人刘德平，镇长。
委托代理人王家品，该镇工作人员。
原告奉节县万富建材厂与被告奉节县人民政府、第三人奉节县西部新区管理委员会、奉节县国土资源和房屋管理局、奉节县规划局、奉节县朱衣镇人民政府确认行政行为违法一案，于2015年4月21日向重庆市第二中级人民法院起诉。重庆市第二中级人民法院以（2015）渝二中法行初字00022号行政裁定书，移交本院审理本案。本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与审判员黄海龙、人民陪审员赵容组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告奉节县万富建材厂的经营者翟某某及其委托代理人朱晓彬、孟雷，被告奉节县人民政府的委托代理邬小东，第三人奉节县西部新区管理委员会的委托代理人余世军、韩庆立，奉节县国土资源和房屋管理局的委托代理人李伦春、冯书国，奉节县规划局的委托代理人罗青海、冉春颜，奉节县朱衣镇人民政府的委托代理人王家品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告于2014年10月16日强制拆除原告厂房。
原告奉节县万富建材厂诉称，2014年10月16日上午8时左右，以被告为首的相关拆迁部门带领开着挖掘机的施工队停靠在原告厂房外的公路上，相关部门工作人员从原告厂房的东面越过围墙进入，拆迁人员砸掉厂房大锁进入厂房准备强拆，将翟某某在床上睡觉的父母强行抬上车送走，随后又搬出原告东面三层建筑物及南面建筑物内的部分物品，并剪断用电，拆迁人员开着挖掘机推倒围墙，强挖原告东面三层建筑房屋及南面房屋、涵管厂的西面两座大门、办公室、休息室、厨房和卧室，致使原告房屋内外的大部分物品毁于一旦。随后又强行推垮租赁站的大门和强挖部分房屋。原告认为，被告作出强拆的具体行政行为违法、错误，依法应予撤销。理由如下：一、被告作出强制拆除的具体行政行为前，没有履行催告义务，剥夺了原告陈述、申辩的权利，程序违法。二、被告在原告的法定行政复议和行政诉讼期限内，作出强制拆除的具体行政行为，程序违法。三、被告强拆原告拥有合法产权部分厂房没有法律依据和证据，实体违法。四、原告的厂房属于在国有土地上建设的，需要征收拆迁应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行，而原告的厂房被强制拆除前没有见到任何合法手续，也没得到任何补偿安置，被告强制拆除原告厂房的具体行政行为违法。五、被告作出强制拆除具体行政行为的目的不合法，被告以拆除违法建筑为手段，而达到其拆迁不给补偿、少给补偿为目的。故起诉：1、请求法院依法确认被告于2014年10月16日强拆原告厂房的具体行政行违法。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告奉节县人民政府辩称，被告强拆的是原告违法建构筑物，事实是清楚的。限期拆除违法建构筑物的决定由县规划部门作出，重庆市规划局复议予以维持，原告没在法定期限内提起诉讼，故认定系违法建构筑物的事实清楚。被告在具体实施强拆过程中针对违法建构筑物进行了强拆，被告在规划局提请申请执行后，立即采取了行政强拆，程序上确实有瑕疵，但系为了公共利益的需要。原告向重庆市政府提起复议，市政府复议决定已经确认我方具体行政行为违法，原告现是重复诉讼，应该予以驳回起诉。原告对市政府的复议决定没有在法定期限内提起诉讼，超过了起诉期限，也应当驳回原告的起诉。
第三人奉节县西部新区管理委员会述称，原告诉称被告对原告厂房强行拆除的行为违法，对原告的违章建筑物作出限期拆除决定及强制拆除违法建筑决定，均不是奉节县西部新区管理委员会所为，奉节县西部新区管理委员会亦未参与拆除原告厂房，原告将奉节县西部新区管理委员会列为第三人参加诉讼，主体不适格。请求法院依法驳回原告对奉节县西部新区管理委员会的起诉。
第三人奉节县国土资源和房屋管理局述称，原告诉称被告对原告厂房强行拆除的行为违法，对原告的违章建筑作出限期拆除决定及强制拆除违法建筑决定，均不是奉节县国土资源和房屋管理局所为，奉节县国土资源和房屋管理局亦未参与拆除原告厂房，原告将奉节县国土资源和房屋管理局列为第三人参加诉讼，主体不适格。原告的厂房被强制拆除，不是奉节县国土资源和房屋管理局实施的征地行为。请求法院依法驳回原告对奉节县国土资源和房屋管理局的起诉。
第三人奉节县规划局述称，原告所建的建筑物系违法建筑，事实清楚，证据充分，依法应当予以拆除。原告诉请确认奉节县人民政府实施的强拆行为违法，该行为系奉节县人民政府实施，与奉节县规划局无任何法律上的关联性，奉节县规划局作为本案的当事人不适格。原告的违法建设行为，奉节县规划局在调查后依法作出《限期拆除违法建筑决定书》(奉规限拆决字〔2014〕95号)，该决定送达后，原告向重庆市规划局申请复议，重庆市规划局的复议决定维持了奉节县规划局的限拆决定，就复议决定双方均未提起诉讼，因此，奉节县规划局的执法行为事实清楚，证据充分，程序合法。限拆决定与强拆行为是完全不同的行政行为，由不同的主体实施，原告在本案中将奉节县规划局列为第三人无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人奉节县朱衣镇人民政府述称，从2014年5月1日起，原告所在地不属于奉节县朱衣镇人民政府管辖范围，2014年奉节县人民政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，2014年10月16日奉节县人民政府对原告的厂房进行强拆，在实施强拆过程中，奉节县朱衣镇人民政府没有参与，对本案不承担任何责任，故奉节县朱衣镇人民政府不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告要求奉节县朱衣镇人民政府承担责任的请求。
被告在举证期内向法庭提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料。
1、县政府强拆决定书【2014】93号及现场张贴照片、送达回证。
2、原告工商登记信息。
3、奉节县府文件【2008】20号。
4、建设工程规划许可证677号，规模800平方米。
5、奉节县规划执法大队接受调查通知书【2014】454号及现场张贴照片、送达回证。
6、违法建筑现场照片6张。
7、现场航拍图。
8、实物测量示意图。
9、奉节县规划局限期拆除违法建筑决定书【2014】95号、现场张贴照片、送达回证。
10、奉节县规划局强拆请示【2014】61号。
11、重庆市规划局行政复议决定书【2014】24号。
12、奉节县政府强拆公告及公告照片2张。
原告向法庭提交了以下证据材料：
1、个体工商户营业执照。
2、组织机构代码证。
3、房地产权证、国有土地使用权证。
4、建设用地规划许可证、建设工程许可证。
5、万富建材厂地理位置图。
6、法定代表人身份证复制件。
7、强制拆除违法建筑决定书。
8、强制拆除违法建筑公告。
9、限期拆除违法建筑决定书。
10、市政府行政复议决定书。
11、照片25张。
12、视频35个（存于U盘中）。
13、电子照片（存于U盘中）。证据11-13证明被告组织人员强拆现场情况。
经质证，原告对被告提交的证据1、3、4、6、9、12的真实性没有异议，对其余证据的真实性和合法性有异议。
被告对原告提交的证据无异议。
第三人对被告提交的证据无异议；第三人奉节县西部新区管理委员会、奉节县国土资源和房屋管理局、奉节县规划局对原告提交的证据的真实性无异议，认为证据3-10与第三人无关联，第三人奉节县朱衣镇人民政府对原告提交的证据不发表质证意见。
本院认为，原、被告提交的证据来源合法，能证明本案的相关事实，予以采信。并确认以下案件事实：原告奉节县万富建材厂系家庭经营的个体工商户，经营负责人为翟荐毅。2002年5月17日奉节县发展计划委员会作出《关于迁建万富建材厂的立项批复》(奉节计委发〔2002〕248号)，批复同意万富建材厂修建面积800平方米的厂房，2002年6月21日万富建材厂分别取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，许可用地面积9800平方米和许可建设规模800平方米(无红线图及审批建筑物的四至界址)。2004年6月3日，万富建材厂取得9800平方米的工业用地《国有土地使用证》，2009年7月15日、10月14日分别取得6781.7平方米、3018.3平方米的工业用地《房地产权证》。原告于2009年前建成部分建筑物，2009年后建成构建筑物2100平方米。2014年6月25日，第三人奉节县规划局作出《奉节县规划局限期拆除违法建筑决定书》(奉规限拆决字〔2014〕95号)，认定原告2009年航拍图后形成的2100平方米的构筑物属于违法建筑，应自行拆除或将强制拆除。原告不服向重庆市规划局申请行政复议，重庆市规划局于2015年1月9日作出维持《奉节县规划局限期拆除违法建筑决定书》的复议决定。第三人奉节县规划局于2014年9月23日作出《关于依法强制拆除西部新区管委会魏家社区万富建材厂违法建筑的请示》。奉节县人民政府于2014年9月24日作出《强制拆除违法建筑决定书》(奉节府发〔2014〕93号)，决定依法强制拆除原告约2100平方米的违法建筑。被告奉节县人民政府于2014年10月16日组织人员对原告的部分厂房进行了强制拆除。原告对被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》不服向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年2月15日作出《行政复议决定书》(渝府复〔2014〕835号)，以被告在作出《强制拆除违法建筑决定书》前未履行书面催告义务，属程序违法，而确认被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法。原告于2015年4月21日向法院提起行政诉讼。
本院认为，原告奉节县万富建材厂请求人民法院确认奉节县人民政府于2014年10月16日强拆厂房的具体行政行为违法，其具有合法的原告主体资格；奉节县人民政府具体实施了强制拆除行为，是适格的被告。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
本案被告奉节县人民政府作出强制拆除违法建筑决定，未履行催告书面义务，违反法定程序，重庆市人民政府的复议决定确认其作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法。被告在法定的申请复议和起诉期间内组织人员强制拆除原告部分厂房，其行为亦违法。原告要求确认被告强制拆除的具体行政行为违法的请求应予支持。被告辩称重庆市人民政府已确认其具体行政行为违法，原告系重复诉讼，因重庆市人民政府确认的是其作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法，而原告在本案中诉讼的是确认强制拆除的行为违法，故不属于重复诉讼，且原告的起诉并没有超过起诉期限。因此，被告的辩解理由不能成立。第三人在本案中与被告的强拆行政行为无关联，在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告2014年10月16日强制拆除原告厂房的行政行为违法。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何世斌
审 判 员 黄海龙
人民陪审员 赵 容
二〇一五年七月二十日
书 记 员 谭 文