山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初310号
原告（被反诉人）：中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司，住所地济南市新区新宇路750号。
法定代表人：刘德祥，经理。
委托诉讼代理人：刘雅雯，山东通德律师事务所律师。
被告（反诉人）：袁传波，男，1968年3月29日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。
原告（被反诉人）中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司（以下简称石油公司山东分公司）与被告（反诉人）袁传波租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月21日、12月26日公开开庭进行了审理。原告石油公司山东公司的委托诉讼代理人刘雅雯，被告袁传波及其委托诉讼代理人胡延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石油公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《加油站资产租赁合同》，向原告交付符合合同要求的加油站经营性证照及资产；2.依法判令被告向原告支付违约金91800元（违约金暂计算至2015年11月4日），并自2015年11月5日起至实际履行上述第一项诉请之日止按3‰向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2014年6月24日，原告与被告签订《加油站资产租赁合同》（租赁博兴县新博加油站），合同约定：原告租赁被告所有的博兴县新博加油站从事成品油销售业务，租赁期限20年，年租金300000元，租金一年一付。被告应于租赁合同签订后365日内将加油站合法经营所必须的证照全部变更或办理至原告指定名下，并于变更后30日内将合同约定资产及证照交付给原告。否则，每迟延一天，被告按年租金部分的日3‰向原告支付违约金。合同签订后，原告多次催促被告办理、变更加油站经营性证照，但被告一直拖延办理，至今仍未将加油站经营性证照办理或变更至原告名下，更未向原告交付加油站经营性证照及资产。被告的行为已经违反合同约定，原告有权要求被告继续履行合同并要求被告按照合同约定向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令所请。
被告袁传波辩称，1.尽管本案双方当事人曾有合作意向，但双方并未就合同主要内容达成一致意见，合同并未合法成立。且合同约定盖章是生效的必备条件，原告未加盖企业公章，合同并未生效，原告提出继续履行合同没有事实依据;2.原告利用强势缔约地位，以欺诈手段诱使被告在其单方拟定的格式合同上签字的行为，违背了被告的真实意思表示，且合同内容严重限制了被告一方的基本权利，对被告显失公平，属于可撤销的合同;3.涉案合同因原告的责任未能实际履行，不应由被告承担违约责任，原告主张违约金没有事实依据，且主张的违约金数额过高，不应得到支持;4.因原告恶意签约、不断施压、诉讼等行为给被告的日常经营造成了经济损失和不良影响。鉴于原告要求继续履行合同的诉求，被告将在本案中提出反诉，并保留进一步向原告索赔的权利。综上，原告的诉求没有事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回。
反诉人袁传波提出诉讼请求：1.请求依法撤销双方于2014年6月24日签订的《加油站资产租赁合同》；2.反诉费油由被反诉人承担。事实和理由：2014年6月24日，被反诉人工作人员在明知双方未对合同主要条款达成一致意见的情况下，利用反诉人缺乏经验，以欺诈手段故意制造签约的紧迫性，诱骗反诉人在《加油站资产租赁合同》最后一页仓促签名。后经查看，涉案合同条款系被反诉人单方拟定的格式合同版本，限制了反诉人的基本权利，致使当事人之间权利义务严重不对等，违背了当事人的真实意思表示，内容及签约过程均显失公平。特依法提出反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。
被反诉人石油公司山东分公司辩称，1.法律规定了撤销合同的期限和条件，本合同是双方经过长期认证协商订立的，是双方真实意思表示，不符合撤销条件。2.合同撤销的期限是一年，是除斥期间，本案过了除斥期间。
原告石油公司山东分公司为支持其诉讼请求，向法庭提交《加油站资产租赁合同》1份（证据1）、律师函复印件2份、博兴县辛博加油站照片1张、工商查询信息表1份（证据2）、《租赁加油站项目评审表》1份（证据3）。被告袁传波对（证据1）《加油站资产租赁合同》除签字的第6页之外内容的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该合同条款系原告单方拟定的格式条款，双方权利义务严重不对等；被告称（证据2）律师函是复印件，其并没有收到，注册信息属实，照片不能证明被告违约；被告称（证据3）《租赁加油站项目评审表》是原告内部作出的评审，与被告无关。
另，原告石油公司山东分公司申请证人郑某出庭作证，证人郑某向法庭作证称2015年3月4日、5月15日分别向袁传波送达（2015）开言律函第3号、（2015）开言律函第7号律师函，袁传波及其妻子均在场，律师函直接交给袁传波本人，但没有签字。被告袁传波质证称没有收到过律师函，且证人系原告的法律顾问,与原告具有利害关系，不应予以采信。
反诉人袁传波为支持其诉请，向法庭提交营业执照、组织机构代码证（证据1）、博国土资用字（2008）27号博兴县人民政府土地审批文件（证据2）、录音光盘（证据3）。被反诉人石油公司山东分公司对（证据1）营业执照、组织机构代码证真实性无异议，说明博兴县辛博加油站系个人独资企业，投资人可处置加油站资产；被反诉人称（证据2）土地审批文件系复印件，且文件记载与合同约定的土地面积不符；被反诉人称（证据3）通话录音没有原始载体，真实性不予认可，谈话录音不能体现双方谈及的加油站是涉案加油站，关联性不予认可。
另，本院依法通知袁传波提供谈话录音对象孙文荣到庭对录音原始载体进行了质证。孙文荣系石油公司山东分公司的工作人员，涉案加油站租赁事宜由其代表石油公司山东分公司与袁传波洽谈。孙文荣对录音的真实性不持异议，本院予以确认。石油公司山东分公司关于该录音存有疑点且无其他证据予以佐证的质证意见，本院依法不予支持。谈话录音部分内容如下：袁传波：“咱凭人这个良心角度来说，确认咱这法律意识淡薄，又不懂石油公司操作流程，实际情况咱又没撒谎，你说你快签，我还等着去济南，你还不知道能不能通过，拿去审批试试，只说拿去申请，也没有说是最终版本。再就是，当时咱就说的我还很年轻，你们得尽量的给我安排个职位，当时就这样说的是不是？”孙文荣：“嗯，是是。”袁传波：“再就是随着物价上涨租金也得相应上调，你跟领导说说，答应了咱就快履行合同，别弄得大家都不好了。”孙文荣：“首先说职务这个事，不可以。”袁传波：“当时你跟我怎么说的，当时咱不是说好了？”孙文荣：“我是说给你争取。”袁传波：“那及这不就是骗着我签了字，也不争取了。”孙文荣：“你这是签完合同又提的。”袁传波：“一开始就提了，签合同时你也没有跟我说是签合同啊，你还说不一定通过了。”孙文荣：“签合同前我都这么说，别说三十万，就是三百万我也不敢说项目通过。”袁传波：“那你这不就故意误导我么，不知道能不能通过那就试试吧，又不是最终合同，谁知道你让签的这是正式合同，让你骗了，结果之前提的要求你都不答应了。”……袁传波：“那合同你当时就应该跟我解释清楚啊，说这就是签合同了，你当时还说不一定通过，我以为就去试试，通过再签正式合同。”通过袁传波与孙文荣的谈话内容，可以看出孙文荣对袁传波陈述的签订合同的过程不持异议。另，质证过程中孙文荣陈述签订合同前双方对租金有异议，最后达成年租金三十万元，最终签订合同前还有其他项目向省公司汇报。签订合同的流程是被告先签，再把合同拿回省公司评审，评审的结果有通过和不通过两种。在签订合同时，其对被告说有几个项目一同上报。袁传波陈述签订合同前其提出对租金20年不变有异议，要求安排站长职位，孙文荣说回去汇报。之后催促其签订合同，因其对租金上涨问题和人员安置问题没有签订。签订合同前是周五下午，孙文荣给其打电话说急着上报，并称不一定通过。其抱着试试的态度，没有看合同就签字了。
综合原告石油公司山东分公司、反诉人袁传波提交的证据及各方的质证意见，本院对双方当事人的证据做如下认证：1.袁传波对涉案加油站资产租赁合同签字页的真实性无异议，本院予以确认。但通过袁传波与孙文荣的谈话内容及当庭陈述，能够确认双方当事人就涉案加油站租赁合同的签订过程。即，在袁传波对租金20年不变持有异议及要求石油公司山东分公司为其安排加油站站长职位未果的情况下，石油公司山东分公司工作人员孙文荣在2014年6月24日下午电话告知袁传波，要求其到31号站先在合同文本上签字后，连同其他项目一起上报省公司审批，并告知袁传波该合同文本省公司不一定通过。在此情况下，袁传波在合同文本的最后一页签字捺印。2.袁传波对原告提交的律师函及证人证言持有异议，原告除向申请证人出庭作证外，并未提交其他证据证明律师函确已向被告送达，证人证言系孤证，不能证明律师函已向被告送达。本院对原告提交的律师函依法不予采信；被告对工商信息查询表、照片的真实性不持异议，予以认定。3.石油公司山东分公司提交的《租赁加油站项目评审表》系其公司内部操作流程，不能证明袁传波参与，对原告证明的内容不予认定。4.被反诉人石油公司山东分公司对反诉人提交的营业执照、组织机构代码证不持异议，本院依法予以认定。5.被反诉人石油公司山东分公司对反诉人提交的博国土资用字（2008）27号博兴县人民政府土地审批文件持有异议，本院认为该文件系博兴县人民政府的审批文件，虽系复印件，但系国家机关公文，且能够公开查询，故本院依法予以认定。
综合双方当事人提交的证据及各方的质证意见，本院认定并确认如下事实：
博兴县辛博加油站系个人独资企业，成立于2010年8月13日，被告（反诉人）袁传波系博兴县辛博加油站投资人。根据博兴县人民政府博国土资用字（2008）27号土地审批文件，袁传波投资博兴县辛博加油站，系使用博兴县纯化镇贾家村集体土地，使用期至2028年4月1日止。
原告（被反诉人）石油公司山东分公司员工孙文荣与被告（反诉人）袁传波就涉案加油站资产租赁事宜经过前期洽谈，2014年6月24日下午，在袁传波对租金20年不变持有异议及要求石油公司山东分公司为其安排加油站站长职位未果的情况下，石油公司山东分公司工作人员孙文荣电话告知袁传波，要求其到31号站先在合同文本上签字后，连同其他项目一起上报省公司审批，并告知袁传波该合同文本省公司不一定通过。在此情况下，袁传波在合同文本的最后一页签字捺印。涉案《加油站租赁合同》约定：乙方（石油公司山东分公司）租赁甲方（袁传波）投资的博兴县辛博加油站的全部资产及经营权；租赁期限20年，自甲方将加油站资产及合法经营所需的证照全部变更或办理至乙方指定名下，双方签署资产及证照交接确认之日起计算；甲方需于合同签订后365日内将全部证照变更或办理至乙方名下；租赁费每年300000元，支付方式为一年一付，第一年租金自甲方履行合同相关条款约定的义务、提供发票且双方签署资产交接确认书之日起30日内汇入甲方指定账号，其余每年租金自上一个交租期满后30日支付；合同另约定了双方的其他权利义务、违约责任等条款。
2016年2月26日，原告（被反诉人）石油公司山东分公司以被告（反诉人）袁传波未办理、变更加油站经营性证照，未向其交付加油站经营性证照及资产为由诉来本院。2016年3月15日，袁传波提起反诉，请求撤销涉案加油站租赁合同。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合原告（被反诉人）与被告（反诉人）双方的诉辩意见、证据及质证意见，双方当事人争议的焦点为：1.涉案《加油站租赁合同》是否合法成立、生效；2.涉案《加油站资产租赁合同》是否应予以撤销。
关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立合同的合同，自成立时生效。袁传波于2014年6月24日下午在涉案《加油站资产租赁合同》签字页签名捺印，之后该合同文本经石油公司山东分公司加盖合同专用章并由“授权代表”王海峰签字。至此，该合同依法成立并生效。
关于合同主体问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案博兴县辛博加油站系袁传波投资的个人独资企业，袁传波作为投资人对该加油站的财产享有所有权，袁传波有权对加油站的财产进行处分。袁传波作为涉案加油站的出租方与石油公司山东分公司签订涉案《加油站租赁合同》不违反法律规定，其作为合同主体符合法律规定。被告关于合同主体应为博兴县辛博加油站的主张于法无据，本院依法不予支持。
关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……。但，石油公司山东分公司并未提交充分有效的证据证明双方当事人在涉案《加油站资产租赁合同》签字、盖章后，及时的督促袁传波履行合同，交付资产及证照。通过涉案《加油站资产租赁合同》的签订过程来看，经过石油公司山东分公司员工孙文荣与袁传波就涉案加油站资产租赁前期洽谈，袁传波要求在租赁期限内上调租金并安排职位，孙文荣告知袁传波回公司汇报并积极为其争取的情况下，孙文荣电话告知袁传波先行签字并上报省公司，且合同文本省公司不一定通过。袁传波有理由认为，孙文荣要求其签字的文本仅为签订正式合同的前置程序，并非正式合同，正式合同需等省公司审批之后另行签订。即袁传波对涉案《加油站资产租赁合同》的内容及签订程序均存有重大误解，合同条款约定的权利义务并非袁传波的真实意思表示，该合同依法应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年没有行使撤销权；……。根据涉案合同的签订过程，袁传波并不认为其签字的文本是正式合同，即其并不认为该合同已成立。袁传波的撤销权应自其收到石油公司山东分公司的民事起诉状及传票时开始计算，袁传波提起反诉，请求撤销涉案《加油站资产租赁合同》并未超出自知道或应知道撤销事由之日起1年。故涉案《加油站租赁合同》应予以撤销，对袁传波的反诉请求本院依法予以支持，石油公司山东分公司要求袁传波继续履行合同，交付资产及证照的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条条之规定，判决如下：
一、撤销中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司与袁传波于2014年6月24日签订的涉案《加油站资产租赁合同》；
二、驳回中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司的诉讼请求。
本诉案件受理费2095元，反诉案件受理费50元，由中国石油天然气股份有限公司山东销售分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 娟