四川省井研县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1124民初316号原告：范方云，男，1949年9月16日出生，汉族，农民。原告：马中柱，男，1955年1月6日出生，汉族，农民。原告：唐建明，男，1954年11月24日出生，汉族，农民。原告：雷泽华，男，1953年3月22日出生，汉族，农民。原告：王俊华，男，1962年12月5日出生，汉族，农民。原告：曾开文，男，1941年9月28日出生，汉族，农民。原告：韩兴发，男，1953年4月1日出生，汉族，农民。原告：罗昌华，男，1962年3月9日出生，汉族，农民。原告：蒋学正，男，1972年12月30日出生，汉族，农民。原告：彭泽民，男，1952年11月17日出生，汉族，农民。原告：王俊明，男，1963年8月17日出生，汉族，农民。原告：王俊儒，男，1952年2月3日出生，汉族，农民。原告：蒋天红，男，1966年7月30日出生，汉族，农民。原告：王光泽，男，1949年2月24日出生，汉族，农民。原告：梅凤林，男，1952年11月26日出生，汉族，农民。原告：鲍元金，男，1955年12月9日出生，汉族，农民。原告：叶正华，女，1958年5月24日出生，汉族，农民。诉讼代表人（特别授权）：原告范方云、马中柱、唐建明、雷泽华。委托代理人（一般授权）：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。被告:朱凤琼，女，1967年4月27日出生，汉族，农民。被告：田均，男，1964年11月1日出生，汉族，居民。原告范方云、马中柱、唐建明、雷泽华、王俊华、曾开文、韩兴发、罗昌华、蒋学正、彭泽民、王俊明、王俊儒、蒋天红、王光泽、梅凤林、鲍元金、叶正华（以下简称“范方云等17人”）诉被告朱凤琼、田均追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，由审判员鄢新民适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告范方云等17人的诉讼代表人范方云、马中柱、唐建明、雷泽华及其委托代理人王学梅，被告朱凤琼到庭参加诉讼。被告田均经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告范方云等17人诉称：原告与被告系事实劳动关系，在被告单位分别从事打片操作工、砍伐工、驾驶员的工种。工作期间，被告从2013年起陆续拖欠原告工资累计110470元。现被告已经停产，为维护原告的合法权益，原告向井研县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在规定的期限内未作出受理案件的决定，根据相关法律法规之规定，特诉来人民法院，请求判决：被告向原告支付工资共计110470元，其中范方云64**元、马中柱8501元、唐建明7218元、雷泽华10308元、王俊华530元、曾开文3783元、韩兴发9574元、罗昌华8600元、蒋学正1388元、彭泽民2329元、王俊明3020元、王俊儒1990元、蒋天红9538元、王光泽4174元、梅凤林9565元、鲍元金6488元、叶正华17064元；被告承担本案诉讼费。原告范方云等17人为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.仲裁申请书及仲裁委出具的证明，拟证明被告拖欠原告工资，原告向仲裁委员申请仲裁维护自身权益。2.个体工商户登记情况，拟证明被告的诉讼主体资格。3.被告田均签字认可的欠条7张，其中第1张是曾开文持有的落款时间为2004年（应为2014年）1月2日的条子，金额为4446.6元，拟证明被告拖欠原告王光泽960元，拖欠曾开文、唐建明、梅凤林各1235.53元工资的事实；第2张是唐建明持有的落款时间为2014年1月2日的条子，金额为9476元，被告后来付了3000元，拟证明被告拖欠原告工资6476元，其中鲍元金2152元、雷泽华429元、唐建明2047元、曾开文360元、韩兴发142元、王光泽1166元、彭泽民180元，2013年12月18日拖欠唐建明142元；第3张是雷泽华持有的落款时间为2014年1月2日的条子，金额为11849元，拟证明被告拖欠原告工资11849元，其中雷泽华5740元、韩兴发5391元、曾开文2882元、彭泽民2149元、鲍元金1760元、王光泽579元、唐建明267元；第4张叶正华持有的落款时间为2014年11月19日，金额为13000元，拟证明被告拖欠原告叶正华工资13000元；第5张是范方云持有的落款时间为2014年11月19日，金额为5000元，拟证明被告拖欠原告范方云工资5000元；第6张是马中柱持有的落款时间为2014年12月18日的条子，金额为10680元，拟证明被告拖欠原告工资10680元，其中蒋天红4356元、梅凤林3320元、马中柱3006元；第7张是马中柱持有的落款时间为2015年5月17日，金额为17352元，此后被告向梅凤林、蒋天红、马中柱各支付1100元，拟证明被告拖欠原告工资14052元，其中梅凤林4440元、蒋天洪4622元、马中柱6090元。被告朱凤琼辩称：首先对所有工人说声对不起。原告诉状中陈述的工资数额完全不符合事实。我虽然是法定代表人，但是我没有在他们的工资表上签过字，都是我老公田均和班组长结的账，田均私下没给哪个工人签过字。没打条子的除了马中柱庭审中陈述的4笔款约2000元和罗昌华的3000元以外，其他的我都不认可，是原告谎报的数据。我认可的账，承诺在3年内结给班组长。被告朱凤琼没有提交证据材料。对原告范方云等17人提交的证据材料，被告朱凤琼的质证意见为：对原告提交的证据材料1仲裁申请书及仲裁委出具的证明和证据材料2个体工商户登记情况无异议；对原告提交的证据材料3被告田均出具的条子7张部分有异议，不认可曾开文持有的落款时间为2004年（应为2014年）1月2日的条子，这个钱早就付清了，对其余条子没有异议。本院对原告范方云等17人提交的证据材料，认证如下：原告提交的仲裁申请书及仲裁委出具的证明、个体工商户登记情况、除曾开文持有的其他6张条子，被告朱凤琼均无异议，且真实合法，与本案具有关联，本院依法予以采信；曾开文持有的落款时间为2004年（应为2014年）1月2日的条子，被告朱凤琼称已结清，但没有提供证据予以证实，其异议不能成立，对该条子本院依法予以采信。经审理查明：被告朱凤琼、田均系夫妻。朱凤琼以其名义开办了个体工商户的竹片加工厂（未起字号），该厂由朱凤琼、田均二人共同经营。原告范方云、马中柱、唐建明、雷泽华、曾开文、韩兴发、罗昌华、彭泽民、蒋天红、王光泽、梅凤林、鲍元金、叶正华等13人在竹片加工厂从事操作工、砍伐工、驾驶员等工作。从2014年1月2日至2015年6月30日期间，田均先后给曾开文、唐建明、雷泽华、叶正华、范方云、马中柱等6人签字确认拖欠劳动报酬。被拖欠劳动报酬人员及工资数额如下：范方云50**元、马中柱8501元、唐建明3526元、雷泽华6169元、曾开文3783元、韩兴发5533元、罗昌华3000元、彭泽民2329元、蒋天红9458元、王光泽2913.86元、梅凤林9565元、鲍元金3912元、叶正华13000元。被告至今未向原告支付上述劳动报酬。原告于2016年3月4日就被告拖欠劳动报酬一事向井研县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月14日，井研县劳动人事争议仲裁委员会出具“在法律规定的期限内未作出受理案件决定”的证明。范方云等17人遂诉来人民法院。本院认为：本案争议的焦点是原告主张的超出被告签字确认部分的劳动报酬是否应予支持。本案中，被告朱凤琼除对被告曾开文持有的条子外，对其余6张被告田均签字的条子均予认可。结合法庭调查情况，曾开文持有的条子，虽然被告认为已经结清，但依据不足，本院未予采信。被告朱凤琼、田均系夫妻关系，该竹片加工厂由二被告共同经营，该厂拖欠的劳动报酬应由二被告共同连带清偿。原告范方云等17人超出被告田均书面确认金额主张的劳动报酬，除被告朱凤琼诉讼中认可的外，没有提供相应证据材料予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告范方云等17人提出的要求被告支付超出书面确认外的劳动报酬的诉讼主张，除被告朱凤琼诉讼中认可的部分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱凤琼、田均在本判决生效之日起十日内连带向下列原告按如下金额支付劳动报酬：范方云人民币5000元、马中柱人民币8501元、唐建明人民币3526元、雷泽华人民币6169元、曾开文人民币3783元、韩兴发人民币5533元、罗昌华人民币3000元、彭泽民人民币2329元、蒋天红人民币9458元、王光泽人民币2913.86元、梅凤林人民币9565元、鲍元金人民币3912元、叶正华人民币13000元；二、驳回原告范方云、唐建明、雷泽华、韩兴发、罗昌华、蒋天红、王光泽、鲍元金、叶正华的其他讼请求；三、驳回原告王俊华、王俊明、王俊儒、蒋学正的诉讼请求。本案案件受理费为人民币10元，减半收取5元，由被告朱凤琼、田均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  鄢新民二〇一六年五月二十八日书记员  刘 佳