辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第228号
上诉人（原审被告）：东港市盐场。
法定代表人：罗胜刚。
委托诉讼代理人：王旭，辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于立洋，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵殿夫。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人东港市盐场因与被上诉人赵殿夫合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2014）丹民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东港市盐场的委托诉讼代理人王旭、于立洋，被上诉人赵殿夫及其委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港市盐场上诉请求：请求撤销原判，驳回赵殿夫的诉讼请求，并判令赵殿夫承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费、评估费、公证费。一、东港市盐场在履行与赵殿夫签订的承包合同过程中，没有违约行为。赵殿夫经营管理不善，过量投放鸡粪饵料，造成水质肥度过高给周边养殖户造成重大损失。二、赵殿夫在本案诉讼前单方委托鉴定机构所作出的报告，违反法定程序，一审法院据此认定赵殿夫的损失数额存在错误。三、双方签订的合同所约定的水位高度主要用于约束赵殿夫，而“小围堰”平台的高度已经发生变化，客观上水位并未低于合同约定。
赵殿夫辩称，一、根据双方签订的合同约定，东港市盐场负责管理“金坑”储水圈的闸门启闭、潮水纳排、日常水位高低标准的确定和调节。赵殿夫向一审法院提供的2014年7月7日测量记录和7月9日东港市公证处水面深度测量报告，均证明当时“金坑”水位低于合同约定。同时东港市公证处现场记事记载现场上水闸向外不断流水，说明东港市盐场未履行水位控制及闸门管理义务，应当承担违约赔偿责任。二、赵殿夫委托三家鉴定机构进行鉴定时，在公证人员陪同下向东港市盐场告知了鉴定时间，但东港市盐场并未参加鉴定，应视为对权利的放弃，赵殿夫委托鉴定并未违反法定程序。且鉴定人员提取检材样本均是在公证人员在场情况下采集，采集时间与海蜇死亡时间接近，具有客观性和真实性。现在可供检测的水样已经不复存在，不具备重新鉴定的条件。赵殿夫在紧急情况下采取的措施正确，一审法院依据赵殿夫提供的鉴定报告认定海蜇死亡原因以及损失数额，并无不当。关于营口宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司（以下简称宏信公司）鉴定资质问题，委托鉴定时辽宁省内仅有三家丙级鉴定机构，跨区域鉴定现象普遍存在，且宏信公司在完成案涉鉴定报告后即具备乙级资质。东港市盐场并未提供充分证据推翻宏信公司的鉴定报告。三、双方签订的承包合同中关于水位的约定是东港市盐场向赵殿夫保证的水量水位范围，该项约定对于东港市盐场具有约束力，其没有充分证据证明小平台曾经进行过维修，且海蜇死亡时的水位已经公证机构公证，东港市盐场应当就赵殿夫的经济损失承担违约责任。
赵殿夫向一审法院起诉请求：要求东港市盐场承担因违约给赵殿夫造成的经济损失14,225,000元，并承担本案的鉴定、评估、公证费用合计551,312元和全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月23日，赵殿夫作为乙方与作为甲方的东港市盐场签订一份承包《合同书》，合同载明：第一条“承包经营期从2014年4月1日起至2014年10月30日止”；第二条“承包费按投标价为一年705万元（大写：柒佰零拾伍万元整），乙方在本合同签字时一次性向甲方交清。”；第四条甲方权利中第2款“由甲方纳潮工常年全权负责管理“金坑”大坝大小围堰六孔闸起闭及潮水纳排”、第4款“负责大圈内日常水位高低标准确定”、第5款“负责泄洪排涝及周边村、单位养殖和孵化育苗用水调节安排”；第六条储水圈水位标准及纳排管理中第1款“为保证甲方海盐主体生产、周边村养殖生产及育苗厂孵化生产用水，平时储水圈水位必须控制在“小围堰”平台以上20公分与平台以下20公分之间”、第3款“有关储水圈水位高低的调节，每年春、秋排水空圈时间确定，由将发放负责全权管理”。合同签订后，赵殿夫、东港市盐场双方均已实际履行。
赵殿夫于2014年5月20日、23日以0.4元/头的价格分别购买海蜇苗19.28万头和17.52万头，并雇用工人陆续将该批海蜇苗投放到“金坑”储水圈内。同年7月初，“金坑”储水圈出现水位下降，赵殿夫养殖的海蜇出现非正常死亡现象。同年7月7日，赵殿夫及东港市盐场代表罗胜刚、盖如龙、汤永华共同到储水圈进行水位测量，测量记录为“水量测水点：小平台下22公分”。同年7月9日，东港市公证处工作人员与赵殿夫委托代理人到位于东港市菩萨庙镇的东港市盐场送达《通知书》过程进行现场公证，赵殿夫通知东港市盐场于7月9日下午派人到赵殿夫承包的“金坑”位置参加证据保全及鉴定机构的现场勘验。7月9日下午，辽宁顺康海洋与渔业司法鉴定所（以下简称顺康所）及宏信公司对赵殿夫承包的“金坑”水面内海水抽样、水面深度测量、自然海水抽样及将抽样海水送至国家海洋环境监测中心，此过程由东港市公证处进行了证据保全。7月22日，国家海洋环境监测中心作出分析检测报告。8月10日，顺康所作出司法鉴定意见书，认为“池水过浅与赵殿夫养殖海蜇发生不正常死亡存在因果关系”。8月15日，宏信公司作出评估报告，评估意见“赵殿夫金坑养殖海蜇不正常死亡损失量可达：1,092,250kg，损失价值可达14,225,000元”。现赵殿夫诉至法院，请求判令东港市盐场赔偿其经济损失合计14,225,000元，评估费、鉴定费、公证费合计661,769元，诉讼费由东港市盐场承担。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：一、东港市盐场是否存在违约行为及应否承担相应的赔偿责任；二、赵殿夫养殖海蜇的不正常死亡是否是因“金坑”储水圈池水过浅所致；三、赵殿夫主张的财产损失数额是否真实、合理。
关于第一个争议焦点问题。双方主要对“金坑”储水圈水位是否低于合同约定最低标准及水位若低于合同约定最低标准是否属于东港市盐场违约行为存在争议。关于2014年7月初，金坑”储水圈水位值是否低于合同约定最低标准问题。赵殿夫为支持其观点，提供了2014年7月7日原、东港市盐场双方到“金坑”储水圈的共同测量记录及7月9日在东港市公证处公证下的水面深度测量鉴定报告，两份证据均显示当时“金坑”水位已低于双方约定的“水位必须控制在“小围堰”平台以上20公分与平台以下20公分之间”的标准。东港市盐场对此持有异议，主张因对“小围堰”平台进行过维修，其无法作为测量水位的标准，并提供了《金坑大坝蓄水圈坝体维修合同》和证人于香武的证言，但该份维修合同内容并未涉及对“小围堰”平台高度标准维修的内容，且于香武的证言亦无法证实对“小围堰”平台的维修已影响了测量标准的问题。另外，在赵殿夫、东港市盐场双方在2014年7月7日对“金坑”水位进行共同测量时，东港市盐场在场人员罗胜刚、盖如龙、汤永华不仅未对“小围堰”平台作为测量标准提出异议，反而在测量单上签字确认了水位低于约定水位最低标准的事实。所以，从双方提供的证据来看，东港市盐场提供的证据无法推翻赵殿夫证明的“金坑”水位在2014年7月初低于双方合同约定最低标准的事实，故东港市盐场的抗辩理由不能成立。关于“金坑”水位低于双方合同约定最低标准是否属于东港市盐场违约的问题。双方签订的承包合同中第四条第2、4、5款及第六条第3款已明确约定了，对于“金坑”储水圈的闸门启闭、潮水纳排、日常水位高低标准的确定及调节均是由东港市盐场负责管理。因此，涉案“金坑”水位管理责任方应为东港市盐场。并且2014年7月10日东港市公证处的保全证据现场记事记载，“2014年7月9日13时44分到达现场后正值落潮，上水闸正向外不断流水”。由上述可知，2014年7月初“金坑”水位低于合同约定的最低标准，在双方确定“金坑”水位低于最低标准后东港市盐场并未采取相关措施对闸门进行调整管理，以防止水位继续降低。所以东港市盐场并未按合同约定履行其义务，应属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，东港市盐场应对其未履行合同义务给赵殿夫造成的经济损失承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点问题。关于赵殿夫养殖海蜇死亡的原因，赵殿夫提供了顺康所意见书，证明是因“金坑”储水圈池水过浅导致的海蜇发生不正常死亡现象。东港市盐场对此鉴定报告持有异议，认为该鉴定报告系单方委托程序违法，且鉴定原因不完全。但经审查，该鉴定报告虽系赵殿夫单方委托，但赵殿夫已在公证人员陪同下告知了东港市盐场鉴定时间并通知东港市盐场到达鉴定现场，故该委托并不存在程序违法问题。且顺康所的鉴定人员现场提取的检材及国家海洋环境监测中心的《分析检测报告》所采用水质样本，均是在公证人员的公证下所采集，也是在距海蜇非正常死亡最近时间内所采集的，故一审法院认为该鉴定报告可以客观、真实的反映涉案海蜇死亡的原因。虽东港市盐场抗辩，赵殿夫海蜇的非正常死亡系其饲养过程中投放大量肥水药物、化肥、鸡粪所致。但因海蜇死亡原因分析系专业性问题，需要具有专业知识的鉴定人员根据实地实况予以分析确定，所以东港市盐场提供的《情况说明》和照片并不能证明东港市盐场养殖的海蜇因其他原因致死的事实。另外，虽东港市盐场申请专家出庭发表专家意见，但因该专家既未在海蜇出现非正常死亡时到达现场，亦未对“金坑”储水圈实际情况进行检材提取，故其阐述的意见只能作为专业知识作为参考，无法作为认定本案事实的依据。故东港市盐场虽对涉案鉴定意见书持有异议，但未能提供证据证明赵殿夫提供的鉴定意见书存在瑕疵或法定重新鉴定的情形，故一审法院认为顺康所所作的司法鉴定意见书可以作为海蜇死亡原因的依据。所以，东港市盐场提出的非因池水过浅造成海蜇不正常死亡的抗辩理由不能成立。
关于第三个争议焦点。本案中，赵殿夫提供的收据、结算单、工资表、出勤表、虾池租赁合同及三位证人的证言，已经形成了一条完整的证据链条，证明赵殿夫购买过海蜇苗，并雇佣工人投放海蜇苗、对养殖海蜇实际投入的事实。并且在海蜇出现非正常死亡后，赵殿夫也是积极地销售了死亡海蜇，尽可能的减少损失的扩大。因此，营口宏信海洋水产资源资产评估有限公司根据以上证据所作的评估报告是客观真实的。东港市盐场虽对此事实不予认可，但并未能提供充分的证据反驳或推翻上述事实。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，东港市盐场应承担举证不能的不利后果。故一审法院对赵殿夫主张的海蜇死亡损失价值予以支持。
综上，赵殿夫的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持；东港市盐场的抗辩理由因缺少证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、东港市盐场于一审判决生效后三十日内赔偿赵殿夫经济损失14,225,000元。二、驳回赵殿夫的其他诉讼请求。如果东港市盐场东港市盐场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110,457元，鉴定费250,000元、评估费300,000元、公证费1,100元，合计661,557元，由东港市盐场承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实。
本院认为，东港市盐场与赵殿夫于2013年12月23日签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当遵循公平和诚实信用原则，全面完整的履行合同约定的各项内容。
一、关于赵殿夫养殖海蜇死亡与金坑“储水圈”水位的关系以及赵殿夫主张的损失数额是否合理。
第一，本案争议发生于2014年7月间，赵殿夫起诉提出的养殖损失与养殖环境存在密切联系。至本院二审期间，争议发生之时包括水位、水质以及海蜇养殖具体情况在内的养殖环境已经不复存在，且不可恢复。同时，东港市盐场在本案诉讼中几次主张曾对“小围堰”平台进行加固加高，说明“金坑”储水圈的客观形态存在发生变化的可能性。因此，对于东港市盐场在二审期间提出的司法鉴定申请以及现场勘查申请，因缺乏物质基础，本院不予准许；对于东港市盐场提交的单方委托的鉴定报告，因系本案诉讼期间东港市盐场单方委托的鉴定，无法客观反映双方争议发生时的具体情况，本院亦不予采信。
第二，水位测量标准问题。东港市盐场在本案诉讼中主张曾于2014年4月对“小围堰”平台加固加高，并提供维修合同及实际施工人的证人证言予以佐证。根据维修合同约定，针对“小围堰”平台的施工目的在于维修加固，而并非增加高度，维修加固施工只是存在影响“小围堰”平台高度的可能性，而并不具有必然性。而东港市盐场及实际施工人均未就“小围堰”平台维修前后的高度进行测量，实际施工人亦与东港市盐场存在利害关系，且其证人证言不能准确说明“小围堰”平台高度变化的具体数值。而东港市盐场就此节问题提出高度变化在2厘米至5厘米之间的诉讼主张，亦存在所主张的高度变化数值不明确的问题。另外，东港市盐场所主张的维修施工发生于争议之前，而至争议发生之时“小围堰”平台高度与双方当事人签订合同时的“小围堰”平台高度是否存在差异，均无证据予以证明。故此，一审法院对于东港市盐场主张“小围堰”平台增高一节不予采信并无不当，本院予以确认。依据双方当事人在合同中约定，“小围堰”平台客观高度为衡量“金坑”储水圈水位的标准。
第三，关于赵殿夫单方委托公证机构及鉴定单位所做的证据保全。
1、一审法院采信赵殿夫提交的公证处现场记事及鉴定报告是否存在程序违法。
赵殿夫向一审法院提交的上述材料均系其作为原告向法院提交的相关证据，而并非本案诉讼期间人民法院对外委托的司法鉴定，上述证据来源虽系赵殿夫单方委托鉴定但并无违法之处。
关于宏信公司的鉴定资质问题，宏信公司作出该份评估报告时具备丙级评估资质，根据《价格评估机构资质认定管理办法》（国家发展和改革委员会令第32号）第三条规定，丙级价格评估机构可在机构所在地的市（地）、县范围内开展价格评估工作。第二十九条规定：“价格评估机构有下列行为之一的，价格评估机构资质认定审批机关应当依法给予行政处罚：……（三）超越认定的执业范围执业的”。对于评估机构超越执业范围的执业行为，该办法规定的违法责任为行政处罚，而并非否定评估报告的有效性。因此，宏信公司作出案涉评估报告虽然存在超越资质等级所对应的地域问题，但并不影响评估报告本身的效力。
一审法院已经依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，就赵殿夫提供的前述证据组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人亦充分的发表了各项意见，一审法院在认定赵殿夫提交的前述证据具备真实性、合法性、客观性的基础上予以采信，并不存在程序违法问题。
2、赵殿夫提交的证据能否客观反映“金坑”储水圈在本案争议发生之时的水位、水质以及赵殿夫养殖物死亡原因和损失数额。
（1）赵殿夫所提交东港市公证处现场记事系东港市公证处根据现场客观情况所做的记载，三份鉴定报告是由相应的鉴定机构在公证处在场情况下采集样本、评估制作。赵殿夫提交的现场记事及鉴定报告在反映现场情况方面具备客观性和真实性。
（2）关于水位。水位鉴定结论能够与2014年7月7日双方当事人自行测量结果相印证。而7月7日测量结果均由双方当事人相关人员签字确认，二审期间东港市盐场申请罗胜刚、宫润杰等人出庭作证，拟证明东港市盐场并未认可7月7日测量结果，罗胜刚、宫润杰等人为东港市盐场法定代表人、法律顾问以及职工，与东港市盐场存在利害关系，并且上述证人证言不能否定东港市盐场相关人员在测量结果上签字的客观事实，本院对于上述证人证言不予采信。东港市盐场虽然对上述报告内容持有异议，但并未提供相反证据予以佐证，故一审法院采信上述报告认定本案相关事实，并无不当，本院予以确认。
（3）关于水质。赵殿夫提供的顺康所《赵殿夫和损害司法鉴定意见书》中关于水质的检测报告是唯一能够反映争议当时水质情况的科学鉴定，鉴定机构亦具备相应资质。尽管东港市盐场主张赵殿夫经营管理不善致使养殖水质肥度过高，但仅能提供周边养殖户的证言，且证人没有出庭作证，关于赵殿夫过量投掷鸡粪饵料亦无证据佐证，东港市盐场应当就此承担举证不利的后果。因此，一审法院采信该份司法鉴定意见书，进而认定海蜇死亡与水质无关，并无不当，本院予以确认。
（4）结合水位、水质两项内容，一审法院采信相关司法鉴定意见书作为海蜇死亡原因的依据，东港市盐场未能就此提供相反证据，故一审法院认定海蜇不正常死亡因池水过浅造成，并无不当，本院予以确认。
（5）关于损失数额。宏信公司具备丙级鉴定资质，即具备作出案涉海蜇损失鉴定结论的鉴定能力，宏信公司鉴定报告所使用的基础数据亦具备相应的客观性和真实性。关于产量，该鉴定报告依照赵殿夫投苗数量以成活率60%计算，在未扣除赵殿夫已销售的死亡海蜇及商品海蜇重量的情况下为110.4万千克，而未单纯以赵殿夫个人预计产量500万斤为依据。产品单价以13元/千克计算，亦低于赵殿夫提供的2014年7月16日销售商品海蜇的售价14元/千克。评估结论赵殿夫海蜇损失价值14,225,000元，而赵殿夫承包“金坑”储水圈2014年承包费即为705万元，已近损失价值一半。在东港市盐场未能提供证据证明该鉴定报告所采用的基础数据及结论不具备客观性和科学性的情况下，一审法院采信鉴定结论，判令东港市盐场承担举证不利的后果，并无不当，本院予以确认。
二、关于东港市盐场就赵殿夫的养殖损失应否承担违约责任。
1、双方当事人签订的合同主要内容为赵殿夫承包“金坑”储水圈用于鱼虾海蜇养殖，东港市盐场作为“金坑”储水圈的发包方，其向承包方赵殿夫提供的“金坑”储水圈应当具备适宜养殖经营的条件。案涉合同约定储水圈除特殊时期外水位控制在“小围堰”平台以上20公分与平台以下20公分之间，而根据赵殿夫提供的鉴定报告，2014年7月发生海蜇死亡的原因在于水位过低，此时水位已经低于合同约定水位，说明案涉合同约定的水位具备适宜养殖的条件。因此，在合同所约定的水位范围上，赵殿夫与东港市盐场具有一致的利益。
2、双方当事人在合同中约定，由东港市盐场负责管理闸门启闭、潮水纳排，并负责坝体、大小围堰及闸门的维修，赵殿夫在出现供、排水矛盾时需无条件服从东港市盐场的纳、排水安排。关于供、排水矛盾问题，根据合同具体内容来看，主要包括东港市盐场海盐生产、周边养殖和孵化用水、泄洪排涝以及特殊自然气候导致的供、排水矛盾，同时，合同约定由于自然灾害、不可预见因素及设施、设备发生意外事故造成当损失由双方当事人各自承担。即，在出现上述情况时，东港市盐场所做出的水位调节行为如导致赵殿夫的养殖物发生损失，东港市盐场并不就此承担赔偿责任。而在本案中，东港市盐场并未提供证据证明存在合同约定的供、排水矛盾以及“金坑”储水圈的设备、设施发生意外事故，现有证据也不足以证明2014年7月发生了自然灾害等不可抗力因素，则东港市公证处现场记事记载的上水闸向外流水并不属于案涉合同约定的水位调节行为。因此，由此所导致的“金坑”储水圈水位下降与东港市盐场的管理存在关联关系。
3、案涉合同第六条内容为“储水圈水位标准及纳排管理”，关于储水圈水位的约定为第六条第一项的主要内容，对于约定储水圈水位的目的合同载明是“为保证甲方（东港市盐场）海盐主体生产、周边村养殖生产即育苗场孵化生产用水”，该条款并没有明确约定违约责任。赵殿夫因承包“金坑”储水圈用于养殖，进而为此添设水泵以调节水位，但“金坑”储水圈为东港市盐场海盐生产盐田储水圈，通过宏信公司作出的海蜇损失鉴定结论可以得知，“金坑”储水圈仅围网内养殖有效面积即为5471亩，其海水排纳主要依赖闸门起闭，赵殿夫所添置的水泵只能起到辅助调节作用。并且，赵殿夫自行调节水位应当以东港市盐场能够保障合同约定水位为前提。而双方签订的合同第六条第三项约定储水圈水位高低的调节由东港市盐场负责全权管理，结合合同其他条款关于东港市盐场负责管理闸门起闭及潮水排纳的约定，东港市盐场对于“金坑”储水圈的水位具有绝对的、排他的控制权，则其关于合同约定的水位范围是用来约束赵殿夫的主张以及关于赵殿夫可以使用水泵调节水位的抗辩理由，均缺乏事实依据，本院对此不予支持。案涉合同第六条第一项关于“金坑”储水圈水位的约定，对于合同双方当事人均具有约束力，任何一方当事人如因自身过错导致水位超出约定范围，均应承担由此而导致的各项损失的赔偿责任。
如上所述，一审法院认定东港市盐场未按合同履行约定义务应属违约，应对赵殿夫的经济损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
另外，赵殿夫提起本案诉讼时所主张的鉴定费、评估费、公证费系其单方委托鉴定、保全证据的相应支出，而并非一审法院对外委托的司法鉴定，不应作为案件审理的相关费用在一审判决主文后予以分担。而前述的委托鉴定及证据保全均为赵殿夫单方委托，并就此提出诉讼请求，一审法院判令东港市盐场承担的经济损失中并不包含此项内容，而赵殿夫在一审法院驳回其其他诉讼请求的情况下，并未提出上诉，则赵殿夫所主张的鉴定费、评估费及公证费应当由其自行承担，本院据此对于一审案件受理费一并予以调整。
综上所述，东港市盐场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费110,457元，由上诉人东港市盐场承担106,335.79元，由被诉讼人赵殿夫承担4,121.21元；二审案件受理费107,150元，由上诉人东港市盐场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立君
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一七年二月九日
书 记 员 孙梦依