云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7148号
原告：云南宏浩融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路389号二楼A2、I、J座，统一社会信用代码91530102555140971L。
法定代表人：叶枝芹，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，女，该公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李英，女，该公司工作人员，特别授权代理。
被告：开远文达文化产品有限公司，住所地云南省开远市东联村武装部对面。
法定代表人：司文达。
被告：司文达，男，1971年7月2日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，
被告：陈燕春，女，1976年2月19日出生，汉族，住云南省昆明市东川区，
原告云南宏浩融资担保有限公司与被告开远文达文化产品有限公司（以下简称文达公司）、司文达、陈燕春追偿权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼，被告文达公司、司文达、陈燕春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告文达公司偿还原告代偿款项50万元；2.被告文达公司依照合同约定承担违约责任，向原告支付2016年6月29日至2016年9月13日的违约金25666.67元及自2016年9月14日至被告实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金按年利率24%计算）；3.原告对被告司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋实现优先受偿；4.被告司文达、陈燕春对上述全部款项向原告承担连带清偿责任；5.以上三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年11月20日，被告文达公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其与开远市农村信用合作联社（以下简称开远农信社）的500万元贷款提供担保。2012年11月27日，被告文达公司与开远农信社签订《流动资金贷款合同》，约定贷款500万元，借款期限36个月。同日，原告作为被告文达公司的保证人与开远农信社签订《最高额保证合同》，对其500万元的借款提供担保，承担保证责任。2015年1月5日，被告文达公司与开远农信社就上述借款中的200万元达成展期协议，展期期限自2015年1月5日至2015年11月8日止。原告继续对展期借款提供担保。2012年11月27日，被告司文达、陈燕春与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，并于2014年12月30日对被告司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋办理抵押登记，对上述被告均为文达公司向原告提供的连带责任反担保，反担保的范围包括但不限于，原告承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、评估费、执行费、实现债权的费用以及其他费用。合同签订后，原告依据协议约定全面、适当的履行了约定义务，但被告文达公司却未依照合同约定归还银行贷款，后开远农信社于2016年6月29日强行从原告保证金账户中扣划50万元，为被告文达公司进行代偿。根据原、被告双方共同签订的《委托担保合同》第九条第三款约定“甲方未按照与贷款人约定偿还债务，累及乙方承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，乙方即有权要求甲方立即偿还乙方代偿或可能代偿的全部款项及相关费用，包括但不限于乙方已经或可能向贷款人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和乙方向贷款人承担或可能承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），甲方并应按上述款项的百分之零点贰每日向乙方支付违约金，直至全部偿还为止。”原告履行担保义务后，被告却没能按约定履行还款义务，其应承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告将违约金主动调整为年利率24%。
被告文达公司公司辩称，根据原告与被告文达公司签订的《委托担保合同》，被告文达公司向原告缴纳了50万元保证金。后因被告文达公司向开远农信社的贷款到期，原告、被告文达公司、开远农信社三方协商后，原告同意将被告文达公司缴纳的50万元保证金作为被告文达公司的贷款本金偿还，此事有2016年6月29日云南省农村信用社结算业务申请书作证，故原告对被告文达公司起诉事实严重不符。同时原告在被告文达公司无力偿还贷款的前提下，未行使该笔贷款的应担责任和义务，故原告所承担的担保名存实亡。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1、委托担保合同。
第二组：2、最高额保证合同；3、流动资金借款合同；4、股东/董事会同意借款展期决议；5、同意保证担保意见书；6、借款展期协议。
第三组：7、被告司文达、陈燕春与原告签订的个人无限连带责任保证合同。
第四组：8、转账凭证；9、代偿证明。
第五组：10、房屋他项权证。
被告文达公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
云南省农村信用社结算业务申请书。
本院认为，被告文达公司、司文达、陈燕春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的五组证据形式合法，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；被告文达公司提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，原告与被告文达公司签订《委托担保合同》，约定因被告文达公司向开远农信社借款，被告文达公司委托原告为其提供担保，担保额度为500万元，借款期限为3年。被告文达公司未按照与贷款人约定偿还债务，累及原告承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，原告即有权要求被告文达公司立即偿还原告代偿或可能代偿的全部款项及相关费用，包括但不限于原告已经或可能向贷款人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和原告向贷款人承担或可能承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），被告文达公司并应按上述款项的百分之零点贰每日向原告支付违约金，直至全部偿还为止等主要内容。2012年11月27日，被告文达公司与开远农信社签订《流动资金借款合同》，约定被告文达公司向开远农信社借款500万元，借款期限为36个月。2012年11月27日，原告与开远农信社签订《最高额保证合同》，约定原告为被告文达公司在2012年11月27日至2015年11月27日期间与原告所产生的债务提供最高额连带责任保证，担保债权的最高本金余额为500万元，保证期间为主债权期限届满之日起两年。2012年11月27日，被告司文达、陈燕春与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，约定被告司文达、陈燕春为被告文达公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，被告司文达、陈燕春同意以合同所附《个人无限连带责任担保财产清单》所列资产作为其为被告文达公司向原告的提供的反担保财产，保证期限自2012年11月27日至2017年11月26日。2014年12月30日，被告司文达、陈燕春所有的位于开远市个私园区一行路11号房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2014年12月29日，原告签订《云南宏浩融资担保有限公司同意保证担保意见书》，确认为被告文达公司向开远农信社的借款展期200万元提供连带责任保证担保。2015年1月5日，被告文达公司与开远农信社签订《借款展期协议》，约定展期借款金额为200万元，展期期限为自2015年1月5日至2015年11月8日。2016年6月29日，原告向被告文达公司开立在开远农信社的账户中汇入50万元。2016年6月29日，开远农信社在被告文达公司的上述账户中扣划了50万元。2016年6月29日，开远农信社出具《代偿证明》，确认原告为被告文达公司代偿了50万元。
本院认为，本案的争议焦点为2016年6月29日开远农信社扣划被告文达公司的50万元是否属于原告代偿的款项。首先，从款项支付的过程来看，原告于2016年6月29日将50万元汇入被告文达公司账户中，开远农信社于同日在被告文达公司的账户中扣划了50万元，故开远农信社扣划的50万元可以确认为原告汇入的50万元；其次，开远农信社出具的《代偿证明》确认原告为被告文达公司代偿了50万元的事实。故原告作为担保人为被告文达公司向开远农信社代偿了50万元本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告请求被告文达公司偿还代偿款50万元的诉讼请求本院予以支持。至于被告文达公司主张该50万元属于其向原告支付的保证金，因其未提交证据证明三方已经达成还款协议，故被告文达公司的该主张本院不予采纳，其与原告之间基于保证金的法律关系可以另案进行主张。《委托担保合同》明确约定了被告文达公司未清偿债务致使原告代偿所应承担的违约责任，原告于2016年6月29日向开远农信社代偿了款项，现原告请求被告文达公司承担违约责任本院予以支持，但本院依法调整为以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月30日开始计算。被告司文达、陈燕春与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，约定被告司文达、陈燕春为被告文达公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，本案中被告文达公司对原告产生的债务基于《借款展期协议》及《云南宏浩融资担保有限公司同意保证担保意见书》，而被告司文达、陈燕春未对借款展期后产生的债务向原告提供反担保，故原告请求被告司文达、陈燕春承担连带还款责任及对抵押财产实现优先受偿的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告开远文达文化产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南宏浩融资担保有限公司支付代偿款项50万元，并承担该款项自2016年6月30日起至款项清偿之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9057元，由被告开远文达文化产品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范萌萌
人民陪审员 么凤琳
人民陪审员 段 萍
二〇一七年三月七日
书 记 员 罗娅琼