福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1127号
上诉人（原审被告）：晋江中奥地产有限公司，住福建省晋江市梅岭街道许厝社区中奥名雅居。
法定代表人：苏建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐艳，女，1981年3月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审原告）：黄亨洪，男，1983年2月4日出生，住福建省古田县。
上诉人晋江中奥地产有限公司（下称“中奥公司”）因与被上诉人唐艳、黄亨洪商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐艳、黄亨洪一审的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。案涉商品房的设计、施工符合国家的有关标准和规范，且均已通过项目竣工、消防等验收合格，中奥公司也已经按照约定条件将房屋交付购房人使用，不存在安全隐患和质量瑕疵，也不存在影响过道通过的问题，未给业主造成任何实际损失，也无实际侵权结果，即使如一审认定的所谓的“门打架”事件存在，唐艳、黄亨洪也未举证或说明，自商品房交付使用后因因“门打架”影响出行的次数、情形及由此发生的不良后果或损害，具体的损失及其判断标准亦无从认定，一审判决中奥公司承担赔偿责任没有事实和法律根据。即便如一审认定的“物权安全隐患”存在，那么法定的承担责任方式也应当是消除危险、排除妨碍，本案只能通过更换、重作、修理解决，赔偿损失非法定形式，也不能达到消除危险、排除妨碍的诉讼目的。否则，中奥公司在履行了赔偿义务后，相邻各方此后因“门打架”事件而产生矛盾或发生相互侵害等，中奥公司是否因履行赔偿义务而让渡侵权责任，从而由侵权方自行承担责任。即使如一审认定的所谓的“门打架”事件存在安全隐患，则一审应以通行权、经济效益衡量通过整改消除危险、排除妨碍是否可行。
唐艳、黄亨洪未作答辩。
唐艳、黄亨洪向一审法院起诉请求判决：1.中奥公司立即按照国家规定进行入户门整改，达到入户门不互相打架影响疏散；2.中奥公司立即按照国家规定对走道进行改造，使走道净宽不小于1.3米；3.中奥公司赔偿房屋价款30,890元（房屋面积5平方米的房价款）。审理中，唐艳、黄亨洪变更第二项诉讼请求为：中奥公司立即按照国家规定对走道进行改造，使走道净宽不小于1.2米。
一审法院认定事实：双方于2012年6月4日签订《商品房买卖合同》及其附件，约定唐艳、黄亨洪购买中奥公司开发的位于晋江市中奥•名雅居2幢1802号商品房，房屋每平方米6,178元，总房价为583,821元。诉争房屋为双层入户门，入户门宽度为90厘米。唐艳、黄亨洪已经交房（承接房屋）并装修入住。审理中，唐艳、黄亨洪申请现场勘验，一审依法组织双方进行现场勘验并制作勘测笔录一份、拍摄相应照片。经勘验，诉争房屋过道（走道）宽度为138厘米,其入户门门轴到1801户门轴直线距离为88厘米，入户外门往1801户方向开启。1802户、1801户邻近二户入户外门在完全开启时会发生碰撞、重叠，因而存在一定安全隐患。唐艳、黄亨洪出入其房屋时不必经过邻近住户门口，故不存在唐艳、黄亨洪所主张的无法通过过道的情况。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.诉争房屋入户门的现状是否存在安全隐患以及走道的宽度是否符合设计规范；如果存在这些问题，中奥公司应否整改、赔偿以及赔偿数额的认定。关于争议焦点1，唐艳、黄亨洪系以中奥公司交付的房屋存在设计不符合规范，违反合同对商品房质量的保证而提出的主张，该诉求属于物权请求权的范畴，故不适用诉讼时效。关于争议焦点2，国家标准《住宅设计规范》及《住宅建筑规范》均规定走廊的净宽不应小于1.2米。本案中，诉争房屋过道（走道）宽度为138厘米，符合规范规定。从现场勘验可以体现，1802户门轴到1801户门轴直线距离为88厘米，两户的入户外门在完全开启时会发生碰撞、重叠，因而存在一定安全隐患。唐艳、黄亨洪出入其房屋时不必经过邻近住户，故不存在唐艳、黄亨洪所主张的无法通过过道的情况。综上，因中奥公司的原因造成诉争房屋入户门存在一定安全隐患，可认定中奥公司违反了合同关于质量的保证。本案中，经现场勘验并结合中奥公司提出的整改方案，解决入户外门碰撞、重叠存在下列五种可能的方式：其一，拆除入户外门，对此，因双方约定为双层门，故不存在可行性。其二，入户门往房屋室内空间整体内移，但双方均确认诉争房屋已装修，并不可行。其三，加装门挡，但因1802户门轴到1801户门轴直线距离为88厘米，如加装门挡，入户门碰撞问题仍然存在，也不可行。其四，改变1802户入户外门的开门方向，但若改变，则会产生新的问题，仍不可行。其五，入户外门改为推拉门，但具体到本案仍不可行。由于本案确实存在整改客观不能，鉴于唐艳、黄亨洪已明确表示如不能整改则应予赔偿，并充分考虑诉争房屋的现状，唐艳、黄亨洪所受到的现实影响以及本案的实际情况，酌情认定中奥公司应赔偿唐艳、黄亨洪5,000元。综上，唐艳、黄亨洪与中奥公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行义务。诉争房屋存在设计的瑕疵及一定的安全隐患，造成唐艳、黄亨洪居住、使用的不便，违反了合同关于质量的保证。因整改客观不能，唐艳、黄亨洪请求赔偿的主张于法有据，其合理的部分予以支持，中奥公司应赔偿唐艳、黄亨洪5,000元。唐艳、黄亨洪与中奥公司的其他主张缺乏事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条规定，判决：一、晋江中奥地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿唐艳、黄亨洪5,000元；二、驳回唐艳、黄亨洪的其他诉讼请求。案件受理费572元，由唐艳、黄亨洪负担522元，晋江中奥地产有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：中奥公司提供晋江中奥名雅居2#楼设计图、建设施工图纸，拟证实诉争楼盘整体规划、设计、施工、验收均通过各主管部门的验收，不存在设计、质量问题；并进一步提供（2017）闽民再123民事裁定书、（2017）闽0582民初5512号民事判决书、晋江市人民法院法律文书生效证明，拟证实一审判决赔偿损失缺乏事实和法律依据。经审查，上述设计图、建设施工图纸虽可证明案涉楼盘系经整体规划、设计、施工，但无法证明案涉房屋不存在设计、质量问题。（2017）闽民再123民事裁定书、（2017）闽0582民初5512号民事判决书等裁判文书虽系有关肖似舞、叶兰芳与中奥公司之间的商品房预售合同纠纷，与本案并无直接关联性，但根据上述裁判文书可知，福建省高级人民法院在再审该案时认为，相关房屋确实存在设计瑕疵及一定的安全隐患，影响购房者的通行，主要是造成公摊部分面积使用不足，并未减少购房者的房屋套内使用面积，彻底消除相关房屋外开门因存在瑕疵导致妨碍通行及安全隐患，最有效的承担责任方式是更换、重作等。在中奥公司拒不履行更换、重作义务或更换、重作仍无法消除时，购房者方可要求中奥公司承担赔偿责任。原审对此应进行释明但未释明。福建省高级人民法院裁定：一、撤销泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1749号民事判决及晋江市人民法院（2014）晋民初字第3130号民事判决；二、本案发回晋江市人民法院重审。此外，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，中奥公司提供的入户门存在瑕疵，确实存在影响业主通行的问题及安全隐患，买受人有权要求彻底消除瑕疵所带来的妨碍通行及安全隐患。一审鉴于本案确实存在整改客观不能，而买受人唐艳、黄亨洪经释明后已明确表示如不能整改则应予赔偿的具体情况，并在综合考虑案涉房屋的现状，唐艳、黄亨洪所受到的现实影响等因素的基础上，酌情判定中奥公司应赔偿唐艳、黄亨洪5,000元等并无不妥。
综上所述，中奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由晋江中奥地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一八年六月一日
书记员 柯志昆
附：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---1---