杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第9号
原告谢月法。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区人民路130号。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人韩狄锋、杜振宇。
第三人谢国云。
原告谢月法不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）公安不予行政处罚行为，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因谢国云与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月13日公开开庭审理了本案。原告谢月法、被告萧山公安分局委托代理人韩狄锋、杜振宇及第三人谢国云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年8月15日作出萧公不罚决字（2013）第42号《不予行政处罚决定书》，内容为：现查明2012年10月30日上午11时许，在河上镇里都村谢月法和谢月根老宅院内，谢国云用锄头拆谢月法砌于公用通道上的砖墙时，谢月法拿锄头进行阻止，双方发生争执，谢月根也参与其中。争执过程中导致谢国云左大腿受伤，谢月法倒地。经调查，谢国云和谢月根殴打谢月法的证据不足，谢国云的违法事实不能成立，其行为不构成违反治安管理行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对谢国云不予行政处罚。
被告萧山公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.谢国云的询问笔录及身份资料，证明第三人在被告调查过程中对其违法事实的陈述；
2.谢月根的询问笔录及身份资料，证明谢月根在被告调查过程中对其违法事实的陈述；
3.谢月法的询问笔录及身份资料，证明原告在被告调查过程中对其相关事实的陈述；
4.赵某的询问笔录及身份资料，证明赵某在被告调查过程中对案发情况的陈述；
5.俞某的询问笔录及身份资料，证明俞某对本案情况的陈述；
6.人民调解协议书、治安案件调解记录，证明被告依法对原告和第三人纠纷进行调解的情况；
7.情况说明、延长传唤说明及延长办案期限审批表，证明原告、第三人伤势情况及依法延长传唤、依法延长办案期限情况；
8.受案登记表，证明被告对原告与第三人之间的纠纷依法受理；
9.《不予行政处罚决定书》3份，证明被告依法对原告、谢月根、第三人均作出不予行政处罚决定；
10.送达回执，证明被告依法送达了《不予行政处罚决定书》。
11.《行政复议决定书》，证明原告不服不予行政处罚决定，向杭州市公安局提起行政复议的事实。
法律、法规依据：《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。
原告谢月法诉称：2012年8月，第三人谢国云在原告屋后筑挡水坝堵塞原告房屋排水并拒绝拆除，双方因此引发纠纷。同年10月30日上午10时许，第三人与其父谢月根欲强行拆除原告十多年前在原告、谢月根等四人共有老宅内砌的一堵泥墙，后在村干部和村民傅全进的现场调解下，谢月根将第三人拉回家，事态平息，村干部等人离开现场。时隔半小时后第三人伙同谢月根再度返回现场，乘无人之际，二人将原告按倒在地进行殴打。期间，邻居赵某在听到原告的“救命”呼喊声后，赶到现场劝解，但被谢月根推开。赵某离开现场后，二人继续殴打原告，致原告身体和精神受到伤害。原告在被殴打后报警，河上派出所出警并对该案件进行处理，后双方当事人于同年12月23日签订了调解协议。2013年2月6日，第三人在双方调解协议签订后纠集谢月根等数人强行砸毁老宅内挡泥墙，无视调解协议的约定，故意挑起事端，故原告要求对第三人的故意伤害及殴打行为依法进行行政处罚。对于原告的申请，被告先是迟迟不肯作出处罚决定，在原告向上级公安机关投诉后才于同年8月15日作出上述与事实不符、结果不公的《不予行政处罚决定书》。原告认为第三人的故意伤害和殴打行为，不但使原告身体遭受到伤害，内心及个人尊严更是受到极大打击，其行为属违反治安管理的行为，应当对其进行行政处罚。为此，请求法院依法撤销被告作出的萧公不罚决字（2013）第42号《不予行政处罚决定书》，并根据《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项规定对第三人作出行政处罚。
原告谢月法在举证期限内向本院提交的证据有：
1.《不予行政处罚决定书》，2.行政复议申请书，3.杭州市公安局《行政复议决定书》，4.人民调解协议书，5.申请人查阅案卷后意见书，6.原告身份证复印件，证据1-6证明被告作出的不予行政处罚决定错误；
7.俞某、王某的书面证言，证明第三人殴打原告的事实；
8.陈狄云、谢月山证言，证明证人劝原告不要再告了。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。案涉纠纷发生于被告辖区，故被告享有管辖权。二、被告作出不予处罚决定依据充分。经被告调查，2012年10月30日上午11时许，在河上镇里都村原告和谢月根老宅院内，第三人用锄头拆原告砌于公用进出通道上的砖墙时，原告拿锄头进行阻止，双方发生争执，谢月根也参与其中，争执过程中导致第三人左大腿受伤，原告倒地。原告指控第三人将其按倒在地并对其实施殴打，致使其身体和精神受到伤害。但第三人予以否认同时指控原告拿锄头打在其左大腿处并造成一条五厘米长的伤口，后又用拳头击打其头部，其被打后用锄头柄横着朝原告的腰部推了一下，原告倒地，故第三人并非主动攻击原告。谢月根反映其看到原告和第三人两人在争夺一把锄头，原告从地上捡起扫把后乱挥舞，但两人都没有打到对方；证人俞某案发时未在现场，证人赵某案发时虽曾出现在现场，但未看见第三人殴打原告的情况，因此该两名证人的证言亦不能证明第三人殴打原告的行为；案卷中的情况说明和双方当事人于2012年12月23日签订的人民调解协议书仅能证明原告有伤势，但无法证明第三人有殴打原告的行为及原告的伤势是第三人殴打所致，因此本案中仅有原告的陈述而无其他证据印证，据此认定第三人殴打原告证据不足。原告称第三人在双方签订调解协议后纠集谢月根等人强行砸毁其老宅内挡泥墙，故意挑起事端，应对其故意伤害和殴打行为进行处罚。被告认为原告所称老宅内砖墙被损坏一事系2013年3月26日原告向被告下属河上派出所报警反映的情况，被告已于同年5月8日作出不予行政处罚决定，案件已经办理终结，且该案与本诉讼案件无直接关联，故原告不能以此作为要求对第三人作出行政处罚的理由。三、根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中证明第三人殴打原告的证据不足，第三人的违法事实不能成立，故被告对第三人作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理适当。综上所述，被告对第三人作出萧公不罚决字（2013）第42号不予行政处罚决定依据充分，办案主体适格、程序合法，适用法律正确，处理适当，请求法院判决予以维持。
第三人谢国云述称：原告与第三人虽因屋后排水问题产生矛盾，但第三人没有殴打原告，不存在违法行为，被告作出的不予行政处罚决定正确，请求法院判决维持。
第三人谢国云在举证期限内向本院提交的证据有：1.俞某及谢亦兴书面证明，证明当时调解的经过，第三人当时出于大事化小的目的才向原告赔礼道歉；2.照片1组，证明原告和第三人引起纠纷的原因及第三人的伤势情况。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1、2笔录内容的真实性有异议，认为与两位证人的证言不一致，系第三人和谢月根故意捏造事实；对证据3笔录中部分内容有异议，对合法性有异议，有些内容与原告实际陈述有出入，如原告说“全身疼痛”，但笔录中记载内容为“不舒服”。同时被告办案民警给原告制作笔录时对原告进行威胁；对证据4赵某笔录中“但是都没有打”这句话有异议，对其余内容无异议，能够证明第三人的行为对原告的身体造成了伤害，应对其作出处罚；对证据5的真实性和合法性均有异议，俞某是村里治保主任，其对整个案件事实清楚，但被告在距事发时间很久之后才对其制作笔录，且笔录内容违背事实；对证据6真实性、合法性有异议，对于人民调解协议书，当时派出所采取背靠背调解方式，调解情况违背事实，虽然原告最后在协议上签名，但系受欺诈才签，并非原告真实意思，同时协议中关于第三人向原告赔礼道歉实际就是指为打人事件道歉，且原告当时要求第三人书面赔礼道歉，而并不仅仅写入调解协议，故调解协议不能代表原告意思。对于治安调解记录，主持调解的是楼塔派出所，且前后两次调解间隔事件太长，调解记录内容非法，原告最后也没有签名；对证据7中情况说明的真实性有异议，虽然原告伤势轻微，但事发后进行过治疗。对证据7延长传唤说明及延长办案期限审批表的真实性无异议，但对合法性有异议，延长办案期限的决定应由上级公安机关作出；对证据8、10无异议；对证据9的真实性无异议，但决定书陈述的事实过于笼统，故意夸大第三人的伤势，对第三人不予处罚的决定不服；对证据11有异议。第三人对证据1、2、4、5、8-11无异议；对证据3有异议，认为原告在笔录中陈述的内容不符合事实，第三人没有打他；对证据6真实性、合法性无异议，但双方最后没有调解成功，该证据没有什么用；对证据7情况说明内容有异议，第三人被原告打了一锄头，故伤势不会轻微，对延长传唤说明及延长办案期限审批表无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1-6无异议；对证据7“三性”有异议，认为证人俞某和王某当时没有在现场，不能客观反映情况，而证言内容均系原告书写，不能反映是证人的真实意思；对证据8“三性”有异议，证言内容均由原告自己书写，不能确认是证人的真实意思。第三人对证据1-6无异议；对证据7、8不予认可。
原告和被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1有异议，认为证人证言内容不符合事实，证人都不在场，书面证明没有具体的时间，系第三人与证人串通写的；对证据2关联性有异议。被告对证据1、2的真实性和关联性均有异议。
综合庭审质证情况，本院认证如下：被告提供的证据1-11，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，原告虽对部分证据有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院均予以采信。原告提供的证据1-6，被告和第三人无异议，且符合证据“三性”，故本院予以采信；原告提供的证据7，经审查，书面证言内容均系原告本人书写，且未提供相关证人的身份证明，真实性不能确认，故本院不予采信；原告提供的证据8，经审查，证言内容与本案缺乏关联性，且未提供相关证人的身份证明，故本院不予采信。第三人提供的证据1、2不符合证据的形式要件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明：原告谢月法、第三人谢国云及谢月根均居住于杭州市萧山区河上镇里都村，其中原告与谢月根系兄弟关系，谢月根与第三人系父子关系。原告与谢月根两家先前因屋后排水沟问题引发矛盾。2012年10月30日上午11时许，在原告和谢月根两家的老宅院落内，第三人欲用锄头拆除原告砌于两家的公共进出通道上的砖墙时，原告拿锄头进行阻止，双方发生争执，谢月根在此期间也参与其中。11时15分许，原告报警称被谢月根和第三人殴打。被告下属河上派出所接警后于当日立案受理，进行调查取证。经调查，第三人否认其殴打过原告；谢月根反映其看到原告与第三人在争夺一把锄头，原告从地上捡起扫帚后乱挥舞，但二人都没有打到对方；赵某作为证人虽曾出现在现场，但其称并未看见第三人殴打原告的情况。被告因无法在三十日内结案，于同年11月29日延长办案期限三十日。同年12月23日，原告、谢月根及第三人在杭州市萧山区河上镇人民调解委员会和被告下属河上派出所主持下签订了人民调解协议书，协议书在纠纷简要情况栏载明“2012年10月30日上午11时许，……，谢国云拿锄头欲敲谢月法家的砖墙，双方发生争执，谢国云的父亲谢月根也帮谢国云和谢月法争执，致谢月法跌倒在地，后经人劝阻后散开。”2013年3月26日，原告以第三人再次砸毁砖墙不履行调解协议为由，要求被告对第三人作出治安处罚。2013年8月14日，被告下属河上派出所和楼塔派出所共同召集双方当事人进行调解，但未能达成调解协议。同年8月15日，被告以殴打他人违法事实不能成立对原告、谢月根及第三人分别作出萧公不罚决字（2013）第40、41、42号不予行政处罚决定，并于次日将上述不予处罚决定分别送达给原告、谢月根及第三人。原告不服其中萧公不罚决字（2013）第42号不予行政处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议，后该局经复议维持该不予处罚决定。原告仍不服，遂起诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此被告萧山公安分局具有在本行政区域内进行治安处罚的法定职权。本案中，被告在接到报案后依法立案受理，对当事人双方及相关人员进行了充分的调查，但第三人否认殴打原告，证人赵某未指认第三人殴打原告，而原告亦未能提供相应的证据证实第三人有殴打自己的违法行为，故仅凭能够调取的现有证据无法认定第三人存在殴打原告的事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，公安机关作出行政处罚必须违法事实清楚，证据确实充分，违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。故被告以第三人违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予处罚决定，并无不当。关于办案期限问题，虽然被告从立案之日至作出不予行政处罚决定时止，超出了《治安管理处罚法》规定的办案期限，但超过办案期限仅属于程序上的轻微瑕疵，并不影响本案基本事实的认定，尚未达到应撤销被诉行政行为的严重程度，故本院对此予以指正。综上，被诉不予行政处罚决定认定的事实基本清楚，适用法律法规正确，程序基本合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢月法的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢月法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月九日
书 记 员 王利琴