福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4530号
上诉人（原审被告）：福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号。
法定代表人：许元进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周志，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：许元进，男，1962年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建伊时代信息科技股份有限公司（以下简称伊时代公司）因与被上诉人周志、原审被告许元进民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊时代公司的委托诉讼代理人何山、被上诉人周志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊时代公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回周志的全部诉讼请求；3.判令周志承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案中伊时代公司与周志于2017年2月1日签订的《借款合同》并非双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。周志并没有向伊时代公司实际支付借款，《借款合同》依法并未实际履行，本案中双方之间不存在民间借贷关系。周志与伊时代公司确于2010年发生了本金为38万元的民间借贷关系，双方口头约定借期五年，按年化利率10%计算利息，由借款人伊时代公司每月固定还本付息9500元。伊时代公司向周志偿付最后一笔借款本息（也就是2015年12月该期的9500元）后，双方的此笔借款已结清。此亦为何2016年开始伊时代公司无需再向周志支付任何款项之缘由，也印证了伊时代公司于2016年起始终未向周志主张任何权利的事实情况。2017年2月1日，由于伊时代公司用款需求，欲再次向周志进行借款。双方达成合意后即签订了《借款合同》，其中对借款本金、利息、还款期限及担保人等作出了明确的约定。按照双方此前的借款模式，周志要求伊时代公司在签订《借款合同》并出具收据后，再汇入相应款项。后伊时代公司依据周志的要求先行向其出具了《收据》，但周志此后得知伊时代公司涉及金额较大的其他民事诉讼，即主动向伊时代公司表示拒绝出借该笔款项。讼争《借款合同》当中并无对于伊时代公司与周志双方之间先前的债权债务转化为此《借款合同》的任何的描述，且根据《借款合同》中所载内容无法印证周志在本次诉讼中作为主张依据的《借款合同》与双方此前已结债权债务存在任何关联性。二、周志提供的证据不能证明其与伊时代公司之间存在未结清的借款，依法应由其承担举证不能的法律不利后果。首先，一审庭审过程中周志并未提供2010年争议双方之间的借款合同，无法佐证周志所述2010年的该笔借款双方约定的每月利息为2.5%的主张。其次，周志提供2017年2月1日的《借款合同》中所载内容并未体现任何有关于“双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金”的内容表述。相反，事实上该《借款合同》所体现的是周志与伊时代公司所达成的一个新的借款合意。仅系由于周志未履行出借借款本金的义务，才导致借款合同并未实际履行。再次，周志并未提供如转账凭证等实际出借借款的证据。
周志辩称，一、周志与伊时代公司之间存在民间借贷关系。2017年2月1日，周志、伊时代公司、许元进所签订的借款合同，载明借款金额500000元，该款项系对2010年12月23日、12月29日两笔借款本息进行结算形成的。双方虽然并未明确写明是对先前债权债务的转化，但根据周志提供的证据可形成一个完整的证据链，推断出2017年签订的借款合同与此前未结的两笔债务存在高度关联性。伊时代公司未能举证证明其所主张的2017年借款是一笔新的借款以及2010年两笔借款已还的观点。二、伊时代公司与周志在2015年1月1日、2016年1月1日有签订借款合同，二份借款合同均已经说明了该借款的本金是2010年12月的32万元、6万元，是为该两笔借款的延期事宜所订。该合同中明确写明月利率2.5%，故可证实此前两笔借款的月利率为2.5%，且伊时代公司有盖章签字。三、2017年的借款合同载明金额500000元系对2010年12月23日、12月29日两笔借款本息进行结算形成的，非新的借款，故其只需对2010年的借款提出转账凭证即可，周志提供了收款收据、招商银行户口历史交易明细表、借款合同、收据等证据证实借款已经实际发生。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，伊时代公司上诉理由不成立，应依法驳回伊时代公司的上诉请求，维持一审判决。
许元进未到庭陈述。
周志向一审法院起诉请求：1.判令伊时代公司偿还周志借款本金500000元及截至2017年7月31日止的利息55000元；2.判令伊时代公司按月支付利息10000元，自2017年8月1日起支付至结清本金为止；3.判令许元进对上述二项诉请承担连带清偿责任；4.判令伊时代公司与许元进共同承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：伊时代公司于2010年12月23日、12月29日分别向周志借款320000元、60000元，约定月利率2.5%。以上两笔借款均以转账的方式汇入许元进的账户。借款后，伊时代公司按约定支付利息至2016年1月1日。2017年2月1日，周志、伊时代公司、许元进签订《借款合同》一份，载明借款金额500000元，借款期限自2017年2月1日至2017年7月31日止，由许元进提供连带责任保证。
一审法院根据以上查明的事实和双方当事人的诉辩主张，归纳双方当事人争议的焦点问题如下：讼争《借款合同》指向的借款500000元是否系双方对2010年12月23日、12月29日两笔借款本息进行结算形成的？
一审法院认为，伊时代公司、许元进对发生于2010年12月23日的借款320000元、12月29日的借款60000元无异议，现主张以上两笔借款本息已经清偿完毕，应承担举证证明责任。截至今日，伊时代公司、许元进仍未提交证据，以证实其主张。相反，周志提供了《借款合同》、收据等，证实讼争的500000元借款系对之前发生的借款进行结算后得出的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院确信周志主张的待证事实，具有高度盖然性，故对周志的此项主张，一审法院予以支持。伊时代公司、许元进的主张，依据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，讼争借款500000元由双方对2010年12月23日与12月29日两笔借款本息进行结算形成的，而以上两笔借款的最初借款本金仅为380000元，余下120000元系将利息计入本金，该计息方式违反上述法律规定，故一审法院依照上述法律规定，以380000元为基数，以月利率2%计付2017年2月1日之后的利息。由于之前结欠利息120000元是以月利率2.5%计算出来的，一审法院依法以月利率2%调整此部分利息，经计算，该部分利息为96000元，扣除周志自认的伊时代公司于2017年2月1日之后支付的利息5000元，伊时代公司仍应支付周志利息91000元。许元进自愿对讼争借款本息承担连带责任保证，故应对讼争债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建伊时代信息科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还周志借款本金380000元并支付利息（以380000元为基数，按月利率2％的标准，自2017年2月1日起支付至借款付清之日止，另加前期欠息91000元）；二、许元进对本判决第一项确认的债务承担连带偿还责任；许元进承担保证责任后，有权向福建伊时代信息科技股份有限公司追偿；三、驳回周志的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，由周志负担1000元，由福建伊时代信息科技股份有限公司、许元进共同负担8350元。
本院二审期间，周志提交了如下证据：1、2015年1月1日借款合同；2、2016年1月1日借款合同；3、历史结算及还款计划，三份证据共同拟证明伊时代公司在2010年12月23日借款32万元、2010年12月29日借款6万元，约定月利率2.5%/以及双方二次签订借款合同的事实，从而证明诉争的2017年2月1日的借款合同是双方的最后结算签订的合同。伊时代公司发表质证意见如下：该三份证据的真实性没有异议，约定的月息2.5%超过法律规定利息标准上限。本院经审查认为，该三份证据真实、合法，与本案具有关联性，可以达到周志的证明目的，本院予以采信。
根据本案现有证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，伊时代公司上诉主张2010年12月23日的借款320000元、12月29日的借款60000元借款已经归还故不存在双方结算从而出具讼争《借款合同》作为新的债权凭证，周志作为出借人并未给付讼争《借款合同》项下的款项。根据周志在一审、二审中的举证，足以证明伊时代公司并未归还2010年的两笔借款，且案涉当事人此后数次达成对于前述借款的确认和延期协议。一审将讼争《借款合同》认定系2010年的借款本金380000元转化而来并按照2%调整利息符合事实和相关法律规定。
综上所述，伊时代公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9350元，由福建伊时代信息科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 庄彩虹
二〇一八年六月六日
书记员 王亚珊