黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第44号
原告哈尔滨市宏基绿化工程有限公司。住所地哈尔滨市呼兰区大十字街*号。
法定代表人齐明，男，职务经理。
被告哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司。住所地哈尔滨利民经济技术开发区利民大道裕田村。
法定代表人尤泽一，男，职务总经理。
委托代理人张明瑞，男，该公司办公室主任，现住哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会。住所地哈尔滨市利民开发区北京路。
法定代表人郑永刚，男，职务主任。
委托代理人闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告哈尔滨市宏基绿化工程有限公司（以下简称宏基绿化公司）诉被告哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司（以下简称供排水公司）、哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日和2015年6月4日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告宏基绿化公司诉称：2013年6月中旬呼兰区降了一场急雨，雨量较大，利民开发区全区雨水涌向了四排干排水水渠，由于供排水公司没有及时进行开闸、强排等措施排水，水渠水位暴涨。堤坝被冲毁，渠水溢出，水渠两侧十几户农田被淹。原告苗木繁殖基地十多年前就取得了工商营业执照，繁殖培育各种绿化树木，由于紧邻四排干水渠，地里最深处积水达1.5米，事后原告同几十户村民去开发区管委会请求采取措施强排，挽救被淹的庄稼和树苗，但没有得到回应。无奈之下去省政府请求施救，答复是回当地解决，等了两周左右，开发区管委会、供排水公司、街道办利民村等有关单位到实地勘察统计受灾情况，并同意给予补偿。但始终没有进行排水等补救措施，积水直到40多天才撤下，积水撤下后，原告发现苗木基地里大面积树苗已经开始枯萎，虽聘请多位专家指导施救，但为时已晚，无济于事。现地里长着一片死树，2014年5月份，原告接到村里通知，告知给予14，385.00元补偿，问村里按何标准补偿的，村里说不知道，被告已严重损害了原告的利益，致使原告收到巨大经济损失。恳请法院判决二被告共同赔偿经济损失2，631，916.15元。诉讼费由被告承担。
被告开发区管委会辩称：本案为侵权纠纷案件，原告的具体请求缺少事实及法律依据。原告并不能证明其损失是由二被告的过错导致的，也无证据证明其具体损失的数额。其树木损失如确实是水淹所致，也只是因自然灾害原因导致，被告并不存在过错。原告起诉时的云杉数量为14000棵，后期和解原告确认的云杉数量为20300棵，在树木数量有所变化的前提下，原告的具体赔偿请求数额并没有发生变化，甚至同意降低，原告是树木的种植者对树木的价值能够做出准确客观的判断，所以鉴定机构在树木数量相等的情况下，云杉的损失价值接近200万元明显违背客观规律。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告供排水公司辩称：我公司的意见同开发区管委会的意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、证人于某某、王某某的证言，证明：原告地里种植树木的棵数，树苗从被淹到死亡的过程。还能证明原告的树死亡原因是四排干水渠被水冲开，溃坝，树苗被淹，周围还有18户村民的地也被淹。
被告开发区管委会的质证意见：对真实性有异议，证人无正当理由不到庭接受质证，无法确定证言的真实性。证人与原告所种植的地块相邻，如原告主张的侵权事实存在，证人同样为受害人，证人与原告存在利害关系，证明效力较弱。于某某证言证明共计移栽了24000棵云杉，鉴定报告确定的死亡云杉数量23330棵。鉴定机构随即检验5株云杉，2株成活，3株死亡，可以证明云杉并没有全部死亡。所以该份证据同样可以证明原告主张的死亡数量及鉴定机构确定的死亡数量不真实不客观。证言仅能证明移植的树木为云杉，并不能证明具体的云杉品种是否与本案存在关联性。王某某证言体现原告与其存在雇佣关系，同样双方是存在利害关系。
被告供排水公司的质证意见同开发区管委会的质证意见。
证据二、收据一份。证明曾经四排干的水淹了原告的林地。原告的损害事实是被告的疏于管理行为造成的。
被告开发区管委会的质证意见：对证据真实性有异议。没有出具证据原件无法核对，收据的日期为2014年2月25日，即便真实也不能证明所赔偿的为原告诉请2013年6月的侵权损失。该证据体现品种为云杉、偃伏莱木、果树三种，与原告诉请的树木品种不一致。该证据体现四排干水淹地附着物补偿费即便真实也仅代表四排干附近的地块基于水淹的原因给的补偿，并不能直接证明原告主张的侵权事实存在。
被告供排水公司的质证意见同开发区管委会一致。
本院依职权调查两位证人郑某某、刘某某出庭作证。
证人郑某某陈述：我是利民村利民支部书记，2013年夏天老百姓去村上找，说四排干的水把村里的地淹了。当时我们三个人一起去踏查的，有廉家村支部书记刘某某、张天冲，去四排干附近村民家挨家走了一下。齐明家有几排松树被淹了，淹了大概有1万多米，水挺深的，有1米多深，确实是淹了。我们给反映到街道、开发区管委会，逐级向上反映。后期一个多月地里的水撤下去。四排干就是排水沟，积水等具体都经过四排干排出。就是水出槽了。天地里的水位与四排干的水位一平了。具体漫堤的原因我不清楚。踏查后期冬天了也涉及到赔偿问题了，街道派人去踏查，赔偿了三十户左右。赔偿标准就按照面积或树苗棵树，共给了30多万。齐明家按照青苗每平方米1.05元给的，共赔偿他14000多元。
证人刘某某陈述：我是利民村民兵连长，2013年7、8月份参加了水淹地的踏查。当时去了4、5个人。当时老百姓上访，四排干水冒出，有开发区管委会排水和雨水。当时树地的水深有1米多。当时开发区管委会给补偿，我们去验证是否是四排干的水淹的。如果确实是四排干水淹的可给补偿，如果仅是天灾雨水淹的就没有补偿。当时我们到现场看四排干的水已经漫出来了，已经看不出来哪里是四排干了哪里是地了，高的地方还能看见四排干的坝堤。当时地里的水大约到十月一日前才撤下，是开发区积极排出去的，一年四季都有积水排出，有闸门，人工往出抽水。开发区生活用水也从这里排出。四排干最深的地方有3米，宽10几米，水大就会淹地。2013年水量最大。后期赔偿问题确实是赔了，赔款有收据，开发区管委会把赔偿款转到利民村，村上又往支付给受灾户。
原告的质证意见：对二位证人的证言无异议，是真实可信的。
被告开发区管委会的质证意见：对证人部分证言与证明内容存在异议。证人郑某某证明受灾时间为7月、8月，与原告主张的侵权时间不符，同时该证人证明不清楚实际受灾的原因，也证明被告从始至终有专人负责排水，该证言可以证明原告主张的侵权事实不存在，被告无过错导致其种植的土地受灾。同时两位证人均没有证明原告主张的2013年6月下急雨的事实，仅证明种植土地是在2013年7月底受灾，证明内容与本案的侵权不存在因果关系。
被告供排水公司的质证意见同被告开发区管委会一致。
被告开发区管委会为证明其主张的事实，向本院提供2013年8月22日黑龙江晨报截图一份，原告与被告代理人关于树木品种和数量的电子邮件一封，原告主张的受灾田地的地形图一份。证明：2013年全年降水量为633.5毫米，仅次于1998年695.2毫米的降水量，为松花江流域自1998年以来的最大洪水。结合原告种植树木的地形图，原告所在地块高程均在114米左右，而原告周边地块高程在115至116米，原告地块属于典型的低洼内涝地块，即便原告主张的损害事实存在，也属于自然灾害内涝所致。原告没有证据证明存在四排干水倒流至其地块导致其受灾。原告与被告代理人往来电子邮件确认的云杉青白仟为20300棵，主张按这一数量进行赔偿，赔偿金额在50万元以内。原告对数量及价格作为种植者有客观明确的认识，而鉴定机构鉴定的数量为23333棵，金额近200万元，鉴定结论明显与实际不符，不应采信。
原告的质证意见：晨报的截图说明不了任何问题。被告所说的降雨量为1998年之后最多的一年，说明不了与这件事的任何关系，因为1998年最大降雨量时我们的地块没有受灾。2006年降雨量也不是所有的农田都受过灾。地形图中体现得很清楚，可见排水水渠的位置修建在农田上方，可以清晰地看出我的树地是因为四排干水渠溃坝导致被淹，这张图可以作为原告的证据。被告开发区管委会的律师曾经要求跟原告私下和解，原告由于没有诉讼经验，被算计了，被告开发区管委会的律师当时问原告能不能让一步，能不能让18户村民都不起来告状，让保证这一点，我说可以。还问能不能让把棵数再让一让，我也说可以。原告当时真诚调解解决，没有想到现在在法庭上律师把原告当时做出的让步当做证据来使用。
被告供排水公司：对开发区管委会的证据无异议。
被告供排水公司没有向法庭提供证据。
根据原告申请，本院委托鉴定机构作出鉴定意见两份。双方对鉴定意见发表质证意见。
原告的质证意见：无异议。
被告开发区管委会的质证意见：鉴定报告有三个因素无法排除合理怀疑，具有不确定性：1、前期在调查阶段均称树种为云杉，云杉有很多种，价格不一，但在做结论时却标明为云杉青白仟，依据不充分，鉴定机构并未对鉴定的树木品种进行DNA测试，无法确定其所鉴定的树木属于白扦云杉。鉴定报告称另外两种树木为果树、丁香，并没有明确具体品种。综上，鉴定报告所确定的树木品种缺少科学依据。2、原告起诉标明的云杉青白仟14000棵，鉴定报告确认棵数为23333棵，该数目为推定数目，具有不确定性。目前成活树苗已经可以查清，应当根据实际情况再进一步查证。树木的高度、直径将直接影响树木价值，鉴定机构仅抽取5棵树木作为样品，根本无法真实反映原告所种植树木的平均高度和直径。果树、丁香鉴定机构并没有进行抽样测数，具体树木数量如何而来。3、关于死亡原因。鉴定机构随机抽取五株树木，三活二死，成活树木的年轮层数和0号圆盘年轮普遍高于死亡树木1层，因此判定死亡时间为2013年秋天。该鉴定内容缺少客观依据，该种鉴定方式准确的客观前提为，随机抽取的五株树木种植时间相同。如随机抽取的五株树木中，两株活树的种植时间早于三株死亡的树木一年，那么此种鉴定方式根本不能准确确定树木死亡原因。鉴定报告综合树木死亡时间及委托书中提到到2013年6月下急雨、树木根系腐烂确定死亡原因为：2013年6月中旬降雨积水水淹所致。上述结论缺少客观依据，首先关于树木死亡时间的鉴定结论依据不足，其次仅凭树木根系腐烂就确定死亡原因为水淹所致缺少科学依据，树木根系腐烂的原因可以列举上百种之多，鉴定机构凭什么确定本案树木属于雨水水淹所致。最后，鉴定机构仅凭委托方在委托书中提到的2013年6月下急雨就确定本案树木死亡原因为2013年6月中旬的一场急雨，2013年6月是否降过急雨、雨量有多大，鉴定机构均没有进行调查。原告称树木死亡原因是水泡1个月以上，鉴定机构称树木死亡原因为2013年6月中旬的降雨水淹所致，并不能确定树木在水中浸泡的具体时间。鉴定报告关于树木死亡的原因完全是根据委托方陈述推断而来。关于果树、丁香的死亡原因，鉴定机构定连抽样测试都没有进行，就确定死亡原因同样为2013年6月的降雨。鉴定报告按照绿化用工程苗的市场价格作价不当，本案诉争苗木为原告地树木被淹，应当按照苗木花卉销售的市场价格进行评估，而绿化工程苗市场价格包含苗木挖掘费用及运输费用，本案损失的苗木显然不应当采用该价格。目前我们正在查找近两年征收田地附着物评估的相关依据，待查证后向法庭提供。关于树苗死亡的原因。1、无有效证据证明排干水位出槽导致。2、2013年哈尔滨松花江流域洪水泛滥，全年降水633.5毫米，仅次于1998年659.2毫米的降水量，为松花江流域自1998年以来的最大洪水，上述数据及洪水情况从省水利厅等网站公开数据均可查实；从地形图上看，原告所在地块高程均在114米左右，而周边地块高程均在115、116以上，属于典型的地洼内涝地块。原告树木受淹损失主要是自然降水、洪水及内涝所致，现有证据不能证明利民开发区管委会与供排水公司在四排干区域排水工作上存在故意或重大过失。
被告供排水公司的质证意见与开发区管委会的质证意见一致。
经审理查明：原告栽植的树苗处于低洼地带，紧邻四排干水渠，2013年6月中旬呼兰区降了一场急雨，雨量较大，利民开发区全区雨水涌向了四排干排水水渠，由于供排水公司没有及时采取强排措施，水渠水位暴涨。流经堤坝的水溢出，水渠两侧十几户农田被淹。开发区管委会、供排水公司、街道办利民村等有关单位到实地勘察统计受灾情况，并同意给予补偿，利民村给予补偿14，385.00元。积水直到一个多月天才撤下，积水撤下后，树木开始枯萎。在诉讼期间，原告申请对树木死亡原因、数量、价值进行鉴定，鉴定意见为：1、呼兰区利民北京路旁、利民镇张户村南地，宏基绿化公司的育苗基地内树木的死亡原因为2013年6月中旬当地降雨积水水淹所致；2、在鉴定基准日被淹死的树木的价值为2631916.15元；3、死亡云杉青白仟20333棵，果树436棵，丁香6237棵。现原告起诉，请求判决二被告共同赔偿经济损失2，631，916.15元。诉讼费由被告承担。
本院认为：2013年6月，遇强降雨天气，大量的雨水流入供排水公司管理的四排干，因供排水公司未及时采取有利排水措施，流经水渠处的雨水溢出流入宏基绿化公司栽植树木的田地，树木被淹，田地里的水深达一米，被淹的树木在水中浸泡一个月有余，宏基绿化公司所栽植树木长时间被水浸泡，导致树木死亡。经鉴定死亡原因系被水淹所致，死亡树木的数量为23330棵，损失价值为2，631，916.15元。被告开发区管委会和供排水公司对鉴定意见提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院对鉴定意见予以采信。供排水公司作为四排干排水的管理人，因管理不善，致使宏基绿化公司遭受损失，应承担相应的赔偿责任。本院考虑到存在自然降雨，宏基绿化公司种植的苗木处于低洼地带，因强降雨出现内涝是次要原因。排水不畅，导致四排干水溢出是造成树木死亡的主要原因，结合本案实际情况，判令供排水公司按照鉴定价值2，631，916.15元的80%对宏基绿化公司予以赔偿。即2，105，532.92元（2，631，916.15元×0.8）。扣减宏基绿化公司收到的补偿款14，385.00元，供排水公司赔偿宏基绿化公司2，091，147.92元。开发区管委会不是四排干的管理人，宏基绿化公司要求开发区管委会承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告哈尔滨市宏基绿化工程有限公司损失2，091，147.92元；
二、驳回原告哈尔滨市宏基绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27，855.00元，由原告哈尔滨市宏基绿化工程有限公司负担4，226.00元，由被告哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司负担23，529.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 荆 斌
审判员 由春荣
审判员 刘 丽
二〇一五年六月十日
书记员 黄海鑫