浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14201号
原告：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路*号东方时代广场*幢*楼。
法定代表人：黄玲夫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：黄培祥，男，1963年9月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：杨辛，女，1969年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
原告浙江大东南建设有限公司为与被告黄培祥、被告杨辛委托合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，并于同日公开开庭进行了审理。原告浙江大东南建设有限公司的委托诉讼代理人杨绍军、被告黄培祥的委托诉讼代理人孙海光、被告杨辛的委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼。2017年2月20日，因当事人争议较大，本院依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江大东南建设有限公司的委托诉讼代理人杨绍军、被告黄培祥的委托诉讼代理人孙海光、被告杨辛的委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江大东南建设有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告返还人民币30万元，并赔偿占用期间给原告造成的损失；庭审中，原告明确诉讼请求为要求判令两被告赔偿原告人民30万元，并赔偿按银行同期贷款利率计算的资金占用期间给原告造成的损失。事实和理由：被告黄培祥原系原告驻江西上饶办事处负责人，兼管财务。2012年6月11日、12日，被告黄培祥未经原告同意，擅自从原告下属上饶办事处账户汇款30万元给被告杨辛，其中10万元以被告黄培祥向被告杨辛借款为由，直接汇入被告黄培祥个人账户，至今未还。事件发生后，原告向诸暨市公安局举报，诸暨市公安局侦查终结后移送诸暨市人民检察院，诸暨市人民检察院于2015年1月22日向原告送达了诸检刑（2014）1055号不起诉决定书。被告黄培祥未经原告同意，擅自将其掌管的公司资金汇入被告杨辛账户，两被告的行为严重损害了原告合法权益，应承担返还及赔偿的民事责任。
被告黄培祥未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案所涉30万元实际系傅荣富所有，本被告受傅荣富指示将傅荣富存入原告的款项用于归还傅荣富欠被告杨辛的102万元借款，该30万元分2次归还，第一次20万元直接从账户划入被告杨辛账户，第二次本被告与被告杨辛沟通后，本被告向被告杨辛借款10万元，被告杨辛同意，本被告就直接从公司账户将10万元划入本被告个人账户。该款项与原告无任何关联。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告杨辛未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意被告黄培祥的答辩意见。原告委派被告黄培祥作为原告驻江西省上饶办事处主任，被告黄培祥作为该办事处的总负责人，其作出一定意思表示将款项用于归还借款，属于职务行为，并不是说履行职务行为不当就要承担返还款项的责任；原告与被告黄培祥之间也不存在委托代理关系，只是履行工作职责。对于本被告来说，本被告得到该笔款项是善意的，没有任何恶意，也没有与被告黄培祥恶意串通；本被告得到该笔款项是因为本被告出借款项，故得到了相应还款，本被告不应该作为本案被告。原告起诉事实和法律依据都不充分，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
为证实各自主张的事实，当事人向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供诸暨市人民检察院诸检刑不诉〔2014〕1055号不起诉决定书1份，以证明2012年6月11日、12日被告黄培祥利用职务之便，擅自从原告公司账户划款20万元至被告杨辛账户、10万元至被告黄培祥个人账户；原告认为被告黄培祥的行为构成犯罪而举报，后诸暨市人民检察院以证据不足为由作出不起诉决定。经质证，被告黄培祥对该证据真实性无异议，划款行为也是事实；但原告主张本被告利用职务之便擅自划款的意见没有依据，不存在利用职务之便擅自划款的行为。被告杨辛对该证据真实性无异议，划款行为也是事实；该证据恰证明了擅自划款不能成立，该划款行为完全是被告黄培祥的职务行为。
2.原告提供绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2009号民事判决书1份，以证明杨辛在另案起诉傅荣富、浙江大东南建设有限公司民间借贷纠纷一案中自认已收到归还的借款30万元，该30万元即本案所涉的30万元。经质证，被告黄培祥认为该证据恰可证实本案所涉30万元用于归还傅荣富欠杨辛的借款。被告杨辛认可被告黄培祥的质证意见，同时还认为，该证据可以证实主张杨辛得到该笔款项没有法律依据的意见是不能成立的，在该案中杨辛主张浙江大东南建设有限公司应承担担保责任，虽经法院审理认为浙江大东南建设有限公司不承担担保责任，但并不等于认定该笔浙江大东南建设有限公司自愿代为归还的款项需要退还，且该笔款项已经履行完毕。
3.原告提供江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第56号民事判决书1份，以证明被告黄培祥没有经原告同意即将公司款项转付出去。经质证，被告黄培祥认为，该判决书不能证实原告证明目的，且该判决书认定事实与判决主文存在矛盾，判决主文中认定浙江大东南建设有限公司承担连带责任，而认定事实部分认定浙江大东南建设有限公司系共同借款人。被告杨辛认同被告黄培祥质证意见。
4.被告黄培祥提供落款时间为2012年5月30日盖有浙江大东南建设有限公司印章的证明1份，以证明本案所涉30万元款项实际系傅荣富从案外人王新水、龚希来处借来，傅荣富将从该两人处借来的200万元存入原告在上饶工商银行的账户内，故该30万元系傅荣富所有，并非原告所有。该证明载明：“因傅荣富流动资金周转困难，向王新水、龚希来借入借款人民币叁佰伍拾万元（借款手续由傅荣富本人办理），借入后由傅荣富转入浙江大东南建设有限公司上饶市工商银行三清支行账户，直接用于支付承建大学春城二期（16#、20#、21#、24#、27#、28#、29#）工程的材料款、民工工资。同意傅荣富在承建范围内的主体工程五楼楼面完成合格后由工程发包方拨付进度款至公司账户后（扣除工程建筑安装发票税金、管理费后按拨款金额的剩余比例），经傅荣富书面同意，以银行转账的方式归还于出借人王新水、龚希来原账户。特此证明。备注：发包方未汇入工程进度款本证明全部无效浙江大东南建设有限公司二0一二年五月三十日”。经质证，原告认为，对该证明的真实性无异议，因发包方在2012年5月30日后未汇入工程款，故该证明全部无效；同时结合证据3所认定的事实，2012年6月4日向王新水所借的200万元，原告及傅荣富均系借款人，该判决书判决原告对该笔借款承担清偿责任，故可以证实被告黄培祥于2012年6月11日、12日从原告上饶办事处汇出的30万元属于原告所有，并不能达到被告黄培祥的证明目的。被告杨辛认为，该份证明内容可以证实案涉款项是傅荣富的。
5.被告黄培祥提供署名为“傅荣富”的委托书1份，以证明本案所涉30万元是本被告受傅荣富指示汇给被告杨辛的。该委托书载明：“兹由傅荣富委托黄培祥有账号上款汇入杨辛卡上，计人民币叁拾万元整（300000.00元），二个月内归还账号黄培祥。特此委托人：傅荣富2012.6.8”。被告黄培祥补充陈述称，落款时间后“注：用于归还大学春城保证金借款黄培祥2012.6.8日”一行文字是该被告所书写。经质证，原告认为，该证据真实性无法核实，原告不予认可；假如该委托书确系傅荣富出具，结合上述江西省高级人民法院民事判决书，在原告上饶办事处账户汇款给第三人，必须经原告同意，现原告不同意汇款，该委托书对原告无约束力，不能作为被告黄培祥从上饶办事处汇款30万元的依据。被告杨辛认为，对该证据真实性无异议，该份证据由本当事人在诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第566号一案中作为证据提供过；该笔款项来源很明确，由傅荣富借来转入，而本被告借给傅荣富的借款也是用于大学春城工程项目，可以证实被告黄培祥的证明目的。
为查明本案事实，本院依职权出示本院（2013）绍诸湄商初字第566号民事判决书（为表述方便，列证据6）。经质证，原、被告均表示质证意见与证据2的一致。
本院对上述证据分析认定如下：证据1、2、3、6，系生效法律文书，依法具有证明力。证据4，原告对其真实性无异议，故可予认定。证据5，虽然原告对其真实性有异议，但被告杨辛认可该证据系其在诉傅荣富等民间借贷纠纷一案提供过的证据，故亦可在分析认定有关案件事实中予以采用。
根据当事人上述起诉、答辩、举证、质证意见，本案当事人争议焦点在于：1.本案所涉30万元款项属于何人所有，是原告所有，还是案外人傅荣富所有；2.被告黄培祥划款给被告杨辛和本人，有无超越职权授权范围。
关于诉争焦点1，因本案当事人对案涉30万元系从原告公司驻江西上饶办事处工商银行账户划出一节并无异议，故该30万元系原告名下财产；则被告黄培祥主张案涉30万元系案外人傅荣富所有，应承担相应的举证责任；为此，被告黄培祥提供了证明和委托书各1份，该证明显示，傅荣富借入款项转入原告工商银行账户后应用于大学春城二期工程的材料款、民工工资，且经江西省高级人民法院判决，原告应承担2012年6月4日傅荣富所借入款项200万元的偿还责任（当日即偿还68万元）而该委托书则约定该30万元在二个月内归还到账户内，也即归还到公司账户，说明在签订委托书时傅荣富和被告黄培祥对该笔款项的性质认识还是清楚的，则被告黄培祥上述证据不能证实其上述主张，应承担举证不能的后果，故本院对被告黄培祥该项主张不予采纳。
关于诉争焦点2，被告黄培祥系原告派驻江西上饶办事处负责人，兼管财务，该身份要求被告黄培祥为原告公司服务，而根据被告黄培祥提供的委托书可知，被告黄培祥支付案涉30万元是受案外人傅荣富的指示，故被告黄培祥支付该笔款项并未经原告同意或者认可，且被告黄培祥也未能提供证据证实原告事后对此予以追认，则被告黄培祥上述行为明显超越职权授权范围，应当承担相应的民事责任。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：2011年8月10日，原告签订一份建设工程施工合同，承建了江西省上饶大学春城16#、20#、21#、24#、27#、28#、29#七栋楼房，该项工程以傅荣富挂靠在原告名下全额垫资施工。被告黄培祥原系原告公司驻江西上饶办事处负责人，兼管财务，处理该项工程有关事宜。2011年8月18日，傅荣富向被告杨辛借款102万元，出具借条一份，约定一个月归还；该借条左下方由被告黄培祥书写“借款用于工程保证金，同意此借款由大学春城支付工程款时扣还”等内容。2012年6月11日、12日，被告黄培祥从公司账户划款10万元、20万元用于归还傅荣富向被告杨辛所借的借款。
2013年1月，杨辛向本院起诉傅荣富、浙江大东南建设有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理认定，上述102万元借款，杨辛自认已收到借款本金30万元，余款72万元未付，进而于2016年4月25日判决傅荣富应归还杨辛借款72万元，并赔偿利息损失，对杨辛主张的浙江大东南建设有限公司应对上述债务承担担保责任的意见，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。杨辛不服该判决，提出上诉，经绍兴市中级人民法院审理，于2016年7月5日判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月2日，原告向诸暨市公安局举报被告黄培祥涉嫌挪用资金，诸暨市公安局侦查终结后移送诸暨市人民检察院，诸暨市人民检察院于2015年1月22日以黄培祥于2012年6月11日、12日划款共计30万元等行为系擅自决定出借资金未能有充分证据证明，不符合起诉条件而决定对黄培祥不起诉。2016年10月，原告诉讼来院。
本院认为，原告指派被告黄培祥担任公司驻江西上饶办事处负责人，并兼管财务，被告黄培祥在接受委派、兼管财务期间，未经原告同意，将公司账户内资金30万元划款，用于归还傅荣富欠被告杨辛的借款，且原告事后也不予追认，由此给原告造成的损失，被告黄培祥应承担相应的赔偿责任。现原告诉请被告黄培祥赔偿该款，理由正当，本院予以支持。结合被告黄培祥支付上述款项的经过，并考虑到本案实际，对原告诉请要求被告黄培祥赔偿该款的占用期间利息损失，本院不予支持。因本案中原告是以委托合同关系主张权利，而被告杨辛并非该委托关系的当事人，现原告诉请要求被告杨辛承担赔偿责任，本院不予支持；原告若有证据，可循另行途径向其主张权利。被告黄培祥辩称该30万元款项属于案外人傅荣富所有，因其提供的证据不足以证实该项主张，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百二十四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告黄培祥应赔偿原告浙江大东南建设有限公司人民币300000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江大东南建设有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告黄培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 应雨光
人民陪审员 朱火成
二〇一七年五月十日
书 记 员 郦利江