广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第1525号
原告赵际文，男，汉族，
被告天虹商场股份有限公司。
法定代表人高书林。
委托代理人徐备芳，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人李青运，女，汉族，系该公司员工。
原告赵际文诉被告天虹商场股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员温文渊适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵际文，被告的委托代理人徐备芳、李青运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，原告向被告购买了5瓶由贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司生产的“一品金酱白酒10年”，共计价款1840元。该酒标识的生产许可证为QS520015010023，生产产地为贵州省遵义市仁怀茅台镇。后经核实涉案产品的厂家在贵州省工商行政管理局企业信息查询中并无企业的登记资料。在国家食品药品监督管理局食品生产许可证查询显示该生产许可证QS520015010023为贵州酒中酒集团有限责任公司的白酒生产许可证，生产地址为仁怀市国酒北路161号仁怀市二合镇向阳村。故涉案产品实属不符合安全标准的假冒伪劣食品。依据《食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.6.1条规定，应当标注生产者的名称、地址和联系方式，生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）款、第（十）款规定，未依法取得许可或者假冒许可证编号的；伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的，为假冒伪劣产品。且涉案商品的条形码为6910613006556，此类商品被广州市天河区食品药品监督管理局予以行政处罚。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告退还货款1840元；2、被告应依照《食品安全法》第148条的规定向原告赔偿10倍的货款18400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告所述与客观事实不符，涉案产品不存在未取得酒类食品生产许可证或假冒许可证编号的情形，也不存在伪造或冒用厂名、厂址的情况，理由为涉案生产所标注的生产许可证是贵州酒中酒集团有限责任公司合法取得，原告刚增加的商品条形码6910613也是该公司的商品编码（见我方提供的证据），足以证明涉案商品不存在未取得或者假冒许可证的情形，至于不存在伪造或者冒用厂名、厂址的情形主要表现为该酒是贵州酒中酒集团有限公司生产，涉案产品上标注的生产厂家贵州酒中酒集团茅台镇古镇酒业有限公司是由两公司名称合并简化而成，两公司名称分别为贵州酒中酒集团有限责任公司、贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司，因这两公司股东和法定代表人都是相同的，所以在涉案产品外包装上进行简化合用，并不属于伪造或冒用其他公司厂名、厂址的行为。2、被告在经营销售食品时已尽到合理查验的义务，不存在明知是不符合安全标准的食品，而予以销售的行为，事实为被告审查了供应商提供的酒类产品生产许可证、商品条码证、涉案商品的质量检验报告，该几份文书证实涉案商品不存在不符合食品安全标准的情形。3、原告不符合食品安全法规定的消费者身份，从原告提交的证据来看，在购买涉案商品前原告已查询并核实工商及组织机构代码均没有贵州酒中酒集团茅台镇酒业有限公司的登记信息，该行为表明原告在购买前就已获悉涉案商品包装上标注的生产厂名标识错误行为，其购买目的是为了获取10倍赔偿的暴利，因此不属于消费者的行为。4、关于涉案商品标注生产厂名为贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司已经由仁怀市监督管理局确认属商品标注标识错误的行为，那么根据新食品安全法的规定产品的包装存在标注瑕疵但不影响食品安全不致于消费者产生误导的情况下是不应当支付10倍赔偿金的，因此认为原告起诉的事实没有法律依据。综上，希望驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，2014年12月5日，原告在被告处购买5瓶商品外包装显示由贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司生产的“一品金酱酒白酒一九九一（10年）”，条码6910613006556，单价368/瓶，总价1840元，产品外包装处标注的生产许可证为QS520015010023。
案外人曾照兴于2014年11月6日向贵州省组织机构代码管理中心查询贵州酒中酒（集团）茅台镇酒业有限公司的组织机构代码信息，该中心于2014年11月12日向其回复称，经检索贵州省组织机构代码数据库，没有查到该名称和相应记录。原告自行登陆CFDA国家食品药品监督管理总局数据查询系统，查询得知该证书编号QS520015010023的食品生产许可的获证企业是贵州酒中酒（集团）有限责任公司。
案外人曾照兴于2015年1月7日向广州市天河区食品药品监督管理局提出政府信息公开申请，申请获得该局对广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）的行政处罚结果，该局于2015年1月19日作出穗天食药监公开〔2015〕2号政府信息公开告知书，就上述好又多公司的行政处罚结果告知申请人，该局对好又多公司经营销售假冒伪劣“一品金酱一九九一”、“一品金酱一九九七”白酒一案，作出相应行政处罚。
被告提交了贵州酒中酒集团有限责任公司和贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司的工商信息查询单，证明上述两个公司的股东是完全相同的，两个公司的法定代表人在2015年8月份前是相同的。原告认为因上述证据系网上打印件，故其真实性无法确认，同时认为这两家公司生产地址和法定代表人均不同。
被告提交了仁怀市市场监督管理局出具的责令改正通知书（复印件），证明贵州酒中酒集团有限责任公司生产的一品金酱酒经行政认定为产品标识、标注错误。原告认为该证据无原件，故对其真实性不予确认。
被告提交了贵州省产品质量监督检验院仁怀分院和广东省酒类检测中心出具的2份检验报告，证明原告销售的一品金酱酒不存在原料或添加成分超标情形，应当不属于假冒伪劣商品。原告对检验报告的真实性不予确认，认为检验报告中的商品与涉案产品的批次不符。
被告提交了专柜经营合同、深圳市蓬鹏实业有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、食品流通许可证、酒类批发许可证等证据，证明被告是合法的经销商，有合法的来源。原告对上述证据的真实性予以确认，但认为被告没有尽到销售者应尽的审查义务。
再查，贵州省质量技术监督局于2012年3月23日向贵州酒中酒（集团）有限责任公司颁发《全国工业产品生产许可证》，该许可证载明：贵州酒中酒（集团）有限责任公司生产的白酒符合食品生产许可证发证条件，证书编号为QS520015010023，有效期至2015年3月9日。中国物品编码中心于2012年4月20日向贵州省仁怀市酒中酒（集团）有限公司颁发《中国商品条码系统成员证书》，该证书载明：系统成员名称为贵州省仁怀市酒中酒（集团）有限公司，厂商识别代码为6910613，已于2012年4月20日通过续展，证书有效期为两年。
以上事实，有涉案产品实物、照片、购物小票、发票、《关于对“申请公开贵州酒中酒（集团）茅台镇酒业有限公司”组织机构代码信息的回复》、《政府信息公开告知书》、工商信息查询页面、《全国工业产品生产许可证》、《中国商品条码系统成员证书》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买商品，原、被告之间成立买卖合同关系。被告所销售的涉案产品外包装上标注的产品生产厂家为贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，生产许可证为QS520015010023，涉案产品标注的厂家经查询并不存在，标注的生产许可证经被告提交的证据证明为贵州酒中酒（集团）有限责任公司所获，且该产品已被相关市场监督管理部门认定为假冒伪劣产品，经营销售涉案产品的好又多公司被认定为违反了《广东省查处生效销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第十项有关伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的规定。依据食品安全法和消费者权益保护法的规定，消费者购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可向销售者要求赔偿。本案中，原告作为消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金，因此，原告请求被告退还1840元货款，并支付原告十倍价款的赔偿金18400元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《广东省查处生效销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天虹商场股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告赵际文货款人民币1840元，并赔偿人民币18400元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币153元，由被告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 温文渊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨 哲