四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终50号
上诉人（原审被告）雷良，男，生于1970年5月10日，汉族，四川省渠县人。
上诉人（原审被告）雷茗，男，生于1993年3月12日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人石小民，男，汉族，生于1969年2月5日，住渠县，系雷良妻子之兄。
委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何志明，男，生于1950年2月11日，汉族，四川省渠县人，城镇居民，住渠县。
委托代理人甘新民，男，汉族，生于1935年4月3日，住达州市通川区荷叶街，系何志明表叔。
委托代理人陈芳全，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人雷良、雷茗因与被上诉人何志明义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人雷良、雷茗的委托代理人石小民、严亨春，被上诉人何志明及其委托代理人甘新民、陈芳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告何志明系渠县南阳滩水电站退休职工，其家居住于李馥乡天鹅村一组。因渠汇公路重新修建，涉及二被告家房屋部分或整体拆除，被告雷良姐姐雷孝英及姐夫李国庆通过张毅找到原告何志明，明确被告雷良家房屋拆除一角，要求原告何志明帮忙，以获得最好的拆除方案和最大的赔偿数额。为此，2015年10月23日，雷良姐夫李国庆和雷良、雷茗先后到何志明家，要求何志明到雷良家实地查看。当天傍晚雷良、雷茗再次邀请原告去被告家商讨时，雷良与何志明拉尺丈量，其间何志明不慎踏断二被告家粪口上的层板，倒地受伤。同日，原告何志明被送往渠县人民医院住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折，同年11月11日治愈出院，住院共计19天，花去医疗费12213.23元，医保报账8808.7元，自行垫支3404.5元。原告出院后在外自行购药花去了部分费用，原告之伤经达州衡泰司法鉴定所鉴定为玖级伤残等级。后因赔偿事宜，二被告除向原告给付了12500元外，就其余赔偿事项未达成一致意见。
原审法院认为，（一）关于本案的案由确定问题。本案原告提起侵权之诉，要求二被告依法赔偿。立案之时，法院将案由初步确定为提供劳务者受害责任纠纷，但经庭审查明，原、被告间并不存在事实上的劳务关系，本案案件基本事实更加符合义务帮工人受害责任纠纷的法律特征，故将此案定性为义务帮工人受害责任纠纷。（二）关于责任主体及责任承担方式问题。被告雷良为获得最好的拆除方案和最大的赔偿数额，通过其姐夫李国庆找到张毅，张毅又找到原告何志明，希望何志明能从中给予帮助。在2014年10月23日傍晚，二被告直接找到何志明再次商谈最后的解决方案，并顺带邀请何志明吃晚饭。本案虽然只有何建兵一人的证言证实在现场亲眼看见了卷尺，但从原告提供的其他证据以及法院依职权调取的张毅的调查笔录中能够相互证实当晚原告何志明确是为二被告房屋拆迁之事而去的二被告家，根据当时粪口所在位置和现在房屋被拆的位置来看，原告从粪口处过路的可能性较小，根据“高度概然性”原则，足以认定原、被告间存在事实上的义务帮工关系。原告何志明在给二被告帮忙丈量被拆迁房屋的过程中踏断粪口层板造成右髌骨粉碎性骨折，根据《侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，被告雷良、雷茗作为被帮工人，对原告遭受的人身损害应承担赔偿责任。二被告辩解是邀请原告到其家吃饭的过程中自己不慎踏断粪口层板受伤的理由与客观事实不符，不予采纳。原告何志明在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在一定过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。酌定原告和二被告的责任比例为3：7。（三）关于原告受伤获赔的项目及金额问题。根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”之规定，原告因本次事故受伤应获得残疾赔偿金、医疗费等相关费用的赔偿。残疾赔偿金参照四川省统计局发布的2014度相关标准计算。被告辩解原告之伤应参照适用“道交”标准鉴定伤残等级的意见不符合司法实践中的相关规定，其辩解理由不成立，不予采纳。医疗费在渠县人民医院扣除已报账部分余3404.5元，加上渠县人民医院的门诊费用558.9元，共计3963.4元。其他医药费因无正式发票，属原告自行在药店购买，但所购买之药是否确实用于治疗本次所受之伤，无法核实，结合原告受伤情况，酌情核定1000元。交通费因原告没有正式发票为凭，但实际有所产生，故酌情认定300元。营养费因无医院医嘱加强营养，但原告年事偏高，又因伤住院多日，加强营养具有必要性，故酌情认定。后续治疗费因有专业机构的鉴定意见，对其鉴定意见予以确认。
原告受伤应获得的各项赔偿费用按相关规定确定为：医疗费4963.4元，住院期间护理费1520元（19×80），住院期间伙食补助费380元（19×20），营养费380元（19×20），交通费300元，后续治疗费8000元，鉴定费1300元，残疾赔偿金73143元（24381×15×0.2），精神损害抚慰金10000元，合计99986.4元。扣除原告应承担的30%责任比例即人民币29996元，扣除二被告已支付的12500元后，原告还应实际获得的赔偿费用为57490.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告雷良、雷茗在本判决生效后二十日内赔偿原告何志明因伤产生的各项费用共计人民币57490.4元。
案件受理费1066元，由原告何志明负担320元，被告雷良、雷茗负担746元（原告已支付，执行时一并支付给原告）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
原审宣判后，被告雷良、雷茗不服，向本院提起上诉称，1、一审认定何志明是给二上诉人丈量拆迁房屋面积时受伤，从而认定何志明是为上诉人义务帮工不当。而本案应当只是一般人身损害，是上诉人为感谢被上诉人对拆迁款的帮忙而请其吃饭，是被上诉人自己不慎摔伤。2、一审张毅笔录未经质证，且张毅不是案件目击者，其笔录不应采信。3、何志明提供的乡政府、村社的证明，内容不真实，不应认定。4、何志明院外购药一审酌定1000元无事实和法律依据。5、何志明的病历中没有加强营养的医嘱，故不应计算营养费。6、本案的定残标准应适用道路交通事故伤残评定标准，不应按工伤标准评定。7、上诉人已给付的12500元补偿，是一次性解决，故不应再赔偿。8、一审确定赔偿主体错误，道路被施工单位挖烂，没有设置安全警示标志，应由施工方承担责任。综上，二上诉人在事故中没有过错，不应承担任何责任。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
二审经审理，原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，本院将一审庭审后调查张毅笔录已交由上诉人质证。
本院认为，本案双方主要争议之一是被上诉人何志明是在帮上诉人雷良、雷茗丈量房屋时踩断其屋后粪口处层板受伤，还是雷良、雷茗邀请何志明吃饭、路过屋后粪口处踩断层板受伤。
一审中，被上诉人何志明主张丈量房屋时受伤，举证了双方居住地的社长、村支书何建兵的证明“2014年10月23日晚，雷良父子请何志明到家中帮忙导致何志明左腿受伤”；以及何建兵在一审庭审中出庭证实“当时天有点黑，我用手机开的电筒，看到石头上有一个5米卷尺”；以及证人徐国中庭审中证实到雷良家不得走粪坑处。
上诉人雷良、雷茗主张请何志明吃饭、途中何志明自己不小心踩断粪口处层板受伤，举证了何志明入院记录记载的“不慎跌倒致右侧膝部受伤”；以及何志明医保报账材料证明“雷良、雷茗请何志明到家中吃夜饭，在到雷良家时，何志明不小心踏上雷良家屎池所盖的木板上，木板一滑就把何志明的脚摔伤”。
从以上证据看，何志明的入院记录记载的“不慎跌倒致右侧膝部受伤”不能证实是雷良、雷茗请何志明吃饭的路上摔伤的事实，医保报账材料证明系雷良之妻石思玉单方用于到医保报账所列事实，其内容的真实性未经确认，不能用于在本案中证明何志明系在被请吃饭的路上摔伤。
何建兵系社长，对本案双方当事人均熟悉，其多次证言均一致，其客观性应予确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故本案中认定何志明因丈量房屋时受伤，有社长、村支书何建兵证实、证人徐国中证实，村委会、乡政府证明，证据优势较强，以及一审调查张毅笔录，故本院对何志明系在帮上诉人雷良、雷茗丈量房屋时受伤予以认定，故一审认定双方存在事实上的义务帮工关系正确。雷良、雷茗上诉何志明系自己摔伤，双方不是义务帮工的理由不能成立，本院不予支持。何志明受伤的具体地点系上诉人屋后粪池口，其道路施工方未损害粪池口，故上诉人认为本案的赔偿主体是道路施工方的理由不能成立，本院不予支持。
何志明因系在帮工过程中受伤，故一审法院采信按工伤标准作出的司法伤残鉴定并无不当，雷良、雷茗上诉认为不应按工伤标准鉴定的理由本院不予采纳。一审法院根据何志明年事偏高的实际情况，酌情认定营养费380元和院外治疗费1000元，本院予以确认。雷良、雷茗上诉不应支付的理由本院不予采纳。
何志明受伤后，雷良向何志明给付了12500元，其中2015年元月5日给付10000元，何志明向雷良出具了收条，收条上未载明双方纠纷已了结，参与调解的社长、村支书何建兵也未证实给付10000元后双方纠纷了结。故雷良上诉称双方纠纷已了结，不应再赔偿无证据证实，该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人雷良、雷茗的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一六年三月十五日
书记员 李秀玲