浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第6号
上诉人（原审原告）周群茗。
委托代理人朱豪峰。
被上诉人（原审被告）金华新黄浦物业管理有限公司。
法定代表人徐伟。
委托代理人张杰滨、翁霞。
上诉人周群茗为与被上诉人金华新黄浦物业管理有限公司劳动争议一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告周群茗起诉称：2011年9月，原告进被告单位任保安，被告未与原告签订劳动合同，自2012年1月起才为原告缴纳社保。原告任职期间，平均每天工作8小时，从无节假日，也无节假日加班工资。2013年3月20日，被告单方解除了双方的劳动关系。2013年5月12日，原告因被告未与原告签订劳动合同，不支付加班工资等行为与法不符，向婺城区劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该委已作出裁决。现原告不服诉至本院，请求判令：被告新黄浦物业公司支付双倍工资未付部分18700元、加班工资15990元、年休假工资2340元、违法解除劳动合同赔偿金6800元和2013年3月工资1700元、赔偿金850元，共计46380元；为原告补缴2011年9月至12月的社会保险。
原审被告新黄浦物业公司答辩称：原告是2009年5月进入新黄浦物业公司上班，双方曾签订了一年的劳动合同，以后没有续签。2013年3月，原告离开公司，故原告主张支付双倍工资已过诉讼时效。原告的岗位是保安，该岗位是不定时工作制，不存在加班工资。2011年-2012年期间，原告依法可以享受6天的年休假，其已休2天。2013年1月，被告新黄浦物业公司通知原告签订劳动合同，原告以各种理由拒绝，被告无奈才以书面形式向其送达了解除劳动合同通知书。原告主张支付2013年3月份工资及赔偿金未经仲裁前置程序，不应当支持。综上，仲裁委员会的仲裁裁决认定的事实与客观情况相符。驳回原告周群茗的诉请。
原审法院认定事实如下：2009年5月，原、被告建立劳动关系，双方签订的《劳动合同书》约定：合同期限自2009年5月19日-2010年5月18日，工作岗位为保安员，工资计付方式为岗位工资＋绩效工资，月平均工资不低于850元等。合同期满后，原告仍在被告处任职，双方未续签劳动合同。申请人在工作期间存在加班情形，其中2011年9月1日-2012年11月20日期间共加班56天，已年休2天，2011年3月-11月期间的月平均工资为1601元。2012年11月21日，被告依法申请对保安岗位实行不定时工作制，相关机构在当月审查通过。2013年1月1日，被告以在工作场所张贴通知的形式通知工作人员在2013年2月28日前签订劳动合同，原告拒绝。3月18日，被告提出解除双方的劳动关系，并在次日向原告送达了解除劳动合同通知书。2013年5月12日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付双倍工资中未付部分、加班工资、年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金和补缴2011年9月-12月名项社会保险。金华市婺城区劳动争议仲裁委员会经审理于2013年9月24日作出裁决书，由被告支付2011年9月1日-2012年11月20日期间的加班工资8245元（1601÷21.75×56×200%）、未休年休假工资589元（1601÷21.754×200%）和驳回原告其他仲裁请求的裁决。
原审法院认为：2013年3月20日，双方的劳动关系终止的事实，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：双方的劳动关系是否存在中断的情形。原告周群茗主张2011年4月，因被告新黄浦物业公司未为其缴纳社保而离开，当年9月在被告新黄浦物业公司承诺缴纳社保后重新回公司，双方才再次建立劳动关系，与其书写的落款日期为2011年5月6日的请假条相矛盾，同时也未提供其所主张的在中断期间曾在其他单位任职的证据，故应承担举证不能的不利后果。被告新黄浦物业公司主张双方的劳动关系一直延续的事实，予以认定。原告周群茗主张未签订劳动合同的双倍工资，已过仲裁时效，不予支持。在实行不定时工作制前，被告新黄浦物业公司应给付原告周群茗加班工资，对周群茗的该部分请求，予以支持。原告在2011年9月1日-2012年11月20日期间可享受6天年休假的事实，双方均无异议，故请求该部分工资亦无不妥，但应扣除已休的2天。诉请给付2013年3月工资和赔偿金属独立的劳动争议，原告周群茗应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。被告新黄浦物业公司已在2013年1月1日书面通知员工在2月28日前签订书面劳动合同，被告新黄浦物业公司可在原告周群茗后解除双方的劳动关系，且无需支付经济补偿金。请求用人单位补缴社保纠纷不属法院主管，原告的相关诉请亦予驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条《职工带薪年休假实施条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金华新黄浦物业管理有限公司于判决生效后3日内，给付原告周群茗加班工资8245元、未休年休假工资589元，共计8834元。二、驳回原告周群茗的其他诉讼请求。案件受理费5元，已按规定免收。
宣判后，原审原告周群茗不服，向本院提起上诉。
原审原告周群茗上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。一、原劳部发【1994】503号《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》明确规定：企业应根据《劳动法》第一、四章的规定，采用集中工作、集中休息等适当方式，确保职工的休息休假权利。本案一审被告并未提供包括上诉人在内的已集中工作、集中休息的证据。一审法院仅凭一份《企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表》就认定上诉人2012年11月21日后不存在加班情形，显然错误。二、仅凭年休假请假单不能证明被上诉人已依法让上诉人享受了法定的年休假。三、2013年1月1日，上诉人与被上诉人之间早已被视为已经订立无固定期限劳动合同，因此被上诉人于2013年3月20日单方解除劳动合同没有法律依据。因此，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人金华新黄浦物业管理有限公司答辩称：一、一审法院认定在实行不定时工作制后上诉人不存在加班情形与客观事实相符。答辩人为确保职工的休息休假权利，保安岗位都有安排休息时间，金华市婺城区劳动争议仲裁委员会对此进行了调查认定，并裁决认定了2012年11月21日前上诉人的加班天数。2012年11月21日，答辩人获批实行不定时工作制后，也就不存在加班费问题。二、年休假请假单系上诉人亲笔书写，且事实上已按规定享受年休假。2012年上诉人已享受了2日（3月22日、5月6日）年休假，有上诉人自己书写的请假条为证。同时，2012年3月、5月，上诉人的工资分别为1500元和1750元，扣除个人应缴的社保155.7元后，其实发工资分别为1344.3元和1594.3元，这与上诉人提供的银行明细相吻合，证明在上诉人请年假期间，被上诉人并没有克扣其工资。三、答辩人不存在违法解除劳动合同情形，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。答辩人已于2013年1月1日书面通知员工在2月28前签订书面劳动合同，由于上诉人多次拒绝签订劳动合同，答辩人才向上诉人送达《解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，2012年11月21日，被上诉人申请对保安岗位实行不定时工作制，获得了劳动与社会保障部门的批准，因此，上诉人主张被上诉人支付之后的加班工资依据不足。原审庭审中，上诉人的代理人承认2012年3月22日的请假条中，请假理由一栏的“年休假”字样系上诉人书写，同时也承认仲裁庭审中提到的2012年5月6日请假条的请假事由也是“年休假”，因此，一审法院认定上诉人已休年休假2天并无不当。无固定期限劳动合同虽然没有确定的终止时间，但仍应就其他必备条款进行约定，也并不能据此免除用人单位和劳动者双方应当订立书面劳动合同的法定义务。上诉人在被上诉人发出续签劳动合同通知后拒签书面劳动合同，且在本案审理过程中，上诉人也未就被上诉人要求其续签合同的过程中是否存在违法行为提出抗辩，因此，上诉人是以其行为表明拒绝与被上诉人继续建立劳动合同关系，故被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同关系并无不妥，也无须支付赔偿金。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 汤玉婷