江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1359号
原告李友珍。
委托代理人黄恒华、顾桂娟。
被告南京润盛建设集团南通有限公司，住所地南通市通州区邢园村四组。
法定代表人何锦军。
委托代理人葛卫华。
被告南通市通州区住房和城乡建设局，住所地南通市通州区行政中心1号楼5楼。
法定代表人汤葱葱。
委托代理人刘春建。
原告李友珍诉被告南京润盛建设集团南通有限公司（以下简称南通润盛公司）、南通市通州区住房和城乡建设局（以下简称住建局）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员步静宜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李友珍及其委托代理人、被告南通润盛公司的委托代理人、被告住建局的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其于2012年11月15日10左右，驾驶电动车由东向西右转弯向珠江路地段时，不慎掉到转弯处的窨井里致伤，诊断为左股骨颈骨折、右颈平台骨骨折，进行了双动右人工股骨头置换手术和右胫骨平负骨折手术。原告认为，被告南通润盛公司所施工的窨井没有加盖和设立其他防范措施，且无明显的禁行标志，违反了交通安全法的相关规定，存在过错，被告住�局作为主管单位没有尽到安全管理义务，也应承担管理不善的责任，故诉请法院判令被告南通润盛公司赔偿原告的各项损失139851.6元，被告住建局承担连带责任。
被告南通润盛公司辩称，1、原告不是在我公司施工场地受伤的。2、我公司在整个施工过程中设置了明显的警示标志，采取了相应的安全防护措施。3、原告主张的费用过高，绝大部分费用没有事实和法律依据。
被告住建局辩称，被告住建局对原告的损害没有过错，住建局仅将工程发包给南通润盛公司施工，事故发生时正处于作业期，尚未交付并投放使用，施工单位对施工路段承担安全管理的责任；原告受损害的因果关系不明，原告受损害后并未及时报警，现场也未得到保护，对原告掉入窨井的成因无法作出判断；原告自身存在重大过错，原告驾驶电动车擅自进入尚未通行的道路施工现场是导致事故发生的主要原因；即使原告系由于窨井未加盖而跌入受伤，也与住建局无关。
原告提供下列证据：
1、2013年7月27日，对张某的调查笔录：反映，那天大约上午10点左右，我们几个在毛某的厨房门口聊天，李友珍骑电动车出去，说到镇上办房产证，从东到西向南北路转弯时跌倒了窨井里受伤，当时有毛某和扒土机秦老板将她拉上来，秦老板送她到中医院治疗的。当时看到的有毛某、顾某、秦老板。当时秦老板说自己跌的，报警没有用，窨井没有加盖子，附近也没有警示标志。
2、2013年7月27日，对顾某的调查笔录，反映那天上午，李友珍说要去镇上办房产证，就骑电动车去镇上，到园居向西在向珠江路拐弯时跌到了窨井里，当时我们坐在毛某的门口闲谈，就赶过去看，并与在珠江路上施工的扒土机秦老板将李友珍拉上来，后来由秦老板送李友珍到中医院的，当时看到的有毛�、张某和我、秦老板。秦老板说自己跌的，报警没有用，他给了张名片，说以后有什么事去找他。窨井没有加盖子，是用白布盖着的，也没有警示标志，平时有很多人与车从这里过。
3、到庭证人毛某陈述，其在盆架桥村做保安，拆迁后也和原告住在一幢房子里，那天我正在那里值班，上午10时左右回家，看到原告摔在我们1号楼门口转弯的窨井里，附近有好几个人看到了，我跑过去一看，是工地上一个人把她扶起来送医院了。当时这条路都是盖的布，原来没有人走，路口有彩钢网封着的，那几天已经有人把我们1号楼门口的拆掉了，不清楚谁拆的，没有看到有其他禁行标志；彩钢网封住后，一般是不好走的，空出来的路可能也是行人自己弄的，如果原告从东门出来，可以直接往北，那边的路早就修好了。
4、南通高新技术产业开发区果园社区居民委员会2013年7月30日证明，内容为，果园名居1号楼李友珍于2012年11月15日10时左右在玄武路向珠江路转弯时，不慎掉进路口的窨井里受伤，当时由正在窨井附近施工的扒土机老板秦义兵，与邻居毛某等人拉上来，事故现场无明显警示标志，窨井上当时用白布遮盖保温，以上情况，经与李友珍的邻居毛某、顾某等村民核实，当时没有报警，李友珍受伤事实。有其病史资料及其儿子所摄照片等证据佐证。
5、在窨井附近施工的挖土机老板秦义兵的名片，证明原告受伤后是秦义兵送原告去医院的。
6、现场照片11张，证明原告是在南通润盛公司施工的区域，因窨井没有加盖而跌倒受伤。
被告南通润盛公司质证如下：
1、对三个证人证言的真实性无法确认，张某、顾某未到庭作证，不应采信；2、居委会对事实是不清楚的，对证据的真实性、合法性不予认可。3、不认识秦义兵，原告出具名片达�到证明目的。4、照片看不出反映的是什么地点，但是可以明显看出窨井是加盖，与原告的陈述矛盾。由于照片角度的限制，不能完整反映工地的安全防护措施。
被告住建局质证如下：1、证人未出庭，对书面证人证言的真实性有异议。2、居委会是一个组织，不是一个自然人，对于原告发生事故的现场情况无法证明，对证明的真实性、合法性均有异议。3、秦义兵名片与本案没有关联。4、不能反映出原告是在该照片中的什么地点摔倒受伤，即便原告在照片中的窨井受伤，从照片来看，道路没有投入使用，仍处于施工期间，相应的安全责任也与被告住建局无关。
被告南通润盛公司举证：1、2012年12月13日，原告的丈夫顾某某与公司项目部签订的协议，内容为：今有李友珍在封闭施工的珠江路上摔倒，造成骨折，珠江路项目部本着人道主义态度，一次性补贴李友珍人民币贰仟元，再无其他费用。顾某某与项目部人员顾某，证人吴某、王某在协议上签名。证明在2012年12月13日之前被告没有听说过这件事，如果11月受伤不可能现在才来说，原告要我们出钱，我们补贴她2000元，就此了结。
2、证人吴某（系精诚公司监理）证言反映，珠江路在施工过程中，施工前、施工中，通道、墙侧都有警示牌、告示牌，绕道标志等，标志都很明显，在现场施工时，是全封闭施工的，道口是用钢管等硬质防护，井、桥、机坑是软质防护，用三角旗、带子、竹片、锥桶等防护。当时在拐弯的东边一点点就有彩钢网；2012年11月15日，珠江路与玄武湖路拐弯处的施工应该没有完工，当时那条路的封闭还没有拆除。路上用白布盖着是做基层水稳，上面还要有两层油石子，做水稳的时候是一段一段做的，每做一段要把路上的硬的、软的防护设施拿掉，路口的封闭也会拿掉，保证施工车辆进出，不让外来车辆进出。做水稳时，窨井盖必须拿掉，要保证路面的通行。
3、证人顾某（南通润盛公司安全员）证言反映，珠江路施工过程中每个交叉路口都有警示标志和安全防护措施，用的是彩钢网、钢管、木桩，在施工过程中，如果有其他车辆进入，是有专门人员看护的开门的，走了就马上关闭，在2012年11月15日左右，珠江路与玄武湖路的拐弯处肯定有防护标志的，路形成开通了才能拆除，当时在玄武湖路东边的小区门口就有彩钢网防护的，因当时路上没有铺沥青，路没有形成，窨井不能加盖，这条路是在2013年春节前验收的，验收了才能拆除（防护）。
4、证人郁某（原南通润盛公司员工）证言反映，珠江路在施工过程中有警示标志，防护措施的，写了“前方施工禁止通行、绕道通行”等，是用彩钢网和钢板做防护的，是封闭的，还有三角旗，在玄武湖路东边路口有防护措施，通向336省道那也有，防护网是在沥青铺完后，约去年年底验收拆除的，在铺沥青前，窨井应该有木板盖着。铺白布是在做水稳时候，铺沥青后才装铁盖子。
原告质证：对协议的真实性没有异议，这份协议可以证明原告是在被告施工区域受伤的事实，如果被告南通润盛公司认为原告的伤与其没有关联，也不会支付2000元。对三个证人证言与客观事实不符，证人都与被告有利害关系，对真实性有异议。
被告住建局举证，1、两被告签订的珠江路、杏园东路新建道路建设-
移交招商项目融资建设、移交及回购合同，第12页第21条第3项中明确了被告南通润盛公司在施工过程中应尽安全义务及承担责任。2、竣工验收报告，验收时间是2013年2月3日，证明原告发生事故时道路还在施工，应由被告南通润盛公司承担责任。在竣工验收报告中，南通富通城市建设有限公司（是2011年9月设立的，作为政府部门对城市建设的融资平台，法定代表人汤葱葱）盖章。3、说明一份，证明玄武路与珠江路交叉口由被告南通润盛公司施工。
原告质证：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据3没有异议。
被告南通润盛公司对证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为对该说明不符合事实，形成说明时，当时拆迁还未好，玄武湖路确实是江海公司施工，南通润盛公司仅是做了交叉路口路面层。
根据原、被告提供的证据及质证意见，本院认定以下事实：
原告李友珍于2012年11月15日10时左右在通州区玄武湖路与珠江路交叉路口跌在窨井中受伤，当即被送至南通市通州中医院治疗，诊断为右股骨颈骨折，其右胫骨平台骨折术后，行右人工股骨头置换术（双动）、右胫骨平台骨拆术后内固定取出�。2013年12月9日，经南通市如东县人民医院司法鉴定所司法鉴定，原告伤残为九级，住院期间两人护理，出院后一人护理五个月，营养三个月。
2012年12月13日，原告的丈夫顾某某与南通润盛公司项目部签订协议，内容为：今有李友珍在封闭施工的珠江路上摔倒，造成骨折，珠江路项目部本着人道主义态度，一次性补贴李友珍人民币贰仟元，再无其他费用。顾某某与项目部人员顾某，证人吴某、王某在协议上签名。
2010年9月1日，被告住建局与南京润盛公司（联合体成员：被告南通润盛公司）签订南通市通州区珠江路、杏园东路新建道路建设-
移交招商项目融资建设、移交及回购合同，该工程于2013年2月3日竣工验收（建设单位为南通富通城市建设有限公司）。
原告认为，其在被告南通润盛公司施工的路段跌倒受伤，被告应承担赔偿责任。
被告南通润盛公司认为，原�跌倒的路段窨井及路面基础层均由江海公路公司施工，其仅是在最后做扫尾工作时，做了路的面层，且该面层是在2012年12月份临做前才对南通润盛公司说的，法院可以去调取通州区审计局的审计报告，从工程量中可以看出，南通润盛公司只做了面层，故南通润盛公司不应承担责任。
被告住建局认为，原告受伤时所在路段仍在作业期，被告住建局对原告的损害没有过错，且原告在未施工完毕的路上通行，原告自身存在重大过错。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈述其骑电动车经过南通市通州区金沙镇玄武湖路由东向西右转弯至珠江路地段时，不慎跌倒窨井中受伤，有证人毛某的证言及原告就诊的病历、出院记录等证据印证，本院予以认定；因原告经过该路段时，证人毛某陈述路上仍有白布盖着，且�据原告提供的照片可以看出，在原告所述跌倒的窨井东边、原告居住的小区大门西边，路上仍有部分彩钢围栏存在，可以认定该路段仍处于施工状态，原告家位于施工公路旁边，应当明知该路段处于施工阶段，禁止行人车辆通行，现原告大白天在未施工完毕的道路上骑电动车通行，跌倒在窨井中，其有明显过错，应承担50%的责任；被告南通润盛公司陈述其作为施工方，仅施工了玄武湖路与珠江路交叉口的面层部分，玄武湖路的底层及窨井均是由江海公司施工，本院根据被告南通润盛公司的申请，调取了其工程结算资料，从该资料可以看出，被告南通润盛公司施工的工程量中增加了玄武湖路交叉路口路床整形、灰土处理、结构层施工、面层施工工程，故整个交叉路口除管道外均由被告南通润盛公司施工，被告南通润盛公司在施工过程中，应采取有效安全防护措施，禁止他人通行或保证通行安全，窨井管道系道路底层设施，窨井口系道路的一部分，道路的施工单位对设置在其施工路段的窨井有防护义务，取下窨井盖施工中也应确保安全、采取防护措施，故被告南通润盛公司亦应承担50%的赔偿责任；被告住建局将涉案路段交给被告南通润盛公司施工，在原告受伤时，被告南通润盛公司尚未施工完毕，更不可能将涉案路段交付给被告住建局，故被告住建局对该路段尚未进行管理，不应承担赔偿责任。原告的损失范围（1）护理费5400元，庭审中原告根据鉴定意见变更为住院期间两人护理，出院后一人护理5个月，按70元／天标准主张，原告的主张符合法律规定，本院支持其护理费（7＊2＋5＊30）＊70元=11480元；（2）住院伙补7＊18元=126元，两被告无异议，本院予以支持；（3）营养费900元，两被告无异议，本院予以支持；（4）残疾赔偿金，原告主张29677＊20＊20%=118708元，被告南通润盛公司提出原告曾在身体同部位受过伤，故对其医疗费及伤残赔偿金均有影响，但未提供相关证据，本院认为，原告住院记录中载明，原告曾于案涉伤情发生一年前有右胫骨平台骨折史，原告于案涉伤情治疗时同时对一年前的胫骨平台骨折的内固定进行取出术，但胫骨平台骨折与原告股骨颈骨折非同一部位，对原告本次伤残鉴定没有任何影响，且原告对医疗费未主张，故对被告的辩称意见，本院不予采信。原告系拆迁户，故对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持；（5）交通费300元，原告提供了出租车的票据，本院认为，原告住所地与治疗医院相距不远，原告自述入院系他人车辆相送，故考虑原告出院及复查交通费，酌情支持100元；（6）精神抚慰金15000元，原告系九级伤残，根据其年龄、过错程度等因素，本院酌情认定4000元；为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南京润盛建设集团南通有限公司赔偿原告李友珍护理费11480元、住院伙补126元、营养费900元、残疾赔偿金118708元、交通费100，合计131314元的50%，为65657元，扣除已给付的2000元，尚应支付63657元；
二、被告南京润盛建设集团南通有限公司赔偿原告李友珍精神抚慰金4000元；
上述一、二项合计67657元，限被告南京润盛建设集团南通有限公司于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1549元，由原告负担800元，被告南通润盛公司负担749元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3098元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 步静宜
二〇一四年一月二十七日
书记员 周昕颖