山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7188号
上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：王福胜，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏德香，男，1968年11月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：陈凤珍，女，1965年4月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：苏德香（陈凤珍之夫），男，1968年11月29日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：苏德恒，男，1954年11月15日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张祥瑚，男，1981年4月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）因与被上诉人苏德香、陈凤珍、苏德恒、张祥瑚金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章丘农信社上诉请求：1.请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由苏德香、陈凤珍、苏德恒、张祥瑚承担。事实和理由：一、苏德恒称“本案所诉贷款10万元系苏德香为我顶名贷款”不属实。一审中苏德恒并未提供任何证据证实本案借款为顶名借款，我单位对该借款为顶名借款也不予认可。借款合同是我单位与苏德香的真实意思表示，根据合同相对性的原则，借款合同的双方当事人为我单位与苏德香。一审判决认定借款为顶名借款无事实和法律依据。二、一审法院认为“2014年8月27日苏德恒通过银行转账或现金支付刘宗华共计10万元，应视为已向章丘农信社偿还本案所涉借款10万元”是错误的。1.苏德恒具有完全民事行为能力，能够认识到向刘宗华提供的账户汇款并不是合同约定的还款方式，并不是对借款本金10万元的偿还。苏德恒生于1954年11月15日，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”的规定，虽然苏德恒年过60周岁，但其行为能力不因年龄而丧失，也不能因苏德恒是普通农民而否认其具有民事行为能力。因此苏德恒向刘宗华提供的账户汇款时是完全民事行为能力人，精神智力状况正常，并且当时有其子苏玉轩陪同，都具有完全民事行为能力，其必然能分辨出刘宗华提供的账号并不是借款合同约定的还款账号，也必然能认识到此次汇款行为并不是对借款本金10万元的偿还。故一审法院认为“苏德恒作为年逾六十的普通村民，难以履行对其所签订合同具体条款的注意义务”是错误的。2.苏德恒明知偿还借款的正常程序却不按照合同约定的还款方式偿还借款。苏德恒在此次借款之前还有过8次借款和还款经历，均是按照正常流程将借款汇入合同约定的存款账户901070211010102136291，因此苏德恒是明知还款的正常程序却没有按照合同约定的还款方式偿还借款，其向刘宗华提供的账户汇款23.8万元不构成对借款本金10万元的偿还。3.苏德恒将款项汇入刘宗华提供的个人账户应当属于个人债权债务行为，刘宗华收取款项属于其个人行为，与我单位无关。根据第1、2条所述，刘宗华接收款项也应当属于个人行为，不构成表见代理。并且苏德恒在其明知的情况下将还款汇入其他账户，应当属于履行合同过程中的重大过失行为，该行为的后果是借款本金并没有实际偿还。故一审法院认为“苏德恒有理由相信刘宗华能够代表章丘农信社”以及“苏德恒转账或现金支付刘宗华共计10万元，应视为已向章丘农信社偿还本案所涉借款10万元”是错误的。4.苏德恒主张向刘宗华交付1.2万元的现金是对借款10万元的偿还，应当承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，苏德恒主张其在2014年8月27日将欲偿还的借款本金1.2万元现金交给刘宗华是对10万元本金的偿还，应当承担举证责任。苏德恒未能提供证据证实的，应当承担不利后果。一审法院认定苏德恒通过现金支付方式偿还1.2万元借款是不符合法律规定的。综上所述，2014年8月27日苏德恒通过银行转账或现金支付刘宗华共计10万元，不能认定为已向我单位偿还本案所涉借款10万元，一审法院认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条以及第一百七十条的规定，请二审法院依法查明案件事实，并作出判决。
苏德香辩称，章丘农信社的上诉没有道理，要求二审法院驳回章丘农信社的上诉，维持一审判决。
陈凤珍辩称，同意苏德香的意见。
苏德恒辩称，要求驳回章丘农信社的上诉，维持原判。
张祥瑚辩称，要求驳回章丘农信社的上诉，维持原判。
章丘农信社向一审法院起诉请求：1.依法判令借款人苏德香及其共同债务人偿还我社贷款本金10万元及应计利息、逾期利息，担保人承担连带清偿责任；2.一切诉讼费由苏德香、陈凤珍、苏德恒、张祥瑚承担。
一审法院认定事实：1.苏德恒提交转款单复印件一份，欲证明其已通过银行转账偿还苏德香为其顶名贷款及其个人名下贷款本金共计23.8万元的事实。苏德恒辩称其于2014年8月27日在其子苏玉轩陪同下向当时章丘农信社员工刘宗华提供的账号中汇入23.8万元，以偿还苏德香为其顶名贷款及其个人名下的贷款本金，章丘农信社认为刘宗华是负责办理陈坡片区贷款合同签署业务的工作人员，不负责贷款发放，贷款发放和收回都从柜台办理，苏玉轩的转款行为系其与刘宗华之间的个人业务，与本案无关。章丘农信社、苏德恒均认可在苏德恒办理还贷手续时刘宗华系章丘农信社工作人员，且负责相应片区的贷款业务。本案所诉借款系苏德香为苏德恒顶名贷款，刘宗华系该笔贷款业务的主办员，指导相关业务办理，实际还款人苏德恒作为年逾六十的普通村民，难以履行对借款合同具体条款的注意义务，且刘宗华在工作时间、工作地点指导苏德恒办理相关还贷业务，苏德恒有理由相信刘宗华能够代表章丘农信社，帮助其完成相关还款事宜。根据济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4243号民事判决书，苏德恒通过其子苏玉轩向刘宗华提供的账户汇款23.8万元，其中15万元认定为苏德恒偿还其个人名下贷款，另有8.8万元为偿还本案本金。
2.苏德恒辩称其在2014年8月27日将欲偿还借款本金的1.2万元现金直接交付刘宗华，对此虽然章丘农信社不予认可，但苏德恒偿还该款时，有其子在场佐证。苏德恒不能提交相关证据证实其完成了此笔款项的交付，是因当时现金交付的对象是刘宗华，付款完毕后即可完成履行借款合同约定的全部义务，苏德恒当时没有向刘宗华要求书具收款凭证，是基于对刘宗华作为章丘农信社工作人员的信任。因刘宗华携款出逃，下落不明，致使苏德恒不能对此付款提供相应的证据，导致相应法律后果的责任应由刘宗华所在单位的章丘农信社承担。对苏德恒在2014年8月27日将1.2万元现金交付刘宗华的事实,应予确认。
3.苏德恒提交苏德香名下账号为901071100016200889878的存折一份，欲证明其已清偿本案所诉借款10万元的全部利息。该笔贷款的起止日期为2014年6月25日至2015年6月24日，2014年8月27日苏德恒偿还该笔借款本金8.8万元。自2014年6月25日至2014年8月27日，借款利息应为1931.67元（100000元*9.5‰/月*2个月加1天），2014年8月27日借款人偿还利息1995元，如认定2017年8月27日苏德恒已偿还本金10万元（8.8万元+1.2万元），即应认定借款人已偿还该笔借款的全部利息。
综上，苏德恒已偿还本案全部借款本金和利息的事实应予认定。
另查明，如果苏德香本息全部结清，在借款期限到期前结清不存在补偿金问题。
一审法院认为，2014年6月25日，章丘农信社、苏德香、苏德恒、张祥瑚签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，均系有效合同。合同签订后，担保人苏德恒在2014年8月27日，已通过银行转账或现金付款的形式给付刘宗华10万元，用于偿还苏德香名下借款本金，章丘农信社亦已扣除借款利息1995元。刘宗华是章丘农信社的工作人员，负责办理苏德恒所在片区的贷款业务，刘宗华亦是本案苏德香借款苏德恒担保的贷款业务的主办员，此笔贷款业务均系其指导完成。苏德恒作为年逾六十的普通村民，难以履行借款合同约定的具体条款的注意义务，且刘宗华是在章丘农信社的营业厅内为苏德恒办理的还贷业务，苏德恒有理由相信刘宗华能够代表章丘农信社，故苏德恒转账或现金支付刘宗华共计10万元，应视为已向章丘农信社偿还本案所涉借款10万元。因苏德恒于2014年8月27日已全额偿还本案借款本金和利息，章丘农信社要求苏德香、陈凤珍、苏德恒、张祥瑚偿还案涉本金和利息的主张，证据不足，于法无据，应不予支持。陈凤珍经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此造成的法律后果自负。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回章丘市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2300元，由章丘市农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏德恒提交2012年6月10日《协议书》一份，该《协议书》载明,苏德香和苏德恒在经营石材方面有业务往来。苏德香有部分半成品石材，由苏德恒为他加工出成品，再由苏德香自行处理。2012年6月10日苏德恒急需用10万元，找苏德香商量，双方达成协议：苏德香为苏德恒顶名贷款10万元，作为苏德恒为苏德香加工石材的预付款。至于还款还息由苏德恒来完成。另使用顶名贷款不得超过三年。在此期间苏德恒手中只要有钱，马上还款还息和提前结清。该10万元由苏德恒一人承担，与苏德香无任何关系。双方空口无凭立协议为证。苏德恒和苏德香在协议书上签字。经质证，章丘农信社对该《协议书》的真实性不予认可，称对《协议书》不知情，对内容也不认可。章丘农信社是与苏德香签订借款合同，依据合同的相对性，是双方之间存在借款关系，并不存在顶名借款。苏德香对该《协议书》认可。张祥瑚称《协议书》签订时他见过，苏德恒和苏德香借款其均是担保人，其知道苏德香借款是苏德恒用的。
另查明，章丘农信社本案所诉2014年6月25日苏德香借款10万元的借款用途为借新还旧。当事人均认可该10万元最早发生于2012年6月26日。2013年6月25日到期后借新还旧一次，2014年6月23日到期后于2014年6月25日借新还旧一次，即本案所诉借款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为苏德香涉案10万元借款本息是否已全部清偿。经审理查明，2014年8月27日，苏德恒在其子苏玉轩陪同下通过银行转账的方式向当时章丘农信社员工刘宗华提供的账号汇入23.8万元。苏德恒称除了该23.8万元，其还交付刘宗华现金1.2万元，意在偿还苏德恒名下借款本金15万元和苏德香为其顶名的借款本金10万元。本院（2017）鲁01民终4243号民事判决对苏德恒通过账户还款行为予以确认。除了偿还苏德恒名下借款本金15万元，尚有8.8万元为偿还本案苏德香名下借款本金。再加上苏德恒称现金交付刘宗华的1.2万元，即是全部清偿了苏德香涉案借款本金10万元。关于苏德恒主张的现金交付的1.2万元，虽然没有书面凭证，但有其子苏玉轩在场佐证，且苏德恒既然打算偿还自己名下的15万元借款和苏德香名下的10万元借款，而其子账上只有23.8万元，他再现金交付刘宗华1.2万元，符合常理。结合涉案借款利息偿还情况，一审法院认定2014年8月27日涉案10万元借款本息已经全部结清，应予确认。
当事人均认可刘宗华是章丘农信社的工作人员，负责办理苏德恒所在片区的贷款业务，刘宗华亦是本案苏德香借款苏德恒担保的贷款业务的主办员，此笔贷款业务均系其指导完成，故一审法院认定“苏德恒作为年逾六十的普通村民，难以履行借款合同约定的具体条款的注意义务，且刘宗华是在章丘农信社的营业厅内为苏德恒办理的还贷业务，苏德恒有理由相信刘宗华能够代表章丘农信社，故苏德恒转账或现金支付刘宗华共计10万元，应视为已向章丘农信社偿还本案所涉借款10万元”，并无不当。根据苏德恒陈述及相关证据，能够认定苏德香名下全部借款本息已经结清。章丘农信社上诉认为苏德恒明知正常还款程序，却将还款汇入其他账户系重大过失，故其还款行为不是对苏德香名下10万元借款的偿还，本院不予采信。
综上所述，苏德恒所举证据证实苏德香名下10万元借款本息已经清偿，故不管苏德香是否为苏德恒顶名借款，章丘农信社的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人章丘市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一七年十二月六日
书记员 魏小婷