广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终109号
上诉人（原审原告）江门市蓬江区照新压铸加工厂。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人黄绍新，厂长。
委托代理人高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人何锡基，局长。
委托代理人王娟、林健洪，均系该局工作人员。
原审第三人陆雪平，女，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人江门市蓬江区照新压铸加工厂（以下简称“照新压铸加工厂”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人陆雪平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：照新压铸加工厂成立于2012年11月5日，企业类型为个人独资企业，营业执照为440703000096716，经营范围是加工、销售五金压铸、五金配件及灯具，经营场所在江门市蓬江区。2015年3月16日，陆雪平进入照新压铸加工厂，从事钻孔工序工作，双方未签订劳动合同，陆雪平的工资由照新压铸加工厂发放。2016年6月23日上午10时左右，陆雪平在照新压铸加工厂工作时右手手指被机器压伤，后被送往中山市人民医院治疗，被医院诊断为右环指近侧指间关节开放性脱位併关节囊破裂，右环指桡侧指固有神经挫伤及右环、小指软组织挫裂伤。2016年9月7日，陆雪平向蓬江区人社局提出工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、病历、医院诊断证明书等材料。同日，蓬江区人社局向陆雪平进行调查并制作询问笔录。2016年9月9日，陆雪平向蓬江区人社局补充提交廖某及李某的身份证复印件、陆雪平及廖某劳动关系证明等材料。照新压铸加工厂出具的《劳动关系证明》显示陆雪平、廖某分别于2015年3月16日、2014年1月1日入职该厂，从事普工岗位。2016年9月9日，蓬江区人社局向陆雪平发出蓬人社工认受[2016]0936号《工伤认定申请受理通知书》，认为其申请符合受理条件，决定予以受理。同日，照新压铸加工厂委托员工李某作为陆雪平申请工伤认定一案的代理人，同时在陆雪平提交的工伤认定申请表用人单位意见栏内签署“情况属实，同意认定为工伤”并加盖公章。同日，蓬江区人社局分别向廖某、李某进行调查并制作询问笔录。李某对陆雪平提交的前述材料的真实性、合法性予以确认。
2016年11月2日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]A936号《工伤认定决定书》，确认陆雪平是照新压铸加工厂的员工，2016年6月23日上午10时左右，陆雪平在该单位工作时右手手指被机器压伤，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定陆雪平前述所受伤害为工伤。蓬江区人社局分别于2016年11月3日、11月8日将前述工伤认定决定书送达陆雪平和照新压铸加工厂。照新压铸加工厂不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，陆雪平向蓬江区人社局提出工伤认定申请，蓬江区人社局对陆雪平的申请进行受理、调查，之后在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的蓬人社工认［2016］Ａ936号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）载明“。一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备前述通知中第一条规定情形的，双方劳动关系成立。认定双方是否存在劳动关系可参照工资支付凭证、其他劳动者的证言等凭证，用人单位应对工资支付、招用、考勤记录等承担举证责任。本案中，陆雪平与照新压铸加工厂虽没有签订书面劳动合同，但现有证据显示陆雪平于20152015年3月16日进入照新压铸加工厂，从事该厂经营范围内的加工工作，陆雪平的工资亦由该厂支付，且陆雪平及照新压铸加工厂具备劳动者与用人单位主体资格，陆雪平与照新压铸加工厂符合前述通知第一条规定的情形，蓬江区人社局据此认定陆雪平系照新压铸加工厂的员工未违反法律规定，原审法院予以支持。照新压铸加工厂主张其与陆雪平系承包关系而非劳动关系，但未能提供有效证据证明，对该主张，原审法院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案现有证据显示陆雪平是在照新压铸加工厂内工作时受伤，蓬江区人社局根据陆雪平提供的材料及调查结果认定陆雪平所受涉案事故伤害为工伤并作出涉案工伤认定决定未违反法律规定，原审法院予以支持。照新压铸加工厂认为陆雪平所受事故伤害不属于工伤，但未能提供有效证据证明，该主张事实和法律依据不足，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回照新压铸加工厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由照新压铸加工厂负担。
上诉人照新压铸加工厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院(2017)粤0704行初27号《行政判决书》；2.改判撤销蓬人社工认[2016]A936号《工伤认定决定书》；3.本案的一、二审诉讼费用由蓬江区人社局承担。主要事实和理由：一、一审法院没有对陆雪平与其丈夫承包了照新压铸加工厂的其中一个钻孔工序这一事实予以认定是错误的。照新压铸加工厂在一审期间提交了工资袋与付款凭证，足以证明陆雪平与其丈夫班景州是承包了照新压铸加工厂的一个钻孔工序。而且，陆雪平一审庭审期间也确认不用考勤与打卡的，是与其丈夫班景州一班的，班景州签收的工资是其两人的工资。二、在2016年6月23日上午，陆雪平的右手手指被机器压伤，是因其不当地操作机器设备而受伤的，陆雪平在操作时没有采取相应的安全防范措施，属于违章操作，陆雪平本人明显存在过错。因此，照新压铸加工厂认为陆雪平的受伤不属于工伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定。
被上诉人蓬江区人社局答辩称：与一审答辩意见一致。蓬江区人社局对陆雪平的受伤作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回照新压铸加工厂的诉讼请求。
原审第三人陆雪平述称：不同意上诉状的内容，陆雪平与照新压铸加工厂之间不是承包关系。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局对本辖区内的工伤认定申请享有作出相应处理的法定职责，其在本案中行政执法主体适格，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A936号《工伤认定决定书》是否合法。
依照《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定可知，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，陆雪平与照新压铸加工厂虽没有签订书面劳动合同，但现有证据显示陆雪平于2015年3月16日进入照新压铸加工厂，从事该厂经营范围内的加工工作，陆雪平的工资亦由该厂支付，且陆雪平及照新压铸加工厂具备劳动者与用人单位主体资格，蓬江区人社局据此认定陆雪平系照新压铸加工厂的员工未违反法律规定。照新压铸加工厂主张其与陆雪平系承包关系而非劳动关系，没有相关证据予以证实，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”照新压铸加工厂对陆雪平在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害的事实无异议，且该公司在陆雪平申请工伤认定时盖章同意认定为工伤。蓬江区人社局经过调查核实，认为陆雪平受到涉案事故伤害属于工伤后作出涉案《工伤认定决定书》并送达照新压铸加工厂和陆雪平，符合法律法规规定。照新压铸加工厂关于陆雪平系自身原因操作不当所致，涉案的事故不属于工伤的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区照新压铸加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年九月二十八日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪