浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第111号
原告：童卫功。
委托代理人：汪建银，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：管卫。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部，住所地淳安县千岛湖镇千岛碧云天2幢2-1、2-2、2-3号。
负责人：卢建池，经理。
委托代理人：黄嘉燕，浙江剑正律师事务所律师。
原告童卫功诉被告管卫、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称平安财保）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童卫功及其委托代理人汪建银、被告管卫、被告平安财保的委托代理人黄嘉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年12月20日，杨其龙驾驶的浙A×××××号重型自卸货车，从千威线石关隧道口工地返回千岛湖金色阳光工地。17时20分许，途经千岛湖镇阳光路金色阳光工地门口地方由北往东左转弯行驶时，与同方向由童卫功驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成童卫功受伤，二轮摩托车轻微受损的交通事故。事发后原告被送往淳安县第一人民医院救治，经多次治疗，原告于2009年12月4日治愈出院。原告的伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定为十级伤残。2008年1月8日淳安县公安局交警大队对该事故作出事故认定书。另查，杨其龙驾驶的浙A×××××号重型自卸货车为被告管卫所有，故被告管卫应对原告受伤所产生的损失承担赔偿责任；浙A×××××号重型自卸货车已在被告平安财保参加第三者责任强制保险，故平安财保应在强制保险范围内承担赔偿责任。综上，原告作为本次交通事故的受害人有权要求二被告赔偿因该交通事故致原告受伤所引起的相应费用。为维护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特诉请判令两被告赔偿原告因交通事故受伤造成的损失109730.09元（其中被告平安财保在122000元交强险范围内承担责任）；后续治疗费待实际发生后另行主张；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：
1、事故认定书原件1份，欲证明事发经过及责任认定。
2、机动车驾驶证1份、机动车行驶证1份、保单2份（复印件，加盖公章），欲证明肇事车辆驾驶人、所有人及保险公司需承担保险责任的事实。
3、门诊病历原件1份、住院病历1份（复印件，加盖公章），欲证明原告住院治疗的情况。
4、住院、门诊票据原件6张、用药清单2份，欲证明原告治疗所花费用。
5、诊断证明书原件4份，欲证明原告误工费、护理费计算依据。
6、车票原件1组，欲证明原告所花交通费。
7、徐竹花的户口簿复印件1份、童卫功户口簿1份（复印件，与原件一致）、淳安县威坪镇笔峰村村委会出具的证明原件1份、淳安县南山学校出具的证明原件1份、淳安县景湖艺术幼儿园出具的证明原件1份、出生证明2份（复印件，与原件一致）、淳安县房地产管理处出具的房产存根1份（复印件，加盖公章），医疗保险证历本1份（复印件，与原件一致），欲证明原告的被扶养人生活费计算依据，原告居住、生活在城镇的事实。
8、司法鉴定意见书原件1份、MR检验报告单原件1份，欲证明原告因该交通事故造成十级伤残，原告需要继续治疗的事实。
9、鉴定费发票原件1份，欲证明原告所花鉴定费。
10、定损单原件1份、维修发票原件1份，欲证明原告因本次交通事故产生的财产损失。
11、管红香的作业人员证2份（复印件，与原件一致），欲证明原告受伤期间由其妻子管红香照顾，其护理费应按城镇居民标准计算的事实。
被告管卫辩称：事发时车子不是被告开的，对事发经过不清楚。
被告管卫未向本院提供证据。
被告平安财保辩称：本次交通事故发生在2007年12月20日，交强险限额为60000元，且应分项赔偿。如果原告请求残疾赔偿金，不应再赔偿后续治疗费。被告管卫曾经垫付过5000元医疗费，应予以扣除。误工费，建休6个月过长，申请对原告的误工时间进行鉴定，误工标准过高。护理费，护理时间认可，但护理标准过高。交通费，原告没有提供发票。对住院伙食补助费、车辆损失认可。营养费无医院证明，不认可。残疾赔偿金应按农村居民标准计算，对残疾等级有异议，申请重新鉴定。被扶养人生活费不认可。鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。关于责任比例，应三七开。
被告平安财保向本院提供了以下证据：
1、保单抄件1份，欲证明本案肇事车辆投保交强险的事实。
2、保险条款复印件1份，欲证明鉴定费不属于保险公司理赔范围，医疗费应扣除非医保药。
证据的分析与认定：一、两被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；对证据3中的处方笺的真实性有异议，没有医院盖章，对其他无异议，本院认为该处方笺无相应的病历记载，被告的异议成立，对该处方笺不予认定，对其他病历予以认定；对证据4中的中药费票据真实性无异议，关联性有异议，不知道用的是什么药，本院认为被告的异议成立，对该票据不予认定，被告对其他票据无异议，对其他的票据予以认定；对证据5三性无异议，合理性有异议，误工时间过长，申请对原告的误工时间进行鉴定，本院认为误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，原告提供相应的医疗证明单，原告主张的误工时间具有合理性，本院酌情支持160天，对被告要求鉴定的请求不予支持；对证据6中原告到杭州的车票不予认可，因为原告没有到杭州治疗的相关病历记载，具体数额由法院酌定，本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌情支持200元；对证据7，徐竹花户口簿是复印件，不予质证，童卫功的户口簿无异议，淳安县威坪镇笔峰村村委会出具的证明，合法性有异议，村委会没有权利证明村民有无劳动能力，淳安县景湖艺术幼儿园出具的证明，对其真实性有异议，幼儿园的证明属证人证言，需出庭作证，或者原告应提供相关的入学证明或学费票据予以佐证，出生证明无异议，淳安县房地产管理处出具的房产存根，真实性无异议，关联性有异议，只能证明原告名下有房产一套，不能证明原告居住在这套房子里及居住时间，医疗保险证历本，发证时间是2005年，根据病历性质，发证以后不会收回，不能证明事发前一年原告在这个公司工作，经审核，对该两份户口簿、房管处的证明、幼儿园、南山学校的证明予以认定，对村委证明徐竹花有抚养人五人的事实予以确认，对童卫生、童卫南无劳动能力一节事实不予认可，对医疗保险证历本的真实性予以认定；对证据8中司法鉴定意见书合理性合法性有异议，申请重新鉴定，MR检验报告单，没有医院盖章，不予认可，本院认为该证据系有司法鉴定资质的单位出具的，被告未提交证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序存在严重违法或鉴定结论明显依据不足，故对被告的异议不予采纳，对该证据予以认定，对被告要求重新鉴定的请求不予支持，对MR检验报告单的真实性予以认定；对证据9的三性无异议，但不属于保险公司赔偿范围，本院予以认定；对证据10的三性无异议，本院予以认定；对证据11有异议，没有证据证明管红香对原告进行了护理，管红香的工作与本案无关联，对真实性予以认定。二、原告、被告管卫对被告平安财保提供的证据无异议，本院对证据本身予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2007年12月20日，杨其龙受管卫的雇佣，驾驶登记在管卫名下的浙A×××××号重型自卸货车，从千威线石关隧道口工地返回千岛湖镇金色阳光工地。17时20分许，途经千岛湖镇阳光路金色阳光工地门口地方由北往东左转弯行驶时，与同方向由童卫功驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成童卫功受伤，二轮摩托车轻微受损的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定杨其龙承担事故的主要责任，童卫功承担事故的次要责任。童卫功在发生交通事故以后被送往淳安县第一人民医院两次住院治疗19天，其伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定构成了十级伤残。浙A×××××号重型自卸货车在平安财保处投保了交通事故责任强制保险。管卫支付了原告医疗费5000元，平安财保垫付了医疗费8000元。
本院认为，本案交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定杨其龙承担事故的主要责任，童卫功承担事故的次要责任，原、被告双方均无异议，本院对该事故认定书对事故责任的认定予以采信。涉案的车辆在被告平安财保投保了交通事故责任强制保险，按《交强险条例》第23条第2款规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业部门规定，而中保协的《机动车交通事故责任强制保险条款》中虽对各项赔偿限额进行规定，但这仅是保险行业组织自行制订的规范，没有按照国务院条例的规定由保监会会同相关国家部门制订，因此该条款违反法律法规的规定，属于无效条款，且交强险立法本意为“先行赔付、及时救助”，被告平安财保应在交通事故责任强制保险60000元的限额范围内承担直接赔付责任。被告管卫系杨其龙的雇主，对原告的合理损失，由被告管卫对交通事故责任强制保险60000元以外的部分承担相应的民事责任。原告虽然系农村户口，但其于2005年在千岛湖镇购买了房屋，两个女儿也在千岛湖镇学习，原告在千岛湖镇工作、生活，其收入来源于城镇，对原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持。被告平安财保对原告提供的鉴定意见书要求重新鉴定，本院认为该鉴定意见书系有司法鉴定资质的单位出具，被告平安财保未提交证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序存在严重违法或鉴定结论明显依据不足的证据，故对被告要求重新鉴定的请求不予支持。被告平安财保认为原告的误工时间过长，要求进行鉴定，本院认为误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，原告提供了相应的医疗证明单，具有合理性，对原告诉请中的误工时间酌情支持160天。原告未提供其收入证明及护理人员的收入证明，本院确定按2009年度全省全社会单位在岗职工年平均工资75元／天计算误工费、护理费，误工费、护理费分别为12000元、1425元。交通费酌情支持200元。被扶养人生活费中原告母亲徐竹花的生活费按5个抚养人计算应为737.5元，两个女儿在千岛湖镇居住生活学习，原告主张按城镇居民人均消费支出计算生活费符合法律规定，其中童霞娟的被扶养人生活费计算正确，本院予以支持，童霞艳的被扶养人生活费按3年计算应为2502.45元。营养费因原告未提供医疗机构的证明，本院不予支持。原告诉请中住院伙食补助费、鉴定费、车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的精神损害抚慰金的请求理由正当，本院综合考虑被告的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，酌情支持4000元。对于后续治疗费，如确有发生，可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告童卫功因交通事故受伤造成的医疗费16142.5元、误工费12000元、护理费1425元、住院伙食补助费285元、残疾赔偿金49222元、被扶养人生活费13249.75元、鉴定费1200元、交通费200元、车辆损失1359元，合计95083.25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部赔偿57578元，由被告管卫赔偿28128.94元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部赔偿原告童卫功精神损害抚慰金2422元；被告管卫赔偿原告童卫功精神损害抚慰金1578元。
上述一、二项合计，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部赔偿原告童卫功60000元，扣除已支付的8000元，实际应赔偿52000元；由被告管卫赔偿原告童卫功29706.94元，扣除已支付的5000元，实际应赔偿24706.94元。均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告童卫功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取496元，由原告童卫功负担149元；被告管卫负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费992元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇一〇年五月十三日
书记员 潘沁弘