广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初613号
原告：中山市祥隆户外餐具制品有限公司，住所地广东省中山市南区西环路佛仔庙工业区内，组织机构代码75785555-3。
法定代表人：曾晓华，总经理。
委托代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，中山市人力资源和社会保障局南区分局工作人员。
委托代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
第三人：熊金凤，女，1963年6月16日出生，汉族，住广东省中山市南区。
第三人：杜德驹，男，1990年1月30日出生，汉族，住广东省中山市南区。
第三人：杜德胜，男，1998年8月29日出生，汉族，住广东省中山市南区。
第三人共同委托代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。
原告中山市祥隆户外餐具制品有限公司（以下简称祥隆餐具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊金凤、杜德驹、杜德胜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告祥隆餐具公司的委托代理人贡烽焱，被告市人社局的委托代理人方壮杰、吴炳胜，第三人的共同委托代理人黄杰仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月3日根据第三人杜德驹提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2016]8436号认定工伤决定，认定杜彦明于2016年5月9日上午8时许在祥隆餐具公司受到的暴力伤害为工伤。
原告祥隆餐具公司诉称：原职工杜彦明于2016年5月9日之受伤（亡），纯属受到第三人的暴力伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条之规定，应当认定工伤的适用条件是职工“因履行工作职责”受到暴力等意外伤害，而不是“在工作时”受到暴力等意外伤害。换言之只有“履行工作职责”成为受到暴力伤害的原因时，才符合认定工伤的条件。市人社局简单认为“只要是在工作中受到暴力等意外伤害，就属于工伤”严重错误。杜彦明虽然是在工作时间、工作地点遭受人身伤害，但受伤害的原因并非是因为履行工作职责。市人社局对杜彦明的工伤认定没有事实依据，请求法院予以纠正。因此，请求法院：1.撤销市人社局2016年8月3日作出的中人社工认[2016]8436号《认定工伤决定书》；2.判令市人社局承担本案的诉讼费用。
被告市人社局辩称：一、我局作出中人社工认[2016]8436号认定工伤决定书的具体行政行为主体适格。二、我局作出认定工伤决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法,适用法律正确,不存在任何违法情形。我局根据调查情况及《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认为杜彦明是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害死亡，符合认定工伤的条件，依法作出认定工伤决定书，认定杜彦明于2016年5月9日上午8时在祥隆餐具公司受到的暴力伤害为工伤，并依法送达给杜德驹及原告。关于原告主张杜彦明不是“因履行工作职责”而受到暴力伤害，因此不属于工伤的观点。我局认为，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，只要劳动者在合法履行工作职责，其所遭受的意外伤害就应当受到救济，即此类情形下认定工伤。意外伤害与合法履行工作职责存在一定的因果关系即可，并不要求因果关系的唯一性。结合调查询问及公安机关的相关笔录，张展逢此前确因工作原因与杜彦明产生冲突。涉案当日，杜彦明在上班时间上班地点合法履行工作职责时，被张展逢持斧头砍伤，其所受的伤害是一种意外情形，具有不可预测性。杜彦明在不知情的情况下，在工作岗位上履行工作职责时受到张展逢的暴力伤害，认定工伤并无不妥。另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告无充分证据证实杜彦明不是“因履行工作职责”受到暴力伤害，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人熊金凤、杜德驹、杜德胜述称：杜彦明在上班时间上班地点，受到不可预测的暴力伤害，就是意外伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月4日，杜彦明借用其弟杜彦荷的身份证并以杜彦荷的名字入职祥隆餐具公司，任操作工。2016年5月9日上午8时许，杜彦明在到达祥隆餐具公司车间准备上班期间被同事张展逢持斧头砍伤。事故发生后，经到现场的医生证实杜彦明已死亡。杜彦明的死亡原因为心脏破裂。
2016年6月7日，杜彦明的儿子杜德驹向市人社局申请工伤认定，且提交了工伤认定申请表、事故报告、户口簿及身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、祥隆餐具公司的营业执照、劳动合同、报警回执、证明等资料。市人社局受理申请后，依法展开调查。同年6月13日，市人社局向中山市公安局南区分局城南派出所调取了该所对祥隆餐具公司员工雷悦游、蒙易文作的询问笔录及对张展逢作的讯问笔录、张展逢的亲笔供词。市人社局于同年6月14日、15日、7月11日，对祥隆餐具公司法定代表人曾晓华、员工雷悦游、蒙易文进行调查，并制作了调查笔录。同年8月3日，市人社局作出中人社工认[2016]8436号认定工伤决定，认定杜彦明系祥隆餐具公司员工，其于2016年5月9日上午8时许在祥隆餐具公司受到的暴力伤害，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应认定为工伤。祥隆餐具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：祥隆餐具公司职工的上午上班时间为8时至11时30分。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案争议的焦点是杜彦明受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据市人社局向公安机关调取的对祥隆餐具公司员工雷悦游、蒙易文的询问笔录、对张展逢的讯问笔录、市人社局对法定代表人曾晓华、雷悦游、蒙易文所作的调查笔录可知，祥隆餐具公司上班时间上午为8时至11时30分，杜彦明案发当日上午8时许到公司车间是来上班。正常情况下，杜彦明到公司车间上班就是来履行其工作职责的，除非有相反证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告未提供证据证实杜彦明不是“因履行工作职责”受到暴力伤害，应承担举证不能的后果。且意外伤害与合法履行工作职责存在一定的因果关系即可，并不要求因果关系的唯一性，否则就是对“因履行工作职责”的片面理解和苛求。故原告提出的杜彦明受伤害原因并非是因为履行工作职责无证据证实，本院不予支持。综上所述，市人社局认定杜彦明是祥隆餐具公司员工，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害后死亡，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定杜彦明于2016年5月9日上午8时许在祥隆餐具公司受到的暴力伤害为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对祥隆餐具公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]8436号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市祥隆户外餐具制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市祥隆户外餐具制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二Ｏ二Ｏ一六年十一月一日
书 记 员 杨雪军
张洁君