河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5018号
原告邢保富，又名邢宝顺，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人周绍峰、王振礼，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告李建设，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍地为河南省上蔡县。现住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘征，�南文苑律师事务所律师。
原告邢保富与被告李建设买卖合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢保富及其委托代理人王振礼，被告李建设及其委托代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢保富诉称，2015年3月1日，原、被告双方签订一份浸塑炉转让协议一份，约定：1、被告自愿将白桥路浸塑厂转让给原告，原告同意购买；2、原、被告双方议定浸塑厂转让价格为200000元。后被告向原告出具收条一份，载明：今收到邢保富购买本人浸塑炉现金贰拾万元整。原告本意是购买被告的浸塑厂，因被告进行文字欺骗，把浸塑炉以200000元的价格转让给原告。原告从被告处购买的浸塑炉市场价格仅为30000元至40000元之间。依据相关法律规定，原、被告之间的转让合同是可撤销的。为此请求依法判令：1、撤销原、被告之间签订的转让合同；2、被告返还原告转让费200000元。
被告李建设辩称，1、原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已经履行，应予以维护；2、原告诉称其购买的是浸塑厂，而被告本意也是转让浸塑厂。原告付款后，被告也将浸塑厂交给原告，包括场地、工人、市场、炉子及附属设备，且被告也退出了浸塑厂的业务；3、原、被告双方签订的合同不属于重大误解，原告以前也承包过这样的浸塑厂，其完全了解市场，双方的转让价格是按照市场价转让，不存在显失公平。原告要求撤销合同是因为其经营不善而反悔。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月1日，原告邢保富（乙方）与被告李建设（甲方）签订《浸塑炉转让合同》一份，约定：1、甲方自愿将白桥路浸塑厂转让给乙方，乙方同意购买。2、甲乙双方议定浸塑厂转让价格200000元；3、甲乙双方协议互为互利原则，甲方两年内不得在驻马店市内建浸塑炉，浸塑粉由甲方供给乙方，乙方两年内不得购买其它厂家浸塑粉，如甲乙双方违反上述约定，赔偿对方贰拾万元违约金；4、在乙方生产期间，如甲方提供浸塑粉出现质量问题开裂问题，由甲方赔偿乙方质量开裂损失。合同签订当日，原告邢保富将转让费200000元支付给被告李建设，同时被告向原告出具收条一份，载明：“今收到邢保富购买本人浸塑炉现金贰拾万元整（200000元），李建设，2015.3.1”。被告李建设收到原告支付的转让费后便将该厂交付于原告进行经营。原告邢保富经营至2015年5月1日时，因浸塑厂所占用的场地租赁期限到期，原告需要向他人交纳租金，原告拒绝交纳。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明：一、被告李建设转让给原告�保富的浸塑厂所占用的场地系被告租赁案外人的，租赁期限至2015年5月1日。该浸塑厂所占用的场地约600平方米。本案所诉争的浸塑厂未在工商管理部门办理注册登记手续。
二、庭审中，原告申请黄新山、张战红两位证人出庭作证，其中黄新山作证称：“我从事防盗窗加工经营活动，于2015年3月6日我购买的浸塑炉35000元钱，我的浸塑炉和邢保富的浸塑炉功能外观和结构一样”。张战红作证称：“我从事防盗窗加工经营活动，据我所知用于防盗窗浸塑的浸塑炉的市场价30000元”。原告用以证明其购买被告李建设的浸塑炉价值在30000元至35000元之间，且原告购买的是浸塑厂的厂房、设备及场地。如果原告只购买浸塑炉，该炉根本不值200000元，所以原、被告双方存在重大误解，该转让合同应当撤销。被告的质证意见是：1、黄新山系原告的合伙人，该证言不真实，且黄新山所称的浸塑炉与本案所诉争的浸塑炉不是同一个型号。2、张战红是原告的亲妹夫，其证言不应当采信。
三、诉讼中，被告向本院提交的证据包括：1、2009年5月5日，原告邢保富与案外人张辉签订的转让协议一份，被告用以证明原告在2009年期间经营过浸塑厂，当时原告是租赁张辉的厂房，除房租外浸塑炉每年的租赁费为18000元，证明原告对该行情比较了解。原告邢保富对该份协议真实性不持异议。2、南阳市彩虹浸塑设备厂出具的证明三份，被告用以证明原告购买的浸塑炉的型号为双层立式燃煤浸塑炉，价格为180000元。因此被告转让给原告浸塑厂的价格是合理的。原告的质证意见是：被告转让给原告的炉子是双层立式燃煤浸塑炉，但上述三份证明不能作为本案诉争浸塑炉的参考价。3、本案诉争浸塑厂的现场照片14张，被告用以证明被告转让给原告的设�包括厂房、浸塑炉、风机、焊机、电气焊、切割设备、液压升机、工人住房及空调等设备。原告的质证意见是：对照片的真实性没有异议，原告也确实接收了这些设备。但原告在经营当中突然有他人要求原告交房租，原告认为其购买的是厂房，同时也应包括场地，不可能要交房租，故被告李建设存在欺诈。原告知道该实情后便不再经营该浸塑厂。4、被告申请曹永青、瞿红波两位证人出庭作证。曹永青作证称：“2013年至2014年底，我在李建设开办的浸塑厂从事货物运输工作，2015年3月份，李建设把厂转让给了邢宝顺，我继续在厂里工作到2015年5月30日，继续给邢宝顺打工”。瞿红波作证称其当时卖给黄新山一个废旧的浸塑炉，价格为35000元。原告质证称证人所称的浸塑炉与本案诉争的浸塑炉不是同一类型，该证言不应采信。
上述事实，有原告提交的《浸塑炉转让合同》、收条、证人证言，被告提交的协议、照片、证人证言及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，2015年3月1日，原告邢保富与被告李建设签订《浸塑炉转让合同》一份，约定被告李建设将白桥路浸塑厂以200000元的价格转让给原告邢保富，原、被告双方形成买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告邢保富依约向被告李建设支付200000元，被告李建设也依约将浸塑厂房、浸塑炉、工人住房等设备交付于原告邢保富进行经营。原告在诉状中称，被告仅将浸塑炉交于原告使用，被告存在欺诈行为。因庭审中，原告自认其已收到了被告交付的浸塑厂房、浸塑炉、工人住房等设备，并进行了经营，故原告的上述诉称理由与事实不符，本院不予�纳。诉讼中，原告又称其购买的除浸塑厂房及设备外，还包括厂房所占用的场地，因该块场地是被告李建设租赁他人的，所以原、被告双方签订的该份合同系重大误解而订立的，且存在欺诈，应当予以撤销。根据有关法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，首先，从原、被告双方签订的该份转让合同的内容显示，被告李建设转让给原告邢保富的标的物为浸塑厂，并不包括土地；在合同履行过程中原告邢保富接收的也是浸塑厂房、浸塑炉及附属设施。其次，该浸塑厂所占用土地约3亩之多，按照该厂所在地段及市场行�，该块土地的价格远远高于原告邢保富所支付的转让费200000元。综上，原告邢保富称其支付的转让费200000元中包括浸塑厂所占用的场地，无事实依据，本院不予采信。原告据此主张本案存在重大误解，本院不予采纳。关于原告申请黄新山、张战红两位证人出庭作证的证言，因该两份证言中的内容与本案无关联性，故对上述两份证言，本院不予采纳。除此之外，原告邢保富也未向本院提交其它相关证据证明被告李建设在签订该转让合同时存在欺诈、胁迫的情形。根据谁主张谁举证的原则，现原告邢保富以重大误解及被告存在欺诈、胁迫为由要求撤销原、被告双方于2015年3月1日签订的《浸塑炉转让合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。原告邢保富据此要求被告李建设返还转让费200000元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邢保富的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告邢保富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖静
审 判 员 刘林
人民陪审员 黄静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜浩