沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初2171号
原告沈阳市电信工程公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路25号。
法定代表人孟亚南，系该公司总经理。
委托代理人李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。
被告李英贵，系调兵山市成江运输有限公司司机。
被告调兵山市成江运输有限公司，住所地调兵山市晓明镇工农村。组织机构代码：58070338-5。
法定代表人杨成江，系该公司经理。
委托代理人崔光明，系该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。
统一社会信用代码912112001227134125。
负责人赵国锋，系该公司经理。
委托代理人高伟，系辽宁富洲律师事务所律师。
原告沈阳市电信工程公司（以下简称“电信公司”）与被告李英贵、调兵山市成江运输有限公司（以下简称“成江运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称“中国人保铁岭分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由本院审判员李雪娜适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告电信公司与被告李英贵、成江运输公司的委托代理人崔光明及中国人保铁岭分公司的委托代理人高伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月21日，被告成江运输公司的司机李英贵驾驶辽M273**重型自卸货车行至沈阳市沈北新区新蔡线天马街南100米处时，由于未能安全谨慎驾驶、忽视瞭望等原因，造成该车辆刮碰电线，导致7个木杆、交接箱、电缆、光缆损坏，此事故经交警部门处理，出具道路交通事故认定书一份，但该认定书未能认定责任承担。原告认为李英贵的违章驾驶行为导致原告遭受一定的财产损失，其应当承担事故的全部责任，现要求被告成江运输公司赔偿原告的财产损失314341.13元，被告中国人保铁岭分公司对以上财产损失在保险限额内承担连带责任。
被告李英贵辩称，其系职务行为，不承担民事赔偿责任。
被告成江运输公司辩称，其公司系实际车主，原告的诉讼请求不合理，事故责任认定没有分责，其公司无责任。其公司车辆未载货、未超高、未改型，系正常行驶，事故是由于原告方的线路（电线、电缆）过低造成，其公司车辆有车损，会另案处理。
被告中国人保铁岭分公司辩称，肇事车辆在其公司投保了交强险和三者险100万，含不计免赔。对应由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照保险合同约定进行理赔。由于本案事故责任认定书没有认定被保险人是有责方，在交强险部分同意启动无责赔付限额100元，在商业险部分拒绝理赔。
经审理查明，2016年1月21日，李英贵驾驶辽M273**号重型自卸货车行至沈阳市沈北新区新蔡线天马街南100米处时刮碰电线，李英贵随即报警。同年2月1日，经沈阳市公安局交通警察支人沈北新区大队认定，李英贵驾车刮碰电线，造成车损及7个木杆、交接箱、电缆、光缆损坏（联通公司），沈阳传媒有限公司光缆、光接收机损坏，于军（210113197302073714）家房屋损坏，郭仁章（210113561207371）家房屋和墙体损坏，无人员伤亡。审理中，原告称事故责任认定书可以证明被告方车辆在行驶中给原告造成损害，本次事故是单方事故责任。二被告对责任认定书的真实性没有异议，但认为此证据只能证明事故的经过，事故原因是电线过低，其公司无过错且有车损，认定书中没有提到原告公司，原告需进一步提供证据证明要求的财产损失与本案有关联。
另查，李英贵系被告成江运输公司专职司机，肇事车辆辽M273**号重型自卸货车登记所有权人为被告成江运输公司，在被告中国人保铁岭分公司投保了交强险和商业三者险100万元，包含不计免赔。交强险和三者险的保险期限均自2015年3月18日至2016年3月17日止。审理中，原、被告双方对李英贵系职务行为，不承担本案民事赔偿责任均无异议
审理中，原告向法院提供了其与中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司2015-2016年度传输线路外包技术安装调测及综合代维服务合同两份（分别为沈北区域测量、末梢装维部分与沈北区域光电缆部分）、通信线路工程设计规范一份、工程决算表一份，证明原告为抢修财落二村常州西路飞马街路口南车撞通信线路抢修工程所支付的费用为314341.13元。原告称由于情况特殊，所以对该事故必须在短时间内进行抢修，其公司因是特殊行业，所以下属单位有施工资质，具体施工明细中的票据因公司账务已入账，且公司内部已经审核完毕，所以数额是客观、真实、实际存在的。二被告对此称原告没有举证证明受损失电缆属原告所有，该证据的施工单位是原告单位本身，没有第三方介入和相关鉴定，价格不合理；该证据里包括很多间接费用，即使赔偿也是赔偿直接损失，对原告的间接损失不予赔偿；本案的过错在原告，不同意赔偿。
审理中，被告成江运输公司向法院提供了机动车整车产品合格证、机动车登记证书、驾驶证、行车证及修车费用价格表各一份，证明其公司车辆的外廓尺寸符合国家标准、车辆未超高、未改型、未载货，当时路况也无限高、限宽，车辆属于正常行驶、无责任。并称当天交警队未出事故现场，保险公司出的现场并留存了照片，修车费用价格表可以证明其车辆的损坏程度和维修费用。李英贵称其开车去航空学院送煤，当晚十点半左右卸完货往回返，没到出事地点前看到一辆严重超高的挂车迎面开来，该挂车载的货是一辆牵引车的车头，当时是晚上十一点左右，该车高度能达到5米左右，正常开车最高限高路段会限制在4.2米到4.5米左右。在大约十一点多到肇事地点出的事，去时未看到这根线，回来的时候看到线就晚了，当时车速较慢，线刮的是驾驶室上部的车喇叭，之后车往前行驶约2米左右停下。然后报的警。被告中国人保铁岭分公司对上述证据无异议，向法庭提供了现场照片二张，证明通过肇事车辆受损情况可以判断被刮的电线明显低于车高，车辆的喇叭被刮掉，喇叭距地面3米，故接触点的高度距地面3米左右，说明线高超低不符合国家标准是本次事故的原因。根据《侵权责任法》及相关解释，本案的电缆系妨碍通行的物品，造成被保险车辆的车损，应适用无过错原则，由原告承担。原告对二被告提供的证据认为均系单方制作，不予认可，且从照片本身看也不能反映出二被告所说的光缆过低问题。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、服务合同、通信线路工程设计规范、工程决算表、保险单、照片、驾驶证、行车证、从业资格证及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李英贵驾驶辽M273**号重型自卸货车在道路中行驶中刮碰电线，造成自成车损及多处财物损坏，相关职能部门虽出具了道路交通事故责任认定书，但并未对李英贵的肇事行为划分责任，在其出具的事故责任认定书中只是明确了肇事车辆信息、驾驶人信息及受损财物清单和相应所有权人。故对本案责任的认定以原、被告双方所举证据进行确认。关于被告中国人保铁岭分公司提出原告主体资格问题，通过原告向法院提供的两份与中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称“甲方”）签订的服务合同明确约定：在2015至2016年度，甲方委托原告代理沈阳市沈北区域维护中心区域内的光、电缆维护、管线资源核查、线路设备巡视等业务，原告负责本地网线路专业的日常维护、路由安全和光、电缆特性保障、抢修（整修）、资源管理等工作；甲方委托原告代理沈阳市沈北维护中心维护区域内的测量、末稍（装拆移修机）维护等业务。故对原告的诉讼主体资格，本院予以确认。关于原告要求被告成江运输公司和被告中国人保铁岭分公司赔偿其财产损失的诉请，原告提供的由中华人民共和国工业和信息化部发布的通信线路工程设计规范旨在证明本案所涉电缆符合中华人民共和国通信行业标准，在该设计规范第25页第2款载明：架空光（电）缆在与线路方向交越时架设的高度，应不低于表6.4.8-2的规定，其中公路最低缆线到路面架设高度为5.5米。经现场堪验，原告此次受损电缆系与公路交越。对此被告中国人保铁岭分公司提出从现场出险照片中车辆的喇叭被刮掉，喇叭距地面3米的抗辩意见；被告成江运输公司提出本案所涉辽M273**重型自卸货车的机动车整车产品合格证、机动车登记证书、驾驶证、行车证等证据，可以说明该车外廓尺寸长为11074mm、宽2495mm、高3580mm，且该车未载货、未改型、未超高的抗辩意见，原告虽对二被告提供的证据不认可，但未能提供相关证据证明肇事车辆有上述违章行为或车辆本身超高或载货超高5.5米，故原告提供的现有证据尚不足以证明涉案车辆在本次事故中有过错，对原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告中国人保铁岭分公司同意在交强险部分同意启动无责赔付限额100元的答辩意见，因不违反法律强制性规定，本院予以采纳。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险范围内赔偿原告沈阳市电信工程公司财产损失100元；
二、驳回原告沈阳市电信工程公司的其他诉讼请求。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由原告沈阳市电信工程公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李雪娜
二〇一六年五月二十五日
书记员 崔新梅
送达时间：年月日
送达人：
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文
书生效之日起计算。