浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初275号
原告：章小丰，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人：胡德云，浙江建经律师事务所律师。
被告：邓洁瑜，女，1968年9月5日出生，澳门特别行政区居民，现住浙江省杭州市西湖区。
原告章小丰诉被告邓洁瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告章小丰的委托代理人胡德云、被告邓洁瑜本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章小丰向本院提出诉讼请求：1.邓洁瑜立即归还章小丰借款本金4500000元及利息1890000元（利率按月息2%计算，从2014年4月24日起暂算至2016年1月23日），本息合计6390000元，2016年1月24日至款项付清之日利息的利率按月息2%计算；2.邓洁瑜支付章小丰为实现本案债权而支付的律师代理费200000元；3.本案案件受理费、财产保全申请、担保费等由邓洁瑜承担。事实与理由：2014年4月16日，邓洁瑜以短期资金周转为由向章小丰借款4500000元，双方签订编号为20140416-1的《借款合同》。合同约定：1.借款本金为4500000元；2.期限为自借款发放之日起30日；3.利率按月息2%计息；4.还款方式为借款到期一次偿还；5.借款人应全额承担因其违约给章小丰造成的各项损失（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用）；6.履行合同过程中，发生争议向章小丰住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，章小丰已于2014年4月24日将借款本金人民币4500000元通过转账的方式汇入邓洁瑜的银行账户，按约履行了合同义务。根据《借款合同》的约定，邓洁瑜应于借款发放之日起30日一次性支付章小丰借款本金及利息。截至目前为止，邓洁瑜仍未按照合同约定归还借款本金并支付利息，故章小丰提起本案诉讼。
被告邓洁瑜辩称，其对与章小丰签订《借款合同》以及收到章小丰款项的事实并不否认，但就该借款形成原因、借款用途以及案外人浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代公司）与本案借款事实上的关系，需作说明。邓洁瑜为现代公司工作人员，职务为副总裁。现代公司与章小丰素有业务往来，互负债权债务，多次由邓洁瑜负责处理。因业务需要，现代公司与章小丰协商由章小丰的朋友郭廷华出面，以现代公司所有土地上的房产作为抵押向玛纳斯县德翔煤炭有限责任公司贷款，所得款项优先汇入现代公司账户用于处理现代公司与章小丰债权债务之用。因该处土地及房产当时被法院查封，现代公司需先行支付所欠中国工商银行股份有限公司台州路桥支行和中国银行股份有限公司台州市椒江支行的欠款后才可将土地和房产解封，欠款总额约为4500000元。由于现代公司无法支付该笔费用，故与章小丰协商后约定由章小丰先行出借4500000元给现代公司。由于现代公司出面不合适，故现代公司与章小丰协商后约定由邓洁瑜以个人名义代理现代公司与章小丰签订4500000元的《借款合同》，所借款项也专款专用于偿还上述银行借款，以解封土地。在此情况下，邓洁瑜接到现代公司法定代表人章鹏飞的电话，要求以邓洁瑜的名义与章小丰签订《借款合同》，以用于解封土地，并解决现代公司与章小丰的债务问题。其后，邓洁瑜与章小丰约定借款期限为1个月，并办理了借款手续，邓洁瑜亦将接收款项的银行账号提供给章小丰。章小丰完成汇款后，邓洁瑜带着现代公司财务至银行办理手续，将该笔钱款提出后将其中约4420000元支付给了银行用以偿还欠款，剩余部分在次日以第一期利息90000元为由返还给章小丰。自始至终，邓洁瑜并未从中获利，其仅为现代公司的代理人，且章小丰在签订《借款合同》时也是明知且认可的，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，章小丰应直接向现代公司主张权益。
原告章小丰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．《借款合同》。证明：2014年4月16日章小丰与邓洁瑜签订借款合同。
2．转账凭证。证明：2014年4月24日章小丰向邓洁瑜转账4500000元。
3．《法律服务委托合同》、发票。证明：章小丰为实现本案债权支付律师费人民币200000元。
4．担保费发票及浙江香溢担保有限公司（以下简称香溢公司）的企业信息。证明：章小丰为实现本案债权向香溢公司支付担保费人民币9885元。
补充提交：
5．转账汇款电子回单及结算业务入账自助回单。证明：章小丰所诉请的人民币200000元律师费已实际支付。
6．杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民初275号民事裁定书。证明：章小丰在本案中提出财产保全申请，香溢公司为该财产保全申请提供担保。
被告邓洁瑜对上述证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，《借款合同》由章小丰和邓洁瑜签订，章小丰汇出的款项邓洁瑜也已收到，但邓洁瑜签订该《借款合同》及收取汇款均是作为现代公司的代理人，该代理人的身份章小丰也知晓；对证据3三性无法确认，因邓洁瑜并非合同当事人；对证据4的关联性有异议，不能证明该笔费用是针对本案的住处；对证据5三性无异议；对证据6的证明对象有异议，仅能说明香溢公司为章小丰的财产保全提供了担保，不能证明章小丰支出了9885元担保费。本院经审查，对原告章小丰提交的上述证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证明案涉借款合同的签订及借款的支付情况，以及章小丰为实现本案债权支付律师费和担保费的情况，但相应费用是否应由邓洁瑜负担本院将结合案件事实加以论述。
被告邓洁瑜为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1．个人汇款凭证2份。证明：邓洁瑜在取得案涉借款当天即以现代公司的名义支付了该公司所欠中国工商银行股份有限公司台州路支行、中国银行股份有限公司椒江营业部的款项。
2．（2014）台路商初字第2591-1号、（2014）浙台商初字第2-1号民事裁定书。证明：邓洁瑜于2014年4月24日支付款项后，法院于2014年4月25日解除了对现代公司名下杭余出国用（2008）第110-39号土地使用权的查封。
3．《借款合同》、（2014）浙杭禹证经字第2034号公证书、《借款抵押合同》。证明：2014年4月24日邓洁瑜办理银行业务的同时，现代公司以其所有的刚刚解封的土地使用权为玛纳斯县德翔煤炭有限责任公司向郭廷华的借款提供抵押担保，而根据合同约定，该笔款项中的6500万元优先存入章小丰账户中，归章小丰使用。
通过上述三组证据可以证明：章小丰在与邓洁瑜签订本案《借款合同》时对借款用途是知晓的，邓洁瑜仅是受现代公司的委托以自己的名义与章小丰签订《借款合同》，所借款项亦是为现代公司所用，对邓洁瑜是现代公司代理人的身份章小丰是知晓的，故章小丰应向现代公司主张权利。
4．现代公司出具的《情况说明》。证明：案涉借款事实的起因、经过以及章小丰对于邓洁瑜是现代公司代理人身份是明知的。
补充提交：
5．现金收条。证明：案涉借款支付后，向章小丰支付了9万元利息。
对上述证据，原告章小丰质证认为：对证据1、2的真实性均没有异议，对关联性均有异议，邓洁瑜将款项用于何用途、汇入谁的账号是其自行决定，与本案无关，且对现代公司土地被查封或解封的事实章小丰并不了解。对证据3、4三性均有异议。证据3中所涉及的合同章小丰均不是当事人，其中《借款合同》约定的借款汇入章小丰账号，但章小丰实际没有收到，证据3所体现权利义务关系也与章小丰无关。证据4所述内容不符合客观情况，现代公司所述内容仅能表明其愿意作为债务人加入共同承担，不能说明实际的借款情况。对证据5确认其真实性，该9万元确已收到，为邓洁瑜向章小丰支付的借款利息。本院经审查认为，证据1、2反映邓洁瑜向中国工商银行股份有限公司台州路支行、中国银行股份有限公司椒江营业部汇出款项后，法院解除了对现代公司名下土地使用权的查封，但无法确定邓洁瑜支付给两银行的上述款项即为邓洁瑜所借本案款项，且邓洁瑜对借款如何使用不能影响对本案借款事实及借款相对方的认定，故对证据1、2的证据效力不予确认。证据3反映的是案外人郭廷华与玛纳斯县德翔煤炭有限责任公司之间的贷款关系，由现代公司提供抵押担保，章小丰仅为其中的指定收款人，并非是借款合同或抵押合同关系的当事人，仅据此无法证明与章小丰发生借款的实际相对方是现代公司，故对该组证据的证据效力不予认可。证据4为现代公司出具的《情况说明》，属于证人证言，但并未出庭接受质询，且现代公司关于借款过程的陈述及借款相对方的判断并无其他证据加以佐证，故对该份证据的证据效力不予认可。证据5的真实性可予确认，双方对章小丰收到了利息9万元均予以认可，故对该份证据的证据效力予以确认。
综合双方当事人提交的上述有效证据和当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年4月16日，章小丰与邓洁瑜签订《借款合同》。约定：邓洁瑜向章小丰借款人民币4500000元，用于短期资金周转；借款期限为自借款发放之日起30日；利率按月息2%计算；邓洁瑜到期不偿还借款本金及利息的，章小丰有权要求即时清偿并有权对逾期借款在利息之外另行计收1‰每日的违约金；邓洁瑜应全额承担因其违约而给章小丰造成的各项损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用；履行该合同过程中如发生争议，双方协商解决，协商不成的，向章小丰所在地人民法院提起诉讼。
2014年4月24日，章小丰通过银行转账的方式向邓洁瑜的银行账户中转入4500000元，其后邓洁瑜向章小丰支付现金90000元，双方均确认该90000元系用于支付4500000元借款的利息。自此之后，邓洁瑜未再向章小丰支付过款项。
2016年3月1日，章小丰向本院提起诉讼，要求邓洁瑜归还借款本金并支付利息。在本案诉讼过程中，章小丰向本院申请对邓洁瑜名下财产进行保全，该财产保全由香溢公司提供担保，章小丰向香溢公司支付担保费人民币9885元。另查明，章小丰为本案诉讼与浙江建经律师事务所签订《法律服务委托合同》，并已支付本案律师代理费人民币200000元。
本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷，应当确定本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。双方在庭审中一致选择适用内地法律，故本案以内地法律为准据法。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，章小丰与邓洁瑜签订了《借款合同》，就邓洁瑜向章小丰借款人民币4500000元达成合意，章小丰亦向邓洁瑜实际出借了该笔款项。邓洁瑜辩称该借款系其代现代公司所借，章小丰对此亦为知晓，但就其该项主张，邓洁瑜并未提交充分的证据加以证明，故对其该项抗辩意见本院不予支持。双方借款合同成立，内容未违反法律法规的规定，合法有效。《借款合同》约定，利息按月利率2%计付，故对于章小丰要求邓洁瑜支付自款项出借之日即2014年4月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的主张，本院予以支持。按上述标准，自2014年4月24日算至2016年1月23日的利息为人民币1890000元，因款项出借后，邓洁瑜已向章小丰支付了90000元的利息，应于邓洁瑜应支付的利息中扣除，故至2016年1月23日邓洁瑜所欠利息应为人民币1800000元。《借款合同》约定，邓洁瑜应全额承担因其违约而给章小丰造成的各项损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用。因邓洁瑜违约而导致章小丰提起本案诉讼支付了律师代理费人民币200000元，依照上述约定，应由邓洁瑜负担，故对章小丰的相应主张本院予以支持。章小丰还提出其在本案诉讼中因需对邓洁瑜名下财产保全而向香溢公司支付的担保费人民币9885元应由邓洁瑜负担，本院认为担保费并非为诉讼中的必需花费，亦非诉讼费的范畴，案涉《借款合同》中并未就该项费用由邓洁瑜负担进行明确约定，故对章小丰的该项主张本院不予支持。
综上，邓洁瑜的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，章小丰提出诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、邓洁瑜于本判决生效之日起十日内向章小丰归还借款本金人民币4500000元并支付利息人民币1800000元（计算至2016年1月23日，自2016年1月24日至实际清偿之日止的利息按月利率2%的标准继续计付）。
二、邓洁瑜于本判决生效之日起十日内赔偿章小丰律师代理费人民币200000元。
三、驳回章小丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57930元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币62930元，由邓洁瑜负担62071元，由章小丰负担859元。
章小丰于本判决生效之日起十五日内来本院退费；邓洁瑜于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
如不服本判决，章小丰可在判决书送达之日起十五日内、邓洁瑜可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币57930元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
（此页无正文）
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一六年十月十四日
书 记 员 金不换