江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民一（版）初字第49号
原告谢游英。系受害人刘献云之妻。
原告赖春田。系受害人刘献云之子。
原告赖秋凤。系受害人刘献云之女。
原告廖石秀。系受害人刘献云之母。
四原告委托代理人朱慕华，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，有权进行和解、提起上诉或反诉，代为领取法律文书。）
被告曾庆和。
委托代理人钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为答辩，代为调查取证，参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书。）
被告信丰县鹏图物流有限公司（以下简称物流公司）。
地址：江西省赣州市信丰县嘉定镇迎宾大道金莲塘路。
法定代表人：王小明，系该公司董事长。
委托代理人李晖。系该物流公司职工。代理权限：特别授权（代理参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、提起反诉、上诉。）
被告天安保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司）。
地址：江西省赣州市章江北大道96号一楼6-9店面。
负责人：廖建红，系该公司总经理。
委托代理人肖莉文。系被告保险公司职员。代理权限：特别授权（代为调查、提出证据，代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉或者撤诉，进行和解，签收法律文书。）
第三人张玉香。系受害人卢冬金之妻。
第三人卢朝磊。系受害人卢冬金之子。
第三人卢潮星。系受害人卢冬金之子。
第三人卢朝军。系受害人卢冬金之子。
第三人卢朝磊、卢潮星、卢朝军的法定代理人张玉香，系三第三人之母。
四第三人委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。）
原告谢游英、赖春田、赖秋凤、廖石秀诉被告曾庆和、物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，被告曾庆和于2013年6月21日申请追加第三人张玉香、卢朝磊、卢潮星、卢朝军参与诉讼。本案依法由审判员刘辉明、代理审判员徐海峰、人民陪审员陈林石组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢游英、赖春田及四原告委托代理人朱慕华，被告曾庆和及其委托代理人钟兆章，被告物流公司的委托代理人李晖，被告保险公司的委托代理人肖莉文，第三人张玉香及四第三人的委托代理人陈伟新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年5月5日上午，卢冬金驾驶赣B×××××中型自卸货车运载水泥沿利园线由安远县龙布镇往于都县方向行驶。9时15分在行驶到安远县塘村乡上龙村上坪组一下坡左转弯路段由于车辆严重超载爆胎导致车辆向右侧翻，随后翻滚到道路右侧山坡下小河，在翻滚过程中撞击小河边尧春发养猪场猪舍，造成原告亲属刘献云，以及赖圣彩被车压死和驾驶人卢冬金抢救无效死亡，车辆受损、尧春发猪舍损害、饲养的猪受伤的交通事故。事故发生后，责任人支付17000元事故开支费用。原告认为被告曾庆和作为事故车辆真正所有人，并且雇请刘献云和赖圣彩为其运输的水泥做搬运工人，被告物流公司是该车的被挂靠单位，法律意义上的车主。依法对该事故产生的赔偿承担连带责任。被告保险公司是该车的保险单位，刘献云是发生在交通事故后车辆在侧翻过程中将其抛出车外被该车压死，依法应当在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决被告曾庆和和被告物流公司连带赔偿原告亲属由于事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、赡养费共计519205.74元。被告保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。
被告曾庆和辩称，卢冬金驾驶的货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。虽然刘献云是车上人员，但是发生交通事故时，刘献云是从车内抛出车外导致死亡结果的发生，在死亡过程中，应由车上人员转化成了车外人员即第三者。为更好地保障被保险人的合法权益，保险公司应当在交强险和商业险限额内理赔。被答辩人与卢冬金系合伙关系，股份各占50%，卢冬金应在股份范围内承担相应责任。合伙期间的共同债权债务需按比例承担。该交通事故产生的债务需共同承担。赣B×××××中型自卸货车登记所有人系被告物流公司，答辩人与其系挂靠关系，而卢冬金与答辩人则为合伙关系。根据法律规定，物流公司应承担本案赔偿的连带责任。原告的诉请赔偿标准和计算方式不符合法律规定。死亡赔偿金应以受害人的户籍性质确定。处理交通事故的误工费计算时间及人数过高，建议按照4人3天农村标准计算。交通费、住宿费、伙食费应该按照司法解释的规定，不符合的应该剔除。精神抚慰金过高，应该剔除。被抚养人生活费应以被抚养人户籍性质确定标准。请求法院查明事实，维护答辩人合法权益。
被告物流公司辩称，1、我公司与被告曾庆和是挂靠关系，挂靠协议已经约定收益和风险由曾庆和自行承担，如果我公司在本案中需要承担责任的话，我公司根据挂靠协议保留对曾庆和进行追偿的权利；2、保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，听交警说，有一个搬运工被甩出车外被货物压死，属于第三者；3、关于原告赔偿标准待质证的时候发表意见；4、司机和曾庆和来过我们公司，我公司的人听他们说过司机和曾庆和是合伙关系。
被告保险公司辩称，受害人刘献云不属于机动车交通事故交强险和三者险的赔偿对象，答辩人只在车上人员乘客险一万元的限额内根据保险合同约定予以赔偿。依据交通事故认定书可知，事发时刘献云在被保险机动车驾驶室乘坐，为被保险机动车车上人员，应按车上人员乘客险核定相关损失并予以赔偿。原告诉状中“刘献云系在发生交通事故后车辆在侧翻过程中将其抛出车外被该车压死”的陈述无事实和法律依据。考虑到本案中车辆严重超载和事发现场的地形地貌的实际情况，车辆在翻滚的过程中的作用力足以在车内就对刘献云造成致死的伤害，结合刘献云尸体所处位置也不能证明其有被车辆碰撞致死的结果。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，车辆侧翻中导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，原告主观臆断刘献云的死亡结果发生在车外就认定其乘客身份转化为第三者，而不看伤亡是否是车上损害结果的延续。本案所有的事实和证据均能指向一个事实即刘献云系车上人员。本案刘献云的身份是农村居民，其损失应按农村居民标准核定各项损失。事故车辆在事故中严重超载，依据商业保险合同约定答辩人享有10%免赔率。答辩人不是侵权人，依据法律规定不承担本案诉讼费、鉴定费和其他相关费用。
四第三人辩称，1、本案第三人亲属卢冬金与曾庆和不存在合伙关系，曾庆和认为与卢冬金是合伙关系的主张是虚构的，曾庆和在交警部门主张卢冬金占有二分之一股份，但在缪金财起诉的案件中曾庆和又主张卢冬金占的股份是三分之一，这充分说明卢冬金与曾庆和不存在合伙关系。从谢游英、徐福英等证人证言明确证明本案事故车辆车主只有曾庆和，也明确曾庆和与谢游英、徐福英的丈夫形成雇佣关系。曾庆和主张双方是合伙关系的观点是虚构的。2、本案两原告的损失再加上卢冬金死亡产生的损失首先应当由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，保险公司的赔偿由三方进行分配，本案车辆发生事故时有翻滚，三名死者是在车辆翻滚过程中抛出车外被车辆碾压致死，属于第三者。3、鹏图物流公司在答辩的时候说卢冬金讲过是合伙关系不是事实，鹏图物流公司的李晖在交警队的笔录中说不认识卢冬金，也说明合伙人跟公司一并签订协议。鹏图物流公司主张曾庆和与卢冬金是合伙关系不能成立。4、原告的部分诉讼请求不合法、不合理，在法庭质证和辩论的时候再发表意见。
经审理查明，2013年5月5日上午，卢冬金驾驶赣B×××××中型自卸货车（驾驶室乘坐刘献云、赖圣彩）运载水泥沿利园线由安远县龙布镇往于都县行驶，9时15分许，在行驶至安远县塘村乡上龙村上坪组一下坡左转弯路段时，车辆因爆胎导致向右侧翻，随后翻滚入道路右侧山坡下小河，在翻滚过程中撞击小河边尧春发养猪场猪舍，造成乘车人赖圣彩（另案处理）、原告家属刘献云当场死亡，卢冬金（另案处理）经送医院抢救无效于当日13时死亡，车辆损害，尧春发（另案处理）养猪场猪舍损坏、饲养的猪受伤的交通事故。事故经安远县公安局交通管理大队安公交认字（2013）第106号道路交通事故认定书认定，受害人卢冬金当日驾驶机件不符合技术标准的赣B×××××中型自卸货车在行驶过程中因严重超载造成车辆爆胎失控后侧翻，是导致此次事故的根本原因，受害人卢冬金负此次事故的全部责任。受害人刘献云、赖圣彩、尧春发无导致事故发生的过错行为，不负事故责任。
事故车辆赣B×××××中型自卸货车核定载质量为1.495吨，事故发生时实际载质量为22吨。赣B×××××货车因超载严重，车辆左转弯时导致右侧轮胎压力瞬间增大，右侧轮胎无法承受巨大压力而导致右后轮主、副轮同时爆裂，爆胎后车辆失控，向右侧翻后翻滚至路外山坡下，车辆在翻滚后基本解体。车辆在翻滚中，受害人赖圣彩、刘献云、卢冬金全部被抛出车外。受害人刘献云住所地为安远县龙布镇上林村，系农业户口。受害人刘献云生前被扶养人女儿赖秋凤生于2002年8月21日，母亲廖石秀生于1942年7月15日。廖石秀现居住赣州市赣县韩坊乡大屋村，农业户口，共生育三子一女。
另查明，事故车辆赣B×××××中型自卸货车实际车主为被告曾庆和，该车挂靠于被告物流公司，受害人卢冬金受雇于被告曾庆和，为该车司机。发生事故时，赣B×××××中型自卸货车行驶系、悬挂系中右前轮胎花纹深度过小，磨损严重，U型螺栓松旷，不符合国家《机动车运行安全技术条件》的相关标准要求。该车在被告保险公司购买了交强险和不计免赔率50万元的第三者责任险，事故发生在承保期间内。事故发生后，原告方收到被告曾庆和支付的费用17000元。
上述事实，有以下证据予以证实。当事人的陈述及原告提交的下列证据：
1、原告户口簿、身份证、原告谢游英与受害人刘献云结婚证、受害人刘献云户籍证明、加盖赣州市韩坊派出所印章证明2份；
2、安远县公安局交通管理大队（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书；
3、赣B×××××中型自卸货车机动车性能鉴定报告；
4、受害人刘献云尸检报告；
5、挂靠协议；
4、赣B×××××中型自卸货车保险单；
5、交警对尧章财、叶行林、曾庆春、钟述海调查笔录；
被告曾庆和提交的下列证据：
1、安远县公安局交通管理大队（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书；
2、事故现场照片；
3、受害人卢冬金账本；
4、保险单；
5、挂靠协议；
6、尸检报告；
7、龙布镇派出所证明、龙布镇老圩村村委会证明。
被告保险公司提交的第三者责任保险条款及龙布镇老圩村证明一份。
上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，受害人卢冬金驾驶赣B×××××中型自卸货车发生交通事故，安远县公安局交管大队作出的（2013）安公交认字第106号道路交通事故认定书认定受害人卢冬金负全部责任，该事故认定书认定程序合法、事实清楚、责任划分适当，本院予以确认。依据侵权法的相关规定，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。审理中，本案存在以下主要争议焦点：
一、受害人刘献云是否属于交强险及商业险理赔的第三者。本院认为，交通事故中的第三者和车上人员，均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定的时空条件的变化而变化。本案中，交通事故发生之前，受害人刘献云坐在驾驶室，确实为被保险车辆的车上人员，但从交警队的事故认定书及事发现场证人证言可认定，事故发生时刘献云已经被抛出车外而不在车上，故其属于“第三者”。本院对被告保险公司称受害人不属于第三者的答辩意见不予采纳。
二、受害人刘献云应按农村标准还是城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为，受害人刘献云户口簿明确载明为农业户口，依据相关法律的规定，农业户口按城镇标准计算死亡赔偿金应提交充分证据予以证明，庭审中，原告方虽提交部分证据，但该证据不足以证明受害人刘献云应按城镇标准计算死亡赔偿金，故本院对被告辩称受害人刘献云应按农村标准计算死亡赔偿金的意见予以采纳。
三、受害人卢冬金与被告曾庆和是否合伙关系，卢冬金遗产继承人即本案第三人张玉香、卢朝磊、卢潮星、卢朝军是否应当承担赔偿责任。庭审中，被告曾庆和提交叶圣旺、兰元盛、唐生根、兰荣身、赖振泉、吴盛华、缪金财、唐生根、陈龙、曾章平的调查笔录，及受害人卢冬金账本证明存在合伙关系。依据法律规定，证人需出庭接受法庭询问，庭审中，叶圣旺等10人均未到庭作证，本院对笔录不予采信。卢冬金账本仅能证明其开车期间的开支，并不能证明双方存在合伙关系及结算。被告曾庆和又未能提交其他证明存在合伙关系的协议等证据材料。故本院认为，现有证据不足以证明受害人卢冬金与被告曾庆和合伙经营肇事车辆，应认定受害人卢冬金应系被告曾庆和雇员，其向雇主被告曾庆和提供劳务。依据相关法律的规定，提供劳务者造成他人损害的，应由接受劳务者承担民事赔偿责任。故本案第三人不直接承担赔偿责任，而应由被告曾庆和承担赔偿责任。
根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告诉求赔偿费用计算清单，经本院核实原告方因交通事故受害人刘献云死亡造成的损失为：丧葬费19825.5元，死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年），被抚养人生活费30138.75元（5130元／年×7.25年÷2＋5130元／年×9年÷4）。依据本案审理查明的情况，酌情确定精神抚慰金为20000元。上述各项合计226524.25元（其中属于交强险伤残理赔范围内为110000元）。依据法律规定，发生交通事故，应由保险公司在交强险范围内先理赔，同一交通事故造成多个受害人伤亡的，应按照各自损失的比例确定保险的赔偿比例。庭审中，被告保险公司辩称事故车辆在事故中严重超载，依据商业保险合同约定保险公司享有10%免赔率，但因肇事车辆已购买不计免赔率险，故本院对保险公司此答辩意见不予以采纳。此次交通事故，受害人赖圣彩、刘献云、尧春发属于交强险及商业险理赔的第三者。本案尚造成受害人赖圣彩亲属损失为197038.42元（另案处理），受害人尧春发财产损失为16610元（另案处理）。因尧春发系财产损失，故直接在交强险财产理赔限额内先行理赔2000元，剩余损失参与商业险理赔。而受害人刘献云、赖圣彩产生的是人身损失，故由两受害人亲属依据损失比例分配交强险死亡赔偿理赔限额内的110000元。本院确认被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告方58828.76元。原告剩余损失167695.49元（交强险理赔后赖圣彩亲属剩余损失145867.18元，尧春发剩余损失14610元）参与商业险理赔。因原告损失与受害人赖圣彩亲属损失，尧春发损失综合未超过商业险50万元理赔限额，故被告保险公司应在商业险理赔限额内直接赔付原告方167695.49元。综上。原告方损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿58828.76元，在商业险范围内赔偿167695.49元。庭审中，被告保险公司辩称不承担诉讼费，依据被告曾庆和、物流公司与被告保险公司签订的保险合同，本院对被告保险公司答辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告方因交通事故导致受害人刘献云死亡产生的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币58828.76元。
二、被告天安保险股份有限公司赣州中心支公司在商业险限额内赔偿原告方因交通事故导致受害人刘献云死亡产生的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币167695.49元。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8992元，由原告方承担596元，由被告曾庆和负担8396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 刘辉明
代理审判员 徐海峰
人民陪审员 陈林石
二〇一四年四月四日
书 记 员 钟志敏