天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5682号
上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，总经理。
委托诉讼代理人：曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏冠群，男，1981年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：亚邦（天津）商贸有限公司，住所地天津空港经济区中环西路77号21号楼411。
法定代表人：倪斌，总经理。
委托诉讼代理人:霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张子明，天津宇平律师事务所律师。
上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、魏冠群因与被上诉人亚邦（天津）商贸有限公司（以下简称亚邦公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
京鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回亚邦公司的诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费由亚邦公司承担。事实与理由：1.一审对已支付款项是谁支付以及如何支付的事实未调查，且魏冠群出具的还款计划中也明确说明欠款人为刘孝新，一审法院未全面审查本案事实，仅依据印章外观一致就直接认定刘孝新的行为构成表见代理错误；2.刘孝新在案涉项目中系独立的分包人，其签订合同的行为不具备表见代理的外观；3.魏冠群出具还款计划的行为并非债务人增加，而是债务转移；4.还款计划中显示还款期限为2012年7月30日，一审判决自2012年7月10日起支付违约金�任何依据，且亚邦公司的损失为利息损失，一审判决判令按照年利率24%支付违约金没有事实及法律依据。
亚邦公司辩称，不同意京鑫公司的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。
魏冠群未作答辩，其庭前提交上诉状显示上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回亚邦公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由亚邦公司承担。事实与理由：1.一审法院遗漏事实未调查，没有查清亚邦公司收取的300000元是谁支付；2.刘孝新是独立分包人，其签订本案购销合同的行为根本不具备表见代理的外观；3.还款计划是在亚邦公司所找人员逼迫之下签的字，并非其真实意思表示。
一审法院查明事实：川宇田（天津）钢材贸易有限公司作为乙方与作为甲方的河北京鑫建业集团于2011年12月1日签订了一份材料供销合同，在该合同中约定，甲方承建天津汇�兴物流有限公司厂房建设工程，乙方负责提供建筑模板、木方及规格、单价，供货时间为2011年12月1日开始，供货地点天津空港国际物流区，付款时间为乙方将货物送到甲方工地后，在2011年12月25日前甲方付清乙方全部材料款，违约责任，如甲方违约，乙方有权向甲方收取滞纳金（以欠款总额每天千分之三计算）。在合同中，双方还就其他事项进行了约定。合同落款需方加盖了河北京鑫建设集团有限公司汇力兴项目专用章及刘孝新的签字，供方加盖了川宇田（天津）钢材贸易有限公司印章及郭庆贵的签字。亚邦公司依据合同的约定，自2011年12月1日至12月23日陆续向京鑫公司承建的天津汇立兴物流有限公司厂房建设项目工地供应建筑模板、木方，在送货单上，有供方经办人郭庆贵，需方张振勇签字确认，货款金额共计611450元。2012年7月10日，魏冠群出具还款计划，主要内容为：“因刘孝新所欠郭庆贵木材款30万元，所用在河北京鑫建业集团所承包的空港物流园区汇力兴工程上，故货款300000元由本人承担，定从2012年7月30日前还清，如有违约违约金按总货款的每日千分之三计算。”落款还款人有魏冠群的签字确认。
另查，川宇田（天津）钢材贸易有限公司于2013年11月28日更名为亚邦（天津）商贸有限公司，河北京鑫建设集团有限公司于2013年5月7日更名为京鑫建设集团有限公司。
一审法院认为，川宇田（天津）钢材贸易有限公司与河北京鑫建业集团有限公司汇力兴项目部签订的材料供销合同，京鑫公司虽然否认合同上加盖的河北京鑫建业集团有限公司汇力兴项目专用章，刘孝新及送货单上签字的张振勇并非其公司工作人员，但是，从天津市滨海新区人民法院调取的（2015）滨民初字第52号及（2012）滨民初字第200号案卷中的证据来看，均系京鑫公司在上述案件中向法院提交的，上述证据能够证明河北京鑫建业集团有限公司与汇力兴公司存在工程承包合同关系，证据中的承诺书及其他材料均有河北京鑫建业集团有限公司汇力兴项目专用章，故能够确认该印章是由京鑫公司刻制和使用，同时也证明魏冠群系河北京鑫建业集团有限公司授权代表其具体负责涉案工程的施工、结算等事宜，送货单中签字的张振勇系项目施工队队长，据此，应当认定本案材料供销合同真实、合法有效，亚邦公司有理由相信刘孝新在合同上加盖河北京鑫建业集团有限公司汇力兴项目专用章，以及魏冠群确认欠货款300000元，是履行河北京鑫公司职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。川宇田（天津）钢材贸易有限公司与河北京鑫建业集团有限公司形成买卖合同关系，一审法院予以确认。现因川宇田（天津）钢材贸易有限公司已更名为亚邦（天津）商贸有限公司，河北京鑫建设集团有限公司已更名为京鑫建设集团有限公司。故亚邦公司、京鑫公司依法继受该材料供销合同供、需双方权利和义务，京鑫公司应当承担合同项下买受人之义务。魏冠群自愿承担向亚邦公司履行债务的责任，属于债务人增加，不违反法律规定，应当准许。
从亚邦公司的陈述和提供合同、送货单、魏冠群向亚邦公司出具还款计划等证据看，能够证实亚邦公司依约向涉案工程项目工地供应木材，总货款611450元，尚欠货款300000元未付。对此，一审法院予以确认。关于亚邦公司要求京鑫公司支付违约金（自2012年7月10日至判决确定给付之日按照�利率24%计算），少于按合同约定计算金额，是对其权利的自行处分，且数额也是合理的，应当准许。京鑫公司与魏冠群有义务向亚邦公司支付上述款项。对于京鑫公司与魏冠群的抗辩理由，依据不足，故一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，京鑫建设集团有限公司、魏冠群给付亚邦（天津）商贸有限公司货款300000元。二、在本判决生效之日起十日内，京鑫建设集团有限公司、魏冠群给付亚邦（天津）商贸有限公司违约金（以300000元为基数，自2012年7月10日至本判决确定给付货款之日，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费3520元，共计12820元，由京鑫建设集团有限公司、魏冠群共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于京鑫公司是否为案涉《材料供销合同》相对方的争议焦点，京鑫公司在二审过程中主张《材料供销合同》所盖项目专用章与其在其他案件提交证据材料所盖项目专用章并非同一枚印章，但是其在一审对该印章的真实性并未提出异议，且二审审理过程中京鑫公司虽然提出口头鉴定申请但无法确定鉴定内容，故本院对京鑫公司主张案涉《材料购销合同》中印章并非其公司印章的上诉理由不予支持。虽然签订合同的刘孝新并非是京鑫公司工作人员，但案涉建筑材料用在亚邦公司承包建设�汇力兴项目之上，刘孝新持有京鑫公司项目部印章与亚邦公司签订《材料购销合同》，同时该项目部印章在京鑫公司对外出具的多份材料中被反复使用，亚邦公司有理由相信刘孝新能够代表京鑫公司订立合同，故一审判决认定案涉《材料购销合同》的相对方系京鑫公司并无不当，本院予以维持。魏冠群于2012年7月10日签订《还款计划》，承诺货款由其本人承担，但该《还款计划》并没有债务转移的意思表示，且亚邦公司亦未就债务转移表示认可，故一审判决认定该《还款计划》系债的加入，判决京鑫公司与魏冠群共同给付货款并无不当，应予维持。关于违约金，亚邦公司在二审中自认应自2012年7月30日开始计算，属于其对己方不利事实的认可，本院予以照准；关于利率标准问题，亚邦公司的主张并未违反合同约定及相关法律规定，一审法院对此项认定并无不当，应予维持。另，魏冠群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110民初2071号民事判决第一项，在本判决生效之日起十日内，上诉人京鑫建设集团有限公司、魏冠群给付被上诉人亚邦（天津）商贸有限公司货款300000元；
二、撤销天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110民初2071号民事判决第二项；
三、变更天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110民初2071号民事判决第二项为，在本判决生效之日起十日内，上诉人京鑫建设集团有限公司、�冠群给付被上诉人亚邦（天津）商贸有限公司违约金（以300000元为基数，自2012年7月30日至本判决确定给付货款之日，按照年利率24%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元、保全费3520元，共计12820元，由京鑫建设集团有限公司、魏冠群共同负担；京鑫建设集团有限公司二审案件受理费9300元，由京鑫建设集团有限公司负担；魏冠群二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由魏冠群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 帅