重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初4592号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街78号，统一社会信用代码91500106903070720R。
负责人:苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人:张晓卿，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任思茜，中豪律师事务所律师。
被告：彭顺华，男，1966年11月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：彭雪英（被告彭顺华之女），住重庆市沙坪坝区。
被告：张传芬，女，1968年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告彭顺华、张传芬金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人张晓卿、被告彭顺华的委托诉讼代理人彭雪英、被告张传芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称工行沙支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭顺华、张传芬立即归还原告借款本金464864.28元及截止至2017年8月29日的利息55112.16元，共计519976.44元，并支付自2017年8月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金464864.28元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基础上上浮25%后加收50%确定，复利以不能按时支付的利息为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮25%后加收50%确定），利随本清；2、判令原告就被告彭顺华、张传芬为上述款项提供抵押的位于重庆市沙坪坝区的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费由被告彭顺华、张传芬承担。事实和理由：2011年7月22日，被告彭顺华（借款人暨抵押人）、被告张传芬（共同借款人暨抵押人）与原告工行沙支行（贷款人）签订了一份《个人借款/担保合同》，双方约定：1、根据借款人的申请，贷款人同意向其发放贷款700000元，用于购置商品房；2、贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准；3、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，遇利率调整时，按照合同约定进行调整；4、借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定账户；5、借款人按等额本息还款法按月偿还贷款本息；6、如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮25%加收50%确定；8、被告彭顺华、张传芬以其名下位于沙坪坝区的房屋为本案借款提供抵押担保；9、本合同履行中发生的纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2011年7月25日，二被告与原告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定：二被告以其名下位于重庆市沙坪坝区，建筑面积为151.41平方米的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后。原告于2011年7月29日按约发放贷款。之后，被告未按约偿还借款，截止至2017年8月29日，已连续及累计拖欠21期借款本息。经原告多次催收，仍拒不偿还。综上，原告认为，被告彭顺华、张传芬与原告签订的上述合同均合法有效，合同各方应严格按照约定履行各自的义务。被告彭顺华、张传芬多次拖欠借款本息的行为已构成重大违约，原告有权要求其立即偿还全部借款本息及其他相关费用，并就其提供的抵押物优先受偿。同时，二被告还应承担本案的所有诉讼费用。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告彭顺华辩称，对原告起诉的事实没有异议，借款本金、利息的金额属实，但罚息、复利标准过高，请求法院依法判决。
被告张传芬辩称，对原告起诉的事实没有异议，借款本金、利息的金额属实，但罚息、复利标准过高，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2011年7月22日，原告工行沙支行（贷款人）与被告彭顺华（借款人、抵押人）、张传芬（共同借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定：由原告向被告发放700000元个人房屋抵押贷款，用于购商用房；该贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款发放至指定账户；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款人自愿选择每月放款日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，担保物为抵押人名下位于重庆市沙坪坝区的房屋（104房地证2007字第0274**号）；本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2011年7月25日，被告彭顺华（抵押人）、张传芬（抵押人）与原告工行沙支行（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告彭顺华、张传芬以其所有的位于重庆市沙坪坝区的房屋（104房地证2007字第0274**号）为前述贷款的偿还提供抵押担保并办理了抵押登记。2011年7月29日，原告按约向被告指定的收款账户发放了700000元。
贷款发放后，被告彭顺华、张传芬截止到2017年8月29日，已累计6次以上未按时足额偿还贷款本息，已拖欠原告借款本金126662.85元、利息55112.16元，借款合同项下的全部尚欠借款本金为464864.28元。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋产权证、借款凭证、借据历史处理明细等证据在案证明。上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约履行了出借义务，被告彭顺华、张传芬应按合同约定的时间和金额每月足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，起诉前累计6次以上未按时足额还款。根据双方合同约定，原告有权宣布未偿还的借款立即到期，要求被告立即偿还所有剩余借款本金及未偿还款项产生的利息、罚息及复利。原告要求二被告立即偿还尚欠的全部借款本金及利息，并按合同约定支付罚息、复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告彭顺华、张传芬以其所有的位于重庆市沙坪坝区凤天大道67号附1-3-2号房屋为该笔借款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，因此该抵押有效，原告有权对该抵押物享有优先受偿权。
对于原告主张的罚息、复利计算标准，被告彭顺华、张传芬认为计算标准过高，但并未提供相应的证据证明其主张，且该计算标准系双方在合同中明确约定，被告的该项辩解主张不能成立。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭顺华、张传芬于本判决发生法律效力后3日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止至2017年8月29日的借款本金464864.28元及利息55112.16元，共计519976.44元，并支付从2017年8月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金464864.28元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮25%再加收50%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮25%再加收50%计算），利随本清。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有权就被告彭顺华、张传芬提供的抵押物--
其名下的位于重庆市沙坪坝区的房屋（104房地证2007字第0274**号）在本判决确定的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取计4500元（原告已预交），由被告彭顺华、张传芬负担，限于本判决发生法律效力后3日内给付原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 宗 新
二〇一八年四月二十五日
法官助理 何思静
书 记 员 冯 谨