山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5751号
原告：郭祥玉，女，汉族，1981年4月11日生，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：王晓娟，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：魏德珍，男，汉族，1963年1月19日生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。
被告：林治学，男，汉族，1956年9月7日生，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地荣成市博爱街9号，统一社会信用代码91371082966841772H。
负责人:张启强，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。
被告：张建中，男，汉族，1979年3月1日生，住江苏省淮安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦，统一社会信用代码91320800668967887Y。
负责人：吕春波，经理。
委托诉讼代理人：马士文，男，汉族，1971年2月18日生，住淮安市，该公司职员。
原告郭祥玉与被告魏德珍、林治学、中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司、张建中、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王晓娟，被告魏德珍的委托诉讼代理人王宏、被告林治学的委托诉讼代理人尹广甜、被告张建中、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司（以下简称人民保险）的委托诉讼代理人王雅芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险）的委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计116472元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日，被告魏德珍驾驶鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号重型普通半挂车，沿沈海高速公路由南向北行驶至下行线609km处，适遇姚永富驾驶陕Ｘ×××××号小型轿车（载郭祥玉、郭祥东、郭祥彩、黎光成）在前方同向行至此，鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号前部与陕Ｘ×××××号车尾部相撞，陕Ｘ×××××号车驶向右侧，停于右侧车道内，此时鲁Ｘ×××××/鲁Ｘ×××××挂号车行驶至前方停在右侧车道内，后张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车，沿右侧车道由南向北行至此处，车辆右侧前部与陕Ｘ×××××号车右后侧刮擦碰撞，事故造成黎光成等三人当场死亡。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队做出的第（2016）011号事故认定书认定，魏德珍承担事故主要责任，姚永富承担事故次要责任，张建中承担事故次要责任，原告不承担事故责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失。
被告魏德珍答辩称，自己是林治学雇佣的驾驶员，发生事故时是按照原告的指示从事雇佣活动，其个人不应该承担赔偿责任。
被告林治学答辩称，魏德珍是其雇佣的驾驶员，其驾驶的车辆是其本人所有，发生事故时魏德珍是从事职务的行为。车辆已经投保，应该由保险公司承担赔偿责任，具体赔偿数额根据原告的证据发表质证意见。另外其已为原告垫付10800元。
被告人民保险答辩称，鲁Ｘ×××××在本公司投保交强险和商业三者险100万元并投保不计免赔险，鲁Ｘ×××××在本公司投保商业三者险5万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；对事故发生的经过及责任认定没有异议，但是对于赔偿比例本公司认为应该按照4:3:3的比例赔偿。另外涉案车辆有超载行为，我公司主张在商业三者险内免赔10%。事故发生后本公司已赔付30万元至胶州市公安局交警大队事故科王坤副科长的账户。虽然在本案中主挂车连接使用，但是我们认为本案中只应使用主车的商业三者险，不同意使用挂车的保险。
被告张建中答辩称，事故发生属实，但是当时之所以驶离现场是因为其根本不知道发生了碰撞，后来交警找到后才知道发生交通肇事。其驾驶的车辆有保险，如果有责任则应该由保险公司赔偿。本案中已为原告垫付10000元，要求原告获得保险公司理赔后予以返还。
被告人寿保险答辩称，涉案车辆在本公司投保交强险一份及商业三者险100万含不计免赔，发生在保险期间内。对事故的真实性无异议，对事故责任有异议，理由：我方车辆与原告涉及的车辆碰擦轻微，且在原告车辆与魏德珍车辆事故发生后20多分钟才发生碰擦，我公司认为碰擦事故与该起人员伤亡事故无关；我方承保车辆驾驶人员张建中驶离现场，后被警察找到，系肇事逃逸，根据保险条款，商业三者险免赔，肇事逃逸系违法行为，是每个驾驶员应当知道的常识，不需要再明确告知；本次事故如法院判决我公司承担商业险，应按照15%的比例；本案涉及多人伤亡，交强险限额应该合理分配使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：
1、2016年3月21日0时45分许，被告魏德珍驾驶鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号重型普通半挂车，沿沈海高速公路由南向北行驶至下行线609km处，适遇姚永富驾驶陕Ｘ×××××号小型轿车（载郭祥玉、郭祥东、郭祥彩、黎光成）在前方同向行至此，鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号前部与陕Ｘ×××××号车尾部碰撞，陕Ｘ×××××号车驶向右侧，其左侧车身与边护栏相撞后，停于右侧车道内，此时鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号车行驶至前方停在右侧车道内，1时7分许，张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车，沿右侧车道由南向北行至此处，车辆右侧前部与陕Ｘ×××××号车右后侧刮擦碰撞后，张建中驾车离开现场。事故造成陕Ｘ×××××号小型轿车乘车人郭祥东、郭祥彩、黎光成当场死亡；姚永富、郭祥玉受伤，三车及路政设施损坏。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第（2016）011号事故认定书认定，魏德珍未确保安全驾车、超载以及发生交通事故后未按规定摆放警示牌，违反了中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《山东省高速公路安全条例》第四十五条之规定，应承担事故主要责任；姚永富驾驶车辆低于规定时速行驶，违反了《山东省高速公路安全条例》第十八条之规定，应承担事故次要责任；张建中未确保安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故次要责任，原告不承担责任。
2、郭祥玉的父亲为郭迪升（公民身份号码，母亲为卢德英（公民身份号码，其父母共生育郭祥明、郭祥东、郭祥彩、郭祥玉四名子女。郭祥玉与丈夫姚永富共生育姚腾鹏（公民身份号码一名子女。
3、事故发生后，原告入青岛市胶州中心医院住院治疗17天，被诊断为颈椎骨折（C7左侧侧块）、头面部外伤、肋骨骨折（左1.4.5）肩胛骨骨折（右）、肺挫伤。原告在该院共花费医疗费用11933.60元。
4、在诉讼过程中，原告申请对自己的伤残等级、后续修复费用进行鉴定。本院依法委托青岛青大司法鉴定所对以上委托事项进行鉴定，该鉴定所于2017年4月19日出具鉴定报告认为，原告因交通事故致面部瘢痕为伤残十级，后续修复费用建议为5000-7000元。原告支出鉴定费2080元。
5、本案事故发生时，鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号重型普通半挂车驾驶人是魏德珍、车辆所有人是林治学，该车在被告人民保险投保了一份交强险及二份商业三者险（其中头车100万元，挂车5万元），均投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。张建中驾驶苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车的车辆所有人为张建中，该车在被告人寿保险投保交强险一份及商业三者险一份（100万元并投保不计免赔特约险），保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。
6、诉讼过程中，被告魏德珍与原告就本次交通事故中给原告造成的损失达成和解协议，主要内容为因本次交通事故魏德珍与各伤亡当事人达成谅解，魏德珍赔偿郭祥东、郭祥彩、黎光成每人10万元、赔偿郭祥玉2万元；以上赔偿款项系魏德珍自愿支付，如本次交通事故造成的伤亡人员的赔偿标准确定为城镇标准，以上赔偿款计入林治学在民事赔偿案件应承担的赔偿限额内；如本次交通事故造成的伤亡人员的赔偿标准确定为农村标准，以上赔偿款则作为魏德珍自愿额外支付给受害者的赔偿，不得要求返还。
7、本次事故发生后被告林治学共为原告垫付25000元。
以上事实有有原告提交的事故认定书一份、住院病历、门诊病历、医疗费发票及用药明细、法医鉴定意见书一份及鉴定费发票、车辆损失评估报告一份及鉴定费发票、村委会出具的亲属关系证明、户口本、身份证、驾驶证，被告人民保险公司提交的投保单、保险条款，被告林治学提交的收到条，被告魏德珍提交的谅解协议书为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提交行驶证及道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书各一份，证明原告所有的陕Ｘ×××××号车辆在本次事故中受损，经交警部门委托青岛中商保险公估有限公司对受损车辆进行评估，其损失价值为57600元。原告支出评估费2900元。被告对鉴定报告不认可，被告保险公司认为，根据原告投保时的价值，结合车辆折旧率计算，其损失价值应为54991.80元。对自己的主张被告没有提交有效证据。本院认为，被告虽然对原告提交评估报告持有异议，但是其未能提交相反的证据亦未申请重新评估，因此，对原告提交的评估报告的效力本院予以确认。
2、被告人寿保险提交保险合同及投保单各一份，证明因本次事故中被告张建中在事故发生后逃逸，构成商业三者险免赔的条件，商业三者险应该免赔。被告张建中主张，首先其当时并不知道与事故车辆存在刮擦发生事故所以才离开，并非逃逸；其次投保单并非本人签字，保险公司未就免赔事由做出明确告知，免责条款不生效，人寿保险应该承担赔偿责任。被告人寿保险要求在限定期限内核实后书面答复投保单是否是被告张建中本人所签，逾期视为认可张建中的主张。在法庭限定的期限内被告人寿保险没有书面答复该问题。本院认为，被告人寿保险在法庭限定的期限内没有书面回复投保单是否张建中本人所签，应视为认可张建中的投保单中并非本人签字的主张。
庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：医疗费11933.71元、后续修复费用6000元、误工费11234元（82元×137天）、护理费1700元（100元×17天）、住院伙食补助费1700元（100元×17天）、伤残赔偿金35938元、被抚养人生活费10205.1元（12006元×9年×10%÷4人+12006元×7年×10%÷4人+12006元×9年×10%÷2人）、交通费300元、精神抚慰金500元，以上人伤费用合计81590.81元，要求被告在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分按照80%的比例赔偿57273元，合计人伤部分赔偿67273元。原告车辆损失57600元、评估费2900元，合计60500元，要求被告在交强险限额内赔付4000元，剩余部分按照80%的比例赔偿45200元，合计49200元。以上人伤和车损合计116472元，包含被告已经垫付的款项。
本院认为，本案的争议焦点为：一、魏德珍、姚永富、张建中对因本次交通事故给伤亡者造成的损失各应承担多大比例的赔偿责任；二、被告人寿保险公司主张张建中肇事后逃逸要求商业三者险免赔的主张是否成立；三、原告的合理损失。
对于争议焦点一，本院认为，根据交警部门的调查认定，魏德珍在本次事故中承担主要责任，姚永富、张建中分别承担次要责任，综合分析衡量各方在本次事故中的过错行为、过错程度以及其过错行为对本次事故的影响力，本院认为，对于因本次交通事故给伤亡者造成的损失，魏德珍、姚永富、张建中分别承担50:25:25的责任较为适宜。
对于争议焦点二，在事故认定书中没有认定被告张建中系肇事逃逸，且被告人寿保险认可投保单中并非张建中本人所签，保险公司没有证据证明就免责条款对合同相对方完成了明确说明义务，因此，被告人寿保险以张建中肇事后逃逸为由要求免除其商业三者险限额内的赔偿责任没有合法依据，本院不予支持，被告人寿保险依法应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
对于争议焦点三，对于原告的各项损失分析认定如下：
对于原告的医疗费，有原告提交的门诊病历、住院病历及医疗费发票相互印证，其费用支出真实合理，本院予以确认，经核算原告共花费医疗费11933.60元。对于被告要求扣除自费药的主张，因被告没有提交有效证据证明自费药的金额，对其主张本院不予支持。
对于原告要求的后续修复费用，已经法院委托鉴定架构做出鉴定意见，参照该鉴定意见，本院认定原告的后续修复费用为6000元。
对于原告要求的住院伙食补助费1700元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求的伤残赔偿金，结合原告的伤残等级十级，原告要求按照农村标准计算其伤残赔偿金为35938元，未超出法律规定，本院予以支持。
对于原告要求的护理费1700元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求的误工费，关于原告的误工期，原告要求137天时间过长，参照原告的伤情及相关规定，本院酌情调整为115天，因被告对于原告的误工费计算标准82元/天无异议，因此，原告的误工费应为9430元（82元×115天）。
对于原告要求的交通费，原告要求过高，被告认可200元，本院予以确认。
对于原告要求的被抚养人生活费，至郭祥彩被评定为伤残之日，郭祥彩之父郭迪升、郭祥彩之母卢德英、郭祥彩之子姚腾鹏均符合被抚养的条件，其要求被抚养人生活费符合法律规定，本院予以准许。原告要求按照农村标准计算被抚养人生活费，是自己的自由选择，且不违反法律规定，本院予以支持。结合各被抚养人的年龄及抚养义务人的情况，其要求郭迪升的被抚养人生活费2701.35元（12006元×9年×10%÷4人）、卢德英的被抚养人生活费2101.05元（12006元×7年×10%÷4人）、，符合法律规定，本院予以支持。对于姚腾鹏的被抚养人生活费，原告计算年限错误，本院予以纠正，其被抚养人生活费应计算为4802.40元（12006元×8年×10%÷2人）。综上，以上被抚养人生活费合计9604.80元。
对于原告要求的精神抚慰金，综合考虑原告在本案中不承担事故责任及其伤残情况，原告要求精神抚慰金1000较为合理，本院予以支持。
对于原告的车辆损失，原告针对自己的该项主张提交的证据合法有效，本院依法采信，确认原告车辆在本次事故中的损失价
值为57600元。
对于原告支出的法医鉴定费2080元、车辆评估费2900元，是原告为明确事故损失产生的必要花费，本院予以确认。
本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｘ×××××/鲁34**车在被告人民保险投保了交强险及商业三者险（头车100万元、挂车5万元）、苏Ｘ×××××号重型仓棚式货车在被告人寿保险投保交强险及一份商业三者险（100万元）真实有效，同时均投保不计免赔特约险，事故中未构成保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告人民保险和被告人寿保险在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分损失应分别由鲁Ｘ×××××/鲁34**挂号车的商业三者险承保公司被告人民保险及苏Ｘ×××××号车的商业三者险承保公司被告被告人寿保险在商业三者险限额内按各自的事故责任比例承担赔偿责任，保险限额不足或按约定不属于保险公司理赔范围的，则应分别由肇事车辆的车主被告林治学和被告张建中各自按事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故共造成3人死亡、2人受伤，保险限额酌情分配使用。原告要求对其损失的赔偿只使用交强险的医疗费限额10000元及财产限额4000元，超出该两项限额的损失由被告按事故责任比例赔偿，较为合理，本院予以支持。
本案中原告的医疗费、后续修复费、住院伙食补助费合计19633.60元（11933.60元+6000元+1700元），由被告人民保险在交强险限额内赔付10000元，超出交强险医疗费限额的部分损失9633.60元（19633.60元-10000元），应由被告林治学按事故责任比例赔偿原告4816.80元（9633.60元×50%）；由被告人寿保险按事故责任比例赔偿原告2408.40元（9633.60元×25%）。
原告的伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金合计56872.80元（35938元+9430元+1700元+9604.80元+200元），应由被告林治学按事故责任比例赔偿原告28436.40元（56872.80元×50%）；由被告人寿保险按事故责任比例赔偿原告14218.20元（56872.80元×25%）。
原告的车辆损失57600元，首先应由被告人民保险和被告人寿保险在各自的交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出交强险财产限额部分的损失53600元（57600元-4000元），由被告林治学按事故责任比例赔偿原告26800元（53600元×50%），由被告人寿保险按事故责任比例赔偿原告13400元（53600元×25%）。
综上，原告的损失应由被告人民保险在交强险限额内承担12000元（10000元+2000元）；由被告人寿保险在交强险限额内承担2000元，商业三者险限额内承担30026.60元（2408.40元+14218.20元+13400元）；由被告林治学承担60053.20元（4816.80元+28436.40元+26800元），与林治学已经垫付的25000元互相折抵后，被告林治学尚需赔偿原告损失35023.20元。因原告各项损失按照农村标准要求，根据魏德珍与原告的谅解协议书约定，魏德珍给付的赔偿款20000元作为魏德珍自愿额外支付给受害者的赔偿，不要求返还及与林治学应承担的赔偿款进行折抵。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭祥玉各项损失共计12000元。
二、被告林治学于判决生效后十日内赔偿原告郭祥玉各项损失共计35023.20元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭祥玉各项损失共计32026.60元。
四、驳回原告郭祥玉对被告魏德珍的诉讼请求。
五、驳回原告郭祥玉对被告张建中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，由原告郭祥玉负担847元，被告林治学负担790元，被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司负担270元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
审 判 员 贾焕波
人民陪审员 迟永红
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭 梅