湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂张湾民一初字第01826号
原告樊海燕，女，1962年1月18日出生，汉族，东风汽车公司热电厂退休职工，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人曹洪清，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。该服务所住所地，湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告十堰格瑞农业科技有限公司。住所地，湖北省十堰市朝阳北路*号泰泓广场*座**楼*号。
法定代表人王洪，该公司董事长。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提出反诉或者上诉的权利。
委托代理人邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提出反诉或者上诉的权利。
第三人朱丹，男，1961年8月1日出生，汉族，湖北立菲机电工程有限公司总经理，住湖北省十堰市。
委托代理人赵晓旭，男，1982年7月20日出生，汉族，十堰格瑞农业科技有限公司办公室主任，住武汉市武昌区。代理权限：一般代理。
原告樊海燕诉被告十堰格瑞农业科技有限公司（以下简称“格瑞科技公司”）及第三人朱丹确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成由审判员陈希武担任审判长，助理审判员王瑞（主审）、人民陪审员施子军参加的合议庭，适用普通程序分别于2013年8月6日、9月24日及11月18日公开开庭进行了审理。原告樊海燕及其委托代理人曹洪清，被告格瑞科技公司的委托代理人刘天锐、邹岳峰，第三人朱丹的委托代理人赵晓旭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告樊海燕诉称：2011年7月，案外人王洪以欺骗我老公朱丹感情为目的，临时借用湖北省十堰市张湾区车城街办朝阳北路8号泰弘广场D座30楼1号房屋，作为王洪开办格瑞科技公司场地，当时约定公司是每月支付租金8000元，但是截至2013年6月，被告格瑞科技公司分文未付。其后被告格瑞科技公司法定代表人王洪诱惑讹诈我丈夫，企图永久占有该房屋。2013年1月，我以传真的方式通知被告格瑞科技公司将房屋腾空，2013年5月，我在其公司门口张贴公告要求其于2013年5月20日前腾空该房屋。2013年6月，我又用特快专递通知被告格瑞科技公司在30日内腾空房屋。可是被告格瑞科技公司一直非法占有该房屋，不予返还。我已经退休需要住房居住，且这是我唯一一套住房。被告格瑞科技公司的行为严重侵犯了我居住和使用该房屋的权利，请求：1、依法确认第三人朱丹与被告格瑞科技公司签订的房屋租赁协议无效，返还房屋；2、由被告格瑞科技公司承担本案诉讼费用。
原告樊海燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、“结婚证”一份，拟证明原告樊海燕与第三人朱丹是合法夫妻，结婚登记时间是1997年7月1日。
证据二、“房产证”一份，拟证明位于湖北省十堰市朝阳北路8号泰泓广场D座30楼1号房屋取得的时间是2008年8月11日，该房屋是夫妻双方共同财产，案外人王洪开办的公司所使用的房屋，侵犯了原告樊海燕对房屋的所有权。
证据三、“营业执照”一份，拟证明被告格瑞科技公司从2011年7月21日起就非法占用了樊海燕拥有共同所有权的房屋。
证据四、“社区证明、物业证明、录像、机票、照片”各一份，拟证明被告格瑞科技公司的法定代表人王洪与第三人朱丹，从2012年3月至2013年7月，就居住在湖北省十堰市张湾区公园路89号工艺新村文江小区201栋高层一单元13楼07号住宅中；“机票”证明王洪和朱丹存在暧昧关系，两人一起出去旅游；“录像”则证明王洪与第三人朱丹存在同居关系。
证据五、《房屋租赁合同》一份，拟证明第三人朱丹和王洪存在同居关系，朱丹将房屋提供给案外人王洪作为其开办的公司使用，侵犯了原告樊海燕的权利，其房屋的租金10年没有变化，而且低于市面上房屋租赁的价格。
经庭审质证，被告格瑞科技公司及第三人朱丹对原告樊海燕提交的证据均有异议。被告格瑞科技公司及第三人朱丹认为，原告樊海燕提供的证据一、二、三和五的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明其待证目的。认为证据四中的“社区证明、物业证明”真实性无法核实；“录像资料”模糊不清，且证据来源不合法；“机票”真实性无异议，但与本案无关联；对“照片”的合法性、关联性均有异议。本院认为，对于原告樊海燕提交的证据四，即“社区证明、物业证明、录像、机票、照片”，此组证据所要证明的事实，即朱丹与案外人王洪之间的关系，与本案所涉的《房屋租赁合同》是否有效无关，故对此组证据，本院不予采信。对于原告樊海燕提供的其他证据，均客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。
被告格瑞科技公司辩称：1、原告樊海燕的诉讼请求和增加诉讼请求相矛盾，增加的诉请不属于增加诉讼请求的范围，对原告樊海燕增加的诉讼请求不予答辩；2、针对民事诉状中的事实是虚构的，原告樊海燕恶意诬陷我公司；3、原告樊海燕没有权利请求我公司退还房屋，其不是我公司所租赁房屋的所有权人，原告樊海燕对该房屋行使的权利都是非法的；4、我公司与房屋所有权人朱丹所签订的租赁合同，是双方真实意识的表示，该合同是合法有效的，双方没有违反租赁合同的行为，该合同应该受到法律的保护；5、经我方在市房管局查询，原告樊海燕在十堰市另有房屋一套，其诉状上陈述的事实是虚构的。原告樊海燕不享有房屋出租权，请求法庭驳回原告樊海燕的诉讼请求。
被告格瑞科技公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告格瑞科技公司“营业执照复印件”、“组织机构代码证复印件”、“公司章程复印件”各一份，拟证明：1、被告格瑞科技公司于2011年7月21日成立，诉讼主体符合法律规定；2、被告格瑞科技公司是有限责任公司，股东不只王洪一个人，王洪仅是公司的法定代表人，公司的重大经营行为是股东共同的决定，而非王洪个人的决定。
证据二、“房屋产权证”一份，拟证明十堰房权证张湾区字第××号房屋所有权证中载明的所有权人为朱丹，原告樊海燕不是该房屋的所有权人，无权提起涉及该房屋权属的诉讼。
证据三、房屋所有权人朱丹于2009年12月1日与被告格瑞科技公司签订《房屋租赁合同》一份，拟证明朱丹将其位于湖北省十堰市朝阳北路8号泰泓广场D座30楼1号房屋出租给被告格瑞科技公司用于办公用房，被告加盖了公章，股东兼总经理张新宇签名。被告与朱丹签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。
证据四、房屋租赁“收据”一份，拟证明，2012年11月8日，朱丹收取被告格瑞科技公司租赁房屋2013年度租金18000元。被告格瑞科技公司依据《房屋租赁合同》交付租金，不存在违约行为。
证据五、樊海燕“房屋所有权证明”一份，拟证明原告樊海燕是湖北省十堰市车城街办电厂新村居委会7栋2-3-1号房屋的所有权人，其在本市另有居住地，其在起诉状中陈述的事实是虚构的。
经庭审质证，原告樊海燕对被告格瑞科技公司提交的证据一中的“营业执照复印件”、“组织机构代码证复印件”及证据二无异议，对此证据，本院予以采信。原告樊海燕认为被告格瑞科技公司提交的证据一中的“公司章程复印件”与本案无关联。认为证据三、四无法核实，对其真实性有异议；认为证据五与本案无关联。本院认为，被告格瑞科技公司提供的证据一中的“公司章程复印件”及证据五，即原告樊海燕的“房屋所有权证明”，与本案无关联，本院不予采信。证据三、四中的《房屋租赁合同》，签订合同的时间早于被告公司成立的时间，对此两组证据，本院不予采信。
第三人朱丹对被告格瑞科技公司提供的证据均无异议。
第三人朱丹辩称：1、我与被告格瑞公司签订的租赁合同是双方自愿的；2、当时租赁房屋时，房屋是毛坯房，被告格瑞科技公司装修也花了很多钱，并按照合同支付了租赁费用；3、房屋是湖北立菲机电工程有限公司的债务人抵给该公司的，后转移到我名下的。
第三人朱丹未向本院提交证据。
经审理查明：原告樊海燕与第三人朱丹系夫妻关系，双方于1997年7月1日登记结婚；本案讼争的房屋，位于湖北省××市××区车城街办朝阳北路××号，于2008年8月11日登记在第三人朱丹名下，建筑面积为240.73㎡；本案被告格瑞科技公司于2011年7月21日依法成立，领取营业执照，并自即日起开展经营业务。
被告格瑞科技公司提供有《房屋租赁合同》一份，合同中载明，签订时间是2009年12月1日，出租人即第三人朱丹，承租人即被告格瑞科技公司，租赁期限为10年，自2009年12月1日起至2019年11月30日止，月租金为1500元，合同落款处有被告格瑞科技公司的签章。被告格瑞科技公司另提供有第三人朱丹书写的收款收据一份，内容为：收到格瑞科技公司2012年12月1日至2013年11月30日期间的房屋租金18000元，落款处有第三人朱丹签名，时间为2012年11月8日。原告樊海燕认为，其丈夫即第三人朱丹与被告格瑞科技公司的法定代表人王洪，存在不正当关系，相互串通，违背原告樊海燕的意愿，擅自签订虚假的《房屋租赁合同》，侵犯了夫妻共同财产权，该合同属无效合同，被告格瑞科技公司应当返还房屋。后双方多次协商未果，故而成诉。
另查明，原告樊海燕起诉时，其诉讼请求为解除合同、返还房屋。2013年7月2日，原告樊海燕申请变更诉讼请求（当时提交的是追加诉讼请求申请，经法庭释明后，确定为变更诉讼请求），要求判令被告格瑞科技公司与第三人朱丹签订的《房屋租赁合同》无效，并返还房屋。原告樊海燕起诉时，曾经列被告格瑞科技公司的法定代表人王洪为本案第三人。2013年10月21日，经原告樊海燕提出的撤诉申请，本院裁定准许其撤回对第三人王洪的起诉，同时，原告樊海燕书面申请追加其丈夫朱丹为本案第三人。
本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。处分共有的不动产或动产，应当经其他共同共有人同意。本案讼争所涉房屋的所有权，系第三人朱丹与原告樊海燕在婚姻关系存续期间取得的，故此房屋应属于樊海燕和朱丹夫妻双方的共同财产。第三人朱丹未经原告樊海燕同意，将房屋出租给被告格瑞科技公司作为经营场所，侵犯了原告樊海燕对该房屋的所有权。2009年12月1日，被告格瑞科技公司与第三人朱丹签订《房屋租赁合同》时，该公司未依法设立登记，不享有法人资格，即便如此，其签订合同时，也未审慎考虑其他共同共有人的意愿，被告格瑞科技公司与第三人朱丹签订的租赁合同应依法确认无效，故原告樊海燕要求被告格瑞科技公司返还房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。尽管房屋登记的权利人是第三人朱丹，但不影响夫妻另一方即原告樊海燕对该房屋享有共同的权利，故被告格瑞科技公司认为房屋所有权人仅是第三人朱丹的抗辩，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告十堰格瑞农业科技有限公司与第三人朱丹签订的《房屋租赁合同》无效。
二、被告十堰格瑞农业科技有限公司于本判决生效之日起30日内，将房屋（位于湖北省十堰市张湾区车城街办朝阳北路8号D栋1-30-1号，所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号）返还给原告樊海燕和第三人朱丹。
案件受理费100元，由被告十堰格瑞农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 陈希武
代理审判员 王 瑞
人民陪审员 施子军
二〇一二年十二月五日
书 记 员 秦 空