四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）川行终711号上诉人（原审原告）陈登友，男，1945年8月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。法定代表人罗强，市长。委托代理人雍元，成都市人民政府工作人员。委托代理人罗金龙，成都市人民政府工作人员。上诉人陈登友因其诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初659号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年8月26日，原告向被告提交了行政复议申请，请求撤销成都市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2003年作出的对成都蜀光石油化学公司（以下简称蜀光公司）股权结构准予变更登记的具体行政行为。2016年8月29日，市政府作出[2016]817号不予受理行政复议申请决定（以下简称817号不予受理决定），认为陈登友的行政复议申请已远超行政复议的60日法定申请期限，决定不予受理。并于8月30日以邮寄的方式向原告送达。陈登友不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的817号不予受理决定；2.责令被告受理原告的复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定,被告市政府具有对陈登友提出的行政复议申请作出处理的行政职权。当事人双方对市政府具有作出行政复议的职权及其法定程序并无争议。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，没有证据证明市工商局作出对蜀光公司股权结构准予变更登记时已告知陈登友等人申请行政复议的权利和有效期限，但该公司的股东信息已在国家企业信用信息公示系统公示。另根据原告提供的（2014）成民终字第5116号民事判决书的内容可知，原告最迟在2013年10月其他股东提起民事诉讼时就应当知道市工商局对蜀光公司股权结构准予变更登记的事实，但原告至2016年8月26日才申请行政复议，市政府参照上述行政诉讼法的相关规定认定原告的申请已超过申请行政复议的期限，并作出不予受理的决定正确。陈登友的诉讼主张不能成立，该院不予支持。综上，市政府作出的817号不予受理决定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈登友的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈登友负担。陈登友不服，上诉称：一审判决认定股权结构变更后股东信息已在国家企业信用信息公示系统公示并无任何证据证明，上诉人提供的（2014）成民终字第5116号民事判决书的当事人并非上诉人，并不能证明上诉人应当在2013年就知道股权结构变更登记的事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。市政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：行政复议申请书及委托手续，行政复议申请收件回执，国内标准快递邮寄单复印件。陈登友对上述证据的真实性、关联性无异议，但认为不能达到其证明目的。上述证据均已随卷移送本院。经审查，上述证据材料符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，本院依职权调取了（2015）成行终字第940号行政裁定，并于2017年11月22日进行了听证。双方当事人对该份裁定书的真实性均无异议，但上诉人认为该份裁定书与本案无关联性；被上诉人认为，唐清明与本案上诉人陈登友均是蜀光公司的职工，陈登友至少在2013年就应知道变更登记行为。本院另查明：2015年1月，唐清明向四川省成都市武侯区人民法院提起行政诉讼，要求撤销市工商局2003年11月21日作出的将蜀光公司股权比例及自然人股东名录进行变更登记的行为。四川省成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯行初字第13号行政裁定，以唐清明的起诉已超过5年的法定最长期限为由，裁定驳回起诉。唐清明不服，上诉至四川省成都市中级人民法院，该院于2016年1月19日作出（2015）成行终字第940号行政裁定，认为该案系唐清明对市工商局于2003年11月21日作出的变更登记行为不服提起的诉讼。市工商局于2003年11月21日对蜀光公司的股东及出资进行变更登记并不涉及不动产，该案应适用5年的起诉期限。因此，唐清明于2015年1月提起该案诉讼已超过5年的规定，属于起诉超过法定期限且无正当理由，遂驳回上诉，维持原裁定。该二审行政裁定载明唐清明的委托代理人为四川华敏律师事务所的张敏、何富文律师。2016年8月，陈登友向市政府申请行政复议时提交的授权委托书表明，其在行政复议程序中亦委托何富文律师为代理人。在行政复议申请收件回执上有何富文的签字，在“是否已向法院起诉”处注明的是“否”。本案一审行政判决书上载明，陈登友的委托代理人为何富文、张敏律师。本院认为，陈登友申请行政复议是否超过了法定的申请期限，是本案的争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。参照上述规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，现无证据证明市工商局告知了陈登友等人申请复议的权利和申请期限，陈登友等人申请复议的期限应当从知道或者应当知道市工商局对蜀光公司股权结构准予变更登记的事实之日起计算，最长不得超过2年。根据陈登友提供的（2014）成民终字第5116号民事判决书的内容可以推定，陈登友最迟在2013年10月其他股东提起民事诉讼时就应当知道市工商局对蜀光公司股权结构准予变更登记的事实，陈登友最迟应当于2015年10月31日前提起行政复议。但陈登友迟至2016年8月26日才申请行政复议，市政府对陈登友的行政复议申请不予受理，该处理结果并无不当。陈登友等人主张其2016年8月7日在与上述民事案件原告交流的时候才实际知道股权被变更，故主张其申请行政复议未超过法定申请期限。本院认为其主张是对相关法律、司法解释的误解。2年复议申请期限的起算点是“知道或者应当知道”，如果当事人“应当知道”的时点已经确定，从“应当知道”之日起超过2年未申请行政复议，之后再提出行政复议申请，均属超过了有效的申请复议期限，“知道”之日不再作为申请行政复议2年有效期限的起算点。因此，陈登友的该项理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈登友要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈登友负担。本判决为终审判决。审判长  王凤红审判员  朱 珠审判员  蒋 茜二〇一七年十二月五日书记员  刘晴雯