山东省青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第172号
原告徐万菊。
委托代理人徐忠山。
被告青岛市公安局市南分局金湖路派出所。
负责人隋功学，所长。
委托代理人邵江涌、辛兆吉，青岛市公安局市南分局金湖路派出所工作人员。
被告青岛市公安局市南分局。
法定代表人荆会平，局长。
委托代理人陈德洪，青岛市公安局市南分局工作人员。
原告徐万菊诉被告青岛市公安局市南分局（以下简称市南分局）、被告青岛市公安局市南分局金湖路派出所（以下简称金湖路派出所）行政复议一案，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日召开预备庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐忠山，被告金湖路派出所委托代理人邵江涌，被告市南分局委托代理人陈德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，被告市南分局对原告徐万菊作出青南公复字【2014】第01号《行政复议决定书》，经审理查明，2014年6月21日上午9时许，金湖路派出所按上级指令对金湖路30号的报警现场进行了处置，并按规定对执法过程进行了录音录像。该局认为根据《公安机关办理刑事案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，公安机关对于申请人的报警应及时受理并进行调查，决定：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，责令金湖路派出所在复议决定书生效之日起60日内依据上述规定向徐万菊作出具体行政行为；2、对于徐万菊要求赔偿损失等主张，因没有证据证实，不予支持。
原告徐万菊诉称，原告早先购买了金湖路30号房屋及储藏室，储藏室用于代理人存放装修器械和工具。2004年8月25日，原告将该房屋出售给侯鹏生，但双方约定储藏室仍归原告所有。2004年6月21日，原告代理人到该储藏室取物品，发现门锁已被更换，遂拨打了110报警。原告代理人将抛洒在附近的部分物品指给处警人员看，主张自己的财产遭受损失，要求处警人员给予处理。处警人员以储藏室是房屋的附属物及警察不参与民事纠纷为由，拒绝原告代理人的报案。原告代理人多次表示，依据《人民警察法》相关规定，公安机关应接受代理人的报案，处警人员置之不理。原告代理人认为本案不属于民事纠纷，符合《刑事诉讼法》第三十三条第一项“造成公私财产五千元以上”和该条第四项“其他情节严重情况”的立案标准。本案应依据《公安机关办理刑事案件规定》第一百五十九条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百六十六条之规定，受理立案，侦查处理。关于复议决定第二项认为原告要求赔偿损失没有证据，原告认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项和第（五）项，长宽高为2.2米×1.2米×2.2米的储藏空间能够容纳的建筑器械和工具、建筑材料价值，可以进行评估，以确定案件性质。处警人员当场已查明，原告的财产已被非法侵占，内存物被盗窃、转移、隐匿、毁灭、抢占等。评估原告的损失应考量以下因素：涉案储藏室的价格随着房价的增长在不断变化，因原告代理人从事装修行业多年对该储藏室的利用率和内存物的使用效益。原告代理人之所以无法举证证明储藏室内存物的价值，是因为行为人将该等物品盗窃、抢占转移、隐匿，责任不在原告方。根据日常生活经验法则可以推断出原告涉案储藏室已装满物品，否则原告代理人不会舍近求远将物品放到李沧两个储藏室和徐州路31号家中。综上，原告以不服被告市南分局2014年8月15日作出的复议决定为由，提起本案行政诉讼。请求依法1、撤销被告市南分局作出的青南公复字【2014】第01号《行政复议决定书》；2、根据《行政许可法》第二十四条第二款、第六十条、第六十一条、第七十七条和《公务员处分条例》第十六条，追究被告市南分局的法律责任；3、判令被告金湖路派出所履行职责：对侵占金湖路30号房屋的储藏室的行为人作出行政处罚；将被侵占储藏室返还原告；追回原告储藏室内存放的各种建筑器械和施工工具；对侵占原告财产的犯罪嫌疑人为违法行为，依盗窃、侵占、转移、隐匿、毁坏、窝藏追究刑事责任，并作出对原告损失的补偿；承担因金湖路派出所不作为和乱作为给原告造成停业损失和精神损失共1万元；4、诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据进行质证：
1、复议决定书；
2、原告购房合同，证明原告购买了涉案储藏室；
3、房产交易中心备案的买卖合同和发票，证明涉案房屋卖给侯鹏生；
4、照片一张，证明事发当日涉案储藏室现场情况；
5、发票两张，证明原告方在其他地方也购买了储藏室
6、户口索引表，证明代理人和原告是父女关系；
7、山东省高院信访接待办公室出具的函，证明原告在2014年8月27日提起本案行政诉讼，法院不立案，2015年1月19日原告向省院提起投诉；
8、民事裁定书一份，证明涉案储藏室存储建筑材料的原因
9、投诉书四份，证明建筑材料存在的真实性；
10、青岛市电视台报道内容的文字整理稿，证明建筑材料真实存在，至今未使用；
11、明细表三张，证明原告方购买材料的支出；
12、明细表两张，证明储藏室以前也储存过建筑材料；
13、投诉信一份，证明储藏室里有建筑材料的真实性。
被告市南分局辩称，2014年7月15日，复议机关收到原告的复议申请，请求复议机关履行法定职责并提出国家赔偿。经调查，复议机关作出涉案复议决定，有出警现场的视听资料为证。金湖路派出所在出警过程中依法行使职权，不存在所谓的行政赔偿。
被告市南分局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
视听资料，证明110出警现场；
复议申请材料，证明依法受理复议申请；
行政复议决定书，证明依法作出复议决定。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
被告金湖路派出所辩称，派出所依法履行职责，对原告的报案依法受理并调查。事发当日，派出所对金湖路30号出警，经调查认为系民事纠纷，不属于公安机关的法定职责并当场告知报案人。原告对此不服，提起行政复议。案经复议，市南分局作出复议决定书，决定金湖路派出所对本案作出具体行政行为，金湖路派出所按照复议决定，依法对原告代理人的报案进行受理并调查，目前该案正在工作中。金湖路派出所依法出警、受理并展开调查系依法行使职权，不存在所谓行政赔偿。
被告金湖路派出所向本院提交以下证据、依据：
1、视听资料，证明110接警后到现场依法调查处置；
2、登记表，证明110接处警登记情况；
3、收案登记表，对徐忠山被盗案件依法受理调查；
4、询问笔录，对徐忠山进行询问情况；
5、张军询问笔录，对张军进行询问情况；
6、房产证，证明金湖路30号3-606产权情况。
经庭审质证，两被告对原告证据质证如下：证据1认可；证据2-3、证据5-9、证据13与本案无关；证据4真实性不认可；证据10到12真实性和关联性都不认可。
本院对上述证据认定如下：证据1、证据6-7的真实性本院予以确认，其他证据因与本案无关，本院不予认定。
经庭审质证，原告对被告市南分局证据质证如下：证据1真实性有异议，因为光盘已经被剪辑，实际出警录像应该是15分钟左右，原告对于被告出警没有异议，但是被告认定为本案系民事纠纷属于乱作为；证据2-3无异议。
本院对上述证据认定如下：证据1视频资料证明110出警情况，因原被告对110的出警的处理结果（以民事纠纷为由不予受理）表述一致，本院对其真实性予以确认；证据2-3原告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，原告对被告金湖路派出所证据质证如下：证据1质证意见同上；证据2本身无异议，其中认定的原告方报警内容属于民事纠纷有异议；证据3-5是属于被诉具体行政行为之后调取的材料，是复议期间和诉讼期间作出的证据，不能作为证据使用；证据6真实性无异议，该证据与本案无关，该证据只能证明606房子属于张军所有，不能证明张军合法占有了储藏室和其中财产。
本案对上述证据认定如下：证据1认定意见同被告市南分局证据1；证据2真实性原告无异议，本院予以确认；证据3可以证明金湖路派出所对原告代理人的报案予以受案这一事实，本院予以确认；证据4-5系金湖路派出所受案后进行调查的材料，与本案审查内容无关，本院不予确认；证据6真实性原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月21日9时，原告代理人徐忠山拨打110报警，称原告位于本市金湖路30号储藏室被人占用。被告金湖路派出所民警接到上级指令出警后，认为原告所报事项系民事纠纷，不属于公安机关管辖，未予处理。2014年7月15日，原告徐万菊以被告金湖路派出所不履行行政职责为由，向被告市南分局提出行政复议申请及行政赔偿，申请：1、依法侦查并追究侵占的刑事责任人，将市南区金湖路30号储藏室返还徐万菊；2、追回徐万菊储藏室内的建筑器材和施工工具并赔偿申请人损失8000元；3、因侵占人的刑事行为给徐万菊造成的误工损失费1万元。由于不履行职责给徐万菊造成的损失，由金湖路派出所赔偿。被告市南分局同日受理了原告的上述申请，并向被告金湖路派出所作出《行政复议提交答复通知书》。2014年7月22日，被告金湖路派出所作出《行政复议答复书》。经审查，被告市南分局于2014年8月14日作出青南公复字【2014】第01号《行政复议决定书》。被告金湖路派出所在收到上述复议决定后，于2014年8月15日对原告代理人徐忠山的报案予以收案，该案正在调查中。
另查明，原告主张其于2014年8月27日向本院提起行政诉讼，法院未予立案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案被告市南分局责令金湖路派出所在一定期限内作出具体行政行为，属于复议改变原行政行为，市南分局是本案的适格被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”根据上述规定，公安机关对于报案，应当及时受理，制作受案登记表并进行调查处理。金湖路派出所对于原告报案的未予处理不符合上述规定，属于不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：“（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；”，被告市南分局作出的责令限期履行符合上述法律规定。被告市南分局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项作出复议决定，引用法律依据却写成《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，本院在此予以指正。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：“（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案金湖路派出所虽然未依法受案调查，但是原告并未提交有效证据证明该行为直接导致原告合法权益受损，所以被告市南分局以没有证据证实为由不予支持原告要求赔偿损失的主张，符合法律规定。被告市南分局作出青南公复字【2014】第01号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求要求复议机关依据《行政许可法》和《公务员处分条例》追究金湖路派出所的责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，因本案审查的是行政复议行为，原告在诉状中也明确本案案由为不服行政复议决定，所以原告该项针对金湖路派出所的诉讼请求不是本案审查的范围，本案不予处理。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐万菊的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 刘秀珍
人民陪审员 余 珍
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 毛佩瑜