山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第284号
上诉人（原审被告）：灵石县翠峰镇沙峪村民委员会，住所地：山西省灵石县翠峰镇沙峪村。
法定代表人：陈小强，系该村主任。
委托代理人：赵飞，山西鑫海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋元悌，曾用名蒋元娣。
委托代理人：王彦英，山西正名律师事务所律师。
上诉人灵石县翠峰镇沙峪村民委员会（以下简称沙峪村委会）因与被上诉人蒋元悌借款合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民初字第9号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙峪村委会委托代理人赵飞、被上诉人蒋元悌及其委托代理人王彦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2006年8月19日，原告蒋元悌与被告沙峪村委会签订一份《借款合同》。合同约定原告向被告借款300万元，并承担月息3％的利息。被告向原告出具了相应收据。原告认可，后被告陆续以租赁还款形式支付了原告利息154.95万元。2010年6月29日，因被告未能全部偿还借款本息，原、被告又签订一份《关于奥城公寓商铺续租合同书》，约定由原告以租赁还款形式租赁被告商铺十间，租赁期间为5年，以每年30万元抵顶借款利息。原告认可，2011年、2012年被告以租赁还款形式共抵顶借款利息60万元，尚欠本金300万元及相应的未支付的利息。现原告以被告从2013年起单方违约，直接向商铺租赁户收取租金，不再支付借款利息为由，向法院提起诉讼，要求被告支付借款本金及剩余的利息。
原审法院认为，原、被告签订的《关于奥成公寓商铺续租合同书》、《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，属有效合同。被告在合同到期后，应依约履行还款义务，向原告偿还本金，并支付法律规定范围内的相应利息。对被告提出原告未向被告实际出借资金的意见，该院认为，现原告虽未提供其向被告给付300万元借款的证据，但综合被告出具的收到蒋元悌借款300万元的收据，《关于奥成公寓商铺续租合同书》中的合同约定，以及2011年、2012年被告以租赁还款形式抵顶借款利息60万元的事实，可以证明原告向被告给付了300万元借款。被告所提此项意见，不能成立，不予采纳。对被告提出原告所述的房屋租金数额与客观事实不符的意见，该院认为，对2011年、2012年房屋租金抵顶60万元借款利息的事实，双方均予认可。对于之前房屋租金的数额，被告提出从2003年开始，每年30万元计算租金的主张，无证据证实，该院不予采纳。同理，被告提出的借款时原告应支付被告租金75万元，债权债务相抵，借款本金应为225万元的主张，该院亦不予采纳。原、被告双方对签订《关于奥成公寓商铺续租合同书》之前，被告以租赁还款形式偿还原告款项的具体数额，现均无证据证实，但原告承认被告以租赁还款形式支付其利息154.95万元的事实，属自认事实，该院依法予以确认。对被告所提原告主张借款合同的利息超出法律规定的意见，该院认为，本案借款合同虽对利息的约定超出了法律保护的范围，但原告所主张的利息在法律规定的范围之内，故应予保护。被告所提此项意见，不能成立，该院不予采纳。综上，原告所提的诉讼请求符合法律规定及合同的约定，该院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告沙峪村委会于本判决生效后15日内向原告蒋元悌偿还借款300万元，并支付利息381.1万元。案件受理费80083元，保全费5000元，由被告沙峪村委会负担。
沙峪村委会不服晋中市中级人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定被上诉人已经向上诉人支付300万元借款的证据不足。依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，本案涉及虚假交易，应当认定借贷事实没有成立，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定商铺租金的数额缺乏证据。根据双方认可的2010年《关于奥城公寓续租合同书》可以确定，该10间商铺的租金为每年30万元，应当据此进行认定2010年之前奥城公寓的年租金为30万元。2003年3月到2006年8月，租金每年30万，被上诉人应向上诉人支付租金105万元。如果认定的2006年借款事实形成，两项债权债务主体相同又属于同类债权债务，应当依法抵消，结果是上诉人共计欠被上诉人借款本金为195万元，并应当以此作为计算利息的基础。而不能按300万元计算。三、一审判决认定上诉人应当支付的利息为381.1万元，可是并没有释名利息的计算方式，也无法知道利息数额如何确定，一审判决认定的利息数额缺乏事实依据。四、根据法律规定，被上诉人的主张的利息应当按照约定或者法律规定计算，事实上双方约定的利息标准是月息3％，可被上诉人没有按照约定标准主张利息，而是按照同期银行贷款利率的4倍主张借款利息，既属于法律规定，也是当事人约定标准，依法不应当予以支持。一审判决认定的应付利息于法无据。综上所述，一审判决上诉人向被上诉人支付借款和利息缺乏证据支持，且与法律不符，请求：1.依法撤销晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民初字第9号判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人蒋元悌答辩称，一、一审判决认定的借款事实清楚，上诉人依法应当予以归还。被上诉人主张借款事实时向一审法院提供了借款合同和收款收据，并且被上诉人提供的2010年6月29日双方签订的《关于奥城公寓商铺续租合同书》都可以证明上诉人认可了借款并收到借款的事实，上诉人既没有向被上诉人主张租赁费，被上诉人也没用向上诉人支付过租赁费，双方都已经按照合同约定以每年30万元的房租来抵顶部分利息。因此说，上诉人的上诉理由是无中生有，其提出的抗辩也没有可靠的证据支持。二、一审判决认定租金数额符合法律规定。首先，关于10间商铺在2010年以后的每年租金数额，是每年30万元，而之前的租金虽然没有合同约定，但被上诉人如数在签订续租合同之前与上诉人核对为154.95万元，这是双方认可了的数额，2010年以前的租赁费已经了结，上诉人想参照续租合同的约定的租金标准来计算租赁费，毫无事实和法律依据。其次，上诉人说到借款本金问题，在一审时说应该扣75万元，在上诉状又说应该扣105万元，是其单方面的想法。本案根本不存在上诉人借款300万元，又将其中的105万元作为支付2003年至2006年期间租金问题。2006年的借款合同，没有这样的约定，借款收据也没有约定，2010年的续租合同反而明确了上诉人借款本金300万元的事实。三、一审判决认定的利息计算合法，于法有据。首先，一审开庭中被上诉人详细解释了计算利息的依据及计算方式，一审判决依据最高法《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定作出认定，既有事实也有法律依据。上诉人从2006年8月20日借款，到一审受理案件时的2014年3月20日，总共借款时间为7年零7个月，而现在金融机构人民币贷款基准利率为6.55％，乘以4倍，就可以计算出利息应为596.05万元，减去被上诉人抵顶的租金，正是一审判决所认定的381.1万元。其次，本案一审起诉时，被上诉人主动降低利息，一方面是对法律的尊重，另一方面也是出于诉讼费的考虑。按照借款合同的约定，上诉人应当按月利息3％向被上诉人支付利息，但是，根据相关法律规定，当事人在民间借贷合同中可以对利息进行约定，但是约定的利率超过银行公布的同期贷款利率的4倍的，对超过部分不予保护。这完全是被上诉人在法律之内行使自己的权利，依法应当予以保护的。综上，-审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张既无事实也实属无理缠讼，请求二审人民法院查明事实后，依法驳回上诉。
二审庭审中上诉人提供了一份其2014年3月13日上诉人向灵石县公安局的《报案材料》，证明的目的：本案的借款存在虚假问题，涉及职务侵占，上诉人已向灵石县公安局报案。被上诉人认为该证据不是新证据，并且是单方书写，没有说明公安机关是否受理，并且举报的是职务侵占，说明300万元借款事实是存在的。
二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，300万元借款时间：2006年8月19日至2013年3月（起诉之日），共计7年7个月。利率：起诉之日中国人民银行5年期贷款的基准利率6.55％。300万元的利息为381.1万元。
本院认为，根据双方均认可的证据《收款收据》《关于奥城公寓商铺续租合同书》，均可证明上诉人向被上诉人借款300万元，并收到借款的事实。另外，上诉人向灵石县公安局报案材料，虽然被上诉人认为并非新证据，由于是上诉人自己提供的，从另一方面也可以证明上诉人已经收到300万元借款的事实。上诉人上诉称，没有向被上诉人借款300万元的主张没有事实依据，本院不予采信。按照双方《借款合同》的约定，月利息3％，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款合同对利息的约定虽然超出了法律保护的范围，但被上诉人一审主张的利息在法律规定的范围之内，因此，一审法院对于上诉人所欠被上诉人利息计算是正确的。上诉人称“依据《关于奥城公寓续租合同书》，应认定2010年之前奥城公寓的年租金为30万元，2003年3月到2006年8月，被上诉人应向上诉人支付租金105万元，被上诉人借款本金为195万元。”依据庭审中双方当事人均认可的《借款合同》和《收款收据》以及《关于奥城公寓商铺续租合同书》，载明的借款数额均是300万元，没有上诉人所称核减借款本金的事实。因此，对于上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审上诉费59477元，由上诉人沙峪村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 韩红斌
代理审判员 宋 霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 雷杨华