福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1467号
上诉人（原审被告）：福建继昌建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇朝阳工业集中区纵一路与横四路交叉口，统一社会信用代码913506007917548522。
法定代表人：黄志展，总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈冬梅，福建九鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市宏军工程机械有限公司，住所地福建省东山县西埔镇经济技术开发区内土地局宿舍楼301号，组织机构代码06413671－6。
法定代表人：吴锐福，经理。
委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳彩云，福建三和律师事务所实习律师。
原审被告：漳浦县江滨建设投资开发有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇表年路21号（财政局大院内），统一社会信用代码9135062368505940XH。
法定代表人：翁泽良，董事长。
上诉人福建继昌建筑工程有限公司（以下简称继昌公司）因与被上诉人漳州市宏军工程机械有限公司（以下简称宏军公司）及原审被告漳浦县江滨建设投资开发有限公司（以下简称江滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人继昌公司的委托诉讼代理人苏晓鹏、屈冬梅，被上诉人宏军公司的委托诉讼代理人陈平生、柳彩云到庭参加诉讼。原审被告江滨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人继昌公司上诉请求：1、依法撤销福建省漳浦县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决第一项；2、确认以上诉人与被上诉人签订的《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》中约定的计量方式作为工程款结算的依据，如被上诉人仍拒不提供过磅单及粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层面积确认单供确定工程量，则应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款3774774.641元及自2014年6月5日起至清偿之日止的利息，与事实不符，适用法律不当。依据上诉人与被上诉人于2014年1月13日签订的《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》，双方明确约定工程计量方式为：沥青砼部分按地磅过磅单数量经双方现场代表签字确认的方式按实计量；粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层按施工实际面积经双方代表测量签字确字。施工期间，上诉人均有对沥青砼数量及粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层面积进行确认，工程量的结算必须以此为准。被上诉人故意不提供经上诉人确认的过磅单及其他单据，导致至今未能确认工程量，也无法结算工程尾款。故并非上诉人违约，更谈不上支付利息的问题。2、一审判决以《建筑工程结算审核意见书》中分部分项工程量清单与计价审核表确认的工程量作为工程款结算依据，进而判决上诉人支付工程款3774774.641元，明显与事实不符。《建筑工程结算审核意见书》是建设单位与施工单位之间办理结算过程中的中间文件之一，并非上诉人与被上诉人之间的工程款结算依据，一审法院混淆了两者的法律关系。另外，上诉人将本案所涉漳浦县府前街道路改造工程分包给被上诉人的同时，上诉人自己也在同路段施工，该工程并非全部由被上诉人完成，因此，工程量计算必须以《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》约定的方式进行。综上，因被上诉人拒不出具经上诉人确认的相关过磅及其他单据，导致工程款无法结算，并非上诉人违约。依据双方协议，工程款结算必须以上述经双方确认的实际工程量为准，而不能以所谓的《建筑工程结算审核意见书》作为结算依据。一审判决不符合事实和法律规定，请二审法院依法审查并予以纠正。
被上诉人宏军公司辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定被上诉人与上诉人签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》内容合法，系当事人真实意思表示，认定为有效是正确的。被上诉人提供的《建筑工程结算审核意见书》是根据甲、乙双方提供的竣工图、施工合同、补充协议、会议纪要、现场签证及设计变更、工程结算书等资料作出的审核报告，是建设单位与施工方和实际施工方的结算依据，在一审庭审中业主单位，上诉人均对该审核意见书无异议，应确认业主单位和上诉人对审核意见书中的工程量没有意见。上诉人与被上诉人在分包协议中虽有约定，沥青砼部分按地磅单数量经双方现场代表确认的方式据实计算，粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层按施工实际面积经双方代表测量签字确认。由于讼争的漳浦府前街沥青道路施工项目工程上诉人已全部分包给被上诉人，被上诉人、业主单位、上诉人均对《建筑工程结算审核意见书》没有意见，而且《建筑工程结算审核意见书》是根据竣工图、会议纪要、现场签证及设计变更、工程结算书等作出，完全能够确认被上诉人实际施工完成的工程量，因此，一审法院依据双方签订的协议书及《建筑工程结算审核意见书》认定被上诉人实际施工完成的工程量为11274774.641元是正确的。由于上诉人没有按约支付工程款，根据双方签订的协议约定，上诉人应当支付逾期利息，逾期利息按日千分之一计付，一审法院根据《合同法》第269条、286条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第17、18、19条和《民诉法》的相关法律规定作出一审判决，适用法律正确。2、上诉人认为其自己也在同路段施工是没有事实依据的。首先，被上诉人与上诉人双方签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》已明确约定，上诉人已将涉案的沥青砼路面施工工程全部分包给被上诉人进行施工，上诉人根本不可能去施工。第二，要进行沥青砼路面施工须具备有搅拌站和沥青砼摊铺机、压路机、热沥青同步封层车、水车等路面施工设备，上诉人不是专业的沥青工程施工公司，根本就没有这些设备，无法进行施工。第三，在一审中，上诉人没有提供任何证据证明其有进行沥青路面施工。第四，上诉人在一审答辩的第二点也陈述，沥青道路施工的材料均是被上诉人提供，也进一步证实上诉人没有能力进行沥青道路的施工。第五，被上诉人是专门的沥青路面施工维护公司，具有沥青路面施工、维护的能力。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告江滨公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
宏军公司向一审法院起诉请求：判令继昌公司、江滨公司支付尚欠宏军公司的工程款3904194.73元，并支付自2014年3月16日起至还清款项之日止，按逾期付款金额3904194.73元日千分之一计算的利息。
一审法院认定事实：2013年5月5日，漳浦县人民政府授权江滨公司与福建礼成城建投资有限公司签订《漳浦县红色旅游道路等建设项目投资合同》，确定福建礼成城建投资有限公司为该项目中标单位，由其负责该项目全部建设内容。2013年11月12日，福建礼成城建投资有限公司将漳浦县府前街（香港南路至石斋北路）及印石中路（府前街至麦市街）道路改造工程施工项目发包给继昌公司，并签订《建设工程施工合同》。2014年1月13日，继昌公司将漳浦县府前街（香港南路至石斋北路）道路施工项目中沥青砼路面施工工程分包给宏军公司施工，并签订《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》。协议书约定：工程名称为漳浦府前街道路改造工程；施工单位为宏军公司；承包范围为沥青砼路面施工；单价按1、改性SMA-13沥青砼单价每立方米1440元，每立方米压实度按2.35吨计算；2、普通AC-20沥青砼单价每立方米970元，每立方米压实度按2.35吨计算；3、粘层油每平方1.5元；4、透油层每平方1.8元；5、铣刨每平方3元；6、应力吸收层每平方13元；7、以上沥青砼价格包括材料、人工、运输及摊铺费用，不含任何实验检测费用，继昌公司只提供沥青砼配比报告；工程计量（工程量预算约6万平方米，工程款约8166000元）分二次进场施工，计量方式为沥青砼部分按地磅过磅单数量经双方现场代表签字确认的方式按实计量；粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层按施工实际面积经双方代表测量签字确认；施工结束后须在一个月内结清余款，若超过合同付款时间，则应付日千分之一的利息给宏军公司，按月计复利。并对其他事项进行约定。合同签订后，宏军公司依约进行施工。现工程已施工完毕，宏军公司与继昌公司至今未进行工程结算。继昌公司已支付给宏军公司工程款750万元。
一审法院另查明，2015年4月15日，经福建卓知项目投资顾问有限公司审核，继昌公司承包的漳浦县府前街（本案讼争路段）、印石中路道路改造工程的审定造价为58183598元。2014年5月5日，江滨公司、继昌公司对该工程进行竣工验收合格。
一审法院认为，继昌公司与宏军公司签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》内容合法，系当事人真实意思表示，应认定为有效。涉案工程所属的总项目已由建设单位与施工单位竣工验收合格，并实际投入使用，继昌公司应支付所欠工程款并承担违约责任。《建筑工程结算审核意见书》是根据施工单位继昌公司与建设单位江滨公司提供的竣工图、施工合同、补充协议、会议纪要、现场签证及设计变更、工程结算书等资料作出的审核报告，是建设单位与施工单位之间的结算依据。现江滨公司、继昌公司对该审核意见书无异议，应当视为其对审核意见书中的工程量的确认。宏军公司与继昌公司虽有对工程计量方式进行约定，但直至本案审理结束，双方均未能提交施工过程中的过磅单、签证等，也未申请对实际工程量进行鉴定，《建筑工程结算审核意见书》能够确认实际发生的工程量，宏军公司请求以该审核意见书确定的工程量为其实际工程量，于法有据，应予支持。继昌公司辩称现场并非宏军公司一方在施工，继昌公司自己本身也在施工，不能将所有工程量结算给宏军公司，但并未提供证据加以证明，根据双方签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》，继昌公司已将府前街道路改造工程项目的沥青砼路面施工工程分包给宏军公司进行施工，继昌公司该辩解无事实根据，不予采纳。根据江滨公司与福建礼成城建投资有限公司签订的《漳浦县红色旅游道路等建设项目投资合同》看出，江滨公司系受漳浦县人民政府委托，负责对项目进行规划报批、监督检查，其并非项目建设主体，宏军公司要求江滨公司共同承担付款责任，无事实根据，不予支持。
宏军公司与继昌公司之间对涉案工程未进行验收、结算，宏军公司也未提供证据证明其实际完工日期，但总体工程已经竣工验收合格，竣工验收日期2014年5月5日可视为宏军公司工程完工时间。根据宏军公司与继昌公司签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》约定：继昌公司应在施工结束后一个月内结清余款，不得找任何理由拒付，据此，继昌公司逾期付款起算时间应为2014年6月5日。双方约定的逾期利息日千分之一在法律保护范围内，应予支持。宏军公司请求判令自2014年3月16日起按日千分之一计付利息，依法调整为自2014年6月5日起至清偿之日止按日千分之一计付逾期利息。根据《建筑工程结算审核意见书》中分部分项工程量清单与计价审核表确认的工程量，及双方签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》单价标准，宏军公司的工程款为，一般路段加铺沥青面层A-1结构：细粒式沥青混凝土路面（SMA-13）厚度（4㎝），数量为39055.750㎡×0.04m=1562.23m³，单价1440元／m³，总价2249611.2元，中粒式沥青混凝土路面厚度（8㎝），数量为55030.75㎡×0.08m=4402.46m³，单价970元／m³，总价4270386.2元，1㎝橡胶沥青应力吸收层，数量为39142㎡，单价13元／㎡，总价508846元，合计7028843.4元；一般路段加铺沥青面层A-2结构：细粒式沥青混凝土路面（SMA-13）厚度（4㎝），数量为4000.750㎡×0.04m=160.03m³，单价1440元／m³，总价230443.2元，中粒式沥青混凝土路面厚度（5㎝），数量为4063.4㎡×0.05m=203.17m³，单价970元／m³，总价197074.9元，粗粒式沥青碎石机械摊铺ATB-25厚度（16㎝），数量为4662.625㎡×0.16m=746.02m³，单价970元／m³，总价723639.4元，1㎝橡胶沥青应力吸收层，数量为3998㎡，单价13元／㎡，总价51974元，合计1203131.5元；新建沥青砼路面A-4结构：细粒式沥青混凝土路面（SMA-13）厚度（4㎝），数量为15149.510㎡×0.04m=605.980m³，单价1440元／m³，总价872611.2元，中粒式沥青混凝土路面（AC-20C）厚度（5㎝），数量为15149.510㎡×0.05m=757.476m³，单价970元／m³，总价734751.72元，粗粒式沥青混凝土路面（AC-25）械摊铺厚度（7㎝），数量为15149.510㎡×0.07m=1060.4657m³，单价970元／m³，总价1028651.729元，0.8㎝改性（SBS）乳化沥青稀浆封层ES-2，数量为15149.510㎡，单价13元／㎡，总价为196943.63元，合计2832958.279元；乳化沥青粘层油121032.780㎡，单价1.5元／㎡，总价181549.17元；乳化沥青透层油15717.940㎡，单价1.8元／㎡，总价28292.292元。以上合计款项为11274774.641元。扣除继昌公司已支付的款项7500000元，尚余工程款3774774.641元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、继昌公司应于判决生效后10日内支付给宏军公司工程款3774774.641元，并自2014年6月5日起至清偿之日止按日千分之一计付利息。二、驳回宏军公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53887元，由宏军公司负担3773元、继昌公司负担50114元。
本院二审期间，上诉人继昌公司和被上诉人宏军公司围绕上诉请求，依法提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人继昌公司二审庭审中提供如下证据：
1、福建继昌建筑工程有限公司与案外人陈刚签订的《沥清砼路面施工协议书》，证明上诉人将漳浦和康大道的沥青砼路面施工分包给陈刚施工。双方约定的工程计量方式与上诉人和被上诉人之间协议约定的计量方式相同，均为按实计量。
2、付款证明，证明上诉人按协议约定，按实计算工程款并支付给承包人陈刚。
3、过磅单，证明工程款的结算需要提供此种过磅单方能进行结算。被上诉人向陈刚提供了和康大道工程的过磅单，也应该向上诉人提供府前街工程的过磅单方能进行结算。
被上诉人宏军公司针对上述三份证据质证认为，该三份证据不属于新证据，该三份证据不是本案讼争工程的相关材料，与本案没有任何关联，真实性无法确认。同时过磅单中没有任何签名，体现的也是“福建省宏军建设工程有限公司”，而被上诉人的名称则为“漳州市宏军工程机械有限公司”，二者主体也不相同。
本院认为，上诉人继昌公司二审庭审中提供的证据1《沥清砼路面施工协议书》未能提供原件核对，被上诉人宏军公司对其真实性不予确认，该证据的真实性本院不予确认。证据2付款证明和证据3过磅单，虽然被上诉人对其真实性不予认可，但上诉人提供了原件核对，对其真实性本院予以认可，但该两份证据是另一工程的相关材料，与讼争工程必然联系。上诉人继昌公司认为“福建省宏军建设工程有限公司”与被上诉人宏军公司为同一家公司，欲以此证明被上诉人手中存在讼争工程的过磅单。首先，被上诉人宏军公司并不认可与“福建省宏军建设工程有限公司”为同一家公司；其次，即使为同一家公司也并不必然得出“和康大道”工程有过磅单，讼争“府前街”工程也必然有过磅单的结论。因此，上诉人继昌公司欲以前述三份证据证明其主张，依据不足，不能成立。
被上诉人宏军公司二审庭审中提供如下证据：被上诉人的公司营业执照和上诉人的工商登记信息，证明被上诉人有施工资质，而上诉人没有施工资质，不可能存在上诉人自己施工的情形。
上诉人继昌公司质证认为，证据的真实性没有异议，但证明内容不能成立，继昌公司本身有中标的资质，不可能没有施工的资质。
本院认为，上诉人继昌公司对被上诉人宏军公司提供的证据的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院予以确认。上诉人继昌公司有中标涉案工程的相应资质，也应推定其有相应的施工资质，但有相应的施工资质，并不能证明上诉人继昌公司也有对讼争工程进行实际施工，对此上诉人继昌公司应负举证责任。
二审庭审后，上诉人继昌公司继续提供下列证据：
1、《漳浦县审计局建设工程结算审核意见书》，证明经过审计局审计的《建筑工程结算审核意见书》，与原财政审核的《建筑工程结算审核意见书》的审核结果不一致，业主与福建省礼成城建投资有限公司也有约定应以相关的审计结果作为最终的结算依据，此审计报告为最终审计结果。但这也仅是上诉人与业主之间的结算依据，并非本案双方当事人的结算依据。
2、财政审核与审计局审核结果对比的《分部分项工程量清单与计价表》（拟按被上诉人诉请范围），证明经过审计局审核后，涉案工程（拟按被上诉人诉请范围）的工程结算款比财政审核结果减少976212.41元。
3、漳州市宏军工程机械有限公司、福建省宏军建设工程有限公司工商登记信息，证明两公司的实际控制人相同，均为吴锐福、陈榕军，两个公司属于关联公司。
4、付款证明（含光大银行客户对账单、光大银行网银转账凭证、建设银行流水单），证明上诉人已经向被上诉人支付工程款750万元及相应的付款时间。
针对上诉人继昌公司庭后提交的证据，被上诉人宏军公司质证意见如下：
证据1、《漳浦县审计局建设工程结算审核意见书》。①真实性无异议，但该意见书不是新证据，意见书在2016年4月29日已作出，上诉人在2016年7月15日的二审开庭没有举证；②此审计报告不是最终审计结果，因为财政结算审核意见书中已对送审造价69656704元，审定造价为58183598元，核减了工程造价11473106元，而审计意见书又从财政核定的58183598元中又核减了11734342元，二次核减工程量达23207448元，核减的比例达到33.3%，而工程的利润没有超过30%的，按这种核减方式进行结算施工单位肯定得赔钱，因此，审计局的审核意见不能作为最终的结算依据。本案中业主与上诉人的结算虽要求审计才可以，但财政部门的审核不一定要审计局的审计才可以，委托有资质的中介机构审核也可以。上诉人和福建省礼成城建投资有限公司也没有盖章确认；③财政审核意见书与审计核定意见书所依据资料基本一致，但审核结果却相差11734342元，审计局的审核结论显然是错误的；④审计审核意见书是不是上诉人与业主之间的结算依据被上诉人不清楚，但被上诉人认为审计局出具的审核意见书不是被上诉人与上诉人的结算依据，财政的审核意见才是被上诉人与上诉人的结算依据；⑤双方签订的《漳浦府前街沥青砼路面施工协议书》第五条结算方式第6项明确约定，乙方施工结束后甲方须在一个月之内结清余款，不得找任何理由拒付。本案工程的竣工验收日期为2014年5月5日，按双方的合同约定上诉人需在2014年6月5日付清工程款，2015年4月11日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的结算审核意见书已经业主单位和福建省礼成城建投资有限公司及上诉人盖章确认，因此，福建卓知项目投资顾问有限公司出具的结算审核意见书确认的工程量应当作为上诉人与被上诉人的结算依据，一审法院依此作出判决是正确的。
证据2、财政审核与审计局审核结果对比的《分部分项工程量清单与计价表》。这个对比表是上诉人单方制作，但计算方法与一审法院判决计算方法一致。对于计算方法、计算公式及得出的计算结果，被上诉人没有异议，但被上诉人认为应以财政审核的那份报告作为上诉人与被上诉人的结算依据。
证据3、漳州市宏军工程机械有限公司、福建省宏军建设工程有限公司的工商登记信息。两份工商登记信息没有工商部门的盖章确认，但对被上诉人的信息真实性予以确认。至于福建省宏军建设工程有限公司的登记信息真实性无法确认，也不能证明上诉人的证明目的。首先，两个公司的法定代表人不同，被上诉人的法定代表人为吴锐福，福建省宏军建设工程有限公司的法定代表人则为陈强川；其次，被上诉人的股东有两名，福建省宏军建设工程有限公司的股东则有四名；再次，注册资本、住所地、经营范围也均不一致。
证据4、付款证明。真实性没有异议，付款时间点也没有异议。被上诉人在起诉时已确认上诉人有支付工程款750万元。
本院认为，被上诉人宏军公司对证据1《漳浦县审计局建设工程结算审核意见书》，证据3中被上诉人的工商登记信息，证据4付款证明的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据2《分部分项工程量清单与计价表》虽然是上诉人单方制作，但该对比表是针对被上诉人的诉求范围而制作，被上诉人对于表格的计算方法、计算公式及计算得出的结果，都没有异议，因此对该证据的真实性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据1《漳浦县审计局建设工程结算审核意见书》可以证明2016年4月29日漳浦县审计局以浦审投核（2016）10号《建设工程结算审核意见书》确认漳浦县府前街和印石中路道路改造工程的总造价为46449256元。证据2《分部分项工程量清单与计价表》可以证明2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》相比2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》涉及被上诉人诉讼请求范围的工程造价减少了976212.41元。证据4《付款证明》可以证明上诉人已经支付750万元工程款以及具体的付款时间。至于证据3中“福建省宏军建设工程有限公司”的工商登记信息问题，如本院对上诉人二审庭审中举证的证据分析，即使“福建省宏军建设工程有限公司”与被上诉人为关联公司，也并不必然得出“和康大道”工程有过磅单，讼争“府前街”工程也必然有过磅单的结论。
上诉人继昌公司和被上诉人宏军公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点为：被上诉人能否以上诉人与业主结算的相关审核意见书为依据向上诉人主张相应的工程价款，应以哪份审核意见书为依据，以及应否计付利息的问题。对此，本院分析、认定如下。
上诉人继昌公司认为，双方于2014年1月13日签订的《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》明确约定了工程计量方式为：“沥青砼部分按地磅过磅单数量经双方现场代表签字确认的方式按实计量；粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层按施工实际面积经双方代表测量签字确认”，施工期间，上诉人均有对沥清砼数量及粘层油、透层油、铣刨、应力吸收层的面积进行确认，工程价款的结算应以此为依据。2016年4月29日漳浦县审计局和2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具相关《审核意见书》，是其与业主之间结算的依据，并非其与被上诉人之间的结算依据。关于利息问题。因双方之间尚未结算，上诉人无法知道应该支付多少工程款，故上诉人不存在逾期支付工程尾款的问题，无需支付工程款利息。
被上诉人宏军公司认为，由于被上诉人施工的沥青砼路面工程施工时已临近春节，距春节仅有三天时间，为赶在春节前完工，双方均同意按面积进行结算，施工材料不进行过磅，因此，材料均没有按协议约定进行过磅，双方以自己的行为确认本案工程款按面积进行结算的事实。2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》，上诉人、被上诉人及业主均无异议，应以该份审核意见书所确认的工程量作为结算的依据。2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》，上诉人和福建省礼成城建投资有限公司没有盖章确认，因此不能作为本案的结算依据。关于利息问题。被上诉人已按约完成施工，工程已经竣工验收和结算审核，依据2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》，涉案工程的价款为11274774.641元，扣除上诉人已支付的750万元，上诉人尚欠3774774.641元，上诉人未按约支付构成违约，应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定以及双方签订协议第五条第6项、第七条第2项的约定，工程于2014年1月30日完工，上诉人应于2014年2月底前付清款项，利息应从2014年3月1日起算，一审少判三个月的利息。
本院认为，上诉人继昌公司与被上诉人宏军公司于2014年1月13日签订《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》，上诉人继昌公司将漳浦县府前街（香港南路至石斋北路）道路施工项目中沥青砼路面施工工程（即讼争工程）分包给被上诉人宏军公司施工，现讼争工程已施工完毕并竣工验收合格和投入使用，因此应推定讼争工程由被上诉人宏军公司完成施工任务。上诉人主张部分工程由其自己施工，却未能提供证据加以证明，其该主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人主张为赶在当年春节前完成讼争工程施工任务，双方均同意改变协议原来约定的工程计量方式，即施工材料没有按协议约定进行过磅，改按面积进行结算，却无法提供相应的“变更”协议或补充协议等相关变更材料，明显存在不符常理之处。上诉人主张应以双方签订协议约定的工程计量方式即双方代表签字确认的过磅单等作为工程价款的结算依据，但在己方已经拨付工程款750万元的情形下，也未能提供任何一张有双方代表签字确认的过磅单等证据加以佐证，明显有悖逻辑和交易习惯。在讼争工程为被上诉人施工完成的事实可以认定且上诉人并不否认尚欠被上诉人部分工程款项的前提下，同时双方当事人的主张也都存在一定不合理之处的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第七十三条的规定，结合日常生活经验和逻辑推理，被上诉人的主张相比上诉人的主张具有较高的盖然性，更具说服力，因此被上诉人主张参照上诉人与业主之间的相关“审核意见书”为依据，即以“审核意见书”确定的面积乘以双方签订协议约定的单价计算讼争工程的工程价款，于情于理相符，并无不当，本院予以采纳。
2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》和2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》相比，讼争工程的工程价款存在较大差异，根据上诉人单方列表对比，2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》中讼争工程价款减少了976212.41元。被上诉人对于该“对比表”的计算方法、计算公式及得出的计算结果，没有异议，因此减少的工程价款976212.41元可以认定。因漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》是对财政部门委托审核结果即福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》的进一步监督，属财务审核的一种制度，该意见书将成为上诉人与业主之间的最终结算依据，因此应以2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》作为讼争工程工程价款的结算依据，即上诉人尚欠的讼争工程的款项为11274774.641元（卓知审核意见书中讼争的工程价款）－750万元（上诉人已付的工程价款）－976212.41元（审计局的审核意见书中讼争工程价款比卓知审核意见书减少的部分）＝2798562.23元。被上诉人主张该意见书未经上诉人和业主最终确认，不能作为结算的依据。虽然该意见书并未经上诉人和业主盖章确认，但2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》必将为新的“审核意见书”所替代，以2015年4月15日福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《建筑工程结算审核意见书》作为讼争工程结算依据，明显不当，因此被上诉人该主张缺乏依据，有悖逻辑，本院不予支持。
关于利息问题。双方签订的《漳浦府前街沥清砼路面施工协议书》第五条第6项约定：“乙方施工结束后甲方须在一个月之内结清余款，不得找任何理由拒付。”第七条第2项约定：“甲方所欠工程款若超过合同付款时间，则应付1‰（千分之一）的日利息给乙方，按月计复利。”依照前述约定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，讼争工程于2014年5月5日竣工验收合格，上诉人应于2014年6月5日前付清讼争工程的全部款项，但上诉人至今尚有2798562.23元未付给上诉人，明显构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人诉求自2014年6月5日起至还清款项之日止按双方约定的日千分之一计付利息，具有事实和法律依据，本院予以采纳。上诉人主张被上诉人诉求利息于法无据，且按月息3%计付严重偏高。上诉人的该主张明显与双方签订的协议约定不符，且与法律规定相悖，主张按月息3%计付偏高，却未能举证证明该利息明显过分高于被上诉人造成的损失，因此，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人继昌公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因上诉人继昌公司二审中才提供2016年4月29日漳浦县审计局出具的《建设工程结算审核意见书》，导致一审判决认定事实部分有误，实体处理部分不当，依法应予更正。原审被告漳浦县江滨建设投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4706号民事判决第二项；
二、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4706号民事判决第一项为“上诉人福建继昌建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给被上诉人漳州市宏军工程机械有限公司工程款2798562.23元及利息（利息自2014年6月5日起至还清款项之日止按日千分之一计付）”。
二审案件受理费53887元，由上诉人福建继昌建筑工程有限公司负担39877元，被上诉人漳州市宏军工程机械有限公司负担14010元。一审案件受理费的负担调整与二审相同。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年九月二十日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。