河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第330号
上诉人（原审原告）白卫东，男，1970年1月1日出生，回族。
委托代理人史金宝，河南佐达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺红伟，男，1970年1月25日出生，汉族。
上诉人白卫东为与被上诉人贺红伟排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白卫东及其委托代理人史金宝，被上诉人贺红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、郑州金博置业有限公司（以下简称金博置业）于2002年前后在郑州市管城回族区陇海北二街开发了88号院（紫荆花园），后因前后两个法定代表人蒋兴中、李丰伟对工商登记变更存有异议形成多起诉讼。2002年7月，贺红伟向蒋兴中控制的金博置业交纳了“陇海北二街紫荆花园2号楼3单元5层52号房屋”的定金3万元并居住至今（贺红伟自称其他房款系金博置业法人蒋兴中欠贺红伟哥哥贺新兴和老四的钱，核算债务及利息后共抵偿房款11.5万元）。二、2005年3月28日，李丰伟控制的金博置业与案外人姜子龙签订一份“商品房买卖合同”，将“陇海北二街88号院2号楼3单元5层52号”的房屋以196623元的价格出售给姜子龙。
2009年7月底，案外人姜子龙将上述房屋以258000元的价格（白卫东提供完税证明载明为258000元）通过二手房买卖的渠道转让给本案白卫东（双方签订的“房地产买卖契约”上载明的房款载明为150000元）。
2009年8月3日，郑州市房地产管理局将“管城回族区陇海北二街88号院2号楼3单元5层52号”房屋确权登记在白卫东名下，房权证号：郑房权证字第09010638**号。
三、近年来，贺红伟因对该案争议房屋的归属有异议，多次对金博置业与案外人姜子龙之间的商品房买卖合同效力进行诉讼。发回重审的（2012）管民二初字第1038号案件，贺红伟诉金博置业、姜子龙，诉讼请求：确认金博置业与姜子龙签订的《商品房买卖合同》无效，并判令位于郑州市管城回族区陇海北二街88号院2号楼3单元5层52号房屋归贺红伟所有。该案目前也在本院审理之中。
四、本案审理过程中，贺红伟于2013年5月13日申请中止诉讼，该院裁定予以准许。2014年12月18日，本案恢复审理。
原审法院认为，（动产或不动产）完整的所有权的权能包括“占有、使用、收益、处分”四种。此案纠纷涉及到“一房二卖”等问题。白卫东虽然在2009年8月3日取得了涉案房屋的登记所有权，但在白卫东取得登记所有权的之前（2002年7月），贺红伟向蒋兴中控制的金博置业交纳了“陇海北二街紫荆花园2号楼3单元5层52号”的定金3万元（贺红伟自称其他房款系金博置业法人蒋兴中欠贺红伟哥哥贺新兴和老四的钱，核算债务及利息后共抵偿房款11.5万元）的情况下“占有、使用、收益”涉案房屋至今；且贺红伟就涉案房屋所提起的确权之诉经多次审理目前仍在诉讼程序处理之中，因此，白卫东在2012年2月17日以“侵权之诉”要求贺红伟“搬出房屋并返还原告、赔偿损失”的起诉，缺乏具体的事实与理由，该院不予支持。待白卫东、贺红伟双方就房屋所有权的争议最终得到确定后，白卫东可另行通过合法渠道主张其应有之权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，并经该院审判委员会研究决定，该院裁定：驳回白卫东的起诉。
原审裁定宣判后，上诉人白卫东不服上诉称：一，该裁定对其提起的侵权之诉，认为缺乏具体事实和理由，是认定事实错误，应当纠正。其一，既然该裁定已经查明，其善意取得陇海北二街紫荆花园2号楼3单元五层52号的商品房，并在2009年8月3目依据物权法登记，持有有效的房产证，这些足以证其的物权具有《物权法》法定的合法性，其权利应当得到依法保护。因此其提起的侵权之诉，有着的不可争辩的具体事实和理由。其二，既然该裁定已查明，贺红伟在无登记，无房产证的情况下，公然对其的合法物权实施了占有、使用、收益等非法侵权行为，这足以证明《侵权法》法定的侵权行为业已发生，是一个客观事实。针对法律禁止的侵权行为，其提起的侵权之诉，有着的不可争辩的具体事实和理由。其三，在客观存在，并且已经查明的，其合法权利受到贺红伟侵权的具体事实和理由的基础上，该裁定以贺红伟正在实施占有、使用、收益等侵权现状，来否定或限制其享有或应当享有完全的产权权利，不能成立。因此，该裁定以此认为其提起侵权之诉，缺乏具体事实和理由，是认定事实错误，应当纠正。其四，该裁定猜测一房二卖，没有事实依据，即使猜测成立，贺红伟的权利，也只能通过和案外人物转债权的法律关系调整，另案解决，不能以此对抗和消灭其的合法物权。该裁定以此认为其提起侵权之诉，缺乏具体事实和理由，是认定事实错误，应当纠正。二，原审民事裁定适用法律不当。在其善意取得陇海北二街紫荆花园2号楼3单元五层52号商品房，并在2009年8月3日依据物权法登记，持有合法的房产证的事实面前；在贺红伟对其合法物权实施了占有、使用、收益等非法行为的事实面前，该裁定适用民诉法第一百一十九条（三）项显然不当，应当纠正。在贺红伟无登记、无房产证的事实面前：在猜测一房二卖，没有事实依据，即使猜测成立，贺红伟的权利，也只能通过另案物权转债权的法律关系调整来解决，不能对抗和消灭其合法物权的事实面前，该裁定适用民诉法第一百五十条显然不当，应当纠正。在上述事实前提下，该裁定适用民诉法第一百五十四条（三）驳回起诉，显然不当，应当纠正。本案事实是，其购房后同卖房人去看房，房内只有几件旧沙发、木柜等杂物和几堆自行车配件外，没有它物，现在这种情况一定是卖房人同贺红伟串通所致，与其没有关系和责任。综上，原审民事裁定认定事实错误，适用法律不当，违背司法常识，并且以审判委员会的方式做出，本案存在权力的不当干预的情节，不能排除。为此其不服，特提出上诉，请求撤销原审民事裁定，依法保护其诉讼的权利和实体物权权利，并且依法判令贺红伟停止侵权，恢复原状，赔偿损失。
贺红伟答辩称：l、白卫东说的不是事实，白卫东不是善意取得，白卫东在所谓买房及取得涉案房屋产权证之前没有到现场看过房屋，其方有报警记录证明白卫东是破门而进入涉案房屋，证明白卫东在买房之前未看过房屋，对房屋不是善意取得；2、白卫东与姜子龙签订的《房地产买卖契约》，如果在买房之后得不到房屋的情况下肯定是买房起诉卖方，姜子龙是卖方，白卫东是买方，故白卫东起诉其是不符合常理的，在买房未到场看房就签订的买卖合同是虚假的；3、白卫东不是善意取得，白卫东提起的侵权之说不是事实，贺红伟买房入住是事实，且是由于金博置业有限公司的原因致使小区未办理房产证。4、白卫东持有的涉案房屋的房产证是姜子龙低价转给白卫东的，房产证是根据（2009）管民初字第7**号调解书取得，但调解书已被2012郑民再终字第192号裁定书撤销，所以白卫东的房产证是无源之水，即将消失。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，白卫东与贺红伟之间纠纷涉及到“一房二卖”等问题。白卫东虽然在2009年8月3日以登记方式取得了涉案房屋所有权，但在白卫东取得登记所有权的之前（2002年7月），贺红伟向蒋兴中控制的金博置业交纳了“陇海北二街紫荆花园2号楼3单元5层52号”的定金3万元（贺红伟自称其他房款系金博置业法人蒋兴中欠贺红伟哥哥贺新兴和老四的钱，核算债务及利息后共抵偿房款11.5万元）的情况下“占有、使用、收益”涉案房屋至今；且贺红伟就涉案房屋所提起的确权之诉经多次审理目前仍在诉讼程序处理之中，因此，白卫东以“侵权之诉”要求贺红伟“搬出房屋并返还白卫东、赔偿损失”的起诉，缺乏具体的事实与理由，原审法院不予支持并无不妥。白卫东的上诉主张不成立，本院不予支持。白卫东可待其与贺红伟双方就房屋所有权的争议最终得到确定后，白卫东可另行通过合法渠道主张其应有之权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 候李爽