广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第185号
原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号，组织机构代码：89413360-2。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市新会区睦洲造纸厂。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇南央。
法定代表人：林细佬。
被告：江门市新会区睦洲工业公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新兴街。
法定代表人：梁池深。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下或简称：新会农行）诉被告江门市新会区睦洲造纸厂（以下或简称：造纸厂）、江门市新会区睦洲工业公司（以下或简称：工业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告新会农行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告造纸厂、工业公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农行诉称：2000年7月14日，原告新会农行与被告造纸厂（原广东省新会市睦洲造纸厂）签订了编号为（粤江新睦）农银借字（2000）第7号《借款合同》，原告与被告工业公司（原新会市睦洲工业公司）签订了编号为（粤江新睦）农银高保字（2000）第7号《最高额保证合同》，两合同约定：原告向被告造纸厂发放一笔金额为人民币800000元的贷款，借款期限自2000年7月14日至2001年7月10日止，借款利率为年息7.2%。被告工业公司就被告造纸厂向原告借款承担连带保证责任，保证期间未主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告已依约将人民币800000元划入被告造纸厂的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，被告造纸厂除于2002年9月4日向原告支付人民币20000元，余款至今未付。截止至2015年5月12日止，被告造纸厂仍结欠原告本息合计人民币1840946.61元，其中：本金人民币780000元，利息1060946.61元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告分别签订的《借款合同》《最高额保证合同》是三方真实意思表示，符合法律规定，上述合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方及担保方应严格遵守。由于被告造纸厂违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1.被告造纸厂立即偿还原告贷款本金人民币780000元及利息1060946.61元（暂算至2015年5月12日止）；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求明确为：“判令被告立即偿还原告贷款本金人民币780000元及至清偿日止的利息（现暂算至2015年5月12日止利息为人民币1060946.61元）。”
原告为其主张，向本院提供如下证据：
1.企业机读档案登记资料（原件）二份（企业名称：江门市新会区睦洲造纸厂、江门市新会区睦洲工业公司），拟证明被告的主体资格。
2.《借款合同》【编号：（粤江新睦）农银借字（2000）第007号】（原件）一份、《最高额保证合同》【编号：（粤江新睦）农银高保字（2000）第007号】（原件）一份、《借款凭证》（原件）一份、《还款计划协议书》（原件）一份，拟证明被告造纸厂向原告借款以及工业公司作为担保人的事实。
3.《贷款到期通知书》（原件）二份、《债务逾期催收通知书》（原件）十六份、《担保人履行责任通知书》十五份、《保证人履行责任通知书》二份、《债务逾期通知书》一份、《债权催收公告》六份，拟证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
4.中国农业银行委托资产处置系统非按揭贷款利息试算单（打印件）一份，拟证明被告至今欠原告借款本金和利息的情况。
被告造纸厂没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告工业公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审查，对于原告提供的证据，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
2000年7月14日，原告新会农行（时称：中国农业银行新会市支行）与被告造纸厂（时称：广东省新会市睦洲造纸厂）签订《借款合同》【编号：（粤江新睦）农银借字（2000）第007号】（以下或简称涉讼借款合同），约定由原告发放一笔人民币800000元的贷款给被告造纸厂，贷款期限为2000年7月14日至2001年7月10日，年利率为7.2%，按月结息；被告造纸厂应按时偿还贷款本金，不按合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数每日利率万分之贰点壹计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。
同日，原告新会农行与被告工业公司（时称：新会市睦洲镇工业公司）签订《最高额保证合同》【编号：（粤江新睦）农银高保字（2000）第007号】（以下或简称：涉讼保证合同），约定：由被告工业公司为被告造纸厂向原告贷款提供最高额保证担保；被告工业公司自愿为被告造纸厂自2000年7月14日起至2002年7月10日止，提供最高余额人民币80万元的担保；保证人被告工业公司担保的范围包括被告造纸厂依照其与原告的贷款合同发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，原告将上述人民币80万元的贷款发放给被告造纸厂。
2001年7月3日和10日，原告向两被告发出《贷款到期通知书》，要求两被告依约履行还款付息的义务。
2002年1月5日，因被告造纸厂没有履行还本付息的义务，原告通知工业公司，要求工业公司履行担保责任。随后的2002年至2007年间，原告每年均发出通知向两被告主张涉讼债权。2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日、2015年5月23日，原告均通过登报公告的方式，向两被告主张涉讼债权，要求两被告履行还款付息义务。
2015年5月12日，经中国农业银行委托资产处理系统对被告造纸厂的上述贷款进行利息试算，本金尚欠780000元，应还利息1060946.61元，本息合计1840946.61元。
2015年8月24日，原告以两被告违约为由，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。
原告与被告造纸厂签订的《借款合同》、原告与被告工业公司签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告应按约定履行自己的义务。本案的主要问题是：一、被告造纸厂是否构成违约及其责任；二、被告工业公司是否需要承担连带保证责任。
一、关于第一个问题
原告如约向被告造纸厂发放了贷款，被告造纸厂应如约还本付息，而被告造纸厂没有如期向原告偿还本金和支付利息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告造纸厂应承担相应违约责任，原告关于要求被告偿还本金780000元并支付利息的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。对于利息计算的问题。根据自2004年1月1日起执行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，对于逾期的贷款，按照罚息利率计收利息，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利。其中利息计算至2015年5月12日为1060946.61元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照罚息利率即年利率10.8%（《借款合同》载明的年利率7.2%加收50%），从2015年5月13日起计至清偿本息之日止，并对应付未付的利息按罚息利率即年利率10.8%计收复利；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算。
二、关于第二个问题
原告和被告工业公司在涉讼保证合同中约定，被告工业公司提供的是连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，因涉讼贷款的期限至2001年7月10日，那么保证期间为2001年7月11日至2013年7月10日。而原告于2002年1月5日向被告工业公司主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间作为除斥期间的作用消灭，即保证责任不再受保证期间的制约。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告关于要求被告工业公司对被告造纸厂的涉案贷款承担连带保证责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持，而保证范围应以约定的最高限额人民币800000元为限。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告工业公司履行保证责任偿还债务后，有权向被告造纸厂追偿。
综上所述，原告的诉讼主张理据充分，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区睦洲造纸厂应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金人民币780000元，并支付利息（其中利息计算至2015年5月12日为人民币1060946.61元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照罚息利率即年利率10.8%，从2015年5月13日起计至清偿本息之日止，并对应付未付的利息按罚息利率即年利率10.8%计收复利；如遇中国人民银行对逾期利息和罚息的规定作出调整，则按新规定计算）；
二、被告江门市新会区睦洲工业公司在人民币800000元的限额范围内，对被告江门市新会区睦洲造纸厂的前述第一项判决的债务承担连带责任，江门市新会区睦洲工业公司履行债务后，有权向江门市新会区睦洲造纸厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21369元，由被告江门市新会区睦洲造纸厂、江门市新会区睦洲工业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 钟锦均
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年二月二十日
书 记 员 杜丽娉
第1页共10页