云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初635号
原告：杨存柱，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：代大伟，云南鼎甲律师事务所律师（执业证号：15304201410776791）。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路。
负责人：姚滨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师（执业证号：15304201010875125）。代理权限为特别授权代理。
被告：曹伟，男，1985年5月19日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告杨存柱与被告曹伟、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨存柱及其委托诉讼代理人代大伟、被告人保财险玉溪分公司委托诉讼代理人王彦东、被告曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：交通事故给其造成如下损失：医疗费32472.14元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金16484元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元、误工费21996.6元、护理费3900元、营养费1300元、后续治疗费8500元、交通费500元、财产损失1820元、残疾辅助器具费192.2元，共计94064.94元。上述损失，先由人保财险玉溪分公司在交强险（精神抚慰金优先赔偿）责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内按90%予以赔偿，仍有不足，由被告曹伟按90%予以赔偿（保险公司足额赔偿后，被告曹伟垫付多余部分同意返还）。事实和理由：2016年10月18日14时30分，被告曹伟驾驶车牌号码为云Ｆ×××××的小型普通客车在江川区鸡扯路K1+800M处与原告杨存柱驾驶的车牌号码为云Ｆ×××××的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第1508号道路交通事故认定书认定：被告曹伟负事故主要责任；原告杨存柱承担次要责任。事故发生后，原告和被告曹伟约定交强险赔偿后不足部分由被告曹伟承担90%的赔偿责任。被告曹伟驾驶的云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保了交强险和商业三者险，依法应先由被告人保财险玉溪分公司在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告曹伟赔偿。
被告人保财险玉溪分公司辩称，被告曹伟驾驶的云Ｆ×××××号车在其公司投保了交强险与保险金额为300000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间。对玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第1508号交通事故认定书作出的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定没有意见。被告曹伟负事故主要责任，其公司在商业三者险责任限额内只应承担70%的赔偿责任。对原告杨存柱主张的住院伙食补助费2600元、后续治疗费8500元、残疾赔偿金16484元、交通费500元无异议。对原告杨存柱主张的其他损失，医疗费根据医疗费发票和相应的病历资料，按医保政策确定；原告系十级伤残，精神抚慰金不应支持；原告系农村居民，误工费按照农村居民标准，根据住院天数加上全休60天计算；护理费按照农村居民标准，根据住院天数计算；营养费没有医嘱证明需加强营养，不予认可；财产损失认可定损确认的1400元；残疾辅助器具费不予认可；鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告曹伟辩称，其为原告垫付医疗等费15242.86元，保险公司赔偿后多余部分应由原告返还，其他意见与人保财险玉溪分公司一致。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日14时30分，被告曹伟驾驶车牌号码为云Ｆ×××××的小型普通客车在江川区鸡扯路K1+800M处与原告杨存柱驾驶的车牌号码为云Ｆ×××××的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2016）第1508号道路交通事故认定书认定：被告曹伟负事故主要责任；原告杨存柱承担次要责任。
经公安机关交警部门主持调解，对原告产生的损失，超出交强险部分，由被告曹伟承担90%，原告杨存柱承担10%。
被告曹伟驾驶的云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险，交通事故发生于保险期间。
原告杨存柱伤后到玉溪市江川区人民医院住院治疗26天，伤经诊断为：1.右胫腓骨骨折；2.右内踝骨折；3.右内踝撕脱伤。原告住院医疗费、门诊费合计33715元（其中15242.86元系被告曹伟支付）。原告购买辅助器具拐杖、坐厕椅开支192.2元。原告住院期间需专人护理。出院医嘱：注意休息，卧床休息1-2月，2-3月后拄拐锻炼，3个月后弃拐逐渐负重锻炼，坚持肢体功能锻炼，定期复查X片。
原告杨存柱的损伤经鉴定为十级伤残，需后续治疗费8500元，支出鉴定费1300元。
原告杨存柱开支车辆修理费1400元。
被告曹伟为原告杨存柱垫付医疗等费15242.86元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述，被告方对交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定及损害后果中的住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费无争议，对损害后果中部分赔偿款项的确定有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告购买辅助器具拐杖、坐厕椅开支的192.20元是否属于赔偿范围
原告主张属于治疗产生的合理损失，应予赔偿。针对该争议，原告向法庭提交了云南省玉溪医药有限责任公司七十五药店出具的收款证明1份。被告方的质证意见为：收款证明不是正规发票，对其合法性、真实性、关联性均不认可。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提供的上述证据，本院综合评判如下：根据日常生活经验，结合原告的伤情和病历资料，原告骨折后购买拐杖辅助治疗具有合理性，购买坐厕椅与其所受损害也有关联性，上述费用属于治疗过程中产生的合理的损失，对上述证据的证明力，本院予以确认。二被告对该证据有异议，但未提出反驳证据，其主张本院不予支持。
二、原告误工期、误工费标准的确定
原告主张120天的误工期，误工费每天为183.33元。被告方不予认可。针对该争议，原告向法庭提交了署名为黄秀丽的证明1份、工资单1份，鉴定意见书1份，欲证明其在黄秀丽经营的星星牌水泥店做搬运工，收入来源于城镇及收入情况，其误工期可以计算至定残日前1天。被告方的质证意见为：证据没有加盖公章，均以个人名义出具，不符合证据三性；且原告没有提供相应缴税凭证加以证实，对上述证据的三性均不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”受害人因伤致胫腓骨骨折，根据医嘱，要求原告出院后2-3月后拄拐锻炼，3个月后弃拐逐渐负重锻炼，此期间与原告主张的120天误工期相符。原告定残日的前一天为2017年2月14日，与原告主张的120天误工期也相符。原告主张的误工期符合法律的规定，本院予以支持。根据原告的陈述，其于2016年5月开始至2016年10月18日发生交通事故时一直在星星牌水泥店工作，工资按照计量发放不固定，工作期间从农村老家每天早出晚归。该事实表明，原告系农村居民，其并未在城镇居住生活满1年以上。从原告提供的证据看，原告未提供营业执照、劳动合同等证据证明其与星星牌水泥店存在劳务关系，证人未出庭作证，其提供的证明、工资单的真实性也无法核实。综上，对原告提供的上述证据，其证明力本院不予确认。根据原告的户籍情况，其误工费应按农村居民人均纯收入标准，按120天计算为120天×22.58元/天=2709.60元。
三、营养费
原告主张营养费1300元。被告方认为病历资料并未载明原告需要加强营养，营养费不应支持。
本院认为，根据日常生活经验，原告因交通事故骨折，改善营养状况，可以配合临床治疗，缩短住院时间，促进尽快康复。因此，原告要求赔偿营养费符合案件实际，本院予以支持。原告杨存柱主张营养费1300元过高，本院参酌其伤残情况确定为780元。
四、护理费标准
原告主张住院期间护理费按每天150元计算。针对该争议，原告向法庭提交了玉溪助康陪护服务有限公司出具的陪护服务协议、证明各1份，证明原告住院期间由玉溪助康陪护服务有限公司派专人护理，每天支出护理费150元，合计支出护理费3900元。被告方认为原告主张的护理费高于当地标准，护理费每天最高不应超过70元。
本院认为，请专人护理的，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张的误工费标准过高，本院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定为每天80元，计算为26天×80元/天=2080元。
五、精神抚慰金
原告主张精神抚慰金3000元，被告方认为原告因伤只达到十级伤残，主张精神抚慰金不符合法律规定。
本院认为，原告因交通事故致十级伤残，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿3000元精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。
六、调解协议效力
原告主张被告方应按调解协议承担90%的赔偿责任，被告人保财险玉溪分公司认为其只按保险合同承担保险责任，调解协议对其无约束力。
本院认为，原告与被告曹伟约定交强险赔偿后不足部分由被告曹伟承担90%的赔偿责任,根据合同的相对性，该协议只在合同的双方之间产生效力，对第三人人保财险玉溪分公司无约束力，该公司应按照保险合同约定承担保险责任。对原告的该项主张，本院不予支持。人保财险玉溪分公司的主张于法有据，予以支持。
七、责任减免
被告人保财险玉溪分公司主张按照医保政策确定医疗费。原告和被告曹伟认为人保财险玉溪分公司就减免责任条款在订立保险合同时未进行提示和说明，减免责任条款不生效力。
本院认为，被告人保财险玉溪分公司主张免除责任，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告人保财险玉溪分公司一方面未提供其主张可具体参照执行的医保政策依据，另一方面未就履行了明确说明义务予以举证证明，本院对人保财险玉溪分公司的主张不予支持。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因被告曹伟负事故主要责任，发生交通事故的云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保了交强险及保险金额为300000元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告请求先由人保财险玉溪分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求符合上述法律的规定，本院予以支持。原告请求由人保财险玉溪分公司对交强险赔偿后不足部分在商业三者险中承担90%的赔偿责任于法无据，本院不予支持。交强险赔偿后不足部分，被告人保财险玉溪分公司根据保险合同应承担70%的赔偿责任。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失确认如下：
（1）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，根据原告杨存柱提供的医药费、门诊费等收款凭证，结合病历、诊断证明，确认原告杨存柱的医疗费为33907.20元（含拐杖、坐厕椅费192.20元）。
（2）住院伙食补助费2600元被告方无异议，本院予以确认。
（3）后续治疗费8500元被告方无异议，本院予以确认。
（4）营养费780元。
（5）残疾赔偿金16484元被告方无异议，本院予以确认。
（6）误工费2709.60元。
（7）护理费2080元。
（8）交通费500元被告方无异议，本院予以确认。
（9）精神抚慰金3000元。
（10）财产损失。原告主张的修理费1400元被告方无异议，本院予以确认。拖车费，本院根据本案实际情况确定为300元。财产损失合计1700元。
（11）鉴定费。依据鉴定机构出具的鉴定费发票，确认原告杨存柱的鉴定费为1300元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照上述规定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，本案原告杨存柱主张款项共计45787.2元，超过最高赔偿限额（10000元）。先由被告人保财险玉溪分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨存柱10000元。其余损失35787.2元，因被告曹伟负事故主要责任，肇事的云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保了保险金额为300000元的商业三者险，故由被告人保财险玉溪分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告杨存柱35787.20元的70%，即25051.04元。35787.20元中的20%部分，即7157.44元，由被告曹伟按协议予以赔偿。第（5）项至（9）项，即残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，属于死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案原告杨存柱所涉款项共计24773.60元，未超过最高赔偿限额（110000元），由被告人保财险玉溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。第（10）项财产损失1700元，属于交强险财产损失赔偿限额内应赔偿款项，未超过最高赔偿限额（2000元），由被告人保财险玉溪分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。第（11）项，即鉴定费1300元，不属于保险赔偿范围，因原告与被告曹伟约定由被告曹伟承担90%赔偿责任，由被告曹伟负责赔偿90%，即1170元。
综上所述，原告杨存柱要求被告人保财险玉溪分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、财产损失、残疾辅助器具费的诉讼请求，本院予以部分支持。其要求被告人保财险玉溪分公司在商业三者险责任限额内承担90%赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。超出交强险部分损失，被告人保财险玉溪分公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，被告曹伟承担20%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后30日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨存柱医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨存柱残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计24773.60元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨存柱1700元；在商业三者险责任范围内赔偿原告杨存柱医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计25051.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司应赔偿原告杨存柱款合计61524.64元；
二、被告曹伟于判决生效之日赔偿原告杨存柱医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费7157.44元及鉴定费1170元，被告曹伟应赔偿原告杨存柱款合计8327.44元；
三、原告杨存柱于判决生效后30日内返还被告曹伟垫付款
15242.86元，扣除被告曹伟应赔偿原告款8327.44元，实际应返还6915.42元；
四、驳回原告杨存柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，由原告杨存柱负担86元，被告曹伟负担780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一七年五月十七日
书记员 张箐敏