石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第446号
原告：河北家园农业科技有限公司，住所地河北省石家庄裕华区仓兴街16号K-08号。
法定代表人：赵艳峰，总经理。
委托代理人：王静，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托代理人：孙志强，河北纳达律师事务所律师。
被告：石家庄安邦物流有限公司，住所地河北省石家庄桥东区北外环西路物流园内A区1号。
法定代表人：李国均，董事长。
委托代理人：张新建，该公司职工。
被告：石家庄康达公铁物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓兴街16号。
法定代表人：李双林，董事长。
委托代理人：柳世清，该公司职员。
原告河�家园农业科技有限公司（以下简称家园科技公司）与被告石家庄安邦物流有限公司（以下简称安邦物流公司）、被告石家庄康达公铁物流有限公司（以下简称康达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家园科技公司的委托代理人王静、孙志强，被告安邦物流公司的委托代理人张新建，被告康达物流公司的法定代表人李双林及其委托代理人柳世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家园科技公司诉称，2014年7月21日，原告与被告康达物流公司负责人李双林达成口头物流运输协议，协议约定将1000升／桶的立克秀，共计20桶，运往南京市六合区。后康达物流公司委托安邦物流公司的车辆到原告指定的地点即石家庄市高新区郄马镇东佐村提货，该车辆装载原告委托运输的货物后，在运往物流园区内的�送中心途中，路经裕祥街与衡井线段发生交通事故，导致6桶货物从车上掉下，其中3桶破损严重，液体从包装中流出，另外3桶当场未发现液体外溢，但包装严重变形，后上述6桶货物一并被运到康达物流公司院内保存。6桶货物损失达1500000元人民币。安邦物流公司购买了中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的货运险。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”据此，请求法院依法判令被告安邦物流公司、康达物流公司对货物损失承担连带赔偿责任，支付原告货物损失1500000元人民币并承担全部案件受理费、保全费等诉讼费用。后在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求两被告对货物损失承担连带赔偿责任，支付原告3桶外溢货物的全部损失900000元人民币；2、要求被告�担3桶包装变形的货物的减损费用（含3桶货物运回国外重新包装的运输、海关等费用）300000元，其他诉讼请求不变。
原告家园科技公司向本院提交以下证据：
1、拜耳作物科学（中国）有限公司（以下简称拜耳公司）出具的《证明》及现场照片（5张），证明货物的购入价格为252元／升及减损费用；
2、《信用协议》、浙江增值税发票（8张），证明货物的购入价格为252元／升（税后）；
3、山东登海先锋种业有限公司采购订单、购销合同及资金往来明细，敦煌种业先锋良种有限公司买卖合同、资金往来明细，证明该货物的市场销售价格为280.25元／升；
4、照片（2张），证明货损发生的事实；
5、收条，证明安邦物流公司从原告处提货20桶；
6、保险公司拒赔通知书、梁现辉的询问笔录，证明原告与安邦物流公司存在业务关系及发生货损事实。
被告康达物流公司答辩称，一、口头协定运输是我公司的业务人员与原告达成，双方在达成运输协议时就货物损失也进行了明确的约定，主要内容为：货物若进行投保，发生货损，我公司按实际损失进行赔付。没有进行投保，按运费的3到5倍进行赔付。这一约定属于行业交易习惯，也在《合同法》、《邮政法》中有明确的认定。二、装卸货物的人员是原告自行招用的，从货物包装看，包装比较简单且未做特殊的加固，事故的发生与装载方式有一定关系，所以，对于货物损失应由原告承担相应的责任，同时，原告未向我公司提示涉案货物属于贵重物品，我公司认为该货物基价应按一般货物计算。三、对货物损失的金额不予认可，我公司认为涉案货物是部分损失，不是全部损失。原告主张的扩大损失，我公司认为没有事实依据。发生事故后，�然我公司不具备保管、储存原告货物的能力，但为了减少原告的损失，我公司购买了塑料布等将货物封存，并通知原告将货物尽快运走。防范损失扩大的义务应该在原告一方，我公司已经尽到了通知义务。所以，我公司不应当对货物扩大的损失承担责任。
被告康达物流公司向本院提交以下证据：
1、2014年7月22日货物托运单，证明进行投保的货物发生损失按实际损失进行赔付。未进行投保的，按货物单件运费的五倍进行赔偿
2、货物跟踪查询表，证明14桶货物于2014年9月10日送达目的地南京，运费未付。
3、陈方伟、李诗昭证人证言，证明业务人员已就出现货损时的赔付标准向原告进行了告知。
4、安邦物流公司证明一份，证明安邦物流公司与康达物流公司存在关联关系，对外共同承担责任。
被告安邦物流公司答辩称，我公司不承担任何责任。理由如下：一、我公司与原告没有签订任何书面合同或口头协议；二、原告在诉状中称，康达物流公司用我单位的车辆运输与事实不符，实际运输此次货物的车辆为冀A×××××／冀A×××××挂，实际所有人为康达物流公司，不是我公司；三、我公司与康达物流公司的实际关系为保险代理关系，康达物流公司的货物上保险，经过我公司。上保险的车是康达物流公司的，以安邦的名义上保险，保险单上车辆投保人是安邦物流公司。基于以上事实，我公司不承担任何责任。
被告安邦物流公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，康达物流公司、安邦物流公司庭审质证意见一致。二被告对原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。二被告对原告提交的证据1中的《证明》不予认可，认为拜耳公司是否存在需要原告进行证明，该公司不具备对本案所涉货物损失的鉴定资质，且该《证明》出具时间是2014年10月11日，而原告从康达物流公司处拉走货物的时间是2014年11月8日，原告还没有将损坏货物交付给拜耳公司，拜耳公司就得出损失数额不符合常理。本院认为，首先，该《证明》系拜耳公司出具并加盖有该公司印章，公司印章内容能够与涉案货物标签中显示的（见事故照片）BayerCropScience字样（即拜耳作物科学）相印证，故由该公司出具《证明》并无不妥。其次，从《证明》内容来看，系该公司依据事故现场照片对涉案立克秀产品的规格、单价的陈述及对货损数额的预算。同时，出具时间系发生事故后，货损事实已形成，货物地点存放地点并不影响其证明内容。故该证据与本案具有关联性，本院予以确认。二被告对原告提交的证据2中的发票真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。从时间上看不能证明是涉案货物的；对原告提交的证据2中的《信用协议》不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，上述票据及信用协议从内容上能够相互印证，可以证实家园科技公司与拜耳作物科技公司就立克秀产品存在实际购销关系，且双方对涉案货物价格进行约定，家园科技公司也按约定价格进行实际付款。故上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。二被告对原告提交的证据3中的合同、往来明细的关联性均不认可，认为即使合同是真实的，在合同第一页下方所注货物为2014年生产，与原告提交的拜耳公司《证明》中所证货物为2013年购买的事实不符，合同本身也不能证明涉案货物价值。同时，认为往来明细与本案无关联性。本院认为，上述证据中两份购销合同虽然显示立克秀产品规格为2014年生产，与本案涉案货物（2013年生产）非同一批次，但两份�销合同上加盖有买卖双方的印章，同时，合同内容能够与采购订单、资金往来明细相互印证，可以证实家园科技公司与敦煌种业先锋良种有限公司、山东登海先锋种业有限公司存在真实的买卖合同关系，进而证明涉案货物在事发前后的销售价格，故与本案具有关联性，本院予以确认。
原告对于被告康达物流公司提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告对康达物流公司提交的证据3中的陈方伟的部分证言内容不予认可，认为两位证人均是康达物流公司的业务人员，与被告存在利害关系。陈方伟作为业务经理，证言内容都是听业务人员所说，且不清楚业务人员的具体名字，所以，其证据为间接证据、传来证据。但对其关于事故发生前，双方没有签订运输协议且事故造成货损的陈述表示认可。原告对康达物流公司提交的证据3中�李诗昭的证言不予认可，认为其系康达物流公司的员工，与该公司具有利害关系，所以证言无证明力。本院认为，陈方伟、李诗昭系康达物流公司员工，与该公司具有利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，其二人对于已向家园科技公司告知运输货物时需投保险以及不投保险的后果，并且双方就此达成合议的陈述不能成立，本院对上述证言内容不予采信。但原告对于陈方伟陈述“事故发生前双方未签订书面协议”的事实表示认可，本院予以确认。原告对于李诗昭陈述“其未向家园科技公司询问货物价值，家园科技公司也未就货物价值进行申明”的事实表示认可，本院予以确认。
安邦物流公司对康达物流公司提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明，2014年7月21日，家园科技公司的委托代理人刘永科与康达物流公司达成口头物流运输协议，约定将20桶立克秀（1000升／桶）从石家庄市运往南京市六合区。康达物流公司委派冀A×××××／冀A×××××挂车辆到原告指定的地点装载货物，收货后冀A×××××／冀A×××××挂车辆驾驶员梁现辉出具收条。驾驶员梁现辉驾驶车辆装载货物行至石家庄衡京线与羽翔街交口时，为躲避前方车辆急刹车导致车上6桶货物从车上掉落至地面，造成其中3桶（桶上包装显示BayerCropScienceTEBUCONAZOLEFS601×1000IBCWW，Prod-
Date10／2013，即拜耳作物科技，产品品名戊唑醇，别名立克秀，单桶为1000升，生产日期为2013年10月）桶内液体外溢，另3桶包装变形。当日，另14桶货物由康达物流公司继续承运。2014年7月22日，双方就上述14桶货物补签托运单，原告申明货物价值3500000元，保险费3‰，金额为10500元。同时约定：“未保价的货物发生丢失、损坏，根据货物受损状况最多按此货物单件运�的五倍进行赔付。”刘永科在托运人（代表人）处签名。上述货物于2014年9月10日送达至目的地（南京），运费未付。事故发生后，康达物流公司将掉落的6桶货物运回其住所地仓兴街16号院内保管。在诉讼过程中，家园科技公司将外包装变形的3桶货物运走处理，剩余3桶仍存放于仓兴街16号院内。
另查明，安邦物流公司与康达物流公司为经营共同体。安邦物流公司作为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）投保货运险一份，保险单号为PZAK201313050000000002。事故发生后，安邦物流及时报险，人保财险邢台分公司于2014年8月5日对驾驶员梁现辉进行询问，并制作笔录。笔录中记载“问：掉下来几桶？答：6桶，全部损失（经我司人员前去认定损坏3桶）”。2014年8月11日，人保财险邢台分公司以涉案事故不在保险范围内�由，作出拒赔通知书。
再查明，家园科技公司自2013年7月26日至2013年10月28日期间，多次从拜耳公司购买立克秀FS601000L产品，单价均为223.01元／升，税率为13%，税后价格为252元／升（223.01元／升＋223.01元／升×13%）。按不同时间的折扣比例，家园科技公司实际购买价格为230元／升
---
235元／升之间。2014年，家园科技公司分别与山东登海先锋种业有限公司、敦煌种业先锋良种有限公司签订《立克秀、帅苗采购订单》及《买卖合同》，约定立克秀FS60（红色）出售单价为280.25元／升（含税）。上述两公司分多次向家园科技公司支付货款。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，家园科技公司与康达物流公司达成口头货物运输协议，康达物流公司实际承运，双方已经形成了事实上的货物运输合同关系。口头协议是�方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当据此约定享有权利、承担义务。康达物流公司作为承运人，依法负有将托运货物安全送达到目的地的义务，对于在运输过程中造成的家园科技公司货物损失，其依法应当承担赔偿责任。对于康达物流公司答辩认为双方补签托运单，并就货物损失赔偿标准进行了约定，即“未投保的货物受损，最多按货物单件运费的五倍进行赔偿”，且运单上有原告代理人刘永科的签字，故认为其仅应当依据托运单的约定来承担责任。据此，本院认为，托运单系原方与康达物流公司在事故发生后补签，且涉及标的仅为未掉落的14桶货物（立克秀），虽上面附有原告一方代理人员刘永科的签字，但因内容上未涉及涉案的6桶货物，在没有其他证据佐证的情况下，不能依此认定原、被告双方已�争议的6桶货物赔偿标准做出了约定。故康达物流公司的上述主张于法无据，本院不予采信。
关于货物损失数额的确定及承担问题。家园科技公司提交了货物订单、购销合同、购销往来资金明细以及拜耳公司的《证明》，上述证据之间能够相互印证，亦能证实2013年
--2014年间立克秀FS60产品的购入价格，即230元／升--
235元／升之间。同时，鉴于原告家园科技公司主张2014年10月28日票号为00219794的发票系涉案货物的部分支付凭证，该票据显示立克秀FS601000L价格为230元／升，该价格亦为上述产品购入价格中的最低值，故，康达物流公司应当以此为依据赔偿家园科技公司的货物损失。对于涉案货物损失情况。康达物流公司答辩认为涉案6桶货物只有3桶（液体外溢）存在损失，且非全部损失，而是部分损失，其只就部分损失承担赔偿责任。本院认为，康达物流公司驾驶员梁现辉在接受人保财险邢台分公司查勘询问时明确表示掉落6桶货物全损，但经保险公司查勘认定实际损坏3桶。对于外溢液体的3桶货物是否全损，康达物流公司主张事发后桶内仍有部分残留且具有可用价值，但其未能就此提供相应的证据予以支持。故，其主张3桶货物（液体外溢）部分损失的意见于法无据，本院不予采信。康达物流公司应当承担3桶（液体外溢）货物的全部损失，即690000元（230元／升×1000升×3桶）。对于另外3桶货物（包装变形）的减损费用，家园科技公司虽提供了拜耳公司的《证明》，但从该《证明》内容来看，其仅是就预期可能产生的费用进行了估算、陈述，而非直接对减损费用进行的确定，在没有其他证据相佐证的情况下，无法认定该3桶货物实际发生减损费用。故，家园科技公司主张3桶货物的减损费用于法无据，本院不予支持。对于康达物流公�是否存在减轻责任事由的问题。康达物流公司答辩认为，涉案货物装载系原告家园科技公司自行完成，包装简单且未作特殊加固，事故发生与装载方式存在一定关系，故其应当相应的减轻赔偿责任。本院认为，康达物流公司对于货物的包装、装载与货物损坏之间存在因果关系的抗辩主张负有举证责任，但其未能向本院提交相关的证据，故本院对其抗辩主张不予采信。
关于安邦物流公司是否应当承担赔偿责任的问题。康达物流公司与安邦物流公司存在关联关系，对外经营时以安邦物流公司名义统一入保险、承揽业务，为经营共同体，对此，原、被告三方均予以认可。故，对于家园科技公司的货物损失，康达物流公司与安邦物流公司应当依法承担连带责任。
综上所述，家园科技公司要求康达物流公司、安邦物流公司对其托运货物损失承担赔偿责任的诉讼�求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
被告石家庄康达公铁物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北家园农业科技有限公司货物损失六十九万元；
被告石家庄安邦物流有限公司对上述费用承担连带责任；
驳回原告河北家园农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元，由被告石家庄康达公铁物流有限公司、石家庄安邦物流公司有限公司共同负担八千九百七十元，由原告河北家园农业科技有限公司负担六千六百三十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李丽梅
代理审判员 刘如敏
代理审判员 凌 惠
二〇一五年九月十七日
书 记 员 毛振伟