郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初234号
原告河南省顺丰速运有限公司新乡分公司。住所地新乡市红旗区牧野路（南）166号。
负责人张宗坤，该分公司总经理。
委托代理人卢仁勤，男，1980年2月7日出生，汉族，河南省顺丰速运有限公司工作人员，住河南省太康县。
委托代理人韩秀丽，女，1987年2月12日出生，汉族，河南省顺丰速运有限公司工作人员，住郑州市中原区。
被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人王爱学，该厅工作人员。
委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。
第三人任红艳，女，1979年7月24日出生，汉族，住河南省。
委托代理人牛保强，河南恒升律师事务所律师。
原告河南省顺丰速运有限公司新乡分公司（以下简称顺丰速运新乡公司）不服河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年10月28日向本院提起诉讼。本院于10月31日立案后，在法定期限内向河南省人社厅及第三人任红艳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告顺丰速运新乡公司委托代理人卢仁勤、韩秀丽，被告河南省人社厅委托代理人王爱学、王博，第三人任红艳及其委托代理人牛保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人社厅于2016年10月11日作出豫人社复议[2016]37号《行政复议决定书》，查明：申请人任红艳，女，1979年7月出生，新乡市人，身份证号，第三人公司职工其工作地点为第三人租赁河南综合信兴物流有限公司位于新乡市新延路868号物流园的五号仓库（55号）。2015年3月25日5时，申请人打过下班卡后驾驶电动三轮车，撞到了停放在河南综合信兴物流有限公司物流园区内四号仓库（44号）门口的货车导致受伤。后经劳动关系仲裁程序，申请人于2016年4月12日向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于2016年4月12日正式受理，经必要的调查核实后，被申请人于2016年5月31日作出不予认定工伤决定。申请人不服，向本厅申请行政复议。另查明，本案申请人受伤地点所在的四号仓库（44号）和五号仓库（55号）直接相邻，二者相距约200米，均在该物流园区内（示意图附后）。第三人与河南综合信兴物流有限公司协议约定：河南综合信兴物流有限公司仅将物流园区中55号仓库出租给第三人，其他区域不属于出租范围，也不属于第三人工作场地；55号仓库外广场区域第三人可以正常使用，但是不能作为正常工作场地运营，并且不允许跨仓库区域使用。本厅认为：本案各方当事人对申请人受伤的时间、地点、受伤原因均无异议，申请人及第三人对被申请人的行政程序亦无异议。本案各方争议的焦点集中在法律法规适用问题，即申请人所受伤害是否应当认定为工伤。申请人受伤之时，虽已经打卡确认下班考勤，但其受伤时间亦是其完成工作后在单位的正常延伸时间，即其工作时间的必然延伸；申请人受伤地点是其离开工作地点的必经之地，且处于物流园区内第三人“可以正常使用”的范围内，应视为工作场所；申请人下班途经用人单位正常使用的区域是其完成整体工作任务的必然要求，其意外受伤与工作直接相关。因此，申请人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被申请人作出的不予认定工伤决定虽然事实清楚、程序合规，但对《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤情形的条文过于机械性理解，属于适用法律法规错误，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销被申请人2016年5月31日作出的《不予认定工伤决定书》（编号160400002），责令被申请人30日内重新作出具体行政行为。
原告顺丰速运新乡公司诉称，第三人因工伤认定纠纷，不服新乡市人力资源和社会保障局于2016年5月31日作出的编号为160400002《不予认定工伤决定书》，于2016年7月15日向河南省人社厅申请行政复议，该厅受理后，于2016年10月11日作出豫人社复议[2016]37号《行政复议决定书》，撤销了新乡市人力资源和社会保障局作出的决定书。原告认为被告河南省人社厅作出行政复议决定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：第三人于2015年3月25日凌晨5时下班并打完下班卡，骑电动车离开原告工作场地回家，在离原告工作场地200米处撞上停放的半挂车造成伤害。此时第三人已在回家途中，被告将受伤时间认定为在单位的正常延伸时间是完全错误的。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，第三人发生事故时，既不在工作场所内，也未从事任何与工作有关的收尾性工作，而是打完下班卡后直接回家，在回家途中发生的事故。被告对《不予认定工伤决定书》进行撤销，强行将下班途中的车辆事故纳入“工作时间”和“工作场所”，不符合《工伤保险条例》规定。故诉至法院，请求：1、撤销被告河南省人社厅豫人社复议[2016]37号《行政复议决定书》；2、依法维持新乡市人力资源和社会保障局2016年5月31日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：160400002）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、场区布置图，证明第三人受伤场所不在原告租赁的场区内；
2、不予认定工伤决定书，证明新乡市人力资源和社会保障局在工伤认定中适用法律法规正确；
3、第三人下班打卡记录，证明第三人下班的时间，第三人受伤的时间在工作时间之外，不属于工作时间延续；
4、租赁合同，证明原告租赁场地为物流园区的5号仓库及55号库前的广场原告可以正常使用，园区内的其他场地不能作为原告的正常营运和使用范围；
5、新乡市公安局南环派出所出具的情况说明，证明事故发生地不在原告使用的55号范围内，同时证明第三人是下班途中发生的事故；
6、豫人社复议[2016]37号行政复议决定书，证明被告适用《工伤保险条例》第十四条不正确。
被告河南省人社厅辩称，一、第三人受伤的事实；二、被告行政复议决定程序合法；三、被告作出的行政复议决定适用依据正确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书，2、申请人提交的具体行政行为，3、申请人身份证明材料，4、行政复议受理通知书，5、行政复议提出答复通知书，6、第三人（河南省顺丰速运有限公司新乡分公司）参加行政复议通知书，7、被申请人行政复议答复材料，8、第三人（河南省顺丰速运有限公司新乡分公司）行政复议答复材料，9、延期审理通知书，10、行政复议决定书，11、送达回证，证据1-6、9-11综合证明河南省人社厅复议程序合法；证据7-8证明河南省人社厅所作复议决定事实清楚，适用法律法规正确。
法律依据：
1、《工伤保险条例》，2、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人任红艳陈述，同意被告河南省人社厅的答辩意见。关于原告在诉状中所称河南省人社厅对工作时间、工作场所的认定，作为工作时间除了工作单位规定劳动者按照规章制度工作时间外，还应理解为为了工作上班时间、下班时间、加班时间等。根据工伤保险条例第十四条的规定，河南省人社厅对第三人受伤时间所作出的认定事实清楚。关于工作场所，第三人认为河南省人社厅根据现场勘查作出了该场所是原告的使用场所，第三人在受伤时并未实际离开该场所与第三人受伤时的地点为工作场所延伸是为尽可能维护劳动者利益出发，河南省人社厅认定第三人受伤为工伤符合上述条例的立法精神。因此，第三人认为原告诉请要求撤销河南省人社厅作出的行政复议决定理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人任红艳没有证据提供。
经庭审质证，原告对被告河南省人社厅提交的证据发表如下质证意见：对证据1-9、11无异议，对证据10的真实性无异议，合法性有异议。
河南省人社厅对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、证据3虽然显示第三人已经打卡签退，但其受伤时间为其正常工作时间的必然延伸；2、证据4明确显示仓库外广场区域可以正常使用，第三人受伤害地点是第三人离开工作地点的必经之地，4号仓库外发生的事故可以认定为第三人的工作场所；3、证据5虽然显示第三人是下班途中，但第三人并未离开物流园区，且事故地点为第三人离开5号仓库的必经之地，应视为该事故发生的工作场所。
第三人任红艳对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原、被告证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。对于原、被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。
经审理查明，第三人任红艳是原告的职工，其工作地点在原告租赁河南综合信兴物流有限公司位于新乡市新延路868号物流园的五号仓库（55号）。2015年3月25日5时，任红艳打过下班卡后驾驶电动三轮车，撞到了停放在该物流园区内四号仓库（44号）门口的货车导致受伤，被送往医院抢救，经新乡医学院第三附属医院诊断为：腹部闭合性损伤：胰腺损伤、肝脏损伤、右臂损伤，胸部闭合性损伤，右肺挫裂伤可能，水电解质紊乱。2015年10月30日，任红艳向新乡市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，2016年3月11日，新乡市人力资源和社会保障局向任红艳发出《河南省工伤认定补正材料通知书》，任红艳提供了确定其与原告具有劳动关系的新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2015）第319号仲裁裁决书、工伤事故报告、新乡医学院第三附属医院诊断证明书、住院病历首页、入院记录、证人证言等材料。2016年4月12日，新乡市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》和《河南省工伤认定协助调查通知书》，并分别向第三人任红艳和原告送达。后新乡市人力资源和社会保障局作出编号160400002《不予认定工伤决定书》，并分别向第三人任红艳和原告送达。2016年7月14日，原告向河南省人社厅递交行政复议申请书，2016年7月19日，河南省人社厅作出《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》并向任红艳和新乡市人力资源和社会保障局送达。2016年8月6日，河南省人社厅作出《第三人参加行政复议通知书》并向原告送达。2016年7月28日，新乡市人力资源和社会保障局提交行政复议答辩状。2016年9月12日，河南省人社厅作出《延期审理通知书》并向各方送达，2016年10月11日，河南省人社厅作出豫人社复议[2016]37号《行政复议决定书》并向各方送达。原告不服，提起本次诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人任红艳受到事故伤害的地点，虽然不在原告租赁的仓库内，但属于原告“可以正常使用”的区域，是原告能够对其日常生产经营活动进行有效管理的自然延伸的合理区域，也是原告的职工工作所必须经过的区域，应当属于原告的工作场所内。第三人任红艳下班途经原告正常使用的区域是其完成整体工作任务的必然要求，其意外受伤与工作直接相关，因此，第三人任红艳受到事故伤害，符合在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。河南省人社厅受理行政复议申请后，依法向新乡市人力资源和社会保障局发出《行政复议提出答复通知书》，于法定期限内作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南省顺丰速运有限公司新乡分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告河南省顺丰速运有限公司新乡分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
人民陪审员 侯玉梅
人民陪审员 赵声芳
二〇一六年十二月六日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。