河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初196号
原告：杜某1，男，1945年12月22日生，汉族，住北京市西城区。
原告：任某1，女，1968年9月17日生，汉族，住北京市崇文区。
原告：任某2，男，1970年1月20日生，汉族，住北京市丰合区。
原告：杜某2，女，1949年2月22日生，汉族，住石家庄市长安区。
原告：杜某3，女，1953年11月12日生，汉族，住北京市宣武区。
五原告委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。
被告：杜某4，女，汉族，1951年8月3日生，汉族，住北京市。
被告：杜某5，男，汉族，1957年2月1日生，汉族，住北京市。
被告：杜某6，女，1955年1月21日生，汉族，住北京市。
第三人：鹿泉区李村镇张堡村村民委员会，法定代表人：杜某7，地址：。
第三人：杜某8，男，汉族，1965年2月6日生，住。
第三人：杜某9，男，汉族，1965年11月26日生，住。
原告杜某1、任某2、杜某2、任某1、杜某3与被告杜某5、杜某6、杜某4第三人杜某8、鹿泉区李村镇张堡村村民委员会、杜某9继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和第三人杜某8、第三人鹿泉区李村镇张堡村村民委员会到庭参加了诉讼，被告杜某4、杜某5、杜某6和第三人杜某9经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某1等五人诉称，杜若夫曾用名杜同兰，康香果系其妻子，康香果于2004年3月19日去世，杜若夫于2014年11月7日去世。杜若夫、康香果夫妇共生育七个子女，长女杜美婷于2015年1月18日去世，原告任某2、任某1系杜美婷的子女，原告杜某1、杜某2、杜某3与被告杜某4、杜某5、杜某6均系杜若夫、康香果夫妇的子女。杜若夫在石家庄市××区李村镇××宅基地××处，宅基地上建有房屋。两处房院现有一处存在，另一处房院张堡委会未经原告同意私自调整给第三人杜某8、杜某9，使原告的合法权益受到侵害。杜若夫去世后，遗留的房产依法应当由原、被告共同继承，现双方因继承问题发生纠纷，无法调解处理。原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求人民法院依法判决分割位于石家庄市××区李村镇××村的宅院两处；二、案件受理费由被告承担。
第三人张堡委会述称，原告称“杜若夫（又名杜同兰）在石家庄市××区李村镇××村有宅基地两处(宅院内建有房屋)，两处宅院现有一处存在，另一处宅院张堡委会未经原告同意私自将该宅院调整给第三人杜某8、杜某9，使原告的合法权益受到侵害”与本案的实际情况不符。其理由如下，答辩人张堡委会在2002年水泥硬化村内“幸运路”时，因杜同兰的旧宅院影响通街、筑路、硬化、施工，为此，张堡委会通知了杜同兰在石家庄××××三女儿杜某4，杜某4回村后，在当时支部书记杜某8家用固定电话与其父亲杜同兰为旧宅基房屋的拆除迁移事宜通了电话后，由村支部书记杜某8与杜同兰商谈旧宅基房屋拆迁变更事宜，杜同兰当即表示由他的三女儿杜某4全权代办解决处理旧房拆除和地基迁移事宜。根据老干部、老党员杜同兰在我村原有宅基地2处，其中，102.9平方米一处，77平方米一处，两处宅基地有一个土地使用证(证号0106)，全家系非农业户口。经村两委会研究提交村民代表大会议决，按规定非农业拆迁时只能保持一处宅基地，为此，将村民杜连瑞(第三人杜某9)宅基房产一处206平方米(证号0036)，调整给杜同兰，并由杜同兰负责将自己两处宅院的旧房屋全部拆除，将两处宅基地交给张堡委会，协商议定后杜某4汇报了其父亲杜同兰，杜同兰对协定表示同意无异议，可按议定实施，当时杜同兰亲自嘱托三女儿杜某4到现场督拆，但拆除旧房屋时杜某4没有时间到现场，杜某4安排了杜同兰的侄子杜风海在现场亲自指导下将102.9平方米的一处旧房屋拆除；另一处77平方米的房屋，由于邻居杜风海、杜风歧、杜振焕因拆除影响其房屋安全，三户找村主管宅基地的村干部杜振京反映此情况，为此，经两委会研究，暂时保留不拆，但此处宅基房屋归村委会所有。两委会研究提交村民大会议决，根据杜某470年代知识青年上山下乡在我村落户的实际情况，杜某4当时在村任广播员、教员，为此，批给杜某4宅基地一处，面积204平方米，以后杜某4将宅基地兑换了杜某8宅基地一处，面积204平方米。原告杜某1等五人起诉说“另”一处宅院张堡委会未经原告同意私自将该宅院调整给第三人杜某8、杜某9，这是根本不成立的，确实也没有调整给杜某8、杜某9，事实是经原告的父亲杜同兰同意将村民杜连瑞（第三人杜某9）的一处宅基206平方米连同房产调整给杜同兰，当时言明上级办理宅基地使用证时和房产证时将杜连瑞的名字变更为杜同兰。原告诉说“使原告的合法权益受到侵害”，因为当时的协定是经原告的父亲杜同兰同意的，是合法、合情、合理的，在当时原告没有合法权益，更谈不上受到侵害。原告诉称“本案诉讼费应由被告承担。”，诉讼费应由过错方承担，张堡委会没有过错，所以张堡委会不应承担诉讼费。
第三人杜某8述称，该事是我一手经办的，在2002年村里规划通街，我们仅认识杜同兰（杜若夫），其女杜某4长期在村里生活，杜同兰家里房子年代比较久远，杜某4他们经常维修，杜同兰想着调换两处宅基地，但不符合规定，按规定非农业调换也仅给一处，当时调换房子时，和别人联系不上，和杜某4联系上了，杜某4把北京的固定电话给了我，杜同兰电话里说全权委托杜某4办理，经和杜某4协商，和杜某9长辈调换了一处。杜某4长期在村里呆着，杜某4想着多要一处，后村里经研究，又以杜某4名义，给了杜某4另批了一处宅基地，2002年，当时我是书记，把我的房院给了杜某4，杜某4新批的宅基地我盖了房子，我那处现在还登记在我的名下，房子是1982年盖的，一处独院，还没有过户给杜某4，杜某4经常回来住，杜某4的房子与杜同兰无关。原告所说的父亲的房子两处，实际上是一处，一个房本。
原告提交的证据是一、2015年3月8日张堡村民委员会出具的证明信。证明杜若夫曾用名杜同兰，二人系一人；
二、2014年11月7曰北京市健宫医院出具的杜若夫死亡小结；
三、2014.11.8北京市健宫医院出具的杜若夫居民死亡医学证明；
四、2014.11.8北京市健宫医院出具的杜若夫居民殡葬证。证明杜若夫于2014.11.7去世；
五、2015.3.13北京市公安局出具的证明。证明康香果于2004.3.19去世；
六、北京市公安局证明。证明杜若夫与康香果系夫妻关系;
七、2015.1.8北京市急救中心大兴分中心医院出具的居民死亡医学证明，居民死亡殡葬证。证明任某2、任某1母亲杜美婷于2015.1.18去世；
八、2015.4.30北京市公安局出具的证明。证明任某2，任某1父亲于2010.12.2去世；
九、2016.4.25，北京市公安局出具的证明。证明原、被告之间以及原、被告与父母之间的身份的关系；
十、2013年4月1日杜若夫委托书一份。证明杜若夫委托大女儿杜美婷、大儿子杜某1、小儿子杜某5全权处理家中一切事务，包括张堡的宅基地事宜；
十一、2015年鹿泉区李村镇张堡村民委员会出具的证明。证明杜同兰在张堡有宅基地两处；
十二、获鹿县宅基地登记表。证明杜同兰(杜若夫)在张堡有宅院两处；
十三、2013.3.16关于家庭财产的处理意见一份。证明杜若夫表明对房产的分配原则，是平均分配原则，目前七个子女均尚在，即七个子女每人七分之一，分配在子女层面；……，杜若夫的房产在张堡有房院两处……。落款由杜若夫、子女（原、被告）签名。
第三人杜某8质证称：村里不会说谎的，而且从村委会协调到2013年十几年杜同兰都没有提出异议。而且村里调换了好多户，而且非农业也没有调换过给两处，还有三处变为一处的。我们的调换都是经过程序的。村里仅认识杜某4，如果杜同兰不同意我们不会私自调换的。
村委会质证称：杜同兰应当在世的时候说清，现在到了2017年了才说这事。村委会是经过程序办的，不是一个人办的。单独给杜某4一处是因为她在村里工作过，一直在村里。给她的一处与杜同兰的旧宅无关。如果原告现在不调换也行，还给了他们旧的。原告方现在提出这事，他们都不清楚这事。杜同兰是老干部而且是我们村里的，杜某4在我们村里工作过，杜同兰其他的子女都没有见过，他们不知晓这事。杜同兰当时如果不同意，村里也不一定非得给他调整通这个街，可以绕别的地方通街。
第三人村委会提交的证据是：1、村委会的会议记录，内容是“同兰瓦房一处、明锁北屋一处、占军后边换军川房后一处”。明锁北屋一处77平方归同兰所有，同兰和明锁是叔侄关系，他们分家时明锁北屋归同兰所有，明锁分的是南屋。证明是两处换一处，同兰瓦房冲着街，现在已经拆除了，明锁北屋还没有拆除。旧证是两处一个证，新证还没有发，现在都没有办，土地局从1996年就没有办过新证。2、证人杜某10证明会议记录是证人记录的，当时的会议是全体干部会议，2002年8月19日杜同兰家有一个宅基地证分的两片，开街占到了瓦房，通过老书记和干部联系后，杜同兰委托他女儿杜某4两处换一处179.2平米，开街占到瓦房，换的是206平方，换了房子之后一直没有翻盖过。
原告质证称：对第三人所提交的会议记录不认可，在原审的审理中第三人并未提交该证据，原告也不知道有会议记录，另外会议记录上没有参加会议人员的人员签名和确认，故对其真实性不认可。从会议记录上显示是同兰瓦房一处换一处，不能证明明锁北屋一处是原告的77平米房屋，故不能证实是两处换一处。退一步讲即使该会议记录存在的话，也未经原告父母和原告同意，属于违法行为，原告有两处宅基地，村委会也予以认可，村委会如打算将原告的房屋与他人更换，应当经原告本人同意，但并未经原告同意，故认为会议记录违法，不认可。对证人证言有异议，不属实，无证据证实，另外原告和父母在当时并没有委托杜某4处理调换房屋一事，2002年村委会修道路时杜同兰和康香果均健在，杜同兰是2014年去世，康香果是2004年去世，2013年杜同兰曾委托杜美婷、杜某1、杜某5处理诉争房屋事宜，并将委托书交给村委会，2014年杜同兰去世时有遗嘱，其中将诉争房屋还进行分割，上述可证实村委会主张两处调一处事宜并未经原告及父母同意是违法的。
第三人杜某8质证称：认可，我当时是书记，这个事是我主持的。当时村里通街，要通同兰瓦房，这个事和杜某4说过，杜某4父亲和我电话说让杜某4办，因为房子是杜同兰的，杜同兰当时还健在，因为杜同兰只有一个宅基地证，而且当时法律规定非农业村里只能给一处宅基地，因此两处换一处宅基地。证人陈述是事实，179.2平米换的272平米的空地，后用272平米的空地和杜某9换的206平米有房屋的院子。
经审理查明，杜若夫曾用名杜同兰，康香果系其妻子，康香果于2004年3月19日去世，杜若夫于2014年11月7日去世。杜若夫、康香果夫妇共生育七个子女，长女杜美婷于2015年1月18日去世，原告任某2、任某1系杜美婷的子女，原告杜某1、杜某2、杜某3与被告杜某4、杜某5、杜某6均系杜若夫、康香果夫妇的子女。杜若夫、康香果夫妇在石家庄市××区李村镇××村遗留有宅基地两处（并建有房屋）。为继承问题，原告杜某1等五人诉至本院，要求继承杜若夫、康香果的遗产房院两处。张堡委会在2002年水泥硬化村内“幸运路”时，因杜同兰的旧宅院影响通街、筑路、硬化、施工，杜同兰在张堡原有宅基地2处，其中，102.9平方米一处，77平方米一处，两处宅基地有一个土地使用证(证号0106)，全家系非农业户口。经村两委会研究提交村民代表大会议决，按规定非农业拆迁时只能保持一处宅基地，为此，将村民杜连瑞(第三人杜某9)宅基房产一处206平方米(证号0036)，调整给杜同兰，并由杜同兰负责将自己两处宅院的旧房屋全部拆除，将两处宅基地交给张堡委会。
本院认为，公民有继承遗产的权利；继承开始后，按照法定继承办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，杜若夫、康香果夫妇在石家庄市××区李村镇××处，一处为77平方米、另一处为102.9平方米，2002年村规划通街时，调整为第三人杜某9的房院，张堡委会另批给杜某9一处新宅基地，杜某9的房院归杜若夫所有。因此，杜若夫死亡后，遗留的村规划开街调整的杜某9的旧房院，系杜若夫、康香果夫妇的遗产，由其七个子女平均继承，因长女杜美婷已经死亡，由杜美婷的子女任某2、任某1转继承。杜若夫的其他遗产，当事人已在其他法院另案起诉，本案不予处理。张堡委会称根据杜某470年代知识青年上山下乡在村落户的实际情况，另批给杜某4宅基地一处，以后杜某4将宅基地兑换成杜某8的房院一处，与本案无关，不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
被继承人杜若夫（又名杜同兰）、康香果遗留的位于石家庄市鹿泉区李村镇张堡村规划开街调整的杜某9的旧房院，由其七个子女杜某1、杜美婷、杜某2、杜某3与杜某4、杜某5、杜某6平均继承，因长女杜美婷已经死亡，由杜美婷的子女任某2、任某1转继承。
案件受理费150元，由杜某1、任某1、任某2、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6各负担18.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李亚斌
人民陪审员 王 媛
人民陪审员 霍晓翠
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 樊 晓
提示：如提起上诉需向本院提交上诉状（13份），同时提交上诉人身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费300元）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。
附：交纳上诉费账户
户名：河北省石家庄市中级人民法院
开户行：河北银行华兴支行
账号：62×××47