河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2519号
原告：郭社会，（又名郭海鑫），男，汉族，1964年11月2日生，农民。
委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：郭帅波（实习），河南明耀律师事务所律师，一般代理。
被告：袁汝彪，男，汉族，1960年10月28日生，农民。
被告：韩明文，男，汉族，1965年8月27日生。
被告：河南隆都建设工程集团有限公司。
法定代表人：马同军，董事长。
委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师，特别授权。
原告郭社会与被告袁汝彪、被告韩明文和被告河南隆都建设工程集团有限公司（以下称被告隆都公司）为合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人杨长喜和郭帅波与被告韩明文和被告隆都公司委托诉讼代理人杨海勇到庭参加了诉讼。被告袁汝彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁汝彪和被告韩明文支付工程欠款7万元；被告河南隆都建设工程有限公司承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南隆都建设工程集团有限公司承包建设洛阳新区伊河生态廊道裴村组村民安置小区7#、10#、13#楼工程后，将该工程转包给被告袁汝彪。2013年4月23日，被告袁汝彪将该工程分包给原告，并签订建设工程劳务施工分包合同。原告按照合同约定，履行了分包合同。经原告、被告袁汝彪和被告韩明文结算，被告袁汝彪和被告韩明文欠原告贰拾贰万元整。被告韩明文给原告出具委托书一份，委托被告河南隆都建设工程集团有限公司代付贰拾贰万元整，被告河南隆都建设工程集团有限公司2016年2月4日,在该委托书上标明已付壹拾柒万元整转账支付，但被告河南隆都建设工程集团有限公司实际转账壹拾伍万元整。后原告多次向被告讨要该工程款，被告至今拒不支付。由于被告长期拖欠原告工程款，导致原告拖欠农民工资。为了维护原告的合法权益，特诉之法院。
被告袁汝彪未到庭，无答辩。
被告韩明文辩称：一、乙方郭社会应按图纸要求施工保证质量，但对施工过程中存在的质量问题被告方多次催促乙方整改(竣工验收再次查到质量问题，有图片为证)乙方不予整改，不履行合同质量要求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条等有关规定，被告方要求原告方严格履行施工质量要求，对不合格处限2017年6月25日前进行整修处理。否则被告将重新聘请其它施工队伍进行整修，所有整修费用均由原告承担。同时被告并保留反诉的权利。二、根据建设部对建筑施工工程质量的有关要求，发包方在竣工验收合格后的三年内有权保留工程款的5%做为质量保证金，何况双方协议上也有明确规定。三、合同第七条明确规定乙方施工不合格的应予返工，并承担材料损失费。综上，乙方在履行合同中属于违约，并导致被告方长期不能交工，给被告方造成了很大的经济损失，因此被告方认为不能再支持原告要求。
被告隆都公司辩称：2012年底，本公司承包洛龙区裴村社区村民安置小区7#、10#、13#安置工程，后将该工程分包给袁汝彪和韩明文，袁汝彪和韩明文何时将劳务承包给原告和乔某，本公司不知情。2015年底，原告到裴村社区项目部和项目指挥部和本公司反映拖欠工资之事，指挥部领导和本公司很重视，要求袁汝彪和韩明文对原告所干工程核算并支付工程款。为此，双方在本公司项目部核算好几天，经核算，他们告知本公司，到2016年2月3日，欠原告和乔某劳务费共计17万元，因当时袁汝彪和韩明文没有钱，在项目指挥部的协调下，本公司从维护农民工合法权益和社会和谐大局出发同意先行垫付15万元给原告，剩余的2万元，待原告春节前不再闹事再给原告。当时原告和乔某同意并向本公司提供了银行账号，本公司于2016年2月4日将15万元转入了乔某的农村信用卡的账号上；原告在诉状中也认可此事。公司认可原告和乔某的劳务费为17万元，已经支付了15万元，剩余的2万元应该在2年质保期到期后工程验收合格公司才支付，因为工程验收至今没有合格且存在质量问题需要维修，所以公司不应该支付该2万元费用。
根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点:被告隆都公司承建洛龙区裴村社区村民安置小区7#、10#、13#安置工程后将什么工程分包或者转包给被告韩明文或者被告袁汝彪，该双方合同是否符合法律规定，被告袁汝彪或者被告韩明文与原告签订的《建筑工程劳务施工分包合同》是否符合法律规定，原告是否按照双方的合同履行完自己约定的义务，该合同主体发包方是被告袁汝彪还是被告袁汝彪和被告韩明文，承包方为原告郭海鑫还是郭海鑫和乔某,原告方履行的施工义务所盖工程是否经验收合格，原告是否与被告对上述合同约定的工程价款进行过结算，若结算，总工程款为多少,已付工程款为多少,质保金为多少,质保金应何时返还,质保期应何时结束,被告袁汝彪和被告韩明文是否还欠原告工程款,三被告应承担何种责任。
经审理查明：2012年11月，被告隆都公司承包洛阳新区伊河生态廊道裴村组团村民安置小区7、10和13号楼工程后，将该工程分包给被告韩明文。被告袁汝彪系被告韩明文聘用的现场施工负责人。2013年4月23日，被告韩明文指派被告袁汝彪并以被告袁汝彪的名义作为甲方与原告作为乙方签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，约定：承包范围及内容：包安全文明施工、包人工、包周转材料及机械设备，包一次性材料或工具、包图纸以内所有土建施工内容；垫层以上及土建主体结构和钢筋作业绑扎、模板支设、砌墙、屋面顶、粉刷、地坪、底层外墙瓷砖(不包含：防水、保温、水电安装、涂料、室内地墙砖)；承包价格及各项工种分配比例：按建筑面积每平方米225元；工程面积计算规则：按建筑面积计算，屋面顶按屋面顶面积折半计算，基础不计算面积；付款方式：乙方基础完工甲方支付总造价的10%，三层完工甲方支付工程款到总造价的20%，主体全部完工后甲方支付工程款到总造价的65%，粉刷完成后再支付总工程款15%，全部完工后甲方支付工程款到总造价的95%，其余款项待交工验收合格后一次性付清等等。2016年2月1日被告韩明文与原告签订《工程完工协议书》，载明：1、双方均不再追究以前账务问题；2、韩明文方向郭社会、乔某一次性付款220000元；3、本次合作到此结束；4、以前双方所有欠条全部作废。2016年2月3日韩明文作为见证人，乔某和原告郭社会向被告隆都公司出具证明条，载明：裴村社区7、10和13号主体工程170000元已付清，以后纠纷与隆都公司和指挥部无关（壹拾柒万元整）。被告隆都公司于2016年2月4日按原告方提供的银行账号转账支付150000元。双方为此发生纠纷，原告状诉来院，在庭审过程中，因双方不同意调解，致使调解不能。
本院认为：被告隆都公司承包洛阳新区伊河生态廊道裴村组团村民安置小区7、10和13号楼工程后，将该工程分包给被告韩明文，被告韩明文指派被告袁汝彪并以被告袁汝彪的名义又与原告签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，该合同已实际履行。在履行过程中，2016年2月1日被告韩明文与原告签订《工程完工协议书》，该协议对双方的所有账务、款项和欠条进行总体结算，系双方真实意思表示，应为有效协议，系对《建筑工程劳务大清包施工合同》中工程款支付和结算的变更。按照2016年2月3日韩明文作为见证人乔某和原告郭社会向被告隆都公司出具证明条，上述220000元应由被告隆都公司支付170000元，应由被告韩明文支付50000元。被告隆都公司已向原告方转账150000元，下欠20000元未付；应由被告韩明文支付的50000元至今未付。被告韩明文辩称：应保留工程款的5%做为质量保证金，以及被告隆都公司辩称：剩余的2万元应该在2年质保期到期后工程验收合格公司才支付，因为工程验收至今没有合格且存在质量问题需要维修，所以公司不应该支付该2万元费用。因为双方有签订有《工程完工协议书》，被告隆都公司接受乔某和原告郭社会向其出具的证明条，乔某亦表示所有权利由原告郭社会享有，应当认为系对《建筑工程劳务大清包施工合同》中工程款支付和结算的变更。所以，两被告的辩解理由不足，应不予支持。故原告诉求被告隆都公司支付原告工程款20000元和被告韩明文支付原告工程款50000元，应予以支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第七十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩明文于判决生效后十日内支付原告郭社会工程款50000元。
二、被告河南隆都建设工程集团有限公司于判决生效后十日内支付原告郭社会工程款20000元。
三、驳回原告郭社会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告韩明文负担554元，由被告河南隆都建设工程集团有限公司负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王忠民
二〇一七年八月二日
书记员 马金金