北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02863号
上诉人（原审被告）周口市安达建设工程有限公司，住所地河南省周口市106国道北人民公园东。
法定代表人朱领鑫，董事长。
委托代理人郭江丽，女，1976年10月14日出生。
委托代理人秘如凯，男，1989年2月28日出生。
上诉人（原审被告）廊坊市城市建筑安装工程二公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人刘忠学，总经理。
委托代理人甄伟民，男，1967年5月14日出生。
被上诉人（原审原告）姜俊升，男，1966年7月28日出生。
委托代理人李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
上诉人周口市安达建设工程有限公司（以下简称安达公司）、廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊二建）因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，姜俊升起诉至原审法院称：安达公司于2011年3月28日在河北省廊坊市香河县香城丽景项目（以下简称香城丽景项目）施工中，因工程需要租用我个人经营的献县皓程建筑器材厂（以下简称建筑器材厂）的钢管、碗扣、卡件等器材，合同约定付款方式为安达公司于下月25日前向我交纳上月租金、逾期未交，每拖欠1天按全月租金合计金额加收1％的违约金。安达公司于2011年7月无故撤场，由廊坊二建接管继续施工。至今，安达公司及廊坊二建已欠我租金、维修费、运费及丢失器材赔偿费共计1163884.20元。安达公司、廊坊二建为了自己谋取利益，将资金挪用于其他项目，分文未向我支付。现我起诉要求安达公司和廊坊二建立即向我支付所欠租金575331.35元、退回器材损坏维修赔偿费78305.15元、运费26780元及丢失器材赔偿金483467.75元。
安达公司辩称：我公司不同意姜俊升的诉讼请求。其提供的《财产租赁合同》上加盖的章，不是我公司的，落款签字的韩力生也不是我公司的人。在能联系到韩力生的时候，他说这个章是他自己刻的，合同应该只有1页，后面的1页跟第1页骑缝位置只有姜俊升自己厂子的章，没有我公司的章。我公司也没见到姜俊升，我公司认为本案主体不适格。合同中提到的3个人都不是我公司的人，补写的部分应该盖章，我公司认为此部分内容是姜俊升后填写的。
廊坊二建辩称：姜俊升起诉我公司已经超过1年诉讼时效，出租方不是姜俊升，承租方也不是我公司，姜俊升主体不适格，故请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案合同当事人签订的合同，合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点问题之一：安达公司与建筑器材厂签订的《财产租赁合同》是否有效？根据已查明的事实，韩力生为安达公司任命之施工队长，负责涉案工程的施工管理以及施工款项的收回。其就授权管理之涉案工程与姜俊升签署上述合同，且租赁器材已实际用于涉案工程，无论有无安达公司盖章，亦不论章之真伪，均属于职务行为，法律后果均归于安达公司。故，《财产租赁合同》有效。焦点问题之二：廊坊二建应否对租金承担清偿责任？姜俊升与安达公司签订的《财产租赁合同》中指定的收货人陈兵，系廊坊二建工作人员，代表安达公司签字确认租金结算表的亦为陈兵；廊坊二建尚未对安达公司所承包的涉案工程7#、8#楼进行支付和结算；安达公司未能实际控制此工程的施工，其现场管理人韩力生现去向不明；在涉案工程接近封顶时，韩力生去向不明后，廊坊二建负责人王强接管工程；安达公司和廊坊二建对于施工现场管理混乱，廊坊二建工作人员参与安达公司的经营管理。故，无论是从实际经营还是实际收益角度，廊坊二建均应对安达公司向姜俊升的还款承担连带责任。焦点问题之三：姜俊升对廊坊二建之起诉是否超出诉讼时效？向人民法院请求保护追索租金权利的诉讼时效期间为1年。姜俊升起诉主张之租金截止至双方签字确认债权总额之日2013年5月31日，计算其诉讼时效应自合同约定之下月25日即2013年6月25日始。故姜俊升对廊坊二建之起诉未超出诉讼时效。焦点问题之四：本案是否涉嫌经济犯罪？安达公司虽主张本案涉嫌经济犯罪，但未能就此提交足够证据。对该主张，法院不能认定。姜俊升之诉讼请求事实清楚，证据充分，法院予以支持。安达公司之抗辩无事实依据，法院不予采信；廊坊二建之抗辩证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决：一、周口市安达建设工程有限公司于判决生效之日起七日内给付姜俊升租金、维修赔偿费、运费、丢失赔偿费共计一百一十六万三千八百八十四元二角；二、廊坊市城市建筑安装工程二公司就周口市安达建设工程有限公司前款给付义务对姜俊升承担连带责任。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安达公司和廊坊二建均不服，分别持各自原审答辩意见向本院提起上诉。
安达公司的上诉请求为：撤销原判，驳回姜俊升的诉讼请求或将本案发回重审。
廊坊二建的诉讼请求为：撤销原判或对原判第二项依法改判。
姜俊升同意原判。
经审理查明：姜俊升系建筑器材厂业主，该厂性质为个人经营。香城丽景项目一期1标段系廊坊二建承包的工程，后廊坊二建又将该工程转包给安达公司。
2011年3月28日，建筑器材厂（出租方，甲方）与安达公司（承租方，乙方）签订《财产租赁合同》，合同分两页，首页主要内容为：甲方租给乙方下列财产：钢管，0.013元每米；碗扣架，0.025元每米；扣件（48-1型），0.009元每个；木架板（4米），0.20元每块；U托，0.03元每个；山型卡，0.006元每个；U型卡，0.06元每个；乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠1天按全月租金合计金额加收1％违约金；租用期间所租用的财产由乙方负责维修保养，退还时如发现有损失、丢失，按合同附件（退租验收标准赔偿及收费规定）收取修理费用赔偿费；乙方租用财产的名称规格数量，租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料单作为租用财产和结算租费的凭证；乙方用完后负责送回甲方货场（北京仓库）；租赁财产数量以双方签字的领料单为准，陈兵系乙方指定工地现场收料经办人之一；同时，合同租期一项空白，双方约定本合同自双方签字或盖章之日生效，工程验收完工，退完财产结清租费为止。梁兆杰、韩力生分别作为出租方、承租方的委托代理人在上述合同上签字，并分别加盖了建筑器材厂和安达公司的合同专用章。合同第2页系《退租验收标准赔偿及收费规定》，主要内容为扣件、上下油托、钢管、木脚手板碗扣架子等建筑器材赔偿标准。两页合同骑缝处加盖了建筑器材厂的合同专用章。
2013年5月31日，梁兆杰、陈兵共同签字确认香城丽景项目租赁建筑器材的《租金明细表》，载明：退回货物损坏维修赔偿费计78305.15元，运费计26780元，丢失货物赔偿计483467.75元，5月31日止租金累计575331.35元，以上各项费用合计1163884.20元。
另查：姜俊升曾于2012年就本案涉及的钢管和扣件等租赁问题向北京市丰台区人民法院起诉，要求安达公司支付所欠租金、运费、货物维修及赔偿费。该院于2012年10月以该案不属于民事纠纷且涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回姜俊升起诉。
又查：案外人北京南海明双商贸中心作为原告，就本案香城丽景项目工程使用的木材，向天津市北辰区人民法院起诉安达公司和廊坊二建买卖合同纠纷案。该案经天津市第一中级人民法院作出终审判决。该生效民事判决认定：廊坊二建承包了香城丽景项目一期1标段，并转包给安达公司；安达公司任命韩力生为施工队长，负责涉案工程的施工管理以及施工款项的收回；在涉案工程接近封顶时，韩力生去向不明，廊坊二建负责人王强接管工程；陈兵系廊坊二建在香河县建筑工程质量监督站备案的涉案工程工作人员；韩力生带走施工资料，导致安达公司无法向廊坊二建主张相关的合同权利，廊坊二建尚未对安达公司所承包的涉案工程7#、8#楼进行支付和结算；安达公司有多枚公章。廊坊二建曾就该案向天津市高级人民法院申请再审，被驳回。
本院审理中，安达公司与廊坊二建一致确认涉案香城丽景项目7#、8#楼属于香城丽景项目，系廊坊二建从案外人处承包后转包给安达公司的，且双方并未就该工程进行结算；韩力生走后由王强接替，带领班组工人将涉案工程完成。廊坊二建否认王强系其员工，主张王强系韩力生的人，但未能就此提供证据。姜俊升明确梁兆杰系其员工。
上述事实，有各方当事人陈述、营业执照、《财产租赁合同》、《租金明细表》、《栋号承包合同》、天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第4067号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2013）一中民三终字第188号民事判决书等证明材料在案佐证。
本院认为：建筑器材厂系个体性质，姜俊升作为照主，系本案的适格主体。本案系姜俊升持其与安达公司（韩力生作为代理人）签订的《财产租赁合同》、其与陈兵共同确认的《租金明细表》及天津市第一中级人民法院（2013）一中民三终字第188号民事判决书等书证，提起诉讼，要求安达公司及廊坊二建连带给付所欠租金、运费、维修费及丢失器材赔偿费。安达公司否认韩力生系其委托代理人，主张《财产租赁合同》上加盖的“安达公司合同专用章”系伪造且陈兵不是涉案工程现场收料员，廊坊二建否认陈兵和王强系其员工，但安达公司及廊坊二建均未能就其所述提供详实的证据。而已经发生法律效力的天津市第一中级人民法院（2013）一中民三终字第188号民事判决书，涉及的工程与本案系同一项目，所诉被告与本案相同，该判决书认定：安达公司任命韩力生为施工队长，负责涉案工程的施工管理以及施工款项的收回；韩力生作为安达公司任命的施工队长，就该公司授权其管理的涉案工程与姜俊升签订《财产租赁合同》，租赁建筑用器材，系履行职务行为，且所租器材已实际用于安达公司承包的涉案工程，故安达公司对此应承担法律责任。故本院认为，安达公司应当在本案中承担相应责任。
至于廊坊二建是否应承担连带责任的问题。廊坊二建作为发包人没有认真对涉案工地进行监管，安达公司作为承包人也没能实际控制并认真完成施工，以致涉案工程尚未完工就出现混乱局面，对此，双方均有过错，本院对其提出批评。因上述生效判决已认定在涉案工程接近封顶时，韩力生去向不明，廊坊二建负责人王强接管工程。廊坊二建虽对此予以否认，但未能提供证据，本院对其所述不予采信。且现在实际上已不能区分安达公司与廊坊二建各自使用所租器材的规格、数量及时间。因此，应认定涉案工程后期由廊坊二建实际组织完成，廊坊二建也是涉案建筑器材的实际受益人，对欠付租金、运费、维修及丢失赔偿费应当承担相应责任。故原审判决确定廊坊二建与安达公司就姜俊升所诉各项费用承担连带给付责任，是适当的。
关于姜俊升主张的各项费用合理性问题。上述生效判决已认定：陈兵系廊坊二建在香河县建筑工程质量监督站备案的涉案工程工作人员；同时，陈兵在姜俊升与安达公司签订的《财产租赁合同》首页中被明确为安达公司指定的工地现场收料员之一，其了解现场情况，也有权代表安达公司或廊坊二建签字确认《租金结算表》。故姜俊升主张的各项费用，依据充足，应得到支持。
至于时效问题。因《财产租赁合同》没有约定租期及租金支付方式，仅约定“本合同自双方签字或盖章之日生效，工程验收完工，退完财产结清租费为止”，安达公司和廊坊二建并未告知姜俊升涉案工程完成验收时间，也没有退还租赁物，直至姜俊升提起本次诉讼前，双方也未就相关费用进行核算，现廊坊二建主张姜俊升的起诉超过诉讼时效期间，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。
另，就安达公司所述本案涉嫌经济犯罪的问题，虽其与姜俊升的前次诉讼被法院以此为由驳回，但时隔已1年有余，安达公司仍未提供证据证实公安机关已经就此立案；且现已经有生效判决就涉案工程所涉其他民事纠纷作出处理，从保护公民合法权益的角度出发，原审法院对本案作出实体处理并无不当。
综上，安达公司及廊坊二建的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信，对其上诉请求，本院实难支持。原审判决结果并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15275元，由周口市安达建设工程有限公司、廊坊市城市建筑安装工程二公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费15275元，由周口市安达建设工程有限公司和廊坊市城市建筑安装工程二公司各负担7637.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年四月四日
书 记 员 冯海鑫