广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0405民初247号
原告:陈杏，女，汉族，1992年2月9日出生，住广西藤县。
原告:陈水兰，女，汉族，1989年6月7日出生，住广西藤县。
两原告的共同委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
被告:广西梧州市海骏达房地产开发有限公司，住所广西梧州市长洲区西堤三路63-3号。
法定代表人：叶桂根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢伟明，男，该公司员工。
原告陈杏、陈水兰与被告广西梧州市海骏达房地产开发有限公司（以下简称海骏达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杏及陈杏、陈水兰的共同委托诉讼代理人莫志强，被告海骏达公司的委托诉讼代理人卢伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杏、陈水兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿迟延交房的违约金69517.50元；2.判令被告退还多收的物业管理费2907.61元；3.判令被告赔偿租房费11000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年2月4日向被告购买位于梧州市××商品房××套，房屋建筑面积108.79平方米，单价为每平方米4410.02元，总金额为479766元。交房时间约定为2015年1月7日前，并约定由开发商代办按揭手续及房屋产权登记手续。合同签订后，原告已按约定按时足额交付购房款。被告于2015年1月5日通知原告验收涉案商品房，但该商品房存在严重的质量问题，包括但不限于楼板离断性开裂、多处墙体渗水等，不符合交付使用的条件。根据合同规定，被告必须先履行修整义务，但被告仅在开始时对渗水内墙做了一层防渗水涂擦，对渗水外墙、渗水原因不查找，被告自2015年4月开始出具了3次维修方案，但从未维修过，直到原告起诉退房，在第一次开庭后才进行维修。由于被告迟延交房，交房时间迟延了690天，依合同约定被告应当支付违约金69517.50元。被告交房时强行收取自2015年1月7日起至2016年11月29日期间的物业管理费、水电公摊费合计2907.61元。原告认为因房屋质量问题，被告迟延交房，在此期间原告并未使用该房屋，因此被告应予退还该笔费用。由于被告迟延交房，造成原告被迫租房暂住，由此产生的房租11000元，该费用应由被告承担。
被告海骏达公司辩称，1.两原告的起诉属于重复诉讼。两原告已于2016年1月7日，诉请解除与被告签订的商品房买卖合同、被告支付原告的损失以及逾期交房产生的违约金等。经梧州市长洲区人民法院作出的（2016）桂0405民初38号民事判决，判决驳回两原告的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。根据民事诉讼法“一事不再理原则”，法院应当驳回两原告的诉请；2.被告并非物业管理的收费方，两原告向被告主张退回多收的管理费缺乏事实和法律依据。
本院经审理查明认定事实如下：2014年2月4日，原告陈杏、陈水兰作为买受人与作为出卖人的被告海骏达公司签订了一份《梧州市商品房买卖合同》，合同主要约定：1.买受人购买红岭路XX号第XX幢XXXX房，该商品房建筑面积共108.79平方米，单价为每平方米4410.02元，总金额为479766元；2.付款方式及期限为商业贷款方式，于2014年1月25日前支付定金95953元，于2014年2月4日前支付首期房款（含定金）144766元，余款335000元于买受人签订本合同之日起30天内以办理银行按揭贷款方式支付；3.出卖人应当在2015年1月6日前将具备经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；4.出卖方逾期交付商品房给买受人使用的，买受人同意继续履行合同，但自商品房约定交付期限届满日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二点一的违约金；5.买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务等等。
合同签订后，两原告以涉案商品房存在1处地板开裂和8处墙体渗水的质量问题，被告存在拖延修复、不完全修复及逾期交房的违约行为为由，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院立案受理原告陈杏、陈水兰诉被告海俊达公司商品房买卖合同纠纷一案，两原告诉请：1.解除两原告与被告签订的合同编号为WZ201403XXXX的《梧州市商品房买卖合同》；2.被告海骏达公司返还原告已支付的购房款479766元；3.被告海骏达公司赔偿原告已支付契税、专项维修基金、燃气管道安装费及贷款保险费共计24740.99元；4.被告赔偿原告已付购房款的利息损失58051.69元；5.被告支付逾期交房违约金36169.56元；6.被告承担本案全部诉讼费用。2016年4月29日，本院作出（2016）桂0405民初38号民事判决，认定：根据合同约定，涉案商品房的交付条件是该商品房经验收合格。被告已取得工程竣工验收合格的证明文件，且有梧州市建设工程质量安全监督站出具的《工程质量监督报告》予以佐证，应视为涉案商品房已满足交付条件。由于支付价款是买受人的基本义务，在原告按合同约定支付完全部房款前，被告对其履行交房义务享有先履行抗辩权。在原告付清房款后，该抗辩权消失，被告应在顺延期限内继续履行自己的交房义务。因原告拒收房屋，被告依合同约定以邮寄方式向原告发出收楼通知书，且原告在庭审中也认可已收到收楼通知书，应视为被告已按期履行交房义务。涉案商品房的质量问题应属于质量瑕疵。本案中，相关部门共同出具的修复方案说明原告在本案中诉称的质量问题可以通过修复解决。换言之，本案被告并不存在根本性违约的情形等，判决驳回两原告的诉讼请求。
两原告不服本院作出的（2016）桂0405民初38号民事判决，上诉于梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）桂04民终845号民事判决，认定“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”，判决驳回上诉，维持原判。
2016年11月29日，原告陈杏向广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司交纳2015年2月-2016年11月公摊费346.81元，并于次日向该公司交纳物业管理费2719.75元。
本院认为，原告起诉要求被告赔偿迟延交房的违约金以及因被告迟延交房而产生的租房费问题，已经本院作出的（2016）桂0405民初38号民事判决和梧州市中级人民法院作出的已经生效的（2016）桂04民终845号民事判决作出处理，现两原告基于同一事件，同一法律关系而提出的上述诉讼请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则。对原告的起诉，本院依法应予以驳回。
两原告要求被告退回多收的物业管理费问题，因收取两原告物业管理费的公司为广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司而非本案的被告，属于不同的诉讼主体，两原告应另行起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告陈杏、陈水兰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄柱桓
二〇一七年三月二十七日
书记员 程海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。