山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2470号
原告陈玉军，男，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。
被告杨喜全，男，汉族，居民，住辽宁省北镇市。
委托代理人田娜，女，满族，住辽宁省北镇市。
被告王光建，男，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告青岛保利远物流有限公司。公司住所地：青岛经济技术开发区长江路街道办事处王家港社区综合办公楼***室。
法定代表人：陈丽丽。
物流公司委托代理人：王光建，男，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。公司住所地：锦州市解放路六段*****号。
负责人：王峤，总经理。
委托代理人刘利群，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。住所地：菏泽市人民路***号。
负责人：陈成根，总经理。
委托代理人：刘大兴，山东青大律师事务所律师。
原告陈玉军与被告杨喜全、王光建、青岛保利远物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王善伟独人审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓东、被告杨喜全委托代理人田娜、被告王光建、被告联合保险公司委托代理人刘利群、被告人寿保险公司委托代理人刘大兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失100000元（庭审中变更为129439.34元），并承担诉讼费用。
被告杨喜全辩称，事故属实，同意合理赔偿。
被告王光建辩称，同意赔偿，事故属实。
被告物流公司辩称，同意赔偿，事故属实。
被告联合保险公司辩称，对原告的诉讼请求，停运损失、邮寄费等不属于保险范围。对于三者的损失，保险公司认为原告方无权诉求。次要责任方总的赔偿额度不应超过30%。
被告人寿保险公司辩称，依法合理的赔付，保险公司同意承担。其余不合理赔偿，请法院依法驳回。
经审理查明，2015年6月28日19时40分许，袁英俊驾驶鲁Q×××××号大型汽车（车载陈玉军），沿234省道由北向南行驶至费县大田庄乡牛岚村路段，与对行的杨喜全驾驶的辽G×××××／辽G×××××挂号重型仓栅式半挂车（正超越王光建停放的鲁B×××××／鲁B×××××挂号重型半挂车）相撞后，车辆侧翻至路边沟中，致袁英俊、陈玉军受伤，农作物，供电设施、费县大田庄乡牛岚村孙运秀房屋以及车辆部分受损。后临沂市公安局交通警察支队费县大队做出事故认定如下：袁英俊负事故主要责任、杨喜全负事故次要责任、王光建负事故次要责任、陈玉军无事故责任。
袁英俊驾驶鲁Q×××××号大型汽车实际车主为原告陈玉军，行驶证登记所有人为临沂震霖汽车运输有限公司，有经营合同书一份；被告杨喜全驾驶辽G×××××／辽G×××××挂号重型仓栅式半挂车车主为杨喜全，该车在被告联合保险公司投保交强险和商业险，主车商业第三者责任险保险责任限额为500000元，为不计免赔。被告王光建停放的鲁B×××××／鲁B×××××挂号重型半挂车车主为被告王光建，该车挂靠在被告物流公司名下，在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，主车商业第三者责任险1000000元，为不计免赔。
袁英俊伤后在沂南县人民医院住院14天，诊断为头外伤反应，颅骨骨折、多处皮肤软组织挫裂伤。原告陈玉军主张其赔偿了孙运秀房屋损失、曹正左农作物损失、供电设施损失以及其雇员袁英俊的人身损失，要求被告负担相应赔偿。原告陈玉军主张的损失如下：1、鲁Q×××××福田牌货车车损108410元。2、鲁Q×××××福田牌货车停运损失27000元。3、评估费4200元。4、施救费6200元。5、第三者损失共计26342元（包括孙运秀所属房屋及院墙价值损失3042元，曹正左果树等损失价值5300元，供电设施损失18000元）。6、驾驶员袁英俊经济损失共计24117.04元（包括医疗费7346.2元、误工费90天×167元=15030元、护理费14天×80.06=1120.84元、住院伙食补助费14天×30=420元、交通费200元）7、邮寄费120元。8、陈玉军医疗费359.1元。共计：196748.14元。要求交强险内赔偿：4000＋24117.04＋359.1=28476.14。交强险之外赔偿：（104410＋27000＋4200＋6200＋26342＋120）×0.6=168272×0.6=100963.2元。共要求赔偿=129439.34元（28476.14＋100963.2）。
原告陈玉军证据如下：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、成因，以及被告杨喜全、王光建分别承担事故次要责任，原告雇佣驾驶员袁英俊承担事故主要责任的事实；同时证明，该事故导致了驾驶员袁英俊受伤、第三人孙运秀所属房屋及院墙、曹正左所属果树，以及部分供电设施受损的事实。2、原告陈玉军身份证、鲁Q×××××福田牌货车行驶证、挂靠合同、道路运输证复印件各一份，证明原告陈玉军是涉案鲁Q×××××福田牌货车的实际车主，有合法的诉讼主体资格，同时也是原告主张停运损失的事实依据。3、鲁Q×××××福田牌货车车损报告一份，车损评估价值108410元4、鲁Q×××××福田牌货车停运损失评估报告书一份，停运损失评估值为27000元5、鉴定费单据两份，3300＋900=4200元6、施救费单据一份，6200元。7、涉案孙运秀所属房屋及院墙价值损失评估报告、及收据各一份，证明事故造成第三者房屋及院墙的经济损失共计3042元，且原告已经全额赔偿的事实。8、涉案曹正左果树等损失价值评估报告书及收据各一份，证明事故造成第三者果树等经济损失共计5300元，且原告已经全额赔偿的事实。9、费县超然电气有限公司工程款发票一份，证明赔偿受损供电设施18000元的事实。10、袁英俊住院病历、诊断证明各一份，证明袁英俊因交通事故的损伤情况及治疗过程，住院天数14天。11、袁英俊住院发票2张、用药明细一份，证明袁英俊住院用药情况。12、袁英俊身份证、驾驶证、道路货物运输驾驶员证，证明袁英俊从事交通运输业，其误工费167元每天。13、护理人身份证明一份，袁俊梅系袁英俊姐姐，城镇居民。14、邮寄费单据一张120元。15、《赔偿和解协议》及收据各一份，证明原告对自己雇佣的驾驶员袁英俊进行了足额的赔偿。16、赔偿协议及收据。17、陈玉军医疗费单据。
对原告陈玉军主张的损失，被告联合保险公司争议如下：鉴定、评估均属个人委托，属于程序不合法。停运损失不应由保险公司承担，应由侵权人承担。评估费不属于赔偿范围。原告诉求的第三者的损失和其他财产损失，保险公司无法确定原告方已经给付，且电力损失无法确定。袁英俊的医疗费部分，保险公司应在医保范围内赔偿。误工费部分无依据，保险公司认可14天误工费。护理费按照当地标准计算。交通费无票据。陈玉军医疗费无异议。邮寄费不属于赔偿范围。原告三者的损失应当减去三个交强险。主责方承担的损失不应低于次要责任。
对原告陈玉军主张的损失，被告人寿保险公司认为：车损不能确定是否全部因本次交通事故造成。其中零部件是否需要更换、维修无法确定。停运损失不能单以评估报告为准，无评估标准，不能作为要求停运损失的直接证据，该证据也为列明依据，请法院不予采信。如原告主张停运损失，还需提交相应的完税凭证加以辅证。且停运损失不属于直接损失，不属于保险赔偿范围。评估费、施救费、鉴定费、邮寄费依照法律规定和保险合同约定不属于保险赔偿范围。第三者损失中，孙运秀的房屋损失及院墙损失的评估也属于孙运秀单方委托，且也无法确定此次交通事故造成的损失范围，因此，保险公司认为3042元过高。供电设施损失18000元无相关证据证明其损失范围，保险公司认为该数额过高。曹正左的果树损失，无证据证明本次事故造成其损失，请法院依法扣减。袁英俊的医疗费真实性无异议，但原告方应列明自费药物明细，该部分不在保险范围。误工费90日标准过高，且无证据证明袁英俊的误工时间为90天，167元标准过高。交通过高，应按每天6元计算。护理费，无证据表明袁英俊住院期间需要护理，且无证据证明原告已经向袁英俊赔偿，也无证据证明原告向孙运秀、曹正左赔偿。我公司应与中华联合分担保险责任。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的袁英俊负事故主要责任、杨喜全负事故次要责任、王光建负事故次要责任、陈玉军无事故责任的认定并无不当，本院予以确认。根据交通事故认定书认定的事实和责任划分，本院认定，被告杨喜全负事故20%的责任、被告王光建负事故20%的责任。
本案中，对于原告陈玉军主张的案外三者损失（房屋损失、农作物损失、电力设施损失）是否已经实际赔偿以及与本案交通事故的关联性问题，本院认为，交通事故认定书和补充说明均载明了事故造成房屋损失、农作物损失和电力设施损失，房屋损失和农作物损失所在地与评估报告显示一致，故本院认定原告陈玉军主张的三者损失与本案交通事故具有关联性，系交通事故所致财产损失。本案中，陈玉军提供了委托人为孙运秀和曹正左的评估报告、胡金忠代收的孙运秀赔偿款收到条（该条复印有胡金忠、孙运秀身份证明）、曹传振代收曹正左赔偿款收到条（该条复印有曹传振身份证复印件）、费县超然电器有限公司发票，能够证实原告陈玉军已经实际赔偿案外三者损失。但案外三者损失中，原告陈玉军方应负担交强险内2000元损失，故在计算被告赔偿时，应扣除2000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条与参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，根据当事人提供的证据与质证情形，对原告主张的损失，本院认定如下：1.对原告主张的车损、三者损失部分，被告虽有异议，但并未在庭审规定的期限内向本院提出书面重新评估申请，视为放弃申请重新评估的权利，且被告亦未提供充分理由或者相反证据，故对原告主张的车损、三者损失予以确认。2.营运损失部分，原告提供的证据未能对其停运45天做合理性解释说明，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，对其合理性，本院认为，交警机关依法扣押期间的停运损失不应予以计算，连续运行45日期间应当有合理的休息期间，根据本案情形，原告的停运期间包含汽车修理10日即可，故停运损失宜按照10日计算，每天损失参考鉴定报告给出的每天600元，为6000元。3.对袁英俊受伤产生的损失部分，考虑到袁英俊因事故受伤造成颅骨骨折等损伤，误工费以90日计算亦属合理，原告在代为垫付后行使权利。不违背《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定精神。故原告陈玉军的损失确定如下：车损108410元、停运损失6000元、评估费4200元、施救费6200元、案外三者损失24342元（已经扣除原告陈玉军车辆承保交强险的保险公司应承担的2000元）、袁英俊人身损失24117.04元、邮寄280元、医疗费359.10元。
本案关于商业第三者责任险对营运损失是否免赔的争议，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定与参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告保险公司未提交证据证明其对投保人尽到明确的说明义务，且参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项之规定，营运损失属于财产损失范畴。因此被告保险公司关于此项免陪的答辩本院不予采纳。
对于上述确定的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告联合保险公司为辽G×××××／辽G×××××挂号重型仓栅式半挂车承保交通事故强制责任保险，被告人寿公司为鲁B×××××／鲁B×××××挂号重型半挂车承保交通事故强制责任保险，二保险公司应在交强险保险责任限额范围内对原告具有法定的赔偿义务；对于原告超出交强险限额以外的损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条与参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；原告尚有剩余损失，由本案侵权人杨喜全、王光建按照事故责任比例承担赔偿责任。被告物流公司作为被告王光建车辆的挂靠公司，应与被告王光建承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈玉军：车损2000元、袁英俊人身损失12058.52元、陈玉军医疗费179.55元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告陈玉军：车损2000元、袁英俊人身损失12058.52元、陈玉军医疗费179.55元。
三、原告陈玉军的剩余损失140952元（剩余车损104410元、停运损失6000元、施救费6200元、案外三者损失24342元），由被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业第三者责任险保险责任范围内赔偿28190.4元（140952＊20%），由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业第三者责任险保险责任范围内赔偿28190.4元（140952＊20%）。
四、原告陈玉军的剩余损失4480元（评估费4200元、邮寄280元），由被告杨喜全赔偿896元，由被告王光建赔偿896元。
五、被告青岛保利远物流有限公司对被告王光建的赔偿部分承担连带赔偿责任。
六、驳回原告陈玉军的其他诉讼请求。
上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由被告杨喜全负担1200元，由被告王光建负担1200元，由原告陈玉军负担480元；保全费320元，由被告杨喜全负担160元，由被告王光建负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王善伟
二〇一五年十月二十一日
书记员 张献志