山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终912号
上诉人（一审被告）：中国金龙机电有限公司。住所地：台湾地区桃园县桃园市汴州里春日路****号*楼。
法定代表人：许永诚，该公司董事长。
委托代理人：罗济勇，系公司副经理。
委托代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：威海市泓淋电子有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区浦东路****号。
法定代表人：迟少林，该公司董事长。
委托代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人中国金龙机电有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人威海市泓淋电子有限公司（以下简称泓淋公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2012）威民二外初字第35号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。金龙公司的委托代理人罗济勇、戴家华，泓淋公司的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓淋公司在一审中诉称：
从2009年起，泓淋公司与金龙公司建立长期连接器买卖关系，由其购买金龙公司的连接器作为配件，加工成有接头的线缆供应给鸿富泰精密电子（烟台）有限公司（以下简称烟台鸿富泰公司）。因金龙公司供应的连接器质量不稳定，2010年3月前后，多批次出现间隙过大的现象，2010年8月前，出现铜发绿现象。这两次连接器质量问题导致其加工的接头线缆质量不合格，被烟台鸿富泰公司退货，对其造成巨大经济损失。请求判令金龙公司赔偿损失人民币380万元，并由其承担诉讼费用。
金龙公司在一审中答辩称：
金龙公司所供连接器不存在质量问题，泓淋公司所称的2010年出现的质量问题，仅是对三个批次的连接器的品质有疑虑，金龙公司进行了换货，此后金龙公司继续供货，泓淋公司也继续付款，不存在质量问题。双方间的业务关系已于2010年11月份终止，现泓淋公司提出有品质问题的产品是2010年4－8月期间的几个批次产品，已超出两年的期限。金龙公司提供的连接器是泓淋公司线缆上的一个配件，泓淋公司加工后再提出质量问题，不能证明金龙公司生产的连接器有质量问题。烟台鸿富泰公司退货是因为泓淋公司的线缆质量有问题，并没有证据证明是连接器存在质量问题。请求驳回泓淋公司的诉讼请求。
一审法院查明：
泓淋公司自2009起，以0.194美元/个的价格，多次购买金龙公司生产的电子连接器，加工成有接头的线缆后，销售给烟台鸿富泰公司，双方约定连接器接触区域镀金层厚度为10u″。2010年2月，泓淋公司开始拖欠金龙公司货款，后双方因质量问题发生争议，于2011年2月终止买卖业务。2011年5月6日，泓淋公司召开会议，金龙公司副总经理黄添宏参加了会议，会议记录记载“鸿富泰NB库存257001条，价值2843500元。泓淋验证：用泰林连接器无连接器发绿的问题，用金龙连接器发生铜绿的问题，两者加工环境相同。金龙经过放大镜查看后，分析疑似是连接器的电镀层有问题……金龙目前货款13万多美金，泓淋的损失远超过这个金额。在没有理清责任归属前，货款暂不能付，待确认清楚后分清责任分摊。黄总将双方的意见回台湾公司传达……”。2012年8月23日，金龙公司起诉泓淋公司要求其支付货款131319.74美元。
经双方清点确认，泓淋公司库存的连接器数量为235169个，该部分连接器均被泓淋公司加工成有接头的线缆，无法确定该库存连接器的生产时间及批次，泓淋公司未向金龙公司支付该部分连接器货款。泓淋公司申请对其库存的连接器的镀层厚度进行鉴定，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对泓淋公司库存的连接器接触区域（以金龙公司主张的位置为准）的镀金层厚度进行了抽样检测，检测意见为镀金层平均厚度低于5u″。
2010年4月29日起至2010年5月26日，泓淋公司以1.65美元/条和1.6美元/条的价格，将其加工后的有接头的线缆销售给烟台鸿富泰公司。另外，泓淋公司提交的主张系烟台鸿富泰公司退货的，出口加工区进出口卡口核放作业单显示的销售价格为1.6美元/条和1.52美元/条。
一审法院认为：
金龙公司系在台湾地区登记注册的公司，故本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案系泓淋公司主张金龙公司供应的连接器质量不符合约定对其造成损失，追究金龙公司违约责任的买卖合同纠纷，买卖合同的履行地在一审法院辖区，一审法院对本案享有管辖权。诉讼中，双方当事人对法律适用问题达成了一致意见，均同意适用我国大陆法律作为处理本案争议的法律，法院对此予以确认。
涉案泓淋公司与金龙公司间买卖连接器的法律关系是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。金龙公司应向泓淋公司交付符合《产品规格书》约定的产品，不符合约定构成违约，应承担违约赔偿责任。泓淋公司在2011年5月6日的会议中提出了质量问题的异议，其起诉主张违约损害赔偿，并未超过诉讼时效期间。
本案争议的焦点为金龙公司交付的连接器镀金层厚度是否符合约定。泓淋公司与金龙公司约定连接器接触区域镀层厚度为10u″。经检测，泓淋公司库存的连接器镀金层平均厚度低于5u″，一审法院依据该《检测报告》对泓淋公司库存的金龙公司交付的连接器质量不符合约定的事实予以认定，金龙公司应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”。泓淋公司主张，因金龙公司交付的连接器存在质量问题，导致其再加工后的线缆被烟台鸿富泰公司退货、索赔并取消订单，并未提交证据证实被退货是连接器的质量问题所致，泓淋公司要求金龙公司赔偿因烟台鸿富泰公司退货、索赔并取消订单给其造成的损失，缺乏事实依据，法院不予支持。但泓淋公司对该连接器进行再加工造成的损失，应由金龙公司承担。由于泓淋公司并未向金龙公司支付库存连接器235169个的货款，故泓淋公司的损失应为其对连接器再加工的成本损失及销售后的预期利润损失，计算方法为以库存有接头的线缆卖给烟台鸿富泰公司的销售价格，减去泓淋公司从金龙公司处购买连接器的购买价格。从泓淋公司提交的出口报关单中显示的价格看，其销售给烟台鸿富泰公司的价格并非固定价格，在双方均无法确定库存连接器的生产时间及批次的情况下，法院依据泓淋公司提交的出口加工区进出卡口核放作业单显示的最低价格，即1.52美元/条来确定泓淋公司的销售价格。经计算，泓淋公司的损失数额为311834.094美元（1.52美元/条×235169条－0.194美元/个×235169个）。泓淋公司以人民币作为结算单位主张其损失，不违反法律、行政法规的禁止性规定，法院予以准许。经审查，中国人民银行公布的泓淋公司起诉之日即2012年12月14日汇率中间价1美元对人民币6.2923元，泓淋公司的损失311834.094美元折算成以人民币作为结算单位的损失数额为人民币1962158.62元。
综上，泓淋公司的诉讼请求理由正当的部分，法院予以支持。诉讼费用应由泓淋公司和金龙公司分担。泓淋公司为支持其诉讼主张申请鉴定，产生的鉴定费用应由金龙公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决：一、金龙公司于本判决生效后十日内赔偿泓淋公司损失人民币1962158.62元。二、驳回泓淋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37200元，泓淋公司负担人民币14741元，金龙公司负担人民币22459元，鉴定费人民币41800元，由金龙公司负担。
金龙公司不服一审判决，上诉称：
一审判决认定事实和法律适用错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：
1、华碧公司的《检测报告》不具备真实、关联、合法性，不应被采信。涉案连接器经过未恒温恒湿的长期存放，表面金钴合金度层会产生化学变化，从而影响检测结果的准确性。连接器表面金钴合金度层，会因为对连接器进行焊接加工时的高温及助焊剂的腐蚀产生化学变化。对连接器表面镀层厚度的检测，均应为连接器未加工状态，而本案所用检材均为被上诉人库存的已加工件。双方确认度层膜厚10u″的区域是在连接器的“接触区”，而本次检测的区域并非双方一致确认无异的“接触区”。对被上诉人库房里的已加工连接器膜厚的检测结果，已不具备证明上诉人交货当时真实膜厚的证明能力，华碧《检测报告》所得的厚度结论是纯金厚度，与双方约定的连接器金钴合金度层厚度没有关联，检测机构的选择和程序也不合法。
2、认定被上诉人“预期利润”没有事实依据，适用法律错误。被上诉人诉称因连接器质量问题被退货，没有事实依据，其也没有证据证明库存的已加工的23万多套连接器，是当时已经有订单或当时即将有订单而遭对方拒收或解约的货品。因此，这23万套已加工连接器库存之事实，只能证明是被上诉人过量生产的积压货品，不存在“预期利润”的问题。被上诉人提供的出口加工区卡口核放作业单显示1.52美元单价的货品，没有证据证明是现库存23万多套的同一货品。“利润”是指销售价格减去货品成本。被上诉人库存的23万多套已加工连接器货品，其材料成本由连接器单价和焊接加工上去的线缆单价二部分构成的。而一审判决认定的“预期利润”，却只减去连接器单价，而未减去现仍存被上诉人库房的线缆单价。
3、本案审理期限严重超期。上诉人于2012年8月起诉被上诉人拖欠连接器货款，在该案审理过程中，另案受理本案，两案基于同一买卖合同法律关系，即使被上诉人另案起诉，也应合并审理。但本案在2013年3月6日开庭，一直至2014年下半年才进行检测工作，2015年12月作出一审判决，历时三年多。而上诉人起诉被上诉人货款一案，尽管事实已经查清，但在第一次开庭后，至今仍未判决。
泓淋公司在二审中答辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由如下：
1、上诉人提供的产品，不符合合同要求。本案双方买卖的是电子类产品，该产品没有国家统一的质量标准，合同也没有约定质量标准，判断上诉人的产品质量是否合格主要依据的是上诉人向被上诉人出具的产品图纸，该图纸中明确记载镀金层厚度是10u″，且没有区分产品的接触区和非接触区。根据法院委托的鉴定机构出具的意见，上诉人的产品镀金层厚度最高是3.7u″，最低是2.2u″，没有达到镀金层厚度为10u″的要求。上诉人的图纸标注镀金层厚度为10唛，并没有说明是硬金或者纯金。无论是硬金或者纯金，厚度都应当达到合同约定的厚度。镀金的目的不是为了耐磨，而是为了防腐蚀。产品图纸标注了镀金层，被上诉人认为就是纯金，纯金的化学稳定性非常好，在自然界，黄金不会和任何物质产生任何化学反应。即使因为存放时间过久，可能脱落，而不是变薄。
2、一审法院对涉案产品质量进行司法鉴定，符合法律规定。在本案诉讼之前，上诉人在给被上诉人出具的函件和产品会议纪要中，均承认产品质量存在问题。涉案产品的质量是否合格，属于专业技术问题，依法应由有资质的鉴定机构作出判断。华碧公司是一审法院依法委托的鉴定机构，具有相应的资质，鉴定检材是上诉人和被上诉人、一审法院和华碧公司四方共同现场清点、取证的，被上诉人的产品放在库房，该库房符合电子产品的正常保存条件，当时上诉人没有提出任何异议。华碧公司的鉴定意见，依法应当予以采信。
3、本案涉及上诉人的产品质量是否合格，需要委托专业的鉴定机构进行鉴定，本案的鉴定期间，应当从审理期限中扣除，一审法院的审理程序，没有违法之处。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：
本案系涉台买卖合同纠纷，在诉讼程序和实体法适用方面，应参照涉外民事诉讼的有关规定办理。在诉讼过程中，金龙公司与泓淋公司共同选择适用我国大陆的法律处理本案争议，我国大陆的法律为解决本案实体争议的准据法。
本案当事双方争议的焦点问题有三个，即：金龙公司是否应当赔偿泓淋公司诉称的损失；一审判决认定的金龙公司应承担的赔偿数额是否正确；一审审理程序是否合法。
关于第一个焦点问题，金龙公司作为涉台买卖合同的买方，应依据买卖合同向泓淋公司交付约定的产品。一审法院委托华碧公司对金龙公司提供的连接器的镀金层厚度进行了检测。华碧公司具有电镀膜厚度检测鉴定资质，该公司根据涉案产品鉴定事项的具体要求，采用了专业的方法进行了检测，检测人员亦出庭接受了双方当事人的质询，一审判决依据华碧公司出具的《检测报告》，认定对金龙公司交付给泓淋公司的连接器质量不符合合同约定，并无不当。泓淋公司向一审法院提起诉讼的时间为2012年12月14日，而其于2011年5月6日曾向金龙公司主张过违约赔偿，泓淋公司的诉讼请求，并未超过我国大陆法律规定的诉讼时效期间。因此，金龙公司应当赔偿泓淋公司诉称的损失。
关于第二个焦点问题，我国大陆合同法明确规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，对泓淋公司主张的因涉案产品质量问题导致的退货、索赔并取消订单的损失，一审判决没有认定，一审法院判令金龙公司承担了泓淋公司对涉案产品再加工的成本损失及销售后的预期利润，合法正当，一审判决认定的金龙公司应承担的赔偿数额是正确的。
关于第三个焦点问题，我国大陆民事诉讼法规定，审理涉外民事案件的期间，不受该法规定的审理期限的限制。本案系涉台买卖合同纠纷，在诉讼程序上，应参照涉外民事诉讼的有关规定办理，本案一审并不存在超过审理期限的问题，一审审理程序合法。
综上所述,上诉人金龙公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22459元，由上诉人中国金龙机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付本超
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一六年六月二十九日
书记员 赵 斐