温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿民初字第2451号
原告：苏某某。
委托代理人：陈某某。
被告：温州××水电建设有限公司，住所地温州市鹿城
区××号。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：陶某某。
原告苏某某为与被告温州××水电建设有限公司（以下
简称宏源××�劳动争议纠纷一案，于2009年9月17日向本院
提起诉讼，本院于同年9月21日受理后，依法由代理审判员郭
靓斐适用简易程序独任审判，于2009年10月28日公开开庭进行
了审理。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于
2010年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委
托代理人陈某某、被告宏源××的委托代理人陶某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称：原告的丈夫徐某钱系原温州市水利电
力工程处（2002年4月4日经改制更名为宏源××）职工，于19
58年5月至1993年12月在被告单位从事隧道风钻工种。由于长
年在含有高浓度粉尘的环境中作业，吸入大量粉尘，感染上矽
肺病，于2002年12月30日经温州市劳动鉴定委员会鉴定为七级
伤残，并领取相应的职工工伤伤残证。2009年1月2日，原告的丈夫因肺部感染病情加重而住院治疗，最终因呼吸衰竭，于20
09年3月16日死亡。原告既没有收入，也没有劳动能力，徐某
钱死后，原告便失去了生活来源。原告认为，原告的丈夫徐锡
某某工感染矽肺病，因矽肺病恶化导致死亡，依法属于职业病
复发，故请求法院判令被告宏源××向原告支付工伤死亡的丧
葬费15427元、医疗费10605元、供养某属抚恤金1028元／月、
一次性工亡补助金154270元。
被告宏源××辩称：原告诉请没有事实和法律依据。首
先，被告已经按照有关规定对徐某钱的工伤事宜进行了处理，
并给予了补偿。徐某钱在生前已经领取了一次性工伤医疗补助
金5200元，在其死亡后，其家属也已经从社保部门领取了1400
0元丧葬费和抚恤费。其次，原告没有证据证明徐某钱的死亡
系工伤死亡，原告应当承担举证不能的法律后果。最后，原告
在未进行工伤认定的情况下，提出工伤死亡赔偿，程序不合法
。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告苏某某向本院提交了如下证据：
1.职工工伤伤残证，拟证明（1）原告的丈夫徐某钱某系
被告单位的职工；（2）2002年12月30日，徐某钱经鉴定为工
伤七级伤残；
2.荣誉证书，拟证明1985年国家水利电力部对当时献身
水利、水保事业28年的徐某钱颁发荣誉证书；
3.门诊病历；
4.出院记录；
5.医疗证明书；6.病重病人谈话记录；
以上第3-
6项证据，拟证明（1）徐某钱于2009年1月2日至1月19日，因
矽肺病复发，肺部感染，病情加重住院治疗；（2）2009年3月
13日，徐某钱再发呼吸困难，病情危重就医；
7.火化证明，拟证明徐某钱经治疗无效，于2009年3月16
日死亡；
8.温州市水电工程处出具的证明，拟证明原告系徐某钱
的配偶；
9.住院收费收据；
10.门诊票据若干；
以上第9-
10项证据，拟证明徐某钱为治疗矽肺病所花费的医疗费用；
11.温州市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，拟
证明原告起诉程序合法。
12.村委会证明，拟证明原告无劳动能力且无任何收入的
事实。
13.温州医学院附属第一医院住院病历及ct检查报告单，
拟证明死者徐某钱患有矽肺病及从2009年1月2日到死亡的治疗
经过，证实了徐某钱是由于矽肺病严重恶化导致死亡的事实。
被告宏源××对原告苏某某提供的上述证据质证称：对
原告提供的第1、2项证据的真实性、合法性、关联性均没有异
议。对原告提供的第3-
5项证据的真实性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，这些证据可以看出徐某钱不仅仅有矽肺病，还存在其他病症
。对原告提供的第6项证据的真实性、合法性、关联性及证明
对象均有异议，谈话笔录是医生根据患者的陈述记录的。原告
提供的第7项证据，被告对其真实性、合法性没有异议，但是
提出与本案没有关联性。对原告提供的第8项证据的真实性、
合法性、关联性均有异议，且不能证明原告系徐某钱的妻子，
婚姻关系的证明应由国家政府部门出具，而不是企业单位。对
原告提供的第9-
10项证据的真实性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议
，被告已经为徐某钱投保了医疗保险，原告不应再向被告要求
支付医疗费用。对原告提供的第11项证据的真实性、合法性均
没有异议，但是徐某钱的情况是根本无法鉴定，而不是劳动鉴
定部门不予鉴定。对原告提供的第12项证据的真实性、合法性
、关联性及证明对象均有异议，该证明上面没有具体人员的签
字，其证明效力不足。对原告提供的第13项证据的真实性、合
法性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，该证据系初
步诊断内容，从出院记录里可以看出徐某钱还患有肝硬化、胸
膜增厚等疾病，且徐某钱出院的时候病情稳定，故该证据�能
证明死者系因矽肺病导致死亡的。
为证明辩称事实，被告宏源××向本院提供了如下证据
：
1.关于市属国有企业改制中若干劳动政策处理的意见；
2.市属改制企业因工伤职工解除劳动关系待遇补偿花名
册；3.温州市人员支付清单；
4.退休人员基本信息；
以上第1-
4项证据，拟证明（1）被告已经按照有关规定对徐某钱的工伤
事宜，进行了处理，并给予了补偿；（2）徐某钱已经按照规
定，在生前享受到了各项补偿的福利；（3）徐某钱某某的基
本情况；
5.补偿协议书及公证书，拟证明徐某钱与被告签订了一
次性补偿协议，并办理了公证。
原告苏某某对被告宏源××提供的上述证据质证称：对
被告提供的第1项证据的真实性没有异议，但是该意见的规定
违反《工伤保险条例》，是不能参照的。对被告提供的第2项
证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，从该证据可以看
出被告只支付了一次性医疗补助费5200元，还有其他赔偿项目
没有支付。对被告提供的第3项证据的真实性没有异议，但与
本案无关，该证据涉及的是企业养老保险，而本案涉及的是工
伤保险。对被告提供的第4项证据的真实性没有异议，但与本
案无关，该证据只能证明养老保险的情况，不能反映工伤保险
的情况。对被告提供的第5项证据的真实性没有异议，但被告
只支付了一次性医疗补助费5200元，还有其他赔偿项目没有支
付，不存在重复赔偿的情况，且协议书关于终止工伤待遇的约
定是违反法律规定的。
经庭审质证，本院对双方当事人出示的证据认证如下：
原告提供的第1-12项证据和被告提供的第1-5项证据，来源合法，内容真实，能够证明原告和被告各自所
主张的待证事实，且所证明的待证事实与本案具有关联性，本
院予以确认。原告提供的第13项证据，来源合法，内容真实，
但不能证明原告所主张的待证事实，本院对该证据的证明效力
不予确认。
原告苏某某在举证期限内对徐某钱的死亡原因（是否与
矽肺病有关）申请鉴定，本院依法委托温州医学院司某某定中
心对上述事项某某司某某定。该中心鉴定专家经审查认为，以
原告提供的现有材料，无法对委托事项作出鉴定结论。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下
：�告苏某某的丈夫徐某钱系原温州市水利电力工程处职工，
从事隧道风钻工种，于1994年10月18日退休。2002年4月4日，
原温州市水利电力工程处经改制更名为宏源××。同年12月30
日，经温州市劳动鉴定委员会鉴定，徐锡某某疑似（0＋）矽
肺、肺功能轻度损伤被评定为伤残七级，并领取了职工工伤伤
残证。次年10月28日，徐某钱与原温州市水利电力工程处签订
一份《市属改制企业因工负伤职工解除劳动关系经济补偿协议
书》，约定：温州市水利电力工程处向徐某钱支付一次性工伤
医疗补助费5200元后，双方即解除一切关系，终止徐某钱某有
的工伤待遇。2009年1月2日，徐锡某某反复咳嗽咳痰伴活动后
胸闷等症状加重入院治疗，经诊断为：重度肺动脉高压、胸膜
增厚、右上机化性肺炎、矽肺、肺源性心脏病、肺部感染、肝
硬化、胆囊结石、胆囊炎。同年1月19日，原告经治疗好转出
院。同年3月13日，原告病情危重，后因抢救无效于同年3月16日死亡。截止2009年3月，徐某钱的养老保险金停发，其每月
领取的养老保险金数额为1467.4元；同时，温州市劳动和社会
保障局一次性向原告支付丧葬费和抚恤费计14000元。原告于2
009年8月1日向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以
缺乏工亡证据为由，作出不予受理决定，原告不服，遂诉至本
院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根
据�院的有关病历记录，可以反映出徐某钱除患有矽肺外，还
患有重度肺动脉高压、胸膜增厚、右上机化性肺炎、矽肺、肺
源性心脏病、肺部感染、肝硬化、胆囊结石、胆囊炎等多种疾
病，加上徐某钱死亡时已经69岁高龄，原告主张徐某钱系工伤
死亡，缺乏相应证据，原告要求被告支付工伤死亡的丧葬费、
医疗费、供养某属抚恤金及一次性工亡补助金的诉请，缺乏法
律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
代理审判员 吕福权
人民陪审员 邱新华
二〇一〇年五月十八日
代书 记员 白雯雯