黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初135号
原告：孙启凤，女，1958年5月4日出生，汉族，绥棱县人，无职业，住绥棱县。
原告：李凤斌，男，1958年11月6日出生，汉族，绥棱县人，职业教师，住绥棱县。
被告：孙启波，女，1953年2月26日出生，汉族，住辽宁省。
被告：朱广元，男，1952年12月27日出生，汉族，住辽宁省。
委托代理人：李艳玲，黑龙江明正律师事务所律师。
原告孙启凤、李凤斌与被告孙启波、朱广元民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启凤、李凤斌、被告孙启波、朱广元的委托代理人李艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙启凤、李凤斌向本院提出诉讼请求：一、要求二被告向原告偿还借款185000.00元并自2005年6月14日起至履行完毕时止按中国农业银行贷款年利率9.945%计算给付借款利息，自2010年6月10日起至借款给付完毕时止按日利率万分之四点一四计收逾期利息，按日利率万分之五点五三计收罚息。二、诉讼费用由二被告承担。二原告是夫妻关系。被告孙启波、朱广元是夫妻关系。孙启凤与孙启波是姐妹关系。在2005年4月以前，二被告已经借了二原告20多万元，以致原告购房后一直没钱办理房屋产权证。2005年4月被告因急用钱，被告孙启波找到妹妹孙启凤帮她贷款，由被告自己偿还本息，当时被告向农行了解要贷款185000.00元，每月要还4000元本息，所以2005年4月被告在给原告书写借据时注明了借款银行和每月还款本息数额。此笔贷款从办理土地他项权证到公证书等均是被告亲自去办的，只让原告去签个名，原告只负责办理产权证的费用，被告亲笔书写了费用清单。其中，农行的贷款评估费是被告出的钱，因为这笔农行贷款实际是被告以二原告的名义贷的。被告从2005年4月开始办理贷款，2005年6月14日发放贷款，放款员告诉被告每月还本息4000元，5年60期结束。银行同意被告留自己家的固定电话462****，便于即使通知被告直接向农行还款。贷款期间，农行从未向二原告主张过权利，一直到2010年7月农行找到二原告，要求偿还本息，二原告才知道被告只偿还了本金38046.28元，其余本息未还。二原告找到二被告问为何没有按时还贷款之事，二被告说他们肯定还，二原告不用管。之后银行也再未找过二原告，到2014年银行又找到二原告，二原告才知道二被告还是没有偿还贷款本息。因被告逾期五年未偿还，导致农行的本金利息加罚息等合计331411.32元，二原告认为，该责任均应由二被告承担。
被告孙启波、朱广元辩称，原告提起本案诉讼已超过法定两年诉讼时效。
按原告在起诉中所称，被告孙启波借用原告房屋所有
权证贷款并为原告出具借据的时间是2005年4月份，该笔贷款的贷款时间为5年，即在2010年4月份到期。原告在2010年4月份该笔债务履行期限届满起至2014年12月23日起诉前这段时间，从未向答辩人主张过该笔款项。
按照《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原告应在2012年4月末前向人民法院提起民事诉讼。
但是，原告起诉状的标注的起诉时间为2014年12月23日，已超过了法定的二年诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原告并将《借据》中涉及的款项借给被告。
从本案事实来看，原告一直对外从事放高利贷。2005年4月份，答辩人孙启波因急需用钱，遂想向原告借款。原告想将自己的房子放在银行贷款近四十万，答应将其中一部分贷款前借给答辩人孙启波，但要求答辩人孙启波为其出具《借据》。后来，因为答辩人孙启波自己将钱凑够，于是并没有用原告的钱，但答辩人孙启波出于信任自己的妹妹，故一直未将《借据》收回。
在整个向银行借款，放款、还款的过程中，全部是由原告夫妇本人与银行联系、签订合同，答辩人从未参与其中，答辩人从未使用过该笔贷款，更从未向原告借过钱。所谓《借据》从未实际履行，原告更提供不出向答辩人支付款项的证据，故答辩人无义务偿还该笔债务。
三、原告在诉状中虚假陈述下列事实，敬请法院予以核实：
1、原告实际向银行贷款金额为近肆拾万元，而不是原告诉称的18.5万元。
2、原告并未将钱款借给答辩人使用，原告强迫答辩人出具的《借据》实际并未履行。
3、虽然未借钱给答辩人，但原告出于某种预谋一直未将《借据》返还给答辩人或销毁。
4、并不是答辩人要求银行延长贷款期限，而是原告夫妇出于自身原因与银行签订延期贷款合同，这一行为与答辩人无相关性。
四、原告提起本案诉讼属原告诉讼主体错误、被告主体错误
1、从《借据》的字面意思看，该借据是一份借款合同的性质，借据中只是陈述原告将其所借贷款借给被告。合同签订时间为2005年4月份，而原告办理贷款的时间是2005年6月10日，可见原告在2005年4月份签订借据时并没有将18.5万元借给被告孙启波。而2005年6月10日该笔贷款的实际贷款人、使用人是原告，原告与银行才是抵押贷款合同关系，与答辩人无关。
因此，在原告有证据证实其借给原告贷款，履行了《借据》给付18.5万元义务的情况下，才有权起诉答辩人。否则，原告无权起诉答辩人。
2、在原告出具的《借据》中只有答辩人孙启波的签名，并没有答辩人朱广元的签名，在原告没有证据证实该笔款项用于答辩人婚姻共同生活的情况下，根据“合同相对性”原则，原告无权起诉答辩人朱广元，故其起诉答辩人朱广元属于被告诉讼主体错误。
综上所述，答辩人敬请人民法院鉴于原告提起本案诉讼超过法定的二年诉讼时效、诉讼主体错误、且原告存在假借未实际履行的《借据》对答辩人进行恶意诉讼和欺诈，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护人民法院及法律的严肃性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年4月，孙启波出具的借据一份，借据内容为：欠孙启凤、李凤斌壹拾捌万伍仟元正，￥185000.00元。（上款系用李凤斌、孙启凤房屋在农行贷款，每月还4000.00元）。借款人孙启波。因二被告承认系被告孙启波所书写，对该证据予以采信。2.2005年6月14日，中国农业银行的借款凭证，借款人孙启凤。借款金额18.5万元。借款期限自2005年6月14日至2010年6月9日。因二被告对这份证据的真实性无异议。对该证据予以采信。3.2011年12月30日，在绥棱县工商局门市楼外面，绥棱法院刘兴华副庭长与孙启波电话录音资料一份。该份证据证实，孙启波承认孙启凤用房照为其在农行贷款未还，他家钱在被告朱广元那儿，朱广元不还的事实。2016年5月18日，二被告在庭审中要求对该证据的真实性完整性、声音的同一性进行鉴定。2017年5月19日，经绥化市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心大工[2017]SX鉴字第JD049号鉴定书鉴定意见为：未发现原告提供的录音证据“声音片段95.mp3”经过剪辑处理，被鉴定的两位说话人分别是刘兴华和孙启波。因该鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且鉴定程序符合法律规定，对该证据应当予以采信。4.债务逾期催款通知书一份。该证据证明截止到2015年5月4日二原告共欠银行贷款331411.34元。此款是二原告贷款185000.00元借给被告孙启波所产生的本金和利息。因该证据与2005年6月14日，中国农业银行的借款凭证，借款人孙启凤。借款金额18.5万元。证据相互认证。对该证据予以采信。5.东北社区证明一份。证明孙启波的居住地址，孙启波住宅电话为462****。因该证据与本案无关。对该证据不予采信。
本院认为，一、关于借据认定问题。被告孙启波向原告孙启凤借款并出具借据一份，约定原告孙启凤用其房屋抵押贷款后由被告孙启波每月还款4000.00元。后原告孙启凤按约定数额从中国农业银行贷款，借给被告孙启波。被告孙启波未按借据约定向中国农业银行还款。中国农业银行向二原告催收贷款。被告孙启波依法应将借款本息偿还原告孙启凤、李凤斌。但被告孙启波先否认借据是其本人书写，向本院提出对借据笔迹进行鉴定。后又向本院申请撤回鉴定申请。足以证明该证据系其本人书写。二、关于借款二被告是否接收问题。被告孙启波承认借据系其书写，但其辩称没有收到原告借款。二原告因此提供刘兴华与孙启波的电话录音资料，证明被告孙启波承认向二原告借款185000.00元的事实。被告对该录音资料予以否认并申请本院对该证据进行鉴定。本院依法委托鉴定，鉴定意见证实录音资料中的两个说话人为刘兴华和孙启波。且孙启波在录音中陈述“我来年在东（街）红岩要是走，钩那汽车坐垫子，我说我来年再干点儿活，我想两年给她还齐了。现在你说咋的呢，我跟（搁）小凤（指孙启凤）吧，就是原先我用妹子有房照贷款农行还有18万5，我说的你这个给人爷仨整烦了，朱广元钱在他那呢，他要不还！咱们主要是先把钱哄还了。”“是不是，先把钱、先把钱给哄还上，她就老治气。我说咱别治气，哄哄，我说我亲哥兄弟，一奶同胞，我能坑她吗！”可以还原被告孙启波向原告出具借据后，依借据约定贷款后将借款借给被告孙启波的事实，与借据形成证据链条并相互认证。足以证明被告孙启波向原告借款并收到借款的事实。三、关于二被告要求对二原告出示的录音手机是否是原始载体进行鉴定问题。因本案鉴定送检检材鉴定机构已确认手机外观完好，无SIM卡，有外置存储卡。检材载体手机内包含“声音片段95.mp3”。本院认为原鉴定结果客观真实，无需再对录音资料的原告载体进行再鉴定。对二被告的这一请求，不予支持。四、关于二被告提出二原告的诉讼已经超过诉讼时效的问题。2011年12月30日，在绥棱县工商局门市楼外面，绥棱法院刘兴华副庭长与孙启波电话录音资料可以证实，原告于当日向二被告主张过权利。被告孙启波承认借款并承诺来年即第二年（2012年）干活，两年给二原告还齐。可以证实自2012年起两年后起计算诉讼时效期间。因此，二原告的起诉没有超过诉讼时效期间。关于被告朱广元是否应作为被告承担本案借款的给付义务问题。因被告孙启波与被告朱广元系夫妻关系。被告孙启波在借款时未明确表示系其个人借款，被告朱广元亦未提供证据证明该借款为被告孙启波个人借款。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定该借款为二被告共同债务，应当由二被告共同偿还。
综上所述，对二原告的诉讼请求予以支持。对二被告的辩驳理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、第二百一十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告孙启波、朱广元给付原告孙启凤、李凤斌借款185000.00元并自2005年6月14日起至履行完毕时止按中国农业银行贷款年利率9.945%计算给付借款利息；自2010年6月10日起至借款给付完毕时止按日利率万分之四点一四计收逾期利息，按日利率万分之五点五三计收罚息。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000.00元，鉴定费15000.00元，由被告孙启波、朱广元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 陈殿奎
人民陪审员 常 瑞
二〇一七年八月十八日
书 记 员 朱 贺