广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第9号
上诉人（一审被告）邓光飞。
委托代理人邓建新，系上诉人邓光飞胞兄。
被上诉人（一审原告）覃勇明。
委托代理人莫宪德，广西恒法律师事务所律师。
上诉人邓光飞因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放、代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人邓光飞及委托代理人邓建新，被上诉人覃勇明及委托代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告覃勇明与被告邓光飞系相邻的同组村民，双方因道路界线划分出现矛盾，经村委会调解仍未能解决纠纷。2012年11月27日，被告以原告推倒被告家的篱笆围墙未予修复为由与原告发生争执，引起矛盾升级。随后，被告回家拿起一根长约1.7米的木棒出去找原告，恰好遇到原告手中扛着一个锅头走到被告房屋旁边的桂花树脚底。被告直接上前用木棒往被告的脚部打，当时原告的手中扛着锅头，没有还手，被告共打原告三棒，致使原告的左大腿、右小腿部位受伤。随后，村民将被告拉开，原告当场报警，公安机关对该事件进行调查处理，对被告作出行政拘留10日的行政处罚。原告受伤后当天到平乐县昭州医院住院治疗，诊断为右小腿皮肤性裂伤，左大腿软组织损伤。住院期间，原告支出医疗费用共5735元。被告对原告的医疗清单的第48项至第91项有异议，认为属于不合理费用，但未提供相关证据证实。原告于2012年12月12日伤好出院，出院证载明注意事项：1、注意休息，建议全休四周，期间患肢拄拐，适当负重行走；2、隔日伤口换药，愈合后拆线；3、住院期间陪人1名；4、随诊。经平乐县公安局法医鉴定被告的损伤程度属轻微伤，原告支出鉴定费504元。原告系农业户口，其提供一份《平乐县锦隆石灰厂证明》证明其在该厂上班，但未提供其他证据予以佐证。经平乐县公安局附城派出所调解未果，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费5735元，住院伙食补助费600元、护理费1050元、误工费3616.73元、营养费600元、鉴定费504元，共计人民币12105.73元。
一审审理认为：公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告与被告系相邻关系，双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。原、被告双方因土地界线及被告认为原告多次推倒其房屋边的篱笆墙发生民事纠纷，可以通过有关部门或向法院提起诉讼的方式解决，但被告直接拿木棒将原告打伤，侵害了原告的健康权，应负本案的主要民事责任，即承担80%的民事责任；原告在平素双方就存在矛盾的情况下，没有本着互谅互让的原则处理纠纷，加剧原、被告之间的矛盾，其对引起打架事件也具有一定过错，应负本案的次要民事责任，承担20%的民事责任。被告没有提供证据证实原告的医疗费清单中第48项至第91项支出与原告伤情无任何因果关系，对被告的主张，该院不予支持。原告主张其在平乐县锦隆石灰厂工作，仅有平乐县锦隆石灰厂出具的证明，并未提供劳动合同、花名册及工资表等其他关联材料予以佐证，故对原告要求按照制造行业的标准计算误工费没有事实依据，该院不予支持。原告系农业户口，应参照农、林、牧、渔业标准计算误工费。原告主张营养费600元，该院结合平乐县昭州医院的出院证、疾病证明书，医生并未建议需要加强营养，对原告请求营养费不予支持。该案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，具体计算如下：医疗费凭发票计算为5735元；误工费，参照农、林、牧、渔业标准计算，19131元／年÷365天×43天=2253.8元；护理费，参照当地医院陪护人员收入水平70元／天计算，70元／天×15天=1050元；住院伙食补助费，40元／天×15天=600元；鉴定费504元。以上合计人民币10142.8元，被告邓光飞应承担80%的赔偿责任即10142.8元×80%=8114元。其余20%即2028.8元，由原告覃勇明自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邓光飞在本判决生效后五日内赔偿原告覃勇明医疗费等各项经济损失人民币8114元；二、驳回原告覃勇明的其他诉讼请求。案件受理费103元，由被告邓光飞负担73元，由原告覃勇明负担30元。
上诉人邓光飞不服一审判决，上诉称：一、一审判决对本案事件的责任划分不当，应当由双方当事人各承担50%的责任。因为是由被上诉人首先挑起事端，推倒了上诉人家的篱笆墙。二、一审法院对部分医疗费有多列的事实。被上诉人提供的医疗费清单中第48项至91项应当与打伤无关。还有被上诉人没有实际在医院住院为一审法院所认定的天数。上诉人的胞兄曾经看到被上诉人在住院期间回家的事实。根据以上事实和理由，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人覃勇明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一审法院对医疗费、住院天数的计算是否有出入。
上诉人邓光飞对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在二审庭审期间强调被上诉人提供的医疗费清单中第48项至91项应当与打伤无关，其未按照医院出院记录中住院天数住院。其为此未提供新证据。
被上诉人覃勇明对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人没有提供新证据，但认为上诉人的上述理由不成立。
本院对当事人争议事实的分析和认定：按照“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人认为被上诉人没有实际在医院住院为一审法院所认定的天数，但是未提供相应证据。因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。上诉人如果认为被上诉人提供的医疗费清单中第48项至91项与本案打伤无关，应当在一审法院审理本案的举证期限内对此提出鉴定申请，而上诉人没有提出该申请。上诉人亦无其他证据证实被上诉人的医疗费存在瑕疵，与本案无关，故，本院对上诉人的上述请求不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一审判决对本案事件的责任划分是否适当。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。上诉人侵害了被上诉人的身体健康权，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当因相邻关系发生矛盾时，应当在上述规定的基础上相互协商，若协商不成，可以采取调解、诉讼的方式解决。上诉人没有采取上述方式解决矛盾，仅怀疑其家的篱笆墙可能是被上诉人推倒，即殴打被上诉人。一审法院依据法律规定和本案事实，认定上诉人承担本案事件80%的赔偿责任的处理并无不当。上诉人邓光飞上诉认为一审判决对本案事件的责任化分不当，被上诉人推倒了上诉人家的篱笆墙及被上诉人提供的医疗费清单与打伤无关的上诉理由，因无相应证据证实，均不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓光飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 伍解红