黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1616号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，职务经理。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常俭峰，住尚志市。
委托代理人陆亚楠，黑龙江法昕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中保财险）因与被上诉人常俭峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民一民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人中保财险的委托代理人王铁志，被上诉人常俭峰的委托代理人陆亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常俭峰在原审诉称：2014年7月11日14时05分，常俭峰驾驶黑A697**号柳工牌特殊结构货车（下称黑A697**号车）在哈红公路由东向西行驶至15KM＋400米处时，与由西向东行驶的由陈敬阳驾驶的黑AM08**号豫新牌重型罐式货车（下称黑AM08**号车）相撞，造成常俭峰受伤、陈敬阳死亡及两车损坏的重大交通事故，交警部门认定，常俭峰负事故的同等责任，陈敬阳负事故的同等责任；黑AM08**号车在中保财险投保交强险和50万元第三者责任险；黑A697**号车在中保财险投保10万元车上人员责任险；事故发生在保险期间；事故发生后，常俭峰支付大量医疗费，后因赔偿问题协商未果，现常俭峰诉至法院，请求依法判令中保财险给付保险金420，553元并负担本案的诉讼费用。
中保财险在原审辩称：事故车辆黑AM08**车在中保财险投保了交强险、50万元限额的三者险及不计免赔，三者险已经赔付240，689元，同意在限额内赔付，但鉴定费、诉讼费依据保险合同，不属于直接损失不在保险公司赔偿范围，常俭峰没有起诉侵权人，应由其自行负担。
原审判决认定：2014年7月11日14时05分，常俭峰驾驶黑A697**号车在哈红公路由东向西行驶至15KM＋400米处时，与由西向东行驶的由陈敬阳驾驶的黑AM08**号车相撞，造成常俭峰受伤、陈敬阳死亡及两车损坏的重大交通事故，交警部门认定，常俭峰与陈敬阳负事故的同等责任。
事故发生后，阿城交警大队委托黑龙江农垦总医院司法鉴定所对常俭峰的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、常俭峰伤残等级为八级；2、误工期限为评残后医疗终结；3、护理时间及人员为伤后1人护理4个月；4、后续治疗费用：（1）多处骨折，多处内固定，可择期行二次手术取出内固定物，其费用约合人民币1.5万元或按实际支出计算，并在手术期间增加医疗终结时间及1人护理各2个月；（2）左股骨头缺血样改变，可行人工髋关节置换术，其费用约合人民币35，000元每次，每15到20年更换一次；开庭审理时，中保财险对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，本院根据中保财险申请，委托黑龙江民强司法鉴定中心对其伤残进行了鉴定，鉴定意见为：常俭峰颈椎骨折，系九级伤残；肢体损伤医疗终结后重新申请评残；以治疗效果达到治愈或症状固定为医疗终结时间；估算后续医疗费人民币14万元；住院期间平均需二人／日护理，之后至医疗终结前平均需一人／日护理；常俭峰支付鉴定费2，710元。
常俭峰是黑A697**号车车主，该车在中保财险投保10万元车上人员险；黑AM08**号车车主为卢艳芬，该车在中保财险投保交强险和50万元第三者责任险且不计免赔，其中第三者责任险在另案已经赔付常俭峰车辆损失120，344.50元。
原审判决认为：常俭峰驾驶黑A697**号车与陈敬阳驾驶的黑AM08**号车相撞，造成常俭峰受伤、陈敬阳死亡及两车损坏的重大交通事故，交警部门认定，常俭峰与陈敬阳负事故的同等责任，符合法律规定，对此予以认可；因黑AM08**号车在中保财险投保交强险和第三者责任险，黑A697**号车在中保财险投保车上人员险，事故发生在保险期间，所以中保财险应首先在交强险限额内予以赔付，不足部分分别在黑AM08**号车第三者责任险和黑A697**号车车上人员险范围内按5：5的比例予以赔付；常俭峰的损失包括：医疗费141，063.35元、伙食补助费4，800元、伤残赔偿金78，388元＝19，597元／年×20年×0.2、后续治疗费14万元、护理费13，152元＝4，110元／月÷30日×48天×2人、精神抚慰金6，000元、被扶养人生活费14，162元＝14，162元／年×10年×0.2÷2人、交通费500元、第二次鉴定费2，710元，以上合计400，775.35元；但中保财险不同意赔付诉讼费等合理的抗辩意见，符合保险合同的约定，予以采纳。但因二次鉴定是中保财险提起，该费用本应由其预付，但却由常俭峰实际垫付，结合鉴定意见，该费用由中保财险赔付；结合鉴定意见，常俭峰肢体损伤是否构成伤残、医疗终结时间等尚未确定，待其再次鉴定后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条1款（六）项、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在黑AM08**号车交强险医疗费限额内和死亡伤残赔偿限额内赔付常俭峰保险金12万元，此款于本判决生效之日履行；二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在黑AM08**号车第三者责任保险限额内赔付常俭峰保险金140，387.68元即（400，775.35元-12万元）×50%，此款于本判决生效之日履行；三、中国人民财产保险股份有限公司在黑A697**号车车上人员险限额内赔付常俭峰保险金10万元，此款于本判决生效之日履行；四、驳回常俭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，608元（常俭峰预交），减半收取3，804元，由常俭峰负担。
宣判后，中保财险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决所依据的黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定意见不具有合法性及合理性，依法不应当采纳。理由如下：1.黑龙江民强司法鉴定意见中关于左侧髋脱位，股骨颈骨折，继发股骨头缺血性坏死，需要继续治疗的观点不具有合法性。股骨头缺血性坏死，不需要继续治疗，只需做左侧股骨头坏死全髋置换术即可。2.黑龙江民强司法鉴定意见认为左胫骨平台粉碎性骨折，需要继续治疗不具有合法性。常俭峰自2014年7月11日受伤住院至今已经超过一年多，左胫骨平台粉碎性骨折内固定物应当通过手术取出即可。3.黑龙江民强司法鉴定意见中关于左股骨头坏死全髋置换术费用为7万元的项目不具有合法性，该认定标准过高。依据哈尔滨市医疗价格水平通常国产普通型全髋置换术费用应约为人民币5万元。4.黑龙江民强司法鉴定意见中右股骨踝上骨折、左胫骨平台骨折，内固定术后，固定物未取出，双侧膝关节严重功能障碍，需要继续治疗（粘连松解术等），估算需要医疗费人民币5万元，前述鉴定项目与常俭峰客观情况事实不符，缺乏合理依据，常俭峰不需上述继续治疗项目，中保财险不应赔偿。5.取内固定物估算医疗费人民币2万元的鉴定意见不具有合理性。右股骨髁上骨折、左胫骨平台骨折，两处骨折内固定物手术取出（长骨钢板），依据哈尔滨市医疗价格水平通常费用标准为8，000元每处，两处骨折内固定物手术取出费应共计为1.6万元。6.鉴定意见中认定无法确定医疗终结时间，以治疗效果达到治愈或症状固定为医疗终结时间不合法。依据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GA／T1088—2013的规定，评定医疗终结时间。左股骨头坏死全髋置换术6—9个月。
综上，中保财险仅同意在未按保险责任分配前确认常俭峰二次手术费的实际损失为6.6万，而非鉴定意见中的14万。请求二审法院查明事实，依法改判中保财险在保险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。原审期间，中保财险对常俭峰提交的农垦医院鉴定所鉴定意见书提出异议，提出重新鉴定申请，原审法院通过法定程序委托民强司法鉴定中心对常俭峰的伤情进行了鉴定，该鉴定机构依照法定程序对常俭峰的伤情作出了鉴定意见，现中保财险认为该鉴定意见不具有合法性和合理性，其应当在原审期间提出法定理由要求重新鉴定或要求鉴定人出庭，但中保财险放弃了该项权利。原审法院依据该鉴定意见作出的判决正确，中保财险上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，原审法院依据中保财险的申请，委托黑龙江民强司法鉴定中心对常俭峰的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、后续治疗费进行鉴定，委托程序及鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结论依法应予采纳。虽然中保财险公司对黑龙江民强司法鉴定中心作出的黑民司临鉴字（2015）第191号司法鉴定意见书提出异议，但未提出证据证明黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定存在重新鉴定的法定理由，中保财险主张黑龙江民强司法鉴定中心作出的鉴定意见不合法，应按保险责任分配前确认常俭峰二次手术费的实际损失为6.6万，非鉴定意见中的14万元的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 孟长战
二〇一五年十月二十日
书 记 员 于 波
孙瑛喆