广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1993号上诉人（原审原告）：冯文伟，男，1967年12月6日出生，汉族，住桂平市西山镇县。委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ斌，男，1976年3月15日出生，汉族，住桂平市。被上诉人（原审被告）：叶萍，女，1973年1月27日出生，汉族，住址同上。上诉人冯文伟因与被上诉人ＸＸ斌、叶萍民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯文伟上诉请求：1、撤销一审判决，判令两被上诉人共同归还所借上诉人的借款，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人借款给被上诉人的事实清楚。上诉人在庭审中已说明了本案借条及借款的来源，2015年6月11日在桂平市人民法院民一庭法官黄国贤的主持下，上诉人和被上诉人ＸＸ斌达成还款协议，但把2013年3月30日10万元的借款分成两次归还，该约定没有违反法律强制规定，也是当事人的真实意思表示，被上诉人虽然在6月11日对借条有异议，但他没有相关证据证明异议成立，被上诉人当着法官及上诉人代理律师立正还欠5万元的借款，这个行为当时没有人威逼，也没有显失公平，是被上诉人自愿写下借款，有当时庭审的录音、录像作证，同时被上诉人所写借条行为也证明了他承认2013年3月30日借上诉人10万元的事实。2、当时上诉人想在10万借条上写明已还5万元再收执回，但黄国贤法官说另写一张让上诉人收执，就出现了本案新的5万元借条，本案是调解案的延续，是债权的延续，不是新的民间借贷记录。被上诉人ＸＸ斌在调解笔录里面签字和另外立有一个借条，这个行为已经认可借我方的10万元的事实推翻了一审认定的事实。3、一审认为同一笔债务不在一个案件中处理而分成两部分处理，与常理不符，这种与事实不符的认定，用猜测方式办案，没有法律支持。民间借贷协议只要不违法，是当事人的真实意思表示，就可发生法律效力。4、本案中被上诉人不到庭，也没有对借款的事实及相关适用法律方面提出异议，本案的借款事实完全合法合理，一审判决却以（2015）浔民初字2172号案被上诉人的异议内容作为本案判案依据是错误的。5、双方在调解书的约定和借条中的约定是两个不同的法律关系，一审将两个事实混成一谈是不符合事实的。被上诉人ＸＸ斌、叶萍未到庭亦未提交书面答辩意见。原告冯文伟向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ斌、叶萍返还借款50000元给冯文伟;2.判令ＸＸ斌、叶萍自2016年1月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息给冯文伟。一审法院认定事实：2011年3月30日，ＸＸ斌因经营生意需要资金不足向冯文伟借款50000元，ＸＸ斌立具《借条》给冯文伟收执，约定于2011年5月30日前返还借款。2013年3月30日，ＸＸ斌立具向冯文伟借款100000元的《借条》给冯文伟收执，约定于2013年5月10日前先行返还50000元。2015年5月6日，冯文伟以ＸＸ斌、叶萍为被告向一审法院起诉，主张由ＸＸ斌、叶萍返还2013年3月30日ＸＸ斌向冯文伟借款100000元。该案审理过程中，ＸＸ斌辩称其实际向冯文伟借款50000元，另有50000元是由于其未能返还借款给冯文伟，而计算50000元借款的利息为50000元一并作为借款本金另立具的《借条》给冯文伟。ＸＸ斌与冯文伟当庭协商，双方同意先就原借款50000元达成调解协议，随后冯文伟当庭申请撤回对叶萍的起诉，ＸＸ斌就余下50000元另出具《借条》给冯文伟收执(落款日期:2015年6月11日)，约定于2015年12月30日前还清，但未约定借款利息。2015年6月18日，一审法院作出(2015)浔民初字第2172号民事调解书，调解主文:1、ＸＸ斌自愿于2015年12月30日前归还清借款50000元给冯文伟;2、ＸＸ斌自愿支付借款利息给冯文伟(以借款50000元，自2013年5月10日起至2015年6月11日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付);3、本案受理费1300元(立案时按简易程序减半收取，原告已预交)，ＸＸ斌自愿负担。2016年1月18日，冯文伟以ＸＸ斌、叶萍为被告诉至一审法院，就ＸＸ斌于2015年6月11日立具的《借条》中的借款50000元主张权利。庭审中，冯文伟的委托诉讼代理人陈述该50000元是2011年3月30日ＸＸ斌向冯文伟借款50000元后，由于ＸＸ斌未能按时返还借款，2013年3月30日冯文伟与ＸＸ斌协商，要求ＸＸ斌自借款之日起按月利率2%计付利息，ＸＸ斌同意支付10000元利息给冯文伟，同时ＸＸ斌称仍需要资金，冯文伟再次现金出借40000元给ＸＸ斌，再由ＸＸ斌将上述款项合计立具为借100000元的《借条》。借款100000元的50000元已另案处理，现主张的50000元为另案余下未处理部分。庭审后，法庭向冯文伟核实，冯文伟称ＸＸ斌向其借款50000元后，由于未能返还借款，ＸＸ斌同意支付10000元利息给冯文伟，并继续向冯文伟借款40000元，将原借款50000元一并重新立具100000元的《借条》。本院于2016年8月1日作出(2016)桂0881民初440号民事判决书，判决驳回冯文伟的诉讼请求。冯文伟不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2016年12月19日作出(2016)桂08民终1096号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2016)桂0881民初440号民事判决，将本案发回重审。另查明，ＸＸ斌与叶萍于2004年8月16日登记结婚。一审法院认为，关于冯文伟与ＸＸ斌是否形成合法、有效的借贷关系的问题。冯文伟提供的《借条》及当事人的陈述等证据，已形成有效的证据链条，可以证实ＸＸ斌向冯文伟借款后未能按时返还借款给冯文伟，经双方结算后另行立具借款凭证，且在一审法院主持调解下已就50000元借款达成了调解协议，余下部分由ＸＸ斌另行出具借款凭证的事实，冯文伟与ＸＸ斌之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定冯文伟与ＸＸ斌之间形成了合法、有效的借贷关系。关于冯文伟是否已提供借款50000元给ＸＸ斌的问题。冯文伟作为提供出借资金一方，有义务提供充足证据证实其已履行提供出借资金给ＸＸ斌的义务。本案就现有到案证据，再结合一审法院(2015)浔民初字第2172号案卷宗材料，冯文伟主张50000元借款中，有10000元为原借款50000元的利息，另出借有40000元给ＸＸ斌，但冯文伟未能就其再次出借40000元给ＸＸ斌的款项来源、交付方式、具体支付时间、地点等提供充足证据证实，且ＸＸ斌在另案开庭时予以否认，认为该50000元为原借款的利息，那么法院只确认冯文伟现主张的50000元借款中有10000元为冯文伟与ＸＸ斌结算借款利息，而冯文伟主张再次出借40000元给ＸＸ斌，冯文伟对此举证不足，应承担举证不能的不利后果，且冯文伟在ＸＸ斌长达两年时间都没有返还原借款的情况下，还继续出借40000元给ＸＸ斌也与常理不符，故对冯文伟主张再次出借40000元给ＸＸ斌的事实不予认定。冯文伟将原借款50000元的利息10000元计入后期借款本金，其利率没有超过年利率24%，该10000元可认定为借款凭证上载明的借款本金。关于冯文伟本案所主张的款项与冯文伟在本院审理的(2015)浔民初字第2172号案是否有联系，冯文伟的起诉是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的情形的问题。如前所述，冯文伟本案所主张的借款为其原主张债权的利息所形成的借款，与原起诉案件有关联性，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的情形。关于ＸＸ斌借款后是否已经返还借款及支付利息给冯文伟的问题。ＸＸ斌作为还款义务一方，未能提供证据证实其已履行了还款义务，故法院认为ＸＸ斌借款后既没有返还借款本金，也没有支付借款利息给冯文伟。关于ＸＸ斌、叶萍属何种关系，应否共同返还借款及支付利息给冯文伟，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系受法律保护，冯文伟己履行了提供借款之义务，那么ＸＸ斌应承担返还借款之责任。ＸＸ斌向冯文伟借款10000元，未能依约按时返还借款给冯文伟，已违反了合同的约定，构成了违约，应承担返还借款10000元给冯文伟的违约责任。ＸＸ斌出具给冯文伟的《借条》中未约定借款利息，现冯文伟主张按年利率6%，从2016年1月1日起至还清借款之日止计付利息，符合法律规定，应予以支持。根据现有到案证据可以证实，ＸＸ斌与叶萍于2004年8月16日登记结婚。ＸＸ斌向冯文伟借款时是发生在其与叶萍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理;但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，ＸＸ斌、叶萍没有提供证据证实冯文伟与ＸＸ斌明确约定本案借款为ＸＸ斌的个人债务，也没有证据证实ＸＸ斌、叶萍已采用书面形式约定两人婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，那么在ＸＸ斌、叶萍婚姻关系存续期间，ＸＸ斌以其个人名义所负上述债务，应认定为ＸＸ斌、叶萍夫妻共同债务，叶萍对上述借款及利息负连带清偿责任。遂判决:一、被告ＸＸ斌、叶萍应共同返还借款10000元给原告冯文伟;二、被告ＸＸ斌、叶萍应共同支付借款利息(以借款10000元为基数，从2016年1月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付)给原告冯文伟;三、驳回原告冯文伟的其他诉讼请求。案件受理费1056元、公告费1400元，合计2456元(原告已预交)，由原告冯文伟负担845元，由被告ＸＸ斌、叶萍共同负担1611元。二审中双方当事人均没有新的证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人实际提供借款时生效。本案中上诉人冯文伟主张除双方认可其中10000元是原借款的利息外另出借了40000元现金给被上诉人ＸＸ斌，则上诉人冯文伟应就双方之间存在40000元款项的借贷合意及已经实际交付借款这两方面事实提供证据。现上诉人冯文伟提交的借条确可证明双方之间存在借贷的意思表示，但关于40000元款项的交付情况，上诉人冯文伟在起诉状中的陈述与庭审中的陈述前后不一致，而且ＸＸ斌在原调解案开庭时对此亦予以否认，而上诉人冯文伟亦未能提供其他证据证明其已经向被上诉人ＸＸ斌实际交付了40000元借款，故冯文伟关于实际交付借款的举证责任并未完成。一审判决根据到案证据认定涉案借款本金为10000元并无不当，本院予以维持。上诉人冯文伟上诉请求改判两被上诉人共同归还借款50000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冯文伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人冯文伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈品泉审判员  黄 奔审判员  梁小宁二〇一八年二月八日书记员  李海丹