广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12634号
上诉人（原审被告）：安徽嘉丰窗帘有限公司。住所地：安徽省马鞍山市和县经济开发区。
法定代表人：程丰益。
上诉人（原审被告）：程丰益，现住。
上诉人（原审被告）：程丰原，现住广东省广州市经济技术开发区。
三上诉人共同委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东富邦融资租赁有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈荣备，该公司董事长。
委托代理人：毕剑邦，该公司职员。
委托代理人：龙珊珊，广东誉理律师事务所律师。
原审被告：广州嘉丰装饰材料有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务实习律师。
上诉人安徽嘉丰窗帘有限公司（以下简称安徽嘉丰公司）、程丰益、程丰原因与被上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）、原审被告广州嘉丰装饰材料�限公司（以下简称广州嘉丰公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）花法民二初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月6日，广州嘉丰公司以其所有的设备采取售后回租的方式与富某公司签订了编号为FB-2012001号《融资租赁合同》，程丰原作为乙方（广州嘉丰公司）连带责任担保人在落款处签名并按上指模确认。合同签订后，富某公司依约支付了全部价款600万，并取得了本诉标的的所有权且将该标的的使用权交付给广州嘉丰公司。双方约定租赁期限为1年，自2012年1月11日起至2013年1月10日止。履行该合同过程中，广州嘉丰公司支付了其中30万元的租金，并以粤A×××××宝马车折抵其中120万元的租金。
2013年4月19日，富某公司（甲方）与安徽嘉丰�司（乙方）、程丰益（乙方连带责任担保人）签订编号为FB-2013002号《融资租赁合同》，其中第三条约定“财产的购买乙方（安徽嘉丰公司，下同）以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为人民币伍佰贰拾万元整（¥5200000.00）。【财产明细见本合同附件一《财产清单》】”第四条约定“1.租赁期限自2013年4月15日起至2015年7月14日止。2.自2013年4月起每月的15日前应付租金为人民币50000元，共应付3期，自2013年7月起每月的15日前应付租金为人民币268660元，共应付12期，自2014年7月起每月的15日前应付租金为人民币248660元，共应付12期。”第六条约定“1.在租赁期间内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只享有使用权，非经甲方书面同意，乙方在租赁期间不得将租赁物件销售、转让、转租、抵押给第三�或采取其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。……”第十一条约定：“租赁期满后租赁物件的处置甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金及租赁款和出现本合同约定情况（如有时）增加的税款、利息和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格人民币1000元后，同时甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书，将租赁物件所有权转移给乙方。”第十四条约定：违约条款……2.逾期支付上项费用（指租金等）超过10日及在以下情形属乙方根本违约。……3.在乙方根本违约时，甲方有权同时采取下列措施，以减少甲方损失，避免甲方损失继续扩大：a要求乙方或连带责任保证人立即（一次性）支付全部到期和未到期应付未付的租金、租赁款及其他应付款项；b要求乙方按本合同第三条财产的购买价支付甲方违约金，本项违约金乙方需在解除合同之日起10天内向甲方支付；……d解除合即时收回租赁物处置。优先用于偿付本款第1项甲方滞纳金及本款第3-B项违约金及甲方实际损失但不限于①将租赁物件变现的费用（包含律师费、诉讼费、搬运费及其他合理开支）；……”第十五条约定：“融资租赁担保1.程丰益同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。2.上述保证人担保的范围均包括：乙方应付甲方全部已到期和未到期应付未付的租金、租赁款及滞纳金、租赁保证金、租赁安排费、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、差旅费等。3.担保期间为乙方履行上述债务期限届满后两年。”安徽嘉丰公司在乙方落款处盖章，程丰益作为乙方（安徽嘉丰公司）连带责任担保人在落款处签名并按上指模确认。
2013年5月13日，富某公司（甲方）与广州嘉丰公司（乙方）、安徽嘉丰公司（丙方）签订《三方协议书》确认：“1.缘由：甲乙双方于2012年1月6日签订了编号为FB-2012001号的融资租赁合同，乙方搬厂至安徽，由丙方接手经营；2.甲丙双方另签订新的融资租赁合同（编号为FB-2013002号），第三条财产购买价三方确认甲方已于签订编号为FB-2012001号融资租赁合同时已支付给乙方；3.由丙方按新签融资租赁合同约定履行相关义务；4.本协议一式叁份，经甲乙丙三方签字后生效。”该协议签订后，安徽嘉丰公司支付了租金共计15万元给富某公司。
2014年9月4日，因安徽嘉丰公司向某公司申请延期支付租金，双方就本案融资租赁款问题签订《协议书》约定：“2.乙方承诺：（1）自2014年9月15起每月的20日前支付租金为RMB248660.00元整（大写：贰拾肆万捌仟陆佰陆拾元整），共应付12期；（2）自2015年9月15日起每月的20日前支付租金为RMB268660.00元整（大写：贰拾陆万捌仟陆佰�拾元整），共应付12期。”上述协议书签订后，安徽嘉丰公司于2014年11月28日、2015年1月4日、2015年1月20日三次支付了248660元给富某公司，共计745980元。
原审庭审中，富某公司、安徽嘉丰公司、广州嘉丰公司均确认应返还的租赁设备以《融资租赁合同》（合同编号FB-2013002号）附件财产清单载明的设备为准。
另查，富某公司的经营范围为：从事融资租赁、租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和相关的担保业务（涉及行业许可管理的按国家有关规定办理申请）。
再查明，富某公司委托律师对本案进行诉讼，并于2015年3月25日支付律师费20万元。
富某公司向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1.解除富某公司与安徽嘉丰公司签订的FB-2013002号《融资租赁合同》；2.确认附件所列设备所有权属�富某公司，安徽嘉丰公司立即返还附件所列设备给富某公司；3.安徽嘉丰公司支付租金至实际返还设备日为止，2014年7月15日之后至实际返还设备之日的租金按248660元每个月计算（暂计2014年11月15日，拖欠资金金额为：745980元）；4.安徽嘉丰公司支付违约金1560000元给富某公司；5.安徽嘉丰公司支付律师代理费200000元；6.程丰益、广州嘉丰公司、程丰原对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任；7、本案全部诉讼费用由安徽嘉丰公司、程丰益、广州嘉丰公司、程丰原负担。
原审法院认为：富某公司是专营融资租赁业务的非银行机构，其从事融资租赁民事行为的主体合法。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，融资租赁合同是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，�资向供货人购买租赁物，并租给承租人使用，承租人按约定币种支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。中国银行业监督管理委员会于2014年修订的《金融租赁公司管理办法》第五条规定：本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签定融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。
富某公司与广州嘉丰公司签订《融资租赁合同》（编号为FB-2012001号），约定广州嘉丰公司将其拥有的租赁物出卖给富某公司，然后再从富某公司处租回使用，富某公司享有自支付融资款日起取得租赁物的所有权及依约定收取租金的权利。因上述租赁设备搬至安徽，2013年4月19日，安徽嘉丰公司与富某公司就讼争的融资租赁关系重新签订《融资租�合同》（编号为FB-2013002号），由安徽嘉丰公司向某公司支付租金、租赁物由安徽嘉丰公司使用，富某公司享有自支付融资款日起租赁物的所有权及依约定向安徽嘉丰公司收取租金的权利。安徽嘉丰公司作为承租方，在使用租赁物的同时，应当承担按约定支付租金、妥善保管租赁物的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”安徽嘉丰公司未能按约定支付租金，现富某公司诉请解除《融资租赁合同》，收回租赁物，符合法律规定，原审法院予以支持。
融资租赁合同中的租金是根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定，并非是租赁物为使用收益的代价，而是融资的代价。因此，融资租赁合同中租金可能高于传统租赁中的租金，高于购买租赁物的价款。本案合同中约定的租金合理，安徽嘉丰公司应当按照约定按期足额支付。安徽嘉丰公司在租赁期间未按约定支付租金，经富某公司催告仍未履行支付义务，构成违约，依法依约应承担违约责任。现富某公司要求确认附件所列设备所有权属于其公司，并解除FB-2013002号《融资租赁合同》、返还附件所列租赁设备，合理合法，安徽嘉丰公司对此也没有异议，原审法院予以支持。因本案融资租赁设备的所有权属于富某公司，且安徽嘉丰公司未支付全部租金，故安徽嘉丰公司要求以返还的设备抵扣租金，没有法律依据及合同依据，原审法院不予支持。
2014年9月4日富某公司与安徽嘉丰公司签订《协议书》，对租金的支付时间及数额变更为：自2014年9月15日起每月20日前支付租金248660�，共12期；自2015年9月15日起每月的20日前支付租金268660元，共12期。上述协议签订后，安徽嘉丰公司共向某公司支付了三期租金，故计至2015年9月20日止，安徽嘉丰公司尚欠富某公司租金2506600元（248660元×9期+268660元×1期），从2015年10月起每月20日前应支付268660元至2016年8月或安徽嘉丰公司归还本案租赁设备止。
虽按照合同约定，安徽嘉丰公司应当“要求乙方按本合同第三条财产的购买价支付甲方违约金”，但结合合同内容，该违约金是承租人违约造成出租人损失的一种救济，应为补偿性质。故富某公司要求安徽嘉丰公司按照合同约定的计算方式给付违约金，明显高于其所受损失，为此，原审法院结合安徽嘉丰公司违约情形、违约程度等依法予以调整为购买价的20%，即104万元（520万元×20%）。
富某公司因本案诉讼支出律师费20万元，该费�按约定应由安徽嘉丰公司承担，但结合安徽嘉丰公司实际违约情况，原审法院对律师费予以调整为15万元。对富某公司要求超过原审法院确定部分，原审法院不予支持。
程丰益、程丰原分别在《融资租赁合同》（FB-2013002号）及《协议书》乙方连带责任担保人处签名，同意作为安徽嘉丰公司连带责任担保保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故现富某公司要求程丰益、程丰原对本案债务承担连带清偿的保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。保证的范围应当包括本案主债权、违约金和律师费。保证人承担保证责任后，有权向安徽嘉丰公司追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”虽然2014年9月4日安徽嘉丰公司与富某公司签订的《协议书》推迟了租金的支付期限，变更了租金的支付方式，但上述合同的变更对安徽嘉丰公司支付租金给予一定的时间缓冲，客观上减轻了安徽嘉丰公司负但，故程丰益其以《协议书》变更了《融资租赁合同》（FB-2013002号）的内容为由，不再承担担保责任，不符合法律的�定，原审法院不予采纳。
广州嘉丰公司与富某公司签订的FB-2012001号《融资租赁合同》已被安徽嘉丰公司与富某公司签订的FB-2013002号《融资租赁合同》所取代，该《融资租赁合同》承租方的权利义务也由广州嘉丰公司变更为安徽嘉丰公司享有和承担，富某公司要求广州嘉丰公司对本案债务承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：一、解除广东富某融资租赁有限公司与安徽嘉丰窗帘有限公司于2013年4月19日签订的FB-2013002号《融资租赁合同》；二、租赁物的所有权（租赁物财产名称、数量具体见判决附表：《财产清单》）属于广东富某融资租赁有限公司，安徽嘉丰窗帘有限公司于判决生效之日起十日内返还上述融资租赁物给广东富某融资租赁有限公司；三、安徽嘉丰窗帘有限公司于判决生效之日起十日内向广东富某融资租赁有限公司支付租金（租金计算方式：至2015年9月20日的租金为250660元，从2015年10月起每月20日前应支付268660元至2016年8月或安徽嘉丰窗帘有限公司归还本案租赁设备止）；四、安徽嘉丰窗帘有限公司于判决生效之日起十日内向广东富某融资租赁有限公司支付违约金104万元；五、安徽嘉丰窗帘有限公司于判决生效之日起十日内向广东富某融资租赁有限公司支付律师费15万元；六、程丰益、程丰原对上述第二、第三、第四项、第五项安徽嘉丰窗帘有限公司所负债务承担连带清偿责任。程丰益、程丰原承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向安徽嘉丰窗帘有限公司追偿；七、驳回广东富某融资租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60520元，财产保全费5000元，合计65520元由安徽嘉丰窗帘有限公司负担,程丰益、程丰原对上述费用承担连带清偿责任。
原审法院判决后，安徽嘉丰公司、程丰益、程丰原不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明事实，错误认定本案租金数额及相关费用，应予纠正。（一）原审法院未查明上诉人实际已付租金本案中被上诉人在2014年8月起诉，但实际上在2014年9月双方另行签订了协议，就棚金支付问题进行了仂、商。所以本来被上诉人的起诉就与事实不符。上诉人只是因资金周转困难，但仍在尽力支付被上诉�相金，一审开庭后，上诉人也积极与被上诉人协商，被上诉人同意上诉人每月支付5万元，到明年上诉人嘉丰公司经营好转后再提高每月支付的金额，但对上诉人要求退还设备的要求又不愿意同意，所以未达成书面意见。为表明诚意，自2015年7月29日、2015年9月8日、2015年10月7日共向被上诉人支付了15万元租金，上诉人已交补充证掘材利至原审法院但原审法院并对此作出处理。此后，上诉人嘉丰公司仍按口头约定继续在2015年11月份支付了5万，故法院均应扣减上诉人已支付的款项。（二）被上诉人的律师费20万元在2015年3月25日并未支付，该律师费发票并未实际发生。据了解，该笔20万元的律师费并末实际支，现该律师费发票在税局网站上显示是非正常的，估计已经退票。原审法院未查明是否有实际支付即认定“再查明，富某公司委托律师埘本案进行诉讼，并于2015年3月25�支付律师费20万元”显属查明事实错误。二、上诉人嘉丰公司已多次通知被上诉人交接，但被上诉人拒不履行，上诉人已无实际使用被上诉人设备，不应当再承担租金。本案诉争设备实际本身是原审被告广州嘉丰装饰材料有限公司的设备(购买时这批设备就是二手的，从生产到现今已超过20多年，大部分已无法使用)，因需要融资，遂向被上诉人借款，由于设佰老旧，在转到上诉人嘉丰公司时，就已废弃了大部分设备，后运输到安徽后，重新组装，已基本不能使用，所以后来上诉人嘉丰公司不得已重新购置、稠用别的设备，原有设备完全可以归还给被上诉人，也可以减少双方的损失。由于上诉人与被上诉人的法定代表人是好朋友，各方一直在协商，被上诉人也深知这批设备根本不值钱，只是希望上诉人继续还款，因此虽然上诉人多次通知被上诉人交接，包括向法院申请组织交接，但被上诉人并未交接，上诉人自2015年4月开始已完全未使用被上诉人设备，因此相应和金只能计算到2015年4月，即1263300元，扣除此后支付的20万元，实际为1063300元。原审法院不分清设备未归还的责任，判决上诉人向被上诉人支付至2015年9月20日的租金2506600元，从2015年10月起每月20日前应支付268660元至2016年8月或被告归还本案租赁设备止，加重上诉人的债务，依法应予纠正。另要说明的是，上诉人交还设备需要被上诉人清点，上诉人也多次要求被上诉人进行清点，否则经拆除后，根本没办法进行清点，如果被上诉人仍拒不清点，上诉人唯有拆除后打包直接运还给被上诉人。三、上诉人未能按时付款是由于经营困难，并非恶意，并且其后已努力按照变更的时间来支付相应款项，而且本身上诉人公司与被上诉人之问实际是借款关系，年利率为15‰只不过是以融资租赁的形式掩盖了实际的借款关系而已，被上诉人根本没有损失，即便认定上诉人违约，原审法院认定事实错误，上诉人不应支付违约金。本案诉争设备实际为广州嘉丰公司所有，因广州市嘉丰公司资金周转问题，需要向被上诉人融资，实际就是向被上诉人借款，只不过是将上诉人本身的设备以租赁回购的形式进行。后因广州嘉丰公司停产，相关设备转给了安徽嘉丰公司，相关债务转由安徽嘉丰公司承担。上诉人已实际支付2695980元租金，本案诉争发备亦归被上诉人所有，被上诉人并没有任何损失，上诉人不应承担违约金。即使上诉人需要支付违约金，原审法院以购买价的20%即104万元判决支付违约金明显过高。如前所述，被上诉人没有损失，即使有损失，原审法院也应调整违约金，应以未付总额的30%为宜。四、原审法院适用法律错误，本案程丰益不应承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人于2013年4月19口签订编号FB—2013002号《融资租赁合同》，赁期限自2013年4月15曰至2015年7月14日止，程丰益连带保证责任。2014年9月4日，上诉人与被上诉人就本案融资租赁款问题签订《协议书》，对上述合同作了变更，程丰益协议书上作为保证人签字。主合同变更需要程丰益书面同意，但在本案中，程丰益并未作为担保人在《协议书》签字，按规定无需承担保证责任。原审法院认为《协议书》推迟了租金的支付期限，变更了租金的支付方式，但变更对安徽嘉丰公司支付给付一定的时间缓冲，客观上减轻了安徽嘉丰公司负担，判决程丰益承担连带清偿责任。因《协议书》对主合同履行期限作了变动，但程丰益未签字同意，保证期间为债务期限届满后两年，即程丰益承担保证责任的范围为自2013年4月15日起至2015年7月14日止的债务。以上说明原审�院判决程丰益就上诉人全部债务承担保证责任明显不当，依法予以纠正。综上所述，请求本院依法判令：1、撤销（2014）穗花某二初字第1695号判决第三判项，改为安徽嘉丰窗帘有限公司支付租金至2015年4月止，即应付租金为1063300元或将本案发回重审。2、撤销第四判项，改为驳回富某公司此项诉讼请求；3、撤销第五判项，改为驳回富某公司此项诉讼请求；4、撤销第六判项，改为驳回富某公司要求程丰益承担连带责任的诉讼请求。
上诉人安徽嘉丰公司、程丰益、程丰原在庭审中补充上诉请求及事实理由如下：一、本案原审存在严重的程序错误，被上诉人是在2014年8月起诉的，是依据各方在2013年签订的《融资租赁合同》，但被上诉人与程丰原、安徽嘉丰公司另行签订了一个《融资租赁合同》，但原审法院没有行使释明权，也没有要求被上诉人明确其诉讼请求�是依据2014年9月的《融资租赁合同》直接判决了。二、原审法院没有要求被上诉人在支付租金或者解除合同上作出选择，所以本案应当要发回重审。三、本案中关于返还设备的问题，上诉人一直要求返还设备给被上诉人。四、本案中法院未予以上诉人扣除已经支付的款项（2015年7月至2016年2月），共支付了41万元，原审法院未予以扣除。五、本案合同效力问题，虽然被上诉人是融资租赁公司，但设备的价值与融资的金额应当是相符的，但涉案的设备是在90年代购买的，根本不值钱，本案纯粹就是借款。六、违约金问题，2012年广州嘉丰公司共支付了210万元，广州嘉丰公司在2013年搬迁到安徽，就签订了《融资租赁合同》，将租金写为520万元，但实际没有付款的，就是转让而已，520万还扣除了70万元利息。被上诉人已经收到了利息，还另行收取违约金不符合法律规定。
被上诉人富某公司答辩称服从原审判决。在庭审中，富某公司向本院申请撤回要求安徽嘉丰公司支付律师代理费200000元的诉讼请求。
原审被告广州嘉丰公司述称同意上诉人的意见。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：从2015年7月29日到2016年2月4日，安徽嘉丰公司向某公司支付了设备租金41万元。
二审诉讼过程中，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十一条的规定，要求富某公司在解除融资租赁合同和支付剩余租金两项诉讼请求作出选择，富某公司明确要求支付剩余租金。
本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。在二审诉讼过程中，富某公司明确要求安徽嘉丰公司支付剩余租金而不要求解除融资租赁合同，鉴于融资租赁合同约定租期满后安徽嘉丰公司向某公司支付1000元即取得设备所有权，即意味着安徽嘉丰公司在支付完毕租金和违约金后即享有设备所有权，富某公司无权要求返还设备。因此，本案二审的主要争议焦点为：安徽嘉丰公司尚欠富某公司的融资租赁合同设备租金为多少。
对此争议焦点，根据查明的事实，安徽嘉丰公司于2014年9月4日向某公司申请延期支付涉案融资租赁合同的租金，双方为此达成《协议书》约定安徽嘉丰公司共需分24期向某公司支付6207840元。据此协议，安徽嘉丰公司先后共向某公司支付了1155980元。因此本院认定，安徽嘉丰公司依照协议应向某公司清偿剩余设备租金为6207840－1155980=5051860元。在此前提下，因嘉丰公司违约，原审法院根据约定和违约情形、违约程度等，酌情判令安徽嘉丰公司向某公司支付违约金104万元，符合公�和诚信原则，依法应予维持。另外，鉴于富某公司撤回律师费的诉请，属于其处分民事权利的范畴，依法应予准许。至于程丰益、程丰原应该对安徽嘉丰公司涉案债务承担的连带清偿责任，原审法院已经作了详尽论述，本院予以认同。
综上所述，富某公司的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院予以相应支持。原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2014）花法民二初字第1695号民事判决第四项；
二、撤销广州市花都区人民法院（2014）花法民二初字第1695号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项、第七项；
三、变更广州市花都区人民法院（2014）花法民二初字第1695号民事判决第三项为：安徽嘉丰窗帘有限公司于本判决生效之日起十日内向广东富邦融资租赁有限公司支付剩余租金5051860元；
四、程丰益、程丰原对上述第一、第三项安徽嘉丰窗帘有限公司所负债务承担连带清偿责任。程丰益、程丰原承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向安徽嘉丰窗帘有限公司追偿；
五、驳回广东富邦融资租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费60520元、财产保全费5000元，由广东富邦融资租赁有限公司负担5071.2元，由安徽嘉丰窗帘有限公司、程丰益、程丰原负担60448.8元。本案二审案件受理费27866.4元，由广东富邦融资租赁有限公司负担5294.7元，由安徽嘉丰窗帘有限公司、程丰益、程丰原负担22571.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐施阮