广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：许景成。
上诉人（原审原告）：赖丽珍。
上诉人（原审原告）：甘燕。
上诉人（原审原告）：陈明。
委托代理人：黄大康。
被上诉人（原审被告）：信宜市公安局。
法定代表人：沈东明，局长。
委托代理人：陈飞。
委托代理人：沈秀华。
上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明因诉被上诉人信宜市公安局治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第72号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，许景成、赖丽珍、甘燕、陈明与他人的纠纷应通过合法的途径依法向有关部门请求解决，如认为有关部门的处理确有不当需要上访，也应按法定程序逐级上访。许景成、赖丽珍、甘燕、陈明直接去北京市上访，违反了《信访条例》的上述规定。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。许景成、赖丽珍、甘燕、陈明分别到北京市中南海周边准备上访的行为，属于扰乱公共场所秩序行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处以警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”信宜市公安局依照上述规定对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明作出的行政处罚决定，适用法律正确。至于许景成、赖丽珍、甘燕、陈明请求信宜市公安就赔偿精神损失、名誉损失、误工费并赔礼道歉，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”由于信宜市公安局对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明作出的行政处罚决定并无违法，许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的赔偿请求没有事实根据和法律根据，其赔偿请求依法不能支持。综上所述，信宜市公安局依法分别对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明作出的行政处罚决定证据充分，适用法律法规正确，程序合法。许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的诉讼请求没有法律依据，理由不充分，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的诉讼请求。案件受理费50元由许景成、赖丽珍、甘燕、陈明负担。
上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有证据，不依事实认定，枉法裁判。本案确认上诉人有违法事实的证据有《训诫书》及《询问笔录》，但《训诫书》只是一种带有强制、警告性质的告知书、告诫书，如果行为人听从训诫，则无须对行为人进行处罚。事实上，上诉人当天在中南海周边停留时，就被当地民警询问并带到派出所，并没有扰乱公共场所秩序的行为。即使有违反治安管理的行为，也应当是由北京市公安局西城分局作出行政处罚，而不是信宜市公安局。北京当地的公安机关对上诉人都不处罚，充分证明上诉人的行为没有违反《治安管理处罚法》的规定，也没有违反《训诫书》的内容。况且上诉人在北京市西城区府右派出所根本没有接受过训诫，上诉人也没见过《训诫书》，被上诉人编造的《训诫书》不能作为上诉人违反治安管理的依据。二、上诉人在中南海周边停留的行为并不等于违法。越级上访，也只是违反《信访条例》，没有违反《治安管理处罚法》，上诉人只是在中南海周边停留，不是滞留，信宜市公安局滥用职权，据此对上访人行政拘留10天是违法的。原审判决认定上诉人到中南海周边准备上访的行为就属于扰乱公共场所秩序的行为，是极其错误的。三、信宜市公安局的询问笔录不能证明上诉人是属于应处以治安处罚的违法行为。上诉人如果在北京中南海周边违法，询问笔录也应由违法行为发生地的公安机关作出，信宜市公安局违法作出询问笔录，不能作为定案的依据。即使询问笔录不违法，询问笔录的内容也不能反映上诉人的行为扰乱了公共秩序。综述，信宜市公安局违法作出处罚决定，原审判决认定的事实错误，请求二审法院依法纠正，支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人信宜市公安局口头答辩称：我局对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明以诉求事项多年得不到解决为由，屡次到北京进行信访。2014年7月25日，上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明在中南海周边非正常信访时，被北京市公安局西城分局府右派出所民警查获并带离现场。北京市公安局西城分局府右派出所分别对上诉人作出训诫后，交由有关人员带回信宜当地处理。2014年7月25日，信宜市公安局根据信宜市信访局工作人员的报案，于当天对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的非正常信访行为进行立案调查。2014年7月28日，信宜市公安局向许景成、赖丽珍、甘燕、陈明告知拟处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩权利后，分别作出信公行罚决字[2014]第01343号、第01344号、第01345号、第01346号行政处罚决定，对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明分别处以行政拘留十日。该行政处罚决定于2014年7月28日至2014年8月7日执行完毕。许景成、赖丽珍、甘燕、陈明不服行政处罚决定，于2014年10月20日向原审法院提起行政诉讼，请求:1、撤销信公行罚决字[2014]01343号、01344号、01345号、01346号《行政处罚决定书》，赔偿各上诉人精神损失费10万元、名誉损失费10万元、误工费5万元，并赔礼道歉。2、案件诉讼费由信宜市公安局承担。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款明确规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”根据原审案卷证据材料显示，上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的户籍所在地及居住地均为信宜市，因此，被上诉人信宜市公安局对许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的非正常信访行为具有管辖权。
从案件查明的事实可知，上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明因各自的纠纷问题，一直采用信访方式表达诉求。信访虽是信访人反映问题、表达诉求的一项权利，但信访人在行使该权利时，亦应当符合法律法规的规定。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明到中南海周边地区进行非正常信访，有北京市公安局西城分局府右派出所对上诉人分别作出的《训诫书》及信宜市公安局对上诉人所作的《询问笔录》等证据予以证实。上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的行为违反了《信访条例》的规定，其行为应当受到治安处罚。因此，信宜市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定立案受理后，经过调查取证、告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定，分别对上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明作出信公行罚决字[2014]第01343号、第01344号、第01345号、第01346号行政处罚决定，具有充分的事实根据和法律依据，本院应予支持。上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明以信宜市公安局对案件无管辖权、所作的行政处罚没有事实依据为由，请求撤销行政处罚决定并赔偿其精神损失、名誉损失和误工损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许景成、赖丽珍、甘燕、陈明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邹君萍
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
(二)原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。