安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初3649号
原告：芜湖松鸿金属制品有限公司，住所地安徽省芜湖市长江市场园E区7幢2号，统一社会信用代码91340207591420479W（1-1）。
法定代表人：许兴会，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044.
法定代表人：李宝忠，总经理。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：汤必帮，男，1966年3月7日出生，住巢湖市。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。
法定代表人：马建，总经理。
原告芜湖松鸿金属制品有限公司与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）、被告汤必帮、被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人殷昭芳、被告河北建设诉讼代理人武晓梅、董泽民、被告丰利达公司法定代表人马建到庭参加诉讼，被告汤必帮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告货款、垫资款3455537.64元及该款自2016年12月1日至判决确定之日止的利息（按照银行同期贷款利率四倍计）；2、请求依法判令被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费150000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和
事实和理由：2012年7月，被告中标承建九华北路东公租房工程。2013年11月21日，原、被告签订《钢材购销合同》约定原告向上述工程1#楼供应钢材，合同对钢材型号、价格、结算方式、原告垫资款费用、违约责任均进行了约定。合同签订后，原告按约供货。2015年12月8日，双方签订《对账单》确认原告供货总量为975.012吨、总价款为3143480.34元、回款（被告付款）1600000元、原告垫资款为1125251.38元。按约定，被告应当付清上述款项，但截至2016年11月30日，被告尚欠原告款项3455537.64元。
被告河北建设公司辩称，原告与河北建设公司之间并无买卖合同关系。本案合同系原告与被告汤必帮签订，汤必帮与河北建设公司没有任何关系，河北建设公司也没有授权汤必帮与原告订约。根据合同相对性，原告应向汤必帮主张权利。另外，原告主张的欠款金额及律师费均无依据。
被告汤必帮未予答辩。
被告丰利达公司辩称，原告没有按合同约定提供原始销货清单等足以证实其发货量及总额的证据，且合同中无丰利达公司法定代表人或代理人签字。因此，丰利公司公司不应承担保证责任。
经审理查明：（一）2012年7月，被告河北建设公司中标承建九华北路东公租房工程。此后，被告河北建设公司将该工程转包给安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）施工，宝翔公司又将其部分工程分包给丰利达公司施工，汤必帮为其中1#楼实际施工人。（二）2013年11月2日，原告（乙方）与“河北建设九华北路第三项目部”（甲方）、丰利达公司（担保方）签订《钢材购销合同》约定：乙方向甲方供应钢材1000吨；规格以甲方需要为准；价格按货到工地当日（我的钢材网价）减80元每吨为结算价；每月15日为结账日期，逾期甲方按3元每吨每天支付乙方垫资补偿费，甲方不能按合同约定支付货款时，应向乙方支付违约金，每天按所欠货款的0.15%计算，甲方承担违约金时，垫资费不再计算；甲方收货人为周本仙；若因甲方逾期付款又不能与乙达成谅解，导致乙方以诉讼方式实现债权，乙方所支付的律师代理费由甲方承担等。其中，合同第十条第5项载明：“每月末，将供方与汤必帮核对确认的当月供货数量和付款情况的报表送给担保方晋少峰，否则当月的供货钢材的数量，担保方不予担保”。合同落款：购货单位（甲方）由被告汤必帮签名、供货单位由原告加盖公司印章、担保方由被告丰利达公司加盖公司印章。（三）合同签订后原告陆续供货至2015年8月21日结束。2015年12月8日，原告制作项目明细表及对账单载明：自2013年11月5日至2015年11月30日，原告供货总数量为975.012吨、总金额3143480.34元、回款1600000元、垫资款1125251.38元、余额（欠款）2668731.72元；未付款钢材吨位数为463.713吨和264.811吨，计728.524吨。周本仙在该明细表及对账单上签名确认。
本院认为，（一）原告主张其与河北建设公司之间存在合同关系，后者对此不予认可。本案买卖合同中并无河北建设公司签章，且原告无证据证明汤必帮经河北建设公司授权。因此，被告河北建设公司的抗辩意见成立。本院对原告要求被告河北建设公司承担本案付款义务的诉讼请求，依法不予支持。（二）本案买卖合同由汤必帮在“购货单位”处签名，结合汤必帮系案涉工程的实际施工人的事实，本院认定本案买卖合同在原告与汤必帮之间成立。因该买卖合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合同有效。被告汤必帮取得原告钢材后，应当按约付款；逾期应承担违约责任。（三）被告丰利达公司辩称：合同未经其法定代表人或代理人签名而不应承担保证责任；原告未按合同约定将“与汤必帮核对确认的当月供数量和付款情况的报表报送给担保方”。故丰利达公司不应承担保证责任。本院认为：被告丰利达公司在合同“担保人”处签章，其为该合同履行提供担保的意思表示明确。丰利达公司的该项抗辩意见没有法律依据，本院对此依法不予采纳；该合同条款中并未约定向丰利达公司报送报表系原告应当履行的合同义务。因此，被告丰利达公司的该项抗辩意见缺乏事实依据。结合案涉工程由丰利达公司分包，汤必帮系其中1#楼的实际施工人，丰利达公司对汤必帮的施工行为有事实上的管理权。因此，本院对被告丰利达公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。鉴于合同中未约定保方式，故丰利达公司应承担连带保证责任。（四）根据原告与汤必帮委托的收货人周本仙所确认的数据，可认定：1、截至2015年12月8日，原告供货总量为975.012吨、货款金额3143480.34元。期间，被告付款1600000元。按合同约定产生钢材垫资补偿款1125251.38元。被告汤必帮欠原告货款2668731.72元（供货金额3143480.34元-付款金额1600000元+垫资补偿款1125251.38元），另应支付728.524吨钢材垫资补偿款。2、截至2016年11月30日，被告应付钢材垫资款786805.92元（728.524吨×3元/元/天×360天）。因此，被告汤必帮累计应当支付原告货款、垫资款总额为3455537.64元（货款2668731.72元+垫资款786805.92元）。（五）原告诉请被告应以上述欠总额为基数计算利息一节，本院认为，合同中约定的垫资被偿款实为逾期付款利息。上述欠款总额中1125251.38元垫资补偿款，已经双方对账确认，本院对此不再调整；对上述欠款总额的786805.92元垫资款，不应再计算逾期付款利息。本院对此依法予以调整。（六）原告诉请被告支付律师代理费150000元一节，因买卖合同中有明确约定，故原告该项主张有合同依据，但原告主张的该费用比例过高，本院结合本案的复杂程度酌情调整为75000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤必帮于本判决生效后十日内给付原告芜湖松鸿金属制品有限公司3455537.64元，并自2016年12月1日起至实际清偿之日止、以2668731.72元为基数按人民银行公布的同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息；
二、被告汤必帮于本判决生效后十日内赔偿原告芜湖松鸿金属制品有限公司律师代理费75000元；
三、被告安徽丰利达建设有限公司对前一、二两项义务负连带清偿责任；
四、被告河北建设集团股份有限公司不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35644元，财产保全费5000元，合计40644元，由被告汤必帮、被告被告安徽丰利达建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王成钢
人民陪审员 高邦国
人民陪审员 王广珍
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘 超
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。