河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3604号
上诉人（原审被告）：韩现刚，男，1993年9月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：李永，男，1979年7月7日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，1974年7月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）：刘合平，女，1957年10月10日出生，汉族，住河南省安阳县。
三被上诉人委托诉讼代理人：李现林，安阳市矿区同力法律服务所法律工作者。
上诉人韩现刚因与被上诉人李永、刘海艳、刘合平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩现刚上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判。二、一二审诉讼费由�被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。在原审起诉中，被上诉人刘海艳在起诉状中的诉讼请求是“请求判令被告赔偿原告刘海燕医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7557.40元”，后在事实和理由中也是陈述的刘海燕受伤，但起诉的主体却是刘海艳的签字，原审法院在审理过程中，未查明当事人身份，从而作出判决，实属错误。二、一审支持三被上诉人的费用过高。被上诉人李永的损失费用是42944元，上诉人承担的费用是22472元。在一审审理过程中，原审法院依据被上诉人在起诉前单方委托作出的评估，评估结果车损为40244元，上诉人在庭审过程中对该评估不予认可，申请对该车损重新鉴定，而原审法院未采纳上诉人的抗辩意见，直接采用被上诉人提供的评估结果作出的判决违反公平；在被上诉人刘海艳的赔偿费用中支�的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费都过高，且不说“刘海燕”和“刘海艳”是否同一人，单独对费用支持来说，因被上诉人刘海艳实际住院天数为4天，那么应该支持的误工费用的天数也应为4天，而一审法院支持了30天，营养费和住院伙食补助费根据被上诉人居住医院当地消费水平综合考虑，应支持10元/天较好。而一审法院却作出了营养费20元/天，住院伙食补助费30元/天的判决，使上诉人觉得有失公平；被上诉人刘合平受伤后自愿不住院，证明被上诉人受伤程度较轻，生活能自理，所以根本就不存在误工费用和护理费的问题，相应的营养费也就不存在，无需住院治疗，就也不存在交通费的问题；在一审判决中支持住院的被上诉人刘海艳的护理费是54.7元，而未住院的被上诉人刘合平却支持92.76元，在同一判决中支持同一的费用种类的标准都不一样，实难让�诉人服判。被上诉人应先找到车主，让车主也承担责任，不能全部让上诉人承担责任。综上，一审法院未查明当事人身份和依据被上诉人单方委托作出的评估结论认定被上诉人车辆损失，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人李永、刘海艳、刘合平辩称，一、一审法院查明的案件事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。一审诉讼过程中，上诉人对刘海艳的诉讼主体并未提出异议，一审起诉状的当事人姓名及具状人签名均是刘海艳，起诉状内容中的刘海燕与刘海艳是同一人，是书写笔误。二、一审判决结果合法有据。1、李永的车损鉴定虽是单方委托，但该鉴定结果上诉人并没有提供有效证据予以否定，上诉人在法定期限内也没有书面申请重新鉴定，因此一审法院采信该鉴定结论并无不当。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入�，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工平均工资计算。刘海艳虽然在医院住院4天，但其提供的诊断证明、出院证、病历均清楚记载了伤情，一审法院根据刘海艳的损伤状况作出的判决结果并无不当。符合公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范5.3.3条的规定。3、刘和平受伤未住院的事实不能成为无误工损失的法定事由。刘和平因该事故造成损害，经医院诊断左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折，依据公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范10.2.1条规定，原审判决合理合法。上诉人应承担赔偿责任，上诉人在一审庭审中就陈述其是驾驶人不是车辆所有人，但没有要求追加车辆所有人。上诉人对道路交通事故认定书当庭认可，其作为侵权人承担赔偿责任是正确的，上诉人诉称不应承担全部责任，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供的相关证据合法有效，上诉人的请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
李永、刘海艳、刘合平向一审法院起诉请求：判令韩现刚赔偿李永车损、鉴定费、施救费、交通费共计22722元；赔偿刘海艳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计7557.4元；赔偿刘合平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计23960.8元。
一审法院认定事实：2017年1月23日10时许，案外人李永超驾驶原告李永所有的豫Ｅ×××××号小型普通客车沿S221省道由北向南行驶至××镇××水泥厂北侧时与相对方向被告驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故。事故造成原告李永所有的豫Ｅ×××××号小型普通客车受损及该车乘坐人刘海艳、刘合平受伤。经公安机关认定，被告与案外人李永超负事故的同等责任，原告刘海艳、刘合平无责任。2017年3月16日，经原告李永委托，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对原告李永所有的车辆的损失值进行了评估，该车的损失值为40244元，原告支付评估费1800元，支付施救费600元。2017年6月6日，原告李永在安阳县××西汽配服务站对受损车辆进行了维修，花费40244元。原告刘海艳受伤后被送往安阳县人民医院进行治疗，经诊断，原告刘海艳伤情为头面部多处软组织挫裂伤、鼻骨骨折、上肢擦伤，原告刘海艳住院4天，花费医疗费3742.92元。原告刘合平受伤后亦被送往安阳县人民医院进行检查，经诊断，原告刘合平伤情为：左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折。原告支付检查费1759.6元，但原告未住院。被告驾驶的肇事车鲁Ｄ×××××号小型轿车在事故发生时未投交强险。
一审法院认为:公民的人身健康权及财产权依法受保护。本案中，被告驾驶肇事车鲁Ｄ×××××号小型轿车与案外人李永超驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车发生交通事故并造成原告李永所有的豫Ｅ×××××号小型普通客车受损及原告刘海艳、刘合平受伤，因事故发生时被告驾驶的肇事车鲁Ｄ×××××号小型轿车未投有交强险，故对三原告的损失应首先由被告按交强险赔偿限额进行赔偿。对于原告剩余损失，由被告按照事故责任比例进行赔偿。原告李永要求的车损、施救费依法予以支持。原告李永要求的鉴定费以原告主张的数额为准。原告刘海艳要求的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及原告刘合平要求的医疗费、误工费、护理费、营养费的合理部分予以支持，过高部分不予保护。对于三原告要求的交通费由本院根据三原告的实际支出予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩现刚于本判决生效后三日内赔偿原告李永车损、评估费、施救费、交通费共计22472元；二、被告韩现刚于本判决生效后三日内赔偿原告刘海艳医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计7233.32元；三、被告韩现刚于本判决生效后三日内赔偿原告刘合平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计14914.4元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，减半收取577.5元，由三原告承担102.5元，被告承担475元。
本院二审期间，当事人没有提供新证�。经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：肇事车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车驾驶员韩现刚在本次交通事故中负事故的同等责任，该车未投保交强险，原审判决侵权人即肇事车辆驾驶员韩现刚对李永的车辆损失、受害人刘海艳、刘合平的人身损害进行赔偿并无不当。事故发生后，经李永委托，2017年3月16日，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号小型普通客车的损失进行了评估，该车的损失值为40244元，李永支付评估费1800元，支付施救费600元。2017年6月6日，李永在安阳县××西汽配服务站对受损车辆进行了维修，花费40244元。韩现刚对该评估结论有异议，但在一审法院未提交书面鉴定申请，亦未能提供足以反驳的证据，故对其主张不予支持，原审法院认定李永的豫Ｅ×××××号小型普通客车的损失为40244元并无不当。刘海艳受伤后被�往安阳县人民医院进行治疗，经诊断，刘海艳伤情为头面部多处软组织挫裂伤、鼻骨骨折、上肢擦伤，刘海艳住院4天，花费医疗费3742.92元;刘合平受伤后被送往安阳县人民医院进行检查，经诊断，刘合平伤情为：左侧锁骨骨折、左侧肋骨骨折。刘合平支付检查费1759.6元。结合受害人刘海艳、刘合平的伤情及提供的证据材料，原审法院酌情确定误工期限及营养费和住院伙食补助费并无不当。关于受害人刘海艳、刘合平的护理费问题，原审法院参照河南省居民服务业和其他服务业收入标准，结合受害人的诉讼请求酌情确定护理费数额并无不当。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元,由上诉人韩现刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年八月三十日
书记员 殷双利