陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初3890号原告：肖少航。委托诉讼代理人：张敏莉，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地西安市阎良区,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：翟幕政，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。被告：绿地集团西安常盛置业有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郗华莉，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婉，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告肖少航与被告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信建设公司）、被告绿地集团西安常盛置业有限公司（以下简称绿地西安常盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖少航及其委托诉讼代理人张敏莉，被告西安华信建设公司之委托诉讼代理人樊温博、何宏明，被告绿地西安常盛公司之委托诉讼代理人郗华莉、姜婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖少航向本院提出诉讼请求：1.被告西安华信建设公司立即向其支付工程款467589元，并支付欠付工程款期间的利息（以467589元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月25日结算之日起暂计算至2017年4月20日为10170元，实际主张至工程款结清之日）；2.被告绿地西安常盛公司对被告西安华信建设公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告西安华信建设公司、绿地西安常盛公司承担。事实与理由：2015年3月，被告绿地西安常盛公司就绿地城DK-3项目工程对外招投标，后被告西安华信建设公司（原名陕西鑫龙宏远建设工程有限公司）中标，承建该项目工程。2016年4月15日，被告西安华信建设公司与原告签订《抹内墙水泥砂浆施工合同书》，合同约定被告西安华信建设公司将“西安绿地城DK-3标段”项目中内墙水泥浆工程分包给原告。原告如约完成了施工任务。2016年10月25日，原告与被告西安华信建设公司进行了工程结算，工程结算总额为1047589元，但时至今日，被告西安华信建设公司仍有467589元工程款未付。后原告多次索要未果，遂诉至法院。被告西安华信建设公司辩称：一、原告与他公司签订的《抹内墙水泥砂浆施工合同书》所涉工程系被告绿地西安常盛公司新增加的工程，未包括在双方签订的总合同中；二、被告绿地西安常盛公司对原告所承包的工程未同他公司进行结算，亦未付任何款项，导致他公司未能付款；三、原告与他公司的施工合同属无效合同，合同无效后，自然人提供的只能是劳务，不能为工程款；四、结算是在合同有效的基础上结算的，合同无效，结算亦无效，亦不能存在违约之说，不应支付利息，且本案原告主张工程的工程量、单价确定后，应把利润扣除；五、施工合同无效，他公司与原告均存在过错；六、他公司与被告绿地西安常盛公司的施工合同合法有效，是否结算是他公司与被告绿地西安常盛公司之间的关系，与原告无关，被告绿地西安常盛公司不应承担责任。被告绿地西安常盛公司辩称：一、他公司作为发包人曾与承包人被告西安华信建设公司签订施工合同，本案原告与他公司并非合同相对人，无法律上的利害关系；二、根据他公司与被告西安华信建设公司的合同约定，不允许被告西安华信建设公司将工程转包，被告西安华信建设公司将部分工程转包给第三人，违反了合同约定，应为无效，结算单亦无效，不应当依据结算单认定，亦不应当支付利息；三、被告西安华信建设公司所述的增加部分工程属其单方陈述，双方并未签订合同或进行书面约定；四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告绿地西安常盛公司作为工程发包方仅在欠付被告西安华信建设公司工程款的范围内承担付款责任，但本案中，他公司与被告西安华信建设公司尚未结算，已付款金额已经超过了合同约定的80%付款比例，他公司未欠付被告西安华信建设公司工程款，不应承担相应义务；五、根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供证据证明他公司欠付被告西安华信建设公司工程款，而他公司提交证据证明其不欠付被告西安华信建设公司工程款，原告请求无法律依据；综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告绿地西安常盛公司将其绿地城DK-3项目工程通过招投标发包给陕西鑫龙宏远建设工程有限公司。2016年4月15日，陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部（甲方）与原告（乙方）签订《抹内墙水泥砂浆施工合同书》，合同上有甲方陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部的印章及相关负责人签名，有乙方即原告本人签名。该合同约定：甲方将西安绿地城DK-3标段1、2、3、5、16、17、18、19、20号楼内墙水泥浆工程分包给乙方，由乙方包工包辅料，甲方提供主材（水泥）的形式承包本工程；工程总面积约85000平方米，按实际施工发生面积结算；每平方米包工单价11元∕平方米；合同造价约935000元（以实际发生量计算）；付款方式：乙方于2016年5月15日上报一次已完成工程量，甲方于10日内支付该工程量款总额80%给乙方作为进度款项（其中完成一道批灰工艺部分按施工造价50%折算）。该单项工程竣工验收合格，甲方除扣除乙方壹万元作为质保金外，需在10日内向乙方付清所有工程款；质保金于工程竣工验收合格后三个月内返还乙方。陕西鑫龙宏远建设工程有限公司于2016年9月14日更名为西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信建设公司）。陕西鑫龙宏远建设工程有限公司项目经理刘志宽分别于2016年1月1日、2016年2月3日、2016年4月14日、2016年5月13日、2016年6月1日、2016年6月15日、2016年8月30日向原告转账支付50000元、150000元、50000元、50000元、120000元、60000元、100000元，共计580000元工程款。2016年10月25日，陕西鑫龙宏远建设工程有限公司出具《陕西鑫龙宏远建设工程有限公司分部分项工程结算单》,上载工程结算金额为1047589元，且有陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部的印章及项目经理、现场技术负责、现场保管、生产经理、现场安全员、预算部人员的签名及原告的签名。庭审中，原告称其承包的涉案工程实际于2015年9月开始施工，2016年4月15日才与被告西安华信建设公司签订《抹内墙水泥砂浆施工合同书》，2016年7月中旬完工，2017年8月已验收，2016年10月25日进行了结算，且结算前被告西安华信建设公司已陆续支付其工程款共计580000元，但结算后未再支付工程款。被告西安华信建设公司对原告所述上述事实认可。现原告以被告西安华信建设公司欠付其工程款并被列入失信被执行人名单，被告绿地西安常盛公司欠付被告西安华信建设公司工程款为由诉至本院，要求被告西安华信建设公司立即向其支付工程款467589元及欠付工程款期间的利息，并要求被告绿地西安常盛公司对被告西安华信建设公司欠付其的工程款及利息承担连带责任。被告西安华信建设公司以其与原告之间的合同无效，且原告与其公司之间的纠纷，与被告绿地西安常盛公司无关为由抗辩。被告绿地西安常盛公司则辩称其已付被告西安华信建设公司的工程款比例达91.72％，按其与被告西安华信建设公司的合同约定的支付工程款比例，其已超付工程款，不应承担责任，并提供绿地集团西安置业有限公司合同发文登记信息及绿地西安常盛公司关于《资金申请情况说明》回复佐证；原告及被告西安华信建设公司对被告绿地西安常盛公司提交的上述证据均不认可；本院认为该组证据系单方制作，原告及被告西安华信建设公司亦予以否认，真实性无法核实，本院不予采信。庭审中，本院又查明，被告西安华信建设公司与被告绿地西安常盛公司并未就其双方之间的工程款进行结算，本院遂限双方一个月期限内进行结算，但期限届满双方仍未结算。原告亦未能就绿地西安常盛公司欠付被告西安华信建设公司工程款欠付范围举证。又查明，原告为自然人，不具备相关资质。本院向原、被告双方释明了《抹内墙水泥砂浆施工合同书》无效的法律后果，原告仍坚持其诉讼请求。以上事实有当事人陈述，企业信用信息公示报告，《抹内墙水泥砂浆施工合同书》，工程结算单，转账记录，陕西建设信息网页截图，招标信息截图，绿地集团西安置业有限公司合同发文登记信息，绿地西安常盛公司关于《资金申请情况说明》回复等在卷佐证，足以认定。本院认为，陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部属陕西鑫龙宏远建设工程有限公司，陕西鑫龙宏远建设工程有限公司后又更名为西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信建设公司），故陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部与原告签订《抹内墙水泥砂浆施工合同书》的行为对被告西安华信建设公司产生法律效力；根据《抹内墙水泥砂浆施工合同书》中关于“由乙方包工包辅料，甲方提供主材（水泥）”承包形式的约定，足以认定原告提供的是劳务和辅材，建筑材料主材是由发包方即被告西安华信建设公司负责，被告西安华信建设公司与原告之间实为劳务分包关系；因原告为自然人，不具备相关资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告西安华信建设公司之间签订的《抹内墙水泥砂浆施工合同书》属无效合同。对原告要求被告西安华信建设公司支付其工程款467589元一节，双方之间的《抹内墙水泥砂浆施工合同书》虽无效，但该工程已经完工并验收、结算，原告可请求被告西安华信建设公司参照合同约定价格支付工程价款。又因，原告与陕西鑫龙宏远建设工程有限公司绿地城项目部于2016年10月25日进行了结算，结算单上载工程款金额为1047589元，并有双方的签字及印章，故该结算单可作为原告主张工程价款的依据。对于被告西安华信建设公司已付工程价款，原告提供的转账记录证明已付工程价款为580000元，本院予以采信。综上，被告西安华信建设公司还应付原告的工程价款为：1047589元－580000元＝467589元；对原告要求被告西安华信建设公司按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月25日结算之日起至工程款实际清偿之日止向其支付欠付工程款期间的利息一节，因该利息系工程款的法定孳息，故被告西安华信建设公司应支付欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中原告与陕西鑫龙宏远建设工程有限公司于2016年10月25日进行了结算，故原告主张应付工程价款的利息自2016年10月25日起计算至工程款实际清偿之日符合法律规定。综上，上述利息应以467589元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月25日结算之日起计算至工程款清偿之日止；对于原告要求被告绿地西安常盛公司对被告西安华信建设公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任一节，因被告绿地西安常盛公司与被告西安华信建设公司并未进行工程价款结算，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在不存在举证责任倒置的情形下，发包人是否付款及付款数额的举证责任在于原告，而本案中原告未能提供相应证据，被告绿地西安常盛公司欠付工程款的范围无法核实，被告西安华信建设公司被列入失信执行人名单亦非被告绿地西安常盛公司承担责任的依据，故对原告要求被告绿地西安常盛公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于本判决生效后立即向原告肖少航支付工程价款467589元，并以467589元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年10月25日起至前述工程款清偿之日止的利息；二、驳回原告肖少航的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元，原告已经预交，由被告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩艳梅人民陪审员  刘水娟人民陪审员  孔波涛二〇一七年八月二十一日书 记 员  沈 倩