江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初1537号原告：徐州国强工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城七期LOFT1号楼-1101室。法定代表人：赵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春，该公司员工。委托诉讼代理人：李金秋，该公司员工。被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市矿山路65号。法定代表人：�锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。第三人：江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。法定代表人：李广彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。原告徐州国强工程机械有限公司（以下简称国强公司）与被告徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）、第三人江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国强公司的委托诉讼代理人李春、李金秋，被告港华公司的委托诉讼代理人赵立强，第三人集慧公司的委托诉讼代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国强公司向本院提出诉讼请�:1、判令被告港华公司返赔偿设备损失230万元；2、被告承担案件受理费及其他相关费用。事实和理由：2017年4月13日，原告在位于鼓楼区荆马河南路与徐运新河路交叉路口做路面铣刨施工，由于被告埋设的燃气管道过浅，施工中触碰到管道，导致管道破裂、燃气泄漏并引起火灾，导致原告铣刨机严重烧损、报废和人员受伤，根据被告提供的燃气管道施工图纸显示，燃气管道敷埋路面以下1.3米，但事实是原告施工至距离路面30厘米时就触碰到燃气管道。由于被告燃气管道掩埋深度不符合标准，提供的图纸显示的管道掩埋深度与事实不符，是造成此次事故的直接原因。二者之间存在着因果关系，被告应负全部责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告港华公司辩称，涉案工程系2016年道路修复工程-荆马河南路工程，该工程建设单位为徐州市城市�理局，施工单位为第三人集慧公司，现场实际施工单位为原告，涉案燃气管线经营单位为被告港华公司。涉案管线系中压燃气管线，该燃气管线于2009年7月竣工验收合格，符合城镇燃气设施运行规范要求。涉案工程施工前，被告已向集慧公司提供竣工图纸等相关资料，已告知燃气管线安全相关注意事项及燃气设施安全施工方案，要求：机械施工前应人工挖点，以确定燃气管线的具体位置；燃气管线2米安全间距内禁止使用机械施工；燃气管线附近禁止明火。事故发生地点原为徐运新河沿岸绿化带下方，管线埋设深度的变化是在燃气管线正常运营后，市政工程施工将绿化带改变为道路所致。在市政道路施工结束后，被告采取了有效的安全防护措施，安排人员定期巡检、设立现场警示标志、在工程施工现场喷漆提示管线集体位置和走向、告知施工单位安全施工方案和注�事项。因此，被告对本案火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。涉案工程存在违法分包、转包，原告作为实际施工单位，不具备城镇道路施工的相应资质，在施工前未按法律法规规定查勘现场、未进行人工开挖确定燃气管线具体位置、未明确燃气管线安全保护区域、未对作业人员进行安全技术交底和必要的安全教育及培训、施工单位在燃气管线安全保护区域施工未申请燃气管线管理单位安全监护，并在燃气管线安全保护区域违规使用机械施工，上述是导致火灾事故发生的原因，因此责任应由原告和涉案工程的施工单位共同承担。综上，被告没有过错，也不存在侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人集慧公司辩称，被告港华公司对其施工并负责维护、养护的涉案燃气管道，因发生事故时的埋设深度不符合国家标准所引发的事故存在严重过错，应对原告的损失承担赔偿责任。首先，被告明知涉案燃气管线在2009年竣工验收后因市政工程施工导致埋设深度发生变化，但仍向集慧公司提供2009年竣工验收时的图纸，该图纸上标注的燃气管道埋深为1.3米。其次，被告在明知燃气管道的埋设深度因市政工程施工发生变化后，未按照《城镇燃气设计规范GB50028-2006》关于地下燃气管道埋设的最小覆土厚度（路面至管顶）埋设在机动车道下时不得小于0.9米的规定进行改造。最后，被告没有按照《城镇燃气管理条例》的规定对其燃气管道埋设警示带及采取安装防护套等安全防护措施。本案原告采用的施工机械是铣刨机，仅是对路面表层的一定尺寸范围内损坏的沥青混凝土旧铺层进行铣刨，是国内比较普遍的做法，被告主张人工挖点确定燃气管道位置与事实不符，因为根据被告提供的图纸，集慧公司相信图纸所标准的�深1.5米是真实、准确的，无需人工挖点，铣刨机的工作尺寸显然不会接触到距离地面1.5米的燃气管道，被告在刻意回避其错误向集慧公司提供的标准为1.3米的图纸对本案事故的作用。综上，本案认定过错责任的关键在于原告施工的铣刨机为何会接触到燃气管道，本案事故地点的管道仅距离地面28厘米，被告未对集慧公司如实告知实际埋深尺寸，且被告未及时对市政施工后的燃气管道进行符合规定的改造是发生事故的根本原因，故被告应承担原告的各项经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：徐鼓公消火认字2017第0003号《火灾事故认定书》、《封闭火灾现场通知书》及《封闭火灾现场公告》照片、（2017）徐证民内字第1818号公证书及光盘、中山北路延长段（奔腾大道-荆马河南路）中压燃气施工图纸、《建设机械岗位培训合格证》、城镇燃气设计规范（GB50028-2006）、强度、严密性实验报验申请表、工程竣工报验单、工程交工验收报告、《道路修复工程-荆马河南路工程中标公告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：外部联系单存根联、燃气管线告知函存根，经第三人集慧公司庭审后核对，确认系其公司人员签收，故对该组证据的证明效力本院予以确认，作为定案依据。港华燃气外部联系单制式样本、燃气管线告知函制式样本、存根对应客户联交付前留存照片与集慧公司认可的外部联系单存根联、燃气管线告知函存根相互印证，对其证明效力本院予以确认，作为定案依据。涉案工程现场巡检建档资料图片显示拍摄时间及地点，客观真实，部分照片与公证文书上照片能够相互印证，对其证明效力本院予以确�，作为定案依据。《沥青混凝土购销摊铺施工合同》、《补充协议》、《设备租赁合同》经第三人确认无异议，本院认为该组证据客观真实，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认，作为定案依据。市政航拍图与本案没有关联性，不作为定案依据。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，第三人集慧公司承建徐州市政管理局的2016年道路修复工程-荆马河南路工程。2017年4月10日，第三人集慧公司就涉案工程与江苏华盟建设有限公司签订《沥青混凝土购销摊铺施工合同》，约定江苏华盟建设有限公司负责包工包料到沥青摊铺碾压成型及原沥青路面及二灰结石的免费铣刨及运输。2017年4月11日，被告港华公司向第三人送达外部联系单及燃气关系安全告知函，外部联系单上施工单位施工时应注意事项为规定了机械施�前，需人工开挖以确定燃气管道位置，在施工过程中保证管道2米安全间距内不得使用机械等内容。其存根上联系事宜注明“告知煤气管道位置、送图纸5张”。2017年4月13日上午6时44分，铣刨机操作员张垒在徐州市××××与徐运新河交叉口的涉案工地施工时发生火灾，烧损沥青铣刨机等，过火面积约为12平方米。2017年5月22日，徐州市公安消防支队鼓楼区大队出具徐鼓公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，认定：起火点为沥青铣刨机铣刨鼓处，起火原因为泄漏燃气遇火源所致。2017年4月22日，江苏华盟建设有限公司与原告国强公司补签《设备租赁合同》，约定由原告国强公司提供铣刨机一台租赁给江苏华盟建设有限公司使用，自2017年4月11日起至施工结束。另查明，涉案燃气中压管线于2009年7月竣工验收合格，火灾事故发生地点原为绿�带，后改建为道路。根据现场查勘情况，破裂点燃气管线上管壁距离地面28厘米。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件为行为、过错、损害事实、行为与损害事实之间的因果关系。本案中，过错是责任的最终构成要件，如被告对损害事实没有过错，即不承担责任。本案中，原告及第三人以涉案燃气管线埋设深度不符合行政法规、技术规范规定，被告未充分告知管线实际埋设深度为由主张被告港华公司存在过错，应对损失承担赔偿责任。本院认为，原告及第三人的上述主张不能成立，被告对涉案火灾事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。理由如下：第一，被告已履行安全警示及施工安全告知义务。根据被告提供的标准日期的照片及在公证机关公证的照片显示，被告港华公司于事故发生前已在涉案道路上喷涂“下有燃（煤）气”警示标识字样，并向第三人即涉案工程的建设方送达了燃气管线竣工图纸及外部联系单，外部联系单中已明确告知施工要求及注意事项，包含“机械施工前，需人工挖点以确定燃气管道位置，在施工工程中保证管道2米安全间距内不得使用机械”等内容。第二，原告在施工前未对施工现场进行全面调查、了解、核实，是事故发生的重要原因。住房和城乡建设部发布《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第4.0.4条规定“施工单位应根据建设单位提供的资料，组织有关人员对施工现场进行全面深入的调查；应熟悉现场地形、地貌、环境条件；应掌握水、电、劳动力、设备等资源供应条件；并应核实施工影响范围内的管线、构筑物、河湖、绿化、杆线、文物古�等情况”。如原告取得被告提供的竣工图纸后能够在施工前进行充分、全面的调查、核实燃气管线具体情况应能避免事故的发生。第三，原告在燃气管道上方违规使用机械施工是事故发生的直接原因。《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第6.3.10条规定“挖方施工应符合下列规定：……2机械开挖作业时，必须避开构筑物、管线，在距管道边1m范围内应采用人工开挖：在距直埋缆线2m范围内必须采用人工开挖……”。被告向第三人送达的外部联系单中也载有“机械施工前，需人工挖点以确定燃气管道位置，在施工工程中保证管道2米安全间距内不得使用机械”等内容。原告在施工中未人工挖点确定管道位置，并在管道上方采用铣刨机作业，从而导致事故的发生。第四，原告、第三人未在事故发生前申请被告派员到场进行现场指导，也是事故发生的重要原因。国务院《城镇燃气管理条例》（2016）第34条规定“在燃气设施保护范围内，有关单位从事敷设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施”，第37条规定“新建、扩建、改建建设工程，不得影响燃气设施安全。建设单位开工前，应当查明建设工程施工范围内燃气管线的相关情况；燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当及时提供相关资料。建设工程施工范围内有地下燃气管线等重要燃气设施的，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。建设单位、施工单位应当采取相应的安全保护措施，确保燃气设施运行安全；管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。法律、法规另有规定的，依照有关法律、法规的规定执�”。涉案事故发生时间为2017年4月13日06时44分，原告及第三人未能举证证明其将施工时间告知被告，并要求被告派员现场进行指导。第五，涉案燃气管线埋设深度与图纸不符不是事故发生的直接原因，如原告按照上述行政法规、技术规范及被告安全告知要求进行现场勘查和人工开挖、开工时通知被告要求被告派员现场指导即不会发生本案事故。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且其自身存在违反行政法规的施工行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《城镇燃气管理条例》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告徐州国强工程机械有限公司对被告徐州港华燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费人民25200元，由原告徐州国强工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  王 敏人民审判员  范庆成二〇一八年一月五日书 记 员  裴小萌本案援引法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《城镇燃气管理条例》（2016修订版）第三十四条在燃气设施保护范围内，有关单位从事敷设管道、打桩、顶进、挖掘、钻探等可能影响燃气设施安全活动的，应当与燃气经营者共同制定燃气设施保护方案，并采取相应的安全保护措施。第三十七条新建、扩建、改建建设工程，不得影响燃气设施安全。建设单�开工前，应当查明建设工程施工范围内燃气管线的相关情况；燃气管理部门以及其他有关部门和单位应当及时提供相关资料。建设工程施工范围内有地下燃气管线等重要燃气设施的，建设单位应当会同施工单位与管道燃气经营者共同制定燃气设施保护方案。建设单位、施工单位应当采取相应的安全保护措施，确保燃气设施运行安全；管道燃气经营者应当派专业人员进行现场指导。法律、法规另有规定的，依照有关法律、法规的规定执行。当事人提供的证据情况：原告举证：1、徐州市公安消防支队鼓楼大队出具的徐鼓公消火认字2017第0003号《火灾事故认定书》，证明：2017年4月13日6时44分，徐州市鼓楼区荆马河路与徐运新河交叉路口发生火灾，烧损沥青铣刨机等，过火面积约12平方米，起火原因为泄漏燃气遇火源所致。2、徐�市公安消防支队鼓楼大队出具的《封闭火灾现场通知书》及《封闭火灾现场公告》照片，证明：徐州市公安消防支队鼓楼大队对铣刨机火灾现场进行封闭，封闭区域为着火铣刨机工作区域。证据3、徐州公证处出具的（2017）徐证民内字第1818号《公证书》及光盘，公证的内容为李铁成于2017年4月18日对徐州市鼓楼区荆马河南路与徐运新河路荆马河路口的“荆马河南路道路改造现场”所拍摄的照片12张及摄像资料所刻录成的光盘，证明：光盘的内容与当时情况相符。证据4、港华公司向集慧公司提供得中山北路延长段（奔腾大道-荆马河南路）（即事故地点）中压燃气工程图纸，证明：根据被告提供的图纸显示管道埋深1.3米。证据5、事故铣刨机发票、销售合同、验收报告、质量认证书各一份，证明：原告对涉案毁损的铣刨机享有所有权，以及涉案设备购买时的价值为4140395元。证据6、事故铣刨机驾驶员张垒的《建设机械岗位培训合格证》、《建设机械施工作业操作证》，证明：驾驶员张垒具备作业资格。证据7、《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006），证明：该规范中要求地下燃气管道埋设的最小覆土（路面至管顶）深度标准，燃气管道埋设在机动车道下时，不得小于0.9米。证据8、《沥青混凝土购销摊铺施工合同》、《补充协议》，证明：江苏华盟建设有限公司出售沥青给集慧公司用于涉案工程施工，合同约定华盟公司免费负责沥青路面及二灰石的铣刨及运输。证据9、《设备租赁合同》，证明：华盟公司租赁国强公司涉案铣刨机用于路面铣刨。被告举证：证据1、强度、严密性实验报验申请表、工程竣工报验单、工程交工验收报告，证明：涉�燃气管线系中压燃气管线，管线所属工程于2009年7月29日竣工验收合格，符合城镇燃气设施运行规范要求。证据2、《道路修复工程-荆马河南路工程中标公告》，证明：涉案工程建设单位系徐州市城市管理局，中标单位系集慧公司。涉案工程施工存在违法分包、转包的事实，实际施工单位（原告）不具备城镇道路施工要求的资质。证据3、外部联系单存根联、燃气管线告知函存根2份、港华燃气外部联系单制式样本、燃气管线告知函制式样本、存根对应客户联交付前留存照片、涉案工程现场巡检建档资料图片，证明：（1）被告已在荆马河南路道路修复工程施工前向集慧公司告知燃气管线具体位置，提供燃气管线2009年竣工时图纸。（2）被告已在施工前告知燃气管线安全相关事项，告知施工时应确保燃气管道安全后进行施工，避免安全隐患，保证施�安全，并告知《城镇燃气管理条例》相关规定。（3）被告在工程施工前已告知施工单位施工时应注意事项：施工时请注意保护燃气管道，防止因塌方、挖掘、重物坠落等原因损坏燃气管线。机械施工前，需人工挖点以确定燃气管道位置，在施工工程中保证管道2米安全间距内不得使用机械。保证对外露燃气管附近禁止使用明火。如发生燃气泄露或任何其他安全事故，请立即撤出现场施工人员并于安全地点报警。施工过程中如遇燃气相关问题，请及时与我们联系。（4）被告安排人员定期巡检，设立警示标志。证据4、事故发生地点航拍图，证明：（1）2009年被告燃气管线竣工验收时，事故地点系徐运新河沿岸绿化带，机动车不可能到达；（2）后期因徐运新河西路市政工程施工，致使事故地点燃气管线埋深发生变化，被告不存在任何过错，且已采取必要的安全防护措施。（3）施工单位施工前未做好现场勘查、测量和施工安全防范工作，因施工单位违法操作，侵犯被告财产权利，并致使原告财产损失，施工单位应承担事故全部责任，要求被告承担其全部过错导致的损失没有事实和法律依据。