广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初1326号
原告：张某新，男，1967年5月28日出生，布依族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区，
原告：王某龙，男，1987年6月12日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区，
上述两原告的委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。
被告：玉某强，男，1963年4月20日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：刘雄宇，广西众厚律师事务所律师。
原告张某新、王某龙与被告玉某强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。本案原告张某新及两原告的委托诉讼代理人黄磊，被告王某龙及其委托诉讼代理人刘雄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某新、王某龙向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年11月签订的《投资合伙协议书》无效；2、判决被告归还第一年固定回报款人民币30000元以及设备转让款人民币40000元。事实和理由：2013年11月，原、被告签订了一份《投资合伙协议书》，双方约定：由原、被告在钦州市钦北区移民安置点设立合伙企业，主要经营范围为木片加工、销售，合作期限为10年；项目总投资约人民币110万元，其中张某新、王某龙各出资67.5万，各占合伙份额45%，被告玉某强以其名下的《木材经营（加工）许可证》使用权及机器设备出资，占合伙份额的10%；盈余分配为原告按出资比例分配并按比例承担全部债务，被告按每年收取固定回报人民币30000元，不参与其他利润分配，也不承担企业债务。协议签订后，原告已依约向被告支付了第一年固定回报人民币30000元并支付了其设备转让款人民币40000元，后因一直未向工商行政主管部门申请办理营业执照及土地使用问题以及被告未将《木材经营（加工）许可证》交由原告到林业行政主管部门办理变更手续，该协议所约定的合伙企业未能依法成立从事生产经营活动。
原告认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》（国务院令278号）第34条第一款规定：在林区经营（含加工）木材，必须经县级以上人民政府林业主管部门批准。这是国家法律法规对木材加工经营必须经行政许可的强制性规定，本案中，原、被告相约成立木材加工销售为主业的合伙企业，约定采用被告以名下的《木材经营（加工）许可证》出资的形式违反了国家法律法规的强制性规定，应当认定为无效。另根据《中华人民共和国合伙企业法》第33条第二款规定：合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。但原、被告所签订的《投资合伙协议》第四、六条中只约定被告享受固定回报，而约定企业债务全部由原告承担，明显违反了《合伙企业法》的禁止性规定，因此该协议应认定为无效。所以原、被告所签订的《投资合伙协议》因违反国家法律法规强制性和禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，应认定为无效。协议被依法确认无效后，各方依协议所取得的财产应当予以返还。为此，特提起诉讼请求判如所请。
被告玉某强辩称，《投资合伙协议书》合法有效。第一、设备款是原、被告双方自愿交易后而获得的；第二、原告所说合伙企业未能依法成立不是事实，该合伙公司一直存在和持续经营中，虽然原、被告合伙的方式特殊，但是合法合理的；第三、原、被告的合伙没有违反《中华人民共和国森林法实施条例》第34条的规定；第四、法律上没有明文规定不准以本案的合伙方式进行合伙；第五、被告主张的依据是合同中约定每年被告得到30000元的固定回报，与《合伙企业法》的禁止性规定没有关联，且合同没有约定成立新的公司。所以应该认定本案的《投资合伙协议书》有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据实，本院认定如下：
1、被告对原告方提供的投资合伙协议书真实性、合法性没有异议，但是对其证明内容有异议，被告认为该协议书没有违法，应该认定合同有效，本院认为对该《投资合伙协议书》双方各持一词，对该证据的证明目的，由本院结合其他证据进行综合认定。
2、被告对原告提供的广西钦州市润广木业有限公司（工商信息查询单）有异议，认为该公司没有加工木材的许可，本院认为这是广西钦州市润广木业有限公司信息登记情况，符合证据真实性、合议性、关联性，但对其证明目的，由本院结合其他证据进行综合认定。
3、原告对被告提供的企业信用报告有异议，认为原、被告三方签订投资合伙协议书约定重新成立一个新的公司，但最后没有成立新的公司，被告提供的企业信用报告显示广西钦州润港林业股份有限公司与原、被告的合伙没有任何关系，如果该木片厂有产品出售，就有广西钦州润港林业股份有限公司代为销售，当时为了确认合同的真实性，在签订《投资合伙协议书》的时候就在该协议书上加盖了广西钦州润港林业股份有限公司的章。本院认为，该企业已于2008年7月17日成立，而原、被告于2013年11月才签订投资合伙协议的，据此，对被告此证据的证明目的，本院不予采信。
4、原告对被告提供的《木材经营（加工）许可证》的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，原告认为，该证上标明经营加工地点是钦北区彭久村，而投资合伙协议上约定的地点是在钦北区移民安置点，也法证实被告的证明目的，本院认为该《木材经营（加工）许可证》只是国家许可被告以钦北区大直林业木片厂名义加工、销售木片，并不准许转让他人使用，据此，对该证据的证明目的，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实。
被告玉某强是钦北区大直林业木片厂经营者，并取得了木材（加工）许可证（桂钦北林木许证字第038号），经营加工范围为木片。2013年11月，原告张某新、王某龙与被告玉某强签订了一份《投资合伙协议书》，该合同约定：一、合伙项目、范围为：木片加工、销售。项目地点：钦州市钦北区移民安置点。二、合作期限为十年，自2013年11月5日起，至2023年11月6日止。三、出资额及方式：项目总投资额计人民币约15万元整。1、张某新以现金方式出资，计人民币67.5万元，占45%；2、王某龙以现金方式出资，计人民币67.5万元，占45%；3、玉某强以登记在其名下的《木材经营（加工）许可证》（证号：桂钦北林木许可证字第038号）使用权及机器设备出资，计人民币15万元，占10%。四、经营方式、盈余分配和债务承担：（1）经营方式：原告张某新为企业的法定代表人，负责企业的日常管理。（2）盈余分配：①原告张某新和原告王某龙以出资额为依据，按比例分配；②无论企业是否正常生产经营，被告玉某强按每年人民币叁万元领取固定回报，一年一付，被告玉某强不参与企业其他利润分配。3、债务承担由原告张某新、王某龙的出资额为据，按比例承担。第五条、财产转让：被告玉某强将自有的木材切片机壹台、振动筛壹台、传送带一套转让给原告张某新和原告王某龙，计人民币4万元整。第六条、原告张某新和原告王某龙自筹资金，独立经营，在生产过程中所产生的一切费用由两原告负责，自负盈亏。在生产过程中所产生的债权、债务与被告玉某强无关。原告张某新和原告王某龙经营过程中与工人之间的一切纠纷由两原告自行处理（包括工伤、疾病等一切事故责任），与被告玉某强无关。第七条、禁止行为：禁止全体合伙人在钦州市钦北区行政区域内经营与合伙竞争的业务。第八条违约责任，1、在合同履行期内，原告张某新和原告王某龙应按国家法律、法规的规定合法经营，如因原告张某新和原告王某龙违法经营行为造成被告玉某强方《木材经营加工许可证》不能被有关部门年检的；不能在每年的11月15日前支付被告玉某强固定回报的，两原告按年固定回报的五倍赔付违约金，违约金不足以弥补全部经济损失的，还应按实际经济损失赔偿；2、被告玉某强负责给《木材经营加工生产许可证》年审，费用由被告玉某强负责。如因被告玉某强原因造成《木材经营加工许可证》未通过年检，致企业不能正常生产，被告玉某强按年固定回报的五倍赔付违约金，违约金不足以弥补全部经济损失的，还应按实际经济损失赔偿；3、在合同履行期间，被告玉某强不得将《木材经营加工许可证》再转让给他人，违反本条约定，被告玉某强按年固定回报的五倍赔付违约金，违约金不足以弥补全部经济损失的，还应按实际经济损失赔偿。第九条、……，第十条、……。该《投资合伙协议书》签订后，2013年12月17日被告玉某强收到广西钦州市润港林业开发有限公司代原告支付的设备（包括木材切片机壹台、振动筛壹台、送带壹台）转让款40000元和固定回报款30000元，机械设备均已交付。至一审法庭辩论终结前，双方没有设立合伙企业，也没有办理《木材经营（加工）许可证》变更手续。2017年5月24日，两原告以双方签订的《投资合伙协议书》违反国家法律、法规强制性和禁止性规定为由诉到本院，提出上述诉请。
另查明，本院被告玉某强以两原告未支付固定回报款，构成违约为由另案（2017）桂0703民初762号起诉本案原告，因本案的处理结果与该案的处理存在影响，本院中止了该案的审理。
本院认为，合伙的一个显著特征为：共同出资、共同经营、共享受益、共担风险。本案中，从《投资合伙协议书》内容可以看出，被告玉某强既未参与合伙事务的经营、管理，也没有承担风险，反而按照每年30000元的标准领取固定回报，据此，本院认为双方签订的《投资合伙协议书》明为合伙，实为木材经营（加工）许可证的出租和机械设备的转让。《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定“被许可人有下列行为之一的，行政机关高应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；（二）……”，故原、被告签订《投资合伙协议书》中关于木材经营（加工）许可证的出租的约定，违反法律强制性规定，属于无效约定，但是双方关于机械设备的转让的约定是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。综上，双方签订的《投资合伙协议书》部分无效，部分有效。由于机械设备已经交付，故原告请求被告返还设备转让款40000元没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还固定回报30000元的问题，原、被告明知行政许可证照禁止出租、出借或者非法转让，但仍然签订《投资合伙协议》，此举明显系规避法律的行为，其行为后果必然扰乱国家行政管理秩序，损害国家利益，据此，本院认定双方均存在过错，应各自承担相应的责任，各自的损失由各自承担，故对原告请求被告返还固定回报30000元，本院不予支持。
综上所述，原告诉请部分有法律依据，部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告张某新、王某龙与被告玉某强于2013年11月签订的《投资合伙协议书》中关于机械设备转让（木材切片机壹台、振动筛壹台、传送带壹套）有效，其余部分无效；
二、驳回原告张某新、王某龙的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告张某新、王某龙负担775元，被告玉某强负担775元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 刘星彬
审 判 员 李钦城
人民陪审员 许 硕
二〇一七年九月五日
书 记 员 马小莹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国行政许可法》
第八十条被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；
（二）超越行政许可范围进行活动的；
（三）向负责监督检查的行政机关隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动情况的真实材料的；
（四）法律、法规规章规定的其他违法行为。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。