贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第2309号
原告曾丽君，女，1961年9月23日生，汉族，城镇居民，住织金县。
委托代理人毛亚（特别授权），贵州织金县律师事务所律师。
被告杨林，男，1970年8月11日生，苗族，教师，住织金县。
委托代理人赵云达，贵州和侣律师事务所律师。
委托代理人杨继国，贵州和侣律师事务所律师。
原告曾丽君与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾丽君及其委托代理人毛亚,被告杨林及其委托代理人赵云达、杨继国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曾丽君诉称：被告杨林与我前夫李春雷系朋友，2004年，被告向我借款1100元，还偿800元，尚欠300元未偿还，之后，被告7次向我借款共10800元，被告已将自己的工资卡交给我，由我每月领取用于还款，我共领取被告10个月的工资36240元。2012年1月5日，被告再次以购房缺少资金为由，向我借款83000元，我如数将现金出借给被告，被告出具借条给我收执，借条载明：“今借到曾丽君现金捌万叁仟元购买房子，用本人工资作抵押，到时还不清，由曾丽君到法院起诉，到文腾街道管理中心总务处王晓丹主任处领取本人的全部工资，一直扣还清为止”。事后，被告杨林偿还8000元，尚欠75000元至今未偿还。经我多次催收，被告于2013年出具还款协议一份给我，协议约定每月从其工资中扣3500元，直至还清我的借款，但至今仍未偿还。故请求判令被告杨林偿还我的借款本金75000元及按月率2%计算自借款之日起至偿还之日止的利息，案件受理费由被告杨林负担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交的书证为：2012年1月5日的《借条》。用以证明被告向我借款83000元，月利率为2%，被告于2014年3月2日偿还8000元，现欠借款本金75000元的事实。经质证，被告认为借条确系自己书写，但原告并未将现金支付给我，产生该借条的原因是：我在2011年10月前8次向原告借款共11000元，其间，我把自己的工资卡交给原告，由原告按月领取用于偿还借款，原告已领取我的工资54040元，加上我偿还原告的8000元，共计62040元，由于原告认为前述借款尚未还清，多次对进行我纠缠，为此于2014年11月产生此借条，实质上借条中载明的“文腾街道教育管理中心”在2012年1月5日并未成立，如此说明借条存在虚假，借贷事实并不存在。本院认为，原告所举该证据记载的内容与织金县编制委员会于2013年9月12日批准设立“文腾街道教育管理中心”的事实不相符，此前，织金县并不存在“文腾街道教育管理中心”这一机构，为此能够推定该借条的产生时间应该是“文腾街道教育管理中心”成立之后，由于原告未能举证证明已将出借款83000元如数交付给被告，故达不到原告主张的证明目的，依法不予采纳。
被告杨林辩称：原告主张我向其借款83000元的事实不存在。因原告的前夫李春雷与我系朋友关系，2004年7月，我向原告借款1100元，同年8月偿还800元，由于原告丈夫说欠款300元待我有能力后再还，故对该300元借款我未能及时偿还。此后，我7次向原告借款共计10800元。2011年10月，被告到学校找到我，要求我偿还借款36000元，我将自己的工资卡交给原告，由原告每月到银行支取我的工资，用于偿还借款。为此，原告至2013年1月止共领取我的工资54040元。2014年3月2日，我偿还原告借款8000元，原告出具给我的收条载明：“今收到杨林还曾丽君的钱8000元，现两无经济纠纷，一次结清了，永不找你”。之后，原告以我向其借款尚未还清，于2014年11月威迫我出具借款日期为2012年1月5日的借条。由于我向原告所借款11000元已经偿还完毕，双方之间不存在债权债务关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
书证：
①《织机编（2013）42号文件》，该文件载明文腾街道教育管理中心批准设立于2013年9月12日。用以证明，2012年1月5日的《借条》形成时，文腾街道教育管理中心并不存在，从而证明《借条》的形成时间是2014年11月，借款事实并未发生，《借条》属于虚假的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告主张的证明目的。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案事实存在关联，本院依法予以确认。
②《收条》。用以证明2014年3月2日被告偿还原告借款8000元，双方之间不存在债权债务关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认。
③杨林所持《农村信用社存折》。用以证明被告杨林2013年1月前的工资收入已由原告曾丽君领取，并用于偿还曾丽君借款11000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为我领取原告10个月的工资共计36240元，该证据与本案争议事实不存在关联。本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案事实存在关联，依法予以确认。
本案的争议焦点是：原、被告于2012年1月5日形成的《借条》是否真实，被告是否向原告借款83000元。
经审理查明：被告杨林与原告曾丽君的前夫李春雷系朋友。2004年7月，被告杨林向原告曾丽君借款1100元，同年8月偿还800元，下欠300元未还。之后，被告杨林7次次向原告曾丽君借款共计10800元。2011年10月，原告向被告催收借款，被告遂将自己的工资卡交给原告，由原告每月领取被告的工资用于偿还借款。为此，原告已领取被告10个工资共计36240元。2014年3月2日，被告再次偿还原告借款8000元，为此，原告出具《收条》给被告收执，该《收条》载明“今收到杨林还曾利君的钱捌仟元（8000元）整，现俩无经济纠纷，一次结清了，永不找你。经手人曾丽君。”本案在诉讼中，原告据以主张债权的依据系2012年1月5日的《借条》，其内容为：“今借到曾丽君现金捌万叁仟元购买房子，用本人工资作抵押，到时还不清，由曾丽君到法院起诉，到文腾街道教育局管理中心总务处王晓丹主任领取本人的全部工资，一直扣还清为止（本人工资4230元），月息2%。借款人杨林”。对于《借条》所载内容，经核实，“织金县文腾街道教育管理中心”系于2013年9月25日经织金县机构编制委员会批准设立，原、被告形成该《借条》时，织金县尚无“织金县文腾街道教育管理中心”这一机构，与此，原告曾丽君并未提供已将出借款如数支付给被告的依据。
本院认为：2011年10月前，被告杨林认可7次向原告曾丽君借款共10800元以及在原告曾丽君与李春雷的夫妻关系存续期间向原告借款800元（该800元借款尚欠300元）的事实，为此，原告曾丽君与被告杨林之间的债权债务关系存在，但对于前述借款，被告已经将工资卡交由原告按月领取10个月的工资36240元和用现金8000元进行了偿还，且原告于2014年3月2日收到被告偿还8000元借款的《收条》中注明“现俩无经济纠纷”的事实，已经足以证明原、被告之间自此时起已不存在债权债务关系。本案中，原告仍以借款日期为2012年1月5日的《借条》作为主张债权的依据，但《借条》所载“织金县文腾教育管理中心”等内容早于织金县编制委员会批准设立“织金县文腾教育管理中心”一年多的时间，既然未知的法律事实尚未发生，故而无从谈及形成该笔借款时，被告已经能够明确表示由原告直接从“织金县文腾教育管理中心”王晓丹主任处领取被告工资的事实，加之原告没有提供已经将《借条》约定的款项交付被告的依据，故原告曾丽君的请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告曾丽君的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告曾丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审?判?长??宋?钢
人民陪审员 ??张文群
人民陪审员 ??方星龙
二〇一六年六月一日
书?记?员??熊?慧