延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行终12号
上诉人（原审原告）沈丽霞，住珲春市。
委托代理人李志丹，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珲春市公安局，住所地珲春市新安街森林大路136号。
法定代表人孙世福，局长。
委托代理人曹金城。
委托代理人崔洪昌。
被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州公安局，住所地延吉市天池路2855号。
法定代表人刘东柏，局长。
委托代理人黄龙男。
上诉人沈丽霞因与被上诉人珲春市公安局、延边朝鲜族自治州公安局（以下简称州公安局）行政处罚一案，不服珲春市人民法院（2015）珲行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月20日，单忠义和田义海组织珲春市残疾人季笃学、鞠占和、尹维家、沈丽霞、张建民、吴范哲、刘喜友、周锡龙等人到敦化，声称“声援”敦化市人民政府处理敦化残疾人出租车经营问题。2015年4月21日7时许，因敦化市残疾人出租车营运问题，原告沈丽霞和珲春市其他残疾人田义海、单忠义、刘喜友、季笃学、周锡龙、尹维家、鞠占和、吴范哲分别驾驶东风风神型号轿车，同敦化市、延吉市的残疾人集体到延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）非正常上访。上述上访人员将三十余台车辆违规停放在州政府门前，经工作人员劝阻拒不挪动，扰乱州政府正常办公秩序，在州政府门前滞留至2015年4月21日17时许。2015年4月21日21时许，沈丽霞等人从延吉返回至珲春时，被依法传唤到公安机关，接受调查、询问。因案情复杂，珲春市公安局治安管理大队依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，作出《延长询问查证时间至二十四小时》请示经批准后，对单忠义、田义海、季笃学、鞠占和、尹维家、沈丽霞、张建民、吴范哲、刘喜友、周锡龙进行询问。为查清案件事实，对证人杨佰霞、潘萍、高文明、李国祥、刘玉昌进行调查询问，询问笔录经沈丽霞及被询问的其他人员签字确认。珲春市公安局依据当事人陈述、证人证言、视频资料，认定沈丽霞的行为违反了治安管理处罚法的相关规定，于2015年4月22日15时，作出珲公（治）行罚决字[2015]第18号《行政处罚决定书》，给予沈丽霞行政拘留十日的行政处罚。证人崔广平、袁明才和案外人孙晋于2015年4月22日下午三点左右接到单忠义、周锡龙等人电话后将原告及其他上访人的车辆从珲春市公安局提走。沈丽霞不服被告珲春市公安局行政处罚，于2015年6月4日向州公安局申请行政复议。州公安局受理沈丽霞行政复议申请后，于2015年6月5日向珲春市公安局下达《行政复议提交答复通知书》，要求珲春市公安局在限期内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。珲春市公安局于2015年6月12日向州公安局提交行政复议答复书及相关证据、依据。2015年7月20日，州公安局作出延州公复决字[2015]032号《行政复议决定书》，确认珲春市公安局根据沈丽霞的陈述、证人证言及视频资料等相关证据，认定沈丽霞的行为违反了治安管理处罚法的相关规定，并对沈丽霞作出行政拘留十日处罚的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定维持珲春市公安局珲公（治）行罚决字[2015]第18号行政处罚决定。沈丽霞以二被告的行政行为违法为由诉至法院，要求撤销珲春市公安局作出的珲公（治）行罚决字[2015]第18号《行政处罚决定书》，支付原告经济损失及精神损失补偿费7000元，撤销州公安局作出的延州公复决字[2015]032《行政复议决定书》。
原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，延吉市公安局以珲春市的残疾人群体上访事件由珲春市公安局管辖更为适宜为由，于2015年4月21日将案件移送至珲春市公安局管辖，该行为符合上述法律规定，故珲春市公安局对该案件行使管辖权并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过8小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留措施的，询问查证的时间不得超过24小时。本案中，珲春市公安局对沈丽霞于2015年4月21日22时进行传唤。因案情况复杂作出《延长询问查证时间至二十四小时》请示经批准后，对沈丽霞询问至2015年4月22日15时30分，并作出行政处罚决定的行政行为符合上述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产……不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告沈丽霞因敦化市残疾人出租车营运问题，和珲春市其他残疾人，同延吉市、敦化市残疾人集体到州政府非正常上访，将三十余台车辆违规停放在州政府门前，经工作人员劝阻拒不挪动，在州政府门前滞留，扰乱州政府正常办公秩序的行为违反了上述法律规定。上述事实有当事人陈述、证人证言、视频资料予以证实，沈丽霞的行为应当受到相应的法律制裁，珲春市公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。原告主张珲春市公安局采用不理智行为，将原告强行押至公安局，未通知家人，不准与家人联系，强迫原告签字，该主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的决定维持”。本案中，被告州公安局受理原告行政复议后，依法向珲春市公安局下达行政复议提交答复通知书，要求珲春市公安局在限期内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。珲春市公安局于2015年6月12日向州公安局提交行政复议答复书及相关证据、依据。经审查后，认定珲春市公安局根据沈丽霞的陈述、证人证言、视频资料等证据认定沈丽霞和珲春市其他残疾人到州政府非正常上访，扰乱州政府办公秩序并对沈丽霞作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。作出延州公复决字[2015]032号《行政复议决定书》，维持珲春市公安局珲公（治）行罚决字[2015]第18号行政处罚决定，其行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告珲春市公安局作出珲公（治）行罚决字[2015]第18号《行政处罚决定书》的行政行为和被告州公安局作出延州公复决字[2015]032号《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张其上访行为发生在延吉市，该案件应由延吉市公安局管辖，不应由珲春市公安局管辖，二被告的行政行为违法，请求予以撤销，要求被告珲春市公安局支付经济损失及精神损失补偿费7000元，其主张于法无据，本院不予支持。
原审判决，驳回原告沈丽霞的诉讼请求。
上诉人的上诉理由及请求是：1.被上诉人没有处罚上诉人的权力。案发地延吉市公安局没到现场说明没有根据移送给珲春市公安局。一审中被上诉人没有提及移送管辖的事情，不存在移送管辖。如果延吉市公安局移送了，那么珲春市残联不能给我们的车加油，全程陪同，而且我们是自驾回到珲乌高速珲春出口，不是延吉市公安局一路押送。《公安机关办理行政案件程序规定》属于公安部令，属于部门规章，在本案中不应适用此规定。2.一审法院认定上诉人的行为构成扰乱州政府正常办公秩序没有事实和法律依据。没有证据证明上诉人有情节较重的违法行为。3.上诉人有权利到州政府提出尽快落实国发（2015）7号文件。4.上诉人没有见到州政府有残疾人专用停车场，也没有看到明确的禁停标志线，这里是公共停车场，上诉人并没有违规停放车辆。5.上诉人留在自己的车内等待州政府的协商结果，并没有在州政府门前滞留，也没有在办公大楼内部滞留，也没有在信访接待场所滞留，因此上诉人的行为不违法。6.车停在停车场内，上诉人没有下车，不可能影响政府办公，没有造成任何损失。7.在一审中，州直机关事务管理局、珲春市信访局、珲春市交通运输管理所等部门的证人并某某出庭作证，他们的证言不能认定事实。反而，上诉人的视频资料证明我们并某某违法的事实。8.根据《治安管理处罚》第92条规定，对决定给予行政拘留处罚的，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的，应当折抵，而一审法院未按照此规定判决。请求二审法院撤销一审判决；撤销珲春市公安局作出的行政处罚决定书；由被上诉人承担行政侵权责任并赔偿7000元经济损失。
被上诉人珲春市公安局辩称：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条规定，本案违法行为地虽为延吉市，但涉嫌案全部违法行为人居住地、工作地均在珲春市，而且是珲春市公安局最先接到的上级指令，并第一时间赶赴现场，故此案珲春市公安局有权管辖。2.上诉人实施了违法事实，不存在从轻或者减轻处罚的情形。公安机关对本案调查终结，根据情节轻重及具体情况，对涉案人员分别作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定。3.上诉人不仅没有将车辆停放在划定的停车场，而且无论是信访的人数、滞留的地点、时间都严重违反了《信访条例》相关规定。上诉人在政府机关办公场所聚集人数之多，滞留时间之长，且不听工作人员劝阻，其违法行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款中情节较重的规定。4.上诉人认为公安机关在办理本案过程中对违法行为人传唤和延长询问查证的时间应当在行政拘留处罚中折抵是没有依据的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，折抵的前提是采取强制措施限制人身自由，而本案中公安机关并某某采取强制措施限制人身自由。公安机关进行的传唤和因案情复杂作出的延长询问查证之间至24小时并非行政强制措施。综上，珲春市公安局对上诉人违法行为进行处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公开、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人州公安局未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条规定，本案违法行为地虽为延吉市，但涉案全部违法行为人居住地、工作地均在珲春市，而且是珲春市公安局最先接到的上级指令，并第一时间赶赴现场，故此案珲春市公安局有权管辖。在一审开庭时，珲春市公安局已向法庭提交了延吉市公安局指定函，因此上诉人提出的一审中被上诉人没有提及移送管辖事情的主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，参照规章。故上诉人提出的本案中不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》的主张不成立。
第二，上诉人因敦化市残疾人出租车营运问题，和珲春市其他残疾人，同延吉市、敦化市残疾人集体到州政府非正常上访，将三十余台车辆违规停放在州政府门前，经工作人员劝阻拒不挪动，在州政府门前滞留，扰乱州政府正常办公秩序。故上诉人提出的一审法院认定上诉人的行为构成扰乱州政府正常办公秩序没有事实和法律依据，没有证据证明上诉人有情节较重的违法行为的主张不成立。
第三，上诉人若认为其合法权益受到侵害到相关部门提出主张，应遵守《信访条例》的有关规定。上诉人在政府机关办公场所聚集人数之多，滞留时间之长，且不听工作人员劝阻，其违法行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款中情节较重的规定。
第四，上诉人没有将车辆停放在划定的停车场，而是停放在州政府门前，并经工作人员劝阻拒不挪动，故上诉人提出没有见到州政府有残疾人专用停车场，也没有看到明确的禁止停车标志线，在公共场所停车并没有违规的主张不成立。
虽然上诉人留在自己的车内等待州政府的协商结果，但是车是停放在州政府门前，并没有停放在停车场，因此应视为上诉人在州政府门前滞留。故上诉人提出的自己没有在州政府门前滞留，也没有在办公大楼内部滞留，也没有在信访接待场所滞留，上诉人没有下车，不可能影响政府办公，没有造成任何损失，上诉人的行为不违法的主张不成立。
第五，一审中，被上诉人珲春市公安局提交州直机关事务管理局、珲春市信访局、珲春市交通运输管理所等部门的证明材料，对此，上诉人的质证意见是对证据的真实性无异议。故上诉人提出的在一审中证人并某某出庭作证，他们的证言不能作为认定真实根据的主张不成立。
第六，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，折抵的前提是采取强制措施限制人身自由，而本案中公安机关并某某采取强制措施限制人身自由。故上诉人主张公安机关在办理过程中对违法行为人传唤和延长询问查证的时间应当在行政拘留处罚中折抵的请求不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由和主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 池哲龙
审判员 李彩莲
二〇一六年五月十七日
书记员 金愫瑛