昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）云71民终23号
上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司。住所地：河南省项城市交通中路。
法定代表人：陈明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南建投第五建设有限公司。住所地：云南省昆明市滇缅大道****号。
法定代表人：李兴奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方石林，云南震中律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌公司）、云南建投第五建设有限公司（以下简称五建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2017）云7101民初10号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人王丽丹、上诉人五建公司的委托诉讼代理人方石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒昌公司上诉请求：依法改判五建公司向恒昌公司支付欠付的工程款812193.02元以及修复费用20880元，并由五建公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.本案所涉合同是河南省恒昌防水防腐有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）以恒昌公司的名义与五建公司签订的。编号“YNWJ：0015762”、出票时间为2015年4月28日、金额为96640元的支票存根上记载的“河南省恒昌防水防腐有限公司”系由樊铁领担任负责人的河南省恒昌防水防腐有限公司云南第二分公司（以下简称第二分公司），该公司以恒昌公司的名义与五建公司之间也签订有建设工程施工合同，该笔款项系五建公司财务人员操作失误，误将本应支付给昆明分公司的工程款付至第二分公司在城市商业银行富滇银行股份有限公司岔街支行开立的账户。昆明分公司在五建公司处预留的收款银行账户是在昆明市五华区农村信用合作联社开立的010027181890012。虽然昆明分公司和第二分公司均以恒昌公司的名义分别与五建公司订立建设工程施工合同，但合同所涉工程项目不同，支付的款项不应混同。一审法院应当依职权追加第二分公司为当事人或通知该公司到庭询问，因此一审事实认定错误，应予纠正。2.一审认定恒昌公司主张修复费用的证据不足，系举证责任分配错误。根据双方约定与诚实信用原则，实际修复点数量应由五建公司举证证明。
五建公司辩称，所有款项都是汇入恒昌公司的账户，编号“YNWJ：0015762”、金额为96640元的支票汇入富滇银行的账户也是应恒昌公司的要求。关于修复费用，恒昌公司不能证明实际的修复点数量，并且因该工程尚在保修期内，因此恒昌公司有免费修复的义务。
五建公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，驳回恒昌公司的诉讼请求。事实和理由：双方合同约定的付款条件尚未成就，工程至今未验收，并且建设方支付给五建公司的工程款未达到80%，因此五建公司不应向恒昌公司支付工程款715553.02元及利息。
恒昌公司辩称，按照合同约定，双方结算后就应当支付工程款，建设单位没有向五建公司付款不能成为五建公司拒绝向恒昌公司付款的理由。
恒昌公司向一审法院起诉请求：1.判令五建公司立即付清所欠工程款及修复费用共计967071.6元，并且支付自2016年2月27日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2.由五建公司承担案件诉讼费、保全费、担保费、公告费等。
一审法院认定事实：2013年12月15日，恒昌公司与五建公司签订编号为云建（五一直八）内合字第2013-10号《建设工程分部分项工程施工合同》，约定五建公司将“长水航城”项目第二批次KCK2011-50号地块主体施工的地下室顶板、地板、剪力墙等防水工程发包给恒昌公司，关于工程款的支付，双方约定“本工程无预付款，进度款按每月实际完成工程量75%支付工程款（支付时间以建设方付款时间同步），其余尾款待工程竣工验收合格，结算后付至结算总价的95%（支付时间以建设单位付款时间同步），其余5%为保修金，待保修期满，工程无质量问题后一次性支付。”2016年2月16日，双方对该工程进行了结算并签订《分包工程结算书》，确认工程总价款2541571.6元。庭审中，双方确认五建公司已向恒昌公司支付工程款1602300元。此外，五建公司还开具一张编号为“YNWJ：0015762”、出票时间为2015年4月28日、金额为96640元、用途为分包款的《云南建工第五建设有限公司内容银行转账支票》，该笔款项已于2015年4月29日由五建公司转入恒昌公司在城市商业银行富滇银行股份有限公司昆明岔街支行开立的账户。另查明，上述工程涉及的云南长水航城项目KCK2001-50地块已开发形成“水合苑”小区，该小区已有66户装修入住。庭审中，双方确认该小区已于2016年12月27日交付使用。一审法院认为，对于双方争议的编号为“YNWJ：0015762”的支票涉及的支付情况，根据支票存根、电子回单，可以认定五建公司于2015年4月28日向恒昌公司支付了96640元工程款，因此，五建公司实际已经向恒昌公司支付了1698940元工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，本案所涉工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，应认定实际交付使用的日期即2016年12月27日为竣工日期，该工程保修期未满，因此，五建公司应按照双方合同约定向恒昌公司支付工程总价款的95%，扣减已经支付的款项，五建公司仍应支付工程款715553.02元。关于修复费用的问题，《工作联系单》仅能证实修复工程的单价，不足以证明实际施工的修复点数量，故对恒昌公司的该项诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，该工程交付使用日即为应付款时间，因此，五建公司应向恒昌公司支付自2016年12月27日起计算的拖欠的工程款利息。一审法院据此判决：1.五建公司于判决生效之日起十日内向恒昌公司支付工程款715553.02元。2.五建公司于判决生效之日起十日内向恒昌公司支付利息（以工程款715553.02元为基数，年利率4.75%为计息标准，自2016年12月27日起计算至款项付清之日止）。3.驳回恒昌公司的其他诉讼请求。案件受理费13917元，由恒昌公司负担3620元，由五建公司负担10297元。
二审中，恒昌公司提交以下证据：1.昆明分公司的《分公司设立登记申请书》、《负责人登记表》、《河南省恒昌防水防腐有限公司关于成立昆明分公司及凡东亮等同志任职的通知》、《营业执照》、《内资企业登记基本情况表》、《开立单位银行结算账户申请书》，以证实昆明分公司系自主经营，其独立结算使用的账户是昆明市五华区农村信用合作联社的账户，本案所涉工程是昆明分公司完成的，工程款归属于昆明分公司。2.第二分公司的《内资企业登记基本情况表》及工商登记资料、《建设工程分部分项工程施工合同》（C10地块、华峰地块）、《证明》，以及经其申请，我院向城市商业银行富滇银行股份有限公司昆明岔街支行调取的《开立单位银行结算账户申请书》，以证明第二分公司系自主经营，其独立结算使用的账户是富滇银行昆明岔街支行的账户，第二分公司以恒昌公司的名义承接了五建公司的其他工程项目。3.付款回单、转账支票、《证明》，以证实“YNWJ：0015762”支票的96640元是五建公司误将本应支付给昆明分公司承包的长水航城项目KCK2011-50地块的工程款支付到了第二分公司的账户。4.《1-5-1地块1栋检查情况》，以证实恒昌公司实际修补116个点。
经质证，五建公司发表以下意见：1.第2组证据中的《建设工程分部分项工程施工合同》（C10地块、华峰地块）没有原件，对真实性不予认可。2.第4组证据系恒昌公司单方制作，对真实性不予认可。3.其余证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，分公司不能独立承担民事责任，五建公司订立的合同都只是针对恒昌公司，樊铁领签字的《证明》上加盖的也是恒昌公司的公章。
本院认为，恒昌公司二审提交的《建设工程分部分项工程施工合同》（C10地块、华峰地块）无法与原件核对，《1-5-1地块1栋检查情况》系恒昌公司单方制作，五建公司不予认可，故本院对上述证据不予采信。恒昌公司提交的其余证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信，但能否证实恒昌公司的证明目的，本院将综合其他证据进行评价。
对一审法院认定的事实，恒昌公司认为遗漏了对该公司修复点数量的确认。对于实际修复点数量的统计，恒昌公司仅提供其单方制作的检查情况予以证实，五建公司对此不予认可，故本院对该事实不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院认为，本案二审双方当事人争议焦点是：一、编号“YNWJ：0015762”支票所载的96640元是否是五建公司向恒昌公司支付的涉案合同项目工程款？二、本案合同约定的付款条件是否已经成就？
一、编号“YNWJ：0015762”支票所载的96640元是否是五建公司向恒昌公司支付的涉案合同项目的工程款？
恒昌公司认为，其下设的昆明分公司和第二分公司均以恒昌公司的名义分别与五建公司签订了建设工程施工合同，承包了不同的工程项目；昆明分公司在昆明市五华区农村信用合作联社开立了独立结算账户，第二分公司在城市商业银行富滇银行股份有限公司昆明岔街支行开立了独立结算账户，五建公司根据两个分公司承包的不同工程项目分别向上述两个账户转账支付相应的工程款。因此，编号“YNWJ：0015762”的支票是五建公司向富滇银行昆明岔街支行开立的账户转账支付的第二分公司承包工程的工程款，而并非是本案所涉即昆明分公司承包工程的工程款。五建公司辩称，其与恒昌公司签订有多份建设工程施工合同，合同主体均为恒昌公司，针对不同项目的工程款支付，由恒昌公司各项目相应的财务人员予以确认，编号“YNWJ：0015762”的支票虽然转账至富滇银行岔街支行账户，但也得到了恒昌公司负责本案所涉工程项目的财务人员的确认。经查，五建公司与恒昌公司签订的云建（五一直八）内合字第2013-10号《建设工程分部分项工程施工合同》中未对工程款支付账户作出约定，该合同承包方为恒昌公司，编号“YNWJ：0015762”的支票收款人户名为恒昌公司，该支票存根上盖有恒昌公司财务专用章，并有把玉琼的签名；二审庭审中，恒昌公司确认把玉琼系昆明分公司负责本案所涉合同项目的财务人员。本院认为，本案所涉合同、编号“YNWJ：0015762”的支票及支票存根等证据足以证实五建公司向恒昌公司支付工程款96640元，且该笔款项系针对本案所涉工程。因此，恒昌公司关于编号“YNWJ：0015762”的支票并非是本案所涉工程款的上诉意见不能成立，本院不予采纳。五建公司的答辩意见有事实和法律依据，本院予以采纳。
二、本案合同约定的付款条件是否已经成就？
五建公司认为，根据双方合同第八条的约定，工程款支付时间应与建设方付款时间同步，但目前建设方支付给五建公司的工程款未达80%，因此，本案合同约定的付款条件未成就，五建公司不应向恒昌公司支付工程款及利息。恒昌公司辩称，合同第八条约定双方结算后就应支付工程款总价的95%，五建公司不能以建设方未向其付款为由拒绝向恒昌公司支付工程款。经查，双方签订的合同第八条约定，“本工程无预付款，进度款按每月实际完成工程量75%支付工程款（支付时间以建设方付款时间同步），其余尾款待工程竣工验收合格，结算后付至结算总价的95%（支付时间以建设单位付款时间同步），其余5%为保修金，待保修期满，工程无质量问题后一次性支付。”本院认为，双方对工程尾款支付约定的三个条件（工程竣工验收、结算、与建设单位付款时间同步）合法有效。本案工程虽未经竣工验收，但工程已实际交付使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，工程交付使用日期即2016年12月27日为竣工日期，且双方已于2016年2月26日进行了结算。关于建设单位付款的情况，考虑到五建公司与建设单位之间存在合同关系，应由五建公司对其与建设单位之间的结算情况以及建设单位已经向其支付的款项数额承担举证责任，但五建公司未能就此举证，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认为五建公司向恒昌公司支付工程总价款95%的条件已经成就。五建公司关于合同约定的付款条件未成就的上诉理由不成立，本院不予采纳。
此外，恒昌公司作为工程承包方，应当对其实际施工的修复点数量承担举证责任，但其在一、二审中均不能举证证明实际修复点的数量，因此，本院对恒昌公司提出的应由五建公司对此承担举证责任以及由五建公司支付修复费用的上诉意见不予采纳。
综上所述，恒昌公司和五建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13917元，由河南省恒昌防水防腐有限公司负担3620元，由云南建投第五建设有限公司负担10297元。
本判决为终审判决。
审判长 艾年玉
审判员 刘 娜
审判员 王 佳
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈妍杉