江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0821号
上诉人（原审被告）陆素芹。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人胡伟。
被上诉人（原审原告）施美华。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人陆素芹因与被上诉人施美华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴开民初字第0584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陆素芹于2007年进入施美华担任法定代表人的苏州达立特针织服饰有限公司工作，于2012年10月离职。2009年8月份，施美华交给陆素芹人民币100000元。2012年春节上班后，施美华给陆素芹10000元奖金，陆素芹未收下。庭审中，施美华称上述10000元系陆素芹归还借款，陆素芹称是因为施美华已经给了其100000元，其不好意思再拿该10000元。
施美华认为，其给陆素芹的100000元是借款，陆素芹曾说要写借条，其说陆素芹反正在其公司做不要写借条了。据此，施美华申请证人刘某、孙某出庭作证。证人刘某称：施美华是其现在的老板，陆素芹是其原来的厂长。有一次，陆素芹家里在装修还未搬新家时，其在样板房遇到陆素芹并交谈，陆素芹讲到买房子从亲戚朋友处借了不少钱，其就问陆素芹，施美华是否借给她不少钱，陆素芹说是的，但没有说借了多少。还有一次，是2012年国庆节放假后上班的第二天，陆素芹的丈夫俞师傅和施美华在裁剪房因为裁剪的问题发生了争执，俞师傅说不做了，施美华急了说不做的话要把借的100000元还给其，俞师傅说钱会给的，拿了衣服就走了。后来陆素芹和施美华闹翻了，陆素芹到施美华公司拿东西离开后，其问在后道上工作的刘秀芳陆素芹是否来了，刘秀芳说陆素芹来了，还说施美华怕她不还钱，她会还施美华钱的。证人孙某称：其以前是在施美华厂里做包装工作的，陆素芹是施美华厂里的厂长。大概是2012年11月份，陆素芹到施美华厂里拿东西，其和刘某、刘秀芳等人在干活，陆素芹说钱她是借的，施美华不该和她丈夫老俞吵架的时候提钱的事情，钱她是会还的。经质证，陆素芹认为，证人刘某陈述的借款情况都是听施美华或其他人讲的，刘某没有具体参与到施美华所述的借钱过程，并且刘某现在施美华公司工作，所以证人刘某的证言不可信，与事实也不符；证人孙某称其证明的事实都是听陆素芹陈述的，但是陆素芹根本就没有讲过，孙某作为施美华的员工都听施美华的，因此，证人孙某的证言亦不可信。
陆素芹认为，其没有向施美华借款的意思表示，双方未达成任何借贷合意。施美华没有证据证明陆素芹曾向施美华借钱，陆素芹也没有必要因买房向施美华借钱，一直到2012年12月份陆素芹提起劳动仲裁，施美华从未向陆素芹主张归还借款。上述100000元是施美华给其个人的报酬，施美华曾答应在其买房子时为其支付首付款，陆素芹自2006年至2012年近7年时间在施美华工厂担任厂长，没有因带几十个工人帮施美华干活而享受到任何特别待遇，因此得到100000元报酬也在情理之中。
以上事实，有当事人陈述、证人证言以及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告施美华的诉讼请求为：陆素芹系其所开服装公司的员工，双方平时关系很好。2009年8月，陆素芹为支付横泾嘉盛花园房屋的首付款向施美华借款100000元。现陆素芹离开施美华的公司，但陆素芹拒不归还借款。请求判令陆素芹归还借款100000元；诉讼费由陆素芹承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是施美华给陆素芹的100000元是否是借款？施美华、陆素芹确认施美华曾给付陆素芹100000元的事实，现双方争议的焦点是该款系借款还是报酬。证人刘某的证言可以印证施美华所述的借钱给陆素芹买房的事实，证人刘某、孙某关于陆素芹到施美华厂里拿东西时说会还施美华钱的证言可以相互印证并证明陆素芹借施美华钱的事实，陆素芹称该100000元系施美华给其个人的报酬，是施美华允诺为其支付的购房首付款，施美华不予认可，陆素芹也未提供证据证明。且根据陆素芹本人的陈述，其工资待遇高于普通员工，月工资每年都会加几百元，在施美华给其100000元时，其在施美华处工作不到3年时间，考虑到施美华公司几十名员工的公司规模，陆素芹所称施美华一次性支付陆素芹100000元额外报酬的理由并不充分，故原审法院确认该100000元系借款。现施美华要求陆素芹归还借款，合法有据，原审法院予以支持。因施美华确认陆素芹退还给其的10000元奖金系归还借款，故陆素芹尚需归还施美华借款90000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：陆素芹于判决生效之日起十日内归还施美华借款人民币90000元（如采用转账方式支付，请汇入施美华指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1175元，由施美华负担140元，陆素芹负担1035元。
宣判后，上诉人陆素芹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议的100000元并非陆素芹向施美华的借款，而是施美华代表达立特公司给予陆素芹的报酬。施美华提供的派出所笔录、证人刘某和孙某的证言都不能证明双方的借贷合意，陆素芹也没有必要因买房而向施美华借款，施美华从未要求陆素芹写借条确认借款。陆素芹自2006年至2012年近7年时间在施美华工厂担任厂长，没有因带几十个工人帮施美华干活而享受到任何特别待遇，因此得到100000元报酬也在情理之中。故一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回施美华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由施美华承担。
被上诉人施美华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，陆素芹还向本院提交了以下证据材料：1、影像资料，证明证人孙某在一审以后还在达立特公司上班；2、施美华和陆素芹的通话录音；3、一份不完整的工资单，证明陆素芹带了很多工人到厂里上班；4、陆素芹购房时的温馨提示，证明首付只要20%即可，陆素芹不需要向施美华借100000元付首付。
施美华对以上证据的质证意见为：对于1根本没法确认被拍摄人物是谁，证据取得也不合法；对于2和本案没有关联性，是在劳动争议时提供的，且通话双方身份真实性无法得知；对于3真实性不认可，与施美华及达立特公司没有关联性；对于4真实性无法核实，无法证明陆素芹不需要向施美华借款付首付的事实。
针对陆素芹提到的派出所询问笔录，施美华陈述该笔录是其到陆素芹处讨要100000元时，报警后在苏州市公安局吴中分局横泾派出所产生的。陆素芹于2013年6月19日在横泾派出所询问笔录中陈述：施美华到横泾良友制衣有限公司问我讨钱，双方发生口角争吵起来，制衣公司老板报的警。…我根本没有欠施美华钱，没有任何凭证我为什么要给施美华钱。…当初在2006年时施美华承诺给我买房的首付，但没说好多少。后在2009年9月在横泾嘉盛花园买房时，施美华给了我10万元现金。后在2012年厂里效益不好，施美华叫我回家重新找个厂子上班。直至2013年过年前，施美华带了五、六个人上我家讨要这10万元钱，当初我很生气，因为我一直以为2006年到2012年，共计6年10个月的奖金与社保金我与老公都没拿到，所以我一直没有给施美华这10万元钱…。在笔录下方，有“以上看过，和我说得一样”的字样，陆素芹在笔录上均签字和捺印。对于该询问笔录，陆素芹的意见为：我的确去横泾派出所做过笔录，但笔录里有很多话都不是我说的，当时只有我和警官两个人，我不知道写了什么，警官说这只是应付，不会拿出去的，签字时最下面那行“以上看过，和我说得一样”根本没有，是警官拎我的手盖的章。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷关系是否有效成立，应根据双方当事人的陈述，结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证及证明规则、证明标准来综合判定。本案中，争议焦点为施美华给付陆素芹的100000元到底是借款还是报酬。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施美华主张讼争100000元是借款，其陈述借款理由为陆素芹为支付横泾嘉盛花园房屋的首付款而向施美华借款100000元。施美华的陈述不仅能与证人刘某、孙某的证言相互印证，也与陆素芹在横泾派出所作的笔录内容相吻合，可以认定施美华对款项交付的细节和出借缘由给出了相对合理的解释和说明。陆素芹否认讼争100000元是借款并认为是报酬，但未提供有力证据加以佐证，施美华对此也予以否认。且陆素芹为完全民事行为能力人，又曾担任厂长，出于基本的社会经验，陆素芹应当充分认识到在派出所询问笔录上签字捺印所可能产生的法律后果，陆素芹称不知道在询问笔录上写了什么的陈述明显不符合常理。另，在施美华给陆素芹100000元时，陆素芹在施美华处工作不到3年时间，再考虑到施美华公司规模等因素，陆素芹称施美华一次性支付陆素芹100000元额外报酬的理由亦不甚充分。
综上所述，根据民事诉讼证据规则，由于陆素芹对其上诉主张缺乏符合民事诉讼高度盖然性认定标准的证据支撑，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定讼争100000元系借款并无不当，本院对原审法院之判决予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆素芹的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2350元，由上诉人陆素芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月二十日
书记员 芮 园