淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4993号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告：朱开会。
被告：朱茂湖。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告朱开会、朱某、朱茂湖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法由代理审判员左嫣茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告朱某、朱茂湖到庭参加诉讼，被告朱开会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告自愿撤回对被告朱某的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：1、被告朱开会偿还原告淮安农商行借款本金50000元及相应利息；2、被告朱茂湖承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年9月15日，被告朱开会向贷款人淮安农商行王兴支行借款50000元，约定到期日为2014年9月10日，约定年利率13.25%，朱某、朱茂湖为被告朱开会的借款提供连带责任保证。被告朱开会的借款到期后，未能偿还全部借款本息。
被告朱茂湖辩称：借款合同上的字是其本人所签，但其对担保没有印象，不记得去过银行为朱开会的贷款提供担保，也不知道该笔贷款的用途是借新还旧。
被告朱开会未作答辩。
经审理查明：2013年9月12日，贷款人淮安农商行王兴支行与被告朱开会（××），保证人朱某、朱茂湖订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2013年9月12日起至2015年9月12日止，由贷款人淮安农商行王兴支行在最高贷款限额50000元以内，根据被告朱开会的需要和贷款人的可能，分次发放借款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；保证人朱某、朱茂湖对被告朱开会的贷款债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；被告朱开会未能按期偿还贷款本金，从逾期之日起按罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。
2013年9月15日，贷款人淮安农商行王兴支行向被告朱开会发放借款50000元，约定到期日为2014年9月10日，约定年利率13.25%，贷款用途为借新还旧。贷款人淮安农商行王兴支行向被告朱开会发放借款后，被告朱开会未偿还本金，共计偿还利息74.88元。庭审中，原告淮安农商行主张，2013年9月15日起至2014年9月10日止的利息，以50000元为基数按年利率13.25%计算；2014年9月11日起至实际给付之日止的利息，以50000元基数按年利率13.25%上浮50%计算，已偿还的利息74.88元予以扣除。
另查明：2011年1月13日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社王兴信用社与朱开会、朱茂湖、朱大、朱二订立《阳光信贷农户联保贷款合同》一份，约定从2011年1月13日起至2014年1月13日止四名××自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内一次或分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。朱开会的最高额贷款余额为50000元。作为保证人的联保小组成员，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。
2012年9月17日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社王兴信用社向被告朱开会发放借款50000元，约定到期日为2013年9月15日，约定年利率12.62%，贷款用途为短期农户其他生产经营贷款。贷款发放后，被告朱开会于2013年9月15日用案争贷款偿还了该笔贷款。
再查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监[2011]711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。上述批复作出后，贷款人原淮安市区农村信用合作联社王兴信用社现更名为淮安农商行王兴支行。
以上事实，有原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份、《阳光信贷农户联保贷款合同》一份、借款借据两份、贷款还款记账凭证一份、收贷收息凭证一份、贷款账户明细查询一份、活期存款账户明细打印两份及原被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行王兴支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。贷款人淮安农商行王兴支行与××朱开会、保证人朱茂湖之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系各方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行王兴支行在约定的期间和最高本金余额内向被告朱开会发放借款50000元，贷款人淮安农商行王兴支行与被告朱开会之间的借款合同关系及其与保证人朱茂湖之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款合同即××向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行王兴支行依约向被告朱开会发放了借款，被告朱开会作为××应依约偿还借款本息。依据合同约定，被告朱开会未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2014年9月11日起按年利率13.25%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前述规定。虽然被告朱茂湖辩称其不知道该笔贷款的用途为借新还旧，但原告淮安农商行提供的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》及《阳光信贷农户联保贷款合同》可以证实被告朱茂湖系新贷与旧贷中的相同保证人，同时原告淮安农商行提供的借款借据、贷款还款记账凭证、收贷收息凭证也可以证实本案所涉贷款确实用于偿还依据《阳光信贷农户联保贷款合同》发放给被告朱开会的旧贷款，因此被告朱茂湖仍应按照合同约定承担保证责任。被告朱茂湖作为连带责任保证人，保证范围包括被告朱开会应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。被告朱开会未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告朱茂湖就被告朱开会应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告朱开会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱开会于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2013年9月15日起至2014年9月10日止，按年利率13.25%计算；2014年9月11日起至实际给付之日止，按年利率13.25%上浮50%计算；扣除已偿还的利息74.88元）；
二、被告朱茂湖就被告朱开会应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱开会、朱茂湖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
代理审判员 左嫣茹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐世伟
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是××向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时要求返还；贷款人可以催告××在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担责任；
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。