上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5988号
上诉人(原审原告)：凌妹华，女，1957年11月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王志童，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李俊，男，1988年4月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人凌妹华因与被上诉人李俊不当得利纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌妹华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持凌妹华的诉讼请求。事实和理由：1、本案基础法律关系是借新还旧。2016年3月11日，凌妹华向案外人严某某借款50万元。该借款于2016年4月10日到期后，凌妹华于2016年4月21日向案外人王金龙借款80万元以归还向严某某借的50万元，归还方式是于2016年4月21日通过向居间方李俊转账59万元的方式归还，包括到期的50万元本金以及手续费、利息共9万元。严某某于2016年5月13日签署收条，期间该59万元有3周时间在李俊手中。截止2016年5月13日凌妹华与严某某的债权债务关系已结束。从2016年5月20日起，李俊以王金龙生重病为由要求凌妹华尽快还款，要求凌妹华通过李俊账户归还80万元欠款，凌妹华于2016年5月20日转账10万元给李俊，2016年6月6日转账57.5万元、现金2.5万元，共计70万元，全部支付给李俊。后王金龙表示没有收到钱款，要求凌妹华还款。2、一审判决遗漏了凌妹华于2016年4月21日向李俊转账59万元用于返还案外人严某某借款的重要事实，并遗漏认定2016年6月6日李俊出具的收条中注明20万元用于返还资方王金龙的欠款这一事实。
被上诉人李俊辩称，1、2016年4月21日凌妹华转给李俊59万元，次日凌妹华就拿走了，说用于购买外地房产。案外人王金龙转钱给凌妹华的时候已是晚上，因银行不预约拿不出这么多钱，所以凌妹华取了21万元，剩下的就转给了李俊，李俊于第二日提现后还给了凌妹华。2016年6月6日李俊出具的60万元收条中注明20万元返还资方，该资方不是王金龙。2、2016年5月13日，李俊帮凌妹华还给严某某50万元，当时凌妹华不在，之后凌妹华于2016年5月20日写了40万元的借条，剩余10万元凌妹华通过银行转账还给了李俊。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凌妹华向一审法院起诉请求：1、判令李俊归还凌妹华70万元；2、判令李俊以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付凌妹华自2016年6月7日起至实际返还之日止的利息；3、判令李俊以70万元为基数，按月利率2%，赔偿凌妹华自2016年6月7日至2016年11月16日止的经济损失。
一审法院认定事实：1、凌妹华曾通过李俊介绍向案外人王金龙借款80万元。后王金龙向上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)起诉，要求凌妹华归还借款。在该案的审理中，李俊作为第三人参加诉讼。凌妹华在该案的审理中辩称，认可王金龙陈述的借款时间、借款金额、合同签订时间、抵押情况等事实，其与王金龙间确实存在80万元的借款关系，李俊是该借款的中介。凌妹华收到王金龙给付的80万元后当即转账给李俊59万元，其中就包括该借款三个月的利息48,000元及王金龙要求事先给付的律师费8,000元。后李俊以王金龙身体状况不好催促凌妹华还款，并要求凌妹华通过李俊的账户还款。因为凌妹华之前通过李俊介绍的其他借款也有通过凌妹华(此处系一审笔误，应为“李俊”)还款的先例，故凌妹华先后于2016年5月20日、2016年6月6日给付李俊共计70万元，口头委托李俊代为向王金龙归还借款本金。凌妹华认为，其已事先归还了借款三个月的利息，并先后通过李俊归还了借款本金70万元，故同意归还王金龙借款本金10万元，不同意其余诉讼请求。
李俊则辩称其系典当行的员工，经过同事章瑜洁的介绍与王金龙、凌妹华认识，并促成王金龙、凌妹华之间80万元的借款。借款后，凌妹华是曾转账给本人59万元用于购房，本人已于次日全部取现交给凌妹华，其中并没有凌妹华所述的用于支付给王金龙的利息和律师费5.6万元。后本人确实和凌妹华沟通过还款事宜，但从未表示过要通过本人来归还王金龙的借款。2016年5月22日、2016年6月6日本人确实收到凌妹华给付的70万元，但那是因为本人早前曾出借给凌妹华及案外人通过本人共出借给凌妹华65万元，该70万元是凌妹华归还给本人的借款本息。凌妹华并未委托本人向王金龙还款，本人亦从未给付过王金龙任何钱款。
虹口法院经审理认定如下事实：(1)、王金龙与凌妹华经中介介绍认识，2016年4月21日双方签订房地产抵押借款协议，约定借款金额80万元，每月利息2%，借款期限自2016年4月21日至2016年7月20日止，凌妹华提供本市大连西路玉田新村XXX号XXX室房屋作为抵押担保，并约定了违约金等条款。同日，王金龙通过银行转账80万元至凌妹华银行账户，凌妹华出具收款确认书，并办理了抵押登记手续，上海市房地产抵押权登记证明上载明债权数额为80万元。(2)、2016年5月20日，凌妹华通过银行转账10万元至李俊银行账户。2016年6月6日，凌妹华通过银行转账575,000元至第三人银行账户，并给付凌妹华25,000元现金，同日李俊出具一张收条，载明：“本人李俊收到凌妹华借款人民币肆拾万元整(400,000)。另有贰拾万元用于还款给资方的欠款。”
虹口法院经审理后认为，凌妹华向王金龙借款80万元，有双方签订的房地产抵押借款协议、凌妹华出具的收款确认书、银行个人结算业务申请书及凌妹华的自认为证，法院予以确认。王金龙要求凌妹华归还借款本金80万元及相应利息，理由正当，于法不悖，依法应予支持。凌妹华辩称其已委托李俊向王金龙归还借款本金70万元及三个月利息，李俊否认接受过委托及未曾向王金龙支付过任何款项，王金龙亦否认委托过李俊代为收款及收到过李俊代凌妹华归还的款项，凌妹华对此亦未能提供证据予以证实，故对凌妹华的上述主张不予采纳。关于凌妹华与李俊争议的凌妹华给付李俊70万元钱款的性质，凌妹华可另行通过其他方式依法予以解决。庭审中，王金龙申请撤回第三项、第四项诉讼请求，系当事人在法律范围内自行处分自己的权利，与法无悖，法院予以准许。遂于2016年11月16日作出(2016)沪0110民初20408号[此处系一审笔误，应为(2016)沪0109民初20408号]民事判决，由凌妹华归还王金龙借款80万元并以实际欠款金额按2%月利率支付自2016年4月21日至判决生效之日止的利息。
2、2016年9月6日，一审法院曾立案受理凌妹华起诉李俊委托关系纠纷一案，案号为(2016)沪0110民初14744号，凌妹华要求解除其与李俊之间的委托关系并要求返还代为收取的70万元及支付利息损失，后凌妹华于2016年9月21日撤诉。
在该案的审理中，凌妹华提供了以下证据：(1)、房屋抵押借贷居间合同，证明经李俊介绍，凌妹华向案外人王金龙借款80万元，借期自2016年4月21日至2016年7月20日；(2)、平安银行转账记录、证明王金龙于2016年4月21日向凌妹华转账80万元；(3)、工商银行转账凭证，证明2016年5月20日凌妹华向李俊汇款10万元；(4、)建设银行账户交易明细，证明2016年6月6日凌妹华向李俊汇款575,000元；(5)、收条，证明2016年6月6日李俊向凌妹华出具收条，收到凌妹华60万元；(6)、2016年8月25日律师函及寄送凭证，证明李俊于同年8月27日收到凌妹华向李俊寄送律师函，要求李俊返还款项；(7)、2016年9月8日律师函，李俊在同年9月10收到，证明凌妹华再次催告李俊返还款项。
对凌妹华提供的上述证据，李俊质证意见如下：对证据1真实性无异议，是正常程序，是向王金龙借款而办理的，经过李俊介绍向王金龙借款；对证据2真实性无异议，王金龙是借给凌妹华80万元；对证据3真实性无异议，李俊是收到凌妹华10万元，是凌妹华归还欠李俊的钱；对证据4真实性无异议，确实收到575,000元，其中40万元是归还给李俊的借款，175,000元是凌妹华与李俊合作放贷，当时李俊就给了凌妹华3,000元的利息，该证据未带；对证据5真实性无异议，就如上述，40万元是凌妹华归还借李俊的钱，另外20万元实际是凌妹华要求李俊帮她放贷，但是凌妹华要求李俊在收条上写“归还资方借款”；对证据6、7补充证据真实性无异议，李俊是收到律师函，但是回复了说会应诉的。
李俊为证明其主张的事实向一审法院提供了以下证据：(1)、日期为2016年3月11日的借据、借款人承诺、收条、承诺书、工行转账凭证，以证明凌妹华向李俊同事严某某借款50万元，而实际出资人是李俊，严某某转账给凌妹华50万元；(2)、2016年3月18日，凌妹华承诺书，证明凌妹华将抵押在李俊处的户口本、离婚证拿去办理昆山买房手续，用好之后再将这些抵押的东西还给李俊；(3)、日期为2016年3月24日借据、借款人承诺、收条、承诺书，证明凌妹华向李俊同事邓峰借款50万元，承诺将名下共富路133门面组委托抵押；(4)、日期为2016年5月20日的凌妹华出具的借条，证明凌妹华向李俊借款40万元，用于归还严某某贷款，结合2016年5月20日凌妹华转给李俊的10万元款项总计50万元是用于归还上述证据3中凌妹华向严某某借的50万元；(5)、严某某于2016年5月13日出具的收条，就是收到凌妹华还款50万元。实际是5月20日写的，落款写2016年5月13日是因为当时凌妹华向严某某借款到期日是5月13日，如果写5月20日凌妹华就违约了，要赔付违约金，所以落款时间就往前写了。同时补充提供2016年5月13日的银行转账凭证1份，证明凌妹华向严某某借款的事实及李俊实际是将50万元转账给了严某某。
对上述证据，凌妹华质证意见如下：认可李俊提供的证据上都是凌妹华本人签字。对证据1借据、借款人承诺、收条、承诺书、工行转账凭证真实性均无异议，但是之后凌妹华就取出50万元现金归还给严某某了，其实就是走一个帐，当时是为了做个公证书；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，凌妹华是实际收到了邓峰的50万元；对证据4真实性无异议，但是只是写了借条，实际没借钱，也没有转账凭证；对证据5收条，对应的是凌妹华2016年4月21日通过李俊向邓峰归还了59万元，其中50万是还给邓峰，另外90,000是给李俊和邓峰的利息及手续费，现在补充提交2016年4月21日凌妹华打给李俊的款项明细清单及2016年4月22日李俊的收条。
3、凌妹华在虹口法院作出(2016)沪0110民初20408号民事判决后再次起诉来院，如上诉请。并在本案的审理中向本院提供了在(2016)沪0110民初14744号案件中的证据材料，而李俊也以在该案件中提供的证据材料进行抗辩。结合虹口法院的(2016)沪0110民初20408号案及一审法院的(2016)沪0110民初14744号案中凌妹华、李俊的陈述及提供的相关证据，确认以下事实：
凌妹华在2016年3月11日出具借条给案外人严某某借款50万元，当日案外人严某某通过银行转账50万元给凌妹华。2016年5月13日，李俊通过银行向严某某转账50万元，当日严某某出具给凌妹华收条，言明收到凌妹华归还借款40万元。2016年5月20日，凌妹华出具了向李俊借款40万元的借条；当日，凌妹华通过银行转账给李俊10万元。2016年6月6日，凌妹华通过银行转账给李俊575,000元。当日，李俊出具给凌妹华收条，该收条载明“本人李俊收到凌妹华借款人民币肆拾万元整(400,000)。另有贰拾万元用于还款给资方的欠款”。审理中，凌妹华确认支付给李俊的70万元，就是2016年5月20日转账给李俊的10万元和2016年6月6日李俊确认收到的60万元。
一审法院认为，凌妹华现以虹口法院的判决为依据，对其支付给李俊的70万元要求返还，且本案的案由为返还原物纠纷。基础法律关系即为李俊是否应当返还凌妹华所支付给李俊的70万元。现凌妹华虽然提供了相关转账给李俊的70万元的凭证，但是李俊否认凌妹华所述事实，对凌妹华主张的70万元，李俊也向一审法院提供了凌妹华向李俊及案外人严某某出具的借条和李俊的银行转款凭证等证据，认为收取的70万元中的50万元系李俊替凌妹华归还案外人严某某的借款，另20万元系在收条中载明的凌妹华归还其他债权人的款项。故在存有凌妹华向李俊出具借条借款的情况下，凌妹华现仅凭其支付给李俊的的银行转账凭证和收条要求李俊返还70万元依据不足，本院难以支持。
一审法院判决：驳回凌妹华的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，凌妹华陈述称，2016年4月21日凌妹华共转账给李俊59万元。
本院认为，凌妹华以(2016)沪0109民初20408号民事判决为依据，要求李俊返还其支付给李俊的70万元，李俊则辩称该70万元中的50万元系李俊替凌妹华归还案外人严某某的借款，另20万元则系凌妹华归还其他债权人的款项，并提供相应证据予以佐证。对此，凌妹华在一、二审期间坚持认为其已于2016年4月21日向李俊转账59万元用于归还严某某的借款。经查，在(2016)沪0110民初14744号案件审理中，凌妹华称其系于2016年4月21日通过李俊向案外人邓峰归还了59万元，该陈述与其在本案中关于59万元转账用途的陈述不一致，且其未能提供足够证据予以证明，故本院对凌妹华主张的2016年4月21日转账给李俊的59万元系用于归还严某某借款的意见，不予采纳。在存有凌妹华向李俊出具40万元借款借条的情况下，凌妹华以银行转账凭证和收条要求李俊返还70万元，依据不足，本院难以支持。综上所述，凌妹华的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,546元，由上诉人凌妹华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……