中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4954号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)沈志英，女，1957年11月8日出生，汉族，住上海市。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府，住所地上海市常德路370号。
法定代表人陆晓栋，该区区长。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人杨雄，该市市长。
再审申请人沈志英因诉上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收决定一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪行终764号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，原上海市闸北区人民政府（以下简称原闸北区政府，因“撤二建一”,现为静安区政府）于2015年5月8日作出沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定（以下简称被诉房屋征收决定）：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，决定对安康苑地块旧城区改建项目实施房屋征收，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。沈志英不服，申请行政复议，上海市人民政府于2015年7月6日收到并受理，次日发出行政复议答复通知书。原闸北区政府于同月19日提交行政复议答复书及相关材料。上海市人民政府经审查于同年8月28日作出沪府复征字(2015)第177号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持上述房屋征收决定。沈志英仍不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉房屋征收决定及被诉复议决定。
上海市第三中级人民法院一审认为，原闸北区政府作出的被诉房屋征收决定符合法定职权，作出征收决定的条件和程序符合要求，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上海市人民政府作出被诉复议决定予以维持正确合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，作出(2016)沪03行初19号行政判决：驳回沈志英的起诉。
上海市高级人民法院二审认为，《实施细则》第八条第五项规定，进行旧城区改建确需征收房屋的，由区（县）人民政府作出房屋征收决定。故原闸北区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。
一审已查明，2014年1月20日，上海市旧区改造工作领导小组办公室沪旧改认（2014）3号《关于确认闸北区21、22、23、24、25、26街坊地块旧城区改建房屋征收范围的复函》中明确，经市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局和闸北区旧改办共同确认，闸北区21-26街坊列入本市旧城区改建房屋征收范围，并明确了征收地块的四至范围。2014年2月19日，原闸北区政府亦批复确认。2015年1月，上海市闸北区第十五届人民代表大会第六次会议审议并表决通过了《关于闸北区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划草案的报告》，其中明确安康苑地块旧城区改建项目为旧区改造重点任务，纳入闸北区2015年国民经济和社会发展计划。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第九条关于旧城区改建“应当纳入区（县）国民经济和社会发展年度计划”和第十条关于旧城区改建的“房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门和区（县）人民政府确定”的规定。2015年2月11日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，符合《实施细则》第十一条的规定。
2015年2月25日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局发布《闸北区安康苑地块旧城区改建意愿征询公告》，征询结果为：愿意改建居民6467户，占应征询户数的97.99%。征询结果进行了公示。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十二条关于“因旧城区改建房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人、公有房屋承租人的改建意愿；有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，方可进行旧城区改建”的规定。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局对征收范围内房屋权属、区位等情况组织调查登记后，于同年3月31日进行了房屋征收面积公示，符合《实施细则》第十三条的规定。同年3月，《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》及《产权调换房屋选购办法（征求意见稿）》公示并征求意见。同年3月16日至22日期间，经多次召开居民座谈会，听取居民意见和建议，形成书面意见汇总。同年4月13日，补偿方案（征求意见稿）修改公告。次日组织召开听证会，听取了各方代表对补偿方案的意见和建议。同年4月20日，正式的补偿方案予以公示。故被诉房屋征收决定的作出符合《实施细则》第十五条关于区（县）人民政府应当组织对征收补偿方案进行论证并公布以征求意见及旧城区改建的还应当组织听证和第十六条关于将征求意见情况和修改情况及时公布的规定。静安区政府还提供了专项用于安康苑旧区改造项目的有关资金证明和产权调换的房源证明，能够证明被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十七条关于对用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋的要求。
2015年3月，上海宏同万邦建设工程咨询有限公司出具了《社会稳定风险评估报告》。同年4月17日,原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出《关于对安康苑地块作出房屋征收决定的请示》，并附征收补偿方案、社会稳定风险评估报告等。同年5月7日，原闸北区政府作出《关于对安康苑地块作出房屋征收决定的批复》：经区十五届政府第144次常务会议研究，同意对安康苑地块作出房屋征收决定，同意安康苑补偿方案及社会稳定风险评估报告。同年5月8日，原闸北区政府作出被诉征收决定并附征收补偿方案予以公告。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十八条关于房屋征收决定作出前应当进行社会稳定风险评估并报区（县）人民政府审核和第十九条关于房屋征收决定涉及50户以上的应当经区（县）人民政府常务会议讨论决定以及第二十条关于作出房屋征收决定后应当及时公告的规定，均无不当。沈志英不服被诉房屋征收决定，申请行政复议，上海市人民政府受理后，经审查于法定期限内复议维持了被诉房屋征收决定，程序合法。
因此，原闸北区政府作出的被诉房屋征收决定符合《实施细则》规定的相关要求，也履行了必要的程序，并无不当。上海市人民政府在法定期限内复议维持该房屋征收决定，程序合法。一审判决驳回沈志英的诉讼请求正确，应予维持。沈志英主张征收房屋后的土地用于商业利益需要。因相关部门已对征收地块属于旧城区改建作出了确认，而且，根据《实施细则》第二十条第三款规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。故涉案国有土地收回后再根据新的规划要求作其他用途，包括进行商业开发，并不改变被诉房屋征收决定系进行旧城区改建的目的。沈志英的这一主张不能成立。此外，一审中已就与案件有关的证据进行了质证，沈志英未就证据提出实质性的否定意见，故其对证据提出的异议，不予采信。沈志英对安置房价格提出异议，但未提供相应依据，二审法院不予支持。据此，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)沪行终764号行政判决：驳回上诉，维持原判。
沈志英向本院申请再审，请求撤销一、二审判决及被诉复议决定，判令上海市人民政府重新作出行政复议决定。其申请再审的事实与理由为：1.原闸北区政府在诉讼中提供的证据多于其行政复议时提交的证据，属于违法收集证据。2.原闸北区政府未提供证据证明被诉房屋征收决定作出前有90%以上居民签名同意征收。3.涉案房屋征收实质上是出于商业利益的需要。4.原闸北区政府未提供改建地段的房源让被征收人置换选购的行为违法。
本院认为，根据原审法院查明的事实，原闸北区政府依据《实施细则》的相关规定，在履行了必要的程序后，作出被诉房屋征收决定，符合法律规定。上海市人民政府在法定期限内复议维持该房屋征收决定，程序合法。申请人沈志英主张涉案房屋征收系基于商业利益需要而非公共利益，因相关部门已对征收地块属于旧城区改建作出了确认，且涉案国有土地被收回后再根据新的规划要求作其他用途，包括进行商业开发，并不改变被诉房屋征收决定系进行旧城区改建的目的，因此沈志英的该项主张不能成立。关于沈志英主张原闸北区政府违法收集证据的问题，据原审所查，一审中法庭已组织诉辩双方就与案件有关的证据进行了质证，沈志英未就证据提出过实质性的否定意见，故其对证据提出的异议，原审法院不予支持，并无不当。沈志英所提其他诉讼请求，因无事实和法律依据，原审不予支持，亦无不当。
综上，沈志英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈志英的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 超