山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2634号
上诉人（原审被告）：平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组。地址：平陆县圣人涧镇圣人涧村。
负责人：商小海，该组组长。
上诉人（原审被告）：贺迎红，男，1980年3月2日出生，汉族，住址山西省平陆县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘存忠，男，1966年8月28日出生，汉族，住址山西省平陆县曹川镇曹川村*组。
被上诉人（原审原告）：白克俭，男，1977年12月8日出生，汉族，住址山西省平陆县。
委托诉讼代理人：杨彦龙，男，1974年10月12日出生，汉族，住址山西省平陆县。
上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组（以下简称圣人涧五组）、贺迎红因与被上诉人白克俭占有保护纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
圣人涧五组、贺迎红上诉请求：一、依法撤销一审法院的错误判决；二、依法驳回被上诉人之诉讼请求；三、依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：我们是有合法的土地审批手续的，于2003年给村委居民组给予规划，当时共规划了11户。在太阳路西、沿红旗街北，此处就是我居民组连片规划新宅基的地方，以后只要需搞建设，全部都在此处建造。后我们开始动工建设，因居民组和土地承包人协商不成，我们不能施工。2011年居民组经多次会议，并和我11户商议，占用我11户宅基，承诺每户以宅基地置换120平方单元楼和门面房一间。得到我们同意后，于是在2012年初，经村、组和山西晓天房地产开发有限公司签订《新型农村开发建设工程合作协议》，用包括我们11户和其它有合法宅基审批手续的共计31户，约11亩地用于单元楼建设。在2012年2月1日，经村、组和山西晓天房地产开发有限公司签订《新型农村开发建设工程合作协议》用我31户新增划宅户的11亩地用于单元楼建设，解决五组群众宅基住房问题，剩余7.9亩地由开发商申请变为国有土地自行开发利用，总共置换给我第五居民组太阳路西侧、红旗街北侧、周仓路东侧邻街的所有门面房，另外交付单元房24套，每套120平方米。如今山西晓天房地产开发有限公司建造落成的舒阳佳苑得到了全部利益，却否认合作协议的相关约定，又背后把本属于我们的24套单元房另出售于他人。依据相关法律规定，我村、组和山西晓天房地产开发有限公司签订的《新型农村开发建设工程合作协议》是合法有效，并且当时分配我的及其它住户舒阳佳苑单元楼房时，我村组干部及山西晓天房地产开发有限公司负责人是同意的，并于2015年5月份交付24套房屋及钥匙于商小海、余成仁，现我及其余居民分别入住两年有余，今被上诉人白克俭诉请我停止侵权，腾出房屋，并赔偿损失，是毫无牵连的，也就是诉讼主体错误。被上诉人从晓天公司购得房屋，理应向晓天公司取得房屋，却诉讼于我，我理所不予答应。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，诉讼侵权主体错误，被上诉人有商品房屋买卖合同（预售），理应诉晓天公司索要单元房，于我有何纠纷，现依法提起上诉，要求撤销一审判决，以支持上诉人上诉之请求，以确保上诉人及其它居民的合法权益不受侵权。
白克俭辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。答辩人与山西晓天房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，合同中约定答辩人购买的是该小区1号楼5单元2层5201号房屋，建筑面积为112.35平方米，每平方米2450元，答辩人依约支付了房款275258元，并在平陆县房产管理所备案。而上诉人所主张的分配房屋面积为l20平方米与答辩人所购买的房屋面积并不相符，且在该协议中没有具体的单元房号，上诉人所谓的房屋分配也仅是上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组所自行安排，并不是山西晓天房地产开发有限公司的意愿。因此，一审法院认定答辩人对该房屋享有合法占有是合情合理合法的，恳请二审法院依法维持原判。
白克俭向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权，腾出房屋并赔偿原告损失；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：晓天公司以出让方式取得坐落于平陆县太阳路北段地块（国有土地使用证号为平国用（2015）第0004号）的建设用地使用权，用于开发建设平陆“舒阳佳苑”小区，建设工程规划许可证号为平建规2015004号，建筑工程施工许可证号为1427323015003号，并在平陆县住房保障和城乡建设管理局批准预售许可证号为（2015）晋商品预售平建字第53号，该商品房的规划用途为住宅。2015年7月2日，原告白克俭从晓天公司购买该小区1幢5单元2层5201号房屋，双方签订商品房买卖合同（预售），合同中约定建筑面积112.35平方米，每平方米2450元。原告白克俭支付房款275258元，并经平陆县房产管理所进行备案，备案号为平建房2015327，晓天公司依约向原告白克俭交付了房屋。另查明，2015年7月18日，开锁人苏官峰、卖锁人张永辉分别受被告圣人涧五组组长商小海的委托，对包括本案争议的24套房屋开启并更换了锁芯。又查明，晓天公司开发建设平陆舒阳佳苑小区的土地原系圣人涧五组所有，2012年2月1日，圣人涧五组（甲方）与晓天公司（乙方）曾就上述土地签订《平陆县圣人涧村第五居民组新型农村开发建设工程合作协议》，约定：“四、利益分配。1、小区竣工后，乙方无偿交付给甲方太阳路西侧、红旗街北侧、周仓路东侧邻街的所有门面房；另外交付单元房24套，每套120平方米，超出部分按每平方米700元计算，所交单元房为毛地毛墙，位置：临街楼盘二层，二层不够用三层补足；2、除交付给甲方外，所有剩余的单元楼归乙方所有，由乙方自行销售，若甲方村民购买可在市场价的基础上优惠5%；3、小区所有的地下室、车库及停车位归乙方所有，由乙方自行销售；若甲方村民购买可在市场价的基础上优惠10%；但每户只限一个地下室或车库及停车位；4、乙方对小区配套的附属设施，如：水、电、暖、上下水、锅炉、大院、道路硬化、绿化，乙方不得收取交付给甲方24户的任何费用；5、小区竣工后物业管理费用，由物业管理方收取，包括交付给甲方的门面房及24户单元楼。八、本协议未尽事宜，双方协商解决，所签补充协议和本协议具有同等法律效力”。一审法院认为，本案争议的焦点是谁有权占有该房屋。原告与开发商晓天公司签订商品房买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告支付该小区1幢5单元2层5201号房屋的房款后，双方形成房屋买卖合同关系。该房屋由相关部门登记备案并经开发商向原告交付钥匙后，原告即享有对该房屋的合法占有。被告圣人涧五组在原告合法占有该房屋后，对争议的房屋开启、更换门锁，但其并不享有对房屋占有、处分的权利，属无权占有，被告圣人涧五组应腾出并返还给原告。原告未提交被告贺迎红占有上述房屋的证据，且被告圣人涧五组也未提交证据证明分配给被告贺迎红，均应承担与己不利的法律后果，故原告要求被告贺迎红腾出房屋，一审不予支持。原告起诉要求被告承担损失，因未能提供相关证据，一审不予支持。被告圣人涧五组以与开发商签订有新农村开发建设工程合作协议为由，认为对争议的房屋享有所有权，但该协议的效力问题属另一法律关系，可另案诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组在判决生效后三十日内将位于平陆县太阳路北段舒阳佳苑小区1幢5单元2层5201号单元房腾出返还给原告白克俭；二、驳回原告白克俭的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被上诉人白克俭与山西晓天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并在平陆县房产管理所登记备案。商品房预售合同登记性质属于预告登记，而预告登记的目的在于使已经成立并生效的请求权具有对抗第三人的效力。因此，一审判决上诉人圣人涧五组将位于平陆县太阳路北段舒阳佳苑小区1幢5单元2层5201号单元房腾出返还给被上诉人白克俭，本院予以支持。
综上所述，圣人涧五组、贺迎红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组、贺迎红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 瑶