北�市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5130号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洋，女，1981年2月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华北分公司）因与被上诉人张洋财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华北分公司之委托诉讼代理人孙桂玲，被上诉人张洋之委托诉讼代理人王新合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张洋一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张洋负担。事实和理由：一、一审法院无任何理由径直驳回中华北分公司的鉴定申请，属程序违法。涉诉车辆车架号存在焊接痕迹，在是否为中华北分公司承保车辆不明确的前提下，一审法院认为对涉诉车辆是否为拼装车、改装车或套牌车进行鉴定毫无意义，严重违反民事诉讼法的规定。中华北分公司认为鉴定申请符合法律规定且申请鉴定的事项与待证事实有关联性，一审法院应予准许。二、一审法院认定事实不清，证据不足，必然导致错判。虽然目前张洋有行驶证，但在2015年8月24日至2016年2月21日涉诉车辆是否有过焊接车架号的行为，一审法院均�予查明，即认定涉诉车辆为中华北分公司投保的车辆，属事实不清，必然导致错判。一审法院仅依据北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通队）出具的《简易程序处理交通事故认定书》未记载法律禁止性情形就认为是中华北分公司的承保车辆，事实认定不清，因为其仅是对事故的责任进行认定，没有义务也没有能力对涉诉车辆是否是拼装车进行判断，因此无法发现车架号是否有焊接的痕迹。另，请求法院对车辆依法处理，避免对生命财产造成危害。中华北分公司请求鉴定涉诉车辆是否为拼装改装车。
张洋辩称：同意一审判决，不同意中华北分公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.涉诉车辆车架确实有一处焊接，是因为交通事故导致车辆受损，并非中华北分公司所述车架号存在焊接，涉诉车辆的车架号是�整的，没有瑕疵和缺陷；2.对于涉诉车辆车架的焊接是否如中华北分公司所述存在拼装改装情况，张洋一审已经明确说明，车架号是一个大的整体，一处焊接并未改变车辆的完整性，对于进口车，有一处变化年审是不能通过的，所以中华北分公司仅以一处焊接推定车辆拼装改装是错误的。一审已经释明中华北分公司可以向有关车辆主管单位报警，并已经给足举证期限，中华北分公司均未提供报案证明，所以中华北分公司称一审径直驳回其鉴定申请是错误的。
张洋向一审法院起诉请求：2015年9月9日，张洋为涉诉车辆在中华北分公司处投保有商业保险，险种有车辆损失险、第三者责任险、自燃损失险等，被保险人为张洋，保险期间为12个月，自2015年9月9日零时起至2016年9月8日23时59分59秒止。张洋向中华北分公司足额缴纳保险费。2016年2月21日22时20分，徐某驾驶�诉车辆在北京市顺义区大孙各庄镇龙庭候村东侧由南向西行驶时，因躲避前方物体，涉诉车辆前部及右侧与路边两棵树相撞，造成涉诉车辆损坏，乘车人李某受伤。经顺义交通队出警查勘后认定，徐某负本次事故的全部责任。事故发生时，徐某具有合法的驾驶资格，事故车辆正常年检，事故发生在保险期间内。后，涉诉车辆司机向中华北分公司报险，中华北分公司认可按推定全损处理，后，涉诉车辆被中华北分公司拖走。现诉至法院，要求：1.判令中华北分公司赔偿张洋保险金714204元、救援费730元；2.本案诉讼费用由中华北分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日，张洋为涉诉车辆在中华北分公司投保了车辆损失险并不计免赔，被保险人为张洋，车架号和识别代码均为×，保险限额为91.8万元，保险期间自2015年9月9日00时00分00秒起至2016年9月8日23时59分59秒止，并特别约定：本车行驶证车主为王某。
2016年2月21日22时20分，徐某驾驶涉诉车辆由南向西行驶至顺义区大孙各庄镇龙庭候村东侧时，涉诉车辆因躲避前方物体，造成涉诉车辆前部及右侧与路边两棵树相撞，造成涉诉车辆损坏，涉诉车辆乘车人李某受伤。经顺义交通队认定，徐某负此次事故的全部责任。
2016年3月16日，中华北分公司出具的《客户定损告知函》载明：尊敬的被保险人张洋：您所投保的京×车辆，与2016年2月21日出险我司已于2016年2月21日受理您的报案，……。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。现由我司定损人员与您沟通确定修理方式及费用，希望得到您的理解协助，现向您发出书面告知函，我公司对标的车处理意见为：建议推定定损。……车辆实际价值：714204元。车辆应在实际价值以内修复，如果修复费用超过实际的80%建议推定全损。……，后，张洋在该告知函上签字。
涉诉车辆行驶证显示：号牌号码京×，车辆类型小型越野客车，所有人王某，车辆识别代码×，注册日期2013年1月7日，发证日期2015年5月27日，检验有效期至2017年1月。
诉讼中，张洋称涉诉车辆确实经过焊接，张洋购买的是二手车，在购买的时候就存在焊接，中华联合北分公司在承保时也核实过涉诉车辆，没有提出过异议。且涉诉车辆车架号是唯一的，如果车架号经过变更是无法上牌照的，且车架是很大的整体，不能通过有部分焊接就认定车架号进行过变更。
诉讼中，中华北分公司称已对涉诉车辆进行了定损，张洋对此表示�可，并称认可定损金额。
诉讼中，张洋提交救援费清单、发票证明其花费了救援费730元，中华北分公司对此表示认可。
2016年11月10日的庭审中，中华北分公司称其在查勘定损时，发现涉诉车辆车身车架号部分有焊接痕迹，故怀疑涉诉车辆非其承保车辆。
2016年11月22日的谈话笔录中，中华北分公司称其在承保时没有验过车，并称涉诉车辆现在中华北分公司，是其定损后，涉诉车辆残值归中华北分公司。后，中华北分公司就委托拍卖公司对涉诉车辆进行拍卖。后，买主发现涉诉车辆车架号处有焊接痕迹，所以买主就不要了。
一审法院认为，张洋与中华北分公司之间的保险合同关系存在，法院予以确认。
本案的争议焦点为：中华北分公司要求对涉诉车辆是否为拼装、改装或套牌车进行鉴定有无实际意义及中华北分公司应否承担保险责任。关于该争议焦点，法院作如下分析：
《中华人民共和国道路交通安全法》第九条规定，申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。公安机关交通管理部门应当自受理申请之日起五个工作日内完成机动车登记审查工作，对符合前款规定条件的，应当发放机动车登记证书、号牌和行驶证；对不符合前款规定条件的，应当向申请人说明不予登记的理由。第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。第十六条规定，任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。中华北分公司要求对涉诉车辆进行鉴定的项目正是属于《中华人民�和国道路交通安全法》第十六条规定的禁止性情形。也即是如果本案涉诉车辆存在上述法律规定的禁止性情形或不符合上述法律规定的条件，则无法取得涉诉车辆的合法有效证件。
而张洋与中华北分公司于2015年8月24日签订的保险合同明确载明：被保险人为张洋，车架号和识别代码均为×。而张洋提交的涉诉车辆行驶证显示涉诉车辆识别代码亦为×。且该行驶证中显示涉诉车辆注册日期为2013年1月7日，发证日期为2015年5月27日，检验有效期至2017年1月。也即是中华北分公司在承保时即已知晓涉诉车辆的车架号。
同时，顺义交通队出具的《简易程序处理交通事故认定书》显示徐某驾驶涉诉车辆由南向西行驶至顺义区大孙各庄镇龙庭候村东侧时，涉诉车辆因躲避前方物体，造成涉诉车辆前部及右侧与路边两棵树相撞，造成涉诉车辆损坏，涉诉车辆乘车�李某受伤。徐某负此次事故的全部责任。除此之外，并未载明涉诉车辆本身是否存在法律规定的禁止性情形。
另，诉讼中，中华北分公司认可本案涉诉事故发生以后，张洋已经向其报案，中华北分公司亦已到事故现场进行了查勘并出具了定损报告。中华北分公司出具的《客户定损告知函》中载明涉诉车辆实际价值为714204元，张洋亦在该告知函上签字。至此，双方就涉诉车辆因涉诉事故产生的损失已达成了一致意见。
综上，中华北分公司要求对涉诉车辆是否为拼装、改装或套牌进行鉴定的申请已无实际意义，故对其申请，法院不予准许。中华北分公司应在保险责任范围内赔付张洋损失。诉讼中，双方均认可涉诉车辆损失为714204元，故张洋要求中华北分公司在保险责任范围赔付该损失，符合法律规定，法院予以支持。张洋称其因涉诉事故产生救援�730元，要求中华北分公司在保险责任范围内进行赔付，亦不违反法律规定，法院予以支持。判决：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付张洋保险金七十一万四千九百三十四元，于判决生效之日起七日内执行。如果中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有张洋提交的商业险保单、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、救援费清单、发票、定损告知函，中华北分公司提交的照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无�义的，人民法院不予准许。本案的争议焦点为：中华北分公司要求对涉诉车辆是否为拼装、改装或套牌车进行鉴定有无意义及中华北分公司应否承担保险责任。
首先，根据张洋提交的涉诉车辆行驶证显示涉诉车辆识别代码为×，涉诉车辆注册日期为2013年1月7日，发证日期为2015年5月27日，检验有效期至2017年1月等内容，可认定涉诉车辆取得车辆行驶证时应为符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的规定。
其次，张洋与中华北分公司于2015年8月24日签订的保险合同明确载明：被保险人为张洋，车架号和识别代码均为×。中华北分公司在庭审中陈述其在承保时对涉诉车辆进行过验车，即中华北分公司在承保时已知晓涉诉车辆的车架号等相关情况。
再次，涉诉车辆发生本案事故时，顺义交通队出具的《简易程序处理交通事故认定书》并未载明涉诉车辆本身是否存在法律规定的禁止性情形。
最后，中华北分公司认可本案事故发生后，张洋向其报案，中华北分公司亦到事故现场进行了查勘并出具了定损报告。中华北分公司出具的《客户定损告知函》中载明涉诉车辆实际价值为714204元，张洋亦在该告知函上签字。中华北分公司亦认可定损时需要查看车架号。
因此，中华北分公司要求对涉诉车辆是否为拼装、改装或套牌车进行鉴定的申请已无实际意义，一审法院对于中华北分公司的鉴定申请未予准许并无不当，本院予以维持。关于中华北分公司赔付张洋保险金的问题，一审法院依据双方的保险合同，以及根据双方认可的涉诉车辆损失认定保险金数额正确，本院予以确认。中华北分公司以涉诉车辆车架号存在焊接并非张洋实际投保车辆为由上诉主张应允许其鉴定申请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，中华北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明