安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终663号
上诉人（原审被告）：灵璧县天虹广告有限责任公司，住所地安徽省灵璧县钟灵大道东段紫金城小区，统一社会信用代码913413235578340534。
法定代表人：胡鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：灵璧县四方置业有限公司，住所地安徽省灵璧县钟灵大道与虞姬大道交汇处南侧，统一社会信用代码91341323578539133E。
法定代表人：刘宜兵,该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶同柱，该公司员工。
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司（原国网安徽省电力公司灵璧县供电公司），住所地安徽省灵璧县灵城建设北路，统一社会信用代码91341323MA2MR28F7N。
负责人：王琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周安久，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。
上诉人灵璧县天虹广告有限责任公司(以下简称天虹广告公司)、灵璧县四方置业有限公司（以下简称四方置业公司)、国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司(以下简称灵璧供电公司)因与被上诉人周安久侵权责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天虹广告公司上诉请求：撤销一审判决予以改判。事实和理由：一审民事责任划分错误，天虹广告公司不应承担主要赔偿责任。首先，周安久有着从事电工作业15年的经验，其在本次事故中被电击伤，自身存在一定过失，一审仅让其自担10%的责任过轻；其次，四方置业公司接到灵璧供电公司消除隐患的通知后，没有对涉事广告牌进行拆除，仅是自行切割掉1.2米，并没有达到灵璧供电公司消除隐患的要求，四方置业公司应承担一定责任；再次，灵璧供电公司在通知四方置业公司拆除隐患广告牌，但没有及时跟进拆除的进度，也没有实地勘查广告牌是否拆除，就在消除安全隐患告知书上签字确认已按要求拆除完毕，因此灵璧供电公司存在严重管理疏忽，一审仅让其承担20%的责任错误。最后，天虹广告公司是出于帮助四方置业公司才派人去维修广告牌，与四方置业公司之间构成帮工关系，不应当承担主要责任。
周安久辩称，周安久在为天虹广告公司提供劳务期间触电摔伤，天虹广告公司作为雇主应承担赔偿责任。
四方置业公司辩称，天虹广告公司于2015年11月27日与四方置业公司签订广告牌制作协议，施工方式是天虹广告公司包工包料包安装，并对施工安全全权负责。此次事故是天虹广告公司按照政府安排在该广告牌上制作公益广告时，其公司雇佣工人的周安久触电受伤。天虹广告公司制作的广告是公益广告，并非是给四方置业公司制作企业宣传广告，四方置业公司对周安久受伤的后果不承担责任。
灵璧供电公司辩称，因为灵璧供电公司没有对违反电力法的行为者没有行政执法权，所以其公司在发现四方置业公司存在违法的事实时仅能向四方置业公司下达了消除隐患告知书。灵璧供电公司在本案中无故意或过失的过错行为，依法不应承担责任。
四方置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周安久对四方置业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由周安久、天虹广告公司、灵璧供电公司负担。事实和理由：一、四方置业公司不应承担本案的侵权赔偿责任。首先，四方置业公司于2015年11月27日与天虹广告公司签订的展示牌制作合同书，是制作商品房销售广告，合同约定由天虹广告公司包工包料，包设计制作等，天虹广告公司对施工安全全权负责。而本案事故是天虹广告公司按政府通知，制作“拥军爱民，共建和谐社会”公益广告所致，不是四方置业公司业务范围；其次，灵璧供电公司要求四方置业公司广告位整改，四方置业公司已积极配合现场整改，并经灵璧供电公司验收合格，已符合安全要求，不存在过失，不应承担责任；再次，天虹广告公司派遣周安久施工既没有通知灵璧供电公司，也没有通知四方置业公司，施工内容也与四方置业公司无关，四方置业公司亦不是受益人，不应承担赔偿责任。二、一审民事责任划分错误。首先，周安久作为从事电焊工15年的成年人，在明知有危险的情况下，冒险作业，造成自身伤害，存在明显过错，一审仅让周安久自担10%的责任，明显责任划分错误；其次，天虹广告公司作为周安久的雇主，既没有对雇员进行安全教育，也没有给雇员配备安全设施，更没有对承揽的工程有无危害性进行审查，仓促安排雇员施工，本身存在重大过错，应当承担主要责任。况且，四方置业公司与天虹广告公司有合同约定，天虹广告公司对施工安全全权负责。一审仅让天虹广告公司负担50%的责任明显过低；再次，灵璧供电公司作为高压线的所有权人在四方置业公司整改合格后，仍因高压线放电造成周安久受伤，也存在一定过错，应承担责任。
周安久辩称，四方置业公司明知广告牌存在安全隐患，没有依法拆除，存在过错，应对本次事件的发生承担赔偿责任。
天虹广告公司辩称，四方置业公司通过缴纳相关费用后制作的涉案广告牌，此次天虹广告公司是按四方置业公司的指派在该广告牌上制作的公益广告，虽然制作的是公益广告，但是属于商业操作。四方置业公司接到灵璧供电公司的拆除告知书后对涉案广告牌没有完全拆除，是造成本案事故的根本原因，四方置业公司应当承担主要责任。
灵璧供电公司辩称，灵璧供电公司的高压线安装在前，四方置业公司制作的广告牌制作在后，四方置业公司将广告牌安装在高压线下的行为已违反电力法的相关规定。四方置业公司作为涉案广告牌的实际受益人，对涉案广告牌的管理、制作时没有充分考虑到广告牌与电力部门的线路之间的安全范围，应对违法后果承担责任。鉴于四方置业公司与天虹广告公司之间存在广告承揽制作关系，四方置业公司与天虹广告公司应按照双方承揽合同的约定对周安久的受伤后果承担相应的责任。
灵璧供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周安久对灵璧供电公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审民事责任划分错误。首先，周安久作为从业15年的电焊工，其明知有危险，而冒险作业，以至于造成自身伤害的后果，自身存在明显过错。一审判决周安久仅承担10%的责任错误；其次，天虹广告公司作为雇主，既没有对雇员进行安全教育，也没有给雇员配备安全设施，更没有对承揽的工程有无危险性进行审查，仓促安排雇员施工，自身存在重大过错，应承担主要责任。一审仅认定天虹广告公司承担50%的责任，存在过错与责任不符的情形；再次，四方置业公司作为涉案广告牌的所有人、使用人，在接到灵璧供电公司隐患通知书后，并没有按照通知要求进行整改，将隐患消除，致使事故发生，其公司应具有一定过错。二、灵璧供电公司不应承担赔偿责任。在事故发生前，灵璧供电公司发现四方置业公司在高压线下设置广告牌后，其公司及时下达消除隐患通知书，要求四方置业公司进行拆除，消除隐患。作为供电企业没有任何行政执法权力，灵璧供电公司在巡查时发现隐患及时通知所有权人，已尽到注意义务，所有权人没有按照要求进行整改，灵璧供电公司没有检查、监督的法定职权。灵璧供电公司在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
天虹广告公司辩称，灵璧供电公司发现四方置业公司存在违规在高压线下安装广告牌的行为，其仅向四方置业公司提出限期拆除的意见，并未及时排除该安全隐患，导致事故发生，应承担连带赔偿责任。
四方置业公司辩称，四方置业公司的广告牌的安装本身符合安全要求。灵璧供电公司要求四方置业公司整改拆除广告牌是指部分拆除，并没有完全取消之意。四方置业公司积极配合整改，同意部分拆除，灵璧供电公司也在四方置业公司整改后签署施工完毕的字样，所以四方置业公司不存在过错，不应承担责任。
周安久辩称，天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司应对周安久受伤的后果承担连带赔偿责任。四方置业公司明知涉案广告牌存在安全隐患，没有予以拆除，存在过错。天虹广告公司作为周安久的雇主，对其公司雇员周安久在广告牌的施工过程中受伤应承担赔偿责任。灵璧供电公司明知四方置业公司广告牌的安装存在违法行为，未能督促四方置业公司将其拆除，监管不力，造成安全隐患存在，应与天虹广告公司、四方置业公司承担连带赔偿责任。周安久是焊工而非电工，在周安久按天虹广告公司的安排对广告牌进行焊接时，其并不知晓自己工作的区域处于高压线下危险范围内，其对自身触电受伤的损害结果不存在过错。
周安久向一审法院起诉请求：判令天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司赔偿周安久前期医药费50万元（后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用保留诉权，并视情况在本案中予以增加），当庭变更诉讼请求为医疗费621035.69元（截止到2017年11月14日）；诉讼费由天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司负担。
一审法院认定事实：位于安徽省灵璧县钟灵大道与虞姬大道交叉口（钟灵大道东口路北）的广告牌属四方置业公司所有和使用。2015年11月27日，四方置业公司（甲方）与天虹广告公司（乙方）签订展示牌制作合同书，由天虹广告公司在钟灵大道东口路北位置为四方置业公司制作该牌，大牌制作：钢管+镀锌管+铁皮+角铁，尺寸：5×15米，总面积75平方，乙方按甲方要求完成设计和制作。后灵璧供电公司架设了35千伏55线路，2017年8月19日，灵璧供电公司向钟秀锦城（即四方置业公司）送达消除安全隐患告知书，内容为：钟秀锦城：你(单位)在宿州市灵璧县电缆）和53号杆塔之间，实施的广告宣传牌行为，违反了《中华人民共和国电力法》第十一条第二款的规定，危及电力设施和人民群众生命财产安全。现告知你(单位)立即停止上述违法行为，采取自行拆除等有效措施消除隐患。否则，由此造成的一切后果和法律责任由你(单位)承担。四方置业公司接通知后自行将广告牌切割掉1.2米高度板块，2017年8月24日，姜维庄个人在原隐患告知书上签上按照施工要求已施工完毕。几天后，四方置业公司联系天虹广告公司，让天虹广告公司给其整修钟灵大道东口路北的广告牌和上画面。2017年9月1日下午2点，天虹广告公司雇佣周安久等人进行广告牌整修和挂画面，周安久在电焊的过程中被广告牌上方的灵璧供电公司的高压线电弧击中，摔掉地上，造成多处受伤。周安久被送到灵璧县人民医院抢救治疗，支出医疗费6367.52元，后被送往徐州医科大学附属医院治疗，住院27天，支出医疗费359099.58元，经医生要求期间在外购药支出13262元。出院医嘱：院外继续治疗。周安久于2017年9月29日至2017年10月10日回灵璧县人民医院治疗，住院12天，支出医疗费39103.72元，门诊支出费用288元。2017年10月10日至11月14日周安久三次到上海长征医院治疗，共住院30天，支出医疗费192462.87元（99003.71元+82598.18元+10860.98元），门诊费24元。最后一次出院医嘱：1、继续应用两性霉素B脂质体，动态监测肝肾功能、血钾；2、转至康复医院进一步治疗。天虹广告公司为周安久垫付医疗费共计281620.02元。
一审法院认为，涉案广告牌属四方置业公司所有，四方置业公司与天虹广告公司签订过展示牌制作合同书，2017年8月底，四方置业公司联系天虹广告公司，要求为其整修广告牌和上画面，双方为承揽关系。天虹广告公司雇佣周安久进行施工，天虹广告公司予以认可，双方为雇佣关系。灵璧供电公司在广告牌上方架设高压电线路，为电力设施单位。周安久受伤为混合侵权产生的损害事故。周安久作为一个具有完全民事行为能力的成年人，从事电焊工15余年，应该知道相关电力有哪些危险方面的知识，其从事高空电焊作业，上方有高压线，冒险施工，未能充分注意自身安全和观察高压线与其安全间距，疏于防范安全风险，造成自身损害，自身存在一定过错，应自行承担相应民事责任。天虹广告公司作为雇主，应对雇员的安全负有保护责任，其没有对承揽的工程进行审查有无危险性，就安排雇员进行施工，且没有对高处作业的雇员提供安全防护措施，没有给周安久提供安全帽、安全带及防护网等防护措施。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，四方置业公司作为广告牌的所有人、使用人和定作人，在收到灵璧供电公司消除隐患的通知后，没有按照通知要求，把隐患广告牌进行拆除，仅仅切割掉1.2米高度，便联系天虹广告公司为其整修和挂画面，明知存在隐患，还与天虹广告公司定作广告牌整修等工程，其有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。灵璧供电公司作为电力设施单位，虽然发出通知，要求四方置业公司自行拆除广告牌，但对四方置业公司是否按照要求进行拆除，隐患是否完全消除，没有监督到位，仅有姜维庄个人在原隐患告知书上签上按照施工要求已施工完毕，属个人行为还是单位行为，灵璧供电公司没有证据证明，且内容与隐患告知书明显不相符，属监督不力；另根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。故灵璧供电公司应承担侵权责任。综合分析本案具体案情，以周安久自行承担10%民事责任，天虹广告公司承担50%赔偿责任，四方置业公司和灵璧供电公司各承担20%的赔偿责任为宜。四方置业公司辩称，其制作广告牌是用来做商品房销售广告的，涉案广告是公益广告，不属其公司广告内容，不应承担责任。因其未提供有效和足够证据加之证明，对其辩称意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，结合周安久的诉讼请求，对周安久的损失数额认定如下：医疗费610607.69元。根据周安久提供的医疗费单据及费用清单予以确定（灵璧县医院两次治疗医疗费45759.24元+徐州医科大学附属医院医疗费359099.58元+外购药支出13262元+上海长征医院三次治疗医疗费192486.87元）。天虹广告公司应当赔偿周安久医疗费305303.85元（610607.69元×50%），扣除天虹广告公司垫付的281620.02元，天虹广告公司还应赔偿周安久23683.83元；四方置业公司应赔偿周安久医疗费122121.54元（610607.69元×20%）；灵璧供电公司赔偿周安久122121.54元（610607.69元×20%）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条的规定，判决：一、天虹广告公司于判决生效后10日内赔偿周安久医疗费23683.83元；二、四方置业公司于判决生效后10日内赔偿周安久医疗费122121.54元；三、灵璧供电公司于判决生效后10日内赔偿周安久医疗费122121.54元；四、驳回周安久本次诉讼的其他诉讼请求。一审案件受理费10010元，减半收取5005元，周安久负担2847元，天虹广告公司负担198元，四方置业公司负担984元，灵璧供电公司负担984元。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：周安久、天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司在本案中的过错责任如何确认，一审对各方在事故中承担的责任比例划分是否适当。
本案系灵璧供电公司要求四方置业公司拆除违章广告牌，四方置业公司在自行部分拆除后，又联系天虹广告公司去修缮，张贴新广告，天虹广告公司遂临时雇佣周安久等人去修缮广告牌，周安久在施工期间因触电摔伤而引发。周安久、天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司各自的行为对本案的发生均存在一定过错。
首先，作为涉案广告牌的所有人、管理人的四方置业公司在高压电线已经存在的情况下，确定广告牌选址时，未充分预见潜在的安全风险，坚持在高压电线下违章建广告牌，在灵璧供电公司向其公司下发消除安全隐患告知书，要求自行拆除的情况下，其公司未采取拆除处理，却采取将广告牌切割降低高度方式予以规避，之后又让天虹广告公司对拆毁的广告牌予以修缮，布置新广告，四方置业公司的一系列行为对本案的发生存在一定过错。四方置业公司虽上诉提出其公司未安排天虹广告公司对涉案广告牌修缮，该新广告内容也不是其公司商业广告，其公司不应承担赔偿责任的主张，因四方置业公司在自行切割拆卸部分广告牌之后，天虹广告公司才去现场进行广告牌的修缮及布置新广告，如没有四方置业公司的安排，天虹广告公司也不会擅自去从事该项事务，且根据两公司之间签订的展示牌制作合同书及两公司人员间的微信记录，可以认定是四方置业公司将涉案广告牌修缮及新广告布置工作交由天虹广告公司施工的事实。四方置业公司的上述上诉理由与查明事实不符，不能成立。
其次，灵璧供电公司作为涉案高压电线路的经营者，其在发现四方置业公司的违法行为后虽向四方置业公司下发消除安全隐患告知书，但在四方置业公司未按要求整改时，其公司员工又在该消除安全隐患告知书上签字按照施工要求已施工完毕，造成涉案广告牌没有完全拆除，安全隐患仍然存在，显然本案触电事故的发生与灵璧供电公司怠于监督、疏于管理存在一定关联。灵璧供电公司上诉称其公司不存在过错，对周安久损害后果不承担赔偿的主张与查明事实不符，不能成立。
再次，天虹广告公司知晓四方置业公司的广告牌安装位置不当，存在安全隐患，灵璧供电公司已责令四方置业公司予以拆除，四方置业公司在部分拆除后，要求继续违规使用的情况下，天虹广告公司为获取利益，仍然接受四方置业公司交付的广告牌修缮、装饰新广告的业务，且在天虹广告公司施工期间，其公司明知在高压线下施工存在安全隐患，却未采取相关安全保护措施，以致于造成雇员周安久在高压线下广告牌上从事修缮焊接工作中触电摔伤事件的发生，天虹广告公司的行为明显存在过错，且过错责任相对较大，对周安久触电受伤的后果应承担主要责任。天虹广告公司上诉提出其公司承揽四方置业公司的广告安装业务，与四方置业公司之间是帮工关系，不应承担赔偿主要责任的主张，因天虹广告公司承揽涉案广告牌的修缮、布置广告工作是有偿商业活动，并非出于给四方置业公司义务帮工，而周安久又系天虹广告公司的雇员，天虹广告公司一系列过错行为导致周安久受伤后果的发生，天虹广告公司理应承担赔偿责任。天虹广告公司的上述上诉理由与查明的事实不符，不能成立。
最后，周安久作为长期从事焊接作业的人员，对于电工知识有一定的了解，其明知在高压电线下近距离施工，具有高度的危险性，但其未尽到安全注意义务，导致触电摔伤的后果，其自身也存在一定过错。
鉴于本事件中各方当事人对本案的发生均存在过错，一审法院依据高压电触电致害这一特殊侵权以及各方当事人对本案事故发生原因力的大小，确认周安久自担10%的责任，由天虹广告公司承担50%的责任，四方置业公司承担20%的责任、灵璧供电公司承担20%责任的划分比例适当，而天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司对一审认定周安久的医疗费用支出数额未提出异议，本院对一审处理结果予以维持。天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司上诉提出赔偿责任承担比例不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，天虹广告公司、四方置业公司、灵璧供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9295元，由上诉人灵璧县天虹广告有限责任公司负担5205元，上诉人灵璧县四方置业有限公司负担2045元，上诉人国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司负担2045元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年四月二十七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。