东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初3753号
原告：东营冀中恒信石油化工有限公司。住所地：东营市河口区河庆路***号（创业大厦5楼8031席）。统一社会信用代码：91370500064391557F。
法定代表人：王恒斌，董事长。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告：河北玺尧新能源科技有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇南大峪村。统一社会信用代码：911304060670294229。
法定代表人：郝金银，执行董事。
被告：邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟西村。统一社会信用代码：91130406684319599H。
法定代表人：李贵春，经理。
被告：河北康利达钢铁制品有限责任公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇南大峪。统一社会信用代码：91130406769813721L。
法定代表人：郝金才，经理。
被告：玺尧（上海）新能源科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西一路***号*幢*层****室。统一社会信用代码：91310115594731897R。
法定代表人：郝树飞，执行董事。
被告：郝金付，男，1963年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：郝树飞，男，1985年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：郝玉芹，女，1961年3月2日出生，汉族，住天津市南开区。
以上七被告共同委托诉讼代理人：邢莉娜，河北极致律师事务所律师。
被告：河北冀峰新能源科技有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇仁义村。统一社会信用代码：91130406771345541L。
法定代表人：李彩霞，执行董事。
委托诉讼代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。
原告东营冀中恒信石油化工有限公司（以下简称冀中恒信公司）诉被告河北玺尧新能源科技有限公司（以下简称玺尧新能源公司）、邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司（以下简称峰峰兆发公司）、河北康利达钢铁制品有限责任公司（以下简称康利达钢铁公司）、玺尧（上海）新能源科技有限公司（以下简称玺尧（上海）新能源公司）、郝金付、郝树飞、郝玉芹、河北冀峰新能源科技有限公司（以下简称冀峰新能源公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀中恒信公司委托诉讼代理人张鲁滨、项萍，被告玺尧新能源公司、峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、玺尧（上海）新能源公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹共同委托诉讼代理人邢莉娜，被告冀峰新能源公司委托诉讼代理人闫新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀中恒信公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告玺尧新能源公司向原告支付货款8153468.2元，收益款3955773元，违约金1233923元，律师代理费214600元，以上共计13557764元，并以8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准支付自起诉之日至实际偿还之日的收益；2、被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、冀峰新能源公司、玺尧（上海）新能源公司对上述款项承担连带清偿责任。
庭审过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告玺尧新能源公司向原告支付货款8153468.2元，收益款3955773元，违约金1233923元，律师代理费214600元，以上共计13557764元，并以8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准支付自起诉之日至实际偿还之日的损失。
事实和理由：2014年至2016年，原告与被告玺尧新能源公司陆续订立三份《合作协议》，协议约定原告出资用于从被告玺尧新能源公司指定的公司代购甲醇再销售给被告玺尧新能源公司或其指定的公司。合同签订后，原告按照约定垫付款项购买甲醇并销售给被告玺尧新能源公司或其指定的公司。被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、冀峰新能源公司系担保人，就被告玺尧新能源公司履行《合作协议》向原告提供担保。后被告玺尧新能源公司未按照约定支付代购款和收益款，已构成严重违约，各保证人应对被告玺尧新能源公司的欠款承担连带清偿责任。被告玺尧（上海）新能源公司作为被告玺尧新能源公司的唯一股东，应对被告玺尧新能源公司的债务承担连带责任。因原告多次追要，各被告拒不偿还。特诉至本院，望判若所请。
被告玺尧新能源公司、峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、冀峰新能源公司辩称，被告玺尧新能源公司与原告之间存在买卖合同关系。所欠原告货款8153468.2元没有异议。被告玺尧新能源公司截止2016年12月31日欠原告收益款2781858.15元没有异议。被告对原告要求的收益款3955773元（计算截止起诉之日2017年9月14日）有异议。因被告玺尧新能源公司与原告对账结算的收益款是2781858.2元，计算的截止日期应为2016年12月31日。原告要求收益款继续计算，按货款8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准计算，自起诉之日至实际偿还之日的收益，不应得到法院支持。此案审理的是买卖合同纠纷，而不是借款合同纠纷，更不是计算利息，不应持续累计计算。原告要求的违约金1233923元，不应得到法院支持。本案中被告玺尧新能源公司积极与原告对账结算，未体现出违约。退一步讲，违约金应按实际损失来计算，并不得超过30%，而原告并未提交任何证明其实际损失的证据。而且原告计算合同总款的基数24678460元也不对，因为合同和对账函上均显示原告的出资总额为8153468.2元。总之，如计算了收益，就不能重复计算违约金，原告系重复计算。原告要求律师代理费不应得到法律的支持。被告玺尧新能源公司作为实际欠款人，应自行承担责任，与其他人无关。
被告冀峰新能源公司辩称，一、同意上述七被告代理人的答辩意见；二、河北冀峰新能源公司没有在原告与其他被告签订的合同上签字盖章，所以不应当承担本案的任何法律责任。
本院经审理认定如下事实：2014年3月5日，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司订立《合作协议》，协议约定，原告冀中恒信公司为甲方，被告玺尧新能源公司为乙方；一、合作方式：1、甲方出资2000万元用于从乙方指定的公司代购甲醇（甲醇物权归甲方），甲方再销售给乙方。合同订立后乙方向甲方交纳1000万元预付款；2、甲、乙双方约定甲方的收益为甲方出资额2000万元×1.56%／月（计31.2万元）；3、甲、乙双方的结算原则：甲方的上游供货企业与甲方的实际结算价格加上甲方单月的总收益除以当月实际代购吨数，是乙方应付甲方的结算价格。甲方的收益从合同签订之日起计算。乙方当月不能保证甲方的收益时次月补齐。甲方为乙方代购甲醇汇款日期起15日内乙方付清所欠甲方的货款。付款日期超过15日后，乙方按其所欠甲方货款的1‰／日赔偿甲方的损失；4、甲、乙双方根据甲方的甲醇数量结算，乙方必须认可乙方指定的甲方上游公司给甲方开具的增值税发票吨位数量及单价，甲方按此吨位数量给乙方开具增值税发票；5、甲方收到乙方1000万元的预付款后开始为乙方代购甲醇（乙方指定生产单位）。乙方开始试生产时间为：2014年3月18日至2014年3月27日（10天）。试产期间产品质量和数量等指标达不到方为乙方代工艺设计要求，甲方有权利单方面解除合同，乙方赔偿甲方的损失并支付甲方的收益款。在乙方试产期间甲方代购货款额度不超过乙方支付给甲方的预付款额度；6、经甲方确认乙方试产成功后，乙方公司内的甲醇及所有产品物权归甲方，甲方或甲方委托第三方机构对其进行监管，并监管乙方销售货款必须进入共管账户，否则乙方违约；7、在合作过程中，乙方欠甲方货款不得超过2000万，超过2000万元时甲方有权停止代购甲醇，乙方承担由此造成的所有责任及损失；8、甲乙双方共同管理乙方的资金账户并有查询的权利，乙方必须在甲方授权的情况下才能转移此账户上的资金。乙方产品的销售货款必须进入此共管账户，否则乙方违约；9、甲方委托第三方监管机构对乙方厂区内的原料及产品进行监管，由此产生的监管费用由甲方承担40%，乙方承担60%；乙方必须按甲方要求与监管方签订相关监管文件；10、甲方根据代购甲醇通知单另行与乙方签订供货协议作为本合同的附件，供货协议与本合同有冲突时以本合同为准；11、乙方在销售产品时必须经过甲方允可，否则乙方违约。二、……6、甲乙双方的权利与义务。甲乙双方发生纠纷甲方有权利对乙方公司内的甲醇及库区所有产品进行处置，乙方无权干涉；……三、违约责任。本合同的双方具有自觉履行本合同全部条款的义务，任何一种与之相违背的行为，均可视为违约，由此所造成守约方法律责任和经济损失均由违约方承担，违约方同时按合同的总款的5%向守约方进行赔偿。七、合同期限为一年。
2014年3月5日《合作协议》签订后，原告冀中恒信公司与被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司签订《担保协议》，协议约定，被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司自愿为2014年3月5日《合作协议》履行提供担保，被告玺尧新能源公司未能依约履行，给原告造成的损失，三被告承担连带赔偿责任；保证责任的范围为包括但不限于2000万元货款本身、利息、利润、主张权利的费用等。
2014年6月13日，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司订立《补充协议》，协议约定，原《合作协议》中的“1、甲方出资2000万元用于从乙方指定的公司代购甲醇（甲醇物权归甲方），甲方再销售给乙方。合同订立后乙方向甲方交纳1000万元预付款；”变更为“1、甲方出资1000万元用于从乙方指定的公司代购甲醇（甲醇物权归甲方），甲方再销售给乙方。合同订立后乙方向甲方交纳1000万元预付款”；“2、甲、乙双方约定甲方的收益为甲方出资额2000万元×1.56%／月（计31.2万元）；”变更为“2、甲、乙双方约定甲方的收益为甲方出资额1000万元×1.56%／月（计15.6万元）”；“7、在合作过程中，乙方欠甲方货款不得超过2000万，超过2000万元时甲方有权停止代购甲醇，乙方承担由此造成的所有责任及损失；”变更为“7、在合作过程中，乙方欠甲方货款不得超过1000万，超过1000万元时甲方有权停止代购甲醇，乙方承担由此造成的所有责任及损失”。本《补充协议》生效后，即成为2014年3月5日《合作协议》不可分割的组成部分，与《合作协议》具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款以外，原《合作协议》的其余部分完全继续有效。
2015年3月5日，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司在2014年3月5日《合作协议》履约到期的基础上，又订立《合作协议》，协议约定，原告冀中恒信公司为甲方，被告玺尧新能源公司为乙方；一、合作方式：1、甲方出资1000万元（含甲乙双方在2014年3月5日《合作协议》履行期间甲方的出资8153468.2元）用于从乙方指定的公司代购甲醇（甲醇物权归甲方），甲方再销售给乙方；2、甲、乙双方约定甲方的收益为甲方出资额×1.56%／月；3、甲、乙双方的结算原则：甲方的上游供货企业与甲方的实际结算价格加上甲方单月的总收益除以当月实际代购吨数，是乙方应付甲方的结算价格。甲方的收益从2015年3月5日起计算。乙方当月不能保证甲方的收益时次月补齐。甲方为乙方代购甲醇汇款日期起15日内乙方付清所欠甲方的货款。付款日期超过15日后，乙方按其所欠甲方货款的1‰／日赔偿甲方的损失；……6、乙方公司内的甲醇及所有产品物权归甲方，甲方或甲方委托第三方机构对其进行监管，并监管乙方销售货款必须进入共管账户；7、在合作过程中，乙方欠甲方货款不得超过1000万，超过1000万元时甲方有权停止代购甲醇，乙方承担由此造成的所有责任及损失；8、甲乙双方共同管理乙方的资金账户并有查询的权利，乙方必须在甲方授权的情况下才能转移此账户上的资金；……二、……三、违约责任。本合同的双方具有自觉履行本合同全部条款的义务，任何一种与之相违背的行为，均可视为违约，由此所造成守约方法律责任和经济损失均由违约方承担，违约方同时按合同的总款的5%向守约方进行赔偿。七、合同期限为一年，自2015年3月5日至2016年3月5日。
2015年3月5日《合作协议》签订后，原告冀中恒信公司与被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司签订《担保协议》，协议约定，被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司自愿为2015年3月5日《合作协议》履行提供担保，被告玺尧新能源公司未能依约履行，给原告造成的损失，三被告承担连带赔偿责任；保证责任的范围为包括但不限于货款本身、利息、利润、主张权利的费用等；担保期间为主合同履行期限届满之日起两年。2015年3月5日《合作协议》签订后，双方实际上未发生新的业务，也未产生新的债权债务。
2016年3月5日，由被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司担保，并由被告郝金付、郝玉芹、郝树飞担保，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司在2014年3月5日《合作协议》、2015年3月5日《合作协议》履约到期的基础上，又订立《合作协议》，协议约定，原告冀中恒信公司为甲方，被告玺尧新能源公司为乙方；鉴于2014年3月5日、2015年3月5日《合作协议》履行期间，甲方出资8153468.2元，乙方应付甲方收益1526329.25元；乙方共欠甲方9679797.45元，乙方至今未将上述款项支付给甲方。现双方继续履行甲醇代购业务。一、合作方式：1、甲方用乙方所欠甲方资金9679797.45元为限，用于从乙方指定的公司代购甲醇，甲方再销售给乙方；2、甲、乙双方约定甲方的收益不低于15.1万元／月，甲方的收益从2015年3月5日起计算；3、本协议签订后15日内，乙方须将所欠甲方上述款项全部偿还给乙方，甲方用于为乙方代购甲醇。甲方为乙方代购甲醇并签订购销合同之日起15日内乙方付清所欠甲方的货款。否则，乙方按其所欠甲方货款的1‰／日赔偿甲方的损失；……6、甲方或甲方委托第三方机构对其进行监管，并监管乙方销售货款必须进入共管账户；7、在合作过程中，乙方欠甲方货款不得超过9679797.45元，超过9679797.45元时甲方有权停止代购甲醇，乙方承担由此造成的所有责任及损失；……二、……三、担保条款。被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司、郝金付、郝玉芹、郝树飞为保证人，自愿为履行本协议以及为甲乙双方履行合作协议而签订的所有合同中的合同义务提供担保，担保范围为本《合作协议》及本《合作协议》项下的所有合同；担保方式为连带责任保证；担保期限为自乙方及乙方给甲方指定的上下游公司的合同义务和责任产生之日起两年。四、违约责任。本合同的双方具有自觉履行本合作协议及所有合同全部条款的义务，任何一种与之相违背的行为，均可视为违约，乙方除应赔偿甲方的全部损失外，还应向甲方支付合同约定总金额20%的违约金，并承担主张权利的费用等。乙方应在发生违约之日起30日内向甲方支付违约金，如逾期未付，按1‰／日向甲方支付逾期利息。合同期限为一年，自2016年3月5日至2017年3月4日。2016年3月5日《合作协议》签订后，实际上亦未发生新的业务，也未产生新的债权债务。
2016年3月4日，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司签订资金确认书，载明：鉴于2014年3月5日《合作协议》，2015年3月5日《合作协议》，截止2016年3月4日，在合作期间，原告为被告玺尧新能源公司垫付货款8153468.2元；被告玺尧新能源公司仍欠原告收益1526329.25元未付。
2017年1月3日，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司签订资金确认书，载明：鉴于2014年3月5日《合作协议》、2015年3月5日《合作协议》，截止2016年12月31日，在合作期间，原告为被告玺尧新能源公司垫付货款8153468.2元；被告玺尧新能源公司仍欠原告收益2781858.15元未支付。截至2016年12月31日，被告玺尧新能源公司共欠原告资金10935326.35元。
本院认为，原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司订立的2014年3月5日、2015年3月5日、2016年3月5日《合作协议》，所附《担保协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。当事人应当全面履行合同义务。鉴于原告冀中恒信公司与被告玺尧新能源公司于2017年1月3日签订资金确认书，对截止2016年12月31日双方合作期间，被告玺尧新能源公司欠原告垫付货款8153468.2元,以及欠原告收益2781858.15元的事实，双方不持异议，本院对此予以确认。当事人争议的主要焦点：一、被告冀峰新能源公司是否承担保证责任；二、原告请求的收益款、违约金是否应予支持；三、被告玺尧（上海）新能源公司是否承担连带责任。
本案的争议焦点一：被告冀峰新能源公司是否承担保证责任的问题。原告主张案涉三份《合作协议》是独立的，相互之间并没有必然的联系，第二份、第三份《合作协议》是对第一份《合作协议》中尚欠的垫付货款及收益款进行确认，第二份《合作协议》并未解除，也未终止，被告冀峰新能源公司仍在担保期间内，其担保责任并未免除，原告亦未放弃被告冀峰新能源公司的担保责任，因此，根据第二份《合作协议》，被告冀峰新能源公司仍要承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，2014年3月5日、2015年3月5日《合作协议》所附《担保协议》中，均约定了被告冀峰新能源公司承担保证责任的担保条款，《合作协议》系主合同，担保合同系从合同，担保合同从属于主合同。2014年3月5日、2015年3月5日《合作协议》作为主合同，有独立的合同履行期限，独立的合同条款内容，均系独立的合同。也就是说，被告冀峰新能源公司只对每一个独立的合同履行期限内发生的债务承担保证责任。依据2015年3月5日《合作协议》，被告冀峰新能源公司对该合同履行期限内发生的债务承担保证责任。与之相对应，依据2015年3月5日《合作协议》，该《合作协议》签订后，虽未得到履行，产生新的债权债务，但对2014年3月5日《合作协议》履行期间产生的债务8153468.2元进行了确认。依据所附《担保协议》的约定，则被告冀峰新能源公司对所确认债务的保证义务不能免除。同理，2016年3月5日《合作协议》亦系独立的合同。虽然被告冀峰新能源公司未在2016年3月5日《合作协议》中担保栏内签字或盖章，但该《合作协议》中没有明示免除被告冀峰新能源公司对前期《合作协议》期间发生的债务的担保责任，被告冀峰新能源公司的保证义务基于2015年3月5日《合作协议》所附《担保协议》的约定仍然存在，因此，被告冀峰新能源公司仍然要对被告玺尧新能源公司所确认的债务8153468.2元及所担保范围内的债务承担保证责任。
被告冀峰新能源公司主张未在2016年3月5日《合作协议》中担保栏内签字或盖章，合同已发生了变更，不承担保证责任。本院认为，被告冀峰新能源公司的该主张不能成立。因为，债的变更有广义、狭义两种含义。广义的债的变更包括债的内容和主体的变更。狭义的债的变更仅指债的内容的变更。债的变更须满足以下条件才能发生：原已存在着债的关系；变更必须经过当事人协商一致；必须使债的内容发生实质变化；债的变更必须遵循法定的程序和方式。可见，债的变更，首先系当事人对已存在的债的协商一致的意思表示。本案中，2015年3月5日、2016年3月5日《合作协议》虽然均对2014年3月5日《合作协议》期间发生的债务8153468.2元进行了确认，但《合作协议》的其它内容均系在该债务的基础上就发生新的业务所进行的约定，完全系一个新的协议，并非合同的变更。尽管2015年3月5日、2016年3月5日《合作协议》并未得到实际履行，但是，合同履行与否并不构成合同是否变更的性质的实质影响。退一步讲，即使被告该主张成立，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第三款的规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，本案中，在2016年3月5日《合作协议》未履行产生新的债务的情形下，保证人冀峰新能源公司仍对其确认的前期债务承担保证责任。因此，原告依据2015年3月5日《合作协议》所附《担保协议》，请求被告冀峰新能源公司承担保证责任，符合法律规定。当然，其所担保范围亦基于所附《担保协议》所约定的担保范围。
本案的争议焦点二、关于原告请求的收益款3955773元及违约金的问题。被告对截止2016年12月31日欠原告收益款2781858.15元没有异议，被告只对自2017年1月1日至2017年9月14日（起诉之日）的收益款有异议，认为自2016年12月31日之后，不应再计算收益款。本院认为，收益款的计算方式系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。虽然2015年3月5日、2016年3月5日《合作协议》未再履行产生新的债务，原告未再垫付货款，但均对前期所欠垫付货款及收益款进行了确认，且双方2017年1月3日资金确认书系在2016年3月5日《合作协议》履行期间，对截止2016年12月31日欠原告收益款2781858.15元进行了确认，说明收益款的计算方式，双方并无异议。需要说明的是，2015年3月5日、2016年3月5日《合作协议》履行期间，原告未再垫付货款，也未发生新的业务，但被告玺尧新能源公司仍对前期所确认债务的收益款的计算方式予以认可，因此，也可视为对原告前期垫付款项损失的计算方式的认可。因此，原告请求以8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准支付自起诉之日至实际偿还之日的损失，不违反协议约定。
关于原告请求的违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”此即我国合同法的损失补偿原则的体现。赔偿损失的范围可由法律直接规定，或由双方约定。本案中，原告请求被告支付的违约金的性质，约定不明，此种情形下，适用违约金补偿原则予以认定。庭审中，原告亦未提供证明被告的违约行为导致的损失超过其请求的损失的证据，因此，原告再请求支付违约金的请求，本院不予支持。
关于焦点三、被告玺尧（上海）新能源公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”被告玺尧（上海）新能源公司为被告玺尧新能源公司的唯一法人股东。第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”资产系公司法人承担义务的基础。为了保护债权人利益，防止股东利用公司法人独立人格制度，转移公司资产，或防止财产混同，公司法对一人有限公司的财产保护提出了更高的要求。要求一人有限责任公司的股东将公司资产与个人财产严格分离，且股东对此负有举证责任。本案中，被告玺尧（上海）新能源公司未提供任何证据予以证明，属举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告玺尧（上海）新能源公司承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，因此，原告请求被告玺尧新能源公司支付垫付货款8153468.2元，支付收益款3955773元，并支付以8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准支付自2017年9月15日至清偿之日的损失，于约有据，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费214600元，只提供了30000元的代理费发票，因此，本院支持30000元，超出部分，不予支持。原告请求支付违约金，不予支持。虽然被告冀峰新能源公司所担保范围系基于所附2015年3月5日《合作协议》所附《担保协议》所约定的担保范围，但原告请求的收益的计算方式与请求的损失的计算方式，均为月利率1.56%的标准，则被告冀峰新能源公司承担保证责任的范围与其他保证人承担保证责任的范围亦相同。因此，原告请求被告峰峰兆发公司、康利达钢铁公司、冀峰新能源公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告玺尧（上海）新能源公司承担连带清偿责任，请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营冀中恒信石油化工有限公司货款8153468.2元，支付收益款3955773元，并支付自2017年9月15日至实际清偿之日的损失（并以8153468.2元为基数，按照月利率1.56%的标准计算）；
二、被告河北玺尧新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营冀中恒信石油化工有限公司律师代理费30000元；
三、被告邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司、河北康利达钢铁制品有限责任公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、河北冀峰新能源科技有限公司对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告玺尧（上海）新能源科技有限公司对第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
五、被告邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司、河北康利达钢铁制品有限责任公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、河北冀峰新能源科技有限公司承担连带清偿责任后，有依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，向债务人行使追偿权；
六、驳回原告东营冀中恒信石油化工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费103147元，减半收取51574元，由原告负担5396元，被告河北玺尧新能源科技有限公司负担46178元；保全费5000元，由被告河北玺尧新能源科技有限公司负担。被告邯郸市峰峰兆发煤焦商贸有限公司、河北康利达钢铁制品有限责任公司、郝金付、郝树飞、郝玉芹、河北冀峰新能源科技有限公司、玺尧（上海）新能源科技有限公司对被告河北玺尧新能源科技有限公司负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 燕华然
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 肖