山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初907号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，汉族，1985年9月3日出生，住禹城市。
被告：孔洪军，男，汉族，1963年8月20日出生，住禹城市。
被告：孙艳芳，女，汉族，1970年6月14日出生，住禹城市。
被告：孔令建，男，汉族，1975年5月30日出生，住禹城市。
被告：徐刚，男，汉族，1965年10月11日出生，住禹城市。
被告：马忠元，男，回族，1965年4月19日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告孔洪军、孙艳芳、孔令建、徐刚、马忠元金融借款合同纠纷一案，原告禹城农商行于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人郭露，被告孔洪军、孙艳芳、孔令建、徐刚、马忠元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孔洪军签订的《个人借款合同》。2、依法判令被告立即归还原告借款147万元及利息、罚息。3、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告孔洪军于2016年9月29日向原告借款147万元，被告孙艳芳承担共同还款责任，被告孔令建、徐刚、马忠元提供连带保证责任，2019年9月27日到期。原告履约放款后，被告未按照合同约定偿还借款本息。故根据合同法、担保法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告孔洪军辩称：2013年5月我分三次向原告贷款150万元，第一笔贷款用于偿还王玉法的贷款（王玉法的这笔贷款我是担保人），还了38万；剩下贷的112万用于废品收购，后因经营不善，导致无力偿还。借款属实，同意还款，但是临时没有还款能力，我夫妻二人慢慢偿还。
被告孙艳芳辩称：当时孔洪军贷这么大额的款我也不知道。当时贷下这笔钱除了还了王玉法的贷款，我想既然贷下来了就想利用起来，结果没想到买卖这么难干。现在就还不上了。当时想着就是先把利息给还上。现在同意还款，但没有经济能力了。利息已经偿还到2017年3月了。
被告孔令建辩称：当时我担保没有150万，我也没有经济能力，我也不知道这事，如果知道担保150万，我也不会担保。当时原告没有告知实情，也没有落实考察我有没有担保能力，当时我自己也有贷款，我不具备担保150万元的能力，对银行借新还旧不认可，银行操作违规。我认为我不应该承担责任也不同意承担担保责任。
被告徐刚辩称：当时我在银行也有贷款，原告工作人员找到我说签个字，当时说担保30多万，如果知道150万，也不会担保。直到收到传票后才知道担了150万。我作为担保人，原告在未告知我实情，也没有考察我有没有担保能力的情况下让我提供担保，我不承担担保责任。
被告马忠元辩称：当时孔洪军找我他说贷款30万元，让我给他担保。结果原告要求夫妻双方共同签字，我家属不同意，就担不了了。后来原告让我个人签字，当时我还说这是违规操作，原告说签个字就是顶个名，三年我始终不知道我是担保了150万，到今年借新还旧，是我自己签的字。原告既然起诉我，我要求原告提供我第一次担保的原始证据，这次借新还旧我是被绑架担保的。既然贷给孔洪军150万，原告应尽告知义务，如果不告知，原告是否承担责任。原告在明知孔洪军没有偿还能力的情况下，让我们担保人签字，银行应当承担全部责任。我不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交证据六、各被告的身份证复印件及户口页复印件。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：证据一、个人借款合同一份，2016年9月29日原告与被告孔洪军签订合同编号为（禹农商行十里望支行）个借字（2016）年第0178号个人借款合同一份，上有被告孔洪军签字，并按手印。合同约定：借款种类为中长期借款；借款用途为经营防火板加工及借新还旧；借款数额为147万元；借款期限自2016年9月29日至2019年9月27日；款方式为非循环方式；固定利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%，即执行月利息4.75‰。同时合同第八条约定借违约责任：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定和合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权宣布双方签订的合同下借款立即到期。同时约定了逾期月利率7.125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。证据二、借款借据一份，证实被告孔洪军于2016年9月29日向原告贷款147万元。原告已将借款汇入孔洪军名下账户，被告实际收到借款。证据三、《保证合同》一份，2016年9月29日原告与被告孔令建、徐刚、马忠元签订了合同编号为（禹农商行十里望支行）保字（2016）年第0178号个保证合同一份，上有被告孔令建、徐刚、马忠元的签名、按手印。证明孔令建、徐刚、马忠元自愿为被告孔洪军在原告处的147万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。证据四、银行卡历史交易明细、贷款情况说明各一份，用以证明被告的还款情况及至2017年8月17日止被告尚欠原告借款本金147万元、利息32907.14元，以上共计1502907.14元。证据五、共同还款责任承诺书，证明被告孙艳芳与被告孔洪军是夫妻关系。被告孙艳芳同意为被告孔洪军此笔借款承担共同还款责任。被告孔洪军质称，对以上证据无异议。被告孙艳芳质称，对证据一、证据二不清楚；对证据三、证据四、证据五、证据六无异议。被告孔令建质称，对证据一、证据二、证据四、证据五不清楚。证据三签字不是我签的，本院依法给予被告孔令建提出书面鉴定申请的时间，被告孔令建在规定的时间内未向本院提出书面鉴定申请书。被告徐刚质称，对证据一、证据二、证据四、证据五不清楚，证据三签字是我本人签的，但担保内容我不知道。被告马忠元质称，对证据一我怀疑数额是假的，当时借新还旧借款数额我记得是140万，本身这次借新还旧我就是被绑架担保的，我不应该承担还款责任。对证据二不清楚。证据三签字是我本人签的，但担保内容我没有看。对证据四、证据五不清楚。本院认为，原告提交的以上证据均符合证据的合法性、真实性，并与本案存在着关联性，本院依法予以确认。被告孔洪军提交：证明及借条各一份，证明2013年6月29日因王玉法贷款，经协调孔洪军自愿偿还35万元，并承担担保责任。另外，2013年3月19日，孔洪军替王玉法还利息3万元，王玉法向孔洪军出具的借据。原告质称，以上证明及借条是孔洪军与王玉法的债务纠纷，与本案无关。被告孙艳芳质称，对以上证明及借条无异议，正因为这笔贷款才出现借新还旧。而且还利息3万元，是原告硬派给孔洪军的。被告孔令建、徐刚、马忠元质称，不予质证，当时知道这情况我不会担保。本院认为，被告孔洪军提交的该组证据，系被告孔洪军与案外人王玉法之间的纠纷，且原告不予认可，被告孔令建、徐刚、马忠元不予质证。被告孔洪军可另案主张自己的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告孔洪军以经营防火板加工及借新还旧为由与原告签订合同编号为：（禹农商行十里望支行）个借字（2016）年第0178号《个人借款合同》一份。合同约定：孔洪军为借款人，借款种类为中长期借款；借款数额为147万元；借款期限自2016年9月29日至2019年9月27日；款方式为非循环方式；固定利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%，即执行月利息4.75‰。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。同时合同第八条约定借违约责任：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定和合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权宣布双方签订的合同下借款立即到期。同时约定了逾期月利率7.125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告孔洪军在合同中签字并按捺手印。
另查明，2016年9月29日，被告孔令建、徐刚、马忠元与原告签订合同编号为：（禹农商行十里望支行）保字（2016）年第0178号《保证合同》一份。合同约定：为确保孔洪军与原告签订的合同编号为（禹农商行十里望支行）个借字（2016）年第0178号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带保证责任。保证方式为连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前截止之日起两年。被告孔令建、徐刚、马忠元在合同中签名并按捺手印并各自书写“同意担保借新还旧贷款”。
又查明，合同期内，被告孔洪军于2016年9月29日向原告贷款147万元，借款到期日分别为2019年9月27日。截止2017年8月17日止，被告尚欠原告借款本金147万元、利息及罚息32907.14元，以上共计1502907.14元。再查明，被告孙艳芳与被告孔洪军系夫妻关系，被告孙艳芳为原告出具了共同还款责任承诺书，承诺：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2017年3月诉来本院，要求：解除原告与被告孔洪军签订的《个人借款合同》；依法判令被告立即归还原告借款147万元及利息、罚息；诉讼费及保全费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告孔令建、徐刚、马忠元是否应承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，应受法律保护，各方应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告孔洪军发放了贷款，被告孔洪军取得贷款后未依约偿还借款利息，其行为已经构成违约，为此原告要求解除与被告孔洪军之间签订的借款合同并偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，即执行月利率4.75‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率7.125‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告孔洪军支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告孙艳芳与被告孔洪军系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，同时被告孙艳芳在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告孔洪军的借款承担共同还款责任。因此，原告请求被告孙艳芳承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告孔令建、徐刚、马忠元与原告签订的《保证合同》一份，在担保人处有三保证人自己的签名并摁那手印，合同约定三被告均同意为被告孔洪军的此笔贷款承担连带保证责任。开庭审理期间，三被告虽辩称，三被告是在原告没有告知其担保数额及没有考察被告孔洪军偿还能力的情况下，在担保人处签字，但三被告均为提交证据证明其答辩意见，故对三被告的答辩意见本院依法不予认可。现在被告孔洪军未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告孔令建、徐刚、马忠元承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，原告诉请被告孔洪军、孙艳芳偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告孔令建、徐刚、马忠元承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告孔洪军于2016年9月29日签订的个人借款合同【合同编号：（禹农商行十里望支行）个借字（2016）年第0178号】；
二、被告孔洪军、孙艳芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金1470000元、利息32907.14元及罚息（自2017年8月18日起，以本金147万元为基数，按月利率4.75‰计算至到期日即2019年9月27日止；自2019年9月28日起以本金147万元为基数，按月利率7.125‰计算至实际支付日止）；
三、被告孔令建、徐刚、马忠元对上述第二判项应付款项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告孔洪军、孙艳芳追偿。
案件受理费18030元，保全费3020元，共计21050元，由被告孔洪军、孙艳芳、孔令建、徐刚、马忠元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张凤强
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 孙喜燕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 胡荣宾