福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1548号上诉人（原审原告）叶建辉，男，1982年12月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托代理人阙和平，福建九龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢建平，男，1967年8月30日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人汪洵、陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。原审被告刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人叶建辉因与被上诉人谢建平、原审被告刘艺英民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院本院（2015）思民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶建辉上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人谢建平对刘艺英的讼争借款债务承担共同清偿责任。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，该规定是认定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的法律依据，夫妻之间的感情是否融洽、生活步调是否一致不能作为认定不是夫妻共同债务的理由。本案中，被上诉人谢建平并未举证证明上诉人与刘艺英有约定讼争的借款债务为刘艺英的个人债务或者上诉人知道谢建平与刘艺英夫妻约定财产归各自所有的情形，因此，上诉人与刘艺英之间的讼争借款债务依法应按夫妻共同债务处理，谢建平应对刘艺英所负债务承担共同偿还责任；但原审法院未能根据该规定将刘艺英讼争的借款债务依法按夫妻共同债务予以判决处理，该判决是错误的。2015年9月30日福建省厦门市中级人民法院在（2015）厦民终字第2296号民事判决书中就是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决被上诉人谢建平应与原审被告刘艺英对他案的讼争借款承担共同清偿责任。被上诉人谢建平答辩称，上诉人叶建辉的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院在查明讼争款项的性质、具体用途、具体去向等案件事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、上诉人并非本案善意债权人，其明知讼争款项的实际用途就是用于刘艺英经营公司所需。上诉人在庭审中称其系通过案外人刘水明介绍认识刘艺英并向其提供借款的。而案外人刘水明恰恰是刘艺英的好友及生意伙伴，而且在此前的（2014）思民初字第2131号案件中，刘水明还作为担保人为刘艺英经营公司的借款提供担保。刘水明在介绍借款当时，就已将刘艺英公司的经营情况以及款项的实际用途等事实告知上诉人，因此上诉人对讼争款项并非用于被上诉人与刘艺英夫妻共同生活的事实是完全知情的。2、刘艺英于2010年初经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司，该公司在成立及经营之初就已面临严重亏损、入不敷出的境地，公司均系刘艺英通过对外借入大量高利贷资金予以维持经营的。且被上诉人此前也不知道该公司的存在，直到刘艺英因大量经济纠纷被诉讼至法院后，被上诉人才得知刘艺英在外投资经营公司的事情。而本案讼争借款发生在公司入不敷出，大量对外借债还债期间，借款用途必定是用于维持公司运营及高额借款利息的归还，不可能用于被上诉人与刘艺英的夫妻家庭共同生活，被上诉人从未也不可能从中使用并受益。因此，上诉人是在对刘艺英的家庭情况、被上诉人的社会地位和经济状况、刘艺英和案外人王海松公司的经营情况及两人情感关系等各方面问题做充分了解和评估的情况下，才将讼争款项单独出借给刘艺英的，且上诉人从未将借款一事告知被上诉人，由此足见其绝非善意债权人，且明知讼争款项系并不是用于被上诉人与刘艺英的家庭生产和生活。总之，上诉人就是想利用刘艺英个人对外举债到期无法清偿后，滥用我国《婚姻法》关于夫妻共同承担债务的有关规定，企图通过诉讼方式将被上诉人一同卷入诉讼案件中作为共同被告，由此讹诈被上诉人的个人财产，让毫不知情的被上诉人为其无法收回高利贷借款的行为买单。二、讼争款项不可能用于被上诉人与刘艺英的夫妻家庭共同生活和生产经营。1、福建省高院人民法院作出的（2014）闽民终字第468号判决书中查明并认定，刘艺英与案外人王海松早在2012年共同经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司时就存在不正当男女关系，被上诉人与刘艺英感情早已破裂，已不存在夫妻共同生活可言。同时需强调的是，前述案件一审阶段即（2013）厦民初字第569号案件中，案外人王海松和刘艺英还合谋伪造借条，故意向法院提供错误的被上诉人的电话，致使被上诉人并未及时收到案件的开庭传票，使得被上诉人的合法诉权遭受重大侵害。以上种种事实表明，被上诉人对刘艺英的经济情况及对外借款情况根本不知情，即被上诉人与刘艺英在客观上不存在共同举债借款的合意。2、被上诉人提交的十几份生效判决文书中均明确认定，刘艺英和案外人王海松共同经营的公司在成立之初，就是通过两人对外借入大量高利贷资金予以维持经营的。讼争款项同刘艺英和案外人王海松之前的对外借款一样，每一笔均系用于共同经营公司所借款项。而由于被上诉人与刘艺英名存实亡的夫妻关系，被上诉人此前根本就不知道该公司的存在，直到刘艺英与案外人王海松之间因经济纠纷将被上诉人作为被告一同卷入诉讼中，被上诉人才知道刘艺英在外投资经营公司并对外大量举债借债之事。刘艺英对外与案外人王海松保持着不正当的情感关系，加之两人经营的公司又资不抵债，大量欠款，被上诉人根本不可能使用刘艺英对外所借的款项。3、从讼争借款的发生时间上看，讼争款项发生在被上诉人与刘艺英感情破裂分居期间，被上诉人对讼争借款必然不知情，讼争款项不可能用于刘艺英与被上诉人的夫妻共同家庭生活；同时，讼争借款也发生在刘艺英所经营的公司入不敷出、大量对外借债还债期间，这些款项均系刘艺英与案外人王海松经营公司所欠债务，不可能用于被上诉人与刘艺英的夫妻共同生产经营活动。更有甚者，在涉及到被上诉人与刘艺英相关的所有民间借贷案件中，被上诉人均不是实际借款人，而且被上诉人与包括上诉人在内的所有款项出借人均不认识，被上诉人也从未在任何《借款合同》或者《借条》上签字，因此对讼争款项的性质及讼争款项是否实际发生均不知情。三、就被上诉人自身经济收入而言，刘艺英对外大量举债的行为与被上诉人的经济状况和生活方式完全不相吻合。被上诉人系厦门某银行支行行长，年收入在60万元以上，有较强经济实力，自身收入足以支撑家庭经济开支并有结余【详见一审证据七】。被上诉人除婚前购有一套没有按揭的房子外并无其他房产和股票投资，也无任何银行贷款需要归还。讼争借款明显是民间高利贷借款，如被上诉人急需用钱，凭借其自身优势及人际关系，完全可以向银行申请低成本贷款，根本无需通过刘艺英对外借款或使用刘艺英的对外借款，刘艺英对外大量举债的行为与被上诉人的经济状况和生活方式完全不吻合。此外，刘艺英本可以利用被上诉人的身份向银行申请低成本贷款，但被上诉人从未利用自身便利为刘艺英介绍银行贷款，由此也证明其与刘艺英之间感情早已破裂。总之，根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示的批复》、《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》以及厦门市中级人民法院的司法观点及当前司法实践可知，“如夫妻一方有证据证明或者人民法院已查明的事实可以认定所借债务并非用于家庭共同生活或者家庭生产经营的，应属于夫或妻一方的个人债务，夫妻非举债一方不承担偿还责任。”本案中，被上诉人不仅对讼争借款毫不知情，且讼争借款实际也确未用于其与刘艺英的夫妻共同生活及生产经营。对此，被上诉人已在本案一审及二审中提供了充分的证据予以证明。故讼争借款不属于被上诉人与刘艺英的夫妻共同债务，依法应认定为刘艺英的个人债务，被上诉人无需承担共同偿还责任。刘艺英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼叶建辉原审请求判令：被告刘艺英与谢建平连带向原告偿还借款212500元。原审法院查明，2013年1月25日，被告刘艺英向原告叶建辉出具两份《借条》，分别向原告叶建辉借款110000元、102500元，借款期限均是到2013年2月1日止，同时约定：以被告刘艺英名下闽Ｄ×××××1车辆（发动机号为850410）作为抵押物，若逾期还款，则抵押物归原告所有，并以每日330元计付违约金。被告刘艺英在两份借条上签名。原审另查明，被告谢建平、刘艺英原系夫妻关系，于2013年9月11日离婚。谢建平系某银行支行行长，2013年度收入约60万元。据（2014）闽民终字第468号民事判决书（王海松诉刘艺英、谢建平民间借贷纠纷一案）认定，刘艺英在与谢建平婚姻关系存续期间，与案外人王海松存在不恰当的情感。原审庭审中，原告陈述，本案借款分两次以现金方式在被告刘艺英楼下交付被告刘艺英，抵押车辆未办理抵押登记。原审法院认为，被告刘艺英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告刘艺英向原告借款212500元，有《借条》为证，本院予以确认。现两份《借条》约定的借款期限已届满，原告诉请被告刘艺英偿还借款212500元，符合法律规定和双方约定，予以支持。虽然原告向被告刘艺英支付上述借款时，被告刘艺英与被告谢建平系夫妻关系，但上述借款应认定为被告刘艺英的个人债务，理由如下：首先，被告谢建平并未在《借条》上签字确认；其次，上述借款发生在被告谢建平、刘艺英离婚前夕，而被告刘艺英在与被告谢建平婚姻关系存续期间，与案外人王海松存在不恰当的情感。第三、综合本案在案证据，原告无充分证据证明被告刘艺英向原告借款系用于被告谢建平、刘艺英的夫妻共同生活。因此，原告主张上述借款系两被告的夫妻共同债务，请求被告谢建平承担连带还款责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘艺英于判决生效之日起十日内偿还原告叶建辉借款212500元；二、驳回原告叶建辉的其他诉讼请求。本案二审期间，就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。本案二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。本院认为，根据本院查明的事实，刘艺英除本案与叶建辉存在借贷关系外，还曾于2013年期间向案外人郭乐声、李长林、吴志翔、余一锋等分别借款，在涉及上述借款的诉讼案件中[案号分别为：（2015）厦民终字第25号、（2014）思民初字第10911号、（2014）思民初字第14239号、（2015）厦民终字第815号、（2015）思民初字第7199号、（2015）厦民终字第2634-2636号]，案涉借款均被法院认定为刘艺英的个人债务。本案中，讼争借款虽也发生在谢建平与刘艺英婚姻关系存续期间，但在该借款发生之前，谢建平与刘艺英夫妻关系早已长期不和，且刘艺英与案外人王海松存在不恰当的情感，并共同经营某公司。而且，谢建平系某银行支行行长，具有较强的经济实力。综合上述事实可以认定，谢建平对讼争借款并未与刘艺英形成举债合意，本案亦无证据证明借款系用于夫妻共同生活或夫妻分享了借款所带来的利益，故讼争借款应认定为刘艺英的个人债务。叶建辉请求判令谢建平对刘艺英的借款承担共同还款责任，原审不予支持，并无不当。叶建辉二审的上诉请求，未提交新的证明属于夫妻共同债务的证据，其上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4488元，由叶建辉负担。本判决为终审判决。审判长  纪赐进审判员  许向毅审判员  张南日二〇一六年十二月十五日书记员  李仁莹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。