广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5771号
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：张宇江，职务董事长。
委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余贤皆，住广州市天河区。
委托代理人：叶华川，广东民生康田律师事务所律师。
上诉人广州市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）与被上诉人余贤皆因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：余贤皆是广州市萝岗区黄陂公司慕园宅基地房屋【农村（圩镇）宅基地使用证号：萝字第007567号；宅基地面积80平方米；层数三层半；建筑面积280平方米】的使用人。该宅基地实际未建房屋。
2009年9月8日，余贤皆（乙方）与广州市公路开发公司（甲方）及其代理人广州恒发投资服务有限公司签订《广州至河源高速公路项目广州市国营黄陂农工商联合公司辖内房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“拆迁补偿安置协议”）》（合同编号：gh-
gczd-1-81），约定：“因广州至�源高速公路广州段施工，需拆迁乙方位于萝岗黄陂公司慕园的房屋（以下简称“原址房屋”）；根据《广州市国营黄陂农工商联合公司、广州市国营岭头农工商联合公司范围内房屋拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《两公司方案》），甲方委托代理人就拆迁补偿安置事宜与乙方进行协商；乙方提供的原址房屋《农村（圩镇）宅基地使用证》（证号：萝字第007567号，批准建筑面积为280平方米），该宅基地实际未建房屋。第一条临迁安置补助费约定：乙方按本协议约定期限自行搬迁，将原址房屋交付给甲方后，甲方按乙方提供的原址房屋《农村（圩镇）宅基地使用证》用地面积80平方米，每月18元／平方米的标准向乙方支付临时安置补助费。每月临时安置补助费为1440元。临时安置补助费按季度发放，不能按季度发放时，则按月发放。该临时安置补助费发放至甲方书面通知乙方签订安置房购房合同之日起90日止。第五条安置方式：1.甲方按照有关规定对乙方予以安置，安置住宅小区位于天鹿南小区或联和新村，安置住宅为电梯房，为国有土地房屋；2.乙方核定安置面积为240平方米……安置房的类型、户型、实际面积及位置，待乙方选择安置房后，在《安置房购房合同》中予以约定；3.安置住宅建成后，甲方书面通知乙方签订《安置房购房合同》，办理购房手续……”
2008年10月30日，广州市萝岗区拆迁管理办公室印发《广州市国营黄陂农工商联合公司、广州市国营岭头农工商联合公司范围内房屋拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《两公司方案》），该方案第一条规定：为做好广州市国营黄陂农工商联合公司、广州市国营岭头农工商联合公司范围内房屋拆迁补偿安置工作，根据《中华人民共和国土地管理法》、《广州市城�房屋拆迁管理办法》、广州市萝岗区人民政府印发的《关于集约利用黄陂、岭头公司国有土地全面解决其职工居民住房社会保障就业等问题的总体方案》及相关规定，制定本方案；第二十一条规定：被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议并按协议约定期限交付房屋给拆迁人，被拆迁房屋是已办理宅基地使用证房屋的，拆迁人按核定的安置面积每月18元／平方米给付被拆迁人临时安置补助费……第二十九条规定：本方案自发布之日起实施。余贤皆主张变更合同条款的依据为该方案第二十一条。
2009年11月17日，广州市开发区拆迁管理办公室印发《关于执行〈关于批准后未建设或实际建筑面积小于批准建筑面积的集体土地房屋拆迁补偿安置的处理意见〉若干事项的通知》{穗开拆迁办（2009）490}，该通知中规定：对于被拆迁人属于本村村民申请安置的，有批准建�面积但未建设房屋的，拆迁人按被拆迁人的批准用地面积给予临时安置补助费。
《拆迁补偿安置协议》签订后，高速公路公司多次向广州市萝岗区拆迁管理办公室、广州市萝岗区人民政府发函沟通黄陂公司房屋拆迁安置房源问题。
为查明案件事实，原审法院于2015年7月7日发函广州开发区规划和国土资源管理局调查涉案安置房源的具体情况。2015年7月22日，广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局复函我院：“一、关于广河高速公路项目安置房源已确定在已建成的天鹿南小区，并已预留49套房屋（约4200平方米）用作广河高速公路安置房源；二、目前我局拆迁办正在与广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处洽商房屋购买事宜。关于何时向被拆迁人移交房屋以及后续相关事宜，请咨询广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处。”
2015年8月13日，广州市萝岗区拆迁管理办公室复函高速公路公司，载明：该办根据天鹿南小区现有房源的情况并结合广河高速项目安置户的所需户型，在相对集中的天鹿南小区E25栋（60户型3套）、A23栋（70户型2套）、B19、20栋、F18栋（80户型35套）、C8栋（120户型9套）共安排49套安置房用作该项目的安置房源。请高速公路公司尽快派员到该办办理相关手续。附件中详细列明广河高速安置房源的栋号、地址、房号、建筑面积以及户型。
另查明，广州市公路开发公司于2010年1月6日改制为广州市高速公路有限公司。
以上事实，有《农村（圩镇）宅基地使用证》、《拆迁补偿安置协议》《广州市国营黄陂农工商联合公司、广州市国营岭头农工商联合公司范围内房屋拆迁补偿安置实施方案》《证明》、通知、函件、复函及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
因本案纠纷，余贤皆于2015年4月3日向原审法院起诉，请求判令：1.高速公路公司在判决生效之日起6个月内与余贤皆签订《安置房购房合同》；2.高速公路公司在判决生效之日起9个月交付安置房给余贤皆；3.要求将余贤皆、高速公路公司之间的《拆迁补偿安置协议》第一条变更为按两公司方案约定的按核定安置面积计算，对变更之前的要求补偿临时安置补助费差额，对变更之后的要求按变更之后的标准计算（从2009年9月9日开始，每月差额为2880元。判决生效前的差额，在判决生效之后15日内一次性支付；判决生效后的差额，按拆迁补偿安置协议的约定，按季度支付）；4.高速公路公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一是《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平；二是签订�安置房购房合同》及交付安置房的条件是否已经成就。
争议焦点一：关于《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平的问题。第一，余贤皆主张根据《两公司方案》第二十一条变更双方签订的《拆迁补偿安置协议》第一条中临时安置补助费的计算标准，根据《两公司方案》第二十一条的规定，按照核定安置面积支付临时安置补助费的前提条件之一是被拆迁人按协议约定期限交付房屋给拆迁人，而涉案宅基地虽然取得了《农村（圩镇）宅基地使用证》，但该宅基地上实际并未建成房屋，因此，余贤皆涉案房屋的情形并不能适用《两公司方案》第二十一条。第二，高速公路公司抗辩称根据《两公司方案》无需向余贤皆支付临时安置补助费，而是根据广州市开发区拆迁管理办公室印发的《关于执行〈关于批准后未建设或实际建筑面积小于批准建筑面积的集体土�房屋拆迁补偿安置的处理意见〉若干事项的通知》按照其批准用地面积给予余贤皆临时安置补助费，原审法院通观《两公司方案》，除第二十一条外全文并无其他条文规定临时安置补助费的具体计算标准，同时高速公路公司提供了其向余贤皆支付现行的临时安置补助费的依据，还对此作出了合理的解释，原审法院对高速公路公司的抗辩予以采信。第三，虽然《拆迁补偿安置协议》是格式条款，但余贤皆签订协议时作为完全民事能力的成年人，理应清楚自身的权利义务，也应对自身的权利、义务有合理的预期，余贤皆现以显失公平要求变更合同条款无理据，原审法院不予支持。
争议焦点二：关于签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否已经成就的问题。《拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应恪守履行。余贤皆、高速公路公司在《拆迁补偿安置协议》第五条中约定了签订安置房购房合同的前提条件即“安置住宅建成后，高速公路公司书面通知余贤皆签订《安置房购房合同》，办理购房手续”，现根据广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广州市萝岗区拆迁管理办公室的复函，余贤皆的安置房源已确定天鹿南小区，该小区已建成并已为包括余贤皆在内的被拆迁人预留房屋，该批房源的栋号、地址、房号、建筑面积以及户型均已确定，合同约定的签订安置房购房合同的前提条件已经成就，高速公路公司理应跟余贤皆签订安置房购房合同。由于双方在《拆迁补偿安置协议》中并没有明确约定安置住宅建成多久后签订安置房购房合同以及何时交付安置房，根据《合同法》第六十二条的规定，现余贤皆要求高速公路公司在判决生效之日起6个月内与余贤皆签订《安置房购房合同》、在判决生效之日起9个月交付安置房给余贤皆，已经给予高速公路公司一段合理的期间，原审法院对余贤皆的该诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年9月10日作出如下判决：一、广州市高速公路有限公司于本判决生效之日起六个月内与余贤皆签订《安置房购房合同》；二、广州市高速公路有限公司于本判决生效之日起九个月内向余贤皆交付安置房；三、驳回余贤皆的其他诉讼请求。案件受理费5118元，由余贤皆负担4918元，广州市高速公路有限公司负担200元。
判后，上诉人高速公路公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决是根据广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广�市萝岗区拆迁管理办公室的复函，认为我公司与余贤皆所签订的《拆迁补偿安置协议》第七条所约定的签订安置方购房合同的前提条件已经成就，从而作出了本案的判决。但是事实上，虽然广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广州市萝岗区拆迁管理办公室己在天鹿南小区预留了相关房源，但由于该房源是萝岗区政府统一安排的用于安置征地拆迁户的，因此要购买上述房屋需要按照政府部门的安排办理相关购房手续，其中包括：1、在拆迁管理办公室主持下通过摇珠方式选出对安置房源作价格评估的评估公司；2、评估公司与我公司签署评估委托合同后进场评估、作出正式的评估报告；3、广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局及拆迁管理办公室将评估公司的评估结果报萝岗区政府办公会议通过；4、广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局安置经萝岗区政府�公会议审议通过的房屋价格与我公司签署购房合同将安置房出售给我公司；5、我公司按照以上程序以评估价格购得安置房，实际取得了相关房屋才有可能与余贤皆等签署《安置房购房合同》。目前我公司虽然于2015年8月24日在广州市萝岗区拆迁管理办公室的主持下已摇珠确定了评估公司，但目前该公司就有关评估委托合同的条款仍在修改中，尚未与我公司签署委托评估合同，评估工作也尚未开展，房屋价格评估作出还有另外3个非我公司可以单方面确定完成时间的程序。因此，在我公司与政府部门签署购房合同前，我公司何时能实际取得安置房也难以确定，余贤皆要求按照其所主张的时间签署《安置房购房合同》以及交付房屋，目前客观情况表明有关时间无法确定。因此，高速公路公司上诉请求：1、撤销原审第一、二项判决，驳回余贤皆的全部诉讼请求；2、本案诉�费由余贤皆承担。
被上诉人余贤皆答辩称：我方同意一审判决，不同意高速公路公司的上诉请求。理由是：涉案的拆迁安置补偿协议的义务主体是高速公路公司，并非萝岗区政府，高速公路公司应履行办理交付安置房的合同义务，不能以各种理由和借口拖延签订《安置房购房合同》和交付安置房手续，我方已经给予高速公路公司一定的合理期限，一审法院的判决合法合理。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，高速公路公司陈述：一审判决书第八页最后一段关于广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局的复函涉及的广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处事实上不存在，因此该复函与我方并无关联。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案二审争议的焦点归纳为：高速公路公司在判决生效之日起六个月内与余贤皆签订《安置房购房合同》以及于判决生效之日起九个月内向余贤皆交付安置房在履行时间上是否合理。针对该焦点作评析如下。
关于签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否成就的问题。《拆迁补偿安置协议》的合同主体是高速公路公司和余贤皆，该协议第五条明确约定：“1.甲方按照有关规定对乙方予以安置，安置住宅小区位于天鹿南小区或联和新村，安置住宅为电梯房，为国有土地房屋；2.乙方核定安置面积为240平方�……安置房的类型、户型、实际面积及位置，待乙方选择安置房后，在《安置房购房合同》中予以约定；3.安置住宅建成后，甲方书面通知乙方签订《安置房购房合同》，办理购房手续……”，案件事实查明部分确认安置房已经建成，依据上述协议，高速公路公司书面通知余贤皆签订《安置房购房合同》及办理购房手续的条件已经成就。安置房建成后、购房合同签订前的所有程序均是高速公路公司与案外第三人之间的问题，与余贤皆没有任何法律关系，高速公路公司主张以案外第三人之间的障碍来免除或迟延对余贤皆的合同义务，显然没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于签订《安置房购房合同》及交付安置房所给予的期限是否合理。《拆迁补偿安置协议》虽然并未明确约定安置房签订合同和交付的具体期限，但涉案安置房建成后，作为协议一方的�事人高速公路公司，负有积极履行协议的义务，理应尽快向政府部门和相关单位办理安置房的相关手续，现并无证据显示高速公路公司积极办理安置房手续以及在办理安置房手续中遇到不可抗力或其他法律规定可以免责的障碍。余贤皆主张高速公路公司在判决生效后六个月内签订《安置房购房合同》及在判决生效后九个月内交付安置房的时间期限合情、合理，也符合《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条的规定，原审法院支持该主张并无不妥，本院予以维持。高速公路公司以与案外第三人之间存在障碍作为理由进行抗辩，理据不足，且不符合合同法相对性原则，本院不予支持。
综上所述，高速公路公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人广州市高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 辉