上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12496号
原告：上海胜握胜林业有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：王利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海垒，北京尚公(上海)律师事务所实习律师。
被告：上海万莹木业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：曾鸿群。
原告上海胜握胜林业有限公司与被告上海万莹木业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志东、高海垒到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海胜握胜林业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同欠款及费用共计人民币10,073,764.59元；2、被告支付原告资金占用费(以人民币10,073,764.59元为基数，自2013年12月26日至实际清偿之日止，按照月利率0.8%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在业务往来，双方于2013年6月20日签订编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的两份代理协议，于2013年7月12日签订编号为KTICN085的代理协议，于2013年7月30日签订编号为KTICN089的代理协议，约定由原告进口木材，被告支付货款及相关费用。实际是被告已经找好进口报关公司及下家买家，原告负责代为开立信用证。协议签署后，原告按照约定进口木材并代原告支付货款、进口关税及其他相关费用。货物报关完税后，被告直接提走货物或者由货运公司送往被告指定仓库。自签署上述协议后，被告已向原告支付人民币10,119,535.85元，尚欠原告部分款项未支付。同时由于被告一直未向货代公司即上海国丰货物储运代理有限公司(以下简称国丰公司)支付费用，国丰公司也不断找原告讨要货物清关费用。原告为减少损失，不得不同意国丰公司于2014年2月26日起出售KTICN089合同项下的木材，出售价款合计人民币7,207,300元，国丰公司扣除相关费用后，将剩余人民币5,253,361.60元交付原告。由于被告拖欠清关公司费用，原告不得不为其支付了人民币149,600元港杂费。因此，目前被告拖欠原告款项合计人民币10,073,764.59元。同时，根据协议约定，被告需支付原告资金占用费。因原告多次催讨无果，原告为维护自身合法权益诉至本院。
被告上海万莹木业有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉及答辩。
经审理，根据原告提供的《代理进口协议》、国丰送货声明、国丰代卖说明、港杂费发票、情况说明、木材进口协议及中文翻译件、外商开具给原告的发票及中文翻译件、对外付款/承兑通知书、银行付款记录、进口增值税专用缴款通知书、提单及中文翻译件、中国外汇交易中心人民币汇率中间价表、银行收费标准、调查笔录及附件、增值税专用发票、上海律通翻译有限公司营业执照、(2015)嘉民二(商)初字第705号民事判决书及该案诉状、证据等证据材料以及谈话笔录、庭审笔录中当事人陈述，本院认定事实如下：
经审理查明：
(一)2013年6月20日,原、被告签订号码为SWSWY-
XXXXXXXX-1的《代理进口协议》，约定：被告委托原告代理进口业务，规格为38*89mm的SPF板材1,501.204立方米、单价220USD/立方米、金额330,264.88USD，规格为38*140mm的SPF板材1,003.256立方米、单价215USD/立方米、金额215,700.07USD，以上总金额545,964.95USD；最晚装运期2013年7月，对外合同编号为XXXXXXXX，由被告委托原告与外商签订。
同日，原、被告签订号码为SWSWY-
XXXXXXXX-2的《代理进口协议》，约定：被告委托原告代理进口业务，规格为38*140mm的SPF板材2,006.511立方米、单价215USD/立方米、金额431,399.88USD，规格为38*184mm的SPF板材1,499.85立方米、单价221USD/立方米、金额331,466.85USD，规格为38*235mm的SPF板材1,433.58立方米、单价221USD/立方米、金额316,821.18USD，规格为38*235mm的SPF板材68.757立方米、单价221USD/立方米、金额15,195.30USD，以上总金额1,094,883.21USD；最晚装运期2013年7月，对外合同编号为XXXXXXXX，由被告委托原告与外商签订。
2013年7月12日，原、被告签订号码为SWSWY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》，约定：被告委托原告代理进口业务，各类松木板材1,850立方米，总金额508,505USD，最晚装运期2013年8-9月，对外合同编号为KTICN085，由被告委托原告与外商签订。
2013年7月30日，原、被告签订号码为SWSWY-
XXXXXXXX的《代理进口协议》，约定：被告委托原告代理进口业务，规格为37*88mm的SPF板材5,000立方米、单价236USD/立方米、总金额1,180,000USD，最晚装运期2013年9-10月，对外合同编号为KTICN089，由被告委托原告与外商签订。
上述四份协议均约定：被告在此确认已审阅进口合同，并完全同意进口合同的所有条款，包括进口合同现在已有或将来可能产生的附件，并对此承担经济责任。进口货物人民币货款按进口发票金额*付汇当日银行外汇牌价卖出价计算，如果被告未在原告付汇前付清所有款项，原告同意为被告垫付进口货物外汇货款，为此，进口货物相应的人民币货款即为原告所对应垫付的人民币款项，被告应在原告按进口合同约定对外付汇之日起两个月内付清全部货物人民币货款及该垫付款项的资金占用费(按月0.8%的费率计算，如同期银行贷款利率上浮，该资金占用费费率同比例上浮)。自本代理协议签订之日起三个工作日内，被告应向原告支付货款15%的金额为保证金，当国内市场货物价格下跌超过5%时，原告可以要求被告增加开证金额的5%履约保证金，依此类推，直至付至全额履约保证金，如被告不按时支付履约保证金，原告有权直接处理货物。代理费经双方协商规定为实际到货金额的1%，该代理手续费应与进口货物人民币货款同时结清，进口报关及运输业务由原告指定报关公司办理。被告承担开证、承兑等银行一切费用及货物的保险费、报关费、运费、码头中转及仓储费、进口关税及增值税等进口环节所有费用，关税、增值税在海关法定付款期限前三日支付给原告，被告未能支付视为违约。被告向原告提供必要开证资料，货物通关后，货物所有权属原告，如果议付前需提货，允许被告付款提取等值货物，但在银行议付之日前三个有效工作日被告需向原告付清余额货款，否则视为被告违约。无论货物未到或货物未通关，被告必须在对外议付日前三个有效工作日前向原告付清银行议付款。如被告违约，货物归原告所有，并承担原告的实际损失，被告不得有任何异议，且原告保留向被告的追索权利。因原告在本代理业务中只收取代理费，故本代理协议规定外，本进口业务中的一切风险和责任均由被告承担。
(二)1.2013年6月11日，原告与加拿大威斯福林产有限公司(以下简称威斯福公司)签订订单，订单号为XXXXXXXX，约定买方为原告、产品描述为38*89mm规格铁杉1,501.204立方米、单价220USD/立方米、金额330,264.88USD，38*140mm规格铁杉1,003.256立方米、单价215USD/立方米、金额215,700.07USD，以上总金额545,964.95USD，付款方式为信用证90天。
(1)2013年7月26日中信银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为威斯福公司、结算方式为信用证、开证日期2013年6月28日、到期日2013年8月1日、金额327,713.54USD、合同号XXXXXXXX、提运单号KKLUUSXXXXXXX。2013年8月1日贷记通知显示公司名称为原告，金额327,713.54USD；2013年8月30日相应的借记凭证显示公司名称为原告，金额人民币2,009,539.43元，牌价6.132。2013年7月18日，威斯福公司向原告开具发票，载明：订单号XXXXXXXX、加拿大铁杉木材1,489.607立方米、总金额327,713.54USD、买方为原告。海关进口增值税专用缴款书收据联载明：云杉扭叶松冷杉混合板材1,498.61立方米、税款金额人民币375,820.02元，缴款期限2013年8月26日前。编号为KKLUUSXXXXXXX的提单载明：托运方为威斯福公司、通知方为原告、铁杉1,489.607立方米。
(2)2013年7月29日中信银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为威斯福公司、结算方式为信用证、开证日期2013年6月28日、到期日2013年8月2日、金额220,183.03USD、合同号XXXXXXXX、提运单号VANTSN560137。2013年8月2日贷记通知显示公司名称为原告，金额220,183.03USD；2013年8月30日相应的借记凭证显示公司名称为原告，金额人民币1,350,162.34元，牌价6.132。2013年7月19日，威斯福公司向原告开具发票，载明订单号XXXXXXXX、加拿大铁杉木材数量1,024.107立方米、总金额220,183.03USD、买方为原告。2013年8月26日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：云杉扭叶松冷杉混合板材1,024.11立方米、税款金额人民币236,845.36元，缴款期限2013年9月10日前。编号为VANTSN560137的提单载明：托运方为威斯福公司、通知方为原告、铁杉1,024.107立方米。
2.2013年6月11日，原告与威斯福公司签订订单，订单号为XXXXXXXX，约定买方为原告、产品描述为38*140mm规格铁杉2,006.511立方米、单价215USD/立方米、金额431,399.88USD，38*184mm规格铁杉1,499.85立方米、单价221USD/立方米、金额331,466.85USD，38*235mm规格铁杉1,433.58立方米、单价221USD/立方米、金额316,821.18USD，38*235mm规格铁杉68.757立方米、单价221USD/立方米、金额15,195.30USD，以上总金额1,094,883.21USD，付款方式为信用证90天。
(1)恒生银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为威斯福公司、结算方式为信用证、开证日期2013年6月27日、金额448,323.95USD、合同号XXXXXXXX、提运单号KKLUUSXXXXXXX。恒生银行单据付款通知载明：日期为2013年7月24日，客户名称为原告，支付金额448,323.95USD，开票人为威斯福公司。2013年7月11日，威斯福公司向原告开具发票，载明：订单号XXXXXXXX，38*140mm规格铁杉1,018.586立方米、单价215USD/立方米、金额218,996USD，38*184mm规格铁杉505.800立方米、单价221USD/立方米、金额111,781.81USD，38*235mm规格铁杉531.883立方米、单价221USD/立方米、金额117,546.14USD，以上总金额448,323.95USD，买方为原告。2013年8月8日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：云杉板材1,018.59立方米、税款金额人民币230,214.68元，云杉板材1,037.68立方米，税款金额人民币241,076.15元，税款合计人民币471,290.83元，缴款期限2013年8月23日前。编号为KKLUUSXXXXXXX的提单载明：托运方为威斯福公司、通知方为原告、净重2,056.269立方米。
(2)恒生银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为威斯福公司、结算方式为信用证、开证日期2013年6月27日、金额343,530.14USD、提运单号KKLUUSXXXXXXX。恒生银行单据付款通知载明：日期为2013年8月12日，客户名称为原告，支付金额343,530.14USD，开票人为威斯福公司。2013年7月26日，威斯福公司向原告开具发票，载明：订单号XXXXXXXX、38*140mm规格铁杉752.297立方米和801.508立方米、单价221USD/立方米、总金额343,530.14USD、买方为原告。2013年8月21日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：云杉板材1,554.44立方米、税款金额人民币361,128.62元，缴款期限2013年8月5日前。编号为KKLUUSXXXXXXX的提单载明：托运方为威斯福公司、通知方为原告、净重1,554.435立方米。
(3)恒生银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为威斯福公司、结算方式为信用证、开证日期2013年6月27日、金额297,120.72USD、提运单号KKLUUSXXXXXXX。恒生银行单据付款通知载明：日期为2013年8月15日，客户名称为原告，支付金额297,120.72USD，开票人为威斯福公司。2013年8月6日，威斯福公司向原告开具发票，载明：订单号XXXXXXXX、38*140mm规格铁杉954.809立方米、单价215USD/立方米、金额205,283USD，38*184mm规格铁杉247.588立方米，单价221USD/立方米，金额54,716.95USD，38*235mm规格铁杉167.963立方米，单价221USD/立方米，金额37,119.82USD,总金额297,120.72USD、买方为原告。2013年8月28日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：云杉板材954.81立方米、税款金额人民币215,800.38元，云杉板材247.59立方米、税款金额人民币57,520.01元，云杉板材167.96立方米，税款金额人民币39,021.46元，税款合计人民币312,341.85元，缴款期限2013年9月12日前。编号为KKLUUSXXXXXXX的提单载明：托运方为威斯福公司、通知方为原告、铁杉净重1,370.36立方米。
3.2013年6月11日，原告与凯乐木业贸易国际股份有限公司(以下简称凯乐公司)签订订单，订单号为KTICN085，约定客户为原告、物种为松树，合计1,850立方米，付款为不可撤销信用证自出具之日起90天以内有效。
(1)2013年9月4日浦发银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年7月23日、到期日2013年11月25日、金额285,715.69USD、合同号KTICN085。2013年11月25日浦发银行兑换水单显示购入人民币174,218.01元，牌价6.0976，售出285,71.57USD；购入人民币1,567,987.70元，牌价6.0977，售出257,144.12USD；合计285,715.69USD。2013年8月15日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN085，商品松树，数量合计1,037.81立方米，总金额285,715.69USD。2015年10月海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币298,992.60元，缴款期限2013年10月25日前。编号为OOLUXXXXXXXXXX的提单载明：托运人为凯乐公司、通知方为原告、货物总数量1,037.81立方米。
(2)2013年9月13日浦发银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年7月23日、到期日2013年12月2日、金额251,275.36USD、合同号KTICN085。2013年12月2日浦发银行兑换水单显示购入人民币135,850.23元，牌价6.0977，售出22,278.93USD；购入人民币1,396,351.53元，牌价6.0977，售出228996.43USD；合计251,275.36USD。2013年8月28日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN085，商品名松树，总数量914.807立方米，总金额251,275.36USD。2015年10月10日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币262,951.75元，缴款期限2013年10月25日前。编号为HAMSHA117374的提单载明：托运人为凯乐公司、通知方为原告、合同号KTICN085、货物总量914.807立方米。
4.2013年7月29日，原告与凯乐公司签订订单，订单号为KTICN089，约定客户为原告、吴中云杉/松树/落叶松-
根据供应商而定，规格37*88mm5,000立方米、单价236USD/立方米、付款可用即期90天不可撤销信用证。
(1)2013年9月23日南京银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年8月9日、到期日2013年12月9日、金额225,570.69USD、合同号KTICN089。2013年12月9日南京银行业务回单显示押回金额225,570.69USD，押汇到期日2014年3月7日。2014年3月7日南京银行业务回单显示本次还押汇金额225,570.69USD，牌价6.1293。2013年8月30日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN089、商品云杉和松树、数量955.808立方米、发票额225,570.69USD，出口商及收款人为凯乐公司。2013年10月23日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币236,052.82元，缴款期限2013年11月7日前。编号为0020-9125-309.027的提单载明：托运方人为凯乐公司、通知方为原告、955.808立方米。
(2)2013年9月23日南京银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年8月9日、到期日2013年12月9日、金额537,526.11USD、合同号KTICN089。2013年12月9日南京银行业务回单显示押回金额537,526.11USD，押汇到期日2014年3月7日。2014年3月7日南京银行业务回单显示本次还押汇金额537,526.11USD，牌价6.1293。2013年9月5日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN089、商品云杉、松树和落叶松、数量2,277.653立方米、总价537,526.11USD，出口商及收款人为凯乐公司。2013年10月23日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币562,504.50元，缴款期限2013年11月7日前。编号为OOLUXXXXXXXXXX的提单载明：托运方人为凯乐公司、通知方为原告、总数量2,277.653立方米。
(3)2013年10月10日南京银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年8月9日、到期日2013年12月23日、金额219,363.65USD、合同号KTICN089。2013年12月23日南京银行业务回单显示押回金额219,363.65USD，押汇到期日2014年3月21日。2014年3月21日南京银行业务回单显示本次还押汇金额219,363.65USD，牌价6.2361。2013年9月12日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN089、商品松树、数量929.507立方米、发票额219,363.65USD，出口商及收款人为凯乐公司。2013年11月1日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币229,557.29元，缴款期限2013年11月18日前。编号为OOLUXXXXXXXXXX的提单载明：托运方人为凯乐公司、通知方为原告，以及货物的数量、毛重等。
(4)2013年10月10日南京银行对外付款/承兑通知书显示：付款人为原告、收款人为凯乐公司、结算方式为信用证、开证日期2013年8月9日、到期日2013年12月25日、金额308,496.13USD、合同号KTICN089。2013年12月25日南京银行业务回单显示押回金额308,496.13USD，押汇到期日2014年3月25日。2014年3月25日南京银行业务回单显示本次还押汇金额308,496.13USD，牌价6.2086。2013年9月19日，凯乐公司向原告开具发票，载明：合同号KTICN089、商品云杉和松树、数量1,307.187立方米、总价308,496.13USD，出口商及收款人为凯乐公司。2013年11月7日海关进口增值税专用缴款书收据联载明：板材税款合计人民币322,050.21元，缴款期限2013年11月22日前。编号为OOLUXXXXXXXXXX的提单载明：托运方人为凯乐公司、通知方为原告，货物的数量、毛重等。
另外，根据中国人民银行授权中国外汇交易中心对外公布的美元对人民币汇率中间价显示，2013年7月24日为6.1695、2013年8月12日为6.1665、2013年8月15日为6.1696。
(三)2012年11月至2013年12月，原告共向被告、上海冠木实业有限公司、太仓超鸿实业有限公司开具了金额为人民币19,573,951.08元的增值税专用发票。
2014年5月28日，龙达货代公司向原告开具编号分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX的两张增值税专用发票，载明：货物或应税劳务名称为代理包干费、价款合计金额分别为人民币60,000元和人民币89,600元，并分别备注OOLUXXXXXXXXXX、OOLUXXXXXXXXXX。2016年9月21日，龙达货代公司出具情况说明称：2014年5月28日，我司开具给原告两张发票，票号及金额分别为XXXXXXXX、人民币60,000元，XXXXXXXX、人民币89,600元，该发票因原告代被告支付KTICN089合同项下货物的运费、码头中转费等相关费用，故我司将发票开具给实际付款单位，其中票号为XXXXXXXX的发票备注信息中，提单号OOLUXXXXXXXXXX应为OOLUXXXXXXXXXX，特此说明。由此给原告带来不便，敬请谅解。
(四)2015年6月30日，国丰公司出具《曾鸿群合同代卖说明》，载明：曾鸿群在我司剩余货物的库存信息如下表，由于曾鸿群在我司拖欠相关费用无法联系，其又推脱，我司为减少损失，经过与原告沟通并同意，不得不出售相关货物。提单号OOLUXXXXXXXXXX库存1,752.638立方米，提单号OOLUXXXXXXXXXX库存929.507立方米，提单号OOLUXXXXXXXXXX库存1,307.187立方米，总计3,989.332立方米，一共卖出3,971.4853立方米，货损17.8467立方米，销售收入人民币7,207,303.01元。打回原告人民币5,253,361.60元，用于归还曾鸿群拖欠原告的货款及相关费用，剩余钱款用于偿还曾鸿群拖欠国丰公司的清关费用。
2015年9月19日《关于原告与海南中林公司所涉及056号合同的调查笔录》显示：调查人为北京尚公(上海)律师事务所赵志东律师、石坚律师，被调查人为海南中林公司总经理陈泽锦。赵志东律师向陈泽锦出示附件一合同。陈泽锦答：……056号合同是我们公司与原告签署的，涉及板材合计数量10,000立方米的货物，但是当时这个货物实际上是曾鸿群要的货，他由于在原告不能开信用证了，我和曾鸿群之前也是合作伙伴，所以他要我来替他签合同并开证，所以我就替他签署了。同时，支付的这个合同的保证金共人民币125万元也是他支付给我的，然后我支付给原告，其余的款项是我垫付的或者是我让我的客户支付的。后来第一笔货款也是他支付给我的，然后我支付给原告的，但是随后的货款都是他直接支付给原告的。原因就是开始不让原告看出来，怕原告不给我开证。……问：你支付的记录是这几笔吗？出示5笔付款记录(附件二)。陈泽锦答：看了附件二，对的，这第一笔和第二笔保证金合计人民币100万元是我公司打过来的，第三笔人民币100万元是我指定的公司广州市至盛冠美家居有限公司打过来的，两笔合计人民币200万元就是056合同的保证金……另外两笔款项一笔是深圳市大富豪实业发展有限公司打的人民币50万元和东莞市冠邦贸易有限公司打的人民币817,350.18元，其中，我为曾鸿群支付的第一笔货款是人民币27,977.77元和第一笔税款人民币287,413.90元，剩余款项我让原告划到我的公司欠款上，为我公司补充货款……问：你们这批货物你提走了吗？陈泽锦答：绝对没有，我从来没有接触这个货物，也没有提过这个货物……问：你记得这对账单吗？(出示附件三)陈泽锦答：记得，这个对账单就很清楚了，当时所有的056的合同都是曾鸿群的……。附件一为原告与海南中林公司签订的《代理进口协议》，约定委托人为海南中林公司，受托人为原告，板材欧洲数量10,000立方米，总金额2,360,000USD，对外合同编号为KTICN056。附件二为网上银行电子回单、KTICN056合同应收明细以及回款分配明细，其中回款包括被告2013年8月20日支付的人民币50,000元。附件三为截至2013年12月20日回款及分配明细。
2015年9月22日《关于国丰公司所涉及056号合同的调查笔录》显示：调查人为北京尚公(上海)律师事务所赵志东律师、石坚律师，被调查人为国丰公司总经理李岗、国丰公司业务员胡惠。问：关于原告与海南中林公司的056号合同和出货记录清单(出示附件一)，2012年实际板材合计数量10,000立方米的货物，你们记得吗？李岗答：具体合同当初是你们的，我们不记得，但是这笔货是我们办理报关手续的，因此记得。我们当初和原告签署了2013年度常年服务代理进口报关的协议(出示附件二)。胡惠答：这个单子和我们的一致，我给你写下来车队电话。问：当初这批货你们是与我们公司哪位联系的？李岗答：是你们公司的胡婷还有乔丹。问：请你详细说明一下这批货的经过。李岗答：这批货启动谈的时候就是和曾鸿群，我们之前认识很久，在你们公司之前，就是08年之前，我们都认识。等到你们这批的时候，就是我们之前先谈，然后才和你们公司谈进口的事情，我没有记错的是当初曾鸿群和你们公司信誉不好，所以才换了陈泽锦和你们谈的，我也不认识陈泽锦，因为是后来没有人付我们包干费和运输费，费用大约人民币2,000多元一个柜，大约是人民币50多万元(总共是人民币180万元左右，曾鸿群还有其他的货物也欠我钱，具体我马上查查，见附件三)，我才找到陈泽锦的。胡惠答：记得当时，我们进口手续办妥后，我们就指示运输公司车队公司上海创海国际货运代理有限公司(以下简称创海公司)进行运输(这个公司也是李总的)。具体货物运输地址是受曾鸿群指示到附件的地址(见附件四)，太仓新大陆的地址当初是我们电话联系，来指示司机运货的，当初的联系人是林少平……刚才的附件是我和车队的负责人的QQ聊天记录。李岗答：记得非常清楚，当初是我们车队运输的。运输费用是含在包干费里面的，是用集装箱运输的，一个集装箱是一个柜，记得当初是187个集装箱。问：当初你们是谁支付海关代理费的前期费用的？李岗答：当初是曾鸿群支付的，但是不是他个人付的，是指示别的公司还是个人付的，我马上找出来给你们看看(出示财务打印记录)，显示人民币595,000元，是曾鸿群指示的公司支付的(见附件五)。我们所有的交易都是卖货方直接与我们报关公司接洽的，原告只是代理开证而已。所以谁来提货谁付钱，我们这笔交易是曾鸿群来谈的，也是他付的钱，货物也是听他的指示，运输到他指定的地点。问：这笔货当初是曾鸿群个人和你们谈的还是由公司和你们接洽？李岗答：都是曾鸿群个人，我们不认识什么公司，我们只认识曾鸿群，只要是曾鸿群提及的货，我就出货。但是我记得曾鸿群公司有被告和上海冠木实业有限公司都和我们报过关。我们后来扣除人民币187万元的货，就是曾鸿群的公司的，我们不管是谁的货，只要是曾鸿群的，我们就扣了，这笔货款好像是被告的。问：后来曾鸿群欠你们的包干费等费用人民币187万元，你们收到了吗？李岗答：……我们约了两次，都确定好时间，但是陈泽锦都来了，曾鸿群都不来。最后一次，我们约到原告谈，但是曾鸿群也没有来，再就联系不上了。我没有办法，为了减少损失，和原告统一处理，最后冲抵了我们的欠款。附件一为原告与海南中林公司签订的《代理进口协议》以及出货记录清单。附件二为原告与国丰公司签订的《协议书》，约定双方就原告2013年度进口原木事宜达成协议，原告全权委托国丰公司代理原告进口在上海龙吴港原木报关、装卸、报检、检尺等事宜。附件三为海南中林公司费用清单，载明海南中林公司自2013年3月至2013年6月的包干费、污箱搬移费等。附件四为国丰公司胡惠与车行对负责人的QQ聊天记录，载明了具体的送货地址。附件五为国丰公司的财务记录，国丰公司称该人民币595,000元系曾鸿群指示他人支付的款项。
2015年11月24日，国丰公司出具送货声明称，关于下述货物，由曾鸿群主导，原告负责开证，到港后由国丰公司负责完成报关；其中客户名称为被告的货物有合同编号KTICN085项下：提单号OOLUXXXXXXXXXX、集装箱数22、数量1,037.81、金额285,715.69USD、送货地点上海老沪闵路*13上海沪太路*9，提单号HAMSHA117374、集装箱数19、数量914.807、金额251,275.36USD、送货地点上海老沪闵路*17上海沪太路*2；合同编号KTICN089项下：提单号0020-9125-309.027、集装箱数20、数量955.808、金额225,570.69USD、送货地点上海老沪太路*10太仓新大陆*10，提单号OOLUXXXXXXXXXX、集装箱数45、数量2,277.653、金额537,526.11USD、送货地点上海双柏路*35太仓新大陆*10其中1,752.638立方米代卖，提单号OOLUXXXXXXXXXX、集装箱数20、数量929.507、金额219,363.65USD、代卖，提单号OOLUXXXXXXXXXX、集装箱数28、数量1,307.19、金额308,496.13USD、代卖。该声明同时载明报关完税后，国丰公司根据曾鸿群指定的地点送货，国丰公司业务联系人为胡惠，送货公司为创海公司(国丰公司自己的公司)，车队司机队长为张宏伟，并列明了每个提单项下货物的的送货地址和联系人；国丰公司确认除了KTICN089项下3,971.4853立方米货物因曾鸿群拖欠货物(款)而变卖，其他货物皆已根据曾鸿群的指示送到上述指定位置。
(五)关于信用证相关费用，根据中信银行收费标准，开证每笔按开证金额的1.5‰-10‰收取，向国内客户收取最低人民币300元或50USD，承兑每笔按承兑金额的1‰-2.5‰收取，向国内客户收取最低300元人民币或者50USD，信用证来单处理费向国内客户收取人民币150元或25USD，付款手续费向国内客户收取人民币200元或34美元。本案中，原告按照中间价即5.75‰主张开证费、按1.75‰主张承兑费，以及信用证来单处理费人民币150元/笔、付款手续费人民币200元/笔。
根据浦发银行收费标准，信用证(进口)开证除首50,000USD外，按照1.5‰，手续费最低等值35USD/笔，对于承兑费，非全额保证金开证手续费按信用证敞口部分的0.625‰按月收取，最低等值30USD/笔，原告称所谓信用证敞口部分是指扣除被告已支付的15%保证金后剩余的85%货款，信用证(进口)付款手续费25USD/笔。本案中，原告按照1.5‰主张开证费、按0.625‰/月主张85%货款三个月的承兑费，以及手续费25USD。
根据南京银行收费标准，进口信用证开立费率按开证金额的1.5‰，最低人民币200元，电报费人民币200元，承兑费按交易金额的1‰，最低20USD,付款手续费50USD/笔，付款电报费30USD/笔。本案中，原告按照1.5‰的标准主张开证费，按1‰的标准主张承兑费，以及付款手续费50USD/笔，付款电报费30USD/笔、一笔电报费人民币200元。
本案中，原告不主张恒生银行信用证相关费用。
(六)审理中，原告确认被告已分别就对外合同编号为XXXXXXXX的《代理进口协议》向原告支付人民币1,662,665.38元、就对外合同编号为XXXXXXXX的《代理进口协议》向原告支付人民币2,244,761.30元，就对外合同编号为KTICN085的《代理进口协议》向原告支付人民币1,061,944.35元，就对外合同编号为KTICN089的《代理进口协议》向原告支付人民币5,150,164.82元，共计人民币10,119,535.85元。除上述款项之外，另有被告于2013年8月20日支付的人民币500,000元，原告认为系用于支付原告与海南中林公司签订的对外合同编号为KTICN056的《代理进口协议》项下款项。
另查明，2015年3月9日，原告曾向上海市嘉定区人民法院起诉海南中林公司，案号为(2015)嘉民二(商)初字第705号，在该案中原告诉称，其与海南中林公司签订对外合同编号为KTICN056的《代理进口协议》，海南中林公司已支付人民币12,284,425.79元，原告在该案提交的付款凭证及清单中包括本案被告2013年8月20日支付的人民币500,000元，付款凭证上备注为货款，原告在清单中将上述人民币500,000元列为KTICN056协议项下货款。
本院认为，原、被告签订的四份《代理进口协议》(SWSWY-XXXXXXXX-1、SWSWY-XXXXXXXX-2、SWSWY-XXXXXXXX、SWSWY-
XXXXXXXX)系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应予以恪守。本案中，原告按协议约定分别与威斯福公司签订编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的订单，与凯乐公司签订编号为KTICN085、KTICN089的订单，缴纳了货物的海关进口增值税、银行费用、运费、码头中转费等，并由国丰公司将货物送至被告指定地点，可见原告已按约履行合同义务，故被告也理应按约向被告支付相应的款项。
关于原告主张的货款人民币21,312,090.397元，根据对外付款/承兑通知书和发票显示，原告以信用证方式分别于2013年8月1日向外商支付327,713.54USD、2013年8月2日向外商支付220,183.03USD、2013年7月24日向外商支付448,323.95USD、2013年8月12日向外商支付343,530.14USD、2013年8月15日向外商支付297,120.72USD、2013年11月25日向外商支付285,715.69USD、2013年12月2日向外商支付251,275.36USD、2013年12月9日向外商支付225,570.69USD和537,526.11USD、2013年12月23日向外商支付219,363.65USD、2013年12月25日向外商支付308,496.13USD，外商为此向原告开具了相应金额的发票。按原、被告签订的《代理进口协议》约定，如果被告未在原告付汇前付清所有款项，原告同意为被告垫付进口货物外汇货款，进口货物人民币货款按进口发票金额*付汇当日银行外汇牌价卖出价计算。据此，按照上述对外付款/承兑通知书和发票金额并结合银行付款凭证计算：327,713.54USD对应人民币为2,009,539.43元、牌价6.132，220,183.03USD对应人民币为1,350,162.34元、牌价6.132，285,715.69USD对应人民币为174,218.01元%2B人民币1,567,987.70元，牌价分别为6.0976和6.0977，251,275.36USD对应人民币为135,850.23元%2B人民币1,396,351.53元，牌价均为6.0977，225,570.69USD对应人民币为1,382,590.43元、牌价6.1293，537,526.11USD对应人民币为3,294,658.79元、牌价6.1293，219,363.65USD对应人民币为1,367,973.66元、牌价为6.2361，308,496.13USD对应人民币为1,915,329.07元、牌价为6.2086。另外，原告通过恒生银行于2013年7月24日向外商支付的448,323.95USD、2013年8月12日向外商支付的343,530.14USD、2013年8月15日向外商支付的297,120.72USD，付款凭证中未显示具体牌价，现依据中国人民银行授权中国外汇交易中心对外公布的美元对人民币汇率中间价(2013年7月24日6.1695、2013年8月12日6.1665、2013年8月15日6.1696)计算对应的人民币款项分别为2,765,934.61元、2,118,378.61元、1,833,115.99元，以上进口货物人民币货款为21,312,090.397元[SWSWY-
XXXXXXXX-1《代理进口协议》项下货款：人民币1,350,162.34元%2B人民币2,009,539.43元=人民币3,359,701.77元，SWSWY-
XXXXXXXX-2《代理进口协议》项下货款：人民币2,765,934.61元%2B人民币2,118,378.61元%2B人民币1,833,115.99元=人民币6,717,429.21元,SWSWY-
XXXXXXXX《代理进口协议》项下货款：人民币为174,218.01元%2B人民币1,567,987.70元%2B135,850.23元%2B人民币1,396,351.53元=人民币3,274,407.47元,SWSWY-
XXXXXXXX《代理进口协议》项下货款：人民币1,382,590.43元%2B人民币3,294,658.79元%2B人民币1,367,973.66元%2B人民币1,915,329.07=人民币7,960,551.95元]。故本案中被告应付原告的货款金额为人民币21,312,090.397元。
关于原告主张的代理费人民币213,120.904元，按系争四份《代理进口协议》约定，代理费应为实际到货金额的1%即人民币21,312,090.397元*1%=人民币213,120.904元。故本案中被告应付原告的代理费金额为人民币213,120.904元。
关于原告主张的银行费用人民币58,715.373元，按原、被告签订的《代理进口协议》约定，被告承担开证、承兑等银行一切费用。原告主张的银行费用中，中信银行的开证费和承兑费原告按银行规定的中间价主张缺乏依据，故本院按中信银行规定的最低标准调整为开证费每笔按1.5‰收取，承兑费每笔按1‰收取，据此计算中信银行开证费和承兑费共计人民币8,399.25元即人民币3,359,701.77元*(1.5‰%2B1‰)，另有信用证来单处理费人民币150元/笔*2笔、付款手续费人民币200元笔*2笔，以上中信银行费用合计人民币9,099.25元。对于浦发银行开证费，原告按照银行规定的1.5‰标准计算，承兑费按银行规定的信用证敞口部分*0.625‰/月*3个月计算，另有付款手续费25USD/笔*4笔，据此计算浦发银行费用共计人民币10,739.97元[人民币3,274,407.47元*(1.5‰%2B0.625‰/月*3个月*0.85)%2B25USD*6.09766%2B25USD*6.09777*3笔]，于法有据，本院予以确认。对于南京银行开证费，原告按照银行规定的1.5‰标准计算，承兑费按银行规定的1‰标准主张，另有付款手续费50USD/笔*4笔、付款电报费30USD/笔*4笔、电报费人民币200元，据此计算南京银行费用共计人民币22,077.64元[人民币7,960,551.95元*(1.5‰%2B1‰)%2B(50USD%2B30USD)*(6.1293%2B6.1293%2B6.2361%2B6.2086)%2B人民币200元],于法有据，本院予以确认。故本案中被告应付原告的银行费用金额为人民币41,916.86元(人民币9,099.25元%2B10,739.97元%2B22,077.64元)。
关于原告主张的税款即进口增值税人民币3,669,535.85元，按原、被告签订的《代理进口协议》约定，进口增值税等费用应由被告承担。根据海关进口增值税专用缴款书收据联显示，原告已缴纳的进口增值税总计人民币3,669,535.85(375,820.02元%2B236,845.36元%2B471,290.83元%2B361,128.62元%2B312,341.85元%2B298,992.60元%2B262,951.75元%2B236,052.82元%2B562,504.50元%2B229,557.29元%2B322,050.21元)。故本案中被告应付原告的进口增值税金额为人民币3,669,535.85元。
关于原告主张的港杂费人民币149,600元，原告提供了龙达货代公司开具的增值税专用发票，该发票上备注了相对应的提单号，且龙达货代公司亦出具了证明，确认该费用系原告代被告支付KTICN089合同项下货物的运费、码头中转费等相关费用。按原、被告签订的《代理进口协议》约定，运费、码头中转及仓储费等进口环节所有费用由被告承担。故本案中被告应付原告的运费、码头中转费等相关费用为人民币149,600元。
关于原告主张的税金即银行开证费用、代理费、港杂费的税金共计人民币43,599.52元，因原告依据不足，故本院无法支持。
以上被告应付原告的各项费用合计人民币25,386,264.011元(货款人民币21,312,090.397元%2B代理费人民币213,120.904元%2B银行费用人民币41,916.86元%2B进口增值税人民币3,669,535.85元%2B运费、码头中转费人民币149,600元)。
关于被告已支付的款项，审理中原告确认被告已支付人民币10,119,535.85元。此外，另有被告于2013年8月20日支付的人民币500,000元，原告将其计入原告与海南中林公司签订的KTICN056《代理进口协议》项下，在(2015)嘉民二(商)初字第705号案中，原告曾认可该案原告已收款项人民币12,284,425.79元中包含被告支付的上述人民币500,000元，上海市嘉定区人民法院对此予以确认，因此对原告关于上述人民币500,000元的记账方式，本院予以确认。故本案中被告已支付的款项为人民币10,119,535.85元。
综上，被告尚欠原告款项人民币15,266,728.161元(25,386,264.011元-10,119,535.85元)，扣除国丰公司出售货物后交付给原告的人民币5,253,361.60元后，被告应付原告款项人民币10,013,366.56元。按协议约定，如被告未在原告付汇前付清所有款项，则原告同意垫付，但被告除应向原告支付垫付款外还应支付垫付款项的资金占用费(按月0.8%的费率计算，如同期银行贷款利率上浮，该资金占用费费率同比例上浮)，另外对于进口增值税，被告应于海关法定付款期限前三日支付给原告；据查，原告于2013年12月25日向外商支付最后一笔货款，进口增值税的最晚海关法定缴款期限为2013年11月22日，故所有款项的付款期限早已届满，现因被告逾期付款，已构成违约，原告主张被告尚欠的款项及其自2013年12月26日起按月0.8%计算的资金占用费，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告上海万莹木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜握胜林业有限公司款项人民币10,013,366.56元；
二、被告上海万莹木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜握胜林业有限公司资金占用费(以人民币10,013,366.56元为基数，自2013年12月26日起，按照月利率0.8%的标准计算至实际清偿之日止)。
本案案件受理费人民币82,242.60元，诉讼保全费人民币5,000元，合计人民币87,242.60元(原告上海胜握胜林业有限公司均已预缴)，由原告上海胜握胜林业有限公司负担人民币362.41元，由被告上海万莹木业有限公司负担人民币86,880.19元,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。