北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第209号
上诉人（一审原告）朱国祥，男，1964年12月2日出生。
委托代理人李振鹏，男，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云县水源东路339号。
法定代表人王建中，主任。
委托代理人高红杰，男，密云县住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人李玉华，男，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）密云县市政市容管理委员会，住所地北京市密云县新西路60号。
法定代表人雷亚军，主任。
委托代理人胡海军，男，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。
朱国祥因诉密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）房屋拆迁纠纷裁决一案，不服密云县人民法院（2014）密行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱国祥及其委托代理人李振鹏，被上诉人密云住建委的委托代理人高红杰、李玉华，被上诉人密云县市政市容管理委员会（以下简称密云市政管委）的委托代理人康春杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
密云住建委于2014年7月22日作出被诉拆迁裁决，认为：申请人密云市政管委根据北京市发展和改革委员会京发改（2009）479号批复、密云县发展和改革委员会密发改（2009）76号通知，北京市规划委员会2009规（密）市政意字0001号规划意见书，北京市国土资源局密云分局京国土密预（2009）060号用地预审意见，京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证等，进行101国道绕城线道路工程项目拆迁建设的相关批准手续齐备，拆迁程序依法有效。该项目的房屋拆迁补偿安置标准远高于相关拆迁法规规定，充分维护了被拆迁人的利益。鉴于申请人密云市政管委与被申请人朱国祥不能达成协议拆迁，为了维护拆迁当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行，密云住建委根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、市建委《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关法规规定，结合该项目拆迁补偿安置政策及被申请人朱国祥实际情况，作出裁决：一、被申请人朱国祥自接到本裁决书之日起15日内将位于密云县檀营站东三巷×号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人密云市政管委拆除。二、以下两种安置补偿方式，由被申请人朱国祥选择：1.实行货币补偿：总补偿款共计1672847元由申请人密云市政管委一次性支付给被申请人朱国祥。2.实行产权调换：申请人密云市政管委提供檀营北街×号院×号楼×单元1605号、1705号、1805号三套房屋用于产权调换，被申请人朱国祥应补缴房款155206元，被申请人朱国祥需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。三、被申请人朱国祥需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复考虑。四、双方当事人对本裁决不服的，可自收到裁决书之日起六十日内向密云县人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可自收到裁决书之日起三个月内向密云县人民法院提起行政诉讼。
2014年12月19日，密云县人民法院作出一审判决认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案所涉京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证颁发日期为2009年4月1日。据此，101国道绕城线道路工程项目建设，应当按《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关的规定进行办理。
根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作”之规定，负责密云县城市房屋拆迁管理的密云住建委密云住建委，对达不成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷有权作出行政裁决。
密云住建委受理行政裁决申请后，履行了送达、调解、审核等义务。密云住建委在密云市政管委、朱国祥未达成一致意见的情况下，经领导班子集体讨论后，依据房地产拆迁估价报告等，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》之规定，作出被诉拆迁裁决并无不当。
根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出”之规定，密云住建委应当自收到密云市政管委申请之日起30日内作出书面裁决。密云住建委超出上述规定的期限，于2014年7月22日作出被诉拆迁裁决，属程序上存在瑕疵。但上述瑕疵并不足以导致被诉拆迁裁决应予撤销。上诉人朱国祥所诉缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱国祥的诉讼请求。
朱国祥不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审判决认定拆迁裁决所依据的前设关联性、基础性文件合法，无事实和法律依据。二、一审判决认定密云市政管委委托评估公司于2014年4月23日作出的房地产拆迁估价报告合法有效，属于事实认定错误。三、一审判决认定密云住建委具有作出被诉具体行政行为的法定职权错误。四、一审判决认定密云住建委已作出被诉拆迁裁决程序存在瑕疵，不足以导致裁决应予撤销错误。五、一审判决认定被上诉人制定了详细的涉案拆迁补偿标准错误。六、一审判决在有关证据审查认定中，存在严重错误。七、一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清；适用法律错误；认定证据有误；判决有失公正、公平。为维护上诉人的合法权益不受侵犯，故依法提起上诉。现上诉请求：1.依法撤销北京市密云县人民法院于2014年12月19日作出的（2014）密行初字第80号行政判决；2.依法撤销密云住建委于2014年7月22日作出的密住建字（2014）第212号城市房屋拆迁纠纷裁决；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
密云住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
密云市政管委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
密云住建委在一审法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：
1.行政裁决申请书，用以证明密云市政管委向密云住建委递交了行政裁决申请；
2.对被申请人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、对被申请人的补偿安置方案表2-货币补偿方式，用以证明密云市政管委为上诉人提供两种补偿安置方式；
3.密云市政管委组织机构代码证、法定代表人身份证明，授权委托书及密云市政管委法定代表人身份证复印件，赵建民、马越铭身份证复印件，用以证明相关身份信息及代理人代理权限；
4.宅基地确权审核表、宅基地图，檀营地区旧村改造宅基地面积公示（8页）及照片一张，用以证明对上诉人的宅基地面积予以了公示；
5.被拆迁房屋所有权人为朱国祥的房地产拆迁估价报告及评估报告送达回执单，用以证明已向朱国祥送达评估报告；
6.证明，用以证明朱国祥户籍地址及家庭人口状况；
7.北京京密投资有限公司出具的证明、中国农业银行股份有限公司北京密云县支行出具的存款余额证明、北京首政置业集团有限公司出具的证明、X京房权证密字×号房屋所有权证，用以证明密云市政管委有能力对上诉人进行货币补偿安置或房屋产权调换安置；
8.未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明未达成协议的被拆迁人比例情况；
9.搬迁启动通告及张贴照片，用以证明自2011年8月20日起启动搬迁工作；
10.与被拆迁人朱国祥谈话笔录3份，用以证明拆迁人向朱国祥告知了拆迁事宜；
11.京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证、关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复9份，用以证明取得拆迁许可证后拆迁期限延期情况；
12.京发改（2009）479号关于密云县101国道（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复及建设项目招标方案核准意见书、密发改（2009）76号密云县发展和改革委员会关于转发市发改委《关于密云县101国道（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》的通知、北京市规划委员会规划意见书及附件，用以证明101国道绕城线道路工程建设项目是经相关部门批准的；
13.京国土密预（2008）065号关于密云县101国道绕城线（密关路-
京承铁路段）工程建设项目用地预审意见、京国土密预（2009）060号关于密云县101国道绕城线（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程建设项目用地预审意见，用以证明101国道绕城线道路工程建设项目用地已经过北京市国土资源局密云分局批准；
14.101国道绕城线拆迁计划与安置方案、中国建设银行资金存款证明；
15.委托拆迁协议、北京昌房正信拆迁服务有限公司企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2008）第B056号北京市房屋拆迁资质证书（副本）复印件，用以证明受委托公司具备房屋拆迁资质；
16.房地产拆迁估价、代理合同，北京中诚亿房地产评估有限责任公司企业法人营业执照（副本）、京建房估资准字（2001）第0065号北京市房地产估价机构资质证书复印件，用以证明受托公司具备房地产估价资质；
17.拆迁公示及张贴照片、拆迁公告及张贴照片，用以证明公示、公告情况；
18.密云市政管委致密云住建委的函、委托拆迁协议、北京世纪广平拆迁有限公司企业法人营业执照（副本）、京建拆资字（2012）第A054号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、北京世纪广平拆迁有限公司组织机构代码证、委托评估协议、北京昌房房地产评估有限责任公司企业法人营业执照（副本）、京建房估资准字（2002）第0081号北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、北京昌房房地产评估有限责任公司组织机构代码证复印件，用以证明评估机构变更情况；
19.密云县檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案及檀营地区整体搬迁安置补偿相关政策问答，关于《檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》有关问题的补充说明，檀营旧村改造搬迁工作指挥部会商纪要第1期、第2期、第3期、第5期、第6期、第7期、第8期及檀营地区旧村改造搬迁工作会议纪要，用以证明制定了有关拆迁的详细规定；
20.中共密云县委常委会议纪要，密云县人民政府专题会议纪要第13期、第20期、第27期、第46期、第75期，密云县人民政府常务会议纪要第32期，用以证明檀营旧村改造项目补偿安置方案系经批准实施的；
21.密政办字（2011）43号密云县人民政府办公室关于成立檀营地区土地开发建设工作领导小组及现场指挥部的通知，用以证明成立拆迁指挥部具体组织实施拆迁工作；
22.密政函（2011）86号批复，用以证明密云县人民政府对檀营地区旧村改造及土地一级开发土地储备项目拆迁实施方式有关问题作出批复；
23.密政办字（2010）18号通知，用以证明密云住建委、密云市政管委名称的变更情况；
24.答辩及调解通知书、送达回证；
25.房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明密云住建委就上诉人与密云市政管委拆迁事宜进行了调查询问及调解；
26.北京市公安局人口信息查询打印表3份，用以证明上诉人家庭人员信息；
27.集体讨论记录，用以证明密云住建委作出行政裁决前经过了集体讨论；
28.被诉拆迁裁决及送达回证，用以证明裁决书作出之后密云住建委向上诉人予以送达。
一审法院要求密云住建委补充证据后，密云住建委补充提供并当庭出示了京政地（2002）第29号《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》，密云县檀营乡撤制后剩余土地明细表，密云县人民政府专题会议纪要第2期、第66期，密政函（2007）7号密云县人民政府关于批准执行密云县檀营满蒙民族乡整体转制人员安置方案的函及附件，用以证明涉诉房屋所在的土地已经转为国有土地。
朱国祥及密云市政管委未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：密云住建委在法定期限内提供及补充提供并当庭出示的证据可以证明“北京市人民政府于2002年1月22日作出京政地（2002）第29号《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》；密云市政管委根据北京市发展和改革委员会京发改（2009）479号批复、北京市规划委员会2009规（密）市政意字0001号规划意见书、北京市国土资源局密云分局京国土密预（2009）060号用地预审意见、京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证等进行101国道绕城线道路工程项目拆迁建设；北京昌房房地产评估有限责任公司于2014年4月23日作出房屋所有权人为朱国祥的房地产拆迁估价报告；2014年5月29日，密云市政管委向密云住建委提出裁决申请并提交了相关材料；密云住建委履行了调查、调解、审核、送达等相关义务”。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
二审诉讼期间，上诉人朱国祥向本院提交以下证据：
1.宅基地建房批准文书，证明涉案房屋是上诉人之父朱润远所有。
本院对朱国祥二审当庭提交的证据的证明目的不予认可。
一审法院经审理查明，2002年1月22日，北京市人民政府作出京政地（2002）第29号《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》，同意将密云县檀营满族蒙古族乡剩余土地转为国有。2009年3月19日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2009）479号关于密云县101国道（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复，同意密云县组织实施101国道（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程。2009年3月29日，中国建设银行股份有限公司北京密云支行出具了0016812号资金存款证明。2009年3月30日，北京市规划委员会就密云县101国道绕城线（密关路-
沙峪沟桥段）建设工程项目作出2009规（密）市政意字0001号规划意见书，审定：密云县101国道绕城线（密关路-
沙峪沟桥段）建设工程项目符合城市规划要求，准予办理该项目土地、规划设计等前期工作。2009年3月30日，原密云县建设委员会进行了拆迁公示。原密云县市政管理委员会于2009年3月30日作出密云县101国道绕城线拆迁计划与安置方案。2009年4月1日，原密云县建设委员会向原密云县市政管理委员会颁发了京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证，该证载明：拆迁范围为东至沙峪沟桥、西至密关路、南至规划红线、北至规划红线；拆迁占地面积为188000平方米；拆迁实施单位为北京昌房正信拆迁服务有限公司；拆迁期限自2009年4月1日至2009年12月30日。2009年4月2日，原密云县建设委员会进行了拆迁公告。2009年4月20日，原密云县市政管理委员会与有资质的北京昌房正信拆迁服务有限公司签订了委托拆迁协议。同日，原密云县市政管理委员会与有资质的北京中诚亿房地产评估有限责任公司签订了房地产拆迁估价、代理合同。2009年6月24日，北京市国土资源局密云分局作出京国土密预（2009）060号关于密云县101国道绕城线（密关路-
沙峪沟桥段）道路工程建设项目用地预审意见。2011年6月15日，密云市政管委通知密云住建委，密云县101国道绕城线道路工程项目建设拆迁评估机构由北京中诚亿房地产评估有限责任公司变更为北京昌房房地产评估有限责任公司、拆迁服务机构由北京昌房正信拆迁服务有限公司变更为北京世纪广平拆迁有限公司。本案所涉房屋在上述拆迁范围内。2014年4月23日，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了房屋所有权人为朱国祥的房地产拆迁估价报告。2014年4月25日，北京昌房房地产评估有限责任公司向朱国祥送达了上述房地产拆迁估价报告。2014年5月29日，密云市政管委向密云住建委提出行政裁决申请。2014年5月30日，密云住建委向朱国祥送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书。2014年6月11日，密云住建委组织密云市政管委和朱国祥进行调解。经调解，双方未达成一致意见。密云住建委经对密云市政管委提交的法定代表人身份证明、被申请人为朱国祥的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式及被申请人为朱国祥的补偿安置方案表2-货币补偿方式、未达成协议的被拆迁人比例及原因等与裁决有关的资料及程序的合法性进行审核，并经密云住建委领导班子集体讨论后，于2014年7月22日作出被诉拆迁裁决。同日，密云住建委向上诉人朱国祥送达了被诉拆迁裁决。
一审法院另查明，原密云县建设委员会作出了密建拆字（2009）302号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。密云住建委作出了密住建拆（2010）161号、密住建拆（2010）327号、密住建拆（2011）221号、密住建拆（2011）334号、密住建拆（2012）243号、密住建拆（2012）391号、密住建字（2013）304号、密住建字（2013）338号关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，密云住建委作为本地区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据密云市政管委的申请作出裁决。
《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构（以下简称评估机构）对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。根据以上规定，本案拆迁人密云市政管委应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了房屋所有权人为朱国祥的房地产拆迁估价报告，并向朱国祥送达，该估价报告中明确告知上诉人明确告知上诉人对评估结果有异议的救济途径，但上诉人并未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。
密云市政管委在与朱国祥未达成拆迁补偿协议的情况下，向密云住建委申请裁决，密云住建委对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。密云住建委在受理裁决申请后履行了送达、调解、审核等义务，在密云市政管委与上诉人朱国祥未达成一致意见的情况下，经领导班子集体讨论后，作出被诉拆迁裁决并无不当。关于密云住建委作出被诉裁决书超期的程序瑕疵，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人朱国祥的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱国祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孙森森书记员吴倩