wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初557号
原告刘芝菊。
被告武威市第四建筑工程有限责任公司。
住所地：武威市凉州区西关中路*号。
法定代表人张全年，系该公司总经理。
委托代理人徐志勇，系该公司副经理。
第三人杨玉兰。
第三人张三存。
第三人张伟。
原告刘芝菊与被告武威市第四建筑工程有限责任公司、第三人杨玉兰、张三存、张伟确认合同效力纠纷一案，经本院（2015）凉民初字第1939号民事判决书判决后，原告刘芝菊不服，上诉至武威市中级人民法院，经武威市中级人民法院审理后作出（2015）武中民终字第634号民事裁定书裁定发还本院重新审理，本院于2016年1月21日受理后，原告以其与第三人张伟系夫妻关系，与第三人杨玉兰、张三存系亲属关系，本案涉及的纠纷欲私下协商处理为由，申请撤诉。经询问，被告武威市第四建筑工程有限责任公司亦不提起反诉，同意原告撤回起诉；第三人杨玉兰、张三存、张伟对原告申请撤回起诉亦表示没有异议。
本院认为，原告刘芝菊与被告武威市第四建筑工程有限责任公司、第三人杨玉兰、张三存、张伟确认合同效力纠纷，原告以其与第三人杨玉兰、张三存、张伟系亲属关系，本案涉及的纠纷欲私下协商处理为由申请撤回起诉，系对其民事权利的自主处分，且被告武威市第四建筑工程有限责任公司，第三人杨玉兰、张三存、张伟对原告申请撤回起诉亦没有异议，故原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘芝菊撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
审 判 长 杨志英
代理审判员 李相锦
人民陪审员 王 定
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴国琼
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第186号
原告：郭某，农民。
被告：周某，农民。
本院在审理原告郭某与被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月2日以重新收集证据为由，向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告郭某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
本案受理费按撤诉减半收取150元，由原告郭某负担。
审判员 魏元国
二〇一五年三月九日
书记员 李子璇
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第186号
原告：李某某，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
被告：鞠某某，住所地靖宇县，其他不详。
本院在审理原告李某某诉被告鞠某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月4日以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定应予准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元减半交纳150元，由原告李某某负担。
代理审判员 刘向宇
二〇一五年五月四日
书 记 员 于称雄
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第186号
原告：李某某，女，汉族，住所地靖宇县。
被告：鞠某某，男，汉族，住所地靖宇县。
本院在审理原告李某某诉被告鞠某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月4日以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定应予准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元减半交纳150元，由原告李某某负担。
代理审判员 刘向宇
二〇一五年五月四日
书 记 员 于称雄
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第186号
原告：李某某，女，汉族，住所地靖宇县靖宇镇。
被告：鞠某某，男，汉族，住所地靖宇县靖宇镇。
本院在审理原告李某某诉被告鞠某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月4日以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定应予准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元减半交纳150元，由原告李某某负担。
代理审判员 刘向宇
二〇一五年五月四日
书 记 员 于称雄
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第1756号
原告：温州银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区中山街309号。
诉讼代表人：丁强，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：林旭微，该分行员工。
委托代理人（特别授权）：郑晓婷，该分行员工。
被告：陈平。
被告：刘建娥。
被告：陈建坤。
被告：江爱英。
本院在审理原告温州银行股份有限公司丽水分行与被告陈平、刘建娥、陈建坤、江爱英金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司丽水分行于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州银行股份有限公司丽水分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司丽水分行撤回起诉。
案件受理费24230元，减半收取12115元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担。
审 判 员 应建勇
二〇一五年五月十三日
代书记员 叶旭芬
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终71号
原公诉机关河南省安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1985年8月18日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化。
辩护人袁增旺，安阳县法律援助中心律师。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2015年12月15日作出（2015）安刑初字第00541号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人吴某伙同他人以非法占有为目的，先后两次秘密窃取李某某的化工原料粗酚共计7.01吨，经鉴定价值共计35050元。具体事实如下：
一、2014年9月份的一天下午，被告人吴某应黄某某（已判决）之邀，在黄某某上班的被害人李某某的化工厂内一起盗窃粗酚2.31吨，并由黄某某联系将盗窃的粗酚销给一化工厂，得赃款6400元。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗2.31吨粗酚，价值为11550元。
二、2014年10月26日凌晨，被告人吴某伙同黄某某、常某某（已判决）、麻某某（已判决），用黄某某事先租赁的油罐车在李某某经营的化工厂内盗窃粗酚4.7吨，其中麻某某负责望风。次日，黄某某、麻某某、吴某将盗窃的粗酚销往河南省新乡市的一化工厂。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗4.7吨粗酚，价值为23500元。
另查明：2015年2月13日，黄某某家人与李某某达成调解协议，赔偿李某某80000元，李某某表示对黄某某予以谅解；2015年3月27日，被告人吴某家人与李某某达成调解协议，赔偿李某某15000元，李某某表示对吴某予以谅解；2015年3月30日，麻某某家人与李某某达成调解协议，赔偿李某某15000元，李某某表示对麻某某予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：被告人吴某供述，被害人李某某陈述，同案犯黄某某、常某某、麻某某供述；价格鉴定结论书；安阳县公安局铜冶派出所出具的抓获证明，安阳县公安局刑警大队出具的到案证明，情况说明；被害人李某某出具的其被盗粗酚情况的证明、刑事谅解书、撤诉书、赔偿款收到条；同案犯黄某某等人刑事判决书；被告人吴某常住人口基本信息证明等。
根据上述事实和证据，安阳县人民法院认为，被告人吴某以非法占有为目的，伙同他人先后两次秘密窃取他人财物价值人民币35050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人吴某起次要、辅助作用，属从犯，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人吴某上诉提出：其系自首，原判量刑重。
辩护人的辩护意见与上诉人吴某的上诉理由一致。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审查核实，予以确认。
关于上诉人吴某提出及其辩护人所持的“吴某系自首，原判量刑重”的上诉理由及辩护意见，经查，安阳县公安局铜冶派出所出具的抓获证明、安阳县公安局刑警大队出具的到案证明及吴某被抓获后当日在公安机关的第一次讯问笔录中的供述可证实，吴某系被公安机关在内黄县县城的一家汽车4S店内抓获，不是主动投案，现有证据不足以证明其系在投案途中被抓获，不符合自首的构成要件。原判综合考虑其系从犯、如实供述自己的犯罪事实、积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等情节，已予从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人吴某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物价值共计人民币35050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴某的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
代理审判员 段 新
代理审判员 崔 伟
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 涛
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终71号
原公诉机关河南省安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，男，1985年8月18日出生，汉族，农民，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月27日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审，同年8月30日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。
辩护人袁增旺，安阳县法律援助中心律师。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2015年12月15日作出（2015）安刑初字第00541号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人吴某伙同他人以非法占有为目的，先后两次秘密窃取李某的化工原料粗酚共计7.01吨，经鉴定价值共计35050元。具体事实如下：
一、2014年9月份的一天下午，被告人吴某应黄某（已判决）之邀，在黄某上班的被害人李某的化工厂内一起盗窃粗酚2.31吨，并由黄某联系将盗窃的粗酚销给一化工厂，得赃款6400元。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗2.31吨粗酚，价值为11550元。
二、2014年10月26日凌晨，被告人吴某伙同黄某、常某（已判决）、麻某（已判决），用黄某事先租赁的油罐车在李某经营的化工厂内盗窃粗酚4.7吨，其中麻某负责望风。次日，黄某、麻某、吴某将盗窃的粗酚销往河南省新乡市的一化工厂。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗4.7吨粗酚，价值为23500元。
另查明：2015年2月13日，黄某家人与李某达成调解协议，赔偿李某80000元，李某表示对黄某予以谅解；2015年3月27日，被告人吴某家人与李某达成调解协议，赔偿李某15000元，李某表示对吴某予以谅解；2015年3月30日，麻某家人与李某达成调解协议，赔偿李某15000元，李某表示对麻某予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：被告人吴某供述，被害人李某陈述，同案犯黄某、常某、麻某供述；价格鉴定结论书；安阳县公安局铜冶派出所出具的抓获证明，安阳县公安局刑警大队出具的到案证明，情况说明；被害人李某出具的其被盗粗酚情况的证明、刑事谅解书、撤诉书、赔偿款收到条；同案犯黄某等人刑事判决书；被告人吴某常住人口基本信息证明等。
根据上述事实和证据，安阳县人民法院认为，被告人吴某以非法占有为目的，伙同他人先后两次秘密窃取他人财物价值人民币35050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人吴某起次要、辅助作用，属从犯，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人吴某上诉提出：其系自首，原判量刑重。
辩护人的辩护意见与上诉人吴某的上诉理由一致。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审查核实，予以确认。
关于上诉人吴某提出及其辩护人所持的“吴某系自首，原判量刑重”的上诉理由及辩护意见，经查，安阳县公安局铜冶派出所出具的抓获证明、安阳县公安局刑警大队出具的到案证明及吴某被抓获后当日在公安机关的第一次讯问笔录中的供述可证实，吴某系被公安机关在内黄县县城的一家汽车4S店内抓获，不是主动投案，现有证据不足以证明其系在投案途中被抓获，不符合自首的构成要件。原判综合考虑其系从犯、如实供述自己的犯罪事实、积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等情节，已予从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人吴某的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物价值共计人民币35050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴某的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
代理审判员 段 新
代理审判员 崔 伟
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 涛
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执恢字第15号
申请执行人贾树本
被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司
本院在执行申请执行人贾树本申请执行被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司追索劳动报酬、民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人吉林省伊莱克瑞电力设计有限公司全部履行了长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1356号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1356号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 悦
审 判 员 汪晓军
代理审判员 王海峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李丽坤
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0902刑初144号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人黄均梅，男，广东省茂名市茂南区人，公民身份号码：×××3230，汉族，小学文化，农民，住广东省茂名市茂南区。曾因犯容留他人吸毒罪于2014年11月6日被茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2015年2月10日刑满被释放。因吸毒行为于2015年11月14日被羁押，次日被茂名市公安局茂南分局给予行政拘留十五日的处罚，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月17日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人黄均梅犯容留他人吸毒罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉。被告人黄均梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控，2015年11月5日、7日、9日，被告人黄均梅先后容留吸毒人员黄某乙在茂名市茂南区镇盛镇竹山上博郡村二组78号其家中吸食毒品海洛因3次。2015年11月14日，民警抓获上述人员。
公诉机关认为，被告人黄均梅无视国法，容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。黄均梅在刑罚执行完毕后，五年内又犯新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人黄均梅对公诉机关之指控无异议。
经审理查明，2015年11月5日、7日、9日，被告人黄均梅先后容留吸毒人员黄某乙在茂名市茂南区镇盛镇竹山上博郡村二组78号其家中吸食毒品海洛因三次。公安机关于2015年11月14日在茂名市茂南区镇盛镇竹山上博郡村二组抓获黄均梅和吸毒人员黄某乙。经茂名市公安局茂南分局现场检测，黄均梅、黄某乙尿检均呈吗啡阳性。
另查明，被告人黄均梅曾因犯容留他人吸毒罪于2014年11月6日被本院以（2014）茂南法刑初字第395号刑事判决判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2015年2月10日刑满被茂名市第一看守所释放。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、发案、立案、破案经过、照片指认、检查笔录、被告人黄均梅的辨认笔录、证人黄某乙的辨认笔录、违法犯罪记录查询登记表、（2014）茂南法刑初字第395号刑事判决书、（2014）茂南法刑初字第395号释放证明书、被告人黄均梅的户籍资料、证人黄某乙的证言、被告人黄均梅的供述、编号为20445、20446现场检测报告书、现场勘验笔录、现场平面示意图及现场图片五张、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄均梅无视国家法律，先后三次容留吸毒人员在其家中进行吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，对其依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内进行处罚。公诉机关之指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄均梅在归案后从侦查阶段到法院审理阶段均能够如实供述全案的犯罪事实，有悔罪的表现，属坦白认罪情节，依法对其从轻处罚。被告人黄均梅曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄均梅犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2016年11月16日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 江国伟
二〇一六年四月五日
书记员 柯凤群
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条【坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民终141号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**号。
负责人：魏明，公司总经理。
委托代理人：杨懿、李羽飞，河南天新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：京通信业（北京）技术有限公司。住所地：北京市通州区北苑***号***室。
法定代表人：滕纳新，公司总经理。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵林恩，男，汉族，1985年12月21日出生，住河南省漯河市。
委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。住所地：河南省漯河市湘江东路**号。
负责人：赵保君，公司总经理。
委托代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市莲花路东段。
负责人：马建方，公司总经理。
委托代理人：刘少锋，公司法律顾问。
原审被告：时建民，男，汉族，1966年10月14日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团公司河南分公司（以下简称移动河南分公司）、京通信业（北京）技术有限公司（以下简称京通信业公司）因与被上诉人赵林恩、原审被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称移动漯河分公司）、中国移动通信集团河南有限公司周口分公司（以下简称移动周口分公司）、时建民建设工程合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，赵林恩于2017年3月20日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，赵林恩在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民初2586号民事判决；
二、准许赵林恩撤回起诉。
一审案件受理费5530元减半收取2765元、保全费1930元共计4695元由赵林恩负担；京通信业（北京）技术有限公司缴纳的上诉费5122元减半收取2561元由京通信业（北京）技术有限公司负担，中国移动通信集团公司河南分公司缴纳的上诉费50元减半收取25元由中国移动通信集团公司河南分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一七年三月二十日
书记员 刘亚飞
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫11民终141号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**号。负责人：魏明，公司总经理。委托代理人：杨懿、李羽飞，河南天新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：京通信业（北京）技术有限公司。住所地：北京市通州区北苑***号***室。法定代表人：滕纳新，公司总经理。委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵林恩，男，汉族，1985年12月21日出生，住河南省漯河市。委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。住所地：河南省漯河市湘江东路**号。负责人：赵保君，公司总经理。委托代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团河南有限公司周口分公司。住所地：河南省周口市莲花路东段。负责人：马建方，公司总经理。委托代理人：刘少锋，公司法律顾问。原审被告：时建民，男，汉族，1966年10月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团公司河南分公司（以下简称移动河南分公司）、京通信业（北京）技术有限公司（以下简称京通信业公司）因与被上诉人赵林恩、原审被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称移动漯河分公司）、中国移动通信集团河南有限公司周口分公司（以下简称移动周口分公司）、时建民建设工程合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵林恩于2017年3月20日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，赵林恩在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民初2586号民事判决；二、准许赵林恩撤回起诉。一审案件受理费5530元减半收取2765元、保全费1930元共计4695元由赵林恩负担；京通信业（北京）技术有限公司缴纳的上诉费5122元减半收取2561元由京通信业（北京）技术有限公司负担，中国移动通信集团公司河南分公司缴纳的上诉费50元减半收取25元由中国移动通信集团公司河南分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 超审判员 马甲恒审判员 缑兵伟二〇一七年三月二十日书记员 刘亚飞
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1478号
申请执行人黄家法
被执行人谢炳香，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽遂商初字第00211号，依法向被执行人谢炳香发出执行通知书，责令被执行人谢炳香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢炳香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢炳香（证件号码：）在省农信社的62×××53的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 王华根
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2053号
申请执行人滨州市滨城区人民法院。
被执行人崔波。
被执行人许磊。
被执行人高相辉。
被执行人刘志成。
本院在执行（2016）鲁1602执2053号崔波、许磊、高相辉、刘志成刑事判决一案中，被执行人崔波、许磊、高相辉、刘志成经查询无可供执行财产，且移交庭室提供不出可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602刑初31号刑事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭学升
二〇一六年十一月十六日
书记员 高 平
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈铁西异字第8号
案外人牛某某，男，汉族，1956年5月12日出生，住沈阳市铁西区。
申请执行人罗某某，女，1963年5月24日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被执行人辽宁某某房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人肇崇玉，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人罗某某诉被执行人辽宁某某房屋开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案中，案外人牛某某对我院查封房产提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人牛某某称，法院对我所有的位于铁西区北一西路＊号＊门车库进行了查封，该车库是2011年案外人与沈阳某某自来水工程集团有限公司责任公司铁西分公司顶账而来。沈阳某某自来水工程集团有限公司责任公司铁西分公司承建辽宁某某房屋开发有限公司给水工程，后沈阳某某自来水工程集团有限公司责任公司铁西分公司将该工程承包给我方，由于辽宁某某房屋开发有限公司工程没有现金支付，故用其车库顶账。
本院查明，2011年8月26日，辽宁某某房屋开发有限公司与沈阳某某自来水工程集团有限公司责任公司铁西分公司签订预顶房屋协议，约定将位于阳光四合院小区＊栋＊门（新址为铁西区北一西路＊号＊门）车库顶账给沈阳某某自来水工程集团有限公司责任公司铁西分公司。
另查，因牛某某准备将顶账的房产出售，房产未办理交付手续，牛某某未实际占有该顶账房产，为了节省过户费用，该房产未办理备案登记及过户手续。
本院认为，本案查封标的物即位于铁西区北一西路＊号＊门房产，初始登记于被执行人名下，故执行程序中依据物权公示公信原则，将该房产推定为被执行人财产并予以查封，并无不当之处。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，查封房产并未办理入住手续，案外人未实际占有该房产，并且案外人与被执行人订立顶账协议时，本案的房产未被查封，具备办理房产过户条件，在没有客观阻碍案外人登记的情况下案外人未能及时办理房屋登记，案外人对于未办理过户登记手续存在主观过错，本案适用上述规定的前提条件并不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人牛某某提出的案外人异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郑所亮
执行员 李洪文
执行员 王晓明
二〇一四年六月十九日
书记员 徐雪娇
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第857号
申请执行人武冈市荆竹镇人民政府。
法定代表人余卓，该镇镇长。
被执行人陈远泽，男，1956年10月2日出生，汉族。
武冈市荆竹镇人民政府与陈远泽借款合同纠纷一案，武冈市人民法院于2003年4月23日作出（2003）武民初字第48号民事调解书，已发生法律效力。武冈市荆竹镇人民政府于2015年10月15日向本院申请执行，本院于2015年10月15日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人陈远泽的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现陈远泽有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2003）武民初字第48号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 唐 剑
审判员 戴文国
二〇一五年十月十六日
书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初697号
原告：叶海平。
被告：严优胜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司。
法定代表人：黄旭光。
原告叶海平与被告严优胜、中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。原告叶海平于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶海平撤诉。
案件受理费4182元，减半收取计2091元，由原告叶海平负担。
审 判 长 丘铧鑫
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 徐 微
二〇一六年八月十一日
书 记 员 翟秀清
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第971号
申请执行人高国壮，男，1965年1月30日生，汉族，住张店区沣水镇高炳西村**号。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地，山东省潍坊市奎文区胜利街道东街***号。
本案执行的高国壮申请执行中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2911号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一五年十一月三日
书记员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第971号
申请执行人淄博市公共汽车公司张店分公司。住所地，淄博市张店区张南路**号。
被执行人李伟，男，1959年7月7日生，汉族，住淄博市张店区南定镇山泉小区街***号楼*单元***号。
本案执行的淄博市公共汽车公司张店分公司申请执行李伟其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3215号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一五年十一月三日
书记员 郑云静
宁国市人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
印发份数：
打字：校对：（次）
封发日期：年月日
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字02893号
原告：安徽春蕾物业服务有限公司，住所地宁国市迎宾花园4幢转角4001号，组织机构代码76687193-4。
法定代表人：王恩平，总经理。
委托代理人（特别授权）：栗文公，公司员工。
被告：柯昌国，男，成年，汉族，住宁国市三鼎园竹园小区6幢108室，公民身份号码不详。
本院在审理原告安徽春蕾物业服务有限公司与被告柯昌国物业服务合同纠纷一案中，原告安徽春蕾物业服务有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告安徽春蕾物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽春蕾物业服务有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一六年三月十五日
书记员 俞宏健
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初2310号
原告：王从端，女，生于1958年11月8日，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王春旭，四川朝旭律师事务所律师。
被告：陈清扬，男，生于1973年5月27日，汉族，住四川省古蔺县。
被告：紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭红星路25号5幢3层13号。
主要负责人：郭康，经理。
委托诉讼代理人：周德刚，公司员工。
原告王从端与被告陈清扬、紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称紫金保险泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王从端及委托诉讼代理人王春旭、被告陈清扬、被告紫金保险泸州公司的委托诉讼代理人周德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从端向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费74301元（不含保险公司垫付10000元及陈清扬垫付的15450元）、护理费14877元、误工费6415元、住院伙食补助费1590元、残疾赔偿金104820元、精神抚慰金8000元、后续医疗费9100元、交通费1856元、复查鉴定产生的生活住宿费400元、营养费2860元，共计224219元。事实和理由：2015年11月30日19时40分许，被告陈清扬驾驶的鄂XXXXX**号拖拉机从永乐镇往古蔺县城方向行驶，行至古习路5KM+600M时与行人王从端发生碰撞，造成王从端受伤的交通事故。事故发生后，原告王从端住院治疗53天，构成九级伤残、需后续治疗费9100元。王从端长期从事于家政服务业工作。经古蔺县交警大队认定，陈清扬负该次事故的全部责任，原告无责任。鄂XXXXX**号拖拉机在紫金保险泸州公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期内。
被告紫金保险泸州公司辩称承认原告在本案中所主张的事实，承认原告请求的医疗费74301元、护理费14877元、误工费6415元、住院伙食补助费1590元、残疾赔偿金104820元、精神抚慰金8000元、后续医疗费9100元、营养费2860元，但认为：1.原告主张的交通费由法院确定，2.重新鉴定的鉴定意见改变了原告单方委托鉴定的鉴定意见，故对原告主张第一次鉴定产生的生活住宿费400元不予确认。
被告陈清扬承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.涉事车购买了交强险、商业三者险、不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿；2.其给原告垫付医疗费15000元及抢救放450元，要求一并处理。
本院认为，被告陈清扬、紫金保险泸州公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告的合理损失确认为：1.医疗费74301元；2.护理费14877元；3.误工费6415元；4.住院伙食补助费1590元；5.残疾赔偿金104820元。6.精神抚慰金8000元；7.后续医疗费9100元；8.营养费2860元；9.交通费酌情确定为700元。因重新鉴定的鉴定意见改变了原告单方委托鉴定的鉴定意见，故本院对原告主张第一次鉴定产生的生活住宿费400元不予支持。上述费用共计222663元。被告陈清扬给原告垫付的医疗费15000元及抢救放450元，由被告紫金保险泸州公司直接支付给被告陈清扬。被告紫金保险泸州公司应在交强险中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿金中赔偿原告110000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告102663元，共计222663元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告紫金财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内保险责任限额内赔偿原告王从端因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、营养费、交通费等各项费用共计222663元；
二、驳回原告王从端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由被告陈清扬负担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨春梅
二〇一六年九月七日
书记员 罗露黎
附：1、相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的人保公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执444号
申请执行人：吴明珍，女，1979年9月22日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人:郑金娥，女，1977年9月6日出生，汉族，住龙泉市。
本院立案执行的（2017）浙1181执444号申请执行人吴明珍与被执行人郑金娥民间借贷纠纷一案，执行标的为借款35000元及利息。在执行过程中，查明被执行人郑金娥去向不明，未发现有可供执行的财产。申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 李松根
二〇一七年十月九日
书记员 叶 丽
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执444号申请执行人：吴明珍，女，1979年9月22日出生，汉族，住龙泉市。被执行人:郑金娥，女，1977年9月6日出生，汉族，住龙泉市。本院立案执行的（2017）浙1181执444号申请执行人吴明珍与被执行人郑金娥民间借贷纠纷一案，执行标的为借款35000元及利息。在执行过程中，查明被执行人郑金娥去向不明，未发现有可供执行的财产。申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚贤伟审判员  陈国树审判员  李松根二〇一七年十月九日书记员  叶 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特513号
申请人：董方霞，女，1994年11月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
诉讼委托代理人：王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
申请人：薛霖峰，男，1990年6月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院于2018年5月28日立案受理申请人董方霞与薛霖峰关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人董方霞、薛霖峰因民间借贷纠纷，于2018年5月28日经青岛市黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、薛霖峰于2019年5月1日前偿还董方霞借款本金31000元、利息3000元及律师费3000元，共计37000元，余款1384元董方霞自愿放弃。
二、如薛霖峰未能按时付清上述款项，对未偿还本金，应按年利率24%负担自2018年5月11日至实际付清之日止的利息。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人董方霞、薛霖峰于2018年5月28日经青岛市黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 庄美兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 邓 萍
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执3360号
苏州爱涛物业管理有限公司：
申请执行人苏州爱涛物业管理有限公司申请执行被执行人徐渠物业服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初6616号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年六月二十五日
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）商梁民初字第3040号
原告史合法（反诉被告），男。
委托代理人魏尊荣，女，1948年7月18日出生。
被告李桂连（反诉原告），曾用名李桂莲，女，1950年3月24日出生。
被告陈秀河（反诉原告），男，1971年10月14日出生。
委托代理人周献坤。
原告史合法与被告李桂莲、陈秀河劳务合同纠纷及被告李桂连、陈秀河反诉原告史合法不当得利纠纷一案，原告史合法及反诉原告李桂连、陈秀河均于2013年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史合法及反诉原告李桂连、陈秀河在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史合法撤回对被告李桂连、陈秀河的起诉。
准许反诉原告李桂连、陈秀河撤回对反诉被告史合法的起诉。
一审案件受理费180元减半收取90元，由原告史合法负担；反诉费300元由被告李桂连、陈秀河负担。
审 判 长 王军号
审 判 员 韩 明
人民陪审员 张亚宾
二〇一三年七月十九日
书 记 员 司 曼
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第1257号
原告周汝改。
委托代理人石通元。
被告浙ＸＸ宇集团有限公司。住所地：绍兴县柯桥街道柯西工业园区。组织机构代码：717678329。
法定代表人周松祥，系董事长。
委托代理人缪志勇、屠关林，男。
本院在审理原告周汝改诉被告浙ＸＸ宇实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，原告周汝改于2009年4月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告周汝改的撤诉申请，系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周汝改撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周汝改负担。
审判员 屠国均
二〇〇九年四月九日
书记员 徐 芳
江西省武宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武行初字第9号
原告柯愈武。
委托代理人柯大银。
被告武宁县土地储备中心。
法定代理人刘学军，该中心主任。
委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。
原告柯愈武以武宁县土地储备中心对其房屋拆迁行为违法，签订的房屋拆迁协议无效，要求行政赔偿，本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月20日向武宁县国土资源局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年3月25日第一次公开开庭审理了本案。后经本院释明，原告将被告主体变更为武宁县土地储备中心，本院于4月24日第二次公开开庭审理了本案，原告柯愈武的委托代理人柯大银，被告武宁县土地储备中心法定代表人刘学军及其委托代理人汤少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武宁县土地储备中心（即拆迁人）于2004年6月3日与原告柯愈武（即被拆迁人）签订房屋拆迁补偿协议书，协议约定：武宁县土地储备中心按照评估价格并采用货币补偿方式补偿柯愈武1156元。被告向本院提供了其作出拆迁行政行为的证据：房屋拆迁货币补偿协议书、房产价值评估报告、武宁县城区房屋评估调查摸底表、武宁县人民政府武府字（2004）11号关于征用城区部分集体土地的批复各一份。
原告柯愈武诉称，1997年8月，原告从湖北省阳新县迁出落户武宁县新宁镇竹湾村八组，后被安置洋塘里生活居住，并承包了荒田、荒山及建了70多平方房屋建筑。后洋塘里纳入政府土地储备范围，被告武宁县土地储备中心与原告签订了货币补偿的房屋拆迁协议，并限定原告于2004年6月15日前搬出。被告并未取得房屋拆迁许可，依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条关于“违反本条例规定，未取得房屋拆迁许可证，擅自实施拆迁的，由房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，给予警告，并处已经拆迁房屋建筑面积每平方米2０元以上5０元以下的罚款。”规定，事实上，被告并未限期拆除房屋。2012年10月，洋塘里规划入武宁县富安安置小区建设范围，其房屋被拆除。据此，原告认为被告武宁县土地储备中心与其签订的房屋拆迁补偿协议因被告未取得房屋拆迁许可而无效，现因其房屋建筑被拆除，财产权遭受侵害。根据合同法第58条规定，被告因无效合同取得的房屋应当予以返还，不能返还的，应当按照市场购房价格折算赔偿21万元。房屋被拆除，造成原告一直在外承租房屋居住，其承租住房支出亦由被告赔偿，综上，请求法院依法确认被告与原告签订的房屋拆迁补偿协议无效，并赔偿原告房屋被拆除灭失的损失及承租住房支出的损失。原告向本院提交的证据：关于竹湾村八组洋塘里补偿费协议书、原告及柯大银、柯愈周、柯愈全关于房屋拆迁后的申请报告、关于柯愈武等房屋拆迁补偿信访回复各一份。
被告武宁县土地储备中心辩称，1、政府征收的土地属于集体土地，而集体土地上房屋拆迁不需要拆迁许可，且其补偿亦不能适用城镇土地标准；2、原告等人所建的建筑属于临时性的违章建筑，未取得宅基地使用权，且原告柯愈武在洋塘里无房；3、被告土地储备中心按照简易基础补偿原告1156元，原告已经领取了拆迁补偿款的80%，同时原告起诉已经超过了诉讼时效。故请求依法驳回原告起诉。
本院依法调取的证据：2014年4月22日向武宁县新宁镇竹湾村八组原组长吴祚华（吴祚华于2004年至2008年期间担任该组组长）做了调查笔录一份，证明柯愈武等人签订拆迁补偿款后不在洋塘里居住。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：被告提交的房屋拆迁补偿协议、房产价值评估报告、武宁县城区房屋评估调查摸底表、武宁县人民政府武府字（2004）11号关于征用城区部分集体土地的批复，原告提交的关于竹湾村八组洋塘里补偿费协议书、柯愈武等房屋拆迁补偿信访回复及本院调查的笔录。
经审理查明，1997年8月15日、原告柯愈武等八人从湖北省阳新县落户至江西省武宁县原农科所竹湾村八组（现为新宁镇竹湾村），被安置于竹湾村洋塘里，原告等八人与竹湾村八组就落户洋塘里良田补偿等达成协议。1997年，原告在竹湾村洋塘里建了简易屋基础及棚。2004年3月25日，武宁县人民政府研究同意武宁县国土资源局关于实施山水园林城市建设的需要而征用城区部分集体土地的批复，原告等人居住洋塘里处纳入武宁县土地储备范围。经九江市科艺房地产价格评估有限公司武宁分公司对柯愈武名下位于洋塘里处的棚、屋基础进行丈量评估计算，其中棚为4㎡，屋基础为7.97㎡，补偿费总额为1156元。2004年6月3日，被告与原告签订了补偿金额为1156元的房屋拆迁补偿协议，该协议第四条约定，甲方（即武宁县土地储备中心）于本协议签字之日起三日内给付补偿款的80%，待拆迁完毕，经甲方验收后，再付清余款。及第三条约定，乙方（即柯愈武）应于2004年6月13日前自行搬出，2004年6月15日前必须拆除完毕。后补偿款的80%按协议约定已给付原告。2012年10月，洋塘里建设了武宁县富安安置小区。
另查明，武宁县土地储备中心系事业单位法人，于2002年3月8日挂牌成立。
本院认为，原、被告签订房屋拆迁协议系基于被告对原告存在拆迁行政行为，原告对该拆迁行为的起诉期限应符合有关行政诉讼的规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。拆迁合同约定，原告于2004年6月15日前应自行拆除房屋，故原告应当知道被告实际作出了一种拆迁具体行政行为，且原告知道其具体内容。原告应于2006年6月14日前向本院提起诉讼，本案超过了行政诉讼的法定起诉期限。对被告要求驳回原告起诉的辩解意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告柯愈武的起诉。
案件受理费50元由原告柯愈武负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郑晓雄
审 判 员 张绪乾
代理审判员 刘 宏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡杰凡
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第9号
原告常州市国振机械有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。
法定代表人汪国正，该公司总经理。
委托代理人邹曙，江苏圣圆律师事务所律师。
被告常州市武进工商行政管理局。住所地常州市武进区延政中大道**号。
法定代表人陈锁平，该局局长。
委托代理人叶文华，该局副局长。
委托代理人高薇薇，该局工作人员。
原告常州市国振机械有限公司不服被告常州市武进工商行政管理局工商行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告常州市国振机械有限公司委托代理人邹曙、被告常州市武进工商行政管理局委托代理人叶文华、高薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常州市武进工商行政管理局于2013年12月19日对原告常州市国振机械有限公司作出武工商案（2013）03294号行政处罚决定。被告认为原告在未取得营业执照的情形下，租用厂房从事罗茨风机的生产的行为构成无照经营，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条之规定，决定对原告罚款180000元。被告于2014年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。第一组：1、企业登记资料查询表1份；2、审批表3张；3、2013年7月10日对春秋路62号检查的现场笔录1份；4、2013年7月10日对春秋路62号拍摄的现场照片6张；5、租赁合同1份；以上证明原告在武进区湖塘镇沟南工业园区春秋路62号生产经营且未领取营业执照，原告在该处生产经营规模大，经营时间长的事实。第二组证据：6、2013年10月30日对春秋路62号检查的现场笔录1份及查封照片7张；7、查封审批表1份；8、实施行政强制措施决定书1份及清单1份；9、2013年11月1日对春秋路62号检查的现场笔录1份及照片5张；10、延期查封审批表1份、延长查封期限决定书1份及其清单1份；11、解除强制措施审批表1份、解除强制措施决定书1份。证明工商部门对电器开关检查查封后，原告拒不合作，且拆封电器开关的封条。第三组证据：12、行政处罚听证告知书1份；13、行政处罚决定书1份。证明被告依法对原告作出行政处罚决定。被告提供的法律依据有：《无照经营查处取缔办法》第二条、第四条、第十四条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第第十二条、第四十六条；《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》（工商企字（2000）第103号）。用以证明行政处罚适用法律正确。原告常州市国振机械有限公司诉称，一、原告不存在任何无照经营的违法行为。二、被告对原告的行政处罚行为无事实和法律依据。三、被告在毫无事实根据的情况下，滥用《无照经营查处取缔办法》行政法规，对原告采取强制措施不当。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告武工商案（2013）第03294号行政处罚决定书。本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据为行政处罚决定书，用以证明原告有权提起本案行政诉讼。被告常州市武进工商行政管理局辩称，一、被告对原告的行政处罚具有事实和法律依据。二、被告的行政处罚符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的第一组、第二组、第三组证据均无异议，本院认为被告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；关于被告提供的作出行政处罚的法律依据，原告认为要设立分公司前提是原告必须要有增设的意图以及增设的行为，表面上看原告在春秋路租赁一处房屋进行生产，但前提是原告在工商登记的住所地房屋面临拆迁，故原告方必须找一处场所进行经营，原告的行为属经营住所地变更的行为，现原告小留的房屋已经拆迁，原告已经向被告提出厂址变更的申请。被告方运用《无照经营查处取缔办法》第四条第二款的规定，这种规定是典型的无照经营的行为，而不是指原告的这种本身已经领有营业执照而在执照范围内生产经营的单位，因此原告认为被告适用法律错误，原告不构成无照经营行为。本院认为被告提供的法律依据合法有效，本院予以确认。
原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年7月10日，被告对原告涉嫌无照经营的行为进行立案调查，经过了现场调查、延长办案期限审批、采取查封措施，行政处罚听证告知程序，被告于2013年12月19日作出行政处罚决定书并于同日送达原告。在该决定书中，被告认定原告于2010年10月开始租用位于湖塘镇春秋路62号的厂房，在未取得营业执照的情况下，从事罗茨风机的生产加工，租用场所面积为3000平方米，年租金为33.0万元，且原告不予配合调查，无照经营规模较大。原告的行为构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项所指的无照经营行为，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定给予原告罚款180000元的行政处罚。原告不服处罚决定，遂提起行政诉讼。
又查明，2006年4月28日，原告常州市国振机械有限公司在工商部门核准登记，领取企业法人营业执照，登记的住所地为武进区小留工业集中区，核准的一般经营项目为关风机、鼓风机、罗茨风机等。2010年10月15日，原告与常州市何氏机械制造厂签订房屋租赁合同一份，租赁其位于春秋路62号的厂房从事罗茨风机的生产，同时在其注册地小留工业园区从事关风机的生产。本院认为，根据《无照经营查处取缔办法》第四条、第五条、第十四条之规定，被告具有作出本案具体行政行为的法定职权。被告经立案、调查、查封、解封、延长办案期限审批、行政处罚事先告知、直至作出行政处罚决定并送达，被告作出本案行政处罚的程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个”，第四十六条规定“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构”及《中华人民共和国公司法》第十四条“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照”的规定，公司在其住所之外设立的经营场所应按分公司进行登记，并领取营业执照。原告常州市国振机械有限公司在其登记的住所地生产关风机，同时又在住所地以外的武进区湖塘镇春秋路62号从事罗茨风机的生产经营活动，未设立分公司并申请登记、未领取营业执照，其行为构成无照经营，应当予以处罚。因原告租用厂房面积大、生产时间长，被告认定原告无照经营规模较大并无不妥。被告常州市武进工商行政管理局根据《无照经营查处取缔办法》第十四条之规定，给予原告罚款180000元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。原告认为其不构成无照经营的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告武工商案（2013）第03294号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市国振机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年三月四日
书 记 员 徐惠丽
甘肃省陇南市武都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武行初字第9号
申请人执行人陇南市武都区东江镇人民政府。
法定代表人王永进，该镇镇长。
被申请人王博、男，汉族，生于1989年11月22日。
被申请人袁彩霞，女，汉族，生于1989年5月10日。
申请执行人陇南市武都东江镇人民政府于2013年12月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年1月20日作出的东镇计生征决（2013）第003号关于对被申请人王博、袁彩霞夫妇共征收18170元的征收决定书。
本院于2013年12月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人陇南市武都区东江镇人民政府作出的东镇计生征决（2013）第003号征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人陇南市武都区东江镇人民政府作出的东镇计生征决（2013）第003号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法第六十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人陇南市武都区东江镇人民政府作出的东镇计生征决（2013）第003号征收决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 马林德
审 判 员 冯晓燕
代理审判员 张熙汉
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 雍玉霞
江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）武行初字第9号 原告常州市国振机械有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇小留工业集中区。 法定代表人汪国正，该公司总经理。 委托代理人邹曙，江苏圣圆律师事务所律师。 被告常州市武进工商行政管理局。住所地常州市武进区延政中大道**。 法定代表人陈锁平，该局局长。 委托代理人叶文华，该局副局长。 委托代理人高薇薇，该局工作人员。 原告常州市国振机械有限公司不服被告常州市武进工商行政管理局工商行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告常州市国振机械有限公司委托代理人邹曙、被告常州市武进工商行政管理局委托代理人叶文华、高薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常州市武进工商行政管理局于2013年12月19日对原告常州市国振机械有限公司作出武工商案［2013］03294号行政处罚决定。被告认为原告在未取得营业执照的情形下，租用厂房从事罗茨风机的生产的行为构成无照经营，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条之规定，决定对原告罚款180000元。被告于2014年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。第一组：1、企业登记资料查询表1份；2、审批表3张；3、2013年7月10日对春秋路62号检查的现场笔录1份；4、2013年7月10日对春秋路62号拍摄的现场照片6张；5、租赁合同1份；以上证明原告在武进区湖塘镇沟南工业园区春秋路62号生产经营且未领取营业执照，原告在该处生产经营规模大，经营时间长的事实。第二组证据：6、2013年10月30日对春秋路62号检查的现场笔录1份及查封照片7张；7、查封审批表1份；8、实施行政强制措施决定书1份及清单1份；9、2013年11月1日对春秋路62号检查的现场笔录1份及照片5张；10、延期查封审批表1份、延长查封期限决定书1份及其清单1份；11、解除强制措施审批表1份、解除强制措施决定书1份。证明工商部门对电器开关检查查封后，原告拒不合作，且拆封电器开关的封条。第三组证据：12、行政处罚听证告知书1份；13、行政处罚决定书1份。证明被告依法对原告作出行政处罚决定。被告提供的法律依据有：《无照经营查处取缔办法》第二条、第四条、第十四条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第第十二条、第四十六条；《国家工商行政管理局关于企业增设经营场所是否要登记管理有关问题的答复》（工商企字［2000］第103号）。用以证明行政处罚适用法律正确。原告常州市国振机械有限公司诉称，一、原告不存在任何无照经营的违法行为。二、被告对原告的行政处罚行为无事实和法律依据。三、被告在毫无事实根据的情况下，滥用《无照经营查处取缔办法》行政法规，对原告采取强制措施不当。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告武工商案［2013］第03294号行政处罚决定书。本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据为行政处罚决定书，用以证明原告有权提起本案行政诉讼。被告常州市武进工商行政管理局辩称，一、被告对原告的行政处罚具有事实和法律依据。二、被告的行政处罚符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的第一组、第二组、第三组证据均无异议，本院认为被告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；关于被告提供的作出行政处罚的法律依据，原告认为要设立分公司前提是原告必须要有增设的意图以及增设的行为，表面上看原告在春秋路租赁一处房屋进行生产，但前提是原告在工商登记的住所地房屋面临拆迁，故原告方必须找一处场所进行经营，原告的行为属经营住所地变更的行为，现原告小留的房屋已经拆迁，原告已经向被告提出厂址变更的申请。被告方运用《无照经营查处取缔办法》第四条第二款的规定，这种规定是典型的无照经营的行为，而不是指原告的这种本身已经领有营业执照而在执照范围内生产经营的单位，因此原告认为被告适用法律错误，原告不构成无照经营行为。本院认为被告提供的法律依据合法有效，本院予以确认。 原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年7月10日，被告对原告涉嫌无照经营的行为进行立案调查，经过了现场调查、延长办案期限审批、采取查封措施，行政处罚听证告知程序，被告于2013年12月19日作出行政处罚决定书并于同日送达原告。在该决定书中，被告认定原告于2010年10月开始租用位于湖塘镇春秋路62号的厂房，在未取得营业执照的情况下，从事罗茨风机的生产加工，租用场所面积为3000平方米，年租金为33.0万元，且原告不予配合调查，无照经营规模较大。原告的行为构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项所指的无照经营行为，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定给予原告罚款180000元的行政处罚。原告不服处罚决定，遂提起行政诉讼。 又查明，2006年4月28日，原告常州市国振机械有限公司在工商部门核准登记，领取企业法人营业执照，登记的住所地为武进区小留工业集中区，核准的一般经营项目为关风机、鼓风机、罗茨风机等。2010年10月15日，原告与常州市何氏机械制造厂签订房屋租赁合同一份，租赁其位于春秋路62号的厂房从事罗茨风机的生产，同时在其注册地小留工业园区从事关风机的生产。本院认为，根据《无照经营查处取缔办法》第四条、第五条、第十四条之规定，被告具有作出本案具体行政行为的法定职权。被告经立案、调查、查封、解封、延长办案期限审批、行政处罚事先告知、直至作出行政处罚决定并送达，被告作出本案行政处罚的程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个”，第四十六条规定“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构”及《中华人民共和国公司法》第十四条“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照”的规定，公司在其住所之外设立的经营场所应按分公司进行登记，并领取营业执照。原告常州市国振机械有限公司在其登记的住所地生产关风机，同时又在住所地以外的武进区湖塘镇春秋路**从事罗茨风机的生产经营活动，未设立分公司并申请登记、未领取营业执照，其行为构成无照经营，应当予以处罚。因原告租用厂房面积大、生产时间长，被告认定原告无照经营规模较大并无不妥。被告常州市武进工商行政管理局根据《无照经营查处取缔办法》第十四条之规定，给予原告罚款180000元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。原告认为其不构成无照经营的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告要求撤销被告武工商案［2013］第03294号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市国振机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈 文 代理审判员  童旻雯 人民陪审员  翟晓阳 二〇一四年三月四日 书 记 员  徐惠丽
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永靖民初字第622号
原告冉如林，男，汉族，住永靖县三塬镇塬中村。
委托代理人肖银芬，女，汉族，1970年9月29日出生，农民。
被告张千锁，男，汉族，住永靖县三塬镇两合村。
原告冉如林诉被告张千锁民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉如林的委托代理人到庭参加诉讼，被告张千锁经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月12日，被告张千锁以买车急需资金为由向原告借款10000元，被告口头承诺于2012年8月12日还款。借款到期后被告仍未还款，后经原告多次追要，被告仍不还款。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款10000元，并承担利息7200元，本案诉讼费用由被告承担。审理中原告增加利息主张，要求被告承担2014年6月、7月、8月的利息900元，按每月3分计算。
被告张千锁未作书面答辩。
经审理查明，2012年6月12日，被告张千锁向原告冉如林借款10000元，并向原告出具借条一份，借条内容为“今借冉如林人民币（10000）元，（壹万元整），身份证号622923198912017137，借款人：张千锁，2012年6月12日，证明人：范永儒”。借款到期后经原告多次催要被告仍未还款。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实有以下证据予以佐证：1、原告的身份证复印件，被告的户籍证明；2、借条原件；3、原告委托代理人庭审陈述。
本院认为，被告张千锁向原告冉如林借款，并出具借条，依法可认定双方当事人之间成立合法有效的民间借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的诉求应予支持。原告主张的被告承担利息8100元的意见，因双方在借条中未约定利息及还款期限，此借款属不定期无息借款，利息应从催告后计算，但原告未提供向被告催告借款时间的相关证据，故对其意见本院不予支持。被告张千锁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张千锁于本判决生效后十日内偿还原告冉如林借款10000元。
二、驳回原告冉如林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张千锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈万俊
人民陪审员 魏金龙
人民陪审员 刘尚伟
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 芸
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第481号
原告：王纪香。
被告：程卫东。
原告王纪香诉被告程卫东民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法由审判员余黎明适用简易程序于2013年7月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王纪香到庭参加诉讼，被告程卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王纪香起诉称：2012年2月22日，被告以资金周转为由向原告借款5300元，约定借款使用期限为十天。借款到期后，被告并未如约归还。现原告起诉要求被告返还借款5300元，承担该款自2012年3月4日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计算至2013年6月26日为393.80元），并承担本案诉讼费用。
原告王纪香为证明上述事实，向本院提交借条原件1份，载明：“今借到王纪香现金伍仟叁佰元整。使用期十天归还。借款人：程卫东2012、2、22。”拟证明被告向原告借款并约定还款期限的事实。
被告程卫东未答辩亦未提交证据。
因被告程卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩及质证的权利。本院比照法定有效证据的认定条件，对原告的证据予以采信。
综合有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告主张事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告借款后应按约定期限和数额返还借款，逾期还款应向原告支付逾期利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程卫东于本判决生效之日起10日内返还原告王纪香人民币5300元并支付该款自2012年3月4日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计算至2013年6月26日为393.80元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程卫东负担。原告王纪香于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告程卫东于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费25元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】
。
审判员 余黎明
二〇一三年七月三十一日
书记员 周 颖
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执279号
申请执行人谢湧，男，1988年12月24日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。
被执行人汤巍，男，1973年6月23日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。。
申请执行人谢湧与被执行人汤巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2015）临民初字第1739号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢湧于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于2016年7月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院日向被执行人汤巍发出了执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但至今仍未履行全部义务。经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执279号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 陈仁祥
审判员 柳 铭
审判员 万曙辉
二〇一六年八月十九日
书记员 张 澹
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01489号
原告金恩龙。
委托代理人陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
被告邱文婷。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路540号。
负责人马晨阳，公司总经理。
二被告共同委托代理人蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
原告金恩龙诉被告邱文婷、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员白雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈斌，被告邱文婷及保险公司共同委托代理人蒋爱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金恩龙诉称，2015年4月6日21时55分许，邱文婷驾驶苏K×××××小型轿车沿丹徒区高桥镇高红公路由南往北行驶，当车行驶至高红公路六二大坝路段时，与行人金恩龙发生碰撞事故，致使车辆损坏，金恩龙受伤。事发后，邱文婷驾车逃逸。经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，邱文婷负事故全部责任，金恩龙不负事故责任。为维护原告的合法权益，现要求二被告赔偿原告各项损失合计39740元。
被告邱文婷辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，车辆在保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。被告事发后垫付原告医疗费9504.25元，住院期间护理费2280元、给付原告现金3720元。请求在本案中一并处理。对原告超出交强险部分的损失我愿意承担。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，因被告邱文婷系肇事逃逸，根据保险合同约定，对原告的损失，我公司在交强险限额内予以赔偿。我公司垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。我公司不承担案件的诉讼费。
经审理查明的事故发生的事实、车辆归属情况及投保情况与原告诉称一致。
还查明，原告因交通事故造成腹部闭合性外伤，创伤性脾破裂，在江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院住院治疗14天，共产生医疗费19504.25元，其中被告邱文婷垫付9504.25元，被告保险公司支付10000元。事发后，被告邱文婷还垫付原告住院期间护理费2280元并给付原告现金3720元。
另查明，原告系扬州市邗江头桥鲁扬货物配载部员工，工种为装卸工。案件审理过程中，对超出交强险部分的损失原告同意由被告邱文婷承担，不主张由被告保险公司在商业三者险中赔偿。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、医疗费票据、费用清单、护理介绍申请单、收条等证据以及原、被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点为：原告主张的各项损失的范围、计算标准、数额是否符合法律规定。
关于原告的各项损失，本院依据双方举证及庭审质证的证据，作如下认定：
1、医疗费。原告因交通事故共产生医疗费19504.25元，其中被告邱文婷垫付9504.25元，被告保险公司支付10000元。被告认为医疗费票据中有100元伙食费应从医疗费中扣除。本院认为，从原告提供的住院记录和医疗费发票分析，原告住院治疗14天，产生各项医疗费用，其中有项目“伙食费”100元，折算每天7元，该费用有别于住院伙食补助费，属于治疗损伤的医疗费用范畴，故对被告辩称，本院不予采纳。医疗费确定为19504.25元。
2、住院伙食补助费。原告主张14天×20元／天=280元。本院认为，原告关于住院伙食补助的计算方式符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费确定为280元。
3、营养费。原告主张104天×10元／天=1040元。被告认可每天15元，期限为14天。本院认为根据《中华人民共和国人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告因交通事故致脾损伤，营养期本院酌定为40天，原告主张10元／天的计算标准不违反法律规定，本院予以支持。营养费认定为400元。
4、误工费。原告主张3500元×6个月=21000元。被告认可2个月，标准要求法院审核。本院认为根据《中华人民共和国人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告因交通事故致脾损伤，误工期本院酌定为2个月。原告的误工标准有其提供的所在单位营业执照复印件、误工证明及工资表证实，本院予以认定。误工费认定为7000元。
5、护理费。原告主张104天×80元／天=8320元。被告认可标准60元／天，期限30天。本院认为根据《中华人民共和国人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告因交通事故致脾损伤，护理期本院酌定为30天。原告主张的80元／天的标准符合法律规定，本院予以支持。护理费认定为2400元。
6、交通费。原告主张1000元。被告认可300元。本院认为交通费为交通事故客观产生的费用，根据原告治疗情况，本院酌定300元。
综上，原告的损失合计为29884元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的各项损失29884元，因苏K×××××小型轿在被告保险公司投保了交强险，故依法由被告保险公司在交强险限额内承担19700元［其中医疗费项下10000元，伤残赔偿项下9700元］，事发后被告保险公司已支付原告医疗费10000元，扣减后还需赔付9700元；超出交强险部分的损失10184元，被告保险公司认为根据其与邱文婷签订的商业第三者责任险合同，因被告邱文婷肇事后逃逸，保险公司不予赔偿，而被告邱文婷负本起事故全部责任且其表示愿意对超出交强险部分的损失承担赔偿责任，原告亦同意，故原告的损失10184元由被告邱文婷赔偿，事发后被告邱文婷已支付原告15504元，尚多支付5320元，此款由被告保险公司在赔付给原告交通事故损失费中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告金恩龙赔偿款4380元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告邱文婷垫付款5320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告邱文婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 白雪
二〇一六年一月二十二日
书记员 卜琳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第2615号
原告：杨某某，女，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：梁某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告杨某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元由原告杨某某负担。
审判员 黄 平
二〇一五年四月十五日
书记员 段仕琼
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5011号
原告：山东嘉源玻璃钢有限公司。
法定代表人：蒋勇。
委托诉讼代理人：李永献，律师。
被告：郭松亮。
委托诉讼代理人：宋志伟，律师。
原告山东嘉源玻璃钢有限公司（以下简称嘉源玻璃公司）与被告郭松亮工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉源玻璃公司委托诉讼代理人李永献、被告郭松亮委托诉讼代理人宋志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告不承担被告的停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金。事实和理由：高劳人仲案字（2016）第670号裁决书缺乏事实依据，适用法律错误。理由如下：1、被告的伤情不是工伤，而是在帮助他人干活时受的伤；2、原告的伤残认定程序错误。原告对潍坊市劳动能力鉴定委员会的潍劳鉴（2015）第15010373号鉴定结论不服，于2015年2月27日向山东省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定，山东省劳动能力鉴定委员会的重新鉴定结论至今没有出具，原告对其伤残不予认可。在仲裁庭审理时，原告要求对此重新鉴定，但仲裁庭没有采纳。因此，被告的劳动能力鉴定结论没有事实依据；3、双方已经就赔偿及补偿问题达成协议，该协议是双方的真实意思表示，应当对双方具有约束力，没有履行的原因不是原告，而是社会保险问题，对此，原告没有过错，应当履行双方协议。
综上，高劳人仲案字（2016）670号裁决书缺乏事实依据，适用法律错误，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决书符合事实，于法有据，应当依法予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，对于双方均无异议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：被告郭松亮自2005年5月份开始到原告处从事保温及管道安装工作，月均工资为1906.8元，工作至2014年11月份。被告在原告处工作期间，原告与被告签订了劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险。2012年10月5日，原告在工作过程中受伤。高密市人力资源和社会保障局于2012年11月6日作出高人社工伤认字〔2012〕10956号认定工伤决定书予以认定工伤；潍坊市劳动能力鉴定委员会于2015年2月2日作出潍劳鉴〔2015〕第15010373号鉴定结论通知书，认定被告劳动能力障碍程度玖级；生活自理障碍程度为无生活自理障碍。
还查明，原告住院期间，由其妻子于利护理，于利系农村居民。2015年9月30日签订工伤赔偿协议，约定双方解除劳动关系，原告将被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金两项工伤保险待遇从社保基金中支取后返还给被告，被告自愿放弃上述项目之外的其他全部费用。
被告郭松亮以原告嘉源玻璃公司为被申请人，向高密市劳动人事争议仲裁委员会提出请求，请求解除劳动关系，支付停工留薪期工资25464元、一次性伤残补助金38196元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费4244元、住院伙食补助费390元，违法解除劳动关系赔偿金84880元。2016年3月31日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字〔2015〕第670号仲裁裁决书，裁决被申请人支付郭松亮停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元；驳回了郭松亮的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
2014年度潍坊高密市社会职工平均工资为4244元/月。
本院认为，被告郭松亮在工作过程中受伤且高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字〔2012〕10956号认定工伤决定书予以认定工伤，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴〔2015〕第15010373号通知书均已生效，因此原告要求被告支付其工伤保险待遇符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点问题为双方签订的工伤赔偿协议是否对双方具有约束力。
对于该问题，本院认为，原、被告双方在鉴定结论通知书作出后，应当属双方已经明确了相应的权利义务，被告亦应当知晓其应当赔偿的损失，双方签订的工伤赔偿协议，不存在欺瞒或者显失公平的情形。但双方自2015年9月份签订协议后，原告未履行上述协议，且经本院查证，工伤部门认定保险基金不予支付上述赔偿，故双方签订的协议实属无法履行。被告要求原告赔偿相应损失，本院予以支持。
对于裁决书确定的赔偿项目及数额，包括停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的违法解除劳动关系赔偿金，因双方系协议解除劳动关系，故本院不予支持。
综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十四条，《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》第二十五条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，判决如下：
原告山东嘉源玻璃钢有限公司于判决生效后十日内支付被告郭松亮停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元，共计110797元；
驳回被告的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛伟涛
人民陪审员 吕尧信
人民陪审员 张宝龙
二〇一七年九月十五日
书 记 员 付腊梅
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初5011号原告：山东嘉源玻璃钢有限公司。法定代表人：蒋勇。委托诉讼代理人：李永献，律师。被告：郭松亮。委托诉讼代理人：宋志伟，律师。原告山东嘉源玻璃钢有限公司（以下简称嘉源玻璃公司）与被告郭松亮工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉源玻璃公司委托诉讼代理人李永献、被告郭松亮委托诉讼代理人宋志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告不承担被告的停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金。事实和理由：高劳人仲案字（2016）第670号裁决书缺乏事实依据，适用法律错误。理由如下：1、被告的伤情不是工伤，而是在帮助他人干活时受的伤；2、原告的伤残认定程序错误。原告对潍坊市劳动能力鉴定委员会的潍劳鉴（2015）第15010373号鉴定结论不服，于2015年2月27日向山东省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定，山东省劳动能力鉴定委员会的重新鉴定结论至今没有出具，原告对其伤残不予认可。在仲裁庭审理时，原告要求对此重新鉴定，但仲裁庭没有采纳。因此，被告的劳动能力鉴定结论没有事实依据；3、双方已经就赔偿及补偿问题达成协议，该协议是双方的真实意思表示，应当对双方具有约束力，没有履行的原因不是原告，而是社会保险问题，对此，原告没有过错，应当履行双方协议。综上，高劳人仲案字（2016）670号裁决书缺乏事实依据，适用法律错误，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，高密市劳动人事争议仲裁委员会裁决书符合事实，于法有据，应当依法予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，对于双方均无异议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：被告郭松亮自2005年5月份开始到原告处从事保温及管道安装工作，月均工资为1906.8元，工作至2014年11月份。被告在原告处工作期间，原告与被告签订了劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险。2012年10月5日，原告在工作过程中受伤。高密市人力资源和社会保障局于2012年11月6日作出高人社工伤认字〔2012〕10956号认定工伤决定书予以认定工伤；潍坊市劳动能力鉴定委员会于2015年2月2日作出潍劳鉴〔2015〕第15010373号鉴定结论通知书，认定被告劳动能力障碍程度玖级；生活自理障碍程度为无生活自理障碍。还查明，原告住院期间，由其妻子于利护理，于利系农村居民。2015年9月30日签订工伤赔偿协议，约定双方解除劳动关系，原告将被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金两项工伤保险待遇从社保基金中支取后返还给被告，被告自愿放弃上述项目之外的其他全部费用。被告郭松亮以原告嘉源玻璃公司为被申请人，向高密市劳动人事争议仲裁委员会提出请求，请求解除劳动关系，支付停工留薪期工资25464元、一次性伤残补助金38196元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费4244元、住院伙食补助费390元，违法解除劳动关系赔偿金84880元。2016年3月31日，高密市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字〔2015〕第670号仲裁裁决书，裁决被申请人支付郭松亮停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元；驳回了郭松亮的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。2014年度潍坊高密市社会职工平均工资为4244元/月。本院认为，被告郭松亮在工作过程中受伤且高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字〔2012〕10956号认定工伤决定书予以认定工伤，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴〔2015〕第15010373号通知书均已生效，因此原告要求被告支付其工伤保险待遇符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点问题为双方签订的工伤赔偿协议是否对双方具有约束力。对于该问题，本院认为，原、被告双方在鉴定结论通知书作出后，应当属双方已经明确了相应的权利义务，被告亦应当知晓其应当赔偿的损失，双方签订的工伤赔偿协议，不存在欺瞒或者显失公平的情形。但双方自2015年9月份签订协议后，原告未履行上述协议，且经本院查证，工伤部门认定保险基金不予支付上述赔偿，故双方签订的协议实属无法履行。被告要求原告赔偿相应损失，本院予以支持。对于裁决书确定的赔偿项目及数额，包括停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的违法解除劳动关系赔偿金，因双方系协议解除劳动关系，故本院不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十四条，《山东省贯彻实施办法》第二十五条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，判决如下：原告山东嘉源玻璃钢有限公司于判决生效后十日内支付被告郭松亮停工留薪期工资11440.80元、一次性伤残补助金18365.40元、一次性工伤医疗补助金29708元、一次性伤残就业补助金50928元、护理费258.80元、住院伙食补助费96元，共计110797元；驳回被告的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  毛伟涛人民陪审员  吕尧信人民陪审员  张宝龙二〇一七年九月十五日书 记 员  付腊梅
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第219号
原告方勇，男，汉族。
被告绥江大众出租汽车有限公司。
法定代表人：袁荣贵。
住所地：绥江县中城镇凤池新区*组。
被告罗华伟，男，汉族。
原告方勇与被告绥江大众出租汽车有限公司（以下简称大众公司）、罗华伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方勇、被告大众公司法定代表人袁荣贵到庭参加诉讼，被告罗华伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方勇诉称，2012年7月4日原告与何召伟签订《出租汽车买卖协议书》，何召伟将其所有的挂靠在被告大众公司的云CT14**号出租车转让给原告，同时约定该车2011、2012年度的燃油补贴由原告领取。同日，原告与被告大众公司签订合同，购买了云CT14**号出租车从2010年8月1日
----
2016年7月3日共6年的经营权。被告大众公司每年向绥江县交通局上报出租车享受燃油补贴人员名单，由绥江县交通局将燃油补贴直接存入出租车的实际运营者开户的银行存折上，每个运营者的银行存折都由大众公司统一保管，绥江县交通局将燃油补贴发放到每个运营者的账户后再由大众公司统一支取并发放给每辆出租车的实际运营者。被告罗华伟系被告大众公司的办公室主任且燃油补贴发放事宜由其办理。原告向何召伟购买了云CT14**号出租车并与被告大众公司签订了经营合同后，大众公司并未通知原告提交办理燃油补贴的相关材料，使绥江县交通局2012年11月26日将该出租车的燃油补贴6940元发放到了何召伟的银行账户上，2012年12月2日该款项经何召伟的账户转入了罗华伟的账户。原告多次找罗华伟和大众公司讨要该款，但至今未得到。故诉请人民法院判决两被告连带返还原告2012年燃油补贴6940元。
被告大众公司辩称，原告方勇没有领到这笔燃油补贴是事实，原车主何召伟也认可由方勇领取云CT14**号出租车2011、2012年度的燃油补贴费。罗华伟于2013年6月离开公司半年后，车主陆续反映没有得到燃油补贴，大众公司才知道他们没有得到燃油补贴。因为发放燃油补贴是大众公司的罗华伟在管理，公司公章也是由他管理。罗华伟将这些燃油补贴转到其私人帐户上，并没有把钱交给公司，也没有发给其他车主。原告诉求的6940元钱应由罗华伟支付，不应由大众公司支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、方勇的身份证。证明原告的主体身份。
2、出租汽车买卖协议书。证明方勇于2012年7月4日购买了何召伟的云CT14**号出租车，并约定该车2011、2012年的燃油补贴由方勇领取。
3、公司合同书。证明原告方勇与被告大众公司就云CT14**号出租车从2010年8月1日----2016年7月3日共6年的挂靠运营方式达成一致。
4、网上银行交易详情单。证明燃油补贴6940元于2012年12月2日由何召伟帐户转入罗华伟帐户。
5、何召伟存折。证明何召伟账户于2012年11月26日转入资金6945元，2012年12月2日转出资金6940元。
经质证，被告大众公司对上述证据均没有意见。
被告大众公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、大众公司的营业执照、组织机构代码证及袁荣贵身份证。证明大众公司及其法人代表袁荣贵的基本信息。
2、任命书。证明大众公司于2012年5月18日任命罗华伟为大众公司办公室主任，管理公司日常事务。
经质证，原告方勇对被告大众公司出示的证据没有意见。
本院认为，原、被告双方出具的证据来源合法、内容客观，能相互印证，应予以采信。
经庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告大众公司成立于2004年4月2日，经营范围是公路出租汽车客运服务和汽车配件销售，袁荣贵是大众公司法人代表。2012年5月18日，罗华伟被大众公司任命为办公室主任，管理公司日常事务，后于2013年6月离开公司。绥江县交通局每年均为营运出租车发放燃油补贴，办理方式为公司统一申请。挂靠大众公司的私人运营者的领取方式为
----
大众公司每年向县交通局上报出租车享受燃油补贴人员名单，并统一保管每个运营者的银行存折，待县交通局将燃油补贴发放到每个运营者的账户后，再由大众公司统一支取并发放给每辆出租车的实际运营者。被告罗华伟系被告大众公司的办公室主任且燃油补贴发放事宜由其办理。
原告方勇于2012年7月4日购买了何召伟的云CT14**号出租车，双方约定该车2011、2012年的燃油补贴由方勇领取。同日，原告方勇与被告大众公司订立了运营合同，方勇获得了云CT14**号出租车截至2016年7月3日的运营权。2012年11月26日，县交通局发放燃油补贴，向何召伟的银行账户（账号为220000xxx）转入资金6945元。2012年12月2日，何召伟的该银行账户被转出资金6940元到罗华伟的银行账户（账号220001aaa）中。原告方勇因此多次向罗华伟和大众公司索取燃油补贴，但至今未获得。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告方勇与何召伟订立协议转让出租车及燃油补贴后，方勇又与被告大众公司签订了运营合同，该合同由被告罗华伟亲自签字，故罗华伟应很清楚云CT14**号出租车的燃油补贴应由该车实际运营者方勇领取。但被告罗华伟作为大众公司经办发放燃油补贴事宜的工作人员，在代为保管挂靠车主的汽车燃油补贴费过程中，没有尽到应尽的职责和义务，私自从何召伟的存折中转出6940元到自己账户，转出后也没有将该款支付给原告方勇，给方勇造成损失，因此被告罗华伟属不当得利，应当返还原告方勇6940元。罗华伟将燃油补贴款转到自己账户中的行为非公司授意的职务行为，且被告大众公司未获取不当利益，故对原告要求大众公司承担连带责任的请求，不予支持。
综上所述，根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告罗华伟于本判决生效之日起十日内返还原告方勇6940元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告罗华伟负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 辛 华
审 判 员 吕肇振
人民陪审员 凌征荣
二〇一五年七月二日
书 记 员 王星文
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2014）绥民初字第219号原告方勇，男，汉族。被告绥江大众出租汽车有限公司。法定代表人：袁荣贵。住所地：绥江县中城镇凤池新区*组。被告罗华伟，男，汉族。原告方勇与被告绥江大众出租汽车有限公司（以下简称大众公司）、罗华伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方勇、被告大众公司法定代表人袁荣贵到庭参加诉讼，被告罗华伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方勇诉称，2012年7月4日原告与何召伟签订《出租汽车买卖协议书》，何召伟将其所有的挂靠在被告大众公司的云CT14**号出租车转让给原告，同时约定该车2011、2012年度的燃油补贴由原告领取。同日，原告与被告大众公司签订合同，购买了云CT14**号出租车从2010年8月1日——2016年7月3日共6年的经营权。被告大众公司每年向绥江县交通局上报出租车享受燃油补贴人员名单，由绥江县交通局将燃油补贴直接存入出租车的实际运营者开户的银行存折上，每个运营者的银行存折都由大众公司统一保管，绥江县交通局将燃油补贴发放到每个运营者的账户后再由大众公司统一支取并发放给每辆出租车的实际运营者。被告罗华伟系被告大众公司的办公室主任且燃油补贴发放事宜由其办理。原告向何召伟购买了云CT14**号出租车并与被告大众公司签订了经营合同后，大众公司并未通知原告提交办理燃油补贴的相关材料，使绥江县交通局2012年11月26日将该出租车的燃油补贴6940元发放到了何召伟的银行账户上，2012年12月2日该款项经何召伟的账户转入了罗华伟的账户。原告多次找罗华伟和大众公司讨要该款，但至今未得到。故诉请人民法院判决两被告连带返还原告2012年燃油补贴6940元。被告大众公司辩称，原告方勇没有领到这笔燃油补贴是事实，原车主何召伟也认可由方勇领取云CT14**号出租车2011、2012年度的燃油补贴费。罗华伟于2013年6月离开公司半年后，车主陆续反映没有得到燃油补贴，大众公司才知道他们没有得到燃油补贴。因为发放燃油补贴是大众公司的罗华伟在管理，公司公章也是由他管理。罗华伟将这些燃油补贴转到其私人帐户上，并没有把钱交给公司，也没有发给其他车主。原告诉求的6940元钱应由罗华伟支付，不应由大众公司支付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、方勇的身份证。证明原告的主体身份。2、出租汽车买卖协议书。证明方勇于2012年7月4日购买了何召伟的云CT14**号出租车，并约定该车2011、2012年的燃油补贴由方勇领取。3、公司合同书。证明原告方勇与被告大众公司就云CT14**号出租车从2010年8月1日——2016年7月3日共6年的挂靠运营方式达成一致。4、网上银行交易详情单。证明燃油补贴6940元于2012年12月2日由何召伟帐户转入罗华伟帐户。5、何召伟存折。证明何召伟账户于2012年11月26日转入资金6945元，2012年12月2日转出资金6940元。经质证，被告大众公司对上述证据均没有意见。被告大众公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、大众公司的营业执照、组织机构代码证及袁荣贵身份证。证明大众公司及其法人代表袁荣贵的基本信息。2、任命书。证明大众公司于2012年5月18日任命罗华伟为大众公司办公室主任，管理公司日常事务。经质证，原告方勇对被告大众公司出示的证据没有意见。本院认为，原、被告双方出具的证据来源合法、内容客观，能相互印证，应予以采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告大众公司成立于2004年4月2日，经营范围是公路出租汽车客运服务和汽车配件销售，袁荣贵是大众公司法人代表。2012年5月18日，罗华伟被大众公司任命为办公室主任，管理公司日常事务，后于2013年6月离开公司。绥江县交通局每年均为营运出租车发放燃油补贴，办理方式为公司统一申请。挂靠大众公司的私人运营者的领取方式为——大众公司每年向县交通局上报出租车享受燃油补贴人员名单，并统一保管每个运营者的银行存折，待县交通局将燃油补贴发放到每个运营者的账户后，再由大众公司统一支取并发放给每辆出租车的实际运营者。被告罗华伟系被告大众公司的办公室主任且燃油补贴发放事宜由其办理。原告方勇于2012年7月4日购买了何召伟的云CT14**号出租车，双方约定该车2011、2012年的燃油补贴由方勇领取。同日，原告方勇与被告大众公司订立了运营合同，方勇获得了云CT14**号出租车截至2016年7月3日的运营权。2012年11月26日，县交通局发放燃油补贴，向何召伟的银行账户（账号为220000xxx）转入资金6945元。2012年12月2日，何召伟的该银行账户被转出资金6940元到罗华伟的银行账户（账号220001aaa）中。原告方勇因此多次向罗华伟和大众公司索取燃油补贴，但至今未获得。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告方勇与何召伟订立协议转让出租车及燃油补贴后，方勇又与被告大众公司签订了运营合同，该合同由被告罗华伟亲自签字，故罗华伟应很清楚云CT14**号出租车的燃油补贴应由该车实际运营者方勇领取。但被告罗华伟作为大众公司经办发放燃油补贴事宜的工作人员，在代为保管挂靠车主的汽车燃油补贴费过程中，没有尽到应尽的职责和义务，私自从何召伟的存折中转出6940元到自己账户，转出后也没有将该款支付给原告方勇，给方勇造成损失，因此被告罗华伟属不当得利，应当返还原告方勇6940元。罗华伟将燃油补贴款转到自己账户中的行为非公司授意的职务行为，且被告大众公司未获取不当利益，故对原告要求大众公司承担连带责任的请求，不予支持。综上所述，根据《中国人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告罗华伟于本判决生效之日起十日内返还原告方勇6940元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗华伟负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  辛 华审 判 员  吕肇振人民陪审员  凌征荣二〇一五年七月二日书 记 员  王星文
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第922号
原告：闫某，女。
委托代理人：诸葛绪国，男。
被告：孙某，男。
委托代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。
原告闫某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称：我与被告于2012年10月份经人介绍认识，2013年1月17日登记结婚，2013年12月27日生男孩孙某（甲）。由于相识时间短，双方缺乏了解，婚后感情一般，常因生活琐事发生吵闹，被告于2014年春节期间因琐事将我打伤，同年2月1日我带孩子回娘家居住，被告对我和孩子不管不问。我家人托人让被告接我和孩子，被告拒不看望，也不支付孩子抚养费，双方夫妻感情确已破裂。请法院查明事实，依法判决原、被告离婚；婚生男孩孙某（甲）由我抚养，被告支付自2014年2月1日至2032年的子女抚养费108000元；各人的财产归各人，被告给付我经济帮助20000元。
被告孙某辩称：原、被告认识、结婚、生孩子时间都属实，婚后夫妻感情一直很好，原告称缺乏了解，常因生活琐事吵闹与事实不符。婚后夫妻感情一直很好，偶尔有时争吵几句，但没有影响夫妻的感情。为了孩子的健康成长及家庭的完整，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年10月经人介绍相识，2013年1月17日经政府登记结婚，2013年12月27日生男孩孙某（甲）。2014年2月1日，原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告带孩子回娘家生活。原告主张与被告夫妻感情破裂，要求与被告离婚，但原告未提供证据证实与被告存在夫妻感情确已破裂的法定情形。庭审中，原告要求离婚，被告坚持不同意离婚，经调解和好未果。
上述事实：有原、被告的陈述、婚姻登记记录证明、育龄妇女基础信息卡在卷予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，且生育子女，夫妻感情尚可。原告主张与被告夫妻感情破裂，但未提供证据证实与被告存在夫妻感情确已破裂的法定情形。为维护子女的健康成长和家庭团结，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告闫某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一五年四月二十八日
书记员 龚长峰
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1524财保8号
申请人李启军，男，1975年8月2日生，汉族，住河南省商城县。
被申请人程宏君，男，1985年9月19日生，汉族，住河南省固始县。
被申请人费泽维，女，1987年2月24日生，汉族，住河南省商城县。系被申请人费泽维妻子。
申请人李启军与被申请人程宏君、费泽维民间借贷纠纷一案，申请人认为被申请人有转移、隐匿财产的可能，于2016年12月26日向本院提出申请，要求对被申请人程宏君、费泽维的银行存款210000元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人程宏君、费泽维的银行存款210000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈楠
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执166号
申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行。
负责人安洪波，系该支行行长。
被执行人赖俊斌。
被执行人许林。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行与被执行人赖俊斌、许林金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行于2017年2月14日向本院提出申请，以被执行人抵押的房产一时难以处置为由，要求本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的人民币139,372.68元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结玉山县人民法院（2016）赣1123民初1091号民事判决书所确定的由被执行人赖俊斌、许林支付申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行贷款本金123,391.97元及利息、罚息、律师代理费3,000元、案件受理费3,590元的执行内容。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 汪 敏
审判员 徐小青
二〇一七年二月二十一日
书记员 余 晴
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执166号之一
申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行。
负责人安洪波，系该支行行长。
被执行人赖俊斌。
被执行人许林。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行与被执行人赖俊斌、许林金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行于2017年2月14日向本院提出申请，以被执行人抵押的房产一时难以处置为由，要求本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的人民币139,372.68元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结玉山县人民法院（2016）赣1123民初1091号民事判决书所确定的由被执行人赖俊斌、许林支付申请执行人中国银行股份有限公司玉山支行贷款本金123,391.97元及利息、罚息、律师代理费3,000元、案件受理费3,590元的执行内容。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 汪 敏
审判员 徐小青
二〇一七年二月二十一日
书记员 余 晴