江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初229号
原告：陈建元，男，汉族，1959年10月5日生，住常州市武进区。
原告：刘文红，女，汉族，1965年8月23日生，住常州市武进区。
两原告共同委托诉讼代理人余刚、姬春，江苏德音律师事务所律师、实习律师。
被告：常州市鸣东柴油机配件厂，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰沟南工业园区。
投资人史爱芬，厂长。
委托诉讼代理人王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
原告陈建元、刘文红与被告常州市鸣东柴油机配件厂追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理，依法由本院审判员周霞艳适用简易程序独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈建元、刘文红的共同委托诉讼代理人余刚、姬春与被告常州市鸣东柴油机配件厂的委托诉讼代理人王亚良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建元、刘文红的诉讼请求为：判令被告偿付两原告垫付的银行贷款本金80万元及以80万元为本金自2017年1月6日起至实际偿付日止按同期银行贷款利率计算的利息并承担原告因本案支付的诉讼财产保全责任保险费2400元、诉讼费用由被告承担，庭审中原告变更责任保险费金额为2550元。事实和理由为：两原告系夫妻，2012年12月21日，原告与建行武进支行签订《最高额抵押合同》1份，约定以原告夫妻共有的坐落于常州市金坛尧塘1处房产为被告提供最高限额为180.03万元的最高额抵押担保，双方办理了房屋所有权抵押登记；次日，被告与建行武进支行签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定被告向建行武进支行贷款100万元、期限12个月（2015年12月22日至2016年12月21日），建行武进支行于2015年12月28日将100万元贷款汇入被告帐户。贷款到期后，被告未能归还，建行武进支行于2017年1月3日向原告发出履行担保责任通知书，原告即于当月5日向建行武进支行先行偿付被告结欠的贷款本金80万元。因向被告追偿无果，原告提起诉讼。
为支持诉请，原告陈建元、刘文红提供结婚证、房屋所有权证、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、支付凭证、履行担保责任通知书、记帐凭证、承诺书、中国平安财产保险公司保单及发票等证据。
被告常州市鸣东柴油机配件厂辩称，我厂确实向建行武进支行贷款100万元，但不清楚原告为我厂抵押担保，请求驳回原告诉请。对两原告提供的证据的真实性均无异议，但被告方曾在2016年委托原告陈建元去业务单位收取货款，原告陈建元未将收回的大笔货款交给被告，故被告认为代偿的80万元本身是被告的货款。
本院对证据的认证意见：因被告常州市鸣东柴油机配件厂对原告陈建元、刘文红提供的证据的真实性并无异议，本院依法予以确认。
依据本院确认的证据及双方当事人的陈述和抗辩，本院查明并确认以下法律事实：
两原告系夫妻关系。2012年12月21日，两原告作为抵押人（甲方）、案外人中国建设银行股份有限公司常州武进支行（以下简称建行武进支行，乙方）作为抵押权人签订《最高额抵押合同》1份，主要约定：鉴于乙方为常州市鸣东柴油机配件厂（下称“债务人”）连续办理发放人民币/外币贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2012年12月21日至2017年12月20日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等“下称主合同”；甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等等）；担保责任的最高限额为人民币180.03万元；抵押物为两原告所有的坐落在常州市金坛尧塘公路花园和谐北路62号、房屋所有权证号为CZ0001362的房屋一户。当月25日，双方办理了抵押登记，他项权证号为金坛市房他证字第539**号。
2015年12月24日，被告常州市鸣东柴油机配件厂作为借款人（甲方）、建行武进支行作为贷款人（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》1份，主要约定：鉴于企业经营周转需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款；甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限为12个月，即从2015年12月28日起至2016年12月27日；贷款利率为年利率，执行固定利率，即LPR利率加100.7基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。2015年12月28日，建行武进支行向被告帐户放贷100万元。2016年3月22日，被告投资人史爱芬向两原告出具承诺书，载明：有陈建元、刘文红所拥有的尧塘公路花园别墅壹套，给鸣东柴油机配件厂抵押贷款，到期日期为2016年12月27日，到期承诺还款。贷款到期后被告未能归还。2017年1月3日，建行武进支行向两原告发送履行担保责任通知书，告知，借款人未按主合同约定履行义务，截至2017年1月3日，借款人尚未清偿的款项为本金人民币100万元及其利息，要求两原告依据抵押合同承担担保责任；当月5日，原告方向被告贷款应付款帐户转帐80万元，建行武进支行即开具贷方记帐凭证给原告，载明刘文红代偿常州市鸣东柴油机配件厂贷款80万元；当月6日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函并向两原告收取保费2550元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，两原告与建行武进支行签订的《最高额抵押合同》、被告与建行武进支行签订的《人民币流动资金贷款合同》均系各合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各合同双方有法律约束力。建行武进支行按约放贷后，被告作为债务人在借款到期后未能归还，原告为此代被告偿还了结欠建行武进支行的借款本金80万元，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，两原告有权向被告追偿。2016年3月22日承诺书是被告投资人史爱芬向原告出具，该承诺书证明被告对两原告为其向建行武进支行贷款100万元提供了抵押担保之事实是清楚的、明知的，故被告辩称其不清楚原告为其抵押担保之观点不成立；被告另辩称原告为其代偿的80万元本身是被告的货款，就该辩称被告并未举证、两原告也不认可，本院对被告该辩称不采信。两原告诉请被告承担原告因本案支付的诉讼财产保全责任保险费2550元，虽两原告持有保单保函和保费发票，但原告未提供该费用应由被告承担的合同依据和相关法律规定，故对两原告该诉请本院不予支持。综上，两原告诉请被告偿付垫付款80万元并承担该款自2017年1月6日起至实际偿付日止的同期银行贷款利息事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、常州市鸣东柴油机配件厂于本判决生效之日起十日内偿还陈建元、刘文红代偿款800000并按银行同期贷款利率承担代偿款800000元自2017年1月6日起至实际清偿日止的利息。
二、驳回陈建元、刘文红的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元、财产保全费4770元，合计10670元，由陈建元、刘文红共同负担35元，由常州市鸣东柴油机配件厂负担10635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审判员 周霞艳
二〇一七年三月三十一日
书记员 蒋 于