温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第139号
原告：张新华（系温州浙南鞋料市场润昌鞋料店业主）。
委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州市雄飞鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇石板桥工业区3幢第3层，组织机构代码：07164807-4。
法定代表人：张远凤，总经理。
被告：潘期雄。
原告张新华为与被告温州市雄飞鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案后，依法追加潘期雄作为被告参与诉讼，由代理审判员叶璋适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张新华的委托代理人曾科荣，被告温州市雄飞鞋业有限公司的法定代表人张远凤、被告潘期雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新华诉称：原告是从事鞋材经营的个体工商户，被告温州市雄飞鞋业有限公司是从事成品鞋生产的企业。自2013年5月开始，原告向被告温州市雄飞鞋业有限公司供应辅助鞋料。根据双方交易习惯，原告供应被告温州市雄飞鞋业有限公司货物后，被告温州市雄飞鞋业有限公司于次月月底结算原告货款并支付。2013年10月开始，被告温州市雄飞鞋业有限公司没有按时支付货款。经原告催讨，被告温州市雄飞鞋业有限公司与原告结算并出具欠据一份，载明欠款114600元，并由被告潘期雄担保，现原告催讨欠款无果，故请求判令被告温州市雄飞鞋业有限公司立即偿付拖欠原告的货款人民币114600元，并自原告起诉时起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准支付该欠款利息至人民法院判决确定的履行日止；被告潘期雄对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由二被告承担。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的身份情况；
2.暂住证，证明原告现居住情况；
3.个体工商户营业执照，证明原告在系温州浙南鞋料市场润昌鞋材店店主的事实；
4.营业执照、组织机构代码证，证明被告温州市雄飞鞋业有限公司诉讼主体资格；
5.欠条，证明被告温州市雄飞鞋业有限公司在与原告的业务往来中尚欠原告货款人民币114600元的事实；
6.人民调解协议书（复印件），证明被告潘期雄的身份情况事实；温州市雄飞鞋业有限公司的实际经营者和投资者为潘期雄的事实；原告曾货款拖欠与潘期雄产生纠纷，并达成调解协议。
被告温州市雄飞鞋业有限公司辩称：欠条上加盖的公章已经遗失，我公司已经于2013年8月27日登报声明作废。欠条上的“张远凤”的签名非本人书写。我公司与原告是有业务关系，收到货物价值189500元，支付货款131176元，尚欠货款54724元。
为此，被告温州市雄飞鞋业有限公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1.法人营业执照，证明被告诉讼主体资格；
2.广告样本，证明公章遗失声明作废；
3.出入库单，证明原、被告之间产生的实际货款；
4.付款凭证，证明被告温州市雄飞鞋业有限公司已支付原告货款总额；
5.增值税发票，证明被告温州市雄飞鞋业有限公司已支付原告的货款总额。
被告潘期雄辩称：“欠条”上加盖的公章已经遗失，我公司已经于2013年8月27日登报声明作废。欠条上的“张远凤”的签名是我签的。欠条上“潘期雄”是我签名，当时没有盖章，不知道章是怎么盖上去的，签字时并未核对金额，应以公司核对金额为准。
被告潘期雄未在举证期限内向本院提供证据。
经原、被告的诉辩称及举证证明，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：
原告与被告温州市雄飞鞋业有限公司于2013年4月底至2013年10月间发生业务往来，此后，因被告温州市雄飞鞋业有限公司拖欠部分货款，原告上门催讨。2013年11月27日，原告及其丈夫与被告潘期雄在鹿城区人民调解委员会驻上戍派出所调解室的主持下达成调解协议一份，潘期雄分期向原告及其丈夫支付货款共计159916元。2014年2月22日，被告潘期雄在原告出具的“欠条”上作为担保人签字，该欠条载明温被告温州市雄飞鞋业有限公司尚欠原告货款114600元。该欠条上同时加盖了被告温州市雄飞鞋业有限公司的公章。被告温州市雄飞鞋业有限公司于2013年8月27日在温州都市报登报遗失公章一枚，声明作废。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据1-6，及被告温州市雄飞鞋业有限公司提供的证据1-3证明。
本院对本案双方当事人争议焦点归纳如下：涉案“欠条”的法律效力及双方货款金额。为此，原告提供证据4欠条意欲证明双方已对货款金额进行结算，被告温州市雄飞鞋业有限公司提供证据2广告样本意欲证明欠条上加盖的公章已经被该公司声明遗失，证据3-5，意欲证明尚欠原告货款为54724元。本院认为，被告温州市雄飞鞋业有限公司提供的广告样本仅载明遗失公章一枚，未写明遗失公章的编号，尚不能令人完全确信声明遗失的公章即为欠条上加盖的公章。退一步讲，即使该欠条上加盖的公章确为该公司已遗失的公章，结合被告潘期雄陈述，不影响其在担保人栏签名的效力。被告潘期雄作为担保人应负有对所担保的金额进行核对的义务，特别是“欠条”出具之前，双方已经因为拖欠货款发生纠纷的情况下，被告潘期雄更应对尚欠货款金额详加核对，故被告潘期雄在担保人栏的签字既表示其自愿承担保证责任，又应视为对尚欠货款金额的认可。同时，被告潘期雄是被告温州市雄飞鞋业有限公司的股东，担任生产经理的职务，而且其和温州市雄飞鞋业有限公司的法定代表人张元凤均承认双方系夫妻关系，只是未办理结婚登记，显然被告潘期雄参与被告温州市雄飞鞋业有限公司的日常管理程度较深，其对尚欠货款金额的认可具有较强证明力。被告温州市雄飞鞋业有限公司提供的出入库单据可以证明双方发生买卖关系，但其提供的付款凭证中大部分支付对象并非原告，其未提供充分证据证明“欠条”上所载的金额不属实。故本院对争议焦点认定如下：涉案“欠条”可以证明被告潘期雄自愿为被告温州市雄飞鞋业有限公司欠原告的货款提供担保及尚欠货款的金额为114600元的事实。
本院认为：本案原告与被告温州市雄飞鞋业有限公司均确认双方之间存在业务往来，故双方之间买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方对货款金额尚有争议，原告提供的“欠条”上加盖的被告温州市雄飞鞋业有限公司的公章可能存有瑕疵，但不影响被告潘期雄签字的效力。被告潘期雄在“欠条”出具前已经与原告就货款发生纠纷，而且其在“欠条”上作为担保人签字，对尚欠货款应承保证担担保责任，故其辩称签字时未对货款金额进行核对显然与常理不符。被告潘期雄同时是被告温州市雄飞鞋业有限公司的股东，担任公司生产经理职务，又与被告温州市雄飞鞋业有限公司的法定代表人对外以夫妻名义相称，其对尚欠货款金额114600元的认可具有较强证明力，被告温州市雄飞鞋业有限公司主张尚欠货款金额为54724元，但未提供充分证据证明，故本院不予采信。被告温州市雄飞鞋业有限公司拖欠原告货款114600元未予偿还，已构成违约，应赔偿原告相应的利息损失。原告与被告潘期雄未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告温州市雄飞鞋业有限公司、潘期雄认为“欠条”上加盖的公章涉嫌刑事犯罪，不影响本案关于买卖合同关系的审理，可自行向公安机关报案。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，判决如下：
一、被告温州市雄飞鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张新华货款114600元，并赔偿利息损失（自2014年4月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告潘期雄对上述债务承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告温州市雄飞鞋业有限公司、潘期雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一四年六月三日
代书 记员 陈信实