杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2364号
原告：郑哲。
委托代理人：袁根泉。
被告：邬娴娴。
法定代理人：邬平裕。
法定代理人：姜贝儿。
委托代理人：沈秋君。
委托代理人：张钟俊。
原告郑哲与被告邬娴娴所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员秦海龙独任审判并于2014年1月6公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并于2014年5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郑哲及其委托代理人袁根泉、被告邬娴娴法定代理人邬平裕到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告郑哲及其委托代理人袁根泉、被告邬娴娴委托代理人沈秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑哲起诉称：原、被告于2008年5月9日登记结婚，于2009年5月5日共同生育女儿郑力雯。后双方于2013年7月8日经法院调解离婚，女儿郑力雯归原告郑哲抚养，并由原告郑哲筹资对被告邬娴娴的生活做出经济帮助。双方婚姻存续期间无共同财产。2011年5月，原告郑哲父母出资以原告郑哲的名义购买的位于杭州市余杭区临平街道夏宫花园21幢1室326.19平米的房屋，根据原告郑哲父母的意愿，产权依法应归属原告郑哲所有。现原告郑哲办理房产登记，多次协商要求被告邬娴娴予以配合未果。故诉至法院，请求判令：确认位于杭州市余杭区临平街道夏宫花园21幢1室房屋的《浙江省商品买卖合同》（合同编号为2011预986689）项下的权利义务归原告郑哲享有和承担。
原告郑哲为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.（2013）杭余民初字第1014号民事调解书一份，用以证明原、被告离婚，婚生女郑力雯由原告郑哲抚养，原告郑哲给予被告邬娴娴的经济帮助的事实。
2.（2013）杭余民初字第1014号案调解笔录一份，用以证明原、被告无共同财产的事实。
3.《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预986689）一份及发票二份，用以证明原告郑哲父母全额出资为原告郑哲购买房屋的事实。
4.认购协议书一份，用以证明原告郑哲父母支付定金50万元，并约定以一次性付款方式支付购房款的事实。
5.银行对账单及转账明细共五份，用以证明涉案房款8852310元全部由原告郑哲父母出资购买，部分购房款经由陈国华转账的事实。
6.交付通知函、交付结算清单及入伙手续书各一份，用以证明涉案房屋可以交付办理产权证书的事实。
7.银行查询明细表一份，用以证明原告郑哲账户的购房款由其父母全额出资，部分购房款系原告郑哲父母转款给陈国华，再由陈国华转到原告郑哲账户的事实。
被告邬娴娴答辩称：对原、被告结婚生育以及离婚、经济帮助情况没有异议，对于双方婚姻存续期间无共同财产有异议。原告郑哲没有足够的证据证实位于杭州市余杭区临平街道夏宫花园21幢1室房屋不是夫妻共同财产，依法应当驳回原告郑哲诉讼请求。
被告邬娴娴为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.发票及汇款凭证各二份（盖章确认件），用以证明原告郑哲分三次将购房款8852310元支付给开发商，付款方均为原告郑哲的事实。
2.名片一份（复印件），用以证明原告郑哲是浙江工力建设有限公司杭州分公司经理的事实。
原告郑哲提供的证据，经被告邬娴娴当庭质证：证据1、2，真实性无异议，但均没有提到涉案房屋，原告郑哲隐瞒了该夫妻共同财产；证据3，说明涉案房屋的存在，不能证明原告郑哲父母全额出资以及以原告郑哲名义购买的事实；证据4，买房的主体是原告郑哲，无法证实原告郑哲父亲当场支付了50万定金的事实；证据5、7，无法确认所有发生交易金额的事实；证据6，真实性无异议，所有权人就是原告郑哲。本院经审查后认为，上述证据符合证据采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
被告邬娴娴提供的证据，经原告郑哲当庭质证：证据1，真实性无异议，对待证事实有异议，购房款8852310元是通过原告郑哲的账户支付给卖方，款项是原告郑哲父亲郑晓卫转账给原告郑哲去支付，仅凭这组证据不能证明是原告郑哲个人购房，不能证明是原告郑哲自己支付房款的事实。证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，原告郑哲不是经理，是普通员工。本院经审查后认为，证据1结合原告郑哲提供的证据，可作为认定本案相关事实的依据；证据2，被告邬娴娴未提供进一步证据证明其主张的待证事实，故不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
郑哲与邬娴娴原系夫妻，双方于2008年5月9日登记结婚，于2009年5月5日共同生育女儿郑力雯。后郑哲于2013年5月20日诉至本院要求与邬娴娴离婚。2013年7月8日，双方经本院主持调解离婚，并达成如下协议：一、郑哲与邬娴娴自愿离婚；二、女儿郑力雯由郑哲抚养，郑力雯的抚养费由郑哲自行负担；三、郑哲自愿支付邬娴娴经济帮助款2500000元，于2013年7月18日前支付1500000元，余款1000000元于2013年12月31日前付清。案件受理费11800元，减半收取5900元，郑哲自愿负担。郑哲已将上述款项履行完毕。
2011年5月8日，郑哲作为认购人（乙方）与出卖人杭州贝利金都置业有限公司（甲方）签订夏宫花苑认购协议书一份。协议约定乙方自愿认购夏宫花苑商品房的21幢1号房屋。郑晓卫在协议落款处乙方一栏代郑哲签字。
2011年5月30日，郑哲与杭州贝利金都置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预986689）一份。合同约定郑哲向杭州贝利金都置业有限公司购买位于杭州市余杭区临平街道夏宫花苑21幢1室房屋，建筑面积316.91平方米，房款总价8852310元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年5月8日，郑哲父亲郑晓卫分两笔分别存入郑哲账户20万元、100万元；同日，郑哲通过其账户支付购房定金50万元。2011年5月21日，郑哲父母通过陈国华账户存入郑哲账户413万元；2011年5月30日，郑哲通过其账户支付购房款4502310元。2011年9月1日，郑哲父母通过陈国华账户存入郑哲账户400万元；郑哲通过其账户支付购房款385万元。郑哲及其父母郑晓卫、周美凤均确认上述款项出资系对郑哲个人的赠与。
2013年10月14日，郑哲诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案中，由原告郑哲一人作为买受人与出卖人杭州贝利金都置业有限公司签订涉案《浙江省商品房买卖合同》；同时，该合同约定的房款支付均由原告郑哲父母通过直接或间接方式转入原告郑哲账户，再由原告郑哲向房屋出卖人支付。而原告郑哲父母郑晓卫、周美凤均明确上述款项出资系对原告郑哲个人的赠与。被告邬娴娴亦未提供有效证据证明其答辩意见，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，原告郑哲要求确认其与杭州贝利金都置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》项下的权利及义务由其享有和承担的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告郑哲与杭州贝利金都置业有限公司于2011年5月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2011预986689）项下的权利及义务由原告郑哲享有和承担。
本案案件受理费80元，由原告郑哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 王 军
人民陪审员 陈敏晓
二〇一四年六月九日
书 记 员 孙孝平