江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3061号上诉人（原审被告）:赵守林，男，1959年4月4日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林小平，浙江省温岭市商汇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:张彩香，女，1960年11月29日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林小平，浙江省温岭市商汇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:吴江中远电工有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾。法定代表人:陆玲英。委托诉讼代理人:胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆凡，江苏吴越律师事务所律师。上诉人赵守林、张彩香因与被上诉人吴江中远电工有限公司（以下简称中远公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震商初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵守林、张彩香上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案系买卖合同纠纷，货物均送至赵守林处，因此依法应由赵守林、张彩香所在地法院即温岭市人民法院管辖。赵守林、张彩香因其他原因未收到一审法院送达的传票，以致无法到庭参加诉讼并提交相关证据，一审缺席审理并作出判决，程序明显违法。2、一审法院认定事实不清。赵守林于2015年2月15日出具对账单是事实，欠款30万元也是事实，但双方约定有质量问题的货物可以退货及赔偿。因中远公司出卖的漆包线有质量问题给案外人浙江都宝机电有限公司（以下简称都宝公司）造成损失，2014年12月18日达成协议，中远公司赔偿都宝公司5万元。赵守林在2015年2月17日出具欠条后，与都宝公司结算时都宝公司才告知与中远公司调解了，但赔款要在赵守林处扣。当时赵守林与中远公司法定代表人许明远核实，对方称认可扣款5万元，答应从赵守林向其支付的货款中抵扣，关于退货问题，其称没有车，年后再解决。剩余有质量问题的漆包线都宝公司退回1041公斤，价值20612元，另尚有同批次存在问题的漆包线价值27712元予以退回，退货合计48324元，加上赵守林代付的前述赔偿款5万，赵守林实际仅欠中远公司201676元。中远公司辩称：一、一审判决查明事实清楚、程序合法。1、根据民诉法及相关司法解释，本案争议标的是给付货币，故一审法院有管辖权且赵守林、张彩香提出管辖权异议已经超过时效。2、一审法院送达程序合法，一审法官明确赵守林、张彩香拒收诉讼材料，开庭审理时赵守林、张彩香无故缺席，应当承担不利后果。二、一审法院认定的法律事实清楚。1、对于欠款30万元的事实和对账单本身，赵守林、张彩香也是认可的，证明中远公司举证真实充分。补充一点，对账单上全部内容除了欠款30万元事实外，还有“以此件为准，先前结清”的意思表示，而不存在还有所谓有质量问题的货物可以退货及赔偿的意思表示。2、赵守林、张彩香上诉提到的退货和赔偿问题与中远公司一审诉求没有关联性。从证据材料上看，2014年12月18日协议的时间点在对账单的时间点前，对账时间是在2015年2月15日。3、一审法院已经查清本案当事人之间是买卖关系，而非生产商与代理商之间的代理关系。赵守林称2015年2月17日中远公司又收到了所谓都宝公司的退货是不真实的。4、有关2014年12月18日的协议书，不是简单理解为文字上的供方和买方的关系，而是三方协议书的意思表示，是中远公司与赵守林之间买卖关系中将退货款项交给了赵守林，后赵守林与都宝公司另外的买卖关系中进行了赔付，不能混为一谈，特别是赵守林才是与都宝公司发生买卖关系的主体。中远公司向一审法院起诉请求：1、赵守林、张彩香立即归还所欠货款300000元，并承担逾期付款利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月15日起计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由赵守林、张彩香承担。一审审理中，中远公司将逾期付款利息的起算时间变更为2015年2月16日。一审法院认定事实：2015年2月15日，赵守林向中远公司出具对账单，对账单上载明：截止2015年2月15日止，赵守林尚欠中远公司300000元。落款处有赵守林的签名。一审另查明：赵守林、张彩香于1981年9月1日登记结婚，本案欠款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：赵守林、张彩香经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。中远公司与赵守林之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。赵守林结欠中远公司300000元货款的事实，有中远公司提交的对账单予以证实，依法予以确认。虽中远公司与赵守林未对本案所涉及货款的支付时间有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据交易习惯，赵守林在出具对账单之前应已收到货物，故至少应于2015年2月15日支付所欠的货款，故对中远公司要求赵守林支付300000元货款的诉讼请求，予以支持。关于中远公司主张逾期付款利息的诉讼请求（以本金300000元，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月16日起算至实际履行之日止），法院认为，中远公司与赵守林虽未约定逾期付款利息，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对中远公司主张逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张彩香并未向法院提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，且赵守林结欠中远公司货款300000元的事实也发生在其与张彩香婚姻关系存续期间，故此笔300000元的货款应按夫妻共同债务处理，理应由赵守林、张彩香共同承担。故对中远公司要求赵守林、张彩香共同归还货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。判决：赵守林、张彩香给付中远公司货款300000元，并支付逾期付款利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月16日起计算至实际履行之日止），均于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取2978元，由赵守林、张彩香负担。本院对一审经审理查明的事实予以确认。二审中，赵守林、张彩香提供了：都宝公司与中远公司于2014年12月18日签订的协议书、都宝公司分别于2015年12月17日、同月25日出具的两份证明、都宝公司向赵守林退货的凭单及对应的销货清单、退货照片复印件（包括废线、同一批次没有拆封的产品），前述证据证明中远公司供货存在质量问题并达成赔偿协议、赔款、退货等情况。此外，还提供了中远公司与赵守林之间销售合同的传真件，证明本案双方之间的合同履行地在温岭。中远公司质证认为：1、对都宝公司与中远公司的协议书的真实性予以确认，但协议最后讲明此协议为最终解决方案，以后不再追究供方责任，与赵守林陈述的都宝公司短期后又发现相关质量问题存在矛盾。2、对都宝公司的两份证明，原件与复印件核对无异议，但都宝公司与赵守林之间有买卖关系，存在利害关系，且上面的公章无法确认。证明中称赵守林为销售商，又为代理商，与赵守林提供的购销合同其需方的身份相矛盾，实际上中远公司与赵守林之间是买卖关系。3、对都宝公司的退货凭单及对应的销货清单，因无中远公司一方的签名盖章确认，故不予确认。赵守林自认其是需方，其与中远公司之间是买卖合同关系，赵守林个人的签字无权代表中远公司。4、对退货照片复印件真实性、合法性、关联性均有异议。5、对销售合同传真件，对该证据中手写部分内容我方认为不真实，我公司的确有相关类似的空白格式合同模板，但是要么都是打印的，要么都是手写的，故该合同是假的，不予认可。根据赵守林、张彩香二审中的举证及中远公司的质证意见，本院二审认定以下事实：2014年12月18日，中远公司于都宝公司签订协议书一份，约定：都宝公司购买中远公司铝漆包线，由于供方（中远公司）存在质量问题，给买方（都宝公司）直接造成经济损失，经双方协商解决达成以下协议，由供方（中远公司）一次性赔偿买方（都宝公司）人民币伍万元整，剩余废漆包线由买方（都宝公司）返还供方经销商。此协议为最终解决方案，以后不再追究供方责任。赵守林、张彩香提供的都宝公司于2015年12月17日出具的证明称：中远公司生产的铝漆包线由代理商赵守林卖给都宝公司，因出现质量问题导致都宝公司生产的产品存在严重质量问题，14年12月18号由中远公司法人许明远来都宝公司处理，协议赔偿5万元，都宝公司在15年2月17日与赵守林结算货款时扣回了中远公司的赔偿款5万元。另一份都宝公司于2015年12月25日出具的证明称：兹有都宝公司在2015年2月17日退中远公司不合格铝漆包线废线退给销售商赵守林共计1041kg。二审另查明：一审法院向赵守林、张彩香(地址为浙江省温岭市大溪镇下山后村湾里7排9号，该地址也是上诉状上的地址)邮寄应诉材料、起诉状副本、证据、开庭传票等诉讼材料的邮政EMS国内特快专递邮件被拒收。对此赵守林、张彩香一审中称：当时以为是诈骗电话，所以就拒收了。本院认为：赵守林与中远公司之间的买卖合同成立并合法有效，赵守林作为买受方，于2015年2月15日向中远公司出具对账单确认结欠货款30万元，事实清楚，赵守林应及时予以支付，逾期不付，应赔偿中远公司逾期付款的损失。赵守林上诉称中远公司因供货质量问题与都宝公司达成赔偿协议，5万元赔款由都宝公司在结欠赵守林的货款中予以扣除，故该5万元应在赵守林结欠中远公司的货款中扣除，此外还应扣除其他退货金额，中远公司对此并不认可，而赵守林提供的都宝公司与中远公司关于质量赔款的协议书落款时间在赵守林向中远公司出具对账单之前，赵守林未能提供进一步证据证明相关赔款及退货应在前述对账单确认的金额中予以扣除，因此赵守林该上诉理由事实依据不足，不能成立。关于赵守林、张彩香上诉提出的一审程序问题，因其一方无正当理由拒收法院邮寄的应诉材料及开庭传票等，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，其二审中提出管辖异议，也早超过了法定的期间，因此赵守林、张彩香该上诉理由也不能成立。综上所述，赵守林、张彩香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5956元，由上诉人赵守林、张彩香负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  柏宏忠代理审判员  杨俊生二〇一七年六月二十八日书 记 员  汤烨雯