广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终211号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：王赛儿、刘伯权。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：屈文华，广东金本色律师事务所律师。
原审第三人：黄杏娟，女，汉族，住广州市番禺区。
上诉人广州市国土资源和规划委员会因房地产登记一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月9日，原审法院作出（2010）番法民一初字第3464号民事判决书，查明陈某于1993年10月11日立下《陈彩遗嘱》，主要内容包括决定其去世后住房（前进街十七巷十号，未有屋契、地契等权属证件）由契仔ＸＸＸ继承，并判决确认1993年10月11曰订立的《陈彩遗嘱》形式上合法有效。上述判决已经生效。2012年4月l1日，ＸＸＸ向原广州市国土资源和房屋管理局（职权现划入市国土规划委）申请办理市桥街前进街十七巷十号的房地产登记。原广州市国土资源和房屋管理局下属的原广州市番禺区国土资源和房屋管理局（后变更为广州市国土资源和房屋管理番禺区分局，职权现划入广州市番禺区国土资源和规划局，以下简称番禺国土规划局）市桥城区房地产管理所出具了收件回执。经对上述房产进行现场踏察，市桥城区房地产管理所同意呈报。2015年3月3日，原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局将ＸＸＸ的有关申请材料退回，ＸＸＸ在材料签收表上签名确认。2015年3月18日，ＸＸＸ向原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局递交关于确认市桥街前进街十七巷十号房屋产权权属的信访件及相关资料。2015年5月4日，原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局作出穗番国房信（2015）148号信访复函，答复ＸＸＸ鉴于上述房屋所在地块已办理土地确权登记（权属人为黄杏娟）且该土地权属尚存在纠纷的情况，其要求将上述房屋确权至陈某名下的信访请求，没有相关的政策支持。ＸＸＸ不服，诉至原审法院。
原审法院认为：《广州市城镇房地产登记办法》第四条第一款规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。”因此，原广州市国土资源和房屋管理局作为广州市的房地产行政主管部门，负责本行政区域内的房地产登记管理工作。原广州市国土资源和房屋管理局的上述职权现划入市国土规划委，ＸＸＸ起诉请求对涉案房屋进行确权登记，其作为该案被告，主体适格。
《广州市城镇房地产登记办法》第九条规定：“房地产登记，按照以下程序进行：（一）申请；（二）受理申请；（三）审核；（四）核准登记并发给房地产权证书。本办法另有规定的从其规定。”第十六条规定：“房地产行政主管部门应当按照本办法的规定进行审核，并在规定的期限内作出核准登记或者不予登记的决定，同时将有关事项如实记载于房地产登记簿。”第十九条规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门应当作出不予登记的决定：（一）申请人不能提供合法、有效的房地产权属来源证明的；（二）申请登记的权利与房地产权属来源证明不一致的；（三）申请登记事项与房地产登记簿记载冲突的，但已确定房地产登记簿记载有误的更正登记除外；（四）土地使用权未经初始登记，申请与该土地相关的其他房地产权登记的；（五）房屋所有权未经初始登记，申请与该房屋相关的其他房地产权登记的，但依据本办法规定申请预告登记的情形除外；（六）房地产权属纠纷尚在诉讼或者仲裁过程中的；（七）违法建设未经依法处理的；（八）申请标的物为临时建统的；（九）房地产被依法没收或者被政府依法收回，原房地产权利人中请登记的；（十）房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的；（十一）法律、法规规定的其他应当不予登记的情形。房地产行政主管部门作出不予登记决定的，应当制作不予登记决定书并送达当事人，退还当事人提交的申请登记材料。不予登记决定书应当说明不予登记的理由。不予登记情形消除的，当事人可以重新申请房地产登记。”此外，《广东省城镇房地产权登记条例》第十四条规定：“房地产管理部门必须在规定时间内对房地产权登记申请进行审查，对符合规定的予以登记：（一）对申请确认权属登记的，应当在受理申请之日起六十个工作日内核发房地产权证……对不符合本条例规定的申请，房地产管理部门不予登记，并在上述规定时间内书面通知申请人。“本案中，2012年4月11日，ＸＸＸ向原广州市国土资源和房屋管理局（职权现划入市国土规划委）申请办理市桥街前进街十七巷十号的房地产登记。2015年3月3日，原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局将ＸＸＸ的有关申请材料退回，依照上述法律规定，原广州市国土资源和房屋管理局应当对ＸＸＸ的房地产确权登记申请进行审查，符合规定的予以登记．不符合规定的不予登记，并在法定期限内出具不予登记决定书，说明不予登记的理由。原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局将ＸＸＸ的有关申请材料退回，并通过信访复函答复ＸＸＸ，既不符合法定形式，亦末告知ＸＸＸ所适用相关的法律依据。因原广州市国土资源和房屋管理番禺区分局是原广州市国土资源和房屋管理局的下属机构，原广州市国土资源和房屋管理局的职权现划入市国土规划委，故ＸＸＸ认为市国土规划委不履行法定职责理由成立，原审法院予以支持。市国土规划委应对ＸＸＸ的申请依法作出处理。鉴于ＸＸＸ的确权登记申请应由市国土规划委经审查后依法作出决定，ＸＸＸ请求判令市国土规划委对其申请位于市桥街前进大街十七巷十号房屋进行确权登记，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决被告广州市国土资源和规划委员会于判决生效之日起六十日内对原告ＸＸＸ申请位于市桥街前进街十七巷十号房屋确权登记依法作出处理，驳回原告ＸＸＸ的其余诉讼请求。
上诉人广州市国土资源和规划委员会上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律、法规有误。一、被上诉人提供的材料不符合自然人自建房初始登记条件，上诉人审查后不予登记，已履行法定职责。经核查发现，涉案房屋土地使用权人为原审第三人黄杏娟，被上诉人不能证明其享有涉案房屋所在地块的合法权属，其申请涉案房屋确权登记不符合法律规定，上诉人不予登记是依法履行法定职责，原审判决认定上诉人不履行法定职责属认定事实不清。二、上诉人不仅退回被上诉人的申请材料，还通过信访复函答复被上诉人，已是对被上诉人申请涉案房屋确权登记作出了处理。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法确认上诉人已履行法定职责，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人二审期间提供了其作出的《不予登记决定书》一份，证明其在原审判决作出后，于2015年11月9日决定对被上诉人的房屋登记申请不予登记，该决定书已于2015年11月11日送达被上诉人。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：其拥有涉案房屋的产权，请求上诉人作出的行政行为实际上是要求上诉人为其发放产权证，但原审法院却只是判决上诉人对其房屋登记申请作出处理。考虑到本案具体情况，其虽然对原审判决的处理方式有异议，但没有提出上诉，准备等上诉人作出行政行为后再决定是否起诉，但反而是上诉人提起了上诉。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人认可其已于2015年11月11日收到了上诉人作出的《不予登记决定书》，但认为，上诉人既履行了原审判决，又对原审判决提起上诉，自相矛盾。
原审第三人黄杏娟述称：被上诉人不能证明其享有涉案房屋所在地块的合法权属，上诉人经审查后不予登记，符合法律规定。原审第三人是涉案房屋所在地块的合法权属人，被上诉人申请对涉案房屋进行确权登记缺乏事实和法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，上诉人在原审判决后的上诉期内，于2015年11月9日就涉案房屋登记申请作出《不予登记决定书》，并于2015年11月11日送达被上诉人。
本院认为：依据《广州市城镇房地产登记办法》第四条第一款的规定，原广州市国土资源和房屋管理局作为广州市的房地产行政主管部门，负责本行政区域内的房地产登记管理工作。原广州市国土资源和房屋管理局的上述职权现已划给上诉人，上诉人具有对涉案房屋进行确权登记的行政职责。
依据《广州市城镇房地产登记办法》第十六条、第十九条的规定，受理房地产登记申请后，应在规定期限内作出登记或者不予登记的决定，其中作出不予登记决定的，应当制作不予登记决定书，说明不予登记的理由。原广州市国土资源和房屋管理局受理被上诉人的房地产登记申请后，又将被上诉人的申请材料退回，但在规定期限内既不核发产权证，又不制作不予登记决定书，违反了上述规定，未履行法律、法规规定的行政职责。尽管原广州市国土资源和房屋管理局在被上诉人信访时复函答复对被上诉人的申请不予登记，但该信访答复既不具备对房地产登记申请不予登记答复的形式要件，亦未向被上诉人告知不予登记的法律依据，不能证明原广州市国土资源和房屋管理局已履行了法定职责。此外，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，如将原广州市国土资源和房屋管理局作出的信访答复理解为已经对被上诉人的申请作出了不予登记处理，被上诉人又无法对该信访答复行为提起行政诉讼，相当于剥夺了被上诉人通过行政诉讼途径对其权益进行救济的权利，有违《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神。综上所述，原审判决认定原广州市国土资源和房屋管理局未履行法定职责的事实清楚，判令上诉人在规定期限内履行法定职责适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 丁 玮
代理审判员 余树林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 罗碧虹