湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1731号上诉人（原审原告）：苏裕星，男，1965年10月14日出生，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南安迅物流运输有限公司，住所地：湖南省醴陵市海关大楼三楼。法定代表人：潘坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江西百纳瓷业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠（萍乡陶瓷产业基地工业南大道）。法定代表人：于在松，该公司董事长。上诉人苏裕星因与被上诉人湖南省安迅物流运输有限公司（以下简称安迅公司）、第三人江西百纳瓷业有限公司（以下简称百纳公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏裕星及其委托诉讼代理人杨宇明、被上诉人湖南省安迅物流运输有限�司的委托诉讼代理人郭朝勇、第三人江西百纳瓷业有限公司的委托诉讼代理人易洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏裕星上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，解除（2016）湘0281民初934号之一民事裁定书中查封的陶瓷瓷砖，柜号为TBJU4635725、4211033、4102372、2400167、3962370、4800769、4707065、2443873、2809279、2782590，共计金额284252元，并确认所有权归原告，赔偿原告损失105000元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于争议标的物所有权归属问题，被上诉人所申请查封的地板砖，上诉人已经支付了对价，并且标的物已经特定化，故地板砖的所有权系上诉人所有；2、关于交付问题，标的物的所有权自标的物交付时转移，而本案标的物已经交付，所有权已经转移；3、本案标的物不属于在途货物，货物的运输不影响所有权的归属，被上诉人的错误保全造成上诉人的损失应当赔偿。湖南省安迅物流运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江西百纳瓷业有限公司辩称，请求依法判决。苏裕星向一审法院起诉请求：1、依法解除（2016）湘0281民初934号之一民事裁定书中查封的属于原告的陶瓷砖，柜号为TBJU4635725、4211033、4102372、2400167、3962370、4800769、4707065、2443873、2809279、2782590，共计金额284252元，并确认所有权归原告，赔偿原告损失105000元；2、依法撤销（2017）湘0281民初执异10号执行裁定，予以改判；3、案件受理费由被告或第三人承担。。一审法院认定事实：湖南安迅物流运输有限公司与江西百纳瓷业有限公司运输合同纠纷一案诉�过程中，安迅公司向原审法院申请财产保全。原审法院于2017年3月21日作出（2016）湘0281民初934号民事裁定书，2017年3月22日原审法院在执行该裁定时，查封了安迅公司从百纳公司运输出来的一批货物。苏裕星以其在2017年3月5日、6日、7日、9日与11日先后向百纳公司购买陶瓷地面砖284252元，主张原审法院查封的货物中有284252元的货物为其所有。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是：1、（2016）湘0281民初934号民事裁定书执行中查封的本案争议标的物属于苏裕星还是百纳公司；2、苏裕星的请求事项是否应当得到支持。苏裕星自述其与百纳公司自2014年就有业务上的往来，与安迅公司自2015年就开始物流合作，交易习惯均是货到付运费，一直合作很好，但苏裕星并未提交其与安迅公司签订的书面运输合同，其提供的证据中百�公司与安迅公司签订的《铁路委托运输合同》，证实了自2015年以来百纳公司与安迅公司就有运输合同关系，证明百纳公司是托运人，安迅公司是承运人，原告没有提交相关证据证明涉案货物系其委托被告托运，百纳公司的产品装箱单亦证明涉案货物系第三人委托被告运输，因此原审法院无法认定苏裕星与安迅公司的运输合同关系。本案中原审法院查封的标的物仍是百纳公司委托安迅公司运输，尚未交付给苏裕星。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案诉争标的物尚未交付收货人苏裕星，百纳公司对该货物仍有处分权，苏裕星尚未实际占有，没有取得该货物的所有权。《中华人民共和国合同法》第�百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权。本案诉争货物尚在运输过程中，在承运人安迅公司与托运人百纳公司因运输费用而产生的诉讼过程中，安迅公司申请原审法院将该批货物进行财产保全，并无不当。综上所述，原审法院对（2016）湘0281民初934号民事裁定书的执行符合法律规定，苏裕星提出的异议理由不成立，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定判决：驳回原告苏裕星的全部诉讼请求。案件受理费7139元，由原告苏裕星负担。本院二审期间，上诉人苏裕星为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据：货物快运货票、短途运输协议、微信聊天记录，拟证明上诉人与安迅公司存在长期业务往来。被上诉人安迅公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上诉人与安迅公司之间存在直接运输合同关系。被上诉人百纳公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据与本案争议标的物的运输并无直接关联，达不到其证明目的，故对于该证据本院不予采信。被上诉人安迅公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：百纳公司委托安迅公司运输明细表、百纳公司业务员李彩霞微信聊天记录等证明，拟证明在百纳公司与安迅公司签订的《委托运输合同》到期后，双方仍按照该合同约定的条款执行，由百纳公司提前与安迅公司公司下单，委托安迅公司将货物运输到指定地点这一事实。经上诉方质证，该组证据不能证明2016年3月后安迅公司公司与百纳公司有委托运输关系，也不能证明是百纳公司委托的，更不能证明是对原合同终止后的延续。本院经审查认为，该组证据具有客观性、关联性，证据之间能形成证据链，且综合一审提交的证据，可以证明2016年3月以后安迅公司继续按照百纳公司的指令运输货物，双方之间具有运输关系。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审另查明，2015年3月17日，江西百纳瓷业有限公司（甲方）与湖南安迅物流运输有限公司（乙方）签订了一份《铁路委托运输合同》。合同约定，甲方负责以QQ、短信或者传真的方式将铁路集装箱运输计划提前通知乙方，乙方必须按照甲方的指令要求安排集装箱到指定的发货仓库提货，并及时的送货到指定的收货地址及收货单位。同时约�合同自2015年3月1日起至2016年3月1日止，等等。该合同到期后，双方还是按照合同的相关约定继续履行。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二审争议焦点为：本案所查封货物的所有权如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……”之规定，本案中，上诉人苏裕星向百纳公司购买了陶瓷瓷砖，并支付了货款，双方形成买卖合同关系。但因双方未签订书面买卖合同，对买卖标的物交付地点没有足够的证据证明予以了明确约定。而根据被上诉人�纳公司与被上诉人安迅公司提交的运输合同中约定“安迅公司按照百纳公司指令要求安排集装箱到指定的发货仓库提货，并及时送货到指定的收货地址及收货单位”的内容判断，百纳公司指令的收货地址或收货单位视为该合同标的物的交付地点为宜。故本案诉争标的物在尚未交付给买受人苏裕星之前，该诉争标的物的所有权并没有发生转移。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”的规定，在百纳公司与安迅公司因运输费用产生纠纷时，承运人安迅公司将托运人的货物申请了财产保全并无不当。综上所述，上诉人苏裕星的上诉请求缺乏足够的证据支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7139元，由上诉人苏裕星承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一七年十月十九日书记员  李梦娴