湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1569号
上诉人（原审被告）北京市仁爱教育研究所，住所地北京市海淀区北四环西路68号左岸工社12层1201－1208室。
法定代表人：赵勇，该所所长。
委托诉讼代理人：任小荣，女，1984年10月25日出生，汉族，北京市仁爱教育研究所职员，住北京市海淀区。
被上诉人(原审原告）杨帆，男，1962年11月16日出生，汉族，教师，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人(原审原告）：陈行森，男，1961年3月9日出生，汉族，教师，住广东省深圳市龙岗区。
两原告共同委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
上诉人北京市仁爱教育研究所（以下简称北京仁爱）与被上诉人杨帆、陈行森合同纠纷一案不服湖南省衡阳市衡山县人民法院（2015）山民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人北京市仁爱教育研究所的委托代理人任小荣，被上诉人杨帆、陈行森的共同委托诉讼代理人龚智勇及杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审过程中，双方当事人对2007年1月15日，有无达成包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的口头协议存在争议。北京仁爱认为，衡阳市中院民事调解书上仅载明北京仁爱需支付杨帆、陈行森共9000元，而调解书达成的当日，北京仁爱就支付了59000元，几天后的1月19日，北京仁爱又向杨帆的账号汇款20500元，北京仁爱多支付款项的行为系因杨帆、陈行森掌握了相关材料向北京仁爱敲诈勒索，为息事宁人才支付的。该院于2015年12月2日重审立案后，派干警到北京市公安局海淀分局进行调查，除复印到立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知、取保候审决定书、解除取保候审决定书外，未得到其他书面材料，杨帆、陈行森因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，但不久被取保候审并被解除取保候审，杨帆、陈行森被解除取保候审现已9年余，结合北京仁爱在调解协议达成的当日就多支付了50000元的行为及杨帆、陈行森所提供的收条草稿和正稿所载明的内容来看，北京仁爱认为杨帆、陈行森存在敲诈勒索行为的依据不足。该院�定，2007年1月15日，双方达成了包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的口头协议，双方除履行民事调解书中载明的协议外，还应以收条正稿载明的内容履行各自义务。
一审法院认为:北京仁爱辩称杨帆、陈行森的起诉违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，因而该案不符合受理条件的抗辩主张不能成立。北京仁爱与杨帆、陈行森此前的纠纷属于著作权侵权纠纷，该起纠纷已以调解方式结案，相关事实有最高人民法院的民事裁定书为证。现如今杨帆、陈行森以原调解协议以外还有其他约定为由，向法院提起合同纠纷之诉，原著作权侵权纠纷之诉与合同纠纷之诉是两种不同法律关系的诉讼，两者并不矛盾:前者基于侵权行为而发生，属侵权责�之债，后者基于合同约定而产生，属合同之债，前者诉求知识产权的保护，后者诉求合同债务的履行。故该院认为杨帆、陈行森的起诉并不违反我国民事诉讼法第一百二十四条之规定，该院有权受理本案。2007年1月15日，在衡阳市中级人民法院，杨帆、陈行森与北京市仁爱教育研究所达成的包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的协议，双方除履行民事调解书中载明的协议外，还应以收条正稿载明的内容履行各自义务。上述协议属双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。北京市仁爱教育研究所与杨帆、陈行森应当按照诚实信用原则履行自己的义务，北京仁爱未按照约定期限支付余款，北京仁爱的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对杨帆、陈行森要求北京市仁爱教育研究所支付剩余款项141000元及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。逾期利息从北京市仁爱教育研究所承诺付款期限届满之日起（2007年1月21日）按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京市仁爱教育研究所于该判决生效后十日内偿还杨帆、陈行森人民币141000元，并支付该款自2007年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的逾期利息。如北京市仁爱教育研究所未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由北京市仁爱教育研�所负担。
北京市仁爱教育研究所向本院提起上诉称：1、撤销湖南省衡山县人民法院（2015）山民重字第6号民事判决，依法驳回被上诉人杨帆、陈行森的全部诉讼请求；2、一、二审案件的诉讼费用由被上诉人杨帆、陈行森承担。事实及理由：一、原审法院管辖错误。原审法院受理本案的案由为合同纠纷，且在判决书中认定双方当事人就履行地点等重要事项进行了约定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，根据被上诉人提交的证据收条中约定的款项及材料的交接地点为武汉，且上诉人作为本案的被告住所地北京，故本案作为合同纠纷依法应由武汉或北京的法院管辖。二、被�诉人的起诉违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则。本案的起诉与衡阳市中级人民法院、湖南省高级法院、最高人民法院的申诉再审一案是基于同一诉讼标的，且当事人、法律关系相同。三、2007年1月15日涉案民事调解书是双方当事人的真实意思表示，并不存在其他协议。
被上诉人杨帆、陈行森答辩称：因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二�中，双方当事人对2007年1月15日，上诉人与被上诉人双方有无达成包含民事调解书中载明的协议在内的共计支付150000元的口头协议存在争议。本院认为，著作权侵权纠纷调解书达成的当日，上诉人支付了被上诉人59000元，同年的1月19日，上诉人又向被上诉人杨帆的账号汇款20500元，上诉人虽辩称多支付款项的行为系因杨帆、陈行森掌握了相关材料向上诉人敲诈勒索，为息事宁人才支付的。但根据原审法院的干警到北京市公安局海淀分局进行调查，结合调解协议达成的当日上诉人就多支付了50000元的行为及被上诉所提供的收条草稿和正稿所载明的内容来看，上诉人的辩称依据不足。故原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事�在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，必须同时符合三个条件才构成“一事不再理”原则。一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人与被上诉人此前的纠纷属于著作权侵权纠纷，并以调解方式已经结案，相关事实有最高人民法院的民事裁定书为证。而本案被上诉人是以著作权侵权纠纷结案调解协议以外还有其他约定为由，向法院提起合同纠纷之诉，原著作权侵权纠纷之诉与合同纠纷之诉是两种不同法律关系的诉讼，两者并不矛盾，前者基于侵权行为而发生，属侵权责任之债，后者基于合同约定而产生，属合同之债。对上诉人主张称被上诉人的起诉违反违反民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，本院不予支持。根据民事诉讼法司法解释第三十九条第�项的规定，人民法院发回重审，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。故上诉人上诉称原审法院管辖错误，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人北京市仁爱教育研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建新
审 判 员 王霁清
代理审判员 罗 婷
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：罗婷 打印责任人：邓薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……