广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终445号
上诉人（原审原告）：佛山市钜晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁少珊，该司总经理。
委托诉讼代理人：吴乃星，男，该司工作人员。
委托诉讼代理人：周少敏，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兆东，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区久诺贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴兆东，该司总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所律师。
上诉人佛山市钜晟贸易有限公司（以下简称钜晟公司）因与被上诉人吴兆东、佛山市顺德区久诺贸易有限公司（以下简称久诺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17179号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：钜晟公司与吴兆东经过三次对帐，于2016年8月31日双方确认,截至2016年8月18日吴兆东向钜晟公司支付货款519596.61元,累计尚欠货款635441.33元。另，吴兆东于2016年5月12日向钜晟公司出具欠条,确认吴兆东欠钜晟公司代付仓储费30854元；于2016年7月7日向钜晟公司出具欠条，确认欠代付返利款3794.27元,税金265.60元,共4059.89元;于同日向钜晟公司出具欠条，确认欠代付返利款4125.97元,税金288.82元,共4414.79元;于同日向钜晟公司出具欠条，确认欠代付仓储、运费等费用53777.76元;于2016年8月3日向钜晟公司出具欠条,确认欠代付返利款4294.59元,税金300.62元,共4595.21元;于2016年8月4日向钜晟公司出具欠条,确认欠代付镀锌板上、下盖接收2556元;于2016年8月12日向钜晟公司出具证明,确认久诺公司需向钜晟公司支付税金21257.22元；于2016年8月26日向钜晟公司出具欠条,确认欠代付返利款4120.08元,税金288.4元,共4408.48元;于2016年9月18日向钜晟公司出具欠条,确认欠代付运费、服务费共3640元;于同日向钜晟公司出具欠条,确认欠代付仓储、运费等费用共19751.03元。前述欠条及证明所涉费用金额合计149314.38元，但其中部分费用中有41287.8元属重复计算,扣除后的实际费用为108026.58元。上述货款及欠款合共743467.91元，久诺公司于2016年8月20日向钜晟公司支付50000元,于同年9月30日支付79593.5元,尚欠余款613874.41元。钜晟公司于2016年9月29日提出诉讼，请求判令：1.吴兆东、久诺公司向钜晟公司归还772544.40元及违约金（计算方式为：逾期10天之内按每天万分之三计算,超期10天后按日千分之一计算,暂计至2016年8月31日为82320.40元,此后以635441.33元为本金，按日千分之一计至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由吴兆东、久诺公司承担。
一审法院认为，钜晟公司与吴兆东、久诺公司没有签订买卖合同，但双方对买卖钢材进行了结算，吴兆东、久诺公司也支付了部分货款，故双方已形成事实买卖合同关系。钜晟公司向吴兆东、久诺公司供应了钢材，有权向吴兆东、久诺公司取得相应的对价。双方没有约定付款时间，根据合同法相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。钜晟公司主张的欠款772544.40元,其中货款635441.33元,费用为108026.58元,另有借款29124.38元。对于费用108026.58元,钜晟公司只主张107978.29元,属于该司行使处分权利,法院予以照准；对于借款29124.38元,不属于买卖合同履行过程中发生,该司应另案主张权利。因此，货款、费用两项合计应为743419.62元,扣除吴兆东、久诺公司已支付的129593.50元,实际欠款为613826.12元。钜晟公司请求吴兆东、久诺公司支付欠款，理由成立，法院予以支持。钜晟公司请求的违约金，因双方没有约定，在最后结算时也没有明确，故法院不予支持，违约责任应从钜晟公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。久诺公司认为其与钜晟公司属于合伙关系，但没有提供合伙约定、合伙结算等相关证据，仅凭钜晟公司向案外人出具的知会函，以钜晟公司知道久诺公司在案外人处有货款未收推断二者之间形成合伙关系，显然逻辑不成立，而且吴兆东在对账、欠条上明确与钜晟公司之间是债务关系。另，吴兆东认为并其非本案适格被告，虽然吴兆东是久诺公司的法定代表人，但对账单反映与钜晟公司对账的相对方是吴兆东、久诺公司，而欠条的欠款人一栏也是吴兆东签名，可见吴兆东、久诺公司是合同的共同相对方。至于久诺公司主张的130吨钢材抵扣货款问题,因该司没有证据证明,应承担举证不能的不利后果。因此，吴兆东、久诺公司的抗辩理由不成立，法院不予接纳。
据此，判决：1、吴兆东、久诺公司应在判决发生法律效力之日起10日内向钜晟公司支付货款613826.12元及利息（从2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、驳回钜晟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12348.64元,减半收取计6174.32元,保全费2520元,合共8694.32元，由钜晟公司负担2451.45元,吴兆东、久诺公司负担6242.87元。
钜晟公司上诉请求：1、撤销原审就违约金所作判决内容，改判支持钜晟公司原审就违约金所提诉请；2、撤销原审判决主文第二项，改判吴兆东、久诺公司向钜晟公司偿还借款29124.38元。事实和理由：首先，钜晟公司原审所举购销合同可证明，双方之间存有约定逾期付款违约金的交易习惯。另，钜晟公司持有的销售单亦可反映，双方明确约定逾期付款违约金按总金额的日千分之五计收。因此，原审认定双方未就逾期付款违约金作出约定，属认定事实有误。其次，钜晟公司出借的款项乃案涉买卖合同履行过程中该司应吴兆东、久诺公司要求而垫付的费用，如，其中4124.38元的借款乃用于支付平板厂出仓加工费，可见，钜晟公司主张的借款与原审审处的垫付费用性质相同。即便二者法律性质有别，但在此两种法律关系中，钜晟公司均要求给付金钱，故将两种法律关系合并审理有利于提高审判效率，减少当事人诉累，且符合《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉的通知》（法发[2008]11号）中关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的通知要求。
上诉人钜晟公司在二审期间向本院提交了销售单13份，拟证明双方有明确约定逾期付款违约金的计算方式。被上诉人吴兆东、久诺公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，销售单为钜晟公司单方拟定的格式单据，吴兆东、久诺公司对其上关于逾期付款违约金的约定不予认可，且钜晟公司提供的为部分交易销售单，不能反映双方之间的全部交易。本院认证认为，吴兆东、久诺公司对前述销售单的真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认，至于其证明力问题，则详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人吴兆东、久诺公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴兆东、久诺公司在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合钜晟公司的上诉请求与理由，本案二审审查重点为逾期付款违约金的数额认定问题。钜晟公司主张，买卖双方有约定逾期付款违约金的计算方式，并于二审期间举示销售单加以证明。经审查，销售单的“买卖双方约定”一栏均载有“买方未按约定时间支付货款的，每逾期一天须按总金额的千分之五向卖方支付违约金”、“约定付款时间40天”等内容，另，销售单的“客户（买方）”一栏有“吴兆东”的签名字样。吴兆东、久诺公司对其真实性无异议，但辩称销售单为钜晟公司单方拟定，前述条款对其不具约束力。由于销售单所载前述条款非属《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的格式条款无效之情形，且吴兆东有对销售单予以签名确认，故吴兆东、久诺公司所提前述辩解不能成立。据销售单的前述约定可知，逾期付款违约金的起计时间乃依约定付款时间确定。就付款时间，销售单虽约定为40天，但对其起算时间未作订明，且双方就此亦未达成补充协议。故此认定，钜晟公司与吴兆东、久诺公司未就逾期付款违约金的起算时间作出明确约定。原审认定逾期付款违约金自钜晟公司提起本案诉讼之日起计算，处理恰当，本院予以认可。又因截至钜晟公司提起本案诉讼之日，吴兆东、久诺公司拖欠的货款金额为613826.12元，故逾期付款违约金应以613826.12元为本金加以计算。关于逾期付款违约金的计算标准确定一节。钜晟公司主张逾期付款违约金按日千分之一计收，虽该计收标准未超过前述约定标准，但因其已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的利息计算标准，故本院对超出部分不予支持，钜晟公司仅有权按年利率24%计收逾期付款违约金。因此，吴兆东、久诺公司本案应付的逾期付款违约金按如下方式计算：以613826.12元为本金，按年利率24%，自2016年9月29日起计至实际清偿之日止。此外，钜晟公司本案所举借据、收据及欠条反映，该司诉请的欠款中有29124.38元性质为借款。由于借款关系与买卖关系分属不同的法律关系范畴，且本案并无证据反映前述款项乃诉争买卖合同履行过程中产生，故此，原审在本案中对钜晟公司所提相应诉请不予审处，未有不当，本院予以认可。
本案中，因钜晟公司在二审期间提出新的证据而致案件被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。且按照《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，钜晟公司应承担由此而增加的诉讼费用。
综上所述，钜晟公司的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17179号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17179号民事判决主文第一项为：吴兆东、佛山市顺德区久诺贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市钜晟贸易有限公司支付货款613826.12元及利息（以613826.12元为本金，按年利率24%，自2016年9月29日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回佛山市钜晟贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6174.32元，保全费2520元，合共8694.32元，由上诉人佛山市钜晟贸易有限公司负担2000元，被上诉人吴兆东、佛山市顺德区久诺贸易有限公司负担6694.32元；二审案件受理费2528.90元，由上诉人佛山市钜晟贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周美婵