浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第1090号
上诉人（原审第三人）：章龙仁。
被上诉人（原审原告）：林锋。
委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
原审被告：临海市东洲公交客运有限公司。住所地：临海市小芝镇桃渚路**号。
法定代表人：李华龙，该公司董事长。
委托代理人：乐健飞，该公司员工。
原审第三人：郭秀俊。
原审第三人：张即墨。
上诉人章龙仁与被上诉人林锋、原审被告临海市东洲公交客运有限公司（以下简称东洲公司）及原审第三人郭秀俊、张即墨股东资格确认纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认定：2001年7月17日，原告、第三人及其他家人共同出资成立临海市通洲客运有限公司（以下简称通洲公司）。期间，经过多次股权转让，最终确定原通洲公司股权分配情况为林锋占10%，张即墨占41%、郭秀俊占47%（其中郭群占2%）、吕玉英占2%。2006年6月17日，原通洲公司与临海市公共交通有限公司进行合作经营，设立新公司。2006年6月30日，新公司与临海市东大客运有限公司签订合作经营协议，并于2008年4月9日合并组建东洲公司。原通洲公司经股东会决议解散，并于2008年11月28日注�。原通洲公司在东洲公司所占股份总和为16.17%。经其内部商定，分别以第三人郭秀俊占15%股份、第三人章龙仁占1.17%股份登记在东洲公司的股东名册上。2012年11月5日，第三人张即墨为与被告东洲公司、第三人郭秀俊、章龙仁股东资格确认纠纷一案提起诉讼，原审法院于2013年5月27日作出（2012）台临商初字第3394号民事判决书，确认张即墨拥有被告东洲公司6.63%的股权。后第三人张即墨不服判决，提起上诉，本院于2013年9月20日作出（2013）浙台商终字第448号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
原告林锋于2015年5月25日，以原通洲公司并入被告东洲公司，并占有该公司的16.17%股份，原告林锋占有通洲公司10%股份为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：原告占有被告1.617%股权；被告及时修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载并办理相应的工商登记变更手续；第三人协助办理原、被告股权变更登记手续；被告承担案件受理费。
被告东洲公司在原审中答辩称：原告林锋和第三人郭秀俊、张即墨、章龙仁均系亲朋关系。已发生法律效力的（2012）台临商初字第3394号民事判决书确认上述三位第三人在被告公司股权比例为郭秀俊8.88%，张即墨6.63%，章龙仁0.66%，即三第三人在被告公司所占股份总和为16.17%。原告林锋的股权纠纷是原告与三第三人内部的在上述16.17%股权范围之内的纠纷。此外，原告林锋不占有被告东洲公司的任何股份。若法院判决确认原告与三第三人在被告公司所占的总和16.17%股份以内的各自份额比例，被告即可为原告与第三人办理股权变更登记的相关手续。同时，驳回原告要求被告承担案件受理费的诉请。
第三人郭秀俊在原审中答辩�：第三人郭秀俊在原通洲公司占有45%的股份，并入东洲公司后，第三人郭秀俊的分红也是按原在通洲公司股份45%折算后的比例分的。第三人郭秀俊在通洲公司对外股份是47%，其中郭群在通洲公司有2%股份挂在第三人郭秀俊名下。最后通洲公司合并之前的股份实际情况是第三人郭秀俊45%、张即墨41%、原告10%、章龙仁、郭群各2%。通洲公司股份转入被告东洲公司后的股份是16.17%没有异议。
第三人张即墨在原审中答辩称：亲戚朋友之间组建了原通洲公司，都是吕骏法在管理。原通洲公司卖出去时有一部分钱给原告，原告还欠第三人张即墨18万多元，加起来与股份分红的钱差不多。最初原告在通洲公司有8%股份，后第三人张即墨卖给原告2%股份，但原告至今没有给付股份钱，所以现在分红不给原告。原告在通洲公司10%的股份还在，股份可以给原告，但上述钱都要算清楚。
第三人章龙仁在原审中未答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点主要是被告东洲公司中原通洲公司各股东之间所占16.17%的股权分配问题。庭审中，原告林锋提供了股份再分配协议及证明旨在证明其拥有原通洲公司10%的股权，第三人张即墨、郭秀俊在庭审中对此均表示认可，而第三人章龙仁在询问笔录时也陈述林锋占原通洲公司10%的股权，故对该事实予以确认。但第三人张即墨提出原告林锋未支付2%的股权转让款以及欠其18万元，同意将上述款项算清之后股份确认给原告。第三人张即墨认可转让2%股权给原告的事实，故未支付股权转让款及欠款的情况与本案无关，第三人张即墨可以另案主张权利。第三人章龙仁在询问时陈述原通洲公司与公共交通公司合作经营保留49%股权时，各方通过召开家庭会议达成协议，约定吕玉英和郭群（挂在郭秀俊名下）的2%股权不发生变化，原告林锋与第三人张即墨、郭秀俊的股权要按各自比例折算成总和45%。第三人章龙仁未能提供证据证明上述事实，且该事实未经原告及第三人张即墨、郭秀俊的确认，故对第三人章龙仁陈述的上述内容不予采信。综上，原告林锋占被告东洲公司的股权为16.17%×10%计1.617%，被告东洲公司应向原告签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，第三人应协助原、被告办理股权变更登记手续。另，关于为原告在被告东洲公司正名后，原告与三第三人之间如何具体分配的问题，第三人张即墨的股权已经法院生效判决确认为16.17%×41%，则第三人郭秀俊、章龙仁的份额可暂列为16.17%×47%、16.17%×2%。原告的诉讼请求合法有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，于2015年9月21日作出判决：一、确认原告林锋拥有被告临海市东洲公交客运有限公司1.617%的股权。二、被告临海市东洲公交客运有限公司于判决生效之日起15日内修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并办理相应的工商登记变更手续。三、第三人郭秀俊、张即墨、章龙仁协助原、被告办理股权变更登记手续。案件受理费2300元，由第三人郭秀俊、章龙仁共同负担。
上诉人章龙仁不服原审法院上述民事判，向本院提起上诉称：一、原审法院对上诉人章龙仁与被上诉人林锋之间享�的在原审被告东洲公司股权份额认定错误，属事实认定不清。根据（2013）浙台商终字第448号生效判决，上诉人章龙仁享有东洲公司0.66%股权。而原审法院在被上诉人林锋未提出足以推翻该裁判所确认事实的证据的情况下，对上诉人章龙仁的股份作出变更，损害了上诉人章龙仁的合法权益，系认定事实不清，适用法律错误。东洲公司股权份额的分配早在2008年已确认完毕，东洲公司的分红都是按照股东名册上的份额进行分配，被上诉人林锋从未提出异议，足以证明被上诉人林锋对该股权份额是认可的。二、被上诉人林锋提起诉讼已超过诉讼时效期间，原审应当驳回其诉讼。东洲公司的股权份额早已在2008年确认完毕，被上诉人的股份原来是占10%，以后他逐渐领取了款项后股份也应当相应地减少，被上诉人林锋并不享有股权以及相应的分红权利，对此被上诉人林锋从未提出异议。即使被上诉人林锋享有股权，也超过诉讼时效，原审应当予以驳回。请求撤销原审判决，依法改判确认上诉人享有东洲公司0.66%的股权。
被上诉人林锋答辩称：一、（2013）浙台商终字第448号判决并没有认定上诉人章龙仁拥有0.66%股份，只是在判决书中有提到上诉人占东洲公司股份是2%，与本案原审判决的2%是一样的，上诉人章龙仁自己也说是2%的股份。（2013）浙台商终字第448号判决及本案一审判决也没有剥夺上诉人2%的股份。上诉人章龙仁在诉讼中的身份是第三人，不可能判决他享有2%的股份。二、通洲公司占东洲公司16.17%，这总数也没有变化，上诉人在16.27%中占2%，并不是占有0.66%。本案当事人家庭成立原通洲公司，通过改制后合并到东洲公司，股份占16.17%。被上诉人原来是10%，现应是1.617%。三、关于时效问题，上诉人章龙仁与被上诉人争议的是股权确认，之前大家都挂靠在郭秀俊名下，现在要求法院来确认，不存在侵害谁的事实，所以被上诉人提出确权是权利，不存在诉讼时效问题，何况被上诉人提起诉讼也没有超过两年。四、上诉人称被上诉人已经领去股权受让款不属实，（2013）浙台商终字第448号判决书中双方一致认可被上诉人占有原通洲公司10%的股份，在一审中也这样认定。领取钱是股权分红，不涉及到股权比例问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东洲公司答辩称：上诉人及被上诉人家族共占东洲公司16.17%股份，在不损害东洲公司其他股东股份比例的情况下，上诉人与被上诉人之间的内部纠纷与东洲公司无关。
原审第三人郭秀俊答辩称：被上诉人林锋原来在通洲公司占10%股份是对的，以后有变化�郭秀俊不清楚被上诉人林锋实际占有多少股份。
原审第三人张即默未作答辩。
本院经审查认为：被上诉人林锋系原通洲公司的股东，原通洲公司与东大公司组建成立东洲公司后，原通洲公司占有东洲公司16.17%的股份，分别登记在上诉人及原审第三人郭秀俊的名下。被上诉人林锋系东洲公司的隐名股东，故被上诉人林锋要求确认其系东洲公司的股东身份并修改公司章程和股东名册，涉及东洲公司其他股东权利，故本案应当追加该公司的股东为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销临海市人民法院（2015）台临杜商初字第846号民事判决；
二、将本案发回临海市人民法院重审。
上诉人章龙仁预交的二审案件受理费2300元予以退还。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月三日
书 记 员 项海英