上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终134号
上诉人(原审原告)：王润东，男，1961年10月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：彭桂平(上诉人妻子)，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：上海任源人力资源有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张伯华，董事长。
委托诉讼代理人：龚蓉倩，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：上海申电教育培训有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：苏耀军，总经理。
委托诉讼代理人：郭朝忠，上海市三石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊，上海市三石律师事务所律师。
上诉人王润东因与被上诉人上海任源人力资源有限公司(以下简称“任源公司”)、上海申电教育培训有限公司(以下简称“申电公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王润东二审诉讼请求：撤销一审判决，依法改判：1、申电公司支付2014年1月至2015年12月31日同工同酬早晚班补贴人民币19,200元(以下币种均为人民币);2、申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日应休未休年休假工资52,461元;3、申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日间法定节假日每次3小时(按51次计算)加班费13,081元；4、任源公司支付终止劳动合同补偿金差额6,400元；5、申电公司支付2016年1月至同年3月同工同酬款995.50元。事实与理由：1、对于同工同酬补贴款的请求，王润东认为在职期间，自己上班路程更远、工作更辛苦，同为班车的驾驶员薛锋每月比其多800元的早晚班补贴，正式员工赵翔的工作量仅为其五分之一，但月工资也至少比其多5倍，显然有悖同工同酬原则,故应补付同等补贴；2、对于未休年休假的请求，王润东认为，虽然公司出具了公休通知，但其一直未休，坚持上班，一审审理中提交的落款日期为2016年3月2日的节假日提车及无公休证明的内容，金孙华是完全知晓内容的，是在总经理苏耀军了解到本人一直没有休公休的真实情况下主持产生的，故申电公司应当支付其未休年休假工资；3、对于加班费的请求，王润东认为，加班费清零是被迫的，每个月“加200元”的签字确认是在公司要求下王润东才签字的，公司是在王润东签字后再手写添加的“加200元”，故不认可加班费已全额支付；4、对于终止劳动合同补偿金差额的请求，王润东认为，应当按照同工同酬的标准确定其月工资数额，即少了800元的补贴，故而要求补足差额。
申电公司辩称，不同意王润东的全部诉请。王润东与薛锋的工作情况不同，薛锋自行下班，王润东系开班车回家，所以有上下班补贴的差别。对于公休问题，2014年之前的已超过诉讼时效，之后的也安排了公休，故不同意支付。对于节假日每次3小时的加班费，王润东不存在上述加班情况，且2014年5月19日车队长金孙华对车队驾驶员之前的加班费已作清理，王润东也签字确认，有当日的安全教育内容记录为证。至于经济补偿金，已经足额支付。故请求驳回王润东的上诉请求，维持原判。
任源公司辩称，同意申电公司的意见，经济补偿金也已全部支付，故请求驳回王润东的上诉请求，维持原判。
王润东一审诉讼请求：1、申电公司支付2014年1月至2015年12月31日同工同酬早晚班补贴19,200元;2、申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日应休未休年休假工资52,461元;3、申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日间法定节假日每次3小时加班费13,081元；4、任源公司支付终止劳动合同补偿金39,688元。
一审法院认定如下事实：王润东2008年6月与案外人申电物业公司签订劳动合同，从事驾驶员工作，合同未到期时王润东另与上海杨浦人力资源有限公司签订劳动合同。2008年6月至2012年3月，上海杨浦人力资源有限公司(现更名为上海中智科创服务外包有限公司)为王润东缴纳社会保险。2012年4月1日，王润东与任源公司签订劳动合同，合同期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止，该合同载明“任源公司属于有资质的劳务派遣公司。依据任源公司与申电进修学院签订的劳务派遣协议中的有关约定，派遣王润东到该用工单位工作。”该合同约定王润东每月基本工资2,000元，基本劳动报酬不低于上海市规定的当前最低工资标准。2014年4月1日，王润东与任源公司签订第二份劳动合同，合同期限自2014年4月1日起至2016年3月31日止，该合同约定，王润东从事驾驶员工作，实行标准工时制，工资计发形式为计时工资，月工资2,200元。任源公司于2016年3月31日到期终止与王润东的劳动合同。任源公司确认2012年至2016年间王润东的工作地点、工作内容无变化。外包合同期内，王润东的考勤及休假安排实由申电公司实施。
2014年4月1日，申电公司与任源公司签订《培训支撑业务外包合同》，合同约定任源公司根据申电公司要求，向申电公司提供包括车辆委托管理在内的业务外包服务，合同期限自2014年4月1日至2014年12月31日。该合同期满后，双方于2015年1月签订了《业务外包合同》，合同约定，申电公司将车辆保洁、维修、调度服务业务外包给任源公司，合同期限自2015年1月1日至2015年3月31日，该合同期满后双方又多次续签合同，最后一次合同期限自2016年1月1日至2016年3月31日，续签合同约定的外包事项均相同。
根据任源公司出具并经双方确认的王润东工资明细表显示：2015年1月至2016年3月，王润东每月基本工资2,540元、工龄工资200元，另有数额不等的奖金、加班费等。2016年1月王润东应发工资4,243.55元(含加班工资114元)，2016年2月应发工资2,950元(除基本工资、工龄工资外，另有岗位嘉奖210元)，2016年3月应发工资2,745.50元。王润东终止劳动合同前12个月的平均工资为3,832.24元(已扣除加班费)，2015年1月至同年12月的平均工资为4,187.02元(已扣除加班费)。王润东确认实际工作至2015年12月31日，因所驾车辆申电公司作报废处理，2016年1月至同年3月31日间王润东处休息期，并无提供劳动。
2015年王润东已享带薪年休假5天。2016年1月12日，申电公司向王润东出具《公休通知》，具明王润东2014年度及2015年度剩余公休共计25天，安排王润东自2016年1月13日起公休。申电公司的车队长金孙华在该通知上签字。
2016年5月9日，王润东向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、申电公司支付2014年1月至2015年12月31日同工同酬早晚班补贴19,200元；2、要求申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日与正式员工同工同酬的工资和饭贴差额每月合计800元；3、要求申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日带薪年休假工资52,461元；4、要求申电公司支付2008年6月1日至2015年12月31日法定节假日去单位取车的加班工资13,081元；5、要求申电公司补足2016年1月至同年3月同工同酬工资差额995.50元；6、要求任源公司支付终止劳动合同补偿金39,688元。该会于2016年6月24日作杨劳人仲(2016)办字第443号裁决书，裁定任源公司向王润东支付终止劳动合同经济补偿金33,288元，其余请求均未支持。王润东不服仲裁裁决，诉至法院。2016年7月22日，任源公司按仲裁裁决支付王润东33,288元，王润东已收讫。
又，任源公司于2015年10月30日由上海任源劳务服务有限公司更名为上海任源人力资源有限公司，该公司经营范围包含劳务派遣及外包服务等业务。
一审庭审中，王润东提供了落款日期为2016年3月2日的节假日提车及无公休证明，列明王润东所主张的2008年4月至2015年10月间节假日提车之日期。申电公司称，金孙华等人应王润东仲裁之需才签字，并无细核，签字当时仅有表格，并且金孙华是2014年5月任命的，不能证明任命前的工作内容，其也无权代表公司认可加班及年休情况；从王润东所列表格内容来看，也与实际情况不符。任源公司质证意见同申电公司。申电公司表示虑及王润东具体情形，自愿支付王润东一次性补助5,000元。
一审法院认为：当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
关于劳务派遣之争，2014年4月1日至2016年3月31日间任源公司、申电公司虽签订一系列服务外包协议，并在协议附件中列明王润东属外包服务人员，但从实际履行来看，王润东由申电公司考勤管理、日常工作休假亦由申电公司安排、劳动工具也由申电公司提供，上述情形符合劳务派遣关系的特征，故王润东主张2014年4月1日至2016年3月31日间三方系劳务派遣关系，法院予以采信。2014年4月之前，王润东先后与案外人及任源公司订立劳动合同，签订之时知晓用工主体，所涉单位与申电公司属各自独立法人，王润东现就2014年4月之前的相关诉请向申电公司主张，缺乏相应依据，法院不予支持。
关于早晚班补贴，同工同酬是劳动法确立的一项基本规则，用人单位必须严格遵守。但须指出的是,由于劳动者存在个体差异，因此，不能简单以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素和个体差异，允许用人单位依此对相应工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。本案中,王润东与薛锋虽同为驾驶员,但二人工作情形实有差异，王润东平常工作日均用单位车辆上下班,而薛锋囿于车管规定并无上述便利,其为完成工作所作准备的时间势必延长,申电公司基此给予薛锋相应补贴亦属合理范畴，故王润东主张同工同酬早晚班补贴，依据不足，法院不予支持。
关于经济补偿金，早晚班补贴之争在前已述，王润东关于此项补贴纳入补偿金基数之主张，法院亦不予采纳。现仲裁裁定的经济补偿金数额，并无不当，任源公司已按裁决履行，法院亦予确认。
关于未休年休假工资，2014年之前的年休假工资之诉，确已超过仲裁时效，法院不予支持。申电公司于2016年1月12日安排王润东休完2014年、2015年剩余年休假，且休息期间申电公司已按规定支付了王润东相应报酬，鉴于王润东实际休息天数远超过其所应休息的法定年休假天数，已保障职工的休息权，故王润东再要求申电公司支付2014年、2015年未休年休假工资的请求，依据不足，法院不予支持。
关于法定节假日加班费，根据劳动法相关司法解释规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王润东仅提供了车队长金孙华和调度施金昌签字的节假日提车证明，但诚如申电公司所述，上述人员就其任职前的加班情形签字，王润东的加班是否属实值得商榷。即便认可该份证明所列之日期，但细核之下亦发现，有加班日期早于其所称的入职时间，假期连休王润东亦多次重复计算，其上的日期也多非法定休假节日甚至实为工作日，故仅凭该份证明，法院确难支持王润东按300%计算法定节假日加班费的主张。但虑及王润东具体情形，申电公司现自愿补偿王润东5,000元，与法不悖，法院予以照准。
另，双方均未就仲裁不支持王润东的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，法院一并予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王润东要求上海申电教育培训有限公司支付2014年1月至2015年12月31日同工同酬早晚班补贴19,200元的诉讼请求，不予支持；二、王润东要求上海申电教育培训有限公司支付2008年6月1日至2015年12月31日应休未休年休假工资52,461元的诉讼请求，不予支持；三、王润东要求上海申电教育培训有限公司支付2008年6月1日至2015年12月31日间法定节假日每次3小时加班费13,081元的诉讼请求，不予支持；四、准上海申电教育培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付王润东一次性补助5,000元；五、上海任源人力资源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王润东终止劳动合同经济补偿金33,288元(已履行);六、王润东要求上海申电教育培训有限公司支付2008年6月1日至2015年12月31日与正式员工同工同酬的工资和饭贴差额每月合计800元、补足2016年1月至同年3月同工同酬工资差额995.50元的请求，不予支持。
本院认定事实如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要集中在王润东与薛锋等人的劳动报酬差异是否属于非同工同酬，王润东是否未休应休年休假，以及申电公司是否应支付王润东法定节假日加班费和经济补偿金差额。二审审理中，王润东对其上诉主张的事实与理由仅有其本人陈述，并无相应新证据或新事实用以证明其主张。故关于同工同酬、经济补偿金差额、应休未休年休假工资及加班费的主张，一审法院认定充分、合理，本院予以确认，不再赘述。综上所述，王润东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王润东负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年二月七日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。