山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终233号
上诉人（原审被告）邹平顺捷汽车销售服务有限公司。住所地：邹平县韩店镇开河村。
法定代表人张倩，该公司总经理。
委托代理人赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。
委托代理人高玉美，山东盾威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍春伟，居民。
委托代理人信长祥，山东经济桥律师事务所律师。
原审被告张倩，居民。
原审被告刘冲，居民。
原审被告韩强，居民。
上诉人邹平顺捷汽车销售服务有限公司（以下简称顺捷公司）因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人顺捷公司的委托代理人赵雪峰，被上诉人霍春伟的委托代理人信长祥，原审被告韩强到庭参加诉讼，原审被告刘冲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月19日，被告顺捷公司与原告霍春伟签订借款合同一份，被告向原告借款80万元，借款期限10天。被告顺捷公司以其名下所有资产作为抵押，被告刘冲以其名下新悦家园房产（01-06-49、房号11-501）一套作为抵押担保，被告韩强提供保证担保。双方未约定担保方式及担保期间。同日，被告韩强将所借原告霍春伟130万元中的80万元通过银行转账方式汇入被告顺捷公司法定代表人张倩账户。被告张倩为原告出具借款条一份。借款到期后，被告韩强分三次替被告顺捷公司支付原告利息6万元，均系按月息2.5%支付，原告霍春伟为被告韩强出具收条三份。因被告未能偿还借款及利息，原告诉来本院。
原审法院认为，被告顺捷公司向原告霍春伟借款80万元，由原告提交的借款合同、借条及银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，被告理应偿还。双方约定的利率已超出法律的相关规定，利息应按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算。利息计算至起诉之日为28.6222万元。借款到期后，被告韩强已支付利息6万元，被告实际再支付利息22.6222万元。被告张倩系被告顺捷公司的法定代表人，其签字系职务行为，个人不应承担责任。双方签订的借款合同中未约定担保方式，担保人按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，否则，保证人免除保证责任。因此，担保人承担担保责任的期限至2014年5月28日，原告在2015年6月17提起诉讼，要求担保人承担还款责任，已超出担保期间，担保人已免除保证责任。原告的其他诉讼请求与法无据，本院不予支持。被告顺捷公司、刘冲、张倩经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平顺捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告霍春伟借款本金80万元及利息22.6222万元；二、驳回原告霍春伟要求被告张倩、刘冲、韩强承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告霍春伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，保全费5000元，共计20420元，由原告霍春伟负担2120元，被告顺捷公司负担18300元。
宣判后，顺捷公司不服上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、本案客观事实为上诉人与被上诉人虽然签订了借款本金为80万元的合同，并由上诉人公司的法定代表人张倩出具了借据，但被上诉人并未按约履行其出借借款本金的义务。依据山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知＜鲁高法（2011）297号＞会议纪要第五部分，关于民间借贷纠纷案件（二）关于民间借贷的生效条件问题的规定。本案上诉人与被上诉人虽达成了借款合意，但由于被上诉人未实际给付借款标的物。因此本案的借款合同成立而未生效，上诉人不承担偿还借款的责任。2、一审法院仅凭一审被告韩强（担保人）的银行转账凭证和单方陈述就认定一审被告韩强（担保人）代替上诉人向被上诉人支付了借款本金是错误的：其一，被上诉人提交的三笔交易凭证仅能证明被上诉人于2013年3月30日、4月1日、8月21日分三笔将130万资金转入一审被告韩强账户，即被上诉人与一审被告韩强之间存在资金往来。其二，一审被告韩强与上诉人法定代表人张倩之间在2013年11月19日的转账交易仅能证明一审被告韩强与上诉人之间有资金往来，不能证明该笔转账业务就是一审被告韩强代替被上诉人履行的支付借款本金义务。其三，一审被告韩强作为担保人，与本案具有利害关系，其当庭陈述由其代替被上诉人向上诉人履行支付借款本金的义务属于单方陈述，该陈述即没有上诉人的认可，更没有证据证明三方共同认可。且与民间借贷的一般惯例相矛盾，按照民间借贷的一般惯例，出借人若要求提供抵押担保，则在签订借款合同、出具借据、办理抵押手续后才支付借款本金，本案的借款合同第六条明确约定本案借款的担保方式是以上诉人的财产以及另一担保人刘冲的房产作为抵押，那么本案一审被告韩强在未办理抵押手续的情况下，就在签订借款合同当日就急急忙忙地代替被上诉人支付了借款本金显然不符合民间借贷的一般惯例，反而恰恰证明一审被告韩强与上诉人法定代表人张倩之间在2013年11月19日（签订借款合同当日）的转账交易与本案不具关联性。综上，一审法院在没有确实充分证据的情况下认定一审被告韩强代替被上诉人支付80万元借款本金明显无法形成完整的证据链条，认定事实错误非常明显。3、上诉人与被上诉人之间的借款合同中并未对借款利率进行约定，故被上诉人诉求利息没有任何依据。一审被告韩强作为担保人（利害关系人：与被上诉人之间具有经济利益的一致性）其当庭陈述有利息的约定并代替上诉人偿还了6万元的利息只是其单方陈述和单方行为，并没有得到上诉人的认可或委托，且其作为担保人在没有上诉人委托的情况下主动代替上诉人偿还所谓利息更不符合“趋利避害”的人之本能，反而恰恰能证明涉案的借款与上诉人没有关系。因此一审法院判决上诉人支付利息属于认定事实不清。依据《合同法》第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息）和最高人民法院法释（2015）18号司法解释第25条（借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持）的规定，即使本案上诉人收到了借款本金，被上诉人支付利息的诉求也没有事实和法律依据；二、本案诉讼属于虚假诉讼。被上诉人霍春伟自2011年11月10日经淄博市第五人民医院诊断为抑郁症并建议休息治疗后长期休病假，并于2012年4月份被山东铝业公司解除劳动合同，解除合同前其月工资为2300元左右，明显不具备出借80万元的能力，该事实由淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第257号民事判决书予以确认。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判，理由如下：一、本案在一审开庭过程中，被上诉人已提交上诉人与被上诉人签订的借款合同一份，合同约定：上诉人从被上诉人处借款捌拾万元、借款用途流动资金、借款期限十天、依据本合同约定收回借款本金利息和借款人应付的费用时贷款人均可直接从借款人任何账户中划回收，上诉人的法定代表人张倩为被上诉人出具的借据一份，银行转账凭证三份，被告韩强提交银行转帐凭证一份证明韩强于2013年11月19日转给上诉人的法定代表人张倩捌拾万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，上述证据足以证实上诉人与被上诉人签订的借款合同已生效，被上诉人已按合同约定通过韩强的账户将借款出借给上诉人，上诉人在借款到期后，未按合同约定偿还借款、支付利息严重违约。应当判令上诉人偿还借款并赔偿损失；二、上诉人应按约定的月利率2.5%支付利息上诉人与被上诉人在借款合同中已明确约定了借款本金和利息，只是借款利率没有在合同中书面约定，双方的做法符合民间借贷的惯例、是一种行业通行做法，双方在合同外已明确约定本案所涉借款的借款月利率为2.5%。首先，上诉人与被上诉人在本次借贷业务发生前互不认识，被上诉人没有义务无偿借款给上诉人。其次，上诉人借款的目的是用于公司经营，在目前企业融资成本居高不下的情况下，大额借贷业务不支付利息不符合常理和交易习惯。韩强作为本案借贷业务的介绍人和担保人，对保证借款合同的履行负有不可推卸的责任，在上诉人借款到期后，既不偿还借款也不支付利息的情况下，经被上诉人多次催要，承担保证责任为上诉人垫支借款利息，既是义务、也是责任。并且在为上诉人垫支后，已明确告知上诉人，上诉人对此未表示任何异议，是对韩强垫付行为的认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，上诉人应当支付利息。综上，一审判决正确，应当维持。
原审被告韩强述称，我与张倩及张倩的哥哥张作鸿均系朋友关系，我与霍春伟系同学关系，在向张倩出借款项前，霍春伟已经向我出借了130万元款项用于生意经营，在2013年11月16日，张倩通过张作鸿向我借款，我当时向张倩表示我手头有钱，但系霍春伟所有，我并称需要经过霍春伟的同意，我方可将款项转借给张倩。在2013年11月17日，我与霍春伟商议后，霍春伟同意向张倩出借款项。因霍春伟在淄博做生意，故在2013年11月17日下午，我带着合同到淄博先要求霍春伟签字，因张倩急需资金，故在2013年11月19日早上，我与张倩签订好协议后，我便用我的账户将款项转至张倩账户。在此期间霍春伟与张作鸿并不认识，故要求我为涉案借款提供担保，并要求借款人提供抵押物，故张倩、刘冲便用其房屋进行了抵押。当时双方签订借款期限为10天，后我向张倩多次催要涉案借款，其拒绝偿还借款，后我替张倩偿还了6万元利息。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系；2、涉案借款是否约定了借款利息，原审法院确认的利息数额是否正确。关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系问题。一般情况下，借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借据的证明力。顺捷公司作为借款人与出借人霍春伟签订借款合同，并由刘冲、韩强作为担保人在借条上签名，各方当事人在案涉借款关系中地位已经明确。原审被告韩强经霍春伟认可，汇入原审被告张倩账户800000元借款，收款后，张倩出具了借条，即便如上诉人顺捷公司所述，借款合同是分别签字，借款人和出借人未见面不相识，出借人霍春伟的签名与起诉书上的签名不一致，产生质疑。法律规定，原审被告经出借人霍春伟同意或授权所实施的行为，其产生的法律后果，有霍春伟承担责任。原审被告韩强将借款交给张倩，张倩出具借条，应视为其该借款合同生效并实际履行。原审认定合同成立并实际履行合法有据，上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案借款是否约定了借款利息，原审法院确认的利息数额是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案的借款合同是书面合同，出借人和借款人没有约定借款利益和利率，被上诉人霍春伟主张双方口头约定了借款利息和利率，并有原审被告韩强为证。本院认为，被上诉人霍春伟和原审被告韩强系利益共同体，其证言不具有法律效力，本院不予采信。原审法院认定，上诉人顺捷公司与被上诉人霍春伟之间借款存在利息，并按单方诉求确定利息数额，是对事实认定错误，本院予以纠正。关于原审被告韩强代上诉人顺捷公司偿还利息6万元的问题。虽然被上诉人霍春伟在收条上注明是收到上诉人顺捷公司的利息，但原审被告韩强不能举证证实，该偿还行为，是否是受上诉人顺捷公司事前委托或者事后得到认可，其应承担举证不能的法律后果，该偿还行为自行承担。关于上诉人主张该案为虚假诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民诉法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：被告邹平顺捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告霍春伟借款本金80万元，其利息自2015年6月17日收到诉状之日起至本案执行完毕之日止，按银行同期同类贷款利益计算。
二、维持原审判决第二、三项。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，由上诉人邹平顺捷汽车销售服务有限公司负担5000元，被上诉人霍春伟负担9000元。
本判决为终审判决
审判长 何兆海
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年三月十五日
书记员 董学学