浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第208号
原告（反诉被告）：瑞安市恒泰印刷机械有限公司，住所地：瑞安市上望街道八十亩工业区。
法定代表人：潘海波。
委托代理人（特别授权代理）：胡永波、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州彼特环保包装有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤镇沿山村9组水洪庙。
法定代表人：陈萍。
委托代理人（特别授权代理）：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李璟。
原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司为与被告杭州彼特环保包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年1月4日向本院起诉，本院于同月10日依法适用简易程序立案受理后，依法组成由审判员涂波独任审判，被告杭州彼特环保包装有限公司在本院指定的举证期限内提出反诉，本院依法受理后于2012年8月10日、2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司委托代理人胡永波、被告杭州彼特环保包装有限公司委托代理人王伟华、李璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞安市恒泰印刷机械有限公司诉称：2011年6月25日，原被告双方签订了一份切纸机买卖合同，约定原告向被告购买一台切纸机计88800元，同时按16000元价格回收两台旧切纸机。合同签订后，被告依约已经支付定金8800元并折价回收两台旧切纸机。现切纸机已安装完毕，但被告未按约支付货款。现请求判令：一、被告支付切纸机货款72800元；二、本案的诉讼费由被告负担。在庭审中，原告补充陈述称，诉讼请求中已经扣除了没收的定金。
原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件，证明原告的身份；2、被告的企业法人营业执照复印件，证明被告的身份；3、工业品买卖合同，证明原被告之间的合同事实；4、涉案切纸机照片，证明涉案切纸机出厂时有加装防护装置，是被告在使用过程中自行拆除的事实。
被告（反诉原告）杭州彼特环保包装有限公司辩称：原告的切纸机存在严重质量问题，也没有按照合同约定履行安装调试义务，要求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杭州彼特环保包装有限公司同时反诉称：因原告提供的切纸机存在严重质量问题，又没有对切纸机进行调试安装，在我方自行调试的过程中，造成员工受伤，又因原告已将我公司两台旧切纸机提走，无法进行切纸加工，只能将切纸业务外包给第三方，支付加工费62110元，该损失应由原告承担。现我公司依法提出反诉，要求判令：1、解除原被告双方2011年6月25日日签订的工业品买卖合同；2、反诉被告双倍返还定金17600元；3、反诉被告返还两台价值16000元的旧切纸机；4、反诉被告赔偿损失62110元；5、被反诉人承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）杭州彼特环保包装有限公司为证明上述事实，当庭提供了国标GB／T20956-2007《印刷机械切纸机设计及结构安全规则》一份、加工费对账单及发票复印件。
原告（反诉被告）瑞安市恒泰印刷机械有限公司辩称：我方货物不存在质量问题，交货后已经安装调试成功并正常使用，被告员工是操作不当造成受伤；被告要求解除合同的理由不能成立，其应按合同约定履行支付货款义务，两台旧切纸机是新的买卖关系，与本案无关，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杭州彼特环保包装有限公司在举证期限内向本院申请鉴定，本院依法委托杭州市质量技术监督检测院对涉案切纸机产品质量进行鉴定，该院鉴定结论认为：1、涉案切纸机的机械结构基本具备日常生产条件，但制造不够精细；2、涉案切纸机光电保护装置的相关位置参数（光电保护装置的最外端光束的发射中心与裁切面的水平距离）及切纸机后部未配备防护装置和（或）安全装置，均不符合国标GB／T20956-2007《印刷机械切纸机设计及结构安全规则》的要求，存在安全隐患。
原告提供的证据，经庭审出示质证，被告对证据1、2、3无异议，对证据4其表示与本案无关；被告提供的证据，经庭审出示质证，原告对切纸机标准质证称，该标准是推荐性的，不同意适用，对对账单及发票其质证称与本案无关；原告对鉴定报告无异议，但解释出厂时光电保护装置的最外端光束的发射中心与裁切面的水平距离为720mm，符合不低于610mm的标准，出厂时也有装备防护装置，是被告在使用过程中擅自拆除防护装置、擅自拆除电路线束导致最外端光束的发射中心与裁切面的水平距离不符安全标准，被告方对鉴定报告无异议，但提出结论3该金属块属碳刷，系原告安装不符标准所致。本院综合认证如下：1、国标GB／T20956-2007《印刷机械切纸机设计及结构安全规则》虽仅系推荐性标准，双方在合同中也没有约定适用，但根据原、被告双方签订的合同，双方在合同第二条约定执行GB3264-2005国家标准，虽然该标准不是切纸机标准，但该合同系原告提供的格式合同，其承诺出售的产品应执行国家标准，而被告提供的该标准属于国家标准，可作为鉴定标准适用；2、原被告双方对切纸机是否已经安装调试成功存在争议，双方均没有举证证明，但根据质检院鉴定结论报告，被告已对设备开机试用，而切纸机电路线板在被内部程序自动锁定后又被改动，综上，结合被告陈述自行调试过程中导致员工受伤的事实，故本院认定被告已对切纸机进行使用并在切纸机被锁定后擅自将机器改装的事实，据此推定切纸机已经安装调试成功；3、关于涉案切纸机是否存在质量问题，本院认为杭州市质检院系省高院确定的有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论内容真实，可作为本案定案依据，应予采纳，根据该结论，原告出售的切纸机基本具备日常生产条件，虽然切纸机光电保护装置的相关位置参数（光电保护装置的最外端光束的发射中心与裁切面的水平距离）及切纸机后部未配备防护装置和（或）安全装置，均不符合国标GB／T20956-2007《印刷机械切纸机设计及结构安全规则》的要求，存在安全隐患，但本院认为，该标准系选择性标准，而非强制性标准，根据该标准鉴定得出结论，原告出售的切纸机基本具备日常生产条件，至于相关位置参数不符要求及切纸机后部未配备防护装置和（或）安全装置，均属产品瑕疵，不足以说明涉案切纸机存在严重质量问题；4、至于原告提供的证据4、被告提供的加工费对账单及发票均与本案不具备关联性，不予采纳。
综上，本院对原告诉称的事实予以认定，对被告辩称的涉案切纸机存在严重质量问题，又没有对切纸机进行调试安装的事实不予认定。
本院认为：原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司与被告杭州彼特环保包装有限公司签订的买卖合同合法有效，受法律保护，原告提供的切纸机基本具备日常生产条件能实现合同目的，设备的瑕疵，不足以导致合同的解除，故被告应按约及时支付货款，原告部分诉请理由成立，予以支持；至于原告在诉讼请求中申请直接扣除的定金，鉴于其提供的产品存在瑕疵，故对定金不予没收，对已支付的定金按货款予以抵扣；反诉原告杭州彼特环保包装有限公司的反诉请求没有相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告杭州彼特环保包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司货款64000元；
驳回原告原告瑞安市恒泰印刷机械有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杭州彼特环保包装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案本诉受理费1620元，反诉受理费640元，鉴定费30000元合计32260元，由原告负担200元，被告杭州彼特环保包装有限公司负担32060元（被告已预缴反诉受理费640元，定于本判决书生效后10日内向本院缴纳本诉受理费1620元，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的1420元案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［针对本诉上诉的，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1620元；针对反诉上诉的，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费640元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 涂波
二〇一二年十一月十五日
（代）书记员 张丹