云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1148号
上诉人（原审原告）：泰云生，男，汉族，1948年5月2日出生，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：黄才宽，云南华清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈俊文，男，彝族，2000年11月2日出生，住昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）:陈堂付，男，汉族，1975年3月19日出生，住昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）:李树芬，女，彝族，1974年2月3日出生，住昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）:潘双林，男，汉族，1967年11月4日出生，住云南省曲靖市马龙县。
被上诉人（原审被告）:黄庆文，男，汉族，2000年9月20日出生，住昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）:黄远国，男，汉族，1974年7月4日出生，住昆明市宜良县。
上诉人泰云生因与被上诉人陈俊文、陈堂付、李树芬、潘双林、黄庆文、黄远国机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2016)云0125民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人泰云生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持泰云生的原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决未对泰云生支出的费用进行全额认定。原审法院认定住院的71天，忽略了需扶拐的90天。因此，护理费应当按照118天计算。营养费按30元每天计算标准太低，请二审法院参照住院伙食补助费的标准予以认定。泰云生从2013年4月就跟随女儿泰小丽搬进宜良县城区的盛世豪庭B幢2008号房屋居住至今，生活已经超过1年，泰云生的赔偿金应按城镇居民的标准进行计算。交通事故导致泰云生及其家属的心理上和精神上的巨大伤害，原审判决仅支持4000元的精神损害赔偿金太低，请二审法院支持2万元。原审判决将鉴定费1300元并入案件受理费进行分担不合理。请二审法院结合泰云生的实际情况，改判支持泰云生的上诉请求。
被上诉人陈堂付辩称：不认可泰云生主张的护理天数，营养费过高。泰云生一直居住在农村，其是在修农村家太阳能发生的交通事故。精神损失费不应支付。
上诉人泰云生向原审法院起诉请求：一、泰云生的经济损失为：医疗费34267.17元，护理费11092元，住院伙食补助费7100元，营养费7100元，鉴定费1300元，残疾赔偿金26373元×13年×(10％+2％)=41142元，后期治疗费15000元，交通费3000元，精神损害抚慰金20000元，合计140001.17元。判令被告陈俊文、陈堂付、李树芬、潘双林、黄庆文、黄远国在交强险范围内赔偿泰云生经济损失110000元，剩余部分由陈俊文、陈堂付、李树芬、潘双林、黄庆文、黄远国承担80%的赔偿责任即（135583.17-110000)×80%=24001元；两项合计134001元。
原审法院经审理确认以下案件事实:2015年11月22日，陈俊文、黄庆文（两人均未取得机动车驾驶证）相约从宜良县九乡村委会麦地冲村到宜良县××乡街玩耍，因潘双林所有的未按规定定期进行安全技术检验、未投保保险的云Ｄ×××××号“宗申”牌普通二轮摩托车停放于黄庆文家中，黄庆文便驾驶该车载陈俊文到九乡街玩耍。到达九乡街后，黄庆文将摩托车交给陈俊文驾驶到宜良县九乡乡小德马村载李雯雅、陈冬琼返回九乡街。15时许，陈俊文驾驶云Ｄ×××××号摩托车载李雯雅、陈冬琼以约45公里/小时的速度由西向东行驶至宜良县××乡街“鸿福万家艺术门窗”店门口路段时，遇泰云生由南向北横过道路，因避让不及，陈俊文所驾云Ｄ×××××号摩托车车头右侧部与泰云生身体相擦撞，导致发生泰云生受伤、车辆受损的道路交通事故。泰云生受伤后，先后在昆明市延安医院住院治疗28天，在宜良县第二人民医院住院治疗两次，分别住院13天、30天，共计开支医疗费用91766.94元（包含陈堂付、李树芬支出的延安医院门诊费、事故发生当日在宜良县第一人民医院急救费用共计7499.27元），陈堂付、李树芬在昆明市延安医院垫付了51000元医疗费，开支陪护费1272元。该事故经宜良县公安局交通警察大队认定，陈俊文承担此次事故的主要责任，泰云生承担此次事故的次要责任。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，泰云生的伤情为轻伤一级，伤残等级为两个十级伤残，后期医疗费用评估为15000元，泰云生由此开支鉴定费用1300元。另查明，陈堂付、李树芬系夫妻关系，陈俊文系两人之子；黄远国系黄庆文的父亲。
根据以上案件事实，原审法院认为:公民的人身权利受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，应承担赔偿责任。在本案中，陈俊文违反道路交通法规，导致本案损害后果发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。陈俊文未成年，是限制民事行为能力人，陈堂付、李树芬作为其父母，是其法定的监护人，未尽到监护责任，依法应承担侵权责任。潘双林作为本案肇事机动车的所有人，未按规定定期进行安全技术检验，于本案存在过错；黄庆文将车辆交由无驾驶资格的陈俊文驾驶，于本案存在过错；黄远国作为车辆管理人，未尽到管理义务，导致黄庆文将车辆驾出发生交通事故，于本案存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。潘双林、黄庆文、黄远国在本案中均应承担相应赔偿责任。黄庆文未成年，是限制民事行为能力人，黄远国作为其父亲，根据前述侵权责任法的规定，黄庆文应承担的责任应由黄远国承担。泰云生在没有过街设施的路段横过道路，未在确认安全后通过，在本案中存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。泰云生应自行承担部分责任。本案肇事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。泰云生的经济损失中，在交强险责任限额范围中的部分，应由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国承担连带责任；超出交强险责任限额范围的部分，按前述法律规定及过错责任，本院确认由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国连带赔偿80%，原告泰云生自行承担20%。结合泰云生诉讼请求和相关法律规定，泰云生因本次事故造成的经济损失为：1、医疗费用91766.94元；2、住院伙食补助费7100元（住院71天×100元/天）；3、后期治疗费15000元；4、营养费2130元（住院71天×30元/天）；5、残疾赔偿金12857.52元（8242元/年×13年×[10%+2%]；6、护理费7930.38元（93.78元/天×71天=6658.38+1272元）；7、交通费1000元（酌情认定）；8、精神抚慰金4000元（结合泰云生伤情酌情认定），以上合计141784.84元，其中第1-4项合计115996.94元，由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿10000元，剩余105966.94元，由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国连带赔偿80%，合计84797.55元；第5-8项合计25787.90元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国全部连带赔偿。以上被上诉人应赔偿总额为120585.45元，扣除陈堂付、李树芬已支付的59771.27元，陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国还应连带赔偿泰云生60814.18元。原审法院认定赔偿范围之外，泰云生的其他诉讼请求，因没有证据证实其诉请符合相关法律规定，不予支持。陈堂付、李树芬已支付的59771.27元，泰云生诉讼请求中虽未涉及，但从有利于化解矛盾的角度出发，为减少双方当事人诉累，避免双方不必要的诉讼开支，原审法院认为合并处理较为适宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国在于判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿泰云生经济损失60814.18元；二、驳回泰云生的其他诉讼请求。案件受理费2980元，鉴定费1300元，合计4280元，由陈堂付、李树芬、潘双林、黄远国承担3424元，由泰云生承担856元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：泰云生主张护理费按118天计算、营养费30元过低，且残疾赔偿金应按城镇居民标准计算以及精神损害抚慰金应按2万元支持等上诉请求能否予以支持。
本院认为，泰云生对原审判决确认的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费均持有异议。根据各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：一、关于护理费的问题。泰云生提交的医疗证明证实其前后住院合计71天，泰云生对此亦无异议，原审判决据此以71天计算护理费的并无不当。泰云生主张其出院后扶杖期间应计算护理期无法律依据，且无证据证实其扶杖的具体时间和需要护理的事实，故其主张按118天计算护理期无事实依据，本院不予支持。二、关于营养费的问题。原审判决在支持了每天住院伙食补助费100元，同时按每天30元支持营养费符合法定标准，泰云生主张按每天100元支持营养费无事实依据，本院不予支持。三、关于残疾赔偿金额度问题。根据泰云生提交的证据显示其户籍登记为农村户籍，其提交的购房合同与本案无关，不能证实泰云生居住该房屋超过法定期间，故其以此主张残疾赔偿金应按城镇标准计算无事实依据，本院不予支持。四、本案系交通事故造成的损害，原审法院根据泰云生伤情酌定4000元精神损害抚慰金符合本案的客观事实，泰云生主张2万元精神损失费过高，对其主张，本院不予支持。五、在本次交通事故中，泰云生对原审判决确认的责任比例并无异议，原审判决根据责任比例分摊鉴定费并无不当，泰云生主张其不应承担鉴定费于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清偿、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人泰云生承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年四月二十一日
书记员 焦宏瑞