湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1330号
原告：湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。
法定代表人：沈光辉，该公司经理。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师，特别授权。
被告：杜泰旭，男，1982年8月14日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县。
被告：江苏省无锡市玉江运输有限公司，住所地：江苏省无锡市崇安区广瑞路向阳桥堍。
法定代表人：赵世美，该公司总经理。
委托代理人：杜泰旭，男，1982年8月14日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县。特别授权。
被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地：江苏省无锡市南长区清杨路333号16楼。
负责人：陈锁君，该公司总经理。
委托代理人：蔡泽群，住武汉市新洲区。系该公司职员，特别授权。
原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司（以下简称盛世通运输公司）诉被告杜泰旭、被告江苏省无锡市玉江运输有限公司（以下简称无锡玉江运输公司）、被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称长安保险无锡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴京进独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告盛世通运输公司的委托代理人刘建强，被告杜泰旭，被告无锡玉江运输公司的委托代理人杜泰旭，被告长安保险无锡市中心支公司的委托代理人蔡泽群，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世通运输公司向本提出的诉讼主张：1.由被告杜泰旭赔偿原告车辆损失40391元，由被告无锡玉江运输公司承担连带责任；被告长安保险无锡市中心支公司在保险责任范围内直接予以赔付。2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2015年8月24日，原告盛世通运输公司驾驶员潘军驾驶鄂Ａ×××××号宇通牌大型普通客车，由武汉市新洲区驶往武汉市江岸区，途经武英高速公路武汉向10KM+800M附近处时，追尾碰撞了被告驾驶的苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车，造成原告鄂Ａ×××××客车上乘客受伤，两车及交通安全设施，苏Ｂ×××××车上货物受损的交通事故。该事故经交管部门依法认定为：原告盛世通运输公司驾驶员潘军负此事故的主要责任，被告杜泰旭负此事故的次要责任。经查，被告杜泰旭驾驶的苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车挂靠在被告无锡玉江运输公司从事货物运输，在被告长安保险无锡市中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告的鄂Ａ×××××号客车损失包括修理费83600元、车辆施救费16900元、路产损失费11020元、车辆停运损失29478元，共计129970元（当事人自认）。因被告杜泰旭受伤后，曾以原告的身份在武汉市黄陂区人民法院提起民事诉讼，后该院作出（2016）鄂0116民初1522号民事判决，按三、七比例分担经济损失，被告杜泰旭承担30﹪的赔偿责任，原告潘军承担70﹪的赔偿责任。故原告的车辆损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款再依责分担，由被告赔偿38391元，共计40391元。由于原、被告双方就赔偿问题协商未果，现诉至法院，请依法判决，准允前诉。
被告杜泰旭辩称：原告所诉的交通事故和责任认定被告没有意见，但被告车辆在长安保险无锡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，按照保险合同约定应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。另原告诉求过高，请求法院依法予以核减。
被告无锡玉江运输公司辩称：与被告杜泰旭辩称意见一致。
被告长安保险无锡市中心支公司辩称：1.事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险属实，据保险合同约定，肇事司机应当提供有效的驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、从业资资格证等，否则我公司不承担赔偿责任；2.对于交通事故事实和责任认定没有意见，对原告所诉请的车辆损失部份予以认可；3.对于路产损失不予认可，原各所述车辆先撞上护栏后，再与我公司承保车辆发生碰撞。事故发生前，我公司承保车辆停在紧急停车带捆扎货物，故我公司承保车辆与路产损失没有因果关系，不应承担赔偿责任；4.停运损失和车辆看管费，属于间接损失，依据保险合同约定，属于免责条款，我公司不承担赔偿责任；5.对于施救费，合理部分予以认可，对于事故车辆第二次拖车费，不是合理的费用，不能纳入施救费范围，我公司不予赔付。另外，本案的诉讼费和鉴定费不由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告盛世通运输公司驾驶员潘军驾驶鄂Ａ×××××宇通牌大型普通客车，由武汉市新洲区驶往武汉市江岸区，途经武英高速公路武汉向10KM+800M附近处时，尾随碰撞了被告杜泰旭驾驶的苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车，造成原告盛世通运输公司驾驶员潘军及鄂Ａ×××××客车上乘客受伤，两车及交通安全设施受损，苏Ｂ×××××车上货物受损的交通事故。该事故经交管部门依法认定为：原告盛世通运输公司驾驶员潘军负此事故的主要责任，被告杜泰旭负此事故的次要责任。事故发生后，原告盛世通运输公司的鄂Ａ×××××宇通牌大型普通客车进行施救和维修，用去施救费16900元，维修费83600元，路产损失费11020元，车辆停运的经济损失经鉴定为29478元。原、被告因就事故赔偿事宜未能达成一致，为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：潘军是事故车辆鄂Ａ×××××宇通牌大型普通客车的驾驶员，原告盛世通运输公司是该车的所有人。被告杜泰旭是苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车的驾驶员，也是该车的所有人，其具有有效的驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、从业资格证。被告无锡玉江运输公司是苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车的挂靠单位。公司为该车在被告长安保险无锡市中心支公司投保了交强险和不计免赔的1000000元商业三责险。该事故发生在保险期内。
经依法核算，原告盛世通运输公司的鄂Ａ×××××宇通牌大型普通客车，因本次交通事故造成的经济损失为：128198元，其中：维修费83600元，施救费4100元，路产损失费11020元，车辆停运的经济损失29478元。
本院认为：原告盛世通运输公司驾驶员潘军过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的有关规定，其过错是造成事故发生的主要原因。被告杜泰旭驾驶车辆在非紧急情况下，在高速公路应急车道内停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条第四项的有关规定，其过错是造成事故发生的次要原因。经交管部门认定，原告盛世通运输公司驾驶员潘军承担此次事故的主要责任。故应承担主要的民事赔偿责任，即应自行承担本次事故70﹪的赔偿责任。被告杜泰旭承担此次事故的次要责任。故应承担次要的民事赔偿责任，即应承担本次事故30﹪的赔偿责任。因苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车在被告长安保险无锡市中心支公司投保了交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人经济损失2000元（车辆损失2000元）。余款96720元（98720元－2000元），按照责任划分由原告盛世通运输公司承担67704元（96720元×70%），被告杜泰旭承担29016元（96720元×30%）。因苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车在被告长安保险无锡市中心支公司投保了1000000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由被告杜泰旭承担的赔偿责任应由被告长安保险无锡市中心支公司在承保的限额为1000000元不计免赔的第三者责任险范围内承担，即赔偿原告损失29016元。原告主张的车辆停运损失，因有停运损失的鉴定报告及该受损车辆实际修理时间等证据予以证实，本院依法予以采信。故其停运的经济损失29478元，因停运损失属于间接损失，依据保险合同约定，属于保险公司免责范围，保险公司不承担赔偿责任。故该损失仍应按原告盛世通运输公司承担20634.6元（29478元×70%），被告杜泰旭承担8843.4元（29478元×30%）予以分担。另被告无锡玉江运输公司是苏Ｂ×××××东风牌重型仓栅式货车的挂靠单位，故对被告杜泰旭个人应承担赔偿责任部分，应负连带清偿责任。原告主张的事故车辆第二次拖车费9300元，车辆看管费3500元应纳入施救费范围进行赔偿的诉请，显然对事故损失进行了扩大，且事故车辆在维修期间是不可能再另行支付车辆看管费。故其诉请，属不合理诉求，证据不充分，于法无据，本院依法不予支持。被告长安保险无锡市中心支公司辩称的，原告主张第二次拖车费9300元，车辆看管费3500元，不是合理的费用，不能纳入施救费范围进行赔偿的抗辩意见，证据充分，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险范围内赔偿原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司经济损失2000元；
二、由被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司经济损失29016元；
三、由被告杜泰旭赔偿原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司经济损失8843.4元；被告江苏省无锡市玉江运输有限公司对上述款项负连带清偿责任；
四、驳回原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告杜泰旭负担175元，由原告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴京进
二〇一七年五月十八日
书记员 胡琨钰