天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4413号
原告:天津云海裕森科工贸有限公司，住所地:天津市滨海新区汉沽茶淀镇塘汉路。
法定代表人：陈连云，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑立文，天津朗文律师事务所律师。
被告:天津市燃气集团有限公司，住所地：天津市南开区四马路28号
法定代表人：李庚生，职务：董事会召集人。
委托诉讼代理人：陈蕊，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹振宇，该公司职员。
被告：津燃华润燃气有限公司，住所地：天津市南开区四马路28号。
法定代表人：张天华，职务：董事长
委托诉讼代理人：王根余，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。
原告天津云海裕森科工贸有限公司与被告天津市燃气集团有限公司（以下简称燃气集团公司）、津燃华润燃气有限公司（以下简称津燃华润公司）损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判员李朋林担任审判长，人民陪审员刘爱霞、闫文科参加的合议庭，于2014年10月21日、2015年11月30日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人袁学忠、郑立文，被告燃气集团公司委托诉讼代理人陈蕊、曹振宇，被告津燃华润公司委托诉讼代理人王根余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告拆改厂房损失2565606元；2.判令被告支付占用原告厂区的使用费1023327.27元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年，原告按合法手续开始投资建厂，后被告因建设开发所需，在原告厂区内铺设燃气管道，因被告此举对原告厂区安全构成严重隐患，为此，原告诉请被告将铺设的燃气管道自原告厂区内迁出，以消除厂区安全隐患。后因被告陈述铺设的燃气管道不可移动，为此，原告依法变更诉请，请求二被告依法予以赔偿。
原告为证实其主张，提供以下证据材料：
1.土地使用证一份，证明原告是土地的合法使用人；2.天津市勘察设计院燃气管线测量报告一份，证明被
告管线穿过原告合法使用权的土地；
3.照片一套，证明被告管线明显穿过原告企业的围墙；上述3证据证明被告侵权；
4.天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、天津科亿房地产评估咨询有限公司土地估价报告各一份，证明原告经济损失客观存在。
（以上证据均为复印件）
被告燃气集团公司辩称，现在管线属于被告津燃华润公司，管线是在规划许可范围内施工的，我公司没有错误，我们不应承担责任。
被告燃气集团公司为其辩称提供证据材料如下：
1.滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道施工综合协调服务协议书一份，证明管线铺设合理合法；
2.关于塘汉快速路敷设燃气管道意见函复一份，证明燃气管道系按照要求敷设；
3.天津市城乡建设和交通委员会关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程立项的批复一份，证明天津市建交委以建计2009-448号对滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程立项进行了批复；
4.天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计成果审定通知书一份，证明敷设燃气管道符合规划要求；
5.建设用地规划许可证一份，证明工程经过许可；
6.建设用地批准书，证明滨海新区投资控股有限公司用地合理合法；
7.天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计方案审定通知书一份，证明敷设燃气管道符合规划要求；
8.在建工程资产转让协议，证明被告津燃华润公司取得资产的依据。
（上述证据材料均为复印件）
被告津燃华润公司辩称，1.原管线施工是在城乡建设委员会，规划局规划范围内建设的，规划局有批复，系在批复范围内进行施工，并没有逾越规范范围，测量报告中可以显示，原告也承认是规划局行政审批的施工范围，管线施工范围合理合法，也有依据，管线的铺设在当时原告并没有加以阻止，如果管线的施工占用了地块，与原告合法使用的相冲突，也是历史原因引起的，原告合法持有的使用权，包括不包括对争议地合法使用，被告使用地也属于合理合法的使用权，当时占用地有合理合法取得的依据，我们对此不应该承担责任；2.根据上述，原告应该追加市规划局，城乡建设委员会为被告，以查明事实。
被告津燃华润公司为其辩称提供证据材料如下：
1.滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道施工综合协调服务协议书一份，证明管线铺设合理合法；
2.关于塘汉快速路敷设燃气管道意见函复一份，证明燃气管道系按照要求敷设；
3.天津市城乡建设和交通委员会关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程立项的批复一份，证明天津市建交委以建计2009-448号对滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程立项进行了批复；
4.天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计成果审定通知书一份，证明敷设燃气管道符合规划要求；
5.建设用地规划许可证一份，证明工程经过许可；
6.建设用地批准书，证明滨海新区投资控股有限公司用地合理合法；
7.天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计方案审定通知书一份，证明敷设燃气管道符合规划要求；
8.在建工程资产转让协议，证明被告津燃华润公司取得资产的依据。
9.天津市勘察设计院燃气管线测量报告一份，证明燃气管道位于29.5米范围之内，没有超过规划范围，是合法的建设工程。
（上述证据材料均为复印件）
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：
1.土地使用证一份，证明原告是地块的合法使用人，二被告因原告当庭未能提供原件，故对该证据的真实性不予认可，本院认为，原告持有的土地使用证系原天津市汉沽区人民政府颁发的合法、有效的证件，本院予以采信。
2.天津市勘察设计院燃气管线测量报告，证明被告所敷设的燃气管道穿过原告合法使用的土地，二被告认为燃气管道是在距离塘汉快速中心线29.5米范围内辐射的，符合标准，且该证据不能证明被告属于侵权方。本院认为，燃气管线测量报告具有真实性和合法性，并与本案相关联，本院予以采信。
3.照片，证明被告燃气管道穿过原告企业的围墙。二被告对该证据的真实性不予认可，认为管道敷设在前，围墙等建筑物建设在后。本院认为，经现场多次勘查，该组照片与现场实际情况相符，故本院对该组照片的真实性予以确认。
4.天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、天津科亿房地产评估咨询有限公司土地估价报告,证明原告存在损失。二被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。
5.滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道施工综合协调服务协议书、关于塘汉快速路敷设燃气管道意见函复、天津市城乡建设和交通委员会关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程立项的批复、天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计成果审定通知书、建设用地规划许可证、建设用地批准书、天津市规划局行政审批事项市政工程规划设计方案审定通知书等证据，证明燃气管道敷设和用地审批等。原告对滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道施工综合协调服务协议书真实性予以认可，但对证明目的不予认可。原告对其他证据因被告未能提供原件，对真实性均不予认可。本院认为，上述证据能够证实被告燃气集团公司关于沿塘汉快速线敷设燃气管道的立项、建设及用地审批等相关事项，具有真实性和合法性，并与本案相关联，因此，本院对上述证据予以采信。
6.《在建工程资产转让协议》，证明被告津燃华润公司取得资产（垃圾焚烧发电厂燃气管道）的依据。原告认为被告未能提供原件，故对该证据不予认可。本院认为，二被告于2013年5月7日签订的《在建工程资产转让协议》，内容真实合法，并与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2009年10月15日，天津市城乡建设和交通委员会以建计（2009）448号文件对被告燃气集团公司“关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程”进行了立项批复。2010年3月17日，天津滨海新区投资控股有限公司给被告燃气集团公司复函，内容为：贵公司《关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程—DN600燃气管线沿塘汉快速路敷设的申请》已收悉，经我公司研究，原则同意贵公司在塘汉快速路红线范围内敷设燃气管道，但应该做到以下几点：1.塘汉快速路规划红线为60米，燃气管道的路由位于塘汉快速路东侧规划红线0.5米处，即距道路中线29.5米，敷设过程中应按此路由实施。2.有关该管道的前期手续和批件报我公司。3.后期燃气管道的施工要服从我公司的安排和管理，管道施工前须通知我公司，并将方案及相关措施报我公司同意。4.因管道在塘汉快速路红线范围内实施，我公司须调整道路沿线相关市政管线路由安排，并要协调相关单位，以利管线实施，为此贵公司须支付一定费用，该费用双方友好协商。2010年11月1日，被告燃气集团公司“关于滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程（汉沽段）”的规划方案通过了天津市规划局的行政审批。后被告燃气集团公司将滨海垃圾焚烧发电厂天然气工程交付给天津市公用基础设施建设公司施工，为此，天津市公用基础设施建设公司与天津滨海新区投资控股有限公司签订了《滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道施工综合协调服务协议书》（无签订日期），该《协议书》约定的主要内容为：天津滨海新区投资控股有限公司同意天津市公用基础设施建设公司在塘汉快速路红线内（路东侧距道路中心线29.5米）埋设燃气管道，总长度为4.2公里。天津市公用基础设施建设公司支付给天津滨海新区投资控股有限公司关于燃气管道综合协调服务费11.9万/公里，合计50万元，该费用于签协议后一周内一次性支付。2010年4月24日，天津市公用基础设施建设公司为被告燃气集团公司在塘汉快速路东侧对滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道进行了敷设施工，于同年9月11日竣工。在燃气管道敷设时，原告在燃气管道上方并无建筑物，后原告在燃气管道上方建设了厂房和围墙。随后，原告发现被告燃气集团公司所敷设的燃气管道侵占了原告的土地，并对原告厂区构成安全隐患，遂向本院提起诉讼，要求二被告将燃气管道从原告厂区内移出。
2013年5月7日，被告燃气集团公司与被告津燃华润公司签订了《在建工程资产转让协议》，该协议书约定：被告燃气集团公司将其拥有的燃气管网在建工程等资产（其中包括滨海新区垃圾焚烧发电厂工程燃气管道）转让给被告津燃华润公司，资产的交割日期为2013年5月7日，并约定，资产交割前的一切债务由被告燃气集团公司承担，资产交割后的一切新增债务由被告津燃华润公司承担。
原告于2008年3月19日通过划拨取得了原告厂区土地使用权证，地号为：汉-2-11-（9）-3；图号为：394-626；使用权面积为93156.6平方米；终止日期为：2055年11月30日。
2014年10月21日，原告向本院提出申请，请求对原告土地使用权及被告所敷设的燃气管道进行实际测绘。本院委托天津市勘察设计院进行了测绘。2015年6月30日，天津市勘察设计院出具了G2015-0024号测量报告，鉴定结论为：经实地测量，该燃气管道线进入原告公司长度为233.3米，故该管线占用原告公司内面积为139.98平方米，其中北侧距离企业红线1米，南侧距离企业红线4.67米。为此，原告垫付鉴定费25000元。
庭审中，二被告均表示涉诉燃气管线不能迁移。2016年1月18日，被告津燃华润公司以书面形式向本院提交了情况说明，说明：涉诉管线已投入运营，给滨海新区垃圾焚烧发电厂等用气单位供气，不可迁移。据此，原告向本院提出变更诉讼请求申请，请求由二被告进行赔偿。随即，原告向本院提出评估申请，请求对原告拆改现有厂房（二期厂房的A轴-
D轴）建筑工程造价和补建被拆改厂房房屋面积同等的新厂房的工程造价进行评估。本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行评估。2016年9月2日，该公司出具了津滨海造价（2016）建鉴字第036号司法鉴定意见书，评估结论为：2565606元，其中：拆改现有厂房建筑的工程造价为：422208元；补建被拆改厂房房屋面积同等的新厂房的工程造价为2143398元。为此，原告垫付评估费50000元。2016年11月28日，原告向本院提出申请，请求对二被告占用原告厂区红线以内土地面积每平方米或每亩的年租赁费进行评估。本院委托天津科亿房地产评估咨询有限公司进行评估。2017年1月10日，该公司出具了津科亿地估字（2017）第001号土地评估报告，评估结果为：每平方米每年使用费为5.70元，折合每亩每年使用费为3800元。为此，原告垫付评估费10000元。
被告燃气集团公司所敷设的燃气管道是DN700的高压管线，设计压力为4.0MP，目前的运营压力为1.6MP，属次高压运行。高压管线距离建筑物的安全距离为13.5米，次高压管线距离建筑物的安全距离为8米。
本院认为，该案的争议焦点为：一、二被告是否存在侵权行为；二、原告的损失构成是否合理合法。就上述争议焦点本院评述如下：
一、二被告是否存在侵权行为。
审理中，二被告述称所敷设的燃气管道系占用的是天津滨海新区投资控股有限公司的土地，并严格按要求距塘汉快速路中线29.5米范围内施工的，其并不存在侵权行为。本院认为，根据天津市勘察设计院G2015-0024号测量报告，被告燃气集团公司所敷设的燃气管道线进入原告公司长度为233.3米，占用原告公司内面积为139.98平方米，其中北侧距离企业红线1米，南侧距离企业红线4.67米。据此，足以认定被告燃气集团公司所敷设的燃气管道线进入原告土地面积红线以内，构成侵权，故二被告应承担侵权的民事责任。
二、原告的损失构成是否合理合法。
根据《天津市燃气管理条例》第二十九条第一款规定：任何单位和个人不得有下列行为：（二）在燃气管道及其附属设施上和安全保护距离内挖坑取土，修建建筑物、构筑物或者堆放物品。据此规定，原告建设的二期厂房A轴-
D轴建在涉诉燃气管道上方，存在安全隐患，故应予以拆除。原告拆除建在燃气管道上的部份厂房，系为了排除安全隐患，并非原告自身原因所致，而是被告燃气集团公司所敷设的燃气管道线进入原告公司所致，故现在做为燃气管道的所有者即被告津燃华润公司应对原告拆除部份厂房并补建被拆改厂房房屋面积同等的新厂房承担赔偿责任。就该损失应以天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司津滨海造价（2016）建鉴字第036号司法鉴定意见书，评估的价格2565606元为准。
被告燃气集团公司所敷设的燃气管道线为DN700的高压管线，根据规范要求，高压管线距离建筑物的安全距离为13.5米。审理中，二被告述称涉诉燃气管线设计虽为高压管线，但运营为次高压运营。本院认为，涉诉燃气管线虽为次高压运营，但其设计确为高压管线，因此，在建筑物与燃气管线的安全距离确认的问题上，应以高压管线安全距离为准，即建筑物与燃气管线的安全距离为13.5米。现燃气管线占用原告公司内面积为139.98平方米，对此，二被告应自敷设燃气管道时起至原告土地使用权终止日止，按评估的土地使用费价格，支付占用期间的使用费35904.87元（139.98元×5.70元×45年）。为保证安全距离，原告现有3849.66平方米土地受到限制使用，即不能在该土地上修建建筑物、构筑物，又不能堆放物品，因此，二被告应自敷设燃气管道时起至原告土地使用权终止日止，对上述限制使用的土地按评估的土地使用费价格酌情按80%予以赔偿789950.23元（3849.66平方米×5.70元×45年×80%）。鉴于被告燃气集团公司与被告津燃华润公司签订了《在建工程资产转让协议》，约定了债务承担的方式，即涉诉燃气管道交割前所产生的费用由被告燃气集团公司承担，涉诉燃气管道交割后所产生的费用由被告津燃华润公司承担。本案中，涉诉燃气管道交割前为被告燃气集团公司所有并使用3年，涉诉燃气管道交割后为被告津燃华润公司所有并使用至今。据此，被告燃气集团公司应支付给原告占用土地使用费2393.66元，赔偿限制使用的土地损失52663.35元。被告津燃华润公司应支付给原告占用土地使用费33511.21元，赔偿限制使用的土地损失737286.88元。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决如下：
一、被告天津市燃气集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告天津云海裕森科工贸有限公司各项损失人民币55057.01元。
二、被告津燃华润燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿给天津云海裕森科工贸有限公司各项损失人民币3336504.09元。
三、原告天津云海裕森科工贸有限公司于本判决生效后30日内将建在燃气管道的二期厂房A轴-D轴拆除。
四、驳回原告天津云海裕森科工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35511元，由原告负担1953元，由被告天津市燃气集团有限公司负担533元，由被告津燃华润燃气有限公司负担人民币33025元，并于本判决生效后十日内由各负担方直接向本院交纳（上述费用原告已预交人民币40元，由原告交纳人民币1913元，由被告天津市燃气集团有限公司交纳人民币533元，由被告津燃华润燃气有限公司交纳人民币33025元）。
鉴定费人民币25000元，评估费人民币60000元，合计人民币85000元，由被告天津市燃气集团有限公司负担人民币1275元，由被告津燃华润燃气有限公司负担人民币83725元（上述费用原告已预交，于本判决生效后十日内由被告天津市燃气集团有限公司直接给付原告天津云海裕森科工贸有限公司人民币1275元，由被告津燃华润燃气有限公司直接给付天津云海裕森科工贸有限公司人民币83725元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李朋林
人民陪审员 刘爱霞
人民陪审员 闫文科
二〇一七年四月六日
书 记 员 唐 川
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项
承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。