江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1036号
上诉人（原审被告、反诉原告）:徐金成，男，1962年2月6日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱俊英，女，1961年6月19日生，汉族，住江苏省盐城经济技术开发�。
两上诉人共同委托诉讼代理人：夏爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏牧王科技实业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业区一号。
法定代表人：骆凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人徐金成、朱俊英因与被上诉人江苏牧王科技实业有限公司（以下简称牧王科技公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐金成、朱俊英上诉请求：请求二�法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请，支持上诉人的反诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、牧王科技公司的主体不适格。本案中宗慧明送货给上诉人，上诉人付款给宗慧明，宗慧明供货时从未告知其是被上诉人员工。上诉人只与宗慧明之间发生买卖合同关系。本案的“收货收条”中没有被上诉人的单位名称，只有送货人是宗慧明，上诉人没有和被上诉人进行买卖的意思表示。假设本案供货人是被上诉人，那么“收货收条”应该有单位名称，收到货款一定有收款收据和发票。目前没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间成立了买卖合同关系。被上诉人与宗慧明之间是代理销售关系，宗慧明与上诉人之间是买卖合同关系。二、宗慧明供给上诉人的鱼药导致了上诉人鱼塘中的鱼大量死亡是事实。宗慧明供给上诉人的鱼药，发生了大量的鱼死亡情况，宗慧明也联系被上诉人去解决问题，但双方经多次电话联系后，宗慧明口头答应上诉人除剩余鱼药款外，赔偿上诉人2万元，后由于宗慧明、被上诉人一直未出现而不了了之。根据鱼药销售惯例，供货时宗慧明将货送到鱼塘塘口，取货款也是在塘口，鱼又是在鱼塘中死亡，那么解决鱼药款、鱼死亡问题，也应该是在塘口，宗慧明或被上诉人却一直未来塘口达成协议，显然责任不在上诉人。再则，按照鱼药、鱼饲料的销售惯例，货款都是在当年的年底结清的。2014年底、2015年底宗慧明都未来上诉人鱼塘处结算，也未与上诉人联系，依据惯例双方权利义务已经冲抵，即使没有解决也是宗慧明的责任，被上诉人起诉索要所谓的货款没有事实与法律依据。
被上诉人牧王科技公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系。在双方交接的过程中，上诉人在收货收条上签名时，收货收条背面上确认书中载明“收货人自愿购买贵公司的产品”，且双方交易的产品是被上诉人生产的产品。同时，上诉人在一审庭审笔录中自认“我们本来以为宗慧明是个人，现在牧王科技公司说宗慧明是其单位的员工，我们认可”，据此，被上诉人作为本案的诉讼主体是适格的。二、上诉人无证据证明鱼塘中的鱼死亡是由于被上诉人的产品不合格而造成的后果。上诉人陈述被上诉人主张的货款已经与其损失部分进行了抵销的上诉意见，无证据加以证明。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。
牧王科技公司向一审法院起诉请求：1.判令徐金成、朱俊英立即支付牧王科技公司货款人民币52590元，承付该款自起诉之日起至实际偿付之�止按年息6%计算的利息；2.判令徐金成、朱俊英承担本案诉讼代理费2000元及本案诉讼费用。
徐金成、朱俊英向一审法院反诉请求：1、判令牧王科技公司支付赔偿款人民币20000元；2、牧王科技公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：徐金成、朱俊英与牧王科技公司双方形成买卖合同关系，牧王科技公司向徐金成、朱俊英供应鱼药产品，折算货款金额52590元。收货收条左下方“单据说明”第4项载明“如有纠纷应在供方所在地法院解决，因此产生的诉讼费、诉讼代理费由收货人承担。”徐金成、朱俊英收货后，未给付相应价款。牧王科技公司索要货款未果，遂于2016年6月1日向法院起诉，为此支出代理费2000元。在一审第一次庭审过程中，徐金成、朱俊英当庭提出反诉。徐金成、朱俊英为夫妻关系，本案所涉买卖合�系从事水产品养殖正常家庭经营活动。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.牧王科技公司提供的10份收货收条中均载明品名、规格、数量和单价，徐金成、朱俊英均在落款部分的“收货人”处签名；收条的抬头“收货人”栏有部分填写“新丰徐金成”、“王港外滩徐老板塘口”等，另有部分为空白。有7份收货收条均以大写方式载明货款的合计金额，并在“未付款”栏以小写方式填写了金额，与收到的货款金额一致，“已付款”栏空白未填写。另2014年5月5日、2014年5月7日、2014年5月27日的三份收货收条除了以大写方式载明货款的合计金额以外，“未付款”栏和“已付款”栏均为空白未填写，且2014年5月7日和2014年5月27日的收货收条“结算方式”栏填写“欠”字样。徐金成、朱俊英辨认和辩称为“久”字，明显不符合客观实际。一审法院认为，牧王科技公司员工宗慧明填写的包括没有争议的收货收条，存在抬头收货人部分、结算方式部分、是否付款部分多处不一致，应当认定为书写不严谨，在无其它证据相佐证的情况下，不能认为徐金成、朱俊英已付货款，徐金成、朱俊英以有争议的三份收货收条中“未付款”部分未填写来主张其已付货款，法院不予采信。2.徐金成、朱俊英主张因使用牧王科技公司员工宗慧明指导用鱼药配制饲料致种鱼死亡，双方达成货款与损失相抵销、另赔偿现金20000元的口头协议，牧王科技公司予以否认，徐金成、朱俊英应对其主张承担举证责任，为此徐金成、朱俊英申请两名证人出庭作证。两名证人均证明：2014年9月至10月期间，临时受雇到徐金成、朱俊英鱼塘打捞死鱼，听到“姓宗的”、“宗老板”说，3万多元的欠款不要了，另外再赔偿徐金成、朱俊英2万元。牧王科技公司的质证意见为：两位证人的陈述时间不一致、在场人的人数不一致，其中证人卞某2其距离当事人地点有大约6-7米距离，而当庭认可只有在近距离大约一米的范围之内才能听清其他人说话的声音，其陈述的徐金成和宗慧明之间的对话是不可能听到的，两位证人做了虚假陈述。一审法院认为，证人卞某1证明双方达成口头协议的时间与徐金成、朱俊英主张的时间出入较大；证人卞某2在庭审中的表现出的听力状况，与其证言陈述的内容不相匹配的可能性极高。通常情况下，合同当事人对于合同履行过程中出现的超出订立合同时能够预见的，导致合同内容实质性变更的事件应予以足够的重视，徐金成、朱俊英诉称发生鱼死亡事件后，与其具体接洽的牧王科技员工宗慧明较长时期不配合处理，因此，如双方达成一致意见，作为受损一方通常做法应采用相对明确的方式固定�方的合意，徐金成、朱俊英的主张证据不足，故法院对于其提供的上述证据及主张的待证事实，不予认定。
一审法院认为：牧王科技公司与徐金成、朱俊英之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效。牧王科技公司已履行了交付货物的义务，徐金成、朱俊英应当及时给付货款。收货收条为收货凭证，徐金成、朱俊英不能提供付款凭证，仅以收货收条中对其有利的填写瑕疵主张已清偿部分货款，不足采信。徐金成、朱俊英逾期给付货款，造成牧王科技公司的损失应予赔偿，牧王科技公司主张的利息损失，法院予以支持。收货收条下方均载明，“如有纠纷应在供方所在地法院解决，因此产生的诉讼费、诉讼代理费由收货人承担。”，徐金成、朱俊英均在收货收条上的收货人处签字，其应当看到和理解，�约定不违反法律规定，应为有效，因徐金成、朱俊英怠于履行义务，牧王科技公司可以按收货收条约定条款，要求徐金成、朱俊英承担合理的诉讼代理费，其主张徐金成、朱俊英赔偿2000元诉讼代理费，不违反法律规定，法院予以支持。对于徐金成、朱俊英提出双方达成口头赔偿协议的主张，无证据加以证明，其主张货款已与部分赔偿责任抵销的抗辩意见，法院不予采纳；其要求牧王科技公司赔偿20000元请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐金成、朱俊英给付牧王科技公司货款52590元，并承付此款自2016年6月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；赔�牧王科技公司诉讼代理费2000元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回徐金成、朱俊英的反诉请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，反诉费150元，合计1327元，由徐金成、朱俊英负担。
二审中，上诉人徐金成、朱俊英提供以下证据，证据一、盐城经济技术开发区步凤镇兆顺村民委员会出具的证明一份，证明上诉人承包的鱼塘于2014年9月发生了大面积鱼死亡的事实；证据二、上诉人承包的鱼塘周围大约15名村民的联合证明，在2014年7-9月份，上诉人承包的鱼塘发生了鱼死亡的现象，造成周围恶劣的臭味的事实；证据三、步凤镇兆顺村辖区民警杨波出具的情况说明，证明杨波接到村民的举报电话，去现场处理鱼死亡的事实。被上诉人牧王科技公司质证认为，证据一至三与本案不具有关联性，不具有证明力。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：一、被上诉人的诉讼主体是否适格，上诉人是与宗慧明还是与被上诉人发生买卖关系；二、上诉人主张损失是否有依据，能否与货款相抵销。
本院认为：上诉人徐金成、朱俊英系与被上诉人牧王科技公司之间发生买卖关系，被上诉人牧王科技公司的诉讼主体资格适格。虽然案涉业务系宗慧明联系，由宗慧明送货，但是宗慧明在一审中已经明确表示其系牧王科技公司员工，且被上诉人牧王科技公司持有收货收条，有权向上诉人徐金成、朱俊英主张货款。上诉人徐金成、朱俊英认为因使用案涉�药导致鱼塘的鱼死亡，但是其提供的证据只能证明鱼塘发生鱼死亡的事实，并不能证明鱼死亡与鱼药使用之间具有关联性。上诉人陈述宗慧明曾口头同意货款不要并赔偿2万元，并未提供充分的证据证实。故上诉人主张将鱼死亡的损失与货款相抵销并要求被上诉人另行赔偿2万元的请求不能成立，本院不予支持。上诉人徐金成、朱俊英在二审期间已经确认被上诉人牧王科技公司持有的收货收条上的货款并未支付，尚欠货款52590元，上诉人应当承担还款责任。综上，上诉人徐金成、朱俊英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1615元，由上诉�徐金成、朱俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月四日
书记员 郑成萍