云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1973号
上诉人（原审被告）：昆明晨兴建筑装饰工程有限公司，住所地昆明市五华区黑林铺片区昌源路�西月半湾花园二期2幢2单元302号。
法定代表人：唐世惠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐健，男，1975年4月11日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：邓浩，云南万成律师事务所律师。
一审被告：唐世惠，女，1967年1月15日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人昆明晨兴建筑装饰工程有限公司因与被上诉人唐健、一审被告唐世惠合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆明晨兴建筑装饰工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决根据欠条认定上诉人需支付被上诉人291895.16元是错误的，其中并未扣减富滇银行进账单、业务委托书所载金额。且欠条仅有唐世惠签字，并无上诉人签章确认；2.一审判决并未扣减上诉人已发的被上诉人工资51550元；3.王秀珍系案外人，并未起诉上诉人主张权利，被上诉人无权代替王秀珍要求上诉人支付工资，且对上诉人已付工资部分也未进行相应扣减。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
唐健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐健向一审法院起诉请求：1、由二被告连带向原告支付劳务费用及工资共计321895.16元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定以下事实：2015年8月23日，被告唐世惠向原告唐健出具《欠条》、《说明》，分别载明：其中《欠条》为“今欠唐健工资321895.16元……”。《说明》为“经过双方认可，2015年8月23日前唐健、王秀珍在晨兴建筑装饰工程公司的所有借条、收据总结为341785元，此说明为财务作账证明，经双方签字认可后所有原始单据不能再作为财务作账依据。原单据借款和收据均合计371785.00元，单据留证”。同时，双方制作书面材料，载明“2015年8月23日前车辆保险、加油、修理费共计16529元，减去材料款6100元，应支付10429元。2014年6月至2015年7月基础工资53550元，2014年12月至2015年7月王秀珍基础工资20930元，2008年至2010年2月份王秀珍基础工资应支付7461元，丽江阳台栏杆提成14000元，注：王秀珍2012年7月至2011年工资待查”。原告唐健制作《唐健工程工资结算书2010年》、《唐健工程工资结算书2011年》及《2012年工程量统计》，分别载明“金额为299944.7元。同意按此结算，唐健”、“合计应支付：144535.56元，同意照此结算，唐健。同意，唐世惠”、“合计：113329.96元，同意照此结算唐健”。前述所有材料中均有原告唐健及被告唐世惠的签名及手印。庭审中，原告唐健自认被告唐世惠于前述结算凭证形成后支付款项3万元。双方确认原告唐健自2014年6月至2015年7月期间在被告晨兴公司工作。
一审法院认为，针对第一个争议焦点，即被告唐世惠与原告进行结算的行为后果对被告晨兴公司是否产生约束力的问题。首先，被告唐世惠系被告晨兴公司的法定代表人，而法定代表人可以作为公司的代表人，代表公司从事经济活动，且法定代表人因其代表人身份系法律规定授予，其签字和加盖公章应当具有同等效力；其次，双方进行结算的内容（�程款、工资）均为原告与被告晨兴公司之间产生的权利义务内容，即被告唐世惠系对被告晨兴公司的相关事务进行确认，而非被告唐世惠的个人事务。综上，原告有理由相信被告唐世惠能够代表被告晨兴公司与其进行前述结算行为，故确认被告唐世惠的前述结算行为为职务行为，该行为的法律后果应由被告晨兴公司承受。针对第二个争议焦点，即原、被告双方之间签字确认的结算凭证是否能够作为结算依据的问题。首先，被告唐世惠主张结算凭证系在原告胁迫下形成，但其未能提交相应证据予以证实，亦未在法定期限内申请撤销或确认无效，故对被告唐世惠的该项主张不予采信；其次，原告主张诉争款项包括工程款及劳动报酬，而被告晨兴公司对双方之间存在工程分包及劳动关系的事实无异议；第三，根据双方之间形成的多份结算凭证所载明的内容可以看出，双方系根据往来明细凭证逐一进行结算，并对每一笔款项的来源及处理结果进行了明确，同时还对往来明细凭证（借条、收据）结算后的处理及效力进行了明确。综上，一审法院认为前述结算凭证内容清晰、各项款项来源明确，应当作为双方之间就债权债务关系进行结算的依据。现原告自认被告在出具前述结算凭证后支付了3万元，故被告晨兴公司应对未付结算款项291895.16元承担清偿责任。应当说明的是：1、关于被告认为其向原告支付的款项已经超过结算金额的主张，被告提交的支付凭证均在结算凭证形成之前，而基于前述理由，双方在结算时已对过往的凭证进行了处理，故被告提交的支付凭证应为结算之前的给付依据，对被告的该项主张不予采信；2、关于被告认为原告主张的款项中包含其工资而认为应由劳动仲裁处理的问题。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中原告与被告之间的劳动报酬已经双方结算形成具备给付内容的债权债务关系，即双方对支付该债务内容并无异议，故双方在结算凭证中对该部分债权债务关系一并予以处理并不违反法律规定，对被告的该项主张不予支持；3、虽诉争款项中包含原告的妻子王秀珍与被告晨兴公司之间的劳动报酬，但王秀珍对原告代其结算及在本案中向被告主张权益的行为均予以认可，故对此予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十八条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告昆明晨兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告唐健支付欠款人民币291895.16元；二、驳回原告唐健的其他诉讼请求。”
二审中，除上诉人主张其在结算后向被上诉人支付的款项为14万元外，双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。对于上诉人的上述异议，其二审未提交新证据证明其主张。其相应依据为一审提交的两份情况说明，本院认为，上述证据的性质为证人证言，但证人未依法到庭作证，故该证据不符合证据的基本形式要件。此外，该情况说明中所载的款项支付情况均发生于本案双方当事人2015年8月23日进行结算之前，不能证明上诉人的上述主张，故本院对上诉人上述事实异议不予认可。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付欠款291895.16元？
本院认为，首先�《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”虽然2015年8月23日双方当事人形成的欠条中涉及被上诉人及其配偶王秀珍的工资，但王秀珍在结算时及本案诉讼过程中对被上诉人代为结算工资及主张权利的行为均予以认可，故在双方对工资及工程劳务费一并结算并形成欠条的情况下，被上诉人可以对上述款项一并主张权利；其次，《欠条》、《说明》等结算凭证中虽无上诉人的签章，但唐世惠系上诉人的法定代表人，其对上诉人相关事务的处理，属于职务行为，其行为的法律后果应当由上诉人承担，一审判决对此进行了详细论述，本院不再赘述；再次，上诉人主张应当在应付款�中扣减进账单、业务委托书、工资表等所载金额，但上述款项的支付均发生于双方当事人进行结算前，上诉人应当证明双方的结算应当包含上述款项，且在结算时并未实际扣减，但上诉人提交的证据不能证明上述事实，其应当承担举证不能的不利后果。综上，欠条所载内容系双方当事人对债权债务关系的明确，是双方当事人的真实意思表示，对上诉人具有法律约束力，上诉人应当按照双方确认的金额向被上诉人支付欠款，扣除上诉人已支付的3万元，上诉人还应向被上诉人支付291895.16元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6128元，由上�人昆明晨兴建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年五月二十五日
书记员 焦 菡