内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终770号
上诉人（原审被告）：内蒙古蒙西房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区双拥西街北二街坊8号。
法定代表人王铎，经理。
委托诉讼代理人：吕国华，内蒙古蒙西房地产开发有限公司海拉尔分公司职工。
委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华迪计算机集团有限公司，住所地北京市海淀区阜成路甲8号中国航天大厦五、六层。
法定代表人：崔文浩，董事长。
委托诉讼代理人：孟祥涛，华迪计算机集团有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：岳顺，华迪计算机集团有限公司职工。
原审被告：内蒙古蒙西房地产开发有限公司海拉尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区满洲里路、贝尔大街北侧中心文化区和平花园小区内。
负责人王铎，经理。
委托诉讼代理人：吕国华，内蒙古蒙西房地产开发有限公司海拉尔分公司职工。
委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人内蒙古蒙西房地产开发有限公司（以下简称蒙西公司）因与被上诉人华迪计算机集团有限公司（以下简称华迪公司）、原审被告内蒙古蒙西房地产开发有限公司海拉尔分公司（以下简称蒙西海拉尔公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人蒙西公司、原审被告蒙西海拉尔公司的共同委托诉讼代理人崔晓兵，被上诉人华迪公司的委托诉讼代理人孟祥涛、岳顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙西公司上诉请求：撤销一审判决，驳回华迪公司的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审法院错误的理解了主义务与附随义务的区别，并认定涉案工程未完工系因蒙西公司造成，属认定事实不清。蒙西公司与华迪公司签订的《监控系统工程施工合同》第三条第三款明确约定，蒙西公司支付合同总价80%的前提及基础为：涉案工程竣工并经蒙西公司初检合格后，华迪公司申请有关公安部门验收，验收合格后华迪公司将资料送交蒙西公司，并在蒙西公司将资料审查完毕后，蒙西公司向华迪公司支付工程款。因本案实质上是工程施工合同关系，华迪公司开具发票及提交工程验收材料是蒙西公司报批财务付款及对外公示所建项目已具备竣工及使用的必备条件，故双方在签订合同时对该义务进行了明确约定，且履行顺序上华迪公司交付资料及开具发票为先，蒙西公司支付工程款在后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，蒙西公司拒绝履行付款义务系属于行使抗辩权，且该抗辩权的基础并非附随义务，而是影响合同目的实现的主义务。二、一审法院认定未完成安装艺术馆电梯中的四部摄像机的责任在于艺术馆的电梯不能运行，不具备安装条件，故因此造成的责任与华迪公司无关，属认定事实不清。华迪公司未提供证据证明未安装摄像机是因电梯不具备安装条件所致，且华迪公司在诉请中未提出核减安装摄像机的价款，一审法院认定事实错误，违背了不告不理的原则。三、一审法院判令蒙西公司退还履约保证金20000元，混淆了履约保证金和质保金的区别，属于认定事实不清，适用法律错误。蒙西公司与华迪公司对履约保证金的退还时间进行了约定，华迪公司未履行合同约定的全部义务，即艺术馆四部摄像机未安装完成，因此蒙西公司无需向华迪公司退还履约保证金。四、因支付华迪公司工程款的前提及基础条件尚不具备，故一审法院判令蒙西公司按照银行同期贷款利率支付华迪公司利息损失没有法律依据。五、蒙西公司已付80000元工程款，应予以扣除。
被上诉人华迪公司答辩称，一审法院对双方签订合同的事实和工程经内蒙古安防中心检验合格的事实已经查清。蒙西公司作为债务人应全面履行合同义务。蒙西公司不提供合同履行的基本条件导致华迪公司未能安装艺术馆的电梯中的四部摄像机，应自行承担责任。关于华迪公司交纳的20000元合同投标保证金在招标文件中已约定退还条件，现合同已经实际履行完毕，蒙西公司应当退还。蒙西公司迟延履行合同价款，应当给付逾期利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒙西海拉尔公司的答辩意见与蒙西公司的上诉意见一致。
华迪公司向一审法院起诉请求：蒙西公司与蒙西海拉尔公司给付华迪公司拖欠的合同价款273483.5元；蒙西公司与蒙西海拉尔公司给付从拖欠之日起至合同价款全部清偿之日止的利息；蒙西公司与蒙西海拉尔公司返还华迪公司的投标保证金20000元。
一审法院认定事实：2013年2月28日，蒙西海拉尔公司发布招标文件。华迪公司缴纳20000元投标保证金后，参与竞标并中标。该招标文件第4条4.2款约定投标保证金的退还条件为：”中标人的投标保证金，将在中标人于规定时间内签署合同后转为履约保证金，在质保期结束后无息退还”。中标后，蒙西海拉尔公司与华迪公司于2013年7月2日签订《监控系统工程施工合同》（合同编号为MXFDCHLE-2013-03-JKSG-004），工程范围是华迪公司为呼伦贝尔市科技馆、艺术馆、规划馆的监控系统供货、安装、调试及负责相关公安部门验收；承包方式为包工包料；合同价款为377110元。蒙西海拉尔公司于合同签订后5日内预付合同总价款的15%，即56566.5元。工程竣工并经蒙西海拉尔公司初验合格后，华迪公司申请公安部门验收，验收合格后华迪公司将有关材料送交蒙西海拉尔公司。蒙西海拉尔公司接到上述资料三日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。审查完毕后，蒙西海拉尔公司支付合同总价的80%，即301688元，余款5%，即18856元作为保修金，保修期满工程无质量问题且双方无任何争议60日后一次性支付。蒙西海拉尔公司支付第二次工程款前，华迪公司应向蒙西海拉尔公司提供全部合同金额的正规税务发票，否则，蒙西海拉尔公司的付款期限相应顺延；保修期自工程竣工验收合格之日起五年。2014年7月23日，由于华迪公司安装的规划馆二层装修改动，以及呼伦贝尔市三馆一湖项目指挥部提出增加摄像机，导致增加线路及设备、人工费,局部更改线路。华迪公司就上述事项向蒙西公司、呼伦贝尔市三馆一湖项目指挥部提出增加预算申请，增加预算52940元。2015年4月8日，该申请经呼伦贝尔市文化区代建工程监管指挥部同意进入工程结算。2015年7月4日，就华迪公司的申请事项，华迪公司与蒙西海拉尔公司签订了《监控系统工程补充协议》（合同编号为MXFDCHLE-2013-03-JKSG-004-1），补充协议中增加工程量的原因、增加的工程量及预算与华迪公司申请一致。2014年12月2日，内蒙古安防中心对规划馆出具公授工程检第37号141202-001检验报告，检验结论为：”经对呼伦贝尔市三馆监控系统工程进行现场勘验和整改确认后，除监控中心应配备相应的备用电源不符合要求外，所检验项目的检验结果均符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）的相关规定”；同日，内蒙古安防中心对科技馆出具公授工程检第37号141202-002检验报告，检验结论为：”经对呼伦贝尔市科技馆监控系统工程进行现场勘验和整改确认后，除监控中心应配备相应的备用电源不符合要求外，所检验项目的检验结果均符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）的相关规定”；2016年2月15日，内蒙古安防中心对艺术馆出具内安工程检第160702001号检验报告，检验结论为：”经对呼伦贝尔市三馆监控系统工程
--
艺术馆进行现场检验和整改确认后，除第11项不符合要求外，所检验项目的检验结果均符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）的相关规定”。另查明艺术馆检验报告中的第11项即为备用电源，同规划馆、科技馆中不符合要求的内容一致。蒙西公司、蒙西海拉尔公司认可经内蒙古安防中心验收的三项工程合格。关于蒙西海拉尔公司违约责任，除合同约定由于蒙西海拉尔公司的原因导致延期开工或中途停工，顺延工期外，未约定蒙西海拉尔公司的其他违约责任。另查明，蒙西海拉尔公司要求华迪公司采购及安装的设备中不包括备用电源。再查明，对于已付款情况，华迪公司主张，已付款156566.50元，蒙西公司表示认可。还查明，艺术馆电梯轿厢四部摄像机价款为2200元。因艺术馆电梯不能运行，该摄像机未能安装。
一审法院认为：第一，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，蒙西海拉尔公司与华迪公司之间达成的买卖协议行为，代表的是蒙西公司，相应的民事责任由蒙西公司负担。双方达成的监控系统工程施工合同和相应的补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以维护。双方均应按照所达成的协议和补充协议履行权利义务；第二，关于工程质量，本案中蒙西海拉尔公司并未要求华迪公司采购、安装备用电源，对备用电源不符合要求的检验结论，蒙西海拉尔公司应自担责任；华迪公司主张蒙西公司给付全部工程款，蒙西公司认为华迪公司未安装艺术馆电梯中的四部摄像机，不应当主张该部分工程款。虽然华迪公司未完成安装工程，但不能安装的责任在于艺术馆的电梯不能运行，不具备安装条件。因此应当在工程款中扣除四部摄像机的价款，共2200元；第四，蒙西公司认为，依合同约定，华迪公司安装完毕后，需将验收相关资料交给蒙西公司，这是蒙西公司给付80%工程款的前提条件。华迪公司主张其已将验收材料交给蒙西公司。依照合同约定，工程经公安部门验收合格后，需要将验收材料交给蒙西公司。关于蒙西公司抗辩华迪公司未交付验收材料及开具全部工程款发票而拒绝给付工程款的主张，因为交付验收材料及开具发票是合同的附随义务，不能对抗合同的主义务。蒙西公司以此作为拒绝履行合同主义务的抗辩理由，该院不予支持。蒙西公司应当支付80%工程款249891元〔（430050元-156566.50元-2200元）-（430050-2200元）×5%=249891元〕。第五，对于华迪公司主张的违约金，华迪公司履行了合同义务后，蒙西公司未给付工程款，构成违约，应承担违约责任。因合同中未约定蒙西公司的违约责任，对于蒙西公司给华迪公司造成的损失，该院酌定以蒙西公司应支付工程款的中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中科技馆和规划馆在2014年12月2日验收合格，蒙西公司应给付二馆的工程款100680元（377110元-2200-124060元）80%-100000元=100680元）（注124060元为艺术馆工程造价，100000元为已支付工程款）。艺术馆于2016年2月15日验收合格，蒙西公司应给付华迪公司艺术馆工程款（124060元×80%+52940元×0.95%）=149541元；第六，华迪公司要求蒙西公司返还投标保证金20000元，虽然在蒙西海拉尔公司制作的招标文件中标明，中标后投标保证金转化为履约保证金，在质保期结束后退还。而施工合同中，约定工程价款的5%为保修金，在保修期满后退还。以上履约保证金和保修金都是对华迪公司采购产品的质量及提供售后维修服务的担保，蒙西公司不应重复收取。该院对于华迪公司主张蒙西公司返还20000元投标保证金的请求予以支持；第七、华迪公司主张蒙西公司给付剩余的全部工程款，因双方合同约定工程价款的5%作为履约保证金，华迪公司的此项主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告内蒙古蒙西房地产开发有限责任公司给付原告华迪公司合同价款249891元，于自本判决生效后立即给付；二、被告内蒙古蒙西房地产开发有限责任公司按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%，给付原告华迪公司科技馆和规划馆部分工程款100680元的利息，自2014年12月2日起至工程款付清之日止。被告内蒙古蒙西房地产开发有限责任公司按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，给付原告华迪公司艺术馆部分工程款149541元的利息，自2016年2月15日起至工程款付清之日止。三、被告内蒙古蒙西房地产开发有限责任公司返还原告华迪公司投标保证金2万元；四、驳回原告内蒙古博涛电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，减半收取，由被告内蒙古蒙西房地产开发有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，上诉人蒙西公司向本院提交了《和平、富强小区安防、艺术馆监控工程进度工期补充协议》、中国银行支付业务付款回单、呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2017）内07民终308号民事判决书，欲证明蒙西公司已支付的80000元工程款，应予扣除。华迪公司对判决书的真实性认可，对其他两份证据的真实性不认可，合同主体并非蒙西公司，与本案无关，对该组证据的证明目的不认可。蒙西海拉尔公司对该组证据的真实性及证明目的认可。本院经审查后认为，蒙西公司提交的新证据不足以证明蒙西公司已给付华迪公司80000元工程款的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点为蒙西公司应否给付华迪公司工程款249891元及逾期利息；蒙西公司应否返还投标保证金20000元。
关于蒙西公司应否给付华迪公司工程款249891元及逾期利息的问题，蒙西公司以华迪公司未交付验收材料及开具发票为由拒绝给付剩余合同价款。本院认为，内蒙古安防中心对呼伦贝尔市规划馆、科技馆、艺术馆的监控系统工程检验结果为”除监控中心应配备相应的备用电源不符合要求外，所检验项目的检验结果均符合《安全防范工程技术规范》（GB50348-2004）的相关规定”，且蒙西公司认可经内蒙古安防中心验收的三项工程合格，华迪公司承揽的监控系统工程验收合格。其是否交付验收材料不影响检验合格的事实，同时考虑交付相关材料及开具发票的义务为附随义务，故蒙西公司该项上诉理由不成立。因华迪公司的主合同义务已经履行完毕，故蒙西公司应当给付华迪公司剩余工程款249891元。关于华迪公司未安装艺术馆电梯中的四部摄像机的问题，华迪公司向一审法院提起诉讼时主张该部分款项，因华迪公司认可未实际安装的事实，因此一审法院从蒙西公司应支付的款项中扣除该部分款项并无不当。关于蒙西公司认为已经支付80000元工程款，应予扣除的上诉主张，蒙西公司提供的《和平、富强小区安防、艺术馆监控工程进度工期补充协议》等证据载明的主体均是内蒙古博涛电子科技有限公司，而不是华迪公司，且华迪公司对此并不认可，因此蒙西公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于利息损失的问题，华迪公司在一审中主张蒙西公司给付逾期利息，通过庭审已查明蒙西公司已经具备合同约定的给付80%的工程款的条件，因此蒙西公司应当给付华迪公司逾期利息。
关于蒙西公司应否返还投标保证金20000元的问题，在《监控系统工程施工合同》中约定”余款5%作为保修金，保修期满工程无质量问题且双方无任何争议60日后一次性支付”，蒙西公司已经留5%的余款作为保修金，该保修金与履约保证金20000元都属于华迪公司采购产品的质量及提供售后维修服务的担保，蒙西公司不应重复收取，一审法院判决返还履约保证金20000元并无不当。
综上，蒙西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5703元，由上诉人内蒙古蒙西房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年八月二日
书记员 吴 双