温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿东民初字第43号
原告：姚某某。
被告：温州××又××货××司，住所地：温州市鹿城
区民航路体育中心体育馆××层。
法定代表人：于某某。
委托代理人：崔某某。
原告姚某某为与被告温州××又××货××司（以下简
称好××××公司）产品销售者责任纠纷一案，于2012年2月6
日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱
天翔适用简易程序于同年3月26日公开开庭进行审理。原告姚
某某、被告温州××又××货××司的委托代理人崔某某均到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：原告于2011年12月27日在被告好××
××公司处购买了6袋嘉兴三珍斋食品有限公司生产的三珍烧
鸡（食品生产许可证号：qs330409010560），每袋19元，共计
114元。后原告发现该三珍烧鸡食品未标注贮存条件。根据《
中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品
的包装上应当有标签，标签应当标明包括贮存条件在内的事项
。而被告销售的涉案食品明显违法了上述法律规定，属于不安
全食品。被告作为产品销售者，应当建立食品进货查验记录制
度，验明产品合格证明和产品标识，应当依照法律、法规与食品安全某准从事经营活动，对社会与公众负责，保证食品安全
。现被告销售明知是不符合食品安全某准的食品，原告作为消
费者，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定
，要求赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金。请求：1.判令被告
退回原告货款114元并赔偿原告十倍货款共计1254元；2.判令
被告赔偿原告因诉讼而产生的交通费、资料打印费、误工费共
计400元；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告姚某某在举证期限内向本院提供
如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资
格；2.外商投资企业基本情况复印件一份，证明被告的诉讼主
体资格。
3.好又多购物小票打印件一份、4.发票原件一份、5.照
片复印件一份，证据3-
5证明：原告在被告处购买涉案食品三珍烧鸡，该食品不符合
食品安全法的规定，原告有权向被告索赔。
原告当庭提交证据如下：6.国家质检总局答复函复印件
一份，7.政府信息公开答复书复印件一份，8.产品推荐性国某
某准gb／t23586-2009，证明销售食品是需要标注贮存条件。
被告好××××公司辩称：一、原告以被告所销售产品
未标注贮存条件为由提起诉讼，要求被告退一赔十及支付其他
各项费用，无事实与法律依据。根据《中华人民共和国食品安
全法》第二十二条规定，在统一的食品安全国某某准公布前，
在新标签通则未生效前，现行的gb7718-2004预包装食品标签通则还是有效的。gb7718-
2004第5.1.6.2条规定，“如果食品的保质期或保存期与贮藏
条件有关，应标示食品的特定贮藏条件”。但本案涉案商品三
珍烧鸡商品标示的保质期为“25℃以下6个月”，说明三珍烧
鸡商品在常温下保存即可，没有特殊贮存要求，是符合法规要
求的。二、被告销售的涉案商品未违反食品安全某准，经权威
机构嘉兴市产品质量监督检验所检验，各项指标均合格，特别
是标签一栏经检验也判定为“合格”，不存在质量问题。三、
本案纠纷为产品销售者责任纠纷，但原告即没有充分举证证明
涉案商品存在质量问题，也没有举证证明因涉案商品存在不合
格而对其造成人身、财产或其他损害，其所有诉讼请求缺乏损
害事实这一基本要件，不应得到法律支持。四、原告并非正常
的消费者，其借所谓的“打假”之名从中牟利，是对法律的亵
渎，也在浪费有限的司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请
求。
为证明上述事实，被告好××××公司在举证期限内向
本院提供如下证据：
1.检验报告、情况说明复印件各一份，证明涉案商品质
量合格，标签标注符合我国相关法律规定。
2.企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、
食品卫生许可证复印件及全国工业产品生产许可证复印件各一
份，证明被告所售商品能够提供合法来源，被告已尽到合理的
审查义务，所售商品合格。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，认证如下：
一、原告姚某某提供的证据1-
2，被告好××××公司经质证，对证据1-
2的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。
二、原告姚某某提供的证据3-
4，被告好××××公司经质证，对真实性没有异议，对关联
性有异议，认为仅能证明被告确有销售涉案商品三珍烧鸡，但
不能证明原告购买的三珍烧鸡就是从被告处购买。原告姚某某
提供的证据5，被告好××××公司经质证，对食品包装袋上
涉及的标签问题，目前执行的标准是gb7718-
2004，被告销售的食品标签合格，未违反食品安全法。本院认
为，原告姚某某提供的证据3-
4能够证明原告从被告处购买涉案食品三珍烧鸡，予以认定；
原告提供的证据5，不能有效证明被告销售的三珍烧鸡不符合
食品安全法的规定，对其证明对象本院不予认定。
三、原告姚某某当庭提供的证据6-
8，被告好××××公司认为已经超过举证期限，不予质证，
本院认为被告的异议成立，不予认定。
四、被告好××××公司提供的证据1，原告姚某某经质
证，对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为检验报告中
只对三珍烧鸡的理化指标进行检验后符合gb／t23586-
2009标准，但检验报告中第十二项检验项目“标签”检验结果
为合格，原告不予认可，由于涉案食品的检验日期才10日，不
可能将我国法律法规中的所有标准全部检测完毕，不能证明被告待证事实。本院认为，涉案食品三珍烧鸡的生产者嘉兴三珍
斋食品有限公司出具的情况说明与嘉兴市产品质量监督检验所
出具的检验报告内容真实、来源合法，符合有效证据的条件，
与本案事实具有关联性，依法予以认定。
五、被告好××××公司提供的证据2，原告姚某某经质
证，对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告于2011年12月27
日在被告好××××公司处购买了6袋由嘉兴三珍斋食品有限
公司生产的单价为19元的三珍烧鸡，共计114元。上述三珍烧
鸡食品包装标示的保质期为“25℃以下6个月”。原告认为被
告好××××公司销售的上述食品包装上未标注贮存条件，不
符合食品安全某准，故依据《中华人民共和国食品安全法》第
九十六条之规定诉至本院，要求被告赔偿各项损失。
另查明，嘉兴三珍斋食品有限公司某某于1993年4月27日
，公司类型为有限责任公司（中外合资），法定代表人为徐某
某，具备食品卫生许可证与全国工业产品生产许可证（证书编
号：qs330409010560）。2011年11月16日至2011年11月26日，
嘉兴市产品质量监督检验所对该公司于2011年11月10日生产的
6袋三珍烧鸡样品进行检验，于2011年11月29日作出检验报告
，检验结论为三珍烧鸡所检验项目符合gb／t23586-
2009国某某准，其中食品包装标签符合gb7718-
2004国某某准，为合格产品。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。原告姚某某作为消费者在被
告好××××公司处购买涉案食品三珍烧鸡的事实清楚，其依
据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定请求销售
者赔偿损失并要求支付价款十倍的赔偿金，应当符合两个前提
条件：其一，销售者销售明知是不符合食品安全某准的食品；
其二，销售者因违反了中华人民共和国食品安全法的规定给消
费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，原告姚某某未
举证证明被告好××××公司存在明知涉案食品三珍烧鸡不符
合食品安全某准而进行销售的行为，且好××××公司已提供
反驳证据证明由嘉兴三珍斋食品有限公司生产的三珍烧鸡质量
合格，该食品包装标示的保质期为“25℃以下6个月”，说明
三珍烧鸡食品的保质期在常温保存即可，没有特殊贮存条件，
其包装标签经嘉兴市产品质量监督检验所检验，也符合gb7718
2004国某某准的规定，故被告好××××公司销售的三珍烧鸡
是符合食品安全某准的。就损害结果而言，原告姚某某亦无举
证证明因被告好××××公司销售涉案三珍烧鸡食品而造成其
人身、财产或者其他损害，应当承担举证不能的法律后果。综
上，原告姚某某作为消费者，要求销售者即被告好××××公
司退还货款与支付价款十倍的赔偿金及赔偿因诉讼产生的交通
费、误工费等，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依
照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，判决如下：驳回原告姚某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 邱天翔
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 李小丹