重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5401号
原告：重庆市泉庄酒店有限公司，住所地重庆市江北区建北一村X号校门楼4-1，统一社会信用代码91500105798001466W。
法定代表人：李成忠，总经理。
委托诉讼代理人：喻凤琼，重庆市观音桥法律服务所法律工作者。
被告：杜文斌，男，1970年6月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄富平，重庆钦天律师事务所律师。
被告：余冬秀，女，1970年8月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄富平，重庆钦天律师事务所律师。
原告重庆市泉庄酒店有限公司（以下简称泉庄公司）与被告杜文斌、余冬秀承包经营合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉庄公司的法定代表人李成忠及其委托诉讼代理人喻凤琼，被告杜文斌、余冬秀及委托诉讼代理人黄富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉庄公司向本院提出诉讼请求：1.杜文斌、余冬秀返还泉庄公司的经营权及设备，并返还泉庄公司的发票专用章、税盘及剩余的发票四张；2.杜文斌、余冬秀支付承包费（自2016年7月起至腾空房屋之日止，按每月5000元计算）；3.杜文斌、余冬秀腾空并返还重庆市江北区建北一村X号的房屋。事实及理由：泉庄公司与杜文斌、余冬秀于2011年8月6日签订《承包协议书》，约定我司将重庆市江北区建北一村X号的酒店承包给杜文斌、余冬秀夫妻二人经营，我司除提供房屋外还提供营业执照、发票、公司印章等，经营时间从2010年8月7日起至2013年8月6日止，承包期间的房租费（实际为承包费）每季度19000元，逾期未缴纳的，我司有权收回经营权及设备，并不支付任何费用。承包期满后，杜文斌、余冬秀仍继续经营酒店，继续履行承包协议约定的权利和义务。2014年4月1日，杜文斌、余冬秀与我司签订《补充协议书》，约定每季度承包费15000元，承包期限从2014年4月1日起至2014年搬迁之日止，我司在搬迁之前不能单独解除合同，还约定本协议未涉及内容按照双方之前的协议执行。因杜文斌、余冬秀从2016年7月起未缴纳承包费，到2017年2月止尚欠承包费4万元未付，其行为已经违反了承包协议的约定，已属违约行为，我司有权收回经营权及设备，并要求杜文斌、余冬秀承担违约责任。
被告杜文斌、余冬秀辩称，不同意泉庄公司的诉讼请求，要求泉庄公司继续履行合同；要求泉庄公司自返还重庆市江北区观音桥实验初级中学校房屋之日起按返还房屋的面积所占酒店总面积的比例减少承包费；要求泉庄公司因没有完善相关的食品经营许可证和文化许可证导致的经营损失，自2010年8月7日起至完善两证之日止，按每月5000元支付；我们按照协议履行了义务，没有履行义务是因为泉庄公司不配合，不是因我方原因导致未支付承包费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。泉庄公司举示的《承包经营协议书》、《补充协议书》、（2016）渝0105民初14279号民事判决书、承诺书、承包责任书，杜文斌、余冬秀对其真实性无异议，杜文斌、余冬秀举示的《承包经营协议书》、《补充协议书》、转账凭证、收据、领条、发票、收据、（2017）渝0105执1446执行案件传票等案件材料，泉庄公司对其真实性无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他有争议的证据本院认定如下：
杜文斌、余冬秀举示的借条四张，合计3万元，泉庄公司对真实性无异议，但认为四张借条是李成忠与杜文斌、余冬秀之间形成的借贷关系，与本案无关。本院对于此组证据的真实性予以认可，至于是否能达到杜文斌、余冬秀的证明目的，将于后予综合评述。
本院经审理认定以下事实：2011年8月6日，泉庄公司（甲方）与杜文斌、余冬秀（乙方）签订《承包协议书》约定：甲方将位于江北区建北一村X号设立的重庆市泉庄酒店观音桥店承包给乙方经营，甲乙双方协商一致；经营期间2010年8月7日至2013年8月6日；经营范围食宿、茶楼；甲方承担办理该酒店经营的相关手续，甲方向乙方及时传达上级有关部门的文件及规定；房租每季度19000元，乙方必须提前一月向甲方付清下季度的房租费，甲方向乙方出具财务收据；逾期未缴的，甲方有权收回酒店经营权及设备，甲方不负任何费用；乙方一次性交清设备转让费及经营权10万元，甲方为乙方提供经营期内的转让经营权；乙方在经营期间，发生的一切水电费、电话费、闭路费等维修费用，由乙方自行负责；乙方在经营期内应严格按照国家法律规定的范围内经营，否则造成的一切经济损失和法律责任由乙方自行承担，甲方不负任何责任；房间数量：第一层收银台一间，第二层X-
X号房共五间，第三层X-
X号房共六间、厨房三间、茶楼四间，第四层1-4号房共四间；如本协议经营期满。乙方续租时，在同等条件下乙方有优先续租的权利；如经营期未满三年，遇到国家政策性拆迁，甲方按10万元的3年平均数赔偿乙方，甲方不算违约；以上条款甲乙双方共同遵守执行，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签订即为生效，具有同等法律效力，协议期满自行失效。
2014年4月1日，李成忠（甲方）与乙方（杜文斌）签订《补充协议书》约定：由于之前合同到期，现经甲乙双方协议，达成共同协议，房租每季度15000元，乙方应提前一月支付，如在上季度收入不足的情况下延迟支付，乙方不算违约；如政府政策性搬迁赔偿酒店室内装修及设施费归乙方，其他费用一律归甲方，如乙方之前未交清费用应扣除；租赁期2014年4月1日至2014年拆迁之日止，甲方在搬迁之前不得单独解除合同；本协议未涉及内容按前合同执行。余冬秀陈述其对该《补充协议书》知情，认可协议的内容。
2016年5月26日，杜文斌、余冬秀转款1万元给李成忠；2017年4月10日，杜文斌、余冬秀转款1.5万元给李成忠，附言为2017年3、4、5月房租费；2017年4月30日，杜文斌、余冬秀转账1.5万元给李成忠，附言为2017年6、7、8月房租。
2014年10月5日，李成忠向杜文斌出具收据载明收到水电费19307.4元；2014年12月28日，李成忠向杜文斌出具收据载明收到水电费、2015年1月1日至2015年3月30日的房租费19027元；2015年3月30日，李成忠向杜文斌出具收据载明收到房租费19050元；2015年12月29日，李成忠向杜文斌出具收据载明收到房租费（2016年-3月房屋）、水电费15627元。
2015年6月24日，李成忠向杜文斌出具借条载明：暂借到杜文斌15000元。2016年3月11日，李成忠向杜文斌出具借条载明：暂借到杜文斌现金5000元。2016年11月16日，李成忠向杜文斌出具借条载明：暂借到杜文斌现金5000元。2017年1月16日，李成忠向杜文斌出具借条载明：暂借到杜文斌现金5000元。
2016年4月25日，杜文斌、余冬秀代泉庄公司支付“三证合一”换刻发票费用360元；2016年5月19日，杜文斌、余冬秀代泉庄公司支付办理卫生许可证检验费1030元；2016年6月15日，杜文斌、余冬秀代泉庄公司支付税控盘、税控开票软件技术服务费820元；2016年9月9日，杜文斌、余冬秀代泉庄公司退陈仁明押金、换锁等费用1175元，以上合计3385元。
另查明，2016年12月12日，本院（2016）渝0105民初14279号判决书判决李成忠于判决生效之日起三十日内将重庆市江北区建北一村X号的9间房屋还给重庆市江北区观音桥实验初级中学校，李成忠于判决生效之日起三十日内支付重庆市江北区观音桥实验初级中学校房屋占有使用费（自2014年8月9日起至实际返还房屋之日止，以每月2100元为标准计算），本案涉及的泉庄公司房屋包含了（2016）渝0105民初14279号判决书中列明的李成忠需返还的房屋。2017年2月24日，因李成忠未履行（2016）渝0105民初14279号判决书所确认的义务，被本院依法纳入失信名单。同时涉案的房屋至今并未依法拆迁，现仍由杜文斌、余冬秀承包经营使用，泉庄公司的发票专用章、税盘及剩余的发票四张由杜文斌占用并使用。
泉庄公司及杜文斌、余冬秀均确认双方当事人一直在继续履行双方于2011年8月6日签订的《承包协议书》和2014年4月1日签订的《补充协议书》。
本院认为，泉庄公司与杜文斌、余冬秀之间签订的《承包协议书》、《补充协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，泉庄公司与杜文斌、余冬秀之间的承包经营关系依法成立。关于泉庄公司与杜文斌、余冬秀之间《承包协议书》、《补充协议书》的履行问题，泉庄公司和杜文斌、余冬秀均确认至今仍然在按照《承包协议书》、《补充协议书》继续履行合同，并按照两份协议的内容确认各自的权利义务，泉庄公司仍然在接受杜文斌、余冬秀缴纳的承包费，并未提出任何异议，而泉庄公司提出的收回经营权的依据也是其与杜文斌、余冬秀签订的《承包协议书》的约定，泉庄公司以自己的行动表明其与杜文斌、余冬秀依然在履行双方签订的《承包协议书》、《补充协议书》，故《承包协议书》、《补充协议书》中当事人的约定对各方当事人仍具有约束力。
关于杜文斌、余冬秀缴纳承包费的情况，泉庄公司认可杜文斌、余冬秀已缴纳截止2016年7月的承包费，本院予以确认。对2016年7月以后的承包费，杜文斌、余冬秀主张李成忠向其出具的四张借条就是支付的承包费，共计3万元，李成忠认为该四张借条是借款，与本案无关。本案中泉庄公司对收到承包费不认可，其法定代表人李成忠也认为借条系其个人与杜文斌之间的借贷关系，与本案无关，杜文斌未举示其他证据证明该款项是向泉庄公司支付的承包费，也未举示泉庄公司出具的相关收据，故杜文斌陈述其对李成忠的借款系支付承包费的意见本院不予采纳。本案立案后，杜文斌于2017年4月10日和4月30日向李成忠账户打款3万元，载明系承包经营费，李成忠对收到该两笔3万元无异议，本院予以确认。泉庄公司认可在杜文斌、余冬秀经营期间产生各种费用3385元，对杜文斌、余冬秀要求抵扣承包费的意见无异议，本院予以确认。根据当事人之间的约定，“乙方必须提前一月向甲方付清下季度的房租费，甲方向乙方出具财务收据；逾期未缴的，甲方有权收回酒店经营权及设备，甲方不负任何费用”，现杜文斌、余冬秀未依约支付承包费，在诉讼中支付3万元给李成忠，但其未按约定支付承包费的行为已经违约，应当承担相应的违约责任，泉庄公司有权按照协议的约定收回经营权，杜文斌确认泉庄公司的发票专用章、税盘及剩余的发票四张由其使用和占有，泉庄公司收回经营权的同时，杜文斌应当返还泉庄公司的发票专用章、税盘及剩余的发票四张。同时，杜文斌继续经营并占用泉庄公司的酒店已无依据，其应当腾空酒店的房屋并将房屋交还泉庄公司。关于泉庄公司要求杜文斌、余冬秀返还设备的请求，因其并未明确返还设备的内容，无法确认其要求返还的设备，对于该项请求本院不予支持。
关于泉庄公司要求杜文斌、余冬秀支付承包费的请求，泉庄公司确认已经结清截至2016年7月的承包费，杜文斌、余冬秀应当自2016年8月起按照约定支付承包费至交还泉庄公司的经营权之日止。因本案受理后，杜文斌、余冬秀支付3万元给李成忠，且杜文斌、余冬秀主张系承包费，泉庄公司虽不认可，但未证明双方存在其他法律关系，故该3万元应当在承包费中予以扣除。泉庄公司认可杜文斌、余冬秀支付的3385元费用实际产生并可以抵扣承包费，本院予以确认。综上，杜文斌、余冬秀已经实际支付33385元应予抵扣承包费。关于杜文斌、余冬秀请求泉庄公司因未办理食品经营许可证、文化许可证等每月应赔偿其损失5000元的请求，因其并未在本案中提起反诉，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜文斌、余冬秀于本判决生效之日起三十日内将基于原告重庆市泉庄酒店有限公司与被告杜文斌、余冬秀于2011年8月6日签订的《承包协议书》和2014年4月1日签订的《补充协议书》所取得的经营权返还给原告重庆市泉庄酒店有限公司；
二、被告杜文斌、余冬秀于本判决生效之日起三十日内返还原告重庆市泉庄酒店有限公司的发票专用章、税盘及剩余的发票四张；
三、被告杜文斌、余冬秀于本判决生效之日起三十日内腾空位于重庆市江北区建北一村X号原告重庆市泉庄酒店有限公司承包给被告杜文斌、余冬秀的23间房屋并返还给原告重庆市泉庄酒店有限公司；
四、被告杜文斌、余冬秀支付原告重庆市泉庄酒店有限公司自2016年8月起至返还原告重庆市泉庄酒店有限公司经营权之日止的承包费（按照每季度15000元计算，但应当扣除已经缴纳的33385元）；
五、驳回原告重庆市泉庄酒店有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元，由被告杜文斌、余冬秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一七年五月十六日
书 记 员 朱若一