浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1506号上诉人（原审被告）：丁林，男，1987年5月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：海盐恒源纺织有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇工业新区。法定代表人：沈琮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。上诉人丁林因与被上诉人海盐恒源纺织有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁林上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法发回重审；2.恒源公司立即支付丁林薪酬（即销售利润）5000元；3.本案一二审诉讼费用由恒源公司负担。丁林在二审中还提出，要求恒源公司赔偿其经济损失2万元（包括前述5000元）。事实与理由：丁林与恒源公司不存在经销代理关系，丁林于2017年3月1日至5月30日一直在恒源公司江苏吴江盛泽办事处从事面料销售工作，赣州越洋服装有限公司（以下简称越洋公司）的两笔货款是丁林与越洋公司的销售款，这可以通过跨太平洋远东公司福州代表处发送的大货生产单邮件和越洋公司发送给丁林的银行汇款水单邮件予以证明。由于丁林个人无法开具增值税专用发票，故由恒源公司代开发票，货款金额抵充双方签订的确认书第1、2、3、4项货款，至于确认书中第5项，大货由恒源公司私自处理，与丁林无关。恒源公司辩称，丁林称越洋公司支付的款项系代其支付，缺乏依据，数字亦无法匹配，其主张不能成立；从第1、2、4项的表述来看，也与越洋公司无关，丁林称越洋公司与恒源公司签订有书面合同，如货物是销售给越洋公司的，不可能在确认书上记载为丁林私自调用。丁林提出的薪酬与损失均缺乏事实依据，应另行主张。恒源公司向一审法院起诉请求：丁林立即向恒源公司支付117472.60元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月、6月时，丁林与恒源公司签订确认书一份，载明：“①棉厂4板约2500米×9.5白坯由丁林私调用，款6月15日前还给恒源纺织。②棉厂4板1452米×9.5白坯也由丁林自己调用，款6月15日前还给海盐恒源纺织公司。③香港展毅合计货款7493.6+8083+13419元=28955.6元，由丁林负责在6月10日前收回给海盐恒源纺织公司。④雪纺款共计30933元已由丁林自己发货收款，双方约定由丁林于6月10日前付给恒源纺织公司。⑤目前在染厂的棉布的货款约2万元等展毅款收到，由丁林负责发货、收款。”对于双方的关系，恒源公司陈述：双方之间存在买卖合同关系，丁林系恒源公司的经销商，双方未签订书面合同，涉案确认书系双方对账后形成的结算确认。除了确认书中③、⑤项，恒源公司知道丁林的客户外，其余货物，恒源公司对丁林的交易对象并不知情。而丁林则陈述：其系恒源公司的业务员，确认书中涉及的款项均是其负责的业务，当时因为恒源公司未支付工资，丁林欲离职，为了得到业务提成（双方约定的提成为利润四六分成）才向恒源公司出具确认书。丁林在离职后，已经收回了越洋公司的货款109885.12元，该款包括了确认书中前4笔款项。确认书中第⑤项涉及的货物，实际由恒源公司自行提走。一审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：丁林与恒源公司之间存在何种法律关系？恒源公司主张，双方存在买卖合同关系，而丁林则主张，双方存在劳动合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审理过程中，丁林对其主张的事实即双方存在劳动合同关系、越洋公司的付款与确认书中前4笔款项相关等事实均未能提供证据予以证明，应承担对其不利的后果。而从恒源公司提供的确认书内容来看，对有关款项的处理作出了不同的意思表示，其中第1、2、4项，丁林表明其于2016年6月10日、6月15日前支付给恒源公司，意思表示明确、具体，丁林系付款义务人，而丁林作为完全民事行为能力人，应能充分理解相应内容的法律后果，故，其应对自己确认的内容承担相应的民事责任。而第3项则表述为丁林“负责”“收回”，第5项则表述为丁林“负责发货、收款”，结合恒源公司在审理中陈述与越洋公司的业务中，丁林的身份为介绍人，因此，双方不仅仅存在单一的买卖合同关系，特别是第5项内容，恒源公司也未能举证证明其已履行提供货物的义务。因此，一审认为，双方之间就确认书中的第1、2、4项内容之间存在买卖合同关系，涉及货款共计68477元，丁林应向恒源公司承担付款责任。恒源公司的其余诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年6月20日判决：一、丁林支付恒源公司货款68477元，由丁林于判决生效之日起十日内付清；二、驳回恒源公司其余诉讼请求。如果丁林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由恒源公司负担1105元，丁林负担1544元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁林提供订料单三份，用以证明2016年4月1日越洋公司通过丁林下单，最终由越洋公司与恒源公司发生业务，越洋公司已将款项支付给恒源公司，本案确认书第1、2两笔款项就包括在其中，故该二笔款项涉及的货物并非丁林私自调用，而是销售给越洋公司的，越洋公司亦已付清款项。经质证，恒源公司认为，上述三份材料未经任何单位加盖公章，真实性无法确定，且与本案亦缺乏关联。本院认证认为：丁林提供的三份“跨太平洋（远东）有限公司福州代表处订料单”，虽然载明的付款单位及送货地址均为越洋公司，但既未加盖跨太平洋（远东）有限公司福州代表处印章，也未加盖越洋公司公章，其真实性无法确认，至于其关联性及证明力的问题，在判决理由中综合予以分析。恒源公司二审中未提交证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于确认书的真实性均无异议，关于确认书中的5笔款项，一审法院驳回了恒源公司对第3和第5笔款项的诉讼请求，恒源公司就此未提起上诉，故本案二审中争议的主要焦点为丁林是否应支付恒源公司第1、2、4笔款项。对此，本院认为，丁林主张其系恒源公司业务员，但其在一、二审中均未提供证据予以证明，本院对此不予采信。从双方签订的确认书来看，第1、2项内容分别为“①棉厂4板约2500米×9.5白坯由丁林私调用，款6月15日前还给恒源纺织”、“②棉厂4板1452米×9.5白坯也由丁林自己调用，款6月15日前还给海盐恒源纺织公司”，第4项内容为“④雪纺款共计30933元已由丁林自己发货收款，双方约定由丁林于6月10日前付给恒源纺织公司”，上述内容明确了丁林应付恒源公司款项的原因、付款时间，意思表示清楚，后果明确，丁林理应依约履行付款义务。现丁林主张，在确认书签订后，越洋公司已经代其支付了第1至4项货款，但从双方陈述来看，越洋公司与恒源公司本有业务往来，故本案中仅以越洋公司的付款凭证，并不足以证明其系代丁林清偿债务。至于丁林提出上述第1、2项中所涉白坯实际系履行恒源公司与越洋公司之间合同，故相应款项本应由越洋公司支付的说法，本院认为，如丁林所述属实，则该两批面料款的付款义务人应为越洋公司，而非丁林，但从确认书的内容来看，对于该两批面料丁林认可系其“私调用”，并承诺付款，其说法显然前后矛盾，故本院不予采信。综上所述，丁林理应支付恒源公司确认书中第1、2、4项款项，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由丁林负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 蕾审 判 员  宁建龙审 判 员  褚 翔二〇一七年九月二十七日法官助理  李顾昱书 记 员  金惠芳