北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11252号
上诉人（原审被告）：北京思源互联科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖中园316号楼301内18号。
法定代表人：蔡佳懿，综合行政部总监。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马丽，女，1979年6月21日出生。
委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。
上诉人北京思源互联科技有限公司（以下简称思源科技公司）因与被上诉人马丽劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人思源科技公司之委托诉讼代理人覃院，被上诉人马丽之委托诉讼代理人徐嘉庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
思源科技公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判思源科技公司无需支付马丽2016年年假工资3439.08元和违法违法解除劳动关系赔偿金403902元；2.一、二审诉讼费由马丽承担。事实与理由：马丽在职期间存在矿工现象，马丽被举报之后才发现旷工，以此为由解除劳动关系合法，且马丽在职期间明知道公司员工有贪污现象，却瞒着不向公司汇报，私自扣留举报材料，属于严重违纪行为。马丽清楚公司规章制度，所以思源科技公司解除劳动关系符合法律规定，因此思源科技公司不应支付任何赔偿。
马丽辩称：同意一审判决，不同意思源科技公司的上诉请求和事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
马丽向一审法院起诉请求判令思源科技公司：1.支付2016年1月1日至2016年8月12日效益奖金120000元；2.支付2015年1月1日至2015年12月31日效益奖金117000元；3.支付2016年1月1日至2016年8月12日未休年假工资49655元；4.支付2015年9月1日至2016年8月12日加班费75646元；5.支付违法解除劳动关系赔偿金403902元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。马丽于2007年7月10日入职北京思源宏业房地产经纪有限公司，2008年12月29日变更劳动合同主体为北京思源兴业房地产经纪有限公司，2010年12月29日与北京思源兴业房地产经纪有限公司续签4年劳动合同至2014年6月30日，2014年7月1日变更劳动合同主体为北京思源国际物业管理公司，2015年11月1日变更劳动合同主体为思源科技公司，离职前岗位为综合管理部总监。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.工资标准，马丽主张其工资2016年7月之前是每月37400元，从2016年7月开始每月45000元，工资每月15日左右打卡发放上个自然月工资，在2015年11月调整后工资分两笔发放，第一笔每月中旬发24400元（包含调整后基本工资+绩效工资），扣社保和公积金后大约17000元左右，第二笔在下旬发放（即房补），以报销款的形式发39000元，这是三个人的报销款，马丽的报销款是13000元，马丽再将剩余的款发给另两个人。思源科技公司主张马丽的月工资调整后为37400元。
2.关于效益奖金，马丽主张思源科技公司曾口头承诺每年都发一到三个月的工资作为效益奖，2015年4月16日的67475.84元就是2014年的效益奖，其本次诉讼主张的是2015年、2016年的绩效奖金，金额是根据2014年估算的。思源科技公司对马丽的陈述不予认可，主张双方没有关于效益奖的约定，2015年4月16日发放的67475.84元是工资。
3.关于年休假，马丽主张其每年应享受的带薪年假为10天，但2007年之前连续工龄的证据现无法提供，2016年已经休年假2天。思源科技公司主张马丽每年应享受的带薪年假为5天，2016年2月5日至13日期间马丽享受春节法定节假日3天及2016年年休假6天。庭审中，马丽提交了“科技集团关于2016年春节放假安排的请示”，显示“2016年春节安排通知如下：……员工年休假2016年2月5日、6日共计2天”。思源科技公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可。
4.关于加班情况，马丽主张2015年9月至2016年8月12日期间，其存在工作日加班77小时，双休日加班114小时。就其主张提交了经北京市长安公证处公证的“杨雷”的证人证言，杨雷称自2015年底开始，各部门均要求员工于每周周末至公司加班一天（周六）。思源科技公司主张马丽不存在加班的事实，对杨雷的证人证言主张证人未到庭接受质询，因此不予认可。
5.关于劳动关系解除，思源科技公司主张因为有人举报公司员工高宇在采购上有贪污的行为，并将材料报给了马丽，但马丽把材料拦截了没有报给领导，根据员工手册第21页第二章第四条：其未尽到职责，因此公司对马丽进行调查，同时发现马丽存在迟到、早退、旷工等违反员工手册的行为，因此于2016年8月12日向其送达了“解除劳动合同通知书”。思源科技公司就其主张提交了如下证据：1、2016年1月-8月考勤；2、员工手册；3、举报材料。马丽对考勤表的真实性不认可，主张上面没有其本人的签字确认，且该考勤表并非是原始的考勤记录，其是公司高层管理人员，根本不需要记录考勤；对员工手册，马丽表示其签收过该手册，但是手册的形成程序不合法，没有经过民主程序；对于举报材料的真实性不予认可。马丽主张其不存在旷工行为，其提交了经北京市长安公证处公证的往来邮件截屏，证明在思源科技公司主张其旷工的日期，其在公司工作。思源科技公司对公证书及其内容的真实性、关联性、合法性均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，思源科技公司以马丽旷工及未尽到职责为由解除劳动关系，但其公司仅提交考勤表，该考勤表并未有马丽或公司其他负责人签字确认，马丽对该考勤表亦不予认可，且考勤表显示马丽自2016年1月至6月期间均存在打卡不完整的情形，但思源科技公司对此并未作出处理，思源科技公司主张马丽存在拦截举报材料，未尽到职责，但其公司提交的证据不足以证明其主张，综上，一审法院认为思源科技公司解除行为不符合法律规定，对马丽关于思源科技公司违法解除劳动关系的主张予以采信。因马丽解除劳动关系前12个月的月平均工资超过2015年职工月平均工资（7086元）的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第八十七条的规定，思源科技公司应支付马丽违法解除劳动合同经济赔偿金403902元（7086元×3×9.5个月×2倍）。
关于未休年休假工资，马丽主张其每年应休年休假为10天，但未能提交其连续工龄的相关证据，故一审法院对思源科技公司关于马丽每年应享受5天年休假的主张予以采信。思源科技公司主张马丽在2016年2月5日至13日期间享受春节法定节假日3天及2016年年休假6天，但未提交相应证据支持，马丽亦不予认可，故一审法院对马丽主张的2016年已休年休假2天的主张予以采信。经核算，马丽至2016年8月12日应休年休假为3天，其已休2天，思源科技公司还应支付马丽未休年休假工资3439.08元（37400元÷21.75×1天×200%）
关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。马丽提交的证人证言不足以证明其存在加班的事实以及加班的天数，故对其要求延时及休息日加班费的主张一审法院不予支持。
关于绩效奖金，现马丽提交的证据不足以证明双方存在绩效奖金的约定及具体数额，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、北京思源互联科技有限公司于判决生效后七日内支付马丽二〇一六年未休年休假工资3439.08元；二、北京思源互联科技有限公司于判决生效后七日内支付马丽违法解除劳动关系赔偿金403902元；三、驳回马丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院二审期间，思源科技公司表示对马丽未休年休假工资部分上诉不再主张。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案二审期间争议焦点为思源科技公司应否支付马丽违法解除劳动关系赔偿金。思源科技公司主张马丽旷工且未尽职责，以此为由解除劳动关系应属合法。思源科技公司就马丽旷工的主张提交了考勤表予以证明，但该考勤表并无马丽本人或公司其他负责人签字确认，马丽对该考勤表亦不予认可，故该份证据不足以证明思源科技公司关于马丽旷工的主张。思源科技公司提交案外人朱某举报材料证明马丽拦截举报材料、未尽职责，该份证据属于证人证言，证人朱某未出庭接受质证，且马丽对于该份证据不予认可，思源科技公司亦未就其主张的马丽违纪情况予以核实，故思源科技公司提交的证据不足以证明马丽存在拦截举报材料、未尽职责的行为。综上，思源科技公司提交的证据不足以证明其解除行为合法，一审法院采信马丽关于思源科技公司违法解除劳动关系的主张并无不当。一审法院计算的违法解除劳动关系赔偿金数额正确，本院予以确认。
思源科技公司在二审期间对未休年休假工资部分的上诉不再主张，本院对此不持异议。双方就加班费、绩效奖金部分均未提起上诉，本院二审期间对上述部分不再处理。
综上，思源科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京思源互联科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 李 冉
代理审判员 张海洋
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓