湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2327号
上诉人（一审原告）：王宪容。
上诉人（一审原告）：薛春志。
上诉人（一审原告）：薛小志。
上诉人（一审原告）：薛志。
上诉人（一审原告）：周云花。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜章县梅田镇人民政府。
法定代表人：陈友军，该镇镇长。
被上诉人（一审被告）：宜章县梅田镇敬老院。
法定代表人：黄海芳，该院院长。
上述两被上诉人共同委托代理人肖锦标，宜章县湘梅法律服务所法律工作者。
上诉人王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花与被上诉人宜章县梅田镇人民政府（以下简称“梅田镇政府”）、宜章县梅田镇敬老院（以下简称“梅田镇敬老院”）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花的共同委托诉讼代理人彭俊兴，被上诉人梅田镇政府、梅田镇敬老院的共同委托诉讼代理人肖锦标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花上诉请求：撤销一审判决，改判梅田镇政府及梅田镇敬老院连带支付王宪容等五人一次性工亡补助金623900元及自2014年9月1日起以湖南省每月最低工资标准的30%向周云花支付供养亲属抚恤金。事实与理由：1、一审判决认定用人单位不认可薛元艺去世属于工伤，并以此为由未申报工伤的行为不能认定为具有过错是错误的。根据《工伤保险条例》，用人单位是应当申报工伤，是法定义务。工伤的申报不以用人单位是否认定工伤为前提，只要发生事故伤害，用人单位即应当申报，最终是否认定工伤的是劳动保障行政部门。2、梅田镇政府在2014年8月25日已在工伤认定申请表上加盖了公章并签名，同意申报工伤。作为用人单位，未在法定期限内履行法定的工伤申报义务，应当认定存在过错，一审判决颠倒了因果关系。从受伤害经过简述来看，薛元艺的死亡已经符合认定工伤的形式要件，即使梅田镇敬老院不认可也不能免除其申报工伤的法定义务。3、即使上诉人逾期未申请工伤认定，也不意味着上诉人丧失享受工伤保险的权利，上诉人可以依法向人民法院提出工伤保险的诉讼请求，故一审法院直接驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。
梅田镇政府答辩称：梅田镇政府属于行政机关，虽然梅田镇敬老院是梅田镇政府举办的，但该敬老院具备事业单位法人资格，是具有独立承担民事责任的法人单位，薛元艺发病故去时与梅田镇政府不存在劳动关系，显然梅田镇政府不是本案适格的主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
梅田镇敬老院答辩称：1、薛元艺因病死亡待遇已按标准付清，其家属已于2014年8月25日在敬老院领取了24700元的丧葬费和抚恤金；2、薛元艺的死亡不符合认定为工伤的条件，虽然其发病是在工作场所，但不在工作时间，也非工作原因发生，是由于其自身疾病造成的；3、梅田镇敬老院对薛元艺的死亡未进行工伤认定没有过错，工伤认定申请表不是由敬老院填写，是薛元艺的家属将尸体停放在敬老院造成极坏的社会影响，在这种情况下，政府才签了同意申报。上诉人无视自己的权利导致错过工伤认定时限，由此造成的后果应当由其自行承担；4、工伤退字（2016）02号《湖南省工伤认定申请不予受理通知》已经发生法律效力，该通知也已送达给薛元艺的家属，由于上诉人未申请行政复议，也没有提起行政诉讼，故该通知已经发生法律效力；5、薛元艺未经工伤认定，上诉人不能主张工伤保险待遇，工伤认定是处理工伤保险待遇不可或缺的前提条件。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花一审诉讼请求：1、判决梅田镇政府、梅田镇敬老院连带支付一次性工亡补助金623900元；2、梅田镇政府、梅田镇敬老院自2014年9月1日起以湖南省每月最低工资标准的30%向周云花支付供养亲属抚恤金。
一审法院查明：梅田镇敬老院系梅田镇政府举办，并于2011年12月6日经国家事业单位登记管理局核准登记成立的事业单位法人。王宪容的丈夫薛元艺于2005年10月被梅田镇政府安排在梅田镇敬老院工作并担任副院长的职务，自2005年11月至2011年12月5日止与梅田镇政府存在劳动关系。2014年8月22日凌晨4时30分，薛元艺因心脏病突发在宜章县梅田镇敬老院的值班办公室去世。薛元艺去世后，梅田镇敬老院认为薛元艺的去世不符合工伤认定的条件，未为薛元艺向社会保险行政部门提出工伤认定申请，王宪容等人亦未在薛元艺去世后一年内向劳动保障行政部门提出工伤认定申请。2016年7月5日，王宪容向郴州市人力资源和社会保障局申请薛元艺工伤认定。2016年7月5日郴州市人力资源和社会保障局以申请人王宪容未在薛元艺去世后一年内提出申请为由不予受理王宪容的申请。王宪容对郴州市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
一审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点为：1、梅田镇政府是否为本案的适格主体？2、薛元艺的死亡是否属于因公死亡。
关于焦点1，（2015）郴民一终字第822号民事判决书已经认定薛元艺与梅田镇政府在2005年11月至2011年12月5日期间存在劳动关系。梅田镇敬老院2011年12月6日依法登记为事业单位法人，成为独立法人主体后，梅田镇政府与薛元艺之间不存在劳动关系。而本案工伤保险待遇纠纷系劳动者与用人单位之间产生因劳动争议而形成的纠纷，因此，作为非用人单位的梅田镇政府不是本案的适格主体。
关于焦点2，本案中，薛元艺的去世是否构成工亡情形是王宪容等人能否获得工伤保险待遇的前提条件。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”以及《工伤认定办法》第二十三条之规定，工伤认定的职能部门为各地区的社会保险行政部门，工伤认定行为是国家社会保险部门依照法定程序和条件作出的行政认定行为，且该认定行为具有行政可诉性，属于具体行政行为。在本案中，薛元艺去世后，用人单位梅田镇敬老院以薛元艺去世不构成工亡为由未向社会保险行政部门申请工伤认定，王宪容等人亦未在薛元艺去世后一年内向有关部门申请工伤认定，被郴州市人力资源与社会保障局通知不予受理工伤认定后亦未申请行政复议或提起行政诉讼，致使薛元艺的去世是否属于工亡情形无法得到确认，王宪容等人亦未提供证据证明薛元艺去世后发生了符合工伤条例规定的费用，同时，参照《湖南省高院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十四条“劳动者以用人单位未为其办理工伤保险为由，请求赔偿其相应损失，未进行工伤认定的，不予支持。但用人单位对构成工伤不持异议或者对未进行工伤认定具有过错的，可予支持”之规定，薛元艺因病去世的事实未进行工伤认定，用人单位亦不认可薛元艺去世属于工伤，并以此为由未申报工伤的行为不能认定为具有过错，王宪容等人的诉讼请求，不予支持。
依照《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
本院认为：本案为工伤保险待遇纠纷，争议的焦点在于：一、人民法院在民事案件审理中可否作出工伤认定；二、薛元艺的死亡是否可以认定为工亡；三、薛元艺如系工亡，其家属可以获得什么工亡待遇；四、梅田镇政府是否应该承担本案责任。
一、人民法院在民事案件审理中可否作出工伤认定。
尽管社会保险行政部门是工伤认定的行政机关，但是本案中社会保险行政部门以时限为由并未受理案涉工亡认定，没有作出实体结论。人民法院在本案审理中，可以根据案件事实对薛元艺是否是工亡作出认定，划分当事人责任，并没有超越法定职权。
二、薛元艺的死亡是否可以认定为工亡。
薛元艺于2014年8月22日凌晨4时30分因心脏病突发在宜章县梅田镇敬老院的值班室去世。去世的前一天晚上，薛元艺在寻找到当晚走失的老年痴呆症老人后继续在值班室值班。宜章县梅田镇敬老院作为特殊的福利机构，其制度要求每天安排工作人员值班，除薛元艺外，当天并没有其他人员值班。故应当认定薛元艺是在工作场所、工作时间、履行工作职责中去世的，应当认定为工亡。
薛元艺去世后，其家属曾按照要求填写了申报工亡的表格，但宜章县梅田镇敬老院没有在相关表格中盖章，导致并没有最后向社会保险行政部门申请进行工亡认定。上述事实表明，薛元艺家属对没有进行工亡认定，并不具有过错。梅田镇敬老院作为用人单位，应有责任和义务依据家属的请求向社会保险行政部门提出申请，由社会保险行政部门进行认定，而不是由用人单位自己予以认定是否是工亡。因此，应当认定宜章县梅田镇敬老院对没有进行工亡认定具有过错。
三、薛元艺可以获得什么工亡待遇。
宜章县梅田镇敬老院没有按照规定给劳动者购买工伤保险，相关工伤保险待遇应当由宜章县梅田镇敬老院予以支付。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定：“……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故薛元艺的一次性工亡补助金为539100元（26955元×20年）。薛元艺的母亲周云花诉请宜章县梅田镇敬老院自2014年9月1日起以湖南省每月最低工资标准的30%向其支付供养亲属抚恤金，符合《工伤保险条例》第三十九条的规定，本院予以支持。
四、梅田镇政府是否应该承担本案责任。
因宜章县梅田镇敬老院已于2011年12月6日依法登记为事业单位法人，虽然在本案发生时，宜章县梅田镇敬老院没有年检，但其主体身份依旧存在。宜章县梅田镇人民政府与薛元艺之间并不存在劳动关系，故上诉人要求宜章县梅田镇人民政府承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，处理不妥，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初899号民事判决；
二、宜章县梅田镇敬老院于本判决生效后十日内向王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花支付薛元艺一次性工亡补助金539100元；
三、宜章县梅田镇敬老院于本判决生效后向周云花支付自2014年9月1日起以湖南省每月最低工资标准的30%的供养亲属抚恤金；
四、驳回王宪容、薛春志、薛小志、薛志、周云花其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院已予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年十二月十五日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附法律条文：
《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
《中华人民共和国民事诉法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。